新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民初118号 原告：中国农业银行股份有限公司阜康市支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路1号昌吉州农业银行。 法定代表人：郭荣，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋新强，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：苏建忠，男，该支行工作人员。 被告：新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准格尔路223号。 法定代表人：赵福元，该公司董事长。 被告：马金元，男，1974年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：赵福林，男，1970年11月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：韩梅，女，1977年10月11日，满族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：赵勇，男，1992年6月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：赵健，男，1993年3月8日出生，住北京市。 原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行（以下简称农业银行阜康市支行）与被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司（以下简称宏盛祥和房产公司）、被告马金元、被告赵福林、被告韩梅、被告赵勇、被告赵健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行阜康市支行的委托诉讼代理人宋新强、苏建忠，被告宏盛祥和房产公司的法定代表人赵福元、被告赵勇、被告韩梅、被告马金元、被告赵福林到庭参加了诉讼，被告赵健经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农业银行阜康市支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宏盛祥和房产公司向原告归还所欠贷款本金73，489，000元；二、依法判令被告宏盛祥和房产公司支付所欠原告贷款利息5,341,955.82元，其中正常利息5,047,073.21元，罚息93,086.07元，复利201,796.54元（利息计算至2019年11月14日，以后的利息计算至实际给付日直至还清为止），本息合计78,830,955.82元；三、依法判令被告马金元、赵福林、韩梅、赵勇、赵健对上述款项承担连带清偿责任。四、依法判令原告对抵押物享有优先受偿权。事实及理由：2016年11月，原告与被告宏盛祥和房产公司签订了《固定资产借款合同》，借款用途：“阜港绿苑小区”东区棚户区改造项目建设，期限3年，明确采用抵押担保和连带责任保证担保方式。2018年11月11日原告与被告宏盛祥和房产公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告自愿为原告10800万元的债权提供抵押担保；原、被告签订了《最高额保证合同》，保证人赵勇、赵健、韩梅、马金元自愿为原告折合人民币10800万元的债权承担连带责任保证担保。原、被告签订了《保证合同》，由赵福林为“阜港绿苑小区”东区棚户区改造项目建设承担连带保证担保。原告与被告宏盛祥和房产公司签订了764万元《抵押合同》，抵押物为阜港绿苑小区在建工程、A6商住楼商业房、5#商业房；原、被告宏盛祥和房产公司还签订了990万元《抵押合同》，抵押物为阜港绿苑小区3号商业-1层、1-3层、7-12号商业房、11号楼3套和13号楼4套住宅房在建工程。抵押合同明确抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。阜康市不动产登记中心出具了原告为抵押权人的新2016阜康市不动产证明第×××××××号、第××××××号、新2018阜康市不动产证明第×××××××号、第××××××号、新2019阜康市不动产证明、第×××××××号《不动产登记证明》，对应的债权金额为8764万元。原告按照约定在2016年12月1日至2017年12月28日期间向被告宏盛祥和房产公司发放7700万元贷款。借款凭证明确合同期限内贷款利率执行年利率7.6%，借款合同约定逾期贷款利率上浮50%比例，罚息执行11.4%，欠息执行罚息利率。被告宏盛祥和房产公司共计归还贷款本金351.1万元，剩余7348.9万元贷款形成逾期。截至2019年11月14日被告共欠贷款利息5,341,955.82元，其中正常利息5,047,073.21元，罚息93,086.07元，复利201,796.54元，欠本息合计78,830,955.82元。由于被告不能按照约定归还贷款，已构成事实违约，现原告起诉要求被告承担还款责任，并支持原告的全部诉讼请求。 被告宏盛祥和房产公司辩称，被告宏盛祥和房产公司向原告借款7700万元，签订了《固定资产借款合同》，并签订了《最高额抵押合同》都是事实。被告同意归还借款，同意原告享有以抵押物的优先受偿权，但是目前公司不能正常经营，导致无法归还借款。被告只同意承担合同约定的合理的利息，对于公司被查封期间的利息不同意承担。 被告马金元辩称，原告与宏盛祥和房产公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》不合法，应是无效合同。因《固定资产借款合同》是2016年11月15日签订，而《最高额抵押合同》是2016年11月11日。借款7700万元实际是11笔借款，应该每一笔都要分别签订借款合同。第一笔借款之后马金元已不是公司法定代表人，马金元不应当承担保证责任。原告有抵押物，该抵押物价值已超出借款金额，所以不同意承担担保责任。原告计算的利息、罚息、复利被告均不同意承担。 被告赵福林辩称，原告与被告宏盛祥和房产公司签订《固定资产借款合同》，并签订了《最高额抵押合同》，宏盛祥和房产公司向原告借款7700万元是事实。被告同意原告以抵押物行使优先受偿权。在宏盛祥和房产公司正常运营情况下，被告同意担保，利息、罚息、复利都可以承担。但是被告不是宏盛祥和房产公司股东也不是宏盛祥和房产公司的员工，宏盛祥和房产公司继续营运，被告同意担保。 被告韩梅辩称，韩梅不是宏盛祥和房产公司股东也不是宏盛祥和房产公司的员工，不同意承担连带责任。 被告赵勇辩称，借款的金额正确，但是具体签订的合同被告记不清了，利息、复利、罚息都不正确。原告有抵押物，应该优先以抵押物价值清偿借款金额。 被告赵健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农业银行阜康市支行为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》一份、《借款凭证》11份，借款金额7700万元。证明事项：1.原、被告签订的《固定资产借款合同》，约定借款用途为“阜港绿苑小区”东区棚户区改造项目，期限3年，对计息、结息方式进行了明确；2.《借款凭证》11份，证明原告按照约定在2016年12月1日至2017年12月28日期间向被告发放了贷款7700万元，借款利率7.6%，被告收到并使用了贷款。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对该组证据没有异议。被告马金元对借款合同的真实性没有异议，对2017年3月16日之前的借款凭证认可，对2017年3月16日之后的借款凭证与马金元无关。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二、《最高额抵押合同》一份、《抵押合同》二份。证明事项：1.原告与被告宏盛祥和房产公司签订的《最高额抵押合同》，明确抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保债权额度为10800万元。2.原、被告签订了《抵押合同》编号为65100220180006267，证明担保额度为764万元，抵押物为阜港绿苑小区在建工程、A6商住楼商业房、5#商业房设定抵押，暂作价1529万元；3.原、被告签订了《抵押合同》编号为65100220180011288，证明担保额度为990万元，抵押物为阜港绿苑小区3号商业-1层、1-3层7-12号商业房、11号楼3套和13号楼4套住宅房在建工程，暂作价1999.5万元，《房地产抵押清单》201800002，注明房产建筑面积4185.17平方米，占地1275平方米。上述三份抵押合同，明确抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对该组证据没有异议。被告马金元对该组证据真实性没有异议，但是质证认为借款合同在抵押合同签订之后，并且合同上加盖的私章马金元不认可。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三、《最高额保证合同》一份、《保证合同》一份，证明事项：1.原、被告签订的《最高额保证合同》编号为65100520160000896，证明由赵勇、赵健、韩梅、马金元作为保证人，自愿为债权人与债务人形成的债权10800万元承担连带责任保证担保；2.原、被告签订的《保证合同》编号为65100520160000896-1，证明由赵福林为保证人，自愿为债权人与债务人形成的债权承担8000万元连带责任保证。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对该组证据没有异议。被告马金元对该组证据真实性没有异议，对关联性不认可，最高额保证合同是2016年11月11日，先签订的保证合同，后签订的借款合同，不符合程序。 因该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据四、阜康市不动产登记局出具新2019阜康市不动产证明第×××××××号、新2016阜康市不动产证明第×××××××号。证明事项：1.不动产登记部门2016年11月24日出具的新2016阜康市不动产证明第×××××××号，他项权证载明抵押权人为原告，义务人为被告宏盛祥和房产公司，对应的债权数额2900万元，抵押物坐落在阜康市博峰街街道阜港绿苑西区宗地一、二；2.新2019阜康市不动产证明第×××××××号，抵押权人为原告，义务人为被告宏盛祥和房产公司，对应的债权数额5100万元，抵押物坐落在阜康市××镇）379套房屋，宗地面积为60690.46平方米。 证据五、《业务凭证》4份。证明事项：被告在2017年10月24日还款100万元，2018年6月19日还款100万元，2018年11月19日还款50万元，2019年3月21日还款101.1万元，被告累计归还贷款金额351.1万元，被告共计借款7700万元，截至起诉日尚欠原告贷款本金7348.9万元。 证据六、客户付款入账通知3份，金额为14084.3元。证明事项：证明被告在2019年3月21日归还利息12195.31元、2019年3月26日归还利息592元、2019年4月2日归还利息1297元，2019年共计归还利息14,084.31元，原告已将偿还利息金额予以扣除。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对证据四、证据五、证据六均没有异议。被告马金元对证据五真实性没有异议，但是质证认为马金元对还款不清楚，对证据四、证据六没有异议。 本院对证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据七、中国农业银行阜康市支行贷款还款试算信息业务凭证11份、贷款账单信息查询数据1份。证明事项：证明被告在原告处贷款本金11笔，金额7700万元、贷款余额7348.9万元、未结清正常利息5,047,073.21元、未结清罚息（逾期利息）93,086.07元、未结清复利201,796.54元，尚欠各项利息合计5,341,955.82元以及所欠各项利息明细记录，证明原告计算各项利息准确，符合合同约定和人民银行（2003）251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》计算逾期利息、复利的具体规定。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对该组证据有异议，对公司停运之后的利息均不同意承担。被告马金元对该组证据真实性没有异议，但是质证认为利息、罚息是原告自己系统计算出来的，不是国家统一的。 本院对该组证据中计算与借款合同约定计算利息一致的部分本院予以确认，但与借款合同约定不一致的部分本院不予确认。 证据八、中国农业银行对公还款计算书11份，拟证实原、被告借款约定了还款计划，项目贷款放款时间就是计算利息的时间。 被告宏盛祥和房产公司、被告马金元、被告赵勇、被告韩梅、被告赵福林对该组证据均不认可。 被告虽不认可该组证据，但并未提供相反证据予以推翻该证据，且该证据中均有宏盛祥和房产公司的盖章，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告宏盛祥和房产公司、被告赵勇、被告韩梅、被告马金元、被告赵福林、被告赵健未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，原告农业银行阜康市支行与被告宏盛祥和房产公司签订了《固定资产借款合同》一份，合同约定借款用途：“阜港绿苑小区”东区棚户区改造项目建设，借款期限3年，担保方式抵押担保和连带责任保证；实行固定利率的借款，按约定的利率计算利息；3.2.3.1罚息，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30日内上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息；3.2.4复利借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季度计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。 2016年11月11日，原告农业银行阜康市支行与被告宏盛祥和房产公司签订了《最高额抵押合同》，合同第一条约定被告宏盛祥和房产公司自愿为原告农业银行阜康市支行10800万元的债权提供抵押担保；第三条1.抵押人同意以阜港绿苑小区东区棚户区在建工程设定抵押；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 2016年11月11日，原告农业银行阜康市支行与被告赵勇、赵健、韩梅、马金元签订了《最高额保证合同》，保证人赵勇、赵健、韩梅、马金元自愿为原告农业银行阜康市支行10800万元的债权承担连带责任保证担保；第七条保证责任承担2.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。2016年12月1日，原告农业银行阜康市支行与被告赵福林签订了《保证合同》，合同约定被担保的××苑改造项目，本金数额为8000万元；保证范围本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证;第七条保证责任承担2.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。 2018年6月11日，原告农业银行阜康市支行与被告宏盛祥和房产公司签订《抵押合同》，合同约定被担保的××苑改造项目贷款，本金数额764万元；抵押人同意以“阜港绿苑小区”在建工程、A6商住楼商业房、5#商业房设定抵押；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 2018年11月8日，原告农业银行阜康市支行与被告宏盛祥和房产公司签订《抵押合同》，合同约定被担保的××苑改造项目贷款，本金数额990万元；抵押人同意以阜港绿苑小区3号商业-1层、1-3层7-12号商业房、11号楼3套和13号楼4套住宅在建工程设定抵押；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 2016年11月24日，阜康市不动产登记中心出具不动产登记证明第×××××××号，载明抵押权权利人为农业银行阜康市支行，座落阜康市博峰街道阜港绿苑西区宗地一、二；2019年3月15日，阜康市不动产登记中心出具不动产登记证明第×××××××号，载明抵押权，权利人为农业银行阜康市支行，座落阜康市博峰街道阜港绿苑小区（东区）379套，并注明抵押房屋占用范围内的土地使用权一并抵押。 原告农业银行阜康市支行于2016年12月1日至2017年12月28日期间向被告宏盛祥和房产公司发放7700万元借款，借款凭证载明利率执行7.6%,到期日期以还款计划表为准，以上借款还款计划表中还借款本金的最后时间为2019年11月11日。2017年10月24日，被告宏盛祥和房产公司归还借款本金1000000元；2018年6月19日，被告宏盛祥和房产公司归还借款本金1000000元；2018年11月19日，被告宏盛祥和房产公司归还借款本金500000元；2019年3月21日，被告宏盛祥和房产公司归还借款本金1011000元，以上合计归还借款3511000元。2018年12月20日之前的借款利息被告宏盛祥和房产公司已还清，2018年12月20日之后归还借款利息14084.31元。剩余借款7348.9万元及利息、逾期利息被告均未偿还。 本案争议焦点：1.《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》的效力如何认定；2.本案的利息数额如何认定；3.被告赵勇、被告赵健、被告韩梅、被告马金元、被告赵福林是否应当承担担保责任。 本院认为，原告农业银行阜康市支行与被告宏盛祥和房产公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、二份《抵押合同》均是双方当事人真实意思的表示，合同没有违反法律、行政法规的情形，合法有效，双方应依约履行；原告农业银行阜康市支行与被告赵勇、赵健、韩梅、马金元签订的《最高额保证合同》与被告赵福林签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思的表示，合同没有违反法律、行政法规的情形，合法有效，双方应依约履行。被告马金元抗辩《最高额抵押合同》签订在《固定资产借款合同》之前两个合同不合法，应为无效合同。因法律、行政法规对抵押合同和借款合同的签订时间先后顺序并无禁止性规定，因此对被告马金元该抗辩意见，本院不予采纳。原告农业银行阜康市支行依约向被告宏盛祥和房产公司提供借款7700万元，被告宏盛祥和房产公司应依约向原告偿还借款，现根据原告提供证据证实被告宏盛祥和房产公司已偿还借款本金为3511000元，剩余7348.9万元的借款被告宏盛祥和房产公司未偿还，现原告农业银行阜康市支行要求被告偿还7348.9万元的借款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于本案的利息数额如何认定的问题。原告农业银行阜康市支行主张借款期间的利息5047073.21元。原告主张的借款期间利息（2018年12月20日之前利息已还清）：第一段利息，1.借款本金7450万元，年利率7.6%，按89天计息，时间2018年12月21日-2019年3月20日，利息数额1,399,772.22元（7450万元×7.6%÷360天×89天=1,399,772.22元）；2.被告2019年3月20日归还借款本金101.1万元，借款本金为7348.9万元，按1天计息（2019年3月20日），年利率7.6%，利息数额15,514.34元（7348.9万元×7.6%÷360天×1天=15,514.34元）；上述1、2利息合计1415286.56元，减去被告宏盛祥和房产公司2018年12月20日之后归还的利息14084.31元，第一段利息数额为1401202.26元。第二段利息，计息本金7348.9万元，计息天数2019年3月21日-2019年6月20日，共计92天，利息数额1,427,319,69元（7348.9万元×7.6%÷360天×92天=1,427,319,69元）。第三段利息，计息本金7348.9万元，计息天数2019年6月21日-2019年9月20日，共计92天，利息数额1,427,319,69元（7348.9万元×7.6%÷360天×92天=1,427,319,69元）。第四段利息，计息本金7348.9万元，计息天数2019年9月21日-2019年11月10日，共计51天，利息数额791,231.57元（7348.9万元×7.6%÷360天×51天=791,231.57元）。借款期间利息合计5,047,073.21元（1,401,202.26元+1,427,319,69元+1,427,319,69元+791,231.57元=5,047,073.21元）。原告主张借款期间的利息计算符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告虽抗辩不同意承担公司不能正常经营期间的利息，但不符合合同约定，也没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张罚息93086.07元（7348.9万元×11.4%÷360天×4天=93086.07）。被告不同意承担罚息，但是根据双方签订的《固定资产借款合同》中约定有计收罚息，罚息利率上浮百分之伍拾，因此原告主张的罚息符合合同约定，计算数额也不违反法律规定，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张复利201796.54元，被告不同意承担。根据双方签订的《固定资产借款合同》中约定有计收复利，按照合同约定借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。原告按照逾期罚息利率计算全部复利有误，经核算复利数额应为，第一段复利，计息本金1,401,202.26元，计息天数2019年3月21日-2019年6月20日，计92天，复利27214.46元（1,401,202.26元×7.6%÷360天×92天=27214.46元）。第二段复利，计息本金2828521.95元(1,401,202.26元+1427319.69元=2828521.95元)，计息天数2019年6月21日-2019年9月20日，计92天，复利54936.18元（2828521.95元×7.6%÷360天×92天=54936.18元）。第三段复利，计息本金4255841.64元（1401202.26元+1427319.69元+1427319.69元=4255841.64元）,计息天数2019年9月21日-2019年11月10日，计51天，复利45821.23元(4255841.64元×7.6%÷360天×51天=45821.23元)。第四段复利，计息本金5047073.21元，计息天数2019年11月11日-2019年11月14日，计4天，复利6392.96元（5047073.21元×11.4%÷360天×4天=6392.95元）。复利合计：134364.83元（27214.46元+54936.18元+45821.23元+6392.96元=134364.83元。原告认为根据中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知，原告的复利在借款期间也可以按罚息利率计算，但是原告的主张与双方签订的《固定资产借款合同》约定的内容不符，故本院对原告该主张不予支持。故对原告主张的复利本院支持合理数额为134364.83元。综上所述，原告主张的借款期间利息、罚息、复利数额合计为5274524.11元（5047073.21元+93086.07元+134364.83元）。 关于农业银行阜康市支行对宏盛祥和房产公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。原告要求对被告宏盛祥和房产公司提供的抵押物享有优先受偿权，被告均同意原告行使抵押物的优先受偿权。根据查明事实被告宏盛祥和房产公司提供的抵押物阜康市博峰街道阜港绿苑西区宗地一、二；阜康市博峰街道阜港绿苑小区（东区）379套房屋，均已经办理了抵押登记。原告有权对被告宏盛祥和房产公司提供的以上抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 关于被告赵勇、被告赵健、被告韩梅、被告马金元、被告赵福林是否应当承担担保责任。被告抗辩不同意承担担保责任的理由是认为原告可以先行使抵押物的优先受偿权。根据原告农业银行阜康市支行与被告赵勇、赵健、韩梅、马金元签订的最高额保证合同中的约定，被告赵勇、赵健、韩梅、马金元担保的债权最高额是10800万元，合同约定了担保范围，并且约定债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。原告农业银行阜康市支行与赵福林签订的保证合同约定被担保的主债权数额为8000万元，合同约定了保证范围，并且约定了债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故原告要求被告赵勇、被告赵健、被告韩梅、被告马金元、被告赵福林承担担保责任符合合同约定，也符合法律规定。被告赵勇、赵健、韩梅、马金元和被告赵福林在各自签订的保证合同范围内承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行偿还借款73489000元； 二、被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行支付利息5274524.11元（利息计算时间2018年12月21日至2019年11月14日，2019年11月15日之后的利息按双方借款合同约定有关逾期贷款利息和复利的规定计算至实际给付之日）； 三、被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行有权以被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司提供抵押物阜康市博峰街道阜港绿苑西区宗地一、二（证号为新2016阜康市不动产证明第×××××××号），阜康市博峰街道阜港绿苑小区（东区）379套房屋（证号为新2019阜康市不动产证明第×××××××号）折价或者拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿； 四、被告马金元、赵福林、韩梅、赵勇、赵健对被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司应承担的借款本金及利息承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435955元，由原告中国农业银行股份有限公司阜康市支行负担370元，由被告新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司、马金元、赵福林、韩梅、赵勇、赵健负担435585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  孙青莲 审 判 员  庄艳梅 人民陪审员  潘 军 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  宋雪倩 书 记 员  俞 波