河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初368号 原告：秦皇岛市卓远岩土工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街229号，统一社会信用代码：911303002359920161。 法定代表人：邹红喜，职务：经理、执行董事 委托代理人：张国龙，河北宏广律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：赵志强，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码：91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，职务：总经理 委托代理人：董祯祯，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托代理人：乔铭远，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告秦皇岛市卓远岩土工程有限公司（以下简称卓远公司）与被告河北鑫达钢铁集团有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告卓远公司的委托代理人张国龙、赵志强，被告鑫达公司的委托代理人董祯祯、乔铭远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告工程款共计417772.67元。2、判令被告给付原告工程款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2011年12月12日起计算至被告付清全部欠付工程款之日止）。事实及理由：2011年6月至11月，原、被告先后签订了《新区场地强夯工程合同》、《4#高炉风机房BTRT人工挖孔复合地基工程合同》等建设工程施工合同，约定由原告在被告新场地区内进行强夯工程及3#、4#高炉风机房复合地基工程等四个工程的施工。其中，原被告双方在《新区场地强夯工程合同》约定付款方式为：“人员机械全部进场5日后，付工程预付款10万元，在拨付进度款时扣回，全部工程竣工验收合格后，施工单位办理移交手续后的28天按审核结果支付至结算价的90%，并开具全额打印发票，余款10%质量保证金1年无质量事故付清”。原、被告双方在《4#高炉风机房BTRT人工挖孔复合地基工程合同》约定付款方式为“工程预付款无，全部工程竣工合格后，施工单位办理移交手续后的28天按审核支付至结算价的90%并开具全额当地发票。余款10%质量保证金1年无质量事故付清”。原告按合同约定组织施工，经被告竣工验收合格后交付给了被告。2011年12月10日、12月11日及2012年6月11日，原被告双方对上述四个工程进行了决算，被告编制的《工程决算书》载明工程造价为：263001.6元、685368元、43484元和63436.8元。在扣除相关水费后，被告应付原告工程价款（含质保金）合计1037772.7元。经原告反复催要，被告先后给付原告部分工程款共约62万元，尚欠原告工程款417772.67元。其后，原告又多次要求被告给付下欠工程款，但被告始终以各种理由推诿，至今未予给付，为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判准所请。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为按照2011年12月12日-2019年8月19日按照中国人民银行同期同类的贷款标准利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计息。 被告鑫达公司辩称，1、2011年6月至11月间，原、被告先后签订有四份施工合同，具体为2011年6月23日《新区场地强夯工程合同》两份；2011年7月3日《3#高炉风机房人工挖孔复合地基工程合同》；2011年10月10日《4#高炉风机房BTRT人工挖孔复合地基工程合同》。四份合同的决算价款分别为263001.6元、685368元、43484元、63436.8元，合计1055290.04元。付款情况为，2011年8月9日付款10万元；2012年4月9日付款20万元；2012年7月26日付款17517.73元（实际为分别扣除原告应承担的决算价款1.66%的水电费4365.83元、11377.1元、1053元、721.8元）；2013年2月7日付款26万元；2016年2月5日付款6万元；合计付款637517.73元。未付款（含质保金）数额为417772.67元。2、原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到法律的保护，应驳回其诉讼请求。案涉四份合同，被告最后付款的时间是2016年2月，按民法总则规定的三年诉讼时效计算，至2019年2月已经届满。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月23日，原告卓远公司与被告鑫达公司签订了两份《新区场地强夯工程合同》，工程地点均为被告鑫达公司厂区内，工程范围均为新区场地强夯及静载实验，绝对工期均为20天，工程总价均暂估为80万元，付款方式均为“人员机械全部进场5日后付工程预付款10万元，在拨付进度款时扣回，全部工程竣工验收合格后，施工单位办理移交手续后的28天按审核结果支付至结算价的90%，并开具全额打印发票，余款10%质量保证金1年无质量事故付清”，双方还对其它事项进行了约定。2011年7月3日，双方签订了《3#高炉风机房人工挖孔复合地基工程合同》。2011年10月10日，双方签订了《4#高炉风机房BTRT人工挖孔复合地基工程合同》，双方在合同中约定，工程名称为河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司4#高炉风机房BTRT人工挖孔复合地基工程，工程地点为河北鑫达钢铁有限公司院内，工程范围为人工挖孔及混凝土浇筑（孔径￠800、砼C20），绝对工期为5天，总价款为约20万元，付款方式为“工程预付款无，全部工程竣工至验收合格后施工单位办理移交手续后的28天按审核结果支付至结算价的90%，并开具全额当地发票，余款10%质量保证金，一年无质量事故付清”，双方还在合同中对其它事项进行了约定。合同签订后，原告卓远公司依约进行了施工。2011年12月10日、12月11日、2012年6月11日，双方对上述合同所涉及的工程项目进行了决算，决算价分别为263001.6元、685368元、43484元、63436.8元，合计1055290.4元。被告鑫达公司已累计给付工程款637517.73元，余款417772.67元至今未付。 被告鑫达公司最后一次支付工程款时间为2016年2月5日。原告卓远公司之后一直就上述工程款项向被告鑫达公司催要。 本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，本院予以认定。本案中，原被告双方对决算价格、欠款数额没有异议，本院对欠款事实予以认定。2016年2月5日后，原告一直就上述款项进行催要，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告给付工程款的主张，理据充分，本院予以支持。被告未按期给付工程款，原告要求被告给付拖欠工程款利息，本院予以支持；原告未提交《3#高炉风机房人工挖孔复合地基工程合同》合同文本，导致本院无法确定该合同款项的给付期限及质保金给付期限，又，被告数次付款亦未明确所付款项为哪笔欠款，导致本院无法确定各合同项下的利息起算点；故本院以最后一次决算的次日为利息起算点，在计息首年的基数中扣除质保金后再分段计算，即：2012年6月12日-2012年7月26日，以649761.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2012年7月27日-2013年2月7日，以632243.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2013年2月8日-2013年6月11日，以372243.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2013年6月12日-2016年2月5日，以477772.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2016年2月6日-2019年8月20日，2016年2月6日-2019年8月20日，以417772.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月21日至本判决所确定的给付之日止，以417772.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛市卓远岩土工程有限公司工程款人民币417772.67元 二、被告河北鑫达钢铁集团有限公司给付原告秦皇岛市卓远岩土工程有限公司拖欠工程款的利息，2012年6月12日-2012年7月26日，以649761.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2012年7月27日-2013年2月7日，以632243.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2013年2月8日-2013年6月11日，以372243.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2013年6月12日-2016年2月5日，以477772.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2016年2月6日-2019年8月20日，2016年2月6日-2019年8月20日，以417772.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月21日至本判决所确定的给付之日止，以417772.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,567.0元，由被告河北鑫达钢铁集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张万斌 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  潘 庆 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  玄晶晶 ——