内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终686号 上诉人（原审被告）：尹某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：呼某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：杜某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 上诉人尹某因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹某及委托诉讼代理人呼某、被上诉人李某及委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹某上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人没有拖欠被上诉人装修材料款，该材料用于上诉人所在北京盛隆装饰有限公司的装修工程，上诉人是材料采购员，该采购行为是职务行为，一切债权债务都应当由上诉人所在公司承担。因此，一审法院基于查清本案全部事实，有必要将上述公司追加为本案当事人，且被上诉人李某没有任何证据证明上诉人尹某个人拖欠被上诉人李某装修材料款共计1.9万元。被上诉人李某在一审中出示的录音证据仅仅能够说明北京盛隆装饰有限公司拖欠其装修材料款项。二、被上诉人的诉求已经过了诉讼时效。根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，本案从2009年7月到现在已经明显超过了请求民事保护的诉讼时效。如果上诉人所在公司真的拖欠被上诉人材料款，被上诉人早已知晓材料款未支付这一事实，直到现在才提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效。三、被上诉人李某在其《民事诉状》当中书写的被告姓名为“尹军”，上诉人尹某不应当是本案当事人，且被上诉人在一审庭审当中也从未进行更正，上诉人尹某也未认可李某的全部诉讼请求。综上所述，原审判决给付材料款19000.00元及利息属认定事实不清，侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 李某辩称，1.从一审笔录到上诉状，上诉人尹某均没有否认拿过被上诉的材料。2.上诉人提出的诉讼时效问题没有理由。被上诉人之前一直无法联系上诉人，在2019年10月22日晚，偶然在锡林浩特市税务局相遇，并且当日双方去锡林浩特市人民调解中心就欠款的事情做了调解笔录。之后双方又于2019年10月28日通过电话，以上足以证明诉讼时效没有中断。3.上诉人在一审及上诉状中均没有提出要求追加装修公司。4.就姓名问题，是明显笔误，对此上诉人在一审也没有提出抗辩，只是做了更正。综上，上诉人的上诉理由并不能成立，不应得到支持。 李某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告装饰材料款19000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2009年8月1日至给付完毕之日止）；二、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年，被告尹某从原告李某处订购装饰材料用于新林东饭店的装修工程，双方对买卖行为进行了口头约定，未签订书面买卖合同。后原告李某按照被告尹某的指示将装修材料运送至新林东饭店并进行安装。原告李某向被告提供的装修材料及人工费用共计19000元。该院认为，合法的买卖关系受法律保护。该案中，被告尹某通过口头协议向原告李某购买装修材料的事实真实存在，原告李某已经按照被告尹某的指示将装修材料送至指定地点并安装完毕，虽双方未签订书面买卖合同，但双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。被告尹某未按照约定给付原告李某装修材料款的行为已构成违约，应承担继续给付材料款的义务，故对原告李某要求被告给付其装修材料款的诉讼请求，与法有据，该院予以支持。庭审中，被告尹某抗辩称其系北京盛隆装饰有限公司的采购人员，给付材料款的义务应由北京盛隆装饰有限公司承担，但被告并未向法庭提交其与北京盛隆装饰有限公司有劳动、雇佣关系或北京盛隆装饰有限公司委托其代为采购装修材料的相关证据，且原告并不认可买卖合同的相对方为北京盛隆装饰有限公司，故对被告的抗辩理由，该院不予采信。因双方皆无法证明材料款应给付的期限，原告起诉之日可视为被告逾期履行义务的期限，故被告尹某应自原告起诉之日即2019年11月6日起向原告支付逾期给付欠款的利息，对原告要求被告自2009年8月1日起给付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告尹某于一审判决生效之日起十五日内给付原告李某装修材料款19000.00元及利息（以19000.00元为基数，自2019年11月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议的焦点是：尹某是否对案涉装修材料款承担给付责任。 首先，根据本案查明的事实,涉案装修材料系尹某与李某进行洽谈,虽双方未签订书面买卖合同,但李某已向尹某指定地点提供了装修材料及安装施工,尹某对此亦予以认可。因此,一审法院认定双方系事实上的买卖合同关系并无不当，故李某有权请求尹某支付欠付装修材料款。尹某上诉称其是北京盛隆装饰有限公司的采购员,履行的是职务行为。但尹某在本案审理中，未能提供确凿充分的证据证明其系北京盛隆装饰有限公司的工作人员。另外,尹某也未能提供证据证明其进行案涉装修材料买卖时,系受北京盛隆装饰有限公司的委托。因此,尹某上诉认为一审法院认定其与李某之间存在买卖合同关系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于上诉人诉称本案已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人尹某在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未提交新的证据能够证明李某的请求权已过诉讼时效期间。故对于上诉人尹某主张本案已超过诉讼时效，应驳回李某起诉的上诉请求，本院不予支持。 最后，对于上诉人主张，李某一审所诉的“尹军”并非上诉人尹某，而是另有其人。但一审庭审系尹某本人参加，其已对身份信息予以确认签字，且在一审中未提出该项抗辩。故对于上诉人尹某主张其并非案涉材料款经办人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276.00元，由尹某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  魏晓玲 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。