山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1203号 上诉人（原审被告）：泰安市成坤商贸有限公司，住所地泰安市满庄钢材市场。 法定代表人：苏翠红。 上诉人（原审被告）：泰安市盛河物资有限公司，住所地山东省泰安市满庄钢材市场。 法定代表人：苏道河。 上诉人（原审被告）：苏翠红，女，1967年5月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：杨洪伟，男，1965年11月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：苏笃伟，男，1986年2月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：苏道河，男，1970年10月15日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：曹淑风，女，1973年2月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区道朗镇北白楼村201号，现住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：苏道强，男，1965年3月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 以上上诉人委托诉讼代理人：王立璋，山东宗夫律师事务所律师。 以上上诉人委托诉讼代理人：高宗夫，山东宗夫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：刘力文，男，1992年9月18日出生，汉族，系该公司员工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：丁宁，男，1981年6月11日出生，回族，系该公司员工，住泰安市泰山区。 原审被告：秦桂艳，女，1963年11月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审被告：泰安市岱岳区智信物资有限公司，住所地泰安市满庄钢材市场。 法定代表人：秦桂艳。 上诉人泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强因与被上诉人泰安银行股份有限公司、原审被告秦桂艳、泰安市岱岳区智信物资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强上诉请求：1、撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4035号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担保证责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未在保证期间内向各保证人主张权利，上诉人未收到被上诉人的EMS专递，公告送达也不符合法律规定；2、法庭调查时，上诉人补充上诉理由：一审中一审被告秦桂艳在其借款合同的其他张页上没有签字，对秦桂艳合同中除产生的逾期罚息、复利等除合同本金之外的违约金不能产生效力，同样对保证人也不能产生效力，一审判决中对利息、罚息、复利的计算太高，请求法庭调低，一审中没有对EMS快递进行质证，没有查明向保证人邮寄的快递是否有被上诉人所称的催收通知书。法制文萃报不属于国家级报纸，基于上诉理由本案被上诉人在保证期间内未有效对上诉人主张权利，已经超过保证期间，本案上诉人有权拒绝履行保证合同义务。 泰安银行股份有限公司向辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦桂艳、泰安市岱岳区智信物资有限公司未作陈述。 泰安银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令秦桂艳偿还借款本金90万元及利息、罚息、复利765242.25元(计算至2019年6月21日)，剩余的利息、罚息、复利按合同约定计算至结清欠款之日止；2.被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月31日，泰安市商业银行股份有限公司广生泉支行（贷款人）与被告秦桂艳（借款人）签订编号为（2015）个借字（09）第（01252）号的《借款合同》一份，约定：借款人秦桂艳向贷款人借款90万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年3月31日至2015年11月30日；借款利率在中国人民银行贷款基准利率5.35%的基础上上浮100%执行年利率10.7%；合同项下借款按月结息，到期一次性偿还本金，利息支付日为每月20日，到期后利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对借款人不能按约支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人出现欠息或逾期还款情况，借款人有权提前收回已发放的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、公告费及其他实现债权的费用。2015年3月31日，泰安市商业银行股份有限公司广生泉支行（贷款人）分别与被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强（保证人）签订编号均为（2015）个保字（09）第（01252）号的《保证合同》三份，约定：泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强自愿为借款人秦桂艳与贷款人签订的编号为（2015）个借字（09）第01252号《借款合同》所形成的债务提供保证担保，保证的主债权种类为借新还旧，借款金额为90万元整，借款期限自2015年3月31日至2015年11月30日；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2015年3月31日，泰安市商业银行股份有限公司广生泉支行向秦桂艳发放贷款90万元。贷款发放后，被告秦桂艳未按约定期限支付该笔贷款本息，截至2019年10月21日，被告秦桂艳尚欠原告本金90万元，利息、罚息、复利计846782.72元。2017年11月28日，原告泰安银行股份有限公司通过EMS专递向各被告秦桂艳、苏道强、苏翠红、泰安市岱岳区智信物资有限公司进行催收，EMS专递均未妥投并退回。2017年11月22日，原告还曾通过《法制文萃报》向借款人秦桂艳及保证人苏翠红、苏道河、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司进行了公告催收。另查明，泰安市商业银行股份有限公司于2015年11月5日更名为泰安银行股份有限公司。 一审法院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告秦桂艳、泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强分别签订的《借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。被告秦桂艳在借款到期后不按时偿还借款本息，构成违约，原告按照合同约定，要求被告秦桂艳偿还原告借款本金90万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和合同依据，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强作为本案借款的保证人，依约应当对被告秦桂艳的上述债务承担连带清偿责任，且原告在保证期间内已通过报纸公告催收的方式向保证人主张权利，故原告要求上述保证人应对本案贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，可向被告秦桂艳行使追偿权，判决：一、被告秦桂艳于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金90万元及截止至2019年10月21日的利息、罚息、复利846782.72元；二、被告秦桂艳于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安银行股份有限公司2019年10月21日之后的利息、罚息、复利（以90万元为基数，自2019年10月22日起至实际付清欠款之日止，按合同约定的利率计算）；三、被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强对被告秦桂艳所负上述一、二项债务承担连带清偿责任；被告泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强承担保证责任后，有权向被告秦桂艳进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理19787.18元、保全费5000元，由被告秦桂艳、泰安市岱岳区智信物资有限公司、泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据一：除泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司外，提供其余六上诉人在当地村委出示的居住在当地的证明及上诉人在家门口拍摄的照片，欲证明六上诉人不存在下落不明的情况；证据二：在网络上查找的法制文萃报的政治地位，欲证明不是国家级媒体，法制文萃报是法制日报创办的，法制日报是正局级的单位，法制文萃报不是国家级的媒体。被上诉人经质证后认为，对证据一，上诉人提交证据应当在举证期限内届满前提交，方便被上诉人及时阅卷，被上诉人对于当庭提交证据有异议，此外，证明公民居住情况应当是由公安机关出具，村民委员会没有权限证实居住情况，因此，对于证明的证明效力有异议。对于提交的照片打印件有异议，不符合证据形式，打印不清楚，无法辨认其中的当事人是否与本案有关，其中也无法识别拍摄地点，因此，该组证据不能证实上诉人的居住情况；对证据二，对证据真实性有异议，是上诉人随意截图，没有出处，无法证实法制日报与法制文萃报的关系，与本案没有关联性。 秦桂艳、泰安市岱岳区智信物资有限公司未作陈述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为：一、涉案《借款合同》关于违约金条款是否发生效力；二、被上诉人是否在保证期间内向各保证人主张了权利，如主张，效力是否及于其他保证人。 关于第一个争议焦点。本院认为，涉案《借款合同》系双方真实意思表示，借款人与贷款人均在合同设计的位置签名盖章予以确认，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同中双方并未约定需在每一页签名确认，故上诉人主张因原审被告秦桂艳未在其他张页上签字，对借款合同中除产生的逾期罚息、复利等除合同本金之外的违约金不能产生效力的主张，无合同和法律依据，本院依法不予支持。此外，被上诉人在本案中并未主张违约金，故上诉人的该项主张亦无事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本案中，被上诉人为主张债权，在保证期间内向上诉人及原审被告邮寄送达《逾期贷款催收通知书》，并对相关债权在《法制文萃报》进行公告催收。根据被上诉人举证《EMS快递查询》显示，被上诉人对上诉人泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司的债权催收已由他人代收。本院认为，在各方当事人均未约定送达地址的情况下，被上诉人以自然人户籍登记的住所地、法人工商登记的住所地为邮寄催收文书的送达地址并无不当，在部分上诉人未能送达的情况下，采用公告的方式主张权利亦符合法律规定，上诉人以未收到被上诉人的EMS专递，公告送达也不符合法律规定的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因被上诉人仅对部分保证人主张了债权，上诉人主张不及于其他保证人。本院认为，连带共同保证的各保证人之间构成连带债务关系，在诉讼时效期间内，债权人向部分保证人主张权利的效力具有涉他性，诉讼时效期间是债务人是否可不被强制履行债务的期间，而保证期间是关于保证人是否免除保证责任的期间，依据当然解释，保证期间内债权人向部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19787.18元，由上诉人泰安市成坤商贸有限公司、泰安市盛河物资有限公司、苏翠红、杨洪伟、苏笃伟、苏道河、曹淑风、苏道强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年六月十二日 书记员  白金金