淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0812民初1119号原告：紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市开发区翔宇中道55号。负责人：曹子军，职务总经理。委托诉讼代理人：陶敏，该公司职员。被告：张浩。被告：周冬冬。被告：胡小道。被告：淮安大胡子土石方有限公司，住所地淮安市清江浦区新淮中花园综合楼二单元1608室。负责人：戴建忠，职务总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：盱眙县飞龙汽车运输有限公司，住所地盱眙县马坝龙虾城（原大众水厂厂房）。法定代表人：季华勤,该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，职务总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和恒（南京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。负责人：莫险峰，职务总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区北京中路48号。负责人：马雪敏，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司温洲市鹿城支公司，住所地浙江省温洲市上江路175号第二幢3楼。负责人：潘忠建，职务经理。委托诉讼代理人：陈诗聪，该公司职员。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金保险公司”）与被告张浩、周冬冬、胡小道、淮安大胡子土石方有限公司（以下简称：大胡子公司）、盱眙县飞龙汽车运输有限公司（以下简称：盱眙飞龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称：人寿保险宿迁公司）、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称：阳光保险西藏公司）、中华联合财产保险股份有限公司温洲市鹿城支公司（以下简称：中华保险鹿城公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人陶敏、被告张浩、周冬冬、胡小道、大胡子公司的共同委托诉讼代理人张欧，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。被告盱眙飞龙公司、被告人寿保险宿迁公司，被告阳光保险西藏公司，被告中华保险鹿城公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿关于苏Ｈ×××××号车辆损失费9400元，施救费300元，合计9700元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）；周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为李雨佳、该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）；余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）。上述三人驾驶的渣土车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地，途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落该桥桥面，造成桥面污染。据淮安市气象部门提供的数据显示，12月6日5时至7时大桥周边气温-2.4℃至1.9℃之间。城市道路环卫机械作业质量标准要求，当汽温不超过5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及清洗作业；当汽温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业，道路清扫采用不喷水作业方式。凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货洒水车（事发时未悬挂号牌，车辆所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）对上述被污染路段大桥进行洒水作业，喷洒出的水与路面散落的渣土混合后导致路面结冰。2017年12月6日7时15分许，刘中义驾驶苏Ｈ×××××号轿车经过大桥时发生交通事故，造成苏Ｈ×××××号轿车损坏。经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、余建奎驾驶渣土车作业时洒落渣土，陆志好驾驶洒水车违反规定作业，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好四人构成共同危险行为，是引发事故的直接原因，共负事故的全部责任。刘中义为自己的苏Ｈ×××××号轿车向我公司承保车辆损失险。经我公司定损，该车辆的损失费用为9400元，施救费为300元，刘中义已向我公司索赔，我公司向其支付了赔偿款，并取得了代位求偿权，现依法向上述被告索要赔偿款。张浩、周冬冬、胡小道、大胡子公司共同辩称，对事故事实及责任认定无异议，对贵院（2018）苏0812民初11201号判决书查明的事实及责任比例、投保情况均无异议，本案涉及的诉讼费由大胡子公司承担。人保南京分公司辩称，张浩驾驶的苏Ｈ×××××号保险情况在我公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，但车辆性质为营业货车，根据道路运输从业人员管理规定第六条，以及第三者责任保险条款第二十四条，张浩应具有货运从业资格证，否则我公司在商业险范围内不承担赔偿责任；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××在我公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，但该车的交强险财产限额2000元已赔付至案外车辆苏Ｈ×××××及苏Ｈ×××××车辆，对于原告的保险理赔款9700元损失，应由上述三车在交强险限额内按比例分担，不足部分应由保险公司在各自承保的商业险范围内按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，请求被告1-4庭后补充两辆车的行驶证及陆志好、张浩的驾驶证。人寿保险宿迁公司辩称，周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车在我公司承保了交强险，对事故责任我公司不认可，因为事发时受损车辆并未与我公司承保的车辆碰撞，故周冬冬的行为应为间接原因，事故的主要原因是其他车辆疏忽造成，我公司不应承担赔偿责任。如法院判决我公司承担赔偿责任，因本起事故造成多车辆受损，且多车损失情况尚不清楚，我公司仅承保交强险，而另一案件（2020）苏0812民初1121号案件也代位求偿3200元，我公司同意将交强险用于本案及（2020）苏0812民初1121号案件的赔偿，后期的车辆损失我公司不应再承担赔偿责任，超出交强险的车辆损失应由商业险的保险公司按责任比例赔偿。要求原告提供投保单抄件、事故认定书原件、车辆维修发票、维修清单、权益转让书、转账凭证、车辆损失照片等材料证实，且原告已支付了赔偿款，并获得了权利人的权益转让。中华保险鹿城公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，苏Ｈ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失。对苏Ｈ×××××号车辆的损失9700元无异议，但其损失应由4辆全责车及3个无责车在交强险限额内按照限额比例予以赔付。事故造成4车辆损坏及护栏损失，故交强险2000元应按照比例赔偿，请求法院为其他车辆的损失预留一定的限额。超出交强险限额的部分按照25%的责任比例赔偿。盱眙飞龙公司未予答辩。阳光保险西藏公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：一、事故情况及保险情况。淮安市公安局交警二大队出具的事故认定书认定：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩、周冬冬、余建奎分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏15623号重型自卸货车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地。上述三辆渣土车在多次途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落大桥桥面，造成桥面不同程度污染。根据淮安市气象部门提供的数据：12月6日5时至7时，大桥周边气温在-2.4℃至1.9℃之间。根据城市道路环卫机械化作业质量标准要求，气温低于5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及滞洗作业；当气温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业。道路清扫采用不喷水作业方式。次日凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××××号（事发时未悬挂号牌）重型载货专项作业车（洒水车）对被污染的大桥桥面进行洒水作业，洒水车洒出的水和散落在桥面的渣土溶解混合形成泥水遇周边较低气温迅速结成冰面。7时15分许，刘中义驾驶苏Ｈ×××××号轿车途经本市行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击江其闯所驾苏Ｈ×××××号小型普通客车后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××××号小型普通客车与白凯伟所驾苏Ｈ×××××号小型轿车和王银喜所驾苏Ｈ×××××小型面包车发生碰撞，造成4车与护栏损坏。张浩、周冬冬、余建奎三人驾驶渣土车洒落渣土的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于货运机动车不得遗洒飘散载运物之规定，陆志好驾驶洒水车违反规定洒水作业的行为违反了上述法律的第五十四条第二款，关于洒水车、清扫车应当按照安全作业标准作业之规定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好的违法行为紧密结合构成共同危险行为，是造成事故的直接原因，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任。刘中义、江其闯、白凯伟、王银喜无责任。张浩驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔；周冬冬驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为李雨佳，该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保100万元的商业三者险及不计免赔；余建奎驾驶的苏Ｈ×××××号重型自卸货车的所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏Ｎ×××××号重型载货洒水车所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。二、本案的车损情况和紫金保险公司理赔经过。事故发生后，紫金保险公司对刘中义的苏Ｈ×××××号轿车进行定损，定损情况为：前保险杠皮852元、前雾灯199元、前雾灯护罩35元、前保险杠内衬83元、前保险杠格珊129元、中网784元、前保险杠牌照板42元、前保险杠骨架365元、前保险杠支架（右）15元、前大灯（右）624元、右前翼子板、前保、机盖做漆1100元、事故拆装400元、防冻液200元、制冷剂200元、前叶子板467元、发动机罩1208元、散热器650元、冷凝器657元、散热器电子扇总成665元等（含工时费）28项共计9400元，施救费300元，共计9700元。刘中义向为自己的苏Ｈ×××××号轿车承保的紫金保险公司申请理赔，紫金保险公司于2017年12月15日支付刘中义9700元。刘中义将自己车辆因交通事故受损的权利转让给紫金保险公司，现紫金保险公司诉至本院。丁某在上述路段相同时间因交通事故受伤，诉至本院。本院已生效的（2018）苏0812民初11201号民事判决认定，张浩驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、周冬冬驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、余建奎驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、陆志好驾驶苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒不车）造成桥面污染并结成冰面导致丁某驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车与孙家昊驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车、董金来驾驶的苏HU0269W号小型轿车发生碰撞，苏HU0269W号小型轿车与张志明驾驶的苏Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，致丁某受伤、四车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该起事故的全部责任，张冠宇、董金来、孙家昊、张志明无责任。苏Ｈ×××××号、苏Ｎ×××××号车辆在人人公司、苏Ｈ×××××号车辆在人寿公司、苏Ｈ×××××号车辆在中华公司投保交强险。根据事故事实及责任认定，确定张浩、周冬冬、余建奎、陆志好各负25%的事故责任。上述事实有淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队事故认定书、（2018）苏0812民初11201号民事判决、定损单、支付凭证、机动车索赔权利转让书、保险单、修理费发票、施救费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以认定。本院认为，欠款应当清偿。被告盱眙飞龙公司、阳光保险西藏公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，视为放弃对其他诉讼参与人的诉、辩称及所举证据进行答辩和质证的权利，由此产生的后果由其自负。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本院中，张浩驾、周冬冬、余建奎、陆志好，分别驾驶苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｈ×××××号重型自卸货车、苏Ｎ×××××号重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致刘中义的车辆发生交通事故，并受损，经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好构成共同危险行为，共负该起事故的全部责任，刘中义、江其闯、白凯伟、王银喜无责任。苏Ｈ×××××号车辆在在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔；苏Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保100万元商业三者险及不计免赔；苏Ｈ×××××号重型自卸货车在中华保险鹿城公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；苏Ｎ×××××号重型载货洒水车在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，故应分别由人保南京分公司、人寿保险宿迁公司、阳光保险西藏公司、中华保险鹿城公司在交强险或三者险限额内赔偿。由于涉案主体的第三者责任保险金额足以支付赔偿款，故本案中没有为其他事故车辆在预留交强险赔偿款。紫金保险公司要求被告赔偿车辆损失9400元及施救费300元的请求本院予以支持。又由于紫金保险公司表示另三辆无责车辆的交强险另案主张，故对其中的300元应予扣减。该费用由人保南京分公司（苏Ｎ×××××号重型载货洒水车交强险限额内的费用已用完）、人寿保险宿迁公司、中华保险鹿城公司分别在交强险限额内各赔偿2000元，余款分别由人保南京分公司、阳光保险西藏公司在商业三者险限额同赔偿1700元。大胡子公司自愿承担本案的诉讼费用25元本院照准。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十四条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司3700元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司2000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司温洲市鹿城支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司2000元。四、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告淮安大胡子土石方有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许曙芹二〇二〇年六月二十二日法官助理 潘 皓书 记 员 袁 铨