西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初942号原告：徐金柱，男，1983年7月6日出生，汉族，村民，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：张晶鑫，陕西许小平律师事务所律师。被告：姜娜，女，1995年8月8日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。原告徐金柱被告姜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序,于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告徐金柱及其委托诉讼代理人张晶鑫，被告姜娜及其委托诉讼代理人杨丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金柱诉称，原告与被告原系情侣关系，2018年9月27日起，被告陆续以需要资金开店、买车为由向原告借款，基于对被告的信任，原告按照被告要求通过支付宝转账、刷卡等方式向被告支付借款。其后因双方分手且原告需要资金周转，于是要求被告立即偿还全部借款。但是被告却总是推诿，拒绝向原告支付借款。经过原告计算，截止2019年3月6日，被告共计向原告借取借款本金180411元。但是截止原告起诉之日，被告并没有向原告偿还分文借款。原告认为，被告拒绝偿还原告借款的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特提起诉讼。请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金180411元；二、判令被告以人民币180411元借款本金为基数，按年息6％为标准向原告支付从2019年3月6日至2020年3月5日的借款利息10824.66元。并按照上述标准计算至被告实际清偿完毕为止；三、本案诉讼费由被告承担。被告姜娜辩称，我认为本案不属于民间借贷的法定案由，原被告实际上属于同居关系，我没有向原告借款，如果是借款的话我会向原告出具借据，具体视庭审情况予以答辩。经审理查明，原告与被告于2018年7、8月份同在西部国际眼镜城工作期间相互认识，两人不长时间确立了恋爱关系，有过同居关系。后两人各有其不同的工作，期间，被告以需要资金开店（2019年3月开办豆腐泡馍店，同年1O月份停业关门）、买车为由要求原告给其资金，原告基于跟被告的恋爱关系和信任，原告按照被告要求通过支付宝转账、刷卡等方式向被告提供资金。原告于2018年9月27日以后采用支付宝转款方式通过本人及他人的账户向被告转款金额合计113800元，另，原、被告手机微信聊天记录证明原告于2018年12月份通过刷卡给被告支付车款66611元，以上共计180411元。后因两人于2019年4月间分手，现原告以借款为由，起诉被告要求归还180411元。经庭审中核实，被告对原告主张要求归还的180411元不予认可，认可原告给其160000元；被告购车时，原告给被告66611元，实际原告给被告购车支付了49111元，差的17500元由被告给付了原告，现原告认可给被告转款数额为162911元（包含49111元），对此，被告亦予认可。对以上部分款项，被告认为该转款是以开店投资的名义转的，但原告称其并未参与店铺的经营，不了解店铺的经营状况，也未收到过任何分红，庭审中，原告对此不予认可，被告亦未提供出二人合伙开店的有效证据。另外，被告称其曾给原告转款4859元，原告认可属实，但在日常生活期间花费了。被告还称其曾从他人处借款60000元给原告，原告不予认可，被告虽当庭提供证人作证，但证人当庭作证亦未能证实被告将60000元交给原告的事实。以上事实，原告提供有情况说明及支付宝转款凭证原件及复印件、原告支付宝转账流水复印件、POS签购单及银行流水复印件、原被告聊天记录、录音光盘一张。被告提供有两人同居生活期间属于原告的部分物品、证人冯国法、孙晓雪出庭作证、豆腐泡馍店加盟合同协议书、食尚圈商铺租赁合同、租赁费票据、证人高茹、张彩利证言各一份在卷佐证。本院认为，关于本案案由如何确定的问题。现实生活当中，因恋爱同居期间双方因共同生活等，男方向女方给付一定财物甚至发生财物混同的情况普遍存在。分手后，财物是否返还容易产生纠纷。但哪些财物该返还，哪些不该返还，司法实务中尚无统一标准，本案中，原告在恋爱期间向被告多次转账，现原告以民间借贷为由，起诉被告要求归还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利须同时具备四个基本要件：一方获得利益；他方受到损失；一方获利没有法律根据；获利与受损之间存在因果关系。四个基本要件是确立不当得利返还请求权的基本法律事实。本案原告与被告曾有过恋爱、同居关系，期间，原告多次应被告的需求或者为被告需要向被告转款或为其他消费支付款项，本案法律关系的出发点与基本依据建立在双方恋爱关系基础之上。从案涉给付款项数额以及双方陈述来看，原告之所以给付被告数额较大财产，系基于相信被告会与自己结婚，但随着双方恋爱关系的中止导致无法缔结婚姻关系，致原告之前的给付行为目的落空，被告收受原告给付的相关款项已丧失根据。对此，被告接受原告款项之行为，符合不当得利的法律要件，本案原告以民间借贷纠纷起诉被告归还其借款不当，以返还不当利益纠纷较为准确。故本案案由应为不当得利纠纷。关于被告认为该案属同居期间双方发生的财产纠纷问题，关键是两人恋爱、同居关系存在时，因被告开店、购车的需要，原告给被告转款，且转款数额较大，超出了两人正常的生活花费开销，不可能存在赠予的问题，无论是何种原因，被告应该明确原告给其转款时的两人关系情况，现两人已经分手，结婚的目的不可能实现，在此情况下被告从原告处取得大额财产已无法律根据，对此，原告有权请求被告返还其不当利益。故对原告要求被告返还不当得利之请求，依法予以支持。关于被告返还原告款项的具体数额问题。据庭审核实的情况，原、被告对转款的162911元均无异议，依据法律规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。故被告理应将原告给其转款的162911元全部返还给原告，但综合本案双方当事人在分手前两人恋爱、同居生活的实际花费情况，同时，结合双方分手后两人就其之间经济往来问题通过手机微信沟通协商的情况、并考虑双方当事人现实经济状况等相关因素，按照公平的原则，合理的确定由被告返还原告款项人民币1000O0元为宜。关于原告主张要求被告承担返还款项按年息6％为标准计算至被告实际清偿完毕为止的利息问题。不当得利是一种法律事实，取得不当得利的一方负有返还的义务，不当得利返还的范围，取决于受益人主观心理状态，当受益人为善意时，其返还的范围以现存利益为限；当受益人为恶意时，其不但要返还其所获得的利益，还应当承担损害赔偿的责任。受益人不知道其获得利益不合法，即为善意，受益人知道其获得利益不合法，即为恶意。本案中，被告收取原告的款项，并不知道没有合法的根据，故被告为善意取得，其返还的范围应当以现存利益为限。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原物所生的孳息是指原物已经取得的收益，不应包括可期待利益。本案中，被告取得占有的162911元，并未实际取得年利率6％的利息，故年利率6％的利息并非162911元所产生的孳息。所以，原告要求被告按照年利率6％支付利息，缺乏法律依据，于理于法均不符合，加之，本案原被告之间返还的不当得利纠纷与一般的民间借贷纠纷案件有所不同，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告称其二人合伙开店问题，庭审中，原告对此不予认可，被告亦未提供出二人合伙开店的有效证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告姜娜于本判决生效后十日内归还原告徐金柱款项人民币100000元。二、驳回原告徐金柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2060元，由原被告各半负担（原告已预交4120元，本院退付原告2060元，履行本判决时被告付给原告1030元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张高陵二〇二〇年六月二十二日书记员  王 浩1