贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘正碧，女，1948年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫孝慈，男，1948年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：遵义市播州区房屋征收补偿管理中心。住所地:贵州省遵义市播州区播南街道白龙社区。法定代表人：李勇，该中心主任。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。再审申请人刘正碧、闫孝慈因与被申请人遵义市播州区房屋征收补偿管理中心（以下简称播州区房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终1295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘正碧、闫孝慈申请再审称，（一）原审事实认定错误。播州区房屋征收中心向刘正碧、闫孝慈交付商业安置用房的安置地点应由巷道门面变更为遵义兴茂房地产开发有限公司售房中心第一层临街门面位置或就近地段相同价值临街门面。播州区房屋征收中心交付的2-30-1号、2-30-2号、2-27-2号三套安置住房不符合约定交付标准，应向刘正碧、闫孝慈提交装修验收合格手续。播州区房屋征收中心交付的商业用房并不符合约定交付标准，应向刘正碧、闫孝慈提交具有实际使用价值的商业用房，且播州区房屋征收中心不应违反约定，拒不提供户型图，单方面修改内部平面布局多出15.92平方米面积以高价强卖给刘正碧、闫孝慈，原审以播州区房屋征收中心通知接房为依据认定其履行了交房义务不符合事实。（二）原审适用法律错误。刘正碧、闫孝慈已提供了按临街门面计价却补偿巷道门面的拆迁协议、结算单以及门面道路、平面布局、面积等被改动的签约图等事实证据，已经完成了举证责任，播州区房屋征收中心对反驳刘正碧、闫孝慈依据的事实却并未提供证据予以证明。三套住房简易装修是否依标准完工并质量合格，应由播州区房屋征收中心举证证明。（三）二审遗漏刘正碧、闫孝慈提交的证据。遗漏刘正碧、闫孝慈提交的（2019）黔03民终1295号案卷正卷45、46页的签约图和实际交房图，没有确认提交也没有当作证据使用。据此，刘正碧、闫孝慈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。播州区房屋征收中心提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回刘正碧、闫孝慈的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原判决认定事实是否错误，原判决适用法律是否错误，刘正碧、闫孝慈再审审查期间提交的材料是否系足以推翻原判决的新证据。（一）关于原判决认定事实是否错误关于播州区房屋征收中心交付的安置住房是否符合约定交付标准的问题。经查，2014年1月24日，遵义县房屋征收补偿管理中心（甲方）、遵义县娄山大道片区旧城改造房屋征收与补偿工作领导小组办公室与刘正碧（乙方）签订《遵义县国有土地上房屋征收与补偿安置协议》（以下简称安置协议）。安置协议载明：根据遵义县人民政府县府房征〔2012〕2号《县人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》，拟对乙方的房屋及附属物进行征收。根据公平、公正、公开原则，双方就房屋征收补偿安置达成如下协议：一、房屋现状。乙方房屋座落娄山大道片区第一批次征收范围内，建筑面积398.44㎡（其中套内面积“住349.84㎡，商34.4㎡”）；房屋用途：住宅；房屋结构：混合；产权性质：私有；其它：自编楼栋号8﹟自建房。……三、房屋征收补偿乙方选择B方式进行安置。……B、产权调换安置方式：1.乙方选择以下座落于遵义兴茂·财富中心区域房屋（期房）作为产权调换房屋：（1）2栋2-30-1号房，名义楼层30，框剪结构，建筑面积113.22㎡，套内面积95.33㎡；（2）2栋2-30-2号房，名义楼层30，框剪结构，建筑面积114.43㎡，套内面积96.32㎡；（3）2栋2-27-2号房，名义楼层27，框剪结构，建筑面积114.43㎡，套内面积96.32㎡；（4）1F-456B商业用房，套内面积80㎡。安置房屋建筑面积最终以专业机构丈量测绘结果为准。甲方所提供房屋应当符合国家质量安全标准，新建房屋竣工验收后应经相关部门备案登记。……3.被征收人自行周转过渡期为36个月；临时安置补助费甲方按照10元/㎡·月标准计算，按年计发……四、乙方选择如下第1种还房标准：1.选择简易装修房屋的，按照《县城娄山大道片区旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第十七条规定的标准执行。……八、违约责任：1.由于甲方原因导致乙方在规定期限内不能回迁的，甲方应提前通知乙方，超期过渡费从超期之日起按原临时安置费的150%计发。《县城娄山大道片区旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第十七条规定：“进行产权调换的安置还房应当具备下列标准：安置还房标准一（简易装修房）：（一）室内水泥清光地面；（二）墙面刮白；（三）卫生间地板砖地面、墙面瓷砖到顶、卫具、洗手盆；（四）厨房地板砖地面、墙面瓷砖到顶、洗菜盆、上下水道到位；（五）塑钢窗；（六）钢制安全门；（七）室内门窗、日光灯具齐全；（八）预留闭路电视、电话、宽带接口、水电到户；安置还房标准二（即清水房）：（一）地面水泥砂浆抹面；（二）墙面水泥砂浆抹面；（三）塑钢窗；（四）钢制安全门；（五）预留闭路电视、电话、宽带接口，水电到户。产权调换安置还房标准由被征收人自行选择。选择安置还房标准二（即清水房）的，房屋征收部门给予每户6000元补助。”本案诉讼之前及原审过程中，播州区房屋征收中心对案涉2-30-1号、2-30-2号、2-27-2号三套住房先后进行了简易装修。2018年8月20日，播州区房屋征收中心通知刘正碧、闫孝慈接房，刘正碧、闫孝慈未接房。刘正碧、闫孝慈主张，播州区房屋征收中心交付的2-30-1号、2-30-2号、2-27-2号三套安置住房不符合约定交付标准，应向刘正碧、闫孝慈提交装修验收合格手续。根据当事人双方签订的安置协议所作约定及《县城娄山大道片区旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第十七条的规定，在被拆迁人要求还房安置的情况下，对被拆迁人选择简易装修房屋还房标准的，并未规定或约定播州区房屋征收中心要向被拆迁人提供装修验收合格手续，刘正碧、闫孝慈又不能举证证明案涉三套安置住房不符合安置协议约定和《县城娄山大道片区旧城改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定。故原审法院认为播州区房屋征收中心已经通知刘正碧、闫孝慈接房，刘正碧、闫孝慈未接房的理由不充分，安置房超期过渡费应至播州区房屋征收中心通知刘正碧、闫孝慈接房时止，超期过渡费以房屋套内面积按15元/㎡月计算并无不当。关于播州区房屋征收中心交付的商业用房是否符合约定交付标准的问题。刘正碧、闫孝慈申请再审认为播州区房屋征收中心交付的商业用房系高价强卖，不应按临街门面计价却补偿巷道门面。经查，刘正碧、闫孝慈的一审诉讼请求是：安置商业用房1F-456B套内面积80㎡，要求变更安置地点为刘正碧原宅基地位置，即现在已修建完工的娄山社区旧城改造建设单位遵义兴茂房地产开发有限公司售房中心第一层商业用房位置。播州区房屋征收中心前后两份规划图纸的安置房均能一一对应，涉案商业用房在两份规划图纸中的编号以及在规划图纸中的相对位置均未产生实质性的改变，刘正碧、闫孝慈要求80平方米商用房在原宅基地位置安置，但当事人双方在“安置协议”中没有约定。即刘正碧、闫孝慈并无充分证据证实播州区房屋征收中心交付安置商业用房在地理位置方面违反了合同约定，对于播州区房屋征收中心是否存在高价强卖的行为，刘正碧、闫孝慈亦不能充分证明，故对刘正碧、闫孝慈该项主张，本院不予支持。在本案即（2018）黔0321民初7993号一审庭审中，刘正碧、闫孝慈出示《承诺》，以此证明其选择的还房（住房）交房标准是要求播州区房屋征收中心向其交付的是交易装修房。该《承诺》系刘正碧于2014年1月24日签字捺印所签署，其中第二条约定：“还房面积确认及差异处理：还房套内建筑面积以还房产权证登记的套内建筑面积（或产权测绘的套内建筑面积）为准。协议约定还房套内建筑面积与实际还房的套内面积有差异的（并非被征收房屋与还房面积差异）：差异房款实行多退少补：交房时甲乙双方一次性据实结清。”根据刘正碧、闫孝慈一审庭审中出示的《承诺》，其对实际还房出现面积差异实行差异房款多退少补明知且认可，故刘正碧、闫孝慈申请再审认为播州区房屋征收中心强卖给其15.92平方米商业用房无事实和法律依据。综上，原审对刘正碧、闫孝慈要求变更安置地点为刘正碧原宅基地位置的诉讼请求未予支持并无不当。综上，刘正碧、闫孝慈该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于原判决适用法律是否错误根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，原审认定事实清楚，适用法律准确，本案并无适用法律错误的情形。刘正碧、闫孝慈该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。（三）刘正碧、闫孝慈再审审查期间提交的材料是否系足以推翻原判决的新证据根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”和第三百八十八条第一款的规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”再审申请人提交的证据，形式上符合上述司法解释规定的情形，内容上能够证明原判决错误的，方可认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。刘正碧、闫孝慈提交的材料，从形式上分析，不属于在原审庭审前存在但无法发现或原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得、规定期限内不能提供的证据，亦不属于在原审庭审结束后才形成而又无法据此另行提起诉讼的证据。从内容上看，刘正碧、闫孝慈提交的材料亦不足以推翻原判决。刘正碧、闫孝慈该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。此外，刘正碧、闫孝慈主张二审遗漏其提交的（2019）黔03民终1295号案卷正卷45、46页的签约图和实际交房图。经查，（2019）黔03民终1295号案卷正卷第45页证据为《娄山大道1F商业安置控制图》照片三张，该证据在一审中当事人已提交，不属于二审新证据；（2019）黔03民终1295号案卷正卷第46页证据为《房产测绘分层平面图》，刘正碧、闫孝慈认为该平面图证实实际交房情况与2012年的图纸相差太远，原9.5米的街道变成了只有4.7米宽的巷道。在二审调查中，二审法院询问刘正碧、闫孝慈是否有新证据提交，刘正碧、闫孝慈提交的新证据有：现场图片8张，2012年，2015年规划图，在接待笔录中有刘正碧、闫孝慈签名捺印。即刘正碧、闫孝慈并未在二审调查中提交《房产测绘分层平面图》。而《房产测绘分层平面图》，亦不能证实刘正碧、闫孝慈关于变更安置地点为刘正碧原宅基地位置的诉讼请求，原审对此证据未予采信并无不当。刘正碧、闫孝慈该项申请再审主张，本院不予支持。综上，刘正碧、闫孝慈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘正碧、闫孝慈的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年六月六日法官助理李锋书记员罗文琴