江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1964号原告：溧阳市龙渔饲料有限公司，住所地溧阳市别桥镇工业集中区，统一社会信用代码913204813139634738。法定代表人：吴小冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：孙成祥，男，1955年11月30日生，汉族，兴化市人，住兴化市。委托诉讼代理人：苟海明，江苏天棱律师事务所律师。被告：孙满松，男，1990年2月11日生，汉族，兴化市人，住兴化市。被告：汪建勇，男，1983年4月3日生，汉族，兴化市人，住兴化市。被告：刘干珍，女，1984年10月27日生，汉族，兴化市人，住兴化市。原告溧阳市龙渔饲料有限公司（以下简称龙渔饲料公司）诉被告孙成祥、孙满松、汪建勇、刘干珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告龙渔饲料公司委托诉讼代理人陈剑波、被告孙成祥委托诉讼代理人苟海明到庭参加了诉讼，被告孙满松、汪建勇、刘干珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙渔饲料公司诉称，张皓、叶磊系原告公司的业务员，被告孙成祥因养殖需要，通过张皓、叶磊向原告购买饲料，期间也支付了部分款项。2019年6月8日，被告与原告约定原告再为被告提供30万元的饲料，被告孙满松、汪建勇、刘干珍为此进行了担保，而后原告陆续向被告供货，被告孙成祥陆续进行了付款，经对账，原告自2019年6月8日至2019年7月20日向被告共计供应饲料64.78吨，货款合计应为317250元。被告孙成祥通过微信向叶磊共计付款86000元，尚欠231250元没有支付。经原告催要被告至今没有付款，综上，请求法院依法判决如下：1、被告孙成祥立即支付原告货款270934元（后当庭变更为231250元），并承担自2020年1月1日起至实际付清之日止按年利率9%计算的利息；2、被告孙满松、汪建勇、刘干珍对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告孙成祥辩称，对于张皓和叶磊在2019年6月8日至2019年7月20日向被告共计供应饲料64.78吨，货款合计231250元以及被告通过微信向叶磊共计付款86000元的事实没有异议。但2019年7月18日案外人张皓和叶磊向被告承诺于2019年赔偿我27500元，于2020年赔偿我20000元，合计47500元；并且被告在2019年9月8日至2019年10月7日期间分四次将出售螃蟹的价款合计180000元以现金的方式直接支付给于张皓和叶磊，另外张皓和叶磊提供的饲料存在坏料，已退款3吨，故被告已经不欠张皓和叶磊货款。原告并未提供可以证明原告与被告孙成祥之间存在借贷关系或买卖关系的证据材料，其提供的观大饲料2019年账目系其单方制作，且该饲料与原告公司是否有关也并未提供证据予以证实。另外，原告提供的案外人张浩的微信聊天记录中，从内容上反映被告孙成祥是将款项直接支付给叶磊，仅能反映叶磊与孙成祥之间存在买卖合同关系，原告为此辩称叶磊系其单位业务人员，应当提供叶磊与原告之间的劳动合同、社会保险缴纳记录、工资发放相关证明材料以及叶磊收取了被告孙成祥的货款后又转交给原告的相关凭证。综上，被告孙成祥与原告之间不存在任何借贷关系或买卖合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙满松、汪建勇、刘干珍未作答辩。经审理查明，2019年6月8日，被告孙成祥向原告龙渔饲料公司出具借条一份，借条载明：“出借方:龙渔饲料公司借款方：孙成祥借款方于2019年6月8日借龙渔饲料公司人民币叁拾万元，用于购买出借方的饲料，分批次抵充货款。该借款于2019年12月1日前归还给出借方，逾期未归还的则从借款之日起按照月息壹分计息……借款人孙成祥，担保人孙满松、汪建勇、刘干珍2019年6月8日”。自2019年6月8日起至2019年7月20日止，案外人张皓和叶磊向被告孙成祥共计供应饲料64.78吨，货款合计317250元。被告孙成祥通过微信向叶磊共计付款86000元。2019年7月18日张皓和叶磊向原告出具补充协议一份载明:“2019年补贴孙成祥年终奖27500元；2020年补贴孙成祥年终奖20000元”。2020年5月12日张皓和叶磊向本院出具情况说明一份，均声明其系龙渔饲料公司业务员，其与被告孙成祥之间均是通过微信确认货物的数量、价格及金额，所有发生业务所产生的权利义务均由公司享有和承担。原告补充认为张皓和叶磊的承诺系其个人行为，在2019年7月18日就承诺2019年和2020年的年终奖不合情理，且年终奖应该与业绩相关联，更不能证明被告所谓的对孙成祥的赔偿。庭后经与相关人员确认没有被告现金18万元及退货3吨。以上事实，有原、被告提供的借条、微信记录、补充协议、情况说明和原、被告的当庭陈述等附卷予以佐证。本案争议焦点为:1、本案原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、案涉所欠货款的金额及利息的计算方式。对于争议焦点一。首先，对于案涉借条的真实含义，应从其载明的内容进行实质分析进而确定其内在法律关系。根据借条中载明的内容“用于购买出借方的饲料，分批次抵充货款”，可以看出其实质应当是原、被告达成了有关2019年6月8日之后买卖30万元饲料的一份协议。其次，2019年6月8日借条上所载明的双方为原告龙渔饲料公司和被告孙成祥。最后，张皓和叶磊明确表示其系龙渔饲料公司业务员，其与被告孙成祥之间所有发生的业务所产生的权利义务均由龙渔饲料公司享有和承担。综上，应当推定，2019年6月8日，原告龙渔饲料公司和被告孙成祥达成了一份价值30万元的饲料买卖协议，被告孙满松、汪建勇和刘干珍在30万元责任限额内为上述买卖合同提供担保，被告孙成祥与龙渔饲料公司业务员张皓和叶磊通过微信进行货物及款项的确认。对于争议焦点二。对于货款总额317250元，通过微信付款86000元双方均无异议。对于被告孙成祥辩称的现金支付180000元以及退货三吨，原告对此不予认可，被告未能举证证明上述内容，故本院对此辩解意见依法不予采信。对于张皓和叶磊承诺的2019年年终奖27500元和2020年年终奖20000元，应视为龙渔饲料公司的行为。所谓年终奖，从其字面意思理解，系企业为推广市场，增加销量，鼓励买受人多买货，进而年终给予一定的物质奖励。在本案中，考虑到承诺作出的时间为2019年7月18日，而原告与孙成祥之间的交易已于2019年7月20日截止，即2020年没有业务往来，因此对于2020年的年终奖不予支持；对于2019年的年终奖，原告在作出书面承诺时，并未附有相关条件，应承担举证不能的法律后果，故应将2019年年终奖27500在总货款中予以扣除。综上，被告孙成祥在2019年6月8日至2019年7月20日期间结欠原告货款203750元（317250元-86000元-27500元）。虽然原、被告在借条中约定的付款时间及计算方式存在瑕疵（付款时间:2019年12月1日;计息方式：逾期未归还的从借款之日起按照月息1%计息），但可结合双方的实际交易情况，参照上述约定。现原告自愿将计息方式更改为自2020年1月1日起至实际付清之日止按照年利率9%计息，较为合理，本院对此依法予以确认。对于担保责任的承担方式，根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案被告孙满松、汪建勇、刘干珍作为保证人在借条上签字担保，但未约定保证的方式，依据法律规定应为连带责任担保，其在承担保证责任后，可以向孙成祥进行追偿。综上，被告孙成祥在2019年6月8日至2019年7月20日期间结欠原告货款203750元，应当依法支付货款及逾期付款利息损失。孙满松、汪建勇、刘干珍作为保证人，依法应当承担连带保证责任。被告孙满松、汪建勇、刘干珍无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙成祥应于本判决生效之日起15日内支付原告溧阳市龙渔饲料有限公司货款203750元及逾期付款利息（以203750元为本金，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率9%计算）；二、被告孙满松、汪建勇和刘干珍对孙成祥的上述债务承担连带清偿责任，孙满松、汪建勇和刘干珍在承担责任后，有权向孙成祥进行追偿；三、驳回原告溧阳市龙渔饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元（已减半收取）、财产保全费1970元，合计4354元，由原告溧阳市龙渔饲料有限公司负担280元，被告孙成祥、孙满松、汪建勇和刘干珍负担2104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××86，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇二〇年六月四日书记员  孙惠