江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1352号原告：潘先华，男，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：唐力，江苏大直律师事务所律师。被告：沈堂法，男，1982年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：赵剑，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。第三人：董雨飞，男，1970年5月11日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告潘先华与被告沈堂法、第三人董雨飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、6月10日公开开庭进行了审理。两次庭审原告潘先华及其委托诉讼代理人唐力、被告沈堂法及其委托诉讼代理人赵剑均到庭参加诉讼，第三人董雨飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。潘先华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告32000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日，原被告口头约定，由原告为被告承接的张家港工程做电焊氩弧焊工作，后由于被告一人无力负担工程，所以原被告约定一起合伙投资张家港工程。在合伙期间，原告为合伙事务出资41600元，工程在2019年7月22日竣工。双方于2019年8月25日进行结算，被告应当给付原告7万元。2019年8月12日被告给付原告8000元、8月28日给付30000元，剩余32000元至今未给付，故诉至法院。沈堂法第一次庭审辩称，原被告双方不是合伙关系，原告是被告雇佣的工作人员，账目已经全部结清，请求依法驳回原告的全部诉请，并且因原告为被告打工期间巧设名目从被告处多收取了38000元，对此款项被告保留诉权。第二次庭审在质证环节陈述称，我们三方是合伙关系。董雨飞述称，去年我和原被告合伙做张家港沙钢集团东区通廊设备的拆除工程，我投资了33300元。2019年7月22日工程竣工以后，我们三人一起分账，当时2019年8月9日之前沈堂法还了我6300元，本金还剩27000元。分的利润是先按每个人24000元分配，实际是一个人26900元，当时被告的意思是先按24000元分配，剩下的以后再说。潘先华围绕诉讼请求依法提交了录音光盘及文字整理材料1份、《总价37万元》结算单的照片1份、东区通廊设备拆除结算单1份、微信转账记录及收条1份、微信流水截图45张、微信聊天记录打印件4张等证据，拟证明三人是合伙关系，其本人出资41600元，垫付项目运行费用22647元，应得工资款18000元，所有费用扣减后应得70000元（结账时认可出资本金40000元，扣减退给我的出资本金12000元，还剩28000元；结算单还有1600元小数目没有计算；28000元加上应分得的利润24000元，共计52000元；加上应得工资款18000元，合计70000元），扣除沈堂法已支付的38000元，剩余32000元未予支付。沈堂法的质证意见为37万元结算单只是记账的初稿，账目未结清；除认可本人微信名为“回到未来”外，其余均不认可。董雨飞的质证意见为均无异议。沈堂法围绕其答辩意见依法提交了收条1份、微信转账记录14笔、沈堂法与潘先华往来明细等证据，拟证明已共向潘先华支付74200元。潘先华的质证意见为收到74200元属实，其中包括项目运行费23300元、已还8000元、已还30000元、返还给我的出资本金12000元（2019年8月1日10000+9900-8000）、我支付张家港工程房屋租赁的租金800元；对往来明细不认可，系胡编乱造形成的。董雨飞的质证意见为对往来明细不认可，系胡编乱造形成的，其他证据是和潘先华之间的往来，我不发表意见。董雨飞提交了《总价37万》结算单复印件1份、转账截图打印件及微信聊天记录打印件各1份，拟证明三人是合伙关系，其个人出资33300元，以及结账后其应得利润及出资合计51000元。潘先华对上述证据均无异议。沈堂法的质证意见为三人是合伙关系，董玉飞出资33000元属实，但37万元的记账单不作数，还有工人工资没发，账目没结清。本院认为，沈堂法提交的往来明细系其本人自制，潘先华与董雨飞均不予认可，缺乏真实性，不能作为定案证据使用。潘先华、董雨飞提交的总价37万结算单虽均为复印件，但该份结算单系沈堂法出具，且其二人均予以认可，故应作为定案证据使用。上述其他证据，均符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2019年潘先华受沈堂法雇佣，为其承接的张家港工程做电焊氩弧焊工作。后沈堂法因承包张家港沙钢集团东区通廊设备的拆除工程项目缺乏资金，与潘先华及董雨飞达成口头合作投资协议，由沈堂法、潘先华、董雨飞共同投资张家港沙钢集团东区通廊设备的拆除工程项目，其中董雨飞投资33300元。合作期间，潘先华负责工程项目的施工管理及电焊氩弧焊工作，沈堂法掌控财务账目。案涉工程于2019年7月22日施工完毕，沈堂法对《东区通廊设备拆除结算单》上记载的“…结算金额370000元…以上施工内容施工量已施工完毕”等内容签名确认。工程结束后，沈堂法书写《总价37万元》记账单一份，主要内容为：董33000-6300=5.1；潘40000-12000+1600=5.2+1.8=7；小潘工资18000；沈工资未定。对该部分内容潘先华在庭审中陈述为“我实际出资41593元，垫付项目运行费22647元，扣减沈堂法偿还给我的垫付费23300元，剩余40940元，也就是我的出资本金40000元，减去已经退给我的本金12000元，剩余应退本金28000元。另有应结算的1600元，是小数目，没算。应退本金28000元加应得利润24000元，合计52000元。我的工资18000元，合计70000元”。对该部分内容董雨飞在庭审中陈述为“我投资了33300元，沈堂法在写结账单前给了我6300元，剩余应退本金27000元，加上应得利润24000元，合计51000元”。对该部分内容沈堂法在庭审中陈述为“我说你们把你们的本金收回，利润就没有这么多。4万是姓潘的本金，他说他垫资了多少我就给他写下来了”。另查明，沈堂法在2019年6月17日向潘先华微信转账5000元、3000元，6月18日转账2000元、500元、3000元、500元，6月29日转账2000元，7月10日转账3000元，7月13日转账1500元，7月22日转账800元，7月28日转账2000元，8月1日转账10000元、9900元，8月8日转账1000元，8月12日转账8000元，8月28日支付30000元，合计82200元。其中2019年8月1日潘先华又返还沈堂法8000元。故沈堂法共向潘先华支付74200元。本案的争议焦点为：（一）潘先华与沈堂法之间的法律关系；（二）案涉合伙工程是否已经结算完毕以及潘先华的实际出资金额；（三）潘先华应得款项金额。本院认为：（一）关于潘先华与沈堂法之间的法律关系认定问题。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。沈堂法与潘先华及董雨飞虽未签订书面合伙协议，但在后期达成了合作投资张家港沙钢集团东区通廊设备的拆除工程项目的口头协议，各投资人的投资款亦均已投入到位，符合个人合伙的特征。董雨飞未参与合伙经营、劳动，但按照协议约定提供了资金，并约定参与合伙盈余分配，应视为合伙人。故潘先华、董雨飞与沈堂法之间构成个人合伙关系。（二）关于案涉合伙工程是否已经结算完毕以及潘先华的实际出资金额问题。潘先华称其出资41593元，垫付项目运行费22647元，扣减沈堂法偿还的垫付费23300元（2019年6月17日至7月28日微信转账23300元），剩余40940元，即实际出资本金40000元，并提供45份微信流水明细及《总价37万元》结算单予以证明。庭审中，沈堂法认可三人成立合伙关系及董雨飞出资33000元，但未就潘先华的出资金额作出说明，且不认可潘先华为证明出资41593元、垫付项目运行费22647元提交的微信流水明细，称结算单系其本人记账作用，账目尚未结算。但《总价37万元》结算单记载内容对董、潘、沈、工人工资、吊车费、香烟、吃饭、住宿等内容均有具体的结算金额，仅沈（沈堂法本人）工资未定。案涉工程系三人合伙投资，沈堂法作为掌控财务账目人对各人出资情况应是明知的，且该份结算单亦由沈堂法本人书写，结合沈堂法认可董雨飞出资33000元，与其书写的《总价37万元》结算单“董33000”相一致，故本院认定案涉工程已经结算完毕。另潘先华主张其实际出资金额经抵扣后为40000元亦与结算单“潘40000”相符合，故本院认定潘先华的出资扣减沈堂法偿还的垫付款23300元后实际金额为40000元。（三）关于潘先华应得款项金额问题。1、案涉工程中潘先华从事电焊氩弧焊工作应获工资金额。沈堂法在第一次庭审中一直陈述潘先华是受其雇佣的工人，认为应该支付给潘先华的工资大概壹万肆仟多，因为潘先华在工地上负责，多付一些工资没有问题，但整个庭审中均未就应付潘先华工资数额问题作出明确答复。根据其书写的《总价37万元》结算单中“小潘工资18000元”以及“5.2+1.8”可以认定潘先华应得工资款18000元。2、对潘先华应得返还出资款及应得利润问题。案涉合作项目完工后，沈堂法就账目进行了清算，其书写的《总价37万元》结算单，潘先华和董雨飞作为合伙人均予以认可。沈堂法在2019年6月17日至7月28日共向潘先华支付垫付的项目运行费合计23300元后，又于2019年8月1日分两次向潘先华转账19900元，当日因沈堂法周转需要潘先华又返还8000元，即沈堂法向潘先华支付了11900元。对该11900元潘先华认可退还出资款12000元，与《总价37万元》结算单上记载的“潘40000-12000”相符合。对案涉工程各合伙人应分得的利润，沈堂法称工程尚未结算，潘先华与董雨飞均称当时按沈堂法的意见是每人24000元。该金额与《总价37万元》结算单上记载的“董33000-6300=5.1”，董雨飞陈述的“我投资了33300元，沈堂法在写结账单前给了我6300元，剩余应退本金27000元，加上应得利润24000元，合计51000元”；记载的“潘40000-12000+1600=5.2”，潘先华陈述的“我的出资本金40000元，减去已经退给我的本金12000元，剩余应退本金28000元。另有应结算的1600元，是小数目，没算。应退本金28000元加应得利润24000元，合计52000元”反推所得金额相符。综上，潘先华应得返还的出资款40000元，应得工资款18000元，应得利润24000元，扣减沈堂法在2019年8月1日支付的潘先华认可的12000元、2019年8月8日支付的1000元（潘先华陈述该款项被用于支付张家港工程房租但未能提供证据证明，本院不予采信）、2019年8月12日支付的8000元、2019年8月28日支付的30000元后，沈堂法还应支付潘先华31000元。综上，潘先华要求沈堂法支付31000元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第52条之规定，判决如下：一、被告沈堂法于本判决生效之日起十日内，向原告潘先华支付31000元；二、驳回原告潘先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元（已由原告潘先华预交），由原告潘先华负担12元，被告沈堂法负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡耀忠二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐 颖书 记 员 王 军附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。