江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7932号原告：常州帝维勒普数码科技有限公司，统一社会信用代码91320404MA1NA83B5K，住所地常州市钟楼区永红街道陈渡路198号。法定代表人：张阿秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告：常州市金诺建材科技有限公司，统一社会信用代码9132041233918788XK，住所地常州市武进区牛塘镇青云村童嬉路8号。法定代表人：王跃光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。原告常州帝维勒普数码科技有限公司诉被告常州市金诺建材科技有限公司财物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法先适用简易程序进行了审理，后又转为普通程序进行了审理。本院对本案分别于2019年12月3日和2020年5月21日二次公开开庭进行了审理。原告常州帝维勒普数码科技有限公司的委托诉讼代理人姜丽娇和被告常州市金诺建材科技有限公司的委托诉讼代理人陈轶斌二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常州帝维勒普数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失1066717元并承担该款自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年12月10日，原被告双方签订租赁协议，约定原告租赁被告位于常州市武进区牛塘镇青云村童嬉路8号闲置厂房400平方米作生产经营之用，租赁期限自2018年12月10日起至2019年12月10日止，年租金52000元，协议签订后，原告支付了全年租金52000元，在租赁期间，2019年6月2日13时54分，被告电焊作业时发生火灾事故，导致原告租赁厂房内的部分货物被烧毁，货物价值968515元，并导致一辆叉车烧损，原告为此支出修理费2452元，原告应安全、环保等部门要求，为清理火灾现场及处理污废物又支出服务费78610元，火灾导致原告租赁厂房无法继续使用，给原告造成租金损失27140元。原告认为本次火灾系因被告过错导致，被告应当对原告的损失承担侵权赔偿责任，为此，原告提起诉讼。被告常州市金诺建材科技有限公司辩称，一、被告认为原告所诉主体错误，被告在此次火灾中无侵权行为也无相应过错，原被告之间仅存在租赁关系。此次火灾系被告隔壁租赁户在迁移水泥罐过程中引起的火灾，所产生的相关损失与被告无关，被告无需承担赔偿责任。二、原告所主张的损失是由消防灭火过程中水枪冲刷导致，并非是由火灾引起的过火造成，所以该部分损失不应该由被告承担。三、原告租赁被告的场地堆放危险物质，未尽到对物质的保护，本身存在过错。四、原告所受损失无法确定，对原告所受损失的范围、物品种类无法确认，所以对其损失大小无法确认。并且原告在受损失后未能及时止损，直到两个月后才对现场进行清理，所扩大的损失不应当由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告常州帝维勒普数码科技有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、常州市公安消防支队武进区于2019年6月19日出具的常武消火认字〔2019〕第0007号火灾事故认定书，证明2019年6月2日因被告电焊作业造成被告位于常州市武进区牛塘镇青云村童嬉路8号出租仓库墙外着火，造成仓库内原告的部分染料烧毁的事实；2、常州市公安消防支队武进区于2019年6月21日作出的常武（消）行罚决字〔2019〕0093号行政处罚决定书及常州市公安消防支队武进区对王跃光、江某1、司某、江某2的询问笔录，证明被告的法定代表人王跃光找人电焊作业导致发生火灾，被告是本案的侵权责任主体的事实；3、原、被告于2018年12月10日签订的协议书及被告开具的收据，证明原告租赁被告400平方米厂房，租赁期限自2018年12月10日至2019年12月10日及原告支付租金52000元、清洁费500元，履约保证金10000元的事实，火灾导致原告于2019年6月2日起无法使用租赁厂房的租金损失27140元的事实；4、火灾现场照片、销售货物或提供应税劳务、服务清单及相应发票，火灾现场视频、原告购买染料的合同和发票，进出库明细表，证明火灾给原告造成货损按火灾当时的市场价计算为968515元的事实；5、烧毁叉车照片、销售货物或提供应税劳务、服务清单及相应发票，证明原告的叉车被烧毁造成原告支出修理费2252元的事实；6、常州市武进双惠环境工程有限公司于2019年6月2日出具的情况说明及2019年8月5日开具的收据、常州市阳湖环境科技应用服务中心出具的火灾应急清单及发票和吨桶收款收据、原告与溧阳中材环保有限公司的危险废物应急处置合同、原告与溧阳市瑞阳运输有限公司的危险废物运输合同、危险废物转移联单、相应的发票，证明原告在火灾发生后委托第三方清理火灾现场支出服务费78610元的事实。被告常州市金诺建材科技有限公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、被告与常州市乐高建材科技有限公司于2019年5月10日签订的协议，证明常州市乐高建材科技有限公司的徐某与被告进行了水泥罐的买卖的事实；2、徐某与吊装工人的微信聊天记录，证明本案引起火灾的水泥罐的电焊切割均系徐某叫人操作，与被告无关的事实。经质证，被告对原告提交的常州市公安消防支队武进区出具的火灾事故认定书、行政处罚决定书、询问笔录，原、被告签订的租赁协议书及被告开具的收据、火灾现场照片、烧毁叉车照片、销售货物或提供应税劳务、服务清单及相应发票、原告与溧阳中材环保有限公司的危险废物应急处置合同、原告与溧阳市瑞阳运输有限公司的危险废物运输合同、危险废物转移联单及相应的发票的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告是侵权人，且也不能证明上述发票载明的费用全是由火灾造成的事实。被告对原告提供的染料购买合同及发票的真实性无法确认，并认为即使是真实性的，也无法证明原告实际的入库数量和出库数量，也就无法证明火灾当时烧毁染料的品种和数量；对原告提交的进出库表因是原告单方制作，被告对其真实性不予认可。原告对被告提交的证据的真实性不予认可，并认为与本案无关联性。本院对原告提交的常州市公安消防支队武进区出具的火灾事故认定书、行政处罚决定书、询问笔录，原、被告签订的租赁协议书及被告开具的收据、火灾现场照片、烧毁叉车照片、销售货物或提供应税劳务、服务清单及相应发票、原告与溧阳中材环保有限公司的危险废物应急处置合同、原告与溧阳市瑞阳运输有限公司的危险废物运输合同、危险废物转移联单及相应的发票的真实性予以确认；对原告提交的其购买染料的合同及对应的发票，虽被告无法确认其真实性，但原告提交的该证据由买卖合同及对应的增值税发票相印证，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据，因原告不认可其真实性，且被告提交的证据所要证明的事实与被告法定代表人王跃光在常州市公安消防支队武进区询问笔录中陈述的事实不一致，因此，本院对被告提交的证据在本案中不作认定。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：2018年12月10日，原告（即乙方）为承租方与被告（即甲方）为出租方签订协议书，该协议书载明，经双方友好协商一致，达成如下租赁协议：1、乙方租赁甲方位于常州市武进区牛塘镇青云村闲置厂房400平方米。2、闲置厂房首年租金为130元/平方米。以后年度厂房、厂区空地租金随行就市，参照青云村委同地段厂房、厂区空地租赁行情确定，以不得高于相邻地段同等厂房、厂区空地租金标准的10%为限。首年系指自租赁起始时间起满12个月为止。以上年租金均为不含税价。乙方须向甲方交纳履约保证金10000元；如租赁期满乙方无违约或无人为破坏、损坏甲方资产、无拖欠租金、欠缴相关费用等，则甲方无息返还上述保证金。3、租赁期限为2018年12月10日起至2019年12月10日止。如双方合作愉快，同等条件下，乙方享有优先承租权。合同期满未重新签订新合同的，双方继续承租的，可视为本合同自然延续。但年租金随行就市，参照同地段相应标准结算支付。4、闲置厂房、厂区空地的年租金先付后用。乙方于每年的12月10日前一次足额付清年租金。每年租金52000元。清洁费500元/年。5、甲方收取租金后，应出具收款凭据给乙方。付款方式银行转账或甲方认可的方式。6、乙方租赁生产经营期间的水电费、环保费办公费、税费、规费等均由乙方自行承担；与甲方无关。7、如遇国家、政府征用、征收拆迁等，对甲方原投入的资产，其权益均归甲方所有承享。对于乙方新投入的资产等，乙方搬离时不得进行破坏性拆除。能搬离的均归乙方所有；不宜搬离的或搬离后会严重导致其贬损、丧失其使用价值的，均归甲方所有，甲方不作任何经济补偿；拆迁补偿利益也归甲方所有承享。如遇国家、政府征用、征收拆迁等，乙方必须无条件服从政府等拆迁并搬离。8、未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租上述租赁标的。一旦转租，甲方有权单方终止本租赁协议，且已收租金分文不退。双方还违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即向被告交纳了租金52000元及履行保证金10000元、清洁费500元。原告即使用租赁的厂房用作其经营销售分散染料的堆放储存周转的仓库。2019年5月15日，被告法定代表人王跃光（居民身份证号；）打电话给江某1（居民身份证号：）让他安排工人到被告公司内进行电焊作业。江某1于2019年6月2日安排工人司某（居民身份证号：）、江某2（居民身份证号：）到被告厂区进行电焊作业。2019年6月2日下午二点左右，江某2在对被告仓库东面墙外的一水泥罐进行电焊作业时发生火灾，经常州市公安消防支队武进区常州西太湖专职队派员到场扑救灭火。常州市公安消防支队武进区经火灾现场勘验后于2019年6月19日作出了常武消火认字〔2019〕第0007号火灾事故认定书，该认定书载明，火灾事故基本情况：2019年6月2日13时54分，常州市武进区牛塘镇青云村童嬉路8号常州市金诺建材科技有限公司仓库东面墙外着火，常州西太湖专职队2车11人到场扑救。火灾造成常州市金诺建材科技有限公司出租的东面仓库内部分染料烧损，过火面积约5平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部分位于常州市金诺建材科技有限公司出租的东面仓库墙外处，起火原因为电焊作业。常州市公安消防支队武进区于2019年6月21日作出常武（消）行罚决字〔2019〕0092号、常武（消）行罚决字〔2019〕0093号行政处罚决定书，对常州市金诺建材科技有限公司及安全责任人王跃光进行了行政处罚。2019年6月2日，火灾发生后，常州市武进双惠环境工程有限公司组织人员进行抢险，原告为此支付抢险费用5000元。2019年6月3日，为了清理被烧毁的染料及因灭火被水冲散的染料，原告向常州市阳湖环境科技应用服务中心购买危废处理的吨桶12只计5400元，向常州市阳湖环境科技应用服务中心支付处置危废应急费用16060元，常州市阳湖环境科技应用服务中心明确本次火灾现场清理出危险废物9桶（约9吨），具体数量以危废处置单位过磅为准，现暂存火灾现场待危废单位处置。2019年7月17日，合肥市盛安机械有限公司对原告的因火灾烧坏的叉车进行了维修，原告支出维修费2252元。2019年8月8日，原告与溧阳中材环保有限公司签订危险废物应急处置合同，危险废物运输合同，约定由溧阳中材环保有限公司为原告处置固态染料废物7吨。2019年8月16日，溧阳中材环保有限公司对火灾造成的染料废物进行运输处置，对合同约定的固态染料废物进行过磅，并由被告的法定代表人王跃光监磅记数，确认染料废物为5.04吨。原告为此支付溧阳中材环保有限公司运输费2150元、危废处置费50000元。原告与常州市高轩进出口有限公司签订了分散红343的买卖合同，约定由常州市高轩进出口有限公司在2019年5月3日至2020年5月2日期间供给原告分散红343染料2000公斤，单价为345元/公斤，25公斤纸箱包装。款到发货。原告与菲诺染料化工（无锡）有限公司于2018年12月1日签订销售合同，约定由菲诺染料化工（无锡）有限公司供给原告分散红356-200%，数量2000公斤，单价195元/公斤。菲诺染料化工（无锡）有限公司于2018年12月17日向原告供应2000公斤的分散红356-200%染料，并送至常州市武进区金诺建材内。原告与江苏盛吉化工有限公司于2018年10月16日签订乙基吡啶酮销售合同，约定由江苏盛吉化工有限公司于2019年2月供给原告乙基吡啶酮600（折百），单价75元/公斤。江苏盛吉化工有限公司于2019年2月26日供给原告乙基吡啶酮1000公斤，并送货至常州市武进区原告租赁的仓库内。原告还与浙江明业化工有限公司、常州芸彩化工有限公司签订购销合同，由浙江明业化工有限公司供给原告分散紫HFRL1000公斤，单价165元/公斤，由常州芸彩化工有限公司供给原告分散黄5000公斤，单价160元/公斤。同时，原告还向徐州市格瑞颜料有限公司采购分散红RSL，单价64.648元/公斤。原告对此主张因火灾烧毁的染料为分散黄54为484公斤、分散红RSL为1000公斤、分散紫HFRL1000公斤、分散红356为950公斤、分散红343为575公斤、吡啶酮1000公斤。原告要求被告赔偿经济损失1066717元，起诉来院。本案争议的焦点是：1、被告是否是适格的侵权责任主体；2、原告因本次火灾造成的财产损失是多少。关于被告是否是适格的侵权责任主体问题。本案中，依照常州市公安消防支队武进区对引起发生案涉火灾电焊作业人及被告法定代表人所作的询问笔录及火灾事故认定书，足以证明是被告的法定代表人王跃光在未办理动火证的情形下直接找电焊工进行电焊作业引发火灾事故的事实；依照常州市公安消防支队武进区作出的常武（消）行罚决字〔2019〕0092号、常武（消）行罚决字〔2019〕0093号行政处罚决定书，证明案涉火灾事故是因被告未按规定及时消除火灾隐患的行为所致，据此，应当认定被告是本案的侵权责任主体，被告依法应当承担相应的侵权赔偿责任。虽被告在本案中提交了其与常州市乐高建材科技有限公司徐某于2019年5月10日签订的协议及相关聊天记录，但被告提交的该证据不能推翻被告的法定代表人王跃光在未办理动火证的情形下直接找电焊工进行电焊作业引发火灾事故的事实，故本院对被告辩称的被告主体不适格的意见不予采信。关于原告在本次火灾事故中的财产损失问题。本院认为，本案中，火灾造成原告的财产损失主要有以下几方面的损失：1、烧毁的染料损失；2、烧毁的叉车维修费用；3、火灾发生后的危废处置费用；4、原告已经支付的仓储费用即租金。对于原告因火灾造成的染料损失，本案中，案涉火灾现场已清理完毕，事实上已无法对火灾造成原告染料损失的数量、品种、产地等进行鉴定，只能依据火灾发生后处置固态染料废物的数量及原告提交的火灾发生后的现场照片来确定染料损失的数量、品种，染料单价依据原告提供的采购合同及对应发票上的单价确定。现原告主张烧毁的染料为分散黄484公斤、分散红RSL1000公斤、分散紫HFRL1000公斤、分散红356为950公斤、分散红343为575公斤、吡啶酮1000公斤，共计5009公斤。而在火灾发生后，溧阳中材环保有限公司在处置案涉固态染料废物时，经被告的法定代表人王跃光监磅记数确认染料废物为5.04吨即5040公斤，即原告主张的因火灾造成损失的染料数量与火灾后需处置固态染料废物的数量基本一致；且从原告提供的火灾发生后在火灾现场清理前的照片，可以认定，案涉火灾烧毁的染料品种有：分散红、分散黄、分散紫、吡啶酮。因此，本院认定，案涉火灾事故造成原告的染料损失为分散黄484公斤、分散红RSL1000公斤、分散紫HFRL1000公斤、分散红356为950公斤、分散红343为575公斤、吡啶酮1000公斤。依据原告提交的染料采购合同及对应的发票载明的单价，上述染料损失为：分散黄484公斤×160元/公斤=77440元，分散红RSL1000公斤×69.648元/公斤=69648元，分散紫HFRL1000公斤×165元/公斤=165000元，分散红356为950公斤×195=185250元，分散红343为575公斤×345元/公斤=198375元。吡啶酮1000公斤×75元/公斤=75000元。前述染料损失合计770713元。对于烧毁的叉车维修费用依据原告提供的维修清单和发票，确定为2252元。对于火灾后处置危废的费用，原告支付常州市武进双惠环境工程有限公司抢险费用5000元；原告支付常州市阳湖环境科技应用服务中心火灾现场应急清理费16060元、吨桶费5400÷12×9=4050元；原告处置固态染料废物支付溧阳中材环保有限公司52150元。因火灾导致原告的房租损失为52000-52000÷365天×（2018年12月10日～2019年6月2日）174天=27211元。综上，原告因火灾遭受的总损失为877436元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、常州市金诺建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿常州帝维勒普数码科技有限公司损失877436元；二、驳回常州帝维勒普数码科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14402元，财产保全费5000元，合计19402元，由常州帝维勒普数码科技有限公司负担4086元，由常州市金诺建材科技有限公司负担15316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  蒋雪芬人民陪审员  孙国晨二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 珏