山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初486号 原告：刘军红。 委托诉讼代理人：尹利民，山西给力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利芬，山西给力律师事务所实习律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。统一社会信用代码91410800660917658X，住所地焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。 负责人：杨亮，任总经理。 委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海峰，河南苍穹律师事务所实习律师。 被告：沁阳市恒远运输有限公司。住所地沁阳市山王庄镇山王庄村。 法定代表人：尚庆丰。 被告：卫秋孝。 原告刘军红与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光产险焦作公司）、沁阳市恒远运输有限公司（以下简称恒远运输公司）、卫秋孝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军红及其委托委托诉讼代理人尹利民，被告阳光产险焦作公司的委托诉讼代理人周玉涛、杨海峰和被告卫秋孝到庭参加了诉讼。被告恒远运输公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失136027.35元。 被告阳光产险焦作公司的委托诉讼代理人口头辩称：本公司同意在保险限额内赔偿原告合法合理部分的损失，但事故发生时，若存在免责情形，本公司依法不承担责任，本公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。 被告卫秋孝口头辩称：本被告是事故车辆的事实车主，车辆挂靠在被告恒远运输公司名下。本被告的车辆在被告保险公司投有交强险和100万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司承担，事故造成本被告的车辆损坏，要求原告承担本被告的车辆修理费2000元。事故发生之后，本被告为原告垫付了11070元。 被告恒远运输公司未答辩。 本案无争议的要素为：2019年6月26日，被告卫秋孝驾驶豫H×××××号大型汽车与原告刘军红驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘军红受伤、两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交警队认定卫秋孝负事故的主要责任，刘军红负事故的次要责任。豫H×××××号大型汽车在被告阳光产险焦作公司投有交强险和100万元的商业三者险。事故发生后，被告卫秋孝为原告垫付了11070元。被告卫秋孝是豫H×××××号大型汽车的事实车主，被告恒远运输公司为车辆的挂靠公司。原告的伤主要诊断为肩胛骨骨折，住院22天，经鉴定构成十级伤残。 本案在审理中，对于被告卫秋孝主张的车辆损失，因卫秋孝未提出反诉，原告不同意与本案一并审理，针对被告的车辆损失被告可另行起诉。 针对双方有争议的要素，本院认定如下： 1.医疗费： 原告主张：医疗费13172.57元。 被告主张：医疗费应当扣除骨康胶囊、醋酸钙胶囊、注射用骨肽的费用。 本院认为：原告提供的医疗费单据都是正规票据，被告主张的应扣除的医药费所购买的都与原告治疗伤情有关，因此对于原告主张的医疗费，本院予以确认。 2.住院伙食补助费： 原告主张：每天按100元计算22天为2200元。 被告主张：住院伙食补助费只应计算住院天数。 本院认为：原告住院22天，主张的伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。 3.营养费： 原告主张：出院医嘱记载加强营养90天，营养费按每天30元计算112天，为3360元。 被告主张：营养费只应计算住院天数。 本院认为：根据原告的伤情和三期评定规范，本院酌情确定原告的营养天数为75天，营养费为2250元。 4.误工费： 原告主张：误工计算至定残前一日即2019年12月27日，原告在山西阳城阳泰集团宇昌煤业公司上班，平均工资加其他补助奖金为每天160.8元，误工费为29748元。 被告主张：误工费不予认可，原告提供了其事故发生前三个月的工资发放表，并没有提供其事故后的工资发放表以及银行的流水证明其收入减少的真实性，对宇昌煤业公司的证明的真实性、合法性不予认可。 本院认为：根据原告提供工资表和宇昌煤业有限公司的证明，可说明原告因交通事故实际误工的情况，原告在煤矿井下上班，主张误工工资为每天160.8元，低于同行业的工资标准，因此原告主张的误工工资合情合理，误工天数根据三期评定规范，酌情确定为120天，误工费为19296元。 5.护理费： 原告主张：护理费按每天134元计算112天为15008元。 被告主张：按照居民服务业标准计算无异议，但计算院外90天过长，结合三期鉴定的标准，护理期最长也是60天。 本院认为：根据原告的伤情，本院酌情确定护理天数为90天，护理费的标准按2019年居民服务业每天134元计算，护理费为12060元。 6.残疾赔偿金： 原告主张：残疾赔偿金按2019年城镇居民标准每年33262元计算，残疾赔偿金为66524元。 被告主张：原告不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，如果原告可以证明在单位有交纳的社保等，收入来源于城镇，且工作满一年以上，可以考虑以城镇居民标准计算其残疾赔偿金。 本院认为：根据相关规定，受害人虽生活在农村，但不以务农为主要收入的，其残疾赔偿金可按照城镇居民的标准计算。本案原告在煤矿上班，不以务农为主要收入，其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算。原告的伤构成十级伤残，且不满60周岁，因此残疾赔偿金为66524元。 7.被扶养人生活费： 原告主张：被扶养人马小娥出生于1945年4月20日，原告按照城镇人均生活消费性支出每年21159元计算5年，马小娥有三个扶养人，因此被扶养人生活费为3526.5元。 被告主张：原告的证据不足以证明马小娥丧失了劳动能力，且没有其他收入来源。 本院认为：一般年满60周岁的老人就视为丧失劳动能力的人，根据相关规定，残疾赔偿金按城镇居民标准计算，其被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算，因此原告主张的被扶养人生活费，本院予以确认。 8.精神损害抚慰金： 原告主张：精神损害抚慰金5000元。 被告主张：结合本案的事故责任划分，刘军红负事故的次要责任，精神损害抚慰金应在2000元内比较合适。 本院认为：根据本案事故责任的大小、过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为3500元。 9.鉴定费： 原告主张：鉴定费为1500元。 被告保险公司主张：鉴定费保险公司不予承担。 本院认为：鉴定费是原告因鉴定伤残实际支出的费用，应由侵权人卫秋孝按责任比例承担。 10.交通费： 原告主张：交通费为600元。 被告主张：按照原告的住院天数酌情确定。 本院认为：根据原告的住院天数，本院酌情确定交通费为500元。 11.车辆车损： 原告主张：摩托车车损为1580元。 被告主张：对财产损失没有异议。 本院认为：双方对车辆损失没有异议，本院予以确认。 综上，原告刘军红的损失为：医疗费13172.57元、住院伙食补助费22天×100元/天=2200元、营养费75天×30元/天=2250元、护理费90天×134元/天=12060元、误工费120天×160.8元/天=19296元、残疾赔偿金20年×33262元/年×0.1=66524元、被扶养人生活费5年×21159元/年×0.1÷3=3526.5元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、车辆损失1580元。以上损失共计126109.07元。 本院认为：被告卫秋孝驾驶的车辆与原告刘军红驾驶的二轮摩托车发生交通事故，经交警部门认定被告卫秋孝负事故的主要责任，原告刘军红负事故的次要责任。因被告卫秋孝驾驶的车辆在被告阳光产险焦作公司投有交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。因此原告的损失首先应由阳光产险焦作公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分由被告阳光产险焦作公司承担70%，原告自行承担30%。被告卫秋孝为原告垫付的11070元，原告应予返还。被告恒远运输公司经本院传票传唤，其法定代表人未到庭也未委托诉讼代理人到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告刘军红医疗费、住院伙食补助费、营养费17622.57元中的10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告刘军红护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费105406.5元；在财产损失限额内赔偿原告刘军红车辆损失1580元；在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险医疗费项下损失7622.57元的70%即5335.8元。以上损失共计122322.3元。 二、被告卫秋孝于本判决生效后30日内支付原告刘军红鉴定费1500元的70%即1050元。 三、原告刘军红于本判决生效后30日返还被告卫秋孝垫付款11070元。 四、原告刘军红的其余损失由其自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告刘军红负担477元，被告卫秋孝负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年六月十一日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰