安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522行初24号 原告霍邱县盛达黄牛养殖专业合作社,住所地安徽省霍邱县. 法定代表人汪喜友，场长。 委托代理人余志平，专业合作社社长。 委托代理人孙文静，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告霍邱县自然资源和规划局（原霍邱县人民政府国土资源局），住所地安徽省霍邱县。 法定代表人任家杰，该局局长。 出庭负责人肖学余，该局副局长。 委托代理人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 原告霍邱县盛达黄牛养殖专业合作社（以下简称盛达养殖合作社）请求确认被告霍邱县自然资源和规划局（以下简称霍邱自然资源局）拆除行政行为违法一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院5月7日立案后，于5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告盛达养殖合作社委托代理人余志平、孙文静，被告霍邱自然资源局副局长肖学余和委托代理人洪永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛达养殖合作社向本院提出的诉讼请求，1、判决确认被告霍邱自然资源局强制拆除原告的养殖场养牛大棚行为违法；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年11月12日，原告与霍邱县新店镇塘店村民委员会（以下简称塘店村委会）签订一份《土地承包合同书》，由原告承包塘店村养殖场内养鱼塘180亩、土地35亩和养猪场等，承包期15年。合同签订后，原告在养猪场内发展养牛事业。原养猪房因年久失修，原告于2008年翻建三栋（900㎡）。翻建前得到县发改委批准立项，并报被告单位备案，被告单位领导到现场考察认可。2018年12月3日，被告霍邱自然资源局（当时的霍邱县人民政府国土资源局）以原告未经批准翻建房屋为由，作出霍国土资监决（2018）171号行政处罚决定书，决定没收原告的养牛大棚2411平方米。原告认为被告认定事实错误，程序违法，理由如下：一、被告认定事实错误。1、原告是在2008年11月才与塘店村委会签订承包合同，而被告决定书中认定原告于2003年翻建房屋。2、原告于2008年只翻建了3栋，合计900平方米养殖房，而被告错误的认定是9栋2411平方米。显然，被告在未查明事实的情况下，草率的行使行政权力，造成了作出的行政决定认定事实严重错误。二、处罚程序严重违法。被告对原告作出的决定内容是没收建筑物，而在决定书没有向原告送达的情况下，将原告的养牛棚强制拆除，程序违法。我国《行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。”根据本规定，只有在被处罚人法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关才能依法向人民法院申请强制执行。而被告在没有向原告送达决定书，也未向人民法院申请裁定确认其行政行为是否合法的情况下，将房屋拆除，无法律依据，属滥用职权行为，其程序严重违法。三、原告的养牛房不在“大棚房”清理范围。根据农业农村部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发[2018]3号），“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见中明确“大棚房”界定为：私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施属“大棚房”。而商业养老设施、经营性房地产等不纳入“大棚房”清理范畴。根据上述规定。原告的经营是养殖业，其养牛房不在“大棚房”清理整治范围。综上所述，被告认定事实错误，程序严重违法。将原告的养牛房强制拆除，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉请求。 原告向本院提交以下证据：证据一、盛达养殖合作社营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。证据二，霍国土资监决(2018)171号《国土资源行政处罚决定书》、《国土资源行政处罚(听证)告知书》，证明被告作出了错误的行政行为。证据三、土地承包合同书，霍邱县发展和改革委员会文件，项目前期工作确认函，房屋丈量现场示意图，土地使用方案，关于要求拆迁的申请，霍邱县村集体“三资”专用收据，盛达养殖合作社（新店镇塘店村）卫星定位系统图，霍邱县盛丰粮食种植专业合作社入股分红领款花名册(帮扶贷)，证明原告土地使用合法，国土资源行政处罚决定书认定事实错误。证据四、养牛棚拆除时间照片。证明国土资源行政处罚决定书程序违法。证据五、根据农业农村部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，证明盛达养殖合作社经营范围是养殖业，不是大棚房整治范围。六、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明罚款非原告缴纳。 七、霍邱县人民政府办公室文件（霍政办[2014]8号），证明被告拆除行为程序违法。 被告霍邱自然资源局辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：原告未经批准占用霍邱县新店镇塘店村土地建设房屋，2018年12月3日，被告对其下达行政处罚决定书，责令退还非法占用的2411平方米的土地，没收在非法占用的2411平方米土地上新建的建筑物及附属设施，并处48220元罚款。原告对行政处罚没有行政复议及行政诉讼。原告履行了罚款缴纳义务，土地退还给塘店村委会。对于涉案地块东边的3栋房屋由新店镇人民政府按大棚房整治要求进行了拆除，西边4栋房屋由被答辩人自行拆除。行政处罚决定内容是没收违法建筑，处罚决定生效后，涉案财产权利为政府所有，政府有权对自己所有的财产进行处置，无须向人民法院申请强制拆除。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：一、行政处罚卷宗，证明被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告已主动缴纳罚款，履行处罚决定，土地退还给塘店村。认定的事实是原告建筑物，没有审批手续，作出的是没收建筑物的处罚决定，无论后期是由谁来拆除，被告认为都是合法的，因为处罚决定已经生效，同时原告未批先建的事实也是客观存在的。二、霍邱县政府文件以及相关文件，证明在“大棚房”清理整治中发现原告的违规用地行为。三、新店镇人民政府函，证明原告的部分建筑物被新店镇人民政府按“大棚房”整治要求被拆除，新店镇人民政府已经认可原告的房子是新店镇人民政府拆的。四、法律法规，证明行政处罚的依据，原告非法占地。 经庭审质证，被告对原告证据质证意见：对证据一无异议。对证据二无异议，对证明目的有异议，该行政处罚原告并没有行政复议或者行政诉讼。即使处罚的有2栋房屋是塘店村委会所有，但并不影响原告方的7栋房屋。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据可以证明仍然要求原告要做好项目的前期工作，要严格按照新店镇总体规划及相关建设程序进行建设，但至今原告没有向法院举证其有合法的建设审批手续。对证据四，从照片上看不出来拆除时间，虽然照片上打印的有12月2日和12月4日，但不能证明就是12月2日和12月4日拆除，同时就法庭总结的争议焦点，我方提出：本案应该查明拆除的主体。被告书面答辩状上讲东方的3栋场房是新店镇人民政府组织人员拆的，但我们也不否认拆除时国土局派员在场，理由是拆除时是按照从中央到地方一系列的整治要求，原告被认定为“大棚房”，是由属地新店镇人民政府上报，农业农村局审核，被告配合参与，因此当时拆除的现场被告只是派员到现场，实施拆除的主体是新店镇人民政府，当时三家单位都在场，组织是新店镇人民政府组织。即使认定如果有违法行为的话，也应该是3个被告。对证据五，这些文件的真实性都无异议，但对原告的证明目的有异议，原告是否是大棚房，并不是被告认定的，因此被告在行政处罚决定中没有讲他是大棚房，只讲是违法占地，该大棚房是由县政府已经汇报到市政府。对证据六无异议。对证据七，三性无异议，对证明目的有异议，正常没收了以后，没收的对象都不配合，需要强制腾空，在本案中我们虽然没有等到原告起诉期满就把房子拆掉了，但原告也确实没有在6个月内起诉，国有资产是卖是拆都由政府决定。 原告对被告证据的质证意见：对证据一真实性和证明目的有异议，原告方并没有缴纳罚款，而是由镇农经站代为原告 缴纳，被告不能以此达到证明目的，不能认定为原告接受处罚。对证据二真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告并不属于“大棚房”的清理整治范围，同时原告有合法的承包土地合同，是合法用地，这也与被告的证明目的相违背。对证据三的三性和证明目的均有异议，理由同证据二。根据原告收到的行政处罚决定书上显示的盖章机关为霍邱县人民政府国土资源局，这一事实充分显示了拆除行为只有一个部门，就是被告。对证据四，证明目的有异议，不能证明被告的行为合法，同时显示被告的程序违法。 本院对原、被告证据认证如下：对原告证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定；对被告证据一真实性予以认定，证明目的不予认定；对证据二、三、四的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1993年，塘店村委会在本村内建了综合养殖场。2008年11月12日，原告盛达养殖合作社与塘店村委会签订一份《土地承包合同书》，塘店村委会将综合养殖场内养鱼塘180亩、土地35亩和养猪场，发包给盛达养殖合作社经营，承包期15年。合同签订后，盛达养殖合作社在经营期间，将部分养猪场翻建成三栋养牛房。在翻建前霍邱县发展和改革委员会对项目前期工作进行了确认，在确认函中，霍邱县人民政府国土资源局、霍邱县环保局、霍邱县市容局、霍邱县城乡建设局等单位盖章确认。2018年12月3日，霍邱县人民政府国土资源局以盛达养殖合作社于2003年1月未经批准擅自占用新店镇塘店村土地翻建房屋为由，作出霍国土资监决﹝2018﹞171号行政处罚决定书，决定没收在非法占用的2411平方米土地上新建的建筑物及附属设施，并处罚款48220元。2018年12月4日，被告对决定没收的房屋实施强制拆除。另查明，根据农业农村部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知和安徽省《“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见》规定的“大棚房”整治范围是：私家庄园、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施。而商业养老设施、经营性房地产等不纳入“大棚房”清理范畴。 本院认为，被告霍邱自然资源局于2018年12月3日对原告盛达养殖合作社作出没收建筑物的行政决定，次日将建筑物强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行”和霍邱县人民政府办公室文件（霍政办[2014]8号），关于对没收建筑物的行政处罚，人民法院裁定准予执行的，委托国土部门、国资部门及所在乡镇组织实施的规定。被告没有按照上述规定保障被处罚人依法行使救济权和在被处罚人享有的起诉期限届满后向人民法院申请强制执行，由人民法院对行政行为合法性进行审查的规定。被告辩称对原告养牛大棚的强制拆除行为，是由新店镇人民政府按“大棚房”整治要求进行了拆除。因原告的养牛大棚不属“大棚房”清理整治范围，因此，被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，被告实施对原告的养牛大棚强制拆除，没有事实根据和法律依据，其拆除行为违法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告霍邱县自然资源和规划局对原告霍邱县盛达黄牛养殖专业合作社的养牛大棚强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨林章 人员陪审员王花玲 人民陪审员  陈孝同 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；