安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初138号 原告：肖龙喜，男，1952年1月20日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被告：徐胜，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省武义县。 委托诉讼代理人（特别授权）:程庭曦，上海福新律师事务所律师。 被告：胡章全，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住安徽省宁国市。 被告：郑维明，男，1957年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。 第三人：李绵吉，男，1955年3月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告肖龙喜诉被告徐胜、郑维明、胡章全，第三人李绵吉合同纠纷一案,本院于2019年10月1日作出（2019）皖1881民初2086号民事判决，原告肖龙喜不服原判决提出上诉。宣城市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）皖18民终2046号民事裁定,裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，组成合议庭适用普通程序，另行公开开庭进行了审理。原告肖龙喜及其委托诉讼代理人张仁荣，被告徐胜及其委托诉讼代理人程庭曦到庭参加诉讼，被告郑维明、胡章全、第三人李绵吉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告肖龙喜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告转让款160万元；2.判令三被告共同支付违约金10万元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与第三人原是宁国市南极萤石精粉厂（以下简称南极精粉厂）合伙人，持有南极精粉厂全部财产份额。2017年7月15日，原告、第三人与被告徐胜、郑维明分别签订了《财产转让协议》，约定将南极精粉厂全部财产以总价340万元转让给被告。协议同时约定，受让方应在协议签订后七日内将50%的转让款支付给转让方，转让方收款后七日内办理工商变更登记；受让方未按约定付款的，应当向转让方支付违约金10万元。上述协议签订后，原告收到被告支付的50%转让款170万元。原告、第三人于2017年8月22日办理了南极精粉厂工商注册变更登记。余欠转让款170万元，经原告与第三人结算归原告所有，被告徐胜于2017年8月21日向原告出具“借条”确认，并承诺在2018年1月15曰前给付。被告胡章全同意对该欠款承担共同还款责任。该欠款被告后仅支付10万元，余款160万元至今未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告徐胜辩称，签订财产转让协议后，双方于2017年10月明确约定原告将转让余款170万元作为原告与被告徐胜合伙期间经营业务的出资，合作协议约定原告、被告徐胜各出资170万元，上述余款170万元已全部投资于合伙经营业务，用于购买原材料，支付费用工资等事项，原告实际参与经营并负责业务生产，且本案原告与被告徐胜尚未对合伙期间业务收入支出及债权债务等事项进行整体清算，合伙经营期间业务存在亏损，原告依法依约应当负担亏损。综上，被告认为原告与被告徐胜现是合伙关系，原告主张被告徐胜支付转让款无事实及法律依据，且被告徐胜并不存在违约情形。在原告与被告签订财产转让协议后，被告徐胜共支付原告187万元，其中的17万元应当于原告清退后在所对应的可收回款项中予以扣除。另，基于合同的基本义务和根本目的，被告徐胜认为原告应当向被告交付南极精粉厂场地所涉及的租地协议，同时被告已交纳了该场地的土地复垦费用186000元，其中原告理应承担104160元。合作是原告提出的，目前还有100多万的原材料在南极精粉厂，原告和被告徐胜之间所有的往来都是通过微信联系的，生产全部由原告负责，所有的财务费用都由原告签字认可。综上，请求依法驳回原告对被告徐胜的诉请。 被告胡章全、郑维明，第三人李绵吉未作答辩。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件一份；2.财产转让协议复印件二份；3.借条复印件一份；4.企业信息查询单、合伙人决议复印件各一份、登记转让协议书复印件二份；5.被告徐胜身份证复印件一份。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提举微信聊天截图复印件一组，拟证明双方未签订书面合同，一直处于协商阶段，未达成合作事实。其中2018年3月16日微信聊天截图，拟证明原告向被告徐胜发送了一份南极精粉厂技术改造图纸，原告在企业转让后实际在该企业从事技术改造及生产管理的事实；其中2018年11月1日微信聊天截图，拟证明原告一直坚持合作必须签订合同，被告徐胜的答复是以前签字的合同都有的，原告认为如果没有合同就没办法合作，而被告徐胜则回避搪塞。被告徐胜对该证据的完整性和关联性有异议，认为不足以证明双方没有达成合作的事实。本院经审查，原告举证的微信聊天记录并不完整，且不足以达到原告的证明目的。 2.原告提举会议记录最后一页复印件一份，上面写明“因没戴眼镜，会议纪录看不清”，拟证明原告对内容没有仔细查阅。被告认为该证据缺乏完整性，在形式上也没有相关人员的确认签字，不能达到原告的证明目的。本院经审查，该证据与本案并无直接关联性，故不予认定。 3.原告提举王文浩出具的情况说明复印件一份，拟证明王文浩系调解员之一，原告当时为了促成调解才同意按照合作的方案协商，并不是原告认可双方真实的存在合作关系，原告在调解时表态否认双方存在合作关系，且提出不能以调解内容来认定双方存在合作关系，会议记录最后一页系原告所写。被告认为该证据系证人证言，证人未到庭，且该证据不能达到原告的证明目的。本院经审查，对该证据不予认定。 4.被告徐胜提举微信聊天截图复印件若干、会议记录复印件若干、收据复印件一组，拟证明原告和被告徐胜约定将转让的余款170万元作为合作期间经营业务原告的出资，原告占50%的出资比例，并参与经营负责生产，原告与被告徐胜、郑维明系合伙关系，原被告的纠纷经南极司法所调解，在调解过程中原告承认双方系合伙关系，余款170万元系合伙经营的出资，原告也认可经营业务利益共分、风险共担，虽未达成最终调解意见，双方未能对合伙经营期间整体结算，收据都系原告在合伙经营期间所参与的相应事宜，经营期间的每项业务往来、开支费用根据原告要求应当由原告参与签字予以认可。原告对该组证据的质证意见为：微信聊天的内容不能达到原告的证明目的；对会议记录真实性无异议，但被告举证的会议记录是不完整的，差最后一页，原告已作为证据提交；对收据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 5.被告徐胜提举补充协议复印件一份，收据复印件及安徽农金客户回单复印件各一份，拟证明原告应向被告交付南极精粉厂租用的《租地协议》，并承担原告经营使用期间的土地复垦费104160元（原告经营使用了14年，总共年限25年）。原告对该证据的质证意见为：该补充协议的真实性由法庭核实，但不足以证明双方就复垦费的承担达成一致，原告并没有认可要承担复垦费。对收据和回单的真实性无异议，但与本案无关。经审查，该证据与本案无直接关联性，在本案中不予认定。 6.被告徐胜提举中国工商银行汇款凭证复印件一份，拟证明除原告认可的170万元和10万元之外，被告徐胜另行支付了7万元。原告对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明该7万元是包括在案涉原告主张的170万元内。本院经审查，被告徐胜已辩称17万元应当于双方合伙清算后对应的可回收款项中扣除，故在本案中不予认定。 7.被告徐胜提举2019年1月24日的微信聊天截图复印件一份，拟证明原告在2019年1月24日曾向被告徐胜借款80万元，足以说明原告主张案涉转账尾款已经作为合作协议的出资，案涉转让余款根本不存在，否则原告完全可以主张案涉170万元，而并非是向被告借款。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院经审查，原告对其真实性无异议，但是否借款与本案无直接关联性，故在本案中不予认定。 结合到庭当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实： 2017年7月15日，原告肖龙喜（甲方）与被告徐胜（乙方）签订《财产转让协议》一份，约定甲方将其持有的南极精粉厂80%的财产份额（认缴出资额40万元），以272万元的价格转让给乙方。2017年8月21日，就余欠转让款170元，被告徐胜、胡章全向原告出具借条一份。2017年8月22日双方进行了变更登记。后原告肖龙喜与被告徐胜协商一起合作从他人处购进原矿做粉，2017年10月2日，双方约定一起从案外人阮总处进矿并实际进行了操作，被告徐胜向案外人阮总支付了购矿款。2017年10月10日，原告通过微信发了一份合作协议给被告徐胜，载明：“合作协议一，双方按各自百分之五十共同出资，第一笔资金340万元由甲方支付。甲方出资170万元。二，乙方应出资170万元，以转让余款170万元由甲方垫付。三，经营所得利润按甲，乙各自百分之五十分配。四，甲，乙双方共同组织生产，安全，经营。并进行具体分工。五，未尽事宜双方协商解决。”此后双方就做粉的相关事宜也通过微信进行了沟通。2018年2月3日，被告徐胜发微信给原告：“肖总，你看看也打一部分资金……”原告回复：“财务管理要立制度，合伙要款帐分开，刚开始就要这样。办公司谁都要懂。你弟管钱，入账前由合伙人过目签字，这样才规范。”被告徐胜回复：“对。你安排一下，如果年前我们见一下，把今年的帐对清，安排好明年的开工，合作是在双方共同努力的基础上的，合作之初我亦尊重你的建议首次打了200万预付账款，每次见面亦以强调以你为主！三个人在厂里你们都可协商！你亦未向我反映什么，上次我过来，也当面向你解释说明了许多问题！账目之事我确实让我弟按月向你汇报！……”原告回复：“减少矛盾，增加互信，平等对待，赚钱唯一目的。”之后双方就生产、销售等事宜进行了沟通，被告徐胜多次就销售后回款情况发微信给原告，向其告知。后原告与被告徐胜发生矛盾，2019年1月16日经南极司法所组织双方调解，目的是将案涉的170万元资金做个最终结算，调解过程中，双方因对合作期间账目发生争议，最终调解未果。 本院认为，本案的争议焦点是被告徐胜余欠原告肖龙喜的转让款是否因双方进行合作已转成投入款。审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的，应承担不利后果。原告肖龙喜与被告徐胜虽未就后期的合作签订正式的书面协议，但双方多次通过微信进行沟通，肖龙喜发送给徐胜的合作协议中明确其应出资170万元以转让余款由徐胜垫付，徐胜以其实际行动接受并与肖龙喜进行了合作，被告徐胜举证的证据，可形成证据链，证明双方事实上已进行了合作，案涉款项已转为双方合作业务的投入款。鉴于案涉款项已转为双方合作业务的投入款，双方合作之后的账目纠纷不属于本案的审理范围，故对原告要求按原《财产转让协议》和借条主张转让款的诉讼请求不予支持。被告胡章全、郑维明，第三人李绵吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖龙喜的诉讼请求。 本案受理费20100元，由原告肖龙喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员  胡 婷 人民陪审员  胡忠胜 人民陪审员  苏 闽 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈 竹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。