安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终566号 上诉人（原审原告）：合肥和声广告有限公司,住所地安徽省合肥市包河区桐城南路123号。 法定代表人：张歌，执行董事。 委托诉讼代理人：许珂，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿地集团安庆置业有限公司,住所地安徽省安庆市皖江大道77号。 法定代表人：向先发，总经理。 委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴维，安徽中皖律师事务所实习律师。 上诉人合肥和声广告有限公司（以下简称和声广告公司）因与被上诉人绿地集团安庆置业有限公司（以下简称绿地置业公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和声广告公司的委托诉讼代理人吴丹，被上诉人绿地置业公司的委托诉讼代理人金庆华、戴维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和声广告公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持和声广告公司一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误。本案的实质是绿地置业公司并未按照双方约定的以房抵债的方案偿还服务费，双方之间的债权债务关系仍然为56万元。绿地置业公司所提交的安徽事业部供抵款抵房申请书以及双方当事人在一审的庭审陈述，能够证明以房抵债及走账的事实。查清以房抵债的事实是解释两笔款项性质的必经之路，但原审法院完全避而不谈，未尽到审慎核查事实真相的义务。原判决仅凭绿地置业公司所提交的中国建设银行网上电子回执，就认定绿地置业公司已支付和声广告公司诉请的56万元服务费，忽视和声广告公司提交的中国建设银行网上电子回执，而此款项的性质恰好是查明绿地置业公司所汇款项性质的关键证据。2.和声广告公司于庭后邮寄了证人出庭申请书，申请证人叶某出庭作证，原审法院于开庭第二天就作出了判决，对证人出庭作证申请未做回复，程序不公，影响案件正确判决。3.绿地置业公司明显违背诚信原则，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条的规定判决驳回和声广告公司的诉讼请求，适用法律错误。4.本案双方当事人没有签订房屋买卖合同、以房抵债合同，绿地置业公司伪造虚假的付清服务费的流水凭证，同时恶意与和声广告公司磋商以房抵债事宜，实际上根本无以房抵债的实际行动。原审判决支持绿地置业公司的抗辩理由，司法导向存在严重错误。 绿地置业公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案为服务合同法律关系，绿地置业公司根据合同约定支付了剩余服务费56万元，所涉合同款项已经全部结清。和声广告公司主张案涉56万元款项已原路返回，系银行流水走账，为以房抵债偿还服务费，又称绿地置业公司并未按照以房抵债方式偿还服务费，既前后矛盾，又与客观事实不符。实际上绿地置业公司向和声广告公司支付了56万元服务费，双方服务合同关系终止。和声广告公司代叶某向绿地置业公司支付56万元购房款，系另一法律关系，与本案服务合同纠纷无关。2.和声广告公司主张绿地置业公司制造伪造的流水凭证，欺骗、要挟和声广告公司以房抵债的陈述，既与客观事实不符，又缺乏事实法律依据。 和声广告公司向一审法院起诉请求：1.判令绿地置业公司立即向和声广告公司支付服务费56万元；2.判令绿地置业公司立即向和声广告公司支付利息损失74,332.22元(以56万元为基数,自2016年12月10日起按银行同期贷款利率4.75%暂计算至2019年9月26日,共1020天;自2019年9月27日起的利息损失,按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月8日,和声广告公司与绿地置业公司签订《迎江世纪城项目住宅物业整合推广合同》,约定和声广告公司为绿地置业公司进行“迎江世纪城项目住宅物业”项目整合推广、创意设计、督导并协调公关公司展开的公关活动、参与监督等事宜达成一致,合作期限为2014年12月11日至2015年12月10日,服务费共计66万元。2015年,双方签订《安庆迎江世纪城商办推广顾问补充协议》,约定绿地置业公司委托和声广告公司就安庆迎江世纪城商办(紫峰大厦、蓝海商业)项目的传播推广策划、推广创意等事宜达成一致,合作期限为2015年4月1日至2015年12月31日,服务费用共计13.5万元。2015年12月5日,双方签订《迎江世纪城项目物业整合推广合同》,就绿地置业公司委托和声广告公司进行“安庆迎江世纪城项目住宅、商办物业项目”整合推广、创意设计、督导并协调公关公司展开的公关活动、参与监督等事宜进行了约定,合作期限为2015年12月11日至2016年12月10日,服务费共计84万元。2016年12月12日，双方就上述合同的服务费进行结算，确认绿地置业公司欠和声广告公司97万元。截止2018年8月1日前,绿地置业公司陆续向和声广告公司支付服务费共计41万元。2018年8月12日，绿地置业公司将剩余欠款56万元汇至和声广告公司账户，次日和声广告公司将56万元汇至绿地置业公司账户。因双方就服务费是否全部付清意见不一，和声广告公司向法院起诉。一审法院认为，和声广告公司与绿地置业公司之间的相关服务合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。绿地置业公司已将和声广告公司诉请的56万元服务费汇至和声广告公司账户，合同义务履行完毕，故和声广告公司要求绿地置业公司给付服务费56万元及相关利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告合肥和声广告有限公司的诉讼请求。案件受理费10143元，减半收取5071.5元，由原告合肥和声广告有限公司负担（原告合肥和声广告有限公司已预交5071.5元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，双方当事人分别提交了相反的证据：和声广告公司申请证人叶某出庭作证，以证明绿地置业公司并未按照双方约定的以房抵债的方案偿还服务费，56万元仅是按绿地置业公司的要求过账，并未实际支付。绿地置业公司对该份证据提出异议，并向法庭提交了反驳证据，即绿地置业公司与叶某签订的两份《定制协议合同书》，以证明绿地置业公司已按合同约定付清了服务费，和声广告公司向绿地置业公司支付的56万元是代叶某支付的购房款。本院认证如下：经和声广告公司核实，叶某确认该两份《定制协议合同书》上的签名是其本人签名。由于《定制协议合同书》足以否定叶某的陈述，本院确认绿地置业公司提交的反驳证据的证明力。 双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。二审另查明，2019年8月16日，绿地置业公司与案外人叶某签订了两份《定制协议合同书》。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：和声广告公司请求判令绿地置业公司支付服务费56万元并支付相应利息，该上诉请求有无事实及法律依据。 围绕二审争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人就服务费是否全部付清意见不一。就和声广告公司主张的欠付服务费56万元，绿地置业公司抗辩称已付清，并提交了其于2018年8月12日将剩余欠款56万元汇至和声广告公司账户的转账凭证。和声广告公司又称双方已按绿地置业公司的要求以房抵债，但绿地置业公司未按约定交付房屋。为此，和声广告公司申请证人叶某出庭作证。如前所述，绿地置业公司在二审期间提交的反驳证据足以否定叶某的陈述。因此，原判以绿地置业公司已履行合同义务为由，对和声广告公司要求绿地置业公司给付服务费56万元及相关利息的诉讼请求不予支持，并无明显不当。上诉人的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人和声广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10143元，由上诉人合肥和声广告有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  江 韵 审 判 员  殷 平 审 判 员  潘 红 二〇二〇年六月八日 法官助理吴海燕 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；