新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5157号 原告：粱新园，女，1968年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告：荣益德，男，1967年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二原告共同委托诉讼代理人：荣婧汝（系原告荣益德妹妹），女，1974年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：白升本，男，1958年6月11日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张蓓蓓，沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。 被告：贾桂兰，女，1959年6月25日出生，汉族。 被告：林清国，男，1962年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王富强，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：吴金妹，女，1962年8月31日出生，汉族。 本院审理的原告梁新园、荣益德与被告白升本、贾桂兰、林清国、吴金妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2017）新2301民初3913号民事判决书。被告白升本不服提起上诉，昌吉州中级人民法院经审理于2018年12月19日作出（2018）新23民终1929号民事裁定书，裁定撤销（2017）新2301民初3913号民事判决、发回昌吉市人民法院重审。本院于2019年7月22日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告梁新园、荣益德的共同委托诉讼代理人荣婧汝，被告林清国的委托诉讼代理人王富强，被告白升本的委托诉讼代理人张蓓蓓到庭参加诉讼，被告贾桂兰、吴金妹经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告借款本金1,000,000元；2．被告立即支付原告借款利息100,000元。事实及理由：2016年4月25日，被告林清国、白升本因经营酒店缺乏资金，向原告借款1,000,000元，约定18个月内还钱，按照约定还款期限早已过期，现原告主张2016年4月至2017年12月期间共计12个月的利息，按照月息6‰计算。原告多次与被告协商要求归还此借款及利息，被告以没钱为由拒不偿还。两原告系夫妻关系，被告白升本和贾桂兰系夫妻关系，被告林清国与被告吴金妹系夫妻关系，夫妻具有共同承担债务的义务。 被告林清国辩称，原告梁新园不是本案适格的原告。本案1,000,000元现金借条实际系另一笔被告借原告3,000,000元借款的利息，且该利息过高属于无效，该利息借条是被告林清国为了不被强制执行另一笔3,000,000元借款本金而出具的。被告吴金妹不是本案适格的被告，被告吴金妹和被告林清国已经离婚，对于夫妻之间大额债务原告应承担举证责任。涉案借条中白升本的签名不是其本人所签。 被告白升本辩称，涉案借条上白升本的签名不是其本人所签，本案与被告白升本无关。 被告吴金妹、贾桂兰未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 本案双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条一份，被告林清国、白升本质证后对借条的真实性、合法性、关联性不认可。被告白升本虽不认可借条中的签字，但其申请笔迹鉴定后因未交纳鉴定费而导致鉴定被退回，故视为被告白升本放弃鉴定，在被告白升本无证据证实借条中的签字不是其本人所签的情况下，应推定借条中的签字就是被告白升本所签，而被告林清国也认可借条中的签字，故本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的五份取款凭证，被告林清国、白升本质证后对2016年2月1日和2月4日取款凭证的真实性认可、关联性不认可，对其余三张取款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告林清国提交的2013年取款凭证两份、存款凭证两份、收条一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，被告白升本质证后对真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对于新疆衡诚司法鉴定所出具的退卷函，原告、被告林清国、被告白升本质证后对真实性均认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁新园和原告荣益德系夫妻关系。被告白升本和被告贾桂兰系夫妻关系。被告林清国和被告吴金妹系夫妻关系，被告林清国陈述于2018年已离婚。 2016年4月25日，被告林清国向原告荣益德出具借条一张，载明今借到荣益德现金人民币1,000,000元，本此条壹万借无利息，还款时间18个月。该借条上有被告白升本的名字，原告梁新园的名字加在了荣益德名字后面。对此，原告陈述被告白升本在借条上签署自己的名字后又加了原告梁新园的名字。被告林清国、白升本陈述打借条当时没有原告梁新园和被告白升本的名字，是原告后加的。 另查，根据原告提供的五张取款凭证显示，2016年2月1日原告荣益德从兴业银行取款600,000元，2016年2月4日原告荣益德从兴业银行取款100,000元，2016年3月10日原告荣益德儿子荣国翔从兴业银行取款400,000元，2016年3月14日原告荣益德儿子荣国翔从兴业银行分两次各取款100,000元。 又查，根据本院于2015年12月10日作出的（2014）昌民一初字第2891号民事判决书认定：2014年8月至9月，被告林清国、白升本因经营酒店分次向原告梁新园借款，借款金额共计3,000,000元，判决被告林清国、白升本向原告梁新园偿还借款3,000,000元。经原告梁新园申请执行，本院于2016年2月3日立案执行该案，案号为（2016）新2301执500号，于2016年7月20日终结执行。 本院认为，本案争议焦点有二，一是涉案借条是否真实有效，二是涉案借款是否真实出借。对此本院分析认定如下： 关于争议焦点一：被告白升本虽不认可借条中的签字，但其申请笔迹鉴定后因未交纳鉴定费而导致鉴定被退回，故视为被告白升本放弃鉴定，在被告白升本无证据证实借条中的签字不是其本人所签的情况下，应推定借条中的签字就是被告白升本所签，而被告林清国也认可借条中的签字，故本院认为涉案借条真实有效。被告抗辩借条中原告梁新园的名字是被告林清国出具借条后原告自己添加的，但未提供证据证实，本院不予采信。 关于争议焦点二：首先，借款合同系实践性合同非诺成性合同，需实际交付借款本金，涉案借款金额1,000,000元原告主张系现金交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告对其实际向被告交付1,000,000元借款本金的事实负有举证责任。 其次，被告林清国一方面抗辩涉案1,000,000元借款未实际发生，一方面抗辩该1,000,000元借条系针对双方之前的另一笔3,000,000元借款不被强制执行出具的利息借条。从本院查明的事实来看，2014年8月至9月，被告林清国、白升本向原告梁新园借款共计3,000,000元，原告起诉时未主张利息。本案被告向原告出具借条时亦约定此借条无利息。在被告之前的3,000,000元借款本金未偿还且已进入强制执行程序的情况下，原告又向被告出借1,000,000元本金且出借18个月不计利息，显然不符合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，结合本院查明的事实及上述分析，本院认为，2016年4月25日原告向被告实际出借1,000,000元现金的事实存在的可能性较低，而被告林清国抗辩的出具该1,000,000元借条实为不被强制执行另一笔3,000,000元借款本金而向原告出具的利息借条的事实存在具有高度可能性，故本院对被告林清国的抗辩意见予以采信。 最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无证据证实其向被告实际交付了1,000,000元借款本金，其应承担举证不能的责任，现原告主张被告偿还1,000,000元借款本金及利息无事实依据，本院依法不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告梁新园、荣益德的诉讼请求。 案件受理费14,700元，公告费2,100元，由原告梁新园、荣益德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  彭 君 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张雪春