山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初1702号 原告：徐光，男，1985年5月10日生，汉族，郯城县村民，住该村一组××。 委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。 被告：徐国强，男，1988年5月2日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：徐祗昌，男，1959年8月20日生，汉族，郯城县村民，住。 第三人：杜尚英，女，1958年10月10日生，汉族，郯城县村民，住。 原告徐光与被告徐国强、徐祗昌、第三人杜尚英用益物权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光及其委托诉讼代理人王倩倩、被告徐国强及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告徐祗昌、第三人杜尚英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光向本院提出诉讼请求：1.判决二被告签订的房屋买卖合同为无效合同；2.判决被告徐国强搬离位于徐杨庄村一组门牌号××的房屋（东邻徐祗兵、西邻徐甲文、南邻徐明、北邻徐希同），并将房屋恢复原状；3.判决被告向原告支付房屋占用费10000元，并赔偿原告财物损失20000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告徐祗昌系原告父亲，第三人杜尚英系原告母亲。徐祗昌、杜尚英将徐杨庄村一组门牌号××的房屋（东邻徐祗兵、西邻徐甲文、南邻徐明、北邻徐希同）的宅基地及地上旧房给原告，原告于2008年7月在涉案宅基地上翻建房屋。原告与妻子在2008年11月在该房屋内举行婚礼，此后原告一直在该房屋内居住。后原告去外地打工，2019年上半年原告回家，发现被告徐国强未经原告允许破门而入，不仅在原告家中居住，而且砸改房屋。原告家中的财物，包括树木、家具、院墙等，均被其损毁、转移，原告多次要求徐国强停止侵权，但徐国强声称其与徐祗昌有买卖合同，拒不搬出。徐祗昌与徐国强签订的房屋转让协议严重侵犯了原告的合法权益。徐国强侵占原告房屋，给原告造成极大经济损失，导致原告无家可归原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告徐国强辩称，诉争房屋不是原告的，而是被告徐祗昌的。原告没有主体资格，请求驳回其诉讼请求。 被告徐祗昌辩称，一、我和徐国强之间没有真实的房屋转让关系，双方之间是债务担保关系，双方之间的房屋转让协议是无效的。二、诉争房屋是原告自行出资建造，并由其实际占有、居住、使用，不属于我所有，我无权处分诉争房屋。虽然我和徐光系父子关系，但在2008年之前我就将三间瓦房通过分家分给徐光了。2008年7月，徐光自己出资将瓦房翻建成现在的平房，新房建成后一直由其居住使用，诉争房屋属于徐光所有。三、我和徐国强并非同村，徐国强不是徐杨庄村村民，无权享有和使用诉争房屋所在的集体土地，我和徐国强签订的《房屋转让协议》是无效的。四、徐国强无权强占原告的房屋，应立即从原告的房屋中搬离，并赔偿原告的损失。综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。 第三人杜尚英辩称，一、我作为第三人有独立的请求权，我要求确认徐祗昌与徐国强签订的《房屋转让协议》是无效合同，徐祗昌无权处分徐光的房屋。徐光系徐祗昌的儿子，涉案房屋在2008年之前就已经分家分给徐光了。2008年7月，徐光出资将原瓦房翻建成现在的平房，平房建成后一直由徐光居住、使用。二、本案与我无关，涉案的《房屋转让协议》我不知情。三、徐国强不是徐杨庄村村民，无权享有和使用涉案房屋所在的集体土地。徐国强强行占有原告的房屋，应立即搬离。 本院经审理认定事实如下：被告徐祗昌系原告徐光父亲，第三人杜尚英系原告徐光母亲，三人系徐杨庄村村民。1990年，徐祗昌在本村建造一处房屋，该房屋位于徐杨庄村一组××。1996年11月23日，郯城县人民政府为徐祗昌颁发郯字第0610104号村镇私房所有权证，确认上述房产所有权人为徐祗昌（徐止昌）。徐光主张其于2008年对上述房屋进行翻建（将瓦房翻建成平房）并在内长期居住。2015年7月8日，徐祗昌与徐国强（杨集镇杨一村）签订“房屋转让协议”，双方约定徐祗昌将三间瓦房及配套设施以20000元的价格转让给徐国强。徐祗昌将上述村镇私房所有权证交给徐国强。之后，徐国强搬入该房屋居住至今，并对房屋进行了装修、改建。现徐光与徐国强、徐祗昌因上述房产的权属产生争议，由此生讼。 另查明，徐光诉徐冉侵权责任纠纷案，案号为2019鲁1322民初2990号，2019年5月5日立案，徐光于2019年6月11日申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉。徐祗昌诉徐国强确认合同效力纠纷案，案号为2019鲁1322民初4211号，2019年6月24日立案，徐祗昌于2019年7月23日申请撤诉，本院于同日裁定准许撤诉。杜尚英诉徐国强排除妨害纠纷案，案号为2019鲁1322民初6561号，2019年10月11日立案，本院经审理于2019年11月4日作出裁定，裁定驳回杜尚英的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十条规定：不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 本案中，原告徐光主张其为涉案房产的所有权人依据不充分，原告不能证明其与本案及争议的房产有直接的利害关系：首先，涉案房产属不动产，不动产物权的设立、变更、转让，受《中华人民共和国物权法》的调整。该房产所有权的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。1996年，郯城县人民政府为徐祗昌颁发郯字第0610104号村镇私房所有权证书，确认涉案房产的所有权人为徐祗昌。该证书系郯城县人民政府依法颁发的所有权凭证，具有法律效力，在其被依法撤销前，应以该证书作为确定涉案房产及项下土地权属的依据。同时，该证书遵守事项中载明：“1.本证为房屋所有权的合法凭证……3.房屋买卖、继承、赠与、分析等，均应按规定期限申报转移登记；4.房屋翻建、扩建及拆除时，应按规定期限申报变更或注销登记……”。原告主张该房产经过分家析产变更了所有权人并且进行了拆除、翻建，但原告徐光和被告徐祗昌并未对房屋分析、翻建向有权机关申请变更或者转移登记，故而，涉案房产的登记所有权人仍为徐祗昌。其次，在徐祗昌诉徐国强确认合同效力纠纷一案中（案号为2019鲁1322民初4211号），徐祗昌在诉状中主张涉案房产系徐祗昌建造的房屋；在杜尚英诉徐国强排除妨害纠纷一案中（案号为2019鲁1322民初6561号），杜尚英主张其对涉案房产享有所有权并要求徐国强停止侵权、排除妨害、返还住宅；徐祗昌、杜尚英、徐光三人轮番、多次、分别对涉案房产主张所有权，三人中必有虚假陈述的行为，违反了诉讼诚信原则。 综上，原告徐光非涉案房产的权利人，原告与本案争议的房产无直接利害关系，原告无权要求确认二被告签订的协议系无效合同，原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告提交的徐杨村村委会证明以及梁海社区村委会证明拟证明涉案房屋产权归徐光所有、宅基地使用权归徐光所有，本院认为房屋产权归属及宅基地使用权的取得按照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定应由人民政府批准且需经依法登记发生法律效力，村民委员会作为村民自治组织并不享有应由人民政府行使的职权，上述证明不具有证明力，不能对抗县政府颁发的产权证书，本院对上述村委会证明均不予采信。但政府部门如对涉案房产所有权人进行变更登记，变更后的权利人有权对该房产再行主张权利。被告徐祗昌如对其与徐国强签订的合同效力有异议，以及二人之间的经济纠纷，应当另案主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告徐光的起诉。 案件受理费***元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨慧