贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初991号 原告：赵家应，男，汉族，1954年2月1日生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告：杨福强，男，仡佬族，1955年4月13日生，住贵州省湄潭县。 被告：冯永贵，男，汉族，1963年9月8日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：杨建强，男，汉族，1978年7月13日生，贵州省遵义市人，住浙江省湖州市南浔区。 二被告共同委托诉讼代理人：王劲松，贵州贵弘律师事务所律师，特别授权。 被告：王洪江，男，汉族，1964年8月27日生，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市。 被告：苏才琴，女，汉族，1962年7月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告赵家应、杨福强与被告冯永贵、杨建强、王洪江、苏才琴合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨福强，被告冯永贵、杨建强及其委托诉讼代理人王劲松，被告王洪江、苏才琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家应、杨福强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还售房款500,000元及从2008年11月20日起至2019年11月19日止按年息6%计算的利息330,000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年12月5日，为共同出资代理销售长征镇沙坝村向阳村民组修建的住房及营业房，二原告与四被告签订《合股协议书》，2004年12月14日，赵家应与向阳村民组签订正式《代销合同》，约定乙方结算给甲方的售房单价：框架1,200元/㎡，住房850元/㎡，乙方在此单价基础上自行定价销售、盈亏自负，后原被告组织销售房屋。2006年5月10日，原被告对赚取的门面进行分配，二原告分得门面21号、22号、23号、24号、9号、10号，后21号、22号、23号、24号门面调整为18号、19号、20号、21号。因二原告在代销期间欠资金470,000元，遂于2008年10月11日，向四被告出具《承诺书》，承诺由四被告将原告分得的门面出售，以售房款补足所欠470,000元资金。四被告将上述门面出售后对原告声称售房款为470,000元。2019年4月22日，被告王洪江、苏才琴方告知原告上述门面售价为970,000元，因此除去抵扣欠款的470,000元外，余款500,000元应当由被告返还原告，故诉请法院支持我们的诉讼请求。 被告杨建强、王洪江辩称，委托代理纠纷原告于2015年就已经起诉过。原告委托被告售房，并约定的将剩余房款进入向阳村民组账户，该尾款已经依约定进入村民组账户，被告等人已经完成了委托代理的全部事项，原告的承诺中没有四被告向原告支付款项的约定，故四被告没有支付售房尾款的义务。原、被告之间的合伙关系没有进行最终的合伙结算，被告是否应当向二原告支付款项或支付多少款项不能确定，故双方应当先行进行合伙清算，故请求依法驳回原告起诉或者驳回诉讼请求。 被告苏才琴辩称，卖门面97万元剩下的50万元没有拿给原告是事实，我同意支付多余的款项。 被告冯永贵辩称，卖门面97万元剩下的50万元没有拿给原告是事实，我同意支付多余的款项。 经审理查明，2004年12月5日，赵家应、杨福强、苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、王三妹签订《合股协议书》，约定“共同出资收购遵义市××综合市场商品房3900㎡，总投资近400万元，前期投入102万元，其余部分用销售房款支付，方案如下：一、按股东人员每人出资17万元，王三妹作为干股与其他股东平等分配、不承担任何风险；二、设立房屋销售部、主要由赵家应、杨福强负责、专职与购房户签订购房合同、办理售房过程中的相关手续”。2004年12月24日，向阳村民组（甲方）与赵家应（乙方）签订《代销合同》，约定“一、甲方将自建的××市场二区沿××路街面上第三层框架及住房委托给乙方代理销售；二、乙方结算给甲方的售房单价：框架1200元／㎡，住房850元／㎡，乙方在此单价基础上自行定价销售、盈亏自负；三、代销面积：框架约1300㎡，住房约2400㎡，结算时以区房管局测量面积为准；四、付款方式：乙方于2004年12月14日预交定金100万元，此定金在最后一次付款时冲抵，售房过程中，每笔售房款必须进入甲方账户，直到甲方收完代售款为止；五、乙方不得将商品房委托第三人代销”。2005年11月2日，×v市场服务部向××工商所出具《证明》，载明“我村民组已将二区市场三楼房产权出售给赵家应，因目前工程未完工，产权手续正在办理中，请予以方便在三楼经商户在你处办理相关手续”。因遵义苟家井市场服务部无房开资质，遂挂靠在案外人天宇公司名下办理苟家井向阳组二区市场修建的项目手续。2005年3月16日，向阳村民组将××二区三楼移交给原告赵家应，由赵家应负责对框架砖体的隔离工程，2004年4月5日，赵家应对××二区三楼进行吊顶安装，同时安装了消防设施并验收合格。2006年8月10日，赵家应、杨福强、苏才琴、郭凤仙、杨建强、王洪江、熊世勇签订《三楼门面分配方案》，二原告分得门面21号、22号、23号、24号、9号、10号，后21号、22号、23号、24号门面调整为18号、19号、20号、21号。2008年10月11日，二原告向四被告出具《承诺书》，载明“承诺人赵家应、杨福强现就与苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江合伙销售××二区四大组三楼门面一事，承诺如下：一、位于三楼15号、16号、18号、19号、20号、21号门面从本承诺书签字之日起，委托苏才琴等四股东对外销售（以上六间门面为2005年的编号，面积均为使用面积，其中15号为56㎡、16号为67㎡、18号为56㎡、19号为56㎡、20号为28㎡、21号为37㎡）；二、苏才琴等股东找到买家后，赵家应必须来与买家签订卖房合同并出具收据，销售款项全部进入向阳村民组账户，作为赵家应与向阳村民组代销房屋协议尾款的交付；三、本承诺书签字之日起十日内，承诺人若筹齐470000元，则上述门面仍然保留，若承诺人只筹齐部分款项，则以销售部分门面以补足470000元”。2006年4月25日，四被告以天宇公司名义与案外人喻珮珀签订《商品房买卖合同》，喻珮珀购买天宇公司所有的××二区、18号、20号房屋，熊登磊购买10号、21号房屋，被告苏才琴购买19号房屋，前述房屋出售价款共计970000元，四被告扣留47万元后，将余款500000元支付给向阳村民组。2012年3月11日，因赵家应身体不适，向苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、熊世勇出具《委托书》，委托其全权办理××市场二区沿××路××组三楼门面及住房十六套的全部房产手续。 另查明，原被告根据与向阳村民组代理销售合同约定，已向向阳村民组支付3993,636元购房款，该款由每个股东投资的17万及销售房屋所得售房款两部分组成。四被告在销售房屋过程中以向阳村民组名义支付了部分税款，向购房人返还了面积不足部分的购房款，但原、被告至今未就代理销售的合伙事项进行结算。 还查明，2015年5月，二原告以苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、天宇公司为被告，以向阳村民组为第三人向本院起诉委托合同纠纷，以被告恶意串通损害其利益的利益为由，要求被告赔偿损失1,185,128元，本院作出（2015）红民一初字第1098号民事判决书驳回了二原告的诉讼请求。2016年8月，二原告以苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江、向阳村民组为被告，以天宇公司为第三人向本院起诉合伙纠纷，要求1、判决解除二原告与被告苏才琴、冯永贵、杨建强、王洪江签订的《合股协议书》；2、判决被告向阳村民组将777,867.15元支付给二原告，本院审理后认为原告所主张的777,867.15元是天宇公司与向阳村民组间结算后双方共同账户余额，并非二原告应当分得利润，以(2016)黔0302民初5339号民事判决书驳回二原告诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、《合股协议书》、《代销合同》、《三楼门面分配方案》、《承诺书》、《房屋买卖合同》、（2015）红民一初字第1098号民事判决书、(2016)黔0302民初5339号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，二原告曾两次向本院起诉，但原告在前两案中所主张的诉讼请求、事实及理由、当事人与本案不同，故被告辩解原告系重复起诉的理由不成立，本院不予采信；《合股协议书》已由本院生效判决确认为有效，该协议内容系原、被告就合伙代理销售向阳村民组自建房屋事项的约定，故原被告之间系合伙关系，双方对合伙事务应当按出资份额享有利益、承担风险。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，原、被告在支付向阳村民组全部售房款后，该项目未售房屋作为合伙事务积累财产归全体合伙人所有，《三楼门面分配方案》系原、被告双方根据《合股协议书》进行的，在双方对向阳村民组的债务履行完毕后，应当由二原告所有，但因全体合伙人对向阳村民组的债务尚未履行完毕，且二原告对内亦负有债务，故原告委托四被告销售分配给其的门面，而原告主张的50万元售房款按原告承诺内容作为应当向阳村民组支付的合同款项履行，四被告并未收取50万元售房款，同时，因双方合伙事务除了按照《代销合同》的约定支付向阳村民组售房款外，还会产生一定的必要开支，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５４条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，双方应当在合伙事务完成后进行清算，根据清算结果对合伙事务的利润进行分配或承担合伙事务的债务，但原、被告至今未就合伙事务进行清算，没有证据证明原告主张返还的500,000元系其应有的合伙产生的利润，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５４条，的规定，判决如下： 驳回原告赵家应、杨福强的诉讼请求。 案件受理费6,050元（已减半收取），由原告赵家应、杨福强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  刘远贵 二〇二〇年六月七日 法官助理沈妍 书记员张进