山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初890号 原告（执行案外人）：李累，男，1980年7月22日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东同业置业有限公司。住所地淄博市周村区太和路697号（北郊镇北旺村委办公室）。 法定代表人：柏强，总经理。 委托诉讼代理人：张华，男，1978年10月21日出生，汉族，住淄博市周村区。系该公司员工。 第三人（被执行人）：山东民业置业有限公司。住所地淄博市周村机场路1号。 法定代表人：徐海俊，经理。 委托诉讼代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师。 第三人：淄博建强混凝土有限公司，住所地淄博市周村区恒星路西首138号。统一社会信用代码：91370306754488049F。 法定代表人：唐振宇，总经理。 委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 原告李累与被告山东同业置业有限公司（以下简称“同业公司”）、第三人山东民业置业有限公司（以下简称“民业公司”）、第三人淄博建强混凝土有限公司（以下简称“建强公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李累的委托诉讼代理人郭良嘉、被告同业公司委托诉讼代理人张华、第三人民业公司委托诉讼代理人杨帅、第三人建强公司委托诉讼代理人邱承涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李累向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于周村区房屋（以下简称系争房屋）的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人公司员工。建强公司与同业公司、民业公司之间存在混凝土买卖合同关系，经双方结算，三方均同意用系争房屋抵偿所欠建强公司的混凝土款。2015年8月份，建强公司指派原告李累代表建强公司与被告民业公司签署认购协议，后被告民业公司于2015年12月将房产交付给原告。建强公司同意将涉案房产所有权归原告所有。后，原告知悉法院在办理同业公司与民业公司欠款纠纷一案期间，将系争房屋予以查封。为此原告依法提出执行异议，周村区人民法院作出（2020）鲁0306执异43号执行裁定，驳回了原告的异议。为此，特提出执行异议之诉，望判如所求。 被告同业公司辩称，原告与民业公司不是房屋买卖合同关系，双方不存在合法有效的书面买卖合同。按照原告的陈述，是因为民业公司拖欠了建强公司混凝土款，用系争房屋以房抵债，但应当抵给建强公司，而不是抵给原告；原告提供的与民业公司签订的认购协议落款时间为2012年10月30日，而民业公司成立时间为2014年3月14日，该证据系虚假的；系争房屋的查封时间是2017年3月，民业公司抵偿混凝土款的时间是2017年10月12日，交付时间肯定要晚于抵款时间，即便是房屋已经交付，交付时间肯定是要在2017年10月12日之后，原告在人民法院查封之前并没有合法占有系争房屋，因此，原告要求停止对系争房屋的执行并解除查封，没有事实及法律根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人民业公司陈述，认可原告的主张。2012年9月份，建强公司与同业公司签订混凝土供需合同，约定由建强公司供应同业公司开发的灯塔时代新城项目商品混凝土。混凝土供应结束后，建强公司与同业公司、民业公司经过结算，三方同意用灯塔时代新城1号楼010105号房产、2号楼011102号房产、3号楼011101号房产抵偿所欠建强公司混凝土款。 第三人建强公司陈述，同意原告的诉讼请求。2012年9月份，第三人开始向涉案的灯塔时代新城项目供应混凝土。同业公司和建强公司在2012年12月份，签订了灯塔时代新城商品房顶账协议。2014年3月，民业公司成立后，该公司与同业公司合作开发灯塔时代新城项目，建强公司继续为该两家公司所开发的该项目供应混凝土，并于2015年8月份结束。涉案混凝土供应完毕以后，建强公司与同业公司及民业公司，经过结算，三方均同意用包括系争房产在内的三套房产抵偿所欠淄博建强混凝土部分混凝土款项。2015年8月份，建强公司指派公司员工即原告李累到民业公司签订了订购书协议一份，后在2017年12月份，由民业公司开具收据，注明涉案房屋以折抵混凝土款项的方式，折抵购房款，由此涉案房屋由本案原告李累签订合同以后，用抵账的方式交纳相应的购房款，并且由李累居住使用。 原告起诉时，将民业公司列为被告，本案庭审中，民业公司认可原告的主张，因此应将民业公司列为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证评析如下： 原告为证实其诉讼主张，提交以下证据：1.民业公司与原告李累签署的“商品房内部认购协议书”一份，拟证实原告与民业公司签订了系争房屋的认购协议；2、民业公司出具的收据一张，拟证实原告李累于2017年12月12日，以混凝土款抵账方式支付了系争房屋价款473458.00元的事实。3、照片四张，拟证实系争房屋的现有状况，及原告李累一直占有使用系争房屋的事实。 同业公司质证认为，民业公司成立时间是2014年3月，但是原告提供的“商品房内部认购协议书”的签订时间载明是2012年10月30日，并且还加盖了民业公司的公章，对“商品房内部认购协议书”的真实性有异议，不予认可；原告提供的收款收据中载明的收款方式是转账，但原告并没有提供银行的转账记录；原告提供的照片，不能证明其占有系争房屋的具体时间。 民业公司陈述意见，认可原告陈述的事实，对以上证据均没有异议。 建强公司陈述意见，认可原告陈述的事实，对以上证据均没有异议。 本院经审核认为，民业公司成立的时间是2014年3月14日，而原告提交的与民业公司签订的“商品房内部认购协议书”中载明的签订时间是2012年10月30日，并且还加盖了民业公司的公章，从时间节点来看明显违背基本常识，且原告与民业公司对此均不能作出合理解释，对于该证据，依法不予采信；原告提交的2017年12月12日的收据中，载明的交款单位是“李累”，而实际是建强公司以民业公司所欠混凝土款抵偿房款，该证据只能证明建强公司以民业公司所欠混凝土款抵偿房款的事实；原告提交的照片，不能证明是否系系争房屋及其现状，也不能证明原告占有系争房屋的时间，依法不予采纳。 第三人建强公司提交下列证据：1.监管通知书一份，拟证明民业公司和同业公司在涉案工程项目中是合作开发的关系；2.商品房顶账协议一份，拟证实建强公司与同业公司在供应混凝土协议中就约定了以房抵账的事实，以房抵账是经过同业公司同意的。 原告李累质证认为，对上述证据没有异议。 同业公司质证认为，对监管通知书的真实性没有异议，但该通知证明不了系争房屋的权属关系，与本案无关；对商品房顶账协议的真实性没有异议。但在2019年，建强公司就时代新城项目供应混凝土款，向同业公司提起诉讼，经核实双方签订的供应合同，价款为500多万，同业置业向建强商混支付的货款为700多万元，远远地超出了混凝土货款，所以同业公司与建强公司签署的抵房协议，已没有履行的必要。 民业公司陈述意见，对监管通知书没有异议；对商品房顶账协议不清楚，不予质证。 本院经审核认为，监管通知书与本案无关联性，不予采信；商品房顶账协议系同业公司与建强公司在2012年12月25日达成的协议，该协议第三条约定，“本协议甲乙双方签订商品房购房合同后自动失效”，该协议只能证明双方曾就混凝土款项协商过，现同业公司认为“没有履行的必要了”，因此，对于该协议，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院受理的原告山东同业置业有限公司与被告山东民业置业有限公司、淄博泉曜贸易有限公司、赵军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）鲁0306民初444号民事调解书，调解协议为：一、被告山东民业置业有限公司于2017年8月15日前返还原告山东同业置业有限公司借款本金16518342.00元及至2017年8月15日的借款利息9766158.29元，共计26284500.29元；二、被告淄博泉曜贸易有限公司、赵军对被告山东民业置业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、原告山东同业置业有限公司自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费173223.00元，减半收取计86611.50元，申请费5000.00元，共计91611.50元，由被告山东民业置业有限公司、淄博泉曜贸易有限公司、赵军负担。因各被告未履行生效法律文书确定的义务，山东同业置业有限公司向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月8日立案执行，执行案号为(2018)鲁0306执36号。执行过程中，本院于2018年5月10日作出(2018)鲁0306执36号执行裁定书，裁定：冻结或划拨被执行人山东民业置业有限公司、淄博泉曜贸易有限公司、赵军在其各银行账户内存款27393842.79元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项26284500.29元……）；若无存款或存款不足27393842.79元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。后依据该裁定书，本院于2018年6月8日查封包括坐落于周村区青年路以北、浊河以东灯塔.时代新城2号楼011102号房屋在内的多套房屋。李累作为案外人对本院查封系争房屋提出书面异议，对系争房屋主张实体权利，并请求解除对系争房屋的查封。本院于2020年3月30日，作出（2020）鲁0306执异42号民事裁定，裁定：驳回案外人李累的异议请求。案外人李累对裁定不服，持前述证据提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点问题是原告李累对系争房屋是否享有能够排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复方案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋……”。本案中，原告李累未提交系争房屋合法有效的书面买卖合同，亦未提交证据证明名下无其他用于居住的房屋，因此，其请求不符合上述规定情形，其对系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李累要求停止对系争房屋强制执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持，对被告同业公司的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李累的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告李累负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 审 判 员  石爱玲 人民陪审员  吕厥莲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  毕佳琦