河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1424号原告：孙俊香，女，1965年3月15日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，河南岩石律师事务所实习律师。被告：穆静，女，1980年4月30日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被告：获嘉县嘉利出租车有限公司，住所地获嘉县东环路。法定代表人：李加趁，公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，男，1989年10月13日出生，汉族，住河南省。系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：李玉杰，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉超，男，1988年5月12日出生，汉族，住河南省辉县。系公司员工。原告孙俊香与被告穆静、获嘉县嘉利出租车有限公司（以下简称嘉利出租车公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称联合财险新乡支公司）、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊香委托诉讼代理人郑颖宇，被告穆静、联合财险新乡支公司委托诉讼代理人王斌胜、阳光财险新乡支公司委托诉讼代理人李玉超到庭参加诉讼，被告嘉利出租车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计75000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，在新乡市××线（××村村口），原告孙俊香驾驶二轮电动车由南向北行驶时，与被告穆静驾驶的豫Ｇ×××××号车辆发生事故，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。辉县市公安局交警大队认定，原告承担事故的同等责任，被告穆静承担事故的同等责任。经查，被告穆静驾驶的豫Ｇ×××××登记车主为被告嘉利出租车公司，该车在被告联合财险新乡支公司投保了机动车强制保险，在被告阳光财险新乡支公司投保了商业险。现原告已经出院，并申请了作出了司法鉴定。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告穆静辩称：1、我的车辆投保有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司予以赔偿；2、鉴定费也应当由保险公司承担；3、事故发生后，我向原告垫付了8000元，该费用应当由保险公司返还给我。被告联合财险新乡支公司辩称：1、我公司为本案中车辆的交强险投保公司，同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；2、本案的鉴定费、诉讼费等其他间接损失我公司不承担。被告阳光财险新乡支公司辩称：我公司在核实涉案车辆投保单、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证等各项证件合法有效的情形下，同意按照商业险合同的相关规定赔偿原告的合理合法损失。被告嘉利出租车公司未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告嘉利出租车公司经本院传票传未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告阳光财险新乡支公司对原告提供的辉县市第四人民医院住院收费票据的真实性无异议，但认为其仅提供住院费发票，缺少住院、出院等证据佐证，故对该金额不予认可。本院认为，该住院费票据为正规医疗费票据，显示的姓名、时间与交通事故认定书中的信息一致，且被告阳光财险新乡支公司对该票据的真实性没有异议，故对该住院费票据的证明效力，予以确认。被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司对原告提供的鉴定费票据真实性均无异议，但认为该项费用不应由保险承担。本院认为，该鉴定费票据为正规发票，且被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司对该鉴定费票据的真实性无异议，故对该鉴定费票据内容的真实性，予以确认。被告联合财险新乡支公司对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见关于误工期及护理期的时间过长，鉴定的日期是在2019年7月，依据的鉴定材料均是2018年10月的检查情况，鉴定误工期和护理期时称“结合伤者损失及现有恢复情况”，但鉴定时并未对伤者进行复查，无法确定恢复情况，该鉴定报告不具有客观真实性，其申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书是经本院委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，被告联合财险新乡支公司没有提供证据推翻该鉴定意见书，故对该鉴定意见书的证明效力，予以确认。被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司对原告提供的车辆损失价格评估意见书有异议，认为该评估是原告单方委托，剥夺了其他当事人的合法权益，其保留重新鉴定的权利，且该评估报告未附评估鉴定标的的损失照片，不符合鉴定的相关要件，对鉴定结论不认可。本院认为，该评估意见书是具有评估资质的机构作出，被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司虽对该评估意见书提出异议，但在指定的期间内均未提出对该车辆损失进行重新鉴定的书面申请，故对该评估意见书的证明效力，予以确认。被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司对原告提供的拉车费收到条提出异议，认为原告应提供正规的票据证明其实际支出，该证据为收到条，不符合证据规则。本院认为，该收到条不是发票，且未显示原告姓名等相关信息，不符合证据的要件形式，故对该收到条的证明效力，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2018年10月16日11时15分左右，在新乡市××线（辉县市××村村口），原告孙俊香驾驶二轮电动车由南向北行驶时，与由东向西被告穆静驾驶的豫Ｇ×××××号车辆发生事故，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。2018年10月28日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782120180000545号道路交通事故认定书，认定被告穆静应承担该事故的同等责任，原告应承担该事故的同等责任。原告受伤后，到辉县市第四人民医院住院治疗，住院一天（2018年10月16日），支出医疗费3994.8元（398.4元+9.4元+280.9元+2716元+590.1元）。2018年10月16日，原告到辉县市中医院住院治疗，住院14天（2018年10月16日至2018年10月30日），支出医疗费22358.12元，其伤情出院诊断为：1、右肱骨粉碎骨折；2、右桡神经损伤；3、肋骨骨折；4、头面部外伤；5、多处软组织损伤。2018年12月5日，原告到辉县市中医院门诊治疗，支出医疗费121.50元。经本院委托，2019年8月23日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心[2019]临鉴字第455号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见被鉴定人孙俊香：1、误工期限拟定为270日；2、出院后的护理期限拟定为90日，护理人数为壹人。原告支出鉴定费2000元。2018年10月29日，新乡市中一价格评估有限公司作出新中价估字（2018）第522号价格评估意见书，原告雅迪牌电动车评估总价值为人民币：壹仟伍佰叁拾元整（RMB1530元）。被告穆静驾驶的豫Ｇ×××××登记所有人为被告嘉利出租车公司，该车在被告联合财险新乡支公司投保了交强险，在被告阳光财险新乡支公司投保了300000元的商业三者险（含不计免赔险）。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告穆静垫付原告医疗费8000元。另查明：2019年度河南省农林牧渔业从业人员平均工资44314元，居民服务和其他服务业从业人员平均工资为45677元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告穆静驾驶豫Ｇ×××××号车辆与原告发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定被告穆静承担该事故的同等责任，且豫Ｇ×××××号车辆在被告联合财险新乡支公司投保有交强险，在被告阳光财险新乡支公司投保了商业三者险，故被告联合财险新乡支公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足的部分，由被告阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，故对原告要求被告联合财险新乡支公司、阳光财险新乡支公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因被告穆静是本案事故的侵权人，故被告穆静对被告联合财险新乡支公司和被告阳光财险新乡支公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因被告嘉利出租车公司是豫Ｇ×××××号车辆的登记所有人，故被告嘉利出租车公司对被告穆静赔偿原告损失的部分，承担连带责任。鉴定费系原告为查明其身体损伤程度所支出的必要的合理的费用，该费用应由被告联合财险新乡支公司承担。本案中，原告孙俊香的合理损失为：1、医疗费26474.42元（3994.8元+22358.12元+121.50元）；2、误工费32780.22元（44314元/年÷365天×270天）；3、护理费13014.82元（45677元/年÷365天×14天×1人+45677元/年÷365天×90天×1人）；4、住院伙食补助费700元（50元×14天）；5、营养费280元（20元×14天）；6、交通费280元（20元×14天）；7、车辆损失1530元；8、鉴定费2000元，以上合计77059.46元。被告联合财险新乡支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失59605.04元（医疗费用限额10000元+误工费32780.22元+护理费13014.82元+交通费280元+车辆损失1530元+鉴定费2000元）。被告阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失10472.65元[（77059.46元-59605.04元）×60%]。因被告穆静已垫付原告医疗费8000元，故被告阳光财险新乡支公司应赔偿原告损失2472.65元，剩余8000元由被告阳光财险新乡支公司直接支付给被告穆静。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙俊香损失59605.04元；二、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙俊香损失2472.65元；三、驳回原告孙俊香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告孙俊香负担55元，被告穆静、获嘉县嘉利出租车有限公司负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年六月九日书记员  王昱倩