浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初649号 原告：常山县城市投资集团有限公司，统一社会信用代码：91330822734503643R，住所地浙江省常山县紫港街道文坊路1号。 法定代表人：方丽强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告：常山县泰仁食品有限公司，统一社会信用代码：91330822MA28F6NU8E，住所地浙江省常山县天马街道沙子坞。 法定代表人：傅伟常，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。 原告常山县城市投资集团有限公司（以下简称常山城市投资）与被告常山县泰仁食品有限公司（以下简称泰仁食品）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日、6月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告常山城市投资委托诉讼代理人李子仙、被告泰仁食品法定代表人傅伟常及委托代理人郑景文、周太清到庭参加诉讼，第二次开庭原告常山城市投资委托诉讼代理人李子仙、被告泰仁食品委托代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山城市投资向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截至2019年12月31日尚欠的租金65万元，并支付截至2020年4月3日的逾期付款违约金244320元，2020年4月4日之后的违约金按欠缴租金总额日0.6‰的标准支付至租金实际付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月12日签订《房屋租赁合同》，就被告租赁原告位于常山县砂子坞地块的屠宰场的房屋及场地相关事宜进行约定。2016年12月30日，原、被告续签《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日，年租金为35万元，被告于每年1月1日以前支付当年的租金，逾期支付租金，应向原告支付违约金，违约金按天数乘以欠缴租金总额的0.6‰计算。合同期满后，因被告经催促一直未预交租金，双方未续签书面合同，但被告一直继续使用租赁物至今。因2018年、2019年尚欠的65万元仍未缴纳，原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告泰仁食品辩称，第一、原告在2018年开始未将部分租赁物交给被告，按原来搬迁设定屠宰场占地面积是2245平方米，但实际上原告提供的场地可使用面积仅为1655平方米，许多设施未完善。第二、原租赁合同原告已履行完毕，2018年1月之后双方未签订租赁合同。原告要求被告按原租赁合同的租金标准交纳占用使用费没有事实和法律依据，支付违约金更无依据。第三、本案不是房屋租赁合同，而是企业租赁合同，是常山县城市投资运营有限公司将屠宰场出租给被告，因为租赁物为特定功能，是进行生猪定点屠宰。且无害化处理设施等很多设施都没有完善，被告作为民生企业，为了保障屠宰场经常经营，自己投资250多万元添加完善设施。由于污水处理设施不完善被告还被环保罚款，这些支出本该由原告承担，被告支付后，原告应该考虑从减免租金等方面补偿被告。第四、2018年起，由于全球非洲猪瘟大流行，政府禁止外调用于屠宰、饲养的生猪，同时又要求保障群众肉产品的供应，被告作为常山唯一一家有资质的定点生猪屠宰企业不得己才占有使用原告的屠宰场地亏本经营，这是为了民生着想，被告并未实际受益。实际上被告占有使用屠宰场地，是为了公众利益在非营利经营，原告应当减免相关费用。第五、原来签订租赁合同的出租方常山县城市投资运营有限公司，非常山县城市投资集团有限公司，原告未举证证明两者之间的关系，属原告主体错误。此外，政府也不应当与民争利。鉴于被告在财务十分困难的情况已支付5万元，原告不应再让被告支付租金或占有使用费，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告常山城市投资围绕诉讼请求，向本院提供的证据有： 1、《房屋租赁合同》（常山县城市投资运营有限责任公司与被告于2016年12月30日签订）1份，用以证明：（1）合同中约定出租方出租的租赁物是房屋和场地，不包括屠宰场设施；（2）约定房屋和场地每年的租金是35万元；（3）2018年之后双方虽未续签合同，但被告继续使用，应按之前合同约定标准交纳租金。 2、通知1份，用以证明原告于2019年10月9日向被告发出催收租金书面通知，通知内容是：（1）告知常山县城市投资运营有限责任公司于2019年5月31日更名为常山县城市投资集团有限公司；（2）2016年12月30日城投公司与被告公司签订的《房屋租赁合同》合同期满后，被告公司未续签租赁合同，但一直继续使用租赁房及场地进行生猪屠宰，鉴于该事实通知被告按原合同约定租金标准在2019年10月16日前补交两年（2018年、2019年）租金，逾期将向法院提起诉讼。 3、常山农商银行入账通知书一份，用以证明被告于2019年11月20日，通过转账支付原告租金5万元。 4、在被告于第二次开庭对原告主体提出异议之后补充提供常山县市场监督管理局于2019年11月25日出具的《变更登记情况》1份，用以证明常山县城市投资运营有限责任公司于2019年5月31日更名为常山县城市投资集团有限公司。 被告泰仁食品向本院提供的证据有： 1、国务院办公厅、农业部、衢州市防治动物疫病指挥部、常山县防治动物疫病指挥部文件4份，用以证明因2018年8月起非洲猪瘟疫情开始大流行，政府通知自2018年9月13日起暂停从衢州外调入用于屠宰、饲养的生猪。 2、2017年至2019年屠宰月报表1份，用以证明因非洲猪瘟致被告因屠宰量大量减少，经营亏损，财务困难。 3、《常山县城区生猪定点屠宰场迁建工程环境影响报告书（送审稿）》第19页，用以证明，原告提供的屠宰场设施未按原设计建造完毕，有关设施未达标，不应按原合同收取租金。 4、《常山县环境保护局行政处罚决定书》1份，用以证明因原告提供的屠宰场污水设施不达标，致被告被罚款16295元。 5、泰仁食品公司2015年至2018年新增建设项目目录1份及《关于要求减免屠宰厂房租及新增费用申请报告》1份，用以证明因新增有关设施及受大环境影响，致被告经营艰难，于2019年10月向县政府及相关部门申请给予资金及政策支持。 上述原、被告证据经质证，本院认证如下： 1、原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为被告是按政府要求屠宰场整体搬迁，前两年是签订了《房屋租赁合同》，约定年租金35万元，后发现原告提供的设施不完善，场地只有部分可使用，所以之后未续合同。且自2018年8月起就流行非洲猪瘟，屠宰量大量减少，为了民生和公益事业，才继续占有该场地进行屠宰，亏损经营。由于原租赁合同已履行完毕，2018年之后未签合同，原告不能按原租金标准要求被告支付租金。本院认为原告的证据符合证据三性要求，对其证明效力予以确认。 2、被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，原告质证意见成立，被告提供的证据只证明其近两年的形势对其经营不利，为了民生在造成亏本经营，加上添置完善了有关设施，致财务困难，正在申请政府及有关部门支持。但这些资料不是对抗原告租金的证据，因与本案无关联性，故对其证明效力不予认定。 根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下： 被告按县政府要求将屠宰场整体搬迁至常山县城市投资运营有限责任公司提供的场地后，双方于2016年12月30日签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方（常山县城市投资运营有限责任公司）将坐落于常山县砂子坞地块的屠宰场的房屋及场地（以下简称租赁物），出租给乙方（被告）使用，租赁面积经双方认可确定为2245平方米，租赁物的功能为进行生猪屠宰；租赁期限为二年，自2016年1月1日至2017年12月31日，乙方如需续租，应当在租赁期限届满前3个月提出经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等条件下，乙方有优先权，如乙方未提出续租，视为合同终止，乙方无条件搬出租赁物，不享有任何补偿；年租金为35万元，续租租金将以届时同等位置房屋的租金水平为依据，由双方另行共同商定，原则上不得低于上年租金，同时按租赁合同交齐租赁保证金人民币10万元；乙方于每年1月1日以前支付当年租金（汇至甲方指定帐户），乙方逾期支付租金，应向原告支付违约金，违约金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.6‰等。该合同双方均已履行。合同期满后，原告要求被告预交租金续签合同，因被告以资金困难等理由一直拖延未预交，双方未再续签书面合同，但被告一直继续使用租赁物至今。2019年10月9日，原告向被告发出书面催收通知，《通知》告知被告常山县城市投资运营有限责任公司于2019年5月31日更名为常山县城市投资集团有限公司，通知被告于2019年10月16日前补交两年租金70万元。被告当天收到通知后于2019年11月20日转账支付原告5万元，尚欠65万元借故未交。另查明，常山县城市投资运营有限责任公司于2019年5月31日更名为原告常山县城市投资集团有限公司。原告经催收未果，诉至本院，诉请如前。 本院认为，原《房屋租赁合同》第一条第1项约定的租赁物是屠宰场的房屋和场地，第三条约定，续租租金将以届时同等位置房屋的租金水平为依据，由甲乙双方共同商定，原则上不得低于上年租金。2018年度、2019年度，被告继续使用的仍是原位置的房屋和场地，未签订书面租赁合同，可视为不定期租赁，原告要求按之前合同约定标准年租金35万元收取租金合理合法，予以支持。两年租金为70万元，扣除已付5万元，被告尚需交纳65万元。鉴于原告于2019年10月9日向被告发催收通知时，只通知被告补交两年租金，并未要求其交纳逾期违约金，现原告要求被告支付起诉之日前的违约金，依据不足，不予支持。原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息合法有据，予以支持，利率标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常山县泰仁食品有限公司支付原告常山县城市投资集团有限公司租金人民币65万元及其逾期支付利息（自2020年4月8日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告常山县城市投资集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12744元，减半收取6372元，由原告常山县城市投资集团有限公司负担1222元，被告常山县泰仁食品有限公司负担5050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年六月二十九日 申请执行的期限为二年 书记员  余 伟