浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1236号 原告：包银夫，男，汉族，住舟山市定海区。 法定代理人：包炳兴，男，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：杨志飞，女，系包银夫的儿媳。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：陆汉良，男，汉族，舟山市定海区金塘镇人民政府工作人员，住舟山市定海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号。 主要负责人：王立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告包银夫与被告陆汉良、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包银夫的法定代理人包炳兴及其委托诉讼代理人杨志飞、何忠诚、被告陆汉良、被告人保舟山公司的委托诉讼代理人夏研宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包银夫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费等损失共计686223元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求对原告共计损失809643元，扣除被告陆汉良已垫付的59000元，由被告人保舟山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额进行赔偿120000元，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，超出部分由被告陆汉良承担90%的赔偿责任，由被告人保舟山公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿。事实和理由：2018年12月1日13时许，被告陆汉良驾驶浙Ｌ×××××号小型客车途经金塘镇沥柳线6Ｋｍ＋540ｍ地段时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告及电动三轮车上原告妻子林友娣受伤，两车受损。交警部门认定，被告陆汉良不按规定超车，承担主要责任，原告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶时未戴安全头盔，且违反规定载人，承担次要责任，案外人林友娣无责。原告受伤后被送至医院治疗，被诊断为左侧颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等，后又经康复治疗。现原告的伤势精神类构成二级伤残，损伤后行开颅术构成十级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费108227.63元、辅助治疗器具费用1638元、住院伙食补助费6450元（129天×50元）、营养费9000元（180天×50元）、护理费52140元（2019年4月、6月和7月实际支付护工9370元＋2019年8月1日至2020年3月25日共235天由家人护理按每天182元计算为42770元）、后续护理费332160元（66432元×5年）、交通费7300元、家属误工费4000元（两个儿子各10天×200元）、残疾赔偿金229535元（49899元×5年×92%）、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费8266.37元、因鉴定发生的检查费和交通费926元，共计809643元。经查，浙Ｌ×××××号车辆在被告人保舟山公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生于保险期间。原告认为，被告陆汉良应承担90%的赔偿责任。虽被告陆汉良已垫付了部分款项，但双方未能就赔偿达成一致，原告遂诉至法院。 陆汉良辩称，对事故事实、责任认定及本被告与被告人保舟山公司的保险关系均无异议。对于原告的损失，要求法院依法审核确定。认可本被告承担70%的赔偿责任比例，原告自己承担30%。事故发生后，本被告垫付了医疗费210566.91元（含外购药50854元）、救护车费用790元、护理费32660元、住宿费1504元、饭卡充值费3582.20元，日用品费用1506.18元，除日用品费用外，对于其他费用共计249103.11元，要求在本案中一并处理。 人保舟山公司辩称，对事故事实、责任认定无异议。浙Ｌ×××××号车辆在本被告处投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及第三者不计免赔险。原告超出交强险的合理损失，认可按被告陆汉良承担70%的比例根据保险条款进行赔偿。原告的损失方面，医疗费，非医保用药不属于保险赔偿范围，本被告不承担赔偿责任。辅助器具费用除轮椅388元外，其余均不予认可。对住院伙食补助费、营养费无异议。护理费，2019年7月为止以票据金额为基础计算，2019年8月起按每天100元计算两年护理费。交通费，对儿子的交通费不予认可，根据原告门诊治疗的实际，酌情认可1000元。家属误工费不予认可，不属于保险理赔范围。残疾赔偿金，无异议。精神损害抚慰金，根据责任比例和原告的伤残情况，认可32200元。鉴定费、因鉴定发生的检查费及交通费均不属于保险赔偿范围。另，本被告为原告垫付的9000元要求在应赔偿金额中抵扣。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，一、根据被告人保舟山公司提供的机动车辆保险单出险抄件及保险条款，浙Ｌ×××××号车辆在该被告处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及三者险不计免赔。商业三者险保险条款载明，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分（以下简称非医保用药）、未经保险人事先书面同意的诉讼费等，保险人不负责赔偿。二、根据被告人保舟山公司提供的赔款通知书、被告陆汉良提供的医疗费票据、增值税专用发票、收款收据等证据，结合原、被告的当庭陈述，事故发生后，被告人保舟山公司支付了9000元。被告陆汉良支付了医疗费210906.90元、救护车费450元，为原告在住院期间充值饭卡3582.20元，并支付原告家属自2018年12月2日至10日在宁波住宿8天的费用共1504元。另，被告陆汉良实际支付原告在宁波市医疗中心李惠利东部医院住院期间的2018年12月18日至2019年1月4日按每天230元计算的护理费4140元、2019年1月4日至2019年4月9日在宁波市康复医院住院期间按每天240元计算的护理费23760元，以及原告2019年5月在舟山市定海区金塘广华颐养院居住时的护理费3600元、床位费500元和伙食费400元。被告陆汉良另主张的2019年5月份支付的260元，因其提供的收款收据未载明款项用途及收款单位，原告亦表示不清楚，故本院对该份证据的关联性不足以认定。原告同意对上述两被告支付的金额在本案中一并处理。另，本案交通事故中的另一受害人林友娣系原告的妻子，其在原告起诉后至今未提起诉讼，也未以其他方式向本院或被告人保舟山公司提出主张，其在本案诉讼前同意由儿子包炳兴在本案中担任原告的法定代理人，现包炳兴对交强险责任限额先由原告享受并无异议。 原告的损失，本院核定如下： 1.医疗费，经审核原告提供的门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费票据以及被告提供的医疗费票据、增值税专用发票，原告主张的金额中除2000元仅提供一张收条而无其他证据予以佐证不足以认定外，其余金额未超过本院审核的金额，本院予认定，为106227.63元。被告陆汉良实际支付的医疗费160906.90元（不含票据在原告处的50000元）一并予计算，本院认定原告的该项损失为267134.53元，其中非医保用药共计80274.41元。 2.治疗辅助器具及住院期间的其他费用,本院对其中载明货物为轮椅、训练器及尿不湿的增值税专用发票予认定，确认该部分合理费用为1200.43元。其余增值税专用发票、收款收据、购物小票，从载明的内容，不足以证明与原告的治疗相关，本院不予认定。 3.住院伙食补助费，经审核原告提供的住院病历、住院收费票据等证据，原告共计住院129天，其主张按每天50元计算，属合理，本院予以支持，该项损失为6450元。 4.营养费，根据原告提供的司法鉴定意见书，本院对原告主张营养期限180天予支持。原告主张按每天50元计算，合法合理，本院予支持，该项损失为9000元。 5.护理费，护理期限，根据司法鉴定意见，原告于2019年7月22日被评定为脑挫裂伤所致精神障碍—重度智力缺损，构成二级伤残，虽其护理依赖程度被评定为完全护理依赖的时间为2020年2月和3月，但实际其护理依赖程度于上述定残时已可确定。同时鉴于2019年7月止原告有实际发生护理费，而2019年8月起未实际支出，原告关于由家人护理的陈述可信。据此，对于被告人保舟山公司提出的自2019年8月起计算后续护理费的意见属合理，本院予以采纳，即定残后的护理。根据原告的年龄、伤残情况、目前的健康状况等因素，本院酌情确定合理的该部分护理期限三年。计算标准方面，事故发生后至2019年4月9日的住院期间，根据原告的伤势情况，结合宁波当地护理市场的一般收费情况，该期间实际支出的护理费共计27900元，尚不属于明显不合理，本院予确认。根据原告提供的收款收据和被告陆汉良提供的收款收据，原告于出院后自2019年4月9日至2019年7月31日基本按每天120元的标准支付，该金额尚符合目前舟山本地护理市场的一般收费情况，可予支持，该部分护理费为12970元。被告陆汉良另支付的该期间的床位费500元和伙食费400元不能计入护理费。2019年8月起定残的护理费，根据原告的护理依赖程度等，被告人保舟山公司关于按每天100元标准计算的意见，合理，本院予采纳，该部分护理费为109500元。据此，本院认定护理费共计150370元。 6.交通费，原告主张车辆交通费1000元，另6300元系原告儿子包炳兆三次来往宁波与深圳的机票费用。法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告提供的2019年6月16日的发票与原告门诊就医的时间相符，可予酌情确定。至于原告儿子的机票费用，首先，原告仅提供由深圳广田集团有限公司提供的证明，而无其他证据佐证，不足以证实该项费用客观发生，且与原告就医或转院治疗的关联性不足，故本院对原告主张的该部分损失不予认定。救护车费用450元应计入交通费。根据原告就医与转院的实际，结合其提供的发票，被告人保舟山公司提出的金额合理，本院予采纳，认定该项损失为1000元。 7.家属误工费，原告虽因伤致残，其主张家属误工费，法律依据不足，本院难予支持。 8.残疾赔偿金，原告提供的司法鉴定意见能证实原告的伤势构成一项二级和一项十级伤残，且被告方无异议，本院对此予确认。计算标准方面，原告主张按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元计算，符合现行规定，本院予以支持。根据原告的残疾情况、年龄状况等因素，该项损失为229535.40元（49899元×5年×92%）。原告主张229535元未超过限额，本院予以支持。 9.精神损害抚慰金，根据原告的伤势，结合其在本次交通事故中的过错程度，被告人保舟山公司的意见尚属合理，本院予采纳，酌情确定32000元。 10.鉴定费，根据鉴定费发票及门诊收费收据，该项损失共8266.37元，应作为原告的损失予以计算，本院予以认定。 11.因鉴定发生的检查费、交通费等损失，该部分损失应作为原告因本次交通事故发生的损失，但应综合考虑其合理性，根据原告提供的门诊收费收据、交通费票据，本院酌情认定该部分合理损失为500元。 上述损失合计705456.33元（含非医保用药费用）。 至于被告陆汉良为原告在住院期间充值饭卡3582.20元，并支付原告家属自2018年12月2日至10日在宁波住宿8天的费用1504元以及原告于2019年5月在舟山市定海区金塘广华颐养院居住时的床位费500元和伙食费400元，法律依据不足，不能认定为原告因本次交通事故造成的损失。但鉴于被告陆汉良认可支付，宜由事故双方适当分摊。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案的另一受害人在明知原告已起诉的情况下，至今未向本院主张权利，鉴于其与原告的身份关系等因素，本院将交强险责任限额内的赔偿金额先由原告享受。原告的损失应首先由被告人保舟山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（为非医保用药），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金32000元和残疾赔偿金78000元。以上合计120000元。超出交强险责任限额范围内的其他损失，除剩余非医保用药70274.41元、鉴定费8266.37元及因鉴定发生的检查费、交通费等损失500元不属于保险赔偿范围外，其余损失共计506415.55元。根据事故事实及原告本身的过错程度等实际，可以减轻被告陆汉良的责任，本院酌情确定被告陆汉良承担80%的民事赔偿责任比例，即其应赔偿原告该部分损失405132.44元，被告人保舟山公司根据保险条款约定，在商业三者险责任限额范围内予理赔，直接支付给原告。被告人保舟山公司已支付的9000元应予抵扣。剩余非医保用药、鉴定费及因鉴定发生的检查费、交通费等损失共计79040.78元，按民事赔偿责任比例，应由被告陆汉良承担63232.62元。另外，对于被告陆汉良认可支付的不计入原告损失的饭卡充值费用、家属住宿费、床位费和伙食费共计5986.20元，宜由原告与被告陆汉良各分摊一半，即2993.10元。综上，被告陆汉良共应支付原告66225.72元。因被告陆汉良已实际支付共计248843.10元，为方便纠纷处理，扣除其应承担的66225.72元，剩余款项182617.38元可在被告人保舟山公司的赔付款中扣还给被告陆汉良。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告包银夫医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计120000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告包银夫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等损失共计405132.44元；上述合计525132.44元，扣除已支付的9000元，尚应支付的516132.44于本判决生效之日起十日内付清（其中182617.38元直接支付给被告陆汉良）； 二、驳回原告包银夫的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5444元，减半收取计2722元，由原告包银夫负担1200元，被告陆汉良负担1522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈妙军 二〇二〇年六月十五日 书记员  金 力