wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6190号上诉人（原审被告）：史作田，女，1981年3月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘蕾，男，1983年2月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。原审被告：胥谦，男，1983年9月25日出生，汉族，住济南市。上诉人史作田因与被上诉人刘蕾、原审被告胥谦民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史作田上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回刘蕾要求史作田对胥谦借款承担共同给付义务的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘蕾负担。事实与理由：一、史作田在收到传票之前，对此债务一无所知，刘蕾无证据证明史作田知晓相关事宜。刘蕾为达到自己的目的，捏造事实，恶意诉讼。二、一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》借款发生在婚姻关系存续期间内，结合借款金额，就认定属于夫妻共同债务，一审审法院认定事实、适用法律存在错误。1、我国婚姻法认定夫妻共同债务系“夫妻共同生活”所负为认定标准，一审判决认为胥谦个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻关系身份为共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。史作田与胥谦多年夫妻关系不和，不存在共同生活。2、胥谦短期内有多笔类似金额的借款，多家银行透支逾期，累积金额高达百万。举债金额远远超出家庭日常生活需要所负的债务。由于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应有举债人个人自行承担。举债金额小就必然认定为夫妻共同债务，不符合我国法律对夫妻共同债务的构成必要要素。根据《最高人民法院发布关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，法院应不予支持。3、史作田对胥谦借刘蕾款无共同举债的合意，就不存在夫妻共同债务之事。借条无史作田签字，史作田从未与刘蕾就借款有任何沟通，史作田也未曾分享债务所带来的的任何利益。4、史作田有正式工作及稳定收入，孩子及日常开支在婚姻存续期间均有史作田承担。胥谦未对家庭生活支付过任何费用，未尽到任何抚养义务，其借债行为均为个人债务。5、本案系借贷合同纠纷，应先适用合同法及民事诉讼证据规则中关于合同的举证责任分配。《证据规则》第五条规定了在合同纠纷中主张合同关系成立的一方应承担举证责任，相比较而言由经手借款关系的刘蕾承担而不应由史作田承担证明夫妻共同债务的举证责任，才符合公平原则。刘蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回史作田的上诉请求。一、胥谦以妻子刚生完孩子花费较大以及信用卡需要归还等生活原因所迫向刘蕾借款周转，承诺短期就归还，并出具借条，后一直不归还刘蕾提起诉讼，史作田也自称接到了一审法院传票，但并未到庭参与诉讼，也可从侧面看出史作田对该笔借款知情且认可的，亦应承担放弃应诉权利的相关后果，现又以不知情为由提起上诉有违常理亦于法无据。二、依据婚姻法司法解释二第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；以及2018年1月8日实行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条第一款之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。一审法院认定为共同债务并无不妥，夫妻存续期间一方名义举债的债权人主张共同债务应当得以支持，夫妻一方不予认可应当承担举证责任证明，这也是婚姻法以及司法解释的基本原则，只有超出日常生活水平的大额债务适用例外情况下的举证责任倒置，而不是只要一方举债就需要债权人证明为共同债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回史作田的上诉请求。胥谦未作陈述。刘蕾向一审法院起诉请求：1.判令胥谦、史作田偿还刘蕾借款本金共计4万元；2.判令胥谦、史作田偿还刘蕾逾期还款违约金3000元；3.诉讼费由胥谦、史作田承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，胥谦向刘蕾出具《借条》一份，载明：胥谦向刘蕾借款3万元，借款期限自2019年2月26日起至2019年3月26日，共一个月，全部本息于2019年3月26日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金…。胥谦为上述借款3万元出具收条。当晚，胥谦因资金不足，又向刘蕾借款1万元，并为刘蕾出具金额为1万元的《借条》一份。诉讼中，刘蕾认可上述借款是由胥谦先行出具借条，后于2月26日晚通过微信转账向胥谦交付借款4万元。另查明，胥谦、史作田于2007年11月26日登记结婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘蕾主张的借款4万元，其提交了胥谦出具的借条、收条以及微信转账记录，刘蕾亦对借款经过进行了合理陈述，上述证据能够相互印证，足以证实刘蕾向胥谦出借款项的事实。借款到期后，胥谦未清偿债务,构成违约,至刘蕾起诉之日，双方约定的违约金数额折算后并未超过年利率24%，故对刘蕾要求胥谦偿还借款本金4万元并支付逾期还款违约金3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘蕾要求史作田承担共同还款责任的请求，因胥谦、史作田未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，且上述借款发生在胥谦、史作田婚姻关系存续期间内，结合本案借款数额，一审法院认定上述借款属于夫妻共同债务，应当由胥谦、史作田承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：胥谦、史作田于判决生效之日起十日内共同偿还刘蕾借款本金4万元及违约金3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由胥谦、史作田负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”刘蕾与胥谦之间的借贷关系，有借据、微信转账记录为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。因涉案借款数额相对较小，并未超出家庭日常生活所需，且史作田虽主张胥谦在短期内存在多笔类似金额的借款，借款总金额远超家庭日常生活所需，但并未提交证据予以证实，故一审认定涉案借款属于夫妻共同债务，由胥谦、史作田承担共同还款责任，并无不当，应予维持。综上所述，史作田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人史作田负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年六月二十二日法官助理 张 睿书 记 员 田 琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1382号罪犯许益横，男，1974年4月24日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2014年8月21日作出(2014)温苍刑初字第742号刑事判决，以被告人许益横犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2014年9月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯许益横在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯许益横在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬；因在厂区与人发生口角被扣5分。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许益横在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许益横减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月9日起至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月十八日代书 记员  王 慧
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1743号 李永芳： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人李永芳罚金一案，申请执行标的为罚金2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金2000.00元。至此，本院执行的（2019）粤1322刑初960号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1743号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6397号 原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路1399号。 法定代表人：朱海荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟杰、冯俊坚，原告单位员工。 被告：陈溪长，男，1966年3月11日出生，汉族，住义乌市。 被告：杜惠仙，女，1968年5月21日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈溪斌，男，1971年10月6日出生，汉族，住义乌市。 被告：施美英，女，1977年7月23日出生，汉族，住义乌市。 原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司诉被告陈溪长、杜惠仙、陈溪斌、施美英金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈溪长、杜惠仙立即归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款302293.02元及支付利息（含罚息、复息）13287.94元[22293.03元利息2044.62元、279999.99元利息11243.32元，利息已按合同约定计算至2020年5月9日止，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日]；2、被告陈溪斌、施美英对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年1月17日，原告与被告陈溪长（借款人）、杜惠仙（共同债务人）、陈溪斌、施美英（保证人）签订保证借款合同两份，约定被告陈溪长向原告借款12万元、28万元，均用于归还义乌联合村镇银行浙义联银（2018）保借字第583018011811944号项下借款，借款期限均自2019年1月17日起至2020年1月16日止，月利率均为6.0175‰，按月付息，未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；被告杜惠仙承担共同还款责任；被告陈溪斌、施美英提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。签约后，原告依约放款。嗣后，各被告未依约履行还本付息及担保义务，尚欠借款本金302293.02元及利息、罚息、复息（计算至2020年5月9日为13287.94元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈溪长、杜惠仙于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款本金302293.02元并支付利息、罚息、复息（计算至2020年5月9日为13287.94元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告陈溪斌、施美英对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3017元（已减半），由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 因 二〇二〇年六月三十日 代书记员  何嘉庆
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0711民初731号原告：辽宁锦州延安路国家粮食储备库，住所地锦州凌河区，统一社会信用代码912107007016218544。法定代表人：牛锦秋，该公司经理。委托诉讼代理人：金东侠，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘寒梦，辽宁山嵩律师事务所律师。被告：建昌县裕丰粮油贸易有限公司，住所地建昌县喇嘛洞镇本街，统一社会信用代码91211422797654553D。原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库与被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库的委托诉讼代理人金东侠、刘寒梦到庭参加了诉讼。被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还欠款人民币500000元整；2.依法判决被告给付利息人民币200000元（至2020年5月15日）；3.本案费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库委托被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司收购玉米，并预付收购资金500000元。2015年8月，由于农发行对被告强行收贷，导致被告经营闲难，无力履行收购玉米义务。为此，被告法定代表人李斌于2016年7月10日以书面形式给原告出具了《情况说明》，并于2019年5月16日出具了《还款计划》，约定：如解决不成，诉至锦州市太和区人民法院解决。被告违约后，原告多次主张权利未果。为此起诉于人民法院，请求人民法院依据事实和法院维护原告的合法权益。被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司未提交答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司的法定代表人李斌出具的情况说明，证明2015年7月，原告委托被告收购玉米，由其法定代表人李斌预收500000元收购款，并于2016年7月10日出具情况说明；2.被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司的法定代表人李斌出具的还款计划，证明由于被告一直未履行还款义务，在原告向其主张权利后，2019年5月16日被告的法定代表人李斌向原告出具了《还款计划》；3.锦州佳汇粮食贸易有限公司出具的情况说明，证明锦州佳汇粮食贸易有限公司受原告指示向被告转款500000元，以现金形式交给李斌；4.证人张某的证人证言，证明证人见证了锦州佳汇粮食贸易有限公司受原告指示将500000元交给被告公司法定代表人李斌的全过程；5.“天眼查”披露的被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司的工商信息，证明李斌是该公司的法定代表人，该公司的股东为李斌及李芳。原告提交的证据，能够形成完整的证据链，应认定上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库与被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司订立玉米买卖合同，原告向被告支付玉米收购资金500000元，被告收款后未进行玉米收购，亦未返还原告玉米收购款。2016年7月10日，时任被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司的法定代表人李斌为原告出具情况说明，确认被告尚欠原告玉米收购款500000元。2019年5月16日，时任被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司的法定代表人李斌为原告出具还款计划，上书：“……具体还款计划如下：2019年8月30日前还款贰拾万元；2019年12月30日前还款剩余叁拾万元；如若违约按年利率24%支付利息……”。至本案庭审，被告未偿还原告玉米收购款，亦未支付利息。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的玉米收购合同不违反法律规定，应为有效。原告已经支付了玉米收购款，被告应当履行玉米收购义务，其未履行玉米收购义务，应当向原告返还玉米收购款，故原告主张被告偿还玉米收购款500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同没有约定付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。对于原告主张被告支付自2015年8月1日起至2020年5月15日止的利息合计200000元的诉讼请求，本院保护有事实及法律依据的部分，即：以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%计算自2016年7月11日起至2019年5月15日止（共1038天）的利息68479.17元（500000×4.75%÷360×1038）；以500000元为基数，按照年利率24%计算自2019年5月16日起至2020年5月15日止的利息120000元（500000×24%）。上述利息数额合计188479.17元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库玉米收购款500000元及至2020年5月15日止的利息188479.17元；二、驳回原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半），由被告建昌县裕丰粮油贸易有限公司负担5342元，由原告辽宁锦州延安路国家粮食储备库负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 犇二〇二〇年六月三十日书记员 李思佳
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0321执1292号 申请执行人常殿兰，男,1938年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人石秀华，女,1942年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人常奎，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人常殿兰、石秀华与被执行人常奎赡养费纠纷一案，本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019)皖0321民初565号民事判决书中2019年度、2020年度赡养费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许涛
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初826号 原告：李英，女，1976年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：严章和，男，1960年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：曾志俊，女，1959年6月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 原告李英诉被告严章和、曾志俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英到庭参加诉讼，被告严章和、曾志俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1、判令被告严章和、曾志俊归还原告借款本金合计30000元以及自2015年1月1日至2020年4月30日的利息计36000元（按月息2分计算），以上本息共计66000元，此后利息继续按月息2分计算，利随本清；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月2日，被告严章和、曾志俊向原告借款人民币30000元，约定每月利息￥600元，利息付至2014年12月31日。2015年1月开始经多次催收，被告严章和、曾志俊拒不付利息也不归还本金，现特起诉至人民法院，请求判如所请。 被告严章和、曾志俊未作答辩。 原告李英围绕诉讼请求依法提交了其本人和被告的身份信息、被告于2011年11月12日书写并签名的借条等证据。被告严章和、曾志俊未到庭质证，未对证据提出异议。上述证据经审查属实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告严章和、曾志俊因经营资金周转所需向原告李英借款。2010年左右至2011年11月期间，原告先后分两次以现金方式分别将借款20000元和10000元提供给二被告。二被告于2011年11月12日向原告出具借条一张，借条载明借款金额为30000元，月息750元（即月利率25‰）。双方对借款期限未作约定。二被告借款后，支付了按月利率20‰计算的截至2014年12月31日的借款利息，其余借款本息未予归还。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告严章和、曾志俊因经营资金周转所需向原告李英借款，由此形成的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。二被告借款后，经原告催收，在合理期限内仍未履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求二被告归还结欠的借款本金、支付按低于约定利率标准计算的借款利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严章和、曾志俊于判决生效后一个月内归还结欠原告李英借款本金30000元并支付自2015年1月1日起至借款清偿之日止按月利率20‰计算的借款利息，随本付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取725元，由被告严章和、曾志俊承担，限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖道文 二〇二〇年六月十二日 代理书记员  钟 旺
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终4501号上诉人（一审原告）：安娜，女，1966年3月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：沈阳特种车制造厂，住所地沈阳市沈河区小西路48号。法定代表人:曾广烈，该单位厂长。委托诉讼代理人：张宏伟，男，该厂员工。委托诉讼代理人：崔喜慧，女，该厂员工。上诉人安娜与被上诉人沈阳特种车制造厂因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初9447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案中，安娜提起中词请求为确认其与沈阳特种车制造厂1990年至2016年存在劳动关系，在一审中沈阳特种车制造厂自认安娜1989年入职其处，但一审法院并未查清安娜同沈阳特种车制造厂何时解除劳动关系直接判决驳回安娜请求缺乏依据，故本案应当发回重审，一审法院应当结合沈阳特种车制造厂自认及沈阳特种车制造厂同安娜签订劳动合同的情况确认双方何时解除劳动合同，依法作出判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初9447号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。二审诉讼费10元，退还上诉人安娜。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇二〇年六月二十二日法官助理刘振书记员康赦
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初379号之二原告：无锡市华盛气体有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区昆凌路3号。法定代表人：邱国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鹏宏、管达文，江苏元聚律师事务所律师。被告：江阴市新佳利金属制品有限公司，注册地江阴市华士镇华西民企二路8号，实际经营地江阴市华西轻钢房屋厂旁小康路20号。法定代表人：孙东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王毅娟，该公司会计。原告无锡市华盛气体有限公司（以下简称华盛公司）与被告江阴市新佳利金属制品有限公司（以下简称新佳利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告华盛公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，华盛公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华盛公司撤回起诉。案件受理费3304元，减半收取计1652元，财产保全费1045元，合计诉讼费2697元，由华盛公司负担（已交纳）。审 判 长 崔 锋人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年六月八日书 记 员 张 芳
云南省曲靖市沾益区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0328执833号申请人:欧玥宫，男，汉族，1986年11月17日生，曲靖市富源县人，初中文化，农民，住曲靖市富源县。被执行人:鼎和财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司住所地：曲靖市麒麟区统一社会信用代码：915303000724511424负责人：许富春，该公司总经理申请人欧玥宫依据(2019)云0328民初1125号民事判决书申请执行鼎和财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日依法受理。执行过程中，被执行人鼎和财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司于2020年6月29日依申请人申请内容履行完毕，申请人欧玥宫于2020年6月29日确认并领取案款，现该案已执行完毕，本院以执行完毕方式结案。特此通知审判员 ：孙艳华二〇二〇年六月二十九日书记员 ：马丽梅
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7078号 原告：张振兴，男，1962年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。 被告：詹震宇，男，1998年7月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道新安佳园323幢一单元1-2层。 负责人：寿培永，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘懿，系公司员工。 原告张振兴与被告詹震宇、中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张振兴的委托诉讼代理人汤周淼，被告大地公司的委托诉讼代理人刘懿到庭参加诉讼，被告詹震宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张振兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告詹震宇赔偿原告医疗费3952.32元、误工费26400元、交通费1000元，合计31352.32元；二、被告大地公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月25日，被告詹震宇驾驶浙Ｄ×××××号轿车途经诸暨市孙陈菜场时与原告驾驶的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告詹震宇负事故的主要责任，原告负次要责任。事故后，原告前往诸暨市人民医院治疗，经诊断为肩袖损伤，支出医疗费3952.32元。事故发生时，原告从事网约车客运服务，受伤修养期间无法从事该工作，造成相应的收入损失。经核实，被告詹震宇驾驶的车辆投保在被告大地公司处。原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故原告起诉至本院。 被告大地公司答辩称，涉案车辆的确在其处投保了保险，事故发生在保险期内；医疗费中应扣除452.32元的非医保费用，误工费认可按150元/天计算75天，交通费认可300元，诉讼费不在保险责任范围内。 被告詹震宇未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明：2020年1月25日，被告詹震宇驾驶浙Ｄ×××××号轿车，从诸暨市暨阳街道五浦头村方向驶往浣东街道永利吾悦广场方向，0时31分许，途经诸暨市孙陈菜场地方，与原告张振兴驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告詹震宇负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故后原告前往诸暨市人民医院进行门诊治疗，花费医疗费3952.32元，该院诊断原告之伤为多处挫伤、肩袖损伤、肩关节病，并出具医疗证明单，建议原告休息75天 另查明：被告詹震宇驾驶的浙Ｄ×××××号轿车在被告大地公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告事故前以驾驶网约车为业，每日营业额约350元。 上述事实，除到庭当事人的庭审陈述外，还有原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗证明单、驾驶证、行驶证、汽车车租赁合同、营运证、运输资格证、营运流水清单等证据予以证实。经质证，被告大地公司对汽车租赁合同的真实性有异议外，认为原告日营业收入350元并非纯收入，对误工费的标准不予认可，对其余证据的真实性均无异议。本院审查认为，原告主张的营业收入并非其纯收入，考虑到运营成本、租赁费等因素，本院酌情确定其误工费为200元/天。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故中，公安机关交通管理部门认定被告詹震宇负事故的主要责任，原告负次要责任，符合事故发生时的客观情况及道路交通安全法规，本院予以采信。现原告起诉要求被告赔偿经济损失，合法有据，本院对其合理部分予以支持。原告合理的经济损失确定为：1、医疗费3952.32元，2、误工费15000元（200元/天×75天），3、交通费300元（酌情确定），合计19252.32元，由被告大地公司赔付。被告大地公司抗辩费医保费用应予扣除，缺乏依据，本院不予采信。被告詹震宇经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告张振兴医疗费、误工费、交通费等经济损失19252.32元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张振兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费584元，依法减半收取292元，由原告张振兴负担112元，被告詹震宇负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 昂
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初3456号 原告：南通好梦思纺织品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇工业园区（中区）。 诉讼代表人：江苏中瑞华会计师事务所有限公司（南通好梦思纺织品有限公司管理人）。 负责人：崔伯平，主任。 委托诉讼代理人：杨雯雯，女，江苏中瑞华会计师事务所有限公司职员。 委托诉讼代理人：王淑平，女，江苏中瑞华会计师事务所有限公司职员。 被告：邱允彬，男。 原告南通好梦思纺织品有限公司（以下简称好梦思公司）与被告邱允彬追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好梦思公司委托诉讼代理人杨雯雯、王淑平到庭参加诉讼，被告邱允彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好梦思公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还担保代偿的本金31016.84元及利息（以31016.84元为基数，自2019年6月24日起按中国人民银行同期同档存款利率计算至实际偿还之日止)。事实和理由：2014年9月24日，被告邱允彬向南通市通州区中鑫农村小额贷款有限公司（以下简称中鑫公司）借款1500000元，由好梦思公司、南通天丰电子新材料有限公司（以下简称天丰公司）等提供连带责任保证。因借款人邱允彬未能向中鑫公司偿还该笔借款，天丰公司于2015年4月22日代邱允彬偿还中鑫公司本金1500000元、利息及诉讼费。后天丰公司向法院起诉，法院作出（2015)通商初字第00797号民事判决：1.邱允彬向天丰公司偿还担保代偿款本金1500000元、利息及诉讼费用95108元；2.如邱允彬未能清偿上述款项，好梦思公司等对邱允彬不能清偿部分，各承担八分之一的清偿责任。在好梦思公司破产一案中，法院确认天丰公司的债权金额为200984.83元，2019年6月24日管理人根据法院确认的分配方案，向天丰公司分配31016.84元。 被告邱允彬未予答辩，亦未提供证据。 原告好梦思公司为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.破产申请受理裁定书；2.指定管理人决定书；3.无异议债权确认裁定书、债权表；4.破产宣告裁定书；5.确认破产财产分配方案裁定书、分配方案及明细表；6.民事判决书；7.汇款单。本院认证认为，原告好梦思公司提供的上述证据均为书证，证据内容之间相互印证，与本案有关联，故本院对证据的真实性和证明力均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年9月24日，被告邱允彬向中鑫公司借款1500000元，由好梦思公司、南通蝶雅纺织品有限公司（以下简称蝶雅公司）、天丰公司、王德忠、侯文秀、朱益娟、袁建红、黄秀菊提供连带责任保证。因借款人邱允彬未能向中鑫公司偿还该笔借款，中鑫公司向法院起诉后，天丰公司于2015年4月22日代邱允彬偿还中鑫公司本金1500000元及利息。后天丰公司向法院起诉，法院作出（2015)通商初字第00797号民事判决：1.邱允彬向天丰公司偿还担保代偿款本金1500000元、利息及诉讼费用95108元；2.如邱允彬未能清偿上述款项，好梦思公司等对邱允彬不能清偿部分，各承担八分之一的清偿责任。 另查明，2018年9月28日，债权人徐辉因原告好梦思公司无力偿还到期债务，申请原告好梦思公司破产清算。本院于同年10月25日裁定受理，并于同年11月12日指定江苏中瑞华会计师事务所有限公司担任原告好梦思公司管理人。2019年6月5日，本院作出（2018)苏0612破8号之一民事裁定，宣告原告好梦思公司破产。2019年6月18日，本院作出（2018)苏0612破8号之二民事裁定，确认原告好梦思公司债权人会议通过的破产财产分配方案。该分配方案载明，天丰公司申报的担保债权为200984.83元，实际分配金额为31016.84元。原告好梦思公司破产管理人已于2019年6月24日向天丰公司支付分配款31016.84元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告好梦思公司根据担保合同及生效法律文书确定的义务为被告邱允彬代偿借款本息合计31016.84元，其有权向被告邱允彬进行追偿，被告邱允彬未及时偿还代偿款应向原告支付代偿款的利息，原告好梦思公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱允彬于本判决发生法律效力后十日内向原告南通好梦思纺织品有限公司给付代偿款31016.84元及该款利息（以31016.84元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，由被告邱允彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年六月三十日 书记员  汤莉姣
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终536号上诉人（原审被告）：楼文凯，男，1994年5月21日出生，汉族，浙江省金华市婺城区人，住浙江省金华婺城区。委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚利军，男，1982年2月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁剑英，女，1975年1月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：余珊，女，1995年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系铁剑英女儿。上诉人楼文凯因与被上诉人姚利军、铁剑英不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中姚利军主张楼文凯及铁剑英的行为构成不当得利，并据此提出事实主张，但是一审法院却认为本案中楼文凯将银行卡出借他人给上诉人造成损失，并据此作出判决，一审法院认定的该法律关系与当事人主张的法律关系并不一致，对于一审法院在审理过程中认为当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，应当主动释明，并告知当事人可以变更诉讼请求，按照最新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，也应当将其列为案件的争议焦点，让双方当事人进行辩论。本案中一审法院并未履行该法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5509号民事判决；二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。上诉人楼文凯预交的二审案件受理费1,025元予以退回。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  万利剑二〇二〇年六月十一日书记员  程 梦
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执783号关于本院依据（2018）黔0329刑初138号刑事判决书移送执行张善桥罚金一案，经本院依法采取相应的执行措施，本案已经（以下所选事项在□内划“√”）：强制执行完毕□自动履行完毕□√达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年六月二十二日
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初1799号原告：令狐绍明，男，汉族，1979年12月26日生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：文辉，男，汉族，1988年12月28日生，住重庆市巴南区。原告令狐绍明与被告文辉合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告令狐绍明委托诉讼代理人赵德阳到庭参加诉讼，被告文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决确认原告令狐绍明与被告文辉于2018年3月16日签订的《建筑工程（水电安装分项）分包合同》无效；2、判决被告文辉退还原告支付的保证金50000元，并按中国人民银行同期同类银行存款利率支付原告从2018年3月16日起的资金占用费，直至款项全部退还原告为止；3、判决被告文辉支付原告为追回保证金所支付律师代理费6000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因原告在从事工程施工，贵州省清镇市（S8地块及周边）棚户区改造项目系贵州蓝洋房地产开发有限公司开发，并由重庆市合川区第四建筑工程有限公司承建。2018年3月16日，被告找到原告称重庆市合川区第四建筑工程有限公司系其挂靠的公司，该工程实际系由其在负责施工，故其能将前述项目中的水电安装部分分包给原告施工。当日，被告作为重庆市合川区第四建筑工程有限公司代表与原告签订了《建筑工程（水电安装分项）分包合同》。合同第九条约定原告需向被告缴纳保证金20万元，在工程正式开始预埋7日内交工程保证金；第十六条第5款约定如双方发生争议，在不影响工程进度和质量、安全等工作安排的情况下通过协商解决，协商无效后交由工程所在地人民法院进行审理，产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、工资等）由败诉方承担。合同签订后，原告应被告要求向被告支付了工程保证金5万元，但在事后才发现，被告文辉并未挂靠重庆市合川区第四建筑工程有限公司从贵州蓝洋房地产开发有限公司获得施工资格，工程至今不是由其进行施工。综上所述，原被告签订合同后，原告依约向被告支付了保证金5万元。但由于原被告均属于自然人，不具备水电安装工程施工资质，《合同》应属无效，同时，被告并没有挂靠公司，承建涉案工程，其应当对原告的保证金予以退还，并承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢！被告文辉未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审理并在卷佐证，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，文辉冒用重庆市合川区第四建筑工程有限公司名义作为发包人与令狐绍明签订《建筑工程（水电安装分期）分包合同》，约定将清镇市S8地块及周边棚户改造项目E11-E14、C7-C13贵州蓝洋房地产开发有限公司与重庆市合川区第四建筑工程有限公司签订主合同范围内的水电安装分项工程发包给令狐绍明。上述合同未盖重庆市合川区第四建筑工程有限公司印章。同日，令狐绍明应文辉要求向文辉支付了50000元履约保证金，事后，令狐绍明经核实，发现文辉并未挂靠重庆市合川区第四建筑工程有限公司在贵州蓝洋房地产开发有限公司处承接相应工程，遂要求令狐昌明退还保证金未果。合同中第十六条第五款约定，如发生争议由工程所在地人民法院审理，产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、工资等）由败诉方承担。令狐昌明提起诉讼，委托律师支付代理费6000元。本院认为，文辉冒用重庆市合川区第四建筑工程有限公司名义作为发包人与令狐绍明签订《建筑工程（水电安装分期）分包合同》，因未获得重庆市合川区第四建筑工程有限公司追认，且令狐绍明无相应施工资质，故该合同无效。文辉在未承接到工程的情况下与他人签订分包合同，违约签订分包合同，对合同无效负有主要责任。合同无效后，文辉收取的50000元保证金，应予以返还并支付利息，利息以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币存款利率从2018年3月16日起计算至保证金实际返还之日止。关于令狐绍明主张的6000元代理费，合同虽无效，关于争议解决方法的约定有效，故关于律师费的约定有效，故文辉应赔偿6000元代理费的。综上所述，原告的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，判决如下：一、文辉冒用重庆市合川区第四建筑工程有限公司名义于2018年3月16日与令狐绍明签订的《建筑工程（水电安装分期）分包合同》无效；二、被告文辉于本判决生效之日起五日内返还令狐绍明保证金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币存款利率从2018年3月16日起计算至保证金实际返还之日止）；三、被告文辉于本判决生效之日起五日内赔偿令狐绍明代理费损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由被告文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 郑 橙二〇二〇年六月二十六日书记员 杨成艺
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初11189号 原告：李兴凯，男，1994年3月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：海州区同兴社区舒媛百货商行，经营场所海州区新市路47-2-2号，统一社会信用代码92320706MA1UT6RQ5H。 经营者：阮舒媛。 委托诉讼代理人：李峰，福建吴浩沛律师事务所律师。 原告李兴凯与被告海州区同兴社区舒媛百货商行产品责任纠纷一案，原告李兴凯于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李兴凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告李兴凯撤回起诉。 案件受理费1784元（已是减半收取），由原告李兴凯负担。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年六月四日 法官助理  杨 川 书 记 员  袁小捷
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1061号申请执行人：刘明，男，汉族，1966年10月5日出生。委托代理人：高可，重庆绮惠律师事务所律师。被执行人：刘秀英，女，1959年3月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：张德礼，男，1957年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人刘明与被执行人刘秀英、张德礼民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民初18001号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘秀英、张德礼逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人刘明于2020年2月20日向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金200000元及利息、支付案件受理费2689元。在执行过程中，本院于2020年2月25日向被执行人刘秀英、张德礼发出执行通知书、报告财产令等，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人刘秀英、张德礼限制消费。本院通过网络查询了被执行人刘秀英、张德礼的银行存款、车辆、工商、不动产、股权、网络金融资产等财产状况，冻结二被执行人多个银行账户存款，但未查询到被执行人有可供执行财产。通过对被执行人住所地进行传统调查仍未发现被执行人的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本院认为，本案在执行中经调查未发现被执行人刘秀英、张德礼有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定，且经询问申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  邓 莉审 判 员  秦晓亮二〇二〇年六月二十九日法官助理  邹敏强书 记 员  杨 平
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初94号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人何周福,男,1966年8月1日出生于重庆市江津区,汉族,小学文化,无业，住重庆市九龙坡区(户籍所在地:重庆市江津区)。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年11月30日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留；经重庆市巴南区人民检察院批准，于2019年12月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。指定辩护人廖锐华，重庆格林威律师事务所律师。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2020﹞61号起诉书指控被告人何周福犯贩卖毒品罪，于2020年3月12日向本院提起公诉，后于2020年6月3日以渝巴检刑变诉﹝2020﹞5号变更起诉决定书变更起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员涂恩担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、魏忠智组成合议庭，于2020年5月20日、6月29日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察官张䶮出庭支持公诉，被告人何周福及其指定辩护人廖锐华，侦查人员李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2019年11月28日20时许,被告人何周福在重庆市巴南区代某某居住的房屋中，以人民币200元的价格将一包冰毒和两颗麻古贩卖给吸毒人员代某某和曲别某某（均另案处理）。交易成功后，被告人何周福与代某某、曲别某某、张某某、李某某等五人当场将毒品吸食，11月29日凌晨1时许，被公安民警现场抓获。民警从何周福身上查获毒品疑似物1.84克及红色荣耀手机一部，从沙发下面查获何周福扔下的毒品疑似物9.16克，共净重11克。后民警将查获的毒品疑似物分别随机抽取部分送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述送检毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，其中沙发下面查获的9.16克毒品中甲基苯丙胺的含量为痕量。公诉机关认为，被告人何周福违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。建议判处被告人何周福有期徒刑一年至两年，并处罚金。被告人何周福辩称，从其身上查获的1.84克是他捡的，另外的9.16克不知道是毒品。被告人何周福的辩护人提出，对被告人应按1.84克认定，贩卖的毒品除少量被吸食外绝大部分被查获，尚未流入社会，危害性相对较小；被告人到案后承认从其身上和沙发上查获的物品都是他的，只是他不知道其系毒品，应当认定被告人如实供述了犯罪事实；被告人对指控的基本犯罪事实和罪名无异议，也表明愿意接受法律的惩罚。建议对被告人予以从轻处罚。本院审理查明事实与指控事实一致，被告人何周福及指定辩护人均无异议，并有被扣押的毒品冰毒、冰壶、手机等物证；手机微信转账记录、抓获经过、行政处罚决定书等书证；证人代某某、曲别某某、张某某、李某某的证言；被告人何周福的供述和辩解；《重庆市公安局物证鉴定中心检验报告》等鉴定意见；抓获现场视频等视听资料；辨认、搜查、提取称量、检材提取及现场指认笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人何周福违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺1.84克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人何周福到案后，如实供述基本犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人何周福当庭认罪，可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何周福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年11月30日起至2021年1月28日止,已折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）二、对被告人何周福违法所得200元继续予以追缴,上缴国库。三、对扣押的手机一部予以没收；对查获的毒品予以没收、销毁处理（由重庆市公安局巴南区分局予以处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  涂 恩人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  魏忠智二〇二〇年六月二十九日法官 助理  乔兴秀书 记 员  周维娜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民再2号 原审原告：俞惠章，男，1957年7月24日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李桢、王银薇，浙江共业律师事务所律师。 原审被告：黄军海，男，1968年12月5日出生汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：胡双燕，女，1975年6月23日出生汉族，户籍所在地宁波市。 原审被告：黄汉宁，男，1988年1月22日出生汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 原审原告俞惠章与原审被告宁波市鄞州佰佳环保科技有限公司（以下简称佰佳公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2018）浙0212民初13041号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月28日作出（2020）浙0212民监1号民事裁定，再审本案。因佰佳公司已经注销，本院通知佰佳公司股东黄军海、黄汉宁为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告俞惠章及其委托诉讼代理人王银薇，原审被告黄军海的委托诉讼代理人胡双燕，原审被告黄汉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告俞惠章再审称，佰佳公司注销时，股东黄军海、黄汉宁承诺对佰佳公司债务承担责任，故应判令黄军海、黄汉宁对佰佳公司债务承担清偿责任。佰佳公司法定代表人黄军海隐瞒佰佳公司被注销的情况，导致本案再审，应承担俞惠章再审聘请律师的费用5000元。 原审被告黄军海、黄汉宁答辩称：俞惠章无权要求佰佳公司退款，被告不应返还俞惠章设备押金及培训费；佰佳公司注销程序公开、合法，并无隐瞒，被告不应承担俞惠章的律师费。 原审原告俞惠章原审诉称：俞惠章为从事汽车环保尾气治理工作，向佰佳公司支付培训费5000元、设备费50000元，佰佳公司要求俞惠章先接受培训，并在培训完毕后购买治理清洗设备一台。在培训期间，俞惠章发现佰佳公司的设备没有生产许可证、发票，多次要求佰佳公司提供合格设备，但佰佳公司迟迟未能提供。俞惠章遂要求佰佳公司退还培训费和押金，佰佳公司法定代表人黄军海表示同意，但一直未返还。请求判令：佰佳公司返还俞惠章培训费5000元、购货押金50000元。 原审被告佰佳公司原审答辩称：佰佳公司收取俞惠章培训费及设备押金的前提是俞惠章有购买治理清洗设备的意愿，佰佳公司向俞惠章出具的《收条》中明确载明，如果俞惠章无购买意愿，则佰佳公司不退还设备押金50000元。现俞惠章未购买治理清洗设备，自己违约，无权要求佰佳公司退款。 原审查明：2015年12月31日，俞惠章通过银行转账向佰佳公司的委托代理人胡双燕汇款55000元。同日，佰佳公司向俞惠章出具《收条》一份，载明“今收到俞惠章来我公司培训汽车环保尾气治理费用5000元整，培训完毕另需求购买治理清洗设备壹台，设备押金伍万元整，如果无购买意愿，则不退还押金”。俞惠章曾派人前往佰佳公司处培训，但俞惠章未向佰佳公司购买治理清洗设备。之后，俞惠章一直要求佰佳公司退款。2017年12月29日，佰佳公司的法定代表人黄军海向俞惠章发送短信一条，内容为“大哥：感恩您，过年才能汇款给予您”。2018年2月11日，黄军海向俞惠章的银行账户存款10000元。审理中，黄军海确认上述10000元系退还俞惠章已付款项，俞惠章对此不予认可。 原审认为：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。俞惠章在起诉状中陈述其在培训期间，发现佰佳公司的设备无生产许可证，在庭审中亦陈述曾派人至佰佳公司处培训，据此可以认定佰佳公司对俞惠章进行过培训。现俞惠章主张佰佳公司未对其进行培训，要求佰佳公司退还培训费5000元，依据不足，本院不予支持。关于俞惠章要求佰佳公司退还设备押金50000元的诉讼请求。佰佳公司抗辩称双方一致同意如俞惠章不购买治理清洗设备，则不退还押金。本院认为佰佳公司出具的《收条》未经俞惠章签字确认，亦未明确约定治理清洗设备的规格、型号、价款，无法认定双方就此达成合意，且佰佳公司法定代表人向俞惠章发送短信，表示同意退款给俞惠章，并已经向俞惠章退款10000元，故佰佳公司的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。俞惠章主张佰佳公司已付10000元，系归还佰佳公司法定代表人黄军海向俞惠章所借借款，但未提交证据加以证明，佰佳公司亦不予认可，故俞惠章的上述主张，依据不足，本院亦不予采信。本院根据现有证据认定佰佳公司应返还俞惠章设备押金40000元。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、佰佳公司于本判决生效后十日内返还俞惠章设备押金40000元；2、驳回俞惠章的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由俞惠章负担320元，佰佳公司负担855元。 本院再审认定案件事实如下：原审查明事实，再审予以确认。另查明，原审诉讼过程中，佰佳公司委托胡双燕（法定代表人黄军海的妻子）参加诉讼，并于2019年1月3日参加了开庭。2019年3月19日，佰佳公司在现代金报刊登了注销公告，并于2019年5月7日注销登记，清算报告载明：公司股东为黄军海、黄汉宁，公司注销后，公司的一切债务均由股东承担；清算小组成员为黄军海、黄汉宁、胡双燕。诉讼过程中，佰佳公司法定代表人黄军海、委托诉讼代理人胡双燕均未向本院告知佰佳公司注销情况，也未通知俞惠章。在2019年9月25日的庭审中，胡双燕仍以佰佳公司代理人身份参加诉讼。2019年9月26日，本院曾向黄军海调查了解案件情况，黄军海也未向本院陈述佰佳公司已经注销。俞惠章为本案再审诉讼，需向浙江共业律师事务所支付律师费5000元。 本院再审认为，佰佳公司未经依法清算即办理注销登记，股东黄军海、黄汉宁在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，故债权人俞惠章主张佰佳公司股东对公司债务承担相应民事责任的，应依法予以支持。原审认定佰佳公司应当返还俞惠章设备押金40000元，事实清楚，于法有据，佰佳公司注销后，该40000元债务应由股东黄军海、黄汉宁承担清偿责任。民事诉讼当事人在诉讼过程中，应遵循诚实信用的原则，如实陈述与案件相关的事实，但在原审诉讼过程中，佰佳公司的股东兼法定代表人黄军海未向本院如实告知佰佳公司注销情况，导致本案再审改判，其不诚信的诉讼行为，浪费了司法资源，增加了原审原告俞惠章的诉讼成本，故对俞惠章请求黄军海补偿其再审增加的律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百一十一条规定,判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0212民初13041号民事判决； 二、原审被告黄军海、黄汉宁返还原审原告俞惠章设备押金40000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原审原告俞惠章的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费1175元，由俞惠章负担320元，黄军海、黄汉宁负担855元；俞惠章的再审律师费5000元，由黄军海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇二〇年六月十六日 代书记员  吴 丹
高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初1171号原告：山西高平农村商业银行股份有限公司。住所地：高平市建设南路174号。法定代表人：王某，任董事长。委托诉讼代理人：陈某，男，1982年10月12日出生，汉族，系山西高平农村商业银行股份有限公司员工。被告：袁某1，男，1976年4月20日出生，汉族，住高平市。被告：毕某，女，1976年5月10日出生，汉族，住高平市，系袁某1妻子。被告：袁某2，男，1981年11月2日出生，汉族，住高平市。被告：赵某，女，1983年7月28日出生，汉族，住高平市，系袁某2妻子。原告山西高平农村商业银行股份有限公司与被告袁某1、毕某、袁某2、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告山西高平农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西高平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西高平农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取2717元，由原告山西高平农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 吴玲义 二○二○年六月二十九日法官助理 邓文婷书 记 员 苏贝贝
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1067号上诉人（原审被告）：莒县青峰岭水库管理处，住所地莒县洛河镇驻地，统一社会信用代码12371122495185018L。法定代表人：吴锡华，书记。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春晓，男，1978年4月25日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人(原审原告)：张新花，女，1981年8月28日出生，汉族，居民，住莒县。两被上诉人的委托诉讼代理人：李继辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。上诉人莒县青峰岭水库管理处（以下简称青峰岭水库）因与被上诉人张春晓、张新花生命权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。青峰岭水库上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。首先，涉案水库并非公共场所，主要是在非汛期发挥蓄水灌溉作用，满足农业生产用水的需要；在汛期发挥水库的防洪作用，防止水患灾害的发生，涉案水库并非供公众游泳、玩耍等活动、聚集和通行的公共场所，更不属于对外开放的公共场所，被上诉人之子本身就不应该进入该场所。其次，因涉案水库并非公共场所，所以上诉人承担的义务应是一般安全注意性义务，并非安全保障义务。上诉人在水库周围已经设置了多处警示标志，尽到了一般安全注意义务，一审法院认定上诉人没有进一步设置其他安全保护措施，这属于安全保障义务，明显加重了上诉人的责任，对上诉人显失公允。再次，被上诉人之子已经15岁，作为初中生对去水库玩耍的危险性有一定的认知，但是仍在喝酒后进入涉案水库玩耍，将自己置身于危险状态之中，监护人也未尽到相关的监护责任，所造成的后果应由他自己和监护人承担。最后，被上诉人之子在喝酒后仍然去涉案水库玩耍，一起喝酒的同伴没有尽到相关的安全护送及制止义务，也应承担相关的责任。补充意见：水库及放鱼码头并非经营性质的游泳、宾馆等经营场所，也非公共场所，不向社会公共提供经营业务和其他服务。根据事业单位法人证书确定的工作职责，为已经建设的水利工程正常运行提供管理和保障，行使水库灌区管理、工业供水、水利发电、水费计收，这是上诉人的业务范围。另外该水库区域为日照市重点饮用水资源保护区域，日照市市区生活用水有很大一部分来自于该水库用水。一审认为水库管理处对水库承担外来人员安全保障义务，属于适用法律错误。根据侵权责任法第27条的规定，上诉人并非承担安全保障责任的主体。水库就是用来出水的水利设施，水库的深度和大小直接决定水利设施的级别和对周围领域管理的大小。水库的危险程度这是常识，受害人的遭遇值得大家同情，但是其进入水库的行为是极端的危险行为，该行为是由受害人造成的，并不能因为社会的同情而判决无责任的单位承担赔偿责任。张春晓、张新花辩称，1.自1958年修建青峰岭水库，淮河管理委员会对青峰岭水库的上行水位线有界定，上诉人的管理范围就在界定线以内。2.上诉人陈述只对已建成的水利设备进行管理和保障，这与本案的发生是吻合的。且上诉人陈述该水库的水是日照市人民的大部分用水，那就更不应当让人等靠近，这恰恰证明上诉人对水库管理的失职。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求维持原判，驳回上诉。张春晓、张新花向一审法院起诉请求：判令青峰岭水库赔偿张春晓、张新花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计167708元；诉讼费用由青峰岭水库承担。一审法院认定事实：2019年6月13日下午，张春晓、张新花之子张常杰与三位同学酒后一起到青峰岭水库前丁果庄村码头玩耍，张常杰从码头台阶向下行走时不慎落水死亡。青峰岭水库在周边村庄及涉案码头附近立有多块提示牌，正面书写“水深危险严禁靠近”、“水深危险谨防溺水”等。张春晓、张新花主张损失：死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.5元，精神损害抚慰金10000元。现张春晓、张新花要求青峰岭水库按照20%赔偿损失167708元。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。张常杰溺水死亡时已满10周岁未满18周岁，系限制民事行为能力人，具备相应的危险辨识能力。本案事件的发生主要是由于监护人对张常杰未尽到全面监护义务，疏于教育、管理，因此原告应对张常杰的死亡承担主要责任。本案案发地点位于青峰岭水库前丁果庄村码头，该水库系被告莒县青峰岭水库管理处所有，所有人对该码头负有管理责任，其虽在水库周边村庄及码头附近设置警示标志，尽到了一定的安全提示义务，但未在码头周围进一步设置其他安全保护措施，存在一定的管理漏洞，应对张常杰溺水死亡承担一定的赔偿责任。综合本案实际情况，以张春晓、张新花自行承担90%、青峰岭水库承担10%的责任为宜。张春晓、张新花合理损失的确认：死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.5元，未超出法律规定，一审法院予以确认；张春晓、张新花对张常杰未尽到全面的监护义务，其存在重大过错是本案发生的主要原因,故其关于精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。综上所述，张春晓、张新花请求部分合理，对合理部分一审法院予以支持,即青峰岭水库应当赔偿张春晓、张新花各项经济损失共计83054.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、青峰岭水库于判决生效后十日内赔偿张春晓、张新花各项经济损失共计83054.25元[（死亡赔偿金790980元+丧葬费37562.5元）×10%]；二、驳回张春晓、张新花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由张春晓、张新花负担922元，由青峰岭水库负担905元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审查明，关于涉案码头的用途，上诉人称码头是涉案水库的附属设施，因水库的出水大部分是用来供市区生活用水，为净化水源，通过该码头投放净化水源的鱼种。被上诉人称不清楚用途，该码头应当封闭管理，但出事前并未封闭，出事之后上诉人用铁网拦住。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否对张常杰溺水死亡承担赔偿责任的问题。本案，张常杰落水地点系青峰岭水库前丁果庄村码头，该码头系人工构筑物。上诉人称该码头系涉案水库的附属设施，用于通过该码头投放净化水源的鱼种，并非公共场所。那么上诉人作为该码头的管理人，应对该码头采取安全防护措施。根据上诉人提供的证据，上诉人在青峰岭水库周边村庄及码头附近设置了警示标志，但未在码头周围设置其他安全保护措施，故一审法院综合本案实际情况，酌定上诉人对张常杰溺水死亡承担10%的责任，被上诉人自行承担90%的责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人莒县青峰岭水库管理处负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年六月二十二日书记员 梁 虹
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1104号 申请执行人：蔡德福，男，59，汉族，教师。 被执行人：孟玲柱，男，40，汉族，农民。 本院执行蔡德福申请孟玲柱民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2013）后民初字第846号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年01月17日移送至本院执行局。 本案在执行过程中，因申请人蔡德福提出撤销对孟玲柱的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2013）后民初字第846号民事调解书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。                                                              审判长王 晓 红 审判员 布和朝鲁 审判员 杨 宝 银 二〇二〇年六月十八日 书记员 包 春 虹
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终222号 上诉人（原审被告）：云天富，男，1978年9月18日生，贵州省湄潭县人，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州雄胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：遵义华远建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县安场镇集资房一楼。 法定代表人：龚定均。 委托诉讼代理人：杜克兴，男，1962年4月2日生，贵州省正安县人，汉族，住贵州省正安县，系公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：刘前进，男，1991年8月15日生，贵州省绥阳县人，汉族，住贵州省绥阳县。 上诉人云天富与被上诉人遵义华远建筑工程有限责任公司、刘前进劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1803号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人云天富预交的二审案件受理费2860元予以退回。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3296号 原告：吕庆福，男，1983年10月5日出生，汉族，住永康市。 被告：应伟胜，男，1977年1月28日出生，汉族，住永康市。 原告吕庆福与被告应伟胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款30万元并支付利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止）。事实与理由：原、被告系同事关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，出于朋友情面，原告将款项借给被告。2016年8月4日，双方经对账核算，被告尚欠原告30万元，为此，被告出具借条一份，以载明欠原告30万元的事实。后经原告多次催讨，被告至今尚未归还借款。 被告未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2011年8月17日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款15万元的事实。2011年9月10日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款15万元的事实。2016年8月4日，被告将上述借条合并，重新向原告出具借条一份，载明向原告借款30万元的事实。上述借款30万元，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条原件三份及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合法有效。被告向原告借款300000元未归还的事实清楚，证据充分，对该款被告理应归还并承担赔偿利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身诉讼权益的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告应伟胜归还原告吕庆福借款300000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。 如果被告应伟胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告应伟胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 徐廉球 二〇二〇年六月二十四日 法官助理马俊豪 代书记员 吕艳芸
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初1275号 原告：刘云，男，生于1968年7月4日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：李和平，邻水县兴仁法律服务所法律工作者。 被告：陈来定，女，生于1969年5月9日，汉族，住四川省邻水县。 被告：蒋飞，男，生于1990年2月6日，汉族，住四川省邻水县。 被告：被告：蒋科，男，生于1991年12月6日，汉族，住四川省邻水县。 被告：蒋祥清，男，生于1938年8月5日，汉族，住四川省邻水县。 原告刘云与被告陈来定、蒋飞、蒋科、蒋祥清买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告刘云于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘云申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘云撤诉。 案件受理费减半收取245元，由原告刘云负担。 审判员  廖建炎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄永琦
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1626号原告：胡黄林，男，1974年7月24日出生，汉族，住江西省修水县。原告：胡佛兰，女，1978年5月22日出生，汉族，住江西省修水县。以上两原告委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省修水县城南盛和佳苑1号楼11号铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。原告胡黄林、胡佛兰与被告江西省晟富房地产开发有限公司（以下简称晟富房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡黄林、胡佛兰的委托诉讼代理人梁作魁，被告晟富房地产公司委托诉讼代理人张轮付已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡黄林、胡佛兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房买卖合同所约定的权利和义务，并向原告支付自2016年12月30日起至2019年9月3日止逾期办理不动产权证违约金31,879.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月2日，原告因购买商品房（即修水县东城区工业大道六小东侧清华佳苑1栋601室）与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同载明：房屋总价款359,000元。合同约定：房屋交付时间为2016年12月30日前。如因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得该商品房所有权证书，原告不解除合同的，自原告应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了房款、契税及物业维修基金，被告到2019年9月3日才完成办理房屋不动产证，超出了约定的期限，因此，被告应当承担逾期办证的责任。被告逾期888天，每天的违约金为35.9元，共计违约金31,879.2元（359,000元×0.01%×888天）。被告晟富房地产公司辩称，约定的办证时间应当是实际交房时间加90天，涉案房屋实际交房时间以缴纳物业费票据为准。本院经审理认定事实如下：原告胡黄林、胡佛兰系夫妻关系，2015年9月30日，原告因购买商品房（即修水县东城区工业大道六小东侧清华佳苑1栋601房）与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同部分约定归纳如下:房屋总价款359,000元。交房时间为2016年12月30日前，且房屋已取得建设工程竣工验收备案证明文件；双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，若原告不解除合同，自原告应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告向被告交清了全部房款，并支付了契税。2017年3月22日，被告向原告交付房屋，登记机构于2019年9月3日颁发涉案房屋不动产权证书。另查明，2018年3月7日，勘察、设计、施工、监理、建设单位在涉案房屋的竣工验收表中签字盖章。2019年6月13日，修水县城乡建设局对涉案房屋所在工程办理了备案登记手续。以上事实，有当事人的陈述，原告身份证、结婚证、被告营业执照，《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、个人住房（商铺）借款合同、购房发票、不动产权证书、竣工验收备案表等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。本案中，涉案房屋交付时间为2017年3月22日，按合同约定的办证期限为2017年6月20日，经查，至2019年9月3日，涉案房屋才办理不动产权登记手续，共逾期办证805天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为28,899.5元（359,000元×0.0001×805天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等有关法律之规定，判决如下：由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡黄林、胡佛兰支付逾期办证违约金28,899.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，减半收取计298.5元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  涂丹二〇二〇年六月二十九日书记员  朱璇
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初1953号原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E。负责人：万鹏，该支行行长。委托代理人：胡超，该银行员工，特别授权。被告：江光华，男，1978年7月14日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：何梨英，女，1977年11月27日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。本院于2020年5月14日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行诉被告江光华、何梨英金融借款合同纠纷一案。原告于2020年6月16日向本院申请撤回对被告江光华、何梨英的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行撤诉。案件受理费1,328元，减半收取即664元，由原告负担。审判员  陈丽珠二〇二〇年六月二十二日法官助理朱颖书记员张妍
江西省会昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0733执291号 申请执行人：钟观音生，男，1973年11月26日出生，汉族，住会昌县。 被执行人：郭春生，男，1974年4月16日出生，汉族，住会昌县。 被执行人：刘满秀，女，1976年1月25日出生，汉族，住会昌县。 申请人钟观音生依据已发生法律效力的会昌县人民法院（2019）赣0733民初2539号判决书于2020年1月20日向本院申请执行。本院于2020年2月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郭春生、刘满秀未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人银行账户有存款400余元执行的财产。本院对发现的银行存款进行了冻结。本院已向被执行人郭春生、刘满秀发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行117920元，截至2020年6月29日已执行0元，未执行117920元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘锦祎 人民陪审员  何仙发 人民陪审员  李素青 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈木华
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初1224号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市小北街11号，统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被告：魏文香，女，汉族，生于1965年9月15日，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告魏文香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告在收到交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内向本院预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告魏文香物业服务合同纠纷一案按自动撤诉处理。 审判员  陈永超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘晓丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省道县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘1124执恢124号申请执行人：何某德，男，汉族，湖南省道县人。被执行人：伍某龙，男，汉族，永州市冷水滩区人。本院在执行已生效的（2018）湘1124民初545号何某德与伍某龙机动车交通事故责任纠纷一案，在本院执行过程中，经本院强制执行，该案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：道县人民法院（2020）湘1124执恢124号案件执行完毕。二〇二〇年六月二十九日
青海省德令哈市人民法院   支付令   （2020）青2802民督26号   申请人：哈雪莲，女，1994年12月28日出生，汉族，住德令哈市。   被申请人：贺晓民，男，1995年2月16日出生，汉族，住德令哈市。   申请人哈雪莲于2020年6月19日向本院申请支付令。申请人哈雪莲称，2019年8月25日，申请人租住被申请人位于德令哈市昆仑花园住房一套，2019年1月1日双方解除租赁合同，但被申请人未归还租房押金与多交部分租金8300元。2019年1月9日，被申请人出具欠条一份，载明被申请人欠申请人人民币8300元于2019年1月25日前还4000元，剩余欠款2019年2月5日前还清。现申请人多次要求被申请人偿还以上欠款，被申请人拒不履行还款义务。特申请法院发出支付令，1、向被申请人发出支付令，督促被申请人归还欠款8300元。2、支付令申请费由被申请人承担。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人贺晓民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人哈雪莲督促被申请人归还欠款8300元。   申请费17元，由被申请人贺晓民负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 向 东     二〇二〇年六月二十二日   书记员 付海梅
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执1030号申请执行人：三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，住所地:如东县经济开发区。法定代表人：MartinZehnder，董事长。委托代理人：姜圣杰，男,1990年10月23日生，三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司职员。被执行人：青海瑞天锦汽车销售服务有限公司，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人：皮长群。被执行人:皮长群，男，1990年1月22日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。申请执行人三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司与被执行人青海瑞天锦汽车销售服务有限公司、皮长群买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的（2019）苏0623民初3325号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“一、被告青海瑞天锦汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司货款554180元，并支付逾期付款违约金（以未付款项为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止按日万分之六的标准计算）。二、被告青海瑞天锦汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司律师费18040元。三、被告皮长群对被告青海瑞天锦汽车销售服务有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元，保全费3520元，公告费600元，合计13462元，由被告青海瑞天锦汽车销售服务有限公司、皮长群共同负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年5月8本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未按照通知指定时间接受执行谈话，并如实申报财产。2、2020年5月9日、6月1日、6月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、证券、车辆、工商登记等财产信息，除2020年5月20日查封的被执行人所有的青Ａ×××××东风汽车（查封期限为两年，未实际控制）外，未发现可供执行的其他财产。3、2020年5月26日，本院线下对被执行人的不动产登记、公积金缴纳信息进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月15日作出限制高消费令，禁止被执行人的法定代表人皮长群（亦未被执行人，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx）实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。5、经与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币576340元和执行费8163元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、查封裁定等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，除已查封但未实际控制的车辆外，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结如东县人民法院（2019）苏0623民初3325号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年六月六日书记员 张溢飞
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执1281号申请执行人：芮得满，男，1958年10月13日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被执行人：张志勇，男，1982年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人。公民身份号码：×××。关于申请执行人芮得满与被执行人张志勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0117民初5508号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，要求被执行人给付案款0.13万元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控。经查，被执行人在本院的多起执行案未实结，被执行人现无可供执行的财产，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  路小锋审判员  原婷婷二〇二〇年六月十八日书记员  李雪姣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初6090号原告：唐月玲，女，汉族，1973年9月4日出生，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：李淑琴，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711714444。被告：王国田，男，汉族，1977年10月7日出生，住江西省上饶市余干县。被告：红谷滩新区凯利平价超市，经营场所：南昌市红谷滩新区中央商务区B-12-1-②地块凯瑞迎宾馆一楼大厅东面，统一社会信用代码：92360125MA38R0EF9G。经营者：王国田。本院在审理原告唐月玲诉被告王国田、红谷滩新区凯利平价超市买卖合同纠纷一案中，2020年6月29日，原告以与被告已达成庭外和解为由。向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐月玲撤回起诉。本案由原告预交的诉讼费1640元，减半收取，退回原告一半诉讼费820元，余款由被告承担（该款已结清）。审判员 梁 洪二〇二〇年六月二十九日书记员 梅海丽
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执558号 申请执行人：王宗雄，男，1983年3月26日出生，汉族，住福清市。 委托代理人：江鼎平、马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。 被执行人：张本李，男，1994年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人王宗雄与被执行人张本李房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初1400号民事判决书已于2019年11月19日发生法律效力。申请执行人王宗雄于2020年3月27日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人支付申请执行人王宗雄租金381038元及逾期付租违约金；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担本案诉讼费、执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人张本李发出执行通知，责令被执行人张本李限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人张本李名下无房产可供执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无其他车辆可供执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人张本李名下无银行存款可供执行。 4、本院已依法将被执行人张本李限制其高消费及其他非必要消费。 2020年6月18日，本院约谈申请执行人王宗雄的委托代理人，将本院上述财产调查情况告知其，申请执行人王宗雄的委托代理人对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  赵景祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林梦婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执24号之一 申请执行人：陈剑辉，男，汉族，1968年7月31日出生，住福建省沙县。 委托代理人：应俊恺，男，汉族，1968年9月7日出生，住福建省沙县。 被执行人：邓旭霞，女，汉族，1963年7月31日出生，住福建省三明市三元区。 申请执行人陈剑辉与被执行人邓旭霞合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2019年1月30日作出的（2018）闽04民初299号民事判决书、福建省高级人民法院于2019年5月30日作出的（2019）闽民终653号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年2月17日依法立案执行,申请标的580000元，执行费8200元。 执行过程中，申请执行人陈剑辉与被执行人邓旭霞达成执行和解协议，并需要分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院于2019年5月30日作出的（2019）闽民终653号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴良盛 审判员  阙 斌 审判员  张天明 二〇二〇年六月十八日 法官助理张美霞 书记员林玉芬 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初1748号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行，营业场所：湖南省吉首市乾州办事处人民南路33号（乾州老邮政局）。统一社会信用代码：914331006735502183。负责人：龚剑，该行行长。委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃小芬，湖南生元律师事务所实习律师。被告：宁海军，男1984年1月11日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行（以下简称“中国邮政银行湘西州分行”）诉被告宁海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。原告中国邮政银行湘西州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金425,193.5元及利息（含罚息）136,936.5元（利息计算至2020年5月29日止，之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款还清之日止）；2.判令原告对被告提供的路虎揽胜运动版汽车（型号：2016款3.0SDV6HSE）在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令被告承担原告为实现债权所需律师费46,800元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年11月26日，原告与被告签订《个人消费借款及担保合同》，约定：被告向原告贷款65万元，贷款期限为36个月。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，实际利率以借据为准。被告为贷款提供抵押担保。另约定，被吉承担原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。同时，合同还就其他事项进行了约定。2015年11月26日，原告依约向被告发放贷款65万元。合同履行期间，被告未按时足额履行还款义务。截至2020年5月29日，尚欠原告贷款本金425,193.5元，利息（含罚息）136,936.5元未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行提供被告宁海军的地址为“湖南省龙山县”，经查，被告的住址不存在。被告属原告起诉的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行的起诉。案件受理费9,889元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二〇年六月十八日代理书记员  李水红
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更348号罪犯戎威，曾用名小力，男，1981年1月11日出生，汉族，小学文化，河南省固始县人。现在河南省豫中监狱服刑。河南省信阳市平桥区人民法院于2016年11月15日作出(2016)豫1503刑初332号刑事判决，认定戎威犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；扣押的文物铜车軎，由扣押的公安机关予以没收，上缴国库。刑期自2016年4月16日起至2021年4月15日止。宣判后，戎威等人不服，提出上诉。河南省信阳市中级人民法院于2017年7月3日作出(2017)豫15刑终10号刑事判决，维持对其定罪量刑。判决生效后，于2012年7月27日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯戎威自入狱以来确有悔改表现，没有再犯罪危险，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2016年4月11日晚20时许，易轩合伙同潘井地、戎威等人在信阳市平桥区城阳城保护区邱庄村郭南组北侧一处古墓进行挖掘，盗得铜车軎（古战车车轴）等文物。经鉴定，被盗掘的古墓为战国时期楚国贵族墓葬，被盗文物铜车轴为三级文物。该犯系从犯。2017年11月13日缴纳罚金5000元。刑罚执行机关认为，罪犯戎威服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2018年3月、2018年8月、2019年1月、2019年6月共获得表扬4次，2019年4月获得监狱改造积极分子。2018年上半年至2019年上半年罪犯半年改造评审鉴定分别为：良好、良好、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督、评审委员会评审等程序对该犯提出假释建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯假释审核表、检察机关监督评审材料、社区矫正机构调查评估意见书、保证人身份证明及保证书、村委会证明、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯戎威已经执行原判刑期二分之一以上，服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，综合考虑其改造表现以及所犯罪行和情节等，符合假释的条件，可予以假释。检察机关亦同意对其假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯戎威予以假释。(假释考验期限，从假释之日起至2021年4月15止)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年六月十八日书记员  钟 煜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初1167号原告：无锡瑞恩钢材投资有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥溪南村。法定代表人：邓建芬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范春玲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程庆，上海君澜（无锡）律师事务所实习人员。被告：天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道镇西街。法定代表人：赵建忠。被告：赵建新，男，1958年8月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡瑞恩钢材投资有限公司与被告天诚建设集团有限公司、赵建新债权人撤销权纠纷一案中，本院于2020年3月30日立案，原告无锡瑞恩钢材投资有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡瑞恩钢材投资有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡瑞恩钢材投资有限公司撤诉。案件受理费37288元，减半收取18644元，由无锡瑞恩钢材投资有限公司负担。审判员  吕纯阳二〇二〇年六月三日书记员  于潇慧
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)鄂09刑申10号池冬冬：你因犯诈骗罪一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院于2019年10月16日作出的（2019）鄂0902刑初382号刑事判决书及本院于2019年12月10日作出的（2019）鄂09刑终371号刑事判决书，以原判决认定事实不清，适用法律不当，量刑过重为由，向本院提出申诉。你的申诉请求为：对本案再审并对申请人减轻刑罚。你的具体申诉理由为：一、原审认定事实不清。对共计拨打472505条诈骗电话认定不清，认定具有其他特别严重情节错误；二、申诉人具有法定和酌定从轻或减轻处罚情节，原审法院未予充分考虑，量刑过重；三、适用法律不当。本案诈骗金额已经查证且能够查证，本案应以诈骗罪（既遂）定罪处罚，在三年以下有期徒刑量刑。本院经申诉复查认定，2019年3月初至3月20日期间，被告人周必粮伙同杨博文、刘圣爽雇佣杨梦梦、李幸（另案处理）、郑云霞、董向前、池冬冬、詹娟、陈凤、潘敬如、程聪、池增雄等人，在孝感市孝南区宇济城中城1栋2单元401室，冒充“欢乐贷”网贷平台的工作人员，通过拨打电话的方式，以网上办理“欢乐贷”收取手续费为由，实施诈骗活动。2019年3月初至3月20日期间，该团伙共计拨打诈骗电话472505条（其中拨通电话为47365条）。其中，骗取被害人李趵、康振华、丁丽、黄忠和、李国金、周建国、杨清志、钟宜承、王兴译、武龙龙、张仙仙人民币共计10399元。2019年3月20日，公安机关现场查获台式电脑十台、笔记本电脑一台、U盘三个、手机五部及笔记本、身份证等作案工具。以上事实，有经庭审举证、质证的扣押物品清单、支付宝、微信交易记录、情况说明、搜查笔录、现场勘验检查笔录、辨认笔录、电子证物检查工作记录等书证；被害人李约、康振华、丁丽、黄忠和、李国金、周建国、杨清志、钟宜承、王兴译、武龙龙、张仙仙等人的陈述；视听资料、电子数据；被告人周必粮、杨博文、刘圣爽、杨梦梦、郑云霞、董向前、池冬冬、詹娟、陈凤、潘敬如、程聪、池增雄的供述等证据证实。上述证据经本院审查，真实、合法，相互印证，足以证明原判认定的事实，本院均予以确认。关于申诉人池冬冬申诉提出认定共计拨打诈骗电话472505条事实不清的申诉理由。本院认为，公安机关从案发现场查获的涉案笔记本电脑的拨号软件中调取了语音拨号及应答数据，电子数据提取笔录及其情况说明显示2019年3月3日19时15分55秒至2019年3月19日16时52分11秒外呼拨打电话次数共计472505条，其中成功拨通电话次数共计47365条。即2019年3月19日拨打电话次数为75056条（含拨通电话次数2327条），3月18日拨打电话次数为20611条（含拨通电话次数2116条）,3月17日拨打电话次数为47477条（含拨通电话次数5168条）,3月13日拨打电话次数为51021条（含拨通电话次数3526条),3月12日拨打电话次数为51561条(含拨通电话次数5299条),3月11日拨打电话次数为42158条(含拨通电话次数4799条),3月9日拨打电话次数为32083条(含拨通电话次数4747条),3月8日拨打电话次数为40150条(含拨通电话次数2644条),3月7日拨打电话次数为45498条(含拨通电话次数4760条),3月6日拨打电话次数为25600条(含拨通电话次数3832条),3月5日拨打电话次数为26053条(含拨通电话次数4926条)，3月4日拨打电话次数为14758条(含拨通电话次数3167条),3月3日拨打电话次数为479条(含拨通电话次数54条)。结合各被告人的在案供述，原审判决认定拨打电话的次数证据确实、充分，本院予以确认。故池冬冬的上述申诉理由不能成立。关于申诉人池冬冬申诉提出本案诈骗金额已经查证，其犯罪行为不能认定为“诈骗未遂，其他特别严重情节”，应当以诈骗罪既遂（数额较大）定罪处罚，在三年以下有期徒刑量刑，原判量刑过重的申诉理由。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。”结合本案情况，诈骗罪既遂数额较大，依法应处三年以下有期徒刑。而本案诈骗罪（未遂）共计拨打诈骗电话四万余人次，构成《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第三款中规定的“其他特别严重情节”，依法应处十年以上有期徒刑。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，应当以诈骗罪（未遂）定罪处罚。故池冬冬的上述申诉理由不能成立。关于池冬冬提出具有法定和酌定从轻或减轻处罚情节，原审法院未予充分考虑的申诉理由。本案中，原判根据在案证据，认定在共同犯罪中，池冬冬受他人邀约和指使参与诈骗犯罪，属从犯。并根据其犯罪的事实、情节、地位作用，依照最高人民法院有关诈骗罪的量刑规则规定，对池冬冬减轻处罚，其量刑适当。故池冬冬的上述申诉理由不能成立。综上，原判认定池冬冬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。池冬冬的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定应当重新审判的情形，本院驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更340号罪犯马永才，男，1983年8月28日出生于宁夏回族自治区同心县，回族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2016年11月14日作出（2016）渝0151刑初457号刑事判决，以罪犯马永才犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市第五中级人民法院于2018年9月5日作出(2018)渝05刑更2847号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯马永才减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯马永才在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯马永才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯马永才减去有期徒刑九个月（本次减刑后的刑期自2016年5月24日起至2020年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈又新审 判 员 包 颖审 判 员 但 斌二〇二〇年六月十八日法官助理 王宗富书 记 员 秦冬妮
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终794号上诉人（原审原告）：郭超，男，1976年9月10日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：贺天才，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201202010176073。上诉人（原审被告）：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代一期商铺151号，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：1501199910511757。上诉人郭超与上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭超于2020年6月5日向本院提交书面申请，申请撤回上诉、撤回起诉；上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司于2020年6月5日向本院提交书面申请，申请撤回上诉。本院认为，上诉人郭超、上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司撤回上诉的行为均是对自己权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，且上诉人郭超撤回起诉的请求，已经六盘水锦华房地产开发有限公司同意。本院对郭超撤回上诉、撤回起诉及六盘水锦华房地产开发有限公司撤回上诉的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人郭超及上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司撤回上诉；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2871号民事判决；三、准许上诉人郭超撤回起诉。一审案件受理费217元，由上诉人郭超负担；上诉人郭超预交的二审案件受理费434元，减半收取217元，由上诉人郭超负担；上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人六盘水锦华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年六月八日法官助理王海霞书记员毛菡