河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1059号上诉人（原审原告）：吴天海，男，1954年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市沁阳市。委托诉讼代理人：焦卫萍，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王锋，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省济源济源市。委托诉讼代理人：杨妙珍，焦作市沁阳市恒信法律服务所。上诉人吴天海因与被上诉人王锋合伙协议纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2019）豫0882民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴天海及其委托诉讼代理人焦卫萍，被上诉人王锋及其委托诉讼代理人杨妙珍参加诉讼。本案现已审理终结。吴天海上诉请求：改判被上诉人支付双方合伙期间卖方损失73,394.44元。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先,上诉人与被上诉人系合伙关系，作为合伙人的被上诉人王锋应当承担上诉人卖房的损失部分。因被上诉人在双方合伙期间,工程尚未竣工，双方还未结清的情况下，拿走了工程款,并达成工程款用房产抵押卖后,双方再进行详细结算。三套房产因其他原因,一直卖不出去，最终,以低于抵押时的价格予以出售，造成了巨大损失,共计176,788元。对于损失,上诉人多次要求被上诉人弥补,被上诉人拒付。一审以上诉人没有依据,不支持上诉人的请求显然错误。二、从上诉人提供的双方合伙时共同签订的工程合同,均能证实双方的身份关系,并且上诉人提供了开发商出具的证明,证实了以房抵工程款的价格和事实,上诉人又提供了开发商及房产所在地物业卖房的证明,证实了卖房价格。该三组证据均能相互印证,一审认为上诉人举证不力错误。王锋辩称，一、原审认定事实清楚，证据确凿，判决正确，应予维持。二、上诉人滥用诉权，伊川工地工程双方签写了结算证明，后又在（2019）豫0882民初1726号案中双方达成了调解协议，且调解书已生效，并进入了执行程序。吴天海向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告合伙期间卖房损失146,788.89元的一半即73,394.44元；2、本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年2月25日吴天海、王锋与伊川县立奇置业有限公司签订外墙干挂石材的清包施工合同协议书（以下简称伊川协议书），伊川协议书约定，由吴天海、王锋承揽伊川县滨河路西侧，志高路南侧伊水华庭小区住宅工程一期现场各栋楼1-2层外墙干挂石材全部工程。约定工期2016年3月1日-2016年5月30日。清包单价每平米140元，最终结算以现场各栋号实际净面积计算。2017年8月14日原、被告签订证明一份，载明“伊川工程款全部结清，除过保证金王锋应得贰拾壹万伍仟元整。由吴天海直接给王锋。剩余肆万陆仟伍佰元整保证金全部归王锋，由吴天海要回给王锋。房款进入吴天海账户后，直接给王锋15.5万整，剩余陆万年底全部结清。注：此条为证……当事人王锋吴天海2017年8月14日。”2019年5月10日王锋诉至沁阳市人民法院，要求吴天海支付尚未支付的工程款111,500元及利息。后经本院主持调解，王锋与吴天海达成如下协议：“一、被告吴天海应于2019年10月31日前偿还原告王锋工程款111,500元，如被告到期不能履行，应另行支付违约金5,000元，原告可就所欠工程款及违约金一并向法院申请执行。二、原、被告其他互不争执。”本院作出（2019）豫0882民初1726号民事调解书予以确认。2019年7月10日原告吴天海向本院提起诉讼，诉讼请求：1、要求被告王锋立即返还在沁阳市东方银座干活的工程款27,000元；2、要求被告王锋返还伊川工程中的工程活动架72付、挂件胶（价值41,000元）；3、要求被告王锋返还伊川工程多取走的工程款70,000元；4、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告吴天海撤回了要求被告王锋返还东方银座工程款27,000元的请求。本院经审理作出（2019）豫0882民初2402号判决，判决：“一、被告王锋应于本判决生效后十日内支付原告吴天海35,000元。二、驳回原告吴天海的其他诉讼请求”。上诉期内，鉴于原、被告双方均有调解意向，本院组织双方调解，2019年10月15日双方达成调解协议书，被告王锋支付原告吴天海21,000元即可（款项从1726号民事调解书），（2019）豫0882民初2402号判决书履行完毕。另查明：2019年11月28日原告吴天海诉至沁阳市人民法院。诉讼中，原告陈述两份认购协议书所涉3套房产系伊川工程折抵的房子。一审法院认为，一、关于本案是否为重复诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。本案前诉与后诉的当事人虽相同，但诉讼标的并不相同，因此本案原告吴天海本次起诉并不属于重复诉讼。二、关于原告的诉讼请求能否成立。原告吴天海本案主张三套房产均系伊川工程抵账所得，未进行结算。被告王锋辩解凯伦公馆两套房产已经结算，而蓝堡国际的房产并不属于合伙抵账房产。本院认为：1、本案原告提交的证据并不能形成完整的证据链条以证实房产折抵价格、出售的具体情况、原告的得款情况及相应差价；2、按照原告陈述，房产系原告自己或委托他人处分出售。原告本案提交的证据并不能证实房产出售前原告取得了被告的同意，故即便存在差价损失，在与被告未协商一致的情况下，该损失让被告承担，也无依据；3、原告主张蓝堡国际的房产系合伙财产，被告王锋辩解蓝堡国际的房产不属于合伙财产，原告应提交证据证实，因原告并未提交证据证实，故应承担举证不利的法律后果；4、伊川工程结束后，原、被告于2017年8月14日签订的证明可以印证双方对此处合伙事务进行了梳理，并对伊川工程进行了结算，该结算情况也有（2019）豫0882民初1726号民事调解书予以印证。原告吴天海主张未结算在2017年8月14日的证明里，因未提交证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告吴天海的诉讼请求。案件受理费817元，由原告吴天海负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。二审中双方一致认可，（2019）豫0882民初1726号王锋起诉吴天海一案，双方签订的调解协议是针对伊川工程款项达成的。本院认为，本案争议的焦点是吴天海主张的卖房损失王锋应否分担一半。吴天海主张伊川工程结束后，开发公司用三套房产折抵了部分工程款，但三套房产的实际卖价低于折抵的款项，因此要求合伙人王锋承担差价的一半。而王锋抗辩，首先，伊川工程开发商用以折抵工程款的房产只有合同中约定的两套；其次，双方已进行了结算，折抵的房屋归吴天海所有，有无损失均与其无关，且在王锋提起诉讼向吴天海主张欠付伊川工程款项一案中，双方又达成了调解协议。经审查，且不说折抵工程款的房产是三套还是两套，也不说吴天海主张的差价是否存在，从双方签字的伊川工程的结算《证明》以及之后王锋向吴天海主张伊川工程欠付的款项时双方又达成的调解协议看，案涉房屋已与王锋无关，故原审不予支持吴天海的诉讼请求并无不当。对于吴天海关于被上诉人在双方合伙期间,工程尚未竣工，双方还未结清的情况下，拿走了工程款,并达成折抵工程款的房屋卖后双方再进行详细结算的上诉理由，因其未提供相应的证据，故本院不予采纳。综上，吴天海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,634元，由吴天海负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年六月八日书记员 申           娇