江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1711号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人:刘冰清,江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沭阳县锦泊物流有限公司，住所地江苏省沭阳县东小店乡王圩三组101号。法定代表人：郇从玉，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人民财保太仓支公司）因与被上诉人沭阳县锦泊物流有限公司（以下简称锦泊公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保太仓支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由锦泊公司负担。事实和理由：1.一审法院委托评估机构出具的评估结论过高，不符合实际情况。锦泊公司应当提供维修发票和维修清单以确定实际维修更换的零配件与评估价格确定的零配件品质是否相同，且残值应当协商处理或者直接予以扣除。2.锦泊公司未提交施救协议及相关收费标准，不能确定施救金额的合理性，且施救费未区分牵引车和挂车。3.评估费不属于人民财保太仓支公司承担范围，且未区分牵引车和挂车的评估费用。被上诉人锦泊公司二审辩称，案涉事故发生后，锦泊公司已及时向人民财保太仓支公司报险，但人民财保太仓支公司并未及时对车辆损失进行确认，一审法院为查明案涉车辆的损失数额，依法委托有鉴定资质的评估机构对案涉车辆损失进行评估，鉴定程序合法、结论正确，评估报告能够反映出案涉车辆的损失情况。人民财保太仓支公司上诉称评估结论过高，但未提供足以反驳的证据予以证实。人民财保太仓支公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。2.车辆维修时车辆恢复原状或其使用价值的一种补救手段，并非认定车辆损失价值的必要因素。故案涉车辆是否维修并不影响对其损失的认定。锦泊公司主张的损失赔偿是案涉交通事故造成的客观事实，且该损失已经过鉴定，虽锦泊公司未出具车辆维修发票，也不能以此否认案涉车辆遭受损失的客观事实。3.锦泊公司提交的施救费发票能够证实案涉车辆因事故实际发生的施救费用。一审判决已明确区分牵引车、挂车的施救费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人民财保无锡分公司二审中未到庭发表答辩意见。锦泊公司向一审法院起诉请求：人民财保太仓支公司、人民财保无锡分公司赔偿各项损失合计350300元，分别为：1.主车损失311500元；2.挂车损失5600元；3.施救费15900元；4.评估费17300元。一审法院认定事实：2019年4月23日22时20分许，周金山驾驶锦泊公司所有的车牌号为苏Ｎ×××××重型货车（牵引苏Ｎ×××××半挂车），由北向南行驶至233国道，发生道路交通事故，致车辆及货物受损。2019年4月26日，高邮市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定（简易程序，第321084420190002705号），认定周金山负此次交通事故的全部责任。苏Ｎ×××××重型货车、苏Ｎ×××××半挂车登记所有人为锦泊公司，分别在人民财保太仓支公司、人民财保无锡分公司投保机动车损失保险390000元（每次事故绝对免赔额2000元，投保不计免赔附加险）、110000元（每次事故绝对免赔额2000元，投保不计免赔附加险），案涉事故发生于保险期间内，被保险人为锦泊公司。事故发生后，锦泊公司支出施救费2400元、13500元。一审诉讼中，锦泊公司申请鉴定车损，一审法院予以准许并委托江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称方正公估宿迁分公司）鉴定。2019年9月26日，该公司作出公估报告，公估意见为：苏Ｎ×××××最终核定金额311500元，苏Ｎ×××××最终核定金额5600元。锦泊公司支出公估费17300元。一审法院认为，双方当事人依法订立机动车商业保险合同，该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于锦泊公司的诉讼请求，一审法院予以支持的项目、金额及理由如下：1.据公估报告确定，机动车损失险苏Ｎ×××××赔偿金额311500元、苏Ｎ×××××保险赔偿金额5600元。2.施救费苏Ｎ×××××赔偿金额12400元、苏Ｎ×××××保险赔偿金额3500元。上述损失为333000元，由人民财保太仓支公司赔偿锦泊公司321900元（311500+12400-2000），人民财保无锡分公司赔偿锦泊公司7100元（5600+3500-2000）。根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、锦泊公司因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计333000元，由人民财保太仓支公司、人民财保无锡分公司于判决生效之日起十日内赔偿分别赔偿锦泊公司318650元、10350元；二、驳回锦泊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元减半收取3278元（锦泊物流预缴25元），鉴定费17300元，合计20578元，由人民财保太仓支公司负担16000元，人民财保无锡分公司负担4578元。本院二审期间，人民财保太仓支公司提出案涉保险合同的第一受益人为江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行，并主张锦泊公司向人民财保太仓支公司主张保险利益需经过第一受益人的同意。针对人民财保太仓支公司新提出的该项主张，锦泊公司向本院提交由江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行出具的《贷款结清证明》及《情况说明》各一份，上述材料载明案涉事故车辆在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行的按揭贷款已还清，江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行同意放弃保险利益。人民财保太仓支公司未在本院规定的时间内对上述证据发表质证意见。本院认为，江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行作为案涉保险合同的第一受益人已同意放弃保险利益，锦泊公司作为被保险人有权向人民财保太仓支公司主张合同约定的保险利益。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉事故车辆的损失金额如何确定；2.锦泊公司主张的施救费应否予以支持；3.一审法院确定的评估费分担是否适当。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因人民财保太仓支公司未对案涉事故车辆定损，案涉事故车辆尚未维修，双方当事人对案涉车辆损失无法达成一致意见。故一审法院依据锦泊公司申请的评估事项依法委托具有资质的专业公估机构进行评估，一审法院委托的公估机构及公估人员资质符合规定，并对案涉车辆进行现场勘验，对车损项目逐项核实登记进行评估，程序合法，结论明确，依据充分。关于价格依据，公估报告中已载明其评估方法采用修复费用成本法核定损失，标的更换项目配件价格参照江苏省特约维修站原厂件销售价格，标的工时费用参照江苏省特约维修站工时标准。虽人民财保太仓支公司上诉称公估报告结论过高，但未提交证据推翻公估结论，且公估报告中确认的车辆损失金额已扣除残值，故一审法院依据该公估报告确定案涉车辆的损失并无不当。综上，人民财保太仓支公司并未提供证据证实公估机构所作出的公估报告符合《最高人民法院》第四十条规定的情形之一，故人民财保太仓支公司上诉称一审公估报告不应予以采信的上诉理由不能成立。关于争议焦点2。本院认为，锦泊公司因案涉事故产生施救费是必然的客观事实，且锦泊公司在一审中提交了案涉车辆施救费增值税发票，该发票是确定施救费用实际支出的重要证据，依据该发票能够确定施救费金额为15900元。一审法院就该支出的施救费用已经明确区分牵引车和挂车的分担，故人民财保太仓支公司上诉称一审法院未对施救费予以区分，无事实依据。关于争议焦点3。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院依据案涉车辆的损失情况,结合公估结论确定由人民财保太仓支公司、人民财保无锡分公司按比例分担，并无明显不当。人民财保太仓支公司上诉称一审法院未将评估费予以区分，无事实依据。综上，人民财保太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 刚