湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1294号原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行。住所地，武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码9142010069189484XB。负责人龙方，该支行行长。委托诉讼代理人冯志锋，男，该支行员工。被告库盛全，男，1969年11月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区,被告胡冬姣，系被告库盛全之妻，1971年11月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上,被告邱志强，男，1960年6月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上,被告汪珍爱，系被告邱志强之妻，1965年1月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区,原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称“农商行新洲支行”）与被告库盛全、胡冬姣、邱志强、汪珍爱金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行委托诉讼代理人冯志锋与被告库盛全到庭参加诉讼；被告胡冬姣、邱志强、汪珍爱经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告库盛全、胡冬姣立即向原告农商行新洲支行清偿借款本金40万元，并按合同约定支付利息、逾期违约罚息；2、判令原告农商行新洲支行有权对被告库盛全名下坐落于武汉市新洲区汪集街冯铺村五组的房地产（房屋所有权证号：武房权证新字第××号、土地使用证号：武新集用（2011）字集273号）、被告邱志强名下坐落于武汉市新洲区汪集街汪集村五组的房地产（房屋产权证号：武房权证新字第××号、土地证号：武新国用（2008）第288号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本案抵押借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权；3、判令被告邱志强、汪珍爱对被告库盛全、胡冬姣所欠原告的23万元借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月17日，被告库盛全向原告申请借款，随后原告与被告库盛全、胡冬姣夫妻俩签订了贷款额度为40万元的《自然人客户抵押借款合同》，同时与被告库盛全、胡冬姣夫妻俩签订了贷款额度为17万元的《自然人客户抵押借款合同》以及与被告邱志强、汪珍爱签订了贷款额度为23万元的《自然人客户抵押借款合同》，并按合同履行了贷款发放义务办理了抵押登记手续。根据合同约定，被告库盛全应当于2014年2月24日还清全部借款本息。该借款期限届满后，经原告农商行新洲支行多次向被告库盛全、胡冬姣夫妻俩催收，要求偿还所欠贷款本息，被告库盛全以无钱为由没有还款，按照相关法律规定，被告库盛全及其配偶胡冬姣应当共同承担还款义务，被告邱志强、汪珍爱夫妻俩应当共同承担其中23万元连带清偿责任。原告农商行新洲支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告库盛全辩称：对原告农商行新洲支行诉讼请求和事实理由均无异议，我2011年12月因投资需要资金向原告借款40万元属实，我用我的房产及被告邱志强的房产作为抵押担保属实，后来我分文未付。被告邱志强、汪珍爱、胡冬姣既未到庭提出答辩意见或书面答辩意见。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、1-1、《自然人客户抵押借款合同》三份；1-2、2012年12月18日库盛全、胡冬姣及邱志强、汪珍爱分别出具承诺书各一份；1-3、被告库盛全、被告邱志强房产证及土地证各一份，1-4；他项权证3份；1-5、被告库盛全和被告胡冬姣婚姻证明。证明目的：1、原告与被告就借款达成协议，约定了借款本金、利率、借款期限、违约责任等内容。2、被告库盛全、胡冬姣承诺用自己房产承担17万借款及利息连带担保还款责任。3、被告邱志强、汪冬珍承诺用自己房产及土地承担23万借款及利息连带担保还款责任。证据二、武汉农村商业银行借款凭证一份。证明原告于2012年2月27日向被告库盛全发放贷款人民币40万元。证据三、贷款催收通知书2份。证明原告向被告库盛全催收过贷款。被告库盛全未向本庭提交证据。被告胡冬姣、汪珍爱、邱志强均未到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告证据质证的权利。被告库盛全对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告农商行新洲支行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以支持。经审理查明，被告库盛全、胡冬姣系夫妻关系；被告邱志强、汪珍爱系夫妻关系。2012年12月27日被告库盛全因需资金周转向原告农商行新洲支行申请贷款。因该贷款需被告库盛全提供担保，被告库盛全遂请求以被告邱志强以其名下的房产提供担保。2012年12月18日，被告邱志强、汪珍爱共同向原告出具承诺书，承诺以其名下的房屋为被告库盛全在原告农商行新洲支行贷款40万元作抵押。同日，被告库盛全、胡冬姣亦共同向原告出具承诺书，承诺以其名下的房屋为被告库盛全在原告农商行新洲支行贷款40万元作抵押。2012年2月28日武汉市新洲区国土资源和规划局对被告邱志强提供担保的房屋土地证办理了武新他项（2012）第107号他项权证，该证载明抵押设定日期为2012年2月28日，存续期限为24个月，即自2011年12月24日至2013年12月23日止；抵押土地面积为100平方米。2012年2月24日武汉市新洲区住房管理局为邱志强提供担保的房屋的房产证办理了武房他证新字第××号抵押登记。该证载明抵押设定日期为2012年2月24日，未载明抵押期限，最高抵押贷款限额23万元。2012年2月24日武汉市新洲区住房管理局为库盛全提供担保的房屋的房产证办理了武房他证新字第××号抵押登记。该证载明抵押设定日期为2012年2月24日，未载明抵押期限，最高抵押贷款限额17万元。2012年12月27日，农商行新洲支行与被告库盛全、邱志强、汪珍爱、胡冬姣签订了三份《自然人客户抵押借款合同》，三份合同共同约定农商行新洲支行向被告库盛全发放流动资金贷款40万元整，借款期限自2012年2月27日至2014年2月24日，按季结息，年利率7.2%，逾期还款加收50%的罚息。被告邱志强以其名下坐落于武汉市新洲区汪集街汪集村五组的房地产（房屋产权证号：武房权证新字第××号、土地证号：武新国用（2008）第288号）为被告库盛全上述23万元的借款提供抵押担保，同时该合同约定：抵押担保的范围为包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，合同未约定担保期限。被告库盛全以其名下坐落于武汉市新洲区汪集街冯铺村五组的房地产（房屋所有权证号：武房权证新字第××号、土地使用证号：武新集用（2011）字集273号）为被告库盛全上述17万元的借款提供抵押担保，同时该合同约定：抵押担保的范围为包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，合同未约定担保期限。合同签订后，原告农商行新洲支行于2012年2月27日向被告库盛全发放贷款40万元。被告库盛全收到贷款40万元后，在原告农商行新洲支行出具的借款凭证上签字确认。贷款到期后，原告多次向被告方催收借款，但至今被告分文未付。故原告诉至本院，请求依法判决。2016年12月5日，原告农商行新洲支行对被告借款本金及利息进行了催收和徇证，被告库盛全友在原告出具的贷款催收通知书上签字确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行新洲支行与被告库盛全、胡冬姣、邱志强、汪珍爱签订的《自然人客户抵押借款合同》系各方真实意思表示，且符合法律有关规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，当事人应认真、全面履行合同。被告库盛全借原告40万元及利息，有被告库盛全签字确认的借款凭证及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定。故被告库盛全应承担清偿原告借款本金的民事责任。原告与被告库盛全在借款合同中约定借款月利率按6‰（年利率7.2%），不违反法律有关规定，本院予以支持。被告库盛全未按合同约定偿还借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告在借款合同中约定借款人不按期归还贷款本金及利息的，在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息，其约定标准符合中国人民银行印发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的利率水平上加收30%—50%”的规定。故原告请求被告库盛全从逾期之日起按年利率10.8%的主张，本院予以支持。被告库盛全与胡冬姣系合法夫妻关系，有村委会证明及被告库盛全开庭陈述证实在卷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应由被告库盛全与被告胡冬姣共同偿还。故原告要求被告库盛全和被告胡冬姣共同偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告是否对被告邱志强、库盛全提供的抵押物享有优先受偿权。本院认为，被告邱志强、库盛全分别以其自有财产作为抵押物，为被告库盛全向原告贷款23万元及17万元提供抵押担保，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律有关规定，是合法有效的行为，原告依法取得抵押物抵押权。原告享有的抵押权作为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响，原告对被告库盛全的借款40万元应于贷款期限届满两年内，即2016年2月24日前主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不已保护”。现该债权已经超过诉讼时效两年期间，故原告已经丧失胜诉权，依法不再受到法律保护。故原告请求对本案抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。二、被告邱志强、汪珍爱对本案借款23万元是否应承担连带责任。因原告未提交相关证明予以证明被告邱志强、汪珍爱为本案借款提供个人连带担保，故对原告要求被告邱志强、汪珍爱对被告库盛全所欠原告的23万元借款本金及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》二百零二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告库盛全、被告胡冬姣于本判决生效之日起十五日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还贷款本金人民币40万元及利息（其中，2012年2月27日至2014年2月24日的利息，以借款本金40万元为基数，按年利率7.2%计算；2014年2月24日至付清为止利息，以实际下欠借款本金为基数，按年利率10.8%计算）。二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行其他诉讼请求。案件受理费6,300元减半收取3,150元，由被告库盛全、被告胡冬姣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年六月十九日书记员  曹光中