贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初869号原告：吴应奎，男，1974年4月4日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：朱明，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201810018380。被告：云南迪凡建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路东星宇园3-17幢3单元10层1003室，统一社会信用代码91530111MA6KFWF2L。法定代表人：陈吉巧，该公司总经理。被告：孙运全，男，1987年3月26日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用代码915100002018884486。法定代表人：张绍云，该公司负责人。被告：光大永明人寿保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段68号中铁瑞成大厦A塔第11层，统一社会信用代码915101055746463455。代表人：李云华，该公司经理。委托诉讼代理人徐斌，男，该公司职工。原告吴应奎与被告孙运全、云南迪凡建筑劳务有限公司（以下简称“迪凡劳务公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告申请追加四川华远建设工程有限公司（以下简称“华远建设公司”）、光大永明人寿保险有限公司四川分公司（以下简称“光大人保公司”）为本案共同被告，本院予以准许。于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告吴应奎及其委托诉讼代理人朱明、被告光大人保公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。被告孙运全、迪凡劳务公司、华远建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应奎向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告91428元，其中，1、残疾赔偿金：31592元×20年×10%＝63184元；2、误工费：62684元÷365天×90天＝15456元；3、营养费：50元/天×30天＝1500元；4、护理费：43654元÷365天×30天＝3588元；5、住院伙食补助费：100元×24天＝2400元；6、后续治疗费：2000元；7、鉴定费：1300元；8、交通费：2000元。事实和理由：2016年11月15日，六枝华汇交通投资发展有限公司将六枝特区独立工矿区大用至木岗（木岗矿）连接公路工程发包给被告华远建设公司，被告华远建设公司又将该工程的劳务部分分包给被告迪凡劳务公司。被告孙运全系被告迪凡劳务公司雇佣的施工现场管理人员及带班人员。原告为被告迪凡劳务公司于2017年9月27日经被告孙运全雇佣在该工程黑石头段的工人。2017年10月27日，原告上班时被电锯割伤左手拇指，导致第一掌骨骨折。原告在贵州省第二人民医院住院21天，期间的医疗费由被告迪凡劳务公司垫付。原告出院后到私人诊所拆除钢板，住院3天，支付约2000元。经鉴定，原告误工期90日、护理期30日、营养期30日，原告支付鉴定费1300元。被告孙运全、迪凡劳务公司、华远建设公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告光大人保公司辩称，我公司不应当承担保险赔付责任：1、四川华远公司与我公司签订的保险系意外伤害保险，非责任险，与本案不是同一法律关系，本案是健康权、侵权法律关系，而保险公司系保险合同纠纷，应当另案处理，我公司不是本案适格被告；2、投保书特别约定明确载明了，原告不符合赔付的责任，且没有证据证明；3、投保书特别约定，投保约定是意外伤害保险，死亡和伤残鉴定是以保监会提供的意外伤害保险行业标准进行鉴定，本案原告的鉴定标准不符合该约定，事故需要提供当地安监局事故证明；4、产品保险责任保险金额是600000元＋60000元，按人身伤残等级分一级到十级，我公司按照对方的伤残等级程度，按照给付比例予以赔付，原告诉请的营养费等一系列费用不在赔付范围，我公司不承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，六枝华汇交通投资发展有限公司将六枝特区独立工矿区大用至木岗（木岗矿）连接公路工程发包给被告华远建设公司。后被告华远建设公司又将该工程的劳务部分分包给被告迪凡劳务公司。被告孙运全系被告迪凡劳务公司的施工现场管理人员。2017年9月27日，被告孙运全叫原告到涉案工程施工现场干活，原告的报酬按方量计算，一方70元。2017年10月27日，原告施工时用磨光机锯木板，磨光机割伤了原告的左手拇指。原告受伤后，被送往贵州省第二人民医院住院治疗21天，经诊断为第一掌骨骨折。经鉴定，原告伤情达十级伤残，误工期90日、护理期30日、营养期30日，原告支付鉴定费1300元。另查，被告华远建设公司为涉案工程施工人员在被告光大人保公司投保了团体建筑工程险，保险额为每人600000元及每人60000元的意外医疗保障，且事故发生在保险期内。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证1份；2、2、施工合同书1份；3、劳务分包合同1份；4、营业执照1份；5、庭审笔录1份；6、住院病历、鉴定报告、鉴定费发票各1份；被告光大人保公司提交的证据：1、光大永明团体建筑工程险投保书；2、保单签收回执1份；以及原告、被告光大人保公司的当庭陈述等证据在卷佐证。关于被告光大人保公司提交的证据中国保监会关于发布《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准的通知1份、光大永明团体意外工程意外伤害保险（2014版）1份，因被告光大人保公司不能提供充分的证据证明向投保人进行了充分提示和明确说明的义务，达不到被告光大人保公司的证明目的，本院不予采信。本院认为，原告系由被告孙运全喊来施工，其工资报酬由孙运全支付，原告从事的工作并非由被告迪凡劳务公司，或者被告华远建设公司安排，也不受该两个公司的指挥、监督和管理，故原告与被告迪凡劳务公司、华远建设公司之间均不存在劳务关系，而是与被告孙运全存在劳务关系。原告在施工现场受伤，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。被告迪凡劳务公司、华远建设公司在本案中不应承担赔偿责任，被告孙运全应当对原告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告与被告孙运全之间形成劳务关系，原告作为成年人，在提供劳务时应注意到谨慎的安全义务。由于原告在提供劳务时没有尽到谨慎的安全义务，造成自己受到损害，原告应当承担一定的过错责任。根据双方的过错责任，本院确认原告与被告孙运全的过错责任按3:7划分，即原告承担30%的过错责任，被告孙运全承担70%的过错责任。原告未提供证据证明其伤情需要后续治疗费，故对原告主张的后续治疗费，本院不予支持。原告应当获得赔偿的项目和金额如下：1、残疾赔偿金：34404元/年（2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入）×20年×10%＝68808元，原告主张63184元，予以支持；2、误工费：43654元/年（2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×90天＝10764元；3、营养费：30元/天×30天＝900元；4、护理费：43654元/年（2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×30天＝3588元；5、住院伙食补助费：100元/天×21天＝2100元；6、鉴定费：1300元；7、交通费：原告虽未提供交通费票据，但交通费已实际发生，本院酌情支持500元，以上合计82336元。原告应获赔偿金额为：82336元×70%＝57635.2元。被告孙运全系被告迪凡劳务公司的现场管理人员，且华远建设公司在被告光大人保公司投保了团体建筑工程险，原告属于被保险人范围，故被告孙运全应赔偿给原告的经济损失，由被告光大人保公司支付。关于被告光大人保公司辩称原告的伤情应按伤残评定行业标准鉴定的意见，本院认为，保险合同系被告光大人保公司提供的格式合同，该条款属于免除其责任、加重对方责任的格式条款，而保险公司没有采取合理的方式向投保人尽到提请注意义务，故该条款无效，对被告光大人保公司的该意见，本院不予采纳。被告光大人保公司应在保险限额内支付原告57635.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告吴应奎残疾赔偿金、护理费、营养费等共计57635.2元；二、驳回原告吴应奎对被告云南迪凡建筑劳务有限公司、四川华远建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吴应奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元（原告已预交），由原告吴应奎负担132元，被告光大永明人寿保险有限公司四川分公司负担225元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  郑艳二〇二〇年六月二十二日法官助理付娴书记员赵明月