辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终744号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯松涛，男，1969年3月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺分公司）因与被上诉人冯松涛保险合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人保抚顺分公司的委托诉讼代理人王敬锐、被上诉人冯松涛的委托诉讼代理人李科新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保抚顺分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方当事人之间是保险合同关系，应按保险合同确定权利与义务，保险合同第三十九条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”本案中，被保险机动车在事故中无责，保险人不承担赔偿责任；2.被上诉人对保险条款复印件无异议，且上诉人提供的复印件已与原件核对，有证明效力；3.被上诉人对宋某的赔偿是基于雇佣关系，并非基于交通事故产生的赔偿责任，被上诉人应向有责任的人追偿，不能据此要求上诉人承担赔偿责任；4.无责赔付只适用于交强险，其他险种没有规定无责赔付，应根据保险条款确定双方的权利义务。冯松涛辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实与理由：被上诉人之所以起诉上诉人，是因为被上诉人作为雇主在没有责任的情况下承担了赔偿责任之后，拥有了向其他能够赔偿一方所追偿的权利，其中就包括保险公司。一审判决从结果上看是公平的，保险人在出现交通事故后无责赔付现在已经是保险行业的惯例，保险人应在保险合同订立之后对产生的保险事故进行赔偿，而不是按责任赔偿。冯松涛向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告在座位险限额内赔付20万元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：抚顺市威鹏运输有限公司系辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号汽车列车的登记所有权人，2016年1月1日原告冯松涛与抚顺市威鹏运输有限公司签订《车辆股份制协议书》，约定由乙方（原告）自购符合营运条件的车辆股份制在甲方（抚顺市威鹏运输有限公司）从事化工运输业务，车辆为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××，乙方车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于乙方。冯松涛以抚顺利景宏业经贸有限公司名义将该车在被告处投保了车上人员责任险（司机）（200,000元/座×1座）和车上人员责任险（乘客）（200,000元/座×2座），保险期间自2016年2月11日至2017年2月10日。2016年7月3日20时05分许，齐世杰无证驾驶辽Ｐ×××××号小型轿车，沿丹绥线由西向东行驶至1229公里加700米附近路段左行时，与相向冯松涛驾驶的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号货车相撞，造成辽Ｐ×××××号小型轿车乘车人陈艳华、辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号货车乘车人宋某当场死亡的交通事故。辽宁省兴城市公安局交通警察大队于2016年8月3日作出辽公交认字[2016]第00037号道路交通事故认定书，认定齐世杰承担此事故的全部责任，冯松涛无事故责任，陈艳华、宋某无事故责任。另查，抚顺市新抚区人民法院于2018年5月11日作出（2018）辽0402民初5号民事判决，认定：“宋某与被告冯松涛之间建立了雇佣关系。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。宋某作为雇员，在从事雇佣活动中因发生交通事故身亡，其第一顺位继承人即妻子原告林丽敏、女儿宋林秋越、父亲宋占山、母亲范荣敏有权请求作为雇主的被告冯松涛承担赔偿责任。被告冯松涛自有的车辆以被告抚顺利景公司的名义在被告抚顺保险公司投保了车上人员责任险（司机）（200,000元/座×1座）和车上人员责任险（乘客）（200,000元/座×2座）。但是车辆实际所有人是被告冯松涛。”。并判决：“一、被告冯松涛于本判决生效后十日内赔偿原告林丽敏、宋林秋越、宋占山、范荣敏赔偿款779,189.54元。被告冯松涛已给付50,000元，尚应给付729,189.54元；二、驳回原告林丽敏、宋林秋越、宋占山、范荣敏其他诉讼请求。”该判决经权利人申请由抚顺市新抚区人民法院依法执行，达成执行和解协议。2019年7月18日，死者宋某妻子林丽敏收到执行款275,734元。一审法院认为，已有生效裁判确认原告冯松涛为辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××号车辆的实际车主，该车在被告人保公司抚顺分公司处投保了车上人员责任险（司机）（200,000元/座×1座）和车上人员责任险（乘客）（200,000元/座×2座）的事实，故原告与保险标的存在法律上的利害关系，作为保险利益人，具有保险金请求权，为本案适格诉讼主体。车上人员责任险（包括司机和乘客）是指被保险人合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内人员伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行理赔。本案中，涉案投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成乘车人宋某死亡的经济损失，经生效判决确认原告冯松涛对宋某的死亡应承担赔偿责任，虽然该责任是基于侵权法律关系产生的，但亦为原告依法应当承担的赔偿责任，故原告作为被保险人有就其承担的赔偿责任主张理赔的权利，且其诉求金额未超过保险合同规定的限额，被告应予赔偿。关于被告依据其提供的保险条款复印件辩称车上人员责任险种是按照责任比例承担赔偿责任，本案涉案车辆无责，被告不应承担赔偿责任一节，因被告未能提供保险条款原件，一审法院无法查实被告提供的保险条款复印件的真实性及关联性，故对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十五日内在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔付原告冯松涛经济损失20万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本院审理查明，抚顺市新抚区人民法院于2018年5月11日作出的（2018）辽0402民初5号民事判决中，冯松涛曾辩称人保抚顺分公司应根据案涉车上人员责任险承担赔偿责任。前诉判决认为，在此起交通事故中，作为驾驶员的冯松涛没有过错，因此人保抚顺分公司不承担保险赔偿责任。前诉判决为生效判决。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的双方当事人均为前诉的当事人；本案与前诉的诉讼标的均为辽Ｄ×××××号车辆在人保抚顺分公司投保的车上人员责任险；冯松涛在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。因此，冯松涛构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3164号民事判决；二、驳回冯松涛的起诉。一审案件受理费2,150元，退还冯松涛；上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司预交的二审案件受理费4,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年六月十八日法官助理李献忠书记员刘娟