山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6032号上诉人（原审被告）：张倩，女，1974年10月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：山东联拓消防科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：尤爱红，总经理。上诉人张倩因与被上诉人山东联拓消防科技有限公司（以下简称联拓公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张倩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.依法判令联拓公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于案涉欠款清偿主体以及数额的认定，与客观事实不符，认定事实错误。1、张倩系山东源金建筑工程有限公司（以下简称源金公司）的法定代表人，代表源金公司对外履行公司职责，因源金公司在2017年到2018年期间承建三盛国际公园地产的消防工程，故源金公司向联拓公司采购消防器材，且联拓公司在一审庭审中亦承认其所提供的消防器材也是送往了源金公司承建的三盛国际公园地产的工地上，期间采购的货款有一部分也是通过公司会计刘蕾的账户直接支付到联拓公司的法定代表人尤爱红的账户，故对于张倩是以源金公司的名义从事消防器材的采购以及对账行为，联拓公司及其法定代表人尤爱红亦是明知的。因此作为源金公司法定代表人的张倩向联拓公司法人尤爱红出具欠条只是在履行公司职责，其法律后果应由源金公司承受，联拓公司起诉张倩属于诉讼主体错误，一审法院认定案涉货款的支付主体为张倩，与客观事实不符，属于认定事实错误。2、张倩于2018年1月20日向联拓公司法人尤爱红出具《欠条》后，因为产品质量问题，源金公司于2018年6、7月份的时候向联拓公司退还了部分货物，且当时联拓公司法人尤爱红也就源金公司向其退还的货物向源金公司出具了书面货物清单，根据该清单上显示，源金公司共向联拓公司退还了总价值为4524元的货物，因此该部分退还货物应当从《欠条》中记载的44,175元中予以扣除，据此，源金公司也只应就尚欠付的39,651元货款承担支付责任。一审庭审中，联拓公司主张《货物清单》系报价单，但是根据联拓公司提交的微信记录显示，双方的交易习惯为张倩通过微信向联拓公司法定代表人尤爱红预定货物，并对所需货物的规格、数量都有明确要求，根据张倩的要求，尤爱红核算总价款，双方不存在联拓公司主张的纸质报价的情况，在联拓公司无法举证证明该《货物清单》系报价单的情况下，应当认定为退货清单，因此一审法院认定案涉货款的支付数额为44,175元并以此计算逾期利息，与客观事实不符，属于认定事实错误。二、一审判决认定张倩为案涉欠款的清偿主体属于法律适用错误。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律和法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”张倩系源金公司法定代表人，代表公司对外履行公司职责，其法律后果应当由源金公司承受，本案从采购消防器材的原因、支付货款的途径乃至从常识上判断，张倩作为个体是无法承揽相关项目的，一审法院认定案涉货款的支付主体为张倩属于法律适用错误。请求支持张倩的上诉请求。联拓公司辩称，张倩上诉所说退货条实际上是报价单，联拓公司的退货都会有退货两个字，且会有联拓公司人员签字、日期等信息。联拓公司不知道张倩是代表公司采购的，都是张倩以个人名义下单要货的。且如果是公司名义采购，欠条会写公司的名字。张倩曾经有一次要把手表抵押给联拓公司，联拓公司拒绝。所以请求法院根据欠条实际情况来评判。联拓公司向一审法院起诉请求：1.判令张倩支付拖欠联拓公司的货款本金44,175元及利息（以44,175元为基数，自2018年5月16日起至实际履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令张倩承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张倩自2018年的1月2日起向联拓公司购买消防消防器材。2018年1月20日张倩向联拓公司法定代表人出具欠条一份，该欠条载明：“今欠尤爱红货款肆万肆仟壹佰柒拾伍元（44175），身份证，张倩，2018.1.20.”2018年1月31日，联拓公司法定代表人尤爱红给张倩发微信，问其几号能拨款呢？张倩未予回答，而向尤爱红发送载购货明细图片一张。尤爱红问“这些什么时间要？”张倩回复：“明天一早要。”2018年5月11日，尤爱红给张倩发微信问，“给我结下款吧”。张倩回复：“稍微等等，月底，申请资金呢”。尤爱红回复：“好的，这个月一定给我结哈”。张倩回复：“差不多”。之后，张倩未向联拓公司偿还所欠货款。2019年3月1日，联拓公司法定代表人尤爱红向一审法院出具《承诺书》一份，说明张倩出具《欠条》所载明的欠款，该债权归公司所有，并非尤爱红个人债权，如有虚假，自愿承担相应的法律责任。对张倩提供的证据，一审法院结合当事人质证意见，依法进行了审查。一审法院认为，张倩提供的源金公司法定代表人身份证明书、营业执照复印件和张倩身份证复印件，仅能证明张倩系源金公司法定代表人和其个人身份信息，其内容不能证明其向联拓公司所购货系职务行为，也不能证明源金公司对其行为系职务行为的认可。其提供的《货物清单》，联拓公司法定代表人尤爱红虽认可系由其书写，但主张该《货物清单》系张倩要货时，给其所出具的报价单。因该《货物清单》无出具时间，亦未注明所载明的货物系退回货物，故不能证明张倩主张的该《货物清单》系退货清单的事实。对张倩提供的向联拓公司偿还2000元货款的银行交易明细，联拓公司主张，张倩所转2000元系其出具欠条之后又向联拓公司购货的款项。对此，联拓公司提供了2018年1月27日下午张倩向其法定代表人尤爱红发送的订货明细和次日尤爱红向张倩发送的“收到两千”的聊天记录截图，予以证明。经一审法院经审查认为，张倩对联拓公司提供的聊天记录的真实性予以认可，且联拓公司提供的聊天记录中，张倩向尤爱红所发订货明细的时间系其向联拓公司转款2000元的前一日下午16时9分，联拓公司回复其收到此款的时间系其转款当时上午11时50分，两条聊天内容接续，中间无其他聊天记录，故联拓公司提供的此证据，能够推翻张倩主张的其所转2000元系用于偿还所欠联拓公司货款的事实。综上，对张倩答辩中所主张的事实，一审法院不予认定。另，根据张倩提供的上述银行交易明细显示，张倩系自其个人账户向联拓公司法定代表人尤爱红个人银行账户转款2000元，故其答辩中关于“期间货款也都是由公司支付给联拓公司”的主张，亦与事实不符。一审法院认为，根据有关法律规定，法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果才由法人承受。本案中，张倩向联拓公司法定代表人尤爱红出具的《欠条》系以个人名义出具，其亦未举证证明其购货时系以其代表的公司名义所购，故在联拓公司法定代表人尤爱红确认涉案欠款属联拓公司债权的情况下，涉案买卖合同应系在原、张倩之间形成。该买卖合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。联拓公司向张倩供货后，张倩应当向联拓公司支付货款。张倩出具的《欠条》中未载明欠款支付期限，联拓公司依法可随时要求其支付。联拓公司提供的尤爱红于2018年1月31日与张倩之间的微信聊天内容中，尤爱红向张倩催要欠款的意思表示不明确，不能以此认定系向张倩主张权利。尤爱红于2018年5月11日向张倩所发微信中，明确要求张倩结算所欠货款，应认定为向张倩主张权利。之后，张倩仍未偿还所欠联拓公司货款，现联拓公司要求张倩支付所欠货款和自2018年5月16日起至实际履行完毕止的利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。张倩关于其出具欠条系职务行为，联拓公司起诉主体错误的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、张倩于判决生效之日起十日内偿还所欠山东联拓消防科技有限公司货款44,175元；二、张倩于判决生效之日起十日内向山东联拓消防科技有限公司支付自2018年5月16日起至实际给付之日止，以44,175元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张倩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张倩出具的欠条系以其个人名义出具，张倩亦未举证证明其是以源金公司名义从联拓公司购货，故一审法院判决货款由张倩偿还，并无不当。张倩上诉主张货物清单系退货单，但该货物清单中未写明系退货，没有联拓公司盖章确认，联拓公司亦不认可系退货清单，故张倩的该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，张倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人张倩负担。本判决为终审判决。审判长 王  农  泽审判员 宋  文  华审判员 刘  永  刚二〇二〇年六月十八日书记员 书记员韩卓典