北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6370号上诉人(原审被告)：李宏，男，1963年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玥，北京市海嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏小姝，女，1983年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯秋良（苏小姝之夫），1983年9月5日出生。上诉人李宏因与被上诉人苏小姝合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由苏小姝承担。事实和理由：城外诚家居市场不允许商户进行私下转让，苏小姝所承诺的租金8折优惠并不存在，且市场一直不与李宏进行续签租用合同，导致现在遭到市场清退并扣押店里所有货品；营业执照和税务、企业年检异常；冯秋良（苏小姝之夫，实际操作人）欠美迪克工厂9万余元，导致李宏不能继续享有美迪克代理权。一审法院认定事实错误，苏小姝存在欺骗行为，导致李宏签订了合同，给李宏造成极大的经济损失。苏小姝辩称：同意一审判决，不同意李宏的上诉请求和理由。苏小姝于2019年2月向一审法院起诉请求：1.李宏支付合同款6万元；2.李宏支付违约金（以6万元为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按照日5％的标准计算）；3.李宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月30日，苏小姝作为转让方、甲方与李宏作为受让方、乙方签订《企业转让协议书》，约定：甲方将自己投资经营的艺源中心的全部出资及与此相关的合法权益（以下称资产）转让给乙方，乙方愿意受让；转让价格14万元，资产明细详见附件1；乙方于2018年7月1日前交定金3万元，尾款于公司法人变更后付清，2018年7月20号前完成法人变更就当天付款，7月20号前不能完成法人变更尾款将于变更完成时付给甲方；甲方保证对上述资产拥有所有权及完全处分权，甲方保证对所转让的财产没有设置任何抵押、质押或担保，保证资产未被查封，保证资产不受第三人之追索，否则由此引起的所有责任由甲方承担；自本协议书项下的转让完成之日起，乙方对艺源中心全部财产享有所有权及相关权益，并以其个人财产对艺源中心的债务承担无限连带责任；若乙方不按期支付转让款，每逾期一天应向甲方支付逾期部分转让款的百分之一的违约金。协议另就双方的其他权利义务进行了约定。2018年7月29日，苏小姝作为甲方与李宏作为乙方签订《企业转让协议书变更》，载明乙方于2018年7月1日支付定金3万元，后甲方为乙方垫付半年房租和管理费40960元，截止2018年7月22日，乙方实际付给甲方16463元，按照原约定乙方在2018年7月24日应付清123537元；现乙方资金周转困难，特此废弃原合同立此新合同，乙方应于2018年8月30日前一次性付给甲方10万元，乙方不得以任何理由拒付延付。如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的百分之五的违约金。2018年7月29日，李宏出具欠条一份。载明，本人李宏欠苏小姝艺源中心企业转让费10万元，保证于2018年8月30日前还清欠款，逾期每天按欠款总额5％付违约金，苏小姝有向法院诉讼追讨的权利，立据为证。2018年9月5日，苏小姝作为债权人与李宏作为债务人签订《还款计划及公司文件交接说明》，载明：债务人李宏因个人原因未能按时履行转让协议的付款协定，不能于2018年8月30日前支付苏小姝转让款10万元，也未能履行欠条的约定，特此就李宏还款计划及苏小姝就艺源中心资料交接做出说明；李宏必须于2018年9月5日付给债权人苏小姝4万元，于2018年9月8日付3万元，于2018年9月14日付3万元；苏小姝把艺源中心公司资料交给法人原加平，原加平与苏小姝协商约定时间办理艺源中心银行开户许可证法定代表人变更。李宏提交城外诚市场租赁合同--《北京市市场场地租赁合同》与美迪克经销合同--《福建美迪克经销合同2019年版》证明市场和工厂不允许转租。其中场地租赁合同第7.7条约定“将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照”，经销合同第1.2条约定“乙方应以本人身份进行产品销售”。上述两份合同均为空白格式合同文本。苏小姝庭审中表示无法核实其真实性，认为与市场签订合同的主体为艺源中心，并未变更，变更的只是法定代表人；李宏在2018年6月就开始经营了，当时还没有变更主体。李宏庭审中认可自2018年6月经营至今。苏小姝提交2018年5月20日与李宏的微信聊天记录，证明其告知过李宏押金事宜。李宏认可该记录的真实性，但表示并未与市场核实清楚。另查，艺源中心为个人独资企业，2010年9月21日成立。2018年7月19日自然人股东苏小姝退出，新增原加平为自然人股东，持股比例100%。庭审中双方认可转让价款14万元，李宏于2018年8月30日前付款4万元，后又支付4万元，最后一次付款时间为2018年9月5日。一审法院认定的上述事实，有双方方提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：苏小姝与李宏签订的两份协议系当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据苏小姝的证据及庭审陈述，可以证明苏小姝已经履行完毕变更法人（实际为个人独资企业的投资人）的义务。李宏的证据不足以证明店铺无法转让、协议无效的事实，法院对于李宏的答辩意见不予采信。故李宏应按照双方协议按时、如数支付转让款。苏小姝要求李宏支付6万元转让款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。其主张自2018年8月31日起计算违约金，法院对此予以确认，但其主张的违约金计算标准过高，苏小姝未举证证明有其他损失的产生，故法院将标准调整为年利率24％计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，一审法院于2020年3月判决：一、李宏于判决生效后十日内给付苏小姝转让款6万元；二、李宏于判决生效后十日内给付苏小姝违约金（以6万元为基数，自2018年8月31日开始计算至实际支付之日止，按照年利率24％的标准计算）；三、驳回苏小姝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由李宏负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，苏小姝提交物业管理费收据、交款单，证明租金交纳的主体是公司，是以公司名义交纳的；微信聊天记录，证明李宏主动放弃与市场签约；书面证人证言，证明公司无法经营下去的原因是李宏拖欠会计工资。李宏对物业管理费收据、交款单的真实性认可，对证明目的不认可；对微信聊天记录及书面证人证言的真实性和证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：苏小姝与李宏签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。一审法院结合双方提交的证据以及庭审陈述等确认苏小姝已经履行完毕变更法人（实际为个人独资企业的投资人）的义务，并无不当，本院予以确认。李宏应按照协议约定向苏小姝支付转让款。李宏提出苏小姝存在欺骗行为，导致李宏签订了合同，给李宏造成极大的经济损失的上诉理由，因并未提出充分有效的证据予以证明，故而本院不予采信。苏小姝要求李宏支付6万元转让款并主张自2018年8月31日起计算违约金，于法有据，本院予以支持。但其主张的违约金计算标准过高，一审法院将标准调整为按年利率24％计算，并无不当，本院予以确认。综上所述，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 万丽丽审 判 员 杨 路审 判 员 周艳雯二〇二〇年六月八日法官助理 李延昭书 记 员 卢园园