安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1545号原告：霍邱县龙盛商品混凝土有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县石店镇，统一社会信用代码91341522568995637W。法定代表人：孙义利，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孙以亮，男，1986年4月5日出生，住安徽省颍上县，系公司经理。委托诉讼代理人（一般代理）：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。被告：王静，男，1978年9月1日出生，汉族，经商，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。法定代表人：王家伶，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司（以下简称龙盛公司）与被告王静、安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛公司的委托诉讼代理人孙以亮、陈伟，被告王静委托诉讼代理人范寿国，华瓴公司委托诉讼代理人宋亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙盛公司向本院提起诉请：1、判令两被告连带支付拖欠货款186330元并承担逾期损失至本清息止（暂定为：64559元，逾期起算日2014年1月23日计算至2019年8月23日)；2、被告向原告支付所欠货款5%的违约金9316.5元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年4月2日签订了商品混凝土购销合同，约定由原告向被告提供预拌混凝土，用于西湖粮油购销公司刘集平顶仓工程建设，双方在合同中约定了各自的权利与义务；截止2013年11月23日，原告向被告供应混凝土浇筑完毕，除已付货款外，被告尚欠货款；经原告多次催收和对账，被告间断支付部分货款，余款186330元经原告多次催收，被告目前仍未支付。依法依约，被告尚应支付逾期付款损失，至起诉时，逾期付款损失计算方式为186330元*6.3%*67/12=64559元。另按约定，因被告违约，被告应向原告支付所欠货款5%的损失。综上事实与我国法律的相关规定，被告应当按约及时支付货款，现被告未及时支付货款导致原告企业经营资金压力巨大，应承担相关法律责任，为维护原告合法权益，特此起诉，请求人民法院能予支持原告全部诉讼请求。被告王静辩称：1、原告要求王静偿还货款没有事实及法律依据。根据原告向法庭提出的证据，混凝土预售买卖合同上并无王静的签字。从原告提供的对账单可以看出，虽有王静的签字，但无法证明王静欠货款186330元，只能证明王静接受了混凝土。故王静不应承担还款责任。2、请求法庭驳回原告对王静的诉请。3、根据原告举证可以看出，从王静签字认可混凝土数额及吨数，原告未催要货款，本案已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。被告华瓴公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告，与原告之间不存在买卖合同关系，未与原告签订买卖合同，也未授权他人与原告签订买卖合同，原告与他人之间签订、履行合同与我公司无关，根据合同相对性原则，应当驳回原告诉请。2、根据原告起诉内容，截止2013年11月23日供货结束，至原告起诉时已长达六年以上，原告起诉早已超过诉讼时效，应当判决驳回原告诉讼请求，即使根据原告的请求事项，原告将利息起算日定为2014年1月23日也可以看出，原告已超出诉讼时效。原告当庭所举证据如下：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、商品混凝土购销合同，证明项目位于霍邱县西湖粮油购销有限责任公司与西湖粮油购销公司刘集平顶仓建设坎山刘集粮站，同时证明购买方系被告2，虽然盖的是资料专用章，但在本案中原告有充分的理由从内外观可以证实该行为代表的是被告2，合同约定了付款时间的起算点系地圈梁交付后60日，同时双方约定了违约责任，被告应向原告支付所欠5%的违约金及利息。3、客户对账函，证明王静在2017年5月15日对华瓴公司截止2016年2月2日工程产生商砼方量及工程金额及已付金额、余欠金额的完全认可；同时证明原告诉请未超过诉讼时效。4、龙盛公司对账单，证明原告向被告总供商砼899方，被告已付110000元，尚欠186330元。被告王静对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，与王静无关联性，该证据系复印件，并无被告2加盖的公章原件；原告诉请无事实及法律依据。对证据3，该份证据只能证实王静认可接受混凝土的吨数、数额等，并不能证明该货款系王静所欠。对证据4，该份证据没有王静、华瓴公司的签字及盖章，同时也证明本案已超过诉讼时效。被告华瓴公司质证如下：对证据1无异议。对证据2，该证据系复印件，原告仅仅在首页上加盖了自己公司的公章，对该证据的三性及证明目的不予认可，该合同尾页加盖的资料章并非我公司印章，况且资料章仅仅能够使用于施工资料，具有限定使用范围，而原告在该份合同上加盖的是合同专用章，充分说明原告作为专业供货商，明确知晓只有合同专用章才能对外签订合同。对证据3的三性及证明目的均不认可，对账函为复印件，该证据均为原告自行制作，没有我公司盖章确认，我公司对于该组证据并不知晓。对证据4，该证据系原告自行制作，对其三性及证明目的均不认可。两被告未举证，本院对原告所举证据1、3予以认定，对证据2，被告华瓴公司否认，原告未举其他证据印证，不予认定。对证据4中的原告向西湖粮油购销公司刘集平顶仓工地提供价值296330元的商砼，已付110000元，下欠186330元予以认定。审理查明的事实为：原告龙盛公司自2013年4月2日至2013年11月23日向西湖粮油购销公司刘集平顶仓工地提供商砼，原告举证的商品混凝土购销合同尾页上甲方处盖有“安徽华瓴建工集团有限公司资料专用章”，乙方处盖有“霍邱县龙盛商品混凝土有限公司合同专用章”，合同对结算单价、供货时间、价款结算、支付方式及违约责任等进行了约定。2017年5月15日，龙盛公司出具客户对账函，并注明“截止日期2016年2月2日，工程产生方量899方，工程产生金额296330元，已付金额110000元，本期余欠金额186330元”，被告王静在客户签名处签字确认。另，华瓴公司称预拌混凝土买卖合同尾页加盖的“安徽华瓴建工集团有限公司资料专用章”非其公司印章、购买混凝土非公司行为。王静称其受华瓴公司指派接收原告提供的商砼但未能举证证明。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉货款的清偿责任应由谁承担。公司资料章用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，一般情况下，并不用于对外签订合同。预拌混凝土买卖合同尾页中虽加盖有“安徽华瓴建工集团有限公司资料专用章”，但华瓴公司否认该资料专用章系其公司印章，且原告未举证证明华瓴公司具有对合同进行追认或多次重复使用资料专用章订立合同等行为，故本案中无充分证据证明原告与华瓴公司存在买卖合同关系，对于原告要求被告华瓴公司偿还货款的诉请，本院不予支持。被告王静于2017年5月15日在龙盛公司出具的客户对账函中客户签名处签字，对对账函上记载的工程产生方量、金额、已付金额及下欠金额表示认可。王静虽称其受被告华瓴公司的指派接收原告提供的商砼，但未举证证明，故王静对原告负有债务，对案涉货款承担清偿责任。二、逾期付款利息及违约金是否应当支付。鉴于原告与王静并未对付款日期、逾期利息及违约责任进行约定，故本院对于违约金及原告诉请之日前的逾期利息不予支持。三、原告诉请是否超过诉讼时效。被告王静于2017年5月15日在龙盛公司出具客户对账函的客户签名处签字确认，至本案原告起诉之日未超过法律规定的诉讼时效，被告抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告王静于判决生效后十日内给付原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司货款186330元及逾期利息（以186330元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月5日起计算至本清）。二、驳回原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，减半收取2602元，由原告霍邱县龙盛商品混凝土有限公司负担739元，由被告王静负担1863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年六月九日法官助理刘杰书记员李娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。