河南省长垣市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0728行初8号原告滑春峰，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人董瑞兴，大沧海律师事务所北京分所律师。被告长垣市芦岗乡人民政府，住所地：长垣市芦岗乡孟马路3号。法定代表人蒋丙彦，任乡长。统一社会信用代码：11410728005568404Q。行政负责人贾鹏伟，男，1979年2月15日出生，汉族，住河南省长垣市蒲西区蒲西街288号，公民身份号码：410728197902150095,长垣市芦岗乡人民政府副书记。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。原告滑春峰不服被告长垣市芦岗乡人民政府强制性拆迁行政行为违法及行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告长垣市芦岗乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告滑春峰及特别授权委托代理人董瑞兴，被告长垣市芦岗乡人民政府行政负责人贾鹏伟、一般授权委托代理人张智体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滑春峰诉称，2011年，原告响应政府的号召，办理了营业执照，在滑店村西南700米自家承包的土地上修建养鸡场600平方米、养猪场665平方米。2014年原告参加了长垣县政府组织的养殖技术培训，并得到了免息贷款5万元。原告养鸡场每年出栏6茬成鸡，每茬可养6500只，每只利润6元；一年成猪出栏300头，每头利润400元，全年养殖收益35.4万元。2019年6月12日，芦岗乡人民政府向原告下达了《拆除通知书》以违法建筑为名限7日拆除，否则依法强行拆除，后果自负。原告基于恐惧心理将鸡舍和猪圈拆除了一部分时，乡政府不再强拆并放开了鸡、猪的饲养。驻村干部陈可民告知原告鸡舍和猪圈每平方米政府赔偿300元，一直没有兑现，被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次找乡政府领导，都只答应每个棚补偿500元，至今没有兑现。故原告请求法院确认被告停养拆棚行为违法，并赔偿原告损失458180元。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、合作社营业执照原件一份，用以证明建养殖场是经政府部门颁证许可的。2、鸡场、猪场平面图手绘一份（2页），用以证明可直观养殖场概况。3、创业培训合格证原件一份，用以证明当时政府积极鼓励、扶持养殖业的发展。4、长垣市芦岗乡滑店村民委员会出具的证明原件一份，用以证明原告在村西南自己承包的土地上建的养猪场和养殖场。5、养殖场、养猪场照片三张，用以证明养殖场、养猪场建筑及配套设施情况。第二组：6、养殖场赔偿意见书原件一份（3页），用以证明建养殖场的投资情况及原告要求赔偿的金额。7、滑行献出具的证明原件一份，用以证明原告养殖场、养猪场土建部分的投资情况。8、姬红卫対原告养殖场情况证明原件一份，用以证明原告养殖场的经营情况。9、购买鸡场设备证明原件两份，用以证明原告养殖场、养猪场设备投资及附属设施投资情况。10、2016年6月12日拆除通知书原件一份，用以证明乡政府拆除通知书依据法律错误。被告长垣市芦岗乡人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的内容，该条文明确规定“责令停止建设、限期改正、拆除”的主体为乡镇政府，故被告具有拆除涉案违法养殖场的法定职权。二、原告所建设的鸡舍位于基本农田内，未经政府等相关部门的许可，未取得乡村建设规划许可证，擅自在耕地上搭建违法建筑从事养殖业，其所搭建的养殖场系违章建筑，依法应当拆除，且养殖场在长垣县畜禽养殖禁养区内，不符合养殖规定，其进行养殖更不符合法律规定。三、被告拆除案涉养殖场的行为符合法定程序。被告己向原告下达了拆除通知书，告知其限期拆除及期限，并告知其逾期未拆除的法律后果，基于该违建的事实，被告依法拆除。四、国家赔偿系行政行为违法且侵犯其合法权利时才进行赔偿，被告向原告下达拆除通知后，依法进行拆除，且本案原告建设行为系违法行为，其养殖行为也未得到法律许可，故其损失不应得到赔偿。被告向本院提交的证据材料有：1、长垣县国土资源局芦岗乡国土资源所出具的证明原件一份，用以证明案涉土地性质为基本农田，禁止建设。2、《关于开展道路两侧已排查问题集中整治的通知》复印件一份，用以证明芦岗乡政府按照法律规定并按照县政府部门的要求就原告的违法行为下发拆除通知，并给与其拆除期限。原告未按照通知要求拆除其违建，芦岗乡政府根据《中华人民共和国行政强制法》之规定予以强制执行。3、《拆除通知书》存根原件一份，用以证明被告依据法律规定向原告下达书面的拆除通知，原告在认识到其建筑存在违法性之后自行拆除。原告滑春峰对被告长垣市芦岗乡人民政府提供的证据1无异议，但认为原告养殖场是2011年建设，2012年投入使用的，芦岗乡基本农田规划保护标示上显示是2017年规划的，原告养殖场于10年前建成，现在划归为基本农田，也不能强制将原告的养殖场列为违法建筑，更不能采取暴力拆除的方法将原告的资产予以毁坏；对证据2本身没有异议，但是认为按照国务院规定拆除养殖场给当事人造成损失的应该给予补偿，而被告与原告谈的5000元的补偿，原告当时没有表示同意，后来原告自行拆除了案涉养殖场，被告理应承担补偿责任；对证据3有异议，认为拆除通知书内容有异议，适用法律错误，养殖场不属于违法建筑，属于设施农业用地，乡政府适用有关违法建筑的法律法规是错误的，本来应该补偿之后再拆除，被告没有向原告告知维权程序，其行为与法律不符。另补充，尽管滑春峰养殖场是自行拆除的，他是在政府强制关闭、停养的情况下，又限7日内拆除，为了避免强拆造成更大的损失，原告自行拆除也并不能否认政府强拆的性质，原告建养殖场不能正常发挥应有的作用，并不是其主观意志，是在政府强制行为之下实施的行为。被告长垣市芦岗乡人民政府对原告滑春峰提供的证据1有异议，认为该营业执照不显示营业执照的注册位置及经营位置，不能证明其建设的养鸡、养猪场合法，办理营业执照时工商部门不审核建筑物是否合法、也不审核建筑物所在土地的性质；对证据2有异议，认为平面图系原告自己绘制，对内容真实性有异议，即使真实也仅算作是原告陈述，不是证据；对证据3有异议，认为创业培训合格证仅证明原告参加过创业培训，与本案的违法建筑无关；对证据4有异议，认为滑店村委会证明真实性无异议，但不能证明其建设合法；对证据5有异议，认为养鸡养猪场拆前、拆后的照片即使真实，既不能证明被告下达拆除违法通知违法，也不能证明原告损失是合法损失；对证据6有异议，认为没有收到原告提交的赔偿意见；对证据7有异议，认为建设期间的费用及价格应当以付款记录及发票为准；对证据8有异议，认为该证明系证人证言，证人应当出庭作证接受质证询问，否则不具有真实性，即使内容真实，相关费用应当以发票记载的数额为准，没有发票不能证明支出费用的数额真实；对证据9真实性有异议，购买记录应当以发票为准，且养殖有亏损有盈利，该证明与待证事实“盈利”之间不具有证明效力。对证据10真实性无异议，认为反而证明被告是依法行政，向原告下达了拆除通知。另补充，证人出具的证明具有随意性，可变性很大，不具有可信度，只有当时的销售记录配合当时开具的发票方可证明损失真实发生和购买真实发生，否则不具有证明力。被告在清理原告养殖场时，原告养殖场自己已经清理过，基本养鸡设备已经搬走了，只剩下一个空棚了。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3与本案没有关联性；原告提供的证据2、6系其单方制作，没有其他证据相佐证；原告提供的证据4、9、10不能证明其证明目的；原告提供的7、8出具证明的证人应出庭接受质证；被告提供的证据符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。经审理查明，原告滑春峰于2011年在长垣市芦岗乡滑店村南308线北自家承包的土地上修建了养鸡场、养猪场。2019年6月12日，被告长垣市芦岗乡人民政府向原告滑春峰下达拆除通知书，限七日内自行拆除，后原告滑春峰自行拆除部分鸡舍、猪圈。原告滑春峰不服，认为被告停养拆棚行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告停养拆棚行为违法，并赔偿原告损失458180元。另查明，2019年8月24日，河南省人民政府下发豫政[2019]17号关于撤销长垣县设立县级长垣市的通知，通知长垣撤县设市，长垣市由省直辖。长垣市于2019年9月28日举行撤县设市揭牌仪式。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。本案中,原告起诉要求确认被告停养拆棚行为违法，庭审中被告称在向原告下达拆除通知书后，原告自行拆除部分鸡舍、猪圈，原告对此予以认可。原告并无证据证实被告实际实施停养拆棚行为,其诉称证据不足,其请求确认被告停养拆棚行为违法,证据理由不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滑春峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滑春峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  邢海军审判员  杜相禹审判员  耿彦伟二〇二〇年六月十日书记员  户曌辉