浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6362号 原告：余文彬，男，1975年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：邹煌华，义乌市法律援助中心指派律师。 被告：义乌市康乐园养老中心，住所地：浙江省义乌市后宅街道湖门太坞里。 负责人：喻章吐。 委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告余文彬为与被告义乌市康乐园养老中心劳动争议一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告余文彬及其委托诉讼代理人邹煌华；被告义乌市康乐园养老中心的委托代理人虞鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余文彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额57200元（月工资5200元，自2018年11月至2019年9月）；2、请求判决被告向原告支付支付加班费差额18720元（两年双休日加班约计108天，每日加班费为173元)。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理和审查，作出了浙义乌劳人仲案(2020)第168号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决对原告仲裁申请中的第一、第二项认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销并改判。理由如下：一、订立书面劳动合同是《劳动合同法》的强制性要求，用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，虽然视为用人单位与劳动者己订立无固定期限劳动合同，但并不代表用人单位己经与劳动者签订了劳动合同，双方权利义务并不明确。用人单位仍需根据《劳动合同法》的要求与劳动者订立书面劳动合同，以明确双方的权利义务。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”所以，即便视为双方签订无固定期限劳动合同，亦并不视为双方之间存在书面的劳动合同，用人单位仍需履行补签书面劳动合同的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，二倍工资具有明确的法律依据。二、被告并未向原告支付加班工资。被告在仲裁时时主张其每月向原告支付了2000元加班工资，既不符合客观事实，且显然不合常理。1、被告将本属于工资结构中“绩效工资”中的2000元移到“加班工资"中去，绩效与加班，是截然不同的概念。被告此举，显然侵害了劳动者的权利，是变相剥削劳动者的行为。2、2000元为加班工资显然也不符合常理。首先，如果依据仲裁时被告代理人所说，被告实施的是单休制，且原告的工资是2600元，那么显然，原告哪怕每月加班，也不可能达到2000元，占基本工资比例达80%，不合常理；其次，一般而言，加班工资是变量，不可能每个月都是固定的加班量和加班工资。再次，被告也没有提供原告加班的考勤表和加班费计算方式以证明该2000元属于加班费。3、从原告余文彬因休息当日工资被扣除的计算方式来看，显然余文彬的月工资为5200元。原告每休息一日，其被扣除的工资为5200/30=173元，且最后原告离职结算，也是根据考勤为全勤计算其工资为5200元一个月。4、根据原告所述，其工作为全年无休，且在被告处有考勤，该考勤表被告当时也未向仲裁庭提供。5、在被告未与原告签订劳动合同的情况下，应视为双方约定的是标准工时制，但从被告的代理人陈述可知，被告至少实行的单休制。因此，亦应给原告支付加班工资。因此，原告的基本工资应该是5200元，且因原告存在加班的情形，被告应当支付加班工资。遂成讼。 被告义乌市康乐园养老中心辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请应予以驳回。1、原告于2017年10月入职，双方未签订书面的劳动合同。按照法律规定2018年10月视为签订了无固定期限的劳动合同。原告主张二倍工资的仲裁时效从此时计算一年，因此原告申请已过仲裁时效。原告主张被告有义务签订劳动合同与仲裁时效无关，因此原告事实与理由与本案无关。2、被告每月发放原告5200元，其中2600元是基本工资。2000元系加班工资，600元是原告自愿不交纳社保补偿给原告的社保补贴。加班工资是原告入职嫌基本工资2600元太低，于是主动提出要加班，双方协商每个月的加班工资是2000元。从被告提供的工资发放表可以看出，有些员工包括有些其他的只有基本工资没有加班工资，因为他们没有加班。这说明工资发放表中的2000元是被告发给原告的加班工资。另，原告在工资发放表中签字，原告是认可2000元是加班工资。原告系重复主张，没有依据。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、仲裁裁决书一份，证明双方劳动关系及仲裁结果。 证据2、案例打印件一份，证明原告主张二倍工资具有案例上的参考依据。 证据3、仲裁时被告提供的工资表中其中的六张复印件，证明2000元的加班工资实际并非加班工资，而应该是原告基本工资的构成，也就是之前的绩效工资。 证据4、聊天记录打印件一份，证明原告与被告办公室人员办理离职时确认原告的基本工资是5200元一个月，而非2600元。 被告质证认为：证据1，真实性无异议。仲裁认定事实清楚，适用法律正确。裁决驳回原告双倍工资的理由是仲裁时效的问题。仲裁委也核算被告发放给原告的工资不低于当地最低工资标准的，原告两项诉请均没有法律依据。证据2，真实无异议，但与本案无关，该案与本案的情形不一样，本案是仲裁时效的问题。证据3，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。工资发放表仲裁时也解释过，关于原告工资构成的问题。原告工资分为三块，一块是基本工资，一块是加班工资，一块是绩效工资。2018年5月前的工资表中，加班工资是写作绩效工资，绩效工资是写作奖金。加班工资是延长劳动时间工资，每个月是固定的。因为原告实行的是单休制，加班时间也是固定的。所以加班工资也是固定的。绩效工资是原告当月完成额外任务发放的工资。一般来说是几十几百不可能达到2000元这么高的。原告当月给消防安全讲座课程的内容可以得到绩效工资。从原告提供的2018年7月工资可以看出，这个月是既有加班工资又有绩效工资，因此两个工资不是同一种。因此，原告所述把绩效改为加班工资不是事实，本身就是加班工资，后来描述规范化了。证据4，真实性无异议，不能达到原告证明目的。上面没有确认原告的工资是5200元每月，5200元是三项合计工资。 被告为证明自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、工资发放表一份，证明被告每月支付原告2000元加班费及每月支付原告600元社保补贴的事实。 证据2、辞职信一份，证明原告系个人原因主动离职的事实。 原告质证认为：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2000元的工资不是加班费，2017年10月至2018年5月的工资发放表中均未注明加班工资，而是绩效工资，从2018年6月开始被告将原为绩效工资的2000元转移到加班工资中，原告每月实发的金额都是5200元，不存在600元社保补贴的事实。证据2，真实性无异议，但认为原告是在被告的要求下写的。 结合原、被告的庭审情况，本院认证如下：原、被告对双方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2017年10月，原告进入被告处上班，从事消防员及安全讲师的工作。2019年2月15日，原告向被告递交辞职信，辞职原因为“因个人原因”。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。 2020年1月19日，原告作为申请人，将被告作为被申请人诉至义乌市劳动人事争议仲裁委员会。2020年4月10日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2020）168号仲裁裁决书，裁决如下：“一、由被申请人于本裁决书生效之日起十日内为申请人补缴自2017年10月至2019年12月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分，由申请人自行承担；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服该裁决，于2020年5月19日诉至本院。 本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。本案中，2017年10月，原告进入被告处上班，双方未签订劳动合同主张双倍工资的时效应自2018年11月起计算，现原告于2020年1月19日申请劳动仲裁，已超过1年时效，故原告方关于要求被告方支付二倍工资的诉讼请求，本院依法不予支持。二、从被告方提供的工资表来看，原告的工资组成中已经包含了加班费，且原告方亦在上述工资表中签名进行了确认，应视为对工资组成的认可，故原告再次主张加班费的诉讼请求，本院依法不予支持。三、原告系因个人原因辞职，不符合支付经济补偿金的法定情形，对于该部分诉讼请求，本院亦不予支持。四、社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故原告的该项诉请不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本案不予处理。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，参照《浙江省劳动仲裁院关于劳动争议案件处理若干问题的解答》（浙劳仲院[2012]3号）第四条的规定，判决如下： 驳回原告余文彬的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶芸 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘婷 书记员郑玲燕