四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初2783号 原告：张光财，男，汉族，1962年12月10日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。 被告：蔡茂，男，汉族，1974年11月2日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：李绍华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：张广才，男，1971年5月15日出生，住仪陇县。 被告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地：武胜县沿口镇临江街2号，统一社会信用代码：9151162273340757X3。 法定代表人：任勇。 被告：章斌，男，汉族，1979年9月13日出生，住仪陇县。 原告张光财与被告蔡茂、张广才、四川新苑建筑工程有限公司、章斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光财及其委托诉讼代理人郑传东，被告蔡茂及其委托诉讼代理人李绍华、被告四川新苑建筑工程有限公司（以下或简称新苑建筑公司）的法定代表人任勇到庭参加了诉讼。根据原告张光财的申请，本院依法追加章斌作为本案的共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转换为普通程序进行审理，并于2019年12月19日，由审判员曹海涛担任审判长，与审判员陈斌、人民陪审员杨雪梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张光财及其委托诉讼代理人郑传东，被告蔡茂及其委托诉讼代理人李绍华、被告张广才、被告四川新苑建筑工程有限公司的法定代表人任勇、被告章斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带向原告支付下欠工程款370000元，并从出据之日起按照年利率6%支付资金利息至所有款项付清之日止；2.判令被告方承担原告方律师代理费10000元；3.判令被告方承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2013年，张广才、蔡茂挂靠新苑建筑公司承建仪陇县“香江公馆”商品房建修工程。2013年7月22日，被告又将该项目中的土建劳务项目分包给了原告，并于当日签订了《土建项目劳务分包合同》，对工程方量、单价、工期等进行了约定。2015年5月该工程竣工，2015年11月6日经双方结算，被告下欠原告工程款460000元，并由该项目部会计程帮文向原告出具了书面欠据。2015年底蔡茂和张广才给原告支付了100000元，2017年1月26号支付了10000元。2017年3月至2018年原告又陆陆续续给该项目干了2万余元的收尾工程，因此被告还下欠原告370000元。此后被告一直声称资金紧缺希望原告给予宽限，2017年10月7日，被告张广才在欠据上载明“因资金紧缺延期支付”，但时至今日被告仍拒不付款。为维护原告的合法权益，诉至法院望判准所请。 被告蔡茂辩称：原告诉称部分事实与实际情况不符，“香江公馆”1号楼全部劳务由被告张广才承建，张广才承建后将部分劳务项目进行了分包，与原告签订分包合同的是被告张广才，根据合同相对性原则，应由张广才承担合同责任。原告诉称被告下欠工程款46万元，此事张广才给原告说过，但至于欠多少，蔡茂不清楚。原告诉称做了2万余元的收尾工程，对此我不知晓。因为原告是与张广才签订的分包合同，双方应按照合同约定履行各自的义务，张广才欠原告的劳务等费用，应由被告张广才承担，与我无关，至于具体欠款金额，由法院审查核实，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告张广才辩称：对于“香江公馆”一期项目，我和蔡茂是合作关系，二期项目即原告参与修建的高层是蔡茂和章斌合作承建的。我和蔡茂口头协议只负责所有班组的劳务清包，原告的协议是章斌没有参加之前的班组签订的合同。请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。 被告新苑建筑公司辩称：原告诉状上列明的公司名称与我公司名称不同，原告起诉的公司并非我公司。原告做的工程是“香江公馆”1号楼，该1号楼工程是我司发包给章斌的，我公司没有将该工程发包给蔡茂。我公司已如数将工程款结清，并未听说我公司欠付工程款的事实。 被告章斌辩称：我并没有实际参与“香江公馆”工程的合伙，事实上是新苑建筑公司的法定代表人任勇认为我的干亲家蔡茂做事很踏实，就想让蔡茂继续把工程做下去，然后任勇就找到我喊我给蔡茂说，任勇和蔡茂就让我顶名签订了合同，实际负责施工的还是新苑建筑公司，我没有再在其他任何事情上签字，所以原告让我支付工程款没有道理。 本院经审理查明认定如下事实：2011年11月27日，作为发包人的四川新苑房地产开发有限公司与作为承包人的新苑建筑公司就位于仪陇县的“香江公馆”1＃楼工程签订了《建设工程施工合同》，在合同发包人签字盖章处有四川新苑房地产开发有限公司的印章及时任法定代表人任勇的签字，在承包人处盖章有被告新苑建筑公司的印章和在委托代理人处有被告章斌的签字。“香江公馆”1＃楼工程实际系蔡茂以章斌顶名借用被告新苑建筑公司名义实际施工，蔡茂并与被告张广才合伙，新苑建筑公司收取了服务费用。2013年7月22日，张广才与蔡茂以新苑建筑公司的名义将“香江公馆”1＃楼工程的基础、桩等分项劳务发包给原告，双方签订了《土建项目劳务分包合同》，该合同甲方签字盖章处有新苑建筑公司的印章和张广才的签字。2015年11月6日，受雇于蔡茂和张广才在本案所涉工程中从事会计工作的程邦文作为经办人向原告出具欠条一张，载明“今欠到土建班张光财总欠工程款460000.00元，大写肆拾陆万元，凭此条结账。欠款单位：香江公馆项目部”。欠条出具后原告先后两次收取工程款共110000元。2017年10月7日，张广才在该欠条上备注“因资金紧缺延期支付”。前述欠条欠款中原告现有350000元工程欠款本金尚未实现。 2016年12月10日，“香江公馆”竣工验收决算确认单载明，施工单位处载明为四川新苑建筑工程有限公司，负责人处有蔡茂签字。2017年1月12日，仪陇县住房和城乡规划建设局对“香江公馆”进行验收，在“香江公馆”项目基本情况中，载明开发单位四川新苑房地产开发有限公司，企业法人代表李彪，开发项目负责人任勇，施工单位新苑建筑公司，施工负责人蔡茂。 另查明，本案中原告主张收尾工程款20000元，因蔡茂等人予以否认，原告方对此主张未提供充分证据予以佐证。新苑建筑公司在诉讼中对被告蔡茂所举证据《土建项目劳务分包合同》中加盖“四川新苑建筑工程有限公司”的印章有异议，但被告新苑建筑公司在本院确定的期限内未提出鉴定申请。 以上查明事实，有双方当事人的举证、质证、当庭陈述及法庭调查等证据佐证，足以认定。 本案在诉讼中，原告申请诉讼保全，本院依法作出了（2019）川1324民初2783号之一民事裁定书。 本院认为，根据本案所涉《建设工程施工合同》、《土建项目劳务分包合同》及新苑建筑公司收取了服务费用等可以看出，蔡茂存在借用新苑建筑公司资质对案涉工程项目施工的情形。没有施工资质的蔡茂借用被告新苑建筑公司资质对案涉工程施工并与被告张广才合伙将涉案工程部分土建项目等劳务发包给原告，新苑建筑公司出借资质并收取相应出借资质费用，违反了《建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》等有关法律、行政法规、部门规章的规定，案涉工程施工合同为无效合同，但该案涉工程经竣工验收合格，对原告所做部分劳务结算并向原告出具欠条，可以参照《土建项目劳务分包合同》的约定处理原告与被告之间的纠纷。在本案对外关系上，蔡茂与张广才为合伙关系，二被告应共同向原告承担清偿责任，新苑建筑公司应对前述二被告的责任承担连带责任。原告主张支付工程欠款本金350000元、诉讼费、保全费，其请求不违反法律规定，本院依法予以支持。对于资金占用利息的计付问题，原告主张从出据之日起按照年利率6%支付资金利息至所有款项付清之日止，因当事人就欠付工程价款利息计付标准没有约定，应以工程欠付本金350000元为基数，从2015年11月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准并以不超过年利率6%为限计算至工程款付清之日止为宜。双方当事人的其他诉辩意见缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、被告蔡茂和被告张广才于本判决生效后十五日内 共同向原告张光财支付工程款350000元并支付资金占用利息(利息以工程欠付本金350000元为基数，从2015年11月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准并以不超过年利率6%为限计算至工程款付清之日止）； 二、被告四川新苑建筑工程有限公司对上述二被告的清偿责任承担连带责任； 三、驳回原告张光财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8072元和财产保全申请费2270元（原告均已预交），共计10342元，由被告蔡茂与被告张广才共同负担，并由被告四川新苑建筑工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曹海涛 审 判 员  陈 斌 人民陪审员  杨雪梅 二〇二〇年六月五日 书 记 员  张扬扬