云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终575号上诉人（原审被告）：云南程振建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91530100587390027G，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池路颐庆园11幢2单元第3层301号。法定代表人：程德向，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：鲜光宾，男，1988年1月26日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。委托诉讼代理人：李晓玲，云南尚矩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：云南大同建筑集团有限公司，统一社会信用代码915326002181726225，住所地文山市秀峰路99号。法定代表人：华一龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭亚，云南博引律师事务所执业律师。云南程振建筑劳务分包有限公司（以下简称云南程振公司）因与被上诉人鲜光宾、云南大同建筑集团有限公司（以下简称大同公司）提供劳务受害者责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，于2020年5月22日组织上诉人云南程振公司及其委托诉讼代理人杨培理和被上诉人鲜光宾及委托诉讼代理人李晓玲、被上诉人大同公司及委托诉讼代理人谭亚进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。云南程振公司上诉请求:1.请求依法撤销云南省文山市人民法院(2019)云2601民初2321号民事判决书；2.依法改判驳回鲜光宾对云南程振公司的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由鲜光宾承担。主要事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审认定“鲜光宾与李春阳在拆卸混凝土搅拌机电机过程中，被掉下的混凝土搅拌机料斗砸伤的法律事实，鲜光宾与云南程振公司均无异议”与客观事实不符，属事实认定错误。云南程振公司联系鲜光宾是让其为云南程振公司维修搅拌机，整个拆卸、维修的过程均系云南程振公司独立完成，李春阳只是联系云南程振公司，并未参与云南程振公司拆卸搅拌机的任何过程，并且李春阳并非专业的维修人员，不具备拆卸搅拌机的技能，根本不可能参与拆卸搅拌机的任何环节。二、一审判决对本案基础法律关系的定性错误。本案中，鲜光宾是在为云南程振公司维修搅拌机过程中具体是在拆卸搅拌机的电机过程中因自己操作不当而被搅拌机的料斗砸伤。首先，鲜光宾并非云南程振公司的工人，云南程振公司支付其报酬让其修理出现故障的搅拌机，其修理完毕后交付劳动成果即故障已排除的搅拌机后，双方的权利义务即行终止；其次，砸伤鲜光宾的料斗与出现故障的电机均属于搅拌机不可分割的配件，料斗的上下受电机的控制。由此可见，鲜光宾是以自己的设备、技术和劳力为云南程振公司修理搅拌机，其是在完成工作过程中因自己操作不当而被搅拌机料斗砸伤，双方是因承揽关系而发生的争议，并非是无故被云南程振公司的搅拌机料斗砸伤，因此双方的争议应当以承揽关系予以解决。而不能以一般侵权行为予以解决，否则《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任”，这一司法解释就丧失了其存在的价值和意义。三、一审判决认定云南程振公司在本案中存在过错认定错误。一审判决以云南程振公司未尽到安全保障义务为由，认定云南程振公司在本案中存在过错属于对法律理解错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定规定，安全保障义务适用的对象是公共场所的管理人或所有人，而本案中，鲜光宾并非上述公共场所的管理人，鲜光宾受伤是在履行承揽合同过程中操作不当所致，并非在上述公共场所受伤，所以不应当适用安全保障义务。即便按一审认定的本案属健康权纠纷，云南程振公司在本案中也不存在过错，健康权属于一般侵权，其构成要件有过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间有法律上的因果关系，三者缺一均不构成侵权行为。本案中，在鲜光宾从检修、拆卸、最后到其受伤的整个过程，均是其一人在完成，云南程振公司在并未参与其中的任何一个环节，鲜光宾受伤是因其自己操作不当所致，云南程振公司对其受伤并没有任何过错，对鲜光宾不构成侵权，不应当对其承担民事赔偿责任。综上所述，云南程振公司与鲜光宾之间的法律关系系承揽关系，鲜光宾是在完成承揽的工作过程中受伤，云南程振公司在其受伤过程并无任何过错，不应对其承担赔偿责任，望二审法院在查明事实后依法判决支持云南程振公司的上诉请求。鲜光宾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大同公司答辩称：对鲜光宾受伤我公司不存在任何过错，不承担责任，上诉人上诉请求没有要求我公司承担赔偿责任，与我公司无关，请求驳回对我公司的上诉。鲜光宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿鲜光宾的各项损失合计987125.75元{残疾赔偿金368368元（33488元/年×20年×55%）+后期治疗费28000元+残疾辅助器具费300000元（假肢20000元/具×15次）+住院伙食补助费10700元（100元/天×107天）+护理费26880元（224元/天×120天）+误工费53760元（224元/天×240天）+营养费4500元（50元/天×90天）+鉴定费3300元+交通费3000元+住宿费3000元+被扶养人生活费175617.75元[父亲75264.75元（9123元/年×15年×55%）+母亲100353元（9123元/年×20年×55%）]+精神抚慰金10000元}；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：云南大同公司承建了文山市城南片区清和园项目建筑工程，后将该工程的建筑劳务部分通过招投标的形式分包给具备建筑劳务分包资质的云南程振公司。2018年12月22日，云南程振公司位于文山市城南片区建筑工地的一台混凝土搅拌机的电机损坏，云南程振公司管理机械的管理人员李春阳联系经营电机维修业务的鲜光宾，要求其到工地为云南程振公司的混凝土搅拌机电机进行维修。鲜光宾到达工地后，与李春阳在拆卸混凝土搅拌机电机过程中，被掉下的混凝土搅拌机料斗砸伤。鲜光宾受伤后于当日被送到文山州人民医院住院治疗11天（2018年12月22日至2019年1月2日），出院诊断为：1.开放性颅脑损伤重型，下颌骨骨折；2.右侧肱骨骨折，右侧肩胛骨骨折，右侧肋骨骨折，右侧股骨骨折；3.失血性休克；4.右下肢静脉血栓形成，右侧腘动脉血栓形成，右下肢腓总神经损伤，右下肢创伤性下肢坏死；5.肺挫伤。2019年1月2日，鲜光宾转至云南省人民医院骨与创伤外科住院治疗16天（2019年1月2日至2019年1月18日），出院诊断为：1.右侧股骨闭合性骨折；2.右侧肱骨闭合性骨折；3.右侧肩胛骨粉碎性骨折；4.右下肢血管栓塞并肢端缺血坏死；5.开放性颅脑外伤，颜面部开放伤术后；6.颌面部多发骨折；7.鼻骨骨折；8.闭合性脑外伤，双肺挫伤；9.右侧多发肋骨骨折；10.右上肢开放伤并创面感染；11.双眼外伤，双侧眼眶内外侧壁骨折；12.全身多处皮肤软组织挫伤；13.右足干性坏疽并急性肝损伤；14.低蛋白血症。2019年1月18日，鲜光宾转至云南省人民医院口腔外科住院治疗11天（2019年1月18日至2019年1月29日），出院诊断为：1.双侧下颌角部陈旧性骨折；2.右侧颧骨上颌骨陈旧性粉碎性骨折；3.左眼眶各侧壁、右眼眶内侧壁骨折；4.左侧颧骨陈旧性骨折；5.左侧颧弓陈旧性骨折；6.双侧鼻骨陈旧性骨折；7.双侧颧骨骨折；8.双侧颞骨骨折；9.双侧蝶骨骨折；10.双侧上颌窦、筛窦、蝶窦内积血；11.右侧43┻牙槽骨骨折；12.43┻外伤性牙齿缺失；13.8┳8牙外伤移位伴Ⅲ°松动；14.右下肢截肢术后；15.右侧股骨闭合性骨折；16.右侧肱骨闭合性骨折；17.右侧肩胛骨粉碎性骨折；18.右侧多发肋骨骨折；19.开放性颅脑外伤，颜面部开放伤术后；20.全身多处软组织挫伤。2019年1月29日，鲜光宾转至云南省人民医院康复科住院治疗23天（2019年1月29日至2019年2月21日），出院诊断为：1.右偏瘫；2.开放性颅脑外伤并多发骨折；3.有桡神经损伤；4.右肱骨骨折内固定术后；5.右下肢截肢术后；6.右侧肩胛骨粉碎性骨折；7.双侧上下颌骨骨折术后；8.右侧股骨闭合性骨折；9.闭合性胸外伤，双肺挫伤；10.右侧多发肋骨骨折；11.左眼眶各侧壁、右眼眶内侧壁骨折；12.牙齿缺失；13.右外耳道耵聍；14.泌尿系统感染；15.轻度贫血。2019年2月21日至2019年4月8日期间，鲜光宾继续在云南省人民医院康复科住院治疗46天，出院诊断为：1.右偏瘫；2.开放性颅脑外伤并多发骨折；3.有桡神经损伤；4.右肱骨骨折内固定术后；5.右下肢截肢术后；6.右侧肩胛骨粉碎性骨折；7.双侧上下颌骨骨折术后；8.右侧股骨闭合性骨折；9.闭合性胸外伤，双肺挫伤；10.右侧多发肋骨骨折；11.左眼眶各侧壁、右眼眶内侧壁骨折；12.牙齿缺失；13.低钾血症；14.高尿酸血症；15.低蛋白血症。2019年4月16日，鲜光宾到云南省人民医院口腔外科门诊复查，诊断为：1.双侧下颌骨骨折术后；2.张口受限。2019年4月17日，鲜光宾到云南省人民医院骨创科门诊复查，诊断为：1.右下肢截肢术后；2.右肱骨陈旧性骨折术后，肘关节功能受限；3.下颌骨骨折术后；4.全身多发伤恢复期。经云南维权司法鉴定中心于2019年4月23日作出的《云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书》{文号：云维司鉴［2019］法临鉴字第10186、10187、10188号}和经云南省康复辅具技术中心司法鉴定所于2019年5月16日作出的《云南省康复辅具技术中心司法鉴定所司法鉴定意见书》（鉴定编号：2019009）鉴定，鲜光宾的伤残等级评定为：1.右下肢膝关节以上缺失，鉴定为六级；2.双侧颧骨、上颌骨、下颌骨粉碎性骨折术后遗留张口轻度受限，鉴定为九级；3.右肘关节功能丧失72.5%，鉴定为九级，误工期评定为240日，护理期评定为120日，营养期评定为90日，后期医疗费评估为28000元，鲜光宾右下肢适合装配组件式大腿假肢，该型号假肢价格为20000元／具（可正常使用3年）。鲜光宾因上述司法鉴定共支付司法鉴定费3300元。另查明，1、鲜光宾在本案中受伤后，云南程振公司为其垫付了门诊医疗费及住院医疗费224489.44元、护理费19940元、伙食费17297元、交通费700元、鲜光宾家属的住宿费12110元、献血互助金1790元、截肢殡葬费880元、转院费7617.5元、购买药品及其他日用品的费用3324.2元，以上共计288148.14元（224489.44元＋19940元＋17297元＋700元＋12110元＋1790元＋880元＋7617.5元＋3324.2元＝288148.14元）。2、鲜光宾是个体工商户文山市兴达电机维修服务部（注册时间：2016年12月14日；统一社会信用代码92532621ＭＡ6Ｋ94Ｈ39Ｙ）的经营者，经营范围为机电设备维修服务（不含特种设备）。3、鲜光宾的父亲是鲜文亮（身份证号码：5326231954××××××××）已年满65周岁，母亲是张玉转（身份证号码：5326231958××××××××）已年满61周岁，鲜文亮与张玉转均属农村常住居民，只生育了鲜光宾（独生子女）。4、云南程振公司认为本案调整的民事法律关系应为承揽合同法律关系，并针对承揽合同法律关系为由向本院提交了反诉状，但在庭审答辩中仅宣读了其答辩状及补充答辩内容，而未宣读或陈述反诉状内容。另查明，涉案混凝土搅拌机同类机械的使用说明书上载明：混凝土搅拌机在使用后的维护保养期间，应将混凝土搅拌机的料斗升到运输位置上，用保险链条挂住，或把插销插好。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，公民的民事权益包括生命权、健康权、身体权、姓名权、所有权等人身、财产权益，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，而生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事争议。本案中，云南程振公司管理机械的管理人员李春阳联系经营电机维修业务的鲜光宾，要求其到工地为云南程振公司的混凝土搅拌机电机进行维修，鲜光宾与李春阳在拆卸混凝土搅拌机电机过程中，被掉下的混凝土搅拌机料斗砸伤的法律事实，鲜光宾与云南程振公司均无异议，但对上述法律事实所产生的具体民事争议是什么存在分歧，鲜光宾认为上述民事争议属生命权、健康权、身体权纠纷，应适用民事侵权法律关系进行调整，而云南程振公司认为上述民事争议属承揽合同纠纷，应适用民事合同法律关系进行调整。经本院审查认为，鲜光宾作为经营电机维修业务的经营者（个体工商户名称：文山市兴达电机维修服务部）与云南程振公司就修理混凝土搅拌机电机的交易行为发生争议，也就是说双方对修理混凝土搅拌机电机的完成程度、是否支付修理费、支付修理费的具体金额发生争议，应属承揽合同法律关系进行调整的范畴，但鲜光宾作为原告起诉要求本院调整的争议是其与云南程振公司管理机械的管理人员李春阳在拆卸混凝土搅拌机电机的过程中身体受到伤害，应如何来承担民事责任，故此，本院针对原告鲜光宾的诉讼请求，鲜光宾与云南程振公司在本案中的民事争议应为生命权、健康权、身体权纠纷，应适用民事侵权法律关系进行调整。云南程振公司作为具备建筑劳务分包资质的企业和涉案工地（文山市城南片区）的管理者及涉案机械（混凝土搅拌机）的实际使用者，应当预见到拆卸涉案机械进行修理可能带来的危险，对于拆卸活动应当进行有效的管理和规范，也就是说，涉案机械在未运作前或修理前，按涉案机械的同类机械安全操作规程，云南程振公司应当将涉案机械的料斗升到运输位置上，用保险链条挂住，或把插销插好，再或者采取其他安全防护措施，而云南程振公司未能尽到上述安全保障义务，对鲜光宾涉案损害结果（身体被掉下的涉案机械料斗砸伤）的发生存在一定过错，应承担主要责任，鲜光宾作为完全民事行为能力人及经营电机维修业务的经营者在拆卸涉案机械工作时未充分尽到审慎义务，对于自身损害的发生亦存在过错，应承担次要责任，理应适当减轻云南程振公司的民事责任，综合云南程振公司和鲜光宾的过错程度，酌定由云南程振公司对鲜光宾的合理损失承担60%责任，其余40%由鲜光宾自行承担。关于鲜光宾要求云南大同公司与云南程振公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因云南大同公司作为涉案工程项目的施工企业，将该工程的建筑劳务部分通过招投标的形式分包给具备建筑劳务分包资质的云南程振公司，不违反法律的规定，对鲜光宾涉案损害结果不存在过错，本院不予支持。鲜光宾涉案的各项合理经济损失如下：1.门诊医疗费及住院医疗费224489.44元（云南程振公司已垫付）；2.残疾赔偿金361670.4元［云南省2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元×（六级伤残赔偿指数50%＋九级伤残赔偿附加指数2%＋九级伤残赔偿附加指数2%）×20年＝361670.4元］；3.残疾辅助器具费140000元{20000元／具×7次［20年÷3年周期＝6.67次（四舍五入取7次）］＝140000元}；4.住院伙食补助费10700元（100元／天×住院治疗天数107天＝10700元）；5.护理费22362.62元（云南程振公司在鲜光宾住院期间垫付的护理费19940元÷鲜光宾住院治疗天数107天×司法鉴定意见书鉴定的护理天数120天＝22362.62元）；6.误工费53686.36元（云南省2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元÷365天×司法鉴定建议书鉴定的护理天数240天＝53686.36元）；7.营养费2700元（30元／天×司法鉴定建议书鉴定的营养天数90天＝2700元）；8.鉴定费3300元；9.交通费700元（云南程振公司已垫付）；10.被扶养人生活费167498.28元{云南省2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元×（六级伤残赔偿指数50%＋九级伤残赔偿附加指数2%＋九级伤残赔偿附加指数2%）×［20年-5年（诉讼中鲜光宾的父亲鲜文亮年满65周岁-60周岁）＝73896.3元］＋云南省2018年全年农村常住居民人均消费支出9123元×（六级伤残赔偿指数50%＋九级伤残赔偿附加指数2%＋九级伤残赔偿附加指数2%）×［20年-1年（诉讼中鲜光宾的母亲是张玉转年满61周岁-60周岁）＝93601.98元］＝167498.28元}；11.鲜光宾主张精神抚慰金10000元，因涉案事故造成鲜光宾一处六级伤残（截肢）、两处九级伤残，云南程振公司应当赔偿其精神抚慰金，本院酌定为精神抚慰金10000元；12.献血互助金1790元（云南程振公司已垫付）；13.截肢殡葬费880元（云南程振公司已垫付）;14.转院费7617.5元（云南程振公司已垫付）；15.购买药品及其他日用品的费用3324.2元（云南程振公司已垫付），以上共计1010718.8元（224489.44元＋361670.4元＋140000元＋10700元＋22362.62元＋53686.36元＋2700元＋3300元＋700元＋167498.28元＋10000元＋1790元＋880元＋7617.5元＋3324.2元＝1010718.8元）。综上所述，鲜光宾涉案的各项合理经济损失为1010718.8元，应由云南程振公司赔偿鲜光宾各项合理经济损失606431.28元（1010718.8元×60%＝606431.28元），扣除云南程振公司为鲜光宾在门诊治疗和住院治疗期间垫付的各项费用288148.14元，云南程振公司尚应支付鲜光宾318283.14元（606431.28元-288148.14元＝318283.14元）。关于鲜光宾要求云南程振公司赔偿后续治疗费28000元的诉讼请求，因该后续治疗费尚未实际发生，本院不予支持，待该后续治疗费实际产生后，可另案起诉主张。关于鲜光宾要求云南程振公司赔偿交通费3000元和住宿费3000元的诉讼请求，因未提交合法、有效的证据予以证实，本院不予支持。关于云南程振公司认为鲜光宾因涉案事故产生的误工费应当按实际住院天数计算，被扶养人生活费，根据侵权责任法第16条的规定，因侵权造成的赔偿项目已经取消，精神抚慰金依法不予支持，残疾赔偿金只能按1个6级计算，以前的计算标准已经废止的辩称，因无法律依据，本院不予支持。需要说明的问题。首先，关于云南程振公司作为被告认为本案调整的民事法律关系应为承揽合同法律关系，并针对承揽合同法律关系为由向本院提交了反诉状，本院应如何处理的问题，因云南程振公司在庭审答辩中仅宣读了其答辩状及补充答辩内容，而未宣读或陈述反诉状内容，在法律上应视为云南程振公司未针对本案诉讼提出反诉，其在庭审中向本院提交的书写有反诉主体名称的诉讼证据目录，应视为其因答辩主张提交的诉讼证据目录。其次，经云南维权司法鉴定中心于2019年4月23日作出的《云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书》{文号：云维司鉴［2019］法临鉴字第10188号}鉴定，鲜光宾的误工期评定为240日，护理期评定为120日，营养期评定为90日，本院为什么予以支持，却不以鲜光宾实际住院治疗的天数（107天）计算鲜光宾相应的误工费、护理费、营养费，理由是：依据涉案事故造成鲜光宾一处六级伤残（截肢）、两处九级伤残的损伤程度，鲜光宾的实际住院天数不足以让其治疗效果达到基本康复，而上述司法鉴定意见更符合鲜光宾恢复损伤的客观实际。最后，关于《中华人民共和国侵权责任法》第16条中未规定有被扶养人生活费，是否应当支持被扶养人生活费的问题。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款、第28条中对被扶养人生活费有明确规定，且该司法解释并未从法律上废止，而该司法解释有关被扶养人生活费的规定并未与《中华人民共和国侵权责任法》发生法律上的冲突，故此，本案计算鲜光宾因伤致残的合理经济损失中应支持被扶养人生活费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、云南程振建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿鲜光宾各项经济损失318283.14元；二、驳回鲜光宾的其他诉讼请求。案件受理费13670元，由云南程振建筑劳务分包有限公司负担4408元，鲜光宾负担9262元。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，云南程振公司对一审判决认定的“云南程振公司管理机械的管理人员李春阳联系经营电机维修业务的鲜光宾”的事实有异议，认为鲜光宾不是云南程振公司直接联系的，云南程振公司联系的是搅拌机老板，那个老板喊他来的。对一审认定的“鲜光宾到达工地后，与李春阳在拆卸混凝土搅拌机电机过程中，被掉下的混凝土搅拌机料斗砸伤。”事实有异议，认为李春阳并未参与整个任何一个程序，整个过程都是鲜光宾一个人完成的。鲜光宾对一审认定的事实无异议，但鲜光宾认为是李春阳直接联系他的，他去检查电机坏了，开关没有毛病，李春阳说是要问老板是否需要修，后面李春阳打电话问了领导同意修了，才喊他帮忙去修的，李春阳拿了中型活动扳手提供给他，后面其一个人做不了，李春阳帮他扶着电机，电机有60、70市斤，这个过程中李春阳还一直催他，但是他说不用催，他会按时完成的。本院查明的法律事实与一审法院认定的法律事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本案主要争议焦点是：云南程振公司是否应对鲜光宾的损失承担责任？本院认为，首先，二审中各方当事人对一审法院认定的鲜光宾的各项经济损失为1010718.8元，及云南程振公司为鲜光宾垫付的各项费用288148.14元均无异议，本院予以认定。关于本案的定性是属于健康权、身体权纠纷还是属于承揽合同纠纷的问题，云南程振公司管理机械的管理人员李春阳明知鲜光宾是经营电机维修业务的专门人员，要求鲜光宾到工地为云南程振公司的混凝土搅拌机进行维修，经鲜光宾检查，鲜光宾认为是搅拌机电机需要维修，但要将电机拆卸下来才能维修，而仅凭鲜光宾一人是不能将混凝土搅拌机的电机拆卸下来的，为能开展电机维修工作，李春阳与鲜光宾二人共同实施从混凝土搅拌机上拆卸电机以便维修电机，在鲜光宾与李春阳拆卸混凝土搅拌机电机过程中，被掉下的混凝土搅拌机料斗砸伤。凭鲜光宾的专业能力，其只具备维修电机，对于鲜光宾为云南程振公司维修电机认定为承揽合同关系是无疑的，但李春阳与鲜光宾二人共同实施的从混凝土搅拌机上拆卸电机的行为，是为鲜光宾进行维修电机作准备工作的，也就是说，从混凝土搅拌机上拆卸电机的工作还不是鲜光宾正常履行承揽合同的部分，是双方在为鲜光宾履行承揽合同即维修电机之前鲜光宾就遭受人身伤害，该伤害行为应适用民事侵权法律关系进行调整。云南程振公司作为具备建筑劳务分包资质的企业和涉案工地的管理者及涉案机械的实际使用者，应当预见到拆卸涉案机械进行修理可能带来的危险，对于拆卸活动应当进行有效的管理和规范，也就是说，涉案机械在未运作前或修理前，按涉案机械的同类机械安全操作规程，云南程振公司应当将涉案机械的料斗升到运输位置上，用保险链条挂住，或把插销插好，再或者采取其他安全防护措施，而云南程振公司未能尽到上述安全保障义务，对鲜光宾涉案损害结果（身体被掉下的涉案机械料斗砸伤）的发生存在一定过错，应承担主要责任，鲜光宾作为完全民事行为能力人及经营电机维修业务的经营者在拆卸涉案机械工作时未充分尽到审慎义务，对于自身损害的发生亦存在过错，应承担次要责任，理应适当减轻云南程振公司的民事责任，云南程振公司认为本案属承揽合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审法院根据双方的过错责任，酌定由云南程振公司对鲜光宾的合理损失承担60%责任，其余40%由鲜光宾自行承担，责任划分并无不当。鲜光宾的各项合理经济损失共计1010718.8元，应由云南程振公司赔偿鲜光宾606431.28元，扣除云南程振公司为鲜光宾垫付的各项费用288148.14元后，云南程振公司尚应支付鲜光宾318283.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13670元，由云南程振建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年六月六日书记员  王万英