山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1311号 原告：韩春祥，男，1934年7月14日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：杨凯，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩克利，男，1964年11月6日出生，汉族，系原告之子。 被告:韩克勤，男，1956年4月6日出生，汉族，住张店区。 被告:韩刚，男，1982年10月4日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。 原告韩春祥与被告韩克勤、韩刚返还原物纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春祥及其委托诉讼代理人杨凯、韩克利，被告韩克勤、韩刚及韩刚的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩春祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将张店区晴照社区×号楼×单元×室（价值50000元）归还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告韩克勤系父子关系，与被告韩刚系祖孙关系。2013年原告将其名下所有的涉案房屋赠与二被告，实际由被告韩刚占有。至今未办理所有权转移手续。由于被告不履行赠与协议，原告于2019年10月21日向法院起诉撤销赠与协议。法院于2019年12月28日做出鲁0303民初7676号判决书，判决撤销赠与。判决生效后，原告多次要求二被告将涉案房屋归还原告未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 韩克勤辩称，原告未曾赠与过房屋，本人也没居住过该房屋，更没有占有该房屋，依法不具有归还涉案房屋的责任和义务。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 韩刚辩称，原告于2013年3月8日与韩刚签订协议书一份，约定将涉案房屋的购买权赠与答辩人，该房的合法手续由韩刚办理。韩刚接受赠与后自行出资购买了涉案房屋，经全面装修后入住至今，水、电、物业等有关该房的费用全部由韩刚承担。韩刚认为，赠与协议是双方的真实意思表示合法有效，且韩刚已实际占有并使用涉案房屋，依法应归韩刚所有，故韩刚的诉求无事实及法律依据。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1、韩春祥宅基地使用证书，拟证明原告在张店区有宅基地使用权。 2、《房屋产权证明》、《房屋证明》，拟证明涉案房屋系原告用老宅基地置换所得、归原告所有。 3、小区座落明细，拟证明涉案房屋由韩刚占有。 4、（2019）鲁0303民初7676号判决书，拟证明法院已将赠与协议撤销。 韩克勤的质证意见为：证据1、无异议。证据2、房屋产权证明真实性无异议。房屋证明有异议，虽然加盖了村委公章，但没有出具人签字，不予认可，该证明是韩克利的女婿打印的，晴照村现村委书记韩克义不认可，之后该村村委又另出具了一份证明，否定了该证明效力。证据3、有异议，现在是被2在居住，我没有居住过，不存在占有。证据4、无异议。 韩刚的质证意见为：证据1、无异议。证据2、产权证明真实性无异议，对证明内容有异议，内容表述不确切，应置换两套楼房，但第二套需出资购买才能取得，仅凭该证明不能证实×××房的所有权为原告。房屋证明有异议，其表述内容不真实。该两份证据既没有经办人，也没有负责人签字，不具备证据的形式要件，该证据无效，不能作为有效证据使用。证据3、真实性无异议，表述不正确，该房由被2购买居住。证据4、真实性无异议，与我方无关。 韩克勤在本案中未提供证据。 韩刚提供的证据有： 1、协议书一份，证明原被告与2013年3月8日签订协议书，约定原告将名下南定镇晴照村第二套住宅楼的购买权交由韩刚，有关合法手续由韩刚办理，原告承诺不反悔的事实。 2、晴照居委会出具证明两份，证明原告置换的第二套楼房即涉案房屋需出资购买才可取得，因原告无钱购买放弃，将此房赠予韩刚，居委会依据双方协议将涉案房屋分配给韩刚，韩刚出资111628元购买后入住至今，涉案房屋费用均有韩刚交付，居委会承诺办理产权证书时会将该房直接办理在韩刚名下。 3、证人证言（韩某1、韩某2），拟证明二证人自幼跟原告生活多年，对原告笔迹熟悉，可以直观判断是原告本人所写，符合生活规律。 韩春祥的质证意见为：证据1、真实性、合法性均有异议，原告从未与韩刚签此协议，签字不是原告笔迹。证据2、2019年11月25日的证明，本证明系手写，存在修改可能，真实性合法性有异议。2019年12月3日的证明，证明合法性有异议，此证明依据的协议是虚假的，证明也未经原告签字确认，证明不合法。证据3两证人身份有异议，与原告有对立的利害关系。签协议时都不在场，无法证明协议真实性，对笔迹描述无法律效力。 韩克勤对韩刚提供的上述证据无异议。 本院认为，原告提供的证据1、4及证据2中的房屋产权证明，两被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以确认。被告韩刚提供的证据1，原告虽然否定其真实性，未提供相反证据；提供的证据2中2019年12月3日证明系原件，符合证据的形式要件，原告虽有异议，未提供相反证据；证据3中二证人系原告之子女，对其笔迹相对熟悉，在原告未提供相反证据的情况下，能够与原告提供的证据4、被告提供的证据1相互佐证，故本院亦予确认。原告提供的证据2中《房屋证明》不具有证据的形式要件，证据3为电脑打印件；被告提供的证据2中2019年11月25日的证明不具有证据的形式要件，本院均不予采信。 根据当事人当庭陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下： 2013年，原告（甲方）与韩克勤、韩某1（乙方）签订《协议》。该协议中载有“一、韩春祥的二套置换楼房自愿赠送给韩克勤的儿子韩刚，费用自理。．．．．．．”等内容。 2013年3月8日，原告与被告韩刚签订载有“本人韩春祥将名下南定镇晴照村的第二套住宅楼的购买权有韩刚购买，一切第二套住宅楼的合法手续有韩刚办理”等内容的协议书。 2019年10月21日，原告以韩克勤、韩某1为被告提起撤销赠与合同纠纷诉讼；同年12月28日，本院作出（2019）鲁0303民初7676号民事判决书，判决：撤销原告韩春祥与被告韩克勤、韩某1于2013年签订的《协议》。 2019年12月3日，张店区晴照社区居委会出具的证明中载有“我居居民韩春祥原老宅一套，根据我居旧村改造方案其老宅可置换二套楼房，第一套楼房由韩春说居住所有，第二套楼房因韩春祥原老宅平方数不够置换第二套楼房，需出钱购买方可得第二套楼房，韩春祥无钱购买放弃，将此房赠与其长孙韩刚，我居依据双方协议将其第二套楼房（×号楼×单元××室）分配给韩刚，韩刚出资111628元购买后入住居住至今，水电暖由韩刚交付，因该房尚未办理产权证书，依据双方协议，将来我居办理产权证书时，会将该房直接办理在韩刚名下。”等内容。 本院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议的焦点为原告对被告韩刚的赠与标的物是否为涉案房产。 首先，从庭审中原告自认没交过涉案房款、楼在哪也不知道来看，对涉案房屋的相关情况并不明悉，其并未取得涉案房屋；其次，无论从原告（甲方）与韩克勤、韩某1（乙方）签订《协议》，还是从原告与韩刚的协议来看，明确有“费用自理”、“由韩刚购买”；最后，从张店区晴照社区居委会于2019年12月3日出具的证明来看，涉案房屋由韩刚出资111628元购买，如不交纳该费用，韩刚不可能取得该房屋，亦与该村旧村改造方案相互印证。 综上，本院认定原告赠与韩刚的是涉案房屋的购买权，非涉案房屋的所有权；在此情形下，原告的诉讼请求，理据均不足，加之两被告亦均不予认可；故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 驳回原告韩春祥的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告韩春祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 边 海 人民陪审员 格 芳 人民陪审员 曹 雯 二〇二〇年六月八日 书 记 员 戴雪梅