新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4301民初808号 原告：孔某，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。 原告：王某1，女，2010年6月18日出生，汉族，学生，住阿勒泰市。 法定代理人：孔某，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住阿勒泰市。系原告王某1母亲。 原告：王某2，男，2016年12月8日出生，汉族，学生，住阿勒泰市。 法定代理人：孔某，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住阿勒泰市。系原告王某2母亲。 原告：王松森，男，1945年10月15日出生，汉族，农民，住阿勒泰市。 原告：赵某，女，1953年8月17日，汉族，农民，住阿勒泰市。 被告：刘金成，男，1978年5月12日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。 被告：林州东风建设有限公司。住所地河南省林州市开元区卓越太阳城四层。 法定代表人：杨俊国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周合东，男，系被告林州东风建设有限公司项目经理。 被告：中国中铁十局集团有限公司。住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。 法定代表人：杨兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦浩，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：李志超，男，该公司职员。 原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某与被告刘金成、林州东风建设有限公司（以下简称林州东风公司）、中国中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）生命权纠纷一案。本院于2018年8月28日立案后，作出（2018）新4301民初638号民事判决书。原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某不服判决，提起上诉。2019年5月7日阿勒泰地区中级人民法院以（2019）新43民终68号民事裁定书，撤销原判发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告孔某及委托诉讼代理人韩敏、原告王某1、王某2的法定代理人孔某、原告王松森、赵某、被告刘金成、被告林州东风公司的委托诉讼代理人刘文、周合东、被告中铁十局的委托诉讼代理人秦浩、李志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计1359946.40元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月23日**为三被告在阿拉善派出所附近的工地处的大货车上卸货时，由于风大，不慎从货车上摔下，致头部受伤，右耳流血不止，经送阿勒泰地区人民医院救治诊断为重度闭合性颅脑外伤、左侧额颞部多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝形成、右侧枕骨骨折、右侧锁骨骨折、弥漫性轴索损伤、脑脊液耳漏、右下肢深静脉血栓、上呼吸道出血等共计住院73天，出院状况为：**植物生存状态。2017年11月24日经阿勒泰明正司法鉴定所鉴定为：一级+十级伤残、**所受损伤与2017年4月23日的外伤有直接因果关系、完全丧失劳动能力、后续医疗费（五年）预算为738800元、属于完全护理依赖、简易长期护理人员为2人、营养期为24个月。原告认为受害人**所受到的伤害系为被告提供劳务时受伤，应根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》第1、11、17、20、21、23、24、25、28、29条由被告承担民事赔偿责任。被告赔偿原告各项损失共计1359946.40元，其中：1、丧葬费38354.50元（76709元/年÷12×6个月）；2、死亡赔偿金：655280元（32764元/年×20年）元；3、被扶养人生活费：**父亲王松森75周岁，9421元/年×5年÷3人=15702元、**母亲赵某65周岁9421元/年×14年÷3人=43965元、**长女王某19周岁24191元/年×11年÷2人=133050.50元、**次子王某224191元/年×16年÷2人=193528元；4、误工费：58845元（76709元/年÷365天×280天）；5、住院伙食补助费：120元/天×73天=8760元；6、护理费：109.80元×2人×280天=60984元；7、营养费：25元/天×280天=7000元；8、后期医疗费：738800元÷365÷5天×280天=113350元；9、伤残赔偿金27647.40元【32764元×20年×（100%+1%）÷365÷20×280天】；10、鉴定费3480元。 被告刘金成辩称，第一、被告对原告的诉讼请求不认可，理由如下：1、2017年4月23日被告刘金成承包中铁十局距离红墩镇25公里的彩钢板安装工程，从乌鲁木齐进了两车彩钢板，通过红墩镇电厂门市部张老板介绍找到**卸车，被告刘金成与**、加那提谈好卸车价格，每车600元，两车1200元。2、当天下午**、马那提带着其他四个人坐车来到现场卸货，双方没有签订合同，只是口头商议卸货付款，卸货工具手套是**和马那提自备，商定两车彩钢板卸完被告刘金成付款1200元，1200元事故发生后已经支付给马那提，马那提给其他卸货的四个人，每人130元，共计520元，剩余的680元加那提与**平分，每人340元，可见**马那提与被告刘金成之间形成承揽合同关系；2、受害人**，在卸货时从货车上坠下，至头部受伤，不仅仅是由于风大，车上的其他人并未摔下。实际情况是事发当天刘金成把**等人领到卸车地点后离开了。之后货车司机给刘金成打电话说**他们不卸车在喝啤酒，刘金成又返回了卸车地点，对**说喝酒就不要卸车了，**不同意，说他们喝的是啤酒，这么远来了就是为了挣点费用，并且自己强行爬上车顶，刘金成见其身体摇晃再次要求**停止卸车，遭到**拒绝，最终**坠车受伤，可见**从车上坠下的原因是因为喝了酒，脚跟不稳所致，卸车前被告刘金成予以两次制止，已尽到了告知义务，所以对事故的发生受害人自己具有不可推卸的全部责任，和其一起干活的马那提及其他人员也应承担相应责任。事故发生后刘金成将**送至阿勒泰地区人民医院，要求医院对**进行酒精测试，医生说只有交警的委托才能进行测试，当时一心想着救人忽略了测试；3、被告认为原告计算的赔偿费用有误：（1）、赔偿计算标准应按照（2018）新4301民初638号案件法庭辩论结束前的上一年度统计标准计算；（2）、对原告主张的各项损失1359946.40元的诉讼请求计算数额不认可，因被扶养人的扶养费计算标准有误，被扶养人王某1和王某2的扶养费，应按照2017年自治区城镇人均消费性支出计算，被扶养人赵某的扶养费也应当按照2017年农村居民年人均生活消费支出计算；（3）、死亡赔偿金计算有误，受害人**的死亡赔偿金计算应按照2017年度城乡居民年人均可支配收入19975元计算，而不应按照城镇居民家庭年人均可支配收入计算；（4）、误工费计算有误，**系城镇户口，生前无固定职业，不能举证证明三年收入的应按照同行业或者相近行业予以计算，再者误工费的计算应计算到定残前一日2017年11月23日，而不是计算到死亡之日；（5）、后期治疗费113050元的计算应当以实际发生的费用为准，凭有效票据进行计算；5、残疾赔偿金属于重复计算，原告已计算了20年的死亡赔偿金，不应再计算残疾赔偿金；（6）、鉴定结论中提到的损伤与外伤有直接因果关系，刘金成认为**的受伤是自己未尽到注意义务所致。综上，被告刘金成与受害人**之间形成的是承揽关系，损害结果及损失的发生属于受害人自己的过错所致，应自行承担，被告刘金成不承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告林州东风公司辩称，1、原告起诉第二被告属于诉讼主体不适格。被告林州东风公司与受害人**之间没有发生任何的关系，没有要求**等人到工地卸货，卸货的出事地点也不是被告林州东风公司施工的工地。根据被告刘金成的陈述，卸货地点是被告刘金成给被告中铁十局施工的工程地点。事故发生后被告刘金成和被告中铁十局进行了多次的协商，而被告林州东风公司对所发生的事故发生根本不知情，所以原告要求被告林州东风公司承担连带赔偿责任无法律依据和事实依据；2、对原告诉请的赔偿标准的答辩意见与被告刘金成的答辩意见一致；3、请求依法客观的查明本案的事实，驳回原告对被告林州东风公司的诉请。 被告中铁十局辩称，1、被告中铁十局不是本案的适格主体，**并不是为中铁十局提供的劳务与中铁十局之间不存在任何劳务合同和劳动合同关系，**受伤中铁十局不存在任何侵权行为或过错；2、原告未有证据表明受害人**的死亡与2017年4月23日的受伤存在因果关系，请求法院依法驳回对被告中铁十局中铁十局的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 1、原告户口簿、村委会证明、**与原告孔某结婚证复印件。证明**与原告系亲属关系。 2、2018年3月6日户口注销证明。证明**于2018年1月28日死亡。 第3组证据。2018年4月24日福海县公安局阿拉善边防派出所制作的证据3-1、3-3、3-4、3-5、3-6、3-8、3-9共计7份询问笔录；律师事务所制作的证据3-2、3-7共计2份询问笔录。3-1、2017年4月24日被告刘金成的询问笔录，证明（1）、被告刘金成在询问笔录的回答部分第二行中自认刘金成与逝者**有雇佣关系；（2）、在笔录第二页中刘金成陈述其与被告林州东风公司是挂靠关系，与被告中铁十局之间是单位和工作人员的关系；（3）、笔录最后一页证实刘金成没有阻止**卸货；3-2、2017年12月13日胡安西·阿德力别克的笔录，内容是刘金成在卸货现场全程指挥，**等6人按照刘金成的要求卸货，刘金成明知天气恶劣有大风，存在危险仍然要求**等6人继续卸货。3-3、2017年4月24日阿德力别克做的询问笔录。证明事故发生当日天气恶劣在刮大风。3-4、2017年4月24日胡安尼西·拉冷别克询问笔录，证实事发当天在刮大风；**系在车辆卸货过程中摔伤。3-5、2017年4月24日谢志强的笔录，证实刘金成一直到**受伤都在卸货的现场，刘金成对该6人的卸货进行全程安排和监督；3-6、2017年4月24日在阿尔根·吾努尔汗的笔录，证实当天的天气恶劣刮大风，**受伤。3-7、2017年12月13日马那提·托列根笔录，证实事发当天风大，很危险，被告刘金成强行要求6人继续卸货，导致**坠车受伤。3-8、2017年4月24日阿德力别克·萨尼斯子拜笔录，证实当天天气恶劣，刮大风。3-9、2017年4月24日**的哥哥王强询问笔录，证实**系刘金成雇佣。 4、阿勒地区人民医院出院证明、住院病案首页。证明2017年4月23日**在为被告提供劳务时从车上摔下受伤，出院证明中主要诊断为急性创伤性硬膜外血肿（右侧额颞部），其他诊断：多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、创伤性脑疝形成、右侧枕骨骨折、弥漫性轴索损伤、脑脊液耳漏、下肢深静脉血栓形成、上消化道出血，出院诊断为**系植物生存状态，**出院后于2018年1月28日死亡。 5、2017年11月24日新疆明正（双语）司法鉴定所制作的司法鉴定意见书。证明**系一级伤残、十级伤残等，其损伤与2017年4月23日外伤有直接因果关系，属于完全丧失劳动能力，完全护理依赖，长期护理人员2名，营养期24个月，后续医疗费（5年）738800元，因**与2018年1月28日死亡，鉴定书中涉及的赔偿项目计算至死亡时至。 6、**的鉴定费发票。证明**作司法鉴定支付鉴定费3480元。 7、证人马那提·托列根证言。证明被告刘金成与**之间为雇佣关系；**从车上坠下被告刘金成存在过错；**并非醉酒后从车上坠下。 经被告刘金成质证对原告证据1中的户口簿和村委会证明的真实性、合法性认可。对结婚证的复印件不认可。对证据2真实性、合法性认可。对原告证据3-1的真实性认可，被告刘金成没有说雇佣**，是派出所的人员自己写成雇佣的。对原告证据3-2真实性、合法性、关联性不认可，不是派出所作的笔录，是律师作的笔录。证据3-3只能证明事发当天在刮风。对证据3-4认可。对证据3-5的证明目的不认可。3-6的认证意见同3-3。证据3-7不认可，质证意见同3-2。证据3-8认可。证据3-9的证明目的不认可。证据3-1、3-3、3-6、3-8认可。证据3-9有异议，派出所的提问不合理，王强对之前的情况不了解。对原告证据4认可。对证据5真实性认可，合法性不认可，因为原告做鉴定过程中没有申请人民法院对其做鉴定，也没有告知被告，征求被告的意见，程序违法。对证据6认可，但应该由原告承担。对原告证据7证人证言证明**受伤的事实认可；证人证言可以证实**受雇于马那提·托列根而不是被告刘金成；对原告其他证明目的不认可。经被告林州东风公司质证对原告证据3-1真实性，合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告刘金成陈述和被告林州东风公司是挂靠关系，被告刘金成在另外一个名称是阿富准铁路S2标工程第2017-001的工地上挂靠被告林州东风公司，在其他的工程地点上均没有形成挂靠关系；该出事地点工程未挂靠在被告林州东风公司名下。对原告其他的证据真实性和合法性认可，认为和被告林州东风公司没有关系。对原告证据7证人陈述的事实不清楚。经被告中铁十局质证对原告证据1质证意见同被告刘金成一致。对原告证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，根据户口注销证明无法确认受害人**的死因是否与受伤有直接联系。对原告证据3真实性、合法性均不予认可，质证意见同第一被告一致，原告证据3-1刘金成的笔录中称给中铁十局建彩钢板房这并不能证明被告刘金成和被告中铁十局是单位和工作人员的关系。对原告证据4真实性和合法性认可，并不能证明2018年1月28日受害人**的死亡与2017年4月23日受伤具有关联性。对原告证据5质证意见同被告刘金成一致。对原告证据6真实性和合法性认可，质证意见同被告刘金成。对原告证据7证人马那提·托列根陈述的事实不清楚。 被告刘金成为反驳原告的主张向法庭出示证据： 1、2017年4月24日阿拉善边防派出所对被告刘金成、**的哥哥王强、货车驾驶员、阿合力别克、胡阿尼西、阿尔根、阿德力别克的询问笔录。证明死者**与被告刘金成之间属于承揽合同关系，不存雇佣关系、劳务合同关系，**受伤被告刘金成不承担法律责任；证明胡安尼西等一同卸货的其他几个人收到的卸车费用是每人130元，证人马那提·托列根上午所述每人200元是不属实的。 2、由赵海燕、王强、赵某、孙新出具的收到被告刘金成垫付**的医疗费共计220800元的17份收条。证明被告刘金成已经实际履行了应尽的人道主义。 3-1、2018年1月11日被告中铁十局第一工程有限公司与阿勒泰顺泰商贸有限公司签订的阿富准1（买卖）字第2018003号《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》；3-2、2017年11月9日刘金成在阿勒泰市工商行政管理局注册登记的阿勒泰顺泰商贸有限公司营业执照一份；3-3、2018年被告中铁十局向阿勒泰顺泰商贸有限公司汇款的银行业务回单；3-4、被告中铁十局出具的证明一份。第3组证据共同证实被告刘金成以注册登记的阿勒泰顺泰商贸有限公司与中铁十局签订了彩钢板房买卖合同，合同就质量权利义务、违约责任、争议的解决方式做了约定。该合同的履行地是**出事地点，证明中铁十局阿富准铁路S2标项目经理部按照合同的约定向刘金成支付了十余万元的费用，扣除了180000元刘金成前期从中铁十局出借用于给**治病的款项，被告中铁十局出具证明要求由刘金成开具298344.90元的增值税发票。 4、证人穆丽霞的证言。证明**、马那提·托列根卸货当天喝酒的事实。 经原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某质证对被告刘金成的证据1的真实性认可，证明目的不认可，该9份笔录能够证实刘金成和**是雇佣关系；对证据2真实性认可，认可**及家属共收到的220800元，对证明目的不认可。原告对被告证据3不清楚，不予质证。对证据4不认可。经被告林州东风公司质证对被告刘金成证据1的真实性、合法性、关联性认可。对被告刘金成证据2收条没有异议。对被告刘金成出示的证据3的真实性、合法性、关联性认可，通过该组证据可证实刘金成和中铁十局关于彩钢板买卖的相关事实。被告刘金成证据4与被告林州东风公司没有关系，不发表质证意见。经被告中铁十局质证对被告刘金成出示的证据1、2认可。第3组证据中合同上无被告中铁十局的盖章，被告中铁十局对合同的真实性、合法性不认可；银行业务回单、证明、营业执照的真实性与合法性认可，认为与本案不具有关联性，对证明目的不认可。被告刘金成证据4与被告林州东风公司没有关系，不发表质证意见。 被告林州东风公司为反驳原告的主张向法庭出示如下证据： 1、2017年4月26日由被告林州东风公司和被告中铁十局第一工程有限公司签订的一份《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》，合同编号是阿富准1（买卖）字第2017-001号。证明1、被告林州东风公司和被告中铁十局关于阿富准1（买卖）字第2017-001号合同所涉的彩钢板工程早已在2016年交付给被告中铁十局使用，该合同中落款日期虽为2017年4月26号，但该合同是一份后补的合同，在合同第三条里面，约定了和履行期限自2017年4月24日至保质期结束，该证据证明**出事地点不是被告林州东风公司承包的工程点，而是由被告刘金成与被告中铁十局所签订的合同工程地点。 2、2018年10月30日被告刘金成书写的证明一份。刘金成在此证明中把当时事发经过以及事发地点予以了客观的陈述，能够证明是被告刘金成自行承包的被告中铁十局的彩钢板工程。出事工程与被告林州东风公司证据1中被告林州东风公司承包被告中铁十局的工程没有关系。 3-1、2017年5月26日被告中铁十局阿富准铁路S2标项目经理部向被告林州东风公司付款180000元的中国工商银行明细清单及网上银行电子回单一份；3-2、2017年5月19日被告林州东风公司向被告中铁十局开具的204269.10元河南增值税专用发票一份。证明被告林州东风公司和被告中铁十局关于被告林州东风公司证据1彩钢板的工程合同总造价是204269.10元；被告中铁十局的要求被告林州东风公司于2017年5月19号向被告中铁十局开具204269.10元增值税的专用发票；被告中铁十局按照合同约定于2017年5月26号向被告林州东风公司支付约定的工程款180000元。 经原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某质证对被告林州东风公司出示的第1组证据真实性没有意见，但是对于后期的履行状况原告不清楚；认为证据2不是书证，刘金成是本案的被告，这份证明等同于刘金成本人的陈述；对证据3的真实性没有异议，被告所证明的事实原告不知情，不发表质证意见。经被告刘金成质证对被告林州东风公司出示的三组证据均认可。经被告中铁十局质证对被告林州东风公司证据1的真实性和合法性予以认可，2016年被告刘金成作为被告林州东风公司的委托代理人员与被告中铁十局达成事实上的彩钢板房买卖合同，但是未签订书面合同，2017年与被告林州东风公司补签了该书面合同。被告林州东风公司与被告中铁十局补签合同之后，被告中铁十局与被告刘金成关于涉案的彩钢板房再次达成合同意向，被告刘金成仍然作为被告林州东风公司的代理人签订和履行合同，但是由于工地出事合同一直未能签订，直到2018年被告刘金成注册了阿勒泰顺泰公司，以阿勒泰顺泰公司的名义与被告中铁十局补签了买卖合同，并开具发票。被告中铁十局对被告林州东风公司证据2证明的真实性和合法性均不予认可；对被告林州东风公司证据3的真实性、合法性认可，对于关联性不予认可，该证据与争议的事实没有关系。 被告中铁十局未向法庭出示证据。 本院认证，原告证据1中户口簿、村委会证明三被告无异议，原告证据1中结婚证复印件加盖民政局印章，本院对原告第1组证据予以确认。三被告对原告证据2无异议，本院予以确认。原告证据3-1中被告刘金成自述自己的彩钢板施工队挂靠在林州东风公司，被告林州东风公司在庭审中予以否认，原告证据3-1不能直接证实出事的地点工程系刘金成挂靠在林州东风名下施工；被告刘金成未举证证明其阻止**卸货，结合笔录中被告刘金成自述，本院对原告证实被告刘金成没有阻止**卸货的证明目的予以确认。原告证据3-2作笔录人员未提供其相应的工作证件证明其身份及与本案的关系，本院对该证据不予确认。胡安西·阿德力别克所陈述被告刘金成的内容无其他证据印证，本院对原告的证明目的不予采信。被告刘金成及证人均陈述当天在刮风，原告3-3、3-4可以证明事故当天刮风，**卸货时从车上摔下。3-5谢志强证言可以证实**受伤时被告刘金成在场。3-6的认证意见与3-3相同。本院对原告证据3-7的认证意见与原告证据3-2的认证意见一致。3-8可以证实事故当天刮风。3-9王强证明是刘金成叫**去卸彩钢板。对原告证据4予以确认。原告证据5虽是原告自行委托所作出的鉴定，但鉴定机构依照规定作出司法鉴定意见书，且三被告在庭审中认可**在卸车过程中坠下受伤，经救治为植物人出院，几个月之后死亡，故本院对该证据予以确认。本院对原告证据6鉴定费发票予以确认。证据7可以证实**等6人为被告刘金成的工地卸彩钢板，约定由被告刘金成向**等人支付费用，**卸货时被告刘金成在现场。本院对被告刘金成证据的认证意见。**等6人为被告刘金成的工地卸彩钢板，双方约定被告刘金成向原告等人支付1200元；因**等人为被告刘金成提供的为简单劳务活动，被告刘金成向原告支付的费用应为劳务费，本院对被告刘金成证据1的证明目的不予采信。被告刘金成证据2可以证实被告刘金成已向原告垫付医疗费220800元。被告刘金成证据3-1，被告林州东风公司对该证据真实性认可，2018年1月1日合同中虽无被告中铁十局的盖章，但庭审中被告中铁十局认可2017年、2018年签订的两份合同都是真实的，故本院对该合同中所记载的内容予以确认。庭审中被告中铁十局、被告林州东风公司均认可阿富准2018-003号买卖合同所涉及的彩钢板房工程地点系2017年**出事工程地点，两被告自认事实与被告刘金成证据3-3付款凭证、证据3-4中铁十局要求阿勒泰顺泰商贸有限公司开具工程款税务发票的证据相互印证。本院对被告刘金成第3组证据的证明目的予以采信。中铁十局阿富准铁路S2标项目经理部按照合同的约定向刘金成名下的阿勒泰顺泰商贸有限公司支付**出事工程的彩钢板房工程款。证据4证人穆丽霞证言，无其他证据印证，对被告的证明目的不予采信。被告林州东风公司证据1签订时间为2017年4月26日，被告林州东风公司、被告中铁十局均认可是事后补签合同，签订合同时该工程已经完工，庭审中被告中铁十局、被告林州东风公司均认可阿富准2018-003号买卖合同所涉及的彩钢板房工程地点系2017年**出事工程地点，故本院确认2017年4月26日彩钢板房买卖合同与2017年被告刘金成雇佣**卸货的彩钢板房工程是两个工地，出事地点在被告刘金成施工的被告中铁十局工地，对被告林州东风公司的证明目的予以采信。被告林州东风公司证据2为被告刘金成的自述，与其在法庭陈述一致，本院予以确认。 被告林州东风公司第3组证据的证明目的是证实2017年4月26日由被告林州东风公司和被告中铁十局第一工程有限公司签订的阿富准1（买卖）字第2017-001号合同付款情况，因该合同并非**出事工程所涉合同，故被告林州东风公司该证据与本案不具有关联性。 本案经审理认定事实如下：2017年被告刘金成以包工包料的形式承建被告中铁十局距离红墩镇25公里的彩钢板工程，双方未签订合同。该工程为阿富准1（买卖）字第2018003号《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》中所涉及的彩钢板房工程。2017年4月23日被告刘金成从乌鲁木齐市购买两车彩钢板，通过红墩镇电厂门市部老板介绍到**为其卸车，谈好价格每车600元，两车1200元，**和马那提·托列根自行组织人员进行卸车。卸车当日工地刮风，在卸车过程中，**从车上跌落致头部受伤，右耳流血不止。**于受伤当日被送往阿勒泰地区人民医院救治，2017年6月1日出院，住院时间39天。出院诊断为：重度闭合性颅脑外伤、左侧额颞部多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝形成、右侧枕骨骨折、右侧锁骨骨折、弥漫性轴索损伤、脑脊液耳漏、右下肢深静脉血栓、上呼吸道出血等；出院状况为：植物生存状态；出院医嘱加强护理，继续鼻饲饮食等。2017年6月1日当日**再次在阿勒泰地区人民医院住院，2017年7月5日出院，住院时间为34天。出院医嘱为加强营养，加强护理等。 2017年11月24日经原告委托新疆明正（双语）司法鉴定所对**的伤情进行鉴定。鉴定机构根据**的住院病历、结合具体伤情作出新明正法临鉴（2017）第233号司法鉴定意见书。鉴定意见为：一级+十级伤残、损伤与2017年4月23日的外伤有直接因果关系、完全丧失劳动能力、后续医疗费（五年）预算为738800元、属于完全护理依赖、建议长期护理人员为2人、营养期为24个月。2018年1月28日**因病死亡。卸车款于事故发生后已经支付给马那提·托列根。 2017年被告刘金成将以上**出事彩钢板房工程施工完毕后交付被告中铁十局。2017年11月9日被告刘金成成立阿勒泰顺泰商贸有限公司。阿勒泰顺泰商贸有限公司为自然人独资公司，公司法定代表人为刘金成。2018年1月11日阿富准1（买卖）字第2018003号《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》第一页书写买方为中铁十局团第一工程有限公司；卖方为阿勒泰顺泰商贸有限公司。该合同系在工程完工后由被告刘金成单方所补写，并由阿勒泰顺泰商贸有限公司在卖方处加盖印章；中铁十局团第一工程有限公司并未在买方处签字、盖章。该工程完工后中铁十局阿富准铁路S2标项目经理部向被告刘金成开具证明一份，内容为“兹有我单位采购阿勒泰顺泰商贸有限公司彩钢板房花费298344.90元，需开具增值税发票”。2018年2月至2018年6月期间中铁十局阿富准铁路S2标项目经理部代第一分部向被告刘金成名下阿勒泰顺泰商贸有限公司支付材料款、劳动报酬、小额零星支出。 死者**及其被扶养人王松森、赵某、王某1、王某2均为农村户口。原告起诉时按照2018年城镇居民家庭人均可支配收入主张**死亡赔偿金，对**子女王某1、王某2的被扶养人生活费亦按城市标准主张；对王松森、赵某的被扶养人生活费按照按农村标准主张。 另查，原告孔某系死者**妻子。原告孔某与死者**育有原告王某1、王某2两名子女。原告王松森、赵某系**父母，育有三名子女。被告中铁十局自认中铁十局集团第一工程有限公司系被告中铁十局的全资子公司，根据被告中铁十局的指派负责阿富准铁路的具体施工，中铁十局集团第一工程有限公司对外签订合同，对外施工工程当中出现的问题均由被告中铁十局承担；中铁十局集团第一工程有限公司组建中铁十局阿富准铁路S2标项目部，中铁十局阿富准铁路S2标项目部下设第一分部、第二分部、第三分部。 阿富准1（买卖）字第2018003号《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》所记载的内容包括彩钢板房面积、质保期，并写明乙方完工后将合格证及图纸交予甲方。2017年4月23日被告刘金成雇佣**等人卸载用于该工程建设的彩钢板。该工程为**出事工程。被告刘金成已向原告垫付医疗费220800元。 本案本诉争议焦点：1、**和刘金成之间是劳务合同关系还是承揽关系;2、三被告应否连带赔偿原告的各项损失;3、如应赔偿，具体数额为多少。 本院认为，2017年被告刘金成施工了阿富准1（买卖）字第2018003号《阿富准铁路S2标工程彩钢板房买卖合同》中所涉及的彩钢板房工程，该彩钢板房工程为2017年**出事工程。被告刘金成与**、马那提·托列根约定由**、马那提·托列根为被告刘金成卸彩钢板，因**、马那提·托列根为被告刘金成提供的是劳务，并非具有技术含量的劳动成果，故认定双方之间形成雇佣合同关系。被告刘金成作为雇主不具备施工资质，未向**等人提供相应的安全防护措施，被告刘金成作为雇主对**因卸彩钢板而受伤最终死亡的后果应当承担相应赔偿责任。另一方面，**作为完全民事行为能力人，在提供劳务时应具备安全注意义务，在高处作业时未采取自我防护措施，在当日刮风的情况下，仍进行作业，未能尽到安全注意义务，对事故的发生也存在一定的过错。 以上彩钢板房工程完工后，中铁十局有限责任公司阿富准铁路S2标项目部经理部于2018年向刘金成名下的阿勒泰顺泰商贸有限公司支付了以上彩钢板房工程款。阿富准铁路S2标项目部经理部为中铁十局集团第一工程有限公司组建，对外代表代表被告中铁十局进行施工；故本院确认被告中铁十局为彩钢板合同相对方。付款银行回单内容显示2017年**出事彩钢板房工程的材料由刘金成自行选购，工程相关费用全部由阿富准铁路S2标项目部一分部承担，故被告中铁十局与刘金成形成事实上的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。根据双方的过错程度以及本案的实际情况，本院酌定**自行承担20％的责任，被告刘金成承担60%的赔偿责任。被告中铁十局选任不具备施工资质的被告刘金成承建彩钢板房，存在选任过失，被告中铁十局应对选任过失承担赔偿责任，被告中铁十局对原告的损失承担20%的赔偿责任。被告林州东风公司并非承揽合同的相对方，不应对被告刘金成给原告造成的损失承担赔偿责任，本院对原告要求被告林州东风公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 本院确认**因受伤、死亡各项损失共计1167661.84元。其中1、死亡赔偿金，被告刘金成提出赔偿计算标准应按照（2018）新4301民初638号案件法庭辩论终结前的上一年度统计标准计算，因本案系发回重审案件，发回重审案件为一审案件，上一年度统计标准应指本案法庭辩论终结前上一年度2019年度的标准计算。本案原告自愿选择2018年度赔偿标准计算，不违反法律规定。**虽系农村居民，但自2020年6月1日起，新疆维吾尔自治区高级人民法院将统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试行的范围扩大到全区法院，故对**的死亡赔偿金应当按照2018年城镇居民家庭人均可支配收入32764元/年计算。按照该标准计算**死亡赔偿金为655280元（32764元/年×20年）元；2、被扶养人生活费。本案原告诉讼请求中王松森、赵某扶养费系按照农村居民赔偿标准计算。2020年6月1日起，新疆维吾尔自治区高级人民法院将统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试行的范围扩大到全区法院。经法庭向原告释明，原告明确表示不变更诉讼请求。受害人**2017年11月24日经确定无劳动能力。被扶养人生活费自定残之日起起算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，扶养费计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。**王松森、赵某每人每年扶养费为3140元（9421元/年÷3人）。王某1、王某2扶养费按照2018年城镇居民人均生活消费支出24191元/年计算，每人每年扶养费为12095.50元（24191元/年÷2人）。（1）、自2017年11月24日至2025年10月15日**需承担四人扶养费。王某1扶养费95504.74元（12095.50元÷365天×2882天）；王某2扶养费95504.74元；王松森扶养费24793.10元（3140元÷365天×2882天），赵某扶养费24793.10元。四人扶养费共计240595.68元。超过城市标准191009.49元（24191元÷365天×2882天），超出191009.49元部分本院不予确认。（2）、2025年10月15日至2028年6月18日，因王松森扶养期限届满，**需承担赵某、王某1、王某2三人扶养费。王某1扶养费32376.17元（12095.50元÷365天×977天）；王某2扶养费32376.17元；赵某扶养费8404.88元（3140元÷365天×977天）。三人扶养费共计73157.22元。超过城市标准64752.35元（24191元÷365天×977天），超出64752.35元部分本院不予确认。（3）、2028年6月18日至2033年8月17日，王某1扶养期限届满，**需承担王某2、赵某两人扶养费。王某2扶养费62498.94元（12095.50元÷365天×1886天）；赵某扶养费16224.77元（3140元÷365天×1886天）。王某2、赵某扶养费共计78723.71元。未超过城市标准124997.88元（24191元÷365天×1886天），本院不予确认。（4）、2033年8月17日至2034年11月24日，赵某扶养期限届满，**扶养人仅为王某2一人，王某2扶养费15376.20元（12095.50元÷365天×464天），未超过城市标准30752.40元（24191元÷365天×464天），本院予以确认。以上**被扶养人生活费共计349861.75元（191009.49元+64752.35元+78723.71元+15376.20元）。3、误工费：原告未举证证明受害人**生前固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照阿勒泰地区统计局发布的2019年阿勒泰地区全部单位从业人员和劳动报酬情况表中从业人员年平均工资57281元计算。2017年4月23日**受伤至2018年1月28日**因病死亡，**误工期限共计280天，**误工费为43941.59元（57281元/年÷365天×280天）本院对原告主张的误工费58845元超过43941.59元的部分不予支持。4、护理费：**受伤至死亡期间的护理费。根据新明正法临鉴字[2017]第233号司法鉴定意见书，**需要完全护理依赖，建议长期设置陪护人员2人，长期配置护理人员的时间最长为20年。《关于发布阿勒泰地区2018年度部分行业、部分工种（岗位）劳动力市场工资指导价位的通知》标准，高位护理每月工资3594元。原告主张按照每日108.90元计算，不违反法律规定，按照护理费每日108.90元/日计算;**受伤至死亡共计275天，原告完全依赖的护理费为60984元（108.90元／日×280天×2人），原告主张护理费60984元，本院予以确认；5、丧葬费38354.50元（76709元/年÷12×6个月），本院予以确认；6、住院伙食补助费8760元（120元/天×73天），本院予以确认；7、**共计住院73天，出院后医嘱均为加强营养。原告有权主张**受伤至死亡期间的营养费，**营养费共计7000元（25元/天×280天）；8、鉴定费3480元，本院予以确认。根据被告刘金成与死者**之间过错责任划分，被告刘金成应当向原告承担700597.10元赔偿责任，扣除被告刘金成已经向原告支付的220800元费用，被告刘金成仍需要向原告支付479797.10元。被告中铁十局应向原告支付赔偿款233532.37元。 原告主张后期医疗费738800元。2017年11月24日司法鉴定机构作出鉴定意见书，自2017年11月24日至2018年1月28日**因病死亡，**后续治疗时间为65天。原告未向法庭提供证据证实**后续治疗实际支出费用的证据，故本院对原告主张的后续治疗费113350元不予支持。原告主张自**受伤时起算后续费用于法无据；本案原告已主张死亡赔偿金，同时又主张伤残赔偿金，属于重复主张权利，对原告要求被告支付残疾赔偿金的诉讼请求，不予支持。 原告申请对死者**2017年4月23日从车上坠下与2018年1月28日死亡之间是否有因果关系进行鉴定。**2017年4月23日卸彩钢板时摔伤住院，2018年1月28日**因病死亡，**因伤住院，出院时已是植物生存状态，被告无证据证实**死亡系其他原因造成；且死者**已安葬，进行鉴定不具有可行性，故本院对原告的鉴定申请不予准许。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘金成于判决生效后十日内赔偿原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某各项损失共计479797.10元； 二、被告中国中铁十局集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某各项损失共计233532.34元； 三、驳回原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17039.51元，由原告孔某、王某1、王某2、王松森、赵某负担5842.51元；由被告刘金成负担8496元，被告中国中铁十局集团有限公司承担4802元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 郑     利 审 判 员 王     博 人民陪审员 张     伟 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员 多斯波力叶尔波