辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初196号 原告：王辉，男，1970年3月20日出生，满族，凤城市安能物流有限公司职员，住凤城市。 委托诉讼代理人：刘敏，辽宁科贤律师事务所律师。 被告：施德委，男，1977年8月19日出生，满族，司机，住凤城市。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市元宝区中富街11-6号。 负责人：韩国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌铁，男，1968年12月25日出生，汉族，该公司职员，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：门辉，男，1987年1月26日出生，满族，该公司职员，住凤城市。 原告王辉诉被告施德委、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称：太保丹东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人刘敏、被告施德委、被告太保丹东公司的委托诉讼代理人凌铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司丹东中心支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆损失86861元、去丹东修车三次的交通费600元、误工费637元(77594元-365天x3天)，以上合计88098元；保险责任不足部分由被告施德委承担；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年7月15日，原告所有的一辆车牌号为辽Ｆ×××××别克君威小型轿车在凤城市瀚墨大街老木器场院内的安能物流门前(院内)停放，被告施德委驾驶车牌号为辽Ｆ×××××江淮货车，车上装有一车钢材，倒车时因车装钢材超长部分撞到原告副驾驶后座部位，原告车辆后座车门撞了一个洞，副驾驶玻璃及上方门楣均撞出洞，造成车大架子变形的严重后果。车辆受损后，原告将车辆送到丹东别克4S店维修，上海通用汽车特约售后服务中心*大连上通汽车销售服务有限公司出具的维修报损单记载该车辆维修费用为86861元。为了维修受损车辆原告三次去丹东4S店，支付交通费600元，原告系物流公司个体户，误工损失637元，以上合计88098元。原告认为，原告车辆停在自己公司院内，被告施德委无故将原告车辆撞损，理应赔偿。被告施德委的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司丹东中心支公司投保了第三者责任险，故原告的损失应由被告保险公司承担，不足部分由被告施德委承担。为维护原告合法权益，请求人民法院立案调判。 被告施德委辩称：同意赔偿。 被告太保丹东公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事故发生的经过没有相关执法部门出具的证明，原告诉请的金额没有可供法院采纳的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日，原告所有的车牌号为辽Ｆ×××××别克君威小型轿车在凤城市翰墨大街老木器场院内的安能物流门前(院内)停放。被告施德委驾驶车牌号为辽Ｆ×××××江淮货车倒车时，因车装钢材超长部分撞到原告副驾驶后座部位，造成原告车辆受损的后果。被告施德委驾驶的辽Ｆ×××××江淮货车在被告太保丹东公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额1000000元，不计免赔。保险期间2019年4月9日至2020年4月8日。本案在审理期间，原告申请对辽Ｆ×××××别克君威小型轿车部件更换及维修费用进行评估。经本院依法委托，丹东顺通车物价格评估有限公司于2020年6月3日作出丹顺价字（2020）第009号评估报告。评估结论：辽Ｆ×××××号车辆损失14250元。原告及被告太保丹东公司均对评估报告提出异议。原告提出异议：原告申请对辽Ｆ×××××别克君威小型轿车部件更换及维修费用进行评估。评估机构没有对配件更换必要性进行论证，也未给出科学合理解释。原告提供上海通用汽车特约售后服务中心出具的维修报损单记载该车辆有十二项需要更换的部件，维修和更换费用为86861元，评估机构只对三个部件进行更换，就连被刮的车玻璃也不在更换范围，且修改评估结论。称前后车门错误、数字错误。本案评估机构作出的评估报告不严谨、不科学、遗漏必要的评估项目，故申请评估机构出庭说明情况，必要时申请重新评估。被告太保丹东公司提出异议：一、机动车价格评估报告书中更换项目中的右前门应为右后门。二、右后门4S店价格为2940元而非7080元。三、钣金喷漆及拆装7000元应当载明分项金额，我们不知损失的合理性和必要性。丹东顺通车物价格评估有限公司作出异议答复：一、针对原告提出的异议:1、必要更换的配件在评估报告书明细中已明确载明，没有更换必要的配件在评估报告中不已赘述。2、我公司人员先后3次到现场勘验，该车只有两个配件必须更换，其他损失部分均可修复。3、前后车门及数字错误系我公司工作人员疏忽，将维修明细第二项误写为右前门7080元，正确配件价格应该是右后门2960元。二、针对太保丹东公司提出的异议：1、评估报告打印过程中，因我公司工作人员疏忽，将维修明细第二项误写为右前门7080元，正确配件及价格应该是右后门2960元。2、机动车评估报告中钣金喷漆及拆装7000元三项价格分别为钣金4300元、喷漆1500元、拆装1200元三项，合计7000元。因配件价格错误评估报告结论价格14250元更正为10130元。鉴定人在庭审接受质询时，根据被告施德委认可右前门玻璃划痕系肇事所致，认为右前门玻璃更换可按照4S店的报价234元确定。对原告质疑的应当更换车身总成一节，明确答复车身没有扭曲，不需要更换车身总成，只需要修理。原告支付鉴定费2000元。 本院认为：机动车发生交通事故，造成财产损害的应当承担赔偿责任。本次事故发生在道路以外，应当参照道路交通事故的规定处理。被告施德委倒车时观察不周、车上装载货物超长，碰撞原告停放的车辆，致该车受损，应当承担事故的全部责任。被告施德委驾驶的肇事车辆在被告太保丹东公司投保交强险和商业第三者责任险，原告因本次事故造成的损失应当由被告太保丹东公司负责赔偿。被告施德委肇事时，车上装载的货物超出车身长度，根据保险合同的约定，保险公司对事故造成损失的免赔率为10%。关于原告损失的确定：车辆维修损失。根据车辆损坏情况的照片，原告车辆右后门、右前门玻璃、右前门上门楣损坏。根据鉴定机构的评估报告，除右前门玻璃外，损失为10130元。根据车辆损失情况照片及被告施德委的确认，可以确定右前门玻璃亦在事故中受损，根据4S店的报价及鉴定人的意见，该玻璃损失确定为234元，原告车辆损失合计10364元。由被告施德委赔偿10%，即1036.4元，被告太保丹东公司赔偿90%，即9327.6元。评估机构的评估报告出现书写错误，根据当事人的异议进行了更正，鉴定人出庭对原告的质询作出明确、客观的解释，评估机构具备法定资质，评估程序合法，对评估机构更正后的评估结论，本院予以采信。原告请求交通费、误工费于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王辉损失9327.6元； 二、被告施德委于本判决生效后二十日内赔偿原告王辉损失1036.4元； 三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，减半收取1005元，鉴定费2000元，由原告王辉承担975元，由被告施德委承担2030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 王 询 二〇二〇年六月二十八日 书记员 许玉红