河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初760号 原告：晋州市鸿福纺织厂 统一社会信用代码：92130183MA09YF7J1C。 住所地晋州市北彭家庄村。 经营者：吴书娇。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：张士田，男，1967年10月10日出生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人：张晶，女，1991年7月6日出生，汉族，晋州市人，系被告的女儿，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告晋州市鸿福纺织厂（以下简称鸿福纺织厂）与被告张士田财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋州市鸿福纺织厂的委托诉讼代理人茹会苗、被告张士田的委托诉讼代理人张晶、雷冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋州市鸿福纺织厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告的纺纱原料、棉纱、半成品纱条并赔偿损失。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，王杰奇、张晶、邵双景与被告张士田签订租赁协议书，约定上述三人租用张士田位于晋州市北彭庄村晋州市旺达纺织厂的厂房、部分机器设备，并再次注册成立晋州市鸿福纺织厂，经营纺纱、纺织。经营期间，原告购入了大量的原材料、棉纱、半成品，均存放在租用的被告场地，因合伙人与被告发生矛盾，被告扣押了原告的原料、棉纱、半成品纱条，望依法裁判。 张士田辩称，一、晋州市鸿福纺织厂不是本案适格的原告。据工商登记显示，该厂属于个体工商户，晋州法院（2018）冀0183民初3617号民事判决书认定，鸿福纺织厂虽然是以吴书娇的名义成立，但实际经营者为王杰奇、张晶、邵双景，吴书娇不参与经营。因此未经王杰奇、张晶、邵双景一致同意，鸿福纺织厂经营者吴书娇无权代表该厂提起诉讼。晋州市人民法院2019年7月15日做出的（2019）冀0183民初1759号民事判决书判决解除了邵双景、王杰奇和张晶的合伙关系，但合伙人并未进行合伙清算，鸿福纺织厂由何人经营管理并未确定。此外，鸿福纺织厂在诉状中叙述其此次主张返还的原材料属于邵双景、王杰奇和张晶合伙期间的财产，因此吴书娇代表鸿福纺织厂起诉仍应经过邵双景、王杰奇和张晶的同意。在本案中，原告鸿福纺织厂起诉并未经过实际经营者张晶同意，因此吴书娇无权代表鸿福纺织厂，不是本案适格的原告。二、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，上述晋州法院（2018）冀0183民初3617号民事判决书已经认定，鸿福纺织厂虽是以吴书娇的名义成立的，但实际经营者为王杰奇、张晶、邵双景。因此王杰奇、张晶、邵双景作为实际经营者应当参加诉讼，故本案遗漏了必须参加诉讼的当事人。三、本案属于重复诉讼。本案中，原告的诉讼请求是要求张士田返还原料、成品和半成品。然而在2018年10月鸿福纺织厂的实际经营者邵双景和王杰奇也曾向晋州法院起诉张士田要求返还原材料、成品和半成品，晋州法院于（2018）冀0183民初3621号民事判决书判决驳回了邵双景和王杰奇要求返还原材料、成品及半成品的诉讼请求。邵双景和王杰奇系鸿福纺织厂的实际经营者，其在晋州法院（2018）冀0183民初3621号案件中主张要求返还的原材料以及成品和半成品与本案原告主张的涉案原材料、成品和半成品系同一标的。上述两个案件的原告实为同一主体，被告相同、涉案标的物相同，因此原告此次起诉属于重复起诉。四、原告无权要求张士田返还涉案原材料、成品和半成品。2018年5月26日，张士田与王杰奇、邵双景以及原告签订了《鸿福纺织厂生产经营协议》，该协议中约定：“张士田出厂房场地及现有设备，王杰奇、邵双景出流动资金，利润三方各分三分之一”。晋州法院做出的（2019）冀0183民初1759号民事判决书也对上述经营协议进行了认定，故张士田是鸿福纺织厂的合伙人之一，该厂早已停止经营，在合伙人没有进行散伙清算前，合伙期间的所有财产均应保持原状。张士田在与王杰奇、邵双景合伙之前，其在合伙场地（旺达纺织厂）存有大量的原材料以及成品、半成品。在合伙经营后，原属于张士田的原材料以及成品、半成品便与合伙经营中的原材料以及成品、半成品混到一起使用，原告申请法院查封的原材料、成品和半成品中包含张士田的个人财产，应先扣除属于张士田个人的原材料以及成品、半成品后，剩余物品待合伙清算完毕后再依法处理。综上，要求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告张士田与王杰奇、张晶、邵双景签订协议书一份，协议主要内容为：王杰奇、张晶、邵双景三人共同租赁张士田的晋州市旺达纺织厂，更名为晋州市鸿福纺织厂。租期为15年，自2018年3月1日起至2033年3月1日止，租赁期间一年之后扩大生产，如不扩大生产合同终止。王杰奇主管晋州市鸿福纺织厂大小事项、全面事宜；张晶定为厂里会计，入库出库。张士田的厂房、厂地及设备到期后归张士田所有。......本协议自当事人签字生效，共四份，每人各持一份为证。2018年4月4日，以吴书娇为经营者注册成立了晋州市鸿福纺织厂。该厂实际由王杰奇、张晶、邵双景合伙经营。2018年10月13日晋州市鸿福纺织厂因与被告张士田发生矛盾停产，双方即开始诉讼，本院即对存放在经营场所的财产予以查封，2018年12月19日本院作出（2018）冀0183民初3617号民事判决书确认邵双景、王杰奇、张晶与张士田之间的租赁协议于2018年10月31日终止。审理中，原告提供担保并交纳申请费1520元，申请本院依法查封存放在原旺达纺织厂内的纺织原料、棉纱、半成品纱条，本院依法采取了财产保全措施，现有成品纱343袋并216个、原料26包、半成品纱条352筒存存放在原旺达纺织厂（即晋州市鸿福纺织厂的经营场所）内。 审理中，原告提交证据1.（2018）冀0183民初3618号民事裁定书及2018年11月8日的查封扣押清单各一份，证实原告与被告民间借贷案中原告申请查封的财产中包含原料、半成品，原告未取回过，一直在被告处存放。证据2.2019年9月17日晋州法院查封扣押清单，清单上除原料半成品外法院已经拍卖，法院解除了查封，证实原料半成品不是被告的财产。证据3.本案的诉讼保全结果通知书及清单一份，证实第一次查封与第二次查封的物品一致只是数量上有所减少。证据4.2018年3月1日王杰奇、张晶、邵双景与被告签订的租赁协议书一份，证明租赁的是厂房及机器设备不包含原材料，存放在被告处的原材料是原告的。证据5.（2018）冀0183民初3618号和3617号判决书各一份，证实原告租赁的是厂房及机器设备，不包括原料，本案的被告及代理人要求返还的是厂房及机器设备，没有要求返还原料，存放在被告处的原材料是原告的。证据6.吴书娇、王秀丽、杜洁的账户交易明细各一份及王秀丽的证明条一份，证明涉案物品是由原告购买的，不是被告的。被告对除证人的证明之外的上述证据的真实性无异议，不存在关联性，证人应该出庭作证，认可查封的原材料及半成品在被告厂内存放，认可最初查封的物品与现在查封的物品是同一物品，但认为这些原材料半成品是被告的。被告提交证据1.2018年5月26日生产经营协议一份，证实被告是原告厂的合伙人之一。证据2.（2018）冀0183民初3621号判决书一份，邵双景、王杰奇对同一物品主张返还，证明本案是重复诉讼。证据3.（2019）冀0183民初1759号判决书一份，证明王杰奇、张晶、邵双景是原告厂的经营者，三合伙人解除合伙但未进行清算，张晶是鸿福厂合伙人之一，张晶未提起诉讼。证据4.盘点清单两份，是被告与邵双景等人对原旺达纺织厂盘点的清单，称被告的原旺达纺织厂留有原料，清单是对留存的原料的清点。证据5.（2018）冀0183民初3617号和3621号庭审笔录一份，其中有证人出庭证明合伙时有被告的成品和半成品。原告对上述证据发表质证意见对证据1.2.3的真实性无异议，关联性有异议，生产经营协议与租赁协议不是同一事项不是同一法律关系，被告不是鸿福纺织厂的合伙人；证据2法院论述中没有涉及原材料，也没有处理，本案不属重复诉讼；鸿福纺织厂未注销，作为原告有权要求被告返还原材料；对证据4不予认可，清单上没有鸿福纺织厂的公章，没有经营者的签字，是被告个人制造的，并且是复印件；庭审笔录中证人的证言不能证实法院查封的原材料属于被告所有，证人与被告有利害关系。 审理中，原告要求被告赔偿因原材料贬值造成的损失10万元及因原材料减少造成的损失10万元，对此被告拒绝，原告未就原材料的贬值、减少及主张的数额提交相关证据证实。 本院认为，原告晋州市鸿福纺织厂租用被告张士田的场地设备生产经营，在生产中原被告双方发生矛盾停产，生产期间遗留在经营场所的原料、半成品及成品应属原告所有。被告辩称存放在原告经营场所的原料、半成品及成品属被告所有，其提交的盘点清单无交接人员的签名，也未明确显示是交接的原料，证人是普通工人并非经营者，故不足于证实查封的原料、半成品及成品归其所有，本院不予认定。现留存在经营场所（即原旺达纺织厂内）的原料、半成品及成品属原告所有，原告要求被告返还本院予以支持。原告要求被告赔偿损失20万元，被告拒绝，原告未提交相关证据证实，也未能证实损失与被告存在关联性，故本院不予支持。原告晋州市鸿福纺织厂是依法登记成立的个体工商户，并未取消或撤销，其有权以自己的名义提起诉讼。邵双景、王杰奇曾就讼争的原料、半成品及成品向被告提起诉讼，但邵双景、王杰奇与晋州市鸿福纺织厂并非同一诉讼主体，故本案不属重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、被告张士田于本判决生效后十日内返还原告晋州市鸿福纺织厂存放在原晋州市旺达纺织厂内的成品纱343袋并216个、原料26包、半成品纱条352筒。 二、驳回原告晋州市鸿福纺织厂要求被告张士田赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元及保全申请费1520元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴晓清 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄雨锦