新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4201民初87号 原告（反诉被告）：石运昌，男，1962年1月2日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：袁位珍（系原告妻子），女，1967年5月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王海龙，男，1975年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被告：张永青，男，1972年11月10日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。 委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 原告（反诉被告）石运昌与被告（反诉原告）王海龙、被告张永青劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月5日作出（2018）新4201民初618号民事判决，原告（反诉被告）石运昌与被告（反诉原告）王海龙不服，上诉至塔城地区中级人民法院。塔城中院于2019年11月5日作出（2019）新42民终855号民事裁定，发回本院重审，本院于2020年1月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石运昌及其委托诉讼代理人王璐、袁位珍，被告（反诉原告）王海龙委托诉讼代理人窦廷贵，被告张永青委托诉讼代理人代元新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）石运昌诉称：原被告于2014年4月10日签订《砖厂劳务合同》，由被告提供场地和设备，原告（反诉被告）提供生产红砖劳务，原告（反诉被告）如约提供劳务后，对于被告应当承担的劳务费，被告支付部分后，剩余140万元劳务费用经多次索要拒不支付，为维护原告（反诉被告）合法权益，特诉讼至法院，请求判令：1、被告给付劳务费1400000元；2、被告给付利息84000元；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。 原告（反诉被告）石运昌向法庭提供证据为： 证据1、《砖厂劳务合同》证明原被告双方存在劳务关系、约定的生产单价等。二被告均认可其真实性，本院对该证据的真实性依法予以认定。 证据2、2014年至2016年砖票，证明2014年生产红砖总数为18113600块。2015年生产红砖总数是10161400块，计1819536.2元，已付1385130.2元，还欠474406.2元。2016年生产红砖12884000块，价格是2357772元，已支付2001684元，还欠356088元。二被告质证认为，真实性认可，证明问题不认可，认为2014年砖票第107页到第109页共6张票是2013年的库存砖471400块，计86266.2元，应予扣减。2014年减掉重复计算部分，还欠40多万，且2014年的费用已经结算过。2015年砖票二被告认为第12页和第22页是2014年的库存砖，429600块砖，计78616.8元，应予扣减。大砖每丁100块，原告（反诉被告）多计算了1037900块，计189935.7元应予扣减。且2015年实际付款1704054元，超付113070.3元。2016年砖票二被告认为大砖是10977丁，原告（反诉被告）多算1097700块，计200879.1元，扣减后原告（反诉被告）应得劳务费2156892.9元。2016年原告（反诉被告）自己在卖砖，得销售款2079359元。二被告给原告（反诉被告）支付了砖款2350637元，给原告（反诉被告）超付了193744.1元。本院对该组证据的真实性依法予以认定。 证据3、2013年库存砖结算单，证明2014年5月18日双方已经将2013年库存砖结算，劳务费已经算清楚。被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。 证据4，收据，证明大砖的销售价为小砖的2倍，被告对真实性没有异议，但认为该收据上只有原告的签字，并无买砖人签字，本院对该组证据的真实性依法予以认定。 证据5，收款凭证、结算的收款收据，证明原告销售的砖都与被告进行结算，收据上记载了“今收到永信砖厂付工资款…”，同时印证原告并非自销，而是为被告代销，所有卖砖的收入均提交给被告，由被告转付给原告的工人工资款，也就是劳务费。在收款收据上的1、2、3、4、5、6就是卖砖对应的第一本至第六本。被告对真实性无异议，但对证明问题有异议。认为类似的收款收据应当是被告持有，说明2016年除原告自行销售的砖以外，被告还向原告付过现金。本院对该组证据的真实性依法予以认定。 证据6、2016年12月29日协议书、2017年9月6日调解协议，证明2016年原告在砖厂从事的仍是生产而非经营活动，也并非是销售活动，2017年的调解协议明确记载原告在撤场之后，仍存留200余万块小砖，最终由被告自行处置。二被告对真实性无异议，对原告证明问题不认可。本院对该组证据的真实性依法予以认定。 证据7、收款收据；2016年10月14日孔令建出具的统计表，证明：卖给黄曙光的砖是被告出售的。款项实际是被告收取的，不是原告向黄曙光卖砖。如果是原告卖砖，则不需要被告统计数量。二被告对该证据不认可，认为应当以证人黄曙光的证言为主。 被告（反诉原告）王海龙辩称，1、我方不欠原告的劳务费，包括2014年、2016年超付的，2016年已经变更合同履行方式，由原告自行生产销售，原告已经销售的红砖，所对应的价款超出了劳务费；2、按照合同约定，原告每年生产的红转要1500万块，实际只有2014年达到1500万块，其他年份都没有达到生产的数量，存在违约，应承担违约责任；3、按照合同约定劳务终结后，原告要把从被告处领取的工具、材料、设施设备返还给被告，但原告至今未返还，就未返还部分，被告已经提起反诉，反诉要求原告立即返还在承包期间占用反诉人的财产或同等价款。 被告张永青辩称，本案原告起诉张永青，其主体不适格，张永青并非合同的相对方，被告张永青只是原永信砖场的管理人，其作出的行为系职务行为，因此根据合同的相对性及原告之前起诉的主体和之前已生效的判决文书均能予以确认，故张永青在本案中不应承担任何民事责任。 被告（反诉原告）王海龙向法庭提供证据如下： 证据1-1、2013年库存结算单；1-2、2014年砖票；1-3、2014年劳务费结算单，证明：2013年的库存砖已经全部结清。2014年的砖票中107页到109页的砖票6张，数量是471400块，金额86266.2元，重复计算，应扣减。包括结算单在结算时欠原告497964.8元，并且库存砖是429600块，所对应的劳务费已结算过。原告（反诉被告）石运昌、被告张永青认可该组证据，本院该组证据真实性依法予以认定。 证据2-1、2015年砖票（原告提供的砖票）；2-2、2015年付款凭证，证明：在12页和22页，库存砖是429600块，已经计算在2015年，存在大砖算成两块小砖，多算了1037900块、189935.7元，超付了113070.3元。 原告对砖票的真实性认可，认为2015年的砖票确实存在2014年库存砖，但是在2016年4月17日对2014劳务费进行结算的时候已经明确结算的金额419348元不包含2014年库存砖。2015年所有的劳务费包含了2014年的库存砖。2015年确实存在大砖，小砖生产200块，大砖只能生产100块，需要的人工费及烧制时间、用煤量是一致的，结合举证，一块大砖的价格也就是两块小砖的价格，结算的时候也是按照一块大砖按照两块小砖的价格计算的。被告张永青认可该组证据，本院对该证据真实性依法予以认定。 证据3-1、2016年砖票（原告提供）；3-2、原告自行销售的砖票；3-3、证明、证人证言；3-4、收据；3-5领条，证明：大砖按两块小砖算，多计算了1097700块砖，2156892.9元。袁显居521500元，黄老板461925元，现金卖砖573934元，原告个人的砖票522000元，合计2079359元。袁显居和黄老板直接找原告买砖，票也是原告盖私章卖的，款项也是原告直接收取。2017年1月12日给原告付的27万元，领取材料价值1278元。证明实付款是2350637元，原告超拿了193744.1元。 原告质证意见为：对2016年砖票三性认可，原告自行销售的砖票，真实性认可，现金销售的砖票和原告提交的1-6本砖票是一致的，其中有几页包含装车费、运费，但是根据合同的约定，装车费、运费是由被告承担的，我们是把装车费和运费扣掉的，也就刚好对应被告跟我们的1-6本的结算单金额569804元，而不是被告说的573934元。关于袁显居确实是领走了2086000块砖，价值521500元，当时确实是袁与我们签订的合同，还有46500元没有签订合同，但是袁个人是认可的，袁向我们支付了475000元，但是并没有通过永信砖厂出结算单，针对原告自己销售的砖是不需要与永信砖厂结算的，但是对于我们代理被告销售的所有红砖以上述现金售砖票为例，我们均是与永信砖厂进行结算，出具的收款收据也是领到永信砖厂的工资。对于原告自行印制的砖票及被告举证由原告卖给黄曙光的砖票是应被告要求印制均是卖给黄曙光，款项也是由黄曙光与被告进行的结算，劳务费应当由被告给原告支付，并非原告自行销售给黄曙光的。村委会的证明及证人证言，是属于证人证言应出庭作证，同时原告与被告之间是代销关系，在外人看来原告卖砖收款是应当的，对于一审中黄曙光的证言，因黄与本案有利害关系，证人证言不能作为定案证据，黄所称的将砖款付给原告，没有任何证据证实。 被告张永青认可该组证据，本院对该证据真实性依法予以认定。 证据4、23张收条，证明金额是635580元，其中有12张原告注明的收2014年劳务费498990元，与被告出具的第一组证据，双方认可的尚欠497964.8元，折抵后2014年是超付的，原告注明2015年收据金额是98590元，未做标注的3张28000元，以上证明被告不欠原告劳务费，还超付137615.2元。 原告质证意见为：真实性认可，证明问题不认可，23张收据中有一张是2016年4月17日，金额是3万元，这是双方结算之前支付，在被告举证付2014年劳务费的12张收据中应把3万元扣除，2016年4月17日之后付2014年的劳务费金额是468990元，对付2015年劳务费没有异议。2016年没有标注28000元也是认可的。根据以上付款凭证，2014年没有超付，反而仍有部分未付，金额是497964.8元-468990元，2015年劳务费也没有超付，2016年付款金额没有达到劳务费的金额。 被告张永青认可该组证据，本院对该证据真实性依法予以认定。 证据5-1、合同一份；5-2、清单一份，证明每块砖劳务费0.183元，材料费电费应由原告承担，但被告缴纳了电费，所以算成已付款进行折抵。原告违约，应承担违约责任。原告拿的材料应返还给被告，要求原告造价赔偿。 原告质证意见为：该合同明确注明每块小砖的劳务费是0.183元，关于违约，并没有明确约定违约责任的承担方式，认为是不能折抵劳务费的，材料已经结算过，不存在返还的问题。被告张永青认可该证据，本院对合同的真实性依法予以认定，对被告自行打印的清单，本院依法不予确认。 被告张永青向本院提交证据判决文书，证明：根据生效的判决文书，本案中的张永青在永信砖厂不属于共同经营者，而且将本案原告收取的27万元认定为也门勒乡永信砖厂的支付行为，进一步确定张永青不是本案的适格被告。原告质证意见为：该判决书仅载明永信砖厂和原告是劳务合同关系，并没有否认张永青不是砖厂劳务合同的主体，不能证明被告要证明的问题。被告王海龙认可该证据，本院对该组证据的真实性予以认定。 本案经审理查明事实如下：2014年4月10日，原告（反诉被告）石运昌与原塔城市也门勒乡永信砖厂（以下简称永信砖厂）签订《砖厂劳务合同》，约定永信砖厂将2014-2016砖厂生产所需劳务承包给原告（反诉被告）石运昌。合同约定甲方（永信砖厂责任）为：1、甲方向乙方（石运昌）提供食宿场所，并向乙方借支第一个月所需的电、煤、材料费及工人工资，以后从红砖劳务费里扣除。2、甲方提供砖机、铲车、电瓶车、电机等机器设备，每年在生产期间发生的机器设备维护、维修所需的材料、人工费用等均由乙方承担，停产后所有的机器设备必须正常保养、维护，合同终止后，砖厂保证正常运转。3、甲方承担国、地税、安检费、装车费、村承包费等上交费用。乙方责任为：厂方所需一切与生产有关人员全部由乙方招聘管理并支付劳务费（注：装车费除外）。年产量不低于壹仟伍佰万块红砖。乙方所生产红砖必须由厂方验收开票为准，并保质保量完成任务。出红砖数量每丁不低于200块。劳务费用及支付方法为：1、甲方向乙方支付劳务费用依乙方所生产的红砖数量每块小砖支付0.183元。2、在红砖销售期内甲方以生产红砖数量给乙方结算，月底结算下月15日前发清上月工资，全年完工后，甲方收回乙方所生产的红砖，并依上条规定的金额向乙方支付劳务费。3、甲方支付劳务费用以每月生产红砖数量的方式向乙方结清上月的工资，待完工结算后15天内结清全部款项。原告（反诉被告）石运昌和被告王海龙、张永青在合同落款处签名按印。 合同履行过程中，2015年、2016年，原、被告双方两次就被告拖欠劳务费事宜进行协商并达成协议，2015年8月签订《协议》写明：一、永信砖厂拖欠2015年砖机劳务工资共计：38.8451万元，时限2015年8月30日前先付30万元，剩余：8.8451万元，在窑头停火完工2015年10月30日一次性付清。二、如有违约每人每天应从完工之日起2015年10月30日后按150元承担误工费。三、拖欠往年2013年至2014年劳务工资，要求应在窑头完工2015年10月30日前清算账务。2015年10月20日前支付劳务工资50万元，如有违约每人每天应从完工之日起按150元承担误工费。剩余资金要求算清账务，根据收账情况给予支付。四、要求2015年8月21日所卖砖现金全部支付农民工工资，不得挪作他用。五、以上要求如在2015年11月30日前支付不清，在本月算清账务双方签字画押，可延缓至2016年6月30日前有乙方按照市场价钱卖砖，乙方要求所卖砖现金先付清拖欠所有劳务工资。后二被告未完全履行上述协议。 2016年4月17日，经原、被告双方核算确认如下内容：“2014年算账以后张永青又付石老板工资（211000元）贰拾壹万壹仟元整（此账暂定这些）630348.00-211000.00=419348.00元，备注（2014年窑内库存砖：429600块）后在算×0.183=78616.8经双方协商由石老板在砖厂卖砖给工资款顶账，有不明地方再重新核对。”张永青、石运昌、孔令建在落款处签名。2015年初，原告（反诉被告）石运昌收取劳务费69000元，并出具领条，注明2014年12月17日-2015年2月6日。2016年4月17日、4月20日、4月23日（两笔）、4月26日、4月30日（两笔）、5月3日、5月5日、5月8日、5月13日、5月30日，孔令建代表二被告分12次向原告（反诉被告）石运昌付2014年工人工资，共计498990元，超付79642元。 2015年，原告（反诉被告）石运昌生产红砖10161400块（含2014年库存砖），根据原被告签订的《砖厂劳务合同》，原告（反诉被告）石运昌应得劳务费1859536.2元（10161400块×0.183元）。2015年6月至10月间，二被告分38次向原告（反诉被告）石运昌及其雇工龚发全、王珍付款363488元。2015年7、8、9三个月，二被告为塔城市也门勒乡永信砖厂缴纳电费45702.84元。2015年8月至12月原告（反诉被告）石运昌以领条形式，从二被告处领取工人工资等费用1019100元。2016年5月16日、5月24日、5月29日、5月31日、6月6日、6月18日、6月21日（两笔），孔令建代表二被告给原告（反诉被告）石运昌分8次付款108590元，原告（反诉被告）石运昌收到劳务费合计1536880.84元。 2016年，原告（反诉被告）石运昌生产红砖12884000块，应得劳务费2357772元。2016年5月20日、5月22日、5月27日，孔令建代表二被告向原告（反诉被告）石运昌付工资款28000元。2016年6月开始，经原被告协商同意，原告（反诉被告）石运昌自行开票卖砖并收取砖款抵顶劳务费。期间，袁显居购砖2086000块，应付砖款521500元。袁显居通过银行转账向原告（反诉被告）石运昌付款475000元，尚欠46500元砖款未付。黄曙光购砖1847700块，应付砖款461925元。2016年12月29日、2017年1月12日，原告（反诉被告）石运昌两次出具领条，写明领到张永青付工人工资200000元和70000元，合计270000元。 另查明，塔城市也门勒乡砖厂于2014年1月登记注册，被告王海龙为经营者，该砖厂现已注销。 本案争议焦点为：1、1、二被告在本案中是否承担责任？承担什么样的责任？2、被告王海龙反诉请求是否符合法律规定？ 本院认为：劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案原、被告签订的《砖厂劳务合同》是双方当事人真实意思表示，双方形成劳务合同法律关系，该合同合法有效，双方应当自觉遵守履行。 本案通过庭审及双方举证、质证，可以确认： 1、2014年度原告（反诉被告）石运昌应获得劳务费数额。原被告双方于2016年4月17日算账后形成协议，写明2014年欠原告（反诉被告）工资419348元，2014年窑内库存砖429600块×0.183元=78616.8元以后再算。该协议系双方核算后形成，系双方真实意思表示，证明2014年度被告欠原告（反诉被告）劳务费419348元。被告王海龙提供的证据：2016年4月17日、4月20日、4月23日（两笔）、4月26日、4月30日（两笔）、5月3日、5月5日、5月8日、5月13日、5月31日收款收据，系2016年4月17日协议后形成，注明“付2014年工人工资”，且均有原告（反诉被告）石运昌本人签名，能够证明被告分12次向原告（反诉被告）石运昌付2014年工人工资，共计498990元。故本院认为，2014年度原告（反诉被告）应收取劳务费为497964.8元（含2014年窑内库存砖），与结算后被告付款折抵后，被告超付劳务费1025.2元（498990元-497964.8元）。 2、2015年度原告（反诉被告）石运昌应获得劳务费数额。原告（反诉被告）石运昌提交了2015年孔令建开具的发砖票据194张，证明2015年总计生产红砖数量为10161400块，但该组票据第12页、第22页票据注明“2014年窑内砖”，因2014年窑内砖已计算在2014年度劳务费中，故此处计算2015年劳务费应予扣减，关于二被告认为大、小砖一个计费标准的质证意见，不符合砖厂销售实际，本院依法不予采信。故原告（反诉被告）石运昌2015年度生产红砖数量为9731800块，折合劳务费为1780919.4元。被告提交的2015年收款收据及领条60张，证明2015年总计向原告（反诉被告）石运昌付劳务费1533170元。其中：2015年6月9日、11日、18日、20日、22日（两笔）、28日，被告向原告（反诉被告）石运昌付款共计7笔160000元，7月2日、4日、7日、8日、13日、15日、17日、19日（三笔）、21日、23日、24日，分13次向原告（反诉被告）石运昌给付共计付款87250元。7月25日、27日、29日向原告（反诉被告）石运昌付款25000元。因2015年6月22日收款收据写明：“2015.7月24号以前的条子是付2014年工人工资款”，故该组证据中2015年7月24日之前的付款247250元不应计算在2015年的付款中，且该付款时间在原被告对2014年劳务费结算协议形成之前，故也不应计算在2014年劳务费中。关于二被告辩称的2015年初向原告（反诉被告）石运昌给付2014年劳务费69000元的意见，因该领条落款日期为：“2014.12.17-2015.2.6”，从日常逻辑判断，该劳务费应为落款日期之前的费用，即2014年度的劳务费，故不应计算在2015年付款中。该组证据第60页的35880元，系被告单方面书写，并无原告（反诉被告）确认，现原告（反诉被告）石运昌否认该证据的真实性，故本院依法不予确认，不应计算在2015年付款中。另，2016年5月16日、5月24日、5月29日、5月31日、6月18日、6月21日（两笔），被告共计七次向原告（反诉被告）石运昌付2015年劳务费86590元。 本院确认2015年度被告向原告（反诉被告）石运昌已付款1267630元（1533170元＋86590元-352130元），尚欠513289.4元未支付。 3、2016年度原告（反诉被告）石运昌应获得劳务费数额。原告（反诉被告）提交2016年砖票一组196张，能够证明原告（反诉被告）石运昌2016年生产红砖数量为12884000块，计劳务费为2357772元。因2016年原、被告协商由原告（反诉被告）石运昌自行销售红砖并收取部分砖款，其销售红砖取得的砖款应从劳务费中扣减。原被告均认可2016袁显居购砖521500元的事实，关于该款的收取问题，证人袁显居出庭作证称2016年买砖款付给了原告（反诉被告）石运昌，尚欠46500元未给付，该证言与原告（反诉被告）石运昌签订的《红砖购销合同》及原告（反诉被告）石运昌签名的收据相互印证，能够证明袁显居将购砖款交付给原告（反诉被告）石运昌及尚欠46500元未付的事实。关于原告（反诉被告）石运昌称在袁显居购砖费用中垫付了31200元的税钱，应予扣减的意见，因被告张永青否认该事实，原告（反诉被告）亦无证据证实，故本院依法不予采信。关于2016年黄曙光购砖款的给付问题。被告提供的黄曙光开具的砖票141张，1847700块砖，计461925元，其中85张有原告（反诉被告）石运昌签署“同意发砖”的内容并签名，原告（反诉被告）石运昌对该组的真实性未提出异议，故本院认为该组证据能够证明黄曙光购买红砖的数量和价值。关于黄曙光砖款问题，因被告提出该批砖为原告（反诉被告）石运昌自行销售并收取了砖款，黄曙光本人亦出庭作证证实已将40余万砖款交付给原告（反诉被告）石运昌，故本院对黄曙光砖款已由原告（反诉被告）石运昌收取的事实依法予以确认，原告（反诉被告）石运昌虽否认收取砖款的事实，但未提交证据证实，故该意见本院依法不予采信。关于原告（反诉被告）石运昌自行开票卖砖部分。被告提供一组票据290张，均由原告（反诉被告）石运昌签名，能够证明原告（反诉被告）石运昌自行开票销售红砖2305000元块，收款573934元的事实，原告（反诉被告）石运昌只认可收款569804元，但并无证据证明其没有收到剩余4130元砖款，故本院对其否认意见依法不予采信。关于原告（反诉被告）石运昌签字盖章的一组红砖票268张，该证据与原告证据5相互印证，能够证明原告（反诉被告）石运昌售出2088000块红砖，价值522000元的事实。另，2016年5月20日、5月22日、5月27日，原告（反诉被告）石运昌三次收到孔令建代付劳务费共计28000元。2016年12月29日、2017年1月12日，被告张永青分别向原告（反诉被告）石运昌给付劳务费200000元、70000元，合计270000元。 故本院认为，原告（反诉被告）石运昌在2016年度自行销售红砖价值2079627元（521500元＋461925元+573934元+522000元），二被告在2016年度超付原告（反诉被告）石运昌劳务费19855元【2357772元-2079627元-298000元（2016年已付劳务费）】。关于原告（反诉被告）石运昌主张的2016年销售红砖的债权问题，并非本案劳务合同关系，系其与购买方的买卖合同关系，可另案诉讼主张债权。 4、关于利息问题，本院认为，《砖厂劳务合同》约定劳务费给付时间为完工结算后15天内结清，本案因双方当事人的原因，直至2016年4月17日才对2014年劳务费结算清楚。根据双方的结算，被告拖欠的2014年度劳务费在诉讼前已履行完毕。2015年、2016年的劳务费原、被告诉讼前尚未结算，故原告（反诉被告）石运昌主张给付劳务费逾期利息的请求不符合《砖厂劳务合同》约定的给付条件，本院依法不予支持。 被告张永青是原塔城市也门勒乡永信砖厂管理人员，其签订《砖厂劳务合同》，进行劳务费结算、给付、协商等，均是履行管理人员职责的职务行为，故本院认为原告（反诉被告）石运昌要求被告张永青承担偿还劳务费责任无事实及法律依据。 关于被告（反诉原告）王海龙要求原告（反诉被告）石运昌返还占用的财产或同等价款的请求，因被告所举证据不足以证实原告目前占用原告的财产，且被告（反诉原告）王海龙亦未向本院交纳反诉费用，故对其主张的反诉请求，本院在本案中依法不予处理。 综上，原告（反诉被告）石运昌的诉讼请求，本院依法部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王海龙于本判决生效之日起二十日内一次性向原告（反诉被告）石运昌给付劳务费492409.2元； 二、驳回原告（反诉被告）石运昌对被告张永青的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9078元，由原告（反诉被告）石运昌负担6082.3元，由被告王海龙负担2995.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 长  朱君成 人民陪审员  金爱贞 人民陪审员  郑玉敏 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  马晓雨