昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终27号上诉人（原审被告）：云南航空食品有限责任公司。住所地云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处忠窑社区西龙潭。统一社会信用代码91530422217732392E。法定代表人：朱家荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丙春，云南云上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正清，男，1971年1月2日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：孙开兰（系张正清的妻子），女，1973年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原审被告：梅郁郁，女，1984年11月1日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人云南航空食品有限责任公司（以下简称航空食品公司）因与被上诉人张正清及原审被告梅郁郁公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员独任审理，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人航空食品公司的委托诉讼代理人张丙春，被上诉人张正清及其委托诉讼代理人孙开兰到庭参加诉讼。原审被告梅郁郁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航空食品公司上诉请求：1.撤销（2019）云7101民初16号民事判决。2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，梅郁郁2019年10月25日的签字盖章行为属于无权代理，上诉人现法定代表人朱家荣于2018年8月1日取得公司经营管理权，在此期间，公司并没有聘用梅郁郁，也没有对其有任何授权。其次，《对账单》载明的数据明显有悖于常理，2016年、2017年运费没有任何证据印证，2018年的44,000元是实际发生且经过朱家荣确认的，但梅郁郁未经朱家荣同意而写在单子上，说明《对账单》上的数额具有极大随意性，与事实不符。2.一审判决遗漏事实。被上诉人收取的现金以及从上诉人处拉走的桶装水没有结算，也没有归还水桶。3.一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，被上诉人的主张没有证据支持。张正清辩称，运输合同是与航空食品公司签订的，梅郁郁就是代表公司与其进行结算的；上诉人2019年将水卖给文理学院后告知其不用收回水桶了。梅郁郁未提交书面意见。张正清向一审法院起诉请求：1.判令航空食品公司、梅郁郁支付其2016年至2019年的剩余运费168,681.6元及利息（2019年8月20日前以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年1月1日起计算至还清时止）；2.判令航空食品公司、梅郁郁退还其担保金20,000元；3.诉讼费由航空食品公司、梅郁郁承担。一审法院认定事实：张正清与航空食品公司存在长期的运输桶装水和件装水的业务往来，张正清自2015年至2016年期间向航空食品公司交纳风险保证金共计20,000元。2016年11月23日，张正清与航空食品公司续签《“航空山泉”运输协议》，合同约定由张正清采取门对门方式为航空食品公司提供桶装水和件装水的运输服务，合同有效期为2016年11月23日至2017年11月23日止。合同还约定了结算方式、担保金等内容。合同签订后，张正清依约履行桶装水和件装水的运输义务，航空食品公司亦陆续通过银行转账方式向张正清支付运费。2019年10月25日，航空食品公司与张正清进行对账，航空食品公司出具《对账单》，确认航空食品公司欠付张正清运费：2016年4,950元、2017年115,171.6元、2018年21,809元、2018年44,000元、2019年26,751元、押金20,000元，总欠款232,681.6元。其中航空食品公司的法定代表人朱家荣以个人名义就拖欠2018年44,000元运费一事向张正清出具一份“证据”，确认朱家荣个人欠付张正清物流费44,000元，张正清就该笔运费另案主张权利。另，航空食品公司于2019年11月1日进行股东、法定代表人变更登记，朱家荣现为航空食品公司的法定代表人兼自然人独资股东。2019年12月11日，航空食品公司在《云南信息报》上刊登作废声明，将该公司的开户许可证、印鉴卡、银行预留公章、财务专用章、尹志坚私章、贾艳蓉私章各一枚及开户银行账户均予以声明作废。一审法院认为，本案中，《“航空山泉”运输协议》《对账单》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。双方于2019年10月25日对账确认航空食品公司对张正清总欠款为232,681.6元（包含担保金20,000元、另案处理的运费44,000元），至今仍未支付的运费为168,681.6元（232,681.6元-20,000元-44,000元），航空食品公司不及时支付运费的行为构成违约，应由航空食品公司继续向张正清支付运费168,681.6元，并且应当依法向张正清赔偿利息损失，利息损失应以拖欠的运费168,681.6元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准，自2019年10月26日起计算至款项实际付清之日止。根据《“航空山泉”运输协议》关于担保金的约定，张正清依约有权要求航空食品公司退还担保金。航空食品公司当庭自认该公司于2019年11月1日进行工商变更登记之前，尹志坚、梅郁郁仍管理着公司财务，梅郁郁作为公司的财务人员与张正清就涉案运费进行对账并出具《对账单》的行为，二人均系履行职务行为，二人的行为后果均应由航空食品公司承担，因此，张正清关于要求梅郁郁承担责任的诉讼请求，以及航空食品公司关于应由尹志坚负责清结张正清债权的抗辩主张均不能成立，均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、航空食品公司于判决生效之日起十日内向张正清支付拖欠的运费168,681.6元及利息（以168,681.6元为本金，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准，自2019年10月26日起计算至款项实际付清之日止）；二、航空食品公司于判决生效之日起十日内向张正清退还担保金20,000元；三、驳回张正清的其他诉讼请求。案件受理费2,037元（已减半收取），由航空食品公司负担。本院对一审认定的证据予以确认。二审中，航空食品公司提交张正清运费账单（复印件）一份、配送统计单（复印件）一份，以证明张正清与航空食品公司之间还有其他款项需要抵扣。经质证，张正清认为运费账单上的金额已经在最后对账结算的时候进行了扣除，配送统计单上记载的桶装水是航空食品公司卖给文理学院的。本院认为，配送统计单与本案缺乏关联性，不应予以采信；运费账单虽为复印件，但张正清对其真实性予以认可，本院予以采信，但能否达到其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，航空食品公司认为梅郁郁向张正清出具《对账单》的行为是无权代理，而且一审遗漏了张正清收取案外人现金未与航空食品公司进行结算等情况。张正清对一审判决认定事实无异议。本院认为，航空食品公司的上述意见无证据证实，一审判决认定事实有充分的证据证实，本院予以确认。综合航空食品公司的上诉理由和张正清的答辩意见，本案二审双方当事人的争议焦点是航空食品公司是否应当就《对账单》确认的欠款对张正清承担付款义务？航空食品公司与张正清之间是否还有其他款项需要抵扣？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，虽然没有证据证实梅郁郁系航空食品公司的工作人员，但根据双方在一、二审庭审中的陈述，梅郁郁在2016年至2019年期间，实际管理航空食品公司的财务工作，并且与张正清等驾驶员进行过多次运费结算，且其在2019年10月25日出具给张正清的《对账单》上还加盖有航空食品公司的行政公章和财务专用章。因此，本院认为，张正清有理由相信梅郁郁有权代表航空食品公司与其进行运费结算，梅郁郁构成表见代理，其代理行为有效，航空食品公司作为运输合同的相对方，应当就《对账单》确认的欠款对张正清承担付款义务。关于航空食品公司提出的该公司与张正清之间还有其他款项要抵扣的上诉意见，因无证据支持，故本院不予采纳。综上所述，航空食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,074元，由上诉人云南航空食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年六月三十日法官助理穆升福书记员闵正仙