江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初654号原告（案外人）：浙江台意德塑机制造有限公司，统一社会信用代码91330902758087867L，住所地浙江省舟山市定海区舟山经济开发区临港工业园区临港二路1号。法定代表人：孙国忠。委托诉讼代理人：桂兆鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。被告（申请执行人）：无锡宝益塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320214724182073F，住所地江苏省无锡市新吴区硕放工业园三期-C-14-1地块。法定代表人：蒋锡宝。委托诉讼代理人：陆波，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海燕，北京德恒（无锡）律师事务所律师。第三人（被执行人）：无锡市宸浦节能机械厂，统一社会信用代码91320200135896713J，住所地江苏省无锡市南湖大道789号C幢4楼西面（扬名高新技术产业园）。法定代表人：陈唯栋。第三人（被执行人）：陈唯栋，男，1976年12月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。第三人（被执行人）：无锡瑞士得车辆配件有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放新宅路8号。法定代表人：陈士元，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：陈士元，男，1953年12月11日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。第三人（被执行人）：毛建英，女，1953年12月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。第三人（被执行人）：袁莉，女，1977年4月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告浙江台意德塑机制造有限公司（以下简称台意德公司）与被告无锡宝益塑料制品有限公司（以下简称宝益公司）、第三人无锡市宸浦节能机械厂（以下简称宸浦厂）、陈唯栋、无锡瑞士得车辆配件有限公司（以下简称瑞士得公司）、陈士元、毛建英、袁莉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台意德公司的委托诉讼代理人桂兆鸿、董夏通，被告宝益公司的委托诉讼代理人陆波、徐海燕到庭参加诉讼。第三人宸浦厂、陈唯栋、瑞士得公司、陈士元、毛建英、袁莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台意德公司向本院提出诉讼请求：1、请求排除对其所有的四台注塑机（TYD220、TYD360、TYD500、TYD650）的执行；2、确认上述四台注塑机归原告所有。事实和理由：其与第三人宸浦厂、陈唯栋于2017年3月9日签订《注塑机买卖合同》，合同标的物为型号TYD220、TYD360、TYD500、TYD650的四台注塑机，货款总价158万元，约定所有权保留条款。其按约交付货物后，第三人仅支付货款20万元，余款至今未付。其与第三人经舟山市定海区人民法院调解，确认案涉注塑机归其所有，第三人配合其取回。其符合关于排除执行的规定，故诉至法院，请求判如所请。被告宝益公司辩称：1、台意德公司不享有案涉注塑机所有权，所有权归宸浦厂所有；2、定海区人民法院制作的调解书在本案查封之后作出，不能据此排除执行；3、其已对案涉注塑机行使留置权。第三人宸浦厂、陈唯栋、瑞士得公司、陈士元、毛建英、袁莉未作答辩。经审理查明，2018年11月28日，本院作出（2017）苏0214民初6162号民事判决：一、确认宝益公司与宸浦厂之间的2015年9月1日《厂房租赁合同》（包括附件1、附件2）于2017年7月5日解除；二、宸浦厂、瑞仕得公司于2018年12月31日向宝益公司返还无锡市新吴区新宅路8号厂房内所租赁区域，宸浦厂于2018年12月31日向宝益公司返还13台机器设备（名称与型号详见查明内容记载）；三、宸浦厂于该判决发生法律效力之日起十日内支付宝益公司结欠租金3132453元、违约金（其中2017年7月5日之前违约金为883929元，其他违约金以3132453元为基数自2017年7月6日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）、厂房占有使用费935083元；四、宸浦厂于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿宝益公司律师费损失197900元；五、陈唯栋、瑞仕得公司、陈士元、毛建英、袁莉对宸浦厂上述债务以及宸浦厂负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。陈唯栋、瑞仕得公司、陈士元、毛建英、袁莉承担保证责任后，有权向宸浦厂追偿。案件受理费55301元、财产保全费5000元，合计60301元（此款已由宝益公司预交），由宸浦厂负担。2018年11月28日，本院作出（2017）苏0214民初6164号民事判决：一、宸浦厂于该判决发生法律效力之日起十日内偿付宝益公司借款6586131.17元及利息（其中截至2016年12月31日的结欠利息为2396860.50元，其他利息以6586131.17元为基数自2017年1月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、宸浦厂于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿宝益公司律师费损失300000元；三、陈唯栋、瑞仕得公司、陈士元、毛建英、袁莉对宸浦厂上述债务以及宸浦厂负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。陈唯栋、瑞仕得公司、陈士元、毛建英、袁莉承担保证责任后，有权向宸浦厂追偿。案件受理费95676元、财产保全费5000元，合计100676元（此款已由宝益公司预交），由宸浦厂负担。在上述案件审理过程中，2017年8月31日，本院根据宝益公司的申请，分别作出（2017）苏0214民初6162号、6164号民事裁定：冻结宸浦厂、陈唯栋、瑞仕得公司、陈士元、毛建英、袁莉银行存款5500000元、7800000元或查封、扣押其相应价值的财产。并依据上述民事裁定于2018年1月24日查封位于硕放街道新宅路8号的台意德注塑机8台等设备。上述（2017）苏0214民初6162号、6164号民事判决发生法律效力后，根据宝益公司的申请，本院于2019年4月25日立案强制执行，案号分别为（2019）苏0214执1188号、1187号。案外人台意德公司提出异议后，本院于2019年12月12日作出（2019）苏0214执异71号执行裁定书，驳回台意德公司的异议请求。另查明，2017年3月9日，台意德公司与宸浦厂、连带担保方陈唯栋签订《塑机买卖合同》两份，分别约定台意德品牌、型号为360SV、500SV、650SV的注塑机各一台金额共计140万元以及型号为220SV的注塑机一台金额为18万元，交货时间为2017年3月27日，付款方式为2017年5月27日起分24期均付，在2019年5月27日前付清；在货款未全部付清前，产品的所有权属供方台意德公司所有等。2017年3月26日，台意德公司委托闫海涛将案涉注塑机（型号规格为650SV、500SV、360WSV、220WSV）交付至宸浦厂，陈唯栋于2017年3月27日签收。宸浦厂分别于2017年8月4日、2018年1月10日将共计20万元承兑汇票作为注塑机的货款支付给台意德公司。台意德公司与宸浦厂、陈唯栋买卖合同纠纷一案，浙江省舟山市定海区人民法院于2018年4月16日立案。2018年4月25日该院查封了涉案四台注塑机，并于2018年6月7日作出（2018）浙0902民初1547号民事调解书：一、宸浦厂共向台意德公司购买型号分别为TYD220、TYD360、TYD500、TYD650注塑机四台，除已付货款20万元外，宸浦厂尚欠台意德公司138万元；二、在宸浦厂未付清之前，上述四台注塑机的所有权按合同约定仍属于台意德公司所有。台意德公司同意宸浦厂将四台注塑机退还给台意德公司并折抵尚欠货款，于该调解书生效后7日内履行。台意德公司在取回注塑机过程中宸浦厂应给予无条件协助配合，并保证没有任何干扰。台意德公司取回四台注塑机后，双方债权、债务才算全部清结；三、上述四台注塑机台意德公司取回后，同意在七日内申请法院解除所有保全措施；四、台意德公司为实现债权产生的律师代理费50000元由宸浦厂、陈唯栋承担等。再查明，2020年4月9日，宝益公司以尚结欠租金等费用未付清为由，向宸浦厂、瑞仕得公司以及陈唯栋发出留置通知书，通知其将留在租赁房屋及场地内所有机器设备、库存物品、办公用品等财产予以留置。又查明，台意德公司明确其愿意将宸浦厂支付的货款20万元交付执行，并已于2020年6月10日将20万元汇款至本院指定账户。以上事实，有当事人陈述及塑机买卖合同、送货单、说明、承兑汇票、查封财产清单、调解笔录、民事调解书、留置通知书等证据予以证明。本院认为：关于诉讼请求一，台意德公司有权请求排除对案涉注塑机的执行。被执行人买受并实际占有的一般动产，案外人以其对该动产保留所有权为由，提出执行异议，请求排除执行的，案外人享有法定的解除合同权且取回权未受限制，或者同时具备下列情形的，应判决不得执行该标的物：①案外人与被执行人订立的保留所有权买卖合同合法有效；②该合同成立于案涉动产被查封或采取执行措施之前；③案外人提供的证据能够证明该财产来源、交付时间及完整的流转过程；④案外人同意将被执行人支付的全部价款交付执行；⑤案外人与被执行人不存在利益关联等情形。因此，能否排除执行，需要审查本案情况是否符合以上要件。本案中，关于要件一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，虽然宝益公司不认可合同真实性，但并未提供相反证据予以证明，亦并未在本院指定期限内对盖章真实性以及形成时间申请司法鉴定，故台意德公司与宸浦厂、陈唯栋签订的《塑机买卖合同》属合法有效的保留所有权买卖合同。关于要件二，《塑机买卖合同》成立于2017年3月9日，案涉注塑机被查封时间为2018年1月24日，《塑机买卖合同》成立于案涉注塑机被查封或采取执行措施之前。关于要件三，台意德公司已提供送货单、说明、承兑汇票，能够证明案涉注塑机来源、交付时间及完整的流转过程。关于要件四，台意德公司同意将被执行人宸浦厂支付的全部价款20万元交付执行。关于要件五，本案经审查并未发现台意德公司与被执行人存在利益关联等情形，宝益公司亦并未提供相应证据。因此，台意德公司的权利能够排除执行，其相应诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼请求二，确认案涉注塑机归台意德公司所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定，“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的”。本案中，《塑机买卖合同》明确约定在货款未全部付清前，注塑机的所有权属台意德公司所有，宸浦厂、陈唯栋并未付清货款，并自愿达成调解协议明确：四台注塑机的所有权仍属于台意德公司所有，台意德公司同意宸浦厂将四台注塑机退还给台意德公司并折抵尚欠货款，在取回注塑机过程中宸浦厂应给予无条件协助配合，台意德公司取回四台注塑机后，双方债权、债务才算全部清结，上述协议经浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初1547号民事调解书予以确认。因此，本院确认案涉注塑机归台意德公司所有。关于宝益公司的第一项、第二项辩称意见，相应认定及理由如前所述不再赘述，故本院不予采信。关于第三项辩称意见，本院认为，宸浦厂、瑞仕得公司在租赁房屋内的涉案注塑机并非基于法律行为交付给宝益公司，而是宝益公司基于房屋所有权人形成的事实上的占有，涉案注塑机并非租赁合同标的物，也与租赁关系无关联性，不构成商事留置权，故对该项辩称意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行型号为TYD220、TYD360、TYD500、TYD650的四台注塑机。二、确认浙江台意德塑机制造有限公司享有型号为TYD220、TYD360、TYD500、TYD650四台注塑机的所有权。案件受理费19020元，由第三人无锡市宸浦节能机械厂、陈唯栋、无锡瑞士得车辆配件有限公司、陈士元、毛建英、袁莉负担（浙江台意德塑机制造有限公司同意其预交的诉讼费用由无锡市宸浦节能机械厂、陈唯栋、无锡瑞士得车辆配件有限公司、陈士元、毛建英、袁莉向其直接支付，本院不再退还，由无锡市宸浦节能机械厂、陈唯栋、无锡瑞士得车辆配件有限公司、陈士元、毛建英、袁莉在本判决生效之日起十日内向浙江台意德塑机制造有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘博文人民陪审员  吴伟忠人民陪审员  周勤南二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘纯怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》：第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。