湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民再1号 原告：蒋鹏民，男。 委托诉讼代理人：李烈，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被告：易晖，女。 委托诉讼代理人：鲁智，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄丽云，女。 被告：永州市农发大酒店管理有限公司。 法定代表人:秦团旗。 原告蒋鹏民与被告易晖、黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司（以下简称农发公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月7日作出（2017）湘1102民初1692号民事调解书。因（2017）湘1102民初1692号民事调解书确有错误，本院于2018年11月29日作出（2018）湘1102民监4号民事裁定书，裁定该案由本院再审。2019年4月2日本院作出（2018）湘1102民再6号民事裁定书，裁定驳回原告蒋鹏民的起诉。蒋鹏民不服，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。2019年9月19日，湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民再119号民事裁定书，该裁定以一审法院对本案启动审判监督程序后，在再审裁判中没有撤销原一审民事调解书的情形下，又重新作出新的民事裁定，导致本案有两种处理结果，严重违反法定程序为由，裁定：撤销零陵区人民法院作出的（2018）湘1102民再6号民事裁定,将本案指令零陵区人民法院审理。本院于2020年1月7日立案后，在依法由审判员刘德燕担任审判长、人民陪审员高江宁、人民陪审员徐卫华组成合议庭公开开庭进行了审理，法官助理彭艺玲，书记员陶亮担任法庭记录。原告蒋鹏民及其委托诉讼代理人李烈、被告易晖及其委托诉讼代理人鲁智、被告黄丽云、被告永州市农发大酒店管理有限公司法定代表人秦团旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋鹏民向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金155万元；2.请求被告按年利率24%从借款之日起到本金偿还之日止支付利息；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，原告通过现金和转账方式共借给被告永州市农发大酒店管理有限公司155万元，头口约定利息2.5分每月，2个月内还清。在2017年1月25号被告永州市农发大酒店与原告签订了一份借款合同，并愿意以被告永州市农发大酒店管理有限公司名下（2017）零陵区不动产权第0000174号房屋作抵押。另被告永州市农发大酒店管理有限公司为自然人独资公司，其法定代表人现变更为易晖。2017年原告多次催促被告还款，但被告拒之不理，因此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告易晖辩称：原告起诉所依据的调解协议书内容涉嫌刑事犯罪，且存在合同法规定的无效情形，应当依法确认无效；本案原告所依据的调解协议书主要内容也并非协议各方的真实意思表示，属于虚假意思表示所实施的民事法律行为，应当确认这份调解书无效。综上原告所起诉依据的调解书无效，本案被告易晖对此债务无任何责任，请求驳回原告对被告易晖的诉讼请求 被告黄丽云辩称：原告提出借款155万元由被告永州市农发大酒店管理有限公司来承担，但是房子的建造和营业执照注册都是黄丽云的，借款的金额以银行打款为准，被告也提交了证据，原告说的利息2.5分是胡说的，实际是按照5分计算的利息，利滚利，第一次借款50万元扣除利息后仅支付47.5万元，一共借了4次，最后一次借款被告将产权押在原告那里，虽然2020年1月15日法人代表变更为秦团旗，但是产权还在原告处，请求原告返还，借款本金155万不属实，实际为102.2万元，且被告已偿还大约36万元，其中2万元是现金，其余是银行打款，该款是偿还本金。被告黄丽云所有的借款都是建房所需的正常借款，原告告被告黄丽云非法集资是诬告，公安机关没有立案。 被告永州市农发大酒店管理有限公司辩称：2020年1月15日秦团旗开始担任永州市农发大酒店管理有限公司的法定代表人，秦团旗只占50%的股份，其余的是黄丽云的，其他的其都不知情。其现在要拿回属于其50%的产权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：证据1借款合同及证据2房产抵押借款合同，欲证实本案借款人为永州市农发大酒店管理有限公司及黄丽云，借款金额为155万元；证据3、零陵区人民法院（2017）湘1102民初1692号民事调解书，欲证实双方就本案的事实已经认定了，对155万元的借款本金是无异议的，本案中双方口头约定了利息，该调解书系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，法院应予以支持，在调解书中，三被告认可的部分已经形成了新的法律关系。对原告提交的上述证据，被告易晖质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据对借款本金及利息有高利计算违法，不能证实原告借给被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司的真实金额，且该证据证实被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司将房屋进行了一次抵押。对证据3的三性均有异议，首先该证据内容涉嫌刑事犯罪，其次该证据以合法形式掩盖非法目的，协议各方恶意串通损害第三方利益，该调解书内容并非协议各方的真实意思表示，该协议书的签订属于各方虚假意思表示行为，本意不是为了偿还借款而是为了借贷。被告黄丽云质证认为：证据1、证据2、证据3真实性无异议，但借款本金仅有102.2万，其余均为利滚利，写155万元的借款合同和抵押合同是为了贷款，当时以为贷款能够下来可以偿还原告的借款。被告永州市农发大酒店管理有限公司质证认为：证据1-3其均不清楚，但是其现在是公司的代表，要求主张自己的权利。对原告提交的证据本院认证如下：证据1、证据2的真实性予以认可，但具体借款金额应以实际支付为准。证据3真实性予以采信，但因该调解书中未对是否存在高利借贷及利滚利的情形进行审查，故该证据不能达到被告的证明目的，不能作为本案裁判的依据。被告易晖向本院提交了如下证据：证据1、借款合同及借条，拟证实被告易晖是本案被告的债权人，没有和原告发生过任何债务关系；证据2、借款抵扣房屋产权的协议，拟证实易晖借款给被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司的事实，及被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司将房屋产权抵押给易晖的事实；证据3、2020年1月15日协议书，拟证实现在农发的法人代表变更为秦团旗，易晖是在2017年4月1日之后才变更为农发大酒店的法人代表，对于原告在此之前所有的债务都不存在任何的关联，也不存在任何责任。易晖变更法人代表的目的是利用其良好的征信向银行贷款，其本人从未经营或实际控制过农发大酒店；证据4、调解协议书，拟证实内容违法，涉嫌刑事犯罪，且具有合同法52条规定的合同无效情形，还存在其他效力瑕疵问题。这份协议书以合法的形式掩盖了非法的目的，协议各方恶意串通损害第三人的利益。主要内容不是协议各方的真实意思表示，隐藏了各方的真实意思，协议的签订属于各方的虚假意思表示，应当认定为无效协议。该份协议书没有经办人的签字，不符合法律强制性规定，同样认定为无效。对被告易晖提交的证据原告质证如下：证据1、2与本案无关联性，无法达到被告易晖的证明目的，易晖虽然是被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司的债权人，与其愿意为被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司对外借款承担连带责任并不矛盾；证据3真实性无异议，但是被告当时变更法人代表的目的与原告无关；证据4该调解协议书与本案无关，当时是大家私下达成的协议，想向法院进行司法确认，但法院不予受理，所以原告才另行向法院提起诉讼，在法院支持下达成新的调解书。原告现在要求易晖承担连带责任的理由是因为当时易晖是公司的法定代表人，在法院调解时告知了其风险，其仍同意签订了调解书，现在原告要求易晖承担责任是基于法院的民事调解书，与之前签订的协议书无任何关联。被告黄丽云质证如下：证据1无异议；证据2有异议，其没有向易晖抵押过任何东西；证据3无异议；证据4真实性、关联性无异议，其当时问了易晖同意承担农发大酒店的债务后才将产权交给易晖的。被告永州市农发大酒店管理有限公司质证如下：证据1、2系之前的借款其不清楚，其中有一笔还是两笔借款是其代签的，但是其从来没有收到过款项；证据3没有异议，证据4其表示没有参与，不清楚。对易晖提交的证据本院认证如下：证据1、证据2与本案无关，证据3因原告对其真实性无异议，被告黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司对该证据均无异议，故本院予以采信。证据4真实性予以认可，但借款本息应以实际核算为准。被告黄丽云向本院提交了如下证据：证据1、营业执照3份，欲证实永州市农发大酒店管理有限公司法定代表人变更及法定代表人变更不代表变更公司资产；证据2、产权证，欲证实农发大酒店的房屋系黄丽云本人所有；证据3、银行流水，欲证实原告实际借给农发大酒店的只有102.2万元，2015年10月15日47.5万元，2015年11月25日9.5万元，2016年2月25日26万元，2016年3月24日9.5万元，2017年1月26日29.7万元，总借款102.2万元，并没有155万元。在这中间2015年11月还款1.9万元，2015年12月24日还款1.27万元，2016年2月26日还款3万元，2016年7月3日还款4万元，2016年9月26日还款5万元，2016年9月27日还款3万元，2017年4月30日还款2万元，2017年5月8日还款8万元，现金2万元，总共还款29.77万元；证据4、工商登记情况，欲证实农发大酒店曾是黄丽云的独资企业；证据5补充协议，欲证实房屋产权实际是黄丽云的，黄丽云与易晖变更法人代表是为了银行贷款偿还借款本金；证据6、黄丽云与蒋鹏民借款结算单，拟证实实际借款是102万元，还款32.77万元。证据7、房产抵押借款合同及借款合同，拟证实贷款来偿还借款；证据8、永州市农发大酒店管理有限公司资产预评估函及银行贷款退回农发大酒店的意见书，拟证实款项没有贷出来；证据9永州市公安局零陵分局不予立案通知书与2015年建农发大酒店所欠民工工资、材料及工程款清单，拟证实农发大酒店的经营损失及个人的经济损失。对黄丽云提交的证据原告质证如下：证据1无异议，证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3真实性无异议转账102.2万元，其他的现金支付，被告黄丽云转账给原告银行流水的款项是24.7万元，而不是其所说的36万多，黄丽云一共支付给原告26.7万元；证据4无异议，证据5与本案无关联性，且该证据为复印件；证据6不符合证据的要件形式，是黄丽云个人陈述；证据7三性均无异议；证据8与本案无关联性，其不清楚；证据9永州市公安局不予立案通知书三性无异议，恰好证实了零陵区人民法院针对（2017）湘1102民初1692号民事调解书启动再审不符合法律规定，反而证明该调解书是合法有效的，2015年建农发大酒店所欠民工工资、材料及工程款清单与本案无关联性。被告易晖质证如下：对黄丽云提交的证据1、证据2、证据3、证据4无异议，证据5无法达到其证明目的，恰好证实被告易晖与被告黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司系债权债务关系，易晖属于出借人；证据6无异议；证据7无异议；证据8与本案无关；证据9与本案无关。被告永州市农发大酒店管理有限公司质证如下：对证据1不清楚；证据2其不知道，没有看到过；证据3其不清楚；证据4其不清楚；证据5无异议；证据6其不清楚；证据7无异议；证据8其不清楚；证据9永州市公安局零陵分局不予立案通知书没有异议，2015年建农发大酒店所欠民工工资、材料及工程款清单其不清楚。对黄丽云提交的证据本院认证如下：证据1符合证据的三性，予以采信；证据2与本案无关联；证据3真实性予以采信，但收取金额及支付金额以银行流水的核算为准，核算后原告转账给被告的金额应为102.2万元，被告还款给原告的金额为27.77万元；证据4予以采信；证据5真实性予以采信；证据6属于黄丽云个人陈述，对该陈述中能与其他证据相互印证的部分本院予以采纳，无其他证据印证的部分不予采纳；证据7真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的；证据8与本案无关；证据9永州市公安局零陵分局不予立案通知书予以采信，2015年建农发大酒店所欠民工工资、材料及工程款清单与本案无关，不予采信。被告永州市农发大酒店管理有限公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日起，被告黄丽云、被告永州市农发大酒店管理有限公司开始陆续向原告蒋鹏民借款，至2017年1月26日，蒋鹏民共计向黄丽云账户转账支付共计105.2万元，包括：2015年10月19日转账47.5万元、2015年11月25日9.5万元、2016年2月25日16万元、2016年2月26日转账3万元、2016年3月24日9.5万元、2017年1月26日19.7万元，其中，2016年2月26日转账支付的3万元原告认可系其购买被告黄丽云电器的款项，蒋鹏民实际转账借款给黄丽云及永州市农发大酒店管理有限公司的金额为102.2万元。黄丽云向蒋鹏民还款转账情况为：2015年11月19日转账1.5万元、2015年11月20日现金存款1万元、2015年12月24日转账1.27万元、2016年7月3日转账4万元、2016年9月26日转账5万元、2016年9月27日转账3万元、2017年4月30日转账2万元、2017年5月8日转账8万元、现金存2万元，共计27.77万元。2017年1月25日，原告蒋鹏民（乙方、抵押权人）与被告黄丽云（甲方、抵押人）、永州市农发大酒店管理有限公司（甲方、抵押人）就双方之间的所有借款签订了《借款合同》及《房产抵押借款合同》，该合同约定甲方向乙方借款155万元，借款期限3个月，自2017年1月25日起至2017年4月24日止，甲方自愿以其所有的位于零陵区黄田铺镇白龙街产权证号0000***号的房产抵押，抵押期限为2017年1月25日起至2017年4月24日止，并约定了其他权利和义务。原告蒋鹏民及被告黄丽云均认可2017年1月26日蒋鹏民转账给黄丽云的29.7万元亦包含在该155万元内。原告主张双方对于借款利息约定是月息2分5厘，被告提出除最后一笔是月息4分之外，其他的都是约定月息5分，如果钱没有归还，就按照月息4分利滚利。合同签订后，黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司未按照约定偿还借款，2017年6月27日黄丽云（甲方）、易晖（乙方）、蒋鹏民（丙方）、永州市农发大酒店管理有限公司（丁方）签订了一份《调解协议书》，该《调解协议书》载明：“甲方向乙方借款498.85万元，向丁方借款170万元，甲方于2017年1月25日将永州市农发大酒店管理有限公司产权证抵押给丙方，甲方为便于贷款于2017年4月4日将永州市农发大酒店管理有限公司的法定代表人变更为易晖，乙、丙方因长期未收到甲方和丁方的利息，丙方故于2017年6月21日起诉至零陵区人民法院，将永州市农发大酒店管理有限公司产权进行财产保全。现经四方在平等互利、共赢的基础上达成如下协议：一、乙方的权利。1、乙方、丁方协助甲方向银行贷款，贷款下来后应优先偿还乙方的借款498.85万元。2、甲方、丁方在三个月内能完全贷款下来或变卖了资产偿还了乙方的借款，乙方不要求借款期的利息，如不能在三个月内贷款或变卖资产偿还乙方的借款，应按月息2.0%计算至还清借款为止。二、丙方的权利。1、如乙方、丁方协助甲方向银行贷款超过500万元（包括500万元），甲、乙、丁在贷款拨付应立即一次性归还丙方本金利息170万元，丙方不再另收取费用。2、如乙方、丁方协助甲方银行贷款低于500万元，甲、乙、丁在贷款拨付后立即归还丙方本金155万元，利息按月息贰分计算，协议付利息。3、如乙方、丁方协助甲方在三个月内无法贷款，甲、乙、丁方应归还丙方本金和利息170万元。并约定了各方的其他权利和义务”。该协议未经法院进行司法确认。2017年7月4日，蒋鹏民向本院提起诉讼，要求被告永州市农发大酒店管理有限公司及易晖立即偿还其借款本金155万元，2017年7月6日黄丽云申请参加诉讼。2017年7月7日，本院作出（2017）湘1102民初1692号民事调解书，该民事调解书载明，经本院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告永州市农发大酒店管理有限公司以该公司的全部资产做抵押协助第三人黄丽云向银行贷款（指定贷款人暂定黄海英），所得贷款，被告易晖、永州市农发大酒店管理有限公司、第三人黄丽云优先偿还原告蒋鹏民的借款本金1550000元及利息150000元，共计本息1700000元，余下贷款优先偿还被告易晖的借款4988500元，此两笔借款还清后，被告易晖应立即将被告永州市农发大酒店管理有限公司的相关手续全部过户给第三人黄丽云或由第三人黄丽云指定的自然人；二、若第三人黄丽云、被告永州市农发大酒店管理有限公司在本协议生效后能够贷款或变卖了公司资产偿还被告易晖的借款，被告易晖自愿放弃借款利息，若超过三个月不能偿还，则被告易晖有权要求第三人黄丽云偿还借款利息，利息按月息2分，以4985000元为本金从2017年7月10日计算至本息还清时止；三、若被告永州市农发大酒店管理有限公司协助第三人黄丽云将银行贷款超过5000000元（包括5000000元），永州市农发大酒店管理有限公司贷款到位后，被告易晖、永州市农发大酒店管理有限公司、第三人黄丽云应立即归还蒋鹏民借款本息1700000元，其余部分原告蒋鹏民自愿放弃；若银行贷款低于5000000元，第三人黄丽云及被告永州市农发大酒店管理有限公司在贷款到位后，被告易晖、永州市农发大酒店管理有限公司、第三人黄丽云应立即归还原告蒋鹏民借款本金1550000元，下余利息于2017年10月30日前还清，利息按月息2分，以1550000元为本金，从2017年元月25日计算至本息还清时止；四、若被告永州市农发大酒店管理有限公司协助第三人黄丽云在三个月内无法贷款，被告易晖、被告永州市农发大酒店管理有限公司、第三人黄丽云在2017年10月10日前归还原告蒋鹏民借款本息共计1700000元，且被告易晖有权向法院申请执行，处置、拍卖被告永州市农发大酒店管理有限公司名下的任何财产用于偿还原告蒋鹏民及被告易晖的借款本息；五、本协议生效后，原告蒋鹏民应立即将被告永州市农发大酒店管理有限公司的不动产产权证等手续交付给被告永州市农发大酒店管理有限公司法定代表人易晖，且原告蒋鹏民必须申请法院解除财产保全，该财产保全解除后，第三人黄丽云及被告永州市农发大酒店管理有限公司只能将永州市农发大酒店管理有限公司的资产作抵押贷款，不能另行处置另作他用；六、其他事项无争执。2018年11月29日，本院作出（2018）湘1102民监4号民事裁定书，因本院于2017年7月7日作出的（2017）湘1102民初1692号民事调解书确有错误，故裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2018年12月26日，本院对本案立案再审，再审中，本院通知黄丽云作为被告参加诉讼。2019年4月2日本院作出（2018）湘1102民再6号民事裁定书，以本案被告的行为涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告蒋鹏民的起诉。该裁定送达后，蒋鹏民不服，上诉于永州市中级人民法院，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民再119号裁定，裁定：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民再6号民事裁定；二、本案指令湖南省永州市零陵区人民法院审理，遂酿成本案纠纷。本案审理过程中，原告变更诉讼请求要求三被告连带偿还借款本息。 另查明，2019年6月21日永州市公安局零陵分局对本院移送的黄丽云涉嫌诈骗案，作出零公（永）不立字【2019】0051号不予立案通知书，该局经审查认为黄丽云不涉嫌诈骗、虚假诉讼等罪，决定不予立案。 本院认为：一、关于本案的借款本金及利息问题。根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告提出其最初的借款本金为110万元，但其在庭审中认可其转账支付给被告的实际金额为102.2万元，其他金额是在支付借款时直接抵扣的利息，故应当认定其最初借款本金为102.2万元。借款利息原告主张为月息2.5分，被告主张为月息5分，双方均未提交证据证实自己的主张，按照法律规定，对于已支付部分利息年利率未超过36%的不予干预，对于未支付部分利息应按照年利率24%计算。2017年1月15日，原、被告就双方之间的借款进行结算时，包含双方预先计入的2017年1月26日原告转账给被告的19.7万元，扣除被告已偿还金额后（已支付的利息按照原告主张的月息2.5分即年利率30%计算，未支付的利息按照年利率24%计算，因双方均未提交证据证实双方对已偿还款项是优先偿还本金还是利息存在约定，故按照法律规定，无约定的情况下，按照先息后本的方式计算），被告黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司尚欠本金100.8943万元，利息8.0707万元。故虽然双方结算后签订的《借款合同》中记载的本金金额为155万元，但该155万元超过了年利率24%，超过部分的利息，不能计入后期本金，仅能以按照年利率24%计算的利息8.0707万元计入后期本金，且因该8.0707万元利息已是按照年利率24%计算得出，故利息不能再重复计算利息，后续利息只能以100.8943万元为本金计算。故至2017年1月25日，可以认定的被告欠原告的借款本金应为108.9650万元（含实际于2017年1月26日转账支付的19.7万元），2017年1月25日-2017年4月24日借期内的利息按照年利率24%计算，2017年4月24日借款到期后，被告未偿还借款，双方未约定逾期利率，原告主张按照借期内的利率计算，本院予以支持，但不能超过年利率24%，故2017年4月24日后的利息亦应按照年利率24%计算。2017年1月25日后被告还给原告的12万元作为利息在计算时予以扣除，综上，现被告应向原告偿还借款本金108.9650万元及利息（利息自2017年1月26日起以100.8943元为本金按照年利率24%计算至借款本金还清之日止，扣除已偿还的利息12万元）。 二、关于本院（2017）湘1102民初1692号民事调解书的问题。截至2017年1月25日双方结算时，包含双方预先计入的2017年1月26日原告转账给被告的19.7万元，扣除已偿还金额后，被告黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司尚欠本金100.8943万元，利息8.0707万元，截至本院作出（2017）湘1102民初1692号民事调解书时按照年利率24%计算本息合计不能达到155万元，故该调解书中直接确认借款本金为155万元违反了法律关于民间借贷利息不能超过年利率24%的规定，该调解书确有错误，应予撤销。对于原告提出的调解书不能启动再审的意见，根据《民事诉讼法》第一百九十八条之规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定，本案本院调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定再审符合法律规定，对原告的该项意见本院不予采纳。 三、关于本案承担责任的主体问题。 被告永州市农发大酒店管理有限公司、黄丽云向原告借款，均在借款合同上签字，其与原告蒋鹏民形成合法的债权债务关系，应承担本案的还款责任。对该二被告提出的要求原告返还其产权的请求，不属于本案的审理范围，本案不予处理。原告主张易晖亦应承担本案的还款责任，本院认为，易晖不是本案民间借贷的承担责任的主体。理由如下:被告易晖并未向原告借款，不是本案的借款人。原告起诉易晖最初依据的是易晖在原告起诉立案时系被告永州市农发大酒店管理有限公司的法定代表人，但借款时该公司法定代表人系黄丽云，现公司法定代表人为秦团旗，且易晖担任法定代表人期间并未参与公司管理，其并不存在与公司财产混同或者人格混同，故不能仅依据其曾担任该公司法定代表人即要求其承担还款责任；其次原告提出现主张易晖承担责任系基于本院（2017）湘1102民初1692号民事调解书，因本院（2017）湘1102民初1692号民事调解书确有错误，双方约定应偿还的本金为155万元，计算利息的标准超过了年利率24%，违反了法律的禁止性规定，故应予撤销。而原告亦未提交其他证据足以证实被告易晖应承担责任，被告易晖提交的调解协议书中确认的借款本金亦违反了法律关于民间借贷利息不能超过年利率24%的规定，故对原告要求被告易晖承担责任的意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）湘1102民初1692号民事调解书； 二、被告黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋鹏民借款本金108.9650万元及利息（利息自2017年1月26日起以100.8943万元为本金按照年利率24%计算至借款本金还清之日止，扣除已偿还的利息12万元）； 三、驳回原告蒋鹏民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费29370元，由原告蒋鹏民负担8727元，由被告黄丽云、永州市农发大酒店管理有限公司负担20643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘德燕 人民陪审员  高江宁 人民陪审员  徐卫华 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  彭艺玲 书 记 员  陶 亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。