湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终35号 上诉人（原审被告）：永州市住房和城乡建设局。 法定代表人：彭晓东，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋晓夏，永州市住房保障服务中心工作人员。 上诉人（原审第三人）：李少云。 上诉人（原审第三人）：罗江南。 上诉人（原审第三人）：周跃萍。 上诉人（原审第三人）：罗志豪。 上诉人（原审第三人）：胡孝郴。 上诉人（原审第三人）：胡玉兰。 上诉人（原审第三人）：邓萍。 上诉人（原审第三人）：罗淮南。 上诉人（原审第三人）：胡亚航。 上诉人（原审第三人）：张小玲。 上诉人（原审第三人）：周博。 以上十一名上诉人共同委托诉讼代理人：罗建南。 以上十一名上诉人共同委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建社。 委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。 上诉人永州市住房和城乡建设局、上诉人李少云、罗江南、周跃萍、罗志豪、胡孝郴、胡玉兰、邓萍、罗淮南、胡亚航、张小玲、周博因房屋征收补偿协议一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年4月25日，原告朱建社与被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室就其被征收房屋签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。其后，因原告与第三人被征收房产整栋中的通道的补偿问题未得到解决，逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向原告出具了一份“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”。2016年7月27日，永州市委常委办公会议纪要（2016）第29期第四条对该栋被征收房产整栋中的通道做出决定，“原则同意根据逸云路社区证明和房屋产权证示意图，确定原福田茶场地块上门面房屋中间作为通道使用的门面，按照门面估价进行货币补偿征收。”2016年9月9日，被告与11位第三人签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》，将上述通道面积作为11位第三人的被征收房产，全部补偿给了11位第三人，但该协议中被告单位未盖章，只有征收实施单位指挥部签字盖章。 被告与11位第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》后，并没有及时给付补偿款，为此，11位第三人就补偿事宜向人民法院提起诉讼，经本院和永州市中级人民法院审理，以（2018）湘1103行初33号行政判决书和（2019）湘11行终25号判决书确定，11位第三人获得了该门面（过道）的全部补偿款854,987.37元。 另查明，原告提交的国有土地上房屋征收与补偿协议（朱建社）和被征收的相关产权资料，并不能证明门面（过道）属于原告的产权。同时，第三人李少云提供的产权相关资料中表明，该门面（过道）虽第三人李少云占有，但产权资料显示为过道，且不属于其他10位第三人的产权。 原判认为，一、被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室与11位第三人签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》，存在未及时通知原告的情形。按照逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向原告出具得“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”，被告因未及时通知全体门面业主之一的原告，从客观上侵害了作为该栋楼门面住户之一的原告的合法权益。二、本案被告与11位第三人签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，经区、市两级法院生效判决确认，并没有违反国家法律法规有关强制性规定，合法有效，故原告要求确认该协议违法的诉讼请求，该院不予支持。但该协议因未及时通知全体门面业主之一的原告，致使该门面（过道）的80多万元补偿款全部为11位第三人所有，客观上给原告带来一定的权利损害，原告有权按照其在该栋楼中的实际门面占有份额获得该通道（门面）的全部征收补偿款中的一定份额。该栋楼一楼门面共有12间，其中原告占有2间，因此原告应获得854,987.37元的六分之一即142,497.89元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决：一、驳回原告朱建社要求确认被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》违法的诉讼请求；二、被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室按门面占有份额支付原告朱建社的通道补偿款计人民币142,497.89元。本案受理费50元，由被告永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室承担。 永州市住房和城乡建设局对上述判决不服，上诉称，上诉人已按照协议对涉案通道（门面）进行补偿，不应对涉案过道（门面）再次补偿，原审判决责令上诉人支付被上诉人朱建社补偿款142,497.89元缺乏事实和法律依据。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 李少云等十一人对上述判决不服，上诉称，1、被上诉人朱建社诉争并据以请求分配征收补偿款的过道（门面）实际为上诉人所有，被上诉人不具有任何权利，被上诉人请求对过道的补偿款进行分配缺乏事实和法律依据。原审法院认定被上诉人为该门面（过道）的共有人，进而据此判决上诉人享有和分配补偿款，属于认定事实错误；2、征收补偿以产权为前提，这是基本常识，涉案过道（规划为门面）的产权属于上诉人，征收补偿款应归上诉人所有。被上诉人朱建社对涉案过道（规划门面）没有产权，就没有就过道的补偿要求分配的资格。为此，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人朱建社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 为查明涉案过道的权属状况，本院依职权调取了申湘公司涉案土地的地籍档案，并组织各方当事人对地籍档案进行了质证，各方当事人对该份档案的真实性、合法性、关联性无异议。朱建社自认2005年4月26日市国土测绘队测绘时已确定其土地面积，其对过道土地不拥有产权，过道土地（一半）产权归李少云。 二审审理查明，湖南省福田茶场于1993年元月与原冷水滩市人民政府协商，福田茶场在冷水滩建办事处，政府划拨1.87亩国有土地给其建综合楼，涉案的过道（规划门面）系该宗土地的一部分。1993年12月30日，原冷水滩市国土局与福田茶场就涉案土地签订了《国有土地使用权协议出让合同书》，土地性质由划拨变更为出让。因省民政厅不同意福田茶场在冷水滩建办公楼，福田茶场经省民政厅同意将该宗土地转让给贾学杞等人。1996年房屋建成后，贾学杞将整栋楼的一半产权（土地使用面积480平方米）转让给湖南零陵申湘汽车公司（以下简称申湘公司），并办理了房地产过户手续，土地使用权证号为冷国用（1995）字第04-008号，土地面积为480平方米（包含过道的一半）。原冷水滩市国土局于1996年3月8日为贾学杞、罗满淑、李少云、周跃萍、申国娥等14户就另一半土地统一作五本土地证颁发了《国有土地使用证》。证号分别为冷国用（96）字第04-255，04-256，04-257，04-258,04-259号，发证面积为479.69平方米。 涉案通道原设计用途为门面，因当地老百姓要求通行等原因，实际用途变更为通道。李少云将分得的101门面及住房，朱建社将分得102门面及住房分别办理了房屋所有权证。2005年4月26日，永州市国土测绘队对包含过道在内的涉案土地进行了测绘，显示涉案过道的土地归申湘公司和李少云及楼上住户使用，其中李少云土地面积为47㎡。2006年3月16日，申湘公司将其位于冷水滩区沿江南路的房屋转让给张小玲等十名上诉人，张小玲等十人办理了永（冷）国用（2008）第592-1号国有土地使用权证，包含过道（一半）在内的土地面积为480㎡。 另查明，2015年8月21日，永州市人民政府决定征收永州市冷水滩区逸云路城中村改造项目范围内国有土地和集体土地上的房屋及建筑物。上诉人李少云及被上诉人朱建社及张小玲等十人房屋（受让申湘公司的房屋）在征收范围内。2016年4月25日，被上诉人朱建社与永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室就其被征收房屋签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。2016年7月27日，永州市委常委办公会议纪要（2016）第29期第四条对该栋被征收房产整栋中的通道做出决定，“原则同意根据逸云路社区证明和房屋产权证示意图，确定原福田茶场地块上门面房屋中间作为通道使用的门面，按照门面估价进行货币补偿征收。”朱建社主张其对涉案过道拥有产权，为了不影响征收进程，逸云路城中村改造协调办公室于2016年9月8日向朱建社出具了一份“承诺书”，承诺“原通道原则上参照门面补偿，需经原福田茶场片全部门面业主商定分配方案并签字画押后按所定方案进行补偿”。 2016年9月9日，永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室与李少云等11名上诉人签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》。政府相关部门签订协议后，并没有及时给付补偿款。为此，李少云等11人就补偿事宜向人民法院提起诉讼，本院（2019）湘11行终25号生效判决，判令永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室应按照协议的约定支付补偿款854,987.37元给上诉人李少云等11人。 上述事实有国有土地上房屋征收与补偿协议（朱建社）和被征收房屋的相关产权资料、逸云路城中村改造协议办公室给朱建社的承诺书、（2018）湘1103行初33号行政判决书和（2019）湘11行终25号行政判决书、红线图和测绘总图、斗台、三房组村民关于福田茶场通道拆迁补偿的请示报告、中共永州市常委办公会议纪要，永（冷）国用（2008）第592-4国有土地使用证、永房权证冷水滩字第00086888号及涉案的永州市国土资源局地籍档案等证据证实。 本院认为，本案争执的焦点为：被上诉人朱建社要求上诉人永州市住房和城乡建设局支付其涉案过道征收补偿款的1/6即142,497.895元的理由能否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，朱建社提供的证据不能证实其对涉案过道拥有产权，地籍档案资料证实涉案过道的一半已登记在张小玲等人名下，另一半归李少云等人使用，况且二审中，朱建社自认2005年市国土测绘队测绘时已明确其土地面积，其对过道不拥有产权。故永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室按照市委常委会按门面进行补偿的决议与李少云等十一人签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，系合法有效的协议，且该协议已被本院生效判决确认为有效协议。故被上诉人朱建社要求确认该协议违法，并要求上诉人永州市住房和城乡建设局支付其征收补偿款142,497.895元，缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。上诉人李少云等11人提出朱建社对涉案过道不拥有产权，其无权要求上诉人永州市住房和城乡建设局支付其涉案过道征收补偿款142,497.895元的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决判令永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室按门面占有份额支付朱建社通道补偿款142,497.89元错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103行初83号判决； 二、驳回被上诉人朱建社的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人朱建社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  屈中亚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。