四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2496号 原告：赵华，男，1965年3月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张静（系赵华之妻），女，1968年9月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：刘朝雄，男，1962年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告赵华与被告刘朝雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告赵华的委托诉讼代理人张静及刘军、被告刘朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵华提出诉讼请求：1.刘朝雄赔偿赵华因合同无效造成的损失180967元（具体包括：修建油漆房、干砂房、提供光氧风机、彩钢等支付的款项94552元，搭建杂物间的费用6690元，做排水、补漏、补地坪等修理费43885元，补漏费4360元，赵华替刘朝雄支付环保检测费7000元，搬迁运费11200元，搬迁人工费10875元，搬迁叉车费2410元）；2.本案诉讼费用由刘朝雄负担。事实与理由：赵华与刘朝雄之间案号为（2019）川0114民初6098号的租赁合同纠纷判决已生效，该判决认定赵华与刘朝雄之间的租赁合同无效。随后，赵华搬离案涉厂房，并就房屋租金及货款冲抵租金部分形成一致意见，由赵华支付刘朝雄30000元后，双方对该部分争议达成和解。但是，案涉厂房属于刘朝雄所有，房屋有无建设规划许可证或是否按照建设工程规划许可证的规定建设，刘朝雄最清楚。刘朝雄明知自己的房屋不符合租赁要求，没有规划许可，仍然将房屋出租给赵华，其主观存在故意，应对合同无效承担过错责任，并赔偿由此给赵华造成的损失。第一，赵华在使用房屋期间，对房屋进行多番维修、添附，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定“租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有。”以及《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”刘朝雄应当支付赵华添附部分相应对价和维修花费，共计156482元。第二，赵华因合同无效而不得不被迫搬离，不仅停工无法生产，还浪费大量人力物力用于搬迁，刘朝雄理应承担赵华该部分损失，即搬迁花费24485元。 刘朝雄辩称，首先，赵华曾就同一事实诉讼于人民法院，法院已作出判决，赵华不服，提出上诉，后又撤诉，（2019）川01民终19219号案件撤诉后，（2019）川0114民初6098号案件才生效。2019年8月、9月，新都区生态环境局查实，赵华在生产过程中有违法行为，多次约谈赵华要进行处罚，2019年10月12日下发了新环罚告字（2019）203行政处罚事先告知书，而赵华在2019年10月10日经天宫村书记主持并执笔由赵华一次性给付刘朝雄叁万元，限期10月17日搬完，赵华按照协议如期搬完。其次，赵华说租赁的厂房属于刘朝雄所有不属实，刘朝雄出租给赵华的部分厂房是刘朝雄租赁集体土地上原有的房屋和刘朝雄进行了部分维修和改造的房屋，虽然该厂房未获得有关部门的批准，人民法院确定赵华、刘朝雄签订的合同为无效合同，却改变不了赵华租用了刘朝雄房屋近两年的事实，不能因合同无效就可以无偿占有刘朝雄租用来的厂房。再次，赵华在诉状中说租赁期间，对该厂进行多番维修、添附，是赵华自作多情，所有的维修都是刘朝雄出钱、出人，包括卫生间改造、漆房设备添置、以及动力电的增加，刘朝雄共花费10万余元，赵华在付第一次房租费时就一推再推，赵华要求刘朝雄修好了6月5日才付清首批房租，其在一审过程中也提出类似主张。赵华累次拖欠房租，再到10月10日自愿搬离，刘朝雄损失惨重，按照合同约定，18个月刘朝雄应收房租60余万元，结果赵华实际支付23万元，在这期间刘朝雄的商家、客户全部流失，机器设备也全部处理，况且厂房至今闲置，这并非刘朝雄愿意看到的结果，而且刘朝雄一直认为双方合同是有效的，自始至终按照合同约定办事，因赵华的生产能力及产品质量问题造成刘朝雄未完成销售任务，刘朝雄承担了近二十万元的损失。最后，赵华提出的搬家费用不予认可，因系其自愿达成的协议，自愿搬离厂房，应自行承担该费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实： 2018年4月11日，刘朝雄（甲方）与赵华（乙方）就位于成都市新都区的生产型厂房租赁事宜签订了《厂房租赁合同》，约定：乙方自愿在甲方提供的相关条件下承租甲方的生产型厂房，租赁期限为2018年5月1日至该厂房土地被国家征用拆迁为止。乙方入厂后需要增加的非生产类设备设施按甲乙双方的各50%比例出资。合同签订后，甲方应立即行动把厂区内的厕所，厂外的停车位等一并修好，交付乙方使用，费用由甲方承担。甲方的生产设备、设施，乙方使用得上的由甲方免费提供乙方使用，（除雕刻机外）保养和维护费用由乙方承担，乙方不能使用得设备，由甲方自行处理，但不得影响乙方的正常生产。乙方在事宜甲方厂房期间，如需改动原有结构，须经甲方同意。 2019年7月24日，刘朝雄诉赵华的租赁合同纠纷案件曾经本院审理，在该案中，刘朝雄向赵华提出终止合同、给付租金、承担违约赔偿金的诉讼请求，本院于2019年8月22日作出（2019）川0114民初6098号民事判决书，该判决认定：刘朝雄与赵华于2018年4月11日签订的《厂房租赁合同》无效，判决：一、赵华于本判决发生法律效力之日起7日内向刘朝雄支付2018年10月至2019年5月期间房屋占有使用费未付部分59816.8元；二、驳回刘朝雄的其他诉讼请求。赵华不服该判决向成都市中级人民法院提出上诉。 2019年10月10日，刘朝雄与赵华进行了协商，并达成口头协议，由赵华一次性给付刘朝雄30000元，赵华在2019年10月17日之前搬离。刘朝雄向赵华出具《收条》，内容为：“刘朝雄与赵华租赁纠纷经双方达成一致，由赵华一次性给付刘朝雄30000.00元，人民币大写叁万元整，赵华将在17日内搬离。以转账凭证为证：6228480469369639072（刘朝雄农行）收款人：刘朝雄2019年10月10日备注：此账支付后，双方房租、货款等均两清。” 赵华于2019年12月18日向成都市中级人民法院申请撤回上诉。成都市中级人民法院于2019年12月20日作出民事裁定书，裁定：准予赵华撤回上诉。（2019）川0114民初6098号民事判决书现已生效。 本院认为，分析双方当事人的诉辩观点，争议焦点有二：一是赵华在搬离前与刘朝雄所达成的口头协议是否旨在使双方纠纷两清；二是关于赵华因合同无效所产生的损失认定。现评议如下： 针对第一项争议焦点。赵华主张，赵华向刘朝雄支付30000元只是履行双方就房屋租金、货款冲抵租金所达成的口头协议，但不涉及因合同无效所产生的刘朝雄的损害赔偿责任；而刘朝雄主张，其在给赵华的《收条》上备注：“此账支付后，双方房租、货款等均两清。”就意味着，双方之间债权债务已两清。本院对此认为，首先，刘朝雄出具的《收条》，虽无赵华签字确认，但赵华收下《收条》并未提出异议，并向刘朝雄支付了30000元，可以视为其对《收条》内容的认可；其二，按照字面意思，“房租、货款等均两清。”的确可以理解为“房租、货款及其他账目均两清”；其三，赵华、刘朝雄是在诉讼过程中私下达成的口头协议，该协议解决的范围至少是包括货款的，即已超出（2019）川0114民初6098号判决书所判处的内容，因此可以认定双方所达成的口头协议不仅仅是为了解决双方在（2019）川0114民初6098号案件中所产生的纠纷；其四，按照常理，双方当事人在协商时是可以对所有争议一并提出协商的，如若双方当事人仅是就部分争议达成协议，均明确知晓尚有部分争议未解决，则通常不会对协议采用口头方式达成；其五，不能排除双方当事人达成该口头协议时彼此存在误解的可能——赵华系以解决双方部分争议为目的，而刘朝雄系以解决双方全部争议为目的。综合上述因素，在赵华未向人民法院或仲裁结构申请撤销该口头协议的情况下，本院对此项争议更倾向于采纳刘朝雄的观点。 退一步讲，即使在协议内容上应由刘朝雄承担不利的诉讼后果。那么，针对第二项争议焦点，本院作进一步分析。赵华要求出租方刘朝雄承担因合同无效而产生的下列三类费用——1.租赁物进行搭建、安装、修补的费用（包括修建油漆房、干砂房、提供光氧风机、彩钢等支付的款项94552元，搭建杂物间的费用6690元，做排水、补漏、补地坪等修理费、材料费43885元，补漏费4360元）；2.替刘朝雄支付环保检测费7000元；3.厂房搬迁费用（搬迁的运费11200元、搬迁的人工费10875元、搬迁的叉车费2410元）。刘朝雄对于上述费用，不予认可，认为与其无关。本院对此认为：首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”之规定，只有在装修行为征得出租人同意的前提下，承租人才可在合同无效时向出租人主张分担装修现值损失。本案中，赵华未出示证据证明其实施搭建、安装、修补行为征得了刘朝雄的同意，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，赵华无权要求刘朝雄支付搭建、安装、修补费用，本院对于赵华向刘朝雄主张该项损失不予支持。其二，赵华未举证证明四川佳士特环境检测有限公司收取“检测服务费”的依据，亦未举证证明其是受刘朝雄之托而代为付费，本院不能认定该费用本应由刘朝雄负担，故对于赵华向刘朝雄主张该项损失不予支持。其三，赵华的搬迁损失。赵华的搬迁行为系基于2019年10月10日双方达成的协议，而并非因合同无效而被刘朝雄责令搬离，故对于赵华向刘朝雄主张该项损失不予支持。综上所述，赵华向刘朝雄提出赔偿上述费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回赵华的全部诉讼请求。 案件受理费1960元（已因适用简易程序而减半收取），由赵华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年六月五日 书记员  唐倩