湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初215号原告：王晓康，男，1976午9月10日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈师范学院教师，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：冯纪明，男,1964午4月20日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈师范学院国有资产管理处处长，住湖北省黄冈市黄州区，被告：曾祥斌，男，1967午1月7日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈师范学院国有资产管理处副处长，住湖北省黄冈市黄州区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王晓康诉被告冯纪明、曾祥斌名誉权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王晓康及其委托诉讼代理人何凯立，被告冯纪明、曾祥斌的共同委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓康向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两位被告停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响，恢复原告名誉；二、判令两位被告赔偿原告损失3万元；三、判令两位被告承担本案诉讼费用和其他全部费用。事实与理由：原告与两位被告均系黄冈师范学院同事，曾共同供职于黄冈师范学院国有资产管理处；被告冯纪明为该处低值易耗品验收科处长，被告曾祥斌为该处副处长，原告为该处科长。为履职行为，原告曾多次问询两位被告对该处巨额（800万左右）国有资产方面的处置问题，由此引发两位被告的愤恨。2018年6月13日上午，原告在继续问询被告曾祥斌关于国有资产处置问题时，被其安排预谋的第三人将原告身体击打成轻伤。故此，黄冈市公安局黄冈经济开发区分局新港路派出所介入调查。为帮其致害行为人说情逃避制裁，两位被告以假公济私的名义，炮制《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》（以下简称：情况说明），在多个部门宣扬和散布，直接造成了原告名誉权的重大侵害。《情况说明》中叙述恶意中伤的内容有：“与学校多个部门工作人员无理纠缠、争吵，甚至打架；目无纪律、我行我素，不遵守工作纪律；多次与领导及服务对象在工作场所发生争吵，甚至动手打人；从未做过任何学习笔记；主人翁意识差、缺乏自我反省意识；无中生有，目无法纪；过于看重私利；素质低下，行为不端：谎话连篇，心机较深；对人马列、对己马虎；当街撒尿被拍照上网，暴力相向、辱骂他人；言行有明显的人格障碍倾向”等等。事件发生后，原告找寻黄冈师范学院领导和管理层回复均不知情。两被告上述侮辱行为，不仅有损于原告的师德形象和名誉，也给原告造成了一定的经济损失，依法应承担法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请法院判允上列诉请。被告冯纪明、曾祥斌辩称，原告诉状所述不属实。第一，原告所说是履行职务行为，原告不是履行职务，原告当时是国有资产管理处科长，资产处置不是他的职责。而且被告曾祥斌当时也不分管资产处置工作。第二，被告没有对原告进行名誉侵权，被告的主体不适格，二被告不应该成为本案的被告。所以，原告诉二被告的主体错误。第三，诉状中所说的被告曾祥斌安排预谋的第三人这个不是事实，第三人将原告打成轻伤也不是事实，假公济私更不是事实，在多个部门宣扬散布也更不是事实。原告属于滥用诉权行为。请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告王晓康向本院提交了以下证据：证据一、王晓康身份证（复印件）一份。拟证明王晓康真实身份和民事诉讼主体资格的事实。证据二、冯纪明身份证（复印件）一份。拟证明冯纪明真实身份和民事诉讼主体资格的事实。证据三、曾祥斌身份证（复印件）一份。拟证明曾祥斌真实身份和民事诉讼主体资格的事实。证据四、《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》。拟证明曾祥斌、冯纪明借《情况说明》之名侮辱、诽谤原告，造成原告名誉损害的事实。证据五、黄冈市公安局黄冈经济开发区分局行政复议答辩书【开公行复答字[2018]1号】。拟证明：(l)开发区公安分局在另一事件中对王晓康有关情况作出了公正陈述的事实；(2)事实证明致害行为人曾祥斌、冯纪明恶意诽谤、歪曲事实，已造成原告名誉损害成立的事实。证据六、黄冈市人民政府《行政复议决定书》，【黄复决字[2018]69号】。拟证明(1)黄冈市人民政府《行政复议决定书》中，肯定了开发区公安分局对王晓康有关情况核查的事实。(2)事实证明致害行为人曾祥斌、冯纪明恶意诽谤、歪曲事实，已造成原告名誉损害成立的事实。被告冯纪明、曾祥斌对原告王晓康提交的证据一、证据二、证据三无异议；认为证据四系复印件，不符合证据的形式要求，不合法，就内容而言，是黄冈师范学院的国有资产管理处与支部委员会的两印章，从盖章角度来看与两被告无关，是黄冈师范学院的行为。开头的对象是针对校综治委和保卫处，作为说明的对象。所以，无论从形式还是内容均与两被告无关，没有证明力，不能作为本案证据使用，并且复印件来源是不合法；证据五系复印件，与本案无关，不符合证据的形式要件，内容与本案无关，不能做本案证据使用；证据六经庭后质证，被告认为与本案没有关系。经审核，对双方当事人无异议的证据一、二、三本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认为，证据四、五系复印件，不符合证据形式要件；证据六与本案无关联性，亦不能达到其证明目的。被告冯纪明、曾祥斌未向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王晓康与被告冯纪明、曾祥斌均系黄冈师范学院工作人员。2018年8月21日，黄冈师范学院国有资产管理处和中共黄冈师范学院国有资产管理处支部委员会联合作出《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》。原告王晓康认为该《情况说明》系两被告以假公济私名义炮制，并在多个部门宣扬和散布。上述侮辱行为，有损于原告师德形象和名誉，也给原告造成了一定的经济损失，并以直接对其名誉权造成的重大侵害为由，诉至法院。本院认为，名誉是指特定人所受到的由社会所作出的有关其品性、才能、功劳、成绩、职业、资历、身价等方面评价的总和。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王晓康主张侵犯名誉权行为之一系被告冯纪明、曾祥斌借《情况说明》之名对其进行侮辱、诽谤，造成其名誉受损。1、《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》系由黄冈师范学院国有资产管理处和中共黄冈师范学院国有资产管理处支部委员会共同出具的情况说明，在无其他关联证据相佐证的情况下，不宜单独作为认定侵权事实的依据。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告庭审中陈述该《情况说明》系该处讨论形成的结果，由两被告最终作出决定。经查，黄冈师范学院国有资产管理处和中共黄冈师范学院国有资产管理处支部委员会经讨论作出《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》并在该《情况说明》上加盖公章，应视为单位管理部门对原告作出的评价，不构成名誉权侵权事由。2、原告王晓康主张侵犯名誉权行为主要集中于被告冯纪明、曾祥斌借《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》对其进行侮辱、诽谤，并将书面材料在各部门进行宣扬、散布。首先，该《情况说明》系由黄冈师范学院国有资产管理处和中共黄冈师范学院国有资产管理处支部委员会共同出具并加盖公章，并非两被告个人行为。因此，两被告并不构成侵害名誉权之行为及主体；其次，原告诉称被告冯纪明、曾祥斌借《关于我校职工王晓康同志日常表现情况说明》对其进行侮辱、诽谤，并在各部门进行宣扬、散布。但原告并未提供充足证据证实两被告实施了侮辱、诽谤、泄露原告个人隐私等行为而构成侵害其名誉权，并造成一定影响。故，原告王晓康诉请被告冯纪明、曾祥斌停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉于法无据，本院不予支持。其要求被告冯纪明、曾祥斌赔偿损失3万元，但其既未提供3万元标的的损失组成标准、清单及依据，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王晓康的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王晓康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  何国琴人民陪审员  谢国文人民陪审员  林友明二〇二〇年六月十一日书 记 员  周 畅