山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1496号 原告：桓台县索镇北辛村村民委员会，住所地山东省桓台县索镇张北路3740号。统一社会信用代码：54370321B47640603N。 法定代表人：白士方，村主任。 委托诉讼代理人：王延海，男，系桓台县。 被告：谭增祥，男，1976年11月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告桓台县索镇北辛村村民委员会与被告谭增祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台县索镇北辛村村民委员会的法定代表人白士方及其委托诉讼代理人王延海、被告谭增祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台县索镇北辛村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决谭增祥偿还桓台县索镇北辛村村民委员会租赁费240000元;2.一切诉讼费用由谭增祥承担。事实和理由:2017年6月1日至2018年5月31日，2019年6月1日至今，谭增祥累计欠桓台县索镇北辛村村民委员会租赁费240000元，后经桓台县索镇北辛村村民委员会多次催要，谭增祥拒绝支付租赁费，为维护桓台县索镇北辛村村民委员会合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院判决。 谭增祥辩称，桓台县索镇北辛村村民委员会提起本次诉讼程序不合法，根据《中华人民共和国村民组织法》及相关政策规定，村内重大经济事项应当召开村民代表大会研究通过并经四步决算法通过方可进行，桓台县索镇北辛村村民委员会向谭增祥提起的诉讼并未经村民代表会议讨论通过，只是由现任村书记王延海个人决定并强迫村法定代表人提起的诉讼。因此，谭增祥认为本次诉讼提起的程序不合法，请求法庭驳回其诉讼请求。桓台县索镇北辛村村民委员会提起诉讼无事实及法律依据，双方签订的原房屋租赁合同期间为2012年6月1日至2017年5月31日，年租金120000元。因桓台县索镇北辛村村民委员会提供给谭增祥的租赁物面积短缺(承诺面积为1500平方米、实际面积1000平方米)、承诺交付使用的后院(约600平方米)均无法兑现，故双方协商自2013年起变更每年的租赁价格为年租赁费100000元(2013年至2015年均是按照每年100000元向村委交纳租赁费)。2016年11月23日，因双方就租赁物及租赁费发生纠纷，桓台县索镇北辛村村民委员会向桓台县人民法院提起诉讼，经桓台县人民法院诉前调解中心调解员巩向义、刘思湖调解，双方达成一致意见:1、按每年100000元2016、2017年共计交纳租赁费200000元；2、合同届满前展期五年。上述协议可证实，双方已经就租赁费和租赁物的问题达成了新的意见即每年租赁费调整为100000元。现桓台县索镇北辛村村民委员会仍以每年租赁费120000元为标准向贵院提起诉讼无事实及法律依据。2019年3月，桓台县索镇北辛村村民委员会法定代表人白士方找到谭增祥称村内修建公墓急需资金，让谭增祥先交纳一部分款项折抵租赁费，并承诺还是按照每年100000元的标准，交多少算多少多退少补。因谭增祥资金短缺，故只能一次性向桓台县索镇北辛村村民委员会交纳了120000元的费用。上述事实，村法定代表人可以证实，足以说明了双方约定的房屋租赁价格。综上，谭增祥认为桓台县索镇北辛村村民委员会的起诉既不符合法定程序，也无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。谭增祥每年应支付租金100000元，桓台县索镇北辛村村民委员会主张每年按120000元支付租金不合理。 本院经审理认定事实如下：2012年3月4日，桓台县索镇镇北辛村民委员会与谭增祥签订合同号为2012-008的租赁合同一份。合同约定：桓台县索镇北辛村村民委员会将自己产权的803省道东侧，张北路3910号（建材市场转角楼一至三层）的土地、房屋，按合同规定期限租赁给谭增祥使用；租赁时间为2012年6月1日起至2017年5月31日止；年租金为120000元。谭增祥已向桓台县索镇北辛村村民委员会支付2012年6月1日起至2013年5月31日止的租金120000元，2013年6月1日起至2015年5月31日止的租金均按每年100000元进行支付，2015年6月1日起至2017年5月31日止的租金未支付。2016年11月23日，桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥签订（2016）桓法特邀字第9号特邀调解协议书，双方协议：谭增祥欠桓台县索镇北辛村村民委员会租赁费240000元，桓台县索镇北辛村村民委员会自愿放弃40000元。谭增祥实际交纳200000元，于2016年11月一次全部付清，即时清结。合同届满前双方按原合同展期五年。谭增祥付清2015年6月1日起至2017年5月31日止的租金共计200000元。桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥另签订《租赁合同》一份，合同约定桓台县索镇北辛村村民委员会将建材市场转角楼的土地、房屋一至三层租赁给谭增祥使用，租期为2018年6月1日起至2019年5月31日止，年租金为120000元。谭增祥已付清该份租赁合同的年租金。此后谭增祥一直租赁涉案土地、房屋至今，但未向桓台县索镇北辛村村民委员会支付2017年6月1日至2018年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日的租金。2020年5月8日，桓台县索镇北辛村村民委员会以谭增祥欠其租金未付为由诉至本院，形成纠纷。 庭审中，桓台县索镇北辛村村民委员会为证明其主张向本院提交租赁合同一份、特邀调解协议书一份、两委会记录三份、三会一课记录一份，谭增祥对特邀调解协议书、两委会记录、三会一课记录真实性均无异议，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。谭增祥对桓台县索镇北辛村村民委员会提交的租赁合同有异议，主张年租金应为100000元，桓台县索镇北辛村村民委员会给谭增祥合同时未填上合同内容。经审查，谭增祥虽对租赁合同不予认可，但其未提供其他证据证实其主张，故本院对涉案租赁合同予以采信。 本院认为：桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥于2016年11月23日达成的调解协议约定合同届满前双方按原合同展期五年。该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥签订的合同号为2012-008的租赁合同到期后，应按双方约定继续履行五年，谭增祥应按每年120000元向桓台县索镇北辛村村民委员会支付租金。谭增祥未及时支付，故桓台县索镇北辛村村民委员会诉求谭增祥支付其2017年6月1日至2018年5月31日的租金120000元，本院予以支持。桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥签订的租期为2018年6月1日起至2019年5月31日止的租赁合同到期后，谭增祥继续使用租赁土地、房屋，桓台县索镇北辛村村民委员会没有提出异议，租赁合同继续有效。桓台县索镇北辛村村民委员会有权要求谭增祥及时支付2019年6月1日至2020年5月31日的租金。庭审过程中，谭增祥主张调解协议约定2016年、2017年租赁费均按每年100000万元支付，其与桓台县索镇北辛村村民委员会已经达成每年租赁费调整为100000元的意见，法定代表人白士方因村内急需资金，让其先交纳部分款项折抵租赁费，并承诺按每年100000元收取租金，多退少补，故其应按年租金100000元支付租赁费，同时其应享受扣减租金40%的待遇。经审查，桓台县索镇北辛村村民委员会与谭增祥达成的调解协议系对2015年6月1日至2017年5月31日的租金进行协商，无法证明双方就租金已经达成新的约定，且谭增祥亦未提供其他证据证实桓台县索镇北辛村村民委员会曾承诺其按每年100000元交付租金，故本院对谭增祥主张不予支持。综上，桓台县索镇北辛村村民委员会诉求谭增祥支付其租金240000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谭增祥支付原告桓台县索镇北辛村村民委员会租金240000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告谭增祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  沈凤霞 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗