浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终349号 上诉人（原审原告）国都公寓第六届业主委员会，住所地杭州市凤起路国都公寓。 负责人徐章来，该业主委员会主任。 委托代理人郭玉林，该业主委员会副主任。 委托代理人钱自昆，该业主委员会成员。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人周思佚，该局工作人员。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。 法定代表人孔春浩，主任。 上诉人国都公寓第六届业主委员会（以下简称“国都公寓业委会”）因规划其他行政行为一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 国都公寓业委会认为，杭州市规划和自然资源局、杭州市城乡建设委员会将已规划审批的100个半地下车库（位）未经审批变更成商铺是违法变更，侵犯了业主的合法权益，向原审法院提起诉讼，请求：1.判决撤销两被上诉人100个地下车库（位）变更成商铺的审批与规划，并判令两被上诉人督促开发商将地下商铺改变成100个地下停车库（位），同时交出地面40个车位移交业主；2.判令被上诉人对超规划建筑面积37454平方部分，规划配置相应停车位；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，结合国都公寓业委会提交起诉状、变更诉讼请求申请以及调查询问内容来看，国都公寓业委会诉请针对的行政行为系原杭州市规划局对国都公寓小区建设方案局部调整的行为，即原杭州市规划局于2017年4月5日作出杭规简复[2017]35号《杭州市规划局信访办理简复单》第3点关于停车位问题的回复中“原杭州市规划局于1999年在征求建委、交警部门意见后，对方案进行了局部调整，项目停车配置规模不变（即配建停车位140个），将部分地下停车位调整至地面一层，半地下室使用功能调整为商业”的内容。该建设方案规划局部调整行为系由原杭州市规划局于1999年作出，至国都公寓业委会提起本案诉讼时显然已经超过法律规定最长五年的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回国都公寓第六届业主委员会的起诉。 上诉人国都公寓业委会上诉称：一、杭州市规划和自然资源局对案涉项目方案进行调整违法，其未经审批将100个地下车位改成商铺，是滥用职权的违法调整，侵犯了业主的合法权益。二、杭州市城乡建设委员会写字楼初步设计批复中主要“经济技术指标在小区内统一平衡，机动车位140个不变”违法。三、一审裁定认定上诉人提起诉讼已过诉讼时效期限，是认定事实和适用法律错误。被上诉人调整方案虽然是1999年，但一直隐瞒上诉人，上诉人至2017年才知道“地下车位调整到地面，把地下室使用功能调整为商业”。根据《行政诉讼法》第四十八条规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内的规定，上诉人并未超过起诉期限。综上，请求法院撤销一审裁定，判决确认100个地下车库（位）变更成商铺无效；并判令两被上诉人督促开发商将地下商铺改变成100个地下停车库（位），同时交出地面40个车位给业主；新增建筑面积37454平方米部分，规划配置相应停车位；本案诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人杭州市规划和自然资源局答辩称：一、一审裁定事实清楚、适用法律正确，所作裁定合法适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，结合上诉人提交起诉状、变更诉讼请求申请以及一审法院调查询问内容来看，上诉人诉请针对的行政行为系原杭州市规划局对国都公寓小区建设方案局部调整的行为，即原杭州市规划局于2017年4月5日作出杭规简复[2017]35号《杭州市规划局信访办理简复单》第3点关于停车位问题的回复中“原杭州市规划局于1999年在征求建委、交警部门意见后，对方案进行了局部调整，项目停车配置规模不变（即配建停车位140个），将部分地下停车位调整至地面一层，半地下室使用功能调整为商业”的内容。由于该建设方案规划局部调整行为系由原杭州市规划局于1999年作出，至上诉人提起本案诉讼时显然已经超过法律规定最长五年的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉合法适当。二、从审批材料看，答辩人对案涉项目方案进行局部调整是基于法定职权和当时的情况依法作出的，也没有证据证明存在违法或无效情形，上诉人的上诉事由缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉。 被上诉人杭州市城乡建委答辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被诉建设方案规划局部调整行为系1999年作出，已经远超五年的最长诉讼保护期限，上诉人的起诉不符合法定受理条件，原裁定对此认定正确。设置最长诉讼保护期限的目的在于避免行政法律关系无限期地处于不稳定状态，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼，因此不存在起诉期限扣除的问题，上诉人对《行政诉讼法》第四十八条的理解有误。二、本案被诉行政行为系由原杭州市规划局作出，与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点系国都公寓业委会的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案被诉建设方案规划局部调整行为不导致不动产物权变动，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于五年最长起诉期限的规定。该最长起诉期限为不变期间，无论什么原因，都不发生扣除、延长。本案中，案涉建设方案规划局部调整行为于1999年作出，上诉人于2019年才提起本案行政诉讼，明显超过五年的最长起诉期限。其起诉不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年六月二十八日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。