四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初465号 原告：黄羽，女，1977年2月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：王雨莉，女，2001年9月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二原告共同委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 被告：王立堂，男，1948年2月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：陈万琼，女，1951年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告共同委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 原告黄羽、王雨莉与被告王立堂、陈万琼共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）川0183民初2923号民事裁定。黄羽、王雨莉不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川01民终20835号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄羽及二原告共同委托诉讼代理人牟锦莉、李林林，被告王立堂、陈万琼及二被告共同委托诉讼代理人龚锡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄羽、王雨莉向本院提出诉讼请求：请求依法确认邛崃市房屋（住宅，登记面积为524平方米）及其所占用的集体建设用地使用权（宅基地，登记面积为396平方米）为二原告与二被告四人家庭共同共有。事实和理由：二被告系夫妻，原告黄羽系二被告儿媳，王雨莉系二被告孙女。黄羽与二被告之子王友权（2016年4月27日病故）于2000年9月19日登记结婚后，将其户口迁入二被告同一户籍（邛崃市桑园镇童桥村1组），婚后一直居住在案涉房屋内。案涉房屋是在农村宅基地上修建，宅基地使用人分别为二原告、二被告及王友权。案涉房屋中的1999年住房（现童桥街187-189号附1号）建房款二被告仅出资过5000元，其余建房款是王友权出资的。原告黄羽与王友权结婚后，夫妻二人共同出资将1999年修建的住房进行装修，并偿还了因修建房屋所欠下的债务。2009年，黄羽和王友权夫妻二人出资修建了两间房屋（现童桥村195号附1、附2号）。因此，上述案涉房屋系家庭共同财产。2010年8月12日，案涉房屋由二被告作为家庭代表办理了房屋所有权证。但是，二被告在儿子去世后，于2019年7月19日向法院提起诉讼（2019川0183民初2259号），要求原告返还案涉房屋1栋1层15-1、15-2室、1栋1-2层15室房屋及钥匙。法院审理后于2019年9月5日作出一审判决，判令黄羽在六个月内搬离案涉房屋，返还黄羽占有使用的一层三间商铺和二层三间住房。该判决损害了二原告的合法权益，黄羽不服判决，已提起上诉。 二被告辩称，案涉房屋系二被告修建，房产证上登记的权利所有人也为二被告，与二原告无关，请求驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，原告黄羽系二被告儿媳，王雨莉系二被告孙女。黄羽与二被告之子王友权（2016年4月27日病故）于2000年9月19日登记结婚，婚后生育一女王雨莉。案涉房屋坐落于邛崃市，于2009年12月20日办理土地使用权登记（邛集用2009第97423号），载明土地使用权人王立堂户，地类用途农村宅基地及其他，面积396平方米，家庭人口5人，分别为：王立堂、陈万琼、王友权、黄羽、王雨莉；于2010年8月12日办理房屋产权登记（邛房权证监证字第××号），载明房屋所有权人王立堂，建筑面积524平方米，共同共有，共有人陈万琼。 据房产证载明信息，案涉房屋分三个部分，第一部分（15室）：南临公路砖混结构房屋八间（一层五间铺面房，二层三间住房），其中两间一层铺面房西临赵思全房，六间两层楼房东临李世华房，房产证上信息为“桑园镇童桥村一组15号1栋1-2层15室，建筑面积304平方米”；第二部分（15-1室）：二层楼房之后，隔院坝，东临李世华房砖木结构小青瓦平房一排，房产证上信息为“桑园镇童桥村一组15号1栋15-1室，建筑面积112平方米”；第三部分（15-2室）：一层铺面房之后，西临赵思全房砖木结构小青瓦平房一排，房产证上信息为“桑园镇童桥村一组15号1栋15-2室，建筑面积108平方米”。据当地村委书记、村主任和房屋修建人以及王立堂本人陈述，现15-1、15-2室于1985年修建，15室六间二层楼房于1999年修建，15室两间一层铺面房于1985年打地基，1993年修一间，1995年修一间，2008年地震变成危房后，2009年在原有房屋基础上改建。 另查明，案涉房屋在2010年办理产权之前，曾于1994年颁发过一次《村镇房屋所有权证》（邛桑君11字第2483号），房产证记载：房屋建造年代1985年，所有权人王立堂，共有权人王立堂、陈万琼、王友权、王秀。房屋平面图显示已修建的房屋有现15室两间一层铺面房，15-1室全部和15-2室部分房屋。 目前15室的部分房屋：西临赵思全房的一层三间商铺和东临李世华房的二层三间住房，由黄羽和王雨莉居住使用。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并到实地进行了调查了解，并组织双方进行了质证。对当事人无异议的《房屋所有权证》《土地使用权证》、调查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，本院对上述事实予以确认。 本院认为，根据原告的起诉和被告答辩，以及庭审查明的事实，本案争议焦点为：案涉房屋是王立堂、陈万琼共同共有还是王立堂、陈万琼、黄羽等家庭成员家庭共有。评议如下。 农村宅基地是按户取得的，宅基地的使用权属也应当归户内全体成员共同拥有。具体到本案中，案涉房屋的房屋产权证上虽然登记共同共有人为王立堂和陈万琼二人，但该房屋的土地为宅基地及其他集体用地，土地使用权证也载明土地使用权人为王立堂户，户内家庭成员为包括黄羽、王雨莉在内的5人。二被告仅凭房产证上记载的共同共有人仅王立堂和陈万琼二人，便认定房屋应为二被告共同共有，二原告不享有权属，显然没有考虑农村房屋宅基地家庭共有这一特殊情况，有失偏颇，本院不予采信，案涉房屋土地使用权应当为家庭共同共有。 二原告对现居住的15室房屋是否享有权属。首先，15室二层楼房的权利人。该房屋修建时间1999年，修建时家庭成员有王立堂、陈万琼、王友权三人，黄羽尚未与王友权结婚。对该房屋的修建王友权是否作出了贡献呢？王友权在初中便辍学，当过机修学徒，约18、19岁时由其父亲王立堂带着修理自行车、三轮车等，收入也归入家庭所有，修建15室二层楼房时王友权已23岁，可以视为其是在家庭共同生活期间参与共同劳动创造、对家庭作出贡献的成员，应当享有一定份额。在其去世后，其享有的份额作为遗产，由其法定继承人共同共有。黄羽和王雨莉基于继承王友权的部分遗产，对15室二层楼房享有部分权属。黄羽在庭审中还主张其因对修建作出过贡献，应当直接享有二层楼房的份额，本院认为，黄羽于2000年9月才与王友权结婚，结婚时房屋修建已经完成，其不可能对修建房屋直接作出劳力或经济贡献，其称在婚后对修建房屋的借款进行过偿还，但未提交证据予以证明，而且，即便其确实一起偿还过修建房屋的借款，也不能当然会因偿还借款而直接享有房屋份额，因此，本院对其要求直接享有房屋份额的意见，不予采信。黄羽还提交王友权手书的情况说明，证明王友权立有遗嘱证实15室房屋是黄羽和王友权二人出资修建，姑且不论该份情况说明是否符合遗嘱的构成要件，就其有关房屋产权归属的内容，与法庭向房屋修建人王海泉调查获悉建房款由王立堂支付的情况相矛盾，又缺乏证据予以印证，真实性无法确定，如果王友权是对不属于自己的财产进行的处分，显然不具有有效性，对该份证据，因不符合证据的客观真实性，本院不予采信。 其次，15室两间一层铺面房的权利人。该房屋1985年打地基，1993年修一间，1995年修一间，2008年地震变成危房后，2009年在原有房屋基础上改建，黄羽和王友权参与改建，对该部分房屋权属，黄羽、王友权、王立堂、陈万琼四人均应当视为对修建房屋作出过贡献的家庭成员，均享有份额。王友权去世后，其所享有的份额作为遗产，由其法定继承人共同共有。 至于各家庭成员所享有的具体份额或可使用、居住的实际份额，因本案原告仅提出确认家庭共同共有确认之诉，未要求对共有物进行分割，而其他家庭人员也未要求对家庭财产进行分割并确认各所属份额，因此，本案对份额问题不作认定和处理，当事人之间如对具体份额或使用达不成一致意见，可另案提起分家析产纠纷。 综上所述，黄羽基于改建和继承，王雨莉基于继承享有15室房屋权属的部分份额，但因包括15室在内的所有房屋现登记在同一产权证项下，二原告主张产权证项下的全部房屋为家庭共同共有，具有一定的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 坐落于邛崃市房屋（邛房权证监证字第××号）和土地使用权（邛集用2009第97423号）为黄羽、王雨莉、王立堂、陈万琼四人家庭共同共有。 案件受理费100元，由二被告王立堂、陈万琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 芳 人民陪审员 谢 涓 人民陪审员 王艳华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 严锦霞