山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复36号 复议申请人（案外人）：济南荣恩房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市历城区北园路43号310室。 法定代表人：马晓伟，该公司总经理。 委托代理人：李倩倩，该公司员工。 申请执行人：张海涛，男，1984年7月6日出生，住山东省肥城市。 被执行人：陈心军，男，1987年11月7日出生，住山东省济南市市中区。 被执行人：郭旋，女，1980年11月18日出生，住山东省济南市市中区。 复议申请人济南荣恩房地产开发有限公司（以下简称荣恩公司）不服肥城市人民法院（2019）鲁0983执异166号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 肥城市人民法院在执行申请执行人张海涛与被执行人陈心军、郭旋民间借贷纠纷一案过程中，查封陈心军、郭旋所有的位于济南市历城区××楼××号房屋房产一套。荣恩公司提出执行异议。 肥城市人民法院查明，申请执行人张海涛因被执行人与陈心军、郭旋民间借贷纠纷一案，2016年5月20日，该院作出（2016）鲁0983民初1783号民事裁定书，查封陈心军、郭旋所有的位于济南市历城区××楼××号房屋房产一套，其编号为Y×××，销售（字）20151946756，开发商为荣恩公司。2017年4月5日，济南市历城区人民法院作出（2016）鲁0112民初4768号民事判决书，确认案外人荣恩公司与陈心军、郭旋签订的济南市商品房买卖合同于2016年7月2日解除，该判决于2017年4月28日发生法律效力。荣恩公司于2017年10月16日对查封济南市历城区××楼××号房产提出书面异议，该院受理后，依法组成合议庭进行审查。2017年10月20日，作出（2017）鲁0983执异47号执行裁定书，裁定中止对位于济南市历城区××楼××号房屋房产一套（其编号为Y×××，销售[字]20151946756）的强制执行，上述裁定书于2019年10月24日送达申请执行人张海涛。2019年11月7日，张海涛向该院提起执行异议之诉，请求判决对陈心军、郭璇购买荣恩公司的商品房继续强制执行。2018年11月26日，该院作出（2017）鲁0983民初5048号民事判决，判决驳回张海涛的诉讼请求。张海涛不服前述判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鲁09民终994号民事判决书，判决：一、撤销山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初5048号民事判决；二、准许对被上诉人陈心军、郭璇购买的济南荣恩房地产开发有限公司的商品房(位于济南市历城区××楼××号，编号为Y××，销售[字]20151946756)继续强制执行；一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人济南荣恩房地产开发有限公司负担。 肥城市人民法院认为，荣恩公司请求中止对位于济南市历城区锦绣澜湾二期5号楼2-2701室房屋的强制执行，已经执行异议审查程序、执行异议之诉一审、二审程序，终审判决准许对涉案房屋继续强制执行，执行异议裁定失效，该院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。荣恩公司再次就同一标的提出异议，该院依法不予支持。综上所述，荣恩公司的异议不符合受理条件，依法应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二条的规定，裁定：驳回案外人济南荣恩房地产开发有限公司的异议申请。 荣恩公司向本院申请复议称，请求撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983执异166号异议裁定。理由：1、程序不合法。荣恩公司前期未收到肥城市人民法院的任何协助执行文件，在荣恩公司就涉案房屋于2017年7月28日向济南市历城区人民法院申请强制执行后，才发现被其他人查封的事实，并在知晓后提起保全阶段的异议。该房屋系荣恩公司所有，所有权未转移，肥城市人民法院在未给荣恩公司送达情况下，直接查封荣恩公司财产，是对荣恩公司合法财产权益的损害，且荣恩公司失去第一时间解决的时机，严重损害荣恩公司的合法权利。依据《民事诉讼法》第二百二十七条，荣恩公司在执行阶段就涉案房屋提起案外人执行异议，是行使权利，不属于一事不再理的情形，肥城市人民法院应依法审理。2、异议裁定事实不清。肥城市人民法院仅查封荣恩公司的房屋，2016年7月2日荣恩公司已经解除商品房买卖合同，且历城区法院判决也认可合同解除的事实及时间，其后张海涛与被执行人民间借贷案件经肥城市人民法院审理作出判决。荣恩公司解除合同在前，被执行人对该房屋已无任何权利，民间借贷判决在后，未避免损害荣恩公司合法权益，应解封涉案房屋。3、异议裁定裁决适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，案外人撤回异议或被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。荣恩公司仅在保全阶段提出异议且被支持，不存在该条规定的情形即撤回异议或被裁定驳回异议。肥城市人民法院对法条理解错误，省略前面条件直接认为荣恩公司就同一标的提出异议裁定驳回，属于适用法律错误。 张海涛称，肥城市人民法院扣划被执行人陈心军、郭旋在荣恩公司的购房款，行为合法。荣恩公司提出执行异议后，执行法院支持其异议请求，作出中止执行裁定，阶段性实现了权利救济，张海涛提起申请执行人执行异议之诉，历经一审、二审，泰安市中级人民法院作出终审判决，判决准许对荣恩公司名下商品房继续执行，原执行裁定中作出的中止执行裁定失效。故肥城市人民法院依据执行异议之诉终审判决作出扣划执行措施，行为合法。2、预查封保全措施，保全的是购买人作为被执行人根据合同可以取得的预期财产权益，既包括物权期待利益，也包括债权期待利益。就本案而言，预查封的执行标的是购房款，并不触及荣恩公司的房屋权属。预查封的执行标的和效力所及范围，与查封房屋所涉买卖合同的履行状态密切关联。如果商品房买卖合同正常履行朝着物权方向发展，购买人基于合同享有的物权期待权得以实现，房屋成为执行标的；如果商品房买卖合同履行不能而解除，朝着债权方向发展，购买人基于合同解除享有购房款返还债权，购房款成为执行标的。因为商品房买卖合同解除，荣恩公司应返还给付购房人陈心军、郭旋购房款，该购房款已经成为预查封的执行标的，应向执行法院提交。荣恩公司捷足先登，将应返还的购房款与陈心军、郭旋负有的银行贷款债务、违约赔偿债务互相折抵殆尽，抢先取得了偿还，损害了预查封制度。荣恩公司在没有返还购房款的情况下，即便是事后取得了另案生效判决，亦不能排除执行。 本院查明事实与肥城市人民法院查明事实一致，本院另查明，山东省高级人民法院于2020年5月22日作出（2020）鲁民申3575号民事裁定书，驳回荣恩公司的再审申请。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”荣恩公司向肥城市人民法院提出案外人异议后，虽然肥城市人民法院作出中止涉案房产执行的异议裁定，但后续的申请执行人执行异议之诉中生效判决书判决准许对涉案房产继续强制执行，该异议裁定结果失效，执行法院可以根据申请执行人的申请恢复执行。执行异议之诉已经就涉案房产是否准予执行作出生效判决，荣恩公司再次就同一执行标的提出执行异议，属于重复提出异议，肥城市人民法院作出驳回异议申请的裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款规定，裁定如下： 驳回济南荣恩房地产开发有限公司复议申请，维持肥城市人民法院（2019）鲁0983执异166号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇二〇年六月十二日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧