黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终409号上诉人（原审被告）：侯玉强，男，1971年2月12日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：潘虹，黑龙江智胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德福，男，1956年9月18日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区，上诉人侯玉强因与被上诉人刘德福合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯玉强的委托诉讼代理人潘虹，被上诉人刘德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯玉强上诉请求：一、撤销（2019）黑0604民初6219号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2019年4月2日，上诉人与被上诉人签订《房屋装修协议》，协议中明确约定工期为2019年4月2日至2019年4月30日，装修款及22万元，上诉人已支付185500元（有收条），按双方约定由上诉人代被上诉人清偿16730元欠款（二审庭审时变更为16985元），抵充装修款，上诉人共支付装修款201730元，并非被上诉人所说的支付了185000元。被上诉人没有在约定期限内交付房屋，导致上诉人不能正常营业，后双方在合同中约定，被上诉人必须于2019年5月20日交付房屋，如不交付不付剩余装修款，被上诉人实际交付时间为2019年5月26日，在庭审笔录中被上诉人对该事实予以认可，一审法院查明事实部分也予以确认，但一审法院在判决部分认为，上诉人未对被上诉人延期交付举证，该处自相矛盾，被上诉人陈述延期交付是由于房屋漏水导致棚顶坍塌，本案的争议焦点在于房屋漏水的时间，该房屋漏水的时间为2019年5月21日，在被上诉人应交付房屋之后，并且被上诉人在5月23日刚刚铺设地面，并非为修复棚顶延期交付。二、一审判决适用法律错误。被上诉人未在约定期内交付房屋，被上诉人的违约行为是导致不支付剩余装修款的主要原因，上诉人已就被上诉人负有违约责任进行举证，但一审法院以没有证据证实为由，判决上诉人承担给付装修款的义务，不仅适用法律错误，而且举证责任分配错误，根据谁主张谁举证原则，既然被上诉人主张自己没有违约责任，就有义务证明自己已于2019年5月20日交付房屋，如果没有证据证明5月20日已交付，那么5月21日房屋漏水与本案无关，因此不应当由上诉人对此举证，一审法院举证责任分配明显错误。被上诉人延期交房，根据双方延期交付不给付剩余工程款的约定，一审法院应驳回原告诉讼请求。被上诉人刘德福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告刘德福向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告装修款35000元及利息（自2019年5月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月2日，甲方侯玉强委托乙方刘德福进行装修，双方签订《房屋装修协议》，约定装修施工地点为华北路68号、70号、72号，工期自2019年4月2日开工，至2019年4月30日竣工，工程总价款为220，000元，预付50，000元。后双方约定5月20日晚交工，如再不交工，余款全部不付。2019年4月2日，被告预付原告装修款50，000元；2019年4月19日，被告给付原告材料款50，000元；2019年5月2日，被告给付原告装修款20，000元；2019年5月7日，被告给付原告装修款10，000元；2019年5月9日，被告给付原告代付灯款10，500元；2019年5月11日，被告给付原告装修款10，000元；2019年5月16日，被告给付原告装修款10，000元；2019年5月21日，被告分别给付原告装修款10，000元、5000元；2019年5月24日，被告给付原告装修款10，000元。庭审中，原告自认上述款项185，500元是被告给付的装修款，并陈述之所以晚交付房屋，是房屋漏水致使棚顶掉落，因其重新修复棚顶才于5月22日、23日左右交付房屋。被告认可因下雨房屋漏水致使棚顶掉落的事实，但认为双方约定“5月20日晚交工，如再不交工，余款全部不付”是在房屋漏水之后且在5月20日之前约定。同时被告自认原告于2019年5月26日向其交付了房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系合同纠纷，原、被告双方签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务，原告已按约定装修房屋并交付给被告，被告理应向原告支付相应的装修款，被告抗辩称其已向给付原告装修款205，000元，按照约定原告逾期交付房屋26天，剩余房款其不应再给付，但未举证证实自己的主张，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采信。因原告自认已经收到被告给付装修款185，500元，故本院依法认定被告未给付原告的剩余装修款金额为34，500元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决被告侯玉强于本判决生效后五日内给付原告刘德福房屋装修款34，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取338元，由原告刘德福负担6元，被告侯玉强负担332元。本院审理过程中上诉人侯玉强提交证据如下：一、照片两张。欲证明：2019年5月23日至25日，被上诉人刘德福还在为案涉工程进行打地面和收尾工作，未按合同约定交付工程。被上诉人质证称，照片是真实的，日期不是真实的，我是17号做的打地面工程，17号完工。本院认为，该组照片仅为施工现场工作照，无法全面、客观的证实上诉人欲证明的问题，故本院不予采信。二、收据凭证3张、微信聊天记录及账单一份。欲证明：2019你那5月27日，上诉人侯玉强代被上诉人刘德福向大庆市让胡路区可优综合超市支付货款和借款共9600元、向大庆市让胡路区英馨大骨头自助火锅店支付饭费885元，2019年7月2日代被上诉人支付任亮亮牌匾字款6500元。以上款项不包含在被上诉人已支付的装修款185500元中。被上诉人质证称，在超市和饭店确实发生过费用，但是没有那么多，牌匾费用等不包括在装修合同中，费用应由上诉人自己负担。本院认为，由于该组证据的证据内容明显不符合市场规律及交易习惯，且双方当事人对证明问题异议较大，故本院对该组证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于已付装修款的问题。原审查明已付装修款185500元，上诉人提出除了上述款项，按照双方约定上诉人代被上诉人清偿16985元欠款抵充装修款。在二审庭审中上诉人自述双方口头约定代为清偿的款项冲抵装修款，但被上诉人予以否认。且上诉人未能提供证据证明双方曾对上述问题进行过约定，故本院对上诉人的这一主张不予支持。二、关于延期交付是否应认定为违约的问题。双方签订的《房屋装修协议》约定2019年4月30日竣工，后在协议中补充约定“5月20日晚交工，如再不交工，余款全部不付”。在一审法院组织的第二次庭审中，双方均认可因下雨导致的房屋漏水是在5月20日之前发生的，房屋的防水工程不是由被上诉人施工，但漏水部分由被上诉人修复，被上诉人5月26日交付房屋，被上诉人维修漏水屋顶的工程是装修协议约定范围之外的工程。房屋漏水既导致原定工程不能顺利开展，又导致被上诉人增加了维修屋顶的工作量，按约交付的条件已不具备。被上诉人仅比约定时间晚6天交付，且在房屋维修的合理期间内，如认定延期交付的责任在被上诉人，显然有失公平。故被上诉人延期交付的行为不能认定为违约行为，上诉人关于被上诉人需承担违约责任的主张本院不予支持。综上所述，侯玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人侯玉强负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  高伟涛审判员  金 宁二〇二〇年六月八日法官助理李维靖书记员衣萌