江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初192号原告：江西省第六建筑工程有限公司，住所：南昌县武阳镇武阳街107号，统一社会信用代码：91360121612423880T。法定代表人：揭云洪，系该公司执行董事。委托代理人：江荣坤，男，1996年10月24日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，系该公司法务，特别授权代理。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师，一般授权代理。被告：王军，男，1974年9月18日出生，汉族，江西省宜春市靖安县人，住江西省宜春市靖安县。被告：付韩林，男，1966年7月25日出生，汉族，江西省宜春市靖安县人，住江西省宜春市靖安县。被告：丁延平，男，1964年5月18日出生，汉族，江西省宜春市靖安县人，住江西省宜春市靖安县。第三人：罗烈，女，1975年2月10日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：赵道喜、石智智，江西浔博律师事务所律师，特别授权代理。第三人：柯伟，男，1970年3月19日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。原告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称“江西六建”）诉被告王军、付韩林、丁延平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法追加罗烈、柯伟为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西六建之委托代理人江荣坤、叶青松，被告王军、付韩林、丁延平，第三人罗烈之委托代理人赵道喜到庭参加诉讼，第三人柯伟经传票传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江西六建向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向原告归还借款30万元，及以30万元为基数，按2%的月利率向原告支付从2012年1月10日起至还清借款之日止的利息；2、依法判令被告王军、丁延平连带向原告归还借款120万元，及以120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起至本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2011年6月3日与湖北沙洋县住建局签订了《市政工程施工合同》，承建了沙洋县荷花垅北路路桥工程。2011年7月6日，原告中标湖北荆门市屈家岭管理区北外环道路工程，于2011年8月23日签订了《关于五三中路等道路建设协议书》，随后我公司全权委托下属九江分公司负责人罗烈及工作人员柯伟对该项目工程进行施工管理。具备施工条件后九江分公司擅自于2011年7月6日将沙洋荷花垅路桥工程转包给被告王军、丁延平施工，2011年11月又将屈家岭五三工程中的创业路--旅游公路工程施工转包给被告王军、付韩林和丁延平施工，双方约定由被告方垫资承建。在施工过程中，由于被告资金不到位，造成工程进度缓慢，被告多次要求九江分公司负责人罗烈先预借部分工程款。为了不耽误工程进度，罗烈将九江分公司资金先后五次出借给被告王军、丁延平共计214.8万元，其中：2012年1月9日罗烈出借48万元，2012年1月9日委托柯伟出借30万元，2012年3月1日委托柯伟出借24万元，2012年3月21日出借48万元，2012年9月21日出借64.8万元，除2012年9月21日出借的64.8万元已抵付工程款收回外，其余150万元至今未归还。150万元中的120万元由被告王军、丁延平签名出具借条，并注明用于沙洋工地，王军、丁延平是沙洋工地的合伙人，应对该120万元负连带清偿责任。其余由丁延平经手借的30万元借款用于屈家岭创业路--旅游公路工程项目施工，王军、付韩林、丁延平为该项目合伙人，应对30万债务负连带清偿责任。为此，原告诉至法院。被告王军辩称：借款均属实，款项用于借条中写明的工程，但借款利息过高。被告付韩林辩称：因借款发生在三被告合伙之前，所以案涉借款与我无关。此外，案涉借款均是个人借款而非工程款，目的是为了赚取利息，原告不具备本案的诉讼主体资格。被告丁延平辩称：我是沙洋县荷花北路工程的具体负责人，担任项目经理。借条中仅有利息为3分的30万借条是我签的名，借款用于沙洋工地，其余借条都不是我写的。另外沙洋县荷花北路工程没有向原告借过钱，我也没有参与五三工程。第三人罗烈辩称：三被告在承建五三工地时向原告分公司借款30万元未还，丁延平出具了借条。丁延平与王军在承建沙洋工地时向原告分公司借款120万元未还，上述债权已由分公司转给原告，由原告向三被告主张权利。第三人柯伟在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年6月3日，原告与沙洋县住房和城乡建设局签订《市政工程施工合同》，约定由原告承建荷花北路（长林路至津源大道）道路工程。2011年7月6日，原告与江西省辉煌建设集团有限公司签订《施工协议书》，约定由江西省辉煌建设集团有限公司承建湖北省沙洋县荷花北路路桥工程（以下简称“沙洋工程”），被告王军、丁延平在该协议书中签名。2011年8月23日，原告与荆门市五三现代农业发展有限公司签订《关于五三中路等道路建设协议书》，约定由原告承建工业园区西路延伸段、五三中路等道路工程。2012年2月8日，原告与荆门市五三现代农业发展有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由原告承建屈家岭管理区外环路道路工程（以下简称“五三工程”）。2012年10月12日，原告与被告王军、付韩林、丁延平签订《施工协议书》，约定由三被告承建五三工程，三被告均在该协议书中签名。2013年4月9日，原告与被告王军签订《施工协议书》，约定由被告王军承建五三工程，被告王军在该协议书中签名。2012年1月9日，被告丁延平向柯伟出具借条一张，借条载明“今借到柯伟钢绞线人民币叁拾万元，按月息3分计算”，被告丁延平在借条落款处签名（以下简称“借条1”）。2016年2月2日，被告王军向罗烈出具借条一张，借条载明“今借到罗烈人民币肆拾捌万元正。（2012.1.9本金和利息）（用途湖北沙洋工地）”，借条今借人处的签名为“王军代丁延平”（以下简称“借条2”）。2016年2月2日，被告王军向罗列出具借条一张，借条载明“今借罗烈人民币肆拾捌万元正。（2012.3.21本金和利息）（用途沙洋工地）”，被告王军在借条落款处签名（以下简称“借条3”）。2016年2月3日，被告王军向柯伟出具借条一张，借条载明“今借江西六建柯伟人民币贰拾肆万元正。（2012年3.1借本金和利息）（用途湖北沙洋工地用）”，被告王军在借条落款处签名（以下简称“借条4”）。第三人罗烈是江西省第六建筑工程有限公司九江分公司（以下简称“江西六建九江分公司”）负责人，第三人柯伟是江西六建九江分公司员工。江西六建九江分公司于2009年10月10日成立，于2012年5月21日注销。江西六建九江分公司注销后，上述债权均移交至本案原告。以上事实有原告提供的江西六建九江分公司营业执照复印件、江西六建九江分公司注销证明、《市政工程施工合同》、《关于五三中路等道路建设协议书》照片、《湖北省建设工程施工合同》复印件、沙洋工程《施工协议书》、五三工程《施工协议书》、借条4份、《遗留债权移接交书》、《关于向王军、丁延平出借资金的情况说明》、《还款告知书》2份，被告付韩林提供的五三工程《施工协议书》复印件及原告、三被告和第三人罗烈在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有：1.原告的主体资格是否适格；2.被告是否应对案涉借款承担连带清偿责任。对于争议焦点1。第三人罗烈和第三人柯伟是案涉借条1、2、3、4中载明的借款出借方，在江西六建九江分公司注销后，第三人罗烈、柯伟已将上述债权转移给本案原告，且第三人罗烈、柯伟均向三被告出具了还款告知书，告知上述债权转移一事，在庭审质证过程中，原告亦向三被告出示了上述告知书。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定（债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力），原告具备本案诉讼主体资格，系涉案借款之债权人。对于争议焦点2。庭审中，原告称借条1中的30万元借款系用于五三工程，并要求三被告对该笔借款承担连带清产责任。本案中，原告与三被告于2012年10月12日签订五三工程《施工协议书》，该协议的签订日期晚于借条1的落款日期（2012年1月9日），即借条1形成于三被告合伙承建五三工程之前。又因借条1中仅有被告丁延平一人之签名，为此，该笔借款应由被告丁延平一人负责清偿，被告王军、付韩林对该笔借款不承担连带清偿责任。原告在诉请中主动将该笔借款的利息由月利率3%调整为月利率2%，该利率符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告称借条2、3、4中的借款均用于沙洋工程，并要求被告王军、丁延平对上述借款承担连带清偿责任。被告王军承认借条2、3、4均由其出具，并称借条2系其代被告丁延平所写，且借条2系由借条1替换而来。被告丁延平对王军代其出具借条及借条2系由借条1替换而来予以否认。原告称借条1与借条2的款项出借人及借款金额均不相符，否认借条2系由借条1替换而来。本院认为，借条1与借条2不存在关联性，且原告的异议符合情理，故对被告王军所称借条1系由借条2替换而来的主张不予支持。上述3笔借条中，除王军在借条中注明借款用于沙洋工地之外，原、被告均未提供任何证据证明借款的实际用途。根据原告提供的沙洋工程《施工协议书》显示，该工程是由原告发包给案外人江西省辉煌建设集团有限公司承建，上述3笔借条中并没有承建方江西省辉煌建设集团有限公司之印章，也未见该公司法定代表人之签名（经查该公司法定代表人为万国平）。此外庭审时，被告丁延平称自己是沙洋工程的负责人，在该工地担任项目经理，并表示该工程的借款如没有其签名，均不认可。原告及被告王军、付韩林对此均未予否认。为此，根据现有证据无法证明借条2、3、4之借款用于沙洋工程，因上述3笔借条均系被告王军出具，故上述借款应由被告王军负责偿还，被告丁延平对上述3笔借款不承担连带清偿责任（借条2、3、4本金共计1200000元）。借条2、3、4中虽未约定借款利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可自起诉之日起按年利率6%主张利息。庭审中，被告王军、付韩林称涉案借款是高利贷，借条中的金额是此前的借款本金和利息之和。但被告王军、付韩林并未提供任何证据予以证明。退一步说，即便如被告王军、付韩林所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，只要前期借款利率没有超过年利率24%，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证仍然有效。故本院对被告王军、付韩林的上述意见不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告丁延平于判决生效后十日内一次性向原告江西省第六建筑工程有限公司归还借款300000元及其利息，利息自2012年1月10日起至还清之日止，按月利率2%计算；二、限被告王军于判决生效后十日内一次性向原告江西省第六建筑工程有限归还借款1200000元及其利息，利息自2020年1月3日起至还清之日止，按年利率6%计算；三、驳回原告江西省第六建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告王军承担14640元，被告丁延平承担3660。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万卫平人民陪审员  付件明人民陪审员  邹慧琴二〇二〇年六月十一日书 记 员  余 谦