湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终767号 上诉人（原审被告）：李彭辉。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨卫红。 上诉人（原审被告）：尹菊贞。 被上诉人（原审原告）：朱平松。 委托诉讼代理人：谭萍，湖南伏龙律师事务所律师。 原审被告：付艳聪。 上诉人李彭辉、杨卫红、尹菊贞因与被上诉人朱平松及原审被告付艳聪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人（原审被告）李彭辉及其委托诉讼代理人雷少华、杨卫红、尹菊贞，被上诉人（原审原告）朱平松及其委托诉讼代理人谭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彭辉上诉请求：改判上诉人李彭辉不赔偿被上诉人朱平松60000元。事实和理由：一、李彭辉不存在先前行为而使朱某甲的生命健康处于危险之中，对朱某甲的死亡后果负有先前行为而产生救助义务的，应为朱某甲的监护人本次游泳的组织者。二、上诉人李彭辉接受朱某甲监护人的请求教其孩子游泳的行为，属于好意施惠，并不具有法律约束力，并且在小孩出现意外溺水事件时，上诉人李彭辉奋力施救，最终救下一个小孩，即便朱某甲未得到救助而溺水身亡，也不可否认上诉人李彭辉已经尽力实施了救助行为，只是因为能力所不及而没有达到效果，因此，在上诉人李彭辉已尽力且受到呛水导致大脑受到伤害的情况下，也不应该要求上诉人李彭辉的好意施惠行为承担法律责任，再给上诉人李彭辉设定义务。 杨卫红上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2919号民事判决第二项，改判上诉人杨卫红不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由朱平松承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，本案应属一起因人身损害而引起的生命权纠纷，对于朱某甲游泳而溺水身亡，属意外事件，上诉人杨卫红主观上不存在过错。二、上诉人杨卫红并非活动的组织者，对活动参加不负有一定的安全保障义务。三、受害人朱某甲作为限制民事行为能力的未成年人，出事时已经年满14岁，对自己的水性、下河游泳的行为危险性应当有充分的预见和认知，在明知自己不会游泳依然游往深水区，显然具有明显重大过失，应对自己的行为所产生后果承担主要责任。四、受害人的母亲、父亲朱平松作为朱某甲的监护人，未履行好监护职责，应承担此次事故的主要责任。五、上诉人杨卫红受付艳聪委托开车接朱某甲、朱某乙到游泳地点，让朱某甲、朱某乙在岸边等候其母亲付艳聪，在此期间，上诉人杨卫红负有安全保障义务，当付艳聪赶到与朱某甲、朱某乙汇合后，对朱某甲、朱某乙的照看和安全保障义务自然移到由其法定监护人付艳聪履行，而后杨卫红、付艳聪、尹菊贞各自看护自己的子女下河游泳，无暇顾及其他。原审认为杨卫红、尹菊贞应承担一部分责任，无法律依据，本案责任划分错误，上诉人杨卫红自身不会游泳，其不施救的行为不具备民事侵权构成要件，对此事发生无任何过错，不需要承担任何赔偿责任。 尹菊贞上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2919号民事判决第三项，改判驳回朱平松对上诉人尹菊贞的诉讼请求；2、本案诉讼费用由朱平松承担。事实与理由：一、本案认定事实不清。本案所涉意外事件发生前，上诉人尹菊贞从未和原判认定的组织者即死者母亲付艳聪就游泳之事有过任何联系，何来“商议一同去洞口塘游泳”之说；事发当天，尹菊贞、杨卫红、付艳聪都是各自带自己的孩子先后下水游玩，死者是直到其母亲到场后才由其母亲付艳聪单独购置泳衣确定玩水位置安排下水，上诉人尹菊贞的小孩与死者及付艳聪不仅下水的时间不一，下水的位置也同样不在一起，之前没有任何相互照看小孩的约定，而且双方下水的位置相距百米，也履行不了相互照料小孩的义务。二、上诉人尹菊贞在这次意外事件中仅仅是搭乘了杨卫红的车到达现场而已，对死者没有法定或约定的任何义务，而且事发后还主动实施了救助行为，原审判决上诉人尹菊贞承担赔偿责任，势必把善良的民众引向人人自危。三、上诉人尹菊贞因家庭成员患病一直在贫困线上挣扎，这两年勉强脱贫，如果要上诉人承担该赔偿责任，势必将上诉人尹菊贞一家再推向贫困。 朱平松对三上诉人的上诉答辩意见为：本案事实清楚，小孩从出生到死亡时一直由其奶奶监护，付艳聪虽是孩子的母亲，但作为法定监护人一直没有实际履行监护责任。当时小孩去游泳奶奶不知情，也没有征得奶奶同意将小孩带走，在小孩被带离监护人的监护范围，三上诉人明知小孩不会游泳，也没有采取实际保护措施，使小孩处于高度危险之中，侵权人没有尽到合理的注意义务，导致被侵权人死亡，侵权人应当承担共同的过错责任。 付艳聪未到庭参加诉讼未予答辩。 朱平松向一审法院起诉请求：1、判令付艳聪、李彭辉、杨卫红、尹菊贞连带赔偿朱平松经济损失311939元；2、判令付艳聪、李彭辉、杨卫红、尹菊贞连带赔偿朱平松精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费用由付艳聪、李彭辉、杨卫红、尹菊贞承担。 一审法院认定事实：朱平松与付艳聪于2004年登记结婚，2004年生育小孩朱某乙，2005年生育小孩朱某甲。2015年，朱平松与付艳聪因感情破裂协议离婚，约定二小孩均由付艳聪抚养，由朱平松按月支付二小孩每人每月1000元生活费直至年满十八周岁。后因付艳聪不便直接抚养，朱平松又在外务工，便由朱平松母亲照料二小孩生活。2019年8月4日，因天气炎热，付艳聪便与其男友李彭辉、同学杨卫红、尹菊贞商议一同去洞口塘游泳，李彭辉、杨卫红、尹菊贞三人欣然同意。因付艳聪不便接送小孩，便请求杨卫红驱车至朱平松家中，将两小孩接至洞口塘。杨卫红、尹菊贞等人到达洞口塘时，付艳聪与李彭辉尚未赶到，杨卫红、尹菊贞则带着其各自的小孩先行下河游玩，朱某乙、朱某甲在岸边等候付艳聪及李彭辉。不久，付艳聪及李彭辉赶到洞口塘，付艳聪便为朱某乙、朱某甲购置了泳衣及救生圈。付艳聪不识水性，便请求识水性的李彭辉教二小孩游泳，李彭辉遂带二小孩下河游泳，后李彭辉见河水不是很深，便上岸晒太阳，二小孩则共用一个救生圈在河中玩耍，其后二小孩因意外溺水，朱某乙及时被李彭辉救上岸，但朱某甲不幸溺亡。朱某甲去世后，保险公司理赔了两万多元。 一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。因朱某甲死亡所造成的损失有：死亡赔偿金281860元，丧葬费30079元，精神抚慰金50000元，但保险公司已经理赔了的部分应当予以扣除。朱某甲虽为限制民事行为能力人，但对下河游泳的危险性，应当是可以预料的，故其自身应当承担相应责任。李彭辉承诺照看朱某甲，却独自上岸，未完全尽到照看义务，应当承担部分责任，可酌情认定李彭辉承担60000元的赔偿责任。杨卫红、尹菊贞虽不是游泳的组织者，但其二人作为成年人，应当完全能预料到未成年人下河游泳的危险性，还一起参与本案游泳事件，也应当承担一部分责任，可酌情认定其二人各承担30000元的赔偿责任。付艳聪作为死者朱某甲的母亲，带未成年子女下河游泳，未尽到监护责任，导致朱某甲溺亡，应当承担适当责任，可酌情认定其承担160000元的赔偿责任。付艳聪、李彭辉、杨卫红、尹菊贞共计承担280000元的赔偿责任，但付艳聪作为死者的母亲，与朱平松享有同等获得赔偿的权利，故对280000元赔偿款应当由朱平松与付艳聪各得一半，付艳聪的赔偿责任与获得赔偿的数额两相抵扣后，还应给付朱平松20000元，故对朱平松的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由李彭辉于本判决生效之日起十日内赔偿朱平松60000元；二、由杨卫红于本判决生效之日起十日内赔偿朱平松30000元；三、由尹菊贞于本判决生效之日起十日内赔偿朱平松30000元；四、由付艳聪于本判决生效之日起十日内赔偿朱平松20000元；五、驳回朱平松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1055元，由朱平松负担355元，付艳聪负担300元，李彭辉负担200元，杨卫红负担100元，尹菊贞负担100元。 本案审理过程中，上诉人杨卫红、尹菊贞分别与2020年6月16日、2020年6月21日以与被上诉人朱平松达成了和解协议并已履行完毕为由，书面申请撤回上诉，杨卫红、尹菊贞撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 本案二审期间，朱平松提交洞口县竹市镇某某村民委员会的一份证明，拟证明死者朱某甲和哥哥朱某乙从出生后一直由奶奶抚养的事实。李彭辉的质证意见，1、该证据不属于新证据；2、证据形式不符合法律规定，没有单位负责人签名；3、证明内容与付艳聪与朱平松的离婚协议相矛盾。杨卫红、尹菊贞质证认为，其对该证据证明的内容不清楚。本院经审查认为，朱平松二审所提交证据只是补强证据，不属于新的证据，且证据本身形式上不符合法律规定，证据证明的内容对案件事实的认定没有重大影响，本院不作为新证据采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。民事诉讼法规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中上诉人杨卫红、尹菊贞均撤回上诉，根据上述规定，依据李彭辉的上诉请求，本案二审的争议焦点是，李彭辉在本案中是否应承担赔偿责任，其实施的行为是否属于好意施惠。对此，本院做如下评判：本次事故同去游泳的人员中只有李彭辉一人会游泳技能，其与受害人母亲付艳聪正在相处男女朋友关系，李彭辉并承诺教付艳聪的二个小孩朱某甲、朱某已游泳技能，李彭辉欲通过帮助付艳聪而使自己的心情愉悦，但在教小孩游泳时，以因水不深而独自上岸晒太阳，未能完全履行其承诺临时监护小孩的义务，造成二个不会游泳的小孩漂致深水处，致朱某甲溺水死亡，存在重大过失，李彭辉无论是未完全履行临时监护义务，还是好意施惠中存在重大过失都应根据其过错责任承担相应的民事赔偿责任。原审以李彭辉承诺照看朱某甲，却独自上岸，未完全尽到照看义务，酌情确认李彭辉承担60000元的赔偿责任，并无不当。李彭辉上诉提出其没有承诺照看小孩，是好意施惠不应承担赔偿责任的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，李彭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 李彭辉二审上诉受理费400元，由李彭辉负担；杨卫红、尹菊贞二审上诉预交受理费各300元，均减半收取150元，由杨卫红、尹菊贞各负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……