四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初35号 原告袁守銮，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人孙春霞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611507099。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人王艳秋，该局党组成员，宜宾市社会保险事务中心主任。 委托代理人王静，政策法规科工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被告宜宾市人民政府，住所地四川省宜宾市叙州区南岸蜀南大道中段8号。 法定代表人杜紫平，市长。 委托代理人刘宁，宜宾市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人温志衡，宜宾市司法局行政复议应诉科科员。 原告袁守銮不服被告宜宾市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的宜人社退审决字〔2019〕16号《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》和被告宜宾市人民政府（以下简称市政府）作出的宜市府复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告袁守銮及其委托代理人孙春霞，被告市人社局的出庭负责人王艳秋及其委托代理人王静、郑伦武，被告市政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月28日作出宜人社退审决字〔2019〕16号《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》，决定对原告袁守銮提交的特殊工种提前退休申请不予批准。袁守銮不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年2月20日作出宜市府复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》。 原告袁守銮诉称，市人社局认定袁守銮从1997年11月至2004年5月在宜宾天原股份有限公司氯碱厂从事的电工、维修电工符合有毒有害特殊工种。但人社局对袁守銮在2004年6月至2011年3月期间在相同地方、相同岗位的工作却予以否认，认为不属于“化工生产车间的专职保全工”特殊工种的认定，属于前后矛盾、事实不清。袁守銮认为国家政策规定的化工企业的提前退休“特殊工种名录表”中无“电工”、“维修电工”不影响人社局对原告“化工生产车间的专职保全工”工种的认定。天原集团《关于袁守銮从事氯碱厂保全工种的情况说明》能够证明原告事实上的工作岗位、地点、范围、性质、工种、环境都未变，原告仍在氯碱厂工作。人社局简单、机械的以“原始档案”中记载原告袁守銮因企业改制需要调换到下属公司，但仍在相同地方从事相同工作的工作年限不符合上述文件规定，对原告袁守銮的提前退休申请不予批准，无法律依据及事实依据。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》的规定。原在2004年6月至2011年3月期间，也应依法认定为“在化工生产车间的专职保全工”的工种。市政府作出的《行政复议决定书》虽然程序不违法，但适用法律依据错误，复议决定违法。请求：1.撤销被告市人社局作出的宜人社退审决字〔2019〕16号《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》；2.责令被告市人社局对原告《申请办理特殊工种提前退休事宜》的申请重新作出处理决定；3.确认被告市政府作出的宜市府复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》违法。 被告市人社局辩称，1.根据袁守銮的原始档案记载，能够确认袁守銮1997年11月至2004年5月共计6年7个月在天原氯碱厂从事电工、维修电工符合从事有毒有害特殊工种工作年限；2004年6月至2011年3月共计6年10个月在宜宾天原化建分公司从事电工、维修电工，没有定员定编在化工生产车间专职从事化工生产设备保全工作，不符合《四川省劳动和社会保障厅关于认定化工企业“保全工”特殊工种的有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）第三条的规定，不能认定为从事有毒有害特殊工种工作年限；2.批准有毒有害特殊工种工作年限累计是8年，袁守銮从事特殊工种工作年限只有6年7个月,不符合8年条件；3.衰守銮在行政复议期间提供的《宜宾天原股份有限公司关于实施检修队伍整合工作的通知》能够印证衰守銮档案记载的从氯碱厂调到了非有毒有害的化建司，不符合川劳社函〔2005〕267号关于“化工生产车间的专职保全工”认定条件。综上，市人社局作出的《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》事实认定清楚、提前退休政策适用正确，请求法院驳回袁守銮的诉讼请求。 被告市政府辩称，1.被告的行政复议程序合法；2.被告市人社局作出的宜人社退审决字〔2019〕16号《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》，事实清楚、适用依据正确。被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回袁守銮的诉讼请求。 经审理查明，原告袁守銮原系宜宾天原股份有限公司工人。袁守銮于1997年11月17日起至2004年5月20日（6年零7个月）期间，在宜宾天原股份有限公司氯碱厂（以下简称天原氯碱厂）从事电工工种。2004年5月21日起，袁守銮的人事劳资关系从天原氯碱厂转移到宜宾天原股份有限公司化工建设工程分公司（以下简称化建分公司），2004年5月21日起至2011年3月15日（6年零10个月）期间，袁守銮在化建分公司电气车间，从事电工工种。2011年3月15日袁守銮与宜宾天原股份有限公司解除劳动关系。 2019年10月8日，原告袁守銮向被告市人社局提出特殊工种提前退休申请。2019年10月28日市人社局作出的宜人社退审决字〔2019〕16号《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》，认定：“袁守銮1997年11月至2004年5月共计6年7个月在天原氯碱厂从事电工工种，符合从事有毒有害特殊工种工作年限；2004年6月至2011年3月共计6年10个月，在化建分公司从事电工工种，没有定员定编在化工生产车间专职从事化工生产设备保全工作，不能认定为从事有毒有害特殊工种工作年限。袁守銮从事特殊工种工作年限不符合8年的条件。决定对袁守銮的特殊工种提前退休申请不予批准。”袁守銮对此不服，于2019年11月21日向被告市政府申请复议，同月28日市政府受理复议申请。2020年2月20日市政府作出宜市府复决字〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《关于不予批准袁守銮申请特殊工种提前退休决定书》。袁守銮不服，故起诉来院，要求判如所请。 上述事实，有被告市人社局在举证期限内提交的关于不予批准衰守銮申请特殊工种提前退休决定书、补正材料告知书、特殊工种提前退休补正材料告知书、送达证明、个体参保人员特殊工种提前退休申请表、关于袁守銮从事氯碱厂保全工种的情况说明、劳动合同书、员工转变职工国有企业身份的协议、关于解除袁守銮劳务合同关系的通知、志愿兵退出现役登记表、四川省天原化工总厂职工登记表、宜宾天原股份有限公司人事变动确认单、化建分公司登记信息、宜宾天原集团股份有限公司员工履历表、保持共产党员先进性承诺申请表、国家职业资格证书考核评定申请表、宜宾天原集团股份有限公司有毒有害、高空高温、特繁体力岗位工种登记表、职业健康检查表，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）、《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（川劳社发〔2006〕18号）、《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工作范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）、《四川省劳动和社会保障厅关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）。被告市政府在举证期限内提交的行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议案件调查笔录、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证、ＥＭＳ寄件单及查询记录，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条第一款、《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四条、《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）第五条第二项、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）第六条、《四川省劳动和社会保障厅关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）第三条。原告袁守銮向本院提交的劳动合同书、员工养老保险手册、证人罗某、陈某的证言以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)…。（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。”《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发〔1978〕104号文件的通知》第十二条“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，具备下列条件之一的，可以按照《工人暂行办法》第一条（二）项办理：…（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）等规定，从事化学工业提前退休特殊工种累计满8年,男年满55周岁，连续工龄满10年，可以申请办理提前退休。结合本案，袁守銮于1997年11月17日起至2004年5月20日（6年零7个月）期间在天原氯碱厂从事电工工种。根据《四川省劳动和社会保障厅关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）的规定“化工生产车间的专职保全工等劳动条件与划入特殊工种名录的化工产品生产操作工相同的工种，属于特殊工种名录范围”，因此，袁守銮在该期间工作符合“化工生产车间专职从事机械维修保全工”的有毒有害特殊工种条件，但是按上述政策袁守銮的工作年限累计不满8年。而袁守銮于2004年5月21日起至2011年3月15日（6年零10个月）期间，在化建分公司电气车间，从事电工工种，是否属于符合“化工生产车间专职从事机械维修保全工”，这是本案争议的焦点。本院认为，袁守銮在化建分公司这段期间不符合“化工生产车间专职从事机械维修保全工”的条件，其理由：一、袁守銮的工作部门发生了变化。2004年5月21日前，袁守銮在天原氯碱厂从事电工工种，而后被调到了化建分公司，人事、劳资关系都发生了转移。二、化建分公司不属于“化工生产间车间”。化建分公司工商营业执照的“经营范围”是：“压力容器、化工腐蚀、工程建设安装；建筑及装饰材料销售”，不属于“化工产品生产车间”。三、“化工生产车间专职从事机械维修保全工”必须符合：1.定员定编在化工生产车间；2.专职从事化工生产设备的保全工作，常年直接从事有毒有害作业，作业的场所、环境和劳动条件与化工产品生产制造工长期相同。袁守銮被调到化建分公司工作，就不是在化工生产车间，而且工作场所、环境与化工车间的制造工不完全相同。 综上，原告袁守銮从事化学工业特殊工种累计不满8年，不符合特殊工种提前退休的条件。被告市人社局作出的《关于袁守銮特殊工种提前退休不予确认的决定》和被告市政府作出维持该决定书的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告袁守銮诉请的理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁守銮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁守銮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李文财 人民陪审员  欧亚军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王婉怡