四川省广元市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川08行赔初1号 原告朱小芬，女，汉族，出生于1950年11月2日，住四川省广元市利州区。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师（实习）。 被告广元市利州区人民政府。住所地：四川省广元市利州区利州东路745号。 法定代表人李昱隆，区长。 参加诉讼负责人梁培利，副区长。 委托代理人涂伟，广元市土地房屋征收拆迁事务中心副主任。 委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。 原告朱小芬因被告广元市利州区人民政府拆迁行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭并于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告朱开芬及其委托代理人臧云，被告广元市利州区人民政府副区长梁培利、委托代理人涂伟、冯建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小芬诉称，原告在广元市利州区余亩，种植有葡萄、石榴等果树。2018年8月、2019年3月，前述土地和地上葡萄、石榴等果树及其他附属设施被强制清除。经过诉讼，广元市中级人民法院作出（2019）川08行初8号判决确认被告的强制清除行为违法。原告认为，被告的违法强制行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当赔偿。由于被告的补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准合法性与原告的赔偿款有直接关系，且该标准依据的文件《四川省人民政府关于同意广元市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》系2012年发布，与现状大相径庭。综上，原告提起诉讼并依据最高法院行政法官专业会议纪要（五）第一条申请对被告补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准合法性进行审查。庭审中提出请求：1、判令被告赔偿强制清表的果园停产停业损失、青苗损失共计111.2万元；2、对被告补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准合法性进行全面审查。 原告向本院当庭提交了以下证据： 1．照片24张； 2、广元市中级人民法院（2019）川08行初8号行政判决书； 3、四川健康职业技术学院项目征地补偿安置方案； 4、最高人民法院行政审判庭会议纪要； 5、四川省人民政府关于同意广元市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复； 原告提交上述证据拟证明被告对原告的果园实施了强制清除，造成原告果树和看护房屋损毁以及补偿标准不合理。 被告广元市利州区人民政府答辩认为：一、答辩人对四川健康职业技术学院项目的补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准符合四川省以及广元市相关政策文件的规定，合法有效。首先，《四川健康职业技术学院项目征地补偿安置方案》第二条明确了征地补偿拆迁主要法律依据，在第四条第四款明确了“房屋附属设施及地上附作物补偿标准”。该征地补偿方案经公告无任何集体经济组织和成员提出异议。尔后，拆迁部门和征收实施单位与莲花村4、6、9组拆迁户签订补偿协议。以上事实说明被拆迁户的补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准是严格按照省市相关政策执行的，是符合法律规定的。其次，在具体实施对被拆迁户房屋、附属设施及地上附着物补偿中，拆迁部门和拆迁实施单位对各被拆迁户的房屋、附属设施及地上附作物均入户对具体补偿种类和数量进行了现场调查登记并制作了《征地拆迁实物调查登记表》。2016年11月16日至17日，被答辩人在调查登记表上签字予以了确认。之后，按照规定，征拆部门和征收实施单位将包括被答辩人户在内的登记表予以了公示，就各户的补偿种类、数量、补偿标准公开，由各拆迁户监督，做到了公开、公平、公正，公示期满（七天），未收到任何异议。因此，被答辩人诉请的损失应当以其签字确认的《征地拆迁实物调查登记表》为准。 二、被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求不成立。2016年11月16日至17日，征收部门和实施单位对被答辩人家的房屋、附属设施及地上附作物均进行现场调查登记并制作了《征地拆迁实物调查登记表》，被答辩人在调查登记表上签字予以了确认。尔后，又进行了公示。被答辩人漫天要价，十几次协商未果。为保护答辩人利益，2019年10月15日，征收部门向被答辩人发出《催告通知书》，因被答辩人不签协议、不领补偿款，征收部门（现更名为广元市土地房屋征收事务中心）遂将依据《调查登记表》载明的种类、数量、补偿标准核算出来的补偿款521713元全部转入被答辩人在农商行开办的个人账户。 被告广元市利州区人民政府向本院提供的证据、依据： 第一组：关于补偿方案、补偿标准、青苗补偿费的标准合法的证据。 1.2016年11月1日，利州区政府征收集体土地公告【广利（2016）12号】。 2.公告公示照片。 3.2016年12月27日，广元市土地房屋征收拆迁办公室、广元市国土资源局利州区分局《四川健康技术学院征地补偿安置方案》。 4.征地补偿安置方案公示照片。 证明目的：征收公告、补偿安置方案按照程序进行了公示，公示期满，1.没有任何单位和个人对征收公告和补偿安置方案提出异议。2.在补偿安置方案第三条：“征收拆迁主要法律法规及政策依据”中明确了七个法律法规和政策依据。 第二组：关于已支付的补偿款证据。 1.朱小芬征地拆迁实物调查登记表（有朱小芬签字）。 2.四川健康职业技术学院项目地面附着物补偿明细表（未有朱小芬签字）。 3.2019年10月15日，对朱小芬《催告通知书》。 4.征拆办向朱小芬转补偿款521713元的凭证。 证明目的：对朱小芬所有的树木、果树均在朱小芬在场的情况下进行了调查、核实登记，朱小芬签字确认。朱小芬主张的损失应以实物调查登记表确认的数量、种类为准。征拆部门已按安置方案的补偿核算的金额521713元的补偿款一次性支付给了朱小芬。 第三组：朱云清等九户《地面附作物补偿明细表》。证明：本次征收莲花村有地面附作物的187户均认可安置方案的补偿标准，并签订了《地上附着物补偿协议》。 经庭审质证，被告对原告出示的证据2、3、4、5的证据三性无异议，对证据1的证据三性均不认可。原告对被告出示的第一组证据中的证据1、2、3的证据三性无异议，对证据4的真实性不予认可；对第二组证据中的证据1、3、4的证据三性无异议，对证据2的内容真实性予以认可；对第三组证据的关联性不予认可，对被告方的证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1系照片资料，仅能反映果园及树木状况，与本案具有关联性；证据2、3、4、5，双方对其证据三性无异议，符合证据三性特征。但是，原告所举上列五份证据均不能达到其赔偿请求属于行政赔偿范围以及赔偿损失的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告所举三组九份证据符合证据三性特征，与本案待证事实具有关联性，能够证明本案事实，具有证明力，本院予以采信。 经审理查明，原告朱小芬原系四川省广元市利州区村民，朱小芬户位于莲花村5组有果园并种植有葡萄、石榴等果树。 2015年12月22日，四川省人民政府作出川府土【2015】979号《关于广元市2015年第4批城市建设用地的批复》,该批复同意对包含东坝街道办事处莲花村5组在内的合计32.4224公顷土地征收为国家所有，作为广元市2015年第4批城市建设用地。2016年3月2日，四川省人民政府作出川府土【2016】150号《关于广元市2015年第6批城市建设用地的批复》,该批复同意对包含东坝街道办事处莲花村5组在内的合计48.4725公顷土地征收为国家所有，作为广元市2015年第6批城市建设用地。原告朱小芬户所属位于莲花村5组果园共计10余亩位于上述批复作为城市建设用地范围。 2016年11月1日，广元市利州区人民政府作出广利集征【2016】12号《征收集体土地公告》，决定对位于利州区的集体土地585亩予以征收。 2016年11月16日、17日，广元市利州区东坝街道办事处对原告朱小芬户拆迁范围内的果园进行实物调查登记，并制作《征地拆迁实物调查登记表》，原告朱小芬在该登记表上签字并捺印予以确认，参与调查人员及所在村组干部也在该登记表上签字确认。该表载明的实物包括核桃树、杂树、石榴树、成片葡萄园、成片果园地、混泥土堡坎、砖木房、铁丝围栏等，庭审中双方当事人对登记表记载的地面附着物种类、数量没有异议并确认以登记表记载为准。 在项目实施过程中，广元市土地房屋征收拆迁办公室、广元市国土资源局利州区分局作出《四川健康职业技术学院项目征地补偿安置方案》并进行了公示。2018年8月，2019年3月，原告朱小芬位于莲花村5组种植有葡萄、石榴等果树的10余亩果园（两处），被强制清除果树及其他附属设施。2019年3月27日，原告朱小芬以被告广元市利州区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告组织实施征收原告果园的行为（强行占有）违法，本院审理后于同年8月16日作出（2019）川08行初8号行政判决确认利州区人民政府实施的强制清除行为违法，此后，朱小芬提起本次诉讼。 2019年10月15日，广元市土地房屋征收拆迁办公室向朱小芬及其家庭成员发出催告通知书并于10月22日送达，通知其领取地面附着物补偿款521713元，该补偿款系根据双方签字确认的《征地拆迁实物调查登记表》所记载地面附着物种类、数量和《四川健康职业技术学院项目征地补偿安置方案》的补偿标准所确定。原告朱小芬认为补偿太低而拒绝领取，此后，广元市土地房屋征收拆迁办公室通过朱小芬的银行账户转入该笔补偿款，原告朱小芬确认收到该补偿款。庭审中查明，原告朱小芬经营的葡萄园、果园未办理工商注册登记手续。 同时查明，土地征收范围内涉及原告所在莲花村5组集体土地235.19亩的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等已拨付至原告所在社区，其中涉及青苗费共计316095元。由所在社区统一纳入集体分配，朱小芬参与了所在社区组织的分配。 本院认为，本案的争议焦点朱小芬请求赔偿葡萄园、果园地上物的预期收益和停产停业损失是否符合法律规定，被告作出的补偿标准是否合法。 关于朱小芬请求赔偿葡萄园、果园地上物的预期收益和停产停业损失是否符合法律规定的问题。朱小芬因所属果园被强制清除且在生效判决确认违法后提起赔偿诉讼符合法律规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对公民、法人和其他组织财产权或其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，本案应当以被告违法强拆行为导致原告财产的直接损失作为本案行政赔偿范围，并根据原告的诉讼请求进行审理。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，结合双方当事人所举证据和双方认可的事实，对2016年11月16日、17日广元市利州区东坝街道办事处对原告朱小芬户拆迁范围内的果园进行实物调查登记形成的《征地拆迁实物调查登记表》中所记载的内容以及朱小芬已经实际收到地面附着物补偿款521713元的事实，双方无异议，本院予以确认，该登记表所载明的地面附着物损失为本案直接损失。经审查朱小芬已经实际收到的补偿款系被告按照实物调查登记并参照广元市人民政府广府发（2009）10号、广府函（2012）115号文件的补偿标准而作出，朱小芬对该补偿金额不持异议，该补偿符合法律法规和规范性文件对于原告作为被拆迁户依法应当予以补偿的内容。本案中，原告主张葡萄采摘园、石榴观光园地上物的预期收益和停产停业损失的赔偿，这是本案双方的核心争议，经审查，原告在已经得到地面附着物补偿款的情况下提出的该赔偿诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的应当给予行政赔偿的直接损失，该赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。本案中原告主张赔偿停产停业损失，但本案在案证据显示其所称经营的果园未经工商行政部门登记注册，也未提交能够证明其合法从事生产经营活动的证据，该请求亦不属于行政赔偿范围，因此，原告请求赔偿停产停业损失没有法律依据和事实证据，对其赔偿请求不予支持。在本院审理过程中，原告申请对果园的年产量及水果的市场价格进行鉴定，经本院技术室人员对原告请求的释明并鉴于其赔偿请求不属于行政赔偿范围的情况，本案已无鉴定的必要，本院对其鉴定申请不予准许。 关于原告诉请对被告补偿安置方案、补偿标准、青苗补偿费的标准合法性进行审查的问题。本案中，案涉拆迁地块属于四川健康职业技术学院项目，在被告发布征收集体土地公告后广元市土地房屋征收拆迁办公室、利州区国土分局根据征收集体土地公告所确定的范围、标准和《四川省实施办法》、广元市人民政府广府发（2009）10号、广府办发（2010）40号、广府办发（2011）54号、广府函（2012）115号等文件规定相继制发征收补偿安置方案，对征地拆迁土地补偿费、青苗补偿费、房屋和附属设施及地上附着物补偿标准和补偿对象、被征地农民安置、房屋拆迁安置等作出了明确规定，并就安置方案内容进行了公示。经审查，本案所涉安置方案所确定的补偿标准并不违反上列省、市人民政府的相关规定，合法有效，各方当事人应当共同遵守。 综上，本案原告的赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱小芬的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  哈 慧