四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1479号 原告（反诉被告）:杨通林,男，1975年3月24日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：王小成，四川米原尺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽群，四川米原尺律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）陈佳林：男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：冯习玉，女，1976年5月20日出生，汉族，住四川省南江县。 原告（反诉被告）杨通林与被告（反诉原告）陈佳林、冯习玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨通林及其委托诉讼代理人王小成、冯丽群及被告陈佳林到庭参加诉讼。被告冯习玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨通林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付下欠房屋装修材料款194445.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年10月，二被告装修房屋在原告经营的位于南江县“马可波罗瓷砖”门市购买装修材料，原告被告确认了购买瓷砖的单价，购买数量以实际需求量为准。被告向原告预付材料款50000.00元。被告的侄子郑龙负责装修现场管理并对原告送的瓷砖数量进行核实、验收，并在送货单子上签字确认。原告从2019年10月4日—2020年1月6日共向被告送的装修材料总价款244445.00元。后经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告陈佳林辩称，1.原、被告之间未结算，且原告的供货单价高于西安、渭南市场的单价，这与原、被告的约定明显不符；2.原告未按照合同约定供货，原告已构成违约。 被告陈佳林辩称，1.冯习玉不是买卖合同相对人，原告起诉答辩人没有事实依据。二是原告提交的瓷砖价格虚高，单价显示公平，与渭南市场相比价格高出同品牌一倍多，明显存在欺骗。第三，原告未按与陈佳林达成的约定提供相应的瓷砖，导致其装修不符合涉及要求，未达到预期效果，原告行为违约，且导致答辩人家损失，其应按合同约定继续履行，并赔偿损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈佳林向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令被告按照约定提供900*900卫生间瓷砖、800*800厨房瓷砖，赔偿原告损失80000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月，原、被告达成口头瓷砖买卖合同。约定由被告向原告提供马可波罗瓷砖用于家庭自建房装修。同年10月22日，原告酒后在被告提交的产品单价单上进行了签字。后被告未按原告订购的规格送货，原告明确要求送的800*800的厨房用砖、900*900的卫生间用砖，可被告私自改变规格，在没有经过原告确认的情况下，私自让现场没有原告授权的农民工签字，严重侵犯原告的合法权益，现导致原告房屋装修停止，未达到原告的设计要求，同时原告为此多支付施工费、材料费、窝工费、后续返工费等，合计二十多万元。反诉原告认为：依法设立的合同，应严格按照合同约定进行履行，原告明确要求900*900的、800*800的砖，可被告未按要求送达，错误的让没有反诉原告委托代理权的人员签字验货确认产品规格及数量，这明显违背买卖合同初衷。买卖合同具有相对性，在原告没有明确委托第三人验货收货的情况下，被告杨通林物权改变原合同的主要内容。由此可见，被告的行为严重违反合同约定，且侵犯原告的合法权益，造成反诉原告明显损失，故原告要求被告，立即按照合同约定提供800*800、900*900瓷砖，并赔偿损失80000元。望人民法院依法予以支持。 反诉被告杨通林辩称，郑龙是陈佳林的管理人员（系陈佳林的亲戚），完全就代表了陈佳林，既然收货了，就说明陈佳林对规格、数量都是认可的，且数量、规格都是双方无数次协商的结果，故陈佳林认为原告私自改变规格，没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2019年10月，被告陈佳林装修房屋在原告经营的位于南江县“马可波罗瓷砖”门市购买装修材料。同年10月22日双方对用砖区域、产品品牌名称、型号、规格、单价、优惠价等内容签订了书面合同，双方均签字确认。被告向原告预付材料款50000.00元。被告雇请的民工郑龙对原告送到装修地点的瓷砖数量进行核实、验收，并在送货单上签字确认。从2019年10月4日起至2020年1月6日止，被告共向被告交付价值为244445.00元的装修材料，还下欠194445.00元未支付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。关于合同是否成立的问题。原告杨通林向被告装修工地供应瓷砖，被告雇请的民工向原告出具的供货单上签字确认。原、被告之间买卖合同关系成立，内容合法，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定。作为出卖人杨通林向被告陈佳林指定的工地运送瓷砖，完成了交付，而作为买受人陈佳林则有按照合同约定价格向原告杨通林支付货款的义务。关于当事人是否亲自履行合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。郑龙系被告雇请的民工，郑龙接收了货物并与原告进行了结算，原告有理由相信该无权代理行为为有权代理。被告辩解未授权郑龙签字的主张，本院不予采信。原告向被告销售的瓷砖总价款为270537.00元，退回未使用完的瓷砖（价值为26092.00元），抵减被告预付款50000.00元，下欠194445.00元，本院予以确认。关于本诉原告（反诉被告）杨通林是否违约的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”之规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人以对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定。原告杨通林向被告交付瓷砖后，被告陈佳林并未在合理期限内提出异议，且将该瓷砖进行了加工使用。据此，本诉被告（反诉原告）陈佳林请求原告（反诉被告）杨通林按照约定提供167片卫生间瓷砖、100片厨房瓷砖及赔偿损失80000.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告冯习玉是否是适格主体的问题。《中华人民共和国合同法》“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定。冯习玉不是本案合同的当事人，对其没有约束力。因此，对被告冯习玉的辩解，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈佳林于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）杨通林支付货款194445.00元； 二、驳回原告杨通林的其他的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈佳林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4189.00元，减半收取2094.50元；反诉案件受理费900.00元，减半收取450.00元，共计2544.50元，由被告陈佳林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  吴俐俊 二〇二〇年六月二十日 书记员  朱晨瑜