河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初1357号原告：纪长兴，男,汉族,1952年10月11日生,住西华县。委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被告：肖继辉,男,汉族,1990年3月15日生,住西华县。被告：王崔奇，男，汉族，1989年7月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。原告纪长兴与被告肖继辉、王崔奇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪长兴的委托代理人刘健，被告肖继辉、被告王崔奇的委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪长兴向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告2018年11月1日至2020年1月31日期间的房租130000元、电费18037.99元，合计148037.99元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告肖继辉、王崔奇合伙租用原告的楼房开设宾馆，后在2018年11月1日补签租赁合同，约定租期5年，每年租金120000元，合同签订后，被告以刚开始营业资金紧张向后拖延未给付租金，后因二被告经营不善一年后倒闭，但欠一年房租及经营期间电费未支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判如所请。被告肖继辉辩称：1、从2018年6月份进行装修，一直装修到12月份签订的合同，签房屋租赁合同时一共给付纪长兴50000元，这50000元里有20000元是装修期间的补偿费，30000元是给付的租金。根据补充协议约定，因后来没有给付租金，原告于2019年3月1日就将门封锁，合同终止，只欠原告一个月的租金10000元；2、合同是我与纪长兴签订的，不应当起诉王崔奇。3、装修和经营期间用电量不多，原告请求的电费过高，愿意支付实际用电的电费。被告王崔奇辩称，金沙宾馆的实际经营者为被告肖继辉，并且房屋租赁合同也是肖继辉和原告签订的，王崔奇在房屋补充协议上作为一个证明人身份出现，在宾馆实际经营中，王崔奇一是没有投资，二是没有经营，把王崔奇列为被告没有事实和法律依据，应当驳回原告对王崔奇的起诉。原告纪长兴向本院提供的证据材料有：第一组：租赁合同一份。证明目的：证明原告与肖继辉、王崔奇签订书面合同一份，租赁期限从2018年11月1日至2023年11月1日止，租金每年120000元。王崔奇是肖继辉的幕后老板，二人是合伙关系。装修时间是从2018年5月份开始。被告肖继辉质证：合同是真实的，原告说王崔奇是幕后老板，与我是合伙关系是不存在的，王崔奇是我的朋友，在我做生意的时候到场地看看帮助我，并不是合伙人。补充协议约定，不交房租合同于2019年2月28日终止。被告王崔奇质证：对真实性无异议，租赁合同承租人一栏显示为肖继辉，并未有王崔奇签名。补充协议有王崔奇的签名，而身份是证明人，原告说是由王崔奇合伙经营宾馆，没有事实依据，只是一种推测。如果王崔奇是合伙人的情况下，租赁合同承租人一栏应该有王崔奇，而补充协议作为证明人签名，原告当时是不应当认可的。第二组：电费票据9张。证明目的：证明二被告一直拖欠电费，原告替被告交纳的电费，二被告应给付原告。被告肖继辉质证：2019年3月1日房东就把门锁住了，这之后的电费不应由我承担。2018年5月1日至2019年2月28日的电费我愿意承担。被告王崔奇质证：该电费与王崔奇没有关联。被告肖继辉向本院提交的证据材料有：史银芳的书面证言一份。证明目的：证明原告于2019年3月1日将肖继辉承租的房屋上锁，无法继续营业。原告质证：证人未出庭，无法核实，真实性不予认可。被告王崔奇质证：无异议。经审核，原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，本院对证据的效力予以确认。原告提供的第二组证据，只有两张发票的用户名是肖继辉，其他的用户名是唐宏伟，对用户名是唐宏伟的发票本院不予认定，只认定用户名是肖继辉的发票，共计金额6501.09元。被告肖继辉提供的证人证言，因证人未到庭接受咨询，本院不予采信。经审理本院认定案件事实如下：被告肖继辉租用原告的房屋经营金沙宾馆，于2018年5月份开始装修，2018年11月1日签订《租赁合同》，合同约定：第一条、租赁场地，肖继辉（乙方）承租纪长兴（甲方）于西华县人民路中段纪长兴的原浴池的宾馆（六间五层，附带锅炉房）及其现有所有物品，附带设备。第二条、租赁期限，租期自乙方一次性把租赁款付清甲方后生效（2018年11月1日至2023年11月1日）为止。租期5年。到期不交房租，违反第二条第四条，甲方有权终止合同，所有设施归甲方。第四条，租金，租金每年12000元，乙方按年一次性交清租金，以现金支付，签协议当日交清当年房租后生效，甲方应在交清房租后交给乙方使用。签订《租赁合同》的当日，被告肖继辉又向原告出具一份补充协议，内容为：“自签订合同日期起，付甲方房租30000元整，2018年12月20日付甲方房租费50000元，余款于2019年2月28日前付清。如不按照以上付款方式向甲方付款，甲方有权在2019年2月28日前终止合同，所有出租屋物品归甲方所有。乙方：肖继辉（签字摁指印），证明人：崔奇152××××5555,2018年11月1日”。签订合同及补充协议的当天，被告肖继辉给付原告纪长兴现金50000元。其中30000元是按照补充协议的约定给付的租金，另20000元给付的是装修期间的补偿费。以后被告肖继辉未按照补充协议的约定给付租金，经营至2019年2月28日合同终止，被告肖继辉不再经营。被告肖继辉共经营4个月，应付租金40000元，已付租金30000元，下欠租金10000元。应付电费6501.09元。本院认为，原告纪长兴与被告肖继辉签订的房屋租赁合同及补充协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。按照协议约定，被告肖继辉于签订合同之日向原告支付租金30000元，其余租金未按约定履行，被告肖继辉的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告肖继辉共租用原告的房屋经营4个月，应付租金40000元，已付租金30000元，下欠租金10000元应当给付。原告主张签订合同之日被告给付的50000元，全部是装修期间的补偿费，没有给付租金，原告的这一主张与补充协议约定的签订合同之日支付30000元租金相矛盾，而被告的陈述符合协议的约定，也符合常理，所以，原告主张没有给付租金的事实不成立，本院认定被告已支付30000元租金。关于原告请求被告支付13个月的租金130000元能否支持问题。原告主张被告实际从2018年11月1日至2020年1月31日租赁房屋经营13个月，应付租金130000万元，而被告肖继辉辩称实际经营使用4个月，因后来没有交房租，原告按照补充协议约定于2019年2月28日终止合同，3月1日将门封锁。对于双方的主张，本院认为，因原告未提供被告经营使用租赁房屋13个月的证据，根据补充协议的约定，被告应于2019年2月28日前付清全部租金，如未付清，原告有权在2019年2月28日前终止合同，所有物品归原告所有，被告肖继辉在2019年2月28日前没有付清全部租金，只付30000元，按照协议约定，原告终止合同符合约定，同时，根据原告提供的被告电费发票，只有两张发票是肖继辉的用户名，最后一张发票的日期为2019年3月28日，金额230.04元，原告主张13个月的租金无事实依据，本院不予支持。被告辩解实际使用4个月，已付30000元租金，还欠1个月租金10000元的理由，证据充分，本院予以采纳。被告肖继辉应付的电费金额。根据原告提供的9张河南省电费统一收据，用户名是肖继辉，地址为西华县人民路中台区的发票只有两张，金额分别为230.04元、6271.05元，其他7张发票的用户名是唐宏伟，地址是小菜园。对用户名是唐宏伟的发票本院不予认定，只认定用户名是肖继辉的两张发票，共计金额6501.09元。被告肖继辉应向原告纪长兴支付电费6501.09元。关于被告肖继辉与王崔奇是否是合伙关系问题。根据原告提供的证据，签订《租赁合同》的主体出租人纪长兴，承租人肖继辉，王崔奇没有在《租赁合同》上签名，不是签订《租赁合同》的主体，而王崔奇在补充协议上签名是以证明人的身份签的名，所以，依据原告提供的证据，不能证明二被告是合伙关系。因原告未提供其他有效证据证明二被告系合伙关系，二被告又不认可二人是合伙关系，原告要求王崔奇承担民事责任，没有事实和法律依据，应驳回原告对王崔奇的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖继辉于本判决生效之日起十日内支付原告纪长兴房屋租赁费10000元、电费6501.09元，合计16501.09元；二、驳回原告纪长兴的其他诉讼请求；三、驳回原告纪长兴对被告王崔奇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，原告纪长兴负担1525元，被告肖继辉负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊山二〇二〇年六月十日法官助理何团书记员李文超