浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初7号 原告李华，男，1970年8月7日出生，苗族，住贵州省雷山县，系李胜发之父。 原告杨玉银，女，1970年11月8日出生，苗族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系李胜发之母。 两原告共同委托诉讼代理人李永军，宁夏朔方律师事务所律师。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，住所地浙江省嘉兴市秀洲区成秀路328号，统一社会信用代码12330411MB1D47275C。 法定代表人牛犇，该中心主任。 委托诉讼代理人钱凌峰、郑繁洲，该中心工作人员。 原告李华、杨玉银不服原嘉兴市社会保障事务中心核定的工伤保险待遇，于2020年1月10日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月19日向原嘉兴市社会保障事务中心送达起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告因嘉兴市社会保障事务中心进行机构改革，相应工伤保险经办职责已划转至嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，于2020年2月14日申请变更被告为嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告李华及两原告共同委托诉讼代理人李永军，被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心法定代表人牛犇及委托诉讼代理人钱凌峰、郑繁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原嘉兴市社会保障事务中心于2019年9月20日核定嘉兴市金宇达染整有限公司原员工李胜发的工伤保险待遇采取待遇补差方式，扣除第三方已支付的赔偿款后，工伤保险待遇应当拨付金额为197975.5元。 原告李华、杨玉银诉称，2019年5月24日19时47分许，受害人李胜发驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿乍王线由南向北行驶至秀洲区××路段处，与驾驶人刘锦章驾驶的停在东侧机动车道内的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成李胜发受伤并于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，李胜发在本起事故中负同等责任。2019年7月18日，经受害人李胜发所在用人单位嘉兴市金宇达染整有限公司申请，嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局认定李胜发受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。2019年12月，原嘉兴市社会保障事务中心以“待遇补差”方式扣除第三方保险公司赔偿的各项损失623249.78元，拨付两原告工伤保险待遇197975.5元。两原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，两原告作为受害人的近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利，被告的“待遇补偿”方式与最高院司法解释不符，被告应当按照2019年度工伤保险待遇标准全额支付各项工伤保险待遇。综上，请求法院判令：依法撤销被告对李胜发所作的工伤保险待遇核定，责令被告对李胜发的工伤保险待遇予以重新核定，全额支付工伤保险待遇821225.28元。 原告李华、杨玉银向本院提交以下证据： 1、银行卡交易查询单一份，证明李胜发生前的工资情况。 2、户口簿三页、交通事故死者及家庭情况登记表一份，证明两原告系李胜发父母，享有原告主体资格。 3、医疗费发票四份、火化证明一份、居民死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份、户口注销证明一份，证明李胜发于2019年5月24日因交通事故死亡并于2019年5月30日被火化的事实。 4、受理回执单一份，证明原嘉兴市社会保障事故中心受理了原告方的工伤保险待遇申请的事实。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心辩称，一、案涉工伤保险待遇的核定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条第二款规定，“工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。”该规定与浙政发[2003]52号《浙江省人民政府关于贯彻执行有关事项的通知》第二条第八项规定相一致，均是采用了单赔补充模式。即交通事故的工伤职工在获得第三人赔偿后，有权向工伤基金申请工伤保险待遇，但若工伤保险基金赔付数额高于第三人已赔付数额的，差额部分应由工伤保险基金补足，工伤保险基金赔付数额低于第三人已赔付数额的，工伤保险基金不再重复支付。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，医疗费不能双赔，但并不表示其他费用需要双赔，且在该法条释义中也明确提到“由于对这一问题分歧比较大，社会保险法未对这一问题作出规定”。而人社部亦多次建议采取由工伤保险“补差保底”改变双赔兼得规定；人社部提出按照单赔补差的原则处理，有利于促进社会公正、劳资和谐，分散单位风险，也符合国际工伤保险通行做法。对于全国人大没有明确的问题，《浙江省工伤保险条例》作为省人大制定的地方性法规，人民法院应当尊重并执行；另该条例第三十二条第四款所规定的“法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。”并不包含法院的司法解释。二、核定案涉工伤保险待遇的计算方法正确，并无不当。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2018年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工年平均工资为71189元，案涉丧葬补助金为35594.5元（71189元÷12月×6月）；2、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，案涉一次性工亡补助金即为785020元（39251元×20年）。根据刘锦章与李胜发的交通事故协议书，李胜发家属实际获得保险公司赔偿款640133.01元。该赔偿款中，与丧葬补助金、一次性工亡补助金相对应项目的数额应按照相应项目损失占总损失的比例乘以总赔偿款得出。具体来说，李胜发在交通事故所涉的损失中医疗费为853.27元、死亡赔偿金为1105220元，丧葬费为30549.48元，三项合计1136622.75元，按照该三项占总损失的占比，得出其在交通事故中实际获得的该三项的金额为623249.78元（1136622.75元÷1167412.75元×640133.01元）；再根据补差原则，工伤保险基金还应当支付工伤待遇197975.5元。综上，被告核定的李胜发的工伤保险待遇事实清楚、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、工伤保险待遇申请表一份，证明嘉兴市金宇达染整有限公司为李胜发提出工伤保险待遇拨付申请的事实。 2、嘉兴市工伤保险待遇拨付单一份，证明原嘉兴市社会保障事务中心核定的工伤保险待遇拨付结果。 3、嘉兴市工伤保险大额费用审批表一份，证明案涉工伤保险待遇核算过程和审批情况。 4、浙江省人社厅工伤保险待遇经办操作培训案例一份，证明浙江省范围内工伤保险待遇核算采取补差方式。 5、道路交通事故认定书一份，证明李胜发在案涉交通事故中负同等责任的事实。 6、秀人社工伤认定[2019]0614号工伤认定决定书一份，证明李胜发所受事故伤害属于工伤的事实。 7、交通事故调解协议书一份，证明交通事故侵权人刘锦章的赔付情况。 依据：《浙江省工伤保险条例》第三十二条，《浙江省人民政府关于贯彻执行有关事项的通知》（浙政发[2003]52号）第二条第八款，劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无法判断，但认为即使是真实的，丧葬补助金是以统筹地区上年度职工月平均工资为标准，该证据缺乏关联性。被告异议成立，本院对该证据不予确认。 原告提供的证据2-4，被告均无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1、5、6、7，原告均无异议，本院予以认定。 被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，对合法性有异议，同时认为审核表没有分管负责人、单位负责人签字，程序不合法。该待遇核定情况系本案争议的焦点，本院对证据的真实性予以认定，对核定的合法性问题在本院说理部分一并阐述。 被告提供的证据4，原告对三性均有异议。该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。 经审理查明，李胜发生前系嘉兴市金宇达染整有限公司员工。2019年5月24日19时17分许，李胜发驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿乍王线54公里加140米嘉兴市秀洲区××路段处，与刘锦章停在东侧机动车道内的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成李胜发受伤并于当日死亡的交通事故。该事故，经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，李胜发负事故同等责任。 2019年7月18日，经嘉兴市金宇达染整有限公司申请，嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局作出秀人社工伤认定[2019]0614号工伤认定决定书，确认李胜发受到的事故伤害属于工伤认定范围。 2019年8月27日，刘锦章、李胜发父母李华与杨玉银、中国人民财产保险股份有限公司三方签订交通事故调解协议书，确认李胜发所受伤害造成财产损失共计1167412.75元，由中国人民财产保险股份有限公司承担640133.01元。 2019年8月29日，两原告向原嘉兴市社会保障事务中心提交工伤保险待遇申请表，原嘉兴市社会保障事务中心经核定后认为，就李胜发死亡的工伤，应给予一次性工亡补助金785020元（39251元×20年），丧葬费35594.5元（71189元÷12月×6月），医疗费610.78元，合计工伤保险待遇821225.28元，扣除第三方已支付的待遇623249.78元，李胜发近亲属还可以取得工伤保险待遇197975.5元。上述款项已支付至原告李华指定账户。 另查，原告李华、杨玉银系李胜发父母。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项之规定，原嘉兴市社会保障事务中心作为嘉兴市社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，具有按规定核定工伤保险待遇的法定职责。同时，根据中共嘉兴市委机构编制委员会发布的嘉编［2019］13号、嘉编［2019］24号文件及中共嘉兴市秀洲区委机构编制委员会发布的秀洲编［2019］15号文件要求，原嘉兴市社会保障事务中心现已分设为嘉兴市养老保险服务中心和嘉兴市医疗保险服务中心，并分别在南湖××、秀洲区设立分中心；秀洲区范围内企业职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险、机关事业养老保险、被征地居民基本生活保障、失业保险和工伤保险等经办职责划入嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心，故嘉兴市养老保险服务中心秀洲分中心系本案适格被告。 《工伤保险条例》第三十条第三款规定，职工因治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。原告自认其提交了四张医疗费发票，但该总金额为753.78元，而非其庭上所述的一千余元，原嘉兴市社会保障事务中心据此核定符合工伤保险基金拨付范围的医疗费为610.78元，并无不当。 《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，原嘉兴市社会保障事务中心依照上述规定，以2018年度嘉兴市市区全社会单位在岗职工月平均工资及2018年度全国城镇居民人均可支配收入为标准核定案涉丧葬补助金与一次性工亡补助金金额，符合《工伤保险条例》之规定，并无不当。原告主张应当以李胜发实际工资为标准计算丧葬补助金，于法无据，本院不予采纳；原告认为其还应取得供养亲属抚恤金，但《工伤保险条例》已授权国务院社会保险行政部门确定供养亲属的具体范围，而劳动和社会保障部颁布的第18号部令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，只有工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的才可以申请供养亲属抚恤金，故原告的该项主张，亦于法无据，本院亦不予采纳。 本案的争议焦点为原嘉兴市社会保障事务中心在核定工伤保险待遇时，应否扣减侵权人（包括其投保的保险公司）已实际支付的费用。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据；地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定，因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付……法律、行政法规对因第三人原因造成工伤的赔偿作出明确规定的，依照法律、行政法规规定执行。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》均未对职工人身损害赔偿与享受工伤保险待遇竞合的情况下如何处理作出明确具体的规定。由此，《浙江省工伤保险条例》作为浙江省人大常委会审议通过的地方性法规，对此作出具体规定，未与上位法律法规相抵触，本院在审理行政案件中应予适用。 本案中，原嘉兴市社会保障事务中心根据上述条例核定原告方应享有的工伤保险待遇数额（包括医疗费610.78元、丧葬补助金35594.5元、一次性工亡补助金785020元）合计821225.28元，核减第三方在交通事故侵权行为中相对应已实际支付的623249.78元后（原告对此数额无异议），决定予以发放差额197975.5元，并已实际支付，符合上述法规规定。故原嘉兴市社会保障事务中心就案涉工伤保险待遇作出的核定事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当（原告所提的审批表中没有分管负责人与单位负责人签字系原嘉兴市社会保障事务中心内部的审批流程，签字与否不影响原告的权利义务）。原告方的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李华、杨玉银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李华、杨玉银负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  屈周燕 人民陪审员  赵 林 人民陪审员  陈 宇 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  金竹雯