陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5692号上诉人（原审原告）：初惠蓉，女，1965年4月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安景寓置业有限公司，住所地西安市莲湖区丰庆路86号景寓学府12号楼1单元19层04号房。法定代表人：琚保卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。上诉人初惠蓉因与被上诉人西安景寓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。初惠蓉上诉请求：1.改判支持其一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由景寓公司承担。事实和理由：其与案外人马新生并不认识，而是按照景寓公司售楼部销售人员的指示向马新生转付了房款838704.96元，景寓公司已向其出具了加盖公司公章和法人印章的《商品房内部认购协议》、《车位认购协议》及加盖公司财务章的《收款收据》，实际上已经认可了其向马新生支付购房及车位款的行为；景寓公司称其公司与案外人山东美亚建筑安装工程有限公司、马新生之间存在抵账协议，将涉案房屋及车位抵给马新生，又不认可其为购买房屋和车辆向马新生转款，且利用其公司未与美亚公司及马新生结算一说，企图逃避自己的法律义务，明显违背诚信原则；涉案项目虽未取得预售许可证，但景寓公司已向大部分业主履行了交房义务，景寓公司也曾于2016年通知其收房，其因该房屋未通暖气才没有收房，现涉案房屋属于空置状态，完全具备交付条件，应向其交付；其他同类案件购房者的以房抵债行为中，购房者并没有实际支付购房款，其却实际按景寓公司指示向马新生支付了近80万元，景寓公司也向其出具了收取购房款和车位款的收款收据，因此，本案的事实与驳回购房者诉请的类案的事实不同，一审法院判决驳回其诉讼请求，违背公正正义。景寓公司辩称，涉案房屋系由马新生售予初惠蓉，其公司从未要求初惠蓉将购房款包括所谓的车位款交付给马新生，初惠蓉坚称其不认识案外人马新生，但其在诉讼中关于涉案房屋购房款的交付方式和数额的陈述前后矛盾，漏洞百出，并存在明显的虚假诉讼之嫌；其公司之所以会向初惠蓉出具收款收据，完全是受山东美亚建筑安装工程有限公司及其履约代表马新生的指定和安排，初惠蓉并没有向其公司交付购房款，其公司与初惠蓉之间并不存在真实的房屋买卖关系；其公司与山东美亚建筑安装工程有限公司之间就地板采暖安装工程至今未进行最终结算，且经其公司核算，也不存在任何拖欠工程款的情形，不可能向山东美亚建筑安装工程有限公司或其指定的任何受让人交付原欲抵工程款的抵账房屋。请求驳回上诉，维持原判。初惠蓉向一审法院起诉请求：1.判令景寓公司向其交付景寓学府第6幢2单元6层05号房屋；2.景寓公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月14日，景寓公司向初惠蓉出具收款收据一份，载明景寓公司收取初惠蓉6-2-6-05号房屋定金658704.96元。2013年9月4日，初惠蓉（乙方、买方）与景寓公司（甲方、卖方）签订了《商品房内部认购协议》，约定甲方将位于西安市地块上建造的景寓学府第6幢2单元6层05号、建筑面积84.71平方米的房屋以658704.96元出售给乙方，乙方于2013年8月16日一次性付清总房款。合同第七条约定“本协议自双方签订之日起生效，在各方签署经房屋管理局备案的《商品房买卖合同》的同时，本协议自动终止，并由出卖人收回”。截止法庭辩论终结前，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。一审法院在审理（2018）陕0104民初3704号陈以起与美亚公司、景寓公司劳务合同纠纷一案中查明，景寓公司将景寓学府项目的1号、2号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号楼的地暖安装工程发包给美亚公司，美亚公司又将景寓学府地暖安装工程中1号、2号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号楼铺设发泡水泥施工分包给陈以起，在该案庭审中景寓公司向法庭提交了收条、委托书、收款收据、转账支票存根、资金申请表、4份以房抵工程款协议（其中包括景寓公司与美亚公司签订的将涉案房屋抵给马新生的以房抵工程款协议）等证据，证明已向美亚公司支付工程款13998577.69元，并表示4份以房抵工程款协议中共有两套房屋未交付，但即使扣除该两套房屋冲抵的工程款，景寓公司仍向美亚公司超付了工程款，且双方并未计算，不存在拖欠美亚公司工程款的情形，该案本院认为部分载明陈以起并未提交证据证明景寓公司欠付美亚公司工程款，而景寓公司向法庭提交了结算汇总表、结算情况说明、资金申请表、收款收据、银行转账凭证、以房抵工程款协议，证明按照约定景寓公司已向美亚公司支付了全部应付工程款，故该案对陈以起要求景寓公司承担连带清偿责任的诉请予以驳回。本案审理过程中，初惠蓉向法院提交银行流水一份，显示其丈夫张福海于2013年9月4日向马新生名下账户转款752970元，初惠蓉称其当日购买了涉案房屋、车位，款项共计838704.96元（包括前述转款752970元及现金支付85734.96元）。对此，景寓公司认为涉案房屋系其公司向山东美亚建筑安装工程有限公司折抵工程款的房屋，其公司按照该公司的要求将房屋抵给马新生，后又按照马新生的要求与初惠蓉签订了内部认购协议，初惠蓉从未向其公司支付房款，不同意向初惠蓉交付房屋。对此，初惠蓉称其并不认识马新生，是在景寓公司的售楼部按照工作人员的要求刷卡支付房款的。一审法院认为，初惠蓉在本案中诉称其在景寓公司售楼部订立《商品房内部认购协议》，并向景寓公司交纳房款，但是初惠蓉所提供的证据证明，其将房款转账支付到案外人马新生账户，而非景寓公司名下。而马新生取得涉案房屋源于景寓公司与美亚公司折抵工程款，现无证据证明景寓公司与美亚公司之间的工程款已经结算，亦无证据证明马新生与其发包人进行了结算，且至今涉案房屋所在项目未取得预售许可证，故初惠蓉的主张，该院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告初惠蓉全部诉讼请求。案件受理费10387元（初惠蓉已预交），由初惠蓉负担。本院二审期间，初惠蓉提交以下证据：证一，证人王某的证言，证明景寓公司认可与其2013年9月4日签订的《商品房内部认购协议》，并于2016年1月15日按照该协议约定与其签订了车位协议；证二，陕西省高级人民法院（2019）陕民申881号民事裁定书及本院（2019）陕01民再194号民事裁定书，证明法院生效裁定已经认定：景寓公司与案外人就工程款结算问题的争议与本案房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，景寓公司不能以工程款未结清而拒绝向其履行房屋交付义务。景寓公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景寓公司对于证一不予认可，认为证人王某是初惠蓉丈夫的外甥女，与初惠蓉有亲属关系，其证言不具有中立性和可信性；对于证二认可真实性，但证二所涉案件现仍未作出终审判决，裁定中的观点不能否定其公司在一审中提交的其他同类生效判决书、裁定书的观点，其公司不认可证据的证明目。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。初惠蓉提交的证据,不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的新的证据，根据上述证据的内容，并结合本案其他查明事实及认定证据情况，亦不能证明初惠蓉所主张的事实，本院对上述证据不作为新的证据予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，景寓公司与山东美亚建筑安装工程有限公司之间就涉案项目工程存在地暖工程安装承包合同关系，并无证据能够认定景寓公司与山东美亚建筑安装工程有限公司、山东美亚建筑安装工程有限公司与马新生之间结算工程款或承包款的事实，景寓公司与山东美亚建筑安装工程有限公司于2013年8月12日签订的《以房抵工程款协议》，其性质本质上属于一种担保。景寓公司在工程款结算前将涉案房屋抵给马新生以冲抵山东美亚建筑安装工程有限公司预付工程款，涉案房屋没有实际交付给山东美亚建筑安装工程有限公司或马新生，山东美亚建筑安装工程有限公司及马新生对涉案房屋的权利不具有以物抵债效力。初惠蓉诉称其在景寓公司售楼部订立2013年9月4日《商品房内部认购协议》，并按景寓公司要求将房款转账支付至案外人马新生账户，但其在诉讼中提供的证据，既不能认定涉案房屋的以房抵债并非一种让与担保、房屋应交付山东美亚建筑安装工程有限公司或马新生等事实，也不能证明景寓公司指示其将房款转账付至马新生账户、其已足额支付全部838704.96元购房款(含18万元车位款)等事实，初惠蓉应当对其所主张的事实承担举证不能的不利后果。一审法院综合考虑当事人诉讼请求、举证证据，并结合涉案房屋现无商品房预售许可证及合同订立、约定内容、实际履行等情况，判决驳回初惠蓉要求交付涉案房屋的请求，裁处符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，并无不当。初惠蓉提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，初惠蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10387元，由初惠蓉负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年六月十八日书记员 周 伟