四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初1269号 原告：蔺某，男，1996年1月23日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：蒋凤连，女，1969年4月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县，系原告蔺某之母。 委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。 被告：四川省营山县城乡建设综合开发公司，住所地：四川省营山县城北坝横街10号，统一社会信用代码：91511322209801757X。 法定代表人：郭翔，经理。 被告：王海瑛，男，1961年11月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告蔺某与被告四川省营山县城乡建设综合开发公司（以下简称“城乡建设公司”）、王海瑛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告蔺某及其委托诉讼代理人蒋凤连、杨盛华到庭参加诉讼。被告城乡建设公司、王海瑛经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告蔺某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行房屋拆迁产权调换协议及补充协议，将东升××××期第3幢2单元3楼6号住房和二期第3幢第5号门市交付原告使用，同时按合同约定完善好附属工程，办好权属证书。2.判令二被告给付原告延迟交房违约金20000元。3.门市属经营性用房，由于被告延期交房，被告应按现行门市租金给予原告经济补偿50000元。4.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告蔺某自愿放弃第3项诉讼请求，同时自愿放弃“按合同约定完善好附属工程，办好权属证书。”的请求。事实和理由：2012年，被告王海瑛实际出资，以城乡建设公司的名义负责东升镇桂花村七、八社旧（危）房拆迁改造。在东升××××期开发建设过程中，被告王海瑛于2012年12月7日与原告蔺某及原告的母亲蒋凤连协商一致，签订《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》，约定由被告拆除原告位于东升镇老街的土木结构房屋一座，该房屋建筑面积37.23平方米，被告自愿以东升××××期第3幢2单元住房一套进行调换。2013年2月4日，蒋凤连与被告王海瑛订立《补充协议书》，对原协议第九条进行了变更，并就还房的具体位置及违约责任进行了约定。2016年6月18日，因原告门市加柱需占用门市面积，王海瑛自愿一次性补偿原告5000元。原告按照合同约定履行了义务，但被告至今未交付房屋。2019年9月2日，蒋凤连曾向法院提起诉讼，法院经过审理后认为，37.23平方米的被拆迁房屋系蔺某所有，应由蔺某主张权利，故原告诉请法院公正裁判。 被告城乡建设公司、王海瑛未作答辩。 经审理查明，2010年4月6日，营山县东升镇人民政府向被告城乡建设公司发函，将东升镇场镇旧（危）房拆迁改建及街道等公共设施建设工程交由被告城乡建设公司实施。2010年4月30日，东升镇人民政府向营山县规划和建设局发函，请求该局对东升镇旧城改造开发进行规划设计和业务指导，并批准场镇旧城改造开发工程。2011年3月21日，东升镇人民政府向营山县国土局发函，向该局申请7.8亩国有土地用地指标，以用于旧城改造。2011年3月22日，被告城乡建设公司的法定代表人郭翔出具委托书，授权被告王海瑛担任桂花苑项目部负责人，负责实施该项目工程开发建设任务，被告城乡建设公司及其法定代表人郭翔分别在委托书上盖章和签名。 同时查明，原告蔺某是蒋凤连（又名蒋凤莲）之子，生于1996年1月23日。原告蔺某在营山县有一幢37.23平方米的房屋，该房屋所有权证为营房权证营字第××号，登记时间为2011年6月7日。2012年12月7日，被告王海瑛受被告城乡建设公司（甲方）的委托，与原告蔺某（乙方）签订《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书载明“乙方被拆迁房屋位于东升镇老街，建筑面积37.23平方米，房屋为木结构。甲方以新建第二期工程第3幢2单元2屋3号成套住宅房屋，建筑面积105平方米，砖混建筑结构住宅房屋与乙方被拆迁住房进行产权调换；乙方有门市的，甲方经新建第二期工程第3幢第4号门市（建筑面积约40平方米）与乙方被拆迁门市进行产权调换……甲乙双方实行产权调换，进行差价结算后，乙方应付给甲方人民币73840元。”蒋凤连作为原告蔺某的法定代理人在该协议书上签字，被告王海瑛和桂花苑项目部分别在该协议书上签字和加盖公章。2013年2月4日，被告王海瑛与原告蔺某的监护人蒋凤连签订《补充协议书》，约定将《营山县东升镇房屋拆迁产权协议书》第九条结算办法变更为“甲方改建乙方房屋，甲方新建后，甲方还乙方新房一套，位置在第二期工程第3幢2单元3楼6号成套住宅房屋，面积105平方米，门市为第二期工程第3幢第5号门市，面积为40平方米，甲乙双方不补偿任何款项。”另外还约定“甲乙双方如一方违约，必须赔偿守约方房屋总价值的20%的违约金。”蒋凤连与被告王海瑛在《补充协议书》上签字，桂花苑项目部在《补充协议书》上盖章。 另查明，2012年12月7日，蒋凤连与被告城乡建设公司签订《房屋预售契约》，以8万元的价格购买后者开发建设的营山县住房，建筑面积约105平方米。因被告城乡建设公司迟迟未交付房屋，蒋凤连于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院于2019年11月27日作出（2019）川1322民初2864号民事判决书，该判决书已发生法律效力。 上述事实有经庭审举证、质证的当事人身份信息、《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》、收据、《补充协议书》、收条、《房屋预售契约》等证据在卷佐证。 本院认为，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。法人项目部是由工程承包人委派，专为某一项建设工程而设置的便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性的管理团队，不具有独立的法人地位。城乡建设公司作为东升镇场镇旧（危）房拆迁改建及街道等公共设施建设工程的承包人，书面授权王海瑛担任桂花苑项目部负责人，负责实施该项目工程开发建设任务。在双方的关系中，王海瑛是委托代理人，城乡建设公司是被代理人。王海瑛在城乡建设公司授权范围内对外签订的合同所产生的民事责任，应由城乡建设公司承担。本案中，被拆迁的37.23平方米房屋属于蔺某所有，因签订拆迁还房协议时蔺某尚未成年，蒋凤连作为蔺某的法定代理人，代其与城乡建设公司的委托代理人王海瑛签订《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》及《补充协议书》，这两份协议书是蔺某和城乡建设公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。城乡建设公司未按约定时间向蔺某交付诉争房屋和门市，构成违约。蔺某主张城乡建设公司继续履行协议并将诉争住房及门市交付其居住使用，符合法律规定，本院予以支持。关于延迟交房违约金的问题，案涉《补充协议书》约定违约方须赔偿守约方房屋总价值20%的违约金。蔺某作为守约方，其37.23平方米的房屋被拆迁后，按还房协议应当获得面积105平方米的住房一套和面积40平方米的门市一间。参考蒋凤连在同一地段购买的相同面积住房价格以及40平方米门市的市场价值，蔺某主张20000元延迟交房违约金较为合理，本院予以支持。蔺某自愿放弃第3项诉讼请求以及“按合同约定完善好附属工程，办好权属证书。”的请求，系当事人意思自治，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省营山县城乡建设综合开发公司继续履行《营山县东升镇房屋拆迁产权调换协议书》及《补充协议书》，并于本判决发生法律效力之日起三十日内将营山县东升镇桂花苑第二期工程第3幢2单元3楼6号住房、第二期工程第3幢第5号门市交付原告蔺某居住使用； 二、被告四川省营山县城乡建设综合开发公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告蔺某延迟交房违约金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告四川省营山县城乡建设综合开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐海奎 二〇二〇年六月二十四日 书记员  熊 祝