上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3764号原告：秦小菊，女，1958年9月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄兴。被告：黄树茂，男，1986年3月22日生，壮族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告秦小菊与被告黄树茂、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦小菊委托诉讼代理人黄兴、被告黄树茂、人民财险上海分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦小菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币108,873.5元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告人民财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险范围由被告黄树茂赔付；3、判令本案诉讼费由被告黄树茂承担。事实与理由：2019年3月23日9时许，被告黄树茂驾驶牌号为沪C1XXXX小型轿车于崇明区港沿镇建中路、建惠公路十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告黄树茂负事故全部责任，原告秦小菊不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、驾驶证、行驶证信息等；3、病史材料、医疗费发票、出院小结、费用清单等；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、护理费发票；6、土地承包权证、村委会证明等；7、定损单等。被告黄树茂辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。事故后垫付3,000元，请求在本案中一并处理。被告人民财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日9时许，被告黄树茂驾驶牌号为沪C1XXXX小型轿车于崇明区港沿镇建中路、建惠公路十字路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告黄树茂负事故全部责任，原告秦小菊不负事故责任。事故后，原告即至上海第十人民医院崇明分院入院治疗，诊断为：急性颅脑外伤，多发软组织伤、左第7肋骨骨折，左侧4-6不全骨折考虑。2019年12月9日，司法鉴定科学研究院对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人秦小菊胸部等处交通伤，致左侧6根肋骨骨折，构成XXX残疾。伤后休息120日，护理60-90日，营养60日。事故后，被告黄树茂垫付3,000元。另查明：牌号为沪C1XXXX小型轿车已向被告人民财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：一、医疗费：原告主张医疗费14,371元。两被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除住院伙食费272元、泰康人寿保险股份有限公司理赔金额及非医保部分费用。原告同意扣除住院伙食费272元。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中，原告系因投保人身意外险而获得相应案外保险公司的医疗费理赔，案外保险公司对于已赔付的保险理赔款不享有追偿权。被告人民财险上海分公司以案外保险公司已就原告因本次交通事故发生的医疗费理赔款要求扣除相应部分医疗费赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。关于非医保费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人民财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分费用应由被告人民财险上海分公司承担为宜。经本院审核原告医疗费确认为14,099元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费340元(17天×20元/天)，两被告无异议，故住院伙食补助费确认为340元；三、营养费：原告主张营养费2,400元(60天×40元/天)。两被告标准认可30元/天，期限无异议。本院认为，参照鉴定意见，结合原告实际，营养费酌定为1,800元(60天×30元/天)；四、护理费：原告主张护理费7,656元(3,276+60元/天×73天)。两被告标准认可每天40元，期限无异议。本院认为，原告主张住院期间护理费3,276元，有护理费票据佐证，应予确认，出院后的护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，出院后的护理费酌定为2,900元(50元/天×58天)，故护理费酌定为6,176元；五、误工费：原告主张误工费11,064元(2766元/月×4月)。两被告不予认可。本院认为，原告虽已六旬，但仍不缀劳作，本次交通事故必然会造成其误工损失，结合原告实际，故误工费酌定为6,000元；六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金63,070.50元(33,195元/年×19年×10%)。两被告对原告伤残无异议。本院认为，原告该项主张，符合法律规定，本院依法予以确认；七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元。两被告对原告伤残无异议。本院认为，原告该项主张，符合法律规定，本院依法予以确认；八、交通费：原告主张交通费588元。两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为400元；九、物损费：原告主张车损费1,800元，两被告认可1,600元，原告无异议。故物损费确定为1,600元；十、鉴定费：原告主张鉴定费2,550元，两被告对原告伤残等级无异议。本院认为，原告主张的鉴定费2,550元，系原告因本次交通事故所产生的必要、合理支出，由本案保险公司赔付为宜，故鉴定费确定为2,550元；综上，原告的经济损失共计101,035.50元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定秦小菊不负事故责任、黄树茂负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因黄树茂驾驶的车辆已向被告人民财险上海分公司投保了交强险和商业险，原告要求被告人民财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，依法予以支持。故超出交强险和商业险部分的损失，由被告黄树茂赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告秦小菊医疗费10,000元、护理费6,176元、误工费6,000元、交通费400元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金63,070.50元、物损费1,600元，合计人民币92,246.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告秦小菊医疗费4,099元、院伙食补助费340元、营养费1,800元、鉴定费2,550元，合计人民币8,789元；三、原告秦小菊于本判决生效之日起十日内返还被告黄树茂人民币3,000元；四、原告秦小菊的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,478元，减半收取计人民币1,239元，由原告秦小菊负担25元，被告黄树茂负担1,214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年六月十二日法官助理  周学培书 记 员  邱 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。