江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初201号原告：南京东坚仓储货架制造有限公司，统一社会信用代码913201155555463572，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥孙家666号。法定代表人：马世茹,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾某，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：鲁某，住住南京市雨花台区。被告：北京泽来科技有限公司，统一社会信用代码91110302563695926K，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：时桂强，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡某，住北京市北京经济技术开发区。原告南京东坚仓储货架制造有限公司（以下简称东坚公司）与被告北京泽来科技有限公司（以下简称泽来公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告东坚公司的委托诉讼代理人顾某、鲁某，被告泽来公司的委托诉讼代理人蔡某到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告东坚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付593545.65元货款；2.本案诉讼费、本案保全所有费用、所涉差旅费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日原被告签订1份采购合同，合同编号：EXXX48，合同总金额990779.5元。被告先后支付了397233.85元（其余款项593545.65元至今未付）。原告按约制作了货架并运至被告指定的交货地点，由于原告提供的货架是和被告智能产品配套卖给第三方（终端客户），被告所提供的配套智能设备，多次在终端客户现场安装调试均无法达到终端客户技术质量要求，故该项目被迫被终端客户叫停，致使原告提供的货架无法按合同约定期收款。按合同笫九条验收与异议约定：“如因甲方原因通知不能发货或验收，需在预付款到帐45天后10个工作日内付清全款。”可被告至始未按合同履行付款义务，经原告多次催要，被告于2019年10月12日出具一份付款承诺函，该承诺函注明：“被告欠原告593545.65元，并分三次付清上述欠款”，可被告承诺支付第一批欠款的承诺再次落空，原告无奈，经多方查实被告己无按承诺付款期限及时支付上述欠款能力，为了原告的合法利益不受侵害，故诉至法院。被告泽来公司辩称，对原告起诉的59万金额无异议，但对合同的履行有异议，设备尚未验收，且质保期未结束，还有部分付款条件没有达到，原告需要配合我方完成验收，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了《采购合同》、《付款承诺函》、测量函件等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告东坚公司（供货单位、乙方）与被告泽来公司（原称北京东械科技有限公司，后更名为北京泽来科技有限公司）、（购货单位、甲方）签订《采购合同》。合同第1条约定原告向被告供应智能货架，数量6763个，单价146.5元，含税总价990779.5元。合同第7条约定，货款的支付日期及方式为总金额990779.5元，按照3:2:2:1（预付款；首批发货款；全部到货款；验收款：质保金）的比例按顺序分批支付：即收到甲方预付款当天乙方启动生产；乙方具备发货条件经甲方确认后，乙方首批发货前甲方支付首批发货款;乙方按照合同及技术协议要求将货架整体及所需所有配件等发至项目现场后，经甲方确认，甲方支付乙方全部到货款；全部安装调试结束达到甲方验收标准经甲方确认验收后支付验收款；剩余10%质保金，质保金期限合同内整体货架验收之日起6个月。产品质保期12个月，质保条款按照合同执行。甲方支付前两笔50%货款后，乙方7日内开具本合同货款90%的13%增值税专用发票，验收完成确认，甲方支付乙方验收款后，乙方开具剩余10%货款增值税专用发票(含13%税点)若该项不满足，质保金无法支付。合同第9条验收与异议，其中9.1约定，检验分两次：1、货到甲方或甲方指定地点后初步检验；2、乙方在甲方或甲方客户现场调试完后验收。9.2约定如甲方原因通知不能发货，需在预付款到账45天后10个工作日内付清到货款，发货时间可另行通知。逾期90天仍不要求发货的，甲方应付清全款。《采购合同》签订后，原告按约制作了货架并运至被告指定的交货地点，被告先后支付了货款397233.85元，剩余货款593545.65元（含质保金99077.95元）未付。原告催要后，被告于2019年10月12日出具《付款承诺函》，该函注明：经查，截止2019年10月12日，被告未支付原告货款共计大写：伍拾玖万叁仟伍佰肆拾伍元陆角伍分，小写593545.65元。经过双方协商，被告承诺按如下方案付清所欠货款：一、款项分三批次付款，第一批款项在2019年12月28日前付清，付款金额为98155.80元。二、第二批款项在乙方货物全部到达甲方项目地点，初验合格后，甲方收到甲方客户到货款10个工作日内或2020年3月30日前付清，付款金额198155.94元。三、第三批款项在乙方配合甲方达到甲方客户验收标准且验收合格后，甲方收到甲方客户验收款后10个工作日内或2020年7月31日前付清，付款金额为198155.94元。被告出具该函后，未按期支付尚欠的593545.65元货款，原告遂诉。庭审中，经原告申请，原告的货架工程师赵某出庭作证，言明因被告向第三方客户供应的智能设备有问题，未通过第三方的验收，故通知原告供应的货架有问题，实际原告自2019年5月将货架安装好后，经调试货架没有问题。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告向被告供应智能货架，被告已支付了397233.85元货款。经过审理，原被告双方对被告尚欠货款余款593545.65元的事实不持异议，本案的争议焦点主要为被告《付款承诺函》是否达到付款条件。就争议焦点，原告诉称被告出具了《付款承诺函》表明被告已认可了原告货物的安装、验收调试，原告供货全部完成后，被告的验收期不能是无限期的，因而被告所称因货物未验收，未达到付款条件不能成立。被告辩称原告供应的货物存在质量问题，设备尚未验收，且质保期未结束，根据《付款承诺函》的约定，未达到支付欠付货款的条件。对此，本院认为，被告向原告出具《付款承诺函》中一、二、三条约定了三批货款合计494467.68元相应支付的时间和金额，现原告已向被告供应完毕了所购货架，被告对尚欠原告593545.65元货款金额（含质保金99077.95元）予以认可，而对未按《付款承诺函》的约定向原告支付货款的情况，被告仅抗辩原告供应的货架存在质量问题，未通过验收。对案涉货架是否存在质量问题造成被告无法使用、无法通过被告及被告客户验收的情况，经本院释明，被告提供了被告单方制作的测量函件证据，而未能提供其他证据予以佐证原告供应的货架存在质量问题，也未能明确存在质量问题的货架的具体数量和种类。在此情况下，本院认为被告以原告供应的货物存在质量问题、未通过验收为由，未按《付款承诺函》的约定支付全部尚欠货款的行为，缺乏事实和法律依据，被告《付款承诺函》载明的欠付原告三批合计494467.68元货款已达到付款条件。关于原告要求被告支付质保金99077.95元的诉请，根据被告提供的测量函件证据，也反映出原告提供的部分货架一定程度上存在质量瑕疵，在双方签订的《采购合同》中，约定了产品保质期1年，作为全部货款的10%即99077.95元质量保证金的支付时间和条件。现原告供应的货架整体上仍处于产品质保期内，原告仍然对被告承担货架质量瑕疵的修理或更换义务，因而本院认为原告主张被告支付质保金99077.95元，尚未达到支付条件，本院依法不予支持，原告可待质保期届满后另行主张。关于原告要求被告承担本案保全费、差旅费诉请，因该项主张并非原告的直接损失和必须支出，原告也未提供相关差旅费的支付凭证，本院对原告的该项诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京泽来科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告南京东坚仓储货架制造有限公司货款494467.68元；二、驳回原告南京东坚仓储货架制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9735元，减半收取4868元，保全费3488元，合计8356元（原告已预交），由原告南京东坚仓储货架制造有限公司负担1395元，被告北京泽来科技有限公司负担6961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 胡正义二〇二〇年六月五日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育