贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初684号原告：冯文芬，女，1963年10月4日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张彪，男，1982年6月18日生，彝族，住贵州省安龙县。原告冯文芬与被告张彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯文芬及其委托诉讼代理人赵永龙、被告张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文芬向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金288,750元，其中238,750元从2017年6月19日起按月利率1.5%计算利息，50,000元从2017年7月9日起按月利率1.5%计算利息，直至清偿之日止（截止于2019年12月24日，利息为129,188元）；2．诉前财产保全费及案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年2月13日，因被告与原告之女宋志芳系男女朋友关系，故向原告借款300,000元做煤炭生意，约定月利率为1.5%，借款期限至2018年2月13日。2017年6月18日，原告之子宋志富生病住院，被告打款80,000元在宋志富账户作为偿还原告的借款本息，其中偿还本金61,250元，利息18,750元。借期届满后，被告未向原告偿还借款本息。2017年7月9日，被告仍以做煤炭为由同原告借款50,000元，口头约定借期一年，月利率1.5%。借期届满后，被告未还款，原告曾多次向被告催收借款，被告都以种种理由推诿。被告未偿还的行为，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告冯文芬补充陈述：原告因不懂手机操作，故委托儿子宋志富向被告张彪转账交付借款，被告张彪向原告借款300,000元后偿还了借款100,000元，双方未明确约定该100,000元的款项性质，原告认为按照先息后本的原则进行扣减偿还。关于50,000元借款，双方口头约定利率为月利率1.5%。原告冯文芬提交证据如下：1．身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格。2．借条、个人账户明细查询单2页，证明（1）2017年4月13日，原告通过宋志富的账户转款300,000元给被告；（2）借款当日约定利息为月利率1.5%，借款以后被告偿还了100,000元款项，其中转账方式支付80,000元，现金方式支付20,000元，该100,000元款项应按照“先息后本”的还款原则进行扣减。3．转账凭证，证明2017年7月9日，被告向原告借款50,000元，原告通过银行转账方式向被告交付50,000元借款。4．贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328财保140号保全裁定书（复印件），证明原告因本案申请财产保全并支付保全申请费2,770元。被告张彪辩称，我和原告之子宋志富合伙在郑屯河山煤场销售煤炭，宋志富转款300,000元给我是支付投资款，后因亏损，我和宋志富约定返还宋志富300,000元的入伙款项，不计算利息，因为该300,000元款项实际是原告冯文芬的资金，同时，我和宋志芳是男女朋友关系，故我直接向冯文芬出具了借款金额为300,000元的借条。后我向冯文芬偿还借款100,000元，其中通过转账交付80,000元，现金支付宋志富20,000元。借条是原告提供的，我只是签字，双方并未约定借款利息，借条上月利率0.15%的内容是原告填写的，她说随便约定一点利息，以后还款时我资金宽裕就支付利息，资金不宽裕就不付。故我不认可原告诉请按月利率1.5%计算利息。借款50,000元属实，但是双方未约定利息。综上，我愿意向原告偿还借款250,000元，不认可支付利息。被告张彪无证据提交。本院依职权调取证据：本院2020年4月17日对宋志富进行询问的询问笔录一份，其陈述：原告冯文芬是我母亲，被告张彪是我姐宋志芬的前夫。当时被告向我母亲借款，因我母亲不会转账，就将300,000元款项交给我，由我转账给被告。我转账给被告的时候，被告说他和陈哥做煤炭生意，让我虚构出资，占一个股份，我不参与煤场的经营，赚钱了他分钱给我，亏损了我不承担责任。但我没有与被告合伙经营煤场，该300,000元不是我入股煤场的资金，是被告向我母亲所借款项。被告写借条时我不在场，我也不清楚其和我母亲约定借款的过程。该笔资金与我无关，借款是我母亲的，我无权干涉。经本院组织证据交换和质证，被告对原告所举证据均无异议，原告对本院依职权调取证据无异议，被告对本院依职权调取的证据质证意见为证人陈述不真实。对双方当事人质证无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告质证有意见的本院对宋志富进行询问的询问笔录，系本院依职权调取，该证言与原告所举书证能够相互印证被告借款300,000元的事实，本院予以采信。根据原、被告的陈述及经本院审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告张彪原系原告冯文芬的女婿。2017年2月13日，被告因经营煤场缺少资金，向原告借款300,000元，双方口头约定月利率为1.5%。同日，被告并向原告出具借条一份，内容为“借条今借到冯文芬现金人民币叁拾万元整（大写），即￥300,000元（小写）。借款用途为流动周转资金使用，借款期限为2017年2月13日至2018年2月13日止，月利息按借款总额1.5%计算。利息支付方式为：逐月按时付息，不足一个月按一个月结算，借款人在借款期满后，一次性还清全部借款的本金及利息。还款时间以借款人还款到出借人账上或现金交到出借人的时间为准。”，同日，原告委托其子宋志富通过转账方式向被告转账300,000元。该借条中关于利息部分原始载明为“月利息按借款总额0.15%计算”，原告向本院提起诉讼后，将借条利率涂改为“1.5%”。2017年6月18日，被告向原告偿还借款100,000元，其中通过银行转账方式向宋志富的账户分别转账50,000元、30,000元，通过现金方式向宋志富交付20,000元。2017年7月9日，被告再次向原告借款50,000元，原告于同日通过银行转账方式向被告交付了借款50,000元，双方未约定利息。2019年12月9日，冯文芬向本院申请诉前财产保全，请求冻结张彪名下银行账户内存款450,000元，并提供华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司保险金额为450,000元的诉讼财产保全责任保险为担保。本院于同日作出（2019）黔2328财保140号民事裁定书，裁定冻结张彪名下银行账户内存款450,000元，期限从2019年12月9日起至2020年12月8日止。冯文芬因申请诉前财产保全支付申请费2,770元。本案争议焦点为：本案尚欠借款本息应如何计算。本院认为，被告先后向原告借款共计350,000元，其中通过借条方式约定借款300,000元，通过口头协议方式约定借款50,000元。借条及双方针对50,000元借款达成的口头协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告冯文芬与被告张彪存在民间借贷关系。关于被告所提300,000元款项性质为原告之子宋志富与其合伙的出资，后因宋志富退伙才向原告出具借条的辩称，首先，被告未针对其辩称提供证据证明，由其承担举证不利的法律后果。其次，借条落款时间为2017年2月13日，原告系于同日通过其子宋志富向被告转账交付借款300,000元，根据一般交易习惯，宋志富不可能同日出资又于同日退伙，故被告辩称不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借贷双方已经约定300,000元借款的借款期限为2017年2月13日起至2018年2月13日止，被告到期未足额清偿借款，构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款。另外，借贷双方未约定50,000元借款的借款期限，原告可随时要求偿还借款，但应给予合理期限，自原告多次催要未果至向本院提起诉讼的期间，已属于合理期限，故原告诉请被告偿还该笔50,000元借款，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点，本案尚欠借款本息应如何计算。第一，关于本案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”的规定，本案借条、转账凭证证明原告分别向原告出借款项300,000元、50,000元，共计350,000元，被告亦对50,000元借款的转账凭证予以确认。故本院认定本案借款本金共计为350,000元。第二，关于借款利息的确定。本案中，原告主张300,000元借款、50,000元借款的利率均为月利率1.5%，被告辩称实际未约定利息。经查，借条原始载明借款利率为月利率0.15%，但根据民间借贷的一般交易习惯，该利率标准明显低于民间借贷的一般利息约定，与常理不符，不排除存在笔误的情形。原告诉请300,000元借款按月利率1.5%计算利息，符合一般交易习惯及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”的规定，本院予以支持。关于借款50,000元借款利息的问题，原告未举证证明双方存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。第三，关于尚欠借款本息的计算。被告向原告借款300,000元后，于2017年6月18日通过转账方式偿还借款80,000元，后又通过现金方式偿还借款20,000元。关于后续20,000元的偿还时间，双方均未明确陈述，故本院结合原告的诉请，确定20,000元借款的偿还时间为2017年6月18日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已偿还的100,000元款项，应当优先清偿利息，多出部分再扣减本金。据此计算，2017年2月13日起至2017年6月18日止（125日），300,000元借款的利息共计为18,750元（300,000元×1.5%÷30日×125日）。原告已偿还的100,000元款项扣除该18,750元利息后，剩余81,250元（100,000元-18,750元）可用于抵扣本金，故被告尚欠借款本金为268,750元（300,000元-81,250元+50,000元），尚欠借款利息应以218,750元为基数，自2017年6月19日起，按月利率1.5%计算。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张彪于本判决生效之日起十日内偿还原告冯文芬借款本金268,750元及利息（利息以218,750元为基数，自2017年6月19日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告冯文芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,569元，减半收取3,785元，申请费2,770元，共计6,555元，由原告冯文芬负担460元，被告张彪负担6,095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  周敏兴二〇二〇年六月十二日书记员  李坤波