山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3039号 上诉人（原审被告）：赵韦杰（曾用名赵宇辉），男，1980年10月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：赵宇龙，男，1985年12月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵凤霞，女，1962年1月14日出生，汉族，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 原审被告：临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇营子村。 法定代表人：王召明，主任。 上诉人赵韦杰、赵宇龙因与被上诉人赵凤霞及原审被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会所有权确认纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵韦杰、赵宇龙上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）涉案宅基地由赵韦杰、赵宇龙的父亲赵守法通过中间人张某1从杜庆山处购买，涉案房产也是由赵韦杰、赵宇龙的父亲赵守法建设的。一审法院对此事实未能查清，认定事实错误。1、涉案宅基地及房屋一直由赵韦杰、赵宇龙家庭占有、使用，村委也认可涉案宅基地及房屋是赵韦杰、赵宇龙家庭所有的。赵韦杰、赵宇龙一审中提交的《营子村民房腾空验收单》上有宅基地转让人杜庆山作为村验收人员的签字，足以证实杜庆山对于涉案宅基地及房屋是赵韦杰、赵宇龙家庭所有也是认可的。2、证人张某1证实“2005年赵守法买了杜庆山的宅基地，该宅基地的四至我不清楚，赵守法买宅基地的时候是去找的我，赵守法和我、杜庆山在我家里支付的宅基地款17000元。赵凤霞不在场。没有签合同。赵守法的宅基地给自己买的。杜庆山和赵凤霞签订协议我不知道。宅基地款是赵守法数钱给杜庆山的，价格是17000元。宅基地使用权协议上的签字不是我签字的。”3、证人张某2证实“赵守法找我拉的沙建房子。赵守法说他盖房子。”4、证人赵某证实：“位于是赵守法让我给盖的，盖四间平房，工钱是赵守法给我的，具体多少钱我忘了。我盖房子的时候没有见过赵凤霞。赵凤霞没有支付给我钱。2009年11月16日的结算单是我书写的，我以为在赵守法那里。2009年12月2日的证明不是我书写的。”5、证人刘某证实“2006年赵守法去我家找了给我家盖房子的包工队，赵守法是给自己孩子盖房子的。”6、证人孙某1证实“当初赵守法装饰完房子后，是找的我将房内的垃圾拉出来的。房子是赵守法给自己盖的。”7、证人孙某2证实“当时原告在拆迁的时候说房子是她的，但是村委没有任何资料显示是原告的，原告也没有任何资料显示是原告的。我们是根据2009年摸底表来确认涉案房屋是赵宇辉（赵韦杰）的。2009年摸底表的依据是建设局在丈量的。2009年摸底的时候我参与了，我当时是村主任。当时是赵宇辉（赵韦杰）的妈妈居住的。原告除了在拆迁的时候找过我，别的时间没有找过我。”（二）赵凤霞与杜庆山之间存在明显的恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，一审法院对此未予查清。1、赵韦杰、赵宇龙的母亲自2009年起就一直居住在涉案房屋内，至拆迁时已经10年有余。如果涉案房屋是被上诉人所建，她在10多年时间里竟然从未主张过相关权利，显然不符合常理。被上诉人之所以在拆迁时突然冒出来主张权利，明显是见钱眼开、虚假诉讼。2、证人张某1证实“2005年赵守法买了杜庆山的宅基地，赵守法买宅基地的时候是去找的我，赵守法和我、杜庆山在我家里支付的宅基地款17000元。赵凤霞不在场。没有签合同。赵守法的宅基地给自己买的。杜庆山和赵凤霞签订协议我不知道。宅基地款是赵守法数钱给杜庆山的，价格是17000元。宅基地使用权协议上的签字不是我签字的。”但杜庆山在作证时却陈述“2005年5月，我将宅基地一处以17000元的价格转让给赵凤霞。有一份宅基地使用权转让协议，当时赵凤霞在现场。17000元是赵凤霞交付给我的。协议上乙方处签名不是赵凤霞本人签字。乙方处是赵守法签的。为何让赵守法签字我不知道，他签不签字和我没有关系。”对比可知，杜庆山的证言和张某1的证言明显不一致，无法排除赵凤霞与杜庆山恶意串通、伪造证据、虚假诉讼的嫌疑。3、赵韦杰、赵宇龙一审中提交的《营子村民房腾空验收单》（房屋所有人：赵宇辉，时间：2019.3.9）上有杜庆山作为村验收人员的签字；被上诉人提交的杜庆山于2009年12月2日出具的证明内容为“2005年5月份，我转让给赵凤霞宅基一位，转让费17000元......这套房子的确是赵凤霞自建的，周围邻居都知道。”根据一审法院查明的事实，涉案房屋的西邻就是杜庆山。但杜庆山在作证时却陈述“我不知道涉案房屋有谁居住。为了工作进度，我都是提前签名，然后去看现场。我在腾空验收单上签名前不知道有赵宇辉（赵韦杰）的名字”。杜庆山作为涉案宅基地的转让人、拆迁时村验收人员和涉案房屋的邻居，不可能不知道涉案房屋的居住人是谁，更不可能随便在验收单上签字，其证言明显是在说谎，说谎的目的就是为了和赵凤霞恶意串通、虚假诉讼。退一步讲，即使如杜庆山所述，他先在腾空验收单上签名，然后去看现场，那么他在看完现场之后肯定已经明确知道涉案房屋的所有人是谁了，理应对腾空验收单进行核实、明确，并在发现问题后及时向村委汇报、要求更正。但杜庆山从未向村委汇报并要求更正，可以证实其对腾空验收单上载明的房屋所有人是认可的。二、一审法院适用法律错误。（一）《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，赵凤霞户籍地位于吉林省扶余县社，并不是临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会村民，其没有受让涉案宅基地的资格。同时，赵凤霞与案外人杜庆山所签《宅基地使用权转让协议》未经乡（镇）人民政府审核，也未经县级人民政府批准。因此，依据上述法律规定，赵凤霞与案外人杜庆山所签《宅基地使用权转让协议》是无效的。既然《宅基地使用权转让协议》是无效的，赵凤霞就不能取得涉案宅基地使用权，继而也无权取得涉案宅基地及地上建筑物相应的拆迁补偿款。一审法院对于赵凤霞是否合法取得了涉案宅基地未予审查，适用法律错误。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鉴于赵韦杰、赵宇龙的父亲赵守法已经去世，赵凤霞提供的宅基地使用权转让协议、收到条、杜庆山的证人证言等证据的真实性无法考证，无法排除赵凤霞与杜庆山恶意串通的可能性，同时，赵凤霞10多年来也从未占有、使用过涉案宅基地及房屋。因此，赵凤霞提供的证据不足以证明其事实主张，其应当承担对其不利的法律后果。一审法院认定赵凤霞提供的证据能够证明其事实主张，属于适用法律错误。综合上述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果严重损害了赵韦杰、赵宇龙的合法权益。 赵凤霞答辩服判。 临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会答辩服判。 赵凤霞向一审法院起诉请求：1.依法确认位于临沂市兰山区义堂镇营子村：东邻杜庆东、南邻王建国、西邻杜庆山、北邻梁桂珍的房屋的拆迁补偿款281,545.26元归原告所有；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年5月15日，经赵守法介绍，赵凤霞购买杜庆山宅基地一处，双方签订了《宅基地使用权转让协议》，约定转让费17000元，赵凤霞已将该费用给付杜庆山。2007年，原告通过赵守法联系施工人员赵某开始在涉案宅基地上建设房屋，房屋建成后东邻杜庆东，西邻杜庆山，北邻梁桂珍，南邻王建国。2019年3月3日，就涉案房屋的拆迁，临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会作为拆迁方与作为被拆迁方的赵宇龙（赵宇辉）签订编号为4-2-24的《营子村整村搬迁拆迁补偿协议》，协议约定拆迁方共应付被拆迁方各项费用共计281545.3元。 一审法院认为，赵凤霞以17000元的转让价格自杜庆山处转让涉案宅基地，该事实有原告向法庭提交的《宅基地使用权转让协议》及杜庆山的证人证言予以证实，法院对该事实予以确认。赵韦杰、赵宇龙虽主张涉案宅基地系其父亲自杜庆山处转让所得，杜庆山对此不予认可，二被告也未能提交证据证实，法院对赵韦杰、赵宇龙的该项主张不予支持。涉案房屋建设施工人为赵某，结合其于2009年11月16日出具的结算单及在2019年5月12日录音中的陈述，可以认定涉案房屋系由赵凤霞出资建设。赵某虽在庭审时对录音内容予以否认，但其庭审中陈述不认识赵韦杰、赵宇龙，又陈述2009年11月16日的结算单系向赵守法出具，而庭审中查明赵守法于2008年去世，故赵某在出庭作证时的证言与事实不符，法院不予采信。赵韦杰、赵宇龙不具有涉案房屋的处分权，临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会未经认真审查，与赵韦杰、赵宇龙签订编号为4-2-24的《营子村整村搬迁拆迁补偿协议》，侵犯了原告的合法民事权益。《义堂镇营子村整村搬迁实施细则》第27条规定：原籍及户口均不在本村的人员，在本村有住房，按建筑类型给予一次性货币补偿，不予住房安置。根据该规定，法院对原告要求确认位于临沂市兰山区义堂镇营子村东邻杜庆东、南邻王建国、西邻杜庆山、北邻梁桂珍的房屋拆迁补偿款归其所有的主张予以支持。房屋拆迁补偿款的具体数额，应由赵凤霞与临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会根据相关政策进行核算。原告支出的保全费1928元，系因赵韦杰、赵宇龙的侵权，原告为保护自身合法利益而支出，应由赵韦杰、赵宇龙承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原位于临沂市兰山区义堂镇营子村东邻杜庆东、南邻王建国、西邻杜庆山、北邻梁桂珍的房屋拆迁补偿款归原告赵凤霞所有；二、被告赵韦杰、赵宇龙于本判决生效后十日内向原告赵凤霞返还财产保全费1928元；三、驳回原告赵凤霞的其他诉讼请求。案件受理费2762元（已减半），由被告赵韦杰、赵宇龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵凤霞主张对案涉宅基地享有使用权，提交了《宅基地使用权转让协议》、临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会出具的收款票据及杜庆山的证人证言等，证据充分，一审法院判决案涉房屋拆迁补偿款归赵凤霞所有并无不当。赵韦杰、赵宇龙主张案涉宅基地系其父亲从杜庆山处转让所得，案外人杜庆山对此不予认可，且赵韦杰、赵宇龙提供的赵某的证言与事实不符，因此，赵韦杰、赵宇龙应承担举证不能的法律后果。赵韦杰、赵宇龙主张赵凤霞非临沂市兰山区义堂镇营子村的村民，没有受让案涉宅基地的资格，赵凤霞与案外人杜庆山签订的《宅基地使用权转让协议》是无效的，不应取得案涉宅基地及地上建筑物相应的拆迁补偿款，因案涉宅基地的原使用权人杜庆山对此并未提出异议，且临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会也未提出异议，因此，对于赵韦杰、赵宇龙的主张，本院不予支持。 综上所述，赵韦杰、赵宇龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,524元，由赵韦杰、赵宇龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁