广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初294号 原告：林红庆，男，1974年6月14日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：林红建，男，1979年10月10日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：罗云丽，广西华丽律师事务所律师。 原告林红庆与被告林红建名誉权纠纷和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林红庆、被告林红建及其委托诉讼代理人罗云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林红庆向本院提出诉讼请求：1、被告向原告道歉恢复原告名誉；2、被告向原告赔偿各种经济损失人民币3350元；3、赔偿原告精神和名誉损失费人民币50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2015年，被告挖地基时，推出的土方，掩埋了一堆原告和被告共有的4000多块火砖，造成原告损失2000多块砖，约人民币2000多元。二、2016年，被告拉料建新房时，擅自拿了原告30多条杉木方料去铺林汉宁家门前，被大车压断，造成原告损失1000多元人民币。三、2016年，被告建房子时，偷接原告家的电去割木、抽水、倒楼板约600度，造成原告损失人民币350多元的电费。四、被告于2020年1月8日挖常耕地，涉及到原告共有的一块菜园，发生纠纷，被告行凶用石头打原告的老婆，幸好原告老婆及时闪开，才未造成严重后果，被告还威胁说，原告老婆独自一人时，把她打死，当时有队长等20人在场。五、2019年7月份，被告未经原告同意，横蛮挖了一条三轮车道，占用原告的林地，还弄死原告的几棵桐果树，原告找被告理论时，被告还用竹竿指到原告的头上，被村干部制止。六、2020年3月，被告向派出所谎报原告私藏枪支，公安民警到原告家各处房间到处查找，不仅造成原告名誉上损失，而且还造成原告精神上严重伤害。七、2020年3月12日，被告诬陷原告用草甘膦毒死被告30多亩的板栗树，公安民警和物价局干部向被告夫妇录口供给原告一家人在名誉和精神上造成严重伤害。综上，请求人民法院查明事实，维护原告合法权益。 被告林红建辩称，被告没有给原告造成任何名誉损失，被告不需要对原告进行赔偿；被告没有给原告造成任何经济损失，也没有给原告造成精神名誉损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有请求。1、被告确实有挖土方掩埋火砖，但在开庭审理前，被告已经恢复原状，而且火砖是原、被告的共同财产，原告所说损坏2000块火砖，没有事实和法律依据，如果说有被泥土压坏的火砖，这部分可以分割归被告所有；2、原告诉说，被告拉料的时候，使用原告的木块并且损坏，但是被告在使用木块的时候，没有使用到30块木块，只使用了6块而已，这些木块也是原、被告的共同财产，被告只是拿了属于被告自己的那份额去使用；3、原告所说被告建房时，偷用原告家的电，但被告用电是经过双方协商之后，才使用的，且用原告的电是赡养父母所需；4、被告的桐果树被毒坏了报警是属于正常地保护自己的合法财产，被告没有说过是原告去毒坏的；5、原告诉说的50000元的精神和名誉损失费，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告林红庆向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、高让屯几位村民证明复印件，证明2015年，被告建房子推土方埋了四千多颗火砖；证明2016年，被告拉料损害原告的财产；证明2020年8月8日，被告与原告的老婆发生纠纷说要殴打原告老婆；证明2020年3月12日公安民警到队长家对林红建夫妇进行录口供的事实，当时这些人都有在场；3、5张照片复印件，第一张图片证明被告推土方掩埋火砖的事实；第二、五张图片证明被告毁坏原告的桐果树；第三张图片证明被告挖路经过原告的林地；第四张图片证明被告建房子的时候拉料损坏了原告的杉木方料；另外两张图片证明被告砍断原告的桐果树的树根，然后被风吹断了的事实；4、林红顺的证人证言，证明被告诬陷原告拿农药去损坏被告的树木。韦美敏的证人证言，证明被告殴打原告老婆的事实，林景召、林红周的证人证言；5、两张光盘录音录像，证明被告林红建殴打原告老婆的事实和依据； 被告林红建向本院提交的证据有：图片一张，证明被告在修建住房的时候，推出的土方确实掩埋了砖，但现被告已经把埋砖的泥土已经全部挖出去，恢复原状了。 经庭审质证，（1）被告林红建对原告林红庆提交的证据1三性没有异议；对证据2之中的推土方埋火砖的证明的三性没有异议，但对2016年被告拉料损坏原告的财物的证明三性有异议，对证明2020年的事实与本案没有关联性，有异议；对证据3的第一张图片没有异议，但对第二、三、四、五张图片的三性有异议，对其他的图片的不能证实是被告砍掉的树，与本案没有关联性；证据4，对林红顺的证人证言的三性有异议，对韦美敏的证人证言有异议，与本案没有关联性，对林景召证人证言的三性有异议，与本案没有关联性；对证据5有异议，证据的来源不合法，与本案没有关联性。（2）原告林红庆对被告林红建提交的证据有异议，被泥土埋过的火砖，现在已经不能使用了。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告林红庆提交的证据2、4，因证人未到庭接受法庭询问，其真实性无法核实，且原告又未提交其他证据相互佐证证明待证事实，故本院不予确认；证据2，因被告对该证据不予认可，且原告又未提交其他证据相互佐证证明待证事实，故本院也不予确认；证据5，该证据所证明的事实与本案无关联性，故本院亦不以予确认。（2）被告林红建提交的证据，该证据与本院庭前到现场勘查的图片一致，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告林红庆与被告林红建系胞兄弟。2015年，被告林红建在修建房屋时推出的土方掩埋了其与原告林红庆共同共有的砖块，被告林红建在本案开庭审理前，挖出了被掩埋的砖块，但原存放砖块的数目和被告林红建已经挖出的砖块的数目是否一致，无法查清；所有原存放的砖块是否系完好无损的砖块也无法查清。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告要求被告道歉恢复其名誉并赔偿精神损失费50000元是否有事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿各种经济损失3350元是否有事实和法律依据。 本院认为，本案的诉争系名誉权纠纷和财产损害赔偿纠纷，虽不是同一法律关系，但为减少当事人诉累，且双方当事人对合并审理均未提出异议，故本院确定合并审理本案。 关于原告要求被告道歉恢复其名誉并赔偿精神损失费50000元是否有事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告林红庆主张被告林红建侵害其名誉权，其应举证证明被告林红建实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为及林红建的行为造成了其社会评价的降低。但，在本案作出判决前，原告林红庆所举的证据不足以证明被告林红建实施了哪此行为使其名誉受到侵害，故其主张被告林红建侵害其名誉权，要求赔礼道歉、赔偿精神损失等，依据不足，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿各种经济损失3350元是否有事实和法律依据的问题。首先，原告林红庆诉称被告林红建在修建房屋时推出的土方将其与被告共同共有的砖块掩埋，造成其损失而主张被告林红建予以赔偿2000元。被告林红建在本案开庭审理前，挖出了被掩埋的砖块，被告林红建认为其已经挖出了全部被土方掩埋的砖块，而原告林红庆则认为已挖出的砖块只是一部分，还有被掩埋的砖块没有挖出，且挖出的砖块已不能使用。因原告林红庆没有提交证据证明原存放砖块的数量和存放的砖块在土方掩埋之前是否完好，在本院指定的举证期限内亦未就存放的砖块损坏数目进行说明并提交相关的证据予以证明，致本院无法核对其砖块数量情况和损失情况，故其主张被告林红建赔偿砖块损失费2000元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。其次，原告林红庆诉称被告林红建拿其所有的杉木条铺路被车辆压断造成其损失而主张被告林红建赔偿其损失1000元。因原告提供的证据不足以证明该案件事实，且被告林红建对该事实又不予承认，故本院对原告林红庆的该项主张不予支持。最后，原告林红庆诉称被告林红建使用其电造成电费损失350元而主张被告予以赔偿。被告林红建在接受庭审询问时承认了其得使用原告家的电，但其认为使用该电是赡养父母所需，故其不予支付该电费。因被告使用电的度数和电费损失系原告自己单方计算，被告也不知道自己使用了多少度电，故原告要求被告赔偿其电费损失350元的诉讼请求，依据亦不充分，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林红庆的诉讼请求。 案件受理费132元，减半收取66元，由原告林红庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。