山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0991民初138号 原告：山东沃尔鑫机械有限公司，住所地山东省汶上县经济开发区新世纪路与光明路交叉口东南角。 法定代表人：李建军，职务总经理。 委托诉讼代理人：林洪向，汶上南旺法律服务所法律工作者。 被告：山东泰开机器人有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区。 法定代表人：庞延庆，职务董事长。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 原告山东沃尔鑫机械有限公司与被告山东泰开机器人有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沃尔鑫机械有限公司的委托诉讼代理人林洪向及被告山东泰开机器人有限公司的委托诉讼代理人高昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东沃尔鑫机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告双方于2017年10月7日签订的《工业品买卖合同》；二、依法判令被告返还已付货款500000元；三、依法判令被告赔偿原告各项损失30万元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，被告以试用为由向我公司推销其产品，双方签订了《工业品买卖合同》及《板总成焊接机器人工作站技术协议》、《铲斗焊接机器人工作站技术协议》。合同签订后，被告方虽然将装载机铲斗焊接机器人工作站（型号：WRS-FE11-RBC/2-RLM/3）、铲斗焊接机器人工作站（型号WRS-FE9-RBL/2-RCZ/1）运抵我公司，但是被告工作人员多次对设备进行调试，均没有达到技术协议要求。被告方一直没有交付符合技术协议标准的产品，对我公司的生产经营造成了严重的影响，导致我公司客户流失，直接经济损失达300000元。为维护我公司的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉至法院。 被告山东泰开机器人有限公司答辩称：第一，双方存在买卖合同法律关系，双方2017年10月7日签订《工业品买卖合同》后，我公司已按约定将符合规格及质量要求的两台设备交付于原告。在经过验收并正常使用后，原告仅支付了500000元货款后，未再支付剩余款项，经我公司多次催要仍拒付，其行为既违反了双方的约定，也对我公司权益造成损害，故本案系原告违约；第二，原告称该两台涉案设备经我公司多次调试均没有达到技术协议要求，并不属实，截至目前，我公司提供的第一台设备（型号为WRS-FE11-RBC/2-RLM/3）仍在原告处正常运行，而第二台设备系因原告暂没有客户订单而闲置未使用，也因没有使用缺电而停机；第三，本案中，原告为拒付剩余货款而歪曲事实，其已严重违约，根本不存在所谓的300000元直接经济损失，我公司要求其遵守约定，尽早支付剩余款项并赔偿所受损失。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。 原告山东沃尔鑫机械有限公司针对其诉讼请求及依据的事实与理由，向本院提交了以下证据，并陈述了证明目的：1、《工业品买卖合同》一份，主张证明我公司与被告之间存在买卖合同关系；2、三份技术协议，主张证明双方对产品的验收方式、方法及验收标准等进行了约定，被告应依照约定交付符合标准的产品；3、电子银行承兑汇票两份，数额分别是500000元和200000元，其中200000元为被告退还，主张证明我公司依约履行了付款义务；4、物品出门证一份，主张证明在2018年9月18日，因被告一直未将两台机器人调试完毕，于2018年9月18日借用我公司1.3板总成、0.53板总成，到其总公司对相应数据进行测算，进一步调试两台机器人，但至今未归还，且两台机器人仍未调试完毕；5、短信记录七份，主张证明我公司与被告工作人员多次沟通，被告方认可未调试完毕；6、我公司送达给被告的《通知》一份，主张证明2019年12月3日被告一直无法交付符合合同约定的产品，我公司明确表示要求其在2019年12月18日前务必完成调试，交付符合约定的产品；7、快递单号，主张证明我公司已经将前述《通知》送达给被告方；8、我公司与徐州华恒机器人系统有限公司签订的《买卖合同》一份，主张证明因被告方一直未交付符合约定的产品，导致我公司无法正常开展工作，为减少损失，我公司向徐州华恒机器人系统有限公司购买了两台焊接机器人；9、应付账款明细，主张证明徐州华恒机器人系统有限公司的产品符合相应标准，我公司全额支付了相应的款项，而该款项是因被告的原因造成，故应由被告承担。被告针对原告提交的证据1、2《工业品买卖合同》及技术协议、证据3电子银行承兑汇票、证据5短信记录、证据6、7《通知》及快递送达的真实性无异议，本院予以确认，对上述证据的证明目的及其他证据的质证意见，本院已逐一记录在卷。 被告山东泰开机器人有限公司针对其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1、第一套设备装载机铲斗焊接机器人工作站产品发货清单一份及第三台设备板总成焊接机器人工作站的发货清单、沃尔鑫挖斗调试情况一份及培训签到表一份，主张证实被告已按约定向原告交付设备，经验收调试合格，并已按约定为原告操作人员进行了技术培训；证据2、2020年1月21日被告工作人员在沃尔鑫车间视频及录音一份，主张证实原告交付的第一台设备在被告处一直在正常使用，第二台设备因被告没有客户订单所以放置未使用。原告对被告提交的上述证据不予认可，但确认涉案其中的两台设备（型号：WRS-FE11-RBC/2-RLM/3、WRS-FE9-RBL/2-RCZ/1）现在原告处。 根据审查确认的证据以及当事人陈述的意见，本院认定以下事实：2017年10月7日，原、被告签订《工业品买卖合同》及配属的《板总成焊接机器人工作站技术协议》、《铲斗焊接机器人工作站技术协议》。约定原告从被告处采购型号WRS-FE11-RBC/2-RLM/3装载机铲斗焊接机器人工作站、型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站及型号WRS-FE9-RBL/2-RCZ/1铲斗焊接机器人工作站各一套，价款分别为730000元、370000元及500000元，总计1600000元。货款按照每套设备达到技术协议要求，连续三件正常生产7日内，支付设备货款的90%，剩余为质保金，一年内付清。合同约定的质保期为一年。合同签订后，被告交付了型号WRS-FE11-RBC/2-RLM/3装载机铲斗焊接机器人工作站及型号WRS-FE9-RBL/2-RCZ/1铲斗焊接机器人工作站，该两套工作站价格1230000元，剩余一套型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站因双方在履行合同中出现争议，至今未再履行交付。2018年5月4日，原告通过电子银行承兑汇票的形式支付了被告500000元，双方也共同确认了至今原告共计支付被告货款500000元的事实。2020年3月16日，原告以被告交付的其中两台设备未能达到技术协议约定的标准为由，向本院提起了诉讼。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》及配属技术协议系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律法规，合同合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告交付的设备未达到双方技术协议约定的标准，有责任提供足够的证据予以证实其主张，但其提交的证据，包括物品出门证、短信记录以及其送达给被告的《通知》等，均不能单独或者综合印证交付的设备存在质量问题，不能证实设备不符合技术协议约定的标准。现原、被告因已交付的两台设备出现争议，导致合同约定的另一台型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站至今未履行，原告通过诉讼行为起诉要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定的合同解除情形，因此，本院确认原、被告2017年10月7日签订的《工业品买卖合同》中尚未履行的型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站双方不再履行。 综上所述，原告主张要求被告交付的设备不符合技术协议的约定，证据不足，本院不予支持。部分解除双方2017年10月7日签订的《工业品买卖合同》中涉及型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站的履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、部分解除原告山东沃尔鑫机械有限公司与被告山东泰开机器人有限公司2017年10月7日签订的《工业品买卖合同》涉及型号WRS-FE7-BTW/1板总成焊接机器人工作站的合同约定； 二、驳回原告山东沃尔鑫机械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告山东沃尔鑫机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈国鹏 二〇二〇年六月十七日 书记员  何晓旭