浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5682号 原告：魏付栋，男，1978年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 被告：张宝瑛，女，1941年8月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱芬惠，女，1982年3月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵甜，女，1991年12月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵某，男，2005年5月13日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：赵前飞，女，1967年3月13日出生，汉族，住诸暨市。 原告魏付栋与被告赵杰、第三人武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称武汉创高公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据原告提出的财产保全申请，裁定对被告赵杰在武汉创高公司的可结工程款在270万元范围内予以冻结。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈小荣、楼科威、人民陪审员周辰颖组成合议庭审理，并由审判员陈小荣担任审判长主审本案。审理中，原告魏付栋撤回对第三人武汉创高公司的起诉，本院裁定予以准许。后因赵杰死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼而中止本案诉讼。本案于2020年4月9日恢复审理，因人员调动，由审判员赵敏凯、人民陪审员蒋培南、钟海平组成合议庭审理，并由审判员赵敏凯担任审判长主审本案，于2020年5月14日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告魏付栋及其委托诉讼代理人王荣江（第一次）、张渝佳（第二次）到庭参加诉讼，被告赵某的法定代理人赵前飞到庭参加第二次诉讼、缺席第一次诉讼，被告张宝瑛、朱芬惠、赵甜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏付栋向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承赵杰的遗产范围内返还原告投资款1303700元、垫付款90484元；2.判令四被告在继承赵杰的遗产范围内支付合伙期间的累计财产1516212元；3.判令魏付栋与赵杰对武汉创高公司所有的债权中，魏付栋分得1281209元，上述诉讼请求中的金额具体皆以审计为准。庭审中，魏付栋对诉讼请求中的金额做出如下变更：1.判令四被告在继承赵杰的遗产范围内返还原告投资款1303700元、垫付款90816元；2.判令四被告在继承赵杰的遗产范围内支付合伙期间的累计财产1314510元；3.判令魏付栋与赵杰对武汉创高公司所有的债权中，魏付栋分得1274000元。第一次庭审结束后，魏付栋撤回第1、2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：判令武汉创高公司的423548元债权归魏付栋所有。 事实和理由：魏付栋与赵杰合伙经营幕墙装饰等项目，2012年1月1日双方签订《协议书》，约定双方共同经营项目及后续成立公司，在资金方面共同参与投入与运作，双方调入的资金打入指定财务账户，支出经双方签字审核，双方以个人名义收回的工程款必须转入财务账户，利润和责任分配为：赵杰51%，魏付栋49%。协议签订后，双方合伙承接了舟山京汇广场幕墙工程I标段京汇广场1#楼、2#楼、5#楼、8#楼的外幕墙装饰工程、吉安农副产品物流中心的门窗、幕墙装饰工程等13个项目。现共同承接的工程已全部完工结算，除武汉创高公司处尚有部分工程欠款外，其余工程款均由赵杰领取，但赵杰领取后，至今未结算，也不分配利润。后赵杰因病去世，四被告系赵杰的继承人，故魏付栋提起诉讼，要求四被告在遗产继承范围内清偿赵杰对其所负的相关债务。审理中，魏付栋变更诉讼请求为要求确认双方合伙期间尚余武汉创高公司的债权归其享有。 被告张宝瑛、赵甜未作答辩，亦未提供证据。 被告朱芬惠向本院提交书面答辩状：赵杰于2017年6月2日因病去世，未留下任何遗产，朱芬惠也没有继承到赵杰的遗产。如法院在本案中查明赵杰留有遗产，则被告愿意在遗产的继承范围内承担责任。 被告赵某向本院提交书面答辩状：赵某母亲赵前飞与赵杰于2013年7月23日离婚后，双方未再联系，对赵杰去世不知情，未继承赵杰遗产，赵杰如有遗产，应支付其拖欠的抚养费，如赵杰经本案查明还有债务，不同意替赵杰清偿。 原告魏付栋围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1.2012年1月1日协议书，拟证明魏付栋与赵杰合伙承包经营工程项目的事实，魏付栋对合伙共同经营的项目占有49%的财产份额，双方在合伙期间共同委托徐慧（赵杰之妹的女儿）进行财务管理的事实； 证据2.公证书、魏付栋与赵杰、徐慧的QQ聊天记录，拟证明双方在2012年至2014年期间共合作经营的13个项目及各个项目的财务情况； 证据3.合伙财产结算书，拟证明截止到结算书形成时，双方合伙经营了13个项目，总营业收入22728553.98元，实现利润5709023元； 证据4.赵杰的死亡证明、四被告与赵杰的身份关系证明，拟证明赵杰死亡后，追加其继承人即本案四被告参加诉讼的事实； 证据5.银行账户交易明细，拟证明武汉创高公司已将舟山京汇置业有限公司的工程款扣除管理费后汇入徐慧账户的事实； 证据6.舟山京汇置业有限公司管理人复函、农业银行账户交易明细、（2013）舟普民初字第909号民事判决书，拟证明武汉创高公司对舟山京汇置业有限公司享有的破产债权已实现311548.26元，及在（2013）舟普民初字第909号案件中武汉创高公司预交的诉讼费、鉴定费应由舟山京汇置业有限公司应承担的部分金额。 被告张宝瑛、朱芬惠、赵甜、赵某未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对魏付栋提交的证据分析认证如下： 证据1-3符合证据的形式要件，且互相关联印证，本院对其真实性予以确认，能够证明魏付栋与赵杰在2012年至2014年期间合伙经营项目且发生部分收支账目的事实，但合作期间的收支并不完整且未经审计，故无法明确；证据4由公安机关、婚姻登记处出具，本院对其真实性予以确认，能够达到其证明目的；证据5符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，能够达到其证明目的。 本院经审理认定的事实如下： 2012年1月1日，魏付栋与赵杰签订协议书，约定双方合作经营项目，并对资金运营、利润和责任分配（赵杰51%、魏付栋49%）作出约定。后双方因故终止合作，合伙期间的利润未经分配，且至今未进行合伙清算审计，合伙期间的财产主要由赵杰控制。2017年6月2日，赵杰死亡，其第一顺位继承人有：母亲张宝瑛、妻子朱芬惠、女儿赵甜、儿子赵某。 另查明，双方合伙期间，承包经营了武汉创高公司承接的舟山京汇置业有限公司的相关项目，后经原告魏付栋对接，2020年6月10日，舟山京汇置业有限公司管理人复函：舟山京汇置业有限公司经舟山市普陀区人民法院裁定进入破产程序【案号为（2016）浙0903民破3号】。……管理人经审慎审查后，确认武汉创高公司债权共计2387342.99元，……该笔债权已分别于2018年12月26日和2019年4月30日进行两次债权分配，第一次分配比例为10%，分配金额为238734.3元，第二次分配比例为3.05%，分配金额为72813.96元。上述款项已通过银行转账方式向武汉创高公司转账支付。 本院认为，魏付栋与赵杰建立的合伙关系系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。魏付栋于2016年1月13日起诉赵杰，此后双方未再合作经营，双方的合伙已实际解散。根据魏付栋在本案中的举证，能够明确在双方合伙期间承包武汉创高公司关于舟山京汇广场项目的工程款尚未全部收回。该部分款项属于原告魏付栋与赵杰合伙经营的收入，正常情况下，该款项属双方共有并按双方合伙投资比例来分配，但考虑到双方合伙期间财务主要由赵杰控制，武汉创高公司关于舟山京汇广场项目已取得的工程款项，原告魏付栋均未收到，原告魏付栋的合伙投入大部分未收回的情况，且赵杰已死亡，其继承人张宝瑛、朱芬惠、赵甜均表示未继承到赵杰的遗产，又未到庭应诉和主张相关权利。故现原告魏付栋诉请要求判令双方就武汉创高公司享有的该部分债权归其所有，根据原告魏付栋在其合伙期间实际的所得情况及武汉创高公司在舟山京汇置业有限公司破产中实现的债权比例现状，兼顾公平原则，本院对该诉请予以支持。被告赵某的法定代理人提出赵杰尚欠其子女抚养费，应由赵杰遗产支付的主张，本案无法处理。被告张宝瑛、朱芬惠、赵甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告魏付栋与赵杰合伙经营期间享有的对武汉创高幕墙装饰工程有限公司的债权归原告魏付栋享有。 本案案件受理费7653元（根据原告变更后的诉请），财产保全费5000元，合计12653元，由原告魏付栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  赵敏凯 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  钟海平 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  冯韩微