常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1876号原告：周茂宁，女，1952年5月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李志杰，江苏典修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏典修律师事务所实习律师。被告：李骄阳，女，1991年7月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：冯羚园，男，1991年6月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告周茂宁与被告李骄阳、冯羚园民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李志杰、被告李骄阳、冯羚园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、两被告归还原告借款本金45万元，并承担该款自起诉之日起至两被告实际归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、两被告承担本案案件受理费用。事实和理由：原告与被告李骄阳系母女关系，被告李骄阳与被告冯羚园系夫妻关系。两被告为购买文禧园29幢丙单元501室房屋所需向原告借款45万元。2019年11月17日，原告通过银行转账方式向被告李骄阳交付45万元借款。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于两被告共同购买房屋支付房款，应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现原告多次索要未果，故诉至法院。被告李骄阳辩称：借款45万元确系购买夫妻共同居住的房屋，认可原告起诉的事实。被告冯羚园辩称：一、原告是被告李骄阳的母亲，目前两被告处于婚姻破裂状态，不排除原告和被告李骄阳串通的情形。原告从未索要过本案款项，双方从未有借贷关系。原告称购买房产向原告借款45万元，关于款项构成，其中30万元系原告向其亲戚借款，今年4月份被告李骄阳已经把30万元还给了原告，故本案的实际金额仅为15万元；二、不认可2019年7月24日原告转账给被告李骄阳的另一笔30万元的借款。根据原告提交的《事实补充》和在法庭上的陈述，该款系原告转给李骄阳，到账后由李骄阳办理理财，被告冯羚园并不清楚。该款并非两被告共同借款，也未用于二人生活，不存在借贷合意，不能认定为借款。该款的目的是理财，根据原告要求支付利息的主张，原告主张的利息超过了理财的收益，如果是借款，于情于理说不通。如果原告主张该款是借款，但未在诉状中予以说明，显然原告也知道该款说成借款站不住脚，在庭审中查明了亲戚的30万元已经归还才改口称这笔是借款，原告的陈述前后矛盾。被告冯羚园认为该30万元是原告对李骄阳的赠予，应当另行处理，不同意与本案混同处理。三、原告和被告李骄阳存在拼接银行流水、虚假陈述等违法行为。原告和李骄阳的银行流水是可以查清楚的，原告应当在诉讼时将案件的实际情况如实陈述，但原告拼接银行流水，故意隐瞒2019年11月7日转账给李骄阳的45万元的转账记录作为证据，并和李骄阳串通，由李骄阳出具《情况说明》，隐瞒已经还款给亲戚的30万元的事实，两人存在虚假陈述，恶意扭曲事实，试图引导法院作出错误的事实认定，应予以惩戒。四、对原告主张的利息不予认可。因双方不存在借款，故不存在利息。即便存在转账的事实，但并未约定利息。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周茂宁与被告李骄阳系母女关系，两被告系夫妻关系。2019年7月24日，原告向被告李骄阳江苏银行账户（卡号62×××10）转账汇款30万元。同年8月1日，被告李骄阳用该款及自有资金共计35万元购买银行理财产品。2019年11月7日，原告周茂宁再次向被告李骄阳江苏银行账户（卡号62×××10）汇款45万元，并备注为借款。原告该款项的来源，包括2019年11月7日由案外人向原告转账30万元，原告称系向案外人借款30万元。同日，两被告作为共同买受人签订《商品房买卖合同》，购买文禧园20幢丙单元501室房屋，并由被告李骄阳用江苏银行账户（卡号62×××10）刷卡支付购房款451325元。2020年2月6日，被告李骄阳江苏银行账户（卡号62×××10）理财赎回上账共计357629.67元。2020年4月16日、17日，被告李骄阳江苏银行账户（卡号62×××10）向案外人转账共计30万元，双方均认可该笔转账系归还原告2019年11月7日向案外人的借款30万元。2020年4月15日，被告李骄阳出具情况说明，载明：“2019年下旬，本人与冯羚园共同与常州晋陵山水置业有限公司签订购房合同，购买晋陵公司开发的文禧园20幢丙单元501室。因购房资金短缺，本人向母亲周茂宁借款人民币45万元，2019年11月7日，周茂宁向本人转账45万元（备注借款），当天，本人支付部分购房款4513325元（本院注：应当为笔误，实际应为451325元）。因本人与周茂宁为母女关系，双方均认可该笔款项系周茂宁出借给我与冯羚园用于夫妻共同购房，因此没有书面借据”。审理中，本院调取被告李骄阳江苏银行账户（卡号62×××10）近一年半的银行交易明细，显示2019年7月24日至2020年6月2日期间，除上述款项往来外，没有其他大额款项往来。上述事实由原告提交的《转账记录》，被告冯羚园提交的《商品房买卖合同》，本院调取的《银行交易明细》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中，原告总计向被告李骄阳转账汇款75万元，其中30万元用于购买银行理财产品，45万元备注为借款并用于两被告共同购买不动产。被告冯羚园认为原告向被告李骄阳转账汇款的30万元系赠与，但被告冯羚园未能提交证据证明原告有赠与的意思表示，即使原告与被告李骄阳系母女关系，但被告李骄阳成年并成家后，原告已不再具有法定扶助义务，原告向被告李骄阳的转账汇款不应理所当然认定为赠与，该款项仍应当归还给原告。故对被告冯羚园该抗辩主张，本院不予采纳。关于2020年4月16日、17日，被告李骄阳向案外人转账30万元，双方均认可系偿还原告向案外人的借款30万元，该款应认定为两被告向原告的还款，且应当认定为两被告归还原告2019年7月24日的借款30万元，理由如下：1、2019年7月24日原告向被告李骄阳汇款30万元后，李骄阳即用该款项购买银行理财产品，银行理财产品赎回后转账给案外人，虽然货币为种类物，但被告李骄阳自2019年7月24日后除本案所涉款项外无其他大额往来，该30万元款项相对可以明确区分，且款项流向相对明确，即被告用2019年7月24日的借款30万元归还给了原告的债权人；2、原告对被告的借款30万元发生在前，45万元发生在后，被告的还款应当首先归还发生在前的借款。故2019年7月24日的借款30万元两被告已归还。而2019年11月7日原告向被告李骄阳转账的45万元系用于两被告共同购买不动产，且转账备注为借款，原告要求两被告共同归还该款项，本院予以支持。关于被告辩称不应承担利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张自起诉之日起至两被告实际归还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合上述规定，应予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告李骄阳、冯羚园于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周茂宁借款45万元及利息（自2020年4月27日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取4025元（原告已预交），由被告李骄阳、冯羚园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 顾董娜二〇二〇年六月三十日法官助理 丁 民书 记 员 王佳艺