湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3894号上诉人（原审被告）：上海永升物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人：熊军。委托诉讼代理人：商艳，女，1985年11月7日出生，汉族，住湖南省桃园县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：美华（长沙）物业管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人：解惠玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤建国，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原审被告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。负责人：周洪斌。上诉人上海永升物业管理有限公司长沙分公司（以下简称永升物业长沙分公司）因与被上诉人美华（长沙）物业管理有限公司（以下简称美华物业公司）、原审被告上海永升物业管理有限公司（以下简称永升物业公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6689号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永升物业长沙分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，在查清事实的基础上发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认泉港社人调字（2018）5号《人民调解协议》合法有效，认定事实错误、适用法律错误。1、永升物业长沙分公司非水费实际使用人，亦未授权他人签署协议，泉港社人调字（2018）5号《人民调解协议》对永升物业长沙分公司不产生法律效力。2、一审法院在审理反诉时，以永升物业长沙分公司不是适格主体为由，驳回永升物业长沙分公司一审提出的反诉请求，要求本永升物业长沙分公司返还多收物业费，一审法院审理本诉与反诉的宗旨并不一致。美华物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决正确。永升物业长沙分公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。美华物业公司向一审法院提出诉讼请求：确认《人民调解协议》合法有效，永升物业长沙分公司、永升物业公司立即支付拖欠的水费190000元，按银行同期贷款利率支付自2019年1月13日至实际付清之日止的利息，并承担本案全部费用。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实美华物业公司系东业·苹果社区前任物业公司，永升物业长沙分公司系东业·苹果社区现任物业公司，双方开始交接时间为2018年11月1日。除了威胜电表购电系统确认移交外，水费、电费、物业费等方面的交接仍存在争议，并引发纠纷。2018年12月25日，双方就东业·苹果社区业主所欠水费收缴一事，申请长沙县泉塘街道星港社区人民调解委员会调解，2018年12月28日上午在星港社区办公室进行了调解，并制作了泉港社人调字[2018]5号人民调解协议书。当事人：王志刚（单位或住址：美华物业公司）、肖何磊（单位或住址：永升物业长沙分公司）。自愿达成如下协议：本纠纷属于一次性调处，双方不得因此事再生纠纷。自本协议双方签字确认后，美华公司2018年12月29日前将所有苹果社区业主欠缴水费作价280000元，之前水费债权全权交由永升物业长沙分公司所有，由永升物业长沙分公司于2019年1月12日前一次性支付到美华物业公司账户。美华物业公司出具收款收据。三、本协议签订后，从2018年12月29日起，至永升物业长沙分公司将苹果社区单独向自来水公司开户装表的前一日止，苹果社区所产生的水费按每日400吨由永升物业长沙分公司按市场价2.48元/吨支付给美华物业公司。美华物业公司出具劳务发票。履行方式、期限：协议签署当天履行。王志刚、肖何磊签名，人民调解员和记录人签名，美华物业公司、苹果社区物业服务中心、长沙县泉塘街道星港社区人民调解委员会盖章。美华物业公司向永升物业长沙分公司交付过水费登记表，永升物业长沙分公司依据交付的登记表向业主催收了90000元水费交给美华物业公司。二、双方当事人有争议的事实美华物业公司认为双方就2018年12月28日前的水费的权利义务已经以人民调解协议的形式确认，永升物业长沙分公司也履行了部分人民调解协议的内容，永升物业长沙分公司认为是代美华物业公司催收水费，不是履行人民调解协议，人民调解协议无效。经审查，美华物业公司、永升物业长沙分公司的调解由长沙县泉塘街道星港社区人民调解委员组织，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，该调解的组织者合法；人民调解员在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助当事人自愿达成调解协议，庭审中，美华物业公司、永升物业长沙分公司均未提出该协议的达成是非自愿的，永升物业长沙分公司提出当事人系肖何磊而非永升物业长沙分公司，且肖何磊在签署该协议之前、之后均未取得永升物业长沙分公司的授权，但根据美华物业公司提交的两份交接书、一份公示、以及从苹果社区公示栏拍照截图，均可以看出，永升物业长沙分公司对外使用的印章为：“苹果社区物业服务中心”，而泉港社人调字[2018]5号人民调解协议书上亦盖有此印章，所以无论肖何磊是否取得了授权，该份协议盖有“苹果社区物业服务中心”的印章，即视为永升物业长沙分公司的意思表示。故永升物业长沙分公司应当按照协议履行约定的支付义务，已经支付的90000元扣除后，尚欠190000元。一审法院认为：人民调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，故对于美华物业公司要求永升物业长沙分公司支付拖欠的水费190000元，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月13日至实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。永升物业长沙分公司以其相对独立的财产支付，不足部分再以永升物业公司的财产清偿。依照《中华人民共和国人民调解法》第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院判决：一、确认泉港社人调字[2018]5号《人民调解协议》合法有效；二、限永升物业长沙分公司于判决生效后五日内支付拖欠美华物业公司的水费190000元，按银行同期贷款利率支付自2019年1月13日至实际付清之日止的利息，不足部分由永升物业公司负责清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4224元，减半收取2112元，财产保全费1520元，合计3632元，由永升物业长沙分公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：泉港社人调字[2018]5号人民调解协议书是否合法有效。经审查，第一，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十二条规定：“人民调解员根据纠纷的不同情况，可以采取多种方式调解民间纠纷，充分听取当事人的陈述，讲解有关法律、法规和国家政策，耐心疏导，在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助当事人自愿达成调解协议。”本案中，上诉人与被上诉人之间的调解是由长沙县泉塘街道星港社区人民调解委员会组织调解，该人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，该调解的组织者合法；人民调解员在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助双方当事人自愿达成案涉人民调解协议书。本案案涉人民调解协议书系双方自愿达成的。第二，根据美华物业公司一审中提交的两份交接书、一份公示以及从苹果社区公示栏拍照截图，均可以证明永升物业长沙分公司对外使用的印章为：“苹果社区物业服务中心”，而案涉人民调解协议书上亦盖有“苹果社区物业服务中心”的印章。因此，本院认为系永升物业长沙分公司签署的案涉人民调解协议书。本案案涉人民调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此，上诉人永升物业长沙分公司提出的涉案人民调解协议书对其不产生法律效力的上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，永升物业长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4224元，由上海永升物业管理有限公司长沙分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。