重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初889号原告：曾祥兵，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：唐崇友，男，1990年7月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：于光荣，重庆德循律师事务所律师。被告：石静，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原告曾祥兵与被告唐崇友、石静承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥兵及其委托诉讼代理人尹容凯、被告唐崇友委托诉讼代理人于光荣、被告石静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥兵向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告劳务费31000元；2．判令被告自2018年2月23日起，以31000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至本息清偿之日止。事实和理由：2017年6月，二被告合伙出资在潼南区五桂镇XX村X组修建养猪场。之后，被告通过唐善志联系原告要求原告为其提供劳务（包括猪场圈舍及人居住房基础平场、化粪池、蓄水池、排水沟、修缮人行便道等）。原告施工结束后，经双方结算，被告尚欠原告39000元。因被告当时资金周转困难，要求延期支付。2018年2月22日，被告石静向原告出具欠条。其后，被告石静于2019年2月11日通过微信向原告支付了8000元。经原告多次催收，二被告对余下欠款以种种理由推诿，至今仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告唐崇友辩称，被告唐崇友并未与被告石静合伙修建养猪场，与原告不存在劳务合同关系，也未与原告就养猪场的修建所产生的劳务费用进行结算。故被告唐崇友不是本案合同的相对人，不应向原告承担支付劳务报酬的义务。被告石静辩称，原告系为被告唐崇友修建养猪场而非为被告石静提供劳务，向原告出具欠条非被告石静的真实意思表示，而是因为唐崇友系被告石静女儿的未婚夫，在原告催款时因唐崇友不在家，故被告石静代其向原告出具该欠条。唐崇友之所以至今未付清原告的劳务费用，是因为原告所修建的蓄水池、化粪池及蓄水鱼塘等存在严重的质量问题。故，请求人民法院依法驳回原告对被告石静的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告石静在潼南区五桂镇XX村X组修建养猪场。其间，石静通过他人联系原告要求原告对其养猪场进行建设施工。双方口头谈妥施工内容（含猪场圈舍及人居住房基础平场、化粪池、蓄水池、排水沟、修缮人行便道等）及价格后，原告便于同年6月中旬组织人员进场施工。同年7月上旬，原告就约定的施工内容施工完毕，双方进行了验收。因当时石静资金短缺，原告便同意其暂缓支付劳务费用。2018年2月，原告再次敦促石静付款。同年2月22日，石静向原告出具“欠条”一份，载明：“今欠曾祥兵现金39000元叁万玖仟元正欠款人：石静”。此后，原告多次要求石静履行付款义务无果。2019年2月11日，石静以微信方式向原告转款8000元。余下的31000元，石静以各种理由推诿、搪塞，拒不支付。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院认为，本案的争议焦点是被告唐崇友是否应当承担付款义务？对此，本院具体评判如下：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告唐崇友承担付款义务，依法应当举示充分证据证明其与唐崇友之间就涉案养猪场建立了承揽关系或其他法律关系。庭审中，原告认为被告唐崇友系涉案养猪场建设的合伙人，其应当与被告石静共同承担支付劳务报酬的责任。因原告对此主张仅有其本人陈述，并无其他证据佐证，且被告唐崇友对原告主张的这一事实当庭予以否认，故原告对此主张理应承担不利后果。被告石静辩称，原告系为被告唐崇友修建养猪场；其向原告出具欠条非本人的真实意思表示，而是因为唐崇友系被告石静女儿的未婚夫，在原告催款时因唐崇友不在家，故其代唐崇友向原告出具该欠条。因石静对其辩解的事实既未举示相关的书面证据，也未提供知情人的相关证言等有效证据加以证明，故本院对被告石静的这一辩解亦不予支持。综上，原告要求被告唐崇友承担付款责任的主张既无事实依据，也无法律依据；被告石静认为涉案猪场建设者系唐崇友，其因特殊的亲情关系代表唐崇友向原告出具欠条的辩解亦无相关证据佐证。因此，被告唐崇友不是本案所涉承揽合同的相对人，依法不应承担付款责任。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告石静之间就涉案养猪场的建设虽未签订书面合同，但原告以自己的技术、劳力和设备完成了涉案猪场圈舍及人居住房基础平场、化粪池、蓄水池、排水沟、修缮人行便道等约定的工作任务，且被告石静与原告之间进行了验收、结算并向原告出具债权凭证，这些事实充分说明双方之间建立了承揽合同关系，该合同的建立系双方当事人的真实意思表示，且合同所涉内容不违反法律法规效力性强制性规定，故该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告与被告石静对支付报酬的期限并未作出书面约定。原告于2017年7月上旬完成施工任务并交付了工作成果，被告石静作为定作人理应在此时向原告支付相应报酬。但是，被告并未履行付款义务。2018年2月，被告石静向原告出具欠条，进一步明确应当支付的报酬数额为39000元。此后，在原告多次敦促付款的情况下，被告石静直至2019年2月11日才仅向原告支付了8000元，余下的31000元至今未付。因此，被告石静的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告石静支付欠付的31000元报酬的主张，与客观事实相符，于法有据，本院应予支持。被告石静延迟付款的违约行为，客观上给原告造成了一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用利息的主张，与法律规定相符，本院亦应支持。因被告石静向原告出具的欠条中并未载明付款期限，原告在本案中也未举示相应证据证明其要求被告石静付款的具体时间，故本院以原告向本院提交诉状的时间即2020年3月16日作为资金占用利息的起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石静于本判决生效之日起十日内一次性向原告曾祥兵支付欠付的报酬人民币31000元并支付资金占用利息（该利息以31000元为基数，从2020年3月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准算至被告石静将上述报酬全部支付完毕之日止）；二、驳回原告曾祥兵对被告唐崇友的诉讼请求；三、驳回原告曾祥兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.50元，由被告石静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年六月十二日书记员  李 雪