广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1103行初5号 原告白永钢,男，1975年11月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告白永兴，男，1980年10月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 共同委托诉讼代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被告贺州市城市管理局，住所地:贺州市平桂区南环路羊角山路段。 法定代表人：陈展维，该局局长。 出庭应诉负责人：李帮志，该局副局长。 委托诉讼代理人蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局，住所地:贺州市八步区新风街50号。 法定代表人：庞姚明，该局局长。 出庭应诉负责人：邹贵明，该局工作人员。 委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告白永钢、白永兴诉被告贺州市城市管理局、贺州市自然资源局确认行政行为违法纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告白永钢、白永兴及其委托诉讼代理人刘亚飞，被告贺州市城市管理局的出庭应诉负责人李帮志及其委托诉讼代理人蓝勇滔，贺州市自然资源局的出庭应诉负责人邹贵明及其委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白永钢、白永兴诉称，1997年贺州市黄田镇政府征用原告父亲白海深2.4亩承包地以及原告80㎡宅基地作为合面狮水利发电厂生活基地用地。1999年11月20日，黄田镇政府分给原告100㎡宅基地作为安置地之用（见黄田镇人民政府文件黄政发（1999）31号的批复）。该地位于本小组鸡笼山白立耀的地块上，当时镇政府一共安排了六户人在该地块上（见白社明证明）。2012年原告在自己的安置地上建起了水泥钢构三层半楼房共360㎡，总耗资38万元竣工。2019年10月25日被告在未通知原告的情况下强行拆除了原告的房屋。原告认为被告的强拆行为违法，理由如下：一、被告没有强拆的法定职权；二、被告强拆原告房屋没有事实依据和法律依据；三、被告强拆原告的房屋违反了法定程序。综上所述，被告的强拆行为违法，侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告根据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律的规定，向法院提起行政诉讼，请求确认两被告于2019年10月25日强制拆除两原告位于贺州市八达中路××龙××巷的房屋为。 被告贺州市城市管理局于2020年4月23日向本院提交行政答辩状及作出行政行为的证据、依据：第一组证据：1.《广西建设行政执法（处罚）案件立案表》、2.《关于叶结康户举报违法建设处理意见的函》、3.《强制拆除违法建筑、恢复原状申请书》、4.《关于叶结康要求明确中华园预留地16号宗地土地权属的答复》，共同证明贺州市城乡建设监察支队收到贺州市规划局关于贺州市八步区中华园预留地（兴龙街龙兴巷）规划编号16号宗地使用权人叶结康向贺州市规划局反映白永钢在其宗地上建设建筑物的书面材料，贺州市城乡建设监察支队立案程序合法；第二组证据：1.《贺州市中心城区规划执法委托范围放大示意图》、2.《土地登记卡》及批复、3.《土地使用权证》、4.《建设工程规划许可证》、5.《建筑工程施工许可证》、6.《人民防空易地建设许可证》、7.《住房和城乡建设行政执法现场检查（勘察）笔录》、8.《住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》、9.现场照片，共同证明贺州市八步中华园预留地（兴龙街龙兴巷）规划编号16号宗地位于贺州市中心城区，2009年7月30日登记使用权人叶结康，叶结康就该宗地办理了《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《人民防空易地建设许可证》，2012年5月白永钢以黄田镇人民政府安排其个人的住宅用地为由在涉案宗地建设砖混结构房屋，房屋建成三层后存续至立案调查时，白永钢未取得《建设工程规划许可证》在涉案宗地建设砖混房屋三层系违法建筑物，执法程序合法；第三组证据：1.2017年10月20日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证、2.2017年11月1日《责令限期拆除决定书》及送达回证、3.2017年12月7日《履行行政决定催告书》及送达回证、4.2017年12月19日《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑公告》及送达回证，共同证明2017年10月20日至2017年12月25日原贺州市规划局催告白永钢自行拆除其建设的建筑物，否则原贺州市规划局向贺州市人民政府请求责成有关部门强制拆迁，并告知其享有的陈述、申辩、听证权利，也有向上级行政机关申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的权利。拆除白永钢建设的建筑物作出强制拆除决定的程序合法，原贺州市规划局充分保障了白永钢陈述、申辩和听证权利；第四组证据：1.《依法拆除白永钢户违法建筑行动实施方案》、2.《照片》、3.《结案呈批表》，共同证明2019年10月21日贺州市城市管理局制定拆除方案，2019年10月25日强制拆除白永钢的建筑物，拆除过程中未造成任何人的合法财产损失，贺州市城市管理局依法拆除了白永钢的的建筑物，拆除白永钢建设的建筑物程序合法；第五组证据：1.《规划行政执法委托书》、2.《事业单位法人证书》、3.《（委托）行政执法证》，共同证明原贺州市规划局委托贺州市城乡建设监察支队在贺州市城乡规划管理范围中心实施城乡规划监督权和行政执法权。认定和拆除白永钢建设的建筑物程序合法；第六组证据：贺政发[2017]28号贺州市人民政府文件，证明2017年贺州市人民政府责成贺州市城市管理局强制拆除白永钢建设的建筑物，贺州市城市建设管理局获得贺州市人民政府授权后依法拆除白永钢建设的建筑物。 被告贺州市自然资源局于2020年4月23日向本院提交作出行政行为的证据、依据：证据1.广西建设行政执法（处罚）案件立案表1份，证明被告对原告违法建设行为进行立案；2.《住房和城乡建设行政执法现场检查（勘察）笔录》1份、《住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》2份，现场图9张，共同证明案涉土地上房屋建设者是白永钢，房屋建设未取得规划许可；3.《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证各1份、送达照片1张，共同证明被告拟对原告违法行为的进行处罚，在处罚前告知其相关权利；4.《责令限期拆除决定书》及送达回证各1份，证明被告对原告违法行为作出了处罚；5.《履行行政决定催告书》及送达回证各1份，证明被告催告原告自行拆除违法建筑；6.《强制拆除违法建筑决定书》、送达回证、现场照片各1份，证明被告作出强制拆除决定并送达给原告；7.《强制拆除违法建筑公告》、送达回证、现场照片各1份，证明被告作出强制拆除公告并送达给原告；8.《贺州市城市总体规划（2009年2030年）》1份，证明原告建设的涉案房屋属贺州市城市规划区范围；9.中共贺州市委员会、贺州市人民政府《关于印发的通知》（贺发[2019]2号）1份，10.中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室《关于印发的通知》（办发[2019]41号）1份，共同证明被告系贺州市行政区域范围内的城乡规划管理工作职责部门，具有违法建设的查处认定职能。 原告向本院提交证据：1.白永钢、白永兴身份证复印件，证明原告主体资格；2.土地承包证，3.刘洪光的证明，共同证明原告之父白海深在鸡笼山享有旱地使用权2.4亩，原告白永钢享有宅基地使用权80平方米，1997年因合面狮水力发电厂生活基地用地，以上土地已被黄田镇政府征收；4.黄田镇城建所征地情况登记表，5.合面狮水力发电厂生活基地征地项目安置平面图，证明为解决征收人安置问题，黄田镇人民政府征收白立跃田地1.073亩，用于6户被征收人安置，其中包括白永钢、白永兴。6.《关于使用宅基地的批复》[黄政发（1999）31号]，证明经黄田镇人民政府批准，原告在案涉房屋占地上享有建设房屋。7.白社明的证明，8.白立耀的证明，9.同村53户村民的证明，共同证明案涉房屋占地来源，原告系合法取得案涉房屋占地使用权；10.何土权的证人证言，证明原告白永兴实际出资用于案涉房屋建设，白永兴系案涉房屋权利人，具有本案诉讼主体资格，被告对此基本事实调查不清，遗漏行政相对人；11.中华园建设项目征地预留地分配方案，12.安山村中华园征地预留情况表，共同证明根据中华园建设项目征地预留地分配方案预留建房用地调节使用不得转让与被征收无关的农户或个人，预留建房宅基地在未建好房屋前，一律不得进行纯土地转让。且根据征地预留地情况表，叶结康并非中华园征地项目被征收人，也非安山村村民，其无权取得中华园征地预留地使用权；13.中华园安山村征地预留建房用地安排分配表，14.白木民的证人证言和白立秋的证明，共同证明根据该分配表载明，案外人叶结康取得中华园预留地编号16号土地使用权系被征收人白木民、白立秋、白志贤征地预留地。被征收人白木民、白立秋证实该分配表上，被征收农民认可签字处签字并非其本人所签，二人对该16号地块交由叶结康使用完全不知情，叶结康系通过非法途径取得中华园规划编号16号土地使用权；15.民事起诉状，16.民事裁定书（2019）桂1103民初1258号，共同证明就案涉房屋占地使用权纠纷，案外人叶结康曾向法院提起诉讼，要求原告排除妨害，诉讼过程中叶结康主动撤回起诉，就案涉房屋占地使用权权属纠纷，目前尚未有最终定论。从叶结康自身陈述可以证实，其作为外村人，通过私下出资购买的方式购买中华园预留地使用权，但其办理国有土地使用权证确系通过划拨方式无偿取得，从中亦可证实，叶结康取得所谓中华园规划编号16号土地使用权系非法取得；17.行政起诉状，18.控告书，共同证明案涉房屋占地使用权纠纷，原告通过提起行政诉讼撤销叶结康国有土地使用权证书以及向政府部门、纪委提起检察举报，但目前该纠纷尚未取得妥善解决；19.涉案房屋被强拆前照片，证明案涉房屋建筑占地，层高，结构与周围其他居民住宅融为一体，即便案涉房屋尚未办理有关规划审批，也可以通过限期改正，补办、罚款等方式消除违法影响，而无需对案涉房屋予以拆除；20.案涉房屋被强制拆除现场照片，证明2019年10月25日被告组织人员对案涉房屋强制拆除，实施被诉违法行政行为；21.白月光的证人证言，证明原告有被征收土地，并有安置地。 被告贺州市城市管理局答辩称，第一、被告依法具有对原告白永钢的违法建筑物作出强制拆除的行政执法职责。本案被拆除的违法建筑物位于贺州市八达中路××龙××巷中华园预留地规划编号16号，属于贺州市中心城区范围。根据《城市管理执法办法》第四条“城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作”，贺州市城市管理局是贺州市人民政府城市管理工作部门，对贺州市城区在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责，被告依法拆除本案的违法建筑符合法律规定。第二、白永钢在中心城区未获得《建设工程规划许可证》建设砖混结构房屋三层的事实清楚、证据确凿充分。2017年8月，贺州市城乡建设监察支队收到贺州市规划局《关于叶结康户举报违法建设处理意见的函》等材料，贺州市城乡建设监察支队对贺州市八步中华园预留地（兴龙街龙兴巷）规划编号16号宗地涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一案进行立案调查，经调查查明：涉案地点位于贺州市中心城区八达中路××龙××巷中华园预留地规划编号16号，该宗地权利人登记为叶结康、面积80平方米，用途城镇住宅用地，使用权类型划拨，叶结康对该宗地办理有《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《人民防空工程易地建设许可证》。2012年5月白永钢以黄田镇人民政府安排其个人的住宅用地为由在涉案宗地建设砖混结构房屋，房屋建成三层后存续至2019年10月25日止。白永钢在涉案宗地上建设砖混结构房屋三层未办理有《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《人民防空工程易地建设许可证》。上述事实有《关于叶结康户举报违法建设处理意见的函》、《强制拆除违法建筑、恢复原状申请书》、《关于叶结康要求明确中华园预留地16号宗地土地权属的答复》、《贺州市中心城区规划执法委托范围放大示意图》、《土地登记卡》及《批复》、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《人民防空工程易地建设许可证》、《住房和城乡建设行政执法现场检查（勘察）笔录》、《询问笔录》、现场（照片）等证据予以证实。第三、白永钢未取得《建设工程规划许可证》建设砖混结构房屋三层系违法建筑物，被告依法拆除白永钢建设的违法建筑物符合法律规定。（一）认定白永钢未取得《建设工程规划许可证》建设砖混结构房屋三层系违法建筑物符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、现人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”根据上述法律规定，城市规划区内未取得建设工程规划许可证或违反建筑工程规划许可证的规定建设建筑物，系违法建筑。因此，2012年5月白永钢未取得《建设工程规划许可证》在贺州市八达中路××龙××巷中华园预留地规划编号16号宗地建设砖混结构房屋三层系违法建筑物。（二）被告依法拆除白永钢建设的违法建筑物符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”，接到贺州市人民政府指示后，2019年10月25日被告依法拆除了白永钢建设的违法建筑物。因此，被告依法拆除白永钢建设的砖混结构房屋三层符合法律规定。第四、依法拆除白永钢建设的违法建筑物程序合法，并充分保障了白永钢陈述、申辩和听证权利。根据《行政强制法》第三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应履行书面催告、作出强制执行决定、文书送达、公告程序。2017年8月7日，原贺州市规划局对涉案建筑物的违法行为立案后，调查取证证实，白永钢未取得《建设工程规划许可证》在贺州市八达中路××龙××巷中华园预留地规划编号16号宗地建设砖混结构房屋三层系违法建筑物。2017年10月20日，原贺州市规划局到白永钢建设的建筑物留置送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，预先告知其在规定7天内自行拆除建筑物，且在规定的时间内依据《中华人民共和国行政处罚法》享有陈述、申辩和听证的权利。2017年11月7日，原贺州市规划局到白永钢建设的建筑物留置送达《责令限期拆除决定书》，并告知其在规定期限内有行政复议和提起行政诉讼的救济途径。2017年12月7日原贺州市规划局到白永钢建设的建筑物留置送达《履行行政决定催告书》告知其7日内自行拆除违法建筑物。2017年12月22日，原贺州市规划局向白永钢建设的建筑物留置送达（同时电话告知）《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑公告》，告知白永钢由于其没有自行拆除违法建筑物，将报贺州市人民政府责成有关部门于2017年12月23日后依法强制拆除，并告知其在规定时间清理建筑物内的财物，同时也告知其在规定时间内有申请行政复议和向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼的权利。经过法定行政复议的复议时间、行政诉讼起诉时间后，2019年10月25日被告依法拆除了白永钢建设的违法建筑物。被告依法拆除白永钢建设的违法建筑物程序合法。综上所述，被告依法拆除白永钢未取得《建设工程规划许可证》在贺州市八达中路××龙××巷中华园预留地规划编号16号宗地建设砖混结构房屋三层的违法建筑物，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。 被告贺州市自然资源局答辩称，一、原告白永钢未取得规划许可建设房屋的行为违反了《城乡规划法》的规定。2012年，白永钢在案涉土地上建设房屋，但其建设的房屋并未取得规划许可，该行为违反了《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，根据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程百分之十以下的罚款”之规定，其违法建筑应当予以拆除。二、相关部门对白永钢建设的房屋进行拆除的行为合法。2017年5月23日，被告收到群众举报，白永钢可能实施了未取得规划许可证即建设房屋的行为。随后，被告决定立案调查。2017年8月，被告指派工作人员进行调查，经调查发现原告白永钢确实实施了未取得规划许可即进行建设的行为，且违法建筑尚未拆除。2017年10月20日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并送达给原告白永钢，告知原告白永钢拟作出“责令在七日内自行拆除所建设的违法建筑”的决定，告知原告白永钢享有陈述和申辩、要求听证的权利。2017年11月1日，被告作出《责令限期拆除决定书》并送达给原告，责令原告在收到该决定书七日内自行拆除案涉违法建筑。2017年12月7日，被告作出《履行行政决定催告书》并送达给原告白永钢，催告原告白永钢自行拆除违法建筑。2017年12月19日，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》并送达给原告白永钢，决定报贺州市人民政府责成有关部门在2017年12月23日对案涉违法建筑进行拆除。同日，被告作出《强制拆除违法建筑公告》，要求原告白永钢在公告后三日自行拆除。由于原告白永钢拒绝配合，被告遂将本案呈报贺州市人民政府，贺州市人民政府遂责成相关部门对原告白永钢的房屋进行了拆除。因此，在原告白永钢拒绝自行拆除违法建筑的情况下，相关部门对原告白永钢违法建筑进行拆除的行为合法。三、被告没有实施拆除行为，不是本案适格被告。本案被告只是作为作出行政处罚的主体，但是并没有对违法建筑实施拆除行为，被告不是本案适格的被告。综上，二原告诉请没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回二原告对被告的起诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市城市管理局提供的证据，对第三组证据中的相关《送达回证》，因缺乏其他证据佐证其送达的合法性，不能证明被告已将回证中的相关文书合法送达原告，不能作为原贺州市规划局合法送达的依据，本院不予确认。本院认为，第一组、第二组、第三组证据所证明的内容符合事实，本院予以确认。 对被告贺州市自然资源局提供的证据，对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7中的相关《送达回证》，因缺乏其他证据佐证其送达的合法性，不能作为原贺州市规划局合法送达的依据，本院不予确认；其他证据所证明的内容符合事实，本院予以确认。 对原告提供的证据，证据5不符合证据合法性原则，本院不予确认；其他证据所证明的内容符合事实，本院予以确认 经审理查明，2017年8月17日，原贺州市规划局对白永钢涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设案进行立案。经调查，原贺州市规划局于2017年10月20日作出贺规（市）限告字[2017]第25号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并于同日采取留置送达的方式将该法律文书粘贴于案涉房屋现场。2017年11月1日，原贺州市规划局作出贺规（市）限拆[2017]第11号《责令限期拆除决定书》，并于同日采取留置送达的方式将该法律文书粘贴于案涉房屋现场。2017年12月7日，原贺州市规划局作出贺规（市）罚催字[2017]第13号《履行行政决定催告书》，并于当日采取留置送达的方式将该法律文书粘贴于案涉房屋现场。2017年12月19日，原贺州市规划局作出贺规强拆字[2017]第64号《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》，并于2017年12月22日采取留置送达的方式将该法律文书粘贴于案涉房屋现场。2018年12月29日，原贺州市城市管理综合执法局作出贺综执报[2018]20号贺州市城市管理综合执法局关于依法拆除城区规划区范围内存量违法建筑的请示，报请贺州市人民政府审批。2018年12月29日，贺州市人民政府批复同意《2019年依法拆除市城区规划区范围内存量违法建筑工作实施方案》。2019年10月21日，被告贺州市城市管理局制定《依法拆除白永钢户违法建筑工作实施方案》。2019年10月25日，被告贺州市城市管理局组织人员强制拆除贺州市八达中路××龙××巷白永钢户房屋。 另查明，根据中共贺州市委员会、贺州市人民政府办公室关于印发《贺州市城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（办发[2019]60号），原贺州市城市管理综合执法局职能由贺州市城市管理局行使，不再保留贺州市城市管理综合执法局。根据中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室关于印发《贺州市自然资源局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知（办发[2019]41号），原贺州市规划局职能由贺州市自然资源局行使，不再保留贺州市规划局。 本院认为，原贺州市规划局作出的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定对原告白永钢进行送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”之规定，留置送达的前提条件是“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的”，而本案被告未能提供证据证明对原告白永钢送达《强制拆除违法建筑决定书》时，原告白永钢在现场，或者在原告白永钢居住地、住所地送达时原告白永钢或者他的同住成年家属在场拒收，原贺州市规划局适用留置送达，不符合该条法律规定。因此，原贺州市规划局作出的行政决定程序违法。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查。基于原贺州市规划局作出的《强制拆除违法建筑决定书》程序违法，之后被告贺州市城市管理局依据该行政决定而于2019年10月25日进行的强制拆除涉案房屋行为相应不合法。原贺州市规划局作为作出强制拆除涉案房屋行为的行政机关，应当对被告贺州市城市管理局执行强制拆除涉案房屋的行为承担法律责任。鉴于本案涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销内容，本院确认被告贺州市自然资源局和被告贺州市城市管理局于2019年10月25日强制拆除涉案房屋的行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告贺州市自然资源局、贺州市城市管理局于2019年10月25日强制拆除原告白永钢、白永兴位于贺州市八达中路兴龙街龙兴巷房屋的行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告贺州市自然资源局、贺州市城市管理局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  余伟波 审 判 员  蒋学军 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孔维星