四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终664号 上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区公路养护段，住所地四川省巴中市恩阳区恩阳镇白玉村。 法定代表人：雒斌，该养护段段长。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：吴翠华，女，1972年6月27日出生，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 上诉人巴中市恩阳区公路养护段（以下简称“恩阳养路段”）因与上诉人吴翠华物件损害责任纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人恩阳养路段上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判驳回吴翠华的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审基本事实认定清楚、证据确实充分。因路面视野不足，车速过快，吴翠华撞上公路护坡上垮塌于路面的落石致其受伤，前述事实有恩阳养路段提供的录音证实，吴翠华提供的公安机关关于吴被落石砸伤的警情证明不应被采信。二、一审对事故原因分析，缺乏证据支持。1.事故的直接原因是吴翠华漠视恩阳养路段设立的“注意落石”的警示标志，车速过快，缺乏安全意识，未履行保持车速、谨慎驾驶的义务，违反道路交通安全法关于驾驶员要确保行车安全的法律规定，撞上路面的障碍物（落石）。且事发路段处于长下坡转弯处，路面上的障碍物（落石）是导致本次事故的相关因素，该事故应界定为道路交通事故，吴翠华应承担事故全部责任；2.一审认定恩阳养路段未对边坡上部进行治理是事故发生的次要原因，该认定不当；3.一审认定边坡上部应由恩阳养路段治理的证据不足，恩阳养路段对下部进行了治理符合规范，检验合格并交付使用多年，其上部是否需要治理应根据规划、设计及相关地质资料来决定，而不是吴翠华所决定的。一审将治理义务及责任强加于恩阳养路段是武断的。三、一审适用法律不当，本案应界定为道路交通事故，而不是物件致人损害的责任，且恩阳养路段及时清理了路障，该行为不违反国务院593号令第44条的规定。 针对恩阳养路段的上诉理由，吴翠华辩称，一审认定的事实有误。1.吴翠华在避让最初落石过程中电动车偏倒，后被小落石砸伤，并非因电动车撞击落石受伤，养护段应当承担责任；2.造成吴翠华受伤的落石是属于公路附属设施部分即属于边坡治理范围，恩阳养路段对边坡负有维修的责任；3.养护段认为已对公路进行了治理并交付使用多年，落石属于不可抗力的说法不成立，恩阳养路段对附属设施有日常巡视维护管理的职责；4.吴翠华受伤属于道路交通事故的范畴，但是也属于恩阳养路段未对道路进行维护，系物件损害，吴翠华起诉时有权选择。恩阳养路段的上诉理由不应得到支持。 上诉人吴翠华上诉请求：撤销原判，改判恩阳养路段承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费由恩阳养路段承担。事实与理由：1.一审判决吴翠华应承担主要责任不当。吴翠华驾驶电动车速度正常，无超速情形，电动车车灯良好。当时已经进入冬季，加之该路段临河边，雾大，能见度低，不能由此推定吴翠华有过错；吴翠华的电动车行至崖石垮塌道路处，避让不及，偏倒，来不及站立时又被落石砸伤右腿，其右腿并非在落石上撞伤。恩阳养路段在一审中未举出减轻责任的证据，应当承担全部责任。2.一审判决确认吴翠华的误工费、护理费偏低，应按实际收入标准计算损失，精神损害抚慰金1000元过低。电动车实际价值3800元，一审认定800元的损失与客观事实不符。 针对吴翠华的上诉理由，恩阳养路段辩称，一审中只有公安机关证明，证实吴被落石砸伤，没有其他证据佐证；吴翠华出示的证据显示是先有落石，过一段时间吴翠华才撞上，落石处于静态情况下属于障碍物。从受伤看，若被砸伤，吴翠华应当左腿受伤，但是吴翠华只有右腿受伤，所以可以推断落石处于静止状态，一审的认定是正确的，吴翠华应当自行承担相应责任。 吴翠华向一审法院起诉请求：1.判决恩阳养路段赔偿吴翠华医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费、交通费、车辆损失173381.31元；2.本案诉讼费由恩阳养路段承担。 一审法院认定的事实：2019年11月18日上午6时许（天还未亮），吴翠华驾驶川Ｙ×××××号二轮电动车从恩阳区下八庙镇三道拐出发沿省道101线往柳林镇方向行驶，行至新桥河老鱼店对面公路处时（该路段系长下坡），因路面视野不足及车速过快，吴翠华撞上公路护坡上垮塌的落石，致右腿受伤，二轮电动车撞坏的事故。巴中市公安局恩阳区分局交管大队二中队接到报警后，进行了处警。吴翠华当即被送进巴中市恩阳区人民医院治疗，开支医疗费用704.22元，同日又转至巴中骨科医院住院治疗，经诊断为：右侧腓骨头粉碎性骨折、右侧胫骨上段及平台粉碎性骨折等，开支医疗费34503.55元，租陪费180元。吴翠华于12月10日出院，出院后门诊开支医疗费2928.98元。2020年3月24日，吴翠华伤情经四川明正司法鉴定所鉴定：本次损伤构成拾级伤残；酌定后续治疗费为15000元；酌定误工期限为180日；护理期为90日；营养期为90日。吴翠华开支鉴定费2600元。事故发生路段设有注意落石警示标志，事发地段护坡下半部分进行了边坡治理，护坡上半部分未进行治理。吴翠华系城镇居民。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，他的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”该法条规定了物件致害人身损害赔偿责任。《公路安全保护条例》第四章公路养护部分第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”本案中恩阳养路段作为事故发生地段的公路养护单位，养护范围包括“路基、边坡、路面、桥梁、涵洞、渡口、隧道”等，造成本案事故的落石是从公路边坡上部坠落，属于公路养护部门养护范围，其巡查记录中未反映对护坡的巡查，也未对护坡上部进行治理，应当承担损害赔偿责任。关于吴翠华系撞上落石致伤，还是被落石砸伤。事故发生在早上六点，路面视野并不清晰，且事发路段处于长下坡转弯处，结合现场落石情况，认定为吴翠华因路面视野不足及车速过快，吴翠华撞上公路护坡上垮塌的落石，致吴翠华受伤。吴翠华仅提供警情证明而没有其他证据佐证，故不予采信。恩阳养路段在事发路段设置了警示标志，吴翠华未尽到保持车速，谨慎驾驶的义务是发生事故的主要原因，恩阳养路段未对边坡上部进行治理是发生事故的次要原因。关于医疗费用，双方未有争议，金额为38136.75元，租陪费180元，一审予以确认。后续治疗费15000元，误工费16200元（90元／天×180天），护理费9000元（100元／天×90天），住院伙食补助费2700元，营养费l800元（20元／天×90天），残疾赔偿金，应参照城镇居民标准计算，2019年四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，金额为72308元（36154元／年×20年×10%），精神损害抚慰金1000元，交通费酌定1000元，鉴定费2600元。电动车损失酌定为800元。上述金额合计160724.75元。吴翠华承担60%，金额为96434.85元；恩阳养路段承担40%，金额为64289.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告恩阳养路段在判决书生效后30日内一次性支付吴翠华医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财物损失等64289.90元；二、驳回原告吴翠华的其他诉讼请求。案件受理费3768元，由原告吴翠华负担2260.80元，被告恩阳养路段负担1507.20元。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人恩阳养路段作为事故发生地段的公路养护单位，对路基、边坡、路面等具有养护职责，有义务保障所养护的路面符合安全通行的条件。造成本案事故的落石是从公路边坡上部坠落，属于公路养护部门养护范围，其巡查记录中未反映对护坡进行巡查和排危，也未对护坡上部可能存在的安全隐患进行有效整治，应当承担损害赔偿责任。上诉人吴翠华是撞上落石致伤，抑或是被落石砸伤，因事故发生在冬季早上六点左右，路面视野并不清晰，加之事发路段处于长下坡转弯处，一审法院结合现场落石情况，认定吴翠华因路面视野不足及车速过快，吴翠华撞上公路护坡上垮塌的落石，致吴翠华受伤。吴翠华未尽到保持合理车速，谨慎驾驶的义务是发生事故的主要原因，恩阳养路段未对边坡上部进行有效整治是发生事故的次要原因。二审对一审法院的前述认定予以确认。 综上所述，上诉人恩阳养路段和上诉人吴翠华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，确定责任比例恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3768元，由上诉人巴中市恩阳区公路养护段和上诉人吴翠华各负担1884元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李家明 审 判 员 黎 明 审 判 员 朱 芹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 龚永梅 书 记 员 向 蕾