文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终183号上诉人（原审原告）：四川国润鸿运石化有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港物流大道488号1151室，统一社会信用代码91510903MA6262N20C。法定代表人：谭庆松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西省桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。法定代表人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道55号中渝·梧桐郡三期1幢，统一社会信用代码91500112305201081F。负责人：邓启迪，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人四川国润鸿运石化有限公司（以下简称国润公司）因与被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰建司）、广西盛丰建设集团有限公司重庆分公司（以下简称盛丰建司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国润公司上诉请求：1.依法撤销（2019）渝0101民初2376号民事判决；2.依法改判盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付货款525600元；3.依法改判盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付资金占用损失（以货款本金525600元为基数，从一审起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；4.依法改判盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付违约金1万元；5.一、二审诉讼费由盛丰建司及其重庆分公司承担。事实和理由：国润公司与盛丰建司重庆分公司签订的《柴油供销合同》约定的供应时间为2017年5月至2018年8月。到期后，国润公司继续供货，盛丰建司及其重庆分公司也收取了货物。国润公司于2018年8月26日、9月1日、9月11日、9月26日向被上诉人提供了货物，但盛丰建司及其重庆分公司至今未支付货款。2018年10月15日，买卖双方签订了《收货确认函》，确认盛丰建司及其重庆分公司应支付国润公司货款525600元。国润公司当即开具发票给盛丰建司，盛丰建司已经抵扣税款。一审法院经审理认为，国润公司提供的证据不足以证明向盛丰建司及其重庆分公司送货的事实及欠款金额，判决驳回国润公司的诉讼请求。国润公司现有新证据能够证明：1、案外人重庆市德昊石油有限公司（以下简称德昊公司）在前述4个时间点代国润公司向盛丰建司及其重庆分公司送货60吨的事实；2.《收货确认函》上加盖的印章已经由盛丰建司及其重庆分公司广泛使用，能够代表盛丰建司及其重庆分公司的真实意思，依法应当对确认的欠付金额进行认定。盛丰建司、盛丰建司重庆分公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，盛丰建司及其重庆分公司对一审判决无异议。国润公司上诉主张向盛丰建司重庆分公司进行了实际供油，无任何事实和法律依据。国润公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。国润公司向一审法院起诉请求：1.盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付货款525600元；2.盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付资金占用利息(以货款本金525600元为基数，从起诉之日起至付清为止按年利率6%计算；3.盛丰建司及其重庆分公司连带向国润公司支付违约金1万元；4.盛丰建司及其重庆分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月1日，国润公司作为乙方（供方）与盛丰建司重庆分公司作为甲方（需方）签订《柴油供销合同》，该《合同》约定：用油地址：万州五桥机场改、扩建工程施工现场；用油种类：国标0#柴油；用油数量：在协议生效期内甲方需用柴油由乙方供应，双方每月核对上月具体的供油数量；运送方式：乙方负责油料的运输，费用乙方自理；供油时间：2017年5月至2018年8月；供油价格：乙方根据甲方的用油种类和用油性质，按照中石油0#柴油油库的当期调拨价每吨下浮100的价格供给甲方0#柴油；付款时间：每批到达甲方指定地点的0#达标（国标）柴油经甲乙双方代表签量确认七个工作日后的第一天付给乙方该批油料款的80%，供应油料终止后60日内一次性结清全部油款，数量以甲乙双方代理人签认的票据为准；乙方需向甲方提供所付油款的足额增值税发票，结算时凭发票办理；违约责任：甲乙双方有一方未按照合同约定或者供油不符合合同约定，应当向对方支付1万元人民币的违约金等。《柴油供销合同》签订后，国润公司按约向盛丰建司重庆分公司提供了所需0#柴油。盛丰建司重庆分公司要求国润公司将货款对应的增值税发票出具给盛丰建司，盛丰建司收到国润公司的增值税发票后，将增值税发票对应的全部货款转账支付给国润公司。《柴油供销合同》约定履行期间，本案各方按合同约定分别履行了供货和付款的义务。2018年10月29日，国润公司开具7张名称为盛丰建司、合计金额为525600元的增值税发票，并交付盛丰建司。盛丰建司收到增值税发票后，进行了税款抵扣。2019年1月18日，盛丰建司以国润公司开具的前述增值税发票缺乏真实交易为由进行了税款冲红处理。2019年2月1日，国润公司持载明内容为“收货单位：广西盛丰建设集团有限公司，序号：1、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）15，单价（元/吨）7700，应付货款（元）115500，提油方式配送；2、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）20，单价（元/吨）8400，应付货款（元）168000，提油方式配送；3、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）15，单价（元/吨）8300，应付货款（元）124500，提油方式配送；4、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）14，单价（元/吨）8400，应付货款（元）117600，提油方式配送。收货人兹确认收妥四川国润鸿运石化有限公司所有权的上述货物。发货单位盖章：四川国润鸿运石化有限公司；收货单位盖章：广西盛丰建设集团有限公司。联系电话：13883198855。签收人：殷光文。收货日期：2018.10.15”的《收货确认函》向一审法院起诉，该《收货确认函》上收货单位处盖有名称为“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”的印章印文。在审理过程中，盛丰建司要求对《收货确认函》上加盖的项目部印章真伪进行鉴定。2019年5月8日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）文痕鉴字第131号文书司法鉴定意见书，意见为：（一）依据现有鉴定材料，无法判断收货日期为2018年10月15日的《收货确认函》收货单位处加盖的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文与文字内容相同的样本1（国润公司提供落款日期为2018年8月2日的《渣车管理制度》末页上加盖有“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文）印章印文是否为同一枚印章印文。（二）认定收货日期为2018年10月15日的《收货确认函》收货单位处加盖的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文与文字内容相同的样本2（盛丰建司提供2019年4月17日盖印的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文3枚）印章印文不是同一枚印章印文。2019年6月21日，国润公司申请对《收货确认函》上的项目部印章印文与其提供的《安全质量施工违章处罚单》上的项目部印章印文以及关于支付李全渣车班组运输款承诺上的项目部印章印文进行比对鉴定，并申请对2018年8月26日、2019年9月1日、2018年9月11日、2018年9月16日0#柴油每吨的市场价格进行鉴定。上述事实有国润公司提供的《柴油供销合同》《收货确认函》及增值税发票、盛丰建司、盛丰建司重庆分公司提供的《柴油供销合同》《红字发票信息表》、挂号信及查询结果，以及当事人双方的庭审陈述等为证，一审法院予以确认。一审法院认为，国润公司要求盛丰建司及其重庆分公司支付尚欠货款525600元的依据是其提供的2018年10月15日加盖有“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”的《收货确认函》，该《收货确认函》上加盖的项目部印章印文经司法鉴定与盛丰建司重庆分公司所属的重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部使用的印章印文不一致，国润公司也未提供足够的证据证明有向盛丰建司及其重庆分公司所属项目部提供《收货确认函》上载明的提供64吨柴油的供货事实，且《收货确认函》载明的签收人殷光文也非盛丰建司及其重庆分公司的工作人员，故国润公司的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。国润公司在一审审理期间要求对《收货确认函》上的项目部印章印文与其提供的《安全质量施工违章处罚单》上的项目部印章印文，以及关于支付李全渣车班组运输款承诺上的项目部印章印文进行比对鉴定，并申请对2018年8月26日、2019年9月1日、2018年9月11日、2018年9月16日0#柴油每吨的市场价格进行鉴定，因盛丰建司及其重庆分公司对国润公司提供的《安全质量施工违章处罚单》、关于支付李全渣车班组运输款承诺的真实性不予认可，国润公司也未提供证据证明该2份证据来源于盛丰建司及其重庆分公司，故国润公司的鉴定申请无法证明与本案有关联，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回四川国润鸿运石化有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，由四川国润鸿运石化有限公司负担。二审中，国润公司为支持其上诉请求，提交如下证据：1.《柴油支付确认表》1张，用于证明盛丰建司及其重庆分公司主张2018年9月以后未向国润公司采购柴油是不真实的；2.案外人德昊公司提供的《2018年度秦章明对账往来明细（应收账款）》2张、《2018年度谭庆松（重庆）对账往来明细（应收账款）》，用于证明国润公司于2018年8月26日、9月1日、9月11日、9月15日通过德昊公司向盛丰建司重庆分公司交付0#柴油60吨；3.案外人德昊公司提供的《出库日记账》6张，用于证明国润公司通过德昊公司向盛丰建司重庆分公司交付0#柴油共计59.7吨，其中2018年8月26日14.9吨、9月1日15吨、9月11日14.9吨、9月16日14.9吨；4.案外人德昊公司出具的《情况说明》，用于证明国润公司于2018年8月26日、9月1日、9月9日、9月15日向德昊公司分别购买柴油15吨，德昊公司于2018年8月26日、9月1日、9月11日、9月16日将国润公司所购前述柴油代该公司运送至盛丰建司重庆五桥机场改扩建工程项目土石方挖运工程项目部，并由刘成云签收。另外，德昊公司除代国润公司运送柴油外，还在9月1日、9月11日、9月16日代秦章明（秦章明以德昊公司名义与盛丰建司重庆分公司签订了《柴油供销合同》，但实际是秦章明向德昊公司购买柴油后转售给盛丰建司重庆分公司）向前述工程项目部交付了同等数量的柴油。德昊公司于2019年3月18日向盛丰建司确认的《询证函》，是由于经办人员吴文德未对证明内容进行详细核对而草率加盖了公司印章，部分内容表述不准确。盛丰建司于2018年10月16日支付给德昊公司的1084500元柴油货款，实际是德昊公司向秦章明供油而产生的部分货款；5.证人吴文德的证言（出庭作证），用于证明前述国润公司提供的加盖有德昊公司印章的相关书证复印件均来自于德昊公司。同时，吴文德系德昊公司股东，并担任该公司总经理。盛丰公司及其重庆分公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2是秦章明、谭庆松分别与德昊公司的往来对账明细，对其证据三性不予认可；证据3系照片，且提供的出库日记不完整，对其证据三性不予认可；证据4不符合单位提交证据的形式，证明内容与德昊公司提供的其他书面证明材料相互矛盾，对其证据三性不予认可；证据5，吴文德的证言与德昊公司提供的其他书面证明材料，以及德昊公司法定代表人的陈述相互矛盾，不应作为认定本案事实的根据。二审中，国润公司再次提出鉴定申请：1.对该公司在二审提供的《柴油支付确认表》中手书“刘成云”的字迹，与一审法院第二次开庭审理时的庭审笔录中刘成云的签名字迹，是否为同一人书写进行鉴定；2.对该公司在二审提供的《柴油支付确认表》中手书“涂平”的字迹，与该公司在一审提供证据中涂平署名字迹，是否为同一人书写进行鉴定。本院审核认为，对于国润公司提交的证据1，国润公司并未提供证据证明其证据的来源的合法性，故该证据不能作为认定本案事实的根据；证据2、3、4以及证据5，因其证明内容与德昊公司在一审提供的《说明》相矛盾，且无证据证明其二审所作证明与客观事实相符的证据加以印证，故不予采纳作为认定本案事实的依据。对于国润公司提出的鉴定申请，因国润公司称该公司在二审提交的《柴油支付确认表》来源于对方，但该证据的真实性、合法性无法核实，且其所提申请，即使鉴定意见与其主张的一致，也不必然引起该公司主张的案件事实能被确认，即鉴定事项与本案讼争的待证事实缺乏关联性。故对国润公司的鉴定申请，本院不予准许。本院对当事人无争议的一审法院认定事实应予确认。本院二审另认定如下事实：盛丰建司重庆分公司分别于2018年8月26日、9月1日、9月11日、9月16日，收到德昊公司交付的柴油14.96吨、15吨、15吨、14.96吨。盛丰建司及其重庆分公司称，盛丰建司与德昊公司存在柴油买卖合同关系，前述四天柴油的货款均已支付德昊公司；国润公司主张，本案讼争的四天柴油均是该公司向德昊公司购买后，委托德昊公司运交盛丰建司重庆分公司。本院认为，依据盛丰公司与国润公司订立的案涉买卖合同，双方之间的买卖合同期限于2018年8月届满。国润公司在本案所主张的2018年8月26日曾向盛丰建司重庆分公司供油，且在合同届满后还三次向盛丰建司供油，除该公司陈述外，该公司提供的其他证据尚不足以证明其主张的事实成立。故一审法院判决驳回国润公司的诉讼请求并无不当，理应维持。综上所述，国润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9390元，由四川国润鸿运石化有限公司负担。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年六月八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾