广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1554号 上诉人(原审原告)：伍林义，男，1983年8月23日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 上诉人(原审原告)：廖发保，男，1972年8月6日生，汉族，住广西桂林市七星区。 二上诉人委托诉讼代理人：周盛能，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：简恩海，男，1964年2月14日生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人廖发保、伍林义因与被上诉人简恩海合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖发保、伍林义上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3929号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审庭审时归纳有两个争议焦点，而判决书只写了一个争议焦点，遗漏争议焦点，这涉及到上诉人合法权利是否能得到保护的问题。2.本案没有诉讼时效的规定，双方也没有约定诉讼时间，不适用三年诉讼时效的规定。理由是，本案是因买卖合同纠纷而引的诉讼，但实际上是一件错案导致。上诉人因《汽车转让》一事与被上诉人发生争议，被上诉人诉至法院。原本是一件事实清楚、证据充分的简单案件，双方当事人是在友好协商、公平、合理、依法转让汽车所有权和经营权，是完全合法的民事行为，属于有效合同，却被法院判决是无效合同，判决上诉人返还购车款，却不确认合同有效，相互返还财产的请求。上诉人针对被上诉人的起诉依法提起反诉，委托代理人在没有授权撤诉的条件下擅自撤回反诉，其行为是超越代理权限行为，是无效的行为，视为没有撤诉，桂林市七星区人民法院的裁定允许撤诉是错误的，对上诉人没有约束力。鉴于此况，本案不存在诉讼时效问题，况且该裁定书也没有送达上诉人。在一审庭审中上诉人特别强调撤诉申请人栏中不是上诉人所签，纯属他人冒签，要求进行司法鉴定。3.2007年8月30日的反诉是真实、关联、合法的，是受法律保护的合法权益，可是被一审法院判决确认为无效合同，导致合法财产受损。二审法院在查明事实后仍然维持原判决也是错误的，但在判决书最后一页注明，依该协议取得的财产应返还对方，说明上诉人的损失属实应受到法律保护。这是人民法院判决书所确认的事实，而且没有时间长短的规定。4.一、二审法院的判决缺乏法律依据。本案侵权没有停止，维权仍在继续。被上诉人侵占着上诉人财产不予归还，其侵权行为一直没有停止，而且上诉人从未放弃追偿的权利，一直向被上诉人主张其权利，所以不存在诉讼时效已过的说法。综上所述，上诉人所诉不仅事实清楚，证据充分，而且程序合法，理应受法律保护，为此，特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 简恩海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据；2.车辆运营收入不是被上诉人给付上诉人，而是上诉人应给付被上诉人；3.春运期间的管理费和营运增收款用营运期间的收入足以弥补；4.合同无效不存在违约的可能；5.本案已经超过诉讼时效。 伍林义、廖发保向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还使用原告车辆营运所得营业收入人民币8万元；2、请求法院判令被告归还原告代付其营运期间管理费和春运增收营运款人民币2.7万元，运输期间的罚款人民币0.5万元；3、支付违约金4万元。以上三项合计人民币15.2万元；4、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月14日，原告与被告签订《转让协议书》一份，约定：二原告将粤Ｂ×××××客运班车的经营权转让给被告，转让款49.3万元（包含公司押金5.4万元）；同时还约定：被告分三期付清，第一期于2007年1月13日支付10万元，第二期于2007年2月17日支付10万元，第三期于2007年5月30日前付清余款。2007年1月29日，二原告与被告又签订了一份《关于粤Ｂ×××××车转让经营权的首付款的有关公司债务清理条款协议》，协议载明：1、由新合作者简恩海于2007年1月1日，预付6万元作为公司清理粤Ｂ×××××车以前经营所欠款项；2、新合作者简恩海必须于2007年2月10日前付清前期预付10万元所欠余额4万元，否则廖发保将收回粤Ｂ×××××车经营权，自己经营；3、新合作者简恩海必须于2007年2月29日前，还清廖发保交给公司粤Ｂ×××××车2007年2月份的管理费和春运增收营收款2.7万元；4、前一项、二项完成合作后，粤Ｂ×××××车由简恩海经营，且2007年元14日双方签订的协议执行，偌简恩海不按所上要求协议执行，春运的所有营收均由廖发保拥有，偌廖发保不按上述时间收款所影响经营均由廖发保承担整个春运的营收款；本协议有谁违反另补2万元处罚金（另外还款欠款在2万元以内时，均由向元平同志作担保，不得有一方影响车辆的正常运行）。2007年7月23日，被告简恩海向原审法院提起诉讼，要求确认伍林义、廖发保与简恩海签订的车辆转让协议书无效，返还简恩海已交付的66000元，赔偿简恩海修车款31000元，确认营收款49793元。同时伍林义、廖发保向原审法院提起反诉，要求简恩海退还营运车所营业款8万元，归还伍林义、廖发保代付营运期间管理费和春运增收营收款2.7万元、罚款0.5万元，支付违约金4万元，合计15.2万元。2007年9月29日，伍林义、廖发保撤回对简恩海的反诉请求。2007年11月8日，原审法院以（2007）星民初字第566号民事判决书，认定伍林义、廖发保与简恩海签订的车辆转让协议书无效，双方依该协议取得的财产应予返还，判决：1、伍林义、廖发保返还简恩海人民币66000元；2、驳回简恩海其他诉讼请求。该案二审应予维持原判决。该案生效后，简恩海向原审法院申请强制执行，但伍林义、廖发保未履行生效的法律文书所确定的义务，而诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：二原告起诉是否已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，二原告于2007年9月29日撤回对简恩海的反诉之日起，其诉讼时效重新计算，但二原告于2019年11月7日再次向法院提起诉讼，已过诉讼时效期间。《根据中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，现被告提出诉讼时效抗辩，原审法院予以采信。综上所述，二原告的起诉已过诉讼时效期间，原审法院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下驳回原告伍林义、廖发保的诉讼请求。案件受理费3340元，因适用简易程序减半收取1670元（原告已预付原审法院），由原告伍林义、廖发保共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：一份刑事判决书，证明一审法院审理（2007）星民初字第566号案件的审判长受到刑事处罚，该案未依法判决。被上诉人对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。 经二审审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否过了诉讼时效；2.如果本案没有过诉讼时效，上诉人的各项诉请是否有事实和法律依据。 关于本案是否过了诉讼时效问题，本院认为，上诉人与被上诉人分别于2007年1月14日、2007年1月29日签订《转让协议书》、《关于粤Ｂ×××××车转让经营权的首付款的有关公司债务清理条款协议》，约定二上诉人将粤Ｂ×××××客运班车的经营权转让给被上诉人，转让款49.3万元（包含公司押金5.4万元），以及对付款方式进行了约定。2007年7月23日，被上诉人简恩海以二上诉人并非转让车辆的实际所有人，将长期未进行保养有安全隐患的车交于被上诉人，又以被上诉人未交清转让款违反合同约定收回车子自己经营为由，起诉至一审法院，要求确认其与上诉人签订的车辆转让协议无效，二上诉人返还被上诉人66000元，并赔偿被上诉人修理车辆费用31000元，确认营收款49793元归被上诉人所有。同时，上诉人向一审法院提起反诉，要求被上诉人退还营运车所营运款8万元，归还上诉人代付营运期间管理费和春运增收营收款2.7万元、罚款0.5万元，支付违约金4万元。2007年9月29日，上诉人撤回对被上诉人的反诉，一审法院于207年10月11日以（2007）星民初字第566-1号民事裁定，准许上诉人伍林义、廖发保撤回反诉。2007年11月8日，一审法院以（2007）星民初字第566号民事判决认定上诉人与被上诉人签订的车辆转让协议书无效，判决1、伍林义、廖发保返还简恩海人民币66000元；2、驳回简恩海其他诉讼请求。上诉人伍林义、廖发保不服该判决，提起上诉，本院于2008年5月29日作出（2008）桂市民终字第594号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，上诉人于2019年11月提起本案诉讼，提出与前述反诉一样的诉请。本院认为，上诉人没有证据证明其自2007年9月29日撤回对被上诉人简恩海的起诉后，有向被上诉人主张过权利，至2019年11月上诉人提起本案诉讼，已经过了三年诉讼时效。上诉人主张在一审法院（2007）星民初字第566号案中撤回反诉不是其真实意思表示，系委托代理人在未授权的情况下擅自撤回反诉。本院认为，上诉人在一审法院（2007）星民初字第566号案中撤回反诉是否为其本人真实意思表示，以及一审法院法院准许其撤回反诉是否符合法律规定，不属于本案审理的范围，本案是否已过诉讼时效问题，是审查上诉人自2007年提起反诉向被上诉人主张权利后，其后是否在诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利，不涉及对该案反诉处理情况的审查。因本案诉讼时效期间届满，被上诉人在一审时亦提出了诉讼时效的抗辩，因此对上诉人的诉请，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，廖发保、伍林义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元（上诉人已预交本院），由廖发保、伍林义负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗小兰 审判员  朱孟儒 审判员  王 艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗丽君