陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终429号 上诉人（原审原告）：宝鸡市蓝翔物业管理有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161030267791914XX. 法定代表人:史永强，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：葛宝生，该公司项目经理。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市英发物业管理有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营2号小区院内，统一社会信用代码91610303752131126C. 法定代表人：吕云英，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张锦捷，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：朱玉泉，该公司部门经理。 上诉人宝鸡市蓝翔物业管理有限公司（以下简称蓝翔物业公司）因与被上诉人宝鸡市英发物业管理有限公司（以下简称英发物业公司）不当得利纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，进行了不开庭审理。上诉人蓝翔物业公司法定代表人史永强及委托诉讼代理人葛宝生，被上诉人英发物业公司委托诉讼代理人张锦捷、朱玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝翔物业公司上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初4014号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。1、按照物业公司服务的惯例，应该是每月月底抄水表，次月月初收费。自来水公司在2016年11月25日对雅典小区的水表进行了抄表，后计算出水费4814元。由于是两个物业公司进行交接，被上诉人已经进行了抄表，11月30日之前进行水费收取，至今未清退业主提前缴纳的水费，也未向代收部门缴纳水费，为了解决问题上诉人垫付了4814元水费及2016年11月25日至11月30日水费802.30元。2、上诉人在管理小区过程中发现被上诉人多收业主物业费55.50元、水费31.36元。3、被上诉人在2016年1月已经收取业主12个月的卫生费，虽向宝鸡市垃圾收费处一次性缴纳了一年的垃圾处置费，但2016年12月1日至1月31日的垃圾清运是上诉人干的，被上诉人应该将垃圾清运费696元返还给上诉人。4、被上诉人对雅典小区服务期间出现的屋顶漏水、水管爆裂等问题未作处理，经业委会与上诉人、业主协商，由上诉人垫付1489.5元材料款进行维修。上诉人上述每笔费用都应该由被上诉人支付，上诉人的请求应得到支持。二审调查过程中，蓝翔物业公司法定代表人史永强当庭对材料费1489.5元的诉讼请求予以撤回。 英发物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决有理有据，上诉人的上诉无依据，上诉请求不成立，请求维持一审判决。 蓝翔物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还原告垫付的雅典丽舍小区2016年10月25日至11月25日的水费4814元及2016年11月25日至30日估算的水费802.3元；返还被告多收取小区业主2016年12月份的卫生费696元、物业费55.5元、水费31.36元；返还原告处理被告服务期间遗留问题产生的材料费1489.5元，以上共计7888.76元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告英发物业公司原系宝鸡市雅典丽舍小区的物业管理服务公司。2016年11月29日，雅典丽舍小区业主委员会与原告蓝翔物业公司签订《物业服务合同书》，约定将该小区委托原告进行物业服务，委托期限自2016年11月30日至2017年11月30日。2016年11月30日，该小区业委会书面通知被告解除物业服务关系，并告知被告与原告办理交接手续。2017年2月9日，原、被告在小区内书面公示告知业主：“英发物业公司已于2016年11月30日撤出雅典丽舍小区，不再服务于广大业主。现将部分业主2016年11月30日前欠费汇总明细公示给大家，并委托蓝翔物业代收……”。 2016年12月5日，原告蓝翔物业公司向宝鸡创威水务有限责任公司缴纳雅典丽舍小区水费4814元。原、被告当庭确认：水费收取程序为物业公司在每个月的月底入户抄水表，次月月初收取水费。现原告蓝翔物业公司认为，其与雅典丽舍小区的物业服务关系于2016年11月30日建立，因此2016年11月30日之前的水费等费用应由被告向相关单位缴纳，故请求被告返还原告缴纳的水费等共计7888.76元。 另查，被告英发物业公司已向宝鸡市垃圾收费处缴纳了2016年度雅典丽舍小区的垃圾费。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告英发物业公司是否收取了案涉小区业主2016年11月份的水费？2、被告英发物业公司是否多收取部分业主卫生费、物业费、水费？3、原告蓝翔物业公司处理小区漏水等问题花费的材料费应否由被告英发物业公司负担？ 焦点一：水费系代收代缴费用，如被告代收后未能向相关单位缴纳，而致原告缴纳，则被告对该部分费用构成不当得利，应向原告返还。关于被告是否收取了2016年11月份的水费，举证责任在于原告。庭审时，原告对此未能提供证据，仅称被告作为原物业单位，应对小区2016年11月30日之前的水费向相关单位缴纳。庭后，一审法院向原告释明了相关法律规定并责令其限期补充提交证据，在限定期限内原告仍未能提交，故原告应承担举证不能的法律后果。另外，根据原、被告于2017年2月9日在小区内的书面告示可以确认，被告英发物业公司已于2016年11月30日撤出该小区，而按照小区水费收取的惯例程序，11月份的水费在12月份进行收取，故被告客观上不可能收取11月份的水费。因此，原告主张由被告返还其缴纳的水费4814元及估算的2016年11月25日至30日的水费802.3元，无事实依据，一审法院不予支持。 焦点二：1、对原告主张被告返还多收取的垃圾费696元（2016年12月份）的诉讼请求，被告提供证据证实其已将代收的2016年度垃圾费全额交至宝鸡市垃圾收费处。一审法院认为，即使被告与案涉小区的物业服务关系于2016年11月30日解除，但被告代收的2016年全年垃圾费已代缴至相关单位，对原告并未造成损失，故原告请求被告予以返还，无法律依据，本院不予支持。2、对原告主张被告返还多收取部分业主物业费55.5元、水费31.36元的诉讼请求，庭审时原告对此未能提供有效证据予以证实，庭后在一审法院限定期限内仍未能补充提交该部分业主信息等证据，致一审法院无法核实，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 焦点三：蓝翔物业公司主张由英发物业公司承担材料费，其提供的证据为三张销货清单复印件（该清单系原告在原、被告另一案中向法院提交，当时提交为复印件，清单日期为2018年2月、3月、5月），但原告在本案中提交的清单日期被涂改为2017年2月、3月、5月，对此原告未能做出合理解释，且未能提交证据原件予以核对，故一审法院对原告提供的该证据不予认定。因此，原告的该诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告宝鸡市蓝翔物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝鸡市蓝翔物业管理有限公司负担。 二审审理过程中，上诉人申请雅典丽舍业主委员会副主任景某某出庭作证。景某某陈述，2016年11月30日下午街道办事处工作人员、业主委员会负责人及双方当事人共同进行了抄表交接，约定2016年11月30日以前所产生的物业费、水费、电费由被上诉人收取并向水务公司、供电公司缴纳。后因水务公司通知要停水，被上诉人说业主没交上来了，上诉人说不应由他们缴纳，为保障业主正常生活，最后经业委会沟通后让上诉人先代为缴纳了。景某某还表示，根据被上诉人与业主委员会签订的《物业服务委托合同》，小区物业费等费用实行包干式，不论是否全额收取，被上诉人都应及时缴纳水电费用。双方对证人陈述的交接事实都予以认可。 二审查明，2018年11月，被上诉人英发物业公司以委托合同纠纷将蓝翔物业公司诉至法院，要求蓝翔物业公司返还代为收取的2016年11月30日前物业费等费用。该案经一、二审法院审理，本院于2019年2月20日作出（2019）陕03民终198号民事判决，判决由蓝翔物业公司扣减代收费劳务费后返还英发物业公司委托代收的物业费17811元。该判决已生效。 其余案件事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人蓝翔物业公司当庭明确表示放弃关于维修材料费的诉讼请求，故二审阶段，双方当事人争议焦点主要为上诉人蓝翔物业公司主张被上诉人英发物业公司返还代缴水费及多收取的业主物业费、卫生费应否支持。 关于争议的2016年11月30日前水费的收、缴义务主体认定问题。首先，双方当事人与业主委员会先后签订的《物业服务委托合同》，均明确约定水电费采取承包方式，由物业公司自负盈亏。故物业公司对提供物业管理的小区水费虽实质为代收代缴，但向水务公司按时缴纳费用的义务主体在物业公司，根据合同相对性原则，如有部分业主不及时缴纳水费的，物业公司可向业主主张权益，但不能以此免除自己的代缴义务。其次，根据2017年2月9日，双方当事人在雅典丽舍小区内公示告知业主，英发物业公司将2016年11月30日前业主欠费汇总明细公示，并委托蓝翔物业公司代收的行为，可以认定双方对2016年11月30日前费用收、缴义务主体是英发物业公司已达成一致意见，蓝翔物业公司后面的收取行为只是代英发物业公司收取。被上诉人英发物业公司当庭亦认可本案争议的水费包含在委托上诉人蓝翔物业公司代收的公示的欠费中，那么委托合同纠纷生效判决已判处蓝翔物业公司将代收的费用返还给英发物业公司，且因上诉人提出的垫付水费及其他费用支出不属于委托合同纠纷处理范围，并未在该案中扣减，故，上诉人代为缴纳了应由被上诉人收缴的水费，被上诉人对该部分费用构成不当得利。被上诉人英发物业公司关于其未收取11月份水费无返还义务的抗辩不能成立。再次，关于垫付水费数额的认定问题，垫付2016年11月25日前的水费4814元有上诉人蓝翔物业公司向水务公司缴费票据为证，本院予以认定。2016年11月25日至30日的水费，只是上诉人估算，无具体抄表数据为证，无法核定，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院在上诉人一审已提交委托合同纠纷判决的情况下，认为上诉人未提供证据，对上诉人蓝翔物业公司关于返还垫付水费的诉讼请求完全不予支持，认定事实错误，判处不当，本院予以纠正。 关于上诉人主张返还的卫生费、物业费问题。根据查明事实，被上诉人英发物业公司2016年年初已向宝鸡市垃圾收费处一次性缴纳了2016年一年的卫生费，包含垃圾处置费和清运费。上诉人蓝翔物业公司主张2016年12月1日至1月31日的垃圾清运是其另找私人干的，被上诉人应该将垃圾清运费696元返还给上诉人。但上诉人并未提供证据证明其另行支付垃圾清运费的事实，即使存在该事实，亦属于上诉人自行扩大的损失，本院对该上诉请求不予支持。关于上诉人蓝翔物业公司多收取的物业费的主张，一审法院已做了充分阐述，本院并无新解，完全认同，故对该上诉请求亦不予支持。 综上，一审法院对上诉人蓝翔物业公司诉请的卫生费、物业费的处理并无不当，但对垫付水费的相关事实认定不清，判处不当，本院予以纠正。上诉人蓝翔物业公司部分上诉请求成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初4014号民事判决； 二、由被上诉人宝鸡市英发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人宝鸡市蓝翔物业管理有限公司垫付的2016年11月份水费4814元。 三、驳回上诉人宝鸡市蓝翔物业管理有限公司的其他上诉请求和一审其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人宝鸡市英发物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇二〇年六月十日 法官助理 王云飞 书 记 员 李佳玺 1