重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申11号再审申请人(一审被告)：曾远琼，女，汉族，1962年5月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被申请人(一审原告)：傅维，女，汉族，1959年2月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭小龙，重庆周立太(开州)律师事务所律师。一审被告：谭波，男，汉族，1960年4月7日出生，重庆市开州区。再审申请人曾远琼因与被申请人傅维、一审被告谭波民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2018)渝0154民初8955号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾远琼申请再审称：1、原审认定申请人曾远琼应承担共同还款责任是错误的。首先，虽然收款的银行卡系曾远琼的名字，但当时曾远琼只是在单位上班，银行卡是谭波在垫江搞开发在用，该借款曾远琼根本不知情，谭波也没有给曾远琼说过借款的事。其次，曾远琼与谭波离婚时约定夫妻关系存续期间所有的债权债务都由谭波享有及承担，与曾远琼无关，即本案借款用于的垫江典当行及垫江县高安镇的房地产开发的收益，曾远琼在离婚时根本没有分得任何财产。另外，即便该款属于夫妻关系存续期间的共同借款，但被申请人要求借款人谭波重新出具借条时，此时谭波与曾远琼已经离婚，被申请人在明知双方己离婚的情况下，仍然只要求谭波在借条上签名，而没有要求曾远琼在借条签名，应视为其对要求曾远琼承担还款责任的放弃。2、原审法院适用程序错误。由于原审法院没有将起诉书、开庭传票、判决书等相关的法律文书送达给申请人的错误行为，致使申请人丧失了答辩的机会，送达程序是错误的，故该案应该予以纠正。因此，请求再审法院依法改判，支持申请人的申请请求。被申请人傅维在再审听证中称：1、案涉借款属于夫妻共同债务，自己在一审时举证了将借款打入曾远琼的名下，同时也举示了充分的证据证明案涉借款为夫妻共同债务。2、曾远琼虽在离婚时没有享有案涉借款的收益，但是案涉借款并不以她是否享有收益为依据。3、申请人称被申请人找谭波换借条明知他们已经离婚与事实不符。被申请人是在一审诉讼过程中前往民政局查档案时才知道申请人与谭波离婚的事实，且曾远琼在离婚过后也向被申请人傅维转过利息款。4、曾远琼以前是在单位上班的人，她不敢在条子上签字。被申请人傅维去换条子的时候不知道曾远琼和谭波已经离婚了，按照以前的交易习惯谭波个人出具借条就视为是代表夫妻。曾远琼只是一个在单位上班的，但是她开的是奔驰，因此她是享受借款收益的。5、针对申请人称原审法院适用程序错误，被申请人认为原审法院程序并无错误。申请人在再审申请书写到了申请人居住地，该地址与申请人的户籍地地址一致，能够证明申请人在该地址能收到法院的文书。法院采取留置送达开庭传票是符合法律程序的，申请人拒不到庭参加诉讼视为放弃了其自己的诉讼权利，原审法院程序并没有错误。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，傅维在原审中所举示的三份《借条》复印件、中国建设银行转账凭证、个人活期明细等证据，能够形成证据锁链，证明傅维通过中国建设银行账号向曾远琼尾号为4888的账号转款，同时谭波向傅维出具《借条》，因此，傅维与谭波之间借贷关系依法成立。同时，本案所涉借款均分别发生在2012年和2014年，而曾远琼与谭波协议离婚的时间为2015年5月份，借款发生在曾远琼与谭波夫妻关系存续期间，因此本案借款的性质系曾远琼与谭波的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。关于曾远琼提出虽然收款的银行卡是自己的，但该银行卡是谭波在垫江搞开发在用，自己对该借款根本不知情，谭波也没有给自己说过借款的事，该借款应属谭波个人债务的意见。经查，在再审听证中，申请人曾远琼表示由于谭波被纳入黑名单，因而在外面做事情就一直用自己的银行卡，该银行卡也是自己与谭波在婚姻存续期间一同去办的。同时，在再审申请书中，曾远琼也明确表示知道谭波在垫江搞开发时使用自己的银行卡。再者，傅维举示的谭波与曾远琼签订的《离婚协议书》中载明：“…。3、离婚前双方共同投资的所有公司股权归男方所有，所有债权债务归男方享有和偿还。…”。据此，也可以证明曾远琼在婚姻存续期间明知谭波对外进行投资经营公司。在本案中，由于收款的银行卡系曾远琼亲自开立，其就具有妥善的保管义务，加之在婚姻存续期间，其本人又将银行卡交予谭波使用，可以认定曾远琼对谭波向傅维借款的情况是明知的。原审认定涉案债务为夫妻共同债务，并要求谭波与曾远琼承担共同还款责任的判决并无不当。另外，虽然曾远琼在再审申请中称对借款的事情不知情，但其并未对该主张提供相应证据予以证明。综上，申请人提出自己对借款根本不知情，该借款属于谭波个人债务的意见不能成立，对于该申请意见本院不予采纳。关于申请人提出本案借款用于的垫江典当行及垫江县高安镇的房地产开发的收益，在离婚时自己没有分得任何财产，也未享受到该借款所产生的任何收益，自己不应承担该笔债务的意见。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，通过《借条》、《离婚协议书》、听证笔录等材料可以证明，案涉借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由曾远琼与谭波共同偿还。虽然曾远琼提出自己未享受借款所产生的收益，不应承担共同债务，但由于本案中的借款用于了夫妻共同生产经营活动，即便如曾远琼所称，在离婚时自己未享受借款的收益，可是这并不影响该笔借款作为夫妻共同债务来认定。因此，申请人提出在离婚时自己没有分得任何财产，也未享受到该借款所产生的任何收益，自己不应共同承担债务的理由不能成立。对于该申请再审的意见本院不予采纳。关于谭波与曾远琼离婚后，谭波向傅维重新出具借条时，傅维在明知谭波与曾远琼己离婚的情况下，没有要求曾远琼在借条签名，应视为傅维放弃曾远琼向其承担还款责任的问题。本案中，虽然在谭波重新出具借条上，曾远琼没有签名确认，但是这并不能视为傅维放弃了要求曾远琼偿债的权利。首先，本案涉及的债权债务发生在谭波与曾远琼婚姻存续期间，谭波在离婚后向傅维重新出具借条的行为仅是对之前夫妻共同债务的续写，新出具的借条并不影响之前的债权债务关系，因此曾远琼即使没有在新借条上签名并不免除其还款责任。其次，在谭波重新出具借条时，并无法律或司法文件具体要求，涉及夫妻共同债务必须要夫妻双方共同签字确认。另外，尽管曾远琼与谭波在离婚协议中对债权债务进行了分割，可是离婚协议属于内部协定，其效力仅对约定内部产生约束，并不因此形成对外债务的抗辩。综上，申请人提出谭波重新出具借条时，由于傅维没有要求自己在借条签名，因此自己不应承担还款责任的再审理由不能成立。关于曾远琼提出原审法院送达程序违法的问题。经查，本案原审审理期间，原审法院根据曾远琼居民身份证上载明的户籍所在地，即重庆市开县汉丰XX中路XXX号XX幢X单元XX-X，通过派员直接送达的方式向上述住址送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，但由于曾远琼不在住址的家中，且无法与其取得联系，因而无法送达。在送达无果后，原审法院遂采用公告送达方式向曾远琼依法送达上述法律文书，同时，原审法院在本案作出判决后，也通过公告的方式向曾远琼送达了裁判文书，原审法院的送达程序并无不当。曾远琼提出的原审法院送达程序违法的理由与本案查明的事实不符，其提出的再审理由不能成立。综上，再审申请人曾远琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人曾远琼的再审申请。审 判 长 朱  海  川审 判 员 秦  建  华审 判 员 黄  晓  英二〇二〇年六月十八日法官助理 吴西列氏鹏飞书 记 员 冉  玉  蓉