葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1682号原告郭井林，男，1952年4月6日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原告郭凤秀，女，1975年1月20日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。原告郭凤玉，女，1979年6月4日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。三原告共同委托诉讼代理人胡卫国，系北京汉卓（葫芦岛）律师事务所律师。被告柴敬兰，女，1989年10月21日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人荀宇，系辽宁义帆律师事务所律师。原告郭井林、郭凤秀、郭凤玉与被告柴敬兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭井林、郭凤玉、郭凤秀及三原告共同委托诉讼代理人胡卫国，被告柴敬兰及其委托诉讼代理人旬宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭井林、郭凤秀、郭凤玉诉称，原告郭井林与被告柴敬兰母亲系男女交往关系，知道郭井林有拆迁款后，就向原告借款。2017年4月27日在原告郭凤秀、郭凤玉不知情的情况下，郭井林与被告一同到银行取款，当场交给被告45万元。后被告母亲趁与原告郭井林一起生活之便，将借条窃走。2019年7月8日，三原告一起到被告家索要借款，被告重新出具一张借条。2019年7月原告郭井林将被告柴敬兰诉至法院要求归还借款，因被告母亲哄骗，郭井林撤诉，借条也被被告拿走。原告郭凤秀和郭凤玉的母亲于2016年1月21日病故，生前立有遗嘱一份，将共同财产54万元中其份额由三个女儿平均继承（二女儿郭凤然现以去世，无配偶、无子女）。现剩余45万元全部被被告借走，至今未还。被告以不正当手段骗取借款，原告郭井林无权处分夫妻共同财产，现要求被告柴敬兰归还借款及利息，并承担本案诉讼费用。被告柴敬兰辩称，原告郭凤玉、郭凤秀起诉主体不适格，本案借款合同纠纷中无论是“借条”还是“证明书”，合同的主体只有郭井林和柴敬兰，并无其他人。原告所述与事实不符，2019年4月27日，我确实向原告郭井林借款45万元，双方约定借款期限为一年，利息为8万元（折合年利率17.7%），所以原告要求按照24%给付利息没有依据。原告郭井林于借款当日预先扣除利息5万元，所以双方实际借款金额为40万。我已经向原告郭井林履行了部分还款义务，2019年9月20日，郭井林与我母亲柴国萍签订《赠与协议》，郭井林自愿赠与我母亲30万元，我已经按照约定履行完毕。截止到借款期满我尚欠郭井林本金及利息102274元。我曾主动还款，因双方对还款金额发生争议，郭井林拒收，所以我没有违约，不应当承担逾期利息。经审理查明，原告郭井林系原告郭凤秀、郭凤玉的父亲，其与被告柴敬兰的母亲柴国萍自2019年4月5日经人介绍相识，并开始恋爱交往，双方于2020年3月14日分手。2019年4月27日被告柴敬兰以帮助投资为名向原告郭井林借款45万元，当日郭井林自银行取款45万元，同日被告柴敬兰将40万元存入银行，被告柴敬兰为原告郭井林书写了借条，但借条未在原告郭井林手中。2019年6月三原告找到被告柴敬兰催讨借款，被告柴敬兰为三原告补写借条一张，内容为：“今收到郭井林人民币（450000.00）肆拾伍万元整，借款日期2019年4月27日至2020年4月27日，借款利息（80000.00）捌万元整，分别于4月27日支付伍万元整，11月27日支付叁万元整。抵押物为辽宁省葫芦岛市连山区东城星河湾16号楼2单元901．借款人柴敬兰”。原告郭井林庭审承认第一个借条和第二个借条的内容一致。2019年7月原告郭井林以柴敬兰为被告催要此款，后撤诉。7月20日原告郭井林签字“证明书”一份，内容为：“本人郭井林起诉柴敬兰合同纠纷一案自愿撤诉，原因在于柴敬兰无过错，起诉也不是我本意，是双方之间产生了误会，现在一切自愿和解并签署此协议。自愿将45万元交于柴敬兰代为打理，每年4月27日收取8万元分红，该笔钱款与本人郭井林名下俩女无关，无其他人钱款，任何人无权干涉。如遇重大变故需提前收回本金自愿承担百分之三十即（135000）十三万五千元整的违约金，并自愿返回8万元分红，并提前三十天告知柴敬兰，2019年4月27日-2020年4月27日8万元分红已收到，该笔分红作为我与柴国萍日常生活开销与他人无关，柴敬兰之前与我签署的借条作废，一切以该协议为最终证明，该协议本人口述，机器代打印，本人签署协议时头脑清醒，意识清醒，无任何人胁迫，一切出于自愿，本人愿为此协议负一切法律责任，本人签字，按手印即生效”。“证明书”由被告柴敬兰找人打印，声明人签名为郭井林本人签字。又查明，2019年9月20日，原告郭井林与被告柴敬兰母亲柴国萍签订“赠与协议”一份，内容为：“本人郭井林自愿将名下300000.00（叁拾万）赠柴国萍，木（本）人意识清醒，自愿赠与无他威逼利诱，木（本）人手写协议，录像为证，协议即刻生效，并负所有法律责任。受赠人柴国萍，赠（与）人郭井林”，赠与同时录制了视频资料。协议签订后，被告柴敬兰陆续转给其母亲柴国萍30万元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、银行账户、录像资料及通话录音、郭井林取款凭证、不动产登记信息、遗嘱见证书，被告提供的借条、银行卡交易明细、证明书、赠与协议及视听资料、支付宝及微信转款截图、收条，以上证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告郭井林于2019年4月27日借给被告柴敬兰45万元，由被告柴敬兰帮其理财，按期收取利息，被告柴敬兰为其出具了借条，是基于双方真实意思表示，应认为合法有效。双方形成了借款合同法律关系，根据合同的相对性原则，本案的原告应为郭井林。原告郭凤秀、郭凤玉主张此款系母亲留下的遗产，二人有主张的权利。因其母亲的继承并未实际发生，如二人主张继承的款项也是与郭井林之间的法律关系，并不能作为本案原告主张权利，因此，二人不具有本案原告的主体资格。被告柴敬兰为原告郭井林出具的借条中，约定年利息为8万元，按照45万元的本金计算，年利率为17.78%，未超过法律规定，应当准予。原告郭井林承认被告柴敬兰在两次书写的借条内容一致，借条中写明“借款利息（80000.00）捌万元整，分别于4月27日支付伍万元整，11月27日支付叁万元整”。因借款当日即4月27日给付利息5万元，应自本金中扣除，双方实际借款金额为40万元。原告郭井林否认收到5万元利息，但是第二次书写的借条系原告三人在催要借款过程中被告柴敬兰书写，三原告作为完全行为能力人，明确知晓借条内容，若没有收到5万元，也不能同意被告按照此内容书写，因此其主张本院无法支持。2019年9月29日，原告郭井林将被告柴敬兰手中的30万元赠与给案外人柴国萍，该赠与协议是否有效、能否撤销均涉及另一法律关系，也涉及案外人柴国萍的权利，原告郭井林可就该赠与另行主张权利，本案不宜处理。因此，本案仅处理被告柴敬兰尚欠原告郭井林10万本金及利息，并且包括30万元自借款之日至9月20日期间的利息。被告柴敬兰主张借款8万元利息已经全部给付完毕，其提供了原告郭井林签字的“证明书”予以证实，该“证明书”虽然有原告郭井林签字，但是为被告柴敬兰打印，并且当时未到第二笔给付利息的期限，被告柴敬兰也未能提供给付3万元利息的取款明细或者资金来源，该“证明书”的证明力明显依据不足，本院无法支持其主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告柴敬兰于本判决生效后10日内给付原告郭井林借款10万及利息（利息自2019年4月28日起以40万元为本金按年利率17.78%支付利息至2019年9月19日止，自2019年9月20日起以10万元为本金按照年利率17.78%支付利息至偿清之日止）。二、驳回原告郭凤秀、郭凤玉、郭井林其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050，邮寄费60元，由原告郭井林承担6082.50元，被告柴敬兰承担2027.50元。保全费2920元，由原告郭井林承担2190元，被告柴敬兰承担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈熹微人民陪审员  刘 岩人民陪审员  刘思源二〇二〇年六月二十五日书 记 员  刘 颖