山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2644号上诉人（原审原告）：王京芝，女，汉族，1952年12月10日出生，住山东省海阳市。上诉人（原审原告）：包自志，男，汉族，1979年5月5日出生，住山东省海阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜福辉、初竹青，山东海宇律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：包禄初，男，1970年7月31日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市龙山街道新民村村民委员会，住所地：海阳市新民村。法定代表人：王永刚，主任。上诉人王京芝、包自志、包禄初因与被上诉人海阳市龙山街道新民村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王京芝、包自志上诉请求：请求二审法院撤销海阳市人民法院作出的(2018)鲁0687民初2949号民事判决，依法改判并支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。海阳市人民法院(2015)海民初字194号民事判决已确认包周胜与新民村村委签订的合同有效，一审判决在事实认定部分对上诉人证实的主张予以认定，在判决理由部分又以上诉人未与新民村村委办理该承包标的物的交接手续，未实际占有和使用该承包标的为由，认定上诉人未实际获得土地承包经营权，前后矛盾，违反了生效判决确定的事实应依法认定的原则。二、上诉人对诉争土地享有土地承包经营权并享有被征收补偿权，一审法院不予确认，适用法律错误。1、根据物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。包周胜的土地承包经营权自2004年10月1日合同成立并生效时设立，土地被征收前被上诉人包禄初对该承包土地的占有使用是对上诉人土地承包经营权的侵权行为，一审法院以被上诉人包禄初的侵权行为作为认定上诉人有无承包经营权的依据，无法律依据，适用法律错误。2、被上诉人新民村村委在一审中并未主张征收补偿款应归村委所有，同意依据法院判决协助当事人领取补偿款，根据物权法第一百三十二条之规定，承包地被征收的，只有土地承包经营权人才有权获得相应的补偿。三、上诉人要求新民村村委协助上诉人领取被征收虾池相应的补偿款，具有法律依据。根据合同法第六十条之规定，新民村村委应当遵循诚实信用的原则，履行协助义务。没有新民村村委出具相关资料，上诉人无法直接从征收补偿款发放部门领取相应补偿款。综上，上诉人认为一审法院部分事实和法律适用明显错误，上诉人请求二审法院依法改判。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：一、海阳市人民法院（2015）海民初字第194号生效民事判决对《虾池承包合同》确认有效，是对包周胜的土地承包经营权进行的司法确认。二、一审中关于虾池交付问题是履行合同之债，属于债权范畴。具有相对性的债权不能对抗具有绝对性的物权。三、新民村村委在一审中认可上诉人所承包的土地的补偿应该归土地承包经营权人，不应当归村委所有。上诉人包禄初上诉请求：请求依法纠正一审判决认定事实错误部分，全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：该承包土地的征用时间为2010年3月29日，不是判决书认定的2014年。上诉人承包的该土地是从原承包人包卫胜处取得，上诉人于2009你那5月17日取得该土地的承包经营权，并且龙山街道办事处新民村村民委员向上诉人收取了2009年至2010年该承包土地的提留款，上诉人系该土地的合法承包使用人，作为被征用人与政府签订了征收补偿协议。请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。被上诉人海阳市龙山街道新民村村民委员会既未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状辩。上诉人包禄初二审提交书面答辩状称：上诉人包自志未实际获得涉案土地的承包经营权，未实际经营涉案虾池，对虾池不享有征收补偿权；答辩人在涉案土地被征用时享有合法的土地承包经营权，涉案虾池系答辩人投资建设并经营的，对虾池享有征收补偿权；故包禄初系该土地征收补偿的合法土地承包人，依法享有征收补偿权。王京芝、包自志向一审法院起诉请求：1.依法确认二原告对2004年10月1日包周胜与海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会签订的《虾池承包合同》中所承包的虾池享有被征收补偿权。2.判令被告海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会协助二原告领取被征收虾池相应的补偿款。一审法院认定事实：二原告系母子关系，原告王京芝与包周胜系夫妻关系，原告包自志与包周胜系父子关系。包周胜于2012年1月8日死亡。2004年10月1日，包周胜与被告签订《虾池承包合同》，约定：“一、承包期限：自二〇一〇年十月一日起至二〇四〇年九月三十日止，为期三十年。二、四至界限：原合同规定的四至界限作废，现改为：南北长200米，东西宽80米。”2013年11月15日，海阳市人民政府准予海阳市国土资源局对位于海滨西路南、马河港大桥东四宗土地公开拍卖出让，案涉承包合同中的荒滩在征地范围内。对有争议的证据和事实，法院认定：1.原告向法院提交2004年10月1日包周胜与被告新民村村委签订的虾池承包合同和（2015）海民初字194号判决书，证实第一点是2004年10月1日包周胜与被告新民村村委签订的虾池承包合同的具体内容，而且已经被法院生效法律文书认定合法有效，第二点是包周胜去世后，二原告作为其继承人在该合同期限内享有该承包合同享有的土地承包经营权。被告对该两份证据无异议，第三人包禄初对合同有异议。法院认为海阳市人民法院（2015）海民初字第194号民事判决书确认包周胜与被告海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会签订的虾池承包合同有效，故对原告证实的主张予以认定。2.第三人提交海阳市国有土地房屋征收补偿中心给予包禄初关于承包虾池的回复信和海阳市龙山街道办事处、海阳市国有土地房屋征收补偿中心对包禄初征收补偿协议书。法院认为第三人提交的回复信和征收补偿协议书与本案争议的请求无关，法院不予确认。一审法院认为，包周胜于2010年10月1日与海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会之间设立土地承包经营权，2012年包周胜死亡后，继承人包自志、王京芝继承已设立的土地承包经营权合同的权利义务，应予认可。但包周胜与龙山街道办事处新民村村民委员会于2004年10月1日签订的于2010年10月1日生效的《虾池承包合同》是在生效前六年所签订，原因是该虾池原承包人包维胜与龙山街道办事处新民村村民委员会承包合同于2010年才到期。原承包合同到期后，新承包人包周胜未与龙山街道办事处新民村村民委员会办理该承包标的交接手续，也未实际占有和使用该承包标的，因合同尚未履行，原告未实际取得承包土地。故原告未实际获得土地承包经营权。该承包土地于2014年被征用，征用时该土地被第三人包禄初占有使用，但包禄初占有使用也没有合同依据，此土地应属龙山街道办事处新民村村民委员会。因征收补偿权是土地承包经营权人权能之一，所以原告对《虾池承包合同》中所承包的虾池不享有被征收补偿权。原告请求被告海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会协助二原告领取被征收虾池相应的补偿款，本案双方当事人之间是土地承包合同法律关系，而非土地征收法律关系，海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会不是土地征收主体，也不是征收补偿款发放主体，故对原告的主张法院不予支持。原告称因第三人包禄初对二原告应获得征收补偿款的无理干涉，导致被告海阳市龙山街道办事处新民村村民委员会至今未能协助二原告领取被征收虾池的征收补偿款，原告未提供相应证据予以证实，故法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回原告王京芝、包自志的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王京芝、包自志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人包禄初提交海阳市国有土地房屋征收补偿中心给包禄初回复的相关材料一份，上面有丈量的具体情况。上诉人王京芝、包自志质证称从该份证据可以看出，实际征收时间是2014年，并非2010年，包禄初在本村有其他的虾池承包，该份证据与本案争议的虾池无关。上诉人包禄初提交2011年3月10日包禄初向村里提交提留款的收据原件一份，一审中说没有提交原件，证实在2011年包禄初作为实际承包人向村里交承包金，村里也是认可的。上诉人王京芝、包自志质证称不能证明是涉案虾池的承包金，也没有注明标的物，该证据在海阳法院其他生效的判决书中确定与本案无关；包禄初提交的提留收据，摘要里明确注明2009年到2010年的虾池提留款，而上诉人王京芝、包自志的虾池承包是2010年10月1日开始，所以这个单据与本案无关。上诉人王京芝、包自志提交新民村村委出具的三份证明（复印件），证实村委完全认可上诉人王京芝、包自志对承包的虾池拥有承包经营权，且对包禄初下的通知，对包禄初指示将虾池交付给王京芝、包自志。上诉人包禄初质证称证据本身系复印件，没有原件佐证，不认可其效力；从出具时间看，当时虾池已经被征用。本院认为，2004年10月1日上诉人王京芝、包自志亲属包周胜与被上诉人村委会签订虾池承包合同，约定包周胜承包涉案虾池，期限自2010年10月1日始30年，已生效的（2016）鲁0687民初2416号民事判决确认该合同未实际履行；上诉人包禄初自2009年5月17日经营涉案虾池至被征收；上诉人王京芝、包自志为取得补偿款，要求被上诉人村委会协助领取补偿款而起诉，形成本案。上诉人王京芝、包自志提起上诉的理由是：2004年10月1日承包合同的主体是包周胜，该合同有效，二上诉人作为包周胜的继承人理应取得合同收益补偿款。上诉人包禄初提起上诉的理由是：其为虾池的实际承包人和经营人，理应获得补偿款，一审认定补偿主体为村委会错误。因已生效判决已确认包周胜与被上诉人村委会签订的虾池承包合同未实际履行，虾池被征收前系上诉人包禄初投入经营，补偿款是针对投入经营行为而形成，故上诉人王京芝、包自志仅以2004年10月1日签订的承包合同而主张补偿款，依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。至于上诉人王京芝、包自志主张上诉人包禄初侵犯其承包经营权问题，与本案补偿款的分配非同一法律关系，本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王京芝、包自志、包禄初负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年六月二十二日书记员  王译伟