江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1286号原告：刘忠，男，1985年1月19日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省横峰县。委托诉讼代理人：刘土根，系横峰县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郑飞莲，女，1963年4月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权。原告刘忠与被告郑飞莲合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠及其委托诉讼代理人刘土根、被告郑飞莲及其委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告租赁挖机费用共计玖万伍仟元整（95000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月18日签订《挖机租赁协议》，由原告提供一台柳工939Ｅ挖机设备给被告工程建设包月使用（工程地点：玉山县），协议约定：1、包月时间：一个月定为260个小时，如超出就按650元每小时另算，没做到260小时与原告无关；2、结账方式：包月费用为86000元每月，不含税。按进场之日开始计算，被告保障挖机按进场之日算至少做三个月以上，如低于三个月也按三个月时间计算，租赁费用一个月一结算。原告按约于2019年10月18日挖机进场做事，做到2019年12月27日，被告就以各种理由推诿、拒绝使用原告挖机，并且要求原告将挖机拖回。期间，原告要求被告按协议支付租赁费用，被告只分别于2019年12月13日、2019年12月27日微信转账1.35万元，2019年12月20日至2020年1月13日建行转账14.95万元，合计支付16.3万元，被告实际应当支付原告三个月的挖机租赁费用是25,8万元，余款9.5万元经原告多次催要，被告总以各种理由推诿、拖延、拒绝支付。综上，原告为了保护自己的合法权益不受侵害，依据相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告郑飞莲辩称，1、原告所陈述的双方签订《挖机租赁协议》及被告付款均属实，但是原告诉讼请求中的95000元包含了第二个月挖机司机工资9000元以及第三个月租赁费（含挖机司机工资）。由于第三个月初当地村民闹事并有记者采访导致工程终止，原告遂自己将挖机拉回，至于第三个月由于并非被告的原因导致挖机未能如期施工；2、原告于2019年12月19日向玉山县横街镇派出所报警，后经派出所民警调解双方达成了一致的调解意见，被告合伙人何坤兵向原告出具了欠条金额为162000元，后被告也按照欠条约定向原告支付了所有欠款，其中有9000元挖机司机工资由于是被告自己雇请的，所以该9000元直接支付了挖机司机；3、双方的挖机租赁协议不公平地扩大了被告的责任，属于霸王条款，该条款无效，应当按照实际施工的时长来计算挖机的租赁费用。通过庭审以及证人证言，原告的当庭陈述以及质证意见可以看出本案当中挖机第三个月实际施工时长为17-18个小时，即使要按照协议裁判，也只能计算17-18小时挖机租赁费用，并同意按协议约定的650元每小时计算，但这里面包含了驾驶员的工资，扣除驾驶员工资后应为590元每小时。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1、关于原告刘忠挖机第三个月施工时长问题。原告刘忠主张第三个月起挖机一直施工至2019年12月27日，但未提供证据予以证明。而被告则主张原告于2019年12月19日向玉山县横街镇派出所报警后，挖机停了四五天，之后做了17至18个小时后就未再施工，为此被告申请证人郑某出庭作证以及提供证人丁某的谈话笔录予以证明。原告对丁某的谈话笔录以及证人郑某的证言均有异议，认为证人丁某未出庭作证，证人郑某的证言前后矛盾。本院认为，证人郑某系被告工地的其他挖机老板，虽然对事情经过的具体时间记不清楚，但其所陈述的事实与证人张某的证言以及与丁某的谈话笔录能够相互印证，而丁某系原告挖机在被告工地第二个月和第三个月的司机，对于原告挖机的施工时间更为清楚，且丁某的谈话笔录也能与证人郑某的证言相互印证，故本院对被告提供的证人郑某的证言以及证人丁某的谈话笔录予以采信，确认原告挖机在被告工地第三个月的施工时间为17—18个小时。2、关于原告刘忠是主动将挖机拉走还是被告要求原告将挖机拉走。原告刘忠主张被告以各种理由推诿、拒绝使用挖机，并要求其将挖机拉回，但未提供证据予以证明。而被告则主张是由于工地有老百姓闹事以及记者采访原告主动将挖机拉走，为此被告提供了证人张某的证言予以证明，因原告对证人张某的证言基本无异议，且证人张某的证言与证人郑某的证言能够相互印证，故本院确认挖机系原告刘忠主动将拉走。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，原告刘忠与被告郑飞莲签订《挖机租赁协议》，约定原告提供一台柳工939Ｅ挖机给被告在玉山县工地包月使用，包月时间为一个月定为260个小时，如超出就按650元每小时另算，未做到260小时与原告无关；结账方式为包月费用86000元每月，不含税；按进场之日开始计算，被告保障挖机自进场之日算至少做三个月以上，如低于三个月也按三个月时间计算，租赁费用一个月一结算，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告于2019年10月18日将挖机拉进被告工地做事，因被告未支付第一个月和第二个月的挖机租赁费用172000元，原告遂于2019年12月19日到玉山县横街镇派出所报案，此后被告陆续通过微信及银行转账方式共向原告支付了挖机租赁费用163000元。报警后，原告挖机停止施工四五天后再次施工了17—18个小时，后因工地有老百姓闹事及记者采访，原告便于2019年12月27日晚上将挖机拉走不再施工。另查明，原、被告约定的挖机包月费用86000元包含挖机司机工资9000元，原告刘忠的挖机自第二个月开始由被告通过证人郑某雇请的丁某驾驶，被告已将第二个月工资9000元支付给了丁某。本院认为，原告刘忠与被告郑飞莲签订的《挖机租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的建筑设备租赁关系，双方当事人理应按照约定履行义务、享有权利。同时根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，按照不同的标准，公平分为形式公平与实质公平，形式公平是指人们在追求利益时应享有的公平对待，在民事活动中主要表现为地位平等和行为自由，形式公平的任务是确保所有民事主体依据相同且符合社会主流正义要求的规则追求利益，追求利益的结果是否公平则在所不问，民法优先保护形式公平；所谓的实质公平是指利益分配结果符合社会主流正义要求，民法虽然优先保护形式公平，但不否认实质公平，也不是推卸保护实质公平的责任，而是指导民事主体能够通过形式公平实现实质公平。本案中，原、被告虽然约定租赁期限低于三个月也按三个月计算，是双方真实意思表示，符合形式公平，但经本院查明原告挖机在第三个月只做了17—18个小时，并且中途也是原告主动将挖机从被告的工地上拉走不再继续施工，造成租赁期限未满三个月的主要原因在于原告，而非被告。如果根据上述约定分配原、被告之间的权利义务，表面上看是符合法律规定，保护了形式公平，但就此会导致原、被告之间权利义务失衡，造成实质不公平，故有必要适用公平原则予以调整。综上，被告提出同意按590元每小时计算挖机租赁费用的意见系自由处分权利，对此本院予以支持，对原告要求被告支付第三个月全部挖机租赁费用86000元的诉讼请求不予支持，即被告应当支付原告第三个月的挖机租赁费用为590元/小时×18小时=10620元。另外，第二个月挖机司机工资9000元被告已经支付给了挖机司机，原告不能再次主张，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告郑飞莲于本判决生效之日起七日内支付原告刘忠挖机租赁费10620元；二、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告刘忠负担688元，被告郑飞莲负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年六月十五日书记员  张海英