山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初986号原告：郝以璞，男，1982年12月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：陈令乐，男，1970年7月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被告：邓允，男，1971年5月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：邢继卿，男，1968年4月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被告：菏泽市天宇巾业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区胡集镇。法定代表人：陈令乐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。原告郝以璞与被告陈令乐、邓允、邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝以璞的委托诉讼代理人李洪观，被告陈令乐、邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司的共同委托诉讼代理人吴清房到庭参加了诉讼，被告邓允经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郝以璞向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈令乐、邓允、邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司偿还借款30万元及利息10万元（按月利率2分自2016年12月23日暂计算至起诉之日，以后利息按月息2分计算至借款偿付完毕止）。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：一、判令被告陈令乐、邓允偿还原告本息截止至开庭之日合计691896.36元，其中本金435703元，利息按照月息二分自2017年12月21日以435703元为基数按照计算至开庭之日为256193.36元，之后利息按照月息二分计算至偿清之日。二、判决被告邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司对于第一项诉讼请求承担连带偿还责任。保留主张律师费的权利。事实与理由：2016年12月23日，被告陈令乐、邓允以购买原材料用资金为由，向原告借款人民币60万元，由被告邢继卿和菏泽市天宇巾业有限公司提供连带责任担保，担保期限三年，原告将借款交付被告履行了交付义务，后被告没有按约定偿还借款本息，经催要无果，故依法提起诉讼，请依法判决。被告陈令乐辩称，我方自2017年1月20日至2019年3月9日通过银行转账多次偿还原告借款本金累计数额为47.6万元，对于剩余借款本金我方同意偿还，在借条上并没有载明利息，我方不同意支付利息。被告邓允未到庭答辩。被告邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司均辩称，一、约定的担保期限为三年，超过法律规定的两年，为无效约定，涉案借款为2016年12月23日，截止本案立案日2020年3月13日，已超过约定的担保期限三年，担保人不承担担保责任。二、原告并没有起诉另一担保人菏泽帝园食品有限公司，这无形中加重了另外两担保人的份额，如法院判决被告邢继卿、天宇巾业承担担保责任，应扣除菏泽帝园食品有限公司应当承担的担保份额。三、担保人对利息不承担担保责任。经审理，本院确认以下法律事实：2016年12月23日，被告陈令乐、邓允作为借款人向原告郝以璞借款60万元并向其出具了借条，但利息项空白、未填写内容，对利息未作约定；被告邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司与案外人菏泽帝园食品有限公司作为担保人为上述借款向原告提供了担保，并约定邢继卿担保期限为三年、担保方式为连带责任担保，对于担保公司菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司未约定担保期限及担保方式。借条书写当天的15：44:34、15：46:49，原告通过“张青松”的账户向借款人之一“陈令乐”分别转账50万元、10万元共计60万元。经查，借条中月息“3分”字样系原告方庭前自行添加。2019年12月20日原告方开始网上立案提起本案民事诉讼。庭审中，被告陈令乐陈述通过其员工自2017年1月20日至2019年3月9日通过银行转账已向原告还款47.6万元，原告方对还款数额庭后核对后予以认可，但原告认为系先还息后还本。本院认为，被告陈令乐、邓允作为借款人向原告郝以璞借款，原告郝以璞并通过他人账户转账60万元到位，原告郝以璞与被告陈令乐、邓允民间借贷法律关系成立并有效。被告邢继卿作为自然人为借款人提供担保期限为三年、担保方式为连带责任的担保，系其真实意思表示，法律及相关法律解释并无禁止性规定，该担保内容合法有效。被告菏泽市天宇巾业有限公司与案外人菏泽帝园食品有限公司作为担保公司为原告提供了担保并在借条上盖章确认，能够证明为原告的借款提供了担保，但两公司对担保方式、担保期限未作约定，根据担保法相关规定，应认定为连带责任担保及六个月的担保期限担保；因原告方未起诉案外人菏泽帝园食品有限公司，本案对该公司不予处理。原告主张被告陈令乐、邓允偿还原告本息截止至开庭之日合计691896.36元（其中本金435703元，利息按照月息二分自2017年12月21日以435703元为基数按照计算至开庭之日为256193.36元，之后利息按照月息二分计算至清偿之日），因借条中对利息未作约定，诉讼中被告方对利息亦不认可，庭审中及庭审后也未提交双方具有利息约定内容的证据，本院对原告方的月息二分请求无法予以支持，利息可自原告主张日即2019年12月20日网上立案日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率进行计算；对于借款未还本金数额的认定，因双方未作利息约定，借款之后被告方所还款项应为本金数额，所还本金数额为47.6万元，未还本金数额为12.4万元。原告主张被告邢继卿承担连带偿还责任，因双方对连带责任的担保方式已有约定，并约定担保期限为三年且于网上立案时不超过，其该项诉讼请求本院应予支持；被告邢继卿承担担保责任后，可向被告陈令乐、邓允进行追偿。原告方主张菏泽市天宇巾业有限公司承担连带担保责任，因双方对担保方式未作约定、系连带责任担保，担保期限未作约定、担保期限应为六个月，且于网上立案起诉时已超过六个月的担保期限，故该项诉讼请求本院不予支持。被告邢继卿、菏泽市天宇巾业有限公司均辩称约定的担保期限为三年、超过法律规定的两年、为无效约定，根据二○○五年六月八日最高人民法院对天津市高级人民法院的批复中“你院津高法（2001）96号《关于保证合同约定的保证期间超过诉讼时效规定的两年，超过部分是否有效的请示》收悉。经研究，答复如下：保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证”的内容精神，约定保证期间虽超过两年，但约定并不违背法律强制性规定，该约定为有效约定，故该项辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈令乐、被告邓允于判决生效后十日内偿还原告郝以璞借款12.4万元及利息（自2019年12月20日原告方开始网上立案起至生效判决规定的履行期间的最后一日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计算）。二、被告邢继卿作为保证人对被告陈令乐、邓允的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告邢继卿作为保证人承担清偿责任后，有权向被告陈令乐、邓允进行追偿。四、驳回原告郝以璞要求被告菏泽市天宇巾业有限公司承担连带责任的诉讼请求。五、驳回原告郝以璞过高部分及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10719元，原告郝以璞负担7939元，被告陈令乐、邓允、邢继卿负担2780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  晁一兵人民陪审员  田 剑人民陪审员  冯翠莲二〇二〇年六月十二日书 记 员  郑东方