河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初228号原告杨令新，男，1973年12月28日出生，汉族，住长垣市。原告尹红轩，男，1968年6月21日出生，汉族，住长垣市。委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师（以上二原告的委托代理人）。被告凡相供销合作社。法定代表人李志强，任主任。统一社会信用代码：91410728670064054Q。住所地长垣市樊相镇。委托代理人张智体、张晓贞，河南弘治律师事务所律师。被告河南省裕馗房地产有限公司。法定代表人侯永超，任总经理。统一社会信用代码：91410700554242204W。住所地新乡市化工路70号三楼320室。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。第三人王如祥，男，1952年11月11日出生，汉族，住长垣市。原告杨令新、尹红轩诉被告凡相供销合作社（以下简称凡相供销合作社）、河南省裕馗房地产有限公司（以下简称裕馗公司）、第三人王如祥建设工程施工合同纠纷一案，杨令新、尹红轩于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2018）豫0728民初1279号民事裁定书，驳回杨令新、尹红轩的起诉，杨令新、尹红轩不服提起上诉，新乡市中级人民法院审理作出（2018）豫07民终3618号民事裁定书指令本院审理。2019年4月25日杨令新、尹红轩申请追加王如祥为第三人参加诉讼。本院于2019年6月5日向凡相供销合作社、裕馗公司、王如祥送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，分别于2019年6月24日、2020年6月2日公开开庭进行了审理，杨令新、尹红轩及其委托代理人张启平，凡相供销合作社特别授权代理人张智体、张晓贞，裕馗公司特别授权代理人石华宗、王如祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨令新、尹红轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告凡相供销合作社、裕馗公司支付杨令新、尹红轩工程款393091元及利息暂计134175.06元（自2012年8月份起至实际支付之日，暂计64个月，以银行贷款基准利率计算，393091X6.4%÷12X64=134175.06元）。2、本案诉讼及其他费用由凡相供销合作社、裕馗公司共同承担。事实与理由：2009年7月20日杨令新、尹红轩与凡相供销合作社签订《樊相供销社农资服务楼建筑工程施工合同》，约定由杨令新、尹红轩承建农资站综合楼工程项目，合同形式为固定价格，每平方米645元（以实际验收为准）。施工完毕后，2011年8月份经验收且凡相供销合作社实际使用该工程。但凡相供销合作社迟延支付工程款，拖延结算，直到2016年3月23日找到凡相供销合作社的施工代表对工程量价款进行确认，合同款为1983517元，变更及增加工程款62410元，合计2045927元。凡相供销合作社先后支付了1652836元，剩余393091元至今未付。凡相供销合作社辩称，实际施工人存在借用资质问题，农资服务楼建筑工程施工合同无效；承包人为长垣市银河建筑有限公司，杨令新、尹红轩不具有诉讼主体资格；施工合同约定的是农资服务楼，实际建设的是居民住宅楼，所以建设施工合同未实际履行；案涉土地已经在2004年开始申请转让，后转让于裕馗公司；建设工程建设的房屋为裕馗公司的裕馗华府小区商住楼，裕馗公司是建设工程的实际发包人及房屋的所有人，应当由裕馗公司承担支付工程款责任。裕馗公司辩称，增加的工程量不是事实，下欠172514元的工程款应当由凡相供销合作社给付。根据原被告的诉辨意见，本院归纳本案的审理重点为：杨令新、尹红轩请求凡相供销合作社、裕馗公司支付工程款393091元及利息134175.06元（合计527266.06元）有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，杨令新、尹红轩向本院提交的证据有：1、施工合同一份，证明原告同被告1签订施工合同，同时供销合作社指定全权代表为王如祥，原告指定的施工代表是杨令新，证实双方签订施工合同，合同成立并生效。同时可以证实二原告是实际施工人，被告凡相供销合作社是发包方，应当承担支付工程款的责任。2、工程量清单2张，证明原告同被告1指定的全权代表进行工程结算，结算包括合同内价款及增加工程的价款。3、工程检查验收记录4张，证明原被告履行合同的情况。同时证明银河公司只是名义施工人，二原告是实际施工人。4、实验检测费发票2张，证明原告实际施工的情况。5、委托书2张，证明被告1委托王如祥为项目经理，负责处理一些事故的委托书。王如祥在结算单上的签字属于合法代理行为，凡相供销合作社应当承担支付工程款的责任。6、结算清单一份，证明被告1认可支付工程款情况。7、裁定书一份，证明本案未超过诉讼时效。经庭审质证，凡相供销合作社对杨令新、尹红轩提交的证据1真实无异议，但对证明目的有异议。施工合同注明的工程项目虽是农资服务楼，但该案涉工程实际是商住小区，其性质不同，因此，说明该合同未实际履行。对证据2有异议，因王如祥不是凡相供销合作社委托代理人，也不是凡相供销合作社的员工，其所签的工程量清单与凡相供销合作社无关。对证据3有异议，该份证据不能证据杨令新、尹红轩是案涉工程的实际施工人，其也不具有主体资格。对证据4有异议，该份证据与本案无关，不予质证。对证据5有异议，因合同没有履行，委托书不具有法律效力。对证据6有异议，与本案无关，不予质证。对证据7无异议。经庭审质证，裕馗公司对杨令新、尹红轩提交的证据1、3、4、5、6、7无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。因增加60000余元的工程量不是事实，也不符合正常规律，因此，该份证据无效。经庭审质证，王如祥对杨令新、尹红轩提交的证据1、3、4、5、6、7无异议。对证据2真实性无异议，但对部分证明目的有异议。清单中的第6、第7、第8项不是案涉工程范围内的工程，与本案无关。针对本案争议焦点，凡相供销合作社向本院提交的证据有：第一组：1、2004年3月23日凡相供销合作社关于转让市城液化气公司土地的呈请一份；2、2005年3月8日关于开发原液化气站土地的呈请一份；3、2008年3月6日关于联合开发原液化气站土地的协议附件一份；4、2012年8月16日关于同意凡相供销社液化气公司土地使用权转让的回复；5、2013年1月26日关于长垣市人民政府关于凡相供销合作社转让部分国有土地使用权的通知；该组证据证明：凡相供销合作社关于转让涉案土地的过程，通过2008年3月6日关于联合开发原液化气站土地协议附件可知,2008年3月6日，凡相供销合作社和河南裕馗房地产有限公司达成土地转让协议，并实际实行转让行为，土地转让后，河南裕馗房地产有限公司自主管理，凡相供销社只负责配合河南裕馗房地产有限公司办理建设及士地变更手续，不参与实际开发建设，不参与运作管理；乙方的一切开发费用及开发销售结果与凡相供销合作社无关，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同，不能认定为合作开发合同。第二组：商品房买卖合同两份，该组证据证明：实际建设的工程为商住楼，并非是合同约定的农资服务楼。第三组：长垣市凡相合作社的内部账目记录，该组证据证明：凡相供销合作社不是实际的发包方，与杨令新、尹红轩等没有工程款的来往记录，也表明凡相供销合作社没有参与涉案工程的发包建设。补充提交长垣市国土资源局《土地登记档案》，证明案涉土地在2005年已经销售给裕馗公司（侯永超），之后补办了土地使用权手续，现在土地使用权人为裕馗公司，案涉房产也是裕馗公司在销售。虽然施工合同盖有长垣市凡相合作社公章，但凡相供销社对案涉房产没有所有权，实际的工程发包人是裕馗公司，凡相供销社既不是发包人也不是业主，案涉工程与凡相供销社无关。综上所述，长垣市凡相合作社提供的证据已经形成完整的证据链条，证明凡相供销合作社不是涉案工程的实际发包方，不承担支付工程款的责任。经庭审质证，杨令新、尹红轩对凡相供销合作社提交的第一组证据证据1、2、3真实性无异议，但对证明目的有异议。3份呈请是内部行为，与本案无关，因本案涉及的是建筑施工合同，施工合同由凡相供销合作社签订，证明凡相供销合作社与杨令新、尹红轩签订合同的真实性。对证据4有异议，与本案不存在关联性。对证据5无异议。对第二组证据证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该组证据只能证明裕馗公司是本案房屋的受益人，至于项目名称变更与本案无关。对第三组证据有异议，该组证据是凡相供销合作社内部形成，不能否定双方之间签订合同的事实，也不能否定凡相供销合作社应该支付工程余款的事实。对凡相供销合作社依法申请调取的该宗土地的登记档案真实性无异议，但对证明目的有异议。该案涉工程在2011年已交工验收并实际使用，而该宗土地使用权是在2013年3月份转让给裕馗公司，在2013年3月前使用权仍是凡相供销合作社，据此证实了杨令新、尹红轩与凡相供销合作社签订合同的真实性。裕馗公司对凡相供销合作社提交的证据真实性无异议。对凡相供销合作社依法申请调取的该宗土地的登记档案真实性无异议，但对证明目的有异议。2013年案涉工程土地及房产由凡相供销合作社转让给裕馗公司，在此之前凡相供销合作社与杨令新、尹红轩签订的建设施工合同与裕馗公司无关。第三人王如祥对凡相供销合作社提交的证据及调取的土地登记档案，不予质证。针对本案的争议焦点，裕馗公司、第三人王如祥未向本院提交证据材料。根据当事人陈述及上述有效证据，确认以下案件事实：2004年3月23日凡相供销合作社因经营困难向长垣县供销合作社申请转让县城液化气公司土地；2005年3月8日凡相供销合作社向长垣县供销合作社申请转让县城液化气公司土地给侯永超，长垣县供销合作社协助侯永超办理相关建筑许可手续，不参与运作管理；2008年3月6日凡相供销合作社与侯永超约定凡相供销合作社配合侯永超办理建设及土地变更手续；2009年7月20日凡相供销合作社与长垣市银河建筑有限公司签订《樊相供销社农资服务楼建筑工程施工合同》，工程名称樊相供销社农资站综合楼，工程地点长垣市建设路北段路西，凡相供销合作社指定施工代表王如祥，长垣市银河建筑有限公司指定施工代表杨令新，工期要求在2010年8月30日前全面交工，凡相供销合作社法定代表人韩俊钦（已故）、委托代理人王如祥签字，杨令新、尹红轩在乙方委托代理人处签字，实际该工程由杨令新、尹红轩施工。在经过长土管委[2010]4号《长垣市2010年第四次资产会会议纪要》、长供[2012]16号《关于同意樊相供销社液化气公司土地使用权转让的请示》、长政土[2013]8号《长垣市人民政府关于长垣市樊相供销合作社转让部分国有土地使用权的通知》等相关审批手续并补交土地出让金后，案涉土地由凡相供销合作社过户至裕馗公司名下。案涉土地由以裕馗公司名义取得，并以裕馗公司进行楼盘开发及销售。后裕馗公司实际取得该宗土地的国有土地使用权，并申请案涉施工工程建设工程规划许可证、施工许可证，并将案涉工程定名“豫馗华府”进行销售，销售委托代理人为韩俊钦。2016年3月23日王如祥在杨令新、尹红轩提供的《樊相供销社农资服务楼工程量清单》上签字确认工程量。《樊相供销社农资服务楼工程量清单》中6、7、8三项工程（工程款合计5010元）非本案案涉工程。案涉工程总价款2040917元，已从韩俊钦处收取工程款1652836元。本院认为，当事人的民事行为应当遵循公平公正的法律原则，按合同约定全面履行自己的义务。通过《凡相供销社关于转让县城液化气公司土地的呈请》、《关于开发原液化气站土地的呈请》、《关于联合开发原液化气站土地的协议附件》、《关于同意凡相供销社液化气公司土地使用权转让的回复》以及《关于长垣县人民政府关于凡相供销合作社转让部分国有土地使用权的通知》证明凡相供销合作社已将案涉土地转让给裕馗公司，韩俊钦作为案涉土地的实际使用人及案涉房产的实际建设人、销售人，应当承担本案工程款的支付责任。《樊相供销社农资服务楼建筑工程施工合同》施工人虽为长垣市银河建筑有限公司，但杨令新、尹红轩实际进行了施工，应确认杨令新、尹红轩为实际施工人。因韩俊钦已故，裕馗公司以实际取得案涉土地的国有土地使用权，并取得房产销售价款，故裕馗公司应当承担该案工程款支付责任，杨令新、尹红轩要求裕馗公司承担支付工程款的诉请，本院予以支持。凡相供销合作社虽在《樊相供销社农资服务楼建筑工程施工合同》上加盖公章，但案涉工程施工时其已将土地转让，在施工合同上盖章系其履行配合裕馗公司办理建设手续的行为，且施工过程中支付工程款人也非凡相供销合作社，施工的房产的销售人、受益人也非凡相供销合作社，故杨令新、尹红轩要求凡相供销合作社支付工程款的诉请，本院不予支持。《樊相供销社农资服务楼工程量清单》中6、7、8三项工程（工程款合计5010元）非本案案涉工程，不应当在本案工程价款中计算，裕馗公司应向杨令新、尹红轩支付工程款数额为383071元（合同总价款2040917-实收工程款1652836-非本案工程款5010=383071元）。杨令新、尹红轩要求的利息的主张，因合同无效至始无效，各自承担各自的责任，且对此事项合同也未约定。故对此主张，本院不予支持。因第三人王如祥只是案涉工程的管理人员，故王如祥不应再本案承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、河南省裕馗房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨令新、尹红轩工程款383071元。二、驳回杨令新、尹红轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元，由杨令新、尹红轩承担2773元，河南省裕馗房地产有限公司承担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘月龙