陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终7785号   上诉人（原审原告、执行案外人）：孙晴，女，1979年9月5日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区朱雀大街南段6号紫郡长安小区1幢1单元26层5号。   委托诉讼代理人：郭冬冬，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。   负责人：李娟，该中心总经理。   委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人、被执行人）：仝斌，男，1978年9月7日出生，汉族，中国联通手机卡号推广业务员，住西安市未央区北辰大道祥和居小区国盛园4号楼1007室。   上诉人孙晴因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心（以下简称中信银行信用卡中心西安分中心）、仝斌案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   孙晴上诉请求：1.撤销一审判决改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中信银行信用卡中心西安分中心、仝斌承担。事实与理由：仝斌与中信银行信用卡中心西安分中心的借款数额严重超出了家庭日常生活需要负担的债务，在中信银行信用卡中心西安分中心未提供任何证据的情况下，一审法院认定仝斌对中信银行信用卡中心西安分中心欠付债务为夫妻共同债务，错误。涉案房屋为孙晴与仝斌的夫妻共同财产，孙晴对该房屋享有所有权。离婚时，仝斌将仝斌对该房屋的所有权转移给孙晴。离婚后，孙晴该房屋享有完整的所有权。因此孙晴具有排除执行的实体权益。涉案房屋因存在按揭贷款，无法进行过户，离婚后房屋贷款也一直由孙晴偿还。房屋不能过户的责任不在孙晴一方。孙晴并非本案的被执行人，中信银行信用卡中心西安分中心不能申请执行孙晴的财产，法院也不应查封孙晴的财产。一审法院认定孙晴与仝斌签订的离婚协议内容侵犯中信银行信用卡中心西安分中心利益，缺乏证据支持，于法无据。涉案房屋为孙晴与父母及孩子的唯一居所，仝斌与中信银行信用卡中心西安分中心的债务，可以通过执行仝斌的其他财产得到清偿。   中信银行信用卡中心西安分中心辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持。   仝斌辩称，同意孙晴的上诉请求。    孙晴向一审法院起诉请求：1、不得执行对紫郡长安小区第1幢1单元26层12605号房的查封，停止对该房屋进行拍卖；2、确认孙晴为紫郡长安小区第1幢1单元26层12605号房的所有权人。   一审法院认定事实：孙晴于2006年11月14日与仝斌登记结婚。2010年5月26日，以仝斌名义购买了西安大方置业发展有限公司位于西安市雁塔区朱雀大街紫郡长安第1幢1单元26层12605号房，登记在仝斌名下，房款总价399841元。2010年6月7日，仝斌与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，从该银行贷款270000元购买上述房屋，借款期限为20年。2017年1月25日，孙晴与仝斌协议离婚，并办理离婚登记。离婚时双方在民政局备案的离婚协议中约定：婚生子仝泰来由女方抚养，男方每月支付2000元生活费直到孩子独立；位于碑林区长安大街3号面积为39平方米的房产、碑林区长安大街3号面积为62平方米的房产，以及案涉的位于紫郡长安房产归孙晴所有，剩余贷款由孙晴承担，上述三套房屋能办理过户手续时仝斌应积极配合孙晴，过户费由孙晴全部承担,仝斌名下的全部债务由仝斌全部独自承担，孙晴名下的全部债务由仝斌独自承担。现案涉房屋尚未变更登记至孙晴名下。庭审中，孙晴称因该房屋贷款尚未清偿，故无法办理过户登记，并提供部分个人贷款还款凭证及长延堡街道办出具的居住证明，欲证明离婚后其母亲王春香归还了案涉房屋的部分房贷，现其父母与其带着孩子一起在该房屋居住。又查，2017年9月10日，因仝斌与中信银行信用卡中心西安分中心信用卡纠纷一案，一审法院作出（2017）陕0103民初7840号民事判决书，判令仝斌于判决生效之日起三十日内偿付中信银行信用卡中心西安分中心透支本金204545.98元、零售利息14654.32元、分期手续费6270元、违约金8400.6元，合计233870.9元（截至2017年6月9日）及自2017年6月10日至实际还款之日的利息和费用。2018年5月31日，一审法院作出（2018）陕0103执677号之一执行裁定书，“查封仝斌名下位于西安市雁塔区朱雀大街南段2G号紫郡长安12605号房屋（房产证号:1100100013-1-1-1-12605-1,面积95.95平方米）一套”。孙晴提出案外人执行异议，一审法院以（2019）陕0103执异115号执行裁定书驳回孙晴提出的异议请求。孙晴遂提出本案诉讼。庭后，中信银行信用卡中心西安分中心向一审法院提供仝斌信用卡的交易流水，该卡的消费及透支均发生在仝斌与孙晴婚姻关系存续期间，离婚前就已产生逾期，离婚后产生的费用主要为违约金、利息及提前到期的分期费用。孙晴称交易流水中大量不正常的交易行为都是仝斌用POS机套刷出来赌博，但未提供证据予以证明。   一审法院认为，本案争议的焦点是孙晴对本案案涉房产是否享有足以阻止执行的实体权利，应从权利的形成时间、权利内容、权利性质等方面分析。案涉房屋系孙晴与仝斌在婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。虽然二人离婚时约定该房屋归孙晴所有，但根据仝斌的中信银行信用卡的交易流水可认定，该卡的消费及透支均发生在2017年1月25日仝斌与孙晴离婚前，离婚后产生的费用亦系二人怠于还款而产生，故该债务应系夫妻共同债务。仝斌在明知该笔欠款的情况下，与孙晴达成离婚协议，将包含案涉房屋在内的三套房产约定归孙晴个人所有，债务由仝斌个人承担。该约定使债权人可供执行的财产减少，损害了债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故中信银行信用卡中心西安分中心作为债权人，要求对仝斌名下的案涉房屋查封并申请强制执行，符合法律规定。对孙晴要求确认房屋所有权归其所有，并排除对案涉房屋的查封、停止强制执行的诉讼请求，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十二条，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决：驳回原告孙晴的诉讼请求。案件受理费100元，由孙晴负担。(此款孙晴已交纳)     经二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。另查明，二审审理中，仝斌称涉案借款系用于其名下个体工商户经营；孙晴称仝斌名下的个体工商户系其与仝并共同经营，经营收入为其家庭收入的一部分。仝斌表示在其与孙晴签订离婚协议前，中信银行信用卡中心西安分中心曾以短信方式向其催收过欠款。    本院认为，本案的争议焦点为孙晴对本案案涉房产是否享有足以排除执行的实体权利。本案中，涉案房产系登记于被执行人仝斌名下，现孙晴以其与仝斌签订离婚协议约定涉案房产归其所有主张排除对涉案房产的查封行为。经审理查明，生效判决确定的中信银行信用卡中心西安分中心对仝斌享有的涉案债权系形成于仝斌与孙晴婚姻关系存续期间，仝斌在明知其对外欠付债务的情况下，与孙晴签署离婚协议约定包括涉案房产在内的双方共有的三套房产均归孙晴所有，仝斌及孙晴名下的全部债务均由仝斌独自承担，该约定显然损害了中信银行信用卡中心西安分中心作为债权人的利益，不排除仝斌与孙晴之间存在恶意转移财产的情形。故一审认定中信银行信用卡中心西安分中心作为债权人，要求对仝斌名下的案涉房屋查封并申请强制执行，符合法律规定。对孙晴要求确认房屋所有权归其所有，并排除对案涉房屋的查封、停止强制执行的诉讼请求，不予支持，符合本案实际情况。综上所述，孙晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由孙晴负担。   本判决为终审判决。     审 判 长  刘    琪                     审判员  师    婷                         审判员  卫 婉 莹     二Ｏ二Ｏ年六月二十八日   书记员  张舒涵                    1