辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终684号上诉人（原审原告）：朱红伟，男，1981年1月10日生，汉族，个体业者，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：宋佳月，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地凌海市大凌河街道健康路35号。负责人：王超，该行行长。委托诉讼代理人：金雷、姜莱，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区福州街25号。负责人：赵岩，该行行长。委托诉讼代理人：金雷、姜莱，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人朱红伟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行返还原物纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱红伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审；2.请求二审法院判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决：驳回上诉人诉讼请求是错误的。首先，二被上诉人扣押上诉人车辆，造成上诉人经济损失存在明显过错。在2013年8月份二被上诉人单位进行排查逾期贷款户时，上诉人因为拖欠贷款，车辆被强行开走扣押的，停放在第二被上诉人单位院内，至2019年9月份，长达6年有余。一审法院判决对上诉人车辆被强行开走扣押这一事实没有认定，反而认为对这一客观事实无法认定。其次，车辆被扣押后，二被上诉人没有给上诉人开具任何法律手续，也没有告知上诉人对扣押车辆的处理意见。在事发当天，上诉人是被带到警车内，坐到锦州市松山公安分局做的笔录，上诉人车辆是在凌海市被强行开到分局，开车人是凌海邮政银行工作人员马占江，也是原放贷款人。办案人在做完笔录后告诉上诉人交2万元放车，上诉人回家向他人借款予以交纳，交款后，又说需全额偿还贷款车才能返还。上诉人在当时无力全额返款，无法取回被扣押车辆。事后上诉人多次找到原放贷款人请求放车，但是他告诉上诉人被扣车辆在锦州邮政储蓄银行，他无权放行。上诉人认为，二被告无权扣押上诉人所有的车辆，被扣押车辆被停放在露天达6年之久，已造成损坏，并且面临被强制报废的情况，上诉人向人民法院提起诉讼，请求法院判令被上诉人返回车辆，赔偿经济损失，是符合法律规定的。但是一审法院的判决却认定上诉人五、六年未主张权利，无法认定被上诉人有过错，上诉人的损失没有证据支持等驳回上诉人诉求，是不符合法律规定的。二、上诉人为了防止被扣押车辆强制报废，减少经济损失，在一审法院审理期间取回车辆。在取车过程中被上诉人仍然不同意放行，是主审法官与锦州邮政储蓄银行协调，最终在强制报废前3天，2019年9月27日取回车辆。在一审法院审理期间，上诉人表示对经济损失部分同意法院调解，但是一审法院没有等上诉人将车辆直接损失费用单据交给法庭，便下了判决驳回上诉人诉求，上诉人认为显失公平。为此，上诉人为了维护自己的合法权益，向二审法院提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。朱红伟向一审法院起诉请求：请求判令二被告返还被扣押车辆，并赔偿经济损失8万元，由被告承担本案诉讼费。一审法院查明：原告朱红伟于2009年10月14日与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行签订借款合同，借款本金为人民币49999.99元，借期为一年，到期日为2010年10月14日。借期届满，朱红伟未按照约定偿还欠款本金及利息。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行对辖区内逾期未还款、无法联系的借款人进行刑事犯罪排查，在会同锦州市松山新区公安分局排查可能涉嫌骗取贷款的逾期贷款户的过程中，原告朱红伟是被调查人之一，公安机关与朱红伟取得联系进行调查后，排除了朱红伟骗取贷款的嫌疑，但其借款始终未偿还，双方便对还款事宜进行协商处理。当天，朱红伟所有的辽Ｇ×××××号小型汽车停放至被告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行院内，双方没有对还款事宜进一步解决。2014年，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行作为原告起诉被告朱红伟等金融借款合同纠纷，朱红伟经本院公告送达后，2014年10月14日作出（2014）凌海大民初字第00656号民事判决书、（2014）凌海大民初字第00657号民事判决书，判决朱红伟等偿还欠款。判决书生效后，朱红伟等人并未履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行申请强制执行，至本案立案时，朱红伟在判决书中应承担的款项大部分执行完毕。2019年7月份，原告朱红伟收到辽宁交警平台发送的机动车年检短信息，朱红伟想要年检车辆，遂要求二被告返还车辆，其认为车辆系二被告扣押致车体损坏及多次未年检产生罚金，造成经济损失，要求被告赔偿经济损失人民币8万元。庭审中，二被告认为并没有扣押车辆，原告要求返还，其没有意见。另查明，本案庭审之后，原告朱红伟自行到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行将车辆取走。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告朱红伟系辽Ｇ×××××号小型汽车的所有权人，其对该车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。该车辆于2013年停放在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行院内，其原因为朱红伟未偿还其在该银行的贷款。但该车辆是原告自行停放有意以物抵债还是被告强行扣押，各方均未能充分举证证明，本院认定该车停放于被告院内这一事实。作为车辆所有人的原告朱红伟有权要回，而被告并未反对，提出可以随时取走。故原告朱红伟于本案庭审之后自行取走车辆，其要求返还车辆的诉讼请求已经得到实现，本院不再调整。原告要求被告赔偿经济损失8万元，包括修车费用、车辆未年检的罚款、迟延进入执行程序借款人多支付的利息三部分。首先，原告的车辆在被告院内静置停放五、六年之久其并未主张权利，二被告是否存在过错无法认定；其次原告索赔的损失并没有证据支持，故该项诉讼请求无事实基础和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱红伟诉讼请求。案件受理费900元，由原告朱红伟承担。本院在二审期间，上诉人向本院提交了新证据。上诉人提交了拖车费、检车费、补办执照费用、修车费、钣金喷漆收据、保险单，并主张车辆折旧费21000元，拟证明损失金额共计29198.17元。被上诉人主张大部分收据都不是完税发票，不具有证据合法性。而且这些证据所记载的费用都已经超出了上诉人一审诉讼请求范围，诉讼请求增加变更应在一审终结前，这不是本案审理范围，上诉不能审理。对于上诉人提交的拖车费、检车费、补办执照费用、修车费、钣金喷漆费单据，均有相关单位加盖公章，符合证据形式，对此本院予以确认。对于保险费收据，因与车辆损失无关，故对此本案不予确认。对于上诉人主张的车辆折旧费问题，因其未提交证据，本院对此不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为二被上诉人是否存在强行扣押上诉人车辆的行为，是否给上诉人造成损失，二被上诉人是否应承担赔偿责任。上诉人主张由于被上诉人强行扣押车辆给上诉人造成的损失应由二被上诉人赔偿，经审查，该车辆于2013年停放在被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行院内，其原因为上诉人未偿还其在该银行的贷款，但上诉人并未提交证据证明其车辆停放在被上诉人处系被上诉人强行扣押所致，且自车辆停放在被上诉人处起至上诉人提起本案诉讼，期间达6年之久，上诉人从未主张任何权利，明显有悖常理。故上诉人要求二被上诉人承担责任证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人朱红伟的上诉请求不能成立。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人朱红伟负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  王 翔33275278001000二〇二〇年六月三十日21971012319000法官助理李清昊书记员暴思洋