四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1439号 原告：邓富才，男，1988年11月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201411751977。 被告：向志辉，男，1978年10月5日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：攀枝花地景园艺有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇金江村村民委员会二楼，统一社会信用代码：91510400MA62107N8A。 法定代表人：张强英，董事长。 委托诉讼代理人：冯于航，男，1976年12月7日出生，汉族，系攀枝花地景园艺有限公司总经理，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花花舞人间实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村4社，统一社会信用代码：91510400052151249G。 法定代表人：李家荣，董事长。 原告邓富才与被告向志辉、攀枝花地景园艺有限公司（以下简称地景园艺公司）、攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称花舞人间公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓富才的委托诉讼代理人何霞、被告向志辉、地景园艺公司委托诉讼代理人冯于航到庭参加了诉讼。被告花舞人间公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓富才向本院提出诉讼请求：1.判令被告地景园艺公司、向志辉连带支付拖欠原告的劳动报酬8595元，被告花舞人间公司在其未结清的工程款范围内承担垫付责任；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年9月13日，被告地景园艺公司与被告花舞人间公司签订《花香果园区及道路绿化工程施工项目施工合同》，确定由被告地景园艺公司对花香果园入口到凤凰山舍沿线需绿化区域及二期道路至马家田沿线需绿化区域内的植物进行栽培和养护。合同签订后，被告地景园艺公司将该工程分包给没有资质的向志辉进行施工。2014年9月起，向志辉聘用原告等人在上述工程中从事苗木种植及养护工作。2018年2月3日，被告地景园艺公司向原告等人出具欠条，确认尚欠原告工资8595元，但至今被告地景园艺公司、向志辉未全额支付工资。原告多次与被告协商支付工资事宜，未果。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告向志辉辩称，对于原告陈述的事实及理由都认可，被告向志辉不应该承担向原告支付工资的义务，因为被告向志辉也是在案涉工程中提供劳务的人员，被告向志辉是帮地景园艺公司向原告发的工资，被告向志辉没有向原告付款的原因是被告向志辉没有收到地景园艺公司向其支付的劳务费。 被告地景园艺公司辩称，认可原告的诉讼请求及事实和理由，被告向志辉是案涉项目的班组长，被告花舞人间公司还没有完全支付被告地景园艺公司的工程款，导致被告地景园艺公司没有能力支付原告的劳务费。 被告花舞人间公司未作答辩、未提交证据。 原告邓富才围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证、被告向志辉的身份证明、被告地景园艺公司的内资企业登记基本情况表、被告花舞人间公司的内资企业登记基本情况表、《花舞人间“花香果园区及道路绿化”项目农民工工资表》、（2018）川0402民初558号民事判决书。本院组织当事人进行了质证，被告向志辉、地景园艺公司对原告邓富才提交的上述证据均无异议，本院上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 被告向志辉围绕其辩解意见依法提交了《“花香果园区及道路绿化”工程结算协议书》、《付款委托书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓富才、被告地景园艺公司对被告向志辉提交的上述证据均无异议，本院上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 被告地景园艺公司围绕其辩解意见依法提交了《“花香果园区及道路绿化”工程结算协议书》、《关于“攀枝花花舞人间实业有限公司欠攀枝花地景园艺有限公司工程款及苗木款的报告》。本院组织当事人进行了质证，原告邓富才对被告地景园艺公司提交的上述证据均无异议，被告向志辉认为被告地景园艺公司提交的上述证据与其无关。本院对被告地景园艺公司提交的证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对《“花香果园区及道路绿化”工程结算协议书》的证明力予以确认并在卷佐证，因《关于“攀枝花花舞人间实业有限公司欠攀枝花地景园艺有限公司工程款及苗木款的报告》系打印件，无法核实其真实性，本院对该证据的证明力不予确认。 依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月13日，花舞人间公司与地景园艺公司签订了《花香果园区及道路绿化工程施工项目施工合同》，确定由地景园艺公司对花香果园入口到凤凰山舍沿线需绿化区域及二期道路至马家田沿线需绿化区域内的植物进行栽培和养护。合同签订后，地景园艺公司将该工程分别分包给没有资质的向志辉、张波进行施工。2014年9月，向志辉聘用邓富才等人在上述工程中从事苗木种植及养护工作。2017年1月11日，地景园艺公司与向志辉签订了《花香果园区及道路绿化“工程结算协议书》，确认地景园艺公司还应支付向志辉工程款409822元，向志辉作为其他工人的代表，保证从地景园艺公司结收的工程款如实转交级其他工人。如出现未如实支付责任由向志辉等工人承担。2018年2月13日，地景园艺公司出具了《花舞人间“花香果园区及道路绿化”项目农民工工资表》，确认尚欠邓富才人工工资8595元。2018年2月12日，地景园艺公司向攀枝花市东区住建局、攀枝花市东区人社局出具《付款委托书》，请攀枝花市东区住建局、攀枝花市东区人社局将花香果园区及道路绿化工程项目农民工工资专款134000元转入代理人向志辉的账户。2019年12月19日，地景园艺公司向花舞人间公司出具《付款委托书》，请花舞人间公司将地景园艺公司在花舞人间公司的花香果园区及道路绿化工程的劳务费205822元转入代理人向志辉的账户。 另查明，2017年3月4日，花舞人间公司与地景园艺公司办理结算，结算协议书确定工程款金额及扣除质保金后仍有工程款未按合同约定结清的情况。 本院审判委员会讨论认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”因此，地景园艺公司将其承包的工程分包给无资质的个人向志辉的行为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，邓富才在案涉工程中提供劳务，地景园艺公司及向志辉均未能向邓富才足额支付劳务费，给邓富才造成损害，向志辉与地景园艺公司应对欠付邓富才的劳务费承担连带清偿责任。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定：“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”本案中，花舞人间公司未按其与地景园艺公司签订的施工合同的约定足额支付工程款，并导致邓富才未能足额领取劳务费，且其所欠工程款金额也远高于本案邓富才主张的劳务费金额，故花舞人间公司以未结清的工程款为限先行垫付邓富才的劳务费。 在本院作出的生效判决中已认定地景园艺公司将案涉工程分包给没有资质的向志辉、张波进行施工的事实，但在本案中向志辉与地景园艺公司均辩称向志辉系地景园艺公司的工作人员，担任班组长。《花园果园区及道路绿化工程结算协议书》中关于“向志辉作为其他工人的代表”的表述以及地景园艺公司向付款单位出具《付款委托书》中将向志辉作为代理人的行为均不能证明向志辉是地景园艺公司的员工，即向志辉与地景园艺公司之间系劳务合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”向志辉与地景园艺公司提交的证据不足以推翻本院生效判决确认的事实，故对向志辉的辩解意见，本院不予采信。花舞人间公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由花舞人间公司自行承担，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下： 一、攀枝花地景园艺有限公司、向志辉在本判决生效之日起十日内连带支付邓富才劳务费8595元; 二、攀枝花花舞人间实业有限公司在其未结清的工程款范围内对上述第一项确定的债务承担垫付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由攀枝花花舞人间实业有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 然