长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1503号 原告：杨桂霞，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：韩维林，长春市二道区法律援助中心法律援助律师。 被告：长春市子华堂大药房，住所地吉林省长春市二道区民丰大街以东、公平路以北万通花园B组团四期第3栋1单元102号房。 投资人：赵丹丹，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孟祥会，住长春市朝阳区,系赵丹丹之夫。 被告：辽宁诚善医药科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路3号1326房间。 法定代表人：杜立军，经理。 委托诉讼代理人：潘立富，该公司职员。 原告杨桂霞与被告长春市子华堂大药房（以下简称子华堂大药房）、被告辽宁诚善医药科技有限公司（以下简称诚善医药公司）身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂霞及其委托诉讼代理人韩维林、被告子华堂大药房的委托诉讼代理人孟祥会、被告诚善医药公司的委托诉讼代理人潘立富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项费用7645.76元（医药费3940.67元、住院伙食补助费1300元、护理费2105.09元、交通费300元）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年10月中旬，地点位于民丰大街与公平路交汇处，子华堂大药房广播免费试用“风湿膏”，原告即进入药房内咨询并试贴。在贴“风湿膏”前，原告就告知工作人员“只贴风湿膏就可以了，不用向别人一样按摩，我受不了”。但是，药房的工作人员在给原告贴“风湿膏”前依然对原告的腰部进行按摩，并称“我给你轻点按着，筋络打开了，促进血液循环，贴着效果才好”。贴完后，原告即回家中。到家后，原告的腰部就开始疼痛、腿部开始发麻，原告随即就摘下了“风湿膏”。随后，原告的症状加剧，原告便找到药房说明问题。经了解，“风湿膏”是辽宁诚善医药科技有限公司的产品。2019年10月17日，药房与诚善医药公司的工作人员一同前往中日联谊医院就诊。经检查，腰椎后方软组织内水肿。当时医院开了甘露醇，由于院方没有该药，建议回社区门诊打针观察。原告在家附近卫生所打了五天针后，伤情没有改善，于是原告再次来到中日联谊医院就诊，接受住院治疗。出院后，当原告再次找到被告时，要求其赔付医药费时，药房称“风湿膏”和按摩人员是厂家（即辽宁省诚善医药科技有限公司）的，厂家称是给药房做技术支持。双方推诿，故原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 诚善医药公司辩称，1、诚善医药公司是风湿膏产品的销售者，诚善医药公司与子华堂大药房之间正常合作，我公司只是做产品宣传，在给顾客介绍产品进行体验时，我公司没有过激行为，没有按摩义务，也没有这项服务。2、进行产品体验时，在子华堂大药房只放了两个塑料凳子方便顾客贴膏药，而没有进行按摩，且按摩不是引发原告疾病的原因。综上，原告所述与事实不符，诚善医药公司没有侵权行为，且原告所述按摩行为导致其受伤与我公司无关，故我公司不应承担赔偿责任。 子华堂大药房辩称，1、我们药房在诚善医药公司进的风湿膏，在出售这个产品时，由厂家过来宣传，厂家的一个工作人员在我们那放个凳子给顾客贴膏药进行产品体验，如果是身体健康的人也不会来试贴这个风湿膏。2、原告到我店里说她贴风湿膏之后身体不好了，我本着道义送给原告一些药，后来原告和她儿子到店里闹事，又向相关机关投诉，为了能够正常经营，我和厂家领着原告去医院做了核磁检查。检查也没有说原告受伤系按摩和贴膏药造成的。综上，原告所述不属实，原告的疾病不是因为按摩引起的，不同意赔偿原告上述各种费用。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、手机视频一份。证明被告在为顾客贴风湿膏时有按摩的流程。 证据二、手机视频一份。证明子华堂大约房的孟祥会给原告送药、问询病情并道歉的过程，通过孟祥会的行为确定被告有过按摩行为。 证据三、门诊手册、门诊票据、打针收据、住院病历、住院费收据、复查费收据等。证明原告按摩受伤后由二被告陪同到中日联谊医院检查，原告在中日联谊医院住院治疗13天，门诊检查和住院共计花费3879.67元，以及二被告为原告支付核磁检查费578.36元的过程。 经质证，子华堂大药房和诚善医药公司对原告提供的证据一和证据二两份视频资料的真实性和证明的问题均有异议。视频一、1、画面中没有按摩的影像，而显示顾客坐在凳子上，工作人员询问顾客哪里不舒服，之后找到不舒服的部位经过简单的松弛肌肉，再贴膏药，不存在按摩行为。2、原告在诉状中自述原告和工作人员己说明不能像其他人那样去按摩，因我们的主要目的是进行产品宣传，服务过程中始终遵循顾客的需求，而不是非要为顾客进行按摩，且原告提供的视频画面中的人物不是原告本人，无法证明原告曾经到过被告处按摩和贴膏药。 视频二、1、子华堂大药房的经营者孟祥会有一天接到原告的儿子的电话称“原告被我们按摩把腰按坏了，原告腰疼”，孟祥会问原告的儿子“你要的结果是什么，是要钱还是看病”。原告的儿子称“不要钱，让我们给看病”。因我们不知道原告这种情况，交涉未果后，原告和他儿子到子华堂大药房的营业场所吵闹，并到卫生局、工商局、药监局等能管到药房的地方投诉、检举，子华堂大约房为了不惹麻烦，能够顺利正常营业，所以由孟祥会免费送给原告一些药物。2、原告称其被按坏之后隔了两三天后来到药房来说理，因到药房参加活动的人很多，不能确定原告曾经到子华堂药房来免费试贴过膏药，且送药给原告是出于道义，并不代表原告的腰在被告处按摩按坏了。原告是在这种情况下录的像，而没有原告所述主动送药、道歉的行为。 证据三、二被告对真实性无异议，但证明的问题均有异议。因原告和她儿子几次到子华堂大药房吵闹，又到药监局、工商局、卫生局等各部门投诉，行政机关逐一到子华堂大药房来检查，并让我们去做笔录，己影响我们正常的经营活动。在这种情况下，我们领着原告去医院做了核磁，检查结果也没有确定原告的腰伤与做体验之间有因果关系。 子华堂大药房和诚善公司没有提供书面证据。 根据原告提供的证据，以有双方陈述，本院对上述证据认证如下：对于据一和证据二的视频画面中没有显示原告在子华堂大药房做按摩的画面，且二被告对两段视频的真实性和所证明的问题持有异议，故本院对上述证据不予采信。对于证据三，因二被告对原告看病治疗票据的真实性不予否认，但对与本案的关联性持有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于本案的关联性不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：子华堂大药房与诚善医药公司之间系合作关系，诚善医药公司做为“风湿膏”的销售厂家，泒出工作人员在子华堂大药房对产品进行宣传，同时由诚善医药公司的促销人员为顾客免费试贴“风湿膏”。原告提供的视频画面显示，通常的流程为：试贴膏药的顾客坐在塑料凳子上，诚善医药公司的工作人员对试贴部位用手部进行确认后，再用电吹风预热，最后粘贴膏药。 另查明，2019年10月8、9号，子华堂大药房的经营者孟祥会接到原告儿子的电话，称原告大约在2019年10月6或7号（具体时间原告记不清）到子华堂大药房试贴膏药时被工作人员按摩将腰按坏了，要求子华堂大药房为原告治病。之后，原告与其儿子到正在营业中的子华堂大药房与经营者理论，并将子华堂大药房投诉到相关部门。二被告在原告的要求下和各方面的压力下，向原告免费赠送药品，并于2019年10月17日，由二被告陪同原告到吉林大学中日联谊医院做核磁检查，并为原告支付核磁检查费578.36元。2019年10月30日，原告因腰部软组织损伤、腰椎间盘突出、颈动脉硬化入住吉林大学中日联谊医院，住院治疗13天，住院花费3194.23元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告称其因二被告的工作人员为其腰部按摩导致其腰部软组织损伤，要求二被告赔偿各项损失共计7645.76元。1、原告提供的视频画面显示的均系其他人在免费试贴膏药，而不是原告本人，且其他顾客在试贴膏药时，先坐在塑料凳子上，工作人员对试贴部位进行简单的触碰确认疼痛部位，而没有工作人员对顾客大力量按摩的画面。2、按照日常生活经验，如工作人员对每位免费试贴膏药的顾客用足以损伤软组织的力量进行按摩，将会产生很大的工作量，工作人员也会付出大量的体力劳动，那么，工作人员以按摩为主的工作重心将会与工作人员主要目的为促销产品进行宣传的目的不相符。3、诚善医药公司的产品在子华堂大药房等其他地方做促销、宣传活动己三余月，数名试贴膏药的顾客均按照这个流程，但没有一人出现过被按摩导致身体损伤的情况。众所周知，如果一名身体健康，没有其他原发疾病或者身体有感到不适症状的人，即使听到、看到有免费试贴“风湿膏”的宣传，也不会主动去试贴“风湿膏”这种具有治疗或辅助治疗相关疾病的膏药。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其腰部软组织损伤、腰椎间盘突出、颈动脉硬化与免费试贴“风湿膏”之间具有因果关系、以及诚善医药公司的工作人员在为顾客免费试贴“风湿膏”之前的准备活动存在过错，因原告不能提供支持自己的主张的相关证据，故原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨桂霞的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨桂霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年六月二十四日 书记员 马萌萌