浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2161号 原告：乐清市增杰工艺品有限公司，住所地浙江省乐清市湖务镇温杭路158号。 法定代表人：陈素云，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱孔妙，杭州橙知果专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。 被告：乐清市恒达工艺有限公司，住所地浙江省乐清市大荆镇双峰乡水堆舟村。 法定代表人：陈昌造，执行董事。 委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。 原告乐清市增杰工艺品有限公司（以下简称增杰公司）与被告乐清市恒达工艺有限公司（以下简称恒达公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭，增杰公司的委托代理人朱孔妙，恒达公司的委托诉讼代理人余守坤,杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人张佩珊到庭参加诉讼。案件审理过程中，增杰公司向本院提出撤回对杭州阿里巴巴广告有限公司起诉的申请，本院依法予以准许。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 增杰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.恒达公司立即停止侵犯增杰公司享有的“吊床端侧的连接结构及其编织方法”发明专利权的行为（专利号为：20161113××××.Ｘ），包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2.恒达公司停止使用涉案专利方法以及停止使用、销售、许诺销售依照涉案专利方法直接获得的产品;3.恒达公司销毁侵权产品、半成品及制造侵权产品的设备和相关模具;4.恒达公司赔偿增杰公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币35万元;5.恒达公司承担本案诉讼费。事实和理由：增杰公司是一家集生产、加工和销售为一体的公司，主要生产吊床、吊椅、休闲椅等旅游休闲用品。增杰公司于2016年12月9日向国家知识产权局申请了名称为“吊床端侧的连接结构及其编制方法”的发明专利，于2018年9月11日获得授权，专利号为ＺＬ20161113××××.Ｘ，该专利至今有效。增杰公司经调查发现，恒达公司在1688网站开设店铺，销售、许诺销售由其自行生产的被控侵权产品。增杰公司进行了证据保全公证。经比对，被控侵权产品落入涉案专利权利要求保护的范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款及第五十九条第一款的规定，恒达公司实施了专利侵权行为，应当承担相应的法律责任。增杰公司故诉至法院，请求判令恒达公司立即停止侵权行为，并赔偿经济损失及诉讼费用。 恒达公司辩称：1.涉案专利系现有技术，在增杰公司申请日之前，乐清当地已普遍生产该专利产品；2.恒达公司在2012年已生产该吊床并进行销售；3.增杰公司在民间已经普遍使用并公知的情况下申请了涉案专利，应该驳回增杰公司的全部诉讼请求。 本院查明事实如下： 2016年12月9日，增杰公司向国家知识产权局申请“吊床侧端的连接结构及其编织方法”的发明专利，2018年9月11日取得授权，专利申请号为ＺＬ20161113××××.Ｘ。专利权利要求1为：一种吊床端侧的连接结构，其特征在于：包括用于悬挂吊床的金属吊环和编制在金属吊环上的编织结；所述的编织结由多股绳通过递减编织方式编织而成；所述递减编织方式由多股绳平行排列且中部套接在金属吊环一侧相互编织而成，平衡排列的多股绳其中一侧为Ａ侧，另一侧为Ｂ侧；任意一股绳套接之后，近套接部的绳部为相互第一次交叉的绳部；第一环节编织结构为：Ａ侧最外侧绳的其中一个自由端朝Ｂ侧方向横向穿接至Ｂ侧最外侧，Ａ侧横向穿接的绳段位于每股绳第一次交叉位之后；Ｂ侧最外侧绳的一自由端朝Ａ侧方横向穿接至Ａ的最外侧;Ｂ侧横向穿接的绳段也位于每股绳交叉第一次叉位之后；留余所述的伸出最外侧的两个自由端；剩余的平行排列的多股绳第二次交叉，Ａ侧横向穿接的绳段和Ｂ侧横向穿接的绳段位于第一次交叉位和第二次交叉位之间；第二环节编织结构为：分别将Ａ侧最外侧绳的另一自由端和Ｂ侧最外侧绳的另一自由端，重复第一环节编织结构编织；留余第二环节的伸出最外侧的两个自由端；后续相邻环节的编织结构依次重复上一相邻环节的编织结构；第一环节、第二环节以及后续相邻环节的编织结构依次连接、直至最后一环节编织结构，锁紧最后两股绳，从而连接组成所述递减编织方式的编织结。权利要求2为：根据权利要求1所述的吊床端侧的连接结构，其特征在于：所述最后两股绳通过打结的方式锁紧编织结。权利要求3为：根据权利要求1所述的吊床端侧的连接结构，其特征在于：所述吊环为焊接钢圈。权利要求4为：根据权利要求1所述的吊床端侧的连接结构，其特征在于：所述绳为棉纱线。权利要求5为：一种用于权利要求1至4中任一项所述的吊床端侧的连接结构的编织方法，其特征在于：所述递减编织方式包括如下步骤：Ｓ1多股绳平行排列且中部套接在金属吊环一侧，平行排列的多股绳其中一侧为Ａ侧，另一侧为Ｂ侧；每股绳套接之后，近套接部的绳相互第一次交叉；Ｓ2Ａ侧最外侧绳的其中一个自由端Ｂ侧方向横向穿接至每股绳交叉位之后，至Ｂ侧最外侧；Ｂ侧最外侧绳的一自由端朝Ａ侧方向横向穿接至每股绳交叉位之后，至Ａ侧最外侧；完成一次编织；Ｓ3留余上一步骤中完成编织的两个自由端；Ｓ4剩余的平行排列的多股绳靠近套接部第二次交叉；Ｓ5分别将Ａ侧最外侧绳的另一自由端和Ｂ侧最外侧绳的另一自由端，重复Ｓ2步骤，完成第二次编织；Ｓ6重复Ｓ3-Ｓ5步骤，依次递减编织数量，直至最后两股绳；Ｓ7锁紧最后两股绳，完成编织结。 2019年4月22日，浙江省杭州市东方公证处公证人员接收了顺丰速运派送至公证处的包裹，并将包裹放入证据保管室。2019年4月28日，公证人员某1上述包裹从证据保全室取出，并现场监督增杰公司的委托代理人郑骑锋拆开上述包裹，取出两件商品进行查看，随后郑骑锋将取出的一件小的商品重新装入原包装袋内。公证人员某2上述包装袋进行密封并加贴封条，并将封存后物品交由郑骑锋自行保管。浙江省杭州市东方公证处对上述过程出具了（2019）浙杭东证字第5563号公证书。 2019年4月28日，增杰公司的委托代理人郑骑锋在浙江省杭州市东方公证处公证人员某3下，使用该公证处电脑搜索进入1688网站，登陆后，在“已买到的货品”页面查看订单号为“274418375443428595”的订单。该订单显示“厂家直销200＊100带木棒170股特粗棉绳网状吊床”单价为55元／件，数量10，货品总价为216元。1688网店显示该款产品售价53-55元不等，30天内10个成交，0条评价，多件可售，网店的经营者为恒达公司。在前述1688网店黄页栏目下介绍，恒达公司是一家专业生产吊床、吊椅、婴儿秋千等产品的生产厂家，经营模式为生产加工。浙江省杭州市东方公证处对上述过程出具了（2019）浙杭东证字第5564号公证书。 当庭拆封公证封存的被控侵权产品，恒达公司确认系其制造、销售。经庭审比对，增杰公司主张被控侵权产品具备专利权利要求1-5的全部技术相同的特征，构成相同侵权。恒达公司主张被控侵权产品绳部的编织方式与涉案专利权利要求1限定的“近套接部的绳部为相互第一次交叉的绳部”不同，被控侵权产品中最后两股绳的编织方式与涉案专利权利要求1和5限定的“锁紧最后两股绳”不同，且被控侵权产品中的钢圈与涉案专利权利要求3限定的“焊接钢圈”也不同，故不构成侵权。 另查明，2019年5月22日，浙江省杭州市东方公证处向杭州橙知果专利代理事务所（特殊普通合伙）开具了金额为1200元的公证费发票。增杰公司为本案诉讼，与杭州橙知果专利代理事务所（特殊普通合伙）签订了委托代理合同。杭州橙知果专利代理事务所（特殊普通合伙）向增杰公司开具了金额为11000的专利诉讼发票。 再查明，恒达公司于2008年12月16日登记成立，注册资本人民币100万元，经营范围：天然植物纤维纺织工艺品、抽纱刺绣工艺品、木制工艺品制造、加工、销售；货物进出口、技术进出口。 上述事实，有增杰公司提交的专利证书及缴费凭证、公证书及实物、公证费发票、专利诉讼费发票等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，专利号为ＺＬ20161113××××.Ｘ的“吊床侧端的连接结构及其编织方法”发明专利，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护。增杰公司依法对侵犯其专利权的行为享有诉权。根据本院查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、恒达公司主张的现有技术抗辩能否成立；3、如现有技术抗辩不成立，恒达公司应承担的法律责任。 关于争议焦点1，关于侵权判定，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被控侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。增杰公司明确表示以权利要求1-5作为涉案专利保护范围，并主张被控侵权技术与涉案专利全部技术特征构成相同，恒达公司认为二者不相同，区别点在于：1.被控侵权产品中双边的绳横向交叉，中间绳竖向交叉，不同于涉案专利权利要求1限定的“近套接部的绳部为相互第一次交叉的绳部”。增杰公司认为，涉案专利权利要求1限定的“近套接部的绳部为相互第一次交叉的绳部”中的“交叉”是指侧看的竖向交叉。被控侵权产品中近套接部的绳部为侧看在竖向交叉的绳部，构成相同侵权。2.被控侵权产品中最后两股绳是交叉，未打结，不为锁紧，其具有调节作用，为编织结终端，不同于涉案专利权利要求1和5限定的“锁紧最后两股绳”、权利要求2限定的“最后两股绳通过打结的方式锁紧编织结”。增杰公司认为，被控侵权产品中最后两股绳是绕了一圈，形成一个普通的交叉结，该交叉结属于锁紧装置的一种，构成相同侵权。3.被控侵权产品中的钢圈是热熔后压成的，加工简单，不同于涉案专利权利要求3限定的“焊接钢圈”。增杰公司认为被控侵权产品中为不锈钢的圆环，其采用焊接方式，构成相同侵权。 对此，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”在本案中，关于恒达公司主张的区别点1，对于涉案专利权利要求1限定的“近套接部的绳部为第一次交叉的绳部”，基于本领域技术人员某2涉案专利技术方案的整体理解以及附图4、5中示出的编织结构，可以确定近套接部的绳部的第一次交叉是指侧看的竖向交叉。被控侵权产品中公开任意一股绳套接之后，近套接部的绳部从侧面来看，均形成了竖向上的交叉，故被控侵权产品已经具有涉案专利权利要求1限定的技术特征“近套接部的绳部为相互第一次交叉的绳部”。关于恒达公司主张的区别点2，对于涉案专利权利要求1和5限定的“锁紧最后两股绳”，权利要求2限定的“最后两股绳通过打结的方式锁紧编织结”，基于本领域技术人员某2涉案专利技术方案的整体理解以及说明书的记载，可以确定最后两股绳锁紧，以完成编织结，而采用打结的方式锁紧编织结其方式简便且牢固。被控侵权产品中公开了最后两股绳处于锁紧状态，形成了编织结终端，且最后两股绳通过交叉后打结的方式锁紧编织结，故被控侵权产品已经具有涉案专利权利要求1和5限定的技术特征“锁紧最后两股绳”和权利要求2限定的技术特征“最后两股绳通过打结的方式锁紧编织结”。关于恒达公司主张的区别点3，被控侵权产品中公开了钢圈，且该钢圈上有连接缝隙，恒达公司主张该钢圈是热熔后压成的，但本领域技术人员熟知，焊接也称作熔接、镕接，是一种以加热方式结合金属或其他热塑性材料的制造工艺及技术。金属焊接主要分为熔焊、压焊和钎焊。熔焊是在焊接过程中将工件接口加热至熔化状态，不加压力完成焊接的方法。压焊是在加压条件下，使两工件在固态下实现原子间的结合，又称固态焊接。在被控侵权产品的钢圈存在焊缝的情况下，热熔后连接，或加压下连接均属于焊接的一种。故被控侵权产品已经具有涉案专利权利要求3限定的技术特征“焊接钢圈”。综上，本院认为，被控侵权产品具备了与涉案专利权利1-5所记载全部技术特征相同的技术特征，落入了涉案专利权利要求的保护范围，恒达公司的辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 对于争议焦点2，恒达公司在本案中主张现有技术抗辩，其应负相应的举证责任。恒达公司为证明被控侵权产品采用的是现有技术，先后向本院提交了（2019）浙温华证内字第14343、14353、17985号公证书和（2020）浙温华证内字3231号公证书。本院认为，（2019）浙温华证内字第14343、14353公证书项下虽然展示了吊床图片，然本案系“吊床侧端的连接结构及其编织方法”发明专利，从图片上无法判断其采用的具体技术方案，无法进行现有技术比对，故本院对两份公证书的证据效力不予采信。（2019）浙温华证内字第17985号和（2020）浙温华证内字3231号公证书项下系吊床编织视频公证，本院先后于2020年3月31日、4月16日组织两次现有技术比对。然公证处仅对保存至在线公证平台的视频进行提取，证明录像保全数据自生成后至公证处提取时未被修改，对视频形成未予公证保全。且从视频内容来看，公证书对应的两段视频均系用手机录制网站视频形成，录制人员身份、设备情况不明，录制设备亦未做清洁性检查，故视频本身真实性难以确认，故本院对其证据效力亦不予采信。综上，恒达公司未提交有效证据证明被诉侵权产品采用了现有技术，故其现有技术抗辩不成立。 对于争议焦点3，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”恒达公司为生产经营目的，在1688网站上展示侵权产品，对外作出销售的意思表示，系许诺销售侵权行为；结合增杰公司提交的公证书及庭审查明的事实，且恒达公司在庭审中亦确认相关产品系其生产、销售，恒达公司实际制造、销售了侵权产品，构成了制造、销售侵权。对于增杰公司要求恒达公司停止使用涉案专利方法以及停止使用、销售、许诺销售依照涉案专利方法直接获得的产品的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，对于使用专利方法获得的原始产品，人民法院应当认定为专利法第十一条规定的依照专利方法直接获得的产品。在本案中，恒达公司未经许可，使用涉案专利方法及销售、许诺销售依照涉案专利方法直接获得的产品，构成侵权。对于增杰公司要求恒达公司停止使用依照涉案专利方法直接获得的产品的诉讼请求，因增杰公司未举证证明恒达公司使用依照涉案专利方法直接获得的产品，故对该项诉请，本院不予支持。因侵权产品销售页面显示尚有库存，故对于增杰公司要求恒达公司销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院依法予以支持。关于增杰公司要求恒达公司销毁半成品及制造侵权产品的设备和相关模具的诉讼请求，因增杰公司未能举证证明恒达公司持有半成品或生产侵权产品专用设备、模具，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，增杰公司因侵权所受之损失或恒达公司的侵权获利均无法查明，增杰公司亦未提交证据证明涉案专利的许可使用费金额，并明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额，故本院将依照专利法的上述规定，综合考虑涉案专利的类型、授权时间、创新性，恒达公司的侵权规模、主观恶意及增杰公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，按法定赔偿方式确定赔偿金额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐清市恒达工艺有限公司立即停止制造、销售、许诺销售落入专利号为ＺＬ20161113××××.Ｘ的“吊床侧端的连接结构及其编织方法”发明专利权保护范围的产品； 二、被告乐清市恒达工艺有限公司立即停止使用ＺＬ20161113××××.Ｘ的“吊床侧端的连接结构及其编织方法”发明专利方法以及销售、许诺销售依照前述专利方法直接获得的产品； 三、被告乐清市恒达工艺有限公司赔偿原告乐清市增杰工艺品有限公司经济损失及合理费用共计人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告乐清市增杰工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6550元，由原告乐清市增杰工艺品有限公司负担2807元，被告乐清市恒达工艺有限公司负担人民币3743元。 原告乐清市增杰工艺品有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；乐清市恒达工艺有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年六月九日 技术调查官姜妍 书记员沈秋伊