广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28946号上诉人（原审被告）：深圳市兆驰股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路一号兆驰创新产业园。法定代表人：顾伟，董事长。委托诉讼代理人：聂芬，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市锦丰纸品有限公司，住所地东莞市大朗镇犀牛陂村象山工业园公凹一路9号。法定代表人：黄焕新，总经理。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。上诉人深圳市兆驰股份有限公司因与被上诉人东莞市锦丰纸品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市兆驰股份有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、被上诉人提交的证据无法证明其单方统计的表格中的产品是否是上诉人所下订单中的产品、是否真实存在。1、被上诉人提交的金额为95070.20元的统计表为其单方制作，缺乏证据证实，上诉人对此不予确认。2、产品没有交付，双方没有对账开票，不存在应付货款。二、为减少损失，上诉人请求在双方确定未提货付款的产品数量及货值后，按照诉争合同关于处理呆滞库存的方式处理双方确定的产品。1、对于被上诉人尚未交货但上诉人已无需求的产品，按照呆滞库存的处理方式将会导致被上诉人承担两次运输费。为减少损失，上诉人主张双方对尚未提货付款的产品进行确认，上诉人按照产品净价的五折支付款项给被上诉人，被上诉人无须交付货物。若上诉人需要税票，则被上诉人按照现行的税法开具税票，税额由上诉人承担。2、在上诉人明确表明上诉人对货物已无需求的情况下，为防止损失扩大，应按合同关于处理库存呆滞的方式进行处理。三、对于一审判决“本案相关情况”中第七条的事项，上诉人解释如下：1、对发票的真实性予以认可，此部分发票（3054349.39元）对应的货款，上诉人在扣减被上诉人应承担的罚款、违约金后早已经将剩余款项支付给被上诉人。2、为减少损失，上诉人请求按照呆滞物料的方式处理。3、上诉人与被上诉人于2019年4月10在被上诉人仓库清点库存，后因部分数据差异双方约定进一步核实。2019年4月10日至2019年5月29日期间，双方代理人就呆滞库存的数量已达成一个共识：按照5折计算，呆滞库存的未税金额为39749.88元，并已初步确定调解方案。一审法院在双方明确表明还在协商调解的过程中违背当事人意愿，强行判决。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误，恳请贵院撤销原判，依法改判。东莞市锦丰纸品有限公司未答辩。东莞市锦丰纸品有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告2017年3月份的结余货款40131.93元（人民币，下同）并向原告支付逾期付款违约金（以所欠货款为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为3210.56元，并顺延计至被告付清所有欠款之日止）；2、被告到原告处收取其所订购的获知95070.20元的产品（附清单）并向原告支付货款95070.20元；3、被告赔偿原告因本案诉讼而产生的损失1万元律师费；4、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院查明，一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告称双方自2016年4、5月开始交易，被告称双方自2015年7月开始交易。被告在其软件系统中下采购订单，原告通过登录该系统接收订单。二、标的、数量、价格：原告向被告提供各种包装纸箱。被告称双方自2015年7月至2017年9月期间交易总金额超过1000万元。三、交货方式：被告通知原告交货时间，原告联系司机送货。四、是否签订书面买卖合同：是。被告提交了一份被告作为采购方（甲方）、原告作为供应方（乙方）于2016年9月23日签订的《国内货物采购合同》，原告对该证据真实性予以认可，但主张该合同为格式合同，其对部分条款存有异议但被告不同意修改。同日双方还签订了《质量保证协议》，其中第16.3条详细约定了赔偿细则。五、付款时间、方式：《国内货物采购合同》约定付款前双方应进行对账，甲乙双方应积极配合对账，对于合同另一方主张的金额及扣款在三个工作日未提出异议的，视为认可；对于双方交易中乙方应承担的违约金、赔偿金及其他款项（不限于本合同），甲方有权在乙方的任一笔货款中直接扣除，不论两者是否在同一标的物项下；应付款项为货款扣减乙方应承担的违约金、赔偿金及其他款项后的数额；甲乙双方在持续三个月无交易的情况下需办理货款清尾手续，甲方将呆滞料数量通过书面或邮件形式发送给乙方，乙方如有异议需在24小时之内提出，逾期视为乙方对甲方提出的呆滞料数量确认，乙方需清理完甲方库存呆滞及不良品；如未清理完，甲方有权将最后一笔货款延迟或直至清理完甲方库存后再支付。六、货物是否交付：1、原告主张诉争货物中，已交付货物货值（含税）3054349.39元，其已生产被告拒绝提货的货物货值95070.20元。原告提交了《物料接收/退货明细》，被告对此予以认可。2、被告认可原告已交付的货物货值（含税）为3054349.39元，其扣除了原告应承担的违约金、赔偿金40131.93元，提交5份《供应商贷项凭证》和对应的赔偿通知书、品质洽谈既要、处罚通知书等为证。原告认可上述证据的真实性，但主张其在赔偿通知书、品质洽谈既要、处罚通知书上均申请原告减免。3、原告提交的被告未提货清单中包含17笔订单，原告提交了部分订单对应的采购订单（10份，最晚交货日期为2017年6月），称其已无法登录被告采购软件系统。该17笔未提货订单中，8笔订单有对应的采购订单，被告确认订单号为4500158242、4500150046、4500148915、4500166802、4500175958、4500173120、4500171121的订单所载部分货物未交付，净值为61094.32元；被告主张订单号为4500151847的订单已交货，经核对原告提交的《物料接收/退货明细》，该订单仅交付部分货物。七、需要说明的其他事项：1、原告提交了金额为3054349.39元的增值税专用发票。2、《国内货物采购合同》第十四条第（6）款“呆滞及不良品清理”约定“辅料、彩盒、外箱……”呆滞物料的回收折扣为五折。被告主张按未含税金额的50%支付未提货物的货款。3、一审法院通知双方在指定时间进行未提货物的清点并提交书面说明，双方均未提交清点结果。一审法院认为，原、被告之间的《国内货物采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告提交的证据显示，原告已交付的货物存在瑕疵，双方就瑕疵处理已进行协商，原告加盖公章确认，应承担相应的违约责任，根据合同约定被告在货款中扣除违约金、赔偿金并无不当，一审法院认定被告已全额支付原告交付货物的货款。原告虽申请减免违约金，双方未达成一致，其主张被告支付拖欠货款40131.93元，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。原告的未提货清单中已列明订单号、货号、数量、单价、总价等详细信息，且所列货物未包含在《物料接收/退货明细》中，双方均未提交货物清点结果，一审法院对该未提货清单予以采信，认定未提货值为95070.20元。被告向原告采购货物，约定最晚交货日期为2017年6月，原告起诉后被告仍怠于提货，未明确告知原告弃置货物，对其货物按呆滞库存处理的抗辩不予采纳，被告应支付原告相应货款95070.20元。被告不及时提货是其对自身权利的处分，相应风险自行承担，并不影响原告相应权利的主张，一审法院对原告要求被告提货的诉请不予支持。原告诉请律师费1万元，未提交相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市兆驰股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告东莞市锦丰纸品有限公司货款人民币95070.20元；二、驳回原告东莞市锦丰纸品有限公司其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3204元（原告已预交2402），由被告承担2098元、原告承担1106元。本案管辖权异议受理费人民币100元（被告已预交），由被告承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、被上诉人代理人郑榕坤签名确认的产品库存盘点表；2、锦丰盘点实际呆滞库存统计表；3、上诉人一审提交的延期提交书面意见的申请书以及快递单；4、上诉人和被上诉人代理律师通话记录。证据1、2证明双方已就被上诉人仓库中的呆滞库存的数量和金额达成一致；证据3、4证明一审法院违背双方调解意愿强行判决。被上诉人质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，一审法院并未强行判决。一审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被上诉人主张上诉人拒绝提货的货物价值95070.20元，且明确了货物的订单号、货号、数量、单价、总价等信息，部分货物亦有采购订单予以证实，本院予以采信；对于未提交采购订单的部分货物，被上诉人主张其无法登陆上诉人的财务软件系统故无法取得，该主张符合双方交易习惯，本院亦予以采信。上诉人虽对被上诉人主张的部分货物价值持有异议，但其作为证据保有一方但未出示，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张诉争货款应按照呆滞库存处理，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，诉讼中的调解系当事人的权利而非义务，且本案双方当事人最终并未实际达成调解协议，一审法院依法及时判决，符合法律规定。上诉人主张一审法院违背当事人意愿强行判决，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2177元，由上诉人深圳市兆驰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年六月八日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。