江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初97号原告：姚云泉，男，1952年8月5日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：吴进发，男，1957年3月14日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州市高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告姚云泉与被告吴进发、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚云泉及其委托诉讼代理人庄佳佳，被告吴进发，被告保险公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告姚云泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费19542.66元、财产损失1350元、误工费20000元、护理费7200元、营养费4500元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金68198.21元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计127240.87元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月16日吴进发驾驶车辆与姚云泉发生交通事故致姚云泉受伤，该事故由吴进发负全部责任；吴进发所驾车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）。现姚云泉因伤致残并造成各项损失，故诉至法院要求予以赔偿。被告吴进发辩称，对交通事故真实性及责任认定均无异议，吴进发所驾车辆在保险公司投保交强险、三者险及相应的不计免赔险。事故发生后，吴进发已经垫付15000元，要求本案一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故真实性及责任认定均无异议，吴进发所驾车辆在保险公司投保了交强险、限额100万元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司未垫付款项，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明，2019年3月16日7时20分许，吴进发驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿凤北荡路由东向西行驶至荡北路加油站右转时，与姚云泉驾驶的电动自行车发生碰撞，致二车损坏，姚云泉受伤。该事故经交警部门认定，由吴进发负事故的全部责任，姚云泉不负事故责任。姚云泉受伤后，即至苏州市相城区漕湖人民医院住院治疗，2019年3月18日行右手第1掌骨骨折切开复位钢板内固定术，2018年3月25日出院，诊断为右手第1掌骨骨折、左桡骨小头骨折，出院后姚云泉遵医嘱进行了复诊。上述治疗，姚云泉花费医疗费总计19542.66元。另查明，吴进发所驾的苏Ｅ×××××小轿车属其本人所有；该车在保险公司投保了交强险、限额100万元的三者险及相应的不及免赔险。事故发生后，吴进发已垫付姚云泉15000元。诉讼前，姚云泉就其伤残等级；误工、护理、营养期限及护理人数委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2019年10月24日出具苏同司鉴所【2019】临鉴字第4509号鉴定意见书，鉴定意见：姚云泉因车祸致右手第一掌骨基底部骨折遗留右拇指功能障碍构成十级伤残；姚云泉的误工期为五个月、护理期为一人护理二个月、营养期为三个月。姚云泉为此花费鉴定费2100元。质证时，保险公司对上述鉴定意见认定姚云泉构成等级伤残及误工期持有异议，认为鉴定时姚云泉体内存有内固定，且姚云泉年龄较大；上述二因素均影响姚云泉右手大拇指的活动度。对此，姚云泉承认目前右手存有内固定，但其明确表示因考虑到年龄因素，放弃取出内固定。本院据此释明：若日后姚云泉行取内固定术，相关费用不得再向赔偿义务人主张。审理过程中，姚云泉陈述，其受伤前在无锡市锡山区荡口工地做小工，一天收入170元；平时都是驾驶电动自行车从家里出发到工地；每月工资报酬姚云泉于月底至包工头周某家中（无锡市锡山区姚塘圩）领取现金；每月基本都是满勤。吴进发则陈述：其与姚云泉系一个村的村民，吴进发原系苏州市相城区北桥镇丰泾村的村书记；吴进发知道姚云泉在无锡市锡山区荡口做小工，因为丰泾村的企业很少，像姚云泉这样年纪的人一般都会到荡口打工；但吴进发并不清楚姚云泉具体做工内容、每天的工钱及每月做工的天数。保险公司陈述，事故发生后，保险公司对姚云泉车辆定损为1300元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，姚云泉因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。诉讼前，姚云泉委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具了相应的鉴定意见。虽保险公司对鉴定意见中的等级伤残及误工期持有异议，但其未能提供相反证据予以否定；且苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所做鉴定意见亦有相应依据佐证，故本院对保险公司的抗辩意见不予采信，现对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见予以确认。姚云泉现主张的各项赔偿费用，其中保险公司、吴进发均无异议的住院伙食补助费450元，本院予以确认；针对双方现存有争议的其他赔偿费用，本院现作如下认定：（1）关于医疗费，质证时保险公司、吴进发对金额19542.66元均无异议，保险公司虽提出需扣减20%的非医保用药金额，但鉴于保险公司未能提供证据佐证其该项辩称，亦未能提供可替代用药清单。故本院对保险公司的抗辩不予采信，现认定医疗费19542.66元；（2）关于营养费，根据本地实际生活消费水平考虑，现本院采信保险公司的抗辩意见，酌定标准每天30元属合理；结合鉴定意见书认定姚云泉营养期三个月，故本院现认定营养费2700元；（3）关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，酌定护理费标准每天100元为合理；结合鉴定意见书认定姚云泉的护理期为一人护理二个月，本院现认定护理费为6000元。（4）关于误工费，本院注意到事故发生时姚云泉虽已年满法定退休年龄，但根据审理中姚云泉及吴进发的各自陈述，本院对姚云泉主张的其受伤前从事建筑工地小工的从业情况予以采信。因姚云泉未能进一步举证证明其具体收入状况，本院现参照本地职工最低工资标准每月2020元酌定为误工费标准；结合鉴定意见书认定的姚云泉误工期五个月，本院现认定误工费为10100元。（5）关于残疾赔偿金，鉴于鉴定意见书认定姚云泉因伤构成十级伤残，且保险公司对姚云泉主张的具体标准及赔偿年限均无异议，本院现对姚云泉主张的残疾赔偿金数额68198.21元予以认定。（6）关于精神损害抚慰金，鉴于姚云泉因伤构成十级伤残，且姚云泉在事故中亦无过错，故本院认定精神损害抚慰金5000元。（7）关于交通费，根据姚云泉实际就诊及复诊情况考虑，本院现酌定金额300元合理。（8）关于财产损失，姚云泉现主张财产损失1350元，其陈述该损失包含车辆损失1300元及拖车费50元，并提供相应金额的收据佐证。质证时，保险公司不予认可。本院认为，姚云泉提供的现有证据不足以证明其诉讼主张，但鉴于审理中保险公司明确陈述事故发生后其对姚云泉的车辆定损金额为1300元，本院据此认定车损1300元；至于姚云泉另主张的拖车费50元，本院依法不予认定。综上，本院现认定姚云泉因伤造成的各项损失：医疗费用赔偿限额22692.66元（含医疗费19542.66元、住院伙食补助费450元、营养费2700元）、死亡伤残赔偿限额89598.21元（含护理费6000元、误工费10100元、残疾赔偿金68198.21元、精神损害抚慰5000元、交通费300元）、财产损失赔偿限额1300元（车损1300元），合计113590.87元。鉴于吴进发所驾车辆在保险公司投保交强险，故上述损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担100898.21元的赔偿责任，超出该部分的金额总计12692.66元则应视为超过交强险限额的损失。因吴进发所驾车辆在保险公司另投保了限额100万元的三者险及相应的不计免赔险，故根据事故责任，本院现认定由保险公司在三者险限额内承担全部赔偿责任。鉴于事故发生后，吴进发已垫付15000元，上述款项理应视为代保险公司垫付，故应由保险公司直接返还。故本院现认定保险公司应支付姚云泉98590.87元，支付吴进发15000元。涉及保险公司提出的不承担诉讼费、鉴定费用之抗辩，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院对保险公司该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后10日内赔偿姚云泉113590.87元，其中支付姚云泉98590.87元、支付吴进发15000元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：62×××94；开户行：中国银行无锡锡山支行营业部）。二、驳回姚云泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元、鉴定费2100元，合计诉讼费用3212元由姚云泉负担332元，由保险公司负担2880元（姚云泉同意其预交的案件诉讼费用由被告直接给付，本院不再退回。保险公司应负担的案件诉讼费用于本判决生效后10日内支付姚云泉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  华 伟人民陪审员  沈玉珍人民陪审员  蔡桂芳二〇二〇年六月十一日书 记 员  吴铭佳