山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3241号上诉人（原审被告、反诉原告）：李琰，女，1981年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟广英，男，1958年3月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田丰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人李琰因与被上诉人孟广英共有物分割纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回孟广英的本诉请求，丧葬费及一次性救济费归李琰享有；2.请求孟广英返还李琰垫付的款项111118.04元；3.本案诉讼费用由孟广英承担。事实和理由：一、孟广英不应分得刘某某的丧葬费及一次性救济费。一审中，李琰提交证据证明在刘某某生前及病重期间均由李琰对其进行了照顾，尽了全部的照料责任。而孟广英在刘某某生前没有尽到一个儿子应尽的赡养义务，对刘某某不管不问。根据继承法的相关规定，对于未能尽到赡养义务的继承人应当不分或少分。因此，鉴于孟广英种种表现，其不应当享有丧葬费及一次性救济费。二、李琰已经尽了全部的赡养义务。李琰为了照顾其外祖母辞去了工作，用以前工作的积蓄照顾其起居生活，李琰还支付了高额的医疗费用。而这些义务均应由有赡养能力的孟广英承担，因此，李琰所支付的刘某某的各项费用理应由孟广英承担。三、一审法院混淆了权利与义务的概念。一审以李琰也享受丧葬费及一次性救济费为由将相关的支出错误的按比例分摊在李琰与孟广英身上。李琰享有丧葬费及一次性救济费的基础是李琰与刘某某共同居住生活，照顾老人，其理应享有。而赡养义务作为法定义务，孟广英却未能履行。一审以李琰享有了丧葬费及一次性救济费就推定其有赡养的义务于法无据。且李琰作为孙辈所尽义务已经超出了其承受范围，孟广英既不出钱也不出力，应由其承担全部的支出。综上所述，请求支持李琰的上诉请求。孟广英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李琰的上诉，维持原判。孟广英向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李琰向孟广英返还于2019年1月10日在济南市社会保险事业局历下办事处领取的丧葬费及一次性救济费共计61200元；2.本案诉讼费由李琰承担。李琰向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令孟广英返还李琰垫付的款项111118.04元；2.本案诉讼费用由孟广英承担。一审法院认定事实：刘某某于1930年出生，与孟某某系夫妻关系，二人婚后育有一子孟广英、一女孟某甲。孟某甲与李某某系夫妻关系，婚后育有一女李琰。孟某某于1993年1月13日去世，孟某甲于2015年7月3日去世，刘某某于2018年8月15日去世。刘某某系孟广英的母亲、李琰的姥姥，孟广英系李琰的舅舅。刘某某生前与李琰共同居住生活，刘某某退休后每月领取退休金。刘某某去世后，李琰代孟广英到济南市社会保险事业局历下办事处领取刘某某丧葬费1000元、一次性救济费58500元、其他一次性金额1700元，共计61200元；李琰因刘某某去世支付火化费2730元、支付购买公墓费用68600元。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。丧葬费、一次性救济费、其他一次性金额(以下简称丧葬费和一次性救济费)是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助和生活补助，它是用于解决死者家属在殡葬花销及生活中所遇到的经济困难，且均发生于被继承人死亡后，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的，因此均不属于遗产，但可参照继承法的有关规定在刘某某现有的近亲属之间进行分割。孟广英系刘某某目前在世的唯一第一顺位继承人，李琰是与刘某某共同生活的继承人以外对刘某某抚养较多的人，孟广英和李琰均可分得部分丧葬费和一次性救济费。按照双方对刘某某所尽抚养义务多少，一审法院确定孟广英分得丧葬费和一次性救济费21200元，李琰分得4万元。鉴于孟广英和李琰均分得了部分丧葬费和一次性救济费，享受了权利，对于刘某某去世后的火化费和公墓费也应当承担一定的支付义务。综合考虑刘某某退休金的多少和公墓费用的高低，一审法院确定孟广英承担21200元，剩余50130元由李琰承担。对于孟广英和李琰超出部分的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，一审法院参照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李琰于判决生效之日起10日内支付原告孟广英丧葬费、一次性救济费、其他一次性金额共21200元；二、反诉被告孟广英于判决生效之日起10日内支付反诉原告李琰火化费、购买公墓的费用21200元；三、驳回原告孟广英超出部分的诉讼请求；四、驳回反诉原告李琰超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1330元，由原告孟广英负担；反诉案件受理费2522元，减半收取1261元，由反诉原告李琰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李琰提交下列证据：第一组证据：李琰与孟广英录音一份，拟证明孟广英同意将由李琰垫付的为刘某某购买墓地等所花费的款项返还；第二组证据：刘某某的存折、李琰银行流水及工作证明，拟证明刘某某的退休金已用于刘某某的日常生活及治疗，李琰除工资收入外还有其他经济来源，具备独立生活的经济能力。孟广英质证称：对第一组证据的真实性无异议,通过录音可以得知李琰与孟广英的关系还是不错的，可以缓和。一审判决已经综合考虑了刘某某退休金的多少和墓地费用的高低，对双方承担的比例进行了自由裁量，因此李琰再提交该证据已无实质性意义。对第二组证据，刘某某存折的真实性无异议，但根据刘某某的存折流水显示均存在大额取现且该存折掌控在李琰手中，该存折证实李琰存在私自花销和取款的行为。对李琰的工作证明真实性及李琰银行流水的证明目的有异议。李琰工资流水数额较小且不稳定，有时1000多，有时3000多，且没有劳动合同予以证实。该收入较低，且即使有该收入，通过刘某某的存折取现情况也可以看出李琰大部分花销来自于刘某某的退休金，此外李琰的工作证明亦与李琰自述的工作经历相矛盾。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、刘某某丧葬费、一次性救济费、其他一次性金额61200元应如何处理；二、李琰反诉主张为刘某某垫付的费用应如何处理。关于焦点一。一审法院根据查明的事实，依据孟广英、李琰对刘某某所尽抚养义务多少，确定孟广英分得丧葬费和一次性救济费21200元，李琰分得4万元。二审中，李琰提供的证据不足以证实其要求分得全部上述费用的主张，故对于其上诉主张本院不予支持。关于焦点二。首先，对于刘某某生前医疗费用的问题。根据刘某某社保个人拨付情况证明，能够证实刘某某生前享受退休金待遇。再结合李琰提交的刘某某医疗费单据等证据综合分析，李琰主张刘某某的前述医疗费均由李琰垫付未能达到高度盖然性的证明标准，故李琰要求孟广英返还其医疗费垫付款不能成立，一审法院未予支持并无不当。其次，对于李琰垫付的刘某某火化费及购买公墓费用的问题。本案中，根据刘某某社保个人拨付情况证明能够证实，刘某某2008年1月至2018年8月，按月发放退休金平均为2034元，考虑到刘某某的维持日常生活的必要支出及相关医疗费支出，相关火化费及购买公墓费用应由刘某某现有的近亲属孟广英、李琰共同支出。本案中孟广英主张，李琰将刘某某的退休金作为主要生活来源，但根据李琰提交的银行流水等证据能够证实，李琰具有独立生活的经济能力，故本院对于孟广英的上述主张不予采信。综上所述，李琰垫付的火化费及购买公墓费用71330元应由李琰与孟广英各自承担一半，即孟广英应支付李琰相关垫付费用35665元。综上所述，李琰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7256号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担；二、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7256号民事判决第二项、第四项；三、被上诉人孟广英于本判决生效之日起10日内支付上诉人李琰垫付费用（刘某某火化费、公墓费用）35665元；四、驳回上诉人李琰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3852元，由上诉人李琰负担1330元、被上诉人孟广英负担2522元。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  曹 慧审判员  尹伊君二〇二〇年六月二十九日书记员  徐 睿