广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初362号 原告：邓启培，男，1965年2月21日出生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓干鲜，女，1963年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓启全，男，1958年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓启鲜，男，1944年3月27日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：邓铁坚，男，1974年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：杨翠明，女，1952年9月23日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：覃家培，男，1950年6月14日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：赵林英，女，1950年6月16日出生，瑶族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆亮，男，1962年9月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆武，男，1958年5月15日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆初，男，1947年12月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 上述11个原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：邓启政，男，1963年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 被告：杨爱秋，女，1963年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 上述2个被告共同委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法 律服务所法律工作者。 原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初与被告邓启政、杨爱秋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓启培、覃家培、杨翠明及其委托诉讼代理人罗仕龙，被告邓启政、杨爱秋及其委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓启培等11人向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告全部被毁损的松木损失费50000元(具体损失价格以评估机构的鉴定结果为准)；2、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，即判令两被告共同赔偿原告砍伐林木支付人工费3400元、调查设计费1215元、评估费6200元、全部被毁损的松木损失费50000元（其中被采伐的松木损失腐朽价值9919元、余下松木不能再办砍伐证损失40081元），以上四项合计60815元。 事实与理由：原、被告同系融安县拉叭村板董第二村民小组(即原来大集体时的第二生产队)村民。1983年，实行联产承包责任制时，板董第二生产队将位于纳龙冲口（地名）至在桐(地名)约59.3亩林地及原有的松树分配给12户(包括被告父亲邓毅在内)村民共同承包经营。由于林地里还有相邻的拉叭生产队原来借土种植的部分茶树，要等到这些茶树老化归还土地后才能重新细化承包到各户，因此，该林地林木一直由12户村民共同承包经营管理。被告邓启政的父亲邓毅生前也承认争议林地是12户村民共同承包的事实。由于茶树生长周期较长，造成拉叭生产队迟迟不能归还林地。直到1990年，拉叭生产队才将林地归还给12户村民，此时本应该将归还的林地及原有的松树重新分包到各户，由各户自己经营管理，但邓毅却利用其作为第二生产队老队长的职权，不但不将林地及松树分包到各户，由各户自己经营管理，反而将12户收回的林地及松树恶意强行占为己有，并声称此处山场是他这1户的承包地，还擅自在12户共有的林地上种植了部分杉树、茶树及楠竹等。1992年至1993年，两被告未经原告同意，擅自将12户村民共有的松木砍伐了两批并出卖。2016年11月22日，原告邓启培代表11户村民向林业部门提出林木采伐许可申请，林业部门审批后给原告邓启培下发了《林木采伐许可证》，并限于2016年12月20日前采伐完毕，2017年4月30日为更新期限。2016年12月17日，原告邓启培雇请民工砍伐松木时遭受被告邓启政无端阻拦，原告邓启培当即打电话到板榄派出所报案，后经板榄派出所民警劝阻，被告邓启政表示不再阻拦砍伐。第二天即12月18日，原告邓启培再次安排民工上山砍伐松木时，被告杨爱秋又出面并采取以死相威胁的极端方式进行无理阻拦，事情发生后，板榄派出所再次出警阻止没能凑效，出具了一份《接出警情况》说明。后再经村、镇两级调解组织先后组织调解，都达不成调解协议。由于两被告的无端阻拦，导致获批准砍伐的松木被叫停砍伐，已砍伐下来的松木也无法运输下山，最后造成砍伐下来的松木全部霉烂、生虫、损毁，采伐证也过期无效，原告受到重大经济损失。据不完全统计，原告损失松木约130立方米，按照每立方米市场统价初步计算，原告共损失50000元(具体损失价格以评估鉴定结果为准)。现两被告至今未给原告任何赔偿。原告认为，虽然两被告的行为不构成犯罪，但其严重侵害原告财产的事实是客观存在的，不负刑事责任并不影响其承担民事责任，根据《物权法》、《侵权责任法》的相关规定，故特向人民法院提起民事诉讼，请求依法裁判两被告向原告支付赔偿款50000元,同时批准原告申请对毁损的松木进行价格鉴定，请求依法判决。 被告邓启政等2人辩称：1、原告邓启培没有经过集体决议，也未经过权利人协商一致的情况下，私下办理松木采伐手续，理应遭到有维权意识的权利人一定程度的阻挠，在相关部门出面调处后，被告停止了阻挠行为，原告邓启培已将松木基本砍伐完毕，砍完后自己没有想办法将松木运输出来，造成损失从头至尾都是原告邓启培自身原因造成的，损失应该由原告邓启培负责；2、根据原告自己委托的评估机构，鉴定结论系造成砍伐林木损失9919元，原告以尚未砍伐的松木不能办理采伐证为由，要求被告赔偿40000多元的损失无事实与法律依据；3、根据我国民法的举证规则，谁主张谁举证，原告为了取得起诉证据，自行委托评估机构进行鉴定是自己单方为了取得证据的行为，相关评估费用由其自己支付，不应请求被告支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告邓启培等11人提供如下证据：1、拉叭村民委出具的书面证明（时间是2019年10月30日）。2、板榄镇人民政府作出的板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》、融安县人民政府作出的融政复字(2015）4号《行政复议决定书》。3、《林木采伐许可证》。4、拉叭村民委出具的书面证明（时间是2017年3月9日）。5、融安县公安局板榄派出所出具的《接出警情况》。上述证据的证明观点：1、证明原、被告12户均是板董第二村民小组二组的村民，原告邓启培等11人与被告2人均具有适格的诉讼主体资格。2、证明原告与被告因林地林木权属产生纠纷，经原告申请确权得到板榄镇人民政府的确认、融安县人民政府的维持。3、证明原告依据板榄镇人民政府的处理决定、融安县人民政府的复议决定申请林木采伐，融安县林业主管部门按照程序给予审批，采伐期限为2016年10月22日至2016年12月20日，更新期限为2017年4月30日，由于两被告阻拦，砍伐的树木无法运出来，未砍伐的树木，砍伐手续过期，造成原告经济损失。4、证明原告邓启培代表板董第二村民小组二组11户村民申请采伐集体松木获得审批后砍伐，遭到两被告的无理阻拦，经板榄派出所协调村民委、镇政府多次调解未果，造成原告较大经济损失。5、证明观点与证据4相同。 庭审中，原告邓启培等11人又提供如下证据：1、证人证言3份（时间是2016年12月21日、22日、29日）。2、现金收入单据。3、评估费收据和发票2份。4、证人证言1份（时间是2015年7月23日）。5、拉叭村会议签到册及会议内容。6、广西融林林业发展有限公司出具的《融安县拉叭村板董二队邓启培等11户村民林地林木采伐调查报告》、广西中锐房地产土地资产评估有限公司出具的《价格评估报告》。上述证据的证明观点：1、证明原告雇请民工砍伐林木过程中遭受被告的阻拦，造成人工损失费3400元。2、证明原告在申请砍伐证过程中支付调查设计费1215元。3、证明由于被告阻拦原告砍伐、运输松木，原告聘请两家评估机构对松木进行评估，支付评估费6200元。4、证明被告在2008年时砍伐原、被告12户村民共有的松木8立方米，被告已经把自己的份额砍伐完，剩下的松木是其他11户村民的，评估该山场松木大概有81立方米。5、证明原、被告12户村民召开会议，被告已经砍伐完自己的份额，剩下的松木理应是其他11户村民共有的。6、证明由于被告阻拦，原告无法砍伐和运输造成经济损失，原告委托两家评估机构进行评估和鉴定，林木损失是9919元。 被告邓启政等2人的质证意见：1、本案的原、被告都是板董第二村民小组的村民，没有再分村民小组，不存在板董第二村民小组二组，与本案没有太大关系。2、对该组证据无异议。3、对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，理由是被告没有阻止原告运输的行为，从采伐许可证可以看出，领证人是原告邓启培个人的行为，作为权利人的被告在砍伐初期进行阻拦是理所当然的。4、对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，理由是没有看出原告邓启培代表板董第二村民小组二组11户村民申请采伐集体松木，造成经济损失与否，是谁的责任，证明单位村民委和镇政府无权作出结论。5、对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，理由是板董第二村民小组二组村民没有经过决议，也没有协议办理砍伐手续，出警记录讲原告邓启培代表12户村民办理砍伐手续不符合事实，对其他内容无异议。6、这3份书面证明是2016年12月出具的，现在才举证，违反举证规则，对证据的真实性、合法性、关联性不予质证。7、对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，是对哪里的松木进行设计都不清楚，是原告邓启培个人的，与本案无关联。8、其中一张发票是房地产公司的评估机构进行评估，无权评估林木，另外一张发票是原告单方自行委托评估机构作出的，所产生的费用不予认可。9、该证据所讲的不是事实，2008年，被告没有砍伐过树木。10、村民开会是事实，但是会议内容没有体现原告邓启培代表11户村民申请砍伐许可证，其不是推选出来的组长；会议内容不符合法律规定的地方表现在，第一土地面积由12户村民平均分配4.6亩，不符合农村土地承包责任制及相关法律规定，理由是落实责任制时，12户村民分得的茶山在其他屯有多有少，面积不等，第二会议内容要求邓毅限定2016年8月15日前移走林木不符合法律规定，根据国家政策，林木是谁种谁有，林木跟土地不可分离，认为决议无效。11、对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，原告没有证据证实被告对原告的运输行为进行阻拦，砍伐前期虽然有阻拦行为，那是因为没有经过会议决议和协议，原告就自行上山砍伐引起的阻拦行为，在相关部门介入处理后，被告停止阻拦，原告自己没有将砍伐的松木运走，造成的经济损失由原告自己负责。 被告邓启政等2人未提供证据。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在落实生产承包责任制前，融安县拉叭村板董屯分为板董第一生产队和板董第二生产队，后来改称为板董第一村民小组和板董第二村民小组，为方便划分责任山场，板董第二村民小组又分为两个生产小组，本案的原、被告都是板董第二村民小组二组的村民，两被告是夫妻关系，村民邓毅是被告邓启政的父亲，曾经担任板董第二生产队队长多年。 本案争议地位于纳龙冲口至在桐山场的东面和西面，属于板董第二村民小组集体所有，其中东边山场面积21.6亩，四至界线是：东与平岩冲山场破梁倒水为界、南以纳龙冲口田面破梁为界、西以冲底板董二队水田田面为界、北以田尾破梁到顶为界；西边山场面积37.7亩，四至界线是：东以纳龙冲田面为界、南以梗杆冲破冲为界、西以破梁倒水为界、北以旱田尾长坡茶山为界。1983年，落实生产承包责任制时，板董第二村民小组二组12户村民（即邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓大知、邓大龙、杨翠明、覃家培、邓启学、覃庆亮、覃庆初、邓毅）在其他生产队的土地里分得一些责任地（这种土地，当地农村俗称为“插花地”），相邻的拉叭生产队在争议地里种有一些茶树，属于借土养木性质，也是“插花地”。当时，争议地没有分配到户，但是明确落实给原、被告12户村民共同经营管理，等到“插花地”归还原来的集体后，原、被告12户村民因“插花地”被收回而减少的土地从争议地里补给。争议地里的茶树一直是拉叭生产队经营管理，这些茶树老化残败无收成后，拉叭生产队才将这块“插花地”归还给板董第二村民小组，归还时间至今已有13年至14年左右。 上世纪90年代初期，被告家在争议地里种植一些茶树、杉树、楠竹，数量不多。2000年以后，被告家又在争议地里种植杉树，数量增多。原告覃庆初在争议地里也种植了一些杉树。原告认为，争议地属于原、被告12户村民共同经营管理，多次找拉叭村民委、人民政府反映要求处理解决，因双方意见分歧较大，纠纷一直未能解决。在调处该纠纷过程中，邓毅去世。 2014年12月8日，对争议地纳龙冲口至在桐的林地林木权属，在调查取证、勘查现场的基础上，人民政府作出了板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》（附有确权图）。处理决定内容是：1、争议山场纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩的林地使用权确定为拉叭村板董村民小组二组集体管理使用。2、争议地内邓毅种植的1号地茶林、2号地杉树及楠竹、7号地杉树，三处的林木权属归邓毅所有。3、3号地、4号地、5号地的林木权属归板董村民小组二组集体所有。4、争议地内西边山场6号地，是覃庆初种植的1亩杉树，杉树权属归覃庆初所有。被告不服，向融安县人民政府申请行政复议。2015年4月23日，融安县人民政府作出融政复字(2015）4号《行政复议决定书》，维持人民政府作出的板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》。处理决定生效后，原、被告双方对争议地的林地林木及赔偿等问题仍然协商解决不了。 2016年4月20日，板董第二村民小组二组召开本组村民代表会议，根据人民政府的《土地林木权属纠纷处理决定书》，对在桐山场作出决议，内容是：1、在桐山场土地面积为59.3亩，有林业站勾图显示，由13户村民平均分配，包括邓毅户在内，每户应分得土地面积为4.6亩。2、邓毅占种本组多出的土地，本组要求全部收回。3、对邓毅占种土地上的林木，限2016年8月15日前自行处理和移走，逾期不处理的，按照每亩每年100元地租支付给板董第二村民小组集体所有。4、该山场内的松杂木由本组申请砍伐处理，邓毅户的继承人不得以任何理由干涉和阻止。5、本组砍伐的松杂木，邓毅户的继承人不得享受经济收入的分配，因邓毅户在处理决定前多次砍伐集体的松杂木归自己所有。参加会议的村民邓启培、邓干鲜、邓启鲜、邓大龙、邓启学、邓林文、邓启高、黄芳友、覃家培、覃庆亮、覃庆武、覃庆初等12人同意决议内容并签名认可，被告邓启政与其弟邓启兵参加会议，不同意决议内容，并在决议书上签名，拉叭村民委干部在决议书上签名并加盖村民委公章确认。 2016年11月，原告邓启培代表本组11户村民向林业部门提出林木采伐许可申请，同月22日，林业部门审批后向原告邓启培发放了《林木采伐许可证》，载明内容：树种马尾松，采伐面积1.85公顷，采伐株数133株，林木蓄积量38立方米，林木出材量25.6立方米，采伐期限2016年11月22日至2016年12月20日，更新期限2017年4月30日。 2016年12月17日，原告邓启培雇请民工砍伐在桐山场的松木，遭受被告邓启政阻拦，原告邓启培打电话向板榄派出所报案，板榄派出所出警现场处置，被告邓启政停止阻拦砍伐。次日，原告邓启培再次安排民工上山砍伐松木时，被告杨爱秋又出面阻拦，原告邓启培再次报警，板榄派出所再次出警处置，双方意见分歧较大，被告杨爱秋拒绝接受调解，为了防止矛盾激化，人民政府工作人员告知原告邓启培暂停砍伐，等候处理。此后。 拉叭村民委、人民政府先后组织双方调解，均调解无果。 至今，已经砍伐的松木全部腐烂在山场里。 2017年3月21日，原告邓启培以板董第二村民小组负责人身份并以板董第二村民小组集体名义向本院提起诉讼，请求依法判令被告按照人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》、板董第二村民小组二组于2016年4月20日作出的会议决议,向板董第二村民小组集体(即原、被告12户村民)支付土地补偿费。2017年10月20日，本院作出（2017）桂0224民初453号民事裁定书，依法裁定：驳回板董第二村民小组的起诉。板董第二村民小组不服，向柳州市中级人民法院提起上诉。2018年1月30日，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终197号民事裁定书，依法裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年3月30日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明：落实生产承包责任制时，板董第二村民小组村民一直没有得到政府部门颁发的林地林木权属证书，直至两三年前，村民才持有土地承包证，而争议地的林地林木都没有填写在任何村民的土地承包证之内。原、被告双方均认可人民政府对争议地的林地林木权属问题作出的处理决定。根据《土地林木权属纠纷处理决定书》（附有确权图）载明，争议地里的1号地种植有油茶树，面积7亩，2号地种植有杉树、楠竹，面积22.6亩，7号地种植有杉树，面积6亩，上述三处的林木所有人是邓毅；3号地种植有松树，面积9.7亩，4号地种植有梨木树，面积5.4亩，5号地是荒山，面积7.6亩，上述三处的林木所有人是板董第二村民小组二组集体；6号地种植有杉树，面积1亩，林木所有人是覃庆初。 又查明：2015年7月23日，证人覃某、周某、邓某、韦某等4人共同出具1份书面证明，证实如下事实：2008年时，被告邓启政在争议地在桐山场砍伐松木约8立方米，周某、邓某、韦某3人负责砍伐，覃某负责运输，松木运送到被告邓启政的家里。2016年11月11日，原告邓启培向融安县森源林业有限公司支付森林调查设计劳务费1215元，收款单据注明该款是“松木81立方米×15元”。2016年12月21日、22日、29日，板董第二村民小组二组雇请当地一部分村民砍伐在桐山场的松木，因被告夫妻阻拦，被迫停止砍伐，支付人工费共计3400元。2020年3月19日，原告邓启培等11户村民委托广西融林林业发展有限公司对在桐山场林木采伐现场进行调查，委托广西中锐房地产土地资产评估有限公司对被采伐的133株马尾松林木价值市场价格评估。同月23日，广西融林林业发展有限公司作出《融安县拉叭村板董二队邓启培等11户村民林地林木采伐调查报告》。同年4月8日，广西中锐房地产土地资产评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估结论是：被采伐的133株马尾松林木价值在评估基准日2020年3月19日的市场价格为9919元。同年5月8日，原告邓启培支付评估费3000元。同月11日，原告邓启培支付调查费用3200元。庭审中，被告邓启政对上述事实和相关费用均不予认可。 还查明：村民邓大龙已故，其大儿子邓铁坚作为家庭成员代表参加诉讼。村民邓大知已故，其女婿覃庆武作为家庭成员代表参加诉讼。村民邓启学已故，其妻子赵林英作为家庭成员代表参加诉讼。 本案争议焦点是：1、双方当事人争议的松木权属如何确定？2、原告诉请要求被告赔偿松木损失费、评估费等经济损失是否有依据？ 本院认为：关于争议焦点1，《物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。本案中，根据板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》、融安县人民政府作出的《行政复议决定书》，争议地纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩的林地使用权确定为拉叭村板董村民小组二组集体管理使用，争议地内1号地茶林、2号地杉树及楠竹、7号地杉树三处的林木权属归邓毅所有，6号地1亩杉树的林木权属归覃庆初所有，除此以外，争议地内其余的林木权属归板董村民小组二组集体所有。对争议地范围内的林木权属确权处理，原、被告12户村民均无异议，本院予以认定。本案发生争议的林木在争议地范围内，根据本案查明的事实和现有证据，均无法证明争议的林木属于原、被告12户村民中的任何人，故应当属于板董第二村民小组二组集体所有，即属于原、被告12户村民共同所有。 关于争议焦点2，《物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，板董第二村民小组二组召开本组村民代表会议，根据人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》对在桐山场作出决议，以本组集体名义申请砍伐该山场的松杂木，因在人民政府作出处理决定前，邓毅户家庭成员多次砍伐集体的松杂木归自己所有，故邓毅户家庭成员不得享受松杂木经济收入的分配。该决议得到绝大多数与会村民的同意，只有被告邓启政户不同意，符合《村民委员会组织法》的相关规定，应当认定有效。原告邓启培根据决议代表板董第二村民小组二组11户村民向林业主管部门申请并办理了《林木采伐许可证》，在砍伐林木过程中，被告邓启政、杨爱秋夫妻先后阻拦砍伐，引发本案纠纷，其行为已经构成财产侵权，应当承担相应的侵权责任。由于两被告的侵权行为，导致原告雇请民工砍伐的133株松木无法及时运输处理而腐烂毁损在山场里，造成财产损失，该损失应当由两被告赔偿。原告诉请，要求被告赔偿松木损失费、评估费等经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告的诉请，本院对财产损失认定为：1、砍伐松木的人工费3400元；2、调查设计劳务费1215元；3、评估费6200元；4、松木损失费9919元；共计20734元。原告诉请的余下松木不能再办砍伐证造成的损失40081元，因没有提供证据证实，而且这些松木尚未砍伐，故对该诉请，本院不予支持。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告不能提供证据证明自己没有过错，也不能提供证据反驳原告的诉讼请求，应当承担对自己不利的法律后果。两被告辩称，不同意赔偿原告的财产损失，缺乏事实和证据，对该辩解意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓启政、杨爱秋共同赔偿原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初因砍伐松木支付的人工费3400元、调查设计劳务费1215元、评估费6200元、松木损失费9919元，共计20734元； 二、驳回原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初的其他诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。义务人如果未按照本判决指定的时间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初共同负担315元，被告邓启政、杨爱秋共同负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 吴 鹏