河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初904号原告：冀长松，男，1954年出生，汉族，户籍地温县，现住温县。委托诉讼代理人：李战保，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀中峰，男，1981年出生，汉族，住址同上。系原告儿子。被告：岳康康，男，1993年出生，汉族，住温县。被告：马明燕，女，1992年出生，汉族，住温县。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。诉讼代表人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。原告冀长松与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险”）、岳康康、马明燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月19日、2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告冀长松的委托诉讼代理人李战保和冀中峰、被告阳光财险的委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼。被告马明燕、岳康康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀长松向本院提出诉讼请求：1、依法撤销或者变更被告马明燕、阳光财险与原告签订的一次性调解处理协议书;2、依法判令被告岳康康、马明燕赔偿原告住院伙食补助费1000元、医药费59354元、营养费3600元、车辆损失500元、交通费500元、伤残赔偿金101997.41元、护理费19490元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元,共计192741.41元;3、被告阳光财险在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业保险限额内就上述各项数额优先承担赔偿责任;4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2019年2月22日7时许,被告岳康康驾驶豫Ｈ×××××小型普通客车由西向东行驶到温县一号路事故科西时,与同方向在前冀长松驾驶的电动三轮车发生交通事故,致冀长松受伤。该事故经温县公安交通警察大队处理,并作出第30223号《道路交通事故认定书》,认定被告岳康康负该事故的全部责任。该事故发生后,原告冀长松与被告岳康康驾驶的小型普通客车的所有人被告马明燕及车辆承保公司,即被告阳光财险,就赔偿事宜协商一致,并签订《一次性调解处理协议书》,但其中伤残赔偿金的数额系按照农村居民人均纯收入标准计算。因原告冀长松自2017年3月起至今的经常居住地系温县耀星花园小区,故其因该事故产生的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告冀长松认为,其与被告阳光财险、马明燕就赔偿事宜达成的协议存在重大误解,亦显失公平。被告阳光财险辩称，1、本案事故各方之间已达成赔偿协议，被告已履行12.55万元，原告所述其居住在城镇与事实不符，保险公司按照农村标准赔偿并无不当，不存在原告所述重大误解及显失公平的情形，所签协议不应变更；2、现原告要求变更协议，应对原告第一项与第二、三项诉讼请求分开审理；3、被告不承担本案的诉讼费用。被告岳康康、马明燕未到庭也未提交书面答辩，视为其放弃诉讼权利。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原、被告双方达成的调解处理协议是否应变更；2、如变更，原告主张的损失项目及数额是否合理，能否得到支持。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、一次性调解处理协议书、机动车商业保险赔款计算书,证明被告岳康康驾驶的豫Ｈ×××××号车辆在被告阳光财险投保交强险和商业三者险的事实;三方协商赔偿时保险公司支付的赔偿费用以及该理赔协议书是在原告重大误解的情况下签订的并且是显失公平的协议,应予撤销，根据一次性处理协议书的内容可以证明被告马明燕与被告阳光财险在理赔时明知原告冀长松有劳动能力,认可赔偿原告误工费。2、道路交通事故认定书,证明事故发生的时间、经过以及岳康康承担本次事故全部责任,冀长松在本案中不承担事故责任。3、岳康康的机动车驾驶证、豫Ｈ×××××号车辆机动车行驶证，证明岳康康具有合法驾驶资格。4、焦作市第二人民医院住院病历、诊断证明书、出院证，证明冀长松伤情、住院治疗情况、护理人员以及院外的休息、护理时间。5、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为9级伤残、营养期为180日,护理人员为一人。6、冀中峰的房产证、温县城区环境卫生管理处证明、温县祥云镇大玉兰村民委员会证明、温县岳村街道办事处五里远村民委员会证明、焦作耀星物业管理有限公司证明、工资发放清单、奖状三张，证明冀长松与李石榴、冀中峰在耀星花园3号楼2层东户共同居住。7、医疗费票据，证明原告的医疗费损失。8、鉴定费票据，证明原告为确定赔偿数额进行伤残鉴定以及三期鉴定支付的鉴定费数额为1300元。针对上述证据，被告阳光财险质证称，对证据1、2、3、4无异议；对证据5中关于原告护理期限、护理人数的鉴定证据形式有异议，该鉴定为司法鉴定参考意见书，并不是鉴定意见；对房产证无异议，对证据6中温县环卫处证明真实性、合法性、关联性均不予认可，结合原告提供的环卫处的工资发放表，不能证明2017年3月至2018年3月原告持续在该单位工作，更不能证明2018年3月之后至事故发生前，原告也为该单位工作；对大玉兰村委会证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证明仅显示原告经常在县城居住，并不能证明事故发生前原告在县城居住，而且该证据与原告向被告理赔时提供的大玉兰村委会的证明截然相反；对五里远村委会证明不予认可，只能证明出具证明时原告在该地点居住；对耀星花园小区物业居住证明不予认可，物业公司并不具备出具是否在此居住的证明能力，也与原告提供的其他证据相互矛盾；奖状与本案无关；对证据7真实性无异议，但在被告公司进行理赔时已经双方进行协商并支付了医疗费；对证据8鉴定费真实性无异议，被告公司在计算原告残疾赔偿金时已经考虑该赔偿费用，原告与被告公司达成的协议中包含残疾赔偿金以及精神损害赔偿。（二）围绕焦点，被告阳光财险提供证据及原告质证意见。1、中国邮政EMS快递袋一个，证明原告2019年3月20日收到了第二人民医院的病案，后用此快递袋将用于理赔的病历、医疗费票据、证明等材料交付给被告公司,原告向被告公司理赔系其真实意思表示。2、原告在温县人民医院的出院证一份、焦作市第二人民医院诊断证明书两份、出院证一份，焦作市第二人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录各一份，本组证据由原告提供给被告公司，原告住院病历中记载现住址为温县××玉兰村××号,病历陈述者为原告本人,入院及出院记录均记载原告“安静表情，神志清醒，检查合作”不存在意识不清的情形，同时在2019年2月25日及2019年3月14日的两份诊断证明及2019年3月14日出院证中记载住址也为前述地址，可以证明原告事故发生前住址为温县祥云镇大玉兰村。3、道路交通事故认定书一份、百度地图截屏复印件一份，证明事故发生时原告由西向东行驶，结合百度地图中查询大玉兰村位于事故发生地点西侧，事故发生时间为早上7点，可以间接印证原告住所地应在大玉兰村。4、温县祥云镇大玉兰村民委员会证明一份,本组证据原件由原告提供给被告公司，证明原告在该村有4亩地,事故发生前以种地为主,同时可以佐证原告在该村居住的真实性。5、一次性调解处理协议书一份、中国农业银行电子回单三份，证明各方就原告损失含医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车维修费达成12.55万元的赔偿协议,该赔偿款已支付，并约定原告自愿自行负责进行后期的伤情治疗等事宜,保证不再向被告公司提出任何赔偿请求，该协议签订时间为2019年5月15日,距离原告事故发生有3个月,原告系在清楚了解自己的伤情及各方协商一致的情况下达成该协议,并不存在重大误解，且该赔偿数额结合原告伤情、治疗情况、年龄也符合一般法院判决数额,不存在显失公平。6、2019年2月25日被告公司前往焦作市第二人民医院查勘照片5张,证明被告公司积极履行保险义务,对原告的伤情进行勘验核实,其当时提供的诊断证明也记载住址为温县××玉兰村××号。7、2019年3月22日被告公司工作人员前往原告位于温县××玉兰村××号的家中探望照片5张、原告户口本1张，证明原告出院后被告公司对原告仍旧积极赔偿,原告住所地就是大玉兰村,并非原告诉称自2017年3月至今住在耀星花园小区。8、原告儿子提供的2019年4月25日原告在家中生活及居住附近情况的照片8张，证明指向同证据7。9、2019年5月15日各方签署一次性调解处理协议书时部分照片12页，证明被告公司积极履行赔偿义务,原告在出院后经过被告公司多次查勘及各方协商后就赔偿达成一致意见,形成该协议,系原告真实意思表示。不存在重大误解及显失公平的情形,原告的第一项诉请不能成立。10、判决书一份，证明被告公司与原告签订的协议并不显失公平。11、2019年5月21日原告朋友耿新（音）与保险公司工作人员的微信记录一张，证明当时耿新是迫切要求被告公司向冀长松支付赔偿款。12、耿新的微信朋友圈截图，证明耿新长期从事交通事故赔偿工作。13、照片四张，证明冀中峰成立律赔保公司是提供交通事故理赔服务的，在签订协议时，其对赔偿标准是清楚的，不存在重大误解。针对上述证据，原告质证称，对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，只能证明原告与被告协商理赔事宜，不能确定计算残疾赔偿金时原告应按农村标准计算；对证据2、3的真实性无异议，对证明指向有异议，虽然原告住院病历中记载原告住址为温县××玉兰村××号，这是原告在住院时，医院根据原告身份证登记的住址，而不是原告实际居住地方；对证据4，虽然大玉兰村证明原告在村里有劳动能力，原告有地是事实，但并不能否认原告在县城居住和在县城提供劳务的实际情况；对证据5真实性无异议，对证明指向有异议，在具体协商赔偿数额时，原告当时并不清楚自己在县城连续居住一年以上可以按城镇标准计算，保险公司作为专业人士，并没有对原告实际居住地方提示、了解，所以残疾赔偿金不是原告真实意思表示，是在重大误解情况下达成的协议，并且125500元与实际赔偿数额差距过大，赔偿结果显失公平；对证据6真实性无异议，诊断证明上记载的地址不是原告实际住址，原告实际在县城居住；对证据7、8真实性无异议，但对证明指向有异议，原告受伤出院时，行动不便，由于城区是步梯房，所以暂时在老家修养居住，不能证明原告居住地就是大玉兰村，证据8的照片并非原告向保险公司提供，是保险公司工作人员自己拍摄的；证据9只能证明签署一次性调解处理协议时的情景，但不能反应协议本身内容的确定过程；证据10被告提供的判决书不应作为判决依据，真实情况不一样，适用标准也不一样；对证据11、12、13无异议。（三）围绕焦点，本院调查的证据及各方质证意见。照片三张，证明原告儿子冀中峰从事律赔保的相关情况。原告质证称，营业执照不是最新的，2019年5月底，变更了经营范围，增加了一项交通事故援助服务。被告公司无异议。双方提供的证据，对方无异议的，本院予以采信，有异议的，分析认定如下：1、因原告同意只对伤残赔偿金提出请求，所以鉴定机构给出的护理期限、护理人员参考意见，不予分析；2、原告提供的环卫所的工资发放表，是从2017年3月到2018年1月，未满一年，且缺少2017年7月份明细，事故发生在2019年2月23日，原告提供的该份证据不能证明其指向；3、大玉兰村委会2019年5月20日出具的证明和五里远村委会2019年5月27日出具的证明，证明内容不明确，均不能证明原告夫妻在发生事故前一年连续在城镇居住的事实；4、耀星花园小区物业出具的证明，与被告阳光财险提供的原告焦作市第二人民医院病历首页上记载的原告现住址相互矛盾，原告住院病历上记载的现住址为原告受伤后15小时住院时医院所登记，耀星花园小区物业出具的证明是在事故发生后4个月出具，从时间上来看，医院病历记载的现住址更真实，结合大玉兰村委会在2019年4月5日出具的证明、阳光财险理赔时所拍摄的照片、事故发生时原告由西向东的骑行方向（大玉兰村在事故发生地的西边）、事故发生时间，本院推定原告在事故发生前在城镇连续居住一年的事实不成立。原告辩称为了便于养伤才回大玉兰村居住，虽然该辩称具有一定的合理性，但并不充分，本院不予采信；5、被告提供的照片原告对其真实性无异议，本院予以采信；6、被告提供的判决书系复印件，没有印章，本院不予采信。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2019年2月23日7时许,被告岳康康驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车由西向东行驶到温县一号路事故科西时,与同方向在前冀长松驾驶的电动三轮车发生交通事故,致冀长松受伤，两车不同程度损坏。该事故经温县公安交通警察大队处理,认定被告岳康康负该事故的全部责任，原告冀长松无责任。该事故发生后,原告冀长松与豫Ｈ×××××号车辆的所有人被告马明燕及车辆承保公司阳光财险,就赔偿事宜协商一致,并签订一次性调解处理协议书，被告阳光财险已经按照协议约定将款项履行完毕。原告在协议上签字的时间为2019年5月15日。现原告冀长松认为自己经常居住地系城镇,故该事故产生的伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，原告签订的协议存在重大误解,亦显失公平，要求撤销与被告阳光财险、马明燕签订的赔偿协议。原告的伤情经鉴定为九级。本院认为，交通事故理赔过程中，农村居民与城镇居民的主要区分标志应为其经常居住地和主要收入来源地，受害人虽然是农村户口，但长期在城镇居住，主要收入也来源于城镇，其伤残赔偿金应按城镇居民对待。原告以重大误解进而显失公平为由，要求撤销与被告阳光财险、马明燕签订的调解协议的请求，本院不予支持，理由如下：1、原告与被告阳光财险协商赔偿过程中，原告儿子冀中峰的朋友耿新（音）全程参与，据原告儿子称耿新从事的工作为交通事故案件的理赔，从被告提供的耿新的朋友圈微信截图来看，耿新确实经常参与交通事故的理赔，其对交通事故的理赔标准应当是熟悉的，耿新作为原告方人员参与了原告的事故理赔，如果原告经常居住地为城镇，其不可能同意按照农村标准进行赔偿；原告辩称耿新没有了解原告的实际居住情况，本院不予采信；2、原告儿子冀中峰在2019年5月8日成立了温县律赔保网络服务有限公司，经营范围包括事故援助服务，律赔保公司的名片显示，法律服务专家，提供交通事故、人伤垫付、法律救援、鉴定、理赔、诉讼一站式服务，这说明冀中峰对道路交通事故赔偿应当是具备有一定的知识的。冀中峰注册该公司时，原告的事故理赔还未达成协议，如果原告经常居住地为城镇，冀中峰不可能同意按农村标准赔偿原告；冀中峰辩称其只是从事中介，本院不予采信；3、原告年龄虽然超过了60岁，但原告依然存在一定的劳动能力，这从理赔协议的赔偿项目中可以看出，也符合本地的农村劳动力现状，原告的主要收入来源来自耕地，并非来源于城镇；4、即使原告可以按照城镇标准去计算损失，根据民法总则第一百五十二条第一款第（一）项的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告在协议上签字的时间在2019年5月15日，被告阳光财险付款时间为2019年5月21日，按冀中峰所述，其在协议签订后，理赔前知道了撤销事由，但其并未在三个月内行使，原告的撤销权已经消灭。原告辩称应当适用显失公平情形，撤销权消灭时间应为一年，本院不予采信，民法总则第一百五十二条规定的显失公平产生的撤销权是要一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形的，而本案中双方协议签订时，原告并未处于危困状态，也没有缺乏判断能力等情况，不符合显失公平的规定，所以撤销权不能适用一年的规定；5、重大误解应限于赔偿协议签订时的认识范围，原告在签订协议书时虽然可能不清楚自己能获得更高的赔偿金额，但清楚认识到签订协议书可获得一次性赔偿款125500元，其对赔偿协议有关内容和法律后果是准确认识和预见的，其签署行为与其当时的认识相一致，不存在误解。即使原告事后认为其签署行为违背了自己的利益，也不构成重大误解。否则，如果民事主体总是因为事后认识到决策失误而将当初出于真实意思表示缔结的契约推倒重来，将对民法所强调的诚实信用精神造成极大的损害。综上，原告要求撤销与被告阳光财险、马明燕签订的协议的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冀长松的诉讼请求。案件受理费4154元，减半收取2077元，由原告冀长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  仝争争二〇二〇年六月十五日书记员  任稳静