山西省阳城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0522行初34号 原告：阳城县宇佳购物广场。 投资人：霍鹏，任总监。 委托代理人：李恺，阳城县宇佳购物广场办公室主任。 委托代理人：孙浩翔，山西赛林律师事务所律师。 被告：晋城市应急管理局。 法定代表人：郭明太，任局长。 出庭负责人：柳青，任该局副调研员。 委托代理人：郭广明，该局职工。 委托代理人：郜丽，山西权洲律师事务所律师。 原告阳城县宇佳购物广场（以下简称宇佳广场）不服被告晋城市应急管理局安监行政处罚，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告宇佳广场法定代表人的委托代理人李恺、孙浩翔，被告晋城市应急管理局的出庭负责人柳青及该局法定代表人的委托代理人郭广明、郜丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋城市应急管理局于2020年1月9日对原告作出（晋市）应急罚[2019]第（执法-17）号行政处罚决定书。认定：2019年10月15、23、24日，在对阳城县宇佳购物广场执法检查中发现有4条违法事实：1、企业从业人员超过一百人未设置安全管理机构或者配备专职安全生产管理人员；2、企业未建立安全生产教育和培训档案；3、配电室值班电工崔建龙（身份证号：××）电工特种作业操作证过期；4、安全管理制度不健全，缺隐患排查治理制度。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第21条、第25条、第27条、第38条的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第94条（一）、（四）、（七）项，第98条（四）项的规定，决定给予对阳城县宇佳购物广场人民币贰拾万元罚款的行政处罚。 被告晋城市应急管理局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、成鹏、王艳军、赵宏斌、栗向阳、郭广明五人执法证复印件；2、2019年10月15日现场检查方案、现场检查记录、责令限期整改指令书；3、原告的营业执照等相关资料；4、执法检查情况汇报暨行政处罚立案的申请；5、立案审批表；6、2019年11月12日询问通知书、现场检查记录；7、2019年11月19日对史伟的询问通知书、通话记录、短信记录、询问笔录、照片、现场检查记录；8、案件延期审批表；9、行政处罚调查报告；10、安全生产行政处罚案件法制审核意见书；11、行政处罚集体讨论记录；12、案件处理呈批表；13、行政处罚告知书；14、行政处罚听证告知书、送达照片、听证申请；15、2019年12月17日对史伟的询问笔录、企业工资表、商场营业结构平面图、崔建龙过期的资格证查询表；16、听证会材料；17、第二次案件延期审批表；18、行政处罚决定书及送达材料；19、原告递交的检讨书、商场安全经营承诺书；20、缴纳罚款催告书及送达回证；21、原告提交的免交滞纳金申请书、缴纳罚款收据；22、结案审批表；23、原告整改复查申请书；24、原告整改相关资料；25、阳城县城艳宁食品店、阳城县城紫琳秀玩具店、阳城县瓜瓜儿童乐园营业执照及经营合同书复印件；26、张芳芳的临时出入证；27、消防组织架构图；28、2019年度安全行政执法计划；29、执法记录仪视频资料一份。原告质证认为，执法证件中的工作单位名称与被告名称不一致，未加盖审核章，且没有授权文件，对该五人的执法资格不予认可，对该五人针对本案所作行为的合法性均不予认可；被告未提供授权证明，对所载单位为“晋城市安全生产执法监察大队”的证据的真实性、合法性不予认可；11号证据中会议出席人数与实际签名人数不一致，不予认可；案件处理呈批表中记载“未对存在违法行为提出陈述和申辩”不是事实，原告在听证程序中已提出陈述和申辩；第二次案件延期审批表，未经上一级安全生产监督管理部门或者煤矿安全监察机构批准，合法性不予认可；23号证据系被告要求原告出具的，违背原告真实意思，合法性不予认可；对其他证据的真实性、关联性均无异议。 原告宇佳广场诉称，原告属于零售行业或商贸行业，不属于安全生产法中规定的生产经营单位范围。原告实际从业人员为57人，其他商户、经营户及其雇佣的导购员等不属于原告员工。原告实际设置有安全部门，自2018年起就建立了安全教育培训制度，在被告检查前从未接到任何关于制定或设置安全生产制度等通知。原告配电室电工崔建龙在被告责令限期整改期间已通过特种作业操作考试。原告在被告检查前就制定有一整套安全消防管理制度，在整改期间对原有制度进行了完善。被告在整改期限届满后并未在规定时间内进行复查，仅仅是对原告进行了询问。被告自2019年10月24日向原告下达责令限期整改指令书到2020年1月9日向原告下达行政处罚决定书间隔77天，即使扣除听证时间，也严重超出《安全生产违法行为行政处罚办法》第32条规定的30日期限。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实错误、多处程序错误、适用法律错误，应予以撤销。原告针对其主张向本院提供以下证据：1、原告的企业信用信息公示报告和从业人员信息；2、安全培训记录；3、崔建龙最新证书信息及复审票据；4、突发事件应急预案、安全检查管理制度、安全隐患排查记录表；5、原告下发安全生产管理制度的通知和安全生产管理制度；6、安全隐患情况反映报告。被告质证认为，对上述证据均不认可，原告自己申报的信息不能作为证据使用；培训记录与照片不能一一对应且有修改痕迹，真实性不予认可；电工证在执法检查时已过期半年；制度材料为整改后的，不能证实当时不存在违法行为；安全隐患情况反映报告中的安全隐患与本案无关。 被告晋城市应急管理局辩称，原告作为正常的商贸企业，属于安全生产法规定的生产经营单位范围；被告在2019年10月对原告进行执法检查时，行政处罚决定书中所列四项违法事实已形成；在整改期限届满后未在规定时间内进行复查，是因为2020年3月28日才收到原告的复查申请，后于2020年4月10日进行了复查，且复查与否与被诉行政处罚决定没有直接因果关系；被告已按规定办理了延期申请，不存在未在规定期限内完成行政处罚的问题。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：被告提供的证据中，五名执法人员的执法证件载明的单位为“晋城市安全生产监督管理局”，系被告机构改革前的原名称，加盖有“山西省人民政府行政执法证专用章”，该五人具有合法的行政执法资格；本市机构改革后，晋城市安全生产执法监察大队为被告的下属单位，承办被告交办的安全生产行政处罚案件及其他工作，其对本案的调查处理经被告参与并确认，应确认其具有被告的授权；行政处罚集体讨论记录系被告的内部讨论资料，不具有对外效力，且签名同意人数超过出席人数的过半数；原告提出听证申请，并在听证程序中提出陈述和申辩，案件处理呈批表中记载“未对存在违法行为提出陈述和申辩”错误；原告的整改复查申请系案涉行政处罚决定作出后发生的，不能作为证明该行政行为合法性的证据；其他证据，原告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据中，1-5号证据在行政程序中均应当提供而未提供，且与该公司副总经理史伟在询问笔录中的陈述及该公司出具的检讨书相矛盾，本院依法不予采纳；6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告原名称为“晋城市安全生产监督管理局”。2019年10月，被告所属的执法人员对原告进行检查。2019年10月24日，被告向原告下达责令限期整改指令书，要求原告于2019年11月25日前就13项问题整改完毕。2019年10月31日，被告正式立案，开始对原告涉嫌的违法行为进行调查。2020年1月9日，被告作出（晋市）应急罚（2019）第（执法-17）号行政处罚决定书，决定给予原告人民币贰拾万元罚款的行政处罚。2020年1月16日，原告向被告出具检讨书和商场安全经营承诺书。2020年2月19日，被告向原告下达缴纳罚款催告书。2020年3月25日，原告向被告出具免收滞纳金申请书。2020年3月26日，原告向被告缴纳罚款200000元。2020年3月28日，原告向被告提交了安全隐患整改报告和整改复查申请。2020年4月10日，被告出具整改复查意见。现原告不服，诉至本院，要求撤销上述行政处罚决定。 本院认为，（一）关于原告是否属于被告执法检查的对象问题。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产及其监督管理，适用本法……”。原告属于经工商部门登记的个人独资企业，依法属于《中华人民共和国安全生产法》调整的范围。（二）关于被告认定的违法事实：1、原告称被告认定其从业人员数错误且设置有安全部门。从业人员是指在本单位工作并取得劳动报酬的全部人员数。被告调查时，原告提交的工资表显示其员工数超过100人。原告在行政程序中未能向被告提供其设置有安全管理机构的资料。2、原告称其建立有安全生产教育和培训档案，同样在行政程序中未能提供相应资料。3、原告称配电室值班电工崔建龙在整改期间已通过考试，只能说明原告针对被告提出的该项违法问题在进行整改，不能否认其当时存在电工特种作业操作证过期的违法行为。4、原告称被告检查前就制定有一整套安全管理制度，同样在行政程序中未能提供相应资料。原告在询问笔录、检讨书、整改报告中对上述违法事实均予认可。（三）关于原告称被告未在法定期限内进行复查，属于程序违法的问题。首先，《安全生产违法行为行政处罚办法》第十六条第二款规定：“生产经营单位提出复查申请或者整改、治理限期届满的，安全监管监察部门应当自申请或者限期届满之日起10日内进行复查，填写复查意见书……”。原告于2020年3月28日提出申请后，被告进行复查并出具了复查意见书，程序合法。其次，《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第（二）项规定：“对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正;对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。”本案中，被告责令原告限期改正13项违法行为，同时对其中应当给予行政处罚的4项违法行为立案调查并作出行政处罚，并非是对原告逾期未予改正才作出的行政处罚，故是否进行复查及复查结果为何，不影响本案行政处罚决定的作出。综上，被告晋城市应急管理局作出的（晋市）应急罚[2019]第（执法-17）号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告要求撤销上述行政处罚决定书的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳城县宇佳购物广场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳城县宇佳购物广场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  张丽云 人民陪审员  刘雁冰 人民陪审员  凌阳胜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  冯小红