河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0108民初3200号 原告：河北弘石金融服务外包有限公司，住所地石家庄市裕华区金域蓝湾7-2-304。 法定代表人：贾琼，经理。 委托诉讼代理人：郅英军，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐景贤，河北在理律师事务所律师。 被告：田永革，男，1968年5月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：李文静，女，1968年2月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：河北鼎新电脑股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山路83号B205。 法定代表人：田永革，总经理。 原告河北弘石金融服务外包有限公司与被告田永革、李文静、河北鼎新电脑股份有限公司（以下简称鼎新电脑）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）冀0108民初2954号民事判决书，被告李文静不服上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀001民终2334号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贾琼、委托诉讼代理人郅英军、被告田永革、被告李文静及其原委托诉讼代理人宋露露、被告鼎新电脑的法定代表人田永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付本金3500000元，自2016年9月8日至2017年6月30日的利息980000元，及至实际还本付息之日的逾期利息、违约金；2、被告本案律师费及全部诉讼类费用。事实和理由：被告田永革系被告鼎新电脑的法人，原告与田永革自2010年建立合作关系，田永革从原告处借款用于鼎新电脑相关事业发展。原告作为出借人，被告田永革作为借款人，被告鼎新电脑、李文静、张彦敏、郝伟等人作为保证人于2016年1月7日签订了关于借款金额为3500000元的借款合同，约定利率为2.8%/月，按月支付利息。借款期限至2016年7月7日。上述借款到期后，上述被告均不能偿还本金，借款利息支付至2016年8月份。自此以后未偿付本息。现各被告均不能履行合同义务，且原告发现被告田永革还有其他众多债务，且涉诉较多，本案债权有可能出现不可控风险。故诉至法院，望判如所请。 被告田永革辩称，同意原判决欠原告本金340.2万元，并按照最高法院关于民间借贷利息的规定年息不超过24%，承担逾期利息及其他费用。借款完全用于公司经营与家庭生活或个人用途无关。借款合同中借款用途是流动资金，故借款由本人和鼎新电脑偿还。 被告李文静辩称，被告只认可对《个人无限连带责任保证书》进行鉴定，不认可《保证合同》。原一审时没有认可《保证合同》作为证据。《保证合同》从格式到内容跟《个人无限连带责任保证书》都不一样，而且只让被告李文静重新签订《保证合同》其他三个保证人都没有重新签订，常人无法理解。原一审、二审时原告说是因为2016年1月7日前的有问题，所以找被告重新签的。《个人无限连带责任保证书》都是保证人进行骑缝签字，《保证合同》却没有骑缝签字。既然有问题重新签订，应该会更仔细，不应遗漏关键步骤。原一、二审时原告法定代表人对签订《保证合同》的经过陈述矛盾。被告在案件开庭前未见过贾琼，也未签署过《保证合同》。该《保证合同》是伪造的。该笔债务不应认定为夫妻共同债务，被告不知情该借款事实，没有共同意思表示，被告是在接到诉状后才知道该借款的存在。该借款没有用于夫妻共同生活，被告在本案债务发生及履行期间与鼎新电脑没有任何关联性，不符合夫妻共同经营情形。 被告鼎新电脑辩称，本借款全部用于公司经营，只是原告为安全起见商定用个人名义借款，用公司作为保证。同被告田永革的答辩意见。 经审理查明，被告田永革与李文静于1993年2月25日登记结婚，2016年10月12日登记离婚。2016年1月7日，原告（甲方、出借方）与被告田永革（乙方、借款方）、被告鼎新电脑（丙方、保证人）签订了《借款合同》。合同约定乙方借款金额为350万元，借款期限6个月，自2016年1月8日至2016年7月7日，月利率为2.8%，借款用途为流动资金；并约定借款方逾期偿还借款的，从逾期之日起，借款方应当按照逾期本息总和的5‰/日向出借方支付违约金。同日被告田永革作为保证人签署了《个人无限连带责任保证书》。 2016年1月2日被告田永革通过张艳敏账户向李玉珍账户转款2次，共计5.6万元；2016年1月8日被告田永革通过李艳账户向贾琼账户转款4.2万元。 2016年1月8日，原告通过李玉珍账户向被告田永革账户转款2次，共计350万元，同日田永革将该350万元转入案外人杨鹏川账户。2016年2月2日至2016年8月18日被告通过李艳账户、夏宝来账户向贾琼账户支付了至2016年9月7日的利息。2016年9月30日，被告通过李艳账户向贾琼账户转款5000元。2016年11月11日，被告通过夏宝来账户向贾琼账户转款15000元。 对以上事实原、被告均没有异议。 被告田永革、鼎新电脑对于承担还款责任及保证责任均没有异议，但认为2016年1月2日、1月8日支付的款项系预先支付的借款利息，应当在借款本金中予以扣除。 本案在审理过程中，原告认为被告李文静于2016年1月7日签署了《个人无限连带责任保证书》，对被告田永革与原告的借款承担连带责任保证；2016年1月18日被告李文静与原告签订了《保证合同》，约定李文静对被告田永革与原告的借款承担连带保证责任。明确要求被告李文静承担连带保证责任。 被告李文静认为上述借款未用于家庭共同生活，不应当作为夫妻共同债务。《个人无限连带责任保证书》、《保证合同》并非本人签署。申请对《保证合同》中“李文静”的签名、捺印及骑缝手印进行鉴定；对《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》中书写的“弘借字1501”、“田永革”、“河北弘石金融服务外包有限公司”、“叁佰伍拾万元整”是否为同一时间进行鉴定。在鉴定过程中，被告李文静变更了鉴定请求，要求对《保证合同》中“李文静”的签名和手印形成时间进行鉴定，对《个人无限连带责任保证书》中“李文静”签名及手印进行鉴定。在鉴定过程中原告出具说明，不再使用《个人无限连带责任保证书》作为要求被告李文静承担责任的证据。原告对李文静提供的鉴定样本不予认可，同时表示对李文静提供的任何鉴定样本均不予认可，不同意对《保证合同》中签名及手印的形成时间进行鉴定。本院技术室将鉴定退回。 本院认为，原告与被告田永革、鼎新电脑签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当予以认可。关于借款本金，被告在借款前及借款当日预先支付了利息9.8万元，应当在借款本金中予以扣除，因此应认定借款本金为340.2万元。被告按照合同约定已经支付的利息至2016年9月7日，该利息未超过法律规定的年息36%，对此本院予以确认。逾期未支付的利息应自9月8日起按照年利率24%计算。2016年9月30日、11月11日支付的利息应在被告需支付的利息中予以扣减。因已按照年利率24%计算了利息，对于原告主张的违约金本院不予支持。故被告田永革应当对未偿还的借款本金及利息承担还款责任，鼎新电脑承担连带保证责任。 关于被告李文静是否承担连带保证责任问题。原告提供了《个人无限连带责任保证书》、《保证合同》作为被告李文静承担保证责任的依据。关于《个人无限连带责任保证书》，被告李文静否认系本人签名，且被告田永革亦陈述签名系他人代签。在鉴定过程中原告也撤回了该证据，不再以《个人无限连带责任保证书》作为主张被告承担责任的依据。关于《保证合同》，被告李文静予以否认，被告田永革在庭审中亦表示保证合同系他人代签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因此对于《保证合同》的真实性应由原告承担举证责任。现原告对于被告李文静提供的样本均不予认可，因双方对鉴定样本不能达成一致意见，致使鉴定不能进行。本案中根据原、被告的陈述，在《个人无限连带责任保证书》存在可能他人代签的情形下，现原、被告对《保证合同》亦存有异议。而原告又无其他证据能够印证该《保证合同》的真实性。故原告提供的现有证据不足以证实其主张。本院对于原告要求被告李文静承担连带保证责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告田永革于本判决生效之日起十日内偿还原告河北弘石金融服务外包有限公司借款本金340.2万元及利息（利息以340.2万元为基数，自2016年9月8日起至付清之日止按照年利率24%计算；被告于2016年9月30日、11月11日支付的利息共计2万元在应付利息中予以扣减）。 二、被告河北鼎新电脑股份有限公司对上第一项承担连带偿还责任。 三、被告河北鼎新电脑股份有限公司在承担保证责任后可向被告田永革追偿。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42640元，保全费5000元，共计47640元，由被告田永革及被告河北鼎新电脑股份有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马永慧 审 判 员  刘晓丽 人民陪审员  孙卫华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  罗芳芳