江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2448号原告江苏海德工业机器有限公司,住所地江苏省常州市新北区正强路9号，统一社会信用代码91320411MA1R5H1T0E。法定代表人陈希开，该公司经理。委托诉讼代理人蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人阮俊慧，江苏融畅律师事务所律师。被告李璐，女，1984年8月12日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告江苏海德工业机器有限公司(以下简称“海德公司”)与被告李璐劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告海德公司的法定代表人陈希开和委托诉讼代理人蒋建江，被告李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海德机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付86870.23元工资及奖金；2、判令原告与被告的劳动关系依法解除；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：1、2017年9月，公司股东设立了公司，公司是建立在总经理负责制基础上的，是公司章程、公司法决定的。2、公司相关人员劳动关系在本公司期间仍旧在其他公司担任职务工作且有恶意损害公司财产等行为。具体为：1.王艺：在常州天鸿环境工程有限公司担任执行董事兼法定代表人。2.陈美萍：中新图锐常州科技有限公司和常州潘记大行堂中医门诊部有限公司担任监事。3.蒋小青：在中新图锐常州科技有限公司和常州天鸿环境工程有限公司，担任财务负责人和财税经办人。4.李璐：在职期间伙同相关人员将公司专利恶意转移至中新图锐常州科技有限公司。同时部分员工还涉嫌与奚国防及中新图锐侵害公司财产。此外蒋小青、陈美萍拒不提供人事、财务、生产资料，导致公司现金流极度短缺，经营严重困难。在此情况下法定代表人陈希开多方筹措资金努力维稳运营，即便员工未服从管理拒不到岗，也未提交任何劳动成果，法人本着人性化的态度给全体员工按照最低工资标准发放了工资。3、公司因租赁合同到期，搬迁至最初的经营场所系公司法定代表人依法履职的决定，为此公司向全体员工再三进行了通告，要求全体员工服从管理到尚德路19号上岗，另外从双方签订的劳动合同内容来看，双方约定的劳动合同履行地为甲方实际经营场所，同时约定公司根据工作需要可另行安排常州的其他地点，该条款合法有效，对双方均有约束力，在常州市新北区人民法院的裁定中也确认了公司的实际经营地址为新北区尚德路19号，在公司企业信息年报中也予以确认，公司厂址的迁移距离仅为2.6公里，属于调整工作地点，该调整具有合理性和正当性。结合申请人的居住地点、交通情况，并没有导致劳动合同无法履行的情况发生。4、员工长期旷工提请解除劳动合同后，因员工提请要求继续履行劳动仲裁之后又对员工原来不服从管理拒不到岗的行为进行了解，撤回了部分员工的解除合同，并要求该部分员工继续到尚德路19号上岗，但该部分员工仍置之不理。综上所述，被告一方面认可陈希开先生为法律国家机关认定的法定代表人，依法具备被告的管理职责，即列陈希开为法定代表人作为被告，职务为经理，但又拒不服从陈希开的管理，同时要求继续履行劳动合同但又拒不服从管理到岗上班，为此我们为了维护原告公司的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告李璐辩称，关于原告的第一项诉请，我与公司是2017年9月签订劳动合同，合同清楚记载相关事项，我也是每天正常上班，应当给我工资，仲裁裁决书也写明了公司不支付工资违反了法律规定。关于原告的第二项诉请解除劳动合同，仲裁也已经认定不符合相关法律规定。已经通过了仲裁前置程序，相关费用不应当由我方承担。经审理查明，原告海德公司系有限责任公司，于2017年9月12日依法设立，住所地为常州市新北区。原告海德公司（甲方）与被告李璐（乙方）于2017年9月26日签订了劳动合同书，载明劳动合同期限自2017年9月26日至2020年9月25日止；工作地点为甲方委派的以下任意一个或多个工作地点：甲方经营场所为江苏省常州市新北区正强路9号，若根据甲方业务或经营需要改变乙方工作地点的，在双方沟通的情况下，乙方服从甲方安排；工作内容约定被告李璐担任机械设计工程师职务，工作内容按甲方与乙方签订的岗位聘用协议执行，乙方同意甲方根据工作需要确定乙方具体工作岗位，甲方有权根据公司发展需求对乙方的工作岗位和职务进行合理调整。该劳动合同对劳动报酬的约定为：1、乙方报酬实行年薪制，分为基本年薪和绩效年薪两部分；2、基本年薪：甲方在本合同期限内每年向乙方支付基本年薪72000元（税前），按月核发，每月15日发放给乙方6000元（税前）基本月薪；3、绩效年薪：乙方连续在甲方工作满一年起每年10月一次性发放当年绩效年薪总额为78000元（税前）绩效奖金，第一年绩效资金发放日为2018年10月15日，以此类推；4、乙方年薪150000元（税前）已包含但不限于以下内容：工资、月度奖金、社保及公积金个人缴纳部分、各项福利、奖金、加班费等。另查明，2018年11月15日，原告向被告发出全体员工通知书，要求全体员工于2018年11月19日上午9时起至原告公司位于常州市新北区的办公区上班并结算工资，办理补交社保手续等，未按时上班的依照旷工处理。2018年11月19日，原告向被告发出告全体员工通知书一份，要求全体员工必须即日到常州市新北区上班，拒不上班按旷工处理。2018年11月26日，原告发函一份，要求全体员工至尚德路9号上班，逾期按旷工处理。自2018年11月，原告开始拖欠被告李璐工资，原告以被告拒不到岗，旷工为由拒绝支付被告李璐工资，且与被告解除劳动合同。被告李璐就要求确认原告单方解除劳动合同无效并要求继续履行合同以及支付2018年11月、12月工资及其余应发工资、补缴社保、公积金费用等事项向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月31日作出新劳人仲案字〔2019〕第6号仲裁裁决书，裁决撤销原告作出的与被告解除劳动合同的决定，原告与被告之间的劳动合同继续履行并由原告向被告支付2018年11月工资3885.03元、12月工资4985.2元、其余工资78000元，合计86870.23元。后原告不服该仲裁裁决书，于规定的期限内诉至我院。以上事实，有原被告提供的书面证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，法律在赋予用人单位单方解除与劳动者劳动关系权利的同时，也对该权利进行了严格限制，以防止权利滥用。法律对用人单位单方解除劳动关系规定了严格的适用条件，用人单位应就其系合法解除劳动关系承担举证责任。本案中，原告与被告解除劳动合同系以被告旷工多日拒不到岗为由，但原告未提供充分的证据证明劳动者系出于主观原因存在旷工情况，亦未证明其通过民主程序制定了规章制度并对劳动者进行了公示或培训，原告的解除行为不符合法律规定。原告认为案涉劳动合同系虚假的，但劳动合同均加盖原告的合同专用章，案涉的数名劳动者亦在庭审中确认该合同系在入职时签署，本院对原告的该意见不予采纳。而从庭审中原被告的陈述中可以推断原告公司的股东之间存有纠纷，但股东之间纠纷不能影响劳动者的利益。综上，依法订立的劳动合同具有法律约束力，劳动者应按约履行劳动合同义务，用人单位应足额支付劳动报酬。本案原被告双方签订了劳动合同，原告应按约定支付被告相应工资。关于补缴社保及公积金的问题，不属于法院审理范围，本院不予理涉。本案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏海德工业机器人有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李璐2018年11月3885.03元、12月工资4985.2元、其余工资78000元，合计86870.23元。二、驳回原告江苏海德工业机器人有限公司的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告海德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  孔亚峰人民陪审员  龚志萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  李雯迪