江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初959号 原告:刘某2，男，1973年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告:刘福有，男，1977年4月2日出生，汉族，住会昌县。 原告:刘某1，女，2004年9月13日出生，汉族，户籍住地:会昌县，现住福建省厦门市集美区。 法定代理人:刘某2，男，1973年12月5日出生，汉族，系刘某1的哥哥。 三原告共同委托诉讼代理人：刘建山，会昌县永富法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告:许祥荣，男，1972年7月15日出生，汉族，住会昌县。 被告:彭宁，男，1983年11月3日出生，汉族，住赣州市于都县。 被告:赣州凯达物流有限公司，住所地:赣州市赣县区梅林镇红金村岭足下组，统一社会信用代码:91360721672429141Q。 法定代表人:邹训晖，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈昌宏，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地:会昌县文武坝镇山水大道财富港小区4幢107、108、109铺房，统一社会信用代码:913607333225410292。 负责人:刘懿，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳勤，该公司员工，特别授权代理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司，住所地:赣州市赣县区梅林镇梅林大街20号，统一社会信用代码：91360721860295558J。 负责人:谢芸，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。 被告:鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市赣县区杨仙大道西路11号贡江上院4栋2-8号，统一社会信用代码:91360721MA35PFJT2A。 负责人：刘翀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新生，该公司员工，特别授权代理。 原告刘某2、刘福有、刘某1与被告许祥荣、彭宁、赣州凯达物流有限公司（以下简称凯达物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称太平洋财保会昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司（人保财险赣县支公司）、鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称鼎和财保赣州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘福有、刘某1的共同委托诉讼代理人刘建山，被告许祥荣，被告彭宁、凯达物流的共同委托诉讼代理人陈昌宏、被告太平洋财保会昌支公司的委托诉讼代理人柳勤、人保财险赣县支公司的委托诉讼代理人杨建平、鼎和财保赣州中心支公司的委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某2、刘福有、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告向三原告赔偿各项损失共计人民币516692元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任（详见赔偿清单）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日中午，刘和生（男、1948年4月16日出生、身份证号码:3621351948××××××××）未取得驾驶资格驾驶未注册登记且未承保交强险的二轮摩托车从西江加油站出发，沿Ｇ323线由东往西行驶，回庄口镇的家中，当时11时37分许，行驶至28ＫＭ＋600Ｍ（会昌县西江镇背坑村羊圩垇岽）路段，在有会车可能的情况下实施超车，与相对方向行驶由许祥荣驾驶的赣0247798变型拖拉机发生碰撞，后摩托车失控倒向北侧车道又与彭宁驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（赣Ｂ×××××）左侧防护栏发生碰撞，造成刘和生当场死亡，车辆受损的道路交通事故。会昌县公安局交通管理大队于2019年12月17日作出会公交认字［2019］第360733120190000057号道路交通事故认定书，认定刘和生承担本次事交通事故的主要责任，许祥荣承担本次交通事故的次要责任，彭宁承担本次交通事故的次要责任。2019年12月23日，原告的父亲刘和生在会昌县殡仪馆火化。经交警调查赣0247798变型拖拉机驾驶员，机动车登记所有人是许祥荣，该车在中国大平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险终止日期2020年5月10日，赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｂ×××××）机动车登记所有人为赣州凯达物流有限公司，彭宁是该车驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，交强险终止日期2020年2月13日，商业险终日期2020年3月14日，事发时在保险有效期内。死者刘和生生前在厦门兴兴财工贸有限公司上班，月工资1500。女儿刘某1从2017年9月到2019年至今在厦门市海沧区读书，相关赔偿应按厦门市标准计算。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四、十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判处。 被告许祥荣辩称，1.我购买了交强险和商业险，购买保险的时候保险公司没有说免赔的事；2.其他与保险公司的答辩意见一致。 被告彭宁、凯达物流共同辩称，1.肇事赣Ｂ×××××车在被告人保财险赣县支公司投保了交强险和100万的商业三者险，赣Ｂ×××××在被告鼎和财保赣州中心支公司投保了交强险，保险公司应当在承保范围内承担保险责任；2.请求法庭依法驳回原告的不合理诉请；3.答辩人彭宁承担本次事故的次要责任，交强险外的部份只承担15％的赔偿责任；4.本案的诉讼费应按责任比例承担。 被告太平洋财保会昌支公司辩称，1.肇事赣0247798车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，我公司愿意在责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费不属于保险责任范围；3.本次事故是多车相撞，应扣除两份交强险，超出部份由答辩人在商业险财承担15％；4.肇事赣0247798车违反装载规定，应扣除10％的免赔；5.原告的部份诉求过高。 被告人保财险赣县支公司辩称，1.受害人是农村户籍且无证据证实其在城镇居住一年以上，本案的死亡赔偿金应按农村标准计算；2.受害人刘和生不具备收养条件，原告主张抚养费无法无据；3.受害人负事故的主要责任，不应支付精神损害抚慰金；4.处理丧葬事宜的费用以1500元内为宜；5.答辩人承保车辆的驾驶人彭宁与被告许祥荣负事故的次要责任，答辩人在商业险内承担15％的赔偿责任，且该15％应与被告鼎和财保赣州中心支公司按承保比例分摊；6.答辩人不承担诉讼费。 被告鼎和财保赣州中心支公司辩称，答辩人只承保了赣Ｂ×××××车的商业险10万元，答辩人仅在商业三者险内承担赣Ｂ×××××车和赣Ｂ×××××车应承担的15％的赔偿责任的十一分之一。 本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.受害人刘和生负事故的主要责任，被告许祥荣负事故的次要责任，被告彭宁负事故的次要责任；2.肇事赣0247798变型拖拉机在被告太平洋财保会昌支公司投保了交强险、50万元的第三者责任商业险及不计免赔，事故发生在保险责任期间内；3.肇事赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险赣县支公司投保了交强险、100万元的第三者责任商业险及不计免赔，事故发生在保险责任期间内；4.肇事赣Ｂ×××××车在被告鼎和财保赣州中心支公司投保了10万元的第三者责任商业险及不计免赔，事故发生在保险责任期间内；5.事故发生在赣Ｂ×××××车与赣Ｂ×××××车连接使用期间；6.受害人刘和生育有两子刘某2和刘福有，户籍登记上刘某1系刘和生养女；7.原告刘某1自2017年9月起在厦门市海沧区就读；8.原告刘某2于2005年7月在厦门市海沧区登记成立厦门兴兴财工贸有限公司，其为该公司法人。 本院对争议事实认定如下：受害人刘和生的经常居住地。原告向本院提交了厦门市兴兴财工贸有限公司于2019年12月出具的在职证明和厦门市公安局东孚派出所出具的暂住登记凭证，拟证明受害人刘和生经常居住为厦门市海沧区，但厦门市兴兴财工贸有限公司的法人系原告刘某2，该公司出具的证明实质上系原告本人出具，其证明效力弱且未提交工资流水或公司会计账本等足以证实已聘用刘和生为公司务工的证据，不能证明受害人刘和生在该公司务工；经本院查询，厦门市海沧区2017年度的月最低工资标准是1700元，原告出具的拟证明受害人刘和生的月工资是1500元，该工资低于当地工资最低标准；受害人刘和生系原告刘某2的父亲，2017年时已近70周岁，原告刘某2聘请自己年近70的父亲为其做工，还发放低于当地最低工资标准的工资不合常理；会昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书上载明受害人刘和生从西江加气站出发返回庄口家中的路途上发生的交通事故，从认定书中可知受害人刘和生是为去西江加气站加液化气而驾驶摩托车往返于庄口、西江；综上，受人害刘和生的经常居住地为其户籍地会昌县。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日中午，刘和生未取得驾驶资格驾驶未注册登记且未承保交强险的二轮摩托车自西江加气站出发，沿Ｇ323线由东往西行驶，返回庄口家中。当日11时37分许，行驶至28ＫＭ＋600Ｍ（会昌县西江镇背坑村羊圩垇岽）路段，在有会车可能的情况下实施超车，与相对方向由被告许祥荣驾驶的赣0247798变型拖拉机发生碰撞，后摩托车失控倒向北侧车道又与被告彭宁驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｂ×××××）左侧防护栏发生碰撞，造成刘和生当场死亡，车辆受损的道路交通事故。 2019年12月17日，会昌县公安局交通管理大队作出第360733120190000057号道路交通事故认定书，认定刘和生负事故的主要责任，被告许祥荣负事故的次要责任，被告彭宁负事故的次要责任。 赣Ｂ×××××重型半挂牵引车、赣Ｂ×××××的车主是被告凯达物流，其为赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险赣县支公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险及不计免赔，为赣Ｂ×××××在被告鼎和财保赣州中心支公司投保了责任限额10万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。赣0247798变型拖拉机的登记车主是被告许祥荣，其为该车在被告太平洋财保会昌支公司投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。 另查明，原告刘某1系受害人刘和生的养女，现就读于厦门市海沧区东浮中学。 还查明，被告彭宁系被告凯达物流公司的雇员，事故发生时被告彭宁系在履行职务。 本院认为，会昌县公安局交通管理大队作出的第360733120190000057号道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，本院予以确认。受害人刘和生负事故的主要责任，被告许祥荣、被告彭宁负事故的次要责任，原告的合理损失除交强险外应由被告许祥荣、被告彭宁共同赔偿30％，另70％由原告自行承担。被告许祥荣和被告彭宁均负事故的次要责任，本院酌定被告许祥荣和被告彭宁各负担原告交强险损失外的15％的赔偿责任。被告许祥荣为肇事赣0247798变型拖拉机在被告太平洋财保会昌支公司投保了商业三者险，被告太平洋财保应在承保范围内承担赔偿责任。被告彭宁系被告凯达物流的雇员，事故发生时被告彭宁系在履行职务，故被告彭宁应承担的赔偿责任应由被告凯达物流负担。被告凯达物流为肇事赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险赣县支公司投保了责任限额100万元的商业三者险，为赣Ｂ×××××车在被告鼎和财保赣州中心支公司投保了责任限额10万元的商业三者险，被告人保财险赣县支公司和被告鼎和财保赣州中心支公司应当在承保范围内按比例承担保险责任。 原告的合理损失，本院依法核定如下： 1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张参照江西省2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资70772元计算丧葬费为35386元，符合法律规定，本院予以支持。 2.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人刘和生事故发生时已满七十一周岁，其经常居住地为会昌县黄冠村，其死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。江西省2018年度城镇居民人均可支配收入为15796元／年，其死亡赔偿金依法核定为142164元（15796元／年×9年）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条还规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，但年满60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告刘某1已满十五岁，其抚养年限为3年。原告刘某1居住生活在福建省厦门市，在厦门市海沧区就读，原告主张抚养费参照福建省2018年度城镇居民人均生活消费支出28145元／年计算并无不当，本院予以支持，故，原告主张的被抚养人生活费核定为42217元（28145元／年×3年÷2人）。综上，原告主张的死亡赔偿金合计为184381元（142164元＋42217元）。 3.处理丧葬事宜的误工、差旅费酌定为3000元。 4．精神损害抚慰金酌定为40000元。 综上，原告的合理损失本院核定为丧葬费35386元、死亡赔偿金184381元、处理丧葬事宜的误工、差旅费3000元、精神损害抚慰金40000元，以上合计262767元。对于原告的损失应先由被告太平洋财保会昌支公司和人保财险赣县支公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险部份由被告太平洋财保承担15％，由被告人保财险赣县支公司和鼎和财保赣州中心支公司共同承担15％。因被告人保财险赣县支公司承保的商业三者险为100万元，被告鼎和财保赣州中心支公司承保的商业三者险为10万元，俩被告在商业三者险内应按比例分担，故，被告人保财险赣县支公司承担原告交强险损失外的13.6％（15％×100÷110），被告鼎和财保赣州中心支公司承担原告交强险外损失的1.4％（15％×10÷110）。 被告太平洋财保会昌支公司辩称应扣除10％的免赔，因被告许祥荣为肇事赣0247798变型拖拉机投保了不计免赔，被告太平洋财保会昌支公司仍主张免赔没有事实和法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某2、刘福有、刘某1110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某2、刘福有、刘某1110000元； 三、原告刘某2、刘福有、刘某1交强险外的损失42767元（262767元-110000元-110000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司在商业三者险内赔偿6415元（42767元×15％），由被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司在商业三者险内赔偿5816元（42767元×13.6％），由被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业三者险内赔偿599元（42767元×1.4％）； 四、综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司会昌支公司共应赔偿原告刘某2、刘福有、刘某1116415元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司共应赔偿原告刘某2、刘福有、刘某1115816元，被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司应赔偿原告刘某2、刘福有、刘某1599元； 五、上述应付款项，限于本判决生效后五日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02，行号：402429799991）； 六、驳回原告刘某2、刘福有、刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8968元，减半收取计4484元，由被告许祥荣负担673元，由被告赣州凯达物流有限公司负担673元，由原告刘某2、刘福有、刘某1负担3138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘锦祎 二〇二〇年六月十五日 书记员  许水长