吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1016号 原告：关忠，男，1968年7月27日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：杜刚，吉林寒松律师事务所律师。 被告：孙卓，男，1978年7月31日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 被告：刘昆，女，1982年6月29日出生，住吉林市龙潭区。 被告：张忠，男，1968年5月29日出生，住吉林市船营区。 原告关忠与被告孙卓、刘昆、张忠合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关忠及其委托诉讼代理人杜刚，被告孙卓及其委托诉讼代理人董萍，被告刘昆、张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙卓、刘昆偿还欠款231,000元及利息（利息以231,000元为本金，以年利率24%为标准，从2019年8月15日至付清时止）；2、要求被告张忠对11万元借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙卓自2017年开始分多次向原告借款，至2018年4月尚欠20万元，被告孙卓同意用一台本田轿车抵借款，原告向孙卓找差价款2.8万元。原告取得该车后不久，车辆被他人强行开走，后向孙卓了解，该车并非孙卓所有，孙卓也同意取消车辆折抵行为偿还欠款。2019年8月15日，经原告与被告孙卓确认欠款总额为人民币24万元，并约定每月偿还3,000元，但孙卓只偿还了两个月，从第三个月开始便不再按照约定还款，至起诉时止只偿还了9000元，尚欠231,000元。被告孙卓与被告刘昆系夫妻关系，所借款项用于二人共同经营，所以被告刘昆应对上述债务及利息承担还款义务。上述借款中有一笔11万元的借款，被告张忠作为担保人在欠条上签字，被告张忠应对11万元的债务承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，依法起诉，望查清事实依法判决。 孙卓辩称，原告所述与事实不符。2017年12月20日答辩人因经营周转急需用钱向原告借款10万元，扣除利息只打给答辩人9.7万元，该笔借款答辩人只用了三天于2017年12月23日含每天支付利息1000元共计还款10万元，明显存在高利贷。第二笔2017年12月28日借款4.8万元，第三笔2018年1月5日借款6万元。上述两笔共向原告借款108,000元，于2018年2月4日还款8,000元，尚欠10万元。因此，答辩人给原告出具11万元欠据含1万元利息，此笔借款明显属于高利贷。从2018年8月14日还款2936元，2018年10月10日还款7938元，2019年9月23日还款3,000元，2019年10月23日还款3,000元，2019年11月6日还款500元，2019年11月27日还款2,500元。总计还款19,874元。2018年3月原告感觉到答辩人无能力偿还，决定由其投资首付以答辩人名义以租代购方式购买东风本田艾力绅牌2016款商务车一台，由答辩人按揭还贷方式月还6,580元，双方并签订了购车还款协议，车辆购买后一直由原告监管使用。答辩人至2019年8月19日止累计还贷111,860元，答辩人认为已还的款项已冲抵欠款，曾与原告多次协商车辆还款问题，原告不予理会，造成车辆由贷款公司收回，原告应承担不利后果。答辩人2019年8月15日出具欠据属于无中生有，根本不存在这笔借款的事实。因为购买的车辆被贷款公司收回，但原告不能否认答辩人已为原告还购车月供17个月111,860元还款的事实，因原告同意贷款购车由答辩人以月供方式向原告还款，而不是答辩人以车抵债又收回车，原告购买车辆收回与否，都否认不了答辩人所付给原告还购车月供17个月111,860元的还款事实。综上所述，答辩人认为已还原告欠款131,734元，至此答辩人已不欠原告借款。在原告指定答辩人购车过程中，原告尚欠答辩人购车款2万元，原告应予返还给答辩人，请人民法院查清事实驳回对答辩人的诉请。 刘昆辩称，原告所述与事实不符。答辩人2015年12月4日与孙卓经民政部门协议离婚，而原告所主张的孙卓向其借款时间系2017年开始，这个时间段答辩人与孙卓离婚将近两年，答辩人根本没与孙卓有任何经济往来，更没有与孙卓共同向原告借款，孙卓是否向原告借款答辩人一概不清楚，更与答辩人无关。综上所述，原告诉讼由答辩人与孙卓共同履行还款义务的请求，无理无据，请人民法院查清事实驳回对答辩人的请求。 张忠辩称，1、答辩人与关忠是同学关系，被告孙卓是我同志并通过我认识原告关忠；2、被告孙卓于2018年1月27日向原告借款11万元，因为依原告关忠起诉书所称事实，被告孙卓多次向原告关忠借款，被告孙卓于2018年1月27日向原告借款11万元，约定同年2月13日止，担保期已经解除；3、答辩人对2018年1月27日孙卓向原告借款11万元欠条担保人有答辩人签字是一般担保行为，对借条形成原因和借款实际履行过程答辩人是不知情的；4、本案原告要求答辩人承担连带责任担保责任无法律依据，答辩人担保期限6个月已解除；5、被告与原告之间借贷事实不清，答辩人更没有参与双方借贷事实关系。虽然答辩人在此欠条担保，但不是连带担保。请法院依据本案事实和法律支持答辩人予以判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的2019年8月15日欠条、银行流水9页、2018年1月27日欠条、2018年4月2日收据、购车还贷协议、收条、民事裁定书、诉讼费票据、工商查档材料、借据复印件，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。关于被告孙卓提供的借记卡账户清单及“我的还款计划”、购车还贷协议、还款协议，真实性予以确认；微信截图，无其他证据佐证，不予确认。关于被告刘昆提供的离婚证，真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：关忠与张忠系同学关系，孙卓与张忠系同事关系。关忠通过张忠与孙卓相识，孙卓自2017年开始陆续向关忠借款。孙卓于2017年12月20日至12月23日向关忠借款10万元，该笔债务已经履行完毕。关忠又分别于2017年12月28日、2018年1月5日向孙卓转款48,000元和60,000元。2018年1月27日，孙卓作为借款人、张忠作为担保人出具欠条，载明“今欠关忠110,000元，于（2018年1月27日-2月13日止）”。2018年3月16日和2018年4月26日关忠又分别向孙卓转款90,000元和20,000元。2018年5月15日，孙卓收到关忠车款8,000元。2018年4月26日，关忠与孙卓因贷款购车垫还事宜签订购车还贷协议书，双方约定以关忠名义购车，车贷每月6,580元由孙卓负责偿还。2019年3月9日，关忠与孙卓达成协议，确认债权金额为228,000元，由孙卓提供一台本田艾力绅车辆冲抵欠款，车辆贷款由孙卓负责，车辆所有权归关忠所有。后，由于未及时偿还车辆贷款，车辆被收回。2019年8月15日，孙卓出具欠条，载明“今欠关忠人民币240,000元，以月供3,000元形式按月偿还给债权人关忠，如因关忠意外不能接收还款时，由二姐关欣代为收取，直至还清为止”。孙卓于2019年9月23日至12月27日累计还款9,000元。 另查明：孙卓与刘昆系夫妻关系，二人曾于2015年12月4日办理离婚登记，2020年4月办理复婚登记。孙卓与刘昆均系吉林市畅捷车汇汽车销售有限责任公司股东，该公司于2018年3月21日成立。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告持有被告向其出具的债权凭证，案涉款项并已向被告孙卓交付，双方应当按照约定履行合同义务，现由于被告孙卓违约，原告依法有权解除合同并要求被告孙卓完全履行，故原告要求被告孙卓偿还合同未履行部分欠款的诉请，本院予以支持。关于欠款数额的认定，原告诉请中包含借款及其他事由欠款，被告孙卓于2019年8月15日出具的欠条，为当事人的真实意思表示，系双方对欠款金额的最终确认，且被告孙卓按照协议约定部分履行合同义务，故本院据此予以认定。被告孙卓就此提出的抗辩主张，因未提供充分的证据加以证明，故本院不予采纳；关于欠款利息，因双方并未约定利息，故原告请求按照年利率24%标准计算利息的主张本院不予支持；关于被告刘昆的责任承担问题，原告所诉欠款形成之前，被告刘昆即已与孙卓解除婚姻关系，该债务并非产生于刘昆与孙卓婚姻关系存续期间。虽被告刘昆和孙卓成立公司进行共同经营，但并非基于婚姻关系所为，原告据此要求被告刘昆承担连带责任没有法律依据。后刘昆与孙卓复婚亦不能作为其承担法律责任的事实依据；关于被告张忠的责任承担问题，原告没有提供证据证明其在债务履行期限届满后六个月内曾向被告张忠主张过任何权利，且被告张忠对此予以否认，故被告张忠对其担保债务依法免除保证担保责任。综上，原告合理诉请部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙卓于本判决生效后三日内偿还原告关忠欠款231,000元； 二、驳回原告关忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2151元由被告孙卓负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱琳