江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1326号上诉人（原审被告）：常州市盛邦篷房有限公司，住所地常州市武进区遥观镇东方村。法定代表人：马烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢付学，男，1956年10月1日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司春雷，男，1984年3月7日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人常州市盛邦篷房有限公司（以下简称盛邦公司）因与被上诉人谢付学、司春雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛邦公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回对盛邦公司的诉请，由司春雷承担赔偿责任；二、请求判令谢付学、司春雷承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、司春雷并不是盛邦公司的员工，原审法院以盛邦公司为司春雷投保雇主责任险就认定司春雷系盛邦公司的员工明显与事实不符，系认定事实错误。1、司春雷与盛邦公司之间并不存在劳动关系，通过原审庭审查明的事实，盛邦公司没有长期、持续的对司春雷进行管理，也没有对司春雷的工作进行管理和指挥，更不是持续的对司春雷进行工资的发放，这些均不符合构成法律对于员工的构成要件。司春雷与盛邦公司之间是按照每次的工程量来进行结算的，每做一次篷房搭建工程就结算一次，每次结算完毕，因此盛邦公司与司春雷并不是单位与员工的关系。2、盛邦公司与谢付学之间并没有直接的联系，谢付学从事篷房搭建、薪资结算等都不是由盛邦公司直接召集、管理和结算，而是由司春雷直接进行召集、管理和结算，盛邦公司也没有指挥或管理司春雷具体的工作内容、程序，盛邦公司与谢付学之间并不构成相应的雇佣关系。二、谢付学并不是在搭建篷房时所发生的事故，而是在司春雷在驾驶车辆过程中发生的事故，盛邦公司亦向司春雷支付了相应的运输费用，司春雷应对其运输过程中的行为独自承担责任，原审法院认定司春雷系执行工作任务范围的行为系事实认定错误。1、通过原审庭审查明，司春雷对于运输采用的是另行收费的办法，按照公里数向盛邦公司收取相应的运输费用，包括事故发生这一次亦是一样，这一点是事实，在此情况下，司春雷实际上已是运输合同的一方，对车上的乘客负有安全运输至目的地的义务。在本案中，宜兴市公安局交通警察大队作出第3202082320180017386号道路交通事故认定书，认定司春雷负此次事故的全部责任，其应当承担相应的赔偿义务。2、通过原审的庭审查明，盛邦公司并没有直接召集、指挥和管理司春雷，对篷房搭建的人数、时间等具体细节均没有直接管理和作出要求，司春雷驾驶车辆的行为并不属于执行工作任务。谢付学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛邦公司的上诉请求。司春雷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛邦公司的上诉请求。谢付学向一审法院起诉请求：1.判令司春雷、盛邦公司赔偿谢付学医疗费等费用共计29029.99元；2.本案诉讼费用由司春雷、盛邦公司承担。庭审中，谢付学变更第1项诉讼请求：要求司春雷、盛邦公司赔偿谢付学医疗费等费用共计19678.99元。一审法院认定事实：2018年9月26日00时44分许，司春雷驾驶车牌为苏Ｎ×××××小型客车沿230省道由南向北行驶至旧渎公交站时，因操作不当冲出路外，撞到路外的树木，造成司春雷以及包括谢付学在内的7名车上乘客受伤。2018年9月26日，宜兴市公安局交通警察大队作出第3202082320180017386号道路交通事故认定书，认定司春雷负此次事故全部责任，谢付学在内的7名车上乘客无责任。事故发生后，谢付学到宜兴市中医医院治疗，医疗费659.06元均由司春雷支付，并另行支付给谢付学2000元，上述资金均系盛邦公司支付给司春雷。谢付学回到常州后，多次到常州市第七人民医院就诊，经诊断为肋骨骨折，共支付医疗费1758.99元。2019年9月24日，无锡中诚司法鉴定所经该院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢付学误工期（治疗休息期）60日，护理期15日，营养期30日为宜。谢付学为此支出鉴定费1860元。谢付学因赔偿事宜与司春雷、盛邦公司未能达成一致，遂诉至该院。另查明，司春雷系盛邦公司的员工，负责召集人员前往各地为盛邦公司搭建篷房，此次事故是司春雷驾驶车辆与谢付学等人到外地干活回来途中发生的。盛邦公司在众安在线财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，保险期间为2018年9月18日至2019年9月17日止，司春雷在雇主责任险人员名单中。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，司春雷驾驶车辆操作不当发生交通事故致使谢付学受伤的损害结果，经交警部门对此次事故的认定，司春雷负此次事故全部责任。因司春雷驾驶车辆的行为属于执行工作任务，其在执行工作任务过程中致他人损害的，由作为用人单位的盛邦公司承担侵权责任。谢付学主张司春雷作为雇员有重大过失，应承担连带赔偿责任，该院认为，司春雷作为盛邦公司的员工，其在执行工作任务范围内的行为应当视为用人单位实施的行为，而不是其个人的行为，因此产生的责任也应当由作为雇主的用人单位盛邦公司承担，故该院对谢付学的该项主张不予支持。盛邦公司抗辩称其与司春雷之间是承揽合同关系，不是雇佣关系。根据盛邦公司在投保雇主责任险过程中将司春雷列入雇主责任险人员名单中这一事实，结合谢付学与司春雷的当庭陈述，可以认定司春雷系盛邦公司的员工，故该院对盛邦公司的该项抗辩不予采信。结合谢付学举证及司春雷、盛邦公司质证，该院确定谢付学因此次事故造成的损失有：1、医疗费：谢付学因此受伤共自行支付医疗费1758.99元，该院对此予以确认，盛邦公司抗辩谢付学存在过度医疗，该院认为谢付学经诊断为肋骨骨折，按照医嘱进行治疗，并不存在过度医疗，盛邦公司亦未提交证据证明其抗辩，该院对该抗辩不予采信；2、营养费：谢付学营养期经鉴定为30天，谢付学主张360元，符合法律规定，该院予以确认；3、护理费：谢付学护理期经鉴定为15天，谢付学主张900元，符合法律规定，该院予以确认。4、误工费：谢付学误工期经鉴定为60天，谢付学主张其从事篷房搭建工作，由此产生的误工费损失为13800元，但未能提交证据证明其最近三年的平均收入，按照2018年江苏省城镇私营单位建筑业就业人员平均工资标准计算，该院认定谢付学的误工损失为9099.12元（55353÷365×60），超出部分该院不予支持。5、鉴定费：1860元，有票据佐证，该院予以确认。6、交通费：该院结合谢付学就诊情况，酌情确定为200元。综上，谢付学因此次事故造成的损失总计为14178.11元，扣除司春雷已经支付的2000元，盛邦公司还应赔偿谢付学各项损失共计12178.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、盛邦公司于判决生效之日起十日内赔偿谢付学各项损失合计12178.11元；二、驳回谢付学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由谢付学负担232元，盛邦公司负担168元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据盛邦公司投保的雇主责任险，载明司春雷为其公司加工中心操作工人，即可以认定司春雷为盛邦公司的工作人员。盛邦公司认为其与司春雷之间存在运输合同关系，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。案涉事故发生在完成搭建篷房工作后司春雷驾车返程途中，司春雷的行为属于执行盛邦公司的工作任务，盛邦公司作为用人单位对于乘客谢付学的损失应当承担无过错责任，盛邦公司认为应当由司春雷承担赔偿责任，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。一审认定盛邦公司应当向谢付学赔偿各项损失12178.11元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人盛邦公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由盛邦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年六月二十九日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡