浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2074号 原告：陈玲芳，女，1966年7月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋武君、方可健，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：周学云，男，1953年4月30日出生，汉族，住仙居县。 被告：应栽芳，女，1956年3月5日出生，汉族，住仙居县。 被告：周军晖，男，1977年10月13日出生，汉族，住仙居县。 被告：王镱雯，女，1977年3月3日出生，汉族，住仙居县。 原告陈玲芳与被告周学云、应栽芳、周军晖、王镱雯为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈玲芳及其委托代理人蒋武君、方可健，被告周学云、应栽芳到庭参加诉讼，被告周军晖、王镱雯经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈玲芳向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即共同归还原告借款本金1558948元以及利息（利息要求按照月利率1%自2014年6月20日计算到判决确定履行完毕之日止，计算到2020年5月20日的利息为310556.55元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告周学云与被告应栽芳系夫妻关系，被告周军晖与被告王镱雯系被告周学云与被告应栽芳的儿子儿媳。原告陈玲芳与被告应栽芳系远房亲戚关系，经人介绍后熟识。自2009年起，四被告因做生意需要陆续向原告借款，原告或以现金方式将款项交付给被告应栽芳，或以转账的方式将款项交付给被告王镱雯，均由被告周学云向原告出具借条。2014年6月20日，原被告之间进行结算，由被告周学云重新向原告出具《借条》，载明向原告借到人民币1900000元正，月息按一分计算，本息以此借条为准，以前借条一律作废。2018年2月1日、2018年4月3日、2018年10月24日被告周军晖共计向原告还款1271821元，此后，未再向原告还款。原告多次催讨，均无果。综上所述，原告认为四被告为共同借款人，原告要求四被告共同偿还借款及利息合法合理，但四被告至今未能清偿债务及利息。故为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，现原告特向贵院具状起诉，望贵院依法开庭审理，判如所请。庭审过程中，原告同意扣除多计入190万元本金的2600元。 为支持自己的主张，原告提供了下列证据： 1.《借条》一份，用于证明借款的事实； 2.个人业务凭证，用于证明款项交付的事实； 3.银行交易流水，用于证明被告还款情况。 被告周学云、应栽芳辩称：一、钱是原告借给项逢保的，被告周学云只是代写借条而已，不是实际借款人。2008年下半年项逢保在江苏宿迁搞开发，有时资金紧张也在民间借款。因被告周学云与项逢保是好朋友关系，项逢保自己人在江苏在仙居借款不方便，故委托被告代为借款。2008年下半年开始至2013年下半年，被告共为其借款1274万元。被告将上述款项转给项逢保的公司后，项逢保出具委托书给被告，其中就包括原告的190万元，还有（2014）台仙商初字第1033号判决书中也写明上述情况，以及项逢保病倒后，政府接管时，原告也是与其他债权人一起到江苏亿泰公司申报债权的，以上充分说明本案所涉款项是原告借给项逢保的。二、2009年开始原告经人介绍主动借钱给项逢保，所出借的款项也不是一次性的，是陆续借款的，借款后项逢保也陆续归还借款，归还的数额也是远远超过了原告出借的款项。项逢保的公司破产后，拍卖款分配时，原告也参与了分配，其中2018年2月1日分得597051元，同年4月3日分得580000元，10月24日分得94770元，共计1271821元。原告参与项逢保公司破产分配后，归还的款项应作为本金扣除，剩余部分才能再要求还款。三、关于利息问题。在项逢保病倒前，利息均已按季全部付清。2015年9月5日仙居县人民法院做出的（2014）台仙商初字第1033号判决书中明确，利息计算到2015年4月10日止，因此本案的利息应从2014年6月20日起计算到2015年4月10日止，以后就没有利息了。综上所述，被告出具过借条是实，钱系项逢保所用也是事实，被告没有用过原告一分钱，且原告也参与了项逢保公司的破产分配，也按比例分得了款项，故法院在查明事实驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，被告提供了下列证据： 1.转账凭条7张，用于证明本案所涉款项的实际借款人是项逢保，且王镱雯银行账户也是被告周学云借用的； 2.银行交易明细2张，用于证明被告周学云在2014年6月20日出具借条后，原告从项逢保公司的拍卖款中分得款项转给原告的情况； 3.项逢保出具的委托书一份，用于证明本案借款的实际使用人是项逢保； 4.判决书一份，用于证明本案借款已包括在（2014）台仙商初字第1033号案件中，进一步证明本案借款的实际使用人是项逢保。 针对两被告的答辩原告补充陈述：1.委托书上原告没有签字，（2014）台仙商初字第1033号判决书中没有写明原告借款给项逢保，而是被告借款给项逢保。2.原告没有参与过项逢保公司破产分配，2014年6月20日后的三笔款项均是被告周学云汇给原告的丈夫。 被告王镱雯、周军晖书面答辩称：一、本案借贷关系发生时，被告周军晖在供电局上班、被告王镱雯在社保局上班、被告周学云在下各中心校任教、被告应栽芳在家帮忙带小孩和料理家务，根本没有人在做生意，因此原告诉称的借款用途不实；二、本案的款项是原告主动通过被告周学云出借给项逢保的，当时被告周学云在下各上班，被告应栽芳又不识字，且被告周学云在工商银行没有卡，而原告的存款又在工商银行，为了原告转账方便，被告周学云叫原告把钱转到被告王镱雯的账户，再转到项逢保的账户，不存在二被告向原告借款。三、原告诉称被告周军晖还款1271821元不实，该款项实际是项逢保公司破产后的拍卖款，也是被告周学云转给原告的。四、被告周军晖、王镱雯没有在借条上签过字，根据合同相对性原则，二被告不是借款人，且二被告也没有向原告借款的合意。综上所述，请求驳回原告对被告王镱雯、周军晖的诉讼请求。 对原告提供的证据，被告周学云、应栽芳对证据本身的真实性没有异议，但认为借条是自己代项逢保写的，相应的款项也是马上汇给项逢保了，因此认为本案实际的借款人是项逢保。 对被告周学云、应栽芳提供的证据，证据1原告对证据本身的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；证据2原告对其真实性没有异议，原告收到相应的款项是实，但不能证明本案的实际的借款人是项逢保；证据3原告有异议，认为原告没有看到过该委托书，这是被告与项逢保之间关系，与原告无关，因此与本案缺少关联性；证据4原告对判决书本身的真实性没有异议，但关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的事实。 根据原、被告的举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下： 1.原告提供的证据1、2结合被告周学云提供的委托书和判决书，能证明原告与被告周学云之间发生直接借贷关系，只不过被告将原告交付给自己的款项又转借给了项逢保，且被告周学云也已经以自己的名义向项逢保主张权利。 2.原告提供的证据3，被告没有异议，对其三性予以确认，作为定案的依据。 3.被告周学云提供的证据1只能证明被告周学云、应栽芳有钱通过被告王镱雯的账户转给项逢保，不能证明其所要证明的内容。 4.被告提供的证据2该三笔款项均是被告周学云汇给原告的丈夫，能证明2014年6月20日双方结算后，被告已归还原告借款的情况。 5.被告提供的证据3项逢保写给被告的委托书，能证明本案款项的去向，但不能证明原告与项逢保之间发生直接借贷关系，如果被告与项逢保之间是委托关系，出具借条时应以项逢保的名义出具。 5.被告提供的证据4，结合被告自己的陈述能证明被告周学云向项逢保要求归还的款项中实际已包括了本案款项。 经审理，本院认定本案事实如下：被告周学云与被告应栽芳系夫妻关系，原告与被告应栽芳系亲戚关系，被告周学云与项逢保系朋友关系。2008年项逢保在江苏宿迁经商，因经商缺少资金，委托被告周学云夫妻在家乡浙江仙居为其向别人借款。从2008年下半年开始至2013年下半年期间，被告周学云、应栽芳以自己的名义陆续为项逢保向别人借款共计1274万元，再由项逢保出具借条给被告周学云、应栽芳，其中包括原告出借给被告的款项。2014年6月20日经原告与被告周学云结算，尚欠原告本金179万元、利息107400元，由被告周学云重新出具《借条》一张给原告，借条载明：“今借到陈玲芳本金人民币壹佰玖拾万元正，月息按壹分计算，六个月付息一次。本息以此借条为准，以前借条一律作废。借款人周学云”。同年10月20日，周学云就上述1274万元款项起诉项逢保等人，本院以（2014）台仙商初字第1033号判决书，判决项逢保等人向原告归还上述的1274万元。后原、被告双方因本案借款是原、被告之间的借贷关系，还是原告与项逢保之间发生的借贷关系产生纠纷，故原告诉诸本院。 另查明，2014年6月20日重新出具借条后，被告周学云分别于2018年2月1日、4月3日、10月24日向原告汇款597051元、580000元、94770元。 本院认为，如果被告周学云、应栽芳与项逢保之间是委托代理关系，被告周学云、应栽芳应当以被代理人的名义向原告出具《借条》，现被告周学云以自己的名义向原告出具了《借条》，且在（2014）台仙商初字第1033号案件中被告周学云又以自己的名义向项逢保等人要求归还相关的款项，而本案借款又因原告与被告应栽芳有亲戚关系才发生，故本院认为原告是与被告周学云、应栽芳之间形成借贷关系。原告与被告周学云、应栽芳之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律的保护。被告周学云、应栽芳借款后应当及时归还借款本息。原告仅凭本案所涉款项通过被告周军晖、王镱雯账户，没有证明双方有借贷合意，而要求被告周军晖、王镱雯共同还款，依据不足，本院不予支持。被告周学云认为本案利息只能计算到2015年4月10日，因其提供的证据不足以证明其主张，故对其该项的辩解，本院不予采纳。被告周学云认为出具借条后其向原告支付的款项应作为本金予以扣除，因其没有提供证据证明该款是作为本金还款，对该辩解，本院不予采纳，但依法该款项可按借条的约定，先支付到期利息，剩余部分作不本金予以扣除，经计算尚欠本金1517257元，计算至2020年5月20日的利息为363975元。应当指出的是：如果真如被告周学云、应栽芳所说的那样，本案借款自己纯粹是为帮亲友赚取利息，那么其完全可以通过由实际借款人直接向出借人出具凭据形式规避自己的风险。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下： 一、由被告周学云、应栽芳在判决生效之日起十日内归还原告陈玲芳借款本金1517257元及利息（2020年5月20日前的利息为363975元，之后的利息从2020年5月21日起以1517257元为基数按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈玲芳的其他诉讼请求。 案件受理费21626元，减半收取10813元，由被告周学云、应栽芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二〇年六月十八日 代书记员 林薇怡