湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初651号 原告：郭建军，男，汉族，1973年12月25日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。 被告：曹三喜，男，汉族，1973年10月29日出生，住湖南省沅江市。 被告：侯胜林，男，汉族，1968年7月7日出生，住湖南省湘阴县。 被告：叶建伟，男，汉族，1986年12月24日出生，住湖南省沅江市。 姜艳群，女，汉族，1979年7月23日出生，住湖南省宁乡县。 以上四被告的委托诉讼代理人：谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：周文华，男，汉族，1968年3月3日出生，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：熊筱，湖南湘晟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告郭建军与被告曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群、周文华合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托诉讼代理人谢伟，被告曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群委托诉讼代理人谭玉婷、周文华的委托代理人熊筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告向原告支付工程款80323.5元；2、请求法院判决五被告按银行同期贷款利率向原告支付利息4769.2元（利息按照银行同期贷款利率从2018年8月9日暂计算至2019年11月9日，从2019年11月9日至被告实际支付之日的利息按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周文华、侯胜林、叶建伟、曹三喜、姜艳群五人共同承包了君尚嘉筑14栋1单元1002、9栋3单元1005；丽发新城13栋1单元602、44栋1单元2003等多处房屋的总体装修工程后，将上述房屋的橱柜安装工程分包给原告，原告按照五被告的要求，于2018年7月15日将上述房屋的橱柜安装完毕，被告周文华于2018年8月8日将橱柜验收合格，并向原告出具了结算单。结算单中写明橱柜总长合计134.84米，价格650元/米，包管15根，价格50元/根，总金额合计100323.5元，已支付20000元，剩余80323.5元未支付。工程验收合格后，原告曾多次向被告催要工程款，但五被告相互推诿，一直未向原告支付工程款项。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群辩称，四被告不是本案的适格主体，原告以合同纠纷为由起诉，将四被告列为被告的诉讼地位，但原告与四被告之间不存在任何的合同，四被告既不是发包方，也不是转包方，而是涉案工程的供货方，且原告没有提供任何证据证明原告与四被告之间存在任何的法律关系，综上，请求法院驳回原告对四被告的全部诉讼请求。 被告周文华辩称，其不是本案的适格主体，原告以合同纠纷为由起诉，将被告周文华列为被告的诉讼地位，但原告与被告周文华之间不存在任何的合同，被告周文华系涉案工程的发包方公司的普通员工，不是发包方的法定代表人或股东，结算单中的签名是其作为发包方公司员工履行工作的行为，综上，请求法院驳回原告对被告周文华的全部诉讼请求。 原告郭建军为证明其主张的成立，提供了以下证据： 证据1、结算单一份，拟证明被告将欧亚达公寓等多处房屋的橱柜分包给原告安装，且橱柜已经按照约定安装完毕，经被告验收合格后，尚欠原告工程款80323.5元未支付，工程的结算时间为2018年8月8日，故工程款应当自该日开始计算利息的事实； 证据2、录音光盘及文字资料四段及证人证言一份，拟证明被告五人共同合伙承包房屋装修，并将欧亚达公寓等多处房屋橱柜安装业务转包给原告，故被告五人应当对原告的损失承担连带责任的事实； 证据3、微信转账记录截图打印件及微信转账聊天记录包含转账记录打印件一份，拟证明被告周文华向原告通过其微信账户已支付工程款20000元的事实。 被告曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，四被告均未参与该结算单的结算及签字，对其真实性、合法性无法确认，该份证据中的房屋均属于长沙城区的住房，但被告姜艳群承包的区域是宁乡县；对证据2中的录音的真实性、合法性关联性有异议，该份证据亦达不到其证明目的；对证人证言，因证人未出庭作证，不具有合法形式，对其真实性也无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，四被告不是当事人，无法核实该款项的支付人和支付事由。 被告周文华对证据1的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，因为该结算单上未提及原告，不能证实是由原告完成的工程，且原、被告之间亦没有合同约定，结算单中周文华的签字并不能证明其负有支付工程款的义务；对证据2中录音资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据3的关联性及证明目的有异议，付款人身份无法核实，与周文华无关，该款项是什么内容无法体现，支付的时间是2018年6月，还有一笔是2018年9月，根据原告提供的结算单，2018年8月8日，结算单中有这样一句话，结算时间是2018年8月8日，与原告提供的证据相互矛盾。 被告曹三喜为证明其主张，提供了以下证据： 证据1、供货确认单一份、材料款支付申报审批表一份及货单一份，拟证明被告曹三喜为湖南咖啡猫网络科技有限公司提供电器，曹三喜系供货方的事实； 证据2、湖南咖啡猫网络科技有限公司营业执照复印件一份及中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明案外人张争利为该公司股东及法人代表，被告曹三喜收到张争利支付电器货款的事实，进一步证明被告曹三喜仅为供货方，原告郭建军与被告曹三喜之间不存在任何法律关系的事实。 被告叶建伟为证明其主张，提供了以下证据： 证据1、被告叶建伟电器及安装费明细一份、采购商品清单及协议价格一份，拟证明被告叶建伟向湖南咖啡猫网络科技有限公司提供电器及安装服务，并非原告诉称的五被告为共同承包由分包给原告的事实； 证据2、湖南咖啡猫网络科技有限公司营业执照复印件一份及中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，拟证明被告叶建伟收到湖南咖啡猫网络科技有限公司费用的事实，进一步证明被告叶建伟仅为供货方，原告郭建军与被告叶建伟之间不存在任何法律关系的事实。 被告姜艳群为证明其主张，提供了以下证据： 证据1、工程承包合同一份，拟证明被告姜艳群与湖南咖啡猫科技有限公司签订合同，被告姜艳群承包该公司发包的位于宁乡咖啡猫公寓户内装饰装修工程的事实； 证据2、湖南咖啡猫网络科技有限公司营业执照复印件一份，拟证明案外人张争利为该公司股东及法人代表的事实； 证据3、案外人张争利招商银行账户历史交易明细表复印件一份、被告姜艳群银行流水明细一份，拟证明案外人张争利向被告姜艳群支付合同款，姜艳群收到工程款的事实。 被告周文华为证明其主张，提供了以下证据： 证据1、湖南咖啡猫网络科技有限公司营业执照复印件一份，拟证明案外人张争利、廖兴伟为该公司股东，张争利系法人代表的事实； 证据2、招商银行账户历史交易明细表一份，拟证明湖南咖啡猫网络科技有限公司及其法定代表人支付周文华工资，被告周文华系该公司员工，不是本案诉讼主体的事实。 被告侯胜林未向本院提交证据。 原告郭建军对被告曹三喜提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这些单据上均没有咖啡猫公司盖章，也没有提供相应的发票底单，报表及供货确认单上的安装地址都是在株洲及宁乡，与原告所提供的房屋没有任何的关联性；对证据2中的银行交易明细的关联性有异议，这些货款都是由咖啡猫公司的法人张争利支付，而原告的货款是由被告周文华通过微信转账的方法支付，反而证实原告并不是在咖啡猫公司处承包的工程。 原告郭建军对被告叶建伟提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据系2017年的送货单，而原告的业务并未开始，且单据上没有咖啡猫公司的盖章；对证据2中交易明细的关联性有异议，所有的转账系张争利本人通过银行转账支付，由此可知，咖啡猫公司对外承包的工程款都是通过张争利本人支付，从来没有通过被告周文华进行支付，该组证据不能达到其证明目的。 原告郭建军对被告姜艳群提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据加盖的是湖南大自然装饰有限公司，与甲方咖啡猫是不一致的，根据合同约定，姜艳群是整体承包，而不是分项承包；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据是在宁乡工程的工程款，没有在长沙的工程款，且所有工程款都是通过张争利的账户支出，没有任何一笔款项是由周文华支出，由此可知咖啡猫公司对外装修工程的承包都是统一承包出去，且工程款是由张争利统一对外进行结算，周文华并不经手工程款结算事宜。 原告郭建军对被告周文华提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其工资发放，原告没有异议，对其中张争利除工资外转给周文华的转账可以看出，张争利是在向周文华支付定金，是周文华在承包该事项。 被告曹三喜对被告叶建伟、姜艳群、周文华提交的证据均无异议。 被告姜艳群对被告曹三喜、叶建伟、周文华提交的证据均无异议。 被告叶建伟对被告曹三喜、姜艳群、周文华提交的证据均无异议。 被告侯胜林对被告曹三喜、叶建伟、姜艳群、周文华提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告郭建军提交的证据1系原件，结算单上有被告周文华的签名，且被告周文华对真实性无异议，证据1实际结算的时间为2018年10月15日，与证据3能够吻合，相互印证，故证据1和证据3可以作为本案定案的依据；证据2中证人未出庭作证，且录音光盘及文字资料均无法达到原告的证明目的，故本院对证据2的证明效力不予认定。 被告曹三喜提交的证据1、2，被告姜艳群提交的证据1、2、3，叶建伟提交的证据1、2，被告周文华提交的证1、2均与本案不具有关联性，故本院对以上证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告周文华承包了长沙市“君尚嘉筑”“丽发新城”“欧亚达公寓”等多处房屋的总体装修工程后，将上述房屋的橱柜安装工程分包给原告郭建军，原告按照被告的要求提供橱柜材料并安装完毕后，被告周文华于2018年10月15日向原告郭建军出具了结算单，结算单中载明橱柜总金额合计100323.5元，被告周文华于2018年6月17日和2018年9月6日分两次向原告支付共计20000元，还剩余80323.5元未支付，结算单上未约定支付时间。 本院认为，被告周文华承包房屋装修工程后，将其中橱柜交由原告郭建军安装，原告按照被告的要求提供橱柜材料并安装完毕后，双方按安装后的橱柜米数结算合同价款，原告郭建军与被告周文华之间形成了事实上的承揽合同关系，双方应依照约定履行合同义务。被告周文华于2018年10月15日向原告郭建军出具的结算单系双方真实意思表示，合法有效，故对原告郭建军要求被告周文华支付工程款80323.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告郭建军未提交证据证明被告曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群与周文华系合伙关系，故对原告要求曹三喜、侯胜林、叶建伟、姜艳群共同承担支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告周文华辩称其系发包方湖南咖啡猫网络科技有限公司的普通员工，工程款的计算系履行的职务行为，与原告之间不存在合同关系，不是本案适格主体的意见，本院认为被告周文华未提交证据予以证明，故本院对其抗辩意见依法不予采信。因原、被告未约定履行期限，故本院仅支持自2018年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告周文华于本判决生效之日起十日内支付原告郭建军工程款80323.5元及利息（自2018年10月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以80323.5元为基数；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以80323.5元为基数）。 二、驳回原告郭建军的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1928元，由被告周文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹建太 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  姚再毛 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  周 婷 书 记 员  唐智健 附相关法律、司法解释条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。