河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初2号 原告郭根平，男，1955年8月25日出生，汉族，文化程度中专，现住石家庄桥西区。 委托代理人段迎豪，系委托人女婿。 被告内丘县住房和城乡建设局，住所地内丘县胜利路34号，统一社会信用代码：111305230006682975。 法定代表人：房明生，系该局局长。 委托代理人刘俊杰。 委托代理人吕晓燕，系河北衡益律师事务所律师。 第三人内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司，住所地内丘县城丰华区59号，注册号：30523000001377。 法定代表人：张振岐，系该公司经理。 委托代理人陈志敏。 原告郭根平诉被告内丘县住房和城乡建设局（以下简称内丘县住建局）、第三人内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司（以下简称内丘顺捷公司）行政裁决纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告内丘县住房和城乡建设局及第三人内丘顺捷公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告郭根平及委托代理人段迎豪、被告内丘县住建局委托代理人刘俊杰、吕晓燕，第三人内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司委托代理人陈志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告名下有合法房产一套，坐落在河北省内丘县，与胜利路和朝阳街交口处，证载面积为137.61平方米。原告自1978年由原籍到石家庄市生活至今。2017年清明节回原籍祭祀时发现原告上述房屋及其附属物被拆毁，从乡邻口中得知“修公路时拆毁”。随即原告到内丘县信访局反映了解情况。2016年1月由信访得知原告房产系在朝阳街南延工程项目中被拆毁的，拆迁人系第三人内丘顺捷公司。为了弄清原告房屋及其附属物被拆迁的实际情况，2016年7月原告向被告申请政府信息公开，2019年7月10日原告收到法院送达了由被告提供的相关信息。原告才知道原告房产及附属物由被告违法裁决并指使第三人事实拆迁，原告认为被告作出的内拆裁字（2010）第02号《房屋拆迁纠纷裁决书》明显违法，故诉至法院请求依法判令：1、确认被告作出的内拆裁字（2010）第02号《房屋拆迁纠纷裁决书》违法。2、赔偿原告各项损失共计1627153.03元。 原告为支持所诉向法院提交如下证据：1、房屋所有权证书，2、郭根平房屋权属证明，证明原告房屋合法，证载面积为137.61平方米，房屋性质及用途为商住楼房。3、2019年4月22日被告作出的《关于内丘县朝阳南大街南延建设项目土地情况说明》，证明原告房屋及其附属物所在地块在强拆前系集体土地。4、《房屋拆迁纠纷裁决书》，证明被告内部机构拆迁办裁决强拆原告房屋及其附属物并指令第三人组织强拆被告房屋及附属物。5、裁决申请书，6、谈话协商记录，7、送达回证，共同证明被告明知原告未在原籍，故意将《房屋拆迁纠纷裁决书》不向原告送达。8、同地段同类房屋的换房协议，9、同地段同类房屋所有人的证人证言，10、同地段同类房屋所有人手机通话录音光盘及通话记录，11、朝阳街南延拆迁补偿安置计划暨实施方案，12、房地产拆迁补偿价值评估清单，13、拆迁补偿安置协议书，证明同类地段市场价值8,160元/平方米，该价格应作为原告房屋市场价格。《补偿安置计划暨实施方案》第六款第二项规定“门市按每月每平米20元停业损失”。《评估清单》记载了被告损毁原告房屋实际面积145.22平方米和涉及附属物项目，但标准太低。《拆迁补偿安置协议书》记载原告宅基地面积119.78平方米，但标准太低。14、（2017）冀0591行初131号行政判决书，15、（2018）冀05行政72号行政判决书，中国邮政集团公司邮件号1031145960993邮件，17、（2019）冀0591执211号《执行案件结案通知书》，18、内建（2019）第1号《政府信息公开公告》，证明原告经诉讼、申请执行等法定程序，于2019年7月11日收到《房屋拆迁纠纷裁决书》，本次诉讼未超过起诉期限。19、国务院《城市房屋拆迁管理条例》。 被告内丘县住建局辩称，原告所诉不是事实，首先，被告作出的内拆裁字（2010）第02号《房屋拆迁纠纷裁决书》内容合法。依据内丘县拆迁管理办公室于2010年3月5日出具的（2010）1号《内丘县拆迁管理办公室公告》显示，该公告已将拆迁人、拆迁范围、期限进行公告。根据《受理告知书》、《送达回证》、《关于内丘县工程项目建议书的批复》、《朝阳街南延拆迁补偿安置计划暨实施方案》已经证实原告早于2010年就知道房屋被拆的事实。依据《城市房屋拆迁管理条例》和内丘县人民政府作出的政字【2008】24号内丘县人民政府关于印发《内丘县旧城改造拆迁管理实施办法》的通知，《内丘县旧城改造拆迁管理实施办法》第四条规定、第五条规定，原告房屋所属土地属于城中村，可以依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定内容拆迁。2010年3月5日内丘县拆迁管理办公室为第三人颁发的拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》、内丘县内丘镇人民政府于2009年8月20日为第三人出具的委托书，第三人符合拆迁的主体。其次，送达程序合法，被告工作人员曾多次与原告联系、谈话，在送达裁决书时，原告曾表示让其侄媳接受，后村委会代收，送达程序合法。再次，依据内丘县乔马庄委员会出具的明细、证明及司东永出具的证明，因原告拒绝接受补偿款和调换门市，故该补偿款在村委会账户内留存，门市也在建筑商司东永处留存，故原告的经济没有收到影响。反而是原告没有在法定期限内对自己权利予以救济，导致门市至今没有收益，所产生损失，应由原告承担。最后，原告的诉求已经超过起诉期限。综上应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交证据如下：1、内丘县拆迁管理办公室于2010年3月5日为第三人颁发的拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》、内丘县内丘镇人民政府于2009年8月20日为第三人出具的委托书一份，证明第三人符合拆迁的主体资格，拆迁范围合法。2、内丘县人民政府作出的政字【2008】24号内丘县人民政府关于印发《内丘县旧城改造拆迁管理实施办法》的通知、《内丘县就成改造拆迁管理实施办法》第四条：县政府鼓励城中村通过招商引资或自行组织开发改造，但必须严格按照区域详细规划进行建设。第五条规定：旧区改造应按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行，又依据邢台市城乡规划局出具的地字第130523201002001号建设用地规划许可证。以上证据证明内丘县房屋和住房城乡建设局所作出的内拆裁字（2010）第02号裁决书合法。3、《拆迁补偿安置协议书》、《郭根平房屋权属证明》、《谈话协商记录》各一份，《送达回证》两份，《关于内丘县工程项目建议书的批复》，《朝阳街南延拆迁补偿安置计划暨实施方案》，《内丘县拆迁管理办公室公告》，以上证据证明原告早于2010年得知其房屋在拆迁范围内，其当时没有通过法律途径对自己的合法权益予以救济，而于本案主张裁决书的违法性，已经超过了起诉期限。4、内丘县乔马庄村民委员会出具的明细及司东永出具的证明各一份，结合证据2可以证明原告拒绝接受补偿款和调换的门市，故该补偿款在专用账户内留存，门市也在建筑商司东永处留存，故原告的经济没有受到任何影响，反而原告拒绝接受安置补偿，也没有在法定期限内对自己权利予以救济，该损失应由原告自行承担。5、（2015）西立行初字第22号行政裁定书，证实被告和第三人主体不适格。 第三人内丘顺捷公司述称，第三人与原告没有法律关系，2001年内丘县人民政府立项县人大批准，朝阳街是四纵规划的之一，内丘镇受内丘县政府的委托，作为牵头人，必须由有资质的拆迁公司进行拆迁，第三人受内丘镇政府的委托进行了拆迁，这个项目通过调查一共36户，通过镇政府和村委会的协助工作，前后29户和第三人签订了拆迁协议，并且都在规定内顺利的进行了搬迁或拆迁，剩余7户当时按照原拆迁规定第十六条的规定：如果被拆迁人在规定时间内没有拆迁，第三人可以向内丘县拆迁办公室提出申请，申请后第三人和拆迁项目都没有关系了，第三人没有动原告的房屋，只是对原告的房屋进行丈量。后来涉及到强制拆迁第三人亦没有参加，第三人没有接到拆迁裁决书，且与原告无关。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对（2015）西立行初字第22号裁定书关联性有异议，被告系确认的是内拆裁字（2010）第02号房屋拆迁纠纷裁决书和送达程序违法。对其他证据未发表质证意见。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1房屋所有权证书的内容真实性无异议，但对证据目的有异议，房屋所有权证书证实所有权的性质为私有，而不是商住楼房。对证据2内丘镇乔马庄作出的郭根平房屋所属证明的真实性和合法性有异议，该村委会不是决定房屋用途的主体，房屋的用途记载于房屋所有权证书内。对证据3真实性无异议，对证据4真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据明确显示作出裁决书的主体为内丘县拆迁管理办公室而非被告的内部机构，该裁决书的裁决内容的第二条显示由第三人依法组织拆迁，实际上第三人没有实施拆迁的行为。对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，在原告质证被告举证的谈话协商记录时没有异议，该谈话笔录是在2010年3月7日由此可以看出原告是在当时已经知道其自己的房屋在拆迁的范围内，而其于今诉至法院已经超过诉讼时效。对证据8、9、10真实性、关联性、合法性均有异议，证人证言应当出庭接受审判人员及原被告双方的询问核实其真实性，而该证人均没有到庭，该证言不符合证据的法律规定，并且其他住房与原告的住房没有关联性，该证据与本案也没有关联性，即便是原告与张香妮手机通话录音记录，具有真实性，那么该内容可以证实司东永是当时拆迁后建房的建筑商，原告也知道该事实，结合被告提交的司东永的证言，可以证实被告提供司东永的证言真实性。对证据11、12、13没有异议，但证明目的有异议，原告的房屋价值及实际面积及调换的标准等其他补偿标准，应当依据实施方案及拆迁补偿评估清单，因为补偿价值评估清单是河北安泰房地产估价有限公司所作出的，具有合法性。对判决书的真实性无异议，对证据14-18的真实性无异议，对其证明目的有异议，该内容只能证明原告收到了法院寄给其的房屋拆迁纠纷裁决书，不能证明是2019年7月11日知道有这个裁决书，依据被告提交的证据及原告所提交的谈话协商记录可以证实原告知道房屋拆迁的事实的时间是2010年3月7日，依据该日期原告主张的诉求超过的诉讼时限。对证据19真实性、合法性无异议，证明目的有异议，无论原告的房屋具体实施的拆迁主体是谁，02号裁决书出具的主体是拆迁办公室，依据被告提交的证据委托书及内丘县城镇建设一年一大步，三年大变样的指挥部办公室的会议纪要（2010）1号的会议纪要内容，可以证实拆迁的主体不是被告，诉讼主体错误。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：第三人认为裁决书并未生效的，不能叫法律文书，第三人作为裁决书的申请人亦未收到过裁决书。同时第三人也未按照裁决书内容拆除原告房屋。质证意见同答辩意见。 本院对双方当事人提交的证据认证并查明事实如下：原告郭根平于2016年7月23日向内丘县房屋征收与补偿办公室邮寄政府信息公开申请表，要求申请公开：1、“内丘县顺捷房屋拆迁有限公司”提交给“内丘县拆迁管理办公室”的《裁决申请书》；2、“内丘县拆迁管理办公室”受理“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任”裁决申请书时的《受理告知书》；3、“内丘县拆迁管理办公室”作出的《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》；4、“内丘县拆迁管理办公室”受理“内丘县顺捷房屋拆迁有限公司”裁决申请书时《受理告知书》的送达回证；5、“内丘县拆迁管理办公室”作出的《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》的送达回证；6、“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司”向“内丘县拆迁管理办公室”获取《拆迁许可证》时根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定提交的“内丘县拆迁管理办公室”《建设项目批准文件》；7、“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司”向“内丘县拆迁管理办公室”获取《拆迁许可证》时根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定提交的“内丘县拆迁管理办公室”《建设用地规划许可证》；8、“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司”向“内丘县拆迁管理办公室”获取《拆迁许可证》时根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定提交的“内丘县拆迁管理办公室”《国有土地使用权批准文号》；9、“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司”向“内丘县拆迁管理办公室”获取《拆迁许可证》时根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定提交的“内丘县拆迁管理办公室”《拆迁计划和拆迁方案》；10、“内丘县顺捷房屋拆迁有限责任公司”向“内丘县拆迁管理办公室”获取《拆迁许可证》时根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定提交的“内丘县拆迁管理办公室”《办理存储业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明》。内丘县房屋征收与补偿办公室收到该申请后，未予答复。原告曾于2016年9月5日以内丘县房屋征收补偿办公室应当公开原告申请内容为由，将内丘县房屋征收补偿办公室诉至本院，后变更被告为内丘县人民政府。期间2017年6月19日内丘县人民政府提交了《内丘县建设局职能配置内设机构和人员编制规定》显示内丘县房屋征收补偿办公室隶属于被告内丘县住建局。2017年6月21日原告撤回对内丘县人民政府的起诉。2017年7月3日，原告郭根平以内丘县住建局应当公开原告申请的上述内容为由，将内丘县住建局诉至法院。2018年4月25日邢台市中级人民法院作出二审生效判决，判决被告内丘县住建局根据原告申请作出答复。2019年7月12日原告收到被告作出的《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，要求确认该裁决书违法。 另查明，2010年第三人向内丘县拆迁管理办公室提交《朝阳街南延拆迁补偿安置计划暨实施方案》、法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、与被申请人的协商记录。被告提交的送达回证显示其于2010年8月31日向原告侄子媳妇送达了受理通知书，但其侄子媳妇拒签，2010年9月1日内丘县拆迁管理办公室作出的内拆裁字（2010）第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》。被告提交的送达回执显示内拆裁字（2010）第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》送达至原告家属，但其拒绝签字。庭审中第三人亦称其未收到（2010）第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》。 本院认为，首先依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案中被告提交的证据不足以证实原告自2010年就知道（2010）第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》存在，根据原告提交的证据显示其系2019年7月12日上述材料，故被告提出原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，现内丘县房屋征收补偿办公室隶属于被告内丘县住建局，因此被告内丘县住建局辩称其被告主体身份不适格，本院不予支持。最后，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条之规定，内丘县房屋征收补偿办公室应在收到房屋拆迁裁决申请书后，向原告送达裁决申请书副本及答辩通知书，并告知原告的相关权利，并组织双方调解，充分听取双方当事人的意见。而本案中被告提交的证据并未显示其依法向原告送达了相关材料，并组织原告及第三人调解等相关工作。庭审时，第三人也称其未收到被告作出的上述裁决书，因此被告作出的（2010）第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》程序违法。关于原告要求被告赔偿其损失共计1,627,153.03元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，原告应当另行主张，本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定判决如下： 确认被告内丘县住房和城乡建设局作出的第02号《内丘县拆迁管理办公室房屋拆迁纠纷裁决书》违法。 本案案件受理费50元，由被告内丘县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  侯 阳 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  张国政 书 记 员  李露雅