广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8821号原告：广州市白云区百真食品厂，住所地广州市白云区人和镇蚌湖镇江人路627号。法定代表人：翁伟伦，主任。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：高小英，女，1974年4月14日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区，第三人：广州市越秀区天诚潮州面馆，住所地广州市越秀区淘金路142号首层1号铺。经营者：翁伟伦。第三人：广州市天味食品服务有限公司，住所地广州市白云区龙归永兴村第五经济社排灌渠北。法定代表人：翁伟伦。上述两第三人委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区百真食品厂（以下简称百真食品厂）诉被告高小英，第三人广州市越秀区天诚潮州面馆（以下简称天诚潮州面馆）、广州市天味食品服务有限公司（以下简称天味食品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区百真食品厂、第三人天诚潮州面馆、天味食品公司的委托诉讼代理人陈斯毅及被告高小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区百真食品厂诉称：2014年12月之前，原告与被告之间不存在劳动合同关系。根据原告在劳动仲裁阶段提交的证据，足以证明2012年12月，因原告原股东经营不善，原告面临倒闭，己完成办理税务注销手续和社会保险缴费注销的手续。2013年，翁伟伦通过股权转让的方式取得原告的股权。当时，原告的经营范围为：加工、销售：薯类食品。（全国工业产品生项审产许可证有效期至2013年12月26日），不能作为中央厨房开展食品生产活动。2014年4月，原告才完成经营范围的工商变更，还没有实际开展经营活动。2014年9月，原告取得广州市食品药品监督管理局核发的《餐饮服务许可证》(粤餐证字：2014440100000263)，才算具备中央厨房开展食品生产活动的法定条件。可见在2013年以前，翁伟伦与原告之间没有任何关系。在2014年12月以前，原告根本无法生产，无法正常开展经营活动，根本不可能聘请被告。被告在劳动仲裁阶段所提交的工资明细表以及银行账户历史明细表，都无法证明是原告向被告支付工资的事实，况且账户历史明细表的收支情况并不稳定，出现断断续续的情况，无法证明原告与被告在2006年1月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系。因此，原告不服穗云劳人仲案(2019)3950号仲裁裁决书。请求判令：1、确认原告与被告自2006年1月1日至2014年11月30日期间不存在劳动关系；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告高小英辩称：本人2001年10月15日入职原告处工作，岗位为高级技工，入职时原告未与本人签订劳动合同，没有为本人缴纳社会保险。本人每天工作8小时，每月休息8天，工资标准为3200元／月，工作至2019年7月30日离职。故自2001年10月15日至2019年7月30日期间被告与原告之间存在劳动关系。第三人广州市越秀区天诚潮州面馆述称：同意原告意见。第三人广州市天味食品服务有限公司述称：同意原告意见。经审理查明：被告高小英原系原告百真食品厂的员工，双方于2014年12月1日签订劳动合同，期限自2014年12月1日至2017年11月30日，约定：被告的工作岗位为生产工，工作地点广州市白云区蚌湖镇江人路627号，工作时间为标准工时制，正常工作时间工资1550元／月，每月25日为发工资的日期。原告每月25日左右通过邝某兰、广某厂等银行账号转账支付被告上月工资。2018年双方签订最后一期劳动合同，期限自2018年11月30日至2019年11月29日。正常工作时间工资2100元／月。被告最后工作至2019年7月30日离职。2014年12月至2019年7月原告为被告持续购买社会保险。诉讼中，原告百真食品厂、被告高小英对高小英入职时间的争议焦点各自陈述及举证如下：原告陈述第一是百真食品厂于2014年4月完成经营范围的工商变更，9月取得广州市食品药品监督管理局核发的《餐饮服务许可证》，才具备中央厨房开展食品生产活动的法定条件。2014年12月开始经营，故其司与被告自2014年12月才发生劳动关系。对此，原告提交了以下证据：1、落款日期为2014年12月1日的广州市劳动合同、补充协议、劳动纪律管理制度；2、关于高小英在百真食品厂工作的情况说明，证据1至2用于证明高小英解除与天诚潮州面馆的劳动关系，于2014年12月入职百真食品厂；3、工商银行账户流水明细；4、缴费历史明细表，证据3至4证明百真食品厂与高小英在2014年12月之前不存在劳动关系；5、税务事项通知书；6、注销税务登记申请审批表；7、注销税务登记申报附表，证据5至7均用于证明原告注销税务登记；8、企业清算所得税申报表，用于证明原告原股东经营不善，企业严重亏损；9、注销社会保险缴费登记表，用于证明原告需要注销社会保险缴费登记；10、股东股权转让协议，用于证明翁伟伦受让原告公司股权；11、准予变更（备案）登记通知书，用于证明原告2013年变更经营范围和股东；12、准予变更登记（接受变动申报）通知书（穗工商（云）内变字【2014】第11201403310039号）；13、准予变更登记（接受变动申报）通知书（穗工商（云）内变字【2014】第11201406050286号），证据12至13均用于证明原告2014年变更经营范围；14、营业执照；15、餐饮服务许可证，证据14至15均用于证明原告于2014年年底作为中央厨房重新投入生产；16、企业信用信息公示报告；17、广州市白云区百真食品厂平面图，证据16至17用于证明原告是正在经营的企业；18、《食品经营许可证》，证明原告是面馆的中央厨房。被告表示对上述证据看不懂，只知道跟老板干了18年。第二是天诚潮州面馆与高小英自2006年2月至2009年1月存在劳动关系、自2010年3月至2014年11月存在劳动关系。2009年2月21日高小英休产假辞职，到2010年3月重新入职。对此，原告提交了以下证据：1、落款日期为2013年6月1日的劳动合同，证明高小英与天诚潮州面馆之间存在劳动合同关系。2、《企业信用信息公示报告》，证明天诚潮州面馆是正在经营的商事主体。3、邝爱兰《关于向高小英发放工资的情况说明》及身份信息，证明邝爱兰在2012年4月至2014年11月代表天诚潮州面馆向高小英发放工资；在2014年12月代表原告向高小英发放工资。4、邝爱红《关于向高小英发放工资的情况说明》及身份信息，证明邝爱红在2006年2月至2008年12月期间及在2010年3月至2012年3月代表天诚潮州面馆向高小英发放工资。5、广州市越秀区天诚潮州面馆社会保险申报明细表，证明2012年12月至2014年11月为高小英购买社保的情况；6、袁某的证人证言及身份信息，证明高小英在2008年12月辞职回家生孩子的事实；7、袁某劳动合同、退休人员返聘协议；8、宋梅的证人证言；9、本企业情况说明，证据7至9证明高小英的劳动关系仍然在天诚潮州面馆，在天味食品公司包云吞，只是集中作业，工作地点位于天味食品公司而已，劳动关系并不在天味食品公司。高小英对证据1确认是其签名；证据2确认成立时间；证据3至4表示两证人与原告存在利害关系，不予确认；证据5予以确认；证据6至9均不予确认。第三是天味食品公司与高小英之间不存在劳动关系。对此，原告提交了以下证据：1、天味食品公司社会保险申报明细表，证明2012年l月至2014年12月为员工购买社保的情况；2、天味食品公司《企业信用信息公示报告》和设备图，证明天味食品公司是正在经营的有限责任公司。3、天味食品公司食品经营许可证，证明天味食品公司是面馆的中央厨房。4、《税务申报查询表》，证明天味食品公司从2015年1月至2017年11月装修停产。高小英对证据1不予确认，表示天味食品公司一百多名员工，公司只肯为几个主管买社保，其他员工只能在门店购买。对证据2至4不清楚。两第三人对原告提供的上述证据均表示同意。被告高小英陈述于2001年10月15日入职越秀区东山天味潮州面馆做服务员，2001年10月21日调至天诚潮州面馆，2002年7月14日被调往天味食品公司任云吞组组长，2014年l0月25日搬迁至百真食品厂工作任包装部副组长，上述期间工作安排及调动均由老板翁伟伦负责，故主张其与原告在2001年10月15日至2019年7月30日期间存在劳动关系。其在天味食品公司工作期间，于2009年2月1日至2010年3月1日因需休产假，向公司递交了书面休假申请，并非辞职。在2010年3月上班后就当组长，第二个月工资已拿到1185元等级，如是辞职新入职，工资不可能拿到该等级。对于上述陈述，高小英提交了以下证据：1、落款日期为2018年11月30日的劳动合同、补充协议，用于证明与原告公司存在劳动关系；2、缴费历史明细表，用于证明社会保险缴费情况；3、储蓄交易净流水、个人活期明细信息，用于证明入职时间和工资收入；4．交易日期自2006年2月21日至2019年7月23日的工商银行明细，用于证明工资收入；5、聊天记录截图。原告对证据4表示在2009年2月21日至2010年4月19日的银行明细显示高小英没有工资收入，原因是高小英生小孩辞职，于4月再重新入职。对高小英诉讼阶段补充提交的微信聊天记录截图表示都是其老乡，存在利害关系，不予确认。对其他证据质证意见与仲裁阶段质证意见一致。两第三人表示与原告质证意见一致。另查，2013年6月1日，天诚潮州面馆与高小英签订劳动合同，期限自2013年6月1日至2016年5月31日，约定：被告的工作岗位为洗涤、食品供应或收款，工作时间为标准工时制，正常工作时间工资1550元／月，加班工资基数为正常工作时间工资，每月25日为发工资的日期。诉讼中，第三人天诚潮州面馆确认自2006年2月至2009年1月、2010年3月至2014年11月期间与高小英存在劳动关系，2012年12月至2014年11月期间，天诚潮州面馆持续为高小英购买社会保险。高小英从天诚潮州面馆到百真食品厂工作，其司与高小英未进行工龄结算支付经济补偿。原告系2001年注册成立的股份制企业。广州市天味食品服务有限公司系2000年9月30日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为翁伟伦、翁诗柏。上述公司的法定代表人均为翁伟伦。广州市越秀区天诚潮州面馆系2001年6月13日注册成立的个体工商户，经营者翁伟伦。诉讼中，原告百真食品厂确认与天诚潮州面馆、天味食品公司为关联企业。2019年8月20日，高小英向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与百真食品厂在2001年10月15日至2019年7月30日期间存在劳动关系。2020年1月17日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案(2019)3950号仲裁裁决书，裁决确认高小英与百真食品厂自2006年1月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系。原告不服裁决结果，向本院提起本案诉讼。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、补充协议、劳动纪律管理制度、工商银行账户流水明细、储蓄交易净流水、个人活期明细信息、社保缴费历史明细表、营业执照、企业信用信息公示报告、聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于本案劳动关系的认定问题。首先，本案原、被告对双方于2014年12月1日至2019年7月30日期间存在劳动关系并不存在争议，故本院对此不予调处。其次，对高小英主张2001年10月15日入职时间的问题，根据其提供的证据储蓄交易净流水、个人活期明细信息显示，高小英在2001年10月至2004年7月期间并无每月固定时间领取工资的情形，2004年8月至2005年底也无工资支付记录，该情形显然不符合常理，故对于高小英主张的入职时间，本院不予采信。第三，2006年1月1日至2014年11月30日期间原告与高小英是否存在劳动关系是本案争议焦点，从本案双方提供的劳动合同、社保缴费明细、工商银行明细显示2013年6月1日天诚潮州面馆与高小英签订劳动合同；2012年12月至2014年11月期间天诚潮州面馆持续为高小英缴纳社会保险；高小英2006年2月21日开始每月固定时间领取上月工资的事实，结合原告和第三人天诚潮州面馆自认自2006年2月开始与高小英存在劳动关系的陈述等证据综合分析，可见2006年1月至2014年11月期间原告与高小英之间不存在劳动关系。虽然高小英提出于2001年10月15日入职越秀区东山天味潮州面馆，后被调至天诚潮州面馆、天味食品公司、百真食品厂工作，均是由老板翁伟伦负责工作安排及调动，而翁伟伦是天味食品公司、百真食品厂法定代表人和股东，也是天诚潮州面馆的经营者，故其应自2001年10月始与百真食品厂存在劳动关系的主张。本院认为，上述三企业的工商登记显示法定代表人、经营者、股东、经营、范围先后存在部分重合，百真食品厂庭审中自认上述三企业为关联公司，故已足可认定三企业为关联企业，但上述三企业虽为关联企业，却均属于相互独立的法人主体，故高小英以此为由主张与百真食品厂于2006年1月至2014年11月期间存在劳动关系缺乏合法依据，本院不予采纳。综上，本院认定百真食品厂于2006年1月至2014年11月期间与高小英之间不存在劳动关系。关于高小英2006年1月1日至2014年11月30日期间在天诚潮州面馆工作年限的问题，原告及天诚潮州面馆陈述高小英在2009年2月21日曾因产假离职，2010年4月19日重新入职，故认为该期间双方不存在劳动关系，为此提交了工商银行账户流水明细以及证人邝爱红、袁某证言证实。对账户流水明细高小英表示是经公司批准才休产假的，产假期间确实没有工资，但上班后第二个月的工资已达1000元以上，如是新入职员工其工资不可能达到此级别；对证人证言高小英表示因与原告存在利害关系，不予确认。对此，原告和天诚潮州面馆未能作出合理解释，也未能提供高小英离职及重新入职的其他资料佐证，仅凭其提供的证人证言不足以证明其主张。综上，原告作为天诚潮州面馆的关联企业，天诚潮州面馆作为用人单位，具有管理者的身份和权限，但均未能充分举证证实高小英曾于2009年2月离职的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告及天诚潮州面馆的陈述不予采信，对高小英2006年1月1日至2014年11月30日期间在天诚潮州面馆的工作年限予以确认。对高小英提出入职天诚潮州面馆后,系非因其本人原因从天诚潮州面馆被安排至天味食品公司、百真食品厂工作的主张，本案中百真食品厂作为用人单位及其关联企业天诚潮州面馆轮流与高小英订立劳动合同，并自2012年12月至2019年7月期间先后不间断地为高小英缴纳社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款，“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作、劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动：（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”的规定，高小英主张系非因其本人原因从天诚潮州面馆被安排至天味食品公司、百真食品厂工作，有一定的事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:确认广州市白云区百真食品厂与高小英自2006年l月1日至2014年11月30日期间不存在劳动关系。本案受理费10元，由高小英负担（原告已预交受理费10元，由本院予以退回，高小英在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费10元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年六月十二日书记员  李 岚