山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2733号上诉人（原审原告）：栖霞市忠强果蔬有限公司。住所地：栖霞市苏家店镇政府驻地。法定代表人：王香英，该公司经理。上诉人（原审原告）：王忠强，男，1972年2月7日出生，汉族，住栖霞市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张有礼，男，1966年3月4日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市市府路西段南侧、生资楼商住房东三户。负责人：刘昌军，该公司经理。委托诉讼代理人：王立英、张骞，该公司员工。上诉人栖霞市忠强果蔬有限公司（简称果蔬公司）、王忠强因与被上诉人张有礼、中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司（简称保险公司）申请诉中财产保全损害责任一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人栖霞市忠强果蔬有限公司、王忠强上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司、张有礼连带赔偿上诉人经济损失40007.40元。事实与理由：一审法院认定事实错误。事实与经过：果蔬公司因经营冷风库与山东农商行苏家店支行申请借款，用登记在王忠强名下栖城房字第00050966、00051203、00062604号房屋所有权及土地证号栖国用(2014)第281456、281457号国有土地使用权作抵押，于2017年9月14日签订借款合同，借款金额为350万元，借款期间自2017年9月14日起至2018年9月11日止，合同约定固定借款年利率为7.66%，合同履行期间，张有礼因民间借贷纠纷对王忠强提起诉讼，于2018年6月11日查封了登记在王忠强名下以上不动产，果蔬公司借款合同到期需要再次签订借款合同，由于抵押借款的不动产被人民法院查封，借款合同不能续签，山东农商行苏家店支行给出宽限期限至2019年8月11日止。果蔬公司按照法律规定承担逾期还款年8.16%的借款利息、罚息和复利，果蔬公司借款宽限期限届满，仍然不能偿还借款本金，山东农商行苏家店支行按照法律规定的最高借款利率、罚息、复利限额向果蔬公司收取逾期还款年12.24%利息、罚息和复利。直至2019年10月8日解除栖城房字第00050966、00051203、00062604号房屋所有权及土地证号栖国用(2014)第281456、281457号国有土地使用权的查封止。一、被上诉人张有礼存在恶意诉讼故意行为。栖霞市人民法院(2018)鲁0686民初1327号案卷，2018年10月29日庭审笔录的第二页【8-12页】、2018年11月5日庭审笔录第二页【22-25行】被上诉人张有礼当庭认可其2014年7月29日出借给蔡永敬110万元现金由蔡永敬书写的借条上的“担保人”字样是张有礼后来自己填写的，张有礼据此向法院提起诉讼，欲让王忠强承担民事责任，被上诉人张有礼的行为符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一项的规定，具有伪造证据提起民事虚假诉讼的事实，张有礼存在主观上、客观上的故意行为。二、被上诉人张有礼申请查封了上诉人抵押借款的不动产，给果蔬公司造成损失的事实成立。张有礼依据伪造的借条向法院提起诉讼主张让王忠强承担110万元本金及99万元借款利息的担保责任，于2018年5月6日向法院提起诉讼，于2018年6月11日查封了登记在王忠强名下正在抵押借款的不动产，后于2018年12月18日撤诉，撤诉后又于2018午12月24日重新起诉，于2019年10月8日撤诉、裁定解封，诉讼时间长达16个月零23天，期间开庭6次，查封上诉人王忠强名下不动产时间长达353天，两次诉讼导致王忠强为了应诉支付巨额律师费，并导致果蔬公司用登记在王忠强名下不动产的抵押借款发生危机，果蔬公司濒临公司倒闭，由于张有礼的恶意虚假诉讼，果蔬公司为此多承担40007.40元的借款利息、罚息和复利，相关事实证实张有礼具有妨害司法秩序、严重侵犯他人合法权益后果的事实。三、被上诉人张有礼、保险公司应承担连带赔偿经济责任。张有礼两次诉讼，保险公司均为张有礼申请查封登记在王忠强名下不动产提供担保，上诉人于2018年9月5日向被上诉人张有礼邮寄发送了诉讼保全异议函，于2018年9月4日向保险公司邮寄发送了担保风险提示函，相关文书均给予提示查封、担保的风险，请求解除查封的不动产，被上诉人收到文书后均没有给予回应，登记在王忠强名下抵押借款的不动产一直处于查封状态，果蔬公司、王忠强尽到提示义务，被上诉人均存在故意行为，被上诉人给果蔬公司造成的经济损失应该承担连带赔偿责任。综上所述：被上诉人张有礼提供虚假证据恶意提起诉讼，意欲让果蔬公司资金链断裂而倒闭，经过提示被上诉人均我行我素，持续查封果蔬公司用登记在王忠强名下正在抵押借款的不动产，具有故意行为，给上诉人企业经营造成经济损失事实清楚，被上诉人经过风险提示后持续查封抵押借款的不动度应承担连带赔偿责任。被上诉人保险公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，在法庭调查阶段以及法庭查明部分均对上诉人与被上诉人之间的关系进行了明确，一审判决并无错误之处。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张有礼未予答辩。原审原告果蔬公司、王忠强向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失54851元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张有礼因民间借贷为由曾于2018年5月6日向栖霞市人民法院对王忠强提起诉讼，于2018年12月18日申请撤诉；张有礼撤诉后又于2018年12月24日又提供原证据提起对王忠强的诉讼，二次诉讼期间，被告申请查封了登记在王忠强名下、正在抵押贷款的不动产栖城房字第00050966、00051203、00062604号房屋所有权及土地证号栖国用（2014）第281456、281457号国有土地使用权，导致果蔬公司不能继续用查封的不动产贷款直至增加贷款利息，被告保险公司为张有礼的查封提供担保，张有礼的申请查封行为给果蔬公司造成损失。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，法院认定如下事实:2017年9月14日，果蔬公司与山东栖霞农村商业银行股份有限公司（简称：农商行）签订了流动资金借款合同，约定借款金额350万元，借款期限自2017年9月14日至2018年9月11日止，借款年利率7.66%。2018年9月11日果蔬公司与农商行签订了借款展期协议，借款金额350万元，借款年利率8.16%，借款展期后到期日为2019年8月10日。原告在2019年12月9庭审中陈述，展期借款到期后，果蔬公司不能到期还款，果蔬公司与农商行口头协商续贷（未签订书面合同），自2019年8月11日起固定借款年利率在约定借款利率7.66%的基础上增加了4.58%，即按年利率11.24%计算，直至2019年10月9日贷款结清。2014年10月13日王忠强与原栖霞市农村信用合作联社签订了最高额抵押合同，抵押的财产为登记在王忠强名下的位于苏家店镇政府驻地的房地产【房产的登记证号为：栖城房字第00050966、00051203、00062604号房屋所有权，土地使用权登记证号为：土地证号栖国用（2014）第281456、281457号国有土地使用权】；抵押期限为2014年10月13日至2019年10月12日；最高贷款额度为490万元；抵押权人依据与果蔬公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。上述果蔬公司的借款协议、借款展期协议、原告陈述的展期到期后至还清借款到期日的口头协议，其约定的借款期限均在最高额抵押合同约定的抵押期限内。2018年5月16日，法院立案受理了原告张有礼诉被告王忠强保证合同纠纷一案，张有礼的诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款30万元整及该款至今的银行利息27万元。在庭审中将诉讼请求增加借款本金110万元及利息计算至2018年4月29日计99万元，共计增加诉讼本息209万元，合计诉讼请求本息266万元；增加从2018年5月6日起按借款本金140万元，按借款年利率24%计算利息，至判决生效确定给付之日。在诉讼过程中，经张有礼申请，法院于2018年5月21日作出（2018）鲁0686民初1327号之二民事裁定，依法查封了王忠强名下的房地产（房产登记证号分别为：栖城房字第00050966、00051203、00062604号，土地使用权登记证号分别为：土地证号栖国用（2014）第281456、281457号）。2018年12月12日张有礼向法院申请撤诉，法院于2018年12月18日作出（2018）鲁0686民初1327号民事裁定，准许张有礼撤回起诉。2018年12月19日法院作出（2018）鲁0686民初1327号之三民事裁定，依法解除了对上述房地产的查封。2019年1月4日，法院立案受理了原告张有礼诉被告王忠强、蔡永敬民间借贷纠纷一案，张有礼的诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金110万元整及该款至今的利息104.4万元（自2014年7月30日至2018年11月30日止）；二、判令被告以本金110万元为基数自2018年12月1日起至判决实际给付之日止按月利率2%计算利息给付原告。在诉讼过程中，经张有礼申请，法院于2019年1月14日作出（2019）鲁0686民初49号民事裁定，依法查封了王忠强名下的房地产（房产登记证号分别为：栖城房字第00050966、00051203、00062604号，土地使用权登记证号分别为：土地证号栖国用（2014）第281456、281457号）。后张有礼向法院申请撤诉，法院于2019年6月28日作出民事裁定，准许张有礼撤回起诉。2019年10月8日法院作出（2019）鲁0686民初49-1号民事裁定，依法解除了对上述财产的查封。上述两次诉讼中，张有礼申请的诉讼保全，均有被告保险公司提供担保。一审法院认为，原告果蔬公司与农商行签订的借款合同（包括借款展期协议、原告陈述的借款展期到期后口头借款协议）及原告王忠强与农商行签订的最高额抵押合同，均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”根据该规定，本案中，尽管被告张有礼两次起诉原告王忠强（第二次还起诉了蔡永敬）均向法院提出诉讼保全申请，并有保险公司提供担保，法院均依法查封了原告果蔬公司向农商行借款时抵押的房地产（该房地产登记在原告王忠强名下），但法院对房地产的查封行为并不影响农商行对抵押的房地产享有优先受偿权，也没有给农商行实现债权带来风险，因此，原告主张的因被告张有礼的申请诉讼保全行为给银行贷款带来风险的理由不能成立。关于原告主张的借款展期利息的增加及借款展期到期后利息的增加，是因为张有礼两次诉讼的申请保全行为所导致的理由是否成立的问题。法院认为，果蔬公司与农商行发生的借款行为，均签订了借款合同、借款到期后又签订借款展期协议、借款展期到期后又口头约定了继续借款事宜，相关协议均对借款数额、借款期限、借款利息、罚息等事项作了约定，上述约定既是当事人的意思自治行为，也是双方的自愿行为，因此，对原告主张的借款展期期间的利息增加及展期到期后的利息增加，是因被告张有礼两次诉讼期间申请查封抵押房地产导致的理由不能成立。从法院调取张有礼两次诉讼卷宗相关材料可以看出，张有礼第一次诉讼、第二次诉讼中所诉的被告、诉讼请求、法院立案案由均不完全相同，在诉讼过程中提出保全申请，既是当事人正常行使权利，也是为了保证案件审结后的顺利执行，至于张有礼两次起诉后又撤诉，是当事人对自己诉讼权利在法律规定范围内的自行处分。仅凭原告提供的现有证据不足以证实其滥用诉权，恶意诉讼，也不能证实果蔬公司借款到期后利息的增加，是因为其诉讼行为、申请保全行为所导致的。综上所述,原告的诉请没有法律依据，因此对其要求被告张有礼、保险公司赔偿损失的请求，不能支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,一审法院于2019年12月17日判决：驳回原告栖霞市忠强果蔬有限公司、原告王忠强的全部诉讼请求。案件受理费585.64元，诉前保全费180元，共计765.64元，由原告栖霞市忠强果蔬有限公司、王忠强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交个人借款合同一份，证明（2019）鲁0686民初47、48号案件审结后，上诉人贷款的350万元的利率月利息为0.67，没有付利和罚息。被上诉人保险公司质证称，1、该借款合同与本案并无直接关联，借款的期限是2019年10月28日至2020年10月20日，这是一审判决立案之后再行申请的借款与本案无直接关联。2、该借款合同借款人王忠强与一审中的原审原告果蔬公司无直接关系，不能作为有效证据。3、即便认定该借款合同有效，也只能说明王忠强另有其他方式进行银行抵押贷款，不能够证明由于保全错误造成了果蔬公司贷款的障碍。因此，我们认为该份证据不能证明上诉人的主张，与本案无关系。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，被上诉人张有礼因民间借贷纠纷在一审法院两次诉讼中，为了保证案件审结后的顺利执行提出保全申请是作为当事人正常行使诉讼权利，符合法律规定。尽管两次起诉后又撤诉，也是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分。目前的证据，不足以认定张有礼属于恶意虚假诉讼，其申请法院对涉案房地产的查封行为，并不影响银行对抵押的房地产享有优先受偿权，也没有给银行实现债权带来风险。对此，一审判决已作充分、全面的阐明，本院不再赘述。综合本案的各项证据，上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人栖霞市忠强果蔬有限公司、王忠强负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 婷