江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初218号原告：刘得金，男，1957年4月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈建国，阜宁县吴滩法律服务所法律工作者。被告：刘必春，男，1964年5月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告刘得金与被告刘必春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告刘得金及其委托诉讼代理人陈建国，被告刘必春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘得金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款117000元及约定利息（算自2019年2月18日至2020年1月7日，按月利率1%计算，利息为12480元，自2020年1月8日至还清日止，按月利率1%计算利息）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2019年2月18日起至还清日止，按月利率1%计算的利息以及换据之前欠付的利息17000元）。事实与理由：在2015年前后，被告以生意缺资金周转，多次向原告借钱，截止至2019年2月17日，累计向原告借款117000元（月息1分），口头约定6个月本息一起归还，但至今未还。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘必春辩称，2019年2月17日，被告出具给原告的117000元借条中的17000元是之前欠付的借款利息，之前的借款都已还清。原告主动提出再借100000元给被告，所以，被告才打了117000元借条，该份借条出具后，原告并没有向被告交付100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘得金经其子刘其钟介绍与被告刘必春相识。2015年2月18日，刘必春向刘得金借款50000元。刘必春出具的借条载明：“借条今借到刘德金手现金计伍万元正，月息1.5%计算，￥50000.—借款人：刘必春2015年2月18日”（换据时原件退还刘必春，现为刘必春持有）。2015年2月29日，被告刘必春向刘得金借款50000元。刘必春出具的借条载明：“借条今借到刘德金手现金计伍万元正，月息3%计算，￥50000.—借款人：刘必春2015年2月29日”（换据后退还刘必春，现为刘必春持有）。刘必春向刘得金借上述两笔款，合计100000元。2016年11月7日，刘必春给刘得金出具陈述，许诺以派出所旁门市房抵押，以城东花园一套住房抵债。后刘必春未有履行承诺。2017年11月1日，刘必春向刘得金换立40000元借据。刘必春换立的借条载明：“借条今借到刘德金手人民币肆万元正，利息1.5%计算，￥40000.—借款人：刘必春2017年11月1日归还时间：2018年5月份还清”，（换据时借据原件退还刘必春，刘得金提交复印件）。2018年2月18日，刘必春向刘得金换立50000元借据。刘必春换立的借条载明：“借条今借到刘德金手人民币伍万元正，月息1.5%计算，￥50000.—借款人：刘必春2018年2月18日”（换据时借据原件退还刘必春，刘得金提交复印件）。2019年2月17日，刘必春向刘得金换立117000元借据。刘必春换立的借条（刘得金提交复印件）载明：“借条今借到刘德金现金壹拾壹万柒仟元正，据￥117000.—月息1%计算，借款人：刘必春2019年2月17日139××××4566”。由于刘得金身份证上姓名不是“刘德金”，而是“刘得金”，刘得金要求刘必春更正借据。刘必春换立更正后的借条载明：“借条今借到刘得金现金壹拾壹万柒仟元正，据￥117000.—月息1%计算，借款人：刘必春2019年2月17日139××××4566”。对该换立的该借据，刘得金与刘必春一致确认，其中包括之前借款欠付的利息17000元，借款本金为100000元。对其中的100000元由来，双方陈述不一：刘得金述称两笔借款换据的本金50000元、40000元，加上一笔初始借款50000元，在2017年11月1日换据时换成40000元，余本金10000元及欠付利息17000元，刘必春应允短期给付而实际未给付，构成换立的117000元，本金仍然为换据的两笔借款合计100000元；刘必春称117000元借据是其出具属实，之前的两笔借款本金合计100000元均已归还给刘得金，有刘得金退还的原借据为证，仅欠付利息17000元，一并纳入117000元借据中，该借据中的100000元，是刘得金主动提出再出借给刘必春100000元，出具借条后，刘得金并没有交付该100000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘必春两次向刘得金借款合计100000元，从刘必春对两笔借款换立的数份借据来看，相互关联，彼此衔接，能够印证2019年2月17日刘必春出具的117000元借据由之前两笔借款合并换立借据形成，双方之间的借贷关系能够认定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，刘必春应当承担归还刘得金借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，刘必春换立的借款据中明确约定月利率为1%，刘得金主张100000元借款本金自最后一次换据起，即2019年2月18日起至还清之日止，按约定月利率1%计算利息的诉讼请求，符合双方约定，也未超出法律保护的利率范围，故对刘得金的该诉讼请求，本院予以支持。对刘必春提出的2019年2月17日之前向刘得金借款合计100000元已归还，刘得金已退还原借据的辩解，由于刘必春没有提供如何向刘得金归还100000元借款的相关证据，且退还的是第一次换据的原借条，与之后刘必春就两笔各50000元借款再次换据的事实相悖，故对其该辩解意见，本院不予采信。对刘必春提出其向刘得金出具的117000元借据中，17000元为欠付的利息，其余100000元为刘得金欲再次向其出借的款项，而刘得金并没有向其交付该款的辩解，从刘得金收到刘必春换立的117000元借据后，发现借据中的“刘德金”与身份证中的“刘得金”不符，要求更正时，刘必春又予以更正的经过来看，如果发生新一笔借款，所借款额巨大，且没有交付，作为出具借条的刘必春，在收回刘得金认为姓名有误的原借据时，应要求对方交付出借款额，然后更正借条。如果对方不交付出借款额，则无需更正借条，借条已收回，事情到此结束。而刘必春对借条予以更正，又交付对方，与其上述辩解意见相左，且有违常理。在此之后，刘得金向刘必春催要借款的数次通话中，刘必春没有提出上述辩解意见，没有要求对方交付出借款额，更没有向对方主张收回原117000元借条，令人难以置信。故对刘必春上述辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘必春归还原告刘得金借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2019年2月18日起至实际履行之日止，按约定月利率1%计算，以及2019年2月17日之前欠付的利息17000元），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元（刘得金已预交），由被告刘必春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇人民陪审员  郭亚洋人民陪审员  杨大罗二〇二〇年六月十五日法官 助理  朱 慧书 记 员  高银瓶