辽宁省大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初279号 原告：新沃置业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：杨依政，该公司董事。 委托诉讼代理人：周桂红，女，1972年9月29日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：李从文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1990年10月7日出生，住重庆市渝北区。 原告新沃置业有限公司（以下简称新沃公司）诉被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沃公司的委托诉讼代理人周桂红、朱坤伟，被告文科公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新沃公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款本金4000000元及利息，利息以4000000元为基数，按照年息6%自2020年5月28日起计算至实际清偿完毕时止。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，第一次被告负责人向原告口头提出借款4000000元，并当即交付收款收据，原告按照被告借款要求，通过银行转账的方式支付4000000元，该借款未约定期限。原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院，望判如所请。 被告文科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提交的《电子银行业务回单》显示转款交易时间为2015年6月11日，《非经营性收款收据》记载的收款时间为2015年6月9日，而原告要求被告偿还该笔款项的时间为2020年6月2日。故原告要求支付借款本金及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院支持。二、原、被告之间根本不存在所谓的4000000元借款，该4000000元的转款系原告给被告的工程款。1.被告财务人员从未出具过《非经营性收款收据》,其上面所加盖的印章也不是被告财务专用章，相关财务人员签字也并非被告对应的财务人员签字，印章和签字均系伪造。被告申请对该收据中的印章及签字进行司法鉴定。同时，原告涉嫌伪造证据、伪造印章、虚假诉讼等刑事犯罪行为，被告请求人民法院将此案移送公安机关及检察机关。2.原告在变更诉讼请求之前的起诉、举证及庭审陈述，均认可案涉4000000元款项为支付给被告工程款的一部分。3.被告在收到该4000000元工程款后，已向原告开具工程款发票并且向税务局交纳了工程款相关税费，原告已收工程款发票。三、本案的基础法律关系应当系原告与被告之间的建筑工程施工合同关系，并非借款合同关系。1.在本案中，原、被告签订《园林景观工程施工承包合同》，原告原诉讼请求中所称的5000000元借款系为了履行该合同而借给被告用于支付相关材料费及人工费，该笔款项用途是特定的，应系履行承包合同支付的工程款。2.原告出具的银行付款回单中，资金用途注明为工程款，且当事人双方之间无利率、还款期限和还款方式等构成一般借款合同的主要条款约定，双方不存在借款合意。结合前述，原告变更诉讼请求后主张的4000000元明显系工程转款。四、案涉工程目前尚未结算完毕，工程总金额尚未得到确认。针对该项目结算问题，原告提供的《工程结算汇总表》无双方签字盖章，双方并未结算确认工程款金额。五、原告主张“年息6%”没有事实及法律依据。原、被告之间不存在借款，双方的工程款亦尚未结算清楚，不存在所谓的利息。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月15日，原、被告签订《园林景观工程施工承包合同》（以下简称承包合同），工程名称为大连新沃金融总部基地及配套住宅项目，工程地点为大连高新园区七贤中路，原告为发包方，被告为承包方，合同总价暂定为贰仟叁佰贰拾万元整。合同中关于工程款支付方式的约定为：工程全部竣工并经发包方及相关部门验收合格并支付发包方后，承包方向发包方提交全部工程结算报告和完整的工程技术档案、工程款请款报告，双方进行工程结算，工程计算总价经双方签字盖章生效后，支付至工程结算总价的95%。全部工程结算总价的5%作为保修金，如保修期内工程无质量及苗木成活问题，保修期满后，发包方向承包方一次性无息支付保修金余款。每次付款前，承包方必须按发包方的要求提供等额合格有效发票，否则发包方有权不予支付相应款项。结算完成后，发包方在付款前，承包方须向发包方出具至结算金额的100%的正规合格发票（含保修金发票）否则发包方有权不予支付相应款项。 2016年1月27日，深圳文科园林股份有限公司大连新沃景观项目部向原告提供《报告》一份，主要内容为：我司已于2015年8月份全部施工完成，并按贵司要求全部整改完工，包含绿化、园建、铺装、给排水、电气工程。截止目前，我司尚有人工费、石材、砂石料、机械费等诸多应付款项，且欠付时间已较长。临近年末，我司面临资金压力较大，此次申请向贵司借款5000000元。此次借款以工程结算款的形式偿还。 2016年1月27日，原告作出《签报》一份，主要事由部分写明：园林景观工程已全面竣工完成，结算工作正在进行中，现恰逢年关，施工单位提出申请借款5000000元，用于支付相关材料费及人工费，经公司领导同意，拟向景观施工单位深圳文科园林股份有限公司借出资金5000000元，此笔款项将在最近一次进度款或结算款中直接扣除。原告公司经办人、部门负责人、总裁、执行董事在该《签报》上签字确认。 原告向被告转款及被告向原告开具发票情况如下：（1）2015年2月10日，被告向原告开具金额为938408元的工程款发票；2015年2月11日，原告通过中国民生银行转账向被告支付工程款938408元。（2）2015年4月30日，原告通过中国民生银行转账向被告支付工程款2584309元；2015年6月20日，被告向原告开具金额为2584309元的工程款发票。（3）2015年6月11日，原告通过中国民生银行向被告转款4000000元，客户留言处注明转款；2015年9月10日，被告向原告开具金额为5717283元的工程款发票；2015年9月21日，原告通过中国民生银行转账向被告支付工程款1717283元。（4）2015年12月28日，被告向原告开具金额为7950000元的工程款发票；2016年2月3日，原告通过中国民生银行向被告转款5000000元，银行附言及客户附言处注明为工程款。至此，原告共计向被告转款14240000元，被告共计向原告开具金额为17190000元的工程款发票。对于2015年6月11日转款，原告主张为借款，被告主张为工程款；对于2015年2月11日、4月30日、9月21日及2016年2月3日转款，双方均认可为工程款。 另查，案涉承包合同项下的园林景观工程被告已施工完成，双方尚未进行结算。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为原、被告之间的基础法律关系，即双方之间就案涉4000000元款项是否存在借贷的法律关系。 关于原、被告之间的基础法律关系一节。根据原、被告于2014年9月15日签订的《园林景观工程施工承包合同》，可以认定双方之间成立建设工程施工合同的法律关系。但原告提供的工程结算汇总表既无被告盖章确认，亦无其他证据佐证，不足以证明原、被告之间就案涉工程已经结算且工程款已支付完毕，故本院对此不予认定。鉴于原、被告系在履行案涉承包合同的过程中就给付的款项发生争议，故双方之间的基础法律关系应为建设工程施工合同关系，而非借贷的法律关系。 关于案涉4000000元款项是否是借款的问题。首先，根据原告提供的《报告》（载明：此次借款以工程结算款的形式偿还）、《签报》（载明：此笔款项将在最近一次进度款或结算款中直接扣除）及原告于第二次庭审中自认2016年2月3日转款5000000元属于工程款等事实，可以认定原、被告之间就案涉承包合同项下工程款的支付，确实有被告先行借款，后以工程进度款或结算款方式抵扣的交易惯例。结合司法实践，此类款项的支付及抵扣虽名为借款，但实质上应为预支工程款，其用途系特定用于建设工程施工合同的履行。其次，原告于第一次庭审中主张2016年2月3日5000000元款项为借款，于第二次庭审中主张2015年6月11日4000000元款项为借款，但均未提交借据、欠条等载明借款数额、还款方式、还款期限等内容的债权凭证，可见原、被告之间并未达成借贷的合意。第三，原告提供了被告于2015年6月9日出具的非经营性收款收据，载明的收款项目和收款事由为工程借款，但如前所述，该工程借款的性质应为预支工程款。在该收据无其他有效证据佐证的情况下，不足以证明原、被告之间存在借贷事实，故本院不予采信。综合原、被告的举证情况，被告提出对该收据进行司法鉴定的申请没有必要性，本院不予准许。第四，原告于2015年6月11日向被告支付4000000元款项后，被告已于2015年9月10日向原告开具了相应的工程款发票，发票金额与2015年6月11日、9月21日所支付的工程款数额一致。原告收到该发票后至本案第二次庭审前，均未对此提出异议。综上可证，案涉4000000元款项的性质为工程款，原告主张该笔款项为借款并要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告是否应当返还原告款项的问题，应待双方工程款结算完毕后予以确认。现原、被告对案涉工程的结算无法达成一致，但在本院示明下，原告拒绝对案涉工程的造价申请司法鉴定，故举证不能的法律后果应由原告自行承担。关于诉讼时效问题，由于原、被告之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系，且案涉工程款尚未结算，故不存在原告的诉请超过法定诉讼时效期间的问题。 综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新沃置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告新沃置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 刘博 人民陪审员孙玉清 人民陪审员张付勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 谷郁 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。