河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫01民终5965号 上诉人(原审被告)：李建明，男，汉族，1976年3月24日出生。 委托诉讼代理人：郑来有，河南开通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申广超，男，汉族，1987年6月10日出生。 上诉人李建明因与被上诉人申广超追偿权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。上诉人李建明及其委托诉讼代理人郑来有，被上诉人申广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建明不服原审判决，上诉称：请求贵院依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者将此案发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已结清了被上诉人加油款，原审判决对上诉人提供流水账记录撕页的事实没有认定，证据缺失，造成2012年3月6日至3月12加油记录、付款记录不显示，系认定事实错误；认定2012年3月6日至3月12日期间账目缺失，被上诉人未提供证据证明在此期间有加油或者还款行为，系举证责任分配不当，该流水账记录存在缺失，不能作为本案定案的依据。从流水账记录上可以看出，2012年3月6日至3月12日之间流水账不是连续记录的，不符合双方的交易方式、交易习惯。在此期间，上诉人的车辆有加油、上诉人支付的有加油款，现被上诉人提供记录流水账出现撕页，上诉人认为撕页记录的内容就是2012年3月6日至3月12日上诉人的司机加油记录、上诉人付款记录，被上诉人应当提供撕页，如果被上诉人拒不提供，应当认定上诉人主张成立。3月15日加油金额、司机签字已划掉这两笔记录可以看出，上诉人已结清全部加油款；原审判决认定被上诉人一直向上诉人主张权利，本案未超过诉讼时效不当，被上诉人没有提供自2012年3月15日至起诉之日向上诉人主张权利的任何证据；原审判决从2012年3月15日起按年利率6%向被上诉人支付利息至欠款清偿完毕之日止不当。综上，上诉人已结清被上诉人加油款，被上诉人将流水账撕页，致使2012年3月6日至3月12日加油记录、付款记录缺失，目的是讹诈上诉人，且本案已长达八年之久，已超过诉讼时效，请求贵院查明真相，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将此案发回重审。 申广超辩称，账本记录多人账目，不止李建明一人账目，李建明一直说3月6日至3月12日账目缺失，从提供的证据中可以看出，上页和下页的逻辑关系是不错的，上下衔接关系没有一点问题，根本不存在账目缺失，李建明一直在狡辩他没有结清款项的事实；李建明一直说已用现金的方式结清款项没有一点事实根据。这么多加油款结清，原告最起码应该在账目中最后注明结清，李建明没有，流水账还有欠条中能说明这个问题。李建明何时何地怎么给的现金，李建明从哪里来的现金也没有根据。平时算账的习惯是信用卡方式居多，有时李建明周转不开还得由其给司机垫钱，加油站员工都知道这种情况。故李建明一直都在狡辩没有结清加油款的事实；3月6日至3月16日李建明提出不连续记录。因干活多少、天气原因、修理车辆原因及去别的加油站加油的原因等等都可能造成车辆不加油；3月15日加油金额、司机签字如果结清款项会划掉结清部分，备注“已清”字样；对于诉讼时效问题，其一直联系李建明并多次去李建明家里，但李建明一直躲着不见，故意推脱，直至其起诉至法院时李建明才与其通电联系，并联合其他人对其进行威胁、辱骂，有录音为证。关于利率问题，如果李建明未欠钱，为什么会提及利率问题。另，给李建明开车的白伟亮在开李建明车加油时曾给其打过欠条，并备注了老板李建明的名字。故请求法院把其应得的钱归还。 申广超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李建明立即归还欠申广超74800元及8年间的路费、电话费、利息35904元，共计110704元；2、本案诉讼费用由李建明承担。 一审法院认定事实：2011年7月至2012年3月，李建明车辆豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××曾多次在申广超处加油，期间由申广超记录加油日期、车牌号、加油金额，再由李建明司机刘振清、吴超杰、崔建民、陈红涛、白伟亮、宋海滨、宋振华、周治钦等人签字确认。李建明每次付款后，由申广超在流水账相应日期上注明还款金额，下欠金额。其中2011年7月30日记录处注明“付22900，余3168”，2011年8月20日记录处注明“付12000，余16076”，2011年8月31日记录处注明“付20000元，余6456”，2011年10月8日记录处注明“付2万，余3646”，2011年11月2日记录处注明“付29000，余17096”，2011年11月14日记录处注明“付10000元，余33865”，2011年11月27日记录处注明“付65000，欠4830”，2011年12月29日记录处注明“30250，李建明”，2011年12月9日记录处注明“付5000元，52050-5000=47050”，2012年1月11日记录处注明“付5000元，63870-5000=58870元”，2012年1月22日记录处注明“付10000元，李建明，下欠57630元”。2012年1月22日记录下方显示：2012年2月9日豫Ａ×××××加油1990元，由司机陈红涛签字确认；同日豫Ａ×××××加油1860元，由司机崔建民签字确认。同页下方注明“车上先还信用卡再刷付12000元，共计49480元”。2012年3月2日豫Ａ×××××加油2530元，由司机刘振清签字确认，2012年3月2日豫Ａ×××××加油2400元，由司机吴超杰签字确认。2012年3月4日豫Ａ×××××加油2200元，由司机崔建民签字确认。2012年3月5日豫Ａ×××××加油2530元，由司机陈红涛签字确认。2012年3月13日豫Ａ×××××加油2250元，由司机吴超杰签字确认。 另有2012年9月14日白伟亮出具欠条一份：“今欠加油站油款6450元，李建明、白伟亮”。2012年9月16日白伟亮又出具欠条一份：“今欠加油站5400（以上9月6日）＋1500=6900，李建明、白伟亮”。 一审法院认为，债务应当清偿。申广超、李建明之间关于申广超为李建明垫付加油款后由李建明向申广超偿还垫付款的口头协议合法有效，双方均应依约履行。由于申广超已向加油站垫付了油款，李建明应当返还申广超相应款项。关于油款数额，2012年1月22日记录处有李建明签字，能够证实当时欠款数额为57630元，加上2012年2月9日司机陈红涛、崔建民两次加油欠款3850元，扣除同页记载还款12000元，李建明尚欠49480元，与申广超记载相符。2012年3月2日两笔加油款4930元、2012年3月4日加油款2200元、2012年3月5日加油款2530元、2012年3月13日加油款2250元，均有李建明司机签字确认，原审法院予以认可。以上款项共计61390元，应当由李建明向申广超支付。关于2012年9月14日、16日白伟亮出具两份欠条，经查李建明不认可白伟亮是其司机，申广超也承认欠条上“李建明”系白伟亮书写，且欠条上也未注明加油车牌号，故无法认定该两笔油款系李建明所欠油款，申广超要求李建明支付该部分款项，证据不足，原审法院不予支持。申广超要求李建明支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，其利息应当从2012年3月15日起按年利率6％计算至欠款还清之日。申广超主张的路费、电话费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。李建明辩称2012年3月15日已经还清全部油款，但未提供任何证据，事实上2012年3月15日两笔流水账被人用笔划掉并注明“清”，只能证明当日两笔油款已经结清，显然不能作为李建明结清全部油款的证据。李建明辩称2012年3月6日至3月12日期间账目缺失，但未提供证据证明其在此期间有加油或者还款行为，事实上自2012年2月起李建明到申广超处加油的频次已经大幅下降，对其辩称原审法院不予采信。李建明另称申广超起诉已超过诉讼时效，其申广超一直向李建明主张权利，故对李建明所辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李建明于判决生效后五日内偿还申广超欠款61390元，并从2012年3月15日起按年利率6％向申广超申广超支付利息至欠款清偿完毕之日止；二、驳回申广超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1257元，由李建明负担。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，申广超以追偿权纠纷为由向李建明索要拖欠的加油款，因申广超与李建明之间关于加油款纠纷虽有口头约定，但未有相关证据证明，且李建明认为其已基本清结，申广超是否已向加油站垫付李建明所欠加油款，没有提供任何证据，也没有加油站的证明，故现有情形下，本案定性为追偿权纠纷证据不足。申广超作为本案原告起诉主体不适格，应驳回申广超的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初772号民事判决； 二、驳回申广超的起诉。 一审案件诉讼费减半收取为1257元，退还申广超；二审案件受理费2514元，退还李建明。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 黎 二〇二〇年六月二十八日 书记员 候李爽