陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初6号 原告：王娟，女，1978年9月11日生，汉族，陕西省乾县人，住乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 被告：刘保庆，男，1970年10月8日生，汉族，陕西省兴平市人，住兴平市，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0012。 被告：兴平市建筑集团总公司。住所地：兴平市。统一社会信用代码：91610481221830139G。 法定代表人：段晓卿，公司总经理。 委托诉讼代理人：白孟军，公司党支部书记。 委托诉讼代理人：胡智国，陕西省兴平市148法律服务所律师。 第三人：刘小贵，男，1968年11月26日生，汉族，陕西省西安市人，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李群，乾县148法律服务所法律工作者。 第三人：李建英，男，1952年2月2日生，汉族，西安市未央区人，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 第三人：何广信，男，1964年2月22日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：宋军，男，1964年8年1日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX7494。 原告王娟与被告刘保庆、兴平市建筑集团总公司（以下简称兴平建总）、第三人刘小贵、李建英、何广信买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理,原告王娟及委托诉讼代理人殷锋英、被告刘保庆、被告兴平建总的委托诉讼代理人白孟军、胡智国、第三人刘小贵的委托诉讼代理人李群、第三人何广信的委托诉讼代理人宋军到庭参加了诉讼，第三人李建英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王娟提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带清偿拖欠原告的材料款123564元，并按照同期银行贷款利率承担自2017年12月6日至还款之日的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘保庆作为兴平建总临平创业社区工程项目负责人，从2016年起，以工程项目负责人的名义，多次以工程需要为由，从原告处购买工程所需电缆、水电材料。经原告与被告刘保庆核对结算，截止2017年12月15日，扣除被告已经支付的材料款外，尚欠原告剩余工程材料款123564元，原告多次催要，二被告以各种理由拒不清偿拖欠原告的剩余工程材料款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘保庆辩称：1、原告要求被告刘保庆承担连带付款的请求没有事实依据。刘保庆作为兴平建总临平创业社区项目负责人，从原告处购买施工材料及进行核算是代表兴平建总的职务行为，所购材料均实际用于临平创业社区工程项目且可以查实，非刘保庆本人使用，同时，原告对被告刘保庆作为兴平市建筑集团总公司临平创业社区项目负责人的身份也予以认可。2、原告要求被告刘保庆承担连带付款的请求没有法律依据。兴平建总临平创业社区项目部未依法登记，对外活动产生的法律后果应由设立该项目部的兴平建总承担。被告刘保庆作为项目部的负责人以项目部的名义从事民事活动所产生的民事责任，亦应由兴平建总承担。3、原告所有材料款一直由甲方代付，被告刘保庆未支付过。 被告兴平建总辩称：1、原告没有诉讼主体资格，原告诉状中所述的乾县浙江电气直营处是有字号的个体工商户，按照法律规定应以字号为当事人。2、被告兴平建总不认识原告，与原告之间无合同关系，原告所诉无事实依据。3、案涉项目的实际承包人是刘小贵、刘保庆、李建英、何广信4人，被告兴平建总已申请追加上述4人为本案第三人，并要求其依法承担责任。4、案涉项目的相关款项，被告兴平建总扣除相应的税款外，已经全部支付给了项目的实际承包人，故相应的责任也应由实际承包人承担。5、被告兴平建总对原告与案涉项目的具体情况不知情，按项目负责人刘保庆的陈述，结算数据有误，对于退还的部分材料，应予扣除，准确数据有待查明。 第三人刘小贵辩称：2016年4月25日，刘小贵与被告兴平建总签订单项工程承包经营与配合服务合同，刘小贵主管财务，2016年8月26日刘小贵已经交接完财务工作，2016年11月16日，经刘保庆同意，承包人由刘小贵变更为李建英，所以刘小贵与本案无关，不应成为本案第三人。 第三人何广信辩称：何广信只是把案涉工程项目介绍给了刘小贵，未参与经营活动，与本案无关。 第三人李建英未出庭，未答辩。 原告针对自己的主张，向法庭提交了下列两组证据： 一、1、2017年4月4日材料配送清单1份，用于证明配送材料价值79950元。2、2017年12月5日结算单1份，用于证明被告刘保庆以兴平建总临平项目部的名义与原告结算，扣除退料款3680元，尚欠原告材料款76270元。3、2017年4月7日领款单1份，用于证明原、被告之间存在买卖关系及原告诉讼主体适格。 二、刘保庆的二级建造师临时职业证书1份，用于证明刘保庆的建造师注册企业为兴平建总，兴平建总应承担案涉材料款的偿还责任。 被告刘保庆质证认为：对第一组证据第1、3项材料配送清单和领款单不清楚，对第2项结算单予以认可；对第二组证据二级建造师临时职业证书予以认可。 被告兴平建总质证认为：对第一组证据不予认可，被告兴平建总并未授权李建英、刘保庆以被告兴平建总的名义对外采购任何物品，按照被告兴平建总与刘小贵所签订的单项工程承包经营与配合服务合同第3-4-2条规定，被告兴平建总对承包人对外签订的任何条据均不认可，且该组证据第3项领款单写明原告已经领取了材料款47294元，该部分材料款应予扣除；对第二组证据的真实性认可，但证明目的不认可，该职业证书不能证明刘保庆是案涉项目的负责人，也不能证明被告兴平建总向刘保庆做了相应的授权。 第三人刘小贵质证认为：对第一组证据不认可，经营活动是在刘小贵退出项目部后进行的，刘小贵并不知情；对第二组证据予以认可。 第三人何广信质证认为：对第一、二组证据均不认可，何广信只是案涉工程项目的中间介绍人，没有参与过该项目，也没见过以上证据材料。 第三人李建英未出庭，未质证（以下相同）。 被告刘保庆未举证。 被告兴平建总向法庭提交了下列两组证据： 一、单项工程承包经营与配合服务合同、乾县人力资源和社会保障局询问笔录3份及黑名单事先告知书3份，用于证明案涉项目的实际承包人为刘保庆、刘小贵、李建英、何广信4人，且合同第3-4-2条规定承包人不得以兴平建总名义进行材料采购。 二、案涉项目账目明细往来，用于证明兴平建总已经将案涉项目的相关款项扣除税款后全部支付给该项目的实际承包人。 原告质证认为：对第一组证据的真实性不作评论，对证明目的不认可，该合同属企业内部承包经营合同，不能对抗第三人；对第二组证据不认可。 被告刘保庆质证认为：对第一组证据予以认可，对第二组证据不清楚。 第三人刘小贵质证认为：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；乾县人力资源和社会保障局询问笔录及黑名单事先告知书是复印件，无法确认；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可。 第三人何广信质证认为：对证据无异议。 第三人刘小贵向法庭提交了下列证据： 一、临平创业社区项目账目交接单，用于证明刘小贵已办理账务交接手续。 二、关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明，用于证明刘小贵已经不是该项目负责人。 原告质证认为：对以上两组证据的真实性不作评判，对证明目的不认可，账目交接、负责人变更属于承包人内部关系，与原告无关。 被告刘保庆质证认为：对以上两组证据不予认可。 第三人何广信质证认为：对以上两组证据不予认可。 第三人何广信未举证。 针对原、被告提供的上述证据，本院审查认为：原告提供的第一组证据中的第1项材料配送清单是李建英的签名，第2项证据结算单对材料配送清单的内容予以了确认，结算单已经将退料款3680元在结算时予以扣除，76270元是据实结算金额，第一组的第1、2组证据能相互印证，能够证明原告供料的事实，第一组证据的第3项领款单，单据上有李建英、刘保庆的签名，证据名称虽为领款单，但不能说明原告已经领取了材料款，该领款单的金钱给付请求权利应由持票人享有，如已领取欠款，此领款单应由付款人持有，原告现在持有领款单，能够证明原告未领取领款单所载的材料款。上述证据来源合法、内容真实有效，本院予以采信。原告提供的第二组证据二级建造师临时职业证书只能证明刘保庆是注册在兴平建总名下的二级建造师，不能证明刘保庆就是案涉项目的负责人或者有权对外代表兴平建总，故对第二组证据不予采信。被告提供的第一组证据单项工程承包经营与分配服务合同，属兴平建总作为总承包方后将乾县玺源·新天地1#2#楼分包给刘小贵，该项目部是挂靠在兴平建总名下的无法人资格的组织，尽管该证据真实，只能对合同双方有约束力，对外不能约束本案原告；乾县人力资源和社会保障局询问笔录及黑名单事先告知书，只能证明被告刘保庆作为乾县XX镇XX社区XX楼项目负责人接受劳动监察询问、被告兴平建总被列入拖欠农民工工资“黑名单”及刘保庆、李建英、刘小贵作为乾县XX镇XX社区XX楼项目负责人被下达列入拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书；第二组证据案涉项目账目明细往来，只能证明发包方将乾县玺源·新天地1#2#楼工程款汇入兴平建总账下，兴平建总将汇入的工程款转入刘小贵账户及李建英提供的“户名：燕秀玲”和“开户行：长安银行兴平北十字支行”账户，仍属于项目部与兴平建总的内部事务；上述两组证据尽管客观真实，但与本案及原告无关联性，不予采信。第三人刘小贵提供的XX组XX社区项目账目交接单和关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明，属于项目部内部事务，不能对抗本案原告，不予采信。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下： 2016年4月25日，兴平建总作为总承包方将位于乾县XX镇的乾县玺源·新天地1#2#楼承包给无资质的刘小贵，并成立“兴平建总乾县玺源·新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目部”。该项目部是挂靠在兴平建总名下的无法人资格的组织。从2016年起，被告刘保庆以临平创业社区工程项目部的名义从原告处购买工程所需的电缆、水电材料。2017年4月4日，李建英出具材料配送清单，清单所载材料款金额为79950元。2017年4月7日，李建英、刘保庆共签领款单1份，内容为水电材料款47294元。2017年12月5日，刘保庆以兴平建总临平项目部名义出具结算单1份，该单据载明经李建英签字材料款79950元，扣除退料款3680元，尚欠材料款76270元。上述领款单和结算单载明所欠材料款合计123564元。关于乾县人力资源和社会保障局询问笔录及黑名单事先告知书、项目部账务往来明细等事实，因与本案无关，故不再赘述。 另，根据咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04民终1849号生效的民事判决书，本案被告刘保庆确为兴平建总聘任的乾县玺源·新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目部经理。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告提交的结算单、领款单无兴平建总和临平创业社区工程项目部公章，该证据形式上存在瑕疵，但结算单是根据李建英所签材料配送清单所载金额扣除退料款后由刘保庆出具，领款单由李建英和刘保庆共同签字，李建英此时作为临平创业社区工程项目部实际承包人，刘保庆作为临平创业社区工程项目部经理，由两人共同签字确认的单据能够证明原告给项目部供料及项目部欠原告材料款的事实。临平创业社区工程项目部属于兴平建总名下的非法人组织，其对外实施的民事法律行为对法人即本案被告兴平建总发生效力，当本案所涉材料用于工程项目时，兴平建总作为项目部法人单位应对该项目部施工过程中购买材料承担清偿责任，该责任不因项目部内部承包人变化或项目部存在违反行政法规拖欠农民工工资或被告刘保庆无明确授权而转移或灭失。关于被告所欠原告材料款的具体数字问题，已在证据认定时对结算单和领款单的金额予以了确认，此处不再赘述。原、被告没有签订书面合同，但基于原告向被告供应工程所需材料时，双方已形成事实上的买卖合同关系，此时，原告已履行了卖方义务，作为被告的买方就应按照结算金额履行货款给付义务，被告未如期支付货款，已构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付资金占用利息的请求于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判决如下： 一、被告兴平市建筑集团总公司在本判决生效后十日内偿还原告王娟工程材料欠款123564元； 二、被告兴平市建筑集团总公司在本判决生效后十日内偿还原告王娟自2017年12月6日起至欠款全部清偿之日的利息（以本金123564元为基数，利率为中国人民银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）。 三、驳回原告王娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案受理费2771元，由被告兴平市建筑集团总公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  李 研 审 判 员  李 彦 人民陪审员  徐小妮 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  马利卫 书 记 员  王欢欢 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。 1