四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初235号 原告屈东梅，女，生于1991年12月26日，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人李成勇，四川丘山律师事务所律师。 被告岳池县公安局，住所地四川省岳池县花园镇翔凤大道三段3号。 法定代表人罗诚，局长。 出庭负责人蔡仲彬，党委委员。 委托代理人张军，岳池县公安局法制大队案审中队长。 委托代理人曹燕飞，岳池县公安局法制大队民警。 被告广安市公安局，住所地四川省广安市广安区朝阳大道一段83号。 法定代表人钟静，局长。 委托代理人黄昌勇，广安市公安局法制支队民警。 原告屈东梅不服被告岳池县公安局、被告广安市公安局治安行政处罚、行政复议及行政赔偿二案，本院于2020年5月9日分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年6月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了二案。原告屈东梅及其委托代理人李成勇，被告岳池县公安局的出庭负责人蔡仲彬及委托代理人张军、曹燕飞，被告广安市公安局的委托代理人黄昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月24日，被告岳池县公安局作出岳公（白庙）行罚决字[2020]711号《行政处罚决定书》，认定原告吸食冰毒，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定。原告不服，向被告广安市公安局申请行政复议。2020年4月27日，被告广安市公安局作出广公复决字[2020]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告岳池县公安局作出的行政处罚决定。 原告诉称，原告从未吸毒，更未在2020年3月23日在岳池县吸食过毒品。原告之所以在2020年3月24日作出有吸毒违法行为的陈述，系岳池县公安局执法人员威逼利诱下作出的，并非本人的真实意思，陈述内容（吸毒经过、时间、地点等）系在执法人员要求和指令下重复其要求的内容作出的，时间和地点参与人员也是按照执法人员要求随便说的一处地点。岳池县公安局执法人员所做的询问笔录系威逼利诱下原告所做的陈述，系违法取得，不能作为认定原告吸毒的证据。 岳池县公安局对原告进行尿检使用的尿检板在检测前并非处于密封状态，也没有当面拆封和检测。检测结果呈阳性后未依法对检测样本取样封存，也未告知原告有权申请重新检测的权利。岳池县公安局吸毒检测程序违法，所做的检查结果不具有唯一性，该检测结果报告不能作为认定原告吸食冰毒的证据。原告在受到行政处罚后，告知岳池县公安局执法人员在2020年3月23日晚有服用感冒药的情况，但岳池县公安局并未处理也未作出任何查证，也拒绝对原告作出重新检测。原告2020年3月26日通过邮政EMS向岳池县公安局依法提出书面重新检测的申请后，岳池县公安局未依法进行重新检测或进行血检、头发检验。岳池县公安局违反了《吸毒检测程序规定》的法定检测程序，损害了原告的合法权利，其处罚程序违法。 岳池县公安局作出的《行政处罚决定书》载明证据仅有当事人陈述和申辩，吸毒检测报告书。岳池县公安局并未调查其他证据、证人印某是否存在吸毒的行为，也未对笔录中所称的提供毒品的张玲进行调查、对吸毒所在小区位置、房屋楼层、毒品来源、毒品重量、吸食工具来源、吸食后工具如何处理、吸毒现场、剩余毒品、有无其他同案人员等进行查证。岳池县公安局并未遵循全面调查的法律规定，其认定原告吸毒的证据明显不足。 广安市公安局未依法对处罚事实进行重点审查，导致本案事实不清。原告提起复议时，依法向广安市公安局申请了鉴定，广安市公安局以不是现场检测机关为由拒绝，损害了原告合法权利，违反了《行政复议法实施条例》《公安机关办理行政复议案件程序规定》的法定程序，属于复议程序违法。广安市公安局明知岳池县公安局作出的行政处罚决定的程序违法，却未予以纠正，作出的复议结果依法应予撤销。 综上，岳池县公安局作出行政处罚决定没有事实依据，程序违法。广安市公安局复议查明事实不清，违反了全面审查的法律规定，且复议程序违法。为维护原告的合法权益，请求：判决确认被告岳池县公安局对屈东梅行政处罚程序违法，并依法撤销岳池县公安局2020年3月24日作出的岳公（白庙）行罚决字〔2020〕711号《行政处罚决定书》；判决确认被告广安市公安局行政复议程序违法，并依法撤销其作出的广公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》。 原告向法院提供了以下证据： 1、岳公（白庙）行罚决字[2020]711号行政处罚决定书； 2、申请书； 3、邮件交寄单（收据）及EMS回执查询单； 4、鉴定申请书； 5、广安市公安局行政复议申请受理通知书（广公复受通字[2020]3号）； 6、广安市公安局行政复议决定书(广公复决字[2020]3号)； 7、四川省政府非税收入一般缴款书（回单）； 8、岳池县公安局及广安市公安局全国组织机构统一社会信用代码公示查询网打件。 被告岳池县公安局辩称，被告认定原告构成吸毒的证据充足。原告到案后，公安机关作出的现场检测程序合法、结果清晰、准确。原告在询问中如实供述其吸毒的事实。现场检测报告与原告的陈述能够相互印证，足以认定。原告所述向被告提出重新检测申请，经查，其并未向办理案件的白庙派出所提出，而是以邮寄的方式通过信访程序提出；因信访部门甄别、分类、流转、送达信访件所需的时间较长，因此在行政复议被受理前其意思并未送达被告。综上，被告在本案中受理及时，搜集证据全面规范，作出的行政处罚适用法律准确、程序合法、量罚适当，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。 被告岳池县公安局向法院提交了以下证据、依据： 1、岳公（白庙）行罚决字[2020]711号行政处罚决定书； 2、暂缓执行行政拘留决定书； 3、行政拘留暂缓执行审批报告书； 4、受案登记表； 5、行政处罚告知笔录； 6、询问笔录； 7、行政案件权利义务告知书； 8、现场笔录； 9、吸毒现场检查报告书； 10、屈东梅尿检结果照片； 11、到案经过； 12、户籍证明、入户调查表； 13、前科查询证明； 14、吸毒检测资质复印件。 被告广安市公安局辩称，岳池县公安局根据对原告的询问笔录、吸毒现场检测报告书等证据查明的事实，在依法履行了相关程序后作出的案涉行政处罚决定行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、适用法律正确、程序合法。被告广安市公安局审查原告申请复议的案件符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持原行政行为的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告广安市公安局向法院提交了以下证据、依据： 1、广安市公安局行政复议决定书； 2、呈请维持行政处罚报告书； 3、行政复议申请书、屈东梅身份证复印件、行政处罚决定书、社会信用代码公示查询打印件、鉴定申请书、申请书及邮件交寄单、丘山律师事务所函件、授权委托书及律师执业证复印件； 4、送达地址确认书； 5、行政复议答复书； 6、行政复议申请处理审批表、广安市公安局行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书； 7、广安市公安局行政复议文书送达回证。 经庭审质证，原告对被告岳池县公安局提供的证据1的合法性有异议；对证据2-3、7没有异议；对证据4、11内容的真实性有异议；对证据5的合法性有异议；对证据6、8的合法性和内容的真实性有异议；对证据9，因检测程序是不符合法律规定的，所以不认可报告书的关联性和合法性；对证据10照片无异议，但对尿检呈阳性的内容有异议；对证据12没有异议，对入户调查表制作的来源是被告为了印证办案经过而制作的，与本案的行政处罚不具有关联性；对证据13-14的真实性无异议。对被告广安市公安局提供的证据，原告对证据1-2的合法性有异议；对证据3-4、7没有异议，同时认为鉴定申请书是在复议申请的同时提出，应当依法对原告是否吸毒进行鉴定；对证据5内容的真实性不认可；对证据6中行政复议申请处理审批表的合法性有异议，对其余两份通知书没有异议。被告岳池县公安局对原告提供的证据1、5-7的三性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据2-4、8的三性均不认可。被告广安市公安局对原告提供的证据1、4-7三性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据2-3、8的三性不认可。被告岳池县公安局与被告广安市公安局对对方提供的证据均无异议。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2020年3月24日9时许，被告岳池县公安局民警在岳池县屈仁华家调查时，经民警现场询问，发现原告屈东梅涉嫌吸毒，遂将其口头传唤至岳池县公安局白庙派出所接受调查。原告在接受调查时陈述，2020年3月23日16时许，其在朋友张玲位于岳池县城东湖公园附近的一个小区的出租屋内，看见张玲吸食冰毒，因好奇就吸食了几口，并较详细地陈述了其吸食毒品的来源、吸食的方式等情况。同日，办案民警作出《吸毒现场检测报告书》，认定原告的尿液检测样本经现场检测，结果呈阳性，原告屈东梅在《现场笔录》及《吸毒现场检测报告书》上签字。2020年3月24日，岳池县公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚的内容，并告知其陈述、申辩的权利，原告签署意见“不提出”。同日，岳池县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定。原告不服，向广安市公安局申请行政复议。2020年4月1日，被告广安市公安局受理原告的行政复议申请，同日，广安市公安局向岳池县公安局作出并送达《行政复议提交答复通知书》，要求岳池县公安局在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年4月9日，被告岳池县公安局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据。2020年4月27日，被告广安市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出广公复决字［2020］3号行政复议决定，维持被告岳池县公安局作出的岳公（白庙）行罚决字［2020］711号行政处罚决定。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，根据被告岳池县公安局提供的对原告的《询问笔录》，2020年3月24日，办案民警将原告尿液现场检测结果呈阳性的情况告知了原告，并询问原告对检测结果有无异议，原告陈述，其对尿液检测结果无异议，并认可其吸食了冰毒。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告岳池县公安局具有作出案涉治安行政处罚决定的职权，被告广安市公安局具有行政复议职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；”结合本案，根据被告岳池县公安局提交的对原告的《询问笔录》、《吸毒现场检测报告书》等证据，2020年3月24日，原告因涉嫌吸食毒品被公安机关传唤调查，经现场检测证明原告体内含有毒品成份，且原告在接受询问时陈述其于2020年3月23日下午16时许在其朋友的出租屋内因好奇吸食了冰毒毒品。被告岳池县公安局在履行了受理、调查、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定符合上述法律之规定。 关于原告提出办案民警检测程序违法，未进行重新检测，行政处罚程序违法，《吸毒现场检测报告书》不具有真实性的问题。本院认为，根据《吸毒检测程序规定》第四条第一款、第八条第一款、第九条第一款、第十条的规定，对涉嫌吸毒人员的现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。现场检测应当出具检测报告，由检测人签名，并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。现场检测结果应当当场告知被检测人，并由被检测人在检测报告上签名。被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。结合本案，根据被告岳池县公安局提供的证据，岳池县公安局两名已通过吸毒检测培训并考试合格的民警对原告屈东梅进行现场检测后出具了现场检测报告，原告在该现场检测报告上签名捺印，且原告在询问笔录中明确表示对该检测结果没有异议，并认可吸食了冰毒，故，在没有其他证据相印证的情况下，原告对《吸毒现场检测报告书》及处罚程序提出异议的理由本院难以支持。 原告关于其陈述的吸毒事实系办案民警叫其编造的诉讼主张。本院认为，因原告系完全行为能力人，其对笔录上本人的签名、捺印的真实性并无异议，且未提供充分有效的证据对其上述诉讼主张予以佐证；相反，根据被告岳池县公安局提供的原告尿液的现场检测报告，证明原告体内含有毒品成份；同时，原告在询问笔录中亦陈述其于2020年3月23日在朋友出租屋内吸食毒品的事实，并较详细地陈述了其吸食毒品的来源、吸食的方式等相关情况。综上，在没有其他证据予以印证的情况下，原告关于吸毒事实系办案民警叫其编造的诉讼主张本院不予支持。 被告广安市公安局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告岳池县公安局作出的行政行为的审查，在认定被告岳池县公安局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚、适用法律正确。同时，被告广安市公安局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告要求撤销被告岳池县公安局作出的行政处罚决定及被告广安市公安局作出的行政复议决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告屈东梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告屈东梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘 洲