福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终84号 上诉人（原审原告）福建华鹭新型墙体材料有限公司，住所地福建省华安县华丰镇草坂村（商品混凝土站旁）。 法定代表人陈金水，总经理。 委托代理人游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 委托代理人洪珊珊，福建挺秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华安县人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市华安县华丰镇大同西路1巷1号。 法定代表人李福生，局长。 委托代理人叶枝林，福建瀛贤律师事务所律师。 原审第三人李跃腾，男，汉族，1972年5月24日出生，住福建省华安县。 上诉人福建华鹭新型墙体材料有限公司（以下简称华鹭材料公司）与被上诉人华安县人力资源和社会保障局（以下简称华安县人社局）、原审第三人李跃腾工伤认定一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2018年10月30日上午八点左右，李跃腾在华鹭材料公司上班，其经过切坯台时脚不慎被切坯板压断，2019年4月26日，李跃腾向华安县人社局提交工伤认定申请及相关证据材料申请工伤认定。华安县人社局于2019年4月29日予以受理。华安县人社局经调查后认定李跃腾系在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤情形，于2019年6月14日作出华人社认字［2019］39号《关于李跃腾的工伤认定决定书》，该决定书认定李跃腾的事故性质属于工伤，并依法送达有关文书。华鹭材料公司不服，于2019年9月16日向原审法院提起诉讼，请求撤销华安县人社局作出的《关于李跃腾的工伤认定决定书》。 原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。2018年10月30日上午八点左右，李跃腾经过切坯台时脚被切坯板压断，其事故发生地点在华鹭材料公司生产车间区域内，属于劳动者在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，故华安县人社局认定李跃腾所受伤害为工伤并无不当。华鹭材料公司提出李跃腾不是在其正常工作活动范围内受伤，不应认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，华鹭材料公司诉请撤销华安县人社局作出的《关于李跃腾的工伤认定决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回华鹭材料公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华鹭材料公司负担。 华鹭材料公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初173号行政判决，并改判撤销华安县人社局作出的《关于李跃腾的工伤认定决定书》；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要理由：上诉人公司主要从事机砖生产、销售，李跃腾是码坯车间的码坯机器操作工。当天，李跃腾从码坯车间前往相距200米外的切坯车间，在攀越离地约1.5米的切坯机工作台时，触发切坯机器的切坯自动感应器，脚因而被挤压受伤。切坯车间并非李跃腾的工作场所，离地1.5米的切坯机工作台亦非员工通道，该行为更不属于从事与工作有关的预备性工作，其受伤性质不属于工伤。原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.案涉机砖生产情况。上诉人的机砖生产采取的是机械化模式，生产线为一直径约为320米的圆环形窑炉，含原料粉碎、陈化、制坯、切坯、码坯、焙烧、打包装车等区域。各个区域之间基于工种、工作性质、机器设备的不同有明显的区分，工作人员亦因此而拥有较为确定的工作场所，切坯工作人员应在切坯车间工作，码坯工作人员应在码坯车间完成其工作任务。上诉人提供的陈清流、陈金妹的《调查笔录》，也足以证明其在公司员工的认知中对工作场所已经形成了明显的区域划分。2.切坯车间并非李跃腾的工作场所，离地1.5米的切坯机工作台亦非员工通道，李跃腾并非在工作场所受伤。首先，码坯车间与切坯车间是基于工种、工作性质、机器设备的不同而划分的相对独立的工作区域，事发当天，码坯车间和切坯车间相距约200米，两车间隔离清晰，切坯车间并非李跃腾的正常工作活动范围内。其次，李跃腾的受伤地点是离地1.5米的切坯机工作台，该工作机台基于其离地高度、运作模式（置有能够自动感应行走的切坯推板，当感应到实物时，会自动向前推动实物至切割处）的特点，并非员工通道。因此，李跃腾并非在工作场所内受伤。3.李跃腾攀越切坯机台的行为，与其工作毫无关联，不应认定为“与工作有关的预备性工作”。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，“预备性工作”是以“与工作有关”为限定条件的，即预备性工作是以开展正常工作为目的导向的，是为开展正常工作所必需的行为，比如进入场地、准备工具、进行装备等。与开展正常工作无关的行为，不能认定为“预备性工作”。本案事实表明，切坯车间并非李跃腾的正常工作范围，离地1.5米的切坯工作台也并非员工通道，李跃腾离开其工作区域攀越切坯机工作台的行为与其本职工作不存在关联性和必要性。“工作时间、工作场所、因工作原因”是认定工伤的三要素，缺一不可。三要素可以适当延伸，但应当有法律的明确规定，李跃腾受伤的性质不属于“在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害”，不属于工伤。 被上诉人华安县人社局答辩称：1.被上诉人作出的《关于李跃腾的工伤认定决定书》（华人社认字[2019]39号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2019年4月26日，李跃腾向被上诉人提交工伤认定申请及相关证据材料，陈述其于2018年10月30日上午八点左右在华鹭材料公司上班，其经过切坯台时脚不慎被切坯板压断，申请认定工伤。经审查，李跃腾的工伤认定申请符合法律规定，被上诉人于2019年4月29日依法予以受理。后被上诉人对本案材料进行审查，依法开展调查核实，并依法向华鹭材料公司送法了《工伤认定举证通知书》。经充分调查核实后，被上诉人综合全案相关证据材料，认定李跃腾系在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的工伤情形，经依法审批，被上诉人于2019年6月14日作出《关于李跃腾的工伤认定决定书》，认定李跃腾的事故性质属于工伤，并依法向华鹭材料公司及李跃腾送达了该工伤认定决定书。被上诉人作出的《关于李跃腾的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2.上诉人诉称李跃腾并非在工作场所内，因从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的理由，依法不能成立。依照相关法律规定，对于工作场所的认定，应根据职工的工作职责、工作性质、工作需要等方面综合考虑，凡与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均应视为工作场所。本案中，首先，上诉人机砖生产采用机械化流水线作业，砖坯经切坯区域切好后即输送至码坯区域码放，故无论是码坯区或切坯区域同属于机砖生产车间。其次，根据上诉人厂长曹新飞、切坯台操作工陈清流、李跃腾的询问笔录及《2018年9月份生产与管理工资单》等证据可证实李跃腾与切坯台操作工陈清流属于同一班组。再次，李跃腾在上诉人处从事码坯机器人操作，2018年10月30日上午上班后不久，李跃腾系因机台在维修导致未能开始码坯工作，其才前往查看机台是否修好以便安排下一步工作。综上所述，李跃腾受伤区域依法应认定李跃腾的工作场所。3.原审适用法律法规正确。本案证据足以证明李跃腾系在工作时间前后在工作场所内，与从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，上诉人并未提交证据证明李跃腾受伤并非工作原因所致，且上诉人明知切坯台有自动感应器，属于高度危险源，但其并未在切坯台周围设置警示标示，也未有任何防护装置，其过失行为是导致本案事故发生的主要原因。本案也没有任何证据证明李跃腾存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形之一，故应认定为工伤。 原审第三人李跃腾述称：其是在工作时间工作场所受伤，而且只是去看机器修好了没有，以便准备下一步工作，所以应当认定为工伤。 经审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均经一审举证、质证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书，并随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。 对于原审查明的事实，除上诉人对“2018年10月30日上午八点左右，李跃腾在华鹭公司上班，其经过切坯台时脚不慎被切坯板压断”的事实有异议外，对其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 上诉人提出原审第三人李跃腾是在“2018年10月30日上午8时20分，码坯车间的工作人员在等待切坯车间将切好的砖坯输送至码坯岗位进行码放的等待期间擅离职守，自行从码坯车间前往直线距离约有200米外的切坯车间，到切坯车间后李跃腾攀越离地约1.5米、设有防护栏的切坯机工作台，在攀越切坯机工作台时触发切坯机器的自动感应器，切坯机因此运行而将其脚挤压致伤。”对此，本院分析认定如下：上诉人对于原审第三人李跃腾在公司上班期间，脚被切坯机压断受伤的事实并无异议，仅是对原审第三人李跃腾为何经过切坯台、如何受伤的过程予以表述细化，与原审对本案事实的表述并不矛盾，故上诉人对此事实提出异议的意见不能成立，不予采纳。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定,工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的,应当认定为工伤。所谓“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所,而非仅仅指工作岗位。本案中,原审第三人李跃腾系在公司厂房内，在等待切坯车间将切好的砖坯输送至码坯车间进行码放的期间，从码坯车间前往切坯车间查看机器是否维修完毕，在攀越切坯机工作台时不慎触发自动感应器而致其脚被切坯机挤压受伤。在上诉人未提供相反证据证明原审第三人李跃腾从事与工作无关事务的情况下,应视为李跃腾在工作时间内，从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害。被上诉人华安县人社局受理李跃腾的工伤认定申请后，经调查、审批于2019年6月14日作出华人社认字[2019]39号《关于李跃腾的工伤认定决定书》，该工伤认定决定主要证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人华鹭材料公司主张原审第三人李跃腾受伤地点并非其工作场所，也并非从事与工作有关的预备性工作。本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案上诉人并未提供充分证据证明其上述主张,故应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立,不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建华鹭新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡月新 审判员  陈妙红 审判员  王炜强 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王杰河 书记员曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。