山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6439号上诉人（原审被告）：山东网仓电子商务科技有限公司，住所地山东省德州齐河县。法定代表人:盖建业，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：鹿竞超，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南申鑫快递有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:陈锦丽，执行董事兼总经理。原审被告:郑善南，男，1988年1月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吕静，济南市中明泽法律服务所法律工作者。上诉人山东网仓电子商务科技有限公司（以下简称网仓科技公司）与被上诉人济南申鑫快递有限公司（以下简称申鑫快递公司）、原审被告郑善南运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法由审判员独任审理，本案现已审理终结。网仓科技公司上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)鲁0112民初8588号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实审查不清，认定错误。首先，一审法院认定了上诉人与被上诉人之间的快件运输协议合法有效，合法有效的合同协议双方应该如约履行，但被上诉人一直单方面涨价，后期经被上诉人单方面计算，将合同中不存在的内容核算成款项，要求上诉人支付，上诉人并未支付相应的款项，于是被上诉人便要求上诉人出具欠条。这明显是被上诉人将自己的意志单方面强加于上诉人身上。事实上欠款条中的款项根本未经任何对账。本案中上诉人有大量的证据证明，一审中的欠款条是未经对账形成的，且能明确证明上诉人并不拖欠被上诉人运输费用。上诉人是在被逼无奈之下出具的，不符合客观真实情况，无法反应真实的债权债务关系。根据法律规定，一方对欠款条，提出异议并提供证据反驳的，欠款条持有人应对欠款的形成过程，对账经过，计算明细，及相关单据凭证进行举证并进行合理的说明，一审法院应着重审理欠款条背后的基础法律关系，基础法律关系及形成的债权债务关系是否存在应由被上诉人承担举证责任。鉴于此，一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人并不存在胁迫行为，上诉人认为，上诉人是一个企业，是一个仓储企业，他的经济命脉就是收件与发货，一旦切断了收件与发货便切断了上诉人的经济命脉。在本案中有足够的证据证实，被上诉人以签订欠款条后安排发货，足以严重影响了上诉人的正常经营，可以说是直接威胁到了上诉人。上诉人并不认为所谓的“受胁迫”就必须是生命受到胁迫，一审法院单纯的如此认定是明显的错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法第一百零七条、第一一百一十四条等条款判决此案。上诉人认为首先要审查清楚上诉人是否存在违约情形，上诉人已经答辩并提交相应证据证实，上诉人并不存在违约情形，反而是被上诉人存在众多违约情形。再该情况下，不应适用上述法律条款。综上所述，一审法院未经审查案件事实，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。补充意见：第一，在合同履行过程中确实就个别货物进行了调整，但是个别调整价格的单独出具了相应的补充协议。一审法院以偏概全的将个别货物调价、个别货物的个别目的地调价行为的双方真实意思表示扩大的整个合同全部调价是完全的错误理解。在合同履行后期，被上诉人曾想上诉人发送新修订的合同，但上诉人不予认可，也未签字，双方根本没有达成任何真实意思表示。第二，上诉人在一审中为了便于一审法院审理案件，提交的证据一、证据二，即大批量证据的汇总表格，该两份表格的数据源于被上诉人向上诉人发送的对账单、即上诉人向被上诉人支付款项的数据汇总，被上诉人认为该证据为上诉人单方面制作，对此没有发表其他质证意见，而一审法院认为该证据没有其他证据相佐证，对上诉人提交的该证据不予认定是完全错误的。上诉人提交证据根据客观的数据汇总而出，被上诉人应当承认其真实性和其反应出的事实，而一审法院也应当根据此证据与双方签订的合同认定该份证据的效力。一审庭审前，上诉人也按照一审法院的要求，将向一审法庭提交的全部证据电子版，发送给了被上诉人代理人表示会向己方当事人核实。第三、上诉人在一审中提交了大量微信、短信对话截图，用于证实被上诉人存在单方涨价等多种违约情形等，也释明一审法院可以提供原始载体。被上诉人对其真实性不予认可，一审法院并没有释明上诉人提交相应的原始载体，直接否定了上诉人其中一条待证事项，对于其他待证事项一审法院并没有依法审查清楚。第四，对于一个仓储公司而言，连接上游电商企业与下游快递企业。对于上诉人来说，首先与被上诉人签订合同，再根据价格与电商签订合同，从中赚取低廉的差价。被上诉人单方涨价等行为已经构成违约，在上诉人无法与上游电商企业变更合同价款的前提下，只得与被上诉人继续履行实际上被上诉人已经严重违约的合同。第五、本次庭审前上诉人经查得知，被上诉人于2018年12月27日注册登记，但是其在2018年7月份就开始骗取上诉人信任，以一个没有注册登记的公司与上诉人签订快递合同。申鑫快递公司未予答辩。郑善南述称，形成欠款条的原因是快件运输协议合同，申鑫快递在本合同履行期间，不断地涨价，上诉人与申鑫快递多次沟通均未得到解决。申鑫快递公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告偿还610023.5元的欠款；2.请求依法判决二被告向原告承担违约金（对到期日2019年7月10日前应还的15万元，因未偿还，按欠款金额15万的5%计算违约金至实际付款时，暂记525000元；对到期日2019年8月10日前应还的155000元，因未偿还，按欠款金额155000元的5%计算违约金至实际付款时，暂记302250元；对到期日2019年9月10日前应还的305023.5元，因未偿还，按欠款金额305023.5元的5%计算违约金至实际付款时，暂记122009.4元）；3.请求依法判决二被告承担逾期还款的中国人民银行同期银行贷款利息（因对到期日2019年7月10日前应还的15万元，因未偿还，应以15万为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日；对到期日2019年8月10日前应还的155000元，因未偿还，应以155000为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日；对到期日2019年9月10日前应还的305023.5元，因未偿还，应以305023.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日）；4.二被告承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：1.对于欠款条的认定。申鑫快递公司以2019年6月12日欠款条主张网仓科技公司欠其715023.5元，郑善南在欠款人处签字，构成债务的加入，应与网仓科技公司共同偿还715023.5元以及相对应的违约金；在欠款条中双方还约定了分期还款的数额及期限，6月份付15万元，最晚7月10日前付清；7月份付25万元，最晚8月10日前付清；8月份结清尾款，最晚9月10日前付清。网仓科技公司对该份欠款条的真实性无异议，但认为该欠款条的出具未经任何对账，是在申鑫快递公司以不发货为理由逼迫下出具的，要求双方按照合同对账后确定新的债权债务关系。网仓科技公司提交郑善南与申鑫快递公司员工王福洲微信聊天记录、郑善南与申鑫快递公司员工王长亮的微信聊天记录、网仓科技公司员工付传龙与申鑫快递公司员工王福洲微信聊天记录、郑善南与申鑫快递公司员工司炎春短信聊天记录、申鑫快递公司提供的原始账单汇总证明申鑫快递公司在合同履行过程中的违约行为。申鑫快递公司质证后认为，对上述证据的真实性不予认可，无法证明申鑫快递公司存在胁迫的情况，补充协议有双方的签字，而且目前国内快递公司有多家，网仓科技公司如不同意可以根据实际情况选择快递公司，不一定非要用申鑫快递公司的快递。一审法院审查后认为，双方于2019年6月12日形成的欠款条载明了双方此前尚欠的快件运输费为715023.5元，并将争议款项列出明细。从上述欠款条记载的内容可以看出该欠款条的形成是经过双方对账后形成，应系双方当事人的真实意思表示，一审法院对申鑫快递公司的该份证据的证明效力予以认定。网仓科技公司提交的双方聊天记录并不能证明申鑫快递公司有胁迫行为，一审法院对网仓科技公司上述证据的证明目的不予认定。2.对网仓科技公司是否多支付运输费的认定。网仓科技公司以价格差异表1份主张经其核算已多支付申鑫快递公司90余万元，具体的差异在表格中均已载明。申鑫快递公司质证后认为，该项证据无法证实双方已经对账，关于债权债务的具体数额还需具体对账确认。因网仓科技公司提交的差异表未经过申鑫快递公司的认可，系单方制作的证据，在无其他证据相佐证的情况下，一审法院对该份证据的证明效力不予认定。一审法院认为，申鑫快递公司与网仓科技公司之间的快件运输协议合法有效，在合同履行过程中，双方对个别货物的运输单价进行了协商调整，亦系双方当事人的真实意思表示，应予以确认。双方于2019年6月12日形成的欠款条对双方无争议的欠款715023.5元进行了对账确认，并确定了付款时间，网仓科技公司应当对其未按照上述付款时间节点付款的行为承担相应的违约责任。经庭审查明，网仓科技公司于2019年7月15日先后支付5万元、25000元，于2019年8月3日付款2万元，于2019年8月13日付款1万元，尚欠申鑫快递公司610023.5元未付，一审法院对申鑫快递公司要求网仓科技公司支付其610023.5元运输费的请求予以支持。对于申鑫快递公司要求的违约金和利息，网仓科技公司辩称双方约定的违约金过高，要求法院予以降低。申鑫快递公司亦未对其实际损失予以举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。一审法院结合网仓科技公司逾期付款对申鑫快递公司造成的实际损失情况，酌情自2019年8月20日起以610023.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。申鑫快递公司要求郑善南与网仓科技公司共同承担付款责任，因郑善南否认其在欠款条中的签字系债的加入，一审法院认定郑善南的行为系职务，对申鑫快递公司要求郑善南承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东网仓电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南申鑫快递有限公司运输费610023.5元；二、山东网仓电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内以610023.5元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算支付济南申鑫快递有限公司违约金；三、驳回济南申鑫快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18834元，减半收取9417元，由山东网仓电子商务科技有限公司负担。二审中，网仓科技公司提交如下新证据：证据一、电子光盘一份，内容是申鑫快递向山东网仓电子商务科技有限公司通过微信发送的原始账单14份，证明：申鑫快递随意涨价的事实，出现了合同中很多没有的约定款项；证据二、聊天记录一宗，内容是：1.申通快递的王福州与网仓公司郑善南的聊天记录，证明：狗粮产品单独定价的事实、申鑫快递单方面变更款项结算方式的事实、申鑫快递单方面涨价的事实、申鑫快递欲与网仓公司签订新合同、网仓公司拒绝的事实、申鑫快递以签署欠条才给卸货的事实；2.申通市场部尚聪与网仓公司财务李亚飞的聊天记录，证明：申鑫快递向网仓公司发送账单多次修改的事实；3.申鑫快递与网仓公司的八名员工的工作联系群聊天记录，证明；申鑫快递不给网仓公司发货，申鑫快递违约；4.申通快递王长亮与网仓公司郑善南聊天记录，证明：申鑫快递以发货为威胁要求网仓公司出具欠条；5.济南申通市场部与网仓公司鲍崇国的聊天记录，证明：申鑫快递变动价格违约的事实；证据三、上诉人提交济南申鑫快递有限公司国家企业信用信息公示系统一份，证明：申鑫快递与网仓公司签订申通快递大客户合作协议时，涉案的网仓公司与申鑫快递签订合同时，申鑫快递不具备主体资格。申鑫快递公司未发表质证意见。郑善南未发表质证意见。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中双方于2019年6月12日形成的《欠款条》，对双方无争议的欠款715023.5元进行了对账确认，并确定了付款时间，网仓科技公司应当履行付款义务。根据现有证据，虽然上诉人对此不予认可，但无有效证据予以推翻，从二审中提交的证据中，可以看出申鑫快递公司与网仓科技公司之间在合同履行过程中，双方对个别货物的运输单价进行过多次协商调整，系当事人真实意思表示，一审中双方认可网仓科技公司于2019年7月15日先后支付5万元、25000元，于2019年8月3日付款2万元，于2019年8月13日付款1万元，尚欠申鑫快递公司610023.5元未付，故，一审法院判令网仓科技公司支付济南申鑫快递有限公司运输费610023.5元并无不当，本院予以确认。网仓科技公司二审中提交的上述聊天记录来看，并不能证明申鑫快递公司有胁迫行为，本院据此对网仓科技公司上述证据的证明目不予采信。上诉人主张申鑫快递公司于2018年12月27日注册登记，但是其在2018年7月份就开始骗取上诉人信任，以一个没有注册登记的公司与上诉人签订快递合同，申鑫快递公司不具备主体资格。对此本院认为，虽然申鑫快递公司在签订合同时还没有注册登记，但随后申鑫快递公司完成了注册登记，且合同约定的运输货物义务均是由申鑫快递公司完成，涉案合同已经实际履行，故网仓电子商务科技公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，网仓电子商务科技公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18834元，由上诉人山东网仓电子商务科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年六月二十六日书记员 陈明瑞