杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初8036号 原告：顾宇阳，男，1989年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：蔡友红，女，1983年4月5日出生，住广东省揭阳市普宁市。 原告顾宇阳与被告蔡友红网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄忻独任审理。本院两次公开开庭审理了本案。原告顾宇阳两次到庭参加诉讼，被告蔡友红经本院合法传唤两次无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，本院依法扣除审理期限。本案现已审理终结。 原告顾宇阳向本院提出诉讼请求：判令被告蔡友红退还货款4400元，并赔偿货款三倍金额，以上共计17600元。事实和理由：原告于2019年2月5日在店铺名为“斗鱼数码科技”的淘宝店铺购买一件Apple牌手机，商品标题为“分期免息Apple/苹果iPhone8代全新手机8plus国行正品8P三网通”。该手机商品型号：iPhone8Plus，型号号码：NQ9J2CH/A，序列号：F2PVH1F6JCM1。原告于2019年5月5日查询手机质保期时发现该手机并非如商品描述为全新国行版本手机，经原告在Apple官方网站查询得知该手机并非为中国大陆地区出售手机，且已过保修期，由国行Apple手机保修1年可知该手机第一次出售时间为2018年5月5日之前。原告认为，该商品实际情况与商品描述不符，淘宝卖家涉嫌欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第五十五条，应当予以三倍赔偿。故诉至法院。 被告蔡友红提交书面答辩状辩称，1.被告名下所有的淘宝店铺“斗鱼数码科技”于2019年2月5日向淘宝会员名“小一鸟”即原告顾宇阳出售一台Apple牌手机，于2019年2月19日完成交易，该台手机为苹果iPhone8代全新手机8plus国行正品，机身颜色为金色，内存为256GB，有订单号为341665184309851388的淘宝截图一张为证。2.原告无法证明序列号为F2PVH1F6JCM1的Apple牌手机是由被告的淘宝店铺“斗鱼数码科技”所售出。⑴原告既无购买发票，又无开箱图片或视频、内物图片或视频、快递员证明文件等证据证明该手机就是由被告的淘宝店铺“斗鱼数码科技”所售出；⑵原告所提供的买家信息、卖家信息、订单信息、物流信息等证据，无法证明其与被告淘宝店铺“斗鱼数码科技”达成交易的商品就是序列号为F2PVH1F6JCM1的Apple牌手机。3.原告于2019年2月5日与被告创建交易，2019年2月19日确认完成交易；原告于2019年5月6日提出售后申请，被告同意原告的售后申请，2019年5月16日因买家（即原告）超时未处理，导致本次退货退款售后申请关闭。根据《消费者权益保护法》第二十四条、二十五条规定，原告与被告于2019年2月19日完成交易，直到2019年5月6日才申请售后，如果商品存在原告所说的商品实际情况与商品描述不符的问题，原告完全可以在收到商品之日起七日内无理由退货，合法有效地维护自身权益。但时隔近三个月，原告才称所购买的手机存在并非为中国大陆地区出售手机，且已过保修期的重大问题，这明显违背正常的生活现象。但鉴于手机这一商品具有保修期的特性，2019年5月6日原告提起售后申请，被告也同意了原告的售后申请，这已然是在履行作为经营者的义务，没有侵犯到消费者的合法权益，原告因自身原因超时未处理导致售后申请关闭，其过错在于原告本身，不在于被告。原告申请售后却不接受售后服务，而一味要求“退一赔三”的行为明显异常，不符合常理，违背了“诚信”原则，非正常的市场交易活动，所提起的“退一赔三”诉讼，实为恶意诉讼，意在谋利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照无异议，对保修服务查询的关联性和证明内容有异议，对手机信息、手机截图1、手机截图2的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，对商家承认无全国联保未发表质证意见。原告对被告提交的成交截图、交易成功详情截图无异议，对退款关闭截图的证明内容有异议。本院经审查认为，保修服务查询日文网站相关内容不予认定，原、被告提交的其他证据均真实、合法，与本案争议事实相关联，予以认定，已认定证据的证明力本院将结合其他证据予以综合审查认定。 根据有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年2月5日，原告顾宇阳（淘宝会员名“小一鸟”）在被告蔡友红（淘宝会员名“斗鱼583”）经营的淘宝店铺（店铺名“斗鱼数码科技”）购买商品“分期免息Apple/苹果iPhone8代全新手机8plus国行正品8P三网通”1件，支付价款4400元，订单号为341665184309851388。同年2月11日，被告点击发货。同年2月15日，顺丰速运开始运送货物。同年2月18日，原告签收货物。同年2月19日，原告确认收货，订单完成。同年5月5日，原告通过阿里旺旺询问被告“我查了一下居然是个二手的”“2月份买的现在过保了还行”，被告回复“没有联保我们店保2年哦”。同年5月6日，原告发起维修申请，说明商品为日行二手翻新机并已过保，要求退款并增加三倍赔偿。同年5月8日，被告同意了本次售后服务申请，并提供了退货地址及联系方式。后淘宝客服介入处理，修改协议为退货退款，问题描述修改为假冒品牌，被告再次提供退货地址及联系方式。同年5月16日，因原告超时未处理，本次申请关闭。 案涉商品交易快照显示，原告选购的商品类型为“全新”，机身颜色为“iPhone8Plus5.5寸金色”，存储容量为“256GB”，版本类型为“中国大陆”，套餐类型为“官方标配”，保修为“有”，卖家承诺“如实描述”。宝贝详情展示：版本类型包含“美版”和“国行”，其中，“国行”解析为“中国大陆正品行货”。 庭审中，原告出示iPhone8Plus金色手机1件，该手机序列号为F2PVH1F6JCM1，型号号码为NQ9J2CH/A,存储容量为256GB，IMEI码为356714086106974，手机号码添加日期为2019年2月18日，手机应用最早下载日期为2019年2月18日。该手机“法律信息—保修”页面显示，Apple产品保修为一年有限保修。 2019年5月，原告登录苹果公司网站（域名：apple.com.cn）查询序列号为F2PVH1F6JCM1的产品，显示产品型号为iPhone8Plus，该产品电话技术支持已过期，维修和服务保障情况为消费者权益法不适用（从中国大陆以外的地区购买）。 本院认为，双方当事人签订的买卖合同合法、有效，均应依约履行。本案的争议焦点为：1.序列号为F2PVH1F6JCM1的手机是否为案涉订单商品；2.被告销售商品是否构成欺诈。 关于争议焦点1，被告辩解原告无法证明该手机为其向原告销售的商品。本院认为，首先，涉案手机号码添加日期为2019年2月18日，该项信息由手机系统自动记录生成，具有客观真实性，且该日期与原告签收手机日期相同，既未早于签收日期，也未晚于签收日期，故原告已提供收到订单商品后进行使用的初步证据。其次，被告辩解原告的手机不是被告的商品，系采用两相比对的方法，则被告应当提供比对参照物，即被告先提供证据证明其所售商品，原告后提供证据证明其提供的商品与被告所售商品一致，本案中，被告未提供相关证据。再次，被告辩解原告未提供发票、视频、照片、快递证明等证据，其中，提供发票为经营者义务，拍摄开箱视频、照片通常不符合普通消费者的消费习惯，快递证明内容通常与商品质量无关联。被告辩解内容并非证明涉案事实的必要证据，相应辩解本院不予采纳。最后，原告已提供商品序列号、IMEI码用于识别手机身份，并且提供手机号码及应用添加日期等证据证明与涉案订单的关联性，被告作为专业经营者，对于所售商品信息负有更多的注意义务，但其在作出原告手机并非由其销售的陈述以外，并未提供任何相反证据加以证明，应当自行承担不利后果。综上，本院按照优势证据原则，确认序列号为F2PVH1F6JCM1的手机为涉案订单商品，即被告向原告销售的商品。 关于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在商品页面承诺为全新手机且为国行正品，原告购买商品后，经官方网站查询，激活日期早于案涉订单日期，即案涉商品并非全新商品，且商品并非用于在中国大陆区域销售。后原告向被告求证时，被告亦告知商品不能全国联保，仅提供店铺保修，故被告明确知晓所售商品并非中国大陆行货手机。被告将非全新、非国行正品的商品以全新商品、国行正品的价格向原告销售，且未告知手机已激活、真实来源等情况，应当认定被告具有告知商品虚假情况及隐瞒商品真实情况的主观故意，且上述情况属于商品重要信息，是消费者选择购买商品的主要参考因素，原告亦陷入错误意思表示而购买商品，故被告的行为与原告错误的意思表示之间具有因果关系。综上，被告的行为构成欺诈，本院予以认定。被告辩解原告未在收货后七天内退换货，时隔近三个月才提出所购买的手机非中国大陆地区出售手机且已过保修期，违背正常生活现象，其行为非为正常的交易活动。本院认为，被告故意实施欺诈行为，其关于消费者未及时发现被欺诈的辩解，明显悖于法律，不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，被告销售的商品质量不符合约定，原告有权要求被告承担退货的违约责任。原告要求被告退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据权利义务相对等原则，原告亦应向被告退还涉案商品。被告提供商品存在欺诈行为，原告要求增加赔偿价款三倍金额的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蔡友红于本判决生效之日起十日内退还原告顾宇阳货款4400元，原告顾宇阳同时退还被告蔡友红涉案商品，如未退还，折抵价款4400元; 二、被告蔡友红于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾宇阳13200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计240元，由被告蔡友红负担。 原告顾宇阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡友红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 忻 二〇二〇年六月十八日 书记员 林嘉瑜