山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1792号 原告：林召凤，女，1978年11月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告：孙松杰，男，1977年11月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告：滕伟娜，女，1987年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：李慧丹，女，1981年3月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 原告林召凤与被告李慧丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。审理中，孙松杰、滕伟娜申请以原告身份参与本案诉讼，本院审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林召凤、孙松杰、滕伟娜，被告李慧丹及其委托诉讼代理人朱绍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林召凤、孙松杰、滕伟娜向本院提出以下诉讼请求：诉请法院判令被告给付原告借款人民币50万元及自欠款之日起至实际给付之日的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年12月25日，被告向原告借款60万元，于2018年12月28日通过银行转账的形式归还原告10万元，双方约定剩余款项于2019年3月15日前分两次归还，逾期未还按年利24%计息(详见还款协议)。上述借款被告至今未偿还。请依法判令所请。 被告李慧丹辩称，原告所述事实与客观不符，我方并未实际收到相应款项，借款合同系实践性合同，原告应就借款的合意、资金的来源、款项的交付提供证据进行证实，我方对借款大多已经实际偿还，尚欠的借款经法庭认定后愿意偿还。被告向林召凤实际借款数额为342666元，共借9次，林召凤于2018年8月8日通过招商银行给被告转账2万元，2018年9月17日通过招商银行转账25万元，2018年9月8日通过招商银行转账11666元，2018年9月10日通过招商银行转账2万元，2018年8月22日双方微信转账1万元，2018年8月8日微信转账1万元，2018年9月3日微信转账1万元，2018年9月4日微信转账1万元，2019年9月26日微信转账1000元，上述，林召凤通过招商银行、微信转账支付被告借款共计342666元；被告向滕伟娜实际借款数额为69000元，共借款4次，滕伟娜于2018年9月14日通过农业银行转账4万元，2018年9月14日通过农业银行转账19000元，2018年9月14日通过支付宝转账8000元，2018年9月17日通过支付宝转账2000元；被告向孙松杰实际借款数额为2万元，共借款2次，孙松杰于2018年9月15日支付宝转账1万元，2018年9月14日支付宝转账1万元；被告没有借用原告信用卡透支的款项。被告称，被告已通过招商银行偿还林召凤14笔款合计217760元（2018年8月8日还款2000元、2018年8月21日还款1600元、2018年8月24日还款1万元、2018年8月28日还款4000元、2018年9月4日还款6000元、2018年9月7日还款1.2万元、2018年9月10日还款2.4万元、2018年9月11日还款5000元、2018年9月12日还款1.3万元、2018年9月14日还款2.4万元、2018年9月21日还款1.6万元、2018年9月21日还款160元、2018年12月26日还款5万元、2018年12月26日还款5万元），通过微信转账偿还林召凤款4笔合计11600元（2018年8月15日还款1600元、2018年9月26日还款4000元、2018年9月28日还款1000元、2018年10月2日还款5000元），2018年9月8日通过支付宝转账向林召凤还款1笔计11666.67元；尚欠林召凤101639.33元；被告已偿还滕伟娜借款114285.33元，其中，通过支付宝7笔还款19800元（2018年8月24日还款1600元、2018年9月7日还款1600元、2018年9月14日还款1100元、2018年9月14日还款6500元、2018年9月16日还款4000元、2018年9月17日还款2000元、2018年9月21日还款3000元），通过招商银行6笔还款74485.33元（2017年12月20日还款1万元、2018年7月31日还款2000元、2018年7月31日还款8000元、2018年8月17日还款4000元、2018年9月14日还款40485.33元、2018年9月17日还款1万元），2018年8月17日通过农业银行1笔还款2万元；被告已偿还孙松杰22719元，其中，通过招商银行转账还款5笔合计7719元（2017年8月9日还款1100元、2017年9月4日还款1080元、2017年10月4日还款1033元、2017年11月4日还款1006元、2018年7月11日还款3500元），2019年5月7日左右，孙松杰与李慧丹向被告追索借款，双方发生争执，李慧丹报警，在被告家中，被告偿还了孙松杰借款1.3万元及1个金手链价值2000元，莱州市公安局永安派出所接警后，进行了询问，形成的笔录中孙松杰认可该事实。 经审理查明，三原告同在山东某某电商平台有限公司工作，原告孙松杰系该公司的法定代表人，原告孙松杰与林召凤原为夫妻关系。 2018年8月8日被告向原告林召凤出具借条2份，2份借条分别载明：“今借到林召凤肆万元整（于2018年9月8日归还）身份证：…………李慧丹（手印）2018.8.8”、“今借到林召凤平安信用卡壹万陆千元整、建设信用卡壹万叁仟元整、农业信用卡贰仟伍佰元整，于2018年9月8日归还，身份证号：…………李慧丹（手印）2018.8.8”；2018年8月20日，被告向原告林召凤出具借条2份，2份借条分别载明：“今借到林召凤支付宝贰万陆千元整（于2018年8月27日归还）身份证：……………李慧丹（手印）2018.8.20”、“今借到林召凤现金肆万元整（于2018年9月20日归还）刷农业信用卡6…………身份证：………………李慧丹（手印）2018.8.20”；2018年9月17日，被告向原告林召凤出具借条1份，载明：“今借到林召凤支付宝贰拾伍万元整（于2018年9月25日归还）身份证：………………李慧丹（手印）2018.9.17”；以上五份借条载明的借款金额合计387500元。 2018年10月1日，被告向原告孙松杰出具借条1份，该借条载明：“今借孙松杰现金叁万玖仟伍佰元整，于2018年10月30日归还）李慧丹（手印）2018.10.1日”。 2018年9月14日，被告向原告滕伟娜出具借条2份，2份借条分别载明：“今借滕伟娜现金陆万元整（于2018年10月15日归还）身份证号：………………李慧丹（手印）2018.9.14”、“今借滕伟娜现金柒万伍仟元整（2018年10月15日归还）身份证：………………李慧丹（手印）2018.9.14”；两份借条载明的借款金额合计135000元。 以上，被告向三原告出具的所有借条载明借款金额共计562000元。 2018年12月25日，被告与原告林召凤签订“还款协议”1份，该协议载明：“还款协议本人李慧丹于2018年12月28日归还林召凤壹拾万元整，于2019年3月1日归还壹拾万元整，于2019年3月15日前归还肆拾万元整，共计还款陆拾万元整，如任一笔逾期未还按年利率24%计息，以此凭证，一式两份，签字按印生效。债务人：李慧丹（手印）债权人：林召凤（手印）2018.12.25（手印）”。 协议签订后，被告于2018年12月26日通过银行转账方式偿还借款2笔各5万元合计10万元。 原告主张，上述借条载明的借款三原告均已向被告支付，支付方式为银行转账、微信转账、支付宝刷卡消费、使用林召凤、孙松杰的信用卡透支等方式，具体为： 一、关于林召凤借款。1、就第一份2018年8月8日借条载明的4万元借款。原告主张，林召凤当日通过微信和银行各向被告转账2万元，对此，提供了上述相应2018年8月8日借条、农行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明各1份。农行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明载明：2018年8月8日，林召凤通过银行转账给被告2万元；当日，林召凤2次微信转账给被告各1万元共2万元。2、就另一份2018年8月8日借条载明的3张信用卡借款，原告提供了上述相应2018年8月8日借条1份。原告主张：（1）、被告利用林召凤的平安信用卡透支消费1.6万元；2018年10月份，林召凤挂失该信用卡后，补办了信用卡。对此，原告提供了林召凤的农行银行卡交易明细清单及2018年9月、10月、11月份平安信用卡电子账单各1份。2018年11月份林召凤平安信用卡电子账单载明：2018年10月15日，交纳挂失费75元；2018年10月21日，信用卡还款1.6万元；林召凤农行银行卡交易明细清单载明：2018年10月21日，林召凤通过其农行银行卡进行信用卡还款1.6万元。（2）、被告利用林召凤建行信用卡于2018年8月9日开始透支消费1.3万元；2018年10月12日，林召凤通过微信向该信用卡转账13013元，用于偿还该信用卡被告透支欠款，13013元中有13元是微信向信用卡转账产生的费用；2018年10月15日，林召凤对信用卡进行了挂失。对此，原告提供了林召凤的建行银行卡交易明细1页、微信支付交易证明2页、建行信用卡中心证明传真件1页。微信支付交易证明载明：2018年10月12日，林召凤通过微信支付办理了建行信用卡还款13013元，建行银行卡交易明细载明；2018年10月12日，林召凤网银跨行还款1.3万元，建行信用卡中心证明传真件载明：尾号为XXX的林召凤龙卡信用卡于2018年10月15日办理了挂失补卡手续。（3）对农行信用卡被告透支2500元主张，除上述相应借条外，原告未提供其他证据证实。（4）、原告提供了2018年10月13日、16日原告孙松杰与被告微信聊天截图打印件3页。原告称，因被告使用林召凤信用卡透支，2018年10月13日，孙松杰要求被告归还信用卡，被告称自己回不来被别人控制了，要求原告自己办理挂失手续。3、（1）就其中一份2018年8月20日借条载明的现金4万元（注明刷农业信用卡）借款，原告提供了上述相应2018年8月20日借条1份。原告称：被告利用林召凤的农行信用卡于2018年8月20日透支10笔款合计40900元，2018年10月9日，被告还款13笔合计40907.42元，同日，被告又透支11笔款合计39995元，2018年10月16日林召凤挂失该信用卡时，被告尚欠款39995元，对该信用卡欠款，2018年10月28日，林召凤还款500元,2018年11月1日，还款5000元，2018年11月7日，还款34500元，共计还款4万元；原告称，该信用卡透支被告应还款39995元。对此，原告还提供了农行信用卡交易明细查询回单3页、尾号为9XXX农行银行交易明细清单1页、手机银行交易信息打印件1页。农行信用卡交易明细查询回单载明：2018年8月20日，尾号为1XXX的农行信用卡跨行消费10笔款合计40900元，2018年10月8日，该卡转入13笔合计40907.42元，同日，该卡跨行消费11笔款合计39995元，2018年10月16日，该卡办理了挂失手续，2018年10月28日，该卡通过手机银行办理卡卡转账500元，2018年11月1日，该卡通过手机银行办理卡卡转账5000元，2018年11月7日，该卡通过手机银行办理卡卡转账34500元；尾号为9XXX农行银行交易明细清单载明：2018年11月1日，原告从尾号为9XXX账户转账到尾号为1XXX的账户款5000元，手机银行交易信息打印件载明：2018年11月7日，尾号为7XXX的账户通过掌上银行转账到尾号为1XXX的账户款34500元。（2）就另一份2018年8月20日借条载明的支付宝2.6万元借款，原告提供了上述相应2018年8月20日借条及支付宝账单详情打印件各1份，账单详情打印件载明：2018年8月20日，通过花呗交易产生两笔账单合计25862元。4、就2018年9月17日借条载明的支付宝25万元借款，原告提供了上述相应2018年9月17日借条及浦发银行跨行个人汇款信息查询单、浦发银行交易流水打印件各1份。浦发银行跨行个人汇款信息查询单载明：2018年9月17日，林召凤转账给被告款25万元。 关于孙松杰借款，原告提供了上述相应2018年10月1日借条1份、2018年1月至2018年12月中国光大银行信用卡账单12页、孙松杰与被告2018年10月16日、21日微信聊天截图打印件2页、支付宝转账电子回单2页。2018年10月12日的信用卡账单载明：人民币本期应还款额为17921元。原告称，2018年9月14日，孙松杰通过支付宝2次给向被告转账支付借款各1万元合计2万元，另外，2018年10月16日，孙松杰对被告透支使用的孙松杰光大银行信用卡办理了挂失手续，该信用卡的透支额度为1.8万元，2018年10月份账单显示的欠款数额为17921.20元，该欠款系被告透支使用所产生；原告称，微信聊天截图打印件中的第2页系第1页内2018年10月21日被告向孙松杰发送微信图片的放大件，该微信图片有被告书写的“孙松杰光大17921.2”内容，该内容系被告通过发送微信图片方式确认其已对该信用卡透支消费欠款17921.20元的事实。 关于滕伟娜借款。原告提供了上述相应2018年9月14日借条2份、农行个人明细对账单2张、支付宝转账电子回单2页、微信支付交易明细证明2份（3页）。原告称，2018年8月17日，滕伟娜通过农行转账支付被告借款4万元；2018年9月14日，滕伟娜通过农行转账支付被告借款分别为4万元、19000元；2018年9月14日、9月18日，滕伟娜分别通过支付宝转账支付被告借款分别为8000元、2000元；2018年9月18日，滕伟娜通过微信转账支付被告借款1000元；2018年9月14日，滕伟娜微信转账支付被告借款1000元；2018年9月12日，滕伟娜2次通过微信转账支付被告借款各1万元；2018年8月17日，滕伟娜微信转账支付被告借款4000元。 原告还提供了以下证据：1、上述2018年12月25日还款协议及林召凤与被告微信聊天截图打印件各1份。2、孙松杰与被告2018年10月13日至2018年10月16日期间的微信聊天截图打印件14页。原告称，在微信聊天中，被告承认林召凤、孙松杰信用卡曾由被告使用，办理信用卡挂失是被告提出的，光大信用卡的密码、电话、额度被告均知悉，被告用原告的信用卡是为了提高信用卡的透支额度。3、原告林召凤、孙松杰与被告2019年8月8日的谈话录音光盘及相应书面整理材料、孙某某的书证及当庭证言、原告滕伟娜与被告2018年12月11日至2019年10月8日期间的微信聊天截图打印件8页。原告称，该次录音谈话时，莱州某某电子商务有限公司的经理孙某某在场。 孙某某当庭作证称，证人在莱州供销电子商务有限公司工作，任职业务经理，证人所在的公司与三原告所在的公司在一栋楼办公，见过被告两三次，2018年8月，当时林召凤找证人说被告要找她借信用卡，说一会儿过来，就在大厅等着，一楼大厅是会客的地方，二楼是办公的地方，证人负责公司一楼的事情，谁来都需要通知证人，被告来了后，她俩在大厅的圆桌旁坐着，被告教给林召凤下载手机银行，说是提升信用卡的额度，当时听被告说，如果林召凤手机接到转账或者POS机消费记录的短信，不用担心，说被告在用POS机提现，过了一会，被告到办公室向证人要了纸笔，要向林召凤出具借条，当时证人还问过被告是干什么的？被告说她是办信用卡的，并说如果要办信用卡找她，当时林召凤给了被告三、四张信用卡，有平安银行、农行、建设银行的，具体不清楚；2019年8月初，证人当时到二楼林召凤办公室找孙松杰商量大厅上工作的事情，看见林召凤、孙松杰、被告在那说话，听她们说的是钱什么时候还，还款协议怎么打的，当时林召凤说，将信用卡借给了被告，让被告还钱，还说了还款协议是否算数的话，被告说钱就还给她们了，让他们别着急；当时林召凤拿着POS机下来的，被告是否刷过卡没看见。 经质证，被告对原告提供上述证据的真实性均未提出异议。针对2018年12月25日还款协议及林召凤与被告微信聊天截图打印件，被告表示对原告所要证明的内容不认可，还款协议载明的欠款数额不对，当时双方没有完全对账，被告是根据原告要求的内容进行书写，从庭审中也可以看出该款项与实际出借的款项并不相符且相互矛盾，法庭应在查实具体的借款数额后，由被告去偿还剩余借款；被告并表示，当时是因为害怕才出具的该还款协议，借款后，三原告到被告家进行威胁恐吓，在原告家住了很多天，还找了原告父母让他们卖房子，因为借给被告钱，原告损失了很多，让被告补偿他们，被告还了10万元无力再偿还其他款项后，2019年5月份，孙松杰带人到了原告家，还打了原告，原告进行了报警，孙松杰恐吓说要给被告父母制造车祸等等，当时被告被打的住院，头部、手受伤，意识模糊，住了10天医院，出院后，孙松杰的朋友徐某某跟着被告要钱，被告害怕就报警了，派出所询问后制作了询问笔录，当时给了原告1.3万元、1条金手链，是给了徐某某，他们给被告打了一张借条，借条当时交给派出所了，徐某某在笔录上说他给了孙松杰。 被告对原告提供的上述证据的真实性均表示无异议，认可已收到林召凤主张的2018年8月8日4万元借条中的4万元借款、2018年9月17日借条中的25万元借款、2018年8月20日农行卡4万元中的部分款项（被告称，借条上记载的“刷农业信用卡”是林召凤称通过刷农业信用卡的方式转账支付被告借款，收到借款的具体数额记不清了）、孙松杰主张的2018年10月1日借条中的2018年9月14日支付宝转账两笔计2万元借款及滕伟娜主张的涉案借款13.5万元，否认林召凤、孙松杰主张的上述被告利用该两原告信用卡进行透支的主张，亦不认可林召凤主张的2018年8月20日支付宝2.6万元借条中的2.6万元借款已收到的事实；被告认可收到过2018年8月8日三张信用卡借条载明的相应款项，但表示，该借条款系林召凤通过微信转账支付，不是被告持林召凤的信用卡消费，相应银行卡交易明细无法看出16000元是谁进行了消费；对原告提供的有关信用卡透支、挂失、还款方面的证据，被告表示，被告未使用过林召凤、孙松杰的信用卡进行透支，原告的相应证据不能证明原告关于相应信用卡在被告手中使用消费的主张；对于与孙松杰微信聊天中被告所述“卡在我这里但是给我锁了呀”的内容，被告解释为系被告自己的卡输入密码错误被锁了的意思，对于孙松杰所述“我们的信用卡”、被告所述“要不你们就挂施（失）补卡”的微信聊天内容，被告解释为：孙松杰向被告询问他的卡丢了怎么办，被告告诉他补卡；关于2018年10月21日其发送给孙松杰的图片中的“孙松杰光大17921.2”内容，被告称，该内容不是被告书写的，而是被告之前给孙松杰介绍了一个帮孙松杰还信用卡姓任的朋友写的，这张图片是小任发给被告，被告又转发给孙松杰，目的是为了告诉孙松杰他的信用卡要还多少钱；对原告提供的孙松杰与被告2018年10月13日至2018年10月16日期间的14页微信聊天截图打印件，被告表示，原告的信用卡不在被告手中，被告只是告诉原告怎样挂失、怎样补卡，怎样往里面还款；对原告提供的2019年8月8日谈话录音、原告滕伟娜与被告2018年12月11日至2019年10月8日期间的8页微信聊天截图打印件，被告表示，该组证据只能证实被告欠三原告借款，这一点被告认可，但是具体的欠款数额以在庭审中认定的数额为准；对孙某某当庭证言，被告表示，该证人证言可以证实林召凤有相应的POS机，该机器林召凤会通常使用，可以间接印证原告所述信用卡在被告手中并使用一事并非客观事实。 被告提供了以下证据：一、1、被告自己整理的林召凤与被告之间的招商银行交易明细及微信、支付宝转账明细各1张。2、林召凤通过微信转账向被告支付借款及被告偿还林召凤借款的微信账单详情单打印件9份。3、被告自己整理的滕伟娜与被告之间农业银行、招商银行、支付宝转账明细3页、滕伟娜通过支付宝向被告支付借款及被告偿还滕伟娜借款的账单打印件9页。4、被告自己整理的孙松杰与被告之间的招商银行转账明细1页及孙松杰通过支付宝向被告支付借款的账单详情单打印件2页。被告称，至今，原告林召凤通过微信、招商银行给付被告款项共计342666元，被告通过微信、支付宝、招商银行偿还原告借款241026.67元，尚欠原告林召凤款101639.33元。二、2018年5月1日至2018年6月30日被告尾号为2XXX的农行银行卡交易明细清单28页、2018年7月11日至2018年12月31日被告招商银行银行卡交易明细清单51页，被告称，至今，原告滕伟娜通过支付宝、农业银行、招商银行给付被告款项共计69000元，被告通过支付宝、农业银行、招商银行偿还原告借款114285.33元，被告多支付滕伟娜款55285.33元；原告孙松杰通过支付宝给付被告款项共计20000元，被告通过招商银行偿还原告借款7719元，2019年5月7日左右，孙松杰因追讨借款，与被告发生争执，被告进行了报警，同时给付孙松杰13000元、手链一个价值2000元，以上，被告总计向孙松杰偿还22719元，被告多支付孙松杰款2719元。 经质证，原告表示，被告提供的证据是她自己的银行流水记录，不能做为还款的证据。理由：被告李慧丹借用林召凤、孙松杰的信用卡直到信用卡挂失，被告的银行流水记录是还款到信用卡的透支金额，并非归还林召凤、孙松杰的欠款，根据被告提供的银行流水记录2018年9月12日还的13000元，2018年9月21日还的16000元，2018年9月21日还款160元，这正是林召凤建设银行信用卡、平安银行信用卡当月的透支金额，原告提交的林召凤建设银行、平安银行的相关证据可以反映出，这些银行流水记录不但证明被告没有归还借款，更证明林召凤、孙松杰的信用卡在被告手中透支消费；2018年8月到9月被告提供的银行流水记录上是临时借用归还的，林召凤银行记录上有往来款的记录；8月24日10000元（被告微信还款，借款时间为8月22日），9月7日12000元（被告微信还款，借款时间为9月3日），9月10日24000元（被告农业银行还款，借款时间9月8日银行转账2万元，另外4000元是同日现金给的被告），9月14日24000元（被告农业银行还款，借款时间9月10日，另外4000元是同日现金给被告的），这几笔钱在林召凤的农行和微信上都有转给被告的记录，并且这几笔欠款林召凤没有计算在被告欠款总金额中，原告在本案中没有主张，因在与被告对账时已算清了。被告提供的招商银行记录2017年12月20日转给滕伟娜的10000元、2018年7月31日2000元，7月31日8000元不是还滕伟娜的借款，当时孙松杰在外地，孙松杰让滕伟娜接收该笔款，滕伟娜不知道这是什么款，当时滕伟娜与被告不认识，与滕伟娜借款没有关系，是被告与孙松杰的往来。2018年9月14日40485.33元是被告利用滕伟娜的支付宝账户通过网商银行贷款，该笔款项与本案无关，是被告临时用钱。综上，这几笔没有计算在被告的欠款金额中，在与被告对账时算清了。被告只计算支出，不计算林召凤、滕伟娜转给她的钱，这显然是不对的。被告称其在写欠条、还款协议时，头脑不清，受到威胁，原告提供的证据证明被告头脑很清楚，也没有人威胁她。 针对被告所主张的2018年9月14日通过招商银行向原告滕伟娜转账还款40485.33元一事，原告提交了网商银行贷款证明、借款明细、还款明细电脑打印件各1份，原告称，被告所主张的该笔还款，系被告于2018年8月17日用滕伟娜支付宝账户在网商银行贷款4万元，加上产生的利息，于2018年9月14日转到滕伟娜账户40485.33元，由滕伟娜归还网商银行贷款。 针对被告所主张的2018年9月21日通过招商银行向原告林召凤转账两笔合计还款16160元一事，原告提交了尾号为9876的林召凤农行交易明细清单1页、林召凤的微信支付交易明细证明4页。原告称，16000元是账单金额，160是被告多刷出的款项，与被告主张的还款16160元能够予以印证。 经质证，被告表示，被告没有操作滕伟娜的网商贷款，只是告诉被告要还多少钱，就给滕伟娜转账还款，无法证实被告借用其账户进行贷款。 审理中，应被告的申请，本院依法到莱州市公安局永安路派出所调取了孙松杰与被告2019年5月11日纠纷的公安卷宗材料，具体为：治安调解协议书、调解笔录、案件来源、受案登记表、公安机关对孙松杰、李慧丹、徐某某、林召凤的询问笔录各1份，李慧丹门诊病历（复印件）、检查报告单（复印件）、还款协议（复印件）、借条6份（复印件）、“抵顶协议合同”（复印件）各1份。 被告在公安询问时述称，其被孙松杰、徐某某打伤了，其与孙松杰有债务纠纷，因为到了约定的期限，被告未将欠款还清，孙松杰、徐某某到被告家里找被告要钱，被告说现在没钱，确实还不上，孙松杰、徐某某打了被告，徐某某向原告要去1万元现金，向被告出具了一张欠条，被告一共欠孙松杰55万元，已还10万元，尚欠45万元。 孙松杰述称，被告向孙松杰还有其他人借款，前后一共借了五、六十万元，其中有孙松杰的三、五万元。 徐某某述称，2019年3月底，其确实借过被告1万元款，并向被告打了欠条，自己会及时还给被告。 林召凤述称，被告欠其借款五十多万元未还，之前，被告与林召凤签订了1份抵顶协议，被告将自己住房租给林召凤，用于抵顶被告所欠款，但因被告承诺2018年12月底还清欠款，让林召凤允许被告在被告房子里居住，就没让被告搬出去，所以林召凤一直未去租住，2019年5月7日，因联系不上被告，林召凤就先到公安备案，后找开锁公司去开被告住房的锁。 抵顶协议合同系林召凤与被告及顾荣强于2018年10月1日签订，该合同载明：甲乙双方确认：截止本协议签订之日，甲方（指被告）应偿还乙方（指林召凤）的借款本金为56.2万元、利息2万元，基于甲方现无力偿还乙方借款，经甲乙双方协商一致，将甲方房屋出租给乙方使用，租赁期限20年，自2018年10月1日至2038年10月1日，乙方无需向甲方另行支付租金，甲方收取的租金费用于抵顶偿还乙方全部借款利息。 经质证，对上述公安卷宗材料，原告表示无异议；被告对真实性无异议，表示：公安案卷中的抵顶协议双方认定的欠款本金为56.2万元，与后被告向原告出具的借条有出入，与本次庭审中的借款有不同，说明原被告之间的借款应以本次开庭查实的具体数额为准。另外，被告给付徐某某的1万元实际是代偿孙松杰的1万元，徐某某表示将该1万元给付孙松杰，该意见在民警的调解协议中虽然没有体现，但调解的民警说将1万元给孙松杰，抵顶其所欠的借款。 对通过给付徐某某1万元款及金手链1条偿还原告相应借款的主张，被告未提供其他证据予以证实。 对原告利息主张，被告表示，被告于2018年12月26日归还10万元，没有逾期，之后没有偿还过利息，逾期时间应从2019年3月1日起计算利息，借款本金以法庭认定的数额为准。 审理中的2020年6月12日，三原告向本院提交书面申请1份，书面申请中，原告表示，原、被告于2018年12月25日对账后协商达成还款总额为60万元的还款协议，其中有被告所欠借款本金56.2万元，其余为与借款本金相关的被告愿意承担的借款、贷款产生的费用3.8万元，在本案中原告未能提供相应证据，故该3.8万元费用不在本案中主张，保留诉权，兑除2018年12月26日被告还款10万元后，被告尚欠原告借款本金46.2万元，本案中，原告要求被告偿还借款本金45.7万元，为此，明确诉讼请求，要求被告偿还借款本金45.7万元，支付自2019年3月1日起至本案所欠借款本金实际还清之日止以45.7万元为基数按年利率24%计算的利息。 本院认为，对原、被告提供的上述证据，双方对对方证据的真实性均未提出异议，本院依法对双方提供的上述证据真实性予以认定。原告主张，案涉借款本金共计56.2万元，原告已分别通过银行转账、微信转账、支付宝转账、被告借用信用卡透支消费等方式实际支付，对此，原告提供了相应证据予以证实，被告虽以受胁迫意思表示不真实为由对2018年12月25日还款协议真实性不认可，但并未对此报警和通过法律途径要求撤销，亦未提供充分反驳证据，结合原告林召凤与被告于2018年10月1日在签订“抵顶协议合同”时确认案涉借款本金欠款额56.2万元、利息2万元的事实，本院依法对原告相应主张予以认定；被告辩称未收到原告主张的案涉部分借款、未使用过原告信用卡透支消费，其一，其未提供充分反驳证据，其二，该抗辩理由与其在公安询问时的相应陈述及案涉微信聊天及原、被告谈话录音中自己的陈述相矛盾，其抗辩主张，证据不足，本院依法不予采信。根据被告提供的还款方面的证据，2018年10月1日后，被告仅偿还过原告三笔款，分别为2018年10月2日微信转账还款林召凤5000元，2018年10月26日两次银行转账还款林召凤各5万元，故本案中，原告要求被告偿还借款本金45.7万元及自2019年3月1日起至本案所欠借款本金实际还清之日止以45.7万元为基数按年利率24%计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告主张，通过给付徐某某1万元款及金手链1条的方式偿还了原告相应借款款项，原告不认可，被告未提供充分证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李慧丹偿还原告林召凤、孙松杰、滕伟娜所欠借款本金45.7万元，同时支付原告林召凤、孙松杰、滕伟娜自2019年3月1日起至本案所欠借款本金实际还清之日止以本金额45.7万元为基数按年利率24%计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元减半收取4400元，由原告林召凤、孙松杰、滕伟娜负担322.50元（已交纳），被告李慧丹负担4077.50元（限本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵文君