辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4287号上诉人（原审原告）：沈阳皓欧技术装备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：那丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张光磊、腾达，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳瑞润丰投资咨询有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街。法定代表人：马丽华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵航、曹彤，系辽宁盛京律师事务所律师。上诉人沈阳皓欧技术装备有限公司（以下简称“皓欧技术公司”）因与上诉人沈阳瑞润丰投资咨询有限公司（以下简称“瑞润丰投资公司”）委托合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员刘春杰、贺新发组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳皓欧技术装备有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判退还服务费43,000元或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由瑞润丰投资公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定瑞润丰投资公司支付的6000元是制作“资产负债表”而产生的劳务费用，并且瑞润丰投资公司出具了“资产负载表”属于事实认定错误。首先，该6000元费用并没有实际发生，瑞润丰投资公司开庭出具的仅是普通收据，并非增值税发票也没有任何的转账记录，瑞润丰投资公司实际上完全没有产生任何的支出。第二，瑞润丰投资公司并没有提供任何用以贷款事宜的所谓“资产负债表”，仅仅提供了一个简易表格，完全不符合贷款用途的制表目的。恳请二审法院查明事实依法改判，或发回重审以维护上诉人皓欧技术公司的合法权益。上诉人沈阳瑞润丰投资咨询有限公司辩称：因本案答辩人也就一审判决提起了上诉，因此，本答辩仅对6000元财务报表整理劳务费是否应该返还进行答辩，其他内容详见代理意见。上诉人沈阳瑞润丰投资咨询有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判瑞润丰投资公司返还皓欧技术公司服务费20,000元；二、被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一、瑞润丰投资公司仅应返还20,000元服务费的原因是因被上诉人违反合同约定。而皓欧技术公司的法定代表人那丽在2019年12月28日平安银行沈阳分行出具《个人征信授权书》，授权平安银行沈阳分行查询本人个人信息及信用信息。也就是说那丽早在2019年12月29日之前就已经和平安银行沈阳分行取得联系办理贷款，2019年12月29日只是其授权查询征信的日期，被上诉人在双方签订的《支付居间人服务报酬承诺书》合同期内，自行找寻银行办理贷款，已经构成违约。二、皓欧技术公司虽然是有限责任公司，但是自然人投资或控股的公司,而投资人/控股人就是法定代表人那丽。那丽本人也就具有“双重的身份”，即自然人的身份和皓欧技术公司公司的法定代表人和控股人的身份。因此，皓欧技术公司出在存在违约行为。皓欧技术公司辩称：除6000元判决部分，请求二审法院维持原判。我方是有限责任公司，有限责任公司具有独立法人资格，法人与公司不存在财产混同，所以瑞润丰公司上诉理由不成立。原告皓欧技术公司提出诉讼请求：1、判决被告返还原告服务费43000元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月21日，原被告签订《居间人服务报酬承诺书》，承诺书中约定：被告在2018年11月21日至2018年12月31日期间为原告办理贷款事宜，原告向被告支付20000元定金，如未办成该笔贷款，被告向原告返还17000元。在被告为原告办理贷款过程中，被告以贷款审批困难等原因又分两次向原告索要6000元和20000元，原告以微信转账的方式给付了被告26000元。至2018年12月31日，被告都没有为原告成功办理贷款，被告已构成违约，应当按照合同约定返还定金及收取的其他钱款。故原告具状起诉，恳请人民法院支持原告提出的诉讼请求，以维护原告的合法权益。一审法院查明：2018年11月21日，原告沈阳皓欧技术装备有限公司与被告沈阳瑞润丰投资咨询有限公司签订《支付居间人服务报酬承诺书》一份，约定：被告为原告办理贷款，被告为原告办理贷款的唯一全权代表，期限为2018年11月21日至2018年12月31日。原告需支付被告定金20000元，未办成该笔贷款，被告向原告返还17000元。如由于原告原因不办理该笔贷款，定金不予退还。原告房屋位于：沈阳市皇姑区北陵大街56-1号1-4-1，可抵押面积为131.99平方米；沈阳市于洪区白山路105-8号，可抵押面积为352.71平方米；沈阳市皇姑区北陵大街56-1号1-3-1，可抵押面积为131.99平方米。如原告自行或委托任何单位和个人办理贷款事宜或者无故要求被告中途停止办理该笔贷款事宜，原告支付的定金视为违约金。当日，原告给付了被告定金20,000元。2018年12月7日，应被告要求，原告给付了被告6,000元。2018年12月20日，应被告要求，原告给付了被告20,000元。后被告未能完成上述约定的贷款事宜。2018年12月29日，原告的法定代表人那丽与“平安银行”签订《平安银行个人征信授权书》。后原告的法定代表人那丽与“平安银行”签订三份贷款合同，贷款合同签订日期分别为2019年1月15日、2019年1月29日、2019年1月29日，贷款抵押物为《支付居间人服务报酬承诺书》中所述三处抵押物房产。现原被告双方就相关费用的返还问题产生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为：原被告之间的委托合同关系成立，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告未完成受托事宜，理应按照约定将相关费用退还原告。关于被告应返还的费用数额问题。第一，根据《支付居间人服务报酬承诺书》的约定，被告未完成办理贷款事宜，被告应返还原告定金17000元。第二，被告无法提供2018年12月20日其收取的费用20000元的合法依据，故该费用应予以返还。第三，被告已经提供证据证明2018年12月7日收取的6000元系因贷款事宜，需要制作“资产负债表”而产生的相关劳务费用，被告已经向原告提供了该“资产负债表”，表明该费用的产生是有合理依据的。根据法律规定，作为受托人的被告在受托期间产生的合理费用支出，应当由作为委托人的原告承担。故被告不应返还原告该6,000元。因此，被告共应返还原告37,000元。关于被告抗辩未完成受托事宜系原告另行办理了贷款的问题。被告并未提供直接证据证明系原告的原因致使被告受托的贷款事宜未能完成。被告提供证据证明：原告的法定代表人那丽向银行进行了贷款，并用《支付居间人服务报酬承诺书》所列的三套房产进行了抵押。但原告系有限责任公司，原告与其法定代表人那丽并非同一民事法律主体，《支付居间人服务报酬承诺书》的相关条款均为原被告双方的约定，并未对那丽个人的权利义务有过约定。且与那丽有关的贷款合同均成就于2019年1月，已经不在合同约定的期限内。因此，被告提供的证据不足以证明那丽的个人贷款行为与被告在约定期限内未完成受托事宜之间具有因果关系。故被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告沈阳瑞润丰投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳皓欧技术装备有限公司服务费37,000元；二、驳回原告沈阳皓欧技术装备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取437元，由被告沈阳瑞润丰投资咨询有限公司承担。本院二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：皓欧技术公司与瑞润丰投资公司签订的委托贷款合同，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、瑞润丰投资公司是否完成了受托事项，皓欧技术公司应否支付委托费用；二、瑞润丰投资公司应否扣除受托事项实际花费费用。首先，在本案双方签订的委托合同中，已经明确约定了委托期限为2018年11月21日至12月31日，委托事项为办理银行贷款，但瑞润丰投资公司未能在规定的期限内完成贷款事项，故瑞润丰投资公司没有完成受托事项，不应收取委托费用，据此，一审法院判决瑞润丰投资公司返还皓欧技术公司部分委托费用，并无不当，应予支持。其次，关于能否扣除实际6000元财务报表劳务费的问题。瑞润丰投资公司在给皓欧技术公司办理银行贷款是，银行需要皓欧技术公司出具相应的财务报表，但皓欧技术公司不具备提供银行所需要的财务报表的能力，因此，瑞润丰投资公司委托案外人辽宁天成会计事务所进行了该项工作，并收取了6000元的劳务费用，本院认为该笔费用系委托事项应花费的费用，属于必要支出，应当由委托人皓欧技术公司承担，故一审法院在扣除该笔6000元费用后，判令瑞润丰投资公司返还37,000元委托费用，具有事实和法律依据，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，依法予以支持。另，关于瑞润丰投资公司主张皓欧技术公司私自办理贷款存在违约行为的问题。因瑞润丰投资公司没有在委托合同约定的期限内为皓欧技术公司办理银行抵押贷款，后皓欧技术公司法定代表人那丽以个人身份办理了银行抵押贷款，故两者贷款的主体不同，至于那丽贷款之后用于何处，与本案无关，这亦是那丽作为完全民事行为能力人行使自己的权利，因此，依据现有证据，无法证明那丽办理银行个人抵押贷款与本案有关，本院对上诉人瑞润丰投资公司的该项上诉请求，亦不予支持。综上所述，上诉人瑞润丰投资公司、皓欧技术公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人沈阳皓欧技术装备有限公司、沈阳瑞润丰投资咨询有限公司分别预交的二审案件受理费874元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年六月二十二日书记员  关瑞婷