黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初1041号原告：田凯，男，1978年5月13日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：吴力滨，黑龙江吴力滨律师事务所律师。被告:李滨滨，男，1961年4月5日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：汤晓燕（李滨滨之妻），女，1965年10月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：高寿山，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。原告田凯与被告李滨滨、黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司（以下简称嘉德汇地公司）执行异议之诉一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田凯的委托诉讼代理人吴力滨到庭参加诉讼，被告李滨滨的委托诉讼代理人汤晓燕到庭参加诉讼，被告嘉德汇地公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凯向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）黑0110执恢633号执行裁定书，停止对原告的执行行为；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为黑龙江嘉德汇地房地产经营公司的注册股东，该公司成立于2013年6月6日，核准注册的时间为2013年7月5日，注册资本为1000万元，经营范围：自有房屋租赁、出租、综合大厦经营管理、楼盘销售代理、农贸市场经营管理。股东是原告和高寿山。该公司的注册资本于2013年6月13日转出50万元，2013年6月20日转出950万元共计1000万元，均转账到法人高寿山名下卡中，并未转到田凯个人卡中，而款又用于黑龙江嘉德汇地房地产经营公司购买房产使用，故并非是原告抽逃出资。《公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。”因此根据法律规定，注册资金已经实缴修改为认缴，所以注册资本金的认缴或实缴并非是承担债务和确认股东抽逃出资的法律基础。另外《公司法司法解释三》第十二条规定删除了“将出资款项转入公司账户验资后又转出”为抽逃出资行为的规定，故田凯的行为不构成抽逃出资。原告已经履行了出资义务，因被告诉黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，香坊区人民法院经审理下达判决书，又因嘉德汇地公司暂无偿还能力，故被告以原告抽逃出资为由申请将原告追加为被执行人，下达（2019）黑0110执恢633号之执行裁定书将原告追加为被执行人，事实不清证据不足适用法律错误。现原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持其诉求。被告李滨滨辩称，不同意原告的诉讼请求，法院裁定追加原告为被执行人是正确的。被告嘉德汇地公司未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、（2017）黑0104民初4832号黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民事判决书一份(复印件)。拟证明：该判决证实公司抽逃资金是行为是公司另一股东高寿山的行为，高寿山用抽逃资金为公司购买了两处房产。经质证，被告对该份证据的证明问题和关联性均有异议。本院确认，该证据原告未提交证据原件核对，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据二、（2017）黑0104执异41号黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执行裁定书一份(质证原件，留存复印件)。拟证明：申请执行人姚丽红在执行被申请人嘉德汇地公司一案中，向法院申请追加公司股东原告和高寿山为被执行人，法院作出执行裁定书，驳回申请人追加原告为被申请执行人。经质证，被告对该证据的关联性和证明问题均有异议。本院确认，该证据真实、合法,但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据三、（2019）黑0110执恢633号黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执行裁定书一份(复印件)。拟证明：申请人李滨滨在执行嘉德汇公司时，追加田凯为本案的被执行人，法院作出裁定追加田凯为被执行人。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，认为该份裁定是正确的。本院确认，该证据真实、合法，本院依法予以采信。被告李滨滨、嘉德汇地公司未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田凯系嘉德汇地公司的股东，在该公司担任监事一职。嘉德汇地公司原名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司。于2013年5月23日通过工商部门预先核准登记，预先登记时的名称为黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司，设立时的发起人及股东为田凯与高寿山，认缴的出资金额分别为250000元，共计500000元。2013年6月5日，田凯及高寿山分别将认缴的250000元出资存入该公司的账户。嘉德汇地公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，嘉德汇地公司又增加注册资本9500000元，由田凯与高寿山各出资4750000元，该笔款项以货币形式存入公司账户中。上述资金转入后，经黑龙江平实会计师事务所有限公司验资。2013年7月5日，黑龙江嘉德汇地房地产经纪有限公司经工商部门核准，变更企业名称为黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司。上述两次实缴的注册资金分别于2013年6月13日转入高寿山账号500000元，于2013年6月20日转入高寿山名下9500000元。2017年3月14日，案外人姚明红向哈尔滨市道外区人民法院申请追加田凯与高寿山、陈海洋为其与嘉德汇地公司房屋买卖合同执行案件中的共同执行人。2017年4月11日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2017）黑0104执异41号《执行裁定书》，裁定追加高寿山为该案执行人，驳回了其对田凯及陈海洋的追加申请。2017年11月19日，本院在执行李滨滨与嘉德汇地公司合同纠纷一案中，作出（2019）黑0110执恢633号《执行裁定书》，裁定追加田凯为该案被执行人，在5000000元范围内对田智勇承担给付义务。本院认为，本案的争议焦点在于能否认定田凯存在抽逃出资行为以及在相关案件执行过程中将其追加为被执行人是否存在程序错误的问题。关于能否认定田凯存在抽逃出资行为的问题。田凯在庭审中承认嘉德汇地公司的注册资金10000000元分别于2013年6月13日、2013年6月20日分两次转入高寿山账户的事实，且未举示证据证明上述转款行为经公司法定程序核准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为已经构成了抽逃出资的行为。关于田凯称该笔款项并未转入田凯账户并非原告抽逃出资的问题。根据工商档案记载的内容可知，田凯在嘉德汇地公司担任监事一职，其对于高寿山将公司注册资金转走的行为是应当知道的，但田凯对此并未提出任何异议。即使在2015年后，嘉德汇地公司多次经历诉讼，并依法被判决承担高额的债务，田凯亦从未向高寿山索要过其转走的注册资金。且从田凯主张上述款项转出并非抽逃注册资金，而是用于为公司购置房屋来看，田凯对于上述注册资金的转出行为是知道并且认可。上述资金虽然未转入田凯账户，但田凯对此是明知且认可的，其行为本身亦符合抽逃资金。关于转入高寿山账户的资金，田凯与高寿山是如何处理和分配的，系田凯与高寿山之间的法律关系，与本案无关，亦与田凯的行为是否构成抽逃注册资金之间没有关联性，本院对于田凯的该项诉讼主张不予支持。田凯举示哈尔滨市道外区人民法院作出的（2017）黑0104执异41号执行裁定书、（2017）黑0104民初4832民事判决书拟证明抽逃资金行为系案外人高寿山的行为，原告田凯未抽逃出资的事实，但哈尔滨市道外区人民法院作出的（2017）黑0104执异41号执行裁定书及（2017）黑0104民初4832民事判决书与本案无关，不能以其他法院的认定结果来证明本院于2017年11月19日作出（2019）黑0110执恢633号《执行裁定书》裁定将田凯追加为被执行人的结论有误，且田凯并未举示证据证明其未抽逃出资，应承担举证不能的法律后果。关于追加田凯为被执行人是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”故本院在执行过程中追加田凯为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。故对田凯诉讼请求，不予支持。综上所述，田凯举示证据不能证明其主张的事实，本院对田凯的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告田凯的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告田凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张燕慧人民陪审员  万淑珍二〇二〇年六月五日法官助理佟飞书记员贾红艳