青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1925号 原告：李积强，公民身份号码×××，男，汉族，1981年10月16日出生，住青海省海东市。 委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。 被告：中盛卫东建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630104MA753TPN7L，住所地青海省西宁市城西区昆仑路1号1号楼3单元383室。 负责人：高琦峰，该公司总经理。 被告：祁宣铭，公民身份号码×××，男，汉族，1983年6月22日出生，青海铭宣建筑工程有限公司职员，住西宁市。 委托诉讼代理人：耿琳，青海立詹律师事务所律师。 原告李积强与被告中盛卫东建设工程有限公司青海分公司（以下简称中盛青海分公司）、祁宣铭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李积强及其委托诉讼代理人徐登来，被告中盛卫东建设工程有限公司青海分公司负责人高琦峰，被告祁宣铭委托诉讼代理人耿琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李积强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告的保证金130000元及利息20000元，合计150000元；2.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年7月原告和被告祁宣铭相识后，经被告祁宣铭介绍，原告和被告中盛青海分公司签订了《青海平安阿伊山民俗风景旅游区土石方工程施工合同》，双方约定：“工程地点青海省海东市××区林场”。承包工程方量100万立方，每方单价10元，开工时间2018年8月30日进场施工。合同第七条约定“乙方需在合同签订后向甲方缴纳20万元合同履约保证金…。”合同签订后原告向被告祁宣铭提供的个人账户支付了200000元保证金。二被告收取原告支付的200000元保证金后，在约定的开工时间该工程一直没有开工，原告多次向被告索要已支付的200000元保证金，被告给付了70000元，余款130000元保证金拖延不付，被告祁宣铭保证最迟2020年3月底付清，否则承担20000元利息。被告保证的期限逾期后，二被告仍不予支付。据此，原告依照法律规定向人民法院起诉，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 中盛青海分公司辩称，该公司对于原告的合同并不知情，也未收到原告支付的保证金，祁宣铭与原告签订合同并收取保证金的行为是个人行为，并未受到公司授权；该公司与祁宣铭原本是合作关系，该公司承接了平安阿伊山项目，后于2019年4月8日将该项目整体变更至青海铭宣建筑工程有限公司（以下简称铭宣公司）名下，祁宣铭向该公司已支付的保证金等也转移至铭宣公司名下，该公司不再承担任何债务。 祁宣铭辩称，原告起诉其主体不适格，其与原告不存在合同关系；其对外签订合同系接受了中盛青海分公司的委托、基于该公司的授权，通过个人银行卡收取保证金的行为系职务行为，该款项已交至中盛青海分公司；原告主张的利息无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中盛青海分公司提交《项目变更协议书》1份、《借款关系转移证明》2份，拟证明阿伊山项目整体变更至铭宣公司名下，债权债务也转移至该公司名下，与该公司再无任何关系。李积强称对该组证据的真实性无法确定，对关联性、合法性、证明方向有异议，认为二被告之间的内部协议不能对抗原告。祁宣铭对其中中盛青海分公司与宁夏伟港国际生态旅游有限公司的《借款关系转移证明》真实性无法确定，对其他证据真实性无异议，对该组证据的关联性不予认可，称其中没有对保证金的转移进行约定。本院认为，祁宣铭参与了阿伊山项目的变更，其对《项目变更协议书》、祁宣铭与中盛青海分公司的《借款关系转移证明》真实性无异议；阿伊山项目承包主体的变更使得中盛青海分公司就该项目对祁宣铭的授权失去存在基础，与本案有关联性，故对前述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年中盛青海分公司自宁夏伟港国际生态旅游有限公司（以下简称伟港公司）处承包了阿伊山峡谷旅游风景区土石方、道路施工工程。2017年6月7日，中盛青海分公司及其负责人高琦峰出具《法人授权委托书》，载明授权委托祁宣铭为该公司签署的青海省××区土石方项目授权委托代理人，认可代理人全权代表其所签署的该工程分包协议等一切与工程有关的文件内容，授权书期限自2017年6月7日至项目结束止。2017年9月25日，中盛青海分公司任命祁宣铭为该公司副总经理。2018年7月9日，发包人中盛青海分公司作为甲方、承包人李积强作为乙方签订《青海平安阿伊山民俗风景旅游区土石方工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工程为位于青海省海东市××区林场的阿伊山民俗风景旅游区土石方工程，承包工程方量为壹佰万立方，进场后另续壹佰万立方，暂定2018年8月30日进场施工，总工期100天乙方需在合同签订后向甲方缴纳200000元履约保证金；合同加盖中盛青海分公司合同专用章，祁宣铭在甲方签约代表处签字。2018年7月10日，李积强通过银行转账向祁宣铭个人账户转账200000元，中盛青海分公司向李积强出具入账日期为2018年7月9日、金额为200000元的收据。后由于种种原因，阿伊山项目至今仍未开工。2019年起，李积强与祁宣铭协商不再承包该工程，要求祁宣铭向其退还保证金，祁宣铭分别于2019年11月6日、2019年12月6日向李积强转账50000元、20000元。2020年2月14日，李积强向祁宣铭打电话催要剩余保证金及利息，祁宣铭在电话中称“我把你的利息担掉，我愿意担你的利息”、“3月底之前我把你这个钱清掉”，承诺向李积强返还130000元并支付20000元利息。 另查，经三方协商，2019年4月8日中盛青海分公司、铭宣公司签订《项目变更协议书》，约定中盛青海分公司将阿伊山项目整体变更至铭宣公司名下，相关合同及借款关系一并转移，伟港公司在该协议上加盖公章同意变更。同日，中盛青海分公司与祁宣铭共同出具《借款关系转移证明》，载明因阿伊山项目整体变更至铭宣公司，将祁宣铭本人之前向中盛青海分公司负责人高琦峰交付的借款900000元转移到铭宣公司，与中盛青海分公司及其负责人不再有任何经济纠纷。 本院认为，本案为建设工程施工合同未实际履行引发的返还保证金纠纷，不涉及建设工程本身，不应适用法律中参照不动产纠纷确定的建设工程施工合同专属管辖，中盛青海分公司住所地在西宁市城西区，二被告均应诉答辩、未提起管辖异议，故本院对本案有管辖权。中盛青海分公司取得阿伊山项目后，将其中部分项目分包给李积强，而李积强无建设工程施工资质，故中盛青海分公司与李积强签订的《施工合同》无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方当事人均认可《施工合同》所涉工程至今未开始施工，故李积强支付的保证金200000元应当返还。对于中盛青海分公司称该公司从未授权祁宣铭与李积强签订合同、亦未收到李积强所付保证金的辩称，一方面，2017年6月7日中盛卫东建设工程有限公司、中盛青海分公司及该公司负责人高琦峰授权祁宣铭对外签订工程分包协议，在此情况下祁宣铭代表中盛青海分公司与李积强签订《施工合同》系有权代理，祁宣铭收取保证金的行为系职务行为，相关的法律后果应由中盛青海分公司承担；另一方面，即使中盛青海分公司未授权祁宣铭与李积强签订《施工合同》，祁宣铭无代理权，但是《施工合同》载明合同双方为中盛青海分公司和李积强，加盖了该公司的合同专用章，且签订合同时祁宣铭为该公司副总经理，故李积强有理由相信祁宣铭有代理权，祁宣铭签订《施工合同》并收取保证金的行为构成表见代理，相关的法律后果亦应由中盛青海分公司承担；祁宣铭是否将其收取的200000元保证金交至中盛青海分公司与李积强无关，该保证金已由祁宣铭向李积强返还70000元，故对李积强要求中盛青海分公司承担返还剩余130000元保证金的诉讼请求予以支持。中盛青海分公司与李积强未就退还保证金时间及违约责任进行约定，李积强对合同无效亦有过错，故对其要求中盛青海分公司支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。对于中盛青海分公司认为阿伊山项目经协商已整体变更至铭宣公司名下、该公司不再承担责任的辩称，在未向李积强告知并征得其同意的情况下，中盛青海分公司与祁宣铭、铭宣公司之间的约定不能对抗李积强，中盛青海分公司与祁宣铭之间的纠纷可另行主张，本案不予处理。 对于祁宣铭是否应当承担返还责任。2019年4月8日，中盛青海分公司、铭宣公司与伟港公司共同协商将阿伊山项目由中盛青海分公司整体变更至铭宣公司名下，祁宣铭对此变更知情并参与，故至此时祁宣铭已知晓其无权再就阿伊山项目作为中盛青海分公司的代理人。2020年2月14日，祁宣铭在明知其无权代理中盛青海分公司的情况下，仍向李积强表示其愿意承担利息，承诺于2020年3月底之前向李积强返还130000元并支付20000元利息，且通话中未提及任何有关中盛青海分公司的信息；而中盛青海分公司明确表示不认可上述承诺对该公司发生效力，李积强亦表示认可祁宣铭的上述承诺为个人行为，故祁宣铭关于其上述还款承诺系职务行为的辩称不能成立；上述承诺系祁宣铭的真实意思表示，合法有效，构成债务加入，视为其自愿加入与中盛青海分公司共同向李积强返还保证金，但其关于利息20000元的承诺超出中盛青海分公司债务范围，对中盛青海分公司不发生效力，仅应由其个人承担相应责任。李积强主张的20000元资金占用利息未超过法律规定的上限，故对其要求祁宣铭返还保证金130000元并支付资金占用利息20000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，中盛青海分公司及祁宣铭应共同向李积强承担130000元保证金的返还责任，祁宣铭应依照承诺向李积强另行支付20000元资金占用利息；中盛青海分公司与祁宣铭之间的纠纷与本案无关，可另案主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，判决如下： 一、中盛卫东建设工程有限公司青海分公司、祁宣铭于本判决生效后十日内向李积强返还保证金130000元； 二、祁宣铭于本判决生效后十日内向李积强支付资金占用利息20000元； 三、驳回李积强要求中盛卫东建设工程有限公司青海分公司支付资金占用利息20000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，已减半收取，由中盛卫东建设工程有限公司青海分公司、祁宣铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 强亚茹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 董致晶 书 记 员 武 霞 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第三款合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。