浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3174号 原告：东阳市南马霖萱阁红木家具厂，经营场所浙江省东阳市南马镇花园村西田小区万兴路52号。 经营者：厉守洛，男，1960年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：厉江（系厉守洛之子），住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：陈华燕，女，1966年1月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。 被告：张青松，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：于开友，男，1968年4月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告张青松、于开友的共同委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。 原告东阳市南马霖萱阁红木家具厂（以下简称：霖萱阁家具厂）为与被告陈华燕、张青松、于开友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月7日、5月21日二次公开开庭进行了审理。原告霖萱阁家具厂及其委托诉讼代理人厉江、王天弟，被告陈华燕的委托诉讼代理人潘文生均到庭参加了两次庭审，被告张青松、于开友的共同委托诉讼代理人傅承建到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告霖萱阁家具厂向本院提出诉讼请求：判令三被告支付货款282520元及赔偿利息损失（从立案日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告霖萱阁家具厂生产部分家具，被告陈华燕与被告张青松是夫妻，三被告在外销售家具。被告从2018年4月28日至2019年5月6日，向原告霖萱阁家具厂赊购家具，共计货款404320元，由被告于开友签字确认。原告霖萱阁家具厂催讨，被告付款121800元，经结算，三被告尚欠货款282520元。原告霖萱阁家具厂资金需要周转，三被告拖着不付。原告霖萱阁家具厂无奈，诉至法院，望法院支持原告诉请。庭审中，原告霖萱阁家具厂陈述应付货款为409320元，认可被告陈华燕已支付货款188700元，并变更诉讼请求中的货款金额为220620元。 被告陈华燕辩称，一、本案所涉货款应是279500元，被告方已支付188700元，尚欠的是90800元，其余的货款及交易情况并不清晰，原告方可另行起诉解决。二、被告陈华燕、张青松曾经是夫妻关系，目前已经离婚。本案所涉的交易往来以及尚欠的货款，是双方在合伙经营期间发生的，现在被告张青松、于开友拿走了很多的货物，对于债务应该共同承担。如果原告方有与被告张青松的微信、电话联系记录也可一并提交，其中应会提及涉案的债务。三、被告陈华燕本人自己的意见是，本案所涉及的货款是存在的，被告张青松、于开友也是合作关系。当时因为双方的关系，是想通过退还部分货物，支付部分款项的方式解决的，但是由于婚姻内部纠纷变成了外部纠纷，一直没有解决。最后，被告陈华燕说跟原告方都是同乡人，是愿意以调解的方式结案，也希望可以通过以货抵债的方式进行调解。另外，被告陈华燕本人要求向法庭说明一下，其现在是在南京，正在做手术，因身体不好而无法过来。 被告张青松辩称，一、被告张青松、陈华燕曾是夫妻，但是已经于2016年7月14日协议离婚，并签订了离婚协议书，其中约定各自经手的债权债务由各自享有与承担。本案的货物往来是从2018年开始的，是陈华燕与原告方的往来，被告张青松与本案的货物往来没有任何关系。所以，原告方诉请被告张青松承担支付义务，是没有任何法律依据以及事实依据的。二、被告陈华燕的代理人陈述被告张青松转移货物，并非事实。只是被告陈华燕代理人的一个推测，认为货物到被告张青松处。被告张青松认为在法庭上，陈述应该实事求是，推测的事实不应在庭审中陈述。 被告于开友辩称，其系被告陈华燕雇佣的一个驾驶员。被告于开友在相关的销货清单进行签字，是履行职务行为，该行为的法律后果应当由被告陈华燕承担。故被告于开友不需要承担支付货款的义务。 本院经审理认定事实如下：原告霖萱阁家具厂系从事红木家具加工销售。被告陈华燕、张青松于2014年2月14日登记结婚，2016年7月14日协议离婚。被告陈华燕认可与原告霖萱阁家具厂的交易往来为：2018年4月28日购买价值71000元的家具、2018年5月13日购买价值19200元的家具、2018年6月11日购买价值38400元的家具、2018年6月17日购买价值113500元的家具、2019年3月24日购买价值37400元的家具，上述家具合计价值279500元。被告于开友在上述五份销售清单中均签字确认并负责运输。此外，被告陈华燕也通过微信与厉江联系，购买原告霖萱阁家具厂生产的家具。两人微信聊天中的交易情况如下：一、2018年7月13日，被告陈华燕说：“小象头四件套一套沙发、一套象头西餐桌子、一张1.5的床”，厉江就上述家具分别报价是6800元、5000元，并表示“床要问一下”。当晚，厉江说：“姐，你那个床找了？”“沙发跟餐桌大概什么时候要？”被告陈华燕说：“找到了，晓华说没有现货！明天我再问问他”。2018年7月19日，被告陈华燕与厉江就物流内容进行沟通。2018年7月27日，被告陈华燕说：“沙发和餐桌多少钱？我给你”，厉江说：“餐桌5000沙发6800”。随后厉江于2018年7月27日收到微信转账5000元、7月28日收到微信转账6800元。二、2018年8月15日，被告陈华燕说：“1.2带转盘，8个官帽椅，一套沙发4件套。这是一个单”“1.2不带转般，6个官帽椅，一套园桌”。2018年8月16日，被告陈华燕说：“1.2的圆桌带6个官帽椅发杭州的”，厉江说：“嗯”。2018年8月24日，厉江说：“那个圆桌准备好了！你要发货提早说一下”，被告陈华燕说：“好的，快了，我货搞好一起发”。2018年8月25日，被告陈华燕说：“余杭区塘栖镇锦绣名邸9幢2单元701室1.2带六个官帽椅的发一套上面地址”，厉江说：“不带转盘”“这个发货没事吧”，被告陈华燕说：“是的”。2018年9月4日，被告陈华燕说：“上次那个圆桌多少钱”，厉江说：“5000”，被告陈华燕说：“好的”。三、2018年10月18日，被告陈华燕说：“沙发，圆桌，电视柜发出去是共几件货？”厉江说：“12”，被告陈华燕说：“发货单发给我？说今天到22件”。2018年10月28日，被告陈华燕说：“货多少钱？卡号发过来。我去银行打钱给你”，厉江说：“6800＋6000＋1600元减去150坐垫”，被告陈华燕说：“颜色不一样扣了400，怎么办卡号发过来”，厉江说：“这个姐不能怪我啊”。被告陈华燕分别于2018年10月28日微信转账4000元、10月29日支付宝转账10000元。四、2018年11月17日，厉江说：“姐上次那个平几跟沙发五件款打一下”。2018年12月12日，厉江说：“上次那个大平几和沙发款打一下”。2019年2月3日，被告陈华燕微信转账20000元，并表示：“明年给你了！谢谢了”，厉江说：“姐你今年多卖点！然后去年那点尾款你说个时间结一下”。2019年3月7日，厉江发送货物清单照片一份，其中写有：“杭州：一套五件小象头：7300一个大平几：1800小象头6件：1套：78002米四抽ＴＶ：2个×1650元＝3300小麒麟沙发6件：10000元转角沙发1套：11500元／41700元”“怎么说”，被告陈华燕说：“钱我帐对一下，会打给你的”，厉江说：“你要的话早点说”，被告陈华燕说：“杭州要上样品”，厉江说：“哦！那你说吧”，被告陈华燕说：“你卖不掉拉过来就行”，厉江说：“没有卖不掉！如果你需要我可以放在那里当样品你阿友过来拉货的话说一下”，被告陈华燕说：“好的”。同日，被告陈华燕通过微信转账20000元及1000元。五、2019年4月3日，被告陈华燕与厉江在微信中就家具类型进行确认。2019年4月7日，厉江发送货物清单照片一份，其中对于家具类别及金额进行罗列，金额分别为39000元、10000元、3600元、3000元、720元、600元。2019年4月12日，被告陈华燕说：“货什么时候能做好？”厉江说：“这两天你什么时候要三天交货你回来没有”，被告陈华燕说：“星期天可以吗？”2019年4月18日，被告陈华燕说：“做好的货，下个星期六送！客户房子装修还没打扫卫生早上我联系了本来想明天送的，下星期六送”，厉江说：“好的，我先准备好”。2019年5月6日，厉江说：“你早上要转一下款啊我也要给人家的”，被告陈华燕说：“好的，我打电话给我女儿”并微信转账30000元，厉江说：“56920元-30000元”，被告陈华燕说：“26900”。上述微信聊天内容中涉及的货物价值为129820元。原告霖萱阁家具厂也曾通过厉江联系被告陈华燕，向其催讨货款。原告霖萱阁家具厂认可收到被告陈华燕支付的货款188700元，其中通过微信转账部分为2018年7月27日支付5000元、7月28日支付6800元、10月28日支付4000元，2019年2月3日支付20000元、3月7日支付20000元和1000元、5月6日支付30000元；通过支付宝转账部分为2018年9月10日支付5000元、10月29日支付10000元；通过银行转账部分为2018年4月28日支付35000元、6月18日支付25000元，2019年5月6日支付26900元。另查明，2018年4月28日，被告陈华燕在微信中说：“158××××2495驾驶员号码”，该号码系登记在被告于开友名下。上述事实由原告霖萱阁家具厂提供的销货清单、结婚登记审查处理表（复印件）、微信聊天记录、电话录音，被告陈华燕提供的支付凭证截图，被告张青松提供的离婚证、离婚协议书，被告于开友提供的电子普通发票及原、被告的一致陈述在卷佐证。 本院认为，虽然原告霖萱阁家具厂诉称三被告系共同经营，被告陈华燕也辩称三被告系共同经营，但是均未能举证证明，且被告张青松、于开友均否认系共同经营，结合原告霖萱阁家具厂所提供的销货清单、厉江与被告陈华燕的微信聊天记录、货款的支付情况，可以认定本案的交易双方系原告霖萱阁家具厂与被告陈华燕。被告陈华燕认可销售清单涉及的货物价值为279500元，及本院核对其与厉江之间的微信聊天记录中涉及的货物价值为129820元，能够认定被告陈华燕应付货款为409320元，扣除已经支付的188700元，尚应支付的货款为220620元。故原告霖萱阁家具厂诉讼请求中关于共同经营部分，被告陈华燕辩称中关于共同经营和剩余货物部分，本院不予支持及采纳；被告张青松、于开友的辩称予以采纳。 综上所述，原告霖萱阁家具厂诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈华燕于判决生效之日起十日内支付原告东阳市南马霖萱阁红木家具厂货款220620元并赔偿利息损失【从2020年4月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止】。 二、驳回原告东阳市南马霖萱阁红木家具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4610元，减半收取计2305元，由被告陈华燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二〇年六月十五日 代书记员 任榕榕