江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终129号 上诉人（原审原告）墨运香，女，1970年2月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市淮海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，该单位主任。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙镇兴镇南路1号。 法定代表人吴磊，该单位主任。 被上诉人（原审第三人）徐州经济技术开发区大庙街道办事处侯集村村民委员会，住所地徐州市贾汪区通徐路侯集村。 负责人孙超，该村主任。 被上诉人（原审第三人）墨运超，男，1965年10月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被上诉人（原审第三人）墨运广，男，1975年2月8日生，汉族，住徐州经济开发区。 墨运香诉徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州经济开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办事处）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处侯集村村民委员会（以下简称侯集村委会）、墨运超、墨运广行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初923号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，墨德雨(已于2002年病故)系徐州经济开发区大庙街道办事处侯集村村民。墨德雨与崔书华系夫妻关系，原告墨运香系其长女，第三人墨运超、墨运广分别系其长子、五子，墨运良系其次子。墨德雨在侯集村××组有宅基地一处，并建设有涉案楼房一处(征收编号为新DMHJ-1-03和新DMHJ-1-04，建筑面积为618.84平方米)。第三人墨运超、墨运广、墨运良之子墨祥林及崔书华在前处房屋内居住，原告并未在此居住。因规划建设需要，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与第三人墨运超于2017年12月25日签订《房屋征收补偿协议(产权调换)》，针对涉案房屋的征收补偿事宜达成产权调换协议。协议签订后，涉案房屋被交付拆除。现原告主张其在房屋被拆除前与被告处工作人员达成口头协议，故，提起本案诉讼，要求履行该口头协议。 另查明，原告墨运香于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，请求确认两被告与第三人墨运超签订的房屋征收补偿协议无效。本院经审理后，于2019年4月23日作出(2018)苏8601行初1398号行政裁定，认为原告主体不适格，遂裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，已上诉至徐州市中级人民法院，该案目前正在审理中。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告墨运香主张其与被告工作人员就涉案房屋达成口头征收补偿协议，进而提起本诉，要求履行该口头协议，但原告并未向本院提交有效证据证明涉案口头协议的存在，两被告对此亦均予以否认，故，原告无证据证明其主张的口头协议的存在，其提起本案行政诉讼缺乏相应依据，依法应予驳回。另一方面，被告已与第三人墨运超就涉案房屋的补偿事宜签订了征收补偿协议，原告本案诉请的履行口头协议实质系对前述补偿协议的变更或撤销，而就该补偿协议的效力问题，原告已于2018年10月24日提起行政诉讼，其就同一事实和理由再次提起诉讼，不符合法律规定。经释明，原告仍坚持其诉请不变更。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用 上诉人墨运香上诉称，一、对一审法院认为“原告并未向本院提交有效证据证明涉案口头协议的存在，两被告对此亦均予以否认，故，原告无证据证明其主张的口头协议的存在”，上诉人认为：行政诉讼应该由被告提供有效证据，两被告仅仅否认是证据不足的，被告没有提交相应的证据证明涉案房屋为什么到侯集村拆除临结束时得以拆除，而不是按征收拆迁方统一要求的签完随交钥匙随拆并给与奖励。上诉人认为自己的手机拍摄的房屋拆除前的照片和视频从内容和时间上与补偿协议签定时间对比，也有效证明了口头协议的存在，这并非上诉人一家而是村里在2019年3月所有房屋临拆除后的几十户大都是先拆除后签协议的口头协议。这点可以请求法庭村中进行调查的。所以临拆除涉案房屋时上诉人等没有报警和继续抗拆，这点证明了同样存在口头协议，被上诉人否认达成口头协议和一审法官避开了这些事实是不合理、不合法的。上诉人提供村里要求上诉人侄子墨祥林从部队请假回村处理拆迁安置事宜的证明的手机上的照片原件显示时间是2019年3月18日，恰好是刚拆除了涉案房屋，距离涉案房屋原补偿协议是82天，这也有效证明了口头协议的存在。原告提交的证据光盘里不仅有上述证据，还有其它相关的照片、录音和视频，也证明了口头协议的存在。上诉人认为以上证据均与口头协议有关，但法官认为无关，没有给原告可以呈交和申辩的机会。仅允许上诉人叙述了提交证据光盘中的个别证据。二、对于一审法院认为本案与(2018)苏8601行初1398号案是就同一事实和理由再次提起诉请。上诉人认为，上述1398号案是就被告在2017年12月25日与墨运超签订的补偿协议这一事实，因无共有权利人原告墨运香授权这一事实，违反了男女平等继承法等法规这一理由，诉请该补偿协议无效。而本案是就2018年3月17日侯集村房屋拆除临结束时达成的口头协议一直没有落实，诉请的是被告履行口头协议。原补偿协议与该口头协议在时间上相差了82天，前者是征拆迁工作开始时候，后者经过原告等抗拆后82天形成的，故两者不属于同一事实，也不是同一理由和法律依据。三、一审法院审理查明的“墨德雨(已于2002年病故)在侯集村在侯集村一组有宅基地一处，并建设有涉案楼房一处(征收编号新DMHJ-03和新DMHJ-04，建筑面积为618.84平方米”，上诉人认为该查明有部分事实错误：新DMHJ-03不是楼房，是墨德雨等所建的平房和瓦房，建筑面积共是183.85平方米，连同院落共占地面积是341.5平方米。新DMHJ-04不是墨德雨所建，是2008年由老二墨运良、老五墨运广等拆除原老大墨运超瓦房后所建二层四套楼房，楼房建筑面积是434.89平方米，连同院落共占地面积是约516平方米，其中有135平方米是占了墨德雨名下宅基地的地方。老大墨运超、老五墨运广各在上述楼房一层东西两套居住；二层西老二家的墨祥林及其姐墨天娇原居住，后墨祥林于2015年当兵离家居住；二层东无人居住，是留给墨运超在北京工作的儿子墨力萁住的。4.原告母亲住在瓦房内，瓦房内有数间是原告的仓库，放置物品。原告为工作方便租借住在侯集村南头的学校内，离上述瓦房三四里路程。原告经常随时回去瓦房处。四、另在(2018)苏8601行初777号案件中，上诉人的自认证明了本案中口头协议的存在。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有不清，适用法律法规不当，作出不公正、不合法的判决。为此，现依法向贵院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。 二审通过关联案件查询，墨运香于2018年10月24日向原审法院诉请确认徐州经济开发区管委会、大庙街道办事处、与第三人墨运超签订的房屋征收补偿协议无效。原审法院于2019年4月23日作出(2018)苏8601行初1398号行政裁定，认为墨运香原告主体不适格，裁定驳回起诉。墨运香上诉，本院二审驳回上诉，维持原裁定。 本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，本院已生效裁判对墨运香起诉被上诉人与第三人签订的涉案征补协议无效、强拆涉案房屋违法的诉讼请求均予以裁定驳回。生效裁判也认定上诉人墨运香不是案涉被征收集体土地经济组织成员，不是被征收土地的所有权人、使用权人，不是被征收集体土地上的房屋所有权人，不属于涉案项目被征收人。上诉人就涉案房屋征收补偿事项的诉讼，应受已生效裁判羁束。上诉人墨运香主张其与被上诉人工作人员就涉案房屋达成口头征收补偿协议，但两被上诉人均予以否认，其亦未能提交有效证据证明涉案口头协议的存在，其诉请缺乏事实根据，依法应予裁定驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 房 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟