陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕01民终4031号上诉人（原审原告）：王润菊，女，1963年10月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：赵琦，女，1978年3月3日出生，回族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：潘燕，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西铭源房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：周湛东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马遥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：左静，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安精致物业管理服务有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：王兰玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。上诉人王润菊、上诉人赵琦因与被上诉人陕西铭源房地产开发有限公司（以下简称：铭源公司）、被上诉人西安精致物业管理服务有限公司（以下简称：精致公司）物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人王润菊，上诉人赵琦之委托诉讼代理人潘燕，被上诉人铭源公司委托诉讼代理人马遥、左静，被上诉人精致公司委托诉讼代理人张雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王润菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王润菊一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由赵琦、铭源公司、精致公司负担。事实及理由：1.王润菊起诉状中的被告为赵琦、铭源公司、精致公司，而一审判决叙明被告为：赵琦、精致公司、铭源公司，且其一审诉讼请求第二项中的被告是赵琦和铭源公司5，一审判决表述为赵琦和精致公司，一审法院审判程序违法。2.一审法院认定事实错误。铭源公司提供并与王润菊签订的涉案房屋《商品房买卖合同》中约定不得改变建筑主体结构、承重结构；精致公司提供并与王润菊签订的《大观园小区物业管理服务协议书》、《房屋装饰装修管理服务协议书》约定，禁止变动建筑主体和承重结构、不得拆改供暖管道和设施。所有住户在装修时按照精致公司要求填写《装饰装修申请表》，交装修押金、在精致公司监督下装修，精致公司对装修验收后退还装修押金。涉案小区投入使用的当年即2011年未供暖，2012年11月开始供暖。2011年10月，王润菊的房屋开始出现漏水，2012年11月供暖后，房屋出现大面积漏水。赵琦对504室拆除墙体、增砌墙体，改造成三室两厅，并对管道设施拆改、移位、增设更换，违反与铭源公司《商品房买卖合同》及与精致公司《大观园小区物业管理服务协议书》、《房屋装饰装修管理服务协议书》之约定，导致涉案404室房顶漏水，赵琦、铭源公司、精致公司都负有责任。赵琦否认拆除墙体、拆除管道设施，与事实不符。涉案404室房屋并未全面修复，还存在漏水。一审法院认定漏水在2012年3月底已彻底修复，再未发生过漏水，亦与事实不符。3.本案鉴定费用16000元，而漏水修复费用3297元，鉴定费用与鉴定结果严重失衡，且修复费用远低于市场价格，明显不合理。漏水是由赵琦、铭源公司、精致公司造成，鉴定费应由赵琦、铭源公司、精致公司负担。一审法院对鉴定费分担不合理。4. 赵琦对其房屋进行了拆迁、改造措施，因赵琦的主观过错行为，导致涉案房屋漏水。赵琦负有不可推卸责任。因漏水没有完全修复给王润菊造成的物业费损失应由赵琦承担。5赵琦答辩称：1.本案一审法院审判程序合法，王润菊关于一审审判程序违法无事实依据。2.涉案房屋实际漏水时间是2011年10月10日到10月15日，实际漏水时间为五天。2012年3月底修复了赵琦的家。自漏水事件发生，赵琦接到王润菊及精致公司的电话通知后，当天就对王润菊家进行了修复。至于对2012年11月供暖以后漏水，王润菊拒绝物业和赵琦进入其房屋进行维修，故是否漏水应由其自己举证。3.关于鉴定费，本案损害事实与鉴定费用相符，王润菊故意扩大鉴定费损失，因王润菊自身原因造成的扩大损失，应由其自身承担。4.关于物业费，王润菊故意扩大房屋损失，拒绝精致公司与赵琦进入其房屋进行维修，且物业费的事实与本案纠纷没有关联性，物业费应由其自行承担。5.漏水修复费用经鉴定确定为3297元，赵琦予以认可，修复费用应以次鉴定结论为准。6.王润菊主张赵琦换房、装修问题，与本案无关。综上，王润菊的上诉理由不能成立，应予驳回。铭源公司答辩称：王润菊的涉案房屋漏水不是铭源公司造成，与铭源公司无关。王润菊的本案主张不是因铭源公司开发的房屋质量问题造成，而是交房后赵琦私自对房屋结构布局进行改造所致。王润菊房屋漏水不是铭源公司与王润菊房屋买卖合同中维修的范围，铭源公司不应承担修复费用等费用。涉案房屋漏水与铭源公司无关，王润菊主张的房屋出租损失，铭源公司不应承担。王润菊主张的物业费、暖气费也与铭源公司无关。综上，王润菊主张铭源公司承担责任没有事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。精致公司答辩称：精致公司物业管理的范围是指公共区域，并不包括业主户内区域。王润菊主张的漏水损失是上下楼业主之间的纠纷。王润菊家两次漏水，精致公司都出面进行协调。涉案房屋租金损失，与精致公司无关，精致公司不应承担。物业管理费、暖气费应由业主承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。赵琦上诉请求：1.维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项，改判驳回王润菊要求赵琦负担房屋租金损失的诉讼请求。事实及理由：1.涉案房屋漏水时间是2011年10月10日，赵琦在接到精致公司通知后，及时将自家渗漏部位进行修复并按照王润菊要求对王润菊房屋进行修缮。赵琦在2011年10月15日已对涉案房屋漏水修复完成，此后再未发生房屋渗漏情况。此后王润菊再未同意赵琦去她家进行维修。同时赵琦为化解矛盾纠纷，将自家卫生间地砖全部换掉后防水全部重做，并对部分区域重新装修完毕。2012年3月底是赵琦将自家房屋装修完毕的时间，而非涉案房屋渗漏的持续截止时间。2.涉案房屋顶板出现多处渗漏点，并没有出现大面积的漏水情形，经鉴定修复费用为3297元，在赵琦修复后不再渗漏，且修复后不影响房屋的整体使用。涉案房屋在价值时点2019年1月30日的租赁价格每月2765元的鉴定意见，不能作为定案依据。故一审法院认定因涉案房屋漏水赵琦需要承担8房屋租金损失23042元，认定事实有误，且有失公平。3.王润菊因房屋漏水曾先后于2015年7月、2016年8月向人民法院起诉，后均申请撤回起诉。本案是王润菊因同一事实与理由第三次起诉，赵琦早已身心俱疲，王润菊的行为是浪费司法资源。王润菊答辩称：1.赵琦称2011年10月的漏水只漏水五天，与事实不符。2011年10月的漏水是涉案房屋门厅漏水。而2012年11月漏水是因供暖后漏水造成房屋卧室、阳台、客厅、餐厅漏水。且此后每年供暖王润菊的房屋都在漏水。因2012年11月涉案房屋还存在漏水，并未彻底修复，赵琦上诉称2011年10月对王润菊房屋进行彻底修复，与事实不符。直到2019年现场鉴定时，王润菊的房屋还有漏水痕迹。2.王润菊的房屋漏水是因赵琦私自改建装修造成，赵琦对王润菊的房屋漏水损失应承担责任，对赵琦的上诉请求及理由均不认可。铭源公司称：赵琦上诉未针对铭源公司。一审判决未判决铭源公司承担责任，铭源公司认可一审判决。精致公司称，赵琦上诉未针对精致公司。一审判决未判决精致公司承担责任，精致公司认可一审判决。王润菊向一审法院起诉请求：1.赵琦、铭源公司和精致公司立即修复房产漏水处，排除对王润菊房屋漏水妨害；2.赵琦和铭源公司对王润菊的房屋承担质量保修责任，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3.赵琦、铭源公司和精致公司承担王润菊全部的修缮费用、修复墙面、设施费用20000元，以使其恢复原状；4.赵琦、铭源公司和精致公司承担因漏水造成王润菊房屋出租损失100000元（从2011年10月10日起至2016年8月18日）；5.赵琦、铭源公司和精致公司承担2011年10月至房屋修复之日止的物业管理费用、暖气费用18000元（从2011年10月10日起算至2017年11月30日）；6.赵琦在排除对王润菊房屋漏水妨害前停止用水；7.本案诉讼费、鉴定费由赵琦、铭源公司和精致公司承担。一审法院查明的事实：经王润菊申请，一审法院提交西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，1、404室顶板曾出现过多处渗漏点，现场勘验均为陈旧性漏水痕迹，未发现新的渗漏点；2、404室顶板的渗水痕迹是504室渗漏水造成，与精致公司无直接关系。因504室暖气管已更换，无法判定404室房屋漏水与铭源公司有关；3、涉案房屋修复费用估算为3297元。经询，鉴定人称对漏水的陈旧痕迹形成的时间无法推测。经各方质证，同意按照该鉴定结论认定本案事实。另，经王润菊申请，一审法院提交西安市中级人民法院委托西安瑞特房地产价格评估咨询有限责任公司鉴定，案涉404室在价值时点2019年1月30日的月租金为2765元。因王润菊诉请的出租损失为2011年10月10日至2016年8月18日，王润菊又申请对该期间的房租进行鉴定，经一审法院提交西安市中级人民法院委托陕西建业房地资产评估测绘（集团）有限公司鉴定，该公司以委托的租金时间距今较久，时段跨度较大，该区域租金前期信息极度缺乏，无法获取本次估价所需要的有效信息，无法进行后续评估为由退案。退案后，王润菊认为虽然对该期间的租金标准无法鉴定，但损失客观存在要求以每月3200元的标准赔偿损失。庭审中，原告主张案涉房屋漏水从2011年10月10日开始持续至2018年2月。赵琦不予认可，称漏水开始时间为2011年10月10日，2012年3月底已彻底修复，再未发生过漏水。最初漏水时给王润菊也进行了修缮，但王润菊不满意修缮结果。王润菊对其主张的在其余时间段漏水未提交充分证据证明。另，王润菊认为陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定的3297元不足以恢复原状，要求赵琦、铭源公司、精致公司赔偿恢复原状的费用。王润菊未提交充分证据证明案涉漏水依然持续。王润菊对其诉请第5项要求的物业管理费用、暖气费用未提交相关证据。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案中，依据陕西兵器建设监理咨询有限公司的鉴定意见，404室顶板的渗水痕迹是504室渗漏水造成，与精致公司无直接关系。因504室暖气管已更换，无法判定404室房屋漏水与铭源公司有关。再结合王润菊、赵琦、铭源公司、精致公司之间的举证情况，本院确认精致公司和铭源公司与案涉漏水无关，王润菊要求其承担责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依据鉴定意见，涉案房屋修复费用估算为3297元，故赵琦应向王润菊赔偿修复费用3297元。就王润菊主张的3297元不足以恢复原状，要求赔偿恢复原状的费用，一审法院认为，3297元即为修复费用，王润菊该主张无事实和法律依据，不予支持。依据陕西兵器建设监理咨询有限公司的鉴定意见，404室顶板曾出现过多处渗漏点，现场勘验均为陈旧性漏水痕迹，未发现新的渗漏点。王润菊亦未提交充分证据证明案涉漏水依然持续。故王润菊现要求赵琦立即修复房产漏水处，排除对王润菊房屋漏水妨害的请求，以及赵琦在排除对王润菊房屋漏水妨害前停止用水的请求，无事实依据，不予支持。就案涉漏水的时间，因鉴定人称对漏水的陈旧痕迹形成的时间无法推测，王润菊对其主张的漏水时间，除赵琦承认的漏水时间外，未提交充分证据证明。一审法院确定漏水持续时间为2011年10月10日至2012年3月底。结合渗漏的具体情况，一审法院酌定修复、晾晒、通风等时间为3个月。就前述漏水持续时间及修复、晾晒、通风期间，赵琦理应赔偿王润菊出租损失。具体租金标准，一审法院依据在案证据，酌定案涉房屋在前述期间的租金为每月2765元，故赵琦应向王润菊支付23042元。王润菊要求按照月租金3200元计算，无证据支持，一审法院不予采纳。就王润菊主张的其余期间的出租损失，王润菊提交证据无法证明在该期间存在漏水。加之事故发生后，如赵琦未能按王润菊要求修复，王润菊亦应积极修复止损，而非放任不管，扩大损失。故对其该请求，一审法院不予支持。王润菊要求赵琦和精致公司对王润菊房屋承担质量保修责任，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王润菊对其诉请第5项要求的物业管理费用、暖气费用未提交相关证据，对其该项请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王润菊案涉房屋修复费用3297元；二、被告赵琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王润菊案涉房屋出租损失23042元；三、驳回原告王润菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3060元，由王润菊承担2602元，赵琦承担458元。因王润菊已预交，由赵琦在履行上述金钱义务时一并给付王润菊458元。本案鉴定费17500元，由王润菊承担8750元，赵琦承担8750元。因王润菊已预交，由赵琦在履行上述金钱义务时一并给付王润菊8750元。二审中，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实属实。另，二审中，王润菊明确其一审诉讼请求第一项、第三项、第四项、第五项中的被告是指赵琦、铭源公司和精致公司，其一审诉讼请求第二项的被告是指赵琦和铭源公司，其一审诉讼请求第六项的被告是指赵琦。本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于铭源公司、精致公司应否对王润菊涉案房屋漏水承担责任的问题，根据一审中陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的鉴定意见书，鉴定意见为404室顶板的渗水痕迹是504室渗漏水造成，与精致公司无直接关系。因504室暖气管已更换，无法判定404室房屋漏水与铭源公司有关。故王润菊诉请铭源公司、精致公司承担责任，无事实和法律依据。一审法院不予支持，并无不妥。关于赵琦对王润菊涉案房屋漏水承担责任一节，根据一审中陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的鉴定意见书，鉴定意见为404室顶板的渗水痕迹是504室渗漏水造成，故赵琦应对王润菊因涉案房屋漏水所致合理损失承担赔偿责任。根据陕西兵器建设监理咨询有限公司的鉴定意见，404室顶板曾出现过多处渗漏点，现场勘验均为陈旧性漏水痕迹，未发现新的渗漏点。王润菊上诉主张涉案404房屋自2011年10月起至今持续漏水，但未提供证据证明。王润菊关于赵琦立即修复房产漏水处、排除对王润菊房屋漏水妨害、及赵琦在排除对王润菊房屋漏水妨害前停止用水的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持，并无不当。王润菊诉请修缮费用、修复墙面、设施费用20000元，无事实依据，一审法院依据陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的鉴定意见，认定赵琦应向王润菊承担因涉案房屋漏水发生的修复费用3297元正确，本院予以确认。关于王润菊主张的租金损失，一审法院综合鉴定人称漏水的陈旧痕迹形成时间无法推测，双方关于漏水时间、维修的陈述及举证，依据日常生活经验确定漏水持续时间并酌情认定修复、晾晒、通风等时间为3个月，结合涉案房屋月租金在鉴定皆准日的鉴定情况，以及王润菊负有防止损失扩大义务等具体情况，对赵琦应承担王润菊因房屋漏水的租金损失酌定为23042元。裁判适度，合理。王润菊对其主张的物业费、暖气费并未提供证据，本院不予支持。一审法院确定鉴定费的负担并无不当。惟一审法院对王润菊一审诉讼请求第二项是主张赵琦和铭源公司承担责任，一审法院表述为赵琦和精致公司，有误，但一审法院对该项诉请判决结果正确。至于一审法院罗列被告次序问题，不属于审判程序违法之情形。综上所述，王润菊、赵琦的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，其中王润菊预交二审案件受理费2533元，赵琦预交376元，由王润菊负担2533元，由赵琦负担 376元。本判决为终审判决。    审  判  长  李 雪 晴                     审  判  员   姬   钊                        审  判  员   蒋   瑜                               二0二0年六月四日   书  记  员 潘 丽 娜     1