陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1030号 上诉人（原审被告）：侯晓宁，男，生于1985年9月16日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，住凤翔县。 委托诉讼代理人：胡雪梅，陕西秦轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张亚祥，男，生于1970年4月16日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，住凤翔县。 委托诉讼代理人：胡雪梅，陕西秦轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常魁，男，生于1970年7月27日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，住凤翔县。 委托诉讼代理人：王艳，陕西金宝律师事务所律师。 上诉人侯晓宁、张亚祥与被上诉人常魁民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2020)陕0322民初825号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯晓宁、张亚祥的委托诉讼代理人胡雪梅、被上诉人常魁及其委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼、本案现已审理终结。 上诉人侯晓宁向本院提出上诉请求：1、撤销凤翔县人民法院（2020）陕0322民初825号民事判决书第一项，改判上诉人仅对130万元借款承担还款责任。2、本案上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽出具借据借款200万元，但实际仅收到130万元借款（其中2019年1月26日预先支付被上诉人常魁借款保证金30万元，2019年1月28日收到被上诉人常魁转帐160万元，减去保证金实际收到借款130万元）。2019年1月28日所出具借条并非双方对之前借款的结算，应属单笔交易，不应与以前借款混为一谈。2、上诉人不应当承担利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，除非当事人明确约定，才应当支付利息。本案中双方借贷时书写借条一张，借条上并未约定利息。一审法院判令上诉人支付58万元利息，与事实不符，适用法律明显错误。3、一审法院对上诉人还款情况未予查实并释明，判决结果错误。4、一审法院程序违法。一审中，被上诉人当庭变更诉讼请求，上诉人要求给予一定举证期限，一审法院未准许。 上诉人张亚祥向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人仅对130万元借款承担连带还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院查明事实不清，上诉人为130万元借款的担保人，不应承担共同还款责任。本案中上诉人在2019年1月27日被上诉人侯晓宁向被上诉人常魁出具的借条中作为担保人签字，并非共同借款人，如本案借款属实，担保人也应当承担的是担保责任，而不是共同还款责任。且被上诉人常魁在起诉时明确诉请由上诉人承担连带清偿责任，一审法院裁判时判令承担共同还款义务超出诉讼请求。2、一审法院查明事实错误，本案借款经借贷双方同意，由上诉人收取，被上诉人仅转款160万元，扣除已付30万元预约担保款后被上诉人侯晓宁实际收到130万元，一审法院仅凭借条上书写的200万元定案，明显认定事实错误。3、一审法院未查明上诉人的担保范围、未查明2018年9月17日二被上诉人之间的转帐是否为借贷关系、未查明本案涉案借条是否为之前所借款的总结算，仅凭转帐记录认定该转帐为被上诉人侯晓宁与常魁之间的借款，判令上诉人承担责任，属查明事实不清。4、上诉人不应承担利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，除非当事人明确约定，才应当支付利息。本案中双方借贷时书写借条一张，并未约定利息，上诉人担保时也未约定利息。一审法院仅以当事人口头之言认定上诉人应当承担利息58万元，属于事实认定错误，适用法律错误。5、一审法院对被上诉人侯晓宁还款情况未查实并释明，判决结果错误。6、一审法院程序违法。一审期间，被上诉人当庭变更诉讼请求，上诉人要求给予一定举证期，但一审法院未予准许，继续开庭，属程序违法，侵害上诉人合法权益。 被上诉人常魁未提交书面答辩意见，庭审中答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审证据均可证明借款金额为200万元，当时写200万元借款是在担保人处写的且现场收回了之前的40万元借条。2、关于利息是双方约定的，原审时有通话录音可以证明。3、关于程序问题，原审时变更诉讼请求是减少了一项诉讼请求（8000元的代理费）不需要举证期限。4、担保人对借款知情才签字的，不应以转帐不知情为由免责。 常魁向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令第一被告清还借原告现金2000000.00元，第二被告承担连带责任；被告清偿原告借款期间利息58万元（按年利率24%计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，被告侯晓宁于2018年9月17日借原告现金40万元，2019年1月28日借原告160万元，2019年1月27日侯晓宁给常魁书写借条一份，借原告人民币200万元。借款方式转账，约定借款期限为十二个月，并口头约定了借款期间的利息为月息4%。到期后经原告索要，被告未能归还。另查，2018年12月24日被告侯晓宁借常魁现金30元，2019年1月27日侯晓宁再次借款时，由张亚祥归还常魁30万元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告侯晓宁分二次借原告常魁200万元，并书写借据，形成民间借贷合同关系，其借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款,应当按照约定或者国家有关规定支付利息，但利息不得超过年利率24%。被告侯晓宁在借款到期后理应如数归还到期债务及利息，但因故未能归还，对原告请求由被告侯晓宁还本付息的请求应当予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张亚祥承诺担保就应承担起保证责任，在被告侯晓宁无能力归还借款的情况下，保证还款。对原告请求由被告张亚祥归还借款的请求本院应当予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告侯晓宁主张自己给原告以现金方式归还借款80万元，但未提供证据，对被告侯晓宁的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定之规定，判决：由被告侯晓宁、张亚祥归还常魁借款200万元，并支付利息至起诉之日共计58万元，限本判决生效后一月内执行清楚。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告侯晓宁、张亚祥承担。 二审期间，上诉人侯晓宁、张亚祥共同委托诉讼代理人称该笔借款已归还80万元，其中40万元现金、40万元转帐，被上诉人常魁不予认可。上诉人侯晓宁、张亚祥共同委托诉讼代理人向本院提出申请，请求延期提交该80万元还款证据，本院予以准许并另行指定举证期限，后上诉人侯晓宁、上诉人侯晓宁与张亚祥的委托诉讼代理人到庭，称二审期间无新证据提交。上诉人侯晓宁向法庭陈述其对借款200万元及利息约定为每月4分的事实予以认可。 二审查明事实同一审认定事实。 以上事实，有借条、转账汇款单据、电话录音光盘、凤翔县农村商业银行账户流水、一、二审庭审笔录在卷佐证，予以证实。 本院认为，本案争议焦点为一审审判程序是否合法、上诉人侯晓宁与被上诉人常魁之间借款本金数额及上诉人张亚祥应当承担何种责任问题。现分述如下：一、关于一审审判程序是否合法问题。被上诉人常魁在一审期间虽变更诉讼请求，但该变更并未加重两上诉人的举证责任，可不因此延长举证期限。且二审期间，经上诉人委托诉讼代理人申请，本院准许上诉人延期提交证据，而两上诉人均未提交。一审审判程序合法，上诉人侯晓宁、张亚祥此上诉理由不能成立，不予支持。 二、关于本案中借款本金数额及利息问题。上诉人侯晓宁在本院指定的日期到庭，向法庭陈述其对借款200万元及利息口头约定为每月4分的事实予以认可，且有被上诉人常魁提交的200万元借条，40万元、160万元转账汇款单据、电话录音光盘、30万元借条及汇款票据等，予以证实借款本金应为200万元。上诉人张亚祥在200万元借条上担保人处签字，又以上诉人侯晓宁实际收到130万元对仅该130万元承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案中借款利息问题，当事人口头约定为月息4分，超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率上限，被上诉人常魁主张以年利率24%计算应予支持，上诉人侯晓宁应自借款次日起以200万元按年利率24%支付被上诉人常魁借款利息至债务清偿之日。 三、关于上诉人张亚祥在本案中责任承担问题。1、上诉人张亚祥是否应承担该笔借款利息问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，在当事人对保证的范围没有约定的情况下，保证人应对全部债务承担责任，即上诉人张亚祥应承担的保证责任包括主债权及利息，上诉人侯晓宁与被上诉人侯魁口头约定了借款利息，后被上诉人要求两上诉人按年利率24%承担该笔借款的利息符合法律规定，上诉人张亚祥关于不承担利息的上诉请求不能成立，不予支持。2、关于上诉人张亚祥应承担的保证责任问题。上诉人张亚祥在借条上以保证人名义签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中当事人没有约定保证责任，应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定确定上诉人张亚祥对该债务承担连带清偿责任，一审原告常魁的诉讼请求亦为由张亚祥承担连带责任。一审判决虽在论理部分阐明了上诉人张亚祥对债务应承担连带清偿责任，但判决上诉人张亚祥与侯晓宁归还借款及利息适用法律错误，应予纠正。 综上所述，上诉人张亚祥部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定， 判决如下： 一、撤销陕西省凤翔县人民法院（2020）陕0322民初825号民事判决。 二、上诉人侯晓宁于本判决生效之日起十日内归还被上诉人常魁借款200万元并支付该款自2019年1月29日至款清之日的利息（按年利率24%计算）。 三、上诉人张亚祥对上诉人侯晓宁上述债务承担连带清偿责任，张亚祥承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向上诉人侯晓宁追偿。 如未按本判决的指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26640元，减半收取13320元，由上诉人侯晓宁、张亚祥承担。二审案件受理费26640元由上诉人侯晓宁承担19980元，上诉人张亚祥承担6660元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 军 审 判 员  赵 宪 审 判 员  刘 宏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  贾军凌 书 记 员  李 敏 1