山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民再2号 监督机关：方山县人民检察院。 原审原告：方山县农村信用合作联社，住所地方山县城瓦窑南路203，统一社会信用代码911411287011275811。 法定代表人：张兴平，任理事长。 委托诉讼代理人：赵艳艳，女，方山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：霍勇，男，1995年1月16日生，汉族，方山县圪洞镇人，现住，系马坊信用社信贷会计。 原审被告：林吉平，男，1975年1月3日生，汉族，户籍地及送达地址为方山县。 原审被告：杜秀明，女，1976年4月3日生，汉族，户籍地及送达地址为方山县。 原审被告：薛德强，男，1982年11月11日生，汉族，户籍地方山县，送达地址为方山县马坊镇马坊村，联系。 原审被告：张利红，女，1985年1月4日生，汉族，户籍地方山县，送达地址方山县方正街商贸区湖南人家饭店。 原审原告方山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉原审被告林吉平、杜秀明、薛德强、张利红金融借款合同纠纷一案，本院曾作出（2018）晋1128民初538号民事裁定，驳回了原审原告的起诉，裁定生效后方山县人民检察院建议我院再审。我院作出（2019）晋1128民监3号民事裁定，决定再审本案。后我院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告代理人到庭参加了诉讼，原审被告林吉平、杜秀明、张利红经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 方山县人民检察院提出再审检察建议：根据《最高人民法院关于原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”被告人无法联系，应当公告送达。方山县人民法院以被告身份信息不明确不具体为由裁定驳回原告起诉，剥夺了当事人的诉讼权利，适用法律确有错误。 原审原告信用联社向原审法院起诉请求：1.判令原审被告林吉平、杜秀明共同清偿借款本金20万元及至还款之日的全部利息。2.判令原审被告薛德强、张利红对该借款承担连带清偿责任。本院原审认为，原审原告信用联社提供的原审被告的身份信息不具体不明确且不能补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回了原审原告信用联社的起诉。 我院再审审理时原审原告信用联社提出如下诉请：2016年1月25日，原审被告林吉平和杜秀明为搞种植向原审原告信用联社借款20万元，借期一年，年利率8.26%，逾期借款罚息利率为在原利率基础上加收50%。原审被告薛德强、张利红签订了担保合同，同意承担连带清偿责任。贷款发放后林吉平、杜秀明在贷款期内清理了部分利息，仍欠期内利息4326.61元。2018年9月27日林吉平归还了借款本金10000元。之后本息分文未付。担保人即原审被告薛德强、张利红也未清偿。现提起诉讼，希判如所请。 原审原告信用联社针对自己的主张提供了下列证据：《借款合同》、林吉平签订合同时的《照片》、《保证合同》、转款《借据》与《记账凭证》、林吉平账户系统打印件、四原审被告的《身份证》复印件及信贷系统打印件。 原审被告林吉平、杜秀明、张利红未到庭。 原审被告薛德强辩称：借款是事实，但我无力归还，应由用款人清偿贷款。 围绕当事人的诉讼请求，本院对本案事实认定如下：2016年1月25日，原审被告林吉平（有明确的身份信息）因搞种植业向原审原告信用联社借款20万元，双方签订了《贷款合同》，合同约定借期一年，年利率8.26%，逾期借款罚息利率为在原利率基础上加收50%。原审被告杜秀明（有明确的身份信息）作为妻子在《借款人资料真实性承诺书》及《借款人共有人承诺函》上签了名。原审被告薛德强（有明确的身份信息）与原审原告信用联社签订了《保证合同》，约定对全部本息承担连带清偿责任。原审被告张利红在《担保人财产共有人承诺函》上签了名，承诺同意处置与薛德强的共有财产，为薛的抵押（质押）担保承担清偿责任，但未列明具体的共有财产。原审被告林吉平归还了期内利息12429.33元，仍欠期内利息4326.61元。2018年9月27日，原审被告林吉平归还了本金10000元。之后本息分文未付。 本院再审认为： （一）关于原审驳回起诉的问题。2003年12月1日施行的《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(法释(2003)15号)第八条第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。为了正确适用法律，保障当事人行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，最高人民法院作出《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释〔2004〕17号，已于2004年10月9日由最高人民法院审判委员会第1328次会议通过，自2004年12月2日起施行），批复规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定了人民法院受理案件的条件，其中第二项规定须“有明确的被告”。2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条第二项延续了原民诉法该受理条件的规定。2015年1月30日最高人民法院制定的《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款对被告是否明确作出了解释：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第五百五十二条规定最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。本案原告信用联社提供了被告准确的身份证号码，足以与他人相区别，身份信息明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，原审时无法对被告直接、邮寄、留置送达，可公告送达。故检察建议于法有据，我院原裁定确有错误，对该裁定应予撤销，对本案应当进行实体审理。 （二）关于双方金融借款合同实体处理问题。原审原告信用联社与原审被告林吉平签订的贷款合同系双方真实意思的表示，不违背法律规定，该合同有效。原审被告杜秀明知道自己的丈夫向外借款且进行了相应的承诺，应当认定上述借款系夫妻共同行为，其系共同借款人。原审原告信用联社已经履行出借义务，原审被告林吉平、杜秀明亦应依约承担归还借款本息的义务，其只履行部分义务，构成违约，应当承担继续履行的责任。原审原告信用联社与原审被告薛德强签订的保证合同亦系双方真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效。在借款人林吉平、杜秀明不能如约履行自己的义务时，原审被告薛德强应依约承担连带清偿责任，其不履行清偿义务，属违约，应承担继续履行的责任，其清偿借款后可向债务人追偿。原审被告张利红虽然有抵押（质押）担保的意思表示，但其并未明确担保物，又无法补正，属担保物不明，故其担保承诺无效，担保合同不成立，原审原告信用联社要求其承担清偿责任的意见不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十九条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）晋1128民初538号民事裁定。 二、原审被告林吉平、杜秀明于判决生效之日起十日内归还原审原告方山县农村信用合作联社借款本金19万元，给付借款期内利息4326.61元，并给付借款逾期利息直至本金归还之日，利息按年利率8.26%的基础上浮50%计算，2017年1月25日至2018年9月27日以20万元本金计息，之后以19万元本金计息。 三、原审被告薛德强对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后可向原审被告林吉平、杜秀明追偿。 四、驳回原审原告方山县农村信用合作联社对原审被告张利红的诉讼请求。 案件受理费4869元，由原审被告林吉平、杜秀明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本七份，上诉于吕梁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘泉葆 人民陪审员  刘正中 人民陪审员  吴国芳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李红红