湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路4号，统一社会信用代码：91421000878984757J。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雷，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华云，男，汉族，1963年5月1日出生，公民身份证载明住宜城市。被上诉人（原审被告）：戴居新，男，汉族，1964年12月13日出生，公民身份证载明住荆州市沙市区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司(以下简称人民财险荆州公司)因与被上诉人王华云、被上诉人戴居新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3494号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险荆州公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人王华云的损失；由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实。1、本案事故发生地为尚未通车的高速公路，未达到通行条件，也未对社会车辆开放通行。被上诉人戴居新的车辆，既非高速公路工程车辆，也不是施工单位准许通行的车辆，如何能够驶入高速公路，并将被上诉人王华云撞到致伤，一审未予以查明。2、王华云诉称戴居新驾驶车辆将其撞到，向法院提交了公安局派出所的证明和戴居新的证明，而公安派出所既没有对现场进行勘查，也没有对事发时现场的目击证人进行走访了解，仅据报案人陈述，就认定戴居新将王华云撞到，违背了公安部门对所需要证明事项应当进行调查的程序。并且除此之外，也没有其他证据证明确已发生事故。综上，被上诉人之间是否发生了交通事故、事故的成因，一审判决未予查清。二、一审判决认定的损失依据不足。1、关于误工费，王华云未构成伤残，医嘱证明休息三个月，误工期应按90天计算，一审判决计算167天依据不足。2、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，王华云提交的交通费票据并非本人也非陪护人员就医或者转院治疗实际产生，一审判决将该费用计入王华云的损失，没有法律依据。被上诉人戴居新二审中口头答辩称，一审中经过论证，事故肯定发生了，期间的医药费和赔偿我自己处理了。当时在修路，我是承建商之一。我在上诉人处买了保险，所有保险资料齐全。王华云也写了承诺书，关于所有赔偿都给我。王华云二审中未答辩。王华云向一审法院起诉请求：判令被告人民财险荆州公司赔偿原告王华云的医疗费16737.84元、误工费25050元、护理费6667元、住院伙食补助费6080元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计57534.84元。2.被告戴居新负担案件受理费。一审判决认定事实：2019年正月，王华云在武汉大锦惠民建设工程劳务有限公司承接的枣潜高速公路襄阳南段第二标段路面工程务工，戴居新系枣潜高速公路流水互通工程承包人。2019年7月14日13时40分，戴居新持“C1”型驾驶证驾驶其所有的轿车沿正在建设的枣潜高速公路前往高速公路项目部，轿车行驶至枣潜高速公路宜城市流水镇杨棚村路段时，因前方车辆遮挡视线，轿车将正在该路段擦压路机胶轮的务工人员王华云撞倒致伤，戴居新报警后与他人将王华云送到宜城市人民医院治疗。截止2019年9月11日，王华云住院治疗59日，支付医疗费15113.27元，其中戴居新垫付2429.30元。出院医嘱，办理出入院继续治疗。当日，王华云办理出院手续后再次住院治疗17日，支付医疗费1618.57元。出院医嘱及建议为，休息三月；不适随诊。王华云两次住院治疗时间合计76日，支付医疗费合计16731.84元，支付护理费合计6667元。因王华云受伤，其子王国建从外地回到宜城及其住院治疗期间支付交通费合计1000元。2019年8月22日，宜城市公安局流水派出所对本次事故作出《证明》,证明了事故发生的事实。因发生事故的路段属于正在修建的高速公路工地，认为不属于公安机关管理的交通事故，未作出事故责任认定。2019年9月29日，王华云与戴居新等人达成《补偿协议》,约定由戴居新等人在王华云的医疗费和护理费以外进行补偿。王华云受伤前，在枣潜高速公路襄阳南段第二标段务工时月工资约为4500元。事故发生时，轿车在人民财险荆州公司投保了交强险和不计免赔率限额1000000元商业三者险，且在保险期间内。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《道交赔偿解释》)第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本次事故发生于尚未完工的高速公路，虽然公安机关认为不属于其管辖，但原告的损伤系戴居新驾驶轿车在该路段通行时所致，可以按照道路交通管理法律法规认定当事人在事故中的过错程度和划分责任。综合本案案情，戴居新驾驶轿车在前方车辆遮挡视线情形下未保持安全车速行驶，将高速公路上施工的原告致伤，其行为是原告受伤的直接原因，事故发生时原告无过错，戴居新应承担事故全部责任。因此，原告对事故造成的损失有权要求戴居新全部赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的机动车发生交通事故造成损害的由保险公司在保险责任限额内先予赔偿的原则，事故发生时轿车在人民财险荆州公司投保了交强险和不计免赔率限额1000000元商业三者险，原告对受到的损失要求人民财险荆州公司在轿车投保的保险限额内赔偿，一审法院予以支持。综合本案证据，原告请求赔偿的医疗费16731.84元、住院伙食补助费6080元(80元/日×76日)、误工费25050元(4500元/月×167日)、护理费6667元、交通费1000元，合计55528.84元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，未超出轿车在人民财险荆州公司投保的交强险和商业三者险赔偿限额，由人民财险荆州公司赔偿。原告受伤后，戴居新及时对其进行救助并配合治疗，且原告的伤情并不严重，也未达到伤残程度，对其请求赔偿的精神损害抚慰金一审法院不予支持。戴居新辩称要求原告返还垫付的款，因本次事故发生后戴居新与原告已经达成了补偿协议，该协议是双方权利的自由处分，垫付的款在协议中进行了约定，对其辩称意见本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第七十六条、第七十七条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王华云的损失合计55528.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔偿，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王华云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，由被告戴居新负担。二审中，戴居新陈述事发当天，我开车去项目部结算工程量，发生了交通事故，我电话报警；警察问我在哪时，我正开着肇事车送病人去医院，同车人还有王华云的工头。我也报电话报了险。人民财险荆州公司定损人员去医院勘察了肇事车，拍摄了肇事车辆照片。戴居新提交了加盖宜城市公安局流水派出所公章的接处警登记表，欲证明交通事故属实。该表载明报警人戴居新，处警情况“2009年7月14日13时许，戴居新驾驶的车辆在正在建设的枣潜高速上将王华云撞倒，将人送往医院，系非道路上的交通事故”，处警结果“救助服务”。经质证，人民财险荆州公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为其仅证明报警，因公安机关未查勘现场，无法证明事故的真实性及被保险人是否应承担交通事故责任。关于报警记录，当事人对其真实性无异议，本院予以采信。关于交通事故是否属实，是当事人争议的焦点之一。本院认为，事发路段不通车，发生事故后，戴居新送伤者去医院，事故现场未保存，但是公安机关出证证明发生了交通事故，除了报警记录，宜城市公安局流水镇派出所出具的证明载明“2019年7月14日13时42分许，我所接110指令：戴居新称自己驾车在杨鹏村枣潜高速正在施工的道路上将行人撞倒，人送往医院的路上。后经了解，戴居新驾驶一车牌号为鄂Ｄ×××××的比亚迪轿车在枣潜高速杨鹏路段将正在工作的工人王华云撞倒”；报险后，人民财险荆州公司应查勘，人民财险荆州公司未提交查勘记录以证实交通事故不实；故一审判决认定发生交通事故属实。交通费系当事人争议的焦点之一。王华云诉请1000元交通费，称只保存了两张票据，向一审法院提交，其中一张系加汽油100元的发票，一张系王国建2019年7月14日从龙南站到襄阳站的火车票。本院认为，因父亲发生交通事故，儿子王国建从外地回宜地，来回的交通费应予支持。一审判决结合治疗和护理的时间、次数等具体案情，认定了1000元的交通费，无明显不当。误工期系当事人争议的焦点之一。王华云住院76天，出院休息三个月，均有医嘱，一审判决认定误工期167天（76天+90天），具有依据。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年六月十四日书记员  汪玉杰