湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6389号原告邓锦，女，1992年7月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人丁乐平，武汉市黄陂区武湖街道法律服务所法律工作者（特别授权）。被告黄虎，男，1984年4月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告武汉市珍润市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街关上街97号。法定代表人汪协平，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘舟，该公司总经理。委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师（一般代理）。原告邓锦诉被告黄虎、被告武汉市珍润市政工程有限公司（以下简称：珍润市政公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：人保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告邓锦及其委托代理人丁乐平、被告人保武汉市分公司的委托代理人朱石令到庭参加诉讼。被告黄虎、被告珍润市政公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锦向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计177318.30元。2、依法判令保险公司在保险责任内承担赔偿责任。3、判令本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年8月5日22时55分，黄虎驾驶鄂Ａ×××××大型汽车与刘德桢驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在新武黄公路（鲁台至武湖路段）K上行100米发生道路交通事故，事故造成刘德桢所驾车乘客张志鹏受伤及乙方车内物品受损及两车受损的道路交通事故。黄虎负事故的全部责任;刘德桢不负事故责任。经查，黄虎驾驶的鄂Ａ×××××大型汽车在被告珍润市政公司投保了机动车交通事故强制险和不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜协商未果，是此，原告诉至法院。被告黄虎辩称，（缺席），亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。被告珍润市政公司辩称，（缺席），亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。被告人保武汉市分公司辩称，1、原告的诉讼请求过高，请求依法审核核实。2、根据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费、车辆贬值损失等其它间接损失均不属于保险公司赔偿范围。驾驶员应当有合法的驾驶资格及从业资格证，被保险车辆应当年检合格，否则保险公司不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据相关法律规定进行综合判断。经审理查明，2019年8月5日22时55分，被告黄虎驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车与刘德桢驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车，在新武黄公路（鲁台至武湖路段）K上行100米处发生碰撞，造成刘德桢所驾车乘客张志朋受伤、鄂Ａ×××××小型普通客车的车内物品受损及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队于2019年8月8日作出《编号：42011659000008847道路交通事故认定书（简易程序）》认定：黄虎负此事故的全部责任；刘德桢不负此事故责任。因本次事故造成刘德桢驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车及车内物品受损，而原告邓锦是鄂Ａ×××××小型普通客车的车主，故原告邓锦于2019年10月12日委托国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司对鄂Ａ×××××小型普通客车于2019年8月5日在本次事故中造成的车辆损失及车辆贬值损失进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年10月17日作出《国宏信（鄂·武汉）（民）字2019第169号价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日（2019年8月5日）的价格分别为：1、该车发生事故后的损坏修复价格为￥112922元（人民币拾壹万贰仟玖佰贰拾贰元整）。2、该车的贬值损失价格为￥39200元（人民币叁万玖仟贰佰元整）。为此原告支付评估费6000元。2019年10月21日，原告邓锦委托国宏信价格评估集团有限公司武汉分公司对鄂Ａ×××××小型普通客车于2019年8月5日发生交通事故时造成车内红木椅子损坏的损失进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年10月21日作出《国宏信（鄂·武汉）（民）字2019第177号价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日（2019年8月5日）的市场价值为￥15800元（人民币壹万伍仟捌佰元整）。为此支付评估费700元。交通事故发生后，原告邓锦支付鄂Ａ×××××小型普通客车的施救费400元。因赔偿事宜双方协商未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，被告人保武汉市分公司对原告邓锦提交的红木椅子的损失鉴定有异议，认为单方委托，且没有提供红木椅子的来源及价格，评估单位没有说明评估的依据及评估的详细过程，评估没有事实依据和行业规范依据，鉴定结论明显过高，故申请对事故造成原告财产损失（红木椅子）进行重新评估。经本院审查，其申请重新鉴定理由符合法律规定，本院予以准予。经本院委托，当事人自行选定评估机构为中衡保险公估股份有限公司。2020年5月18日，原告邓锦与被告人保武汉市分公司就红木椅子损失协商后，达成协议：一、双方同意本次事故中受损红木椅子损失按10,000元计算，邓锦自愿放弃红木椅子鉴定中超出部分的损失。二、人保武汉市分公司撤回重新鉴定申请。三、邓锦其他部分的损失由法院依法认定。另查明，被告黄虎驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车的登记车主为被告珍润市政公司。交通事故发生时，被告黄虎具备驾驶机动车准驾车型A2驾照。被告珍润市政公司为鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保武汉市分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，并投有不计免赔率险，交通事故发生在保险期内。经依法核算，原告邓锦因交通事故遭受的财产经济损失为124322元，其中：车辆损失112922元，红木椅子损失10000元、施救费400元、交通费1000元。本院认为：被告黄虎驾驶机动车未遵守交通安全法律、法规的规定，与前方同向行驶的车辆发生碰撞，造成前车乘客受伤、车内物品受损及两车受损的交通事故。经公安交通管理部门调查认定：被告黄虎负此次事故的全部责任。故因此次交通事故造成原告邓锦所有的车辆及车上财物红木椅子受损导致的经济损失，应由被告黄虎承担全部的赔偿责任。被告珍润市政公司系鄂Ａ×××××重型自卸货车的登记车主，其未到庭参加诉讼，未陈述相互之间的关系，因此，可视为对权利的放弃。故被告黄虎、被告珍润市政公司共同承担的民事赔偿责任。因被告珍润市政公司为鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保武汉市分公司投保交强险，依据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，应由保险公司在承保的交强险限额范围内先行承担赔偿责任，即由被告人保武汉市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告邓锦财产损失2000元。余款122322元（124322元－2000元），由被告黄虎、被告珍润市政公司共同承担。因被告珍润市政公司为鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告人保武汉市分公司投保了不计免赔100万元第三者责任险，根据保险合同约定，由被告黄虎、被告珍润市政公司承担的赔偿责任，应由被告人保武汉市分公司在承保的第三者责任险的限额内赔偿，即由被告人保武汉市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告邓锦经济损失122322元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。前述规定明确确定了交通事故财产损害赔偿的范围，故对于原告主张的车辆维修的损失，本院予以支持。对于原告主张的车内所载物品（红木椅子）损失，原告邓锦与被告人保武汉市分公司已达成一致意见，本院亦予以支持。对于原告主张的车辆贬值损失不是本案交通事故赔偿范围。且车辆贬值损失是指车辆遭受损害经修理恢复使用后，与事故发生前存在的价值差别。确定车辆贬值损失可以根据车辆的维修对车辆使用年限、安全性的影响，车辆的受损部件，整车的安全性、可操控性等因素来判断，同时要考察车辆经过维修后的恢复程度。本案中，国宏信价格评估集团有限公司对鄂Ａ×××××小型普通客车贬值损失的评估报告，是“标的车辆在此次事故修复中，涉及拆装修复更换项目较多，如未得到更换新件的部分，虽经修复后，行驶基本正常，但其整体质量及使用性能上与事故前应有一定的差异。根据该车现状及市场情况，经修正、综合比较后，确定该车的经济性价值损失应在已折现值80%的基础上下调5%~30%考虑，根据本次事故发生情况及车辆受损程度，则取20%予以确定，即经济性价值贬值＝该车现价值245,000元×正常二手车折扣率80%×事故车折扣率20%＝39,200元（取整）”。这是在该车发生事故后未经修理的情况下作出，并把事发后未经修理的车辆外观状况作为评估的因素，未考虑车辆修理后的恢复程度，不能准确反映该车在经修理后是否存在贬值损失或者具体的损失数额，不能作为本案的定案依据。同时，原告的鄂Ａ×××××小型普通客车经维修后，其未能提供其他证据证明该车修复后的价值存在明显减损，故对于原告主张的车辆贬值损失的请求，本院不予支持。原告主张的替代性交通工具损失，有法律规定，本院部分予以支持，但原告主张的是其2019年8月5日至9月26日因做生意需要到客户家丈量尺寸支付的滴滴打车的交通费，鄂Ａ×××××小型普通客车是一辆原告邓锦名下的非营业私家车，并非专门用于做生意的需要，且原告提供的两张交通费发票均为2019年8月5日至9月26日发生的用车费用，而本次事故发生在2019年8月5日晚22时55分，故对于原告提交的两张滴滴出行科技有限公司出具的两张客运服务费发票，本院不予采信。但鉴于原告日常上班、出行等必然要发生一定的交通费，本院酌定其车辆维修期间的交通费为1000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内赔偿原告邓锦财产损失2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业险第三者责任险范围内赔偿原告邓锦财产经济损失122322元；三、驳回原告邓锦的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1923元、车辆、财物评估费6700元（6000元＋700元），合计8623元，由被告黄虎、被告武汉市珍润市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年六月二十日书记员  陈 婷