四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初814号 原告：周国平，男，1974年2月28日生，汉族，四川省攀枝花市仁和区居民。 委托诉讼代理人：陈伟，四川森炎律师事务所律师，执业证号：15104201710781449。 被告：四川仪陇城市建设有限公司，住所地：四川省仪陇县住房和城乡规划建设局5楼，统一社会信用代码：91511324729800619W。 法定代表人：文强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 被告：四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区建设街二村48-29号，统一社会信用代码：9151040255820298X8。 负责人：马应林，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 被告：张多，男，1984年12月31日出生，汉族，四川省马尔康县居民。 被告：马应林，男，1955年11月10日生，汉族，四川省广元市利州区居民。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 原告周国平与被告四川仪陇城市建设有限公司（以下简称：仪陇建司）、四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司（以下简称：仪陇建司攀分公司）张多、马应林合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国平的委托诉讼代理人陈伟;被告仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林的共同委托诉讼代理人李富平；被告张多到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 周国平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林连带支付原告工程款1752360.01元，被告张多在未付工程保证金800000元范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与案外人李广合伙以被告仪陇建司名义在承建“攀枝花市第十八中小学校加固工程”过程中发生纠纷，原告找到被告马应林要求协调，马应林向原告出具“原告与案外人李广间的纠纷，由原告与李广进行清算，清算完毕并经过法院审理，如果判决金额原告不能从李广处得到及时清偿，则由马应林想办法给付”的《承诺书》，被告仪陇建司攀分公司亦在《承诺书》上签章。在被告仪陇建司攀分公司向张多拨付工程款过程中，被告张多向被告仪陇建司攀分公司承诺，负责解决该工程项目过程中产生的包括原告债权在内的全部款项，否则愿意承担由此产生的全部责任。原告与李广间的纠纷业经四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决书作出终审判决，原告申请强制执行时，因李广无可供执行财产终结本次执行，致使原告的债权不能实现，四被告依法应当按照承诺承担给付责任。 周国平为证明其诉请，提交了下列证据： 1、2018年12月28日，四川省攀枝花市的区人民法院作出的（2017）川0402民初2308号民事判决书和2019年7月9日，四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2019）川04民终335号民事判决书及2019年12月23日，四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2019）川0402执1554号之一执行裁定书，拟证实原告与李广合伙以仪陇建司名义承建“攀枝花市第十八中小学校加固工程”过程中发生纠纷，业经一审、二审并终结本次执行的事实； 2、2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，拟证实张多收到工程款后承诺款项用于支付民工工资、材料款和周国平所交纳的保证金的事实。 3、2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，拟证实张多收到工程款后承诺款项用于支付民工工资、材料款和周国平所交纳的保证金的事实； 4、2015年5月13日，马应林出具《承诺书》，仪陇建司攀分公司在该《承诺书》上签章，拟证实马应林及仪陇建司和仪陇建司攀分公司承诺李广与原告的纠纷经法院判决裁定后，如果原告应得的金额收不到，在三个月内由马应林想办法给付的事实； 上列证据仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林共同质证提出： 1、四川省攀枝花市的区人民法院作出的（2017）川0402民初2308号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2019）川04民终335号民事判决书，证实周国平与李广以仪陇建司名义承建“攀枝花市第十八中小学校加固工程”过程中发生纠纷，业经一审、二审认定周国平与李广是合伙人，工程款、保证金应当由李广给付原告的事实，而非工程款、保证金应当由仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林给付。四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2019）川0402执1554号之一执行裁定书终结本次执行，是周国平未提供被执行人李广财产线索而终止本次执行，并非不能执行的事实； 2、2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，也证实张多、李广在收到工程款后承诺款项用于支付民工工资、材料款和周国平交纳的保证金的事实。 而非仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林收款给付周国平的事实； 3、2015年5月13日，马应林出具、仪陇建司攀分公司签章的《承诺书》，是在周国平与李广发生纠纷后，周国平采取过激行为，影响和妨碍公司正常办公情况下，作为仪陇建司攀分公司负责人的马应林为制止事态发展不得以出具，马应林和仪陇建司攀分公司不是案涉工程的实际施工人，周国平无故以此《承诺书》提起诉讼，违背良知，也违背两级法院作出的判决； 上列证据张多质证提出：周国平与李广合伙承建案涉工程已经法院作出认定，马应林和张多出具承诺书的真实情况是周国平与李广合伙承建工程项目亏损，周国平交纳的保证金不能如数退回，周国平便采取用喇叭到仪陇建司攀分公司办公地点大声喧哗的行为，影响公司正常办公情况下，不得以才出具的承诺书。 仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林共同辩称，原告诉请背离了其与李广合伙承建案涉工程，共同受益的事实，马应林作为仪陇建司攀分公司负责人，在原告与李广发生纠纷后向原告出具承诺书，应为债的担保行为，原告与李广合伙已经两级法院认定并作出由合伙人李广给付工程款、保证金给原告的判决，仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林不是案涉工程合伙人，其要求给付工程款、保证金的诉请违背基本事实和法律规定，依法应当驳回其诉讼请求。 仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林对其辩解提交了下列证据： 1、四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2073号卷内周国平诉讼仪陇建司、仪陇建司攀分公司的起诉书、撤诉申请书，拟证实原告在马应林出具承诺书后的2015年6月30日，以仪陇建司、仪陇建司攀分公司将案涉工程发包给他人，不认可其与李广合伙承建工程，要求仪陇建司及其攀分公司退还保证金，在庭审结束后，原告无故撤诉的事实； 2、2015年11月24日，仪陇建司攀分公司与周国平签订的《协议书》，拟证实双方就原告交纳的保证金2000000元，仪陇建司攀分公司在收到发包方转付的工程余款后，扣除税收及仪陇建司攀分公司垫付的工程款后，余款700000元支付给原告冲抵交纳的保证金的事实； 3、2016年1月24日，仪陇建司攀分公司向周国平转款700000元的转款凭证，拟证实仪陇建司攀分公司按协议履行了转款义务的事实； 上列证据周国平质证提出：1、四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2073号卷内周国平诉讼仪陇建司、仪陇建司攀分公司的起诉书载明的事实未经法院审理认定判决，不予认可，撤诉是原告的权利，撤诉后原告仍保有诉权； 2、2015年11月24日，仪陇建司攀分公司与周国平签订的《协议书》，除证实双方就原告交纳的保证金2000000元，仪陇建司攀分公司在收到发包方转付的工程余款后，扣除税收及仪陇建司攀分公司垫付的工程款后，余款700000元支付给原告冲抵交纳的保证金的事实外，还证实仪陇建司攀分公司协助原告进行合伙结算或诉讼，原告未经与李广、张多结算或诉讼裁决，原告不向仪陇建司攀分公司主张权益的事实； 上列证据张多质证提出：1、四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2073号卷内周国平诉讼仪陇建司、仪陇建司攀分公司的起诉书载明的事实已经法院审理，撤诉是原告知道仪陇建司攀分公司准备充分才撤诉； 2、2015年11月24日，仪陇建司攀分公司与周国平签订的《协议书》不知情，不予质证； 张多辩称，被告在本案中与原告和被告仪陇建司、仪陇建司攀分公司均无经济往来，被告作为原告在案涉过程中的项目负责人，是受原告委托履职，原告诉讼被告无理，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。 张多对其辩解提交了下列证据： 1、2012年7月7日，李广与周国平签订的合作协议，拟证实案涉工程是李广与周国平合伙施工，与张多无关的事实； 2、2012年7月16日，李广、周国平分别与邹凯、罗国彬、陈伟签订的劳务分包合同，拟证实在两份劳务分包合同中张多均为李广、周国平一方的工程项目负责人的事实； 3、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决书，拟证实张多与李广、周国平无合伙关系，案涉工程是合伙人李广、张多共同施工完成的事实； 上列证据周国平质证提出：张多提交的证据不能推翻其向仪陇建司、仪陇建司攀分公司出具的承诺书； 上列证据仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林质证无异议。 本院结合当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2012年7月7日，李广与周国平签订《合作协议》约定：双方就攀枝花市第十五中小学校等8所学校校舍加固-VII标段第十八中小加固工程共同出资施工、共同管理、盈利与亏本风险共担，利润平分，双方负责施工前期对劳务分包的价格审核以及确定现场施工队伍。材料采购双方各派一人对价格询问后协商一并采购；李广负责财务管理，周国平负责账务管理，资金管理设专用银行卡，双方共同设置密码，每一月对财务进行对账并核实，所购买材料依据需双方签字认可；前期在招投标所发生费用共担，费用如下：报名费金鑫1000元、仪陇650元、审查标书两个1000元、做标书两份费用为16000元、封标书两份1750元、其他费用300000元，双方共同承担；在施工过程中若需要花费或请客必须双方认可并签字。 2012年7月9日，李广、张多与仪陇建设公司签订《内部承包合同》约定：李广、张多承包仪陇建设公司承建的“攀枝花市第十五中小学校等8所学校校舍抗震加固-ＶＩＩ标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”，工程规模13709356元；开工时间2012年7月16日，竣工时间以决算为准，开户银行：攀枝花市商业银行营业部；开户名：李琴林，账号：62×××03；李广、张多以包工、包料、包质量、安全、文明施工、经费投入、工期的方式承包本合同工程项目；李广、张多按1％收取管理费；合同还约定了双方的权利义务。 2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具《承诺书》载明：本人张多承建的“攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司-攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”工作已经结束，审计金额为13500000元，本次申请拨付工程款796521元，其中包括安全文明措施费229471元，我收到此款后，承诺全部用于支付该工程民工工资、材料款和周国平所交纳的保证金。从此之后，保证无民工上访，不再找公司或发包人上级主管部门或阻断交通等正常运行发生闹事，否则全部责任由我张多承担。 2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具《承诺书》载明：我李广、张多，本人张多作为“攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司-攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”项目负责人，该工程审计工作已经结束，审计金额为13500000元，本次拨付的工程款1401150元，我李广、张多承诺领取的工程款全部用于支付该工程民工工资、材料款、工伤事故款及包括合伙人周国平所交纳的保证金2000000元等工程项目的支出保证无民工上访，不再找公司或发包人上级主管部门或阻断交通等正常运行发生闹事，否则全部责任由我李广、张多承担。 2015年5月13日，仪陇建司攀分公司负责人马应林出具《承诺书》载明：兹有李广和周国平在攀枝花市第十八中学维修过程中，双方必须尽快算账，帐算清楚后，经法院审判裁定后，如果该周国平应得的金额收不到，在三个月内由马应林想办法给付。仪陇建司攀分公司亦在该《承诺书》上签章。 2015年11月24日，周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司签订《协议书》载明：双方经销商，就攀枝花市十八中小学校加固工程，周国平向仪陇建司、仪陇建司攀分公司缴纳2000000元保证金事宜达成协议如下：一、仪陇建司、仪陇建司攀分公司承诺在2015年12月30日前将东区城投公司转付的工程余款，在扣除税收及仪陇建司、仪陇建司攀分公司垫付的工程款后，余款约700000元支付给周国平冲抵其缴纳的保证金；二、周国平承诺，周国平剩余的保证金及其他相关款项均与李广、张多在合伙中自行结算或诉讼，仪陇建司、仪陇建司攀分公司协助周国平进行合伙结算或诉讼。周国平未经与李广、张多结算或诉讼裁决，周国平不向仪陇建司、仪陇建司攀分公司主张权益。 2016年1月21日，仪陇建司攀分公司收到城投公司转款774659元后于同年1月24日将700000元转给了周国平 2016年3月9日，周国平向本院提起对李广合伙协议纠纷的诉讼，要求终止双方的合伙协议，进行合伙清算，并根据清算结果判令李广支付保证金代领款800000元；李广返还合伙利润1385801.83元、给付鉴定费80000元。本院审理后作出（2017）川0402民初2308号民事判决书，判决李广退还周国平保证金800000元，支付周国平2012年7月至2018年3月28日间的合伙利润875601.83元，给付鉴定费76758.18元。周国平签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后作出（2019）川04民终335号民事判决书，判决撤销了本院（2017）川0402民初2308号民事判决，李广一次性退还周国平保证金800000元，并支付周国平2012年7月至2018年3月28日期间的合伙利润856001.83元、鉴定费76758.18元，合计1732760.01元。判决生效后，由于李广未按判决书履行义务，周国平遂向本院申请强制执行，在执行过程中，本院通过网络执行查控系统扣划了李广银行存款1600元，并对执行人李广依法采取限制消费强制措施，因周国平未提供其他可供执行财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。本院于2019年12月23日，作出（2019）川0402执1554号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定。权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。周国平与李广就合伙产生的债权业经四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决确认，即周国平是债权人、李广是债务人。仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多不是合伙产生债权债务关系的利害关系人，周国平无权就其与李广间的债权债务关系向仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多主张权利。 2015年5月13日，仪陇建司攀分公司负责人马应林向周国平出具，并加盖仪陇建司攀分公司印章的《承诺书》和2015年11月24日，周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司签订的《协议书》，能够证实仪陇建司攀分公司就周国平和李广合伙以仪陇建司名义承包工程过程中发生纠纷后，要求仪陇建司攀分公司协调处理，仪陇建司攀分公司向周国平作出的保证。依据《中华人民共和国担保法》第十条：企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证的规定和第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债务人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。周国平未能提交仪陇建司书面授权仪陇建司攀分公司对其债权提供担保的证据，故仪陇建司攀分公司的担保无效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，周国平与李广合伙以仪陇建司名义承包工程，受益人是周国平、李广，双方发生债权债务关系业经生效判决确认，仪陇建司攀分公司在周国平与李广就合伙施工过程中无过错，其为周国平担保本质是为了化解周国平与李广在合伙施工工程过程中的矛盾，平息双方纷争，且周国平与李广的合伙债权终结本次执行程序，是由于周国平不能提供可供执行的财产线索，并认可法院调查，同意终结本次执行程序所致，而非终结了案件的执行，即周国平发现李广财产线索后可申请恢复执行，并非法律规定的主债权不能清偿，故仪陇建司、仪陇建司攀分公司依法不应承担责任。马应林是仪陇建司攀分公司的负责人，其向周国平出具承诺书的内容能够反映是履职行为，且仪陇建司攀分公司亦加盖印章确认，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，马应林个人依法不应承担责任。周国平提交的2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》；2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，承诺对象是仪陇建司、仪陇建司攀分公司，而非对周国平个人的承诺，两份《承诺书》也证实周国平、李广在以仪陇建司名义合伙施工过程中发生纠纷，仪陇建司攀分公司负责人马应林履职、协调的事实。四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决确认的合伙人是周国平和李广，张多不是合伙人，张多不应承担责任。周国平要求仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林连带支付工程款1752360.01元，张多在未付工程保证金800000元范围内承担连带责任的诉请，与查明的事实不符，且与法律相悖，本院依法不予支持。仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多所提辩解意见，本院已逐一评述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十条，第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回周国平对四川仪陇城市建设有限公司、四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司、张多、马应林的诉讼请求。 案件受理费20571元，由周国平承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  姜凤斌 二〇二〇年六月一日 书 记 员  郑 川