河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初463号 原告：程翠凤，女，出生，汉族，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：门丽娜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原告：陈建新，男，出生，汉族，住盐山县。 被告：河北明达房地产开发有限公司。 住所地盐山县城南环路。 法定代表人：张学明，任经理。 委托诉讼代理人：李泽胜，男，出生，汉族，住盐山县，系单位职工。 委托诉讼代理人：李泽刚，男，出生，汉族，住盐山县，系单位职工。 原告陈建新、程翠凤与被告河北明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程翠凤及其委托诉讼代理人门丽娜，被告明达公司之委托诉讼代理人李泽胜、李泽刚到庭参加诉讼，原告陈建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建新、程翠凤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于签订的拆迁补偿合同书有效；2、依法判令被告补偿原告拆迁房屋款189000元及利息；3、依法判令被告为原告办理房屋产权登记手续并承担一切相关费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于签订拆迁合同，合同约定原告以两栋平房兑换被告新楼五套，每套面积为，收到房屋后如有误差按所挑楼层对外销售价多退少补。并且被告负责为原告办理房产证手续，费用由被告承担。后被告于2017年6月向原告交付建成楼房六套，分别为盛华苑一号楼一单元401室（建筑面积），一号楼一单元402室（建筑面积，）二号楼××单元301室（建筑面积），号楼二单元401室（建筑面积），号楼二单元402室（建筑面积），号楼二单元102室（建筑面积），总建筑面积为，与双方合同约定的兑换面积相差。原告就被告少交付的房屋面积和房屋产权登记事项多次与被告协商未果，特向法院起诉。 明达公司辩称，被告于与陈建新、陈和芳签订拆迁合同，约定补偿原告拆迁楼共计，和备注第四条补房屋拆迁款25万元整，并付原告方5个车库，甲乙双方的合同合法有效，可不知何种原因，原告拿出与被告认为子虚乌有的无效合同把被告公司诉至盐山县人民法院，此协议被告未有存档，再者被告未授权王保寿订立此类合同，王保寿只是一般职工，订立合同只有授权项目经理李泽胜，只有他订立的合同合法有效，原被告于订立的合同尚未履行完毕，被告要求原告按合同约定退出多补偿的面积或按合同付低于市场价格每平方米的价款，即9万元整。被告公司会按政府管理工程的相关部门的程序给予依法办理房产证的问题。另被告认为原告主体不适格，被拆迁房子的所有人是陈建新的父亲陈和芳。 程翠凤围绕诉讼请求提供以下证据：1、拆迁补偿合同书一份，证实原被告签订的合同为真实有效的；2、盛华苑销售表3张，证实原被告已经履行合同当中的补偿面积；3、原被告签订合同书时的视频一份，证实该合同签订真实有效，并且视频中明达房产公司盛华苑项目负责人王保寿承诺原合同已经作废，公司收回，以后以双方于所签订的拆迁补偿合同书为准；4、原告庭前申请法院在盐山县住建局调取的盛华苑相关档案材料，证明被告明达公司盛华苑项目的建设工程备案信息，其中行政许可申请书中，王保寿作为明达公司委托代理人，建设工程安全生产监督备案表中作为盛华苑项目的建设单位联系人。行政许可文书送达回证中作为明达公司的受送达人，备案信息上均有王保寿本人签字，通过以上证据可证实，王保寿不但为明达公司的员工，更是参与了盛华苑项目从拆迁到建设的整个过程，所以其作为明达公司的工作人员对外签署的协议是合法有效的。 明达公司的质证意见：对于2011年7月31号的拆迁合同不认可；盛华苑销售表真实性认可；对于手机视频不清楚，不知道；被告公司没有给王保寿授权签订拆迁合同，这份合同被告公司没有存档，被告不清楚，无论原告是用什么手段弄到的这份合同，是不是欺骗，合伙欺诈，甚至有其它目的。盛华苑小区项目部从来没有订立过补偿协议，盛华苑小区项目部这个章没有备案，只是用于项目部收一些零星的工程用料、后勤办公用品，真正的合同都是明达公司的行章。被告向法庭提供签订的拆迁合同，陈建新与被告明达公司订立的这份拆迁合同合法有效。提供房证是证明拆迁的房产是陈和芳的。对于原告申请调取的证据，王保寿作为公司员工可以签字，他只是代表公司接收这两份证据而已与正式的拆迁合同应该没有一点关系，这两份文件只是工程的质量安全与后勤工作的接收文件，作为与本案有关的拆迁合同根本没有授权王保寿签署，虽然王保寿作为我公司的职工，盛华苑项目部的职工，我们在答辩状中讲到他没有这种权利签署拆迁合同，只是签署后勤的文件而已。 另，证人王某出庭证实，被告拆迁改造的是东门外小学南旧住宅区，王某作为当时盐山镇东门外村的村委会主任是应双方的邀请于在双方已协商并签订好的拆迁合同书上作为中间人签的字。 本院经审理认定事实如下：被告河北明达房地产开发有限公司对盐山镇商业街东门外小学南旧住宅区进行整体拆迁改造，需拆迁原告陈建新之父陈合芳名下的房产。，双方协商并经陈合芳同意，由原告陈建新与被告河北明达房地产开发有限公司签订了拆迁合同，陈合芳并在户主签字一栏按捺了手印，双方对拆迁补偿事项在合同当中进行了相关约定，被告承诺兑换给原告陈建新盛华苑小区新楼面积为，并另行标注：1、合同中的面积兑换五套大面积的楼房，合同中的储藏间兑换五个车库；2、楼房有叁套有电梯的，两套不带电梯；3、本合同中的面积两证合一；4、补房屋拆迁费贰拾伍万元。拆迁合同签订后，河北明达房地产开发有限公司已将拆迁补偿款25万元支付给原告陈建新。后在合同履行过程中，因被告河北明达房地产开发有限公司不能兑现给原告陈建新叁套有电梯的楼房，，河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部与陈建新又签订一份拆迁合同，该份合同书上甲方为河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部，乙方为陈建新，拆迁合同上甲方有被告公司员工王保寿的签字及河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部的盖章，陈建新及程翠凤在乙方一栏签字，王某在中间人处签字，拆迁合同内容为：“经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方两栋平房兑换甲方新楼五栋、每栋，如有误差，按所挑楼房对外销售价多退少补；二、楼房位置：一层一栋中间单元、三层对单中间单元、四层两栋中间单元；三、车库：前面门西三个、后排两个均为地上车库；四、甲方负责给乙方办理房产证手续，费用由甲方负责（均为大产权）；五、经总公司及东门外村两委会同意所有拆迁户楼层都为一到四层。甲方签字：王保寿并加盖河北明达房地产开发有限公司盛华苑项目部的公章乙方签字：陈建新、程翠凤中间人签字：王某”。盛华苑小区建成后，河北明达房地产开发有限公司于2017年6月向陈建新交付建成楼房六套及相应地上车库，分别为盛华苑小区一号楼一单元401室（合同书载明上建筑面积）、一号楼一单元402室（合同书载明上建筑面积）、二号楼××单元301室（合同书载明上建筑面积）、号楼二单元401室（合同书载明上建筑面积）、号楼二单元402室（合同书载明上建筑面积）、号楼二单元102室（合同书载明上建筑面积），合同载明总建筑面积为。原告以实际补偿的建筑面积与所签拆迁合同书中承诺兑换的建筑面积相差以及要求办理房屋产权登记手续为由多次与被告协商未果，于提起诉讼。 本院认为，原告陈建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。原告程翠凤虽已出庭，但从原告程翠凤与被告河北明达房地产开发有限公司分别提供的两份拆迁合同、原告程翠凤提供的被告河北明达房地产开发有限公司认可的3张盛华苑销售表以及被告河北明达房地产开发有限公司提供的被拆迁房屋所有权证记载的所有权人来看，程翠凤不是拆迁合同的相对方，其作为本案的原告不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回程翠凤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 王君默 二〇二〇年六月五日 法官助理 董玉立 书 记 员 刘晓一