安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终501号上诉人（原审原告）：阚金星，男，1991年4月21日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁宏松，男，1974年9月4日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚浩，男，1990年2月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。上诉人阚金星、上诉人丁宏松因与被上诉人阚浩合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阚金星上诉请求：1.依法判决撤销(2019)皖1182民初3397号民事判决,改判支持阚金星一审的全部诉讼请求；2.依法判决丁宏松承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实不清,该判决以2017年8月1日的结算明细认定阚金星的出资、回款以及项目总投资是错误的。依法应当查清事实并改判。首先,(2019)皖1182民初180号生效判决已确认丁宏松以该结算明细作为合伙清算的辩解意见不予采纳，并进一步对阚金星和阚浩的出资额作出认定。现判决不仅再次采纳了该结算明细,还否定了上述生效判决确认的阚金星的出资额的计算方式，以该结算明细认定阚金星的出资是错误的，并造成一审判决与已生效判决相互矛盾，阚金星的出资在庭审中已提交相关证据,均未予认定。其次,2017年8月1日的结算明细是依据三人之前签字确认的开支明细得来,而从庭审中,阚金星和阚浩已举证证明此前的开支明显存在多处不实之处,丁宏松的多项开支虚报,还有部分开支系阚金星、阚浩支出也计入了丁宏松的支出,对于丁宏松虚报的出资以及由阚金星、阚浩出资的部分,庭审中均一一点出。丁宏松只是单方面否认,却不愿对每项开支进行核对,显然其否认是无效、不属实的。故此前的开支明细存在多处虚假账目,据此得出的结算明细当然不属实,不能作为定案依据。第三，一审判决依据结算明细计算存在自相矛盾的情形,其认定的实际投资按照结算明细载明的1586728.5元是错误的。如果按照一审判决认定的实际投资为1586728.5元,而阚金星出资295143.5元,阚浩出资295290元,那么丁宏松出资为996295元(1586728.5-295143.5-295290)。结算明细载明的丁宏松出资才818652元，这其中还包括阚浩和阚金星的出资。一审判决不仅没有做出相应的扣减,反而让丁宏松的出资变多了,显然是自相矛盾的,是错误的。第四,阚金星没有拿到任何的项目回款,所谓得项目回款实际是阚金星经手的分包方直接支付给供货方的款项,阚金星并未取得,该部分阚金星在一审时并未计入投资款及项目回款。如果将该部分认定为阚金星的回款,那么该部分同样应当认定为阚金星的投资款。一审判决仅认定为回款是错误的,阚金星未从合伙项目领取任何款项用于个人使用。针对阚金星的上诉，丁宏松辩称，阚金星的上诉请求不能成立，没有事实根据，一审判决由丁宏松给付阚金星所谓合伙财产12580.29元也是错误的，请求驳回阚金星的上诉。阚浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丁宏松上诉请求：二审法院撤销一审判决,改判驳回阚浩、阚金星的诉讼请求。事实与理由：本案丁宏松与阚浩、阚金星三人合伙承包柳巷镇路面,事实存在,但合伙关系至今尚未解除。本案争议的焦点是,原审认定阚浩出资金额、阚金星出资额错误;在合伙人与发包方合伙承包路面工程款没有结清、合伙期间外欠债务、劳务人员工资、砂石款未收回情况下《扬淮路一标柳巷巷道工程结算明细》(下称结算明细)是部分结算,不是合伙最终清算;在没有作出合伙最终清算结论和分配方案的情况下,一审判决由丁宏松向另外阚浩、阚金星支付合伙出资款,明显不合法。具体理由：一、原审认定阚浩实际出资295920元(80000元+175290元+40000元)明显错误,实际出资仅为14000元。原决认定、“一、关于原被告之间的出资金额确定:1.本案原、被告在最后清算时,阚浩的出资额明显与事实不符,应当将80000元及175290元、支付阚某的40000元纳入阚浩的出资,阚浩的出资额应为295290元。”对此,丁宏松认为,先不谈原审判决擅自推翻由三人签名的结算明细，也说明原判认定结算明细不是最终合伙清算，单谈原审认定阚浩所谓个人出资295290元，根本无法成立。首先、所谓80000元出资,不能成立。一是,经阚浩等三人签字的结算明细中,确认没阚浩这笔8万元出资。阚浩也签字认可结算明细中仅有14000元是其出资。二是,原决所谓“合伙期间为阚浩垫付工程项目投资了部分费用,其中阚浩已偿还丁宏松8万元垫付的投资费用。”并认定“该8万元及175290元分别已经一审法院(2018)皖1182民初2116号判决书和(2018)皖11民终2140号判决书予以确认为合伙项目中阚浩的投资款”的认定,不事实。事实是,经阚浩签字的计算单确认:阚浩从2016年12月13日到2017年8月14日共计欠丁宏松与合伙无关的款项102000元,2016年12月27日至2017年5月10日阚浩累计偿还8万元,尚欠丁宏松22000元未还(详见阚浩签字借支款项单)。因而原决将阚浩偿还丁宏松的8万元作为阚浩投资款是完全错误的。此外,看遍这两份判决书,也没有发现所谓8万元予以确认的内容。可见,原决关于此8万元的认定,没有事实根据。其次、所谓阚浩175290元出资,不能成立。一是，经阚浩等三人签字的结算明细中,确认没阚浩这笔175290元出资。阚浩也认可结算明细中仅有14000元是其出资。二是，丁宏松垫付的175290元不是用于三人合伙项目(柳巷巷道、扬淮路一标),而是用于阚浩与阚金星两人单独承包的潘村镇大坝头工程(腰陈路、柳老路)的材料款。其中丁宏松为阚浩垫付运到大坝头工程所用沙款62000元、为阚浩垫付大坝头工程所用水泥款25000元、垫付大坝头项目开支款300元、为阚浩代付陈宏明沙款10000元、为阚浩垫付大坝头砂石款14000元、为阚浩代付其他项目招标费10000元、阚浩签字借支款项单中所欠丁宏松款项22000元、阚浩向丁宏松借款10000元(丁宏松从丁宏桥手中转借)。此外,经三人商定将合伙剩余的属于丁宏松的19290元砂石出售给阚浩用于其大坝头工地。以上累计175290元,是经阚浩签字确认而由丁宏松为其支付的阚浩承包其他工程的款项,不属于本案三人合伙工程出资,因此原判将阚浩用于与本案合伙无关的其他工程出资,判决认定为阚浩向我们三人合伙出资,大错特错。再次，所谓40000元出资,不能成了一是，经阚浩等三人签字的结算明细中,确认没阚浩这笔4万元出资。阚浩认可结算明细中仅有14000元是其出资。二是，滁州市中级法院(2018)皖1182民终2140号判决书中证人阚某的证言判决确认:“丁宏松向证人汇过4万元,是阚浩少证人20万元,丁宏松给了4万元给证人,阚浩、阚金星打了16万元的欠条,丁宏松附条件担保。”并确认“阚某证实了丁宏松替阚浩支付了4万元的事实。”由此足以证明,这4万元不是阚浩的出资款,而是与本案无关的民间借贷。最后，原判相互矛盾,一边认定结算明细经三人签名有效以此为准,一边又以未将阚浩出资纳入为由认定结算明细错误。尤其是,既然结算明细系三名合伙人签字确认,就连阚浩也认可此明细,该明细中既然确认没有阚浩的295290元出资,那么原判无权将三人签名确认的结算明细擅自改变。二、原判由丁宏松给付阚金星合伙财产12580.29元错误,且不合法。根据三人签字《结算明细》,阚金星尚欠出资款160101.04元没有出资,因而无权获得所谓合伙财产12580.29元。尤其是,三人合伙工程至今尚未进行最终清算,没有最终的得出亏盈结果,在这种情况下,原判由丁宏松给付阚金星所谓合伙财产12580.29元，既无事实根据,也无法律依据。三、原判所谓丁宏松将阚浩垫付的工程费用,计入自己的出资,系重复计算的认定,违背事实。事实是,丁宏松为阚浩垫付的以上款项,是阚浩与他人另行合伙承包的工程费用,绝非我们三合伙人承包的工程费用，不能计算为阚浩向三人合伙的出资额。特别是，丁宏松没有把为阚浩垫付的其另行承包大坝头工程费用,计算为丁宏松自己的出资额。换而言之，丁宏松的出资额不包括为阚浩垫付的其他工程费用，不存在重复计算。四、本案各合伙人没有对合伙进行最终清算。结算明细只是三合伙人对截止2017年8月1日各自出资额、部分开支和部分回笼款进行记载,因而三人均认此明细不是合伙最终亏盈清算。此外，由于三合伙人与发包方铺路工程款尚未最终决算,发包方尚欠工程款未全部收回、出售剩余砂石材料款没有收回、工地看管费没有支付、尚欠雇佣修路的劳务工资没有支付、很多合伙开支没有支付,因此应当将尚有待收合伙债权收回和待支付合伙债务支付后,才能作出作出最终清算。其一、阚浩在(2018)皖1182民初2116号案庭审笔录第8页自认:“两个合伙项目还没有最后清算。”第14页审判长问本人和阚浩:“原被告双方合伙账目有没有清算？”本人答“没有最终清算结果。”阚浩答:“清算的没有结果。”可见合伙人均认可没有清算结算,即为未最终清算。其二、有足够证据证明，丁宏松与阚浩、阚金星三人合伙承包的扬淮路一标铺路工程,与发包方的工程款尚未结清,即发包方尚欠我们三名合伙人10%工程款,因发生争议至今没有支付,待收回后,才能将实际收回的工程款和其他收款一并纳入最终清算。其三、尚欠雇佣人员看管合伙铺路工地的看管费没有支付。待支付后,将付款收条列入最终合伙清算。其四、尚欠雇佣铺路农民工工资没有支付。待支付后,将付款收条列入最终合伙清算。其五、尚欠合伙期间其他开支在支付后,将付款收条列入合伙清算。总之,至今尚有合伙债权没有收回,尚欠合伙债务没有支付。只有收回债权清偿债务后,尚欠待收回后,一并纳入最终清算,也才能得出合伙亏损或盈利结果,只有有了盈利才能进行合伙财产分配。五、合伙出资(投资款)性质为股权,并非债权(借款)。一审明知所谓最终合伙清算出资事实不清,却在合伙人没有进行最终合伙清算,不知合伙盈亏的情况下,就判决丁宏松向其他两名合伙人退还合伙出资款,不合法。此外,即使出资金额清楚,在未经清算亏盈的情况下,也不能判决退还合伙出资款。针对丁宏松的上诉，阚浩辩称，丁宏松的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、一审认定阚浩出资295920元，完全正确。1.阚浩已偿还给丁宏松8万元，向丁宏松出具了175290元的借条，并注明为投资工程所用，已经一审法院（2018）1182民初2116号庭审笔录（第15页）和判决书确认，并再次被一审法院（2019）皖1182民初180号生效的民事判决所确认。2.阚浩另外的4万元出资系阚浩转账给丁宏松，并由丁宏松用于支付合伙工程，有银行转账记录佐证。3.丁宏松陈述以结算明细作为记账凭证，已被一审法院（2019）皖1182民初180号判决，根据公平和诚信原则否定其部分内容，认为在结算明细上阚浩的出资与明显的事实不符。二、一审法院将案涉的295290元应该从丁宏松的出资款项中扣除，与事实相符，因为丁宏松已经另案起诉并执行阚浩和阚金星的部分款项，否则丁宏松重复获利。三、丁宏松称本案合伙没有进行最后清算为由，要求改判，无事实和法律依据。1.我国民法通则和民通意见均没有关于个人合伙必须经过清算才能终止的法律明确规定，只有合伙企业法对合伙企业解散时必须进行清算。2.根据丁宏松和阚浩、阚金星的合伙协议约定，三人出资收益亏损均由三人平均分担，且丁宏松负责对合伙项目的收入和支出进行管理，在（2019）皖1182民初180号民事判决书已载明，因丁宏松所负责的收入支出项目的材料不能完善提供，导致现有资料无法得出鉴定结论，滁州市恒信会计事务所退还材料终止鉴定，故一审法院根据合伙协议的内容，并按照查明的审计造价和实际投入的数字得出亏损，并进行判决，并无不当，而且节约了司法资源。3.丁宏松如果认为尚有余额，无论是债权还是债务，其作为合伙的财务负责人均可以根据合伙协议由三人再进行平均分配。阚金星辩称，丁宏松上诉事实与理由不属实，坚持其上诉意见。阚浩、阚金星向一审法院起诉请求：1.丁宏松支付阚浩合伙财产378526元（其中投资295290元、利润83236元）及利息(自起诉之日起按年利率6%至付清之日至)；2.丁宏松支付阚金星合伙财产444103元（资金363800元利润80303元）及资金占用利息（利息自本案起诉之日起，按年利率6%计算至上述款项付清之日止；3.诉讼费由丁宏松承担。一审法院认定事实：阚浩、阚金星与丁宏松共同出资合伙修建柳巷背街小巷二标、柳巷道路硬化杨淮路一标路段，柳巷背街小巷二标合同价为794253.86元、柳巷道路硬化杨淮路一标路段合同价为741885元，计1536138.86元。原、被告三人并于2016年12月26日签订了合伙协议，约定出资、收益、亏损比例各为三分之一。合伙各方出资以实际工程开支投入计算，未实际足额出资方按照开支时间，出资比例及时付给投入超出的合伙人；三人有共同管理，互相监督的责任与义务；对经营项目的收入款项由丁宏松农行账户统一收支，收入款项不得用于该项目以外事务；合伙终止后清算由合伙三人主持，可以邀请中间人参与清算。2017年8月1日，原、被告就合伙工程进行了结算，总投资额为1586728.5元。另认定事实，在合伙期间，丁宏松前期为阚浩垫付工程项目投资了部分费用,其中阚浩已偿还给丁宏松80000元垫付的投资费用，后经结算，尚欠175290元，阚浩向丁宏松出具金额为175290元的借条并注明为投资工程用。该80000元及175290元分别已经一审法院(2018)皖1182民初2116号庭审笔录、判决书、(2018)皖11民终2140号判决书予以确认为合伙项目中阚浩的投资款。另阚浩支付给阚某工程费用40000元,该款由丁宏松先支付给阚某，阚浩又转账给丁宏松。故阚浩实际出资额为295290元(80000＋175290＋40000)。阚金星的出资额为295143.5元。对于投资工程回款：阚金星已得回款265700元，阚浩未得回款。2017年12月，三项工程全部竣工验收合格。原、被告因合伙账目不清产生纠纷，故阚浩、阚金星诉讼至一审法院，提出上列请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告三人签订合伙协议，应当按照约定履行。一、关于原、被告之间出资数额确定：1.本案原、被告在最后清算时，阚浩的出资额明显与事实不符，应当将80000元及175290元、支付阚某的40000元纳入阚浩的出资额，阚浩的出资额应为295290元；2.阚金星的出资额为295143.5元。对阚金星提出其出资额为363800元，没有提供证据证明，对该数额不予确认；3.丁宏松的出资额，在清算时将为阚浩垫付的工程费用，计入自己的出资额，系重复计算，丁宏松的出资额应减去阚浩的出资额295290元。二、合伙工程的盈亏情况：合伙项目总合同价为1536138.86元，合伙项目总投资额为1586728.5元，两项相减为亏损50589.64元，按照合同约定亏损比例各为三分之一，原、被告三人每人承担亏损数额为16863.21元。三、原告应当分得合伙财产：阚浩为278426.79元(295290－16863.21)、阚金星为12580.29元(295143.5－265700－16863.21)。对阚浩要求丁宏松支付利润83236元、阚金星要求丁宏松支付利润80303元的诉讼请求无事实和法律依据，对该请求一审法院不予支持。对丁宏松陈述亏损170000余元，没有提供证据证明，故对该数额一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁宏松于判决生效之日起十日内给付原告阚浩合伙财产278426.79元；二、被告丁宏松于判决生效之日起十日内给付原告阚金星合伙财产12580.29元；三、驳回原告阚金星、阚浩的其他诉讼请求。案件受理费14140元，减半收取7070元，由原告阚浩负担923元，原告阚金星负担3000元，被告丁宏松负担3147元。二审中，阚金星为支持其上诉主张，提供冯某出具的涉案工地来款及扣款明细一份，证明：冯某是涉案工程施工单位的工作人员，主要负责各本案三名当事人支付工程款，其出具明细证明阚金星的项目回款有192300元，均用于支付项目开支，并非由阚金星领走。一审法院认定了阚金星已得回款265700元中阚金星实际个人使用6万余元，其他款项均用于项目开支。丁宏松质证意见：冯某是转包给他们三人的上一层，阚金星拿走了192300元是事实，是否用于工程没有证据证明。阚浩质证意见：对阚金星提供证据无异议，认可。丁宏松为支持其上诉主张，提供以下证据：证据一、明光市柳巷镇人民政府《证明》一份，证明：扬淮一标工程还余工程款未付清；这笔合伙收入尚未列入三人合伙清，一审以阶段性账目作为判决依据，导致认定事实不清。证据二、孙加兰证明和欠账单、陈东友欠款说明和朱贤成等五人证明、发货单两张、收据两张等，证明：对外还有合伙债务未清偿，以及部分沙子未列入合伙清算。证据三、（2018）皖1182民初2116号案件中庭审笔录三张（P15-17），证明：三人合伙账目最终没有清算。证据四、阚某收条和滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2140号判决书各一份，证明：丁宏松替阚浩支付了4万元的事实，足以证明一审认定该4万元是阚浩的出资款明显错误。阚金星质证意见：对证据一，对柳巷镇人民政府欠款不清楚；工程款是否结清与三方是否清算没有关联。对证据二、三、四，认为判决书和庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，没清算不影响本案审理。对其他证明真实性均不认可。丁宏松这样的举证属于前后矛盾，一审中坚持用结算清单，称已经结算，一审也以结算清单作出判决。本案主要是真实开支和虚假开支的认定，所以我方对这组证据不认可。阚浩质证意见：对证据一，三性均不认可，该证明没有具体经办人签字；涉及到工程款应该有相关合同、审计资料及财务支付凭证予以作证。对证据二、三、四，认为判决书和庭审笔录真实性无异议，对证明目的有异议，没清算不影响本案审理。对于其他证据真实性均不认可。本案从一二审到现在已经两年了，这些开支现在对方才拿出来，而且里面有的商店经营人还是丁宏松亲戚，所以不符合常理，也没有其他证据支持，证明目的我方均不认可。本院对上述证据认证意见：对阚金星的举证，属于证人证言范畴，证人冯某未到庭接受质询，其真实性难以确定，对该证据不予确认。对丁宏松举证的证据一，后丁宏松提供说明，认可工程款已结清，不欠其工程款；证据二，属于证人证言范畴，孙加兰等人均未到庭接受质询，其真实性难以确认，对证据二不予确认；证据三，真实性均认可，本院对真实性予以确认；证据四，丁宏松虽有代付4万元事实，但后阚浩已向丁宏松转账4万元，故证据四不能达到其证明目的。对丁宏松的上述举证均不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、阚浩、阚金星投资款数额的确定；二、阚浩、阚金星的诉请能否支持。关于阚浩、阚金星投资款数额问题。本案中，阚浩、阚金星与丁宏松合伙承建工程，但在合伙期间合伙体并未建立财务账目，导致三人出资情况难以具体确定。三人虽于2017年8月1日签订了案涉工程结算明细，但三人均否认为最终结算。由于案涉工程在双方结算时已完工，上述协议确定工程总支出1586728.5元，应予以确认。对于结算明细中确定的截止2017年8月1日三人开支情况，从丁宏松另案诉讼阚浩给付179520元借款（丁宏松认可该借款算作阚浩投资款）看，阚浩实际对合伙工程投资款并非结算明细中确定的14000元支出，对于阚浩的出资款应按照其实际投资情况确定。根据查明的事实，阚浩偿还丁宏松垫付的80000元投资费用，以及阚浩支付给阚某工程费用40000元，前述款项丁宏松否认为阚浩投资款，但并未提供相反证据证明系其他款项性质，本案中丁宏松上诉否认179520元为阚浩投资款，但与另案自认相矛盾，故对于阚浩的实际投资款数额不宜按照上述结算明细中确认的支出数额确定，应按照阚浩实际投资情况确定。由于丁宏松有关阚浩投资款的上诉，未能提供有效证据予以支持，根据证据规则，应承担举证不能的不利后果。一审确定阚浩的投资款数额正确，本院予以确认。阚金星的开支情况，在案涉工程结算明细中已予以确认，即为295143.5元，阚金星诉请投资款为363800元，其虽二审称丁宏松为其垫付了7万多元工程款，已算作其借款，该借款应属于其投资款，但在丁宏松起诉阚金星案件中，丁宏松并未认可，故阚金星存在举证不能的情形，亦应承担相应的不利后果。一审确认阚金星的投资款为295143.5元并无不当，本院对此亦予以确认。关于阚浩、阚金星诉请能否支持问题。根据案涉结算明细，在案涉工程完工后，工程总开支为1586728.5元，而工程合同价款为1536138.86元，两项相减为亏损50589.64元，该亏损额应由合伙人按照约定比例分担。阚浩、阚金星诉请返还投资款，应扣减其应分担的亏损部分，一审根据合伙人实际回款情况，确定阚浩、阚金星分别应分得合伙财产278426.79元、12580.29元，并无不当。阚金星上诉称一审采信结算明细与（2019）皖1182民初180号生效判决相矛盾。一审对于结算明细并非完全采信，一审根据本案实际情况，并结合阚浩举证、结算明细作出有关阚浩、阚金星的出资额认定，与前述生效判决并不冲突。阚金星上诉称丁宏松多项开支虚报，并将阚浩、阚金星支出也计入丁宏松的开支，结算明细不能作为定案依据。阚金星在一审虽举证，但提供的证据并不足以证明其主张，丁宏松也不予认可，况且阚浩、阚金星不仅在结算明细上对丁宏松的支出情况签字确认，而且在丁宏松开支明细上也签字确认，阚金星现提出丁宏松虚报开支存在证据不充分。结算明细上阚浩支出与阚浩实际出资不符，但并不能据此否定结算明细其他内容的真实性，在没有合伙账目可查的情况下，一审部分采信结算明细，并无不当，阚金星上诉关于结算明细不能作为定案依据，理由不足。阚金星上诉称一审以结算明细认定实际投资为1586728.5元，按此数额计算，使丁宏松的出资变多。结算明细上记载的1586728.5元系合伙工程项目共支出数额，并非三人结算时实际出资的累加，并不能以该数额减去各自认的结算时支出，得出丁宏松的出资数额变多情形，一审依据结算明细中确认的合伙工程项目支出成本计算并不存在自相矛盾。阚金星上诉称其未取得任何回款，但与其在结算明细中确认其已得回款265700元相矛盾，且与其二审中认可收到6万元回款也不相符。丁宏松上诉关于合伙体未清算，判决其给付阚浩、阚金星投资款不当问题。根据合伙协议，丁宏松负责合伙经营的收支事务，其本应建立有效的财务账目，但由于其未建立财务账目，导致合伙期间账目不清，无法通过会计审计算账确定合伙盈亏情况，丁宏松由此应承担对其不利的后果。由于合伙期间的收入由丁宏松占有、支配，在无法通过清算得出合伙体盈亏情况下，结合三人签字确认的结算明细和各自陈述、举证，以及从公平原则出发，一审根据已查明的阚浩、阚金星投资、回款等情况以及合伙体亏损现状，确定由领取工程款的丁宏松返还阚浩、阚金星投资款，并无不当。因此丁宏松上诉关于合伙未清算，其不应承担返还阚浩、阚金星出资款的上诉主张，本院不予采信。综上所述，阚金星、丁宏松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12422元，由丁宏松负担5665元，阚金星负担6757元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月九日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。