重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21213号原告:周继凯，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告:周榆岚，男，1999年10月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人:周继凯（原告周榆岚之父），男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告:陈生琥，男，1952年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：彭子兰，女，1953年11月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。被告:重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号,公民身份号码91500113753062388G。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码9150000902834995G。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰与被告重庆四方新材股份有限公司（以下简称四方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、5月21日公开开庭进行了审理。原告周继凯、周榆岚、陈生琥以及原告彭子兰的委托诉讼代理人卢林，被告四方公司的委托诉讼代理人李禄静，太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人金欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失1169743元［死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）、丧葬费40884元（81764元/年÷12月/年×6月）、被扶养人生活费326079元（24154元/年×14年÷2+24154元/年×13年÷2）、交通费及处理丧葬事宜人员误工费5000元、精神抚慰金100000元］；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月4日，案外人彭强驾驶渝BUXXXX号重型自卸货车由重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村22社路段时，因整车制动性下降，与案外人石强驾驶的渝B3XXXX号重型自卸货车接触，渝BUXXXX号重型自卸货车再在滑行中冲出路外侧翻，同时又与路外作业的环卫工人陈琴以及路外房屋、树木等物品接触，造成陈琴当场死亡，彭强受伤以及车辆、物品受损的交通事故。重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队（以下简称巴南交通警察支队）认定本次事故系交通意外事故，当事人彭强、陈琴、石强均无责任。现原、被告多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告四方公司辩称，渝B3XXXX号和渝BUXXXX号重型自卸货车均属四方公司车辆，在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔）。对本案交通事故事实以及责任认定无异议，事故发生时，案外人石强、彭强均在执行工作任务。被告太平洋财险重庆分公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，事故车辆在事发前均由相关主管部门检验合格，被告太平洋财险重庆分公司无免责事由。被告四方公司已向原告赔付90000元，该90000元应在依法确定的赔偿中予以扣除。被告太平洋财险重庆分公司辩称，渝B3XXXX号和渝BUXXXX号重型自卸货车均在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔）。被告太平洋财险重庆分公司对本案交通事故事实以及责任认定无异议，公安机关认定本次事故系意外事故，所有当事人均无责任，而且本次事故发生的原因属于商业险保险示范条款中第二十四条第（三）项第1目中约定的免责情形，故被告太平洋财险重庆分公司不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日10时25分许，案外人彭强驾驶渝BUXXXX号重型自卸货车由重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村22社路段时，因整车制动性下降，与案外人石强驾驶的渝B3XXXX号重型自卸货车接触，渝BUXXXX号重型自卸货车再在滑行中冲出路外侧翻，同时又与路外作业的环卫工人陈琴以及路外房屋、树木等物品接触，造成陈琴当场死亡，彭强受伤以及车辆、物品受损的交通事故。2019年9月5日，巴南交通警察支队于委托重庆市公安局巴南分局物证鉴定所（以下简称巴南物证所）对陈琴的死亡原因进行鉴定。同日，巴南交通警察支队亦委托重庆市安心司法鉴定中心（以下简称安心鉴定中心）对渝BUXXXX号重型自卸货车行驶、传动、转向和制动系统的安全技术性能鉴定。2019年9月11日，巴南物证所出具鉴定书，认定陈琴符合巨大钝性暴力致颅脑即胸腹腔脏器损伤死亡。2019年10月5日，安心鉴定中心出具司法鉴定意见书认定渝BUXXXX号重型自卸货车第二轴左侧和第四轴制动气室漏气，导致第二轴左侧和第四轴车轮制动失效，造成渝BUXXXX号重型自卸货车整车制动性能下降，渝BUXXXX号重型自卸货车在事故发生时除整车制动性能下降外，行驶、传动、转向系统性能有效。2019年10月23日，巴南交通警察支队认定本次事故系机械失效，整车制动下降所致，当事人彭强、陈琴、石强在事故中均无违法和过错行为，三人均无责任。事故发生后，被告四方公司已向原告赔付了90000元。渝B3XXXX号和渝BUXXXX号重型自卸货车均在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。另查明，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”2019年5月23日，渝BUXXXX号重型自卸货车在巴南区龙洲湾修理厂进行了二级维护，二级维护竣工检验单显示该车辆检验合格。渝BUXXXX号重型自卸货车行驶证的检验记录一栏加盖有“检验有效期至2019年11月渝A()”的方章。2019年9月7日，渝BUXXXX号重型自卸货车驾驶员彭强接受巴南交通警察支队询问时称：“……一路上车辆情况都是正常的。当我车行驶过南湖多彩植物园上完坡，开始下坡的时候车辆都是正常行驶。当我车下坡差不多500至600左右，我踩了一下刹车，感觉刹车气压没多少了。我脚稳了一下，看气压表只有3个气压左右了。我立即意识到刹车气压肯定出问题了，我猜测可能是气管漏气了。然后我再踩了一下刹车，就感觉刹车没有了，看气压表，已经到红线位置了。我又拉了断气刹，但因为是下坡，没有什么效果。车就越来越快了，我想挂一下前方的货车，把车速降下来。我就用我车右前角挂了一下前方货车左侧尾部。但我看见前方货车遥了几下，我担心把前方货车挂翻了，就往左打了方向，从前方被我挂的货车左侧超过去了。超过被挂的货车后我车要过南湖桥发现对向又辆油罐车开过来，我就只有直接向道边上小山包后开过去，我想车开到小山包上将车停下。车开上小山包后车辆是怎样的我就不清楚了，当时我也失去了意识。我恢复意识的时候，现在已经有很多人了。……”渝B3XXXX号重型自卸货车驾驶员石强接受巴南交通警察支队询问时称：“……当我经过石岗后到南湖植物园上坡时我后面的一辆货车准备超越我的车，但对向来了一辆小车，后面的货车就没超得过去。然后上坡爬完后，后面的车就继续跟在我后面行驶。当开过南湖植物园坡顶开始下坡后走到一半左右，我突然感觉我车抖动了两下，我以为自己的车爆胎了，我赶紧抓牢方向，并减速，准备靠边停车后看一下。我下意识看了一下后视镜，发现我后面的货车头已经贴在我车尾部左后角位置。我才意识到是后面的车撞到我的车了。然后后面的货车弹出来后就继续往南彭方向开走了，当后面的车开过我车后，我看见尾部是放大号是渝BUXXXX。……这时从南彭方向开来一辆路虎车，驾驶员给我说南湖路口翻了一辆货车，压了一个环卫工，可能货车驾驶员也死了。”案外人冉俊科和原告周继凯接受巴南交通警察支队询问时均陈述，其达到事故现场后发现陈琴被压倒在渝BUXXXX号重型自卸货车车头下。再查明，死者陈琴系城镇居民，与原告周继凯系夫妻关系，二人生育一子即原告周榆岚。陈生琥、彭子兰系陈琴父母，二人除陈琴外，另育有一子陈林。陈生琥、彭子兰在农村以务农为生，每人每月领取农村养老保险金115元。第二次庭审中，被告太平洋财险重庆分公司认为该公司就渝B3XXXX号重型自卸货车不应承担赔偿责任，就渝BUXXXX号重型自卸货车仅在交强险无责限额范围内承担事故的赔偿责任。上述事实，有当事人的到庭陈述和提交的道路交通事故认定书、死亡证明书、火化证、重庆市巴南区南彭街道清风桥村村民委员会出具的证明、重庆市巴南区南彭派出所出具的亲属关系证明、户口页、结婚证、渝B3XXXX号和渝BUXXXX号重型自卸货车的投保单、交强险和商业险条款、质量保证卡（重庆市巴南区龙洲修理厂出具）、二级维护竣工验收单、车辆行驶证、收条以及本院依职权向巴南交通警察支队调取的现场勘查笔录、巴南物证所和安心鉴定中心出具的司法鉴定意见书、询问笔录等书面证据在卷为凭，足以认定。本院认为，公民的身体健康权利受法律保护,侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案中，虽然交警部门认定涉案事故属于交通意外事故，但交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任。交通事故责任认定书是交通行政机关履行交通行政管理职责，针对交通事故发生后各方当事人的行政责任做出的判断，是基于行政事权作出的具体行政行为，本案纠纷属于民事侵权赔偿，二者性质各一，因此交通事故责任认定书不能作为本案民事责任划分的主要依据。本案中，原告起诉被告要求对因交通事故造成陈琴死亡的损失作出民事赔偿，故应根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，结合本案损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本次事故陈琴死亡的直接原因系被冲出路外的渝BUXXXX号重型自卸货车侧翻压倒所致，而渝BUXXXX号重型自卸货车滑行中冲出路外又因该车整车制动性能下降，接触渝B3XXXX号重型自卸货车降速失败造成。案外人彭强作为渝BUXXXX号重型自卸货车驾驶人员，其在上道路行驶前，未能对机动车安全技术性能进行充分检查，导致车辆存在安全隐患，其不当行为与损害事故的发生存在因果关系，彭强应承担本起事故的民事赔偿责任，因彭强驾驶车辆系职务行为，故其行为的后果应由用人单位即被告四方公司承担。被告四方公司如认为本案系机械事故引发交通事故，对机动车缺陷或者机动车产品质量提出质疑，可另行起诉。陈琴作为环卫工人在路外作业，其无法预见到渝BUXXXX号重型自卸货车制动性能下降，会在滑行过程中冲出路外侧翻，其主客观均不存在过错。彭强欲通过碰触在前正常行驶的渝B3XXXX号重型自卸货车以降低其车的速度，在与渝B3XXXX号重型自卸货车碰触降速失败后，超越了渝B3XXXX号重型自卸货车；渝BUXXXX号重型自卸货车再在滑行中冲出路外侧翻，由此可见石强正常驾驶渝B3XXXX号重型自卸货车的行为与陈琴的死亡不存在因果关系，石强驾驶的机动车与陈琴没有接触，对陈琴的死亡无过错，故石强驾驶机动车的保险公司仅在无责交强险限额内承担赔偿责任。被告四方公司就渝BUXXXX号和渝B3XXXX号重型自卸货车在被告太平洋财险重庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本次事故因陈琴死亡造成的经济损失首先应由被告太平洋财险重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车交强险责任限额内与渝B3XXXX号重型自卸货车在交强险无责限额内予以赔偿；不足部分由被告太平洋财险重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车第三者责任商业保险的限额内予以赔偿；仍不足的，由被告四方公司赔偿。经审查，结合原告诉请，本院确认因本案事故造成陈琴死亡的经济损失如下：1.死亡赔偿金1005229元［残疾赔偿金697780元（34889元/年×20年）+被扶养人生活费307449元（24154元/年×14年÷2+24154元/年×13年÷2-115元/月×12月/年×14年÷2-115元/月×12月/年×13年÷2］，死者陈琴系城镇居民，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。政府每月向原告的被扶养人各发放补贴115元，故应在原告主张的被扶养人生活费中扣除。2.丧葬费40882元（81764元×0.5），因2018年重庆城镇非私营单位在岗职工年平均工资为81764元，以6个月的标准计算。3.交通费，因原告未提供办理死者丧葬事宜的交通费票据，但实际产生了该项损失，本院酌情认定2000元。4.亲属处理交通事故产生的误工费，因原告未提供工作收入情况，故酌情以每人每天120元、3人3天为标准认定主张1080元。5.精神抚慰金，本院酌情主张50000元。综上所述，因本案交通事故造成原告的损失共计1099191元。被告太平洋财险重庆分公司应在渝BUXXXX号重型自卸货车交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在渝B3XXXX号重型自卸货车交强险无责限额内赔偿11000元；超出上述两车交强险外的损失978191元，根据三者商业险合同，由被告太平洋财险重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车三者商业险限额内赔付。现被告四方公司已向原告支付了90000元，该款项应在被告太平洋财险重庆分公司赔付的978191元中予以抵充，故被告太平洋财险重庆分公司还应在渝BUXXXX号重型自卸货车三者商业险限额内赔付原告888191元。因被告太平洋财险重庆分公司对原告因陈琴死亡的损失赔付完毕，故被告四方公司对原告不再承担赔偿责任。另外，被告四方公司可就已赔付的90000元与被告太平洋财险重庆分公司另行办理结算。关于被告太平洋财险重庆分公司辩称本次事故发生的原因属于商业险保险示范条款中第二十四条第（三）项第1目中载明的免责情形，本院审查后认为根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）项第1目“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”之规定，渝BUXXXX号重型自卸货车行驶证的检验记录一栏加盖有“检验有效期至2019年11月渝A()”的方章，由此可见渝BUXXXX号重型自卸货车于2018年11月进行了检验，并且检验合格；故渝BUXXXX号重型自卸货车不存在未按规定检验或检验不合格的情形。而且，被告太平洋财险重庆分公司以渝BUXXXX号重型自卸货车出现机械故障即认为该车未按规定检验或检验不合格，该判断缺乏事实和证据支持，本院对被告太平洋财险重庆分公司该项抗辩理由不予采纳。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车交强险限额内赔偿原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰交通事故经济损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车交强险限额内赔偿原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰交通事故经济损失11000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝BUXXXX号重型自卸货车三者商业险限额内赔偿原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰交通事故经济损失888191元；四、驳回原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰对被告重庆四方新材股份有限公司的诉请请求；五、驳回原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15327.7元，本院减半收取计7663.85元，由原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰负担317.49元（已交纳），被告重庆四方新材股份有限公司负担7346.36元（此款已由原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰垫付6338.51元，被告重庆四方新材股份有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告周继凯、周榆岚、陈生琥、彭子兰；剩余案件受理费1007.85元，限被告重庆四方新材股份有限公司于本判决生效后十五日内交纳入库）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇二〇年六月八日书记员  秦 梅