江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再135号原审原告：开士杰，男，1976年10月18日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏泽群律师事务所律师。原审被告：蒋涛，男，1990年7月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：王慧娟，女，1992年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审原告开士杰与原审被告蒋涛、王慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）苏0481民初4929号民事判决，该民事判决书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月23日作出（2019）苏0481民监111号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告开士杰及其委托诉讼代理人潘俊、原审被告蒋涛、王慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告开士杰诉称：1、请求判令蒋涛归还借103000元及利息；2、王慧娟对其中的93000元及利息承担连带责任；3、诉讼费由及保全费用由两被告承担。事实与理由：蒋涛因生意周转需要分四次向开士杰借款共计103000元，约定年利率20%，其中93000元由王慧娟作担保，两被告对这些款项拖欠不还，故起诉至法院。原审被告蒋涛、王慧娟未答辩。原审查明：开士杰向本院提交了借条原件四份，第一份借条载明“今有蒋涛，于2017年9月23日向开士杰借到人民币（现金）肆万元整，用于生意周转，年利率20%，王慧娟愿为借款人蒋涛的保证人，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2017年9月23日”。第二份借条载明“今有蒋涛，于2017年11月5日向开士杰借到人民币（现金）壹万元整，用于生意周转，年利率20%，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，借款时间2017年11月5日”。第三份借条载明“今有蒋涛，于2017年12月31日向开士杰借到人民币肆万元整，用于生意周转，年利率20%，王慧娟愿为借款人蒋涛的保证人，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2017年12月31日”。第四份借条载明“今有蒋涛，于2018年3月13日向开士杰借到人民币（现金）壹万叁仟元整，用于生意周转，年利率20%，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2018年3月13日”。审理中，开士杰陈述：蒋涛、王慧娟系事实婚姻关系，未查询到婚姻登记记录。原审认为：合法的借贷合同关系受法律保护。依据开士杰提交的证据，开士杰起诉要求蒋涛还款103000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于王慧娟的责任，王慧娟对其中的93000元及利息担保，应为连带责任担保，应承担连带责任。两被告未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋涛于本判决生效之日起十五日内支付原告开士杰103000元及利息（以40000元本金为基数，从2017年9月23日起至实际偿清之日止；以10000元本金为基数，从2017年11月5日起至实际偿清之日止；以40000元本金为基数，从2017年12月31日起至实际偿清之日止；以13000元本金为基数，从2018年3月13日起至实际偿清之日止；四笔款项利息均按年利率20%计算）；二、被告王慧娟对上述被告蒋涛应支付款项中的93000元（2017年9月23日的40000元、2017年12月31日的40000元、2018年3月13日的13000元）及利息承担连带责任。案件受理费1100元，保全费1180元，合计2280元，由被告蒋涛承担，王慧娟对其中的2059元应共同承担。再审查明：两被告系事实婚姻关系。被告蒋涛因做电梯工程资金周转需要，2017年9月23日，在本市溧城镇富国贸易公司内，经案外人杨跃胜（又名杨俊）介绍，被告蒋涛向公司借款40000元，并在由杨跃胜提供的格式借款合同（借条）空白处填写了个人信息、借款金额以及签名，被告王慧娟在保证人栏填写了个人信息和签名，该借条载明如下内容：借条今有蒋涛，于2017年9月23日向借到人民币（现金）肆万元整，用于生意周转，年利率20%，王慧娟愿为借款人蒋涛的保证人，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2017年9月23日”，2017年11月5日，被告蒋涛又出具了第二份借条，该借条载明“今有蒋涛，于2017年11月5日向借到人民币（现金）壹万元整，用于生意周转，年利率20%，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，借款时间2017年11月5日”。2017年12月31日，被告蒋涛出具了第三份借条，借条载明：“今有蒋涛，于2017年12月31日向借到人民币（现金）肆万元整，用于生意周转，年利率20%，王慧娟愿为借款人蒋涛的保证人，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2017年12月31日”。2018年3月13日，被告蒋涛出具第四份借条，该借条载明“今有蒋涛，于2018年3月13日向借到人民币（现金）壹万叁仟元整，用于生意周转，年利率20%，如借款人到期不能归还以上借款，则由保证人偿还其本息，借款人蒋涛，保证人王慧娟，借款时间2018年3月13日”。上述四份借条中出借人栏内均为空白。再审中，蒋涛陈述，借款都是经杨跃胜介绍向公司借款，不认识原审原告开士杰。第一份借款实际收到现金两万七八千元，当时给我四万元现金由杨俊拍照后抽走一万多元，扣除了利息和保证金，利息是两万元每月7000元；11月5日的借条实际拿到现金7000元；12月31日的四万元实际拿到两万五六千元，其余都是扣除的利息和保证金；2018年3月13日的借条，没有收到现金，当时由于没有还清以往借款，杨跃胜说计算的利息让我出具的借条。关于以上四份借条中的交付情况，原审原告称第一次给付40000元现金时，扣除了8000元利息，第二次10000元扣除1000元利息，第三次扣除1000元利息，第四次是以前没有归还的借款利息，没有现金交付，以上现金交付都是杨跃胜给付，同时，原审原告开士杰表示，由于其与杨跃胜两人系共同出资经营借贷生意，所以在起诉前将借条上出借人签上本人名字。对于借款利率约定，双方均认可每万元每天100元，十天一付利息。证人杨跃胜到庭陈述：四份借条均是由我提供给蒋涛的，第四份借条上的13000元没有现金交付，只是作为利息约定。第一笔40000元扣除了4000元利息，第二笔10000元，扣了1000元利息，第三笔40000元利率作了让步，每万元每天60元或是80元计算的。上述借条出具后，原审被告蒋涛自2017年10月23日起至2018年3月5日，通过自己微信（微信名：左右）转账至案外人杨跃胜微信（微信名：快乐）账号内金额为90800元。2018年6月27日，原审原告开士杰将上述四份借条上出借人栏内空白处填上自己姓名，以蒋涛、王慧娟为被告向本院起诉。本院受理后，被告蒋涛、王慧娟未答辩，也未到庭参加诉讼，本院于2018年9月18日作出（2018）苏0481民初4929号民事判决，判决被告蒋涛归还借款人民币103000元并承担相应利息，被告王慧娟对其中的93000元借款及利息负连带保证责任。上述事实，有原审原告开士杰提供的借条原件、再审中原审被告蒋涛提供的微信转账记录复印件，证人杨跃胜的证人证言以及双方在原审以及再审的庭审陈述在卷佐证。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告因资金紧张提出借款并出具借条，但实际出借人并未按借条载明的金额向借款人交付现金，而是以扣除保证金、手续费或利息的方式给付，实为签订金额虚高的“借贷”协议制造民间借贷假象，原审原告在空白借条上签名以原告身份进行诉讼并作虚假陈述，涉嫌违法犯罪，该借贷关系不受法律保护。根据《最高人民法院》第二条第二款规定，被告对债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。从再审查明的事实，涉案的四份借条上出借人均系原审原告在起诉前自行签名。就本案借款过程，涉案的借款主体不明，无论是现金交付、还款对象均在原审被告蒋涛与案外人杨跃胜之间进行，原审原告开士杰均未参与。无论是双方借贷合意还是现金交付以及事后还款，都不能证明原审原告开士杰为该借款的实际出借人，原审认定事实有误，所以，原审原告开士杰不具备债权人资格，应依法裁定驳回其起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0481民初4929号民事判决书；二、驳回原审原告开士杰的起诉。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇二〇年六月十五日书记员  钱丽云