苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1541号原告：王雪娥，女，1963年3月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：李梁，男，1993年9月29日生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：任华琴，女，1977年5月25日生，汉族，住江苏省金坛市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告王雪娥诉被告李梁、任华琴、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪娥之委托诉讼代理人王晓萍，被告李梁，被告人保常州分公司之委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼，被告任华琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王雪娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费106161.22元、住院伙食补助费514.2元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金104920.32元、误工费13553.5元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3300元、车辆维修费1700元。超出交强险部分要求被告承担80%的责任；2、被告任华琴与被告李梁互负连带责任；3、判令被告人保常州分公司在交强险及商业险赔付限额内承担保险责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日被告李梁驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至苏州市吴中区疏于观察与原告驾驶的三轮电动车相檫，导致两车受损，原告受伤。2019年3月23日苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出了20190323号道路交通事故认定书，该认定书载明被告李梁负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告李梁辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故发生时其系被告任华琴的驾驶员，肇事车辆登记在被告任华琴名下。本案如有相应的赔偿责任，应由被告任华琴承担。其他由法院依法审核。被告任华琴未作答辩。被告人保常州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在其司承保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。其愿在保险范围内承担责任。对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，且要求按照事故的参与度计算。鉴定费和诉讼费不承担，要求扣除15%非医保。原告驾驶的车辆应视为机动车，超出交强险部分承担不超过70%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日17时25分许，被告李梁驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至苏州市吴中区疏于观察，与原告驾驶的三轮电动车相擦，导致两车受损，原告受伤。2019年3月23日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李梁负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2019年12月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、王雪娥因车祸致颈髓中央管综合征行手术治疗构成十级残疾。2、2019年3月23日交通事故在伤残成因中的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。3、王雪娥的误工期为五个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。另查，苏Ｄ×××××车辆登记于被告任华琴名下，该车辆向被告人保常州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。审理中，被告人保常州分公司提供江苏省公安厅交通巡逻警察总队苏公交[2011]67号关于车辆类型鉴定有关问题的答复，该答复中称，部局曾就涉及电动三轮车的交通事故问题答复过其，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。经质证，原告对真实性不予认可，认为该答复中未明确是哪类车辆，应由相关鉴定机构对车辆鉴定。审理中，被告任华琴提供情况说明载明，李梁事发时为其员工，系苏Ｄ×××××车辆的驾驶员，相关责任由任华琴承担。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、答复、情况说明等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张106161.22元，提供门诊病历本、出院记录1份、医疗费发票、救护车收据、住院费用清单为证，证明原告医疗费金额为106161.22元、住院10天。经质证，被告李梁、人保常州分公司对证据真实性认可，其中金额为300元的收据非正规发票不能反映用途，不予认可，住院发票中含有的伙食费514.2元，该费用因原告已主张住院伙食补助费，要求扣除。对其余发票金额105347.02元予以认可，要求扣除15%非医保，但没有相关证据。原告称，300元收据系叫救护车产生的费用，应纳入医疗费用，514.2元伙食费同意从医疗费中扣除，作为主要伙食补助费主张，医疗费金额调整为105647.02元。经审查，被告人保常州分公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。关于300元的收据，该收据日期为2019年3月23日事发当日，载明为急救费用，且加盖了苏州明基医院医疗专用章，本院确认该费用系原告支出的医疗费，本院核定原告医疗费105647.02元。2、住院伙食补助费。原告主张514.2元，经审查，该费用系住院发票中载明的伙食费，本院予以确认。3、营养费。原告主张4500元。被告人保常州分公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，认为系单方委托鉴定，且鉴定结论依据不足，要求按事故参与度计算。经审查，本案原告伤残鉴定系有资质的专业鉴定机构作出，被告人保常州分公司辩解对鉴定结论不予认可，但未提供能够推翻本案鉴定结论的相关证据，本院对其辩解不予采信，本院对鉴定结论予以采信。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定原告营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定原告营养费为9000元。5、误工费。原告主张13553.5元，按2710.7元/月计算5个月。原告称，其工作的公司在西山牛仔乡村俱乐部，是西山的旅游景点，其在餐饮部里洗碗的，每个月休息四天。提供苏州安住幸福山庄有限公司企业信用信息公示报告、证明、工资单，证明原告在事故发生前由该公司聘为临时雇员，在该公司从事洗碗工作，平均收入为2710.7元/月，事故发生后，该单位未向其发放劳务费。经质证，被告李梁、人保常州分公司对证据真实性不认可，原告提供工资表被单列，而不是与其他员工一起形成工资发放表不符合财务制度原告的，且原告已超过退休年龄。无法核实具体的收入减少，请求法院核实。审理中，本院至苏州安住幸福山庄有限公司经营的西山牛仔风情俱乐部调查，该公司工作人员称，王雪娥多年前即在该单位工作，做临时工洗洗碗，工资平均90元/天，其公司有全部的工资条，原告作为证据的工资条是其单位出具的，是单独制作出来给原告证明工资情况的，其公司员工都是现金发放工资，因为大部分均是本地村民，希望发现金，事故发生后原告未再上班。经质证，被告人保常州分公司对笔录真实性认可，但认为原告主张的工资水平依据不足，不认可误工费。经审查，原告为证实其误工事实，提供了用工单位出具的证明，结合其陈述，与本院至用工单位调查的情况相互吻合，故本院对原告受伤前在该单位工作的事实予以确认。关于原告主张其事发前平均收入为2710.7元/月，其提供的工资条被告不予认可，且从原告及用工单位工作人员陈述来看，原告工作按天计算，每天90元，每月休息四天，与工资条的平均收入不一致。本院酌定原告误工费可按本地最低工资标准2020元/月计算，经核算，原告误工费为10100元。6、残疾赔偿金。原告主张104920.32元。被告人保常州分公司要求按事故参与度计算伤残。根据鉴定意见，2019年3月23日交通事故在原告伤残成因中的损伤参与度可考虑为75%，即交通事故所受伤害系原告构成现有伤情的主要因素，本院对被告人保常州分公司按事故参与度计算原告损失的辩解不予采信。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，应按2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元加2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元乘以2019年度江苏省居民平均负担系数1.78计算，结合原告的伤残等级及年龄，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，经审核，原告因本起事故构成十级伤残，且在本起事故中负次要责任，过错不大，本院酌定原告精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1000元，提供部分交通费票据，经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张3300元，提供了鉴定费用票据。被告人保常州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保常州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。10、财产损失，原告主张1700元，提供财产损失单及发票为证，经质证，被告李梁、人保常州分公司对证据真实性不认可，认为发票没有购买方名称，但认可定损金额1700元。经审查，本起事故造成原告车辆受损系事实，且被告人保常州分公司定损1700元，本院核定原告财产损失1700元。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为245181.54元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，各方对交警部门的事故责任认定均未提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认。被告人保常州分公司辩称原告驾驶的电动三轮车具有机动车属性，但未提供充分证据证实，本院对其辩解不予采信。被告李梁驾驶机动车负事故主要责任，原告驾驶电动三轮车负事故次要责任，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告李梁承担75%赔偿责任，其余损失由原告自负。因事发时被告李梁系为被告任华琴的驾驶员，为被告任华琴提供劳务，故被告李梁应承担的赔偿责任应由被告任华琴承担，因被告李梁负事故主要责任，其过错较大，原告要求被告李梁与被告任华琴承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。肇事车辆苏Ｄ×××××向被告人保常州分公司投保了交强险，被告人保常州分公司应在交强险范围内赔偿原告121700元，超出部分123481.54元，由被告李梁承担75%即92611.16元，又因肇事车辆苏Ｄ×××××向被告人保常州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保常州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保常州分公司合计应赔偿原告214311.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王雪娥人民币214311.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币803元，由原告王雪娥负担89元，由被告李梁、任华琴共同负担714元，被告李梁、任华琴负担部分已由原告王雪娥预交，被告李梁于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  赵强二〇二〇年六月十日书记员  姚倩