重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终326号 上诉人（原审原告）重庆佳杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区小渡镇胜利街47号10幢2-5-2，统一社会信用代码91500223MA5YP4L08J。 法定代表人张登勇，该公司经理。 委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。 法定代表人戴红丽，该局局长。 原审第三人唐兴淑，女，汉族，1973年1月24日出生，住重庆市潼南区。 上诉人重庆佳杰建筑劳务有限公司（简称佳杰建筑公司）因与被上诉人重庆市潼南区人力资源与社会保障局（简称潼南人社局）、原审第三人唐兴淑劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程系重庆庆华建设工程公司承建，重庆庆华建设工程公司又将该工程的劳务分包给佳杰建筑公司。佳杰建筑公司在施工过程中，又将该工程的木工项目发包给个人向某某。2018年10月29日，唐兴淑经吴某某介绍到向某某承包的木工项目从事杂工工作，工资由向某某发放。2018年11月17日上午11时15分左右，唐兴淑在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板时，堆放的模板滑落，将其左脚砸伤。次日，唐兴淑前往潼南区人民医院检查治疗，诊断为：左踇趾远节骨折。2019年9月18日唐兴淑向潼南人社局提出其本人的工伤认定申请，潼南人社局于同日受理该工伤认定申请，并于2019年9月24日向佳杰建筑公司邮寄送达了潼人社伤险举字［2019］56号《工伤认定限期举证通知书》，要求佳杰建筑公司举证。佳杰建筑公司向潼南人社局提交了相关证据。潼南人社局经调查核实，于2019年11月12日作出潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，认定唐兴淑于2018年11月17日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将决定书于2019年11月18日直接送达给唐兴淑，邮寄送达给佳杰建筑公司。佳杰建筑公司不服该认定工伤决定，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，潼南人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为唐兴淑遭受的伤害是否应认定为工伤。根据潼南人社局对李某乙、李某甲、向某乙、向某某、吴某某、高某某、唐兴淑的调查笔录以及庭审记录，证实2018年11月17日上午唐兴淑在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板。潼南人社局对高某某、唐兴淑的调查笔录能够直接证实唐兴淑在搬运模板时受伤的事实。结合向某某与唐兴淑的微信聊天记录、转账记录，医院诊断证明足以认定唐兴淑在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板时不慎受伤致左踇趾远节骨折的事实。故佳杰建筑公司提出唐兴淑不是在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上受伤的主张，与本案证据不符，本院不予采纳。佳杰建筑公司将承包的建筑工程劳务中的木工项目分包给自然人，不符合《建筑业企业资质管理规定》中的关于将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业的规定，属于违法分包行为，且该自然人不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，自然人向某某聘用的职工唐兴淑从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即佳杰建筑公司承担工伤保险责任。唐兴淑受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形，潼南人社局认定唐兴淑受伤为工伤，适用法律法规正确。潼南人社局在受理唐兴淑的工伤认定申请后依法向佳杰建筑公司发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出了潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，且依法送达了决定书，故潼南人社局认定工伤程序合法。综上，潼南人社局作出的潼人社伤险认字［2019］180号认定工伤决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佳杰建筑公司的诉讼请求，案件受理费50元，由佳杰建筑公司负担。 上诉人佳杰建筑公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院事实认定不清，上诉人提供的证人证言能直接证明原审第三人唐兴淑并非在工地工作时受伤，一审法院认定原审第三人唐兴淑在上诉人工地工作时受伤这一事实缺乏直接证据予以证明。综上，请求撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152行初8号行政判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人潼南人社局未在法定期限内进行答辩。 原审第三人唐兴淑未在法定期限内提交陈述意见。 被上诉人潼南人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤认定申请表》； 2、唐兴淑身份证复印件； 3、佳杰建筑公司单位登记注册基本情况； 4、重庆市潼南区人民医院门诊诊断证明书及5份放射检查报告单； 5、《渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书》； 6、《重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程劳务分包施工合同》； 7、《唐兴淑因公受伤前期相关情况说明》； 8、唐兴淑与向某某的微信聊天记录及微信转账情况； 9、唐兴淑受伤后与向某某的微信语音聊天整理文字材料； 10、潼南人社局对李某乙、李某甲、向某乙、向某某、吴某某、唐兴淑、高某某的调查笔录； 11、《关于唐兴淑受伤情况的调查说明》； 12、参与调查人员身份证复印件； 13、《工伤认定申请接件登记表》（存根）（潼人社伤险登字［2019］315号）； 14、潼人社伤险受字［2019］161号及送达登记表； 15、潼人社伤险举字［2019］56号及邮寄单； 16、潼人社伤险认字［2019］180号及送达登记表、邮寄单； 上诉人佳杰建筑公司在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了潼人社伤险认字［2019］180号《认定工伤决定书》这一证据。 第三人唐兴淑在法定举证期限内未向一审法院提交并举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：潼南人社局提交的证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，本案中，各方当事人争议焦点在于，唐兴淑遭受的伤害是否应认定为工伤。潼南人社局作为案涉辖区的社会保险行政部门，具有对原审第三人唐兴淑作出工伤认定的法定职权。根据《工伤认定申请接件登记表》（存根）（潼人社伤险登字［2019］315号）、潼人社伤险受字［2019］161号及送达登记表、潼人社伤险举字［2019］56号及邮寄单、潼人社伤险认字［2019］180号及送达登记表、邮寄单等证据能够证明潼南人社局作出工伤认定的行政行为程序合法、并无不当。依据《唐兴淑因公受伤前期相关情况说明》、唐兴淑与向某某的微信聊天记录及微信转账情况、唐兴淑受伤后与向某某的微信语音聊天整理文字材料、潼南人社局对李某乙、李某甲、向某乙、向某某、吴某某、唐兴淑、高某某的调查笔录、《关于唐兴淑受伤情况的调查说明》、潼人社伤险认字［2019］180号《认定工伤决定书》等现有在案证据形成的证据锁链足以认定2018年11月17日上午唐兴淑在重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程工地上搬运模板时不慎受伤致左踇趾远节骨折的事实。对于上诉人佳杰建筑公司认为其提供的李某乙、李某甲、向某乙、向某某、吴某某等人的证人证言能直接证明原审第三人唐兴淑并非在工地工作时受伤的主张，鉴于证人与上诉人之间存在利害关系，而且该证人证言也并不能与其他在案证据相互印证，形成完整证据链条来支撑佳杰建筑公司的主张，故本院依法不予采纳，潼南人社局工伤认定事实清楚、证据充分。参照《渝潼劳人仲案字［2019］第556号仲裁裁决书》《重庆悦秀天宸项目一期建安总承包工程劳务分包施工合同》等证据，能够证明佳杰建筑公司将承包的建筑工程劳务中的木工项目分包给不具备用工主体资格的自然人向某某，不符合《建筑业企业资质管理规定》中的关于将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业的规定，属于违法分包行为，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，自然人向某某聘用的职工唐兴淑从事承包业务时因工受伤，应由用工单位佳杰建筑公司承担工伤保险责任，故唐兴淑受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形，潼南人社局的工伤认定符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆佳杰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  赵一 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪杨