山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8543号 原告：王魁，男，1985年12月13日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：王世金，男，1958年8月20日生，汉族，住淄博市张店区。 二原告共同委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。 被告：杨德钢，男，1963年6月18日生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住址不详。 被告：许喜花，女，1963年8月13日生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住址不详。 被告：山东立金所信息咨询股份有限公司。住所地，淄博市张店区新村西路电子商务产业创新园Ｃ座10层1-6号。 法定代表人：刘伯政，总经理。 委托诉讼代理人：肖庆，山东建仑律师事务所律师。 被告：徐涛，男，1983年12月1日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：中铝万成山东建设有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇五公里路1号。 法定代表人：徐勇，董事长。 委托诉讼代理人：燕英，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赛，山东建仑律师事务所律师。 原告王魁、王世金与被告杨德钢、许喜花、山东立金所信息咨询股份有限公司（以下简称立金所）、徐涛、中铝万成山东建设有限公司（以下简称万成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2017）鲁0303民初6039号民事判决，宣判后原告王魁、王世金不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）鲁03民终1034号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0303民初6039号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世金及二原告的共同委托诉讼代理人王磊、被告立金所的委托诉讼代理人肖庆、被告徐涛、被告万成公司的委托诉讼代理人燕英、李赛到庭参加诉讼，被告杨德钢、许喜花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王魁、王世金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨德钢、许喜花共同偿还借款本金355,330元及利息75,685.29元（以本金为基数，按照年息18%，一年360天计算，共计426天）及被告实际归还欠款之日产生的利息；2.判令被告杨德钢、许喜花共同承担诉前违约金103,756.36元（以未还款为基数，按日0.8%的标准计算，共计365日）；3.判令被告立金所、徐涛对上述损失承担损害赔偿责任；4.判令被告万成公司对上述借款、利息及违约金承担连带责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，在被告立金所的工作人员的极力撮合下，原告王魁与被告杨德钢在被告立金所设立的南定运营中心办公室内签署借款协议。约定被告杨德钢向原告王魁借款355,330元，借款期限1个月，月息1.5%，如到期不能偿还本息，自逾期之日起，对未偿还部分加收每日0.8%的违约金。合同签订后，原告王魁及时履行了支付借款的义务。借款到期后，被告杨德钢不能及时归还借款，原告王魁与被告杨德钢重新签订借款合同，延长借款期限一个月，被告杨德钢不能按时还款。原告王魁又与被告杨德钢签订合同，继续延长借款一个月，本次续借中，增加了原告王世金为出借人。合同到期后，被告仍拒绝归还借款。 被告杨德钢与被告许喜花系夫妻关系，被告杨德钢的借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告立金所的工作人员违反国家法律、法规的强制性规定和公司内部规定，欺骗原告与被告签署借款协议，给原告造成了重大的经济损失。 被告杨德钢系被告万成公司与东营海瑞宝新材料有限公司现场施工的项目经理，由于缺少项目建设资金，被告杨德钢经其战友，也就是被告万成公司员工于铭的斡旋下，通过被告徐涛找到了本案的原告王魁、王世金，在被告万成公司提供担保的情况下（公司同意担保，并将施工合同原件由办公室主任于铭交给两原告审核后，留下复印件作为质押），原告借款给被告杨德钢。被告徐涛为撮合成交，故意向原告隐瞒重要事实，提供虚假情况，使原告相信被告杨德钢具有多套房产，并提供王桂蓉的身份信息，谎称该王桂蓉是被告杨德钢的配偶，两人具有共同借款的意愿，骗取了两原告的信任，给两原告造成了巨额的经济损失。因此，被告徐涛、被告万成公司与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。为此，诉至法院。 被告杨德钢未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告许喜花未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告立金所辩称，被告立金所并非借款合同的一方当事人，不应承担任何赔偿责任；被告立金所对本案所涉借贷事宜自始至终不知情，并且立金所的业务范围根本就不包括个人之间的民间借贷业务；被告徐涛只是以一名普通公民的身份介绍借贷双方促成了案涉借贷，徐涛的行为并不是在履行工作职务，立金所更没有因为徐涛的该行为而获得任何利益。原告滥用诉权，我方就原告滥用诉权的行为给造成的损失追究其相应的法律责任。 被告徐涛辩称，我不承认对原告造成了经济损害，我与原、被告互为朋友，我以朋友的身份介绍双方认识，他们之间的借贷是原、被告双方相互之间充分了解身份及所有事实后签订的借款协议，原告王魁到东营海瑞宝新材料有限公司现场确认该项目的真实性及施工合同的真实性，原告王魁认定事实从而给东营海瑞宝新材料有限公司打工程保证金，原告王魁已经明确并认可了这件事，被告徐涛自始至终都没有参与原、被告双方之间的借贷行为，没有从中获得任何报酬，纯以朋友的身份介绍，我方认为不应当承担损害赔偿责任。王桂蓉的身份信息是由被告杨德钢提供，其身份的真实性我作为朋友无法调查，王桂蓉的身份信息不是我主动提供给原告王魁的，是原告父亲王世金多次找到我让我提供被告杨德钢的身份及配偶信息用于起诉，我作为朋友尽我所能提供相应的帮助，在两原告追讨借款的期间，我以朋友的身份多次配合原告王世金去中铝万成询问回款情况及找借款人杨德钢催收借款，杨德钢名下的房产我无从得知，在第三次签署借款协议时我已经明确表达这是最后一次帮双方出借款协议，如到期杨德钢无法偿还借款，请走法律程序保护自己的合法权益，借款的协议是由原告与被告共同认可并且确认后签字，其内容也是原、被告共同协商后填写的，说明原告王魁和王世金充分认可借款协议协商的内容，我并没有参与借款协议内容的商议及确定。 被告万成公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，被告万成公司对涉案借款行为并不知情，没有为其担保的意思表示，也并未提供担保，没有形成合法有效的担保关系。杨德钢的身份无权代表被告万成公司对外进行债务担保，借款协议中借款用途为被告杨德钢资金周转，与被告万成公司无关。被告万成公司对原告与被告杨德钢之间的借款行为毫不知情，原告提交的证据中并未体现被告万成公司为其担保的意思表示，也并未加盖公司公章，也没有公司负责人签字，此借款行为是原告与被告杨德钢之间形成的个人借贷关系，与被告万成公司无关。借款协议中所提及的合同不属于可质押的动产或权利，不满足质押权利成立的要件，且该合同一直在被告万成公司处，原告并没有占有，原告所谓的质押担保不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。 两原告提交如下证据：1.借款协议一份、施工合同复印件一份、工商登记资料一份，欲证明原告在被告徐涛的居间撮合下，与被告杨德钢签署借款合同，原告借款355,530元用于被告杨德钢以实际施工人的身份对被告万成公司承揽的工程建设。被告万成公司对本笔借款提供了担保，根据相关司法解释的规定，该担保为连带担保责任担保。被告徐涛时任立金所南定分公司负责人，是涉案借款的居间方；2.中国银行交易流水明细清单两份、原告王世金与被告杨德钢的通话录音一份，欲证明原告王魁通过网上银行的支付方式，以支付保证金、钢材款等方式，将涉案借款足额交付被告杨德钢，涉案的借款全部用于了被告杨德钢作为实际施工人承揽的被告万成公司的建设工程中；3.青岛市市北区人民法院（2016）鲁0303民初6032号民事判决书打印件一份、被告许喜花户籍查询信息一份，欲证明王桂蓉不是被告杨德钢的配偶，其配偶为许喜花。涉案借款发生在被告杨德钢和许喜花夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告徐涛故意提供虚假的被告杨德钢的配偶信息，骗取了原告的信任，导致涉案借款的发生，具有重大过错；4.立金所介绍打印件一份、宣传单页打印件、张店区人民法院（2017）鲁0303民初6039号民事判决书一份、淄博市中级人民法院民事裁定书、查询档案一份，欲证明被告杨德钢的配偶并非徐涛声称的王桂蓉，而是许喜花。杨德钢名下没有任何房产信息，与被告徐涛声称的杨德钢名下有多套房产事实不符，正是由于徐涛作为原告王魁、王世金与被告杨德钢的借款居间人，故意隐瞒与签订合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害了原告作为委托人的利益，诱骗原告上当，导致涉案借款无法收回的严重后果。居间人徐涛在明知被告杨德钢不具有归还能力、不具有真实房产的情况下，虚构其资金实力，欺骗原告的行为，导致了涉案借款无法追回的后果，应该对原告的损失承担赔偿责任。被告徐涛收取了1,200元的居间费，却违反了其所在的立金所关于保障客户资金安全的承诺以及资金的操作流程，导致了原告的资金无法收回的严重后果，应当承担赔偿责任。 被告立金所针对两原告提交的证据质证意见如下：对证据1中借款协议真实性无异议，工程施工合同系复印件，真实性不予认可，企业信息真实性无异议，该组证据与被告立金所没有任何关系，被告立金所既不是合同的相对方，也没有参与任何借款行为，通过该组证据可以证明原告对被告立金所的起诉是滥用诉权；对证据2中的银行流水清单真实性无异议，但是通过清单中王魁与杨德钢的资金账目往来与原告诉求中的本金数额不一致，诉求中的数额远远超过账目的数额，证据2中的录音真实性不予认可，无法核实通话双方的真实身份，该组证据与被告立金所没有任何关系，通过该组证据可以证明原告对被告立金所的起诉是滥用诉权；对证据3真实性无异议，但据了解在原、被告签订借款合同时并未涉及杨德钢的配偶情况，是借款行为发生后原告讨要借款的过程中才查询杨德钢的配偶信息，与原告证明内容不一致，该组证据与被告立金所没有任何关系，通过该组证据可以证明原告对被告立金所的起诉是滥用诉权；对证据4中关于立金所的企业信息与本案没有任何关系，属于原告无中生有，以达到其起诉目的。判决书及裁定书的真实性无异议，通过该证据进一步确认了法院作出的判决，也认定了案涉借款与被告立金所没有任何关系，原告对被告立金所的起诉是滥用诉权。查询的告知书与本案也没有任何关系，可以证明原告的委托手续问题及原告对于一些信息掌握不全面。 被告徐涛针对两原告提交的证据质证意见如下：对证据1中的借款协议内容无异议，是原告与被告杨德钢双方商议并确认后的内容，在借款协议的最后我添加了一句话，我添加这句话的目的是想在以后原告走司法程序时可以出庭作证，施工合同是复印件，真实性不认可，内容我也没有看过，是原告与被告杨德钢商量并认可的，对工商登记无异议，但是与本案没有关系，从这可以看出本次借款协议与公司没有任何关系；对证据2银行流水明细清单内容无异议，从流水清单中可以看出原告对借款协议的内容是知晓并认可的，因为原告主动给东营海瑞宝新材料有限公司打了工程的保证金，借款的具体数额与支付方式是原告与被告杨德钢商议的，我没有经手资金，也没有占有任何的资金。对通话录音内容不认可，因为无法确定是否是原告与被告杨德钢的真实通话；对证据3无异议，但是杨德钢的借款发生在原告查询其配偶信息之前；对证据4真实性无异议，但是与本案无关。 被告万成公司针对两原告提交的证据质证意见如下：对证据1中的借款协议真实性无法核实，对证明内容有异议，该借款协议系原告与被告杨德钢签订，被告万成公司并不知情，且没有体现被告万成公司有欲为其借款提供担保的意思表示，也没有加盖被告万成公司的公章，并没有形成担保合同关系，借款协议中提及的合同原件一直在被告万成公司处，不存在质押给原告的情形，并不符合质押权成立的要件。借款协议中借款用途为被告杨德钢个人资金周转，与被告万成公司无关。对证据1中的施工合同系复印件，对其真实性不予认可，且被告杨德钢并不是被告万成公司的员工，也不是项目经理，与事实不符，此合同与本案没有关联性，对立金所工商登记资料无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性及证明内容均有异议，此流水反映出系原告与他人之间的资金账户往来，恰恰证明了借贷事实发生在原告与他人之间，与被告万成公司没有关联性。对通话录音的真实性无法核实，被告万成公司并不知情，关联性及证明内容均有异议，其证据不能证明原告的主张;对证据3中民事判决书无法确认，对户籍信息真实性无异议；对证据4介绍信、照片打印件真实性无法确认，对民事判决书，该证据不是生效的法律文书，不能作为证据使用，对民事裁定书无异议，但不是证据材料，对查询告知书真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。 本院认为，两原告提交证据1中的《借款协议》、证据2中的银行流水明细，被告立金所及被告徐涛对其真实性无异议，本院予以确认。该两份证据能够证实两原告与被告杨德钢之间关于借款的事实；两原告提交证据1中的施工合同、证据2中原告王世金与被告杨德钢的通话录音，该两份证据不能证明被告万成公司就两原告与被告杨德钢之间的借贷提供担保，对此本院不予采信；两原告提交证据1中的工商登记资料，被告立金所及被告徐涛对真实性无异议，本院予以确认。但不能证明被告徐涛系涉案借款的居间人；两原告提交青岛市市北区人民法院（2016）鲁0303民初6032号民事判决书打印件系网上公开的判决书，对其真实性本院予以确认，但不能证明被告杨德钢与两原告的借款系夫妻共同债务，也不能证明被告徐涛对涉案借款的发生具有重大过错；两原告提交的证据4真实性被告立金所及被告徐涛无异议，本院予以确认，但不能证明待证事实，与本案不具有关联性。 经审理，本院认定事实如下：2016年7月17日，被告杨德钢向原告王魁借款，原告王魁按照约定履行付款义务，借款到期后，被告杨德钢未偿还本息，直至2016年9月18日，两原告与被告杨德钢签订《借款协议》将借款期限延长至2016年10月16日，双方约定被告杨德钢向原告王魁、王世金借款355,330元，期限为一个月，自2016年9月17日至10月16日，期间的利息约定为1.5%，同时约定被告杨德钢到期不能偿还本息，从逾期之日起对未偿还部分加收借款金额的0.8%作为违约金。被告立金所的工作人员徐涛在该份《借款协议》中书写添加“条款补充：我徐涛是本次借款协议的介绍人，本协议是我出的。徐涛，2016.09.18。” 2016年7月17日、2016年7月18日原告王魁向被告杨德钢及被告杨德钢指定的收款方转账支付35万元，庭审中，两原告认可《借款协议》中约定的5,330元为预扣的利息，根据法律规定，本院认定本案实际出借本金为35万元。原告王魁向被告杨德钢出借借款后，经双方合议，将借款期限变更至2016年9月17日至10月16日，同时原告王世金作为债权人加入该借贷关系中，本院认定二原告为该借款的出借人。 本院认为，被告杨德钢向两原告借款35万元，事实清楚，证据确凿，被告杨德钢应当履行偿还责任。根据法律规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息。两原告与被告杨德钢约定借款年利率为18%，两原告主张自2016年9月18日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持；按照两原告的主张，本院计算2016年9月18日至2017年10月16日的借款利息为67,832.88元（350，000元×18%÷365天×393天），2017年10月17日至实际给付之日的利息按照年利率18%计算。出借人可以一并主张逾期利息和违约金，两原告与被告杨德钢约定“如果甲方（被告杨德钢）到期不能全额偿还本息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额的0.8%作为违约金……”，两原告主张按照未偿还金额每日0.8%主张违约金不符合双方约定，本院不予支持，本院计算违约金为2,800元（350,000元×0.8%）。两原告主张本案借款系被告杨德钢与被告许喜花夫妻共同债务，但未提交相关证据予以证实，故，两原告主张被告许喜花承担偿还责任证据不足，本院不予支持。两原告主张被告徐涛系涉案借款的居间人，证据不足，本院不予采信。两原告主张被告立金所、徐涛在涉案借款过程中存在过错，从而以此主张被告立金所、徐涛承担民事赔偿责任，本院认为证据不足不予支持。两原告主张被告万成公司对涉案借款提供担保并要求被告万成公司对涉案借款承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。被告杨德钢和被告许喜花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨德钢于本判决生效后十日内偿还原告王魁、王世金借款350,000元； 二、被告杨德钢于本判决生效后十日内向原告王魁、王世金支付2016年9月18日至2017年10月16日期间借款利息67,832.88元； 三、被告杨德钢于本判决生效后十日内向原告王魁、王世金支付自2017年10月17日起至实际给付之日的借款利息（以35万元为本金，按年利率18%计算）； 四、被告杨德钢于本判决生效后十日内向原告王魁、王世金支付违约金2,800元； 五、驳回原告王魁、王世金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,148元、保全费3,520元由原告王魁、王世金负担1,548元，由被告杨德钢负担11，120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  程翠霞 人民陪审员  曹 雯 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高薇薇