河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3796号 上诉人（原审原告）：秦某某，男，1958年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张中利，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟某，男，1980年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：寇伟艳（系迟某之妻），女，1982年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：邢晓宇，河北张哲律师事务所律师。 上诉人秦某某因与被上诉人迟某排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦某某上诉请求：1.撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1333号民事判决书，依法支持上诉人原审请求或依法发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2000年11月11日，上诉人与被上诉人之母秦小平签订协议，双方约定：因秦小平（被上诉人之母）因经济困难没有能力在其所有宅基地上建房，便由上诉人出资于西门里街宅基地盖房并在此居住。由于房屋至今已近20年，年久失修，存在较大安全隐患，而且现上诉人一家三代人居住于此，居住人数较多。因此为保障居住人安全，上诉人需对房屋进行翻新，并在原房屋基础上加盖以维持一家三代人正常生活所需。但因秦小平已经去世，翻新房屋遭到被上诉人非法阻拦，如今年面临巨大的安全隐患。河北省正定县人民法院经过审判所出具（2019）冀0123民初1333号民事判决书认定“上诉人没有将宅基地使用权由农村集体经济组织变更登记至上诉人名下，因此上诉人不具有宅基地使用权。”上诉人原审诉求仅为要求被上诉人排除妨害，并未要求与宅基地相关的任何权利。原审法院所并未对上诉人的原审诉求作出任何评判，反而以上诉人并无农村集体经济组织对于宅基地的变更登记，属于事实认定错误。上诉人出资建筑房屋并且在房屋建成后上诉人及其家庭成员持续居住至今已近20年，该农村集体成员已认可，由于本村所有宅基地并无登记，因此使用权的转让并无农村集体经济组织变更登记，但上诉人与被上诉人之母所签订的协议、相关证人均可以证明。相反，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人迟某认为该宅基地属于其所有，应由其提交上述证据证明。但在原审过程中法庭并未要求被上诉人迟某对此进行举证。因此其程序违法。其次，宅基地归农村集体所有，可以申请宅基地，不能进行私下交易。在本案中，上诉人原审诉求并未涉及宅基地所有权问题，但被上诉人多次向上诉人要求支付50万元才能将宅基地转让给上诉人。根据《河北省农村宅基地管理办法》第六条规定：“禁止买卖或者以其他方式非法转让农村宅基地”。被上诉人之母秦小平仅仅是将使用权让渡给上诉人，因此原被上诉人双方不涉及宅基地交易，被上诉人将地价评估向上诉人进行要价的行为不成立且行为违法。由此可知，被上诉人阻碍上诉人翻新房屋的目的不在于使用权，而是以此为由进行讹诈上诉人！再次，原审法院在调解及开庭过程中，也曾多次做上诉人工作，希望上诉人出具被上诉人要求的对价以此解决本案，而并非以法律的公正性为出发点解决当事人实际问题。此外，法院邮寄开庭传票给当事人应为其工作正常程序，原审法院却以被上诉人不去领取开庭传票为由向上诉人律师索要双方当事人的送达邮寄费。上诉人认为其行为违法，严重侵犯了当事人的合法权益。根据继承法第三条的规定，宅基地不属于公民的遗产继承范围，而公民的房屋是属于继承权范围的，所以退一步讲，即使本案的被上诉人的母亲秦小平对宅基地具有使用权，那么作为被上诉人对宅基地的使用权也是不能继承的。上诉人经过向当地村委会了解当地的宅基地是实行一户一宅，而被上诉人迟某在正定县交又口，对所在地是有一处宅基地的。所以被上诉人并不具有继承其母亲秦小平宅基地的权利，也不符合当地相关的宅基地的发放规定。根据物权法第120条的规定，用益物权人行使权利，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。由于本案案由属于排除妨害，那么妨害的来源是在于被上诉人阻挠上诉人正常的对房屋的维修权利以及安全居住的权利。即便被上诉人具有宅基地使用权，或者退一步来讲，即使具有所有权，也无权干涉用益物权人的权利，这是在物权法120条明确规定的。但是由于一审法院偏离了审判方向，对相应的排除妨害的有关的事实证据以及因果关系并没有进行审查，而是把本案作为并不属于人民法院管辖的宅基地使用权纠纷来对待，所以做出了一个和事实法律完全相悖的一审判决，所以我们请求中院纠正一审法院的错误的做法，支持原告的诉讼请求。 迟某辩称，一、上诉人所称的与答辩人母亲秦小平签订的协不具有客观真实性、且该协议为无效协议：1.上诉人与答辩人母亲秦小平系亲姐弟关系，同为正定县西门里村村民，上诉人明知答辩人母亲不识字，经一审查证其协议上秦小平的签字也不是本人签订。在答辩人母亲秦小平2017年9月去世之前,上诉人从未向答辩人母亲及答辩人主张该协议，也未告知过该协议内容。2.从协议内容看，2000年正定县西门里村委会为答辩人母亲秦小平发放宅基地一处，因没钱盖房子，故借上诉人6万元该房，如不能一年内还清则宅基地及建筑物归上诉人所有。该协议视为民间借贷而非物权变动的买卖协议。该协议违反《物权法》第186条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该协议的约定属于流质条款，应为无效。且协议违反《土地管理法》第62条、《河北省农村宅基地管理办法》第6条的规定的农村村民一户一宅的宅基地制度。上诉人在正定县西门里村有自己的宅基地。二、排除妨害作为侵权责任的承担方式之一，其前提是上诉人必须享有合法的使用权和所有权。案涉房屋及土地使用权并没有依法转让给上诉人。一审中，答辩人已经提交正定县西门里村委会出具的证明等证据，证实上诉人并不享有案涉宅基地使用权，其不具有建设房屋的权利，继而没有翻新的权利，答辩人没有配合的权利。三、上诉人全家居住于此并要求翻新主要是为了主观恶意占有答辩人的财产，在正定县城内拆迁的背景下获取更多的拆迁利益，上诉人有自己的宅基地已将其全部出租，其翻新房屋并不是改善居住条件，而是利益熏心欲侵占答辩人的财产。二审法院不应支持上诉人的这种为利益而不顾一切地行为。四、一审法院调解只是征求双方的调解意见进行解决问题，并未强加给任一方接受调解意见。另邮寄送达是否收取了上诉人费用及是否应该收取不是本院审理的范围，且目前我国对此是否应收费没有规定，若收取费用也是行政行为，与本案不属于同一法律关系。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应依法予以维持。 秦某某向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨碍，配合原告所居住房屋翻新事宜；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：秦某某与迟某母亲秦小平（已去世）系亲姐弟关系，均系西门里村村民。2000年，西门里村委会向秦小平发放宅基地一块。秦某某在该宅基地上建造房屋并居住。秦某某提供与秦小平签订的《协议书》一份，该协议书载明“协议书现西门里街给秦小平宅基地一处，限一年内建起房子，如建不起房子，西门里街村委会将宅地收回，现小平与小华立协议如下：1、因当时秦小平没钱建不起房子，因此让弟秦某某建房，秦某某建房用款陆万元，秦小平在一年内如要宅基地和所有建筑房屋，秦小平付给秦某某建房费陆万元。2、如在一年内秦小平交不清秦某某的建房费，宅基地和所有建筑物归秦某某所有，特立证明。立协议人：秦小平、秦某某经办人...2000年11月11日”。迟某对该协议的真实性不予认可。上述事实，由秦某某、迟某陈述、村委会两份证明、秦某某提供的协议书等为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在我国，在土地上建造建筑物需经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础，房屋与宅基地使用权是不可分离的，只能为同一人享有，即应由土地所有权人取得房屋所有权。本案中，秦某某要求迟某排除妨碍，配合秦某某所居住房屋翻新事宜，其应首先举证证明自己是涉案宅基地的合法使用权人，继而才能行使排除妨害请求权，秦某某虽提供了协议书、证人证言等证据，但秦某某提供的西门里村委会编号031证明信，证明案涉宅基地发放至秦小平名下。秦某某在起诉状中自述“秦某某与秦小平之间的宅基地使用权转让已经得到该农村集体经济组织的同意，秦某某出资建筑房屋并且在房屋建成后秦某某及其家庭成员持续居住至今，该农村集体成员已认可其对于该房屋的宅基地使用权。”如此属实，案涉宅基地使用权应由该农村集体经济组织变更登记至秦某某名下，则秦某某无须迟某配合亦可翻建房屋，秦某某现有证据不足以证明其已取得案涉宅基地使用权，故秦某某主张排除妨害依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告秦某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 本院二审期间，秦某某提交如下证据：1.《正定镇个人住房翻建申请表》复本，欲证明秦某某对翻建住房事宜已征得村委会及镇政府同意，但由于迟某的阻挠致使其无法办理翻建手续。迟某对《申请表》及阻挠行为不予认可。2.编号为0083644的收据及手写收到条各一份。欲证明案步房屋为秦某某所盖。迟某质证称，收据载明宅基地款系秦小平所交，收到条未加盖公章，不能证实秦某某的主张。3.微信聊天截图复印件，欲证明原审法院违法向秦某某律师索要双方当事人的送达邮寄费用。迟某质证称，是否收取邮寄费非本案审理范围。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，排除妨害请求权属物权请求权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。秦某某诉请迟某排除妨害，配合其将所居住房屋翻新并加盖，秦某某应举证证明其系该项物权请求权的权利人。秦某某称其诉求系排除妨害并非宅基地使用权之争，但其又以宅基地使用权系用益物权为由主张不得干涉，其说辞自相矛盾。农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此，宅基地以户为单位进行发放。秦某某应举证证实其系案涉房屋所涉宅基地的合法使用权人。西门里村委会出具有编号为031的证明信证明，案涉宅基地发放至本村村民秦小平名下。秦某某虽不予认可，但其所提供的证据不足以证实其主张，且双方均认可本村对宅基地均未发放集体土地使用权证。秦某某诉称迟某另有宅基地，亦不能举证证实。因此，原审认定秦某某现有证据不足以证明其已取得案涉宅基地使用权，即排除妨害的依据不足，并无不妥。关于秦某某所诉，原审法院在调解及开庭过程中，希望其出具迟某所要求的对价以解决本案，有违公正，但其并未提供相关证据予以证实。秦某某所提供的微信聊天截图未显示对话双方的身份信息及所涉款项名目，亦不能证明秦某某所诉原审法院向其律师索要双方当事人送达邮寄费的主张，故其关于原审法院行为违法的诉称，证据不足，本院不予支持。 综上所述，秦某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人秦某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年六月九日 书记员  王雅惠