四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3547号 上诉人（原审原告）：熊小宾，男，1977年11月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘巧莉，女，1979年11月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：谢文娟，四川宪恒律师事务所律师。 上诉人熊小宾因与被上诉人刘巧莉不当得利纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 熊小宾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持熊小宾的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费由刘巧莉承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。一审仅认定熊小宾向刘巧莉账户存入66000元，但未对熊小宾陈述的存款原因予以采信，有失偏颇。1.刘巧莉当时告诉熊小宾因缺乏资金，暂时还未谈妥项目承包事宜，并称若承包了工程，便将其中的门窗业务分包给熊小宾，但熊小宾需向刘巧莉交纳保证金66000元，以帮其筹集向上一级承包商缴纳的保证金。2.由于以上述称的分包业务并非法律规定的必须签订书面形式的合同，加之当时二人只是达成分包的初步意向，最终仍需刘巧莉承包到项目后才能实施，故双方仅就此事进行了口头约定。且熊小宾与刘巧莉均为在外务工人员，文化程度较低，也习惯对涉及几万元的小业务进行口头约定。因此，熊小宾述称的存入款项的原因符合客观事实，也与常理相符，应当得到认定。（二）一审未将熊小宾的陈述，以及其与刘巧莉达成的口头协议作为证据予以采信，系适用法律错误。熊小宾的陈述及其与刘巧莉达成的口头协议，都属于法定的证据种类，也与熊小宾的转款行为相结合而形成证据链条，足以证明熊小宾所主张的事实。而根据相关规定，刘巧莉收到钱款后，应对是否履行了合同义务承担举证责任，而非由熊小宾承担举证责任。而刘巧莉经一审合法传唤拒不到庭，依法应当视为自动放弃诉讼权利，应当承担不利后果。（三）刘巧莉提到的所谓项目承包一事，始终系其一人所讲，其也从未出示过其与上一级承包人签订的项目承包合同。而熊小宾在刘巧莉收取钱款后也多次催问，刘巧莉也只声称项目未成功承包，但对收取的钱款却不愿退还。鉴于刘巧莉并未成功承包项目，致使其收取的案涉钱款缺乏合法依据，则刘巧莉应当返还取得的不当利益。 刘巧莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 熊小宾向一审法院起诉请求：1.判令刘巧莉返还不当得利66000元及其资金占用利息损失（自立案之日起至该款付清为止，按照年利率6%计算利息）；2.案件诉讼费由刘巧莉承担。 一审法院认定事实：2016年6月14日，熊小宾在中国农业银行镇江丹徒新城支行向刘巧莉的银行账户存入66000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，熊小宾应当对其与刘巧莉刘巧莉存在的基本法律关系提供证据予以证明。本案中，熊小宾仅提交了无卡存款凭证等证据，但该存款凭证等仅能证明其向刘巧莉刘巧莉给付66000元的事实，无法证明双方的基础法律关系，且熊小宾未提供其他证据对其主张予以佐证，故熊小宾应当承担举证不力的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决:驳回熊小宾的诉讼请求。本案适用普通程序收取案件受理费1450元，由熊小宾承担。 本院二审期间，熊小宾申请了证人邓某出庭作证，以证明熊小宾确因想承包防护栏项目，才在刘巧莉的要求下存入了案涉款项，作为项目承包的保证金。邓某称，其与熊小宾曾为工友，当时熊小宾称其要做防护栏工程，便叫其去至熊小宾租住的出租屋给予参考，当时看到刘巧莉和其丈夫也在现场。邓某并称，当时听刘巧莉与其丈夫说，若熊小宾要做防护栏项目便需支付几万元保证金，但不清楚后来项目承包的情况等。刘巧莉不认可邓某的上述证言。刘巧莉并称，其夫妻二人与熊小宾曾系工友，刘巧莉也从未承包过任何工程。 刘巧莉提交了如下证据材料：1.刘巧莉与其丈夫张碧廷的《结婚证》。2.张碧廷的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》。拟证明当时熊小宾因家里有事，向刘巧莉借取了66000元。其中包括从其丈夫张碧廷的上述账户中，于2016年3月31日取出的49000元，加上当时家里的一部分备用现金，共计66000元出借给了熊小宾。刘巧莉并称，又因当时其与熊小宾都在一起上班，便未让熊小宾出具收条。熊小宾质证称，对结婚证证据材料不持异议，对上述银行账户的明细清单的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可，并不能证明双方存在借款的事实。 经本院审查，本院将结合本案其他实际，对邓某的所作证言，以及刘巧莉提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：熊小宾要求刘巧莉返还不当得利款项66000元以及相应利息的诉请，应否得到支持。对此，本院评析如下： 根据本案查明事实，熊小宾述称其向刘巧莉的银行账户转入的案涉款项66000元，系为拟从刘巧莉处承包安装门窗业务的保证金，但刘巧莉则称其从未安装过门窗，并不存在熊小宾表述的上述事实，上述费用系熊小宾偿还刘巧莉的借款。现熊小宾基于不当得利，要求刘巧莉返还上述款项及相应利息而提起本案诉讼，则刘巧莉仍须就其所获取的款项利益具有合法根据承担相应举证责任。刘巧莉虽称上述款项系熊小宾归还的借款，并称出借给刘巧莉的款项系现金支付等，但从刘巧莉提供的证据看，其仅举示了其丈夫张碧廷的银行账户明细，并称其中现金支取的49000元加上家中的备用现金，构成了上述66000元款项出借给了熊小宾等，但并未就此证明上述款项出借或交付时间、交付地点等相应借贷事实，也未就该款项以现金方式出借时，未要求熊小宾出具借条或收条等予以合理解释。且在二审承办人对刘巧莉本人进行单方调查询问时，刘巧莉对其所属的银行账户是否收取了上述款项，明确表述该银行卡当时系其丈夫张碧廷在使用，其对相应情况并不清楚等，而对其上述所述称的其与熊小宾之间曾存在借贷关系等只字未提，也不符合常理。因此，本案现有证据尚不能足以证明其双方之间曾就上述66000元款项达成了借贷合意而存在借贷法律关系，也不能足以证明刘巧莉收取上述款项系基于其他债务关系，则刘巧莉收取熊小宾的该转款缺乏法律依据，现熊小宾要求刘巧莉予以返还于法有据，本院予以支持。另一方面，刘巧莉不当占有熊小宾资金，应当承担资金占用的利息损失，则本院综合本案实际情况，酌情确定刘巧莉应当返还资金占用的利息，自一审对本案立案之日，即2019年4月1日开始起算，以66000元为基数，按年利率4.35%计算至款项实际付清之日止。综上，一审判决对上述相应认定有误，本院予以纠正。 综上所述，熊小宾的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当导致裁判结果有误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2000号民事判决； 二、刘巧莉在本判决生效之日起十五日内向熊小宾返还66000元及资金占用损失（以66000元为基数，按年利率4.35%计算，支付自2019年4月1日起至款项实际付清之日止）； 三、驳回熊小宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1450元，由刘巧莉负担。二审案件受理费1450元，由刘巧莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年六月九日 书记员  文钧浩