黑龙江省伊春市伊美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0717民初372号 原告：哈尔滨银行股份有限公司伊春分行。 负责人：侯建林，职务：行长。 委托诉讼代理人：王雪松，系该行职工。 委托诉讼代理人：房忠华，系黑龙江联合律师事务所律师。 被告：嘉荫万隆农业高科技发展有限公司。 法定代表人：乔玉芹，职务：经理。 委托诉讼代理人：肖红艳，系黑龙江圣德律师事务所律师。 被告：伊春万通祥木业有限公司。 法定代表人：乔成功，职务：总经理。 委托诉讼代理人：鲁萍，系该公司副经理。 被告:乔玉芹，女，1963年11月20日出生，汉族，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：肖红艳，系黑龙江圣德律师事务所律师。 原告哈尔滨银行股份有限公司伊春分行诉被告嘉荫万隆农业高科技发展有限公司（下称万隆公司）、伊春万通祥木业有限公司（下称万通祥公司）、乔玉芹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪松和房忠华、被告万隆公司及乔玉芹的委托诉讼代理人肖红艳、被告万通祥公司的委托诉讼代理人鲁萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告万隆公司偿还截止2020年4月21日的贷款本金2059999.00元、逾期利息2912.66元、罚息1194440.85元、复利1256.36元，共计3258608.87元；2.判令被告万隆公司按年利率10.71%计算支付自2019年4月21日至债务履行完毕时约定的罚息及复利；3.判令被告万通祥公司、乔玉芹承担连带保证责任；4.判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日，原告为被告万隆公司发放短期流动资金贷款290万元，被告乔玉芹、万通祥公司分别签订了最高额连带保证合同，2015年12月10日贷款到期后，被告万隆公司办理了贷款展期至2016年5月9日，但展期到期后被告万隆公司仍未还款，逾期至今达1344天，根据借款合同约定，逾期的罚息利率为借款利率的150%，现三被告以各种理由推托还款，严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，提出上述诉讼请求。 被告万隆公司辩称：贷款属实，但尚欠本金应为1859999.00元，未及时偿还原因是嘉荫县连年自然灾害及近期疫情影响，故请求原告给我公司一定期限还款；第二，2019年初原告到我公司催款时，考虑我公司现状，已经同意不再对本金计息，这在贷款专户中已有体现，故罚息不宜再计算。 被告万通祥公司辩称：原告所诉的贷款本金有误差，我公司只同意在1859999.00元范围内承担保证责任。另外，我公司在原告已经不计算利息的情况下不应承担罚息的保证责任，因为在2019年初原告向我公司送达催缴函时，已同意不再计息和罚息，之后原告也确实停止计息。 被告乔玉芹辩称：我不应承担连带保证责任。理由是原告未在法定的保证期间向我主张过权利，故应驳回原告对我的诉讼请求。 原、被告围绕本案争议的焦点，向本院提交了以下证据（均系复印件），本院经认真审查，现认证如下： 1、原告提交的流动资金借款合同及借款展期协议各一份，证明被告万隆公司在原告处贷款290万元，年利率为7.14%，如逾期则按罚息利率即正常利率的150%计算，直至本息完全清偿时止即复利的计算方法。被告万隆公司对该证据真实性无异议，但认为自2019年初原告就不计收利息了，因此计算罚息没有依据，应予免除；被告万通祥公司的质证意见与万隆公司一致；被告乔玉芹对该证据无异议，但认为其不应承担保证责任。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信； 2、原告提交的最高额保证合同二份，证明被告万通祥公司与被告乔玉芹为被告万隆公司的借款承担担保责任，保证范围包括本金、利息及罚息。三被告对该证据无异议，本院予以采信； 3、原告提交的催收单二十四页，证明原告向三被告主张还款的事实。被告万隆公司对该证据无异议；被告万通祥公司对该证据无异议，但原告是否向乔玉芹主张了权利并不清楚；被告乔玉芹对该证据有异议，认为2018年5月9日的催收单日期非本人书写，时间应是6月份。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信； 4、原告提交的欠款明细一份，证明截止2020年4月21日，被告尚欠借款本息3258608.87元未还。被告万隆公司对该证据的真实性无异议，但认为如果其按月还款33万元，则不计算利息和罚息，并且本金现欠余额为1859999.00元；被告万通祥公司的质证意见与万隆公司一致；被告乔玉芹对该证据无异议，但认为其不应承担保证责任。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故予以采信； 5.被告万隆公司提交的网银电子回单一份，证明在2020年5月29日偿还原告20万元。原告、被告万通祥公司、被告乔玉芹对该证据均无异议，本院予以采信； 6.被告万隆公司提交的歇业证明一份，证明2018年起公司即已歇业。原告对该证据有异议，认为证据来源不明，并且即使万隆公司歇业也应承担还款责任；被告万通祥公司、被告乔玉芹对该证据无异议。本院认为，该证据缺乏与本案的关联性、真实性，故不予采信； 7.被告乔玉芹提交的贷款利息催收通知书及微信截图各一份，证明2019年10月25日，原告的工作人员到南京找乔玉芹签字，而乔玉芹只是签了名字未写日期，但原告却在催收通知书上填写了2019年10月31日的日期，据此证明乔玉芹在签收催款通知书时均是只签名而不让写日期，日期均由原告自行填写。并且乔玉芹在机场接回原告工作人员的途中，某副行长拿了几份文件让乔玉芹签字、不让写日期，后期乔玉芹与该行长沟通，其通过微信将签字文件发过来，体现了乔玉芹只签了字、未写日期。原告对该证据有异议，认为系复印件，不能与原件核对，无法确认其真实性，况且乔玉芹已认可签字是真实的，故应承担担保责任，至于其他的签字日期均是乔玉芹猜测的，无据证实；被告万隆公司及万通祥公司对该证据无异议。本院认为，被告乔玉芹对所有的签字均予认可，现仅以催收通知单所体现的日期与实际签字日期不符而抗辩，但无论原、被告所称的日期以何为准，均在原告的合理催收范围内，故该证据本院不予采信。 根据本院确认的证据及双方的当庭陈述，认定案件事实如下：2015年6月11日，原告与被告万隆公司签订流动资金借款合同一份，万隆公司以采购化肥原料为由向原告贷款290万元，期限自2015年6月11日至2015年12月10日，年利率7.14%，罚息利率为借款利率的150%，并可计收复利，同日，被告万通祥公司及乔玉芹分别与原告签订了最高额保证合同各一份，二被告为万隆公司的贷款提供担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、诉讼费及执行费等等。上述合同签订后，原告履行了向被告的放款义务，但被告在合同约定的期限内未履行还款义务，后双方签订了展期协议，延期还款至2016年5月9日，展期到期后，被告仍未还款，经原告数次向三被告催收后，被告至今未履行还款付息义务，原告据此诉至我院，提出上述请求。另查明，在诉讼期间，被告万隆公司于2020年5月29日，向原告偿还贷款本金200000.00万元，故现被告尚欠原告贷款本金为1859999.00元，上为本案事实。 本院认为，被告万隆公司与原告签订的流动资金借款合同及被告万通祥公司、乔玉芹与原告分别签订的最高额保证合同系各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故原告向被告发放贷款后，被告应当按照合同的约定按期足额偿还贷款本息，现被告逾期达数月之久未还款付息，属违约行为，又因原告请求的各款项的截止日期为2020年4月21日，故被告虽在2020年5月偿还了200000.00元，亦不影响利息、罚息及复利的计算金额，故原告诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告万隆公司认为罚息不应给付的意见，因所举证据及法律依据不足，本院不予支持；关于被告万通祥公司认为只在最高额贷款本金范围内承担担保责任的意见，因与双方签订的担保合同内容相悖，不符合法律规定，故本院不予支持；关于被告乔玉芹认为不应承担担保责任的意见，因所举证据不足以对抗原告提交的催款通知书，故仍应按担保合同的约定承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告嘉荫万隆农业高科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告哈尔滨银行股份有限公司伊春分行尚差贷款本金1859999.00元、截止2020年4月21日的利息2912.66元、复利1256.36元、罚息1194440.85元，各项合计3058608.87元（自2019年4月21日以后产生的罚息以1859999.00元为基数，按年利率10.71%计算至贷款本金全部付清时止一并给付）； 二、被告伊春万通祥木业有限公司、被告乔玉芹对被告嘉荫万隆农业高科技发展有限公司的还款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16434.50元，由被告万隆公司负担，被告万通祥公司、乔玉芹承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审判员  刘柏林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  胡香凤