江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初5227号 原告：薛和新，男，1962年7月3日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。 被告：薛兵，男，1972年10月16日生，汉族，住如东县。 被告：杨雪萍，女，1964年4月19日生，汉族，住如东县。 被告：王建平，男，1955年9月10日生，汉族，住如东县。 被告：宋咏，女，1969年8月31日生，汉族，住如东县。 被告：刘玉梅，女，1968年11月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。 上列五被告共同委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。 钱思锦成，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：黄绥祥，男，1939年8月24日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：黄育辉，男，1965年12月23日生，汉族，住如东县，系黄绥祥儿子。 被告：赵美丽，女，1952年6月5日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈亚兵，男，1952年6月5日生，汉族，住如东县，系赵美丽丈夫。 原告薛和新与被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。诉讼中应原告申请，本院依法通知黄绥祥、陆轩道、赵美丽、黄芸芸为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，合议庭公开开庭进行了审理。原告薛和新及其委托诉讼代理人郭永飞，被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅及其共同委托诉讼代理人陆呈虹、钱思锦成，被告黄绥祥的委托诉讼代理人黄育辉，被告赵美丽的委托诉讼代理人陈亚兵，被告陆轩道、黄芸芸到庭参加诉讼。本院开庭审理后，原告申请撤回对被告陆轩道、黄芸芸的起诉，本院已经裁定准许。本案现已审理终结。 原告薛和新向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害，排除妨碍，并要求被告连带赔偿经济损失（自2019年7月11日起，按每年26.8万元标准计算，其中缴纳食品站年租金6.8万元，原告年营业损失20万元）。事实和理由：2004年4月24日原告与如东县兵房食品中心站（以下简称食品站）签订协议书一份，食品站将14间简易商业用房等出租给原告，并由原告出资翻建，产权无偿归食品站所有，租赁期限为2004年7月1日至2019年6月30日。在该协议届满前的2019年3月18日，双方又签订了租赁协议书，租赁期限为2019年7月1日至2024年6月30日，每年租金为6.8万元。租赁协议书签订后，原告及时给付了租金。但被告将上述商业用房门锁住，致使原告不能如期从事经营活动。原告无奈于2019年8月16日报警处理，公安民警出警后对被告的侵权行为进行了核实。被告的侵权行为给原告造成了一定的经济损失。 被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅辩称，食品站无权将房屋租赁给原告，他们之间签订的房屋租赁协议不合法，应属无效。原告所租房屋不是食品站财产，而是全体合伙人的共有财产，食品站未按合伙协议议事规则取得合伙人同意的情况下，无权擅自出租房屋。原告与食品站相关人员有恶意串通之嫌，以明显低于同地段其他房屋租赁价格租赁房屋并转租牟利，严重损害合伙人合法权益，原告有明显过错和责任。原告无证据证明被告实施对租赁房屋加锁的侵权行为，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄绥祥、赵美丽辩称，食品站2019年3月18日与原告订的第二份租赁合同，直到2019年6月13日才通知到合伙人，9个被告合伙人原来都不知情。还有的答辩意见与其他被告答辩意见相同。 经审理查明，如东县兵房食品中心站（以下简称食品站）设立于1994年11月28日，为独立企业法人，经济性质为全民企业。1997年1月企业改制实行“先售后股”，变更登记为股份合作制企业。2005年7月11日食品站进一步改制为合伙企业，原股份制企业的食品站登记注销。改制后重新设立的合伙企业食品站，仍沿用原企业名称，其合伙人有10人（雷勤、秦建飞、黄绥祥、薛兵、杨雪萍、王建平、陆轩道、宋咏、刘玉梅、黄水银），2005年6月23日合伙人制定的合伙协议约定，全体合伙人委托雷勤为合伙企业事务执行人。2008年5月7日合伙人重新签订合伙协议，将食品站企业名称变更为普通合伙企业，并到工商部门办理了企业名称变更登记，登记为“如东县兵房食品中心站（普通合伙）”，换发了营业执照（以下仍简称食品站）。2009年6月25日因合伙人之一黄水银2008年9月24日病故，其法定继承人妻子戎蓓、母亲黄秀珍、女儿黄芸芸协商，由戎蓓继承黄水银在企业中的股份，黄秀珍、黄芸芸放弃继承。2009年8月戎蓓与雷勤个人签订协议，将继承黄水银在企业中的股权份额计5000元转让给了雷勤，同时食品站合伙人变更为9人。2009年8月3日9合伙人重新签订了合伙协议，并在工商部门办理了相关变更登记，同时换发了营业执照，雷勤仍为合伙企业事务执行人。 2004年4月20日食品站（称甲方）与原告（称乙方）签订租房协议书一份，协议约定：甲方将位于兵房镇人民南路174号路东14间简易商业用房及约580平方米土地使用权，租赁给乙方修建、经营使用；租赁期限15年，自2004年7月1日至2019年6月30日止，年基本租金21000元，每5年视兵房镇市场行情可增加5-10%；乙方自筹资金修建简易商业用房及增设附属设施用于商业（超市）经营，合同到期终止后无偿归甲方所有；乙方修建房屋，应符合城建规划；乙方不得转租土地使用权或擅自转租土地上的建筑物；合同期满后，乙方如需继续租赁时，租期最长不得超过5年。协议还对租赁物交付、违约责任等相关事项做了约定。协议签订后，食品站将租赁物交付给原告，原告即投资30多万元将14间简易门店房翻建成10间能够开超市的营业用房，同年7月建造完工后投入使用。同年8月原告征得食品站同意后，将建好的房屋转租给案外人陆惠新经营使用。原告在承租的15年期间，还先后将房屋转租给案外人王洪辉、方龙珠、陈汉初、高榕榕等人经营使用。其中对于案涉的7间房屋，原告于2015年9月10日至2019年6月30日期间转租给案外人方龙珠开办超市，获得了年均12.8万元的房屋租金收益。 2019年3月18日原告在租赁食品站房屋15年期限届满前，又与食品站签订了续租房屋协议书一份。该协议约定租赁期限5年，自2019年7月1日至2024年6月30日止，年租金68000元；承租人自行申请营业执照依法经营，使用期间不得擅自转租。协议还约定了其他相关事项。2019年7月22日原告向政府部门申领了个体工商户营业执照，字号“如东薛和新食品批发部”，登记经营范围食品批发零售，准备自办食品经营超市。 2019年8月16日原告在发现所租房屋中7间房屋的大门被他人加锁后，报警“110”，公安民警到场后对锁门人进行了登记。其登记簿上记录的9把锁所对应9个锁门人名字分别是：黄绥祥、薛兵、黄嬴赢、黄建平、陆轩道、杨雪平、刘玉美、宋咏（钱炳洪）、赵美丽，并逐一登记了9人的手机号码。该登记簿中记录的姓名存在笔误，具体有：黄嬴赢应为黄芸芸，黄建平应为王建平，杨雪平应为杨雪萍，刘玉美应为刘玉梅。公安民警出警现场登记锁门人时，被告薛兵、王建平、刘玉梅、杨雪萍、赵美丽本人在场确认，被告黄绥祥的儿子黄育辉自认黄绥祥名下加锁，被告宋咏的婆妈钱炳洪自认宋咏名下加锁。被告陆轩道、黄芸芸本人没有在场，也没有亲属在场确认加锁，而是其他在场人员向民警申报陆轩道、黄芸芸为加锁人。 上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据食品站合伙人的合伙协议、原告与食品站租房协议书、工程造价核算单、房租收据、房屋转租申请报告、原告转租房屋协议及补充协议、原告的个体工商户营业执照、公安派出所接处警登记表、门锁照片，被告提交的证据食品站工商登记档案材料，以及本院调取的公安部门出警登记锁门情况记录单、视频资料等佐证，予以认定。 本院认为，（一）公民的合法民事权益受法律保护。原告2004年与食品站签订的房屋租赁协议系租赁双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该租赁协议有效。该协议履行期限届满前的2019年3月18日，原告与食品站签订的续租房屋协议，食品站考虑了2004年房屋出租后原告投资翻建房屋的基本事实情况，以及第一轮15年租赁期满后原告可以续租5年的约定，以比较低廉的优惠价格出租给原告，并没有违背租赁双方真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，本院认定该租赁协议有效。（二）原告续租食品站房屋后，领取了营业执照从事商业经营活动，受法律保护，被告不得锁门阻止原告对租赁房屋的使用权。被告对原告承租食品站房屋租金标准持有异议，应当通过合法途径予以处理，不得采取强行锁门的非法手段阻止原告经营活动。（三）关于原告主张被告赔偿经济损失，本院认为，原告已经缴纳食品站的年租金6.8万元，按10间房屋平均计算，案涉7间房屋的年租金应为47600元，该租金额应当列入原告的直接经济损失。原告主张年经营损失20万元，但原告此前的几年中没有在此从事食品经营，不能提供其实际经营有年纯收入20万元以上的相关证据，但被告的阻碍行为确实使得原告无法进行经营活动，对原告造成了一定的经营损失。从公平原则考虑，本院综合原告此前转租该房屋的年纯收益情况，原告申请开办食品超市尚未开始经营，以及超市经营过程中的风险，特别是2020年上半年新冠××疫情对商业经营活动的影响等多方面因素，酌定6万元作为其遭受的年纯收入经营损失。即：前述缴纳租金损失和经营纯收入损失两项合并计算，可按年107600元计算原告的经济损失，折算每日经济损失294.79元。（四）原告主张9被告加锁阻止原告经营活动，但其中原告未有充分证据证明被告陆轩道、黄芸芸存在加锁阻止的侵权行为，原告在诉讼中也已撤回对被告陆轩道、黄芸芸起诉，故原告自行承担举证不能的2个锁门人应当承担的侵权赔偿责任。即：被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅、黄绥祥、赵美丽承担共同侵权责任，共同赔偿原告经济损失的77.77%，折算赔偿原告经济损失每日229.26元，并且相互承担连带赔偿责任，其余部分由原告自理。（五）改制后的食品站系合伙企业，合伙人委托的合伙企业事务执行人有权利以合伙企业名义对外签订租赁合同，被告认为需征得全体合伙人同意才能对外签订租赁协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告认为部分合伙人低价出租合伙人财产，损害其他合伙人的财产权益，合伙人可以按合伙协议约定，另行依法主张权利。 综上理由，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、原告薛和新租赁使用如东县兵房食品中心站位于如东县的店面房期间，被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅、黄绥祥、赵美丽不得阻止，并且于判决书生效后3日内拆除在如东县兵房食品中心站店面房所加门锁。 二、被告薛兵、杨雪萍、王建平、宋咏、刘玉梅、黄绥祥、赵美丽于判决书生效后3日内，共同赔偿原告薛和新经济损失70612元（自2019年8月16日至2020年6月19日止共计308天，按每天229.26元计算）；自2020年6月20日起的经济损失，仍按每天229.26元计算至判决履行之日止。 三、驳回原告薛和新的其他诉讼请求。 案件受理费4660元，由原告负担2995元，七被告共同负担1665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4660元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  徐炳荣 人民陪审员  周文强 人民陪审员  孙秀华 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  卫艳茹 书 记 员  何雪姣