山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1874号原告：李慧善，男，1968年11月13日出生，汉族，住德城区。被告：德州市远帆电子有限公司，住所地：德州经济开发区晶华大道587号，现住所地：德州市经济技术开发区德正国际商务港1916室。法定代表人：李梦华，经理。被告：李梦华，男，1972年4月9日出生，汉族，户籍地：德城区。被告：赵梅（系李梦华之妻），女，1972年11月9日出生，汉族，户籍地：德城区。被告：王磊，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍地：山东省枣庄市薛城区，现住德州市经济技术开发区。以上四被告委托诉讼代理人：徐林，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。以上四被告委托诉讼代理人：王文宝，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告李慧善与被告德州市远帆电子有限公司（以下简称远帆公司）、李梦华、赵梅、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧善、被告远帆公司、李梦华、赵梅、王磊的共同委托诉讼代理人徐林、王文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧善向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款77.4万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告远帆公司、李梦华、赵梅在2017年7月10日、7月11日、2018年5月14日、5月14日、5月17日、5月31日分别向李慧善借款20万、10万、10万、20万、10万、10万共计80万元，以上款项全部转入李梦华工商银行帐号62×××09，还款期限分别是2017年7月10日至2017年12月10日、半年、2018年5月14日至2018年11月14日、2018年5月14日至2018年11月14日、2018年5月17日至2018年11月17日、2018年5月31日至2018年7月31日，利息按借条约定。由于资金困难一直未履行还款义务。被告李梦华和赵梅是夫妻，是共同借款人；王磊是借款担保人，承担还款责任。原、被告双方于2019年5月17日达成《对账、还款协议书》：到2019年5月17日，按约定应还利息41.8万元，已还33.5万元，仍欠李慧善本金80万元、利息8.3万元。远帆公司、李梦华、赵梅、王磊承诺2019年12月30日前全部偿还李慧善的本金和利息。作为当时借款抵押物的李梦华名下天华小区房产，因被告和李蕾出现债务纠纷被查封，在经济技术开发区法院的调解下，李慧善先后分三次(15万元、3万元、1万元)替李梦华还李蕾19万元，使天华小区房产解封，2020年3月11日，出售该房产收入67万元，扣除李慧善替李梦华垫付给李蕾的19万元，实得资金48万元。原告和被告达成协议，此48万元优先偿还李梦华先前借李慧善款的利息和本金。至今仍有77.4万元本金未还。现依法提起诉讼，请依法裁判。远帆公司、李梦华、赵梅、王磊辩称，原告起诉被告偿还借款77.4万元无事实和法律依据。一、原告实际出借款并非80万元，而是70.5万元。被告确实于2017年7月10日、7月11日、2018年5月14日、5月14日、5月17日、5月31日分别给原告出具借条6份，但根据银行流水可知：2017年7月11日、7月14日，被告分别收到原告银行转款20万元、10万元；2018年5月15日、5月15日、5月18日、6月1日，被告分别收到原告银行转款17万元、6万元、8.5万元、9万元，共计70.5万元。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，原告主张被告欠付借款80万元没有事实依据。二、根据被告出具的借条中，可以明确看出利息过高。2017年7月10日、7月11日出具的两份借条中约定月息3分，2018年5月14日、5月14日、5月17日、5月31日的借条中约定的利息高达月息5分，超过了年利率24%。原告多次出借款项，已涉嫌非法经营及高利转贷。三、即便法院认定被告应向原告支付利息，那么应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案利息。2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为：一年期年利率3.85%、五年以上年利率4.65%。按年利率6%计算，截止2020年4月30日利息总计10.26万元。根据原告诉状中称已还利息33.5万元，出售被告房屋得款48万元，被告已向原告共支付81.5万元。被告实际借款70.5万元、利息10.26万元，应偿还80.76万元，则被告已多向原告支付7400元。被告保留向原告提起反诉的权利。四、在被告与李蕾的案件中，原告在其中提出各种异议，导致案件长时间不能解决，造成被告在一年多的时间内不能更好地投入到生产工作中，一直在诉讼中，因此导致还款时间延长，被告并非没有积极还款，被告已将自己唯一的一套房产出售，偿还原告的借款，现被告一直在租房住。五、原告身份为公务员，应当履行交纳个人所得税的义务。根据公务员法第53条，公务员必须遵守纪律，不得从事或参与盈利性活动，在企业或其他组织中兼任职务，结合合同法第52条第5项，双方的借款协议应当无效，应当恢复原状，被告已经向原告支付81.5万元，按照法律的规定原告应当向被告返还多付的10余万元。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，望法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交了7张借条、借记卡账户明细清单5页、天华小区房产出售情况说明、对账还款协议书、保证书4份、还款保证书1份、还款计划书1份、民事裁定书1份、和解协议一份，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告主张的借款数额及利息不认可。本院对原告提交的证据的客观真实性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告李慧善与被告李梦华是同学、朋友关系。被告李梦华和赵梅系夫妻，远帆公司系李梦华投资或控股的公司。被告李梦华及远帆公司曾先后多次向原告借款，给原告出具了7张借条：1、2017年7月10日，李梦华和远帆公司向原告借款20万元，被告王磊为其担保，双方约定：借款期限为2017年7月10日至2017年12月10日，自2017年8月10日起每月付息6000元，到期结清本金；以李梦华的天华小区9号楼2单元403号房子为抵押，如不能按期执行合同，可由出借人自由处置该房产。2017年7月11日，原告从其工行账户向李梦华的账户转款20万元。2、2017年7月11日，李梦华又向原告借款10万元，约定月息3分，周期半年，王磊为其担保。2017年7月14日，原告从其工行账户向李梦华的账户转款10万元。3、2018年2月6日，原告通过其工行账户向李梦华账户转款3次，每次3万元，共计9万元。2018年5月14日，李梦华给原告出具两张借条：一张借款10万元的借条，约定月息5000元，扣除3个月利息1.5万元，借款期限为2018年5月14日至2018年11月14日，王磊为其担保；另一张是借款20万元的借条，约定月息1万元，扣除3个月利息3万元，借款期限为2018年5月14日至2018年11月14日，王磊为其担保。2018年5月15日，原告从其工行账户向李梦华的账户转款17万元、6万元，合计23万元。4、2018年5月17日，李梦华又向原告借款10万元，约定月息5000元，扣除3个月利息1.5万元，借款期限为2018年5月17日至2018年11月17日，王磊为其担保.2018年5月18日，原告从其工行账户向李梦华的账户转款8.5万元。5、2018年5月31日，李梦华又向原告借款10万元，约定利息扣除2个月，借款期限为2018年5月31日至2018年7月31日，王磊为其担保。2018年6月1日，原告从其工行账户向李梦华的账户转款9万元。6、2018年9月27日，李梦华给原告出具一张借款2万元的借条，约定9月30日前还款，最晚10月15日还款，王磊为其担保。被告对该笔借款有异议，主张原告没有支付此借款。原告承认该2万元不是借款，是被告应付的利息，因被告无款而给原告出具的借条。2018年6月29日，李梦华给原告出具了一份保证书，保证2018年7月20日前偿还借款30万元,其中，7月10日前偿还15万元，7月20日前偿还15万元，同时付清超期利息。2018年8月2日，李梦华又给原告出具一份保证书，写明最后还款日为2018年8月6日，还30万元整。2018年8月8日，李梦华又给原告出具一份保证书，保证2018年8月15日还款10万元，利息1万元，共计11万元；8月31日前结清还款30万元。2018年9月3日，李梦华又给原告出具一份还款保证书，内容为：“2018年9月5日还息3.5万元，9月15日前还款40万元，9月15日后月底前还款20万元，10月底前还款20万元。”2019年1月30日，李梦华又给原告出具一份保证书，内容为：“保证2019年1月30日下午5点前解决还款至少10万元-20万元，若到期不还，可采取任何措施”。2019年6月27日，李梦华又给原告出具一份保证书，内容为：“定于2019年7月15日前还款10万元，7月31日前房屋过户。完成交易。”2019年5月17日，李梦华、赵梅及远帆公司及担保人王磊与原告签订了一份对账、还款协议书，双方对6张借条上载明的80万元借款确认已全部转入李梦华的工行账户，但均未能按约定的期限还款，到2019年5月17日，按约定被告应还利息41.8万元，已偿还33.5万元。双方确认截至2019年5月17日仍欠原告本金80万元、利息8.3万元。并约定担保人担保期限至本还款任务全部完成为止。李梦华承诺2019年7月15日前偿还原告本金60万元，其余本金加利息2019年12月30日前全部偿还。2020年1月20日，李梦华给原告出具一份天华小区房产出售情况说明，载明：2020年1月19日出售李梦华天华小区的房产收入67万元，扣除原告替李梦华偿还李蕾的19万元，余款48万元，双方约定优先偿还先前借李慧善的利息和本金。两被告对向原告借款和出具上述借据的事实认可，但主张出具借据后，原告并没有按借条上的借款数额履行出借义务，且有的借款利息较高、有的还预先扣除了借款利息。对此，原告主张虽然有的借条上写着扣除几个月的利息，但实际上原告并没有扣除。经核对借条借款数额与原告给被告转款的数额，可确认原告实际出借借款79.5万元。对原告自己认可的2018年9月27日借条上的2万元不是借款本金是利息的事实予以确认，该2万元应计入被告所欠付的利息中，不应另行计算。被告2017年7月10日的借款20万元和7月11日所借的10万元，双方约定的借款利息是月息3分，不违反法律规定，不属于高利贷，原告也已按借款数额履行了出借义务，被告主张系高利贷的抗辩理由，对该两笔借款不成立，不予采信。该30万元借款的利息，按月息3分计算，每月应为9000元，截止到2019年5月17日双方对账时，利息应为20.25万元。2018年的借款均存在预先扣除利息的情况，且利息均约定为月息5分，超出了年利率36%，对超出部分的利息不予保护。被告对该4笔借款主张系高利贷、借款数额以实际出借款项为准的抗辩理由成立，予以采信。则原告2018年向被告李梦华实际出借了9万元、17万元、6万元、8.5万元、9万元，共计49.5万元。被告出具的4张借条均在2018年5月份，则至2019年5月17日双方对账时约12个月，按月息3分计算，利息应为17.82万元。被告2017年和2018年所有借款本金共计30万元+49.5万元=79.5万元，截止2019年5月17日应支付利息共计20.25万元+17.82万元=38.07万元。而此日双方对账时确认被告所欠利息为41.8万元，说明其中有按超月息3分计算的利息，该部分不受法律保护，故对41.8万元利息不予确认，应按38.07万元计算。自2019年5月17日起至2020年4月15日原告起诉时止，期间约11个月，以被告所欠借款本金79.5万元为基数按月息3分计算，利息应为26.235万元。被告已支付33.5万元利息，原告在李梦华出售房产后所得48万元，被告付款共计81.5万元。按双方约定先偿还借款利息，余款偿还借款本金，则81.5万元-38.07万元-26.235万元=17.195万元；剩余借款本金为79.5万元-17.195万元=62.305万元。被告主张原告出借资金利息约定过高，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告还主张其所支付款项应现偿还借款本金，后偿还利息。被告的主张既不符合双方的约定，也无法律依据，不予采信。本院认为，原告提交的借条、银行账户明细、保证书、还款保证书、对账还款协议书及天华小区房产出售情况说明可相互印证，证明原告与被告李梦华、赵梅、远帆公司之间存在借贷关系、被告王磊为担保人、双方约定月息3分或5分、原告已履行79.5万元的出借义务、被告已支付利息33.5万元及给付原告48万元用于偿还所欠借款利息和本金的事实。被告远帆公司和赵梅均在对账说明的借款人处签名、盖章，证明远帆公司和赵梅均对李梦华的借款行为认可，应为共同借款人，远帆公司和赵梅应与李梦华共同承担还款责任。被告王磊作为担保人，双方没有约定担保方式，应认定为连带责任保证担保，王磊应对被告李梦华所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告李梦华多次出具保证书承诺还款，但至今未按约履行完还款义务，已构成违约。现原告要求被告偿还剩余借款本金，理由正当、证据确凿、于法有据，本院予以支持。原、被告在借条上约定的借款利率有月息3分的、有月息5分的，月息3分即年利率36%，月息5分即年利率60%。被告主张双方约定借款利息过高，应按银行贷款利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，是超过年利率36%的部分的利息约定无效，并非在年利率36%内的约定无效，因此被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据上述规定，对当事人主张的利息不超年利率36%的部分予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告继续按月息3分计算起诉前的利息，符合上述规定，应予支持。根据原告出借的借款本金79.5万元、按月息3分计算应付利息总额（38.07万元+26.235万元=64.305万元）及被告已付款81.5万元，剩余借款本金应为79.5万元+64.305万元-81.5万元=62.305万元。现原告主张被告所欠借款数额为77.4万元，显然数额有误，应予纠正。被告主张偿还的33.5万元和48万元，应该先偿还本金，再偿还利息。而双方在对账、还款协议书中明确写明：“到2019年5月17日，按约定应还利息41.2万元，已还33.5万元。截止2019年5月17日，仍欠李慧善本金80万元，利息8.3万元。”可见，双方一直认为被告支付的33.5万元是偿还的利息。在李梦华给原告出具的天华小区出售情况的说明中写明；“此48万元双方约定优先偿还李梦华先前借李慧善款的利息和本金。”可见偿还的先后顺序也是利息在前，本金在后。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告的该主张既不符合上述规定，也与双方的约定矛盾，故被告的主张不成立，本院不予支持。综上，原告诉求被告偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）规定，判决如下：被告德州市远帆电子有限公司、李梦华、赵梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧善借款本金62.305万元。被告王磊承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，财产保全费4420元，合计10190元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇二〇年六月二十二日书记员  李红娟