吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0221民初1429号 原告：于帮，男，1964年10月2日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。 原告：姜旭辉，男，1972年6月18日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：张永纯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海涛，该公司职员。 第三人：吉林市四通建筑工程有限责任公司永吉县西阳分公司，住所地吉林省永吉县。 负责人：金永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭云辉，该公司职员。 原告于帮、姜旭辉与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）、第三人吉林市四通建筑工程有限责任公司永吉县西阳分公司（以下简称四通公司）建设工程施工合同纠纷二件案件，本院分别于2018年9月26日、2018年10月17日立案，案号分别为（2018）吉0221民初1429号和1346号，本院依法适用简易程序，于2018年11月18日对二件案件公开开庭进行了审理。2018年12月21日、2018年12月24日姜旭辉、于帮和昌晟公司向本院提出申请，要求给予双方时间以协商和解，本院准许后，因双方一直未能和解，本院于2019年3月7日恢复审理。昌晟公司又提出级别管辖异议，本院将该二件案件移送立案庭处理。2019年7月3日本院通知昌晟公司异议申请不成立，驳回昌晟公司的管辖权异议申请。由于（2018）吉0221民初1346号案件的诉讼请求与（2018）吉0221民初1429号案件的诉讼请求无法分割，本院依法裁定将（2018）吉0221民初1346号案并入（2018）吉0221民初1429号案审理，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于帮及其委托诉讼代理人肖建国、原告姜旭辉的委托诉讼代理人肖建国，被告昌晟公司的委托诉讼代理人刘海涛，第三人四通公司的委托诉讼代理人郭云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于帮、姜旭辉在合并审理后变更诉讼请求为：1.判令昌晟公司给付工程款14,207,611.00元、垫付供热入网费464,000.00元、室外电器外线供电系统入网费560,000.00元，监理费550,000.00元，迟延给付利息1,039,101.00元（自2018年12月1日起计算至2020年6月22日止，按同期银行贷款利率4.75%计算，本金按14,207,611.00元计算），总计16,820,712.00元；2.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：昌晟公司开发永吉县口前镇金地香山小区，昌晟公司将1号楼建设工程发包给四通公司建设施工，于帮、姜旭辉（二人之间系合伙关系）挂靠四通公司实际施工（包工包料），所有材料、人工费等均是于帮、姜旭辉实际支出。于帮、姜旭辉以四通公司名义与昌晟公司在2013年签订《金地香山1#楼总包施工工程合同补充协议》，并于2013年9月1日签订《以在建房屋抵冲工程款协议书》为担保，以保证工程款及时给付。于帮、姜旭辉依约将1号楼建设工程施工完毕，现该工程已达到入住标准，昌晟公司违约不能及时给付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条规定，四通公司、昌晟公司签订的《金地香山1#楼总包施工工程合同补充协议》《以在建房屋抵冲工程款协议书》无效，于帮、姜旭辉系本案工程的实际施工人，昌晟公司应向于帮、姜旭辉支付工程款；依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及相关法律规定，于帮、姜旭辉对涉案工程（房屋）享有优先受偿权。为维护于帮、姜旭辉的合法权益，诉请法院支持其诉请。 昌晟公司辩称，第一，于帮、姜旭辉与昌晟公司签订的有关施工合同无效，因为于帮、姜旭辉不具有施工资质，而是挂靠四通公司资质进行施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，双方签订的金地香山1号楼总包施工工程合同及补充协议等施工合同无效。第二，于帮、姜旭辉施工的案涉工程并未验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”，就本案而言，于帮、姜旭辉并未向昌晟公司提交施工资料，也未开具施工费发票，根本没有经过验收，而是于帮、姜旭辉未经公司允许将案涉工程的大部分房屋对外出售给他人，私自收取售房款并委托物业公司进行管理，形成了所谓的交付、使用的表象，但实际上没有一户是经过昌晟公司为其办理的合法入户手续，是非法的入住行为，是违法的买卖行为，于帮、姜旭辉主张已经实际交付使用、验收合格的观点是完全不成立的，不符合客观事实。且于帮、姜旭辉也没有证据证明是昌晟公司为业主办理的合法的入户手续，更证明不了是昌晟公司将房屋出售给业主。恳请法院查明事实，在案涉工程没有经过验收合格时，原告请求支付工程价款的诉讼请示，不应支持。第三，于帮、姜旭辉不具备请求支付工程款的条件，因为依据双方签订的《金地香山1#楼总包施工工程合同补充协议》第六条第五款约定“工程竣工验收合格，乙方将竣工合格资料交到质检站，并开付备案证后，除工程款5%的质保金外，余款两个月内付清过户（抵账房）”，该条款是双方当事人之间约定的工程款支付方式，该工程未经验收合格，于帮、姜旭辉也没有将竣工合格资料交付质检站进行备案，于帮、姜旭辉没有履行完毕合同中约定的义务，不具有要求给付工程款的条件。第四，于帮、姜旭辉诉求的工程款数额有问题。按照双方签订的补充协议第一条约定，结算书以房产测绘面积为准进行计算，现房产测绘报告已经出具，但于帮、姜旭辉诉求的工程价款根本不是根据测绘报告进行计算的，违背了双方约定的计价方式，故于帮需要提供房产部门出具的合法有效的测绘报告，按照双方约定的单价进行核算工程款。第五，于帮、姜旭辉要求昌晟公司以现金方式给付工程款是错误的。因为根据双方签订的补充协议第六条第一款以及第五款约定可知，即昌晟公司与于帮、姜旭辉之间是明确约定以房屋抵偿全部工程款的，该约定并不违反法律规定，根据约定大于法定的原则，于帮、姜旭辉只能以房屋抵工程款的方式实现其债权，而不是另行再索要金钱。且事实上于帮、姜旭辉于2014年4月15日与昌晟公司已经明确了用金地香山小区1号楼的部分房屋抵偿工程款，双方在房源图上均进行了签字盖章，该约定也完全符合补充协议的内容，故于帮、姜旭辉无权再诉求给付现金工程款，而且该工程款中还包括了应予扣除的5%质保金。第六，于帮、姜旭辉诉求给付工程款，实际已经重复索要工程款。据昌晟公司现场踏查和了解得知，于帮、姜旭辉在施工过程中，在未经昌晟公司知情或同意的前提下，私下将大部分房屋出售给他人，已经实际取回了工程价款的价值范围，现在又诉讼主张给付工程款，反而对其已经实际出售的房屋闭口不谈，有意回避。昌晟公司认为于帮、姜旭辉涉嫌欺诈，对于于帮、姜旭辉已经实际出售的房屋套数、楼层、单元、面积、售价、购买人的具体信息等详情，恳请法院责令于帮、姜旭辉提供具体情况明细和出售的相关证据材料，否则于帮、姜旭辉如果取得胜诉判决，对昌晟公司应给付的工程款，又未将其私下出让的房屋冲抵，则必然会出现于帮、姜旭辉对业主、对昌晟公司都构成了有意的隐瞒。同时，昌晟公司还会面临向违法入户的业主进行强迁的问题，必然会引起社会的不稳定因素，引起居民百姓的不断信访，也会导致昌晟公司未能及时收回资产偿还其他债权人，从而侵害昌晟公司的合法权益。第七，于帮、姜旭辉施工并未按图纸要求进行施工，存在价差的问题。依据施工图纸可以确定于帮、姜旭辉具体的范围内容以及如何施工等情况。于帮、姜旭辉未经昌晟公司同意擅自改变施工方案，降低了成本，例如网点外围外墙装饰工程并未按照图纸约定使用大理石，而是使用的涂料等等，全都是明显低于图纸要求，不仅其实际施工与图纸施工要求存在价差，而且也严重影响了整体的工程形象，对此于帮、姜旭辉应当承担责任。第八，如案涉工程出现质量问题，昌晟公司不能承担任何责任。因案涉工程未经验收，是于帮、姜旭辉擅自将房屋出售和交付给业主使用，如果质量出现问题，这不是发包人昌晟公司的原因造成的，也不是昌晟公司擅自使用了案涉工程，而是于帮、姜旭辉的单方面行为所致。对此，于帮、姜旭辉必须明确其擅自使用案涉工程款产生严重后果。第九，于帮、姜旭辉对1号楼非主体工程包括但不限于绿化附加设施等不享有工程价款的优先受偿权。该附属工程的造价问题已经由第三方鉴定机构进行了鉴定，昌晟公司提出的质疑意见未被采纳。但就于帮、姜旭辉对此提出的优先受偿的诉讼请求并不符合工程价款优先受偿的法律规定。综上，请求法院驳回于帮、姜旭辉的诉讼请求。 四通公司述称，没有什么陈述的。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人提供的证据本院认定如下： 于帮、姜旭辉提供的：证据1（《金地香山1号楼总包施工工程合同补充协议及协议书》），该证据具有真实性，能够证明于帮、姜旭辉以四通公司的名义与昌晟公司签订建设工程施工合同和以房屋抵顶工程款的协议情况，与本案具有关联性，合同虽然属于无效合同，但实际施工人仍请求参照合同约定价款给付工程款，对该证据中关于约定工程价款的部分予以确认；证据2（票据14张），该组证据具有真实性、合法性，能够证明工程建设情况，予以确认；证据3（建筑工程施工合同补充协议及施工费用清单、预算书、项目清单、价格表），该组证据是于帮、姜旭辉单方制作的证据，属于当事人陈述性质证据，昌晟公司提出异议并对该证据中的相关内容申请进行了鉴定，鉴定意见的证明力大于当事人陈述的证明力，对该证据不予确认；证据4（永吉县住建局关于金地香山小区1号楼的说明），该证据具有真实性、合法性，能够证明于帮、姜旭辉建设附属设施的原因和情况，与本案具有关联性，予以确认；证据5（保全费票据），具有真实性、合法性，能够证明交纳的保全费情况，予以确认；证据6（建筑工程项目竣工申请表），该证据只有四通公司盖章，没有其他内容，不能证明于帮、姜旭辉及四通公司已将该工程验收的基础材料，包括相关表格已通过裴静波交给张成的情况，不予确认；证据7（于帮、姜旭辉陈述测绘后实际建筑面积为7982.8平方米），昌晟公司没有提供否认该证据的证据，予以确认；证据8（管网建设费400,000.00元的收据1张），该证据具有真实性、合法性，能够证明于帮、姜旭辉交付供热入网费和第一年供热费的情况，与本案具有关联性，予以确认；证据9（于帮、姜旭辉陈述给付监理费550,000.00元），昌晟公司对该陈述没有异议，予以确认；证据10（于帮、姜旭辉与李佰涛以1号楼1单元6楼西门抵顶电力入网费用260,000.00元协议书），该证据与昌晟公司提交的昌晟公司与李佰涛的对账单相佐证，具有真实性、合法性，能够证明于帮、姜旭辉交付电气入网费等情况，予以确认。 昌晟公司提供：证据1（金地香山一号楼总包施工工程合同补充协议及协议书附抵顶工程款房源），该证据具有真实性、合法性，能够证明于帮、姜旭辉与昌晟公司签订合同及约定以房屋抵顶工程款的情况，与本案具有关联性，予以确认；证据2（昌晟公司与供热单位签署的管网入网协议书）、证据3（昌晟公司法定代表人张永纯和星光电气公司法定代表人李佰涛之间的对账单），与于帮、姜旭辉提交的证据8、证据10相佐证，具有真实性、合法性，能够证明交付供热入网费、电气入网费等情况，与本案具有关联性，予以确认。 经审理认定事实如下：2013年8月28日，于帮、姜旭辉（甲方）与四通公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方借用乙方公司资质签订工程合同，并以乙方名义办理相关手续。二、甲方实际投资昌晟公司开发金地香山1号楼工程建设，直接享有相关权利。三、乙方不承担经济投入，不承担任何责任。四、甲方保证安全、保质施工，乙方不参与，出现责任、事故甲方承担，与乙方无关。昌晟公司开发永吉县金地香山小区，四通公司与昌晟公司签订了《金地香山1#楼总包施工工程合同补充协议》，协议约定：发包单位昌晟公司（甲方）、承包单位四通公司（乙方）。承包内容：1、甲方将委托乙方承担金地香山1号楼工程总包建设的供货、施工、总包管理、配合、维修、调试、竣工验收、修补、风险抵押金，安全措施费，农民工保障金、工程保险等费用缴纳，保修和工程服务等工作。2、乙方承诺有能力按照甲方的要求，依据甲乙双方确认的价格在本合同规定的时间内保质保量地完成金地香山1号楼总包建设工程的上述工作。3、甲方目前的项目准备情况，全部图纸、技术说明、承包范围、工地周边环境、交通道路、地上和地下的情况，现场条件、生活条件、包装运输及二次搬运。乙方需要准备人员、材料、机械、安全施工、雨季施工、夜间施工、农忙及节假日施工、施工组织设计、施工技术措施、文明施工措施、建设垃圾自行清理，施工期间的气候影响，对分包单位的管理，履行总包管理和配合管理的责任及义务。甲方对工程及质量要求、设计及工程材料、成品和半成品的保护、检验、调试、验收、工程管理、工程服务、所有税费的规定和缴纳等因素。一、工程概况：工程内容：金地香山1#楼；建筑面积：结算时以房产测绘面积为准，进行计算，承包方式：采用总承包合同。三、合同日期：开工时间2013年9月1日；竣工日期2014年10月30日。五、合同价款：本合同采用以平方米单价一次性大包干，每平方米1480元。工程款拨付方式：1、房屋的总工程款的内容：甲方以房屋抵全部工程款。2、抵帐房屋单价及总价：抵工程款房屋单价按售楼处出售价格的九七折计算，房屋面积以职能部门测绘为准。3、房屋位置栋号由甲方提供整栋房源，具体楼层由甲乙双方协商选定。4、房屋收据及合同签字完成后，乙方向甲方提供房屋抵工程款收据。5、工程竣工验收合格，乙方将竣工合格资料交到质检站，并开付备案证后，除工程款5%的质量保证金外，余款两月内付清（抵账房）。6、质量保证金返还方式：工程竣工验收合格后交付甲方满2年，返还剩余质量保证金（抵账房）。如在工程结束后，乙方所施工的工程部分存在质量问题，乙方不及时维修或不维修，损害甲方名誉及利益，甲方有权进行扣除部分质保金或全部扣除不返还。 2013年9月1日，四通公司（乙方）与昌晟公司（甲方）签订《以在建房屋抵冲工程款协议书》。协议书约定，乙方承建甲方的金地香山小区1号楼11层8000平方米的工程款，经甲乙双方协商，甲方将乙方在建的1号楼3-4单元，3-11层和1单元7层东门、1单元9层西门、1单元11东门、西门、1单元10层东门、1单元9层东门的商品房作价：壹仟壹佰捌拾肆万元全部抵冲工程款，该楼竣工之后，乙方享有对上述抵冲工程款的楼房具有使用、处分权，甲方不再另行支付工程款。2014年4月15日，于帮与昌晟公司在金地香山1号楼房源图上签字。工程施工建设期间，案涉工程由于受昌晟公司及其法定代表人相关事件的影响，曾经停止建设，后在永吉县政府及相关部门的协调下继续施工，现已基本建设完工，并且续建了小区公共部分的相关附属工程。于帮、姜旭辉在工程基本结束时向本院提出告诉，并对相关房屋提出诉讼保全。2018年6月22日于帮、姜旭辉以金地香山1号楼1单元6楼西门抵顶李佰涛电力入网等相关费用260,000.00元。2019年7月31日，昌晟公司与李佰涛对账时发现金地香山1号楼重复缴费260,000.00元。2019年8月13日，昌晟公司向本院递交申请，要求对于帮、姜旭辉续建的相关小区公共部分的相关附属工程造价进行鉴定，本院按鉴定程序委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司进行鉴定。2018年9月20日，昌晟公司与吉林市正泰实业有限责任公司签订供热管网建设费缴纳协议书，约定金地香山1号楼应缴管网建设费191,469.18元。于帮、姜旭辉于2018年10月17日向吉林市正泰实业有限责任公司缴纳供热管网建设费和金地香山1号楼第一年供热费400,000.00元。2020年5月13日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具吉建咨鉴字[2020]039号鉴定意见书，鉴定结论意见价格为2,393,067.00元。审理过程中发现案涉工程没有经过竣工验收，本院多次责令并督促双方当事人对案涉工程进行竣工验收，但双方均以各种理由推托，至今未进行竣工验收。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”于帮、姜旭辉借用四通公司名义与昌晟公司签订的建设工程承包合同，由于于帮、姜旭辉没有施工资质，四通公司签订该合同不是其真实意思，是代替于帮、姜旭辉签订的合同，该合同无效。在案件第一次开庭审理后，姜旭辉、于帮、昌晟公司向本院递交申请，要求给予双方协商和解时间，其后，本院多次要求双方尽快向房屋建设管理部门申请进行竣工验收，昌晟公司作为工程发包方，其是竣工验收的主导方，在其提出抗辩后，因未能尽职尽责组织验收工作，致使该工程至今没能正常验收，应认定为属于昌晟公司的责任，故该案涉工程应按已经竣工验收合格处理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款的”中的合同约定支付工程价款，应该包含工程价款和支付方式等内容。《金地香山1#楼总包施工工程合同补充协议》中约定了合同价款采用以平方米单价一次性大包干，每平方米1480元，工程款拨付方式为以房屋抵全部工程款。房屋位置栋号由甲方提供整栋房源，具体楼层由甲乙双方协商选定。《以在建房屋抵冲工程款协议书》又约定经甲乙双方协商甲方将乙方在建的1号楼3-4单元，3-11层和1单元7层东门、1单元9层西门、1单元11东门、西门、1单元10层东门、1单元9层东门的商品房作价11,840,000.00元，全部抵冲工程款。该楼竣工之后，乙方享有对上述抵冲工程款的楼房具有使用、处分权，甲方不再另行支付工程款。2014年4月15日，于帮与昌晟公司进一步在金地香山1号楼房源图上签字，对金地香山1号楼的工程款具体数额应按双方的约定予以确认。对该部分工程款，双方在2014年4月15日已经给付明确，现于帮、姜旭辉要求给付该部分工程款利息的请求不应支持。 在昌晟公司出现经营困难无法进行相关行为时，于帮、姜旭辉为使金地香山小区楼房达到交付使用的标准，在永吉县人民政府的建议下，续建金地香山小区相关公共部分的附属工程以及垫付监理费等行为虽然没有与昌晟公司签订建设施工合同，但诉讼中昌晟公司对相关工程的造价申请鉴定，于帮、姜旭辉对该鉴定结论没有异议，同意昌晟公司按鉴定意见支付该部分工程款，这属于双方对续建的金地香山小区相关公共部分的附属工程的价款达成了合意，对该部分工程款应按鉴定意见的价款数额予以确认。 于帮、姜旭辉支付的监理费和供热入网费属于工程垫资行为，亦属于昌晟公司欠付工程款的内容，应予以确认。对欠付的工程款，昌晟公司应按照银行同期贷款利率支付利息。由于工程未交付，工程价款也未结算的，应以当事人起诉之日为付款日，于帮、姜旭辉对该部分工程款是2018年10月16日向本院起诉，现其二人请求自2018年12月1日起计算至2020年6月22日止的利息，是对自己诉讼权利的处分，应予确认。 对于金地香山1号楼第一年供热费，由于双方对该费用具体应如何承担没有达成协议，双方可以另行处理，本案不应确认。2018年9月20日，昌晟公司与吉林市正泰实业有限责任公司签订供热管网建设费缴纳协议书，约定金地香山1号楼应缴管网建设费191,469.18元，于帮、姜旭辉垫付供热入网费金额应按191,469.18元确定。于帮、姜旭辉于2018年6月22日以金地香山1号楼1单元6楼西门抵顶李佰涛电力入网等相关费用260,000.00元，由于此房屋在2014年4月15日双方确定房源时不在抵顶于帮、姜旭辉工程款的房源内，属于昌晟公司的财产，该给付电力入网费的行为属于代理昌晟公司的行为，不是于帮、姜旭辉垫付工程款的行为，对于帮、姜旭辉要求给付260,000元的请求，不应确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吉林省昌晟房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付于帮、姜旭辉金地香山小区1号楼工程款11,840,000.00元（该工程款以金地香山小区1号楼3-4单元3-11层和1单元7层东门、1单元9层西门、1单元11层东门、西门、1单元10层东门、1单元9层东门的商品房抵顶；待房屋具备办理产权登记手续时，由吉林省昌晟房地产开发有限公司协助于帮、姜旭辉办理产权过户登记手续）； 二、吉林省昌晟房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付于帮、姜旭辉金地香山小区公共部分附属工程的工程款2,393,067.00元、垫付的监理费550,000.00元、供热入网费191,469.18元，合计3,134,536.18元及利息（以3,134,536.18元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、如吉林省昌晟房地产开发有限公司未按本判决第二项履行给付义务，于帮、姜旭辉可以与昌晟公司协议将除金地香山小区1号楼3-4单元3-11层和1单元7层东门、1单元9层西门、1单元11层东门、西门、1单元10层东门、1单元9层东门以外的商品房折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、驳回于帮、姜旭辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122,724.00元，由于帮、姜旭辉负担11,077.00元，由吉林省昌晟房地产开发有限公司负担111,647.00元。保全费10,000.00元，由吉林省昌晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  张洪光 审判员  唐雪莲 审判员  单丹丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜鹏程