河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1151号原告：杨中孝，曾用名杨忠孝，男，汉族，1951年10月1日出生。被告：王留平，男，汉族，1965年2月2日出生。被告：张春芳，女，汉族，1964年6月15日出生。二被告共同委托诉讼代理人：雷会云，河南广文律师事务所律师。特别授权。被告：李红伟，男，汉族，1969年3月27日出生。原告杨中孝与被告王留平、张春芳、李红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨中孝，被告王留平、被告张春芳及二被告共同委托诉讼代理人雷会云到庭参加了诉讼，被告李红伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨中孝向本院提出的诉讼请求：依法判令被告王留平偿还原告借款本金7万元及利息（从2016年11月2日计算至本息付清之日止，截止起诉之日暂计57400元）；被告张春芳、李红伟对该笔借款及利息承担连带担保责任。事实和理由：2014年9月，三被告以做生意资金周转为由找到原告借钱，因被告张春芳与王留平系夫妻关系，又是原告的邻居，原告决定借钱给他们。原告于2014年9月16日借给被告王留平现金7万元，被告张春芳、李红伟为担保人，并书写了借条，双方口头约定月息3分，为博取原告的信任，被告王留平和张春芳将自己的购房合同交给了原告。从2016年2月，被告开始不再给原告支付利息，仅有李红伟出具3万元的欠条，至今未付分文，原告无奈只好诉至法院，请求判如所诉，以维护原告的合法权益。被告王留平辩称，1、原告诉讼请求已超过诉讼时效，其诉请依法应予驳回。本案为借款合同纠纷，原告在诉状中诉称及提供的借条显示，原告于2014年9月16日借给被告王留平7万元，被告张春芳、李红伟提供担保。从借款行为发生距今已长达5年多，根据我国《民法总则》第188条规定，普通诉讼时效期间为3年，原告本案起诉明显已超过法定诉讼时效期间，其诉请应依法予以驳回。2、实际借款人是本案被告李红伟，其负有履行还款的义务。被告李红伟因做生意需要资金，而原告与被告王留平是邻居，被告王留平与被告李红伟是多年朋友关系，原告基于对邻居王留平的信任，提出只愿意将钱借给被告王留平，约定借款期限1年，被告王留平基于对双方的信任，就作出错误的意思表示，在借款人处签字。在2016年时，因被告李红伟没有按时还款，王留平为还原事情真相，证明自己并非实际借款人，要求被告李红伟出具一份7万元的借条，用于说明2014年9月16日是被告李红伟向原告实际借款。2016年7月26日李红伟出具的借条，备注明确也说明此借款是2014年向原告杨中孝借款的7万元。因此，本案的实际借款人是被告李红伟，应由被告李红伟履行还款责任。3、双方并未约定利息，不应支持原告对利息的请求。原被告本属邻居关系，实际借款人是被告李红伟，在2014年9月16日双方签订的借条中双方并未约定利息，根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第25条的规定，依法应驳回原告对利息部分的诉求。综上，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，被告非实际借款人，不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张春芳辩称，1、原告诉讼请求已超过诉讼时效，其诉请依法应予驳回。本案为借款合同纠纷，原告在诉状中诉称及提供的借条显示，2014年9月16日原告借给被告王留平7万元，被告张春芳、李红伟提供担保，约定借款期限1年。从借款发生距今已长达5年多，根据我国《民法总则》第188条规定，普通诉讼时效期间为3年，原告本案起诉明显已超过法定诉讼时效期间，其诉请应依法予以驳回。2、被告的保证期间已过，原告诉请应依法予以驳回。原告与被告王留平是邻居，被告王留平与被告李红伟是多年朋友关系，因李红伟做生意需要资金，王留平作为介绍人帮助李红伟向原告借钱，因原告基于对王留平、张春芳的信任，2014年9月16日被告李红伟向原告出具的借条上，原告要求王留平作为借款人签字，约定借款期限1年。故自2015年9月15日止，借款的履行期限届满。根据我国《担保法》第26条规定，自2015年9月16日起开始计算6个月的保证期间，至2016年3月15日保证人张春芳的保证期间经过，在此期间原告未要求保证人承担保证责任，因此保证人张春芳免除保证责任。综上，被告认为原告的诉求已超过诉讼时效，被告的保证期间也已经过，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告李红伟缺席未进行答辩。经审理查明：二被告张春芳、王留平与原告杨中孝系邻居关系，被告李红伟经被告张春芳介绍认识原告杨中孝。2014年9月16日，被告王留平以做生意需要资金周转为由向原告杨中孝借款7万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到杨忠孝现金柒万元整。借款人：王留平131××××3859担保人：张春芳138××××9879李红伟151××××2445”。双方口头约定借款期限为1年。借款后，被告王留平分多次向原告偿还22100元，原告为被告王留平出具收到条。另庭审中原告杨中孝认可收到被告张春芳向其还款2500元，认可被告李红伟向原告偿还2.4万元。后因剩余款项未还，原告诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王留平向原告杨中孝借款并出具借条，在原告将借款交付被告时，双方之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，因该借款双方口头约定借款期限为一年，现因被告未按约定时间还款，原告诉至本院，要求被告王留平偿还借款的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款的数额，被告王留平共计向原告借款7万元，原告认可三被告已偿还其48600元，原告主张已偿还的系按月息3分计算的借款利息，且王留平所支付的款项包含另案李红伟向其借款3万元的利息，被告李红伟未到庭，根据被告王留平的陈述本庭亦无法核实借款是否约定有利息，另案借款3万元的利息条系被告李红伟出具，原告也未提供其他证据证明就该笔7万元借款与被告王留平有利息约定，故对原告主张该笔借款口头约定月息3分的陈述，本院依法不予认定。故本案原告认可三被告向其偿还的款项应视为偿还的借款本金。综上，被告王留平未偿还本金数额为21400元。关于被告王留平辩称原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，根据庭审查明的事实，原告一直未停止向被告主张还款，产生诉讼时效中断并重新起算的效力，故对被告该辩称意见，本院依法不予采信。关于原告主张的利息，可自被告逾期还款之日即2015年9月17日起以21400元为基数按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止。关于担保人张春芳、李红伟是否应当承担担保责任，因该借款未约定保证方式和保证期间，故该保证应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。该笔借款2015年9月16日到期，原告起诉时已过担保人应承担保证责任的期间，原告也未举证证明在保证期间内向担保人主张过权利，故对原告要求张春芳、李红伟对该笔借款本息承担连带还款责任的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王留平于本判决生效之日起十日内向原告杨中孝支付借款本金21400元及利息（该利息应以21400元为基数自2015年9月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告杨中孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1424元，由被告王留平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张欢欢二〇二〇年六月二十九日书记员  王 雯