云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3834号原告：孙多芬，女，1950年11月11日出生，汉族，住昆明市盘龙区，未出庭）。委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：李富明，男，1944年3月14日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈自明，男，1946年3月21日出生，汉族，住腾冲市，未出庭）。原告孙多芬与被告李富明、陈自明排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙多芬的委托诉讼代理人杨龙，被告李富明及其委托诉讼代理人杨德钦到庭参加诉讼，被告陈自明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙多芬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵权，从其二人占用的原告位于腾冲市十三小组小李家门前土地证号为腾集用（2005）字第309172号房屋搬离，将该房产归还原告；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孙多芬系本案涉案宗地的合法使用权人。2005年4月，原腾冲县人民政府向原告颁发了腾集用（2005）字第309172号《集体土地使用证》，依法确认了该宗房产使用者为原告孙多芬。二被告则在早已分得宅基地并已自建住宅的情况下，依旧伙同着以“房屋代管人”为名，长期无偿占用涉案房产。原告曾经多次要求二被告归还原告的房产，但均遭二被告的无理拒绝。二被告的行为已经违反了我国物权法和侵权行为法的相关规定损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李富明辩称，1、涉案地属于农村宅基地，使用权人解放前后都属于李启祥，陈自明属于借住，李启祥儿子与李富明再次签订代管书，1992年9月17日经当时的和顺乡政府、十字路、第13村民小组反复调查落实后，涉案宗地登记为“李启祥”，地籍档案记载的权利人也仅为李启祥。1944年11月16日，政府部门为李启祥颁发了“腾集建（94）字第21-3-392号”土地证。上述过程，自始至终，没有任何人主张权利或提出异议，而“李啟武”更从未出现过，申请人村民小组从来不知道李啟武是什么人，查族谱也查不出李啟武的名字，故李啟武与李启祥无任何血缘关系；2、涉案宗地争议发生过程。2005年前后，案外人欧阳招润（时任副镇长），利用职务私自从代管人李富明手里收缴李启祥的“腾集建（94）字第21-3-392号”土地证，未经本人同意；3、李啟武及孙多芬不是宅基地的使用权人，李啟武骗取该宗地的登记证，第13村民小组于2019年9月18日向腾冲市人民政府申请该宗地的复查。在政府调查结论没有确定前，孙多芬的土地使用权处于未明确状态。因此申请中止审理，待调查结束再恢复审理。被告陈自明未出庭应诉，也未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《身份证复印件》、云南省人民政府侨务办公室出具的《证明》复印件各一份，欲证明原告属归国华侨，并取得中华人民共和国居民身份，是合法公民，其合法权益应受中华人民共和国法律法规政策的保护；原告曾用名李丽华。2、腾集用（2015）字第309172号《集体土地使用证》复印件一份，欲证明原告合法拥有该案的土地使用权，其权利已由行政机关加以确认；该证系合法取得，记载的权利受法律法规保护。3、（2017）云0581行初35号《行政裁定书》复印件、（2018）云05行终68号《行政裁定书》复印件各一份，欲证明被告李富明“代管”涉案不动产，现权利人收回管理权，属行使合法权利；被告李富明基于“代管”对原告的合法权益实施侵权，依法应受到法律的制裁。4、（2017）云0581行初30号《行政裁定书》复印件、（2018）云05行终96号《行政裁定书》复印件各一份，欲证明被告陈自明“代管”涉案不动产，现权利人收回管理权，属行使合法权利；1966年被告陈自明新建房屋后，搬离涉案房屋，但直至现在仍管理使用着正房及部分土地，对原告的合法权益实施侵权，依法应受到法律的制裁；被告陈自明在诉状中所称的“其他部分由李富明管理使用”，能够证实被告李富明也是实际侵权人。5、《照片》复印件一组4张，欲证明受到地域限制，原告受托或亲自不定期到涉案不动产来实地查看，对涉案的不动产宣示相关权利。经质证，被告李富明对原告提交的证据1认可；对证据2孙多芬土地证真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为孙多芬土地证属于骗取；对证据3、4真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为李富明是李启祥的代管人，不可能与本案没有利害关系，一审、二审判决错误；对证据5真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为都是欧阳招润暗箱操作的结果，不认可他的宣示权利。被告李富明针对其答辩，向本院提交下列证据：1、《集体土地建设使用权审批表》一份，欲证明1922年，集体土地建设使用权审查记录登记的唯一权利人为“李启祥”。2、《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明1944年11月16日，当时的腾冲县人民政府颁证给“李启祥”，土地证号为：腾集建（94）字第21-3-392号。李啟武系后面添加上去的，“武”字有明显涂改痕迹，而且，没有国土局的更正章，也没有经手人签字及日期。第二页备注：代管人为李富明。注销日期为2005年4月21日，注销当时，档案里边没有权利人李启祥的任何签字，同样没有注销经手人的签字。3、《土地登记审批表》《集体土地建设用地登记卡》各一份，欲证明1944年11月20日，土地登记审批表、集体土地建设用地登记卡登记的唯一权利人为“李启祥”，土地登记审批表第三页备注栏载明：根据本人申请（档案里无李启祥的任何签字，更不存在本人申请一说）经2005年4月7日研究同意，将原代管人变更为“李啟武”，落款时间2005年4月21日。该备注足以证明，李啟武仅仅是代管人，不是真正的权利人。4、《土地登记申请书》一份，欲证明2005年4月20日，土地使用权人从李启祥变更为李啟武，变更理由是“错误登记”，代理人为孙多芬。但“申请书封面”，直接加盖更正章，由李啟武更正为孙多芬（更正章没有更正日期，也没有经手人的任何签字）。结合证据2、3说明，2005年4月21日，李啟武还是代管人，但2005年4月20日，李啟武早已是“权利人”了，而且，李启祥21-3-392号土地证2005年4月21日才注销，但李啟武2005年4月20日就已变成“权利人”。故该变动明显前言不搭后语，自相矛盾。5、《地籍调查表》一份，欲证明2005年4月8日，地籍调查登记的权利人为李啟武，之后，国土所加盖更正章，更正为孙多芬，但更正章没有日期，没有更正人签名，而且，办理更正的代理人为孙多芬。代理人孙多芬直接变成了权利人。6、《土地登记审批表》一份，欲证明2005年4月20日涉案宗地权利人直接由李啟武更正为孙多芬（未注明更正日期，也无更正经手人签字）后批报，21日国土局审核，21日分管副县长杜春强盖章（无签字），21日办证。但孙多芬档案里显示的仅是代理人。结合证据2的注销日期同为2005年4月21日，因此，当天注销、当天审批，当天就发给代理人孙多芬腾集用（2005）字第309172号土地证，此办证行为，有违常规，不合逻辑。7、《集体土地使用证变更登记申请书》《兄弟姐妹放弃土地使用权证明》各一份，欲证明2012年12月9日，李啟武的其他子女放弃权属，请求将登记在李啟武名下的涉案宗地办到孙多芬名下。但2005年4月20日，涉案宗地就已转移给了孙多芬，为什么2012年12月9日又出现李啟武其他子女放弃产权要求过户给孙多芬的情况。足以说明，孙多芬2005年办证过程存在猫腻。8、《集体土地使用证》一份，欲证明2005年4月21日，政府办证给孙多芬，土地证号：腾集用（2005）字第309172号。9、《和顺李氏族谱、墓志铭》一份，欲证明李氏族谱确认从十四世祖李开甲-李文翱-李枝馨-李仁昌-李兆显-李启祥一脉相承，确有李启祥本人，而李啟武不在族谱中，不是和顺李氏后裔；墓志铭确认，从李启祥曾祖之后，李啟武与李启祥无半点血缘关系。10、《委托书》《欧阳招润身份证》复印件各一份，欲证明2012年9月18日，所谓的李啟武独子李国声、养女孙多芬委托欧阳招润办理腾集用（2005）字第309172号土地证、使用者的变更事宜，但该证原本就登记在孙多芬名下，又何须再次委托变更。11、《托管房屋合同》一份，欲证明2001年1月18日，李启祥儿子李藩声回国续签托管房屋合同，委托原告托管房产，李启祥本人存在。12、（2017）云0581行初35号《行政裁定书》、（2018）云05行终68号《行政裁定书》、（2018）云0581行初30号《行政裁定书》、（2018）云05行终96号《行政裁定书》各一份，欲证明在上述二次行政诉讼中，十字路村委会第十三小组没有参与诉讼。13、《腾冲市人民政府办公室承办事项登记卡》复印件一份，欲证明人民政府同意李启祥关于宅基地使用权复查申请书拟办意见，9月19日腾冲市高副市长已经签注意见将复查申请交由自然资源局及进行联合复查。经质证，原告孙多芬对被告李富明提交的证据1-11组不认可，认为上述证据形成的时间并没有相关部门加盖公章予以确认，尤其是审查记录。该11组证据最终的结果已由2005年第3091集体土地使用证加以确认，最终结果已由原告归属。李启祥在2003年相关部门调解下已经说明给了被告一年多的时间进行举证说明，但被告一直未提交相关说明。该11组证据能够证实行政部门颁发权利证书时已经把涉案的不动产权的变化过程调查的很清楚，程序的瑕疵已由两级法院的裁定书加以确认，不影响真正权利人的相关权利；对证据12的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该组证据应当是完整全面的阅读后就能清楚认定的事实，不能用部分内容来证实；行政裁定书中一二审法院认定的事实是清楚的，认证的内容也是合法的，根据认证的事实，权利人就是原告属于生效判决书加以确认；对证据13不认可，认为该登记卡并没有加盖行政部门的公章，属个别领导签字不能代表单位的意见，该批示中只是批给自然资源局及复查，没有说明取消，也没有权利进行取消。登记卡对本案的权利证书和法院生效的裁判书不具有约束力。被告陈自明对原告及被告李富明提交的证据未出庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告李富明对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据5无法核实其真实性，也无其他证据佐证，本院不予采信。被告李富明提交的13组证据中，证据8是腾冲市人民政府颁发给原告的，本院予以采信，其余证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：坐落于腾冲市小李家面前的土地证号为腾集建（94）字第21-3-392号的老房一幢原系案外人李启祥、李啟“武”所有，该老屋系李启祥祖屋，因李启祥祖上移居缅甸国，该房屋交由被告李富明家代为管理。由于被告陈自明当时居住条件有限，该老屋由陈自明家居住至1996年，此后仍由李富明家代管，房屋的农村土地使用证也由李富明家保管。2003年原告持相关手续到申请将腾集建（94）字第21-3-392号土地使用证上的李启祥、李啟“武”变更为李啟武，政府有关部门收回了李富明代保管的该证并同时进行了注销。2005年4月20日，政府部门将该宗土地使用权利人变更为李啟武，土地证号为腾集用字（2005）第309172号，之后该土地使用证李啟武的名字政府部门将其变更为原告孙多芬。被告李富明、陈自明认为上述变更土地使用权人的行为，侵害了其二人代管李启祥房屋的权利，李富明、陈自明分别于2017年12月18日、2018年7月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销登记在孙多芬名下的腾集用字（2005）第309172号《集体土地使用证》，经审理，本院依法驳回其起诉，二人不服，提出上诉，经二审审理，维持原裁定。原告认为，现在腾冲市小李家门前原李启祥、李啟武的老屋已经属其所有，要求被告腾让未果，故诉至本院。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。被告原代管的坐落于腾冲市小李家面前的土地证号为腾集建（94）字第21-3-392号的登记在李启祥、李啟“武”的老房一幢的房产，经过腾冲市相关政府部门审查，已经变更在原告孙多芬名下，原告孙多芬对该房产的所有权和使用权具有排他性，被告李富明的代管权依法已经灭失，故对原告孙多芬要求被告李富明腾让腾冲市十三小组小李家门前土地证号为腾集用（2005）字第309172号房屋、停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈自明自1996年已经搬离该房产，也未在该房产内存放任何物品，没有对原告孙多芬的权利造成侵害，故对原告要求被告陈自明腾让、搬离出该房产的诉讼请求，本院不予支持。对被告李富明提出的原告孙多芬获得该房产权利属非法获取的抗辩意见，属行政法律调整的范畴，本案不宜解决，故对其辩解本院不予采纳。综上所述，原告孙多芬的诉讼请求，本院予以支持。被告陈自明经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李富明于本判决生效之日起二十内，腾让出位于腾冲市十三小组小李家门前土地证号为腾集用（2005）字第309172号房屋，将该房产归还原告孙多芬；二、驳回原告孙多芬的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李富明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二〇年六月三日书记员  蒋玉婷