浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4168号原告：陈亨定，男，1968年12月13日出生，汉族，住乐清市。被告：海盐博远制衣有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道新城村1幢1楼、2楼。统一社会信用代码：91330424MA28B1PY8C。法定代表人：钱晓健。被告：钱晓健，男，1985年11月12日出生，汉族，住平湖市。原告陈亨定与被告海盐博远制衣有限公司（以下简称：博远公司）、钱晓健买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，依法适用简易程序。因被告钱晓健涉嫌职务侵占罪被执行逮捕，羁押于浙江省嘉善县看守所，本院于2019年10月8日依法裁定中止诉讼。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈亨定、被告博远公司法定代表人即被告钱晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款2285100.60元，并支付该款项自2017年11月21日起至判决给付之日产生的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计算至起诉之日利息为280396.11元）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告常年经营袋布、里布、袋布纺织面料生意。2017年3月，经熟人介绍结识被告钱晓健，被告钱晓健称其经营被告博远公司，长期需要购买尼丝纺，随后双方开始生意往来。2017年3月21日至6月20日期间，原、被告陆续签订《购销合同》5份。根据合同约定，被告收货后即支付50%货款，尾款每个月支付10%，于5个月内结清。合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告仅支付部分货款。2017年9月4日，经与被告钱晓健对账，确认其尚欠原告货款2285100.60元。原告认为，上述业务系与被告钱晓健个人之间的业务往来，走账、对账都是个人之间的。《购销合同》上被告博远公司的章是被告钱晓健盖上去的，被告博远公司也应承担付款责任，故原告诉至法院。二被告答辩称：货物是胡卫东代表被告博远公司向原告订的，原告的送货单也是开给被告博远公司的，面料也是被告博远公司需要的，并非被告钱晓健个人需要。对账单上被告钱晓健的签字是其以被告博远公司法定代表人的身份进行的确认。二被告认为应由被告博远公司承担付款责任，被告钱晓健不承担付款责任。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《购销合同》5份，证明原告与被告钱晓健个人存在业务往来。2.对账单1份，证明被告钱晓健以个人名义对货款进行了结算确认。3.送货单29份，证明送货的米数。二被告质证意见：对证据1，真实性无异议，对签订地点为被告博远公司以及由被告钱晓健签字和盖章的都是属实的，其中签订地点为绍兴柯桥的地址写错了，应该全部都是在被告博远公司签的；且这些合同是提前签的，具体以送货单为准。证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，胡卫东是被告博远公司职工，被告博远公司对有签字的送货单予以认可；其中“胡卫东”的签字是胡卫东本人所签，“博远”的签字应该是被告博远公司员工签的。结合二被告质证意见，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。二被告未提供证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告钱晓健系被告博远公司法定代表人，其与案外人胡卫东均系被告博远公司登记股东。2017年4月4日，原告与被告钱晓健签订《购销合同》一份，签订地点记载为“浙江省绍兴市柯桥区”，该合同由被告钱晓健签字。2017年4月15日，原告与被告钱晓健签订《购销合同》一份，签订地点记载为“海盐博远工厂”，该合同由被告钱晓健签字。2017年4月27日，原告与被告钱晓健签订《购销合同》一份，需方被告钱晓健处盖有被告博远公司公章，签订地点记载为“海盐博远工厂”，该合同由被告钱晓健签字。2017年5月16日，原告与被告博远公司签订《购销合同》一份，需方被告博远公司处盖有被告博远公司公章，签订地点记载为“海盐博远厂内”，该合同由被告钱晓健签字并盖有被告博远公司公章。2017年6月20日，原告与被告博远公司签订《购销合同》一份，需方被告博远公司处盖有博远公司公章，未记载签订地点，该合同由被告钱晓健签字并盖有被告博远公司公章。该五份《购销合同》约定了购货产品名称、规格型号、数量、金额，约定数量按实际出仓米数结算，总金额按实际交货数量计算；由供方送货到需方指定地点，需方收到货后在12小时内支付50%货款，尾款按签订合同时间每个月支付10%，5个月清账；《购销合同》还就其他相关内容进行了约定。原告提供客户记载为“胡卫东”的送货单29份，其中2017年3月21日1份、2017年4月3日4份、2017年4月14日1份、2017年4月15日4份（其中一份有胡卫东签字）、2017年4月16日1份、2017年4月27日5份（其中一份客户记载为“胡卫东、博远制衣”，并有签字为“博远”的字样）、2017年5月10日1份、2017年5月16日6份（其中一份有被告钱晓健签字）、2017年6月20日6份（均有签字为“博远”的字样，其中一份收货单位记载为“博远制衣”）。原告与被告钱晓健于2017年9月4日签订《对账单》一份，该《对账单》记载，供方为原告，需方为被告钱晓健，并记载双方确认的2017年3月21日、2017年4月3日、2017年4月15日、2017年4月16日、2017年4月27日、2017年5月10日、2017年5月16日及2017年6月20日的购货品名、匹数、单价、米数及金额等内容，合计为422170.30米、2925100.60元；双方另确认供方于2017年4月4日、2017年4月15日、2017年4月17日及2017年4月27日分别收到需方汇款260000元、100000元、100000元及180000元，扣除上述四次汇款后，需方合计欠款2285100.60元。该《对账单》由原告及被告钱晓健进行签字确认。另查，上述货物均送至被告博远公司，由被告博远公司员工进行收货、验货。本院认为，本案的争议焦点为原告与谁存在买卖合同关系。原告主张其与被告钱晓健个人存在买卖合同关系，二被告主张原告系与被告博远公司存在买卖合同关系。结合当事人在庭审中的陈述及本院对证据的认定，本院认为，原告系与被告博远公司存在买卖合同关系。理由如下：原告提供的货物均送至被告博远公司，由博远公司员工进行收货、验货；另外，除了2017年4月14日的送货单外（该送货单内容未计入《对账单》），其余28份送货单记载的品名、匹数和米数均与《对账单》记载相符，而送货单记载的客户均为被告博远公司股东胡卫东。故可以认定被告钱晓健在《对账单》上的签字系其作为被告博远公司法定代表人的身份对被告博远公司结欠原告的货款进行的确认。被告博远公司对欠款金额没有异议并表示愿意支付，故原告要求被告博远公司支付货款2285100.60元的诉讼请求，本院予以支持；而原告要求被告钱晓健支付货款缺乏依据，本院不予支持。根据《送货单》记载，被告博远公司最后一次收到原告货物的时间为2017年6月20日，结合双方于同日签字的《购销合同》可以认定该笔货款应在被告博远公司收到货后5个月内结清。现原告要求被告支付所欠货款2285100.60元自2017年11月21日起的逾期付款利息损失，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海盐博远制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈亨定货款2285100.60元及逾期付款利息损失（以2285100.60元为基数，支付自2017年11月21日起至判决确定的履行之日止的利息损失；其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回原告陈亨定本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27324元，减半收取13662元，由被告海盐博远制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 钱 迪二〇二〇年六月二十九日书记员 陆佳雯