江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初5611号 原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道269号。 法定代表人：陈世勇，该行行长。 委托诉讼代理人：胡冬敏、傅丽鸣，该行职工。 被告：新余市华邦工贸有限公司，住所地新余市渝水区姚圩镇。 法定代表人：周振荣，该公司经理。 被告：辛玉梅，女，1980年12月29日生，汉族，住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：桂学文，男，1965年8月20日生，汉族，住新余市，新余市麦田文化传播有限公司法务。 被告：周德鸿，男，1977年5月24日生，汉族，住新余市分宜县。 被告：周振荣，男，1954年9月24日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：刘宝凤，女，1954年2月4日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：李锌，男，1981年7月1日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：陈飞鹏，男，1983年5月26日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：甘露，女，1991年1月2日生，汉族，住新余市渝水区。 原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市华邦工贸有限公司（下称第一被告）、辛玉梅（下称第二被告）、周德鸿（下称第三被告）、周振荣（下称第四被告）、刘宝凤（下称第五被告）、李锌（下称第六被告）、陈飞鹏（下称第七被告）、甘露（下称第八被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡冬敏、第二被告及其委托诉讼代理人桂学文到庭参加诉讼，第一、三、四、五、六、七、八被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还原告借款本金1000000元，利息125538.25元，合计1125538.25元（利息暂计算至2014年7月21日，此后至实际还清时的利息按合同约定的逾期贷款利率计算）；2、判令第二、三被告对上述债务承担抵押担保责任，原告对第二、三被告提供抵押担保的位于钤阳东路的房产证号为分城房权证（2007）字第07xxx5号房屋及土地使用权证号为分城国用（2008）第003号的土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令第四、五、六、七、八被告对第一被告的借款本息债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2012年8月20日，第一被告因购买铁精粉缺乏资金向原告申请借款100万元,2012年9月3日原告与第一被告签订《流动资金借款合同》(编号:2012年[公司]字0069号)，双方对借款用途、期限、利率等进行了约定。2012年9月3日，第二、三被告与原告签订《最高额抵押合同》,约定第二、三被告以其所有的位于分宜县铃阳东路的房产证号为分城房权证(2007)字第070335号房屋及土地使用权证号为分城国用(2008)第003号的土地使用权为上述借款本息等提供抵押担保,并办妥了抵押登记手续。同日,原告与第四、五、六、七、八被告分别签订了《最高额保证合同》,约定第四、五、六、七、八被告对第一被告的借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后,2012年9月7日,原告依约向第一被告发放了100万元贷款。期限1年。贷款发放后，2013年4月19日，第一被告股东李锋、甘露向原告出具了第一被告已歇业的证明，同月，第一被告在原告处发生欠息，第一被告在借款合同中违约。截止2017年6月5日,第一被告尚欠原告借款本金1000000元，利息125538.25元(利息暂计算至2014年7月21日,此后至实际还清时的利息按合同约定的逾期贷款利率计算)，合计1125538.25元未归还。第二、三被告未履行抵押担保责任，第四、五、六、七、八被告亦未履行连带保证责任。原告已于2013年5月向贵院就金融借款纠纷提起民事诉讼，贵院已受理，但以本案涉及刑事案件为由，于2013年11月8日裁定中止诉讼，并最终于2015年11月25日作出(2013)渝民初字第01577号民事裁定书，驳回原告起诉。原告认为本案金融借款、担保关系事实清楚，证据充分，所涉刑事案件部分不影响民事追偿。为保护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法裁决支持原告的全部诉讼请求。 第二被告答辩称，1、请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告对第二被告的诉讼请求；诉讼费用与第二被告无关。程序上，原告重复起诉，依法应被驳回。原告本次起诉与上次起诉的当事人、诉标、诉请完全相同，属于重复起诉。依据民诉法司法解释二百四十七条第一、二款的规定，应当裁定驳回起诉。2、实体上，担保无效，辛玉梅无需担责。一是主合同无效导致担保无效。借款人以虚假的订货合同，用欺诈手段与原告签订借款合同，并且损害国家利益，此借款合同无效。而借款合同是主合同，作为从合同的担保合同自然无效。因此，抵押人第二被告无需担责，二是原告与借款人欺诈抵押人，抵押人无需担责。贷款人在发放贷款时应当认真审查借款用途、付款资料，应当预见到依据借款人委托付款指示采取的付款行为，明显与约定的贷款用途不符，但其并没有停止发放贷款，事后未向借款人提出异议，亦没有告知抵押人并征得其同意，构成对抵押人的欺诈，作为抵押人的第二被告应当免责。3、原告的诉请已经超过诉讼时效。 第一、三、四、五、六、七、八被告未答辩也未提交证据。 经审理查明，2012年9月3日，第一被告因资金困难向原告借款100万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，利息按提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%计算，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，第二、三被告与原告签订了《最高额抵押合同》，以位于分宜县钤阳东路房产证号为分城房权证（2007）字第070335号房屋对上述债务承担抵押担保责任，并办理抵押登记，抵押权人为原告。该抵押房屋产权登记在第二被告名下,产权登记日期为2007年5月10日。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。第四、五、六、七、八被告与原告签订了《最高额保证合同》，对第一被告的债务向原告提供连带责任保证。2012年9月7日，原告按约定向第一被告发放了上述贷款。2013年4月19日，第一被告的股东向原告出具了一份第一被告已经歇业的证明。原告于2013年5月本院起诉要求上述被告承担责任，本院于2013年6月8日立案受理，因本案第三被告涉嫌贷款诈骗，本院裁定该案中止诉讼，后公安机关对第三被告立案侦查，本院于2015年11月25日裁定驳回原告的起诉，案件受理费13852元退回原告。后原告于2017年7月20日向本院起诉，由于原告不能提供被告的准确送达地址及联系方式，导致无法向其送达法律文书，本院于2017年12月12日驳回了原告的起诉，案件受理费退还原告。 另查明，第二被告与第三被告于2012年7月23日登记结婚，于2013年4月8日登记离婚。第三被告因涉嫌贷款诈骗罪，经新余市公安局渝水分局侦查终结，该局于2017年6月6日向新余市渝水区人民检察院移送起诉，该院经审查认为新余市公安局渝水分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，该院于2017年7月27日作出《不起诉决定书》，决定对周德鸿不起诉。 上述事实，有流动资金借款合同、委托支付协议、借款借据、业务回单、最高额抵押合同、房产证、土地使用权证、他项权证、最高额保证合同、公司歇业证明、本金及欠息清单、民事裁定书、不起诉决定书、离婚协议书、离婚证、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照约定履行义务。原告按约定向第一被告提供贷款1000000元，第一被告未按约定归还借款，属于违约，原告有权要求第一被告归还借款，故对原告要求第一被告归还借款1000000元，利息125538.25元（利息暂计算至2014年7月21日），合计1125538.25元的诉请予以支持。第二被告辩称第一被告以虚假订货合同与原告签订了借款合同，损害了国家利益，而且公安机关对此诈骗已经立案，因此借款合同无效，担保合同属于从合同，故担保合同无效，其不用承担担保责任，而且原告的起诉已经过了诉讼时效。本院认为，新余市渝水区人民检察院对第三被告涉嫌骗取贷款罪一案已经作出了不起诉决定书，本院对此予以认可，故本院认定借款合同有效。另原告已于2013年6月及2017年7月向本院起诉要求上述被告承担还款及担保责任，后因第三被告涉嫌犯罪本院裁定驳回了原告的起诉，因此本案未过诉讼时效，也不属于重复起诉，故本院对第二被告的辩称不予支持。第二、三被告与原告签订了最高额抵押合同，以第二被告所有的位于本市分宜县钤阳东路房产证号为分城房权证（2007）字第0xxx35号房屋作为担保，并在房管部门办理了抵押登记手续。第二被告辩称该房屋是由其和姐姐辛玉珍从拍卖公司拍卖所得属于其姐妹两共有，该抵押登记未经其姐姐同意因此抵押无效。本院认为，该房屋的产权登记在第二被告名下，并未有第二被告姐姐的名字，故该房屋的所有者为第二被告个人所有，因此房屋抵押无需第二被告姐姐的同意，该抵押登记符合法律规定，本院予以认可，即使第二被告与其姐姐辛玉珍对房屋有内部协议，但也不得对抗善意第三人，故本院对其辩称不予支持。现第一被告未归还原告借款，因此第二被告应承担抵押担保责任，因第二被告与原告签订的系《最高额抵押合同》，并明确约定在1000000元的最高余额内承担抵押担保责任，故原告对第二被告所有的位于钤阳东路的房产证号为分城房权证（2007）字第07xxx5号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在1000000元的最高额内享有优先受偿权。第四、五、六、七、八被告与原告签订《最高额保证合同》，约定在1000000元的最高余额内对第一被告的债务向原告提供连带责任保证，因此第四、五、六、七、八被告应在1000000元的最高额内承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告新余市华邦工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款本金1000000元，利息125538.25元（暂算至2014年7月21日），合计1125538.25元，并按合同约定支付自2014年7月22日起至借款还清之日止的逾期利息； 二、原告中国工商银行股份有限公司新余分行对被告辛玉梅所有的位于分宜县钤阳东路房产证号为分城房权证（2007）字第07xxx5号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在1000000元的最高额内享有优先受偿权； 三、被告周振荣、刘宝凤、李锌、陈飞鹏、甘露在1000000元的最高额内承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14930元，由被告新余市华邦工贸有限公司、辛玉梅、周振荣、刘宝凤、李锌、陈飞鹏、甘露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  廖春梅 人民陪审员  桂林敏 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  周碧蓉