成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4448号 原告：游兵，男，1974年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜得林，四川智力律师事务所剑阁分所律师。特别授权代理。 被告：四川博强建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区保和乡联合六组银通苑。 法定代表人：黄祖能，职务不详。 被告：刘相全，男，1963年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵小娟，四川川粤律师事务所律师。特别授权代理。 原告游兵与被告四川博强建筑劳务有限公司（以下简称博强劳务公司）、刘相全建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游兵及委托诉讼代理人杜得林，被告博强劳务公司的委托诉讼代理人赵小娟，被告刘相全及委托诉讼代理人赵小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游兵向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告向原告支付工程款146,378元及资金占用利息31,978.58元（利息自2016年1月5日暂计至2019年8月26日，以146,378元为基数，以6%为年利率，利息为31,978元），共计：178,356.58元；2．请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告博强劳务公司于2014年4月签订《钢筋工程分包合同》，合同约定被告博强劳务公司将温江国色天乡5号地块项目工程钢筋工程分包给原告承接，合同同时约定承包范围包括钢筋下料、解捆、断料、钢筋放样等，单价约定为正负零以下按570元/顿结算，正负零以上按建筑面积35元/平米结算，主体柱子箍筋外加工由被告博强劳务公司负责，其余由原告负责。合同签订后，原告按约进场并完成合同约定的承包任务。2016年1月5日，原被告就该项目进行结算，工程总造价3,696,378元，被告已向原告支付3,550,000元。剩余工程款146,378元，被告至今未向原告支付。另查明，案涉工程系被告刘相全承接挂靠被告博强劳务公司经营，因此被告刘相全应与被告博强劳务公司共同清偿未付工程款。综上，为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 被告博强劳务公司辩称，博强劳务公司对于双方签订的钢筋工程分包合同无异议，但根据合同约定第2项，主体柱子由被告负责，其余由原告负责，经第三人顺鑫达加工厂结算，国色天乡四期131,246元加工费应由原告游兵承担，且合同未对资金占用利息进行约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘相全辩称，刘相全是由四川博强建筑劳务有限公司派驻的案涉工程的项目负责人，作为委托代理人与原告签订的合同，其签订合同行为是在履行职务，故刘相全不应当承担责任，请求法院驳回对刘相全的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2014年3月博强劳务公司（甲方）与游兵（乙方）签订《钢筋工程分包合同》，合同约定甲方将国色天香5号地块项目工程钢筋工程分包给乙方，合同第二条内容为“承包范围：钢筋下料、解捆、断料、钢筋放样，调直、对焊、窄间间隙焊、竖焊（包括大于和等于直径12mm的钢筋），板凳铁制作与安装，（后浇带止水钢板安装及焊接除外），分类堆码、场内制作房至操作面的水平、垂直运输（包括局部塔吊覆盖不到位）、清理模内杂物、划线等。按设计要求绑扎成型、入模、安放垫块及预埋铁件、插筋、设置钢筋成品保护措施，堆码转运。配合质检及砼浇筑时值班的钢筋校正、配合安装作业。其中，钢筋调直用夹具，须能保证调直钢筋两端为直条形。保证制作车间的整洁、文明，钢筋工程待主体工程验收合格后，才算钢筋工程合格。配合钢筋的取样，因焊接（电渣压力焊、间隙焊、绑扎焊、搭接焊、板凳铁制安）不合格造成的第二次检测费、返工费、材料费全部由乙方负责赔偿。每层钢筋绑扎完毕后，作业面剩余半成品钢筋的清理、归类及重新利用及场内材料转运。备注：主体柱箍筋外加工。单价：正负零以下按570元/吨结算，正负零以上按建筑面积35元/㎡结算。备注：主体柱子箍筋外加工由甲方负责，其于由乙方负责。以上单价为包干价，已包含乙方施工过程中的各项费用以及乙方管理的各项费用和个人所得税。即本工程乙方的工作内容只能按以上价目计价，未计价项目费用以及场内的一切辅助配合用工费用均已含入以上单价内，不得再增加计价项目或计时用工。以上单价包含制作安装垫块及焊条、扎线及所有辅助材料的购买”。 2014年5月20日博强劳务公司与成都市成华顺鑫达钢筋成型加工厂（以下简称顺鑫达加工厂）签订《钢筋加工合同》，约定顺鑫达加工厂承包国色天乡住宅四期5号地块主体结构施工中使用盘螺钢材的加工制作，加工费每吨为120元。合同第四条约定：顺鑫达加工厂按规定时间将钢筋加工成品送至甲方指定的地点，甲方应及时组织人员验收卸货。2014年9月12日博强劳务公司出具委托书，内容为“甲方：博强劳务公司与顺鑫达加工厂就国色天乡四期五号地块工地，螺盘箍筋、板筋、盖筋，每吨120元加工费由甲方（博强劳务公司）委托四川鸿业建设集团有限公司支付乙方（顺鑫达加工厂），本委托按双方签订合同执行。特此委托，委托单位：博强劳务建筑有限公司”。2015年9月12日顺鑫达加工厂出具《2014年-2015年应收加工费（四期5号地块）国色天乡（四期、5号地块）博强劳务建筑有限公司返顺鑫达加工厂加工盘螺及带助钢应收加工费每吨120元》该表，记录了每月吨数，以及金额，2014年-2015年共计金额为218,744.04元，并“备注：其中柱箍729.15t×120元=87,498元”。 2016年1月5日博强劳务公司与游兵签订《温江国色天乡住宅四期5#地块3#、5#、6#、7#-9#楼钢筋班（游兵）任务单》，任务单载明金额为3,683,584元，并备注：1．±0.00以上建面只是暂定，最终以结算为准；2．项目上的罚款和帮工没扣出；3．外加工以项目上是否扣出最终为准；4．合同以外没上账。庭审中双方均陈述该任务单性质为初期结算。 2019年5月游兵与博强劳务公司进行工程结算并制作了《工程任务单》，结算总金额为3,696,378元，但该任务单备注一栏载明“合同内的外加工柱筋以及以外的没扣出”。庭审中，游兵与博强劳务公司对工程总价款3,696,378元，以及博强劳务已支付3,550,000元，均无异议。博强劳务公司陈述按照合同约定除主体柱箍筋由博强劳务公司负责外，其他板筋、盖筋均应是现场制作，属于游兵的劳务，但是为加快工期，后来整个都交由顺鑫达加工厂进行的加工。游兵称“柱筋不是，板筋、盖筋是我做，但是他们私自外加工没和我说，所以我认为这笔费用不应由我承担”。博强劳务公司确认刘相全为其员工。 上述事实，有原被告的工商信息、身份信息、《钢筋工程分包合同》、《钢筋加工合同》、《委托书》《2014年-2015年应收加工费（四期，5号地块）》明细表、任务表、银行回单、原被告当庭陈述等在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《钢筋工程分包合同》是游兵与博强劳务公司协商一致的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为由顺鑫达加工厂制作的除主体柱子箍筋外的其他加工费用131,246.04元（共计费用218,744.04元-主体柱箍筋87,498元）是否应在游兵的款项中扣减。本院认为，《钢筋工程分包合同》约定“主体柱子箍筋外加工由甲方负责，其于由乙方负责”，即除主体柱子箍筋外加工外的其他工作均应由游兵负责，但在实际施工中除主体柱子箍筋外，按照合同约定应由游兵制作的其他板筋、盖筋亦由案外人顺鑫达加工厂进行了加工制作，对于应由游兵制作的该部分费用理应在游兵的款项中扣减，现博强劳务公司尚欠游兵的费用为15,131.96元（3,696,378元-3,550,000元-131,246.04元）。游兵请求从2016年1月5日即初期结算时起计算资金占用利息，双方签订的《钢筋工程分包合同》未约定款项支付时间以及资金占用利息标准，2016年1月5日的任务单亦仅是双方的初期结算，其中备注部分也载明罚款等应扣款项未扣除以及“最终以结算为准”，双方的最终结算时间为2019年5月，故资金占用利息应从最终结算时起计算。游兵请求资金占用利息标准按年利率6%计算无事实和法律依据，本院不予支持，利率标准应按银行同期贷款利息或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。博强劳务公司当庭确认刘相全为其公司员工，游兵主张刘相全承担连带支付责任无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川博强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向游兵支付工程款15,131.96元及资金占用利息（利息计算方式：以15,131.96元作为本金，从2019年5月2日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回游兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,934元，由游兵负担1,845元，四川博强建筑劳务有限公司负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年六月十一日 书记员 罗艺苏