辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5231号上诉人（原审被告）：李虎山，男，1963年5月7日出生，朝鲜族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：曾雨佳、夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站，住所地沈阳市皇姑区陵东乡田义村。经营者：郑俊雄，男，1986年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：胡洋，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兴科，男，1969年8月27日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。法定代表人：李乐军，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：营口宏升建筑工程有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区红海08-红运小区1#楼-4#门市。法定代表人：张洪，系该公司董事长。上诉人李虎山与被上诉人沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站（以下简称“新里程租赁站”）、辽宁城建集团有限公司（以下简称：城建公司）、营口宏升建筑工程有限公司（以下简称：宏升公司）、刘兴科租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李虎山上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回新里程租赁站的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审送达程序违法，部分被告未到庭，致使事实未查清。2.李虎山代表城建公司对外联系，租赁属于城建公司建设工程的一部分；刘兴科挂靠在宏升公司公司，宏升公司撤场后，由城建公司继续使用。3.李虎山在担保人处签字并不是替刘兴科担保，李虎山属于居间服务，租赁合同中未明确租赁费数额，该担保无效，李虎山不应承担责任。4.一审法院适用法律错误，应当由宏升公司共同承担给付义务，城建公司作为实际使用人，也应当承担连带责任。5.关于租赁物赔偿物赔偿问题，合同中仅就租赁物丢失赔偿进行了约定，刘兴科及城建公司未归还租赁物，新里程租赁站应当首先主张返还，不能返还才能赔偿。新里程租赁站辩称：我方认为一审判决正确，李虎山是辽阳机场项目工程的实际施工人，请求维持原判。刘兴科辩称：辽阳6047工程是张洪和李虎山承包，合同名是张洪的名，张洪是营口宏升建筑工程有限公司的法人；所有的租赁材料包括架管、吊车等，和施工用的大板和木方，均由李虎山租赁和购买。他租赁和购买的地方都是一家的；合同上签字代理人一事，实际刘兴科本人为打工的，我有工资表作证。受张洪和李虎山的安排，负责李虎山从沈阳租赁站和买回的材料数量验收，和完工后返回租赁站材料的数量。至于所有进场和租赁材料发生的费用和付款方式，均由张洪和李虎山决定，与我无关。其中2016年所有购买的和租赁的材料发生的费用，均由张洪和李虎山和租赁站三方协商并自己解决，和本人没有任何关系。其他当事人未到庭答辩。新里程租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告向原告支付拖欠租金166513.46元，并支付逾期付款违约金（计算至2017年11月30日为26000元，2017年12月1日后以拖欠租金为基数，按照日千分之一计算至租金付清日为止）；3.判令被告向原告支付租赁物赔偿金298740元，并从2018年3月1日起以赔偿金298740元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至赔偿金支付完毕止;4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2016年5月5日，原告作为出租方(甲方)，被告辽宁城建集团有限公司作为承租方（乙方），被告李虎山作为担保方（丙方），三方签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告辽宁城建集团有限公司因承建辽阳军区6047工程，向原告承租钢管、扣件、顶托、套管等建筑器材，租金约定钢管0.007元/米.天，扣件0.005元/套.天，顶托0.015元/支.天，套管0.015元/个.元。以上租赁物的类别、数量根据乙方的预计而填列，其具体规格、数量以乙方签字的发货单为准，具体数量上下浮动不得超过10%。甲方现有规格之外，乙方另需其他特殊规格，乙方应自行解决。跨年度工程可根据乙方施工情况报停时间即自2016年11月30日至2017年3月1日止，报停时间不超过90天。租赁物的结算以双方签字收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自甲方送货至乙方施工现场的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当时，连续按日计算租赁费每月结算一次，乙方必须于次月15日付清上月租赁费，以此类推。如果不能按时足额交付，逾期部分按每天1‰交纳违约金，如连续二次不支付租赁费，甲方有权终止合同，由乙方赔偿甲方一切损失。钢管、扣件、顶托、套管丢失缺损赔偿以当日沈阳市我的钢材网市场价为准，双方协商解决。或者钢管缺损每米赔偿10元，扣件缺损每套赔偿5元，缺扣件螺丝每套赔偿0.40元，口安检缺螺丝每套赔偿0.5元，顶托缺损螺帽2元/个，底板2元/个。提货时由乙方指定刘兴科17182053415等签字均生效，其他人无权签字。如双方发生纠纷，友好协商，协商不成由甲方所在地法院调解或判决。本合同承租由丙方进行担保，凡本合同发生的一切费用均由担保方承担，若乙方违约，则担保方承担违约责任，担保责任直至乙方还清租赁物及租金为止。本合同尾部出租方由原告法定代表人郑俊雄签字并加盖原告公章，承租方有刘兴科签字字样，担保方由被告李虎山签字。租赁合同签订后，原告依约向被告刘兴科出租建筑器材，发货单中均由被告刘兴科在收货人处签字。截止2016年11月30日，由被告刘兴科签字确认的累计欠付租金数额为129456.05元。一审法院认为，关于本案中与原告签订建筑设备租赁合同的相对方主体问题。租赁合同中记载的承租方为城建公司，合同尾部由委托代理人刘兴科签字，但原告并未举证证明被告刘兴科系城建公司或者宏升公司委托代理人，故城建公司和宏升公司不是本案租赁合同的相对人，不应承担合同义务。原告主张由城建公司及宏升公司承担付款等违约责任，无事实及法律依据，一审法院对该主张不予支持。被告刘兴科在租赁合同及发货单中签字的行为，能够证明其系本案租赁合同的承租人，其应按照租赁合同条款的约定履行合同义务。被告李虎山在租赁合同担保人处签字，其对合同内容应当知晓，合同约定“本合同承租由丙方进行担保，凡本合同发生的一切费用均由担保方承担，若乙方违约，则担保方承担连带责任，担保责任直至乙方还清租赁物及租金为止”。现被告刘兴科未按照约定向原告给付租金及返还租赁物，被告李虎山应对刘兴科的上述给付义务承担连带责任。关于原告主张解除原被告签订的《建筑设备租赁合同》。因被告刘兴科未按照合同约定给付租金及返还租赁物，构成根本违约，原告有权要求解除双方签订的租赁合同。故对原告该主张，一审法院予以支持。关于原告主张被告刘兴科支付拖欠租金166513.46元，并支付逾期付款违约金（计算至2017年11月30日为26000元，2017年12月1日后以拖欠租金为基数，按照千分之一计算至租金付清日为止）。根据被告刘兴科签字确认的租金费用结算表记载，截止2016年11月30日，被告尚欠原告租金129456.05元。结合原告举证的发货单、退货单及租金费用结算单、赔偿结算单，各组证据中记载的数据保持一致，一审法院对原告举证的截止2017年11月30日的租金费用结算单及赔偿结算单予以采信。根据结算日期2017年11月30日的租金费用结算单中记载的累计欠款为166513.46元，该笔欠款被告刘兴科应当给付原告，根据赔偿结算单中记载的赔偿项目及价格，被告刘兴科应当给付原告租赁物折价赔偿款298740元。关于被告李虎山主张本案租赁合同未成立,相应的担保条款也未成立,其不应承担担保责任。被告李虎山作为完全民事行为能力人，其应当预见其在租赁合同担保人处签字的行为后果，其在担保人处签名即视为对案涉租赁合同承租方的合同义务承担连带责任。因一审法院认定承租方为被告刘兴科，故被告李虎山应对被告刘兴科的给付义务承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站与被告刘兴科签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告刘兴科于本判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站租赁费166513.46元；三、被告刘兴科于本判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站逾期付款违约金（以欠款166513.46元为基数，自2017年12月1日起，至实际偿清租金之日止，按照日千分之一计算，最高不超过49954元）；四、被告刘兴科于本判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区新里程建筑材料租赁站租赁物品折价款298740元；五、被告李虎山对上述给付义务承担连带责任；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8279元，公告费800元，均由被告刘兴科承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。本案属租赁合同纠纷。本案的二审争议焦点有二：一是李虎山应否承担担保责任。二是租赁费数额及赔偿数额如何认定。李虎山上诉主张其不应承担担保责任。李虎山作为完全民事行为能力人，其在租赁合同担保人处签名即视为对案涉租赁合同承租方的合同义务承担担保责任。一审法院认定李虎山对刘兴科的给付义务承担担保责任，符合法律规定，并无不当。关于租赁费数额及赔偿数额问题，出租方与承租方已经进行了结算，且一审中新里程租赁站提供了发货单、退货单及租金费用结算单、赔偿结算单加以佐证，该组证据可以证明两项款项数额。一审法院据此认定租赁费及赔偿款数额，并无不当。关于李虎山新里程租赁站应当首先主张返还租赁物，在不能返还的情况下才能主张赔偿，因对租赁物返还一事，应当由承租人在庭审中提出反驳意见，但本案庭审中承租人未明确提出反驳意见，且已签订赔偿结算单的情况下，李虎山的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于李虎山提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，李虎山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8279元，由上诉人李虎山负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  关长春审判员  鞠安成二〇二〇年六月二十八日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。