重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终980号上诉人（原审原告）：蒲崇英，女，1982年12月13日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张品中，男，1953年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人蒲崇英因与被上诉人张品中民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初21704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月24日组织双方当事人进行了调查询问，蒲崇英及其委托诉讼代理人冯安福、张品中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲崇英上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张品中负担。主要事实和理由：1.一审法院对张品中的还款并未认定，说明张品中有对借款行为的还债部分履行，意味着张品中有提出不当得利的返还请求权。2.一审法院遗漏事实，蒲崇英的未婚夫何开友开办了小型加工锯木厂，说明蒲崇英有资金的合理收入，不存在低收入的行为。蒲崇英一审亦陈述借款资金用于购买房屋的购房款存放于家中。购房资金来源于何开友的兄妹筹集的50万元。3.一审适用法律错误，民间借贷没有规定必须有打款依据，实际是现金交付。张品中辩称，不同意蒲崇英的上诉请求。没有向蒲崇英借款，反而是张品中向蒲崇英出借了十几万。蒲崇英向一审法院起诉请求：1.张品中给付蒲崇英700000元;2.张品中给付蒲崇英资金占用利息，从诉讼日起按年息6%计算至付清为止。一审法院审理查明：2018年1月29日，张品中向蒲崇英出具了两份《借条》，内容均是：“今借到蒲崇英人民币柒拾万圆（小写70万）。借款人张品中，收款人蒲崇英。”2019年2月24日至2019年10月4日期间，张品中共计向蒲崇英转账19次。其中，金额为1000元的7次，金额为1200元的4次，金额为5100元的1次，金额为9000元的1次，金额为9900元的4次，金额为11000元的1次，金额为25000元的1次。审理中，蒲崇英还举示了2018年1月29日以张品中为借款人的另一份《借条》，内容仍是张品中借到蒲崇英700000元，不同的是借款人下方还有张品中的身份证号和电话号码，另有证人杜某、蒲某、何某1、何某2的电话号码。对于这份借条，张品中不认可是其签字。蒲崇英还申请了证人蒲某出庭作证，证人蒲某陈述，蒲崇英请证人帮她喂猪，包吃包住，证人就住在蒲崇英家里；那天张品中一大早就来了，证人先某睡觉，后来听到蒲崇英吼起来了，证人还问她在吼什么；再之后证人起来上厕所后，就走进蒲崇英和张品中他们几个所在的房间，听到他们在说打70万条子的事情，然后证人就看到条子写好了，张品中在条子上签字盖手印，当时是写了两张条子；当天张品中没有受到威胁，完了证人还叫张品中留下来吃了饭再走。经证人蒲某辨认，写有“证人杜某、蒲某”等内容的借条，证人表示其没有见过。张品中认为证人证言不属实，当天张品中本来是到蒲崇英处收钱，结果蒲崇英等人却将张品中关在屋子里，还拿刀威胁张品中，当天就是蒲崇英的老公锁的门，证人拿的东西，蒲崇英拿的印泥，蒲崇英的老公把借条内容写好让张品中签字，张品中为保命才签字的。张品中还辩称，其没有找蒲崇英借款，反而是张品中借款给蒲崇英，因为蒲崇英有个两岁多的小孩不打算养了，张品中觉得那也是条生命，就说借钱给蒲崇英养孩子；张品中收到起诉状后还转钱给蒲崇英，也是因为蒲崇英称孩子生病了，非要张品中转账给她；张品中转账给蒲崇英的钱，除了借给蒲崇英养孩子的，还有蒲崇英生病也找张品中借钱；另外，蒲崇英前两年喂猪也找张品中借钱，当时都是给的现金就没有出借条；蒲崇英没有工作，何开有一个月也只有四千多元，不可能借钱给张品中。对于蒲崇英的出借能力和交付借款的方式，蒲崇英陈述，其没有工作，其老公何开有是开厂的，有大量资金；因蒲崇英及其老公对银行不信任，所以就存在现金在家中；蒲崇英交付借款都是使用的现金。对于蒲崇英为何会借款给张品中，蒲崇英陈述，其大女儿两三年前生了一场病，经人介绍找到张品中把病看好了，大女儿就拜张品中为干爹；因蒲崇英和何开有并未办理结婚证，张品中就哄蒲崇英离开何开有，和张品中一起去开药房，然后一起买房生活，所以蒲崇英就借钱给张品中了，每次都是回家拿的现金给张品中。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张品中向蒲崇英出具了借条，虽然张品中辩称是在受威胁的情况下签字的，但是张品中并未举示任何证据证明其受到了威胁，故对张品中的该辩称不予采纳。因自然人之间的借贷关系需要出借人提供借款后才生效，故张品中虽然向蒲崇英出具了借条，但是双方之间借贷关系的生效还需要确认蒲崇英已向张品中提供了借款，在证明蒲崇英已向张品中提供借款后，蒲崇英才能要求张品中偿还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，因提供借款是出借人的义务，故对于已提供借款的举证责任就在于出借人即蒲崇英。本案中，蒲崇英举示的证据有借条、其自行制作的出借时间和金额明细、证人蒲某的证言。借条可以证明蒲崇英与张品中订立了借款合同，但是不能证明蒲崇英已向张品中提供了借款。蒲崇英自行制作的明细系其单方陈述，不能作为认定事实的依据。证人蒲某的证言也只能证明张品中在借条上有签字捺印，并不能证明蒲崇英确已向张品中提供了借款。因此，蒲崇英在本案中举示的现有证据均不能证明蒲崇英已向张品中提供了借款。此外，蒲崇英自述其没有工作，对于其具有出借案涉大额借款的能力，蒲崇英也并没有提供证据予以证明。据此，蒲崇英在本案中不能证明其具有出借大额借款的能力，也不能证明其已向张品中提供了借款，故蒲崇英就应当承担举证不利的后果，对蒲崇英主张的其已经交付借款给张品中，不予采纳。在蒲崇英举示的证据不能证明其已向张品中提供了借款的情况下，也就不能推定张品中向蒲崇英的转账是偿还借款。综上，虽然张品中向蒲崇英出具了借条，但是负有举证责任的蒲崇英举示的证据并不能证明其已向张品中交付了借款，蒲崇英就应当承担举证不利的后果。因此，蒲崇英无权要求张品中偿还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回蒲崇英的诉讼请求。一审案件受理费10800元，减半收取计5400元，由蒲崇英负担。二审中，蒲崇英举示如下新证据：证据1：李黎明（何开友买房时的售房经理）的录音，手机原始载体（当庭播放），拟证明当时何开友准备买房，已经订购了房子，何开友有充足的资金，也证明何开友向蒲崇英提供了本案的借款，蒲崇英有出借能力。证据2：蒲崇英和何开友的女儿死亡后，新桥医院支付的赔偿款10万元的补偿协议复印件，拟证明蒲崇英有借款能力。证据3：何某2、何某1出具的证明原件各一份，拟证明该两人为何开友的兄妹，两人证实当时借给何开友50万，用于购房供父母居住。就前述证据，张品中质证认为，不需要查阅证据，不认可以上证据的真实性，都是假的。不认可证明目的，蒲崇英没有出借能力，经济较为困难。就前述证据，本院认为，证据1与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信；证据2与本案争议事实缺乏直接关联性，且涉及金额金额仅为10万元，与本案借条载明金额相差较大，故本院不予采信；证据3属书面证人证言，但出具人未到庭作证，故本院不予采信。张品中二审未举示新证据。根据二审当事人陈述，本院查明以下事实：蒲崇英在二审审理中陈述：没有现金交付的证据。从2018年到现在的职业是养猪，最多的时候养了十头猪，一头猪大概卖3000元。具体一年收入多少不清楚。老公是在厂里上班，一个月工资有6000-7000元。出借款的来源多数是老公给的，还有兄弟姊妹借的。何开友和他人在歌乐山合伙开了一个厂。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中张品中虽向蒲崇英出具了借条，但仅能证明双方建立了借款合同关系。蒲崇英作为出借人，应当举证证明其向张品中实际交付了案涉借款。由于案涉借款金额较大，达到70万元，蒲崇英虽主张系现金交付，但并未举示充分证据予以证明，且从其对出借资金来源的陈述看，蒲崇英本人及何开友的收入情况亦难以说明其具有出借70万元的资金能力。因此，由于蒲崇英未举示充分证据证明其已经实际交付了案涉借款70万元，张品中亦否认收到借款，故对蒲崇英要求张品中归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，蒲崇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人蒲崇英负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑