湖北省鹤峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂2828行初6号原告刘未香，女，出生于1955年7月29日，汉族，初中文化，农民，住鹤峰县。原告刘花香，女，出生于1958年7月26日，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县。委托代理人黎先行（特别授权），恩施州广源法律服务所法律工作者。委托代理人朱国政（特别授权），恩施州广源法律服务所法律工作者。被告鹤峰县五里乡人民政府，住所地：鹤峰县五里乡友谊街70号，统一社会信用代码11422828011496689D。法定代表人：覃飞，该乡乡长。出庭负责人曾广胜，该乡副书记，分管政法工作。委托代理人周章勇（特别授权），五里乡人民政府工作人员。委托代理人田曾玉（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。第三人唐彐成，男，出生于1963年10月4日，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县。原告刘未香、刘花香诉被告五里乡人民政府撤销行政协议一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案,于2020年4月15日向被告五里乡人民政府送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘未香、刘花香及其委托代理人黎先行、朱国政到庭、被告五里乡人民政府出庭负责人曾广胜及其委托诉讼代理人周章勇、田曾玉、第三人唐彐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1982年在实行第一轮农村土地联产承包时，两原告均随父刘友林共同生活，根据1982年7月4日鹤峰县土家族自治县第三次全国人口普查底表记载的本户人口数合计四人，分别是户主刘友林、唐小春、刘未香、刘花香，其中刘友林系二原告之父，唐小春系二原告之母。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。被告与第三人唐彐成在2008年7月10日签订的《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）中的第三人不属原告集体经济组织的农户，也不属于1982年7月4日的鹤峰土家族自治县第三次全国人口普查底表记载的刘友林的本户人口。二原告自参与父亲刘友林第一次土地承包后虽结婚外嫁，但在新的居住地未能取得土地承包经营权，所以《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）中的林地补偿款应当归属1982年7月4日鹤峰土家族自治县第三次全国人口普查底表所登记的刘友林户主户下人员共同共有。1984年鹤峰县人民政府给刘友林颁发《山林证》，为防林权证遗失将其托付给二原告的兄长唐阳生保管，唐阳生因工作关系随妻迁至鹤峰县××马镇居住，1989年第三人唐彐成在唐阳生手中将《山林证》拿走。2008年江坪河水电站库区农村移民安置时，唐彐成在二原告不知情的情况下持刘友林的《山林证》与被告鹤峰县五里乡人民政府签订了《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）并领取了补偿款。二原告父母刘友林、唐小春在1993年至1999年相继病逝，唐彐成将二原告父母所遗留的动产及不动产全部据为己有。被告鹤峰县五里乡人民政府本应依法行政，但是在与唐彐成签订《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）时，不经调查、偏听偏信，也未以任何书面形式通知二原告，二原告虽已结婚外嫁，但除与其父母共同取得第一次土地承包权外，在新的居住地没有取得土地承包经营权。因此,被告与第三人唐彐成签订《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）损害了二原告的合法权益，故诉至法院请求法院依法判决。被告辩称，首先，二原告在移民登记时不属于签订移民安置协议的对象，按照《鹤峰县人民政府关于印发江坪河水电站工程建设征地补偿和移民安置实施细则的通知》(鹤政发[2007]54号)文件第九条第一款“移民期间(实物调查登记至签订移民搬迁安置协议)属下列情况的人口均不按移民对待：凡淹没区内通过结婚、收养或其他方式将户口迁出淹没区的，或举家搬迁至外地居住但户口仍未迁出的”规定，二原告在移民实物指标登记时已结婚且户口已不再淹没区，故二原告不能按移民对待，被告不存在告知义务，不与二原告签订移民安置补偿协议是有依据的；其次，在进行实物调查时，村委会、乡政府、移民部门及中南设计院形成实物联合调查组对权利人身份进行了确认，认为唐彐成就是实际权利人，且唐彐成能拿出林改后的《林权证》，被告与唐彐成签订移民安置协议是在联合调查组调查的实物指标基础上签订的移民安置协议；其三，实物调查后，对相应的实物指标及权利人进行了签字确认及三榜公示，截止2018年9月6日，五里乡移民办兑现唐彐成第二期价差补偿资金之前，二原告并没有提出任何异议；其四，二原告所诉称的林权除淹没部分外，对未淹没的部分林权权利人仍是唐彐成，该《林权证》登记时间为2009年，表明该林地在移民登记前就由唐彐成承包经营，故在移民登记中唐彐成持《林权证》登记符合移民登记规定；其五，原告的起诉已过时效，被告与第三人唐彐成于2008年7月10日签订《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号），至今已长达12年之久，二原告在2018年之前也从未主张过相应的权利，故原告提起诉讼已过时效。综上，被告与唐彐成签订的移民安置协议是合法的，二原告的起诉不符合法律规定，恳请法院驳回原告的起诉。第三人唐彐成述称，我的父亲唐吉武有兄弟姊妹五人：唐吉武、唐阳生、刘珍秀、刘未香、刘花香，其中刘珍秀、刘未香、刘花香三姊妹均在山林土地承包到户之前已出嫁。父亲唐吉武入赘到五里乡雉鸡村，按当地风俗习惯，我的祖父刘友林、祖母唐小春应由唐阳生负责生养死葬，但唐阳生因工作原因长期居住在走××村，而祖父母年岁已高，需要人照顾，唐阳生在1986年找我商量，要我负责赡养祖父母，祖父母的房屋等财产及山林土地都归我，我没有同意。1987年，唐阳生再次找我的父亲唐吉武商量老人赡养事宜，口头约定祖父母的房产等财产都归我所有，耕地、林地都由我承包经营，由我负责赡养祖父母。经我父亲给我做工作，碍于父亲情面才同意上述口头约定。之后，我于1988年1月将户口从五里乡雉鸡村一组迁到杨柳村××××）并随祖父母居住生活，赡养祖父母，相继合法取得祖父母的房屋等财产的所有权和耕地、林地的承包经营权；1991年翻修房屋，登记的集体土地建设用地使用权人均是我，故我对翻修的房屋取得合法所有权。祖母于1994年6月去世，祖父于1997年7月去世，均由我安葬，我按照口头协议履行了赡养祖父母的义务，二十多年来，二原告从未提出继承祖父母的遗产问题。1989年变更土地承包合同的户主(当时祖父母已超过60岁)1995年二轮土地延包(当时祖父在世、与我在同一户口)、2005年依法完善二轮土地承包和2008年完善林地承包时，政府和村委会都多次张榜公示，二原告均没有提出异议。我与村委会签订了《农村土地承包合同》和《农村林地承包合同》，并取得《农村土地承包经营权证》和《林权证》。在江坪河实物指标核实时，二原告早已没有杨柳村××××）的户口，在户口所在地已与其家庭成员按照家庭联产承包责任制的政策共同承包了耕地和林地，《协议书》所涉及的耕地和林地均由我遵从父辈的口头约定依法承包并实际经营，房屋由我翻修，且登记在我名下，我依法享有所有权。被告五里乡人民政府和鹤峰县移民局按照房屋实际建房居住人及实际山林土地承包人进行江坪河实物登记，登记后经过多轮次公示公告，无人提出异议，因此《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）合法有效；二原告的起诉超过了诉讼时效期间，被告五里乡人民政府和鹤峰县移民局进行江坪河实物登记后，经过多轮次公示公告，二原告就知道或者应当知道，但二原告十多年没有提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，二原告的起诉超过了诉讼时效期间。经审理查明，刘友林、唐小春夫妇共育有五子女，分别为唐吉武、唐阳生、刘珍秀、刘未香、刘花香，第三人唐彐成为唐吉武之子。1982年全国第三次人口普查时两原告与父亲刘友林、母亲唐小春共同生活，户主为刘友林。1982年底原告刘花香外嫁至走××××村，1983年9月原告刘未香外嫁至走××官仓村。1984年国家开始第一轮土地承包，实行家庭联产承包责任制，以户为单位承包山林土地，二原告的父亲刘友林系该户承包户主并取得《山林证》，经查该证现已灭失。1987年，案外人唐吉武与唐阳生就刘友林及唐小春夫妇的赡养问题达成口头协议，约定由第三人唐彐成负责两位老人的生养死葬，并继承两位老人的财产及山林土地。随后第三人唐彐成将户口迁至杨柳村××××），并在第二轮土地延包时将原刘友林承包经营的山林土地经公示后重新与村委会签订承包合同，后取得新的《农村土地承包经营权证》和《林权证》。2008年，因其承包经营的部分林地属于江坪河水电站淹没区，故被告五里乡人民政府与第三人唐彐成于当年的7月10日签订《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）并领取了补偿款合计385621.72元，直到2018年9月6日被告五里乡移民办兑现第二期价差补偿金921639.08元前，二原告未主张过任何权利和提出异议。本院认为，二原告刘未香、刘花香以被告五里乡人民政府侵犯其承包经营权为由，主张被告五里乡人民政府与第三人唐彐成签订的《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）应予撤销，移民安置属于二原告享有的林地征收补偿金，应归其享有。本案的争议焦点是该协议是否合法、二原告是否是山林共有人，二原告举证第三次全国人口普查底表作为山林承包共有人的权属凭证，主张其在1982年全国第三次人口普查时与其父母刘友林、唐小春同在一个家庭户内，故刘友林承包的山林土地二原告应为共有人，第三次全国人口普查底表，填报的项目是为了准确查清我国人口数字，以及地区分布和社会经济构成，并不是山林土地承包的权属依据。且本县是在1984才开始实行以户为单位的土地联产承包，并发放《山林证》，二原告先后于1982年和1983年外嫁，已不是原让口村（现杨柳村）集体经济组织成员，并不享有林地承包经营权，本案中二原告亦未提供相应证据加以佐证。第三人唐彐成在户口迁至杨柳村后，在二轮土地延包期间承包了原刘友林的山林和土地，并取得新的《农村土地承包经营权证》和《林权证》，其与被告于2008年7月10日签订的《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）合法有效。二原告称外嫁后在新居住地没有取得承包土地，但其在二轮土地延包期间均未对第三人唐彐成续包刘友林的山林土地提出异议，在其父母过世后也未主张过相关权利，因此，二原告认为被告侵犯其承包经营权，请求撤销被告五里乡人民政府与第三人唐彐成签订的《江坪河水电站库区农村移民安置协议书》（第005号）于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘未香、刘花香的起诉。案件受理费50元，原告刘未香、刘花香已缴纳，应退回二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审  判  长 陈谦人民 陪 审员 杨涛人民 陪 审员 胡奎二〇二〇年六月十八日法官助理陆欣书记员(兼) 陆欣附：本判决所适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。