安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0422民初1705号原告:余某2,男,汉族,1984年2月7日出生,住安徽省寿县。原告:沈树群,女,1979年10月16日出生,汉族,住安徽省寿县。原告:余某1,女,2006年3月18日出生，汉族,住安徽省寿县。法定代理人:余某2,男,1984年2月7日出生,汉族,住安徽省寿县,系余某1之父。三原告共同委托诉讼代理人:余辉,安徽皋陶律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人:祁华翠,安徽皋陶律师事务所律师。被告:卢小方,男，1988年10月20日出生,汉族,住江西省上饶市余干县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道827号一至六层，统一社会信用代码：91330300670992559W法定代表人:朱剑海,公司总经理。原告余某2、沈树群、余某1与被告卢小方、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称人寿财保温州中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告余某2、沈树群、余某1的诉讼委托代理人祁华翠到庭参加诉讼，被告卢小方、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月9日20时30分,宋君驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车,沿德上高速行驶由南向北行驶至利辛方向294公里100米时,由于桥面有积雪,路面结冰较滑,未保持安全车距，采取措施不当,与前方卢小方驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的小型客车发生追尾相撞,后浙Ｃ×××××失控撞向护栏,又将已发生单方事故正在摆放警示三脚架行的行人，即本案三名原告刮碰受伤,两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定：宋君负全部责任,被告卢小方无责任,三原告无责任。事故发生后,原告被送往医院治疗。事故发生时,宋君驾驶的浙Ｂ×××××的小型轿车,卢小方驾驶浙Ｃ×××××的小型客车均在保险期间内。(与宋君的赔偿责任已另案处理)虽然被告卢小方在本起事故中无责任,但根据相关法律规定,被保险人无责任,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元,无责任医疗费用赔偿限额为1000元,所以为了维护原告的合法权益,特具状至人民法院,请依法判令：1、两被告赔偿三原告医药费、住院伙食补助费1000元。2、两被告赔偿三原告误工费、护理费、营养费11000元。3、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格适格。2、被告企业公示信息、身份信息查询、驾驶证信息等，证明被告信息及主体适格。3、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的事实及责任认定，原告无责，被告卢小方无责，但其应在交强险范围内承担赔偿责任。4、三组医疗发票，出院记录，证明三原告因此次事故受伤在医院住院治疗花费。5、司法鉴定意见书两份，证明余某2、沈树群因事故受伤三期评定为误工期90天，护理期、营养期各为30天。6、安徽省寿县人民法院民事调解书三份，证明三原告因此次事故造成的损失交强险赔偿未予弥补，因此原告起诉，要求被告在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告卢小方未作答辩，亦未向本院提交证据。被告人寿财保温州中心支公司提交书面答辩状辩称：一、对本案交通事故发生经过及责任认定无异议。二、涉案车辆在本公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任险，并不计免赔。涉案车辆无责，本公司应仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。三、原告诉求不合理本次事故应先确定原告合法、合理损失，再由本公司无责限额与全责方限额之和的比例承担赔偿责任。四、本公司不承担本案诉讼费。被告人寿财保温州中心支公司未向本院提供证据。经庭审举证质证，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与案件的关联性予以确认。结合庭审情况，本院审理查明的事实是：2019年2月9日20时30分,宋君驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车,沿德上高速由南向北行驶至利辛方向294公里100米时,由于桥面有积雪,路面结冰较滑,未保持安全车距，采取措施不当,与前方卢小方驾驶车牌号为浙Ｃ×××××的小型客车发生追尾相撞,后浙Ｃ×××××车辆失控撞向护栏,又将已发生单方事故正在摆放警示三脚架的行人，即本案三名原告刮碰受伤,两车受损的交通事故。事故经安徽省淮南市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书认定：宋君负全部责任,被告卢小方无责任,三原告无责任。事故发生后,三原告当夜即被送往寿县县医院治疗至2月16日出院，余某2花去医疗费8037.50元，沈树群花去医疗费6762.30元，余某1花去医疗费2054元。余某2出院后在浙江省余姚市中医院为治疗伤情，花去医疗费866.60元。余某2、沈树群的伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定，三期均为：误工90日，护理30日，营养30日。同时查明：被告卢小方驾驶的浙Ｃ×××××号小型客车在人寿财保温州中心支公司处投保有交强险及100万元限额的第三者责任险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，三原告与宋君机动车交通事故责任纠纷案件，经本院审理，三方达成协议，中国人民财产保险有限公司慈溪中心支公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿余某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计19400元；中国人民财产保险有限公司慈溪中心支公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿沈树群医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计17800元；中国人民财产保险有限公司慈溪中心支公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿余某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、共计2800元。宋君分别赔偿余某2鉴定费600元、沈树群鉴定费600元。本院认为：公民的是生命健康权受法律保护，原告余某2、沈树群、余某1在交通事故中受伤，其遭受的经济损失，应由侵权方予以赔偿。被告卢小方虽在事故中无责任，但依照法律规定，无责车辆方依法应在交强险无责赔偿范围内予以赔付。因三原告前案中与有责方诉讼时达成调解，故其交强险有责赔偿数额不能作为本案判决依据。现根据三原告的诉请，结合本案案情，本院确定三原告损失项目和数额为：1、余某2医疗费8037.50元；住院伙食补助费210元(30元/天×7天）；营养费900元（30元/天×30天）；护理费3704.40元(30天×123.48元/天）；误工费10177.20元（113.08元/天×90天）；交通费酌情支持200元，各项合计23229.1元。2、沈树群医疗费6762.30元；住院伙食补助费210元(30元/天×7天）；营养费900元（30元/天×30天）；护理费3704.40元(30天×123.48元/天）；误工费10177.20元（113.08元/天×90天）；交通费酌情支持200元，各项合计21953.9元。3、余某1医疗费2054元；住院伙食补助费210元(30元/天×7天）；营养费210元（30元/天×7天）；护理费864.36元(7天×123.48元/天），各项合计3337.56元。三原告医疗分项数额为：余某29147.50元（8037.50元+210元+900元）；沈树群7872.30元（6762.30元+210元+900元）；余某12474元（2054元+210元+210元），共计人民币19493.80元。故三原告医疗费超出宋君交强险医疗分项赔偿范围9493.80元。对超出部分，被告卢小方、人寿财保温州中心支公司在无责交强险责任范围内赔偿三原告人民币1000元。三原告死亡伤残分项数额为：余某214081.60元（10177.20元+3704.40元+200元）；沈树群14081.60元（10177.20元+3704.40元+200元）；余某1864.36元，共计人民币29027.56元，由于该数额未超出死亡伤残分项限额，故被告卢小方、人寿财保温州中心支公司依法应按保险限额比例在无责交强险责任范围内承担十一分之一（11000元/11000元+110000元）的赔偿责任，即赔偿三原告人民币2638.87元。因卢小方所有的车辆在人寿财保温州中心支公司投保了交强险，事发在保险期间，故上述损失应由人寿财保温州中心支公司直接赔付。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、二十二条第一款、二十三条第一款、二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州支公司在其承保的交强险无责赔偿限额内赔偿原告余某2、沈树群、余某1各项损失共计3638.87元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告余某2、沈树群、余某1的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  林志勇二〇二〇年六月二十三日书记员  徐正亮附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条第一款交通费根据受害人及其必要的的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。第二十三条第一款住院伙食费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。