重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初775号原告：瞿仕德，男，1954年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。被告：范树坤，男，1962年5月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：王秀华，女，1964年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：范玲玲，女，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：罗列，男，1974年5月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告瞿仕德与被告范树坤、王秀华、范玲玲、罗列民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿仕德及其委托诉讼代理人何英国，被告范树坤及其委托诉讼代理人谢强、被告王秀华、范玲玲、罗列共同委托诉讼代理人谢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿仕德向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还原告借款本金250万元及2019年3月1日前利息704000元，共计3204000元。2.判令四被告连带支付3204000元的资金利息，利息从2019年3月1日起至还清此款之日止，按月利息1.5%计算。3.本案案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告范树坤与被告王秀华系夫妻关系，被告范玲玲和被告罗列系夫妻关系，被告范玲玲系被告范树坤和被告王秀华之女，被告罗列系被告范树坤和被告王秀华之婿。被告范树坤以需要资金周转还贷和投资为由，于2016年2月23日向原告借款人民币100万元，原告于当日转入被告范树坤在重庆农村商业银行账户(账号6212xxxx2796)100万元，又于2017年3月1日向原告借款人民币150万元，于当日原告转入被告在重庆农村银行(账号6215xxxx2825)150万元。2017年3月1日，被告范树坤向原告出具《借条》，《借条》载明：“借到瞿仕德人民币贰佰伍拾万元（2500000元），月息20‰计，借款期限暂定一年，每半年结算一次，期满付清本息。此据，借款人范树坤，保证人范玲玲，罗列。2017年3月1日”。到期后，被告未还款，又于2018年3月1日，被告范树坤向原告出具《借条》，载明：“借到瞿仕德人民币贰佰伍拾万元（2500000元），月息2%计算，借款期限一年，每半年结算一次，期满付清本息。此据，说明人范玲玲、罗列为此款重要担保人长期有效至250万借款还清为止。借款人：范树坤担保人：范玲玲罗列二〇一八年叁月壹日”。说明本借条借款金额为原借款人民币贰佰伍拾万元，另加本借条原借款利息人民币柒拾万元零肆仟元整，此款如限期不还清，月利息1.5%计算，一年内支付利息。此据，借款人范树坤，身份证号码x。担保人罗列，身份证号码xx。担保人范玲玲，身份证号码xxx。以上三借条均系被告范树坤亲笔书写，借款人均系被告范树坤签名捺印，保证人、担保人均系被告范玲玲、被告罗列亲笔签名捺印。原告认为，被告范树坤借款，被告王秀华虽未在借据上签名，但依据本案借款事实，很明显证实是家庭共同生产经营，该借款至今长达数年，也是在夫妻关系存续期间，依法应认定夫妻共同债务。据此，四被告应该连带偿还原告借款本息的义务，至于将利息704000元计入本金计算利息的原因，一是有被告的约定，原告也认可。二是月息两分降至一分五，实质上还少于月息两分。很明显如按250万元计算月息2%。每年60万元利息，而按3204000计月息1.5%，每年才576720元，还少23280元，并不违反国家法律规定。四被告共同委托诉讼代理人辩称，对被告范树坤在原告处借款250万元的事实无异议，被告王秀华在本案中不应承担偿还责任，被告王秀华对被告范树坤在原告处借款的事实不知情，是原告在向法院起诉后，原告找到被告范树坤和王秀华，要求签字才签的。第二项诉讼请求不明确，请求法院驳回该诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据：原被告身份信息、借条三张、银行转账记录、被告范树坤和被告王秀华的婚姻登记信息、被告范玲玲和被告罗列的婚姻登记信息、保全费票据。经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告范树坤和被告王秀华原系夫妻关系、被告范玲玲和被告罗列系夫妻关系。2016年2月23日，由被告范树坤向原告借款100万元用于偿还贷款，原告当日通过重庆农村商业银行(账号6212xxxx2796)向被告范树坤账户转入100万元。2017年3月1日，被告范树坤向原告借款150万元用于在贵州投资的工程，原告当日通过重庆农村商业银行(账号6215xxxx2825)向被告范树坤账户转入150万元。2017年3月1日，被告范树坤向原告出具《借条》，《借条》载明：“借到瞿仕德人民币贰佰伍拾万元（2500000元），月息20‰计，借款期限暂定一年，每半年结息一次，期满付清本息。此据借款人：范树坤保证人：范玲玲罗列2017年3月1日”。到期后，被告范树坤未还款，2018年3月1日，被告范树坤再次向原告出具《借条》一份，载明：“借到瞿仕德人民币贰佰伍拾万元(2500000元)，月息2%计算，借款期限一年，每半年结息一次，期满付清本息。说明人范玲玲、罗列为此款重要担保人长期有效至250万元借款还清为止。借款人：范树坤担保人：范玲玲罗列二〇一八年叁月壹日”。借款到期后，被告范树坤未按约定还本付息，被告范树坤于2019年3月1日再次向原告瞿仕德出具《借条》，《借条》载明：“借条今借到瞿仕德人民币叁佰贰拾万零肆仟元整(3204000元)，借款期限一年内，到期还清本息，借款利率按1%计算，借款提供担保人两名，此担保为长期特别担保，担保期限至本借款本息还清之日。说明本借条借款金额为原借款人民币贰佰伍拾万元整，另加本借条原借款利息人民币柒拾万零肆仟元整，此款如限期不还清，利息按1.5%计算，一年内支付利息。此据借款人：范树坤王秀华身份证号码：x担保人：罗列身份证号码：xx担保人：范玲玲身份证号码：xxx2019年3月1日”。该借款到期后，被告范树坤未按约向原告偿还借款本息，原告遂诉至本院。另查明，被告范树坤与被告王秀华于2019年期间已经离婚，但二人一直共同生活；被告范树坤已经偿还了借款利息67万元，该款不在本案起诉金额之内；原告申请了财产保全，为此缴纳财产保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告举示的证据，可以证明原告与被告范树坤之间存在借款合同关系。被告范树坤应当按照约定向原告还本付息，被告范树坤在向原告出具的《借条》中载明借款期限一年，即借款2020年3月1日到期，被告范树坤借款到期后未按约向原告偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告范树坤继续偿还借款本息。故原告要求被告偿还借款本金250万元及2019年3月1日之前利息704000元的主张，本院予以支持。被告范树坤在2019年3月1日向原告出具的《借条》中并未明确将704000元利息约定为该期借款本金，原告要求计算704000元利息的复利的主张没有法律依据，本院不予支持。对250万本金计算利息的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以支持。被告范树坤与原告在2019年3月1日出具的《借条》中约定“此款如限期不还清，利息按1.5%计算”，因此原告对逾期还款利息按应当按月利息1.5%计算的主张，本院予以支持。被告王秀华和被告范树坤虽于2019年期间离婚，但二被告王秀华和范树坤一直共同生活，且该借款事实是形成于2019年之前，当时还处于二被告王秀华和范树坤婚姻关系存续期间。后被告王秀华在原告起诉后又在被告范树坤2019年3月1日出具给原告的借条借款人后签字，因此对该债务应当认定为夫妻共同债务，被告王秀华对该债务应当承担共同偿还的责任。被告范玲玲和被告罗列作为担保人在《借条》上签字，双方并未约定是一般保证还是连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十九条，应当推定为连带责任保证。因此，原告要求被告王秀华作为借款人承担共同还款责任，被告范玲玲、罗列作为担保人承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告范树坤、王秀华在本判决生效后十日内一次性向原告瞿仕德偿还借款本金2500000元和2019年3月1日前的利息704000元，及逾期利息(逾期利息从2019年3月1日起至还清借款本金之日止，以2500000元为基数，按月利率1.5%计算利息)；二、被告范玲玲、罗列对前项借款本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告瞿仕德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16216元，保全费5000元，共计21216元，由四被告范树坤、王秀华、范玲玲、罗列负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年六月一日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛