山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3327号 上诉人（原审原告）：青岛翔林物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区太行山路537栋8楼807室。 法定代表人：曹宝成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛太和泰生态农业有限公司，住所地：青岛市黄岛区团结路1474号。 法定代表人：管爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于大海，山东鼎海律师事务所律师。 上诉人青岛翔林物流有限公司（以下简称翔林公司）因与上诉人青岛太和泰生态农业有限公司（以下简称太和泰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翔林公司上诉请求：1、撤销原判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失2006242.4元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决对有关“地上附着物”价值218007元，及“其他项目搬迁费”15020元的损失没有认定为上诉人的损失，该认定是错误的。被上诉人转租给上诉人的涉案土地是一片空地，无任何附属房屋、围挡、供电与供排水设施。上诉人承租后在此设立货场存放木材长期维持在15万方左右，价值近2亿元人民币，货场每天进货出货、装载卸货等需要至少10余名管理人员。因此，上诉人在涉案土地设置铁丝网围挡、安装监控摄像头以保障货物安全，架设电缆和网线、设置临时集装箱房屋以实现货场管理，修建供排水设施和其他临时性生活设施（排水沟、厕所等）等等，都是为实现合同目的的必要投入。这些设施大都是临时性、可移动的，并没有对所承租土地产生破坏，而且也是得到被上诉人认可或默许的，并非一审判决中所认为的上诉人的自行行为。上诉人为实现合同目的、存放木材并管理货场而在涉案土地上设置的附着物等设施，因合同无效而废弃或搬迁所产生的损失，也应当被认定为上诉人的损失，上诉人的损失数额应认定为《价格评估结论书》中认定的2407803元，并且应当按照合同双方的过错比例予以承担。2、一审判决中认定上诉人承担40%的过错，被上诉人承担60%的过错，上诉人认为该过错比例的认定是错误的、不合理的。（1）涉案土地是被上诉人太和泰公司向黄泥崖社区居委会租赁的并转租给上诉人翔林公司的，被上诉人在向黄泥崖社区承租该土地时，应充分了解该土地的性质、用途，掌握合同的主要信息；（2）上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同书》是被上诉人太和泰公司提供的文本，对比被上诉人太和泰公司与黄泥崖社区居委会签订的《土地承包合同》可以发现，本案所涉合同中被上诉人主动增加了要求上诉人“两年内硬化水泥地面200亩左右”的条款，作为上诉人的合同义务；（3）为了让上诉人尽快硬化涉案土地的地面，被上诉人以自己的名义，先后于2015年、2017年两次向青岛市国土资源局和房屋管理局黄岛分局申请临建许可，并获得批复。（4）被上诉人在与上诉人签订的《土地承包合同书》中还约定“硬化地面所有权归太和泰公司所有，如遇国家征收等，土地补偿款中承包地范围内附着物（硬化路面等）补偿由双方协商解决”。被上诉人未对地面硬化投入资金但却要取得所有权及征收补偿款。从上述事实可以看出，被上诉人对合同无效所起到的作用是积极、主动的，并且试图从中获利，而上诉人却被动地履行合同义务，并且为此投入巨额资金，因合同无效遭受重大损失。因此，被上诉人应当对合同无效承担主要责任，并且被上诉人应承担80%的过错，上诉人仅应承担20%的过错。上诉人的损失数额为2407803元，上诉人支出的鉴定费为100000元，被上诉人承担80%的过错，据此，被上诉人应赔偿上诉人损失2006242.4元。请求二审查明事实，准确适用法律，酌理揆情。 太和泰公司辩称，一、《土地承包合同书》是双方共同签订，系双方真实意思表示，合同签订后，答辩人与被答辩人及土地所有权人黄岛区灵珠山街道办事处黄泥崖社区居委会一起向青岛市国土资源局和房屋管理局黄岛分局提出使用租赁土地存放木材的申请，获得批复，办理了土地临建手续，即便合同条款中有关土地硬化的条款无效，也不影响合同其他条款效力。二、一审判决认定的由被答辩人承担40%的过错，由答辩人承担60%的过错的承担责任比例正确。地面硬化也是基于被答辩人便于木材的原因才硬化的，被答辩人也在土地租金上给予了优惠，一审法院认定的过错承担责任比例正确。三、被答辩人主张答辩人赔偿其损失2006242.4元没有事实与法律根据。青岛新业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》对被答辩人水泥硬化的评估金额为1622776元，该数额为被答辩人水泥硬化地面花费的直接费用，对此答辩人没有异议，但被答辩人损失额应当在该数额基础上根据被答辩人实际使用租赁土地时间进行折抵。根据双方签订的《土地承包合同书》第六条第4款，只要被答辩人使用租赁土地五年以上，其对承包地范围内附着物（硬化路面等）将不再具有任何权利，也就是说，如果本案发生在被答辩人使用租赁土地五年以后，答辩人即无需因硬化路面而向被答辩人赔偿损失，而被答辩人自2015年4月1日签订《土地承包合同书》开始使用土地起至2018年7月底搬离场地，累计使用土地40个月，占五年时间的三分之二，被答辩人水泥硬化损失额应当在评估金额基础上按照被答辩人实际使用土地时间进行折抵，即评估金额的三分之一更为合理（1622776元*1/3=540925元）。被答辩人实际占有使用土地至2018年7月底，期间四个月租赁费至今没有交付，该期间租赁费数额为642600元，一审中答辩人明确要求将上述租赁费在答辩人应当支付的赔偿损失额中予以抵扣，因此，答辩人人应当承担的损失赔偿额应当为540925元硬化地面损失加552000元木材搬迁费加100000元鉴定费之和的60%，计715755元，抵扣642600元租金后剩余73155元。 太和泰公司上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决第一项，依法确认上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同书》有效；2、请二审法院依法撤销一审判决第二项，判决上诉人赔偿被上诉人损失73155元；3、诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、《土地承包合同书》是上诉人与被上诉人共同签订，是双方真实意思表示，合同签订后，被上诉人还与上诉人及土地所有权人黄岛区灵珠山街道办事处黄泥崖社区居委会一起向青岛市国土资源局和房屋管理局黄岛分局提出使用租赁土地存放木材的申请，并获得批复，并办理了土地临建手续。因此，上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同书》合法有效。二、青岛新业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》对被上诉人水泥硬化的评估金额为1622776元，一审法院直接认定该数额为被上诉人损失额没有事实依据，上诉人认为被上诉人损失额应当在该数额基础上根据被上诉人实际使用租赁土地时间进行折抵。根据上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同书》第六条第4款约定，只要被上诉人使用租赁土地五年以上，其对承包地范围内附着物（硬化路面等）将不再具有任何权利，也就是说，如果本案发生在被上诉人使用租赁土地五年以后，上诉人即无需因硬化路面而向被上诉人赔偿损失，而被上诉人自2015年4月1日签订《土地承包合同书》开始使用土地起至2018年7月底搬离场地，累计使用土地40个月，占五年时间的三分之二，因此，上诉人认为，被上诉人水泥硬化损失额应当在评估金额基础上按照被上诉人实际使用土地时间进行折抵，即评估金额的三分之一更为合理（1622776元*1/3=540925元）。三、一审法院认定被上诉人向上诉人支付租金至2018年3月底，而被上诉人实际占有使用土地至2018年7月底，期间四个月租赁费至今没有交付，根据《土地承包合同书》约定，该期间租赁费数额为642600元，一审中上诉人明确要求将上述租赁费在上诉人应当支付的赔偿损失额中予以抵扣，但一审法院无正当理由不予支持，没有事实与法律根据。四、上诉人对一审法院认定的承担60%过错没有异议，因此，上诉人应当承担的损失赔偿额应当为540925元硬化地面损失加552000元木材搬迁费加100000元鉴定费之和的60%，计715755元，抵扣642600元租金后剩余73155元。综上所述，一审判决没有事实与法律根据，请二审法院查明事实，依法改判。 翔林公司辩称，一、答辩人青岛翔林物流有限公司（以下简称翔林公司）与被答辩人青岛太和泰生态农业有限公司（以下简称太和泰公司）2015年4月1日签订的《土地承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该《土地承包合同书》无效，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被答辩人主张该《土地承包合同书》合法有效的请求没有法律依据，应予以驳回。根据国土资源部门的认定，该《土地承包合同书》约定范围内的涉案土地为耕地，其中还包括部分基本农田，但被答辩人在该《土地承包合同书》中要求答辩人在两年内对涉案土地进行硬化水泥地面200亩左右，该约定明显违反了《土地管理法》中有关耕地保护的相关规定，根据《合同法》第五十二条有关合同无效法定情形的规定，该《土地承包合同书》应当被认定为无效。二、被答辩人有关水泥硬化损失额应当在评估金额基础上按照被上诉人实际使用土地时间进行折抵的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。1、由于《土地承包合同书》属于无效合同，根据《合同法》的有关规定，无效合同自始无效，被答辩人以无效合同约定的期限与硬化水泥地面所有权归属为依据，提出折抵答辩人使用期间的价值的主张不能成立。2、青岛新业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》中关于水泥硬化部分的价值认定是基于鉴定基准（2018年5月18日），而非地面硬化新建时所做，且评估机构的评估方法为市场比较法和成本法，评定估算中也综合各类因素后，取其合理的社会平均价格系数和相关修正基数予以评定，其鉴定结论客观真实。而且该评估鉴定报告不存在不应采信的法定情形，因此其鉴定结论应予以采纳，被答辩人的主张不应得到支持。三、被答辩人有关答辩人应当支付2018年3月底至2018年7月底4个月租金的主张缺乏事实与法律依据不能成立，不应得到支持。1、2018年3月答辩人与被答辩人即接到黄岛区国土资源部门与灵珠山街道办事处的通知，被告知所使用的涉案土地为耕地，要求停止使用并限期搬离存放于该处的货物和其他地上附着物。随后答辩人开始腾退涉案土地，并将涉案土地上存放的木材和集装箱板房等其他临时构筑物搬迁到他处。至此合同的目的已经不能实现，无继续履行的可期待性，且由于答辩人在涉案土地上存放有将近10万方的大宗木材，该宗木材的搬迁需要重新寻找合适的场地，且在此期间青岛正逢举行重大活动，涉案场地紧邻高速公路，因而木材搬迁耗费时间较多。故答辩人非系在继续履行合同前提下占用涉案场地，被答辩人提出的要求答辩人承担4个月租赁费的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。2、被答辩人以无效合同中约定的租金标准要求答辩人承担4个月租金的主张也不能成立。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律根据，一审法院未支持其抗辩和诉求的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回其上诉请求，支持答辩人的上诉请求。 翔林公司向一审法院起诉请求，1.确认原、被告签订的《土地承包合同书》无效；2.判令被告赔偿原告损失3000000元；3.诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实： 1.2015年2月2日，案外人青岛市黄岛区灵珠山街道办事处黄泥崖社区居民委员会（以下简称黄泥崖社区）（发包方、甲方）与被告太和泰公司（承包方、乙方）签订土地承包合同一份，约定：为推广农业科学技术，改变传统的农耕形式，甲方将石油库前集体土地230亩承包给乙方使用，承包土地方位东起冷家沟与太和泰公司土地边界，西至窝洛子与太和泰公司土地边界，北至石油库界，南至水泥路南边边沿，该承包地社区保留变压器房一座，移动信号塔一座；土地用途为农业种植、养殖、货物存放等；承包经营期限为五年，自2015年2月2日至2020年2月1日止；承包费为每年943000元，每年在2月1日前，乙方向甲方全额缴纳当年度的承包费，在承包期内，每间隔两年按上年度承包费全额的5％递增承包费；甲方有权对土地开发利用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用，乙方只能在承包的土地上进行农业种植、养殖、货物存放等生产，乙方有按时足额交付承包费的义务，乙方不得进行取土、挖沙等掠夺性生产活动及法律和上级政策不允许的各种活动，不得搞违法违章建筑等，否则后果自负；在合同履行期内，任何一方违反合同约定，视为违约，违约方按合同未到期的承包费额的20％支付对方违约金，乙方应当按照合同约定期限足额支付承包费，如乙方逾期支付，应按应付额的日千分之一支付滞纳金，逾期30日仍未支付承包费的，甲方有权单方解除本合同。后太和泰公司共向黄泥崖社区支付两年承包费。 2.2015年4月1日，被告太和泰公司又与原告翔林公司签订《土地承包合同书》一份，约定太和泰公司将上述涉案合同中的204亩土地转包给翔林公司用于货物存放；承包期五年，自2015年4月1日至2020年2月1日；承包费每年1836000元；翔林公司只能在承包的土地上进行货物存放，不得进行取土、挖沙等掠夺性生产活动及法律和上级政策不允许的各种活动，不得搞违法违章建筑等；同时，该合同第六条第四款约定“在合同履行期间，翔林公司必须在两年内给太和泰公司硬化水泥地面200亩左右，硬化地面所有权归太和泰公司所有，如遇国家征收等，土地补偿款中承包地范围内附着物（硬化路面等）补偿由双方协商解决”。随后，翔林公司对涉案土地铺设混凝土硬化地面、搭建铁棚、安装监控等处理并陆续向太和泰公司交纳了租赁费。 3.2015年7月15日，青岛市国土资源局和房屋管理局黄岛分局曾就涉案土地作出批复：同意由青岛太和泰贸易公司临时使用集体土地存放木材，只能按照该用途使用，不得擅自改变用途，修建永久性建筑，不得转让、出租、抵押，用地期限为两年。2017年11月20日，黄泥崖社区和太和泰公司签订补充协议，内容为：“根据国土所的通知要求，我社区将北山230亩土地从2015年2月2日开始承包给太和泰公司，其中有18.87亩土地属基本农田不能对外出租，经国土部门、甲乙双方现场查看，该18.87亩土地从2017年5月1日开始到合同期满不再收取承包费”。2018年1月17日，青岛西海岸新区国土资源和房屋管理局再次就涉案土地作出批复：同意被告太和泰公司临时使用集体土地建设沙石临时堆场，不得改作他用，不得修建永久性建筑物、构筑物，不得转让、出租、抵押，使用期限为两年。 4.2018年3月，原、被告接国土资源部门及街道办事处通知，被告知其所使用的土地为耕地，要求停止使用并限期搬离存放于该处的货物和其他地上附着物。2018年4月8日，西海岸新区土地矿产卫片执法检查领导小组办公室对灵珠山街道办事处下发通知，内容为：因省厅下发《关于核实处理2017年度土地卫片较大面积疑似违法用地案件线索的通知》，包含灵珠山街道办事处辖区一个图斑，图斑编号为1810号，占用土地面积240.8亩、耕地面积203.9亩，特别是占用永久基本农田约14亩，为青岛市单个占用耕地面积最大的图斑。2018年3月16日，省国土厅会同市国土资源房管局查看现场，责成纠正违法占用土地行为，但至今拆除工作仍未进展，要求灵珠山街道办事处采取果断行为，整改查处到位。该通知所涉土地即涉案出租土地。随后，翔林公司开始腾退涉案土地，并将涉案土地上存放的木材陆续搬迁至他处。 5.2018年4月25日，经原告翔林公司申请，双方共同选定，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对翔林公司所承租土地的地面水泥硬化价值、地上附着物价值及搬迁费用等予以评估鉴定。2018年7月22日，青岛新业价格评估有限公司出具了《价格评估结论书》，认定在价格评估基准日（2018年5月18日），涉案土地水泥硬化评估价值为1622776元、地上附着物评估价值为218007元、搬迁费为567020元（其中木头搬迁费为552000元，其他项目搬迁费为15020元），以上共计2407803元。翔林公司为此支出鉴定费100000元。 6.2015年6月5日，中共青岛市黄岛区委青黄发[2015]7号文件将青岛市黄岛区辛安街道办事处太和泰公司居委会调整为青岛市黄岛区灵珠山街道办事处太和泰公司居委会。 一审法院认为，民事活动必须遵守法律。原告翔林公司与被告太和泰公司签订的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，一审法院予以认定。根据已查明事实，涉案土地为农业用地，但该合同约定的承租用途为货物存放，且原告翔林公司承租后又依据与太和泰公司的约定对该宗土地予以水泥硬化地面、构筑地上附着物等，该宗行为系改变了涉案土地的农业用地属性，违反了法律、行政法规的强制性规定，故应认定双方签订的《土地承包合同书》无效。 无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案，被告太和泰公司作出土地出租方，明知涉案土地具有农业生产属性且不得修建永久性建筑仍向原告翔林公司提出水泥硬化地面的要求并约定在合同中，原告翔林公司作为土地承租方，明知合同中已约定不得在涉案土地上进行法律和上级政策不允许的各种活动，不得搞违法违章建筑等，仍在未明确所承租土地属性的情况下与原告在租赁合同中约定了其所承担硬化地面的义务，并对涉案土地予以水泥硬化、构筑地上附着物等。双方的行为共同造成了涉案合同无效，而混凝土硬化地面作为直接原因亦导致了原告翔林公司为此支出了硬化地面费用以及搬迁费等损失，该过程中双方均有过错，应当各自承担相应责任。综合双方签订合同时的信息掌握程度、双方权利义务及合同的实际履行程度等因素，一审法院确认由原告翔林公司承担40%的过错，由被告太和泰公司承担60%的过错。 至于原告翔林公司的具体损失数额。虽然《价格评估结论书》中认定的各项目共价值2407803元，但其中有关“地上附着物”及“其他项目搬迁费”部分，并非被告太和泰公司在合同中要求原告翔林公司所为，且现有证据也无法证实原告翔林公司施建上述地上附着物时曾与被告太和泰公司协商一致或争得其同意，故该部分系原告翔林公司的自行行为，应由其自行承担责任。原告翔林公司的损失应认定为2174776元（水泥硬化价值1622776元、木头搬迁费552000元）。 关于原告翔林公司主张的鉴定费100000元，有事实和法律依据，亦应按照过错比例予以分割，一审法院予以支持。 关于原告翔林公司主张的鉴定报告外装卸及运费451752.24元，被告太和泰公司不予认可，且该主张仅有其自制的倒货明细表，无其他证据佐证，系证据不足，一审法院不予支持。 关于被告太和泰公司提出的其承担的赔偿损失数额应扣除原告翔林公司自2018年4月至2018年8月期间仍继续使用土地而产生的租赁费及滞纳金的辩解。涉案土地自2018年3月起即被有关部门要求停止使用并限期搬离，该时合同目的已不能实现，且无继续履行的可期待性。同时，原告翔林公司在涉案土地上存放的是大宗木材，该宗木材的搬迁确有重新找寻场所、耗费较多时间的客观情况，故原告翔林公司非系在继续履行合同前提下的占用使用涉案土地，被告太和泰公司提出的该项抗辩，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于被告太和泰公司提出的水泥硬化地面价值应与土地使用期限折抵的辩解。鉴定报告中关于该部分的价值认定本即基于鉴定基准日（2018年5月18日），而非地面硬化新建时所作，且鉴定机构的评估方法为市场比较法与成本法，评定估算中也综合各类因素后，取其合理的社会平均价格系数和相关修正基数予以评定，其鉴定结论客观真实。同时，该鉴定报告也不存在不应采信的法定情形，故鉴定结论应予采纳，对被告太和泰公司的该项辩解，一审法院不予支持。综上，一审法院确定被告太和泰公司应向原告翔林公司赔偿损失1364865.6元（2274776×60%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、原告青岛翔林物流有限公司与被告青岛太和泰生态农业有限公司于2015年4月1日签订的《土地承包合同书》无效；二、被告青岛太和泰生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛翔林物流有限公司赔偿损失1364865.6元；三、驳回原告青岛翔林物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告青岛翔林物流有限公司负担16787元，由被告青岛太和泰生态农业有限公司负担14013元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，翔林公司提交场地租赁合同2份，证明1、上诉人翔林公司与其他人签订的用于存放木材等货物的场地租赁合同中，约定的场地硬化面积在整个场地中占比很小，其中与张培成签订的合同中场地面积为85亩，约定硬化面积不超过5亩，硬化面积比例约占5.8%；曹宝力代表翔林公司与高祀亮签订的合同中场地面积为42亩，约定硬化面积为1600平方米（约2.4亩），硬化面积比例约占5.7%。这说明翔林公司租赁场地从事木材存储业务根本不需要对场地进行大面积硬化，而只是需要对构筑办公所用临时板房所用的场地进行必要的地面硬化；2、相对比而言，在翔林公司与被上诉人太和泰公司签订的《土地承包合同书》中租赁场地面积为230亩，太和泰公司却要求翔林公司硬化地面的面积为200亩，硬化面积比例约占86.9%。该合同第六条第4款中明确要求乙方（翔林公司）必须在两年内给甲方（太和泰公司）硬化200亩左右，硬化地面所有权归甲方（太和泰公司）。合同要求200亩的硬化面积和所占场地比例已经远超翔林公司从事木材等货物存放的实际需要，翔林公司被要求硬化200亩地面并不符合其租赁场地的目的，而且根据合同约定，翔林公司对所硬化的地面没有所有权，这都说明翔林公司对硬化地面的行为是非常被动的，太和泰公司却更为主动，不仅通过合同约定对硬化面积和时间作出明确要求，而且还两次主动向政府国土资源管理部门申请并办理临建许可，积极促成对场地的地面硬化，所以太和泰公司应当对因此导致的合同无效承担主要责任，其过错比例认定为80%更为合理，一审法院认定太和泰公司承担60%的过错不合理，二审法院应当予以纠正和改判。 太和泰公司质证称：对两份合同真实性无法确认，根据两份合同的内容看，涉及租赁的场地与本案无关，也不能证明上诉人翔林公司的证明目的。两份合同里面表述土地的位置和法院起诉的土地位置是不一样的，翔林公司关于证据目录的陈述和涉案土地没有关系。 一审法院查明的其他事实属实。 本院认为，翔林公司与太和泰公司签订的《土地承包合同书》约定承租用途为货物存放，翔林公司依据双方约定对涉案土地予以水泥硬化地面、构筑地上附着物等，改变了涉案土地的农业用地属性，违反了法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方签订的《土地承包合同书》无效，与法有据。本案合同无效双方均有过错，应当各自承担相应责任。一审法院根据查明事实确认由翔林公司承担40%的过错，由太和泰公司承担60%的过错，并无不当。翔林公司主张“地上附着物”及“其他项目搬迁费”的损失应认定为翔林公司的损失，该两部分系翔林公司的自行行为，应由其自行承担责任，故翔林公司的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。太和泰公司主张翔林公司的水泥硬化的损失额应当在《价格评估结论书》认定的数额基础上根据翔林公司实际使用租赁土地时间进行折抵，鉴定报告也不存在不应采信的法定情形，鉴定结论客观真实，一审法院采用该鉴定结论并无不当。太和泰公司主张翔林公司未缴纳2018年3月底至7月底的四个月租赁费应当在太和泰公司支付的赔偿损失额中予以抵扣，因该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，青岛翔林物流有限公司、青岛太和泰生态农业有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39274元，由上诉人青岛翔林物流有限公司负担22849元，由上诉人青岛太和泰生态农业有限公司负担16425元。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖若男