辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1383号上诉人（原审原告、并案被告）：北京首都市政公用工程有限责任公司。住所地：北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院482室。法定代表人：仇福山，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨同新，该公司法务人员。被上诉人（原审被告、并案原告）：袁永平，男，1971年9月11日出生，汉族。住四川省长宁县。委托诉讼代理人：唐锋，四川省长宁县竹海法律服务所法律工作者。上诉人北京首都市政公用工程有限责任公司因与被上诉人袁永平宇劳动争议一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初7337号民事判决，向该院提起上诉。该院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京首都市政公用工程有限责任公司上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，被上诉人享受工伤保险待遇属于事实不清，适用法律错误。1、中扶建设有限责任公司海城碧桂园项目部与自然人温正江、黄辉虎签订海城碧桂园住宅及酒店工程劳务分包合同，被告经四川老乡介绍与黄辉虎洽谈后到海城负责人，负责木工的管理工作。其与黄辉虎存在劳务关系，与上诉人之间不存在劳动关系。2、2011年10月15日被上诉人在卸货过程中与人发生争执，在打架斗殴过程中受伤不属于工伤事故被上诉人不应受享受工伤保险待遇。3、上诉人没有收到被上诉人的《工伤认定决定书》，也没有收到过《工伤鉴定结论书》，对2015年4月24日辽宁省海城市人民法院做出的（2014)海民一初字00388号民事判决书的真实性有异议，上诉人从来没有委托授权黄辉虎代理此案，黄辉虎委托授权书上的公章不是我单位的公章。故2015年4月24日辽宁省海城市人民法院做出的（2014)海民一初字00388号民事判决书不能作为认定双方存在劳动关系的证据。4、上诉人在被上诉人申请劳动仲裁前没有收到鞍山市劳动能务鉴定委员会送达的初次鉴定结论书【鞍山市劳鉴2017年0922026号】，上诉人对被上诉人的工伤鉴定结论书及工伤陆级鉴定的结论的真实性有异议。该鉴定结论不能作为赔偿的依据。5、因被上诉人没有提出解除和终止劳动关系故原审判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有事实根据和法律依据。二、一审法院认定被上诉人提供的医疗费收据与治疗工伤有关并予以支持属于认定事实不清。1、因被上诉人提供的医疗费票据及住院单据均是复印件，对其真实性、合法性及关联性不予认可，不能作为本案认定医院费用产生的依据。2、由于被上诉存在在不同医院反复住院治疗情况即便被上诉人提供的医疗费票据真实被上诉人没有证明这些费用是因治疗此次受伤产生的必要的合理的费用。三、一审法院对于被上诉人的日工资标准、护理费、伙食补助费等属于认定事实不清。1、上诉人提供的被上诉人签字捺手印的中扶建设有限责任公司碧桂园项目部考勤、分包人员工资明细，其工资标准为每天100元，其符合当时施工当地的工资标准。2、被上诉人的护理期及住院期不属于合理范围，出现反复住院情况且被上诉人没有证据证明第二次、第三次住院是此次受伤直接必然导致的。3、被上诉人没有提供护理人的误工证明及缴纳社会保险证明因此本案不能认定其护理费标准2011年77元/天，2012年90元/天，2014年122天/元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实做出公正判决。袁永平辩称，服从一审判决。北京首都市政公用工程有限责任公司向一审法院诉称，原告与被告不存在劳动合同关系，中扶建设有限责任公司海城碧桂园项目部与自然人温正江、黄辉虎签订海城碧桂园住宅及酒店工程劳务分包合同，被告经四川老乡介绍与黄辉虎洽谈后到海城负责人，负责木工的管理工作。原告与被告之间不存在劳动关系，不同意被告所有请求事项。被告所受的伤也不是工伤，2011年10月15日，被告在卸货过程中与人发生争议，和别人打架斗殴中受伤，不属于工伤事故，被告不应享受工伤保险待遇。原告没有收到被告的工伤认定决定书，也没有收到过工伤鉴定结论书，对2015年4月24日辽宁省海城市人民法院做出的(2014)海民一初字第00388号民事判决书的真实性有异议，原告没有委托授权黄辉虎代理此案，黄辉虎委托授权书上的公章不是我单位的公章。故2015年4月24日辽宁省海城市人民法院做出的(2014)海民一初字第00388号民事判决书不能作为认定原告与被告存在劳动关系的证据。原告在被告申请劳动仲裁前没有收到鞍山市劳动能力鉴定委员会送达的初次鉴定结论书(鞍山市劳鉴2017年0922026号)，原告对被告的工伤鉴定结论书及工伤六级鉴定的结论的真实性有异议，该鉴定结论不能作为赔偿的依据。因被告没有提出解除和终止劳动关系，故要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有法律依据。因被告提供的医疗费票据及住院单据均为复印件，对其真实性无法确定，不能作为案件证据，在被告住院期间由黄辉虎垫付了医疗费。原告提供了被告签字捺手印的中扶建设有限责任公司碧桂园项目部考勤、分包人员工资明细，其工资标准为每天100元，符合施工当地工资标准。故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令原告无须向被告支付一次性伤残补助金90480元；2、请求判令原告无须向被告支付一次性工伤医疗补助金64253.28元；3、请求判令原告无须向被告支付一次性伤残就业补助金127005元；4、请求判令原告无须向被告支付2011年10月15日至2012年11月14日期间停工留薪期工资67860元；5、请求判令原告无须向被告支付医疗费102966.55元；6、请求判令原告无须向被告支付住院期间伙食补助费6720元；7、请求判令原告无须向被告支付公告费3000元；8、请求判令被告承担本案诉讼费用。袁永平向一审法院诉称，2011年7月18日，原告在被告首都市政公司资阳分公司(2015.3.28日依法注销)承包的海城市碧桂园工地从事木工工作，职务为班长。2011年10月15日上午9时，原告在碧桂园工地56号楼卸货过程中从车上摔下受伤，经海城市中医院诊断为腰椎体爆裂骨折，2.外伤性椎管狭窄，3.脊髓圆椎损伤腰3、4椎体压缩骨折。2012年5月2日，海城市劳动人事争议仲裁委员第一次以(2012)海劳人裁字第139号《裁决书》确认袁永平与中扶建设公司(总承包单位)存在事实劳动关系，2012年12月17日，袁永平在提起工伤赔偿仲裁时，中扶建设有限责任公司以“该工程已经一次性分包给首都市政公司，且送达程序不合法”为由进行答辩，海城市劳动人事争议仲裁委员会中止仲裁程序，随后决定撤销原仲裁裁决，于2013年3月5日重新以(2012)海劳人裁字第139号《裁决书》裁决：原告袁永平与中扶建设有限公司、首都市政公司资阳分公司不存在事实劳动关系。原告于2013年4月8日向海城市人民法院提起诉讼，2014年4月1日海城市人民法院以(2013)海民一初字第167号民事判决书作出“中扶建设有限公司与袁永平不存在事实劳动关系”的判决。袁永平不服该判决向鞍山市中级人民法院提出上诉，2014年9月10日鞍山市中级人民法院以(2014)鞍民一终字第00452号民事裁定书裁定：原判事实不清，违反法定程序，撤销(2013)海民一初字第167号民事判决，并发回重审。重审期间经原告申请，追加首都市政公司资阳分公司为被告参加诉讼，2015年4月24日，海城市人民法院以(2014)海民一初字第00388号民事判决书判决：袁永平与被告首都市政公司资阳分公司存在劳动关系。该判决书依法送达后，超过法定上诉期限，被告首都市政公司(资阳分公司)未提出上诉。袁永平入职前，与被告首都市政公司(资阳分公司)项目负责人黄辉虎就工资标准和领取达成如下口头协议：1.木工组工人工资实行计件，基础模板工程45元/m，基础主体模板工程52元/m；这个价格包括工人房租和铁钉、铁丝等杂支在内；如其他工地需要临时抽调木工组工人，技工按260元/天，普工按120元/天发放工资，每天工作时间8小时。2.由原告担任木工组组长，代为招收木工组工人，对木工组工人完成的工作量进行管理考核，并按施工方要求对参加劳动的工人编制出勤表册上报海城市劳动监察大队备案。3.竣工后工人工资由黄辉虎对木工组工人发放。据此，可以认定原告作为班组长最低工资标准应按技工工资260元/天领取，月工资为7800元/月。原告受伤后，共住院三次：第一次于2011年10月15日在工作中受伤当天入住海城市中医院，住院治疗83天，用去治疗费74780.27元(包括住院费+输血费+检査费)，因被告拒不为原告缴纳医疗费，年关将近，远在他乡举目无亲，原告无奈在住院83天后于2012年1月5日(农历腊月12日)要求出院回家(四川省长宁县)继续治疗，海城市中医院出院医嘱为：1继续扩肛治疗；2针灸对症治疗；3复诊病变随诊、或去上一级医院进一步治疗。第二次于2012年1月10日(农历腊月17日)原告因疼痛加剧入住四川长宁县人民医院治疗，住院57天后于2012年3月7日出院，治疗期间垫付医疗费8185.50元；第三次于2014年12月23日因脊柱外伤后尿失禁入住长宁县人民医院行椎体骨折术后内固定物取除术，住院84天后于2015年3月17日出院，垫付医疗费25369.78元。三次住院原告共垫付医疗费102966.55元。三次住院时间为224天，住院期间均由原告妻子刘文连护理，刘文连护理前为海城碧桂园工地(四川劳务队)普通工人，日工资120元/天(月工资3600元)，在原告受伤后减少实际收入(护理费)应为26880元工资(120元/天×224天)。原告于2015年3月17日最后一次住院医疗终结出院时已经实际和被告终止了劳动关系，终止劳动关系前停工留薪期时间长达3年零5个月，停工留薪期工资应为319800元(41个月×7800元/月)原告于2012年1月5日在海城中医院出院后，由于不能久卧、颠簸、用力，根据病情由其妻子陪同从沈阳乘飞机转往统筹地区以外回家继续治疗，2012年3月17日，从四川乘用普通交通工具回到事发地进行工伤认定和劳动能力鉴定，共产生交通费5283元。根据《辽宁省工伤保险实施办法》(2018年2月1日施行)第三十七条规定，既是法定报销的费用，也是原告获得证据所必须的支出。2015年4月13日，被告首都市政公司将其资阳分公司申请注销，2016年11月4日海城市人力资源和社会保障局以(2015)海人社认字第233号《工伤认定决定书》认定袁永平为工伤。2017年10月27日，鞍山市劳动能力鉴定委员会以鞍山市劳鉴2017年0922026号《初次鉴定结论书》对袁永平作出丧失劳动能力六级的鉴定结论，申诉人垫付工伤认定决定书和劳动能力鉴定书公告送达费用3000元。根据国务院《工伤保险条例》、辽宁省《工伤保险实施办法》以及鞍山市2017年在岗职工平均工资4182.25元/月的项目和标准，原告丧失劳动能力六级，依法应当享受一次性伤残补偿金124800元(16个月×260元/天本人工资×30天)一次性工伤医疗补助金127005元(16个月×4182.25元/月2017年鞍山市统筹工资)，一次性伤残就业补助金187200元(24个月×260元/天本人工资×30天)和停工留薪期工资319800元(2011年10月15日受伤之日-2015年3月17日第三次出院时止，41个月×7800元/月)的相关待遇。综上所述，原告认为：根据《中华人民共和国公司法》第四十条之规定，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告首都市政公司资阳分公司支付原告袁永平的工伤赔偿，依法应由被告首都市政公司承担。原告作为被诉单位职工，因工作遭受事故伤害，依法有权获得医疗救治和经济补偿。为维护自身合法权益，根据国务院《工伤保险条例》，《辽宁省《工伤保险实施办法》以及鞍山市2017年在岗职工平均工资的通知等法律、法规、文件规定的项目和标准，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，介于被告已经向海城市人民法院提起民事诉讼为节约诉讼成本和资源，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：判决被告赔偿原告因6级伤残(以《辽宁省工伤保险实施办法》规定的项目，鞍山市2017年在岗职工平均工资4182.25元/月的标准)享受下列待遇：1、一次性伤残补助金124800元；2、一次性工伤医疗补助金127005元；3、一次性伤残就业补助金187200元；4、停工留薪期工资319800元；5、垫付医疗费102966.55元；6、护理费26880元；7、伙食补助费9367.68元；8、交通费5283元；9、公告费3000元，上述九项费用合计906302.23元。一审法院认定事实：北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司成立于2011年3月10日。2015年3月28日，原告首都市政公司申请注销资阳分公司，2015年4月13日，资阳市工商行政管理局准予注销。2011年7月22日，中扶建设有限责任公司将海城碧桂园03地块住宅及酒店工程发包给北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司。被告袁永平在该公司工作，工种为木工。2011年10月15日，被告袁永平在工作中受伤。2015年4月24日，海城市人民法院作出(2014)海民一初字第00388号民事判决书，判决袁永平与北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司存在劳动关系。现判决书已生效。2016年11月4日，海城市人力资源和社会保障局认定被告袁永平为工伤。2017年10月27日，鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告袁永平丧失劳动能力等级为六级。被告袁永平受伤后分别到海城市中医院及长宁县人民医院住院治疗，共计住院224天。在住院期间，黄辉虎支付部分医疗费，被告袁永平个人支付医疗费共计102966.55元。住院期间，北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司未派人护理被告，被告均由其妻子刘文连护理。另查：2014年鞍山市全部职工月平均工资为3543.42元。再查：原告于2019年2月20日提出司法鉴定申请，申请对《2011年7月工资单》中被告袁永平的签名及手印的真实性进行司法鉴定，但因原告未能缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告提供了辽宁省海城市人民法院(2014)海民一初字第00388号民事判决书，上述事实能够证明被告系北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司处职工的事实，虽原告主张北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司与被告不存在劳动关系，但未提供证据证明其主张，且未对(2014)海民一初字第00388号民事判决书提出上诉，现判决书已生效，故该院对原告上述的主张不予支持。因北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司系本案原告下属的分公司，且该公司已于2015年4月13日注销，故被告袁永平因工伤事故所造成的损失，应由本案原告承担赔偿责任。被告系北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司处职工，事实清楚。依照《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改的决定》修订)之规定，原告应支付被告治疗工伤期间发生的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、停工留薪期工资。被告已确定伤残等级为六级，北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司应依据该条例之规定，支付被告一次性伤残补助金，标准为16个月的本人工资。因北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司已于2015年4月13日注销，现被告自认其已与北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司于2015年3月17日解除劳动关系，故该情形符合该条例第三十六条第二款的规定，故无需北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司同意，原告应依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻落实新有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2012]2号)第六条之规定，支付被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，标准分别为16个月的2014年鞍山市职工月平均工资和24个月的本人工资。关于医疗费，被告主张三次住院个人支付医疗费共计102966.55元，该院依据被告提供的医疗费收据及被告受伤情况，上述费用均与治疗工伤有关，该院对该笔费用予以支持。关于原告主张黄辉虎已垫付部分医疗费一节，因原告未出示证据证明其主张，且无法确认黄辉虎垫付医疗费的数额，故该院对原告的该项主张不予支持。关于被告的工资数额，原告不认可北京首都市政公用工程有限责任公司资阳分公司与被告存在劳动关系，却提交了被告签名字样及手印的分包人员考勤表及工资明细表，主张按100元/天计算工资，被告对考勤及工资明细表的真实性不予认可，主张其工资为260元/天，且有王义及丑福宇出具公证书证明被告的工资数额，原告虽对被告签名及手印申请司法鉴定，但却未能缴纳鉴定费，原告亦未进一步提交其他证据证明其主张，故该院对原告的该项主张不予支持，对被告袁永平主张的工资标准即260元/天予以采信。关于护理费，因被告三次住院共计224天，住院期间原告均未派人护理，均由被告家属1人护理，故护理费数额总计为21834元[2011年在海城市中医院住院期间护理费数额为：77元/天×78天=6006元、2012年在海城市中医院住院期间护理费为：90元/天×5天=450元、2012年在宜宾市长宁县人民医院住院期间护理费为：90元/天×57天=5130元、2014年在宜宾市长宁县人民医院住院期间护理费为：122元/天×84天=10248元]。关于被告反诉要求按照护理人刘文连的工资数额即120元/天予以计算护理费，但因被告未出示护理人刘文连的具体工资数额，故该院对被告的该项反诉主张不予支持。关于交通费，虽被告提供了其出院回家及到事发地进行工伤认定和劳动能力鉴定的交通费，但并非被告在治疗过程中产生的费用，故依照《工伤保险条例》第三十条之规定，结合原告的住院天数等实际情况，该院依法确认为3000元。关于被告住院期间伙食补助费问题，因被告三次住院共计224天，故被告住院期间伙食补助费数额总计为6393元[2011年住院期间伙食补助费数额为：21元/天×83天=1743元、2012年住院期间伙食补助费为：30元/天×57天=1710元、2014年住院期间伙食补助费为：35元/天×84天=2940元]。关于停工留薪期工资，依据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”之规定，被告主张停工留薪期为41个月，但停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确认，且被告未出示诊断书等相关证据证明其主张，故该院根据袁永平的伤情，停工留薪期应为12个月，故停工留薪期工资为93600元(260元/天×30天×12个月)。关于公告费3000元，因该笔费用系被告因此案实际发生的费用，与法有据，故该院对该笔费用依法予以支持。综上，依照《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2011]2号)第六条、《关于发布2013年鞍山市部分职位(工种)劳动力市场工资指导价位的通知》之规定，判决如下：一、原告北京首都市政公用工程有限责任公司支付被告袁永平医疗费102966.55元、伙食补助费6393元、交通费3000元、护理费21834元、公告费3000元；二、原告北京首都市政公用工程有限责任公司支付被告袁永平停工留薪期工资93600元；三、原告北京首都市政公用工程有限责任公司支付被告袁永平一次性伤残补助金124800元(7800/月×16个月)；四、原告北京首都市政公用工程有限责任公司与被告袁永平解除劳动关系，原告支付被告一次性工伤医疗补助金56694.72元(3543.42/月×16个月)、一次性伤残就业补助金187200元(7800元/月×24个月)；以上费用合计599488.27元，原告应于本判决生效后10日内一次性支付被告。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、(2019)辽0381民初687号案件受理费5元均由原告承担。本院二审期间，上诉人提交2012年3月30日劳动人事争议仲裁申请书复印件一份，用以证明袁永平在该申请书中认可黄辉虎支付了部分医药费。上诉人提交2012年12月17日海城市劳动人事争议仲裁委员会2012第444号案件庭审笔录复印件一份，用以证明证明袁永平在劳动仲裁时曾自认借款7万元应从医药费中予以扣除。被上诉人袁永平对上述两份证据的真实性无异议，但主张仲裁申请书及仲裁庭审笔录均是以中扶建设有限责任公司为被申请人，上述两份证据与本案无关联性，但认可收到黄辉虎7万元用于治病，且主张该7万元是与黄辉虎之间的借贷关系，不应在本案中扣除。被上诉人对证据的真实性无异议，本院对以上证据予以采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于上诉人主张袁永平与上诉人之间不存在劳动关系一节。海城市人民法院（2014）海民一初字第00388号民事判决确认袁永平与北京首都市政公用工程有限公司资阳分公司存在劳动关系，双方均未提出上诉或再审申请，该判决已经生效。北京首都市政公用工程有限公司资阳分公司于2015年4月13日注销，应由上诉人北京首都市政公用工程有限责任公司承担相应义务。上诉人主张（2014）海民一初字第00388号判决不应作为认定双方存在劳动关系的依据，上诉人从未委托黄辉虎代理该案件，委托手续系黄辉虎伪造。（2014）海民一初字第00388号判决目前处于生效状态，该案审理结果是否存在瑕疵，上诉人可以通过另案解决，故本院对上诉人主张双方不存在劳动关系的请求不予支持。关于上诉人主张袁永平受伤不属于工伤事故一节。海城市人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出工伤认定决定书，认定袁永平2011年10月15日受到事故伤害，认定袁永平为工伤。鞍山市劳动能力鉴定委员会于2017年10月27日作出鉴定结论书，鉴定结论为丧失劳动能力六级。上诉人主张未收到该工伤认定决定书及工伤等级鉴定书，对工伤认定书、鉴定结论均有异议，不应作为赔偿依据。袁永平工伤认定系海城市人力资源与社会保障局作出，劳动能力等级鉴定系鞍山市劳动能力鉴定委员会作出，如上诉人对工伤认定及鉴定结论持有异议，应当在规定的时间内向相应部门提出行政复议及申请再次鉴定，本院对工伤认定及鉴定结论不予审查，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张医疗费的相关问题一节。上诉人认为袁永平提交的医疗费票据为复印件，不应作为计算医疗费用的依据，且黄辉虎垫付的7万元应在医疗费中扣减。一审庭审中袁永平提交医院治疗费票据，上诉人表示对该票据的真实性无异议，仅主张黄辉虎垫付的费用应从总医药费中扣除。因一审庭审时上诉人未能提交黄辉虎垫付治疗费用的证据，一审法院对于黄辉虎垫付医药费未予支持。二审期间，上诉人提交海劳人仲字[2012］第444号案件庭审笔录一份，该笔录中袁永平作为申请人陈述：“关于医疗费82964.67元，我们提供收据，在此期间申请人从被申请人处借款7万元，应予以扣除”，虽然该劳动仲裁案件的被申请人为中扶建设有限责任公司，但袁永平作出扣减7万元的意思表示所依据的事实和本案为同一事实，均是因事故受伤而产生的医疗费，黄辉虎支付的7万元亦是用于袁永平受伤治疗，故对于黄辉虎支付的7万元应在案涉医疗费中予以扣减。本院对上诉人的该项主张予以支持。关于上诉人主张一审法院对袁永平日工资标准及各项补助数额的认定系认定事实不清一节。一审中，上诉人提交了考勤表用以证明袁永平日工资100元，袁永平对该证据真实性不予认可，上诉人申请对该考勤表上袁永平签字及手印进行司法鉴定，后上诉人未缴纳鉴定费用，且上诉人无其他证据证明袁永平日工资为100元，一审法院根据袁永平自己的主张及经海城市公证处公证的王义、丑福宇证人证言，认定袁永平日工资260元并以此计算停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。综上所述，北京首都市政公用工程有限责任公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2018）辽0381民初7337号民事判决第二、三项；二、撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初7337号民事判决第五项；三、变更海城市人民法院（2018）辽0381民初7337号民事判决第一项为北京首都市政公用工程有限责任公司支付袁永平医疗费32966.55、伙食补助6393元、交通费3000元、护理费21834元、公告费3000元；四、变更海城市人民法院（2018）辽0381民初7337号民事判决第四项为北京首都市政公用工程有限责任公司与袁永平解除劳动关系，北京首都市政公用工程有限责任公司支付袁永平一次性工伤医疗补助金56694.72元、一次性伤残就业补助金187200元。以上费用合计529488.27元，北京首都市政公用工程有限责任公司应于本判决生效后十日内一次性支付袁永平；五、驳回上诉人、被上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审（2018）辽0381民初7337号案件受理费5元、（2019）辽0381民初687号案件受理费5元，均由北京首都市政公用工程有限责任公司负担。二审案件受理费10元，由北京首都市政公用工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年六月二十八日法官助理于仁美书记员徐彤