贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1274号原告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被告：贵州帝博电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城L组团7号楼1单元40层1号。法定代表人：顾娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。第三人：唐生智，男，1969年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。原告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称“惠邦房开公司”）与被告贵州帝博电力建设有限公司（以下简称“帝博电力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，被告贵州帝博电力建设有限公司申请追加唐生智作为被告参加诉讼，本院经审查后追加唐生智作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠邦房开公司委托诉讼代理人吴正彦，被告帝博电力公司委托诉讼代理人罗洋、周文林，第三人唐生智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠邦房开公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告工程款668519.28元。事实与理由：原告与被告于2016年3月10日签订《仁怀市惠邦国际A10-A13低压部分配电安装工程施工承包合同》约定由被告承包原告建设的仁怀市惠邦国际A10-A13低压部分配电安装工程，承包方式为按双方协商价格及安装内容实行项目施工承包，工程总价款为470.77元（其中设备费146.43万元，安装费324.34万元，总包管理配合费6.48万元），工程款为包干价，按照实施内容包干使用，同时包括税收及管理等全部费用。合同还对其他权利义务进行约定，并由唐生智作为被告的代表签订合同。合同签订后，被告进行施工并经验收合格后于2017年11月14日移交原告，2018年6月12日，经原、被告双方进行结算，被告工程款金额为4723886.72元。合同履行过程中，原告已向被告支付了工程款5392406元，已超付被告工程款668519.28元。故原告诉至法院，主张上述请求。帝博电力公司辩称，一、原、被告之间并不认识，也无工程上的往来。2016年3月10日以及2016年6月2日，被告与原告签订的两份（A10-A13号楼，A19-A21号楼）配电安装工程施工承包合同，唐生智才是实际施工人及承担权利义务的主体；二、2016年4月20日，我公司与原告公司签订的A19-A21号楼配电安装工程施工承包合同并未实际履行，因为原告公司又于2016年8月2日重新与仁怀市电力实业公司签订A19-A21号楼配电安装工程施工协议；三、原告公司现在起诉的A10-A13号楼的工程款支付情况我公司并不清楚，因为我公司与唐生智就该工程签订了《内部承包协议书》，约定所有的权利义务都由唐生智承担，所以我公司并没有收到原告支付的工程款；四、原告公司仅凭委托书将工程款转入唐生智个人账户而未将该工程款转入我公司对公账户，又以我公司作为被告主张权利，违反了相关法律规定和财税政策规定；五、退一步讲，即便我公司出具了委托书给原告，但是在2017年1月17日才出具，在此之前原告公司转入唐生智个人账户的款项，与我公司无关。综上，我公司不是本案适格的被告主体，如果原告公司认为其多支付了工程款给唐生智，可以直接起诉唐生智。第三人唐生智陈述意见称，一、仁怀市惠邦国际A1-A21号楼的配电安装工程，我都是实际施工人；二、我认可原告公司在起诉书中所述的A10-A13号楼的低压配电安装工程最终结算价为4723886.72元，但是原告并没有就A10-A13号楼的工程款支付我5392406元，我仅收到3670000元，含56400元税款，故原告还差欠我工程款1053886.72元。本院经审理认定事实如下，2016年3月10日，惠邦地产公司（甲方）与帝博电力公司（乙方）签订《工程施工承包合同》一份，约定惠邦房开公司将仁怀市惠邦国际A10-A13低压部分配电安装工程承包给帝博电力公司施工，工程总价款为包干价470.77万元（设备费146.43万元，安装费324.34万元；总包管理配合费6.48万元），按照实施内容包干使用，同时包括税收及管理等全部费用。工程款支付和结算方式为，合同签订后甲方拨付工程款20%即94万元，设备到场后甲方拨付工程款40%即188万元，安装完成甲方拨付工程款30%即141万元，工程验收后，甲方按工程总价7%支付32万元，留3%质保金15.77万元。唐生智作为帝博电力公司代表在乙方处签字盖章。合同签订后，该工程由唐生智组织工人进行施工，并于2017年11月经验收合格后移交使用。2018年6月12日，惠邦地产公司与唐生智进行结算，A10-A13低压部分配电安装工程工程价款为4723887元。2016年4月20日，惠邦地产公司（甲方）与帝博电力公司（乙方）签订《工程施工承包合同》一份，约定惠邦房开公司将仁怀市惠邦国际A19-A21号楼配电安装工程承包给帝博电力公司施工，工程暂定价为3300000元，其余设备费、安装费为空白。唐生智在帝博电力公司经办人处签字。2016年6月6日，唐生智向惠邦地产公司提交申请一份，该申请载明唐生智在惠邦地产公司购买房屋（A18-2-302号）一套，房款总价703642元、代收费用18844元，共计722486元要求从公司工程款中扣除。2019年2月25日，唐生智向惠邦地产公司出具欠条一份,该欠条载明“今欠到贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司多付给唐生智工程款563215.28元，此款于2019年5月30日前归还。”现惠邦地产公司以A10-A13号楼低压部分配电安装工程已向唐生智支付工程款5392406元，超付668519.28元为由诉至本院主张返还。惠邦地产公司提交证据证明其付款金额5392486元构成为｛2783600元回单转账金额+1000000元收款收据金额（含其余900000元回单转账金额）+830000元转账+722486元购房款+56400元税款｝。唐生智对在2016年3月22日至2017年1月17日期间，惠邦地产公司以借款方式向其账户共计支付工程款3670000元（2783600元+830000元+56400元税款）的事实不持异议。双方争议金额为：1.惠邦地产公司于2016年6月3日向唐生智转款300000元（摘要工程款）、于2016年6月7日转款300000元（摘要工程款）、于2016年6月7日转款300000元（摘要劳务费），现惠邦地产公司持唐生智于2016年6月2日出具的加盖帝博电力公司印章的收款收据一份（该收据载明惠邦国际A19-A21低压配电安装预付款1000000元），主张已预付1000000元工程款给唐生智，后因签订的仁怀市惠邦国际A19-A21号楼配电安装工程施工合同并未实际履行，双方协商该1000000元转入计算至A10-A13低压部分配电安装工程工程款内。唐生智陈述双方约定A19-A21号楼配电安装工程需预付1000000元，但惠邦地产公司实际预付900000元（即上述三笔300000元），为履行A19-A21号楼配电安装工程，该900000元已用于购买设备，不应计算在A10-A13低压部分配电安装工程工程款内;2.惠邦地产公司要求将唐生智购房的722486元购房款在A10-A13低压部分配电安装工程工程款中进行扣减，唐生智陈述该购房款应在A19-A21号楼配电安装工程工程款中扣减。另查明，经本院释明，惠邦地产公司在诉讼过程中明确表示不要求第三人唐生智在本案中承担还款责任。本院认为，本案争议焦点为帝博电力建设公司是否应当承担返还惠邦地产公司工程款的责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，惠邦地产公司与帝博电力公司就惠邦A10-A13号楼低压部分配电安装工程签订的《工程施工承包合同》因存在唐生智借用企业资质施工行为的事实，故该合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，结合涉案合同的履行情况，惠邦地产公司所有的工程款均系向唐生智个人账户支付，工程总价款也是由惠邦地产公司与唐生智进行结算，唐生智于2019年2月25日以其个人名义向惠邦地产公司出具欠条一份,认可惠邦地产公司超付工程款并同意返还，惠邦地产公司也未向本院举证证明帝博电力公司实际收取了工程款，故帝博电力公司不是承担返还超付工程款的义务主体，惠邦地产公司主张帝博电力公司承担返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，惠邦地产公司明确表示在本案中不要求第三人唐生智承担还款责任，故本院对唐生智是否应返还惠邦地产公司工程款不予作出评价处理，惠邦地产公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司的诉讼请求。案件受理费5243元（已减半预收），由原告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年六月二日书记员  胡登勇