辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终50号上诉人（原审被告）：锦赤铁路有限责任公司。住所地：锦州市经济技术开发区海苑宾馆，现移迁至锦州港区内。法定代表人：李光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：成军，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽新，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛金地矿业有限公司。住所地：葫芦岛市南票区大兴乡石灰窑子村。法定代表人：梁恩臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。上诉人锦赤铁路有限责任公司（以下简称锦赤铁路公司）因与被上诉人葫芦岛金地矿业有限公司（以下简称金地矿业公司）物权纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日开庭进行了审理。锦赤铁路公司的委托诉讼代理人成军、王丽新，金地矿业公司的法定代表人梁恩臣及其委托诉讼代理人夏德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦赤铁路公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费（包括一、二审案件受理费和鉴定费等）。事实与理由：（一）一审判决法律适用错误。上诉人投资建设的锦赤铁路系国家有关部门依法核准的国家重点基础设施建设项目，取得了压覆区域的国有土地使用权，压覆矿区得到了有关政府部门的批准，且被上诉人亦同意压覆其矿区，上诉人并不具有侵犯被上诉人采矿权的主观过错，不满足侵权责任的构成要件，当不构成侵权行为，不应承担侵权损害赔偿责任。因膨润土矿并未重要矿产资源,因上诉人压覆给被上诉人造成的损失，应参照2010年9月8日原国土资源部发布《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）（下称137号文）予以补偿，而非承担侵权赔偿责任。该文件的第四条第（三）项对建设单位压覆矿产资源应予补偿的范围作出了原则性规定，包括：（1)矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；（2)所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。而一审法院将上诉人与被上诉人之间的法律关系定性为侵权关系，系法律关系认定错误，并进而导致法律适用错误。一审法院认为“137号文系国土资源部行政部门制定的行政规章，无权设定赔偿范围”为由未采纳上诉人的答辩意见，系对《立法法》关于立法权限和民事案件适用法律的错误理解，民事案件适用的法律包含的范围非常广泛，《民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，民法法律渊源包括法律、行政法规、部门规章等不同效力层级的民事法律规范是基本法律常识，从现行司法实践来看，只是明确认定合同效力须依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，从未将较低层次的法律规范排除在应予适用的裁判规范之外。其次，即使认定上诉人应当承担侵权责任，被上诉人主张的深加工收益损失与上诉人压覆矿床的行为不具有侵权责任上的相当因果关系。内蒙古申信华盈资产评估事务所出具的评估报告评估期限长达近40年的时间内，在该期限内，被上诉人采矿权是否继续存续（被上诉人采矿许可证有效期截止2022年4月6日）、是否能够持续经营、被上诉人按照矿山开发利用方案是否在采矿许可证有效期限内开采压覆区域内的矿产资源等具有极大的不确定性（压覆区域位于被上诉人采矿许可区域的东北边缘，见《采矿权价值评估报告》图1:压覆区域与矿区示意图）；（2)《采矿权价值评估报告》“十一、评估假设”明确载明采矿权价值评估结论基于被上诉人以设定的生产方式、生产规模、产品结构及开发技术水平且持续经营、产销达到平衡、未来不存在抵押、担保等限制性因素的假设前提，而这些假设前提是否发生具有极大的不确定性；（3)《深加工收益损失评估报告》中的“声明”、“特别事项说明”、“资产评估报告使用限制说明”中明确声明评估结论取决于很多前提假设条件，“评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”，也就是说，上诉人压覆被上诉人部分矿区并不必然导致压覆区域矿产资源价值损失，当然更不会导致被上诉人不能对压覆区域内开采的矿产进行深加工导致的收益损失，两者之间不存在侵权责任法上的相当因果关系，该两部分损失不应纳入侵权损害赔偿范围。而一审法院将未来具有极大不确定的所谓深加工收益损失作为被上诉人的可得利益损失，不符合《侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的文义和规范目的。（二）一审判决事实认定错误。一审法院径直釆纳内蒙古申信华盈资产评估事务所出具的《深加工收益资产评估书》作为认定被上诉人深加工收益损失的证据系事实认定错误，该评估报告存在严重缺陷和瑕疵，依法不能作为认定事实的证据。主要理由如下：1.出庭作证人员资格存在严重瑕疵，评估报告依法不应予以采信。《资产评估报告书》由资产评估师李金宝、吴存柱签名，上诉人依法向一审法院提交申请鉴定人出庭作证的书面申请，经法院通知，两名评估师中仅李金宝出庭作证，吴存柱未到庭且未说明任何理由，另一名未在评估报告上签字的无关人员申晓华未经法院通知出庭作证，当上诉人就此进行发问时，两名评估师称事实上吴存柱只是署名，并未参加此次评估工作，明显违反《资产评估法》第28条关于“至少两名承办”以及第14条关于不得“签署本人未承办业务的评估报告”的要求；且当上诉人就评估报告存在的问题向两名评估师发问时，基本由未参与此次评估工作的无关人员申晓华回答，根据《民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”。评估师吴存柱经上诉人申请、法院通知拒不出庭作证，且当庭作证的申晓华并非签字评估师，《深加工收益损失评估报告》依法不得作为认定被上诉人深加工收益损失事实的根据。2.资产评估机构未严格按照资产评估程序开展评估工作，未对被上诉人提供作为鉴定依据的材料进行必要的核查和验证。《资产评估法》第13条规定，“。（四）对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。”，第25条规定，“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”，而评估师对作为被上诉人提供的作为评估依据的辽宁鑫金联合会计师事务所出具的2015-2018年会计年度的专项审计报告（该专项审计报告因上诉人对其形式和内容发表质证意见后，被上诉人撤回），与辽宁鸿翔会计师事务所有限责任公司针对被上诉人相同会计年度出具的三份专项审计报告（葫鸿翔会内审[2019]134、135、136)在若干作为资产评估结论测算的重要财务资料相互间存在的重大差异，以及依据普通人的曰常生活经验明显不真实的财务数据，资产评估机构及评估师作为专业机构和专业人员并未依法进行核查、验证，从而导致评估结论严重失实，涉嫌故意出具虚假资产评估报告。3.资产评估报告依据的大量鉴定材料并未经过举证质证，依法不能作为资产评估的鉴定依据。资产评估师在接受上诉人关于是否查阅、核实被上诉人对外签订的合同和开具的发票、被上诉人深加工生产线是否投产等问题时，均给予了肯定回答，并陈述被上诉人四条加工生产线均已投产，查阅了至少“三袋子”深加工产品的销售合同和发票发问时，但出示的却只有几份记载数量、金额很小的原矿产品的销售合同和发票，并没有深加工产品的销售记录。同时，《深加工收益评估报告》附件中的《压覆区矿产资源深加工产品产量（销量）预测表》、《压覆区矿产资源深加工产品主营业务收入分析预测表》、《压覆区矿产资源深加工产品主营业务成本分析预测表》、《压覆区矿产资源深加工产品营业税金及附加分析预测表》、《压覆区矿产资源深加工产品营业费用分析预测表》、《压覆区矿产资源深加工产品管理费用分析预测表》、《财务费用预测表》、《折旧分析与预测情况表》、《无形资产、递延资产及其他长期资产摊销分析预测表》、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》等均为被上诉人会计主管人员张雷于2019年6月24日填报，一审法院并未组织双方举证质证，上诉人的诉讼权利未依法得到保障，且资产评估报告出具时间为2019年7月1曰，即资产评估机构在收到被上诉人提供的上述资料后最多7日内即出具了资产评估报告，上诉人有充分理由怀疑资产评估机构并未遵循科学的评估程序和评估方法进行评估，而是以被上诉人单方面提交、未在法庭出示并接受上诉人质证的鉴定材料作为资产评估报告的依据，而直接根据被上诉人单方面提供的资料得出评估结论，资产评估报告依法不能予以采信。4.资产评估报告依据的财务数据、资料严重虚假，明显违背普通人的常识。被上诉人为申请深加工收益评估先向辽宁鑫金联合会计事务所提供了2016-2018年会计年度的财务数据和资料，辽宁鑫金联合会计事务所据此出具了专项审计报告，在上诉人对专项审计报告的形式和内容发表质证意见后，上诉人又重新向辽宁鸿翔会计师事务所有限责任公司提供了2016-2018年会计年度的财务数据和资料，辽宁鸿翔会计师事务所有限责任公司据此亦出具了专项审计报告，被上诉人2016-2018年财务数据和资料系对该三年已经完成的经济行为、事件和经营状况的记载，不应出现相互之间的差异，特别是重大会计科目的重大差异。而资产评估机构和评估师对两家会计师事务所提交的针对相同会计年度出具的审计报告相互之间在审计科目，以及同一审计科目在同一份审计报告的重大差异并未尽到审慎尽责的核实和查证，且有些数据严重背离普通人的生活和财务常识，因此，《深加工收益评估报告》以审计报告确认的虚假、不真实的财务数据测算压覆区域深加工收益损失不能作为认定损失的根据。被上诉人作为侵权责任案件的原告应当就其声称遭受的损失承担举证责任，上诉人关于评估报告的质证意见足以证明其损失不真实，至少真伪不明，根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条关于“认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，也就是说，被上诉人关于深加工收益损失的证明责任并未完成，举证责任不能转换至上诉人，一审法院以上诉人未申请补充鉴定为由，认定上诉人未能举证系举证责任分配错误，进而导致事实认定出现严重错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均出现严重错误，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条之规定，向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉请求。金地矿业公司辩称：一、一审判决适用法律正确。首先，依其上诉人实施的行为应依法认定构成侵权，其一：上诉人对压覆金地矿业公司矿产资源的建设项目并未申请审批。错误认为膨润土矿属非重要矿产资源，根据国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知（国土资发（2000）386号）规定：“需要压覆非重要矿产资源的建设项目在建设可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准”。其二：具体本案法律性质综合认定，案由确定为物权纠纷恰当适宜。矿业权纠纷按照《物权法》的规定属于用益物权的范围，项目建设方的上诉人对于被压金地矿业公司矿业权的侵害本质是基于用益物权所享有的占有、使用、收益权利的影响，即归属财产损害。另一方面，对于影响用益物权的行为确实存在着物权损害赔偿纠纷和侵权两种情况的竞合。一审判决上诉人承担侵权损害赔偿责任适用法律并无不当。其次，上诉人主张因建设项目压覆矿业权给金地矿业公司造成的损失应参照2010年9月8日原国土资源部发布的《关于进一步作好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）予以补偿，而非承担侵权赔偿责任。上诉人所持这一观点显然是对法律的适用和理解存在偏颇。理由一：国土资发[2010]137号文是行政性的文件通知，仅从原则上论述了补偿的范围。关于财产损失的赔偿问题不属于国家征收或行政机关审批的范畴，属于民事法律行为的范畴。理由二：关于“137号文”是由国土资源部印发的关于进一步作好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的管理性文件，强调的是相关行政管理部门的审批管理职责，不能直接作为处理民事主体之间民事权益纠纷的依据。国土资源部只能指导，无权设定赔偿范围。我国《立法法》第八条规定：下列事项只能制定法律；……（八）民事基本制度；……。损害赔偿作为民事基本制度之一，只有法律层面才有权设定。而国土资源部作为国务院下设的一级行政机关只有部门规章的立法权，而无制定法律或修改法律的权限。因此，上诉人主张根据“137号文”作为压覆矿产资源价值的补偿无法律依据。根据《物权法》第一百二十三条规定，依法取得的采矿权受法律保护。采矿权作为一种用益物权，其具有自身的价值，不仅包括采矿权人对其取得采矿许可证范围内矿产资源的占有、使用权，还应包括采矿权人对矿产资源的物权收益权。因此，对于采矿权这种用益物权的损害赔偿责任，应基于该种用益物权的财产价值来确定，而不能简单的等同于权利人对该种用益物权的实际投入，侵害采矿权赔偿相应的财产价值，包括被压覆资源矿业权价值后期开采的影响损失，即可得利益的损失。鉴于《物权法》的规定，采矿权属于用益物权，对于压覆矿产资源均属于对采矿权人的民事财产权益的侵害，应当承担侵权责任给予赔偿，据此，一审判决上诉人承担侵权损害赔偿责任，适用法律并无不妥。理由三：上诉人无证据否认和推翻评估事务所确定的评估结论。上诉人质疑采矿权是否继续能存续，是否能够持续经营，显然是门外汉之词。任何具有资产评估资质的机构对于资产的评估均以评估假设推定，这是评估遵循的规律和鉴定程序，具有科学依据。评估报告的假设前提是在一种假设预期不变的情况下进行的评估测算，对该评估报告上诉人质证根本没有提供足以反驳的相反证据和具有说服力的理由，依据《民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。上诉人所陈述的压覆被上诉人矿区并不必然导致压覆区域矿产资源价值损失，当然更不会导致被上诉人对压覆区域内开采的矿产进行深加工导致的收益损失，这无疑违背逻辑推理的高度盖然性判断，且违背日常生活经验。具有社会常识的人皆可知压覆矿产资源造成不能开采必然导致矿产资源的价值损失，亦当然导致矿产深加工的收益损失。再次，上诉人诉称被上诉人主张的深加工收益损失与上诉人压覆矿产的行为不具有侵权责任上的相当因果关系，这是不经一驳，也是站不住脚的。1、简而言之，如何判断行为与法律之间具有相当因果关系，可以适用以下公式：大前题：依据一般的社会经验，该种行为能够引起该种损害结果。小前题：在现实中该种行为确实引起了该种损害结果。结论：该行为是该种损害事实发生的原因，二者之间具有相当因果关系。2、矿业权人对矿山的投入和建设具有周期长、成本高的特点，矿山建设耗时几年，投入大量资金、人力和专业技术，而此期间内企业无任何收益。企业之所以承受如此资金压力、较长周期的唯一原因，即未来获取矿产品销售取得的收益。抛开企业经营行为、市场环境因素不谈，因为上诉人的建设压覆行为而丧失了未来获得投资回报的权利，因此，上诉人剥夺了矿业权人销售矿产资源获取利益的机会和权利，故而锦赤铁路公司作为矿业权人有权就可得利益向上诉人索赔。3、评估报告的鉴定结论依据真实充分，判断分析科学，可以作为案涉物权财产损害的价值判决依据。另外，在实践中矿业权价值是可以计算的，在已确定矿产资源的品位和储量确定或可推算的情况下，可以估算出矿产资源的价值，进而测算出企业将获得的收益。在现实实践中很多矿业企业并购案例中对未来收益的测算都是有科学的计算方法的，收购对价也是充分考量资源储量和未来开采收益而计算的，因此，上诉人应当就评估报告已明确评估出的具体数额损失进行赔偿。4、可得利益损失与压覆行为存在因果关系，且与被压覆的财产关系紧密相关。在正常情况下，矿业权人取得采矿权完成矿山建设就进行矿产资源的采选、销售。因为上诉人的压覆行为，导致矿业权人无法开采矿产资源，导致最终无法实现后期收益，客观事实和法律事实足以证明，因果关系清晰明了，无可争议。二、一审判决事实清楚，程序合法上诉人仅是认为评估报告存在严重缺陷和瑕疵。陈述四点理由：1、出庭作证人员资格存在瑕疵。2、未对被上诉人提供作为鉴定依据的材料进行必要的核查和验证。3、资产评估报告依据的大量材料并未经过质证。4、资产评估报告依据的财务数据资料虚假。针对上诉人的四点理由抗辩如下：首先，就其第一点，上诉人将其鉴定人员出庭接受质询等同证人出庭作证是错误的。证人与鉴定人的区别是显而易见的，主要表现在：1、从应具备的知识而言，证人只知道案件中某些事实的人，而鉴定人的前提条件是必须具备相关的专门知识和技能。2、证人作证必须是本人亲自听到、看到或感受到有关案件事实的情况，向法庭作出的陈述，而鉴定人从事鉴定活动是受法院委托。3、证人作证只能就其知道的案件事实陈述意见，而鉴定人不仅要叙述在鉴定过程中所发现的事实还要在此基础上进行推理和论证。其次，上诉人对鉴定人员的资格未提出质疑，仅是认为“出庭作证”的另一名未在评估报告书上签字。经当庭审查另一名出庭接受质询人员具备鉴定人的资格，虽然没在评估报告书上签字，但始终介入评估全过程。对此，上诉人锦赤铁路公司的代理律师在参加法院主持对金地矿业公司进行现场调查及财务资料审核时与出庭的评估师李金宝和另一名人员出庭接受咨询的申晓华互为交涉相关问题。上诉人引用《资产评估法》第二十八条及第十四条未免过于牵强，第二十八条原文“评估机构开展法定评估业务应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估应当由至少二名承办该业务的评估师签名并加盖评估机构印章”。评估报告显然未违反《资产评估法》这一条规定。关于鉴定人出庭接受质询，《民事诉讼证据若干规定》第五十九条，鉴定人出庭接受当庭质询是原则性规定，并未规定必须由签字的评估师出庭，如鉴定人员因工作需要无法离开岗位的还可以书面答复当事人的询问，另则，上诉人无证据否认评估报告书签名的吴存柱不是承办业务的评估师。再次，就其第二点理由，纵观评估过程的事实可以认定，在法院主持下曾两次由上诉人代理人及上诉人公司工作人员参加的对金地矿业公司进行现场的调查，收集权属证明、财务会计信息和其它资料并进行核查验证。对金地矿业公司原委托的葫芦岛海信会计事务所出具的2015-2018年会计年度的专项报告，上诉人已承认对其形式和内容发表质证意见后被撤回，正因为如此又另行委托辽宁鸿翔会计事务所专业审计。上诉人质证认为，对金地矿业公司出具相同的三份专项审计报告在若干作为资产评估结论测算的重要财务资料，相互存在重大差异。而主观意断出具虚假资产评估报告。因其上诉人第二点理由与其第四点理由内容近似重复，究其实质归于一点，故对第二点、第四点理由一并答辩。金地矿业公司在一审提交了书面咨询说明，为查明事实，金地矿业公司对此咨询说明再作概要阐述，本鉴定机构审计所使用的是被行业所广范采用的“鼎信诺”新版审计软件，审计程序严谨。在这两家会计师事务所出具的《审计报告》所附的会计报表上，之所以会出现部分应收、应付等往来款项的余额，其数值互有差异的现象，是因为辽宁鸿翔会计师事务所采用的“鼎信诺”新版审计软件，对应收、应付等往来款的会计账面的负数（红字）余额，具有自动的“重分类审计调整”的专业功能，经过审计软件对会计账面往来款项的余额进行“重分类审计调整”，被会计师事务所进行审计调整之后的会计报表，与被审计单位金地矿业公司送审提供的会计报表，这两者的财务数据就会出现完全有差异的现象。根据《中国注册会计师执业准则》及执业准则指南等相关要求，为了真实的反映被审计单位的财务状况和经营成果，在执行审计业务的过程中，必须要将被审计单位会计账面上所显示的负数（红字）的余额，实施行业要求的“重分类审计调整”审计程序。重新提交的三份审计报告与此前三份审计报告存在明显差异的原因，也就在于由辽宁鸿翔会计师事务所重新审计的财务会计报表，使用审计软件自动执业相关的审计程序到位，能真实的反映出被审计单位金地矿业公司的财务状况和经营成果。而此前提交的三份审计报告，执行的是人工的审计程序。为节约审计人工成本，没有对金地矿业公司提供的财务会计报表实施“重分类审计调整”审计程序，原葫芦岛海信会计师务所之所以不能给金地矿业公司出具带有防伪二维码标识的审计报告，也与该会计师事务所执行审计程序不到位相关。重新提交的三份审计报告与此前三份审计报告存在明显的差异这是事实，金地矿业公司不予以否认，但是上诉人锦赤铁路公司在没有弄清重新提交的三份审计报告，与此前三份审计报告存在明显差异原由的情况下，就片面的质疑“提交审计依据的财务资料虚假和不真实”，是毫无事实和法律依据的。关于上诉人提出的第三点理由，查阅一审庭审笔录记载，对于评估的资料计32份已全部进行质证，是评估机构评估的主要依据。而《深加工收益报告》附件中的各类预测表是经质证的全部资料基础上推算出来的，自然填报时间要滞后，且对附件不必重复质证。综上事实认定，一审判决认定事实清楚。三、上诉人上诉状第4页第二部分已言明“该评估报告存在严重缺陷和瑕疵”。依据《民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，“对有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。然而，上诉人既然认为评估报告存在缺陷和瑕疵，可以申请补充鉴定。经庭审释明上诉人，对鉴定提出的质证意见可申请补充鉴定，但上诉人对此拒绝。据此认定，一审审判程序合法，依法应由上诉人承担不利的法律后果。四、最后谈一下锦赤铁路公司压覆矿产资源赔偿的法律依据：1、根据《矿产资源法》第四条第一款“国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益”之规定，矿山企业的合法权益应予以保护。2、《物权法》第一百二十条规定：“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用的资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利”。3、《物权法》第一百二十三条的规定：“采矿权属于用益物权。用益物权，是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。4、《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。5、根据我国《矿产资源法实施细则》第六条的规定，采矿权是享有法定主体资格的单位或者个人向法定矿产资源主管部门申请登记，取得采矿许可证，在规定的开采范围和期限内，采掘被许可开采的矿产和获取该矿产品的权利。采矿权人对其依法取得的采矿权所涉矿区范围内的矿产资源依法享有占有、使用和收益的权利。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。金地矿业公司向一审法院起诉请求锦赤铁路公司给付：一、铁路施工压覆金地矿业公司矿区资源储量价值损失约5222.526万元；二、已建的开采设施投入和搬迁设施、征地等损失89.56万元（保留增加诉求额的权利，等评估结论确定）；三、金地矿业公司资源深加工收益、下游生产环节损失及已签订销售合同的应收益额及支付违约金赔偿的数额的损失20.06万元（保留增加诉求额的权利，等评估结论确定）；四、由锦赤铁路公司承担本案全部诉讼费用。一审中，金地矿业公司变更诉讼请求为：一、锦赤铁路公司给付金地矿业公司被压覆矿区资源储量价值损失2120.88万元；二、锦赤铁路公司给付金地矿业公司被压覆矿区资源深加工收益损失9441.97万元。一审法院认定事实：金地矿业公司成立于2007年4月26日，经营范围为：活性白土生产、销售；膨润土开发；膨润土系列产品开发、研究；膨润土系列产品加工、销售；货物进出口，采矿许可证号C2114002010057120064918，开采深度由30米至0米标高。2012年10月，金地矿业公司膨润土矿矿产资源开发利用方案经辽宁省地质学会以辽地会审字（2012）C148号审查意见书通过，方案分别采用露天、井下开采，全矿定员184人，基建投资估算10208.89万元，经自建（已有）厂加工后，每年获税后利润12976.6万元。2015年1月8日，辽宁省国土资源厅划定矿区范围批复即辽国土资矿划字（2013）0134号批复如下：矿区范围由5个拐点圈定，开采深度由130m至-87m标高。矿区面积约为1.8620平方公里，地质储量1401.9523万吨，可采储量1401.9523万吨，规划生产能力40万吨／年，预计服务年限31年。金地矿业公司采矿许可证经延续办理，现采矿许可证有效期限自2017年4月6日至2022年4月6日，开采深度由130m至-87m标高。金地矿业公司为深加工矿产品建有选厂，已有烘干设备3套、纳化设备4条、磨细设备4条。2006年5月，辽宁省人民政府和中国电力投资集团公司达成共同开发辽宁省能源交通项目框架协议，辽宁省政府支持中国电力投资集团公司建设白音华-赤峰-锦州建设。2008年，国家发展和改革委员会以发改交运（2008）805号批复了中国电力投资集团公司关于上报赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程项目核准的请示，同意实施赤峰至锦州通道扩能工程并采用新建赤峰至锦州方案。2015年10月，国土资源部做出关于新建赤峰至锦州铁路（葫芦岛工程建设用地的批复。2006年12月，辽宁省有色地质局勘察总院做出赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程（辽宁段）建设用地压覆矿产资源评估报告，该报告已在辽宁省国土资源厅以辽国土资压储备字（2007）002号备案。锦赤铁路公司经规划审批新建赤峰至锦州，其建设项目用地在GK25+160-GK25+538段，与金地矿业公司的膨润土矿矿区部分重叠。经地方各级政府协调及双方多次协商，2015年7月3日，锦赤铁路公司（甲方）与金地矿业公司（乙方）达成锦赤铁路建设项目用地范围压覆矿产资源补偿框架协议：1、甲方对于铁路建设项目用地压覆乙方部分矿区事实确认无误；甲方将遵照国家法律、政策、及补偿办法，对乙方予以相应补偿。2、葫芦岛市政府作为协调方和本协议签署的见证人，见证本协议的签署。3、甲方在经乙方同意的前提下，已经委托中矿资源勘探股份有限公司在压覆段铁路中心线300米范围内进行“膨润土矿资源储量的祥勘工作”，委托勘探费用由甲方承担。勘探工作应按照乙方在省国土资源厅备案材料即已完成的该范围内祥堪坐标、探点、深度进行复勘。勘探期间双方应积极协调中矿资源与乙方矿业资源备案报告出具者—辽宁有色地质局一〇五队就具体勘查工作沟通交流，以免复勘结果出现较大差异。4、双方尽快委托资信良好的矿业权评估机构对双方确认的勘探结果进行矿产资源价值评估。该评估机构的具体评估方法及计算公式应征得甲乙双方共同认可。评估委托费由双方各自承担50%，可先由甲方垫付，在补偿款中扣除。5、甲乙双方同意自本协议签署之日起两个月内，完成复勘、价值评估工作，甲方在评估结果得到确认后的一个月内完成对乙方的全部补偿，补偿协议另行签订。如有拖延，甲方将按照补偿款日万分之五支付违约金。6、此协议签订后，为了确保后续补偿工作得到如实履行，甲方向市政府指定账户提交100万元人民币履约保证金，并向市政府出具承诺函后，乙方同意甲方在铁路压覆矿区段进场施工。7、上述约定条款甲乙双方必须遵照执行，如果甲方单方面出现违约，工程施工必须无条件停工，并承担因此造成的一切不良后果。2015年7月6日，锦赤铁路公司向葫芦岛市人民政府出具承诺函，承诺“将严格按照国家法律、政策以及与金地矿业公司签订的框架协议，如实履约完成对压覆的膨润土矿补偿工作”。2015年12月13日，甲方锦赤铁路公司、乙方金地矿业公司共同委托丙方北京中矿联咨询中心对压覆区距铁路中心线300米范围内的矿产储量进行评估，对报告进行评审，出具咨询意见，作为后续价值评估的储量标准。2016年3月11日，北京中矿联咨询中心出具评审意见：1、本次核实范围内30～0m资源储量估算情况：核实范围内（332）+（333）类膨润土矿石量70.98万吨，蒙脱石含量57.84%。其中（332）类矿石量54.02万吨，蒙脱石含量57.37%。（333）类矿石量16.96万吨，蒙脱石含量59.33%。2、本次核实范围内130米～-87m资源储量估算情况：（332）+（333）类膨润土矿石量243.63万吨，蒙脱石含量60.28%。其中（332）类矿石量132.65万吨，蒙脱石含量59.35%。（333）类矿石量110.98万吨，蒙脱石含量61.40%。2016年4月1日，甲方锦赤铁路公司、乙方金地矿业公司共同委托丙方北京中企华资产评估有限责任公司（简称中企华公司）对锦赤铁路线300米范围内压覆辽宁省葫芦岛市南票区大兴乡石灰窑子村膨润土矿矿业权进行价值评估，评估结果作为补偿谈判的依据。2016年6月22日，中企华公司出具葫芦岛金地矿业有限公司膨润土矿采矿权（压覆区）评估报告书，载明在现有用途不变并持续经营，且假设金地矿业公司采矿许可证有效期一直延续的条件下，综合考虑到保有资源储量、评估利用资源储量、采矿方案产品方案及相关技术指标、可采储量、生产能力、矿井服务年限、销售收入、投资估算、成本费用、销售税金及附加、折现率等相关因素，评估计算至2051年，评估结论为：金地矿业公司膨润土矿采矿权（全矿区范围）于评估基准日（2015年12月31日）评估价值为16156.87万元。按照压覆区范围与全矿区范围内保有资源储量比例?压覆区（30～0米标高）占比3.82%，压覆区（130～-87米标高）占比13.13%?，进一步估算金地矿业公司膨润土矿采矿权（压覆区）于评估基准日的评估价值分别为：压覆区（30～0米标高）评估值617.91万元；压覆区（130～-87米标高）评估值2120.88万元。该报告“特别事项说明”中（八）载明：本项目评估对象为金地矿业公司膨润土矿采矿权（压覆区），评估结果为压覆区内资源储量对应采矿权价值，不涉及压覆对下游生产加工环节造成的影响。2016年6月6日，南票区人民政府会议议定：……4、锦赤铁路公司向锦赤铁路南票段征迁指挥部指定的专用账户存入4500万元人民币，作为解决该问题的保证金，并保证专款专用，由区政府负责监管，待双方达成补偿协议后，根据最终认定结果多退少补。5、双方可继续委托评估公司进行评估或由区政府组织协调有关部门达成一致意见，原则上在2016年底前达成一致意见，并尽量提前完成。双方也可保留诉讼权利。但双方对评估结果未达成一致意见不得发放补偿款。2016年7月4日，金地矿业公司出具葫芦岛金地矿业有限公司关于对矿区被压覆膨润土矿产资源补偿的意见和要求，对中企华公司出具的矿业权价值2120.89万元不予认可，认为补偿没有考虑到铁路压覆膨润土对矿山生产组织和下游精细加工生产高附加值产品环节造成的影响和经济损失补偿，并要求双方委托评估机构进行评估。对此，锦赤铁路公司认为金地矿业公司该主张没有法律依据，其不予考虑，同意按照中企华公司出具的评估结论为依据协商补偿2016年10月22日，南票区政府给锦赤铁路公司发出南政（2016）87号关于加快解决锦赤铁路工程征迁纠纷的函：因贵公司与金地矿业公司压覆矿产资源补偿纠纷一事，2016年6月6日，南票区政府组织双方进行协调，形成协调意见，确保了锦赤铁路工程正常施工。……前四项均已落实，但是第5项目前尚无进展。金地矿业公司已多次请示区政府尽快磋商解决，否则可能会造成再次阻工和群体性越级上访事件发生，影响铁路正常开通运行。区政府特发此函，希望贵公司积极与金地矿业公司磋商解决。请贵公司于10月30日前委托相关评估机构对深加工收益部分进行评估定价，否则区政府将委托评估机构进行定价，所需费用由贵公司承担。诉讼中，金地矿业公司申请对被压覆矿产资源对企业深加工生产导致的影响和损失进行司法鉴定。原审法院经摇号选定并委托内蒙古申信华盈资产评估事务所给予鉴定，内蒙古申信华盈资产评估事务所接受委托，出具了内申信资评报字（2019）第101号资产评估报告，结论为：在持续经营假设前提下，对委托人受理的当事人金地矿业公司与锦赤铁路公司“采矿权纠纷”一案所涉及的被压覆矿产资源对金地矿业公司深加工生产导致的损失在评估基准日的市场价值为：人民币9441.97万元（所得税前利润）。葫芦岛市南票区政府已经从锦赤铁路公司存放在其账户中的保证金4500万元中，依据中企华公司评估报告书确定的评估价值2120.88万元，先行支付给了金地矿业公司。原审法院认为，本案系矿业权人金地矿业公司膨润土矿被锦赤铁路公司修建铁路所压覆所产生的矿业权人用益物权损害赔偿，案由应确定为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。金地矿业公司成立后依法取得葫芦岛市连山区大兴乡膨润土矿采矿许可证，对矿区范围内膨润土矿依法享有开采、占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。2006年12月，辽宁省有色地质局勘察总院做出《赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程（辽宁段）建设用地压覆矿产资源评估报告》，该报告虽已在辽宁省国土资源厅以辽国土资压储备字（2007）002号备案，但金地矿业公司膨润土矿未体现被压覆，未在备案范围内。锦赤铁路公司修建铁路压覆金地矿业公司膨润土矿区，侵犯了矿业权人金地矿业公司合法权益，锦赤铁路公司应对压覆行为给金地矿业公司造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2015年7月3日，锦赤铁路公司与金地矿业公司达成《锦赤铁路建设项目用地范围压覆矿产资源补偿框架协议》，锦赤铁路公司对铁路建设项目用地压覆金地矿业公司部分矿区事实给予确认，同意将遵照国家法律、政策、及补偿办法，对金地矿业公司予以相应补偿。锦赤铁路公司委托中矿资源勘探股份有限公司在压覆段铁路中心线300米范围内进行“膨润土矿资源储量的祥勘工作”，双方并达成尽快委托资信良好的矿业权评估机构对双方确认的勘探结果进行矿产资源价值评估。2015年12月13日，锦赤铁路公司、金地矿业公司共同委托北京中矿联咨询中心对压覆区距铁路中心线300米范围内的矿产储量进行评估，2016年3月11日，北京中矿联咨询中心出具评审意见。在此基础上，2016年4月1日，锦赤铁路公司、金地矿业公司共同委托北京中企华资产评估有限责任公司（简称中企华公司）对锦赤铁路线300米范围内压覆辽宁省葫芦岛市南票区大兴乡石灰窑子村膨润土矿矿业权进行价值评估，评估结果作为补偿谈判的依据。2016年6月22日，中企华公司出具《葫芦岛金地矿业有限公司膨润土矿采矿权（压覆区）评估报告书》。因2015年1月辽宁省国土资源厅划定矿区范围批复及后续办理的采矿许可证开采深度为130m至-87m标高，故对该报告书中“压覆区（130～-87米标高）评估值2120.88万元”应予采信并按此评估价值给予补偿。诉讼中，金地矿业公司申请对被压覆矿产资源对企业深加工生产导致的影响和损失进行司法鉴定。原审法院经摇号选定并委托内蒙古申信华盈资产评估事务所给予鉴定，内蒙古申信华盈资产评估事务所出具了内申信资评报字（2019）第101号《资产评估报告》。该资产评估报告结论能否成为认定金地矿业公司压覆区矿产资源深加工可得利益的证据及对深加工收益能否给予支持，当事人双方存在争议。原审法院认为，2010年9月8日，国土资源部发布《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发（2010）137号）：建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。因上述通知属于部门规章范畴，而财产损失赔偿属于民事法律关系范畴，根据《立法法》的相关规定，国土资源部无权设定赔偿法范围。且上述通知仅就补偿范围原则上应当包括的内容予以明确，并未将其他补偿费用废除在外。《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。民法之损害赔偿的目的是填补受害人因侵权而遭受的全部损害，而所谓全部损害当然既包括现在财产的减损，亦应包括未来可得利益的损失。对于矿业权人而言，为矿山建设和开采投入大量资金和人力、物力，耗费较高成本，目的是为了获取矿产品销售所带来的收益，该收益并没有包括在上述通知规定的赔偿范围内，对矿业权人显失公平。故矿业权人有权就合理的可得利益向建设单位索赔。本案中，金地矿业公司的经营范围是：“活性白土生产、销售；膨润土开发；膨润土系列产品开发、研究；膨润土系列产品加工、销售；货物进出口”，可见，金地矿业公司对膨润土矿的开采、开发及加工、销售在合法经营范围内，故其诉求的膨润土矿深加工损失应为合理的可得利益损失，应予支持。经摇号选定并委托内蒙古申信华盈资产评估事务所对金地矿业公司诉求的深加工收益给予鉴定，鉴定程序合法；内蒙古申信华盈资产评估事务所具备鉴定资质，其出具的《资产评估报告》应予采信。虽然锦赤铁路公司对此提出异议，认为鉴定采用的基础财务资料不真实，但经庭审释明，征询双方可以委托有资质的审计机构对鉴定采用的基础财务资料的真实性给予审计，并据此由鉴定机构出具补充鉴定结论，但锦赤铁路公司对此拒绝，不申请对鉴定采用的基础财务资料的真实性给予审计。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，锦赤铁路公司对反驳金地矿业公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，锦赤铁路公司应承担不利的后果。故对金地矿业公司被压覆矿产资源深加工生产导致的损失在评估基准日的市场价值为人民币9441.97万元给予认定并予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、锦赤铁路公司于判决发生法律效力后十日内给付金地矿业公司被压覆矿区储量资源价值2120.88万元。二、锦赤铁路公司于判决发生法律效力后十日内给付金地矿业公司被压覆矿区储量资源可得利益损失9441.97万元。如当事人按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619,943.00元，鉴定费400,000.00元，合计1,019,943.00元，由锦赤铁路公司负担。二审期间，锦赤铁路公司提交一份新证据：关于赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程建设用地预审意见的复函。出具时间是2007年12月24日，出具部门是国土资源部，抄送了国家发改委及相关部门。证明锦赤铁路之前的审批程序完善，国土资源部已经将修建铁路的意见发放到辽宁省及葫芦岛各级国土资源部门，证明相关国土部门不应发放新的采矿许可证。金地矿业公司经质证认为，该份证据未在一审举证期限内提供，二审不能作为新证据审查，与诉讼请求和矿产资源的储量价值损失不具有关联性。锦赤铁路公司对在一审卷宗发现一份未质证过的证据。该证据为葫芦岛市南票区人民政府签发的一份通知（原审卷宗证据卷⑤78页），该通知要求被上诉人的膨润土矿开采后不允许对外销售，只能用于本公司加工。该份证据来源不明，现申请法院对证据予以质证。金地矿业公司认为，对真实性、合法性没有异议。但是不能作为本案的证据使用，一审未经质证。本院对一审查明的事实予以确认外。另查明：2016年6月22日，中企华公司出具葫芦岛金地矿业有限公司膨润土矿采矿权（压覆区）评估报告书第21页（七）矿山开发利用概况载明：“金地矿业公司自2007年8月获得采矿权后，对采矿权区内的膨润土矿产资源没有进行正式开采。目前尚在建设期，矿区东北部正在建设的锦赤铁路对矿区造成了压覆。”2016年11月8日，锦赤铁路南票段征地拆迁指挥部向金地矿业公司支付补偿款2120.89万元，双方对此数额无争议，锦赤铁路公司在诉讼中主张，应将此数额在补偿总额中扣减。锦赤铁路公司在二审补充代理意见中表示，考虑到双方诉讼成本及维护社会法制环境的稳定，上诉人锦赤铁路公司及其代理人同意一、二审诉讼费、鉴定费以二审法院判决为准。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点是：（一）锦赤铁路公司是否存在侵权行为，是承担赔偿责任还是补偿责任；（二）锦赤铁路公司应否补偿或赔偿金地矿业公司被压覆矿区储量资源价值损失和深加工收益损失；本院认为，本案是锦赤铁路公司因修建铁路压覆金地矿业公司膨润土矿而产生的矿产压覆纠纷。赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程项目系经国家发展和改革委员依法核准批复、依法建设的国家重点工程，涉及国家利益和社会公共利益。但金地矿业公司亦是依法取得采矿权，其合同权益也应受法律保护。因此，在责任承担方式的认定上，在兼顾国家利益、社会公共利益的基础上，亦应保护矿业权人金地矿业公司的合法权益。因此，本院根据本案证据查明的事实分析评判如下：一、关于锦赤铁路公司是否存在侵权行为，是承担赔偿责任还是补偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”本案中，锦赤铁路公司已按照相关法律规定履行压覆矿产资源的报批手续，其在赤峰至朝阳至锦州通道扩能工程项目建设期间，压覆金地公司名下的采矿权的行为不具有违法性，主观上不存在过错，不构成侵权，应对压覆金地矿业公司矿产的行为承担补偿责任。二、关于锦赤铁路公司应否补偿金地矿业公司被压覆矿区储量资源价值损失和深加工收益损失的问题。本院认为，压覆矿产资源的补偿范围，应限于矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。（一）关于锦赤铁路公司应否补偿金地矿业公司被压覆矿区储量资源价值损失的问题。一审中，中企华公司根据锦赤铁路公司和金地矿业公司的共同委托，对被压覆矿区储量资源价值进行了评估，并于2016年6月22日出具了葫芦岛金地矿业有限公司膨润土矿采矿权（压覆区）评估报告书，其作出的被压覆矿区储量资源价值2120.88万元的评估结论具有合理性，依据充分，程序合法，且锦赤铁路公司在2016年7月13日给金地矿业公司《关于葫芦岛金地矿业有限公司被压覆膨润土矿产资源补偿意见和要求的复函》中，同意以中企华公司出具的评估结论为依据协商补偿。因此，中企华公司作的出评估结论，可以作为确定补偿金额的依据，本院予以采信。（二）关于锦赤铁路公司应否补偿金地矿业公司深加工收益损失的问题。金地矿业公司认为，除补偿中企华公司评估的矿业权价值2120.88万元外，还应补偿铁路压覆膨润土对矿山生产组织和下游精细加工生产高附加值产品环节造成的影响和经济损失。锦赤铁路公司认为，金地矿业公司该主张没有法律依据，对此不予认可。在一审中，金地矿业公司申请对被压覆矿产资源对企业深加工生产导致的影响和损失进行司法鉴定。对此，本院认为：第一，国土资源部国土资发（2010）137号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”本案中，根据查明的事实，金地矿业公司经营范围为活性白土生产、销售；膨润土开发；膨润土系列产品开发、研究；膨润土系列产品加工、销售等；货物进出口。其为深加工矿产品建有选厂，已有烘干设备3套、纳化设备4条、磨细设备4条。因此，金地矿业公司关于深加工的实际投入损失，应纳入补偿范围。金地矿业公司在一审主张其实际投入损失89.56万元，本院予以支持。第二，内蒙古申信华盈资产评估事务所出具的《资产评估报告》载明，深加工收益损失是指对金地矿业公司的膨润土矿因铁路压覆而导致被压覆矿产资源无法获得深加工产品利润。对此，金地矿业公司主张的深加工收益损失是投资利润，属于可得利益损失，应具有确定性和可预见性。但原审法院委托内蒙古申信华盈资产评估事务所对金地矿业公司诉求的深加工收益作出的被压覆矿区储量资源可得利益损失9441.97万元鉴定结论，是在假设被压覆矿产资源被采矿车间正常开采、假设持续经营、假设采矿和选矿两个独立核算车间的条件下作出的。金地矿业公司自2007年8月获得采矿权后，对采矿权区内的膨润土矿产资源没有进行正式开采，也未进行销售，存在着未来市场销售价格和销售情况不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，金地矿业公司提出深加工收益损失并无证据证明其主张。内蒙古申信华盈资产评估事务所依据的“假设开采条件”，也只是对膨润土矿深加工项目将来可能产生的利润所作出的评估，并不能据此确定将来一定会产生利润。故内蒙古申信华盈资产评估事务所出具的《资产评估报告》不能作为金地矿业公司深加工收益损失的定案依据。因此，锦赤铁路公司对该评估报告提出的异议本院予以支持，对该鉴定结论本院不予采信。关于补偿数额。锦赤铁路公司应向金地矿业公司支付补偿款总金额为2120.88万元（被压覆矿区储量资源价值损失）+89.56万元（深加工实际投入损失），减去锦赤铁路公司已给付金地矿业公司被压覆矿区储量资源价值2120.89万元，锦赤铁路公司尚需向金地矿业公司支付补偿款89.55万元。鉴于本案是锦赤铁路公司因修建铁路压覆金地矿业公司膨润土矿而发生的诉讼，锦赤铁路公司亦表示一、二审诉讼费、鉴定费以二审法院判决为准。故本案一、二审案件受理费及鉴定费均由锦赤铁路公司负担。综上，锦赤铁路公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定深加工损失部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初68号民事判决；二、锦赤铁路有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付葫芦岛金地矿业有限公司补偿款89.55万元；三、驳回葫芦岛金地矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费619,943.00元，鉴定费400,000.00元，二审案件受理费619,942.50元，共计1,639,885.5元，由锦赤铁路有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二〇年六月二十二日法官助理孟识睿书记员张博涵