河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1608号原告：张美龙，男，汉族，1957年9月2日出生，住新乡市。被告：河南豫辉房地产开发有限公司，住所地新乡市郊委路193号太阳城131号楼西单元二楼。法定代表人：王命武，经理。委托诉讼代理人：李亚方，付一方，河南众盈律师事务所律师，一般代理。第三人：付作方，男，汉族，1967年6月9日出生，住新乡市。原告张美龙与被告河南省豫辉房地产开发有限公司(简称河南豫辉房产公司）、第三人付作方商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人付作方经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还房屋面积差价款9233.6元，2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告与第三人付作方的借款纠纷经牧野法院执行后，仍欠原告368203。第三人付作方与被告开发公司在拆迁安置协议中约定两套安置房面积均为119.95㎡，但实际交房面积两套均为117.63㎡，共计少了4.64㎡。依据双方拆迁协议，安置房面积以实际交付为准，多退少补，据此，开发商应退多收4.64㎡的房款9233.6元。3.法院依据原告申请，对第三人的两套安置房强制执行。由于第三人尚欠开发商房款，开发商没有向第三人交房，为了顺利执行这两套房产，在法院的主持下，原告无奈替第三人交清了尚欠开发商的117146.6元。在交款时，原告提出少交面积差价9233.6元，开发商已同意，但提出法院出个手续，法院以无法操作，建议另行起诉，便没有扣除。为了原告的合法权益，依据合同法的规定，请法院裁决。被告河南豫辉房产公司辩称，原告张美龙要求答辩人返还面积差价款9233.16元没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告起诉：1、第三人付作方欠付答辩人房屋差价款65000元是经生效判决确认的事实，并且经过牧野区人民法院执行交付答辩人。答辩人与付作方房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经新乡市牧野区人民法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，最终确定付作方欠付答辩人房屋差价款65000元，上述判决生效后，答辩人依法向牧野区人民法院申请强制执行，执行过程中，原告自愿代第三人付作方履行判决书确定的义务，生效判决未经法定程序撤销，法院无权直接否认经过河南省高级人民法院作出生效判决确认付作方欠付答辩人65000元房屋差价款的事实。2、原告代付作方履行债务后，不因代为履行债务成为合同当事人，无权要求答辩人返还房屋差价款，原告主体不适格。原告自愿为付作方代偿房屋差价款65000元，合法有效，属于第三人代为履行，原告并不因代为履行债务而成为合同的当事人。原告代付作方偿还债务，导致原告受损失，付作方获利，付作方构成不当得利，原告应当向付作方进行追偿。并且《城市房屋拆迁安置补偿协议书》是答辩人与付作方签订的，即使拆迁协议约定的面积与实际面积不符，也应当由第三人付作方向答辩人提出主张，原告并非合同相对方，无权依据拆迁协议向答辩人主张任何权利。即使第三人付作方向答辩人提出退还要求，应当依法向检察院申请抗诉，撤销生效判决，也无权提起诉讼直接要求返还。3、原告是自愿代付作方履行债务，不存在无奈代偿的情形，答辩人从未同意其少交房屋差价款，根据原告的要求，答辩人在其他应收付作方款项方面已经作出了很大让步，减少了很多款项，减少的数额虽然没有让原告交纳，但付作方仍是债务人。综上所述，第三人付作方欠付答辩人房屋差价款65000元是经过生效判决确认的数额，原告自愿代为履行后，依法应当向付作方追偿，不论代偿是否有误，原告均无权要求答辩人返还，原告诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。第三人付作方未有陈述意见，未提交证据材料。原告向本院提交证据有：1、原告与第三人法院判决书一份、裁定书一份、被执行房屋面积证明，证明第三人欠原告368203元；2、第三人与开发商的拆迁协议及高院判决书一份，证明房屋确实少了4.64㎡，依据第三人与被告之间的拆迁协议应该退回4.64㎡的差价9233.6元；3、原告向被告交款的收据，证明原告以代第三人交齐了第三人欠被告的所有款项。被告质证意见：1、原告与第三人的判决、裁定书与本案没有关联性；2、省高院的判决书已经认定第三人欠被告65000元房屋差价款，非经法定程序撤销该判决，该判决认定的事实都应当作为案件事实的依据，该判决被告已经申请强制执行，原告自愿为第三人支付65000元，属于第三人代为履行，无权要求被告返还，如果存在错误应当向第三人主张返还，对拆迁协议是被告与第三人所签订与原告无关，根据合同相对性原告无权依据该协议向被告主张权利；3、对被告提交的收款收据仅2019年6月1日65000元的收据与本案有关联性，其他的收据与本案均没有关联性，该65000元的收据是原告自愿为第三人代偿的，并是在被告申请强制执行第三人过程中代偿的，原告代为履行并不能取得合同权利向被告主张返还而应当向第三人追偿。原告质辩意见：1、被告提出的65000元与本案没有关系；2、我替付作方追偿房屋差价9233.6元是有法可依的，第三人付作方还欠原告368203元，第三人与被告在房屋面积上差价有协议约定，应退给第三人房屋差价9233.6元，依据合同法规定原告有权行使代位权。被告未向本院提交证据材料。本案经开庭审理，依据原、被告的诉辩意见及庭审调查、证据质证，依据有效证据本院认定事实如下：原告张美龙与第三人付作方因民间借贷纠纷经牧野区人民法院民事判决，付作方应偿还张美龙借款715000元及利息，经申请法院执行不能。因第三人付作方与被告河南豫辉房产公司在拆迁安置协议纠纷判决执行中涉及的房产，经协商原告张美龙自愿将付作方所欠河南豫辉房产公司的房款结清，在支付了河南豫辉房产公司各项费用117146.6元（收据显示：房屋差价款65000元及违约利息10000元、物业费6037.5元＋6037.5元及滞纳金9000元、维修资金7057.8元＋7057.8元、水电气表初装费3478元＋3478元）之后，取得了该房产的所有权，并办理了房产登记。但折抵借款后第三人付作方仍欠原告借款368203元。另查明，第三人付作方与被告河南豫辉房产公司于2007年12月7日签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中约定该涉案两套安置房面积均为119.95㎡，但实际交房面积两套均为117.63㎡，面积相差4.64㎡。其中第2.1.1项约定，安置房的建筑面积以交付时房管部门测量的建筑面积为准，多退少补据实结算。又依据《城市房屋拆迁安置补偿协议书》附件记载内容（河南高院〔2016〕豫民再389号民事判决书中内容），涉案房价按约定应以1990元∕㎡计算单价。原告张美龙在取得涉案房屋所有权后向河南豫辉房产公司主张退赔面积差额款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系原、被告及第三人三方因合同欠款在人民法院执行中，经协商进行的债权债务的抵偿。本案的点为：1、原告是否具有主张河南豫辉房产公司应退赔房屋面积差额款的权利主体；2、被告河南豫辉房产公司是否应退赔4.64㎡的房款9233.6元。首先，原告在与第三人付作方之间的债务执行中依法取得了涉案房产的所有权，理应依法享有该房产涉及的所有相关权益，故原告有权向被告河南豫辉房产公司主张退赔面积差额对价款的权利。其次，原、被告在协商以涉案房产折抵各自债权时，被告河南豫辉房产公司所收取的要求原告支付的涉案房屋款项未涉及包括房屋面积差额对价款，故被告应按照与第三人付作方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》2.1.1项内容执行，退赔原告张美龙相差面积4.64㎡的房款9233.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告河南豫辉房地产开发有限公司应于本判决生效后三日内退赔原告张美龙房屋面积差额对价款9233.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告河南豫辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郑长清二〇二〇年六月二十六日书记员  王 娟