吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2464号 原告：丛海龙，男，汉族，住延吉市朝阳。 委托诉讼代理人：李志丹，吉林敖联律师事务所律师。 被告：林振业，男，汉族，住延吉市。 被告：范慧红，女，汉族，住延吉市。 原告丛海龙与被告林振业、范慧红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，本案原告丛海龙及其委托诉讼代理人李志丹，被告林振业到庭参加诉讼，被告范慧红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛海龙向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告还款42万元，支付2019年5月2日至2020年4月22日期间的利息17869元，共计437869元；2.被告支付律师费24000元；3.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与林振业是朋友关系，二被告为夫妻关系。林振业曾从事房屋中介及小额贷款行业，因急需现金收房等需求，经常从原告处借款。自2015年4月17日至2017年8月14日止，林振业分多次从原告处借款38万元整，原告分多次将38万元现金交付于林振业，双方按月利率2%计息。因被告未能按时支付利息，2018年11月2日，原告与林振业签订借款合同，约定林振业欠原告本金38万元，利息结算4万元，共计42万元，被告承诺于2019年5月12日偿还32万元，剩余10万元因近期有应收到期债权，可近期分期偿还，后林振业未能如期归还10万元欠款，于2019年3月17日，林振业与原告签订了2份共计10万元的借款合同，未约定还款日期。借款合同中均明确约定如被告未能按时还款，承担由此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用。原告多次找到二被告要求还款，二被告均以各种理由拖延，严重损害了原告的合法权益。 本案在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为，要求二被告返还借款本金40.7万元，并支付2019年5月2日至2020年4月22日期间的利息17869元。 林振业辩称，原告陈述的借款事实大体属实，对借款数额不予认可，需要法庭查清。 范慧红未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明，原告丛海龙、被告林振业系朋友关系。因林振业经营二手房需要资金，自2015年4月开始，林振业分多次向丛海龙借款。2018年11月2日，丛海龙作为甲方（出借人），林振业作为乙方（借款人），签订借款合同，约定甲方向乙方出借32万元，借款期限自2018年11月2日至2019年5月2日，乙方如不能按期还款，甲方为追讨借款而产生的差旅费、律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担。2019年3月17日，丛海龙作为甲方（出借人），林振业作为乙方（借款人），签订借款合同，约定甲方向乙方出借6万元，乙方如不能按期还款，甲方为追讨借款而产生的差旅费、律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担。同日，丛海龙作为甲方（出借人），林振业作为乙方（借款人），再次签订借款合同，约定甲方向乙方出借4万元，乙方如不能按期还款，甲方为追讨借款而产生的差旅费、律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担。2018年10月9日、2019年8月1日、2020年4月9日，丛海龙通过电话录音向林振业及到二被告家主张过还款。 2020年1月25日，林振业向丛海龙返还借款本金1.3万元。剩余借款未返还。丛海龙为本次诉讼支付律师代理费2.4万元、保全费2620元。 另查，上述借款合同中约定的借款金额42万元，其中30万元为丛海龙出借给林振业款项，5万元、3万元分别为林振业承诺代他人向丛海龙还款，2019年3月17日借款合同约定的借款金额4万元为林振业承诺向丛海龙支付的利息。 另查，林振业与范慧红系夫妻关系。 上述事实有双方当事人的陈述、借款合同、交通银行客户交易清单、通话录音及谈话录音、微信聊天记录、律师费发票、保全费收据、证人周斌的出庭证言予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林振业向丛海龙借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于借款本金数额，因丛海龙向林振业出借现金30万元，林振业另行承诺代他人还款8万元，故本院确认借款本金为38万元。因林振业于2020年1月25日向丛海龙返还借款本金1.3万元，因32万元借款本金发生在先，本院确认1.3万元用于返还该笔借款，故林振业还应向丛海龙返还借款本金36.7万元，并支付其承诺的利息4万元。对丛海龙要求林振业自2019年5月2日至2020年4月22日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息17869元的诉讼请求，对于2018年11月2日借款合同约定的32万元借款，因双方约定了还款期限为2019年5月2日，林振业未按约定期限还款，构成违约，林振业应当自还款期限届满次日起，即2019年5月3日至2019年8月20日，以32万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，自2019年8月21日至2020年1月24日，以32万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期利息，自2020年1月25日至2020年4月22日，以30.7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期利息。关于2019年3月17日借款合同约定的6万元，因双方未约定还款期限，丛海龙在双方签订借款合同后于2019年8月1日向林振业主张过还款，故本院确认林振业自丛海龙主张还款之日即2019年8月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，自2019年8月21日至2020年4月22日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期利息。关于范慧红是否应当承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签订或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借款发生在林振业与范慧红婚姻关系存续期间，林振业承认所借款项用于经营二手房，范慧红在丛海龙主张还款时，让丛海龙等待另外一笔他人还款，应当视为其对林振业向丛海龙的上述借款予以追认，且林振业陈述范慧红同意向丛海龙还款，故本院认定该笔债务为夫妻共同债务，对丛海龙要求范慧红共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于丛海龙要求二被告支付律师代理费2.4万元的诉讼请求，因双方对此进行了约定，且符合吉林省律师行业收费标准，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告林振业、范慧红于本判决发生法律效力后立即向原告丛海龙返还借款本金36.7万元，并支付利息4万元，以及逾期利息（以32万元为基数，自2019年5月3日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以32万元为基数，自2019年8月21日至2020年1月24日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以30.7万元为基数，自2020年1月25日至2020年4月22日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以6万元为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以6万元为基数，自2019年8月21日至2020年4月22日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、被告林振业、范慧红于本判决发生法律效力后立即向原告丛海龙支付律师费2.4万元、保全费2620元。 如林振业、范慧红、吉林省尊咖网络科技有限公司、刘喜花未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7868元（原告已预交），减半收取3934元，由被告林振业、范慧红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年六月十一日 书记员 蔡军哲