重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5253号 原告：夏祥，男，汉族，1964年9月25日生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：刘莲，重庆智豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆，重庆智豪律师事务所律师。 被告：邓可，女，汉族，1978年11月8日生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告夏祥与被告邓可所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏祥及其委托诉讼代理人刘莲，被告邓可的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于重庆市渝北区××幢××单元××室的房屋归原告所有；2、请求被告向原告返还位于重庆市渝北区××幢××单元××室的房屋，并配合办理房屋过户手续，将房屋过户至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系情人关系，因原告无重庆户口，故借被告名义在重庆购置房屋。2014年12月30日，原告通过农业银行给被告转款45万元用于支付位于重庆市渝北区××幢××单元××室的房屋的首付款，以被告名义签订了购房合同和按揭贷款合同。房屋买卖手续办理完毕之后，此后每月的房屋按揭费均由原告定期支付。因此，该房屋的首付及按揭费用均由原告支付，其房屋的实际所有权人应为原告，被告只是该房屋名义上的代持人，现被告欲将该房屋占为己有，原告特诉至法院，望判如所请！ 被告邓可辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原被告经介绍相识，原告明知自己有配偶还与被告交往，被告知晓后明确表示不再交往，但原告于2013年1月2日出具保证书载明不打不骂尊重被告并在2013年娶被告，2014年10月20日原告再出具承诺书载明同被告结婚后承认被告的儿子系家庭成员，同时将上海的房屋产权添加被告姓名，每月向被告支付生活费5000元。在此情况下，被告才继续与原告以恋人关系交往，并多次要求原告离婚，但原告多次欺骗让被告继续交往至2019年，双方产生矛盾后分开。被告认为原告行为应遭受道德谴责，在本案中原告应承担全部责任。2、原告所称的45万元并非购房款，而是支付的生活费，且该笔款项在2019年11月20日已被贵院判决认定为不当得利应当返还，根据法律规定，属于一事不再理，且另案中原告妻子要求被告支付房屋差价款未得到支持。3、诉争房屋系被告购买，原告没有证据证明45万元首付款系原告支付以及其支付的45万元就用于购房。原告亦未举证证明购买房屋时是借被告名义。根据法律规定，房屋登记只有被告一人，是被告一人所有。4、诉争房屋存在抵押和查封。 经审理查明：1995年4月18日，陈莉与夏祥登记结婚。夏祥与邓可于2011年认识，后发展成为情人关系。 2014年12月30日，被告邓可购买了位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××的房屋并办理了商品房网签登记。2015年5月22日，上述房屋转移登记至被告邓可名下。 2019年9月17日，夏祥之妻陈莉以不当得利纠纷将邓可诉至本院，请求判令邓可返还本金1822700元及利息。在该案中，本院查明夏祥和上海尚洲商务服务有限公司的转账情况如下： 1、夏祥通过中国工商银行于2012年7月20日给邓可转账20000元，于2012年11月10日转账20000元，于2013年6月21日转账10000元，于2013年8月16日转账10000元，于2013年9月24日转账25000元，于2013年9月26日转账50000元，于2013年11月16日转账66000元。 2、夏祥通过中国农业银行于2014年12月30日给邓可转款450000元，于2016年11月2日给邓可转账7000元，于2016年11月26日转账2000元，于2016年12月1日分别转账7000元、500元，于2017年3月2日分别转账7000元、2000元，于2017年4月4日转账3000元，于2017年4月17日转账3000元，于2017年5月3日转账7000元，于2017年5月28日转账3000元，于2017年7月3日分别转账6000元、6000元、6000元、6000元、6800元，于2017年8月1日分别转账6600元、6600元、6600元，于2017年9月2日分别转账7000元、7000元，于2017年9月6日转账4000元，于2017年10月1日转账6000元，于2017年11月3日转账6800元，于2017年12月15日转账6800元，于2017年12月30日转账20000元，于2017年12月31日转账22000元，于2018年1月19日转账6000元，于2018年2月2日转账7000元，于2018年3月2日转账7000元，于2018年4月24日转账14000元，于2018年5月1日转账1000元，于2018年6月8日转账2000元，于2018年7月10日转账7000元，于2018年7月16日转账2000元，于2018年8月4日转账4000元。 3、2015年8月25日，上海尚洲商务服务有限公司重庆分公司成立，负责人为邓可。后经该公司申请，重庆市工商行政管理局渝北区分局于2018年12月11日决定准予该公司注销登记。上海尚洲商务服务有限公司通过兴业银行于2015年8月28日向邓可转账7000元，用途：差旅费；于2015年9月24日转账8000元，用途：劳务收入；于2015年11月28日转账10000元，用途：劳务收入；于2016年1月11日转账30000元，用途：劳务收入；于2016年2月23日转账5000元，用途：差旅费；于2016年3月30日转账7000元，用途：劳务收入；于2016年5月1日转账7000元，用途：劳务收入；于2016年5月21日转账7000元，用途：劳务收入；于2016年5月27日转账50000元，用途：备用金；于2016年7月2日转账7000元，用途：劳务收入；于2016年7月25日转账8000元，用途：备用金；于2016年9月2日转账15000元，用途：差旅费；于2016年9月30日转账7000元，用途：备用金；于2016年11月5日转账2000元，用途：备用金；于2017年3月26日转账300000元，用途：还款；于2017年5月21日转账12000元，用途：备用金。 4、上海尚洲商务服务有限公司通过兴业银行于2016年7月8日、2016年7月11日分别给张纪红转账50000元、50000元，用途均为借款。 5、邓可与夏祥在庭审中均认可，在夏祥通过中国农业银行向邓可的转款中，4000元、2000元及以下的转款系邓可为夏祥购买衣服、机票的费用；3000元的转款系为邓可父母花费的机票费用。 本院认为根据夏祥对转账金额的描述以及案件的实际情况，对夏祥给邓可的转账中金额为4000元及以下的款项不予支持，构成不当得利金额为846200元，扣除邓可已返还给夏祥的52000元，应返还金额为794200元。对于上海尚洲商务服务有限公司通过兴业银行的转账，均备注了款项用途，不属于不当得利，2019年11月20日本院作出（2019）渝0112民初24125号民事判决，判决邓可在判决生效之日起十日内返还陈莉794200元及利息并驳回陈莉的其他诉讼请求。现该案民事判决已发生法律效力。 在本案审理中，原告夏祥认可在上案中，陈莉均针对原告举示的款项以不当得利进行了起诉。 为证明原告夏祥支付了案涉房屋首付款、按揭款以及装修费，其举示了中国农业银行业务回单、银行流水和兴业银行补发入账证明申请书。根据其在本案中举示的证据，除（2019）渝0112民初24125号民事判决查明的转账情况外，原告夏祥还于2017年3月31日向被告邓可转账12200元，于2017年12月15日转账6800元。上海尚洲商务服务有限公司还于2015年10月19日给被告邓可转账20000元，结算原因：劳务收入；于2015年10月30日转账7000元，结算原因：差旅费；于2016年2月29日转账7000元，结算原因：劳务收入；于2016年12月29日转账7000元，结算原因：备用金；于2017年1月27日转账7000元，结算原因：备用金；于2016年4月20日向张纪红转账50000元，结算原因：备用金。 审理中，原告陈述其还于2015年12月11日向被告转账5000元，于2017年4月22日转账3000元，但银行流水未显示收款方账号。 原告还举示了2018年12月25日的微信语音一份，内容为：邓可：“我房子住在这里这也是你的家……我住在这里就是我的吗？还不是有你的一份，都是一家人你说这些干啥子？”、“现在你不管这个房子按揭钱了，只有房子、车子卖了来抵那个按揭钱”。被告质证认为并非全部微信聊天内容，仅为摘取片段，且是在原被告关系尚好的情况下的录音，故对语音的真实性、合法性、关联性均不予认可。 上述事实，有双方当事人的陈述、农业银行业务回单、农业银行流水、兴业银行补发入账证明申请书、房屋登记信息、微信语音、生效民事判决书等在案为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，案涉房屋登记在被告名下，夏祥主张系以邓可名义购房，应举示证据证明不动产登记簿的记载与房屋的真实权利状态不符。对此，本院评析如下：1、关于夏祥通过中国农业银行向邓可的转款，第一，在（2019）渝0112民初24125号生效民事判决中，本院已查明4000元及以下的款项系邓可为夏祥买衣服、机票，为邓可父母买机票的支出，并认定包括2014年12月30日转账的450000元在内的共计794200元款项属于邓可不当得利，判决由邓可向夏祥之妻陈莉返还，现夏祥在本案中主张上述款项包括其支付的案涉房屋首付款以及按揭款，与事实不符。第二，夏祥于2017年3月31日转账的12200元以及于2017年12月15日转账的6800元，从银行流水中无法看出转账用途；夏祥主张其于2015年12月11日、2017年4月22日向邓可分别转账5000元、3000元，该两笔款项亦看不出收款人信息、转款用途。因此，均不足以认定系其为案涉房屋支付的房款。2、关于上海尚洲商务服务有限公司通过兴业银行向邓可的转款，从兴业银行补发入账证明申请书来看，每笔转账金额的结算原因均显示为或劳务收入或差旅费或备用金或还款，同时，在产生上述交易期间，邓可作为上海尚洲商务服务有限公司重庆分公司的负责人，由上海尚洲商务服务有限公司向其支付劳务收入、差旅费或者转入备用金、还款款项等事由均具有合理性。故上述款项无法认定为案涉房屋的按揭款和装修费。3、关于上海尚洲商务服务有限公司通过兴业银行向案外人张纪红的转款，三笔款项均转给案外人张纪红，结算原因载明为备用金和借款，无法认定该款项与案涉房屋有关。4、夏祥举示的微信录音并非完整聊天内容，无法得知双方对话的前后内容，且从录音内容看，邓可虽提及“我住在这里就是我的吗？还不是有你的一份，都是一家人你说这些干啥子？”以及“现在你不管这个房子按揭钱了，只有房子、车子卖了来抵那个按揭钱”等内容，但基于夏祥、邓可之间存在亲密关系，以及夏祥主张的首付款等款项实际已通过陈莉在另案追回等事实，该证据并不足以证明案涉房屋的全部房款由夏祥支付。综上所述，夏祥的主张没有事实依据，其举示的证据不足以认定案涉房屋属于借名买房，故对其全部诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏祥的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由原告夏祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陶立 二〇二〇年六月十二日 书记员  马瑞