wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4033号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司，营业场所：天津市津南区八里台镇工业园区。负责人：杨鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：阎秀丽，该公司员工。被告：李雷恒，男，1987年12月19日出生，汉族，住XXX。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）与被告李雷恒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司委托诉讼代理人阎秀丽，被告李雷恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2018年4月1日至2020年4月30日的物业费5520.5元，违约金5592.49元；2、诉讼费由被告承担。被告李雷恒辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：疫情期间物业不作为：不测温、让外人进出，保安睡觉。绿化不达标，消防通道用石墩堵着，门禁未启用，楼道无安全出口指示灯，景观池水发绿变臭。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1、涉诉房屋位于XXX，房屋建筑面积110.41平方米，房屋产权人为被告李雷恒；2、原告物业公司为被告提供物业服务，物业费为2元/平米/月，被告自2018年4月1日至2020年4月30日未缴纳物业费；3、原告物业公司向被告催缴过物业费。双方对以下要素事实有争议：原告物业公司是否按照物业服务合同向被告提供了应尽的服务。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：2010年4月30日，原告碧桂园物业公司与天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由碧桂园物业公司为位于天津市津南区提供物业服务，服务期限自2010年4月30日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同合法有效，对双方具有约束力。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。针对原告物业公司存在的问题被告进行了细致说明，结合本院实地考察的结果，可以证实原告在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜。关于被告提出的物业公司疫情不期间不尽责问题，本院认为，物业公司参与社区防疫并不在双方物业服务合同约定的服务之内，社区防疫是在政府组织下居委会、物业公司等单位共同参与的活动，目的是防止疫情扩散，保护全体业主生命安全，我市疫情防控成绩的取得离不开物业公司工作人员的艰辛付出，本院已经上述扣减的部分对原告物业公司整体服务瑕疵予以考虑，不再另行扣减。被告如认为原告物业公司在防疫工作中不尽责影响到小区业主权益，可向政府职能部门反映投诉。经计算，被告应缴纳物业费5244元。原告虽主张违约金，但其物业服务确实存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。另外，原告在诉讼中将企业名称由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司天津分公司变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司，已经市场监督管理部门核准，本院依法予以变更。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李雷恒于本判决生效后三日内给付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司2018年4月1日至2020年4月30日的物业费5244元；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告负担25元，由原告负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年六月二十八日书记员  李青青附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执496号被执行人:谭某某，女，1989年11月30日出生，汉族，住遂川县。本院依据已经发生法律效力的（2015）遂刑初字第203号刑事判决书于2020年5月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案罚金执行标的额20000元，截至2020年6月28日，已执行0元，尚有20000元暂未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年六月二十八日书记员  彭 祥
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初806号原告：中国建设银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区中央大街二段56号，统一社会信用代码91210700820554615B。负责人：王海生，该行行长。委托诉讼代理人：周游，该行职员。被告：***，男，1989年9月29日出生，汉族，个体业者，住锦州市经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行诉被告***金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行委托诉讼代理人周游、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24217.06元、利息3192.17元、罚息4420.02元，共计31829.25元（利息、罚息截止至2020年6月16日）；2、判令被告给付自2020年6月17日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签订的借款合同约定计息方法计算)；3、被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2018年5月18日，被告通过电子渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定我行提供60000元借款额度，有效期自2018年5月18日至2019年5月18日。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款。贷款种类为快e贷，还款方法为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××51。被告于2018年5月20日通过网银手机银行，以自主方式支用了60000元。借款到期后，被告偿还部分贷款本息，剩余贷款本息经原告催要无果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告***承认原告中国建设银行股份有限公司锦州分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告***于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司锦州分行借款本金24217.06元、利息3192.17元、罚息4420.02元（利息、罚息截止至2020年6月16日，之后利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由被告***负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董英男二〇二〇年六月十六日法官助理刘涛书记员王新
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2151号 原告：淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区湖滨路8号一层，统一社会信用代码91340200394423961U。 负责人：邹德鑫，董事长。 委托诉讼代理人：曹庆伍，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡文秀，该公司员工。 被告：张中蔚，男，1988年9月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司（以下简称淮矿物业芜湖分公司）诉被告张中蔚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮矿物业芜湖分公司的委托诉讼代理人曹庆伍、蔡文秀到庭参加诉讼，被告张中蔚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮矿物业芜湖分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠物业管理服务费3519元、滞纳金1324元，合计4843元（欠费期限：2018年12月1日至2020年6月30日）。事实与理由:被告与淮矿物业芜湖分公司签订了《前期物业服务协议》，约定由甲方向乙方位于安徽省芜湖市镜湖区（高层住宅）房产提供物业服务。被告自2018年12月1日起，未按照前期物业服务协议交纳物业服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张中蔚未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告淮矿物业芜湖分公司（甲方）、被告张中蔚（乙方）签订《芜湖东方龙城前期物业服务协议》，约定由原告向被告位于芜湖市镜湖区（高层住宅，建筑面积123.5平方米）提供物业服务，收费标准为1.5元／平方米／月（含能耗费用），物业费用每半年预缴一次，缴纳费用时间为提前一个月预交。乙方逾期交纳物业服务费及相关费用，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日千分之三支付违约金等内容。合同签订后，原告淮矿物业芜湖分公司依约至东方龙城采薇苑提供物业服务。因被告张中蔚自2018年12月1日起未缴纳物业费，原告淮矿物业芜湖分公司经催缴未果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、业主信息登记表、前期物业服务协议、缴费通知单和照片、律师函及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：淮矿物业芜湖分公司与被告签订的《芜湖东方龙城前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依据该合同约定对小区物业提供服务与管理，被告作为该小区业主接受了原告提供的物业管理和服务，应当按照约定交纳物业管理和服务费用。被告未按约定缴纳相关费用，应承担缴纳物业服务费的责任，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请，本院予以支持。原告主张被告差欠2018年12月1日至2020年6月30日期间的物业费3519元（123.5平方米×1.5元/平方米/月×19个月），符合前期物业服务协议约定，被告亦未提供证据予以反驳，本院予以确认，故本院对原告要求被告支付拖欠物业管理服务费3519元的诉请予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉请，原告依据《芜湖东方龙城前期物业服务协议》中的约定要求被告支付逾期交纳物业费用滞纳金，该约定显然加重了业主的负担，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请不予支持。业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张中蔚于本判决生效之日起十日内支付原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司物业管理服务费3519元； 二、驳回原告淮矿安徽物业服务有限责任公司芜湖分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告张中蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈子秋 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1610号 上诉人（原审原告）李德森，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）陈胜才，男，1954年2月17日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）于德江，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）舒海，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）周中华，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）于泽均，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。 六上诉人委托代理人佟玉华，北京市首地律师事务所律师。 六上诉人委托代理人王燕静，北京市首地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人李德森、陈胜才、于德江、舒海、周中华、于泽均（以下简称李德森等六人）因诉被上诉人四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2015年8月12日，原告通过申请政府信息公开的方式获知，四川省人民政府（以下简称省政府）于2011年6月30日作出川府土（2011）543号《关于珙县2011年第2批城市建设用地的批复》、2012年12月30日作出川府土（2012）1206号《关于珙县2012年第2批城市建设用地的批复》、2013年3月21日作出川府土（2013）158号《关于珙县2012年第4批城市建设用地的批复》征收了原告原所在的农村集体经济组织全部土地。 原告于2017年5月31日向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）申请对省政府违法批地行为进行查处、并责令其限期恢复土地原状。2017年6月5日自然资源部收到申请后，告知其根据法律规定没有查处的法定职责，已转送被告四川省自然资源厅处理。后原告向自然资源部提起行政复议，自然资源部于2017年11月7日作出2101号复议决定，其主要内容为：经审理查明，2017年6月2日申请人寄交《查出违法批地申请书》，被申请人于2017年6月5日签收。2017年6月8日被申请人登记后，于同日转四川省自然资源厅办理。四川省自然资源厅收到自然资源部转办信息（查询号为201706080038），因举报线索发生地位四川省宜宾市珙县，按照属地管辖原则将该举报线索于2017年6月14日交由原宜宾市国土资源局（以下简称宜宾市国土局）进行核实（川转部12336交［2017］75号），并要求将核实情况于2017年7月14日前回复，同时向举报人反馈情况。宜宾市国土局于2017年7月13日向四川省自然资源厅提交71号调查报告载明，举报人反映的情况不属实，同时已经将该情况对举报人进行了告知。 原告认为，查处国土资源违法行为是被告四川省自然资源厅的法定职责，而原告一直未收到被告任何回复，原告认为被告不履行法定职责违反法律规定，构成行政不作为，起诉请求确认被告不履行行政职责的行为违法；判令被告依法查处违法批地行为，并将查处结果告知原告。 一审认为，原告以省政府批地行为违法为由请求被告予以立案查处缺乏相应的依据。被告在收到自然资源部转办的《查处违法批地申请书》后，按照属地管辖原则将该申请交由举报线索发生地的宜宾市国土局进行核实。宜宾市国土局于2017年7月13日向被告提交的71号调查报告载明，举报人反映的情况不属实，同时已经将该情况对原告进行了告知。至此，被告已就原告所反映的问题适当履行了相应职责。原告请求确认被告不作为违法，并责令被告查处省政府违法批地的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李德森等六人的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由李德森等六人负担。 李德森等六人上诉称：（一）省政府违法批准征收土地的行为属于《查处土地违法行为立案标准》规定的应当立案查处的土地违法行为，被上诉人对其上级行政机关交办事项具有管辖权，应予查处。（二）被上诉人将其上级行政机关交办事项移送宜宾市国土局处理的行为系行政不作为。上诉人请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 四川省自然资源厅答辩认为，上诉人申请查处事项没有事实根据和法律依据。被上诉人已对上诉人申请事项进行了处理并予以回复，已履行了相关职责，上诉人的上诉应予驳回。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系李德森等六人要求四川省自然资源厅履行土地行政监督检查职责提起的诉讼。作为省级人民政府土地行政主管部门，四川省自然资源厅土地行政监督检查职责涉及《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”该条规定的监督检查，既包括上级土地行政主管部门对下级政府及其所属的土地行政主管部门履行土地管理职责行为的监督检查行为，也包括土地行政主管部门对作为土地行政管理相对人的自然人、法人或者其他组织涉土地违法活动的行政管理行为。前者系上下级行政机关之间的内部层级监督行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，李德森等六人认为省政府在作出涉案三个征地批复时存在违法行为，要求四川省自然资源厅进行查处，实质是通过投诉举报的方式，要求四川省自然资源厅对省政府违反土地管理职权行为进行内部层级监督，不属于行政诉讼的受案范围，且四川省自然资源厅作为省政府的组成部门，对省政府也没有内部层级监督职责，李德森等六人的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。本案本应裁定驳回李德森等六人的起诉，一审法院实体审理后判决驳回李德森等六人诉讼请求不当，但审理结果对当事人权利义务无实质影响，可予以维持。李德森等六人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德森、陈胜才、于德江、舒海、周中华、于泽均负担。 本判决为终审判决。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 耸
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执2021号申请执行人张道军，男，1977年9月2日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人何磊红，女,1977年2月24日生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告张道军与被告何磊红买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0509民初13148号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告何磊红结欠原告张道军货款54000元，于2020年1月至2020年9月每月月底前各给付5000元，于2020年10月30日前给付9000元；二、如被告何磊红未按照上述期限完全履行，则原告张道军有权就货款54000元的未履行部分一并向人民法院申请执行。届期，因被告何磊红未履行生效法律文书确定的义务，权利人张道军于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的54000元，申请执行费710元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人张道军，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。张道军陈述本案无财产保全，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求法院依法调查执行。2、2020年4月7日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人何磊红纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2020年4月7日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人何磊红的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行何磊红名下有其他可供执行的财产线索。4、2020年4月25日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人何磊红名下的财产，未发现被执行人何磊红名下有可供执行的财产线索。5、2020年6月12日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人何磊红的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、2020年6月19日，本院委托被执行人何磊红户籍地法院即江西省武宁县人民法院对被执行人何磊红的不动产等财产进行了调查，并对其进行传统现场调查，未发现被执行人何磊红名下有可供执行的财产线索。7、2020年6月11日，本院按照申请执行人张道军提供的线索，执江苏省苏州市吴江区松陵镇梅石路930号天帆广场420室、421室由被执行人何磊红经营的“新融丰园林工程有限公司”经营场所查找被执行人何磊红，经查找，“新融丰园林工程有限公司”已不再经营，大门紧锁，门上张贴有法院的其他案件执行公告，何磊红下落不明，本院在其门上张贴执行公告。8、2020年6月12日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人张道军以上执行调查情况，张道军表示理解，并不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、委托调查函、武宁县不动产登记信息查询记录、现场查找照片、终本约谈电话笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人何磊红名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人何磊红名下有其他可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）苏0509民初13148号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  韩长安审 判 员  王 坚代理审判员  陆亮亮二〇二〇年六月十五日书 记 员  张 凯
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初69号 原告：徐某，女，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：任某，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：丹东市某某房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：许某某，该公司董事长。 委托代理人：刘某某，男，住沈阳市和平区。 第三人：曲某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 第三人：李某，女，住辽宁省丹东市振兴区。 第三人：中国某某银行股份有限公司丹东合作区支行，住所地丹东市滨江中路。 代表人：刘某某，该行行长。 委托代理人：张某，男，住丹东市振兴区。 委托代理人：曹某某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 原告徐某诉被告丹东市某某房地产有限公司、第三人曲某、李某、中国某某银行股份有限公司丹东合作区支行（以下简称某某银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人任某，被告丹东市某某房地产开发有限公司的委托代理人刘某某，第三人李某，第三人某某银行的委托代理人张某、曹某某到庭参加了诉讼。第三人曲某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2003年，原告在被告开发的客来多小区以379830元的价格购买了XX楼X单元某某房屋一处，付款方式为一次性付清，双方签订了《商品房买卖合同》，被告给原告出具了购房发票和进户通知单。被告将该房钥匙交给了原告，原告对房屋验收后开始装修。原告从购房至今，一直在该房居住和使用，无他人提出任何异议。经政府主持协调客来多小区商品房的住户进行确权登记。原告持有相关手续到房产部门进行产权登记时，房产部门告知该房已做了抵押登记和《商品房买卖合同》的备案。原告得知此事后，找到被告要查清此事。这时，被告才告知2001年时被告为达到贷款套现目的与第三人曲某、李某签订了不是真实意思表示的《商品房买卖合同》，并到第三人某某银行进行了虚假贷款27万元。被告告知原告，被告已经以第三人名义将贷款还清。但是，被告在房产部门做的抵押登记和《商品房买卖合同》的登记备案没有撤销，严重侵害了原告的权利，致使原告至今无法对房屋产权进行登记。故原告诉至法院，请求依法判令：一、确认第三人曲某与被告于2001年8月21日签订的坐落于振兴区五经街客来多小区X号楼X单元某某的《商品房买卖合同》无效；二、确认原告与被告于2003年10月13日签订的坐落于振兴区五经街客来多小区X号楼X单元某某《商品房买卖合同》有效；三、注销第三人曲某、李某与某某银行在房产部门以虚假贷款形式所作的抵押登记；四、撤销第三人曲某、李某与被告在房产部门以虚假贷款形式所作的《商品房买卖合同》的登记备案。 被告辩称：原告起诉属实，没有意见。 第三人曲某未作答辩。 第三人李某述称：我不知情，我与曲某于2007年某某，对曲某的事情不知情。 第三人某某银行述称：原告起诉属实，贷款已经偿还完毕了，只是抵押没有解。 经审理查明：第三人曲某与被告于2001年8月21日签订《商品房买卖合同》（合同编号00***），合同约定：被告将其开发建设小区的第X幢X单元某某房（建筑面积161.63平方米）出售给第三人曲某，合同价款387912元。后第三人曲某就涉案房屋在第三人某某银行办理抵押登记，贷款27万元。第三人曲某签订《商品房买卖合同》后，从未搬入涉案房屋居住。2019年6月，被告将上述贷款全部还清，但涉案房屋抵押登记未注销。 原告与被告于2003年10月13日签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发建设小区的第X幢X单元某某房（建筑面积161.63平方米）出售给原告，合同总金额379830元。同日，被告为原告出具收款收据一张，收款金额为379830元。原告随即在涉案房屋居住至今。 本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》两份、收款收据、住房分配通知书及原、被告与第三人的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：第三人曲某与被告虽然签订了《商品房买卖合同》，但并非为双方真实意思表示，被告与第三人曲某签订《商品房买卖合同》的目的为套取银行贷款，应认定双方签订的《商品房买卖合同》无效。原告与被告于2003年10月13签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，本院确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。原告作为涉案房屋的实际购买人，第三人曲某与被告在房产管理部门的《商品房买卖合同》备案登记侵害了原告的合法权益，故原告提出的关于请求第三人曲某和被告协助办理撤销《商品房买卖合同》备案登记的诉讼请求本院予以支持。第三人某某银行就涉案房屋享有抵押权，现贷款本息已经还清，故第三人曲某和第三人某某银行应协助原告办理涉案房屋的抵押注销登记事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人曲某与被告丹东市某某房地产开发有限公司于2001年8月21日签订的《商品房买卖合同》（合同编号00***）无效； 二、确认原告徐某与被告丹东市某某房地产开发有限公司于2003年10月13日签订的《商品房买卖合同》有效； 三、被告丹东市某某房地产开发有限公司与第三人曲某于本判决生效后10日内协助原告徐某向房产管理部门申请撤销《商品房买卖合同》（合同编号00***）的备案登记； 四、第三人曲某与第三人中国某某银行股份有限公司丹东合作区支行于本判决生效后10日内协助原告徐某向不动产登记部门申请注销抵押登记； 五、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告丹东市某某房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。 被告如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  杨景 人民陪审员  王鑫 人民陪审员  唐欣 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程铭
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4195号原告：余信亏，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：宋静，江苏格致律师事务所律师。被告：张家港市通润机械有限公司，住所地江苏省张家港市现代农业示范园区通运北路。法定代表人：刘向阳。原告余信亏与被告张家港市通润机械有限公司（以下简称通润公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告余信亏的委托诉讼代理人宋静到庭参加诉讼，被告通润公司经送达传票等材料无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告余信亏向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付原告工资10000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年3月29日至被告处工作，岗位为铝瓶抛光，工资按照计件方式计算。因被告经常未能足额发放劳动报酬，原告在被告处工作至2019年7月11日。2019年7月11日，被告出具欠条确认结欠原告工资1万元，承诺于2019年7月底发放。届期被告未按承诺履行付款义务，引起本案纠纷。被告通润公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、欠条；2、发放工资的短信记录截屏。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及举、质证情况，认定事实如下：2019年3月29日至2019年7月11日，余信亏在通润公司工作。2019年7月11日，通润公司出具欠条确认结欠余信亏工资10000元，承诺于7月底发放。本院认为，余信亏起诉通润公司支付工资，其提供了欠条、发放工资凭证等证据，上述证据相互印证，足以证明余信亏在通润公司工作，通润公司结欠余信亏10000元。而对于出具欠条后是否已支付了劳动报酬，则应当由通润公司承担举证责任。通润公司经本院通知开庭，其既没有提供相应证据，也未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，故对于余信亏要求通润公司支付10000元的诉请，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张家港市通润机械有限公司给付原告余信亏10000元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号，或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张家港市通润机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 新二〇二〇年六月八日书记员 顾亚萍
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执254号之一申请执行人：帅旗，男，住山西省曲沃县。被执行人：杨高灯，男，住河南省周口市。本院在执行申请执行人帅旗与被执行人杨高灯承揽合同纠纷一案中，于2020年6月4日向被执行人杨高灯发出执行通知，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨高灯至今未履行。经查，被执行人杨高灯在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨高灯在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币170374.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年六月九日书记员  张 鹃
内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初2066号 原告:内江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码91511000MA64KKW17A。 法定代表人：覃才荣,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋斌，男，1968年3月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，特别授权）。 被告刘江，男，1983年12月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 本院在审理原告内江农村商业银行股份有限公司诉被告刘江金融借款合同纠纷一案中，原告内江农村商业银行股份有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告内江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  张飞 二〇二〇年六月十七日 书记员  唐丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1644号申请执行人芜湖市华鑫装饰服务部,住安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城（F地块）型材博览城1152室，统一社会信用代码92340207MA2P2GB32A。经营者:李典保,男,1981年12月7日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人彭勇刚,男,1980年10月7日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初7393号民事调解书，于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭勇刚银行账户、财付通账户内存款100000元。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年六月十日书记员  刘勇
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初552号原告：霍浪涛，男，汉族，1984年2月5日出生。委托诉讼代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。被告：刘培善，男，汉族，1975年6月12日出生。原告霍浪涛与被告刘培善承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍浪涛及其委托诉讼代理人李军霞，被告刘培善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍浪涛向本院提出诉讼请求：1、刘培善立即支付霍浪涛施工款71000元及人工补助费1000元，共计72000元；2、本案诉讼费用由刘培善负担。事实和理由：2020年2月26日，霍浪涛与刘培善签订施工协议书一份，约定刘培善将襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机脱硫除尘布袋安装工程承包给霍浪涛安装，工人进场五天付款10000元，除锈刷漆完成、布袋龙骨整体安装完成付施工款的90%。2020年4月7日，霍浪涛便将工程施工完毕，刘培善仅支付施工款24000元，剩余施工款71000元及刘培善认可给付工人补助费1000元，经多次催要，刘培善一直未能支付。刘培善辩称，双方签订的施工协议属实，但施工量没有霍浪涛陈述的那么多，现该工程未全部完工，不具备结算条件。另刘培善为霍浪涛垫付的工伤保险费2760元、因霍浪涛未完成的部分工程另行安排他人完成支付的5000元应予扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月26日，霍浪涛与刘培善签订施工协议一份，约定：刘培善将襄汾县新金山特钢有限公司265㎡烧结机脱硫塔外部C型钢、除尘器布袋龙骨安装及除尘器刷漆工程承包给霍浪涛；价款为脱硫塔外部C型钢全部安装费15000元，除尘器布袋龙骨安装及除尘器顶部花板除锈刷漆按每个布袋龙骨7元计算，根据实际安装龙骨个数结算；付款方式协议签订后工人进场五天付10000元，除锈刷漆完成布袋龙骨整体安装完付到90%，验收合格付清余款等内容。合同订立后，霍浪涛按约进场施工，安装龙骨个数为11440个。刘培善分别于2020年3月6日、3月19日、4月8日支付工程款10000元、10000元、4000元，共计24000元。霍浪涛交付工作成果后，经刘培善验收有部分工程未完成并有安装不合格的部位，后由刘培善另行安排工人对工程进行了扫尾，并支付工程款1500元。施工期间，刘培善替霍浪涛垫付了工人购买保险费用2700元。刘培善曾承诺支付工人补助费1000元，但未支付。本院认为，霍浪涛与刘培善订立的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效。合同订立后，霍浪涛积极履行合同，并交付工作成果。刘培善主张有部分工程未完工，并有的部位安装不合格，但其陈述已另行安排工人进行扫尾，应视为该工程已完工并验收交付，故本院对刘培善的主张不予支持。刘培善主张因工程扫尾支付工程款5000元，但未提供证据，霍浪涛认可扫尾工程款为1500元，故该1500元应在工程款中核减。霍浪涛主张的工人补助费1000元，刘培善表示认可，本院予以支持。刘培善主张的替霍浪涛垫付保险费2700元，霍浪涛无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：刘培善支付霍浪涛工程款69580元及工人补助费1000元，合计70580元；刘培善垫付的保险费2700元应予核减；核减后工程款为67880元，刘培善于本判决生效后十日内支付霍浪涛。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费800元，由霍浪涛负担50元，刘培善负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 勇 二〇二〇年六月二十八日书记员 薛星宇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初1112号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。被告：康权良，男，1984年1月19日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：刘花，女，1988年5月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告康权良、刘花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年六月五日书 记 员  黄文昊
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执700号申请执行人：游某鼎，男，1994年6月6日出生，汉族，住海南省三亚市。被执行人：李某，男，1993年11月11日出生，汉族，住海南省三亚市。申请执行人游某鼎与被执行人李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初10719号民事调解书已发生法律效力。因李某未履行生效法律文书确定的义务，游某鼎申请强制执行，本院于2020年2月21日立案执行。依据生效法律文书，原告游某鼎与被告李某共同确认，截至2019年11月29日，被告李某拖欠原告游某鼎借款本金66000元；被告李某同意于2019年12月6日前向原告游某鼎偿还6000元,2019年12月20日前向原告游某鼎偿还30000元，2020年1月31日前向原告游某鼎偿还20000元，2020年3月15日前向原告游某鼎偿还10000元，若被告李某有任何一期逾期还款，原告游某鼎有权向法院申请强制执行剩余未清偿的全部欠款。案件受理费725元，由被告李某负担。执行过程中，本院向被执行人李某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人李某既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、住房公积金等信息进行了多次查询。均未发现被执行人有可供执行的财产。执行到位金额为0元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  李 钊审判员  王大宝二〇二〇年六月二十八日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢230号申请执行人：熊桂英，女，生于1970年1月16日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县。法定代表人：唐良春，该公司执行董事兼总经理。被执行人：任凯，男，生于1974年10月4日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行熊桂英与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯民间借贷纠纷一案。因有新的可供执行财产，该案于2020年5月25日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、向申请执行人支付案款140000元；2、2020年5月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年六月四日书记员 师延兴
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保1507号之一 申请人:**，男，1989年2月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 被申请人:王晏，女，1980年1月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人**于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人王晏价值453344元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王晏价值453344元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2787元，由申请人**负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年六月三日 书记员 杨 娜
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0152执1376号移送执行人：重庆市潼南区人民法院第二中心人民法庭。被执行人：刘青松，男，汉族，1988年12月27日出生，住重庆市潼南区。本院在执行被执行人刘青松诉讼费一案中，依据已经发生法律效力的（2019）渝0152民初1621号民事判决书，依法向被执行人刘青松发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的向本院缴纳诉讼费1050.0元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人刘青松既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询及居住地实地走访；未查到被执行人有财产可供执行及其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人依法缴纳诉讼费是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执1376号案的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟道川审判员  罗代强审判员  黄 杰二〇二〇年六月二十八日书记员  郑 鑫书记员  谭昊轩
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0110执1419号 被执行人罗玉权(1993年11月16日出生)刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）渝0110刑初624号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人罗玉权逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为缴纳罚金1000元。 本案立案后，向被执行人罗玉权发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人罗玉权银行、车辆、不动产、工商等信息查询执行中，未查到可供执行兑现财产，在被执行人户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人采取了限制消费等措施，本案不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0110执1419号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁永鸿 审判员  杨 东 审判员  刘利莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  庞 鳌
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执70号申请执行人朱维仙，女，1969年12月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。申请执行人徐嗣芳，女，1964年5月29日出生，汉族，住贵州省黎平县。申请执行人姜彰标，男，1964年5月9日出生，苗族，住贵州省黎平县。申请执行人吴慧慧，女，1990年12月4日出生，苗族，住贵州省黎平县。申请执行人高梅，女，1982年7月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。申请执行人杨正月，女，1966年5月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。申请执行人蒋发云，女，1979年6月12日出生，汉族，住贵州省黎平县。申请执行人曾凡远，男，1977年12月7日出生，汉族，住贵州省黎平县。被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91522631662955308T。地址：贵州省黎平县德凤镇正阳街麒麟家园C栋2层。法定代表人：庄朝本，男，该公司总经理。本院在执行朱维仙、徐嗣芳、姜彰标、吴慧慧、高梅、杨正月、蒋发云、曾凡远等人申请执行贵州省黎平利南房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案件过程中，根据立案的时间先后分别向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务。在执行中查明，被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司在2012年至2015年间，用自己开发的位于黎平县德凤镇五开南路“利南家园”楼盘的部分商场、门面以张金鱼、张步雄、苏启增、韩毅达等人名义认购，在中国工商银行股份有限公司黎平支行办理抵押按揭贷款，认购门面的首付款由公司缴纳，贷款所得资金由公司使用，每月按揭由公司负责偿还，该门面的所有权仍属公司，系贵州省黎平利南房地产开发有限公司财产。本院分别于2019年1月11日、1月22日、3月27日作出裁定，对被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司所有在张金鱼名下的“利南家园”1、2号楼第一层的17、18、19、20、21、22号门面（总面积：621.96平方米），张步雄名下的“利南家园”3号楼第一层的3、4、5、6、7号门面（总面积：332平方米），苏启增名下的“利南家园”8号第一层的1、2、3、4号门面（总面积：274.5平方米），韩毅达名下的“利南家园”8号楼第三层1号商场（面积1414平方米）以予查封。本院依法对被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司所有、在张金鱼、张步雄、苏启增、韩毅达名下的门面、商场进行评估，并于2020年6月10日在淘宝网上进行公开拍卖，因无人竞买流拍。2020年6月17日申请执行人朱维仙、徐嗣芳、姜彰标、吴慧慧、高梅、杨正月、蒋发云、曾凡远等人向本院提出申请，要求将“利南家园”8号楼第一层4号门面（面积96.96平方米、评估价8540元/㎡）,以流拍价（评估价）进行以物抵债，抵偿申请执行人的债权832879.20元（含评估费、执行费）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条之规定，裁定如下：一、将被执行人贵州省黎平利南房地产开发有限公司所有在苏启增名下，位于黎平县门面（面积96.96平方米、评估价8540元／㎡）,以流拍价（评估价）828038.00元进行以物抵债，抵偿申请执行人朱维仙、徐嗣芳、姜彰标、吴慧慧、高梅、杨正月、蒋发云、曾凡远的债权832879.20元。以物抵债后，尚未实现的债权4841.20元，由贵州省黎平利南房地产开发有限公司继续清偿。二、黎平县门面的所有权自本裁定书送达给申请执行人朱维仙、徐嗣芳、姜彰标、吴慧慧、高梅、杨正月、蒋发云、曾凡远时转移。三、申请执行人朱维仙、徐嗣芳、姜彰标、吴慧慧、高梅、杨正月、蒋发云、曾凡远可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐秀娟审判员  何 鲲审判员  吴宗礼二〇二〇年六月二十日书记员  陆德广
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初714号原告：王恒瑞，男，汉族，1976年10月21日出生，住河南省获嘉县。被告：王平芳，男，汉族，1980年5月20日出生，住河南省获嘉县。被告：毕良云，女，汉族，1982年4月10日出生，住河南省获嘉县。原告王恒瑞与被告王平芳、毕良云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒瑞、被告王平芳到庭参加诉讼，被告毕良云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即归还原告借款本金215000元及利息116100元（自2017年1月20日起暂算至2020年1月19日的利息，以后的利息以215000元借款本金为基数，按月息一分五厘计算至实际还款之日）；2、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月20日，被告以承包土地需缴纳承包费为由，向原告借款215000元，原告将款项交给二被告后，二被告于当日向原告出具借条一份，并约定月息为一分五厘。现经原告多次向二被告催要，二被告一拖再拖，拒不归还借款本金及利息，故原告为维护其合法权益，依据《民法总则》的相关规定，特具状起诉，望人民法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告王平芳辩称：借款属实，现在经济比较困难，无力偿还，要求原告不再要利息。被告毕良云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：原告王恒瑞与被告王平芳、毕良云均系获嘉县史庄镇十里铺村村民。因被告王平芳、毕良云曾在原告处借款15万元一直未还，加上以前原告在十里铺村给被告干工程时未支付的款项6万元，经过结算，被告王平芳、毕良云于2017年1月20日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到王恒瑞现金贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00）月息为一分五厘半年一清利息。借款人王平芳毕良云2017年元月20日”。经多次向二被告催要未果，原告诉至法院，要求二被告立即归还原告借款本金215000元及利息116100元。本院认为，债务应当清偿。被告王平芳、毕良云经过结算，向原告王恒瑞出具借条证明债权债务关系存在，本案事实清楚，证据确实充分，故本院对原告要求二被告立即归还借款本金及利息的请求予以支持。被告王平芳辩称其妻子毕良云通过银行卡给原告还过一部分利息，但并未提交相关证据予以证明，故本院对此辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平芳、毕良云应于判决生效后十日内归还原告王恒瑞借款本金215000元，并以本金215000元为基数，按月息一分五厘、从2017年1月20日起计算利息至实际还款日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6267元，减半收取3133.50元，由被告王平芳、毕良云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘国梁二〇二〇年六月八日书记员  吕梦熠
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初315号原告：鹤城区广源汽车维修设备商行，住所地怀化市鹤城区沿河南路215-218号。统一社会信用代码92431202MA4LPYBA4T。经营者：张文光。委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。执业证号14312199010179513。被告：辰溪县龙翔汽车销售有限公司，住所地辰溪县锦滨乡大路口村。统一社会信用代码91431223559543452A。法定代表人：张光明。原告鹤城区广源汽车维修设备商行与被告辰溪县龙翔汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤城区广源汽车维修设备商行委托诉讼代理人向开胜到庭参加诉讼，被告辰溪县龙翔汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤城区广源汽车维修设备商行向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告立即给付货款49000元，资金占用费37000元（2016年1月至2018年2月共25个月，按月息2分计算）、11000元（2019年3月至2020年3月共12个月，按月息2分计算）。事实与理由：2015年10月2日，原告和被告签订一份《工矿产品购销合同》，内容为买卖汽车维修设备，原告为卖方，被告为买方。交货地点为被告的厂地辰溪县，成交金额为241800元，交货时间为2015年10月6日交货。原告严格按照合同约定送货上门。为被告提供了汽车维修设备。可是被告不按合同的约定交付货款，从2015年10月2日至2019年3月15日分多笔给付货共计202800元，现还欠49000元没有给付。原告为了维护自己的合法权益，收回货款，几年来不断催收，被告不肯给付所欠的49000元货款。原告商行是小本经营，如果将所欠款全部收回到账，也只能赚2000多元，现不但不赚钱还亏损了49000元。综上所述，要求依法判决。被告辰溪县龙翔汽车销售有限公司未作答辩。本院经审理后认定事实如下：2015年10月2日，原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供汽车维修设备，成交金额251800元，交货时间为2015年10月6日。原告按约将设备交付给被告，被告共向原告支付货款202800元，尚欠原告货款49000元。庭审中，原告表示放弃要求被告支付资金占用费。本院认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行义务。本案中，原告已按约完成设备交付义务，被告应按合同约定向原告支付货款，故对原告要求被告支付49000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭表示放弃要求被告支付资金占用费，系其对自己权利的放弃，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告辰溪县龙翔汽车销售有限公司于本判决生效后5日内支付原告鹤城区广源汽车维修设备商行货款49000元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告辰溪县龙翔汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  高勇二〇二〇年六月三十日法官助理贺梦柯书记员张芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执3461号 本院受理的申请执行人罗亚英申请执行被执行人吴某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0118民初1335号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人（房屋所有权证上产权人姓名为吴记财）名下，产权共有人为申请执行人的位于广州市增城区永和镇永平路13号房屋（房屋所有权证号：1252668）的权属登记人登记为申请执行人罗亚英（公民身份号码：440125192910020742）的登记手续已办理完毕，另执行费500元已收取，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1079号原告肖小宁，女，1966年10月5日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人刘丹，女，1990年11月3日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县，系原告之女。被告刘义珍，男，1965年1月26日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。原告肖小宁诉被告刘义珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖小宁及其委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告刘义珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉称：原、被告系邻居，被告家的房子在原告房子右后方。2019年11月，政府推行政府“厕所革命”政策，为农村居民建造化粪池，原告所在村委会为原告在房子后建了一个化粪池。2020年4月21日上午，原告听说被告要在原告家后面修一条水泥路通往其家前门，并已在清理路面铺土，为修路做装备，这条路一修便会将原告家的化粪池填埋，且被告修路地方是集体土地，被告无权修路。原告听闻后当天和女儿一起从县城回村里查看，原告见被告正在用铁锹挖土铺路，便上前劝阻，谁知话音未落被告直接用铁锹重重击打原告的大腿，原告当场因剧烈疼痛倒地，被告继续用铁锹殴打，原告女儿随即报警。原告受伤后到吉水县卫生院、吉水县人民医院检查治疗，后转至吉水县中医医院门诊治疗及住院治疗19天，共花费医疗费4852.48元。此外被告击打原告时将原告装在裤袋里的一部手机打碎损毁。原告经吉水吉正司法鉴定中心鉴定原告为轻微伤。此纠纷经吉水县黄桥派出所组织调解未达成协议，原告为维护合法权益，特具此状，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计8590.48元，本案诉讼费由被告负担。被告未答辩。原告为其诉称提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、吉水县中医院出具的出院记录、收费票据各一份，证明原告在吉水县中医院住院治疗19天并花费医疗费的事实；3、吉水县卫生院门诊治疗单一份，证明原告事发后到卫生院门诊治疗的事实；4、鉴定费500元的发票一份，证明原告受伤后到进行司法鉴定、损伤程度为轻微伤的事实。本院为查明本案事实依职权向吉水县公安局黄桥派出所调取了以下证据：被告常住人口信息表一份、司法鉴定意见书一份、询问笔录五份、行政处罚告知笔录一份、调解笔录一份、照片两张，证明本案相关事实，交予原告发表意见。原告对本院调取的证据无异议。本院认为，原告提供的证据合法、真实、与本案相关联，依法予以认定。本院调取的证据符合证据“三性”特征，本院予以认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案如下事实：原告肖小宁与被告刘义珍系同村邻居。因被告欲在原告房屋后面修一条水泥路通往其家，原告担心被告会将自家房屋后面的化粪池填埋，于是联系村干部要求解决此纠纷，村干部通知双方在2020年4月21日上午8:30后村、镇干部会到现场调解纠纷。2020年4月21日清早，原告和女儿一起从县城回村里，回村后原告听闻被告正在挖土铺路，便前去与被告理论、劝阻，被告刘义珍用干活的铁锹击打原告的大腿，将原告打倒在地并继续用铁锹拍打，同村人刘贱根看见后马上前去制止，原告的女儿刘丹随即报警，后黄桥派出所出警到现场。当日原告经吉水吉正司法鉴定中心作出吉水吉正（2020）临鉴字第0266号司法鉴定意见书鉴定损伤程度为轻微伤。原告受伤后到吉水县卫生院、吉水县人民医院检查治疗，后转院至吉水县中医医院门诊治疗及住院治疗19天，共花费医疗费4352.48元。此纠纷经黄桥派出所组织调解未达成协议，原告遂诉至本院要求被告赔偿损失。综上，确认原告肖小宁因此次纠纷造成损失为：医疗费4352.48元、误工费2280元、营养费570元、鉴定费500元、交通费100元，合计7802.48元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告因修路之事发生纠纷，被告用铁锹击打原告大腿致使原告受伤，对该致伤后果被告应承担主要赔偿责任。原告不等村、镇干部前来解决纠纷而前去与被告理论，自身在事发起因上存在一定过错，其应自负部分损失。原告对其诉请的手机损失举证不足且该财产损失不属本案调整范围，本院不予支持。原告诉请的交通费，本院根据原告的治疗情况酌定为100元。被告刘义珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖小宁因本案受伤损失共计7802.48元，由被告刘义珍赔偿6242元，其余损失由原告自负。限被告在本判决生效后七日内付清。二、驳回原告肖小宁的其他诉讼请求。诉讼费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇二〇年六月二十八日书记员  罗娜琴
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初732号 原告：杜某，住贵德县。 被告：马某，住贵德县。 本院在审理原告杜某与被告马某民间借贷纠纷一案中，原告杜某于2020年6月28日向本院要求撤回对被告马某的起诉。 本院认为，原告杜某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杜某撤诉。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告杜某负担。 审判员  杨桂英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 兴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5308号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南守刚，男，1964年5月11日出生，汉族，住河南省陕县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐爱莲，女，1964年4月26日出生，汉族，住河南省陕县。 共同委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州大道中段。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人南守刚、齐爱莲因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2591号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南守刚、齐爱莲申请再审称：一、《河南省人口与计划生育条例》（以下简称《条例》）系地方性法规，河南省各级人民政府必须遵照执行。一、二审法院以《条例》第三十一条的规定不适用本案为由判决驳回其诉讼请求，显属错误。二、再审申请人签订的拆迁安置补偿协议是征收机关对全村被拆迁户的最基本待遇，并不包括独生子女家庭在拆迁、安置中应享受的奖励待遇。无论案涉征收中采取何种分配政策，政府都必须对独生子女家庭制定出与《条例》相一致的奖励措施，否则就是未履行法定职责。三、再审申请人提交的《关沟村拆迁编号》等可以证明，其所在的关沟村的拆迁安置是“按人即多一个子女多一户”的拆迁安置原则进行，因此，其要求“按多一个子女标准分给250平方米的安置房”事实依据充分。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案再审申请人以陕州区政府、张湾乡政府未在拆迁安置和征地补偿过程中给予独生子女家庭“多分一人份”，违反《条例》第三十一条的规定为由，提起本案诉讼，请求陕州区政府、张湾乡政府重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，陕州区政府是案涉土地征收实施行为的责任主体，张湾乡政府并非本案适格被告。根据二审法院查明，本案各方当事人均认可陕州区政府在组织实施补偿过程中实际遵循的安置原则为：以子女年龄、数量等为基础计算农村户，凡户口在本村集体组织的子女，16岁以下子女与父母一起组成1户，16岁以上子女单独成户。因此，陕州区政府在案涉拆迁安置过程中遵循的是按户分配的原则。而《条例》第三十一条的规定适用于按人分配拆迁安置、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭可以多分一人份的情形。因此，再审申请人关于在案涉拆迁安置和征地补偿中“多分一人份”的主张，与本案安置原则不符，不具有适用基础。同时，为贯彻实施《条例》的相关精神，张湾乡政府在二审法院审理过程中已专门制定落实计划生育法规的奖励政策。综上，一、二审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，南守刚、齐爱莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南守刚、齐爱莲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年六月十二日 法官助理章文英 书记员刘会贞
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执638号 关于隆化县人民法院申请执行李祥罚金一案，本院于2020年5月20日立案执行，并与2020年6月8日按照申请执行标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执恢191号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏，系该中心总裁。委托诉讼代理人：赵冠，系辽宁恒生律师事务所律师。被执行人：田宝玉，男，1971年7月3日生，汉族，住沈阳市皇姑区。本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与田宝玉银行卡纠纷一案中，向被执行人田宝玉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）辽0114民初5372号民事判决书所确定的给付义务并如实申报财产，但被执行人未履行亦未及时向本院申报财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行财产线索。本院现已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费名单。经本院询问，申请执行人表示不能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的（2017）辽0114民初5372号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院书面提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  崔 巍执行员  刘珏元二〇二〇年六月十九日书记员  李忠海
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初482号原告李文杰，男，1972年10月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告高金红，男，1970年10月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告李文杰诉被告高金红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员谭晓敏适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告李文杰到庭参加诉讼，被告高金红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李文杰诉称：原告在经营水泥销售期间向被告承包的建筑工地销售水泥，双方按阶段结算付货款，经双方结算被告尚欠原告水泥款121380元未付。被告于2019年2月2日向原告出具了欠条一份并承诺2019年正月底付清，如超期不还按5分息计算。后原告多次催要，被告均以各种借口拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求判令被告及时支付原告货款121380元及利息。原告李文杰为支持其诉讼请求当庭向本院提交了下列证据：证据一原告李文杰居民身份证，证明原告李文杰身份的基本情况，原告李文杰系本案适格的诉讼主体。证据二2019年2月2日被告高金红出具欠条一张，证明被告高金红欠原告李文杰水泥款121380元的事实。被告高金红辩称：我高金红欠李文杰水泥款一事是事实，所欠金额也无误。但所说的5%的利息我不能同意，由于当时我认为当年能收回工程款还账才作出的承诺。我现在无能力还这笔款，也只能今年年底回家还账给他。被告高金红未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一系具有法律效力证明文书，本院予以认可。原告证据二客观反映被告欠原告水泥款的事实。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：2016年11月29日至2016年12月31日期间被告多次在原告处购买水泥，双方采取原告送水泥到被告承包的工地，被告收货后在原告的送货单上签字确认的方式发生往来。2016年12月31日原被告对在上述期间发生的业务进行结算后确认被告欠原告水泥款151380元。2017年8月19日被告付货款30000元。2019年2月2日被告向原告出具了一张“今欠到李文杰水泥款壹拾贰万壹仟叁佰捌拾元（￥121380）、高金红、2019.2.2、2019年正月底一定付清、如超期不还按5分息计算”的欠条。后原告多次向被告催要，被告拖欠至今未付，以致成讼。本院认为，原被告发生水泥买卖的事实清楚且已实际履行，双方买卖合同关系成立。原被告结算后被告向原告出具欠条应视为双方对所欠货款数额的确认，故被告理应积极偿还所欠原告货款。本案原被告明确约定逾期付款支付利息的约定，该约定系双方真实意思的表示，故原告诉求被告支付逾期利息本院予以支持。原被告约定利率过高，本院依法予以调整。被告高金红经本院传票传唤无正当理由未到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一被告高金红欠原告李文杰货款121380元及利息（从2019年2月2日起至付清之日止、按银行同期贷款利率计算），此款于本判决书生效之日起十五日内一次性付清。如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二驳回原告李文杰的其他诉讼请求。案件受理费2727元由被告高金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  谭晓敏二〇二〇年六月十六日书记员  彭梦婕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初494号原告：王某某，男，，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李某，湖南律师。被告：某公司，住所地长沙市法定代表人：田某某，执行董事兼总经理。被告：田某，男，，汉族，住长沙市开福区。原告王某某与被告某公司（以下简称某某公司）、田某股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告某公司、田某经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告与田某之间的股权转让有效；2、判令某某公司立即修改章程中有关股东出资额的相关条款并办理工商登记手续；3、本案诉讼费用由某某公司及田某负担。事实与理由：原告与田某签订《股权转让协议书》约定原告将其名下某某公司15%的股权转让给田某，但被告至今未修改公司章程、变更登记，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告某某公司未作答辩。被告田某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：某某公司于2018年3月5日注册成立，股东田某持股40%，法人股东某某公司持股20%，股东杨柳持股15%，股东王某某持股15%，股东张锦华持股10%。2018年11月12日，原告与田某签订了《股权转让协议书》，约定原告将其名下某某公司15%的股权以人民币零元的价格转让给田某，双方应于本协议书生效后七天内向工商行政管理机构办理股权变更登记手续，协议书落款处有原告与田某的签名，以及某某公司的盖章。协议签订后，某某公司工商信息并未变更。本院认为：本案属股权转让合同纠纷。原告与田某签订的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。《股权转让协议书》约定了双方的权利义务，双方均应按约全面履行各自的合同义务。股权转让后，某某公司应依法办理变更登记，田某作为股权受让人，有义务协助办理股权变更登记。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王某某与被告田某于2018年11月12日签订的《股权转让协议书》有效；二、被告某公司于本判决生效之日起十日内修改公司章程中有关股东出资额的相关条款并办理工商登记手续。本案受理费80元，由被告某公司、田某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 涌人民陪审员  廖水月人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年六月十五日法官助理甘玉姣书记员刘留
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2196号 原告：招远市坤盛商贸有限公司，统一社会信用代码：913706850643633613，住所地：山东省招远市晨钟路鑫怡小区2号楼7号房。 法定代表人：姜坤，经理。 委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。 被告：山东永喜船业有限公司，统一社会信用代码：913710825614299581，住所地：荣成市人和镇沙窝街。 法定代表人：张军锁，经理。 被告：山东鑫弘重工有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3DM6852P，住所地：荣成市人和镇沙窝街。 法定代表人：张军锁，经理。 上列二被告委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：荣成市翼峰船舶工程有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3FDM5F1H，住所地：荣成市人和镇老板石村。 法定代表人：慈吉刚，经理。 委托诉讼代理人：王柯，荣成人和法律服务所法律工作者。 原告招远市坤盛商贸有限公司与被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司、荣成市翼峰船舶工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招远市坤盛商贸有限公司的委托诉讼代理人孙红军,被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司的委托诉讼代理人王淑静，被告荣成市翼峰船舶工程有限公司的的委托诉讼代理人王柯到庭参加诉讼，被告荣成市翼峰船舶工程有限公司的法定代表人慈吉刚第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远市坤盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告剩余货款84,040.10元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司均系山东鑫弘集团有限公司的全资子公司。2017年8月25日，原告同被告山东永喜船业有限公司签订《租赁合同》一份，约定：原告租赁被告山东永喜船业有限公司的场地用于生产铜矿砂，原告供应给被告山东永喜船业有限公司的铜矿砂按每吨低于市场价格30元即230元计算。合同签订后，被告山东鑫弘重工有限公司便安排被告荣成市翼峰船舶工程有限公司等外包施工队伍到原告处领取铜矿砂。后因砂款支付问题出现争议，被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司承诺原告的砂款由其从被告荣成市翼峰船舶工程有限公司等施工队伍中的工程款中陆续扣除后支付给原告。然而，经多次索要及诉讼后，被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司称有84,040.10元的砂款未能从被告荣成市翼峰船舶工程有限公司的工程款中扣除，故不同意支付，也不同意承担付款义务。被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司的注册地址、法定代表人均相同，且在实际经营过程中财、物及人员均混同，构成混同经营。 被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司辩称，被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司与原告之间不存在矿砂买卖关系，至于原告与被告荣成市翼峰船舶工程有限公司之间是否存在铜矿砂买卖关系，应根据被告荣成市翼峰船舶工程有限公司的答辩意见来认定。原告向被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告荣成市翼峰船舶工程有限公司辩称，我公司对原告与被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司之间的关系不知情，原告主张被告山东永喜船业有限公司、山东鑫弘重工有限公司承诺在我公司的工程款中扣除砂款，我公司对此不予认可。原告从未与我公司就案涉矿砂的价款与数量等相关的购买事项进行直接磋商，因此，原告主张与我公司之间已经形成的买卖关系没有事实依据。原告与我公司之间是借用关系，我公司同意偿还相应的矿砂。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，原告与被告山东永喜船业有限公司签订《租赁协议》一份，合同约定：乙方（即原告，下同）租赁甲方（即被告山东永喜船业有限公司，下同）的场地用于生产铜矿钞，租金以乙方降低甲方铜矿砂购买价格的方式清算（铜矿砂原价为260元/吨，乙方生产的铜矿砂出售给甲方价格为230元/吨）；乙方租赁期间生产的铜矿砂需满足甲方生产需要并优先给甲方使用（年产量不低于2.5万吨），在保证甲方需求的情况下可以外售；本协议有效期为１年，自2017年8月25日起到2018年8月25日为本协议商定合作方案的执行期限。协议签订后，被告荣成市翼峰船舶工程有限公司（以下简称翼峰公司）购买原告的铜矿砂尚欠部分货款未付。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求，三被告提出上述答辩意见。 本案在审理中，原告主张被告尚欠铜矿砂款84,040.10元，其中由被告翼峰公司法定代表人慈吉刚签字的2018年3月5日38吨、2018年4月11日19吨、2018年5月3日22.8吨，被告翼峰公司予以承认，但其述称该铜矿砂系其借用原告而非购买。另有2017年10月29日使用原告铜矿砂165.12吨，被告翼峰公司辩称其公司成立于2018年3月5日，该笔矿砂是在翼峰公司成立前使用，不应由翼峰公司承担偿付义务。对原告提供其余单据，被告翼峰公司予以否认。 关于原告主张被告翼峰公司所使用的铜矿砂由被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司承担代扣代付义务，被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司均予以否认，而原告向本院提供一份证据复印件，三被告对该证据予以否认。 本院认为，关于被告翼峰公司使用原告铜矿砂的的问题，其对当庭承认的使用原告铜矿砂79.8吨，予以确认。对2017年10月29日使用原告铜矿砂165.12吨，系被告翼峰公司成立以前使用，因此主张由被告翼峰公司承担偿付义务，与事实不符，不予支持。对原告提交其余单据，被告翼峰公司予以否认，且无被告翼峰公司的法定代表人签字，原告也无证据证明系被告翼峰公司使用，原告主张由被告翼峰公司承担偿付责任，理由不当，不予支持，原告可另行主张权利。被告翼峰公司使用原告的铜矿砂，其主张系借用原告，原告予以否认，而被告翼峰公司未提供相关证据证实，因此，对被告翼峰公司的主张无证据证实，不予认定。关于铜矿砂的价格问题，通过法庭调查，在被告翼峰公司使用原告铜矿砂期间，有多家公司承揽与被告翼峰公司相同的工程，且均使用原告的铜矿砂，其价格也均按每吨230元计算。因此，原告主张其铜矿砂按每吨230元计算，符合客观事实，予以支持。关于原告主张被告翼峰公司购买原告的铜矿砂，由被告山东永喜船业有限公司和山东鑫弘重工有限公司承担代扣代付义务的问题，原告只提供了证据的复印件，而未能提供原件，无法证实该证据的真实性。同时，该证据中未有被告翼峰公司法定代表人签字确认，且被告翼峰公司也当庭否认，故对原告的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条规定，判决如下： 一、被告荣成市翼峰船舶工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告招远市坤盛商贸有限公司铜矿砂款18,354元； 二、驳回原告招远市坤盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费951元（系减半收取），由原告招远市坤盛商贸有限公司负担751元，被告荣成市翼峰船舶工程有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于强 二〇二〇年六月二十八日 法官助理宋智宝 书记员樊丽君
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1606号 原告：浙江伊普诺**物技术有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路586号嘉联华铭座1102-1室（临）。 法定代表人：吴泽东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，安徽晟川律师事务所律师。 被告：四川纵横生物科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区朋东路5号33C2D1。 法定代表人：唐小军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 原告浙江伊普诺**物技术有限公司诉被告四川纵横生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告浙江伊普诺**物技术有限公司的委托诉讼代理人黄亮、郭波，被告四川纵横生物科技有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江伊普诺**物技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款626330.734元；2、判令被告赔偿原告逾期支付货款的损失暂计171020.91元，损失计算方式为：以626330.734元为基数，从2016年5月27日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.9%的1.5倍计付，共148719.62元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率化（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月21日为22301.29元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月17日签订《经销商试剂采购合同》，约定由被告作为原告在四川地区的经销商向原告采购诊断试剂。原告累计向被告供应1697462.96元试剂，但被告至今仅向原告支付953882元货款，同时通过广汉市第二人民医院、崇州市第二人民医院的试剂销售利润抵扣欠款117250.226元，尚欠626330.734元。 经原告多次催要后未果，现向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告四川纵横生物科技有限公司辩称：1、原告起诉金额不准确，被告认可的金额是1377735.86元，已经支付了976340元，仅剩余40余万元；2、原告逾期付款损失期间不对，根据双方签订的经销商试剂采购合同，2016年10月1日终止，事后没有补签新的采购合同。3、存在纯利抵扣，尚未完全抵扣。 为支持诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交：《经销商试剂采购合同》1份，发货单、快递单、发票、被告付款凭证1组，《合同书》1份、《仪器采购合作协议》1份、《仪器合作补充协议》1份，广汉市第二人民医院供货发票及付款凭证1组、崇州市第二人民医院供货发票及付款凭证1组，《审计报告》1份（九州专审字[2020]第0307号），微信截图1份、往来明细核对表1份，发票及清单1组，发票及清单1组。被告对《经销商试剂采购合同》，《合同书》、《仪器采购合作协议》、《仪器合作补充协议》，微信截图、往来明细核对表三性无异议；对发货单、快递单、发票、被告付款凭证不予认可，被告认为实际产生的交易额为1377735.86元，其余的货物并未产生真实的交易，达不到原告证明目的；对广汉市第二人民医院供货发票及付款凭证、崇州市第二人民医院供货发票及付款凭证有异议，认为原告所提供的发票和付款凭证均是单方提供，没有被告以及广汉市第二人民医院、崇州市第二人民医院的最终结算金额，是片面的，根据被告向两个医院查询，崇州市第二人民医院，原告供货金额为932142.8元，广汉市第二人民医院，截止2019年年底，被告已经核实到的金额1460559.41元，与原告举证的金额存在巨大差异，所以原告举证的金额并非准确的；对《审计报告》（九州专审字[2020]第0307号）认为系原告单方委托，且材料不完整，所以认为该报告不准确；对第一组发票及清单中的88105.2元予以认可，其余不认可，该金额包含在1377735.86元金额中；对另一组发票及清单不予认可，被告没有收到。本院对被告无异议的证据的证明力予以确认。对其他证据的真实性予以确认。 为支持答辩意见所依据的事实，被告向本院提交：转账凭证1组，原告认为被告于2017年12月15日支付的5854.2元、2017年12月27日支付的7627.4元这两笔，原告并未收到；同时5854.2元+7627.4元=13481.6元已经计入原告于2018年1月22日支付13481.6元，原告认为13481.6元重复计算了。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定案件事实如下：2015年4月17日，甲方浙江伊普诺**物技术有限公司与乙方四川纵横生物科技有限公司签订《合同书》，约定乙方向甲方购买东芝全自动生化仪，指定交货地点为眉山三医院；等等。 2015年9月17日，甲方四川纵横生物科技有限公司与乙方浙江伊普诺**物技术有限公司签订《经销商试剂采购合同书》一份，约定，乙方将授权甲方为2015在四川地区的经销商，经销期限自2015年9月30日至2016年10月1日止。经销期限届满前，甲乙双方应协商是否续签合同，若经销期限届满后甲乙双方尚未续签合同但甲方仍经销产品且乙方未予反对的，则甲乙双方的权利义务仍按本合同约定执行，但甲乙双方续签的合同另有特别约定的除外。付款方式为甲乙双方遵循甲方收到试剂的150天内结款的原则，乙方在试剂发出的7个工作日内开具相应的增值税专用发票；等等。 后原告自行委托安徽九州会计师事务所对浙江伊普诺**物技术有限公司与四川纵横生物科技有限公司之间借款情况、货物及设备采购情况、款项支付情况等进行专项审核。 另查明，甲方浙江伊普诺**物技术有限公司与乙方四川纵横生物科技有限公司还于2016年1月27日签订了《仪器合作补充协议》，约定以纯利（配送价格与甲方给乙方的经销价格之间的差价部分*0.78，按医院实际回款计算）冲抵乙方欠甲方的仪器款和欠款，每月冲抵一次，未冲抵完部分，则由乙方在当月以现金形式补足。 庭审中，双方确认目前仍存在合作，医院尚未回款，若存在回款，则需要抵扣被告应支付给原告的货款。 本院认为，原、被告之间约定的货款的给付夹杂了纯利抵扣，因此，在双方目前仍存在合作且医院尚未全部回款的情况下，原告要求被告支付货款的时间和条件尚未成就。且本院已经给足双方当事人对账期，但原告对于已交付的货物金额，被告对于医院收到货物金额都未能予以明确，应由双方承担由此产生的不利后果，结合付款条件和时间尚未成就，故法院对此不予开具调查令。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江伊普诺**物技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费11774元（原告已预缴），减半收取5887元，由原告浙江伊普诺**物技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 孙惠惠
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢270号申请执行人：唐辉权，男，生于1964年2月2日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：廖世平，男，生于1976年5月22日，汉族，四川省射洪市居民。唐辉权申请执行廖世平公证债权文书一案，申请执行人唐辉权于2020年6月30日向本院提交书面的撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结四川省射洪市人民法院（2020）川0922执恢270号案件的执行。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年六月三十日书记员  李浩
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更563号罪犯梁志祥，男，1965年7月22日出生，汉族，初中肄业，河南省南阳市卧龙区人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于2017年10月30日作出(2017)豫1303刑初792号刑事判决，认定被告人梁志祥犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自二〇一七年五月十四日起至二〇二一年五月十三日止。于2017年12月19日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯梁志祥减去有期徒刑七个月的建议，于2020年5月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年6月17日出具信检五部减意〔2020〕413号提请减刑检察意见书，建议对罪犯梁志祥裁定减刑。经审理查明，罪犯梁志祥自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯梁志祥在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁志祥准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二〇一七年五月十四日起至二〇二〇年十月十三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年六月二十八日法官助理王春丽书记员刘晓慧
河北省玉田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0429行审66号 申请执行人：玉田县自然资源和规划局，住所地：玉田县伯雍东街279号。 法定代表人：刘德东，任局长。 被申请执行人：杨桂华,男，1961年8月8日生，汉族，住玉田县。 申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院申请强制执行玉资规罚（决）[2019]042号行政处罚决定。经补正材料，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。 经审理查明：玉田县自然资源和规划局于2019年4月12日作出玉资规罚（决）［2019］042号行政处罚决定，认定杨桂华未经批准占用玉田县集体土地进行建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四、五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》第一部分第一条第二款第二项相关规定，决定给予杨桂华如下行政处罚：1、退还非法占用散水头镇戴家屯村集体土地；2、限期十五日自行拆除所占散水头镇戴家屯村4380平方米上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处以农用地-耕地4380平方米，每平方米20元，计87600元罚款。上述处罚决定书送达被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告，仍未履行行政处罚决定书中的义务。 本院认为，申请执行人玉田县自然资源和规划局向本院递交申请执行玉资规罚（决）[2019]042号行政处罚决定书的材料，经审查符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其所作出的玉资规罚（决）[2019]042号行政处罚决定书具备法定执行效力，应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对玉田县自然资源和规划局作出的玉资规罚（决）[2019]042号行政处罚决定书准予强制执行； 二、该处罚决定书中拆除所占散水头镇戴家屯村4380平方米集体土地地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状的内容由玉田县自然资源和规划局报请玉田县人民政府组织实施； 三、该处罚决定书中退还非法占用的散水头镇戴家屯村4380平方米集体土地的内容由玉田县自然资源和规划局组织实施； 四、该处罚决定书中87600元罚款由人民法院组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘丽颖 审判员  孙江山 审判员  王晓东 二〇二〇年六月四日 书记员  高 杨
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执722号申请执行人陈红芳，女，1968年11月21日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：唐军，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被执行人孙美娟，女，1961年7月1日生，汉族，住宜兴市。陈红芳与孙美娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日作出的（2019）苏0282民初7312号民事判决书，已发生法律效力。该判决书载明：孙美娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈红芳借款本金150000元。如果孙美娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元（已减半收取），由孙美娟负担。陈红芳预交的诉讼费1650元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退，孙美娟应负担的1650元，在本判决生效之日起十日内向本院交纳。因被执行人未履行上述义务，本院于2020年2月26日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年2月27日通过短信形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。2、本院于2020年2月27日，5月12日，6月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，经查被执行人名下农业银行宜兴城南支行62×××12账户内有存款33805.43元，本案予以轮候冻结，冻结期至2021年5月11日止，若需续冻则应于冻结到期日前十五天内向本院书面提出续冻申请，逾期不申请则承担不利法律后果，孙美娟名下无车辆登记，无可供执行的财产。3、本院于2020年2月26日至宜兴市不动产登记中心调查，经查孙美娟名下无房产登记信息。4、本院于2020年4月8日至孙美娟户籍地新建新村社区调查，孙美娟债务较多，房子卖了后据称去武汉女儿家中生活，具体下落不明。经核查，孙美娟在本院作为被告和被执行人案件确实较多。5、本院已对被执行人孙美娟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年6月22日约谈申请执行人，向其告知执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、调查笔录等证据证实。本案已执行到位金额0元。本院认为，本案的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初7312号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  魏 涛审判员  徐 静二〇二〇年六月二十二日书记员  李 伟
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执恢79号申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人:向华凤。被执行人：梁德康，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。被执行人：李润凤，女，1974年10月15日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。关于雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处与梁德康、李润凤借款合同纠纷一案,雅安市雨城区人民法院作出的（2017）川1802民初462号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请恢复强制执行。本案执行标的*元。执行过程中，因申请执行人于2020年5月25日书面向本院申请三个月的庭外和解期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：中止（2020）川1802执恢79号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定送达后立即生效。审判员 唐 力二〇二〇年六月十八日书记员 周学亮
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1523号 原告：张华伟，男，1978年5月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：景泰腾翔汽车销售服务有限公司，住所地白银市景泰县一条山镇环城路。 法定代表人：刘永国，该公司总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司，营业场所甘肃省白银市景泰县条山镇东街2号。 负责人：王达国，该公司经理。 原告张华伟与被告景泰腾翔汽车销售服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张华伟于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张华伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告张华伟撤诉。 案件受理费234元，减半收取117元，由原告张华伟负担。 审 判 长  马登铸 审 判 员  程 静 人民陪审员  寇宗彩 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  康逢军 书 记 员  师晶晶
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1375号 原告：吕风岭，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：张春洁，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被告：牛贵财，男，1979年10月6日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：牛顺利，男，1977年11月21日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：牛宝辉，男，1978年6月24日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告吕风岭与被告牛贵财、牛顺利、牛宝辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕风岭的委托诉讼代理人张春洁，被告牛顺利、牛宝辉到庭参加诉讼。被告牛贵财经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕风岭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款60000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，三被告向原告借款60000元，被告为原告书写借条一张，并加按手印，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告牛顺利辩称，已超过担保期，其不应承担担保责任。 被告牛宝辉辩称，其为证明人，不承担还款责任。 被告牛贵财未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，被告牛贵财向原告吕风岭借款50000元，还款日期为2018年9月9日；借期内利息10000元，为原告吕风岭出具了金额为60000元的借条一张，由被告牛顺利作为担保人，被告牛宝辉作为证明人。 书写借条后，原告吕风岭向被告牛贵财交付了借款50000元。借款期限届满后，被告牛贵财未予给付。 以上事实，有借条及当事人陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，原告吕风岭与被告牛贵财之间的民间借贷关系合法有效。被告牛贵财欠原告借款本息合计60000元，事实清楚，其应予给付。原被告未在借条中未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行届满之日起6个月，本案的保证期间到期日应为2019年3月9日，故被告牛顺利的保证责任应予免除。被告牛宝辉仅为借款证明人，没有偿还借款的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛贵财于本判决生效后十日内给付原告吕风岭借款借款本息合计60000元； 二、驳回原告吕风岭对被告牛顺利、牛宝辉的诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元、保全费620元，共计1270元，由被告牛贵财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  马俊峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 菲
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执异39号申请执行人：东营市清华阳光太阳能有限责任公司，住所地：东营市东城胶州路45号。统一社会信用代码91370500787167145N。法定代表人：宫爱梅，执行董事兼总经理。被执行人：东营市三联家电有限公司，住所地：东营市东营区济南路277号。统一社会信用代码9137050207798989XU。法定代表人：武兴堂，执行董事兼总经理。第三人：武兴堂，男，1979年7月25日出生，汉族，东营市、股东。现羁押于山东滨海看守所。本院在审查申请执行人东营市清华阳光太阳能有限责任公司与申请执行人东营市三联家电有限公司、武兴堂执行异议一案中，申请执行人以第三人武兴堂系股东，应以认缴出资额为限对公司承担责任为由，向本院提出追加第三人武兴堂为申请执行人与被执行人合同纠纷案件的被执行人，本院予以受理。现申请执行人东营市清华阳光太阳能有限责任公司于2020年6月24日向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，申请执行人东营市清华阳光太阳能有限责任公司撤回执行异议申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请执行人东营市源瑞商贸有限公司撤回执行异议申请。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年六月二十四日书记员 郑乾坤
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民特13号申请人：王少红，男，1975年10月19日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被申请人：河南省安阳安运交通运输有限公司。住所地：安阳市文峰区长江大道与曙光路交叉口安阳汽车南站院内。法定代表人：齐吉忠，董事长。委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。申请人王少红与被申请人河南省安阳安运交通运输有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月6日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人王少红称：1、依法撤销安阳仲裁委员会作出的（2018）安仲案字第656号裁决，并判令驳回被申请人对申请人的仲裁请求；2、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、本案没有仲裁协议，《车辆挂靠合同书》系被申请人伪造；申请人从来没有与河南省安阳安运交通运输有限公司签订过任何形式的挂靠合同，豫Ｅ×××××、豫EW383挂号车也未挂靠在该公司名下。被申请人提供的《车辆挂靠合同书》上的王少红签名，并未申请人所签，系被申请人伪造；二、安阳仲裁委员会对本案没有管辖权，裁决的事项仲裁委员会无权仲裁。豫Ｅ×××××、豫EW383挂号车的登记所有人为河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司，（2017）鄂0704民初1898、1899号判决书也是判决河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司承担责任，根据客户付款入账通知、河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司的企业信息查询结果可知，河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司具有独立的办公场所和资产，可以作为独立的诉讼主体。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。申请人认为，河南省安阳安运交通运输有限公司与申请人之间没有仲裁协议，河南省安阳安运交通运输有限公司无权向安阳仲裁委员会申请仲裁。三、安阳仲裁委员会仲裁庭的组成或者的程序违反法定程序。首先，在仲裁过程中，申请人提出对被申请人提供的《车辆挂靠合同书》上的王少红签名是不是申请人本人所签订申请签订，但安阳仲裁委员会直接不予准许，违反法定程序。其次，仲裁庭的组成不合法，依据《安阳仲裁委员会仲裁规则》本案仲裁庭应由三名仲裁员组成，但安阳仲裁委员会指定一名仲裁员进行裁决，仲裁庭的组成违反法定程序。被申请人河南省安阳安运交通运输有限公司称：一、申请人与被申请人签订有挂靠合同，合同明确约定，仲裁条款，故本案被申请人依法申请仲裁符合法律规定；二、申请人与被申请人之间属于民事合同关系，因民事合同发生的纠纷依法可以约定仲裁，故不存在裁决事项不属于安阳仲裁委员会无权仲裁的情形；三、安阳仲裁委员会依法有一名仲裁员对本案进行仲裁，并不违法，根据仲裁法规定，对仲裁案件仲裁庭的组成人员可以由三人，也可以由一人，并不要求所有的仲裁案件都由三人组成仲裁庭，故本案中不存在仲裁庭组成或程序违法的情形；四、裁决书裁决申请人承担责任，有被申请人提供的法院判决书及执行裁定书以及被申请人公司账户的执行款支出凭证等证据证明被申请人代替申请人承担了民事赔偿责任。故被申请人经仲裁裁决申请人承担返还垫付款的责任是合理合法的。综上，法院应依法驳回申请人的申请。经审查查明，2019年11月6日，安阳仲裁委员会作出（2018）安仲案字第656号裁决，裁决：一、驳回被申请人王少红的管辖权异议申请;二、被申请人王少红应于本裁决书送达之日起十日内，给付申请人河南省安阳安运交通运输有限公司为被申请人垫付交通事故赔偿款262199.47元及利息(利息自2018年11月9日起，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算至被申请人实际全部付清之日止);如果被申请人未按本裁决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、本案仲裁费8413元，由被申请人王少红承担。由于本案仲裁费已由申请人预交,被申请人在履行上述给付义务时应将其所承担的仲裁费直接付给申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。另查明，在仲裁程序中，仲裁庭曾让王少红于庭后核实涉案《车辆挂靠合同书》原件，王少红称如在2019年10月29日前不到庭核实，视为其放弃权利。本院认为，申请人王少红未提供证据证明其在仲裁阶段已按照要求对涉案《车辆挂靠合同书》的原件进行了核实，应视为申请人王少红对自身权利的放弃。因《车辆挂靠合同书》约定双方出现争议后，由安阳仲裁委员会仲裁解决，故安阳仲裁委员会有权对双方的争议予以仲裁；关于申请人王少红提出仲裁程序违法的理由，经查，仲裁庭的组成符合《仲裁规则》，故仲裁程序并不违法；至于被申请人河南省安阳安运交通运输有限公司主体是否适格的问题，因被申请人河南省安阳安运交通运输有限公司与其分公司是从属关系，且已替申请人王少红垫付了交通事故赔偿款，故被申请人河南省安阳安运交通运输有限公司的主体适格。综上所述，申请人王少红申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回王少红的申请。申请费400元，由申请人王少红负担。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十八日法官助理高曌亮书记员刘倩