安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5774号原告：苏州宏特新型建材有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区虎泉路888号17栋109室,统一社会信用代码91320508764158617X。法定代表人：徐永芳,该公司总经理。委托诉讼代理人：潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。被告:安徽唯楚新材料有限公司，住所地安徽省天长市杨村镇康达路,统一社会信用代码91341181MA2RTA836Q。法定代表人：邹伶灿,该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。原告苏州宏特新型建材有限公司与被告安徽唯楚新材料有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州宏特新型建材有限公司的委托诉讼代理人潘帅、杨兆飞及被告安徽唯楚新材料有限公司的委托诉讼代理人邹伶灿、蒋达才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏州宏特新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《铝板定制加工合同》,判令被告赔偿原告各项损失1004196.2元，后续的损失待实际发生后另行主张；2、被告支付原告为维护权利而支出的律师费用65000元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：苏州宏特新型建材有限公司与安徽唯楚新材料有限公司双方了签订《铝板定制加工合同》一份,该合同约定安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司指定的供货地徐州沛县科技创业园二期提供铝单板面积约1000平米,总金额约1680000元。双方约定,铝单板的色差标准为目测不明显,单色△E≤2.且合同中对结算方式、运输方式及违约责任等均作了约定。合同签订后,安徽唯楚新材料有限公司按照苏州宏特新型建材有限公司指示供应铝单板,苏州宏特新型建材有限公司于2019年8月2日向安徽唯楚新材料有限公司支付20万元材料款。但苏州宏特新型建材有限公司收到铝单板后,除6号楼批次铝单板尚可外,其他铝单板存在严重色差,苏州宏特新型建材有限公司的用户单位随即要求停止供货,将已送铝单板拆回返工。基于上述情况,苏州宏特新型建材有限公司多次与安徽唯楚新材料有限公司沟通要求安徽唯楚新材料有限公司解决色差问题,截止至今安徽唯楚新材料有限公司一直置之不理,且一再表明对尚未交付的铝单板亦不能保证产品不存在色差,无奈之下,苏州宏特新型建材有限公司只能与安徽唯楚新材料有限公司协商解除合同。但安徽唯楚新材料有限公司始终不愿协商解决,并且也不愿意取回铝板。苏州宏特新型建材有限公司认为,安徽唯楚新材料有限公司未按约提供符合合同约定的铝单板,已经严重违反了合同的约定,并造成了苏州宏特新型建材有限公司重大损失,也严重影响了苏州宏特新型建材有限公司客户的工程进度。且安徽唯楚新材料有限公司已明确表示对尚未交付的铝单板不能保证不存在色差。双方已无法继续履行合同,安徽唯楚新材料有限公司理赔偿苏州宏特新型建材有限公司因此而造成的损失。苏州宏特新型建材有限公司为维护自身合法权益,特向贵院提出诉请,请求依法裁判。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、铝板定制加工合同原件一份、工商银行网上电子回单复印件一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系,约定被告向原告指定的地点提供铝单板，原告支付相应的款项。其中约定铝单板的色差为目测不明显,单色△E≤2,同时对其他条款作了约定。且原告于2019年8月2日向被告支付20万元材料款。证据二、通话录音记录三份及光盘一份，证明被告供应的铝单板存在色间问题原告多次与被告方股东陈剑沟通，陈剑也认可铝单板存在色差,但其至今未解决。证据三、陈剑确认拆回的记录、解除通知函、微信聊天记录、邮件交寄单，证明因铝单板存在色差,被告方陈剑于2019年9月16日书面确认拆回,2019年9月23日原告通过邮寄和微信的方式要求解除合同,致函被告。证据四、1.仓储服务合同一份、微信转账记录一份、销货单、江苏增值税普通发票，证明铝单板存在色差问题，之后拆除所产生的保管费1200元每月，彩布条600元，运费25000元，合计26800元；2.原告与第三方苏州晟铸装饰装潢工程有限公司签订的买卖合同书一份、沛县开发区科技园二期铝板拆装人工工作量明细一份、江苏增值税专用发票八份，证明拆除不合格的铝单板以及安装新的铝单板所需的人工费用为587500元。3.徐州市沛县创业园二期5/6/8号楼吊篮费用清单一份、高处作业吊篮设备租赁安拆合同一份、江苏增值税专用发票四份，证明因铝单板拆除导致产生的租赁吊篮所花的费用为389896.2元。上述三部分损失共计1004196.2元。证据五、委托代理合同一份，证明原告因被告违约导致诉讼所花费律师费65000元。安徽唯楚新材料有限公司辩称，1、根据原告提供的相关材料看，原告并无充分的证据证明被告在履约过程中存在违约行为，对于产品是否有质量问题，不应以原被告当事人的陈述而应该根据相关质检部门作出明确的鉴定结论，来认定产品是否存在质量问题，显然原告没有这样的证据；2、由于被告不存在违约行为，所以原告所谓的损失不应由被告承担，原告的诉请缺乏事实和法律依据。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据质证如下：证据一，铝板定制加工合同的三性无异议，但合同中对产品的色差标准进行了明确约定，是目测不明显，单色△E≤2，对目测这块国家有明确规定，我们的产品出厂时是符合这个要求的。对工商银行网上电子回单无异议。证据二，通话录音不具有合法性，根据证据规则的相关规定，对被录音人进行录音时，应当征得被录音人的同意，在本案中原告没有经过被录音人的同意。该证据中被录音人并没有明确的说明产品存在质量问题，所换单板也只是部分进行更换，而不是全部。同时证明被录音人的行为只是其个人行为，并不能代表公司。证据三，解除通知函无异议；原告出示的陈剑确认拆除的记录实际上是我们确认供货的时间表；陈剑在微信聊天记录中跟原告也只是几十块铝单板的更换进行的沟通；邮件交寄单无异议。证据四，与本案不具有关联性，因为原告并没有充分的证据证明是被告的产品出现质量问题而导致原告受损，其次该份证据并不能充分证明被告的损失是100万元左右，对于原告的损失应由相应的评估机构进行评估后作出结论，方可认定原告是否受损及其受损金额。证据五，真实性无异议，但该协议是否履行原告没有证据证明。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1、3、5真实性无异议，本院对其真实性予以认可。本院结合原被告的陈述及提供的证据，并经本院庭审审查，确认事实如下：苏州宏特新型建材有限公司与安徽唯楚新材料有限公司双方了签订《铝板定制加工合同》,该合同约定安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司提供铝单板。双方在合同第九条约定,铝单板的色差标准为：目测不明显,单色△E≤2.合同签订后,安徽唯楚新材料有限公司向苏州宏特新型建材有限公司供应铝单板，后双方因货款及铝单板是否存在严重色差问题产生纠纷，故引发诉讼。另查明，在本案审理的过程中，经苏州宏特新型建材有限公司申请，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司对铝单板的色差进行了鉴定，结论为铝单板样品色差检测结果均符合合同约定（1.目测不明显;2.单色△E≤2）的要求。本院认为，本案争议的焦点：铝单板是否存在色差。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由于经苏州宏特新型建材有限公司申请，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司作出的鉴定报告中已经明确载明铝单板样品色差检测结果均符合合同约定（1.目测不明显;2.单色△E≤2）的要求，苏州宏特新型建材有限公司也未能充足证据证明铝单板存在色差不符合双方的约定，故本院对苏州宏特新型建材有限公司的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州宏特新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费14423元，由原告苏州宏特新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  孙玉海人民陪审员  朱晓锋二〇二〇年六月二十日法官助理王晓琳书记员张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。