湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0405民初400号原告：尹碧野，女，1973年1月15日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所专职律师。被告：邓春生，男，1972年1月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：陆魁龙，男，1965年12月14日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：康青青，湖南居安律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：向小春，湖南居安律师事务所专职律师。原告尹碧野与被告邓春生、陆魁龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告尹碧野及其委托诉讼代理人刘时秀，被告邓春生、陆魁龙及其委托诉讼代理人康青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹碧野向本院提出诉讼请求：一、请求二被告返还原告保证金100000元，并支付保证金自2019年2月1日至偿清之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、请求二被告向原告支付违约金441000元（35000㎡*63元/㎡*20%=441000元）；三、诉讼费用全部由二被告承担；四、被告邓春生、陆魁龙对上述三项请求的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与二被告于2018年10月24日签订《架子班劳务承包合同》，合同约定由原告以包工（含材料）的方式承包被告位于珠晖区的“网建天地小区”12栋、13栋脚手架搭拆，建筑面积约35000㎡，每平方米承包单价为63元，其中合同第2.4条约定由原告向被告交纳100000元，并约定原告完成至地上六层顶板砼时被告应退回所有保证金。合同第9条约定：“倘若甲方（被告）发生下列情况之一，视为甲方违约：1.1合同签订后，甲方擅自终止合同（合同有约定的除外）或变更承包人，甲方不履行合同条款的，甲方在按乙方（原告）实际完成工程面积结算后，再按合同总金额的20%向乙方支付违约金。1.2甲方不能按时支付工程款和延期费用超过30天，乙方有权停工。若甲方超60天不履约支付工程款，乙方有权自行拆除脚手架，则视为甲方违约，甲方必需支付乙方所有的工程款”。合同签订当天，原告向二被告缴纳了100000元保证金，经手人是被告邓春生。合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务，至2019年2月1日时，原告已经完成了地上六层顶板砼，已达成了双方约定退还保证金的条件。至2019年5月15日原告已经完成了“网建天地小区”12栋脚手架搭建至9层及13栋脚手架搭建至8层。但被告在2019年2月至5月一直没有支付劳务费给原告，经多次催促无果后，原告于2019年5月15日停工。2019年7月28日工地变更承包人，原告无法继续履行合同。2019年5月15日至7月28日原告停工亏损341200元。2019年7月31日，原告与被告对拖欠的工程劳务费进行了对账。在原告起诉之前，原告曾多次请求二被告退还保证金及支付违约金和损失，但二被告不配合。原告认为，被告拖欠原告的承包款长达三个月，并且更换了承包人，造成原告巨大损失，被告的行为严重违反了双方合同第9条的约定，应当支付原告违约金441000元（35000㎡*63元/㎡*20%=441000元）。另2019年2月1日，原告就已经完成了地上六层顶板砼，已达到退还保证金的约定条件，被告应依约退还保证金100000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告邓春生、陆魁龙辩称：一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。原、被告之间系建设工程施工活动中的劳务分包关系；二、虽被告向原告开具了保证金收据，但原告并未向被告实际交付100000元保证金，故被告无需退还保证金并支付相关利息；三、原、被告之间签订的《架子班组劳务承包合同》系无效合同，且原告于2019年2月1日停工时尚未完成地上六层顶板砼，原告请求被告支付违约金无事实和法律依据。本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：二被告对原告提供的建筑内外脚手架包工合同、收据、短信记录、开工令、工作联系函、结算单、协议书的真实性均无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据内架租金支出明细，不能达到其证明目的，本院不予采信；对原告提供的工作联系回函，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信；原告对被告提供的架子班组劳务承包合同、收据、工作联系函、邓春生银行明细单、证明、未领取工资花名册一、二、承诺书、160000元收据的真实性均无异议，本院予以采信；对于被告提供的证据建筑工程劳务清包合同，本院认为，该证据具有真实性、能够证明案涉工程系二被告从禹班公司处转包而来，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的建筑内外脚手架包工合同、停工补偿请款单、领款单系案外人戴小宾与禹班公司之间的关系，与本案无关，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明认定事实如下：2018年4月23日，被告邓春生与湖南禹班建设集团有限公司网建天地小区项目部（以下简称网建小区项目部）签订《建筑工程劳务清包工合同》一份，网建小区项目部将网建天地12号楼建筑面积7598㎡，13号楼面积21232㎡、及12号楼、13号楼区域地下室建筑面积采取包工包机具及辅助材料的形式承包给被告邓春生施工。2018年10月24日，经案外人戴小宾介绍，二被告（甲方）以网建小区项目部的名义与原告（乙方）签订《架子班劳务承包合同》一份，合同约定由原告以包工（含材料）的方式承包被告位于珠晖区的“网建天地小区”12栋、13栋脚手架搭拆，建筑面积约35000平米，建筑内外操作脚托架按建筑面积计算，每平方米承包单价为63元（不含税）；合同第2.2条约定：“外脚手架搭设阶段，甲方按节点支付乙方承包单价乘以已完成实际建筑面积乘以65%工程进度款，外脚手架拆除阶段，甲方按节点支付乙方承包单价乘以已完成实际建筑面积乘以25%工程进度款，整个架体全部拆除，甲方应付乙方承包总额的95%工程进度款，余款甲方应在乙方架体全部拆除后，与清包主合同同步支付”；2.4条约定：“乙方向甲方交纳保证金100000元至完成地下室顶板砼时退回保证金70%，完成地上六层顶板砼时退回余款，保证金不计息，与清包主合同同步。”；合同第9条规定“1.1合同签订后，甲方擅自终止合同（合同有约定的除外）或变更承包人，甲方不履行合同条款的，甲方在按乙方（原告）实际完成工程面积结算后，再按合同总金额的20%向乙方支付违约金；1.2甲方不能按时支付工程款和延期费用超过30天，乙方有权停工。若甲方超60天不履约支付工程款，乙方有权自行拆除脚手架，则视为甲方违约，甲方必需支付乙方所有的工程款”。合同签订当天，被告邓春生向原告出具收据载明“收到网建天地小区尹碧野架子组承包合同履约保证金100000元”。2018年11月26日，被告邓春生出具开工令，通知原告于2018年11月26日进场施工。2019年2月1日，原、被告就天地小区12#楼-13#楼地下室5500㎡的工程按63元/㎡的金额结算，按合同65%的比例应付工程款225225元，二被告实付原告工程款160000元。2019年5月7日，网建天地小区13#楼六层混凝土顶板浇筑完成。2019年5月15日原告以被告拖欠劳务费为由停止施工，并申请衡阳市珠晖区劳务保障监察大队介入处理，经原、被告结算后，双方于2019年7月17日达成协议，确定原告已完成的建筑面积有地下室5541.07㎡、12#楼1层424㎡、12#楼2-9层417.3㎡×8层=2228.4㎡、13#1层1107.8㎡、13#2层1058.8㎡、13#楼3-8层912.6㎡×6层=5475.6㎡，共计16945.67㎡，以63元/㎡的标准计算，按65%的比例应支付合同结算金额693925.2元，减去已支付给原告的160000元，二被告还应支付原告533925.2元。2019年7月29日工程承包人由二被告变更为戴小宾。禹班公司将工程款533925.2元代二被告支付给原告后，原告于2019年7月31日出具承诺书一份，承诺网建天地小区一期二标所有工人工资已全部结清，双方再无经济纠纷。另查明，原告于2018年9月14日从中国银行股份有限公司衡阳市长丰支行取款92199.12元。2019年9月7日，原告向被告邓春生发送短信要求被告退还100000元押金，邓春生回复戴小宾当天拿到其100000元。对是否收到原告保证金100000元未予回复，双方因此发生纠纷，原告向法院提起诉讼。本院认为，根据双方的诉辩观点，本案争议焦点为：一、本案案由为承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；被告是否应当支付原告违约金；二、被告应否返还原告保证金100000元。分别评判如下：关于本案案由及被告是否支付违约金的问题，本院认为，建设工程合同是包括勘察、设计与施工在内的承包人进行施工建设、发包人支付价款的合同。案涉《建筑内外脚手架包工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，需交由具有相关资质的单位实施，虽然因原、被告方不具有相关的资质而导致合同无效，但不能否认该合同对主体资格作出了特殊要求，而承揽合同并没有在法律上对承揽人作出强制性的规定。且本案工程款的结算不仅以工程的进度作为支付标准，还要求工程质量达到国家建筑工程的标准，并需要相关监理部门进行验收合格，而承揽合同中标的质量由当事人自行约定，亦无强制要求施行监理制度。综上，本院认为，本案法律关系应为建设工程施工中的劳务分包关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，故因原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《建筑内外脚手架包工合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定,无效合同自始没有法律约束力。违约条款作为因当事人不履行合同主要权利义务而产生的责任条款，在合同无效的情况下，自始至终不具有法律约束力。因此,原告向二被告主张的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告应否返还原告保证金100000元。本院认为，根据原告向法庭提供的二被告与案外人戴小宾签订的《协议书》显示，戴小宾洽谈承接的座落于衡阳市珠晖区的网建天地12＃楼、13＃楼工程，通过戴小宾的介绍，由二被告以劳务清包大包干的方式向禹班公司转包该工程，二被告支付戴小宾200000元的业务介绍费、第一笔100000元在工程开工日支付，第二笔100000元在案涉工程主体封顶时支付。在原告2019年9月7日要求被告邓春生返还保证金的短信中，邓春生回复“戴小宾当天已拿到我们100000元”，可知被告邓春生对于原告让戴小宾转交100000元保证金是知情的，向原告出具收据的行为也显示其默认收到了原告的保证金，至于戴小宾是否获利100000元，与本案无关，不应从原告缴纳的保证金予以抵扣。被告辩称未收到原告交付的100000元，向原告出具收据是出于习惯，事后在原告施工到正负零（地下室加12号楼一、二层）时在工程款中抵扣保证金的说法，本院认为，被告在未收到原告缴纳保证金的情况下即向原告出具收据，并允许原告进场施工，既不符合常理，又不符合建筑行业交易习惯，被告辩称至施工到正负零时原、被告以结算工程款抵扣保证金的意见，未向法庭提供双方合意抵扣的相关证据，或者是施工到正负零时的结算凭证，故对于被告辩称其未收到原告100000元保证金的意见，本院不予采纳。虽原、被告签订的合同无效，但被告在收到原告的保证金期间的100000元及其产生的法定孳息，应一并返还原告，故原告要求二被告返还100000元保证金，并以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年2月1日至偿清日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邓春生、陆魁龙于本判决生效之日起十日内退还原告尹碧野保证金100000元，并以100000元为基数自2019年2月1日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿清日止；二、驳回原告尹碧野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，减半收取4605元，由原告尹碧野负担3455元，由被告邓春生、陆魁龙负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  雷玲二〇二〇年六月八日法官助理谭凡洁代理书记员  颜甜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;