江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1626号上诉人（原审被告）:管明月，男，1988年9月15日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）:崔洵，男，1991年2月27日出生，汉族，住东台市许河镇许南村三组78号，现住扬州市邗江区。原审被告：黄宇觅，女，1988年10月1日出生，汉族，住扬州市。上诉人管明月因与被上诉人崔洵、原审被告黄宇觅投资协议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。管明月上诉请求：撤销一审判决，退还其42983元；上诉费用由崔洵承担。事实和理由：1.2017年1月，经管明月的父亲管长存介绍，其至四川达州实地考察投资物业公司事宜。2017年3月3日，其和崔洵共同至达州实地考察，返扬后两人决定投资。四川博南商务服务有限公司盖章后将《共同投资协议书》邮寄给上诉人，上诉人与崔洵在协议上分别签字，各自投资5万元交给管长存，管长存以银行转账和现金的方式交给公司魏建祥。2017年4月3日，管长存收到了投资收据（入股资金十万元），其上盖有达州市博南物业管理有限公司（以下简称博南物业公司）财务专用章。2.2018年期间，崔洵向上诉人索要投资款，其出于朋友道义垫付了投资款42983元。3.2019年4月，上诉人与管长存发现被欺骗，到当地公安机关报案，并到法院起诉，人民法院以涉嫌犯罪为由驳回起诉。上诉人和崔洵均是受害人，不应由管明月承担返还责任，崔洵应退还已付的42983元。4.投资协议无效。因为协议是博南物业公司提供的，让其与崔洵签字，属诈骗行为。崔洵辩称，《共同投资协议书》上甲方是管明月，乙方是我，这是我们之间的关系问题。不同意上诉人的意见。崔洵向一审法院起诉请求：判令管明月、黄宇觅共同支付投资款17517元、收益24755.1元，承担违约金5000元，合计47272.1元。一审法院认定事实：2017年3月27日，崔洵与管明月在《共同投资协议书》上签名。主要内容：甲方：管明月、乙方：崔洵。甲乙双方经实地考察决定共同投资物业管理，由甲方牵头，每人投资5万元于四川博南商务服务有限公司达州分公司并拥有10%股权，因是甲方的关系，故双方协商一致由甲方负责和物业公司的联系，确保投资得利；甲方给予5%股权乙方，保证乙方每年度最低获利15000元；不满一年度乙方不得撤资；年度分红以物业公司发放时间为准，甲方及时支付乙方，不得克扣；如要撤资，乙方需提前通知，待满一年度，由甲方退款给乙方。该协议下部事先盖有四川博南商务服务有限公司印章。时崔洵现金交付管明月投资款5万元。2017年4月3日，管明月之父管长存转账5万元至博南物业公司负责人魏建祥账户。同日，博南物业公司向管长存出具收款收据，载明收到入股资金10万元。2018年3月以后，崔洵向管明月提出撤资。管明月于2018年5月-10月期间，分别支付崔洵4000元、3万元、7000元、1983元，共计42983元。另查明：四川省达州市通川区人民法院于2019年7月16日立案受理段定虎诉博南物业公司、魏建祥、魏建明、邓燕、黎洪鲁、蒋福兴股权转让纠纷案，段定虎请求确认2017年2月28日其与博南物业公司、魏建祥签订的《公司股份转让协议书》无效，返还股权转让金10万元及利息。2019年8月21日，该院作出（2019）川1702民初3064号民事裁定书，认定博南物业公司股东为邓燕、黎洪鲁、蒋福兴三人，魏建祥、魏建明不持有博南物业公司股份，魏建明等人虚构魏建祥持有该公司股份，与段定虎签订股份转让协议书，将魏建祥10%股份转让给段定虎，骗取段定虎股权转让款10万元，已涉嫌刑事犯罪，裁定驳回段定虎的起诉。一审法院认为，本案争议焦点：一、管明月应否支付崔洵投资款及收益、违约金？二、本案所涉债务是否为管明月、黄宇觅夫妻共同债务？一审法院认为，崔洵与管明月具有共同投资合意并签署《共同投资协议书》，该协议书对两人具有约束力。根据协议书内容，两人投资主体为四川博南商务服务有限公司达州分公司，且协议书上事先加盖的印章亦为四川博南商务服务有限公司，故管明月应按约将投资款缴纳至四川博南商务服务有限公司达州分公司，并经其他股东同意成为拥有10%股权的股东。根据管明月陈述，管明月将两人投资款10万元由其父管长存转交给博南物业公司并出具了收款收据，由于收款收据显示缴纳入股资金者为管长存，且管明月未提供证据证明博南物业公司与四川博南商务服务有限公司达州分公司系同一家，故不能认定管明月已按照协议书约定履行了牵头出面向四川博南商务服务有限公司达州分公司缴纳共同投资款的义务。因不能认定由管明月出面的共同投资行为已完成，对于管明月所收取崔洵的投资款5万元应予返还。因共同投资行为未完成，崔洵无权按照协议书约定主张投资款收益及违约金。对于已付42983元，应作为返还投资款予以扣除，故管明月尚需返还投资款7017元。至于管明月辩称博南物业公司相关人员魏建祥等人涉嫌诈骗犯罪，两人应共同向该公司索要投资款，因涉案协议书中投资主体四川博南商务服务有限公司达州分公司与博南物业公司无涉，故一审法院对该辩称意见依法不予采纳。关于本案所涉债务是否为管明月、黄宇觅夫妻共同债务的问题，由于崔洵向管明月支付5万元时明知该款用于缴纳共同投资款，现崔洵主张夫妻共同债务，需提供证据证明管明月将该款实际用于管明月、黄宇觅家庭共同生活，因其未能举证，故一审法院对该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、管明月应于判决发生法律效力之日起十日内向崔洵返还投资款7017元；二、驳回崔洵的其余诉讼请求。案件受理费787元，崔洵与管明月各半负担393.5元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。管明月向本院提交了视听资料一份，以证明《共同投资协议书》是博南物业公司寄给其的，并且公司方是以四川博南商务服务有限公司的名义和小区签订的物业协议。崔洵质证认为，合同是其和管明月签的，不管协议来自哪里，其有权向管明月主张权利。本院认为，《共同投资协议书》签订于管明月与崔洵之间，协议从何而来并不影响合同双方之间的法律关系的认定，拟证明的事实与待证事实之间并无关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，管明月应当向崔洵偿还投资款5万元。理由是：1.从主体角度来看，2018年3月27日《共同投资协议书》的签订合同相对人是管明月与崔洵，四川博南商务服务有限公司仅于空白处盖章并注明“情况属实，同意公司备案”，证明该公司对于协议的内容和签订知情，但并不能说明该公司系合同相对人；2.从协议内容来看，管明月给崔洵5%股权以保证崔洵每年度的最低获利，表明管明月对崔洵的获益作出了承诺，且由其确保崔洵的投资能够得利。证明双方之间并非简单的共同向第三方投资关系，而系相互负有权利义务的合作关系；3.从投资过程来看，崔洵将其投资款5万元交付管明月，管明月交给其父亲管长存，再由管长存交付给达州市博南物业管理有限公司，并由该公司向管长存出具收款收据，且载明“入股资金”。表明对于博南物业公司而言，其承认的入股主体系管长存。即便《共同投资协议书》系由博南物业公司提供，也不影响投资主体的认定，亦不影响管明月与崔洵之间的关系认定；4.基于《共同投资协议书》的约定，崔洵有权撤资，且需由管明月退款给崔洵。管明月所提其没有义务退还投资款的观点不符合双方合同约定，依法不予支持。因此，崔洵要求管明月退还投资款5万元具有事实和法律依据，鉴于已退还42983元，一审判决管明月继续退还7017元符合法律规定，本院亦予以支持。综上，管明月的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由管明月负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  韩 凯二〇二〇年六月二十八日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。