江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初999号原告：蔡呈江，男，1984年9月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：郑卫波，男，1981年8月15日生，汉族，住所地江西省上饶市广信区，现住上饶市广信区。被告：郑录明，男，1956年9月16日生，汉族，住所地江西省上饶市广信区，现住上饶市广信区。被告：冯梅香，女，1962年6月13日生，汉族，住所地江西省上饶市广信区，现住上饶市广信区。原告蔡呈江与被告郑卫波、郑录明、冯梅香建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡呈江到庭参加诉讼，被告郑卫波、郑录明、冯梅香经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。蔡呈江向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑卫波归还欠款600,000元并承担利息损失至欠款还清为止（利息以600,000元为基数，按年利率6%计算，暂计算至起诉时止），庭审中明确利息计算起止时间为自出具欠条之日即2017年11月18日起至欠款还清之日止；2、判令被告郑录明、冯梅香对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2016年10月6日承建被告郑卫波名下江西光明塑料科技有限公司厂房建设工程，但工资款项600,000元一直未付，2017年11月18日原告到被告家中商议欠款事项，由被告冯梅香名下凤凰西大道29号房产拆迁款支付，被告郑录明、冯梅香予以确认担保，有字据为证。现房屋早已拆除，三被告至今未支付欠款。原告多次催取无果，故诉至法院，望判如所请。郑卫波、郑录明、冯梅香未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告郑卫波向原告出具欠条，载明：“今欠到蔡呈江承建江西明光塑料有限公司工程工资款计现金人民币600,000元整，此款由凤凰大道29号冯梅香名下的拆迁款支付工资款。”被告郑卫波在具欠人处签名，江西明光塑料科技有限公司在具欠人处签章，被告郑录明、冯梅香在欠条尾部以房屋拆迁户主名义签注“以上结算人民币包括材料款在内，同意拆迁款到账付清。”同日被告郑卫波向原告出具承诺书，载明：“如2018年1月30日前上饶县凤凰西大道29号冯梅香名下房产拆迁款未到账，将在2018年1月26日前先支付蔡呈江现金人民币100,000元整。”经查，三被告系父母子女关系；江西明光塑料科技有限公司系一人有限公司，于2016年4月15日登记成立，被告郑卫波系公司独资股东。在本案审理过程，因被告未到庭，审理中要求原告对涉案债务来源和内容作出说明时，原告解释称，约于2016年被告郑卫波因公司建厂房承包给原告施工，包工包料，订好地下一层模板后，因为被告公司与相邻的华丰铜业发生土地纠纷，所建的厂房、地基被破坏导致无法继续施工；后就已完工程经结算，被告郑卫波于2017年11月18日出具了欠条，被告郑录明、冯梅香签字同意凤凰西大道29号房屋拆迁款到账付清；被告郑录明、冯梅香既然签了字就是担保人，就要承担责任；现公司已被郑卫波卖掉了，故原告坚持起诉郑卫波个人不起诉公司。因欠款一直未付，2018年10月原告又发现案外人洪仕高在其承建的被告公司厂房工地上施工，相关人员因此发生纠纷并报警。经上饶市公安局江西上饶经济开发区分局兴园派出所出警协调，案外人洪仕高及其独资企业上饶县明光塑料制品厂作为甲方，原告蔡呈江及其合伙人李晓斌作为乙方，被告郑卫波及其出资的企业江西明光塑料科技有限公司作为丙方，于2018年10月6日签订《调解协议书》，载明：“甲方依法依规取得上饶县明光塑料制品厂所有权，乙方与丙方的债务属实明确，丙方自愿承担与乙方的债务。由于丙方现在经济困难难以偿还所欠乙方的债务，甲方同意先支付十万元帮助丙方郑卫波到银行赎回位于名江小区的房产证来解决丙方与乙方之间的债务。丙方承诺甲方的十万元到账后必需同时办理赎回房产证手续解决乙方的部分欠款。乙方承诺在三个月内向法院提起诉讼向丙方要回所有欠款，不得干涉阻碍甲方施工。甲方承诺在乙方起诉丙方期内未判决前甲方不得开工建设土地上原有华丰推掉的旧基础。三方共同遵守法院的判决履行各自的责任与债务。”洪仕高、蔡呈江、郑卫波、兴园派出所干警邹金禄分别在《调解协议书》尾部甲方、乙方、丙方、见证方签名。但《调解协议书》签订后至今被告仍分文未付，原告遂向本院起诉。在本案法庭辩论结束后的2020年6月19日，就被告郑录明、冯梅香在欠条上签注的“拆迁款到账”事实是否成就，原告提交来源于中国裁判文书网的江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11行初55号、江西省高级人民法院（2018）赣行终124号、最高人民法院（2018）最高法行申8635号、江西省高级人民法院（2018）赣行赔终4号、最高人民法院（2018）最高法行赔申396号共5份行政裁定书，用以证明拆迁款到账情况。经查，上述5份行政裁定书系冯梅香因其所有的位于上饶市广信区（原上饶县房屋在未达成拆迁协议情况下被拆除，因而起诉上饶县人民政府，要求确认上饶县人民政府强制拆除房屋行为违法并要求上饶县人民政府进行赔偿的相关行政诉讼案件，经相关法院审理后作出的裁判文书。但经江西省上饶市中级人民法院一审、江西省高级人民法院二审、最高人民法院再审审查，均认为上饶县人政府非适格被告，故一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，最高人民法院裁定驳回再审申请。上述5份行政裁定书现均已发生法律效力。原告并表示其于2020年6月19日经向拆迁办询问，被告至今未领取拆迁款。上述事实，有原告当庭陈述、欠条、承诺书、《调解协议书》等证据在卷证实，应予认定。本院认为，根据原告提供的被告于2017年11月18日出具的欠条和承诺书载明的内容，以及原告自认的事实，可以认定被告郑卫波结欠原告600,000元款项的性质，系原告承包江西明光塑料科技有限公司厂房建设的工资和材料款。原告因追索承包厂房建设的工程价款与被告发生的纠纷，在法律性质上属于法律规定的建设工程施工合同纠纷；本案立案案由为民间借贷纠纷，与本案查明的事实不符，应予纠正。根据有关法律规定，江西明光塑料科技有限公司将厂房建设包工包料发包给不具有建筑施工资质的原告个人，违反了法律的禁止性规定，原告与被告江西明光塑料科技有限公司就厂房建设施工承包的约定无效。但是本案厂房建设于2016年因故停工后，原、被告就已完工程量于2017年进行结算后出具的欠条，仍然可以作为工程价款结算依据；原告据此诉请被告郑卫波立即支付所欠工程价款600,000元，本院予以支持。原、被告结算后只约定了2018年1月26日前先支付100,000元，未约定剩余500,000元的具体付款时间；因此对逾期付款利息，2019年8月20日之前的可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息，2019年8月21日之后的计息标准根据中国人民银行的规定应以银行间同业拆借利率标准计息。计息时间应当分别以欠款100,000元为基数自2018年1月27日起计算至欠款还清之日止，及以欠款500,000元为基数自起诉之日2020年4月23日计算至欠款还清之日止。被告郑录明、冯梅香在欠条上签注“同意拆迁款到账付清”，应当认为被告郑录明、冯梅香同意与被告郑卫波共同承担支付600,000元工程款的意思表示清楚明白，但被告至今未领取拆迁款，欠条约定的“拆迁款到账”条件尚未成就；原告提供的来源于中国裁判文书网的5份行政裁定书，表明被告冯梅香并未就其所有的房屋达成拆迁补偿协议，因此现有证据尚不足以证明被告尚未领取拆迁款的事实，系被告不正当地阻止条件成就。故原告现诉请被告郑录明、冯梅香承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告郑卫波作为一人有限责任公司江西明光塑料科技有限公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。庭审中原告明确表示对涉案所欠600,000元工程款不起诉江西明光塑料科技有限公司，只起诉被告郑卫波；根据有关法律规定，原告有权选择连带债务人主张权利，故原告该选择不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑卫波于本判决生效后10日内支付原告蔡呈江工程款600,000元及利息（利息计算方法为：2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月21日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以欠款100,000元为基数，自2018年1月27日起计算至欠款还清之日止；以欠款500,000元为基数，自2020年年4月23日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告蔡呈江其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告郑卫波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二〇年六月二十八日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：14×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。