山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终3424号 上诉人（原审原告）：宁波翔化国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路。 法定代表人：张树奎，职务总经理。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛圣通华汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区北崂路。 法定代表人：高勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋刚，山东睿泽律师事务所律师。 原审第三人：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层。 法定代表人：邹百定，职务董事长。 委托诉讼代理人：邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上诉人宁波翔化国际物流有限公司（以下简称宁波翔化公司）因与被上诉人青岛圣通华汽车销售服务有限公司（以下简称青岛圣通华公司），原审第三人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称浙江中大公司）合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宁波翔化公司的委托诉讼代理人闫振，青岛圣通华公司的委托诉讼代理人赵蒙，浙江中大公司的委托诉讼代理人邵岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宁波翔化公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有审理上诉人的诉讼请求，判决理由也不是上诉人的请求事项，上诉人并没有要求被上诉人向上诉人支付款项，而是要求被上诉人承担杭州法院424号判决书中上诉人应承担的债务。根据被上诉人的承诺可以证明其应当代替上诉人向第三人支付上述款项，被上诉人2016年12月30日以及2017年4月20日向第三人支付的行为也表明其愿意承担424号民事判决书的债务，且已经实际履行，第三人承认在424号案件中故意隐瞒收到862206元的事实，该判决判令上诉人承担的上述款项应当扣除。 青岛圣通华公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人在2016年12月30日向第三人汇款866206元，杭州两级法院判决没有扣减该笔款项。上诉人要求被上诉人承担杭州法院判决书确定的租金和利息与事实不符，被上诉人在一审提交了融资租赁合同和标的物明细表以及第三人与案外人的融资租赁合同，可以证明被上诉人已向第三人付清租金并取得融资租赁标的物所有权，并另行签订融资租赁合同，被上诉人已经付清全款。根据合同法84条规定，被上诉人在2017年3月23日出具证明，虽然客观存在，但不符合债务转让的规定，不构成债务转让。虽然在杭州两次诉讼中被上诉人向第三人履行了部分债务，但第三人至今未向被上诉人主张过债权。上诉人在杭州法院诉讼过程中也没有提及债务转移的抗辩，第三人并未同意上诉人退出债务而免除其责任。上诉人主张应由被上诉人一方承担不符合法律规定。根据2019年1月8日协议书第三条约定，上诉人确认涉案债务租金已经足额付清第三人，可视为双方就超出该协议的其他租金、利息作出了上诉人无需再付款的意思表示。 浙江中大公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以认可。 宁波翔化公司向一审法院起诉请求：判令青岛圣通华公司清偿宁波翔化公司承担的（2018）浙01民终424号判决书确定的应支付给第三人浙江中大公司租金及利息1257941.12元、诉讼费16121元、执行费14979元，共计1289041.12元。 一审法院认定事实：1、2017年3月23日，青岛圣通华公司向宁波翔化公司出具证明一份，内容为：宁波翔化公司在浙江中大公司的融资租赁业务20台车辆所剩债务，由我公司负责清偿。 诉讼过程中，宁波翔化公司陈述，其提起本案诉讼即依据上述证明。 2、浙江中大公司与宁波翔化公司、张树奎、李海燕融资租赁合同纠纷一案，2018年1月23日，杭州市下城区人民法院就《融资租赁合同》所涉20台车辆租赁费，作出（2017）浙0103民初1176号民事判决书，宁波翔化公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。 2018年8月2日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终424号生效民事判决书：宁波翔化公司、安胜泰公司于本判决生效之日内支付浙江中大公司租金1186550.62元；宁波翔化公司、安胜泰公司于本判决生效之日内支付浙江中大公司逾期利息71390.5元（暂计算至2017年4月20日，自2017年4月21日起至款项实际付清之日止的逾期利息以剩余租金本金1165777.33元的未履行部分为基数按年利率13.13%另计）。 2018年10月17日，杭州市下城区人民法院作出（2018）浙0103执3498号执行通知书，对（2018）浙01民终424号生效判决书依法立案执行：1、责令本案宁波翔化公司、本案案外人安胜泰公司、案外人张树奎、案外人李海燕向申请执行人浙江中大公司支付案款1257941.12元及相应利息，并承担延迟履行期间相应的迟延履行金。2、负担案件受理费16121元，申请执行费14979元。 3、2016年12月30日，青岛圣通华公司通过中国银行账户向第三人浙江中大公司汇款862206元，标注用途为：代宁波翔化还款。 2017年4月20日，青岛圣通华公司通过青岛银行账户向第三人汇款6831977.66元，标注用途及备注为：代翔化结清贷款。 2018年11月4日，宁波翔化公司曾以青岛圣通华公司提起本案纠纷。2019年1月8日，甲方青岛圣通华公司与乙方宁波翔化公司签订协议书一份，内容为：浙江中大公司与乙方及青岛安胜泰公司、张树奎、李海燕融资租赁合同纠纷一案，现处于执行阶段，案号为（2018）浙0103执3498号。乙方就（2018）浙0103执3498号执行案件所涉债务在青岛市李沧区人民法院诉甲方圣通华公司。甲乙双方约定：一、经与中大元通公司对账，甲方2016年12月30日向浙江中大公司汇款862206元，该为甲方代乙方及安胜泰公司偿还的（2017）浙0103民初1176号所涉融资租赁合同2016年11月、12月租金。二、经甲、乙两方确认，2017年4月20日，甲方代乙方及安胜泰公司偿还（2017）浙0103民初1176号所涉融资租赁合同租金6831977.66元，至此，甲方代偿租金累计7694183.66元。三、经甲、乙两方确认，甲方已经代乙方提前足额付清（2017）浙0103民初1176号所涉融资租赁合同租金，不存在拖欠、逾期之情形，相应利息因甲方提前清偿完毕故中大元通公司予以免收。四、自中大元通公司撤销对乙方（2018）浙0103执3498号执行案件后15日内，乙方应当向青岛市李沧区人民法院申请撤回对甲方的诉讼并解除对甲方的保全措施，诉讼费、保全费等由乙方承担。该协议书落款甲、方处分别由青岛圣通华公司法定代表人高勇及宁波翔化公司法定代表人张树奎签字。2019年3月18日，宁波翔化公司申请撤回对青岛圣通华公司的起诉，法院同日裁定准许撤回起诉。 4、甲方第三人与乙方安胜泰公司达成执行和解协议稿一份，约定甲、乙双方因（2018）浙0103执3498号民事执行案件达成协议：乙方同意承担本案律师费116000元，该费用由乙方直接支付；乙方支付以上律师费后，甲方放弃对乙方的其他执行请求，余款不再向乙方追偿；甲方收到乙方支付以上律师费后，于2日内申请法院撤销（2018）浙0103执3498号民事执行案件，解除对所有被执行人的查封、冻结等强制执行措施。该协议申请人、被申请人处分别加盖有第三人、安胜泰公司公章。 2019年1月25日，安胜泰公司通过中国建设银行账户向北京康达（杭州）律师事务所转账116000元，备注用途为：律师费。 2019年3月26日，杭州市下城区人民法院作出（2018）浙0103执3498号之二执行裁定书：本院（2018）浙0103执3498号案件终结执行，申请执行人可在申请执行时效期间内申请恢复执行。诉讼过程中，宁波翔化公司陈述，该执行程序实为终结本次执行。 一审法院认为，宁波翔化公司依据其与青岛圣通华公司之间签订的由青岛圣通华公司向第三人履行宁波翔化公司向第三人的支付义务的证明主张青岛圣通华公司向宁波翔化公司支付款项，该协议本身不能证明青岛圣通华公司具有向宁波翔化公司支付款项的义务。宁波翔化公司主张无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，宁波翔化公司的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回宁波翔化国际物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费16402元，由宁波翔化国际物流有限公司负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，杭州市中级人民法院（2018）浙01民终424号民事判决确认宁波翔化公司应付浙江中大公司1186550.62元，本案各方当事人均认可上述款项并未扣除青岛圣通华公司已付给浙江中大公司的862206元，该案现尚未执行完毕。浙江中大公司称其并不清楚上诉人与被上诉人2017年3月23日关于债务转让的约定。2019年1月8日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》中确认青岛圣通华公司已经代宁波翔化公司支付租金7694183.66元，双方确认青岛圣通华公司已经偿还完毕涉案租金。而该案执行程序至今并未终结。 另查明，上诉人明确其诉讼请求为要求被上诉人根据约定向第三人浙江中大公司偿还债务。上诉人主张其与被上诉人并非债务转让关系，而是共同承担债务。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：宁波翔化公司是否有权要求青岛圣通华公司代为履行债务。根据民事诉讼法规定，起诉应当符合法律规定，其中原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，还应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，宁波翔化公司作为原告，其要求青岛圣通华公司向第三人浙江中大公司履行给付义务，而并非向原告履行给付义务，该诉讼请求既非确认债务之诉也非基于合同约定的追偿、给付之诉，与宁波翔化公司并无直接利害关系，不符合起诉条件。同时，宁波翔化公司主张青岛圣通华公司属于债务加入，对此浙江中大公司并未表态也没有放弃对宁波翔化公司的债权，即便青岛圣通华公司同意共同承担债务，也不能因此给浙江中大公司设定向青岛圣通华公司行使债权的义务，宁波翔化公司可在履行债务后基于其与青岛圣通华公司之间的约定追偿，其本次诉讼并无必要性。 综上，宁波翔化公司的上诉理由不成立，不予支持。同时宁波翔化公司的起诉不符合民事诉讼法规定，应予驳回。一审法院判令驳回宁波翔化公司诉讼请求，属适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3506号民事判决。 二、驳回宁波翔化国际物流有限公司的起诉。 一审案件受理费16402元，二审案件受理费16402元，退回宁波翔化国际物流有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李燕 书记员姚莉