辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民初48号原告：徐亚强，男，1979年1月24日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。被告：孙梦伟，男，1955年3月9日出生，汉族，锦州京伟销售有限公司销售经理，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘雅萍，女，1963年4月6日出生，汉族，锦州京伟销售有限公司法律顾问，住辽宁省锦州市凌河区。被告：辽宁万润伟业建设工程有限责任公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区杏山街道杏山村。法定代表人：付伟，该公司总经理。被告：付伟，男，1976年8月9日出生，汉族，公司经理，住辽宁省凌海市。被告：董立军，女，1979年8月1日出生，满族，无职业，住辽宁省凌海市。三被告共同委托诉讼代理人：徐锋，辽宁名崛律师事务所律师。原告徐亚强与被告孙梦伟、付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚强及其委托诉讼代理人贺新年，被告孙梦伟的委托诉讼代理人刘雅萍，被告付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司的共同委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销(2020)辽07执异8号执行裁定书，解除对辽Ｇ×××××号车辆的查封；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐亚强和被告付伟系朋友关系，2018年6月，付伟找到徐亚强，称其名下辽Ｇ×××××号车辆要出售，其后二人达成合意车辆以60万元的价格出售给徐亚强，并于2018年6月11日签订《车辆转让协议书》，原告按付伟的要求将60万元转账至左志兴的账户，付伟将车辆交付给原告。后原告在要求付伟配合车辆过户的过程中，因之前付伟将车辆抵押给青岛瑞祥天下融资租赁有限公司，需要办理解除抵押登记的相关手续后方可过户，待具备过户条件时，在过户过程中发现车辆己被孙梦伟于2018年11月13日查封。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因原告与付伟的车辆买卖在先，孙梦伟的查封在后，故原告对辽Ｇ×××××车辆享有所有权。综上，请求贵院查清事实，支持原告诉讼请求。孙梦伟辩称，锦州市中级人民法院（2020）辽07执异8号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确。1.原告所诉其与付伟的车辆买卖在先没有事实依据。2.原告所诉没有法律依据。付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司辩称，我方车辆不是出售，当时是向徐亚强借款，将车辆抵押给徐亚强。目前，我方已向徐亚强还款948700元。原告徐亚强围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院认定事实如下：2018年6月11日，徐亚强与付伟签订《车辆转让协议书》，约定付伟将其名下辽Ｇ×××××号车辆以60万元的价格出售给徐亚强，徐亚强按付伟的要求将60万元通过跨行转账的方式转账至左志兴的账户。当日，付伟为徐亚强出具收据一份，载明：“今收到车款人民币小写(600000)元整，大写(陆拾万元整)。收款方式(现金)。”辽Ｇ×××××号车辆曾于2017年12月4日办理了抵押登记，抵押权人为青岛瑞祥天下融资租赁有限公司，该公司法定代表人为左志兴。另查明，孙梦伟与付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，孙梦伟于2018年11月13日向本院申请诉前财产保全，本院作出(2018)辽07财保32号民事裁定书，查封了付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司名下的3760万元银行存款或相应价值的财产。2018年11月14日，本院作出(2018)辽07执保54号协助执行通知书，查封了付伟名下的辽Ｇ×××××号车辆，查封期限为2018年11月14日至2021年11月13日止。徐亚强对执行裁定书不服，提出执行异议，本院于2020年3月3日作出(2020)辽07执异8号民事裁定书，裁定驳回徐亚强的异议请求。再查明，2019年2月20日，本院在审理孙梦伟与付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司民间借贷纠纷中，当事人自愿达成和解协议，本院作出（2018）辽07民初335号民事调解书，调解书主文为：“一、被告付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司于2019年12月31日前共同偿还原告孙梦伟借款本金2000万元及利息（2014年4月13日至2019年2月19日利息为1920万元，2019年2月20日至2019年12月31日利息以2000万元为本金，按照年利率24%计算）；二、案件受理费229800元，减半收取114900元，保全费5000元，中国平安财产保险股份有限公司保费30080元，由被告付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司负担；三、其他无争执。”又查明，被告付伟、董立军、辽宁万润伟业建设工程有限责任公司于庭审后提交了自2017年12月22日至2020年4月13日，分别向徐亚强及其父亲徐文启等转款共计948700元。经过质证，原告徐亚强陈述他们之间有其他借款，与本案无关。上述事实，有原告提交的车辆转让协议书、中国建设银行个人活期帐户交易明细、收据、机动车登记证书、民事裁定书、执行裁定书、投保单、转账记录，被告提交的民事调解书、还款凭证等证据及庭审笔录载卷佐证，本院予以确认并采信。本院认为，本案的争议的焦点是,原告徐亚强与被告付伟之间的车辆买卖行为是否真实，原告徐亚强是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，徐亚强与付伟之间的车辆买卖行为是否真实。徐亚强主张与付伟之间系车辆买卖合同关系，而付伟主张双方之间系借款关系，双方说法不一。徐亚强在第一次庭审中明确表示，其与付伟之间除了60万元购车款之外还有20万元的借款，除此之外双方之间无其他经济往来。庭审后，针对付伟提交的其与徐亚强948700元的银行流水，徐亚强称其与付伟之间还有其他经济往来，徐亚强对自己前后两次不同陈述并未做出合理解释，违反诚信原则。同时，徐亚强提交了机动车交通事故责任强制保险单、微信转帐记录、增值税发票，证明购买案涉车辆后一直占有和使用，但缴费时间及保单生成时间均为2019年10月20日，该时间在本院作出的查封裁定之后。综上，原告徐亚强提交的证据不足以证明其与付伟之间系真实的车辆买卖关系。其次，原告徐亚强主张依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，已经占有了案涉车辆，故徐亚强对辽Ｇ×××××车辆享有所有权。但该条文适用前提是双方存在真实的买卖关系，现原告提交的证据并不能充分证明买卖关系真实存在。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。按照特别法优于一般法的规定，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。综上，徐亚强请求撤销(2020)辽07执异8号执行裁定书，解除对辽Ｇ×××××号车辆查封的诉讼请求，其提供的现有证据不足以证明其主张，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对徐亚强的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐亚强的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告徐亚强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年六月二十九日法官助理杨艳洲书记员郭立萍本案判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。