山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民再20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙乃明，男,1976年10月10日出生，汉族，居民，住日照市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许传英，女，1975年12月21日出生，汉族，居民，住日照市。 两申请人共同委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹洁，女，1992年6月16日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。 再审申请人孙乃明、许传英因与被申请人尹洁房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁11民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）鲁11民申154号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙乃明及其与许传英共同委托的诉讼代理人李祥军、被申请人尹洁及其委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙乃明、许传英申请再审称，一、依据新的证据（2018年8月9日开庭前的录音光盘一个及整理材料一份）足以推翻原判、裁定。2018年8月9日在一审开庭前法官在场的谈话中，被申请人承认申请人已在48万元银行版本协议上签字，一、二审法院认定与事实不符。二、二审法官在没有任何证据能够证明是再审申请人不配合签字和评估的情况下排除对申请人有利证据，选择性适用证据。二审法院纠正一审法院所作出再审申请人与被申请人达成了一次性付款判决，恰恰证明了被申请人不按合同约定履行的事实。三、原审判决认定申请人未配合被申请人签字所依据的主要证据是伪造的，申请人已经签字被被申请人销毁的银行版本协议应当出示原件质证。四、原审判决对证人证言断章取义、自相矛盾、主观臆断进行判决。五、合同明确约定合同解除的期限，但被申请人在规定期限内未付款，被申请人的律师函只谈过户不谈付款义务，原审认定被申请人积极履行合同错误。申请人在法定范围内依据合同约定付款期限到期后被申请人未付清全款解除合同，合情、合理、合法。原审判决违反合同本条约定，判决申请人违约时违背事实，属于枉法裁判。请求撤销本院（2019）鲁11民终1558号民事判决及一审判决，驳回被申请人的诉讼请求，判令被申请人承担全部诉讼费用；改判解除合同或者发回重审。 尹洁辩称，一、再审申请人所提交证据并非新证据，与本案亦无任何关联。申请人提交的录音形成于一审调解时，且该录音一直由申请人持有，不存在无法取得、在规定期限内不能提交的情形，不属于法定的新证据。二、虽然48万元贷款合同仅有部分截图，但该借条也显示缺少许传英签字、手印，孙乃明手印，可以证明资料不完善，一审中被申请人提供证据证明反复通知申请人履行合同，但申请人拒不配合，构成违约。二、被申请人在原审中均认可申请人曾在2017年12月28日银行贷款协议上签字，但是涉案房屋贷款需要再次完善资料，并非签一次字。被申请人于2018年4月16日至19日对此通知申请人配合签字、评估办理贷款手续，申请人未配合。三、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正。被申请人不存在违约行为，在合同约定贷款不能时，余款在过户时一次付清。2018年4月26日，被申请人委托律师发律师函要求申请人配合过户，申请人却要求被申请人先行付清房款，无合同依据。四、关于合同解除的条件，诉争合同付款方式以银行贷款为首选，一次性付款为补充。一次性付款时间为过户时，过户后30日申请人有权解除合同，但申请人至今未配合过户，故约定解除合同的条件不具备。被申请人要求继续履行合同符合合同及法律规定。五、关于孙晓丽证言和山东省银保监局意见书均说明贷款未能进行系因缺少评估报告，申请人未配合现场评估。六、合同履行有先后顺序，即申请人协助过户，被申请人支付余款，被申请人有顺序履行抗辩权。七、合同明确规定，无法贷款并不构成违约，申请人在2018年4月22日反复称自己不想卖了。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。 尹洁向一审法院起诉请求：1.判令孙乃明、许传英继续履行房屋买卖合同，协助其办理房屋贷款和过户手续；2.本案案件受理费、律师费等实现债权的一切费用由孙乃明、许传英承担。孙乃明、许传英向一审法院反诉请求：1.解除双方于2017年12月28日所签订的日照华润C领寓14C号01单元3311号房产买卖合同，90000元定金予以没收；2.尹洁立即解除对该房产的预登记及备案号：1000120171226003；3.尹洁支付自2018年4月22日至今每日所欠款项1%的违约金；4.本案的案件受理费、律师费、诉讼费等实现债权的一切费用由尹洁负担。案件审理过程中，孙乃明、许传英申请撤回第3项反诉请求。一审法院认定事实：甲方（卖方）孙乃明、许传英与乙方（买方）尹洁于2017年12月28日签订房产买卖合同一份，合同约定：甲方自愿将位于日照市（日照华润中心）小区14C号楼01单元3311号房屋出售给乙方，不动产权证号为鲁(2017)日照市不动产第0006151号；成交价格为445000元，双方同意签订协议当日乙方交付甲方首付款90000元，乙方通过兴业银行办理二手房按揭贷款，银行审批日定于2018年4月22日前三个工作日内，余款应于2018年4月22日起30天内通过兴业银行以受托支付的方式支付给甲方，贷款不足部分，由乙方现金付清，如因乙方原因无法办理贷款手续，余款由乙方在办理过户手续时一次性付清，合同继续履行，逾期30天，乙方仍未付清应缴购房全部款，不管是国家政策变化，还是银行贷款政策变化等客观原因导致房屋余款仍未支付给甲方，一律视作乙方悔约处理，合同解除，乙方所交定金甲方不予退回；若乙方提出不再购买，视为乙方违约，所付购房定金不退还，并由乙方承担自2018年4月22日起未付房款金额的每天1%的违约金，乙方贷款申请在银行核准房贷并通知甲方之日起3个工作日内，甲方配合乙方办理房产过户手续，若因甲方原因无法办理过户手续，视为甲方违约，合同解除，甲方双方返还乙方已交房款；甲方需保证出具的个人身份证明、房屋权属证明及办理过户及贷款所需要的相关文件材料真实、合法、有效，甲方有义务为乙方的贷款提供相关手续，以便乙方顺利办理贷款，乙方须保证所提供的各种材料与证明真实可靠，按时到指定银行办理贷款手续，必须在规定的期限内办理房屋抵押手续，在办理贷款手续中所发生的费用由乙方承担。房产买卖合同签订前一日，尹洁通过兴业银行向孙乃明账户转账支付90000元首付款，双方办理涉案房屋的不动产预告登记，证号为鲁（2017）日照市不动产证明第0032480号。双方签订房产买卖合同后，尹洁积极办理涉案房屋贷款手续，兴业银行股份有限公司日照分行出具情况说明证实尹洁本人符合兴业银行按揭贷款的各项条件，由于资料上报过程中缺少贷款需要的房屋买卖协议卖方客户签字和交易房产评估报告，导致按揭贷款审批流程无法继续。在贷款审批流程未能继续的情况下，兴业银行未能在合同约定的2018年4月22日前审批银行贷款，后尹洁与孙乃明协商，孙乃明于2018年4月24日微信回复“全款回去办吧”，尹洁对此未提出异议。2018年4月26日，尹洁通过山东海洋律师事务所向孙乃明、许传英发出律师函，要求孙乃明、许传英按照合同约定继续履行，保证房屋的正常过户，并于收到律师函7个工作日内同尹洁联系共同商讨房屋过户事宜。后双方未就涉案房屋进行过户，尹洁亦未将剩余购房款交付孙乃明、许传英。一审法院判决：一、孙乃明、许传英于判决生效之日起十日内协助尹洁办理位于日照市（日照华润中心）小区14C幢01单元（01）3311号房屋的过户手续，过户手续办理完毕后尹洁即时向孙乃明、许传英交付购房款355000元；二、驳回尹洁本案的其他诉讼请求；三、驳回孙乃明、许传英本案的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7975元，反诉案件受理费2050元，均由孙乃明、许传英负担。 孙乃明、许传英不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判解除房屋买卖合同；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审认定事实：二审法庭调查中，双方均未提交新证据。后孙乃明、许传英又补充提交以下证据：1、2018年8月16日其与兴业银行李行长、路行长的通话录音光盘及书面整理录音内容一份；2、日照银监局信访事项处理意见书一份；3、山东银保监局信访事项处理意见书两份；4、银行版本房屋买卖协议截图图片4份；5、2018年7月24日孙乃明与尹洁现场录音光盘及书面录音内容一份；6、兴业银行路行长通话录音光盘及书面整理材料一份；7、一审庭审记录第8页至第9页孙晓丽出庭作证部分内容。同时，孙乃明、许传英申请追加兴业银行日照分行为第三人，理由是兴业银行日照分行将其已签字的银行版本的合同销毁，后伪造空白协议造成其未签字的假象，一审法院采信银行出具的情况说明，导致判决错误。经质证，尹洁称孙乃明、许传英提交的证据1、4、5、6并非新证据，该证据一审中均已提交。退一步讲，尹洁从未否认孙乃明曾去签字，但配合银行贷款并不是一次签字就能够完成，根据双方合同约定，孙乃明、许传英有义务配合尹洁办理贷款达到审批条件。对证据2、3的真实性无异议，该证据进一步证实尹洁申请贷款因缺少房屋评估报告而未审批，而缺少评估报告的原因是孙乃明不配合，证据7的证明效力由法庭依法审核认定。对于孙乃明、许传英申请追加第三人问题，尹洁认为，本案系房屋买卖合同纠纷，尹洁诉求付款方式是一次性支付，故该案审理结果与兴业银行日照分行无任何利害关系，无需追加其为第三人。本院二审认证，对孙乃明、许传英提交的上述证据，本院将根据查明事实和其他证据综合认定。后，孙乃明、许传英对尹洁一审中提交的银行版本房屋买卖协议原件与尹洁通过微信方式发送给孙乃明的房屋买卖协议是否为同一协议申请进行鉴定。经查阅一审卷宗，一审中尹洁提供一系列与孙乃明之间的微信聊天记录及通话录音等，证实因孙乃明不配合办理相关手续导致按揭贷款无法办理，孙乃明对尹洁提供的微信聊天记录及通话录音等证据的真实性均无异议，仅对尹洁证明事项有异议，主张其不存在违约行为，尹洁既未按时办理按揭贷款，亦未按时一次性支付剩余房款，存在违约。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案双方争议焦点是，一、涉案房屋买卖合同在履行过程中哪一方存在违约行为；二、合同履行中双方是否就付款方式达成新的协议。关于涉案房屋买卖合同履行过程中哪方存在违约行为问题。尹洁主张在涉案房屋买卖合同履行过程中，孙乃明、许传英违反合同约定义务，在双方签订的房屋买卖协议缺少卖方签字的情况下，其多次要求孙乃明配合签字并配合办理银行贷款所需手续，而孙乃明、许传英一直未予配合，以致涉案房屋按揭贷款未在合同约定的审批日审批，孙乃明、许传英存在违约行为。针对该主张，尹洁一审中提供其与孙乃明之间的微信聊天记录及通话录音予以证实。孙乃明、许传英主张其已配合尹洁提供了贷款所需资料，且于2017年12月28日已在银行版本的房屋买卖协议中签字，该份协议即尹洁2018年4月19日微信发给孙乃明的房屋买卖协议，该份协议中孙乃明、许传英均已签字，故并不存在尹洁所称的缺少签字的情形，涉案房屋按揭贷款未能审批的责任在尹洁，而非孙乃明、许传英违约所致。为此，孙乃明、许传英一审中提供2017年12月13日至19日以及2018年2月28日与尹洁的微信聊天记录、与兴业银行行长李军、副行长路开强的通话录音，并在二审中提供山东省银保监局信访事项处理意见书等证据证实其主张。从孙乃明、许传英一、二审中提交的相关证据看，其一审中提交的2017年12月13日至19日的微信记录仅能证实其将房屋平面图、身份证、户口本等相关资料向尹洁出示，因双方签订房屋买卖合同时间为2017年12月28日，该聊天记录并不能证实孙乃明配合尹洁贷款进行了房屋评估。其一审中提交的2018年2月28日微信聊天记录中，虽然尹洁称贷款合同自己早弄好了，但该陈述仅系尹洁单方陈述，并不代表后续贷款过程中已无需孙乃明配合的事项，且该聊天时间远远早于双方约定的贷款审批时间，该聊天记录无法证实其已配合签字。其一审提交的兴业银行行长李军、副行长路开强的通话录音仅能证实兴业银行有撤回其出具的情况说明的打算以及其并未安排孙晓丽出庭，并不能证实兴业银行出具的情况说明不属实以及孙晓丽的证言存在虚假性。其二审中提交山东省银保监局信访事项处理意见书，证明其已签订银行版本的房屋买卖协议，但被银行工作人员销毁，故不存在其不配合签字的情形。该处理意见书中载明“因孙乃明、许传英与尹洁对买卖协议履行产生争议，并且未能按照44.5万元的交易价格办理网签并签订银行版本的房屋买卖协议，孙晓丽将原交易价格为48万元且缺少卖方签字的房屋买卖协议销毁”，故从该意见书无法证实其已签订了符合贷款要求的银行版本的房屋买卖协议。从尹洁提交的证据看，尹洁自2018年4月16日至4月22日多次微信联系孙乃明，称房屋买卖合同中缺少签字和手印，要求孙乃明补签以配合办理银行贷款，并向孙乃明发送了一份抬头处有孙乃明签字的房屋买卖协议截图，同时向孙乃明发送了一份符合贷款要求的银行版本房屋买卖协议的样本，孙乃明对于尹洁微信中提到的签字及配合办理贷款手续一事一直未予回复。后双方于2018年4月22日晚上见面，双方谈话时孙乃明表示不打算卖房子了，并与尹洁协商相关赔偿事宜，尹洁表示其仍想购买涉案房屋，该次谈话中双方未能协商一致。在尹洁自2018年4月16日至22日多次联系孙乃明要求其配合办理贷款手续时，孙乃明一直未予回复，如果孙乃明确已按其主张的早已签字并提供了贷款所需全部资料，其会在微信中明确回复，然而在尹洁就同一问题多次向其发送微信的情况下，孙乃明一直未予回复，明显与常理不符。从双方多次微信聊天及通话内容看，尹洁一直同意继续履行合同，尹洁作为买受人，如果在出卖人已配合办理贷款所需全部手续的情况下，不可能再次要求其签字并配合办理银行贷款手续，并且，当时房屋价格已普遍上涨，尹洁不存在违约的基础和主观故意。退一步讲，虽然2017年12月28日孙乃明曾在银行版本的房屋买卖协议中签字，但从尹洁发送给孙乃明，且孙乃明亦认可的其曾签字的房屋买卖协议看，该协议抬头部分仅有孙乃明签字，抬头处并无捺印，亦无许传英签字及捺印，该签字并不完善。该协议签订时间为2017年12月28日，而尹洁微信要求其配合签字及办理贷款手续时间为2018年4月16日至19日，故其曾于2017年12月28日在银行版本的房屋买卖协议中签字的事实并不能排除其签字存在瑕疵或漏签，根据贷款要求需要完善签字的情形。而且结合山东省银保监局信访事项处理意见书中载明内容，亦可进一步证实其并未签订符合贷款要求的银行版本的房屋买卖协议，银行工作人员销毁的仅是原交易价格为48万元且缺少卖方签字的房屋买卖协议。故根据尹洁与孙乃明微信聊天记录及银行出具的情况说明、孙晓丽的证人证言，可以证实因孙乃明未按约定提供贷款所需资料导致按揭贷款未能在原定的贷款审批日审批，一审认定孙乃明存在违约行为并无不当。虽然在涉案房屋按揭贷款并未审批的情况下，尹洁曾在4月22日的谈话中称银行审批的同意通知书在信审部，其该陈述与事实不符，但尹洁的该项陈述有其特定语境，即系在与孙乃明协商房屋贷款，而孙乃明表示不再卖房子后所做陈述。另，综观整个房屋买卖合同的签订及履行过程，从尹洁与孙乃明的多次微信、通话内容看，尹洁一直主张继续履行合同，而孙乃明不想再出卖房屋，故仅凭尹洁4月22日通话中的陈述不足以证明尹洁存在违约行为。关于双方是否就付款方式达成新的协议问题。4月22日之后，尹洁继续通过微信、电话等方式与孙乃明沟通协商合同履行事宜。孙乃明于2018年4月24日微信回复“全款回去办吧”，尹洁回复“明天回来？”，后孙乃明未回复。2018年4月26日，尹洁通过山东海洋律师事务所向孙乃明、许传英发出律师函，载明尹洁已于2017年12月28日向孙乃明、许传英支付首付款9万元，剩余款项于2018年4月22日起30日支付给孙乃明、许传英，孙乃明、许传英及时配合办理过户手续，并于收到律师函7个工作日内同尹洁联系共同商讨房屋过户事宜。孙乃明、许传英收到律师函后未与尹洁联系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中，2018年4月22日孙乃明微信称“全款回去办吧”应系孙乃明就付款方式向尹洁发出了新的要约，根据上述法律规定，尹洁对于该要约应做出明示的意思承诺，而对于孙乃明发出的新要约，尹洁在此后包括向孙乃明发送律师函时均未对一次性付款的具体内容作出明确意思表示，故单从孙乃明微信称“全款回去办吧”以及尹洁回复“明天回来？”等内容，不能认定双方就付款方式达成新的协议。一审法院认定双方就付款方式达成新的协议不当，予以纠正。因双方签订的房屋买卖合同中约定无法办理贷款手续的情况下，余款由尹洁在办理过户手续时一次性付清。通过前述分析，因孙乃明、许传英未按约定提供贷款所需资料导致按揭贷款未能在原定的贷款审批日审批，故根据合同约定，尹洁可在办理过户时一次性付清房款。后尹洁在向孙乃明、许传英发出律师函要求其配合办理过户手续，并在收到律师函后7日内与其联系，而孙乃明、许传英在收到律师函后未与尹洁联系，也未能及时办理过户手续，在此情况下，尹洁未支付剩余购房款并非违约。尹洁在一、二审中均表示愿意一次性支付剩余款项继续履行合同，因涉案房屋买卖合同不存在不能履行的情形，一审法院判令孙乃明、许传英继续履行合同，配合办理过户，尹洁一次性支付剩余房款并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。从上述法律规定看，第三人参加诉讼的前提是案件处理结果与其具有法律上的利害关系。本案中，孙乃明、许传英申请追加兴业银行日照分行为第三人，而本案系房屋买卖合同纠纷，兴业银行日照分行与本案处理结果并无法律上的利害关系，其不符合第三人参加诉讼的条件，故对孙乃明、许传英要求追加兴业银行日照分行为第三人的申请不予准许。关于孙乃明、许传英申请对尹洁一审中提交的银行版本房屋买卖协议原件与尹洁通过微信方式发送给孙乃明的房屋买卖协议是否为同一协议进行鉴定的问题。关于该两份协议的有关情况，本院经向尹洁调查，尹洁称其发送给孙乃明的房屋买卖协议中孙乃明签字及楼房坐落位置等信息为孙乃明或许传英所写，其一审中提交的房屋买卖协议中内容包括孙乃明的签字均系其所写，该份房屋买卖协议是用于完善银行贷款资料，协议中卖方签字手印均需本人实施，故协议中卖方签字处均为空白，待后期卖方过来签字捺印后，该份协议会被替换出来。孙乃明、许传英称尹洁通过微信发送给孙乃明的房屋买卖协议中，其已在底部落款处签字捺印，尹洁一审中提交的房屋买卖协议与微信发送的并非同一协议，其并未见过尹洁一审中提交的房屋买卖协议。经查阅一审卷宗，对尹洁一审提交的房屋买卖协议，孙乃明、许传英已发表质证意见，其称从未见过该协议，与事实不符。根据前述分析，虽然尹洁微信发送的房屋买卖协议抬头处有孙乃明签字，但抬头处无孙乃明捺印，亦无许传英的签字及捺印，即便尹洁一审中提交的银行版本房屋买卖协议系尹洁自行书写，该事实亦不能证明孙乃明、许传英已在符合要求的银行版本的房屋买卖协议中签字，进而无法证明孙乃明、许传英已履行为尹洁的贷款提供相关手续的合同义务。在尹洁认可一审提交的房屋买卖协议中相关内容系其本人书写的情况下，孙乃明、许传英要求对两份协议是否为同一协议进行鉴定已无必要和实际意义，本院不予准许。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10025元，由上诉人孙乃明、许传英负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审过程中，再审申请人向本院提交了2018年8月9日开庭前的录音光盘及整理材料一份及与兴业银行行长录音及书面文字作为其再审的新证据。被申请人质证认为，再审申请人所提交录音证据并非新证据，与本案亦无任何关联。其理由是：申请人提交的录音形成于一审调解时，且该录音一直由申请人持有，不存在无法取得、在规定期限内不能提交的情形，不属于法定的新证据。关于兴业银行行长的录音材料在一审时已经提交，也不属于新证据。本院认为，2018年8月9日录音证据形成于一审开庭前，并非当事人原审时无法取得提交的证据，且该录音系在未征得在场法官同意的情形下私自录制，证据来源不合法，本院不予确认和采信。申请人与兴业银行行长的录音及材料一审时已经提交，不属于新证据，本院不予审核确认。再审另查明，当事人对于涉案房屋买卖合同约定的合同解除及违约责任的内容没有异议。再审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，再审予以确认。 本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是再审申请人及被申请人是否存在违约行为，当事人违约行为是否阻碍买卖合同继续履行抑或成就合同解除；本案剩余房款一次性付清问题；涉案房屋买卖合同应继续履行还是应解除。 一、根据本案当事人所签订《房产买卖合同》的约定，被申请人给付剩余房款有两种付款方式。其一是由尹洁通过兴业银行办理二手房按揭贷款给付，并约定了银行审批日期；其二，如因尹洁的原因无法办理贷款手续，余款在办理过户手续时一次性付清，合同继续履行。对于办理二手房贷款，合同第六条约定“甲方有义务为乙方的贷款提供相关手续，以便乙方顺利办理贷款”。根据当事人在原审提供的证据及陈述，可以认定孙乃明曾在银行版本的房屋买卖协议中签字，但从尹洁发送给孙乃明且孙乃明亦认可的其曾签字的房屋买卖协议看，该协议抬头部分仅有孙乃明签字，抬头处并无捺印，亦无许传英签字及捺印，该签字并不完善。此外，关于从银行贷款具体需要什么样的手续、多少手续，当事人在买卖合同中没有具体约定和写明，需要届时根据具体情况和银行要求来办理。申请人仅以曾在银行版协议上签字为由主张履行了银行办理贷款的所有要求与事实不符。但涉案合同对申请人不履行为被申请人贷款提供相关手续并未约定违约责任，仅约定了“如因乙方原因无法办理贷款手续时，余款由乙方在办理过户时一次性付清，合同继续履行”。因此，根据涉案合同约定的内容，即便是由于尹洁的原因导致不能办理银行贷款，其后果是引起第二种付款方式，并不能导致合同解除或者终止，合同应继续履行。 二、关于尹洁一次性付款问题。涉案合同第二条中有“余款在办理过户手续时一次性付清”的约定，属于合同约定的内容。但对于一次性付款情形下如何办理过户手续、何时办理过户手续，合同没有具体约定。根据该条内容，可以认定在双方办理过户时才能给付剩余房款，而不是过户前给付剩余房款。再审申请人要求被申请人按照合同约定履行一次性付款义务符合合同约定，但其前提是要在“办理房产过户时”才能提出该要求。本案在尹洁通过律师向再审申请人发送要求房产过户的律师函后，申请人并没有证据证明其履行了与被申请人接洽商谈过户及到相关部门办理过户的事实，即申请人并没有履行协助办理房屋过户的义务，构成违约。因此，本案关于尹洁一次性给付余款有合同约定且并未达到履行给付的条件。一审关于当事人双方达成了新的约定以及二审不能认定双方就付款方式达成新约定的认定均与有合同约定的事实不符，应予纠正。 三、涉案房屋买卖合同应当继续履行还是应当解除问题。再审申请人一审反诉请求解除合同，其理由是：“尹洁在合同约定期限内未付剩余款项，视为其自动放弃所认购物业之权利，并严重违约，合同即告解除。合同第六条约定，不能全额交付房款，则视为尹洁违约，申请人有权终止合同”。本院认为，涉案合同对合同解除约定了两条内容，其一是“逾期30天，乙方仍未付清应缴购房全部款，不管是国家政策变化，还是银行贷款政策变化等客观原因导致房屋余款仍未支付给甲方，一律视作乙方悔约处理，本合同即告解除”，其适用条件系本条列举的两条客观原因，本案并无该事实发生。被申请人未付余款系因申请人未响应被申请人的过户要求与被申请人办理房屋过户手续，且给付余款的时间须在办理过户时才能成就，被申请人并未就此违约。因此，再审申请人依据本约定提出解除合同的理由不当，本院不予支持。其二，合同约定“乙方贷款申请在银行核准放贷并通知甲方之日起3日内……，若因甲方原因无法办理房产过户手续，视为甲方违约，合同解除”，其前提是存在银行放贷核准并通知申请人时，但本案并达到适用该前提的条件，故不能适用该约定。况且，如存在申请人故意违约的情形，违约方也不享有单方解除合同的权利。关于申请人所提有权终止合同的问题，其适用前提是办理完产权过户手续后，银行房贷前，且不能全额交付房款。本案并未办理完房产过户手续，故也不能适用该约定主张终止合同。因此，本案合同约定的合同解除条件并未成就，涉案房屋买卖合同也不存在不能履行的事由，原审判决继续合同履行并无不当，应予维持。 综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。再审申请人所提再审事由没有事实依据和法律依据，其再审请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁11民终1558号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 胡 建 审判员 申法奎 审判员 姚 艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 魏 铭