江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1202行初10号原告平兴诗，性别××年××月××日生，××族。原告蒋兰英，性别××年××月××日生，××族。两原告共同委托代理人朱达权（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。两原告共同委托代理人平XX（特别授权），性别，××族，住兴化市。系两原告之子。被告兴化市公安局垛田派出所，住所地兴化市垛田街道。法定代表人解小龙，所长。出庭负责人潘广群，副所长。委托代理人万红山（特别授权），该单位工作人员。第三人平启太，性别××年××月××日生，××族。原告平兴诗、蒋兰英诉被告兴化市公安局垛田派出所及第三人平启太治安行政处罚一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人平启太同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告平兴诗、蒋兰英的诉讼代理人朱达权、平XX，被告兴化市公安局垛田派出所的出庭负责人潘广群及诉讼代理人万红山，第三人平启太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴化市公安局垛田派出所于2019年8月31日作出化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书，认定2019年5月9日12时许，在兴化市垛田街道戴家村平家平XX家西边，平启太与平兴诗因土地问题发生纠纷，平兴诗先用拐棒抽打平启太，后平启太将平兴诗推倒致平兴诗手部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，决定给予平启太罚款伍佰元之处罚。原告蒋平兴诗、蒋兰英诉称，原告儿子平XX与第三人平启太的儿子平道X是邻居，2013年3月13日，他们签订协议书，约定双方相互协助对方进行房屋建设等事项，并约定平道X屋后归平XX所有。协议达成后平道X的房屋于2013年建好，平XX的房屋也于2017年建好，按协议书平道X屋后归平XX所有的约定，平道X对平XX将院子围起来应不持异议，但平XX修建院墙时，第三人却阻止施工，围墙因此未能完工。后两原告在平XX院子里栽种瓜果蔬菜。2019年5月9日，第三人平启太将原告栽种的南瓜拔掉，两原告知道后前往制止，第三人却将原告平兴诗推倒在地，造成平兴诗受伤。第三人看到平兴诗受伤后赶忙跑回自己家中，两原告到第三人家中与其理论，第三人再次对两原告实施伤害行为，造成原告蒋兰英也受伤，原告平兴诗的伤情加重。两原告的伤经鉴定都是轻微伤，且均是80多岁的老人，依法应当对第三人采取治安拘留措施，但被告作出的化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书，只对第三人作出罚款伍佰元的处罚。同时，该处罚决定书未对第三人伤害原告蒋兰英的行为进行陈述并作出处理意见，故该决定是违法的。现诉至法院，请求判决撤销被告于2019年8月31日作出的化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书，责令被告对第三人的违法行为重新作出行政处理决定。原告平兴诗、蒋兰英向本院提供了下列证据：1、两份伤情鉴定书，证明两原告的伤是轻微伤，属于治安管理范围内最严重的伤害，后果很严重；2、处罚决定书，证明被告已经查明第三人将原告推倒致原告手部受伤，但决定给予罚款伍佰元的处罚，其适用法律错误；3、协议书，证明原告之子与第三人之子于2013年4月13日签订协议书，双方约定诉争土地由原告儿子所有。被告兴化市公安局垛田派出所辩称，第三人平启太的行为构成殴打他人，违反了治安管理处罚法第四十三条第二款的规定，但双方所争的土地属于有争议的土地，双方屡次为该土地发生纠纷和打架，属于邻里之间因琐事发生纠纷。原告平兴诗先用拐棍抽打平启太头部，平启太在受到拐棒抽打时抢夺拐棒致原告平兴诗摔倒手掌受伤，且平兴诗受伤后未能及时报警，而是和蒋兰英一起到平启太家用砖头砸门，原告平兴诗存在过错。平兴诗所受损伤程度经鉴定为轻微伤，但其手臂青紫的损伤造成的原因无法查证，无法认定是因平启太故意伤害所造成。平启太在整个案件过程中，受到原告平兴诗用拐棒抽打时仅有推搡、纠缠平兴诗的行为，其主观恶意较轻，可以认定为情节特别轻微。综上，根据治安管理处罚法第五条、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二条、第三条和第八条以及《公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》第二条第（二）项等相关规定，被告根据案件调查结果认为平启太对平兴诗的殴打行为可以认定属于情节特别轻微，应适用治安管理处罚法第十九条的规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者免予处罚”第（一）项之规定“情节特别轻微的”以及治安管理处罚法第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”中的情节较轻条款。被告认为治安管理处罚基于教育与处罚相结合原则，加重处罚与减轻处罚是有区别的，加重处罚是从严处罚措施，而减轻处罚则是从宽处罚措施，对违法行为人具有教育感化作用，在处罚的前提下依据一定的情节对违法行为人减轻处罚，同时区别对待减轻处罚的幅度，有利于达到教育违法行为人的目的。其次，治安管理处罚法第十九条对于情节特别轻微的，规定可以减轻处罚或者不予处罚。对于与免除处罚并列的减轻处罚情节而言，违法行为人如果达到免除处罚的程度，对其跨档减轻处罚，自然是顺理成章。综上，一律排斥跨幅度减轻处罚的可能性，不尽符合处理复杂案件的实际需要。故被告对第三人平启太以殴打他人的违法行为作出罚款伍佰元的行政处罚，该行政处罚在法定幅度之内。另外，被告经调查发现，蒋兰英自称所受伤害是在其跟平兴诗前往平启太家门口被平启太殴打所致。但经被告多次询问，平启太对此予以否认，并且平启太家位于兴化市垛田街道戴家村平家村较偏僻处，周边居民较少，经过走访未发现事发时有其他证人在场，双方当事人也未反映当时有其他证人在场。因此对于蒋兰英自称被平兴诗殴打受伤的情况事实不清，证据不足，无法认定平启太殴打蒋兰英的违法事实，故被告对第三人作出的行政处罚决定书中未对第三人伤害原告蒋兰英的行为进行陈述和作出处理意见也是合法合理的。综上所述，被告对平启太作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴化市公安局垛田派出所向本院提交了以下证据、依据：1、平启太的询问笔录，证明平兴诗对其殴打的情况，双方受伤情况及其家门被损毁的情况；2、平兴诗的询问笔录，证明平兴诗、平启太殴打他人情况以及平启太家大门被砸坏的情况；3、蒋兰英的询问笔录，证明平兴诗、平启太殴打他人情况以及其用砖头砸坏平启太家大门的情况；4、赵某,4的询问笔录，证明事情发生的起因、平兴诗用拐棍抽打平启太的情况和平启太推倒平兴诗的情况；5、汪有X的询问笔录，证明平兴诗与平启太互相推攘、纠缠的情况以及平兴诗受伤原因、平兴诗先用拐棍抽打平启太的情况；6、毛某,4的询问笔录，证明双方确实存在纠纷且平兴诗手掌受伤流血情况；7、葛晓X的询问笔录，证明村委会已多次对双方争议土地进行协调且该争议土地大部分为村委会填河造地，不应属于任何一方；8、伤情鉴定书（平兴诗、蒋兰英）及送达回执，证明两原告受伤情况及已依法送达；9、接受证据清单及原告提供的书面证据，证明双方曾经有过争议土地的协议及争议土地的具体位置；10、治安调解协议书，证明双方之前曾因此争议土地发生过纠纷且经公安机关协调无果；11、现场照片、物品损毁照片及双方受伤照片，证明现场物品损毁情况及双方受伤情况；12、常住人口登记信息表3张，证明双方当事人身份情况；13、受案登记表及受案回执，证明受理案件的事实；14、行政处罚决定书，证明依法作出行政决定并送达；15、行政处罚告知笔录，证明依法履行处罚前告知；16、治安案件调解记录，证明已经依法对该治安案件进行调解；17、呈请延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限；18、呈请行政处罚报告书，证明依法对双方当事人进行处罚。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十九条第一项、第四十三条第二款第二项、第四十九条的规定。第三人平启太述称，第三人并未殴打两原告，原告家门口有摄像头，可以调查取证。经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人对证据1-3未提出异议。被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为第三人陈述不实，主张第三人过错在先；对证据2-7的真实性无异议，但认为该证据证明第三人伤害原告平兴诗的事实；对证据8无异议；对证据9无异议，认为该证据证明第三人过错在先；对证据10无异议，认为该证据证明原告主观恶性小；对证据11的真实性无异议，认为可以证明原告受伤严重；对证据12-18未提出异议。第三人对上述证据均未提出异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与被告提供的证据8、9、14一致，且各方当事人均无异议，本院依法均予以认定。被告提供的，来源合法，与本案有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且原告与第三人均未提出异议，本院依法均予以认定。经审理查明，原告平兴诗、蒋兰英系夫妻关系，两原告之子平XX与第三人平启太之子平道X是邻居关系，两户对兴化市垛田街道戴家村平家平XX户西面与平道X户北面的一块土地权属存在争议，已发生多次纠纷。2019年5月9日12时许，第三人平启太将原告平兴诗种植在上述争议土地上的瓜、菜予以拔除，两原告得知后前来阻止，原告平兴诗用拐棒抽打平启太，平启太抢其拐棒，两人纠缠过程中，平兴诗手部撑地受伤流血。后平启太回家，原告蒋兰英用砖头将平启太家北边一扇大门砸坏。平启太报警后，兴化市公安局垛田派出所受案并出警，依法对平兴诗、蒋兰英、平启太、赵某,4、汪有X、毛某,4、葛晓X等人进行了询问。后兴化市公安局垛田派出所向兴化市公安局物证鉴定室提交鉴定委托书，要求鉴定平兴诗、蒋兰英损伤程度。物证鉴定室于2019年7月23日作出两份鉴定书，鉴定意见为平兴诗、蒋兰英的损伤程度为轻微伤。2019年7月24日，被告组织两原告与第三人进行调解，但未果。2019年8月29日，被告向平兴诗、蒋兰英、平启太作出行政处罚告知笔录。2019年8月31日，被告对原告蒋兰英作出化公（田）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定书，对原告平兴诗作出化公（田）行罚决字[2019]14号行政处罚决定书，给予平兴诗罚款贰佰元的处罚，对平启太作出化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书，给予平启太罚款伍佰元的处罚，上述三份行政处罚决定书均依法送达。原告平兴诗、蒋兰英不服化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书，诉至本院，要求撤销上述行政处罚决定书。本院认为，本案的主要争议焦点是被告兴化市公安局垛田派出所作出的化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。该法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告兴化市公安局垛田派出所依法具有本行政区域内警告、五百元以下的罚款的治安管理法定职权。被告兴化市公安局垛田派出所提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员及证人均进行了调查取证，并查明两原告与第三人发生争执后，原告平兴诗先用柺棒抽打第三人，后第三人将其推倒致其手部受伤的事实。关于原告蒋兰英主张的被第三人殴打致轻微伤的事实，根据现有证据，第三人在笔录中否认推攘蒋兰英，并陈述在家门口两原告吊住其膀子，平兴诗用拐棍抽打其头，蒋兰英用手抓其右臂，其把两原告的手扒开就走了，其在家门口并未动手打两原告，没有看到蒋兰英摔倒。平兴诗在笔录中陈述其看到第三人跟蒋兰英相互纠缠，然后蒋兰英摔倒在地，其看到蒋兰英头部和手部流血，之后第三人走回家，两原告坐到第三人家门口，第三人把门关起来，两原告其中一人踢门，后来第三人要下田干活，直到晚上第三人回来，原告坐在第三人院子里，直至派出所过了送其回家。而蒋兰英在笔录中陈述其看到平兴诗被推倒在地手流血，之后第三人跑回家，两原告一起去第三人家门口，其用砖头砸门，第三人出来，平兴诗又要拿柺棒打，第三人就把柺棒抢过去，把平兴诗摁在墙上朝墙上撞，后来其上去吊住第三人，第三人用平兴诗的柺棒捣其腿，用脚踩其脚趾头，后来推倒其，致其手背破皮、头上破皮。而证人赵某,4在笔录中陈述蒋兰英在去第三人家时没有受伤，听说是下午去第三人家门口被第三人打的，下午打架没有听说有人在场。证人毛某,4在笔录中陈述其看到平兴诗手掌在流血，没有看到其他人受伤……综合上述证据，对于蒋兰英受伤的情况，作为在场人的两原告及第三人作出了完全不同的陈述，且蒋兰英的单方陈述亦未有证人证言等其他证据予以佐证。故被告在处罚决定中未对第三人伤害原告蒋兰英的行为予以认定，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”该法第十九条同时规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……。”本案中，第三人在整个案件过程中确实存在与原告平兴诗争执、推攘等行为，且致平兴诗摔倒受伤。综合第三人在整个纠纷过程中的表现，应认定其实施了殴打的行为事实。但第三人面对两原告的纠缠，特别是原告平兴诗的柺棒抽打行为，仅出现抢、扔柺棒以及推攘的动作，没有其他的主动殴打行为，足见其主官恶意较轻，危害性不大，可以认定属于情节特别轻微。治安管理处罚基于教育与处罚相结合原则，减轻处罚是从宽处罚措施，对违法行为人具有教育感化作用，在处罚的前提下依据一定的情节对违法行为人减轻处罚，同时区别对待减轻处罚的幅度，有利于达到教育违法行为人的目的。治安管理处罚法第十九条对于情节特别轻微的，规定可以减轻处罚或者不予处罚。对于与免除处罚并列的减轻处罚情节而言，违法行为人如果达到免除处罚的程度，对其跨档减轻处罚，并无不当。可见一律排斥跨幅度减轻处罚的可能性，不尽符合处理复杂案件的实际需要。本案中，虽然原告平兴诗已经超过60周岁，但从第三人平启太的行为及危害后果来看，在整个纠纷发生过程中，平启太仅与平兴诗产生纠缠、推搡，平兴诗被推倒在地导致手部受到轻微伤，平启太并无其他殴打动作，其主观恶意较轻，危害性不大，可以认定属于情节特别轻微；其次，在案涉纠纷中，原告平兴诗先用拐棍棒抽打第三人，且在受伤后未采用报警处理的方式，而是与其妻子蒋兰英追至第三人家中继续纠缠，将第三人家大门砸坏，存在明显过错。对于行政处罚裁量，具有多个裁量情节的，在调节处罚幅度时一般采取同向情节相叠加、逆向情节相抵减的方式，也可以将对整个案情影响较大的情节作为主要考虑因素。对于此类纠纷引发的治安案件，特别是具有多个裁量情节的案件，公安机关不可简单机械执法，而应当在充分调查取证的基础上，根据案件事实，先确定依法适用的处罚幅度，再综合考虑违反治安管理行为的对象、后果、行为人主观恶意程度等因素，以及从重、从轻、减轻等法定裁量情节，在正确评判全案的基础上作出过罚相当的处罚决定，确保法律效果和社会效果的统一。本案中，被告在综合考虑纠纷起因、受害方过错以及危害后果等情节基础上，对第三人平启太作出罚款伍佰元的处罚，是在法定范围内行使其自由裁量权，并无明显不当。被告于2019年5月9日接到报案，并于当日予以受理登记，随后依法对平兴诗、蒋兰英、平启太、赵某,4、汪有X、毛某,4、葛晓X等人进行了询问，并依法对两原告进行伤情鉴定，出具鉴定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2019年5月9日受理案件，后依法办理延长办理期限手续，在负责人集体讨论决定后，于2019年8月31日作出涉案的行政处罚决定，并依法送达。故被告兴化市公安局垛田派出所依法履行了受理、调查、决定和送达等基本程序，并无不当。综上，对原告平兴诗、蒋兰英要求撤销被告兴化市公安局垛田派出所于2019年8月31日作出的化公（田）行罚决字[2019]15号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平兴诗、蒋兰英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告平兴诗、蒋兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审 判 长  王 玮人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二〇年六月九日书 记 员  窦秀梅