浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1260号上诉人（原审原告）：徐桂金，女，1966年2月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1982年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人徐桂金因与被上诉人徐伟民间借贷纠纷一案,不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐桂金上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐桂金的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案100000元借款自2017年5月16日出借之日起即约定“利息月息一分”，一审对此事实认定不清。首先，本案《借条》是2017年借条的续借或翻版，可推定本案《借条》与2017年的借条的主要内容一致。其次，徐桂金与徐伟无亲无故，徐桂金向徐伟借款100000元而不约定利息与常理不符。再次，徐伟在资信能力欠佳、己获徐桂金同意原借款续展一年，且无约定提前付息的情况下，提前付息更有违常理。最后，依2018年的借款约定利息的事实和日常生活经验法则也可推定出之前的借款同样是有偿（约定借款利息）的事实。故一审关于12000元的事实认定不够准确。徐伟辩称：一审判决正确，应维持原判。徐桂金向一审法院提出诉讼请求：徐伟归还徐桂金借款30700元，及暂计算的利息6000元（自2018年5月16日起按照月息1%计算）。一审法院认定事实：徐伟向徐桂金借款100000元，并出具《借条》，《借条》载明：兹有徐伟于2018年5月16日向徐桂金借款人民币100000元整；利息月息一分；借款于2019年5月16日归还。徐伟在借款人处签字，落款时间为2018年5月16日。徐桂金陈述徐伟于2019年8月27日归还本金43500元，利息6500元；于2019年10月4日归还本金25800元，利息4200元。徐伟陈述2019年归还徐桂金的共计80000元均系归还的本金，尚欠徐桂金20000元本金未归还。2018年5月26日，徐伟通过案外人顾雁向徐桂金转账12000元，徐伟陈述系提前支付的案涉《借条》上约定的利息。徐伟庭审中陈述尚欠徐桂金本金为20000元。另查明，徐桂金和徐伟之间的借款实际发生时间为2017年，徐伟向徐桂金出具了借条（原借条），约定借款时间为一年。借款到期后，因徐伟未还款，故徐桂金要求徐伟出具了案涉《借条》，并将原借条归还给了徐伟。徐桂金陈述原借条约定借款利息按月利率一分计算，徐伟于2018年5月26日支付的12000元系原借条上发生的利息。徐伟认为原借条未约定利息，2018年5月26日的付款系预先支付的案涉《借条》上约定的利息。徐桂金庭审中陈述《借条》系在徐伟支付了原借条上的利息12000元之后出具的，但未提供证据证明。一审法院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，经审查，本案应系民间借贷纠纷。徐伟向徐桂金借款100000元，有徐桂金提供的《借条》为证。现借款已到期，徐伟应向徐桂金清偿借款。本案的争议焦点为：徐伟2018年5月26日支付徐桂金的12000元的性质，即是支付原借条上的利息，还是支付的案涉《借条》的利息。首先，徐桂金应当就原借条已约定利息举证予以证明，但徐桂金未能提供证据。其次，《借条》出具时间为2018年5月16日，徐伟向徐桂金支付12000元系在2018年5月26日，在双方已就原借款进行结算并形成新的《借条》之前提下，徐伟向徐桂金支付原借条上的利息，明显不合常理。徐桂金虽主张《借条》实际出具时间系在2018年5月26日之后，但未提供证据证明。再次，徐桂金无法证明徐伟2018年5月26日支付的12000元系原借条上的利息，则徐伟认可支付徐桂金的12000元系提前支付的案涉借款利息构成自认。综上，徐桂金主张徐伟支付的12000元系支付原借条上的利息于法无据，该12000元应系支付的案涉《借条》上发生的借款利息。徐桂金自认徐伟于2019年8月27日归还了50000元、于2019年10月4日归还了30000元，但徐桂金未证明双方就徐伟2019年8月27日及2019年10月4日两笔还款的性质进行了约定，徐桂金和徐伟就上述两笔还款的性质也未达成一致。因徐伟已预先支付了《借条》约定的借款期限内的利息，且借款已到期，故徐伟2019年8月27日支付徐桂金的50000元及2019年10月4日支付的30000元，应认定为徐伟归还的借款本金，徐伟尚欠徐桂金的借款本金为20000元。徐伟未按约定期限还款，应向徐桂金支付逾期利息损失：自2019年5月17日至2019年8月27日，以本金100000元为基数，按照月息1%计算利息；自2019年8月28日至2019年10月4日，以本金50000元为基数，按照月息1%计算利息；自2019年10月5日起至实际还清之日止，以本金20000元为基数，按照月息1%计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐伟于判决生效之日起十日内归还徐桂金借款本金20000元，并支付逾期付款利息（自2019年5月17日至2019年8月27日，以本金100000元为基数，按照月息1%计算利息；自2019年8月28日至2019年10月4日，以本金50000元为基数，按照月息1%计算利息；自2019年10月5日起至实际还清之日止，以本金20000元为基数，按照月息1%计算利息）；二、驳回徐桂金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取359元，由徐桂金负担159元，徐伟负担200元，于判决生效后七日内交纳。二审中，徐桂金提交嘉兴市公安局南湖区分局新丰派出所于2019年11月27日出警的视频资料复印件一份，用以证明本案双方在视频中明确重新签订借条的时候已经把2017年的利息付清，徐伟的母亲也在场，表示案涉的12000元系支付的2017年借款的利息。徐伟质证认为，对真实性没有异议，但不认可2017年的借款约定利息的事实。实际上，正是因为双方未明确约定2017年的借款利息，2018年才约定先按照月息一分提前支付1年的利息，付了之后前面的利息不算。双方达成协议后才重新写的借条，签好字就把钱转到徐桂金的帐户了。徐伟的母亲只知道付了12000元，但并不清楚该笔款项支付的具体情况。本院认证认为，双方对于该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但徐伟并未明确12000元系支付的2017年借款的利息，不能证明徐桂金的待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定。经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，在徐桂金提供的视频资料中，徐桂金自认徐伟已经归还了本金80000元，尚欠本金20000元。本院认为，本案的争议焦点是徐伟尚欠徐桂金的借款本金及应支付的利息金额。双方对于2018年5月16日出具的借条系借款到期后的续借并无争议，根据本案查明的事实，徐伟陆续归还借款本金80000元，尚余20000元本金未还。关于徐伟通过案外人于2018年5月26日向徐桂金支付的12000元，徐桂金上诉称系支付的2017年的借款利息。徐伟对此不予认可，并称系在考虑到2017年未明确约定利息的情形下，双方协商2018年重新签订借条时约定利息月息一分并提前支付，故该12000元系提前支付的2018年的借款利息。结合重新签订借条在先而该12000元支付在后的事实，徐伟的说法更为合理可信。在徐桂金未进一步提供证据的情况下，本院对徐桂金的上诉主张不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人徐桂金负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 宵