江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终664号上诉人（原审原告）：夏全生，男，汉族，1976年5月2日出生，江西省宜春市袁州区人，中共党员，原江西科伦医疗器械制造有限公司员工，现自由职业，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西科伦医疗器械制造有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码：91360902566271491U。法定代表人：严波，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁园，女，汉族，1993年4月2日出生，江西科伦医疗器械制造有限公司行政主管，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黎娜英，女，汉族，1997年12月7日出生，江西科伦医疗器械制造有限公司人力资源专员，住江西省萍乡市上栗县。上诉人夏全生因与被上诉人江西科伦医疗器械制造有限公司（以下简称：科伦公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人夏全生及其委托诉讼代理人吴佳文与被上诉人科伦公司委托诉讼代理人袁园、黎娜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏全生上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初462号民事判决，改判科伦公司支付夏全生经济补偿金17080元和2014年5月至2018年10月的加班工资共计55540元；2.案件受理费由科伦公司负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。夏全生没有违反公司的规章制度，其只是偶尔上夜班累了趴着休息一会，没有在上夜班时候躺在值班室睡觉；科伦公司没有证明其制定的劳动纪律和规章制度经过了民主程序且进行了公示。2.一审判决认定事实不清，适用法律错误。科伦公司没有证明其发放了夏全生的加班工资。科伦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决维持原判。夏全生向一审法院起诉请求：1.科伦公司向夏全生支付单方解除劳动合同的5个月工资为标准的经济补偿金17080元；2.科伦公司向夏全生支付拖欠的2014年5月至2018年10月的平时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资共计55540元；3.科伦公司为夏全生补缴2014年3月、4月的五险一金；4.科伦公司补发夏全生10个月的月度奖（年终奖）共1800元；5.诉讼费由科伦公司承担。一审法院认定事实如下：夏全生于2014年2月进入科伦公司从事保安工作，双方签订的劳动合同约定夏全生担任普工工作，科伦公司安排夏全生执行综合计算工时工作制。2016年3月至2018年10月每天工作12小时，2016年3月至2017年6月每个月休2天，2017年7月至2018年10月每个月休3天。上述夏全生每天正常出勤8小时以外的，科伦公司均按基本工资的1.5倍支付了加班费，夏全生双休日加班的，科伦公司按基本工资的1.5倍支付了加班费，夏全生在法定节假日上班的，科伦公司按基本工资的3倍支付了加班费。2016年11月至2017年6月共有64天双休日（不含法定节假日），期间夏全生每月基本工资1550元。2017年7月至2017年12月共有54天双休日（不含法定节假日），期间夏全生每月基本工资为1550元。2018年1月至2018年10月共有84天双休日（不含法定节假日），期间夏全生每月基本工资为1580元。2018年10月29日，因夏全生多次在上班时间睡觉，严重违反科伦公司规章制度，科伦公司解除了与夏全生的劳动合同。夏全生向袁州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年1月2日作出仲裁裁决书，裁决科伦公司支付夏全生双休日加班工资4954元（2016年11月至2018年10月），夏全生不服遂提起诉讼。一审法院认为，一、关于夏全生要求科伦公司支付单方解除劳动合同以5个月工资为标准的经济补偿金17080元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的”。夏全生因严重违反科伦公司规章制度，被解除劳动合同，根据第四十六条规定要求支付经济补偿金并无法律依据，夏全生该项诉讼请求不予支持。二、关于夏全生要求科伦公司支付2014年5月至2018年10月的平时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资共计55540元的诉讼请求。科伦公司主张每年获得人力资源局批复，按夏全生执行的综合计算工时工作制支付了加班费。对综合计算工时工作制的批复，其具体实施岗位必须是明确的，夏全生从事保安岗位，科伦公司所述批复中并未明确规定保安岗位适用综合计算工时制，故夏全生的工作岗位应按照标准工时工作制计算加班工资。因双方均对袁州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书审理查明的事实无异议，2016年3月至2018年10月期间，夏全生每天正常出勤8小时以外，科伦公司均按基本工资的1.5倍支付了加班费，夏全生双休日加班的，科伦公司按基本工资的1.5倍支付了加班费，夏全生法定节假日上班的，科伦公司按基本工资的3倍支付了加班费，因此，根据《江西省工资支付规定》第十八条、二十条规定，科伦公司只需补齐夏全生双休日加班按基本工资的0.5倍计算的加班工资。经计算，科伦公司应支付夏全生2016年3月至2018年10月所未能足额支付的双休日工资为5987元{【1550÷21.75×0.5×29】+【1550÷21.75×0.5×（64-16）】+【1550÷21.75×0.5×（54-18）】【1580÷21.75×0.5×（84-30）】}。三、关于夏全生要求科伦公司补缴2014年3月、4月的五险一金的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条关于社会保险费的缴纳和未按时足额缴纳的行政处理的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的劳动纠纷。该项诉讼请求不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故不予审查，夏全生可向相关社会保险行政部门主张。四、关于夏全生要求科伦公司补发10个月1800元月度奖的诉讼请求。对该主张夏全生仅提供一张招聘宣传单，劳动合同并无此约定，因未提供充分、确切证据来证实这一主张，对该项诉讼请求不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、限江西科伦医疗器械制造有限公司于判决生效后三日内支付夏全生2016年3月至2018年10月双休日加班工资5987元。二、驳回夏全生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计币5元，由科伦公司承担。本院二审中，夏全生提交的新证据及科伦公司的质证意见如下：证据一、科伦公司《员工手册》一份，招聘网站招聘信息一份，用以证明夏全生从事保安一职在上夜班时候偶尔打瞌睡或者小睡一会并不是违反科伦公司的规章制度，科伦公司无正当理由解除劳动关系理应支付相应的经济补偿金。证据二、夏全生2014年至2018年的工资《银行转账明细》一份，用以证明夏全生存在平时加班、双休日加班、法定节假日加班的事实，科伦公司未足额支付相应的加班工资，其理应补足未支付的加班工资差额。科伦公司经质证对证据一中的《员工手册》真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，《员工手册》是母公司的，与科伦公司无关，科伦公司是独立法人，制定了《员工奖惩制度》，科伦公司对夏全生做出的处罚是依据《员工奖惩制度》。对招聘网站招聘信息真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该条信息发布的时间是2020年1月20日，与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，科伦公司认可一审查明的事实。科伦公司在二审中未提交新证据。本院对上述证据综合认证如下：1.对《员工手册》、招聘网站招聘信息的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，科伦公司依据科伦医械人发[2018]07号《奖惩管理制度》对夏全生进行奖惩，符合劳动合同的约定及公司规章制度的规定。2.对《银行转账明细》的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。故本院对上述证据不予采纳。本院二审查明，一审认定的主要事实属实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.科伦公司的规章制度是否符合民主和公示程序；2.科伦公司解除与夏全生的劳动合同是否有事实与法律依据。1.关于科伦公司的规章制度是否符合民主和公示程序的问题。科伦公司制定的《科伦医械人发[2018]07号奖惩管理制度》于2018年6月27日经公司工会讨论通过。科伦公司多次召开员工培训，培训项目包括“安全保卫管理制度、安保制度及奖惩制度、公司奖惩管理制度、劳动纪律及消防专项培训”，培训内容包括学习科伦公司《奖惩管理制度》等公司的规章制度。夏全生参加了科伦公司的教育培训课程，并在员工培训记录上签到，其作为科伦公司的员工应当知悉该《奖惩管理制度》，该《奖惩管理制度》的内容并不违反法律、行政法规及政策的规定，夏全生应当遵守科伦公司的规章管理制度。2.关于科伦公司解除与夏全生的劳动合同是否有事实与法律依据的问题。科伦公司单方解除与夏全生的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度的”解除情形。夏全生在科伦公司工作期间因多次在上班时间睡觉，符合科伦公司制定的《科伦医械人发[2018]07号奖惩管理制度》中第五条第5.2.2.20项的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，科伦公司拟解除与夏全生的劳动合同，发布了《处罚通报》，报请了公司工会同意，并于2018年10月30日发布了《科伦医械人发[2018]13号处理公告》。因此，科伦公司解除夏全生的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的解除情形，不属于违法解除劳动合同，属于过失性辞退，公司无须支付经济赔偿金。综上，夏全生上诉请求无事实和法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏全生负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年六月十二日法官助理高强书记员刘海烨