重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6022号原告：埃斯顿（重庆）机器人有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区南区29-3地块（重庆华祥特殊钢有限公司3号厂房），统一社会信用代码91500223MA5YYN4E55。委托诉讼代理人：张春娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：昆山久茂电子科技有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路360号4号房，统一社会信用代码91320583586616573Y。委托诉讼代理人：张士洪，男，该公司员工。原告埃斯顿（重庆）机器人有限公司（下文简称：埃斯顿公司）与被告昆山久茂电子科技有限公司（下文简称：昆山久茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告埃斯顿公司的委托诉讼代理人张春娟，被告昆山久茂公司的委托诉讼代理人张士洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告埃斯顿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款180000元及利息，（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，分别以36000基数从2018年11月6日起、以54000元为基数从2018年11月10日起、以72000元为基数从2019年6月12日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告埃斯顿公司与被告昆山久茂公司于2018年11月6日签署了销售合同（编号：2018-CQ-2604），合同约定供货10套机器人打磨系统，但因为被告预付款没有到位，且根据被告需要，先供货了一套。原告供货后即安排了安装调试，按照合同约定，被告应当在合同签订后支付总货款的20%，发货前支付30%，设备安装调试完成180天后支付40%，质保一年后支付10%，但是被告一直未按合同履行，合计到期应付货款180000元，经原告多次催收，被告一直拒绝支付。被告昆山久茂公司辩称，原、被告在签订采购合同的同时还签署了试用协议，被告在2018年12月12日即向原告提出了试用不合格的报告，原告未回复。2019年3月9日，被告再次向原告发送电子邮件要求退还机器，之后原告再次派员工到我公司调试设备，调试后仍无法达到使用要求。原告提供的产品不符合被告要求，且被告已通知原告退货，故被告要求退货，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告埃斯顿公司与被告昆山久茂公司签订销售合同一份，主要约定，被告向原告购买ER12机器人打磨系统10套，单价180000元，产品保修期限为设备正式验收合格之日起12个月，付款方式：签订合同后买方支付合同总金额的20%预付款，发货之前支付30%的提货款，设备安装调试完成180天后支付合同总金额40%货款，10%质保一年，交货时间为合同签订收到预付款之日起45天内，违约责任参照《中华人民共和国合同法》执行等。2018年11月10日，原告按约定将机器人设备一台发货给被告，被告于11月12日左右收货。2018年12月12日，原告工作人员将机器人设备安装调试完成。同日，被告员工张仕洪与原告员工微信聊天并发送《自动打磨机试产报告》一份，载明“A件打磨正面效果NG，记号笔的字迹打磨不掉，自动打磨机的治具打磨不掉，湿式打磨的设备以及产能无法与人工相比”等内容。2018年12月20日左右，原告再次安排工作人员至被告生产车间进行设备调试。2019年1月2日，原告工作人员与被告工作人员微信联系，提出自动打磨机无法满足打磨要求，原因为：核算下来员工打磨与自动打磨的成本有一点出入。2019年1月10日，被告向原告发送标题为“解除销售合同”的电子邮件一份，载明“ER12机器人打磨原先定制一台试用，现在试用的结果并不能满足生产的，结合产品的特殊性无法使用，故后面的9台不要发货”等内容，原告回复“你好，可以和我们张总协商”。2019年3月9日，被告再次向原告发送标题为“解除合同”的电子邮件一份，载明“2019年1月10日已经邮件通知因验收不合格，机器退回，到目前还在本公司…联系负责人”等内容，原告回复“您发的邮件我收到了…只能走法律程序”。2019年4月23日，经原告再次派技术人员前往被告处进行设备调试，被告向原告发送标题为“关于自动打磨机重新调试事宜”的电子邮件一份，载明“应我司张总要求，今天现场对自动打磨机重新调试，与贵司技术员骆工一起开会如下：1、根据现有产品设备需调试OK，时间4月24日19：00前全部流程；2、通知贵公司研发自动上料工序；3、为了应急生产，现有的流程生产，每日统计良率/产能；4、试跑5个工作日，把良率/产能/设备状况列表汇报”等内容。之后原告向被告催收货款，被告未支付。庭审中，被告另举示2019年4月23日，被告员工张士洪与原告销售主管张波的通话录音一份，拟证明原告交付的机器人设备经2019年4月再次调试后仍不能达到被告的产品要求。原告质证认为，该通话录音中被告提到的设备问题为无法自动上料，但根据双方合同约定，原告为被告提供的是自动打磨的机器人设备，未约定需自动上料；被告在2019年4月23日设备再次调试后，未再提出设备不合格的问题，故不能达到原告证明目的。庭审中，原、被告一致认可双方关于另外9台机器人设备的买卖协议已经由双方协商一致解除。上述事实，有销售合同、外向交货单、试产报告、电子邮件、微信聊天记录及通话录音等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查属实，予以采信。本院认为，原告举示的销售合同、交货单等证据能够证明原、被告之间形成了买卖合同关系。上述买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，故原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告已经履行了供货义务，被告应当按合同约定及时支付货款。原、被告在销售合同中约定货物单价为180000元，同时约定付款日期为“合同签订后支付总货款的20%，发货前支付30%，设备安装调试完成180天后支付40%，质保一年后支付10%”，现原告已完成交货义务，且双方最后一次进行设备调试（2019年4月2日）距今已满一年，付款期限已经届满，被告经原告催收未付款，构成违约，依法应当承担向原告继续支付货款180000元的违约责任。关于资金占用利息，被告未按合同约定时间支付价款，原告据此请求被告支付资金占用利息，不违反法律规定。原告请求利息按中国人民银行同期贷款利率计收，从2018年11月6日起（合同签订之日）以36000元为基数、从2018年11月10日起（发货之日）以54000元为基数、从2019年6月12日起（第一次设备调试完成180天后）以72000元为基数计算至付清之日止，其利息计算标准不违反法律规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），同期贷款利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，原告主张的利息，本院从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准进行计算。同时，双方约定于设备安装调试完成180天后支付40%货款，根据本案中设备调试情况，本院依法确认2019年4月23日最后一次调试完成为设备调试完成之日，故原告主张的该笔40%货款的资金占用利息，本院从2019年10月23日起进行计算，原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。被告辩称原告提供的产品不符合要求，根据其举示的双方往来电子邮件等记录显示，在2018年12月20日左右原告对设备再次进行调试后，被告主要向原告提出的问题为机器打磨成本较高、无法自动上料等，而非对设备质量问题提出异议。前述产品功能及标准，被告未举示充分证据证明双方在合同中进行了约定，故被告关于产品不符合要求的辩称意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告昆山久茂电子科技有限公司在本判决生效后十日内向原告埃斯顿（重庆）机器人有限公司支付货款180000元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率以36000元为基数从2018年11月6日起计算至2018年11月9日止，以90000元为基数从2018年11月10日计算至2019年8月19日止，再按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）以90000元为基数从2019年8月20日起计算至2019年10月22日止，以162000元为基数从2019年10月23日起计算至清偿之日止；驳回原告埃斯顿（重庆）机器人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告昆山久茂电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年六月二十六日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛