四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3199号 原告：杨荣，女，1969年8月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：方勇科，男，1981年1月27日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：成都易租通新能源汽车销售有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋13层6号。 法定代表人：徐为，总经理。 委托诉讼代理人：周杨春，男，该公司工作人员。 被告:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。 负责人：曹阳，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 原告杨荣与被告方勇科、成都易租通新能源汽车销售有限公司（以下简称易租通汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣及其诉讼代理人肖磊，被告方勇科、被告易租通汽车公司的诉讼代理人周杨春、被告平安财保重庆分公司的诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨荣向本院提出诉讼请求：1.判令方勇科、易租通汽车公司、平安财保重庆分公司向杨荣连带承担车辆损害赔偿款共计52534.51元，其中车辆损失40000元、车辆购置税5734.51元，4Ｓ店拖车看管费损失6800元。事实与理由：2019年9月2日9时10分许，方勇科驾驶车牌号为川Ａ×××××号轻型封闭货车沿新都区香城大道由新都往新繁方向行使，行驶至香城××××路口时，与王旭驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故王旭无责任，方勇科承担事故全部责任。王旭驾驶的川Ａ×××××号小型客车所有权人系杨荣，该车辆受损且报废的损失系方勇科全责侵权所致。同时，方勇科驾驶的川Ａ×××××号轻型封闭货车的所有权人系易租通汽车公司，易租通汽车公司将该车辆向平安财保重庆分公司依法投保了交强险及商业保险，平安财保重庆分公司应承担保险赔付责任。 方勇科辩称，川Ａ×××××号轻型封闭货车系方勇科从易租通汽车公司处租赁车辆，本案事故为正常交通事故。 易租通汽车公司辩称，川Ａ×××××号轻型封闭货车的实际使用人并非易租通汽车公司，易租通汽车公司将川Ａ×××××号轻型封闭货车出租给方勇科使用，交付的车辆无质量问题，发生的交通事故也并非车辆质量所致，易租通汽车公司对本案事故的发生无过错不应承担赔偿责任。 平安财保重庆分公司辩称，对事故事实和责任划分无异议。川Ａ×××××号小型轿车在平安财保重庆分公司投保了交强险和1000000元商业三者险。关于杨荣的各项诉求，车辆损失经过定损确认为40000元无异议，车辆购置税是属于杨荣购买车辆依法向国家缴纳的税收不存在事故后由保险公司赔偿国家税收的情形，杨荣主张的拖车看管费与实际发生票据项目不符，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日9时10分许，方勇科驾驶车牌号为川Ａ×××××的轻型封闭货车沿新都区香城大道由新都往新繁方向行驶，行驶至香城××××路口时，与同向的王旭驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生追尾碰撞，后川Ａ×××××（临牌）小型轿车因失控与川Ａ×××××小型轿车发生碰撞，川Ａ×××××小型轿车又与川Ａ×××××小型轿车发生碰撞，事故致方勇科受伤，川Ａ×××××的小型轿车前部受损，川Ａ×××××（临牌）的小型轿车前后侧受损，川Ａ×××××小型轿车前后侧受损，川Ａ×××××小型轿车尾部受损，王旭受伤。2019年9月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：当事人方勇科的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，当事人方勇科承担事故全部责任;当事人王旭无责任;当事人叶天军无责任;当事人吕孝彬无责任。 川Ａ×××××号轻型封闭货车的登记所有人系易租通汽车公司，易租通汽车公司将川Ａ×××××号轻型封闭货车租赁期间发生了本案交通事故。易租通汽车公司为川Ａ×××××号轻型封闭货车在平安财保重庆分公司投保了交强险和1000000元商业三者险。川Ａ×××××号小型轿车的登记所有人系杨荣。杨荣于2019年8月29日购买川Ａ×××××号小型轿车，购买价格为64800元，缴纳车辆购置税5734.51元。杨荣因“＊劳务＊定损费”向成都怡安汽车贸易有限公司支付6800元。杨荣变卖报废车辆获得24800元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司对川Ａ×××××号小型轿车进行了定损，定损金额为40000元。中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 本院认为，本案事故经交通管理部门作出事故认定，方勇科承担事故全部责任，双方对事故事实及事故责任划分无异议，本院对《交通事故责任认定书》予以采信。杨荣所有的车辆在本次事故中受损，方勇科作为侵权人应承担赔偿责任。易租通汽车公司为川Ａ×××××号轻型封闭货车的出租人，无证据显示易租通汽车公司在此事故中存在过错，易租通汽车公司在本案中不承担赔偿责任。易租通汽车公司为川Ａ×××××号轻型封闭货车在平安财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，平安财保重庆分公司依照法律规定和保险合同约定承担赔付责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”可见，车辆无法修复的当事人可请求被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，本案杨荣对于受损车辆仅仅主张了40000元定损费，平安财保重庆分公司对40000元定损费予以认可，故杨荣请求平安财保重庆分公司向其支付40000元定损费的诉请本院予以支持。杨荣称因变卖受损车辆获得24800元，结合上述定损价值杨荣所受车辆损失已获得填补。关于杨荣请求支付车辆购置税的诉请，无法律依据，本院不予支持。关于杨荣请求的拖车看管费，根据杨荣所举票据显示内容，该6800元为定损费用并非杨荣诉称所指拖车看管损失，故本院对杨荣此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付杨荣车辆损失款40000元； 二、驳回杨荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取656元，由杨荣负担157元，方勇科 负担499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈珊珊