湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终66号 上诉人（原审被告）任启明，男，汉族，1972年3月29日出生，住。 委托诉讼代理人:宋志军，湖南严明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈祥明，男，汉族，1977年1月22日出生，住。 上诉人任启明因与被上诉人陈祥明民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任启明上诉请求：一、依法判决撤销宁乡市人民法院(2019)湘0124民初4953号民事判决后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。收到借条时，上诉人没有收到过被上诉人的任何借款，一审认定的借款实质都是高利贷的利息。被上诉人提供的资金来源漏洞百出，不符合事实与逻辑。二、即使借款属实，原审认定借款应当支付利息是错误的，被上诉人出具的借条上均未约定利息，上诉人不认可高利贷利息的重复计息，没有证据证实借款应当支付利息，承诺书已经明确此借款不计利息。三、根据上诉人承诺书，本案诉争的借款最后归还期限在2020年年底，部分借款并未到归还期限，原审认定全部借款均已到期是错误的。四、本案借条出具至今，答辩人已经偿还被上诉人100万余元，由于双方没有明确约定利息，应当认定之前的偿还为偿还本金，双方的债务已经结清。五、原审审理程序违反法定程序。本案当事人双方对事实的争议巨大，原审依然适用了简易程序审理，违反了法定程序。且原审开庭后，上诉人依法申请证人出庭作证，且申请法庭依法调查取证，均未作出回应。因此原审法院违反法定程序，依法应当发回重审。 陈祥明答辩称：一、借款关系属实，且约定了利息。任启明以公司资金周转为由向陈祥明借款80万元，并出具借条一张。借条上注明了利息4分，因为二人平时为朋友关系，所以利息写在上面有伤面子，就在上面轻轻划了三笔，但是完全能看清楚。之后任启明又以资金紧张为由借款20万元，并出具了借条。上述事实有借条、承诺书、银行取款凭证为证，借贷关系合法有效。并且任启明向陈祥明还款的银行流水也能体现是按4分支付的利息，承诺书上写得是此笔140万元不再重新计算利息，是100万本金，3年时间算的40万利息。二、从端午节前打电话催款，任启明就态度恶劣、打算赖账，陈祥明因此起诉。三、本案借条出具至今，至2017年8月25日止，任启明共向陈祥明支付78.78万元利息，未超过年利率28％，任启明称双方债务结清没有任何依据。并且2018年2月25日还出具了还款承诺书。四、原审法院适用程序正确，并无不当。虽然上诉人申请法庭调查取证，但是申请内容已由被上诉人在一审中自行提供，并无调查取证之必要。 陈祥明向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令任启明归还陈祥明借款本金100万元及利息11.8247万元（已按年利率24%的标准从2018年2月15日计算至2019年6月24日并扣除了已付的20万元，后段利息请求按此标准计算至实际偿还所欠款项之日止）；2、由任启明承担该案诉讼费用。 一审法院认定的事实：陈祥明与任启明系朋友关系，任启明因需要资金周转向陈祥明借款，2014年8月至2014年10月期间，任启明共向陈祥明借款80万元，任启明向陈祥明出具了借条一张：“今借到.陈祥明现金人民币捌拾万元整，￥800000.00元，借款人：任启明2014.10.5”。2、2015年8月，任启明又因资金紧张为由向陈祥明借款20万元，任启明于2015年8月27日向陈祥明出具一张借条：“今借到.陈祥明同志现金贰拾万元整，￥200000.00元，借款人：任启明.2015.8.27.”。二人口头约定利率标准为月息4分。2017年1月17日，任启明再次向陈祥明借款30万元，并于2017年1月25日偿还该笔30万元的借款本金及利息。后任启明偿还了陈祥明78.78万元，2018年2月25日，陈祥明、任启明进行结算，任启明向陈祥明出具一份还款承诺书“欠陈祥明同志现金人民币共计壹佰肆拾万元整，任启明承诺分三年归还，即2018年归还陆拾万元，分为端午节前归还贰拾万元，中秋节前归还贰拾万元，农历年底前归还贰拾万元。2019年还款计划与2018年相同，2020年底之前归还剩余人民币贰拾万元。此笔欠款不计利息.欠款人：任启明.2018.2.25.”。陈祥明、任启明双方的朋友肖文亮、谭楚明在任启明还款承诺书上见证签字。任启明出具承诺书后，任启明向陈祥明支付了20万元人民币，剩余款项经陈祥明多次催讨未付。 上述事实，有任启明出具给陈祥明的借条、承诺书，陈祥明提交的银行取款凭证、陈祥明、任启明在庭审中当庭陈述等证据予以证实，该院依法予以确认。 一审法院认为，陈祥明与任启明的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该院依法认定合法有效。陈祥明支付了出借款项，任启明收到了借款，双方借贷关系成立。任启明理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约，任启明应立即偿还原告的借款本金和合法的利息。该案中，任启明、陈祥明在借贷过程中，口头约定了利率为月息4分，且任启明按月息4分的标准向陈祥明支付了部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，陈祥明、任启明约定的利率标准超过部分36%的利息约定无效。任启明已偿还陈祥明的78.78万元应认定从借款之日起至2017年8月25日止按月息3分的标准计算偿还陈祥明的利息，从2017年8月26日起，后段的利息可按月息2分的标准计算偿还。任启明辩称在2014年8月至10月借条出具时，没收到陈祥明任何款项，经查，任启明在借款后，向陈祥明出具了借条，并向陈祥明支付了部分利息，且在2018年2月25日，在陈祥明、任启明两位朋友的见证下，任启明向陈祥明出具还款承诺书，故任启明没有收到陈祥明的借款的辩论意见，该院不予采信。任启明辩称其出具的借条没有约定利息，应当不支持利息的辩论意见，因陈祥明、任启明之间口头约定利率标准为月息4分，且任启明每月偿还陈祥明的借款利率是按月息4分的标准支付，故任启明不支付利息的辩论意见，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由任启明偿还陈祥明借款本金人民币100万元；二、由任启明从2017年8月26日起，以借款100万元本金为基数，按月息2分的标准向陈祥明支付借款利息，直至偿还全部借款之日止（2018年2月5日以后支付的20万元利息应予品抵）;以上有执行内容的款项，限任启明在判决生效后30日内付清。一审案件受理费14864元，减半收取7432元，由任启明负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案争议焦点为涉案借款中是否约定了利息及利率、本金金额的认定。 本院认为，关于涉案借款是否约定了利息。任启明上诉称涉案借款未约定利息，且已全部清偿。经查，本案中，任启明于2014年10月5日出具的80万元借条上虽然有“利息四分”的字样，但是已经被划去，之后于2015年8月27日出具的20万元借条上也并未约定利息，但任启明在2018年2月25日出具的还款承诺书中认可了利息的存在，根据银行流水可以看出当事人按月支付了利息。因此本院综合全案证据分析，应认定双方存在利息约定，故对于任启明主张的借款未约定利息与客观事实不符。而陈祥明主张涉案借款约定月利率四分，因该利息约定过高，属高利放贷，违反法律规定，本院不予支持。另经本院查明，陈祥明自2017年至今有超过九起民间借贷纠纷向人民法院起诉，起诉金额超过200万元，虽目前法院未将其按职业放贷人作认定，但综合本案证据分析，涉案借款均以现金方式出借，多次出借后由借款人出具借条及承诺函，借款还款金额并不对应，无法厘清，借款事实难以查实，应归责于出借人。故对于借款金额及利息约定，应作出对陈祥明不利的认定。因此本院依法酌情认定，按年利率6％计算涉案借款利息，较为公允。关于本金的认定。2014年10月5日，任启明向陈祥明出具80万元借条，至2015年8月27日（出具20万元借条）止，借款利息合计为43466.67。自2015年8月28日起至2019年7月10日（本案起诉之日）止，以100万元为本金，所得借款利息合计为235333.33元。因此本案至起诉之日止，借款本息合计为1000000＋43466.67＋235333.33＝1278800元。扣除任启明已归还的98.78万元后，剩余借款本金为291000元。原审法院认定事实及利息计算标准有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人任启明的上诉理由部分成立，本院予以认可。原审认定事实部分清楚，适用法律及判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下： 一、变更湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初4953号民事判决书第一项为：“由任启明偿还陈祥明借款本金人民币291000元”； 二、变更湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初4953号民事判决书第二项为：“由任启明从2019年7月11日起，以借款291000元本金为基数，按年利率6％的标准向陈祥明支付借款利息，直至偿还全部借款之日止”； 三、驳回陈祥明的其他诉讼请求。 上述第一、二项限任启明于本判决书生效之日起五日内付清。 如任启明未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件7432元，二审案件受理费14864元，共计22296元，由任启明负担12296元，陈祥明负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  郭伏华 审判员  欧阳宁 审判员  邓 安 二〇二〇年六月九日 书记员  朱宇航 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。