浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2148号 原告：杭州昕昊运输有限公司，住所地:杭州市西湖区转塘街道钱江浮山商业中心7幢2号门513室，统一社会信用代码:91330106074315283P。 法定代表人：刘予涛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜晓明,浙江姚城律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部，住所地:杭州市望江东路332号望江国际中心1栋（C座）2层西北面，统一社会信用代码:91330000781808722Q。 负责人：郭燕，该服务部经理。 委托诉讼代理人：李成聪，浙江德昊律师事务所。 委托诉讼代理人：周黎明，浙江德昊律师事务所。 原告杭州昕昊运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部财产保险合同纠纷一案，于2020年4月9日向本院起诉，本院于同日立案，依法由审判员刘东方适用简易程序独任审判，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告杭州昕昊运输有限公司的委托诉讼代理人卜晓明，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部的委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州昕昊运输有限公司向本提出诉讼请求：1.判令被告支付商业险保险理赔款31490元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日原告向第三方购买二手重型半挂牵引车一辆，2019年8月29日登记上牌，牌照号码浙Ａ×××××。2019年9月3日原告在被告处为浙Ａ×××××车辆投保商业险，同日足额缴纳保险费。2019年12月18日9时20分许，原告驾驶员王振伟驾驶浙Ａ×××××车辆行驶至余姚市姚江物流附近时，发生车辆撞击路边隔离带的单方交通事故，事故造成原告车辆受损及隔离带中路灯、绿化树木受损的后果。事故经交警部门认定，原告驾驶员王振伟负事故全部责任。其后，原告向被告报案并申请理赔。但是，被告在2020年1月2日向原告出具《拒赔通知书》，以原告驾驶员王振伟系实习期内驾驶机动车牵引挂车，根据机动车损失保险责任免除第八条第（二）款规定，对于本次事故的商业险损失拒绝赔偿。原告认为被告的拒赔理由不成立：首先，原告驾驶员王振伟在2005年8月31日已经取得驾驶证，出事时早已超过法定实习期。2019年10月20日原告驾驶员王振伟增驾Ａ2，实习期至2020年10月20日。被告拒赔理由适用的实习期为增驾后的实习期，但是原告驾驶员王振伟自取得驾驶证以来，存在两个实习期，双方事前没有约定适用哪个实习期，在投保时被告也没有进行说明。其次，对于被告保险合同中的免责条款，原告在投保时，被告并没有告知，更没有予以解释说明，被告作为格式合同的提供方，依法具有对于免责条款的说明义务，但是因其没有说明，所有合同中的免责条款对于原告无效。最后，保险合同是典型的格式合同，如果对于合同内容有多种解释，应依据不利解释原则，作出不利于合同提供者的解释。故诉至法院，望判令所请。 被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部答辩称：一：案涉事故符合约定的免责情形。综合商业保险条款第八条第（二）款约定：驾驶人在实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；以及第二十四条第（二）款约定：驾驶人在实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。案涉事故的驾驶员王振伟的驾驶证记载，王振伟准驾车型A2，增驾A2，实习期至2020年10月20日，案涉交通事故发生时，驾驶员王振伟尚在实习期内，符合保险条款约定的保险人免责情形。二：答辩人已就免责条款向原告尽到提示及明确说明义务。在原告投保时，答辩人通过在保险条款中对免责条款加黑加粗印刷、在投保单中设置“投保人声明”、将免责事项单独印刷并予以说明、在保险单中设置“重要提示”等方式履行了免责条款的明确说明义务，原告在投保单及投保人声明上均加盖了公章。三：本案所涉及的“实习期”概念，在法律层面、保险合同层面均不存在歧义。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告根据诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.事故认定书一份、照片三张，拟证明本次事故发生的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 2.发票四张，拟证明本次事故造成的损失情况。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 3.项目确认单两份，拟证明被告对于本次事故损失情况的确认事实。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 4.保险单。拟证明原告在被告处投保商业险的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 5.拒赔通知书。拟证明被告对于本次事故拒赔的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 6.驾驶证、行驶证、登记表。拟证明原告驾驶员具有驾驶资格，车辆依法登记符合上路条件的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院对该份证据予以采信。 被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部向本院提交如下证据： 机动车商业保险投保单、投保人声明、特种车综合商业保险免责事项说明书、特种车综合商业保险条款。拟证明保险人已尽到免责事项告知义务，且系根据保险条款第八条第（二）款予以免赔。原告对真实性无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日9时20分许，原告驾驶员王振伟驾驶浙Ａ×××××车辆行驶至余姚市姚江物流附近时，发生车辆撞击路边隔离带的单方交通事故，事故造成原告车辆受损及隔离带中路灯、绿化树木受损的后果。事故经交警部门认定，原告驾驶员王振伟负事故全部责任，该事故造成余姚市国安交通安全设施安装服务部的照明装置ｌｅｄ高低双叉路灯损失9990元，余姚市汇头苗木专业合作社的香樟树木损失5000元，车损15000元及施救费1500元。其后，原告向被告报案并申请理赔，被告在2020年1月2日向原告出具《拒赔通知书》，以原告驾驶员王振伟系实习期内驾驶机动车牵引挂车，根据机动车损失保险责任免除第八条第（二）款规定，对于本次事故的商业险损失拒绝赔偿。另查明，原告驾驶员王振伟在2005年8月31日已经取得驾驶证，2019年10月20日原告驾驶员王振伟增驾Ａ2，实习期至2020年10月20日，2019年9月3日原告在被告处为浙Ａ×××××车辆投保商业险，保险期间为2019年9月4日零时起至2020年9月3日二十四时止。 本院认为：本案的争议焦点为增驾后12个月实习期是否适用商业险保险免责事项。关于实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》，机动车驾驶证的申领分为初次申领和已持有机动车驾驶证。申请追加准驾车型的申领；机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述规定是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的是“实习期”所包含对象的进一步解释。同时该规定第七十五条也明确规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。由此，本院认为实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为属于行政法规所禁止，保险人对该条款作出提示后即对保险人、被保险人产生效力；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部将该禁止性规定列为保险条款的免责事由，原告也在涉案车辆投保单“投保人声明”处盖章确认“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，能够证明被告对原告履行了免责条款的提示及明确说明义务，该免责条款对双方发生法律效力。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告杭州昕昊运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费587元，减半收取293.5元，由原告杭州昕昊运输有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 刘东方 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 张乾涛