成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3770号 原告：何永平，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张勇强，男，1980年5月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：张勇，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川海琪建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区金雁路143号1幢3-2号。 法定代表人：何超，总经理。 委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：四川蜀道实业发展有限责任公司，住所地：成都市温江区永宁镇天堰村5组。 法定代表人：刘宇，总经理。 委托诉讼代理人：**晨（该公司员工），女，1987年11月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：陈家红，男，1980年7月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告何永平与被告张勇强、张勇、四川海琪建筑装饰工程有限公司（以下简称海琪公司）、四川蜀道实业发展有限责任公司（以下简称蜀道公司）、第三人陈家红建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永平及其委托诉讼代理人刘国伟、王继彬，被告张勇强，被告海琪公司的委托诉讼代理人腾利山，被告蜀道公司的委托诉讼代理人**晨到庭参加诉讼。被告张勇以及第三人陈家红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何永平向本院提出诉讼请求：1．判令被告张勇强、张勇、海琪公司共同向原告何永平支付人工费321,630元，并以321,630元为基数自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息至人工费付清之日止；2．被告蜀道公司在未付工程款的范围内上述债务承担连带责任；3．被告张勇强、张勇、海琪公司、蜀道公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告蜀道公司是“佳年华．新生活”项目的开发商，而被告海琪公司是“佳年华．新生活”项目的承包方，且被告张勇强、张勇挂靠在被告海琪公司名下进行工程建设施工。原告何永平按被告张勇强、张勇的要求，为“佳年华．新生活”项目的部分工程提供了百叶制作及安装。2014年7月21日，原告何永平与被告海琪公司签订《海琪装饰工程有限公司内部班组劳务承包协议》。2018年2月3日，原告何永平、第三人陈家红以及被告张勇强、被告张勇，共同签字确认《结算单》，载明“人工费未付款375,468元”、“付款时间：2018年5月1日之前付至结算金额的50%，2018年10月1日之前付清余款”，等等。2018年12月26日，被告张勇强、张勇在该《结算单》空白处写明“已付一部分，以银行实际转账为准”。2019年4月26日，原告何永平，第三人陈家红以及被告张勇，共同签字确认《工程结算汇总表》，载明“应付款375,468.31元”。2019年4月26日，被告张勇出具《人工费结算单》，载明“由何永平（百叶班组）施工的四川蜀道实业发展有限责任公司佳年华新生活A地块、B地块，佳年华广场百叶制作、安装工程，剩余345,000元未支付（人工费），现由陈家红代支付”。2016年底，原告何永平提供的百叶制作及安装，已全部完成，原告何永平曾多次催促要求支付剩余人工费，但截至起诉之日，仍有人工费321,630元尚未付清。为维护自身合法权益，原告何永平向法院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 被告张勇强辩称，欠原告的钱是事实，对原告的请求无异议，收到工程款后就支付。 被告张勇未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告海琪公司辩称，1．本案的案由应为承揽合同纠纷，原告承担的是百叶的制作和安装，不属建筑工程的范畴；2．海琪公司与原告之间并无合同关系，所谓的项目章海琪公司不知情也从未授权或委托任何个人刻制并使用，该项目章对海琪公司无法律约束力；3．被告张勇强和海琪公司不是挂靠关系，张勇强是四川彬洪装饰有限公司的法定代表人，张勇强与原告的结算只能约束四川彬洪装饰公司；4．原告请求的人工费本金，海琪公司不认可，对海琪公司无约束力，欠款即使存在真实情况下，利息应从2019年10月26日开始计算。 被告蜀道公司辩称，蜀道公司仅与海琪公司签订了合同，蜀道公司和原告没有合同关系，且蜀道公司除5%的质保金外，其他款项已全部支付海琪公司。 第三人陈家红未到庭，也未提交陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，蜀道公司作为发包人与海琪公司作为承包人签订了《“佳年华新生活”一期（1＃、6＃、10＃）栏杆百叶工程施工合同》，约定蜀道公司将位于成都市的“佳年华新生活”一期（1＃、6＃、10＃）栏杆百叶工程发包给海琪公司。2015年双方签订《“佳年华新生活”一期（2＃、3＃、7＃、11＃、12＃）栏杆百叶工程施工合同补充协议一》，约定在《“佳年华新生活”一期（2＃、3＃、7＃、11＃、12＃）栏杆百叶工程》基础上，增加新生活Ｂ地块11、12号楼杆发包给海琪公司。 后海琪公司将涉案工程栏杆百叶工程交由张勇强一方施工。2014年7月21日张勇强一方以海琪公司项目部名义与何永平签订《内部班组劳务承包协议》将涉案工程的百叶项目交由何永平制作及安装，协议约定单价为32元/㎡，结算方式为“按甲方付款比例支付工程款，经业主方验收并交付业主后支付至劳务费总额的95%；暂扣5%的质量保证金，工程由甲方交业主方验收合格办理完二年内无质量问题全额无息支付”。2016年1月何永平完成了案涉工程的百叶制作及安装。 2019年4月26日，何永平与张勇强一方对何永平制作安装的百叶进行结算并制作《工程结算汇总表》，结算总金额为1,129,268.31元，已付款753,800元，应付款375,468.31元。该结算汇总表中陈家红在工程部意见一栏签字，张勇在总经理意见一栏签字。同日，张勇以总经理名义在《人工费结算单》签字，结算单内容为“由何永平（百叶班组）施工的四川蜀道实业发展有限责任公司佳年华新生活A地块、B地块，佳年华广场百叶制作、安装工程，剩余345,000元未支付（人工费），现由陈家红代支付”。何永平陈述2019年4月26日签订结算汇总表后，由陈家红代支付了0.7%的款项，故当日双方又签订了《人工费结算单》，2019年4月26日后陈家红又支付了20,000余元，剩余款项321,630元至今未支付。 庭审中，蜀道公司陈述案涉工程百叶项目验收时间为2016年8月。张勇强确认《内部班组劳务承包协议》上加盖的“四川海琪建筑装修工程有限公司佳年华新生活项目部”的印章由其刻制，张勇强并陈述其与张勇系合伙关系，但双方未签订相关协议，陈家红系其与张勇聘请的项目经理。何永平明确其诉请金额中包含了质保金。 本院查明，在本院另案审理的游红波诉被告张勇强、张勇、海琪公司、蜀道公司以及第三人陈家红的承揽案件中，张勇强、张勇共同向游红波就本案案涉工程的扶手制作安装欠款出具了欠条。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，身份信息《“佳年华新生活”一期（1#、6#、10#）栏杆百叶工程施工合同》《“佳年华新生活”一期（2#、3#、7#、11#、12#）栏杆百叶工程施工合同补充协议一》《内部班组劳务承包协议》《工程结算汇总表》《人工费结算单》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据庭审查明《内部班组劳务承包协议》系何永平与张勇强一方签订，且事后的结算亦是与张勇强一方进行结算，工程款亦由张勇强一方进行支付，故何永平系与张勇强一方建立了建设工程分包合同关系。何永平按约定完成了施工任务，张勇强一方应支付相应的工程款。何永平请求海琪公司与张勇强一方共同承担支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。张勇强虽无证据证明其与张勇之间的关系，但张勇在《工程结算汇总表》《人工费结算单》上签名确认债务的行为，以及游红波案件中张勇与张勇强共同出具欠条的行为，能够证明张勇强与张勇共同承接了案涉工程。对于欠付何永平的工程款应由张勇强、张勇共同承担。对于案涉工程蜀道公司应支付的款项仅余质量保证金，对于质量保证金的支付，施工合同中有不同于其他工程款的支付条件，质量保证金不属于未付工程款范畴，何永平要求蜀道公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息。2016年8月百叶安装项目即进行了验收，根据《内部班组劳务承包协议》的约定，此时即应支付至工程款总额的95%，但至2019年4月26日张勇强、张勇支付的款项仍未达到承包协议约定的标准，其行为构成违约，应承担逾期付款利息。何永平请求从2017年1月1日起计算逾期付款利息，本院予以支持。但何永平请求2017年1月1日起以未付款总额321,630元作为基数进行计算本院不予支持，此时5%的质量保证金尚未达到支付条件，应予以扣除。逾期付款利息计算方式为从2017年1月1日起，以未付款265,166.58元（321,630元-1,129,268.31元×5%）为基数从2017年7月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。根据庭审中蜀道公司陈述2016年8月百叶项目验收，本案质量保证金56,463.42应从2018年8月31日起按照前述标准计算逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张勇强、张勇于本判决生效之日起十日内向何永平支付百叶制作安装款321,630元及逾期利息（逾期利息的计算方式：1．以265,166.58元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止；2．以56,463.42元基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回何永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计3,358元，由张勇强、张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年六月十九日 书记员 罗艺苏