江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异18号异议人（案外人）李某，女，汉族，住常州市武进区。申请执行人：常州市某科技发展有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：张某，该公司执行董事。被执行人：常州某装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇庆丰村。法定代表人：朱某，该公司总经理。被执行人：常州市某装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇。法定代表人：李某，该公司总经理。被执行人：朱某，女，汉族，住常州市武进区。被执行人：顾某，男，汉族，住常州市武进区。本院在执行常州市某科技发展有限公司（以下简称常州A公司）申请执行常州某装饰材料有限公司（以下简称常州B公司）、常州市某装饰材料有限公司（以下简称常州C公司）、朱某、顾某金融借款合同纠纷一案过程中，案外人李某向本院提出书面异议。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年3月16日，本院对中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）诉常州B公司、常州C公司、朱某、顾某金融借款合同纠纷一案作出（2015）钟商初字第158号民事判决：一、常州B公司于本判决生效之日起十五日内归还建行常州分行借款本金4782257.25元、利息102397.95元（利息暂计算至2014年12月10日），合计4884655.2元；自2014年12月11日起至全部欠款付清之日止的利息按照合同约定继续计算。二、常州C公司、朱某分别对本判决第一项所列债务在最高额600万元限额内向建行常州分行承担连带清偿责任。三、如被告常州B公司未能按期、足额履行本判决第一项付款义务，则建行常州分行有权对顾某名下的坐落于常州市武进区湖塘镇府东路2号誉天大厦622号房屋以折价或者拍卖、变卖的价款在最高额抵押限额40万元内优先受偿。四、常州C公司、朱某、顾某在承担了担保责任后有权向常州B公司追偿。根据建行常州分行的申请，本院于2015年5月21日立案强制执行，案号为（2015）钟执字第924号，该案于2015年11月14日以终结本次执行程序方式结案。后建行常州分行将（2015）钟商初字第158号民事判决所确认的债权转让，该债权几经转让至常州A公司名下，本院依据常州A公司的申请，作出（2015）钟执字第924号执行裁定，变更常州A公司为该案的申请人。依据常州A公司的申请，本院于2019年4月29日立案恢复强制执行，案号为（2019）苏0404执恢295号。在该案恢复执行过程中，本院于2019年4月30日作出（2019）苏0404执恢295号执行裁定：冻结常州B公司、常州C公司、朱某、顾某银行存款4935902.2元或查封其同等价值的财产。依据该执行裁定，本院于2020年5月7日查封常州C公司申报使用的19.79亩（××）常州市武进区横林镇庆丰村民委员会的土地使用权及土地上建筑物（有证除外）。同日，本院该执行裁定书张贴于常州市武进区横林镇前丰村××。异议人李某提出异议称，常州市武进区横林镇庆丰村民委员会集体所有的土地，即位于××共计19.79亩的土地是常州C公司在2008年时向常州市武进区横林镇前丰村民委员会（现为庆丰村民委员会）申请而依法取得的土地使用权的土地。其中，位于常州C公司马路对面无证的土地使用权（面积为7429.4平方米）及其上无证的建筑物（前述无证土地使用权及无证建筑物以下简称案涉无证不动产）已于2013年11月20日由常州C公司股东李旭东、陆雪娣附义务赠于二人独生女儿即异议人，且该赠与经过庆丰村民委员会同意。因此，异议人认为，案涉无证不动产归异议人所有，法院不应将其作为常州C公司的财产予以查封，异议请求法院解除对案涉无证不动产的查封。异议人为证明其异议请求，向本院提供以下证据：证据1.横林镇前丰村委（甲方）与常州C公司（乙方）签订的《协议》一份，落款时间为2008年。内容包括：乙方征用甲方辖区范围内的土地19.79亩，乙方需支付土地使用费624198元，该费用需于2008年8月2日前向甲方一次性支付完毕。土地有偿使用年限于2008年8月2日起计算。本协议有效期为2008年8月2日起至2058年8月1日止。前述条款在2008年8月2日以前手续办理完毕，费用足额缴完后生效。证据2.李旭东、陆雪娣（甲方）与异议人（乙方）签订的《协议书》一份，见证人：李海东、蔡彩英。《协议书》落款时间为2013年11月20日，内容包括：甲方将旭升工厂对面有10亩多田与厂方赠予李某个人所有，另双方约定了其他权利义务。《协议书》上盖有“常州市武进区横林镇庆丰村民委员会”章。证据3.异议人出具的《情况说明》一份，说明内容为：2008年由常州C公司李旭东出面以本人名义向本村村委申请土地（面积7429.4平方米）使用并建造厂房，并与村委约定所有费用由常州C公司承担。2013年旭升公司将该土地上厂房及土地使用权转让给本人个人所有，并由村委见证。申请执行人常州A公司辩称，依据常州C公司与建行常州分行签订的《最高额保证合同》，常州C公司对常州B公司在2013年5月27日至2014年5月27日期间向建行常州分行所借贷款承担最高额600万元的连带保证还款责任。案涉借款发生在2014年5月27日，因此，常州C公司应依照《最高额保证合同》承担相应的连带保证还款责任，该份合同明确约定：发生重大资产转让，常州C公司必须立即书面告知建行常州分行，并且按照建行常州分行要求落实合同下保证责任的承担、转移或继承，或者为借款主合同提供新的担保。异议人所称其于2013年5月27日受让案涉无证不动产，但常州C公司并未按合同约定履行上述告知等义务。申请执行人作为该合同债权受让人，并不认可案涉不动产被赠予异议人。请求：驳回异议人李某的异议请求。另查明，一、常州市武进区横林镇前丰村委（现为庆丰村委）于2008年将其集体所有的19.79亩即约13193.33平方米土地通过与常州C公司签订协议的方式有偿给予常州C公司使用，其中5710.7平方米的土地使用权登记于常州C公司名下，土地所在地门牌号为××；约7482.63平方米的土地未办理土地使用权证，位于××马路对面，门牌号为××。无证土地上建有无证建筑物若干，上述××的无证土地使用权及其上的无证建筑物即为案涉不动产。二、常州C公司成立于2002年，该公司股东为李旭东、陆雪娣。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……。”本案中，应先审查异议人是否为案涉不动产的权利人。上述司法解释第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”首先，案涉不动产中含有无证土地及无证建筑物，无证土地部分根据《协议》确认是由庆丰村委有偿提供给常州C公司使用；无证建筑物部分根据《协议书》、《情况说明》，可认定由常州C公司建造。因此，案涉不动产的权利人为常州C公司。其次，关于案涉不动产于2013年由李旭东、陆雪娣转让给异议人的行为是否合法有效的问题。异议人称其通过2013年11月20日与李旭东、陆雪娣签订的《协议书》而取得案涉不动产所有权。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”该条规定明确有限责任公司的股东与有限责任公司各为独立的主体，股东不能擅自代替公司作出意思表示。参照该规定，本案中，案涉不动产的权利人为常州C公司，而非李旭东、陆雪娣。李旭东、陆雪娣作为常州C公司的股东无权将案涉不动产转让给异议人。因此，2013年11月20日李旭东、陆雪娣将案涉不动产转让给异议人的行为无效。再次，常州C公司与建行常州分行签订的《最高额保证合同》中对发生重大资产转让时明确约定常州C公司有告知及落实保证责任承担、转移或继承的义务，但李旭东、陆雪娣将案涉不动产转让给二人独生女即异议人时常州C公司并未按合同履约上述义务。现本案申请执行人常州A公司作为合同债权受偿人对前述转让行为亦未予认可。综上，异议人非案涉不动产的权利人，其请求解除查封案涉不动产的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项之规定，裁定如下：驳回李某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年六月十二日法官 助理  王 玲书 记 员  周嘉怡