山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初205号 原告：康贵修，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被告：平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会。 法定代表人：刘英华，主任。 被告：陈凡才，男，1951年8月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：卢文学，男，1954年11月6日出生，汉族，居民，住平邑县。 陈凡才、卢文学委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。 原告康贵修与被告平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会（以下简称西贺庄村委）、陈凡才、卢文学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康贵修及其委托诉讼代理人赵刚，被告卢文学、陈凡才及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告西贺庄村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康贵修向本院提出诉讼请求：1.依法判令康贵修与西贺庄村委于2016年5月20日双方签订的《林场地承包合同》为有效合同；2.判决西贺庄村委履行上述《林场地承包合同》，并赔偿康贵修经济损失10000元。诉讼中变更诉讼请求为：赔偿损失数额以对该部分土地收益进行评估的数额计算。事实和理由：2016年5月20日我与西贺庄村委共签订了一份《林场地承包合同》，合同约定：承包期限30年，共计承包面积0.72亩，每亩每年200元。我按合同约定已支付承包费，但西贺庄村委至今没有依据合同约定将承包的土地交付给我使用，给我造成较大的经济损失，故依法提起诉讼。 西贺庄村委未作答辩。 卢文学辩称，1.涉案土地系我合法取得，有合法的承包经营权。1998年我任村党支部书记，经村民代表大会通过，西贺庄村委、党委决定，把我村老学校西北角的0.72亩土地发包给陈凡才使用，承包费每年30元，2000年陈凡才又将其中0.36亩的土地分给我承包，并得到村委的认可，村委和陈凡才及我均未签订书面承包合同。我按时交纳承包费，在承包土地里栽种了树木，还有挖的好几个姜井。现在我种植的树木在承包地里成长着，近几年，我积极向村委交纳承包费，村委不要。因此，我的承包土地系合法取得，欠部分承包费系村委的原因所致，责任不在我；2.西贺庄村委将我的承包土地另行发包给康贵修，违反法律的程序性规定，他们签订的《林场地承包合同》无效。首先西贺庄村委会要将涉案土地发包给康贵修，要解除我和村委的承包合同，根据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，西贺庄村委单方解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，但西贺庄村委不能提供证据证明自己已将解除合同的通知送给了我，所以我和西贺庄村委会的土地承包合同尚未解除；其次，要收回我的承包地，《农村土地承包法》第二十七条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地；第二十八条第一款规定：承包期内，发包方不得调整承包地。我的承包地至少到2028年才到期，根据法律规定，没有法定理由，西贺庄村委不能收回我的承包地，假设能收回的话，村委必须要赔偿我的树木及附着物损失；再次，康贵修和西贺庄村委会的承包方案按照《农村土地承包法》第十三条的规定，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，我没有听说过村委会召开过康贵修承包土地的村民合议或者村民代表大会，因此，康贵修应当举证证明《林场地承包合同》已经民主议定程序通过，否则就违反了法定程序；3.涉案《林场地承包合同》侵犯了我的合法权益，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。《合同法》第五十二条规定：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。涉案土地上，有我种植的树木、建设的姜井等财产，康贵修和西贺庄村委非法处分我承包地的行为，严重侵犯了我的合法财产，他们签订的《林场地承包合同》应当无效；4.康贵修和西贺庄村委会签订的《林场地承包合同》侵犯了我的优先承包权。如前所述，我的承包地尚不到期，西贺庄村委会另行发包我的承包土地没有通知我，我种植的树木、建设的姜井等财产更是没有处理，如果村委能够另行发包的话，在同等条件下，我当然有优先承包权，因此，康贵修和西贺庄村委会非法处分我承包地的行为侵犯了我的优先承包权，《林场地承包合同》应当无效。综上所述，请求依法驳回康贵修的诉讼请求。 陈凡才辩称，我的答辩意见同卢文学的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 康贵修提交证据：1.康贵修与西贺庄村委之间于2016年5月20日签订的林场地承包合同一份，证实康贵修承包村委土地是0.72亩，承包期限是2016年5月20日至2046年5月20日，该承包地的位置、每亩的价格以及双方约定的权利义务；2.（2017）鲁1326民初866号民事判决书，该证据证实（1）当时的原告是陈辉，被告是本案的村委，陈辉与本案的康贵修同一时期承包的西贺庄村委会的土地，可以证实在2000年10月份，村委与本案的卢文学、陈凡才之间的承包合同，所承包的土地并非耕地，而是不能利用的荒地，以及村边不能种地的林地，空闲的沟底等，承包期限是15年，当时的承包合同均已到期；（2）在合同到期后村民通过抓阄并且缴纳保证金，村委与卢文学、陈凡才合同到期后，村委召开了两委会议，要求把原承包户的土地收回，再重新发包；（3）证实陈辉与西贺庄村委会签订的林场地承包合同是有效合同，其签订的合同内容与本案康贵修和村委签订的合同内容一致，也可以证实在2000年4月20日村委与村民签订合同到期后，村委通过召开两委会以及大喇叭喊，派工作人员上门通知、抓阄等方式对卢文学、陈凡才进行了通知；3.陈辉的林场地承包合同三份，可以证实陈辉与村委所签订的合同内容格式与康贵修和村委签订的合同基本一致，说明本案的合同与这三份合同具有关联性；4.西贺庄村委居民卢文柱与西贺庄村委所签订的林场地承包合同，可以证实承包期限是2000年4月20日至2015年4月20日，与本案卢文学和村委签订的日期基本相同，并且所签订合同的土地是村边不能种地的零地、空闲坑边、沟底、荒地，并非可耕地；5.证人陈某1的证人证言一份，证实涉案土地都是2000年4月20日开始承包，到2015年4月20日到期，当时承包土地的户数很多，到期之后，村委派人到所有承包户家中通知，并且用喇叭喊；6.村两委会议七份，可以证实在2015年原承包户的合同到期后就涉案土地的承包问题，村两委多次召开会议；7.在2016年村委将涉案土地发包时，由所有欲承包者交纳保证金，可以证实在2016年对外发包是公开发包；8.证人刘某及陈某2证言各一份，证实在2015年4月份，涉案土地合同到期后，村委派人挨家挨户通知，并且通过喇叭喊，都能听到。以上证据2-8均复印自（2017）鲁1326民初866号卷宗。 卢文学、陈凡才质证认为，对证据1合同真实性无异议，对证明问题有异议，本合同第四项没有承包费用，不能证明该份合同具有生效要件，该合同没有经民主议定程序，应当为无效合同，该合同侵犯了卢文学、陈凡才的合法权益，该土地上有二人种植的树木以及建设的姜井，涉案土地由卢文学、陈凡才从1998年开始承包，按照农村土地承包法规定，至少是30年的承包期，应该到2028年到期，还在卢文学、陈凡才的承包期内，康贵修和村委会的该份承包合同违反合同法的关于解除合同的相关规定，以及违反了农村土地承包法在承包期内不允许收取承包费的规定，所以应该是无效合同；对证据2判决书真实性无异议，对证明目的有异议，判决书的内容和本案没有直接关联性，本案处理的是林场承包问题，卢文学、陈凡才和村委的合同是一般农用地，卢文学、陈凡才对涉案土地还在承包期内，而康贵修的提交的判决书承包地和卢文学、陈凡才的承包地承包合同内容是不一样的，所以说和本案没有关联性；证据3至8都是处理案外人的事情，涉及的土地也不是本案卢文学、陈凡才的土地，村委发包土地是和每一个承包户签订合同，所以康贵修拿着别人卷宗材料来证明自己的问题，是牵强附会的，与本案没有关联性。 卢文学、陈凡才的证据：1.卢文学交纳承包费的单据两张，证明卢文学交承包费交至2011年，一年30元，一次交三年共90元；2.照片20张，证明涉案土地由卢文学、陈凡才管理使用，上面有种植的树木，还有建设的姜井。康贵修质证认为，证据1是复印件，并且第二张也模糊不清，第一张有勾画的痕迹，因此不能作为有效证据使用；对证据2真实性无异议，但姜井已经荒废，没有实际使用价值。 对康贵修提交的上述八份证据及卢文学、陈凡才提交的两份证据，经双方质证无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院将结合其他证据及事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年西贺庄村委将西贺庄老学校后（东至路，南至老学校墙后，西至路，北至路）共计0.72亩土地承包给陈凡才使用，后陈凡才又将西边的大约三分地交给卢文学使用，二人每三年向西贺庄村委会交纳90元的承包费，承包费交至2011年3月。卢文学、陈凡才均未与西贺庄村委签订承包合同。 2016年5月20日，康贵修与西贺庄村委签订多份《林场地承包合同》，共承包西贺庄村土地2.2亩，约定每亩承包费为200元，承包期间为30年，自2016年5月20日起至2046年5月20日止，其中0.72亩承包地座落老学校后，四至为东至路，南至老学校墙后，西至路，北至路。康贵修共交纳承包费13200元。上述合同已在平邑县农村集体经济承包合同管理站备案。康贵修与西贺庄村委签订的该合同标的分别是卢文学、陈凡才曾向村委承包并现仍在耕种使用的土地。因卢文学、陈凡才在此承包土地上种植杨树、建设姜井，西贺庄村委未能将上述承包土地交付给康贵修管理使用。 西贺庄村委于2015年-2016年期间多次召开两委会，并通过大喇叭宣传、派工作人员上门通知、抓阄等方式对到期承包地重新发包，到期合同涉及的一百余户承包户中的90多户已将土地交回西贺庄村委，并由西贺庄村委统一重新发包。 另查明，本案争议的0.72亩土地不属于卢文学、陈凡才的家庭承包土地。 本院认为，本案争议的焦点为：1.康贵修与西贺庄村委于2016年5月20日签订的《林场地承包合同》的效力；2.该林场地承包合同能否实际履行。 康贵修是西贺庄村集体经济组织成员，西贺庄村委统一将本村部分土地发包，康贵修报名、交款承包涉案土地，与村委签订土地承包合同进行经营，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。 根据已经生效的（2017）鲁1326民初866号民事判决书查明的事实，2015年-2016年期间西贺庄村委通过召开两委会、大喇叭宣传、派工作人员上门通知、抓阄等方式，涉及土地调整的一百余户承包户中的90多户将土地交回西贺庄村委，由西贺庄村委统一重新发包。本案卢文学、陈凡才耕种、使用的土地在发包之列，但卢文学、陈凡才并未按照村委公布的方式参与报名承包，二人以其占有使用发包土地为由主张享有优先承包经营权，并以此主张西贺庄村委与康贵修之间签订的承包合同无效，没有法律依据，本院不予支持。 康贵修与西贺庄村委签订的承包合同虽然有效，但本案涉及的0.72亩土地的承包合同是否能实际履行，取决于该部分土地是否可以交付康贵修使用。涉案土地0.72亩现由卢文学、陈凡才经营使用，其依据是陈凡才曾与西贺庄村委之间口头订立的承包协议，陈凡才、卢文学并按照三年一交的方式交纳承包费至2011年3月，但2011年3月后，西贺庄村委未再收取陈凡才、卢文学的承包费，同时本案中没有证据证明陈凡才和西贺庄村委之间对承包期限有约定，故西贺庄村委通知原承包户交回土地，重新发包时，原承包合同即应终止，陈凡才、卢文学未与村委签订新的承包合同，对本案争议的土地不再享有承包经营权，继续经营使用争议土地，没有合同和法律依据。本案争议的0.72亩土地不是陈凡才、卢文学的家庭承包土地，而是基于承包合同交纳承包费使用的其它方式承包的土地，不适用农村土地承包法关于家庭承包土地的期限规定，陈凡才、卢文学辩称其土地承包期限未满，本院不予支持。 对康贵修要求西贺庄村委赔偿其经济损失的诉求，未提供证据加以证实，本院不予支持。 综上所述，康贵修根据其与西贺庄村委于2016年5月20日签订的《林场地承包合同》，作为土地承包人要求西贺庄村委交付土地使用，理由正当，本院予以支持，卢文学、陈凡才占有、使用已发包给康贵修的承包土地，于法无据，应清除地面附着物将原承包的林场土地交回村委，并由村委交付康贵修使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、康贵修与平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会于2016年5月20日签订的案涉《林场地承包合同》为有效合同； 二、卢文学、陈凡才应于本判决生效之日起五日内清除在涉案土地（东至路，南至老学校墙后，西至路，北至路，面积0.72亩）上种植的杨树、填埋建设的姜井，将土地交回平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会，平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会于接受土地三日内将土地交付康贵修使用； 三、驳回康贵修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会、卢文学、陈凡才共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 商 海 波 人民陪审员 沈 洪 宝 人民陪审员 李 春 蕾 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 法官徐翠翠 书 记 员 刘 续 亮