河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初968号原告：郭天民，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被告：新乡市众铭运输有限公司，住所地：辉县市文昌大道与学院路交叉口。法定代表人：王定陆，经理。委托诉讼代理人：王宏德，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。原告郭天民与被告新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王小建、被告众铭公司委托诉讼代理人王宏德、被告人寿新乡公司委托诉讼代理人崔国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭天民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等损失共计24000元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月16日4时35分，栗荣兴驾驶登记所有人为众铭公司的豫Ｇ×××××（豫GQ833挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至沪陕高速1386KM+800M处，因疲劳驾驶，车辆碰撞隧道道沿，致乘坐人本案原告郭天民受伤，车辆及路产受损的交通事故。经商洛市公安局交通警察支队高交大队蓝商中队认定，栗荣兴负事故的全部责任，郭天民无责任。郭天民受伤后到辉县市第四人民医院住院治疗，诊断为右侧第9、10肋骨骨折，支出医疗费5000余元，出院医嘱为出院后建议休息三个月。2016年10月21日，以众铭公司为被保险人，在被告处为豫Ｇ×××××号车辆投保了车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险等险种的商业保险，车上人员责任保险（乘客）的保险金额为100000元/座，保险期间自2016年10月22日起至2017年10月21日止。对原告因此次交通事故造成的损失，被告不予赔偿。被告众铭公司辩称，众铭公司不应作为被告参加本案诉讼。案涉豫Ｇ×××××号车辆在人寿新乡公司投保了保险金额为100000元的车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，原告的损失应由人寿新乡公司予以赔偿，众铭公司不应承担赔偿责任。人寿新乡公司主张的免责条款已被河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2300号判决认定在本次事故中为无效条款，不产生法律效力。被告人寿新乡公司辩称，本案系财产保险合同纠纷，应当按照保险合同的约定履行合同义务，依据保险合同条款约定，投保车辆驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引挂车的，被告保险公司不承担赔偿责任。被告保险公司也不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明豫Ｇ×××××（豫GQ833挂）号车辆在被告人寿新乡公司投保机动车商业保险、被保险车辆发生交通事故的情况及原告在本次交通事故中的身份，提供了保险单、辉县市人民法院（2018）豫0782民初1997号民事判决书和新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2300号民事判决书。被告众铭公司对上述证据无异议，被告人寿新乡公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告应提供本次交通事故的责任认定书及事故车辆的行驶证，以证明被告的主体资格。因被告众铭公司和被告人寿新乡公司对证据的真实性均无异议，对关联性、合法性也未提出异议，被告人寿新乡公司提出的事故责任认定书及事故车辆的行驶证问题，在辉县市人民法院（2018）豫0782民初1997号民事案件中已提供，并已作为证据使用。新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2300号民事判决对此也予以认可，被告人寿新乡公司的其他质证意见不能成立，上述证据的证明力应予确认。原告为证明其因此次交通事故受伤、住院治疗及医疗费支出等情况，提供了住院病历、诊断证明、出院证明，医疗费票据4张及费用总清单。被告众铭公司对上述证据无异议。被告人寿新乡公司认为上述证据均为复印件，对其真实性有异议。判决书不能证明原告支出的实际金额。原告主张的误工期限三个月过长，且医院证明仅为建议休息三个月。后经查阅发票等原件所在辉县市人民法院（2018）豫0782民初1997号案件电子卷宗，被告人寿新乡公司对证据真实性无异议。因被告众铭公司和被告人寿新乡公司对证据的真实性均无异议，对关联性、合法性也未提出异议。被告人寿新乡公司提出的误工期限三个月过长问题，在原告提供的住院病历和出院证中，均写明建议休息三个月，该主治医生的意见应为专业意见，是其根据原告的伤情判断而作出的，被告人寿新乡公司虽认为该休息时间过长，但不能提出相反证据，上述证据的证明力应予确认。原告为证明其误工费应按交通运输行业标准计算及其住院期间支出的交通费用数额，提供了郭天民的驾驶证及交通费票据。被告众铭公司对上述证据无异议。被告人寿新乡公司对交通费和驾驶证均无异议，但认为原告的驾驶证显示为在增驾实习期，且不能证明原告一直从事运输。因被告众铭公司和人寿新乡公司对交通费均无异议，该证据的证明力应予确认。被告众铭公司和人寿新乡公司对驾驶证均无异议，但被告人寿新乡公司提出了其他意见，结合本案中原告为案涉车辆的实际所有人，且本次运输是栗荣兴与原告交替驾驶车辆的情况，应确认原告系从事交通运输的事实，其误工费应按交通运输业标准计算。本院经审理认定事实如下：豫Ｇ×××××号车辆的登记所有人为众铭公司，实际所有人为郭天民，栗荣兴为实际所有人郭天民所雇佣的驾驶员（司机）。2016年10月21日，以众铭公司为被保险人，在被告处为豫Ｇ×××××号车辆投保了车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险等险种的商业保险，车上人员责任保险（乘客）的保险金额为100000元/座，保险期间自2016年10月22日起至2017年10月21日止。2017年6月16日4时35分，栗荣兴驾驶豫Ｇ×××××（豫GQ833挂）号重型半挂牵引车由西向东行驶至沪陕高速1386KM+800M处，因疲劳驾驶，车辆碰撞隧道道沿，致乘坐人本案原告郭天民受伤，车辆及路产受损的交通事故。经商洛市公安局交通警察支队高交大队蓝商中队认定，栗荣兴负事故的全部责任，郭天民无责任。原告受伤后，2017年6月17日被送往辉县市第四人民医院住院治疗，诊断为右侧第9、10肋骨骨折，经治疗，于2017年6月23日出院，住院期间，原告支出医疗费4083.14元。住院期间，医院长期医嘱显示陪护为一人。辉县市第四人民医院病历中的出院记录和出院证的出院医嘱均显示不适随诊，注意休息，建议三个月等内容。对原告因此次事故造成的损失，被告未予赔偿。2018年4月10日，以众铭公司作为原告，就2017年6月16日豫Ｇ×××××号车辆发生的交通事故所致车辆损失、路产损失、施救费、鉴定费用及郭天民受到伤害的损失以人寿新乡公司为被告提出赔偿要求，人寿新乡公司认可众铭公司在其处投保了交强险和商业险，对事故经过和责任认定也无异议。同意在交强险财产损失限额内赔偿此次事故所造成的路产损失。并认为此次事故为单方事故，事故发生时，驾驶人栗荣兴处于增驾实习期内，根据道路交通安全法实施条例的规定，不同意在商业保险范围内赔偿原告主张的损失。经审理，辉县市人民法院以驾驶人栗荣兴驾驶车辆发生事故时处于实习期，根据保险合同相关免责条款的约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，无论任何原因造成被保险机动车等的任何损失和费用、人身伤亡，保险人均不负责赔偿。认为本案被告提供的证据能够证明其对案涉保险合同中免除被告责任的条款向原告进行了提示及明确说明，被告主张的上述免责条款具有法律效力，对被告辩称其在案涉机动车商业险责任范围内不负赔偿责任的意见予以采纳，对原告要求被告赔偿其车损、施救费、路产损失的诉讼请求不予支持。因原告众铭公司未赔付郭天民受伤产生的损失，原告众铭公司不能向被告人寿新乡公司主张赔付该损失，对原告众铭公司的该项诉讼请求不予支持。认为被告人寿新乡公司应在交强险责任限额内赔偿路产损失2000元。作出辉县市人民法院（2018）豫0782民初1997号民事判决，判决被告人寿新乡公司支付原告众铭公司保险理赔款2000元，驳回原告众铭公司的其他诉讼请求。原告众铭公司不服该判决，向新乡市中级人民法院提出上诉，就双方争议的保险条款中的免责条款人寿新乡公司是否履行了提示和明确说明义务，对原告主张的损失人寿新乡公司是否应承担赔偿责任问题，新乡市中级人民法院经审理认为，本案被上诉人（原审被告）提供的证据虽可证明其已经就“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于免责条款向上诉人（原审原告）履行了提示、说明义务，但由于本案事故车辆驾驶人在事故发生时处于增加准驾车型的实习期，上诉人（原审原告）、被上诉人（原审被告）对实习期的含义产生争议。上诉人（原审原告）称根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内……驾驶机动车不得牵引挂车”，该条款中规定的驾驶机动车不得牵引挂车的实习期为初次申领机动车驾驶证后的实习期，不包括增加准驾车型后针对增加准驾车型而设定的实习期。被上诉人（原审被告）则称按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条之规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，故免责条款中的实习期应当包括增加准驾车型而设定的实习期。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别规定了实习期的范围，在实习期存在两种理解的情形下，被上诉人仍负有将实习期的具体含义和范围对上诉人进行提示及明确说明的义务。本案中被上诉人并未进一步提供证据证明其就实习期的具体含义向上诉人进行了提示和明确说明，同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，据此在被上诉人未提供充分证据证明免责事项中的实习期应包括增驾准驾车型实习期在内的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，故上诉人辩解案涉免责条款不应包括本案情形的理由成立，被上诉人仍应按照保险合同约定承担对上诉人的赔付责任。……。上诉人主张应赔付车上人员郭天民的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失，但其并未先行向郭天民赔付该费用，故其在本案中主张该部分款项缺乏依据，不予支持。于2019年6月25日作出新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2300号民事判决，判决：撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初1997号民事判决；人寿新乡公司于本判决生效后十日内向众铭公司支付110758.12元；驳回众铭公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，2019年度河南省交通运输业从业人员平均工资为71392元/年。根据上述事实，本院认为：本案为财产保险合同纠纷，人寿新乡公司为保险人，众铭公司为被保险人，为豫Ｇ×××××号车辆投保了车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险等险种。现郭天民以车上人员责任保险（乘客）险要求被告众铭公司和人寿新乡公司对原告的损失承担共同赔偿责任，虽被告众铭公司是保险合同的当事人，但并不是法律规定的保险责任的承担者，故原告要求被告众铭公司对其损失承担赔偿责任无法律依据，对原告的该诉讼请求，不予支持。原告要求被告人寿新乡公司对其因此次交通事故所致损失承担赔偿责任，被告人寿新乡公司认为依据保险合同条款约定，投保车辆驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的，被告保险公司不承担赔偿责任。因本次交通事故是栗荣兴在增驾实习期内驾驶被保险车辆发生的，因此对原告因此次交通事故所造成的损失，被告保险公司不应赔偿。对于被告人寿新乡公司对原告的损失是否应承担赔偿责任的问题，实质是车辆驾驶人在增驾实习期内驾驶被保险车辆发生交通事故是否免责的问题。对此问题，在先前的众铭公司就该事故致被保险车辆损失等而起诉人寿新乡公司一案中，原告众铭公司因不服一审判决向新乡市中级人民法院提起上诉，针对人寿新乡公司主张的保险条款约定的驾驶人在增驾实习期内驾驶被保险车辆发生交通事故的，保险人免除赔偿责任问题，已生效的新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2300号民事判决认为“因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别规定了实习期的范围，在实习期存在两种理解的情形下，被上诉人仍负有将实习期的具体含义和范围对上诉人进行提示及明确说明的义务。本案中被上诉人并未进一步提供证据证明其就实习期的具体含义向上诉人进行了提示和明确说明，同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此在被上诉人未提供充分证据证明免责事项中的实习期应包括增驾准驾车型实习期在内的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，故上诉人辩解案涉免责条款不应包括本案情形的理由成立，被上诉人仍应按照保险合同约定承担对上诉人的赔付责任”。故此本案被告人寿新乡公司仍以此免责事由主张免除其对原告损失的赔偿责任的意见不能成立，对原告因此次交通事故所造成的损失，被告人寿新乡公司应按照保险合同约定承担赔付责任。本案原告的具体损失如下：医疗费4083.14元，住院伙食补助费300元（6天×50元/天），误工费18776.64元（96天×195.59元/天），护理费750.84元（6天×125.14元/天），交通费120元（6天×20元/天），以上共计24030.62元。现原告要求被告人寿新乡公司赔偿各项损失24000元符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告郭天民保险赔款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年六月十三日书记员  李 剑