四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初996号 原告：广汉市益成彩钢结构有限公司，住所四川省广汉市北外乡炳灵村。 法定代表人：卜旭兵，执行董事。 委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张凤林，四川和创律师事务所律师。 被告：陈永春，男，1988年3月5日生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师，特别授权。 被告：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼13-14层。 法定代表人：陈震，董事长。 委托诉讼代理人：杨小粉，女，1993年4月3日生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告广汉市益成彩钢结构有限公司与被告陈永春承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告陈永春申请追加西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称：西安建工）为被告，本院予以准许。原告广汉市益成彩钢结构有限公司的委托诉讼代理人江浩溟、张凤林，被告陈永春的委托诉讼代理人蒋锐，西安建工绿色建筑集团有限公司的委托诉讼代理人杨小粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付承揽费166978.12元；2、被告向原告支付资金占用利息，暂计算至2020年4月15日为（利息以166978.12元为计算基数，从2018年10月29日其按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈永春为广汉三星融锦城建筑工程分包商，主要分包项目包括职工生活区的建设。2018年被告向原告定作活动板房，双方就定作项目和单价达成一致意见，承揽费以定作项目实际收方结算。原告依照双方约定，按质按量的完成了承揽义务，但被告却并未向原告支付承揽费。2018年10月28日，在原告再三要求下，被告与原告就承揽项目进行收方计算，确认承揽费共计166978.12元。原告多次向被告追索承揽费未果。 被告陈永春辩称，被告的主体是不适格，被告是西安建工的现场施工管理员，广汉这个项目也是西安建工承建的，合同也是西安建工与原告签订的，被告是甲方代表签字，只能作为初步结算金额，对合同金额数量我们不予认可。合同的货款是西安建工委托四川子函房地产开发有限责任公司付了一部分，足以证明双方之间不存在合同关系，被告西安建工承认存在多个生活区，因此该项目存在多个供应商。 西安建工绿色建筑集团有限公司辩称，被告追加我公司作为共同被告无合理依据。我公司项目临建工程承包方是成都铭典劳务有限公司，活动板房供货方是成都温馨小屋集成有限公司，两个合同均已履行完毕，款项已全部支付。综上，我公司并非该案承揽合同纠纷的当事人，无参加该案诉讼庭审的理由，我公司临建工程及活动板房的合同相对方为其他合法主体，合同已经履行完毕，请法院依法驳回被告追加我公司为被告的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据： 1、原告营业执照复印件、被告的身份证复印件；2、收方结算单，证明被告在原告处定制活动板房等，交货时双方进行了对账，金额为166978.12元，日期是2018年10月28日；3、原告法人与被告微信聊天截图，证明双方在办理结算后，被告未支付承揽费，原告多次催收未果。 被告陈永春的质证意见是：对身份信息异议，对账单，合同约定被告是西安建工的代表，签字只能作为初步结算金额，被告是履行职务行为，该工程是由西安建工承建的，也是由西安建工使用。对微信截图真实性持保留态度，该聊天截图不足以证明双方存在合同关系，不足以证明双方存在承揽合同关系。被告西安建工绿色建筑集团有限公司的质证意见是，对原告提交的证据无异议。这些证据恰好可以证明合同向对方是陈永春。 被告陈永春出示了以下证据： 1、采购合同（西安建工与原告签订的），上面载明甲方代表是被告，因西安建工的原因该合同未返还，上面也没有西安建工的签字；2、微信聊天截图（被告与广汉西安建工法务部），证明被告在经手管理该工程；3、被告工作卡、公示牌，证明被告是西安建工的员工，是作为甲方代表，管理现场。4、陈永春与原告法人的微信聊天记录，证明双方没有合同关系。 原告的质证意见是，对合同三性不认可，不是原件，其次该合同没有买方签字盖章，合同未成立。对微信聊天截图三性不认可，不是原件，与本案没有任何关系。工作牌、公告牌三性不认可，是复印件，其次被告是不是西安建工的施工员都不影响对外签订的合同，与本案没有任何的关系。微信聊天记录真实性无异议，该证据恰好证明原告与陈永春之间的合同关系。 被告西安建工的质证意见是，针对板房采购合同的三性均不予认可，合同是空白合同，从获得途径上来看，是加盖的原告章，并没有加盖我公司的印章，恰好证明我公司并没有与原告签订过合同。对微信聊天三性不予认可，微信聊天记录根据证据相关规定应该出示原始载体，该证据是复印件，身份显示上对方人员无法核实。对另一份微信聊天记录（显示冯晨-广汉建工合同办）的聊天记录三性均不予认可，对工作卡、施工员证的真实性证明目的均不予认可，这是照片的复印件，没有提供实物，对公示牌真实性予以认可，对证明目的不认可，恰好该证据证明陈永春是劳务方的负责人，我公司除了主体没有分包，其他的都是可以合法分包，所以陈永春应该是我们分包出去的某个工程的负责人。被告西安建工项目经理是岳少锋。微信聊天记录的内容恰好证明我们与原告没有任何的合同关系。 被告西安建工示了以下证据：1、公司营业执照复印件、准予变更登记通知书；2、《广汉三星融锦城项目活动板房采购合同》、《项目临建工程分包合同》、结算单、付款回单，证明项目部职工生活区建设中，活动板房供货方、临建工程承包方均不是原、被告，临建工程的相关合同均已履行完毕，不存在任何债权债务纠纷；3、《建筑工程劳务分包合同》制式版本（打印件）；4、《建筑工程劳务分包合同》。 原告的质证意见是：对证据营业执照等无异议，对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，板房合同与本案无关。制式版本合同真实性存在异议，且为被告西安建工单方面制作，与本案无关。对劳务分包合同真实性不予认可，该证据是西安建工与第三方签订的，关联性不予认可，与本案无关。 被告陈永春的质证意见是：对营业执照无异议，我方上次庭审提交的合同与被告西安建工提交的合同封面一致，足以证明陈永春提交的就是西安建工的内部合同。对采购合同真实性不认可，合同第3页也缺失，不符合交易习惯，被告西安建工当庭陈述项目存在多个分包商，所以不排除该项目存在多个供应商。制式合同真实性不予认可。对劳务分包合同真实性予以认可，关联性不予认可。 原、被告各方对基本事实均有异议，本院对双方提交的证据进行审查后认为，对原告提交的结算单等证据有被告陈永春的签字，被告对真实性亦予认可，本院对原告出示的证据予以确认。被告陈永春出示的采购合同没有西安建工的盖章，本院对该份证据不予采信。对被告陈永春出示的微信聊天记录其内容不能证实其与西安建工的关系，不予采信。对工作牌及公告牌真实性予以认可，但不能证明被告抗辩的目的。被告西安建工出示的采购合同、分包合同、劳务分包合同、结算单、付款回单等证据本院经审查予以确认，对西安建工出示的《建筑工程劳务分包合同》制式合同不予采信。本院经审理查明的事实如下：西安建工承包广汉市三星融锦城建设项目。2017年10月23日，其与成都铭典劳务有限责任公司签订《项目临建工程分包合同》，约定将三星融锦城建设项目临建工程项目分包给成都铭典劳务有限责任公司。双方结算后，西安建工分别于2018年3月29日，2018年4月10日通过中国农业银行成都苏板桥支行支付结算款项。2018年6月26日，西安建工与成都温馨小屋集成房屋有限公司签订《广汉三星融锦城项目活动板房采购合同》，约定了活动板房单价、安装费等，并于2018年6月26日审核结算，2018年7月18日通过民生银行成都金牛支行支付结算款项。2018年8月27日，西安建工与成都市民建劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，项目名称为三星融锦城项目一期9#、10#、12#楼，合同约定西安建工的项目经理为岳少锋。《危险性较大分部分项工程公示牌》显示西安建工绿色建筑集团有限公司三星融锦城项目部字样，9#楼、10#楼、12#楼显示主要负责人陈永春字样。2018年10月28日，被告陈永春在《广汉三星融锦城活动板房收方结算单》上签字确认，金额为166978.12元。另查明，2018年2月14日，（西工商）登记内变字【2018】第000181号准予变更登记通知书显示，西安建工第四建筑有限责任公司名称变更为西安建工绿色建筑集团有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：被告陈永春在结算单上签字行为的效力认定。被告陈永春辩称，其系被告西安建工的管理员，签字的行为系职务行为。被告陈永春针对上述抗辩出示的证据为合同、工作牌、公示牌、微信聊天记录等。经查，本院已认定合同无西安建工盖章不予认可，工作牌及公示牌虽有西安建工字样，西安建工承认其系涉案工程承包人，并出示证据其已将部分工程分包，工地工作牌上有西安建工字样符合情理。公示牌中显示的9#楼、10#楼、12#楼字样与西安建工与成都市民建劳务有限公司签订的合同中项目名称楼栋数一致，合同中明确约定的西安建工项目经理为岳少锋。陈永春出示的微信聊天记录内容仅证实了对话双方关于价格及支付方式的对话内容。被告陈永春出示的所有证据不能证实其与西安建工或其他分包人的关系，故被告陈永春在《广汉三星融锦城活动板房收方结算单》上签字确认金额的行为应认定为其个人行为。陈永春与原告之间的承揽合同成立且生效，双方应按约定履行各自义务。现原告要求被告陈永春支付承揽费166978.12元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，本院确认从起诉之日即2020年4月16日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永春在本判决生效后十日支付还原告广汉市益成彩钢结构有限公司承揽费166978.12元及利息，利息计算方式为，以166978.12元为基数，从2020年4月16日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告广汉市益成彩钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1820元，由被告陈永春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二〇二〇年六月十二日 书记员  俸 丹