贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终897号 上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1985年10月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆定云，男，1973年9月3日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 上诉人陈正祥与被上诉人陆定云股权转让合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈正祥上诉请求：1．依法撤销原判，在查清本案事实的前提下，公正判决；2．被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由为：2016年6月17日，陈正祥与陆定云、王正生、查兰志、杨凯共同出资设立贵州云祥劳动服务有限责任公司（以下简称“云祥公司”），当时公司章程约定上述股东人均出资200万元，人均占有公司股份的20%，章程规定，出资额至公司成立之日起于2026年6月27日前交足，当时陆定云为公司的股东之一，也只出资了十多万元，之后陆定云既没有足额出资，也没有进行股份转让，所以，一审判决确认被上诉人持有公司16.71%股份系认定事实不清。另外，被上诉人伙同另案人王正生于2018年4月1日，欺骗上诉人及其他股东，对公司的盈亏不进行结算，就要求上诉人全额返还被上诉人的入股金，被上诉人的上述行为，损害上诉人的合法利益，完全是违背公司法的规定和公司章程的约定，对此，一审判决忽视了上述事实，适用法律错误，从而作出不当判决，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人系公司的监事，应该知道如何维护股东权益和公司利益，然而，被上诉人不仅不为公司和股东利益作想，相反，为了自己的利益，无视王正生大势挥霍公司钱款，并伙同法定代表人将公司所有亏损全部转嫁给上诉人，于是，导演了2018年4月1日的股份转让协议的伎俩。最后，被上诉人作为一个公司的监事，将一个五人的有限公司变更为一人公司前，从公平的角度和公司法的立法宗旨以及利润共享，风险共担法律原则，被上诉人应当监督对各股东的出资情况和公司的盈亏做结算，然后才进行股份转让事项。陆定云将投资的钱按照存银行的事宜要求陈正祥予以返还，有违公平原则和投资有风险的经商之道。综上，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，严重损害陈正祥的合法权益，恳请二审法院支持陈正祥的上诉请求。 陆定云二审未提交书面答辩意见。 陆定云向一审法院提出诉讼请求：1．判决陈正祥支付陆定云股权转让金186828元；2．判决陈正祥支付陆定云滞纳金至款项全部付清之日止（至起诉时已产生16个月的滞纳金59,78559785元）；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：贵州云祥劳动服务有限责任公司成立于2016年6月30日，注册企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王正生，投资人为：杨凯、陆定云、王正生、陈正祥、查兰志。2018年4月1日，经云祥公司股东会同意，陆定云与陈正祥签订一份《股权转让协议》，约定陆定云以120000元价款将其在云祥公司持有的16.71%股权转让给陈正祥；陈正祥同意在协议签订后两个月向陆定云支付后期投入资金66828元，陆定云必须协助陈正祥办理工商变更登记，三年内陈正祥向陆定云支付原始股权价款120000元；并约定违约责任为：未按合同规定时间支付股权价款，每延迟一天应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金；协议还对保密条款、争议解决等事项进行了相关约定。陆定云、陈正祥均在协议上签名捺印予以确认。2018年4月8日，云祥公司变更工商登记，注册企业类型变更为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为：陈正祥，投资人及出资额变更为：陈正祥100%。前述《股权转让协议》约定的后期投入资金的给付期限届满后，陈正祥未按约定履行给付义务，经陆定云多次追索未果，故诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、《股权转让协议》原件，被告提交的身份证复印件及本院依法调取的贵州云祥劳务有限公司企业信息查询表等证据在卷佐证，故作认定。 一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。陆定云将其持有的云祥公司股权全部转让给该公司的另一股东陈正祥，双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该《股权转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。《股权转让协议》签订后，陆定云已协助陈正祥办理了工商变更登记，但陈正祥在两个月的期限届满后，并未按约定支付陆定云后期投入资金66828元，其无正当理由拒绝付款的行为足以表明其将不履行三年内向陆定云给付120000元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，陆定云有权主张陈正祥给付协议约定的全部价款。而对于陈正祥关于陆定云未协助其办理税务登记和安全生产许可证变更登记，其付款条件尚未成就的辩解意见，因双方在《股权转让协议》中并未就此进行约定，故本院对其辩解意见不予采纳。对于违约责任，双方在协议中约定“未按合同规定时间支付股权价款每延迟一天应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金”，其中的“滞纳金”实际应为“违约金”，系双方对于法律术语的混淆，但并不影响该条约定的效力，现陆定云自愿主张按月利率2%计算违约金，系其在法律规定的范围内对自身权利的处分，予以支持。但违约金应以双方约定的“迟延履行部分价款”即66,82866828元为基数，从违约之日即从2018年6月2日起开始计算，对陆定云超出部分的主张，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国公司法》第七十二第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决：一、陈正祥于本判决生效之日起十日内给付陆定云后期投入资金66828元、股权转让价款120000元，共计186828元，并从2018年6月2日起以66828元为基数按月利率2%支付违约金至清偿完毕之日止；二、驳回陆定云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取计2,4802480元，由陈正祥负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明：《贵州云祥劳动服务有限责任公司章程》约定，由王正生、陆定云、杨凯、陈正祥、查兰志五人共同出资设立贵州云祥劳动服务有限责任公司，公司注册资本1000万元，为全体股东认缴的出资额，王正生、陆定云、杨凯、查兰志、陈正祥分别认缴出资额200万元，各占出资额的20%，公司成立之日起于2026年6月27日前缴足。股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 二审查明的其余事实一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对上诉人陈正祥的上诉请求进行审理，没有提出请求的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：陈正祥是否应按照《股权转让协议》支付陆定云相应价款？ 本院认为，关于争议焦点，陆定云与陈正祥签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，亦未违反公司章程的约定，同时陈正祥也未提交充足证据证实该协议的签订存在胁迫等可撤销情形，故本院对该协议的效力予以确认。陈正祥二审主张陆定云未足额出资，即要求支付186828元股权转让款，在未对公司盈亏进行结算的情况下转让股权有失公平，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，陈正祥并未提供证据对协议的真实性予以否认，且我国法律也并未对有限公司股东之间转让股权设置前置条件，其公司章程也未对股东之间转让股权的价格等作出限制性约定，本案亦无证据显示双方约定的支付价款损害第三人的利益，故双方当事人理应依照协议约定的内容履行权利义务，陈正祥在签订协议后以上述理由主张不予支付对价，没有事实及法律依据。陈正祥二审主张协议中约定陆定云向陈正祥转让其在云祥公司拥有的16.71%股权，与公司章程中载明的陆定云的持股份额不一致，本院认为，结合“现甲方（陆定云）有意转让其在公司拥有的全部股权”的约定内容及协议签订后陆定云已配合陈正祥将云祥公司进行工商变更登记，二审中陆定云亦表明《股权转让协议》中16.71%股权即陆定云在公司工商登记中所载明的20%股权，故双方当事人约定的真实意思表示应为陈正祥受让陆定云在云祥公司的全部股权。综上，陈正祥的上诉理由不能成立，陈正祥应依照《股权转让协议》约定向陆定云支付价款，陈正祥在约定履行期限届满未予支付，陆定云有权依照约定向其主张违约责任，一审法院根据双方合同约定及陆定云的诉讼主张，结合本案履行情况，认定由陈正祥按照协议约定支付陆定云后期投入资金66,828元、股权转让价款120,000元，共计186,828元，并以66,828元为基数从2018年6月2日起按月利率2%计算违约金符合本案实际，并无不当。 综上所述，陈正祥的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4960元，由上诉人陈正祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  **敏 二〇二〇年六月十一日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿