云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终923号上诉人（原审原告）：郭宪光，男，1948年11月15日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：郭剑标，男，1969年12月23日生，哈尼族，公务员，住红河县。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：李跃全，女，1952年11月12日生，哈尼族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：郭荣伟（系李跃全儿子），男，1981年3月25日生，哈尼族，农民，住红河县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭孝福，男，1951年10月5日生，哈尼族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：钱根义，女，1952年5月10日生，哈尼族，农民，住红河县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱裕蕾，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人郭宪光、李跃全因与被上诉人郭孝福、钱根义物权保护纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭宪光、李跃全上诉请求：撤销红河县人民法院（2020）云2529民初147号民事裁定，依法受理上诉人的诉讼请求。事实和理由：红河县人民法院作出的（1996）红甲民初字第14号民事调解书中明确载明两家房屋中间留出宽50公分阴沟供双方排水。经双方签字捺印认可，没有违法国家法律法规规定，也没有违背公序良俗原则，两家之间留出的排水沟宽度应当认定为永久合法有效。1993年到1996年唐期博担任甲寅乡党委书记、赖文毅担任乡长期间，因甲寅村铺设水泥路面，上诉人房屋后面有一块自家经营管理的空地，空地与甲寅至洛恩公路相邻，因该段公路路面狭窄，属泥土路面经常积水，车辆行人通行困难，乡委政府为解决出行难问题，准备硬化、扩宽该路段公路，铺设水泥路面，但因所筑路基宽大，所支砌的挡墙面高，投入资金多，施工难度大，乡党委书记、乡长等领导为减少投资，跟上诉人商定，在该空地内划定界线让上诉人自己筹款出劳力，剩余空地归上诉人所有并允许建房，上诉人按照乡党委政府提出的标准要求，雇请他人施工建造该公路挡墙，建好挡墙后，唐期博、赖文毅等领导验收后，将剩余的宽1米左右，长17米的狭长空地归上诉人所有并允许建房。2004年上诉人向红河县国土资源局申请办理土地使用证，该使用证书上载明上诉人可使用土地南北长11.4米，东西长17米，面积为193.8平方米。期间，上诉人要求国土部门办证人员将乡委政府同意的，公路建造所剩下的宽1米左右，长17米的狭长空地列入上诉人使用的宅基地范围，但办证人员以重新翻建房屋，建好房屋后再重新申请核发土地使用证为由，没有将上述狭长空地列入上诉人使用的宅基地范围。2011年，上诉人在原宅基地上重新翻建房屋，并占用上述空地建房，建好房屋后，上诉人曾向红河县国土资源局重新申请办理土地使用证，但在办理过程中因管理不当造成使用证遗失，虽然未能及时将狭长空地办理用地审批手续，但上诉人现在建房使用的95%土地是合法有效的，并且该空地是经过自己筹款出劳力，为乡委政府修建公路挡墙后，经过乡委政府允许给上诉人使用的建房的，不应该一篇概全地说上诉人所建整幢房屋属于违规建筑。上诉人现在扩建部分是经过当时的甲寅乡委、政府领导同意，自己筹款出劳力建好公路挡墙，经过乡委、政府领导同意给上诉人所有并允许建房的。2019年被上诉人重新移位扩建房屋，占用两家之间的排水沟建房，导致房屋之间最窄处只有0.22米，两家房屋屋檐中间最窄处仅有3公分，还将建筑垃圾堆放在其原有通道上，堵塞原告房屋排水，导致原告房屋排水困难，房屋西面墙体长期遭受被上诉人房屋滴水的浸湿，影响整幢房屋居住安全，时间一长，将危及原告房屋整体安全和全家12人的生命安全，同时，其建盖的房屋妨碍原告房屋正常的通风和采光，从而引发物权保护纠纷，上述后果都是由于被上诉人移位扩建房屋，非法占用排水沟建房所造成的，被上诉人应承担其行为带来的不利后果。上诉人请求二审法院查清事实，依法撤销红河县人民法院（2020）云2529民初147号民事裁定，依法受理上诉人的诉讼请求依法维护上诉人的合法权益。郭孝福、钱根义辩称，被上诉人认为与上诉人的一系列纠纷均是由于上诉人为达到非法占有土地之目的非法扩建房屋，侵占不属于自己的部分土地造成的，上诉人所列举的种种均与双方两方房屋之间相邻土地的权属有直接或间接的关系，该纠纷属于土地权属纠纷。被上诉人与上诉人的纠纷并非相邻纠纷，双方的争议主要在于双方扩建房屋所占据的土地的所有权归属问题，土地权属争议应由行政机关依法处理，不属于人民法院民事受案范围。请求红河州中级人民法院依法驳回上诉的上诉申请，维持原裁定。郭宪光、李跃全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险；2.恢复原状，要求拆除被告房屋东面墙体，留出宽度为50公分的排水沟；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告郭宪光、李跃全与被告郭孝福、钱根义房屋相邻，原告的房屋在被告房屋的北面。双方因过道发生纠纷，于1996年诉至一审法院，经调解，一审法院作出（1996）红甲民初字第14号民事调解书。2011年，原告未经办理法定审批手续，擅自往东面（公路方向）扩建房屋。2019年6月，被告未经办理法定审批手续，拆除旧房，未在取得的土地使用权四至范围内建房，擅自移位至东面（公路方向）重建房屋。双方因相邻而引发排水、滴水、采光等纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”；第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。原告郭宪光、李跃全未经行政机关准许，擅自往东面（公路方向）扩建房屋，同样，被告郭孝福、钱根义未在取得的土地使用权四至范围内建房，擅自移位至东面（公路方向）重建房屋，均违反了我国现行土地法律、法规。属于违法建筑。本案双方争议的虽为相邻纠纷，但实为土地使用权属争议。原、被告未经法定准许，擅自扩建房屋违法占用土地的行为，应由行政机关依法处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告郭宪光、李跃全的起诉。案件受理费50元，予以退还原告郭宪光、李跃全。二审中，上诉人提交了唐期搏出具的《证明》一份，内容是，1995年郭宪光户支砌公路挡墙，乡委政府班子商量后决定，准许郭宪光户在其支砌挡墙后所剩余的土地属于郭宪光所有，准许郭宪光户在其支砌挡墙后剩余的空闲地上建房；现场照片六份，内容是现场情况。被上诉人质证认为，证人没有到庭，对其证明效力不予认可，对照片的真实性没有意见。本院认为，农村村民住宅用地，经人民政府批准后取得，证人没有出庭接受质询，其证明也与法律规定的宅基地取得程序不一致，对其证明效力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。相邻关系是不动产相邻各方基于对不动产的占有、使用而形成的权利义务关系，相邻权的行使必须基于不动产的合法取得。上诉人郭宪光、李跃全与被上诉人郭孝福、钱根义原来房屋相邻产生的争议，已经人民法院调解解决。现在双方因房屋相邻发生的纠纷，是双方未经行政机关准许，均占用各自房屋东面的空地，擅自往东面（公路方向）扩建房屋，而产生的相邻关系，并且双方的争议还存在宅基地使用权的确认。因此，本案双方当事人发生的争议应由有关部门解决，不属于人民法院的民事受案范围。综上所述，郭宪光、李跃全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月九日书记员  陈昆燕