四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初430号 原告：刘永健，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：代绍锦，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告刘永健诉被告代绍锦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永健及其委托诉讼代理人张勇攀、被告代绍锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还施工建设垫付款三项款费合计金额115.39万元人民币（即垫付置换项目建设用地办证补差款103.21万元、垫付补差交易土地税金款4.18万元、垫付案涉土地拟建房屋设计费8万元）；同时判令被告以115.39万元垫付款为基数从2016年9月29日起按月利率2%向原告计付利息，直到付清欠款日止；截止2020年3月29日先期利息金额969276元＝（23078元×42个月），本息合计请求金额212.3176万元；2、请求确认上述三项垫付款合计金额115.39万元具有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年5月11日签订《锦鑫商城建设工程施工合同》，合同约定由原告以垫资方式承建被告位于名山区㎡商住房，承包价款以《四川省建设工程工程量清单215定额》结合《四川省建设工程工程量清单2013计价规范》计价。该合同第十四条约定，垫资款在双方合同签字生效后，乙方（即原告）向甲方（即被告）提交工程履约保证金（垫资款200万元，用于甲方交纳国土局的土地出让金差价款，以及甲方办理修建前期报建手续所需的相关费用（含办理土地证、设计、地勘、监理、施工用水、人工工资保证金等相关费用），具体金额以实际交纳为准，利息按月息2%计算，在该工程竣工验收后结算付款时一并支付。该垫资款列入修建工程造价中。如乙方帮甲方交纳上述垫资款后，因甲方原因不能建设，则用甲方该宗土地除去银行贷款后的剩余价值作担保。施工合同还约定了其他内容。该合同签订后，原告同意为被告垫付上列款项，并于2016年5月10日为其垫付置换土地补差款103.21万元，同年7月26日为其垫付补差交易土地税金额4.18万元、同年9月29日为其垫付案涉土地拟建房屋设计费8万元，三项垫付款合计金额115.39万元。鉴于三项垫付款支出时间间距不大，原告决定让利，愿以合计金额115.39万元为基数均从2016年9月29日起按月利率2%计付利息。原告在帮助被告垫付了上列三项款费后，被告如愿取得了新地块的国有土地使用权证，即“名国用（2016）第XXXXX号”权证；同时还取得了该地块的拟建房屋设计图。后因被告劝说工作不力，原计划由被告的众多债权人筹资在案涉土地上建房偿债的方案未能实现。被告至今未向原告偿还上列垫付款本息。近期，案涉地块已被名山区人民法院拍卖变现，拟向债权人执行分配。原告认为，债权人农商行起诉之前设定的抵押和其他债权人起诉之后申请的执行查封，其指向的标的物均系“吉家河地块国有土地使用权”【名国用（2009）第XXXXX号】。现已被名山区人民法院拍卖变现的转换后新地块【名国用（2016）第XXXXX号《国有土地使用权证》】，虽是老地块的置换物，但如果没有原告额外垫资补交103.21万元的案涉土地置换补差款的添附，名山区人民法院就不能正常进行拍卖，也不可能取得1360万元的权证齐备的商用土地拍卖对价款。同时，根据《合同法》第286条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条的规定，原告依据本案施工合同为被告垫付的本案115.39万元诉求款项，双方在合同中已约定计入工程造价款，依法属于工程款优先受偿的范畴，请求人民法院给予确认。 被告代绍锦辩称：一，被答辩人在《民事起诉状》中称：原告在帮助被告垫付上列三项款费后，被告如愿取得了新地块的国有土地使用权证，即“名国用（2016）第XXXXX号”权证；同时还取得了该土地的拟建房屋设计图。后因被告劝说工作不力，原计划由被告的众多债权人筹资在案涉土地上建房偿债的方案未能实现。此说法与事实不符，事实真相是，由于答辩人欠了外债无能力偿还，债权人起诉到雅安市名山区人民法院，法院依法扣押了答辩人拟建的锦鑫商城建设用地（原有土地证号为“名国用（2009）第XXXX号”，现土地证号为名国用（2016）第XXXXX号）。法院在执行中，经与债权人雅安农村商业银行股份有限公司名山支行、答辩人、被答辩人协调，同意由被答辩人全额垫资承建锦鑫商城建设工程施工项目，在此基础上，原、被告双方才于2016年5月11日，签订了《锦鑫商城建设施工项目施工合同》（下称施工合同）。该《施工合同》第一条第4项资金来源约定：乙方全额自筹垫资修建，即分阶段垫资修建，待一阶段约3500㎡竣工验收合格后，按协议结算后才进行下一阶段工程的垫资修建。二，导致项目不能实施的原因不是答辩人劝说不力，而是被答辩人无力按合同约定履行垫资义务。该施工合同第十四条约定“工程履约保证金（垫资款）：垫资款在双方合同签字生效后，乙方向甲方提交工程履约保证金（垫资款）约200万元（原告只出了部分），用于交纳国土局的土地价差款（出让金）及甲方办理修建前期报建手续所需相关费用（办理土地证、设计、地勘、监理、施工用水、电、建设配套、人工工资保证金等其他相关费用），具体金额以实际交纳为准，利息按2%计算，在该工程竣工验收后结算付款时一并支付。该垫资款列入修建工程造价中”。而被答辩人在履行《施工合同》过程中，共计垫付款115.39万元人民币（其中垫付置换项目建设用地办证补差款103.21万元、垫付补差交易土地税金款4.18万元、垫付案涉土地拟建房屋预支设计费8万元）。而拟建房屋设计、勘察、审图等费用需要30多万元，被答辩人仅仅只交了8万元后就无力垫资了。设计单位、勘察单位、审图单位多次催促被答辩人交清费用，被答辩人一直无法交清，设计单位则不给予设计图纸，勘察单位不给予勘察报告，审图单位不给予审图报告。最终导致锦鑫商城建设施工项目无法报建，无法开工。由于被答辩人违约不能履行双方签订的《施工合同》，最终导致名山区人民法院对该宗建设地块拍卖变现。三，被答辩人未按施工合同履行垫资义务的违约行为所造成的损失，应由被答辩人自行承担。该施工合同第十七条双方约定了违约责任事项，其中第2项约定“本合同双方签字生效后，因乙方原因未能开工建设及中途停工所造成的一切损失概由乙方自行承担，甲方不承担任何责任，因甲方原因造成的责任由甲方负责。”锦鑫商城没有开工建设，其原因就是被答辩人没有筹足资金，出现资金短缺，没有及时交清拟建房屋设计费用、地勘费、审图费等相关费用，造成设计单位不给予设计图纸而无法报建开工，最终导致法院拍卖该土地。所以，依据《施工合同》约定，由于被答辩人违约而造成的这些损失理应由被答辩人自行承担。四、被答辩人反而应赔偿因其违约而给答辩人造成的损失。该《施工合同》第十七条中第3项内容约定：甲乙双方共同遵守，不得违约，如单方违约，应赔偿另一方相关的经济损失。由于被答辩人同意垫资修建，答辩人才与设计单位签订了设计合同、与勘察单位签订了勘察合同、与审图单位签订了审图技术文件审查合同，之后因被答辩人违约，欠缴设计费188400元（268400-80000=188400），审图费21785元，地勘费60000元（30000+30000=60000），共计270185元。这些单位还在要求答辩人给付。这些费用迟早都要给付。所以，依据合同约定应由被答辩人承担这些费用。五，本案的诉讼费用由被答辩人负担。 综上所述，答辩人与被答辩人签订《施工合同》后，由于被答辩人未按合同约定履行垫资义务，按照施工合同违约责任的约定，被答辩人的损失理应由被答辩人自行承担。被答辩人起诉要求答辩人支付其垫付资金及利息的请求与合同约定不符，依法不能成立，要求享有优先权更不能成立，连建筑物都没有，何来优先受偿的说法？恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方提交的施工合同、缴款书、收条、通知、完税证明通知等证据，具有真实性，与本案相关事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的设计合同、勘察合同、技术审查合同、承诺书、函、会议纪要、审批意见通知书，虽然是真实的，但不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月11日，原告刘永健与被告代绍锦签订《锦鑫商城建设施工项目施工合同》，合同约定了工程概况、工程承包修建内容和范围、工程质量标准要求、合同工期、工期延期、修建建筑面积计算、增减工程项目、合同协议价款、付款方式、工程质量标准、施工期间材料价格风险范围、施工安全责任、工程中税费及相关费用、工程履约保证金（垫资款）及时间要求、拖欠工程材料及人工费用事项、违约责任事项约定、其他相关事项、合同生效说明等内容，其中对工程概况、工程承包内容、合同工期、合同价款及付款方式、工程履约保证金（垫资款）、违约事项约定为：被告作为分包方将位于名山区处的《锦鑫商城》项目的基础工程、主体工程、装饰工程等施工项目承包给原告修建；建筑面积约12000平方米，房屋标准为框架结构；资金来源为原告全额自筹垫资修建；合同开工日期为2016年7月，竣工日期为2017年1月，该工程施工工期为180天；全部项目内容采用《四川省建设工程工程量清单2015定额计价》，结合《四川省建设工程工程量清单计价2013规范》计算工程造价为准；承包工程竣工验收合格后一个月支付垫资承包工程款的60%，三个月支付35%，扣留5%质保金，在工程完工满2年（无质量问题）无息退还；垫资款在双方合同签字生效后，原告向被告提交工程履约保证金（垫资款）约200万元，用于被告缴纳国土局的土地价差款及被告办理修建前期报建手续所需相关费用，具体金额以实际交纳为准，利息按月息2%计算，在该工程竣工验收后结算付款时一并支付，该垫资款列入修建工程造价中，如原告帮被告交纳上述垫资款后，因被告原因不能建设，则用被告方该宗土地除去银行贷款后的剩余价值作担保；工程履约保证金（垫资款）期限为九个月内支付（即竣工验收合格时3个月内），但在被告未支付原告垫资款前，由被告承担利息；该工程完工结算后，如在双方约定付款期限内（三个月），被告未支付原告工程款，则原、被告双方应配合处置该修建工程变现受偿；合同双方签字生效后，因原告原因未能开工建设及中途停工所造成的一切责任损失概由原告自行承担，被告不承担任何责任，因被告原因造成的责任由被告负责；双方共同遵守，不得违约，如单方违约，应赔偿另一方相关的经济损失。合同签订后，原告于2016年5月20日为被告垫资置换土地补差款103.21万元，2016年7月26日为被告垫资补差交易土地税金款4.18万元，2016年9月29日为被告垫资案涉土地拟建房屋设计费8万元，三项垫资款合计115.39万元。因原告无力再垫资资金，锦鑫商城建设施工项目无法报建，无法开工，导致合同无法履行，后债权人起诉被告，法院拍卖了该宗土地。2020年4月，原告刘永健向本院提起诉讼，要求被告偿还垫资款115.39万元及利息，并要求确认对垫资款具有优先受偿权。 本院认为，本案的争议焦点为：一.案涉建设工程施工合同是否有效；二.被告是否应当返还垫资款并按照月利息2%支付利息；三.原告对垫资款是否享有优先受偿权。 一.关于案涉合同是否有效问题。案涉合同为建设工程施工合同，原告刘永健系自然人，其在没有资质的情况下违法承揽建设工程，属于承包人未取得建筑施工企业资质的情形，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，凡签订建设施工合同均要求承包人具有相应的施工资质，而原告刘永健作为自然人显然不具有相应的施工资质，故其与被告代绍锦于2016年5月11日签订的《锦鑫商城建设施工项目施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同的效力是法律问题而非事实问题，是法院依职权认定的内容，故本院依法认定案涉合同无效。 二、被告是否应当返还垫资款并按照月利息2%支付利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，合同无效后，被告代绍锦应当返还原告刘永健的垫资款115.39万元，原告刘永健要求被告代绍锦返还垫资款115.39万元的诉请求于法有据，本院予以支持。因该工程承包合同无效，则原告刘永健要求被告代绍锦按合同约定以月利息2%支付利息的诉求不予支持，但原告刘永健在明知自己没有相应资质的情况下与被告代绍锦签订合同，被告代绍锦在明知原告刘永健没有相应资质的情况下与原告刘永健签订合同，导致合同无效，双方均有过错的情况下，被告代绍锦仍应当赔偿原告刘永健垫资的利息损失，该利息损失应当从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至垫资款返还之日止。 三、原告对垫资款是否享有优先受偿权的问题。优先受偿权是法定权利，不属于当事人任意约定的权利。建设施工合同中具有优先受偿权从二个方面确定，第一、建设工程施工合同有效，发包人未按照约定支付价款的，承包人或实际施工人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，承包人可以向人民法院提起诉讼，并有权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，要求建设工程的价款就该承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿；第二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，承包人或者实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案案涉合同无效，原告刘永健承包的建设工程尚未开工修建，也就没有承建的建设工程进行折价或者拍卖，原告刘永健作为承包人所垫资的款项的优先权就失去了基础，而且优先受偿权的范围是建设工程经验收合格，工程的直接成本、间接成本、税金、利润等，承包人支付的履约保证金、工程质量保证金不属于优先受偿权的范围。本案原告刘永健支付的履约保证金（垫资款）不属于优先受偿的范围。因此，原告刘永健要求其为被告代绍锦支付的垫资款具有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、由被告代绍锦于本判决生效之日起十日内返还原告刘永健垫资款1153900元并支付垫资款的资金利息（利息的计算方法为：以1153900元为基数，支付自2016年9月30日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告刘永健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23785元，由被告代绍锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 锦 人民陪审员  郑茗月 人民陪审员  江亚军 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  唐双萍