四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1443号 上诉人（一审被告）：何小敏，男，汉族，生于1972年3月17日，住四川省平武县。 上诉人（一审被告）：李菊华，女，汉族，生于1974年7月16日，住四川省平武县。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈刚斌，男，汉族，生于1976年10月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张永蛟，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘成龙，男，汉族，生于1973年5月29日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人何小敏、李菊华因与被上诉人陈刚斌、刘成龙民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何小敏及其与李菊华之共同委托诉讼代理人杨钊、被上诉人陈刚斌之委托诉讼代理人张永蛟到庭参加诉讼。被上诉人刘成龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何小敏、李菊华上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3403号民事判决。二、依法改判上诉人按照本息34万元承担还款责任。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、虽然双方签订的借款合同的金额为18万元，但被上诉人实际支付的金额为139400元。原审法院未对双方之间的借款交易明细进行严格的审查。二、原审判决认定的2013年2月20日借款18000元不存在。三、双方当事人达成协议约定上诉人承担34万元本息的偿还责任，原审判决以48万元作为偿还本息的认定不符合法律规定。原审法院未查明案件事实便继续了错误的认定，错误适用法律，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 陈刚斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉请。一、上诉人承认签订借款合同金额为18万元，但其没有证据证明已经扣除了利息和抵押手续等费用，借款本金应当是18万元是真实的。二、双方当事人达成协议后，但上诉人并无按照协议的约定履行，而是一再迟延履行，双方约定若是延期履行，则按照48万元给付，上诉人的诉请符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 陈刚斌向一审法院请求：1.判决法院判决被告向原告偿还借款340000元及从2019年3月31日起至付清之日止按年利率12%计算的利息；2.律师费20000元、诉讼费由被告承担；3、被告刘成龙对上诉借款及诉讼费、律师费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告何小敏与被告李菊华于2001年12月5日登记结婚，现仍在夫妻关系存续期间。2019年1月12日，被告何小敏向原告陈刚斌出具《还款协议》一份，上载明“何小敏、李菊华夫妻二人与2012年8月16日因资金周转，在陈刚斌处借到现金18万元整（拾捌万元整），后因到期还款时，何小敏、李菊华无力偿还本金，陆续借款、以及违约金加上本金，双方计算应还本金48万元，现陈刚斌向法院起诉后，何小敏愿意还款，双方达成如下协议：一、愿归还本金34万元整（叁拾肆万元整），其中4万元（肆万元）在协议签订之时立即转账给陈刚斌，20万元（贰拾万元）在2019年2月20日内还清，剩余10万元（拾万元整）在2019年3月内还清。二、若何小敏在上述规定时间内按约履行协议，陈刚斌不计在此期间的利息，若未按约归还借款，则同意陈刚斌仍按48万元（肆拾捌万元）起诉，并承担律师费及诉讼费，利息按12%年利率计算。三、刘成龙愿以名下财产担保何小敏、李菊华履行上述约定。”。借款人处有被告何小敏的签字及手印，被告刘成龙在该协议上签字。原高陈刚斌与被告何小敏当庭确认出具该还款协议后，被告已还140000元。 原告举出2012年8月16日被告何小敏、李菊华向原告出具的《借款合同》一份、2012年8月17日被告何小敏、李菊华向原告出具的《借条》一份、2013年2月20日被告何小敏向其出具的《借条》一份、2015年8月22日被告何小敏向其出具的《承诺书》一份、《房屋信息摘要》一份、他项权证、（2019）川0704民初165号《民事裁定书》一份，拟证明借款金额480000元的形成过程以及已经将被告何小敏、李菊华名下位于绵阳市游仙区××路××段××号××号房屋办理了抵押登记，并当庭陈述第一笔向被告何小敏和李菊华的借款是18万元，2013年2月20日我方再次向被告借款18000元，共计借款金额198000元，并约定逾期的违约金为1000元／天；2013年与被告何小敏签订补充协议将之前的借款本金及利息、违约金共计计算为23万元起算，从2013年4月起计算至2014年8月，如逾期未还本金为38万元，后因为被告一直未归还，所以连本带息及违约金算至2015年9月30日，被告何小敏自愿承担48万元，在原告第一次向法院起诉后，与被告何小敏协商为34万元，于2019年3月底还清，如逾期未还就按照48万元主张，并且被告需承担律师费、诉讼费，利息自2019年3月31日起按照年息12%计算。被告何小敏对上述证据的真实性均无异议，但认为第一笔18万元是我和李菊华的夫妻共同债务，但是后面因为我未还款，单方面向原告承诺了利息，最后形成了34万元的还款协议，我认为超出18万元的部分不是夫妻共同债务。 原告举出《民商事委托代理合同》一份、四川增值税普通发票三份，拟证明原告陈刚斌为本案支付代理费用20000元，以此主张被告承担该笔费用。 原告主张从2019年3月31日起至付清之日止按年利率12%计算的资金利息。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、还款协议、转账汇款凭证、民事裁定书、承诺书、借款合同、借条、房屋信息摘要、他项权证等证据在卷证实，足以认定。 一审法院认为：本案争议焦点如下:一、关于借款金额如何确定？原告举出的2012年8月16日被告何小敏、李菊华向其出具的《借款合同》、2012年8月17日被告何小敏、李菊华向其出具的《借条》、2013年2月20日被告何小敏向其出具的《借条》、2015年8月22日被告何小敏向其出具的《承诺书》结合2019年1月12日被告何小敏向其出具的《还款协议》，可证明被告何小敏、李菊华于2012年8月17日向其借款180000元，后于2013年2月20日再向其借款18000元，后因被告何小敏逾期未归还借款，于是双方经过结算于2019年1月29日达成《还款协议》，该协议第一项约定借款金额34万元，如到期未还则按照48万元还款并承担相应的逾期利息，该还款协议签订后，被告在约定期限内偿还原告借款14万元，现原告主张因被告逾期未还款，应按照该协议第二项履行。一审法院认为，原告于2012年8月17日向被告何小敏、李菊华出借借款180000元，后于2013年2月20日再次向被告出借借款18000元，后原、被告经结算利息及违约金形成了《还款协议》，现原告主张借款为48万元系2012年8月17日至2019年1月29日期间的本金198000元、利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，经计算，按照180000元为基数，从2012年8月17日起按年利率24%计算至2019年1月29日，以及18000元为基数，从2013年2月20日起按年利率24%计算至2019年1月29日借款的利息，加上本金，其总金额超过了480000元，根据该条规定，原告主张截止2019年1月29日本息共计480000元符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告何小敏已还款14000元，因此被告何小敏应向原告陈刚斌返还余下借款340000元。 二、关于被告李菊华是否承担共同还款义务的问题？被告何小敏、李菊华在2018年8月17日向原告出具的《借条》上签字确认，该笔借款系夫妻共同债务，被告何小敏虽抗辩单方面承诺原告高利息，因此超出部分并非夫妻共同债务。一审法院认为，被告何小敏与被告李菊华截止目前仍然系夫妻关系存续期间，借款时二被告以夫妻共有房屋设置了抵押，该笔借款亦用于了夫妻共同开支，被告以此抗辩，于法无据，一审法院不予支持。被告李菊华应对该笔债务承担共同还款义务。 三、关于刘成龙是否承担连带清偿责任的问题？2019年1月29日《还款协议》中，该协议第三条约定“刘成龙愿以名下财产担保何小敏、李菊华履行上述约定”，但对保证方式没有约定被告刘成龙只是作为担保人在该借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人为未定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告刘成龙作为保证人，应当对被告何小敏、李菊华应承当之债务340000元承担连带清偿责任。 四、关于利息如何确定？原告主张从2019年3月31日起至付清之日止按年利率12%计算的资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，原、被告在《还款协议》中明确约定了利息的标准，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。利息计算方式为：以借款本金340000元为基数，自2019年4月1日起按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。综上，一审法院遂作出如下判决：一、被告何小敏、李菊华于本判决生效之日起十日内向原告陈刚斌偿还借款340000元及逾期利息，利息计算方法为：以借款本金340000元为基数，自2019年4月1日起按年利率12%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告刘成龙对被告何小敏、李菊华应承当的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈刚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费3353元，由被告何小敏、李菊华各承担1118元、被告刘成龙承担1117元（此款原告已预缴，三被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，双方当事人之间签订的《还款协议》，系其真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。本案中，双方当事人在签订《还款协议》时，对欠款金额、还款时间、利息标准以及不按照协议的约定履行义务如何承担责任均作出了明确的约定，且由被上诉人刘成龙提供了担保。协议签订后，上诉人何小敏、李菊华并未按照协议的约定全面履行自己的还款义务，其依法应当按照协议的约定承担相应的责任。上诉人的上诉请求及主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，何小敏、李菊华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6706元，由何小敏、李菊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年六月十八日 书记员  毛玉红