吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1336号 原告：崔明琴，女，1956年7月9日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：崔明林，男，1956年7月30日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。 原告崔明琴与被告崔明林继承纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫红亮，被告委托代理人曲殿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔明琴向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令以崔长海名义承包的土地（即三块河北地，分别是1.25亩、1亩、0.7亩）收益由原、被告平分，即各占二分之一；2、请求贵院依法判令崔长海遗留的房产由原被告双方平分，即各占二分之一；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为姐弟关系，1961年同时过继给被继承人崔长海。被继承人崔长海一生未婚，没有其他子女，于2010年3月4日去世。崔长海在世时，以其名义承包长流村河北地1.25亩，另有两块种菜的自留地：其中一块地为1亩（四至：东为陆玉柱家地，南为陈月明家地，西为道路，北为刘元琴家地），一块地为0.7亩（四至：东为道路，南为刘兴远家地，西为道路，北为刘兴厚家地）。崔长海去世后，被告一直占有被继承人全部遗留的农村承包地及房屋。原告作为继女，依法应享有相应的继承权，并且原告尽到了抚养崔长海的义务，尤其是在其病重期间，承担了全部赡养老人的职责。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法判决，准其所诉。 被告崔明林辩称，一、被答辩人无继承崔长海遗产的权利。首先，被答辩人没有过继给崔长海，双方不存在继父和继女的事实。其次，崔长海没有抚养过被答辩人，被答辩人也没有赡养过崔长海。所以被答辩人无继承崔长海遗产的法律事实，即无继承崔长海遗产的法定权利。二、崔长海无可供继承的房产。崔长海本人系残疾人无劳动能力，其生活所需全部由答辩人供养，崔长海本人无任何财产，更谈不上有什么房产。答辩人所居住的房屋系答辩人自建取得，房屋产权系答辩人单独所有（详见《通化市村镇房屋所有证》《建设用地使用证》)，崔长海没有任何份额。答辩人不知被答辩人要求继承哪个房产？三、被答辩人主张继承土地的收益无事实和法律根据。答辩人与崔长海是一个家庭的成员（相见《户口登记簿》)。案涉土地是以崔长海为代表的家庭承包地，按照《土地承包法》及吉林省高级法院《关于审理农村土地若干意见》第十二条“以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。”的规定，土地承包经营权不存在继承问题，且已生效的通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会裁决，答辩人对案涉土地中的1.25亩享有承包经营权，当然经营土地的收益应归经营人所有，其它的1亩承包地和0.7亩菜田也是答辩人以家庭为单位取得，所以被答辩人要求继承经营土地的收益没有法律根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据2证人证言，其欲证明原、被告及各证人系姐弟关系，1961年同时过继给崔长海，系崔长海的法定继承人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”的规定，原告提供的证据不符合证据的法定形式，故不予采信。2.原告提供的证人郭胜琴、周振顺，其欲证明原、被告同时过继与被继承人崔长海，其系被继承人崔长海的法定继承人之一。被告提供的证人崔明香、崔明芳、崔明清、高德萍，欲证明，原告未过继给被继承人崔长海，原告与崔长海之间也未存有抚养、赡养关系，原告无继承权。本院认为，双方提供的证人均能证明原、被告自小按照民间风俗被其父母送养给其叔叔被继承人崔长海，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，送养行为并不违反收养法的相关规定，原、被告与被继承人崔长海之间产生了法律意义上养父母与养子女的权利义务关系，原告对被继承人崔长海的遗产依法享有继承权。是否尽了主要赡养义务只是遗产分配时多少的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐弟关系，二人在年幼时被其父母送养给其叔叔崔长海抚养，双方产生了法律意义上的权利义务关系。被继承人崔长海于2010年3月4日死亡。崔长海与被告搬迁至环通乡长流村时，原告已经结婚，以崔长海包括被告在内的家庭承包了土地1.25亩，同时耕种1亩、0.7亩两块自留地。承包的1.25亩土地后由原告丈夫周振玖耕种，并在该土地上建设了大棚等附着物。周振玖与被告为该1.25亩土地的承包经营权产生了纠纷，经土地仲裁该1.25土地的承包经营权归被告，周振玖不服提起了诉讼，经本院审理认为，该1.25土地的承包经营权应归被告，作出了（2019）吉0502民初2823号民事判决书，判决驳回周振玖的诉讼请求。随之，崔明林提起诉讼，请求周振玖将1.25土地恢复原状并返还。周振玖亦提起反诉，请求崔明林赔偿拆除大棚的损失5万元。经本院审理认为，周振玖在该土地上建设大棚等侵害了崔明林的合法权益，崔明林要求周振玖将土地恢复原状、返还原物的请求应当支持，作出了（2020）吉0502民初739号判决书，判决周振玖将1.25亩土地恢复原状返还崔明林。 另查明，另外两块计1.7亩自留地现无被继承人崔长海所遗留收益；原告主张被告现住房系被继承人崔长海的遗产，但该房屋系原告1985年建设并办理了城镇房屋所有权证，系被告崔明林个人所有。 本院认为，本案争议的焦点是：1、崔明琴是否享有继承权？2、被继承人崔长海是否留有遗产？如留有，遗产范围是什么？如何继承？ 根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第4条“承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿。其价额作为遗产。”《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一、关于崔明琴是否享有继承权问题。原、被告基于送养行为与被继承人崔长海之间产生了法律意义上养父母与养子女的权利义务关系，原告对被继承人崔长海的遗产依法享有继承权。二、关于被继承人崔长海是否留有遗产，如留有，遗产范围是什么，如何继承问题。（一）1.案涉1.25亩土地已被生效法律文书确认被告崔明林享有承包经营权，该1.25亩土地上大棚等附着物，非被继承人崔长海所建，而系原告丈夫周振玖在耕种多年时建设的，非崔长海死亡时遗留的承包收益，故不属遗产范围。2.原告丈夫周振玖未经被告崔明林同意，擅自在该1.25亩土地上建设大棚等附着物，生效法律文书判决周振玖对该土地恢复原状并返还被告，故原告认为该大棚等附着物系崔长海遗留的承包收益无事实及法律依据。3.原告亦无证据证明另外两块计1.7亩自留地现存有被继承人崔长海所遗留收益。（二）原告认为被告现居住的房屋系被继承人崔长海所有，但被告提交的村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证明确证明争议房屋系被告1985年建设并合法取得了所有权，非被继承人崔长海的遗产。综上所述，原告主张继承的财产均不属崔长海遗产，其亦未提交证据证明崔长海尚存有其他遗产，故崔长海无遗产可供原告继承，其诉讼请求无法支持。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 驳回原告崔明琴的诉讼请求。 一审案件受理费1150元由原告崔明琴负担。（系减半收取） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赵 爽