四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初769号 原告：李龙军，男，1988年2月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。 被告：雅安市市政建设工程有限公司，住所地四川省雅安市雨城区北环东路100号。 法定代表人：范勇，董事长。 委托诉讼代理人：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 第三人：万兴明，男，1972年1月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告李龙军与被告雅安市市政建设工程有限公司（以下简称市政建设公司）、第三人李龙军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告李龙军申请追加万兴明为第三人参加诉讼，本院审查后依法追加万兴明作为本案第三人参加诉讼。原告李龙军及其委托诉讼代理人张正斌、被告市政建设公司委托诉讼代理人杨富羽、第三人万兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李龙军向本院提出诉讼请求：1.判令市政建设公司支付工程款486451.4元；2.本案诉讼费由市政建设公司承担。事实和理由：2015年7月10日，万兴明与市政建设公司签订《施工班组协议》，承建雅安市大兴片区排洪沟建设工程，工程已全面竣工。经雅安朝阳工程造价有限公司审计后，市政建设公司尚有486451.4元的工程款未进行支付。万兴明已将债权转让给李龙军，并通知了市政建设公司。李龙军作为新的债权人，有权利向市政建设公司主张支付该工程款，故现提起诉讼，请判准该诉请。 市政建设公司辩称，第一、根据合同法的规定，债权转让应履行对债务人的通知义务。本案李龙军不是本项目的施工人，市政建设公司也未收到施工人万兴明的转让通知，其债权转让行为不对市政建设公司产生效力，李龙军主体不适格。第二、雅安朝阳工程造价有限公司初审报告未经市政建设公司签字确认，不得作为项目结算依据，市政建设公司对李龙军单方主张的工程价款不予认可。第三、债权转让行为的效力的前提是债权人对债务人享有明确的到期债权，在本案中，双方未对工程价款进行确认的情况下，市政建设公司对于万兴明是否负有债务尚不明确。综上，李龙军的诉请缺乏依据，请依法驳回其起诉或诉讼请求。 第三人万兴明述称，案涉施工合同是第三人与市政建设公司签订的，李龙军为该工程提供劳务，对市政建设公司的债权确是第三人转让给李龙军的，该债权转让通知于2020年3月12日通过邮递方式通知了市政建设公司。李龙军起诉是事实，请人民法院支持其诉请。 经审理查明：2015年7月10日，万兴明（乙方）与市政建设公司（甲方）签订《施工班组协议》，约定内容（摘要）：1.工程概况工程名称：雅安市大兴片区排洪沟建设工程，责任内容：新建排洪沟、临时排洪沟，责任包括：人工、辅料、机具等；2.工程期限2016年3月10日交付使用；3.责任内容价款的确定：甲方在结算审计价款基础上扣除20%管理费后的金额即为支付价款金额；4.价款支付与结算：工程交工时，甲方在结算审计价款基础上扣除20%管理费后的金额即为支付价款金额等。协议签订后，万兴明即组织人员进场施工。工程竣工验收后，市政建设公司将案涉工程结算委托雅安朝阳工程造价咨询有限责任公司进行初审。2016年7月20日，雅安朝阳工程造价咨询有限责任公司出具雅朝阳初审[2016]45号、46号初审报告。万兴明对前述审计报告无异议，并以此审计结果计算市政建设公司尚欠其工程款486451.40元。2020年3月9日，万兴明与李龙军签署《债权转让书》，万兴明将其享有的对市政建设公司的债权全部转让给李龙军。同年3月12日，李龙军将万兴明《债权转让通知书》以邮政特快专递EMS递送市政建设公司。该债权转让通知书载明：根据中华人民共和国合同法和相关法律规定，现将我本人对你方公司所拥有的因你方拖欠我排洪渠工程款所产生的债权，共计人民币486451.4元，现我依法转让给李龙军，与此转让债权相关的其他权利一并转让，特通知贵司知悉，该债权转让后，在贵司收到通知书后向李龙军履行全部工程款义务。EMS全球邮政特快专递查询显示市政建设公司已收到该快件。此后，李龙军要求市政建设公司履行债务未果，遂向本院提起诉讼。 上述事实有当事人举证质证并经本院确认的证据债权转让书、债权转让通知书、邮政特快专递邮单、《班组施工协议》、市政建设公司工程建设费用审批表、雅朝阳初审[2016]45号、46号初审报告、转账凭证等及庭审陈述佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于一是案涉债权转让对债务人是否发生效力；二是债权人转让的工程价款如何确定。 一、关于案涉债权转让对债务人是否生效问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外;(一)根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人万兴明与李龙军之间的债权转让协议，不存在法律规定的不得转让的情形，该债权转让合法。合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，万兴明转让债权后，以邮政特快专递方式将债权转让通知书邮递给了债务人市政建设公司，市政建设公司签收了该邮件。对此，应认定万兴明履行了债权转让的通知义务，该债权转让对债务人市政建设公司发生法律效力。市政建设公司关于债权人万兴明转让权利未通知市政建设公司的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。 二、关于案涉债权金额的确定问题。万兴明系没有建筑施工资质的自然人，其与市政建设公司签订的《施工班组协议》违反法律的强制性规定，应属无效。但合同所涉工程已竣工验收合格，万兴明有权请求参照合同约定支付工程价款。万兴明参照其与市政建设公司间施工合同约定的工程计价方式，根据市政建设公司委托雅安朝阳工程造价咨询有限责任公司审计的初审报告计算其施工工程价款，符合法律规定，本院不持异议。市政建设公司抗辩认为案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据，因该工程尚未进行行政审计，万兴明所谓债权金额不能确定，其债权不能转让。本院认为，根据审计法的规定，国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此，市政建设公司前述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，万兴明将其对市政建设公司的债权486451.40元转让给李龙军，且通知了市政建设公司，该转让对市政建设公司发生法律效力，市政建设公司应当履行债务清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（二）、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 雅安市市政建设工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内给付李龙军工程款486451.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8596元，减半收取4298元，由雅安市市政建设工程有限公司负担。此款李龙军已垫付，由雅安市市政建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付李龙军。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年六月二十四日 书记员 漆喜梅