江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初544号 原告：严猛，男，1996年1月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。 被告：淮安茂华置业有限公司，住所地淮安市茂华国际汇09楼01室。 法定代表人：刘尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚亚光，江苏法轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建中（实习），江苏法轩律师事务所律师。 原告严猛与被告淮安茂华置业有限公司（以下简称茂华置业公司）车位纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严猛及其委托诉讼代理人沙金州，被告茂华置业公司委托诉讼代理人姚亚光、刘建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严猛向本院提起诉讼请求：1、判令依法解除原、被告签订的《地下车位协议》；2、判令被告退还原告车位款108000元；3、判令被告赔偿原告损失40000元；4、被告承担本案诉讼费用、保全费用。审理中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车位差价损失37000元、租车位费2400元、车位管理费360元，合计39760元。事实和理由：淮安茂华国际汇小区系被告开发建设，原告系该小区1号楼一单元23A01室业主。2019年1月3日，原、被告签订《地下车位协议》1份，约定被告将其投资建设的茂华国际汇二期地下B216号车位使用权转让给原告，车位总价款为108000元。原告于协议签订当日一次性支付108000元的车位款。此后，原告因被告交付的车位存在瑕疵，无法正常使用，于2019年7月1日向贵院提起诉讼，要求被告继续履行合同，保障原告正常停车。贵院经审理认为原、被告所签订的车位协议无法继续履行，驳回了原告的诉讼请求。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告茂华置业公司辩称，1、原、被告签订的《地下车位协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故不存在原告诉请法院解除《地下车位协议》的事由；2、对于原告主张的退还车位款、赔偿损失及诉讼费、保全费的事项，在《地下车位协议》内容合法有效的情况下，上述主张无事实和法律依据。同时，原告对其主张的损失并未提供相应的证据，对于本案是否存在诉讼保全的必要及保全是否错误给被告造成损失的问题由法院认定，被告对于原告主张的损失及诉讼保全费不予认可；3、被告在出售车位及签订协议过程中，并未向原告隐瞒所售车位的真实状况，原告是由于自身原因对所售车位的权属以及使用范围产生了错误认识。案涉车位的旁边车位，在销售和使用时间上都早于原告所购买车位的时间。由于其他车位在原告购买车位时没有全部使用，停放的空间比较大，而后来其他车位正常使用时出现原告认为的瑕疵，导致在合同履行过程中存在使用问题。被告在出售车位时已明确告知该车位是所有地下车位的最后一个，没有挑选的余地，原告对此也是明知的。或许原告存在侥幸心理认为最后一个处理的车位面积比较大，停车宽敞。因此，被告在签订合同过程中没有过错，不应当承担过错责任，且原告购买车位后一直在使用，现原告主张被告承担违约赔偿责任无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系茂华国际汇小区开发企业。被告于2018年9月6日、2018年11月28日分别与段福文、沈瞳签订《地下车位协议》各1份，将位于茂华国际汇小区二期地下车位（B218A、B217）使用权转让给上述两人。2019年1月3日，原、被告签订《地下车位协议》1份，被告将位于该小区二期地下车位（B216号，靠近消防门，比正常车位宽度偏小，与沈瞳、段福文车位相邻）使用权转让给原告，车位总价款为108000元。协议还约定，若任何一方违反本协议约定，经守约方书面催告后30日内仍不纠正的，则守约方有权解除本协议，且违约方应向守约方支付协议总价款5%的违约金。另，原告严猛为购买案涉车位花费中介费2万元。后因车位无法使用，中介公司退还原告上述中介费用。 初期，因相邻车位未使用，原告也可以正常使用车位。后原告相邻车位正常使用，因原告车位宽度不足，致原告无法正常使用车位停放车辆，原告遂于2019年7月1日诉至本院，要求被告履行双方所签订的地下车位协议，保障原告正常使用停车位。本院于2019年10月22日作出（2019）苏0812民初6371号民事判决书，驳回原告严猛的诉讼请求。 另查，原告严猛交纳车位管理费360元，并因车位无法正常使用另行租用他人车位花费2400元（2019年9月5日至2020年9月4日）。2020年6月10日，原告与案外人签订协议以13万元购买同小区的其他车位。 再查，涉案车位区域规划为两个车位。2019年12月26日，原告申请本院对被告名下银行账户存款15万元进行冻结。 本院委托鉴定机构对案涉车位市场价格进行评估，鉴定机构以车位无产权登记证书为由终止鉴定。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的地下车位协议、发票、（2019）苏0812民初6371号民事判决书、收条、协议、微信聊天记录及被告提供的地下车位协议、本院调取的（2019）苏0812财保28号民事裁定书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的地下车位协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。但在原、被告签订《地下车位协议》之前被告已将规划中的两个车位转让给他人使用，故造成双方签订的《地下车位协议》无法履行，原告无法实现其合理使用涉案车位的目的，原告严猛要求解除《地下车位协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。 合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《地下车位协议》虽未明确约定车位的具体交付尺寸，但应与同小区其他车位的尺寸相当，可以保障正常停车使用。现被告向原告交付的车位较相邻的其他车位小造成原告无法正常停车使用，属于对合同义务的瑕疵履行，应当承担相应的违约责任。因原告当时实际购买涉案车位共花费128000元（包含中介费用2万元），而其重新购买同小区车位价格为13万元，再结合车位无法使用的时间节点，双方约定的违约责任，即总价款的5%，足以弥补原告因被告违约造成的损失（包括租用其他车位、车位管理费等）。因此，原告要求被告返还车位款108000元，并赔偿损失5400元，有事实和法律依据，本院予以支持，对原告主张超过的部分，本院不予支持。被告辩称已明确告知原告案涉车位为地下车位最后一个，没有挑选的余地，原告对车位情况明知。本院认为，即使原告实地对车位进行了查看，但被告并没有提供证据证明已明确告知原告案涉车位比相邻的其他车位小以及由此可能会造成一定程度停车困难。原告作为一般的车位使用人，很难在一次实地查看后即了解车位尺寸的缺陷，更难以评估车位尺寸对停车会造成何种不便，故对被告的该抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年1月3日签订的《地下车位协议》； 二、被告淮安茂华置业有限公司于本判决生效后15日内一次性返还原告严猛车位款108000元，并赔偿原告损失5400元； 三、驳回原告严猛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3260元，保全费1270元，合计4530元，由原告严猛负担530元，被告淮安茂华置业有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××08）。 审 判 长  潘树林 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  成 丽 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  董淑敏 书 记 员  范文静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。