山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初8611号 原告：姜伟永，男，1986年6月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 被告：王绍武，男，1968年11月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：邵雪梅，女，1973年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：葛钟波，山东文济律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 原告姜伟永与被告王绍武、邵雪梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟永的委托诉讼代理人李云宝、二被告的共同委托诉讼代理人葛钟波、朱绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜伟永向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2019年10月25日签订的转让协议；2、判令二被告返还原告转让款395000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月22日，王栈铂将其承包的位于莱州市沙河镇佛台子村村西河滩养殖用地转让给王吉宗经营，合同第四条约定：乙方必须按照甲方（村委）规划施工建设（注明：以政府、国土局、畜牧局批复文件为准），2013年3月16日，王吉宗与被告签订转让协议，将该处土地转让给王绍武经营。2019年10月25日，原告与王绍武签订协议，约定：王绍武承包村委西的养殖用地转让给姜伟永同志经营，姜伟永本人也同意履行本合同章程，本协议为准后，一切关于承包地的政策、优惠都属于姜伟永所有。协议签订后，原告将转让费395000元通过银行转至被告妻子邵雪艳账户。后原告准备在受让土地上准备建设，因该幅土地无相关批准手续，无法进行施工建设。 二被告辩称，双方签订的转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且在转让前已经发包方同意，转让协议合法有效，双方应按约履行，原告无法定、约定的解除条件，应依法驳回原告的诉讼请求。邵雪艳未参与合同的签订合履行，转让款也未用于夫妻共同生活，原告起诉邵雪艳主体不适格。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，王栈铂、王吉宗及二被告均系莱州市沙河镇佛台子村（以下简称佛台子村委）村民，王吉宗自2009年起至2018年1月担任佛台子村村支部书记兼村委主任，现担任该村支部书记。 2011年6月22日，佛台子村委作为甲方、王栈铂作为乙方、王吉宗作为丙方，共同签订了河滩养殖用地承包书，内容为：“经村两委研究，三方自愿协商同意王栈铂将该承包地转让给王吉宗同志经营，王吉宗同意履行本合同；甲方将坐落在村西原山楂园河滩地，以叫行形式承包给乙方，作为商业养殖用地；1、承包期为40年，自2009年11月25日至2049年11月25日；2、承包面积20亩，四至界限...；3、承包费，乙方以叫行形式贰拾万元承包，签合同前先交；4、乙方（王栈铂）必须按照甲方（村委）规划施工建设。（注明：以政府、国土局、畜牧局批复文件为准，甲方保证丙方在合同期内的自主经营管理）；5、合同到期后，甲方可根据市场行情把丙方的房屋建设投资作价收回，或双方达成共识继续承包经营...”。 2013年3月16日，王吉宗与王绍武签订转让协议，内容为“经双方协商同意，王吉宗承包村委村西的养殖用地，将国土、畜牧等合法手续，一起转让给王绍武同志经营，王绍武本人也同意履行本合同的章程规定，此协议为准，以后一切关于本承包地的一切政策、优惠都属于王绍武所有”。 2019年10月25日，王绍武与姜伟永签订转让协议，协议内容同2013年3月16日协议，并约定转让费395000元。同日，姜伟永将395000元通过银行转至邵雪艳名下。2019年10月28日，王绍武为姜伟永出具收条，证明收到转让费395000元。 2019年11月15日，姜伟永以其准备在受让土地建设，因该幅土地无相关批准手续，无法进行施工建设为由，向王绍武邮寄了通知书，要求解除双方签订的转让协议，并返还转让款395000元。2019年11月22日，王绍武收到邮件。 诉讼过程中，原告提交了上述三份协议、收条、银行交易流水、通知书、特快专递回执，经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，本院当庭予以确认。 现姜伟永主张，因涉案转让土地是养殖用地，原告受让土地是用于建设，但受到环保部门的阻拦，不能实现合同目的，要求解除转让合同并返还转让款，并提交原、被告2019年11月12日的通话录音一份予以证实，在录音中，原告说“其现在搞建设，合同上写的是建设用地，但环保局过来查，不让施工，让王绍武协调村里办手续”；王绍武说“办不了手续，当时养殖用地好像就没有办下手续来，村里没有什么手续，只要没有举报的就没有管的，签订转让合同时，他没有说批下手续来，就这么块地，因为当时想办建设用地，但没有办下来”。经质证，被告对录音的真实性无异议，但认为录音内容不能证实原告主张，应以双方签订的协议为准。原告主张涉案土地是建设用地，没有提交其它证据佐证。 被告辩解，双方签订的转让协议合法有效，已经发包方同意且已实际履行，不具有法定、约定的解除条件，原告明知涉案土地是养殖用地，但在接受土地后，破坏土地原貌，损坏了原来铺设的水泥平台，拉了大量的锯底泥、废渣对场地进行铺设，原告在涉案土地上建设，是为了建厂、洗沙，不是为了养殖，环保部门因为环保问题进行查处，并不涉及用地手续问题，且养殖用地属于农用地范畴，不需要办理建设用地手续，不同意解除转让协议。对上述主张，原告否认，被告提交了以下证据： 1、涉案土地交付前、后的照片各3张，用以证明涉案土地在交付前用于放置石材、有树木和水塘，交付后原告用锯底泥和石料残渣对部分土地进行了平整。 2、2019年9月3日佛台子村委证明、转让证明各一份，用以证明村委同意王绍武将涉案土地对本村或非本村村民转包。其中村委证明中加盖了村委公章并有王吉宗签字、盖章；转让证明中有王吉宗、村委主任王好波的签字、盖章及经办人王修强的签字、按印。 3、证人王吉宗出庭作证，王吉宗证明“他自2009年担任村支部书记至今，王好波自2018年1月起担任村委主任，村委证明、转让证明的签字、印章都是他本人书写、盖章；涉案土地属于荒滩地，原、被告之间转让涉案土地他知道，王绍武给他打过电话，他也和村两委成员说过，两委成员都同意，并为王绍武出具了证明，但没有会议记录，转给谁他也没有见过，后来村支部副书记王建波对他说，投资方想经营水洗砂上变压器，他没有同意；2013年他将涉案土地办理了商品猪养殖基地证和养殖用地证，但原件在什么部门保存记不清了，他只有复印件，都给王绍武了”。 经质证，原告对照片的真实性无异议，对证明内容有异议，否认从事水洗砂；对村委证明的真实性无异议，对转让证明真实性表示无法确认，对2份证据证明的内容不认可；对证人身份无异议，对证人证言提出异议，对证人证明的水洗砂情况不认可，认为证人与本案有利害关系，不能代表村委，且不能证实涉案土地转让，已按土地承包法第五十二条规定的程序审批，属无效合同。被告对证人证明的已将两证复印件交给被告不认可。王吉宗对其证言不能提交其他证据佐证，在限期内也未提交已办理两证的相关证据。原告对被告提交的证据提出异议，但未能提交证据反驳；被告主张原告从事水洗砂，不能提交相关证据证明。 原告主张在平整场地时环保部门进行过阻止，未能提交相关证据证明，认可进行建设未到相关部门及村委审批，表示不知道需到哪些部门办理手续，认为原告按合同履行义务，目的是进行养殖建设，被告在没有取得有关部门同意的情况下，以养殖用地的形式转让土地，导致原告不能实现合同目的，双方签订的转让协议应予解除。 上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的转让协议、录音及被告提交的证明、照片、证人证言及本院调取的（2018）鲁0683民初6871号判决书在卷佐证。 本院认为，被告对原告提交的转让协议、收条、银行交易流水均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。原告对被告提交的照片无异议，认可已对涉案土地用锯底泥及石材残渣进行过平整，对该部分事实，本院亦予以确认。 本案争议焦点为：一、本案案由的确定；二、双方签订的转让协议是否有效，是否应予解除。 关于焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方享有依法流转土地经营权的权利；第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。 本案中，根据原告提交的合同，涉案土地系佛台子村委以叫行的形式承包给王栈铂经营，后经几次流转至被告，王吉宗、王绍武、姜伟永之间签订的合同，虽名为转让协议，但根据合同的内容，实则应属于土地经营权转包合同，故本案案由应确定为土地承包经营权转包合同纠纷。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。第四十六规定：“经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”。 本案中，涉案签订合同的各当事人，均系具有完全民事行为能力人，所签订的转包合同系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条规定的无效情形，且转包给被告经营已经发包方同意，并已经实际履行。综上，根据上述法律规定，原、被告之间签订的转包合同合法有效。 原告对被告提交的村委证明、转让证明及证人证言提出异议，但不能提交证据反驳，本院不予采信；原告以被告将涉案土地转包给原告，未经民主程序议定为由，主张双方的转包合同无效，但涉案承包土地的发包方为佛台子村委，承包方王栈铂、王吉宗、王绍武均系佛台子村村民，故本案不属于将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包的情形，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款的规定，对原告上述主张，本院不予支持。本案属于承包方及转包方有偿流转土地经营权的情形，自愿、合法的土地经营权流转受法律保护。 针对原告主张的不能实现合同目的，本院认为，涉案承包土地属荒滩，通过原告提交的合同，原告对此是明知的，也应知道承包的目的是用于养殖，故原告如进行养殖设施建设，应按程序至相关部门办理审批手续，但原告在接受涉案土地后，未经有关部门批准，私自用锯底泥及石料残渣对承包土地进行平整，导致环保部门阻止，原告以此抗辩不能实现合同目的，要求解除双方签订的合同，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜伟永的诉讼请求。 案件受理费7225元，减半收取3612.50元，由原告负担（已交纳）；保全费用2520元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋晓庆