天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初403号原告：吕会敏，女，1956年9月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被告：孙玉柱，男，1982年3月20日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：李雪，女，1985年9月6日出生，汉族，住天津市津南区，现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。原告吕会敏与被告孙玉柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理期间，经原告申请，本院依法追加了李雪为本案的第三人。原告吕会敏与委托诉讼代理人戈星，被告孙玉柱，第三人李雪及委托诉讼代理人殷大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕会敏向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于天津市津南区，建筑面积为71.22平方米的房屋归原告所有；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出资1902328元购买涉案房屋，在购买过程中，原告因为年纪大等原因，让被告帮助其完成购买房屋所需的流程和手续，被告以购买方便为由，将房屋写在了自己名下。现房屋购买完毕，原告多次要求被告将房屋过户至原告名下，但被告一直拖延不予配合。现原告请求法院确认上述房屋归原告所有，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。吕会敏就其主张提供以下证据：1、户口本复印件1份。证明原告与被告孙玉柱的母子关系；2、委托协议1份，证明原告委托被告办理购买吾悦广场底商相关事宜，有被告签字认可；3、借条1张。证明由于首付款不够，被告向案外人宋春芳借款及原告对此进行了偿还，共计460,003元。原告收回了借条；4、吕会敏的农业银行交易明细1份。证明原告向宋春芳陆续偿还460,000余元；2019年5月16日原告向天津房产资金监管账户转账950,000元用于购买房屋；2019年6月3日原告向被告妻子李雪转账200,000元，原告购买房屋1,900,000余元，被告孙玉柱替原告先垫付了一部分钱，原告取得购房款后，原告偿还了孙玉柱，将钱打到李雪账户名下；5、孙永俊农商银行流水1份，证明2019年2月25日原告丈夫孙永俊分两次取出现金197,669.08元，现金交付给被告妻子李雪；6、吾悦广场底商发票1张。证明原告出资购买了底商房屋；7、海天馨苑房屋卖房发票及天津市商品房买卖合同1份。证明购买吾悦广场底商的购房款全部来源于原告卖掉海天馨苑房屋。孙玉柱辩称：开始我也对原告起诉表示反对，当时购买房屋时是我母亲委托我买的房，因当时我考虑到我父母就我一个孩子，我擅自做主写了我自己的名字。我不想与我母亲关系闹僵，我同意原告诉请。李雪述称，诉争房屋为被告孙玉柱与李雪夫妻共同财产，与原告无关。一、诉争房屋系被告孙玉柱与李雪婚姻关系存续期间购买，且登记在被告孙玉柱名下，房屋总价款1,973,232.67元，除其中950,000元直接从原告的银行卡转账以外，其余1,023,232.67元全部都是李雪和孙玉柱的银行卡转账出资，即使部分款项系原告支付，也是由于这种直系亲属关系赠与给被告孙玉柱和李雪的。二、原告出卖房屋的行为与本案没有关系，原告替被告孙玉柱和李雪还债的行为，与本案诉争房屋出资更是两回事，不能放在一起混为一谈。被告孙玉柱和李雪购买房屋在先，原告出售房屋在后，后原告自愿替被告孙玉柱和李雪偿还债务，这是两个性质的问题，故原告的主张不符合事实和法律的规定，应予以驳回。三、原告提交的委托协议和借条都是伪造的，不是真实的，从没有委托购房一说，原告陈述的不是事实。且购买诉争房屋前后都是李雪操持的，孙玉柱在庭审时说本案起诉的事情和李雪说过，联系不上李雪等都是虚假陈述，都是为了达到转移财产的目的。第三人李雪向本院提交以下证据：1．不动产登记证明一份，证明诉争房屋系夫妻婚姻存续期间购买，登记在被告名下，系被告及第三人的夫妻共同财产；2．购买诉争房屋的发票及交纳各种契税的发票4张及交款凭证，金额为1,973,232.67元，其中950,000元为原告自愿赠与被告及第三人外，其余都是被告及第三人出资；3．李雪的中国银行交易明细1张，证明购买房屋的房款由李雪账户转入开发商账户；4．结婚证复印件一张，证明被告与第三人于2006年3月8日登记结婚；5．津南法院案件受理通知书1份，证明被告与第三人离婚案件正在审理过程中，本诉形成就是为了转移财产。审理期间，经原告申请本院调取了李雪在天津农商银行津南双港支行、中国银行金地格林支行、中国农业银行账户信息及存款信息情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．购买房屋是谁购买、由谁出资的问题。通过庭审核实，在购买房屋之前，是原告和被告及第三人一起看的房屋，此后由被告及第三人办的手续。2019年2月24日由第三人李雪交纳50000元定金，2月27日交付852328元、40000元、60000元，3月14日交纳21380.27元，5月16日第三人李雪用原告银行卡交纳950000元。对于李雪交纳的款项来源，经过庭审和证据证实，原告于2019年2月24日将其所有的位于津南区的房屋卖给张志健，张志健给付定金100000元，原告称都给了李雪，但其中直接转到李雪中国银行银行卡90000元李雪认可，对于另外10000元现金李雪否认收到此款。2019年2月25日原告丈夫孙永俊将农商银行的190000元存款取出后，交给李雪，李雪转存到自己的农商银行的账户，随后李雪将此款转入自己的中国银行账户。李雪向其母及其他亲属借款460000元，首期预付款剩余部分由李雪和孙玉柱支付，支付金额为283232.67元（未计算李雪否认的10000元）。2019年5月8日张志健给付原告购房款2060000元，原告将银行卡交给李雪，用此款归还了李雪借其母等亲属的借款460000元，支付了剩余的购房款950000元，分别转给李雪29999元、49999元、200000元，另取现100000元给付李雪，李雪当天存入三年定期。以此计算，购买诉争房屋的所有款项均是由原告出资。被告及李雪支付的部分，原告已经给付李雪，并且超出被告和李雪出资的款项将近100000元。因此从原告和被告及第三人一同去看房屋，后又全额出资的情况分析，原告应是诉争房屋的实际购买人，被告只是未经原告认可，考虑就一个儿子，以后不用过户，才将诉争房屋落户在被告的名下；2．对于购买诉争房屋的资金是否是原告赠与给被告及第三人的问题。原告与被告均否认，也没有证据证明此款属于赠与性质，况且数额巨大，对此本院不予认可；3．对于原告提供的委托书的问题，对于是否当时出具了此委托书，因考虑实际情况，也未进行公证，因此本院无法认定是否是当时出具。但原告和被告及第三人曾一同到开发商处看房，并全额出资的情况分析，原告出资买房的意思表示应是真实的，原告岁数较大，委托儿子儿媳去办理购房手续也属合理；4．对于被告出具的借据的真实性，在购买诉争房屋时，确实向李雪亲属借款460000元，并在此后归还了此项借款，第三人也认可此事实，因此对该借据的真实性本院予以采信。根据认定的情况本院确认以下事实：2019年2月左右，原告和被告孙玉柱、第三人李雪一起到津南区咸水沽镇新吾悦广场，并欲购买天津市津南区，建筑面积71.22平方米，总价款1902328元。原告于2019年2月24日将其所有的位于天津市津南区的房屋出售给张志健，约定房屋总价款2160000元，张志健给付原告定金100000元，其中直接转到李雪中国银行账户90000元，2019年2月25日原告丈夫孙永俊将农商银行的190000元存款取出后，交给李雪，李雪将190000元转存到自己的农商银行的账户后，又将此款转入自己的中国银行账户。李雪向其父母、姨、姨妹借款460000元，均是由宋春芳将钱转给李雪。李雪分别于2019年2月24日向开发商交纳定金50000元，2月27日交纳预付款952328元，3月14日交纳21380.27元，预付款超出的部分由李雪和孙玉柱支付283232.67元。2019年5月8日张志健给付原告购房款2060000元，原告将银行卡交给李雪，用此款偿还了李雪借其父母等亲属的借款460000元，支付了诉争房屋剩余的购房款950000元，分别转给李雪29999元、49999元、200000元，另取现100000元给付李雪，共计给付李雪379998元。被告在与开发商天津市津南区新城吾悦房地产开发有限公司签订合同时，考虑到父母就其一个儿子，就以自己作为买受人与开发商签订了商品房买卖合同，并将该房产登记在自己名下。本院认为，此案属于房屋所有权确权纠纷，并不属于房屋买卖合同纠纷。对于房屋的产权确认，应当根据房屋买卖的意思表示及出资情况予以确认。虽然是被告与开发商签订的商品房买卖合同，但在诉争房屋买卖时，原告曾和被告及第三人一同到开发商处看房，原告有购买诉争房屋的意思表示，原告为此便买了自己的房屋，全额支付了诉争房屋的全部价款，对于被告及第三人垫付的款项，原告也超额给付了被告及第三人。第三人称是原告赠与给被告及第三人的，但未能提供相关证据，该诉争房屋的所有权应是原告购买，诉争房屋的所有权应属原告所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：位于天津市津南区属原告吕会敏所有。案件受理费21,921元，减半收取计10,960.5元，由被告孙玉柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯裕波二〇二〇年六月二十八日书记员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。