苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1662号原告：马玉云，女，1952年4月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈景芝、徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被告：黄玲云，女，1978年5月1日生，汉族，住苏州。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。本院于2020年3月17日受理了原告马玉云与被告黄玲云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉云之委托诉讼代理人徐炯、被告黄玲云、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉云向本院提出诉讼请求：1.被告支付其损失260199.63元；2.被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿损失，不足部分由被告黄玲云承担；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付其各项损失273837.65元。事实和理由：2018年7月3日，被告黄玲云驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区天灵路27号大华调剂市场北门内倒车时，撞倒停在那里骑坐在电动车上的其，造成其受伤，该事故经交警大队认定，被告黄玲云负全部责任，其不负责任。其伤情经鉴定构成两个十级伤残，误工期六个月，营养期三个月，护理期三个月。其认为，被告黄玲云的行为直接导致了本次事故，被告人保苏州分公司作为事故车辆的保险人，且事故发生在保险期内，应当在保险范围内优先赔偿其损失，不足部分由被告黄玲云承担，故请求判如所请。被告黄玲云辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付了28763.29元，请求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年7月3日10时20分左右。2、事发地点：苏州市吴中区天灵路27号大华调剂市场内。3、事发经过：被告黄玲云驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车在倒车时，撞到停在那里骑坐在电动自行车上的马水生和马玉云，事故造成两车受损，马玉云受伤，箱包厂的钢化玻璃撞碎。4、责任认定：黄玲云负本事故的全部责任，马玉云、马水生无责。5、车辆投保情况：苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2019年8月30日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人马玉云因车祸致左眼球破裂行人工晶体植入术并遗留中度视力损害构成十级残疾；T11、T12椎体骨折行手术治疗构成十级残疾。被鉴定人马玉云的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况。被告黄玲云垫付了28763.29元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告提供了病历、出院记录、医疗费发票、销货单、处方证明其事发后支付医疗费156159.63元，被告黄玲云提供了医疗费发票，证明其事发后为原告垫付了医疗费6763.29元。被告人保苏州分公司对票面金额无异议，但认为，原告提供的医疗费发票中包含伙食费2461.9元，应予扣除；金额合计1170.99元外购药发票没有医嘱，应当扣除；统筹支付的421.48元应当扣除；2019年8月30日鉴定意见作出后产生的医疗费16197.51元不予认可，但并无证据证明上述医疗费与本起事故无关，亦不申请就上述医疗费关联性进行鉴定。原告称，同意扣除伙食费2461.9元，1170.99元外购药发票无医嘱，统筹支付的医疗费不同意扣除，2019年8月30日后产生的医疗费也是用于受伤左眼治疗所用，不应扣除。本院认为，伙食费2461.9元不属于医疗费范畴应予扣除；关于1170.99元的外购药，因原告未提供医嘱等证据证明上述费用与本起交通事故的关联性，故本院对上述外购药金额不予认可；关于统筹支付的费用，统筹支付款项并不减轻侵权人的赔偿责任，但原告已使用的统筹支付的款项应返还医保部门，该部分款项本案对此不予理涉，当事人可另案解决；原告因本起事故导致眼球破裂，2019年8月30日后的医疗费16197.51元，根据原告提供的病历及医疗费发票显示，上述费用用于眼部检查、治疗等，与本起交通事故相关。被告人保苏州分公司虽对上述医疗费不予认可，但并无证据证明，亦不申请关联性鉴定，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，但该部分医疗费16197.51元中包含的伙食费113.4元应予以扣除。综上，本院确认医疗费159176.63元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费2800元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照110元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9900元。5、残疾赔偿金：本院核定为75018.02元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。7、误工费：原告称，其事发前在苏州大华酒店用品市场从事清洁工作，没有与用人单位签订劳动合同，单位也未给其缴纳社保，每月工资2500元均系现金发放，无工资发放凭证，现主张误工费按2500元/月计算六个月，合计15000元，为此，原告向本院提交了苏州大华酒店用品市场营业执照复印件及该单位出具的《误工证明》予以证明。被告人保苏州分公司对误工费不予认可。审理中，本院至苏州大华酒店用品市场进行了调查，市场负责人确认原告系其员工，从事保洁工作，每月工资2500元，事发后未再来市场工作，事发后单位给原告发放了三个月工资，合计7500元。原告对此无异议，同意误工费扣除7500元。本院认为，事发时，原告虽已过退休年龄，但根据原告提供的证据，结合本院调查情况，可以确认事发前原告在苏州大华酒店用品市场从事保洁工作，月工资2500元，事发后误工期内收入减少7500元的事实，故本院确认误工费7500元。8、交通费：原告主张1000元，但未提供票据予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。9、鉴定费：本院确认3060元。综上，原告马玉云因本起事故受伤造成的损失为268054.65元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，被告黄玲云驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，故原告的上述损失268054.65元应由被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。因事故发生后，被告黄玲云垫付了28763.29元，该款可由被告人保苏州分公司在理赔款中直接退还给黄玲云，故被告人保苏州分公司应赔付原告239291.36元，同时支付被告黄玲云28763.29元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玉云人民币239291.36元，同时支付被告黄玲云人民币28763.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币885元，由原告马玉云负担人民币15元，由被告黄玲云负担人民币870元。被告黄玲云负担部分已由原告预交，被告黄玲云于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年六月十三日书记员  袁红