江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1167号 上诉人（原审被告）：周梅芝，女，1978年9月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现居住地江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：李娟，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周具平，女，1979年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市郊区，现居住地江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：王济保，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，系 周具平丈夫王孝虎的叔叔。 委托诉讼代理人：金勤，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人周梅芝因与被上诉人周具平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周梅芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判其承担70%赔偿责任，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院将本案作为交通事故纠纷处理错误，周具平作为搭乘者未按照规定戴头盔造成头部受伤，对自身损害结果应当承担一定过错，一审法院未按照民事规则原则认定，导致其承担的赔偿比例明显过高。本起事故是善意搭乘导致的交通意外事件，其无过错，周具平应当认识到不戴头盔具有的风险，没戴头盔是周具平头部受伤的原因，周具平对损害后果具有过错，可以减轻其赔偿责任。一审酌定减轻其10%赔偿责任，仍超出其能力范围。 周具平辩称，其未戴头盔对损害后果具有过错，已经在判决书中体现，本案不是善意搭乘，而是帮助周梅芝或者应邀帮周梅芝干活的。其身心受到巨大损害，请求法院依法判决。 周具平向一审法院起诉请求：1、判令周梅芝赔偿其因交通事故产生的医药费等各项损失暂定为20万元（具体赔偿数额待伤残鉴定后确定）；2、诉讼费用由周梅芝承担。诉讼过程中，周具平变更诉讼请求，第一项诉请变更为判令周具平赔偿其因交通事故产生的医疗费150782.74元 一审法院认定事实:2019年3月24日17时07分许，周梅芝驾驶后座搭载周具平的无号牌电动自行车途径南通市开发区星湖大道中央路路口西侧路段，由东向西行驶时摔倒，发生道路交通事故，致周梅芝、周具平受伤，电动自行车损坏。事故发生后，周具平即被送往南通瑞慈医院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、脑挫伤、硬膜下血肿、多发颅骨粉碎性骨折、脑疝、脑水肿、肺水肿。当日急诊共发生医疗费4691.80元；2018年3月24日入院，2019年5月2日出院，住院39天，共发生医疗费135580.54元（含伙食费289元）；2019年6月3日复查，共发生医疗费732.20元；2019年7月9日复查，共发生医疗费608.20元。上述医疗费合计141612.74元（含伙食费289元）。 2019年4月15日，南通市公安局交通警察支队五大队作出第320691120190000048号道路交通事故认定书，认定周梅芝驾驶电动自行车违反规定搭载十二周岁以上人员在道路上行驶时未确保安全，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第一款“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”规定，其过错行为是造成事故的直接因素。在本起事故中，周梅芝的交通安全违法行为和过错与事故发生有因果关系。在该事故中周梅芝负全部责任，周具平无责任。 另查明，周具平提交了四张非医院票据，分别为2019年3月24日金额为80元的理发收据，2019年4月15日金额为2580元的人血白蛋白票据，2019年4月22日金额为1250元的东阿阿胶发票，2019年5月6日金额为400元的天麻收据。一审法院向南通瑞慈医院神经外科副主任医师钱志坤调查，其陈述理发费用是周具平手术需要备皮，该费用为必须发生的；人血白蛋白有医嘱；东阿阿胶与天麻没有医嘱。 还查明，周梅芝提交了周具平的丈夫王孝虎出具的收条，载明：2019年3月23号晚上收5000元周佳成，2019年3月27号中午收23000元周佳成，王孝虎在今收人处签名。周梅芝提交了2019年3月24日18:16分向南通瑞慈医院有限公司付款4254.10元的支付宝转账记录。周梅芝主张在事故发生后垫付了32254.10元医疗费；周具平认可收到28000元，其中5000元是周梅芝垫付的医疗费，另外23000元是周梅芝支付给周具平的护理费、部分误工费、营养费。至于4254.10元的支付宝转账记录，周具平认为不能证明是用于周具平的医疗费用，因为事故发生当天周梅芝也在医院治疗。就上述4254.10元支付情况，一审法院前往南通瑞慈医院调查，周具平该笔医疗费入账时间与周梅芝提交的支付宝转账记录一致，且周梅芝在事故发生当天发生医疗费为1489.90元。周梅芝主张80元理发费用系其垫付，周具平未予认可。 还查明，一审法院向案外人吴宸翰调查，其系事故发生当天周具平、周梅芝做油漆工作的业主，其称与周梅芝的丈夫周小三是朋友，因为家中需要装修，知道周小三在工地上做电焊工时也需要做油漆，所以请周小三过来帮忙油漆，此前其不认识本案双方。因为是朋友来帮忙，所以肯定是与周小三结算，但是至今未结算。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系非机动车发生的单方交通事故，交警部门根据事故实际情况对电动自行车驾驶人与乘坐人责任作出认定，各方当事人均无异议，故应当由周梅芝承担事故全部责任。周梅芝抗辩其为好意搭乘，请求减免一部分赔偿责任；周具平认为是周梅芝要求周具平帮周梅芝去干活，乘坐周梅芝的电动车也是周梅芝要求的，周具平不存在过错，不能减轻周梅芝的责任。一审法院认为，现有证据无法证明周具平与周梅芝之间存在雇佣关系，周梅芝为周具平介绍工作，双方同在一个业主家做油漆，两人又住在同一个小区，周具平搭乘周梅芝的电动自行车一同往返业主家，双方系好意同乘关系，对周具平的损失可相应减轻周梅芝的赔偿责任，酌定由周梅芝承担90%的责任为宜。 关于周具平主张的损失医疗费，经一审法院审核认定如下：周具平提交了门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，经一审法院审核141612.74元医疗费发票中含伙食费289元，应予以剔除。2019年3月24日80元理发费用系周具平手术必须发生的，一审法院予以支持；2019年4月15日2580元人血白蛋白有医嘱，一审法院予以支持；2019年4月22日1250元东阿阿胶与2019年5月6日400元天麻无医嘱，一审法院不予支持。此外，周具平还提交了一张2019年4月26日金额为4840元的陪护费发票，因周具平在本案中未主张护理费，该费用亦不应作为医疗费，故本案不予理涉，周具平可另案主张。周具平提交了2019年6月3日曹爱华20元医疗费发票，一审法院认为，该费用并非周具平的医疗费，与本案无关，一审法院不予支持。周梅芝要求扣除10%的非医保用药，其并未提供非医保用药、医保替代用药及相关文件，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。因此，一审法院认定医疗费金额为143983.74元（141612.74元-289元+80元+2580元）。 关于周梅芝垫付医疗费金额，一审法院认为，周梅芝提交的支付宝转账记录与一审法院在南通瑞慈医院调取的周具平该笔医疗费入账时间一致，故一审法院认定4254.10元系周梅芝垫付。双方对周梅芝垫付5000元医疗费无异议，一审法院予以确认。关于周梅芝垫付的23000元性质问题，一审法院认为，周具平的丈夫在同一张收条上确认收到了5000元与23000元，周具平认可5000元系垫付的医疗费，另外23000元是周梅芝支付给周具平的护理费、部分误工费、营养费，一审法院认为，周具平医疗费已经实际发生且明确，护理费、误工费、营养费在未进行司法鉴定前无法确认金额，周具平可另案主张，故对周梅芝支付的23000元认定为垫付的医疗费。关于周梅芝主张垫付80元理发费用，因其未提交证据证明该主张，周具平亦未认可，故一审法院不予采信。因此，周梅芝垫付医疗费金额为32254.10元。 因此，周梅芝应当赔偿周具平医疗费129585.37元（143983.74元×90%），已给付32254.10元，还应给付97331.27元（129585.37元-32254.10元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决:一、周梅芝于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周具平医疗费129585.37元，已给付32254.10元，还应给付97331.27元；二、驳回周具平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，保全费1520元，合计2097元，由周具平负担697元，周梅芝负担1400元，（该款周具平已预缴，由法院退还给周具平，周梅芝应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳1400元）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：一审法院认定案涉事故责任比例是否恰当。 周梅芝主张本案是由善意搭乘导致的交通事故，该主张与一审法院认定的好意同乘并无实质区别，其所称的善意搭乘即为好意同乘。好意同乘在法律上属于侵权责任案件，应当适用侵权责任的一般归责原则，即过错责任原则。根据南通市公安局出具的交通事故认定书，周梅芝在案涉事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款规定，周梅芝对案涉事故负全部责任。虽然周具平确实未戴头盔，但该行为并不导致案涉交通事故的发生，与本案事故发生无因果关系。周具平在搭乘过程中未戴头盔，其所受损伤主要为颅脑损伤，周具平对事故产生的后果具有部分过错。综上，周梅芝在本案中具有过错，故其应当承担相应的赔偿责任，考虑到本案事故由好意同乘所引发，一审法院根据本案的法律性质、周梅芝与周具平在事故发生及产生后果的过错，酌情认定周梅芝承担90%的赔偿责任，系一审法院行使自由裁量权的范围，并未超出合理范围，本院依法不予调整。 综上所述，周梅芝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1154元，由上诉人周梅芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李 熹