山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民再5号再审申请人（原审被告）：刘策昂，男，1985年8月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：袁彦华（刘策昂之母），住山东省高唐县。被申请人（原审原告）：李胜新，男，1968年5月6日出生，汉族，高唐县热电厂职工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。原审被告：袁彦华，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原审被告：刘印生，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：袁彦华（刘印生之妻），住山东省高唐县。再审申请人刘策昂与被申请人李胜新民间借贷纠纷一案，再审申请人不服本院（2018）鲁1526民初3131号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月17日作出（2019）鲁1526民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘策昂及原审被告刘印生的委托诉讼代理人暨原审被告袁彦华、被申请人李胜新的委托诉讼代理人王凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘策昂申请再审称，请求撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初3131号民事判决书第二项，改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。事实和理由：刘印生、袁彦华是我父母，他们收取本案借款时使用了我的银行账户，现在发现新的证据，该款转入我的银行账户后，分笔转入我母亲袁彦华的账户内用于筹建公司。该收款、转款行为都不是我操作的，我完全是被动的，且未截留、使用该款。以我的账户接收借款是借款人指定的，李胜新也是明知和同意的，形成本案纠纷以及借款是否损失与使用我的账户没有因果关系。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违规行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。原审判决违背了本案实际情况，判决我承担补充赔偿责任是错误的，应予纠正。李胜新辩称，《人民币银行结算账户管理办法》已经明确规定存款人不得出租、出借银行账户，最高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复，也应区分不同情况追究出借人相应的民事责任。所谓民事责任，显然应是还款责任，一审被告刘策昂出借账户应承担相应的法律责任。所以一审判决其以借款本金60万元及该款所产生的利息之和为限承担部分赔偿责任并无不当，申请人主张没有任何事实和法律依据，法庭不应支持。袁彦华、刘印生述称，再审申请人刘策昂是袁彦华之子，袁彦华当时没有中行的银行卡，因跨行转账费用大，使用刘策昂的银行卡属正常，之间不存在出租与出借。袁彦华将借款运用到公司的发展经营，李胜新是知情的，并且在转款时有本公司业务经理李祥顺（李胜新之兄）在场。刘策昂没有参与转账，也没有签字，签字是由李祥顺代签的，公司会计用刘策昂的卡将钱转给袁彦华，公司出具借条，刘策昂没有截留或自己使用该款。袁彦华与李胜新不认识，李祥顺知道公司运营困难，通过李祥顺的关系，李胜新才放心出借，使用刘策昂的账户，当时李胜新也是同意的，更说明此款与刘策昂无关；再审原告（2018）鲁1526执保782号执行裁定书查封被执行人袁彦华所有的高唐立昂农牧发展有限公司的财产，更说明原告李胜新明知此借款是用于公司的发展，与刘策昂无关。李胜新向本院起诉请求：1.判令被告偿还借款705000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：被告袁彦华、刘印生系夫妻关系，被告刘策昂系被告袁彦华、刘印生的儿子。被告袁彦华、刘印生两人在筹建高唐天普阳光养殖公司期间，于2012年4月14日向原告李胜新借款600000元，口头约定月息2分，原告李胜新与被告刘策昂、被告方工作人员李祥顺一起在中国银行股份有限公司高唐支行办理转账手续，将借款600000元转入被告刘策昂账户；2012年5月14日，被告再次向原告借款105000元，并将该笔借款和2012年4月14日借款600000元合并后以高唐天普阳光养殖公司作为借款人为原告出具借款705000元的借据一张；同日，原、被告双方签订借款合同一份，合同约定：借款期限为1年、定期1年按月息25‰计息，被告刘印生作为借款方、高唐天普阳光养殖公司作为担保方分别在合同上加盖了印章；同日，被告袁彦华又以个人名义为原告出具借款705000元的借据一张。原告向被告支付借款后，被告分别于2012年5月14日按本金600000元向原告按月息2分支付利息12000元、2012年6月14日按本金705000元向原告按月息2.5分支付利息17625元、2012年7月14日按本金705000元向原告按月息2.5分支付利息17625元、2012年8月14日按本金705000元向原告按月息2.5分支付利息17625元、2012年9月14日按本金705000元向原告按月息2.5分支付利息17625元、2012年10月14日按本金705000元向原告按月息2.5分支付利息17625元。2014年9月9日，被告袁彦华在合同正面备注“此款与帐相符，利息结至2012年10月14日，经双方协商同意展期，在每年的4月10日前支付本金至还清为止”。此后，被告再未偿还欠款。另查明，高唐天普阳光养殖公司未筹建成功，亦未进行工商登记。本院原审认为，原告李胜新与被告袁彦华、刘印生、高唐天普阳光养殖公司之间的借贷意思表示真实，借款合同合法有效。原告李胜新已履行借款交付义务、被告支付原告利息至2012年10月14日，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告袁彦华辩称未收到涉案款项不符合案件事实，本院对其抗辩意见不予采信。因高唐天普阳光养殖公司未筹建成功，原告持借据及合同向被告袁彦华、刘印生追要借款，有理有据，本院予以支持；被告刘印生辩称与诉讼款项无任何关系不符合案件事实，本院对其抗辩意见不予采信。被告刘策昂出借账户，应承担相应的法律责任；该账户转款金额为600000元，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，刘策昂应以借款本金600000元及该款所产生的利息之和为限承担补充赔偿责任为宜；被告刘策昂辩称与诉讼款项无任何关系不符合案件事实，本院对其抗辩意见不予采信。因高唐天普阳光养殖公司未筹建成功，原告诉求高唐天普阳光养殖公司承担还款义务无事实依据，本院不予支持。原、被告之间约定的借款利率不违反法律规定，本院对已履行部分予以确认；2014年9月9日双方协商展期时虽约定“在每年的4月10日前支付本金至还清为止”，但被告未按约定履行还款义务，原告诉求被告支付利息应予支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，未履行部分利率依法调整为按年利率24%执行。本院原审判决：一、被告袁彦华、刘印生于判决生效之日起十五日内向原告李胜新返还借款本金705000元，并按照年利率24%向原告支付自2012年10月15日起至实际给付之日止的利息；二、被告刘策昂以借款本金600000元及该款所产生的利息之和为限承担补充赔偿责任；三、驳回原告李胜新的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人刘策昂提交中行交易明细一份，拟证明李胜新出借的60万元款项转入刘策昂账户后，又转入袁彦华账户，由袁彦华使用的事实，虽李胜新对该款是否转入袁彦华的账户予以否认，但在原审和再审审理中李胜新均称刘策昂系出借账户让其母袁彦华使用，并未主张刘策昂使用该借款，故对申请人刘策昂主张其账户收款后由袁彦华使用该款的事实本院予以认定。其他再审查明事实同原审。本院再审认为，本案的争议焦点系申请人刘策昂出借银行账户的行为是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，该规定是针对违规出借银行账号供他人使用，并用于非法经营所用而作出的规定。本案中，袁彦华收取借款使用其子刘策昂的账户，对此李胜新是明知的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项：“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的自然人之间借款合同的生效要件的情形，且该民间借贷行为亦不违反法律、行政法规规定，刘策昂出借银行账户与袁彦华不能按期偿还借款并无直接的因果关系，不构成上述批复“出借银行账户”承担民事责任的情形。原审认定刘策昂出借账户，应承担相应的法律责任，适用法律不当，应予纠正。高唐天普阳光养殖公司系未成立的公司，不具有诉讼主体资格，原审判决列“高唐天普阳光养殖公司”为被告亦应予纠正。综上，本院认为，刘策昂的申请再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初3131号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初3131号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5425元，保全费1520元，由原审被告袁彦华、刘印生负担。再审案件受理费9800元，由被申请人李胜新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  安 娟人民陪审员  宋希国人民陪审员  于德兵二〇二〇年六月十六日书 记 员  朱晓雅