河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1090号原告：杨四平，女，汉族，1955年9月6日出生，住上蔡县。原告：吴深，男，汉族，1979年8月28日出生，住址同上。系杨四平之子。原告：吴继磊，女，汉族，1982年1月28日出生，住上蔡县。系杨四平之女。三原告委托诉讼代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1983年8月17日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：李迎春，男，汉族，1986年10月21日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。被告：周天星，男，汉族，1978年3月10日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：吴飘香，河南博建律师事务所律师。原告杨四平、吴深、吴继磊与被告李强、李迎春、周天星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴深及三原告共同委托诉讼代理人王蔡玲、被告李强及其委托诉讼代理人王云龙、被告李迎春及其委托诉讼代理人常自华、被告周天星及其委托诉讼代理人吴飘香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨四平、吴深、吴继磊向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同赔偿三原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计675628.56元；2、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更请求数额为677730.54元。事实和理由：被告李强长期从事农村房屋建筑行业，经人介绍吴援朝于2017年开始跟随被告李强干活。2019年12月份左右，被告李强承建被告周天星的房屋，被告李强安排吴援朝去干活，工钱一天120元，约定平时可以借支，年底算总帐。12月18日，被告周天星的房屋打一楼的圈梁，被告李强安排吴援朝在一楼墙上招呼着放圈梁的料，被告李迎春是吊车司机，被告李迎春启动吊车把料斗运送至圈梁处，由于料斗晃动把吴援朝撞落，导致吴援朝坠落后多处受伤，当时被送往上蔡协和医疗接受治疗，经诊断为1、高处坠落伤（1腰1椎体压缩性骨折、2双侧从耻骨骨折、3右侧股骨大转子骨折、4骶骨及右侧髂骨骨折）失血性休克；2、呼衰竭（右上肺占位、双肺挫裂伤、双肺肺炎）；3、脑梗塞；4、颅脑轴索损伤，住院治疗26天后出院，因病情严重于2020年3月21日去世。三原告因赔偿事宜无法与三被告进行调解。综上，吴援朝为被告李强提供劳务期间意外受伤并因病情严重而去世，被告李强作为雇主应当承担赔偿责任，被告李迎春、周天星作为过错方应承担相应的赔偿责任，故三原告诉至法院，请依法支持诉请。被告李强辩称，从诉状内容看，原告试图将双方界定为雇佣关系，而本案中其仅是一个松散的施工队的纠集人，比其他人员多承担联系工程，协商价格的工作，本人也参与施工，按大工计酬，比其他人多得几百元到一千元不等的电话费、操心费，双方之间实为合伙关系。其与周天星双方之间不属于建筑工程合同关系，属于承揽合同法律关系。同时施工人员是为了房主的利益从事的劳务，房主还是受益人。从原告陈述及相关证据可以证实，李迎春作为吊车车主、司机在操作过程在没有注意安全，造成料斗晃动，把在圈梁处站立的吴援朝撞落、摔伤。该行为是造成吴援朝损害后果的直接因素，二者之间存在侵权的事实和法律关系。李强的身份地位应定性为工程联系人、纠集人，非真实意义上的包工头和雇主。从本案各方提供的事实证据归纳起来可证实，导致吴援朝摔落受伤的直接因素其一吊车操作者操作不当，造成料斗晃动，其二吴援朝作为施工人员自身未充分注意安全，自身存在一定的过失。原告方选择致害人为被告要求其承担赔偿责任，其再行主张雇员人身损害不是同一个法律关系。在致害人赔偿的情况下，受害方应当分担一定的责任和损失。从吴援朝摔伤至去世，时间长达三个多月，死亡原因是多种疾病医治无效造成的死亡结果，原告方主张的部分赔偿不是侵权或施工行为所致，应当由原告方自行承担。李强的身份为工程的联系人，由其与房主负责联系工程，洽谈劳务费的数额等事宜，在这种情况下，房主这一建筑方受益人与整个施工人员之间均是承揽关系，各施工人员之间存在的是合作关系。李强不是造成吴援朝摔伤的侵权责任人，也无过错，基于公平原则，仅应对受害人进行适用的经济补偿，而不应当承担民事赔偿责任。事发后，李强多方筹借已垫付30000元医疗费用。原告要求李强承担赔偿责任缺乏事实证据，也无法律依据，请依法应予驳回。被告李迎春辩称，原告诉称的情形与事实严重不符，吴援朝的死亡与其无关，原告诉请其赔偿没有事实依据。其是吊车司机，2019年12月份，包工头李强雇佣其到周天星家干活，双方约定连人带车的报酬是300元，干完活后由李强直接结算工钱。2019年12月18日上午10点左右，其根据李强的安排，在李强姑父郝保德的现场指挥下，操作吊车往一楼墙体圈梁上运料，吴援朝、郝水中站在一层的圈梁上放料斗。其按郝保德的指令操作料斗，在料斗与吴援朝没有接触，吴援朝因自身原因掉落地下的情况下，原告向李迎春主张经济损失没有事实依据。受害人吴援朝与李迎春均受雇于李强，是为李强提供劳务，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由列李迎春为被告属错列诉讼主体。李迎春受雇于李强提供劳务，并且在施工现场服从领工人员郝保德的指挥操作吊车、升降料斗，李迎春在工作过程中没有任何过错，其与吴援朝之间不存在劳务关系和侵权关系。吴援朝的死亡原因没有司法鉴定佐证，现有证据不能证明摔伤与死亡存在直接因果关系。受害人属应当在家养老的高龄老人，其在参与施工过程中未尽到安全注意义务，对于损害结果的发生，其本人应当承担主要责任。综上，请依法驳回原告对李迎春的诉请。被告周天星辩称，吴援朝系被告李强雇佣的从事农村建房的工人，其行为受雇主李强管理和支配，二者之间系雇佣合同关系。被告李强与周天星约定承建其农村房屋，其承建方式为包工不包料，其二者之间系承揽合同关系。二者不是同一法律关系，不应合并处理。被告李强作为雇主，应由雇主对雇员承担赔偿责任。周天星将建房工程承包给包工头李强，由李强指挥其雇佣的民工进行建房活动，周天星与吴援朝既不认识，也不存在管理关系，更不存在控制、支配和从属关系。周天星作为房主不应承担任何责任。周天星与吴援朝之间不存在侵权行为，也尽到了安全注意义务，不应承担赔偿责任。吴援朝本人未尽到安全注意义务，存在重大过错。应对其本身承担相应的过错责任。吴援朝的死亡与其从一楼圈梁处坠落造成的人身损害之间不存在因果关系。吴援朝是在外伤治疗终结后两个月才死亡，其死亡原因系肺癌导致，无论从时间上计算，××理上判断，其死亡与本案的人身损害之间没有任何因果关系。无论是在村庄、集镇规划区外或内，如果房主交予无资质承建人承建的是两层及两层以下的房屋的，是不受建筑法调整的，故其不需要相应的建筑资质来进行施工。周天星作为房主，不具备审查工程施工队的条件，也不符合农村建房的现状，故对于周天星承建的一楼圈梁不需要包工头李强需要相应的建筑资质，而房主自然也不存在任何选任过失，故周天星对本案的发生不应承担任何责任。请依法驳回对周天星的起诉。本院经审理认定事实如下：被告李强系农村建房施工的包工头，主要承建农村住宅，吴援朝系被告李强雇佣的建筑工人。2019年,被告李强与被告周天星约定采取包工不包料的形式，由被告李强带领的施工队承建被告周天星位于上蔡县重阳办事处李斯楼的二层住宅房一套。被告李迎春系吊车所有人及司机，李强雇佣李迎春为周天星的房屋吊运建筑材料。2019年12月18日，吴援朝从一楼圈梁处坠落。吴援朝受伤后入住到上蔡协和医院进行治疗，共住26天，花费医疗费74387.96元。吴援朝受伤后，被告李强共支付吴援朝医疗费25640元。吴援朝于2020年1月13日出院，于2020年3月21日死亡。另查明，被告李强没有相应的建筑资质和安全生产条件。2018年度河南省居民服务业和其他服务业收入为45677元。上述事实，有原、被告陈述、病历、入院证、出院证、医疗费票据、上蔡县卧龙街道办事处大路张社区居委会证明等证据在卷予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，房主周天星采取包工不包料的形式，将两层房屋建设交由被告李强承建，因此二被告之间属于承揽合同关系。被告周天星将承建房屋的工作交给被告李强，其知道或者应当知道被告李强不具备相应的资质或者安全生产条件，因此，被告周天星应当承担选任不当的赔偿责任。吴援朝作为施工人，跟随被告李强干活，由被告李强支付工资，吴援朝与被告李强之间已形成事实上的雇佣关系。吴援朝按照被告李强的要求从事劳务，被告李强应采取安装防护网等必要的安全防范措施以保障吴援朝的人身安全。吴援朝是在建房工地上干活时从一楼圈梁处坠落受伤，被告李强在组织施工时未采取安全保障措施，因此，对吴援朝的受伤应负相应的责任。故三原告请求被告李强、周天星承担相应赔偿责任的理由正当，本院予以支持。被告李迎春在周天星房屋吊运建筑材料，由被告李强支付工资，李迎春与被告李强之间已形成事实上的雇佣关系。从原告所提供的证据尚不足以证实李迎春在操作吊车上料过程中有故意或重大过失，故原告请求被告李迎春承担赔偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”吴援朝作为完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，没有采取任何安全保障措施，没有尽到安全注意义务而导致事故发生，亦应承担一定的责任。结合本案情况，以吴援朝承担30％的责任、被告李强承担60％的责任、被告周天星承担10％的责任为宜。三原告造成的损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗票据为74387.96元；2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业收入标准计算，结合住院天数，护理人数，即：45677元／年÷365天×26天=3253.7元；3、伙食补助费，结合住院天数，即：50元／天×26天=1300元；4、营养费，结合住院天数，即：20元/天×26天＝520元；5、交通费520元。以上各项费用合计为79981.66元。被告李强应承担的数额为79981.66×60％＝47989元，扣除被告李强已经支付的25640元，被告李强还应再支付三原告22349元。被告周天星应承担的数额为79981.66元×10％＝7998元。关于三原告请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供相关证据证明吴援朝的死亡与本案事故存在因果关系，应承担对自己不利的法律后果。故对三原告要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告周天星辩称，吴援朝与被告李强二者之间系雇佣合同关系，被告李强与周天星其二者之间系承揽合同关系。二者不是同一法律关系，不应合并处理。对基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。故对该被告该项辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后10日内赔偿原告杨四平、吴深、吴继磊医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计22349元。二、被告周天星于本判决生效后10日内赔偿原告杨四平、吴深、吴继磊医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计7998元。三、驳回原告杨四平、吴深、吴继磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由杨四平、吴深、吴继磊负担1857元，被告李强负担64元，被告周天星负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  冯晓霞二〇二〇年六月十六日书记员  李 博