吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民再3号申诉人(原审被告)：王禄文，男，1966年7月13日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：敦化市翔宇建筑材料有限公司，住所地敦化市江南镇太平岭村。法定代表人：孙敏，董事长。委托诉讼代理人：茹建平，该公司经理。原审原告敦化市翔宇建筑材料有限公司(以下简称翔宇建材公司)与原审被告王禄文买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2018）吉2403民初52号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月31日作出（2019）吉2403民监12号民事裁定，裁定（2018）吉2403民初52号案件由本院再审。本院于2020年4月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人(原审被告)王禄文的委托诉讼代理人李伟国，被申诉人(原审原告)敦化市翔宇建筑材料有限公司的委托诉讼代理人茹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王禄文称，原审判决认定王禄文拖欠货款94800元错误，王禄文仅欠翔宇建材公司54800元。事实和理由：在一审判决后，王禄文的母亲在临江市去世，王禄文的姐姐在清理母亲的遗物时，又发现了两张翔宇建材公司的总经理茹建平书写的收款收据，分别为2016年1月5日和2017年5月6日，数额分别为20000元，共计40000元。翔宇建材公司辩称，两份收款收据是茹建平本人书写，但与本案无关，是另外工程的结算款。本院原审认定案件事实：2014年7月至同年年末期间，王禄文在翔宇建材公司购买苯板，尚有部分货款未给付。2015年1月28日，王禄文作为欠款人向翔宇建材公司出具欠据一份，欠据金额为129800元。截止翔宇建材公司起诉之日，王禄文已经偿还35000元，尚欠94800元未给付。本院原审认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。”规定，王禄文在翔宇建材公司购买苯板，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同有效。在出卖人即本案原告向其交付购买材料后，其应当按照双方约定履行给付价款的合同义务。2015年1月28日王禄文向翔宇建材公司出具欠据，证实拖欠货款129800元的事实，后翔宇建材公司自认王禄文对其偿还了上述货款中的35000元，即尚有94800元未给付。虽王禄文抗辩，其已经偿还的数额为75000元，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”规定，王禄文应当就其抗辩主张向本院提供有效证据予以证实，故在王禄文未提供任何证据的前提下，本院对王禄文的抗辩主张不予采信。翔宇建材公司主张王禄文向其给付拖欠货款94800元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。判决如下：一、被告王禄文于本判决生效后立即给付原告敦化市翔宇建筑材料有限公司人民币94800元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息（自2018年1月3日始至实际给付之日止）；二、驳回原告敦化市翔宇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2014年7月至同年年末期间，王禄文在翔宇建材公司购买苯板。2015年1月28日，王禄文向翔宇建材公司出具欠据一份，内容为“欠敦化茹建平露水河西苑小区苯板款人民币拾贰万玖仟捌佰元129800元”。出具欠据后，翔宇建材公司自认王禄文分两次偿还欠款共计35000元。翔宇建材公司于2018年1月3日在本院起诉立案，要求判决王禄文偿还材料款94800元，并按照中国人民银行同期银行贷款利率给付自2015年1月29日至实际给付之日的利息。本院于2018年3月14日以（2018）吉2403民初52号民事判决书判决“被告王禄文于本判决生效后立即给付原告敦化市翔宇建筑材料有限公司人民币94800元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息（自2018年1月3日始至实际给付之日止）”。王禄文不服（2018）吉2403民初52号民事判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月9日以（2018）吉24民申110号民事裁定书裁定驳回了王禄文的再审申请。后王禄文向敦化市人民检察院申请检查监督。经化市人民检察院委托，吉林瑞光司法鉴定中心对2016年1月5日在横格纸张书写的《收据》，文字内容及收款人处“茹建平”签名，和2017年5月6日《收据》上，书写的文字内容及收款人处“茹建平”签名中是否为本人签名，文字内容是否为本人书写进行鉴定。鉴定意见为“仅依据现有案后实验样本茹建平书写的整篇文字内容以及签名笔迹进行检验鉴定，与二份检材《收据》上书写的整篇文字内容和签名笔迹是同一人书写”。认定以上事实的证据有：2015年1月28日王禄文出具《欠据》一份、2016年1月5日茹建平书写的《收据》一份、2017年5月6日茹建平书写的《收据》一份、吉林瑞光司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份。本院再审认为，王禄文与翔宇建材公司对于双方之间存在买卖合同关系，且截止至2015年1月28日，王禄文尚欠翔宇建材公司材料款129800元的事实均予以认可，故本院对以上事实予以确认。关于王禄文实际偿还翔宇建材公司材料款数额问题。首先，翔宇建材公司自认王禄文已经偿还35000元，王禄文对此无异议，故本院对该部分事实予以确认。其次，王禄文辩称除35000元外,王禄文又偿还了翔宇建材公司材料款40000元，依据为2016年1月5日茹建平书写的《收据》一份及2017年5月6日茹建平书写的《收据》一份。翔宇建材公司虽质证认为上述两份《收据》并非案涉工程所产生的，是另一个工程的钱，但翔宇建材公司针对该质证意见并未提交相关证据予以佐证。且翔宇建材公司庭审所提交证据并不能否定以上两份《收据》的真实性，加之茹建平本人认可两份《收据》都是其本人书写，时间也是茹建平书写，故本院结合《司法鉴定意见书》的鉴定意见应认定王禄文偿还了翔宇建材公司40000元材料款事实成立，对王禄文的该项抗辩主张本院予以支持。故王禄文实际偿还翔宇建材公司材料款共计75000元(35000元+40000元)，尚欠材料款54800元。关于翔宇建材公司要求王禄文给付利息损失的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院对翔宇建材公司的该项主张予以支持，即王禄文应承担给付翔宇建材公司损失（以本金54800元为基数、自2015年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销（2018）吉2403民初52号民事判决；二、王禄文于本判决生效之日起立即给付敦化市翔宇建筑材料有限公司材料款54800元及损失（以本金54800元为基数、自2015年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、驳回敦化市翔宇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由王禄文负担1500元，由敦化市翔宇建筑材料有限公司负担1094元。鉴定费6400元，由敦化市翔宇建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  王俊华审判员  朴文姬审判员  李 贺二〇二〇年六月十三日书记员  张大为