山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1002行初20号 原告杨中全。 被告威海市公安局临港经济技术开发区分局。 负责人杨波。 出庭负责人李跃辉。 委托代理人苗磊。 委托代理人白燕杰。 第三人李果。 原告杨中全不服被告威海市公安局临港经济技术开发区分局作出的威公临(草)不罚决字[2019]22号《不予行政处罚决定书》，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨中全、被告威海市公安局临港经济技术开发区分局负责人李跃辉及其委托代理人苗磊、白燕杰，第三人李果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告威海市公安局临港经济技术开发区分局（以下简称“临港分局”）于2019年12月4日作出威公临(草)不罚决字[2019]22号《不予行政处罚决定书》，认定：2019年11月25日13时许，在威海临港经济技术开发区草庙子镇富力城工地，黄庆芳因工作琐事与原告杨中全发生争执，期间杨中全对劝架人员李果、孙祖康实施殴打，黄庆芳见状持木方将杨中全打伤。后杨中全自称孙祖康、李果对其实施殴打，经调查没有证据证明孙祖康、李果实施了殴打杨中全的违反治安管理行为。以上事实有孙祖康、黄庆芳、李果、杨中全的陈述和申辩，证人证言，书证等事实依据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 原告杨中全诉称，2019年11月25日中午1点多，原告在临港草庙子镇富力城2号工地因工作琐事与塔吊指挥员(黄庆芳)发生口角，黄庆芳随后叫来一个人（其人是黄庆芳外甥）后又发生口角后，工地工长前来制止。随后工长让原告去接吊，黄庆芳及其外甥也跟了过去，原告与黄庆芳外甥说话时，黄庆芳一直对原告咒骂，原告遂去接了一个木方，还没走到黄庆芳跟前就冲过两个20多岁的小伙子将其抓住，并说“就是来打你的”。原告为了自卫与他们撕打起来，黄庆芳在后边一棒子将原告打倒。原告随后拨打“110”报警，时间为11月25日下午1点25分，警察没过来。后原告又于11月25日1点41分报警，仍然没见到警察。后因腰疼被工友背着去医院检查，在医院检查期间也没有警察联系原告。原告儿子于2019年11月26日下午4点03分时又拨打“110”报警，接通后被告知，派出所有自己的处理方法。2019年11月27日早上八点半，原告儿子直接去派出所报案，也没有负责的警察。2019年11月28日，原告儿子早上八点半又去派出所报案，才被告知之前负责的宋警官把案件转交给李警官(李跃辉警号：068059)，然后2019年11月28日上午第一次做的笔录。2019年12月2日李警官(李跃辉)又带人来让原告做笔录，李警官(李跃辉)询问期间对其进行诱导、暗示(在执法录像里面有)，做完笔录，原告看到有执法记录的录像，就在笔录上签字了。2019年12月4日李警官(李跃辉)组织调解，但调解不公。同日下午，李警官(李跃辉)到原告家，把黄庆芳《行政处罚决定书》送达给原告，在原告强烈要求下才把孙祖康及李果的《不予处罚决定书》给原告。原告主张，（1）为什么原告报案打“110”三次没有见到一个警察，甚至都没有一个警察联系原告问事情的经过；（2）为什么三个人打原告，只有一个人被处罚，另外两个人变成了劝架人员并说是原告恶意殴打他人；（3）为什么李警官(李跃辉)在办案期间一直给原告打电话让其私了这个事情，并且一直在强调要处理原告的事情，而且言语上一直在偏袒打人者；（4）为什么派出所在接到市长热线后，市长热线给的回复是原告家要求赔偿10万块钱，不调解；（5）为什么草庙子派出所给原告的回复是：2019年11月25日只接到一次报警电话，没接到过第二次指令(原告有通话记录)，说其恶意殴打他人后就这么定案了。综上，原告要求临港区公安分局治安科对其案件重新调查，故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的威公临（草）不罚决字[2019]22号《不予行政处罚决定书》。庭审期间，原告未向本院提交证据。 被告临港分局辩称，一、本案认定事实：2019年11月25日13时许，在威海临港经济技术开发区草庙子镇富力城工地，黄庆芳因工作琐事与杨中全发生争执，期间杨中全对劝架人员孙祖康、李果实施殴打，黄庆芳见状持木方将杨中全打伤。后杨中全自称孙祖康、李果对其实施殴打，经调查没有证据证明孙祖康、李果实施了殴打杨中全的违反治安管理行为。 二、关于案件的处理：2019年11月25日13时25分，接110指令：杨中全报警称，其在威海临港经济技术开发区草庙子镇富力城工地被人殴打，要求查处。经调查没有证据证明孙祖康、李果实施了殴打杨中全的违反治安管理行为。因违法事实不能成立，2019年12月4日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对李果不予行政处罚。 三、答复意见：（一）原告杨中全提出为什么其报案打110打了三次没有看见一个警察，甚至没有警察联系询问事情经过。2019年11月25日13时25分，接110指令：杨中全报警称，在威海临港经济技术开发区草庙子镇富力城工地被人殴打，要求查处。接警后草庙子派出所民警迅速到达现场处置，到达现场后民警多次拨打原告杨中全本人手机一直无人接听。在案发现场信力通劳务公司经理龚玉华告知处警民警，杨中全正被人搀扶走至工地西大门处准备送往医院进行检查治疗，并提出原告杨中全及塔吊信号指挥黄庆芳均是本公司聘用的工人，建议由单位先自行协商调解处理。民警告知信力通劳务公司经理龚玉华，如果协商不好，抓紧时间到派出所处理。信力通劳务公司经理龚玉华和工人周明清在笔录中均能证实派出所民警接警后立即到达现场开展处置工作。民警于2019年11月25日已进行受案登记并及时开展调查处理，于2019年11月28日对原告杨中全制作了报案笔录，同时对原告杨中全的腰部伤情进行拍照收集固定证据，并于当日到富力城工地调取了工地监控视频录像，2019年11月29日依法传唤嫌疑人黄庆芳、孙祖康、李果进行询问查证并及时全面开展调查取证工作，不存在原告杨中全提出的拨打三次110报案没有警察联系过问事情的过程。（二）原告杨中全提出为什么三个人打他，只有一个人（黄庆芳）被处罚，另外两个人（李果和孙祖康）变成劝架人员并说其恶意殴打他人。公安机关认定李果殴打杨中全的违法事实不能成立有被告对杨中全所作的两次询问笔录、李果的询问笔录、孙祖康的询问笔录、黄庆芳的两次询问笔录、证人范正勇的询问笔录、证人周明清的询问笔录予以证实。（三）现场视频监控录像。2019年11月28日草庙子派出所民警调取富力城工地现场监控录像视频。根据监控录像显示，李果在现场一直采取劝阻、用手阻拦、抢夺原告杨中全手中木棍方式制止原告杨中全殴打他人的违法行为。李果主观上不存在殴打原告杨中全的故意，属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本案只有原告杨中全的陈述，在场证人均证实李果主观上没有殴打故意，结合现场调取的视频监控录像，故不能证明李果实施了殴打他人违反治安管理行为。（四）原告杨中全提出办案期间民警给其打电话让其私了这个事情，并且一直强调要处理的事情，而且在语言上一直在偏袒打人者的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于民间纠纷引发的治安案件，公安机关可以通过调解的方式进行处理。本案原告杨中全与塔吊信号工黄庆芳属于同事（工友）关系，且纠纷纯属因工作琐事引发，本着构建和谐社会，维护安定团结，化解矛盾解决纠纷的目的，草庙子派出所办案民警在接到报案后要求原告杨中全通过所在劳务公司经理龚玉华进行协商调解处理并无不当。通过走访调查发现原告杨中全有殴打他人的违法行为，办案民警告知原告杨中全如经公安机关调解未达成协议，公安机关将依照《治安管理处罚法》对违反治安管理行为人（包括原告杨中全本人）给予处罚。本案在调解过程时，办案民警严格依法办事，不偏不倚，不存在徇私偏袒。(五)原告杨中全提出派出所在接到市长热线后，市长热线给的回复是我家要求赔偿十万元，不调解。案发后，原告杨中全和黄庆芳所在的信力通劳务公司经理龚玉华向现场处警民警反映双方当事人都是本公司的工人因工作纠纷引起打架斗殴提出先由公司负责出面对双方进行协商处理，有证人龚玉华笔录予以证实。2019年12月2日信力通劳务公司经理龚玉华到草庙子派出所向办案民警反映公司出面进行调解的进展情况，告知民警原告杨中全本人不接受调解。综上，被告认为对李果作出的不予行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，请求法院维持被告对李果作出的不予行政处罚决定。 被告临港分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、被告于2019年11月28日9时15分至10时20分制作的对原告杨中全的第一次询问笔录； 2、被告于2019年12月2日9时30分至10时30分制作的对原告杨中全的第二次的询问笔录； 3、被告于2019年11月29日10时41分至11时40分制作的对违法嫌疑人李果的第一次的询问笔录； 4、被告于2019年11月29日10时47分至11时50分制作的对违法嫌疑人黄庆芳的第一次询问笔录； 5、被告于2019年12月3日9时30分至10时40分制作的对的违法嫌疑人黄庆芳第二次询问笔录； 6、被告于2019年11月29日12时30分至13时20分制作的对违法嫌疑人孙祖康的第一次询问笔录； 7、被告于2019年12月2日10时13分至11时30分制作的对证人范正勇的第一次询问笔录； 8、被告于2019年12月2日14时09分至15时0分制作的对证人龚玉华的第一次询问笔录； 9、被告于2019年12月2日14时10分至15时05分制作的对证人周明清的第一次询问笔录； 10、被告于2019年11月28日调取的富力城工地监控视频资料； 以上证据能够证明2019年11月25日13时许，在威海临港经济技术开发区草庙子镇富力城工地，黄庆芳因工作琐事与杨中全发生争执，期间杨中全对劝架人员孙祖康、李果实施殴打，黄庆芳见状持木方将杨中全打伤。后杨中全自称孙祖康、李果对其实施殴打，经调查没有证据证明孙祖康、李果实施了殴打杨中全的违反治安管理行为。 11、被告于2019年12月4日制作的《不予行政处罚决定书》； 12、被告于2019年11月25日制作的《受案登记表》； 13、被告于2019年11月25日制作的《受案回执》； 14、被告于2020年11月29日制作的《传唤证》； 15、被告制作的行政案件权利义务告知书； 16、被告于2019年12月4日制作的《送达回执》； 上列证据能够证明被告从受理案件到作出不予行政处罚决定，均严格依照法定程序办理。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定。 第三人李果述称，其对被告所作的行政处罚没有意见。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告临港分局提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据不发表意见。原告认为，被告歪曲事实，其提交的视频证据可以看出第三人并不是在拉架，而是对其殴打。且龚玉华无权代替警察进行调解；若第三人未对原告殴打，为何龚玉华前去跟其道歉，故被告处理不合理。 第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据真实性均无异议，且从被告提交的视频可以看出在原告动手之前，第三人一直在旁边站着劝阻，没有动手。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据11《不予行政处罚决定书》，系本案被诉行政行为，只能证明被告于法定期限内作出该行政行为，不能作为证明其合法与否的依据。被告提交的其他证据系被告在作出涉案行政处罚过程中依法定程序收集和制作的，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，符合证据的法定形式要件，且证据内容能够相互印证，形成证据链条，本院依法确认被告提交证据的证明效力。被告提交的法律依据系全国人大制定的法律，属于法院审查被诉行政行为合法性的依据，本院予以采纳。 经审理查明，原告及第三人李果原均系临港区草庙子镇富力城工地工人。2019年11月25日13时许，在草庙子镇富力城工地，黄庆芳因工作琐事与杨中全发生争执，期间杨中全对劝架人孙祖康、第三人李果实施殴打，黄庆芳见状持木方将杨中全打伤。同日，被告的派出机构草庙子派出所接到原告报警称，其在草庙子镇富力城工地被人殴打，要求查处。草庙子派出所接警后处警。草庙子派出所先后于2019年11月28日、12月2日对原告杨中全进行调查询问。2019年11月28日，草庙子派出所依法调取富力城工地现场监控录像视频，监控录像显示：案发时，原告杨中全在和黄庆芳争吵，李果站在两人中间劝架。之后杨中全到旁边三四米远处的木方堆中拿起一个长约半米的木方，回到李果的面前。孙祖康看到后，从一边跑出来，抓住了杨中全手中木方的另一头。这时，杨中全抡起木方打在孙祖康的头上（戴着黄色安全帽），又一木方打向李果，李果用手挡了一下。杨中全又抡起木方，打在孙祖康的头上并将其黄色安全帽打掉。之后李果和孙祖康抢夺杨中全手中的木方，三人撕扯在一起。这期间，黄庆芳从地上捡起一个木方，朝着杨中全的后背打去，视频中未显示是否打上。后来，在撕扯中李果和杨中全倒在地上，李果将杨中全手中的木方夺下，双方没有再发生打架行为。 2019年11月29日，草庙子派出所分别对第三人李果、黄庆芳、孙祖康进行调查询问，后于12月2日分别对证人范正勇、龚玉华、周明清进行调查询问。2019年12月3日，被告对黄庆芳再次进行调查询问。后被告根据原告的陈述和申辩、黄庆芳的陈述和申辩、李果的陈述、孙祖康的陈述、证人证言、监控录像等证据，认定除了原告杨中全的陈述外，无其他证据证明李果实施了殴打原告的违法行为，李果违法事实不能成立，于2019年12月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出威公临（草）不罚决字（2019）22号《不予行政处罚决定书》，决定对李果不予行政处罚。原告对该《不予行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告临港分局具有对辖区内的治安案件进行调查处理的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，并依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告报警称其被黄庆芳、李果及孙祖康殴打致伤，与该三人的陈述相异，亦与在场证人范正勇、周明清的证人证言、监控录像显示内容相矛盾。被告调查收集的证据中，除原告的陈述外，并无其他证据证明第三人实施殴打原告的违法行为。被告充分调查后，认为现有证据无法证明第三人有对原告进行殴打的主观故意，实施了殴打行为；且事发时原告情绪激动，第三人进行劝架，不排除劝架过程中为制止原告实施侵害行为而双方发生撕扯，进而认定第三人行为不构成违反治安管理行为，决定不予处罚，符合上述法律规定。对于原告提出事发当日其报案拨打110三次均未看见被告处警的主张，本院认为，根据龚玉华、周明清的证人证言能够证明事发当日被告接警后立即到达现场开展处置工作的事实，原告该项主张并无事实依据，本院不予支持。原告关于该案办案民警偏袒打人者，导致本案不公正处理的主张，因原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。 综上，被告临港分局作出的涉案《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨中全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  李胜端 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  孙 云