$法院名称$ 陕西省延川县人民法院行政赔偿判决书 (2020)陕0622行初39号     原告张杨丽，女，1970年11月5日出生，汉族，初中文化。被告延安市行政审批服务局，住所地：延安新区。法定代表人王利功，该局局长。委托诉讼代理人任万利，该局市场服务科科长。委托诉讼代理人汪凯，北京炜衡（延安）律师事务所律师。第三人延安瑞展财务信息咨询有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：刘哲，该公司经理。委托诉讼代理人郭艳，该公司员工。原告张杨丽诉被告延安市行政审批服务局（以下简称延安市审批局）、第三人延安瑞展财务信息咨询有限公司（以下简称瑞展公司）工商行政登记一案，本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告张杨丽、被告延安市审批局委托代理人任万利、汪凯、被告瑞展公司及其委托代理人郭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月3日，白某某持委托书及相关资料，向延安市工商行政管理局申请注册登记延安众发煤炭销售有限公司。延安市工商行政管理局经过审查，认为其提供的资料齐全，符合法定情形，予以核准登记。该公司注册的法定代表人是张杨丽。2017年3月7日，贺某某持委托书及相关资料，申请注册登记延安荣天煤炭销售有限公司，延安市工商行政管理局经过审查，认为其提供的资料齐全，符合法定情形，予以核准登记。该公司注册登记的监事是张杨丽。原告张杨丽诉称，2017年2月，原告的身份证及钱包被盗。2017年3月，第三人瑞展公司在延安市工商局办理了工商登记，将原告登记为延安众发煤炭销售有限公司法定代表人，延安荣天煤炭销售有限公司监事。2019年11月延川县民政局审核原告的低保时，原告才知道身份信息被第三人冒用。原告要求被告撤销登记，但被告至今没有撤销。第三人冒用原告的身份信息，在原延安市工商行政管理局登记，侵犯了原告的合法权益，导致原告的低保和住房补贴被撤销，给原告造成了巨大经济损失，故要求被告撤销登记，并赔偿原告15年的住房补贴和低保，每月分别按300元计算，还有每年的取暖费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、提供延安市行政审批服务局的便函一张，用以证明白某某冒用原告身份证注册延安众发煤炭销售有限公司的事实。 2、企业名称预先核准申请书一份，用以证明上面“张杨丽”的签字相互间不一样，且不是其本人书写，跟其无关。3、延安市居民生活最低保障证复印件、延川县信用联社储蓄卡复印件各一份，用以证明自己的损失的计算标准。被告延安市审批局辩称，1、原告张杨丽的起诉已经超过了法定起诉期限，应当不予受理、驳回起诉。2、原告张杨丽的第一项诉讼请求违反了行政诉讼“一行为一诉”的立案原则，应当不予受理，驳回起诉。3、原公司登记机关延安市工商行政管理局，核准延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（1）原公司登记机关延安市工商行政管理局的公司登记职能现由延安市行政审批服务局承继。（2）原公司登记机关延安市工商行政管理局对延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司核准登记的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。4、公司登记中的申请文件、材料的真实性由申请设立该公司的申请人负责，原公司登记机关延安市工商行政管理局对申请文件、材料仅作形式上的审查。5、原登记机关延安市工商行政管理局的核准延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司登记的行政审批行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，故行政审批局不承担任何赔偿责任。被告延安市审批局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、陕西省《关于开展相对集中行政许可权改革试点工作的方案》、《延安市行政审批服务局职能配置内设机构和人员编制的规定》，用以证明本案涉及的公司登记系原公司登记机关延安市工商行政管理局作出的行政行为；原公司登记机关延安市工商行政管理局的公司登记职权现在由延安市行政审批局承担。2、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、公司董事、监事、经理的身份信息及任职文件、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明文件、其他文件，用以证明延安众发煤炭销售有限公司股东、法定代表人张杨丽委托白某某全权办理公司登记事宜。白某某办理公司登记过程中，向原公司登记机关延安市工商行政管理局提交了《公司登记管理条例》中关于设立公司登记所要求的材料，其提交的材料齐全，符合法定形式，原公司登记机关予以核准登记，该行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、公司董事、监事、经理的身份信息及任职文件、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明文件、其他文件，用以证明延安荣天煤炭销售有限公司的设立登记，该公司股东委托贺某某全权办理公司登记事宜。贺某某办理公司登记过程中，向原公司登记机关延安市工商行政管理局提交了《公司登记管理条例》中关于设立公司登记所要求的材料，其提交的材料齐全，符合法定形式，原公司登记机关予以核准登记，该行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人延安瑞展公司称，第三人不知道该事情，跟该公司无关，被告所说的白某某、贺某某，从该公司注册至今都不是该公司的员工；原告身份证确实是在该公司保管，只是实施了注册行为的公司以前是瑞展公司法定代表人朋友设立的，有一些资料是他让该公司代为保管的。第三人向法庭提交了2017年1-3月份工资表各一份，用以证明白某某、贺某某并非该公司员工，涉案登记行为并非该公司所为，跟第三人无关。对于原告提供的第1组证据，被告认为该证明上没有材料制作人和单位负责人的签名、盖章，不符合证据的表现形式，白某某、贺某某在该证明上签名的行为，属于证人证言，在证人未到庭的情况下，不应被采信，且该证据恰恰可以证明原告最迟在2019年9月27日知道了被诉行政行为，其起诉已经超过了法定期限。对证据2的真实性有异议，无法核对真实性和来源，该材料中的内容和原告声称的证明目的没有关联性，该份材料不能作为证据使用。对证据3的形式上的真实性无异议，对其内容和证明力不予认可，原告的证据无法反映出原告被停止了发放低保，及低保被停放的原因，因此两份材料与原告的证明目的没有关联性。第三人认为三组证据与自己无关。对于被告延安市审批局提供的第1组证据，原告无异议。对第2组证据不予认可，认为自己不认识白某某，也没有委托白某某，所有材料均不真实。对第3组证据的意见同第2组证据。第三人均无异议。对于第三人提供的证据，原告认为是第三人自行制作的，不予认可。被告认为白某某、贺某某的身份与涉诉行政行为无关，故不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1组证据可以证明被告认可系白某某、贺某某冒用原告的身份信息，申请设立登记的行为，该证据不是延安市审批局给人民法院出具的证明材料，故形式上虽然存在一定的瑕疵，但不影响其证明效力，本院予以采信。第2组证据可以证明被告所保存的资料中“张杨丽”的签名笔迹不是同一人书写，本院予以采信。第3组证据可以证明原告从2019年11月起城市居民最低生活保障金再未发放，本院予以采信。被告提供的第1组证据可以证明延安市审批局的职责范围及其与原延安市工商行政管理局之间的承接关系，本院予以采信。第2、3组证据可以证明原延安市工商行政管理局注册登记延安众发煤炭经销有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司的情况本院予以采信。第三人提供的证据可以证明2017年1-3月份该公司员工信息，本院予以采信。经审理查明，2017年3月3日，白某某持委托书及相关资料，向延安市工商行政管理局申请注册设立延安众发煤炭销售有限公司。延安市工商行政管理局经过审查，认为其提供的资料齐全，符合法定情形，予以核准登记。该公司注册的法定代表人是张杨丽。2017年3月7日，贺某某持委托书及相关资料，申请注册设立延安荣天煤炭销售有限公司，延安市工商行政管理局经过审查，认为其提供的资料齐全，符合法定情形，予以核准登记。该公司注册登记的监事是张杨丽。2019年9月27日左右，原告因延川县民政局在审查其城市低保时，得知上述信息，遂向相关部门反映。2017年9月27日，延安市审批局向延川县XX社区出具便函，称延安众发煤炭销售有限公司、延安荣天煤炭销售有限公司行政登记情况，经宝塔区桥沟派出所调查，系代办人白某某、贺某某冒用原告张杨丽的身份证办理的注册登记，请该社区先行上报张杨丽的低保手续。另查明，2017年10月9日，中共陕西省委办公厅发布了《中共陕西省委办公厅 陕西省人民政府办公厅印发关于开展相对集中行政许可权改革试点工作的方案的通知>》（陕办字﹝2017﹞89号）文件，要求在全省范围内开展相对集中行政许可权改革工作。2019年3月24日，中共延安市委办公室发布了《中共延安市委办公室 延安市人民政府办公室印发的通知》（延市办字﹝2019﹞67号），成立了延安市行政审批服务局，将原延安市工商行政管理局的职能归并至该局。在本案审理过程中，经本院释明，原告同意就撤销其为延安荣天煤炭销售有限公司监事的行政登记请求另行诉讼。本院认为，本案涉及的行政登记审批时间在2017年，应该适用当时施行的相关法律、法规。2004版《中华人民共和国行政许可法》第四条规定：“设定和实施行政许可，应当按照法定的权限、范围、条件和程序”。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，原延安市工商行政管理局具有登记延安市范围内有限责任公司的职能。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。根据该条例第二十条的规定，申请公司设立登记，可以由股东委托的人代为办理。本案中白某某向该局提供了委托书以及其他相关资料，且提供的原告的身份信息都是真实的。工商行政管理局作为登记机关，对于申请人提供的资料进行形式审查，无法辨别委托书的真伪。白某某提供的资料齐全，符合法定形式，根据该条例第五十条第一款第（一）项的规定，予以受理，完全符合法律规定。故原延安市工商行政管理局对延安众发煤炭销售有限公司的设立登记符合法律规定，没有过错。但因该登记行为系白某某冒用原告张杨丽的身份信息所为，不是原告张杨丽的真实意愿，客观上侵犯了原告的合法权益，根据该条例的规定，应该予以撤销。原告在2019年9月26日得知该具体行政行为，在2020年3月10日向本院递交了起诉状等资料，并未超出起诉期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在违法行为，侵犯他人财产的，应该承担赔偿责任。本案中原延安市工商行政管理局不存在违法行为，故延安市行政审批服务局作为其职能承接单位，不必承担赔偿责任，原告遭受的损失，应该由实际侵权人承担赔偿责任。根据我国《行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中原告所提供的证据，无法证明实施登记行为的白某某系第三人延安瑞展公司的员工，即使能够证明白某某系延安瑞展公司的员工，瑞展公司也不是行政主体，其承担的是民事侵权赔偿责任，故原告的赔偿请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告延安市行政审批服务局在本判决生效后三日内撤销延安众发煤炭销售有限公司的设立登记；二、驳回原告张杨丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告延安市行政审批服务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长       贺军宁 人民陪审员       刘秋祥 人民陪审员       田建军   二O二O年六月十九日       书  记  员       杨军莉  1