湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3251号原告：向箐，男，1982年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：钟佳，女，1981年7月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市荷花藏燕堂贸易商行，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处唐洲社区水岸尚街134号门面。经营者：钟佳。以上两被告共同委托诉讼代理人：邓瑛，湖南金州律师事务所律师。原告向箐与被告钟佳、浏阳市荷花藏燕堂贸易商行（以下简称藏燕堂商行）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）湘0181民初6806号民事判决书。原告向箐对判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘01民终1948号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向箐及其委托诉讼代理人贝晓玲、周彩平到庭参加诉讼，被告钟佳暨浏阳市荷花藏燕堂贸易商行的经营者及其委托诉讼代理人邓瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向箐向本院提出如下诉讼请求：1.判决两被告退还原告向箐投资款224900元，并支付向箐应分得的合伙期间的利润；2.判决两被告支付原告产品开发费用5610元；3.本案诉讼费由而被告承担。重审中，向箐申请变更诉讼请求：1.判决两被告退还原告向箐投资款224900元；2.确认原告向箐与被告钟佳签订的《转让合作协议》实际解除的时间为2018年9月20日；3.钟佳按49%的比例分配合伙财产暂定20万元给向箐（最终以清算的为准）。事实和理由：向箐与钟佳于2017年6月9日签订了《转让合作协议》，2017年11月8日向箐向钟佳支付了224900元投资款，但向箐投资至今，钟佳从未与向箐核对过合伙账目，亦未支付过向箐任何应得的分红，这严重损害了向箐的合伙权益。2018年8月6日，向箐委托律师向钟佳发出了解除合伙关系的通知函，后多次与钟佳就合伙事宜进行沟通，但一直未达成一致意见。向箐为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告钟佳、藏燕堂商行主要辩称，1.向箐与钟佳签订《转让合作协议》且钟佳向向箐支付投资款，双方形成合伙关系，合伙的藏燕堂商行正常经营过一段时间，钟佳没有理由返还向箐的投资款；2.向箐与钟佳的合伙关系并不适用当事人一方可解除合同的规定，且以起诉立案为确认合同解除的条件没有法律依据，向箐向钟佳发出的解除通知仅为向箐的单方行为，向箐与钟佳的合伙关系仍然存续。3.钟佳与向箐共同经营的藏燕堂商行实际是亏损状态，无合伙财产可分配，向箐和钟佳应当对亏损承担连带责任；综上，请求驳回向箐的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：藏燕堂商行系被告钟佳于2014年12月4日个人投资的个体工商户，其组成形式为个人经营。2017年6月9日，被告钟佳（甲方）与原告向箐（乙方）签订了《转让合作协议》，协议约定：甲方原有藏燕堂商行自在咖啡馆水岸店（即浏阳市荷花藏燕堂贸易商行）100%的股权，共投资48.9万元，现甲方将其49%的股权以22.49万元转让给乙方，乙方应于协议签订之日起一个工作日内将转让款一次性付给甲方；转让后经营所产生的利润按甲方51%，乙方49%的比例进行分配，亏损按上述比例进行分担；甲方授权乙方为店长。乙方接受甲方授权为店长，以店长身份负责运营和管理藏燕堂自在咖啡馆水岸店；因乙方个人原因，给藏燕堂自在咖啡馆水岸店所带来非正常原因的损失，应由乙方全权负责；乙方如未尽职管理，甲方有权重新聘请店长；在本协议生效后2年内，甲、乙双方不得退出合伙，不经协商强行退出合作，其投资本金不予退回，当季分配的其他收益不予分配，同时，需承担相应债务，退出合作受到的损失不予返还；从本协议签订之日起，至甲乙双方协商将本店做清算，按比例进行分配后，终止本协议等。合同签订后，向箐于2017年11月8日向钟佳支付了转让款224900元。前期，向箐担任店长参与了藏燕堂自在咖啡馆水岸店的经营和管理，后双方在经营、财务管理等方面发生争执，向箐便放弃对店铺的管理，双方多次发生争吵，其合伙期间的账目未进行清算，也未进行利润分配。2018年8月6日，向箐委托湖南浏阳河律师事务所向钟佳发出了一封《合伙关系解除通知函》，该通知函以钟佳违约、损害向箐权益为由，提出解决合伙关系。钟佳收到通知函后，与向箐进行过协商，但双方未能达成一致意见。向箐由此诉至本院。另查明，藏燕堂商行现已关闭，钟佳陈述藏燕堂商行的咖啡机等财产因欠付租金抵给房东了。钟佳及藏燕堂商行向本院提交了2017年11月1日至2019年3月1日藏燕堂商行的月利润表、财务分析情况、营业报表、租赁协议等，拟证明藏燕堂商行从2017年11月1日至2019年3月1日期间每月的经营状况、租金及店面使用情况，店铺经营为亏损状态。向箐质证有异议不予认可，但其也未向本院提交证据证明藏燕堂商行的经营及财产状况等情况。本院认为，原告向箐与被告钟佳在平等、自愿协商的基础上所签订的《转让合作协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的相关规定，该协议依法成立并合法有效。该协议签订后并在原告向箐向被告钟佳支付了224900元转让款后，原告向箐便取得了藏燕堂商行的49%的合伙份额，并与被告钟佳形成了一种合伙关系。虽然双方未及时到工商部门办理企业性质变更登记，但藏燕堂商行已属于原告向箐与被告钟佳的合伙商行。同时该协议约定在协议生效后2年内，向箐与钟佳双方不得退出合伙，不经协商强行退出合作，其投资本金不予退回，同时，需承担相应债务，退出合作受到的损失不予返还，故对于原告向箐要求返还投资款224900元，本院不予支持。原告向箐与被告钟佳合伙后，双方本应在诚实、信用、友好、协商的基础上共同经营好该店，但双方因缺乏有效沟通和诚信，产生了矛盾。在此情况下，虽然双方在协议上约定2年内不得退出合作，但双方可协商退伙或者终止合伙，并对合伙的藏燕堂商行进行清算，就合伙财产和债权债务进行协商处理。原告向箐于2018年8月委托律师事务所向被告钟佳发送解除通知函后，2018年9月20日起诉请求返还投资款，此时藏燕堂商行还在正常经营，原告向箐与被告钟佳的合伙关系并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条当事人一方可主张解除合同的规定，且原审中向箐并未请求退伙或者终止合伙关系并对合伙事务进行清算，现向箐请求确认合伙协议实际解除时间为2018年9月20日无事实和法律依据，本院不予支持。原告向箐请求被告钟佳按49%的比例分配合伙财产20万元，但向箐未向本院提交证据材料证明藏燕堂商行有可供分配的财产，且向箐对钟佳提交的证明藏燕堂商行的财务状况的证据不予认可，导致本院无法核实藏燕堂商行的财务情况并组织向箐与钟佳进行合伙清算，依法由向箐承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回向箐的全部诉讼请求。本案受理费4758元，由向箐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓 嫣人民陪审员  罗志强人民陪审员  徐雨林二〇二〇年六月二日法官助理黎红玉书记员黎红玉(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；2、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条第一款合伙企业解散，应当由清算人进行清算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。