广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初337号原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村，用户号73973709-4。负责人：萧展良，社长。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：萧敏活，男，1946年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社诉被告萧敏活农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社的委托诉讼代理人赵永生，被告萧敏活的委托诉讼代理人何国贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社诉称：1994年1月1日，我方与被告签订《合同书》，约定我方将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村凼仔边远田发包给被告使用，承包期限自1994年至2044年，承包款每年566元。上述合同未经过民主表决程序，依法应当认定无效，且承包价款明显偏低、期限过长，对我方显失公平。我方多次与被告磋商，被告拒不配合进行合同整改。现我方请求法院判令：1、确认我方与被告于1994年1月1日签订的《合同书》无效。2、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村凼仔边远田给我方。3、本案诉讼费由被告承担。被告萧敏活辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，案涉承包合同是双方在自愿平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，不存在导致合同无效的情形。原告要求确认合同无效缺乏法律依据。第二，案涉承包合同在签订之前实际上已经经过民主表决程序，原告诉称严重违背事实。当年原告在发包案涉土地之前确实召开过会议，之后通知各个家庭派出一名代表按时去发包的土地现场进行竞价，价高者得。案涉土地由我方竞得，只是当时是否形成民主表决的文件，因年事已高，我方确实已经记不清楚，即使有也是在原告的手上，我方不可能提供。现今承包合同已经履行了26年，原告才提出没有经过民主议定程序，明显有违诚实信用原则。第三，退一步分析，假设案涉合同没有经过民主表决程序，根据案涉合同签订时所施行的法律法规，也没有规定在发包土地的时候，农村集体经济组织必须经过民主表决程序，所以原告以案涉合同没有经过民主表决为由要求确认合同无效，缺乏法律依据，理应驳回。最后，原告以承包价格偏低、合同期限过长、且不配合整改为由，要求终止涉案合同的履行，明显无法令人信服。因为案涉合同签订时，施行的是1988年的土地管理法，当时并没有关于承包期限或承包价格的明确规定，根据法无禁止即可为的原则，案涉合同是有效的。此外，以今时今日的价格去衡量26年之前的合同，根本没有可比性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。经审理查明：被告系原告的集体经济组织成员。1994年1月1日，原告与被告签订《合同书》，约定：为发展经济，经原告社员大会同意，发包凼仔边远田给被告，用于发展水果生产种植龙眼；承包期限从1994年至2044年；每年12月30日交纳承包款566元给原告；未到期，原告不得收回土地；等等。该合同甲方有“萧养权”签名及加盖原告印章，合同上还加盖了寮寀村民委员会（以下简称村委会）印章，原告确认萧养权系该社签订案涉合同时的社长，已经去世。合同签订后，被告在案涉土地上种植龙眼树及向原告交纳承包费，并表示2002、2003年左右其将土地转包给案外人广东升威实业有限公司（以下简称升威公司），因升威公司承包了包括案涉土地在内的众多寮寀村土地，故之后由升威公司直接向村委会交纳所有承包费，村委会下拨给各个社，原告收取案涉土地的承包费566元后，再向其支付案涉土地的承包费差价，但原告没有向其支付近两年的承包费。原告对被告陈述的转包情况不予确认，并表示承包费840元/年由被告本人交纳，由原告在应分配社员200元/人田租直接扣除，原告每年从村里领取升威公司土地承包款104951元，扣除各项费用后按人数发放，于2019年及之前每年向被告支付10308元，但因该笔款项没有对应的合同及相关决议记录，自2020年开始停止支付。双方对上述承包费问题均未举证证实。原告主张因案涉合同签订时的经办人萧养权已经去世，无法核实签订合同时的具体流程，现因村社档案没有关于案涉合同民主程序的相关文件记录，无法确定当年有否经过民主程序，且基于合同承包期间过长、承包费过低、合同整改要求等原因，故以案涉合同没有经过民主议定程序起诉主张合同无效。被告抗辩认为签订合同当年原告召开了会议，同意土地拿出来承包，然后各家庭派出代表到土地现场竞价，价高者得。诉讼中，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类性质、权属状况等情况，该局于2020年4月23日复函：该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中，大部分规划为农用地（园地、其他农用地），小部分规划为建设用地；已取得《集体土地所有证》，权利人为广州市白云区钟落潭镇寮采经济联合社（以下简称寮采经济联社）。2020年5月18日，寮采经济联社出具确认书，确认案涉凼仔边远田实际权属人为原告，关于该土地的全部权利义务均由原告享有和承受。以上事实，有《合同书》、证明、位置图、确认书、说明、会议纪要、户口本、见证书、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉土地承包合同的签订时间为1994年1月1日，根据当时的法律规定，《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)并未规定农村集体所有的土地承包应当经过民主议定程序，也未对土地承包经营期限作出规定，自１９８８年６月１日起试行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条规定“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”，但未明确列举必须提请村民会议讨论的事项。退一步而言，即使认为本集体经济组织成员的土地承包经营方案涉及村民利益，应提请村民会议讨论决定，但案涉合同载明“为发展经济，经本队社员大会同意，利用凼仔边远田发展水果生产种植龙眼，决定发包给本社社员萧敏活承包”的内容，与村委会在合同上加盖印章见证以及被告关于合同签订过程的陈述相互印证，足以证明被告有理由相信案涉土地的承包已经过民主议定程序讨论通过。原告并无核实签订案涉合同的具体流程，且自认不确定当年有否经过民主程序，只是基于合同整改要求，而以村社档案没有关于案涉合同经过民主议定程序的相关记录为由主张案涉合同无效，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，案涉合同签订时的法律没有对土地承包经营期限作出限制，没有任何证据证实合同约定的承包费明显低于合同签订同期同类土地的承包价格，原告以合同履行多年后的承包费标准衡量比较，进而主张承包费偏低对其显失公平，显然缺乏合理性，而且显失公平亦非认定合同无效的法定事由。综上，原告以案涉合同承包期过长、承包费过低为由主张合同无效同样于法无据，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社的诉讼请求。本案受理费153.80元，由广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社负担（已经预交受理费100元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费53.80元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年六月十二日书记员  吴剑萍