山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3659号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕宁，男，1990年8月27日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人吕宁财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：该案事故发生时，驾驶员辛栋增驾A2行驶证处于实习期内，根据《保险条款》第八条第(二)第5项约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；保险人均不负责赔偿。据此，上诉人对该案损失不应当承担赔偿责任，一审判决上诉人赔偿损失错误。一审中上诉人已提交保险条款和投保单证明尽到提示告知说明义务，一审认定免责条款无效错误。 吕宁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 吕宁向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告支付原告车辆等保险理赔金共计372173元；2.诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告明确其具体损失项目及数额为保险车辆鲁Ｑ×××××车辆损失284613元（保险金额308477元-残值23864元），鲁Ｑ×××××车辆损失60060元，评估费20000元，施救费7500元，共计372173元。 一审法院认定事实：原告吕宁所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂货车登记在蒙阴瑞达物流有限公司名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保二份机动车商业险，其中主车投保机动车损失险，保险金额308477元含不计免赔，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；挂车投保机动车损失险，保险金额71370元含不计免赔，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；保险期间均自2019年3月7日00时起至2020年3月6日24时止。 2019年12月5日05时05分许，辛栋驾驶上述保险车辆沿省道102线由西向东行驶至224ＫＭ路段处时，与沿该路由西向东行驶至该路段突然刹车的赵虎田驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××货车追尾相撞，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××货车在失控状态下与停在公路南侧张万成驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车相撞，致辛栋受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，辛栋驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的同等责任；赵虎田未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的同等责任；张万成无责任。 事故发生后，原告向一审法院递交委托评估申请书，申请对鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂货车的损失及维修费用进行鉴定；同时申请鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂货车如达到报废评估其残值。根据原告申请，一审法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定报告意见为：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车修理不经济，推定全损，车辆残值价格为23864元；鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车更换配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，该车损失价值为60060元。为此，原告支出鉴定费20000元。事故发生后，原告在昌乐县林峰道路救援服务中心支出保险车辆施救费7500元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员辛栋具有道路货物运输从业资格证,在事故发生时准驾车型系增驾Ａ2，实习期至2020年7月25日。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂货车在被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应在机动车损失险保险限额内赔付。关于事故发生时，保险车辆驾驶人辛栋的驾驶证在增驾Ａ2证实习期内，保险公司是否应当免责的问题。Ａ2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。事故发生时，辛栋持有有效的Ａ2驾驶证，说明其已经取得了驾驶与Ａ2准驾车型相符车辆的资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形？从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规。因此，增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。被告依据保险条款第八条第5项责任免除条款主张免责，被告应对上述条款尽到提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，被告还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，否则，相应免责条款应当认定为无效。投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”向投保人作了明确说明，故上述免责条款依法应当认定为无效，对被告按照上述保险条款免责的主张，不予支持。 对于鲁Ｑ×××××的车辆损失，原告主张根据保险合同约定，按照机动车全部损失计算赔偿款，符合机动车综合商业保险条款第十九条的约定，予以采纳。根据合同约定，在扣减机动车每次事故绝对免赔额2000元及残值23864元后，被告应予理赔的鲁Ｑ×××××的车辆损失为282613元。原告请求的挂车损失60060元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力予以确认，根据保险合同约定，在扣减每次事故绝对免赔额2000元后，被告应予理赔的挂车损失为58060元。原告请求的评估费20000元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，项目及数额符合法律规定，予以支持。对于原告请求的施救费7500元，根据事故情况及原告提供的证据，予以支持。 综上，被告应按照合同约定给付原告保险理赔金368173（主车损失282613元、挂车损失58060元、评估费20000元、施救费7500元）。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内给付原告吕宁保险理赔金368173元；二、驳回原告吕宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3441元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人是否对增驾实习期驾驶牵引挂车免责的问题。根据本案的证据及当事人陈述，事故发生时驾驶员辛栋处于增驾A2实习期驾驶牵引半挂车。一审法院认定《道路交通安全法实施条例》第二十二条“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于法律法规中的“禁止性规定”，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，其应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6823元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 欣