江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终38号上诉人（原审原告）叶荣珍，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人叶水红，女，1977年8月9日出生，汉族，住江西省九江市开发区，系上诉人叶荣珍妹妹。被上诉人（原审被告）九江市公安局八里湖分局，地址：九江市经济技术开发区长江大道377号，统一社会信用代码：11360400014584289F。法定代表人熊扬慎，系该局局长。委托诉讼代理人陈青松，系该局民警。委托诉讼代理人卢海军，系该局民警。上诉人叶荣珍因诉被上诉人九江市公安局八里湖分局行政处罚一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年12月15日，原告叶荣珍（系盲人）因到北京天安门地区反映拆迁问题，被北京市公安局天安门地区分局训诫一次。2018年6月28日，原告叶荣珍因到中南海周边反映土地纠纷问题，被北京市公安局西城分局训诫一次。2018年10月15日，原告叶荣珍因到天安门地区反映土地问题，被北京市公安局天安门地区分局训诫一次。2019年3月4日，原告叶荣珍因到天安门地区反映土地问题，被北京市公安局天安门地区分局训诫一次。2019年3月5日，被告接到陈和亮的报案，称原告叶荣珍到天安门广场非法上访，严重扰乱公共场所秩序，被告同日受理此案。被告九江市公安局八里湖分局于2019年3月6日作出九公八（永）决字【2019】0090号行政处罚决定书，认定被告四次到北京非访，决定对叶荣珍行政拘留九日。处罚决定作出前，被告依法履行了告知义务。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案被告九江市公安局八里湖分局作为原告叶荣珍居住地的公安机关，对原告叶荣珍作出行政拘留的行政处罚，行政行为主体适格。被告九江市公安局八里湖分局依据陈和亮的询问笔录以及其他证据材料认定原告叶荣珍四次到北京进行非访，北京公安机关对其训诫4次，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：有下列行为之一的，处警告或者贰佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的规定。因原告叶荣珍系盲人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条规定：盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。被告对原告处以拘留九日的处罚适当。被告九江市公安局八里湖分局在作出行政处罚决定前依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利，之后作出了涉案的行政处罚决定，并将该行政处罚决定书依法送达给了原告。被告九江市公安局八里湖分局作出的九公八（永）决字【2019】0090号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。原告叶荣珍诉请要求被告赔偿误工费和精神损失费9000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告叶荣珍的诉讼请求，一审诉讼费由原告叶荣珍负担。宣判后，叶荣珍不服，向本院上诉称：一、一审法院审理程序违规。上诉人在一审多次要求申请证人出庭作证，一审法官告知上诉人要递交申请书，上诉人于2019年10月10日将申请书亲自送到一审法院，一审法院未予理睬，明显违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条之规定，属于程序违法。二、一审认定事实不实。被上诉人一开始没有给上诉人宣读传唤证内容，就直接将上诉人带走关起来。报案人陈和亮是在诬告陷害上诉人，他报案称上诉人四次去北京天安门上访，陈和亮只是去北京接访，在北京市或马家楼救济中心见到上诉人，他见到上诉人后就已经被永安乡村干部控制，并限制上诉人人身自由，何来去天安门上访一说？完全是胡编乱造，捏造事实，诬告陷害上诉人。《永安乡人民政府的情况说明》压根就不能作为证据，无法证明上诉人有违法行为。四张训诫书都是伪造的，上诉人从来就没有收到过什么训诫书，也没有去北京违法上访。三、一审适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第二款，被上诉人只有北京公安通过“移送案件通知书”将案件移送给被上诉人的情形下，被上诉人才对上诉人有管辖权，本案根本没有相应的移交手续，也就是说被上诉人对上诉人没有管辖权，不能对上诉人作出行政处罚。《国务院信访条例》第四十七条规定了违法上访行为就是由公安现场处置，上诉人即便有违法上访行为，也应当由北京公安管辖。事实上，上诉人在北京没有实施过任何违法违规的上访行为，违法上访无从谈起，都是在北京工作人员及北京公安的指导下进行合法上访，以违法上访为由对上诉人进行行政处罚是错误的。综上，请求依法撤销永修县人民法院（2019）赣0425行初140号行政判决，判决被上诉人九公八（永）决字（2019）0090号行政处罚决定违法，并判决被上诉人赔偿原告误工费和精神损失费9000元。被上诉人九江市公安局八里湖分局辩称：一、案件来源。2019年3月5日18时许，我局永安派出所接到陈和亮报警称：叶荣珍到北京市天安门广场非法上访，严重扰乱公共场所秩序。二、程序方面。（一）、2019年3月5日，永安乡大树村村委会副主任陈和亮来永安派出所报案，反映叶荣珍去北京非法上访的情况，并将四张训诫书和“关于永安乡信访人叶荣珍赴京非正常上访情况说明”提供至所，永安派出所当日受案展开调查。（二）、2019年3月5日，民警将叶荣珍书面传唤至永安派出所询问室进行询问，经所长罗伟批准对其进行延长传唤至24小时。（三）、2019年3月6日，永安派出所在处罚前向叶荣珍告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并于当日向其送达了九公八（永）决字[2019]0090号《行政处罚决定书》。三、证据方面。（一）、对叶荣珍的询问笔录。（二）、对陈和亮的询问笔录。（三）、四张训诫书。（四）、永安乡人民政府提供的情况说明。四、我局认定的原告违法事实。叶荣珍一共去北京非访过四次：（一）、2017年12月15日到北京天安门上访，被天安门地区分局治安大队训诫；（二）、2018年6月28日到北京中南海上访，被西城分局府右街派出所训诫；（三）、2018年10月15日到北京天安门上访，被天安门地区分局治安大队训诫；（四）、2019年3月4日到北京天安门上访，被天安门地区分局治安大队训诫。五、我局对上诉人处罚的法律依据。（一）、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。（二）、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。（三）、《关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行）》，其中规定:处理在北京信访过程中有违法行为的信访人，责任主体为该信访人居住地公安机关。行为地公安机关已经依法处理的除外。上诉人叶荣珍有四次在北京进行非访的行为，且北京市公安机关并未对其作出处理，因此我局作为原告居住地的公安机关，有权对原告在北京信访过程中的违法行为依法进行处理。（四）、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。叶荣珍去北京天安门和中南海非访，属于扰乱公共场所秩序。根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》规定：多次扰乱公共场所秩序的，属于扰乱公共场所秩序情节较重的情形。叶荣珍四次去北京非访，属于情节较重。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条之规定，盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。叶荣珍属于盲人，对其可以从轻处罚。因此，我局最终对原告叶荣珍以扰乱公共场所秩序为由，作出了行政拘留九天的行政处罚决定。综上所述，八里湖分局作出的九公八（永）决字[2019]0090号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，（2019）赣0425行初140号判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人上诉诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，请求法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外；《关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行）》规定:处理在北京信访过程中有违法行为的信访人，责任主体为该信访人居住地公安机关，行为地公安机关已经依法处理的除外。据此，在行为地公安机关北京市公安局并未对上诉人叶荣珍作出处理的情况下，被上诉人九江市公安局八里湖分局作为其居住地公安机关，有权对其作出行政处罚，行政行为主体适格。据此，上诉人称被上诉人对其违法上访案没有管辖权的上诉理由依法不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》规定：多次扰乱公共场所秩序的，属于扰乱公共场所秩序情节较重的情形；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条之规定，盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。叶荣珍属于盲人，对其可以从轻处罚。本案中，北京市公安局天安门地区分局、西城分局出具的四份训诫书足以证明上诉人曾四次到北京天安门、中南海等区域进行违法上访。根据上述相关法律法规，上诉人符合扰乱公共场所秩序情节较重的情形，但因其系盲人，可以对其从轻处罚。被上诉人综合考虑上述因素，对上诉人作出九公八（永）决字[2019]0090号行政处罚决定，符合相关法律规定。上诉人称其并未进行违法上访以及训诫书系伪造等上诉理由，没有证据予以证明，依法不能成立。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，依法均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶荣珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年六月二十一日法官助理熊书杰书记员刁佳敏