浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终1415号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。营业场所：江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白朝珍，女，1974年7月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：嘉兴苏宁易购商贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路1220号4016室，统一社会信用代码：91330402677215142L。法定代表人：郁义龙，执行董事。委托诉讼代理人：陶明红，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李从志，男，1983年12月29日出生，汉族，户籍所在地:安徽省阜阳颍东区，住浙江省嘉兴市菜花泾西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人白朝珍、嘉兴苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）、李从志侵权责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2019)浙0402民初7693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险苏州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白朝珍对人保财险苏州公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。（一）一审认定李从志驾驶的电动三轮车在人保财险苏州公司处投保了非机动车第三者责任保险（以下简称三者险），属认定事实错误。根据投保人杭州星连星物联网科技有限公司的投保情况，被保险车辆为清单中的15辆，而交警部门出具的道路交通事故认定书仅载明李从志驾驶的是非机动车，并没有其他信息指向该非机动车即上述15辆投保车辆中的一辆。（二）即便投保情况属实，人保财险苏州公司亦无需承担保险赔偿责任。本案中，车辆投保人为杭州星连星物联网科技有限公司，其将车辆出租给浙江天天快递有限公司使用。然而，事故发生时，该车辆的使用人却为苏宁易购公司。根据三者险保险条款第二条的约定，被保险人是指在中华人民共和国境内依法行驶的非机动车辆的所有者及其允许的合法使用者。苏宁易购公司既非车辆的所有人，也非车辆的投保人，同时也没有提交车辆所有人同意其使用的相关证据。因此，即便车辆投保情况属实，本案损失也不属于保险赔偿范围。苏宁易购公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉电动车车架号为“Ｘ180××××6893”，已由电动车所有人杭州星连星物联网科技有限公司向人保财险苏州公司投保，投保方案为“三者险＋盗抢险”，本次事故发生于保险有效期内。（二）人保财险苏州公司称本次事故不属于保险责任范围系其对保险合同第二条理解错误。根据合同解释原则，被保险人条款中所涉及的“允许”“合法”应仅是针对盗窃、抢夺车辆等非法情形而言，并非必须经所有人同意才系被保险人。更何况案涉电动车系由车辆使用人经车辆所有人同意后交由苏宁易购公司使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。白朝珍辩称，与苏宁易购公司的答辩意见相同。李从志未作答辩。白朝珍向一审法院提出诉讼请求：判令李从志、苏宁易购公司、人保财险苏州公司赔偿白朝珍医疗费、误工费损失15400元。一审法院认定事实：2018年8月23日14时59分许，李从志驾驶电动三轮车沿嘉兴市洪兴路栅堰小区内道路由西向东行驶时，与沿小区道路由南向北行驶由白朝珍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成白朝珍受伤及车辆损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队三大队认定：李从志驾车未按规定让行，负事故全部责任；白朝珍无责任。事故发生后，白朝珍前往嘉兴市中医院住院治疗，于2018年8月30日出院，住院7天；医院诊断右侧气胸、右侧肋骨骨折、心律失常。住院期间医疗费共计8593.70元（其中伙食费39.80元）；医院开具诊断证明建休88天。李从志驾驶的电动三轮车向人保财险苏州公司投保了商业三者险(伤残限额150000元、医疗限额20000元、财产损失10000元)，事故发生于保险期间内；每次事故财产损失及医疗费绝对免赔额200元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。白朝珍本次交通事故李从志已垫付医疗费3000元。李从志提供的劳动合同及社会保险参保证明可以证实其系派遣人员，用工单位为苏宁易购公司。2019年2月13日，经协商由李从志赔偿白朝珍损失共计18400元，李从志已支付3000元，并由其出具欠条一份，确认欠白朝珍交通事故赔偿费15400元。一审法院认为：按上述确定的事实，根据白朝珍伤情及医院诊断、住院及建休时间等综合因素，白朝珍主张的损失18400元合情合理，符合法律相关规定，予以支持。根据交警部门的事故认定，李从志负事故的全部责任，故人保财险苏州公司应在其承保的三者险责任限额范围内赔偿白朝珍上述损失18400元中的90%计16560元；超出保险赔偿部分的1840元，由苏宁易购公司赔偿，因李从志已垫付医疗费3000元，故李从志超额支付的赔偿款1160元在人保财险苏州公司应支付的16560元中予以抵扣；人保财险苏州公司尚需支付白朝珍赔偿款15400元。苏宁易购公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿白朝珍损失15400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由苏宁易购公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉事故所造成的白朝珍之损害，是否属于人保财险苏州公司保险责任范围。关于案涉车辆是否在人保财险苏州公司投保的问题。交通事故责任认定书载明，李从志驾驶电动三轮车与白朝珍的电动自行车发生碰撞，造成白朝珍受伤、车辆损坏的交通事故。虽该事故责任认定书未载明案涉电动三轮车车架号，但根据在案证据和当事人陈述，可以认定李从志所驾驶的电动三轮车系在人保财险苏州公司投保的事实：1.三者险保险单显示，杭州星连星物联网科技有限公司就15辆电动三轮车向人保财险苏州公司投保了三者险，并附有15辆电动三轮车的车架号清单；2.开户许可证、电动车租赁协议，证实杭州星连星物联网科技有限公司与浙江天天快递有限公司签订了电动车租赁协议；3.劳动合同、派遣协议书、社保证明等证据可以证明李从志在2018年9月在苏宁易购公司从事快递员工作。苏宁易购公司陈述，其与浙江天天快递有限公司同属一个集团，因此所用电动三轮车为浙江天天快递有限公司提供，该陈述亦符合常情；4.电动三轮车车架号铭牌、外观照片及白朝珍陈述，可以证明李从志所驾驶的电动三轮车车架号为“Ｘ180××××6893”，在三者险保险单所附清单之列。综上，一审法院认定案涉电动三轮车在人保财险苏州公司投保了三者险，并无不当，本院予以确认。人保财险苏州公司虽提出异议，但未提交任何反驳证据，对其该上诉主张，本院不予采信。事故发生时，案涉电动三轮车由李从志驾驶，虽然李从志非车辆所有权人，但是保险单对保险责任约定为“被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故”，对车辆使用情形未作限制性约定，且人保财险苏州公司亦无证据证明白朝珍所主张之责任保险存在责任免除情形，故人保财险苏州公司就李从志是否合法使用涉案车辆所提异议不能成立。综上，人保财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  王世好二〇二〇年六月二十九日书记员  陆燕瑜