云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终884号上诉人（原审被告）：代静，男，汉族，1976年8月20日生，住云南省红河州个旧市。被上诉人（原审原告）：李兴星，男，汉族，1990年10月8日生，住红河州建水县。被上诉人（原审被告）：云南常瑞建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金辰街道办事处羊肠新村二期27幢3号。法定代表人：胡克志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝月新，男，1987年8月20日生，汉族，系云南常瑞建设工程有限公司绿春项目部负责人。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：叶明星，男，1987年7月29日生，汉族，云南常瑞建设工程有限公司绿春项目部办公室主任。代理权限为特别授权代理。上诉人代静因与被上诉人李兴星、云南常瑞建设工程有限公司（以下简称“常瑞公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2019）云2531民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代静，被上诉人李兴星，被上诉人常瑞公司的委托诉讼代理人郝月新、叶明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代静上诉请求：依法撤销云南省绿春县人民法院（2019）云2531民初547号民事判决；改判被上诉人常瑞公司承担付款责任，上诉人不承担付款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人常瑞公司系劳务分包关系，本案案由错误，应为工程合同纠纷；2.上诉人接受被上诉人常瑞公司的指令组织人员进行施工，在此基础上，上诉人又将部分工程项目再次分包给被上诉人李兴星进行施工。工程施工期间，被上诉人常瑞公司不仅单方面终止合同，还拒不支付合同约定的工程款项，导致上诉人无力支付本案工程款项，被上诉人常瑞公司应当承担连带责任；3.被上诉人李兴星尚欠上诉人50000元款项，在上诉人提交证据后，一审法院未进行审查及质证。李兴星辩称，代静陈述给我50000元不是事实，请法院维持原判。常瑞公司辩称，我公司作为发包方，把工程承包给代静后，由代静负责实施，包括人员雇佣和车辆租赁，车辆实际使用和租用过程中的具体情况，我公司不知情，所以本案款项和我公司没有任何关系。另外，我公司已经支付工程款项给代静，并且替其垫付所有农民工工资共计500000元，请维持原判。李兴星向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告的劳务费21800元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月，被告常瑞公司通过招投标中标红河绿春供电局2019年农网升级改造施工项目。2019年5月28日，被告常瑞公司将其中标项目分包给被告代静施工，被告代静于当日带领工人入场开工实施，并于2019年7月7日与被告常瑞公司补签《劳务分包协议》。在项目施工过程中，因运送工人上下班、运送施工设备材料需要，被告代静与原告李兴星达成口头租车协议，租用权属原告李兴星车牌号为云Ｇ×××××的汽车，约定连车带人带修车费每月租金为7500元。达成租车协议后，原告李兴星聘请李汉武为其驾驶员，为被告代静运送工人上下班及施工设备材料。经查明，合计租期为86天，按每月7500元计算，共计租金为21500元（7500元÷30天×86天＝21500元）。2019年8月22日，被告代静签字认可《项目农民工欠薪花名册》，并提交给绿春县人社局劳动保障监察大队，承认欠原告21800元（含过路费300元）的事实。另查明，李汉武属于原告李兴星和被告代静达成租车协议后，由原告李兴星聘请的驾驶员，与本案没有法律上的直接利害关系，在本案中属原告主体不适格，已驳回其起诉。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案属于租赁合同纠纷，而非劳务合同纠纷。原告李兴星与被告代静因租赁汽车（车牌号：云Ｇ×××××）产生的欠款纠纷，根据合同的相对性原则，应由被告代静一人承担支付租金的责任。被告常瑞公司不属于租赁合同的相对方，原告要求被告常瑞公司承担连带支付责任的诉求，于法无据，不予支持。被告代静，以其与常瑞公司之间是违法分包关系，根据相关法律及司法解释之规定，分包人未足额支付工程款的，应当对拖欠的工资承担连带支付责任的辩称，因本案是租赁合同纠纷，不是劳务合同纠纷，不属于劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定的农民工工资范畴，依法不予采纳。因此，原告要求被告常瑞公司和被告代静连带支付租金的诉求，应由被告代静一人承担。原告李兴星与被告代静虽未签订书面租赁合同，但双方达成的口头租赁协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务，原告李兴星已按合同约定履行其义务，被告代静也应承担全面履行合同义务的责任。对原告要求被告支付租金21800元（含过路费300元）的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告代静，其已向原告支付工资34200元，以及以工抵薪15800元，合计50000元，要求从租金中抵扣的主张，无事实依据，不予支持。至于被告代静，其所做的工程款为60万元，常瑞公司未与其进行结算，目前仅支付其14万多的主张，属另外的法律关系，被告代静和常瑞公司可另行协商解决或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告代静于本判决生效之日起三十日内支付原告李兴星租金21800元。二、驳回原告李兴星对被告云南常瑞建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费345元，减半收取计172.5元，由被告代静负担（未交纳）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，代静和李兴星达成口头租赁协议，由李兴星负责接送工人上下班、运送施工材料，代静每月支付租金。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。李兴星聘请驾驶员李汉武开车接送工人上下班、运送施工材料，履行了合同约定义务，故有权要求代静按照约定支付相应的租金。且绿春县劳动监察大队制作的《项目农民工欠薪花名册》上代静签字认可尚欠李兴星的款项为21800元。故一审判决代静支付李兴星86天的租金共计21500元（7500元÷30天×86天＝21500元），加上300元的过路费，合计21800元并无不当。因租赁合同具有相对性，而常瑞公司系工程的分包方，并非租赁合同相对人，故一审判决常瑞公司对本案租金不承担赔偿责任并无不当。代静主张常瑞公司单方面终止合同，未支付其工程款，要求常瑞公司承担连带赔偿责任的上诉理由不成立。代静认为李兴星尚欠其50000元，并提交了证据，一审法院未审查及质证的上诉理由与一审判决书载明的举证、质证、认证不符，一审法院在上诉人逾期举证、被上诉人不发表质证意见的情况下，已经在判决书中作了认证，代静的该上诉理由不成立。本案系代静向李兴星租赁车辆，由李兴星聘请驾驶员接送工人、运送运输材料，并由代静按月支付租金，案由应当认定为租赁合同纠纷，一审判决仍认定本案属于劳务合同纠纷；另外，一审认为李汉武系李兴星聘请的驾驶员，和本案没有利害关系，且驳回其起诉,仍将其列为当事人。均属于适用法律有瑕疵，二审予以纠正，故二审不再将其列为当事人。综上所述，上诉人代静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由上诉人代静负担。本判决为终审判决。审判长  杨仲黎审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年六月十二日书记员  许东雨