四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初8960号 原告：刘红莉，女，1979年12月16日出生，汉族，户籍所在地四川省梓潼县，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张华，四川联衡律师事务所律师。 被告：罗红鹰，曾用名罗红英，女，1963年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，初中文化，退休职工，四川省梓潼县人，系蒲栋成之妻。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗克宁，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系罗红鹰之弟。 被告：蒲某，曾用名蒲某，男，2002年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系蒲栋成之子。 法定代理人：罗红鹰，系蒲某之母。 委托诉讼代理人贾福贤，四川经义律师事务所律师，特别授权。 被告：刘玉华，女，1932年10月12日出生，汉族，住四川省梓潼县，系蒲栋成之母。 被告：蒲怡君，女，1979年7月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系蒲栋成之女。 第三人：蒲相成，男，1972年5月10日，汉族，住绵阳市涪城区。 第三人：刘红英，女，1973年9月19日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告刘红莉与被告罗红鹰、蒲某、刘玉华、蒲怡君、第三人蒲相成、刘红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，2018年12月27日作出（2017）川0703民初3114号民事判决书，2019年10月14日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终1763号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院追加蒲相成作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红莉的委托诉讼代理人张华、被告罗红鹰及其委托诉讼代理人贾福贤、罗克宁、被告蒲某的委托诉讼代理人贾福贤及法定代理人罗红鹰、第三人蒲相成到庭参加了诉讼。被告刘玉华、蒲怡君、第三人刘红英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘红莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗红鹰偿还原告借款本金800000元，并承担从2014年11月5日起至还清为止按月息千分之十八计算的资金利息；2.判令被告罗红鹰承担律师费40000元；3.判令被告蒲某、刘玉华、蒲怡君对上述金额在继承蒲栋成遗产范围内承担还款责任；4.判令四被告承担本案诉讼费、保全费。原告在庭审中放弃对利息、律师费、保全费的主张。事实和理由：2014年11月4日，被告罗红鹰和蒲栋成（罗红鹰丈夫，现已身故）向原告借款2250000元，约定借款期限一个月，月息千分之十八，原告为实现债权支出的包括律师费在内的费用也由被告承担。但截至到2015年5月8日，仍拖欠原告借款本金800000元，经原告催收，蒲栋成向原告出具还款承诺书，承诺2015年7月8日前还清，利息从2014年11月5日开始计算，如逾期不能还款，自愿用名下房屋两层抵偿。承诺的还款期届至后，被告罗红鹰和蒲栋成仍然没有还款。后来蒲栋成因病身故，四被告继承了其财产。但至今未向原告清偿借款本息。经多次催收无果，现起诉至贵院，请求依法裁决。 被告罗红鹰、蒲某辩称：罗红鹰在225万借款中系受欺诈、胁迫情况下出具的借条，225万的借款并未实际出借，该借款事实尚未成立，转款记录系蒲相成、刘红英、刘红莉串通制造的虚假交易流水。还款承诺罗某并没有签字，225万元借条的还款时间是2014年12月3日，原告对罗某的起诉已经超过了诉讼时效。因此被告罗红鹰不应当承担总共225万元包括80万元的还款义务。蒲某向本院作出书面声明，主动放弃蒲栋成遗产的继承权。 被告刘玉华未作答辩。 被告蒲怡君未作答辩，其向本院作出书面声明，放弃蒲栋成遗产的继承权。 第三人蒲相成陈述称：其和蒲栋成是堂兄弟，2007年4月2日蒲栋成经其介绍在同事万军义处借款156000元，2013年5月10日蒲栋成向其借款130万元现金归还涪城信用联社的贷款，2013年5月13日蒲栋成上述两笔债务欠本息共计195万元，利息是按照月息1分5收取。因蒲栋成无法偿还，蒲相成就请求刘红英，以刘红英的名字，用游仙区的自建房抵押贷款195万元，该笔款项还了其130万元，还万军义477650元，给蒲栋成92350元现金，留下还有8万元是195万元的游仙联社贷款预付利息。在2014年11月5日蒲栋成向刘红莉借款225万元，还给了刘红英，刘红英归还了游仙联社的195万元本金及利息30万元，从刘红英的账户上转到游仙联社六里村分社的。因为整个还款、借款的过程都是其在主导，刘红英只是用了她的名字帮蒲栋成贷了款，实际使用人是蒲栋成、罗某。 本院经审理查明: 2013年5月10日，蒲栋成、罗红鹰作为借款人向冯军出具借据一张，载明：借款金额130万元，借款期限2013年5月10日-2013年6月9日止。借款按月息18‰计息，到期还本，一次性还息。借款以个人及家庭名下财产作抵押担保。借款到期，若借款人不按期还款，逾期利息自2013年6月9日起按月息18‰计息。冯军为实现债权而发生的一期费用概由借款人蒲栋成承担。刘红莉陈述冯军系刘红英之丈夫。 2013年5月13日，蒲相成作为借款人向蒲栋成出具8万元的借据，载明借款金额8万元，借款期限2013年5月13日-2013年10月12日止。借款按月息20‰计息，按日计息，每月20日付息，到期还本。逾期利息自2013年10月12日起按月息20‰计息。蒲相成在庭审中陈述，该8万元即是以刘红英的名字贷款195万元偿还其130万元、偿还万军义477650元、给蒲栋成92350元后剩余的8万元，当时其与蒲栋成、罗红鹰口头约定，如果蒲栋成与罗红鹰按月偿还刘红英贷款的利息，该8万元就作为其向蒲栋成、罗红鹰的借款，但蒲栋成、罗红鹰一直未支付利息，该8万元就转为刘红英的贷款利息。 2013年5月13日，蒲栋成、罗红鹰作为借款人向刘红英出具借据一张，载明借款金额195万元，借款期限2013年5月13日-2014年5月12日止，借款按月息9.36‰计息，按月结息，到期还本。逾期利息自2013年6月12日起按月息35‰计息。注：蒲栋成代刘红英还债六里分社贷款本息后此借据作废。 2014年11月4日，蒲栋成、罗红鹰作为借款人向刘红莉出具借据一张，载明：借款金额225万元，借款期限2014年11月4日-2014年12月3日止，借款按月息18‰计息，到期本息一次性还清。借款以蒲栋成、罗红鹰个人名下财产作抵押担保。借款到期，若借款人不按期还款，逾期利息自起按月息18‰计息。刘红莉为实现债权而发生的一切费用全部由借款人蒲栋成、罗红鹰承担。 另查明：2014年11月5日，刘红莉向蒲栋成、罗红鹰出具收到5万元的收条。 2014年11月21日，蒲栋成向刘红莉转款150万元，同日，蒲相成代刘红莉向蒲栋成、罗红鹰出具收到150万元的收条。 2015年5月8日，蒲栋成向刘红莉出具还款承诺书，载明：借款人蒲栋成、罗红鹰因资金周转需要，于2014年11月4日向刘红莉借款225万元，截止2015年5月8日，尚有借款本金80万元未归还，借款利息已结付至2014年11月4日。按借款时约定借款现已逾期。为确保出借资金人的资金安全，明确还款时间，借款人特签订以下还款计划：借款人保证在2015年7月8日之前，还清借款本息及相关费用。特别约定：借款人保证在2015年7月8日之前还款，若不能还款，借款人自愿用名下位于绵阳市游仙区两套房子抵款。税由刘红莉承担，以80万元房款抵偿刘红莉的本息无异议。以结算为准。 原告代理人陈述蒲栋成、罗红鹰所偿还的155万元中，包括了10万元的利息，故欠付本金为80万元。 2014年11月5日，刘红莉账户向蒲栋成账户转入145万元，蒲栋成的账户又向刘红英账户转入145万元；后刘红英账户向刘红莉账户转入80万元，刘红莉账户又向蒲栋成账户转入80万元，随后蒲栋成账户再次向刘红英账户转入80万元。罗红鹰辩称此时蒲栋成的银行卡并不在蒲栋成的手中。 还查明：刘红英2013年5月13日在游仙信用社贷款195万元，期限至2014年5月9日，贷款期间刘红英分14期偿还利息共计204925.5元并于2014年4月17日提前还款。2014年4月18日，刘红英在游仙信用社再次贷款195万元，期限至2015年4月17日，贷款期间刘红英分10期偿还利息共计121504.5元并于2014年11月5日提前还款。 再查明：位于绵阳市游仙区游仙经济试验区紫星街7号1幢2003年7月22日登记在蒲栋成、罗红鹰名下，权证号为33909和33909-1，其中1楼规划用途为商业服务，2-4楼为住宅，5楼为其他。2015年6月25日，紫星街1栋1楼1号因分割（存）登记在蒲栋成、罗红鹰名下（业务件号：游权1082696），2017年11月2日因赠与登记在案外人**波名下（业务件号：游权1135117）。被告罗红鹰申请在四川省绵阳市国证公证处调取的2016年1月28日的委托书载明蒲栋成、罗红鹰认可已将位于绵阳市游仙区紫星街7号1栋1层1号的建筑面积144.75平方米的商业服务用房一处［《房屋所有权证》编号：绵游房权证监证字第××、15××93号，《国有土地使用证》编号：绵城国用（2015）第16075号］出售给了黄丽娟，并收清了全部房款。2015年5月27日，紫星街1栋2楼1号因分割（存）登记在蒲栋成、罗红鹰名下（业务件号：游权1082533），2017年2月8日办理不动产权证书：川（2017）绵阳市不动产权第2000151号，系两人共同共有。2016年5月18日，紫星街7号1栋3层1号登记于张立旭、夏春华名下（游仙区房权证监证字第××、15××34号）。2016年8月4日，紫星街7号1栋4层1号登记于王美琼名下（游仙区房权证监证字第××号）。2020年1月13日，紫星街1栋5层1号登记于罗某名下（川2020绵阳市不动产权第2000227号）。 蒲栋成于2017年3月6日去世。被告蒲某、蒲怡君均向法院提交书面申明，放弃对蒲栋成的继承权。蒲某的法定监护人罗红鹰同意其放弃继承权。 本院认为，本案争议焦点在于借款是否真实、诉讼时效、还款主体几方面，本院论证如下: 关于借款是否真实的问题，被告罗红鹰的抗辩理由为225万的借条是在受欺诈、胁迫的情况下出具，蒲栋成及被告罗红鹰并未实际使用借款，借款的事实尚未成立。从本案查明的事实可知，蒲栋成、罗红鹰在不同时间出具过多份借条，其中，2013年5月10日蒲栋成、罗红鹰向冯军出具借款130万元的借条，2013年5月13日蒲栋成、罗红鹰向刘红英出具借款195万元的借条，2014年11月4日蒲栋成、罗红鹰向刘红莉出具借款225万元的借条。庭审中第三人蒲相成陈述，2007年4月2日，蒲栋成在万军义处借款156000元，故蒲栋成、罗红鹰向刘红英借款195万元是用于归还130万元借款及万军义处借款的本息，蒲栋成、罗红鹰向刘红莉借款225万元是用于归还刘红英处195万元借款的本息。本院认为，虽然上述借款的主体各有不同，但从借款的时间分析借款具有逻辑上的内在联系，否则被告罗红鹰至少应当举出分别归还130元、195万元的证据及资金来源。与之相对应的是，蒲栋成、罗红鹰出具借条的事实、刘红英在信用社贷款的事实、蒲栋成出具还款承诺书的事实等能形成证据锁链。被告罗红鹰虽辩称蒲栋成的银行卡、身份证均由原告掌控，出具的借据和还款承诺书系被迫出具，但未提供证据证明。蒲栋成及被告罗红鹰在出具借据和还款承诺书后的几年时间内既未向有关部门报案也未向人民法院主张撤销，明显与生活实际相违背，故本院对被告罗红鹰的该项抗辩不予采信。被告罗红鹰还提出，2014年11月5日的转账记录显示刘红莉、蒲栋成、刘红英之间存在三角转账关系，并据此主张系虚假转账。就此分析，首先刘红莉、蒲栋成、刘红英之间分别存在借款关系，刘红莉向蒲栋成出借款项，蒲栋成向刘红英归还款项并无不妥，同时刘红英于2014年11月5日当日归还了信用社贷款195万元，也可印证款项的去处。其次，若转账是虚假转账，借款是虚假借款，这与2014年11月21日蒲栋成还向刘红莉还款150万元及2015年5月8日出具还款承诺书均有矛盾，故本院对被告罗红鹰的该项抗辩意见不予采信。据此，本院对原告的主张予以采信，确认蒲栋成、罗红鹰向原告借款225万元。关于应还款金额问题，原告以蒲栋成出具的还款承诺书主张被告还应偿还借款本金80万元，被告罗某提供的证据则显示已向原告还款155万元。原告虽陈述其中145万元为归还本金，10万元为归还利息，但在蒲栋成2015年5月8日出具的还款承诺书中明确记载“借款利息已结付至2014年11月4日”。而蒲栋成归还155万元的时间均在2014年11月4日之后2015年5月8日之前，故本院确认该155万元均是归还本金，即被告尚有70万元本金未归还。原告明确放弃对利息、律师费、保全费的主张，此为原告处分自己权利的行为，本院予以准许。 关于诉讼时效问题，被告罗红鹰提出225万元借条的还款时间是2014年12月3日，故原告对罗红鹰的起诉已经超过了诉讼时效。因蒲栋成、罗红鹰是该借款的共同借款人，蒲栋成出具还款承诺书的时间是2015年5月8日，该承诺书明确于2015年7月8日前归还本息，原告于2017年6月13日向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保，请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”和第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的事由”之规定，原告对罗红鹰的起诉未超过诉讼时效，本院对被告罗红鹰的该抗辩意见不予采信。 关于还款主体的问题，被告罗红鹰与死者蒲栋成系案涉借款的共同借款人，被告罗红鹰是还款的主体。债务人蒲栋成死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，其第一顺位继承人罗红鹰、蒲某、蒲怡君、刘玉华应在遗产继承范围内对蒲栋成的债务承担责任。因蒲某、蒲怡君明确放弃继承，故承担责任的主体为罗红鹰与刘玉华。经查明，蒲栋成的遗产为与罗红鹰共有的位于绵阳市游仙区的房屋［川（2017）绵阳市不动产权第2000151号］，故罗红鹰与刘玉华应在继承的前述遗产范围内承担清偿责任。 被告刘玉华、蒲怡君、第三人刘红英经本院传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗红鹰在本判决生效之日起7日内向原告刘红莉偿还借款本金700000元； 二、被告罗红鹰、刘玉华以继承的蒲栋成遗产即蒲栋成与被告罗红鹰共有的位于绵阳市游仙区的房屋为限对上述第一项债务承担清偿责任； 三、驳回原告刘红莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14080元，由原告刘红莉负担2280元，被告罗红鹰、刘玉华负担11800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 张 曦 人民陪审员 何 梅 人民陪审员 陈 虹 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 秦子寒