四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3324民初48号 原告：沈志华，男，1980年12月18日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。 委托诉讼代理人：伍小荣，女，1979年9月6日出生，住四川省凉山彝族自治州冕宁县。与原告系夫妻关系。 赵先刚，男，1982年8月12日出生，藏族，住四川省凉山彝族自治州冕宁县青纳乡海子村3组12号。与原告系亲属关系。 被告：尼卜权生，男，1968年3月2日出生，彝族，住四川省甘孜藏族自治州九龙县。 委托诉讼代理人：尼卜英生，男，1963年11月9日出生，彝族，住四川省甘孜藏族自治州九龙县。与被告系亲属关系。 第三人：肖宝龙，男，汉族，1978年4月27日出生，住陕西省宝鸡市。 第三人：陈俊德，男，汉族，1972年4月16日出生，住四川省冕宁县。 原告沈志华与被告尼卜权生合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月15日裁定，将本案与（2020）川3324民初49号原告阿术尔古与被告尼卜权生合伙协议纠纷一案合并进行审理，2020年5月22日，被告尼卜权生向本院提出申请，请求追加肖宝龙、陈俊德作为本院的第三人参加诉讼，本院依法予以同意，并定于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告沈志华、阿术尔古、被告尼卜权生、第三人肖宝龙、陈俊德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沈志华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年签订的《合股承包工程协议》，并退还原告入股款150000元；2.判令被告支付入股以来的利息共计86400元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令解除原、被告于2016年签订的《合股承包工程协议》，并退还原告入股款153800元。事实和理由：2015年，原、被告与其他两名合伙人共同承包甘孜州九龙县呷尔镇重点片区寄宿制学校南侧边坡应急治理工程。2016年，四人签订《合股承包工程协议》，约定每人投入150000元用于工程款项，盈余均分。同时约定，工程多用的材料及其他东西采购所产生的费用，由四方合伙人共同签字方可入账。协议签订后，原告分别于2015年8月20日和2016年7月30日向被告交付投资款100000元、50000元，被告出具了收条。但被告不按照协议履行，没有与工程的总承包方签订书面合同。施工过程中，被告擅自处理账目问题，从未征求过原告及其他合伙人的意见。工程完工后,被告一直未进行结算。原告多次找到被告，要求被告按照协议履行，被告一直拒绝。综上，被告尼卜权生已违反协议约定，给原告造成极大的损失，为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告尼卜权生辩称，不同意解除《合股承包工程协议》，原告沈志华、阿术尔古、第三人肖宝龙投入的股金只有140000元多，没有150000元，且四个合伙人分别仅出资140000元多，不足以完成整个工程建设。工程施工过程中将劳务转包给陈昌友不是被告一个人决定的。不按照合同履行的是原告，并非被告，原告无故退出工程项目管理，没有履行合同约定的管理职责。原告与被告之间的协议中，约定了合伙的期限，且约定合伙过程中不允许退股，否则不予退还股金、不允许分红。在最初四个股东各自入股140000元多之后，被告又借了1010000元的民间借贷用于工程建设。总之，原告、被告应对合伙承包的工程共负盈亏。 第三人肖宝龙陈述，肖宝龙与原告沈志华的委托诉讼代理人赵先刚去成都与总承包方签订书面合同，但被告不同意由他们两人去签订书面合同，于是第三人肖宝龙在2015年提出退伙，但被告没有同意。 第三人陈俊德陈述，其在这个工程建设过程中担任会计一职，知道四人之间有合伙，但对合伙的具体事务不是很清楚。原告、被告之间就合伙的账目进行过清算，但未达成一致意见。 原告未向本院提交证据。 对被告提交的以下证据，经庭审质证，本院认定如下： 1.《合股承包工程协议》、《项目股东管理规定》、《会计账目》、《民间借贷清单》以及工程进度款拨付申请，拟证明原、被告及第三人肖宝龙签订了协议，在项目股东管理规定中规定了各自在项目现场的值日表。工程完工后，双方进行结算，确定工程款为5392645元，原告拒绝签字。《民间借贷清单》是被告制作的，被告共计借款1010000元用于工程建设。工程进度款拨付申请证明了被告共申请拨付进度款6次，实际收到的进度款共计有3400000元左右。 原告沈志华、原告阿术尔古对《合股承包工程协议》的真实性无异议。主张《项目股东管理规定》中的签字不是本人签署，但按照要求轮流进行了值班。会计账目中存在送礼、制作材料等许多不合理的支出，且账目均没有经其他合伙人签字。民间借贷中，合伙人共同认可的有200000元，但系短期借款；其他810000元的借款，没有经过其他合伙人的同意，其他合伙人不清楚这笔借款是否用于该工程建设，对该笔借款不予认可，且他们也不清楚进度拨款的事情。 第三人肖宝龙认可《合股承包工程协议》的真实性，也认可自己在《项目股东管理规定》上签名，但主张其他三人的签字是同一人的笔迹。会计账目和民间借贷清单没有经过其他合伙人同意，不予认可。对进度拨款的事情不清楚。 第三人陈俊德对上述证据的具体内容不清楚，但主张原告、被告及肖宝龙之间确实存在合伙承包工程的事实。会计账目确实是自己给被告誊抄的，但当时其他几个合伙人均不认可账目内容。 经查，原告、被告、第三人肖宝龙对《合股承包工程协议》的真实性无异议，本院依法予以确认。对《项目股东管理规定》，原告阿术尔古、原告沈志华不认可其签名，但认可进行了轮流值班，因此本院对《项目股东管理规定》的真实性予以确认。对会计账目及民间借贷清单，无合伙人员签字，本院不予确认。进度款拨付申请系向工程监理公司或九龙县国土资源局申请拨款的申请，其不能证明被告主张实际收到款项为3400000元的主张，故本院不予认定。 第三人肖宝龙、第三人陈俊德未向法院提交证据。 根据各方当事人在庭审中的陈述及经本院审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年8月20日，原告沈志华、阿术尔古、被告尼卜权生、第三人肖宝龙共同承建甘孜州九龙县呷尔镇重点片区寄宿制学校南侧边坡应急治理工程并开工。2016年1月，上述各方共同签订《合股承包工程协议》，约定四人合伙承包工程，合伙经营项目和范围为：甘孜州九龙县呷尔镇重点片区寄宿制学校南侧边坡应急治理工程；合伙期限至合伙施工的项目完成，各方结算为止；出资方式为各方股金平摊；盈余分配与债务承担：盈余均分，债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按比例承担；退伙：合伙期间，任何一方不能退股，如需退股则股金不予退还且无权分红。原告阿术尔古、原告沈志华、被告尼卜权生、第三人肖宝龙在协议首部签字捺印。根据庭审中各方的自认：原告阿术尔古、原告沈志华、第三人肖宝龙在工程完工之前离开工地，不再管理项目。被告尼卜权生将工程管理至完工。截止开庭之日，合伙人与工程的总承包方之间是否结清工程款尚存在争议。 本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点在于各方共同签订的《合股承包工程协议》是否应当解除？首先，原告阿术尔古、原告沈志华、被告尼卜权生、第三人肖宝龙签订的《合股承包工程协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，上述协议对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。其次，根据合同法的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种情形。约定解除即为合同各方协商一致，达到解除合同的目的。法定解除即为《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，根据各方签订的协议约定：合伙期限至合伙施工的项目完成，各方结算为止；合伙期间，任何一方不得退股，如需退股，本金不予退回且没有权利参加分红。协议还约定了各自的其他权利、义务以及各自在合伙期间对合伙事务的管理职责。原告主张被告尼卜权生没有按照约定履行义务，给自己造成极大的损失，但没有提供证据证明被告尼卜权生有违反协议的行为，也没有证据证明原告存在损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告主张解除合同，被告不同意解除。原告在庭审中没有提交证据证明被告尼卜权生存在违约的行为，也没有提交证据证明各方签订的协议存在法定解除的情形，因此其应承担相应的不利法律后果。因此原告主张解除《合股承包工程协议》，退还入股资金，并支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈志华的诉讼请求。 案件受理费4846元，依法减半收取计2423元，由原告沈志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇二〇年六月十七日 书记员 李旭芸 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。