四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终392号 上诉人（原审原告）吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局金牛区分局西安路派出所。住所地：四川省成都市金牛区西安北路108号。 法定代表人欧维勤，所长。 委托代理人张伟，成都市公安局金牛区分局西安路派出所工作人员。 委托代理人廖长兵，成都市公安局金牛区分局西安路派出所工作人员。 上诉人吴卫东因诉被上诉人成都市公安局金牛区分局西安路派出所（以下简称西安路派出所）其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月3日9时48分，吴卫东到西安路派出所处报警称，其父吴某在成都市中医药大学附属医院（以下简称中医附院）住院治疗，因抢救无效死亡，医院《死亡证明书》写明未进入ＩＣＵ抢救等情况死亡。当日《接（报）处警登记表》中“处警人员意见”一栏载明，“建议作为其它处理”。2019年6月3日10时42分，吴卫东拨打市长热线电话，投诉西安路派出所对其报称事项不立案，也未出具不予立案通知书。成都市人民政府网络理政平台分别于2019年6月11日、6月24日，两次回复吴卫东处理结果，主要内容为：经调查,吴卫东父亲因病在中医附院去世，其母亲及弟弟签字拒绝抢救，但吴卫东本人未在场，遂到西安路派出所处要求立案查明父亲的死因。西安路派出所民警告知吴卫东其父亲的死亡原因医院已在《死亡证明书》中写明，如有异议可向卫生监督部门反映，也可做司法鉴定进一步明确。2019年7月11日，吴卫东到成都市公安局金牛区投诉。次日10:06分，西安路派出所民警再次口头告知吴卫东，经调查其报称事项不属于公安机关职责范围，应向卫生监督部门反映解决,也可通过司法鉴定进一步明确。 原审法院另查明，吴卫东自称，2019年6月3日其到西安路派出所处报案，当天值班民警刘某某跟吴卫东母亲卢某某通电话，有个男民警给其做过报案笔录，但西安路派出所不出具其报案的书面材料。吴卫东投诉到市长热线，市长热线2019年6月11日、6月20日在其手机上的两次回复处理情况为，民警告知吴卫东父亲的死亡原因医院已在《死亡证明书》中写明，吴卫东母亲及弟弟签字拒绝抢救，如有异议，可向卫生监督部门反映，也可做司法鉴定进一步明确。2019年6月6日、6月12日，吴卫东到金牛区卫生健康局要求立案，因其母亲和弟弟不愿意配合前往，后立案未果。 原审法院再查明，中医附院于2019年5月29日出具《死亡证明书》，载明：“姓名：吴某，住院诊疗经过：患者因‘胸痛6年，气紧、双下肢水肿3+月，加重伴恶心呕吐20天’由门诊于2019年5月22日以‘冠状动脉粥样硬化性心脏病’收入住院。……患者入院后病情危重，在与家属反复沟通后家属表示知情了解并同意药物抢救，拒绝行胸外按压、气管插管、呼吸机、转ICU进一步抢救及一切有创抢救措施，签字为证。……患者于2019年5月29日13时15分出现意识障碍，呼之不应，心电监护提示：……反复与患者家属沟通病情后，家属表示知情了解并拒绝行胸外按压、气管插管、呼吸机、转ICU进一步抢救及一切有创抢救措施。于14时患者血压、呼吸均为0，大动脉搏动消失，瞳孔散大固定，对光反射消失，心电图示：等电位线。抢救无效，患者死亡”。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第十条之规定，西安路派出所作为成都市公安局金牛区分局的派出机构，依法具有对其负责辖区内公民报警的治安案件受理并进行查处的法定职权。 原审审理期间，吴卫东向原审法院提交了大量病历材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原审法院认为该部分证据与本案不具有关联性，不予采信。原审开庭之后，吴卫东陆续向原审法院提交了证据材料若干。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，吴卫东既未在开庭审理前申请延期举证，其补充提交的证据也为其父亲的病历或者其自身劳动争议的证据，原审法院不予组织质证。吴卫东还在原审开庭后向原审法院提交调取证据的申请，申请调取其父亲在2013年2月4日到2019年5月29日冠心病高脂血症心脏支架术后审批通过标志、其父亲在2013年2月4日到2019年5月29日在武侯区卫生服务站的所有病例和处方签。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，行政诉讼以被诉行政行为为审理对象，本案即是对西安路派出所针对吴卫东报警的处理行为进行审查，吴卫东父亲的死亡原因不属于本案审理范围，原审法院对其调取证据的申请，不予准许。吴卫东还在原审开庭后申请追加成都博大泌尿外科医院有限公司、四川方向药业有限责任公司、成都高新区芳草街道办事处、四川省中西医结合医院、四川大学华西医院等共计14个主体作为共同被告。原审法院认为，吴卫东提出的追加被告的原因主要是基于其因到多家医院治疗关于医疗的纠纷、其父亲在长期医疗过程中与多家医院的纠纷以及其自身与原工作单位的劳动争议纠纷，甚至包括其与邻居关于管道发生声响、日常口角的纠纷，与本案不具关联性，其申请原审法院不予准许。吴卫东还在原审庭后提交了医疗过错司法鉴定申请，申请对12家医院对其的医疗行为进行司法鉴定。原审法院认为，吴卫东提交鉴定申请的目的是进行医疗过错鉴定，与本案审查的被诉行政行为不具有关联性，原审法院对其申请不予准许。 本案的争议焦点是西安路派出所是否存在不履行法定职责的情形。治安管理处罚法第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项、第六十五条对于公安机关接到报案后如何处理进行了详细规定。本案中，吴卫东因对其父亲医治无效去世存疑向西安路派出所报警，西安路派出所接警后对报警事项进行了调查了解。根据调查了解的情况，西安路派出所民警当场判断吴卫东的报警事项不属于公安机关的职责范围，向吴卫东进行了告知并指引其向卫生监督部门反映或者进行司法鉴定。西安路派出所已经根据具体案情对吴卫东的报警作出处理，吴卫东认为其父亲未得到符合诊疗规范的治疗，可循合法途径进行救济。吴卫东主张西安路派出所没有履行法定职责，要求西安路派出所对其报警立案受理、出具书面材料、调查清楚造成其父亲病死真正原因的诉请，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由吴卫东负担。 宣判后，上诉人吴卫东不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人父亲的死亡与医疗部门的违法诊疗行为有直接关系，应当由公安机关立案追诉有关主体的刑事责任；被上诉人西安路派出所未出具报案材料的行为违反法律规定；上诉人原审中申请司法鉴定与调取证据应当得到支持。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人西安路派出所在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第十条的规定，被上诉人西安路派出所对上诉人吴卫东的报警事项具有依法作出处理的行政职权。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”第六十五条规定，“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案中，上诉人吴卫东因对其父亲的死亡原因有疑问，向被上诉人西安路派出所报警，西安路派出所民警进行调查了解，根据调查情况当场判断其报警事项不属于公安机关职责范围，对吴卫东进行了告知，并建议其向卫生监督部门反映或者进行司法鉴定，西安路派出所已经依法履行了职责，其对吴卫东报警事项作出的处理行为并无不当。吴卫东如果对《死亡证明书》不服，认为其父亲系因违法诊疗行为导致死亡，应当依法寻求救济。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，本案的审查对象为被上诉人西安路派出所作出的行政行为，原审中吴卫东请求调取其父亲死亡的有关病历材料，并申请对12家医院的医疗行为进行司法鉴定，明显与本案审查对象不具有关联性，原审法院不予准许符合法律规定。本案二审中，上诉人吴卫东多次向本院提交了各种书面材料，并申请判决后仍能补充提交证据。本院认为，其提交的材料不符合二审新证据的有关规定，本院不予接纳，其延期补充证据的申请缺乏法律依据，本院不予准许。 综上，上诉人吴卫东的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年六月九日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。