呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1347号上诉人（原审被告）：田桂林，女，住内蒙古自治区呼和浩特市中山西路。委托诉讼代理人：李丹丹，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚铁清，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人田桂林因与被上诉人尚铁清民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。田桂林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由尚铁清负担。事实和理由：一、田桂林于2018年6月19日出具的《借条》依法成立,因尚铁清并未向田桂林交付80万借款本金,该《借条》并未生效,田桂林无偿还借款本金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定,人民法院应综合审查债权人是否提供借款、债务人是否收到借款,综合判断查证借贷事实是否发生。本案债权人尚铁清仅提供2018年6月19日《借条》未提供相应的向债务人田桂林交付借款的凭证,无法证明借款关系成立并生效。基于上述事实，双方之间的借贷关系并未生效。一审诉讼过程中,尚铁清变更诉讼请求,提出自2012年9月27日至2016年3月20日向债务人田桂林累计转账175.58万元的银行流水及田桂林自2012年9月27日至2016年3月13日向尚铁清归还本金、利息合计123.911万元，主张田桂林归还借款51.5889万元,充分说明尚铁清已认可其未向债务人田桂林提供2018年6月19日《借条》所涉的80万元借款本金。二、一审判决认定事实不清,未经过充分询问、调查,未查明30万元是否由田桂林使用,是否属于田桂林欠付尚铁清的本金。一审判决田桂林向尚铁清归还的本金51.5889万元,其中的30万元实际借款人为案外人李某。该款项由尚铁清于2014年7月23日通过银行转账交付田桂林,案外人李某于2014年9月23日向尚铁清出具30万元《借条》一张。尚铁清与案外人李某的借款纠纷,尚铁清已向土默特左旗人民法院提起诉讼,该案庭审过程中,案外人李某认可该笔借款由田桂林收取,实际借款人为案外人李某,本案尚铁清也明确表示30万元并未交付李某,而是由尚铁清交付给田桂林、由李某向尚铁清出具30万元《借条》一张。该院判令由李某归还尚铁清借款30万元。上述30万元款项,一审法院未经过充分询问、调查,仅凭尚铁清提供的银行流水,即判令该笔款项的借款人为田桂林,属于认定事实不清,助长了尚铁清仅提供借款30万元,凭银行流水及借条分别主张权利的恶意诉讼行为。三、本案涉及的另外七笔有争议的款项合计10.1万元,一审法院认定事实不清,尚铁清未提供合法有效的证据证明款项由田桂林使用,应由尚铁清承担举证不利的法律后果。一审法院认定田桂林主张的2014年3月12日为田桂林转账5万元、2016年2月29日为田桂林建设银行信用卡还款1万元、2016年2月29日为田桂林建设银行信用卡还款1万元、2016年2月29日为田桂林建设银行信用卡还款5000元、2016年3月20日为田桂林出纳张娟光大银行信用卡还款6000元、2016年3月20日为田桂林出纳张娟光大银行信用卡还款1万元、2016年3月20日为田桂林出纳张娟光大银行信用卡还款1万元。上述七笔款项,尚铁清的银行流水中均显示为个人消费,并不是尚铁清所陈述直接通过银行转账向田桂林及其出纳张娟的信用卡还款。虽然尚铁清提供了微信还款截图,但上述截图为单方制作,无第三方予以证实,也未经过公正,一审法院即认定借款事实,属于认定事实不清,上述借款纠纷应由尚铁清承担举证不利的法律后果。尚铁清辩称，针对田桂林第一个上诉理由,一审中双方庭前核对了账目,因借款是尚铁清通过银行转账方式陆续出借的,借条是双方结算后形成的。对于是否重复起诉,尚铁清与李某之间的借条形成于2014年9月23日,与本案时间不符,故尚铁清与李某的纠纷与本案无关。同时，尚铁清给一审法院也写了保证书,保证不是重复起诉。关于田桂林所称的10.1万元，尚铁清通过银行还的也好,微信也好,都是帮田桂林还的信用卡。田桂林欠尚铁清的不止80万元,有的还没打过条子的,尚铁清没有起诉,只拿了有证据的起诉了。综上，原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。尚铁清向一审法院起诉请求：1.田桂林偿还尚铁清借款本金80万元及利息26万元，合计106万元（利息计算办法附后）；2.田桂林支付尚铁清从2019年10月28日之后利息，以本金80万元为基数，按年利率6％计算，直至田桂林付清本金为止；3．本案诉讼费用由田桂林承担。一审法院认定事实：双方系朋友关系，从2012年开始至2016年期间，田桂林向尚铁清多次借款，支付方式有银行转账、现金方式以及代为替田桂林偿还信用卡等方式，经双方结算，2018年6月19日，田桂林向尚铁清出具借条一张，载明：“今借到尚铁清人民币大写捌拾万元整，小写80万元，于2019年6月28日归还。”上述借条出具后，田桂林陆续向尚铁清偿还借款，剩余515889元至今未能偿还。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系，田桂林为尚铁清出具借条，尚铁清与田桂林之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”田桂林逾期未还款已构成违约，应承担相应的还款责任，故对于尚铁清诉请的要求田桂林偿还借款本金518889元的请求予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方未约定利息，故利息应当以515889元为基数，按年利率6％，从逾期还款之日即2019年6月28日起计算至实际给付之日止。对于田桂林辩称的尚铁清诉请的515889元中，其中有一笔30万元属于重复诉讼的意见，因田桂林仅提供了案外人李某的证言，且李某未出庭作证，田桂林也无其它证据予以佐证，故对于田桂林的该份证据不予采信。本案中，尚铁清有向田桂林转款30万元的银行流水，且尚铁清手中持有田桂林亲笔书写的借条，尚铁清已完成了基本举证义务，田桂林应当对此承担举证不能的后果。田桂林辩称的未收到尚铁清其中7笔款项共计10.1万元的意见，因尚铁清出示了银行流水的变动情况，且双方对账时，田桂林向尚铁清出具了80万元借条，表明田桂林对该笔债务是认可的，故对于田桂林的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、田桂林于本判决生效后十日内一次性给付尚铁清借款515889元；二、田桂林于本判决生效后十日内给付尚铁清利息（以515889元为基数，按年利率6％，从2019年6月28日起计算至实际给付之日止）；三、驳回尚铁清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7170元，由尚铁清负担2690元，由田桂林负担4480元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年6月，尚铁清因民间借贷纠纷将李某诉至土默特左旗人民法院。该院经审理查明，李某于2014年9月23日向尚铁清借款30万元，于2016年6月22日出具过借条，但未对尚铁清如何交付借款进行认定。本院认为，田桂林对双方之间存在借贷事实不持异议，仅对借款数额存有异议，主要体现在两笔款项上，即双方在2014年7月23日是否存在30万元的借款事实及尚铁清是否向其交付10.1万元的借款。根据尚铁清提举的银行流水，其于2014年7月23日向田桂林转账30万元，田桂林称该笔款项系案外人李某所借，且尚铁清已经通过诉讼的方式实现了自己的债权，田桂林就其该项上诉理由提举了土默特左旗人民法院(2019)内0121民初2200号民事判决书、庭审笔录、李某的书面证言及李某的委托诉讼代理人赵建东律师的证言进行佐证。经审查上述证据，土默特左旗人民法院(2019)内0121民初2200号民事判决书中认定的借款时间是2014年9月23日，与本案转账时间并不一致，且未对尚铁清如何交付给李某30万元借款进行认定，在该案的庭审笔录中也未对借款交付方式进行记载，故对前述民事判决书及庭审笔录的关联性不予确认。根据田桂林提举的李某于2019年11月3日出具的书面证言，李某自述尚铁清出借给其的30万元由尚铁清转账给田桂林，再由田桂林将款项转交李某；而李某的委托诉讼代理人及田桂林均称因李某对田桂林负有债务，故尚铁清出借李某的30万元由李某指示尚铁清直接转账给田桂林，故不存在田桂林将款项转交李某的情形。因此，李某的书面证言与其委托诉讼代理人的证言相矛盾，对李某的书面证言及赵建东律师的证言均不予采信。对于争议的10.1万元借款，尚铁清提举了转账记录及微信账单截图予以佐证，其中微信账单截图上详细列明了借款方式、时间、数额、用途及对方账户的基本信息，能够与尚铁清提举的转账记录所载信息一一对应，故尚铁清已经就其支付事实完成了初步证明责任，田桂林虽然否认该事实，但未提举相关证据佐证，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，田桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人田桂林负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年六月二十九日法官助理 任 敏书 记 员 马 博