河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5667号原告：邓州市安泰混凝土有限公司。统一社会机构代码：91411381568620878U。法定代表人：高绍峰，该公司董事长。地址：邓州市邓襄路钟营开发区。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199410854380。委托诉讼代理人：王贵三，该公司工作人员（特别授权）。被告：河南安信建设集团有限公司。法定代表人：张贵亮，系该公司总经理。地址：郑州市惠济区长青路6号。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师，执业证号：14101201910082759（特别授权）。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师，执业证号：14101201710349086（特别授权）。被告：郭军（君）立，男，生于1972年12月29日，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师，执业证号：14101201611895280。委托诉讼代理人：杨敏，河南言亮律师事务所实习律师。原告邓州市安泰混凝土有限公司与被告河南安信建设集团有限公司、郭军立为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市安泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人王贵三、董志三、被告河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴小宁、被告郭军立的委托诉讼代理人董文靖、杨敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓州市安泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告按照《混凝土购销协议》的约定，支付商混砼款1076926.5元及违约金（违约金按月利率2%计算，自2016年3月15日起计至款付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为二被告承建的邓州市花洲览秀项目工地供应商品砼，截止2018年2月11日，二被告仍拖欠原告商品砼款1076926.5元，现要求二被告支付所欠商品砼款1076926.5元及违约金。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格；2、商品砼供需合同一份，用于证明原告与被告河南安信建设集团有限公司存在商品砼买卖合同关系；3、被告工地人员签收的部分磅单及结算单一组，用于证明原告向被告工地供货及被告欠商品砼款的事实；4、收款收据一组，用于证明被告已付部分商品砼款情况；5、协议一份，用于证明被告用两套房子及车库抵付部分货款的事实；6、原告工作人员与被告郭军立的通话录音一份，用于证明史明君是本案涉案工地上负责收料结算的人员。另原告提交了邓州泰阳置业有限公司与被告河南安信建设集团有限公司签订的花洲览秀项目总承包施工合同复印件一份附卷作为参考，证明涉案工地花洲览秀项目由河南安信建设集团有限公司承建。被告河南安信建设集团有限公司辩称:1、其公司与原告没有合同关系，合同上加盖的印章与其公司公章不一致。2、原告诉求的数额及利息没有法律依据，原告当庭称其主张的利息实际是合同约定的违约金，根据法律规定，违约金的前提是违约的行为给原告造成相关损失，原告未证明违约行为给原告造成损失，故违约金的行为没有依据。3、本案已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告郭军立辩称：1、其不是合同相对方，亦不是公司的工作人员，只是作为代表人在合同上签字，不应承担支付货款的责任。2、本案已超过诉讼时效，根据原告的自述，2016年1月份结算，2016年3月15日到约定的付款日期，而原告于2019年7月19日起诉，已超过了诉讼时效；3、原告诉求的违约金没有相应证据证明，不应当支持。二被告均未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据2-6，二被告虽有异议，但证据之间相互印证，且结合当事人之间的陈述，能够确认被告河南安信建设集团有限公司承建邓州泰阳置业有限公司发包的花洲览秀小区1#、2#、3#、5#楼项目工程，而原告向该工地供应商品砼的事实，故对原告该证据的证明方向，本院予以确认。庭审中，被告河南安信建设集团有限公司认为原告提交的商品砼供需合同中被告加盖的印章与其公司公章不一致，要求进行鉴定，本院认为无论合同上加盖的印章与其公司留存的公章是否一致，均不能否定河南安信建设集团有限公司承建案涉工地及原告向工地供应商品砼的事实，故对其鉴定申请，本院不予准许。被告郭军立认为合同上的签名非其本人所签，故申请对其合同中的签名进行鉴定，对此，本院认为被告郭军立在庭审中陈述其是作为河南安信建设集团有限公司的代表人在合同上签字，当庭已认可在合同上签字属实，现申请字迹鉴定的行为与庭审陈述明显矛盾，故对其鉴定申请，本院亦不予准许。依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：2014年2月28日，被告河南安信建设集团有限公司与邓州市泰阳置业有限公司签订了花洲览秀项目总承包施工合同，由河南安信建设集团有限公司承建邓州市花洲览秀项目1#、3#、5#楼项目工程。同年3月1日，被告河南安信建设集团有限公司与原告签订《商品砼供需合同》一份，约定由原告向被告工地1#、3#、5#楼供应商品砼，并由被告郭军立作为代表人签字确认。同时，合同第二条约定“工程连续停工或停止要商砼40天以上，需方需马上付清供方全部商砼款。如不能付款，逾期付款方向供方按日千分之五支付违约金”。郭军立自称在该工地负责一段时间。合同签订后，原告向被告工地供应商品砼，截止到2015年7月20日，仍欠货款1881717元，2016年元月23日，被告工地负责收料的史明君签字确认。在此之后，原告自认被告又支付现金100000元，以房屋冲抵货款704790元，至此，仍下欠商品砼款1076926.5元。后经原告多次催要未果，诉至本院，要求二被告支付商品砼款1076926.5元及违约金（合同约定连续停工或停止要商砼40天以上未付清货款的，按日千分之五支付违约金，但原告称违约金过高，自愿降低为自2016年3月15日（停止要商砼且结算40天后）起按月利率2%支付违约金）。本院认为：1、关于原告与被告河南安信建设集团有限公司之间是否存在商品砼买卖合同关系的问题，本院认为被告河南安信建设集团有限公司虽认为买卖合同上公章与其公司公章不一致，但不能否认案涉花洲览秀项目1#、3#、5#楼项目工程系河南安信建设集团有限公司承建，而原告向该工地供应商品砼的事实。也就是说，无论合同上的公章是否与被告留存的公章是否一致，不能否认原告向河南安信建设集团有限公司承建的工地供应商品砼的事实。故对原告与被告河南安信建设集团有限公司之间的商品砼买卖合同关系，本院予以确认。2、关于被告郭军立的身份问题，原告称其与河南安信建设集团有限公司是合伙关系，但未提交任何证据予以证明，被告河南安信建设集团有限公司否认与郭军立之间存在任何关系，郭军立本人自称系原告与河南安信建设集团有限公司之间的介绍人、中间人，并在案涉工地负责一段时间，对此，各方意见不一，但合同上明确标注郭军立系“代表人”，故对原告要求被告郭军立承担责任的请求，本院不予支持。3、关于结算问题，河南安信建设集团有限公司虽未加盖公章，但其工地负责收料的人员史明君在结算单据上签名确认属实，故对结算单上的数量及价款，本院予以确认。原告自认在此之后被告又支付、抵扣货款共计804790元，下欠货款1076926.5元，对此，本院予以确认。对下欠货款，被告河南安信建设集团有限公司应予支付。4、关于违约金问题。双方合同约定“工程连续停工或停止要商砼40天以上，需方需马上付清供方全部商砼款。如不能付款，逾期付款方向供方按日千分之五支付违约金”，因案涉工程已连续停工或停止要商砼40天以上，被告未能付清货款，现原告称合同约定违约金过高，自愿降低至按月利率2%支付违约金，要求自供货结束双方结算之日起40日后即自2016年3月15日起支付违约金至款付清之日止，原告该请求不违背法律规定，本院予以准许。5、关于诉讼时效问题，被告称原告提供的结算单据时间为2016年1月23日，合同约定40日内还款截止日期为2016年3月15日，至2019年7月起诉已超过诉讼时效，对此，因双方在2018年2月12日还在以房屋抵充货款，原告提交的通话记录上显示2019年3月13日还在与郭军立联系，故原告一直在催要货款，未超过诉讼时效，对被告该辩解，本院不予支持。综上，原告持合同、结算单等要求被告河南安信建设集团有限公司支付所欠货款及违约金，理由正当，请求合理，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓州市安泰混凝土有限公司商品砼款1076926.5元及违约金（违约金按月利率2%计付，自2016年3月15日起计至款付清之日止）。二、驳回原告邓州市安泰混凝土有限公司对被告郭军立的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22634元，由被告河南安信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 曹建丹审判员 曾庆品二〇二〇年六月五日书记员 韩 晗