山西省阳曲县人民法院民事判决书（2020）晋0122民初342号原告：杜红飞，男，1985年5月30日出生，汉族，山西省五台县村民。委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。负责人：曲剑，职务：经理。委托诉讼代理人：康鑫鑫，男，1985年12月29日出生，汉族，公司员工，住山西省晋中市榆次区张庆乡小张义村112号。原告杜红飞与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红飞的委托诉讼代理人赵亮、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人康鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜红飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告车辆修理费203370元、施救费25000元、鉴定费5000元、路产损失174190元，合计：407560元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日11时20分许，李庆兵驾驶原告杜红飞实际所有的××××××号斯太尔牌重型半挂牵引车行驶至S5901朔州绕城高速东南段至元朔高速（朔州东方向）西影寺互通匝道内，车辆向左侧翻，与道路左侧波形防撞护栏发生碰撞，造成驾驶员李庆兵受伤及车辆和路产不同程度损失的交通事故。经交警部门认定：李庆兵负事故全部责任。事故后，原告杜红飞实际所有的××××××被施救至太原市阳曲县修理，为此花费施救费25000元，经北京汇明保险公估有限公司山西分公司鉴定原告的主车损失为156210元，挂车损失47160元，为此支付鉴定费5000元。另外原告车辆造成路产损失174190元已经实际赔付。原告为其实际所有的车辆AA2142×××，在华安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及不计免赔机动车损失保险、不计免赔商业三者险100万元；事后，原告多次与被告保险公司协商，但保险公司用种种理由推脱，要求诉讼至法院解决，无奈原告诉至贵院，请求判如所请，以维持受害人的合法权益。在庭审中，原告提出因车辆修理费、施救费、鉴定费三项已经与被告保险公司达成和解协议，故变更要求赔偿的损失为路产损失174190元。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安财保山西分公司”）辩称，一、×××号货车在我司投保交强险和100万商业三者险及机动车损失保险，保险金额为156975元，被保险人为太原金圆水泥有限公司，事故发生在保险期间内。×××在我司投有5万元商业三者险和机动车损失保险，保险金额为51120元，事故发生在保险期间内。二、我司与原告已经就车辆的维修费、施救费、鉴定费，三项达成和解协议，调解金额为215000元。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条的规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。原告提供的46320元路面遗漏抛洒污染等费用，不属于财产损失范畴，非保险赔偿范围，我司不予赔付。四、根据《机动车第三者责任保险》保险条款第二十五条第一款的规定，46320元路面遗漏抛洒污染等费用，同时也不属于保险赔偿的范围；五、根据保险条款的规定，我司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日11时20分许，李庆兵驾驶×××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车（×××）行驶至S5901朔州绕城高速东南段至S5512元朔高速（朔州东方向）西影寺互通匝道内，车辆向左侧翻，与道路左侧波形防撞护栏发生碰撞，导致驾驶人李庆兵受伤及车辆和路产不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月30日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队出具第146217120200000002号道路交通事故认定书，认定李庆兵负事故的全部责任。事故发生后，原告杜红飞花费施救费25000元。赔偿山西省高速公路管理局二波形护栏板损失54720元，波形梁立柱损失35200元，波形梁立柱托架损失2750元，防眩板损失35200元，路面遗漏抛洒污染损失45000元，路面划（压）痕损失900元，占用二个车道损失420元，以上损失共计174190元。受原告杜红飞的单方委托，北京汇明保险公估有限公司山西分公司于2020年4月13日作出编号为PG2004002的评估报告书，认定本次事故×××号重型半挂牵引车损失金额为156210元（×××号车损失金额＝配件费+维修工时费-残值＝150810元+6600元-1200元），残值1500元；本次事故造成×××重型仓栅式半挂车损失金额为47160元（×××车损金额＝新车购置费-折旧金额-损余价值＝80000元+27840元-5000元）。原告杜红飞为此支出公估费5000元。×××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人为太原金圆水泥有限公司，该车的实际所有人为杜红飞，系原告以分期付款方式方法购买后挂靠在该公司名下，发生此事故由原告杜红飞负责处理。该车在被告华安财保山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险包含商业三者险（主车责任限额为100万，挂车责任限额为5万）、机动车损失保险（主车责任限额为156975元，挂车责任限额为51120元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。2020年5月15日，原告（甲方）杜红飞与被告（乙方）华安财保山西分公司就2020年3月20日在S5901朔州绕城高速东南段至元朔高速（朔州东方向）西影寺互通匝道内发生的交通事故达成和解协议，协议内容为：“一、甲方就本次事故的车辆修理费203370元、施救费25000元、鉴定费5000元、路产损失174190元合计407560元已经诉讼至山西省阳曲县人民法院。二、甲乙双方一致同意就车辆修理费203370元、施救费25000元、鉴定费5000元三项23370元进行调解，乙方赔偿甲方215000元了结，乙方于本协议签订后20日内将215000元汇入甲方个人账户后，甲方向山西省阳曲县人民法院提出不再要求乙方赔偿上述三项费用。三、本次事故路产损失174190元由山西省阳曲县人民法院判决确定。”认定上述事实的主要有双方当事人的陈述，由原告杜红飞出示并经当庭举证、质证的和解协议书一份，原告身份证、挂靠证明、挂靠公司营业执照、挂靠公司法人身份证，事故认定书，保单三份，司机李庆兵驾驶证、从业资格证、车辆行车证、营运证，公路赔偿通知书、电子票据两支，评估报告，施救费发票，评估费发票，被告提供的商业险保险条款等证据材料。本院认为，原告杜红飞所有的×××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车在被告华安财保山西分公司投机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、机动车损失保险及不计免赔率险，被告应当在保险合同范围内承担赔偿责任。原告杜红飞与被告华安财保山西分公司签订的《和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的规定，本院予以认可。该协议就车辆修理费、施救费、鉴定费三项达成一致意见，且原告在庭审中不再主张该三项费用，故本院不再处理该三项费用。本案的争议焦点在于事故造成的路面遗漏抛洒污染是否属于保险理赔范围。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中，因此次交通事故造成路面遗漏抛洒污染，给第三方造成路面损失，符合关于“财产损失”的规定；其次，《机动车第三者责任保险》的保险条款为格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式条款的一方负有对格式条款进行提示和说明的义务，以提醒合同相对方对该条款的注意，但被告未提供相关证据证实其已经尽到了此义务。故被告华安财保山西分公司提出46320元的路面遗漏抛洒污染等费用不属于财产损失范畴，非保险赔偿范围的意见，本院不予支持。被告华安财险山西分公司应当在交强险财产损失责任限额及商业三者险责任限额内对原告因事故赔偿给第三者造成的路产损失174190元予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额、机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杜红飞垫付给第三者的路产损失费174190元。二、驳回原告杜红飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，减半收取3707元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担1584元，由原告杜红飞负担2123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 欧晓霞 二〇二〇年六月八日法官助理 宋青霞书 记 员 贾文静