杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5587号 原告：薛某，女，1943年4月13日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 原告：韩某1，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 原告：韩某2，女，1972年4月21日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。 三原告共同委托诉讼代理人：曹宪科，河南龙健律师事务所律师。 被告：韩某3，男，1946年8月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：韩某4，男，1952年12月7日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈光辉，杭州市江干区律正法律服务所法律工作者。 被告：韩某5，男，1954年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：韩某6，女，1943年12月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：韩某7，女，1949年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周渊，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系韩某7女婿。 被告：韩某8，女，1955年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：季连雄，男，1952年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系韩某8丈夫。 被告：韩某9，女，1956年9月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 第三人：浙江海华集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路110号。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：郑昱，该公司员工。 原告薛某、韩某1、韩某2为与被告韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9继承纠纷一案，于2019年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，本院通知浙江海华集团有限公司（以下简称海华公司）为第三人参加诉讼后，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告薛某、韩某1、韩某2的共同委托诉讼代理人曹宪科，被告韩某3、被告韩某4及其委托诉讼代理人陈光辉、被告韩某5、被告韩某7及其委托诉讼代理人周渊、被告韩某8的委托诉讼代理人季连雄、被告韩某9，第三人海华集团到庭参加诉讼。被告韩某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告薛某、韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1、依法对被继承人韩耀根的遗产进行分割，三原告依法享有被继承人韩耀根大儿子韩水林继承的遗产份额；2、诉讼费费用由被告承担。事实与理由：被继承人韩耀根共有四男四女八名子女，金根生系韩耀根配偶，原告薛某系韩耀根大儿子韩水林配偶，原告韩某1、韩某2是韩耀根大儿子韩水林子女。被继承人韩耀根生前拥有位于杭州市自有住宅一处，面积235.89㎡，被继承人韩耀根于2000年8月14日去世，2002年7月27日同杭州海华房地产开发有限公司（以下简称海华房产）签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，对被继承人韩耀根的住宅进行拆迁，在原地段安置住房面积235.89㎡，后分别于2002年7月在永康苑1-2-302室安置68.85㎡，2012年3月在永康苑43-5-101室、43-5-102室安置67.38㎡、74.95㎡，剩余24.7㎡按照市场价格折现802750元；2009年2月11日韩水林去世，2013年11月15日，被继承人配偶金根生去世，原告多次要求对被继承人韩耀根的遗产进行分割，被告均予拒绝，故诉请法院判如所请。 原告薛某、韩某1、韩某2为证明其主张的事实提交以下证据： 1.唐水清、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9的人口信息各一份，户口登记表、常住人口登记表一份，证明韩耀根、金根生共生育为4男4女，韩水林系长子。 2.韩耀根的常住人口登记表、金根生的户籍证明各一份，证明韩耀根及其配偶金根生的死亡时间。 3.三原告的身份证、证明、户口本、韩水林医学死亡证明、韩水林火化证明各一份，证明韩水林于2009年2月9日死亡。薛某是韩水林的配偶，韩某1和韩某2是韩水林的子女。 4.海华公司出具的情况说明一份（附房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、杭州市房屋拆迁安置表），证明海华房产对被继承人韩耀根生前所有的位于杭州市㎡的自有住宅进行拆迁，并于2002年7月27日签订房屋拆迁产权调换协议书，回迁安置房屋为永康苑1-2-302室（面积68.86㎡）、永康苑43-5-101室（面积67.38㎡）、永康苑43-5-102室（面积74.95㎡），剩余24.7㎡按照市场价格折现802750元，并支付过渡费、旧房款、搬家费等共计610617.80元。 5.海华房产的工商登记资料，证明海华房产已注销，其权利义务的继承者系海华公司和杭州海华大酒店有限公司。 6.杭州市不动产信息查询记录一份，证明永康苑1-2-302室回迁房的所有权登记在海华房产名下。 对原告薛某、韩某1、韩某2的证据，被告韩某3、韩某5、韩某7、韩某8、韩某9及第三人海华公司均无异议。被告韩某4对证据的真实性均无异议，但对证据4认为韩耀根在骆驼桥东河下59-3号拆迁时已去世，对《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》的合法性有异议，永康苑1-2-302室回迁时韩耀根已去世，该房屋应归韩某4、陈少敏、韩翼所有，永康苑43-5-101室、永康苑43-5-102室应归金根生所有；对证据6认为永康苑1-2-302室应归韩某4、陈少敏、韩翼所有。 被告韩某3、韩某7、韩某8、韩某9对原告薛某、韩某1、韩某2的诉讼请求及事实理由均无异议，亦未提交证据。 被告韩某4答辩称：一、原告提出要求分割遗产的房屋面积有误，不能将三套房屋共计235.89㎡均作为被继承人韩耀根的遗产予以分割。原告要求对被继承人对韩耀根遗产予以继承分割，但原告要求分割的房屋面积中包含了其配偶金根生份额，根据《继承法》第二十六条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故原告提出要求分割财产中的一半应该先分配给韩耀根的配偶金根生所有。原告要求分割的房屋系拆迁安置的房屋，根据第三人提供的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》以及杭州市房屋拆迁安置表可以确定案涉房屋拆迁时，被继承人韩耀根已经过世，《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》载明乙方户口安置人员为4人，分别为金根生、韩某4、陈少敏、韩翼，其中韩翼为独生子女。回迁安置时，永康苑1-2-302室房屋的实际安置人员应该为韩某4、陈少敏、韩翼，永康苑43-5-101室、永康苑43-5-102室这两套房屋的实际安置人员为金根生。上述三套房屋的安置情况足以证明实际安置人员以及所享有的实际面积，这一事实在原房屋回迁安置过程中，拆迁方和被拆迁方均予以认可。同时，对永康苑1-2-302室房屋的安置人员及安置面积等信息杭州市下城区房地产管理局予以同意确认，且该房屋重置价46136.20元也由韩某4支付。故永康苑1-2-302室房屋的权属应归韩某4、陈少敏、韩翼所有，根据《继承法》第二十六条第二款的规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。故案涉永康苑1-2-302室房屋应该先行分出，不应作为被继承人韩耀根的遗产予以分割。二、即使上述房屋拆迁安置不成立，金根生于2012年5月13日在案外人朱某、孙某的见证下立下遗嘱一份，其主要内容为在其去世以后，将与韩某4一家共同居住的永康苑1-2-302室房屋由韩某4继承，其他子女不得有争议。如果在法律上或其他原因导致永康苑1-2-302室房屋无法继承给韩某4的，则其愿意将其拥有的所有拆迁获得的补偿权利都由韩某4继承。无论从拆迁安置，还是从金根生的遗嘱分析，永康苑1-2-302室房屋应该为韩某4及妻子陈少敏、儿子韩翼所有，该房屋不属于韩耀根的遗产范围。三、金根生一直与韩某4一家居住在永康苑1-2-302室，并由韩某4一家负责其饮食起居。韩某4在赡养母亲的方面，起到了主要的扶养义务。根据《继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故在案涉可分割遗产范围内，韩某4应该予以多分。综上所述，原告要求分割的遗产应该先分出母亲金根生的份额以及韩某4一家所居住的永康苑1-2-302室房屋的份额部分，对剩余属于韩耀根遗产部分按法定继承予以分割。要求法院依法审理，并支持韩某4的请求。 被告韩某4为证明其主张的事实提交以下证据： 1.拆迁安置表一份； 2.《私有房屋回迁安置产权调换资金结算协议书》一份； 3.收据三份； 证据1-3共同证明案涉房屋拆迁及安置时，被继承人韩耀根已死亡，永康苑1-2-302室房屋的实际安置人员为韩某4、陈少敏、韩翼，该房屋的重置价46136.20元由韩某4支付。 4.遗嘱、视频资料各一份，证明原、被告的母亲金根生生前立有遗嘱，永康苑1-2-302室房屋及其生前所享有的所有拆迁获得的补偿款权利，均由韩某4继承的事实。 5.谈话笔录两份，证明母亲金根生所立的遗嘱系其本人真实意思表示，立遗嘱的经过由见证人朱某、孙某共同见证。 对被告韩某4的证据，原告薛某、韩某1、韩某2对证据的真实性均无异议，但认为证据1-3不能证明相关房屋归韩某4、陈少敏、韩翼所有，证据4的视频是否录制了金根生立遗嘱的整个过程不清楚，视频拍摄人的身份不明，对视频资料的合法性有异议，同时，视频中的遗嘱与证据中的遗嘱是否相同无法辨别，对证据5认为见证人及代某与韩某4夫妇有利害关系。被告韩某5对证据1-3均无异议；对证据4认为遗嘱未经公证，见证人身份不明，金根生立遗嘱时对自己的行为已不是很清楚；对证据5的真实性有异议。被告韩某3、韩某7、韩某8、韩某9及第三人海华公司均无异议。被告韩某5对证据1-3的真实性无异议，对证据4-5认为遗嘱未经公证，见证人身份不清楚，金根生当时脑子已不清楚。 被告韩某5答辩称：《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》无效，房屋拆迁时，被拆迁房屋的所有权人韩耀根已去世，海华公司应与所有继承人签合同，海华公司在签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》时采用了不正当手段。 被告韩某5为证明其主张的事实提交收据二份，证明其支付了永康苑43-5-101室、永康苑43-5-102室回迁房屋的重置价。 对被告韩某5的证据，原告薛某、韩某1、韩某2与被告韩某3、韩某4、韩某7、韩某8、韩某9及第三人海华公司对真实性均无异议，但原告薛某、韩某1、韩某2与被告韩某4、韩某7、韩某8、韩某9及第三人海华公司认为款项并未实际支付，是以过渡费、旧房折价款、搬家费抵的。 被告韩某6未递交书面答辩状，亦未提交证据。 综上举证、质证意见，本院对原告薛某、韩某1、韩某2的证据及被告韩某4的证据1-3、被告韩某5的证据的真实性均予以确认。被告韩某4的证据4-5能互为印证，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被继承人韩耀根与金根生系夫妻关系，两人生育子女有韩水林、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9共八人。韩耀根于2000年8月14日死亡，金根生于2013年11月15日死亡。韩水林与原告薛某系夫妻关系，两人生育子女有韩某1、韩某2两人，韩水林于2009年2月9日死亡。 2002年7月27日，海华房产对韩耀根生前所有的坐落于骆驼桥东河下59-3号房产进行拆迁，并签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：海华房产对韩耀根所有的坐落于骆驼桥东河下59-3号建筑面积235.89㎡的私有住房进行拆迁，海华房产按重置价670元／㎡在原地段永康苑小区安置建筑面积235.89㎡住宅，安置人口为4人，被拆房屋及附属物经评估补偿金52056.10元。后海华房产将永康苑1-2-302室（面积68.86㎡）安置给韩某4、陈少敏、韩翼居住使用，韩某4支付了该安置房屋的重置价46136.20元，并领取被拆迁房屋补偿金46136.20元；将永康苑43-5-101室（面积67.38㎡，回迁房屋重置价45144.60元）、永康苑43-5-102室（面积74.95㎡，回迁房屋重置价50216.50元）安置给金根生居住使用，韩某5支付了上述两处安置房屋的重置价95361.10元，并领取被拆迁房屋补偿金5919.90元。剩余面积24.7㎡采用货币安置，货币安置款共计802750元尚未发放。另，韩某5还领取了过渡费、搬家费等共计222081.80元。 2012年5月13日，金根生在朱某、孙某见证下，并由朱某代书遗嘱一份，遗嘱内容如下：1、韩某4从小和我居住在一起，从没分开过；2、我自愿将我和韩某4一家居住的永康苑1-2-302室在我去世后由韩某4继承，其他子女不得有争议；3、若因法律上或其他原因导致永康苑1-2-302室的房子无法继承给韩某4的，我愿意将我拥有的所有拆迁获得的补偿权利都给韩某4继承。 另查明，海华房产已于2019年6月26日被注销，货币安置款802750元现存于海华公司。 本院认为，根据《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》记载，案涉坐落于骆驼桥东河下59-3号的被拆迁房屋所有权人仅被继承人韩耀根，被告韩某4未提供相反的证据证明该房屋系金根生与韩耀根的共有产，因此，其主张对韩耀根的遗产进行分割时，应首先分割一半归金根生所有缺乏事实依据。韩耀根于2000年8月14日死亡后，遗产分割前，其生前所有的房屋于2002年7月27日被拆迁，因此，回迁安置的三套住宅及货币安置款均系韩耀根遗产骆驼桥东河下59-3号房屋的替换物。韩耀根死亡后直至金根生死亡时，韩耀根的遗产一直未分割，回迁房屋及拆迁补偿权利均属于韩耀根的遗产范围，因此，金根生的遗嘱在韩耀根的遗产分割前对其在遗嘱中指定的房产及拆迁补偿权利均不享有处分权利，其遗嘱不具有法律效力。韩耀根的遗产首先应由其配偶金根生及子女各继承1／9的份额。韩水林于2009年2月9日死亡后，其继承的上述遗产中的一半成为其本人的遗产，应由其配偶薛某及子女韩某1、韩某2和母亲金根生各继承1／4的份额，其余一半基于夫妻共同财产归薛某所有。至此，薛某继承的原属于韩耀根的遗产份额变为5／72，韩某1、韩某2继承的原属于韩耀根的遗产份额均为1／72，金根生继承的原属于韩耀根的遗产份额变为9／72。金根生于2013年11月15日死亡后，其继承的上述遗产成为其本人的遗产。因韩水林已先于金根生死亡，应由韩某1和韩某2作为韩水林的代位继承人共同与韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9各继承1／8的份额。至此，韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9继承的原属于韩耀根的遗产份额均变为73／576，韩某1、韩某2继承的原属于韩耀根的遗产份额均变为25／1152，薛某继承的原属于韩耀根的遗产份额变为5／72。韩某4虽支付了永康苑1-2-302室的重置价46136.20元，同时其亦领取了被拆迁房屋补偿金46136.20元，因此无法认定其实际支付该房屋的重置价；同样，韩某5虽支付了永康苑43-5-101室、永康苑43-5-102室的重置价95361.10元，同时其亦领取了被拆迁房屋补偿金5919.90元及过渡费、搬家费等共计222081.80元，亦无法认定其实际支付该两处房屋的重置价。故现存于海华公司的货币安置款802750元应由各当事人按上述比例按份继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下： 一、坐落于永康苑1-2-302室、永康苑43-5-101室、永康苑43-5-102室的房产由韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9各享有73／576的所有权，由薛某享有5／72的所有权，由韩某1、韩某2各享有25／1152的所有权； 二、现存于浙江海华集团有限公司的货币安置款802750元，由韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9各继承101738元，由薛某继承55748元，由韩某1、韩某2各继承17418元。 案件受理费77849元，由原告薛某、韩某1、韩某2负担9725元，由被告韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9各负担9732元。 原告薛某、韩某1、韩某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8、韩某9于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  赵文浩 人民陪审员  张康敏 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王依仁