陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民再86号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):代广钱，男，汉族，1961年11月1日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:陈世云，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉，陕西众致律师事务所实习律师。被申请人(一审第三人、二审上诉人):孙小放，男，汉族，1963年11月17日出生，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人:王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。一审被告:张思强，男，汉族，1955年2月14日出生，籍住陕西省泾阳县，现住西安市雁塔区。一审被告:魏凤娥，女，汉族，1958年3月1日出生，籍住陕西省泾阳县。一审被告:陕西华瑞达实业有限公司，住所地:西安市莲湖区。法定代表人:张军，该公司总经理。委托诉讼代理人:王慧，西安市莲湖区148 法律服务所法律工作者。再审申请人代广钱因与被申请人孙小放及一审被告张思强、魏凤娥和陕西华瑞达实业有限公司(以下简称华瑞达公司)民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终436号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）陕民申2525号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后依法进行审理，再审申请人代广钱及其委托诉讼代理人陈世云、被申请人孙小放之委托诉讼代理人王娇娇、一审被告张思强、华瑞达公司之委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼，一审被告魏凤娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代广钱申请再审称，一、一审法院查明了借款属实，认定了对借款及担保事实均明知的孙小放的签字行为系个人行为，并判决孙小放对该笔借款承担连带偿还责任。二审法院在认可一审法院查明事实的前提下，又将孙小放的签字行为认定为华瑞达公司的职务行为，从而剥离了泾城华府项目实际所有权人孙小放的全部责任。二、二审法院在确认了孙小放与华瑞达系挂靠关系及双方不存在隶属的劳动关系的情况下，错误的将第一项目部认定为华瑞达公司的职能部门,将孙小放认定为华瑞达公司的项目经理,将其在担保合同上签字行为认定为职务行为，缺乏相应的证据支持。三、二审法院置孙小放与华瑞达公司的挂靠关系于不顾，直接适用担保法司法解释第十八条的规定明显错误，应根据《合同法》第四十八条等相关规定判决无权或越权行为人孙小放承担连带赔偿责任。二审判决明显违背民事诉讼公平、公正、诚实、信用的原则。综上，原审判决认定事实缺乏证据，适用法律明显错误，依法应予撤销重新审理。综上请求：依法撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终436号民事判决第二项，改判被申请人孙小放对债务承担连带保证责任。孙小放辩称，一、代广钱向孙小放主张担保责任突破了合同相对性原则，没有法律依据。代广钱在起诉时并未要求孙小放承担保证责任，孙小放是履行职务行为；二、代广钱要求孙小放承担担保责任没有法律依据，孙小放不存在无权代理或者超越代理权行为。三、代广钱与华瑞达公司签订的担保合同无效，造成损失应由代广钱自行承担；四、代广钱以合同无效要求孙小放承担过错责任理由不能成立。另外，代广钱与张思强恶意串通，骗取担保，不应得到支持。代广钱在一审中请求华瑞达公司承担担保责任，而在一审法院未判决华瑞达公司承担责任的情况下，未提起上诉，是对其权利的放弃，损失应自行承担。二审法院判决认定事实证据充分、适用法律正确,应依法驳回申请人的再审申请。张思强述称，孙小放应当承担连带担保责任。华瑞达公司述称,一、再审申请人代广钱的再审请求无事实和法律依据，根据本案代广钱的再审请求及其行为，明确证明代广钱对本案一审中判令华瑞达公司不承担责任认可且无异议，故没有提起上诉，但对二审中判令孙小放不承担责任不认可，才提起了再审，故本案再审与华瑞达是否承担责任无关。二、本案为申请人启动的再审，非法院或检察院启动，故应尊重再审申请人代广钱的处分权。根据其再审申请书显示，其仅是对2019年1月30日作出的(2019)陕01民终436号民事判决书判令不服，再审申请书对华瑞达的系以一审被告而非被申请人的身份进行的列明，故根据再审为有限审、法院不告不理，被动受案、居中裁判的原则和尊重再审申请人的处分权的双重原则，本案对于再审申请人代广钱与一审被告华瑞达之间的所有权利义务关系及是否承担保证责任均无需再行审查，否则就违反了不告不理和居中裁判的原则，也违反了处分原则。三、代广钱与华瑞达公司第一项目部这一职能部门所签订的《保证合同》无效，被申请人孙小既非华瑞达公司的法定代表人又非分公司负责人，无权代表公司，代广钱是明知职能部门不能做保证人的情形下签订《保证合同》，不尽审慎义务，不对被申请人孙小放的身份和授权进行审核，与张思强恶意串通以150万元骗取了孙小放450万元的的保证显属并无善意，华瑞达公司对此并无过错，也不知情，由此造成的损失，应由再审申请人代广钱自行承担。四、通过证据能够体现，本案《借款合同》违反借款之根本用途，再审申请人代广钱和张思强作为主合同的当事人以提供泾城华府工程建设用款来骗取作为开发商的项目经理孙小放提供保证，在诱骗孙小放提供保证后却允许张思强将其所借款项挪做他用，违反了保证人的真实意思表示，最终导致该《借款合同》及《保证合同》的根本目的均不能实现，从而也致保证合同无效，保证人对此也不应承担责任。综上诉述，再审申请人代广钱的再审请求无事实和法律依据，请求依法驳回代广钱的再审申请。本院再审认为，代广钱在一审起诉时仅要求华瑞达公司承担连带偿还责任，并未要求孙小放承担，一审法院应华瑞达公司请求追加孙小放为第三人后，代广钱才又主张孙小放承担连带偿还责任。一审法院审理后直接判决第三人孙小放承担连带担保责任程序有误。依据代广钱起诉状内容，其主张华瑞达公司承担责任的理由是华瑞达公司应承担下属项目部的法律责任，而华瑞达公司与第三人孙小放系挂靠关系，孙小放只是借用华瑞达公司资质进行工程建设，华瑞达第一项目部系孙小放为《泾城华府项目》以华瑞达公司名义设立，代广钱亦明知该事实，其要求孙小放承担责任的理由不明确且观点冲突，原审对此没有查清，故原一审判决孙小放承担责任、二审判决孙小放不承担责任依据均不足。另，原审还存在以下问题：一、在认定担保合同无效的情况下，各方的过错及责任分担问题；二、张思强以自己的商铺作抵押，但未办理抵押登记，在此情况下担保人承担责任范围问题；三、2014年5月13日张思强收到代广钱283万元，当天就转给侯顺203万元，该转款是其与侯顺之间私人借贷行为还是涉案项目用款、担保人是否应对该203万元承担担保责任，上述问题均未查清。综上，原审判决程序有误，主要事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）陕01民终436号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2266号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费71650元（孙小放已预交），予以退回。本裁定为终审裁定。  审 判 长   车   宾   审  判  员   王  笑  天审 判 员    张      磊                         二○二○年六月十日  书 记 员    贾  磊  晶                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    1