江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2807号原告：杭发根，男，1958年3月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告：孙益林，男，1983年10月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人:刘晓军,江苏华庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟。委托诉讼代理人：祝宜玲，该公司员工。原告杭发根诉被告孙益林、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张静于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告杭发根的委托诉讼代理人吕红波、被告孙益林、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘晓军、人保常州分公司的委托诉讼代理人祝宜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭发根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失174701.76元；2.由被告承担本案的诉讼费。孙益林辩称：没有意见。原告骑电动自行车与我的车相撞后，我看到的是原告人和车分开的，人倒在我的车边上。电瓶车的情况我不清楚了。我垫付医疗费10000元，转账到医院。人保南京分公司辩称：对交通事故经过及责任认定无异议，交警部门明确认定原告驾驶电动车与我司被保险车辆发生碰撞后,电动自行车滑行又与苏Ｄ×××××号小轿车相撞,然后才致三车受损,原告受伤。根据交警陈述，原告驾驶车辆与我司被保险车辆发生碰撞后，原告驾驶车辆又与苏Ｄ×××××号小轿车相撞，所以交警才得出三车受损,原告受伤。我司垫付10000元。要求扣除10%非医保，诉讼费、鉴定费不承担。苏Ｄ×××××号小轿车的保险公司应该在无责范围内承担赔偿。事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。人保常州分公司辩称：对交通事故经过及责任认定无异议。根据事故认定书的经过描述，电动自行车和苏Ａ×××××相撞后，电动自行车滑行撞到我司标的车，故伤者没有与我司车辆相撞，其受伤与我司没有因果关系，对受伤部分应当由有责方承担相应损失。事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。其他意见在质证时发表。我司没有垫付。本院经审理认定事实如下：2019年2月6日16时30分许，在江苏省常州市武进区湟里镇桃园路与湟新线十字路口，孙益林持证驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿湟里镇桃园路北半幅机动车道由东向西行驶通过事发路口，恰遇杭发根驾驶电动自行车沿湟新线由南向北通过事发路口时，二车在路口内相撞后，电动自行车滑行又与薛欢持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿桃园路由西向东行驶至此相撞，致三车不同程度损坏，杭发根受伤。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，孙益林、杭发根承担事故同等责任，薛欢不承担事故责任。事故后杭发根被送往医院治疗。2019年11月25日，原告之伤经本院委托中国人民解放军第一0二医院司法鉴定所鉴定，原告之伤因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，其误工期限210日，护理期60日，营养期60日为宜。还查明，苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为孙益林。该车在人保南京分公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，苏Ｄ×××××号小型轿车在人保常州分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，人保南京分公司垫付10000元，孙益林垫付10000元。以上事实，有交通事故认定书、相关视频资料、驾驶证、行驶证、保单复印件、医疗费票据、用药清单、出院记录、鉴定报告、鉴定收费专用票据及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告杭发根有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿。本案系非机动车与机动车之间发生交通事故，杭发根与孙益林承担事故的同等责任，故孙益林应对杭发根的损失承担事故60%的赔偿责任。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险,故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿,超出交强险限额外,由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另，根据案涉监控视频可知，杭发根驾驶电动自行车与孙益林所驾车辆相撞后，其从电动自行车上摔到地上，其车辆又与薛欢所驾车辆相撞，故孙益林的伤势与薛欢的行为无因果关系，故人保常州分公司的仅对杭发根的车损在交强险无责范围内承担赔偿的辩称意见，本院予以采信。关于被告人保南京分公司提出的对案涉的鉴定意见不认可的辩称意见，本院认为，原告的伤残等级经本院委托，由中国人民解放军第一0二医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及意见明确，且被告保险公司未能提交该鉴定意见不符合法律规定的证据，本院依法认可此鉴定意见，故对人保南京分公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告杭发根的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院依法全面审查后，确认如下合理损失：1.医疗费27577.07元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除2757.71元（该款由孙益林承担60%即1654.63元）；2.住院伙食补助费按50元/天计算，共21天，计1050元；3.营养费按12元/天计算，共60天，计720元；4.护理费按80元/天计算，共60天，计4800元；5.误工费酌定4000元/月，计7个月，共计28000元；6.残疾赔偿金99674.3元；7.精神抚慰金5000元；8.交通费酌定为500元；9.车辆损失费1200元；10.施救费及物损证据不足，本院暂不予理涉。综上，杭发根的损失共计168521.37元，由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿121143元，在商业险限额内赔偿26738.2元，共计147881.2元；人保常州分公司在交强险无责范围内赔偿原告车损57元；孙益林赔偿杭发根医疗费1654.63元。相应的垫付款在本案中一并折抵。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿杭发根医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等各项损失共计147881.2元，扣除已垫付的10000元，余款137881.2元于本判决生效之日起十日内支付（其中支付给杭发根133781.83元，支付给孙益林4099.37元）。二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿杭发根车辆损失费57元，款于本判决生效之日起十日内支付。三、孙益林赔偿杭发根医疗费等损失1654.63元（该款由垫付款折抵）。四、驳回杭发根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项支付至：账户杭发根，账号62×××88，开户行江南农村商业银行常州湟里支行）案件受理费413元（减半收取），鉴定费6664元，共计7077元，由杭发根负担2831元，孙益林负担4246元（该款由垫付款折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张静二〇二〇年六月三十日书记员  蒋于