福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初103号 原告厦门勤德仁家政服务有限公司，住所地厦门市湖里区马垅二路148号2号楼108室，统一社会信用代码91350206MA31FGNN3A。 法定代表人于江，执行董事兼总经理。 委托代理人于洋。 委托代理人叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 被告厦门市交通运输局，住所地厦门市思明区鹭江道265号，统一社会信用代码11350200004139755Y。 法定代表人王文杰，局长。 委托代理人林琳。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 第三人厦门公交集团有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路221号2号楼9-10层，统一社会信用代码91350200155003927U。 法定代表人陈卫文，党委书记、董事长。 委托代理人廖山海、苏慧群，福建联合信实律师事务所律师。 原告厦门勤德仁家政服务有限公司（下称勤德仁公司）诉被告厦门市交通运输局（下称市交通局）不履行法定职责一案，本院受理后，因厦门公交集团有限公司（下称公交公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人于洋、叶庆瑞，被告委托代理人林琳、曾小有，第三人委托代理人廖山海、苏慧群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通局于2020年3月20日作出《答复意见书》，主要内容如下：勤德仁公司《关于厦门公交集团有限公司〈2020-2022年度公交车辆及场站保洁服务〉项目招标存在严重问题的投诉书》收悉。现答复如下：经调查了解，公交公司委托第三方招标代理机构厦门务实采购有限公司开展2020至2022年度公交车辆及场站保洁服务外包招标工作属于企业商业行为。对于你司提出的异议，厦门务实采购有限公司已向你司给予答复。如果你司仍有异议，建议通过法律渠道办理。 原告勤德仁公司诉称，公交公司系案涉招标项目的招标人，市交通局系案涉招标项目的监督管理机关，勤德仁公司系投标人。2020年2月7日，勤德仁公司得知招标结果后，立即向公交公司委托的招标代理机构厦门市务实采购有限公司（下称务实公司）提交了书面异议书及补充说明，向公交公司提交了投诉书，但其异议均未被采纳。勤德仁公司根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定向市交通局提交了投诉书，市交通局于2020年3月20日作出《答复意见书》，认为案涉招标投标项目是企业商业行为，务实公司已给予答复。市交通局未受理勤德仁公司的投诉，已构成明显的行政不作为。公交公司是市交通局管辖范围内的国有企业，市交通局作为公交公司的监管部门，对国有资产的招标投标活动有监管权，故市交通局对案涉招标投标活动有监管职责。市交通局对勤德仁公司投诉的不作为，严重损害了勤德仁公司的合法权益，故请求法院撤销市交通局于2020年3月20日作出的《答复意见书》，责令市交通局在法定期限内履行法定职责，对勤德仁公司提出的投诉作出处理。 原告勤德仁公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.异议书，证明勤德仁公司向务实公司提出异议。 2.关于《异议书》的复函，证明务实公司未采纳勤德仁公司的异议。 3.《异议书》补充说明，证明勤德仁公司向务实公司提出异议补充说明。 4.关于《〈异议书〉补充说明》的复函，证明务实公司未采纳勤德仁公司的异议。 5.投诉书，证明勤德仁公司向市交通局提出投诉。 6.答复意见书，证明市交通局作出答复意见。 7.公开招标公告、更正公告、中标候选人公示、结果公告； 8.进账单； 证据7-8，证明勤德仁公司参与了案涉招投标项目，其作为投标人有权向招标人提出异议，亦有权向行政监督部门投诉。 被告市交通局辩称，公交公司采购行为属于企业自主经营的企业商业行为，不是市交通局交通运输行业监管的范围。案涉采购行为不是《招标投标法》项下必须招投标的项目，可以由公交公司自主采购。公交公司的出资人及资产使用监管部门不是市交通局，勤德仁公司若对公交公司使用资产进行采购的行为存在异议，应向其出资人和资产使用监管部门提出。另外，案涉《答复意见书》从内容上不对勤德仁公司权利义务产生影响，不是行政诉讼受案范围。综上，市交通局不是公交公司就案涉招投标活动的行政监督单位，对案涉投诉无法定职责，案涉答复并未对勤德仁公司权利义务产生实际影响，应驳回起诉。 被告市交通局向本院提交以下证据： 1.国家企业信用信息公示系统网页截图； 2.投诉书； 3.答复意见书； 4.网页截图（厦门市交通运输局主要职责）； 以上证据，证明公交公司系独立经营的国有独资有限责任公司，案涉采购行为系其自主经营的企业商业行为，案涉答复未对勤德仁公司权利义务产生实际影响。 第三人公交公司述称，案涉招标活动系公交公司使用自有资产开展的自主经营行为，并非法律或者国务院规定的必须进行招标的项目，亦不属于交通运输行业行政主管部门（即市交通局）的监督管理范围。公交公司的招标行为合法合规，不存在招标行为违法之情形，也未发现中标人之报价条件及价格存在不符合招投标法律法规及招标文件要求之情形，勤德仁公司的异议投诉没有事实根据和法律依据。 第三人公交公司向法院提交以下证据： 1.2020-SH026评标报告（节选），证明案涉招标活动系公交公司自主开展的采购活动，并非法律或者国务院规定的必须进行招标的项目，亦不属于交通运输行业主管部门的监督管理范围。 2.招标文件（节选）； 3.公开招标公告； 4.招标更正公告； 5.中标通知书； 6.招标结果公告； 证据2-6，证明公交公司依法依规处理案涉招标项目，不存在招标行为违法之情形。 7.关于《异议书》的征询函； 8.关于《异议书》征询函的回复； 9.关于《异议书》的复函； 10.关于《〈异议书〉补充说明》的复函； 证据7-10，证明中标人关于成本的测算依据合法合规，且不违反招标文件的有关规定。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2020年1月17日，务实公司受公交公司委托，对“2020-2022年度公交车辆及场站保洁服务”项目进行国内公开招标。勤德仁公司作为投标人，参与了其中合同包一公交场站公司、思明公交公司、湖里公交公司公交车辆及公交场站保洁服务（含海沧翔安部分跟标车辆保洁）的招投标活动。中标结果公示后，勤德仁公司未中标。勤德仁公司认为招标活动的中标结果严重损害了投标公司的权益，于2020年2月17日和2月21日两次向务实公司提出异议，务实公司于2月20日和2月24日两次回复勤德仁公司，认为勤德仁公司的异议不成立。2020年3月3日，勤德仁公司就公交公司“2020-2022年度公交车辆及场站保洁服务”项目招标存在严重问题向市交通局进行投诉。市交通局于2020年3月20日作出案涉《答复意见书》。勤德仁公司认为市交通局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。 另查明，公交公司系国有独资有限责任公司，股东为厦门市人民政府国有资产监督管理委员会，经营范围：公共电汽车客运；对第一产业、第二产业、第三产业的投资（法律、法规另有规定除外）；根据国有资产监督管理部门的授权，运营、管理授权范围内的国有资本；成品油零售（含汽油）（限分支机构经营）。 本院认为，本案争议焦点在于市交通局对公交公司案涉招投标项目是否具有法定监管职责。 本案中，市交通局作为本市交通运输行业行政主管部门，对公交公司的监管属于行业监管，即对公交公司涉及公共交通运输经营行为的监管，如公交线路的确定、公交站点的设立、公共交通运营的安全等。从招标文件的内容上看，案涉招标项目系公交车辆及场站的保洁服务，不属于公共交通运营范畴，是公交公司自主经营活动，属于企业商业行为，不在市交通局的监管范围内。因此，勤德仁公司要求市交通局履行法定职责，对案涉招标行为进行监管，没有事实和法律依据。市交通局对于公交公司案涉保洁服务的招投标活动，没有法定的监管职责，对于勤德仁公司的投诉，市交通局的答复并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门勤德仁家政服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门勤德仁家政服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  赵闽南 二〇二〇年六月二十二日 代书 记员  刘智杰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。