山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2559号 原告：栾海涛，男，1975年8月30日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：莱州市三山岛鑫源热力有限公司。 住所地：莱州市。 法定代表人：姜晓光，执行董事。 组织机构代码:55090979-6。 被告：莱州市三山岛通源热力有限公司。 住所地：莱州市。 法定代表人：袁静，执行董事。 组织机构代码：MA3CLKCF-4。 原告栾海涛与被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司（以下简称“鑫源公司”）、莱州市三山岛通源热力有限公司（以下简称“通源公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾海涛到庭参加了诉讼。被告鑫源公司、被告通源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾海涛向本院提出以下诉讼请求：诉请法院判决两被告给付原告欠款8824.58元及利息损失。利息损失自2018年12月19日至实际给付之日止，以应付款额8824.58元，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2017年11月11日，原告与被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司签订《管道安装合同》一份。合同约定：原告承包被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司的管道安装工程。合同总造价暂定20万元。其中5%的质保金，在一年后无质量问题一次性无息付清。工程峻工后，被告莱州市三山岛通源热力有限公司代表被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司盖章确认工程量及总价款，并承诺付款。但两被告均未付款。2018年2月6日，原告为追要欠款诉到法院，法院最终确定两被告应给付原告工程176491.5元，未到付款期的5%保修金是8824.58元。5%保修金的付款期应是2018年12月18日，两被告至今未支付此款。故现原告起诉要求被告给付该欠款并要求支付利息损失，请予支持。 被告鑫源公司未作答辩 被告通源公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了管道安装合同复印件一份、（2018）鲁0683民初1023号民事判决书复印件一份、山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1055号民事判决书复印件一份，并当庭出示，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据，本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。 经审理查明，2017年11月11日，原告与被告鑫源公司签订《管道安装合同》1份（含附件《鑫源热力供暖平面布置图》），合同载明：第一条：工程概况：1、工程名称：莱州市三山岛集中供热管道安装工程，2、承包范围：管道安装及防腐保温工程，3、承包方式：（1）甲方（指被告鑫源公司）负责：供应主材（管道、弯头、阀门、法兰盘、金属缠绕丝、H钢）、主材运输到施工现场、管沟开挖及回填；（2）乙方（指原告）负责：管道安装（包括所有辅材、吊装机械费用及焊接设备及电费等）；第二条：合同工期：开工日期：2017年11月7日，管道安装合同工期总日历天数：15天；第三条：合同总造价：暂定贰拾万元整（据实结算），……第五条：质量标准及要求：工程质量标准：合格，乙方必须按照甲方的技术工艺及技术交底进行施工，并且符合《城市供热管道施工及验收规范》；第六条：付款方式：签订合同后预付工程款30%，海景小区至政府主管网安装结束结算工程造价的40%，东区安装结束付工程款的25%，余5%作为质保金，一年后无质量问题一次性无息付清；第七条：甲、乙双方职责：（一）甲方：1、甲方直接向乙方提供施工图纸一套及技术交底一份，2、派驻此工程的甲方代表：孙辉明……（二）乙方：……3、如甲方未能及时拨付工程款，乙方有权停工，由此产生的损失由甲方承担，每天加罚总合同价款的5%为赔偿金给付乙方……第八条：验收：焊口验收：乙方焊接完自检合格后，必须与甲方联系验收，必要时进行探伤检验，合格后进行保温；第九条：质量保修金：按工程结算总造价的5%扣留，一年期满后没有发现质量问题，将一次性无息结清，保修期内出现焊接工程质量问题由乙方负责维修，维修的相关费用及所造成的损失由乙方承担……第十二条：本合同在双方签字盖章后生效，工程交工、价款结清后，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止。该合同甲方处有姜旭波签字和鑫源公司签章内容，乙方处有原告签字内容。 原告施工至2017年12月15日。施工期间，原告与被告鑫源公司对原告施工工程签署了5份工程签证单，签证单建设方“现场人员签字”处有倪秀伦的签字内容，“负责人签字”处有孙辉明的签字内容。2017年12月26日，孙辉明与原告签署了“三山岛政府供暖管线焊接工程量确认单”，该工程量确认单中还有被告通源公司的签章内容，载明的工程总费用合计为176491.5元。 另查明，原告无涉案工程施工资质。2017年12月17日，被告鑫源公司委托案外人杜华进、王哲达对涉案工程进行了保温施工，2017年12月19日开始，利用涉案热力管道进行了一个供暖期的供暖使用。被告鑫源公司已给付原告工程款3万元。二被告共同使用涉案供热管道。 2018年2月6日，原告以鑫源公司、通源公司为被告诉至本院，起诉请求：1.鑫源公司与通源公司给付栾海涛欠款146491.5元及赔偿金3508.5元，共计150000元；2、诉讼费用由鑫源公司与通源公司负担。被告鑫源公司提出反诉请求：栾海涛依据合同约定自行承担返修费用20万元，对其施工的热力管道未进行坡口的部分进行破口返修，并承担反诉费用。本院审理后，于2018年5月3日作出（2018）鲁0683民初1023号民事判决书，判决认为：栾海涛提供的其与鑫源公司2017年11月11日签订的《管道安装合同》（含附件《鑫源热力供暖平面布置图》），鑫源公司对真实性无异议；栾海涛提供的工程签证单及工程量确认单，鑫源公司认可其工作人员孙辉明签字的真实性，对通源公司的签章真实性未提出明确异议；通源公司经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院依法对栾海涛提供的上述证据真实性予以认定。因栾海涛无涉案施工资质，栾海涛与鑫源公司签订的2017年11月11日《管道安装合同》应属无效。但因涉案工程已投入使用，故鑫源公司应给付栾海涛合理工程价款。对鑫源公司涉案工程负责人孙辉明在涉案工程量确认单和工程签证单签字确认工程量及工程价款的事实，栾海涛主张孙辉明系履行鑫源公司的相应职务行为，于法有据，本院依法予以认定。鑫源公司的相应辩解意见，理由不当，本院不予采纳。对涉案工程量确认单和工程签证单中通源公司的签章，栾海涛主张系通源公司承诺对涉案工程债务自愿承担付款义务的意思表示，通源公司对此并未予以抗辩，鑫源公司未提供充分的反驳证据，本院对栾海涛主张予以认定，则涉案债务应由鑫源公司、通源公司共同承担。但按合同约定，栾海涛工程价款的5%应作为保修金，该保修金应在保修期满后给付，因保修期尚未届满，故本案栾海涛要求鑫源公司一并给付保修金，理由不当，本院不予支持。对鑫源公司的反诉请求，栾海涛不予认可。栾海涛与鑫源公司在《管道安装保温合同》第八条约定：“焊口验收：乙方焊接完自检合格后，必须与甲方联系验收，必要时进行探伤检验，合格后进行保温……”。按鑫源公司主张，涉案工程尚未验收，但鑫源公司确已于2017年12月17日委托案外人对涉案工程进行了保温施工，且于2017年12月19日开始进行了一个供暖期的实际供暖使用；鑫源公司虽主张，在保温施工中出现了三处焊口漏水的质量问题，但按鑫源公司提供的两名证人当庭证实，该三处焊口漏水，非涉案管道没有进行坡口施工的原因，而是由于电焊丝的沙眼造成，并且保温工程是在栾海涛维修好、确认管道不漏水的情况下施工；同时，该两证人证实，姜旭波曾询问栾海涛是否需要坡口处理，栾海涛说没有问题，但该两证人并未证实保温施工前鑫源公司明确要求栾海涛进行坡口施工的事实，根据鑫源公司提供的“整改通知”，鑫源公司向栾海涛提出坡口返修的要求是在供暖中的2018年2月1日。本院认为，栾海涛施工的涉案管材系由鑫源公司提供，鑫源公司在保温施工中虽发现栾海涛未进行坡口施工，但在栾海涛对漏水点进行维修后，鑫源公司仍在未行坡口施工的情况下进行了保温施工及供暖使用，现鑫源公司也无证据证实在对涉案工程进行保温及使用前，其明确要求栾海涛进行坡口施工，涉案工程已经投入使用，鑫源公司现主张栾海涛没有进行坡口焊接施工，要求栾海涛给付修复费用，在鑫源公司未明确主张也无证据证实栾海涛施工的管道现确存在漏水等质量问题和已经支出相关维修费用的情况下，鑫源公司本案的反诉请求，依据不足，本院依法不予支持。在保修期内，如栾海涛施工的管道出现漏水等质量问题，鑫源公司可依法向栾海涛主张相应维修责任。综上，本院依法认定栾海涛施工的工程价款为176491.50元，扣除未到付款期的5%保修金8824.58元（176491.50元×5%）及鑫源公司已付款3万元后，鑫源公司应给付栾海涛工程欠款137666.92元，栾海涛要求鑫源公司按合同第七条第二项第三款约定，支付自签订工程量确认单之日即2017年12月26日起至起诉之日止的赔偿金3508.50元，理由不当，一审法院不予认定，鑫源公司应给付栾海涛自实际供暖之日即2017年12月19日起至起诉之日即2018年3月6日止，以应付款额137666.92元，比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，通源公司缺席，本院判决：一、莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司给付栾海涛工程欠款137666.92元，同时，给付栾海涛自2017年12月19日起至2018年3月6日止，以应付款额137666.92元，比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失限判决生效后十日内付清。二、驳回莱州市三山岛鑫源热力有限公司的反诉请求。 后被告通源公司不服本院（2018）鲁0683民初1023号民事判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院经审理，于2019年5月20日作出（2019）鲁06民终1055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，因原告无涉案施工资质，原告与被告鑫源公司签订的2017年11月11日《管道安装合同》应属无效。但因涉案工程已投入使用，故被告应给付原告合理工程价款。 按合同约定，工程价款的5%应作为保修金，该保修金应在保修期满后给付。已生效的（2018）鲁0683民初1023号民事判决书和（2019）鲁06民终1055号民事判决书已经确认二被告应付的5%保修金为8824.58元。涉案工程于2017年12月19日已投入使用，至2018年12月19日保修期已满，原告要求二被告给付原告保修金8824.58元及自2018年12月19日至实际给付之日止，以应付款额8824.58元为基数，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，证据充分，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司给付原告栾海涛工程保修金8824.58元。 二、被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司给付原告栾海涛逾期付款利息，计算方法为：以8824.58元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 以上第一、二项均限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司、莱州市三山岛通源热力有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘** 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨 柳