安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2165号 原告：杨多社，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：史志新，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。 被告：杨震，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑞，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥信和汽车零部件加工有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码9134012378858811XE。 法定代表人：史志新，该公司经理。 被告：梁春梅，女，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告杨多社与被告史志新、杨震、合肥信和汽车零部件加工有限公司、梁春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。本案依法由审判员薛智勇适用简易程序分别于2020年5月19日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告杨多社，被告史志新及其委托诉讼代理人吴娜、被告杨震及其委托诉讼代理人张忠伟、合肥信和汽车零部件加工有限公司法定代表人史志新到庭参与诉讼，被告梁春梅经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨多社向本院提出诉讼请求：1、依法判决史志新立即归还原告借款本金100万元；2、判令史志新按月利率2%支付借款利息120万元（暂计至2020年3月26日，此后利息按照月利率2%计至本息款清日止）；3、判令杨震、合肥信和汽车零部件加工有限公司、梁春梅对史志新上述债务向原告承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:杨多社与史志新、杨震系朋友关系，后史志新因经营周转资金向杨多社借款，由杨震承担连带担保责任，三方签订借款协议。杨多社出于信任帮助史志新，先后出借其100万元本金。其中，2014年7月26日出借15万元现金，2014年7月27日通过银行转账出借85万元。2018年6月26日，合肥信和汽车零部件加工有限公司、史志新、杨多社为此笔借款又签订担保协议，约定合肥信和汽车零部件加工有限公司对史志新上述债务本息承担连带清偿责任，杨多社可以提前半年通知史志新还款，史志新开始言明可以即时归还，但到期没有兑现承诺。另，在涉案借款期间，梁春梅是史志新妻子，共同享有了杨多社的出借款，理应承担连带清偿责任。后杨多社不断催款，但各被告至今分文未归还，为维护原告的合法权益,特诉至贵院。 被告史志新辩称：史志新实际收到杨多社借款为85万元，并非诉称的100万元；且杨多社歪曲事实并提交虚假证据，依法应驳回其诉讼请求。2014年7月26日，史志新与杨多社、杨震签订《借款协议》，协议约定史志新向杨多社借款100万元，利息为月息2.5%，借款期限为一年，付款方式为转账支付，并由杨震提供担保。杨多社声称收到15万元的利息，实际此为斩头息，这与协议约定的按月息2.5%计息相吻合。杨多社在本案提交的《借款协议》替换了原协议的第一页，捏造和歪曲事实，系虚假证据。 涉案借款史志新已经偿还杨多社本金55万元，其中包括2015年1月20日、1月21日分别偿还借款本金9万元和6万元；2016年9月底，史志新应杨多社要求，向其弟弟杨多和借款10万元用于偿还借款；另外，史志新通过银行偿还史志新30万元；共计已偿还55万元。史志新向杨多社借款一事，梁春梅毫不知情，该借款也用于史志新个人的投资经营；史志新与梁春梅已于2018年7月18日离婚。 被告杨震辩称：2014年7月26日，杨震因碍于史志新的面子与杨多社签订本案借款协议，提供担保。本案的借款协议共一式三份，杨多社、史志新和杨震各持有一份。但杨多社起诉时提交的《借款协议》系经过变造后的借款协议，原真实的借款协议约定月息是2.5%，借款期限为2014年7月26日至2015年7月25日止。杨多社变造该协议目的是要求杨震承担连带担保责任，已涉嫌伪造证据。本案中的担保人杨震对涉案借款已不再承担担保责任，担保期限已经超出法律规定和合同的约定，应当驳回杨多社对杨震的诉讼请求。另，本案借款杨多社实际发放的借款仅为只有85万元。 被告合肥信和汽车零部件加工有限公司辩称：杨多社提交的2018年6月26日《借款担保协议》实际签订的时间是在2020年3月28日，并有史志新与杨多社的微信聊天记录相印证。因为当时史志新找杨多社办事，没有仔细看内容即应杨多社的要求盖章和签字，该担保协议应是无效的。 被告梁春梅未向本院提交书面答辩和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 杨多社与史志新、杨震系朋友关系。2014年7月26日，杨多社与史志新、杨震签订《借款协议》一份，约定史志新向杨多社借款100万元，由杨震为史志新前述借款提供连带责任担保。 庭审中，杨多社向法院提交2014年7月26日《借款协议》一份，协议载明：乙方（史志新）向甲方（杨多社）提出借款，丙方（杨震）作为担保人自愿为乙方的借款提供连带保证责任担保。现三方经协商就借款事宜达成以下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰万元（￥1000000），借款利息为月息2.0%，并计算至全额还清之日。二、本合同签订之同时，由甲方支付给乙方，付款方式为：转账支付捌拾伍万元整（￥850000元），现金支付壹拾伍万元整（￥150000元），乙方账户号为：徽商银行亳州路支行，卡号：62×××37，姓名：史志新，借款时间：从2014年7月26日开始计算。还款时间：双方商量确定；但如果甲方提出还款时间，可以提前半年通知乙方和丙方。四、借款还款责任：乙方应按时还款，如到期未还，乙方除按月息2.0%向甲方支付利息外，则乙方须额外支付违约金给甲方，违约金按借款总金额的每天仟分之四计收，向甲方支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。以上部分为借款协议第一页内容，借款协议第二页和第三页载明：五、还款方式：利息支付期限：提前支付6个月。以现金方式支付。借款方在借款期限届满内以现金方式将借款本金打入出借方账户。六、……；七、担保。1、丙方同意本合同乙方的保证人，保证乙方完全履行本合同中的全部义务及承担因本合同所有条款所产生的民事责任。2、保证范围：包括保证乙方在任何情况下都应按合同的规定支付借款本金金额、借款利息。如果乙方违约或乙方出现其他危及甲方利益的行为或出现甲方有权提前解除合同的情形时，则由保证人无条件向甲方承付乙方应付的全部债务，保证人对该笔借款负有偿还的无限责任。……3、保证方式：连带责任担保。4、保证期间：自合同开始履行直至届满后两年。如甲方、乙方双方协商同意变更合同履行期限或标的，无需另行通知保证人，保证人继续为乙方承担连带保证责任。保证期间至变更合同约定的主债务履行期满后两年。协议中三方还对其他实现进行了约定。合同同时约定“本合同一式三份，由甲乙丙三方各执一份，经甲乙双方及乙方保证人盖章签字后生效。”协议落款处三方均签名确认。 史志新和杨震在庭审中分别向法院提交2014年7月26日《借款协议》各一份，该两份协议第一页内容载明：乙方（史志新）向甲方（杨多社）提出借款，丙方（杨震）作为担保人自愿为乙方的借款提供连带保证责任担保。现三方经协商就借款事宜达成以下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰万元（￥1000000），借款利息为月息2.5%，并计算至全额还清之日。二、本合同签订之同时，由甲方支付给乙方，付款方式为：转账支付，乙方账户号为：徽商银行亳州路支行，卡号：62×××37，姓名：史志新，借款期限：从2014年7月26日起至2015年7月25日止。四、借款还款责任：乙方应按时还款，如到期未还，乙方除按月息2.5%向甲方支付利息外，则乙方须额外支付违约金给甲方，违约金按借款总金额的每天仟分之四计收，向甲方支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。 除协议第一页内容与杨多社提交的《借款协议》不同外，其余第二页和第三页内容三份《借款协议》原件均相同。史志新提交的《借款协议》第二页背面，由杨多社手写《收条》一份，载明：今收到2014年7月26日至2015年元月25日半年利息壹拾伍万元（￥150000）。 2014年7月26日，史志新向杨多社出具收条一份，载明收到杨多社借款壹佰万元整。同年7月27日，杨多社向史志新账户转账85万元。 2015年1月20日、21日，史志新分别向杨多社账户转入9万元和6万元。 另查明：庭审中杨多社向法院提交一份落款日期为2018年6月26日《借款担保协议》一份，协议载明：2014年7月26日，杨多社与史志新[史志新（乙方）向杨多社（甲方）借款壹佰万元整（￥1000000元），借款利息为月息2.0%，并计算至全额还清之日，其中杨震作为担保人]签订借款协议，至今史志新没有还款给杨多社。丙方（协议中担保人合肥信和汽车零部件加工有限公司）愿意为此项壹佰万元整（￥1000000元）借款作担保人，自愿为乙方的借款提供连带责任担保。保证方式为连带责任担保。保证期间自合同开始履行直至届满后两年。《借款担保协议》由杨多社、史志新签字，并加盖合肥信和汽车零部件加工有限公司公章。史志新否认该协议为落款日期所签，称该协议系于2020年3月28日应杨多社要求补签。 还查明：合肥信和汽车零部件加工有限公司成立于2006年5月19日，法定代表人为史志新。公司股东分别为史志新和梁春梅。史志新与梁春梅原系夫妻关系，后于2018年7月18日在婚姻登记部门办理了离婚登记。 以上事实有企业工商信息查询单、身份证复印件、借款协议三份、银行汇款单、收条、借款担保协议、离婚证复印件和公司股权登记情况、史志新银行交易明细清单、本院谈话笔录以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，作为证明双方民间借贷关系的重要债权凭证，原被告分别提交了两份不同版本的《借款协议》。庭审中，案涉《借款协议》三方当事人均认可系在2014年7月26日共同签订，并且一式三份，三方当事人各持有一份原件。杨多社称前述协议签订后，应史志新要求降低借款利息利率，并就付款方式和还款期限重新约定后更换原协议第一页，并由史志新代为通知杨震更换协议第一页的陈述，史志新和杨震均予以否认，并提交自己持有的原件予以抗辩；对于协议中涉及借款重要事项的更改，杨多社的陈述明显违背常理。根据史志新和杨震的陈述，按照其提交的《借款协议》内容约定借款金额100万元，约定月息2.5%，半年利息为15万元；杨多社实际转款85万元，预扣利息15万元由杨多社出具收条。作为协议直接相对方，该二人的陈述更为符合借款协议的约定和一般民间借贷活动中的惯常做法；同时亦符合协议第二页中关于利息支付期限提前6个月的约定。故杨多社应是单方对其提交的《借款协议》第一页进行了篡改和变造。 另，在本院询问借款交付时间和方式时，杨多社称在签订《借款协议》后第二天即2014年7月27日，与史志新共同在银行办理转账85万元和交付现金15万元，该陈述与其在起诉状中称“2014年7月26日出借壹拾伍万元现金，2014年7月27日通过银行转账出借捌拾伍万元”的陈述相矛盾；且史志新和杨震均陈述在2014年7月26日签订协议以及出具100万元收条当日，杨多社并未有实际交付借款行为。本院认为在针对诉争借款重要事实的陈述，杨多社前后表述不一，结合前述已查明事实，其行为已构成虚假陈述，且明显违背民事诉讼应遵循诚实信用的重要原则，妨碍了法院案件的正常审理。 综上，本院认为诉讼当事人就案件事实作如实陈述是民事诉讼中基本的行为准则和法定的诉讼义务。本案中，杨多社对案涉重要证据即2014年7月26日杨多社、史志新和杨震三方共同签订的《借款协议》的第一页进行篡改、变造，据此提起诉讼并在庭审中虚假陈述，误导和妨碍人民法院民事案件的正常审理，对其行为应予以制裁，本院将另行制作决定书。对其依据变造的证据和虚假陈述所提起的诉讼请求，本院予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十三条第二款、第六十四条第三款、第七十五条第一款、第一百一十一条第一款第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告杨多社的诉讼请求。 案件受理费减半收取为12240元，由原告杨多社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  薛智勇 二〇二〇年六月十九日 书记员  陆璐璐 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十三条证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的； （二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的； （三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的； （四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的； （五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的； （六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。 诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。