湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1705号原告：武汉福润达石业有限公司，住所地武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东（3）。统一社会信用代码：914201125655693336。法定代表人：冯xx，董事长。委托诉讼代理人：李彬，湖北鼎君律师事务所律师。被告：武汉刘与姚建筑设计有限公司，住所地武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块一期K6-3幢18层6号房。统一社会信用代码：91420106MA4KW2BD9E。法定代表人：姚翔，总经理。委托诉讼代理人：廖泉冰、陈萍，湖北山河律师事务所律师。被告：杨燕芬，男，1979年1月30日出生，户籍住址广东省茂名市茂港区，现住洪山区。原告武汉福润达石业有限公司（以下简称福润达公司）与被告武汉刘与姚建筑设计有限公司（以下简称刘与姚公司）、杨燕芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理。原告福润达公司于2019年4月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告银行账户存款151539元，本院于2019年4月10日作出（2019）鄂0112民初1705号之一民事裁定书。本案依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告福润达公司的法定代表人冯xx及其委托诉讼代理人李彬，被告刘与姚公司的法定代表人姚翔及其委托诉讼代理人廖泉冰到庭参加了诉讼，被告杨燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告福润达公司的委托诉讼代理人李彬、被告刘与姚公司的委托诉讼代理人廖泉冰到庭参加了诉讼，被告杨燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告福润达公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告福润达公司支付材料款96854元，并支付违约金54685元，以上合计151539元；2、二被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告福润达公司变更第一项诉讼请求为：二被告共同支付材料款66854元及违约金54685元，以上合计121539元。事实与理由：2017年9月9日，二被告合作承接装修业务，由被告刘与姚公司作为代表与我公司签订了《石材购销带安装合同》，合同约定：各石材单价及规格；合同履行地（交货地点）位于东西湖区xx国际石材城；结算方式为签订合同同时支付10万元定金，每发一车货前支付每车货全款，定金至最后一车货予以抵扣；如任何一方违约，按合同总金额的10%支付违约金。合同签订后，我公司依约履行了全部合同义务，按照合同约定产生的订购石材及人工安装费总价款为546854元。二被告仅向我公司支付部分材料款项，现仍下欠我公司货款66854元。被告刘与姚公司辩称，第一，我公司不是本案适格诉讼主体。我公司与被告杨燕芬之间虽有合作但不是原告福润达公司所陈述的合伙关系，被告杨燕芬与我公司系材料供应关系，在被告杨燕芬未向原告福润达公司支付款项时，我公司代其支付了部分款项，但并不能由此认为二被告构成合伙关系；第二，我公司向被告杨燕芬支付了全部的石材款项，故原告福润达公司应向被告杨燕芬主张，与我公司无关；第三，原告福润达公司诉请支付的违约金没有事实依据，原告福润达公司与被告杨燕芬签订的合同约定先付款后送货，但根据原告福润达公司提供的证据显示其是先交货后付款，双方的行为变更了合同约定，原告福润达公司没有处罚权。综上，请求驳回原告福润达公司对我公司的全部诉讼请求。被告杨燕芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，但其于2019年9月27日到庭对原、被告的证据发表了质证意见，其辩称：我与被告刘与姚公司法定代表人姚翔的丈夫刘xx系合伙关系，双方共同操作安徽xx小镇售楼部一层内装工程，但我与刘xx或者被告刘与姚公司均未签订书面协议，双方口头约定在xx项目中我负责设计和项目管理，刘xx负责接项目和财务同时其出面以被告刘与姚公司名义签订合同，双方利润平分；关于案涉买卖合同，当时是我与刘xx二人到原告福润达公司店面洽谈供应石材事宜，双方就材料、价格、送货方式口头达成协议，并未签订书面合同。谈妥后，被告刘与姚公司于2017年9月1日通过姚翔账户支付了第一笔100000元，原告福润达公司开始送货至项目工地，我在项目工地负责设计工作，货物由工地上的艾xx签收，原告福润达公司于2017年9月开始供货至工程完工，货款均由被告刘与姚公司陆续支付。2017年9月15日，工程结束后双方在我办公室补充签订了《石材购销带安装合同》，签合同时由于公章不在手上，所以无法盖章，由我签名并填写了需货方；2018年夏天，我与原告福润达公司补签了决算单和证明，我对上面载明的欠款金额均无异议；中信银行那笔270000元的转账我已经收到，但该款并非是支付给原告福润达公司的石材款，而是xx小镇工程的人工费和材料款，我已经将费用支付出去；对于原告福润达公司诉请的欠款金额66854元我无异议，但不应由我承担责任，应由被告刘与姚公司承担责任，至今我还未与刘xx或者被告刘与姚公司对账，我也没有从利润中拿过一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：对原告福润达公司提交的《石材购销带安装合同》、决算单及证明，被告刘与姚公司对此提出异议，但被告杨燕芬作为经手人确认了上述证据的真实性，故对上述证据的真实性本院予以确认；对被告刘与姚公司提交的《xx小镇售楼部一层内装工程施工分包合同》、发票及工程结算单，被告杨燕芬作为经手人确认了上述证据的真实性，故对该组证据的真实性本院予以确认。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：原告福润达公司成立于2010年12月7日，其股东为冯xx（持股比例96.67%）、胡xx（持股比例3.33%），二人为夫妻关系，冯xx担任法定代表人，胡xx担任监事。被告刘与姚公司成立于2017年7月19日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其股东为姚翔、刘xx，二人持股比例均为50%，且为夫妻关系，姚翔担任被告刘与姚公司法定代表人，刘xx担任监事。2017年8月23日，被告刘与姚公司（乙方）与安徽通海置业有限公司（甲方）签订《xx小镇售楼部一层内装工程施工分包合同》，约定由被告刘与姚公司承接xx小镇售楼部一层售楼部内装工程，工程范围为室内装饰图上硬装范围制作和安装，施工期限为2017年8月20日至2017年9月25日，合同总价款为2200000元（包含乙方施工所需一切费用、税金）。双方在合同尾部加盖公章，刘xx签名确认。同时，被告杨燕芬与刘xx二人为上述工程到原告福润达公司店面洽谈供应石材事宜，双方就材料、价格、送货方式口头达成协议。被告刘与姚公司于2017年9月1日通过姚翔账户向原告福润达公司监事胡xx账户支付了第一笔货款100000元，原告福润达公司当月开始送货至项目工地，货物由工地上的艾xx签收。2017年9月15日，原、被告就案涉石材购销补充签订《石材购销带安装合同》，对石材型号、数量、金额、供货时间、质量要求、提（交）货地点等进行了约定；签订合同后先付定金100000元，如一方违约，按工程总量10%罚款补偿给对方。合同签订时，被告杨燕芬并无被告刘与姚公司的公章，故其填写了需方名称，并在合同尾部的需货方签名。供货结束后，原告福润达公司与被告杨燕芬办理结算，双方签署《决算单》，载明“在2017年9月9日武汉刘与姚建筑设计有限公司与杨燕芬合作的项目《安徽·太x县城区“xx小镇”》售楼部装饰，向胡xx（武汉福润达石业有限公司）订购石材及安装人工费、辅材费等，价值合计546854元”。被告杨燕芬、原告福润达公司的监事胡xx以及安装工人均在该决算单上签字确认。同时，被告杨燕芬还向原告福润达公司出具一份《证明》，证明下欠石材款为96854元。根据原告福润达公司提交的银行流水，截至起诉之前，被告刘与姚公司通过其对公账户向原告福润达公司支付货款160000元、姚翔个人账户支付150000元、刘xx个人账户支付120000元、被告杨燕芬个人账户支付50000元，以上共计480000元，其中在2017年9月至10月施工期间，货款均从被告刘与姚公司对公账户或其两位股东个人账户支出。审理过程中，原告福润达公司与被告杨燕芬对下欠货款66854元（546854元－480000元）均无异议，且双方对缔约过程、供货情况、结算情况的陈述基本一致；被告杨燕芬陈述其与刘xx口头协商合伙操作xx小镇项目，利润均分，其负责设计和项目管理，刘xx负责承接项目和财务管理，并以被告刘与姚公司的名义对外签订合同。本院认为，原告福润达公司与被告杨燕芬即收货经手人对于案涉合同下欠货款金额66854元均无异议，本院予以确认。关于付款义务承担者的认定问题。本案中，被告杨燕芬与刘xx共同与原告福润达公司就石材买卖进行磋商，并达成一致意见；合同履行过程中，刘xx即被告刘与姚公司股东以个人账户支付定金100000元、被告刘与姚公司账户支付货款160000元、被告刘与姚公司法定代表人姚翔个人账户支付货款150000元，款项均为xx小镇石材款，而该项目的承接方为被告刘与姚公司，被告杨燕芬负责具体收货、办理结算，双方结算之后，在原告福润达公司屡次催款的情况下，被告杨燕芬和被告刘与姚公司分别支付了部分货款。从缔约过程、合同履行来看，被告杨燕芬与被告刘与姚公司在xx小镇项目中各司其职，买卖石材意向系二被告共同与原告福润达公司达成，刘xx作为被告刘与姚公司股东兼监事，在现无有效证据证实其行为系个人行为的情况下，其对外承接项目、开展项目合作、进行买卖的行为应属职务行为，同时被告杨燕芬自述其与刘xx口头协议共同合作、利润平分，该陈述与原告福润达公司提供的决算单、证明能够相互印证，本院予以确认，而被告刘与姚公司辩称其是代被告杨燕芬支付货款的意见，无有效证据证实，且与原告福润达公司、被告杨燕芬的当庭陈述不一致，本院不予采信。综上，本院认定，案涉货款的付款义务人应为二被告，原告福润达公司请求二被告共同支付下欠货款66854元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。本案中，双方合同第八条约定，如一方违约按工程总量10%即54685.40元（546854元×10%）支付违约金，而二被告延期支付货款给原告福润达公司造成的损失主要表现为资金占用损失，上述违约金计算标准明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌情调整为20056.20元（66854元×30%），超出部分不予支持。被告杨燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉刘与姚建筑设计有限公司、杨燕芬于本判决生效后十日内共同向原告武汉福润达石业有限公司支付货款66854元及违约金20056.20元，以上共计86910.20元；二、驳回原告武汉福润达石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元、保全费1278元，共计4009元，由原告武汉福润达石业有限公司负担758元，由被告武汉刘与姚建筑设计有限公司、杨燕芬负担3251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  程冬仙人民陪审员  李召祥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  匡 颖