河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1079号 原告：迁西县兴城镇铄达汽配经销店。经营场所：迁西县城水源里龙凤嘉园207幢1单元101号。 经营者：贾杰，男，汉族，1982年10月9日生，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘志伟，男，迁西县龙凤家园西区，原告迁西县兴城镇铄达汽配经销店特别授权。 委托诉讼代理人：姚国胜，男，河北三汇律师事务所律师，原告迁西县兴城镇铄达汽配经销店特别授权。 被告：迁西县安兴烟花爆竹专营有限公司。住所地：迁西县西环路西侧。 法定代表人：陈守成，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。 被告：浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司，住所地湖南省浏阳市关口街道溪江村桂花组。 法定代表人：邓应章，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。 原告迁西县兴城镇铄达汽配经销店（以下简称铄达汽配）与被告迁西县安兴烟花爆竹专营有限公司（以下简称安兴公司）、被告浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司（以下简称东方红公司）产品责任纠纷一案，本院2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铄达汽配委托诉讼代理人刘志伟、姚国胜、被告安兴公司法定代表人陈守成及委托诉讼代理人马洪英、被告东方红公司委托诉讼代理人何宝雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铄达汽配向本院提出诉讼请求：1、要求被告安兴公司、东方红公司赔偿原告铄达汽配各项经济损失两百万元（以评估为准）；2、本案诉讼费用由被告安兴公司、东方红公司负担。事实和理由：被告安兴公司系专营烟花爆竹的公司，被告东方红公司系烟花批发商。2019年2月1日，原告铄达汽配经理刘志伟在被告安兴公司购买被告东方红公司生产的20发开门红混装烟花1件四个。8时许，刘志伟等人在原告铄达汽配西侧门口外空地上燃放20发的烟花时，其中一个烟花在燃放过程中突然横向喷发，将烟花射入铄达汽配经销店内爆炸发生火灾，过火面积约120平方米，房间内绝大部分物品被过火烧毁，以及隔壁房屋烧毁。迁西县公安消防大队就此次火灾作出迁西公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定：起火原因不能排除烟花倾倒后喷射到屋内引燃货架上物品进而发生的火灾事故。原告铄达汽配认为，事故的主要原因系被告安兴公司售卖的被告东方红公司生产的烟花爆竹在燃放的过程中，本应当向上喷射在空中爆炸的烟花，突然横向喷射，喷射到屋内才导致火灾的发生，烟花爆竹存在严重的质量问题。原告铄达汽配与被告安兴公司、东方红公司就赔偿问题协商未果，提起诉讼。 被告安兴公司辩称，2019年2月1日，原告铄达汽配在被告安兴公司购买被告东方红公司生产的开门红烟花一件，但原告未提交证据证明2019年2月10日在兴城镇铄达汽配经销店门前燃放的烟花是在被告安兴公司处购买的烟花。依根据《产品质量法》有关规定，被告安兴公司对进货产品检查验收，尽到了法定义务。被告东方红公司生产的烟花有产品质量合格证明，有中文名称、生产厂厂名和厂址、有警示标志和警示说明等规定标注，被告安兴公司没有过错。原告铄达汽配发生火灾，没有明确的证据证明系燃放烟花爆炸发生。原告铄达汽配的工作人员违反烟花包装警示说明规定的“在安全距离外燃放，放置烟花地面要平整、不得在易燃易爆物品附近燃放”等规定，同时违反迁西县人民政府迁政通【2018】3号《迁西县人民政府关于禁限放烟花爆竹的通告》的规定在县城建成区范围内燃放烟花爆竹，应由原告铄达汽配承担全部责任。被告安兴公司与被告东方红公司签订有《烟花爆竹安全买卖合同》，规定产品安全与质量责任由被告东方红公司负责。综上所述，原告铄达汽配的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告铄达汽配的诉讼请求。 被告东方红公司辩称，被告东方红公司生产的20发的烟花产品有《合格证》、《检验报告》，完全符合质量要求，是合格产品，被告东方红公司生产销售的产品完全符合产品质量法的要求，产品没有任何质量问题，不存在过错。在原告铄达汽配工作人员燃放过程中，被告东方红公司生产的烟花产品没有散筒、开裂、炸筒的现象。原告铄达汽配现场燃放多种烟花爆竹，不能证明哪种产品引发火灾，更不能证明是哪一家生产厂家的产品引发火灾，其燃放的烟花爆竹产品有三个不同的厂家，不具有唯一性、排他性，不能证明被告东方红公司生产的产品引发火灾。燃放烟花的地面不平整，凹凸不平，高低相差有3厘米至5厘米，极容易造成燃放产品倾倒，这是原告燃放操作不当所造成的。假使是因为地面不平整，造成烟花引起火灾，也应当全部由原告自身承担责任，答辩人不应当承担本案的任何责任。原告铄达汽配申请鉴定的现场，是事发六个多月后的现场，不能证明是事发的原始现场，不能证明原告铄达汽配的损失。原告铄达汽配却违反烟花产品上《燃放说明》和《警示语》规定，一是在迁西县人民政府禁止燃放的地点燃放；二是将烟花产品放置在地面凹凸不平，高低相差有3厘米至5厘米的地面上燃放，造成烟花因燃放产生震动而倾倒；三是将烟花放置在离建筑物12米的地方燃放。因此，即使因为烟花造成火灾，也是由原告铄达汽配自身的责任造成的，因此应当由原告铄达汽配承担全部责任，被告东方红公司不应承担本案的任何责任。综上所述，请驳回原告铄达汽配的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告铄达汽配提交的迁西县公安消防大队火灾事故认定书，对火灾基本情况、消防部门对火灾原因的认定进行了明确的记载，具有证据的客观性、关联性、合法性，应予认定并采信；2、原告铄达汽配提交的损失目录、2018年2月23日至2019年1月31日部分物品损失清单、2018年2月23日至2019年1月31日部分进货清单、2018年2月23日至2019年1月31日部分进货运费清单、火灾视频光盘及火灾现场照片、烟花包装盒及包装盒实物、损失清单、员工工资、邻居损失清单，乏证据的客观性，不予采信；3、原告刘志伟提交的被告东方红公司的企业登记信息与被告东方红公司提交的营业执照信息相一致，应予认定并采信；4、原告铄达汽配提交的被告安兴公司的证明，被告安兴公司对证据的真实性没有异议，应予认定并采信；5、唐山中信德资产评估有限公司出具的资产评估报告书记载“资产因火灾毁损严重大部分已无法辨别品牌规格诚信等影响价值因素”，“涉案房产因火灾遭受损毁，本公司无权对起火原因及原始现场情况进行鉴定”，该评估报告书缺乏证据的客观性，不予采信；6、原告铄达汽配提交河北省增值税普通发票一张，该证据具有客观性、关联性，合法性，应予认定；7、被告安兴公司提交迁西县人民政府迁政通【2018】3号《迁西县人民政府关于禁限放烟花爆竹的通告》，系人民政府颁发的通告，应予认定；8、被告安兴公司提交的销售协议书，系其与被告东方红公司签订，且被告东方红公司对该协议书的真实性无异议，应予认定；9、被告东方红公司提交的检验报告、合格证、财神到烟花燃放说明及警示语照片，与本案具有客观性、关联性、合法性，应予认定；10、被告东方红公司提交的汽配店名录，与本案缺乏证据的关联性，不予采信；11、被告东方红公司提交的估价明细表，缺乏证据的客观性，不予采信；12、被告东方红公司提交的燃放地点的照片、原告铄达汽配店经营用彩钢房照片，缺乏证据的客观性，不予采信；13、本院依被告东方红公司申请调取保存于迁西县消防救援大队（原迁西公安消防大队）火灾监控录像，系消防部门从原告铄达汽配处获取火灾发生时的监控录像，应予认定；14、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，原告铄达汽配经理刘志伟在被告安兴公司购买被告东方红公司生产的20发开门红混装烟花一件4个。2019年2月10日8时许，原告铄达汽配工作人员刘志伟等人在原告铄达汽配西侧门口外空地上燃放烟花时，原告铄达汽配发生火灾。火灾共造成店内南侧房间大部分物品过火烧毁，北侧房间内部分货物过火烧毁，过火面积约120平方米，无人员伤亡。2019年2月28日，迁西县公安消防大队作出迁西公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定：起火原因排除人为纵火、雷击起火、电气火灾等，不能排除刘志伟等人在铄达汽配经销部西侧门口外约12米处燃放烟花过程中，烟花倾倒后喷射到屋内引燃货架上物品进而发生的火灾事故。以上事实，有当事人陈述、被告安兴公司证明、火灾事故认定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系产品责任纠纷，原告铄达汽配应提供证据证明火灾与被告安兴公司销售的被告东方红公司生产的烟花具有因果关系，但原告铄达汽配提交的证据不能证明火灾事故与被告安兴公司销售的被告东方红公司生产的烟花具有因果关系。 综上所述，原告铄达汽配要求被告安兴公司、东方红公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告铄达汽配因评估支出评估费20,560元，亦应由其负担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告迁西县兴城镇铄达汽配经销店的诉讼请求。 案件受理费22,800元，由原告迁西县兴城镇铄达汽配经销店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 兴 人民陪审员  王金波 人民陪审员  张 宇 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李权富