四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1183号 上诉人（原审原告)：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地绵阳市金菊街6号。 负责人：曾振华，行长。 委托诉讼代理人：尹爽，四川子云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：四川腾达电梯制造有限公司，住所地绵阳市游仙区石马镇百胜村。 法定代表人：王素芳。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市凌峰机械制造有限责任公司，住所地绵阳市农科区。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1967年10月26日出生，现住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：王素芳，女，汉族，1968年12月2日出生，现住四川省绵阳市游仙区。 上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称农业绵阳分行）与被上诉人四川腾达电梯制造有限公司(以下简称腾达公司），绵阳市凌峰机械制造有限责任公司（以下简称凌峰公司）、王平、王素芳金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。上诉人农行绵阳分行的委托诉讼代理人尹爽，被上诉人腾达公司和凌峰公司的共同委托诉讼代理人秦超参加诉讼，被上诉人王平、王素芳经通知未到庭。本案现已审理终结。 农业绵阳分行上诉请求:一审法院对农行绵阳分行对腾达电梯提供的抵押房产不享有优先受偿权的认定事实不清，2014年12月3日，被上诉人腾达电梯与农行绵阳分行游仙支行签订了《最高额抵押合同》，约定腾达电梯以其所有的房地产为被上诉人凌峰公司在2014年12月3日起至2017年12月2日期间办理各类业务形成的债务，在最高额1500万元范围内提供抵押担保，并对抵押办理了登记。该笔350万元的贷款属于2014年腾达电梯与农行游仙支行签订的《最高额抵押担保合同》所担保的范围。因此农行绵阳分行作为本案的债权人享有案涉房屋的抵押权。请求二审法院撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2469号民事判决；改判支持上诉人对腾达电梯提供的抵押房产优先受偿的诉请及一审的全部诉讼请求。一、二审案件受理费及上诉人为实现债权支付的律师费、保全费等全部费用由被上诉人承担。 被上诉人腾达公司、凌峰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 农行绵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告绵阳市凌峰机械制造有限责任公司偿还原告借款本金人民币3404537.31元，并依约支付借款之日起至实际还款之日止的利息、罚息和复利（暂计至2018年8月30日为194939.01元）；2、判令被告王平、王素芳就绵阳市凌峰机械制造有限责任公司的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权支付的律师费、保全费由被告承担。原告农行绵阳分行于2019年6月13日向本院申请追加被告及增加诉讼请求：1、追加四川腾达电梯制造有限公司为被告；2、判令原告对被告四川腾达电梯制造有限公司提供的抵押房产（坐落：游仙区石马镇百胜村六社的1栋1层，建筑面积7330.5平方米，土地使用面积31951.04平方米，房屋所有权证号：绵游房权证2014字第××号，建设用地土地使用证号：绵城国用【2013】第14213号）拍卖、变卖所得价款在15000000元的债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告绵阳凌峰机械制造有限责任公司、四川腾达电梯制造有限公司、王平、王素芳共同承担本案受理费及原告为实现债权支付的律师费、保全费。 一审法院审理查明:2017年2月4日，被告凌峰公司作为借款人，向原告出具了流动资金借款申请书、贷款申请，约定借款金额350万元整，还款方式为一次性偿还，2017年3月13日，被告凌峰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定了借款方式、用途、利率、罚息、复利等，被告王平、王素芳作为保证人，共同与原告签订《保证合同》。合同约定由原告向凌峰公司发放贷款350万元，贷款期限为12个月，年利率，借款人按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的结算利率基础上加收50%确定；王平、王素芳自愿向贷款人提供合法有效的保证担保；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告将350万元贷款本金全部转入借款人凌峰公司指定账户，凌峰公司法定代表人王平在借款凭证上签字确认，借款期限届满后，凌峰公司未按约偿还清借款，王平、王素芳亦未承担保证责任。截止2018年3月12日被告仍有本金3404537.31元未还，利息、罚息及复利194939.01元未付。 另查明，被告腾达电梯与农行绵阳游仙支行订立了《最高额抵押合同》，（合同编号：51100620140010502），四川腾达电梯制造有限公司提供的抵押房产（坐落：游仙区石马镇百胜村六社的1栋1层，建筑面积7330.5平方米，土地使用面积31951.04平方米，房屋所有权证号：绵游房权证2014字第××号，建设用地土地使用证号：绵城国用【2013】第14213号）已全部抵押给中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行，他项权证号为游仙区房他证他权字第××号。 一审法院审理认为：被告凌峰机械、被告王平、王素芳两人分别与原告农行绵阳分行签订的借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告农行绵阳分行履行出借义务后，被告凌峰公司应当按约还本付息，其未按约付息，构成违约，应当承担按约违约责任。被告凌峰公司应归还借款本金3404537.31元，截至2019年6月11日的正常利息11841.67元，罚息324692.83元、复利13127.81元及此后的罚息、复利，罚息以下欠本金3404537.31元为基数，按9.20025%／年（6.1335%／年×150%）的标准计付，复利以下欠的罚息为基数，按9.20025%／年（6.1335%／年×150%）的标准计付。被告凌峰公司辩称复利、罚息的约定加重其负担，故应按期内利率6.1335%／年的标准作为逾期还款的利息标准，与约定不符，于法无据，一审法院不予采信。被告王素芳、王平均系涉案债务的连带担保责任保证人，现被告凌峰机械不履行到期债务，应当承担连带清偿责任，故原告农行绵阳分行的该项诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告腾达电梯以其名下的房屋为中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行的债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。根据庭审查明的事实，该抵押登记的抵押物是抵押给农业银行游仙支行，虽然被告腾达电梯愿意将该公司提供的抵押房产（坐落：游仙区石马镇百胜村六社的1栋1层，建筑面积7330.5平方米，土地使用面积31951.04平方米，房屋所有权证号：绵游房权证2014字第××号，建设用地土地使用证号：绵城国用【2013】第14213号）在拍卖、变卖后所得价款以15000000元的债权范围内让农行绵阳市分行享有优先受偿权，但并没有与农行绵阳分行办理担保物抵押登记；因此，原告对被告四川腾达电梯制造公司提供的抵押房产优先受偿的诉请，与事实和法律不符，一审法院不予支持。原告农行绵阳分行主张被告承担律师费及保全费，未提供相关证据，故该项诉请，无事实依据，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绵阳市凌峰机械制造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行支付借款本金3404537.31元，截至2019年6月11日的正常利息11841.67元，罚息324692.83元、复利13127.81元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为：以本金3404537.31元、罚息324692.83元为基数，自2019年6月11日始至本判决确定的本金、罚息给付之日止，按9.20025%／年（6.1335%／年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、罚息，上述罚息、复利计算至本金付清之日止。二、被告王平、王素芳对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费35596元，由被告承担24918元；由原告承担10677元。 二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，二审争议的焦点是上诉人农行绵阳分行是否享有抵押权。 本案借款合同贷款主体是农行绵阳分行，保证合同的债权人是农行绵阳分行。虽然被上诉人腾达公司愿意将该公司提供的抵押房产（坐落：游仙区石马镇百胜村六社的1栋1层，建筑面积7330.5平方米，土地使用面积31951.04平方米，房屋所有权证号：绵游房权证2014字第××号，建设用地土地使用证号：绵城国用【2013】第14213号）在拍卖、变卖后所得价款以15000000元的债权范围内让农行绵阳分行享有优先受偿权，但并没有与农行绵阳分行办理担保物抵押登记；依照《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因此一审法院认定农行绵阳分行不享有抵押优先受偿权符合法律的规定。 至于上诉人农行绵阳分行上诉提出，债权人农行绵阳分行与抵押权人农行绵阳游仙支行是上下级关系，案涉借款属于2014年腾达公司与农行游仙支行签订的《最高额抵押担保合同》所担保范围。因此应当享有案涉房屋抵押权。但上诉人农行绵阳分行并未提交农行绵阳游仙支行是否具有法人资格，是否具有独立承担民事责任的能力，农行游仙支行的权利义务均属于农行绵阳分行享有和承担的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35596元，由上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年六月十八日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静