广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初23号 原告:邓勇，男，1968年7月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告:邓丽，女，1974年7月28日出生，汉族，住所地广西北流市。 第三人：邓森，男，1966年9月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 第三人:阙少清，女，1946年5月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 第三人:李凤，女，1964年9月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 第三人:邓萍，女，1972年2月7日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 原告邓勇与被告邓丽、第三人阙少清、邓森、李凤、邓萍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇及其委托诉讼代理人梁广进，被告邓丽，第三人阙少清、邓森、李凤到庭参加诉讼，第三人邓萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告对邓屋门口0.6亩责任田(上与邓理元田为界，下与水圳为界，左与邓福南田为界，右与邓任林田为界)享有承包经营权；2.判令被告拆除建在原告邓屋门口责任田上的铁皮寮（面积约120平方米），恢复该责任田原状。事实和理由：1984年落实承包责任制时，父亲邓福南（已故）与原、被告及第三人等7人为同一户人，由所在松花村二十七组分得了承包责任田。1988年12月分家时，父母亲将承包责任田进行析分：父母亲邓福南、阙少清承包耕种女儿邓萍、邓丽2人的责任田，然后双亲将其份额的责任田平均分给原告户和第三人邓森户承包耕种，原告户分得2人的责任田，第三人邓森户分得3人（含李凤份额）的责任田。名为邓屋门口0.6亩责任田(界址：上与邓理元田为界，下与水圳为界，左与邓福南田为界，右与邓任林田为界)分给原告户承包耕种，并由政府颁发了承包经营权证，原告户享有合法的承包经营权。2010年约8月，被告邓丽便在原告户的该责任田上搭建了占地面积为120㎡的铁皮寮，被政府拆除了约70㎡，剩余50㎡，强行占用至今。 被告邓丽辩称，1985年落实家庭承包责任制时，以父亲邓福南为承包户主包括家庭成员阙少清、邓森、李凤、邓勇、邓萍、邓丽共7人，由所在集体经济组织二十七组分得责任田6.895亩，每人0.985亩。邓森、邓勇兄弟分家时，由父亲邓福南将责任田在家庭内部进行析分：父亲邓福南与母亲阙少清为一户得2人责任田，邓森、李凤、邓萍为一户得3人责任田，原告邓勇与被告邓丽为一户得2人责任田。由于建设玉容一级公路，征收了部分责任田，责任田面积减至每人0.78亩。分家分田时，邓屋门口田0.6亩是分给原告邓勇户，但原告邓勇觉得不好耕种，父亲邓福南便以其户陂（披）足垌责任田0.67亩与之互换，因此邓屋门口田0.6亩已变为父亲邓福南户的责任田。但在延包时未作变更登记，依然登记在原告邓勇的《土地承包经营权》中。2007年3月，父亲邓福南（于2014年8月去世）便将本案讼争的邓屋门口责任田0.6亩及与之相连的邓屋垌责任田0.65亩（父亲与张耀春互换所得）划分为四份分给四个子女，从路边数起为1号，通过抽签，邓勇1号148㎡，邓萍2号149㎡，邓丽3号148㎡，邓森4号153㎡。被告是于2018年在抽签分得的148㎡土地上建起铁皮寮，并没有侵害原告的承包地，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人阙少清述称，本案涉及的邓屋门口责任田0.6亩已以陂（披）足垌0.67亩与原告邓勇进行了互换，已属于我与邓福南夫妻的责任田。邓福南在世时，两个女儿邓萍、邓丽想利用水田建房，两个儿子邓森、邓勇不同意，于是我们两个老人就不要田，就将调换来的邓屋门口责任田0.6亩和与之相连的邓屋垌责任田0.65亩一起分给四个子女邓森、邓勇、邓萍、邓丽作为建房用地。后来，政府征地，我只领了0.09亩的补偿款。 第三人邓森、李凤述称，兄弟分家时，父亲邓福南是将邓屋门口田0.6亩分给原告邓勇户，原告户分得了邓勇、邓丽二人的责任田，我户分得邓森、李凤、邓萍三人的责任田。分田后，原告邓勇觉得邓屋门口田0.6亩不好耕种，父亲邓福南便以陂（披）足垌田0.67亩与之互换，该田已互换给了父亲邓福南户。但未作变更登记，依然登记在原告邓勇的《土地承包经营权》中。2007年3月，父亲邓福南（于2014年8月去世）便将本案讼争的邓屋门口责任田0.6亩及与之相连的邓屋垌责任田0.65亩（父亲与张耀春互换所得）划分为四份分给四个子女，从路边起依次为邓勇148㎡、邓萍149㎡、邓丽148㎡、邓森153㎡。 第三人邓萍未提交任何意见。 围绕诉讼请求，当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告邓勇提交的证据有： 1.身份证复印件，证明原告身份信息； 2.土地承包经营权证、承包土地登记表，证明邓屋门口责任田0.6亩是原告的承包土地，以及邓福南户、邓森户承包的田块与面积； 3.政府征地红线图（规划图），证明原告承包的邓屋门口责任田0.6亩未在征收范围； 4.现场照片，证明被告邓丽建设铁皮寮侵占了原告承包的邓屋门口责任田约50㎡。 （二）被告邓丽没有提交的证据。 （三）第三人邓森提交的证据有： 1.身份证，证明主体身份信息； 2.公购粮任务落实到户名册，证明邓福南户包括原、被告与第三人于1985年共分得7人的责任田； 3.承包土地登记表，证明分家时原告户分得了1.5人的责任田，其中包括了邓丽的责任田； 4.政府征收二十七组土地统计表，证明原告户1人0.78亩责任田已被征收，不存在本案讼争的邓屋门口田0.6亩承包经营权； 5.田地划分图，证明邓福南已将邓屋门口田0.6亩和与之相连的邓屋垌田0.65亩分给邓森、邓勇、邓萍、邓丽四兄弟姐妹建房的事实； 6.第三人邓萍出具的证明、证人李某和张某的证言，证明邓福南已将邓屋门口责任田0.6亩和与之相连的邓屋垌田0.65亩分给邓森、邓勇、邓萍、邓丽四兄弟姐妹建房的事实。 （四）第三人阙少清、李凤、邓萍没有提交证据。 本院经审查认证如下：当事人提供的上述证据与各自主张的事实有关联，可以结合当事人的陈述认定。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：邓福南户包括成员阙少清、邓森、李凤、邓勇、邓萍、邓丽7人作为承包户，于1985年落实家庭联产承包责任时由所在的集体经济组织北流镇松花村二十七组组发包有责任田6.895亩，其中包括本案讼争的邓屋门口田0.6亩。1988年12月（农历十一月），邓福南户进行分家，分为邓福南、邓森、邓勇三户，并将承包责任田6.895亩拆分给三户耕种，邓萍、邓丽作为女儿要出嫁便没有分给责任田，其份额的责任田分给邓森户、邓勇户耕种，从而邓福南户分得邓福南、阙少清2人的责任田，邓森户分得邓森、李凤、邓萍3人的责任田，邓勇户分得邓勇、邓丽2人的责任田，其中本案讼争的邓屋门口田0.6亩分给原告邓勇户。在分家后的第一轮承包期内（1985年1月1日-1999年12月31日），由于建设玉容一级公路，政府征收了部分承包田。2000年延长土地承包期30年时（2000年1月1日-2029年12月31日）所发给的农村土地承包经营权证中：邓福南户登记的责任田为1.9亩，其中包括披（陂）足垌0.67亩；被告邓森（深）户为2.5亩；原告邓勇户1.52亩，其中包括本案讼争的邓屋门口田0.6亩。2007年3月，邓福南（于2014年8月去世）将登记在其本户的邓屋垌田0.65亩（第一轮承包期内与张耀春互换所得）和与之相连的登记在原告邓勇户的邓屋门口田0.6亩一起平分给子女邓森、邓勇、邓萍、邓丽，以备作子女建房用地。被告邓丽、第三人邓森分得的土地位于邓屋门口田0.6亩范围内。2018年间，被告邓丽在分得的土地上搭建铁皮寮，占地面积约120㎡。由于是违法占地搭建，政府于2019年间拆除了被告邓丽铁皮寮约70㎡，尚有约50㎡未拆除。 另查明，北流市人民政府征收了二十七组的土地，但上述两块土地不列入征收范围。原告邓勇领取了0.8亩的承包地征收补偿费用。 本院认为，土地承包经营权为用益物权，归属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力”，不动产的登记制度就是对不动产权利人的依法确认。本案讼争的邓屋门口田0.6亩，登记在发给原告邓勇户的《土地承包经营权证》中，原告邓勇户依法对邓屋门口田0.6亩享有承包经营权。原告邓勇户成员包括了被告邓丽，因此被告邓丽共同享有承包经营权。邓福南户于第一轮承包期内的1988年12月分家为邓福南、邓森、邓勇三户，对承包土地也随之进行析分，当事人一致承认邓屋门口田0.6亩分给原告邓勇户。被告及第三人抗辩称，析分后不久邓福南便以陂足垌（披足垌）0.67亩与之互换，邓屋门口田0.6亩的承包经营权已互换给邓福南户。同在第一轮承包期内，邓福南与他人互换所得邓屋垌0.65亩，于第二轮土地延包时已变更登记在土地承包经营权中，而与原告邓勇互换所得的邓屋门口田0.6亩却未作变更登记，显然二者是相矛盾的。再者，除争议土地（包括邓福南户的邓屋垌0.65亩）未被征收外，其他土地均已被征收，原告邓勇户有承包地1.52亩，第三人邓森提供证据证明原告邓勇户被征收了0.8亩，那未被征收的0.72亩就是在邓屋门口田，证明邓屋门口田仍属原告邓勇户；第三人邓森只提供原告邓勇户被征收土地的数据，而未提交其本户其他户（人）被征收的土地数据，所提交的证据无法证明互换土地的事实。综上，被告及第三人辩称邓屋门口田0.6亩已互换给邓福南，没有事实和法律依据。原告邓勇户包括成员被告邓丽对邓屋门口田0.6亩仍共同享有承包经营权。原告邓勇请求确认独自享有邓屋门口田0.6亩土地承包经营权及要求被告邓丽拆除建在该田上占地搭建铁皮寮，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓勇的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交50元），由原告邓勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢科楷 审 判 员  赵惠甜 人民陪审员  罗昭玲 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘