湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初885号原告:龙忠爱，男，1982年10月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告:龙连海，男，1962年6月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告:龙年海，男，1965年1月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。三原告共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:陈龙怀，男，1972年5月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告龙连海、龙年海、龙忠爱与被告陈龙怀合伙协议纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后,依法由审判员龙湘东独任审理，于2020年5月28日、6月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告龙连海、龙年海、龙忠爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还三原告代其偿还的款项280268.93元及其利息（利息从2016年7月1日起按月利率2%计算至其支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年4月份,被告将其经营的攸县鸭塘铺乡奥林竹塘背页岩砖厂作价190万元,邀请原告龙年海、龙连海、龙忠爱及洪建华入股。双方签订了合股协议,四人陆续向被告支付了部分款项。同年5月28日,五人经协商后重新签订了《合股协议》,协议约定:全体合伙人总出资为230万元,其中被告出资64万元(含流动资金12万元),龙连海、龙年海、洪建华三人出资120万元(含流动资金20万元),龙忠爱出资46万元(含流动资金8万元);在2014年4月17日之前陈龙怀经营砖厂开出空头砖票在20万元内,超出部分按2分利息计算,以所持有的股份作为抵押;协议还对各合伙人的权利及义务进行了约定。后龙忠爱向被告支付了来股金38万元，流动资金8万元，至2014年5月31日止，龙连海、龙年海、洪建华共计向被告陈龙怀支付现金计657373元；至2015年8月15日止，三原告代被告陈龙怀偿还债务合计113950元;自2014年5月至2016年6月30日止三原告及洪建华代被告发放红砖2127708块,合计市价595758.24元(2127708块市价0.28元/块=595758.24元)，实际代被告偿还遗留债务595758.24-595758.24×28%=428945.93元。2017年4月25日，洪建华将其在合伙中所持的股份全部转让给龙年海，双方签订了《退伙协议》，约定2017年4月25日前砖厂的债权债务与洪建华无关。经计算,原告龙连海、龙年海、洪建华、龙忠爱向被告陈龙怀支付的款项、代其偿还的债务及多发放的红砖款合计1660268.93元(即380000元+657373元+80000元+113950元+428945.93元=1660268.93元),已超出该四人应向被告支付的出资款1380000元（1900000元-（640000元-120000元）），三原告认为其代被告偿还的款项被告应当返还原告，故原告起诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告是适格主体；2、合股协议复印件1份，拟证明2014年5月28日三原告、洪建华与被告签订了《合股协议》；协议约定总投资为190万元，股金为230万元，其中被告出资64万元，龙年海、龙连海、洪建华每人出资40万元，龙忠爱出资46万元；协议第八条约定2014年4月17日前陈龙怀所经营的砖产的债务由其承担；第九条规定陈龙怀原开出的空头砖票在二十万元内，超过部分按月贰分计息，以所持有的股份作为抵押；协议还对各股东的其他权利和义务作了约定；3、收条、借条、欠条（共计15张）复印件1份，拟证明协议签订后三原告及洪建华已通过支付给被告现金和代被告支付电瓶款等方式支付了来股金688023元；4、借条和委托书复印件1份，拟证明签订协议后三原告代被告偿还了所欠王新文的借款本金48000元；5、领条复印件1份，拟证明2015年1月30日三原告代被告偿还了砖厂在2013年欠砖厂陈国光的工资4000元。由其妻子贺金花代为出具领条；6、证明（共计5份）复印件1份，拟证明2014年4月27日陈龙怀原红砖厂欠运费6300元，该款是三原告在2015年2月15日代为支付的；7、陈龙怀出具的收条复印件1份，拟证明在签订协议后三原告代被告偿还了所欠王建华的红砖款16500元；8、借条复印件1份，拟证明2015年8月15日三原告代被告偿还了所欠王桂珍的工资6500元；9、龙年怀老票逐月细数复印件1份，拟证明签订协议后至2016年6月30日止，三原告偿还了协议签订之日前砖厂原已收款未发货的红砖2127708块，按当时的市场价0.28元/块计算，红砖款为595758.24元；10、陈龙怀出具给龙忠爱的收条复印件1份，拟证明在签订协议后龙忠爱按协议约定支付给了陈龙怀来股金38万元及其支付给砖厂的流动资金8万元，但该8万元陈龙怀并未支付给出纳龙年海；11、退股协议复印件1份，拟证明2017年4月25日洪建华因与龙年海、龙连海、龙忠爱经营理念不合，将其所持有的股份转让给龙年海，双方签订了《退股协议》，约定从2017年4月25日前攸县竹塘背空心砖厂的债权债务与其无关；12、攸县人民法院及株洲市中级人民法院的判决书复印件各1份，拟证明2018年被告向攸县人民法院提起诉讼要求三原告支付给其入股款32万元，在此过程中三原告已明确了对其为被告代为偿还的款项保留诉讼；2017年4月25日洪建华因与龙年海、龙连海、龙忠爱经营理念不合，将其所持有的股份转让给龙年海，双方签订了《退股协议》，约定从2017年4月25日前攸县竹塘背空心砖厂的债权债务与其无关；洪建华自己在向株洲市中级人民法院提交的答辩状中明确其已退出砖厂，对本案不承担任何费用与法律责任；三原告基于合伙关系代被告所偿还的债务具有正当性，三原告已向被告支付的款项、代被告陈龙怀偿还的债务及多发放的红砖款合计为1460268.93元；被告应当支付给原告的代偿款为280268.93元。被告陈龙怀答辩称：原告起诉缺乏事实依据和法律依据。依据双方的《合股协议》第八条的约定，被告所负债务由被告负责清偿。原告单方代被告偿还部分债务的行为，既未得到被告的事前授权，亦未得到事后追认，且原告偿还债务后也未及时告知被告，被告与案外人的债权债务关系与原、被告间的权利义务关系是两个完全不同的法律关系。被告对原告代为偿还的部分债务在另案中予以追认，并同意抵扣原告应当支付的股金，但对于另一部分并不认可，原告在债务本身有争议的情况下或其代为清偿行为未经第三人确认的情况下主张向被告追偿，缺乏事实依据。另案法院判决未查明事实真相，未认真核对，缺乏事实依据，且原、被告并未互负债务，另案判决据此认定原告享有债务抵销权，属于适用法律错误，故原告的诉讼请求不成立。被告陈龙怀未向本院提供证据。经本院组织原、被告对双方当事人提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、8、10无异议，对证据3中2014年5月3日收条150300元、2014年5月5日借条5万元、2014年5月8日5万元收条、2014年5月10日欠条37000元、2014年5月13日收条3000元、2014年5月14日收条5000元、2014年5月16日收条93573元、2014年5月16日收条4500元、2014年5月17日收条6000元、2014年5月31日欠条8000元、2014年6月7日的收条5000元均无异议，对2013年11月22日收条10000元有异议，此条与2014年4月17日收条10000元是同一笔款项，系重复计算，2014年5月15日收龙年海股金25万元有异议，此条龙年海仅支付了5万元现金给原告，其余20万元作为原告新入股的流动资金，并未支付现金给原告，2014年4月24日的宋文娥签字的条子，5600元是合伙期间购买的电瓶款与原告无关；对证据6真实性无异议，但是原告离厂前交付了10500元现金给龙年海，交代其据实支付该款项，多退少补；对证据7真实性不予认可，是原告个人经营期间与王建华发生的业务关系，与新合伙人无关，要求王建华当面与原告核实；对证据9真实性有异议，有待原、被告双方核实；对证据11，洪建华退股被告不知情；对证据12真实性无异议，证明目的有异议，中院判决书没有确认款项，偿还债务具有正当性的观点纯属主观意见，不能达到原告的证明目的。结合原、被告的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：原告龙年海、龙连海、龙忠爱提供的证据1、2、4、5、8、10及证据3中2014年5月3日收条150300元、2014年5月5日借条5万元、2014年5月8日5万元收条、2014年5月10日欠条37000元、2014年5月13日收条3000元、2014年5月14日收条5000元、2014年5月16日收条93573元、2014年5月16日收条4500元、2014年5月17日收条6000元、2014年5月31日欠条8000元、2014年6月7日的收条5000元，原告陈龙怀均无异议，本院予以采信，对证据3中其他凭证，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据6、7、9、10、11，本院将结合全案证据予以综合认定；证据12，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明:2014年4月份,原告陈龙怀将其经营的攸县竹塘背空心砖厂作价190万元,邀请被告龙年海、龙连海、龙忠爱、洪建华入股共同经营。原、被告签订了合股协议,四被告陆续向原告支付了部分款项。同年4月28日,原、被告经协商后重新签订了《合股协议》,协议约定:全体合伙人总出资为230万元,其中陈龙怀出资64万元(含流动资金12万元),占股28%,龙连海、龙年海、洪建华三人各出资40万元,合计120万元(含流动资金20万元),占股52%,龙忠爱出资46万元(含流动资金8万元),占股20%;在2014年4月17日之前陈龙怀经营砖厂所欠的债务由陈龙怀承担,因之前债务影响生产造成停工、停产、封路,由陈龙怀个人负责按实际损失赔偿(按砖厂生产150万元/月产量加利润加误工费由陈龙怀负责);陈龙怀原开出空头砖票在20万元内,超出部分按2分利息计算,以所持有的股份作为抵押;持股人确保当月10号前有15万元的工资款,不足的情况下持股人按持股比例需交齐工资款和周转资金,如不能按时交齐资金则以股金抵退,直到股金为零,自动退出砖厂持股;由洪建华任法人,陈龙怀任会计,龙年海主管全面工作兼出纳,龙忠爱主管销售。签订协议后,被告龙忠爱向原告陈龙怀支付入股金46万元。2014年6月7日,陈龙怀作出承诺:“本人陈龙怀承诺因为本人的高利贷影响奥林砖厂停工停产,自愿将本人名下所持有股份的百分之十无条件给予龙忠爱。”此后,原告陈龙怀未参与砖厂的日常经营管理。另查明,2017年4月25日,洪建华因与龙年海、龙连海、龙忠爱经营理念不合,将其所持有的股份转让给龙年海,双方签订了《退股协议》,“甲方:攸县竹塘背空心砖厂(龙年海)乙方:洪建华1、经股东会议商议,同意乙方退出攸县竹塘背空心砖厂所持有的股份并一次性付清人民币贰拾陆万叁仟贰佰玖拾玖元。2、攸县竹塘背空心砖厂固定资产包括:生产砖机整套生产线、厂房、员工宿舍归甲方所有。3、时间从2017.4.25开始生效。4、从2017年4月25日前攸县竹塘背空心砖厂的债权债务与乙方无关”。还查明，被告陈龙怀曾以合伙协议纠纷起诉龙年海、龙连海、龙忠爱、洪建华共同支付其下差砖厂入股款32万元，并要求对砖厂全面清算，并按28%的股权向其进行利润分配，该案经本院作出（2018）湘0223民初10461号、（2019）湘02民终1283号民事判决书均驳回其诉讼请求。本院认为,本案系追偿权纠纷,本案争议焦点为被告是否应当偿还三原告垫付款项280268.93元及支付利息。经已生效的裁判文书认定：1、出资情况：原告龙连海、龙年海、龙忠爱及洪建华合计应向被告陈龙怀支付出资款138万元(即龙连海、龙年海、洪建华三人合计120万元-流动资金20万元+龙忠爱46万元-流动资金8万元=138万元)。根据被告陈龙怀出具的《收条》、《借条》、《欠条》等证据,原告方在2014年5月3日至2014年6月17日间共计向被告陈龙怀支付14笔款项合计1117373元;2、还债情况：根据被告陈龙怀出具的《收条》、《借条》、《委托书》及其债权人出具的《收条》、《领条》、《证明》等证据,原告方已代被告陈龙怀偿还9笔债务合计113950元;3、发放红砖情况。根据《龙怀(老票)逐月细数》、《证明》等证据,原告方在2014年5月至2016年间代被告陈龙怀发放红砖2127708块,合计市价595758.24元(2127708块市价0.28元/块=595758.24元)。根据《合股协议》的约定,其中超出20万元的空头砖票要以陈龙怀的股份作抵押,故原告方为被告陈龙怀多发放的红砖款为228945.93元(即595758.24元-595758.24元陈龙怀占股28%-200000元=228945.93元)。被告陈龙怀提出根据《合股协议》约定,债务由其个人承担,三原告不应为其偿还债务。但考虑到被告陈龙怀未主动向债权人偿还债务且债权人讨债已影响到砖厂经营的实际情况,原告方代被告陈龙怀偿还债务具有正当性,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定,其可以行使抵销权。被告陈龙怀认为株洲市中级人民法院作出的（2019）湘02民终1283号民事判决书没有事实及法律依据的辩称意见，本院不予支持。经计算,原告方向被告陈龙怀支付的款项、代其偿还的债务及多发放的红砖款合计1460268.93元(即1117373元+113950元+228945.93元=1460268.93元),原告方应向被告支付的来股金为1380000元，故三原告向被告多支付80268.93元，原告主张其代被告支付的200000元红砖款应予退还，但双方签订的《合股协议》中仅约定：“陈龙怀原开出的空头砖票在贰拾万内，超出部分按贰分利息计算，以所持有的股份做为抵押。”该条款并未约定陈龙怀开出的200000元空头砖票如何处理，该约定不明，原、被告可在双方的合伙关系中另行处理。庭审中，原、被告均不同意对企业进行清算，现双方当事人的合伙尚未终止，故对三原告要求代被告支付的200000元红砖款应予退还的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请应自2016年7月1日按月息2%计算利息，原告提供企业的会计陈瑞根在2016年6月30日对代被告陈龙怀发放红砖总数额进行了核算，其该诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈龙怀在本判决生效之日起十日内支付原告龙连海、龙年海、龙忠爱代其偿还的80268.93元及其利息（以80268.93元为基数自2016年7月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、驳回原告龙连海、龙年海、龙忠爱的其他诉讼请求。本案案件受理费5504元，减半收取2752元,由被告陈龙怀负担903元，原告龙连海、龙年海、龙忠爱负担1849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  龙湘东二〇二〇年六月三十日法官助理朱培书记员刘黄燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。