河南省长垣市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0728行初26号原告刘同仓，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。被告长垣市武丘乡人民政府,住所地：长垣市武丘乡武丘村。法定代表人于恒志，任乡长。统一社会信用代码：114107280055680257。行政负责人卓卫军，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省长垣市武丘乡武丘村，公民身份号码：410728197610104054，长垣市武丘乡人民政府副乡长。委托代理人王艳红、乔祎（实习），河南弘治律师事务所律师。原告刘同仓诉被告长垣市武丘乡人民政府要求确认停电行为违法并恢复供电一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告长垣市武丘乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告刘同仓的特别授权委托代理人赵间东，被告长垣市武丘乡人民政府行政负责人卓卫军及特别授权委托代理人王艳红、乔祎（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘同仓诉称，自己系河南省长垣市武丘乡罗家自然村村民，且长期居住于地。2020年3月18日被告组织相关人员拆除原告电表，非法切断原告的电力供应，该行为给原告的生活造成了，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告于2020年3月18日拆除原告电表，非法停电的行为违法，并判令被告在判决书生效后一日内恢复原告的正常供电。原告向本院提交的证据有：1、刘同仓身份证明复印件一份；2、房屋照片打印件一张；3、缴费截图打印件一张；证据1-3证明原告在罗家村居住，且与国网长垣供电公司达成合同关系，原告是本案适格主体。4、武政（2020）17号复印件一份；5、停电照片打印件五张；证据4-5证明被告对包含原告房屋及所在地区域的罗家村采取了断电行为，被告系本案适格被告。被告长垣市武丘乡人民政府辩称，一、被告不是本案的适格诉讼主体，依法应予驳回起诉。被告作为国家机关并无职权直接管理供电设施及供电情况。原告所属罗家行政村，其供电设施为武丘乡供电所的管辖，而武丘乡供电所直属管理部门为国网河南长垣县供电公司，非武丘乡人民政府。原告若认为断电措施有误，应起诉相应电力管控机构，被告不是本案的适格被告，应予驳回起诉。武丘乡人民政府作为国家机关，对于供电所及所属国网河南长垣县供电公司无权直接发出切断供电的行政命令，即使作出，供电所及所属国网河南长垣县供电公司依然有权拒绝执行该命令而不会发生任何不利后果。原告诉状要求被告恢复正常供电，被告无此权限，也没有能力履行该诉请。二、原告正在正常使用电力，其所求事项已无诉讼必要。原告所属罗家行政村为河南省滩区迁建最先一批进行迁建的长垣辖区内行政村，后依据长垣县人民政府长政文【2018】274号文件，由长垣县国土资源局安排迁建原村庄的土地复垦及提质改造。接到文件后，武丘乡人民政府遵照长垣县人民政府及长垣县国土资源局的相关指示，安排大型机械对于复垦土地进行整体作业，为避免作业中切断地下掩埋电缆等设施，给人民的人身安全带来重大隐患，经了解，武丘乡供电所等其他机构也联合张贴了告知书，告知在机械施工复垦期间，将采取临时停电措施，避免安全隐患。后对罗家、罗寨行政村进行了临时停电，至机械复垦土地结束后，武丘乡供电所已经对该地点的电力恢复了供应，至此，原告的第二条诉讼请求已经因为电力正常使用而无可诉。综上，被告武丘乡人民政府作为基层国家机关，行使的是本行政区内的行政职能，而供电工作归属于国家电网下属具体公司管理，与武丘乡人民政府职权互不干涉，没有任何交叉，故原告对被告提起诉讼属于被告错误，望贵院依法审查，依法驳回原告的起诉。被告长垣市武丘乡人民政府向本院提交的证据材料有：1、长垣市供电公司武丘乡供电所出具的证明原件一份；2、长政文【2018】274号文件复印件一份；上述证据证明这次停电行为是武丘乡供电所及其他部门都是根据河南省人民政府及长垣市人民政府的要求，和迁建工作的需要进行的停电，同时停电也是为了保证人民的人身安全问题，停电之后又陆续给各村进行了供电，目前对原告也进行了供电。这次停电过程中被告并不是实施停电行为的主体。经庭审质证，原告对被告长垣市武丘乡人民政府提供的证据材料中，1、关于主体的问题，根据武政（2020）17号及被告提供的证明，明确写明武丘乡供电所配合乡政府对原告进行停电，从该表述可以看出乡政府才是停电的主体；2、被告停电并非为了保障原告的生命财产安全，其行为明显是为了逼迫原告搬迁；3、在实施停电的过程中被告负责人卓卫军参与了停电行为而且相关的政府工作人员对前去阻止其停电行为的原告及原告家属实施了暴力的措施，导致原告及原告家属受到不同程度的伤害；4、根据被告提供的证据也不能证明上级单位明确要求被告对原告实施停电，因此，被告的停电行为明显违法。对证据1的三性不认可，该证据的出示时间在案涉行政行为之后，不能证明案涉行政行为的合法性，而且该证明中也明确了武丘乡供电所的停电行为只是配合乡政府；对证据2的真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不认可，与本案无关。被告长垣市武丘乡人民政府对原告刘同仓提供的证据1的真实性无异议，仅仅证明原告的户籍在迁建区内，认为原告应该提供证据证明其主体资格，如果原告尚在迁建区内居住，应该提供相应的证据证明其在迁建区内居住；对证据2的关联性及证明目的有异议，认为照片来源不清，是否与本案有关联无法证实，也无法证明与本案的关系；对证据3的证明目的有异议，无法证明原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，对其的证明目的有异议，按照文件的内容可以证明武丘乡政府根据河南省政府要求，根据复耕工作需要，只是说要求停电，具体实施停电的主体只是武丘乡供电所而不是武丘乡政府，如何停电，能不能停电是供电部门根据他们的工作程序进行的；对证据5的真实性、关联性及证明目的均有异议，这些照片来源不清，没有拍摄照片的时间地点、无法证明与本案的关联性，也无法证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告长垣市武丘乡人民政府提供的证据不能证明其不是本案适格被告的证明目的。原告提供的证据能证明其证明目的。经审理查明，原告所在村属于黄河滩区迁建村，被告根据上级下发的文件，对已经迁建家庭及其他属于集体的土地进行复垦及提质改造，被告于2020年3月18日作出武政[2020]17号文，要求对包括原告在内的六户采取停电措施，该文件作出后，国网河南省电力公司长垣市供电公司武丘供电所3月份对原告在内的六户采取了停电措施，被告称是为避免作业中切断地下掩埋电缆等设施，给人民的人身安全带来重大隐患，才采取的停电措施，并张贴了告知书，但未提供张贴告知书的证据。武丘供电所于4月初陆续对六户恢复用电，至2020年6月5日已全部恢复供电。本院认为，关于被告是否是本案适格诉讼主体的问题。武政[2020]17号文的作出主体系被告，因武政[2020]17号文作出后的停电后果直接由原告承受，停电行为对原告产生了实际影响，原告将长垣市武丘乡人民政府列为被告，符合法律规定。案涉停电行为在作出前，未赋予原告相应的陈述权和申辩权，以直接断电的方式行使职权确有不妥，侵害了原告的合法权益。现原告已恢复供电，原告再请求判令被告恢复正常供电，该项诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告长垣市武丘乡人民政府2020年3月18日对原告的住房停电的行政行为违法。二、驳回原告刘同仓的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长垣市武丘乡人民政府承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 邢   海   军审判员 张中任审判员杜相禹二〇二〇年六月二十四日书记员 户   曌   辉