江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终181号 上诉人（原审原告）徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。 法定代表人郝心刚，该公司经理。 委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）孔民安，男，1966年5月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭建设公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、孔民安工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1094号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年4月16日9时左右，第三人孔民安在原告承包的徐州鑫源机务分公司办公楼整修施工现场攀爬至屋顶测量防盗网尺寸时，从高处摔下受伤。同日入住徐州市第三人民医院治疗，被诊断为1、腰2椎体骨折；2、左桡骨远端骨折；3、多发性外伤。 2017年8月24日,第三人孔民安以原告为用人单位向被告申请工伤认定,并提交《工程施工合同书》、参保证明、本人自述、证人证言、病案资料等。被告于2017年8月31日受理第三人的申请，并于同年9月7日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。2017年9月21日，原告提交《情况说明》一份，否认其与第三人存在劳动关系，该《情况说明》载明“为了赶进度，宋齐德早上六点到劳务市场，临时找4个工人安装防盗窗，谈好给他们4个人壹仟伍佰元，4个人到了施工现场后，4人中的其中一个人又打电话叫孔安民（民安）来的”。2017年9月28日，被告向第三人孔民安及谢某,4、陈某,4进行调查，并形成《工伤认定调查笔录》，在调查中，孔民安、谢某,4、陈某,4均称系案外人宋齐德找到谢某,4、陈某,4等4人到涉案工地安装防盗窗，后谢某,4等人找来第三人一起工作，且5人报酬均分。因需要确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告于2017年10月16日作出《工伤认定中止通知书》，并分别于同年10月19日、10月24日向原告、第三人直接送达。 2018年10月25日，泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初5307号《民事判决书》,确认原告和第三人不存在劳动关系，该判决事实查明部分载明“……徐州鑫源机务分公司以包工包料的方式将总造价198286.48元的办公楼整修工程发包给大彭公司施工，工期……并约定宋齐德作为施工单位派为工地代表。该合同签署日期为2017年3月8日，施工方加盖徐州大彭建设工程有限公司合同专用章并由宋齐德签名；《法定代表人授权委托书》的落款日期为2017年1月20日，其内容为：我郝心刚系徐州大彭建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托宋齐德为我公司投标全权代表，以本公司的名义参加徐州铁路内燃机配件厂办理企业年审、招标项目的投标活动。全权代表在投标、……合同全过程执行、组织施工、竣工资料提交、交工结算、合同终止等过程中所签署的一切文件和处理预支有关一切事务，我均予以承认。” 2018年12月24日，第三人向被告提交（2018）苏0311民初5307号《民事判决书》，被告恢复工伤认定程序。经审查，被告于2019年1月24日作出徐人社工认字〔2017〕第1588号《认定工伤决定书》，认定第三人孔民安受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年1月25日向第三人直接送达，于2019年1月29日向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的徐人社工认字〔2017〕第1588号认定工伤决定。 原审庭审中，原告称宋齐德并非其公司职工。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告徐州市人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人孔民安在工伤认定中提交的证人证言及原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人系在原告承包的工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤。符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据第三人孔民安的陈述、（2018）苏0311民初5307号《民事判决书》确认的事实、原告庭审中的陈述以及被告在工伤认定程序中所作的调查，可以确认原告大彭建设公司承包了涉案工程，而宋齐德则是涉案工程的实际施工人，即大彭建设公司将涉案工程转包给不具备用工资质的宋齐德，宋齐德招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人孔民安之间不存在劳动关系，但仍需承担孔民安的工伤保险责任。 综上，被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决：驳回原告大彭建设公司的诉讼请求。 大彭建设公司上诉称：一、一审判决认定上诉人承建徐州鑫源机务分公司发包的办公楼整修工程，宋齐德是上诉人的受托人，没有充分证据。首先，(2018)苏0311民初5307号民事判决书认定“上诉人承建了徐州鑫源机务分公司发包的办公楼整修工程，宋齐德是上诉人的授权委托人”所依据的合同、授权委托书均系复印件且未经上诉人确认。其次，第三人的陈述系当事人陈述，证明效力极小。最后，被上诉人对陈某,4、谢某,4所作的笔录系书面证言，被上诉人在作出认定工伤决定书之前对书面证人证言应要求证人出庭并经各方质证后才作为认定案件事实的依据。 二、一审判决认定“第三人系宋齐德招用”与事实不符。首先，被上诉人辩称“是原告将承建的外装修工程中安装防盗窗工程包给陈某,4等人，陈某,4找第三人进行安装工作”，该陈述与一审判决认定的事实相矛盾。其次，第三人的仲裁申请书和民事起诉状均自认其是谢某,4、陈某,4电话找来一起干活的。最后，陈某,4、谢某,4等人的证言也陈述是他们找第三人来干活的。根据第三人和谢某,4、陈某,4等人的陈述，“先是谢某,4、陈某,4等人承包，但他们没有能力干，所以找来第三人一起干，所得款五人均分”。据此，第三人和谢某,4、陈某,4等四人之间也应当是个人合伙关系而非个人劳务关系，即第三人不具备工人的身份。 三、一审判决适用法律错误。适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定的前提应是受伤人员是用人单位的职工，而已生效的（2018）苏0311民初5307号民事判决书已认定第三人和上诉人之间不存在劳动关系。因此，不应以《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作为认定第三人工伤的法律依据。 综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第1588号认定工伤决定。 被上诉人徐州市人社局辩称：一、关于本案事实部分，（2018）苏0311民初5307号民事判决书及本案的一审程序及工伤认定程序已经查明，第三人受雇于宋齐德，宋齐德不是本案上诉人的职工，而宋齐德承建本案上诉人所承包的工程，因此依据相关法律规定，上诉人将工程违法分包给不具备用工资质的自然人，该自然人招用的劳动者发生事故，应由上诉人承担相应的工伤保险责任。二、本案工伤认定引用的工伤保险条例第14条第一款规定了符合工作时间、工作地点、工作原因形成的事故伤害构成工伤，并不以劳动关系存在为前提。 被上诉人孔民安辩称，把工程分包给不具备用工资质的人，就应该承担相应的用工主体责任。证据原件都在上诉人公司处，被上诉人孔民安没有办法调取，相应的复印件也是复自原件，并不是伪造的证据。一审判决正确，应当维持原判。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：徐州市人社局2017年9月28日分别对陈某,4、孔民安和谢某,4进行了调查，陈某,4称：“当时宋老板安排我们几个人去安装防盗窗，谈了一个总价钱，先去四个，到现场看干不了又把孔民安找过来。孔安民过来后宋老板安排他去楼上装防盗网，在爬梯子的过程中摔伤了。孔民安伤后是陈某,4和老谢送去的医院，后来宋老板也去了并掏了好像3000元”；孔民安称：“宋老板找我的工友，因为活多我工友干不了又喊我过去的，工钱是宋老板给钱我们五个人分。我在办公楼三楼走廊上屋面焊防盗网时在人字梯滑到摔伤，一起干活的两个同事送我到三院就诊，宋老板拿了3500元给我交的住院费用”；谢某,4称：“当时和宋老板谈好的工钱不论多少人都是平均分的，我们去了四个人到工地一看没法干，老陈就打电话叫孔民安过来干活。宋老板安排孔民安去三楼量尺寸，孔民安在爬人字梯量的过程中摔伤了，我跟宋老板要500元和老陈送孔民安去医院，后来宋老板又掏了3000元住院费”。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实可知，孔民安系在徐州鑫源机务分公司办公楼整修施工现场因攀爬至屋顶测量防盗网尺寸时从高处摔下受伤，而上诉人系涉案办公楼维修的承包人，孔民安从事的工作属于上诉人的工作范围，上诉人为孔民安从事工作的受益人。并且，从陈某,4、孔民安和谢某,4在工伤认定过程中的陈述来看，孔民安在施工现场工作是经过上诉人的工地代表宋齐德准许的。因此，孔民安系在工作场所、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的实质要件。另经本院审查，徐州市人社局系徐州市的社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。徐州市人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定，并无不妥。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州大彭建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张文娟