江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1465号上诉人（原审第三人）江苏宏天地装饰工程有限公司，住所地镇江市丁卯桥路107号-1。法定代表人：缪建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）常州市戴溪建筑工程有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇戴溪街。法定代表人：陈汉光，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚敏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。上诉人江苏宏天地装饰工程有限公司（以下简称宏天地公司）因与被上诉人常州市戴溪建筑工程有限公司（以下简称戴溪公司）、江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏天地公司上诉请求：撤销一审判决第二项；本案的诉讼费用由戴溪公司、江南农商行承担。事实与理由：一、一审中，戴溪公司、江南农商行对我公司均未提出诉求，一审判决超出了当事人主张的范围，明显不当。二、一审判决我方承担检测费缺乏事实和法律依据。1.有板块掉落部位位于综合楼北立面，我公司于2012年5月即完成施工，当月江南农商行即搬入办公，应视为合格交付。2.无论是发生掉落事件的2014年12月，还是形成会议纪要的2015年2月2日，均已超过了质保期。3.江南农商行单方委托的检测报告不具有法律效力：违反了会议纪要的约定，并未得出不合格的检测结论，检测的根本目的是为其重新装饰寻找理由和依据，检测建议明显不具有公正性。事实上，江南农商行也不是对有板块掉落的北立面进行整修，而是整个重新装饰。我公司认为，在未有合法检测结论确定我公司施工不合格的情况下，判决我公司承担检测费是错误的。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。戴溪公司答辩称，宏天地公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。江南农商行答辩称，答辩意见同一审答辩意见和反诉意见。戴溪公司向一审法院起诉请求：判令江南农商行支付工程款241647.61元；本案的诉讼费用由江南农商行承担。江南农商行向一审法院反诉请求：判令戴溪公司赔偿我方维修工程款474457.11元、检测费65000元，合计539457.11元；本案诉讼费用和反诉费用由戴溪公司承担。一审法院查明：戴溪公司、江南农商行于2011年10月14日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定江南农商行的遥观支行商办综合楼工程（一期）由戴溪公司承建，竣工日期：2012年8月16日。2012年3月21日，戴溪公司与宏天地公司签订了《外墙装饰工程施工合同书》一份，约定将戴溪公司作为总承办单位建设的涉案综合楼外墙节能保温一体化工程分包给宏天地公司，施工期限要求2012年4月20日全部结束。合同签订后，戴溪公司、宏天地公司进行施工。宏天地公司于2012年5月完成了综合楼东北面、东面外墙保温装饰一体化板的安装工程（一期），同月江南农商行搬入该楼进行办公，后宏天地公司就江南农商行综合楼南楼部分（二期）进行施工，该楼外墙节能装饰工程部分工程于2013年5月全部完工。该综合楼于2013年8月23日经竣工验收合格。2015年2月2日，江南农商行、戴溪公司、宏天地公司、中房监理、常州市建筑科学研究院股份有限公司形成会议纪要一份，载明：2014年12月，综合楼外墙北立面发生外墙装饰保温一体化板跌落事件，针对该隐患，四方同意由宏天地公司出具整改方案，并经戴溪公司、中房监理认可。由江南农商行、宏天地公司、戴溪公司共同委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对外墙保温材料、工艺等进行检测，如检测不合格，由宏天地公司整改到位，至检测合格为止。2015年2月7日前，由宏天地公司出具外墙整改方案经江南农商行、中房监理认可。会议纪要形成后，宏天地公司未在规定时间内出具整改方案，江南农商行、戴溪公司、宏天地公司亦未共同委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行检测。2016年4月24日，江南农商行发律师函至戴溪公司，称2016年3月31日北立面再次发生外墙装饰保温一体化板跌落，要求戴溪公司限期拿出整改方案，并委托有资质部门进行鉴定，对检测不合格部位和脱落部位材料更换并承担费用，否则江南农商行将自行委托鉴定，对检测不合格部位和脱落部位委托其他单位修复，所有费用从保修金中扣除，不足部分由戴溪公司承担。2016年5月4日，戴溪公司回函江南农商行称，根据会议纪要应由宏天地公司承担维修责任。江南农商行遂委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行检测鉴定，常州市建筑科学研究院股份有限公司于2016年8月30日出具检测鉴定报告称，该建筑外墙保温装饰一体化板保温芯材大面积受潮，强度损失，保温板承重件及锚栓大部分锈蚀，建议全部墙面保温铲除返工处理；未检测部位，建议做防护工作。江南农商行向常州市建筑科学研究院股份有限公司支付检测费65000元。2016年12月8日，江南农商行与江苏建设控股集团有限公司签订了《江南银行装饰施工合同》，约定对案涉综合楼外墙进行维修，工程结束后经结算审定，维修工程价款为474457.11元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴溪公司、江南农商行签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。戴溪公司按合同履行了义务，江南农商行应当按照合同约定支付合同价款。江南农商行对戴溪公司主张的合同价款数额不持异议，法院予以认定。江南农商行抗辩因工程存在质量问题应扣除质量保证金，经查明江南农商行已于2012年5月开始使用部分案涉工程综合楼，且该综合楼于2013年8月23日经竣工验收合格。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持。戴溪公司要求江南农商行支付未付工程价款241647.61元的诉讼请求，法院予以支持。2015年2月2日的会议纪要各方均应该遵守，江南农商行在其他各方未共同委托检测时单独委托检测并无不当。但会议纪要已明确由宏天地公司进行整改，而江南农商行仍要求戴溪公司承担整改义务与约定不符。检测报告虽提出了整改方案，但江南农商行未能提供证据证明将该整改方案通知了宏天地公司，并经中房监理确认。戴溪公司与宏天地公司分包合同价款总额为678210.25元，而江南农商行委托第三方维修的方案是全部拆除重做，维修价格为474457.11元，此重大事项亦未告知宏天地公司。故江南农商行反诉要求戴溪公司承担整修费用的诉讼请求，法院不予支持，而发生的检测费用按约应由宏天地公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、江苏江南农村商业银行股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给常州市戴溪建筑工程有限公司建设施工合同价款241647.61元；二、江苏宏天地装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给江苏江南农村商业银行股份有限公司检测费65000元；三、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他反诉诉讼请求。如果各方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4925元，由江南农商行承担。该款戴溪公司已垫付，江南农商行于判决发生法律效力之日起十日内迳付戴溪公司。反诉案件受理费4597.5元，由江南农商行承担4043.5元，宏天地公司承担554元。该款已由江南农商行垫付，宏天地公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内迳付江南农商行。二审中，戴溪公司、江南农商行均认可在一审中并未提出要求宏天地公司承担责任的诉请。同时，各方均认可：涉案工程发包人为江南农商行，总承包人为戴溪公司，分包人为宏天地公司。二审查明的其他事实与一审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决不当，二审应予改判。理由及依据如下：本案中，戴溪公司、江南农商行均未对宏天地公司提出诉请，故一审法院直接判令由宏天地公司承担检测费65000元，超出了当事人的诉请，于法无据，二审应予纠正。综上，宏天地公司的上诉请求，依法成立，二审予以支持。一审判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1939号民事判决第一项；二、撤销常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1939号民事判决第二项、第三项；三、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费4925元，反诉案件受理费4597.5元，均由江苏江南农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费1425元，由江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  袁海燕审判员  卢文忠二〇二〇年六月二十二日书记员  朱羲玲