四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑终94号 原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙香君,曾用名龙光君，女，生于1967年12月16日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司负责人，住仁寿县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日被抓获，次日被指定监视居住，2019年5月16日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人廖勇，四川英济律师事务所律师。 辩护人黄新强，四川明慎律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张建学，绰号张三、张三疯，男，生于1976年8月23日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司原职工，住仁寿县。因犯故意伤害罪，于2010年11月5日，被判处有期徒刑四年六个月，2013年1月28日被假释，2014年6月15日假释期满。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日被抓获，次日被指定监视居住，2019年5月16日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 法律援助机构指派辩护人慎学斌，四川维是律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曾军明，绰号曾三、独眼龙，男，生于1968年7月15日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司职工，住仁寿县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日被抓获，次日被指定监视居住，2019年1月4日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 法律援助机构指派辩护人袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）尹和平，男，生于1973年8月7日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司原职工，住仁寿县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 法律援助机构指派辩护人张盼，四川怀志律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）邓刚，绰号邓海鲜，男，生于1976年6月14日，汉族，四川省仁寿县人，高中文化，无业，住眉山市东坡区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。经四川省仁寿县人民法院决定，于2019年10月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曾礼，男，生于1974年11月4日，汉族，成都市龙泉驿区人，初中文化，无业，住成都市龙泉驿区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。经四川省仁寿县人民法院决定，于2019年10月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 法律援助机构指派辩护人王婷，四川良柄律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴强，男，生于1963年8月5日，汉族，简阳市人，高中文化，简阳市佳庆日用杂品有限公司负责人，住简阳市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月10日被取保候审。经四川省仁寿县人民法院决定，于2019年10月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人李继承，四川衡平律师事务所律师。 辩护人潘武泽，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原审被告人王静，男，生于1987年10月2日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，无业，住仁寿县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年1月24日被刑事拘留，同年2月22日被取保候审。经四川省仁寿县人民法院决定，于2019年10月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 原审被告人王建红，男，生于1971年8月19日，汉族，眉山市东坡区人，初中文化，无业，住眉山市东坡区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。经四川省仁寿县人民法院决定，于2019年10月11日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人龙香君、曾军明犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、侵犯公民个人信息罪，原审被告人张建学、尹和平犯寻衅滋事罪、强迫交易罪,原审被告人邓刚、曾礼、吴强、王静、王建红犯侵犯公民个人信息罪一案，于2019年12月31日作出（2019）川1421刑初415号刑事判决。原审被告人龙香君、张建学、曾军明、尹和平、邓刚、曾礼、吴强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅案卷材料，讯问上诉人（原审被告人）龙香君、张建学、曾军明、尹和平、邓刚、曾礼、吴强，原审被告人王静、王建红，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2014年2月，被告人龙香君取得仁寿县民庆烟花爆竹连锁有限公司(以下简称民庆公司)管理权。为提高民庆公司的烟花爆竹在仁寿境内的销售量，龙香君在民庆公司设立市场监督组，聘用有前科劣迹的人员进入市场监督组工作。被告人曾军明于2015年下半年进入民庆公司市场监督组工作，被告人张建学于2016年4月进入民庆公司市场监督组工作,被告人尹和平于2017年4月进入民庆公司市场监督组工作，张建学任组长,曾军明、尹和平为成员。为提高张建学等人的积极性，龙香君向张建学等人承诺按照“没收”的非民庆公司烟花爆竹进价50%给予奖励。公司销售额超过2000万元的部分，给予组长张建学5%的提成。2016年9月至2018年6月期间，龙香君先后分别纠集曾军明、张建学、尹和平，被告人邓刚、曾礼、王建红等人多次实施寻衅滋事、敲诈勒索、侵犯公民个人信息的违法犯罪活动，形成以龙香君为首要分子，曾军明、张建学、尹和平为成员的恶势力团伙，严重扰乱社会治安秩序，造成恶劣的社会影响。2018年11月29日，龙香君、曾军明、张建学、尹和平被抓获归案；2018年12月19日，公安机关在民庆公司查获专业鉴别仪两台，烟花爆竹探测器两台；2019年1月23日，邓刚、曾礼、王建红被抓获归案。尹和平、邓刚、曾礼、王建红到案后如实供述其罪行。具体事实如下： 一、寻衅滋事事实 张建学亲自参与或安排曾军明、尹和平以罚款、报警等手段相威胁，强拿硬要零售商非从民庆公司进购的烟花爆竹的具体犯罪事实如下： （一）2016年9月，曾军明到仁寿县被害人杜某经营的“汇X超市”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要杜某的3饼火炮。 （二）2017年8月的一天，曾军明到仁寿县被害人廖某经营的门市（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要廖某存放在邻居李秀英家中的5饼火炮。 （三）2017年12月的一天，张建学、曾军明、尹和平到仁寿县被害人龙某经营的“裕X超市”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要龙某的6饼火炮。 （四）2018年1月的一天，曾军明、尹和平到仁寿县被害人王某1经营的门市（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要王某1的几盒箭炮、擦炮。 （五）2018年2月的一天，曾军明到仁寿县被害人罗某经营的“友X超市”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要罗某的十余饼火炮。 （六）2018年2月的一天，张建学、曾军明、尹和平到仁寿县被害人王某2经营的“金XX副食店”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要王某2的两三饼火炮。 （七）2018年4月的一天，曾军明、尹和平到仁寿县被害人谢某经营的“谢XX批发部”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要谢某的几饼折子炮。 （八）2018年5月17日上午，张建学、曾军明、尹和平到仁寿县巡查，发现被害人何某等9户打联经营的门市（有烟花爆竹经营许可证）存在销售非民庆公司烟花爆竹的情况。之后，三人到民庆烟花爆竹连锁XX镇第二门市内，强拿硬要何某负责的店内的“大二万响”火炮200饼，“五万响”火炮9饼，“6万响”火炮8饼，“八万响”火炮1饼。上述作案后，三被告人到民庆烟花爆竹连锁XX镇第一门市内，强拿硬要毛某负责的店内的“大一万响”火炮4饼，“小二万响”火炮33饼，“五万响”火炮17饼，“六万响”火炮25饼，“八万响”火炮5饼。上述作案后，三被告人到XX镇民庆烟花爆竹连锁XX镇第三门市内，强拿硬要汪某负责的店内的“四万响”火炮28饼，“三万响”火炮14饼，“大二万响”火炮52饼，“小二万响”火炮30饼，“五万响”火炮18饼，“六万响”火炮2饼。上述作案后，三被告人到民庆烟花爆竹连锁137号，强拿硬要熊某负责的店内的“大二万响”火炮32饼，“三万响”火炮45饼，“四万响”火炮8饼，“五万响”火炮42饼，“小二万响”火炮8饼，“六万响”火炮10饼。上述作案后，三被告人到民庆烟花爆竹连锁XX镇第六门市内，强拿硬要骆某负责的店内的“大二万响”火炮62饼，“小二万响”火炮16饼，“大一万响”火炮5饼，“五万响”火炮10饼，“六万响”火炮10饼。 （九）2018年6月的一天，曾军明到仁寿县被害人吴某经营的“宏X超市”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要六七饼火炮。 （十）2018年6月的一天，曾军明到仁寿县被害人朱某经营的“诚X超市”（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要10余饼火炮。 （十一）2018年6月的一天，张建学、曾军明、尹和平到仁寿县被害人李某经营的门市（无烟花爆竹经营许可证），强拿硬要4饼非民庆公司火炮，因李某丈夫陈某阻拦并将火炮用水浇湿未得逞。 二、敲诈勒索事实 2018年2月6日下午，龙香君通过邓刚获取到石某非法进购烟花爆竹信息后，安排张建学、曾军明、尹和平前往查处。后三人在仁寿县石某1（石某弟弟）住宅外通过仪器检测发现非从民庆公司进购的烟花爆竹。张建学电话通知石某处理，并告知其已报警，让石选择要么向民庆公司按批发价补差，要么由公安机关没收处理。石某曾因非法储存烟花爆竹被公安机关处理多次，恐再次被公安机关处理，便电话联系龙香君私下解决此事，并同意按民庆公司批发价补差。后处警民警离开，曾军明、尹和平留下等待石某清点完烟花爆竹数量后离开。次日，龙香君安排张建学、曾军明等人将石某从非民庆公司进购的部分烟花贴上民庆公司标签，将部分烟花与民庆公司进行调换，石某共补差价35700元。 三、侵犯公民个人信息事实 2017年年底，邓刚为获取非法利益，向龙香君提出采用蹲点、跟踪、使用先进仪器等方式帮其查处零售商非法进购烟花爆竹，并与龙香君达成按照提供信息查获非法进购烟花爆竹进购价60%给予报酬。后龙香君、曾军明向邓刚、王建红、曾礼等人提供经常销售非民庆公司烟花爆竹的零售商门市地址、用于运输货物的车辆信息等，并带邓刚等人进行实地查看。后邓刚、曾礼通过网络购买“途强牌全自动汽车避雷器”，将其安装于龙香君、曾军明提供的零售商车辆上，并结合“途强在线”软件，以及用车跟踪的方式，非法获取零售商行踪轨迹，并将相关信息提供给龙香君。龙香君共支付报酬24600元，其中邓刚、曾礼分得九千余元，王建红分得六千余元。具体事实如下： （一）2018年1月的一天，邓刚、王建红、曾礼将“全自动汽车避雷器”安装在零售商何某1的川Ｚ×××××号车上，2月1日，在获取何的车辆行踪轨迹后，发现何某1到仁寿县县城南区采血站旁与王建交易烟花爆竹，便将信息提供给龙，龙支付报酬16800元。 （二）2018年1月的一天，邓刚、王建红、曾礼将“全自动汽车避雷器”安装在零售商廖某1的川Ｚ×××××号车上，在获取廖的车辆行踪轨迹后，发现廖在仁寿县仓库存放烟花爆竹，便将信息提供给龙，龙支付报酬5000元。 （三）2018年1月的一天，邓刚、王建红、曾礼将“全自动汽车避雷器”安装在零售商石某的川Ａ×××××号车上。2月6日，在获取石的车辆行踪轨迹后，将石在仁寿县石某1（石某弟弟）住宅存放烟花爆竹的信息提供给龙。后龙向邓刚谎称未查获烟花爆竹，未向邓刚等人支付报酬。 （四）2018年1月的一天，邓刚、王建红、曾礼将“全自动汽车避雷器”安装在零售商贾某的川Ｚ×××××号车上，在获取贾某的车辆行踪轨迹后，便将信息提供给龙，龙支付报酬2800元。 另查明，邓刚、曾礼与被告人王静、吴强在简阳市侵犯公民个人信息事实如下： 2018年12月，邓刚找到简阳市佳庆日用杂品有限公司（以下简称佳庆公司）负责人吴强，提出帮其查处零售商非法进购烟花爆竹，吴强同意，并同意每月支付邓刚等人40000元。邓刚、曾礼邀约王静加入，每月支付王静8000元。吴强向邓刚等人提供经常销售非佳庆公司烟花爆竹的零售商门市地址、用于运输货物的车辆，并带邓刚等人进行踩点；邓刚等人通过网络购买“途强牌全自动汽车避雷器”，将其安装于吴强提供的零售商车辆上，并结合“途强在线”软件，以及用车跟踪的方式，获取非法进购烟花爆竹零售商行踪轨迹。2018年12月、2019年1月，吴强共支付邓刚等人报酬8万元，邓刚、曾礼各分得3.2万元，王静分得1.6万元。具体事实如下： （一）2018年12月，邓刚、曾礼、王静将“全自动汽车避雷器”安装在简阳市零售商李某1的川Ａ×××××号车上，12月28日在获取李的车辆行踪轨迹后，将信息提供给吴强，吴强向公安机关报案，李某1因此受到公安机关处罚。 （二）2018年12月，邓刚、曾礼、王静将“全自动汽车避雷器”安装在简阳市零售商陈某1的川Ａ×××××号车上，12月3日，在获取陈的车辆行踪轨迹后，将信息提供给吴强，吴强向公安机关报案，陈某1因此受到公安机关处罚。2019年1月29日，安装在陈某1车下的仪器被发现。 （三）2018年12月，邓刚、曾礼、王静将“全自动汽车避雷器”安装在简阳市零售商李某2的川Ａ×××××号车上，在获取李的车辆行踪轨迹后，将信息提供给吴强，吴强向公安机关报案，李某2非法进购的烟花爆竹被公安机关查获。 2019年1月24日，王静被抓获归案。2019年5月10日，吴强自动投案。王静、吴强到案后如实供述其罪行。 原判以经过庭审质证的书证，证人证言，被害人陈述，勘验、辨认笔录，被告人供述和辩解等证据证实上述事实。 原判认为，被告人龙香君为实现利益最大化，纠集被告人张建学、曾军明、尹和平巡查烟花爆竹销售市场，多次实施强拿硬要、敲诈勒索、侵犯公民个人信息等违法犯罪活动，控制仁寿县烟花爆竹销售市场，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成以龙香君为纠集者，张建学、曾军明、尹和平为成员的恶势力团伙。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平多次强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。尹和平到案后如实供述其寻衅滋事罪行，是坦白，可以从轻处罚。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平敲诈勒索石某数额较大之财物，其行为均构成敲诈勒索罪。尹和平到案后如实供述其敲诈勒索罪行，是坦白，可以从轻处罚。 龙香君、曾军明，被告人邓刚、曾礼、吴强、王静、王建红非法提供或者获取公民个人信息，其行为均构成侵犯公民个人信息罪。邓刚、曾礼、吴强、王静侵犯公民个人信息属《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定的情节特别严重情形。在侵犯公民个人信息共同犯罪中，龙香君、邓刚、曾礼、吴强、王建红起主要作用，是主犯，曾军明、王静起次要作用，是从犯，可对曾军明、王静从轻或者减轻处罚。邓刚、曾礼、王静、王建红到案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。吴强自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚或者减轻处罚。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平犯数罪，应当数罪并罚。张建学在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百五十三条之一、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第四条第（二）项、《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第八条以及《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（七）项、第二款第（三）项、第十二条之规定，判决：被告人龙香君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币十五万元；被告人张建学犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；被告人曾军明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币四万五千元；被告人尹和平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元；被告人邓刚犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；被告人曾礼犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元；被告人吴强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人王静犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八万元；被告人王建红犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元；责令被告人龙香君、张建学、曾军明、尹和平退赔被害人石某经济损失三万五千七百元；对被告人邓刚的违法所得四万一千元，被告人曾礼的违法所得四万一千元，被告人王静的违法所得一万六千元，被告人王建红的违法所得六千元，予以追缴；对扣押在案的作案工具“全自动避雷器”八个，“烟花爆竹探测器”两套，“专用鉴别仪”两个，邓刚的华为手机一部，曾礼的苹果手机、华为手机各一部，王建红的三星手机、华为手机各一部，王静的华为手机一部予以没收。 龙香君上诉提出，龙香君、张建学、曾军明、尹和平不是恶势力团伙，龙香君的行为不构成犯罪。 第一辩护人提出，龙香君、张建学、曾军明、尹和平不是恶势力团伙，龙香君的行为不构成敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪，龙香君犯寻衅滋事罪情节显著轻微。 第二辩护人提出，龙香君、张建学、曾军明、尹和平不是恶势力团伙，龙香君的行为不构成寻衅滋事罪、侵犯公民个人信息罪，原判认定龙香君犯敲诈勒索罪证据不足且对其量刑过重。 张建学上诉提出，原判认定张建学犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪事实不清，证据不足。 辩护人提出，龙香君、张建学、曾军明、尹和平不是恶势力团伙，张建学与其他三人的行为不构成共同犯罪，张建学的行为不构成敲诈勒索罪，张建学犯寻衅滋事罪直接参与强拿硬要次数少，原判对张建学犯寻衅滋事罪量刑过重。 曾军明上诉提出，曾军明是从犯，有坦白情节，原判对曾军明量刑过重。 辩护人提出，曾军明是从犯、初犯，有坦白情节，认罚，悔罪态度好，原判对曾军明量刑过重。 尹和平以原判对其量刑过重为由提出上诉。 辩护人提出，尹和平是从犯，有坦白情节，认罪，悔罪态度好，原判对尹和平量刑过重。 邓刚上诉提出，邓刚是从犯、不属于情节特别严重，积极退赃，系初犯且有坦白情节，原判对邓刚量刑过重。 辩护人以相同理由为其辩护。 曾礼上诉提出，曾礼仅应对自己分得的违法所得承担责任，不属于情节特别严重，原判对曾礼量刑过重。 辩护人提出，曾礼系从犯、初犯偶犯，主观恶性小，认罪，有坦白情节，积极退赃，原判对曾礼量刑过重。 吴强上诉提出，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法，对吴强处理不当。 第一辩护人提出，原判认定吴强侵犯公民个人信息事实不清，程序违法，认定吴强系自然人犯罪错误，认定吴强犯罪金额超过5万元错误，认定吴强侵犯公民个人信息属《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定的情节特别严重情形错误，对吴强量刑过重。 第二辩护人提出，吴强提供给邓刚等人的李某1、陈某1、李某2等人经营位置和车辆等信息不是刑法保护的公民个人信息，吴强从邓刚等人处获取信息后向公安机关举报的行为不构成侵犯公民个人信息罪，原判用犯罪金额取代违法所得来判定情节特别严重无法律依据，原判认定吴强与邓刚等人构成共同犯罪证据不足，原审程序不当，对吴强量刑过重。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）龙香君为实现利益最大化，纠集上诉人（原审被告人）张建学、曾军明、尹和平巡查烟花爆竹销售市场，多次实施强拿硬要、敲诈勒索、侵犯公民个人信息等违法犯罪活动，控制仁寿县烟花爆竹销售市场，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成以龙香君为纠集者，张建学、曾军明、尹和平为成员的恶势力团伙。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平多次强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。尹和平到案后如实供述其寻衅滋事罪行，是坦白，可以从轻处罚。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平敲诈勒索石某数额较大之财物，其行为均构成敲诈勒索罪。尹和平到案后如实供述其敲诈勒索罪行，是坦白，可以从轻处罚。 龙香君、曾军明，上诉人（原审被告人）邓刚、曾礼、吴强，原审被告人王静、王建红非法提供或者获取公民个人信息，其行为均构成侵犯公民个人信息罪。邓刚、曾礼、吴强、王静侵犯公民个人信息属《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定的情节特别严重情形。在侵犯公民个人信息共同犯罪中，龙香君、邓刚、曾礼、吴强、王建红起主要作用，是主犯，曾军明、王静起次要作用，是从犯，可对曾军明、王静从轻或者减轻处罚。邓刚、曾礼、王静、王建红到案后如实供述其罪行，是坦白，可以从轻处罚。吴强自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚或者减轻处罚。 龙香君、张建学、曾军明、尹和平犯数罪，应当数罪并罚。张建学在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。 关于张建学提出的原判认定张建学犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪事实不清，证据不足，龙香君的辩护人提出的原判认定龙香君犯敲诈勒索罪证据不足，吴强及其辩护人提出的原判认定吴强犯侵犯公民个人信息罪事实不清的辩解辩护理由。经查，原判认定事实有书证，证人证言，被害人陈述，勘验、辨认笔录，被告人供述和辩解等证据相互印证证实，足以认定。该辩解辩护理由不成立。 关于龙香君及其辩护人，张建学的辩护人提出的龙香君、张建学、曾军明、尹和平不是恶势力团伙的辩解辩护理由。经查，龙香君为实现利益最大化，纠集张建学、曾军明、尹和平巡查烟花爆竹销售市场，多次强拿硬要、敲诈勒索他人财物，侵犯公民个人信息，控制仁寿县烟花爆竹销售市场，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成了以龙香君为纠集者，张建学、曾军明、尹和平为成员的恶势力团伙。该辩解辩护理由不成立。 关于龙香君提出的自己行为不构成犯罪，龙香君的两辩护人分别提出的龙香君的行为不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪，张建学的辩护人提出的张建学的行为不构成敲诈勒索罪，吴强提出原判认定其犯侵犯公民个人信息罪适用法律错误的辩解辩护理由。经查，龙香君、张建学、曾军明、尹和平多次强拿硬要他人财物，情节严重的行为均构成寻衅滋事罪；龙香君、张建学、曾军明、尹和平敲诈勒索石某数额较大之财物的行为均构成敲诈勒索罪；龙香君、曾军明，邓刚、曾礼、吴强、王静、王建红非法提供或者获取公民个人信息的行为均构成侵犯公民个人信息罪。该辩解辩护理由不成立。 关于龙香君的辩护人提出的龙香君犯寻衅滋事罪情节显著轻微的辩护理由。经查，龙香君为实现利益最大化，纠集张建学、曾军明、尹和平多次强拿硬要他人财物，情节严重，不属于情节显著轻微。该辩护理由不成立。 关于张建学的辩护人提出的张建学与龙香君、曾军明、尹和平的行为不构成共同犯罪的辩护理由。经查，龙香君、张建学、曾军明、尹和平为实现各自利益最大化，共同故意且分工实施强拿硬要、敲诈勒索他人财物的犯罪行为，是共同犯罪。该辩护理由不成立。 关于曾军明及其辩护人分别提出的曾军明具有坦白情节，是从犯、初犯，认罪悔罪态度好的辩解辩护理由。经查，曾军明在侦查阶段并未如实供述其所犯各罪的全部罪行，不是坦白；曾军明在寻衅滋事和敲诈勒索共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯，仅在侵犯公民个人信息共同犯罪中起次要作用；曾军明多次实施侵犯他人财产、公共秩序以及公民个人信息的犯罪，不是初犯。该辩解辩护理由部分不成立。 关于尹和平的辩护人提出的尹和平具有坦白情节，是从犯，认罪悔罪态度好的辩护理由。经查，尹和平在寻衅滋事和敲诈勒索共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯。该辩护理由部分不成立。 关于邓刚及其辩护人分别提出的邓刚是从犯、不属于情节特别严重，积极退赃，系初犯且有坦白情节的辩解辩护理由。经查，邓刚在侵犯公民个人信息共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯；邓刚犯侵犯公民个人信息罪的违法所得104600元，属于情节特别严重情形；邓刚多次实施侵犯公民个人信息犯罪，不是初犯。该辩解辩护理由部分不成立。 关于曾礼提出的仅应对自己分得的违法所得承担责任，不属于情节特别严重的辩解理由。经查，曾礼与邓刚等人共同故意侵犯公民个人信息，是共同犯罪，曾礼应对共同犯罪所获得的全部违法所得承担责任；违法所得共计104600元，属于情节特别严重情形。该辩解理由不成立。 关于曾礼的辩护人提出的曾礼系从犯、初犯偶犯，主观恶性小，认罪，有坦白情节，积极退赃的辩护理由。经查，曾礼在侵犯公民个人信息共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯；曾礼多次实施侵犯公民个人信息犯罪，不是初犯偶犯。该辩护理由部分不成立。 关于吴强的辩护人提出的原判认定吴强与邓刚等人共同犯罪的证据不足的辩护理由。经查，原判认定吴强与邓刚等人共同犯罪有曾礼银行账户明细等书证，被害人李某1等人的陈述，检查、搜查、辨认等笔录，被告人吴强、邓刚、曾礼、王静等人的供述和辩解等证据相互印证证实，足以认定。 关于吴强及其辩护人分别提出的原判程序违法的辩解辩护理由。经查，因邓刚等人在仁寿县犯罪被立案侦查后，仁寿县公安机关发现邓刚等人还在简阳市与吴强共同实施犯罪，仁寿县公安机关对吴强与邓刚等人的共同犯罪当然具有管辖权，原判程序亦合法。该辩解辩护理由不成立。 关于吴强的辩护人提出的原判认定吴强系自然人犯罪错误，认定吴强犯罪金额超过5万元错误，认定吴强侵犯公民个人信息属情节特别严重情形错误的辩护理由。经查，吴强作为佳庆公司股东，可以通过实现佳庆公司利益最大化的途径实现自己利益最大化，吴强个人与邓刚等人共同故意实施侵犯公民个人信息犯罪，是自然人犯罪。吴强与邓刚等人共同犯罪，应对共同犯罪的全部违法所得承担责任，邓刚等人违法所得为80000元，吴强应对违法所得80000元承担责任，吴强侵犯公民个人信息属情节特别严重情形。该辩护理由不成立。 关于吴强的辩护人提出的吴强提供给邓刚等人的李某1、陈某1、李某2等人经营位置和车辆等信息不是刑法保护的公民个人信息，吴强从邓刚等人处获取信息后向公安机关举报的行为不构成侵犯公民个人信息罪，原判用犯罪金额取代违法所得来判定情节特别严重无法律依据的辩护理由。经查，吴强与邓刚等人共同侵犯李某1、陈某1、李某2等人的个人信息事实清楚，证据确实、充分。吴强提供给邓刚等人的李某1、陈某1、李某2等人经营位置和车辆等信息的行为，以及吴强从邓刚等人处获取信息后向公安机关举报的行为，只是吴强与邓刚等人共同侵犯公民个人信息犯罪行为中的部分行为或犯罪后的利益实现行为，吴强还应对邓刚等人的实行行为承担责任，吴强应对邓刚等人的违法所得80000元承担责任，原判判定吴强侵犯公民个人信息情节特别严重正确。该辩护理由不成立。 关于龙香君的辩护人，张建学的辩护人，曾军明及其辩护人，尹和平及其辩护人，邓刚及其辩护人，曾礼及其辩护人，吴强的辩护人分别提出的原判对龙香君、张建学、曾军明、尹和平、邓刚、曾礼、吴强量刑过重及吴强提出的原判对自己处理不当的辩解辩护理由。经查，原判根据龙香君、张建学、曾军明、尹和平、邓刚、曾礼、吴强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并综合考虑张建学系累犯，曾军明犯侵犯公民个人信息罪是从犯，尹和平犯寻衅滋事罪和敲诈勒索罪具有坦白情节，邓刚、曾礼犯侵犯公民个人信息罪情节特别严重，具有坦白情节，吴强犯侵犯公民个人信息罪情节特别严重具有自首情节，以及七人的认罪悔罪表现，对七人量刑适当。该辩解辩护理由不成立。 综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇二〇年六月三十日 书记员  郭科臣