河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终192号 上诉人（原审原告）：巴秀春，女，1963年11月18日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：高明军，男，1960年2月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。系社区推荐代理人。 被上诉人（原审被告）：孙月茹，女，1960年8月29日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 被上诉人（原审被告）：王翠兰，女，1966年9月19日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 上诉人巴秀春因与被上诉人孙月茹、王翠兰民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴秀春及其委托诉讼代理人高明军、被上诉人孙月茹、王翠兰及二被上诉人委托诉讼代理人刘云兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴秀春上诉请求：不服一审判决，请求判令二被上诉人返还所借上诉人现金人民币伍拾万元整及剩余利息；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月5日，二被上诉人向上诉人借款人民币50万元，上诉人与王翠兰前往信用社按王翠兰提供的账号、户名将人民币50万元打入承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的账户。2014年7月5日，被上诉人在其公司给付上诉人半年利息同时要求本金50万元借给二被上诉人继续使用，经上诉人同意，被上诉人向上诉人重新出具50万元借条，此款至今本金50万元及剩余利息未归还上诉人。二被上诉人一审主张其是职务行为并非个人行为不能成立。二被上诉人作为有经验的会计、现金出纳应懂得会计与出纳的职责，且未提供公司法定代表人的授权委托书。二被上诉人在借条上签字，应当承担还款责任，上诉人有权利向二被上诉人主张还款。但从制式借条看，没有领导批示，二被上诉人也没有在主管会计和现金出纳处签字。一审判决认定本案借据使用财务专用章代表公司意思表示的认定错误，财务专用章不能代表公司、亦不能代表法人，不能代替合同专用章和公司公章。一审法院认定借款由公司使用错误，上诉人是根据被上诉人的指令打入该账号的，如何使用与上诉人无关。一审法院认定二被告是员工履行职责的行为不应承担还款责任错误，本案是二被告个人借款签字，不代表公司。依据合同法规定借款协议属于合同，所以借款协议应加盖公司合同章或者公司公章，如果加盖财务章，借款协议是不生效的。综上所述，一审法院判决显失公平，请求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人返还上诉人50万元借款及利息。上诉人补充上诉事实及理由：一、巴秀春与王翠兰、孙月茹之间存在借款合同事实，并已经将借款本金付至王翠兰、孙月茹指定账户，巴秀春完成了出借人义务。巴秀春真实意思将借款出借给王翠兰、孙月茹。2014年7月5日，借据中显示，借款人处王翠兰、孙月茹签字，证实：王翠兰、孙月茹认可自己为借款人的身份，否则不会在借款人处签字。借据中显示的“承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司财务专用章”系财务部门账务使用，财务专用章根本不能代替公章、合同专用章以公司名义对外签订民事合同。王翠兰、孙月茹非兴平公司平泉分公司法定代表人，更不是股东，借款过程中二人并未以公司名义向上诉人表示借款。巴秀春与兴平公司平泉分公司之间既无借款合同又无任何借款意向，二者之间不存在民间借贷关系。二、被上诉人王翠兰、孙月茹提交的（2018）冀0823民初1040号赵瑞娟与兴平公司平泉分公司、王翠兰、孙月茹之间的民事判决书与本案无关，且案件情况与本案不同。中国审理民事案件无判例法规定，人民法院应当依据各案具体证据、案件事实情况依法裁判，不能受任何单位及判例的影响。三、被上诉人王翠兰、孙月茹借款后将借款给谁使用，与巴秀春无关，巴秀春也无权干涉。四、巴秀春经查证，兴平公司平泉分公司早已资不抵债，拖欠大量资金，已被法院列入失信人名单，不排除被上诉人王翠兰、孙月茹将责任推给兴平公司平泉分公司，恶意逃避债务的非法意图。五、请求承德市中级人民法院依法对上诉人递交的关键证据，2014年7月5日二被上诉人亲笔签字的借据依法作出认定。认证①二被上诉人利用权力之便在制式借据上加盖财务专用章，请问财务专用章能代替公司公章或合同专用章使用吗？②被上诉人在制式借据借款人处签字，签字前公司既没有法定代表人授权委托，又没有公司领导在借据的“领导批示”后签字，请问一审法院认定二被告是履行工作职责是工作行为的证据和法律依据是什么？六、仅凭制式借据上只有二被上诉人在借款人处签字，这是事实，欠债还钱，一审法院作出欠债可以不还的判决错误。借据并非是伪造的，而是真实的。七、本案只要把上诉人提交的制式借据依法认定清楚就可以了。如是上诉人伪造的，依法驳回并承担敲诈勒索的法律责任。二被上诉人亲笔所签，就按借据所写本金数额及合法利息全额给付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持。据此，请求贵院依法改判二被上诉人全额返还所借上诉人本金50万元及按月息2.5份计算的利息，利息自2014年7月5日起息，至债务人履行完毕之日。综上，希望贵院结合案件事实情况依法作出裁判。 孙月茹、王翠兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人的上诉理由不能成立。2013年7月5日，上诉人通过向承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司（以下简称兴平公司）账户打款的方式向该公司出借人民币50万元，该公司向上诉人出具了50万元借据一张。因兴平公司在借款一年后未能向上诉人偿还50万元借款本金，2014年7月5日，兴平公司重新向上诉人出具了50万元的借据一张（2013年7月5日出具的借据交回作废）。该借据除加盖兴平公司财务专用章外，二被上诉人作为兴平公司的会计、出纳在该借据上签了名。上诉人一审证据2、被上诉人证据2充分证明：2013年7月5日上诉人向兴平公司出借50万元，2014年7月5日借据中的50万元借款是上诉人2013年7月5日出借给兴平公司的，兴平公司是上诉人50万元借款的借款人。被上诉人证据3充分证明：二被上诉人作为兴平公司会计、出纳，虽在借据上签字，但借款已交至该公司，二被上诉人签字的行为视为公司员工履行工作职责，对借款不应承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人的上诉理由不能成立。为维护二被上诉人的合法权益，肯定贵院依法驳回上诉人的上诉并维持原判。 巴秀春向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款50万元及利息，二被告负连带责任；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：根据原告提供的河北省农村信用社现金缴款单（回单），2013年7月5日原告通过银行向承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司账户打款500000.00元，款项来源为借款，根据原告提供的2014年7月5日的借据，该借据为制式借据，载明如下内容：借巴秀春人民币50万元，利息为2.5分，借款单位、借款人处加盖承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司财务专用章，借款人处有二被告的签字，在该制式借据上已标明的主管会计处及出纳处未有签字。原告称，借款时是二被告借款，为证明二被告身份，在借据上二被告主动加盖承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司财务专用章，证明二被告系该单位工作人员，进一步说明此款用于2013年7月5日被告指定原告将借款50万元汇入承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的账户，原告按照被告指令将50万元借款汇入该账户，二被告将2013年至2014年期间的利息已经支付，所以二被告在2014年7月5日又补了刚才原告提供的上述借据，利息计算应从2014年7月5日起按照年息25%的标准计算至二被告付清借款本息之日止，二被告应对案涉借款承担连带偿还责任。二被告对原告提供的上述证据的真实性认可，但二被告称借款人应为承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司并非二被告，原告原来是通过中间人借给被告公司钱，这样中间人赚了部分利息，原告说被告公司效益较好，就想着直接把钱投入被告公司来，原告直接找到二被告，被告王翠兰将公司账号给了原告，原告就向公司账户上打钱，二被告给原告出具了借据，二被告在借款人处签字是习惯性签字，签字时没注意，没看清楚，凡是向被告公司投钱的，被告都是在借据的借款人处签的字。后来经被告孙月茹手，公司还了原告一年的利息，所以又换成了2014年7月5日的借据。为证明上述主张，二被告向本院提供如下证据：客户名为巴秀春的个人集资客户往来账一份；平泉市农村信用合作联社出具的2013年7月5日承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司账户收款50万元的银行交易凭证一份；2018年5月4日平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初1040号民事判决书一份。原告对被告提供的银行转款凭证无异议，对于个人集资客户往来账，原告认为因其未加盖公章且被告收款以后如何做账目处理没有征求原告意见，不能客观反映50万元借款性质及借款主体，二被告如何处置这50万元借款原告不知情，对该证据原告不认可，对被告提交的（2018）冀0823民初1040号民事判决书的真实性原告无异议，但认为该判决对本案无参考价值。 一审法院认为，原告向被告主张债权的借据借款人处盖有承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司财务专用章，原告并将该借款通过银行打入承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司账户，由该公司使用，被告孙月茹、王翠兰是作为承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司的会计、出纳，在制式借据中的借款人处签字并支付利息，二被告签字并支付利息行为视为公司员工履行工作职责，对原告借款不应承担偿还责任，因此，原告要求被告孙月茹、王翠兰承担偿还责任，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告巴秀春的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定是的事实有相应的证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案借款发生于2013年7月5日，汇入账户为兴平公司平泉分公司，金额为50万元，借条时间为2014年7月5日。本案借款金额较大，借款汇入账户并非上诉人主张的本案借款人即二被告账户，且二被上诉人在出具借条上加盖兴平公司平泉分公司印章的行为上诉人亦未提出异议，上诉人主张与兴平公司平泉分公司之间不存在借款意向的主张不合常理，本院不予支持。关于本案借条加盖兴平公司平泉分公司财务专用章的效力及二被上诉人以员工身份在借据上签字是否存在超越职权的问题，在（2018）冀0823民初1040号案件中的借款人依据的借据亦加盖兴平公司平泉分公司财务专用章，借据借款人处亦有本案二被上诉人王翠兰、孙月茹签字。该案中承德市兴平电力承装有限公司平泉分公司认可该案借据下借款为公司借款并愿意承担偿还责任，说明兴平公司平泉分公司认可使用财务专用章出具借据行为有效，同时说明在二被上诉人在该公司有权以员工身份代表公司在公司的借款借据上签字。上诉人提出借款协议属于合同，所以应加盖公司的合同章或者公章，加盖财务章借款协议不生效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人提出二被上诉人行为超出会计和出纳的权限，与事实不符，且亦未提供证据予以证明，本院不予支持。根据上诉人一审与二审的陈述，上诉人在对二被上诉人辞职不知情的情况下于2018年前后长期在被上诉人所在单位等着向二被上诉人催要借款不合常理。如本案事实如上诉人所称为上诉人向二被上诉人借款，按一般生活经验，上诉人在兴平公司平泉分公司无法找到二被上诉人时，应直接向二被上诉人催要借款或及时提起诉讼，而非在该公司长期等待二被上诉人。在本案审理过程中，上诉人未对其向二被上诉人个人直接催要借款情况予以说明或进行举证，结合本案相关证据与当事人陈述，可以认定本案借款为上诉人出借给兴平公司平泉分公司，一审法院认定二被上诉人在制式借据中借款人处签字并支付利息的行为为履行工作职责行为并无不当。上诉人主张二被上诉人为借款人的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，巴秀春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800.00元，由上诉人巴秀春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽