济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初259号 原告程国福，男，1949年8月14日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人程宝刚（系原告之子），男，1980年10月5日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处，住所地济南市历城区荷花路宁华路288号。 法定代表人侯莉，主任。 负责人贾功和，人大工作室主任。 委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。 被告济南市历城区荷花路街道办事处程家庄村民委员会，住所地济南市历城区荷花路街道程家庄村。 法定代表人李茂利，主任。 委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。 原告程国福与被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处（以下简称荷花路街道办）、济南市历城区荷花路街道办事处程家庄村民委员会（以下简称程家庄村委会）行政赔偿一案，原告程国福于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告程国福及其委托代理人程宝刚、王玉萍，被告荷花路街道办负责人贾功和及其委托代理人张仁刚、被告程家庄村委会法定代表人李茂利及其委托代理人马东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国福诉称，1997年原告承包第二被告小清河滩区部分土地，用于清理平整后经第二被告同意种植果树，双方于2008年2月补签了土地承包合同，加上原告原有承包地在内，共种植果树6.1亩。2017年12月8日，第一被告向原告在内的村民发放“致广大村民的一封信”，告知原告种植的果树违法，强调如果于2017年12月20日前不清理，将会强制清理并后果自负，罚款5万元。后原告于2018年8月申请政府信息公开，了解到情况并非被告所述原告违法种植，但此时涉案土地上的果树已经被清理，原告认为，被告为了保障河道建设并导致该土地上果树被清理的行为，应当给予原告合理的补偿。但经多次协商，两被告置之不理，故诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令两被告共同补偿原告果树损失36万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告程国福向本院提交了以下证据：1、《致广大村民的一封信》，证明被告下令铲除包括原告果树在内的树木，该封信的内容属于强制命令而非倡议书；2、《土地承包合同》一份，证明涉案土地系原告承包所得，包括原告口粮地；3、政府信息公开告知书，证明涉案土地属于农耕地；4、村委会补助明细表一份，证明涉案土地为6.27亩，原告主张了6.1亩；5、光盘1张，证实原告投入大量人力等栽种果树的情况；6、照片一宗，证实果树生长情况；7、（2019）鲁0112民初1506号民事判决书，证实原告与村委会签订的《土地承包合同》合法有效；8、济南市历城区园林和林业绿化局出具的公示1份，证实涉案土地为林地；9、录音录像，证实村委会雇佣挖掘机将原告果树清理；10、林业采伐证，证实村委会为其他树木种植人员办理了采伐证，未给原告办理并在原告不知情的情况下煽动原告砍伐林木。 被告荷花路街道办辩称，1、“致广大村民的一封信”属于行政指导行为，该行为不具有强制性，不具有可诉性；2、被告没有对原告实施行政强制行为，涉案河道范围内的树木是原告自行清理；3、原告此次起诉的诉讼请求与上次诉讼请求重叠，属于重复诉讼，应当予以驳回。 被告荷花路街道办向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁0112行初61号行政判决书1份；2、（2019）鲁01行终1095号行政判决书1份；两份证据共同证明原告就6.1亩果树被清理后，起诉至人民法院，两级法院的判决结果均驳回原告的诉讼请求，因此原告本次诉讼构成重复起诉。 被告程家庄村委会辩称：1、程家庄村委会不是本案适格的被告，村民委员会在性质上属于基层群众性自治组织，不属于行政机关，没有行政执法权，不符合行政诉讼被告的条件；2、本案属于重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求；3、涉案行为属于抽象行政行为，不具有可诉性；4、原告自行清理河道内的果树，不存在任何行政强制行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告程家庄村委会向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁0112行初61号及（2019）鲁01行终1095号行政判决书各1份，证明原告的诉讼属于重复诉讼；2、原告提出的（2019）鲁0112民初9931号的民事诉讼，记载原告已经就民事补偿进行了民事诉讼，因此此次诉讼属于重复诉讼，应予驳回。 经庭审质证，原告程国福对荷花路街道办、程家庄村委会提交的上述行政、民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该案与9931号民事诉讼案件不属于同一诉讼请求，不是重复诉讼。被告荷花路街道办对程国福提交的证据1的真实性无异议；证据2与本案无关联性；证据3的真实性无异议，但与本案无关；证据4、5、6的真实性无法确认；证据7、10的真实性无异议，但与本案无关；对证据8真实性无异议；证据9的真实性无法确认。被告程家庄村委会对程国福提交的证据1的真实性无异议；证据2有异议；证据3、4的真实性无异议；证据5、6的有异议；证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议；对证据9、10的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4是真实的，与本案有关联性，来源合法，本院予以认定。证据5、6、9、两被告提出异议，原告未能提供其他证据佐证，本院不予认定。证据7、8、10与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，2008年2月6日，程国福（乙方）与济南市历城区华山镇程家庄村民委员会（甲方）签订土地承包合同，约定由程国福承包小清河滩区2.68亩剩余地，优惠承包三年，免交有偿使用费。土地有偿使用费为每亩每年100元，使用期10年，自1998年至2028年使用费于每年阳历年前结清。 2017年12月8日，荷花路街道办发布《致广大村民的一封信》，主要内容为：《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内禁止种植高杆农作物、树木，按照《中华人民共和国防洪法》第五十五条规定，对于河道内种植高杆作物和树木可处于五万元以下罚款，呼吁村民自行清理小清河滩区内的树木、高杆作物及其他违法活动，并于2017年12月20日前自行清理完毕，逾期不清理的，将按有关规定依法强制清理，强制清理造成的损失由该户自负。2017年12月15日，原告果树被清理。 2019年2月21日，原告因果树被清理向本院提起行政诉讼，要求确认：1、2017年12月被告下令铲除原告在济南市历城区荷花路街道程家庄村6.1亩土地内种植的果树行为违法，并赔偿损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。本院作出（2019）鲁0112行初61号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至济南中院，中院作出（2019）鲁01行终1095号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，（2019）鲁0112行初61号行政判决书和（2019）鲁01行终1095号行政判决书已经发生法律效力，两份判决确认因原告未提出有效证据证明是二被告实施了清理树木行为，判决驳回了原告要求赔偿的诉讼请求。据此可以推断是原告自行清理了本案所涉土地上的树木。但原告的清理行为是响应被告的号召，应当享有与其他村民一样的获得地上物补偿的权利。现被告程家庄村委会同意补偿原告6.1亩（村委会测量为6.27亩）土地上地上物补助款5016元，原告可随时到被告程家庄村委会领取。原告在河滩地上种植树木，自行清理后要求按照集体土地征收的标准获得补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程国福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程国福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  黄笃勇 人民陪审员  陈仁英 人民陪审员  陈德惠 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  韩鹏辉