安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初295号 原告：汪显培，男，1954年10月10日生，汉族，居民，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：郜建和，安徽昌法律师事务所律师。 被告：汪显库，男，1957年12月15日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：喻金红，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：王尚英，女，1934年2月10日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 第三人：汪慧，女，1990年10月18日生，汉族，居民，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省旌德县。 原告汪显培与被告汪显库，第三人王尚英、汪慧所有权确认纠纷一案,本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汪显培及其委托诉讼代理人郜建和、被告汪显库及其委托诉讼代理人喻金红、第三人汪慧到庭参加诉讼。第三人王尚英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪显培向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于旌德县房屋（面积约244.8㎡，两层楼）中东边两间房（约70㎡，位于房屋楼下东边）和原告原有的老厨房归原告所有；2.本案诉讼费由原、被告承担。 事实与理由：原告父亲汪其兰（已于1986年10月6日去世）与母亲王尚英生育了原告、被告及汪宝勇（已于1996年8月6日去世）三兄弟。1985年6月开始，父母在旌德县拆除老屋（注：老房是三间房，涉案的老厨房是保留下来的），新建住房一栋暨河西中路36号房屋，完工于1986年9月。被告当时无业，被告是从1987年开始参加工作的；弟弟汪宝勇当时在部队未参与建房和出资出力，房屋建成共花费约22500元，全部由原告出资（其中父亲贷款的7500元，在父亲去世后第三天亦由原告归还）。此外，原告还投入沙石三汽车约12吨、水泥5吨、电线、灯具材料及人工费用。而且父亲当年的医疗费和安葬费等也全部是由原告承担。房屋建成后，在1990年由第三人王尚英即原告母亲陆续归还原告15000元，还有父亲的贷款7500元在1994年由原、被告、汪宝勇三兄弟各自分摊2500元。现被告将36号房屋全部占有，侵犯了原告的合法权益，经原告与被告多次协商未果。被告的行为违反了物权法第4条和民法总则第3条的规定。 汪显库辩称，坐落于旌德县房屋始建于1985年，1986年主体完工，正房上下两层共6间，为砖混结构，正房东侧有砖木结构平房7间（分别为厨房1间、杂物间2间、坐东朝西平房4间）。1992年，由原告代书，兄弟三人就上述房产权属分配达成了协议，即：正房东侧平房7间全部归原告所有；正房6间由答辩人与弟弟汪宝勇（第三人汪慧父亲，已于1996年去世）各分得3间；同时兄弟3人就母亲的养老做了安排（详见《房地产协议书》）。1992年4月22日，答辩人与弟弟汪宝勇就上述分配的房产依法进行了核准登记，并由旌德县城乡建设环境保护局颁发了旌私ＮＯ：0001615号《旌德县私有房产所有权证》，载明：坐落于下市房屋编号13-15-2砖混结构二层，总建筑面积244.80㎡，所有权人为汪显库，所有权共有人汪宝勇占二分之一。1998年因徽水河改造，原告所有的7间平房全部被征收，并获得补偿款15000元。现正房东侧1间卫生间系答辩人1998年下半年在原告已被征收拆迁的厨房原址上兴建。上述事实，有《房地产协议书》、《旌德县私有房产所有权证》及答辩人舅舅、砖工、邻居的证词予以证实。根据法律规定，“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律的保护”。据此，答辩人认为，原告对河西中路36号房产已不具有所有权，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人汪慧同意被告汪显库的答辩意见。 第三人王尚英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。 汪显培提交的证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。被告及第三人汪慧均无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 2、房屋现状照片复印件3张，证明房屋至今依然完好存在。被告及第三人汪慧对照片的真实性无异议，但写有“遗留老厨房”的照片上面的房子，现在是个卫生间，是1998年徽水河改造原告厨房被拆迁后，因为徽水河改造没有用到这块地，由被告在该地上建造的卫生间；另一有“福”字的照片上的房子是1992年被告与汪宝勇建造的厨房，与本案无关。经本院现场勘查，该组证据能够证明案涉房屋现状，本院予以认定。 3、原、被告之间通话的录音光盘1份（2019年6-7月份录的）、2018年6-7月份的原告与原告母亲的对话视频光盘2份，证明被告承认房屋不是其个人所有；母亲也称房子原告也有份。被告称不记得通话录音中的一方是不是自己，对该组证据的真实性无法判断，但认为确定房产权属应以房产所有权证登记为主，这才是唯一的合法凭证。第三人汪慧同意被告的质证意见。经审查，该组证据不足以推翻原告自己书写的房地产协议书及原、被告名下的私有房产所有权证，达不到原告的证明目的，本院不予认定。 4、遗嘱1份，证明房屋是被告私自办理房产登记的。被告及第三人汪慧对该证据的真实性有异议，认为该遗嘱是打印件，不是自书遗嘱，必须由两个以上无利害关系人在场作证，且立遗嘱时间是2009年9月12日，而房产登记时间是1992年4月22日，立遗嘱人已经无权再对该房屋进行遗嘱分配。经审查，立遗嘱人为本案第三人王尚英（健在），且被告、第三人汪慧关于该遗嘱是打印件，不是自书遗嘱，必须由两个以上无利害关系人在场作证的质证意见成立，予以采信，本院对该证据不予认定。 5、原告的妻子宋晓丽出具的证明1份，证明原告向母亲借款的15000元已经还清的事实。被告及第三人汪慧认为该证据与本案无关联。经审查，被告及第三人汪慧的质证意见成立，予以采信，本院对该证据不予认定。 汪显库提交的证据： 1、原告亲笔所写的房地产协议书（后附平面设计图）1份，证明案涉楼房（即正房）6间由汪显库和汪宝勇各分得3间，原告对该楼房已不享有份额。原告认可该协议书是原告起草的，但因为经过咨询得知该协议是违法的，所以原告没有签字，协议书后“汪显培”的签名不是原告签的，且认为该协议书形式不合法，协议书侵犯了原、被告母亲的合法权利，母亲应享有该房屋百分之六十的产权。第三人汪慧对该协议无异议。经审查，本院对该协议书的真实性予以认定，汪显培自书关于其不享有楼房即旌德县房屋（面积约244.8㎡，两层楼）所有权的意思表示并未侵犯他人合法权益，本院对该部分内容予以确认。 2、旌德县私有房产所有权证存根1份，证明案涉楼房系被告与其弟弟汪宝勇共有，原告无份。原告对该证据真实性无异议，但是原告委托被告办理的，今天才看到该证据，不知道只登记了被告一个人的名字，侵犯了原告的合法权益，对合法性有异议。第三人汪慧对该证据无异议。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 3、旌德县信用社个人借款申请书、安徽省信用合作社借款契约各1份，证明原告所分得的7间房屋已被全部征收，并获得15000元补偿，房屋已与其无关；当时因原告不在旌德，该补偿款由被告代领，随后以定期存款形式存入信用社，后原告来取，因未到期，故被告便以15000元定期存单作抵押，由在信用社工作的原告妻弟媳夏冰名义贷款15000元给了原告。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为夏冰与本案无关联，房屋拆迁征收应该有协议，协议中应注明具体补偿款，该组证据与本案无关联性。第三人汪慧对该组证据无异议。经审查，原告的质证意见成立，予以采信，该组证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的，本院不予认定。 4、邻居刘双喜、王达平、陈华俊、郭德全、邵连娣、丁仁发、王尚武（被告舅舅）及砖工吴嗣云共同出具的证明1份，证明原来的厨房已被征收拆迁，该卫生间系被告此后所建，与原告无关。原告称因为该间房是老厨房，由于原告常年不在家，被告就改成了卫生间、麻将室等，原告不认可；徽水河改造把原厨房损坏了，被告只是将损坏的部分进行了维修，并不是被告重建的。第三人汪慧无异议。经审查，证人应当出庭作证，本院对该证据不予认定。 5、向旌德县档案馆调取的“关于徽水河（城区段）综合治理拆迁户建房征地手续的函”，申请法院向旌德县农业农村水利局工作人员汪志祥所做的调查笔录、向原旌德县水务局副局长杨修家所做的调查笔录及向旌德县自然资源和规划局调取的“旌德县私有房产所有权存根”各1份，证明原告名下的房屋已经因1998年徽水河改造被全部拆除了。原告对调查笔录和文件没有意见，对房产所有权存根有异议，称不知道有房子登记在自己名下，如果自己名下的房子被拆迁了，那肯定有补偿款，但后来得知有15000元补偿款是被告领取的。第三人汪慧对该组证据无异议。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 汪慧提交的证据：房屋共有权保持证及房地产协议书复写件各1份，证明案涉房屋属于被告与汪宝勇共有。原告对房屋共有权保持证的真实性无异议，对合法性有异议，因为共有人缺少了原告，该保持证原告是今天才看到；原告认可房地产协议书复写件是原告起草的，但因为经过咨询得知该协议是违法的，所以原告没有签字，协议书后“汪显培”的签名不是原告签的，且认为该协议书形式不合法，协议书侵犯了原、被告母亲的合法权利，母亲应享有该房屋百分之六十的产权。被告对该组证据无异议。经审查，房屋共有权保持证与被告提交的旌德县私有房产所有权证存根内容一致，符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定；房地产协议书复写件与被告提交的原件一致，对该协议书的真实性予以认定，汪显库自书关于其不享有楼房即旌德县房屋（面积约244.8㎡，两层楼）所有权的意思表示并未侵犯他人合法权益，本院对该部分内容予以确认。 王尚英未提交证据。 2020年6月18日，本院对案涉现场进行勘查并制作勘查笔录，当事人明确了1998年徽水河改造被拆迁的房屋与被告申请本院向旌德县自然资源和规划局调取的“旌德县私有房产所有权存根”登记的房屋一致；原告称仅保留了一间厨房即案涉厨房，除上述房屋外，兄弟三人无其他房屋被拆迁；被告及第三人汪慧称拆迁房屋包括案涉厨房。 为查明案件事实，本院依职权向旌德县档案馆调取“汪显库”被拆迁房屋情况表及登记表、“杨修家”出具的证明、“汪显库”出具的证明各1份，记载“汪显库”被拆迁的砖木结构平房面积共164.62平方米。汪显库于1998年6月24日出具《证明》1份，记载“徽水河治理拆迁户汪显库住房有一间房屋没有拆到在洪水退.7月20号左右.不拆除即属于水务局资产。” 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 王尚英与丈夫（已于1986年死亡）生育了长子汪显培、次子汪显库、三子汪宝勇（已于1993年死亡）。汪慧系汪宝勇之女。坐落于安徽省旌德县的房屋始建于1985年，1986年主体完工，为砖混结构，上下两层共6间。1992年，由汪显培起草《房地产协议书》1份，记载由父母留下房屋财产即楼房一栋约240平方米，楼房前有1间30平方米平房、东面沿河有4间平房约70平方米、4间平房北角有一间厨房和一间柴火棚、4间平房靠后有三莲菜地，经兄弟协商予以分配：从楼房东角头围界直到金兰房屋角址，房、地全部归汪显培所有；楼房楼上西面两间和楼下东面1间归汪显库所有；楼房楼下西面两间和楼上东面1间归汪宝勇所有；楼房前有1间平房约30平方米由汪显库、汪宝勇各15平方米做厨房使用；汪显培分配的房地产临时给汪显库和汪宝勇使用；关于母亲养老费，由兄弟三人共同护养，每人每月拿出20元养老金，随母亲住哪方。《房地产协议书》起草后，汪显培将协议书原件交给汪显库，将复写件交给汪宝勇。庭审中，汪显库、汪慧亦认可该协议书。 1992年4月22日，汪显库取得旌私ＮＯ.0001615号私有房产所有权证，记载坐落于房屋）所有权人为汪显库，所有权共有人汪宝勇占二分之一。同日，汪宝勇取得房屋共有权保持证。同月，汪显培取得旌私ＮＯ.0001616号私有房产所有权证，记载坐落于砖木结构148.14平方米平房所有权人为汪显培，四至墙界申报表记载西墙借汪显库房垟。上述房产所有权证登记的房屋及权利人与《房地产协议书》划分的房屋一致。 1998年，旌德县徽水河进行综合治理，其中登记在汪显培名下的上述房产被划入全拆范围。1998年5月28日，旌德县徽水河综合治理工程领导组《关于徽水河（城区段）综合治理拆迁户建房征地手续的函》中记载全拆户为四户，全拆名单中包括“汪显库”。徽水河综合治理工程实际负责人汪志祥称，当时住在被拆迁房屋内的人为汪显库一家，汪显库弟弟一家好像也住在里面，为了拆迁工作的顺利开展，住在里面的人都同意拆迁，就没有核实房屋的登记情况，但全拆的都是沿河房屋。原旌德县水务局副局长杨修家称因为时间太久，已经记不清楚当时有没有核实“汪显库户”房屋的登记情况了，只记得汪显库被拆迁的房子是沿河的砖木结构的平房。 本院认为，原告汪显培于1992年自书的《房地产协议书》中关于“楼房楼上西面两间和楼下东面1间归汪显库所有，楼房楼下西面两间和楼上东面1间归汪宝勇所有”的内容，相对于原告汪显培个人而言，属于原告汪显培作出了其不享有楼房即旌德县房屋（面积约244.8㎡，两层楼）所有权的意思表示，即使原告汪显培对该楼房享有所有权，也已通过该协议，自由处分了其权利，其自由处分财产的行为，并不侵犯他人合法权益，应予以确认。原告汪显培称该《房地产协议书》系草稿，其并未签字确认。但原告汪显培已将该协议书原件、复写件分别交付给了被告汪显库及弟弟汪宝勇，并依据该协议书内容，于1992年分别办理了旌私ＮＯ.0001615及ＮＯ.0001616号私有房产所有权证，至今已有28年之久。原告汪显培称不知道旌私ＮＯ.0001616号房产所有权的存在，不知道自己名下登记了房产，与常理不符，且未提供证据予以佐证。故原告汪显培主张要求确认坐落于旌德县房屋（面积约244.8㎡，两层楼）中东边两间房（约70㎡，位于房屋楼下东边）归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。经本院现场勘查，以及旌德县徽水河综合治理工程领导组《关于徽水河（城区段）综合治理拆迁户建房征地手续的函》、徽水河综合治理工程实际负责人汪志祥的陈述、原旌德县水务局副局长杨修家的陈述，以及原告汪显培关于除平房外，兄弟三人无其他房屋被拆迁的自认，可以认定1998年旌德县徽水河综合治理工程中，登记在原告汪显培名下的旌私ＮＯ.0001616号私有房产所有权证上的砖木结构平房（包括原告汪显培主张的老厨房）已被全部征收。故原告汪显培主张要求确认老厨房归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。原告汪显培称其没有领取拆迁补偿款，拆迁补偿款系被告汪显库领取的。但无论谁领取了拆迁补偿款，均不能改变房屋已被征收的事实。 综上所述，原告汪显培的全部诉讼请求，不符合法律规定，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、第二十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪显培的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告汪显培负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴利民 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  施雪华 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。