辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终789号上诉人（原审被告）：抚顺祥云房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇浑河街冈山小区25A-401。法定代表人：高伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭希宏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：清原满族自治县鑫宇供暖有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇岗山南街（西八家村）。法定代表人：曹淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光有，清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。上诉人抚顺祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云地产）因与被上诉人清原满族自治县鑫宇供暖有限公司（以下简称鑫宇供暖）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人祥云地产的委托诉讼代理人谭希宏，被上诉人鑫宇供暖的委托诉讼代理人李光有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥云地产上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.麒麟苑小区的供暖联网完全是由上诉人自行投资建设的，根据抚财经〔2013〕185号文规定，基础设施配套费（含联网费）只有政府有权收取，被上诉人作为供暖企业只有取暖费的收费许可证，没有收取基础设施配套费的许可证，无权向上诉人收取基础设施配套费。2.上诉人不欠取暖费。抚顺市城市供热条例第十二条规定，新建建筑供热设施的保修期为两个供热期；第三十四条规定，保修期内未办理入住手续的房屋由建设单位承担热费，已经分户且保修期已满的用户才涉及暂停供热和缴纳供热设施运行基础费问题。上诉人已向被上诉人缴纳了保修期内未入住房屋的取暖费190万元；保修期过后，上诉人未售出的楼房一户一阀，没有开栓供暖，不应缴纳取暖费；供热设施运行基础费是针对已经分户且保修期已满的用户，不应向建设单位收取。鑫宇供暖辩称，1.麒麟苑小区供热联网工程是被上诉人投资建设的。上诉人没有向清原县政府缴纳案涉基础设施配套费，导致被上诉人的联网工程款难以兑现。经政府协调，上诉人与被上诉人经协商于2016年11月5日签订并网及供热协议，约定由上诉人直接向被上诉人支付联网费及2016-2017年度取暖费合计200万元，上诉人已按照协议支付了取暖费100万元，尚欠联网费100万元没有支付，双方签订的并网及供热协议并未违反法律的强制性规定，应合法有效，上诉人应履行义务。2.上诉人未售出楼房的一户一阀，开不开阀是由上诉人自己决定。上诉人和已购买房屋的住户均应按照抚顺市城市供热条例第三十四条的规定的程序办理暂停供热手续，上诉人未办理暂停供热手续，应当承担2018-2019年度未售出楼房的取暖费655,442.06元。鑫宇供暖向一审法院起诉请求：请求祥云地产给付鑫宇供暖联网费及2016-2017年度取暖费1,000,000.00元、2018-2019年度未售楼取暖费655,442.06元，总计1,655,442.06元及利息，（利息从2019年7月30日按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）一审法院认定事实：鑫宇供暖与祥云地产双方于2016年11月5日签订并网及供热协议，约定祥云地产开发的麒麟苑小区并入新宇供暖热力网。鑫宇供暖在地方政府规定的供暖期限内，为祥云地产供热，供暖时间为每年的11月1日起，至次年4月1日止。祥云地产给付鑫宇供暖联网费及2016-2017年度取暖费共合计2,000,000.00元，祥云地产须在2016年11月30日前向鑫宇供暖交付1,000,000.00元，如未交付，鑫宇供暖将停止供暖，2017年3月30日前祥云地产再次给付鑫宇供暖1,000,000.00元，如未交付，2017-2018年度鑫宇供暖将停止供暖。祥云地产应按合同约定向鑫宇供暖缴纳相关费用。协议签订后，祥云地产分别于2016年11月6日给付100,000.00元，2016年12月2日给付500,000.00元，2016年12月13日给付400,000.00元。尚欠鑫宇供暖1,000,000.00元至今未付。案件审理期间，双方就祥云地产是否应向鑫宇供暖支付2018-2019年度未售楼取暖费655,442.06元发生争议。鑫宇供暖主张，麒麟苑小区2018年至2019年度未出售179户楼房，鑫宇供暖按供热协议供暖，祥云地产拖欠取暖费655442.06元。根据《抚顺市城市供热条例》第34条以及《辽宁省城市供热条例》第23条的规定，祥云地产没有在供热开始三十日前书面通知供祥云地产，双方没有办理停止供热手续。新建建筑供热设施保修期为两个供热期，在保修期内不得暂停供热。依据该规定鑫宇供暖一直为祥云地产未售楼盘供暖。祥云地产主张，2018年未售楼房179户的事实属实，未售楼房一户一阀，没售出的楼根本没有开栓，2018年至2019年度没有供暖，祥云地产不应缴纳取暖费。一审法院认为，双方的争议焦点：一、鑫宇供暖与祥云地产双方签订的并网及供热合同是否合法有效。二、未销售房屋鑫宇供暖是否已实际供热，祥云地产是否应支付未售房屋的取暖费。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违法法律法规强制性规定的合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大以及其常委会制定的法律，国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据。故祥云地产以违反抚财经〔2013〕185号文规定为依据主张双方签订的并网及供热合同无效，该主张一审法院不予支持。鑫宇供暖与祥云地产双方签订的并网及供热合同系双方的真实意思表示，且已实际履行，故该协议合法有效。关于焦点二，《辽宁省城市供热条例》第23条规定，新建建筑供热设施保修期为两个供热期，在保修期内不得暂停供热。《抚顺市城市供热条例》第34条规定，既有建筑室内供热设施已经分户且供热保修期已满的用户，需要停止供热一个供热期以上的，在供热开始前三十日前书面通知供供热单位，双方应办理停止供热手续。祥云地产未提供证据证明其已为出售楼房向星宇供热办理停止供热的相关手续，且未能提供充足证据以证明鑫宇供暖未供暖的事实。故祥云地产主张未销售房屋为供热，一审法院不予支持。鑫宇供暖提出的请求祥云地产支付2018年至2019年度未售楼房供热费的主张，一审法院予以支持。综上，鑫宇供暖与祥云地产签订的并网及供热合同有效，祥云地产应依约履行合同义务向鑫宇供暖给付拖欠的联网费及2016-2017年度取暖费1,000,000.00元，2018-2019年度未售楼取暖费655,442.06元，共计1,655,442.06元，并应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告抚顺祥云房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告清原满族自治县鑫宇供暖有限公司并网费、供热费1,655,442.06元及利息（从2019年7月30日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,849.00元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，本院二审庭审中，被上诉人自认知道上诉人案涉的未售出房屋没有交付的事实、在供暖初期被上诉人有核查用户供热程序、管网供暖用户开栓的记录。但在法院指定的期限内，被上诉人没有提供用户阀门开栓供暖的记录。同时被上诉人自认在供暖后一个月内向上诉人主张过对未售出房屋的交费，但上诉人没有同意。本院经审理查明的其他事实和一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否有权向上诉人收取供暖联网费；二、对上诉人是否对上诉人未售房屋开栓供热、上诉人应否负担2018-2019年度未售楼房的取暖费。关于焦点一，《辽宁省城市供热条例》第十一条第二款明确规定，城市基础设施配套费中用于供热建设的资金，应当按照规定纳入财政预算管理，专款专用。被上诉人提供的清原满族自治县住房和城乡建设局出具的情况说明，仅能证明当地政府曾协调双方当事人签署并网及供热协议，并没有将政府的收费权利转让给被上诉人。因此，被上诉人无权向上诉人收取供暖联网费。关于焦点二，2018年至2019年的供暖期并不在保修期内，上诉人已经向被上诉人提供未售出房屋明细，实际上表达了未售出的房屋不需要继续供暖的意思，被上诉人在掌握未售出房屋明细以及未实际收取到业主暖气费的情况下可以暂停供热。被上诉人主张已经对未售出的房屋提供了供暖服务，但上诉人不予认可，被上诉人也未能举证加以证明，应承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人请求上诉人负担2018-2019年度未售楼房的取暖费。没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不请，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0423民初2107号民事判决；二、驳回清原满族自治县鑫宇供暖有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9,849.00元，由清原满族自治县鑫宇供暖有限公司负担；二审案件受理费19,699.00元，由清原满族自治县鑫宇供暖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年六月十八日法官助理李献忠书记员刘娟