四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3324民初29号 原告：朱树清，男，1988年1月12日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州九龙县。 被告：刘智坚，男，1962年8月1日出生，汉族，住四川省甘孜藏族自治州泸定县。 原告朱树清与被告刘智坚劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理.原告朱树清、被告刘智坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱树清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款315876元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月15日签订了一份劳务合同，合同中明确约定了双方的权利义务、工程的价格以及结算方式。原告按照合同约定履行了义务，完成工程施工，并按时交付被告。被告验收工程后，迟迟不支付原告的劳务费用。被告验收后，工程价款为1166265元，但被告仅支付970000元，还差196265元。原告的施工内容是劳务，砂石水泥均由被告提供，原告承担的税费应按照劳务税费4%负担税费，但被告按照16.63%收取税费，多扣了119611元。上述两项合计，被告还应支付原告工程款315876元。 被告刘智坚辩称，原告与被告之间签订的合同是《施工合同》，不是劳务合同。合同中约定“发包人按照最后的结算总额收取11.5%的管理费，所有的税费由承包人承担”。案涉工程的建设单位为九龙县猎塔湖旅游开发有限公司（现为九龙县浩发旅游发展有限公司），建设单位结算多少工程款，被告愿意在扣除税费及管理费后，全额支付给原告朱树清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，经合议庭评议，本院对证据认定如下： 1.原告提交的《施工合同》、委托书、截止2016年9月计量情况说明、中间计量证书、技术核定单复印件，拟证明被告向原告出具委托书，原告出生，汉族，住四川省甘孜藏族自治州泸定县。 向建设单位查询到上述计量情况说明、中间计量证书、技术核定单，上述证据证明截止2016年9月，边沟与路肩的工程款为1166265元。 2.原告申请法院向建设单位九龙县浩发旅游发展有限公司调取的关于边沟和路肩的工程量依据：截止2015年4月30日、2015年7月30日的中间计量证书， 被告上述证据的质证意见：《施工合同》、委托书是真实的；但计量情况说明中没有公司盖章，不认可其真实性；中间计量证书是施工过程中预估的工程量，不是实际的工程量。 经查，双方对《施工合同》和委托书的真实性均无异议，本院予以确认。对计量情况说明，没有公司盖章，也没有相关人员签字，本院不予确认。对中间计量证书，原告提交的中间计量证书与本院调取的证据一致，被告提出该工程量是预估的工程量，但没有提交证据证明该反驳主张，但该证据产生于施工过程中，并不是最终的结算依据，本院对中间计量证书的真实性予以确认。技术核定单涉及的是工程变更内容，不影响工程量，原告当庭同意不再提交，故本院对该证据不予审查。 3.被告提交的《施工合同》，对账单，原、被告之间的短信记录，涵洞结算单，挡墙工程量结算清单，挡墙、涵洞、边沟及路肩的总工程款清单。拟证明原、被告之间是施工承包合同，不是劳务合同；原、被告之间就工程款进行了对账，原告在对账单上签字确认；原、被告曾通过短信同意按970000元结算工程款；被告与建设单位的其他工程都是按最后的结算清单认定工程量，中间计量证书记载的工程量是预估的，不是最终结算依据；九龙县猎塔湖旅游开发有限公司支付被告刘智坚的工程款中，边沟和路肩的工程款是970000元。 原告的质证意见:原告对《施工合同》对账单、短信记录的真实性无异议，但对对账单中的税费按16.63%有异议，认为应当按照劳务的税率4%计算；短信记录中确实曾同意按970000元结算，但前提是短信同意的第二天就来结算并付款，但被告没有按时进行结算;对工程量，由于九龙县猎塔湖旅游开发有限公司只认被告刘智坚，原告是从刘智坚处承包的工程，所以原告处没有工程量的证据。 经查，双方对《施工合同》对账单、短信记录的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告反驳称自己同意按照970000元结算是有前提条件的，但原告对此没有提供证据加以证明，因此本院对原告的反驳主张不予采纳。对涵洞结算单，挡墙工程量结算清单，因其中并不涉及本案争议的工程项目，因此本院不予审查。挡墙、涵洞、边沟及路肩的总工程款清单没有任何人员签字，被告也没有提供其他证据佐证，因此本院不予确认。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明以下事实：原告朱树清与被告刘智坚于2015年3月16日签订《施工合同》。合同约定，工程名称：九龙县猎塔湖景区旅游道路硬化工程；承包范围为发包人指定范围内的C20片石混凝土路肩，M7.5浆砌片石边沟；合同单价为：M7.5浆砌MU30片石边沟（预计2500m3）328元/m3,C20混凝土路肩（预计6000m2）180元/m2；按业主方与发包人签订的单价为准；发包人按照承包人最后的结算总额收取11.5%的管理费，所有税费由承包人负担；水泥550元/吨（32.5R）、620元/吨（42.5R），承包人在发包人的仓库自提，上车费和运费由承包人负担；该项工程实行双包，即包工包料、机械等费用均由承包人负担；以验收合格的实际收方量为结算依据；根据承包人实际完成的、经业主方和发包人确认收方的工程量支付80%工程进度款，工程完工后经验收合格再支付17%，剩余3%作为质量保证金，本工程保修期为两年，保修期满经双方确认无质量问题后再付清余款。施工过程中，建设单位单方面对施工进度进行了两次计量。2018年5月21日，被告刘智坚出具委托书，委托原告朱树清到九龙浩发旅游发展有限公司办理案涉工程的计量等相关事宜。2018年9月25日，原告与被告就案涉工程的预付款、材料费、税费等进行了对账，其中载明税率为16.63%，原告朱树清签字确认。2018年9月27日，原、被告双方通过短信联系，原告同意按970000元进行结算。截止起诉之日，被告已按照工程款970000元扣除16.63%的税费后支付原告，原告已收款。 本院认为，原、被告之间签订的《施工合同》内容系公路建设，属于建设工程范围，因此合同性质应为建设工程施工合同。原、被告双方均为自然人，不具有建设工程施工的相关资质，原、被告签订的《施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或以任何形式用其他施工企业的名义承揽工程”的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此原、被告签订的《施工合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉及的建设工程已完工并已交付建设单位使用，依法可以参照合同的约定结算工程价款。根据本院查明的事实，原、被告双方对案涉工程款进行过了协商，并就工程款970000元，税费为16.63%达成了一致意见。现原告主张工程款计算存在误差、税费也不应按照16.63%计算。庭审中，被告也同意按照九龙县浩发旅游发展有限公司结算给自己的工程款金额扣除税费后向原告结算案涉的工程款。双方在庭审中均同意由原告申请本院向九龙县浩发旅游发展有限公司调取案涉工程的结算资料，经本院向九龙县浩发旅游发展有限公司查询，仅查询到2015年4月30日、2015年7月30日施工过程中的两份工程计量证书，未查询到关于案涉工程的完工结算。根据双方在庭审中一致的陈述，原告朱树清与被告刘智坚之间没有就工程量进行确认，且原告朱树清与被告刘智坚在工程完工后通过短信方式确认案涉的工程按照970000元进行结算。原告主张该结算是以短信通知的第二天就进行结算为前提条件，但其在短信记录中并没有注明上述前提条件，因此本院对原告的上述主张不予采纳。原告主张税费应按4%扣除，但根据双方达成一致的对账记录记载“税费按16.63%扣除”，原告的主张与其签字确认的对账记录不一致，且没有提供证据证明对账记录存在变更，故对原告要求按4%计算税费的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张工程款欠付，但其未能提供充分证据予以证明，且其主张与双方之间已形成的短信记录和对账清单存在矛盾之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱树清的诉讼请求。 案件受理费6038元，由原告朱树清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  鲁 燕 审 判 员  黄 静 人民陪审员  杨正光 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李旭芸 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。