湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初443号原告:熊才喜，男，1964年6月4日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：魏红建，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：李新明，男，1964年2月14日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。被告：朱春华，女，1971年3月20日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。共同委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，特别授权代理。原告熊才喜与被告李新明、朱春华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，适用简易程序进行了审理，因本案案情复杂，本院于2020年4月10日裁定转为普通程序审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告熊才喜的委托诉讼代理人魏红建、易耿名，被告李新明及与朱春华的共同委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊才喜向本院提出诉讼请求：1、李新明、朱春华向熊才喜返还不当得利100万元及100万元所产生的利息损失10万元，本息合计110万元。2、李新明、朱春华承担本案的诉讼费、保全费。李新明、朱春华辩称：1、这是恶意诉讼的案子，在此之前原告将100万元债权转给了陈萍，陈萍起诉了李新明、朱春华，此案经过一审、二审的庭审，证实了原告与被告之间没有合法有效债权；在陈萍起诉案子中，他们先前主张民间借贷，后主张是工程承包合同保证金，现在又主张不当得利，这种恶意诉讼造成了被告的巨大损失；关于100万元转账的原因，两审法院四次庭审已经说明，是熊才喜欠谭某100万元，谭某又欠李新明100万元，所以我们恳请法院依法驳回原告诉请。2、本案是一案二审，熊才喜说给李新明出借100万，作为民间借贷，将债权转移给陈萍，由陈萍在法院起诉李新明和朱春华，常德市中级人民法院终审判决没有确认这100万债权性质的存在，这100万包括民间借贷以及后面工程保证金和现在的不当得利三种主张，现在熊才喜又重新起诉属于一案二审，应驳回其诉讼请求。3、若按照熊才喜在诉状事由中的陈述，李新明则是构成诈骗罪，应该移送公安机关调查，也不属于不当得利。经审理查明，本院确认如下事实：2015年9月30日，案外人谭某与熊才喜、杨大姐（熊才喜之妻）在常德市鼎城区人民法院主持下达成调解协议，熊才喜、杨大姐于2015年10月8日一次性支付谭某借款本金235万元、利息55万元；如熊才喜、杨大姐未履行上述义务，则从2015年10月8日起，按借款本金235万元、月利率1.5%向谭某支付借款利息和迟延履行金。因熊才喜未按时偿还借款，2015年10月28日常德市鼎城区人民法院向熊才喜、杨大姐送达《执行通知书》、《报告财产令》等；2016年2月22日，常德市鼎城区人民法院将熊才喜、杨大姐纳入失信被执行人名单。因熊才喜拒不履行生效文书确定的义务，常德市鼎城区人民法院决定对熊才喜拘留十五日。2016年4月25日，杨大姐向常德市鼎城区人民法院出具《承诺书》，全文如下“1、本人今天向谭辉先还款叁万元。剩下柒万在两个星期内还完。2、农药场所剩资金都作为谭辉的还款。（利润）3、如果在两个星期内不能把柒万块钱还完，由李新明把熊才喜送到法院。4、前期承诺的拾万元钱还完时，在区法院制订向谭辉的还款计划。5、必须接听法院和谭辉的电话，随传随到”，熊才喜在该承诺书空白处签字，该承诺书下方“见证人”处有李新明的签字。该承诺书中的“谭辉”即申请执行人谭某。2016年6月13日，熊才喜使用潘德宏的银行卡分两次共计向李新明6228480821364469212账号转入100万元。潘德宏承认系熊才喜使用其银行卡，这笔100万元与潘德宏无关。2018年9月11日，熊才喜（转让方）、陈萍（受让方）、魏红建（第三方）签订《债权转让协议书》，协议称，熊才喜在2016年6月份通过潘德宏转账给李新明的100万元，熊才喜将对李新明的该100万元及利息债权转让给陈萍，用于抵偿熊才喜、杨大姐、湖南新原农业开发有限公司所欠魏红建120.8万元借款本金的利息，利息依据为（2017）湘0702民初2650号民事调解书，抵偿利息的金额为72.48万元。2018年9月20日，熊才喜向李新明出具《债权转让通知书》，要求李新明向陈萍偿还100万元及利息。此后，陈萍将上述债权转让通知书邮寄给李新明，后该邮件被退回。陈萍又向186××××3032发送短信，告知李新明、朱春华债权转让一事，并要求二人还款。2018年10月29日，本院受理陈萍与李新明、朱春华债权转让合同纠纷一案，陈萍主张受让的是借款债权，本院于2018年11月20日作出（2018）湘0702民初3705号民事判决，陈萍不服，上诉至常德市中级人民法院，该院作出（2019）湘07民终491号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。在重审一审中，熊才喜作为第三人参加诉讼，熊才喜陈述称转给李新明的100万为工程保证金，陈萍亦将借款债权变更为工程保证金债权，本院于2019年8月20日作出（2019）湘0702民初2298号民事判决，认定熊才喜对李新明不具有权利义务关系明确的债权，不具有可让与性，判决驳回陈萍的诉讼请求，陈萍不服，上诉至常德市中级人民法院，该院作出（2019）湘07民终2411号民事判决，该院认为，陈萍欲主张熊才喜将其对李新明享有的工程保证金债权予以转让，需举证证明熊才喜与李新明之间存在工程保证金债权这一事实，但依据现有证据及查明的事实，尚不能证明其主张成立，应依法承担举证不利的法律后果，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年11月23日，常德市鼎城区人民法院执行局出具说明一份，证明在（2015）常鼎执字第546号谭某与熊才喜、杨大姐民间借贷纠纷一案执行过程中，熊才喜、杨大姐分别于2016年4月25日支付3万元、2016年6月20日支付5万元，共计8万元。2019年5月8日，案外人谭某与李新明共同前往常德市鼎城区人民法院，向该院执行局工作人员表明：熊才喜向谭某偿还了108万元，其中8万元直接支付给谭某，100万元由熊才喜支付给李新明；谭某同时表示熊才喜“按照我的指示直接付给了我的债权人李新明，付款时间是2016年6月13日”。同日，谭某向常德市鼎城区人民法院出具领款凭单，金额为100万元。2020年6月17日，常德市鼎城区人民法院出具情况说明一份，证明2019年5月8日谭某在鼎城区人民法院用该院格式领款凭条单书写“今领到鼎城区法院单位熊才喜执行款，合计人民币壹佰万元整（1000000.00），领款人：谭某”，该100万元未从该院领取。又查明，李新明与朱春华于2005年5月10日登记结婚。再查明，常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队提供的手机号码截图、短信记录截图可以看出，2017年6月9日，熊才喜通过短信询问李新明（手机号139××××4567）“贷款到期了，银行钱未还，追查我钱的去向！你的钱有吗？我该如何办？”。上述事实，有银行转账记录、婚姻关系查询信息、出庭证人谭某的证言、常德市鼎城区人民法院执行局出具的两份说明、短信记录、常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1356号民事调解书、拘留决定书、承诺书、执行笔录及领款凭证、本院（2019）湘0702民初2298号民事判决书、常德市中级人民法院（2019）湘07民终2411号民事判决书等作为证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉100万元是否构成不当得利？不当得利是指没有合法依据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。首先，原被告双方对于熊才喜转账给李新明100万元的事实均无异议，不存在给付对象错误或者金额错误的情形；其次，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。熊才喜一直主张案涉100万元是工程保证金债权，但因证据不足，该主张在之前的民事判决中均未被采信，这一事实，不能认为双方当事人之间不再具有相应基础法律关系，也不能用以证明李新明收取款项没有法律上的依据，相反，在本案中熊才喜仍陈述是工程保证金，这进一步说明100万转账有相应的基础法律关系，并非欠缺法律上的原因，不具备适用不当得利的基础。再次，不当得利中的给付无法律上的原因并非单纯的消极事实，熊才喜主动转账给李新明，是使其财产发生变动的主体，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，熊才喜不但没有对于欠缺给付原因的具体情形举证证明，反而一再陈述转账的100万是工程保证金，应依法承担举证不利的法律后果，其关于案涉100万给付构成不当得利的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊才喜的诉讼请求。案件受理费14700元，由熊才喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  龚洪波人民陪审员  谢小平人民陪审员  文 力二〇二〇年六月二十二日法官助理齐娟娟代理书记员  孙启航附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。