山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1314号上诉人(原审原告)：臧某1，男，汉族，1982年1月7日出生，住山东省海阳市。上诉人(原审原告)：臧某2，男，汉族，1963年7月21日出生，住海阳市。上诉人(原审原告)：臧某3，女，汉族，1962年3月4日出生，住海阳市。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人:臧超杰，臧某2的儿子。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人:初竹青，山东海宇清律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张某，女，汉族，1958年12月13日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：辛静静，系上诉人张某儿媳。委托诉讼代理人：包自令，山东善策律师事务所律师。上诉人臧某1、臧某2、臧某3因与上诉人张某继承纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人臧某1、臧某2、臧某3上诉请求：撤销一审判决，改判涉案海集建（91）字第××号房屋按份额分割，不以变现分配；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在上诉人没有明确放弃应得份额的情况下，按照85000元分割，直接判决上诉人分得2万元错误。一审法院按照房屋市值评估价85000元处理时，没有及时向上诉人释明每个人应当分配的金额，也没有向上诉人征求是否放弃超过诉讼请求2万元部分的处分意见，直接判决被上诉人给上诉人2万元属程序错误。二、一审法院认定被上诉人提供的遗嘱有效错误。被继承人臧正义立遗嘱时，多次生病住院，神志不清，遗嘱是张某在臧正义头脑意识不清情况下诱导、胁迫做出的，且是代书遗嘱，不是臧正义本人真实意思表示。三、一审认定该房屋市值评估价85000元，不是上诉人的意思表示，而是代理人确定的价值，上诉人不同意该价值。上诉人张某对上诉人臧某1、臧某2、臧某3的上诉答辩称，臧某1、臧某2、臧某3要求继承的房屋已由被继承人臧正义通过遗嘱由张某继承所有。遗嘱的形式、内容均符合法律规定，应为有效。涉案房屋系臧正义在其前妻杨桂凤于1999年10月27日病故后，于2000年6月6日个人出资购买的，有买房协议为证。涉案房屋属臧正义个人财产，应按遗嘱继承，不能以法定继承分割。一审中，臧某1、臧某2、臧某3及证人证言、村委出具的证明属相互串通、同一口径，所述杨桂凤死亡时间1997年9月17日是不真实的。臧某1、臧某2、臧某3及证人包括法庭依职权调查的证人王某、卖房人、代某均存在亲属关系，证人证言不应认定。一审法院没有对涉案房屋买卖协议的关键性臧建军依职权进行调查，显失公平。请求二审法院判决支持张某的诉讼请求，涉案房屋归张某所有。臧正义2018年之前没有因病住过院，遗嘱是2016年形成的，合法有效。臧正义患病时，臧某1、臧某2、臧某3从没有看望，去世时候才到场的。上诉人张某上诉请求：改判房屋归上诉人所有。事实和理由：一、张某按照遗嘱继承臧正义个人所购买的房屋有理有据。遗嘱的内容及录音录像证实该房屋是臧正义前妻死亡之后个人购置的。涉案房屋买卖协议签订于2000年6月6日，约定房屋归臧正义所有，应由张某继承。二、一审法院依据证人证言，将涉案房屋确定为臧正义与其前妻杨桂凤共同财产依据不足。证人证言的证明效力低于书面证据，所有证言都是臧某1、臧某2、臧某3的亲属，存在利害关系，是虚假的。上诉人臧某1、臧某2、臧某3针对上诉人张某的上诉答辩称，遗嘱无效，不符合法定构成要件。臧正义2017年和2018年已经住院，头脑意识不清，且张某多次威胁臧正义，臧正义才写的遗嘱。村委会已经出具证明，证明家庭关系、杨桂凤去世时间，没有必要再出庭作证。张某的上诉请求不应支持。臧某1、臧某2、臧某3向一审法院起诉请求：1.依法分割臧正义的遗产20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张某系臧正义的再婚配偶，臧正义于2019年2月11日去世后，遗留房屋一处，该房屋位于海阳市度假区，系臧正义与原配偶杨桂凤在1996年出资购买的，杨桂凤于1997年9月17日去世。臧正义与被告张某××××年结婚。臧正义去世后，原告多次向被告主张分割该房屋及银行存款，被告均拒绝分割。为维护原告的合法权益，特诉至法院，以求公断。被告张某辩称，涉案房屋归臧正义个人所有，涉案房屋买卖协议是2000年6月6日签订的，涉案房屋是臧正义在原配偶去世后购买的。一审法院认定事实：臧正义与原配妻子杨桂凤育有子女三人，长子臧洪波（于1995年去世，生前育有一子臧某1），次子臧某2，女儿臧某3。杨桂凤于1997年去世。后臧正义与张某于××××年再婚，婚后无子女。2000年6月6日，臧正义与臧某4签订房屋买卖协议，载明“臧某4有旧房正房四间，倒房四间出卖给臧正义，双方协商价格为人民币8000元，大写捌仟元整。于二000年六月六日，臧正义将买房款8000元一次性交给臧某4。臧某4将原房权证（土地使用证，海集建（91）011169号）交给臧正义，房子权属臧正义，恐后无凭，立字为据”，代某为臧某5。2016年10月22日，臧正义立下遗嘱，其去世后位于海阳市的房屋（海集建（91）字第××号）由张某一个人继承，上述房屋是臧正义前妻去世以后由臧正义个人出资购买，属于臧正义的个人财产。臧正义于2019年2月11日去世。原、被告均同意涉案房屋市值评估价为8.5万元。原告主张涉案房屋属于臧正义与杨桂凤婚姻存续期间共同购买，房款交付时间为1996年，提交山东省海阳旅游度假区臧家村民委员会、臧某4出具的书面证明并通知臧某5、臧某4出庭予以作证，证明臧正义与杨桂凤于1996年就居住在涉案房屋，涉案房屋房款实际交付时间为1996年，房屋买卖协议属于后来补签。证人臧某4、臧某5均系臧正义亲弟弟。证人臧某4称涉案房屋交款时间为1996年，8000元钱面值都是一百元，当时王某（系臧正义的妹妹）在场，房屋买卖协议于2000年6月6日补签；证人臧某5称2000年6月6日补签的房屋买卖协议由其代笔，涉案房屋实际买卖时间及房款交付时间是1996年。被告对于原告提交的书面证明及证人证言不予认可，称原告与证人之间属于亲属关系，没有证据效力，臧正义与杨桂凤于1996年是租住于涉案房屋中，当时并没有买卖，房屋买卖协议已经明确列明房款交付时间为2000年6月6日，并且臧正义在立遗嘱时的视频资料明确说明涉案房屋属于其2000年6月6日个人出资购买，证人证言无法推翻书面证据，涉案房屋应由被告一人继承。一审法院依职权对王某（系臧正义的妹夫）进行了调查，王某称当时与臧某4住在一起，大约1996年7、8月份臧正义将涉案房屋款8000元交付给了臧某4，8000元钱面值都是一百元。王某的陈述与证人臧某5、臧某4的的证人证言相互印证，并且被告对臧正义与杨桂凤于1996年已经居住在涉案房屋无异议，被告主张臧正义与杨桂凤于1996年居住涉案房屋事由是租赁而不是买卖，对此没有证据提供，法院认定涉案房屋海集建（91）字第××号的房款交付时间为1996年，房屋买卖协议属于2000年6月6日补签。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，涉案房屋海集建（91）字第××号的房款交付时间为1996年，杨桂凤于1997年去世，法院认定涉案房屋属于臧正义与杨桂凤婚姻存续期间共同出资购买，由臧正义与杨桂凤共同共有。臧正义生前所立的遗嘱将涉案房屋海集建（91）字第××号指定由张某一人继承，该遗嘱中关于杨桂凤所有的部分涉案房屋的处分无效。杨桂凤生前没有留下关于处分涉案房屋的遗嘱，现三原告作为法定继承人要求分割关于杨桂凤所有的部分涉案房屋，法院予以支持，涉案房屋的1/2归臧正义所有，杨桂凤所有的涉案房屋的1/2在其去世后应由三原告与臧正义法定继承，即臧正义对涉案房屋的5/8有处分权。综上，三原告各分得涉案房屋的1/8,涉案房屋的5/8由被告继承。原、被告均同意涉案房屋市值评估价为8.5万元。现三原告要求分割涉案房屋海集建（91）字第××号价值2万元，于法有据，法院予以支持，由被告付给三原告2万元，海集建（91）字第××号房屋归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十六条、第二十六条之规定，一审法院于2019年11月15日判决：被告张某于判决生效后十日内付给原告臧某1、臧某2、臧某32万元，海集建（91）字第××号房屋归被告张某所有。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张某承担37.5元，由臧某3承担37.5元，由臧某2承担37.5元，由臧某1承担37.5元。本案审理期间，上诉人张某出示杨桂凤遗体火化（补）证明信写明：逝者杨桂凤（臧家村）于1999年10月27日来殡仪馆火化。以证明上诉人臧某1、臧某2、臧某3所述杨桂凤去世时间与事实不符。上诉人臧某1、臧某2、臧某3称，该证明是假的，村委会证明已写明杨桂凤去世时间，即使该证明是真的，也与事实不发生冲突。上诉人臧某1、臧某2、臧某3出示张祥武、臧金清书面证人证言。质证中，上诉人张某称，该证人证言所述不是事实，1996年臧正义与杨桂凤借住涉案房屋，2000年时臧正义购买了涉案房屋，有合同为证。上诉人臧某1、臧某2、臧某3提供证人骆某出庭作证，骆某述称，涉案房屋是杨桂凤在世时花8000元购买的。质证中，上诉人张某称，骆某仅是听说买房情况，具体买房签合同时不在场，无法证明其证言的真实性。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，臧正义与前妻杨桂凤自1996年即居住、使用涉案房屋是不争的事实。从上诉人张某提交的杨桂凤火化证明可以推定杨桂凤去世时间不是1997年，而是1999年10月，从而可以认定臧正义购买涉案房屋时间距离杨桂凤去世较短；杨桂凤去世后，臧正义、杨桂凤的夫妻共同财产并未发生分割和继承。基于以上事实，虽然2000年6月6日，臧正义、臧某4就涉案房屋所签买卖协议客观存在，但将涉案房屋认定为臧正义、杨桂凤夫妻共同财产较为合情、合理、合法，也符合本案实际情况。据此，一审法院对涉案房屋所作认定、对臧正义所立遗嘱效力的认定并无不妥。上诉人张某依据房屋买卖协议主张涉案房屋属臧正义个人财产，理由不当，本院不予支持。上诉人臧某1、臧某2、臧某3主张臧正义所立遗嘱无效，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予采纳。从一审庭审笔录看，一审法院认定涉案房屋价值85000元证据充分，合理、合法，上诉人臧某1、臧某2、臧某3对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。一审法院判决上诉人张某向上诉人臧某1、臧某2、臧某3支付20000元正确、合法，也与上诉人臧某1、臧某2、臧某3的起诉请求相符，现上诉人臧某1、臧某2、臧某3要求对涉案房屋按确定份额分割，不以变现分配，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人张某、上诉人臧某1、臧某2、臧某3上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计600元，由上诉人张某负担300元，上诉人臧某1、臧某2、臧某3负担300元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月十一日书记员  王 琪