濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民再5号原审原告:濮阳市中原投资担保有限公司，住所地濮阳市开州路与建设路交叉口西50米路北238号。法定代表人：**勤，该公司经理。委托诉讼代理人：岳大鹏，男，汉族，1962年10月9日出生，住河南省濮阳市华龙区，该公司员工。委托诉讼代理人：管淑军，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省濮阳市华龙区，该公司员工。原审被告：濮阳市铭达物资贸易有限公司，住所地濮阳市京开路旭龙大厦805、806室。法定代表人：李申兵，该公司总经理。原审被告：李申兵，男，汉族，1972年10月15日出生，住濮阳市华龙区。原审被告：唐道芳，女，汉族，1974年6月17日出生，住濮阳市。原审被告：崔卫东，男，汉族，1967年3月23日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。原审原告濮阳市中原投资担保有限公司诉原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司、李申兵、唐道芳、崔卫东追偿权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，同年7月4日作出（2018）豫0902民初1825号民事判决。宣判后，原、被告均未在法定期限内提起上诉。该判决生效后，2019年11月8日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民申51号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本案再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人岳大鹏、管淑军，原审被告崔卫东及其委托诉讼代理人赵志娟、唐道芳到庭参加了诉讼，原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司及李申兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告诉称，2013年10月15日被告濮阳市铭达物资贸易有限公司与中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称“中国银行”）签订人民币800万元的《流动资金借款合同》，借款期限12个月，由原告对上述借款提供担保，原告与被告铭达公司签订《委托担保合同》，对原告追偿权利、债务人违约责任、担保费、逾期担保费承担等做出明确约定。同日，原告与中国银行濮阳分行就上述借款签订了《保证合同》，约定由原告向中国银行承担连带保证责任。同日，被告李申兵、唐道芳、崔卫东自愿与原告签订《个人无限连带责任保证书》，为原告提供连带责任反担保；2014年10月16日原告为被告铭达公司向中原银行代偿896723.06元，扣除被告已缴纳的风险金60万后，被告应当偿还的本金金额为人民币296723.06元，并应当按照合同约定承担违约金、逾期担保费。原告承担保证责任后多次向四被告追偿，但各被告均拒绝偿还借款本息及违约金。原告依法诉至法院请求判令：1、依法判令被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向原告偿还代偿本息296723.06元并支付违约金暂计1000元（违约金要求以296723.06元为基数按照日利率1‰自2014年10月16日起计算至付清之日）及逾期担保费暂计1000元（逾期担保费要求以296723.06元为基数按照每月1%自2014年10月16日起计算至付清之日）；2、被告李申兵、唐道芳、崔卫东对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司、李申兵、唐道芳、崔卫东均未作答辩。原审查明事实,2013年10月15日被告濮阳市铭达物资贸易有限公司与中国银行股份有限公司濮阳分行签订人民币800万元的《流动资金借款合同》，借款期限12个月，由原告对上述借款提供担保，原告与被告铭达公司签订《委托担保合同》，对原告追偿权利、债务人违约责任、担保费、逾期担保费承担等做出明确约定。同日，原告与中国银行濮阳分行就上述借款签订了《保证合同》，约定由原告向中国银行承担连带保证责任。同日，被告李申兵、唐道芳、崔卫东自愿与原告签订《个人无限连带责任保证书》，为原告提供连带责任反担保。又查明，2014年10月16日原告濮阳市中原投资担保有限公司作为保证人代被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向中原银行代偿896723.06元，扣除被告已缴纳的风险金60万后，被告应当偿还的本金金额为人民币296723.06元，后被濮阳市铭达物资贸易有限公司未履行该还款协议，被告李申兵、唐道芳、崔卫东也未履行保证责任，双方形成纠纷。原审本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与被告濮阳市铭达物资贸易有限公司签订的《委托担保合同》、原告与中国银行濮阳分行签订的《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律法规规定，应为有效合同。贷款到期后，被告濮阳市铭达物资贸易有限公司未能还本付息896723.06元，原告作为保证人向中国银行濮阳分行代偿了本息，有特种转账传票为证，在原告履行代偿义务后，有权依法向被告濮阳市铭达物资贸易有限公司追偿，扣除履约保证金60万之后，原告要求被告濮阳市铭达物资贸易有限公司按照《委托保证合同》的约定承担原告代偿的本息296723.06和逾期担保费、违约金诉讼请求，本院予以支持。被告李申兵、唐道芳、崔卫东为原告出具的《个人无限连带责任保证书》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，三被告应对本案濮阳市铭达物资贸易有限公司的债务向原告承担连带保证责任。本案被告濮阳市铭达物资贸易有限公司、李申兵、唐道芳、崔卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：依法判令被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向原告偿还代偿本息296723.06元并支付违约金暂计1000元（违约金要求以296723.06元为基数按照日利率1‰自2014年10月16日起计算至付清之日）及逾期担保费暂计1000元（逾期担保费要求以296723.06元为基数按照每月1%自2014年10月16日起计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。被告李申兵、唐道芳、崔卫东对上述债权承担连带清偿责任；如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，公告费600元，由被告濮阳市铭达物资贸易有限公司、李申兵、唐道芳、崔卫东承担。原审原告诉称及诉讼请求同原审，即1、依法判令原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向原审原告偿还代偿本息296723.06元并支付违约金暂计1000元（违约金要求以296723.06元为基数按照日利率1‰自2014年10月16日起计算至付清之日）及逾期担保费暂计1000元（逾期担保费要求以296723.06元为基数按照每月1%自2014年10月16日起计算至付清之日）；2、原审被告李申兵、唐道芳、崔卫东对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。原审被告崔卫东再审辩称，请求依法撤销华龙区人民法院0902民初1825号民事判决书，依法改判驳回原审原告中原担保公司对崔卫东的诉讼请求。事实与理由：1、原审原告向法院提交的有崔卫东签名的《个人无限连带责任保证书》既不是本人签字也不是本人的指印，其从没有见过该保证书，也不知道借款的事实，该无限连带责任保证书对其不产生法律拘束力。原审被告崔卫东得知被申请强制执行后，前往华龙区人民法院调取相关证据材料，经阅卷发现，作为判定其承担连带清偿责任的主要证据《个人无限连带责任保证书》上“崔卫东”签字不是申请人所签，签字上面所按手印也不是其所按，此已被2019年9月28日西南政法大学鉴定中心鉴定意见书确认，该证据系伪造而成。2、原审被告崔卫东认为原审原告中原担保公司向法院提交虚假伪造证据，起诉存在虚假诉讼的故意，涉嫌构成虚假诉讼罪或伪证罪等违法犯罪行为，保留追究其法律责任的权利。3、现有证据不能证明原审原告中原担保公司履行了担保责任，不能行使追偿权。原审原告在原审中虽然提交了转账凭证，但该转账传票显示是其向铭达贸易公司账户转账，而非向中国银行代为偿还借款。如果是代偿款应该是被申请人直接给中国银行账户进行转账。所以转账传票不足以证明原审原告为铭达贸易公司还款。4、原审被告崔卫东因中原担保公司提交虚假证据导致申请人因鉴定支付鉴定费5000元，律师费10000元，误工费1877.1元（计算15天，参照居民服务业或其他服务业为每天125.14元/天）合计16877.1元，应当由中原担保公司承担。综上，原审法院判决的主要证据《个人无限连带责任保证书》系伪造的，不是被告崔卫东本人的签字、捺印，原审认定事实错误。原审被告唐道芳辩称，借款的事情我不清楚，都是李申兵经办的，借款合同上不是我签的字，我只在保证书上签的字，我不应承担还款责任。本院经再审查明，2013年10月15日原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司与中国银行股份有限公司濮阳分行签订人民币800万元的《流动资金借款合同》，借款期限12个月，由原审原告对上述借款提供担保，原审原告与原审被告铭达公司签订《委托担保合同》，对原审原告追偿权利、债务人违约责任、担保费、逾期担保费承担等做出明确约定。同日，原审原告与中国银行濮阳分行就上述借款签订了《保证合同》，约定由原审原告向中国银行承担连带保证责任。同日，原审被告李申兵、唐道芳与原告签订《个人无限连带责任保证书》，为原审原告提供连带责任反担保。关于原审原告提供的关于原审被告崔卫东与其签订的《个人无限连带责任保证书》，本案再审期间，原审被告崔卫东不予认可，认为该签字及手印不是其本人所签所捺。另查明，2014年10月16日，原审原告濮阳市中原投资担保有限公司作为保证人代原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向中原银行代偿896723.06元，扣除被告已缴纳的风险金60万后，原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司应当偿还的本金金额为人民币296723.06元，后被告濮阳市铭达物资贸易有限公司未履行该还款协议，原审被告李申兵、唐道芳、崔卫东也未履行保证责任，双方形成纠纷。又查明，本院（2018）豫0902民初1825号民事判决书生效后，原审被告崔卫东向濮阳市中级人民法院申请再审，在再审审查期间，原审被告崔卫东与原审原告中原投资担保公司共同协商自行选定鉴定机构对《个人无限连带责任保证书》和《濮阳市铭达物资贸易有限公司股东会决议》中崔卫东签字和指印进行了鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2019年9月28日出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3979号鉴定意见书一份，结论为：1、倾向认定签署日期为“2013年10月15日”的《个人无限连带责任保证书》原件背面保证人签字处“崔卫东”署名字迹不是崔卫东书写形成；认定同部位押名指印不是崔卫东手指盖印形成。2、倾向认定日期为“2013年9月5日”的《濮阳市铭达物资贸易有限公司股东会决议》原件落款“2、股东：”签字处“崔卫东”署名字迹不是崔卫东书写形成。经组织双方质证，中原投资担保公司对该鉴定意见无异议。还查明，2015年4月28日，原审被告李申兵与原审原告唐道芳协议离婚。本院再审认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点问题是原审原告是否已代替原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司偿还借款296723.06元；原审被告崔卫东、唐道芳在本案中是否应承担连带保证责任。一、原审原告与原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司签订的《委托担保合同》、原审原告与中国银行濮阳分行签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容具体明确，不违反法律规定，应为有效合同。贷款到期后，原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司未能还本付息896723.06元，原审原告作为保证人向中国银行濮阳分行代偿了本息，并提供了2014年10月16日特种转账传票凭证；原审原告履行代偿义务后，扣除了原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司的履约保证金60万之后，原审原告实际代替原审原告濮阳市铭达物资贸易有限公司偿还借款296723.06元，故原审原告有权向原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司追偿代偿的本息296723.06和逾期担保费、违约金。原审判决原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向原审原告濮阳市中原投资担保有限公司偿还代偿本息296723.06元并支付违约金等并无不当，应予维持。二、原审被告李申兵、唐道芳为原审原告出具的《个人无限连带责任保证书》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，原审被告李申兵、唐道芳应对本案濮阳市铭达物资贸易有限公司的债务向原审原告承担连带保证责任。虽然唐道芳辩称对借款事情不清楚，都是李申兵经办的，借款合同上不是其签的字，只在保证书上签的字，不应承担还款责任，但未提供证据予以证明，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据原审被告崔卫东提交的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3979号鉴定意见书证明，2013年10月15日的《个人无限连带责任保证书》“崔卫东”签名捺手印均不是崔卫东本人所为；2013年9月5日的《濮阳市铭达物资贸易有限公司股东会决议》“崔卫东”署名亦不是其本人书写。故该签署有崔卫东名子及手印的《个人无限连带责任保证书》不具有法律效力，原审被告崔卫东不应因此而承担连带保证责任，原审判决原审被告崔卫东对上述债权承担连带清偿责任不当，应予纠正。关于原审被告崔卫东再审期间要求原审原告中原担保公司支付其鉴定费5000元，律师费10000元及误工费1877.1元等，若系因原审原告中原担保公司所致，与本案非同一法律关系，可另行主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）豫0902民初1825号民事判决第一项，即“原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司向原审原告濮阳市中原投资担保有限公司偿还代偿本息296723.06元并支付违约金暂计1000元（违约金要求以296723.06元为基数按照日利率1‰自2014年10月16日起计算至付清之日）及逾期担保费暂计1000元（逾期担保费要求以296723.06元为基数按照每月1%自2014年10月16日起计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清”。二、变更本院（2018）豫0902民初1825号民事判决第二项“原审被告李申兵、唐道芳、崔卫东对上述债务承担连带清偿责任”为“原审被告李申兵、唐道芳对上述债务承担连带清偿责任”。三、驳回原审原告濮阳市中原投资担保有限公司对原审被告崔卫东的诉讼请求。如果原审被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，公告费600元，由原审被告濮阳市铭达物资贸易有限公司、李申兵、唐道芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  胡立军二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈小玉