四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初435号 原告:四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号，统一社会信用代码91511725210757175H。 法定代表人：廖小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔清，四川道真（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市永祥建材有限公司，住所地遂宁市安居区工业园区，统一社会信用代码915109045697182956。 法定代表人：王凤兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 原告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓公司）与被告遂宁市永祥建材有限公司（以下简称永祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行审理，后因案件疑难、复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月5日、2020年6月24日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告乾皓公司及其委托代理人崔清，被告永祥公司及其委托代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾皓公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年3月26日签订的《供销合同》；2.被告退还货款93，247.5元及利息（利息以93，247.5元为基数，从2018年3月30日起按照银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至本金付清之日止）；3.被告向原告开具已收货款的发票；4.被告赔偿原告经济损失1，474，752元；5.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，原告乾皓公司与被告永祥公司签订了《供销合同》，约定由被告向原告销售预拌（商品）混凝土，合同对双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，原告向被告预付了货款20万元，被告遂开始向原告供货。经第三方检测机构检测，被告出售的部分混凝土不符合合同约定质量，水泥砼立方体抗压强度不符合设计等级要求。被告的行为严重违反了合同约定，致使原告的合同目的不能实现，并给原告造成了巨大经济损失，原告需重做5片小箱梁，延误工期。被告应依法向原告承担违约责任，因此原告行使合同解除权并要求被告返还部分货款，同时要求被告赔偿原告各项经济损失，故起诉至人民法院，请判准原告诉讼请求。 被告永祥公司辩称，同意解除原、被告双方于2018年3月26日签订的《供销合同》，但是被告供应的混凝土没有质量问题，对原告提出的退还支付的货款和赔偿损失的请求不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 乾皓公司为支持其其诉讼请求提交了如下证据： 一、乾皓公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，永祥公司工商登记基本信息，证明本案双方当事人主体适格。 二、《遂宁市建设工程商品混凝土（砼）供销合同》，证明乾皓公司与永祥公司之间形成了买卖合同关系，合同约定了工程项目名称、预拌（商品）混凝土供应范围、货款计算结算办法及支付方式、双方责任、产品质量要求及违约责任等。 三、2018年3月30日，永祥公司出具的收据，证明乾皓公司按照合同约定履行了付款义务，预付货款20万元，永祥公司应退还原告款项金额（不合格的5片梁货款）及资金占用利息起算时间。 四、永祥公司混凝土送货单原件20份（合格的混凝土送货单本案未提交）、由永祥公司财务人员签字的对账单复印件1份，证明其中永祥公司提供的不合格的供货规格类型及金额共计93，247.5元，分别为：2018年4月29日，C50细石37m³×480/m³=17，760元；2018年5月12日，C55细石38m³×495元/m³=18，810元；2018年5月15日，C55细石38.5m³×500元/m³=19，057.5元；2018年5月20日，C55细石38m³×495元/m³=18，810元；2018年5月27日，C55细石38m³×495元/m³=18，810元。 五、2018年5月11日，监理工程师发出的通知单，证明经监理试验人员对K19+599琼江大桥1-1箱梁试验检测（即针对2018年4月29日永祥公司供应的C50混凝土回弹测试）：7天强度不足30Mpa，回弹测试强度较低，表现异常，建议暂停使用原商混站混凝土，暂停进行一切箱梁预制施工。乾皓公司接到该通知单后，为保证施工质量，特地告知了永祥公司混凝土不符合要求的情况，要求进行整改核查，永祥公司根据前述情况将供应的混凝土等级从开始的C50提高至C55以保证混凝土强度，C55价格由合同约定的500元/m³调整至495元/m³。 六、2018年5月28日，四川省吉宏工程项目管理有限公司监理组出具的（西干道）监发[2018]009号文件《关于要求暂停箱梁预制施工的通知》3页，证明因永祥公司于2018年4月29日供应的C50混凝土在28天养护期后其强度经检测不满足设计及规范要求，监理要求暂停箱梁预制施工。基于此，乾皓公司工作人员多次打电话给永祥公司，永祥公司均进行推诿。 七、2018年5月27日、6月9日、6月12日、6月17日、6月24日，针对前述5批次混凝土，四川齐明建设工程检测咨询有限公司出具《水泥混凝土抗压强度试验检测报告（立方体）》5份，四川科通工程检测有限公司出具《水泥混凝土抗压强度试验报告》5份，证明乾皓公司按照合同约定及中华人民共和国国家标准，即预拌混凝土的国家标准（GB／T14902-2003）8检验规则桥梁工程8.1一般规定请两家不同的检测机构对被告提供的混凝土进行了检验。检测机构按照《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2004）以C50标准进行检测（C55抗压标准高于C50），检测结果是，永祥公司供应的混凝土不符合规范和设计要求，均未达到C50抗压强度，致使乾皓公司的合同目的不能实现，需要拆除重做，因此必然给原告造成误工、停工损失。第二次庭审前，乾皓公司补充提交四川齐明建设工程检测咨询有限公司营业执照、《检验检测认定证书》及四川科通工程检测有限公司营业执照、《公路水运工程试验检测机构等级证书》，证明前述两家检测公司具备本案所涉项目检测资质。 八、2018年8月15日，乾皓公司向业主方遂宁市安居区公路管理所递交的《关于对琼江河大桥小箱梁进行检测的报告》复印件5页，证明乾皓公司将前述检测结果报告提交遂宁市安居区公路管理所，在该报告文末，载明了监理单位、业主单位、设计单位的批注意见，鉴于混凝土的检测结果不符合强度和设计要求，建议不再使用。因此，乾皓公司只好重做相关箱梁。 九、乾皓公司因重做桥梁预制箱梁产生的损失依据： 1.2018年10月30日遂宁市恒富建材经营部出具的收款收据一张，成都市场建筑钢材价格行情表一张，证明乾皓公司在重做箱梁过程中已支付钢材费280，220元，购买钢筋日期为2018年10月30日。 2.2018年11月1日，船山区玲睿检测经营部出具的收据一张，证明乾皓公司在重做箱梁过程中支付租用发电机等费用17，500元。 3.2019年1月9日遂宁市旭海建筑设备租赁有限公司收款收据一张，证明乾皓公司在重做箱梁过程中支付关模板、吊混凝土、拆模板吊装、5片梁、架梁大型设备二次进场费等费用75，000元。 4.2019年1月9日遂宁市顾恒建材有限责任公司收据一张、顾恒建材月计量清单一份，证明乾皓公司在重做箱梁过程中支付C50混凝土205方货款133，250元，其中清单载明了重做的5片梁的最后浇灌时间为2019年1月5日，即误工工期应从2018年10月30日（开始从恒富进钢筋之日，即2018年10月30日起计算至2019年1月5日止，共计127天，但对于因误工遇到雨季导致工期延误乾皓公司保留主张赔偿的权利）。 5.2019年1月15日遂宁众益建筑机械设备租赁有限公司收据2张，证明乾皓公司在重做箱梁过程中支付千斤顶、租金等共计6，000元。 6.2019年4月11日，遂宁市众志商贸有限公司收据一张，证明乾皓公司因重做箱梁支付钢板、预埋调平钢板等费用共计4，883元。 7.唐宏出具的借支单2张、电子回单打印件2张，证明乾皓公司在重做箱梁过程中分别于2018年11月24日、2019年2月3日向班主唐宏支付劳务费等费用共计55，000元。 以上损失共计516，853元。 十、乾皓公司与涉案项目业主遂宁市安居区公路管理所于2017年8月28日签订的《建设工程施工合同》，证明因永祥公司因违约耽误乾皓公司施工进度给乾皓公司造成的损失，参照该合同协议书第11.1.3违约责任计算，即违约责任计算延期开工损失赔偿款即限额约定：因承包人原因施工工期推迟，每超过1天，承包人支付10，000元工期罚金（在工程款中扣除），延期赔偿款费限额为合同总价的5%。 十一、现场照片打印件9张，证明乾皓公司已另找顾恒建材提供合格的混凝土重做箱梁，制作箱梁必要材料除了混凝土还包括钢筋、锚具、波纹管、调平钢板及其它辅材等；原来拆除的箱梁需要待与永祥公司核实后再进行处理。 十二、遂宁市造价信息网搜索的相应指导价格，证明因市场行情波动，制作30米箱梁等价格上涨，因涉案工程在乡村，交通不便，因此造价更高。 十三、赵长江手机视频资料，证明因永祥公司提供不符合合同要求的混凝土导致工期延后，工地便道遭遇河道四次被大水冲垮，需要重建。 十四、唐宏证人证言，证明做箱梁所需工艺器械及日常人工费开支等，其中唐宏应收费用包括人工费16.5万元、台座费6万元。 十五、胥志刚证人证言，证明因永祥公司提供不符合合同要求的混凝土导致工期延后，工地便道遭遇河道四次被大水冲垮，需要重建便道，花费70，000元。 乾皓公司在第二次庭审中补充提交如下证据： 十六、安居区公路管理所（工程发包方）与四川吉宏工程项目管理有限公司监理合同协议书一份，证明监理方受业主方委托对工程项目施工履行现场监管职责。 十七、《监理日志》三册，证明从2018年5月28日、5月29日、5月30日、6月6日、6月13日的监理日志记载反映本案案涉箱梁经监测不符合要求，监理方要求停止使用不符合质量要求的混凝土。同时，监理日志载明有四天下雨引发洪水造成损失。 十八、银行转款凭证四份，证明乾皓公司重做箱梁向两家建材商已部分支付建材款。 永祥公司对乾皓公司提交的证据质证认为，对第一组证据三性无异议。对第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对于票据备注栏中已说明我公司不负责任的情况。第五组证据与永祥公司无直接关系，即使在制作第一片梁出现了问题，但乾皓公司仍然继续在制作后四片梁，说明乾皓公司故意扩大损失。对第六组证据真实性无异议，但并不能说明我方提供的混凝土不合格。对七组证据真实性无异议，但不能达到证明永祥公司提供的混凝土不合格的目的，理由是根据合同第六条第4项约定，双方因混凝土质量问题，应委托相关鉴定机构鉴定。对第八组证据的真实性无异议，不能说明我方提供的混凝土不符合质量要求。对第九组证据载明的七个内容与我方无关。对第十组、第十一组、第十二组、第十三组证据的真实性无异议，但达到证明目的。对第十四组、第十五组证据与本案无关。对第十六组证据的三性无异议。对第十七组证据不能达到证明无法提供的混凝土质量不合格的目的。第十八组证据与本案无关。 永祥公司向本院提供如下证据： 一、《永祥建材混凝土送货单》，备注栏已载明未经永祥公司工作人员同意，现场私自进行处理，所造成的问题永祥公司概不负责。 二、《四川省建材产品质量监督检验中心检验报告》三份，证明永祥公司向乾皓公司工程项目提供的预拌混凝土出厂检验符合设计要求，不存在质量问题。 乾皓公司对永祥公司提交的证据质证认为，对证据一的送货单备注栏内容系永祥公司单方声明，不是免责条款，对于混凝土质量问题应根据合同约定和法律规定处理。对证据二真实性不持异议，但检验报告系永祥公司提供的混凝土出厂检验报告，不管是否合格，最终要以试块试压检测结果为准。 本院认为，对乾皓公司提供的第一组证据，永祥公司对三性认可，予以确认。第二、三、四组证据是证明乾皓公司与永祥公司订立合同、履行相应合同义务的情况，予以确认。第五、六、七、八组证据，能够证明乾皓公司在使用永祥公司提供的预拌混凝土制作箱梁过程中产生混凝土质量争议的过程及处置情况，能够作为本案认定事实的依据。第九组证据仅可证实乾皓公司重做桥梁箱梁预制件的事实，但因重做箱梁的损失应当以司法鉴定结论为准。第十、十一、十二、十三、十四、十五组证据因乾皓公司无其他证据佐证，不能证明是否已经发生违约赔偿及损失费用。第十六组证据永祥公司对三性无异议，予以确认。第十七组证据系监理方对过程监理过程的客观记载，可作为本案参考证据。对第十八组证据，不能判断与本案有关联，不予确认。对于永祥公司提供送货单备注栏载明内容非免责条款，不能与合同约定条款冲突。永祥公司的混凝土出厂检验报告，具备证据三性，但尚不能以此作为永祥公司提供的混凝土质量是否符合合同约定设计要求的最终依据。 根据本案证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2018年3月26日，乾皓公司作为甲方与永祥公司乙方签订《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》，约定由永祥公司向乾皓公司位于安居区境内磨溪区块龙王庙组气藏60亿立方米/年开发地面工程七天道路工程项目（西区干道）三标段K19+599琼江河桥工地供应预拌（商品）混凝土，供应时间从2018年4月至2018年12月，并约定了强度等级、单价、计量结算及付款办法、违约责任等。其中与本案权利义务相关的约定条款载明：“四、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土：其数量、基本单价清单如下表：C30单价400元/m³³、C35单价420元/m³、C40单价440元/m³、C45单价460元/m³、C50单价480元/m³、C55单价500元/m³元……”“五、本工程预拌（混凝土）计量结算及付款办法：3、本工程混凝土付款办法：本工程混凝土货款支付方式：先付款后供料。”“六、甲方责任：……4、甲方应在有监理见证下派专人与乙方人员共同确认抽样送检，该检验所需费用由甲方承担，因现场抽样不合格，经甲乙双方协商后，由质量鉴定部门抽芯、回弹等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方全部承担。5、甲乙双方签订工程范围内，甲方不能使用其他公司提供的商品混凝土，若造成一切后果，由甲方全部承担……7、根据《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003]339号）文件规定，甲方应根据甲方应根据预拌（商品）混凝土的特点制定施工方案组织施工，并对施工质量负责。甲方负责在货物供应前组织己方有关人员、乙方、监理方召开协调会，在全面细致协商的基础上制定施工方案，并负责组织实施……9、预拌（商品）混凝土运到施工现场后，甲方擅自加入外加剂、生水等引发的预拌（商品）混凝土质量问题由甲方负责。10、乙方按甲方的预拌（商品）混凝土供应计划表要求，运送预拌（商品）混凝土到位后，甲方应及时组织浇筑。若甲方未能及时组织浇筑，预拌（商品）混凝土运到施工现场停留时间超过2小时以上而造成预拌（商品）混凝土不能使用或使用后发生的质量问题和损失由甲方全部承担。11、浇筑后预拌（商品）混凝土，甲方应按照国家《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）加强养护工作。如养护不当，造成质量问题，由甲方负责……”“七、乙方责任:……2、乙方应按规范及合同的要求，负责预拌（商品）混凝土的配合比设计、试验。并在预拌（商品）混凝土开始供应前将各原材料的材质检验报告、配合比报告提供给甲方……4、乙方按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随机取样，制作试块，并将试块检验的出厂报告及有关资料提供给甲方……9、乙方应派专人到施工现场与甲方共同协调预拌（商品）混凝土供应事宜。”“八、交货检验：1、乙方将货物运至本工程工地后，甲方应及时指引乙方将货物卸到事先清理准备完毕的地点，除另有双方约定外，乙方责任不包括安装责任。2、预拌（商品）混凝土的质量判定，按国家标准《混凝土》（GB/T14902-2003）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003]339号）规定，在交货地点随机抽样制作试件。试件在标准条件下养护至28天，其抗压强度安《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）进行评定，作为交货检验依据。3、本合同规定的其他项目的检验结果应满足相应规范的依据。”双方还就其他事项作出相应约定。2018年3月30日，乾皓公司向永祥公司预付商砼款200，000元，永祥公司从2018年4月12日起陆续向乾皓公司工程项目工地运送预拌混凝土，至2018年5月27日，永祥公司实际向乾皓公司项目工地运送不同等级强度要求的预拌混凝土共计42车次，价值185，593元。永祥公司将预拌混凝土运送至乾皓公司项目工地后，该项目现场监理公司四川省吉宏工程项目管理有限公司的监理试验人员根据要求对永祥公司提供的预拌混凝土取样制作试件。2018年5月11日，四川省吉宏工程项目管理有限公司监理人员在对2018年4月29日永祥公司提供的用于琼江河大桥1-1边梁预制件的C50细石混凝土试件进行强度检测结果出现异常，遂向工程项目部发出《监理工程师通知单》，载明：“经监理试验人员对K19+599琼江大桥1-1箱梁试验检测：7天强度不足30Mpa（设计强度为C50），5月10日再次进行回弹检测，强度均较一般正常经验值低，表现为异常。因此，为了保证箱梁的生产质量，建议你部暂停进行箱梁预制施工，对混凝土粗细集料、外加剂等原材料、施工工艺等进行认真核查，查明具体原因，在未解决上述问题前，暂停使用原商混站混凝土，暂停进行一切箱梁预制施工。请按照该通知单在2018年5月28日内予以解决。”此后，乾皓公司与永祥公司协商将制作桥梁箱梁的混凝土等级强度由C50提高至C55,单价为495元/m³（合同单价为500元/m³），永祥公司分别于2018年5月12日、5月15日、5月20日、5月27日向施工工地提供用于琼江河大桥中梁、边梁预制件制作的C55细石混凝土152.5㎡，包括2018年4月29日提供的C50细石混凝土37㎡，五次混凝土货款为93，247.5元。2018年5月28日，工程项目监理组向第三标段项目部发出《关于要求暂停箱梁预制施工的通知》，载明：“根据监理试验室2018年5月27日出具的箱梁砼强度报告，1-1箱梁混凝土强度为41.8MPa（设计为50MPa），不满足设计及规范要求。现要求你部暂停箱梁预制施工，对混凝土粗细集料、外加剂等原材料、施工工艺等进行认真核查，查明具体原因，并上报对已预制及未预制箱梁的解决方案，在未解决上述问题前，暂停使用原商混站混凝土，暂停一切箱梁预制施工。附：试验报告”通知附件《水泥混凝土抗压强度试验报告》系四川科通工程检测有限公司出具，该公司具有相应公路桥梁混凝土强度检测资质。四川齐明建设工程检测咨询有限公司于2018年5月27日出具的《水泥混凝土抗压强度试验检测报告（立方体）》显示：对2018年4月29日成型的2组样品“经检测，该部位水泥砼立方体试件28天抗压强度不符合设计等级要求。”四川齐明建设工程检测咨询有限公司具有相应公路桥梁混凝土强度检测资质，负责该工程项目自检试验室的试验工作。前述两家检测公司对之后永祥公司分四次运至施工现场的C55细石混凝土试件作出试验检测，结论均为试验样品（试件）抗压强度全部未达到设计要求。从2018年5月28日起，乾皓公司与永祥公司中止预拌混凝土供销合同履行，永祥公司尚有14408元预付款的混凝土未供货。乾皓公司另行在其他混凝土公司购买混凝土，已制作成型的5片混凝土桥梁箱梁预制件报废。在本案诉讼中，经本院组织乾皓公司与永祥公司工作人员到施工现场确认，同意该5片废弃箱梁预制件交由乾皓公司拆除转运。 审理中，乾皓公司向本院申请对重做5片箱梁造价及因重做产生的损失进行司法鉴定，本院于2020年3月4日委托四川天正建设工程管理有限责任公司对案涉桥梁箱梁重做及相应损失进行鉴定，四川天正建设工程管理有限责任公司于2020年6月20日出具《工程造价鉴定意见书》[建（天正）价鉴（2020）109号]，结论为：损失鉴定金额为558188.21元。此次鉴定产生鉴定费29，542.56元。诉讼中，乾皓公司坚持认为，造成案涉桥梁箱梁预制件质量不合格的原因是永祥公司所提供的预拌混凝土质量未达到设计要求，应当由永祥公司就本案损失承担全部责任。永祥公司认为，永祥公司提供的预拌混凝土出厂检验是合格的，而乾皓公司将工程违法转包给自然人施工，施工人员不具备相应施工技术和经验，致使在混凝土预制件制作过程中难以保证施工质量，也基于前述原因，永祥公司工作人员在两次为制作试件取样时未签字确认。其次，混凝土预制件不合格因素很多，施工方的现场施工是否严格按工艺流程、后期养护等都可能影响预制件质量，因此，乾皓公司无证据证明永祥公司提供的混凝土质量不合格。永祥公司立足友好协商角度，同意解除双方买卖合同，补偿和退还未供货货款共计10万元。因双方分歧意见较大，本案调解未果。 本院认为，乾皓公司与永祥公司在自愿协商基础上签订的预拌混凝土买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现双方均同意解除合同，本院予以准许。 本案争议焦点集中在三个方面：一是永祥公司向乾皓公司交付的预拌混凝土是否合格；二是本案损失应当由谁承担；三是乾皓公司要求永祥公司开具税务专用发票请求应否得到支持。对此，本院分别评判如下： 一、关于永祥公司向乾皓公司交付的预拌混凝土是否合格的问题。 本院认为，乾皓公司与永祥公司签订的《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》中约定质量判定依据为：“按国家标准《混凝土》（GB/T14902-2003）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003]339号）规定，在交货地点随机抽样制作试件。试件在标准条件下养护至28天，其抗压强度安《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）进行评定，作为交货检验依据。”《混凝土》GB/T14902-2012于2013年9月1日代替《混凝土》GB/T14902-2003实施；《混凝土强度检验评定标准》GBJ107已于2010年12月1日废止，被GB／T50107-2010所取代。《混凝土》GB/T14902-2003与《混凝土》GB/T14902-2012关于判定混凝土质量是否合格的规定实质相同，即以交货检验结果为依据。根据双方对混凝土质量判定标准存在的不一致及双方合同的实际履行情况，应当以双方约定的《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》作为判定混凝土是否合格的标准。《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》系我省制定的地方规章，该地方规章具体规定了混凝土供应单位对混凝土产品质量负责的相关程序，即出厂检验与交货检验，并以交货检验的检测报告作为工程质量评定与验收的依据。乾皓公司与永祥公司在合同的履行中，也是按《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》的规定实际履行，该暂行规定第十五条规定：“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验由预拌混凝土生产企业负责。交货检验执行见证取样送检制度，由施工单位试验人员负责制样，预拌混凝土生产企业、监督单位旁站见证，并按规定取样。预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，交货检验混凝土试样应在混凝土浇注的工程部位取样制作。交货检验的检测报告作为工程质量评定与验收的质量控制资料。”该规定明确了混凝土的质量评定以交货检验结果为依据。由此可见，无论是双方在《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》约定，还是现行国家标准、地方政府规章规定，均以交货检验结果作为判断混凝土是否合格的依据。 本案中，乾皓公司在2018年4月29日接收永祥公司提供的第一批次C50细石混凝土时，对该批次混凝土进行了现场取样制作试件，试件经28天养护后交由具有相应检测资质的公司进行抗压强度检测，检测结果不符合设计要求，之后，双方协商对制作箱梁的混凝土强度标准由C50调高至C55，永祥公司分四批次继续供货，但该四批次混凝土试件经检测仍均不符合设计要求，故足以认定永祥公司向乾皓公司提供的用于制作五片桥梁箱梁预制构件的预拌混凝土质量不符合双方合同约定。虽然永祥公司认为双方订立的合同第六条第4项有“甲方应在有监理见证下派专人与乙方人员共同确认抽样送检，该检验所需费用由甲方承担，因现场抽样不合格，经甲乙双方协商后，由质量鉴定部门抽芯、回弹等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方全部承担。”的约定内容，双方就混凝土现场抽样出现不合格时，应当共同委托质量鉴定部门作出结论。本院认为，从国家对预拌混凝土质量相关规范可知，预拌混凝土质量应以标养试块强度试验报告为准，回弹、钻芯法检测报告并不能客观反映混凝土本身的质量状况。根据《预拌混凝土国家标准》(GB/T14902-2003)规定，本标准适用于集中搅拌站生产的预拌混凝土，并不包括运送到交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。据此，预拌混凝土质量应以标养试块强度试验报告为准，而不能以回弹法、钻芯法检测为结论。换言之，标养试块强度是对本案标的物预拌混凝土所进行的直接检测，能够客观反映货物本身的质量状况。回弹法检测混凝土抗压力强度证明的是建筑物的质量状况，不单与混凝土的质量有关，还与施工的方法、工艺及其他材料有关;钻芯法混凝土强度检测证明的是建筑物中混凝土的强度，虽也能证明混凝土的强度，但该混凝土是在浇筑、养护等行为发生后的建筑物中混凝土的强度，不但与混凝土的质量有关，也与施工人员的施工方法、工艺有关，因此，回弹法、钻芯法检测结论不能直接用以证明预拌混凝土自身的质量状况。综上，永祥公司否认其所提供预拌混凝土质量不符合设计要求，与本院查明的事实不符，其意见本院不予采纳。 二、关于本案损失应当由谁承担的问题。 因永祥公司提供的预拌混凝土质量不符合合同约定，致使乾皓公司已经预制成型的桥梁箱梁预制件报废，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任……”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，永祥公司已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。故乾皓公司请求永祥公司返还案涉报废的五片桥梁箱梁预制构件混凝土货款93，247.5元应予支持；由此产生因重做桥梁箱梁预制件、破除转运报废箱梁及吊车二次进场费共计558，188.21元应由永祥公司承担；永祥公司尚有14，408元预付款未供货，此款理应返还给乾皓公司。乾皓公司另行要求永祥公司赔偿因工期延误等造成的损失30，000元，但未提供充分证据予以注明，对该项诉讼请求，本院不予支持。永祥公司认可参与两次试件取样，取样现场不签字原因在于实际施工人不是乾皓公司员工，但永祥公司并未以任何书面通知形式函告乾皓公司，即便在第一次试件检测出现异常，监理公司发出通知后，除采取提高混凝土强度等级措施外继续供货四次，持续时间近一个月，永祥公司并没有证据证明其采取了其他质量管控措施，而此后四次供货的混凝土试件经检测仍然不符合设计要求，故永祥公司主张供应的C50及C55预拌混凝土质量符合设计要求，与客观事实不符，其辩称意见本院不予采纳。乾皓公司诉讼主张未获全部支持，其超出本院支持标的以外部分的诉讼费应由其自行承担，本案鉴定费是由于永祥公司违约行为而必然发生之费用，应由永祥公司承担。 三、关于乾皓公司要求永祥公司按照实际供应混凝土价款开具税务专用发票的问题。 本院认为，乾皓公司与永祥公司在合同中虽未就买卖混凝土款项开具税务专用发票进行约定，作为买卖合同双方的出卖人，永祥公司应依法缴纳相关税费。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《增值税专用发票使用规定》第三条“除本规定第四条所列情形以外，一般纳税人销售货物，必须向购买方开具专用发票。”的规定，因此，永祥公司作为销售方有义务向作为购买方的乾皓公司足额提供增值税专用发票。乾皓公司该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十一、第一百一十三条、第一百三十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除四川省乾皓建筑工程有限公司与遂宁市永祥建材有限公司签订的《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》； 二、遂宁市永祥建材有限公司于本判决生效之日起三日内返还提供给四川省乾皓建筑工程有限公司不合格混凝土的货款93，247.5元及未供货预付款14，408元，共计107，655.5元及其利息（利息以107，655.5元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、遂宁市永祥建材有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿四川省乾皓建筑工程有限公司损失558，188.21元； 四、遂宁市永祥建材有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省乾皓建筑工程有限公司移交税务机关开具的税务专用发票； 五、驳回四川省乾皓建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18，912元，鉴定费29，542.56元，合计48，454.56元，由遂宁市永祥建材有限公司负担40，042.56元，四川省乾皓建筑工程有限公司负担8，412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  胡洪彬 人民陪审员  唐坤童 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴