江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1396号 原告：吴某，女，汉族，1943年6月7日生，住海安市。 委托诉讼代理人：张小红，海安市胡集法律服务所法律工作者。 被告：江某，男，汉族，1955年3月2日生，住海安市。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。 原告吴某与被告江某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年4月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人张小红，被告江某及其委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令位于的房屋的所有权属于原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告江某之哥江桂权于1994年之前同居生活，属于事实婚姻，2018年4月7日江桂权因病去世，留下几间房子的遗产。被告对此遗产无继承权，可被告不听劝阻强行住进了上述房屋内。海安市西城街道北景庄村人民调解委员会通过调查取证，对原告和江桂权同居时间已确定，后多次调解，被告仍一意孤行。现原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求判如所请。 被告江某辩称：１、被告的诉讼主体资格不适格，被告并非唯一的第二顺位继承人。2、本案所涉房子的原主人是江桂权，原告与江桂权之间不存在事实婚姻，原告对案涉财产不享有继承权。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告均系同村组村民。原告吴某之夫杨前武于××××年××月××日因病去世，后吴某与同村组村民江桂权同居生活，未办理结婚登记手续。双方共同生活后，对江桂权原坐落于海安市西城街道北景庄村十一组的房屋进行了修缮。2018年3月左右，吴某搬离案涉房屋回自己家居住，同年4月7日江桂权因病去世。被告江某系江桂权胞弟（为江桂权的后邻），江桂权的身后事由江某操办。2019年8月7日，因江某申请将自己居住的房屋拆迁，遂搬入江桂权的房屋居住。同年9月26日，吴某向本院起诉要求江某排除妨碍，搬离案涉房屋，本院经审理后江某于2020年5月自行搬离，吴某遂于2020年5月13日向本院申请撤诉，本院经审查不违反法律规定，依法作出（2019）苏0621民初6301号民事裁定准许吴某撤诉。 本案在审理过程中，原、被告双方对在吴某诉江某排除妨碍一案中本方所申请出庭作证的证人证言均无异议，对对方证人的证言亦无新质证的意见。 在原告吴某诉被告江某排除妨碍一案中，原告吴某为了证明其与江桂权共同生活的时间，向本院申请了证人杨某,4和景某,4到庭作证。 1、杨某,4（男，1958年8月4日生，居民身份证号码，住海安市陈述：“吴某前夫病故后当年和江桂权一起生活了。记不得（原告前夫）过世多久，记得是过世当年就一起生活了。原告前夫没过世时，原告和江桂权就好上了……”。 2、景某,4（男，1959年2月28日生，居民身份证号码，住海安市陈述：“原告和我是一个村的，我原来是在她组里卖猪肉，我也认识江桂权。原告前夫去世后，江桂权告诉我，说他想和吴某一起，具体何时在一起的记不清楚了……反正是去世时间不长后一起的，江桂权和我处的不错，经常去我那里玩……我卖猪肉从1980年左右一直卖到1996年……”。 被告江某对证人证言的质证意见为： 1、杨某,4的证言仅能证明杨前武去世当年，吴某就和江桂权生活，但不能核实杨前武去世的时间。 2、景某,4的证言不能证明原告与江桂权同居的具体时间，证人采用了猜测性的表述，不能达到原告证明目的。 原告吴某还提供了双方在发生纠纷后，高新区司法所和北景庄村民调组织为解决此纠纷而作的调查材料： 1、2019年8月12日，村干部陈友峰、郁生辉与北景庄村十一组村民苏贵萍的调查谈话记录一份。苏贵萍陈述：“（吴某与江桂权同居）大约是1993年，生活了二十几年，具体时间不太清楚。（江桂权的房子）是同居前所建，同居后房子补漏过，彩钢板房近几年由吴某儿子杨和国搭建。（江桂权）死亡之前（吴某照看过），因为江桂权是长期慢××。（吴某）死亡前已经离开，江桂权于2018年4月7日死亡，于（江桂权）死亡前一个多月（离开），原因为夫妻吵架。（江桂权）后事是由江某与其两个侄子和侄女处置的，江某不让吴某参与，吴某未参与”。 2、2019年8月12日，村干部陈友峰、郁生辉与北景庄村十一组村民於朝俊的谈话记录一份。於朝俊陈述：“（吴某与江桂权）生活了二十多年，具体时间不清楚。（江桂权的房子）同居前所建，同居后补修过，彩钢板房是吴某儿子杨和国所建。（吴某在江桂权生病期间有无照看）具体不清楚。江桂权于2018年4月7日过世，过世前一个多月吴某就已离开，离开原因是吵架。后事是江某料理，吴某未参与”。 3、2019年8月12日，村干部陈友峰、傅洁与北景庄村十一组村民刘秀成的谈话记录一份。刘秀成陈述：“在我家建房当年（1992年）2个人在一起的。（江桂权的房子）是在同居前所建，同居后有修补。（吴某在江桂权生病期间有无照看）具体不清楚。吴某在江桂权去世之前就已经离开，（离开的）具体时间和具体原因不清楚。（江桂权的后事）由江某处置的，办丧事的时候吴某也去的，具体出不出钱不清楚”。 4、署名为北景庄村的情况说明（未盖公章）：经调查，江桂权于2018年4月7日去世，江桂权是江某的哥哥且无子女。吴某与江桂权于1992年同居，共同生活二十多年但未领结婚证。江桂权去世前一个多月吴某就已搬出江桂权的房子与儿子生活，江桂权的后事是江某料理的，吴某未参与。江桂权的房子是在与吴某同居前所建，江桂权的房子是1979年火灾后由民政扶贫资金所建，同居后的彩钢瓦房和猪圈是吴某儿子所建，主屋补修过。经北景庄村人民调解委员会组织人员调解多次未能达成协议，经2019年8月12日晚再次调解，建议双方提出让步的办法，并提出所有产权的分配办法，江某不让，说会在家等法院传票，吴某也不让，经调解工作人员及当事人共同反复协议，吴某一方同意主房让30%，副房全得，江某一方坚持全得，调解失败，最终决定双方走法律途径。（庭审后，北景庄村加盖了公章） 对原告吴某提交的证据，被告江某对三份谈话笔录的三性均不予认可，认为该证据是证人证言，证人应出庭接受质询，从内容来看，证人陈述时用“大约”、“具体记不清楚”等不确定语言，不能证明原告所述与江桂权于1992年同居的事实；对北景庄村出具的情况说明的真实性不予认可，认为情况说明没有盖章，无法确认其来源。 村干部陈友峰在吴某诉江某排除妨碍一案第一次开庭时，就原告提供的调查材料（复印件）当庭陈述：当时我请了一个十一组的老代表，到村民小组找这三个人了解，刘秀成68岁，苏贵萍五十多岁，姓於的七十几岁了，了解后汇总形成了情况说明，交给高新区政府的。 被告江某也申请了证人黄某,4和张某,4到庭作证： 1、黄某,4（男，1945年2月18日生，居民身份证号码，住海安市陈述：“我和（江桂权和江某）及原告都是邻居。我不清楚（原告和江桂权的同居时间）。不清楚（原告和江桂权的关系），他们是一个生产队的。吴某妈妈去世时是我和另外一个一起送去火化的，我用车子带的吴某，另一个人带的死者。江桂权没有跟着去，原告妈妈何时死的我也记不得了，应该是原告前夫之后去世的。我不清楚（原告妈妈去世后，原告有没有和江桂权同居）。我听说（江桂权）去世后，去江桂权家送纸时看到吴某在门口折纸的。” 2、张某,4（男，1945年8月23日生，居民身份证号码，住海安市陈述：“（我和原被告）是邻居，我住在北头，我是村里负责打水的。（吴某和江桂权）大概吴某妈妈去世后，大约是1994年秋天吴某妈妈死的，1995年吴某去江桂权家过年的。如果江桂权最后81天，吴某不离开那儿也就没有这个事发生。（我和原告、江桂权）一个村组的，江桂权在世时和吴某关系还挺好的。自原告前夫去世后，原告和江桂权偷偷摸摸的，没有公开化，因为吴某妈妈还在，后来她妈妈死后，吴某就去江桂权家过年了。我不知道（吴某妈妈过世）具体的时间，只知道大概时间是1995年”。 原告吴某对被告江某申请出庭的证人证言的质证意见： 1、证人张某,4和江桂权家相距较远，不可能知道细节。 2、证人黄某,4反映都为记不得，所以不能证明原告与江桂权的同居时间。 庭审后，承办人还调查了北景庄村十一组的刘秀成。刘秀成反映：在我家房子动工建的那一年（1992年3月份审批），吴某和江桂权基本上每天都上我家来说两个人要一起生活。我还劝吴某慎重考虑，吴某说江桂权年纪轻，想跟他一起生活。他们俩就是这一年公开化的。共同生活后，两人关系挺好的，他们共同生活最晚也应该是1992年。对于本院对刘秀成的调查笔录，原告经质证无异议，认为更能反映吴某和江桂权是事实婚姻关系。被告经质证认为虽然吴某和江桂权一起到刘秀成家要求撮合，但是这里所说的公开化并没有明确要以夫妻名义生活在一起。从前几次的庭审可以看出吴某和江桂权只是来往密切，并不是真正意义上的以夫妻名义共同生活。同时，从吴某在江桂权去世前将近三个月的时间就已经离开了江桂权的家，可以看出吴某也没有以夫妻名义共同生活并相互扶持相互照顾，没有尽到夫妻之间应履行的义务。另外原告的承包地均给刘秀成耕种，两人之间存在利益关系。 对于吴某和江桂权为何不领取结婚证？吴某称：因为江桂权享受低保待遇，一旦领取了结婚证，就无法享受低保，所以就一直未领取结婚证。 在本案庭审中，由于被告江某一直坚称吴某在其母亲林桂如去世后才与江桂权一起生活的，而吴某母亲是在1994年秋天去世。吴某称其母亲林桂如是在其夫杨前武去世后第二年的农历三月初四去世的，并且是村里第一个火化的。为此，吴某申请本院至海安殡仪馆调取吴某母亲林桂如的火化记录，调查显示：林桂如于1993年4月25日去世，同年4月27日火化，而1993年4月25日正是闰农历3月初4。对于本院调查的火化记录，被告江某质证认为：1、从证人张某,4反映的情况来看，原告是在其母亲林桂如死亡后才到江桂权家生活，虽然对林桂如死亡时间记忆有偏差，但并不影响证人证明原告到江桂权处生活的时间。2、要求法院到周围邻居走访调查，如能查实原告是在其母亲死亡后才到江桂权家生活的，则原告方申请的证人证明原告1992年就去江桂权家生活为虚假证言，故不能证明原告到江桂权家生活的时间，原告要求证明为事实婚姻则没有事实依据。 另查明：案涉房屋现有主房3间（产权证号28××09），附属用房二间，另在吴某和江某共同生活期间，双方在主房东南侧又违章搭建附属用房一间。 江桂权父母共生育四子，即长子江桂林、次子江桂权，三子江某，四子江桂云。江桂林及父母均于江桂权前去世，四子江桂云自十几岁起就去了江西，父母去世均没有回来，对江桂云的家庭情况原、被告双方均不清楚。 被告江某为料理江桂权的后事所花去20000多元，其中有10000元系江桂权的存款。 本案审理过程中，原告吴某申请本院对被告江某财产进行保全。本院依法作出裁定，对被告江某所有的拆迁款（尚存于江苏海穗工业园区发展有限公司）进行了冻结，冻结期限自2020年5月12日至2021年5月12日。后因被告江某提出保全异议，原告吴某遂向本院撤回对被告江某的财产保全申请。 上述事实，有居民死亡登记、江桂权房产档案、情况说明及调查谈话记录（复印件）、证人证言、殡仪馆1993年遗体焚化登记表、本院（2019）苏0621民初6301号案件的庭审笔录及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条第一款规定，××××年××月××日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。因此，本案的争议焦点是原告吴某与江桂权是否属于事实婚姻关系？原告吴某是否享有对江桂权遗产的权利？ 对于第一个争议焦点，原告吴某与江桂权是否属于事实婚姻关系？对此本院认为原告吴某与江桂权应认定为事实婚姻关系。理由如下：1、从原告吴某申请出庭作证的证人杨某,4、景某,4的证言、北景庄村为处理本起纠纷所作的调查笔录和情况反映、本院调查刘秀成的调查笔录都可以看出，原告吴某在其夫杨前武去世（××××年××月××日）后不久，即与江桂权共同生活。即便如被告江某申请的证人张某,4所言，吴某在其母林桂如去世后才与江桂权共同生活，本院调查海安殡仪馆1993年遗体焚化登记表上显示林桂如于1993年4月25日去世，至××××年××月××日前民政部《婚姻登记条例》公布实施以前尚有9个多月的时间。2、被告江某坚称吴某是××××年××月××日以后与江桂权共同生活，双方之间为同居关系，对此事实的举证责任应由江某来承担，而从江某申请的证人张某,4和黄某,4的证言来看，黄某,4基本都称不清楚，张某,4所称的吴某母亲去世时间与殡仪馆记载的时间相差甚远，故两个证人证言并不能达到其证明目的。因此，原告吴某丧偶后，其与江桂权均具备了结婚的实质条件，二人虽未办理结婚登记手续，从原告所提供的证据及本院调查的证据，可以认定原告与江某之间存在事实婚姻关系。 关于第二个争议焦点，原告吴某是否享有对江桂权遗产的权利？江桂权去世后，因江桂权的父母均先于江桂权去世，吴某作为与江桂权有事实婚姻关系的配偶，成为江桂权的第一顺序的唯一继承人，因此吴某对江桂权的遗产有继承的权利。被告江某辩称被告诉讼主体不适格并非唯一的第二顺位的继承人，故第二顺位的继承人无论有多少都不影响原告吴某对江桂权遗产继承的权利，故江某的该项辩称意见本院不予采信。 庭审查明案涉房屋中的3间主房登记在江桂权名下，2间附属用房虽无产权登记，均系江桂权的个人财产，在江桂权去世后成为江桂权的遗产；在两人共同生活期间搭建的附属用房系夫妻共同财产。因江桂权生前未留有遗嘱，故吴某作为第一顺序的继承人，对该房（主房及附属用房）享有法定继承的权利。考虑到吴某在江桂权生前一个多月即离开江桂权，对江桂权疏于照顾，未能完全尽扶养义务，而江某作为江桂权的弟弟，在江桂权生前的最后时光对其予以照顾并料理了后事，鉴于江某料理江桂权的后事费用中有10000元系江桂权的存款，故本院酌情由原告吴某补偿被告江某相应的护理费用和丧葬费用合计55000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于海安市产权证号为28××09的三间房屋归原告吴某所有；三间附属用房的使用权归原告吴某。 二、原告吴某补偿被告江某人民币55000元，此款由原告吴某于本判决发生法律效力后十日内履行。 案件受理费3700元减半收取1850元，诉讼保全费1420元，合计3270元，由原告吴某负担1420元，由被告江某负担1850元（原告吴某同意代为垫付，由吴某在履行上述给付义务时予以扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  孙翠燕 二〇二〇年六月三日 书记员  任泱泱