四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终3514号 上诉人（原审被告）：林家彬，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王曦，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉四通建材经营部，经营场所：四川省成都市龙泉驿区龙泉欧鹏大道214号。 经营者：罗安华，男，1957年7月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都九宏建筑材料有限公司，住所地：四川新津工业园区A区兴园10路418号。 法定代表人：龙堡明，职务不详。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。 上诉人林家彬因与被上诉人龙泉驿区龙泉四通建材经营部（以下简称四通经营部）、成都九宏建筑材料有限公司（以下简称九宏公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 林家彬上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回四通经营部的诉请，并由四通经营部、九宏公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：林家彬是四川天木建设工程有限公司（以下简称天木公司）员工，向四通经营部出具欠条是为公司处理和解决遗留问题，林家彬并非适格被告，案涉欠条也不能证实林家彬差欠四通经营部案涉货款。案涉债务的债务人应是李浩而非林家彬，但一审法院并未追加李浩参加诉讼，属程序违法。 四通经营部答辩称：2014年林家彬向四通经营部出具欠条后又于2016年对利息进行确认。2018年四通经营部向林家彬主张权利，林家彬又向四通经营部出具情况说明表示愿用房屋来抵债，2019年4月20日再次向四通经营部出具欠条载明欠水泥款共计265455元，并承诺在2016年5月1日前付清，落款的欠款人为林家彬，所以林家彬的主体是适格的。一审判决认定事实的证据已经形成了证据链，一审判决认定事实清楚，正确充分，应予以维持。 九宏公司答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，林家彬的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 四通经营部向一审法院起诉请求：请求判令林家彬、九宏公司支付水泥款265455元及资金占用利息（以265455元为基础，以月息1%从2014年9月9日起至全部款项付清之日止）。 一审法院认定事实：周海彬是持有九宏公司51%股份的股东，四通经营部曾经向九宏公司供应水泥。四通经营部供货后和九宏公司于2014年11月3日签订《水泥结算书》，该结算书中“回款明细”部分记载有付款时间2014年9月23日付款265455元。2016年4月21日，四通经营部又与九宏公司签订《水泥结算书》，该结算书中“回款明细”部分再次载明2014年9月23日已付款265455元，但备注了“抵款”。林家彬于2014年9月9日向四通经营部出具《欠条》，载明山西项目钢材款265455元转由四通经营部代收，此款是周海彬欠四通经营部水泥款冲抵。2016年4月11日，林家彬在《欠条》下方添加了“此款在2016年五月十五日前付清，未付按1%计息(月息)”。2016年6月8日，林家彬在《欠条》下方又添加了“此款利息2014.9.9-2016.6.8止利息共计53000.00元正，大写(伍万叁仟元正)”。2019年4月20日，林家彬又向四通经营部出具了《欠条》，载明：截止2014年9月9日止，林家彬、李国辉欠四通经营部水泥款共计265455元，2016年4月11日，林家彬、李国辉承诺在2016年5月1日前给清该笔欠款，如到期未给清该笔欠款，从欠款之日2014年9月9日起，按1%的月息计算利息和本金付给四通经营部，直到给清为止。 一审法院认为，从两份《水泥结算书》可以看出，九宏公司欠四通经营部的265455元水泥款双方均认可通过“抵款”方式于2014年9月23日视为支付了，说明四通经营部同意九宏公司将该笔债务转移给他人承担，在该笔债务转移后，九宏公司不应再为该笔债务负责，故一审法院对四通经营部要求九宏公司支付该笔水泥款及利息的诉请不予支持。林家彬确实没有与四通经营部进行水泥买卖，但在2014年9月9日，林家彬以向四通经营部出具《欠条》的方式同意了受让九宏公司转移的债务265455元，后来还向四通经营部确认了付款时间、利息起算时间及利息标准，九宏公司转移给林家彬的债务应由林家彬负责履行义务。林家彬辩称其多次签名、出具欠条都是受四通经营部胁迫所为，因无证据证实，一审法院不予认定。林家彬以个人名义受让九宏公司转移的债务，却辩称该债务系第三方所欠，林家彬与第三方之间如有纠纷应由其另案主张。林家彬在2019年4月20日向四通经营部出具《欠条》时将案外人也列为债务人，由于没有依据，且未经该案外人同意，一审法院对其自行添加的债务人不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林家彬在判决生效后十日内支付龙泉驿区龙泉四通建材经营部货款265455元，并且按照月利率1%的标准支付该款从2014年9月9日起至支付之日止的利息；二、驳回龙泉驿区龙泉四通建材经营部的其余诉讼请求。 在二审中，四通经营部、九宏公司均未提交新的证据。林家彬提交了如下证据：1.劳动合同、宏能天木建设工程有限公司变更登记情况表（复印件）、住房和城乡建设领域专业人员岗位培训考核合格证（复印件），建造师证（复印件）、授权书，成都市城镇职工医疗保险缴费信息（复印件），拟证明天木公司的变更情况，林家彬自2010年3月5日至2020年10月7日是天木公司聘用的建筑师，具体工作为项目材料采购和项目管理相关事宜。林家彬是经四川省住房和城乡建设厅培训考核合格的建设项目管理的合格材料员，在天木公司承建山西大禾实业集团有限公司（以下简称大禾公司）项目时从事该项目部材料采购及材料管理工作，因此林家彬在该项目建设中所实施的行为为职务行为，应由天木公司而非林家彬承担。2.大禾公司与天木公司NAPA一期项目施工合同、天木公司项目承包管理合同，拟证明天木公司承包建设了山西会所一期工程项目，该项目李国辉为具体承建人，结合欠款内容，案涉债务不是林家彬所欠的债务，不应由林家彬承担该笔债务，林家彬的主体不适格，应由天木公司承担。 经质证，四通经营部认为：对证据1，保险缴费信息应当有验证码，但现验证码时间已过，因此其三性均不予认可，且也无法达到上诉人的证明目的。劳动合同、授权书的真实性无法核实，因为四通经营部并非合同相对人，即便林家彬是天木公司的员工，前述证据也不能达到林家彬证明目的；其余的证据均为复印件，对其三性不予认可。证据2均为复印件，对其三性均不予认可。 九宏公司认为林家彬所举所有证据均无法达到其证明的目的，且与九宏公司均无法律关系，九宏公司对其三性均不予认可。 在二审中，林家彬、四通经营部、九宏公司均对一审审理查明的事实无异议。对各方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，在二审中的争议焦点为林家彬是否是本案的适格当事人。林家彬主张其是天木公司员工，在本案中是代表天木公司的职务行为，因此林家彬并非本案适格当事人，不应承担相应的付款责任。对此本院认为，2019年4月20日的《欠条》明确载明林家彬差欠四通经营部案涉货款，且在该欠条最下端载明欠款人为林家彬以及林家彬个人的身份证号码，因此林家彬是本案的适格当事人，一审判决林家彬承担还款义务并无不当。 至于林家彬主张一审判决认定案涉债务的债务人应是李浩而非林家彬，一审法院未追加李浩参加诉讼，属程序违法的问题，本院认为，案涉《欠条》均是林家彬以其个人名义向四通经营部出具，并无李浩签字，因此一审法院未追加李浩参加诉讼并无不当。 综上所述，上诉人林家彬的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5282元，由上诉人林家彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 丹