甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初375号原告：侯政礼，男，汉族，1977年10月21日出生，住甘肃省兰州市。被告：兰州恒顺磨料炉料有限责任公司，住所地:兰州市安宁区万新路356号,统一社会信用代码91620105224542079J。法定代表人:张万顺，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。第三人:张万顺，男，汉族，1967年1月19日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人:徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。第三人:张万信，男，汉族，1974年2月23日出生，住甘肃省兰州市安宁区。第三人:赵建忠，男，汉族，1963年2月28日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告侯政礼诉被告兰州恒顺磨料炉料有限责任公司（以下简称恒顺公司、第三人张万顺、第三人张万信、第三人赵建忠股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月1月立案后，于2017年4月26日作出（2017）甘0105民初492号民事判决书，原告侯政礼不服该判决，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终1705号民事裁定书，裁定撤销（2017）甘0105民初492号民事判决书，发回重审。兰州市安宁区人民法院另行组成合议庭审理，于2018年6月29日作出（2017）甘0105民初1371号民事判决书。原告侯政礼不服，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）甘01民终2381号民事裁定书，撤销兰州市安宁区人民法院作出的（2017）甘0105民初1371号民事判决书，本案发回兰州市安宁区人民法院重新审理。本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯政礼、被告恒顺公司委托诉讼代理人徐源泽、第三人张万顺均到庭参加诉讼；第三人张万信、第三人赵建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告侯政礼向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在恒顺公司享有5%的股权；2、依法判令撤销恒顺公司经营期限变更或恒顺公司以合理价格收购原告股权；3、判令本案诉讼费用由恒顺公司承担。诉讼过程中，侯政礼变更诉讼请求为判令被告全面履行股权重置协议，确认原告在恒顺公司享有5%的股权。2005年初，侯政礼被聘在恒顺公司工作。2006年3月1日，侯政礼与恒顺公司股东达成股东重置协议，将恒顺公司原股权:张万顺78%、赵建忠12%、张万信10%，无偿变更为:张万顺77%、赵建忠10%、张万信8%、侯政礼5%,恒顺公司虽出具了股东资格确认书但并未按照约定办理工商变更登记手续。公司章程约定被告的生产经营期限于2017年4月29日到期，但恒顺公司未经原告同意，于同年2月14日将公司的生产经营期限变更至2037年4月29日。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告关于变更经营期限的决议程序违法，应予撤销，因原告作为公司的股东不同意经营期限的变更，故请求公司按照合理价格收购原告股权。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告恒顺公司辩称：原告诉状及变更诉讼请求申请书所述内容与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人从未与原告签订过任何协议，也从未确认过原告具有股东身份。原告所述的2006年3月1日的《协议》系第三人张万顺、赵建忠、张万信与原告所签，被告恒顺公司并未签章确认，该协议与被告无任何法律关系，该协议不能作为股东认定依据；二、2006年3月1日，第三人张万顺、赵建忠、张万信与原告所签的《协议》并未实际履行，迄今也已无法履行。理由如下:1.协议签订时，即2006年3月1日，公司的股东及持股比例为张万顺78%、赵建忠12%、张万信10%，但该协议未经当时的股东大会形成股东会决议；2.原告自称5%的股权，也从未在工商登记机关办理过变更登记；3.原告从未对公司进行过任何实际出资；4.各股东(第三人)并未按《协议》的约定将各自名下的股份奖励给原告，更并未将各自名下的股权在工商部门变更至原告名下。按照法律的规定，股权变更可分为转让和赠与。如依原告所述，可定为赠与，即各股东将自己名下的股份赠与给原告，但赠与行为系实践性合同，以过户登记为准，不过户不发生法律效力；5.现第三人(各股东）的股权又进行了转让，原告所述的奖励已无法履行，其根本原因系原告侯政礼并未实际履行该协议约定的义务，且损害了股东利益，与被告公司存在同业竞争。并且离职后，于2009年9月16日，在兰州市工商局注册成立了兰州锦华硅业有限责任公司，该公司经营范围与我公司存在同业竞争；三、《协议》签订后，原告侯政礼并未实际参加与被告公司的经营管理，更未行使过股东权益。原告作为被告聘用的工作人员工作于被告公司，一直到2009年离开。其从未参加过公司的经营管理，更未要求行使过股东权益。被告公司2017年1月6日的《股东会决议》可以充分证明，原告并非公司股东；四、原告提供在2009年离开公司之后，通过伪造《股东出资确认书》的方式，来证明其股东身份，足以确认其并非公司股东。该《出资确认书》经鉴定内容形成时间为2009年11月前后，此时原告已离职。印章的形成时间为2006年。原告侯政礼明知其无股东资格，通过在2006年在公司空白的纸张上加盖印章，2009年11月打印内容，伪造《股东出资确认书》，以达到其股东资格的非法目的；五、本案已过诉讼时效。原告变更诉讼请求书称，2009年3月，原告离开涉案单位，如果原告认为其系股东，为何不行使股东权利。《民法总则》实施前，我国法律明确规定，诉讼时效为2年，原告受到权利侵害的时间为2009年3月，自权利受到侵害之日起2年，不行使权利，假使原告真是股东，其已丧失胜诉权。第三人张万顺辩称：该协议书虽然系我签字，但是因为原告违反了该协议的规定，其他股东未对原告进行股份转移，该协议未实际履行。第三人张万信未到庭，未提出答辩意见。第三人赵建忠未到庭，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据如下：1、《协议》，证明原告享有5%的股权(协议第二条第一款)；协议是由全体股东签订，且协议的内容是关于公司的事宜，故本协议本质上是公司股东会决议；协议约定的是甲、乙之间的转让，没有约定乙方之间的转让；原告无任何违约的情形；证明原告为5%的股份付出对价；原告通过对协议的履行，被告达到了协议的目的。被告质证对真实性、合法性和证明目的均不予认可，未经过公司确认，亦未召开股东会决议。第三人张万顺质证该《协议》确系三个股东与原告签署，但是因为原告未达到协议约定，故各股东均未将各自名下的股份重置给原告，且原告与公司存在同业竞争的行为，违反协议约定，故该协议未履行，目前各股东又将股份进行了再次转让，故原告的诉请无法实际履行。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；2.《股东出资确认书》，证明原告享有5%的股份。被告质证对真实性、合法性均不予认可，该份证据是原告在空白的纸张上先盖的公司印章，后才加入文字，经过鉴定公章与文字形成时间不符，属伪造证据。第三人张万顺质证为意见同上。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；3.《工作移交清单》，证明原告履行了协议的约定。被告质证真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明原告离职时间及原告任职期内担任会计职务，并不能证明原告履行了协议的约定。第三人张万顺质证意见同上。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；4.股东赵建忠在他案中民事答辩状一份、本案原二审开庭笔录，证明股东赵建忠证实原告享有5%股份的事实；协议约定的是甲、乙方之间的转让，没有约定乙方之间的转让。由乙方赵建忠、张万信给甲方张万顺各转让2%的股份，由甲方给原告转让5%的股份；在相同情况下，其他股东未实际出资，均享有股份。被告质证真实性与证明目的均不认可，此答辩状是另一案件，与本案无关联性，且该表述是否真实无法确认。第三人张万顺质证意见同上。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；5.兰州市中级人民法院(2017）甘01民终1705号开庭笔录，证明被告当庭认可《股东出资确认书》的真实性，庭审结束后被告更改庭审笔录，未经过上诉人及法官的确认，违规更改,开庭视频亦能证明。被告质证笔录是以最终确认为准，不认可原告证明目的。第三人张万顺质证意见同上。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；6.《司法鉴定意见书》，证明证据二的真实性，事后对事前事实予以追认，印章真实，印章与文字形成时间一致，被告于2009年对2006年3月1日的股权变更事实予以追认。被告质证真实性认可，该份证据充分证明了股份出资确认书系原告伪造，该公章形成时间为2006年8月，内容形成时间为2009年11月，故证明目的不予认可。第三人张万顺质证意见同上。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见。被告提交证据如下:1.2004年3年28日《章程》、《章程修正案》、《股权转让协议书》、2017年1月6日股东会决议、股权转让协议、《内资企业基本信息》，证明2004年3月28日至2017年2月14日，公司章程等备案于工商部门的文件显示，公司的股东及持股比例，股东中并无原告。原告质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，无工商登记认可，且无法实际履行。第三人张万顺认可被告证明目的。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；2.《司法鉴定意见书》一份、发票二张，证明原告离开被告公司后，2009年11月利用其私存的盖有被告公司印章的空白文书，伪造《股东出资确认书》，以达到作为被告公司股东资格的恶意目的；2006年7月，答辩人补刻公章，启用新公章。原告质证真实性和证明目的均不予认可，与原告第六组证据证明目的一致。第三人张万顺质证认可被告证明目的。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见；3.锦华公司《企业信用信息公示报告》一份，证明原告在离开恒顺公司后，设立锦华公司，违背协议内容并与被告公司同业竞争。第三人张万顺质证认可被告证明目的。第三人张万信未出庭，未提出质证意见。第三人赵建忠未出庭，未提出质证意见。以上证据经当事人当庭举证与当庭陈述在卷佐证，本院对以上证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年初，原告侯政礼就职于被告恒顺公司。2006年3月1日，原告侯政礼与被告恒顺公司股东张万顺、赵建忠、张万信签订《协议》，将恒顺公司原股权:张万顺78%、赵建忠12%、张万信10%，变更为:张万顺77%、赵建忠10%、张万信8%、侯政礼5%。该股份份额重置未在工商行政管理部门变更登记。原告自认2006年至2009年分得公司利润，此后再未享受。本院认为，本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵犯之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。涉案《协议》签订于2006年3月1日。庭审中原告自认，自2006年至2009年，被告恒顺公司给付原告股份分红，自2009年3月其离职后再未给付。即自2019年其离职后，被告未向原告给付分红，自此原告知道或应当知道其权利受到侵害。故原告诉讼时效的起算节点为原告2010年其未分得股权收益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。故原告请求保护其民事权利的时效为2年。原告侯政礼未在法定时效期内提起诉讼，且未举证证明其诉讼时效期间存在中止、中断、延长等情形，被告恒顺公司辩称该案已过诉讼时效，本院予以采信。关于被告提出原告诉请已过诉讼时效的问题，原告辩称，虽原告知悉被告未对其股权办理工商变更登记，但被告一直履行协议，未影响到原告股东权益，且承诺对股权予以变更。2017年2月14日，被告延长了公司的经营期限，并收购其他股东股份，原告不同意公司经营期限延长，请求被告收购原告股份未果，故直至2017年3月底经营期限到期，才知被告不再履行协议，故未过诉讼时效。依据《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购期股权，该条第一款第三项规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议决定修改公司章程使公司存续的。该条第二款规定，自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。原告依据该法律规定，认为其未过诉讼时效。本院认为，因该法条规定的诉讼主体范围为公司股东，即作为公司股东，对公司经营期限延长投反对票，可以请求公司以合理价格收购其公司股份的权利。本案中原告尚未确定为公司股东，主体不适格，故不适用于本法条规定的诉讼时效起始时间。且原告未能提供证据证明被告未间断履行协议，原告参与公司管理与经营，故原告关于其诉请未过诉讼时效的辩称本院不予采信。原告诉请已超过法定诉讼时效，对其诉讼请求应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯政礼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯政礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  孙桂娟审 判 员  李雯君人民陪审员  俞福潮二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 霞书 记 员  孙雅慧