湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1597号 原告：刘坛江，男，1960年1月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：刘小兰，女，1988年1月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：尹声全，男，湖南指点律师事务所律师，特别授权。 被告：李佰件，男，1951年2月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：郴州市苏仙区房地产开发中心，住所地湖南省郴州市高山背路18号。 法定代表人：李志荣，系公司经理。 委托诉讼代理人：黄亚梅，女，湖南问由律师事务所律师，特别授权。 原告刘坛江、刘小兰与被告李佰件、郴州市苏仙区房地产开发中心（以下简称苏仙房地产开发中心）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坛江、刘坛江及刘小兰的共同委托诉讼代理人尹声全，被告苏仙房地产开发中心的委托诉讼代理人黄亚梅到庭参加诉讼。被告李佰件经本院依法送达应诉通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坛江、刘小兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告借款800000元及借用资金期间利息1616000元（利息按月利率2%，暂从2011年12月14日计算到2020年5月14日），共计2416000元，往后利息以80万元为计算基数，按月利率2%计算到债务清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：2003年两被告合作开发桂阳县汽车总站项目工程，并成立了苏仙房地产开发中心汽车总站项目部，确定被告李佰件为该项目的全权代表。2011年，被告为办理该项目的有关手续开支，于12月12日向原告借款20万元，于12月13日向原告借款60万元，此两笔借款都经原告刘坛江在建设银行的账户汇转到被告李佰件的账户上，收款后，被告李佰件给原告出具了借条，并在借条上加盖了苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部的公章，还复印了两被告签订的《合作开发桂阳汽车总站协议》给原告，以证明被告李佰件全权代表的身份。被告李佰件则作为经手人在借条上签名和捺印，双方约定借款利息的月利率为2分。几年来，原告数百次向被告催讨借款本息，但被告都以各种借口搪塞原告，分文未付。为此，今年4月14日，原告要求被告李佰件经本息结算后，由被告李佰件换写了一张借款欠条，并依然加盖了苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部的公章，原两张借条则在原告复印后，由被告李佰件收回作废。因被告严重失信，给原告造成了巨大的损失，为此，原告特具状起诉，望判如所请。 被告李佰件未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩状与证据材料。 被告苏仙房地产开发中心辩称，一、被告苏仙房地产开发中心并非本案适格被告，依法无需承担还款责任。原告诉请的借款发生在2011年，提交的借条系李佰件出具，虽加盖公章，但公章为苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部，并非被告。苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部并非本被告依法设立，或者授权设立的部门，该项目部完全系李佰件个人单方所设，未到相关部门备案，公章也由李佰件单方持有，仅代表的系其个人，本被告非借款实际收款人，亦非实际使用人，故依法非本案适格被告，依法无需承担还款责任。二、本案存在虚假诉讼，原告提出的诉请及事实理由与客观事实不符，于法无据。首先，原告主张的借款发生在2011年，12月12日出借款项为20万元，12月13日出借款项为60万元，而借条的出借人为刘小兰、刘坛江，借款发生时刘小兰才22岁多，出借这么多款项与现实不符。而根据银行转账流水，均是刘坛江转账，但刘坛江并未提交其实际具备出借款项的来源、出借能力等相关证据。从转账流水来说，借条完全可以出具债权人为刘坛江，为何将不具备借款能力又未实际转账借款的刘小兰作为出借人写在借条中，显然与客观现实是完全不相符的。其次，2011年两张借条已经约定利息为2分，而从借款至结算的欠条出具日期2020年4月14日，时隔近9年，都未支付分文利息，而在该种情况下，原告都没有提起诉讼追讨借款，更没有向本被告主张过权利，故完全有理由相信本案系虚假诉讼。再次，原告出借款项给李佰件，在出借款项时已明知李佰件为借款实际使用人，借款与本被告无关，故本被告无需承担还款责任。根据借条可知，原告出借款项时，已经明知《合作开发汽车总站协议》，而根据该协议可知，协议约定的合作开发，本被告与邓洪江、李佰件作为合作方，在协议中明确约定了各自的权利义务，邓洪江及李佰件虽有权负责售地、售房，但负责签订合同的主体只能由本被告负责，而根本没有约定设立项目部。整份协议从头至尾也未约定乙方即邓洪江、李佰件有权向外借款。本案原告在出借款项时也明知该份协议约定情况下，仍将借款出具借给李佰件个人，存在重大过错，其无权向本被告主张权利。另协议第8条也明确约定所有工程质量及销售问题的经济、法律概由乙方李佰件、邓洪江负责，本被告作为甲方不承担任何责任。无论借款时间为2011年还是结算时间为2020年，该时间节点，实际情况是本被告与李佰件都没有履行《合作开发桂阳汽车总站协议》的约定，李佰件违法进行施工，并且隐瞒本被告办理各种证件，就该违法行为，本被告已经多次向政府部门申诉，出借人出借款项有审慎义务，其明知本被告与李佰件的关系，还将款项出借给李佰件，依法应向李佰件主张还款。本被告对借款不知情，也没有实际使用，一旦因为李佰件和原告的恶意行为，承担还款责任，则与法律规定以及公平原则相违背。综上，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月23日，被告苏仙房地产开发中心与被告李佰件、案外人邓洪江签订了《合作开发桂阳汽车总站协议》，决定联合开发桂阳汽车总站项目，合同约定苏仙房地产开发中心方土地地价按桂阳县国土局地产交易中心根据地段所定的基准地价作为合作资本，李佰件方按规划出资建设该项目的所有工程，李佰件方作为该项目合作后的全权代表，负责设计、报建、施工等各项工作，并组织项目部工作人员，负责售地、售房。苏仙房地产开发中心负责签订合同，监督有关工作等。合作协议签订后，李佰件雕刻了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”印章，并对外挂牌，实际负责了桂阳汽车总站项目的建设和开发。2011年，被告李佰件以办理桂阳汽车总站项目相关手续需资金为由向原告借款，2011年12月12日、13日，原告刘坛江分别向被告李佰件的银行账户转账20万元、60万元，共计80万元。收款后，李佰件分别于借款当日向原告出具借条，借条载明：“今借到刘坛江、刘小兰现金20万元、60万元，月利率按2分计算，用于郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站办理手续、开支，《合作开发桂阳汽车总站协议》作借条附件，欠款人郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部，经手人李佰件。”借条上加盖了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”公章。2016年，李佰件因另案犯罪被追究刑事责任，2019年刑满释放。此后，原告要求被告李佰件还款，但被告李佰件虽答应还款，但实际未还。2020年4月14日，经结算，被告李佰件重新向原告出具欠条一张，欠条载明：“因办理郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站的手续，郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部分别于2011年12月12日、13日借到刘坛江、刘小兰现金二十万元和六十万元，共计八十万元正，还由于至今未能偿还，今予以本息结算，为实借刘坛江、刘小兰八十万元正，实欠利息按月利率2%计算，从2011年12月13日计算到2020年4月14日，共计壹佰陆拾万元，本息合计共欠贰佰肆拾万元正，原借条两份由本人收回撕毁作废，特经刘坛江复印（或者拍照）后换此据为凭，《合作协议》作本借条附件，往后利息仍按月利率2%计算。欠款人：郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部，经手人：李佰件，2020年4月14日。”出具欠条后，被告李佰件仍未还本付息，原告遂诉至本院，并于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结了桂阳县汽车总站项目中的一笔涉案款物，原告为此交纳申请费5000元。 另查明，二被告因合作开发桂阳汽车总站项目，双方存在利益分配矛盾，多年来一直未清算，也未诉讼终止双方合作关系，在本次庭审之后，被告方提供了其于2019年11月20日在郴州日报刊发的声明内容：“郴州市苏仙区房地产开发中心从未以任何形式对任何人授权雕刻‘郴州市苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部’公章。该枚印章对外签署的任何文书均与郴州市苏仙区房地产开发中心无关，郴州市苏仙区房地产开发中心并不承担因此产生的任何后果。” 本院认为，本案原告方出借本金80万元，被告李佰件收到借款后，以“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”及自己的名义出具了借条。对此事实，被告李佰件未提出异议，原告也提供了相应的银行转账依据，本院予以认定，双方已构成民间借贷法律关系。本案争议的焦点是被告苏仙房地产开发中心对以上借款是否应承担还款责任问题。根据查明的事实，自2003年以来，二被告长期合作开发桂阳汽车总站项目，双方签有合作开发协议，至今双方仍未清算并终止合作关系，无论其内部如何约定，合作双方对外债务均应承担共同还款责任。本案中，被告李佰件于2011年12月12日、13日向原告出具的两张借条，以及2020年4月14日向原告重新出具的欠条，均加盖了“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”公章，并注明了借款系用于项目办理相关手续、开支，原告方对该公章无从得知真假，其完全有理由相信李佰件所借款项系用于办理项目，其要求项目合作各方承担共同偿还责任，合理有据，本院应予支持。被告苏仙房地产开发中心辩称本案“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”的公章系被告李佰件私刻，其不是案涉借款的实际收款人，亦非实际使用人，不应承担还款责任。本院认为，被告苏仙房地产开发中心未向本院提交证据证明原告对被告李佰件私自雕刻项目部印章是明知的，其应承担举证不能的法律后果，原告已尽到了合理的审慎义务，被告苏仙房地产开发中心不能以其不知情、印章是李佰件私自雕刻为由对抗善意的第三人即原告刘坛江、刘小兰，故对于该辩称，本院不予采纳。至于被告苏仙房地产开发中心辩称，原告方与被告李佰件双方具有恶意，本案存在虚假诉讼，但被告苏仙房地产开发中心并未提供证据证明，本院无法查实，对该辩称，本院不予采纳。关于借款本息的具体数额认定，本案中，原告于2011年12月12日、13日共借给被告80万元本金，约定月利率为2%，截止2020年5月14日，被告共欠原告利息1616000元，本息合计2416000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李佰件、郴州市苏仙区房地产开发中心于本判决生效后十日内共同偿还原告刘坛江、刘小兰借款本金800000元，利息1616000元，本息合计2416000元（利息暂计算至2020年5月14日，以后利息以800000元借款本金为基数，按月利率2%计算至本金偿清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26128元，减半收取13064元，保全费5000元，共计18064元，由被告李佰件、郴州市苏仙区房地产开发中心共同承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。