苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9988号原告：蔡龙元，男，1965年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏虎丘律师事务所律师。被告：周兴生，男，1964年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告蔡龙元诉被告周兴生承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序。后因本案部分事实需要进一步查实，不宜适用简易程序继续审理，故本案依法转为独任制普通程序，并于2020年5月26日公开开庭进行审理，原告蔡龙元及其委托诉讼代理人王艳、王春芳及被告周兴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡龙元提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计254122.9元(其中医疗费55146.8元、误工费57272元、营养费7500元、护理15000元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费16204.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告蔡龙元将上述第1项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为104874.04元，并撤回被扶养人生活费的请求，诉讼请求总金额变更为248392.84元，其余诉讼请求不变。事实及理由：原告系泥瓦工人，从事房屋装修工作。2016年5月6日，原告受雇于被告周兴生，在周兴生承包的苏州市从事装修工作，在进行墙地砖铺设过程中，由于凳子摇晃不稳，原告从凳子上面跌落到地上受伤。后原告被确诊为股骨颈骨折(右)。2016年5月10日，原告进行了股骨颈骨折闭合复位内固定手术，2018年12月1日进行了右股骨粗隆间骨折内固定物取出手术。2019年10月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期为十二个月、护理期为一人护理五个月、营养期为五个月。原、被告就赔偿问题无法达成一致。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告周兴生辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告是否在星光耀10幢1101室摔倒受伤的事实无法确认，所以我要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，原告蔡龙元因摔伤至苏州市高新区人民医院门诊治疗，当日13:00的门诊病历记载：“不慎从一米多高处跌下致右髋部疼痛半小时，……右股骨颈骨折，请骨科会诊，住院治疗。”后原告蔡龙元于当日被苏州大学附属第一医院收治入院，被诊断为右股骨颈骨折，并于住院期间行股骨颈骨折闭合复位内固定术，后于2016年5月14日出院。2018年11月30日，原告蔡龙元至苏州沧浪医院住院治疗，期间行右股骨粗隆间骨折内固定物取出术，后于2018年12月7日出院。1、对于受伤的经过，原告蔡龙元陈述：“2016年5月6日，我在苏州市贴瓷砖，当时是要给阳台铝合金窗上的部位贴瓷砖，我就搬了一把一米高的长条凳子，然后站在凳子上，双手举着60×30公分的瓷砖，瓷砖上还有水泥，比较重,凳子扭了一下，我就摔下来了。凳子就是放在房屋内用于施工的，我也不知道是谁放在里面的。受伤时，房屋内只有我一个人。当时我并没有被告的电话号码，我与被告还不熟悉，而且当时我受伤了很疼，没有想到要给被告打电话,只给张某打电话让他过来帮忙，因为我知道张某当天在星光耀花园附近干活。我出院两天后,被告带了一个水果篮子来我家看望我，被告说先找业主商量一下。”证人张某陈述：“我是一名油漆工，我和蔡龙元一起做过装修，互相介绍活儿，关系不错。2016年5月6日中午前，蔡龙元给我打电话，说他受伤了，让我过去帮帮忙。当时蔡龙元在星光耀花园10幢1101室干活，我在星光耀花园对面的和美家园干活，于是我就过去了。过去后看到蔡龙元坐在阳台的地上，看起来很痛苦的样子。蔡龙元说他已经拨打了120，过了一会，蔡龙元的老婆就过来了。120救护车来了后，我和他老婆一起把他扶上救护车。我没有看到蔡龙元受伤的过程，我当时只是问了他是怎么摔伤的，他说自己掉下来了，好像说是从凳子上掉下来的，他的原话我已记不清。”被告周兴生则称，其不清楚原告蔡龙元受伤的过程，张某的证言不能证实原告蔡龙元在星光耀花园10幢1101室受伤的事实，我作为原告蔡龙元的老板，他受伤后却没有第一时间告知我，不符合常理。介绍原告蔡龙元来我这干活的木工“朱老土”也在星光耀花园干活，但是原告蔡龙元没有告知“朱老土”受伤的事情，也不符合常理。我平时太忙，一般是不去工地的，原告蔡龙元受伤时我不知情，后来大约过了半个月左右，星光耀花园10幢1101室的业主发现房屋内无人施工，就打电话联系我，我又联系原告蔡龙元才得知他已经在医院动过手术了。对于室内的凳子，不是我提供的。星光耀花园10幢1101室的业主是我亲戚，他当时在拿房的时候，开发商就把凳子遗留在房屋内。一般凳子是由原告自带的，但原告没有带，就用了工地上的凳子。对此，蔡龙元称，我当天根本不知道“朱老土”也在星光耀花园干活，我是“朱老土”介绍过来干活的，当时我并没有被告周兴生的电话号码，我和被告周兴生还不熟悉，而且我受伤了很疼，没有想到给被告周兴生打电话。对于工地上的凳子，一般装修时都是由工地提供，瓦工不自带。2、对于双方的合作模式，原告蔡龙元称，双方约定由被告周兴生将星光耀花园10幢1101室瓦工活包给我做，按照35元/平方米计算，这是人工费，平时的工作量和工作时间由我自己安排。被告周兴生有时候会来现场看看，但是我不知道他来看什么。后来双方进行结算，被告周兴生支付了4600元给我，是笼统参照点工的方式计算的。被告周兴生称，我与原告蔡龙元是2016年4月份认识的，当时我手里的瓦工因为手过敏需要休息一个月才过来干活，我就让“朱老土”帮我介绍一个瓦工过来，“朱老土”就介绍了原告蔡龙元过来，当时双方约定由我将星光耀花园10幢1101室瓦工活包给原告蔡龙元做，按照35元/平方米计算。因为原告没有做完，后来我们估算了一下平方数，我给了他4600元。本案的争议焦点为，原告蔡龙元与被告周兴生之间是否存在劳务合同关系。本院认为，原告蔡龙元与被告周兴生是承揽合同关系，并非劳务合同关系，理由如下：1、从支付劳务报酬的前提或基础来看，承揽合同关系中，支付报酬是以完成一定量的工作成果为基础，此与劳务合同关系不同，劳务合同关系通常以小时、天或月等为计算报酬的基础，不以交付一定量的工作成果为节点，提供劳务一方（以下简称雇工）只需按照接受劳务一方（以下简称雇主）要求，持续性提供劳务服务，有无工作成果均不影响雇工向雇主要求支付报酬。本案中，根据原、被告双方的一致陈述，被告周兴生从星光耀花园10幢1101室的业主处承揽了该房屋的装修工程，后被告周兴生又将该房屋装修工程中的瓦工活包给原告蔡龙元施工，包工不包料，工资按照施工面积结算。由此可见，原告蔡龙元与被告周兴生之间系以交付一定的工作成果作为结算基础，符合承揽合同关系的特征。此外，原告蔡龙元并非固定且持续地受雇于被告周兴生，而是偶发性地从被告周兴生处揽活，该情形也不符合劳务合同关系特征。2、从双方的相互地位上来看，在劳务合同关系中，雇工每天的工作量及工作时间受雇主的管理和限定，雇主对雇工进行一定形式的管理考核，且以对雇工的工作过程考核情况支付报酬。在承揽合同关系中，定作人不干涉承揽人对于工作量及工作时间的安排，也不对承揽人进行管理考核，定作人仅关注承揽人最终的工作成果是否符合预期要求。承揽人依靠自身的技术、工具、劳务等自主安排工作。本案中，根据原告蔡龙元的陈述，其每天的工作量及工作时间都由其自行安排，被告周兴生偶尔才来现场察看，被告周兴生对其并不存在管理、考核关系，该情形不符合劳务合同关系的特征。原告蔡龙元自身携带工具进行施工，自主安排工作，只需最终的工作成果达到被告周兴生要求即可，该形式符合承揽合同关系特征。综上，原告蔡龙元与被告周兴生之间应系承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，结合首诊病历记载、证人张某的陈述及原告蔡龙元的陈述，本院对原告蔡龙元系在星光耀花园10幢1101室施工时受伤的事实予以采信。至于受伤的原因，因原告蔡龙元未提供其他有效证据予以佐证，事发时也无旁证，无法确切得知，现本院围绕原告蔡龙元关于受伤过程的自我陈述进行分析。原告蔡龙元称其系从一条高约一米的长凳子上摔下来受伤，至于摔下来的原因，其自称是其在给阳台铝合金窗上的部位贴瓷砖时，站在长条凳子上，双手举着60×30公分的瓷砖，瓷砖上还有水泥，比较重,凳子扭了一下，就摔下来了。根据该陈述，原告蔡龙元受伤是其自身在未确定安全的情况下操作不当所致，未见被告周兴生对此在定作、指示上有何过错。此外，涉案装修工程系家庭装饰装修工程，对施工人员资质无特殊要求，被告周兴生选任原告蔡龙元做其中的瓦工活并未违反相关法律规定的强制性规定，故其在选任也不存在过错。综上，因原告蔡龙元未举证证明被告周兴生作为定作人，在定作、指示或者选任上存在过错，故原告蔡龙元要求被告周兴生对其人身损害进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡龙元的诉讼请求。案件受理费1542元，由原告蔡龙元自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  翁迎晓二〇二〇年六月十日书记员  罗 瑶