北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5682号上诉人（原审原告）：裴炳亨，男，1953年10月22日出生，汉族，北京昆泰房地产有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廉淑清（裴炳亨之妻），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：裴秉珍，女，1952年8月22日出生，汉族，恒联物业公司退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：裴秉全，男，1962年7月21日出生，汉族，城乡贸易中心退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高玉华（裴秉全之妻），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京住总集团有限责任公司，住所地。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：马金伟，男，北京住总集团有限责任公司职员。上诉人裴炳亨因与被上诉人裴秉珍、裴秉全、北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴炳亨上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判裴秉珍与北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室签署的《一次性拆迁安置协议书》无效。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：裴炳亨在一审时提交了证据证明位于北京市朝阳区朝阳五间房，产权人是裴炳亨的父亲裴焕荣。裴秉珍未提供由裴焕荣授权的委托书，其无权代理裴焕荣签订《一次性拆迁安置协议书》，该协议无效。一审法院以裴焕荣在世期间未提出异议为由推定裴秉珍有权代理没有依据。请求二审法院依法改判。被上诉人裴秉珍及裴秉全均同意一审法院判决，针对裴炳亨的上诉，答辩称，慈云寺当时的安置人口是四个人，裴秉全一家三口及裴焕荣，承租人是裴秉全。当时裴焕荣的私产做的是一次性货币补偿，没有给房子。五间房子当时一次性补偿了一万多元，裴焕荣给每个子女500元钱，剩余的自己养老了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院判决。住总公司同意一审法院判决。针对裴炳亨的上诉，答辩称，当时与裴秉珍签订合同的是拆迁办，是个临时机构，住总公司是安置房的所有权人，遂成了本案的被告。本案中住总公司认为裴炳亨不是签约主体，而且签约至今已过去了20多年了，签约后裴焕荣还活着，其并未提出异议。据了解，在当时拆迁工作中确实存在将私产作价处理后，按实际居住人口提供公租房的情况。综上，请求维持原判。裴炳亨向一审法院起诉请求：请求确认1992年3月10日裴秉珍与北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室签署的《一次性拆迁安置协议书》无效。一审法院认定事实：裴焕荣、白竹秋系夫妻，育有子女7人，分别为：裴秉元（2005年去世）、裴秉珍、裴炳亨、裴秉丽、裴秉生、裴秉清、裴秉全。白竹秋于1986年3月2日去世，裴焕荣于1995年5月14日去世，二人生前均未订立遗嘱。裴焕荣、白竹秋原在北京市朝阳区，1992年因危旧房改造被拆迁。1992年3月10日，北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室作为甲方与乙方裴秉全（签约代理人为裴秉珍）签订《一次性拆迁安置协议书》，载明经批准吉市口危改办在吉市口地区进行建设，拆迁户裴秉全现家庭共有4口人，现住三条20号，并约定：甲方安置乙方二居室一套，地点号；双方均同意上述安置方案，本协议签订后，乙方于92年3月14日以前，将现住全部房屋腾空后交甲方拆除，逾期不交房，一切后果由乙方自负；甲方应付给乙方拆迁的有关费用及私房作价款按规定办理。1992年3月12日，北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室作为甲方与乙方裴秉珍签订《搬迁周转协议书》，载明吉市口危改办在朝外吉市口地区进行建设，因拆迁安置楼房尚未建成，租户裴秉珍需临时周转，并约定“关于正式安置问题”如下：甲方在慧忠里一次性安置乙方二居一套（搬迁上楼时人口如有增减，分配房屋不变），乙方在接到甲方通知后一周内，到房管部门办理进住手续并搬家完毕；由于甲方未能让乙方如期上楼，乙方的子女年龄已达到分居或分室的年龄，安置上楼时，按政策相应的予以增加乙方的住房；乙方所在房屋如属私有产权，甲方请区主管部门予以作价（包括附属物）由甲方一次性付给乙方；甲方按规定付给乙方相应的搬家费及其它有关费用；本协议签订后，乙方于1992年3月15日以前将全部房屋腾空后交甲方拆除。经询，住总公司称北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室是政府成立的临时机构，现已不存在，该机构签署的合同的后续事宜由住总公司处理。北京市朝阳区房屋（建筑面积66.78平方米）于2004年登记在裴秉全名下。经查，裴秉全、其妻高玉华、其子裴小涛一家三口的户口原在朝阳区号，于1992年11月9日迁走。北京市朝阳区502号房屋（建筑面积57.74平方米）于2012年8月29日登记在高玉杰名下。2015年7月8日，北京住总北宇物业服务公司物业项目部出具证明，称朝阳区502号房屋自1993年至2011年6月为公租房，2003年8月之前承租人为裴秉珍，此后承租人变更为高玉杰，2011年6月29日进行房改售房，房屋所有权人为高玉杰。2016年，裴炳亨曾以继承纠纷为由将裴秉全、裴秉珍、裴秉丽、裴玉江（裴秉元之子）、裴秉清、裴秉生诉至一审法院，要求裴秉全、裴秉珍连带支付我50万元，理由为其认为朝阳区号楼507号房屋产权人应为裴焕荣，裴秉全、裴秉珍将上述房屋变更产权人、安置人，侵犯了其继承权。一审法院于2017年4月27日作出（2016）京0105民初15603号民事判决，驳回裴炳亨的诉讼请求。裴炳亨提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）京03民终7908号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审中，裴炳亨认可收到裴焕荣500元拆迁补偿款，但称其当时工资较高，故后又交还给裴焕荣。裴炳亨向北京市高级人民法院申请再审，该院于2017年12月26日作出（2017）京民申4666号民事裁定，驳回裴炳亨的再审申请。裴秉珍提交裴秉生于2017年2月27日出具的“证人证词”，主要内容为：朝外拆迁是根据有户口才被安置公租房，1992年拆迁是裴秉珍一家三口、裴秉全一家三口的户口都在朝外吉市口三条20号，所以被安置在慧忠里和慈云寺的公租房，当时裴焕荣的户口连同裴秉全一家三口共计4人被安置在慈云寺，经裴焕荣同意慈云寺公租房的承租人为裴秉全，裴秉珍作为家里的代表签协议，裴焕荣对此是同意的；1992年朝外拆迁裴焕荣名下的房屋获得了一次性补偿，裴焕荣领到补偿款后还给除了裴秉全之外的每个子女每人500元。裴炳亨对此不认可。裴秉生对此认可。裴炳亨提交裴秉全于2015年7月10日书写的“证人证词”一份，内容主要为：南房重建是在1982年5月至6月，砖是父亲买的，木料是母亲单位领导批示解决的，沙子、水泥、玻璃、油漆等都是高连志从工地拉回来的，父母委托二姐夫于春利全权代理建造，1992年拆迁政策是按户口安置住房，裴秉珍一家三口都在朝外吉市口三条20号，当时被安置一居室，因为其子不够13周岁，不给分室，裴秉全托人找到拆迁办，问明情况，费尽周折，周转一年后，才被安置到慧忠里111楼1门502号。裴炳亨欲证明裴秉珍和裴秉全存在恶意串通。裴秉珍、裴秉全认可上述证词内容的真实性。裴秉珍提交拆迁安置办法的其中一页，显示规定被安置人为在拆迁范围内有常住户口和正式住房的居民。裴炳亨对此不认可，称未见过该政策。经询，裴秉珍、裴秉全均称拆迁后裴焕荣跟裴秉全一起住在朝阳区慈云寺41号楼507号房屋。裴炳亨对此不认可，称裴焕荣拆迁后住在朝阳区中纺里的公租房内。一审法院认为，北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室作为甲方与乙方裴秉全于1992年3月10日签订的《一次性拆迁安置协议书》，是双方真实意思表示。该协议中载明，拆迁户裴秉全现家庭共有4口人。根据各方当事人陈述结合在案证据，可以认定上述4口人为裴秉全、其妻高玉华、其子裴小涛一家三口及裴焕荣。根据各方当事人陈述，裴焕荣就朝阳区吉市口三条20号拆迁领取了一次性补偿款，拆迁后其及子女裴秉珍、裴秉全另被安置他处居住，其对拆迁后的安置无理由不知情，但直至《一次性拆迁安置协议书》签订之后至其1995年5月14日去世前，长达三年期间未提出异议，故一审法院有理由推定裴秉珍代裴秉全签订《一次性拆迁安置协议书》系经过裴焕荣同意。依法成立的合同，受法律保护。综上所述，一审法院判决如下：驳回裴炳亨的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审时各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，1992年3月10日裴秉珍作为代理人与北京市朝阳区吉市口社区危旧房改造办公室签订的《一次性拆迁安置协议书》，该协议书的内容是将拆迁户裴秉全一家四口安置在慈云寺3#楼507室。裴秉全一家四口中包含裴焕荣本人。而裴焕荣所属的私房作价进行了一次性处理。上述《一次性拆迁安置协议书》的内容并未侵害裴焕荣的利益，裴焕荣在世时亦未对其提出过异议。现裴炳亨以该协议的签订裴秉珍无权代表裴焕荣为由要求确认协议无效，无相应的事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院对此亦予以确认。综上所述，裴炳亨的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由裴炳亨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年六月二十九日法官助理 李 惠法官助理 刘倩倩书 记 员 王秋岩