广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初847号 原告：贺州市八步区彩芬农资经营店，住所地：广西贺州市八步区贺街镇河东村贺江路55号。 投资人：黄彩芬。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：陈兴，男，汉族，1980年7月15日出生，住广西贺州市八步区。 被告：黎娟，女，汉族，1982年8月2日出生，住广西贺州市八步区（系被告陈兴的委托诉讼代理人）。 原告贺州市八步区彩芬农资经营店（以下简称彩芬农资店）诉被告陈兴、黎娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，于当日组织了原、被告双方进行庭前调解，原告的投资人黄彩芬，被告陈兴、黎娟到庭参加了调解。本院于2020年4月22日依法适用小额诉讼程序，运用互联网法院进行了第一次公开开庭审理，原告的投资人黄彩芬及委托诉讼代理人于松坚，被告陈兴、黎娟到庭参加了诉讼，于2020年5月19日依法适用小额诉讼程序，进行了第二次公开开庭审理，原告的投资人黄彩芬及委托诉讼代理人于松坚，被告黎娟（同时系被告陈兴的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。由于本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为简易程序于2020年6月29日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人于松坚，被告黎娟（同时系被告陈兴的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彩芬农资店向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兴、黎娟共同向原告支付货款3708元及利息（利息计算：以3708元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈兴、黎娟分别于2019年3月2日、3月30日、4月16日、5月2日在原告处购买农药用于两被告共同经营的果场。上述四次尚欠货款分别为705元、1085元、1028元、890元，共计欠货款3708元。上述所欠货款有原告开具的采购清单为证，原告曾多次向被告催缴货款，被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，特根据法律规定起诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈兴、黎娟共同答辩称，供货单的货款数额合计系3608元，但本被告不同意支付该货款，因为原告销售给本被告的农药中有过期农药，造成了本被告的果树出了问题。原告于2019年5月2日向本被告销售的农药中单价为350元的“绿光”为过期农药，应当按照国家法律规定向本被告十倍予以赔偿，即赔偿本被告3500元，本被告要求在本案中一并处理。 本院经审理后认定事实如下：原告彩芬农资店系由黄彩芬投资设立的从事化肥、农药等农用物资零售的个人独资企业。被告陈兴、黎娟为夫妻关系，共同从事果树种植。被告陈兴分别于2019年3月2日、3月30日、4月16日、5月2日在原告处赊购农药用于两被告共同经营的果场，所欠货款分别为705元、1085元、1028元、890元，共计3708元。 另查明，原告于2019年5月2日向被告销售的货物中品名为“绿光”的农药产品系已过期产品，销售价格为350元。 再查明，被告陈兴于2019年5月13日向贺州市八步区农业农村局报告，认为系喷洒了原告向其销售的农药的原因，导致其果树出现斑点和落果。贺州市八步区农业农村局与贺州市八步区水果生产办公室经过现场调查后，于2019年5月17日出具调查意见，认为：疑是多种药物使用浓度比建议使用浓度偏高，使幼嫩组织受到伤害。原告对该调查意见提出异议，遂向贺州市农业农村局申请再次鉴定，该局经调查后于2019年7月1日出具调查意见，认为：陈兴果园受害情况是由柑桔褐斑病引起的。 以上事实，有原、被告庭审陈述以及原告提交的供货清单（4张）、贺州市八步区农业农村局与贺州市八步区水果生产办公室共同出具的情况调查意见复印件、贺州市农业农村局出具的调查意见予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提交的行政处罚决定书与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，原告与被告双方虽未签书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，双方应互负履行义务。现原告贺州市八步区彩芬农资经营店已履行交付货物的义务，被告陈兴、黎娟应履行支付货款的义务。因此，原告要求被告陈兴、黎娟偿付其尚欠货款，事实清楚，于法有据，应予以支持。关于本案货款的数额问题。被告黎娟在庭审中主张2019年3月2日的供货单系原告修改，应为605元，所以总共尚欠货款为3608元，原告庭审中解释称，修改系因把两瓶货品“碧穗”的价格从单价200元错误登记为150元，导致少算了100元，后经与被告陈兴核实才修改了。本院核实2019年4月16日货单中同种类商品的价格以及被告陈兴在庭前调解中所述的意见后，认为原告所述符合客观情况，因此，本院确定本案两被告尚欠原告的货款共计应为3708元。 关于被告主张原告向其销售过期产品，应向其十倍赔偿即3500元并要求在本案中一并处理的问题。本院认为，本案中原告向被告销售的货品中单价为350元的“绿光”的确为过期农药，现被告主张一并处理，系基于本案同一个买卖合同的法律关系提出的抗辩。本院认为，将该问题在本案中一并处理可以更好地理清原、被告双方的权利义务关系，同时能避免双方就该问题再次另行诉讼的诉累，因此，本院决定将该问题在本案中一并处理。本院认为，原告彩芬农资店作为商品销售方，应当对售出商品质量负责，现被告在原告处购买单价为350元的“绿光”农药已过期，原告彩芬农资店作为商品销售者，没有尽到上述义务，确实存在一定的过错，应当对被告承担赔偿责任。关于赔偿数额，被告主张原告应支付产品价款十倍赔偿金，但被告购买商品并非食品，其要求原告支付产品价款十倍赔偿金于法无据，本院对其该主张不予支持。考虑到被告购买的“绿光”农药确已过期，应当认定作为商品销售者的原告对被告存在欺诈行为，故本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，认定原告应当支付被告购买商品价款的三倍的赔偿金即1050元，并向被告退还该过期农药的货款350元。 综上所述，被告陈兴、黎娟应向原告彩芬农资店支付的货款与原告彩芬农资店应向被告陈兴、黎娟支付的赔偿金以及应退货款相抵扣后，被告陈兴、黎娟实际应向彩芬农资店支付的货款为2308元（3708元-1050元-350元）。 关于原告主张利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原、被告双方在未约定违约金或者该违约金的计算方法的情形下，原告主张被告赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方未约定违约金以及违约金的起算时间，结合法律规定以及本案实际，现原告主张被告应从起诉之日即2020年4月3日起按照年利率6%支付利息未超出合理范围，本院予以支持，但应以2308元为基数为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 被告陈兴、黎娟共同向原告贺州市八步区彩芬农资经营店支付货款2308元及利息（利息计算：以2308元为基数，自2020年4月3日起按年利率6%计至被告实际清偿之日止）。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈兴、黎娟共同负担。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审  判  员   李 晨 二〇二〇年六月二十九日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   汤灵燕