江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初662号原告：江西科创电气设备有限公司，公司住所地：吉安高新产业园区明珠路18号。统一社会信用代码:9136082179948691XJ。法定代表人：卢恒彬，公司总经理。委托代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，公司住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。公司信用代码:913600006779630525。法定代表人：张良明，公司董事长。委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师，一般代理。委托代理人：叶繁，公司员工，特别授权。被告：邓清木，男，1969年3月30日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。原告江西科创电气设备有限公司（以下简称：科创公司）诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称：四建公司）、被告邓清木买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司法定代表人卢恒彬、科创公司委托代理人李小平、被告四建公司委托代理人韩平安、叶繁、被告邓清木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付所欠货款185000元；2、判令两被告连带支付原告违约金37000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四建公司系南昌工程学院艺术教学与实训中心建设单位，该工程由被告四建公司违法发包给被告邓清木实际施工。2014年4月3日，原告与被告四建公司签订《产品销售合同》约定：被告购买原告配电柜、配电箱一批，共计货款590000元，双方还就付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告所承建的南昌工程学院艺术与实训中心供应配电柜、配电箱，现所有批次配电设备已经投入使用，并超过两年，按照合同约定，被告货款应付至100%，可至今被告仍有185000元不予支付。原告多次催收，但被告置之不理。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令所请。被告四建公司辩称，其公司不是涉案《产品销售合同》的当事人，不是本案的适格被告。原告提供的《产品销售合同》中虽然加盖了字样为“江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程技术资料专用章”，但第一、该印章不是被告四建公司的印章；第二邓清木不是被告四建公司或工程项目部员工，被告四建公司从未授权邓清木签订该合同，也未对该合同进行追认；第三被告四建公司对邓清木的身份并不知情，邓清木不具有代理权限，不具有权利外观，原告也未尽到充分的审查义务，存在重大过失，不是善意的合同相对人，没有理由相信邓清木对被告四建公司具有代理权。同时，技术资料专用章仅仅作为施工企业内部技术资料专用，有明显的特定用途，在工程技术资料上使用，不具有对外公信力，更不具有对外签订买卖合同的功能，在本案的购销合同上加盖技术资料专用章不能视为被告四建公司授权签订或对签订合同行为的认可。综上，被告四建公司不是本案的适格被告，应依法驳回原告对被告四建公司的诉讼请求。被告邓清木辩称其是江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程项目中的项目总工，与原告和各参建方接洽，《产品销售合同》中加盖的四建公司的资料章自始至终都在项目中使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提供的《产品销售合同》复印件，证明原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司于2014年4月3日签订了产品销售合同，双方对产品名称、型号、金额以及付款方式进行了约定。被告四建公司质证认为对其真实性不知情，合法性无法确认，该份产品销售合同上虽然加盖了江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程技术资料专用章，但是该印章并不为被告所合法持有的印章，而且技术资料专用章的使用用途特定，不具有签订经济合同的法律效力，所以认为该份合同与被告不具有关联性。被告邓清木质证对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据虽系复印件，被告邓清木质证无异议，且有转账凭证等其他证据佐证证实，双方也实际履行，予以采信。2、原告向法庭提供的中国银行国内支付业务收款回单，证明被告江西建工第四建筑有限责任公司于2017年5月24日通过银行转账支付10万元材料款给原告。被告四建公司质证对其真实性、合法性无异议，但认为该次转账是因项目承包人的代支付付款申请而支付的，因为建筑行业的惯例，业主方的工程款均是支付到公司账户，公司根据项目部的付款请求代为支付，因此该笔付款既不是江西四建以自己名义支付的合同对价，也不能视为江西四建对相应合同的追认。被告邓清木质证对该证据的真实性无异议。本院认为，该收款回单中，付款人四建公司在附言中明确注明为材料款，被告四建公司向原告付款行为应为履行合同行为。被告四建公司所主张的代付行为并未提供证据证实。故对此证据予以采信。3、原告向法庭提供的协议书原件，证明2017年7月19日，原告与被告邓清木因本案所欠货款，达成协议，被告承诺在2017年12月31日前将185000元货款支付给原告，否则按每日1%的罚金支付。被告四建公司质证表示对其真实性不知情，合法性无法确认，可以清楚的说明案涉产品销售合同的买受人为邓清木，与江西四建不具有关联性。被告邓清木质证认为当时双方未核对账款，合同中涉及到含税款，原告方当时并未提供发票给公司或者我方，已付款51万元没错，合同金额按乘以13%的税率为59万元。本院认为，对于已付工程款，被告负有举证责任，协议书虽系被告邓清木个人签字，但原告有充分理由认为被告邓清木具有代理权，对此证据予以采信；4、被告四建公司向法庭提供的2012年12月29日，被告与建设单位签订的《建设工程施工合同》、被告工程管理部与李志程签订的《工程项目部承包协议书》、2013年6月7日，胡真领取涉案项目资料章的《领条》以及原告2019年3月29日向吉安县人民法院提起诉讼的民事诉状和吉安县人民法院（2019）赣0821民初961号民事裁定书，证明涉案项目的施工承包人为李志程，项目经理为吴事多。同时证明原告前次提起诉讼的理由中邓清木是被告的项目经理，本次提起诉讼时邓清木为分包实际施工人，两次诉讼理由完全不同，说明原告对邓清木的身份是不清楚的。原告质证对《建设工程施工合同》真实性无异议；对《工程项目部承包协议书》甲方的公章是工程管理部的章，不属于被告四建公司的公章，对于该合同李志程的签字是否真实，无法确认，因此对该合同真实性无法确认；对胡真《领条》真实性无法确认，不知道他是什么人，因此对该证据三性均有异议。被告邓清木质证对《建设工程施工合同》真实性无异议，对《工程项目部承包协议书》真实性无异议，但对领条中的印章真实性有异议，里面有两个章，一个是项目部的章，一个是资料章，公司圆的资料章其用过，方的资料章没有用过，没有用过领条上的资料印章。本院认为，《建设工程施工合同》，原告及被告邓清木质证无异议，本院予以采信；《工程项目部承包协议书》，原告质证对其真实性有异议，且该件为复印件，无法确认其真实性，不予采信；《领条》，原告及被告邓清木质证对其三性均有异议，本院认为，该件为复印件，且无其他证据佐证证实，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，南昌工程学院与被告四建公司签订《建设工程施工合同》，南昌工程学院将“南昌工程学院艺术教学与实训中心建设工程”发包给被告四建公司承建。2014年4月3日，被告四建公司与原告科创公司签订《产品销售合同》，合同约定被告四建公司向原告购买配电柜、配电箱一批，货物总金额（含税）为590000元；付款方式为：货到付款支付50%货款后卸货，全部安装完后支付至合同点价80%，支付到合同款的80%，正式移交给业主“南昌工程学院”后需付到合同款的95%，剩余5%作为质保金，质保两年；供货周期：签订合同后15天交付所有高低压柜，25天交付艺术教学楼低压柜，40天交付剧场低压箱柜；违约责任约定为一方未能履行或未能完全履行合同时，应向对方支付违约合同货款总值20%的违约金。在合同甲方签章栏，被告邓清木在合同签名，并加盖“江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程技术资料专用章”。合同签订后，原告科创公司按照合同约定提供了合同设备到南昌工程学院艺术教学与实训中心建设工程项目，履行了合同义务。2017年5月24日，被告四建公司通过银行汇兑向原告科创公司支付100000元合同货款，银行汇兑付款附言为“材料款”。2017年7月19日，原告科创公司（甲方）与被告邓清木（乙方）签订《协议书》，协议约定：乙方认可欠甲方南昌工程学院项目配电设备款185000元截止2017年7月19日；乙方在2017年12月31日之前将欠款185000元偿还甲方，如到期不偿还，按1%的比例甲方每日收取罚金，并保留起诉的权利；诉讼费由乙方承担，甲方收到诉讼费后到法院办理撤诉手续。2017年6月9日，原告科创公司就本案标的向本院起诉被告四建公司。2017年7月28日，原告科创公司以达成协议为由撤回起诉。2019年4月4日，原告科创公司就本案标的向本院起诉被告四建公司，同年5月14日撤回起诉。现原告以两被告连带支付货款185000元及违约金为由诉至本院，为此成讼。本院认为，本案的诉辩焦点为《产品销售合同》的签订是否系被告四建公司的意思表示，合同对被告四建公司是否发生法律效力；被告尚欠原告货款数额具体金额及被告是否应当承担违约责任。关于涉案《产品销售合同》的签订是否系被告四建公司的真实意思表示，合同对被告四建公司是否发生法律效力。在合同甲方签章栏，被告邓清木在合同签名，并加盖“江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程技术资料专用章”。技术资料专用章并非签订合同专用章，因此，用工程技术资料专用章签订合同具有明显外观权利瑕疵，但合同的签订是否系被告四建公司的真实意思表示，因综合全案证据认定。首先南昌工程学院艺术教学与实训中心建设工程（含强电）系被告四建公司中标承建，对此，被告四建公司并无异议；其次，被告四建公司并未提供证据证实其将强电部分工程分包或转包；再次被告四建公司有履行涉案《产品销售合同》的行为，即2017年5月24日，被告四建公司通过银行汇兑向原告科创公司支付100000元合同货款，并在银行汇兑付款附言为“材料款”，被告四建公司主张该次付款为代付行为并未提供证据证实。因此可以认定涉案《产品销售合同》的签订系被告四建公司的真实意思表示，该合同对被告四建公司发生法律效力。被告四建公司主张涉案合同所签章的“江西建工第四建筑有限责任公司南昌工程学院艺术教学与实训中心工程技术资料专用章”不是被告四建公司的印章，但四建公司并未向公安机关报案，亦有向原告支付合同货款的履约行为，因此对被告四建公司此主张不予采信。关于被告尚欠原告货款数额具体金额及被告是否应当承担违约责任。对于原告主张的尚欠合同货款，被告四建公司对于其已支付的合同货款负有举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告主张被告尚欠货款185000元，被告四建公司并未提供证据证明其已向原告科创公司支付的合同货款具体金额，因此，被告四建公司应当承担举证不能的法律后果，同时结合原告与被告邓清木签订的协议书，本院对原告所主张的被告四建公司尚欠合同货款185000元的诉请予以支持。违约责任，合同约定为一方未能履行或未能完全履行合同时，应向对方支付违约合同货款总值20%的违约金。原告依约履行了合同的交货义务，被告四建公司未依约支付货款，依法应当承担违约责任，但合同约定的合同货款总值20%的违约金明显过高，本院确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2017年7月19日起至实际付清之日止。对于被告邓清木是否应当承担责任。被告邓清木主张其为项目总工，原告科创公司及被告四建公司均未向法庭提供证据证实被告邓清木对涉案工程强电项目进行了分包，故应认定被告邓清木的行为系代表被告四建公司的履职行为，故对原告主张被告邓清木连带支付所欠货款及违约金的诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西科创电气设备有限公司所欠货款185000元及逾期付款违约金（违约金以185000元为本金自2017年7月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西科创电气设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费4630元，因适用简易程序减半收取2315元，保全费1630元，共计3945元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王建荣二〇二〇年六月十二日法官助理李君书记员肖萍乡附：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。