wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初8063号 原告：孟月彩，女，1961年4月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞丹娜，女，1993年2月15日出生，汉族，住诸暨市。 被告：丁利彬，男，1989年5月12日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张月，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚英，浙江元大律师事务所实习律师。 原告孟月彩与被告俞丹娜、丁利彬民间借贷纠纷一案，原告孟月彩于2020年6月29日向本院提出撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告孟月彩申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟月彩撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告孟月彩负担。 审判员 冯 栖 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吴宵莹
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7594号原告：杨立，男，1988年11月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告杨立与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失19833.33元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地下农贸市场、两层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年04月01日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为661111元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由2064户增至2245户；3、住宅面积由213777.92㎡增至237706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿19833.33元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨立的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执388号申请执行人：南京柯卡建材有限公司，住所地在南京市六合区。法定代表人：高萍，该公司财务经理。被执行人：南京赛诺德装饰工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区。法定代表人：郁成荣。南京柯卡建材有限公司（简称柯卡公司）与南京赛诺德装饰工程有限公司（简称赛诺德公司）买卖合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2019）苏01民终4810号民事判决已经发生法律效力，判决内容如下：南京赛诺德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付南京柯卡建材有限公司34964.2元及逾期付款利息（以34964.2元为基数，自2017年11月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费842元、公告费300元，合计1142元，由赛诺德公司负担。二审案件受理费842元、公告费600元，合计1442元，由赛诺德公司负担。因赛诺德公司未履行金钱给付义务，柯卡公司向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2020年6月3日，本院已冻结被执行人名下账户并扣划351元，本案银行账户冻结截至2021年3月6日，冻结期限届满前如需继续冻结，申请执行人需提前15日向本院提出申请；被执行人名下无车辆；被执行人在南京市辖区内无不动产可供执行。除上述财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、纳失决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。经合议庭合议并经院长批准，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年六月二日法官助理 杨 校书 记 员 罗平育
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0105行初25号 原告李月香，。 委托代理人孙树明，。 被告沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。 法定代表人陈杰，该局局长。 委托代理人张学斌，该局工作人员。 委托代理人王继文，辽宁弘立律师事务所律师。 原告李月香诉被告沈阳市房产局履行法定职责一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告李月香诉称：2014年9月，孙树明（原告丈夫）代表妻子李月香（原告）到沈阳市国有土地征收管理办公室，就原告位于原沈阳青海金属机械加工场院内被拆迁房屋要求办理行政裁决，并向该单位提供了（2011）于民二初字1500号民事裁定书及房屋安置摇号顺序通知单。被告认为原告已与拆迁人达成补偿安置协议，安置房屋已实际进住，现原告主张的原被拆迁房屋占地205.67平方米土地补偿问题，不是该办公室受案范围。原告多次找被告进行沟通，让其进行土地裁决，被告以种种理由推脱拒不履行职责。诉讼请求：1.请求判令沈阳市房产局对原告的国有土地进行行政裁决。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了证据。 被告沈阳市房产局辩称：一、答辩人具有作出城市房屋拆迁裁决的法定职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《国有土地山房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，答辩人具有作出城市房屋拆迁裁决的法定职权。二、答辩人已针对原告的裁决申请作出沈房拆裁通（2015）第005号不予受理通知书，不存在不履行行政职责情形。2014年12月28日，原告委托其配偶孙树明正式向答辩人提交申请，要求对被拆迁房屋占地205.67平方米土地补偿问题进行裁决。经答辩人调查核实，原告申请裁决涉及的争议房屋被拆迁后，原告与拆迁人达成了补偿安置协议，原告并已实际进住安置房屋。《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”根据以上规定，房屋和土地使用权应在一起确定市场价格统一进行补偿，而不应该分别补偿。据此，答辩人针对原告的裁决申请，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的”的规定，作出沈房拆裁通（2015）第005号不予受理通知书并送达原告。三、答辩人作出的沈房拆裁通（2015）第005号不予受理通知书已经合法送达原告，原告并未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。答辩人作出不予受理通知书后，于2016年1月12日向原告送达，该通知书载明了原告的复议和诉讼权利。原告并未针对该行政行为在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。综上所述，答辩人认为，答辩人针对原告的裁决申请已经作出不予受理通知，已经履行了行政职责，原告的本次诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。被告沈阳市房产局向本院提交了证据。 经审理查明：沈阳市房产局于2004年7月18日发布沈房拆公字[2004]年24号拆迁公告，沈阳市于洪区城乡建设管理局委托沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室对沈阳市于洪区于洪新城道路建设（一期）实施拆迁。李月香所有的位于沈阳市××××村建筑面积35.5平方米住宅房屋在本次拆迁范围内。2009年3月5日，李月香与沈阳于洪新城建设投资集团有限公司及沈阳奉达房屋拆迁有限公司三方签订城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，约定沈阳于洪新城建设投资集团有限公司将坐落于于洪新城39号地的60平方米住宅作为产权调换房屋，对李月香进行安置，并已实际入住。2015年12月，李月香委托丈夫孙树明向沈阳市提交书面申请，要求对被拆迁房屋占地205.67平方米土地补偿问题进行裁决。沈阳市房产局于2016年1月11日作出沈房拆裁通（2015）第005号《拆迁行政裁决不予受理通知书》，以争议房屋被拆迁后，李月香已与拆迁人达成补偿安置协议并已实际进住调换房屋及补偿应包含对土地使用权的补偿为由，决定不予受理李月香的裁决申请，并于次日送达李月香。该不予受理通知书中，向李月香释明了其提起行政复议或行政诉讼的救济途径及期限。李月香签收后未在法定期限内对不予受理通知书提起行政复议或行政诉讼。2016年6月15日，李月香以沈阳市于洪区人民政府为被告提起行政诉讼，要求给付拆迁补偿款，后经一审、二审、再审均被驳回。李月香自述其于2019年10月23日收到最高人民法院再审《行政裁定书》后，再次找到被告要求进行拆迁裁决，被告口头答复原告该局于2016年1月作出的不予受理通知书是正确的，因此仍坚持原来的决定。2019年12月26日，李月香来院起诉，要求被告履行拆迁裁决职责。 本院认为，原告曾于2015年12月委托其丈夫孙树明向被告提交书面申请，要求对被拆迁房屋占地205.67平方米土地补偿问题进行裁决。被告于2016年1月11日作出沈房拆裁通（2015）第005号《拆迁行政裁决不予受理通知书》，决定不予受理李月香的裁决申请。该不予受理通知书中，已向原告释明其提起行政复议或行政诉讼的救济途径及期限。而原告并未在法定期限内针对不予受理通知书提起行政复议或行政诉讼。原告此次诉讼实质上是认为被告于2016年1月作出的不予受理结论错误，因此要求被告对其申请在实体上进行裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告的起诉已超过起诉期限。另外，被告于2016年1月作出不予受理通知书，属于已对原告的裁决请求作出了处理，而此次的口头答复只是告知原告被告仍坚持原不予受理通知书的意见，因此对原告的权利义务并未产生新的实际影响，属于重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”的规定，原告的诉讼请求亦不属于行政案件受理范围。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项和第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李月香的起诉。 本案诉讼费50元退回原告李月香。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  张述愫 人民陪审员  王馨悦 二〇二〇年六月一日 法官助理徐鸿恩 书记员裴莹鑫
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执635号之一移送部门：郑州市惠济区人民法院刑事审判庭。被执行人：孙和杰，男。本院在执行被执行人孙和杰没收财产一案中，依据已经发生法律效力的（2018）豫0108刑初176号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年3月23日、2020年5月24日网络查控被执行人孙和杰名下银行账户，余额不足。1．查明被执行人名下无房产。2.查明被执行人名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、向申请执行人询问财产线索，申请执行人称无财产线索，被执行人下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王 龙人民陪审员  崔丹丹二〇二〇年六月十九日书 记 员  何 波
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初565号原告：孟州市中塑塑业有限公司，住所地：孟州市产业集聚区，统一社会信用代码：91410883MA44Y4QQ2M。法定代表人：陈一鸣，系公司经理。委托代理人：李立明，河南俊卿律师事务所律师。被告：马志刚，男，汉族，1977年4月4日出生，住孟州市。原告孟州市中塑塑业有限公司诉被告马志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。原告孟州市中塑塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马志刚立即给付原告货款41395元及利息(利息以41395元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家生产、销售聚丙烯材料的企业，2019年8月29日被告马志刚在原告处购买货物后，写下欠条一张，金额41395元，言明两天内付款，但时至今日仍分文未付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告提供的地址无法查找到被告马志刚，且原告在合理期限内也未向本院提供被告马志刚的详细地址，依据相关法律规定，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟州市中塑塑业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年六月二十三日书记员  张 宝
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5816号原告：广州市东鸿包装材料有限公司，住所地广州市花都区新华街航校东路自编7号，统一社会信用代码914401145566687005。法定代表人：胡红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽煖，广东古谷律师事务所实习人员。被告：广州鸿惠包装工艺品有限公司，住所地广州市白云区人和镇人汉三路32号3楼，统一社会信用代码9144010134015185XR。法定代表人：张艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆军，该公司股东。原告广州市东鸿包装材料有限公司（以下简称东鸿公司）与被告广州鸿惠包装工艺品有限公司（以下简称鸿惠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东鸿公司的委托诉讼代理人李院锋、被告鸿惠公司的委托诉讼代理人王兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东鸿公司向本院提出诉讼请求：1.鸿惠公司向东鸿公司支付货款20048.8元，并自起诉之日按全国银行同业间拆借市场利率计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由鸿惠公司承担。事实与理由：东鸿公司与鸿惠公司素有业务往来，东鸿公司向鸿惠公司供应各种纸类包装。经对账，鸿惠公司确认尚拖欠东鸿公司货款43548.8元，并给付东鸿公司一张支票用于支付货款。后东鸿公司进账时发现账户余额不足，无法进账。另鸿惠公司通过转账方式支付了23500元，余款一直未支付，唯具状起诉。鸿惠公司辩称，确认东鸿公司与鸿惠公司有交易往来，但是我公司已经付清全部货款。我公司与东鸿公司没有签订书面合同，具体与东鸿公司员工林某锦进行接洽，我公司通过电话向东鸿公司下单，东鸿公司向我方送货，没有送货单。经双方口头确认交易总额为43548.8元，我方开具相应的支票给东鸿公司。后因经营场地变更，我公司的对公账号不能使用，无法支付，经与林某锦协商，由东鸿公司退还支票，我公司另行支付。当时我公司向林某锦现金支付20048元，尚欠货款23500元，因双方关系友好，林某锦出具《收据收条》确认全部货款结清。实际上，因我公司需要进行增值税抵扣，剩余货款23500元系后期通过对公方式支付。当时我公司也有要求林某锦把支票交还，林某锦陈述回公司取了支票再交还，后来林某锦回复该支票已丢失，故我公司去银行将该支票作废。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：东鸿公司与鸿惠公司存在买卖合同关系，未签订书面的买卖合同，经双方口头对账确认总交易金额为43548.8元。鸿惠公司向东鸿公司开具金额为43548.8元的支票一张，用于支付货款，后该支票未成功兑现。鸿惠公司分别于2019年6月11日、2019年7月1日向东鸿公司转账支付10000元和13500元。鸿惠公司抗辩其已付清货款，提交了《收款收条》一张及林某锦身份证复印件。《收款收条》载明内容为：今收到鸿惠公司尾款20048（现金），总款43548元，已支付23500元，尾款20048元结清，欠款开出支票一张43548元，还回鸿惠公司。《收款收条》收款人处写有东鸿公司全称，林某锦在下方签名并加盖指模。东鸿公司对以上证据均不予确认，认为林某锦并非其公司员工，且鸿惠公司在其主张付清货款之后，仍于2019年6月11日、2019年7月1日合计支付货款23500元，与常理不符。本院认为，本案的争议焦点为鸿惠公司是否已付清全部货款。双方对于鸿惠公司于2019年6月11日、2019年7月1日支付的货款合计23500元，均没有异议，本院予以确认。至于鸿惠公司抗辩其通过现金方式向东鸿公司员工林某锦支付货款20048元。鸿惠公司提交的证据不足以证明林某锦为东鸿公司的员工，亦不足以证明林某锦有权代表东鸿公司收取货款，故对鸿惠公司该抗辩意见，本院不予采纳。双方总交易金额为43548.8元，扣除鸿惠公司已支付的货款23500元，尚欠货款20048.8元，现东鸿公司主张鸿惠公司支付货款20048.8元并自起诉之日起计付利息，合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告广州鸿惠包装工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市东鸿包装材料有限公司支付货款20048.8元及利息（利息以20048.8元为基数，自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告广州鸿惠包装工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 尹 琪二〇二〇年六月五日书记员 骆雪玲
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初3569号 原告：杜玉华，女，汉族，1975年5月18日出生，住济南市莱芜区。 被告：贾心光，男，汉族，1982年2月10日出生，住济南市莱芜区。 上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。现原告杜玉华于2020年6月19日向本院提出了诉讼保全申请，并已提供担保财产。 本院认为原告杜玉华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 准予采取保全措施。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨慧凤 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈丽萍
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执1295号孙宜宇：关于被执行人孙宜宇刑事罚金一案，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。至此本院刑事审判庭移送执行的（2017）苏1084刑初398号刑事案件罚金执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十二日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初752号 原告：平南县安怡达小额贷款有限公司，住所地广西贵港市平南县平南街道阳光小区2号。 法定代表人：梁勋银。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被告：韦雄鸣，男，1978年5月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县安怡达小额贷款有限公司（以下简称安怡达小额贷款公司）与被告韦雄鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈干毓到庭参加诉讼,被告韦雄鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安怡达小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金3000元及利息（利息自2018年1月13日起按照月利率2%计算至还清之日止）；2.判决被告偿还原告借款本金890元及利息（利息自2018年5月22日起按照月利率2%计算至还清欠款之日止）；3.判决被告偿还原告借款本金1100元及利息（利息自2018年6月13日起按照月利率2%计算至还清欠款之日止）；4.判决被告偿还原告借款本金2000元及利息（利息自2018年7月16日起按照月利率1%计算至还清之日止）；5.判决被告偿还原告借款本金1000元及利息（利息自2018年9月22日起按照月利率1%计算至还清欠款之日止）；6.判决被告偿还原告借款本金1900元及利息（利息自2018年10月5日起按照月利率1%计算至还清之日止）；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产购买农资产品，由于资金困难，分别六次向原告借款：2018年1月13日借款25000元，月息2%；2.2018年5月22日借款890元，月息2%；3.2018年6月13日借款1100元，月息2%；4.2018年7月16日借款2000元，月息1%；5.2018年9月22日借款1000元，月息1%；6.2018年10月5日借款1900元，月息1%。签订借条后，被告陆续还了部分借款，余下9890元借款经原告多次追讨，被告均未归还。 被告韦雄鸣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告因多次向广西田田通农资有限公司（以下简称田田通农资公司）赊购肥料、种子等农资。后田田通农资公司就被告尚欠其的农资款与原告达成债权转让协议。2018年1月13日，被告向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款25000元，借款期限自2018年1月13日至2018年7月13日止，逾期不还则从借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止；2018年5月22日，被告再次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款890元，借款期限自2018年5月22日至2018年7月14日止，逾期不还则从借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止；2018年6月13日，被告第三次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款1100元，借款期限自2018年6月13日至2018年7月14日止，逾期不还则从借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止；2018年7月16日，被告第四次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款2000元，在约定借款期内月利息为1%，借款期限自2018年7月16日至2018年12月31日止；2018年9月22日，被告第五次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款1000元，借款期限自2018年9月22日至2019年5月22日止，超过期限没还清的按月息1%从借款之日起计算至还清之日止；2018年10月5日，被告第六次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款1900元，借款期限自2018年10月5日至2019年4月5日止，超过期限没还清的按月息1%从借款之日起计算至还清之日止。出具贷款借条至今，被告针对2018年1月13日的欠款偿还了22000元。 本院认为，本案所涉的六份贷款借条系原告、被告及田田通公司通过对被告欠田田通公司的货款结算后转化为借款转让给原告，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据该六份借条确定各方当事人的权利和义务，原告按民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥。本院依民间借贷关系审理本案，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告共向田田通公司赊购农资货款31890元，已偿还22000元，因此被告尚欠原告借款应为9890元。现原告请求被告偿还六笔借款本金共计9890元及利息，符合双方约定和法律规定,本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条第二款、第二十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦雄鸣偿还借款本金9890元及利息（利息计算方法：以借款本金3000元、890元、1100元为基数，分别从2018年1月13日、2018年5月22日、2018年6月13日起按月利率2%计算至清偿之日止；以借款本金2000元、1000元、1900为基数分别从2018年7月16日、2018年9月22日、2018年10月5日起按月利率1%计算至清偿之日止）给原告平南县安怡达小额贷款有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取计63元，由被告韦雄鸣负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 松 二〇二〇年六月五日 书记员 韦雄竞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2288号起诉人：潘某，女，1985年9月13日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二○二○年六月二日，本院收到潘某的起诉状。起诉人潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨维防履行与原告2019年8月2日签订的《离婚协议书》，立即协助原告办理房产过户登记手续，将其名下的位于十堰市××箭区××街办××海路××房产过户到原告名下；2、被告承担诉讼费。事实与理由：潘某与杨维防原系夫妻关系，2019年8月2日，双方办理离婚登记。离婚协议约定：“十堰市茅箭区二堰街办上海路12号1幢3-17-2号归女方所有。”但离婚后，杨维防至今未按离婚协议约定协助潘某办理房屋过户登记手续。本院经审查认为，本案系离婚后财产纠纷，应由被告住所地法院管辖。潘某起诉的被告杨维防的住所地不在茅箭区，且本案也不属于专属管辖，故本院对潘某提起的诉讼不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对潘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨思孝二〇二〇年六月三日书记员  禇丹阳本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826财保49号 申请人：李庆臣，男，1970年9月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被申请人：李文忠，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，户籍地：北京市朝阳区，现住丰宁满族自治县。 申请人李庆臣与被申请人李文忠民间借贷纠纷一案，申请人李庆臣于2020年6月2日向本院提出申请，请求对被申请人李文忠位于北京市朝阳区处予以查封，申请人已经提供了相应担保。 经审查，本院认为申请人李庆臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对被申请人李文忠位于北京市朝阳区处予以查封。保全期间，被申请人不得抵押、变卖、转让该房产。未经本院许可，不得办理过户手续。或经本院允许转让，保存转让价款400000.00元。保全期限自2020年6月3日至2023年6月2日。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白少川 二〇二〇年六月三日 书记员  邢雪影
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初919号原告：郝秀英，女，1972年11月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李小平，汤阴县法律援助中心援助法律工作者。被告：吴朝亮，男，1981年3月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告:中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。负责人:宋帅记，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱荣锋，男，该公司员工。原告郝秀英与被告吴朝亮、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝秀英委托诉讼代理人李小平，被告平安财险安阳支公司的委托诉讼代理人朱荣锋到庭参加诉讼。被告吴朝亮经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告郝秀英向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告郝秀英医疗费178714.04元、医疗辅助器材费4676.56元，共计183390.6元。2.依法判令被告吴朝亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月10日13时57分许，吴朝亮驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车由西向东行驶至夏都大道与光明路交叉口东50米时，撞到同方向行驶郝秀英驾驶的电动自行车，后又撞到路边垃圾箱和树木，造成车辆损失、路旁边树木垃圾箱损坏、郝秀英受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队出具第4105231201900000551号道路交通事故认定书，认定吴朝亮负事故全部过错责任。事故发生后，原告为治疗伤情花费巨大。经汤阴县人民法院调解，被告保险公司于2019年6月份支付原告210093.11元。但之后原告为治疗伤情又花费一部分费用，为此提起诉讼。被告吴朝亮未到庭亦未提交书面答辩状。被告平安财险安阳支公司辩称，1.肇事车辆在我公司投保交强险及限额为50万元的第三者责任保险，如本起事故属于保险责任，我公司在交强险各分项限额内对原告的合理合法损失进行赔付，超出交强险部分按照事故责任比例进行赔付。2.我公司不承担诉讼费等间接损失。3.鉴于前期我司已赔付部分费用，如有冲突，应予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日13时57分许，吴朝亮驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车由西向东行驶至夏都大道与光明路交叉口东50米时，撞到同方向行驶郝秀英驾驶的电动自行车，后又撞到路边垃圾箱和树木，造成车辆损失、路旁边树木垃圾箱损坏、郝秀英受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队出具第4105231201900000551号道路交通事故认定书，认定吴朝亮负事故全部过错责任。事故发生后，原告郝秀英先后在汤阴县人民医院等医院住院治疗，其病情诊断为脊髓损伤等。原告主张的医疗费用为其于2019年5月18日至2020年4月25日期间在河南中医大学第一附属医院等医院住院费用及医疗辅助器材费。原告郝秀英于2019年4月12日就本次交通事故的医疗费用向本院提起诉讼,本院于2019年5月20日作出(2019)豫0253民初1030号民事调解书,该调解书载明:被告平安财险安阳支公司支付原告医疗费210093.11元。另查明，吴朝亮驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险安阳支公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。对当事人无异议的事故认定书认定事实及责任划分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定原告郝秀英损失如下：1.医疗费，原告提交从2019年5月18日截至到2020年1月3日的医疗票据、病历，可证明其支出医疗费用为178453.26元，本院予以认定。对于其在郑州仁济医院有限公司支出的医疗服务费，无相应的诊断证明予以印证，本院不予支持。对于其在鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司购买的药品，虽提供相应票据，但无相应医嘱予以证明，本院不予支持。××例复印费用无法律依据，本院不予支持。2.医疗辅助器材费用，依据原告住院时间本院认定该费用为4458.25元。对于其在洛阳康利医疗保健用品有限公司购买商品，虽提交发票，但并未显示购买商品名称，故对此费用本院不予支持。本院认为，到庭当事人对本案道路交通事故认定书所载内容及责任划分均无异议，可以作为定案依据。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险安阳支公司投保交强险及商业第三者责任险，被被告平安财险安阳支公司应在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分，由被告平安财险安阳支公司依据被告吴朝亮在本次事故中负全部责任承担全部赔偿责任。仍有不足部分，由被告吴朝亮承担全部赔偿责任，结合被告平安财险安阳支公司已赔偿原告医疗费210093.11元、故被告平安财险安阳支公司应在商业险限额内的剩余部分299906.89元赔偿原告各项损失。本院认定原告郝秀英医疗费178453.26元、医疗辅助器材费用4458.25元，共计182911.51元。被告平安财险安阳支公司应在商业险限额剩余部分赔偿原告医疗费、医疗辅助器材费用等共计182911.51元。综上所述，原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。被告吴朝亮经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃自己抗辩权，应缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郝秀英医疗费、医疗辅助器材费用共计182911.51元；二、驳回原告郝秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，减半收取计1984元，由被告吴朝亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郑海霞二〇二〇年六月十六日书记员  张 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初28553号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：杭州地铁文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号2幢19层1906室，统一社会信用代码91330103599579572M。法定代表人：冉龙。原告樊迪诉被告杭州地铁文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二十九案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日开庭审理。原告樊迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，二十九案共同裁定如下：按原告樊迪撤诉处理。二十九案案件受理费1450元（每案50元），减半收取725元（每案25元），由原告樊迪负担。审判员 梁 燕二〇二〇年六月十九日书记员 陈晓琳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初3072号原告：中国建设银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市东风大道571号，统一社会信用代码：91422800616321021P。负责人：向黔，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀、吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李波，男，土家族，生于1989年9月19日，湖北省鹤峰县人，户籍地鹤峰县，被告：金艳平，女，汉族，生于1991年4月3日，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，被告：恩施华龙村置业有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道55号，统一社会信用代码：91422800798790186L。法定代表人：唐雪琴。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司恩施分行诉被告李波、金艳平、恩施华龙村置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司恩施分行以已经达成庭外和解为由于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司恩施分行自愿撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司恩施分行撤回对被告李波、金艳平、恩施华龙村置业有限公司的起诉。案件受理费6348元，减半收取3174元，本院决定免交。审判员  王荣华二〇二〇年六月二十八日书记员  田秀芳
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执416号之十三被执行人：赵雷靖，男，汉族，1973年10月14日生，居民身份证号码210902197310144513，住阜新市海州区民安小区4号楼603室。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵雷靖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵雷靖在中国建设银行6227000640020179244_156_1账户内存款人民币69079.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁立锋二〇二〇年六月二十四日书记员  王 程
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0323民初638号 原告那君杰，男，1955年4月7日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。 被告李明，男，1954年11月27日生，满族，无职业，现住伊通满族自治县。 被告张玉玲，女，1953年5月25日生，汉族，无职业，现住伊通满族自治县。 原告那君杰与被告李明、张玉玲间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。 那君杰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告欠款本金60000元及利息36000元，共计96000元（逾期利息按照欠条约定1分计算至该款全部履行完毕时止）；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年1月15日在原告处借款本金60000元，借款用途为资金周转，约定月利息1分，还款期限为2017年1月15日，并于当日为原告出具借据一张，欠款人由二被告签字，该款到期后被告为能按照约定履行给付义务，后经原告多次找被告索要，二被告以各种理由推脱，拒绝给付，现原告为维护自身的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，原告没有提供被告准确的送达地址，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回那君杰的起诉。 案件受理费1100元，返还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张哲屹
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院刑 事 判 决 书(2020）豫0304刑初55号公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。被告人李建民，男，1959年7月15日出生，河南省孟津县人，汉族，高中毕业，洛阳神都旅游开发有限公司工人，户籍地洛阳市孟津县，现住洛阳市老城区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年12月22日被洛阳市公安局瀍河分局取保候审。辩护人张玉琪，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师。洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检一部刑诉（2020）45号起诉书指控被告人李建民犯故意伤害罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。洛阳市瀍河回族区人民检察院指派检察员张旭艳、刘宝出庭支持公诉，被告人李建民及其辩护人张玉琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月5日7时许，被告人李建民在洛阳市瀍河回族区君河湾小区南侧的洛浦公园内，因琐事与被害人何某发生口角，并对被害人实施殴打，致使被害人何某两处肋骨骨折。经鉴定，被害人何某的损伤程度属于轻伤二级。现双方已就民事赔偿部分达成和解，被害人何某对被告人李建民表示惊解，被告人李建民到案后如实供述自己的罪行，配合办案机关调查。公诉机关认为，被告人李建民故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人李建民认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了立案决定书；被害人何某陈述；证人周某锤、武某、杨秋合证言；洛阳市公安局物证鉴定所人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、社区调查评估意见书、收条、谅解书;到案经过、被告人李建民户籍及表现证明等证据。被告人李建民对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人李建民系初犯，无犯罪前科，其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，且被告人李建民已赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，认罪、认罚，已签署具结书，可以从宽处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李建民故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。采纳辩护人关于对被告人从宽处罚的辩护意见。被告人李建民到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人李建民系初犯、偶犯，且已赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，当庭认罪、悔罪，对其可以酌情从宽处罚。经被告人李建民居住社区评估调查，被告人李建民宣告缓刑对所居住社区没有不良影响，可依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李建民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  贾瑞雪二〇二〇年六月二十八日法官助理胡萍书记员任艳利
黑龙江省安达市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1281民初614号 原告：李龙，男，1989年12月17日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 被告：吕海生，男，1975年2月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 原告李龙与被告吕海生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙到庭参加诉讼，被告吕海生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李龙向本院提出诉讼请求：要求吕海生给付欠款42,030.00元。事实和理由：2018年11月份，吕海生从李龙处收购玉米116040斤，每斤0.75元，共计87,030.00元。2019年1月份吕海生给付李龙45,000.00元，余款42,030.00元一直未付，并出具欠据一张。经李龙多次索要粮款，吕海生以各种理由推诿，故诉至法院。 吕海生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月份，吕海生以每斤0.75元价格从李龙处收购玉米116040斤，共计87,030.00元。2019年1月份吕海生给付李龙玉米款45,000.00元，余款42,030.00元未付，并出具欠据一张。 上述事实，有欠据一份、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，吕海生与李龙经协商一致达成了买卖协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李龙向吕海生提供玉米后，吕海生未能及时支付全部货款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付李龙玉米款42,030.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吕海生于本判决生效之日起十日内给付李龙玉米款42,030.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426.00元，由吕海生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  赵世如 二〇二〇年六月八日 书记员  张彩红
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1381执532号申请执行人：北票市自然资源局（原北票市国土资源局），住所地辽宁省北票市人民路3段22号。法定代表人：洪振洋，局长。委托诉讼代理人：鲁春富，北票市自然资源局执法监察大队副大队长。委托诉讼代理人：郭瑞，北票市自然资源局执法监察大队中队长。被执行人：王振军，男，1975年1月24日出生，汉族，住辽宁省北票市。关于申请执行人北票市自然资源局与被执行人王振军行政处罚决定执行一案,辽宁省北票市人民法院于2019年8月7日作出的(2019)辽1381行审39号行政裁定书。该裁定书确认被执行人向申请执行人给付罚款9200元。该裁定书于2019年8月8日发生法律效力。因被执行人未按该生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为：9200元。本院于2020年4月8日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。依法对被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等项财产进行了查询，经调查无足额可供执行财产。故本案应依法终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对辽宁省北票市人民法院(2019)辽1381行审39号行政裁定书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李秀复审判员  杨 阳审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  李景超
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初951号 原告：张波，男，1987年6月1日出生，住山东省禹城市。 被告：高卫涛，男，1981年8月19日出生，籍贯：河北省邯郸市邯郸县。现住山东省禹城市。 原告张波与被告高卫涛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加诉讼，被告高卫涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告运费款43300元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日，债务人高卫涛共欠原告张波运费43300元，并出具欠条一张，欠款期间的利息按年利率24%计算，并承诺2018年8月18日还清。后被告一直没有偿还。原告曾于2018年9月3日起诉，经双方协商，被告写下还款协议书，原告撤诉。到2019年底，经原告多次催要，被告仅偿还7000元，其行为严重损害了原告的权益。现诉请法院判决被告偿还43300元并支付利息。 高卫涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日高卫涛给张波出具欠条一张，内容为；“欠条，本人高卫涛身份证号13042119810819XXXX，由于运费于2018.3.18欠张波人民币43300元整（肆万叁仟叁佰元），经双方协商，欠款期间按照年率24%计算，高卫涛承诺于2018.8.18还清。双方约定由张波所在地法院管辖，张波因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费由高卫涛承担，特立此据，欠款人高卫涛，2018.3.18。”后高卫涛没有偿还欠款。张波曾于2018年9月3日向法院起诉，高卫涛和张波达成还款协议，张波于2018年10月10日向法院申请撤诉，法院依法予以准许。后经张波催要，截止到2020年1月13日，高卫涛分多次共偿还7000元。2020年4月8日张波再次诉至法院，请求判令高卫涛给付欠款43300元及利息。 本院认为，高卫涛拖欠张波的运费这一事实，由张波出示的高卫涛所写的欠条为证，足以认定，高卫涛应当偿还所欠张波的运费。张波与高卫涛在欠条中约定年利率24%，并不违反法律的规定，高卫涛应当按约定的利率支付利息。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本案中，高卫涛于2020年1月13日前所偿还的7000元，没有约定给付部分是本金还是利息，故依法认定已给付的7000元现金为欠款43300元的利息。高卫涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高卫涛在本判决生效之日起三日内给付原告张波运费43300.00元及利息（以43300.00元为基数，自2018年3月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已偿还利息7000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费883元，减半收取442元，由被告高卫涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年六月十八日 书记员  郝元雪
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保435号之一申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行负责人：邵世勇被申请人：周利刚本院于2020年05月22日作出（2020）鲁0702财保435号财产保全的裁定，冻结被申请人银行存款49011.09元或查封、扣押相应价值的财产。申请人于2020年06月16日向本院提出解除对被申请人周利刚名下房产的查封，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人周利刚名下房产的查封。案件申请费510元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭俊光二〇二〇年六月十九日代书记员 张 敏
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1721民初1999号原告常朝阳，男，汉族，1974年6月12日出生，住西平县。被告耿国立，男，汉族，1971年10月6日出生，住遂平县。本院在审理原告常朝阳与被告耿国立买卖合同纠纷一案中，原告常朝阳于2020年6月29日向本院提出对被告耿国立的撤诉申请。本院认为，原告常朝阳自愿撤回对被告耿国立的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告常朝阳撤回对被告耿国立的起诉。案件受理费，减半收取25元，由原告常朝阳负担。审判员  许金岭二〇二〇年六月二十九日书记员  杨婷婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初7538号 原告：杨碧玉，女，汉族，1965年11月12日出生，住成都市成华区。 被告：张承国，男，汉族，1963年12月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告杨碧玉诉被告张承国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告杨碧玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按杨碧玉撤回起诉处理。 审判员  苑颖 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘丽
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初553号原告：尚某某，男，2010年6月11日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。法定代理人：尚某，男，1984年12月24日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。系原告父亲。委托诉讼代理人：杨兵，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：刘歌歌，女，1990年10月10日出生，汉族，村民，住西安市临潼区。系二轮电动车驾驶员。原告尚某某诉被告刘歌歌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序,于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告尚某某的法定代理人尚某及其委托诉讼代理人杨兵，被告刘歌歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某某诉称，2019年8月18日19时左右，原告驾驶二轮电动车沿泾渭九路（渭阳九路）由东向西行驶至金路尚居门前时，适逢原告尚某某、吕XX步行由北向南经过渭阳九路，被告采取措施不当导致驾驶的二轮电动车与原告尚某某、吕XX发生碰撞，致原告、吕XX受伤，造成交通事故。事故发生后，原告在西安市红会医院住院治疗11天，现已出院，经诊断本次事故造成：左股骨干骨折。西安市公安局高陵分局交通警察大队于2019年10月9日依法作出了第610126120190000439号道路事故认定书，被告承担全部责任，原告尚某某和吕XX不承担责任。综上，因本次交通事故原告遭受人身损害，被告应承担全部责任，双方协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失暂计28636.06元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘歌歌辩称，当时我确实逆行了，但是事故发生地有一个大巴车，是我的视角盲区，原告从大巴车头直接跑出来的，而且交通事故中大巴车违规停车，本次事故与大巴车也有关系。该事故发生时并不是疫情期间，不能算网课费用。经审理查明，2019年8月18日19时左右，被告刘歌歌驾驶二轮电动车沿泾渭九路（渭阳九路）由东向西行驶至金路尚居门前时，适逢原告尚某某、吕XX步行由北向南经过渭阳九路，被告刘歌歌采取措施不当导致驾驶二轮电动车与原告尚某某、吕XX发生碰撞，致原告尚某某、吕XX受伤，造成交通事故。2019年8月19日原告尚某某父亲尚某以书面材料向交警大队报案。本起事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队道路交通事故认定书（第610126120190000439号）认定：被告刘歌歌承担全部责任，原告尚某某不承担责任，吕XX不承担责任。事发当日，原告被送往高陵区医院救治，经拍片后诊断为左股骨干骨折。花费391.01元。后转往西安市红会医院住院治疗11天（2019年8月18日至2019年8月29日），花费23945.05元。经诊断为：左股骨干骨折。出院医嘱：1、继续加强护理，密切观察伤口情况，如有红肿、异常渗出等情况及时就医；2、出院后继续外固定；3、出院后2周门诊复查；4、诊断证明及出院记录各壹份。本次事故发生后，原告在治疗期间，被告刘歌歌给原告垫付20000元。后原被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法处理。审理中，原告于2020年1月5日向本院申请对伤残等级、后续治疗费用、护理期限、营养期限进行鉴定，本院依照相关规定，于2020年3月20日将案卷移送西安市中级人民法院司法技术室。后经西安市中级人民法院司法技术室委托陕西军大法医司法鉴定所对该案鉴定事宜进行鉴定，2020年4月17日，该所以陕军大司鉴所（2020）临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见书为：被鉴定人尚X某某后续治疗费约为壹万元。被鉴定人尚XX护理期为100日、营养期为8O日，鉴定费1440元。原告要求对其伤残等级的鉴定，因被鉴定人尚某某未向鉴定机构缴纳该项鉴定费用，该鉴定机构已终止该案伤残等级的鉴定工作。庭审中，原告对其起诉时主张判令被告赔偿其医疗费等各项损失暂计28636.06元，变更为62062.06元。其中：医疗费24336.06元（包含高陵区医院花费391.01元，西安市红会医院住院治疗11天，花费23945.05元），住院伙食补助费1100元（11天x100元／天），营养费4000元（80天x50元／天），护理费15000元（100天x150元／天），后续治疗费10000元，交通费1000元，鉴定费1440元，网课费5186元。被告刘歌歌对上述费用除医疗费、营养费、后续治疗费、鉴定费认可外，对住院伙食补助费、护理费偏高不予认可，对交通费认为没有票据不予认可，网课费认为该事故发生时不在疫情期间，不应计算该项费用。以上事实，有原告和原告法定代理人的身份证复印件、户口本复印件，交通事故认定书，原告的医疗票据（其中高陵区医院6张，西安市红会医院3张），医院病历，诊断证明，出院证明，消费明细单，司法鉴定意见书，鉴定费票据，网课费票据，庭审笔录等相关证据材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的应当赔偿残疾赔偿金。本案中，原告在本次事故中无责任，被告刘歌歌承担事故的全部责任。依照事故责任认定，被告刘歌歌应对原告的人身伤害造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及数额问题，因被告对原告主张的部分项目数额计算有异议，对此，应以本院按照相关规定核实为准。庭审中，被告对原告主张的医疗费24336.06元、营养费4000元、鉴定费1440元、后续治疗费10000元无异议。被告对原告主张的住院伙食补助费、护理费认为偏高，根据相关规定，住院伙食补助费应为550元（50元／天x11天）。护理费原告主张15000元偏高，应按鉴定的护理期为100日，每天按100元计算，护理费应为10000元。交通费原告主张1000元，未提供票据，鉴于此笔费用的必然产生，本院酌定为600元。网课费原告主张5186元，被告不予认可，本次事故发生在2019年8月18日，并非疫情期间，但考虑原告确系在校学生，因本次事故住院、需要休养的实际情况，对其学业有一定影响，原告主张的网课费5186元，提供有正式票据，故本院予以支持。以上费用共计56112.06元，本院予以确认。扣除被告刘歌歌在原告治疗期间垫付的20000元后，剩余部分36112.06元由被告刘歌歌承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘歌歌于本判决生效后十日内赔付原告尚某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费、网课费共计人民币36112.06元（已扣除被告刘歌歌垫付的20000元）。二、驳回原告尚某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取310元，由被告负担(原告已预交620元，本院退付原告310元，履行本判决时被告付给原告310元)。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张高陵二〇二〇年六月二十二日书记员  王 浩1
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2854号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:彭礼勇，男，1973年3月3日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县新昌镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告彭礼勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金130195元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年3月18日利息9469.08元、罚息5402.42元，从2020年3月19日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：彭礼勇。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：150200元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年11月10日至2019年11月10日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年5月29日，共欠借款本金130195元、利息9469.08元、罚息8159.32元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭礼勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金130195元及利息、罚息（截止2020年5月29日,利息9469.08元、罚息8159.32元，自2020年5月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告彭礼勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月五日书记员  胡 炫
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1219号 原告：四川同为生物饲料有限公司，住所地四川省西充县多扶工业园太极路（光大饲料院内），统一社会信用代码91511324MA629A0M6H。 法定代表人：周登峰。 委托诉讼代理人：李林高，公司员工，特别授权。 被告：杨兴勇，男，汉族，生于1975年5月15日，住四川省遂宁市船山区。 原告四川同为生物饲料有限公司与被告杨兴勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林高到庭参加了诉讼，被告杨兴勇经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四川同为生物饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款18245元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告赊购饲料等产品，期间，被告向原告出具欠条，至今仍欠原告款项18245元，经原告多次催要，被告一直未按约还款。 被告杨兴勇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间被告因需向原告购买饲料，经双方结算于2019年4月20日被告向原告出具客户欠款凭证，载明：“截止2019年4月20日，本人欠四川同为生物饲料有限公司饲料款共计人民币壹万捌仟贰佰肆拾伍元整，小写（￥18245元）。本次欠款月利息为壹分。本人承诺本欠款在2020年元月30日以前全部还清，否则每逾期一日按欠款金额的1‰承担逾期付款违约金，或无条件由公司以低于市场价格0.2元/斤卖鱼抵扣欠款，如因该欠款引起法律纠纷，由欠款人承担诉讼损失（包括不限于律师代理费、诉讼费以及车旅费等），由四川同为生物科技有限公司所在地人民法院受理管辖。”后被告未按约定偿还欠款及利息。 本院认为，被告经依法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。原、被告之间因买卖饲料形成买卖合同关系，双方经结算后被告向原告出具了欠条，应按照约定支付货款及利息，其未按约定履行构成违约，应承担逾期付款利息。故被告应向原告支付货款18245元及按月利率1%计付利息，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告杨兴勇于本判决生效后十日内向原告四川同为生物饲料有限公司支付货款18245元，并从2019年4月20日起按月利率1%计付利息至本判决确定的履行期限止。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费256元，减半收取128元，由被告杨兴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  付蓉
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执保274号申请人：谢金春，男，1969年1月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被申请人：潘桂林，男，1971年9月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请人谢金春与被申请人潘桂林借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘桂林名下的银行存款计340000元或查封、扣押相同价值的财产。谢金春提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人潘桂林名下的银行存款计340000元或查封、扣押相同价值的财产。案件执行费2220元，由申请人谢金春预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶志伟二〇二〇年六月五日书记员  倪 星
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初1530号原告：济宁茂松农业科技有限公司，住所地山东省济宁市金乡县羊山镇北李堂村东南谢线南侧。法定代表人：赵方珍，总经理。被告：金乡县恒聪冷库，住所地山东省金乡县羊山镇李堂村东。法定代表人：王合金。原告济宁茂松农业科技有限公司与被告金乡县恒聪冷库排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告济宁茂松农业科技有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁茂松农业科技有限公司基于自行处分自己的诉讼权利而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁茂松农业科技有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告济宁茂松农业科技有限公司负担。审判员  张雷二〇二〇年六月十八日法官助理张莹书记员朱玲燕
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初3784号 原告：徐卫国，男，1971年4月4日出生，汉族，住江苏省盐城市。 被告：周保连，男，1974年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告徐卫国与被告周保连租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告徐卫国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐卫国撤回起诉处理。 审判员  田坤 二〇二〇年六月二十四日                                                        法官助理 张小草                                                        书记员 展静芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1302执698号申请人：黄岳玲，女，1984年05月29日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：宿州吉泰物业管理有限公司，住安徽省宿州市经济技术开发区外环南路南侧，统一社会信用代码91341300581536961F。法定代表人：王伟新。本院在执行申请人黄岳玲与被执行人宿州吉泰物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，因被执行人宿州吉泰物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人黄岳玲申请执行，本院于2020年3月10日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人宿州吉泰物业管理有限公司名下的财产信息，被执行人宿州吉泰物业管理有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无车辆、暂无其他财产。3、本院已将被执行宿州吉泰物业管理有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人宿州吉泰物业管理有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  翟晓昆审判员  胡 波审判员  王秋灵二〇二〇年六月二十日执行助理王丽丽书记员邓正阳
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执6172号之一申请执行人屠昌林，男，1954年10月20日出生，住乐清市。被执行人陈志龙，男，1974年11月18日出生，住温州市鹿城区。申请执行人屠昌林与被执行人陈志龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初11743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月13日立案执行。执行标的为执行款2000000元及利息，并负担案件受理费22800元、执行费22400元。执行立案后，本院于2019年12月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈志龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈志龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。截止2020年6月8日，暂未发现被执行人陈志龙有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈志龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈志龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人屠昌林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈志龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执6172号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 金涉湖二〇二〇年六月九日代书记员 彭俊凯
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初568号 原告：杨爱军，男，1971年12月18日出生，汉族,住湖北省兴山县。 被告：吴建华，男，1970年12月26日出生，汉族,住湖北省宜昌市西陵区。 原告杨爱军诉被告吴建华运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨爱军到庭参加了诉讼，被告吴建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2009年至2011年，被告在保康县马桥镇调运磷矿石至兴山县峡口码头，原告承担部分运输任务，2013年底经双方对账，被告尚欠原告运费16万元整，并出具欠条，约定2014年2月底以前支付。被告后支付原告70000元后再未还款，2017年初被告再次给原告出具一张90000元的欠条，承诺2017年5月30日以前还清。原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款90000元（从2020年4月24日起诉之日至实际清偿之日止，按年息24%为标准计算利息）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告吴建华未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2009年至2011年期间，吴建华在保康县马桥镇调运磷矿石至兴山县峡口码头，杨爱军承担部分运输任务，吴建华陆续支付杨爱军部分运输费用，到2013年底经双方对账，尚欠杨爱军运费16万元整。被告向原告出具欠条，约定2014年2月底以前完成支付。原告陈述2014年年底，被告转账5万元至原告的三峡农商行账户；2016年上半年，被告给原告转账1万元；2017年2月，被告给原告1万元现金，并出具了一张欠条，承诺2017年5月30日以前还清剩余欠款9万元。后原告多次向被告催要未果。 上述事实，有当事人的身份户籍信息、《欠条》、《对账单》、当事人通话记录、短信内容及原告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告杨爱军提供的欠条、对账单，证明原、被告之间形成了事实上的运输合同关系，原告依约为被告提供了货物运输服务，被告应依约向原告支付运费。现被告尚欠原告运费9万元未付，应承担继续履行的义务。故原告请求被告支付欠款及起诉后至清偿之日止，按照年息24%标准计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴建华支付原告杨爱军欠款90000元，并从2020年4月24日起至实际清偿之日止，以90000元为本金基数，按照年息24%为标准计算向原告支付利息。 上述应付款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告吴建华负担。在履行上列判决之给付义务时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年六月三十日 书记员 覃雅婧
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初106号原告：刘连所，男，汉族，1983年1月2日出生，住山东省成武县。被告：徐学平，男，汉族，1965年7月5日出生，住单县。原告刘连所与被告徐学平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连所、被告徐学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还渣土款10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年8月份签订单县深能源环保有限公司渣土协议一份，协议约定：一、甲方把单县渣土出售给乙方，价格为壹拾万元整，二、甲方负责单县境内的一切事务，保证在单县境内不受处罚；三、乙方预付渣土款壹万元，剩余款玖万元，自开工之日起十日内付清；四、甲乙双方自签订本协议之日起生效。甲乙双方不得违约，按约定履行各自义务。但该协议生效后，原告依照合同预付给被告渣土款壹万元，但甲方始终没停止往外拉运，乙方已把挖掘机拉到现场，但一方土也没拉，甲方已把土方卖给他人，已全部把土拉完。乙方向甲方索要壹万元，甲方始终未给，请求法院支持原告的诉求。被告徐学平辩称，我当时在湖北工业建筑集团做项目，因施工需要处理单县深能环保有限公司地块上的约三十万方的渣土，我受项目经理的委托处理此事，约定价格10万元。我通过朋友王庆林介绍与成武的认识，当时通过王庆林交了10000元压金，说好第二天来拉渣土，但一直没有来拉，期间项目经理催我，从2018年4月14日交了压金到5月3号也没有拉走一车渣土（中间有微信聊天记录证明），我让王庆林打电话发微信催他们多次，也给他们说明了如果渣土不拉走，压金是不退的。因为当天我就把压金交给了项目经理了，项目2018年底就交工了，项目经理也联系不上了。这种事情是拉渣土方违约在先，并且耽误了项目部很多天工期，是经过就是这样。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告提交的买卖协议、被告与中间人王庆林的聊天记录真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告徐学平受湖北工业建筑集团施工项目部项目经理的委托，处理单县深能环保有限公司工地上的三十万方的渣土，约定价格10万元。被告徐学平通过其朋友王庆林寻找买主，王庆林又通过案外人狄省联系了本案的原告刘连所。有王庆林执笔书写了《单县深能环保有限公司渣土协议》，即买卖协议。甲方徐学平，乙方刘连所，内容：一、甲方把单县渣土出售给乙方，价格为壹拾万元整，二、甲方负责单县境内的一切事务，保证在单县境内不受处罚；三、乙方预付渣土款壹万元，剩余款玖万元，自开工之日起十日内付清；四、甲乙双方自签订本协议之日起生效。甲乙双方不得违约，按约定履行各自义务。协议签订后，原告刘连所通过王庆林交给被告徐学平10000元的渣土款。之后，被告多次催促中间人王庆林，要求其通知原告继续履行合同，被告徐学平与王庆林的聊天记录证明，王庆林虽多次催促原告履行合同，但原告迟迟未履行合同将所购买渣土运走。原告刘连所不能全面履行合同义务，影响了渣土占用场地的施工，致使被告方将涉案渣土另行处理，双方之间的买卖合同自行解除。原告刘连所多次向被告徐学平索要预付的渣土款10000元未果。本院认为：原、被告双方签订的买卖渣土的合同，系双方真实意思的表示，内容合法，应依法确认原、被告之间的买卖合同法律关系成立，该合同应依法确认为有效合同。原告刘连所依据双方的约定交付了10000元预付货款，未按约定继续履行合同义务。被告徐学平与王庆林的微信聊天记录能够证明，被告徐学平多次向中间人王庆林催促让原告刘连所拉走渣土交付剩余的玖万元。原告刘连所未能全面履行合同约定的义务，致使渣土占用的场地无法施工，原告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,双方当事人可以解除合同”；第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，原告要求被告返还渣土款10000元的诉求，于法有据，本院依法应予以支持。被告提出该合同不能全面履行是原告违约造成的，原告给其造成了损失，该款属定金范畴，且该款已交给当时的项目经理，现项目经理已不知去向联系不到。故，该不应返还给原告。但合同约定原告支付给被告的10000元是预付渣土款而不是定金，买卖合同中亦没有约定违约金的数额或计算方法，被告庭审时陈述原告所支付的壹万元是“压金”。被告未能提供损失数额和该款是定金的证据，原告对被告的辩驳理由不予认可。故，被告不支付原告该款的主张，本院依法不能支持。如被告向原告索赔损失，待被告持有证据后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告徐学平于本判决生效之日起十日内返还原告刘连所渣土款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  沙玉娟人民陪审员  张洪英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张景红
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0603财保21号 申请人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城03-06-20。统一社会信用代码912306026848735066。 法定代表人陈德才，职务总经理。 委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 被申请人：陈绍贵，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖北省利川市。 申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司于2020年4月21日向大庆仲裁委员会申请财产保全，申请人于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈绍贵名下车牌为鄂Ｑ×××××号英路览胜牌小型越野客车车籍档案予以查封；对被申请人陈绍贵名下车牌为鄂Ｑ×××××号英路览胜牌小型越野客车予以扣押。申请人以黑龙江省大和融资担保有限公司（担保金额110万元）向本院提供担保。2020年6月8日，大庆仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人陈绍贵名下车牌为鄂Ｑ×××××号英路览胜牌小型越野客车车籍档案。查封期限：二年。 二、扣押被申请人陈绍贵名下车牌为鄂Ｑ×××××号英路览胜牌小型越野客车。扣押期限：二年。 财产保全费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈江平 二〇二〇年六月十五日 书记员  程少佳
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执恢65号 申请执行人：郝万军，男，1969年4月23日出生，汉族，住故城县。 被执行人：谢宝荣，男，1970年1月13日出生，汉族，住故城县营东开发区。 被执行人：故城县鑫磊裘革制品有限公司。住所地：故城县营东开发区。 法定代表人：谢宝荣，董事长。 本院在执行申请执行人郝万军与被执行人谢宝荣、故城县鑫磊裘革制品有限公司为民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人谢宝荣、故城县鑫磊裘革制品有限公司发出执行通知书，责令其偿还申请执行人郝万军借款400000元及利息138000元，但被执行人谢宝荣、故城县鑫磊裘革制品有限公司未履行偿还义务，依法对被执行人谢宝荣、故城县鑫磊裘革制品有限公司采取了限制高消费措施。执行过程中，共过付给申请执行人郝万军225100元。经查，本案查封的被执行人谢宝荣名下位于故城县房屋（证号：11487）及储间（5-1-05）系轮候查封，本案不具有处置条件，且经财产调查，被执行人谢宝荣、故城县鑫磊裘革制品有限公司名下确无其他财产可供执行。申请执行人郝万军同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢向东 审判员  苏建平 审判员  朱希赞 二〇二〇年六月十八日 书记员  邵秀珊
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢210号之一 申请执行人：许惠玲，女，1988年6月25日出生,汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 被执行人：张冠捷，男，1966年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 本院作出的（2015）惠东法民一初字第240号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，依据上述判决书，被执行人张冠捷应向申请执行人许惠玲偿还借款本金100000元及利息，被执行人承担案件受理费、保全费共1920元。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月22日立案执行，执行案号为（2015）惠东法执字第929号，经征询申请人同意案件终结本次执行。2019年5月6日，根据申请人的申请案件恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明位于惠东县××区××城金光中××村××用地××号的国有土地使用权[土地权利证号：惠东国用（2011）XXX号，地号XXXXXXXXX]登记在被执行人张冠捷名下，并由本院（2017）粤1323执1158号案首查封。本案参与首查封案件的执行拍卖款分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产本院已由另案执行处置，本案参与首查封案件的执行拍卖款分配。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢210号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇二〇年六月一日 书记员  赖运贵
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执579号之一 申请执行人：张波，男，生于1976年1月10日，汉族，住达州市达川区。 被执行人：张建全，男，生于1974年10月24日，汉族，住达州市达川区。 被执行人：阮春娥，女，生于1975年2月28日，汉族，住达州市达川区。 在执行中：本院依法扣划被执行人张建全银行存款11437元、扣划被执行人阮春娥银行存款7106元，收取被执行人应承担的执行费155元、诉讼费1450元，申请执行人受偿16938元。 本院于2020年6月29日向被执行人住所地对其就业、居住、财产及其他情况进行了调查，未查找到被执行人财产信息。 本院已向被执行人张建全发出限制消费令，纳入了失信被执行人名单，经征求申请人的意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执579号执行案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 威
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初2003号原告:滁州碧德房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市洪武东路2888号（碧桂园欧洲城香榭丽舍苑10幢1单元商铺102室），统一社会信用代码91341103MA2NDJFP4D。法定代表人:孙财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐红，该公司员工。被告:吴文玲,女,1970年4月7日生，汉族,住河北省沧州市运河区。原告滁州碧德房地产开发有限公司诉被告吴文玲商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙春孺人民陪审员  张 龙人民陪审员  王友仁二〇二〇年六月三十日书 记 员  凌振华
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1427号原告：朱正一，男，汉族，1990年1月1日出生。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师。特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市魏武大道中段博林大厦17层。负责人：刘贤柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈三保，系该公司员工。特别授权。原告朱正一与被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称天安财险许昌支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告朱正一委托诉讼代理人胡巧玲，被告天安财险许昌支公司委托诉讼代理人陈三保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱正一向本院提出的诉讼请求：请求依法判令1、被告赔偿原告车辆维修费24984元；2、被告赔付原告向他人支出的财产损失费用3570元；3、被告赔付原告支付的评估费用1000元。事实和理由：2019年12月31日，原告的司机姚冠臣驾驶豫Ｋ×××××号小型越野车沿城关镇安乐村村道由南向北行驶至涧河治理项目部大门口因操作不当撞向项目部门岗墙面，造成车辆及墙面受损的单方事故。原告为维修车辆支出维修费用24948元，并向新安县城关镇安乐村民委员会赔偿门岗墙面等维修费用3570元。原告系豫Ｋ×××××小型越野车商业保险的投保人及被保险人，被告应对原告的损失进行全部理赔。故为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告天安财险许昌支公司辩称，我司在原告驾驶员无违法的情况下进行合理赔偿。经审理查明：2019年12月31日15时左右，姚冠臣驾驶豫Ｋ×××××号小型越野车沿城关镇安乐村村道由南向北行驶至涧河治理项目部大门口时因操作不当撞向项目部门岗墙面，造成车辆及墙面受损的单方事故。2020年1月5日，新安县公安局交通警察大队适用简易程序出具道路交通事故认定书认定：姚冠臣应负事故全部责任。事故发生后，姚冠臣委托洛阳至诚价格评估有限公司对本次事故造成的车辆维修损失及门岗室损失价格进行了鉴定，该鉴定所于2020年1月13日作出至价评字（2020）第00004号价格评估报告书：车辆损失为24984元，撞坏门岗室损失为3570元。原告支出鉴定费用1100元。另原告将车辆开至新安县新城东云汽修进行维修，共花去配件及修理费用24984元；维修所撞坏墙面支出3570元。另查明：豫Ｋ×××××号小型越野车登记车主为朱国力，投保人与被保险人为原告朱正一，姚冠臣系原告司机。该车辆在被告天安财险许昌支公司投保有交强险及机动车损失保险、第三者责任保险各一份且不计免赔，其中第三者责任险限额为100万元，机动车损失保险418200元，事故发生时均在保险有效期间内。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告作为投保人与被告天安财险许昌支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。新安县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，能够证明本案属于保险责任事故，故本案被告应当按照合同约定履行保险赔付义务。关于原告的损失，洛阳至诚价格评估有限公司对原告的车损及所撞坏门岗室损失进行了评估：车辆损失为24984元，撞坏门岗室损失为3570元。洛阳至诚价格评估有限公司具有价格评估的鉴定资质，且被告未提供足以反驳原告鉴定报告的证据，故对原告提交的评估报告，本院予以采信，且原告提供有维修车辆发票及新安县城关镇安乐村民委员会出具的墙面修复清单对其损失予以佐证。被告对鉴定报告不认可的意见及申请重新鉴定的要求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故原告车辆造成门岗室墙面的损失应先由被告天安财险许昌支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”故本案原告车辆所造成墙面损失交强险财产限额赔偿的不足部分1570元由被告在第三者责任保险的保险限额内进行赔偿，关于原告的车辆维修损失24984元，被告应在机动车损失保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之起十日内在机动车强制责任保险财产损失赔偿限额范围内支付原告维修撞坏门岗室墙面损失2000元。限被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之起十日内在第三者责任保险约定限额范围内支付原告维修撞坏门岗室墙面损失1570元。限被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之起十日内在机动车损失保险限额内支付原告车辆维修费24984元。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费减半收取270元，由原告朱正一负担；鉴定费1100元，由被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张欢欢二〇二〇年六月二十九日书记员  王 雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初683号之一原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。委托代理人：杨乐斌，系该公司员工。被告：李建辉，男，1966年2月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司诉被告李建辉融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费2430元，减半收取，由原告承担1215元，退回原告1215元。审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 王 华二〇二〇年六月十五日书 记 员 万冰妮
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2352号 原告：徐兴玲，女，1976年7月18日出生，汉族，居民，现住沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：张伟峰，男，1973年4月25日出生，汉族，居民，现住沂南县。 被告：郭立娟，女，1977年9月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告徐兴玲与被告张伟峰、郭立娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴玲委托诉讼代理人祝宝伦、被告张伟峰到庭参加诉讼，被告郭立娟经本院合法传唤无证当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 徐兴玲提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告方在2017年7月向原告借款10万元，后原告多次催要该借款，被告均已资金紧张为由给原告重写借据，并于2019年7月再次重写借据一张。现原告因资金需要二被告还款，二被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予支持。 张伟峰辩称，对原告所述的借款事实属实，剩余10万元至今未偿还。 郭立娟未到庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：张伟峰、郭立娟系夫妻关系。因资金周转，张伟峰、郭立娟于2017年向原告借款25万元，约定月利率一分五厘，后经原告催要，张伟峰、郭立娟偿还15万元及利息，剩余10万元至今未还，张伟峰、郭立娟于2019年7月15日又重新书写借条一份，但未约定利息。上述借款经催要未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张伟峰、郭立娟向徐兴玲借款10万元，并有二人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，徐兴玲诉请偿还，符合事实及法律规定，本院予以支持；原告主张利息，因借条未约定利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下： 一、张伟峰、郭立娟于本判决生效后十日内偿还徐兴玲借款100000元； 二、驳回徐兴玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），保全费1020元，均由张伟峰、郭立娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宋法祥 二〇二〇年六月九日 法官助理王亚洁 书记员解玉琪
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4617号原告：李伟玲，女，汉族，1985年4月10日出生，住河南省新密市。被告：杨海涛，男，汉族，1990年1月10日出生，住郑州市。原告李伟玲诉被告杨海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李伟玲到庭参加了诉讼。被告杨海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金24500元及利息（利息以20000元为基数，以年息6%计算自2018年10月9日起至2020年4月9日止为1800元，以后利息以年息6%计算至实际清偿之日止。其余4500元借款不要求利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日被告以做生意为由借原告4500元；2018年10月8日，被告仍以做生意为由借原告20000元，此款被告承诺用期一个月。上述借款共计24500元，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告特诉至法院，请求依法裁判。被告杨海涛未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，被告向原告借款4500元，并向原告出具借条一张，载明：杨海涛（身份证号：）借款4500元整（肆仟伍佰元整）。杨海涛2018年9月16号。2018年10月8日，被告再次向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：今借伟玲二万元用一个月。2018年10月8号杨海涛。原告以被告至今未偿还上述借款为由，诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨海涛向原告李伟玲借款共计24500元，有原告向本院提交的借条及原告在庭审中的陈述等证据予以证明，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。被告杨海涛未按约偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款24500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，本院仅支持以20000元为基数，按照年利率6%计算的利息，时间自该笔借款逾期还款之日即2018年11月9日起至实际清偿之日止；超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海涛于本判决生效之日起十日内向原告李伟玲偿还借款24500元及利息（利息以20000元为基数，按年利率6%计算，时间自2018年11月9日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告李伟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告杨海涛负担。本判决为终审判决。审判员 王 潇二〇二〇年六月十七日书记员 梁冬飞
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执848号之一申请执行人：邓生银，男，汉族，1972年5月7日出生，住重庆市潼南区。被执行人：付友国，男，汉族，1969年9月1日出生，住重庆市潼南区。被执行人：付金龙，男，汉族，1989年10月25日出生，住重庆市潼南区。申请执行人邓生银与被执行人付友国、付金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的(2019)渝0152民初5925号民事判决书已经发生法律效力。被执行人付友国、付金龙逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人邓生银向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人付友国、付金龙发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，被执行人付友国、付金龙在指定的期限内既未报告财产，也未履行义务，本院即将其二人纳入失信被执行人名单并限制二人的高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人付友国、付金龙的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等。查询到被执行人付友国名下有少量的银行存款，但已经被本院另案在先冻结；查询到被执行人付金龙名下有少量的微信余额，本案已经冻结；查询到被执行人付金龙名下有车牌号为渝AXXXX的车辆，本院已经采取查封措施，但未实际控制，无法处置；查询到被执行人付友国配偶名下有位于潼南区梓潼街道办事处XXX街XXXX号X幢XXX的房屋，本院另案已经查封，且正在处置过程中（该案申请人系本案申请人，被执行人系付友国及其配偶）。采取以上措施后，未发现被执行人付友国、付金龙有其他可供执行的财产。经到被执行人付友国、付金龙的住所地进行实地走访，未发现其下落，亦未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请执行人邓生银，其未提供财产线索，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，已经查明的银行存款已经被另案冻结，微信余额本案已经冻结，查明的车辆已经查封，但未控制，无法处置，查明的被执行人与案外人共有的房屋已经被另案查封且正在处置过程中，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执848号案件的本次执行程序。本案执行标的50000元及利息，已执行到位0元。终结本次执行程序后，案件将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 罗代强二〇二〇年六月三十日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇