重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特126号申请人：吴刚，男，1961年9月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被申请人：张祖彬，男，汉族，1974年1月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人：罗昌毅，男，汉族，1979年8月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆立城置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号恒鑫名城2幢3楼1-4号，统一社会信用代码9150010766643020XU。法定代表人：罗昌毅，董事长。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆立城香韵华府置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）A-14，统一社会信用代码91500228MA5UFJLHXW。法定代表人：杨效东，执行董事。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。申请人吴刚与被申请人张祖彬、罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司（以下简称“立城置业公司”）、重庆立城香韵华府置业发展有限公司（以下简称“立城香韵华府公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人吴刚请求：1.撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第1793号裁决；2.本案诉讼费、律师费由被申请人承担。事实与理由：1.(2019)渝仲字第1793号裁决在仲裁程序上违反法定程序。重庆仲裁委员会受理该案后未通知吴刚参加仲裁程序，剥夺了吴刚选择仲裁员、举证质证等重要的程序权，且在作出仲裁裁决后，未依法送达给申请人。2.被申请人张祖彬在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。立城置业公司向张祖彬转账600万元，系偿还本案借款。另外，张亮和张松向张祖彬转账的款项亦系代罗昌毅向张祖彬偿还本案的借款，吴刚担保的借款本息已经偿还，被申请人张祖彬等隐瞒了该事实。3.案涉仲裁裁决申请人吴刚承担790万元和相关资金利息等担保责任所依据的事实错误。被申请人辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，不存在申请人所称的撤销仲裁事由，请求驳回申请人的撤裁申请。经审理查明：一、2019年9月26日，重庆仲裁委员会作出案涉（2019）渝仲字第1793号裁决，该《裁决书》载明：1.张祖彬提出以下仲裁请求：1）裁决罗昌毅立即向张祖彬偿还借款本金7900000元。2）裁决罗昌毅立即向张祖彬支付逾期还款利息679400元（从2019年2月16日开始计算，按照每月2%为标准，以7900000元为基数，暂计算至2019年6月25日，利随本清）。3）裁决罗昌毅承担张祖彬的律师费15000元、保全担保费9000元、保全费5000元。4）裁决吴刚对罗昌毅的上述1）2）3）项仲裁请求承担连带清偿责任。5）立城置业公司、立城香韵华府公司和罗昌毅对上述1）2）3）项仲裁请求承担共同还款责任。6）本案仲裁费由罗昌毅、吴刚、立城置业公司、立城香韵华府公司承担。2.仲裁庭最终裁决：1）罗昌毅自本裁决书送达之日起10日内向张祖彬偿还借款本金7900000元。2）罗昌毅自本裁决书送达之日起10日内向张祖彬支付以7900000元为基数，从2019年2月16日按照每月2%的利率标准计算至款项付清之日止的逾期利息。3）罗昌毅自本裁决书送达之日起10日内向张祖彬支付律师费15000元、保全担保费9000元、保全费5000元。4）吴刚对上述1）2）3）项债务承担连带清偿责任。5）立城置业公司、立城香韵华府公司对上述1）2）3）项债务承担共同还款责任。仲裁费73996元，由罗昌毅、吴刚、立城置业公司、立城香韵华府公司共同承担。二、2019年7月5日，重庆仲裁委员会向吴刚身份证载明地址重庆市梁平县邮寄送达了参加仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、送达地址确认书等仲裁文书（邮政特快单号1030403334XXX），该邮件于2019年7月7日退回妥投；2019年8月1日，重庆仲裁委员会向吴刚身份证载明地址重庆市梁平县邮寄送达了开庭通知书、组庭通知书（邮政特快单号1030427825XXX），该邮件于2019年8月4日退回妥投；2019年10月23日，重庆仲裁委员会向吴刚身份证载明地址重庆市梁平县邮寄送达了裁决书（邮政特快单号1030492767XXX），该邮件于2019年10月28日退回妥投。另查明，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定：“仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人。邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本案中，申请人所称的其是否应当承担涉案资金及利息的担保责任的问题，属于仲裁庭的实体审理部分，本院对此不予审查。本院认为，本案的争议焦点在于：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序。本院认为，重庆仲裁委员会向申请人的身份证载明地址邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、开庭通知书等仲裁文书，在案涉仲裁裁决作出后向申请人的身份证载明地址邮寄送达了仲裁裁决书，上述邮件均被退回，依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，前述仲裁文书自退回日为送达日，重庆仲裁委员会的送达程序并无不当。故，申请人主张案涉仲裁裁决程序违法的理由不成立，本院不予支持。二、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。由此可知，适用上述法律规定需要满足的条件有二，一是对方当事人隐瞒了证据，二是该证据的隐瞒足以影响公正裁决。本案中，判定张祖彬是否隐瞒了证据的关键在于是否能确定张祖彬持有该份证据拒不提供而申请人不持有该份证据且无法取得。而申请人所称的张亮、张松及立城置业公司向张祖彬归还借款的证据，该证据并非仅张祖彬持有且申请人无法取得的证据，该证据并非可隐瞒的证据，从而申请人以此为由申请撤销涉案仲裁裁决的主张不成立，本院不予支持。综上，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人吴刚的申请。本案申请费400元，由申请人吴刚负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 琰审判员 姜 蓓审判员 周 映二〇二〇年六月十一日书记员 谭友佳