贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民终496号 上诉人（一审被告）：冯晓，男，1978年10月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被上诉人（一审原告）：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。 法定代表人：陈明龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人冯晓因与被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初3031号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯晓上诉请求:1、请求二审人民法院撤销一审判决,改判驳回一审诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，于法不符。首先，该笔贷款已经超过诉讼时效。借款合同签订的期限是2013年9月25日至2014年9月10日，贷款到期后被上诉人未在两年之内向上诉人主张过催款还款，而是在长达六年的时间里都没有进行过催收，如今再来主张显然已经超过诉讼时效，且在这些年里，信用社还一直继续贷款给上诉人。其次，该笔借款是田军在马场信用社当主任的时候利用职务之便在上班时间违规操作，用上诉人的贷款证贷款，实际上该笔贷款的使用人是田军，而非上诉人。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 贵州普定农村商业银行股份有限公司二审答辩如下：在一审庭审中，被答辩人认可了贷款资金是被答辩人从银行柜台取出后离开银行交给其所称的“田军”的，这足以说明答辩人已经向被答辩人交付了资金，被答辩人就有偿还借款的义务，而且答辩人除了采取扣划被答辩人银行存款主张权利外，还在2019年3月19日，向被答辩人送达《贵州省农村信用社贷款逾期催收通知书》（回执联）。被答辩人在通知书上签字确认，上述行为已经多次引起诉讼时效中断，故本案不存在超过诉讼时效之说，请维持一审判决。 贵州普定农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求被告偿还的借款金额50000变更为49197.18元。事实及理由：2013年9月25日，被告冯晓向原普定县农村信用合作联社借款50000元，借期12个月，月利率7.5‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，李翠兰作为共同债务人在借款手续上签字。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告冯晓辩称：1、原告提供的借款票据不合法，属于违规操作，相关签字手续出现代签，代按手印的情况；2、原告发放贷款必须面签才能发放贷款，但是原告的工作人员田军让他的信贷员违规操作这笔贷款的办理手续，款项贷出来也是给田军用的，所有李翠兰的名字是冯晓代签，手印也是冯晓按的；3、这笔贷款的借款时间是在2013年，原告时隔6年多才来起诉；4、针对这笔贷款原告监管有责任，原告的工作人员田军是主要责任人，信贷员有责任，窗口办理人员不认真审核所有手续也有责任，冯晓本人也有责任，请求法院按责任划分各自应该承担的责任比例；5、冯晓要求对这笔贷款的所有牵扯人员一并追究责任。 一审法院认定事实：2013年9月25日，被告冯晓作为借款申请人、李翠兰作为共同债务人向原普定信用联社申请借款50000元。同日，原普定信用联社与被告冯晓签订《个人借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限为12个月，即从2013年9月25日至2014年9月10日，合同约定月利率为7.5‰。逾期罚息为在本合同载明的利率基础上加收50%即11.25‰，还款方式为按季结息，到期一次还本。被告冯晓作为借款人签字捺印，李翠兰作为借款人签字。同日，原普定信用联社向被告冯晓发放借款50000元，借款借据上载明：借款金额为50000元，借款日期为2013年9月25日，借款到期日为2014年9月10日，借款利率为月利率7.5‰；还款方式为按季付息，期限内还清。被告冯晓、李翠兰作为借款人、在借款借据上签字捺印。此后，被告冯晓分别于2016年11月19日偿还借款本金432.66元，2016年12月21日偿还借款本金0.24元，于2017年10月19日偿还借款本金43.22元，2017年10月20日偿还借款本金70元，2017年11月29日偿还借款本金10元，2017年12月21日偿还借款本金0.01元，2018年3月19日偿还借款本金63.96元，2019年5月30日偿还借款本金182.73元，以上共计偿还借款本金802.82元，被告先后陆续支付利息共计3850元，对于剩余借款本息至今未偿还。 同时查明：2019年10月9日，原告就冯晓、李翠兰为本案被告依法向本院提起诉讼，后原告于2019年11月1日向本院提出撤回对李翠兰起诉的申请，本院依法予以准许。 另查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。 上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告冯晓签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的出借义务，向其提供了50000元借款，但被告未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告冯晓偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冯晓辩称该借款存在违规放贷，借款的实际使用人不是其本人，但其本人认可借款合同上的签字捺印为其本人所签及捺印，根据法律规定合同具有相对性，被告冯晓与原告签订借款合同，对双方具有约束力，至于借款的用途不影响合同的成立和生效，被告冯晓为完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担相应的法律后果，故被告冯晓的辩称本院不予认可。被告已支付的利息相应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告冯晓在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款49197.18元及相应利息（借期内利息及逾期利息按原、被告签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》约定的计算方式从借款之日起以剩余借款本金计算至借款还清之日止）； 二、被告冯晓已偿还利息3850元从上述款项中扣减。 三、驳回原告贵州普定农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贵州普定农村商业银行股份有限公司承担9元，被告冯晓承担516元。 本院二审期间，被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司提交2019年3月19日《贵州省农村信用社贷款逾期催收通知书》（回执联）一份，证明：通过银行催收通知书，上诉人冯晓于2019年3月19日在通知书上签字予以确认，且该通知行为及确认行为已经导致诉讼时效重新开始计算，不存在超过诉讼时效的情形。上诉人冯晓对该份证据发表质证意见如下：《贵州省农村信用社贷款逾期催收通知书》（回执联）上“冯晓”两个字是我签的，但是我认为这份证据是我在2019年3月19日去办理另一笔贷款的时候，银行方将这份资料夹杂在贷款资料中让我签的，我并没有单独签署过这份资料的印象。该份证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，即便上诉人冯晓认为其没有单独签署过该份通知书，但是上诉人冯晓在法律上作为一个完全民事行为能力人，在签署任何文件时，均负有一定的审查义务，而不能以此作为抗辩理由认为其签署该份通知书的行为无效。故对上诉人冯晓的辩称本院不予采信。 本院经审理，确认一审查明的事实。 本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、如果没有超过诉讼时效，一审处理结果是否有事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点一：上诉人冯晓与被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司于2013年9月25日签订《个人借款合同》，此后因上诉人冯晓逾期未偿还相应款项，被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司于2019年3月19日向上诉人冯晓发出《贵州省农村信用社贷款逾期催收通知书》，上诉人冯晓在该通知书回执联签字予以确认。至此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司与上诉人冯晓针对个人借款合同中的借款金额重新予以确认，“截至2019年3月19日，该笔贷款余额为49433.79元，请你尽快筹措资金归还……”，该回执联显示借款人处有冯晓的签名及捺印，视为上诉人冯晓通过签字确认收到催款通知书及确认催款通知书上金额由其履行偿还义务，诉讼时效应从2019年3月19日开始重新进行计算。因此，上诉人冯晓认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本案不予支持。 关于争议焦点二：《个人借款合同》系上诉人冯晓与被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司之间签订。被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司按照合同约定，向上诉人冯晓履行了放款义务，上诉人冯晓理应按照合同约定履行还款义务，《个人借款合同》对双方具有约束力，借款的用途并不影响合同的成立和生效。故，一审法院判决内容于法有据，本院予以支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被上诉人贵州普定农村商业银行股份有限公司承担9元，上诉人冯晓承担516元；二审案件受理费1050元，由上诉人冯晓负担。 本判决为终审判决。 审判长 卜  吉  康 审判员 宋    颂 审判员 黄  光  美 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈秋君（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。