广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初24号 原告：天峨县向阳镇海州村纳简村民小组，住所地：广西天峨县向阳镇海州村纳简屯。 主要负责人：王学宁，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 被告：王跃顶，男，1981年5月17日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：王电，男，1953年1月28日生，壮族，农民，住广西天峨县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：韦继克，广西政岐利律师事务所律师。 原告天峨县向阳镇海州村纳简村民小组（以下简称“纳简村民小组”）与被告王跃顶、王电财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳简村民小组的主要负责人王学宁及其委托诉讼代理人罗懿，被告王跃顶、王电共同委托的诉讼代理人韦继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纳简村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿为原告保管丢失的一面铜鼓价值17万元（具体以评估机构鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用判由被告负担。事实和理由：原告是分别居住在，政府统一命名为纳简村民小组，我们的先祖不知在何年代遗留下一面精制铜鼓，作为海州、纳四、纳简屯白事、喜事及其他节日用乐器。该铜鼓已经县、市、区造册登记备案，作为文物。随着文物的增值，国家对文物的保护越来越重视，人们对文物的价值意识也增强了。原告的铜鼓所有人对铜鼓的安全警觉起来了，为了铜鼓的安全，开始思考该铜鼓放在何处较为安全，由谁保管较为妥当，最后经海州、纳四、纳简全屯24户（含被告及被告的弟弟王跃用两户）集体讨论决定，认为被告家的房屋较好，安全系数高，是文物保管最理想的地方，两被告也非常乐意接受这项任务，且仍然按照过去保管的惯例，不收取任何保管费用，达成协议后，即将铜鼓交两被告保管。近几年来，由于大家都忙于在外务工，并不注意铜鼓的存在与否。直到2018年，我们听朋友告知，被告已经将该铜鼓私下出售了，所出售的钱被他俩私吞，我们全屯立即集中到两被告家质问铜鼓的下落，被告推脱说铜鼓已经被盗了，当我们还没有要求他俩赔偿时，他俩却自愿承诺愿意赔偿每户铜鼓损失300元，并限于2019年12月底前付清。但原告认为，事情并没有像两被告所说的那么简单，那么珍贵的文物，被告说被盗就被盗了，请问是何时被盗的，被盗的当时，两被告作为文物的保管第一责任人，为什么不向原告报告被盗的经过，也不向公安机关报案？两被告不但不闻不问，直到2018年原告追问铜鼓下落时，两被告才谎称铜鼓已经被盗了，可信吗？两被告就“自愿赔偿每户300元”就了事了吗？文物是不可再生的，这一面铜鼓是我们海州、纳四、纳简屯村民的传家之宝，也是我们爱护文物的象征。被告倒卖了原告的传家之宝，违反了《广西壮族自治区文物保护条例》第三十八条的规定，给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院判令如上诉讼请求。 被告王跃顶、王电辩称，一、纳简屯或纳简村民小组作为原告主体是否适格处于待定状态。根据天峨县人民法院于2019年4月24日受理向阳镇海洲村纳四屯李慈杰等22名原告提起的诉讼可知，在该案的22名原告中，有海洲村纳四屯、纳简屯、海洲屯共三个自然屯的村民，同时根据那22名原告在其诉状中主张该铜鼓属于上述三个自然屯全体村民共同共有的财产。显然，纳简屯单独提起诉讼，意味着纳简屯认为该铜鼓属于本屯单独所有，由此可知，该铜鼓尚存在权属纠纷。被告认为，在诉称铜鼓尚未经法院确认其权属之前，纳简屯或纳简村民小组不能作为原告提起诉讼，否则，本案将出现原告主体不适格的情况。二、纳简屯无证据证明本案诉称的铜鼓所有权归其所有。原告主张本案诉称的铜鼓归其所有，但却无证据证明该铜鼓的具体来源，只是认为该铜鼓是海洲、纳四、纳简三个村屯多年来一直共同使用的物品。显然，该铜鼓存在所有权人不明和甚至权属争议的情况。根据我国《物权法》第三十三条规定，原告应先提起确认之诉确定该铜鼓的所有权归属。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、被告对铜鼓的丢失没有过错责任。根据我国《民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定。虽然该铜鼓原来存放在被告家，但被告王电自2009年以来一直因病瘫痪在床，被告王跃顶为了生活自2011年开始一直在外打工，该铜鼓何时被盗，两被告全然不知，也无法报案，因此，两被告没有任何过错，不能把铜鼓丢失的责任归结于被告，应等待公安机关依法侦查并作出结论，根据先刑事后民事的原则处理，铜鼓所有权人不应直接提起诉讼。2、被告的赔偿承诺依法无效。2018年临近大年三十晚的一天，海洲、纳四、纳简三个屯的十几个村民进入被告家对两被告及被告家其他人进行百般威胁，说找不到铜鼓了就报警抓两被告去关起来。被告及全家人因此非常害怕，只好按他们的要求答应赔偿损失。根据我国《民法通则》第五十八条第一款第三项规定，十几名村民胁迫被告作出的承诺是无效的。3、该铜鼓价值无法确定。该铜鼓是一般的民间乐器，还是民间传世文物需要经相关部门鉴定才能定论，原告提出该铜鼓属于文物缺乏证据支持，其价值因此也无法确定。综上所述，被告认为，原告起诉主体不适格，诉讼请求也缺乏事实和法律依据，请人民法院依法查明事实，作出公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告纳简村民小组向本院提交的证据有：1、海州村委员会出具的证明，证实王学宁是纳简村民小组的诉讼代表人；2、王学宁的身份证复印件，证明王学宁的身份信息，是适格诉讼代表人；3、视频光盘两份，证明原告去质问被告王跃顶铜鼓的下落，其在众原告亲自写下的赔偿凭据视频；4、证人欧某书面证明复印件，证明其与兄弟欧少鱼、王少才三人亲自到被告家，想买这面铜鼓，当时二被告不在家，其母亲徐老会，问她要多少钱，其母亲说别人给40万都不卖，三人看到的铜鼓的原型；5、证人蒙某证明复印件一份，证明其与王帮勇于2006年的一天，到被告王跃顶家看铜鼓，准备购买该铜鼓，但由于是多家共同所有，讲不了价，没有买成。6、广西壮族自治区文物馆、广西文物考古研究所合著的《河池铜鼓》一书中涉案铜鼓尺寸信息复印件，证明原告的铜鼓已经被列入国家文物。 被告王跃顶、王电未向本院提交证据。 经庭审质证，被告王跃顶、王电对原告纳简村民小组提交的证据1、2三性没有异议；对证据3的客观真实性、合法性有异议，证据的光盘视频是在被告家中，被告是在原告等十几个村民胁迫写的时候，原告方所录制的；对证据4的客观性、真实性有异议，证明材料之中有涂改，今天开庭，欧某没有到庭对质，无法核实证明材料的真实性；对证据5的客观性、真实性有异议，材料之中没有蒙某的身份信息，无法证实证据之中的真实性；对证据6的真实性、合法性没有异议，但是证据不能证明涉案铜鼓的所有权人是谁，涉案铜鼓需要有鉴定意见，涉案铜鼓才能属于文物。 对有争议的证据，本院认定如下：原告纳简村民小组提交的证据3，因原告未提供被告写下赔偿凭证相互佐证，故本院对该证据不予确认；证据4、5，因证明人未到庭接受法庭询问，其真实性无法核实，故本院对这两份证据亦不予确认；证据6，该证据与天峨县文化广电体育和旅游局于2019年6月4日出具的答复函内容一致，故本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告王电和被告王跃顶系父子关系，两人系天峨县村民。原告纳简村民小组集体原有一面铜鼓，该铜鼓面径49厘米、足径46.2厘米、通高27厘米。天峨县文化广电体育和旅游局于1997年对该铜鼓进行备案登记，因当时被告王电系原告纳简村民小组组长，故该局在备案登记时登记被告王电系该铜鼓的负责人（管理人），但原始材料在该局文物管理所办公室搬迁新址时已遗失。现该铜鼓下落不明。原告认为被告已私自出卖该铜鼓而要求被告赔偿损失，引发了本案纠纷。 在本案审理过程中，原告纳简村民小组向本院申请对涉案铜鼓进行价值评估，本院组织原、被告双方选定评估机构——南京润兴博资产评估有限公司，但该评估公司认为，涉案铜鼓实物已丢失，无法通过实物鉴别铜鼓的制造年份、工艺、用料等，而铜鼓的制造年份、工艺、用料是评估铜鼓价值的关键因素，故无法对涉案铜鼓的价值进行评估。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。涉案铜鼓的所有人系天峨县集体，根据相关法律规定，原告天峨县向阳镇海州村纳简村民小组可代表集体对涉案铜鼓行使权利，故原告作为本案的诉讼主体适格。 二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告私自出售其保管的铜鼓而要求被告承担赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告应就双方之间是否存在保管合同关系、被告私自出售了其保管的铜鼓以及该铜鼓的价值承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”保管合同是一种实践性合同，双方当事人之间是否存在保管合同关系，应以双方是否有成立保管合同的意思表示，并实际交付保管物作为合同成立的条件。本案中，原告主张涉案铜鼓一直由被告家保管，但未提供相应的证据予以证明；原告主张被告私自出售了涉案铜鼓，也未提供相应的证据予以证明；原告亦未提供证据证明涉案铜鼓的价值，故根据上述法律规定，应由原告承担举证不能的不利后果。因原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告天峨县向阳镇海州村纳简村民小组的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告天峨县向阳镇海州村纳简村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦艳艳 人民陪审员  韦敏现 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。