新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2289号 原告：申群武，男，1971年5月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王俊英，经济技术开发区（头屯河区）泽天法律服务所法律工作者。被告：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路3号8层。法定代表人：苏永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏振渊，男，1974年7月18日出生，汉族，该公司董事局主席，住福建省龙岩市。委托诉讼代理人：唐建才，福建同英达律师事务所律师。被告：江苏容宇实业集团有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学科技园内科技大厦701室。法定代表人：王广宏，该公司总经理。被告：新疆鸿新建设集团白杨沟煤炭有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇白杨沟矿区。法定代表人：李顺德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤英，女，1960年12月23日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：贾国锁，男，1967年6月24日出生，汉族，无固定职业，住河南省内乡县。原告申群武与被告福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）、被告江苏容宇实业集团有限公司（以下简称容宇公司）、被告新疆鸿新建设集团白杨沟煤炭有限公司（以下简称鸿新公司）、第三人贾国锁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告申群武及其委托诉讼代理人王俊英到庭参加诉讼，被告成森公司的委托诉讼代理人苏振渊、唐建才到庭参加诉讼，被告鸿新公司法定代表人李顺德及其委托诉讼代理人王凤英到庭参加诉讼，被告容宇公司、第三人贾国锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告申群武向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建成森建设集团有限公司支付原告工程款3542068.91元，并支付原告延期付款利息（自2016年8月1日起算至实际履行之日，按中国人民银行贷款基准年利率6%计算）；2、判令被告江苏容宇实业集团有限公司、新疆鸿新建设集团白杨沟煤炭有限公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2015年8月19日，被告新疆鸿新建设集团白杨沟煤炭有限公司与江苏容宇实业集团有限公司签订《煤炭合作开采合同》，约定双方合作建设、生产、经营年生产力60万吨矿井。2015年10月，被告福建成森建设集团有限公司与江苏容宇实业集团有限公司签订《新疆鸿新煤矿土建工程合同》，随后福建成森建设集团有限公司将合同内地面建设施工合同转包给原告施工，原告于2015年10月底安排工人进驻白杨沟煤矿施工，并组织机械设备施工，至2016年6月，原告在被告方未付款情况下，自行垫资施工，完成了总造价4309068.91元的工程量，后因二、三被告间产生合作纠纷，原告承建项目停工，在呼图壁煤炭局监管下，被告仅支付部分人工工资，现尚欠原告3542068.91元工程款项未付。被告成森公司辩称，中国对外西北建设工程集团有限公司、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称西北乌鲁木齐分公司）、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐第一分公司、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐第二分公司、张国军、苏振新与本案有利害关系，应当追加为本案当事人。被告容宇公司与已吊销营业执照的西北乌鲁木齐分公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》是无效合同，容宇公司未经西北乌鲁木齐分公司同意将该合同权利义务转让给成森公司的行为违反《中华人民共和国合同法》相关规定，是无效行为。容宇公司在本案中存在过错，不是善意的当事人。成森公司员工苏振新使用无效公章，串通他人以成森公司的名义与容宇公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》属于无效合同，苏振新的行为不能构成表见代理。第三人贾国锁在《施工协议书》中约定，容宇公司保证西北乌鲁木齐分公司已履行的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》合同部分，成森公司不承担责任。苏振新、申群武、贾国锁、张国军涉嫌犯罪，应当依法追究刑事责任。贾国锁非法转包全部工程给没有建筑资质的申群武，违反法律规定，转包行为无效。申群武与贾国锁在没有施工许可证原件和中标通知书原件的前提下，擅自开工，违反《施工协议书》，由此产生的损失后果应由申群武、贾国锁承担，且申群武起诉的工程量没有事实依据和法律依据，该工程量中包含贾国锁和西北乌鲁木齐分公司的工程量，工程量及工程质量未经审计和质量审核无法确认，应当驳回原告申群武的全部诉讼请求。被告鸿新公司辩称，本案工程虽在鸿新公司煤矿上施工，但原告申群武未与鸿新公司签订合同，鸿新公司对本案纠纷不知情，因此本案与鸿新公司无关。被告容宇公司、第三人贾国锁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：1.容宇公司与成森公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》一份，证明贾国锁以成森公司代表身份与容宇公司签订合同，工程具体事项、盖章等由成森公司新疆项目部负责人苏振东全权负责，申群武于2015年12月底在成森公司的安排下入驻涉案施工场地，2016年3月28日容宇公司与成森公司签订合同；2.贾国锁与申群武签订的《协议书》一份，证明贾国锁持有容宇公司与成森公司签订的《鸿新煤矿土建工程承包合同》，且贾国锁为该合同签约代表，申群武有理由相信贾国锁就是成森公司的代表，贾国锁的合同行为代表成森公司，成森公司应当承担合同责任；3.成森公司向贾国锁出具的《授权委托书》一份，证明贾国锁以代理人的名义与容宇公司进行工程谈判，贾国锁与申群武签订合同的行为构成表见代理，合同的权利义务应由成森公司行使与承担；4.成森公司出具的《情况说明》一份，证明申群武承包的涉案工程已部分履行，停工后为讨要工程款，原被告曾闹至派出所，根据合同可以看出申群武为合同实际施工人；5、成森公司给容宇公司出具的《声明》一份，证明成森公司以工程承包人的身份要求与容宇公司解除合同，申群武于2016年6月底停工；6.容宇公司向成森公司出具的《证明书》一份，证明容宇公司认可涉案工程图纸尚未出图导致主体工程部分无法施工，申群武已施工部分是按照成森公司的安排进行的零星工程施工；7.工程草图一份，证明申群武实际施工范围及工程量；8.《工程概（预）算书》十二份及《工程造价汇总表》一份。证明申群武的施工范围及工程量造价，成森公司对施工范围及工程量造价也盖章认可；经质证，被告成森公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1容宇公司与成森公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同签约代表贾国锁不是公司员工，加盖的公章不是公司备案依法使用的公章，且该工程是2015年的工程而合同签订时间为2016年3月28日，且原施工单位西北乌鲁木齐分公司未确认工程转让，该合同也未经煤矿业主鸿新公司同意或备案，该合同为无效虚假合同；对证据2贾国锁与申群武签订的《协议书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为贾国锁将工程转包给申群武的行为不构成表见代理；对证据3成森公司向贾国锁出具的《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该委托书上加盖的公章不是公司备案依法使用的公章，贾国锁未被授权代表成森公司签署合同；对证据4成森公司出具的《情况说明》的真实性、合法性不认可，对关联性认可，认为该证据是一份虚假的情况说明书，因为涉案工程的合同是2016年3月签订的，申群武不可能在2015年11月就入驻施工场地，本案是申群武与贾国锁串通做出的，与成森公司无关；对证据5成森公司给容宇公司出具的《声明》的真实性、合法性不认可，对关联性认可，认为该《声明》中显示进场施工时间是2016年3月28日，与证据4陈述的进场时间相互矛盾，且成森公司也未向原告转账100万，该证据是一份虚假的声明；对证据6容宇公司向成森公司出具的《证明书》的真实性、合法性不认可，对关联性认可，认为在2016年5月18日前涉案工程是没有施工图纸的，而申群武就已经进行施工，不符合建筑施工方面的法律规定；对证据7工程草图的真实性、合法性不认可，对关联性认可，认为工程草图上的成森公司加盖的公章不是该公司依法备案使用的公章，工程草图是虚假的；对证据8《工程概（预）算书》及《工程造价汇总表》的真实性、合法性不认可，对关联性认可，认为该证据上加盖的成森公司公章不是该公司依法备案使用的公章，且申群武不是成森公司员工，成森公司没有委托过申群武与容宇公司、鸿新公司进行工程结算。被告鸿新公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为案件与鸿新公司无关，鸿新公司对事实不清楚。被告容宇公司、第三人贾国锁未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，因被告成森公司对证据4成森公司出具的《情况说明》、证据5成森公司给容宇公司出具的《声明》、证据6容宇公司向成森公司出具的《证明书》、证据7工程草图和证据8《工程概（预）算书》及《工程造价汇总表》的关联性认可，本院对证据4、证据5、证据6、证据7和证据8的关联性予以确认，对其他证据的效力本院将结合查明的事实及证据予以综合认定。被告成森公司提交证据如下：第一组证据：申请证人苏振新出庭作证，证明成森公司与涉案工程无关；经质证，原告申群武对证人苏振新的证言中关于公章来源、公章的使用情况的陈述认可，认为苏振新是成森公司的员工，与成森公司有利害关系，因此对苏振新证言中其他部分的真实性、合法性及关联性均不认可。被告鸿新公司对证人苏振新证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为鸿新公司对本案的事实不清楚，鸿新公司与本案无关。被告容宇公司、第三人贾国锁未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，本院对证人苏振新证言中苏振新作为成森公司驻新疆外派经理身份的真实性予以确认。第二组证据：1.龙岩市公安局新罗分局作出的《取保候审决定书》和苏振新出具的《情况说明》，证明苏振新和申群武、贾国锁、张国军、容宇公司非法串通坑害成森公司签订无效合同；2.成森公司已备案公章印模样式原件，证明苏振新使用的公章不是备案公章，苏振新存在与合同相对人恶意串通的行为，因此代理合同无效；3.容宇公司与西北乌鲁木齐分公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》，证明原告起诉的工程量是西北乌鲁木齐分公司施工完成的工程量，不是原告申群武施工完成的，西北乌鲁木齐分公司于2015年11月3日被吊销营业执照，其与容宇公司之间签订的合同是无效合同，无效合同的权利义务不得转让；4.（2017）新23民终1119号民事判决书打印件一份，证明容宇公司承包的价值3亿元的工程，容宇公司仅出资不到300万，属于合同的恶意相对人；5.容宇公司与成森公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》一份，证明该合同没有西北乌鲁木齐分公司参与，没有对西北乌鲁木齐分公司的工程量进行盘点、审计和质量确认，该合同将西北乌鲁木齐分公司权利义务转让给成森公司的行为无效；全额垫资1000万元和没有农民工工资保证金等问题证明申群武、贾国锁主观上的恶意性；6.贾国锁与成森公司签订的《施工协议书》一份，证明贾国锁与成森公司约定，之前与西北乌鲁木齐分公司签订合同的工程量及合同所产生的经济上、生产上责任和成森公司无关，且在项目开工前，贾国锁必须提供施工许可证原件及中标通知书原件；7.贾国锁与申群武签订的两份协议，证明贾国锁与申群武是非法转包，签订的建设工程合同无效，工程质量不合格，不能主张工程款、申群武对本案工程没有进行1000万元的垫资，工程质量没有鉴定，工程量没有审计，原告申群武的工程款的诉求不应被支持；8.贾国锁的《情况说明》一份，证明申群武的诉讼请求没有依据，贾国锁对工程有共同出资，按照约定申群武如不履行协议书约定，视为自动退出，申群武所有工程款为零；9.贾国锁的出资流水账一份，证明贾国锁对本案工程存在出资、垫资行为，本案工程的质量没有经过鉴定和鸿新公司的确认，工程量没有审计是无法主张工程款的。经质证，原告申群武对被告成森公司提供的证据质证意见如下：对证据1中《取保候审决定书》的真实性认可，对其合法性和关联性不认可，认为决定书虽载有苏振新涉嫌受贿罪等内容，但并没有写明因何事接受谁的贿赂，该决定书看不出与原告申群武有任何关系，被告成森公司以此决定书来证明申群武、贾国锁非法串通损害成森公司合法权益没有法律依据，苏振新在合同上加盖的公章是成森公司的真实公章，书面合同是后面补签的，是经过申群武、贾国锁和成森公司协商确定的，对苏振新出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2备案公章印模样式的真实性认可，对合法性及关联性不认可，认为苏振新作为成森公司新疆的项目经理，其提供并使用成森公司的公章，原告申群武有理由认为苏振新加盖公章的行为是履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由成森公司自行承担；对证据3容宇公司与西北乌鲁木齐分公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》真实性、合法性及关联性均不认可，认为容宇公司与西北乌鲁木齐分公司签订的合同、西北乌鲁木齐分公司何时被吊销营业执照与本案无关，被告成森公司没有证据证明本案的工程量是西北乌鲁木齐分公司的，原告申群武有施工草图和工程结算单，就可以认为工程量就是原告的；对证据4民事判决书的真实性认可，对被告成森公司的证明目的不认可，判决书审理的是容宇公司与鸿新公司之间的纠纷，与实际施工人申群武没有直接关系，被告成森公司关于容宇公司是合同恶意相对人的证明目的在判决书中不能体现；对证据5容宇公司与成森公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》的真实性认可，对合法性及关联性不认可，该合同上加盖有容宇公司与成森公司的公章，被告成森公司没有证据证明合同相对人容宇公司是恶意相对人，由工程队进行施工是市场行为，工程量是否盘点、审计、质量确认，不影响工程量的清算，不是原告申群武能否主张工程款的依据；对证据6贾国锁与成森公司签订的《施工协议书》的真实性、合法性及关联性均不认可，认为不能确认该协议书是否是贾国锁真实意思的表示，也不能确认协议书上的签名是否是贾国锁本人所签，该施工协议与原告申群武向法庭提交的施工协议的内容是相悖的，原告提交的施工协议最后一段内容证明该工程是与成森公司有关的，而本施工协议却证明工程与成森公司无关系；对证据7贾国锁与申群武签订的两份协议的真实性认可，对合法性及关联性不清楚，对被告成森公司的证明目的不认可，认为贾国锁是以成森公司授权代表的身份与申群武协商工程转包的，即使转包属于非法转包，但原告申群武已经实际施工了就应该获得工程款，至于申群武是否完成了1000万的垫资不影响工程款的获得，现在主合同已经解除了，工程质量是否经过审验不是结算的唯一依据；对证据8贾国锁的《情况说明》的真实性、合法性及关联性不认可，认为该说明的内容与申群武实际施工的内容不相符；对证据9贾国锁的出资流水账的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为贾国锁的银行流水不能说明这些走账都是与申群武交易的。被告鸿新公司认为鸿新公司对上述证据不知情，与鸿新公司无关。被告容宇公司、第三人贾国锁未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，因原告申群武对被告成森公司提供第二组证据的证据1中《取保候审决定书》的真实性认可，对证据2备案公章印模样式的真实性认可，对证据4民事判决书的真实性认可，对证据5容宇公司与成森公司签订的《新疆鸿新煤矿土建工程合同》的真实性认可，对证据7贾国锁与申群武签订的两份协议的真实性认可，对证据9贾国锁的出资流水账的真实性、合法性认可，本院对证据1、证据2、证据4、证据5、证据7的真实性予以确认，对证据9的真实性、合法性予以确认，对其他证据的效力本院将结合查明的事实及证据予以综合认定。经审理查明，2015年8月19日，被告鸿新公司与被告容宇公司签订《煤矿合作开采合同》，约定对本案涉案煤矿技术改造升级及共同开发。2016年3月7日，第三人贾国锁与原告申群武签订《协议书》一份，2016年4月1日，第三人贾国锁与原告申群武签订《合作协议》一份，双方约定原告申群武负责工程造价、项目材料、工程款支付、生产安全、施工等所有工程项目。贾国锁提供给申群武的工程，在申群武实施工程中，以百分之五的资金结算，并以该资金支付给贾国锁（含资质费），税收费用由申群武支付。2016年3月28日，被告容宇公司与被告成森公司签订《新疆鸿新煤矿土建工程合同》，约定煤矿地面土建、安装工程相关事宜，第三人贾国锁在该合同中代表处签名，该合同在备注中约定：“本合同是同原中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司于2015年11月24日签订的合同，现经过协商甲方同意施工合同转让给福建成森建设集团有限公司，于2016年3月27日在徐州公司双方签订，乙方保证对前公司合同已履行部分承担所有责任，对前公司合同施工分包的单位、个人进行协商解决，如因此带来的一切后果均由乙方承担”。2016年3月31日，被告成森公司与第三人贾国锁签订施工协议书，双方约定由贾国锁在协议承包范围内施工。为解决工人上访索要工资，被告鸿新公司垫付工人工资350000元。另查明，被告鸿新公司于2016年11月22日起诉被告容宇公司，呼图壁县人民法院作出（2016）新2323民初3013号民事判决书，解除被告鸿新公司与被告容宇公司签订的《煤矿合作开采合同》，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终1119号民事判决书，维持原判。被告容宇公司提起申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2020）新民申260号民事裁定书，驳回被告容宇公司的再审申请。西北乌鲁木齐分公司已于2015年11月3日被乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局吊销营业执照。被告成森公司在本案中的合同和材料上加盖的公章由其外派经理苏振新持有及使用，苏振新因涉嫌非国家工作人员受贿罪于2019年8月9日被龙岩市公安局新罗分局立案并取保候审。本院认为，根据庭审及原、被告提供的证据材料，本案争议焦点为：1、原告诉讼请求是否有事实依据与法律依据？2、原告起诉的各被告是否应当承担责任，如何担责？3、如果原告存在施工事实，请求的标的额是多少？关于被告成森公司申请追加被告的问题。本案中，被告成森公司申请追加中国对外西北建设工程集团有限公司、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司乌鲁木齐分公司、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐第一分公司、中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐第二分公司、张国军、苏振新为本案被告，参与本案诉讼。经审查，被告成森公司追加上述案外人参与诉讼的申请，于法无据，其申请追加的案外人与本案原告申群武的诉讼请求非基于同一法律关系，且非必要共同诉讼人。未经原告申群武同意，被告成森公司直接申请追加上述案外人为被告参与诉讼有违案件诉讼请求仅限于原告主张的裁判前提。故在庭审中，本院经合议后已告知被告成森公司不予准许追加上述案外人为本案被告。关于原告主张第三人贾国锁构成表见代理的行为认定问题。本案庭审过程中，原告申群武提交的其与贾国锁签订的《协议书》落款日期为2016年3月7日，该日期早于被告成森公司与贾国锁签订的《施工协议书》签订日期2016年3月31日。庭审查明，原告申群武提交证据之一《授权委托书》并无成森公司授权贾国锁对外签订文件的权限，且该《授权委托书》形成时间为2016年3月25日，由此可见申群武与贾国锁签订协议之时，贾国锁未与成森公司签订合同，也未取得《授权委托书》，故贾国锁的行为不符合表见代理的构成要件，对原告主张贾国锁的行为为表见代理的主张，本院不予采信。关于原告申群武是否是本案涉案工程实际施工人的问题。庭审中，被告成森公司以申群武与贾国锁在没有施工协议书的情况下擅自开工和贾国锁非法转包工程给没有建筑资质的申群武为由进行抗辩，并未对申群武是否实际施工提出异议，只对申群武请求支付工程款的工程量提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，本院认为，建设工程经数次转包的，实际施工人应当是无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，本案中，贾国锁非法转包工程给没有建筑资质的申群武，双方签订的合同为无效合同。原告申群武作为违法转包的承包人，应当认定为实际施工人。关于涉案工程的工程量该如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，双方签订的承包协议无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程未交付使用，亦未竣工验收合格。同时，原告申群武以建筑物分布图、设计草图、施工草图、工程概（预）算书作为结算依据于法无据，原告申群武未提供相关的竣工、验收、结算清单，且庭审中被告成森公司、鸿新公司对此也不予认可，原告申群武对工程造价亦不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告申群武提供的上述证据无法证明其实际施工的工程量，庭审中本院已向其释明鉴定的相关法律规定并询问其是否需要鉴定工程量，原告申群武坚持不申请鉴定，故，本院对原告申群武主张被告成森公司支付工程款3542068.91元及利息的诉讼请求不予支持。关于本案原告申群武要求容宇公司与鸿新公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任的请求权基础是否成立的问题。原告申群武主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求容宇公司与鸿新公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。本院认为，经庭审质证，本案原告申群武与第三人贾国锁签订的地面建设施工合同系土建、安装工程，其提供的是专业技术安装工程并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不符合该司法解释第二十六条第二款规定的适用条件，应该严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。故，本院对原告申群武主张容宇公司和鸿新公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条规定，判决如下：驳回原告申群武的诉讼请求。案件受理费35136元，由原告申群武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   朱丽萨人民 陪 审员   惠建奇人民 陪 审员   石 梅二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日（法 官 助 理   周 露书  记  员   董晓洁