苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13293号原告：戚再荣，男，1950年4月6日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:俞东珍，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：苏州市吴江区松陵镇汤华村村民委员会，住所地苏州市吴江区松陵镇汤华村。法定代表人：沈军金，主任。被告：苏州市吴江项目建设管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大厦6楼。法定代表人：陆欣。委托诉讼代理人：张天琪，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，江苏新高的律师事务所律师。被告：苏州吴江光大环保能源有限公司，住所地苏州市吴江太湖新城汤华村（苏同黎公路西侧）。法定代表人：黄明生。被告：苏州吴江光大环保餐厨处理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇太湖新城汤华村（苏同黎公路西侧）。法定代表人：黄明生。被告:苏州市吴江区人民政府八坼街道办事处,住所地苏州市吴江区八坼街道敬学路28号。负责人：李静宇。委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告戚再荣与被告苏州市吴江区松陵镇汤华村村民委员会（下称汤华村委会）、苏州市吴江项目建设管理有限公司（下称项目管理公司）、苏州吴江光大环保能源有限公司（下称光大环保公司）、苏州吴江光大环保餐厨处理有限公司（下称光大餐厨处理公司）、苏州市吴江区人民政府八坼街道办事处（下称八坼街道办）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告戚再荣的委托诉讼代理人鲍传斌、俞东珍，被告汤华村委会的法定代表人沈军金，被告项目管理公司的委托诉讼代理人张天琪、陶然，被告八坼街道办的委托诉讼代理人朱唐盛到庭参加诉讼；被告光大环保公司、被告光大餐厨处理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因审理需要，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐香宝、黄美凤组成合议庭适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告戚再荣的委托诉讼代理人鲍传斌、俞东珍，被告汤华村委会的法定代表人沈军金，被告项目管理公司的委托诉讼代理人张天琪到庭参加诉讼；被告八坼街道办、被告光大环保公司、被告光大餐厨处理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚再荣向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告医药费55651.75元，救护车服务费1200元，共计56851.75元(后续医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等项目另行起诉)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月7日19时6分，原告在回家途中途经八坼铁桥时，因桥上有油渍，电动车轮胎打滑不慎摔倒，后被送到苏州市第九人民医院救治，因病情严重转院至苏州大学附属第一医院，被诊断为右侧肩胛骨骨折，右侧2-7根肋骨骨折等。原告认为，被告项目管理公司是八坼街道范围内所有桥梁的管理部门，其对涉案桥梁有管理义务；该桥梁在八坼街道办的辖区范围内，被告八坼街道办应当是桥梁的所有人，其有所有权和管理权；涉案铁桥上的油渍是长期形成的，被告光大环保公司、光大餐厨处理公司长期使用该桥运输污染物，对桥面污染的形成具有高度的盖然性，所以被告光大环保公司、光大餐厨处理公司有义务处理桥上的油渍，其长期不处理，存在过错。现起诉至法院，请依法判决。被告汤华村委会辩称，原告发生事故的事实与被告无关。首先，涉案铁桥位于汤华村与吴江经济技术开发区，从土地界限看，发生事故的地点不属于汤华村范围；其次，涉案铁桥并非汤华村所建，汤华村没有所有权，也没有任何部门向汤华村移交铁桥的所有权和管理权；最后，2013年9月16日，汤华村与苏州市吴江区松陵镇人民政府动迁办公室签订《征（使）用地补偿安置协议》，汤华村北部区域已不属于汤华村管理范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告项目管理公司辩称，首先，被告不是本案适格被告，原告主张被告是案涉铁桥的所有权人无事实和法律依据。根据法律规定，桥梁所有权应属国家所有，由各级人民政府负责建设和养护，且根据最高人民法院司法解释，桥梁因维护管理瑕疵致人损害，由所有人、管理人与设计施工者承担连带责任。被告非所有权人，对案涉铁桥也不负管理职责，不应对原告的损害承担赔偿责任。其次，原告未能就其主张完成相应的证明责任。被告既非所有人，也非管理人或设计施工者，客观上无法提供与案涉铁桥有关的任何证据。原告要求所有人、管理人承担赔偿责任，需以完成相应的证明责任为前提，即应举证证明。本案中，原告未证明被告对案涉铁桥负有管理的责任，也无法证明被告与铁桥上发生单车事故的原因有任何关联。因此，请求驳回原告对被告的起诉。被告光大环保公司辩称，被告不是涉案铁桥的所有人，该铁桥位于被告公司产权红线以外，被告也不是铁桥的管理人和使用人，不承担铁桥的日常维护责任，因此，被告对原告没有任何侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告光大餐厨处理公司辩称，被告不是涉案铁桥的所有人，该铁桥位于被告公司产权红线以外，被告也不是铁桥的管理人和使用人，不承担铁桥的日常维护责任，因此，被告对原告没有任何侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告八坼街道办辩称，涉案铁桥并非被告建造，也非被告所有；被告并非铁桥的养护人，被告于2019年年中成立后，未收到任何关于铁桥养护的移交资料，被告无养护责任；原告陈述其因桥面上存在油渍而滑倒发生事故，即使存在油渍，该油渍也不可能因被告而产生，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月7日19时6分许，戚再荣驾驶常熟0670656红色二轮电动车在光大环保公司北侧铁桥处发生单车事故，造成车辆受损与人员受伤。苏州市吴江区公安局八坼派出所出警处理。戚再荣受伤后被送至苏州市第九人民医院、苏州大学附属第一医院抢救，并于2019年6月8日至2019年6月25日在苏州大学附属第一医院住院治疗。后戚再荣向本院提起诉讼。本案立案后，本院于2019年11月20日到涉案铁桥进行了现场查看，涉案铁桥位于吴江区长白荡大桥以南，光大环保公司、光大餐厨处理公司以北，横跨长白荡水面，材质为铁质。汤华村提交的《征（使）用地补偿安置协议》征地红线图显示，汤华村吴江大道长白荡大桥以南面积为2535.78亩的土地于2013年9月16日被苏州市吴江区松陵镇人民政府征用。经本院向苏州市吴江区交通运输局咨询，该涉案铁桥不在公路路网中，非公路部门管理。以上事实，由原告提交的接处警工作登记表、图片、病历本、医疗费发票、视频，被告汤华村委会提交的征（使）用地补偿安置协议，本院调取的执法记录仪视频，以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，原告戚再荣认为涉案桥梁因管理存在瑕疵而造成其受伤，根据上述举证规则，应由桥梁的所有人或管理人承担侵权责任，但原告仍应对桥梁的所有人或管理人承担举证责任，即原告应对谁是侵权责任主体承担举证义务。原告认为被告八坼街道办系涉案桥梁的所有人和管理人，项目管理公司为涉案桥梁的管理人，但原告的举证不足以证实上述事实，且根据本院向苏州市吴江区交通运输局的咨询结果，涉案桥梁并未纳入公路路网管理，原告依据公路法等规定主张被告八坼街道办对涉案桥梁负有维护义务的主张，亦无法律依据。原告认为涉案桥面油渍系因被告光大环保公司、光大餐厨处理公司污染而成的主张，因无相应证据证实，本院碍难支持。涉案桥梁不在被告汤华村范围内，原告要求被告汤华村委会承担责任的主张，无事实依据。综上，原告的因单车事故受伤虽值得同情，但原告的现有证据无法证明各被告系此次事故的侵权责任主体，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待相应证据充分后，再行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告戚再荣的诉讼请求。案件受理费468元，由原告戚再荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐香宝人民陪审员  黄美凤二〇二〇年六月五日书 记 员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。