贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终4981号上诉人（原审被告）：李林，男，1983年12月19日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：贵州泰弘鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场D区2楼18号。法定代表人：李林。被上诉人（原审原告）：贵州华昌金属制品有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水场工业园。法定代表人：王安福。委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区法律服务所法律服务工作者。原审被告：严易乾，男，1982年10月1日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人李林、贵州泰弘鑫贸易有限公司（以下简称泰弘公司）因与被上诉人贵州华昌金属制品有限公司（以下简称华昌公司）及原审被告严易乾买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李林、泰弘公司上诉请求：1、依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决缺乏事实依据，上诉人与被上诉人之间虽然签订了一份《欠条》，欠条明确约定欠款是货款，但是被上诉人并没有将该货款的发票开具给上诉人，导致上诉人承担巨额的税费。上诉人认为该责任不应该由上诉人承担，而轻易将货款给被上诉人，此行为无疑是对上诉人合法权益的侵害。一审判决中的资金占用费按照年利率24%计算过高。目前上诉人以及公司面临着资金匮乏、周转不易的困境，法院按照24%计算对上诉人来说金额过高，上诉人没有给付该金额的能力。综上所述，上诉人认为法院应该责令被上诉人向上诉人开具发票，让上诉人减轻缴纳税款的负担，如果不出具发票，则上诉人不支付货款和资金占用费；同时，依法改判一审判决中对于年利率24%的数额，请求法院依法改判。被上诉人华昌公司辩称，一、上诉人上诉请求拒绝支付被上诉人所欠货款无事实依据，开具增值税发票无事实依据。原审判决事实已查明，不存在未查明情况，适用法律正确，应当予以维持。上诉人未在一审的举证期限内完成自己所主张的诉请的相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。二、被上诉人在与上诉人之间的买卖过程中明确约定不开具增值税发票，才给予上诉人所购的钢材价格略低于市场价格出售。被上诉人认为对被上诉人不应负担开具增值税发票义务。被上诉人在一审起诉时依照上诉人对账后所出具的债权债务凭证《欠条》作为依据。该欠条系为合同相对人深思熟虑后，有个人担保、有主债务人加盖印章，及法人代表签字确认，索要货款欠款并无不妥，属于正义行为。三、如本案涉及的欠款含出具增值税发票，又为何出具《欠条》?欠条为何又表明尚欠被上诉人货款30000余元?又为何不注明被上诉人应开具发票给上诉人?上诉人应自行承担与被上诉人在交易中不开具增税发票的税务成本风险。被上诉人认为，上诉人是恶意拖欠欠款，是在逃避债务，拖延支付，其上诉行为系为滥用诉权。综上所述，请求法院依法查明事实后驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告严易乾辩称，其意见与上诉人上诉意见一致，即华昌公司应该开具发票。华昌公司向一审法院起诉请求，被告李林从2019年3月开始陆续向原告购买钢材，双方于2019年7月7日对账后，表明截至2019年7月7日被告李林尚欠原告80000元货款，并向原告承诺于2019年8月10日前支付完毕，未支付的按照年利率24％计算资金占用费至2019年8月10日。被告严易乾、泰弘鑫公司作为担保人签字盖章，确定三被告承担连带责任。由于三被告至今尚欠30000元未付，故诉至法院请求：1、判令三被告连带支付原告货款30000元及资金占用费3000元（按照年利率24％的标准，从2019年7月7日起暂计算至2020年1月10日，2020年1月10日以后仍按照年利率24％计算直至本息结清为止）；2、判决三被告连带赔偿原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费由三被告承担。一审审理查明：2019年7月7日，被告李林向原告华昌公司出具《欠条》一张，载明“欠款人李林从2019年7月7日至今累计欠贵州华昌金属制品有限公司货款捌万元，资金占用费80000元（资金占用费按交货之日起以欠款本金为基数，按照年利率24％计算暂至2019年8月10日）。欠款人承诺于2019年8月10日前支付完毕，逾期未支付的贵州华昌金属制品有限公司可以向李林公司住所地有管辖权的人民法院起诉，由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费、保全保险费、交通费等一切损失由欠款人承担。担保人对欠款人的上述债务及一切违约责任承担连带担保责任”。李林在欠款人处签名捺手印，严易乾、泰弘鑫公司在担保人处签名捺手印、加盖公章及法定代表人李林签名。审理中，三被告提供电子回单，证明原被告之间所发生的货款总金额为238142.34元，被告已经支付208142.34元。分别为：2019年7月7日转账给霸州市厚德金属制品有限公司（以下简称霸州公司）8142.34元、50000元、50000元、50000元；2019年9月3日转账给霸州公司50000元。对被告转账给霸州公司的原因，原告称因其与该公司有债权债务关系，故要求被告将款直接转入该公司清偿其债务。对被告辩称的开具发票一事，原告称由于确定的价格较市场价低，故约定不开具发票。被告则称已按照原告要求付款给霸州公司，要求由原告找霸州公司开具发票，双方各执己见。另，原告在诉讼过程中委托贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者唐正斌参加诉讼，向本院提供收款收据一张，载明该所收到法律服务费3000元。上述事实，有当庭举证质证的原被告工商登记信息、身份证、欠条、电子回单、委托代理合同、收款收据及当事人的陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，被告李林向原告华昌公司出具欠条，确认其欠原告货款80000元并明确付款期限及逾期付款的资金占用费标准。被告严易乾、泰弘鑫公司作为担保人在欠条上签名盖章，现三被告对原告所诉货款金额30000元及资金占用费均无异议，故对原告要求三被告支付货款及资金占用费的诉请予以支持。对原告主张的律师费，由于原告委托的代理人系法律工作者与欠条约定不符，且并未提供代理费发票，对该诉请不予支持。对被告辩称的原告未开具增值税专用发票的问题，一审法院认为，出卖人负有开具发票的法定义务，但开具发票的义务属于买卖合同中的从给付义务，与主给付义务不能形成相应的对价关系。且从欠条内容来看，双方并未约定支付货款与开具发票之间存在履行顺序。故在原告未开具增值税专用发票的情况下，三被告仍应承担支付货款的义务。三被告未能举证证明其已经缴纳20000余元税款，一审法院不予采信。原告是否必须向被告开具发票，被告可向相关职能部门投诉或另行主张权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告李林、严易乾、贵州泰弘鑫贸易有限公司负连带责任自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州华昌金属制品有限公司货款人民币30000元并支付资金占用费（以人民币30000元为基数，按照年利率24%标准计算，从2019年7月7日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告贵州华昌金属制品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币715元减半收取358元，由被告李林、严易乾、贵州泰弘鑫贸易有限公司负担（该款原告已预交，由三被告在履行本判决的同时支付给原告）。本院审理期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：开具发票是否应当作为合同履行的必要组成部分。本案中，上诉人拒绝支付剩余货款，其理由是被上诉人虽然交付货物，但没有向上诉人提供货物销售发票，上诉人认为其享有拒绝付款的先履行抗辩权。对此，本院认为，首先，提供发票与给付货款不具有等价性，且被上诉人应当开具增值税发票与上诉人应当支付涉案货款，并不属于《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的有先后履行顺序的债务；其次，欠条内容中没有约定提供发票作为一项具体的履行义务；最后，被上诉人是否必须向上诉人开具发票，上诉人可向相关职能部门投诉或另行主张权利，如果上诉人仅以被上诉人没有履行行政法义务来抗辩不履行民事义务，则有违公平正义原则。因此，上诉人以未开具发票为由主张不支付涉案货款及资金占用费，于法无据，本院不予支持。关于资金占用费的标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，上诉人在一审程序中对于被上诉人主张的资金占用费标准明确表示无异议，现在二审中以资金困难、没有给付能力为由主张过高，无事实和法律基础，结合上诉人违约时间、主观过错等因素，一审法院酌情按照年利率24%计算资金占用费，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李林、泰弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用715元，由上诉人李林、贵州泰弘鑫贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年六月十八日书记员 向兴艳