江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1249号原告：方立强，男，1990年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：刘海利，江西瀛赣律师事务所律师。被告：陈远泉，男，1995年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：张雅，女，1989年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告方立强与被告陈远泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，于2020年5月15日依原告方立强的申请追加了被告陈远泉的配偶张雅为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方立强的委托诉讼代理人刘海利，被告张雅到庭参加诉讼，被告陈远泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。方立强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金人民币160,000元及按全国银行间同业拆借贷款利率支付自2020年4月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月15日止计266元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年底，原告方立强经被告陈远泉介绍承包文英国际二期小区的房屋维修工程，但在原告承包该工程前及进场施工期间，被告以保证金的名义分多次收取原告共计93,110元款项。在原告承包的房屋维修工程完工后，被告陈远泉又擅自将本应结算给原告的工程款共计66,890元占为己有，拒不返还给原告。经原告多次催要，被告提出将其收取的保证金及工程款共计160,000元转化为向原告的借款，并于2020年1月24日向原告出具借条，确认向原告借款160,000元，承诺在2020年3月30日前付清，被告妻子在场也在借款人处按手印予以确认。在上述约定的还款期届满后，被告仍未及时归还借款，且经原告多次催要无果，故原告提起本案诉讼。被告陈远泉未作答辩，亦未向本院提交任何证据。被告张雅辩称，陈远泉写借条的时候我不在场，也不知情。借条上的手印不是我按的。陈远泉的借款用途不是用于家庭开支。具体借钱的去向我不知情。原告找陈远泉写欠条前找过我，说陈远泉欠他十几万元。我当时说我没有能力归还，你自己去找陈远泉。陈远泉之前在文英国际物业上班，但其没有承担家里的开支，女儿所有的开支都是我承担的。我在上饶市二院上班，一个月的工资大约2,500元至3,000元左右。家里一共有婆婆、小姑子、我、女儿和被告，平时家里生活比较节省，我的工资可以维系整个家庭开支，陈远泉也没有给过我钱，该笔债务不是夫妻共同债务，我不应该承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，双方于2018年9月30日登记结婚。原告方立强与被告陈远泉系朋友关系。2020年1月24日，被告陈远泉向原告出具借条，内容为：“今借方立强人民币160000元，大写壹拾陆万元整。借款人必须在2020年3月30日之前将此借款全部付清。”原告陈述：陈远泉是在文英国际物业上班的，陈远泉介绍原告去做文英国际做房屋维修工程款，原告带了一个班组去做该工程，大家是合伙做的。被告以保证金的名义分多次收取原告共计93,110元款项。该款项系原告以及通过周汉强一起微信转账给被告陈远泉的。该工程做完以后，公司将工程款66,890元转入陈远泉的账户，陈远泉并没有将该笔工程款支付给原告，经原告多次催要，被告提出将其收取的保证金及工程款共计160,000元转化为向原告的借款，故于2020年1月24日向原告出具借条。出具借条之后虽经原告多次催要，被告陈远泉一直未按约还款，故原告提起本案诉讼。为证明自己的主张，原告提交了方立强与陈远泉分别于2020年4月5日和2020年4月8日的电话录音、微信聊天截图、微信支付交易明细证明、2020年4月14日周汉强出具的情况说明一份以及周汉强的身份证予以证明。庭审中，原告与被告张雅对16万元借款是否为夫妻共同债务，被告张雅是否要承担共同还款责任存在争议，原告主张借条上有一个手印系被告张雅所捺的，而且无论张雅在借条上面是否按手印，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且债务金额也在夫妻共同生活日常开支的范围之内，张雅的工资也不足以维持整个家庭的生活开支，故该笔债务属于夫妻共同债务。而被告张雅则主张，其在借条上没有按手印，且其对该笔债务不知情，被告陈远泉也没有将该款项用于家庭生活开支。庭审中，鉴于双方对手印是否为张雅本人所捺存在争议，根据举证责任分配，该借条系由陈远泉个人出具的，原告主张借条上面有一个手印是被告张雅所捺，应该由原告承担举证责任，本庭限原告于庭后三天内提供相应的证据证明其主张，否则要承担举证不利的责任，原告并未在限定的期限内进行举证或申请鉴定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告方立强与被告陈远泉双方约定将被告尚欠原告的保证金及工程款共16万元转化为被告向原告的借款，并由被告陈远泉向原告出具借条的事实，有原告提交的借条、电话录音、微信聊天截图、微信支付交易明细证明等证据予以证明，本院予以确认。原告和被告陈远泉之间的约定系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。被告陈远泉在借条中承诺于2020年3月30日之前将借款全部还清，但在原告起诉之后至今未还款，违反了双方约定，故本院对原告要求被告陈远泉偿还借款本金16万元的诉讼请求予以支持。原告和被告陈远泉在借条中未约定借期内的利息，视为借期内不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告和被告陈远泉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求被告陈远泉按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来支付自2020年4月1日起至借款本金还清之日止的利息，系自由处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以支持。关于16万元借款是否为夫妻共同债务，被告张雅是否要承担共同还款责任，本院认为，原告主张借条上张雅按了一个手印，被告张雅对此予以否认，原告在本院限定的期限内并未提交任何证据来证明其主张，应该承担举证不利的法律后果。本院对原告的上述主张不予确认。被告张雅并未在借条上作为债务人签名，事后也并未追认该债务为夫妻共同债务，结合现有证据不足以认定该笔借款系为家庭日常生活需要所负的债务，且原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张该债务系夫妻共同债务，并要求被告张雅承担共同还款责任，本院不予支持。原告主张本案款项系分期分批转账，且债务金额也在夫妻共同生活日常开支的范围之内，张雅的工资也不足以维持整个家庭的生活开支，故该笔债务应属于夫妻共同债务。对此本院认为，原告当时分期分批向原告微信转账，是基于交付工程保证金，而并非以借款的名义交付，被告陈远泉收取保证金之后是如何开支和消费的，并没有任何证据显示是用于了家庭日常生活开支，故本院对原告的上述主张不予支持。被告陈远泉未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈远泉在本判决生效后十日内归还原告方立强借款本金160,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告方立强支付自2020年4月1日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告方立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,506元，减半收取1,753元，由被告陈远泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二〇年六月十五日书记员  杨 郡判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。