成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9304号 原告：杨林，男，汉族，1975年4月28日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师。 被告：成都建工第二建筑工程有限公司，住所成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴秀奎，男，汉族，系公司员工，住四川省南江县。 被告：成都市成华区教育局，住所地四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人：高峰，职务局长。 委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹文逸，四川善嘉律师事务所律师。 原告杨林与被告成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建）、成都市成华区教育局（以下简称成华教育局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告杨林及其委托诉讼代理人徐方元，被告成都二建的委托诉讼代理人吴秀奎、被告成华教育局的委托诉讼代理人陈宁、尹文逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林向本院提出诉讼请求：1．判决成都二建向杨林支付工资140000元以及资金占用利息（利息以140000元为基数，按照银行贷款利率计算，从2019年1月25日起至本款项付清之日时止）；2．判决成华教育局对成都二建支付款项承担连带责任。事实及理由：2013年6月，成华教育局将熊猫路小学校园文化建设项目交由成都二建承建。成都二建将校园内外装修部分工程交由杨林班组施工，向杨林班组支付工资。2019年1月18日该工程竣工并验收。但成都二建只支付了杨林等班组部分工资，还拖欠杨林等班组剩余工资未付，杨林以及其他班组多次找相关部门协商解决，2019年1月25日，成华教育局召集成都二建和班组代表进行协调，并对各班组拖欠工资进行清算确定，成都二建尚欠杨林班组14万元，但成都二建并未向原告支付款项。导致杨林高额利息向他人贷款支付班组成员工资，加大原告的损失。侵害原告的合法权益，因此，特依法诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 成都二建辩称，在熊猫路小学项目的之前的工程款项成都二建已经付清，为何案涉款项未支付是因为该案涉款存在争议。成都二建对杨林主张的金额不认可，对单价和方量都有依据，成都二建与杨林未办理结算，若办理结算后成都二建该支付就支付。且40,000元成都二建已经支付给了杨林的工人刘松明。成都二建愿意积极配合支付农民工工资。 成华教育局辩称，1．成华教育局不是本案适格被告，成华教育局与杨林不存在劳务合同关系，杨林要求成华教育局承担支付款项的连带责任无事实和法律依据。成华教育局与本案成都二建于2018年7月10日签订《建设工程施工合同》（下称“施工合同”），约定由成都二建承建熊猫路小学2017年校园文化建设项目。根据合同相对性原则，成华教育局仅对成都二建承担合同项下相应工程款的支付义务，而与杨林既不存在劳务合同的法律关系，也不存在其他法律关系。杨林作为农民工是否对发包项目施工，施工过程中付出的劳务情况，成华教育局作为发包人均无从知晓，杨林系受成都二建雇佣从事相应劳务工作，与其存在劳务法律关系的主体是成都二建，如法院查明存在欠付工资的情况，应当由成都二建向其支付工资。因此本案案由是“劳务合同纠纷”，杨林的诉讼请求也是要求成都二建支付工资及资金占用利息，其性质为工资款，即属于劳务合同关系中的劳动报酬，而非工程款，与成华教育局无关，成华教育局不是适格被告，杨林要求成华教育局承担连带责任无法律依据。2．成华教育局已按照施工合同约定按时、足额向成都二建支付工程进度款，不存在任何欠付应付款项的情况。按照施工合同的约定成华教育局应按照工程进度支付工程进度款（“施工合同”第三部分合同专用条款第12.4.1条）：（1）经审核完成50%的工程量后，支付合同价款（扣除招标人暂定部分）30%工程进度款，同时扣回预付款50%；（2）经审核完成70%工程量后，支付合同价款（扣除招标人暂定部分）30%工程进度款，同时扣回预付款50%；（3）工程竣工验收合同后，支付合同价款（扣除招标人暂定部分）20%工程进度款；（4）工程结算审计完成，发包人在30天内拨付至工程审定总价的97%，留结算金额的3%作为质保金，在质保期满后30天内支付（无息）或银行保函。涉案工程施工过程中，成华教育局一直按照上述合同约定，将应付工程款按时足额支付给了成都二建。成华教育局于2018年8月9日、2018年8月16日、2018年9月5日、2018年12月21日、2019年1月31日分别向成都二建支付了486900元、973800元、1,460,700元、730127元、486426.31元，合计4,137,953.3元，累计付款比例达80%，符合合同约定的付款条件。因此，成华教育局在施工合同履行过程中，不存在欠付、拖付应付款项的情况。对于剩余的工程尾款，按照合同约定应由成都二建提交完整竣工结算资料，并完成审计后，成华教育局才具备需向成都二建支付的条件。因此，杨林主张的劳务报酬概与成华教育局无关。综上所述，杨林要求成华教育局对其工资及资金占用利息承担连带责任无基础事实和相应法律依据，请求法院依法驳回杨林的第2项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年7月10日，成华教育局与成都二建签订《施工合同》将位于成都市成华区熊猫大道1233号的“熊猫路小学2017年校园文化建设项目”发包给成都二建进行建设施工。杨林为案涉工程提供拆除劳务。2019年1月18日案涉工程竣工验收合格。 在合同履行过程中，成华教育局依照合同约定向成都二建支付款项，现在已经支付款项金额为4,137,953元，已经暂无应付未付款项。剩余款项应在审计后支付，但由于成都二建报送材料的问题，导致案涉工程暂时无法审计，成华教育局向成都二建支付工程尾款的条件暂不具备。 另查明，2019年1月25日，成都二建代表、熊猫小学校园文化建设项目部代表以及农民工代表在成华教育局召开熊猫路小学校园文化建设项目农民工工资支付协调会，并形成会议纪要《熊猫路小学校园文化建设项目农民工工资支付协调会》载明，应支付农民工工资总额约为815,000元，其中尚欠杨林工资14万元，本次支付12万元。该会议纪要有各方人员的签名。 庭审中，成都二建出示其与杨林的微信聊天记录，拟证明单价金额为墙砖拆除10元/㎡，地砖拆除25元/㎡，操场拆除20元/㎡。杨林质证认为，真实性认可，后边增加了围墙拆除、围墙基建的工程量，该部分未约定工程费用及单价；该证据恰好证明杨林与成都二建之间建立劳务关系，成都二建应向杨林支付相应款项，对未约定单价应以双方之后达成的单价为准。成华教育局质证认为，该证据真实性无法确认，请法院依法认定。 成都二建出示杨林工程量，拟证明杨林第一、二项按10元/㎡，第三项按15元/㎡，第四项按10元/㎡，第五项按5元/米，第六项按地砖25元/㎡、花台弃土按50元/立方米，花台拆除按10元/米，第七项地砖拆除按25元/㎡、其它按10元/㎡。因为未办理结算，加上零星用工总共120,000元左右。杨林质证认为，对真实性有异议，对数量不认可，因为很多工程进行了多次返工，只是口头说后边再计算，成都二建要求杨林的工人零星用工，杨林的工人也积极配合协助成都二建的工程。工程的花草也是杨林的工人搬上去的，并且杨林与成都二建均未签字确认，成都二建的现场人员也未进行签字，双方劳务欠薪金额应以协调会最后确认的为准，因工程量上未显示工程的起止和结束时间。成华教育局质证认为，该证据真实性无法确认，请法院依法认定。 成都二建出示转款记录5笔，拟证明2019年2月3日给刘松明转款40000元；2019年3月6日给杨林转款3000元；2018年9月2日财务给杨林转款5000元；2018年7月6日成都二建给杨林转款2000元；2018年10月21日财务给刘松明转款15000元；杨林质证认为，真实性认可，关联性不认可，因为在2018年向杨林转款部分，在杨林起诉时已明确，杨林起诉的欠款是结算后的欠款；对2019年2月3日给刘松明转款40000元，杨林不知情，也不认可，刘松明虽是杨林的工人，但该笔转款未经杨林确认，且刘松明与成都二建之间就有私下业务往来。对2019年3月6日给杨林转款3000元认可。对2018年的两笔转给杨林的均认可，但该款项是在结算前支付的，不应从结账款中扣除还有一笔是转给刘松明的，因其有私下业务来往不认可。成华教育局质证认为，该证据真实性认可，是否能达到其证明目的，请法院依法认定。 本院认为，成华教育局与成都二建签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，应为合法有效。杨林与成都二建建立劳务关系，杨林承包的案涉工程提供劳务，且案涉工程在2019年1月18日已经完工，故杨林向成都二建主张支付工资，符合法律规定，本院予以支持。杨林主张成华教育局依建筑工程施工合同的相关司法解释承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，本案系劳务合同纠纷，且杨林并非案涉项目的实际施工人，故杨林的该项诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。 关于杨林主张工资的数额问题。根据《熊猫路小学校园文化建设项目农民工工资支付协调会》的内容，成都二建尚欠杨林工资应为14万元，成都二建虽主张该会议纪要的金额并非最终结算金额，但成都二建及相关人员均对该会议纪要的内容签字确认，应为各方的真实意思表示，且成都二建出示的证据也无法证明该会议纪要载明金额高于杨林实际劳务金额，故本院认为杨林主张其劳务工资为14万元，有事实基础，本院予以认可。成都二建主张多次向杨林付款，在2019年1月25日后的付款仅有两笔，一笔为2019年2月3日给刘松明转款40000元；另一笔为2019年3月6日给杨林转款3000元。刘松明虽为杨林的工人，但杨林否认了成都二建支付给刘松明的款项与本案的关联性，且成都二建亦未举证证明该款项系支付给杨林的工资，故本院对成都二建的主张不予采信。综上，成都二建还应向杨林支付工资137,000元。 关于杨林主张的利息问题。根据会议纪要的内容，成都二建应在2019年1月25日向杨林支付12万元的工资，但其未支付，故该部分款项成都二建应于2019年1月26日按银行同期贷款利率向杨林计算并支付资金占用利息。剩余1.7万元未约定支付时间，本院认为，应从杨林向成都二建主张支付时计算资金占用利息，即2019年9月30日民预立次日起按银行同期贷款利率计算。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第二建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨林支付劳务工资137,000元； 二、被告成都建工第二建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨林支付资金占用利息（分段计算：1.以12万元为基数，从2019年1月26日起按同期银行贷款利率计算至2019年3月6日；2.以117,000元为基数，从2019年3月7日起按同期银行贷款利率计算至2019年9月29日；3．以未付款137,000元为基数，从2019年9月30日起按同期银行贷款利率计算至劳务工资付清之日止）； 三、驳回原告杨林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,100元、减半收取1,550元，由被告成都建工第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨岚