广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1309号 上诉人(一审被告)：桂林市天龙广告有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区中山中路4号3栋1-3-1室。统一社会信用代码：91450300796815714F。 法定代表人：龙初英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：邹群林，男，汉族，1979年6月26日出生，住所广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人(一审原告)：申东方，男，汉族，1969年2月23日出生，住所湖南省邵东县。 上诉人桂林市天龙广告有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人申东方、邹群林承揽合同纠纷一案，不服（2019）桂0304民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天龙公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2774号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依据不足。1、一审判决以表见代理为由认定赵建军代表上诉人将春江北路其中一侧的广告牌制作业务承包给二被上诉人，并向被上诉人邹群林出具了结算欠条的事实不清。上诉人没有承租春江北路广告牌，赵建军以上诉人名义签订并擅自加盖上诉人公章的《户外广告牌制作合同》没有生效，对上诉人没有约束力。《户外广告牌制作合同》上经办人黄涛不是上诉人公司的职员，是与赵建军实际租春江北路广告牌的承包人。而该《户外广告牌制作合同》实际也不是上诉人在履行合同义务、享有合同收益，是赵建军和黄涛等个人履行的合同，收取了广告牌位的租金。一审判决以(2019)桂0301民初2832案查明的部分事实作为本案的定案依据不足。该案判决因上诉人己提起上诉未生效，所查明的事实有待进一步核实。该案与本案无直接的关联性，也没有任何证据证实赵建军提供了《户外广告牌制作合同》给被上诉人，被上诉人是在获知(2019)桂0301民初2832案后取得的《户外广告牌制作合同》复印件。赵建军当时作为上诉人的股东，不能代表公司，其行为不符合表见代理的构成要件。上诉人的法定代表人龙初英在此期间担任赵建军承包的建设工地会计，赵建军叫其顺便帮结算(2019)桂0301民初2832案的款项，并不是以上诉人法定代表人身份行为。2、一审判决认为本案没有过诉讼时效的依据不足。被上诉人没有提供任何证据主张过权利，上诉人更换经营场所并非躲避还款，上诉人的电话在全市出租车广告牌上都有，一审判决认定上诉人是躲避还款与事实不符。被上诉人以找不到当事人为由主张时效中断，没有事实和法律依据。二、本案被上诉人承包的业务与上诉人无关，是赵建军伙同他人个人承包的业务。赵建军不能代表上诉人公司，其在本案中的行为是其个人行为，与上诉人无关，上诉人没有交付过租金，也未收取广告牌位的租金。 申东方、邹群林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邹群林、申东方向一审法院起诉请求：1．判令被告支付二原告报酬47352元；2．判令被告支付逾期付款利息14205．6元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告天龙公司将春江北路另一侧的广告牌制作业务承包给案外人唐贵国，2014年9月14日，在被告公司办公室，被告当时的股东赵建军（甲方）与案外人唐贵国（乙方）签订了一份《户外广告牌制作合同》。该合同主要内容为：“项目名称广告牌，工程地点春江北路旁，规格6米高；合作方式本项目由甲方以包工方式委托乙方加工钢结构制作工程；工期从2014年9月10日起至2014年9月29日止；合同价为每平方米26元；结算方式甲乙按乙方工程进度50％付款，工程完工验收后一个月内结清：甲方应按本合同及时拨付工程款项；乙方如未按甲方要求施工，甲方有权拒付工程款。”赵建军在合同上签了名，未加盖被告公章。唐贵国于2014年9月29日将广告牌搭建完工并交付被告使用，赵建军支付了部分款项。2014年10至12月，唐贵国写了数份结算单，被告法定代表人龙初英在10月17日的结算单上签字并注明：“10.17付2750元，余18000元，龙初英”；在11月-12月的结算单上注明“11.14付6000元，余57653元；12.5付5000元，余52653元”。再查明，2014年5月至2016年5月30日，赵建军系天龙广告公司股东；龙初英称2013年3月至今，其系被告天龙广告公司法定代表人及股东。 一审庭审后，原审法院依原告申请至桂林市叠彩区市容管理局（2014年9月26日已更名为桂林市叠彩区城市管理局）处调取了《场地租用协议》、并调取了案外人唐贵国与被告在（2019）桂0304民初2832号一案中的庭审笔录、被告法定代表人龙初英签字的2014年10月-12月结算单。 一审法院认为，本案的争议焦点：赵建军于2016年3月29日写给原告邹群林尚欠春江北路广告牌制作款共计47352元的欠条，对被告是否有约束力。 被告与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》上加盖了被告公司公章，且赵建军与案外人唐贵国在被告办公室签订了《户外广告牌制作合同》，合同主要内容为被告以包工方式委托唐贵国加工钢结构制作广告牌，地点在桂林市叠彩区两侧，与二原告在春江北路另一侧所承揽的业务一致，龙初英作为被告法定代表人也在与唐贵国的结算单上进行了签字确认，因此，二原告有理由相信时任被告股东的赵建军系代表被告将春江北路其中一侧的广告牌制作业务承包给二原告、并向原告邹群林出具了结算欠条。被告辩称其没有承租过春江北路两侧空地，对与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》毫不知情，但被告法定代表人龙初英在与案外人唐贵国就该业务的结算单进行了签字确认，故对被告所辩称，原审法院不予采信。综上，原审法院确认二原告有理由相信赵建军代表被告向原告邹群林出具结算欠条，该欠条对被告具有约束力，被告应按欠条所记载，支付二原告广告牌制作款47352元。关于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二原告早已制作完广告牌并交付使用，结算欠条上载明“在2016年5月10日之前付清”，被告应于该日期前向二原告支付广告牌制作款47352元，但被告至今未付款，应赔偿二原告相应损失，原审法院酌情认定被告应支付二原告逾期付款利息，以47352元为基数，按年利率6％计，从2016年5月10日计至判决生效之日。被告辩称二原告起诉已过诉讼时效，二原告称一直通过电话催款等方式向赵建军、龙初英等人催款，诉讼时效已中断，但被催款方通过拒接、更换电话、避不见面、变更被告天龙公司实际经营场所等方式躲避还款义务，结合被告实际经营场所与营业执照上登记之处不符的事实来看，原审法院认为二原告所称更符合常理，诉讼时效确已中断。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告桂林市天龙广告有限公司支付原告邹群林、申东方广告牌制作款47352元及逾期付款利息（以47352元为基数，按年利率6％，从2016年5月10日计至判决生效之日）。本案案件受理费元1338元，减半收取计669元（原告已预交），由被告桂林市天龙广告有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交新的证据：证据l、另案的证明一份，证明龙初英是帮赵建军在工地做会计，赵建军顺便叫她核算广告牌，并不是代表本案公司的行为；证据2、桂林市叠彩区城市管理局的证明，证明履行合同不是上诉人履行的；证据3、出租车广告照片，证明天龙公司没有隐匿逃避债务；证据4、唐贵国案的证据一份，证明结算的时候虽然是龙初英结算，但是给钱的时候是谢凤息给付的，证明是谢凤息在履行合同；证据5、场地租赁合同，证明虽然合同盖了天龙公司的章，但是没有法定代表人签字，签字的是黄涛，实际承包人是黄涛。被上诉人的质证意见为：证据1-4的真实性都不认可，与本案无关。证据五的真实性认可，但证明目的不认可，也没有合同原件。本院认为，上诉人提交的新证据与本案的处理无关联性，本院不予采纳。被上诉人二审提交新的证据：投诉书一份，证明其于2019年3月5日对涉案的款项向桂林市象山区劳动监察大队投诉，主张过权利，起诉没有过诉讼时效期间。上诉人对该证据的质证意见：真实性认可，有该事实。本院认为，被上诉人提交的证据真实合法，与本案的处理有关联性，本院予以采纳。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，被上诉人于2019年3月5日对本案欠款向桂林市象山区劳动监察大队投诉，要求上诉人向其支付涉案款项。桂林市象山劳动监察大队对该投诉进行了调查，上诉人也进行了答辩。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：1、涉案款项应由谁承担给付责任；2、被上诉人的起诉是否已经超过法定的诉讼时效期间。 关于涉案款项应由谁承担给付责任问题。上诉人天龙公司与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》上加盖了天龙公司公章，合同约定桂林市叠彩区市容管理局将春江北路两侧的场地资源租赁给天龙公司作为树立广告牌之用。且天龙公司的股东赵建军与案外人唐贵国签订了《户外广告牌制作合同》，合同主要内容为天龙公司以包工方式委托唐贵国加工钢结构制作广告牌，地点在桂林市叠彩区两侧，与二被上诉人在春江北路另一侧所承揽的业务一致，龙初英作为天龙公司的法定代表人也在与唐贵国的结算单上进行了签字确认。综合全案事实，二被上诉人有理由相信时任天龙公司股东的赵建军代表天龙公司将春江北路其中一侧的广告牌制作业务承包给二被上诉人、并向被上诉人邹群林出具了结算欠条，赵建军的上述行为已构成表见代理。因此，一审判决天龙公司向二被上诉人支付广告牌制作款47352元及逾期付款利息并无不当，本院予以确认。天龙公司主张其不承担付款责任的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于二被上诉人的起诉是否已经超过法定的诉讼时效期间问题。本院认为，赵建军以天龙公司名义出具的欠条载明：涉案款项在2016年5月10日之前付清。然而，天龙公司未能按期付款，本案的诉讼时效应从2016年5月11日起算，被上诉人于2019年3月5日对本案欠款曾向桂林市象山区劳动监察大队投诉，该行为引起诉讼时效中断，二被上诉人于2019年10月16日起诉并未超过法定的诉讼时效期间。故，上诉人主张本案已过诉讼时效的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，桂林市天龙广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人桂林市天龙广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君