贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初936号原告：四川长和建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号。统一社会信用代码：91510000694830649N。法定代表人：**义，公司执行董事。委托诉讼代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师。被告：徐福，男，1972年6月15日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：肖英莉，贵州远度律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢旭，贵州远度律师事务所律师。第三人：王晓杰，男，1983年10月9日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。第三人：张锐，男，1980年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告四川长和建筑工程有限公司（以下简称“长和公司”）与被告徐福、第三人王晓杰、第三人张锐不当得利纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后（由于疫情原因，本案从2020年3月17日开始扣除审限），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长和公司委托诉讼代理人张梦娇，被告徐福及委托诉讼代理人肖英莉、鄢旭，第三人王晓杰到庭参加了诉讼。第三人张锐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐福返还原告27399元，并从2020年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至清偿之日止；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原告承包了湄潭县工程，被告徐福和第三人张锐共同负责管理该项目，该项目的挖机劳务人员全部由被告徐福介绍进场施工，由被告徐福管理。2016年7月31日，第三人张锐与第三人王晓杰进行结算，共欠第三人王晓杰劳务报酬26650元，由第三人张锐向第三人王晓杰出具《欠条》。2017年7月18日，原告将第三人王晓杰等人的劳务报酬以汇款的形式支付给了被告徐福，被告徐福在工资册上代第三人王晓杰签字代领，后由被告徐福及第三人张锐核对发放。但被告领取该款后据为己有，并未发放给第三人王晓杰。2019年7月30日，第三人王晓杰将原告及第三人张锐起诉至湄潭县人民法院，原告才知道被告未将代领的劳务报酬支付给第三人王晓杰，后湄潭县人民法院判决原告向第三人王晓杰支付劳务报酬；在案件生效后，第三人王晓杰申请执行，原告账户内被扣划了27399元。原告认为被告的行为违反诚实信用原则，并损害了原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告徐福辩称，第三人张锐是湄潭县工程的实际施工人，我与第三人张锐、案外人李锡来是合伙人，总投资额为80万元，投资比例为第三人张锐占75%、我占17.5%、李锡来占7.5%，盈利亏损三方按比例承担。2016年11月，工程完工后，第三人张锐与原告结算后并未与我及案外人李锡来进行合伙清算，关于本案涉案工程款，原告并未据为己有，而是我在领到14万元工程款后按照第三人张锐的指示发放了民工工资，其中偿还第三人王晓杰借款50000元及劳务报酬30000元，支付案外人车波工资20000元、秦义华工资5000元、周正伟工资5000元、徐磊和徐旭彬工资14300元、简伦工资6570元、陈勇运输工资6870元、徐旭彬运输费7700元，以上共计145440元，为此我还垫付了5440元。第三人王晓杰的挖机工程款，是第三人张锐让我支付30000元，剩余26650元第三人张锐说在下一次拨款中支付，但此后第三人张锐并未向第三人王晓杰支付，我也没有代领该笔工程款。本案中，我并未多领工程款，而是第三人张锐获得了大部分工程款，并未与合伙人进行分配，我认为张锐应就该项目承担全部付款后，再由其合伙的三人按比例进行内部清算，确定盈亏。原告与张锐挂靠协议确定的工程款是否履行完毕，我不清楚，如原告并未支付完全部工程款，就无权要求我及其他合伙人进行返还；如已经全部支付完工程款，原告主张的款项应当由我、第三人张锐、案外人李锡来共同承担。综上，原告的请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王晓杰述称，本案与我无关，我在本案中不应当承担任何责任。第三人张锐未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，第三人王晓杰向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：要求第三人张锐、原告长和公司向其支付劳务报酬26650元，并从2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用费；诉讼费由原告和第三人张锐承担，经审理后本院于2019年9月2日作出（2019）黔0328民初3133号民事判决书，在该判决书中载明：第三人张锐借用（挂靠）原告长和公司资质承揽湄潭县建设工程。在施工过程中，第三人王晓杰自带挖掘机为该工程提供劳务，挖掘机所需燃油由第三人张锐负责，每月结算一次报酬；2016年7月31日，第三人张锐与第三人王晓杰结算，共欠付第三人王晓杰劳务报酬26650元，由第三人张锐向第三人王晓杰出具了26650元的欠条。此后，第三人张锐将所欠第三人王晓杰的报酬交由原告长和公司该工程的另一投资人代领，但另一投资人代领后未将该款转交第三人王晓杰，原告王晓杰也未委托他人代领此款；判决书中同时告知：第三人张锐和原告长和公司在承担付款义务后，可以另行向代领人主张返还的权利；该案判决内容为“一、限被告四川长和建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告王晓杰的劳务报酬人民币26650元，并从2019年7月31日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用费；二、被告张锐对本判决第一项的履行承担连带责任；三、驳回原告王晓杰的其余诉讼请求。案件受理费233元，由被告四川长和建筑工程有限公司和被告张锐连带负担。该案判决生效后，因原告及第三人张锐未按判决书确定的履行期限向第三人王晓杰履行给付义务，第三人王晓杰向本院申请强制执行，申请标的额为27093元；本院在执行过程中，于2020年2月3日依法扣划了原告长和公司27399元，该款用于兑现第三人王晓杰申请执行的案件款及相关诉讼执行费用。另查明，第三人王晓杰在湄潭县建设工程中机械劳务费合计金额58750元，扣除借支费用2100元，结算金额为56650元。2017年7月18日，原告长和公司向被告徐福转账14万元，备注：机械费用湄潭县2015年烟田机耕道路工程15标；在工资发放清册中的王晓（小）杰栏的领款人处或备注处，被告徐福代第三人王晓杰签名，签名显示内容为“徐福”或“徐福代”；被告徐福两次签名显示代领的合计金额为56650元（25000元＋31650元）。审理中，被告徐福申请追加案外人李锡来为本案被告，本院审查后认为李锡来与本案的裁判结果不具有利害关系，未予准许。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告徐福从原告长和公司处代领第三人王晓杰机械劳务费56,650元，但只向第三人王晓杰支付了30,000元，剩余26650未向第三人王晓杰支付，使原告长和公司在本院审理的（2019）黔0328民初3133号中，被判决承担了付款责任，并在案件执行过程中，造成了原告长和公司被扣划27,399元的损害后果，本院认为，对于原告长和公司所遭受的财产损失，被告徐福作为款项领取人，应当返还其领取的费用，并承担（2019）黔0328民初3133号民事判决书中确定的利息及诉讼费用（第三人王晓杰申请执行的标的额27,093元），即：被告徐福在本案中应向原告返还原告领款费用及赔偿损失，金额为27,093元；原告请求中超过部分金额，系原告未及时履行生效法律文书确定的义务所产生的损失，该损失是原告自身原因引起，应由原告方自行承担，原告的该部分请求于法无据，本院不予支持。对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，因被告的侵权行为，确实给原告造成了一定的经济损失，原告主张的起算时间及利息计算标准符合法律规定及本案实际，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院认为，在原告转账过程中已经载明了款项用途，被告在代领第三人王晓杰劳务工资时也注明了领取事项，因资金账户转账到达收款人即完成了财产的转移占有，被告在取得该款后未按指定用途向第三人王晓杰兑现劳务款，其过错责任不在原告长和公司，故原告长和公司有权要求被告返还占有的资金并承担损失，对被告的抗辩意见本院不予采信；至于被告提出第三人张锐与原告长和公司工程款结算问题、被告与第三人张锐、案外人李锡来合伙关系纠纷的问题，以及被告偿还第三人王晓杰债务50,000元的问题，因与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予评析，权利人可凭相关证据材料另案主张权利。被告申请追加李锡来为本案被告，因本案中并无证据显示案外人李锡来占有了本案诉争案款，故原告的申请与本案不具有关联性，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐福在本判决生效后十日内一次性返还原告四川长和建筑工程有限公司人民币27,093元，并从2020年3月3日起以27,093元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付利息至付清之日止；二、驳回原告四川长和建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，依法减半收取242元，由被告徐福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年六月八日法官助理张静书记员王涛涛