四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5182号 上诉人（原审被告）：四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店，营业场所：四川省成都高新区三岔镇三岔湖三号岛。 代表人：彭永斌，总经理。 委托诉讼代理人：苏友，系该酒店员工。 委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应世勇，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司，住所地：四川省简城镇五友路一段10号。 代表人：余斌，总经理。 委托诉讼代理人：周映池，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍彪，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾长江，1965年5月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨俊，四川简兴律师事务所律师。 上诉人四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店（以下简称花岛酒店）与被上诉人应世勇、四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司（以下简称灌区公司）、鲍彪、贾长江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 花岛酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回应世勇的全部诉讼请求。事实和理由：一、1．一审判决认定灌区公司对鲍彪的行为不承担法律责任明显错误。花岛酒店属于国有企业，从自身内部流程审批要求上也只允许选择正规公司作为维修屋顶的相对方；花岛酒店之所以与鲍彪商洽维修报价及合同事宜完全是建立在灌区公司为花岛酒店的建筑单位、维修单位及鲍彪作为灌区公司的工程负责人实施具体维修工作的前提之下；从花岛酒店就维修事宜的报价、合同的实际审批流程上来看，均是以灌区公司作为维修方进行审批的；鲍彪的社保购买、实质证件均是在灌区公司名下，且鲍彪均是长期作为灌区公司的工程负责人对外承揽工程；事实上，鲍彪也确实以灌区公司的身份与花岛酒店进行维修报价、商洽合同条款、安排维修人员进场进行相关维修准备工作。2．一审法院认为花岛酒店存在选任和安全措施防范不当的过错并进而确定花岛酒店承担30%的赔偿责任明显错误。无论是外部维修报价、合同条款洽谈还是内部审批，花岛酒店的要求和选择均是灌区公司而非鲍彪个人，且鲍彪无论是报价还是合同签约方上均是以灌区公司的名义进行，故花岛酒店不存在任何选任过错。本案的维修事宜本就是案涉房屋维修可能存在安全隐患才发生，且花岛酒店在发现安全隐患时已将该房屋所在的路段进行了封闭并悬挂了“房屋维修，禁止通行”的警示牌，花岛酒店已尽到了安全保障义务；鲍彪作为灌区公司的代表在维修报价之前已实际对维修现场进行考察，其已明确知晓待维修的屋顶的问题及存在的安全隐患。花岛酒店已将维修工作交由灌区公司负责完成，则灌区公司应当负责维修工作的安全防范；案涉事故发生时，维修工作还没有正式开始，从派出所的询问笔录可知悉应世勇擅自搬工具上屋顶，应世勇所受损害系其自身过错行为所致。3．一审判决存在损害赔偿项目相关金额、标准认定错误。应世勇缺乏病历佐证的门诊费用不应得到支持。应世勇系农村人口，其未提交任何证据证明其经常居住地位于城镇亦未提交任何证据证明其主要收入来源于城镇，则伤残赔偿金应按农村标准计算；应世勇的父亲系农村居民，则被扶养人生活费的标准应按农村标准计算；应世勇的后续治疗费不应在本案中予以确认，应世勇实际上并未按照出院医嘱实施取内固定的手术，该后续治疗费并未实际发生，也不确定发生的费用。二、由于一审判决存在认定的错误，从而导致一审判决存在适用法律上存在错误。 应世勇辩称，1．对于过错的问题，一审法院在结合全案的证据以及查明的事实部分对应世勇应当承担的过错已经作出了认定，并且也判决应世勇应当承担部分责任，判决正确。2．关于赔偿损失项目的金额和标准认定的问题，对于门诊费用，门诊费用是没有病历的，仅有住院的情况下才有完整的病历，但是门诊费用是确实客观发生的，并且有医院的票据作为证据予以支撑，所以应当得到支持。3．虽然应世勇的户籍为农村户口，但是也提交了其经常在外务工以及收入来源于城镇的证据，所以标准应当按照城镇标准进行计算，并且在全国范围内都试行农村与城镇标准的一式化，成都作为试点，所以也应当按照城镇标准计算。4．关于被扶养人生活费的问题，应世勇提交了相关的证据予以证明。5．关于后续治疗费的问题，根据医嘱，有后续治疗费，并且也给出了大概的费用标准，应世勇请求一并主张是有法律依据的，并不一定要等实际发生之后才来主张。 灌区公司辩称，灌区公司不是一审适格的被告，花岛酒店与灌区公司无任何的法律关联，灌区公司对内未授权或委托鲍彪代表公司行使该维修工程相关事宜，对外也未向花岛酒店或其他第三人明示或暗示维修工程是公司事务，该维修工程灌区公司未向鲍彪出具任何的授权，也未收到该维修工程任何款项，不具备表见代理的形式要件与实质内容，该工程不属于灌区公司的事务，灌区公司与花岛酒店无任何法律上的关联，请求法院驳回其起诉。 鲍彪辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 贾长江辩称，一审法院认定事实清楚，但应世勇是农村户口，不应适用城镇标准。 应世勇向一审法院提出诉讼请求：判决花岛酒店、灌区公司、鲍彪、贾长江赔偿应世勇损失394071.69元。在一审诉讼过程中，应世勇将残疾赔偿金由199296元变更为205939.20元；将被扶养人生活费由55133元变更为12133.40元，并增加鉴定费1800元的诉讼请求。 一审法院判决：一、花岛酒店于判决生效后五日内赔偿应世勇损失40332元；二、鲍彪、贾长江于判决生效后五日内共同赔偿应世勇损失190554元；三、驳回应世勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3606元，由应世勇负担721元，由花岛酒店负担1082元，由鲍彪、贾长江共同负担1803元。 二审中，贾长江为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：微信转账记录三份以及银行卡转账打印件一份，拟证明贾长江因本次事故共向应世勇实际支付40000元，而非一审判决认定的是10000元，该40000元应当在本案中一并扣除。 花岛酒店质证认为，证据一与花岛酒店无关。 应世勇质证认为，对证据一予以认可。 灌区公司质证认为，对证据一予以认可。 鲍彪质证认为，对证据一予以认可。 本院经审查认为，本院对证据一的真实性予以确认，且各方当事人对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。 除贾长江的垫付款项金额外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 二审另查明，贾长江在本次事故中为应世勇垫付的款项为40000元。 本院认为，二审的争议焦点为：1．本案的责任划分问题；2．应世勇的门诊医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费是否应当支持以及具体金额。本院评判如下： 一、关于责任划分的问题。花岛酒店虽主张其与灌区公司达成了案涉工程的维修事宜，但花岛酒店并未提供任何关于该酒店和灌区公司就上述事宜签订过相应合同或支付价款、履行审批手续等足以证明双方就案涉工程达成合意的证据。花岛酒店在一审中提交的该酒店于2011年就另一维修工程的合同、发票等证据仅能证明2011年的工程情况，不足以证明双方在时隔7年之后对另一维修工程继续达成了合意。按照花岛酒店的说法，其作为国有企业在选择维修项目相对方时需走内部流程并选择正规公司。但该酒店在并未与灌区公司签订任何协议和完成内部流程，根据公安机关对花岛酒店负责人王建川的调查反映，花岛酒店也认可截至事故发生时该酒店和灌区公司并未正式签订合同，合同仍处于审核阶段。未签订正式合同就进场施工的原因是房顶存在严重安全隐患需要尽快排除隐患，同意对方先进场做准备工作。花岛酒店在未检查入场施工人的身份的情况下，允许贾长江、应世勇等人入场施工的作法与该酒店声称的正规公司、流程制度等规范流程相矛盾。即便按照花岛酒店的说法该酒店认为鲍彪构成对灌区公司在案涉项目中的表见代理，鲍彪也未与花岛酒店就案涉工程的施工、价款等达成最终的合意并签订合同。故一审法院认定灌区公司不承担本次事故的责任，花岛酒店承担30%的选任过失责任符合本案实际情况。花岛酒店主张不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于具体赔偿款项的问题。1．门诊医疗费。各方均认可事发后应世勇被120救护车送至医院进行救治，花费了相应的门诊费用。其余的门诊费用均有正式医疗发票和到诊单，且发生时间与应世勇的住院治疗时间相吻合，能够反映出应世勇陈述的每次住院治疗之前需门诊确认病情的事实，故一审法院对应世勇的门诊医疗费予以支持符合案件事实。2．残疾赔偿金。应世勇向一审法院提交了其户籍所在地村委会出具的证明，足以证明其脱离农村生活以务农为主的工作方式。花岛酒店主张残疾赔偿金按照农村标准计算，未提交证据予以证明，本院不予支持。3．被扶养人生活费。被扶养人生活费赔偿标准应按照扶养人的赔偿标准从有利于被扶养人的角度确定。受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，应世勇的残疾赔偿金按照城镇标准计算，其被扶养人生活费按照城镇标准计算符合实际情况。花岛酒店主张被扶养人生活费按照农村标准计算，无法律依据，本院不予支持。4．后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审法院根据医院出具的证明在本案中对后续治疗费一并处理，符合上述规定。 综上，花岛酒店的上诉理由均不成立，因各方对一审判决的其他赔偿项目均无异议，本院对一审法院认定的应世勇的各项赔偿损失金额予以确认。因应世勇、贾长江均认可贾长江共向应世勇垫付40000元，故根据责任比例划分，贾长江、鲍彪还应向应世勇赔偿各项损失160554元。 综上所述，花岛酒店的上诉请求不成立。本案因二审中出现新证据，依法对应世勇的赔偿金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11978号民事判决第一项，即“四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店于本判决生效之日起五日内赔偿应世勇损失40332元”； 二、变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11978号民事判决第二项为：鲍彪、贾长江在本判决生效之日起五日内向应世勇赔偿损失160554元； 三、驳回应世勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3606元，由四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张远志