浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初142号 原告（反诉被告）：余姚市洪满塑料制品厂（普通合伙），住所地余姚市陆埠镇官路沿村东江沿183号。统一社会信用代码91330281091905496F。 负责人：吕宁，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江民邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李军，男，1978年3月29日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市洪满塑料制品厂（普通合伙）（以下简称洪满塑料厂）与被告李军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年3月6日，被告李军提起反诉，本院于同日受理反诉，并决定与本诉一并适用简易程序进行了审理。原告（反诉被告）洪满塑料厂的负责人吕宁及其委托诉讼代理人方海平，被告（反诉原告）李军到庭参加诉讼。因本案当事人争议较大，本院于2020年3月27日裁定转为普通程序，并于2020年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪满塑料厂的负责人吕宁及其委托诉讼代理人方海平，被告（反诉原告）李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪满塑料厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付的银行贷款69008.56元。事实与理由：被告欲购买一辆售货车，但无法办理银行按揭，为此借用原告名义于2018年9月3日购买豪沃牌售货车一辆，并以所购售货车抵押向银行按揭贷款。此后被告按约分期归还银行贷款至2019年7月份止。2019年8月份的按揭贷款到期，被告未归还，并表示自己无力归还贷款，车辆也不要了。为此,原告分期归还了此后四期贷款本息11329.20元，并于2019年11月18日一次性归还了剩余贷款57679.36元。至此，原告为被告合计垫付银行按揭贷款69008.56元。现贷款已清，车辆抵押也已解除，然被告至今未支付原告垫付款项，为此提起诉讼。 被告（反诉原告）李军答辩并反诉称，被告于2015年5月份入职原告处担任货车司机，月工资5000元。2018年8月底，原告厂里唯一拉货车辆因故障不能使用，且无经济能力购买新车，为此原告厂负责人吕宁与被告协商后定下口头协议：1.被告帮助原告购买货车一辆，车辆登记在原告名下，购车款（包括首付款、之后按揭贷款）由被告支付；2.原告的拉货业务全部由被告承接装运，以保证被告的经济收入。同月底，被告与吕宁一起购买豪沃牌售货车一辆，之后该车辆由被告实际营运，被告与原告关系由此从雇佣关系变成合作关系，被告以明码标价、多劳多得的方式获得收入。2019年7月，被告发现原告有货需装运而未交被告做，原告违反了双方约定，同时由于久无原告业务，导致被告无力偿还贷款，于是在告知吕宁后将车辆闲置并不再偿还贷款。综上，原告负责人吕宁诱导被告购车，故意夸大买车后可得到的收入，致双方间的劳动关系转化为合作关系，损害了被告作为劳动者的合法权益，显然存在恶意欺诈。车辆登记在原告名下，属原告所有，由原告清偿车辆按揭贷款理所应当，因此，原告所谓的为被告垫付贷款事实并不属实，其诉讼请求不能成立，应予驳回。同时，被告曾支付购车首付款和至2019年7月止的按揭贷款以及车辆保险费等合计57490.70元，该款属被告替原告垫付款项，原告理应返还，同时，原告违约和实施欺诈，应赔偿精神损失。据此，被告李军提起反诉，请求：1.号牌号码为浙Ｂ×××××豪沃牌售货车一辆确认归原告所有，原告支付被告购车首付款和至2019年7月止的按揭贷款以及车辆保险费等合计57490.70元；2.原告赔偿被告精神损失费5000元。诉讼过程中，被告以对已付购车款等费用计算有误为由，变更反诉请求为：1.登记在原告名下，号牌号码浙Ｂ×××××豪沃牌售货车一辆确认归原告所有；2.原告支付被告购车首付款和至2019年7月止的按揭贷款以及车辆保险费等合计68027.78元。 反诉被告洪满塑料厂针对反诉原告李军提出的反诉请求辩称，反诉原告李军系案涉豪沃牌售货车的实际买受和占有使用人，该车辆虽登记在反诉被告名下，且双方曾口头约定反诉原告应优先装运反诉被告的货物，但反诉原告均按市场价与反诉原告结算并支付运费，显然，该车辆实际并非反诉被告所有，反诉原告才是该车辆的实际所有人。因此，反诉原告提出的确认案涉车辆归反诉被告所有以及其他反诉请求，不能成立，应予驳回。 原告（反诉被告）洪满塑料厂提交证据：1.机动车销售统一发票、机动车登记证书各1份，用以证明被告以原告名义购车以及抵押已解除等事实；2.抵押合同、还款凭据等1组，用以证明原告归还车辆抵押借款的事实；3.通知函及快递单1组，用以证明原告于2019年10月29日通知被告归还原告垫付款项的事实；4.微信聊天记录1组，用以证明被告无力还款，要求原告想办法解决等事实。 被告（反诉原告）李军提交证据：1.户口簿和房产证复印件1份，用以证明被告可以办理车辆抵押借款的事实；2.微信聊天记录截图1组，用以证明原告2018年8月时无经济能力购买新车、被告于2019年8月告知原告无经济能力还款、就案涉车辆的购买、使用双方存在口头协议等事实；3.机动车行驶证复印件1页，用以证明浙Ｂ×××××豪沃牌售货车登记在原告名下的事实；4.证人证言复印件1份，用以证明购车后双方关系由雇佣成为合作关系等事实；5.购车合同1份，用以证明被告支付购车定金、首付款、手续费等事实；6.机动车保险单2份，用以证明车辆保险费由被告支付等事实。 经质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院经审核均予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告（反诉原告）李军原系原告（反诉被告）洪满塑料厂员工，任货车驾驶员一职。2018年8月，洪满塑料厂装运货物因故不能继续使用，为此，洪满塑料厂负责人吕宁与李军经协商达成如下口头协议，约定：1.李军以洪满塑料厂名义融资购买货车一辆，购车首付款、保险费等由李军支付；2.融资购车按揭合同由洪满塑料厂与出借人签订，所购车辆登记在洪满塑料厂名下，融资购车按揭款由李军负责按期归还；3.洪满塑料厂的货运业务由李军优先承运，运费按实结算，李军不再作为洪满塑料厂员工领取工资报酬。同时，李军应优先完成洪满塑料厂货运任务。此后，李军与洪满塑料厂负责人吕宁同至余姚市丰源汽车贸易有限公司，先由李军以购车方名义与该公司草签购车合同一份（车辆单价89800元），后以洪满塑料厂为购车方与该公司签订车辆买卖合同，购买了豪沃牌售货车（该车价税合计89000元）一辆，购车定金、首付款、保险费、手续费等均由李军支付。此后，洪满塑料厂作为融资租赁人与平安国际融资租赁有限公司签订《售后回租赁合同》、《抵押合同》各一份，以所购豪沃牌售货车作抵押，向平安国际融资租赁有限公司融资8万余元，并以所融资金付清了其余购车款。 2018年9月4日，所购车辆登记上牌［号牌号码浙Ｂ×××××，登记机动车所有人余姚市洪满塑料制品厂（普通合伙）］。此后，该车辆由李军占有使用，车辆行驶证、保险单以及用以归还融资借款的银行卡等由李军持有，而机动车登记证书则由车辆抵押权人持有。余姚市丰源汽车贸易有限公司开具的机动车销售统一发票则由洪满塑料厂入账，抵扣相应税款后给付李军好处费5000元。李军在使用浙Ｂ×××××车辆为洪满塑料厂装运货物、结算收取运费期间，还使用该车辆承接其他货运业务，并自2018年10月份起，每月清偿平安国际融资租赁有限公司融资款本息（租金）2832.30元，至2019年7月份止合计28323元。 因李军未按约清偿平安国际融资租赁有限公司2019年8月份融资款本息，平安国际融资租赁有限公司遂向洪满塑料厂催款。洪满塑料厂负责人吕宁收到催款信息后于2019年8月17日通过微信转告李军，要求李军向平安国际融资租赁有限公司还款。李军回复称无能力还款，要求吕宁想办法解决，并表示如果洪满塑料厂不给他生意，贷款绝对不会还，如果没有生意或者生意不给他做，他当初就不会去买车。因李军表示不再还款，吕宁遂要求李军告知还款卡号。此后，洪满塑料厂从吕宁银行账户转款，清偿平安国际融资租赁有限公司融资款本息三期至2019年10月份，合计8496.90元。 2019年10月29日，洪满塑料厂向李军发通知函，称洪满塑料厂已替李军垫付7月份至10月份贷款，要求李军10日内支付垫付款并办理车辆过户登记至李军名下手续。 2019年11月15日，洪满塑料厂清偿平安国际融资租赁有限公司融资款本息2832.30元。同年11月18日，洪满塑料厂提前清偿平安国际融资租赁有限公司余下融资款本息57679.36元。同年12月11日，浙Ｂ×××××车辆抵押解除，洪满塑料厂收回该车的机动车登记证书。 浙Ｂ×××××车辆的保险期限至2019年8月28日，之后机动车辆保险双方均未办理，而案涉车辆自2019年9月份起一直闲置停放在李军现住所附近。双方发生争议后，曾就车辆归属、经济补偿等进行协商，因协商未成，遂成讼。 本院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点在于谁是案涉号牌号码浙Ｂ×××××豪沃牌售货车的真正购买人和所有权人。原告称该车辆是被告借用原告名义购买，原告仅是登记所有权人，被告才是该车的真正所有权人。被告则称该车辆登记在原告名下，被告出资系帮助原告购买车辆，原告是该车的购买人和所有权人。本院认为，案涉车辆虽登记在原告名下，但机动车系动产，其登记并非所有权登记，通常情形下虽可依登记推定所有权人，但在特殊情形下确认真正购买人和所有权人，应依据出资和出资人的意思表示以及车辆使用等具体情形确定。本院认为，依据现有证据认定的事实，应确认案涉车辆为被告购买和所有。首先，案涉车辆的定金、首付款、保险费、手续费等均由被告实际支付，对购车融资按揭借款的本息，双方也明确约定由被告支付，即双方约定所有购车款均由被告支付，显然，被告系案涉车辆购买的实际出资人；其次，被告提交的购车合同载明的购车方系被告，而被告提交的2018年9月27日微信聊天记录中，被告曾向吕宁表示“我买车子问我哥哥借的钱，他这两天装房子要用了，你要……”。上述证据显示，被告购买案涉车辆的意思表示明确，其支付相关款项，系为自己购车，并非其所辩称的帮助原告购车；再次，案涉车辆购买后一直由被告实际占有、使用和收益，原告虽可根据双方口头约定要求被告优先承运其货物，但原告却需支付运费，显然，原告自始至终对案涉车辆无实际占有、使用、收益的权利；最后，案涉车辆的机动车销售统一发票原告入账抵扣税款后，曾给付被告好处费5000元，该情节可进一步印证被告系实际购车人。综上，案涉车辆系被告实际购买和所有，被告反诉请求确认案涉车辆归原告所有以及原告返还其所付购车款、保险费等诉讼请求，无事实和法律依据，显然不能成立。原、被告以原告名义购车、融资、登记，双方事实上形成委托购车、融资，机动车挂靠等法律关系。被告以原告名义购车，购车融资按揭款本息按约由被告负责支付，然被告自2019年8月份起以原告违约导致其无能力履行为由拒绝继续支付，其行为显然违反双方约定，导致原告无奈向案外人履行还本付息义务，实际为被告清偿债务，造成原告经济损失，对该损失，依法被告应予赔偿。因此，原告提出的被告支付原告垫付款项的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，依法成立。 至于反诉原告在本案中曾提及的双方因劳动关系终止给其造成的损失赔偿问题，不属本案审理范围，当事人可另行理直。至于案涉车辆的变更登记问题，由于双方当事人均未就该事项提出相应诉讼请求，本院在本案中亦不予处理。 综上所述，原告提出的诉讼请求依法成立，本院予以支持。反诉原告提出的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李军于本判决发生法律效力后十日内支付原告余姚市洪满塑料制品厂（普通合伙）债务清偿垫付款69008.56元； 二、驳回反诉原告李军提出的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1525元，反诉案件受理费681元，均由被告（反诉原告）李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 王    永    军 审 判 员 胡忠焕人民陪审员王森林 二〇二〇年五月十三日 代书记员 管    耀    威