山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2544号上诉人（原审被告）：杨守华，男，1968年9月25日出生，汉族，现住河南省郑州市（京广路与华中路交汇口处）京莎鞋世界B座5楼501室孔氏电商（郑州市孔氏鞋业有限公司）。委托诉讼代理人：杨暍，郑州市孔氏鞋业有限公司法务。被上诉人（原审原告）：贾玉成，男，1961年1月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张祥，山东孙一海律师事务所律师。上诉人杨守华因与被上诉人贾玉成买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨守华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年元月，杨守华为法定代表人的郑州市孔氏鞋业有限公司同贾玉成担任法定代表人的莱阳市通达皮鞋厂建立了鞋子买卖合同关系。虽然没有签订书面买卖合同，但是多年来一直合作愉快，莱阳市通达皮鞋厂作为供应商，郑州市孔氏鞋业有限公司作为经销商，交易150多笔，金额达100多万元。每一笔鞋子买卖交易多则四五万元、少则一两千元，都有进货数量和金额，退货数量和金额；结算方式和结算金额；结存余额。交易习惯是莱阳市通达皮鞋厂按照郑州市孔氏鞋业有限公司的要求，从莱阳市把货发送到郑州，经验收合格填写入库单办理入库手续，郑州市孔氏鞋业有限公司的财务依据入库凭证记账，上接下付款，若有退货，应当扣除。3贾玉成仅依据2019年必月10日的一张出卖人与买受人的单位对账单，向莱阳市人民法院个人提出起诉，要求上诉人杨守华个人支付货款及占用资金期间的利息。一审法院承办法官，不顾杨守华在一审答辩期内提出的管辖权异议申请，在上诉人没有参加庭审的情况下，认定“2019年3月10日前被告购买原告加工制作的各类鞋品，尚欠原告鞋款139659.5元，事实清楚，证据充分。因原告自认双方对账后被告付欠款10000元，说明被告现尚欠原告鞋款为129659.5元。”这显然不符合实际。事实上，郑州市孔氏鞋业有限公司要求莱阳市通达皮鞋厂把不合格的货退了或者扣除不合格鞋子的货款后结算。为了表示诚意，郑州市孔氏鞋业有限公司于2019年4月1日还给莱阳市通达皮鞋厂转款10000元。这充分说明，本案买卖合同的主体是郑州市孔氏鞋业有限公司和莱阳市通达皮鞋厂，而不是杨守华与贾玉成。6月21日，杨守华收到莱阳市人民法院寄过来的起诉状和传票，6月26日，杨守华从郑州市孔氏鞋业有限公司向莱阳市人民法院发出管辖权异议申请书及委托代理人手续，邮寄单位反馈信息显示，该邮件于2019年6月29日送达莱阳市人民法院承办法官。事后原告贾玉成与杨守华联系庭外协商和解事宜，所谓的“2019年7月2日上午9点在莱阳市人民法院开庭的传票”确定的开庭日期，需要变更了。7月11日，贾玉成通过微信给杨守华发调解协议书，杨守华当时就指出，所列主体不对。贷款数额需要重新算。8月16日，杨守华收到了一审判决，该判决显然是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案所涉鞋子买卖合同的出卖人是莱阳市通达皮鞋厂，不是该厂法定代表人贾玉成；买受人是郑州市孔氏鞋业有限公司，而不是该公司法定代表人杨守华。总之，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，并且程序违法，导致造成判决错误。被上诉人起诉上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，上诉人和被上诉人双方均不是该涉案鞋子买卖合同主体，也不是适格诉讼主体。所以，请求查清事实，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉，以维护法律尊严，保护上诉人合法权益。被上诉人贾玉成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、在双方交易的过程中，被上诉人通过物流向上诉人发运货物，收货人均系杨守华个人。2、在双方全部的交易过程中上诉人均系通过其个人账户支付货款，足以说明被上诉人是与上诉人个人之间发生的交易。3、既然上诉人在一审过程中对于起诉的主体有异议，其在一审开庭时拒不到庭，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。一审法院审理认定事实如下：2019年3月10日前，被告购买原告加工制作多种型号的各类鞋品若干，2019年3月10日经原、被告对账，确认被告尚欠原告鞋款139659.5元。双方对账后，被告在对账单上载明“账已对”并签名予以确认对账结果。对账后，原告凭对账确认的欠款139659.5元的数额向被告追索该欠款，原告自认被告给付10000元，其余129659.5元被告至今未付，原告追索尚欠的欠款无果后，诉至法院，请求被告立即付清欠款，并请求被告自起诉之日起至付清欠款之日止按年利率6%负担占用资金期间的利息。一审法院认为，2019年3月10前被告购买原告加工制作的各类鞋品，尚欠原告鞋款139659.5元，事实清楚，证据充分。因原告自认双方对账后被告付欠款10000元，说明被告现尚欠原告鞋款为129659.5元。2019年3月10日原、被告对账确认欠款后，被告应当付清欠原告的鞋款，而被告至今尚欠原告鞋款129659.5元，在被告未付尚欠的129659.5元鞋款情况下，原告请求被告自原告起诉之日起至被告付清欠款之日止按年利率6%承担占用资金期间的利息，不违反法律规定，法院予以支持。由于被告经传票传唤未到庭，且在法定期间亦未提供书面答辩，应视为被告对原告的诉请无异议。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告杨守华于判决生效后十日内付给原告贾玉成鞋款129659.5元，并自2019年6月5日起至付清129659.5元鞋款之日止按年利率6%负担占用资金期间的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由被告杨守华负担。本院二审中，上诉人杨守华提交对账单，证明是两个单位之间发生的业务关系。经质证，被上诉人贾玉成表示上诉人提交的应付款对账表系上诉人单方制作，根据该对账单并不能够显示其为上诉人所称的郑州市孔氏鞋业有限公司的对账单，且该对账单并未有被上诉人签字确认，因此该份证据不应被采信。被上诉人提交了中国工商银行信用卡交易明细凭证四张，工商银行信用卡网上电子银行交易记录打印件一张，证明双方之间的业务往来上诉人支付货款均系从其个人账户汇款，且上诉人在上诉状中所载明的2019年4月1日郑州市孔氏鞋业有限公司给莱阳市通达皮鞋厂转款1万元，并非从公司账户转账，而是从杨守华个人账户转账。宋美娥是贾玉成的妻子。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，不是贾玉成是宋美娥，明知杨守华是法定代表人，没有从公司账户走，但是杨守华作为法定代表人，这种行为是代表单位的一种行为。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，2019年3月10日经双方对账，确认上诉人尚欠被上诉人鞋款139659.5元，对账后，上诉人在对账单上载明“账已对”并签名予以确认对账结果。被上诉人自认上诉人已给付10000元，但其向上诉人追索余款129659.5元未果，为此诉至法院，要求上诉人偿还欠款及相应利息。一审中，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院依据被上诉人提交的证据认定上诉人欠被上诉人鞋款129659.5元，并判决上诉人偿还上述款项及相应利息，于法有据。上诉人主张案涉买卖合同关系系郑州市孔氏鞋业有限公司与莱阳市通达皮鞋厂之间发生的，被上诉人起诉上诉人主体有误。从目前的证据情况看，莱阳市通达皮鞋厂系个体工商户。被上诉人提交的对账单上有其与上诉人的签名，结合二审中被上诉人提交的2019年4月1日银行交易明细所显示的上诉人所支付给被上诉人的10000元系由个人账户转账给被上诉人账户、物流托运单所显示被上诉人发货给上诉人而非公司，可以认定被上诉人向上诉人主张权利，并无不当。上诉人主张一审程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨守华的上诉主张，证据和依据不足，本院不予支持。其上诉请求，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784.6元，由上诉人杨守华负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年六月十八日书记员  肖 婷