辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初96号 原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路77号。 法定代表人周长墉，该公司总经理。 委托代理人曹刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人张佳春，北京天达共和律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区消防救援大队，住所地沈阳市沈河区方家栏路66号。 法定代表人付翔，该队大队长。 委托代理人刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路27号。 法定代表人林宇航，该区区长。 委托代理人马俊巍，该法制办工作人员。 委托代理人姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。 原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司（以下简称五爱服装城物业公司）诉被告沈阳市沈河区消防救援大队（原为沈阳市沈河区公安消防大队，以下简称沈河区消防大队）、沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）责令立即改正通知书及复议决定一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年11月29日，本院作出（2016）辽0105行初161号《行政判决书》。宣判后原告五爱服装城物业公司向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月5日作出（2018）辽01行终97号《行政裁定书》，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院于2019年2月14日立案，立案后另行组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告五爱服装城物业公司委托代理人曹刚，被告沈河区消防大队法定代表人付翔、委托代理人刘大伟，被告沈河区政府委托代理人马俊巍、姜春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沈河区消防大队于2016年2月2日作出沈沈公消即字[2016]第0089号《责令立即改正通知书》，在对原告进行消防监督检查时发现原告存在其他消防安全违法行为为火灾隐患：第6层存在9处彩钢板房，耐火等级不足，火灾危险性大，严重威胁公共安全问题，并责令原告立即改正。原告不服，于2016年3月28日向被告沈河区政府申请行政复议，被告沈河区政府于2016年6月21日作出沈河政复[2016]7号《行政复议决定书》，对被告沈河区消防大队作出的沈沈公消即字[2016]第0089号《责令立即改正通知书》予以维持。 原告五爱服装城物业公司诉称：2016年2月2日，被告沈河区消防大队作出沈沈公消即字[2016]第0089号责令立即改正通知书（以下简称行政行为），称：“根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我大队于2016年2月2日对你单位（场所）进行了消防监督检查，发现存在下列第12项消防违法行为，现责令立即改正：……12、其他消防安全违法行为和火灾隐患：第6层存在9处彩钢板房，耐火等级不足，火灾危险性大，严重威胁公共安全。具体问题：（同上）。你单位（场所）应当采取措施，确保消防安全。对消防安全违法行为，将依法予以处罚。”原告不服，向被告沈河区政府提出复议申请，被告沈河区政府2016年6月27日向原告送达行政复议决定书，决定维持被告辽宁省沈阳市沈河区公安沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书。原告认为被告沈河区消防大队的行政行为没有事实根据、明显违反法律，复议决定同样没有事实根据，违反法律。具体理由如下：一、行政行为没有事实根据。首先，被告沈河区消防大队实施的行政行为没有证据。2016年5月10日，被告沈河区政府组织双方进行证据交换，被告沈河区消防大队仅仅提供了一份制作日期为2016年4月1日的行政复议答复书，没有提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，依法应当视为该行政行为没有证据、依据，予以撤销。其次，被告沈河区消防大队虚构事实。2016年2月2日，被告沈河区消防大队没有对原告及五爱服装城进行消防监督检查。在复议阶段，原告在证据交换时提交了当天五爱服装城全部的监控录像，完全可以证明被告沈河区消防大队没有进行现场检查。在复议阶段，被告沈河区消防大队对此亦未否认。因此，责令立即改正通知书中所描述的被告于2016年2月2日对原告进行消防监督检查一项，完全属于虚构，因此该责令立即改正通知书中的具体事实描述也完全不具有真实性。第三，原告不是行政相对人，被告沈河区消防大队没有证据证明责令立即改正通知书所列行为是原告实施的，整改责任应归属业主。二、行政行为明显违反法律。搭建彩钢板房的管理权限在城管和规划部门，不在被告沈河区消防大队法定职权范围内，被告沈河区消防大队超越职权。行政行为没有逐项填写具体违反消防法规、标准名称及其条款项。根据最高法院第九批指导案例41号案例体现的审判精神，应当认定为没有法律依据。三、复议决定认定事实错误，违反法定程序。首先，在复议阶段，被告沈河区政府采用听证的方式审理，但是在2016年5月12日的听证会上，被告沈河区政府没有对原告在证据交换时提交的证据进行质证核实，也没有按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（四）项的规定，撤销被告沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书，违反了法定程序。其次，被告沈河区政府认定事实错误。仅仅认定原告负责消防设施的日常维护及检修保养，就已经说明与彩钢板房管理没有任何关系；另外，认定原告作为消防隐患整改的责任主体也没有事实根据和法律依据，被告沈河区政府也没有指出具体法律依据条文。认定被告沈河区消防大队于2016年2月2日对原告实施现场检查，违背客观事实。2016年2月2日晚21时左右，原告工作人员在接收被告沈河区消防大队送达责令立即改正通知书时，已明确写明事实不符有异议。被告沈河区政府认定被告沈河区消防大队已经依法履行程序，违背客观事实。第三，被告沈河区政府超越复议案件审理权限范围。消防验收属于行政许可事项，但是本案不是行政许可争议。原告在复议××××支队武沈消[2007]57号《关于印发的通知》（以下简称《会议纪要》），用以证明被告沈河区消防大队作出行政行为依据的事实不成立。该《会议纪要》本身是上级机关实施的另外的行政行为，其是否作为消防验收合格手续，既不在原告申请复议的请求范围内，也不在被告沈河区消防大队行政行为内容中。因此，被告沈河区政府在复议决定认定“《会议纪要》不能够作为消防验收合格手续，申请人应当对存在的火灾隐患进行整改”不但没有事实根据，而且完全超越本行政争议案件的审理范围和权限，明显违反法律。最后，原告向被告沈河区政府申请复议时，同时提交了《召开听证会申请书》和《中止执行具体行政行为申请书》，但被告沈河区政府对《中止执行具体行政行为申请书》始终不予答复，违反法律。综上，原告认为：被告沈河区消防大队的行政行为认定事实和适用法律错误，不具有合法性；被告沈河区政府作为复议机关没有秉持公正立场，错误维持行政行为，超越权限，损害原告的合法权利，复议决定亦不具有合法性。请求法院：1.撤销沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书；2.撤销被告沈河区政府作出的行政复议决定书；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.责令立即改正通知书及送达回证，证明：（1）被告沈河区消防大队实施了被诉行政行为；（2）被告沈河区消防大队虚构事实。在2月2日，被告沈河区消防大队没有对五爱服装城进行实地检查，不但违反法定程序，具体问题栏和相关附表中列举当天发现的内容不具有真实性。行政行为没有事实根据；（3）对于被告沈河区消防大队行政行为依据的事实和法律、消防技术规范，原告当场表示不予认可；（4）原告不是实施“消防安全违法行为”的行为人，该通知书也没有指出实施“消防安全违法行为”时间、地点或者部位，确定原告为行政相对人没有事实根据和法律依据。2.行政复议决定书，证明：（1）行政行为经过被告沈河区政府行政复议的事实；（2）被告沈河区政府组织召开的行政复议听证会，没有组织双方当事人出示证据，也没有组织对全部证据进行质证，违反《辽宁省行政复议听证程序规定》第十九条的规定，被告沈河区政府没有对证据的真实性、合法性和关联性作出认定。复议决定认定事实错误，违反法定程序；（3）被告沈河区政府在没有对全案证据审查的前提下，直接认定《会议纪要》并不能够作为消防验收合格手续，超越本复议案件审理权限范围；（4）被告沈河区政府无视被告沈河区消防大队在2016年2月2日没有进行现场检查现场测试的事实，认定被告沈河区消防大队已经依法履行程序，认定事实明显错误；（5）被告沈河区政府将本案涉及的“消防安全违法行为”混淆为“火灾隐患”，认定事实和适用法律错误；（6）原告不是案涉文书所列消防安全违法行为的行为人，不应当作为“消防隐患整改的责任主体”。3.复议申请书，证明原告向被告沈河区政府提起复议申请并提交了证据的事实。4.行政复议答复书，证明被告沈河区消防大队在复议阶段仅仅提出答复书，没有同时提交证据的事实。5.行政复议听证会记录，证明：（1）被告沈河区政府违反法定程序。被告沈河区政府没有组织双方当事人出示证据，并组织对全部证据进行质证；没有组织双方当事人作最后陈述；首席听证员没有征求当事人意见，是否同意调解。违反了《辽宁省行政复议听证程序规定》第十九条第（一）、（二）、（四）、（六）、（七）项规定的法定程序；（2）被告沈河区消防大队没有提交证据。笔录第6、7页的内容可以证实，被告沈河区消防大队在复议阶段提交证据的真实情况，被告沈河区消防大队亦没有否认证据交换时没有提交证据的事实；（3）被告沈河区政府召开的行政复议听证会上，仅对原告提交《会议纪要》和被告沈河区消防大队当庭出示的《消防监督检查》和《武警警官证》三项作了简单质证，对原告提交的其他证据没有质证。除此之外，被告沈河区消防大队没有提交其他证据；（4）听证参加人韩维信先生，全程参加了听证会，但是听证会笔录上却没有其签名。6.行政复议听证申请书，证明被告沈河区政府接受原告申请，决定召开听证会的事实，依法应当遵守《辽宁省行政复议听证程序规定》的规定。7.中止行政行为执行的申请及邮寄单，证明原告在递交行政复议听证申请书的同时，提出中止执行具体行政行为申请书，被告沈河区政府没有答复，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的规定。8.监控录像（2016年2月2日），证明在2015年2月2日，被告沈河区消防大队没有对五爱服装城进行实地检查实际测量。行政行为没有事实根据，违反法定程序，不具有合法性。9.原告营业执照，证明原告是一家物业企业，经营范围限于物业管理、经济信息咨询、室内装修装饰工程。责令立即整改通知书所列的消防安全违法行为，不是原告实施，被告沈河区消防大队确定原告为行政相对人没有事实和法律根据。10.公安消防岗位资格证书，证明被告沈河区消防大队执法人员张迪、董德臻不具有合法的执法资格。11.沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初52号行政判决书，证明通知书所列行为不是原告实施，被告沈河区消防大队没有管辖权。 被告沈河区消防大队于2016年7月21日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:答辩人对原告依法下发责令立即改正通知书是通知原告知晓市场存在相关的火灾隐患，比较严重，并要求立即采取措施整改。答辩人并未对原告作出罚款或停产停业等可能侵犯其合法权益的行政处罚决定，亦未作出其他可能侵犯其人身权、财产权等合法权益的行为。目前五爱服装城也在正常营业，原告亦未因此而损失任何合法权益，相反，五爱服装城经营多年，亦获利多年。答辩人下发通知责令原告及时整改火灾隐患是法定职责，如原告不及时整改火灾隐患，则五爱服装城隐患重重，后患无穷。一、职权依据：《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定:“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”。答辩人作为沈阳市公安局沈河分局的消防机构，有权对沈河行政区域内的消防工作实施监督管理。二、事实依据：五爱服装城位于沈阳市沈河区热闹路77号，主体五层，局部六层，六层建筑高度为27.1米；五层建筑高度北侧23.9米，东侧23.5米，南侧24.3米，西侧23.8米。地下一层至地上五层为服装批发市场，每层建筑面积约17000平方米，使用性质为服装批发市场。地上六层为办公楼，建筑面积约1517平发米。局部六层投影下方与主体五层部分未做防火分隔。根据五爱服装城建设时我国适用的消防技术标准即《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）（以下简称95高规）第1.0.3.2和3.0.1的规定，建筑高度超过24米的商业楼，每层建筑面积超过1000平方米的，即为一类高层。五爱服装城原规划建设为主体22层、82米高，裙房5层、22.8米的一类高层建筑。五爱服装城选址定位的扩初消防设计于1995年2月8日通过沈阳市公安局消防处的建筑设计防火审核，审核通知书中明确“有关施工图、室内装修图须到我部门重新办理审批手续”、“有关消防工程、消防设备须到我部门审定”、“本工程裙房与主楼之间须设防火墙（或防火卷帘）进行防火分区且裙房高度不超过24米，裙房的防火分区面积按4000平方米设计。地下室部分按1000平方米防火分区”等主要原则内容。此时，我国适用的是《高层民用建筑设计防火规范》（GBJ45—82）（以下简称82高规），五爱服装城只进行了选址定位的扩初审批，具体如何施工应经过公安消防部门重新审批同意后实行。1995年11月1日，95高规施行，五爱服装城的具体施工图等内容均按照95高规审批执行。但该建筑并未按照规划建设，建完裙房5层及局部6层后即封顶，并于1997年投入使用。此时，由于五爱服装城自身的原因，导致市场建筑发生了变化：原规划的裙房变成主体，原规划的主体变成局部。市场变更消防设计也没有重新申报，投入使用前亦未取得消防验收合格手续。违反了《中华人民共和国消防条例实施细则》第八条、第十条、第十一条和《辽宁省消防条例》第十九条的规定。五爱服装城建设单位为沈阳怡和房产开发有限公司，该市场的日常消防工作由五爱物业公司负责。目前，五爱服装城消防设计变更及投入使用前的消防验收手续仍未依法办理。根据公安部交办的反映沈阳五爱市场服装城存在火灾隐患的举报件，辽宁省公安消防总队于2015年12月7日、8日组织省、市、区三级消防监督技术力量50多人分组对五爱服装城进行了一次全面检查。检查后，辽宁省消防总队又组织人员多次召开会议研究讨论，根据五爱服装城消防安全的实际情况，依据95高规确定了火灾隐患。根据总队确定的火灾隐患，答辩人派出消防监督员于2016年2月2日又对五爱服装城进行了例行检查并依法下发了责令立即改正通知书。彩钢板房既是违章建筑，又是严重威胁公共安全的耐火等级不足的危险建筑，设在人员密集场所上火灾隐患极大。三、法定要件：《中华人民共和国消防法》第九条：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。……”，第五十三条第一款：“公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查”，第五十四条：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；……”。《消防监督检查规定》第三十八条：“具有下列情形之一的，应当确定为火灾隐患：（六）其他可能增加火灾实质危险性或者危害性的情形。”四、法定程序：《消防监督检查规定》第十四条：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况”。第十九条：“在消防监督检查中，公安机关消防机构对发现的依法应当责令立即改正的消防安全违法行为，应当当场制作、送达责令立即改正通知书，并依法予以处罚”。2016年2月2日，答辩人派消防监督员张迪、董德臻对沈阳五爱市场服装城进行了例行检查，填写了消防监督检查记录，原告工作人员赵东斌签收。当日，答辩人制作了责令立即改正通知书，并依法送达给原告工作人员赵东斌。五、适用依据：《中华人民共和国消防法》第九条：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。……”，第五十四条：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。”答辩人作出的责令立即改正通知书是公安部制式法律文书，法律文书项下内容为公安部确定，监督员在执行时打对号即可，具体问题也都逐一列出。综上所述，答辩人通知原告整改火灾隐患的行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈河区消防大队向本院提供的证据有：1.《建筑防火设计审核意见书》（1995年2月8日），证明五爱服装城按一类高层建筑经过扩初审批，具体施工设计应重新报批。市场现状与审批不符，消防设计变更未重新审批。2.《建筑（装饰装修）设计消防监督审核通知书》（1996年3月10日），证明制冷机组等具体施工设计是按照95高规执行。3.《建筑设计防火审核通知书》（1996年11月8日），证明直燃机组、气体灭火系统、消防水池、楼梯疏散宽度、排烟、疏散距离、楼梯间形式等消防设计按照95高规执行，水施、电施等应重新报批。4.《建筑（装饰装修）设计消防监督审核通知书》（1996年11月11日），证明市场摊位平面布置、疏散宽度、疏散距离、疏散指示标志及应急照明等经过审批并应符合95高规及相关规范。5.《消防监督检查记录》，证明消防监督员于2016年2月2日对市场进行了检查并依法填写了《消防监督检查记录》。6.责令立即改正通知书，证明消防监督员发现了火灾隐患并依法制作、送达了责令立即整改通知书。7.《中华人民共和国消防法》。8.《消防监督检查规定》，7-8号证明证明我单位进行消防监督检查的职权依据、法定要件、法定程序和适用依据。9.警官证，证明张迪和董德臻具有执法证件。10.《公安消防行政执法证据规则》，证明公安部消防局未下发责令改正通知书的证据标准，说明责令改正通知书是过程类法律文书，不是最终的行政决定。11.《公安部关于印发公安消防行政法律文书（式样）的通知》，证明我单位使用的是公安部制式法律文书。12.公安部、消防局信访处理函，证明案件来源。13.《关于五爱服装城火灾隐患举报投诉案件办理工作进展情况工作的报告》，证明根据辽宁省消防总队部署，平面、设施、管理和暗访组对五爱市场服装城检查后，沈阳市公安消防支队向辽宁省公安消防总队作的调查报告。五爱服装城存在相关火灾隐患。庭审中提交了一份责任状，证明原告是五爱服装城的消防责任主体。 被告沈河区政府于2016年8月2日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:原告对沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书不服，于2016年3月28日申请行政复议，答辩人依法受理。按照《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，答辩人系复议机关，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款（五）项之规定，于2016年3月30日对原告的提出的复议申请立案审理，并于当日向原告送达了行政复议受理通知书，向沈河区消防大队送达了提出答复通知书。沈河区消防大队于2016年4月1日向答辩人提交了行政复议答复书及相关材料，阐明其对原告下达责令立即改正通知书所依据的事实和理由。答辩人在2016年4月13日收到原告提交的行政复议听证申请书，于2016年4月19日向原告送达了行政复议听证通知书，并于2016年5月12日举行行政复议听证会，以书面形式告知双方当事人行政复议听证的权利和义务，双方就行政复议有关事项进行了质证和辩论。因案情复杂，答辩人于2016年5月25日向原告邮寄送达了延期审理通知书，告知延长审理期限30日。经答辩人对复议案件依法审理，查明：依据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定，被告沈河区消防大队作为沈河沈河区政府公安消防机构，有权对沈河区内的消防工作进行监督检查。被告沈河区消防大队于2016年2月2日对五爱服装城实施现场检查后，发现五爱服装城第六层九处彩钢板房耐火等级不足，火灾危险性大，严重威胁公共安全。沈河区消防大队随后制作了消防监督检查记录，并对原告下达了责令立即改正通知书》。依据《中华人民共和国消防法》第五十四条：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施”的相关规定，被告沈河区消防大队责令原告对上述彩钢房耐火等级不足问题进行整改是依法履行法定职责。原告作为五爱服装城的物业管理单位，负责消防设施的日常维护及检修保养，应作为消防隐患整改的责任主体。原告提供的《会议纪要》并不能够作为消防验收合格手续，原告应当对存在的火灾隐患进行整改。答辩人认为被告沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持沈河区消防大队作出的责令立即改正通知书。2016年6月24日，答辩人向原告邮寄送达行政复议决定书，告知复议结果。综上所述，答辩人作出行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。 被告沈河区政府向本院提供的证据有：1.行政复议决定书。2.行政复议申请书及申请人提供的材料。3.行政复议立案审批表。4.行政复议受理通知书。5.提出答复通知书。6.行政复议答复书及被申请人提供材料。7.行政复议听证申请书。8.行政复议听证审批表。9.行政复议听证申请书。9.行政复议听证通知书。10.行政复议听证记录。11.行政复议延期审理审批表。12.延期审理通知书。13.行政复议案件讨论记录。14.行政复议结案审批表，1-14号证证明行政复议程序合法。 庭审中，本庭向原、被告出示了本案主审法官及助理于2019年5月在五爱服装城拍摄的一组照片。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告沈河区消防大队提供的1-4号证，与本案争议焦点无关，不属于本案被诉行政行为的证据。5号证能证明被告沈河区消防大队于2012年2月2日对五爱服装城进行了检查。6号证系被诉行政行为，不作为证据认证。7-8号、10-11号证系法律法规等，不作为证据认证。9号证能证明张迪、董德臻系被告沈河区消防大队工作人员。12-13号证可实现被告的证明目的。沈河区消防大队在庭审中提交的责任状，能证明原告系五爱服装城的消防责任主体。 被告沈河区政府提供的1号证系被本案审查客体，不作为证据认证。2-14号证可证明被告区政府于2016年3月30日受理原告的复议申请，听证后，向原告及消防大队送达延期审理通知书，并于2016年6月27日向原告送达行政复议决定，程序合法。 原告提供的1号证中《责令立即改正通知书》系本案审查客体，不作为证据认证；《送达回证》能证明被告沈河区消防大队向原告送达被诉《责令立即改正通知书》。2号证系本案审查客体，不作为证据认证。3号证能证明原告向被告沈河区政府申请了行政复议。4号证能证明被告沈河区消防大队在复议中提交了答复书。5-6号证能证明原告申请了听证，被告沈河区政府履行了听证程序。7号证证明原告向被告沈河区政府提交了中止执行具体行政行为申请书，未得到批准。8号证不能实现原告的证明目的。9号证能证明原告的企业性质及经营范围。10号证能证明公安部消防局下发岗位资格证书，但无法实现原告的证明目的。11号证与本案争议焦点无关，不予认证。 本案主审法官于2019年5月在五爱服装城拍摄的照片，能够证明五爱服装城在当时仍然存在被告沈河区消防大队检查时发现的问题。 经审理查明：2016年2月2日，被告沈河区消防大队派消防监督检查员张迪、董德臻对五爱服装城进行消防监督抽查，检查中发现五爱服装城存在其他消防安全违法行为为火灾隐患：第6层存在9处彩钢板房，耐火等级不足，火灾危险性大，严重威胁公共安全问题。随后，检查人员制作了《消防监督检查记录》（编号：[2016]第0444号），原告公司随同检查人员赵东斌在检查记录上签名，并备注“我公司认为此文书与事实多有不符，对适用的规范和法律存在疑问，申请复议。”当日，被告沈河区消防大队根据检查结果对原告作出沈沈公消即字[2016]第0089号《责令立即改正通知书》，在通知书中详细列举了检查存在的上述问题，并责令原告立即改正。原告不服，于2016年3月28日向被告沈河区政府申请行政复议，被告沈河区政府于3月30日受理了原告申请，同日向沈河区消防大队送达了《提出答复通知书》。4月1日，沈河区消防大队向沈河区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。4月13日，五爱服装城物业公司向沈河区政府提交《行政复议听证申请书》，要求沈河区政府组织听证。4月19日，沈河区政府向五爱服装城物业公司及沈河区消防大队送达了《行政复议听证通知书》。5月12日，沈河区政府组织听证。5月24日，沈河区政府经审批延期30日审理。5月25日，沈河区政府向五爱服装城物业公司及沈河区消防大队送达了《延期审理通知书》。6月21日，沈河区政府作出沈河政复[2016]7号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告沈河区消防大队作出的《责令立即改正通知书》。原告不服，于2016年7月7日向本院提起诉讼，本院于2016年7月12日受理，于2017年11月29日作出（2016）辽0105行初161号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告向沈阳市中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月5日作出（2018）辽01行终98号《行政裁定书》，以原判认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回本院重新审理。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。……”的规定，被告沈河区消防大队具有对原告作出《责令立即改正通知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈河区政府作为被告沈河区消防大队的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国消防法》第十六条规定:“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：……”虽然五爱服装城的业主基本为个人，对建筑物内专有部分享有所有权，但无法履行对建筑物共有部分及对整个建筑物的消防安全职责。原告作为五爱服装城的物业管理企业，有责任履行全面的消防安全职责。另外，被告沈河区消防大队在一审庭审中提交的《确保“省两会”及今冬明春期间消防安全责任状》及原告公司工作人员随同检查并在《消防监督检查记录》签名备注的行为也均能证明原告是五爱服装城消防安全责任主体,故被告沈河区消防大队对原告作出被诉《责令立即改正通知书》的行政行为并无不当。 《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”第五十四条规定：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；……”。《消防监督检查规定》第十四条规定：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况。”第十九条第一款规定:“在消防监督检查中,公安机关消防机构对发现的依法应当责令立即改正的消防安全违法行为,应当当场制作、送达责令立即改正通知书,并依法予以处罚；对依法应当责令限期改正的,应当自检查之日起三个工作日内制作、送达责令限期改正通知书，并依法予以处罚。”第三十八条第一款第（六）项规定：“具有下列情形之一的，应当确定为火灾隐患：（六）其他可能增加火灾实质危险性或者危害性的情形。”本案中，被告沈河区消防大队提交的证据可以证明,该大队于2016年2月2日派两名消防监督检查员对五爱服装城进行了消防监督抽查，在检查中发现五爱服装城存在其他消防安全违法行为为火灾隐患：第6层存在9处彩钢板房，耐火等级不足，火灾危险性大，严重威胁公共安全问题。当日，检查人员填写了《消防监督检查记录》，被告沈河区消防大队对原告作出案涉的《责令立即改正通知书》，通知书中详细列举了检查存在的问题，并责令原告立即改正。综上，被告沈河区消防大队对原告作出《责令立即改正通知书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。故对原告要求撤销沈沈公消即字[2016]第0089号《责令立即改正通知书》的诉讼请求不予支持。 原告不服沈河区消防大队作出的《责令立即改正通知书》，向被告沈河区政府提出行政复议申请。被告沈河区政府于2016年3月30日受理原告的复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定，依法履行了相关行政复议程序。被告沈河区政府经审理认为沈河区消防大队作出的《责令立即改正通知书》证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沈河政复[2016]7号《行政复议决定书》，决定维持被告沈河区消防大队作出的《责令立即改正通知书》。该行政行为亦无不当，故对原告要求撤销沈河政复[2016]7号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告沈阳五爱市场服装城物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  张述愫 人民陪审员  王馨悦 二〇二〇年六月十日 法官助理信欣然 书记员裴莹鑫