辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0105行初53号 原告沈阳万瑞佳仓储设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区花海路19-1号910。 法定代表人杨启鹏，该公司总经理。 委托代理人张辉，该公司工作人员。 委托代理人郑雅丹，辽宁申扬律师事务所律师。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市铁西区北一西路50号。 法定代表人张景福，该局局长。 委托代理人王印宝，该局工作人员。 委托代理人李风雨，该局工作人员。 被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。 法定代表人杨志宏，该局局长。 委托代理人杨雪，该局工作人员。 第三人魏健娇，。 委托代理人翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。 原告沈阳万瑞佳仓储设备有限公司（以下简称万瑞佳公司）诉被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及复议决定一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院于同年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告万瑞佳公司委托代理人张辉、郑雅丹，被告铁西区人社局委托代理人王印宝，被告市人社局委托代理人杨雪，第三人魏健娇委托代理人翟婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，铁西区人社局作出《认定工伤决定书》（沈铁西人社工认字[2019]第334号），对魏健娇受到的事故伤害，经沈阳医学院附属中心医院诊断为：单指完全离断，左拇指末节离断，认定为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年12月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]37号），决定维持铁西区人社局作出的《认定工伤决定书》(沈铁西人社工认字[2019]第334号)。 原告万瑞佳公司诉称：一、魏健娇受伤不符合认定工伤的条件。魏健娇并非在工作时间受伤。魏健娇是我公司普通车间工人，主要从事车间的钳工工作，包括货架钢板折弯、钻眼、下料工作，如果安装工作缺人也会临时帮助从事安装。工作时间为早八点到晚五点。2017年1月17日晚上五点后，每天由生产厂长喊工人下班（当时车间其他工人已经大部份在通勤车上，工人换衣服和上通勤车的时间大约8分钟），魏健娇在车间东门工作，生产厂长喊下班都是从东门开始到西门。这时已经下班，在大家都在车上等着的时间看到魏健娇受伤，原因是其违规使用无齿锯打磨铁管堵头把手指割伤，当时生产厂长询问他，这是什么活，他没有回答上来。从生产订单看，其所打磨的白色堵头钢管根本与生产用料毫不相关，根本不是订单上的活，可以说车间内不会有白色堵头铁管的存在，也不能说出此钢管到底作何用途，整个过程中魏健娇也没能说出为什么干这个活，可以肯定是干私活。（生产车间工人白丽君安排其为白东旭磨白色堵头钢管）。二、魏健娇受伤认定为工伤证据不足。1.在魏健娇受伤后，我们鉴于人道责任安排司机方金生送他到诊所治疗，我们有方金生和魏健娇当时的对话证言，证明魏健娇不是给工厂干活而是干私活。在第二天住院期间，车间工人白丽君和白东旭去医院看望，当时由白东旭朋友信海洋垫付住院费30800元，在我们了解的事实的情况下我们公司把钱还给信海洋，如果不是白丽君安排魏健娇干私活，那么他们没有理由到医院看望并垫付医疗费。我们工厂多次找白丽君证明这件事是干私活，但是白丽君的态度是双方都不给做证，她担心的是责任的问题。2.魏健娇未和我们公司任何员工做调查，甚至法定代表人和生产厂长人员都没联系，我们直接看到魏健娇已启动工伤认定程序，仅凭魏健娇的一面之词就认定其工伤是违反法律规定的。综上所诉，魏健娇的受伤并不符合认定工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己干私活造成的，应当自行承担全部责任，被告认定的魏健娇因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销。诉讼请求：1.要求撤销被告铁西区人社局作出的《认定工伤决定书》(沈铁西人社工认字[2019]第334号)；2.要求撤销被告市人社作出的《行政复议决定书》(沈人社复决字[2019]37号)；3.诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交一组生产单及照片，证明本案案涉铁棍不是单位生产所需的材料。原告申请证人郭某出庭作证，证明第三人受伤时是非工作时间、其操作事项非工作内容。 被告铁西区人社局于2020年5月28日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、本案件的基本情况。该案件经过三次工伤认定。其中，前两次不予认定为工伤，第三次认定为工伤。首次不予认定为工伤时间为2017年9月8日,第三人魏健娇不服不予认定结果，复议至上级机关。复议机关因本案的申请人的举证材料盖章非本单位用章，认定为程序存在瑕疵予以撤销。第二次作出不予认定的时间为2019年2月25日,第三人魏健娇仍然不服不予认定结果，向上级人社部门提出行政复议，复议机关认为作出不予认定的证据不足予以撤销。第三次作出工伤认定的时间为2019年7月29日。我局接到上级复议决定后，又重新下达举证通知书，依程序进行工伤认定，最后作出认定第三人受伤为工伤的决定。二、本案争议的焦点。本案审理的重点是原告是否完成了举证责任，魏健娇是否应当为自己受伤为工作原因进行必要的举证。《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。《工伤保险条例》第十九条对举证责任规定的过于宽泛，不容易操作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》比较明确，也容易操作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，企业现有的证据能够证明第三人魏健娇受到的伤害是非工作原因导致的。因此，不能免除第三人的举证责任，第三人应当证明其受到的事故伤害为工作原因进行举证，但第三人在工伤认定过程中并没有提出相应的证据。因此，这也是答辩人在第一次和第二次不予认定工伤的主要原因。用工单位在工伤认定中，举证责任不能是无限度扩大。在工伤认定的过程中，还应当依据最高院的相关规定。三、工伤认定程序。1.下达举证通知书。我局收到沈人社复决字[2019]7号《行政复议决定书》后，局领导高度重视。为认真落实上级复议决定，准确查清事实、准确作出认定，我局于2019年7月2日重新对用人工单位下达举证通知书。该公司于2019年7月10日，递交了举证回复书。2.综合研判案情，作出认定结论。我局依据双方当事人提供的证据材料，结合调查的实际情况，在反复研究案件事实和法律适用问题基础上，于2019年7月20日作出认定本案第三人为工伤的决定。3.送达认定决定书。经通知后，用工单位于2019年8月2日领取了工伤认定决定书，本案的第三人于2019年9月10日领取了工伤认定决定，并告知了双方复议或诉讼权利。四、认定事实及证据。本案争议的焦点是举证责任的问题。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。虽然申请人提供的研磨的铁棒、生产用料单来证明非工作用料；生产厂长证言证明当时已经通知工人下班，用以证明非工作时间。五、法定要件及适用依据。1.法定要件。工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。2.适用依据。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 被告铁西区人社局向本院提交的证据有：1.《行政复议决定书》(庭后书面申请撤回)；2.举证通知书；3.举证通知书送达回证；4.认定工伤决定送达回证；5.生产单；6.答辩状；7.工伤认定申请材料接受凭证；8.工伤认定申请受理决定书；9.举证通知书；10.工伤认定申请表；11.企业机读档案登记材料；12.工伤认定时限中止通知书；13.魏建娇提供的录音材料；14.仲裁裁决书；15.民事判决书；16.铁棒图片；17.调查笔录。2-10号、12号、13号、16号、17号证证明被告工伤认定程序合法；11号证证明被告有管辖权；14号、15号证证明第三人与原告存在劳动关系。 被告市人社局于2020年1月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”二、事实证据。2019年10月25日，我局收到万瑞佳公司对《认定工伤决定书》（沈铁西人社工认字[2019]第334号）的行政复议申请，请求我局撤销该工伤认定决定。我局于同日受理并向铁西区人社局发出《行政复议答复通知书》。铁西区人社局按期提交了答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料。我局经书面审查，认为铁西区人社局对魏健娇认定为工伤事实清楚、证据充分、程序合法。我局2019年12月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]37号）并对双方当事人进行了送达。三、法定要件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三的意见。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。四、法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，我局受理了申请人提出工伤认定复议申请，审查申请人提供的证据和铁西区人社局的答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料，做出行政复议决定并对当事人进行送达。五、适用依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。综上所述，我局2019年12月9日作出的《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]37号）事实清楚，适用法律正确，程序合法，建议法院予以维持。 被告市人社局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2.认定工伤决定书，证明被告铁西区人社局作出工伤认定决定；3.行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；4.行政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达。 第三人魏健娇未向本院提交书面答辩，在庭审中述称：2017年1月17日约17时30分，当时厂子里工人都没有下班，白丽君让第三人研磨一个管件，在研磨时第三人左手拇指被割断。当时由方金生开车，还有员工白东旭、信海洋、黄河华等人一起把第三人送到医院救治。工厂平时都是工作到晚上8、9点钟，干完活儿才能走，第三人自己开车上下班，工厂没有安排班车。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。原告在第三人主张劳动关系时就一直滥用司法资源，故意拖延第三人的工伤认定。主要是原告没有为第三人缴纳社会保险，其在推卸责任。被告市人社局及铁西区人社局作出的复议决定及工伤认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告铁西区人社局提供的2-17号证均能实现其证明目的，予以认证。被告市人社局提供的1-4号证均能实现其证明目的，予以认证。原告万瑞佳公司提供的证据及证人证言无法实现其证明目的，不予认证。 经审理查明，第三人魏健娇于2016年5月入职原告万瑞佳公司，从事钳工工作。2017年1月17日17时30分左右，魏健娇在工作车间使用无齿锯帮工友白丽君研磨管件时，因无齿锯片蹦碎导致左手拇指受伤，后经沈阳医学院附属中心医院诊断为单指完全离断，左拇指末节离断。 2017年9月8日，魏健娇向铁西区人社局申请工伤认定。2018年9月7日，铁西区人社局作出沈西人社工不认字[2018]第10号《不予认定工伤决定书》，认为魏健娇受伤为非工作时间、非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。魏健娇日向市人社局申请行政复议，该局于同年12月18日作出沈人社复决字[2018]43号《行政复议决定书》，认为铁西区人社局超出法定期限60日作出结论，属违反法定程序；万瑞佳公司提交的答辩书答辩人为沈阳易达工业设备制造有限公司，铁西区人社局未调查清楚，属事实不清，证据不足。故决定撤销铁西区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（沈西人社工不认字[2018]第10号），并责令铁西区人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。 2019年2月25日，铁西区人社局重新作出《不予认定工伤决定书》（沈西人社工不认字[2019]第3号），认为魏健娇受伤为非工作时间、非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。魏健娇向市人社局提起行政复议，该局于2019年6月3日作出沈人社复决字[2019]7号《行政复议决定书》，认为铁西区人社局依据2019年2月19日的调查，推断2017年1月17日魏健娇发生事故时公司没有其所称的研磨管件材料作出《不予认定工伤决定书》，属事实不清、证据不足。故决定撤销铁西区人社局作出的《不予认定工伤决定书》(沈西人社工不认字[2019]第3号)，并责令铁西区人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。 2019年7月29日，铁西区人社局重新作出《认定工伤决定书》（沈铁西人社工认字[2019]第334号），对魏健娇受到的事故伤害，经沈阳医学院附属中心医院诊断为：单指完全离断，左拇指末节离断，认定为工伤。原告万瑞佳公司于同年10月25日向市人社局申请行政复议，该局于同日受理并向铁西区人社局发出《行政复议答复通知书》。铁西区人社局按期提交了答辩书及有关证据材料。市人社局经书面审查，认为铁西区人社局对魏健娇认定为工伤事实清楚、证据充分、程序合法。于同年12月9日作出《行政复议决定书》（沈人社复决字[2019]37号），决定维持铁西区人社局作出的《认定工伤决定书》(沈铁西人社工认字[2019]第334号)。故原告万瑞佳公司起诉来院。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铁西区人社局具有对魏健娇作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市人社局具有作出复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，原告公司车间负责人郭某在铁西区人社局调查及本案庭审中作证时均表述事发时其正在喊工人下班。因此，无法证明事发当时为非工作时间。另外，原告提供的证据亦无法证明魏健娇明知自己干的是私活。因此，铁西区人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定魏健娇所受伤害为工伤，并无不当，应予维持。被告市人社局在收到原告的复议申请后，依据法定程序进行审理并作出维持铁西区人社局工伤认定的复议决定亦无不当。 综上所述，本院对原告万瑞佳公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳万瑞佳仓储设备有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告沈阳万瑞佳仓储设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  郭金宝 人民陪审员  王迎春 二〇二〇年六月二十九日 法官助理信欣然 书记员谭悦