重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初862号 原告：重庆市武隆区涵居房屋经纪有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：周平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓琴，女，1975年11月18日出生，住重庆市武隆区。 被告：王均委，男，1992年2月29日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆市武隆区涵居房屋经纪有限公司（以下简称涵居经纪公司）与被告王均委居间合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员陈华适用小额诉讼程序独任审判,于同年5月11日公开开庭进行了审理，原告涵居经纪公司的委托诉讼代理人李晓琴与被告王均委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涵居经纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间服务费18000元；2.判令被告支付逾期付款利息，以18000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率标准计算，自2020年1月1日起算至被告实际付款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原、被告及案外人瞿艺梦签订《房屋买卖合同居间合同》，约定原告为被告及瞿艺梦提供房屋买卖居间服务，经三方确认，房屋总价为92万元，被告应向原告支付居间服务费18000元，于签订合同时支付。签订合同时被告称暂无法付款，承诺尽快支付，但其至今未付。因此，原告起诉至人民法院，提出以上请求。 被告王均委辩称：被告与原告签订居间合同是因为原告的员工李晓琴口头承诺在合同到期前帮被告垫付首付款，且在整个买卖合同履行完毕后支付中介费，但李晓琴并未如期为被告垫付首付款，原告未尽到促成买卖合同成立的责任并规避买卖双方风险的义务，因原告的责任导致交易失败，因此被告无需支付中介费；被告与卖方签订合同前已经先行联系并谈好售价，并非是从原告处获得的房源信息，原告并未提供中介服务；被告所购房屋的房源并非原告的独家房源，被告为维护自己和卖方的合法权益，选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，并未理由原告提供的房源信息，故不构成违约。综上，被告不构成违约，无需向原告支付中介费，依法应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月1日，原告涵居经纪公司（丙方）与被告王均委（乙方）及案外人瞿艺梦（甲方）签订《房屋买卖居间合同》，该合同约定被告通过原告居间向瞿艺梦购买位于武隆区XX街道XX路X号X幢XX-XX的住房一套，房屋成交总价为92万元，居间服务费按房屋总价的1%收取（合同载明为18000元），由被告承担，在签订合同时付清。该合同约定，甲乙双方委托丙方代办产权过户、公积金或银行按揭，丙方收取服务费后应对甲乙双方起到中介服务的作用。双方在该合同中“补充说明”一项中载明“①中介费在签订此合同时支付给丙方”，在“违约责任”中载明“……3.若一方违约，因违约产生的一切后果和费用由违约方承担，应付未违约方房屋成交价15%的违约金，此违约金由未违约方和丙方共同均分”。以上合同签订时，被告未向原告支付中介服务费。2020年1月20日，原告代被告办理银行按揭贷款，向重庆市农村商业银行武隆支行出具了申请二手房按揭贷款的推荐材料，提交了《个人按揭贷款承诺书》《二手房按揭贷款划款授权委托书》。同日，被告通过其在重庆农村商业银行武隆支行的账户向案外人瞿艺梦转账24万元。2020年3月31日，被告就成功购买的案涉房屋办理了产权登记。2020年4月2日，原告通过微信联系被告告知瞿艺梦不接电话，被告未向原告告知其已成功购买房屋的事实。2020年4月8日，原告以被告未按约支付居间服务费为由起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，被告在订立前述《房屋买卖居间合同》前已经了解案涉房屋的出售信息。签订《房屋买卖居间合同》后，被告曾向原告的员工李晓琴联系垫付首付款事宜，李晓琴表示需要的提前联系。原告为被告垫付过房屋评估费400元，案涉房屋首付款及首付款支付期限之后的款项支付、房屋产权登记的办理买卖双方未通过原告经办。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《房屋买卖居间合同》、不动产登记证、重庆农村商业银行付款回单、《二手房按揭贷款授权委托书》《个人按揭贷款承诺书》、微信聊天记录、转账凭证，以及有被告提供的微信聊天记录、通话记录等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，合同的订立和履行均应遵守诚实信用原则。本案，原被告基于2020年1月1日签订的《房屋买卖居间合同》成立居间合同关系。该居间合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。双方均应按照合同全面履行合同义务。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案，根据审理查明，被告在签订前述居间合同之前已经掌握了房源信息，故案涉居间合同的内容主要为媒介服务。因此，在原告按约积极促成交易，为买卖双方妥善提供媒介服务的情况下，应视为对合同的遵守和履行。被告虽辩称与原告存在关于垫付首付款的口头约定，但其提供的证据不足以证明，并且被告既然强调由原告为其垫付首付款系其与原告签订居间合同的目的，那么按常理在合同中对此应作重点明确的约定，但案涉合同未作丝毫约定。因此，被告辩称原告未按约履行垫付义务的理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”前述居间合同订立后，原告为促成交易，为被告协调办理银行按揭贷款事宜，联系双方处理相关款项的支付，系积极履行合同的表现。案涉房屋的交易成功，虽然最终被告未通过原告提供签订买卖合同、办理产权登记等服务，但并无证据证明系原告怠于履行合同义务所致。相反，根据原告2020年4月2日与被告的微信聊天记录，应可确认被告有意避开原告与卖方完成交易的事实。综上，原告已基于诚实信用原则充分履行了合同义务，被告应当按照约定向原告支付居间服务费。 关于所欠居间服务费的逾期付款利息，原告主张系资金占用损失，参照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款利率标准确定，本院认为具有合理性，予以支持。关于起算时间，案涉合同虽约定“中介费在签订此合同时支付给丙方”，但在合同签订当日被告并未实际支付的情况下原告并未提出异议，对此应视为双方认可对支付时间进行变更。此后双方未对中介费的支付时间达成协议，且原告未提供证据证明催收的明确时间，对此本院确定为原告提起本案诉讼之日。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王均委于本判决生效之日起五日内向原告重庆市武隆区涵居房屋经纪有限公司支付居间服务费18000元及逾期付款利息（逾期付款利息以18000元为基数，从2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所欠居间服务费付清时止）； 二、驳回原告重庆市武隆区涵居房屋经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为125元（原告已预交），由被告王均委负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 陈 华 二〇二〇年六月八日 书记员 余若飞