黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初175号原告：梁景春，男，汉族，1975年9月15日出生，无职业，现住肇东市，原告：沈笑成，男，汉族，1980年2月7日出生，无职业，现住肇东市，被告：王子玉，男，汉族，1964年4月3日出生，无职业，现住肇州县，委托诉讼代理人：全继丰，女，汉族，1974年10月3日出生，无职业，住，原告梁景春、沈笑成与被告王子玉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员王双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁景春、沈笑成，被告王子玉及委托诉讼代理人全继丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁景春、沈笑成向本院提出诉讼请求：1．要求被告王子玉立即给付拖欠的农民工工资款人民币340,000.00元。2．诉讼费由被告王子玉承担。事实与理由：2015年至2016年期间，原告梁景春、沈笑成等25人农民工给被告王子玉干木工活工程，被告王子玉共欠农民工工资款520,000.00元，期间给付180,000.00元，下欠340，000.00元至今没有给付。现原告梁景春、沈笑成已将下欠的农民工工资款全面支付给农民工。现原告梁景春、沈笑成向法院起诉。要求被告王子玉立即给付原告梁景春、沈笑成所垫付的农民工工资款。被告王子玉辩称：1．被告不欠原告及25人的工资款。首先，承建金都御景小区的开发商出现一房多卖后，肇州县政府出面解决确认回迁户给付楼房及拖欠工资等事宜。原告是刘齐找的并给其干活，原告当时找不到刘齐，原告及其架子工、瓦工、塔吊工与被告协商，让被告给出欠据，待肇州县政府将工资款确定后就将欠据还给被告，被告为保障农民工工资，给出具该欠据，该欠据只是起到证明作用，而非欠据。而后，被告给架子工、瓦工、塔吊工出具的欠据均已返还给被告，原告未将欠据给付被告，而今诉至法院。金都御景开发商徐晓明给付原告180，000.00元，剩余340，000.00元，但340，000.00元里包含被告的工人工资132，000.00元。剩余款原告应向刘齐索要，与被告无关。其次，该工程是被告与刘齐签订的金都御景主体承建（从基础到屋面封顶）劳务分包木工合同，刘齐并未将该工程承建竣工，被告将向刘齐主张合同违约的权利。即使结算也是被告与刘齐结算，与原告无关，原告应向刘齐主张权利。被告与刘齐结算方式是以楼抵顶工资款，合同约定是每平方米35元。2．原告不具备诉讼主体资格，应予驳回起诉。因为，原告起诉被告的依据是被告出具的欠据，但该欠据中记载的是25个人的人工费，而非二原告。主张权利应由25人作为原告方符合诉讼主体资格。而二原告起诉时，没有25人身份信息、授权委托书等法律规定的起诉要件。所以，二原告起诉主体不适格应予驳回起诉。3．本案诉讼主体错误，应驳回起诉。原告是刘齐承包该工程雇佣木工，并非被告雇佣人员，应向刘齐主张权利，因为被告将木工活承包给刘齐，双方有合同，被告只能找刘齐结算。况且，原告持有的欠条当时是与开发商要钱所出的，根本不是被告与刘齐结算凭证。所以，原告不具备主体资格，应予驳回。为证实自己的主张，原告梁景春、沈笑成向法庭举证如下：一、出示欠据原件一张，欲证实被告王子玉欠二原告工资款520，000.00元，徐晓明已经支付180，000.00元。经质证，对证据真实性和证明内容均有异议。首先，该欠据不是被告真实意思表示，因为承建金都御景小区的开发商出现一房多卖，被告为保障农民工工资给出具欠据，该欠据只起到证明作用，而非欠据。欠据名头虽书写是欠据，但实则是证明。其次，欠据中书写是520，000.00元，二原告承认徐晓明已经支付180，000.00元，剩余340，000.00元，340，000.00元中包含被告找的人工费合计132，000.00元，二原告剩余208，000.00元，也就是说被告并不欠25人工资款，该款原告应与刘齐结算，不应起诉被告。请法庭不予采信。二、出示包含二原告在内的25人名单及身份证复印件，欲证实其余23人工资原告已经先行给付。经质证，对真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。首先，工资明细系复印件，没有原件核对，该份证据不具有合法性。其次，该明细中未记载被告找的人的工资明细，请法庭不予采信。最后，该组证据均系原告25人应有授权委托及起诉必备的法定要件，二原告未出具，所以不具备诉讼主体资格，请法庭驳回二原告的起诉。25人应到庭经过双方质证，方作为有效证据，依据证据规则的相关规定，否则不应作为证据使用。三、证人张某出庭证实内容为：被告欠我们木工的工资，二原告作为木工代表给我们结算了，现在被告欠二原告钱。经质证，原告无异议，被告提出异议，证人无法真实阐述其工作的时间、工资及给二原告作证所证实被告欠二原告的真实款数额，证人证言存在虚假成分，被告保留追究其伪证权利。依据民诉法的相关规定，原告申请证人出庭应向法院提交证人出庭申请书，二原告未提交证人出庭申请书，不符合民诉法相关规定，请法庭不予采信证人证言。四、证人赵某出庭证实内容为：我在金都御景干活，工钱原告已经给我结清了，共25，000.00多元。经质证，原告无异议，被告提出异议，证人无法真实阐述其工作的时间、工资及给二原告作证所证实被告欠二原告的真实款数额，证人证言存在虚假成分，被告保留追究其伪证权利。依据民诉法的相关规定，原告申请证人出庭应向法院提交证人出庭申请书，二原告未提交证人出庭申请书，不符合民诉法相关规定，请法庭不予采信证人证言。证人所述计件工资最多5-6百元，并阐述在其工作两个多月有余，依据证人阐述，二原告应给证人开某30，000.00多元，而不是证人及二原告所给阐述的给付工资20，000.00多元，该证人及二原告是所阐述的均系伪证，请法庭不予采信并驳回二原告的起诉。为反驳原告主张，被告王子玉向本庭提交证据如下：一、出示2016年4月16日被告与刘齐签订的金都御景主体承建劳务分包木工合同复印件一份（与原件核对无异议），欲证实该工程是被告与刘齐签订的劳务分包木工合同，工程结算应与刘齐结算，而不是二原告，二原告也应与刘齐结算，因为二原告系刘齐所找的工人。经质证，这个证据我不知道，我们确实是刘齐找的我们，让我们跟王子玉算账，如果真如被告所说，被告应把欠条出给刘齐，而不是我们。本院经审理查明事实如下：2016年被告王子玉与案外人刘齐签订《劳务分包合同（木工）》后，刘齐找到原告梁景春、沈笑成二人，并由二人找到其余二十三人在被告王子玉承包的金都御景工地干木工活，当时被告没有给原告等人支付工资，经结算，被告王子玉为原告梁景春、沈笑成等二十五人出具一张520，000.00元的欠条，后经劳动局协调，由金都御景开发商支付了180，000.00元，剩余340，000.00元被告尚未支付。此事实有原告向法庭提交的欠据、被告提交的《劳务分包合同（木工）》及当庭自认相佐证。另查，因当时其余二十三人都是梁景春、沈笑成找来到被告工地干活的，此二十三人工资已经由原告梁景春、沈笑成二人先行垫付，有原告提交的二十五人名单及证人张某、赵某出庭证实相佐证，原告在举证期限内向本庭提出证人出庭作证申请，符合法定程序，证人证言本庭予以采信。被告辩称剩余340，000.00元工资里有被告自己找的工人工资132，000.00元，但并未提出相关证据予以佐证，本庭不予采信。本院认为，本案争议的焦点系被告为原告出具的欠条上仅列明原告梁景春、沈笑成的姓名，并未列明其余二十三人的身份信息，原告二人是否具备诉讼主体资格，之前由金都御景开发公司大庆金昌房地产开发有限公司当时的负责人徐晓明支付的180，000.00元，直接支付给了原告二人，由原告二人进行分配发放，且证人张某、赵某出庭证实了其余二十三人都是原告梁景春、沈笑成二人找来给被告干活，原告二人已经先行垫付了工资，足以证实二原告具备诉讼主体资格。被告辩称本案诉讼主体错误，原告是刘齐承包该工程雇佣木工，并非被告雇佣人员，应向刘齐主张权利。被告当庭承认原告等人确实是给其干活，且未支付工资，原被告之间已经形成事实劳动关系，原告提供劳动，被告应向其支付工资，故对于原告请求支付工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告王子玉于本判决生效后立即给付原告梁景春、沈笑成拖欠的工资款340，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3，200.00元，由被告王子玉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 王 双二〇二〇年六月十六日书记员 汪晓宇本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。