wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初986号 原告：周健明，男，1964年5月27日出生，汉族，住衡东县。 被告：胡石生，男，1944年8月8日出生，汉族，住衡阳县。 被告：胡声宇，男，1978年10月21日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。 原告周健明与被告胡石生、胡声宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健明到庭参加诉讼，被告胡石生、胡声宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周健明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款共计本金五万二千元整；2、请求法院判决由被告承担诉讼费。原告周健明庭审中追加诉讼请求，请求被告按法律规定计算利息。 被告胡石生、胡声宇未到庭未答辩。 本院基于庭审查明以下法律事实： 2019年12月4日，胡声宇向周健明出具借条一份，载明：“今借到周健明人民币现金伍万叁仟元正（53000.00），是实。胡声宇，2019.12.4。父亲：胡石生。”胡石生在借条上签了字。周健明述称出具借条后被告仅归还了1000元，剩余本金未还。 上述事实有原告提交的借条及庭审陈述在卷予以佐证。 本院认为，被告胡石生、胡声宇向原告周健明出具借条，应共同承担还款责任。借条未约定利息及还款日期，起诉日视为催告之日，本院支持从催告次日起按年利率6%计算逾期利息。被告胡石生、胡声宇经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡石生、胡声宇自本判决生效之日起十日内归还原告周健明借款52000元及利息（利息按年利率6％计算自2020年6月3日起至实际兑现完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取550元，由被告胡石生、胡声宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  戴元东 二〇二〇年六月十七日 法官助理蒋倩 书记员陈小丽                            校对责任人：蒋倩     打印责任人：陈小丽                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初878号 原告：徐章顺男，1955年5月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：徐章松男，1974年12月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告徐章顺与被告徐章松民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月8日向本院起诉，请求判令(变更后)：1.依法判令被告归还原告借款本金80000元，利息23230元（自借款之日起至2020年5月6日止），并支付原告自2020年5月1日起至实际还清之日止按约定利率所计利息；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理，原告徐章顺及其委托诉讼代理人刘永祥、被告徐章松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告系同村村民。2015年被告徐章松分两次向原告徐章顺借款80000元，约定借款时间为一年，利息按年利率15%计付。之后，被告按期支付利息，且借款一年到期后重新出具借条。2018年3月26日，被告出具原告30000元借条1张，借条约定：借款期限为2018年3月26日至2019年3月25日止，月息1.5%，还款方式为到期归还。2018年10月7日，被告出具原告50000元借条1张，借条约定；借款期限为2018年10月7日至2019年4月6日止，计息方式为年利率息15%，还款方式为到期归还。但被告出具借条后，以其借款系为二姐、二姐夫所借，因其二姐、二姐夫创办的轴承厂亏损无力归还为由，既未支付原告利息，也未按期归还原告借款。原告经多次催收未果，遂提起诉讼，诉请如前。庭审中，被告辩称：其一、被告对2018年两次向原告出具借条，欠原告借款80000元及利息无异议，但实际上是为被告二姐、二姐夫经营轴承厂所借，被告二姐徐云英于2019年表示同意承担该笔债务，并另行出具借条1张让给原告父亲转交给了原告，承诺二年内还清，按理原告应将被告出具的2张80000元借条还给被告的，现原告仍持被告出具的借条起诉被告，需承诺收到徐云英出具的借款无效；其二、被告现负债太多，无还款能力，只同意分期归还借款本金，不同意再支付利息，希望原告能放弃利息。对于被告的辩称，原告当庭表示徐云英并未向其借过款，其也未收执有徐云英借条，并承诺今后如出现徐云英借据，同意作无效处理；但不同意放弃利息。 上述事实有原告提供的借条2张，以及原、被告陈述证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告徐章松归还原告徐章顺借款80000元及其利息（计至2020年5月6日止的利息为23230元，自2020年5月7日起至实际还清之日止的利息，其中30000元借款按月利率1.5%计算，其余50000元借款按月利率1.25%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，减半收取1208元，由原告徐章顺负担26元，被告徐章松负担1182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二〇年六月九日 书记员  余 伟
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2497号 原告：绍兴荣华建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇联合国贸中心2幢702室。 法定代表人：方坚强。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社，住所地：浙江省嵊州市谷来镇金石村。 法定代表人：尉秋兴。 原告绍兴荣华建设有限公司（以下简称“荣华公司”）与被告嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社（以下简称“金石村经济合作社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人金满江到庭参加诉讼，被告金石村经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款176765元并支付逾期付款利息（其中自2019年5月6日起以49885.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，其中自起诉日起按126379.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉请中的工程款由176765元变更为71448.75元，其中自起诉日起按126379.5元为基数计算利息部分起算金额由126379.5元变更为21563.25元。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告签订嵊州市谷来镇护国岭村至施工合同一份，合同约定，工程名称：嵊州市谷来镇护国岭村至工程。工程内容：嵊州市谷来镇护国岭村至工程施工范围内的所有工程，签约合同金额421995元。工程结算，工程采用单价承包方式，单价在合同期内不作调整，工程量按实结算。付款方式：本工程不支付预付款，工程完工验收合格后付至合同价的70%，工程结算审核完毕后一年内支付至审定工程造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，在工程质量保修期满后并修复质量缺陷后14日内一次性付清。质量保修期：本工程保修期限1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等约定。合同签订后，原告按约履行，上述工程原告于2019年1月10日竣工，于2019年5月5日经被告验收合格，经工程结算审定计工程款421265元。被告己支付工程款244500元。因一部分款项未到付款日期，故原告变更诉讼请求，未到期部分原告再另行主张权利。 被告金石村经济合作社未进行答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.《施工合同》一份，证明原告承建被告发包的嵊州市谷来镇护国岭村至，合同中对工程进度付款、质量保修期进行了约定； 证据2.《工程质量保修书》一份，证明涉案工程的保修期为工程验收合格之日起1年； 证据3.《竣工验收证书》一份，证明涉案工程于2019年5月5日竣工验收合格的事实； 证据4.《工程造价咨询报告书》及《工程结算审定书》各一份，证明涉案工程于2019年12月20日竣工后，被告向咨询公司进行审计，审计工程造价为421265元的事实。 被告金石村经济合作社未提交证据。 对原告提交的上述证据，本院向被告送达证据副本后，被告未提出异议。经本院审核，证据1、2系原件，并盖有合并设立新的金石村经济合作社前的原嵊州市谷来镇石城新村村股份经济合作社的公章及荣华公司的公章，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据3、4亦系原件，并由金石村经济合作社、荣华公司等相关单位盖章确认，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 综上，结合原告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2018年10月29日，原嵊州市谷来镇石城新村村股份经济合作社与荣华公司签订《合同协议书》，约定由荣华公司对嵊州市谷来镇护国岭村至工程施工图范围内的所有工程进行施工，签约合同金额为421995元；约定付款方式为本工程不支付预付款，工程完工验收合格后付至合同价的70%，工程结算审核完毕后一年内支付至审定工程造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，在工程质量保修期满后并修复后质量缺陷后14日内一次性付清。保修期1年。同日，双方签订《工程质量保修书》，约定工程保修期限1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2019年5月5日由建设单位金石村经济合作社、监理单位嵊州市谷来镇金石村村民委员会及施工单位荣华公司共同参加竣工验收，认为符合施工要求，工程质量合格。该工程经浙江益诚工程咨询有限公司于2019年12月26日出具结算审计类的《工程造价咨询报告书》及2020年1月12日出具的《工程结算审定书》，确定涉案工程审定造价为421265元。 另查明，原嵊州市谷来镇石城新村村股份经济合作社、嵊州市谷来镇石城新村村民委员会已分别合并设立新的嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社、嵊州市谷来镇金石村村民委员会。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，涉案工程于2019年5月5日经各方验收合格，按照《施工合同》约定，被告应当在工程验收合格后付至合同价的70%，即421265元×70%=294885.50元。本案中，因被告未提交涉案工程款已付款项的证据，故本院对原告自认的已付工程款244500元的事实予以确认。据此，被告尚应支付的到期工程款为294885.50元-244500元=50385.50元。另，因涉案工程竣工验收合格已满1年，且被告亦未提交保修期内工程质量缺陷的证据，故根据《施工合同》及《工程质量保修书》的约定，被告应将工程款的5%计算的工程质量保修金421265元×5%=21063.25元支付给原告。因被告未能在合同约定的期限内支付上述两笔款项，依照法律规定，被告应承担违约责任，故对于原告要求被告支付到期未支付部分工程款自2019年5月6日起以49885.50元为基数计算利息的可予以支持，但因被告应返还工程质量保修金为21063.25元，原告可主张该部分利息可自2020年5月6日起以21063.25元为基数计算，对原告计算该部分利息基数21563.25元中超出部分金额不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭的，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社在本判决生效之日起十日内支付绍兴荣华建设有限公司工程款50385.50元，并对其中的49885.50元自2019年5月6日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社在本判决生效之日起十日内将工程款的5%计算的工程质量保修金21063.25元支付给绍兴荣华建设有限公司，并自2020年5月21日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 三、驳回绍兴荣华建设有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告嵊州市谷来镇金石村股份经济合作社负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马聪儿
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925财保38号 申请人：窦秀英，女，1965年9月21日生，汉族，住盐山县。 被申请人：刘宏，男，1973年4月7日生，汉族，住盐山县。 申请人窦秀英向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘宏驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号小型汽车予以扣押。盐山元泰担保有限公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人刘宏驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号小型汽车一辆，扣押期限两年，自2020年6月16日至2022年6月15日。 案件申请费520元，暂由窦秀英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王金荣 二〇二〇年六月十六日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 李晶晶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执2475号申请执行人：丁国相，男，汉族，1981年9月10日出生，住天津市宝坻区。被执行人：北京英富森软件股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2106室。本院在执行丁国相与北京英富森软件股份有限公司工资差额等争议一案中，申请执行标的1.54362万元。通过法院财产调查系统对被执行人北京英富森软件股份有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产或财产线索。现已依法对被执行人北京英富森软件股份有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇二〇年六月二十日书记员  李思萌
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初1268号原告：何品超，男，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘裕用，山东民诺律师事务所律师。被告：微山鲁闽农贸商城有限公司，住所地：山东省微山县韩庄镇二街村（104国道东侧）。法定代表人：张超，职务：经理。被告：徐州福联房地产开发有限公司，住所地：江苏省徐州市经济技术开发区大黄山街道办事处院内。法定代表人：张金武，职务：经理。被告：张金武，男，1957年3月21日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：程合青，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告何品超与被告微山鲁闽农贸商城有限公司、徐州福联房地产开发有限公司、张金武、第三人程合青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告何品超于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何品超自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告何品超撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告何品超负担。审判员  安太良二〇二〇年六月三十日法官助理殷朋举书记员许亚梦
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1222号申请人：宋观海，男，1965年2月6日生，汉族，现住宁江区。被执行人：郭凤臣，男，1965年8月25日生，汉族，现住宁江区。申请人宋观海与被执行人郭凤臣装饰装修合同纠纷一案松原市宁江区人民法院作出了（2019）吉0702民初7750号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请人于2020年6月9日申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2020年6月11日依法向被执行人郭凤臣送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息。经询问申请人，申请人表示暂时不能提供被执行人可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  陈祥民二〇二〇年六月三十日书记员  张成雪
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2741号 申请人：中国银行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市桃城区和平中路29-1号。统一社会信用代码：911311029363149470。 负责人：宋红勇，行长。 被申请人：韩一，男，1986年1月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被申请人：杨忠涛，男，1975年2月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司衡水河西支行与被申请人韩一、杨忠涛金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司衡水河西支行于2020年6月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人韩一、杨忠涛名下银行账户存款16万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国银行股份有限公司衡水河西支行已提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国银行股份有限公司衡水河西支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩一、杨忠涛名下银行账户存款16万元或查封、扣押其同等价值的财产。 人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜新民 二〇二〇年六月九日 书记员  王丽梅
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审104号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队。住所地：重庆市綦万高速公路万盛收费站旁。 法定代表人黄应柱，该大队大队长。 委托代理人郭炜，该大队工作人员。 委托代理人赵紫依，该大队工作人员。 被执行人郭纯全，男，1951年7月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队于2020年5月29日向本院申请强制执行该大队于2019年10月11日作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306102597号)，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队对被执行人郭纯全作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306102597号)，于2019年10月13日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2020年5月8日向被执行人送达了《重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队催告通知书》（渝交执催[2020]03060027号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]10306102597号)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚代正 二〇二〇年六月四日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0123民初3079号原告：赵某1，男，1976年6月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。被告：赵某2，女，1976年5月14日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告赵某1与被告赵某2离婚纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。赵某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1998年初开始同居生活，于××××年××月二十二生育一子赵某3，于××××年××月××日补办结婚登记手续。在共同生活期间，原、被告经常吵架，被告经常回娘家，不管孩子。我与被告于2003年开始分居至今，已有16年之久。现夫妻感情已破裂，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告赵某1起诉与被告赵某2离婚，原告应当提供被告赵某2的准确身份信息，以使本院能够向赵某2送达相关法律文书。本院依据原告提供的起诉状及结婚登记申请书中所载被告赵某2的身份信息向有关机构查询，没有能够查询到与该信息相符合的人员，故此原告起诉状列写的被告信息不能够认定明确的被告，原告的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。案件受理费300元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵建军人民陪审员  杜 庆人民陪审员  宋慧国二〇二〇年六月十八日书 记 员  张苏伟
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1348号 原告：耿建宝，男，1963年10月8日生，汉族，住定州市。 原告：耿全录，男，1961年12月16日生，汉族，住定州市。 原告：耿新有，男，1964年8月18日生，汉族，住定州市。 三原告委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被告：侯荣军，男，1973年1月24日生，汉族，住定州市。 原告耿建宝、耿全录、耿新有与被告侯荣军劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼，被告侯荣军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付三原告劳务费5115元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告承包涞源县上庄镇上庄村鸡舍扶贫工程，三原告在被告工地打工，被告欠下三原告工资，并写下欠条。三原告多次催要，被告拒不给付，侵害了农民工的合法权益。 被告侯荣军在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年被告侯荣军承包涞源县上庄镇上庄村鸡舍扶贫工程，三原告在被告侯荣军工地打工，2019年10月12日被告侯荣军给三原告写下欠条。该欠条载明：“欠条欠耿全录、耿建保、耿新油工资2715元2400元保证2019年元旦前结清侯荣军2019年10月12日”。三原告催要后被告侯荣军未给付三原告报酬，引起本案诉讼。定州市胡家佐社区村民委员会证明耿建宝与耿建保，耿新有与耿新油均系同一人。 上述事实由当事人陈述、欠条、定州市胡家佐社区村民委员会证明予以证实。 本院认为，被告侯荣军雇佣三原告在其承包的工地上打工，原、被告之间已形成劳务合同关系。合同双方均应履行各自的义务，三原告依约定履行了提供劳务的义务，被告侯荣军也应依约定履行给付报酬的义务。被告侯荣军未能及时履行给付三原告报酬的义务，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告侯荣军给付原告耿建宝、耿全录、耿新有报酬5115元。限被告侯荣军自本判决生效之日起10日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告侯荣军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  邢军帅 人民陪审员  王培义 二〇二〇年六月十日 书 记 员  商 灿
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1479号 原告：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市滨湖新区云谷路1688号，统一社会信用代码91340000848942433L。 负责人：刘旭伟，分行行长。 委托诉讼代理人：石立云、马兆东，安徽承义律师事务所律师。 被告：合肥市安顺包装制品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区天都路4026号，统一社会信用代码913401005717573572。 法定代表人：戚成龙，总经理。 被告：戚成龙，男，1954年9月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：周玉华，女，1953年6月20日出生，汉族，住址同上。 原告中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中国银行安徽省分行）与被告合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行安徽省分行的委托诉讼代理人石立云、马兆东到庭参加诉讼，被告合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行安徽省分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告合肥市安顺包装制品有限公司立即偿还借款本金384032.44元、利息、罚息32894.27元（利息等暂计算至2019年7月30日，之后利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止）；2、判令被告合肥市安顺包装制品有限公司支付律师费7800元；3、判令被告戚成龙、周玉华对上述债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告一签订《流动资金借款合同》，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告中国银行安徽省分行与被告合肥市安顺包装制品有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告向原告贷款2000000元，贷款期限为12个月，贷款利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加149基点。双方还在合同中对违约情形、逾期罚息、违约处理、费用承担等事项进行了约定。原告按约向被告放款2000000元。同时，被告戚成龙、周玉华与原告中国银行安徽省分行签订《保证合同》，合同约定保证人戚成龙、周玉华愿意为前述《流动资金借款合同》项下发生的主债权提供连带责任保证，主债权范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。自2019年3月起至今，被告合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华未按期还本付息，构成违约。截止至2019年7月30日，被告合肥市安顺包装制品有限公司尚欠借款本金384032.44元、罚息32894.27元；此后，被告合肥市安顺包装制品有限公司偿还本金1981.64元。 原告中国银行安徽省分行为追索该笔债务，于2019年9月3日与安徽承义律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付代理费7800元。 上述事实，有中国银行安徽省分行当庭陈述及其提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、、银行交易流水等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告中国银行安徽省分行针对借款本金、罚息、律师费以及要求被告戚成龙、周玉华承担连带保证责任所提诉讼请求，符合合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告合肥市安顺包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行借款本金382050.8元、罚息32894.27元（罚息计算至2019年7月30日，自2019年7月31日起至款清之日止按照合同约定计算）； 二、被告合肥市安顺包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行律师费7800元； 三、被告戚成龙、周玉华对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7672元、公告费800元，由被告合肥市安顺包装制品有限公司、戚成龙、周玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年六月十六日 书记员 陆广浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1959号 原告：常玉坤，男，1973年11月9日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被告：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区循环化工园区丘头镇水岸新城2-6-8二层。 法定代表人：李耀宗，执行董事。 原告常玉坤与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 原告常玉坤的诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告之间的区域加盟合同关系；2、要求被告向原告返还加盟费69800元，支付利润费38030元。支付调车补助30000元，以上共计137830元；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案中原被告之间因签订履行《区域加盟合同》而产生的纠纷系特许经营权合同纠纷，属于知识产权合同纠纷类案件。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》“二、对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖以外，均由中级人民法院管辖”。本院并非最高人民法院指定的知识产权民事案件管辖法院，对知识产权案件不具有管辖权，故应移送至有管辖权的石家庄市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送至石家庄市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈立静 二〇二〇年六月九日 书记员  魏莉静 ——
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初2520号之二本院于2020年6月11日对原告河南中昊人力资源服务有限公司与被告崔卫星、李刚劳动争议纠纷一案作出的（2020）豫0303民初2520号民事裁定发中第一页第三行，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事裁定书中第一页第三行“（2020）豫0303民初2520号”应为“（2020）豫0303民初2520号之一”。审判员  戴中周二〇二〇年六月二十二日书记员  赵慧丽
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1922执788号之二 申请人：谢思明，男，汉族，1965年3月12日出生，住四川省南江县。 被执行人：彭中慧，女，汉族，1966年9月17日出生，住四川省南江县。 被执行人：王耀平，男，汉族，1964年3月12日出生，住四川省南江县。 本院在执行申请人谢思明与被执行人彭中慧、王耀平追偿权纠纷一案中，申请执行人谢思明于2020年6月17日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）川1922执788号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 波 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杜仲文
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7966号原告：刘洋，男，1989年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：邱香，女，1989年5月18出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告刘洋、邱香与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019/7/26立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋、邱香向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失12627.00元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地下农贸市场、两层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年03月01日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为420900元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由2064户增至2245户；3、住宅面积由213777.92㎡增至237706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿12627.00元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘洋、邱香的诉讼请求。案件受理费60元，由原告刘洋、邱香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
陕西省富县人民法院   民事判决书     （2020）陕0628民初302号     原告：毛艾荣，女，1964年4月14日出生，汉族，陕西省富县居民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈海平，男，1982年10月22日出生，汉族，陕西省富县居民，现住南教场电影院家属楼北楼三单元702室，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告毛艾荣与被告陈海平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛艾荣、被告陈海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告毛艾荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告清偿借款本金65000元。2、依法判令被告以50000元借款本金为基准承担自2018年1月1日起至实际给付之日止月利率2%的利息损失。3、依法判令被告承担本案受理费。事实与理由：被告陈海平分别于2015年1月14日从原告处借款现金50000元，约定月息2分；于2015年10月11日从原告处借款现金10000元；于2019年2月2日从原告处借款本金5000元。被告按月给原告清息至2017年12月，后再未清偿借款本金及利息，原告多次向被告主张还本付息，被告无故拖延拒不给付。为此原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。   被告陈海平答辩：借款属实。2018年我与原告口头协商，原告同意所有借款利息不要了，光要本金，清息到2018年10月底。   本院经审理认定事实如下：被告分别于2015年1月14日从原告处借款现金50000元，约定月息2分；于2015年10月11日从原告处借款现金10000元；于2019年2月2日从原告处借款本金5000元。双方未约定借款期限。后被告清偿利息至2018年1月底，本金及其余利息被告并未清偿。另查明，原告并未放弃要求被告承担利息。被告清偿利息截止到2018年1月底。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈海平向原告先后三次借款并出具借据的行为构成民间借贷法律关系。被告应按照约定履行自己的还款义务,因其未及时清偿借款本息构成违约，依法应承担清偿原告借款本息的法律责任。原告主张要求被告清偿借款本金65000元并要求被告承担以50000元借款本金为基准承担自清息截止之日起至实际给付之日止月利率2%(即年利率24%)的利息损失的诉求符合法律规定，予以支持。被告的辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条之规定，判决如下：   被告陈海平自判决生效之日起10日内清偿原告借款本金65000元，并承担其中50000元自2018年2月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息损失 。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1425元，减半收取713元，由被告陈海平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判员  曹 勇 峰     二〇二〇年 六 月 八 日     书记员  李  丹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保739号 申请执行人：王洪，男，汉族，1992年12月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：叶仁兵，男，汉族，1974年9月22日出生，住四川省自贡市大安区。 本院依据（2020）川0504财保705号民事裁定书，为了保障申请执行人的合法权益，对被执行人叶仁兵所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人叶仁兵所有的银行存款40000元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 执行员  龚鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈枭
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执2598号 甘雨芳： 申请执行人你与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，经本院强制执行，已向你发放全部执行款。至此，本案已全部执行完毕，拟结案。 特此通知。 二〇二〇年××月××日 申请执行人甘雨芳与被执行人亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议纠纷一案，已收到全部执行款，案件已执行完毕，同意案件可以结案，对结案通知书无异议。 申请人：
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初805号原告：珠海市******管理有限公司，住所地珠海市横琴新区***。法定代表人：管某1。被告：孔金莲，女，澳门特别行政区居民，澳门回乡证件号码M0537647101。原告珠海市******管理有限公司与被告孔金莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。2020年6月2日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市******管理有限公司申请撤回对被告孔金莲的起诉，是对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告珠海市******管理有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告珠海市******管理有限公司负担。审 判 员  郑 恒二〇二〇年六月八日法官助理  李紫薇书 记 员  李智武
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执478号之一申请执行人：黄存学，男，汉族，1977年02月26日出生，住重庆市奉节县。被执行人：奉节县富皇沙发厂，住所地奉节县鱼复街道茶店村5组，统一社会信用代码91500236581468866W。负责人：袁祚美，投资人。本院在执行黄存学与奉节县富皇沙发厂工伤保险待遇纠纷一案中，经查询，被执行人奉节县富皇沙发厂无工商、保险、船舶、不动产、车辆、证券、银行存款、网络资金、金融财产登记信息；经调查，未查到被执行人有效可供执行的财产线索。申请执行人黄存学基于生效法律文书确认的权利未能实现。对被执行人的法定代表人限制高消费、对被执行人失信惩戒。因被执行人无有效财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 田正林审 判 员 吴遵友审 判 员 钟樊连二〇二〇年六月二十四日法官助理 江国强书 记 员 王 滔
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0826执1645号申请执行人:韩斌，男，1974年2月11日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：王波，男，1989年2月10日出生，汉族，居民，住涟水县。关于韩斌申请执行王波买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2020）苏0826民特23号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书：王波共欠韩斌货款（含利息）22000元。由王波于2020年4月22日前给付韩斌货款6000元；于2020年5月30日前给付韩斌货款16000元；如有一期未履行约定，韩斌可按剩余款项申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月25日立案执行。在执行过程中，申请人韩斌与被执行人王波于2020年6月4日达成和解协议，协议约定：该案标的22000元，由王波自协议签定之日履行10000元，余款于2020年中秋节前履行8000元，2020年年底前给清。该协议由双方签字认可。本院认为，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议约定长期履行的，人民法院可终结执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）苏0826民特23号民事裁定书案件终结执行。如被执行人未按协议内容履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 朱行江审 判 员 朱 军审 判 员 周 剑二〇二〇年六月四日法官助理 汤剑利书 记 员 薛 浩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初2396号原告：上海良技建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区，统一社会信用代码91310118774775408N。法定代表人：夏民友，经理。委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫乐，董事长。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，安徽协利律师事务所律师。被告：季明均，男，1963年12月19日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告上海良技建筑劳务有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司、季明均建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。经审查，本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，现已将该案有关材料移送至公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海良技建筑劳务有限公司的起诉。诉讼费2655元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇二〇年六月一日书记员  罗 磊
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2142号原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司天长支行,住所地安徽省天长市广陵中路1号楼金太阳老年公寓21号综合楼1-2层,统一社会信用代码91341181MA2MTTBT5P。负责人:袁伟,该行行长。委托诉讼代理人:姜文，系该公司员工。被告：纪玉琳，女，1988年1月6日出生，汉族，住安徽省天长市。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司天长支行（以下简称桐城农行天长支行）与被告纪玉琳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐城农行天长支行的委托诉讼代理人姜文到庭参加诉讼；被告纪玉琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告桐城农行天长支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿32872.56元（利息、滞纳金截至2020年3月17日计13851.48）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日被告在原告处申请办理一张信用卡普卡,信用卡卡号为62×××22。信用卡合约约定,(1)在到期还款日(含)前偿还当期应还款项,则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇,并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。(2)按照最低还款额规定还款的,原告只对未清偿部分计收银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。截至2020年3月17日,被告透支本金19021.08元,利息和滞纳金共计13851.48元,合计32872.56元。信用卡欠款逾期后,原告曾多次通过电话、短信或上门方式向被告催要,均催收无果。故为维护原告合法权益,特诉至法院,望判如所请。被告纪玉琳未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告桐城农行天长支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表、信用卡章程、终端交易平台查询表等证据，纪玉琳未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与桐城农行天长支行本案中主张的事实一致。本院认为，原告桐城农行天长支行与被告纪玉琳之间形成的信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效。纪玉琳在桐城农行天长支行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡透支本金及利息，构成违约。桐城农行天长支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪玉琳于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司天长支行信用卡欠款本金19021.08元、截至2020年3月17日的利息和滞纳金计13851.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由被告纪玉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  薛建红二〇二〇年六月二十四日书记员  陈晓啸附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1302执恢10号申请人：安徽鲁班节能材料有限公司，住宿州市光彩大市场D区1号楼0110室，统一社会信用代码91341302058495683L。法定代表人：张杰被执行人：唐怀亮，男，1969年05月13日出生，汉族，住砀山县。本院在执行申请人安徽鲁班节能材料有限公司与被执行人唐怀亮买卖合同纠纷一案中，因被执行人唐怀亮未履行生效法律文书确定的义务，经申请人安徽鲁班节能材料有限公司申请执行，本院于2020年1月8日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月9日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人唐怀亮名下的财产信息，被执行人唐怀亮名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。3、本院已将被执行唐怀亮列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人唐怀亮名下暂无财产可供执行，申请人执行人已受偿0元，本院已通过电话约谈方式将该案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 翟  晓  昆审判员 王  秋  灵审判员 胡波审判员胡波二〇二〇年六月二十日执行员 唐     振书记员 邓  正  阳
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0111民初940号      原告：杨纪堂。被告：重庆世技添建筑装饰工程有限公司。法定代表人：陈乐陶。本院在审理原告杨纪堂与被告重庆世技添建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因被告已支付了原告劳务费，原告经合法传唤后，于2020年5月27日拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杨纪堂撤诉处理。本案案件受理费25元，原告已预交，由原告自行负担。 审  判  员    赤文肖 二〇二〇年五月二十七日 书  记  员    王梦祺 1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5393号 原告：余朝霞，女，1977年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：邹云耀，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二原告共同委托诉讼代理人：熊小芳，重庆简繁律师事务所律师。 被告：韩信子，女，1995年10月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告余朝霞、邹云耀与被告韩信子网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告余朝霞及二原告的共同委托诉讼代理人熊小芳到庭参加诉讼。被告韩信子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余朝霞、邹云耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告269500元的货款本金及利息（以269500元为基数，从2020年2月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，原、被告在微信上达成购买额温枪的协议，约定原告支付货款后，被告直接将货物邮寄至原告住所地。同时被告承诺于2020年2月23日将原告购买的700台额温枪发货，如不发货，则在24小时内将货款全部退还并支付10000元违约金。原告于2020年2月21日将货款支付给被告后，被告一直不发货。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原告余朝霞、邹云耀向本院举示了以下证据： 1、原告余朝霞与案外人叶超的微信聊天记录含协议书（共25页，打印件并当庭出示手机载体），证明原告余朝霞与被告经案外人叶超介绍达成买卖协议，被告承诺在2020年2月23日前将原告购买的700台额温枪发货至原告住所地，如到期不发货，则在24小时内将货款全部退还。 2、银行转账凭证（查询件），证明原告邹云耀于2020年2月21日向被告支付货款269500元，原告已履行支付义务。 3、原告余朝霞与被告韩信子的微信聊天记录（打印件并当庭出示手机载体），证明原告与被告之间的买卖关系，且被告无法按时发货履行义务，且被告承认退还原告货款。 被告韩信子未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称，被告不是本案合同当事人，实际履行合同的应为张晶晶。原告于2020年2月20日在微信上向被告购买700台额温枪，并于2020年2月21日将货款支付给被告。被告收到货款后即将该货款通过转账方式支付给张晶晶，因张晶晶手上持有额温枪，被告只是代为销售。被告已经尽到催促实际卖家张晶晶发货的义务，并且原告当时就明确知道被告已将货款转账于张晶晶。被告在得知额温枪没有正常发货后，第一时间采取报警方式，为了维护自己和原告的合法权益及时采取了有效措施。综上，请求驳回原告对被告的诉请。 经本院审理查明，2020年2月21日，原告余朝霞通过案外人叶超与被告韩信子在微信上达成购买700额温枪的买卖协议，被告承诺于2020年2月23日将700台额温枪发货，如不发货24小时退款，取货后马上发顺丰空运。同日，原告邹云耀通过银行转账方式向被告韩信子支付货款269500元。被告收到货款后，至今未将700台额温枪交付二原告。 庭审中，二原告陈述二人系共同向被告购买额温枪。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辩称其不是本案买卖合同相对方，但根据审理查明的事实，本案二原告将269500元货款直接转入了被告的个人银行账户，同时被告个人对发货时间做出了相应承诺，故可以认定在二原告与被告之间就购买额温枪成立买卖合同关系，二原告系买受人，被告系出卖人，故对被告的前述辩称意见，本院不予采纳。被告未按约定时间发货，应按照约定于2020年2月24日将全部货款退还二原告，但被告至今未退，故对二原告要求被告退还货款269500元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定退还二原告货款已构成违约，应承担相应的违约责任。二原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩信子于本判决生效后10日内退还原告余朝霞、邹云耀货款269500元并支付利息（以货款269500元为基数，从2020年2月25日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5492元，减半收取2746元，由被告韩信子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王春 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈睿 书 记 员 庞博
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初3916号 原告：乐山市九天物业服务有限责任公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇竹根路16号。统一社会信用代码：91511112582158798R。 法定代表人：易兴丽，总经理。 委托诉讼代理人：李秋梅，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。 被告：游波，男，1973年7月13日出生，汉族，住乐山市春华路中段418号乐山市。 原告乐山市九天物业服务有限责任公司与被告游波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告乐山市九天物业服务有限责任公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市九天物业服务有限责任公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市九天物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告乐山市九天物业服务有限责任公司负担。 审判员  钟雅丽 二〇二〇年六月十八日 书记员  齐 媛
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执272号 申请执行人：南昌市鑫恒钢铁有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路，统一社会信用代码：913601006937389207。 被执行人：肖红柳，男，1970年09月06日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。 申请人南昌市鑫恒钢铁有限公司依据已发生法律效力的江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2518号民事判决书，于2020年1月8日向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人肖红柳未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人责令报告财产令，通过网络执行查控系统及实地调查，查明被执行人名下车辆无、公积金无、房产无、证券无，银行存款无。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行人民币160824.11元，截至2020年6月3日已执行0元，未执行160824.11元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人同意本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务．申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行．再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于先宝 审判员  谌维东 审判员  万晶晶 二〇二〇年六月三日 书记员  王 海
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5290号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11。法定代表人：相吉琛。被告：彭庆芝，女，1965年1月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告彭庆芝借款合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 卓二〇二〇年六月十八日法官助理  李玉男书 记 员  黄 萍
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执1117号申请执行人：沂源县卫生健康局（原沂源县卫生和计划生育局）。住所地沂源县城军民路2号。法定代表人：高贵明，局长。被执行人：宋以臣，男，1982年1月27日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行沂源县卫生健康局与被执行人宋以臣计生行政征收一案中，申请执行人沂源县卫生健康局于2020年6月24日以计划生育政策和形势发生变化为由，向本院申请撤回对宋以臣的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：沂源县人民法院（2020）鲁0323执1117号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇二〇年六月二十四日书记员  陈业超
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初998号之一原告：熊林金，男，1963年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：罗时炳，男，1968年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告熊林金与被告罗时炳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告熊林金于2020年6月24日向本院申请撤诉，并同时申请解除保全措施。本院认为，原告熊林金的撤诉申请和解除保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、准许原告熊林金撤回起诉。二、解除对被告罗时炳价值人民币1.50万元财产的保全措施。三、解除对担保人熊萍萍提供担保的赣Ａ×××××号小型汽车的查封措施。案件受理费174元，减半收取87元，诉讼保全申请费170元，共计257元，由原告熊林金负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张新明二〇二〇年六月二十四日书记员  姜 琴
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初4号原告：义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人，住所地三门峡市湖滨区六峰路与五原路交叉口市林业局院内。负责人：屈海涛。委托诉讼代理人：赵婷，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段卫玲，女，1966年3月18日出生，汉族，住义马市。第三人：秦福泽，男，1971年12月12日出生，汉族，住义马市三十里铺煤炭公司拉煤专用线义马市。原告义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人诉被告段卫玲、第三人秦福泽执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人负责人屈海涛以及委托诉讼代理人赵婷，被告段卫玲以及第三人秦福泽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、请求依法对执行标的物义马玉金盈煤业工贸有限责任公司所有的案涉装载机停止执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：义马市人民法院（2019）豫1281民初406号民事调解书对被告段卫玲诉秦福泽买卖合同纠纷一案作出以下调解：秦福泽尚欠段卫玲货款54,300元。上述民事调解生效后，秦福泽未按期履行生效的法律文书确定的给付义务，段卫玲申请强制执行。义马市人民法院作出案号为（2019）豫1281执908号文书，查封了秦福泽名下的装载机一台。2019年11月11日，原告依法向义马市人民法院提出执行异议申请。义马市人民法院作出案号为（2019）豫1281执异73号执行裁定书：驳回案外人义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人执行异议的请求。原告认为第一，案涉装载机系义马市玉金盈煤业工贸有限责任公司所有，而非秦福泽个人所有。第二，被告段卫玲为主张义马玉金盈煤业工贸有限责任公司与秦福泽个人财产混同，也未提交证据证明该主张。综上，案涉装载机应当属于义马玉金盈煤业工贸有限责任公司所有，原告请求义马市人民法院依法对涉案装载机停止执行。被告段卫玲辩称：我不同意，我开始执行装载机的时候，他还没有申请破产。我申请执行在前，他申请破产在后。1、秦福泽是一人有限责任公司义马玉金盈煤业工贸有限责任公司的股东，秦福泽的债务也应该是公司的债务；2、义马市人民法院于2019年1月7日对秦福泽名下的装载机进行了查封，秦福泽和该公司在此后长达10个月内都不提出异议，足以证明义马市人民法院查封正确；3、2019年11月原告向义马市人民法院提出执行异议，义马市人民法院做出的（2019）豫1281执异73号裁定书，秦福泽是法定代表人，也是公司唯一股东，秦福泽本人财产与公司财产出现混同，该裁定书认定事实清楚，符合客观事实情况。综上所述，贵院对原告执行异议的裁定驳回正确，请求依法维持贵院的裁定，驳回原告的起诉。第三人秦福泽辩称：我认可原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据第一组、第二组、第三组（（2019）豫12破申1号民事裁定书、（2019）豫12破1号之一指定破产管理人决定书、发票两张、（2019）豫1281执异73号执行裁定书一份）上述证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。本院依据上述有效证据，结合庭审调查情况，可以确认以下案件事实：段卫玲与秦福泽买卖合同纠纷一案，段卫玲向本院提出财产保全，2019年1月15日，本院作出（2019）豫1281执保6号执行裁定书，裁定如下：查封被申请人秦福泽名下装载机一台。后段卫玲、秦福泽就上述买卖合同纠纷达成调解协议，本院出具（2019）豫1281民初406号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，因秦福泽未按期履行付款义务，权利人段卫玲向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日受理，执行案号：（2019）豫1281执908号。后案外人义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人对本院查封秦福泽名下装载机的行为不服，向本院提出书面执行异议，2019年12月10日，本院出具（2019）豫1281执异73号执行裁定书，驳回了义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人的异议请求。经查，义马玉金盈煤业工贸有限责任公司因资不抵债向三门峡市中级人民法院提出破产申请，2019年6月25日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12破申1号民事裁定书，裁定受理申请人义马玉金盈煤业工贸有限责任公司提出的破产清算申请。2019年7月24日，三门峡市中级人民法院出具（2019）豫12破1号之一指定破产管理人决定书，指定河南天地律师事务所担任义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人。另查明，义马玉金盈煤业工贸有限责任公司系一人有限责任公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人，应当其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据原告的诉求及被告的答辩情况，本案的争议焦点为义马玉金盈煤业工贸有限责任公司作为一人有限责任公司，其公司人格是否与股东人格混同，而认定公司人格与股东人格混同的最根本的标准，是判断公司是否具有独立意思和独立财产。本案中，原告系义马玉金盈煤业工贸有限责任公司的破产管理人，应对第三人秦福泽个人资产与义马玉金盈煤业工贸有限责任公司的资产相互独立承担举证责任。原告在庭审中并未出具有效证据证明义马玉金盈煤业工贸有限责任公司的财产与第三人秦福泽的个人财产相互独立，亦不能证明案涉装载机系由义马玉金盈煤业工贸有限责任公司的财产出资、而非秦福泽个人出资购买，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人的诉讼请求。案件受理费1,158元，由原告义马玉金盈煤业工贸有限责任公司破产管理人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  刘文同人民陪审员  史红梅二〇二〇年六月十一日法官助理马娟书记员张翼
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执1256号申请执行人沂源县卫生和计划生育局。住所地：沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。被执行人王雨欣，女，1995年7月26日出生，汉族，住沂源县。本院在执行申请执行人沂源县卫生和计划生育局与被执行人王雨欣社会抚养费征收一案中，申请执行人于2020年6月28日以计划生育政策变化为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323执1256号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔宝春二〇二〇年六月二十九日书记员  陈业超
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2834号 原告：贾和洋，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：石军，男，1979年6月14日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：李建强，男,1980年3月8日出生，汉族,住山东省济南市莱芜区。 原告贾和洋与被告石军、李建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾和洋、被告石军的委托诉讼代理人乔秀伟到庭参加诉讼。被告李建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾和洋向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还借款本金20000元及利息（利息计算自2015年6月21日起按年利率24%计算至款项还清之日）；2、诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实与理由：2015年6月20日两被告向原告借款20000元，约定借款利息为每月3%。该款经原告催要，被告拒绝偿还。特诉请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告石军辩称：被告石军并未向原告借款。即使原、被告之间存在借款，原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李建强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，被告石军、李建强从原告贾和洋处借到现金20000元，由被告李建强执笔书写借条，两被告共同签字、捺印给原告出具借条一份，载明：借款现金金额为20000元、月息3分本息一块还，未约定借款期限。经多次催要，两被告未偿还原告借款本息，原告诉来本院。被告石军对其答辩主张，未提供相应证据予以证实。 上述事实，由借条、两被告的身份证明及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，原告所诉被告借款，由两被告共同出具的借条在案证实，证据确实充分，足以认定，本院依法予以确认。债务应当清偿，原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定的利率超过法律规定的年利率24%的部分，本院依法不予支持。双方未约定借款期限，原告随时可以主张权利，被告石军辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的主张没有相应证据予以证实，本院依法不予采纳。被告李建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石军、李建强共同偿还原告贾和洋借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2015年6月21日起，至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告石军、李建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二〇年六月八日 书记员  赵 冲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执502号申请执行人朱荣前，男，汉族，陕西省绥德县人。被执行人绥德县崔家湾镇纸房沟村村民委员会。住所地：绥德县崔家湾镇纸房沟村。法定代表人：韩天虎，系该村村主任。本院在执行朱荣前与绥德县崔家湾镇纸房沟村村民委员会承揽合同纠纷一案过程中，经查，该村委会在陕西绥德农村商业银行股份有限公司崔家湾分理处账号/卡号2710052101201000007122内有存款，现因执行需要，需冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人绥德县崔家湾镇纸房沟村村民委员会在陕西绥德农村商业银行股份有限公司崔家湾分理处账号/卡号2710052101201000007122内的存款，冻结期限为十二个月（只收不付）。本裁定立即执行。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年六月十五日书记员  李扬帆
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初4844号 原告：王土根，男，1992年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：曹智博，男，1995年12月7日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告王土根与被告曹智博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告王土根于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王土根的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王土根撤诉。 审判员  李清 二〇二〇年六月四日 法官助理邵楚 书记员**琳
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终420号上诉人（原审原告）：田贞验，男，1981年4月12日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。上诉人（原审原告）：常红梅，女，1979年11月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务律师。被上诉人（原审被告）：姜琴，女，1985年4月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。原审被告：宜昌城投房地产开发有限公司，住所地宜昌市沿江大道189号，统一社会信用代码91420500665459166G。法定代表人：吴林，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏春华，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑安利，湖北诚业律师事务所律师。上诉人田贞验、常红梅因与被上诉人姜琴、原审被告宜昌城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）相邻关系纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田贞验、常红梅上诉请求：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2019)鄂0503民初2169号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由姜琴承担。事实与理由概括为：一审法院认定事实不清、证据不足。为了查明漏水原因，田贞验、常红梅依法向一审法院申请对房屋漏水原因进行鉴定。一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行了鉴定，并作出《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为2603室渗水点为大厅东墙处，此处没有用水点，而2602室此处为阳台，且在施工期间作为取水点，渗水时间为2602室装修后，现状为渗水处无发展趋势。综上所述：湖北省宜昌市伍家岗区中南路29号9栋26层3室房屋的漏水原因：不能排除其是由于此处为取水点，2602室有用水不慎，导致墙面潮湿，水沿墙体渗透所致。该鉴定结论清晰明确的指出了漏水原因是姜琴取水不慎导致，并且没有提出其他可能导致漏水结果的情形。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，该鉴定结论已经迖到了高度盖然性的证明标准，足以认定姜琴取水不慎的行为与田贞验、常红梅家中漏水的后果之间存在因果关系。姜琴答辩称：鉴定报告只是陈述有可能是姜琴的原因造成的，但并没有确定。一审判决书中也明确进行认定分析和说明。姜琴认为田贞验、常红梅的理由不符合客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。城投公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田贞验、常红梅向一审法院起诉请求：1、姜琴、城投公司修复房屋的漏水处，排除对房屋的妨害。2、姜琴、城投公司按照各自的过错按份向田贞验、常红梅赔偿房屋漏水而产生的损失187000元（具体数额待鉴定后予以确定）。3、诉讼费用由姜琴、城投公司承担。一审法院认为事实：中南路29号9栋26层3室的房屋系田贞验、常红梅共同共有，姜琴系中南路29号9栋26层2室的房屋的所有权人，前述两套房屋相邻，为城投公司开发。中南路29号9栋26层3室客厅的墙体于2018年7月出现漏水，29号9栋26层2室不漏水。为明确漏水原因，田贞验、常红梅申请对中南路29号9栋26层3室的房屋漏水原因进行鉴定，并表示待漏水原因明确后再申请对损失进行鉴定。一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋漏水原因进行鉴定，该公司于2019年4月28日作出《房屋漏水原因鉴定报告》｛报告编号：仲恒鉴字［2019］SW0671｝，认为：综合现场的检测、检查、情况调查结果分析：2603室渗水点为大厅东墙处，此处没有用水点，而2602室此处为阳台，且在施工期间作为取水点，渗水时间为2602室装修后，现状为渗水处无发展趋势。综上所述：湖北省宜昌市伍家岗区中南路29号9栋26层3室房屋的漏水原因：不能排除其是由于此处为取水点，2602室有用水不慎，导致墙面潮湿，水沿墙体渗透所致。田贞验、常红梅支付鉴定费9000元。姜琴对前述鉴定结论存异，申请重新鉴定，一审法院遂委托广东保顺检测鉴定有限公司进行重新鉴定，该公司于2019年9月27日发出《司法鉴定工作联系函》，表示：由于缺少资料，我司无法判定是否可受理该委托，烦请补充鉴定资料：①涉案房屋的结构图、建筑图纸；②2602及2603室相关高清照片彩照。姜琴因无法提供涉案房屋的结构图、建筑图纸于2019年10月31日申请撤回重新鉴定，一审法院予以了准许。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案田贞验、常红梅主张姜琴、城投公司修复其房屋漏水处，排除妨碍并赔偿其房屋漏水而产生的损失则应对其房屋漏水系姜琴、城投公司所致负举证责任。经鉴定，田贞验、常红梅的房屋漏水的原因不能排除是由于2602室阳台为取水点，有用水不慎，导致墙面潮湿，水沿墙体渗透所致，这一鉴定结论并不能确定漏水原因系姜琴、城投公司所致，故，应由田贞验、常红梅承担举证不能的不利的后果，其诉请姜琴、城投公司修复房屋漏水处等，不予支持。因无法确定房屋漏水原因系姜琴、城投公司所致，故，田贞验、常红梅申请对损失进行鉴定，已无实际意义，一审法院在本案中对此不予处理。综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回田贞验、常红梅的诉讼请求。一审案件受理费2020元（已减半收取）、保全费1455元，合计3475元，由田贞验、常红梅负担。当事人在二审庭审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系引发的财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题是田贞验、常红梅的2603房屋客厅墙体的渗水原因。田贞验、常红梅主张墙体渗水原因系姜琴的2602室用水不慎导致。虽然根据田贞验、常红梅提供的鉴定报告载明的漏水原因为“不能排除其是由于此处为取水点，2602室有用水不慎，导致墙面潮湿，水沿墙体渗透所致”，但是该鉴定结论缺乏确定性，尚不足以证实田贞验、常红梅房屋的渗水现象与姜琴的装修行为之间存在必然的因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案为一般侵权案件，田贞验、常红梅提供的证据不能充分证明其损失系由姜琴实施侵权行为所致，故依法由其承担举证不利的法律后果，一审对田贞验、常红梅提出的诉求不予支持并无不当。综上所述，田贞验、常红梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由田贞验、常红梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇二〇年六月八日书记员 朱晓冬
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1559号 原告：张恒一，男，1985年11月30日生，穿青人，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住遵义市汇川区。 被告：贵州诚和投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号，统一社会信用代码91520100569217175B。 法定代表人：陈勇，董事长。 被告：贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场2层131号，统一社会信用代码91520302072007287G。 负责人：龚兵，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郑宇,公司员工。 原告张恒一诉被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒一，被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司的共同委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张恒一向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付租金85428元及违约金28035元，合计113463元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告与被告贵州诚和投资管理有限公司签订《房屋买卖合同》，约定：原告购买位于遵义市红花岗区建筑面积为25.43平方米的商铺，合同价款为226355元，该商铺2011年6月10日登记在原告名下。2014年7月26日原告与被告贵州诚和投资管理有限公司签订《商业用房委托经营管理合同》，约定原告将前述购买的房屋返租给被告管理使用，委托期限自2014年5月30日至2021年5月29日止，合同约定被告每季度第一个月的25日至30日之间，将季度租金向原告一次性付清，且保证不低于每月80元每平方米，且约定被告逾期支付租金的违约责任为：被告应当按照逾期每日依本季度约定租金的0.5‰向原告支付违约金。合同签订后，2014年至2015年期间，被告均按约向原告支付租金，但至2016年第二季度，被告便开始拒付租金，我多次催收未果，故诉至法院。 被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司辩称，2016年5月30日起就未向原告支付租金是事实，因为2018年起因商场与其他业主的矛盾造成多次商场被围堵，且商场一直致力于升级改造，目的是为招遵义市苟家井商户入住，而升级改造需要得到现有商户的配合故暂停对现有商户收租故对现有商户停租收租，原定的每平方米80元的价格不符合当前市场价格，具体以附近商业体的租赁价格为凭证。针对原告的诉求，我司愿意和解，按苟家井商户入驻后的实际租赁价格支付。 本院经审理认定事实如下，原告购买位于遵义市红花岗区（建筑面积为25.43平方米）的商铺，于2014年7月26日与被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司《商业用房委托经营管理合同》，约定原告委托其管理经营该商铺，委托期限自2014年5月30日至2021年5月29日止，合同约定被告每季度第一个月的25日至30日之间，并将当季度租金向原告一次性付清，且保证不低于每月80元每平方米，逾期支付租金，被告应当按每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金。合同签订后，被告按约向原告支付了租金至2016年5月29日，2016年5月30日起被告便未按约定支付原告租金，原告诉来本院，酿成讼争。 另查明，被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司系被告贵州诚和投资管理有限公司成立的分公司。 上述事实，有原告方提交的《房屋所有权证》、《商业用房委托经营管理合同》、收条等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。 本院认为，原告与被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司签订的《商业用房委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效，对各方均具约束力。合同签订后，原告依约将商铺委托给被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司经营，贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司理应向原告支付相应的租金，但被告未向原告支付自2016年5月31日起至2019年11月30日期间的租金，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告已构成违约，故本院对原告要求被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司支付从2016年5月30日起至2019年11月30日的租金85,428元的诉讼请求予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告因其违约行为，应当承担违约责任，原告主张的计算方式为按照支付期限，分别计算第一季度至最后一季度所产生的违约金后相加，即2016年6月1日至2016年8月30日的租金为6,102元，从2016年7月1日起计算至2019年11月30日为6,102元×1245天×0.5‰+6,102元×1155天×0.5‰+……+6,102元×60天×0.5‰=27,943元，该计算方式符合双方约定的“按每日依本年度约定租金的0.5‰支付违约金”计算方式，本院予以支持，但以本院计算金额为准。被告贵州诚和投资管理有限公司作为被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司的设立者，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，被告贵州诚和投资管理有限公司应当对被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付原告张恒一租金85,428元，并支付原告从2016年5月30日起至2019年11月30日的违约金27,943元； 二、被告贵州诚和投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张恒一其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,285元（已减半收取），由被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司、贵州诚和投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员  刘远贵 二〇二〇年六月十六日 法官助理沈妍书记员张进
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1392号原告：吴宗朝，男，1974年2月18日出生，汉族，住泌阳县。原告：李培民，男，1975年1月11日出生，汉族，住泌阳县。二原告委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。被告：河南省朋聚商贸有限公司，住所地泌阳县铜山湖大道。法定代表人：张留记，任总经理职务。被告：张贵生，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省桐柏县，现住泌阳县。二被告委托诉讼代理人：方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。被告：刘小宝，男，1973年7月24日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。原告吴宗朝、李培民与被告河南省朋聚商贸有限公司、张贵生、刘小宝挂靠经营协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗朝、李培民及其委托诉讼代理人郭书魁、被告河南省朋聚商贸有限公司及张贵生的委托诉讼代理人方中飞到庭参加诉讼，被告刘小宝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴宗朝、李培民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带支付原告所拖欠的货款473006.77元，并承担迟延履行利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月初，被告张贵生联系介绍需柴油方怀阳高速中铁一局路基队刘小宝，并以挂靠公司河南省朋聚商贸有限公司名义在加油站进油，由原告提供资金。根据需要原告将柴油直接送往刘小宝指定的施工工地，并由刘小宝指派人员签收。自2017年6月18日至2017年11月16日，原告共向被告刘小宝供0号柴油272766公升，合款1557986.77元。被告仅支付原告供油款1084980元，尚欠473006.77元。河南省朋聚商贸有限公司、张贵生辩称，原告吴宗朝挂靠朋聚公司向肇庆市怀阳高速A7标段供应柴油、燃料油，双方口头约定挂靠费每公升0.3元，据实结算。之后朋聚公司与陕西恒胜建筑工程劳务有限公司签订了销售合同（恒胜公司的负责人就是刘小宝），吴宗朝就开始购进柴油、燃料油272766升，后来刘小宝要求开具发票，吴宗朝提供了肇庆市南北石油化工有限公司开具的653950元的发票，支出税款95018.38元。吴宗朝嫌发票税率太高，只向刘小宝供油不再开具发票。但朋聚公司必须有发票才能支付油款，无奈，朋聚公司只能向恒胜公司开具发票，总共1550891.84元，扣除吴宗朝自己提供的发票，又产生了税费130424.88元。因为公司有油费收入，朋聚公司必须向泌阳县税务局缴纳增值税19883.23元。后来吴宗朝供油质量出现了问题，导致在怀阳高速上从事生产的所有机械设备全部无法启动，吴宗朝到现场后感觉后果相当严重，便溜之大吉。朋聚公司派遣张贵生出面与刘小宝协调，刘小宝要求吴宗朝对油的质量作出说明，否则，恒胜公司拒付货款。结果吴宗朝又到怀阳公司施工现场破坏了恒胜公司大量的设备，刘小宝没有报警，但仍然不支付油款。朋聚公司通过张贵生的账户总共支付吴宗朝1093030元，恒胜公司仅仅支付给朋聚公司45万元，尚欠110万元。因此，朋聚公司也没有钱再支付给吴宗朝。原告自认与刘小宝之间存在柴油供需关系，销售柴油是行政特许，非经允许销售柴油是违法的。原告与刘小宝之间柴油买卖数额较大，已构成非法经营罪，法院应将此案中止，移交公安机关，同时，朋聚公司和张贵生作为被告是不适格的，应驳回原告对朋聚公司及张贵生的起诉。但朋聚公司认为柴油买卖双方是朋聚公司和恒胜公司，如果原告承认挂靠朋聚公司，其就没有诉讼主体资格，吴宗朝与张贵生之间没有任何债权债务关系，张贵生是受朋聚公司的委托支付油款，张贵生作为被告不适格。被告刘小宝未作答辩。根据当事人陈述及经过庭审质证的证据，本院确认本案事实如下：被告河南省朋聚商贸有限公司（以下简称朋聚公司）系自然人投资的有限责任公司，其经营范围包括汽油、柴油、润滑油批发（无仓储）等业务。2017年6月，原告吴宗朝、李培民以该公司名义往怀阳高速A7标段施工工地供应柴油，由路基一队刘小宝的工地负责人接收，自2017年6月18日至2017年12月7日，二原告共向该工地供应柴油272766公升，合款1557986.77元；被告河南朋聚商贸有限公司共向二原告支付货款1093030元，下欠货款464956.77元。原告吴宗朝、李培民以被告拖欠油款为由向本院起诉，要求被告支付货款及利息。另查明，原告吴宗朝、李培民与被告张贵生及朋聚公司之间就供油问题没有签订书面协议。原告开始向在广东省肇庆市南粤交通怀阳高速A7标段施工的陕西恒胜建筑工程劳务有限公司供应柴油后，朋聚公司于2017年7月1日与陕西恒胜建筑工程劳务有限公司签订“朋聚商贸销售合同书”，主要内容为，由朋聚公司向恒胜公司购买中国石化生产的国标0＃柴油，按当地当日市场挂牌价折合后优惠0.3无/升，暂定总价1400万元，增值税率为17%，单价为朋聚公司将货物运送至恒胜公司指定的供货地点的综合价格，包括成本、运输、装卸、检测、增值税、售后服务等为履行合同义务所需的一切费用，期限自2017年7月1日至2019年5月，朋聚公司货物移交人为吴宗朝，恒胜公司接收人为王崇英（刘小宝妻子）。本院认为，原告吴宗朝、李培民与被告河南省朋聚商贸有限公司之间属于挂靠经营关系，在挂靠经营期间，原告投入供油款项1557986.77元，被告河南朋聚商贸有限公司共向二原告支付货款1093030元，下欠货款464956.77元的事实双方认可，原告请求被告河南省朋聚商贸有限公司支付下欠油款的理由成立，应予支持。被告河南省朋聚商贸有限公司辩称原告应当向其按每升柴油0.3元交给管理费、应由原告承担挂靠经营期产生的税款，没有相关的证据证明，对其辩称的理由不予采信。原告要求被告张贵生承担责任，但没有提交张贵生承担责任的事实和法律依据，因此，被告张贵生辩称其不应承担责任的理由成立，本院予以采信。被告刘小宝作为怀阳高速A7标段的项目工作人员，不是买卖合同的相对人，只是代表陕西恒胜建筑工程劳务有限公司与河南朋聚商贸有限公司履行供油合同的经办人员，原告请求被告刘小宝承担责任的理由不足，不予支持；河南朋聚商贸有限公司与陕西恒胜建筑工程劳务有限公司之间的合同关系在本案中属于另一法律关系，对原告不具有拘束力。因原告吴宗朝、李培民与被告河南省朋聚商贸有限公司均认可双方之间的挂靠关系，对被告河南省朋聚商贸有限公司及张贵生的其他辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省朋聚商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴宗朝、李培民支付现金464956.77元。二、驳回原告吴宗朝、李培民对张贵生、刘小宝的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费8396元，减半收取计4198元，原告吴宗朝、李培民承担61元，被告河南省朋聚商贸有限公司承担4137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李全义二〇二〇年六月三日书记员  李珊珊
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初941号 原告：吉林大安某有限公司，住所吉林省大安市。 法定代表人：李某，职务董事长。 委托诉讼代理人：于某，该单位支行行长。 被告：刘某，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：王某，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告吉林大安某有限公司与被告刘某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，吉林大安某有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林大安某有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林大安某有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由吉林大安某有限公司负担。 审判员  胡春洋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁 爽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7376号原告：李跃军，男，1962年1月11日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜甜，北京京师（天津）律师事务所实习律师。被告：杜家霖，男，1984年9月6日出生，汉族，现住天津市滨海新区。原告李跃军与被告杜家霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃军及其委托诉讼代理人唐骁、张甜甜到庭参加诉讼。被告杜家霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李跃军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠货款27967元；2、判令被告从2012年8月1日起按年利率4.75%给付延期付款利息至全部货款还清之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杜家霖未答辩。经审理查明，被告杜家霖自2012年陆续从原告李跃军处购买玻璃，截至2012年7月30日尚欠李跃军玻璃款27967元未能支付。同月，杜家霖向李跃军出具欠条，欠条中未载明还款期限。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为，李跃军提供的杜家霖出具的欠条，结合原告的陈述，应认定李跃军履行了供应货物的义务，杜家霖作为买受人应向李跃军履行支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据上述规定，基于杜家霖拖欠欠款时间跨度较大的事实，确认杜家霖给付货款准备时间为3日。关于利息，杜家霖出具的欠条虽形成于2012年7月30日，但该欠条中未载明给付货款的期限，表明双方对何时给付货款未有约定，不能认定杜家霖对延迟给付货款存在违约行为，李跃军亦未举证证明其曾向杜家霖索要款项的期间，原告要求自2012年8月1日起计算利息，缺乏依据，不予支持。原告提起诉讼的2020年4月16日认定为主张权利之日，剔除应给杜家霖的准备时间3日，原告主张的利息自2020年4月20日起算。原告主张的利率，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告杜家霖自本判决生效之日起三日内给付原告李跃军27967元；二、被告杜家霖自2020年4月20日起，给付李跃军延期付款利息至给付完毕之日止（计算方式为：年利率4.75%×延期付款金额×延期付款期限）；三、驳回原告李跃军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费249.5元（原告已预交），由被告杜家霖负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  唐宝来二〇二〇年六月八日书记员  郭玉石
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13358号之三 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：刘绍伟，男，1976年9月23日出生，汉族，住重庆市开县。 关于佛山市南海区人民法院民事审判第二庭移送执行刘绍伟追缴诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18114号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费1240.45元。因被执行人没有按期履行付款义务，故本院民事审判第二庭移送执行，本院于2020年4月27日立案执行，本案执行费50元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月6日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮件被退回，被执行人未履行相关法律义务。 二、本院分别于2020年5月6日通过佛山市财产查控网、于2020年4月28日和同年5月14日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。根据查询信息反馈，本院冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司账号：51×××98)085e9858ec8a64011f9e0faa8@wx.tenpay.com，冻结期限自2020年5月25日起至2021年5月25日止，并已扣划得款334.51元。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年5月13日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本次执行得款334.51元，在扣除本案的执行费50元后，余款284.51元已退予案件诉讼费。 本院认为，案经执行，已收缴诉讼费284.51元，现被执行人暂无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，亦未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，故本案本次执行程序依法应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院再恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月十日 书记员  孔河銮
洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初215号 法定代表人王洪兵。 委托诉讼代理人李劲松，联社员工（特别授权）。 委托诉讼代理人樊娟，联社员工（一般授权）。 被告葛林，男，1975年6月4日出生，汉族，住洪雅县。 原告洪雅县农村信用合作联社诉被告葛林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告洪雅县农村信用合作联社及其委托诉讼代理人李劲松、樊娟到庭参加诉讼，被告葛林未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年3月18日向原告借款30000元，月利率8‰，借款期限二年，借款到期后，被告仅支付利息1407.93元。请求判令被告归还原告借款30000元及利息。 被告未做答辩。 经审理查明，被告葛林于2016年3月18日向原告洪雅县农村信用合作联社借款30000元。双方签订《农民小额信用循环借款合同》，合同约定：借款月利率8‰，借款期限二年。原告洪雅县农村信用合作联社分别于2016年6月28日被告发放20000元，2017年2月18日发放10000元，合同还约定逾期的罚息利率为贷款利率上浮50.00%，截止到2017年6月21日，被告仅支付利息1407.93元。 上述事实有《农民小额信用循环借款合同》、利息计算清单、被告还款记录等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告葛林应当依照合同的约定按期归还原告洪雅县农村信用合作联社的借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告葛林在本判决生效后10日内归还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金及利息。（利息按合同约定的利率计算从借款之日起至还清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1100元。由被告葛林负担。 如不服本判决，可在接到判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  王雪梅 审判员  陈永祥 审判员  孟邦涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 惠