贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终871号 上诉人（原审原告）：何小玲，女，1968年8月11日生，汉族，住福泉市。 委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈庆忠，男，1984年3月27日生，汉族，贵州省关岭县人，住福泉市。 上诉人何小玲因与被上诉人陈庆忠确认合同无效纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初2602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 何小玲上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2019）黔2702民初2602号民事判决第二项，改判驳回被上诉人一审要求上诉人返还矿山转让款的诉请。事实与理由：一、上诉人并未收到被上诉人任何矿山转让款,一审判决认定由上诉人返还45万元转让款事实错误。首先，双方在《矿山合作开采协议书》中约定陈庆忠一次性支付何小玲50万元作为矿山转让费（合同签订之日付30万元，剩余款项十日内付清），上诉人虽于合同签订当日出具了30万元收据，但这收据是出于对被上诉人的信任及被上诉人要求先打收条再说才出具的，实际上上诉人未收到任何转让款；双方在前签协议时及前后有其他贸易事项，被上诉人经常委托其他人给上诉人转款，一审中相关的转款记录及款项均与本案的矿山转让款无关，这些钱以及还有许多类似的转款都是被上诉人与上诉人长期有其他贸易而委托他人向上诉人支付的相应款项，案外人陈康转入上诉人账户8万元又由上诉人转汇给被上诉人这一事实足以证实，且转款给上诉人的张大银、李应琼、刘湘珍没有一个人能证明他们向上诉人转入的款项是矿山转让款，一审法院只听被上诉人一面之词就将相关汇款认定为矿山转让款缺乏依据；如果一审中的几笔转让款是矿山转让款，汇款用途一栏应写矿山转让费，可案涉几笔转让款均不写矿山转让费，而是工资、货款等，且陈康转入的8万元也不可能由上诉人当日又将该8万元转给被上诉人，张大银的5万元是在合同签订后10日才转的，其他部分款项转让时间也不是合同约定的支付时间。其次，一审将几笔案外人转给上诉人的款项拼凑成矿山转让款错误，转款时间即不符合合同约定，转让款总计也超过了合同约定的50万元达53万元。第三，一审判决认定案外人王大章通过微信向上诉人转款2万元没有任何事实依据，上诉人与案外人王大章素不相识，没有电话和微信，王大章就不可能用微信转款给上诉人。综上，一审判决未充分考虑上述理由，所作判决显属错误，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 陈庆忠二审未作答辩。 原审原告陈庆忠向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合作开采协议及其补充协议无效；2、被告返还矿山转让款50万元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年9月19日签订《矿山合作开采协议书》，约定为开采位于福泉市藜山乡撤娃组铝土矿矿山，双方合作期限为2016年9月19日至2018年6月30日，到期后双方协商续签，陈庆忠享有优先开采权；陈庆忠一次性支付何小玲50万元作为矿山转让费（合同签订之日付30万元，剩余款项十日付清）等事项，双方又于2016年11月1日在该协议书上签字确认了补充协议。2016年9月19日，被告向原告出具《收条》，载明收到陈庆忠矿山转让费30万元。同日，陈庆忠委托案外人张大银向被告支付上述矿山转让费。同日，案外人张大银向被告银行账户转款20万元，汇款用途一栏为工资。同年9月21日，案外人李应琼（系张大银之妻）向被告银行账户汇款10万元，用途一栏为货款。同年9月27日，案外人刘湘珍（系张大银亲属）向被告银行账户汇款8万元，用途一栏为付矿山款。同日，案外人王大章（系张大银亲属之友）通过微信向被告转款2万元。同年10月9日，案外人张大银向被告银行账户汇入5万元。 一审另查明，2016年9月20日，被告账户由案外人陈康（系原告之友）汇入8万元，当日被告向原告银行账户转款8万元。 一审法院认为，原、被告没有取得任何采矿资质的情况下签订矿山合作开采协议书及补充协议约定开采铝土矿，违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条“……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效情形，故上述协议书及补充协议均无效。关于是否应返还涉案款项的问题，本案原告提供的银行转款凭证能够证实在原、被告双方签订涉案协议书后其通过委托案外人张大银以其亲友的名义等陆续向被告转款共计45万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求被告返还因该协议书取得的款项45万元于法有据，予以支持。原告主张被告返还转让款50万元的理由部分成立，仅支持其合理部分。被告抗辩未收到涉案转让款与一审法院查明的事实不符，故对该抗辩意见，不予采纳。被告另抗辩对于涉案款项中的其中一笔8万元系原告偿还的借款，与一审法院查明该笔汇款之前已存在案外人陈康先汇入被告账户8万元，被告于当日又将8万元转给原告，不能排除原告反驳被告转给原告8万元系偿还他人借款的可能性，被告可另案诉讼解决，故对张大银以刘湘珍的名义转给被告的8万元系涉案转让款的事实予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告陈庆忠与被告何小玲于2016年9月19日签订的《矿山合作开采协议书》及2016年11月1日签订的补充协议均无效；二、被告何小玲于本判决生效之日起十日内返还原告陈庆忠转让款四十五万元（￥450000）；三、驳回原告陈庆忠的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陈庆忠负担440元，被告何小玲负担3960元。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审认定陈庆忠与何小玲签订的《矿山合作开采协议书》及补充协议无效及陈庆忠委托张大银向何小玲银行账户转款数额45万元和何小玲账户由案外人陈康汇入8万元，何小玲当日向陈庆忠转款8万元，双方当事人无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点：何小玲收到案外人的转款应否是陈庆忠向何小玲支付矿山转让款的问题。陈庆忠与何小玲签订《矿山合作开采协议书》及补充协议后，陈庆忠委托案外人张大银转款给何小玲，张大银通过其亲属分别向何小玲的银行账户转款共计45万元，何小玲认可收到该款，但认为是与陈庆忠有其他经济往来而转款，何小玲对其反驳未提供证据证实其与陈庆忠有其他经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者提供证据不足证明其主张的，应当承担举证不力的不利后果。”之规定，何小玲未提供证据证明其反驳主张，应承担举证不力的不利后果。对此，一审认定何小玲收到陈庆忠转让款45万元，应由何小玲返还符合本案事实，本院予以确认。另外，何小玲一审抗辩涉案款项中的其中一笔8万元系陈庆忠偿还的借款，与一审法院查明该笔汇款之前已存在案外人陈康先汇入何小玲账户8万元，何小玲于当日又将8万元转给陈庆忠，一审认定不能排除陈庆忠反驳何小玲转给陈庆忠8万元系偿还他人借款的可能性，何小玲可另案诉讼解决，并无不当，故何小玲提出其并未收到陈庆忠矿山转让款的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人何小玲的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人何小玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月八日 法官助理韦华军 书记员周玥桐