江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2438号 原告：童双学，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：胡瑛，江苏李杏珍律师事务所律师。 被告：闻建飞，男，1963年12月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层，统一社会信用代码91130100065748327T。 主要负责人：张立军，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。 原告童双学与被告闻建飞、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告童双学的委托诉讼代理人胡瑛、被告闻建飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童双学向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费37002.64元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费49533元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，合计215155.96元；以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，交强险不足赔偿部分由被告闻建飞按照70%的比例赔偿。事实与理由：1.2018年9月21日16时30分左右，原告童双学（男、48岁）驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车在太仓市非机动车道由东向西行驶至处，车辆前部与沿新港路由西向北左转进入加油站被告闻建飞（男，55岁）驾驶车牌号为皖1251461变型拖拉机车辆右前侧发生碰撞，致原告童双学连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告闻建飞负此事故主要责任；原告童双学负此事故次要责任。2.被告闻建飞驾驶的皖1251461变型拖拉机在被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司处投保了交强险，本起道路交通事故发生在交强险保险期间内。3.2018年9月21日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2018年10月5日出院。2019年10月16日，原告再次前往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2019年10月18日出院。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年12月18日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人童双学因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人童双学的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。6.事故发生前，原告从事建筑行业工作，年平均收入59440元；事故发生后，原告产生了误工损失 被告闻建飞承认原告主张的第2、3项事实，关于第1项事实，该被告不予认可，关于第4项事实，该被告对事实本身不持异议，但对原告主张的交通费金额不予认可，关于第5项事实，该被告对鉴定事实及伤残等级鉴定结论不持异议，但提出三期过长；关于第6项事实，该被告称其打听到原告是乡下工地上扎钢筋的。关于原告主张的赔偿方式，该被告不予认可，关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费金额由法院核定票据原件后认定；住院伙食补助费、营养费和护理费的计算期间无异议，分别认可按照每天30元、30元、70元的标准计算；误工费认可按照最低工资标准计算2个月；交通费无异议；鉴定费金额无异议。该被告补充称其在事故发生后为原告垫付5000元，要求在本案中一并处理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承认原告主张的第1～3、5项事实，关于第4项事实，该被告对事实本身不持异议，但对原告主张的交通费金额不予认可，关于第6项事实，该被告不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可3500元；交通费由法院酌定；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 关于被告闻建飞主张的垫付事实，原告童双学不持异议，并同意在本案中一并处理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1项事实，原告举证的事故认定书在形式上不存在明显疑点，且与原告主张基本吻合，被告闻建飞未提供任何相反证据推翻，应当承担相应不利后果，本院采纳原告提交的相关证据，对原告主张的第1项事实予以认定。关于原告主张的第2、3项事实，两被告均不持异议，原告的主张有其提交的驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第4项事实，本院认为，治疗过程中，原告往返于住所与治疗机构之间势必会产生相应费用，故本院对原告支出交通费的事实予以认定，结合原告的治疗事实，原告主张的交通费金额亦无不当，本院予以认定。关于原告主张的第5项事实，原告提供的鉴定意见书与鉴定费票据在形式上不存在明显疑点，且与原告庭审中的陈述基本吻合，被告闻建飞虽提出三期过长，但未进行合理的解释、说明，亦未提供任何相反证据推翻原告提交的鉴定意见书，应当承担相应的不利后果，本院采信原告提交的相关证据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告提交的施工人员通行证的期限为2016年9月18日至2016年12月31日，其与本案的关联性无法认定，结合被告闻建飞的答辩意见，本院对原告事发前从事建筑工作的事实予以认定，但原告主张的收入水平缺乏相应证据在卷佐证，本院不予认定。关于被告闻建飞主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告童双学在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗资料及医疗费票据，认定医疗费37002.64元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告住院治疗的情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，本院结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元。3.误工费。原告未举证证明其事发前的收入水平，本院参照其年龄情况及从事的工作内容，结合鉴定意见书的相应鉴定结论，酌情按照每月3000元的标准，认定误工费30000元。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据鉴定意见书的相应鉴定结论、原告定残时的年龄情况及事发时原告童双学与被告闻建飞的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3500元。5.交通费。结合原告的治疗情况，原告关于交通费的主张并无不当，本院认定交通费500元。6.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费2100元。综上，原告的损失包括医疗费37002.64元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、鉴定费2100元，合计193222.96元。 原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残保险限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，故本院确定被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，原告损失在交强险中不足赔偿的73222.96元，原告主张由被告闻建飞按照70%的比例赔偿。被告闻建飞对原告主张的赔偿方式不予认可。本院认为，被告闻建飞因造成原告童双学人身损害，关于交强险不足赔偿部分，应根据其过错程度承担赔偿责任，结合事发时原告童双学与被告闻建飞的过错情况及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，原告主张的赔偿比例并无明显不当，本院予以认定，并据此认定被告闻建飞就交强险不足赔偿部分按照70%的比例赔偿原告童双学51256元。被告闻建飞在事故发生后为原告童双学垫付5000元，原告童双学同意在本案中一并处理，故本院认定被告闻建飞赔偿原告童双学46256元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告童双学120000元，被告闻建飞赔偿原告童双学46256元，均于本判决生效之日起10日内支付至原告童双学确认的银行账户（户名童双学，开户行中国建设银行太仓板桥支行，账号62×××03）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取计667元，由原告童双学负担73元、被告闻建飞负担165元、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担429元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分594元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邵静