甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终643号 上诉人（原审被告、反诉原告):武威市兴隆房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区二环北路南侧（蔡庄路阳光金城）。 法定代表人:张品文，该公司董事长。 委托诉讼代理人:梁柏，甘肃银城律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张鑫，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告):武威市城区集中供热有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区二环东路。 法定代表人:祁连中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:俞文婷，甘肃致为律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马生元，男，该公司员工。 上诉人武威市兴隆房地产开发有限责任公司(以下简称兴隆公司)因与被上诉人武威市城区集中供热有限公司(以下简称城区供热公司）合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆公司委托诉讼代理人梁柏、张鑫，被上诉人城区供热公司委托诉讼代理人俞文婷、马生元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆公司上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初5921号民事判决，改判驳回城区供热公司诉讼请求并由城区供热公司返还兴隆公司武威市凉州区×××小区5号楼第十二层东户房屋及入网改造费859756元。事实和理由：一审认定事实错误，按照双方签订的并网协议，城区供热公司给兴隆公司开发的蔡庄四组小康住宅小区7、8、9、10号楼提供入网供热，兴隆公司按约交清了全部城市基础配套设施费。城区供热公司违反《关于印发甘肃省调节基础设施配套费收费管理暂行办法》及《通知》，利用断热、停供热等手段，逼迫与兴隆公司签订《协议书》，强行收取入网费、接头费等费用。兴隆公司足额交清了城市基础设施配套费，协议约定的入网接头费属乱收费；一审适用法律错误，城区供热公司以协议形式收取的入网接头费1504982.85元违反了2002年7月26日省物价局、省财政厅、省建设厅《关于印发甘肃省调节基础设施配套费收费管理暂行办法》及《通知》、2010年5月13日省发改委、财政厅《关于武威市城市基础设施配套费收费标准的批复》、2015年武威市凉州区物价局《关于对热力供应“接头费”收费进行整顿的通知》及凉州区住房城建局（2015）391号文件等行政法规，《协议书》中规定的入网接头费属无效协议。 城区供热公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。为实施兴隆公司冬季集中供热，根据市政府办公室《武威市城区集中供热工程换热站建设改造并网工作实施方案》等文件，双方签订了《集中供热入网协议》，兴隆公司至今未交付协议约定的十三层东户房屋；本案涉诉协议是当事人真实意思表示，未损害国家利益和公共利益，2002年省物价局、省财政厅、省建设厅《关于印发甘肃省调节基础设施配套费收费管理暂行办法》及2010年5月13日省发改委、财政厅《关于武威市城市基础设施配套费收费标准的批复》仅为规范性文件，不是《合同法》司法解释（一）第四条规定的全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，且上述两份文件中关于取消专项配套费和增容费的规定也不属于效力性强制性规定，协议不存在无效情形。2015年武威市凉州区物价局《关于对热力供应“接头费”收费进行整顿的通知》，发布日期为2015年11月17日，涉案事实及协议签订时间均发生在通知发布之前，不适用该通知。 城区供热公司向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告交付位于武威市凉州区×××小区5号楼十三层东户房屋;2.判令被告给原告支付逾期交付房屋的利息58362.71元。 兴隆公司向一审法院提出反诉请求:1.依法确认双方于2013年6月22日签订的《集中供热入网协议》及2015年签订的《协议书》“入网接头费”条款无效；2.责成城区供热公司向兴隆公司返还武威市凉州区×××小区5号楼十二层东户房屋；3.责成城区供热公司向兴隆公司返还入网改造费85.9756万元。 一审法院认定的事实:2013年6月22日，原告城区供热公司与被告兴隆公司签订《集中供热入网协议》一份，协议约定，原告(甲方)给被告(乙方)开发的蔡庄四组小康住宅小区7.8.9.10号楼提供入网供热，乙方按规定向甲方缴纳热力入网相关费用，甲方方可允许乙方供热管网予以接入，入网费收取标准为:每建筑平方米35元。乙方需供热建筑面积约2万平方米(具体建筑面积以竣工图为准)，向甲方交纳入网费为70万元，由甲方已建设完的一级供热主管网至乙方换热站的一级支线供热管网，乙方向甲方缴纳施工费用，总计费用115万元，所有费用分三期缴纳，首次于2013年6月15日前缴纳35万元，于2013年10月2日前缴纳50万元，剩余30万元于2014年7月10日前缴清。若乙方不能按时支付相关费用，甲方将无法在约定的期限内为乙方供暖，同时不承担由此造成的一切后果。后因被告未按约定付款，2015年原、被告经再次协商，双方又签订《协议书》一份，内容为：乙方修建的阳光金城住宅小区(7号楼-10号楼)总建筑面积为42999.51㎡，入网接头费用为35㎡，应向甲方交纳入网接头费用1504982.85元。由城投热力工程公司已修建完工的一级供热主管网至乙方换然站的一级支线供热，施工费用45万元，两项共计费用为1954982.85元。二、乙方已先期支付甲方入网接头费85万元，管网施工费用15万元，入网接头费用和管网施工费用共计尚欠954982.85元。三、经甲乙双方充分协商，甲方同意乙方兴隆公司开发的×××小区5号楼第十二层东户和第十三层东户房屋抵顶，其中十二层东户建筑面积为109.91㎡，十三层东户建筑面积为109.91㎡，总建筑面积219.82㎡，房款总价为945226元，抵顶下欠入网接头费和管网工程款后，乙方尚欠甲方入网接头费9756.85元，现金付甲方。协议签订后，被告依约将位于凉州区阳光金城小区5号楼十二层东户楼房交付原告，并交清了尚欠的并网改造费9756.85元。后在原告要求被告交付该小区5号楼十三层东户楼房时，被告认为原、被告签订的《集中供热入网协议》及《协议书》违反甘肃省物价局、甘肃省财政厅，甘肃省建设厅甘价服务(2002)216号《关于甘肃省城市基础建设配套费收费管理暂行办法的通知》，凉州区住房和城乡建设局凉建设(2015)391号《关于转发区物价局关于对热力供应“接头费”收费进行的通知》规定的“按国家规定取消现行各级地方政府及有关部门在水、电、气、热道路上加收的及其他各种名目的事项配套费、增容费等，将其同一归并为城市基础建设配套费”等通知及相关管理暂行办法，仍然变相收取入网费及入网接头费，严重违反了上述行政法规，应驳回原告的诉讼请求，并支持被告的反诉请求。一审法院认为，原告城区供热公司与被告兴隆公司签订的《集中供热入网协议》是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，该协议合法有效，当事人应全面履行自己的义务，在被告违约的情况下，经双方协商，当事人又自愿签订《协议书》一份，该《协议书》系当事人对《集中供热入网协议》的补充及如何履行的再次约定，原告收取被告的费用应视为政府有关部门规定的城市基础设施配套费，不属于乱收费范畴。原告要求被告支付逾期交付房屋利息的诉讼请求，因双方在协议中并未约定，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条之规定，判决:一、被告武威市兴隆房地产开发有限责任公司将位于武威市凉州区×××小区5号楼十三层东户房屋一套交付原告武威市城区集中供热有限公司。限本判决生效后十日内交付；二、驳回原告(反诉被告)武威市城区集中供热有限公司的其他讼请求；三、驳回被告(反诉原告)武威市兴隆房地产开发有限责任公司的反诉请求。案件受理费9110元，武威市兴隆房地产开发有限责任公司负担8000元，武威市城区集中供热有限公司负担1110元。反诉案件受理8350元，由武威市兴隆房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，城区供热公司与兴隆公司依据武威市政府办公室武政办发〔2010〕59号文件签订的《集中供热入网协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议约定的内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，当事人应全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，兴隆公司认为城区供热公司收取入网接头费等属于乱收费的依据是2002年省物价局、省财政厅、省建设厅《关于印发甘肃省调节基础设施配套费收费管理暂行办法》及2010年5月13日省发改委、财政厅《关于武威市城市基础设施配套费收费标准的批复》，但上述文件均为地方规范性文件，不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定的行政法规，故兴隆公司的上诉理由不能成立。 综上所述，兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9898元，由武威市兴隆房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗鹏 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  叶 娜