河北省肃宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0926行初3号 原告：胡杏威，女，1987年8月10日出生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：张翔宇，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：肃宁县公安局。 机构地址：河北省肃宁县神华路 组织机构代码：11309260010088643 法定代表人:杨宝新，职务局长 委托诉讼代理人：李亚婷，女，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵克松，男。 第三人：张丽华，女，1983年9月10日出生，汉族，住原告胡杏威不服被告肃宁县公安局2019年7月30日作出肃公（城）行罚决字[2019]0348号行政处罚决定书，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日向被告肃宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告胡杏威及其委托代理人张翔宇，被告肃宁县公安局委托诉讼代理人李亚婷、赵克松，第三人张丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告肃宁县公安局2019年7月30日作出肃公（城）行罚决字［2019］0348号行政处罚决定书，主要内容为：“2019年6月18日上午9时许，在门南侧的晨风地产门口，因中介公司的张丽华给李帅介绍买房，双方发生了纠纷，张丽华在微信上侮辱李帅和胡杏腾，李帅等人来到辰丰地产找到张丽华，双方发生口角，引起打架，胡杏威上前殴打张丽华，还用脚踹张丽华，经鉴定，张丽华的伤情为轻微伤。以上事实有受害人笔录、违法人笔录、证人证言、执法记录仪拍摄的视频、人体损伤程度鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，现决定对胡杏威行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。执行方式和期限：限于收到本决定书之日起十五日内到中国农业银行肃宁支行营业部缴纳罚款伍佰元整；由肃宁县公安局送肃宁县拘留所执行行政拘留十日。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数”。 原告胡杏威诉称：请求依法判令撤销肃宁县公安局作出的肃公（城）行罚决字[2019]0348号行政处罚决定书，并判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、张丽华在微信上辱骂原告和原告的妹妹胡杏腾，后胡杏腾找张丽华理论双方发生口角，张丽华殴打胡杏腾，原告路过正好看见，就前去拦架也被张丽华殴打。原告只是想去拦架，结果被张丽华用木棍将眼部等部位打伤。张丽华又把张敬、潘江波叫来殴打原告和原告妹妹胡杏腾。由于张丽华的过错才导致张丽华殴打了胡杏威、胡杰腾。故对原告做出行政处罚，拘留十天并处罚金500元是错误的。二、被告虽然对张敬、潘江波作出了行政处罚，后因原告与张丽华、张敬、潘江波达成调解协议，被告就撤销了对张敬和潘江波作出的行政处罚。我多次找被告要求被告也撤销对我的行政处罚，被告以我超过复议期限，拒绝撤销对我的行政处罚。我认为，如果被告不撤销对我的行政处罚，只撤销对张敬、潘江波的处罚，是不公平的，所以迫于无奈起诉至你院，望依法支持我的诉讼请求。 原告庭前未提交任何证据，但是认为被告提交的卷宗中有部分证据可以证实原告主张的事实：1、原告与张丽华微信聊天截图，但是只有截图没有语音部分，语音部分原告当庭提交并播放，原告称庭后提交光盘，但一直未提交。该证据用以证实本案起因是因本案第三人对原告以及李帅、胡杏腾进行语言侮辱；2、肃宁县公安局对李帅公安行政处罚告知笔录，李帅在陈述与申辩过程中称“我没有给别人打电话，叫人结伙殴打，都是在微信上看到，去找张丽华理论”，可以证实原告不存在结伙殴打他人的事实。3、调解协议书，证实原告方与第三人一方达成和解协议，根据治安处罚法规定，双方达成调解的，可以不进行处罚;4、19号、21号行政复议决定书，证实张敬与潘江波行政处罚撤销理由之一是：张敬并不是一开始就参与到张丽华与李帅等人的纠纷，本案原告也并不是一开始就到现场，是李帅、胡杏腾等人先到的现场，法院应当参照该复议决定书撤销的理由，来撤销对原告的行政处罚。 被告的质证意见为：原告没有在举证期间提交证据，上述证据不应采纳，即使张丽华与胡杏威在微信上聊天侮辱了胡杏威，对此双方均有过错，张丽华的过错也不应成为对原告不予处罚的理由；对李帅处罚该告知笔录，李帅、张丽霞、李小华、李桂银的陈述均证实他们是一起结伙殴打张丽华，李帅在告知笔录中陈述与申辩的理由，与当事人陈述均不一致，不应采纳；调解协议书证实双方达成调解时间是2019年8月14日，而处罚决定时间是2019年7月30日，根据公安机关办理行政案件程序规定第186条之规定，本案中双方达成协议时，被告已作出处罚决定，胡杏威的处罚决定仍应执行；复议决定书张敬和潘江波对原告与张丽华之间纠纷，并不知情，而在之前张丽华与原告在微信上发生纠纷，根据原告一方多名人员笔录可知，原告方去找张丽华的原因是一致的，因此对原告的处罚决定不应参照适用复议机关对张敬、潘江波的复议撤销理由。 第三人发表质证为：虽然在微信上我对她发表不正确的言辞，但不是她纠结亲属对我进行殴打的理由，原告与李帅等人笔录不一致，多人同时到达一起殴打我，事实清晰并有证人作证。 被告肃宁县公安局辩称：一、原告起诉理由不能成立：1、2019年6月18日上午9时许，在门南侧的辰丰地产门口，因中介公司的张丽华给李帅介绍买房，双方发生了纠纷，相互殴打，对此双方均有过错，因此，张丽华的过错不应成为对原告不予处罚的理由。原告的违法行为有受害人笔录、违法人笔录、证人证言、执法记录仪拍摄的视频、人体损伤程度鉴定书等证据证实，答辩人对原告作出的处罚具有明确的事实依据。2、复议机关撤销张敬、潘江波处罚决定的理由并非原告所称的撤销理由，答辨人对原告的处罚是公平的，原告所诉不能成立、答辩人根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定:“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上100元以下罚款：（一）结伙殴打伤害他人的”，对胡杏威作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚决定符合该规定。综上所述，原告的起诉理由不能成立，答辩人对原告所做处罚决定不应予以撤销。 被告肃宁县公安局在法定期限内向本院提交了做出处罚决定的证据和依据。其中事实方面的证据有：1、张丽华询问笔录；2、张敬询问笔录；3、潘江波询问笔录；4、胡杏威询问笔录；5、胡杏腾询问笔录；6、李小华询问笔录；7、李帅询问笔录；8、李桂银询问笔录；9、张翠霞询问笔录；10、张号询问笔录；11、胡铁彬询问笔录；12、裴大川询问笔录；13、刘东亚询问笔录；14、张丽华住院病历1份；15、法医学人体损伤程度鉴定书；16、视频光盘1张包含（出警视频三段和辰丰地产周围邻居手机拍摄视频一段）；17、户籍证明信；18、行政复议决定书3份。程序方面的证据有：1、受案登记表、受案回执。证实被告依法受理了该案件。2、接受证据清单、辨认笔录。证实被告依法进行了调查。3、呈请延长办理期限审批表。证实被告依法延长了办案期限。4、鉴定意见通知书。证实被告依法对张丽华、胡杏威的伤情进行了鉴定，并将鉴定结果通知了当事人。5、对胡杏威的行政处罚告知笔录。证实被告依法将拟处罚的内容告知了当事人，并给予了其陈述、申辩的权利。6、行政处罚审批表、行政处罚决定书。证实被告依法做出了处罚决定，并将处罚决定送达给了涉案当事人。 原告对被告提交的以上证据质证意见为：对于事实方面的证据：1、张丽华询问笔录2份：该笔录中关于胡杏腾与原告对其实施殴打的陈述真实性不认可，张丽华2019年6月18日6点17分，与原告聊天过程中对原告进行了侮辱，原告找其进行理论并非是找其进行打架，也不是与胡杏腾、李帅等人结伙对张丽华进行殴打。2、张敬询问笔录1份：该笔录中关于原告和胡杏腾拽着张丽华头发进行殴打的陈述真实性有异议。因为当时现场有很多人有李帅、李小华、潘江波，并不能确定就是原告和胡杏腾给张丽华造成的伤害。3、潘江波询问笔录：该笔录中关于原告和胡杏腾将张丽华摁在地上打的陈述真实性有异议。4、胡杏威询问笔录1份：该笔录中关于互相抓挠记的不对，我当时没有这么说，后来我又去过一次派出所进行补充，但是当时有没有记笔录有没有签字时间太长记不清了，内容是我没有动手，我和李帅等人不是一起去的。5、胡杏腾询问笔录1份：该笔录真实性无异议，可以说明原告并不是和胡杏腾、李帅等人一起去的辰丰地产，不能认定原告和李帅等人结伙殴打张丽华。6、李小华询问笔录：该笔录真实性没有异议，该笔录可以证实张丽华用苍蝇拍打原告与胡杏腾，其进行拦架，张敬去后李小华和张丽华打起来互相抓挠。说明原告和胡杏腾没有对张丽华进行殴打。7、李帅询问笔录：该笔录真实性没有异议。8、李桂银询问笔录：原告不认识李桂银，后来才知道是李帅母亲，其笔录并不能认定原告对张丽华实施殴打。9、张翠霞询问笔录：该笔录中关于看到胡杏腾和张丽华互相抓挠起来的表述真实性有异议，对笔录中没有看到原告打架真实性无异议，该笔录可以说明原告并没有参与打架。10、张号询问笔录：该笔录真实性无异议，可以证实原告当天是先到学府名苑办理买房事宜，而不是和李帅等人去找张丽华打架，因此不存在结伙殴打的事实。11、胡铁彬询问笔录：该笔录真实性无异议，但胡铁彬不是目击证人，他去的比较晚，关于谁参与打架的表述不太准确。12、裴大川询问笔录：该笔录真实性有异议，原告当时没有看到裴大川，其笔录也不能确定原告参与了打架。另外裴大川也是房屋中介与第三人是邻居，存在利害关系，其证言不能采信。13、刘东亚询问笔录：该笔录真实性无异议，对关联性有异议，并不能确定原告对张丽华进行殴打。14、张丽华住院病历1份：真实性无异议，关联性有异议，因为现场混乱其伤情究竟如何导致原因不明，不能确定是原告所造成的。15、法医学人体损伤程度鉴定书：真实性无异议，关联性有异议，不能确定是原告造成的。16、视频光盘1张：内容并不能体现原告属于结伙殴打他人，双方发生纠纷人数众多，视频中并不能确定原告对张丽华实施殴打。手机视频是复制件不能作为证据使用。从视频中可以看出双方发生纠纷，是张敬到场后又叫潘江波到场才又发生纠纷。对证据17、18、无异议。对程序方面的证据的真实性没有意见，但是认为受案登记表、受案回执、呈请延长办理审批表、对胡杏威的行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书中记载的发生纠纷的地点是晨风地产而不是涉案地点的辰丰地产，可以说明被告在本案行政处罚程序过程中没有严格审查登记，导致出具错误的行政处罚决定书。 第三人对被告提交的证据质证意见为：对事实方面的证据1-3、12-17无异议；对证据4-11都是不真实的，当时他们是十几个人一起到场的，都是亲属关系，其中就包括证据4-11中的被询问人，他们全部在场。有证人拉架被打，该证人看到了全部过程，看到胡杏威与胡杏腾殴打我，可以确定胡杏威殴打我的事实。而且他们上来什么都没有说上来就打我，结伙打的我一个人。对程序方面的证据无异议。 另外，对被告提交的出警视频的书面材料原告不认可，第三人认可。对被告提交的打架视频的书面材料原告称当时现场混乱听不清楚，第三人无异议。 第三人张丽华述称，公安局的处罚合法证据充分，我认可公安局的处罚决定，并可以提交补充证据申请证人出庭作证，虽然对原告的处罚决定比较轻，但我现在也认可。提交证据：证人赵某的证人证言，并申请证人出庭作证。证言主要内容为，看到一群人殴打张丽华，其中有穿黑背心的胖女人和穿白背心的高个子女人。证人在观看打架视频后，认出穿白色衣服的是原告胡杏威。而且当时自己报了警。肃宁县公安局城关派出所向其调查本案的相关事实时，由于其正在忙，腾不出时间来，所以让工作人员等一会，他们后来没等就走了。 原告对证人证言的质证意见为：对真实性有异议，原告并不认识这个证人，在事发现场没有看见证人，被告对其进行调查其一直没有进行过相关陈述，在案发后至今10个月时间，其不可能对案发过程记忆清楚，不排除受他人指使进行作证的可能。如果作为被告作出行政处罚的证据的话应当是在行政处罚作出以前进行调查，因此该证人证言不能作为本案被告行政处罚的依据。 被告对证人证言质证意见为：真实性没有异议，原告不认识证人不代表证人没在现场，其证言能证实原告等人对张丽华结伙进行殴打，本案中被告作出的行政处罚决定没有依据证人证言，本案其他证据也足以证实原告与他人结伙对张丽华进行殴打。对证人也做过笔录，证人说比较忙。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的上述证据认证如下：对于被告提交的证据1-18可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原告与胡杏威、胡杏腾、张小华等人结伙殴打张丽华的事实。对被告提交的程序方面的证据，原告对其真实性认可，第三人无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，该部分证据可以证实，被告做出的被诉行政行为程序合法。该部分证据中的“晨风地产”显然属于笔误，并不影响上述证据的真实性、合法性和关联性。对原告提交的证据1原告与张丽华微信聊天记录的关联性不予认定，即便张丽华在微信聊天中有不恰当的言语,也不能成为原告殴打张丽华的合法理由；对原告提交的证据2李帅的申辩，因为李帅与原告属于共同参与打架的同一方当事人，且从张丽华、裴大川、潘江波、张敬、李小华、李帅的询问笔录可以看出，胡杏威在胡杏腾等人与张丽华动手打架之时就到了现场，并参与了最初的打架以及打架的全部过程，原告本人的询问笔录中也承认其当天是前去找张丽华理论，而并非其在诉状中所说的“路过正好看到”，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；原告提交的证据3调解协议书形成时间晚于处罚决定书，故对其关联性不予确认；原告提交的证据4两份行政复议决定书，对其关联性不予确认，该两份复议决定撤销了对行政相对人的处罚，并不能成为撤销原告行政处罚的理由。总之该4份证据并不能证实原告没有结伙殴打张丽华，也不能作为撤销被诉处罚决定的理由。对于第三人提交的证据的关联性不予确认，该证人系在被告做出处罚决定之后出庭作证的，不能作为行政机关做出具体行政行为的依据。 经审理查明：2019年6月18日上午9时许，在肃宁县融天东区门南侧的辰丰地产门口，因中介公司的张丽华给李帅介绍买房，双方发生了纠纷，张丽华在微信上侮辱李帅和胡杏腾，李帅、胡杏腾、李小华、胡杏威等人来到辰丰地产找到张丽华，双方发生口角，引起打架，胡杏威上前殴打张丽华，还用脚踹张丽华，经鉴定，张丽华的伤情为轻微伤。2019年7月30日，被告肃宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出肃公（城）行罚决字［2019］0348号行政处罚决定书，决定对胡杏威行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。并对李小华、张丽华、胡杏腾、张敬和潘江波等人同时做出了行政处罚。后经过复议，复议机关撤销了对张敬和潘江波作出的处罚决定书。 本院认为，被告对原告做出的肃公（城）刑罚决字[2019]0348号行政处罚决定书认定的事实有被告提交的1-18号证据证实，事实清楚，证据确实充分。被告提交的程序方面的证据的可以证实，被告做出的被诉行政行为程序合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条规定：《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指“两人以上”。原告在公安机关的询问笔录中承认其到打架现场的动机系“找张丽华理论”，且其他证据相互印证可以证实原告与胡杏腾、李小华等人由于同样的动机到达现场并共同殴打张丽华，原告与胡杏腾、李小华等多人殴打李丽华的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的“结伙殴打伤害他人”的行为，被告对原告处以十日拘留并处罚款500元的行政处罚，适用法律正确。对于原告主张的没有结伙殴打张丽华的主张，没有事实和法律依据，不予支持。复议机关撤销对张敬和潘江波作出的处罚决定书，与被告是否应当撤销对原告做出的处罚决定书没有必然联系，故对于原告关于应当参照该两份复议决定书撤销被诉处罚决定书的主张，不予支持。 综上所述，被告作出的肃公（城）行罚决字[2019]0348号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡杏威的诉讼请求。 案件受理费50元由原告胡杏威承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  魏 芳 审 判 员  徐亚利 人民陪审员  李长京 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  库福妹