河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1502行初9号原告周法清，男，汉族，1956年12月3日生，住信阳市浉河区。委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限一般代理。被告信阳市自然资源和规划局。法定代表人黄体荣，该局局长。委托代理人胡开军，信阳市浉河区林茶局林政股工作人员，代理权限特别授权。委托代理人卢心忠，河南天风律师事务所律师，代理权限一般代理。第三人宋培根，男，汉族，1962年8月28日生，住信阳市浉河区。原告周法清诉被告信阳市自然资源和规划局，第三人宋培根行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周法清委托代理人孙慧慧，被告信阳市自然资源和规划局委托代理人胡开军、卢心忠，第三人宋培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周法清诉称：原告系浉河区游河乡三官村村民，其所在生产队分配责任地一块，该责任地西侧紧邻公共道路，东侧紧邻第三人宋培根责任地。2015年第三人宋培根未经原告许可，在未取得建筑手续的情况下，在原告的责任地上建房。原告经请求村委会调解无效后，向法院提起民事诉讼，请求第三人宋培根排除妨碍、拆除房屋及树木（2019豫1502民初5425号）。在该案审理过程中，第三人宋培根出示了信阳市浉河区林业局作出的（2004）第000657号《林权证》。该《林权证》的林地使用权利人为第三人宋培根，且四至界限东至公共道路边，将原告周法清的责任地办至第三人宋培根名下。至此，原告才得知涉案《林权证》。该《林权证》的办理并未审查涉案地块的林地权属证明文件、未经解决权属争议的情况下所作出的《林权证》，系认定事实错误；该《林权证》未经公告，系程序违法。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法撤销浉林证字（2004）第000657号《林权证》；二、本案诉讼费由被告承担。原告周法清提交以下证据：一、原告及第三人所在村委会于2017年1月6日出具的调解意见。证明：林权证载明的地块中有部分是原告的地。原告对涉案土地享有权力，即原告的主体诉讼资格。二、浉河区法院（2019）豫1502民初5425号判决书，该判决书是周法清起诉宋培根要求拆除在其地上建房的判决书，当时第三人宋培根举证了案涉林权证。证明：原告没有超过诉讼时效。三、河南省高院2017年51号通知。证明：被告的主体资格，以及本案林权证作为不动产，其最长诉讼时效应当是20年，并非被告答辩的5年。四、原告与宋培根的二审的庭审笔录，该笔录中审判人员问宋办林权证需要什么手续，是否需要四邻的认可，宋回答不需要。证明：涉案林权证的办理没有经过四邻认可，其程序是违法的。五、现场的照片以及原告根据现场地貌画的图。证明：原告所有的责任田距离原属第三人的责任地，二者高度有3米落差，而涉案林权证在办理时，并没有将该土地实际情况勾画清楚，违反了上述管理办法第十一条第四项，附图表明的界桩，明显与实物不符合。被告信阳市自然资源和规划局质证认为：一、村委会不具有确认土地权属的职权，不能证明原告与本案有关系、有诉讼资格；二、真实性无异议，不能证明其确实知道林权证的时间，超过了起诉期限。涉案土地与原告生活区域比较接近，其应当早已知道，超过五年最长期限；三、对证明主体资格没有异议，对起诉期限问题，根据行政诉讼法第二十条第四十六条，及司法解释第九条，不动产案件是指因行政行为导致不动产权属变动的，办理林权证不会导致权属变动；四、仅是当事人的口述，不能证明被告的行政行为违法；五、林权证与原告的责任田并没有交界，不存在画图不清的事实。第三人宋培根质证认为：原告证据不属实。被告信阳市自然资源和规划局辩称：一、原告提起本案行政诉讼已过法定行政诉讼时效期间，人民法院应依法驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该地块属于退耕还林办理林权证，第三人在该地块种上桃树并于2002年11月初和2003年4月两次通过退耕还林验收，经第三人申请，被告核实后颁发了涉案林权证。原告与第三人系同组村民，对涉案林地情况及核发林权证情况是明知的，但其在核发后十余年期间未提出任何异议。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉已经超过了六个月及五年的行政诉讼时效期间，不符合受理条件，人民法院应依法驳回其起诉。二、原告与本案无利害关系，不具备主体资格。原告与第三人如就山林权属存在争议，应当依法通过调处程序予以解决。行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为，属行政裁决之列。两者之间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用，后者具有授予权利、确定归属的法律效果。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《林木林地权属争议处理办法》第二条均有相关规定。因此，颁发林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。原告没有提供充分证据证明其涉案林地享有权利，其不具有原告主体资格，应当裁定驳回起诉。三、被告对涉案林地作出登记颁证行为程序合法。第三人于2003年9月20日提交了经村民小组、村委会、乡政府盖章的林权登记申请表，林地权属证明文件有2002年退耕还林分户建卡卡片等资料，经现场调查，申请登记的林地四至界限、林种、面积等数据准确，无权属争议，图纸与实地相符，经合法公告无异议后，符合办证条件予以办证，行政行为合法有效。被告信阳市自然资源和规划局提交以下证据：第一组：1、身份证复印件；2、申请书；3、林地登记申请表；4、2002年度退耕还林分户建卡卡片、退耕还林验收证明、退耕还林种苗结算卡。证明：第三人提出登记申请，并提交了法定要求文件。第二组：林权调查簿。证明：被告依法进行了实地勘察等法定程序，第三人符合登记条件。第三组：1、信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初5425号民事判决书；2、信阳市中级法院（2019）豫15民终3970号民事判决书。证明：原告与第三人之间的山林权属争议，已为已经生效法律文书处理完毕，原告提起本案行政诉讼，属于重复起诉行为。原告周法清质证认为：一、被告的举证已经超过法定的举证期限，应视为其行政行为没有依据。除此之外，被告超期提供的涉案林权证的林权调查簿，四邻单位的个人签章并非四邻本人所签，并且原告向法庭提供的证据证实该临泉簿的四邻签字系伪造，该林权证的四邻界限未查清，也不明确，违反了林木和林地权属登记办法第四条之规定；二、从被告提供的林权范围示意图可见，该图标志的是西至宋培忠田地，东至公路边，该画图与被告举证的林权申请表的界限是相反的，因为该林权登记的申请表是东至菜园，西至公路，这个图把方位都画反了。并且涉案地块是两块田地，之间存在3米落差，该示意图也没有显现出来，违反了上述规定第十一条的规定。三、根据上述管理办法第十条，登记机关对已经受理的申请应当在十个工作日内，在林木林地所在地公告三十天，而被告并没有举证其存在举证的法定程序，因此未经法定公告法定程序，其行政行为违法，违反上述规定第十条，应予撤销。第三人宋培根对被告信阳市自然资源和规划局的证据无异议。第三人宋培根辩称：本案说的地是公路旁边的地，不是原告的。第三人早就栽有树，树都长的比人粗原告都没起诉，现在怎么又来起诉。实际上那是多年的公路路边，不是原告的地，扒了八年都没赔原告，怎么是原告的地。第三人宋培根未提交证据。经审理查明，原告周法清与第三人宋培根均系信阳市浉河区游河乡三官村村民。经第三人宋培根申请，2004年5月3日信阳市浉河区林业局为第三人宋培根颁发了浉林证字（2004）第000657号《林权证》，四至界限：东至宋培忠菜园、南至宋培发田边；西至公共路边；北至宋培林田边，该林权系2002年度退耕还林造林。2015年8月，第三人宋培根在其林地上建小龙虾养殖池，并在池旁的路边建了一间简易房。原告周法清认为第三人宋培根的简易房占用了自己的责任地，遂与宋培根发生纠纷。对此纠纷三官村委会调解未果，于2017年1月6日出具《调解意见》一份，内容为：“关于三官村钟坜组村民周法清与宋培根徒弟纠纷事宜，周法清门前原分责任地一块，宋培根在自己的责任田养龙虾，在周法清责任地建房一间（为看龙虾需用）占用周法清一部分土地，村组修路占用一部分，因此二人纠纷，经村调解，双方意见不一致，调解无效。请有关部门给予调解为盼。”2019年原告周法清向本院提起民事诉讼，请求判令宋培根停止侵权、排除妨害、拆除在原告周法清承包地上的违法建筑并清理树木杂物、恢复承包地原状。本院审理后作出（2019）豫1502民初5425号民事判决，认为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张被告在自己的责任田里种植树木，所建简易房侵占了自己承包的责任田，未能提供证据证实。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。”，判决驳回原告周法清的诉讼请求。原告周法清不服上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院审理后作出（2019）豫15民终3970号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在该案审理过程中，宋培根出示了本案被诉的（2004）第000657号《林权证》，原告周法清认为该林权证将原告的责任地办至了第三人宋培根名下，故向本院提起行政诉讼，提出如上诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”。本案原告周法清认为浉林证字（2004）第000657号《林权证》错将其所有的责任地划给了第三人宋培根，要求撤销该《林权证》，对于土地的权属证明，原告周法清仅提供了村委会的《调解意见》一份，《调解意见》中有部分对土地归属的陈述内容，但村委会不具有土地确权的职能，仅凭该证据不足以证实原告周法清对争议土地享有权利，即原告周法清所提供的证据不能证明其与被诉行政行为具有利害关系。因此，周法清作为本案原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”，原告周法清的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周法清的起诉。本案案件受理费50元，退还原告周法清。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 董亚男二〇二〇年六月十九日书记员 陈 锴