广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1322号原告（反诉被告）：广州市海鲲展览有限公司，住所地广州市白云区永平街永泰村福泰东路33号204房。法定代表人：刘华生，总经理。委托诉讼代理人：沈立均，广东富临国泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州蓝盟会展有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大农港路1216号2号楼1-3层丁兰商务秘书3000063。法定代表人：郑文娟。委托诉讼代理人：陈国卫，广东承鹏律师事务所律师。原告广州市海鲲展览有限公司诉被告杭州蓝盟会展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市海鲲展览有限公司的委托诉讼代理人沈立均，被告杭州蓝盟会展有限公司的委托诉讼代理人陈国卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市海鲲展览有限公司本诉诉称：原被告均是从事会展服务的同行，关于“2019年度香港秋季灯饰展”（时间：2019年10月27日至30日）进行合作，由原告向被告提供该灯饰展的展位，被告向原告支付展位价款。为此，双方制定了《2019年度香港秋季灯饰展展位委托调剂书》的合同文本。因原、被告不在同一地区，双方就展位和价格协商达成一致后，原告先在合同上签字盖章后发传真给被告，被告确认后支付定金，合同依法生效。被告在领取原告的参展证前，结清合同余款。双方共计发生了4次合作，具体如下：日期为2019年7月9日的合同，对应的展位号为3E-E1214，价格为142000元，定金为6万元，余款为82000元。被告在2019年7月12日通过银行转账方式支付定金6万元，该合同即日起依法生效，且被告将盖章的合同回传原告，对于82000元的合同余款，被告分两次在10月24日结清。日期为2019年7月12日的合同，对应的展位号为1E-C07，价格为94000元，定金为47000元，余款为47000元。被告在2019年7月16日通过银行转账方式支付定金47000元，该合同即日起依法生效，但被告未将盖章的合同回传原告。该余款47000元至今未结。日期为2019年7月24日的合同，对应的展位号为3CON11，价格为56000元，定金为28000元，余款为28000元。被告在2019年7月25日通过银行转账方式支付定金28000元，该合同即日起依法生效，且被告将盖章的合同回传原告，该余款28000元至今未结。日期为2019年8月16日的合同，对应的展位号为3C-C14，价格为75000元，定金为37500元，余款为37500元。被告在2019年8月23日通过银行转账方式支付“展位费”37500元，该合同即日起依法生效，但被告未将盖章的合同回传原告，在10月16日通过银行转账方式结清该余款35700元。由此可知，双方在2019年7月12日和24日签订的两份合同已经依法生效，双方应当依约履行合同义务。但被告至今未支付该两份合同的75000元余款，构成重大违约，依照约定应当承担违约后果。事后，原告向被告多次催收这两个合同的75000元欠款，被告均是拖延。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、由被告支付原告合同款75000元；2、由被告支付原告的利息损失，即：以合同款75000元为基数，自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）计算至实际清偿之日止；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告杭州蓝盟会展有限公司对本诉辩称：一、被告就双方的合同履行情况陈述如下：1、针对2019年7月9日的合同（合同价款142000元，展位号3号馆3E-E12-14）被告分别于2019年7月12日支付60000元定金，2019年10月24日支付35000元，2019年10月23日支付47000元，被告已实际付清合同价款。2、针对2019年7月12日的合同（合同价款94000元，展位号：1号馆1E-C07），被告于2019年7月16日支付47000元定金。3、对2019年7月24日的合同（合同价款56000元，展位号：3号馆3CONll），被告于2019年7月25日支付28000元定金，后续在履行的过程中因原告并未将该展位的参展证件交付给被告，导致被告无法使用该展位，原告的行为构成违约，故原告无权要求被告再支付剩余28000元，相反被告有权就此要求原告承担违约责任。4、2019年8月16日的合同（合同价款75000元，展位号：3号馆3C-C14），分别于2019年8月23日支付37500元，2019年10月16日支付37500元。被告已实际付清合同价款。二、原告要求被告支付75000元的诉请，没有事实以及法律依据，应不予支持。首先，根据原告与被告双方的实际履行情况，被告仅未支付2019年7月12日合同的47000元合同余款。但在2019年7月24日的合同中，原告的行为构成违约，原告应对其违约行为承担违约责任。因此，被告有权根据定金罚则的规定要求原告双倍返还定金。在原告未履行双倍返还定金的法律责任时，被告有权就此拒绝支付2019年7月12日合同的47000元合同余款。其次，在合同履行的过程中，被告一直按照约定履行付款义务，但原告一直无故拖延开具发票的法定义务，不向被告开具合法有效的发票，原告的行为不仅违反合同约定，还严重违反法律的强制性规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告杭州蓝盟会展有限公司反诉诉称：被告与原告就有关“2019年度香港秋季灯饰展”（时间2019年10月27日至30日）进行合作，被告与原告于2019年7月9日至2019年8月16日期间成立四份合同，均约定在合同成立时，由被告先行支付合同的展位定金，待原告向被告提供参展证件后，被告再按约定支付剩余参展费用。其中，2019年7月24日签订的合同（合同价款56000元，展位号为：3CON11），该合同签订后，被告于2019年7月25日按合同约定支付了展位定金28000元给原告，后原告并未按照合同约定向被告交付3CON11展位的参展证件，致使被告没办法使用3CON11展位进行参展。原告的违约行为，导致被告无法实现合同目的，属根本性违约。据此被告有权要求解除2019年7月24日签订的合同。另，被告与原告在合同中已明确约定被告所支付的28000元为定金，根据合同法中有关定金的法律规定，被告有权要求原告双倍返还被告支付的定金。同时，在合同履行的过程中，被告一直按照约定履行付款义务，但原告一直无故拖延开具发票的法定义务，不向被告开具合法有效的发票，原告的行为不仅违反合同约定的义务还违反法律规定的义务。故，为维护被告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告在2019年7月24日签订的《合同》（合同价款为56000元，展位号为：3CON11）；2、原告双倍返还被告定金56000元；3、原告立即向被告开具合法有效的等额发票；4、案件受理费由原告承担。原告广州市海鲲展览有限公司对反诉辩称：原被告之间一共签订了4份合同，对于合同的履行，2019年7月9日、7月12日、8月16日的三份合同被告均认可原告方没有违约行为，被告主要针对2019年7月24日的合同，本案原告不存在违约行为，原告是收款方，没有道理不把展位牌给被告，正是由于被告一直不支付尾款，造成原告没有相应履行交付展位牌的义务，之后原告一直催促被告付款，但被告一直不予支付，原告才通过诉讼解决。本案从2020年1月立案直至开庭审理，被告一直没有积极向法院提出抗辩，与一般的受到损害损失一方的行为方式不符，被告在案件开庭当日才提交反诉状，其目的是为了推卸自己的合同义务。综上，请求法院驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：2019年7月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《2019年香港秋季灯饰展展位委托调剂书》，约定：乙方根据产品交易的需求，特委托甲方帮助调剂2019年香港秋季灯饰展（时间：2019年10月27日至30日）3号馆3E-E1214标准展位一个，共18平方，商议价格为￥142000.00元（此价格开票）；乙方同意2019年7月10日前将已商定的展位定金￥60000.00元汇入甲方指定账号（并提供汇款底单给甲方，在规定时间内款到后协议生效），余款￥82000.00元在交付参展证件时付清；甲方负责提供相关展位信息给乙方，1个展位配备4个参展证件给乙方，甲方不收取手续费用；由于此展位甲方已付全款，乙方不得以展位不好或其他因素等为由要求降低合作费用，否则甲方有权收回展位，所付款项将不予退还，如因乙方原因未到、未摆，乙方都需全额支付展位费款，如空置展位，则甲方有权安排样品摆放参展；本协议在规定时间内甲方收到款项生效，超过付款时间，需另签协议确定；传真件或复印件具有同等法律效力。2019年7月12日，被告向原告转账支付60000元，交易附言：香港展订金；2019年10月23日，被告向原告转账47000元，交易附言：香港尾款3E-E12-E14；2019年10月24日，被告向原告转账35000元，交易附言：香港尾款3E-E12-E14；上述款项合计142000元。2019年7月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《2019年香港秋季灯饰展展位委托调剂书》，约定：乙方委托甲方帮助调剂2019年香港秋季灯饰展（时间：2019年10月27日至30日）1号馆1E-C07标准展位一个，共9平方，商议价格为￥94000.00元（此价格开票）；乙方同意2019年7月13日前将已商定的展位定金￥47000.000元汇入甲方指定账号（并提供汇款底单给甲方，在规定时间内款到后协议生效），余款￥47000.00元在交付参展证件时付清；其余约定条款与上述委托调剂书内容一致。另，该委托调剂书未加盖被告印章，被告对该调剂书不予确认。2019年7月16日，被告向原告转账47000元，交易附言：1E-C07定金。2019年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订就委托调剂2019年香港秋季灯饰展达成协议，约定：乙方委托甲方帮助调剂2019年香港秋季灯饰展（时间：2019年10月27日至30日）3号馆3CON11标准展位一个，共9平方，商议价格为￥56000.00元（此价格开票）；乙方同意2019年7月25日前将已商定的展位定金￥28000.000元汇入甲方指定账号（并提供汇款底单给甲方，在规定时间内款到后协议生效），余款￥28000.00元在交付参展证件时付清；其余约定条款与上述委托调剂书内容一致。2019年7月25日，被告向原告转账28000元，交易附言：3CON-11定金。2019年8月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订就委托调剂2019年香港秋季灯饰展达成协议，约定：乙方委托甲方帮助调剂2019年香港秋季灯饰展（时间：2019年10月27日至30日）3号馆3C-C14标准展位贰个，共12平方，商议价格为￥75000.00元（此价格开票）；乙方同意2019年8月17日前将已商定的展位定金￥37500.000元汇入甲方指定账号（并提供汇款底单给甲方，在规定时间内款到后协议生效），余款￥37500.00元在交付参展证件时付清；其余约定条款与上述委托调剂书内容一致。另，该委托调剂书未加盖被告印章，被告对该调剂书予以确认。2019年8月23日，被告向原告转账37500元，交易附言：展位费；2019年10月16日，被告向原告转账37500元，交易附言：香港展3C-C14尾款；上述款项合计75000元。双方均确认2019年7月9日、8月16日的协议已经履行完毕，原告表示被告尚欠7月12日合同款47000元（1E-C07）、7月24日合同款28000元（3CON11），合计75000元；被告确认尚欠7月12日合同款47000元，但原告在履行7月24日合同时存在违约行为，且被告已向原告支付7月24日合同定金28000元，依据定金罚则，原告应向被告双倍返还56000元；双方对此各执一词。原告为证实其已履行合同义务，被告存在未履行付款义务且拒不使用展位等违约行为，提交了如下证据：1、名片、顺丰快递单、参展证图片（3C-C14），显示被告的员工名称为“郑璐”，原告2019年10月17日向该员工寄送参展证，被告员工于2019年10月18日签收。原告表示其在2019年10月16日收到了被告支付的3C-C14的37500元，即向被告寄送参展证。2、微信记录，该微信系原告与被告员工“易光理”的微信记录，其中：2019年7月24日，被告“那个香港3CON-11合同记得发给我”，原告“收到款没有”，被告“合同签了，今天下午客户会打钱，明天66会给你安排款”，原告“好”，发送合同，被告“好”；2019年7月24日，被告“10和11是连载一起的？”，原告“是的，是个18方的位置，拆开的”，被告“中间会隔开的”，原告“要隔的，要不双开那家没得摆了”，被告回复OK，“3CON-11客户刚打钱了，款明天给你付”；2019年9月23日，原告“你能不能先付款，展位我拿下来了”，向被告发送3CON-010展位电子截图，该截图将电子码予以遮盖，被告“我的展位是3CON-11”，原告“是啊，他是两个号码3CON-10/11是一家公司的，不是分拆的，所以只给一个号码的”被告“不是独立的？”，原告“是分开的，你看下聊天记录”；2019年10月18日，被告“那个3CON-11的位置的尾款，客户要下周一或者周二付款给我们，我们周一或周二收到了马上付款给你，实在不好意思”，原告“我的3EE12你想想办法，不要空，到时我这里不好交代啊”，被告“好的”，原告“这个款你也要付给我才行，我全款付清了呢”；2019年10月19日，被告“那个3CON-11客户刚给我电话，那个客户做礼品等，又跟我说明天香港大游行之类的，我有点担心这个客户会有变动”，原告“不管你的客户怎么样，总之我只认你”；2019年10月21日，被告“那个3CON-11今天客户跟我说不去了，说昨天香港闹的很凶，你们也帮忙都看看能不能转掉”；2019年10月23日，原告“对下费用：3CON11余款是28000+横梁+3EE12的余款是66000（-5000）”，被告“是的，3EE12能不能帮忙减点，那个位置我现在谈的转价格是4.5万，而且客户定金也只付了3万，这一个位置就要亏5万”，原告“我也有18方，直接亏4万，那天你说拿证我就付了款”，被告“哎，我今天还在找那个违约客户谈赔偿”；2019年10月26日，原告“3CON10没有人摆吗”，被告“我那个展位没有人摆”，被告“为什么不卖啊？几千一万都有人要的，怎么办啊，要摆才行啊，不能空啊”，被告“一万没有人要啊”，原告“你去贴点画吧”，被告“没有海报呀”，双方在当天进行微信通话；2019年10月31日，原告“今天可以结了吧”，被告“那个3CON11的位置我还要找客户去谈呀，等我今天跟客户聊完咱们明天再结”，原告“谈不谈我们明天都要结”，被告“电子版、纸质版的参展证都没有盖章，他们不支付款项”，原告“证件都给你了，加横梁的费用已经减掉了，我有让你去摆，是你说让我找人摆”，被告“你没有将参展证给我”，“我现在暂时没有钱能结，我今天刚江苏要债回来，客户钱不但没有付我，还反过来威胁我说要起诉我，说我第一个进馆证没有给到他，第二个这个位置现场他朋友拍照片给他了，这个位置是有企业在用，你发的尾款有点问题，等我弄完这个客户的事情再跟你核对吧”，原告“我也要等钱用的”，被告“关键是你这个3CON11的位置，弄得我现在很头疼呀”，原告“3CON是你自己说了客户不来参展的，我要你贴点海报怎么样都好，总要摆点产品，你自己说没什么，什么都没有，问我旁边的是不是我自己的客户，要我摆过去，这些话都是你亲口说的”，“还有你认真看下合同，我的合同条款写得很清楚，如因乙方原因未到、未摆，乙方都需按时全额支付展位款项，如空置展位，则甲方有权安排样品摆放展位，基于我们双方的友好合作，我给你时间去处理3E的展位，3E的展位你要我去拿证，我垫钱去把证拿回来，但并不想你那3CON来谈条件的”，被告“3E这个位置，我没有说不跟你结，但是3E这个位置，我也是自己垫的钱付给你的，我自己都垫了3万，加上3CON，我已经垫了5万”，“我现在是没有钱，我还的要债去凑钱才能跟你借的”；2019年11月15日，原告“老板，回句话，总是要付的对吧”，被告“我现在在凑钱，凑到钱会来跟你对账的”；之后原告持续向被告催收，被告一直未回复。3、微信记录，该记录系原告员工与被告员工“郑璐”的微信记录，其中：2019年10月14日，原告向被告发送电子码，显示1EC07的电子码证，“3CON11已经给易哥了”，被告“又是电子”；2019年10月16日，原告向被告发送3CC14纸质参展证，被告“我先付一个展位给你”，“易哥的客户钱没付过来我资金不是很够”，原告“好的，理解”，被告“他的两家我不知道，我管我自己的两家先”。原告表示郑璐是被告员工，其主要与郑璐和易光理联系，涉案4份合同的履行情况如下：7月9日的3EE12展位系被告表示需要拿到证后客户才支付款项被告才能支付尾款，故原告先将纸质参展证交付给被告，双方有就该展位进行沟通。7月12日的1EC07展位，是原告收到款项后，在2019年10月14日向被告员工郑璐发送展位电子码，被告可凭码进入展区，但被告一直未支付该展位的尾款；双方约定要先支付尾款才交付展位，但是由于双方之间已经签订了4份合同，且被告已经支付了定金，原告基于对被告的信任在履行合同过程中就某个展位的交付存在一些变更，但该变更的前提是原告相信被告会支付尾款，但被告在原告交付展位电子码后并未支付尾款。7月24日的3CON11展位，由于被告没有支付尾款，故原告在2019年9月23日向被告发送电子码截图时将该电子码具体信息予以覆盖，只要被告付清尾款，原告即可将明确的参展位电子码发送被告，而直至展会开始，被告仍未付清尾款；至于原告拿到的展位号3CON010，因为同一个公司拿到的展位是连续的，而同一个公司只会给一个展位号，但在实际展出时会将展位予以隔开，双方的聊天记录中原告已作出说明；在整个展会期间，被告从未提出要原告交付展位电子码，在原告询问后被告也表示该展位无人购买，要求原告自行安排摆放，直至展会结束后，原告向被告催收该展位款项时，被告仍表示系因其客户未能付款导致被告无法付款，根本没有涉及到被告所主张的违约事由，若原告违约，被告也应及时向原告主张，但被告从未向原告提出异议。8月16日的3CC14展位，该展位系原告取得了参展证于2019年10月16日通过微信发送参展证图片给被告，被告于10月16日下午16:30支付展位尾款，原告在10月17日将展位牌寄出。被告对原告提交的证据真实性予以确认，但由双方的交易习惯可以看出，都是原告先发送参展证被告确认展位可以参展后才支付尾款，且7月12日的1EC07展位就是在被告没有支付尾款的情况下原告先交付了参展证，故7月24日的3CON11也应先由原告提供有效的参展证给被告，被告才有义务支付剩余的尾款，但原告一直没有提交，即使被告没有催促原告提供有效的参展证也不能免除原告交付参展证的义务，被告是基于认定原告存在违约而原告应双倍返还定金的前提下，确认被告还有1EC07展位的尾款未支付，该两笔款项可以抵销，没有及时向原告主张双倍返还的违约责任；被告虽然在承诺会付清款项，恰恰说明被告表示要按约履行，但原告要求被告履约的前提是原告应履行其提供参展证的义务，而原告截图的电子码也并非3CON11展位，而是3CON010，原告的单方陈述不能证明其确实已经取得3CON11展位，故原告违约在先。另，原告确认就涉案4份合同应以合同金额开具发票，但因被告未付清合同款项，故原告并未开具；2020年5月11日，原告就被告已履行完毕的7月9日合同及8月16日合同分别开具相应金额的增值税发票，发票抬头为广东省增值税普通发票，显示购买方为被告，开票日期为2020年5月11日，价税金额分别为71000元、71000元、75000元。原告于2020年5月12日将上述三张发票寄送被告。以上事实有《2019年度香港秋季灯饰展展位委托调剂书》、网上银行电子回单、名片、快递单，参展证图片、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方在平等自愿基础上签订的4份《2019年度香港秋季灯饰展展位委托调剂书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。至于被告表示2019年7月12日的调剂书未加盖被告印章，但被告已支付该合同定金47000元并已取得1EC07展位，故本院认定原、被告双方对该合同均知悉且已达成协议，该合同已实际履行；原、被告双方均确认7月12日合同中被告尚欠合同款47000元未付，本院予以确认。本案争议的焦点在于7月24日合同履行过程中，原告是否存在违约行为。本院认为，首先，涉案4份合同均约定“余款在交付参展证件时付清”，虽然7月9日、7月12日合同均存在先交付展位再付尾款的情况，但8月16日合同系先支付尾款再交付参展证，可见，双方就每份合同的具体履行方式会进行相应的变更，并非被告陈述的均为原告先交付参展证再支付尾款的交易习惯；其次，虽然原告在2019年9月23日向被告发送的展位电子码进行了遮盖，显示的展位号为3CON10，但被告立即在微信中提出了展位号的质疑，原告亦作出了相应的解释，被告并未提出异议，且电子码参展证即意味着被告可以持有该电子码随时进入场馆，并不需要提前邮寄交付，亦不存在原告无法交付展位证的障碍，故在被告未及时支付尾款的情况下，原告并未将完整的展位电子码交付被告，系对自身权益的维护，原告的处理并无不当；第三，从双方的聊天记录可以看出，直至会展开展前及至会展结束，原告均持续向被告主张要求被告支付该3CON11的尾款，且在展位开始前一天（10月26日）原告仍在询问被告为何该展位无人摆放，此时被告从未提及系因原告未向其交付参展证导致其无法入场或导致其无法向客户交付展位，被告仅表示“没有人摆”、“没有人要”，而在展会结束当天（10月31日）原告向被告催款时，被告表示“那个3CON11的位置我还要找客户去谈呀”，亦未表示拒绝付款，直至原告再次催收后，被告才在微信提出“客户表示进馆证没有给他”、“这个位置有企业在用”，而造成该结果出现的原因并不在于原告；综上，本院认定，7月24日的合同履行过程中原告不存在违约行为，被告未向原告及时支付尾款，原告基于保护自身权益未向被告交付展位电子码，但在双方合同签订时及合同履行期间，原告均已告知被告其已就该展位支付全款，若因被告原因未到未摆，被告仍需全额支付展位费，现因被告未向原告支付尾款给原告造成展位损失，原告依据合同约定向被告主张要求被告支付合同尾款28000元，合理合法，本院予以支持。至于逾期付款利息，被告至今未足额向原告支付合同款，其行为构成违约，原告主张以75000元为本金，从立案之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日合理，本院予以支持。对于被告的反诉，被告要求解除双方于2019年7月24日的合同，该合同履行期限已于会展结束届满，被告要求解除该合同已无实际意义，本院不予调处。被告要求原告双倍返还定金，无事实法律依据，本院不予支持。涉案4份合同均约定由原告开具相应的发票，可见开具发票系原告的合同义务，现原告已向被告开具2019年7月9日、2019年8月26日两份合同的增值税发票，至于2019年7月12日、2019年7月24日两份合同的发票，原告在收到被告支付合同尾款75000元后三日内，向被告开具2019年7月12日、2019年7月24日两份合同款的等额增值税发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，杭州蓝盟会展有限公司向广州市海鲲展览有限公司支付合同款75000元，并支付利息（利息以75000元为本金，从2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日）；广州市海鲲展览有限公司收到上述款项后三日内，向杭州蓝盟会展有限公司开具金额为94000元、56000元的增值税发票；二、驳回杭州蓝盟会展有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1676元、财产保全费770元、反诉受理费600元，由杭州蓝盟会展有限公司负担。本判决生效之日起五日内，杭州蓝盟会展有限公司将其应负担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  招敬南人民陪审员  蔡顺华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  翁向雯