山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5711号 原告：陈分形，男，汉族，农村居民，住浙江省。 委托诉讼代理人：许丽蓉，山东嘉程律师事务所律师。 被告：威海聚义置业有限公司，住所地威海市。 法定代表人：王光明，总经理。 被告：莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：刘东财，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：叶春跃，莱州柞村法律服务所法律工作者。 原告陈分形与被告威海聚义置业有限公司、莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院共组织两次庭审：第一次庭审，原告陈分形的委托诉讼代理人许丽蓉到庭参加诉讼，被告威海聚义置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会的法定代表人刘东财及其委托诉讼代理人叶春跃到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈分形的委托诉讼代理人许丽蓉到庭参加诉讼，被告威海聚义置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会的法定代表人刘东财及其委托诉讼代理人叶春跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈分形向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告给付原告所欠建筑工程款180819元，同时给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，二被告签订旧村改造合作开发协议，甲方负责提供合作开发所需土地，乙方负责该项目规划、设计、配套、销售等方面的全面工作及资金。双方按2：8的分配比例以实物(楼房)的形式分成。在7#、8#楼的建筑工程中，钢筋、混凝土部分的基础工程由原告从于年锁处转包并进行施工。2016年8月2日，第二被告与陈分形签订协议，约定于年锁应付给原告的材料费、钢筋、混凝土人工费等费用60819元及签订合同时原告所交付的120000元定金，均由第二被告于7#、8#楼结构封顶后一次性付给原告。该款原告多次索要，二被告拒绝给付。因二被告系合作开发蔡格庄村委的旧村改造工程，故对于原告的债务应承担连带清偿责任。故原告具状，诉至贵院，请求依法支持自己诉讼请求。 莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会辩称，原告所诉要求我方承担连带清偿责任与事实不符，没有法律依据，请求法院依法驳回对我方的告诉。理由一，我方对原告所诉事实并不知情，依据我方与威海聚义置业有限公司签订的旧村改造合作开发协议，双方之间是合作关系，我方只提供土地，置业公司是否将工程承包给于年锁，于年锁是否将工程承包给原告，原告是否与于年锁签订合同，是否交付给于年锁12万元的订金，现订金在何人之手，以及是否欠原告人工费等，我方从未知道，而且原告是否其与被告置业公司签订过协议，原告包括于年锁及被告置业公司从未向我方提起过，更没有以任何方式向我方通知过、主张过，我方与置业公司之间是合作关系，只承担合作协议中约定的义务，因此原告所诉与我方无关；理由二，依据原告所说的理由，本案应当是债权债务转让纠纷，而不应当定性为建设工程合同纠纷，既然原告于被告置业公司签订了协议，明显属于债权债务转让，原告应当直接向置业公司主张权利，且我方并不知情，原告及于年锁、置业公司也从未通知过我方，依据合同法规定，该协议对我方并无任何约束力，且协议中没有于年锁签字确认，应当三方签订该协议才有效，如果原告依据建设工程合同纠纷为由，那么从我方与置业公司的协议中可以看出，旧村改造工程的承包方也就是该案的发包方应当是置业公司，而并非我方，且如原告依据建设工程合同为由起诉，那么其应当将分包人于年锁一并列入被告，这样才能符合法律规定，才能查清事实。 威海聚义置业有限公司未答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年3月15日，被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会（甲方）与被告威海聚义置业有限公司（乙方）签订了《旧村改造合作开发协议》，内容为：一、合同项目名称：莱州市柞村镇蔡格庄村旧村改造工程。二、基本情况：本项目位于莱州市柞村镇蔡格庄村，建筑面积约80000平方米，旧村址占地约200亩，分三期改造完毕，一期可建设五层楼四座，沿街房二层两座，共计建筑面积约20，000平方米。以上数据以实际测量为准。三、合作条件：1、甲方负责提供合作开发所需土地，清除该区域内的所有建筑物及树木、杂物，负责本村村民的拆迁安置工作。交给乙方净地建设使用，负责区域内主要道路的开通及建设用水、电等。2、乙方负责该项目规划、设计，配套、销售等方面的全面工作及资金。3、工期：自工程开工之日起500天内完工。四、利润分配；1、该地块甲乙双方按2：8的分配比例以实物(楼房)的形式分成。2、甲方所分得的房产除留足自用外，剩余的房产归销售公司统一销售，销售收入甲乙双方按分配的比例分配，并按各自分配比例纳税。3、所有应交的税费甲乙双方按分配的比例分担。五、甲方的权利和义务：1、甲方负责全村村民对合作开发项目的表决通过，并向乙方提供全民表决通过的书面确认书，确保合作项目顺利进行。2、甲方提供本协议约定的合作开发土地，并保证提供的土地符合莱州市政府及柞村镇政府相关文件和要求。所有土地均不存在任何争议和纠纷，如有争议和纠纷由甲方负责解决。3、甲方有权根据合同约定对所分得的房产有完全所有权。4、甲方负责现场青苗补偿，清除障碍，电线杆等，拆迁安置及建设范国内的三通一平工作。甲方提供回迁户所要求的面积、位置和数量。与拆迁有关的所有事宜，由甲方负责并承担责任。5、甲方有义务协助乙方顺利开发和建设，协调处理村民及周边相邻的关系，确保不因人为之原因造成工程中途停工(包括但不限于停水、停电、道路堵塞等事由)。六、乙方的权利和义务：1、乙方负责该项目的全部投资。2、乙方负责本项目的规划方案、勘察、设计、监理、工程建设，基础设施配套、绿化美化等指交付使用。3、乙方负责办理房产销售、房产交接等手续。本项目的总体包装。策划、宣传等由乙方负责并分担费用，4、乙方必须保证安全生产，在施工期间如出现事故由乙方承担全部责任，所有费用自理。七、其他约定：七、其他约定：1、合同签订后，因乙方原因导致工程不能如期完工或中途停工超过2个月，经甲乙双方协商后仍不能开工，乙方在建工程归甲方所有，甲方可以另找合作者开发建设。2、如甲方不能按合同在规定的时间内交给乙方净地，导致乙方不能如期开工，该工程工期顺延。如甲方原因造成工程长期停建，甲方应赔偿乙方经济损失。3、本协议如有未尽事宜，双方应及时协商，所签订的补充协议与本协议具有同等法律效力。如协商未果可通过共同所在地人民法院诉讼解决。4、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方法定代表人签字、盖章后生效。合同签订后，被告威海聚义置业有限公司在施工过程中将相关工程进行了分包。 原告主张，于年锁分包了被告威海聚义置业有限公司7#、8#楼的建筑工程，其中的钢筋、混凝土部分的基础工程，由原告从于年锁转包并进行施工。2016年8月2日，原告以蔡格庄工地钢筋班组、硂班组代表名义与威海聚义置业有限公司蔡格庄项目部签订《蔡格庄7#、8#楼内部协议》，约定乙方（指原告）与于年锁签合同交的合同定金人民币12万元及于所锁借王得贵的人民币1万元及以上所有人工费在7#、8#楼结构封顶后一次性付给乙方。 第一次庭审中，原告围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据： 证据一，2016年6月9日原告陈分形与于年锁所代表的中西部对外建设湖北有限公司签订的建筑工程合同书一份，拟证实蔡格庄旧村改造工程的钢筋及混凝土由于年锁转包给陈分形； 证据二，2016年3月15日，二被告之间签订的旧村改造合作开发协议，拟证实二被告合作开发蔡格庄村旧村改造工程，并按2:8的分配比例进行利润分成； 证据三，2016年8月2日，威海聚义置业有限公司与陈分形签订的蔡格庄7、8号楼内部协议，拟证实约定本案原告所诉讼请求的款项，由威海聚义置业有限公司在7、8号楼结构封顶后一次性付给乙方； 证据四，于年锁以中西部对外建设工程湖北有限公司给原告出具的保证金收条2张，计款12万元； 证据五，2016年8月2日，陈分形、郑必富与张光宇、程云光签订的建筑施工班组工程承包协议书，拟证实约定工程所有的混凝土结构所需要的包筑模部分所用的木工工程，由陈分形和郑必富施工。 威海聚义置业有限公司未质证。 莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会质证，质证意见为：对建设工程承包合同书我方不予质证，因我方并不认识于年锁和原告；对旧村改造合作开发协议真实性无异议；建设施工班组承包协议书我方不予质证，因被告威海聚义置业有限公司未到庭，无法进行认定，但从协议书的总包方可以看出是张光宇和程云光，与我方提交的陈宝仓与张光宇、程云光协议名字相一致，可以说明本案涉案工程7、8号楼是由张光宇、程云光承包施工的，对原告提交的蔡格庄7、8号楼内部协议，我方不予质证，我方不认识原告，威海聚义置业有限公司也未到庭，无法质证；原告提交的中西部对外建设工程湖北有限公司出具的收取陈分形保证金10万元我方不予质证，因我方无法查证，也与于年锁没有任何交往，我方不认识于年锁，对于年锁借陈分形2万元人民币我方不予质证，与本案无关。 为了反驳原告的诉讼请求，被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会提供了以下证据： 证据一，旧村改造合作开发协议复印件一份，拟证实其与威海聚义置业有限公司是合作关系，建筑楼房所有的费用均由威海聚义置业有限公司承担； 证据二，陈宝仓与程云光、张光宇签订的建设工程付款调解协议复印件一份，拟证实涉案工程7、8号楼工程款总数为280万元，所有的工程账目结算均由程云光、张光宇负责，且现在已付给程云光、张光宇150万元。陈分形在程云光、张光宇手中有支款凭证，现在都在村委，于第二次庭审提供。 陈分形质证，质证意见为：对真实性无异议，但对被告主张所证明的内容有异议，在证据二中已经标明村委所建的7、8号楼的工程已经封顶，所以已经具备了给原告付款的条件。 威海聚义置业有限公司未质证。 第二次庭审中，为了反驳原告的诉讼请求，莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会提供了以下证据： 证据一，莱州市政府于2010年9月25日给村委签发的《农村住房建设和旧村改造项目签批单》一份，拟证实被告村委进行农村改造，本案所涉及楼房的建设符合政府政策，是经过市政府批准的；村委与聚义公司签订的旧村改造合作开发协议一份，拟证实本案涉案项目全部资金均由聚义公司投资; 证据二，陈宝仓与程云光、张光宇于2017年1月22日签订的建设工程付款调解协议一份，拟证实涉案工程款与人工费应在此协议之内; 证据三，2016年11月16日村委与聚义公司王光明签订的关于解除合作开发协议的合同及聚义公司拖欠工程款明细，拟证实拖欠农民的工资及工程款按合同约定应当由被告聚义公司承担，证实拖欠工程明细虽写有售楼处费用及楼基土方欠款，但并无明细标明是否欠原告工程款及人工费的数量，更没有注明10万元定金，聚义公司与原告之间的协议所涉及的欠工程款及定金的内容，并未在明细中列出，聚义公司也并没有交接给村委，聚义公司是否将定金款项付给他人，村委无法得知，同时这两份证据也说明聚义公司在其未清偿完解除合同之前的债务，其并没有将所建楼房等建筑物交付给村委，也就是说明村委至今并没有接受涉案楼房的工程，因前期建筑投入均由聚义公司承担，聚义公司与村委并没有正式交接，村委也无法接受涉案的楼房及其他工程; 证据四，2017年1月23日蔡格庄村7号、8号楼土建工程付款分配方案，原告以木工组代表人身份在分配方案中签名摁印; 证据五，2018年2月7日原告代木工组收款45000元，此两份证据证实原告已参与工程款及工资的结算和收取，其应当知道本案所诉争款项应当在分配方案图中，是否程云光、张光宇已将款项付给原告，我方无法查清，其参与了工程款的分配及收取，原告就应当知道其所欠的工程款、人工费应当列入分配方案中; 证据六，（2019）鲁0683民初字8034号民事判决书复印件一份，该判决书第14页法院查清事实部分明确写有，依据威海聚义公司与蔡格庄村委签订的关于解除合作开发协议的合同的约定，威海聚义公司仍负有清理相关工程债务的合同义务。另外，原告（程云光、张光宇）至今并未解除其与威海聚义公司签订的原承包合同，其并未丧失向威海聚义公司主张合同债权的权利，即原告仍可就本案工程债务向威海聚义公司行使民事权利，从以上法院认定的而事实可以证实。同理，本案中威海聚义公司同样仍负有清理相关工程债务的合同义务，原告同样应当向聚义公司主张权利，而不应当向村委主张权利； 证据七，涉案工程7号、8号楼现状照片一份，证实该涉案工程楼房现在的状况，也证实村委并没有接受该涉案的工程楼房。依据最高人民法院关于审理建设工程解释二第24条之规定，原告作为实际施工人，以村委为发包人为被告而主张权利，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程款项数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内，对实际施工人承担责任，根据此规定本案应当追加于年锁及程云光、张光宇等人作为本案的第三人。另外，依据此规定，村委应当承担的只是工程款，而并非原告所要求的定金款，对定金我方不应当承担付款责任。理由一，2016年8月2日原告与聚义公司签订的协议中并没有王光明签名；理由二，聚义公司与村委解除合作协议合同及拖欠工程款明细中并没有列出定金事项；理由三，10万元定金不应当是工程款，我方不应当承担责任；理由四，原告也并没有证据证实10万元定金于年锁收取后其用在何处，定金是否被于年锁个人拿走，对于定金的最终去处并没有证据证实，也更没有证据说明聚义公司交付给我方，且我方也并没有收取聚义公司交付的有关涉案工程的任何款项。 陈分形质证，质证意见为：对证据一真实性无异议，证实蔡格庄村委所建的楼房确实经过政府审批；对旧村改造开发协议的真实性无异议，该协议能证实被告村委与被告聚义公司按照2:8的分配比例，以实物的形式分成，并且村委在留足自用房产外，剩余房产由销售公司统一销售，销售收入也由村委与聚义公司按2:8的分配比例进行分配。对证据二、四、五的质证意见，对建设工程款调解协议及明细无异议，从该付款调解协议可以看出，被告村委确实已将涉案工程在与聚义解除合作关系后另行发包给了陈宝仓，并且陈宝仓实际给付了部分工程款项，但所给付原告的工程款，实际为正负零以上原告所施工的工程款项，并不包含在本案原告所诉讼的正负零以下的钢木瓦部分的人工劳务部分。证据三，关于解除合作开发协议真实性无异议，但该证据并不能证实涉案项目全部资金由聚义公司投资，根据该协议第一条，村委有权在本合同生效后另行发包该村旧村改造合作开发项目，之后村委也确实将该工程又另行发包给陈宝仓，由此证实村委确实接受了所建楼房。对证据六，根据被告关于证据六的陈述，我方认为在本案中原告已经起诉了威海聚义置业有限公司，同时作为提供土地及分配利润的合作方被告村委，在与聚义解除合作关系后，接受了当时所建楼房，并对外另行承包，因此对于本案的债务，二被告应承担共同的付款责任，至于解除合作开发协议后的明细款项，系村委与威海聚义之间签订的内部协议，对外不产生法律效力，也即对外应由二被告共同承担清偿责任。关于本案起诉原告所请求的款项，庭前原告方已经申请法院调取了公安机关对于姜其元的询问笔录，以证实本案中原告所交付的定金款项及借款均用于涉案工程的建筑施工。对证据七，对该照片的真实性原告方无法确定是否为涉案工程7号和8号楼的建筑现状，但是从该照片中能够看出，照片上的楼房已经主体结构封顶完工。 威海聚义置业有限公司未质证。 两次庭审，被告威海聚义置业有限公司经本院传票传唤既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉未予抗辩。 为进一步查明案件事实，经原告申请本院依法调取了莱州市公安局经济犯罪侦察大队讯问姜其元的讯问笔录。笔录中，姜其元陈述，于年锁是中西部对外建设工程湖北有限公司蔡格庄工地主体总承包负责人，他经于年锁授权在蔡格庄工地干项目经理，替于年锁收过一些干工程的押金，认可于年锁让他收到陈分形的合同押金10万元，于年锁为陈分形开了收具，对所收的押金的用途，其陈述都用在工地上的小型材料、办公用品、日常开支、工人工资、塔吊租赁费、工人房租等支出了。 陈分形质证，质证意见为：对真实性无异议，该证据能够证实被告威海聚义与于年锁所代表中西部对外建设工程湖北有限公司签订有建筑工程承包合同，并且委托于年锁在蔡格庄工地进行全权负责，另外中西部建设有限公司与本案的原告签订了一份钢木瓦的工程建筑合同，且于年锁收取了陈分形10万元的合同定金，并且给陈分形出具了收款收据，从姜其元自己所记的支付记录中也能看出陈分形确实施工了本案的工程。陈分形的定金是在2016年6月9日当天付了3万元，剩下的款项于6月15日左右付的。 莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会质证，质证意见为：对真实性无异议，但从证人提交的支出明细和询问笔录中可以看出暂不论收取10万元的真实性，我方无从得知，但从其列出的支出明细中可以看出所收取的款项并没用于建设工程及工人工资。我方对证人的所表达的意思表示怀疑，我方不予认可。 威海聚义置业有限公司未质证。 经查，原告提供的《蔡格庄7#、8#楼内部协议》上，在甲方落款处加盖了威海聚义置业有限公司公章。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告围绕自己的诉讼主张提供了相关证据，原告提供的证据相互衔接且与本院调取的公安机关的讯问笔录相吻合，形成了前后一致的证据链，依据原告提供的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实原告所交的合同押金及主张所欠的工程款，系用于被告威海聚义置业有限公司发包的莱州市柞村镇蔡格庄村旧村改造工程中，且被告威海聚义置业有限公司在《蔡格庄7#、8#楼内部协议》上加盖公司印章予以确认。债务应当清偿。被告威海聚义置业有限公司应当履行给付原告欠款的义务。被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会虽然主张原告以木工组代表人身份在分配方案中签名摁印，且于2018年2月7日代木工组收款45000元，但本案欠款原告主张系蔡格庄工地钢筋班组、硂班组所欠，被告并无反驳证据证实其主张，故被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会的主张，证据不足，本院不予支持。二被告合作开发莱州市柞村镇蔡格庄村旧村改造工程，且约定了利润分配比例，被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会作为合作开发的一方，系该工程的受益人，应当对被告威海聚义置业有限公司所欠工程款承担连带清偿责任。被告威海聚义置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告威海聚义置业有限公司缺席判决如下： 被告威海聚义置业有限公司给付原告陈分形工程欠款180819元，限本判决生效后十日内付清； 被告莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会对以上款额承担连带清偿责任。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3916.38元，由威海聚义置业有限公司、莱州市柞村镇蔡格庄村民委员会负担,限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王书国 人民陪审员  殷淑庆 人民陪审员  谭秀苹 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李坤岭