广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11385号原告：简志新，男，1976年8月30日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁纹褀，广东汇胜律师事务所实习律师。被告：刘侠，男，1991年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。原告简志新诉被告刘侠债权转让纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告简志新的委托诉讼代理人叶建霄，被告刘侠及其委托诉讼代理人陈金鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简志新向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年3月18日签订的《质押债权转让协议》；二、被告向原告返还850000元并支付相应的利息（利息至2017年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告在2016年3月时了解到被告处有一笔债权需要转让，质押物为一辆车牌号为鄂Ａ×××××号揽胜牌越野车，型号为SALGA3VF，发动机号为140911050306PS。2016年3月14日，原、被告商定价格为850000元，被告保证享有质押物的所有权及使用权。原告于当日通过中国建设银行向被告汇款10000元，并于次日通过中国建设银行向被告汇款剩余的840000元。被告于2016年3月18日向原告交付了车辆并要求原告在《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》上签名确认。2017年12月19日，原告将案涉车辆停放在祈福缤纷汇地下停车场，但被该车的质押人开走，后将车辆出售给他人。原告于2018年1月15日向广州市公安局番禺区分局屏山派出所报警。被告在转让债权后至今未向原告交付任何债权文件，亦无通知债务人债权已经转让，且未告知原告实际债务人的身份情况及联系方式，未履行合同主要义务，导致原告合同目的不能实现。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告刘侠辩称：案涉车辆是该车辆原所有权人徐先文基于其债务提供的质押物，转让了两次，被告喜欢玩车遂通过债权受让方式从案外人黄钊青处以约80-82万元的对价取得该债权及质押物，当时有相对应的债权文件。后被告觉得该车辆不合适，故交由车行代为转让该笔债权。原告获悉后，找到被告，双方签订了《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，由原告支付被告850000元受让该笔债权。协议签订后，被告将所有的债权文件均交付给了原告并提供了车钥匙、行驶证及保险单，并口头通知了债务人。后被告未再介入车辆的使用或者案涉债权。被告认为：一、债权转让协议合法有效，对双方具有约束力。二、原、被告双方已经各自履行了合同的全部义务，被告将债权凭证及质押物一并移交给了原告，原告亦依约支付了价款，双方的合同义务已经履行完毕。三、案涉小汽车的质押行为合法，根据物权法规定，质权自出质人交付质押财产时设立，被告向原告转交出质人交付的小汽车，未有违反法律强制性效力规定，原告以此为由要求解除协议，既不符合客观事实，也无法律依据。退一步讲，即使案涉车辆存在权利限制，也不影响质权的设置，且原、被告签订了交接免责协议，约定债权转让后，质押小汽车后续存在纠纷，被告也全部免除责任。四、本案已经超过诉讼时效。综上，原、被告达成债权转让协议并履行完毕，原告不应将其自身损失转嫁给被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鄂Ａ×××××号小型汽车原所有人为徐先文，后于2018年1月26日变更为陈胜。2016年3月14日，原告通过其中国建设银行43×××68账号向被告转账支付10000元。次日，原告再次通过中国建设银行上述账号向被告转账支付840000元。2016年3月18日，原告在“甲方”栏空白的《质押债权转让协议》中签名确认，该协议约定：“一、甲方因对身份证号为姓名享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为鄂Ａ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车牌品牌：揽胜牌，型号：SALGA3VF，发动机号：1409110503069S，车架号：SALGA3VF6FA201083，车辆实际行驶：公里，颜色：黑色，车源地：。三、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该在乙方使用过程中，车辆状态不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，如发生以上车辆状态变动，由甲方自行负责一切损失。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法，由乙方自行承担。八、本协议签订后，甲方可协商助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。”同日，原告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：自2016年3月18日17点30分起，车型小型轿车、车牌号鄂Ａ×××××、发动机号140911050343069S的车辆由移交人交予接收人简志新，身份证号：使用；自2016年3月18日17时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故由接收人简志新负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联；交付车辆以实际查看为准，车钥匙、行驶证、购置单、保险单；本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险；因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担等上述协议签订后，被告于2016年3月18日将案涉鄂Ａ×××××号小型汽车交付原告使用。2018年1月15日，原告向广州市公安局番禺区分局屏山派出所报案，称鄂Ａ×××××号抵押车于2017年12月20日在番禺区祈福新邨缤纷汇负二层被抵押公司的人开走，其在之后收到短信说该车车主因为欠银行钱所有要将小车收回，其曾经联系过该车辆的卖家（即本案被告），对方承认确有此事并表示会帮原告跟进，但之后未再有答复；其没有小车车主的联系方式，也没有联系过对方。该案件未作刑事立案处理。庭审中，原告表示被告向其交付案涉车辆时，其并不知悉该车辆已经办理了抵押登记；被告仅向其交付了车主为徐先文的行驶证及车辆钥匙（后改称还有保险单）。被告则表示其向原告交付的资料为车主的借款合同、两份质押债权转让合同、收据、转账记录、车辆行驶证、保险单、车钥匙，因该车已经设定抵押权，故没有车辆登记证。原告未能提供证据证实被告在债权转让并交付车辆时，仅向其交付了车辆钥匙、行驶证及保险单，而未交付其他债权文件。被告主张案涉车辆在债权转让时的市场价格约为130-140万元，原告则表示其不清楚二手车的市场价格，但新车价格约为170万元。另原告表示案涉车辆被他人开走后，其接收到陌生人的短信，内容为该车辆由抵押权人取走，车内私人物品将寄回给原告，后原告提供地址后，对方将原告的身份证等私人物品寄回，但原告未能提供证据证实是何人将车辆开走，亦表示无法无法查清将车辆开走的人员是何人。以上事实，有公安部门询问笔录、《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、转账记录、报警回执、机动车查询结果及当事人陈述的证据证实。本院认为：虽原告提供的《质押债权转让协议》以及被告提供的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》中均未有被告的签名，但原、被告均确认其双方互为合同相对人，双方之间形成债权转让关系，本院对此予以确认。《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。本案的争议焦点在于《质押债权转让协议》是否符合解除的条件？质押物的灭失是否可以归责于被告？对此，本院认为：首先，虽《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》未记载有债务人的名称，但原告确认其在接收车辆时已经知悉该车的所有权人为车主徐先文，被告亦确认债务人为徐先文，可以证实原、被告已经对债务人的身份达成一致意见。原告主张被告未向其告知债务人身份显然与事实不符。其次，原告作为商人，且多次购买车辆，应当熟知车辆的所有权及使用权的设定规则，其在与被告签订债权转让协议后，明知该车辆所有权人并非被告的情况下，且被告未提供该质押车辆指向的债权文件的情况下，仍接收并正常使用车辆长达一年九个月的时间，却无证据显示其曾经向被告主张要求交付上述债权文件，明显与债权转让及车辆使用权转移的一般常理不符，本院不予采信。被告辩解称其已经将全部债权文件交付给原告，虽无相应的交接证据，但符合一般交易惯例，亦与《质押债权转让协议》中“甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续”的约定相符，本院予以采纳。再次，虽原告于2018年1月15日报警称案涉车辆被他人开走并称是基于该车辆原设定抵押权而被抵押权人取回，但却未能就此提供相应的证据，亦未能确定何人取走车辆，故仅凭原告在公安部门的单方陈述，不足以证实案涉车辆质押权灭失的原因，亦不能证实是被告的原因导致车辆的质押权灭失。最后，虽原告在庭审中称其不知悉案涉车辆已经设定抵押权，但其在公安部门陈述中却明确表示其知悉该车辆是抵押车，故被告关于其在交付案涉车辆给原告时已经明确告知该车辆已经设定抵押权的陈述显然更为可信。原告明知该车辆已设定抵押权，且属于质押车辆，仍同意与被告签订《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，以低于车辆市场价格的标准，通过受让债权方式取得案涉车辆的质押权及使用权，即表明其同意承担《质押债权转让协议》中“车辆状态变化”、“盗抢”以及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》中“质押车辆灭失、被盗抢”等风险，由此产生的不利后果应当由其自行承担。综上所述，《质押债权转让协议》已经履行完毕，被告已经将债权转让给原告并将质押物交付原告，原告未能提供证据证实是因被告的原因导致质押物灭失，其以合同目的不能实现为由要求解除《质押债权转让协议》并要求被告退还债权转让款并支付利息均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原告可另寻途径主张其所受让的债权。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第九十四条之规定，判决如下：驳回简志新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6150元，由简志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年六月十八日书记员  李凤钏