山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初341号原告：朱启燕，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：王峰，男，1970年5月6日出生，汉族，住山西省翼城县。原告：胡兴红，男，1967年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。三原告共同委托诉讼代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：赵云皓，山西唐尧律师事务所律师。被告：邵忠德，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：胡倩，女，1993年7月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人：孟广为，男，1966年9月13日出生，汉族，住山西省翼城县。原告朱启燕、王峰、胡兴红与被告邵忠德、胡倩、第三人孟广为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱启燕、王峰及三原告共同委托诉讼代理人韩国明、赵云皓，被告邵忠德及其委托诉讼代理人董京，被告胡倩，第三人孟广为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启燕、王峰、胡兴红向本院提出诉讼请求：1.确认二被告与第三人2020年4月1日订立的《股权转让协议》无效；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三原告为翼城县泓鑫煤炭有限责任公司（以下简称泓鑫公司）股东，朱启燕为公司登记股东，王峰、胡兴红为公司洗煤厂实际股东。根据合伙约定以及公司章程规定，对股东向股东以外的人转让出资，需经股东会表决通过。2020年4月1日，被告邵忠德、胡倩在未经股东会表决的情形下，擅自将其二人名下的股权转让给第三人孟广为，第三人挟持《股权转让协议》无偿使用公司洗煤设备至今，导致公司及其他股东利益严重受损。二被告的行为不仅与《公司章程》相悖，也违反《公司法》的相关规定。被告邵忠德辩称，1.原告王峰、胡兴红不具有原告主体资格。答辩人于2014年购买王哲的股权而成为泓鑫公司股东，公司章程及工商登记均有记载，原告王峰、胡兴红并非该公司股东，其二人不具有股东资格、不享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项决议权及公司法、公司章程规定的其他权利，因此，不能作为本案原告行使诉权。退一步讲，即使二原告系该公司隐名股东，也应当先行确认其股东资格，待股东资格确定后才可以股东身份行使诉权。2.答辩人与第三人孟广为签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不具有违反章程约定和《合同法》第五十二条规定的情形，应属有效协议。（1）答辩人针对股权转让事宜向原告朱启燕履行了通知义务，符合该公司章程约定。针对股权转让事宜，答辩人多次委托同乡人金某电话联系原告朱启燕，告知其转让股权事宜，原告朱启燕明确表示同意转让，但因疫情影响三人均无法现场召开股东会。答辩人与被告胡倩作为共计持有公司70%股权的股东，二人作出意思表示既可转让，该转让程序合法。（2）答辩人与第三人不具有法律规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。第三人最初虽以租赁的方式承租该公司洗煤设备及其他附属设施进行经营，但其租赁经营是经过全体股东同意并以公司名义与第三人签署的租赁合同，答辩人与第三人并无过深交情，转让股权丝毫不存在恶意串通损害国家、集体及他人利益的情形，原告也无相关证据证明双方存在恶意串通情形。（3）《股权转让协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定。《公司法》第七十一条的规定属于管理型规定，是公司在内部治理过程中所遵循的管理性规定，并非效力性强制性规定，即使违反了该规定，也不必然导致转让合同的无效。3.根据《公司法》司法解释（四）第二十一条的规定，原告仅提起确认股权转让合同效力的请求，未同时主张优先购买权的，人民法院应不予支持。第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股权转让也明确，既要注意保护其他股东的优先购买权，也要注意保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效。以上法律规定的主旨倾向于保护股权受让人的利益，以防止有些股东确认合同无效后又不主张优先购买权，股权转让人又得重新与股权受让人签订转让协议，既不符合商法的经济、高效的原则，也不能保护交易稳定和交易安全。综上所述，原告王峰、胡兴红主体资格不适格，应驳回其起诉；原告朱启燕要求确认合同无效的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。被告胡倩辩称，同邵忠德答辩意见一致。第三人孟广为述称，1.原告王峰、胡兴红不是公司股东，不能作为原告起诉。2.我与邵忠德、胡倩签订的股权转让协议是各方真实意思表示，并且在翼城县公证处进行了公证，具有法律效力，也没有违反《合同法》第52条的规定，应属有效协议。3.不论签订协议时邵忠德、胡倩是否通知朱启燕，这属于各股东内部事项，与我关。办理公证时，二被告也告知我早已通知原告朱启燕股权转让事宜，在签订协议后，我已向邵忠德、胡倩支付了500万元转让款，我属于善意第三人，原告以我与二被告签订协议时恶意串通为由确认该协议无效没有道理，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了出资人分别为邵忠德、朱启燕、金某、（代）朱云海、胡倩的《合伙协议》一份，证明原告王峰、胡兴红系泓鑫公司实际股东，被告对该证据持有异议，认为该证据与本案无关联性，且协议中没有王峰、胡兴红的名字，无法证明王峰、胡兴红系公司实际股东。本院认为，被告对该证据的异议成立，原告所提交证据不足以证明其主张的事实，对原告主张王峰、胡兴红系泓鑫公司实际股东的事实，本院不予采信。2.被告邵忠德、胡倩提供证人金某与朱启燕之间的通话记录，并申请证人金某出庭作证，证人金某称因邵忠德与朱启燕之间有矛盾，受邵忠德和胡倩委托，2020年2、3、4月份其和朱启燕打电话告知过股权转让事宜，朱启燕知道且表示同意，证实二人已履行了通知义务，且朱启燕同意二人的股权转让。原告对通话记录无异议，但称没有体现通话内容，不能证明二被告转让股权征得朱启燕同意。朱启燕是在2020年4月2日金某给其打电话后才知道股权转让事宜的。其和胡倩通电话，是因为公司公章和营业执照在胡倩处，和胡倩说公司通电的事情，3月份和胡倩通电话，是让胡倩从租住的房屋搬出去。本院认为，金某与朱启燕之间的通话记录未能反映出双方之间的谈话内容，而朱启燕否认金某在2020年4月1日股权转让之前告知过他，二被告也未能提供其他证据与上述证据相互印证，故本院对二被告主张的该事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：泓鑫公司系有限责任公司，法定代表人为邵忠德，登记股东为胡倩、邵忠德、朱启燕。《公司章程》第六章公司的机构及其产生办法、职权、议事规则第十二条第（八）项规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：对股东向股东以外的人转让出资作出决议”。2018年9月28日，泓鑫公司与第三人孟广为签订《泓鑫公司洗煤厂租赁合同》，约定泓鑫公司将洗煤厂租赁给第三人孟广为从事洗煤加工经营，租赁时间为2018年10月1日至2019年9月30日，租赁费为每年160万元。2019年12月27日，泓鑫公司通过《章程修正案》，确定邵忠德的出资额为316.67万元、胡倩的出资额为316.66万元、朱启燕的出资额为366.67万元。2020年4月1日，邵忠德、胡倩分别将其持有的泓鑫公司股权转让给第三人孟广为，并就《股权转让协议》在翼城县公证处进行了公证，但该转让未通知原告朱启燕并召开股东大会进行决议。本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，原告王峰、胡兴红所提交证据不足以证明其与本案有直接利害关系，对其起诉，本院应予驳回。二、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中二被告转让股权未通知原告朱启燕并召开股东大会，违反了公司法的规定，侵害了原告朱启燕的合法权益，应认定为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。”本案中，原告仅要求确认被告与第三人之间的股权转让协议无效，未同时主张按照同等条件购买转让股权，也未提供证据证明其非因自身原因导致无法行使优先购买权,并请求损害赔偿，故对其仅要求确认二被告与第三人2020年4月1日订立的《股权转让协议》无效的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百一十九条第一项规定，判决如下：一、驳回原告王峰、胡兴红的起诉；二、驳回原告朱启燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱启燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇二〇年六月九日书记员  陈俊琴