山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3448号 上诉人（原审原告）：范希义，男，1945年11月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵淑玲，女，1966年8月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：于阳（于洋洋），男，1992年9月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人范希义因与被上诉人邵淑玲、于阳（于洋洋）民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初11475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范希义上诉请求：撤销原判，依法改判（庭审中，明确为：判令邵淑玲偿还范希义借款本金18万元，于阳在继承于亲刚遗产范围内偿还本金18万元，邵淑玲、于阳共同承担逾期还款利息，自2015年5月10日起至实际付清之日止以18万元为基数，按照月利率1.2%计算）或发回重审，一、二审案件受理费、公告费由邵淑玲、于阳承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案借款未用于夫妻共同生活，邵淑玲不应承担还款责任，属于认定事实错误，适用法律不当。1.一审已查明于亲刚借款系用于经营煤炭生意；2.范希义的一审证人孙某的证言证实于亲刚、邵淑玲夫妻十多年前就开始共同经营煤炭生意至少到2017年，邵淑玲看管煤场，接待包括孙某在内的客户，且借款时间及结算时间均在煤炭生意经营期间及夫妻关系存续期间。邵淑玲、于阳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉系其对诉讼权利的放弃，也应视为放弃对证人进行询问的权利，证人证言真实有效而应被采纳；3.借款15万元并非数额较大，未明显超出日常生活需要，且在夫妻关系存续期间，经营煤炭的收益亦系夫妻共同财产，用于家庭共同生活；二、一审认定于阳在继承于亲刚遗产范围内偿还范希义借款本金15万元、利息3万元及以本金15万元为基数计算的逾期利息，属认定事实错误。根据范希义在一审中提供的证据，于亲刚明确认可2015年之前所欠利息3万元转为本金的事实，依据并落实该事实，于亲刚于2015年5月10日向范希义出具《借条》，实为对账单，再次认可3万元转为本金的事实，且《借条》中也明确记载借款18万元，故邵淑玲、于阳应偿还借款本金18万元，并以此为基数，支付自2015年5月10日起至实际付清之日止按照月利率1.2%计算的利息。 被上诉人邵淑玲、于阳未到庭答辩。 范希义向一审法院起诉请求：1.判令于阳（于洋洋）在继承于亲刚遗产范围内偿还借款18万元并以18万元为基数，自2015年5月10日至实际偿还之日止按照月息1.2%计算的利息；2.判令邵淑玲偿还借款18万元并以18万元为基数，自2015年5月10日至实际偿还之日止按照月息1.2%计算的利息；3.诉讼费、公告费由邵淑玲、于阳承担。 一审法院查明事实：范希义为证明其主张，提交如下证据：1.《借条》一份，欲证明于亲刚于2015年5月10日与范希义进行结算，截止结算日期共借范希义18万元，并约定利息为月息1.2％；2.录音一份，欲证明借款形成过程（于亲刚于2011年5月10日从范希义处借款15万元，约定利息1.2%，每满一年还息，但2014年因范希义无偿还能力，少还的1万元利息计入本金，2015年少还的2万元利息同样计入本金。于亲刚对上述利息计入本金一事无异议）；3.银行转账记录一份，欲证明2011年5月10日范希义将借款15万元支付给于亲刚；4.婚姻登记查询记录一份，欲证明于亲刚与邵淑玲在借款时系夫妻关系。 又查明，2011年5月于亲刚以煤炭经营需资金为由向范希义借款，约定借款15万元，月息1.2%，范希义在青岛即墨农村合作银行新兴路储蓄所取款15万元并交付给于亲刚，于亲刚向范希义出具借条并签名捺印。2014年5月10日，于亲刚同意将利息3万元计入借款本金，重新出具《借条》借款18万元，并签名捺印。 另查明，于亲刚于2017年2月13日与其妻邵淑玲离婚，后于2018年7月18日去世，其父于普照于2007年12月16日死亡，其母刘美花于2012年10月31日死亡，故于亲刚之子于阳为于亲刚法定继承人。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。于亲刚向范希义借款15万元，欠利息3万元事实清楚，证据充分，约定利息符合法律规定，一审予以确认。双方在借据中明确约定了还款期限及逾期违约金，故于阳应以15万元为基数，自2015年5月10日起至实际偿还之日止支付按月利率1.2%计算的利息。因于亲刚已于2018年7月18日去世，故其法定继承人于阳应在继承遗产范围内偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在借贷关系形成时，于亲刚与邵淑玲虽为夫妻关系，但并无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故范希义以共同债务为由要求邵淑玲偿还借款18万元并以18万元为基数，自2015年5月10日至实际偿还之日止支付按照月利率1.2%计算利息的主张所提交证据不足，一审不予支持。于阳、邵淑玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，判决：一、于阳在继承于亲刚遗产范围内偿还范希义借款本金15万元、利息3万元，共计18万元；二、于阳在继承于亲刚遗产范围内偿还范希义借款本金15万元的逾期利息，自2015年5月10日起至实际偿还之日止按照月利率1.2%计算。上述一、二项所述款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、邵淑玲不承担责任。案件受理费3900元、公告费600元，共计4500元，由于阳在继承于亲刚遗产范围内负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人邵淑玲应否对涉案债务承担偿还责任，及债务数额的认定。 于亲刚于2011年5月10日向范希义借款15万元，因不能按约偿还本息，结合于亲刚在其与范希义的通话录音中认可所欠3万元利息转为借款，并于2015年5月10日向范希义出具18万元的《借条》，双方之间借贷事实清楚，证据充分。 关于邵淑玲应否对涉案债务承担偿还责任的问题，涉案借款发生时间、《借条》出具时间虽均在于亲刚与邵淑玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，范希义就夫妻共同债务的主张应提供证据证明。范希义仅有所申请的证人孙某的证人证言，无其他证据予以佐证，现有证据不足以证明其主张，故一审法院对其要求邵淑玲承担偿还责任的诉请不予支持并无不当。 于亲刚去世后，法定继承人仅为其子于阳，于阳应在继承遗产的范围内承担偿还责任。因《借条》所载的18万元中，15万元为本金，另3万元为利息，故一审法院判令于阳在继承于亲刚遗产范围内偿付范希义借款本金15万元、利息3万元，及自2015年5月10日起至实际偿还之日止按照月利率1.2%计算的本金15万元的逾期利息亦无不当。 综上，范希义的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元、公告费300元,共计4200元，由上诉人范希义自担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年六月二十九日 书记员 邱若璇 书记员 王 越