江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1056号上诉人（原审原告）：黄所保，男，1943年3月14日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：罗某，女，1981年6月26日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。上诉人（原审原告）：黄某1，男，2006年1月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：黄某2，男，2009年12月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人黄某1、黄某2的法定代理人：罗某，女，1981年6月26日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县，系黄某1、黄某2之母。上诉人黄所保、罗某、黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：简笋根，男，1954年10月10日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司上高县供电分公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道和平路7号，统一社会信用代码：91360923MA35GJWA16。法定代表人：谢淼良，系该公司经理。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄先流，男，1962年2月15日出生，汉族，上高县人，住上高县。被上诉人（原审被告）：杨旭平，男，1969年7月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。被上诉人（原审被告）：鲁杨，男，1969年12月25日出生，汉族，上高县人，住上高县。被上诉人（原审被告）：黄国英，女，1969年7月18日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人黄所保、黄某1、黄某2、罗某、简笋根、国网江西省电力有限公司上高县供电分公司（以下简称上高县供电公司）与被上诉人黄先流、杨旭平、鲁杨、黄国英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄所保、黄某1、黄某2、罗某的上诉请求：1、请求二审改判被上诉人鲁杨、黄国英各承担其损失43753.7元；2.上诉人黄所保的被抚养年限是5年，原审判决按3年8个月计算是错误的；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。简笋根的上诉请求：上诉人简笋根已经没有使用该线路了，不对该线路负有管理和维护义务，不应承担赔偿责任。国网江西省电力有限公司上高县供电分公司的上诉请求：请求二审法院改判其在本案不承担赔偿责任。理由：本案中，对存在安全隐患的线路，上高供电公司已经下发了整改通知书，已尽到了应尽的社会责任，上高供电公司对该线路不承担监管责任。黄所保、黄某1、黄某2、罗某的一审诉讼请求：一、责令原审被告一次性赔偿原审原告损失926656元（1、丧葬费:35368元；2、死亡赔偿金：33819元／年×20年＝676380元；3、被抚养人生活费：父亲20760元／年×5年÷4人＝25950元、二个儿子20760元／年×（5＋8）年÷2人＝134940元；4、精神损害抚金：50000元；5、近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费：4000元）；二、本案案件受理费由原审被告承担。黄国英二审答辩称：我几年前就已经搬离了案发地，事故与我无关，希望二审维持原判。鲁杨二审答辩称：我也早就离开了案发地，希望二审维持原判。杨旭平二审答辩称：我并不是案发线路的所有人，不应该承担责任。黄先流二审答辩称：希望二审法院依法判决。原审法院查明：黄志光与黄先流系堂叔侄关系，2019年3、4月份始，双方共同在黄先流原先经营的猪场内经营废品塑料加工生意，2019年7月30日，黄志光在驾驶赣Ｃ×××××号江淮轻型卡车满载一车塑料瓶路过事故地点时，因车载货物过高，被事故地点上空的电线（裸线电线，电压为380Ｖ，距地面约3米多高）拦住，黄志光遂自行爬到车顶，徒手将上方的电线撩开时，不慎遭电击身亡。另查明：1、该涉案电线原为2003年经案外人毕兵成申请，由上高县供电公司沿D07+2#、D07+1#、D07#、D08#、D09#支持物方向架设，后毕兵成的户名变更成了黄先流。2、2015年上高县安全生产监督管理局、上高县公安局电力警务室及上高县供电公司在联合巡查过程中，发现表后0.4KV线路对地面安全距离不够5米，存在安全隐患后，联合向黄先流下发电力设施安全隐患限期整改通知书，限黄先流于2015年6月30日前进行整改，但黄先流并未进行整改，上高县供电公司亦未督查其整改。3、2016年，有附近的村民说原有的裸线不能再走他们的菜园中通过，黄先流在与其他几个共同用电户商量后，共同凑钱自购线缆，因上高县供电公司称不负责电表后的线路整改架设，所以黄先流等人便自行将电表后由原有从D01#支持物往D07+2#、D07+1#方向的线路切断，改由从D01#、D02#、D03#、D04#、D05#、D06#、D07#方向架设线缆，并在D07#支持物处接上老的裸线线路，仍沿D08#、D09#支持物方向搭线作业，而事发地点恰处于D07+2#、D07+1#支持物之间裸线下方的路面上；2016年线路改架设时，鲁杨因电压负荷过重而不再搭用被告黄先流的线路，2017年黄国英与上高县林业局达成猪场奖补协议，黄国英在拆除自家猪场后，亦不再使用该线路，事发时，该段线路仅为黄先流、杨旭东、简笋根三户共用。再查明：受害人黄志光为非农业户口，其与罗某于2005年3月10日登记结婚，于2006年1月1日生育一子取名黄某1（尚需被抚养4年4个月），于2009年12月18日生育第二子取名黄某2（尚需被抚养8年5个月）。黄志光的父亲黄所保（1943年3月14日生，尚需被抚养3年8个月），系农业户口，由其子女黄志光、黄志国、黄志勇、黄国英四人抚养。事发后，黄先流向原审原告方支付了30000元安葬费。原审法院认为：本案属低压电致人死亡案件，依法应适用一般侵权过错归责原则。对于死者黄志光，其生前经常从事故地点经过，明知涉案线路的电线带电，仍爬上车徒手接触电线，在本案事故中自身存在重大过错，应对本事故所造成的经济损失依法承担主要责任。对于上高县供电公司，其作为本案事故的供电企业，事故线路原为供电公司架设，2015年该公司虽发现其该线路存在安全隐患（线路距路面不足5米），并下发整改通知，但其并未落实户主黄先流整改到位，而2016年变更该线路的搭设也系当地村民不允许黄先流等人的线路从其菜园上经过才被迫进行。且本案中，在2016年的线路整改过程中，黄先流等人自行切断上高县供电公司原安装的老裸线线路及架设新线缆的行为，均因上高县供电公司不对电表后的线路进行操作引起。故原审法院认为，电表后的线路虽归黄先流所有，但黄先流对该线路运行维护有困难时，上高县供电公司作为专业技术单位，却拒绝代为维护，放任黄先流等人自行管理维护，且对事故地点的安全隐患再次放任督促黄先流整改（即放任黄先流等人留下于D07+2#、D07+1#支持物之间裸线），依据《中华人民共和国电力法》第三十二条规定“用户用电，不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”依据权利与义务相适应原则，供电企业对危害供电、用电的行为较常人更为具有制止义务。本案中上高县供电公司存在监管过错，理应承担相应的责任，故原审法院认定上高县供电公司对本事故所造成经济损失承担10%的赔偿责任。对于黄先流，其作为该段线路的所有人及使用人，依法对该线路负有维护管理义务，依法应对事故承担相应责任，故认定黄先流对本事故造成的经济损失承担10%的赔偿责任。对于杨旭平、简笋根，其搭电点虽不在事故地点，但考虑到电路的封闭性及特殊性，事故点线路与其他线路同属一个完整线路，杨旭平、简笋根作为该线路的共同使用人，依法对该线路负有管理义务，故认定杨旭平、简笋根应对本事故所造成的经济损失各负5%的赔偿责任。对于鲁杨、黄国英，事故发生时，鲁杨、黄国英并非该线路的使用人，依法不具有管理义务，故对本事故不负赔偿责任。对于原审原告方的损失，其对死亡赔偿金676380元、丧葬费35368元的诉请，符合法律规定，依法予以支持。对原审原告方主张的抚养费，依据法律规定，被抚养人生活费累计年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额，故该抚养费调整为131826元【20760元×4.3年（抚养黄所保3.6年、黄某14.3年、黄某24.3年）＋20760元×4.1年（抚养黄某24.1年）÷2人＝131826元】。关于原审原告方主张的误工费及交通费，根据原审原告方提供的证据，原审原告方误工人员仅为罗某一人，结合当地处理丧事期限的风俗，对此对误工费及交通费酌定为1500元。综上，原审原告方的损失共计845074元。根据责任比例划分，分别由上高县供电公司承担10%，黄先流承担10%，杨旭平承担5%，简笋根承担5%，原审原告方自行承担70%。关于精神损害抚慰金，考虑到死者黄志光在本次事故中的过错承程度，对此酌定为9000元，各原审被告方依责任比例进行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄所保、罗某、黄某1、黄某2因黄志光死亡造成的经济损失共计845074元，由国网江西省电力有限公司上高县供电分公司赔偿84507.4元，黄先流赔偿84507.4元，扣除其已支付的30000元，尚需赔偿54507.4元，简笋根赔偿42253.7元，杨旭平赔偿42253.7元，其余经济损失由原审原告方自行承担；二、由国网江西省电力有限公司上高县供电分公司支付给原审原告方精神损害抚慰金3000元，由黄先流支付给原审原告方精神损害抚慰金3000元，由简笋根支付给原审原告方精神损害抚慰金1500元，由杨旭平支付给原审原告方精神损害抚慰金1500元；三、驳回黄所保、罗某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13067元，由黄所保、罗某、黄某1、黄某2负担9146.9元，国网江西省电力有限公司上高县供电分公司负担1306.7元，黄先流负担1306.7元，简笋根负担653.35元，杨旭平负担653.35元。上诉人黄所保、黄某1、黄某2、罗某、简笋根、国网江西省电力有限公司上高县供电分公司，被上诉人黄先流、杨旭平、鲁杨、黄国英在二审中均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人简笋根、上高县供电公司，被上诉人黄国英、鲁杨在本案中是否应当承担赔偿责任；2、一审认定的上诉人黄所保的抚养费数额是否合理。关于上诉人简笋根提出其已经没有使用该线路了，不对该线路负有管理和维护义务，不应承担赔偿责任的上诉意见，经查，本案的事故点线路与其他线路同属一个完整线路，上诉人简笋根作为该线路的使用人之一，依法对该线路负有管理义务，故对其上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人上高县供电公司提出其已对存在安全隐患的线路下发了整改通知书，已尽到了应尽的社会责任，不应承担赔偿责任的上诉意见，经查，上诉人上高县供电公司作为本案事故的供电企业，涉案的事故线路原为其架设，虽然电表后的线路归黄先流所有，但在黄先流对该线路运行维护有困难时，其作为专业技术单位，却拒绝代为维护，并放任黄先流等人自行管理维护，虽然其于2015年对该线路可能存在的安全隐患下发过整改通知书，但现有证据无法证实其对该安全隐患督促了黄先流进行整改，故在本案中上高县供电公司存在监管过错，对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人黄所保、黄某1、黄某2、罗某提出鲁杨、黄国英也应承担赔偿责任的上诉意见，经查，在本案事故发生时，鲁杨、黄国英已不是该线路的使用人，依法不具有管理义务，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人黄所保、黄某1、黄某2、罗某提出黄所保的被抚养年限应是5年的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，上诉人黄所保出生于1943年3月14日，案发时已年满75周岁，其被抚养年限应为5年，故对该上诉意见，本院予以采纳。一审法院将上诉人黄所保的被抚养年限计算为3年8个月，属适用法律错误，本院依法予以纠正，黄所保、黄某1、黄某2、罗某的抚养费调整为133730.88元【20760元×4.3年（抚养黄所保4.3年、黄某14.3年、黄某24.3年）＋10885元×0.7年÷4人（黄所保剩余需继续抚养0.7年，由4个子女抚养）＋20760元×4.1年（抚养黄某24.1年）÷2人＝133730.88元】。综上，上诉人黄所保、黄某1、黄某2、罗某的损失为死亡赔偿金676380元、丧葬费35368元、抚养费为133730.88元、误工费及交通费为1500元，精神损害抚慰金为9000元，上述费用由简笋根、国网江西省电力有限公司上高县供电分公司、黄先流、杨旭平依责任比例进行承担。综上所述，原审判决事实清楚，但适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2585号民事判决第二项，即：由国网江西省电力有限公司上高县供电分公司支付给黄所保、黄某1、黄某2、罗某精神损害抚慰金3000元，由黄先流支付给黄所保、黄某1、黄某2、罗某精神损害抚慰金3000元，由简笋根支付给黄所保、黄某1、黄某2、罗某精神损害抚慰金1500元，由杨旭平支付给黄所保、黄某1、黄某2、罗某精神损害抚慰金1500元；二、维持江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2585号民事判决第三项，即：驳回黄所保、黄某1、黄某2罗某的其他诉讼请求。三、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2585号民事判决第一项，即：黄所保、罗某、黄某1、黄某2因黄志光死亡造成的经济损失共计845074元，由国网江西省电力有限公司上高县供电分公司赔偿84507.4元，黄先流赔偿84507.4元，扣除其已支付的30000元，尚需赔偿54507.4元，简笋根赔偿42253.7元，杨旭平赔偿42253.7元，其余经济损失由黄所保、罗某、黄某1、黄某2自行承担；四、黄所保、罗某、黄某1、黄某2因黄志光死亡造成的经济损失共计846978.88元，由国网江西省电力有限公司上高县供电分公司赔偿84697.88元；黄先流赔偿84697.88元，扣除其已支付的30000元，尚需赔偿54697.88元；简笋根赔偿42348.94元，杨旭平赔偿42348.94元，其余经济损失由黄所保、罗某、黄某1、黄某2自行承担；二审案件受理费4833元，由上诉人黄所保、罗某、黄某1、黄某2负担1988元，上诉人国网江西省电力有限公司上高县供电分公司负担1988元，上诉人简笋根负担857元。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年六月二十二日书记员  邓艺诚