安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1658号 原告：王彬涛，男，1989年3月2日出生，汉族，住桐城市。 委托诉讼代理人：胡中玉，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。 被告：胡鹏程，男，1971年11月19日出生，汉族，住桐城市。 委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。 原告王彬涛诉被告胡鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王彬涛及其委托诉讼代理人胡中玉，被告胡鹏程及其委托诉讼代理人刘少根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彬涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还定金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是熟人关系，2020年4月5日原告向被告采购1吨口罩原材料熔喷布价值42万元，并以口头协议约定4月10日交货，2020年4月5日支付定金20万元，余款交货付清。4月8日由于市场原材料涨幅较大，为确保如期交货，追加打款10万元，共一起付了定金30万元。但到4月11日被告也未能交货，故原告要求其退还30万元定金。4月15日协商未果，原告拨打110报警，在派出所警官协调下，被告退还其中20万元，还有定金10万元未退。原告多次催讨，被告以种种借口予以推脱，时至今日被告仍拒不退还定金。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判准诉求。 被告胡鹏程庭审中辩称：原告的诉求没有事实依据和合同约定，原告应支付10万元于被告。 原告王彬涛围绕诉讼请求当庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、转账记录三份，证明原告已向被告支付定金30万元的事实；3、微信聊天记录一份，证明原告与被告之间就合同价款进行磋商的事实；4、报警记录一份，证明原被告之间因协商不成而引起纠纷。 被告胡鹏程质证：证据1无异议；证据2，对收到原告30万元无异议，但不能达到原告证明目的。该证据仅能证明原被告发生过资金往来，但不能证明双方存在买卖合同关系，30万元不是原告支付给被告的定金；证据3，微信聊天记录并不完整，双方进行熔喷布磋商的时间不是4月3日。原告于4月3日向被告发出熔喷布磋商的价格为42万元，该42万元不是熔喷布采购价，而是双方协商将熔喷布转让给案外人的价格；证据4，真实性、合法性无异议，但该证据仅能说明原被告之间发生过纠纷，不能反映派出所处理结果。 被告胡鹏程围绕诉讼请求当庭提交下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息及诉讼主体资格；2、原被告微信聊天记录截图一组，证明（1）2020年3月17日原被告经协商达成一致，双方合伙采购熔喷布2吨，进价为每吨32万元，被告于2020年3月28日按约支付采购款32万元于原告，被告全面履行了双方约定；（2）原告收到被告32万元货款的同日，将该款汇给了案外人进行采购；（3）2020年4月3日，原告告知被告所采购的熔喷布有案外人以42万元每吨求购，每吨溢价10万元，据此被告投资32万元进行采购，经原告转手后带给原被告10万元收益；3、采购订单、安徽桐城农商银行转账回单各一份，证明（1）原被告相约共同出资经销熔喷布，被告按约支付采购款32万元给原告；（2）被告返还20万元给原告后留存的10万元系投资熔喷布应得的收益。 原告王彬涛质证：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但达不到被告证明目的，原被告是买卖合同关系不是合伙关系；证据3，采购订单不是事实，采购人不是原告，原告也无权以金鹏公司名义采购。对银行转账回单真实性无异议，但不能达到原告证明目的，双方不是合伙关系，而是买卖合同关系。 本院对原告王彬涛提供的证据认证如下：证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的将在本院认为部分予以阐述；证据3，被告仅认为聊天记录不完整，但未否认该聊天记录的真实性，本院对此予以认定，至于证明效力，将在本院认为部分予以阐述；证据4，被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。 对被告胡鹏程提供的证据，本院认证如下：证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2，原告对微信聊天记录真实性本身无异议，本院对予以认定，至于证明目的将在本院认为部分予以阐述；证据3，被告提供的采购订单系打印件，无订单双方确认，亦无其它证据予以佐证，本院不予认定。对银行转账回单，原告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，原告为求购熔喷布，于2020年3月28日与被告联系，询问被告是否有熔喷布出售，并于当日12时30分转款32万元于被告，被告未同意原告的价格，并于当日17时47分将32万元退还原告，此次交易未成。2020年4月3日，原告再次询问被告是否愿意以42万元一吨的价格出售熔喷布，被告表示同意并提供了自己的支付宝账号。原告遂分别于当日14时12分、15时24分、15时25分转款10万元、1万元、9万元共计20万元于被告，并于2020年4月8日0时54分再次转款10万元于被告，被告共转款30万元于被告，但被告收到原告款项后，始终未能交付货物于原告。双方经协调未果，原告于2020年4月27日诉至本院，请求本院判如所请。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是买卖合同关系还是合伙关系。对此，本院分析评判如下：首先，原告在庭审中陈述与被告发生过两次业务交易，第一次是在2020年3月28日、第二次是在2020年4月5日。结合原告陈述、银行账户交易明细以及原被告间的微信聊天记录可以看出，原告于2020年3月28日先转账32万元于被告，被告因无货供应即于当天将32万元退还原告,第一次交易失败。后原告又于4月3日通过微信询问被告，“胡总，我这有人要50ｇ的42可出”；被告收到原告微信后，于4月5日通过微信向原告发送“支付宝号186××××1788”信息；原告于4月5日14时09分告知被告“以转10ｗ”，被告回复“好的，收到了”；原告于15时26分告知被告“农行转了一个1ｗ一个9ｗ总共20ｗ”;原告于4月8日0时54分将农行转账10万元截图发给了被告，并告知被告“总共30ｗ”。综合以上聊天内容可以看出，原被告双方已经对熔喷布的规格、价格进行了约定。合同法规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方虽然未签订书面合同，但被告将支付宝收款账号发给原告，原告已向被告转款30万元，被告予以接受，双方已成立事实上的买卖合同关系，故对被告辩称的双方系合伙关系，本院不予采信。其次，被告提出与原告之间系合伙关系，无工商管理部门登记信息，亦无书面或口头协议予以佐证，对其主张，本院难以支持。最后，被告将32万元转给案外人刘健，是被告与案外人之间的法律关系，被告辩称受原告指令而汇款于案外人，但未提供证据予以证明，对此意见，本院不予采纳。综上，原被告之间的买卖合同依法成立并有效，原告依约向被告支付了货款，被告未按约向原告交付货物，已构成违约。原告有权解除合同并要求被告退还剩余价款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡鹏程于本判决生效之日起十日内退还原告王彬涛100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴跃辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接收的，该合同成立。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第九十四条由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。