陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0582民初965号 原告：赵鑫江，男，1988年11月10日出生。 委托诉讼代理人：段晓梅、周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。 被告：杨冬利，女，1976年12月12日出生。 委托诉讼代理人：严柯，华阴市岳庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张应龙，华阴市佛教协会法律顾问。 原告赵鑫江与被告杨冬利合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫江及其委托诉讼代理人周彦涛，被告杨冬利及其委托诉讼代理人严柯、张应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵鑫江向本院提出诉讼请求：1.要求依法判处原、被告解除合伙关系；2.要求依法判处被告支付合伙店的总资产的一半8万元（或以评价结论为准）给原告；3.要求依法判处被告支付拖欠原告的24个月工资的一半24000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告合伙在华阴市华岳大道XX村口开办了XX足浴店，所租的门面房为2间2层，2014年5月所租，租期为三年。原、被告共同出资对门面房进行了装修，双方约定：该足浴店以被告的名义办营业执照，原告负责该店的经营，经营款存在被告的卡上，每月给原告工资2000元。从2014年5月26日到2017年5月26日三年内，原、被告对营业款均已平分，但拖欠原告24个月工资未付。2017年5月26日原告和被告续签了三年房屋租赁合同。到了2018年5月30日被告独霸足浴店，还找人殴打原告，使得原告无法进店经营，为了原告的合法权益，现诉至法院。 被告杨冬利辩称，其与原告之间并非合伙关系，原告赵鑫江系受其雇佣帮其经营XX店。原告主张双方系合伙关系无事实依据，双方之间也无合伙协议。 原告为证明案件事实递交了以下证据： （1）租房合同两份、华阴市XX城联创门前四包责任书及微信聊天记录。证明原、被告之间是合伙关系； （2）装饰施工合同、收款收据、销货单、信誉卡。证明合伙财产的范围，以及装修花费72000元，合伙财产共计160000元； （3）录音。证明原、被告双方是合伙关系； （4）被告手写的账本。证明被告每月给原告工资2000元； （5）证人郭某某、方某某的当庭证言。证明原、被告是合伙关系； （6）中国工商银行存款凭证。证明双方是合伙关系，以及盈利款的去向； （7）资产评估报告。证明合伙资产的价值。 被告对原告所举证据的质证意见： 对原告证据（1）中的租房合同两份、华阴市XX城联创门前四包责任书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方是合伙关系，微信聊天记录是把店转给原告的意思，双方并非是合伙关系；对证据（2）中的装修合同及购买装修材料票据的真实性无异议，但对证明目的有异议，装修的费用均是被告支出。证据（3）的录音不完整，录音是在原告多次威胁要合伙经营的情况下形成，被告说的是让原告先支付承包费，然后再说合伙的事。对证据（4）的真实性无异议，但不能证明双方是合伙关系。对证据（5）认为证人郭某某与原告系夫妻关系，另一证人方某某的证言是道听途说，两位证人的证言不可信。对证据（6）的真实性无异议，认为该工商银行卡是其本人的卡，但卡由原告保管，卡的密码原告也知道，卡里存入的钱是营业额，取出的钱是店里的支出，支出的钱有时原告给其打招呼，原告也一直未和其算过账。对证据（7）无异议。 被告为证明案件事实递交了以下证据： （1）营业执照。证明XX店属被告个人所有，与原告无关； （2）租房合同两份及收条一份。证明被告2014年5月26日委托原告签订租房合同，2017年5月26日被告自己签订了租房合同，租房款均是被告所交，原告所提供的第二份租房合同是虚假的； （3）证人王某某书面证言。证明XX店是由原告承包经营，说向被告交钱但未交过钱； （4）支出表一份。证明原告的收入，以及XX店的支出均是由原告支配，只是约定每年给被告支付一些费用，但也未支付，双方之间不属于合伙关系； （5）中国工商银行交易记录明细。证明2018年1月19日至2018年5月30日该卡未进过钱。 原告的质证意见： 对被告证据（1）的真实性无异议，但不能达到证明目的，多人合伙以一人名义办营业执照是常见的；对证据（2）的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据（3）的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据（4）的真实性及证明目的均不认可；对证据（5）的真实性不认可，该卡的卡号并非原、被告约定的钱款存入账号，对关联性也不认可，2017年11月、12月该卡并无大额存款，与被告所记的账本无法对应，故对该证据的证明效力不应认定。 本院对本案证据的认定： 原告所举证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）能够综合认定原、被告之间系合伙关系，对上述证据的证明效力予以认定；原告证据（4）与被告证据（4）能够相互印证证明原告每月的工资情况，以及原告的工资由原告本人从经营收入中支出，对该证据的证明效力予以认定；原告证据（7）能够证明XX店的资产价值情况，对该证据的证明效力予以认定。 被告的证据（1）仅能证明XX店的工商登记情况，尚不能达到被告的证明目的，对该证据的证明效力不予认定；证据（2）、（3）、（4）不能证明原、被告之间系雇佣或承包关系，对该三组证据的证明效力不予认定；证据（5）与本案争议焦点的关联性不大，达不到被告的证明目的，对该证据的证明效力不予认定。 通过以上对本案证据的认定，并结合双方在庭审中的陈述，现查明本案法律事实如下： 2014年原、被告双方合伙出资开办足疗店，由原告赵鑫江经手对足疗店进行了装修，足疗店取名华阴市XX店，2014年7月31日取得个体营业执照，营业执照记载的经营者为被告杨冬利。足疗店日常由原告经营管理，经营收入由原告支付完所有开支后存入被告的银行卡中，但银行卡由原告保管，银行卡密码原、被告双方都知道。2018年5月原、被告之间发生分歧，5月30日原告从足疗店退出，被告进足疗店经营。 华阴市XX店店内资产以2018年12月19日为评估基准日，评估的资产价值为装修及附属设施净值为28376元，电子设备净值为18180元，两项合计为46556元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否属于合伙。原告主张双方属合伙，但双方没有书面的合伙协议；被告否认双方系合伙。合伙的核心是风险共担、利益共享。在本案中原告递交了足疗店的租房合同、装修合同、购买材料物品的票据等证明租房、装修和购买材料均是原、被告双方共同出资完成，被告对以上证据的真实性无异议，但提出所有的费用均是被告一人支出，只是委托原告具体执行；从利益共享方面来看，本案所涉足疗店的经营模式是由原告具体负责足疗店的日常经营，所有的营业收入在由原告支付完成本（包括日常开支和人员工资）后，将净利润存入被告的银行卡中，但该银行卡由原告持有，密码双方均知晓，需要取钱时双方共同到银行支取，从这一方面看，双方的关系已然超出了被告所提出的雇佣或承包关系。综合以上情况，无论从证据的高度盖然性还是从日常生活常理分析，原、被告之间的关系应认定为合伙。原告已退出足疗店，现原告主张解除双方之间的合伙关系（实为终止双方之间的合伙），符合法律规定，应予以支持。基于合伙关系，原告主张分割合伙财产，要求被告支付合伙足疗店总资产的一半，同时原告也申请对合伙足疗店的资产进行了评估，因双方之间无书面的合伙协议，双方对出资额的陈述也各执一词，故无法按合伙协议或出资额分割合伙财产，现足疗店由被告占有，综合上述情况，原告要求各半分割足疗店总资产的请求不违反法律规定，也应予以支持。原告还提出了要求被告支付相关工资的请求，经庭审查明，本案所涉足疗店系由原告具体经营管理，经营收入也是优先支付经营成本，原告的工资也包含在经营成本之中，并且原告在庭审中陈述，双方已将合伙账务清算到了20189年5月份，并且给被告分红10000元，故原告的该项请求与原告本人的陈述及本院查明的双方的经营收支分配矛盾，对原告的该项请求不予支持。 被告在案件审理过程中提出了对原告负责经营的三年的收支亏盈利润进行清算，并对后来被告经营期间清算，除了原告工资外，其余全部归被告的请求。因原告的诉讼请求中未包含清算合伙账务分配盈余的请求，且原告称双方之间的合伙盈余清算分配结束。另外，被告否认双方属合伙，且称原告一直未和其清算过账务。现因原、被告双方对账务是否清算各执一词，双方均未提交完整的账务证据，故对被告的该项请求本案不予涉及，被告可另案诉讼解决。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55条规定，判决如下： 一、赵鑫江与杨冬利之间的合伙终止； 二、杨冬利于本判决生效后十日内支付赵鑫江合伙财产折价款23278元； 三、驳回赵鑫江的其他诉讼请求。 案件受理费2380元，由赵鑫江负担1800元，杨冬利负担580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘卫斌 人民陪审员  吴 毅 人民陪审员  杨科伟 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  候 瑜