贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2050号原告：杨坤，男，1988年7月25日出生，苗族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。被告：代良，男，1984年11月18日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：许凤，女，1986年8月15日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。原告杨坤与被告代良、许凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即连带偿还原告借款本金300,000元并支付借款利息(按银行同期同类利息，从2017年11月4日起至还清本息之日止)；2.请求依法判决二被告立即连带支付原告因主张权利所产生的律师代理费5,000元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月4日，被告代良、许凤夫妻因资金周转困难，向原告借款300,000元，并出具《借条》一份，双方口头约定一个月内还清。到期后经原告催收，被告暂时无法偿还，故被告又于2017年12月24日向原告出具《还款计划》一份，约定：30万元本金分三期偿还，每期10万(分别为2018年2月10日前、2018年7月前、2018年11月前)；还约定如因被告不按时还款，原告因主张债权所产生的律师费、法院一切费用由被告代良与担保人一起承担。还款计划约定的期限届满后，经原告多次催收无果。代良辩称，答辩人并未收到原告的300,000元，支付宝转账予以认可，微信名不是答辩人的，微信转账不予认可。借款系用于赌博，当时每天要支付7,000元的利息，共计支付了45天的利息，支付利息均为现金支付。《还款计划》系在原告的胁迫下签订的，当时原告限制了答辩人的人身自由，并扣留了答辩人所有的车辆。许凤辩称，1.答辩人对该笔借款不知情，《借条》上的手印系答辩人事后在原告的胁迫下补捺印的，《还款计划》没有答辩人的签名，答辩人对该笔借款原告是否已实际出借存疑，即使存在借贷关系，也应以实际收到的借款金额为准。2.借款系用于赌债，不应受到法律保护。3.根据原告提供的转账记录的转账时间与实际借款时间不一致，应当以实际借款时间为准。根据《还款协议》第一期还款的利息应从2018年2月11日起算。4.律师费不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对代良在杨坤处借款300000元是否属实的问题。杨坤提供了1.《借条》、2.《还款计划》、3.《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、4.《工商银行转账记录》、5.《民事委托代理合同》和《律师费收费发票》、6.《工商银行转账记录》、7.微信和支付宝截图各一张、8.证人田某、代某的出庭证言等证据材料，拟证明代良在杨坤处借款300000元及杨坤为实现债权支付律师费5000元的事实。代良的质证意见为：对1号证据的真实性予以认可，但许凤的名字系自己代签的；对2号证据真实性予以认可，内容系原告自行书写的，名字系自己签的；对3号证据不予认可，微信名为“张波”的微信不是自己的微信，不认识张波。支付宝转账予以认可；对4号证据不予认可，不认识收款人“王征东”。对5号证据的《律师费收费发票》不予认可，对《民事委托代理合同》无异议；对6、7号证据不予认可；对8号证据田某、代某的出庭证言认为系虚假证言。许凤的质证意见为：对1号证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，自己系之后补捺印的，不能证明自己知情借款300000元的事实；对2号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，自己不是《还款计划》合同的相对方，对《还款计划》的出具不清楚；对3号证据《微信转账记录》不予认可，对《支付宝转账记录》的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予认可；对4号证据不予认可，收款方不是本案的被告，与本案不具有关联性。对5号证据的三性予以认可；对6号证据的真实性、合法性予以认可，但认为与其无关；对7号证据不予认可；对8号证据田某、代某的出庭证言认为两位证人的陈述多处相互矛盾，且证人对借款的现金多少、许凤是否在场并签名以及借条的出具时间与转账时间先后顺序等内容表述不一致。本院对上述证据分析认证如下：对杨坤提供的《借条》、《还款计划》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、《工商银行转账记录》、《民事委托代理合同》和《律师费收费发票》、微信和支付宝截图各一张、证人田某、代某的出庭证言等证据材料，杨坤提供上述证据材料用以证明代良借款300000元的事实，关于《借条》，代良、许凤认可《借条》的真实性，虽然许凤辩称手印系其事后补捺印，但其并未向本院提供证据进行反驳，本院不予采信，故本院对《借条》的真实性予以确认。关于《还款计划》，代良认可《还款计划》的真实性，虽其辩称系受胁迫所签订的，但其未向本院提供受胁迫的证据，本院对其抗辩理由不予采信。故对《还款计划》的真实性予以确认。关于《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、微信和支付宝截图各一张，代良不认可微信名为“新恒利灯饰”微信号为：“ａ13×××66”的微信系自己的微信，代良认可支付宝为“新恒利”支付宝账户为“13×××66”真实姓名为“代良”。本院综合审查，支付宝的头像与微信的头像相似度极高，且微信备注的电话号码与支付宝电话号码一致，虽然杨坤已将“新恒利灯饰”自己备注更名为“张波”，但根据代良认可的支付宝实名信息，本院综合审查判断可以确认微信名为“新恒利灯饰”微信号为：“ａ13×××66”的微信系代良的微信。故对杨坤转给昵称为“新恒利灯饰”的转账记录和《支付宝转账记录》转给昵称为“新恒利”的转账记录予以确认。但是对于《微信转账记录》中杨坤转账给“小妹”的5000元，本院不予确认。关于《工商银行转账记录》两张，该两份转账记录的真实性本院予以认可，但转账记录记载的系杨坤向案外人王征东转账105000元的事实，杨坤并未提供证据证明该账户系代良指示交付的转账到账账户，故本院对该组证据不予采信。关于《民事委托代理合同》和《律师费收费发票》，经审查，该组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。关于证人田某、代某的出庭证言，证人田某、代某的出庭陈述对借款时间、交付方式、在场人员等内容的陈述相互矛盾，本院不予采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：杨坤通过微信转账的方式向代良转账共计7笔：1.2017年10月12日18时18分9秒转账20,000元、2.2017年10月12日18时18分27秒转账20,000元、3.2017年10月12日18时19分0秒转账10,000元、4.2017年10月13日0时11分43秒转账20,000元、5.2017年10月13日0时12分6秒转账2,000元、6.2017年10月13日0时12分18秒转账10,000元、7.2017年10月13日0时13分43秒转账18,000元，以上共计100,000元。杨坤通过支付宝转账的方式向代良转账共计8笔：1.2017年10月12日18时12分转账10,000元（订单号尾号为：238288）、2.2017年10月12日18时13分转账10,000元（订单号尾号为：051894）、3.2017年10月12日18时13分转账10,000元（订单号尾号为：072901）、4.2017年10月12日18时13分转账10,000元（订单号尾号为：047667）、5.2017年10月12日18时13分转账10,000元（订单号尾号为：044589）、6.2017年10月12日18时14分转账10,000元（订单号尾号为：035711）、7.2017年10月12日18时14分转账10,000元（订单号尾号为：216060）、8.2017年11月4日17时25分转账代良10,000元，以上共计80,000元。2017年11月4日代良向杨坤出具《借条》一份。《借条》约定：“今借到杨坤300,000元（人民币大写叁拾万元整）”该份《借条》出具以后许凤另捺手印予以追认。2017年12月24日代良向杨坤出具《还款计划》一份，并约定如因借款人没有履行以上规定时间还款，所有律师费、法院一切费用由借款人、担保人承担。另查明，代良向杨坤借款时，代良和许凤系夫妻关系。原告实现债权的律师费为5,000元。本院认为，当事人双方合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院》第十六条关于原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生的规定。代良与杨坤的借款为大额的民间借贷，应当综合款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查，根据杨坤的诉称微信转账给代良100000元，微信转账给“小妹”5000元（2017年10月13日），支付宝转账80000元，网银转账给“王征东”105000元，现金20000元，以上共计310000元，超出了杨坤主张的300000元和《借条》上的金额，其不能作出合理的解释。故本院综合上述情况审查认为，杨坤诉称的借款有现金20000元的事实证人代某和田某相互陈述矛盾，原告又未继续补充证据予以证明，本院不予采信；2017年10月13日杨坤微信转账给“小妹”5000元，“小妹”即田某出庭作证，其也未对该款未直接微信转账给代良作出合理的解释，杨坤也有代良的微信和支付宝，其也未对该款通过田某转账给代良作出合理的解释，故本院对该笔转账不予采信。关于代良向杨坤借款的金额问题，杨坤通过支付宝转账的方式分8次转账80000元，代良认可支付宝账户为自己的账户，认可8次转账行为，故本院予以确认。杨坤通过微信转账的方式向代良分7次转账100000元，虽然代良不认可微信账户系自己的账户，根据支付宝头像、昵称和电话号码可以确认该微信的使用者为手机号码为13×××66的使用者，支付宝账户实名登记信息为代良，支付宝账户为13×××66，微信账户当时系由代良使用的事实达到了高度盖然性，本院予以确认，故杨坤通过微信转账给代良100000元的事实本院予以确认。但《工商银行转账记录》记载的系杨坤向案外人王征东转账105000元的事实，杨坤并未提供证据证明该账户系代良指示交付的转账到账账户，本院对该事实不予确认。综上，杨坤向代良转账交付的借款能够确认的应为微信转账100000元和支付宝转账80000元，共计180000元，代良应予以偿还。关于利息问题，根据双方签订的《借条》和《还款计划》可知，借期内双方并未约定利息，双方也未对逾期利息进行约定。杨坤请求自2017年11月4日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，根据最高人民法院》第二十九条第二款关于未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持的规定，故代良自逾期偿还借款之日起，应按照年利率6%支付杨坤逾期利息。因本案的《还款计划》约定的金额为300,000元，分三期偿还，现本院认定的借款金额为180,000元，故本院对逾期还款日期酌情按照《还款计划》的最后还款日，逾期利息的起算日期为2018年11月1日，故代良应自2018年11月1日起至借款还清之日止以180,000元为基数按照年利率6%支付逾期利息。关于律师费问题，根据双方的《借条》关于律师费由借款人承担的约定，本院对杨坤实现债权的律师费5,000元要求代良支付的请求，本院予以支持。关于许凤的责任问题，许凤庭审中自认其事后在《借条》上捺手印，其认为系杨坤胁迫所捺的手印，但许凤并未向本院提供其受胁迫的证据，故对其抗辩理由不予采信。许凤与代良在借款发生时系夫妻关系，许凤在事后在《借条》上捺印的行为，应视为许凤对代良借款的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定，该笔借款应为许凤和代良的夫妻共同债务，许凤和代良应共同偿还借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、代良、许凤在本判决生效之日起60日内清偿杨坤借款本金180,000元，并以180,000元为基数，从2018年11月1日起至借款还清之日止，按照年利率6%支付利息；二、代良、许凤在本判决生效之日起60日内支付杨坤律师费5,000元；三、驳回杨坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由杨坤负担1,160元，代良、许凤负担1,740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  陆 勇人民陪审员  彭 宇二〇二〇年六月二十九日法官助理张鹤曦书记员申学海