大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初476号辽宁腾飞耐火材料有限责任公司，住所地营口南楼经济开发区高庄村。法定代表人刘宪峰，经理。委托诉讼代理人刘振宇，法律顾问。委托诉讼代理人葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。接长宇，男，1968年10月29日出生，汉族，户籍地大石桥市。抚顺市添泷耐火材料有限公司，住所地抚顺市新宾县南杂木镇房申村。法定代表人郑明星，董事长。委托诉讼代理人**，公司职员。委托诉讼代理人荣魁义，辽宁思派律师事务所律师。磐石市吉旺耐火材料有限公司，吉林省吉林市磐石市吉昌镇原砖厂院内。法定代表人战卫民，经理。辽宁腾飞耐火材料有限责任公司与接长宇、抚顺市添泷耐火材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2017）辽0882民初1900号民事判决书，原告、被告抚顺市添泷耐火材料有限公司不服提起上诉，本案被营口市中级人民法院发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘振宇、葛占娟，被告抚顺市添泷耐火材料有限公司的委托诉讼代理人**、荣魁义到庭参加诉讼，被告接长宇第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，第三人磐石市吉旺耐火材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告人民币40万元及逾期支付款项的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月份，因原告公司周转资金需要，原告将一组金额40万元银行承兑汇票拿到被告接长宇处，要求被告为原告办理贴现，被告收到该组银行承兑汇票后，并未为原告办理贴现，而是将该组汇票扣下，另将两组商业承兑汇票交付原告（该两组商业承兑汇票系抚顺市添泷耐火材料有限公司为付款人，金额共计40万元），经原告多次索要，被告接长宇不但不予返还银行承兑汇票且也不支付原告承兑款项，现该组银行承兑汇票已经到期并被贴现。被告无故扣留原告持有的银行承兑汇票，并以交付被告抚顺市添泷耐火材料有限公司出具的商业承兑汇票的行为，导致原告损失人民币40万元，被告接长宇负有偿还义务，抚顺市添泷耐火材料有限公司作为该组商业承兑的付款人，对承兑汇票负有付款的义务，故诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告人民币40万元并承担本案的诉讼费用。被告接长宇辩称，因李竹影在前提供的商业汇票到期不能兑付，被告将该汇票返还给李竹影，并已在前支付给李竹影的承兑汇票款项，抵清李竹影在后提供的银行承兑汇票款，并无原告诉称的“无故扣留”承兑汇票的事实，亦无非法占有票据款项的事实，原告提出的由被告支付40万元的主张明显不成立。被告抚顺市添泷耐火材料有限公司辩称，根据原告起诉中事实及理由部分的表述，本案包括两个互相独立的诉讼案件，一是原告与接长宇之间因银行承兑汇票而产生的票据利益返还权纠纷案件，根据民事诉讼法第25条的规定，贵院具有管辖权，但与答辩人无任何法律关系，应驳回原告对答辩人的起诉；二是原告与答辩人之间因另两张商业承兑汇票而产生票据付款请求权纠纷案件。这两个案件系因完全不同的两个事实而发生了两种完全不同的法律关系。就原告与答辩人之间的票据付款请求权纠纷案件而言，民事诉讼法第25条已经明确规定，只能由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，故答辩人特提出管辖权异议，贵院对答辩人与原告之间票据付款请求权纠纷案件没有管辖权。本案相关票据背书不连续，持票人原告非票据的被背书人，且其起诉状中明确表明系非法交易或非真实交易取得，原告没有取得相关票据的票据权利，即不具备票据付款请求权纠纷案件原告的主体资格，应驳回其起诉。第三人磐石市吉旺耐火材料有限公司未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银行承兑汇票复印件一份，江苏正达炉料有限公司证明一份。证明江苏正达炉料有限公司于2015年7月17日付给原告票面金额为40万元的银行承兑汇票，用于支付货款，出票日期2015年7月16日，到期日2016年1月16日，出票银行中国银行宜兴支行，票号10400052/27461825。2、商业承兑汇票两张，出票金额均为20万元，付款人均为抚顺市添泷耐火材料有限公司，收款人均为磐石市吉旺耐火材料有限公司。战卫民、周建锋出具的证明一份。证明2014年6月战卫民持上述两张商业承兑汇票通过周建锋介绍贴现，周建锋找到原告公司的李竹影，李竹影以电话的方式介绍给接长宇，经战卫民和接长宇协商，接长宇同意贴现，因战卫民没办理银行卡，接长宇将承兑款扣除贴现点款后的35.8万元打到李竹影账户，李竹影将款打到周建锋账户，再由周建锋取款交给战卫民，战卫民实际收到35.8万元。3、拒绝付款理由书，拒付日期2015年2月1日，加盖抚顺市添泷耐火材料有限公司公章及财务章。证明商业承兑汇票被拒绝付款。根据原、被告的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告抚顺市添泷耐火材料有限公司为第三人磐石市吉旺耐火材料有限公司出具两张商业承兑汇票，出票日期分别为2014年6月13日、2014年7月30日，汇票到期日分别为2014年12月13日、2015年1月30日，票号分别为20008951、20008955，票面金额均为20万元，金额合计40万元。磐石市吉旺耐火材料有限公司的法定代表人战卫民为了将两张商业承兑汇票贴现，通过案外人周建峰介绍找到原告公司的工作人员李竹影帮忙，李竹影联系被告接长宇，经协商接长宇同意贴现，扣除返点后接长宇将35.8万元贴现款转给李竹影，李竹影又转给周建锋，周建锋取出现金交给战卫民，接长宇收取上述两张商业承兑汇票。商业承兑汇票到期后被告抚顺市添泷耐火材料有限公司拒绝付款。2015年7月17日江苏正达炉料有限公司付给原告票面金额为40万元的银行承兑汇票，用于支付货款，出票日期2015年7月16日，到期日2016年1月16日，出票银行中国银行宜兴支行，票号10400052/27461825。2015年7月份，因原告公司周转资金需要，原告找到被告接长宇贴现该银行承兑汇票，经协商扣除返点，贴现金额为39万元，接长宇收到该银行承兑汇票后未将贴现款付给原告，而是将该银行承兑汇票扣下，将上述两张商业承兑汇票交给原告。票面金额为40万元的银行承兑汇票已被接长宇使用。本案在重审中追加磐石市吉旺耐火材料有限公司为本案第三人。本院认为，原告虽然持有案涉的两张商业承兑汇票，但实际上两张商业承兑汇票是战卫民持有的，战卫民为了将这两张商业承兑汇票贴现，通过周建锋经李竹影介绍给接长宇进行贴现的，并且战卫民也实际收到接长宇的35.8万元贴现款，而且是接长宇在抚顺添泷耐火材料有限公司拒绝付款后，在原告让接长宇贴现案涉银行承兑汇票时，由接长宇将两张商业承兑汇票交给原告，也就是说原告并未通过对价取得两张商业承兑汇票，因此原告向被告抚顺添泷耐火材料有限公司主张权利的请求，本院不予支持。原告通过买卖货物合法取得票面金额40万元的银行承兑汇票，原告为周转资金将银行承兑汇票交给被告接长宇让其贴现39万元，但接长宇收到银行承兑汇票后未给付原告贴现款，且已将银行承兑汇票使用，致使原告的贴现目的不能实现，被告接长宇的上述行为没有合法依据，应返还原告39万元，被告接长宇抗辩称系原告将两张商业承兑汇票交给接长宇要求贴现，但接长宇并未提供充分证据证明，本院对接长宇的抗辩不予采纳，原告主张的利息损失，可自原告起诉之日起计算利息损失，综上，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告接长宇于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司39万元及利息（利息以39万元为基数，自2017年2月27日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司将持有的两张商业承兑汇票于本判决发生法律效力之日起五日内交付给被告接长宇（汇票付款人抚顺市添泷耐火材料有限公司、收款人磐石市吉旺耐火材料有限公司，出票日期分别为2014年6月13日、2014年7月30日，票号分别为20008951、20008955，票面金额均为20万）。三、驳回原告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费7300.00元，保全费2620.00元，合计9920.00元，由被告接长宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  刘兴华人民陪审员  于 洋人民陪审员  许东海二〇二〇年六月二十三日书 记 员  乔 奇