文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初2720号原告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。法定代表人：周翔阳，重庆三峡城市建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告：北京联东投资（集团）有限公司，住所地北京市通州区科创东五街2号10幢等11幢办公楼2、7、8、9层，统一社会信用代码91110000750103519R。法定代表人：刘振东，北京联东投资（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋兆泽，男，北京联东投资（集团）有限公司员工，住山东省胶州市。原告重庆三峡城市建筑工程有限公司与被告北京联东投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈霞，被告北京联东投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人宋兆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆三峡城市建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告准备履行施工合同的损失225241元（含购买材料违约金损失195241元、委托投标公司制作标书劳务费损失26000元、资料打印复印费损失1200元、交通费损失2800元）；二、判令被告支付原告预期利益120000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年1月向各社会单位发出《联东U谷重庆沙坪坝二期市政工程招标邀请函》，进行公开招标。原告接到邀请函后积极组织人员制作竞标资料，同时向被告发出回标承诺函，并支付了50000元投标保证金。2018年1月23日开标后，原告中标，被告于2018年2月9日向原告发出中标通知书，并告知原告在3日内到重庆联东金辰实业有限公司签订合同。原告依约前往签订合同时，被告知暂时不能签订合同，只能做准备工作。原告考虑到原材料价格持续上涨，且订货困难等原因，为了保证能顺利履行合同，于是与原材料供应商签订了采购合同，并支付了定金，同时也积极组织工人。后原告多次找到被告要求被告签订施工合同进场施工，被告一再推诿，直到2018年6月初原告得知该工程已由其他单位进场施工。被告的行为导致原告之前为此所做的准备损失惨重，也丧失了承接该工程的既得利益。遂起诉至法院，请求判如所请。被告北京联东投资（集团）有限公司辩称，施工合同尚未签订，且根据联东U谷重庆沙坪坝二期市政工程招标邀请函及中标通知书显示，原告不应采购施工合同中的原材料，如果是因原告自行采购造成的损失应由原告自行承担，施工合同未签订是因原告原因导致，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系公路工程施工总承包叁级、公路路基工程专业承包叁级、公路路面工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质企业。被告发出《联东U谷重庆沙坪坝二期市政工程招标邀请函》，主要内容为：项目为联东U谷重庆沙坪坝二期建筑面积约20000平方米，包括道路、给水、雨水、污水、围墙、弱电管道、铺装等工程，预计2018年3月进场，具体以甲方通知为准。报价方式为固定总价，评标办法为综合评分，递交方式为银行电汇于2018年1月4日下午15时前到账，开户公司名称为北京联东投资（集团）有限公司。投标保证金金额50000元，开户银行名称为中国农业银行北京市次渠分理处，递交时间为2018年1月4日下午15点前，开户银行账号11091501040010222。投标单位中标后在收到中标通知书后7天内，中标人应按招标约定向招标人提交银行保函和∕或担保作为履约担保，在服务期结束后无息退还。如投标人有下列情况，投标保证金将不予退还：（1）、投标人在投标有效期内撤回其投标文件；（2）、投标人在投标过程中以任何方式进行串标，导致招标无法顺利进行；（3）、投标人在投标过程中以任何方式对评标工作施加影响,导致招标无法顺利进行；（4）、投标人无正当理由，拒不同意招标人评标时依据招标文件的规定，对其投标报价计算错误所进行的修正；（5）、投标人在中标通知书规定的时间内无正当理由拒不签署合同；（3）领取招标文件后不回标。后原告向被告发出《投标承诺函》,主要内容为:经与贵单位接洽,在充分研究并同意联东U谷重庆沙坪坝二期市政工程的工期、质量、付款条件、承包范围等基本要求后，我方自愿参加本项目的投标。此次招标过程中我方授权的联系人为吴平，联系电话13008389568，邮箱QQ869398088。2018年1月4日，原告向被告转账支付投标保证金50000元。2018年2月11日，被告向原告发出《中标通知书》，主要内容为：经我司招标工作小组评议，决定联东U谷∙重庆沙坪坝国际企业港一期二批次市政工程招标项目由贵司中标，本次招标为固定总价，中标价格4120000元。请贵司在收到通知后，于3天内持本中标通知书与重庆联东金辰实业有限公司联系签订合同，否则我方将按招标文件的规定取消贵司的中标人资格，并保留依法追究贵司相应经济与法律责任的权利。中标单位联系人为吴平，联系电话13008389568；招标单位联系人为黄伟，联系电话13550009145。2018年6月2日，原告负责投标工作的员工吴平（手机号码15310912794）与被告招标联系人唐伟（手机号码1592257****）进行手机通话，内容有：“……吴平：我问一下，你们双福那个合同怎么还没签呢？唐伟：双福？吴平：不是不是，是曾家那个市政。唐伟：曾家你问一下集团，我没接到集团通知……吴平：沙坪坝市政，她不是在问我怎么不找唐经理签合同，我说找了唐经理的。唐伟：没接到通知。吴平：你没接到通知，我不是前次给你联系，你叫我等几天的嘛，你们集团没给你说啊？唐伟：因为他没拿结果出来嘛，我叫你等结果的嘛。吴平：现在都还没出来？唐伟：没有呀，成都还不是没出结果。吴平：中标通知书都发了，1月份都发了，发了几个月了。唐伟：现在市政、园林全部要调整。全部要提升品质，道路、园林全部都要提升品质，都要变更。吴平：那你们沙坪坝主体完了没？唐伟：主体封了顶的。成都这边砖都贴完了。吴平：呵呵，都还没做呀？唐伟：是噻，3月份都该进场了，现在都还没做。吴平：当时招标时说4月份，那天我问齐总说5月份，现在都还没动静，我那天在你办公室也问你，怎么还不签合同呢？你说还等几天。唐伟：是噻，还没得到通知，现在又变了，市政有调整。吴平：有调整哈。唐伟：同步调整，提升品质。吴平：赵经理在问怎么还没签合同？唐伟：我们签合同都要集团发东西给我们，发了后我们才能确定，晓得不嘛，然后才通知你。吴平：但是他中标通知叫我跟你联系嘛。唐伟：但现在又调整，图纸都调整了。吴平：哦，好，谢谢……”2018年7月20日，被告将投标保证金50000元退还给原告。另查明，涉案工程原告并未进场施工，由被告发包给了重庆市万辉建筑安装工程有限公司施工。审理中，原告申请唐伟作为证人出庭作证，唐伟作证如下：证人为重庆联东金辰实业有限公司成本经理，涉案项目招标是被告经办，重庆联东金辰实业有限公司是项目公司，项目公司要接到被告通知才会开展工作，但是项目公司没有接到被告的通知。原告举示的2018年6月2日的手机通话录音确系证人本人的声音，是证人与吴平的通话，证人与吴平对接是因为重庆市北碚区水土项目居多，其他项目我没有接到通知，是否中标、签订合同都没有接到被告的通知。证人记不太清楚原告是否在三日内持中标通知书与项目公司联系签订合同，2018年6月2日通话才提到这个事，之前没有印象了。证人还陈述涉案工程之后是由万辉建筑公司施工的，并不是由原告施工。原被告双方存在争议的事实与证据如下：原告举示了2018年1月22日渝北区凯博办公用品经营部出具的1200元收据一份，收款事由为联东U谷重庆沙坪坝国际企业港二期二批次工程装订打印费，拟证明原告为投标所产生的资料及装订费用1200元。被告认为该收据为原告与第三方产生，真实性不认可。原告举示了2018年6月7日重庆力能建筑劳务有限公司出具的重庆增值税普通发票，拟证明原告委托该公司制作经济标、技术标所产生的劳务费26000元。被告对该证据的真实性不予认可，认为该发票为原告与第三方产生，无法根据该发票确定与原告本案中主张的损失有关联性。原告举示了2018年2月25日原告与渝北区旭淼建材经营部签订的《附件2（钢材、砼、地材）等材料采购合同、2018年4月25日重庆农村商业银行渝北支行客户付款回单（付款人原告，收款人渝北区旭淼建材经营部、金额145241元）、2018年6月2日的中国工商银行电子银行回单（付款人吴平、收款人渝北区旭淼建材经营部，金额为50000元），拟证明原告为实现合同目的进场施工，向渝北区旭淼建材经营部支付材料定金195241元，按照合同约定由于原告未提货，该经营部不再退还定金，该笔定金直接赔偿给经营部作为经济损失。被告对采购合同的真实性不认可，认为该合同是与第三方签订的，且认为原告可以将该批货物用于其他工程，且合同约定在签订之日起15日原告支付定金195241元作为合同生效的必要条件，但是按照原告提交的付款记录显示原告并未按本条款履行，因此合同并未生效。被告对客户付款回单、电子银行回单的真实性无异议，但认为工商银行回单的付款人为吴平，并非原告，无法证明是原告付款。对于此项损失，原告述称是因为被告的项目负责人齐俊军通知原告在2018年3月份进场，从2018年1月开始，所有的建筑材料涨价迅猛，而且主材一般需要提前预定，所以原告才进行相应的采购。被告对此并不认可。原告举示了2018年5月28日的视频、2018年6月4日的录像视频、2018年6月2日的通话录音，拟证明被告未签订合同是因为被告集团品质提升，未签订合同是被告原因造成。还证明原告员工吴平2018年6月2日联系被告工程部总经理齐俊军要求签订施工合同，齐俊军答复其他的市政工程还没做完，让原告继续等待，系被告违约。被告对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确定证据形成时间，通话人的身份也无法确定。审理中，被告坚持抗辩称是因为原被告之间之前有合作，是因为原告认为被告项目公司付款不及时不想接涉案工程，不配合签订合同，被告并不应当赔偿原告损失。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的《联东U谷重庆沙坪坝二期市政工程招标邀请函》、投标承诺函、中标通知书、客户付款回单、通话录音资料等证据以及各方当事人的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据被告于2018年2月9日向原告发出的《中标通知书》，原告应当在收到通知后3天内持中标通知书联系重庆联东金辰实业有限公司签订合同，但之后原被告双方并没有签订正式的建设工程施工合同，原告据此向被告主张准备履行施工合同产生的损失。至于原被告双方未能签订建设工程施工合同的原因，系本案最大争议。对此争议，本院认为，首先，原告于2018年1月4日向被告支付投标保证金50000元，依据被告发出的招标邀请函的约定，投标人在中标通知书规定的时间内无正当理由拒不签署合同的情形下，投标保证金将不予退还，依据被告的抗辩，如确因原告未在规定时间内无正当理由拒不签署合同，被告便享有不予退还原告投标保证金的权利，但被告实际于2018年7月20日已将投标保证金50000元退还给了原告，明显与约定不相符。其次，为了证明导致未能签订合同的责任在于被告，原告举示了吴平与唐伟的手机通话记录，吴平为中标通知书中记载的中标单位联系人，唐伟为招标单位联系人。根据通话记录以及唐伟作为证人出庭作证时的证人证言显示，唐伟为重庆联东金辰实业有限公司成本经理，重庆联东金辰实业有限公司是被告的项目公司，项目公司要接到被告通知才会开展工作，但是项目公司没有接到被告的通知，唐伟在2018年6月2日时告知吴平签合同都要被告发东西给项目公司，因为市政、园林全部要调整，但并没有收到签订合同的通知，需要吴平等通知。从这部分证据可见，系因被告原因导致未能签订正式的建设工程施工合同。再次，在原告中标后，被告实际却将涉案工程发包给了重庆市万辉建筑安装工程有限公司施工，也并未出示证据证明在发包给案外人施工前告知了原告，导致原告并未实际进场施工。综上分析，本院认定原被告双方未签订建设工程施工合同的责任主体应为被告。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，由于被告原因导致原被告双方未能签订建设工程施工合同，被告有违诚实信用原则，对原告造成的损失，被告应当承担损害赔偿责任。关于原告主张的购买材料违约金损失195241元。第一，被告于2018年2月11日向原告发出了中标通知书，原告应在3天内持中标通知书与项目公司重庆联东金辰实业有限公司联系签订合同，原告亦述称原告依约前往签订合同时，被告知暂时不能签订合同，所以，原告应当在2018年2月11日收到了中标通知书三天内即在2018年2月14日前便知晓被告不能与其签订建设工程施工合同。在并不能确定是否能够签订合同并进场施工的情况下，原告便不应当前往采购建筑材料并与他人签订材料采购合同等，否则存在自行扩大损失之嫌。第二，虽然原告举示了与案外人渝北区旭淼建材经营部签订的《附件2（钢材、砼、地材）等材料采购合同》原件，虽然合同约定了系因涉案工程施工需要采购建筑材料，但渝北区旭淼建材经营部并未到庭作证，并不能直接以该合同文本便认定其约定内容属实。第三，即使《附件2（钢材、砼、地材）等材料采购合同》属实，依据该合同约定，原告应当在签署之日2018年2月25日起15日内向渝北区旭淼建材经营部支付定金195241元，但根据原告举示的2018年4月25日的重庆农村商业银行渝北支行客户付款回单、2018年6月2日的中国工商银行电子银行回单，原告的付款时间并未在约定期限内，相距时间最短为两个月之久，并不能确定上述款项确系向渝北区旭淼建材经营部支付的此合同项下的定金，仅凭付款凭证并不能实现原告的证明目的。第四，原告述称是因为被告的项目负责人齐俊军通知原告在2018年3月份进场，原告才进行相应的采购，但原告举示的视频、通话录音等证据并不能确定通话人的身份，被告也并不予以认可，本院不予采信。综上，原告举示的证据并不能证明原告实际产生了购买材料违约金损失195241元，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的委托投标公司制作标书劳务费损失26000元。为了证明此项损失，原告举示了重庆力能建筑劳务有限公司出具的重庆增值税普通发票，金额为260000元。原告系2018年2月11日收到了被告发出的中标通知书，原告理应在2018年2月11日前便制作了标书，但该重庆增值税普通发票出具的时间为2018年6月7日，距离时间长达四个月，且原告也并未举示与重庆力能建筑劳务有限公司签订的劳务合同等证据予以佐证，本院无法仅凭一张发票便确定该笔费用与本案工程具有关联性。因此，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的资料打印复印费损失1200元。为了证明此项诉讼请求，原告举示了2018年1月22日渝北区凯博办公用品经营部出具的1200元收据原件一份，该收据载明的收款事由为联东U谷重庆沙坪坝国际企业港二期二批次工程装订打印费，其出具时间与涉案工程的招投标工程时间相近，考虑到原告为了投标确系会产生投标文件的装订费用等，且该金额并不存在明显违反市场行情的情况，因此，对于原告主张的此部分损失，本院予以支持。关于原告主张的交通费损失2800元。依据前述论述，系因被告原因导致未能与原告签订建设工程施工合同，且被告又自行将涉案工程发包给其他公司施工，原告为了与被告签订合同、进场施工等交涉事宜，理应会产生交通费损失，但原告并未就实际产生的交通费损失举示证据，无法明确具体的金额，但考虑到该损失确系存在，且被告属于明显违约方，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定原告的交通费损失为500元，因此，被告应当赔偿原告交通费损失500元。关于原告要求被告支付预期利益120000元的诉讼请求。对于该项诉讼请求，原告并未提供任何证据证明其主张依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告北京联东投资（集团）有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆三峡城市建筑工程有限公司赔偿损失1700元；二、驳回原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，减半收取3420元（原告已预交），由原告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担1420元，由被告北京联东投资（集团）有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇二〇年六月三十日书记员  卢静