河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀08行赔终4号 上诉人（原审原告）张明如，男，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。 法定代表人李晟，局长。 委托代理人于阁，河北承天律师事务所律师。 原审第三人围场松华矿业有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。 法定代表人刘军，经理。 委托代理人弓海斐，该公司职员。 上诉人张明如与被上诉人围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局（以下简称围场自然资源和规划局）、原审第三人围场松华矿业有限责任公司（以下简称松华矿业公司）行政赔偿一案，上诉人张明如不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人张明如，被上诉人围场自然资源局和规划局的行政机关负责人姚志刚及委托代理人于阁，原审第三人松华矿业公司的委托代理人弓海斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：案涉萤石矿始建于1981年，原矿山企业名称为“围场县协力永村萤石矿”，属集体矿山企业。1988年经原承德矿产开发管理局批准取得冀地釆证承冶字（1988）第x号《采矿许可证》，有效期限1988年12月至1993年12月。1994年经原围场满族蒙古族自治县乡镇工业管理局批复同意采矿，批准采矿范围共计16个坐标点。1995年经原承德矿产开发管理局批准换发冀地釆证承冶字（1995）第x号《采矿许可证》，有效期限1995年5月至1998年5月。1999年6月28日该矿申请延续采矿权，同年7月1日原承德矿产开发管理局核发了证号为x、采矿权人为“围场县广发永乡协力永村萤石矿”的《采矿许可证》，有效期为1999年7月至2002年7月，此证载明了采矿范围的16个坐标点，四个采区。2002年该矿企业名称变更为“围场满族蒙古族自治县广发永乡永利萤石矿”（以下简称永利萤石矿），并于同年6月27日经原承德市国土资源局审批延续采矿权，取得x号《采矿许可证》，有效期限为2002年6月至2006年6月，经济类型仍属于集体，较此前圈定的16个坐标点、四个采区未变。2006年8月19日，永利萤石矿（时任法定代表人王金树）与本案第三人松华矿业公司（时任法定代表人余松洲）签订采矿权转让合同，经审批将采矿权转让给松华矿业公司，同年9月18日承德市国土资源局为松华矿业公司颁发了x号《采矿许可证》，有效期限2006年9月至2011年9月，矿山名称改为“围场松华矿业有限责任公司协力永萤石矿”，经济类型为有限责任公司，16坐标点、四个采区均未变。2009年2月23日第三人松华矿业公司申请变更第三、四两个采区范围，同年6月8日承德市国土资源局为该公司颁发了变更采区范围后的证号为x号《采矿许可证》。后经原围场满族蒙古族自治县国土资源局即本案被告于2011年12月、2016年12月两次审批将采矿权延续至2021年12月6日。 另查明，2004年就本案原告张明如与广发永乡协力永村村委会及赵清友采矿纠纷问题，本院作出的已生效的（2004）围民再字第6号民事判决书查明事实部分其中认定1994年张明如与协力永村委会口头协议并签订开采萤石安全生产责任书，张明如以自己名义开采萤石。1998年7月3日，因张明千、张明如争抢矿井资源导致两矿井贯通存在安全隐患，被县地矿局行政处罚责令停止开采，同年7月22日，县地矿局下发通知恢复张明如矿井生产；后原告张明如因采矿问题，多次进行信访。2007年4月20日，原告所在地广发永乡人民政府与原告张明如签订息诉罢访协议书一份，主要内容为：一、张明如开矿属违法开采，但考虑到张明如开矿前期有投入，其家庭生活确有实际困难，给予其补偿和救助合计人民币二十万元；二、张明如完全同意接受上述的救助和补偿，并一再表示今后彻底息诉罢访；三、协议签字生效后张明如保证不再对因此前开矿及开矿上访引发的一切问题申诉上访；四、张明如如不信守此协议，再次因开矿及开矿引发的一切问题而申诉上访，必须退还对其救助、补偿的二十万元人民币。庭审中，原告张明如认可已实际收到上述协议中载明的二十万元人民币。 再查明，原围场满族蒙古族自治县地质矿产局于2002年7月合并至原围场满族蒙古族自治县国土资源局，原围场满族蒙古族自治县国土资源局因职能机构改革，于2019年3月变更为围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局，即本案被告。 原审法院经审理认为：被告围场自然资源和规划局于2019年10月8日对原告张明如申请赔偿作出的答复意见，虽然形式上不是规范的行政决定，但是从内容上实际是针对原告申请行政赔偿而作出的不予赔偿决定，足以对原告实体权利产生影响，因此属于可诉的行政行为，张明如为本案的适格原告主体。2006年第三人松华矿业公司受让涉案采矿权，并经审批取得合法采矿权证，在有效期即将届满前经原围场满族蒙古族自治县国土资源局于2011年、2016年两次审批对该采矿权延续至2021年，故被告在本案中应为适格主体；行政职能机构改革后，地质矿产管理职能合并至原国土资源部门主管，故根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定，原围场满族蒙古族自治县国土资源局在2011年、2016年具有颁发采矿许可证法定职权，并有权根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定对该许可在有效期即将届满前依申请予以延续。 本案为行政赔偿争议，被告对原告作出的不予赔偿行政行为是否合法，以及应否对原告提出的损失承担行政赔偿责任是双方争议的焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人、和其他组织合法权益情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条（四）项“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”据此，行政机关承担行政赔偿责任至少应具备三个构成要件：一是存在违法的行政行为；二是行政相对人或者利害关系人的合法权益受到违法行政行为的客观损害；三是损害事实与违法行政行为之间具有因果关系。就本案而言,虽然根据本院（2004）围民再字第6号民事判决查明原告张明如确实在涉案萤石矿大肚子山矿点以个人名义开采过萤石，但其一直未取得采矿许可证，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条“开采矿产资源，必须依法申请取得采矿权”的规定。第三人松华矿业公司受让涉案采矿权后合法取得采矿权证，属于合法采矿。另经被告认定第三人松华矿业公司在受让采矿权时矿区范围坐标较之前并未变动，并不包含原告采矿地点范围，2009年经审批对第三采区扩界时，该采区范围内亦不存在其它合法采矿权，故被告于2011年、2016年两次依法对第三人采矿权延续许可的行政行为并未侵害原告合法权益。 综上，被告对第三人采矿权延续许可的行政行为与原告主张的损失之间不存在因果关系，被告对原告作出不予行政赔偿于法有据，原告诉请赔偿的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张明如的赔偿请求。 上诉人张明如上诉称，请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828行赔初1号行政判决，发还重审或者改判，判令被上诉人赔偿上诉人2160万元人民币。事实与理由：一、一审判决故意漏掉了（2007）围刑初字第29号判决证实的被上诉人支持原审第三人违法开采侵害上诉人合法权益的主要事实。该刑事判决证实原审第三人自2004年就在涉案标的矿区进行无证开采，2009年才进行扩界审批是无效的。侵害上诉人合法权益的主要事实是被上诉人支持原审第三人在涉案标的进行违法开采。二、上诉人一审提供的1至5号证据与10号证据能证明上诉人采矿事实的存在，采矿权合法。1、协力永萤石矿经过几次换证审批，十几年采取的管理方式为，协力永村村民与村委会口头协议，谁探矿、采矿，谁承担投资风险，谁受益。村民原来办的证也都放弃了，由村统一管理，统一持一个证开采，向村缴纳管理费、换证费等费用。2、上诉人一审提供的1、2号证据证明上诉人在涉案标采矿事实存在。上诉人是协力永村村民，采矿证是协力永村集体所有，人人有份，上诉人有合法的采矿权。口头协议是对投资、安全、受益、管理的约定，不是采矿区转让合同。被上诉人称工矿企业管理局所批的16个坐标点没有上诉人采矿地点，也不影响上诉人采矿权的合法性，因为是先有采矿事实，后定坐标点。上诉人提供的3、4、5号证据也能证明上诉人采矿权合法。三、被上诉人执法双重标准。1、上诉人没要求赔偿时，长达十几年协力永萤石矿都是用上诉人这种采矿方式采矿，被上诉人几次给办证、换证、审批，对上诉人采矿权的合法性没有提出任何质疑，即使发生纠纷解决后还是同意上诉人恢复生产；当上诉人要求被上诉人赔偿时就说上诉人采矿违法不予赔偿。2、被上诉人2006年9月为原审第三人办转让手续，并不包括涉案标的。2004年原审第三人就在涉案标的采矿，2009年6月才申请扩界审批，明显违法。3、被上诉人是行政管理部门，如果认为上诉人探矿采矿违法，一直未制止，探到可观的萤石矿后称上诉人违法，是错误的。综上，一审判决是错误的，请求依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人围场自然资源和规划局辩称，上诉人张明如不是协力永萤石矿的合法权利人，其赔偿申请主体资格不适合，不是本案适格的赔偿请求权利人。上诉人张明如从未办理过采矿许可证等相关矿山开采的合法审批手续。张明如诉称的广发永乡协力永萤石矿是1994年8月经围场县乡镇工业管理局批准，所皮坐标共计16个坐标点，4个采区。该合法审批的采矿范围并不包括上诉人主张的地点范围。2006年9月该矿转让给松华矿业公司，所有矿区范围坐标和采区均未变更。2009年松华矿业公司申请采矿权扩界调整矿区范围，3采区范围内没有任何人享有合法采矿权。上诉人张明如在被上诉人实施行政行为范围内没有合法财产，其赔偿请求无事实和法律依据。本案案涉萤石矿采区及采矿权变更审批、采矿点位置变更审批均发生在2009年之前，已超过赔偿请求期限。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人松华矿业公司陈述称：同一审参诉意见，希望维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原审第三人松华矿业公司于2006年合法取得采矿权证，其受让采矿权时矿区范围坐标较之前并未变动，不包含上诉人主张的采矿地点范围。2009年经被上诉人围场自然资源和规划局审批，对第三采区扩界时，该采矿范围内亦不存在其他合法采矿权。虽然上诉人张明如在涉案萤石矿大肚子山矿点以个人名义开采过萤石，但其一直未取得采矿许可证，其实际采矿的行为并不能证明上诉人取得合法采矿权。被上诉人围场自然资源和规划局为原审第三人颁发采矿权证及后续采矿权变更登记和采矿权延续许可的行政行为，并未侵害到上诉人张明如的合法权益。上诉人作出的不予行政赔偿决定于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘松平 审 判 员 祁春梅 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎