沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初9602号原告：曹安然，男，1992年9月4日出生，住址辽宁省朝阳县。被告：秦继达，男，1972年8月26日出生，住址江苏省通州市。原告曹安然与被告秦继达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹安然、被告秦继达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹安然向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付劳务工程款人民币37，994.18元及其利息（从2018年7月14日起按年利率6计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、误工费、交通费、保全费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为要求给付工程款37，994.18元及利息（以37，994.18元为基数，从2018年7月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年11月5日，原、被告双方签订了光伏场区安装劳务协议，约定原告为被告承揽的沈阳苏泊尔卫浴屋面分布式光伏电站劳务，经双方验收合格，正常并网发电，最终验收结算后，根据双方签字的施工总量确认单，总工程劳务款应为人民币1086470元，实际只是记载了1，081，470元，双方计算失误，导致漏计算了增补协议内的安装图纸变更费用5，000元，最终结算时又少拨付了32，994.18元，总计为37，994.18元。该款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，现为维护原告合法权益，特诉至贵院请依法支持原告诉求。被告秦继达辩称，不同意原告诉讼请求，我方已经超额支付了原告的工程款，多支付了15.8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告签订《光伏组件项目-防雷接地施工劳务协议》一份、《光伏场区安装劳务协议》二份、《增补协议》一份，约定原告为被告承揽的“沈阳苏泊尔卫浴屋面分布式光伏电站工程”提供劳务。《增补协议》第1条约定，因图纸变更，1号、2号总装车间组串接线图变更，增加人工费/5，000元每栋房，共计人民币：10，000元。2017年12月21日，原、被告签订《施工总量确认单》，施工总量合计，1081，470元。2018年7月7日，被告为原告出具欠条，内容为：“今欠曹安然：在沈阳苏泊尔卫浴有限公司内施工的工程款人民币：128，000元，大写：壹拾贰万零捌仟元整。我承诺沈阳工程无问题，无疑义，已经正常并网发电，已经验收合格完毕。剩余全部尾款人民币：128，000元整，我承诺在2018年7月13日晚上8：00前全部付清给曹安然。其中曹安然班组张少云的尾款人民币：7，476元，大写：柒仟肆佰柒拾陆由我代付，以后任何责任与曹安然无关。我承诺我不得以任何理由推脱约定拨款时间。拨款时间改为2018年7月14日晚上8:00万。备注：接地整改必须整改完，如果不整改扣除2，000元。”另查，被告向原告本人支付工程款合计101万元，其中2018年7月16日向原告支付40，000元，2018年7月25日支付60，000元，2018年8月17日支付10，000元。被告代原告向赵云龙付款29，000元。2018年7月7日，被告代原告向张少云付款7，476元。审理中，被告称2018年7月7日出具的欠条中的金额128，000元是准确的，出具欠条后，被告向原告支付工程款110，000元，代原告向张少云付款7，476元，接地不整改应扣除2，000元。原告称被告陈述的2018年7月7日后的付款情况属实，同意扣除接地不整改的2，000元。本院认为，案涉工程原告已施工完毕，被告应按约定支付工程款。关于原告认为施工总量确认单中遗漏了增补协议内的安装图纸变更费用5，000元，施工总量应为，1086，470元的主张，被告不予认可，表示增补协议中增加的10，000元工程量没有全部施工，只施工了5，000元。且原、被告共同签字确认的《施工总量确认单》中的施工总量合计1，081，470元，故原告该主张，本院不予采信。关于原告认为施工总量1，081，470元即为结算金额的主张，被告不予认可，认为《施工总量确认单》是确认价格，但是并没有进行结算。且原告提供的欠条已明确2018年7月7日被告欠工程款128，000元，应视为原告认可欠条中的金额，故原告该主张，本院不予采信。关于原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，被告在2018年7月7日出具的欠条中明确表示涉案工程已经正常并网发电，已经验收合格完毕，并承诺剩余全部尾款128，000元在2018年7月14日晚上8点前全部付清。出具欠条后，被告向原告支付工程款110，000元，代原告向张少云付款7，476元，且原告同意扣除接地不整改的2，000元，故被告还应向原告支付剩余工程款8，524元。被告逾期给付,应当承担逾期给付的利息。关于利息的计算方法，原告主张以37994.18元为基数，从2018年7月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因被告承诺在2018年7月14日晚上8点前付清128，000元，且被告于2018年7月7日代原告向张少云支付7，476元，于2018年7月16日向原告支付40，000元，于2018年7月25日支付60，000元，于2018年8月17日支付10，000元，再扣除接地不整改的2，000元。故从2018年7月15日起至2018年7月25日，应以37，994.18元为基数；从2018年7月26日起至2018年8月17日，应以18，524元为基数；从2018年8月18日起至实际付清之日止，应以8，524元为基数。关于被告主张的已超额支付原告工程款的抗辩，原告不予认可，且被告未提供充分的证据证明，故该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告秦继达于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹安然工程款8，524元及利息（以37，994.18元为基数，自2018年7月15日起至2019年7月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以18，524元为基数，自2018年7月26日起至2018年8月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以8，524元为基数，自2018年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以8，524元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹安然的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费750元，由原告曹安然承担582元，被告秦继达承担168元如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郑力山人民陪审员  卞新娜人民陪审员  田淑晶二〇二〇年六月二十四日书 记 员  卞 理本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。