wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初469号 原告（反诉被告）:上杭县蛟洋镇丘坊村民委员会，住所地上杭县蛟洋镇丘坊村。 法定代表人：丘汝财，主任。 委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。 原告：罗惠明，男，1962年1月19日出生，汉族，农民，住三明市三元区。 原告：丘德胜，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告（反诉原告）：丘炳兴，男，1967年9月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）上杭县蛟洋镇丘坊村民委员会（以下简称丘坊村委会）诉被告（反诉原告）邱炳兴建设用地使用权转让合同纠纷一案。本院于2020年3月23日受理后，依职权追加了丘德胜、罗惠明为本案的原告，并依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丘坊村委会的法定代表人丘汝财及其委托诉讼代理人肖正华，原告丘德胜、被告（反诉原告）邱炳兴及其委托诉讼代理人卢子华到庭参加诉讼，原告罗惠明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘坊村委会向本院提出诉讼请求：依法判决邱炳兴在判决生效后10日内支付土地使用权转让款30.4万元并从2019年6月10日起至法院判决确定清偿之日止按月5‰计算的逾期资金占用利息。事实与理由：2011年10月间，上杭县蛟洋供销社将其单位所有办公楼、市场店面出让给丘坊村委会重建、改建开发丘坊市场使用。丘坊村委会经重新规划形成了19个单元的沿路店面建设用地并决定将19个单元的建设用地用招标形式转让给村民建房。2011年12月31日，经公开招标投标，邱炳兴以32万元取得该建设用地第1、第2单元使用权。邱炳兴在与丘坊村委会签订土地转让协议时交缴土地转让费用10万元，后陆续支付了50万元，现仍欠30.4万元一直未付。 邱炳兴辩称，1、丘坊村委会在起诉状中所称均不是事实，事实是上杭县蛟洋供销社办公楼、市场店面房产早在2005年间已由丘炳兴等人从龙岩市虹桥拍卖行整体拍卖所得，并且，于2006年1月15日交割完毕。该办公楼、市场店面房产证、土地使用权证也在邱炳兴手中。接下来的事实是：2010年9月20日，丘炳兴作为房屋的产权人与上杭县蛟洋镇丘坊村村民委员会达成协议，双方同意由上杭县蛟洋镇丘坊村村民委员会出资143万元购买答辩人所有的原上杭县蛟洋供销社办公楼土地使用权和房屋产权。因丘坊村委会需将丘炳兴所有的上杭县蛟洋供销社办公楼、市场店面房产进行拆迁改造，故双方在2011年9月16日达成了拆迁安置协议，并且双方共同签订了拆迁安置《协议书》。按照拆迁安置《协议书》约定：丘炳兴需参加拍卖，已属于丘炳兴拆迁安置的两间店面价格只能按每平方米2500元计算。其后丘炳兴也如约参加了拍卖会拍到了第一、二间的店面并签订协议书。但并未按90万元中标的协议履行，从未履行付款。不符合原告诉讼状中所说的“向原告缴纳土地转让费10万，后期陆续交缴50万元”。第二个事实也证明：即原告的通知催缴单，答辩人没有签字、原告召集债务人开会时，原告未提及答辩人的两间店面之事，更不可能提及答辩人还有欠款之事。 二、参加投标后，丘炳兴虽与丘坊村委会签订有中标《协议书》。但仍应依照双方于2011年9月16日签订拆迁协议书的约定。即丘炳兴拍卖到的两间店面价格，应当按照当时双方协议实际价格每平方米2500元计算。这一事实可在拆迁安置《协议书》中第二条找到。因此，依照上述事实，丘炳兴无需缴纳转让款，丘坊村委会应支付给丘炳兴18万元的购房款。 邱炳兴向本院提出反诉请求：判令上杭县蛟洋镇丘坊村民委员会立即归还丘炳兴购房款18万元，并支付从2010年9月20日起自该款还清日止以18万元为基数按年利率6%计算的利息。事实和理由：上杭县蛟洋供销社办公楼、市场店面房产早在2005年间已由丘炳兴等人从龙岩市虹桥拍卖行整体拍卖所得，于2006年1月15日交割完毕。2010年9月20日，丘炳兴作为房屋的产权人与上杭县蛟洋镇丘坊村村民委员会达成协议，双方同意由上杭县蛟洋镇丘坊村村民委员会出资143万元购买答辩人所有的原上杭县蛟洋供销社办公楼土地使用权和房屋产权。因丘坊村委会需将丘炳兴所有的上杭县蛟洋供销社办公楼、市场店面房产进行拆迁改造，故双方在2011年9月16日达成了拆迁安置协议，并且双方共同签订了拆迁安置《协议书》。按照拆迁安置《协议书》约定：丘炳兴需参加拍卖，已属于丘炳兴拆迁安置的两间店面价格只能按每平方米2500元计算。其后丘炳兴也如约参加了拍卖会拍到了第一、二间的店面并签订协议书。但并未按90万元中标的协议履行，从未履行付款，根据双方的协议，丘坊村委会还应支付给丘炳兴18万元的购房款，特提起反诉。 丘坊村委会辩称，该反诉诉讼请求已经超过诉讼时效，集体财产的处置需要经过村民代表大会同意，该《协议》没有经过村民代表大会，涉及了村民利益，应当是无效的，而且在村财中心还有记录丘炳兴欠款30.4万元的事实，多个协议存在时，以最后签订的协议为准，拍卖协议后于对方所述的协议签订。综上，请求驳回邱炳兴的反诉请求。 本院经审理查明，本案讼争的土地属于集体土地，丘坊村委会转让的土地建房未经镇国土、规划、镇人民政府以及县相关职能部门的审批，现涉案房屋尚未取得产权手续。 本院经审查认为，2010年期间，丘坊村委会向丘炳兴受让了原上杭县蛟洋镇供销社的房产和土地，受让后将原房产拆除统一规划成十九块土地，向社会公开进行招标。因丘坊村委会所受让的土地属于集体土地，邱炳兴等涉案六户虽已受让土地多年，转让的土地均已建好房屋并入住。但丘坊村委会转让土地是否合法,邱炳兴等受让人在转让土地上建房是否合规,是上杭县蛟洋镇国土、集镇规划、镇人民政府以及县相关职能部门的审批和管理范围,应先向政府有关行政管理部门申请解决，因此，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，丘坊村委会的诉请，于法无据，本院不予支持。同理，邱炳兴的反诉请求，亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告上杭县蛟洋镇丘坊村民委员会的起诉； 二、驳回反诉原告邱炳兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  丘福琴 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  陈一得
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执265号邱志平、李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司：申请执行人邱志平与被执行人李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司责令退赔一案，经本院立案执行，本院于2020年6月9日作出（2020）吉2403执265号执行裁定书提取被执行人李爱民在敦化市公安局案款1847977元转付给申请执行人邱志平。至此，申请执行人邱志平向本院申请执行的（2016）吉24刑终87号刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执1145号 申请执行人：杨传杰，男，1983年9月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：赵升标，男，1983年1月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 申请执行人杨传杰与被执行人赵升标买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年5月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。经约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 蒋新文 审判员 支立好 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘晓龙 书记员李琳琳
文书内容山东济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初158号            公诉机关              山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人高骏一，男，1979年5月20日出生，居民身份证号码370829197905200077，汉族，大专学历，无业，户籍所在地济宁市嘉祥县建设南路263号，现住济宁市高新区柳行街道办事处杨柳国际新城Ⅰ区23号楼一单元四楼东户。2011年8月15日，因经济纠纷被山东省曲阜市公安局行政拘留5日并处罚款贰佰元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月21日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年6月15日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。                  辩护人              张丽苹，山东国曜（济宁）律师事务所律师；谭昌浩，山东国曜（济宁）律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济高新检一部刑诉〔2020〕152号                  指控事实              2020年1月12日21时34分许，被告人高骏一驾驶鲁HPY155小型轿车行驶至济宁市任城大道和长虹路口交界处时，被民警查获。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人高骏一血液中乙醇成分含量为157.4mg/100ml，属醉酒驾驶。高骏一准驾车型为C1。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                  被告人及辩护人      意见              被告人高骏一对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人自愿认罪，系初犯、偶犯，犯罪行为及情节轻微，主观恶性小，建议从轻处罚。                        判决理由                    公诉机关指控被告人高骏一犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高骏一到案后能如实供述，系坦白，认罪认罚，对其可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人高骏一犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审 判 员  刘  笑                               二○二○年六月三十日                                     书 记 员  韩军香
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执346号 申请执行人李会杰，男，汉族，1971年7月8日出生，住宝鸡市渭滨区。 被执行人李启飞，男，汉族,1982年8月16日出生,住四川省南部县。 本院在执行申请执行人李会杰与被执行人李启飞买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0303民初2311号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人申请执行，执行标的为材料款25000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费425元，公告费800元。向本院缴纳执行费293元。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院对比被执行人进行了查控，经查1、经金融机构反馈，被执行人无其他银行存款；2、不动产登记部门反馈被执行人名下无房产；3、车辆管理部门反馈被执行人无机动车辆；4、工商管理机关反馈被执行人无工商投资信息。申请执行人也未提供到被执行人有可供执行的财产。已将被执行人列为失信人员并限制消费。并将案件执行情况向申请执行人进行了释明，申请执行人同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案执行过程中未查控到被执行人名下财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  李 伟 审判员  李 凡 二〇二〇年六月二十六日 书记员  赵介元
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院   民事判决书                            （2020）陕0702民初1411号     原告：黄兴元，男，汉族，生于1952年2月4日，住汉中市汉台区铺镇。   被告：陈露，男，汉族，生于1988年6月9日，住陕西省汉中市汉台区铺镇。   被告：陈志安，男，汉族，生于1958年6月27日，住陕西省汉中市汉台区铺镇。    被告：饶杰，男，汉族，生于1979年1月25日，住陕西省汉中市汉台区铺镇。    原告黄兴元与被告陈露、陈志安、饶杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴元及被告饶杰到庭参加了诉讼，被告陈露、陈志安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄兴元向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈露、饶杰立即偿还借款本金60万元及利息171600元（从2018年7月1日起以本金60万元为基数按月利率1.3分计至起诉之日止），本息合计77.16万元；被告陈志安对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄兴元当庭撤回了其对被告饶杰的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为判令由被告陈露立即偿还借款本金60万元及利息171600元，被告陈志安对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告黄兴元与被告陈志安认识，被告陈露是陈志安儿子。2016年8月被告陈露开公司资金周转困难，需借款，被告陈志安出面担保，碍于情面，相继向被告陈露出借四笔共计60万元，双方约定利息为月利率1.3分。每次借款均是由原告直接将现金交付给陈露，陈露及陈志安当场出具借条，事后饶杰在借条上补签名字。借款初期，陈露能按时付息，自2018年6月后，被告停付了利息，后原告索要借款也无果。原告认为，原告是和被告陈露及陈志安达成的借款合意，原告也没有将借款交付给饶杰，饶杰均是事后补签，故原告现放弃向被告饶杰索要借款本息的诉讼请求。   被告饶杰辩称，被告不应承担还款责任。借钱的事情与作为被告的饶杰无关，原告也当庭放弃了对其诉讼请求。当时是被告陈露以合伙做生意为由同其联系，具体生意内容就是，由其和陈露出资一部分，再向外融资一部分，陈志安作为融资担保人。所融资金向外放贷，赚中间的利息差。但实际过程中，钱款、账目都是陈露父子掌管，出具借条时让其签字。根本谈不上合伙，所以其后陈露父子并没有合伙的意向，就没有真正合伙。所借欠款也与其无关。   被告陈露及陈志安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。   经审理查明，2016年8月，被告陈志安在与原告黄兴元闲聊时提起，其儿子陈露与他人合伙做生意，让把钱给陈露可以支付利息。后在陈露、饶杰出具借条，陈志安作为担保人亦签名的前提下，原告先后向三被告出借现金600000元，口头约定年利率13%。原告出借后，被告陈露按照约定支付利息至2018年6月份时，后未正常付息。原告经催要无果，诉至本院请求被告陈露还本付息716000元，被告陈志安承担连带清偿责任。   另查明，被告饶杰、陈露及陈志安曾达成合作意向，即由个人出资一部分，再对外融资一部分，将所得款项对外出借，通过利息差额获益。但在合作过程中，因账目、资金管理等争议，被告之间发生争议，现未及时还清对外借款。原告黄兴元曾于2019年3月因本案所涉借款诉至本院，后经本院审理，认为三被告所借资金非资金困难周转所用，三被告行为可能涉嫌非法集资类犯罪，故将案件裁定驳回，并将案件线索移送给了汉中市公安局汉台分局。汉台分局于2019年10月29日向本院回复，认为三被告的借款行为不具有公开宣传性，且借款人基本为特定对象，不符合非法集资罪的构成要件和“四性”特征;截止目前，汉台分局也没有收到关于上述三人涉及非法集资的报案，现有证据不能证实陈露、饶杰、陈志安具有非法集资的犯罪事实。黄兴元于2020年3月27日再次诉至本院，请求：1、判令被告陈露立即偿还借款本金60万元及利息171600元（从2018年7月1日起以本金60万元为基数按月利率1.3分计至起诉之日止），本息合计77.16万元；被告陈志安对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。   以上事实有以下证据予以证实：1、原告黄兴元及被告饶杰当庭陈述；2、原告提交的身份证复印件；3、原告提交的借条4张；4、原告提交的其名下中国邮政银行账户明细一份，证明被告陈露向其付息的情况；5、（2019）陕0702民初1530号民事裁定书一份；6、汉中市公安局汉台分局出具的回复一份。以上证据来源合法，内容客观真实，予以采信。   本院认为，被告陈露及饶杰向原告借款后，应及时偿还借款。原告黄兴元当庭放弃了对被告饶杰的起诉，是原告自行处分其权利的自由，不违反法律规定，本院予以支持。若被告陈露认为因双方合伙饶杰需承担责任，双方应在内部处理。现原告请求被告陈露偿还借款本金60万元的诉讼请求应予以支持。对于原告主张的利息，双方虽无书面约定，但陈露一直按照口头约定月利率1.3%支付利息，故对于原告黄兴元主张的截止本次起诉之日的利息确认为163800元（60万元*13%*21个月）。被告陈志安系以上借款的担保人，双方未书面约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，双方对担保方式约定不明的，应视为连带保证，故被告陈志安应对以上借款本息承担连带清偿责任。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第二十六条之规定，判决如下：   一、由被告陈露于本判决生效之日起30日内原告黄兴元偿还借款本息合计763800元；   二、被告陈志安对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；   三、驳回原告黄兴元其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费11516元，减半收取5758元，由被告陈露、陈志安承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审判员陈琴      二〇二〇年六月十四日     书 记 员 张缘                1
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终698号 上诉人（一审起诉人）：王美金，女，1964年8月13日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人王美金因确认合同无效纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1082号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王美金上诉请求：撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1082号民事裁定，指令福建省古田县人民法院立案受理上诉人的起诉。事实和理由：2019年11月15日上诉人与被上诉人因拆除补偿协议纠纷一案向福建省宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）闽0902行初154号裁定书，以不属于行政诉讼受案范围裁定对上诉人的起诉不予立案。上诉人不服该裁定，向福建省宁德市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月6日根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”作出了（2020）闽09行终25号行政裁定书。认为上诉人的拆除补偿协议签订于2011年12月28日，系2015年5月1日前订立的协议，因而认定上诉人诉请确认拆除补偿协议无效，不属于行政诉讼受案范围，依法不能作为行政案件登记立案，驳回上诉。上诉人依据该裁定再次向福建省古田县人民法院提起民事诉讼，该院审查后认定“该征地拆除补偿协议具有行政法上的权利义务内容，故因该协议产生的纠纷非平等主体之间因财产关系而产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的范围”，裁定对上诉人的起诉不予受理。综上，相关法院立案审查时作出截然不同的不予立案案由，侵犯了上诉人的诉讼权利。 本院认为，京台高速古田段凤都镇指挥部系根据古政文[2011]55号《古田县人民政府关于印发京台高速公路宁德古田段征地拆迁补偿安置实施方案的通知》与上诉人王美金签订《京台高速公路宁德古田段建设临时建（构）筑物（食用菌生产房）拆除补偿协议》（以下简称《拆除补偿协议》），该协议系行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”因涉案《拆除补偿协议》签订于2011年12月28日，按照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”王美金系对房屋补偿协议问题向福建省古田县人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，王美金的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合起诉条件，应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。福建省古田县人民法院不予受理本案缺乏依据，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初1082号民事裁定； 二、本案指令福建省古田县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年六月二十二日 书记员 龚冬平 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211财保116号 申请人：宁波市镇海华志高强度紧固件制造有限公司（统一社会信用代码：913302117473581741）。住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇经济开发区。 法定代表人：薛福华，该公司经理。 委托诉讼代理人：尤准国，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 被申请人：宁波市德维特工贸有限公司（统一社会信用代码：913302016842642092）。住所地浙江省宁波市高新区聚贤路555号035幢18-1室020号工位。 法定代表人：李勇廷，该公司经理。 申请人宁波市镇海华志高强度紧固件制造有限公司于2019年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人宁波市德维特工贸有限公司所有的价值人民币300000元的财产。宁波宁舟诉讼保全服务有限公司为申请人宁波市镇海华志高强度紧固件制造有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人宁波市镇海华志高强度紧固件制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人宁波市德维特工贸有限公司所有的价值人民币300000元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费2020元，由申请人宁波市镇海华志高强度紧固件制造有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李国勇 二〇二〇年六月十日 代书记员 吴芳芳
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执223号 申请执行人：陈金光，男，汉族，1977年1月9日出生，住兴业县。 被执行人：侯锡旺，男，1977年10月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人陈金光与被执行人侯锡旺买卖合同纠纷一案，兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初1498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人侯锡旺没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈金光于2020年5月26日向兴业县人民法院申请强制执行，兴业县人民法院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人侯锡旺送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人侯锡旺履行生效法律文书确定的向申请执行人陈金光支付饲料货款66310元及利息,支付案件受理费731元、申请执行费895元的义务，但被执行人未履行。 在执行过程中，申请执行人陈金光被执行人侯锡旺达成和解协议，约定履行期限，申请执行人陈金光于2020年5月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思表示，应予以认可，申请执行人的申请符合法律规定。本案已符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0924执223号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 审 判 长 梁其东 审 判 员 覃 源 审 判 员 杨永莉 二〇二〇年六月四日 法官助理 符婷婷 书 记 员 陈家乐
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初3882号 原告：包静，女，汉族，庆阳市西峰区人，农民。住庆阳市西峰区。 被告：赵亚军，男，汉族，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。 原告包静与被告赵亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包静到庭参加诉讼，被告赵亚军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款41000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，约定借款期限三个月。到期后共计归还9000元，下剩41000元至今未还，原告多次索要无果。 原告为证明其主张，向本院提交了借条及账户交易明细各一份。证明原告与被告之间借款、偿还情况及主张权利的事实。 被告赵亚军未到庭，也未向法庭提交书面答辩状和证据。 经审理查明：2015年5月11日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，约定借款期限三个月，未约定利息。借款到期后，被告于2018年4月2日、2018年5月21日通过他人账户向原告共计偿还9000元，下剩41000元经原告多次索要，被告未偿还。原告遂于2019年6月17日向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述、借条、账户交易明细、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵亚军向原告包静借款事实清楚，双方形成合法的民间借贷关系。被告赵亚军应诚实守信偿还借款。现原告主张被告赵亚军偿还剩余借款，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告赵亚军偿还原告包静借款41000元。 上述给付内容，限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告赵亚军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任生文 人民陪审员任彩玲 人民陪审员陈党平 二〇二〇年六月十一日 书记员 罗         小         龙 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1422执103号申请执行人：孟鹏飞，男，汉族，1988年10月26日出生,住河南省睢县。被执行人：姬海青，男，汉族，1991年4月7日出生,住河南省睢县。孟鹏飞与姬海青买卖合同纠纷一案，河南省睢县人民法院作出的（2019）豫1422民初3845号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告姬海青于本判决生效之日起5日内支付原告孟鹏飞货款12万元及利息（从2018年2月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息至付清款为止）；案件受理费1350元，由被告姬海青负担。因姬海青未按上述生效法律文书履行义务，孟鹏飞向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人于2020年1月21日至本院申报了财产并写好还款计划。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。1．查明被执行人姬海青财付通有存款3755.61元，本院已扣划该款至法院执行款专户，并通知申请人领取。2.查明被执行人姬海青名下无房产登记信息；3.查明被执行人姬海青名下有车辆，经核实，已报废。4.查明被执行人姬海青暂无股票（股权）信息。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过对申请人进行约谈，申请人同意终结本案的本次执行程序，并请合议庭合议，法院依职权终结本案的本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，通过约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序，并请合议庭合议，法院依职权终结本案的本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姬海青负有继续向申请执行人孟鹏飞履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司连杰审判员  余伟方审判员  宋忠辉二〇二〇年六月十三日书记员  宋慧慧
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更365号罪犯李安定，男，汉族，生于1969年2月，初中文化，甘肃省天水市秦州区人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省天水市秦州区人民法院于2017年5月31日作出（2017）甘0502刑初175号刑事判决，以被告人李安定犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2017年3月3日起至2032年3月2日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元；赃款3200元予以没收。宣判后，李安定服判，判决生效后交付执行。执行机关天水监狱于2020年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，该犯主要从事生产线贴衬等辅助工序，能够完成劳动任务，表现稳定。建议对其减刑七个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李安定在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬四次的奖励。另查明，该犯家属代其已于2020年3月23日履行财产性判项50000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯李安定在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李安定减去有期徒刑七个月（刑期自2017年3月3日起至2031年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年六月二十二日法官助理 卜航航书 记 员 甄 勇
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初572号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人何某，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。指定辩护人朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告人翁某某，男，1972年2月16日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。指定辩护人彭咏梅，上海信思律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]598号起诉书指控被告人何某、翁某某犯诈骗罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员薛某某出庭支持公诉，被告人何某、翁某某及其辩护人朱愉忠、彭咏梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月10日，被告人何某为归还赌债，与被告人翁某某合谋，由被告人翁某某化名陶海峰作为借款人、被告人何某作为担保人，虚构鱼塘经营资金周转困难事由，向被害人杜某某借款人民币50000元。骗得上述借款后，被告人翁某某从中分得好处费人民币2000元，剩余钱款由被告人何某用于归还赌债。借款到期后，被告人何某、翁某某未归还借款。2020年4月10日，被告人何某在家属帮助下退赔被害人杜某某经济损失人民币80000元，并取得谅解。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某某的陈述，借条及银行转账记录，收条及谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某、翁某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人何某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人翁某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。两名被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，庭审中亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人何某已在家属帮助下退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综上，两被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度及退赔情况，本院在量刑时一并予以考虑，采纳控辩双方的意见，对被告人何某从轻处罚，对被告人翁某某减轻处罚，并均适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人何某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人翁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人何某、翁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈秀军审 判 员  裴孙英人民陪审员  富琳琳二〇二〇年六月十八日书 记 员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0101执6672号之三申请执行人:熊德惠，女，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人:重庆市万州丰达物业开发有限公司，注册地重庆市万州区。法定代表人：杨永松。申请执行人熊德惠与被执行人重庆市万州丰达物业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初12934号民事判决已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，申请执行的标的为：支付借款本息合计35万元。本案在执行过程中，查封被执行人重庆市万州丰达物业开发有限公司名下门面及房产，均暂不具备处置条件，除此之外，本院未能查找到被执行人的其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供各被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对各被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 毅审 判 员  黄 睿审 判 员  游 兵二〇二〇年六月二日法官助理  李仲干书 记 员  郑静君
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1421号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：赵元元。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告赵元元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，被告赵元元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵元元归还原告截止2020年4月18日的借款本金50578.54元、利息4230.02元、复利264.92元及自2020年4月19日至实际给付之日的利息、复利（按合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月22日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：原告向被告授信510000元；若被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告发放贷款75000元，贷款年利率为18.36%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款。但被告未按约定按时足额偿还借款本息，截止2020年4月18日，被告拖欠到期借款本金10058.82元、未到期借款本金40519.72元、利息4230.02元、复利264.92元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告赵元元未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠款情况表一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2020年4月18日，被告拖欠到期借款本金10058.82元、未到期借款本金40519.72元、利息4230.02元、复利264.92元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，若被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告按照合同约定的利率支付自2020年4月19日至本息全部付清之日的利息、复利，其主张的利息、复利计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%支付原告自2020年4月19日至实际清偿之日的利息、复利。被告未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵元元于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金50578.54元。 二、被告赵元元于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2020年4月18日的借款利息4230.02元、复利264.92元及自2020年4月19日至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿借款本金为基数，合计按年利率24%计算）。 三、驳回原告平安银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取588元，诉讼保全费571元，由被告赵元元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李娜
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初872号 原告:马军平，男，1973年2月2日出生，汉族，群众，个体，住邢台市桥西区。 被告：窦伟，男，1980年1月3日出生，汉族，群众，自由职业，住邢台市桥西区。 原告马军平与被告窦伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军平、被告窦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款93000元及利息（自2019年9月1日起按月利率2%计算至借款本金全部清偿完毕之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告因经营所需向原告借款20万元，并出具借条，约定月息2%。当日，原告向被告账户汇款20万元。被告陆续向原告偿还本金及利息。截止2018年8月1日被告尚拖欠93000元。2018年7月28日原、被告签订《借款合同》，约定借款金额93000元，借款利率为月息2分，借款期限为2018年8月1日至2019年7月31日，并约定了被告将其一套房产作为抵押物。同时，被告向原告出具借条。借款期限届满后，被告未按期向原告偿还借款本息，经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还。庭审前原告称因其书写错误，将利息起算日期2019年9月1日改为2018年8月1日。 窦伟辩称，欠条本金我承认，利息我不承认，因为当时和原告说做装修，这个钱我说一次性拿不出来，就用给原告做装修来还账，没有涉及利息这一说，当时是2018年10月份开始做装修，当时做瓷砖由我承担，工费由原告承担，他说孩子上学和没钱付工费停了好几次直到现在也没有做完。房本是2014年押到原告那的，打那个93000的条时我说把房本给我，我要把房子卖了，原告一直不给我，93000元包括当时6万多的本金和2万多元的利息。借款合同我不记得签过，但是字确实是我签的。自2014年欠钱之后到现在共计还过多少我记不清了。 经审理查明，2014年7月1日，原告马军平向被告窦伟名下中国银行账户汇款20万元。此后被告窦伟陆续向原告马军平偿还借款。2018年7月28日原告马军平与被告窦伟签订《借款合同》，约定借款金额93000元，借款利率为月息2分，借款期限自2018年8月1日至2019年7月31日，并约定了被告窦伟将其名下一套房产作为抵押物。同时，被告窦伟向原告马军平出具借条一张，借条载明“今借到马军平现金93000（玖万叁仟元整）1305321980××××××××（身份证）”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告窦伟向原告马军平出具借条，并且还签订了借款合同，原告马军平也提交了首次借款时的转账记录，被告窦伟予以认可，所以被告窦伟应当偿还原告马军平的借款。被告窦伟主张93000元的借款没有利息，但其签字的借款合同中约定了利息。被告窦伟还主张93000元中有偿还以前借款所剩的本金和利息，但被告窦伟没有提供其签订本借款合同之前偿还原告马军平借款的证据，本院无法确定这笔93000元是否包括原来借款的利息。双方其他纠纷本案不予处理。所以，被告窦伟的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告窦伟在本判决生效之日起十日内偿还原告马军平93000元及利息，利息按照月息2分计算，期限自2018年8月1日起至该款项偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1062.5元,由被告窦伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘亚
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2875号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:辛国勇，男，1970年11月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区长堎镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告辛国勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金6300元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年3月16日利息357.7元、罚息145.54元，从2020年3月17日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：辛国勇。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：6300元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年12月14日至2019年12月14日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年5月28日，共欠借款本金6300元、利息357.7元、罚息262.03元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛国勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金6300元及利息、罚息（截止2020年5月28日,利息357.7元、罚息262.03元，自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辛国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月五日书记员  胡 炫
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终2002号上诉人（一审原告）李忠义，男，汉族。委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。委托代理人何跃进，贵州威驰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区洛平新区行政办公楼B区3楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人覃礼良，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区农业农村局，住所地贵州省贵阳市花溪区行政中心2楼B区。法定代表人周治，局长。被上诉人（一审第三人）贵阳市花溪区石板镇羊龙村村委会，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇羊龙村。法定代表人罗英，村主任。委托代理人黄芳，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。上诉人李忠义因与被上诉人贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）、贵阳市花溪区农业农村局（以下简称花溪区农业局）及贵阳市花溪区石板镇羊龙村村委会（以下简称羊龙村委会）土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行初457号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审经审理查明，2013年4月5日李忠义与一审第三人羊龙村委会签订了《贵阳市农村土地承包合同》，承包地情况表中载明了地块的名称，李忠义作为申请人向一审第三人羊龙村委会提交了农村土地承包经营权登记申请书，要求对其承包的集体土地22块11.2亩，向羊龙村委会申请登记。同时李忠义提交户主声明书、入户核查申请书、户籍资料、贵阳市花溪区农村土地承包经营权摸底调查公示确认表、勘界确权调查确认表、确权登记单户确认表、公示无异议声明书等作为李忠义申请农村土地承包经营权登记的证明材料。花溪区农业局根据李忠义申请提交的资料进行了审查，于2013年5月制作花溪区政府农地承包权（2013）第02592号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证登记的承包地块情况与李忠义与一审第三人羊龙村委会签订的《贵阳市农村土地承包合同》中记载的情况一致。李忠义亦认可收到并持有前述土地承包经营权证。一审法院受理本案后依法对李忠义进行了释明，李忠义明确表示其不请求撤销花溪区政府农地承包权（2013）第02592号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，仅是请求判决花溪区政府、花溪区农业局对李忠义的《农村土地承包经营权证》进行变更登记，将漏登李忠义的“大坡”、“凤香树”、“大关口”三块原承包地予以登记；案件受理费由花溪区政府、花溪区农业农村局承担。另查明，李忠义于2019年7月22日向花溪区石板镇村委会提交更正登记申请书，请求登记机构依法将漏登的“大坡”、“风香树”、“大关口”三块承包地更正登记补登在2013年5月颁发给李忠义户的农村土地承包经营权证上。一审法院认为，李忠义对其持有的花溪区政府农地承包权（2013）第02592号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的合法性不持异议，但认为花溪区政府、花溪区农业局应当依职权对漏登记的地块履行变更登记的职责。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形才除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够做出合理说明的。”的规定，本案中李忠义并未提交证据证实其向前述土地承包经营权证的颁证行政机构提出变更登记申请，而是在一审法院受理本案后经承办人释明，于2019年7月22日才向花溪区石板镇村委会提交更正登记申请，而非向花溪区政府、花溪区农业局提出交更正登记申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；…”、第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。…”的规定，李忠义诉请花溪区政府、花溪区农业局未履行法定职责的事实和依据并不充分，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起起诉应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）有不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回李忠义的起诉。一审宣判后，李忠义不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令继续审理本案，案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、上诉人持有本人为户主的第二轮土地承包证，该证明确记载“大坡”、“风香树”、“大关口”三块承包地；二、上诉人在2019年6月14日在一审法院起诉，经一审法院释明后，于2019年7月22日向花溪区农业局的农经站递交更正登记申请书，该站站长明确表示不予更正；三、一审未查明本案事实，以未向花溪区政府、花溪区农业局提出交更正登记申请为由驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人花溪区政府、花溪区农业局、羊龙村委会在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。二审经审查，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条的规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记薄记载错误的，有权申请更正。本案中，李忠义认为其持有的农地承包权（2013）第02592号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记事项与其实际使用的土地面积不符，依法应当向具有法定职权的不动产登记机构申请更正登记。李忠义并未提交证据证实，其起诉前向有法定职权的不动产登记机构申请更正登记，而是在一审法院受理本案后经法院释明，才提出更正登记的申请。一审法院裁定驳回李忠义的起诉并无不当。上诉人李忠义的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗长虹审判员  柏龙金审判员  谭慧敏二〇二〇年六月二十二日法官助理王月伟书记员李振宇
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初1202号 原告：王禹茗，男，1992年3月13日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：徐鹏博，男，1994年2月27日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告王禹茗与被告徐鹏博合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 王禹茗向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还本金34,200元人民币及利息；2.诉本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告原是朋友关系，2019年被告说有项目要大家合伙经营，原告在2019年4月8日通过手机转账三笔，每笔1万元（有微信转帐记录为证）4月9日又转帐4,200元，共计34,200元人民币，被告收到钱后，双方因其它事情产生纠纷，合伙经营的项目一直未实施，原告多次催要其投资款，被告都以各种理由推托，直至今日未曾给付，无奈原告只好诉至法院，请求人民法院支持原告诉请，以保护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告王禹茗与被告徐鹏博表示合伙经营的项目还有其他合伙人，但双方仅提供了其他合伙人的名字马文哲、王远洲、赵建凯和王非凡，并无其他身份信息。因个人合伙具有人和的特性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼当事人”的规定，应追加马文哲、王远洲、赵建凯和王非凡为本案被告。因原告王禹茗不能提供前述人员的身份信息，故被告身份不明。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王禹茗的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年六月二十二日 书记员  岳 威
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执8145号 申请执行人：傅子文，男，1947年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：林红柑，女，1947年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：傅仰寿，男，1976年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：林海木，福建嘉铠律师事务所律师。 被执行人：黄萍萍，女，1990年11月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 本院在执行申请执行人傅子文、林红柑、傅仰寿与被执行人黄萍萍房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初6329号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人黄萍萍按照（2020）闽0203执8145号执行通知书立即履行指定的义务。 二、冻结、划拨被执行人黄萍萍的银行存款人民币382804元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月三日 代书记员 陈凤碧
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7431号原告：邱伟，男，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区临江镇。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告邱伟与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱伟向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失11448.51元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地下农贸市场、两层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年06月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为381617元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由2064户增至2245户；3、住宅面积由213777.92㎡增至237706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿11448.51元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱伟的诉讼请求。案件受理费45元，由原告邱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初416号原告谭康秀，女，1948年12月10日出生，汉族，住冷水江市。原告谢送兴，男，1969年10月8日出生，汉族，住冷水江市，系原告谭康秀之子。原告谢顺兴，男，1975年5月26日出生，汉族，住新邵县，系原告谭康秀之子。原告谢凤梅，女，1968年7月12日出生，汉族，住涟源市，系原告谭康秀之女。四原告共同委托代理人吴素桂，湖南华章律师事务所律师。被告吴跃连，女，1958年12月24日出生，汉族，户籍地涟源市，现住冷水江市。委托代理人谢秀梅，女，1976年10月24日出生，汉族，住涟源市，系被告吴跃连之女。原告谭康秀、谢送兴、谢顺兴、谢凤梅与被告吴跃连排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭康秀、谢送兴、谢顺兴、谢凤梅诉称：原告谭康秀丈夫谢伦礼生前是冷水江锡矿山矿务局工人。42岁左右内退后，从事迷信、江湖郎中的工作,同时也看风水。谢伦礼认为城山村五组洞上坡风水好，将其母亲安葬在此，并且从2002年至2016年陆续在此修路、建莲花观、圣帝殿、原宦（谢伦礼父）家祠等建筑；2016年建了现吴跃连居住的两层半房屋，上下各三间房。2016年，谢伦礼还在该处挖了金井。2019年谢伦礼去世后安葬在洞上坡。洞上坡的土地都是谢伦礼用自家的责任田兑换的，还拿钱买了一部分。被告吴跃连1996年与其丈夫离婚后与谢伦礼勾搭成奸，从2002年左右开始至2017年以夫妻名义公开非法同居在洞上坡。2017年谢伦礼因病被其子女从洞上坡接回照顾，于2019年10月去世。谢伦礼年轻时赚的钱以及退休工资帮吴跃连在娘家建房子，抚养大几个子女且帮其两个儿子娶媳妇等，对被告家做了很大贡献。2020年2月，原告谢顺兴到洞上坡自家土地上砍杨梅枝嫁接，遭到被告的阻拦。被告的行为给原告一家带来很大的经济损失和精神创伤，被告居住在洞上坡的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求判决：1、被告吴跃连立即从城山村洞上坡房屋中搬离，以排除原告对土地、花草树木、房屋管理和使用妨碍，排除原告对前辈祭祀妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴跃连辩称，四原告的起诉是诬告，欺负被告二级伤残人士，其目的是霸占被告的私有财产房屋和花草树木，应由四原告赔偿被告精神名誉损失费百万余元。1996年被告在铎山镇城山村石娥边挖私人煤矿，聘请谢伦礼做工，经过一段时间熟悉后，双方确认关系，吴跃连为此离婚，并与谢伦礼在洞上坡同居生活。谢伦礼知道吴跃连赚了钱，多次劝吴跃连到洞上坡搞投资开发，以吴跃连为主。此后吴跃连到洞上坡修建药王殿、莲花观、圣帝殿等，吴跃连将其所有家当全部投资在洞上坡，共计投入七八十万元，洞上坡的花草树木全是吴跃连大儿子和小儿子栽的。洞上坡的建筑物除了其中一个金井即谢伦礼墓葬地是谢伦礼用田兑换的两分地，还有谢伦礼自修的谢氏祖堂，其余的建筑物均是吴跃连出资所建，请法院明察秋毫。经审理查明:1966年12月3日，谢伦礼与谭康秀在新化县人民公社登记结婚。1968年7月12日，谭康秀生下女儿谢凤梅。1969年10月8日，谭康秀生下大儿子谢送兴。1975年5月26日，谭康秀生下二儿子谢顺兴。此后，谭康秀和谢伦礼共同生活至2002年年底。1996年吴跃连与谢伦礼认识，不久两人确定恋人关系。2003年开始，吴跃连与谢伦礼在铎山镇城山村5组洞上坡共同居住生活至2017年。同居期间，双方未生育小孩。2017年谢伦礼回原告家居住，2019年9月5日，谢伦礼因病去世。谢伦礼、吴跃连同居期间在冷水江市洞上坡居住生活，谢伦礼给其母亲在洞上坡修了坟墓。双方于2008年建了圣帝殿，药王殿、祠堂、大槽门、小槽门、两个香炉等。2016年建了一套两层楼的砖瓦结构的住房，该住房每层三间房，两层共六间房。不久，又建了两个金井。所建建筑所需的建筑物资基本均由谢伦礼喊人运输，并由谢伦礼支付建房人员工资，吴跃连主要负责伙食，吴跃连的儿子谢九斌、谢九军有帮忙干活。所建建筑的土地部分由谢伦礼通过置换、部分通过购买等方式获得，另有部分系原告谢送兴名下的土地（这些土地的承包经营权证均没有变更登记到谢伦礼名下），所建建筑均未在规划局进行审批，未办理有关建房手续。谢伦礼、吴跃连同居期间在洞上坡种植了部分花草树木。谢伦礼去世后，葬在洞上坡其中一个金井里。吴跃连继续在洞上坡居住生活。2020年2月，谢顺兴与吴跃连因谢顺兴在洞上坡砍杨梅枝而发生争吵。四原告遂诉至法院。以上事实，有原告提交的身份证复印件、户籍资料、户口注销证明、证明、结婚证、谢久春、谢喜祥、谢原志出庭作证的证人证言、土地承包经营权证、被告提交的购买土地的证明予以佐证，并经庭审质证，予以认定。原告提供的双方分手协议，系谢伦礼个人所作的陈述，吴跃连未签字，应认定系谢伦礼个人的意思表示。被告提交的工资表做工明细，购买水泥红砖的证明不能达到洞上坡的建筑是被告个人所建的证明目的，对该证明目的不予采信。本院认为：四原告主张洞上坡所有建筑系谢伦礼一人所建，但从谢伦礼、吴跃连双方长期同居、对外公开以两人名义请他人建房、吴跃连的儿子有帮工等事实来看，不宜直接认定铎山镇城山村5组洞上坡所建的建筑为谢伦礼或吴跃连的个人财产。所建房屋及其他建筑物均未办理建房及规划等相关审批手续，属违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，违法建筑的认定和处理属于法定行政职权的范围，法院不宜以司法权来对该建筑直接予以确权，当事人可向行政机关申请对违法建筑予以处理。综上，洞上坡所建房屋及其他建筑物系违法建筑，现权属不明。在权属不明的情况，原告要求被告搬离房屋，排除对土地、花草树木、房屋管理和使用妨碍，排除原告对前辈祭祀妨碍的主张明显不能成立，故对四原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭康秀、谢送兴、谢顺兴、谢凤梅的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告谭康秀、谢送兴、谢顺兴、谢凤梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  胡巧丹二〇二〇年六月二十二日书记员  邹 丹
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1281民初721号原告：胡兵，男，1965年7月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪a江市。被告：向开军，男，1973年2月20日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。原告胡兵与被告向开军合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告胡兵到庭参加诉讼，被告向开军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款11000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月9日、9月10日、9月12月、9月13日、9月16日在原告开办的洪江市鑫旺涵管厂购买预制涵管，共赊欠货款11000元，后经原告多次催收，但被告至今未付。故请法院判如所请。被告向开军未作答辩。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了5份由被告签字确认的供货单。经审查，原告所提交的证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：被告分别于2017年9月9日、9月10日、9月12月、9月13日、9月16日在原告开办的洪江市鑫旺涵管厂购买预制涵管，共欠货款11000元，并由被告在5份供货单上签字确认。后经原告多次催收，被告未予支付。故酿成纠纷。本院认为：债务应当清偿。被告向原告购买涵管，尚欠原告货款11000元，并由被告签字确认，故本院对原告要求被告支付货款11000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告向开军所欠原告胡兵货款11000元，限于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告向开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  姜宇鸥二〇二〇年六月二十四日法官助理蔡君书记员张爱平
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书渝0118民初1946号原告：简萍，男，1986年7月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：廖高杭，男，1993年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理原告简萍诉被告廖高杭不当得利纠纷一案中，原告简萍于2020年6月19日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告简萍自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告简萍撤回起诉。案件受理减半收取1250元，由原告简萍负担。（此页无正文）审判员  毛方义二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 露
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1455号原告：于某，女，住内蒙古自治区。被告：孙某，男，住内蒙古自治区。原告于某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，原告于某以与被告孙某自行协商解决为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。案件受理费350元（已预收175元），减半收取175元，由原告于某负担。审判员  何燕二〇二〇年六月十八日书记员  张瑞附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4791号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦艳、沈志刚，该公司员工。 被告：缪建军，男，1976年10月25日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告宁波银行股份有限公司与被告缪建军金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月4日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币5186.27元，期内利息229.21元，逾期利息594.76元（暂算至2020年5月28日止，此后至款项实际清偿之日按年利率22.5％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为6010.24元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告返还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告缪建军于本判决生效之日起七日内返还原告宁波银行股份有限公司贷款本金5186.27元，并支付借期内利息229.21元，逾期利息594.76元（暂算至2020年5月28日，此后的逾期利息以未还款本金为基数按年利率22.5%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告缪建军负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵泽宁
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初597号 原告：抚州鸿德物业有限公司，住所地江西省临川区抚州赣东大道南延伸段新行政中心锦绣华庭，统一社会信用代码91361000680947520Q。 法定代表人：甘汉斯，该集团高级顾问。 委托诉讼代理人：王志芳，女，抚州鸿德物业有限公司员工，特别授权代理。 被告：黄芸，女，1981年8月24日出生，汉族，务工，住江西省广昌县， 原告抚州鸿德物业有限公司（以下简称鸿德物业公司）与被告黄芸不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿德物业公司委托诉讼代理人王志芳、被告黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿德物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄芸归还鸿德物业公司非法所得款项金额共计72479.65元；2、本案诉讼费由黄芸承担。事实与理由：黄芸在鸿德物业公司莲城国际小区任收费员。经公司调查发现，黄芸在鸿德物业公司期间，2019-2020年私自利用职务和工作之便购买外来发票开具并收取业主物业费共计72479.65元。数额较大，性质恶劣，严重影响鸿德物业公司管理。 黄芸辩称，鸿德物业公司起诉的金额无异议，但是黄芸已经核销了13407元，物业费退回业主10862.3元，希望在总金额里面予以核减。 经审理查明：黄芸系鸿德物业公司员工，负责鸿德物业公司莲城国际小区的物业服务费催收、维修外围管理、采购等工作。2019年5月至2020年1月期间，黄芸购买收据开具并收取了莲城国际小区物业服务费、装修保证金、楼道电费等共计72479.65元。黄芸以部分公寓房号系统没有，无法推送电子发票为由，未将上述款项全部转入鸿德物业公司账户。鸿德物业公司发现后，向黄芸催要涉案款项未果，故引发诉讼。 另查明，2020年1月至同年4月期间，黄芸将收取的物业服务费、代收电费7136.8元转入鸿德物业公司账户并开具电子收据。 以上事实有鸿德物业公司提交的收据，黄芸提交的抚州鸿德物业有限公司莲城国际收款专用收据在案为凭。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。 本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黄芸作为鸿德物业公司的员工，收取的鸿德物业公司莲城国际小区的物业服务费、装修保证金、楼道电费等72479.65元应属于鸿德物业公司所有，减去黄芸已入账的7136.8元，黄芸占有的资金为65342.85元，故黄芸应返还鸿德物业公司65342.85元。黄芸辩称其已经核销了13407元，物业服务费退回业主10862.3元，应在总金额里面予以核减，其提交的证据不足以证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 黄芸于本判决生效之日起十五日内返还抚州鸿德物业有限公司65342.85元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612元，减半收取806元，由黄芸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  汪萍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执恢20号之一 申请执行人：李兰，女,1971年11月12日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：王多义，男,1980年9月13日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 本院在执行申请执行人李兰与被执行人王多义民间借贷纠纷一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院(2016)琼9003民初839号民事调解书,被执行人王多义应向申请执行人李兰支付案款20263元及利息，并负担本案执行费203.94元。本案在执行过程中，本院已依法采取了必要的调查和执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人王多义发出执行通知书及财产报告令，但其未履行法律义务，也未报告财产。 2、向被执行人王多义发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查控系统、点对点系统和实地调查等方式，对被执行人王多义名下的存款、不动产、保险、工商注册、有价证券、住房公积金账户资金等财产情况进行了查询，均未发现其他可供执行的财产。本院已冻结其银行账户，冻结期限一年。 4、本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款20263元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令；并对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐要文 审判员  杜建正 审判员  蔡玉谷 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴云瑶 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初3163号原告:叶利霞,男,1980年8月7日出生,汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：江成斌，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告:夏业苗,男,1993年3月2日出生,汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告叶利霞与被告夏业苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。叶利霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款120000元及利息34320元（利息按月利率2%自2019年3月9日暂计算至2020年5月18日，之后计算到实际清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人关系，2019年3月被告因资金周转需要向原告借款。2019年3月9日，原告通过银行转帐向被告支付120000元。被告夏业苗向原告叶利霞出具了抵押协议一张。其后经原告多次催要，被告一直未向原告还本付息。本院经审查认为，原告叶利霞诉被告夏业苗民间借贷纠纷一案，原告不能提供被告准确地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下:驳回原告叶利霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  魏晓华二〇二〇年六月二十九日书记员  沈丽莉
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执异18号 异议人：亳州市利辛县财政局。 负责人：郑书第，局长。 申请执行人：张玉松，男，1964年12月25日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:国都建设（集团）有限公司。住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。统一社会信用代码：91110000633739120D。 法定代表人：王文海，公司总经理。 本院在执行申请执行人张玉松与被执行人国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人亳州市利辛县财政局对亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602执4286号之二执行裁定，提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院在审查过程中，发现异议人亳州市利辛县财政局仅提供一份执行异议申请书，且未加盖单位印章，也未有法人签字。本院依法向异议人送达了本院作出的（2019）皖1602执4286号补充材料一次性告知书，但异议人在规定的时间内又仅提供一份盖有印章的执行异议书复印件。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定：异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料：（三）送达地址和联系方式。第二条第二款规定：执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。为此依照上述规定，裁定如下： 不予受理异议人亳州市利辛县财政局的异议申请。 异议人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  范心正 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李文涛
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异77号 异议人（申请执行人）：屈再峰，男，汉族，1967年11月25日生，住沛县。 被执行人：赵维维，女，汉族，1961年3月19日生，住徐州市。 被执行人：闫廷辉（闫辉），男，1973年1月18日生，住沛县。 本院在执行屈再峰申请执行赵维维、闫廷辉机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人屈再峰对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2009年6月19日，本院对屈再峰与赵维维、中国人民解放军93932部队、闫廷辉、郝允星机动车交通事故责任纠纷一案作出（2008）沛民一初字第1864号民事判决：一、被告闫廷辉赔偿原告屈再峰的损失医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等计152281.22元；被告赵维维赔偿原告屈再峰的损失医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等计75263.38元；上述赔偿款被告闫廷辉与被告赵维维负连带责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告屈再峰对被告中国人民解放军93932部队、郝允星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，保全费220元，合计1893元，由原告负担290元，被告闫廷辉负担1143元，被告赵维维负担460元。 根据屈再峰的申请，本院分别于2010年1月14日、2011年10月18日、2020年4月15日立案强制执行，案号为（2010）沛执字第0080号、（2011）沛复执字第0328号、（2020）苏0322执恢134号。 屈再峰提出异议称，2006年4月14日18时许，异议人屈再峰与两被执行人赵维维、闫廷辉发生交通事故,致异议人屈再峰受伤。经沛县人民法院审理，两被执行人赵维维、闫廷辉负连带赔偿责任。请求：恢复对被执行人赵维维、闫廷辉的执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”执行行为异议审查的是人民法院的执行行为是否违反法律的规定，对于异议人屈再峰提出恢复对被执行人赵维维、闫廷辉执行的请求应向执行部门提出，不属于执行异议审查的范围。故本院对异议人屈再峰的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下： 驳回屈再峰的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长  袁 航 审 判 员  常拥军 审 判 员  王 欣 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王 敏 书 记 员  王 莉
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3451号 原告：山东泓润升非融资担保有限公司。 法定代表人：丛军，总经理。 委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洪卫，威海市环翠光明法律服务所法律工作者。 被告：徐新成。 原告山东泓润升非融资担保有限公司与被告徐新成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东泓润升非融资担保有限公司之委托诉讼代理人许磊、郭洪卫到庭参加诉讼，被告徐新成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 山东泓润升非融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告为其垫付款52689.34元、违约金15816.8元、律师代理费6500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年3月10日被告与中国银行股份有限公司威海分行签订了一份购房借款合同，同日原、被告签订了威海市个人住房贷款担保合同。被告未按合同约定按时间向银行归还本息，自2013年12月开始至2017年9月原告为被告垫付款20425.69元，银行起诉被告，被告未能按期还款，法院在原告账号扣款32263.65元，共计为被告垫付款52689.34元。原、被告签订担保合同还约定由于被告违反借款合同使原告依照本合同部分承担保证责任的，被告除应按照合同约定赔偿原告实际履行金额外，还应向原告支付实际履行金额30%违约金。若原告提起诉讼，由此产生的相关费用（诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费和律师服务费等）均由被告承担。综上，诉至法院，请求处理。 徐新成未答辩。 原告为证实其主张向法院提交了中国银行购房借款合同、保证合同、威海市个人住房贷款担保合同、（2015）威环商初字第955号民事判决书、（2016）鲁1002执1211号民事裁定书、垫付款明细表、垫款清单、环翠区人民法院执行扣划款结算票据、律师代理费收据等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃对上述证据质证的权利，经审查本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月10日，被告与中国银行股份有限公司威海分行签订了一份中国银行购房借款合同，约定被告向中国银行股份有限公司威海分行贷款64000元，用于购买坐落于文登市小观镇***房产，并以所购房产提供抵押担保；贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率按贷款发放日中国人民银行有关政策规定执行，确定月利率为5.54625‰，利息从放款之日起计算并按月结，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共180期，还款日为每月10日，采用等额本息还款法。该合同还对其他事项进行了约定。 2008年3月10日，原告（原名称为山东泓润升投资担保有限公司）与中国银行股份有限公司威海分行签订了一份保证合同，该合同约定为确保被告徐新成与中国银行股份有限公司威海分行签订的上述借款合同项下借款人义务的切实履行，原告自愿向贷款银行提供连带责任保证；保证范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年，如借款合同项下的借款未分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期限届满之日起经过两年；保证人承诺不以债权人首先行使借款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。 同日，原告（原名称为山东泓润升投资担保有限公司）与被告徐新成签订了一份威海市个人住房贷款担保合同，约定原告就被告徐新成向中国银行股份有限公司威海分行申请个人住房贷款事宜提供担保，担保范围为被告向贷款银行申请的个人住房贷款，担保金额为64000元，担保方式为连带性责任担保；担保期限为15年，实际起止日期以被告与贷款银行签订的借款合同为准。被告违反上述借款合同的约定致使原告承担保证责任的，被告除应按合同约定赔偿原告实际履行金额外，还应向原告支付实际履行金额30%/次的违约金。由于被告违约导致原告承担保证责任的，若原告提起诉讼，由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费和律师服务费等）均由被告承担。 上述合同签订后，中国银行股份有限公司威海分行于2008年3月10日向被告发放了贷款64000元，后被告未按期还款，导致原告分别于2013年12月26日垫付366.51元、于2014年9月28日垫付1542.72元、于2014年12月30日垫付1597.05元、于2015年1月30日垫付528.54元、于2015年3月31日垫付1060.26元、于2015年6月25日垫付1560.84元、于2015年10月30日垫付2089.56元、于2016年1月28日垫付1561.66元、于2016年4月28日垫付1545.28元、于2016年6月30日垫付1008.05元、于2016年9月29日垫付1515.79元、于2016年10月31日垫付502.82元、于2016年12月29日垫付1007.79元、于2017年2月28日垫付1007.71元、于2017年3月29日垫付502.64元、于2017年6月29日垫付1516.01元、于2017年9月15日垫付1512.46元、于2017年10月16日垫付25963.65元、于2018年4月17日垫付6300元，共计52689.34元。该款项被告至今未还。 本案诉讼中，原告对其请求的律师代理费，向本院提交了山东威海卫律师事务所开具的律师代理费收据一份，上述收据载明的金额为6500元，该律师代理费的计算标准不违反法律规定。 本院认为，各方当事人签订的《中国银行购房借款合同》、保证合同、《威海市个人住房贷款担保合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。因被告徐新成未按合同约定偿还银行贷款，导致原告为其垫付借款本息52689.34元，原告垫付后，有权依据担保合同约定向被告追偿，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告同时支付违约金15816.8元的诉讼请求，因双方在担保合同中已约定如发生原告为被告垫付银行贷款，则被告应向原告支付实际履行金额30%/次的违约金即15806.8元，原告主张15816.8元没有依据，故违约金应以15806.8元为准。对原告主张的律师代理费，因双方在担保合同中已有约定，而原告的该项主张未超过合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告徐新成经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐新成于本判决生效后十日内偿还原告山东泓润升非融资担保有限公司垫付款52689.34元、违约金15806.8元、律师代理费6500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年六月十七日 书记员  姜小凡
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执200号之四申请执行人：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省随州市舜井大道89号。法定代理人：杨某，董事长。被执行人：安在定，男，1976年9月28日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：刘权权，女，1986年3月9日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：陈强，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：丁小琴，女，1972年10月23日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：徐海兵，男，1976年5月5日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：安秀梅，女，1974年10月30日出生，汉族，住湖北省随县。本院依据已经发生法律效力的湖北省随县人民法院(2019)鄂1321民初2373号民事判决书，已向被执行人安在定、刘权权、陈强、丁小琴、徐海兵、安秀梅发出执行通知书及财产报告令，但被执行人安在定、刘权权、陈强、丁小琴、徐海兵、安秀梅未在期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中，已采取如下执行措施：一、已将被执行人安在定、刘权权、陈强、丁小琴、徐海兵、安秀梅纳入限制高消费人名单；二、已对被执行人安在定、刘权权办理司法拘留手续，但因未找到其人，未能实际拘留；三、已查封被执行人安在定名下的位于随州市曾都区东城汉东路中段汉东星都的房屋及被执行人刘权权名下的位于随州市城南新区（齐星长森园）的房屋，但因申请执行人未向我院申请评估拍卖，未能实际处置；四、已查封登记在被执行人徐海兵名下的鄂Ｓ×××××号朗逸牌小型轿车一辆，但因未找到车辆位置，未能实际处置；五、已冻结被执行人安在定在随州农村商业银行50×××56账户内的入股股金145000元及孳息，但因申请执行人未向我院申请股金的评估拍卖，未能实际处置；六、2020年6月22日申请执行人同意该案按终结本次执行程序处理。本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人安在定、刘权权、陈强、丁小琴、徐海兵、安秀梅有财产可供执行，且申请执行人湖北随州农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李品德二〇二〇年六月二十二日书记员  张 洋
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执518号之十申请执行人新野县自然资源局。负责人王满星，局长。委托代理人马辉业，该局工作人员。被执行人马康，男，汉族，生于1990年1月6日，住河南省新野县。申请执行人新野县自然资源局与被执行人马康为行政处罚一案,本院作出的(2019)豫1329行审347号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、申请执行人作出的新国土资源执罚决字[2018]第570号行政处罚决定书第1项“责令退还非法占用的6466㎡土地；”、第2项“限15日内拆除在非法占用的2456㎡的土地上新建的建筑物和其他设施（并恢复土地原状）；”和第3项“没收在非法占用的4010㎡的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；”由申请执行人新野县自然资源局组织实施，本院协助。二、申请执行人作出的新国土资源执罚决字[2018]第570号行政处罚决定书第4项处罚内容“对非法占用的6466㎡土地处以每平方米18元的罚款，共计116388元。”准予执行。因被执行人马康未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新野县自然资源局向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。发现被执行人名下有车牌号为豫Ａ×××××的奥迪牌车辆一辆、车牌号为鄂Ｆ×××××的中联牌车一辆，现两辆车去向不明，暂未能实际扣押。本院已予以查封，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过走访调查、电话联系等形式对被执行人马康户籍所在地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人马康名下有可供执行的财产。四、已向被执行人马康发出限制消费令，并依法将被执行人马康纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人新野县自然资源局本案的执行情况、财产调查措施、被执行人马康的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人新野县自然资源局在指定期限内不能向本院提供被执行人马康的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余116388元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马康负有继续向申请执行人新野县自然资源局履行债务的义务，被执行人马康自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人新野县自然资源局发现被执行人马康有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭义丹审判员  张志胜审判员  吕志侠二〇二〇年六月二十八日书记员  汪 博
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2019）云2331执1085号申请执行人云南省仁兴饲养场与被执行人赵红喜租赁合同纠纷一案，禄丰县人民法院于2018年12月19日依法作出的（2018）云2331民初1248号民事判决书已发生法律效力，申请执行人云南省仁兴饲养场于2019年10月18日申请强制执行，申请执行事项：1、支付执行款127900元；2、由被执行人赵红喜自行拆除涉案场地上建盖的空心砖房、铁质储水罐1个、选钛螺旋16个；3、由被执行人赵红喜自行填平在涉案场地内开挖的蓄水池1个；4、由被执行人赵红喜将涉案场地及红砖房腾空返还申请执行人；5、由被执行人赵红喜支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请人执行人自愿放弃执行申请事项中的第二、第三、第五项内容及第一项中的127000元、第四项中的腾空涉案场地。本院已于2020年6月29日将腾空的红砖房、涉案场地交付于申请执行人。申请执行人未放弃的900元案款已于2020年6月28日发放申请执行人。本案已于2020年6月29日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。禄丰县人民法院二〇二〇年六月二十九日