江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初994号原告：黄清华，男，1974年7月17日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：李平，男，1980年12月24日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：邓明明，男，1981年11月1日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：郑芳芳，男，1970年7月7日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：潘满生，男，1966年7月18日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：邓上海，男，1978年2月3日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：陈秋林，男，1978年9月9日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：黄香云，男，1977年9月15日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：邓送军，男，1973年12月1日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者。被告：江西蓝色柔情啤酒有限公司（统一社会信用代码：91361023098968131N）。住所地：南昌市红谷滩新区西站大街与龙虎山大道交叉口西北角红谷瑞仕城际广场商业办公A座C区914室。法定代表人：龚星光，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。原告黄清华、李平、邓明明、郑芳芳、潘满生、邓上海、陈秋林、黄香云、邓送军与被告江西蓝色柔情啤酒有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李平及九原告的共同委托诉讼代理人廖小明、被告江西蓝色柔情啤酒有限公司的委托诉讼代理人龚贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄清华、李平、邓明明、郑芳芳、潘满生、邓上海、陈秋林、黄香云、邓送军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告一次性付清原告运费38460元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月至10月份期间，原告多次为被告运输货物，总共运费为263860元，加上1月份尚欠7500元，合计被告应给原告运费271360元，被告已付给原告运费232900元（通过银行转账在黄清华提供的黄强账户），尚欠原告运费38460元，至今，原告多次催收被告还款未果。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告江西蓝色柔情啤酒有限公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的诉请：1.根据原告起诉的情况，我方公司和9位原告没有任何的劳务合同关系，也没有原告在诉状中称的货物运输的关系；2.原告共有九人是各自独立的诉讼主体，现在定性为共同诉讼不符合法律规定，依照民事诉讼法共同诉讼的规定，原告的主体及标的都不构成共同诉讼，基于上述两点原告的主体不适格。2、我公司不存在欠原告运费的事实，根据原告诉状中的理由及原告提供的证据称我公司尚欠运费38460元没有事实的根据：1.我公司以及业务人员从未与本案9位原告接触过，不认识9位原告，更谈不上有劳务关系或者是货物运输关系；2.从诉状中看9位原告的签名根据笔迹来说都是1人所签，这是一个明显的虚假诉讼，请法庭核实当事人情况时核实该情况；3.原告没有任何证据证明我公司尚欠38460运费的事实，原告目前提供的证据真实性、合法性、关联性都不不成立，原告李平已经提起过诉讼，我们法院已经作出（2019）赣0730民初3591号民事裁定书，已经充分证明原告诉讼不成立的事实；4.我公司的运输业务确实发生过，但这是与名叫黄强的人联系并支付运费，且所有运费已经全部付清，不存再欠运费的事实，因为本案原告起诉时间前后我公司一直和黄强有业务往来，前后的运费都已经结清。综上，请求法院驳回原告的诉请。九原告围绕诉讼请求依法提交了第一组证据为9位原告身份证复印件、运输车辆行驶证；第二组证据为被告公司原法人龚成礼儿子龚建超出具的对账单；第三组证据为2018年3月份-10月份提罐信息、货物清单；被告认为除了李平的身份证信息合法符合证据要求之外，其他身份证复印件均不符合证据要求，对原告主体资格不予认可；对第二组证据内容真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，不能证明这是对账单，不能达到原告的证明目的；对第三组证据三性均有异议，这些单据不是我方公司出具的，是原告自行列出的，特别是后面的价格是原告特别用笔列出的，我方没有一个业务员或者工作人员进行确认，特别提出该证据中2018年3月20日谢海春、4月20日谢海春、9月1日汪海军、9月2日孟现峰、9月7日施超这五次运输和本案当事人没有关联性。被告为证明其辩解向本院提交了2018年3月-10月银行对账单，共计已支付运费267400元；原告对被告提供的2018年3月24日支付给潘满生的5550元有异议，我方起诉的是2018年4月6日未支付的5100元，这个3月24日的付款是另一笔和我方起诉的无关，被告方也不可能在3月份就支付4月份的运费；对2018年11月17、30日两笔转账有异议，这两笔数是我方和被告方其他发生运输的运费和本案无关。查明的事实，黄强系本案原告黄清华之子，黄清华使用户名黄强在工商银行的卡号62×××27账户收取被告江西蓝色柔情啤酒有限公司的运费；被告江西蓝色柔情啤酒有限公司因业务需要通过网络发出要运送货物的要约，九原告通过网络接受货物运送的要约并派出车辆为被告江西蓝色柔情啤酒有限公司运送货物。2018年3月至同年10月期间，九原告为被告江西蓝色柔情啤酒有限公司运输货物，合计运费263860元。龚建超系江西蓝色柔情啤酒有限公司现任法定代表人龚星光之兄长，前法定代表人龚成礼之子，并在该公司负责相关业务，2018年5月5日，龚建超出具了一份单据给原告，列明结欠运费7500元，待查账后付款。以上两项合计运费271360元，被告以转账方式转入黄强工商银行的卡号62×××27账户计261850元，实欠运费9510元。本院认为，九原告为被告江西蓝色柔情啤酒有限公司提供运输服务，九原告与被告江西蓝色柔情啤酒有限公司形成事实运输合同关系，被告理应按约定支付九原告的运输费用，现被告尚欠九原告运输费用9510元理应及时支付，因此九原告要求被告江西蓝色柔情啤酒有限公司支付运输费用的诉讼请求成立，本院予以支持，但应以本院核定的9510元为准。关于被告提出2018年3月20日谢海春、4月20日谢海春、9月1日汪海军、9月2日孟现峰、9月7日施超这五次运输和本案当事人没有关联性的辩解意见，经查，谢海春所驾驶的赣Ａ×××××号车的实际所有人为原告李平，谢海春系李平雇请的驾驶员；汪海军、孟现峰、施超系原告另请的外地车辆，汪海军、孟现峰、施超完成运输任务后，原告便以微信方式支付了运费给汪海军、孟现峰、施超，支付方式亦为工商银行储蓄卡（9127），即为原告方收取被告运输费用的工商银行储蓄卡；被告亦按约定支付了汪海军、孟现峰、施超三车的运输费用；因此，被告提出的该辩解意见不能成立，本院不予采信。被告提出2018年3月24日已支付给潘满生运费5550元的辩解意见，经查，原告起诉的是潘满生于2018年4月6日为被告运送货物计运费5100元，被告不会先行支付运费，且金额不符，亦不合常理，因此，被告的该辩解意见本院不予采信。被告江西蓝色柔情啤酒有限公司提出其他辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、限被告江西蓝色柔情啤酒有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄清华、李平、邓明明、郑芳芳、潘满生、邓上海、陈秋林、黄香云、邓送军运输费用9510元；二、驳回原告黄清华、李平、邓明明、郑芳芳、潘满生、邓上海、陈秋林、黄香云、邓送军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由原告黄清华、李平、邓明明、郑芳芳、潘满生、邓上海、陈秋林、黄香云、邓送军承担572元，由被告江西蓝色柔情啤酒有限公司承担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  罗 翔人民陪审员  丁兆辉二〇二〇年六月二十七日书 记 员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。