江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终147号 上诉人（原审原告）江苏瑞安保安服务有限公司，住所地常州市武进区常州科教城大连理工大学常州研究院科技产业大厦A座A605室。 法定代表人陈用祥，该公司总经理。 委托代理人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。 委托代理人姚鋆，江苏阳湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路256号天宁科技促进中心。 法定代表人叶平，该局局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 原审第三人刘梦娟，女，2003年2月8日生，汉族，户籍地河南省商城县。 上诉人江苏瑞安保安服务有限公司（以下简称瑞安公司）因其与被上诉人常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称天宁人社局）、原审第三人刘梦娟劳动保障行政确认一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年6月，刘梦娟应聘至瑞安公司工作，工作地点为常发豪郡小区。2018年11月11日六时五十分，刘梦娟搭乘刘梦洋驾驶电动自行车在上班途中发生交通事故。交通事故认定书载明刘梦娟无责。当日8点30分进入常州市武进人民医院治疗，2018年11月21日出院。2019年1月10日，刘梦娟向天宁人社局申请工伤认定。2019年2月2日，天宁人社局作出工伤认定申请补正材料通知书，告知刘梦娟补正材料。2019年3月5日，天宁人社局作出工伤认定举证通知书，并寄往瑞安公司的注册地，填写了瑞安公司工作人员的电话。该邮件被拒收。经审查后，天宁人社局于2019年4月12日作出常天人社工认字[2019]第20133号判定工伤决定书，判定刘梦娟受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以判定为工伤。该决定分别送达给瑞安公司和刘梦娟。邮寄给瑞安公司的材料以该公司注册地为收件地址，记录了同一瑞安公司工作人员的电话，该邮件收寄结果为投递并签收，他人收。 2019年8月28日，瑞安公司诉至原审法院，请求撤销天宁人社局作出的常天人社工认字[2019]第20133号判定工伤决定书。2019年9月5日，天宁人社局作出判定工伤决定书中有关内容更正通知，并送达给瑞安公司和刘梦娟。更正内容为：常天人社工认字[2019]第20133号《判定工伤决定书》中的受伤经过“驾驶电动自行车”更正为“乘坐他人驾驶的电动自行车”。 原审法院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，刘梦娟未参加工伤保险，其招聘至瑞安公司后，工作地点在常发豪郡，该小区属于天宁区范围，故天宁人社局具有受理刘梦娟工伤认定申请，并作出是否属于工伤判定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。刘梦娟在瑞安公司处工作尚未成年。根据《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》第二、三条的规定，非法用工单位应当自童工发生事故伤害之日起向统筹地区劳动保障行政部门提出事故伤亡赔偿判定申请，劳动保障行政部门应当受理赔偿判定申请，并作出是否符合工伤保险条例第十四条等规定情形的判定。天宁人社局收到刘梦娟的申请后，经调查认为刘梦娟符合工伤认定范围，判定工伤，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。天宁人社局向瑞安公司注册地邮寄举证通知书，符合法律规定。瑞安公司认为未通知其进行举证的意见，原审法院不予采纳。瑞安公司认为天宁人社局向未成年人进行调查而未通知其法定监护人到场属程序违法的意见，原审法院不予采纳。更正行为属于对原判定决定书内容有误之处的改正，其本身并不影响判定决定书的效力，瑞安公司认为更正行为违反法定程序的意见，原审法院不予采纳。但天宁人社局应在今后的工作中予以改进。综上，对瑞安公司要求撤销涉案判定工伤决定书的诉求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瑞安公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由瑞安公司负担。 上诉人瑞安公司上诉称，1.刘梦娟并非应聘到瑞安公司，而是其母亲托熟人送到公司上班，全部过错是其母亲导致；2.本案不是工伤认定而是工伤判定，申请表格式错误，而且没有刘梦娟的监护人签字，程序启动错误；3.被上诉人1月10日收到刘梦娟申请，2月2日才做出补正材料通知，超过法定的15日期限，程序违法；4.本案中监察笔录记载了对江顺波的询问，明确了上诉人的地址，但被上诉人仍向上诉人注册地址邮寄送达，构成对上诉人的权利侵害；5.工伤判定书没有载明监护人信息，不合法，工作岗位记载与事实不符，救济渠道告知错误，载明向新北法院起诉；6.对于生产经营地，一般意义上理解是指超出一个行政区域范围，比如外省外市，而本案天宁区和武进区均是常州市市辖区，适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定是没有道理的。综上，瑞安公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人天宁人社局、原审第三人刘梦娟均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的刘梦娟向天宁人社局提出涉案申请的时间不当，应认定为2019年2月2日。另查明，在一审过程中，刘梦娟之母刘侠向人民法院陈述，“女儿在上班路上发生了交通事故，出院后申请了工伤……她的主要生活来源就是她的工作收入……她能够正常表达自己的想法，作出的答复以及说的话都是真实的”。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据如下： 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款对于未参保职工的工伤认定等作出了管辖规定，虽然瑞安公司注册地在武进区，但其职工刘梦娟因公司工作安排实际在天宁区从事小区安保工作，即生产经营地在天宁区，故按照该规定应由天宁人社局对刘梦娟的申请依法作出判定，至于瑞安公司认为外省市才属于超出行政区域范围的意见，没有法律和事实依据，天宁区和武进区本即属于两个行政区域。故天宁人社局具有行使本案被诉行政行为的职权。 本案属于依申请参照工伤认定程序判定是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条所规定情形的行政行为，尽管刘梦娟提交的申请表以“工伤认定”为名，但并不影响行政机关根据事实和相关法律规定作出被诉的“判定工伤决定”。即使刘梦娟提出涉案申请时不具有完全行为能力，但此为其维护自身权益之举，且在行政程序中其已满足“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的”完全行为能力的法定要件，而且其母亦在本案审理过程中作出了追认，因此行政程序的启动、调查时其母不在场并不违法，作出被诉决定时刘梦娟已属完全行为能力人，故也不存在应在决定书中载明监护人信息的必要。关于补正通知是否属于程序违法的问题，因《补正材料通知书》及《判定工伤决定书》均明确记载刘梦娟提出涉案申请的时间为2月2日，故不能仅凭刘梦娟在申请表中落款的1月10日作为其提出申请的时间，而应以其实际向行政机关提出申请的时间即2月2日作出认定，行政机关是在接到申请当日通知刘梦娟补正材料，符合《工伤认定办法》第八条的规定；关于向瑞安公司注册地址进行邮寄送达的问题，在天宁人社局对瑞安公司的区域经理江顺波的询问中，仅是笔录首部记载了该次询问地点在不同于公司注册地址的另一地址，江顺波从未提及公司注册地无法接受送达等情形，且从行政机关实际邮寄送达情况看，向瑞安公司注册地址邮寄《举证通知书》，系因“拒收”而退回，后向同一地址邮寄《判定工伤决定书》又正常签收，故行政机关向瑞安公司注册地址邮寄送达文书并不损害瑞安公司的权利。上诉人有关程序违法的上述理由不能成立。 至于刘梦娟是否系“应聘”至瑞安公司工作，则不影响本案瑞安公司与刘梦娟之间用工事实的认定，况且江顺波也在笔录中明确，“刘梦娟是2018年6月27日由顾光圣招聘来的”，一审法院认定“刘梦娟应聘至瑞安公司工作”具有事实依据；对于《判定工伤决定书》将刘梦娟工作岗位表述为“门卫”，系基于刘梦娟申请表中的填写内容，而且对案件处理没有实际影响。但是被诉的《判定工伤决定书》在诉权告知部分载有“六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼”，该告知内容明显有误，虽然瑞安公司已实际向一审法院提起诉讼，正常行使了诉讼权利，但天宁人社局须在日后工作中予以避免。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人瑞安公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王伟庆 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 艳