安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5578号 上诉人（原审被告）：郑世荣，男，1952年1月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郑志宇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡先正，男，1952年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：赵仁翠，女，1955年4月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：郑兵，男，1989年3月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人郑世荣因与被上诉人胡先正、原审被告赵仁翠、郑兵房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1924号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月75日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 郑世荣上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回重审或改判驳回胡先正的诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费全部由胡先正承担。事实与理由：一、一审对案件实体审理并认定后又裁定驳回起诉存在程序违法，依照《民事诉讼法》的规定，法院审理民事案件时，根据处理对象不同，使用的法律文书有多种，包括判决书、裁定书、决定书等。其中判决书是处理实体问题，是对当事人之间的争议的实体法律关系作出的确定性认定和强制性决断。裁定书是处理程序性问题，是法院对当事人的程序权利或诉讼中的程序事项作出决断使用的文书。本案中郑世荣一审时主张回迁房转让协议尚未成立，但一审法院却认定回迁房转让协议合法有效，系对案件进行实体认定，但最后又裁定驳回起诉，系裁定代替实体判决，明显违反程序。二、一审裁定未查明事实便认定《回迁房转让协议》合法有效存在错误，一审裁定仅记载胡先正起诉的事实和理由，但对郑世荣的答辩意见却无任何说明。郑世荣一审时已按照法律规定对回迁房转让协议是否成立予以详细论述，认为回迁房转让协议尚未成立，更不存在合法有效，但一审在未查明协议是否成立的情况下，便进行实体认定协议有效存在错误。其次，一审裁定在未查明胡先正主张的临河北苑C区15栋1501室房屋是否与《回迁房转让协议》有关联的情况下便以拆迁安置房屋尚未转移登记至被拆迁人名下为由驳回起诉存在错误。三、一审裁定存在事实认定错误。1.协议双方意思表示并非真实一致，郑世荣与胡先正在签订《回迁房转让协议》时，双方意思表示不真实。首先，《回迁房转让协议》仅约定转让的是105平方米的住房，但却未说明该105平方米是建筑面积还是套内面积，双方对房屋的面积性质约定存在意思表示瑕疵。其次本案中《回迁房转让协议》签订于回迁房实际安置前，回迁房尚处在在建阶段，房屋尚未实际形成，未确定房屋的具体位置、面积及套型，无法探究双方关于房屋情况约定的真实意思表示。最后拆迁安置协议书中载明，该回迁房是4人共有的房屋，但在《回迁房转让协议》中只有两个人签字，系另外两个权利人并没有做出处分房屋的意思表示。一审法院认定《回迁房转让协议》是双方真实意思表示存在错误。二，胡先正主张的临河北苑C区15栋1501室房屋与回迁房转让协议没有关联。双方在签订案涉回迁房转让协议时，仅约定的是105平方米的住房，没有约定该105平方米的住房即为拆迁安置协议书中的安置房，双方签订的《回迁房转让协议》中约定的安置房，既没有明确是拆迁安置协议书中的房屋，更无证据表明前者签订时以后者为基础。因此《回迁房转让协议》与《拆迁安置协议书》之间并无直接关联，其次胡先正主张的临河北苑C区15栋150室房屋面积为118.85平方米，与《回迁房转让协议》载明的105平方米不一致，显然不能将此房屋确认为协议房屋。双方在案涉协议中也没有约定房屋的具体位置，因此被上诉人主张的房屋与本案没有关联。一审认定胡先正主张的房屋就是《回迁房转让协议》中的房屋存在事实认定错误， 胡先正辩称，一、一审法院认定的《回迁房转让协议》合法有效不存在错误。郑世荣称一审法院认定事实有错没有任何依据。胡先正与郑世荣于2013年3月23日签订《回迁房转让协议》，约定郑世荣将位于长临河下游改造规定范围内的，面积为105平方米的回迁楼房，以2000元每平方的价格转让给胡先正，胡先正也按协议约定支付了购房款，根据《物权法》第十五条，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的不影响合同效力”。该协议经双方自愿签订，合法成立并生效，且相关证据经一审开庭法庭调查记录认定在卷，一审认定协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，故郑世荣称一审法院认定事实有误，没有任何事实依据和理由。二、一审裁定事实清楚，证据充分，根据《回迁房转让协议》第三条约定“郑世荣不再就套内实际面积105平方米住房和房产证所记面积的误差在做计价”，第四条之“回迁楼房范围内”，第六条之全部内容约定，郑世荣所说“却未说明该105平方米是建筑面积还是套内面积，双方对房屋面积性质的约定存在表示瑕疵”及“在建阶段”“无法探究双方关于房屋情况约定的真实意思表表示”所说实属无事事实依据，也违背了民法诚实信用原则，另，《回迁房转让协议》并未“载明该回迁房是四人共有的房屋”协议也只有三人签字，因此也无郑世荣所称“并未作出处分房屋的意思表示”。《回迁房转让协议》诚如一审认定该协议系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分。综上，一审法院认定的《回迁房转让协议》合法有效不存在错误，所裁定的内容事实清楚，证据充分，请求依法以驳回郑世荣的上诉请求，维持一审裁定。 胡先正向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认胡先正与郑世荣于2015年3月23日签订的《回迁房转让协议》合法有效；2、请求确认肥东县长临河镇临河北苑C区15栋1501室系双方约定的交易房屋归胡先正所有；3、郑世荣向胡先正交付肥东县长临河镇临河北苑C区15栋1501室房屋；4、请求判令郑世荣、赵仁翠、郑兵承担本案诉讼费用。 一审法院认为，胡先正与郑世荣、赵仁翠、郑兵签订《回迁房转让协议》系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议所载购房款已经支付完毕，该协议应属合法有效，双方均应按约履行。目前拆迁安置房屋尚未转移登记至被拆迁人名下，胡先正要求郑世荣、赵仁翠、郑兵现在履行买卖合同交付房屋条件尚未成熟，该院应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回胡先正的起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由胡先正负担。 本院经审理查明，2013年8月20日，郑世荣作为被拆迁人与肥东县长临镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，该协议书中载明郑世荣拟选用安置房套型为105平方一套和75平方一套，错层搭配。2015年3月23日，胡先正与郑世荣、赵仁翠、郑兵签订《回迁房转让协议》，约定“胡先正按面积105平方米，价格为每平方2000元整，合计人民币210000圆整支付给郑世荣、赵仁翠、郑兵。付款方式：本协议签订后二日内一次性付清。郑世荣、赵仁翠、郑兵不再就套内实际面积105平方米住房和房产证所记面积的误差再做计价。上述所指的政府回迁楼房位于长临河镇政府南淝河下游河道改造规定的回迁楼房范围内”。郑世荣在该协议书上签字，赵仁翠、郑兵在协议书上捺印。当日，胡先正已将购房款全额支付给郑世荣、赵仁翠、郑兵。2020年1月8日，南淝河工程回迁安置楼房号审批表中记载，郑世荣该次选房套型为105平方米，选取的楼房号为临湖北苑C区15栋1501室，该次实际安置面积118.85平方，郑世荣作为被拆迁人在该审批表中签字确认。 本院另查明，本次拆迁安置房，郑世荣、赵仁翠、郑兵目前尚未能办理产权登记。 本院认为，郑世荣与肥东县长临镇人民政府签订的《拆迁安置协议书》、南淝河下游河道整治工程拆迁补充协议及南淝河工程回迁安置楼房号审批表等证据可以相互印证，胡先正本次诉讼所主张的案涉房屋能够确定为郑世荣户拆迁安置房中的一套，且胡先正与郑世荣、赵仁翠、郑兵签订《回迁房转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同所载购房款亦已经支付完毕，该合同应属合法有效。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持 因目前郑世荣、赵仁翠、郑兵就本次的拆迁安置房屋尚未能办理产权登记。胡先正现请求郑世荣、赵仁翠、郑兵履行《回迁房转让协议》交付房屋条件尚未成就，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年六月二十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。