福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初762号 原告:上海京熙纺织品有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街26弄7号325室，统一社会信用代码913101203324479848。 法定代表人:周思兵，总经理。 委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑榕星，福建天月律师事务所执业律师。 被告:福清华轩工贸有限公司，住所地福清市融侨经济开发区(宏路街道石门村)，统一社会信用代码91350181779640086T。 法定代表人:林玉龙，总经理。 被告:福清玉融服饰有限公司，住所地福建省福州市福清市石竹街道高仑村融侨经济技术开发区福建省天海东方食品集团有限公司6号厂房二层，统一社会信用代码91350181MA2Y1EMR69。 法定代表人:谢彩萍，总经理。 被告:福清兴达户外用品有限公司，住所地福建省福州市福清市宏路街道石门村1-2＃楼4层，统一社会信用代码91350181MA344BKL7G。 法定代表人:林玉彪，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：林玉龙，男，员工，暨福清华轩工贸有限公司的法定代表人。 原告上海京熙纺织品有限公司（以下简称京熙纺织）与被告福清华轩工贸有限公司（以下简称华轩工贸）、福清玉融服饰有限公司（以下简称玉融服饰）、福清兴达户外用品有限公司（以下简称兴达户外）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京熙纺织的委托诉讼代理人林鎧、华轩工贸的法定代表人暨玉融服饰、兴达户外的委托诉讼代理人林玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京熙纺织向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同向京熙纺织偿还货款43万元及逾期还款利息，利息按照年利率6％从2018年11月28日计至本款目偿清之日止。事实与理由：华轩工贸由林玉龙出资设立并担任法定代表人;玉融服饰系林玉龙以其妻子谢彩萍的名义与黄月兰为股东注册成立的，谢彩萍担任法定代表人;兴达户外系林玉龙以其本人与兄弟林玉彪为股东注册成立的，林玉彪担任法定代表人，因此，林玉龙均是上述三被告的实际控制人及经营者。2016年5月29日至2017年5月15日，华轩工贸与玉融服饰共同向京熙纺织购买纺织品。2017年12月19日京熙纺织制作销售对账单，2017年12月26日经双方对账确认华轩工贸与玉融服饰尚欠货款198080.69元。2016年6月3日至2017年10月10日，玉融服饰与兴达户外共同向京熙纺织购买纺织品，2017年12月19日京熙纺织制作销售对账单，2017年12月26日经双方对账确认玉融服饰与兴达户外尚欠京熙纺织货款462134.7元。2018年4月13日，玉融服饰向京熙纺织偿还货款10万元。2018年11月28日，林玉龙要求其自2017年1月26日至2018年3月28日向马贤胜私人账户汇入的128000元应当作为付给京熙纺织的货款予以抵扣，并出具《还款协议》确认尚欠货款43万元并约定按照分期形式偿还25万元即可。但之后，三被告并未按约还款。因在《还款协议》中，京熙纺织为了尽快收回货款而对金额做出了让步，现三被告均未按照协议约定的还款时间还款，故《还款协议》应当予以解除，不能作为最终货款结算的依据，三被告应当按照双方之前确认的销售对账单的金额偿还货款。故提起诉讼，请求判如所请。 经本院释明，京熙纺织出具情况说明如下：1.京熙纺织与华轩工贸在2016-2017年间存在服装面料买卖关系，据2017年12月26日对账单，华轩工贸尚欠京熙纺织货款198080.69元，后经双方协商同意将华轩工贸的法定代表人林玉龙支付至马贤胜个人账户的128000元用以抵扣上述货款，故华轩工贸尚欠货款70080.69元。2.京熙纺织与兴达户外于2016-2017年间存在服装面料买卖关系，据2017年12月26日对账单，兴达户外与玉融服饰共计结欠华轩工贸货款469448.2元，其中玉融服饰共采购5单，货款总计22686.3元；余款系兴达户外结欠款项。2018年4月兴达户外通过玉融服饰分两笔支付货款10万元，故兴达户外尚欠货款339448.2元。综上，三被告共结欠京熙纺织货款432215.19元。3.2018年11月28日京熙纺织与三被告的实际控制人林玉龙达成《还款协议》，将三被告结欠货款金额取整按43万元计算，并同意按照双方约定的《还款协议》再还款25万元即可，现各被告未按约定还款，因本案三被告均由林玉龙实际控制，应当对本案所有货款按43万元承担共同还款责任。 三被告共同辩称，京熙纺织提起本案诉讼事实不清，证据不足。2016年至2017年间与京熙纺织合作的时候，对方一直是由马贤胜出面洽谈业务，马贤胜表示他是公司老板，2017年林玉龙去上海拜访京熙纺织的时候，曾见到周思兵与马贤胜，当时马贤胜说周思兵只是小股东，周思兵也默认了。2017年年底，京熙纺织找被告对账，被告是被周思兵与马贤胜蒙骗才签了对账单。2018年3月，玉融服饰下订单给京熙纺织，马贤胜以京熙纺织账户被国税冻结为由，要求被告将订单货款分别支付10万元至京熙纺织账户，支付20万元到赤盈公司账户，并表示两家公司都是他自己的，后玉融服饰于2018年4月13日支付10万元到京熙纺织账户，于2018年4月至6月支付24万元到赤盈公司账户。但京熙纺织事后却不承认支付至赤盈公司的24万元款项，并且收款后迟延供货，导致被告对下游买家违约。当时马贤胜与周思兵闹翻了，被告本准备起诉京熙纺织，但是周思兵让被告不要起诉，并承诺另外补贴被告18万元，2018年11月28日双方订立了《还款协议》，即将原来对账单的款项扣除京熙纺织确认的马贤胜收款128000元、2018年4月13日支付到京熙纺织的10万元及另外补贴的18万元，实际取整按25万元还款，因当时京熙纺织迟延供货造成的实际损失还没有出来，被告被骗签了《还款协议》。后来发现实际损失达43万多，于是被告就没有按照《还款协议》的约定还款。综上，因京熙纺织迟延供货造成被告大额损失，要求赔偿损失并退回支付给赤盈公司的24万元，不同意三被告共同偿还货款。 另，关于案涉货物的购买主体，三被告多次陈述存在矛盾：答辩时称案涉货物主要是华轩工贸与玉融服饰买的，兴达户外没有买；质证时表示货物是兴达户外买的，玉融服饰也买了部分，华轩工贸款项已经还完了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，京熙纺织提交的对账单、《还款协议》、情况说明、客户收付款入账通知书经被告质证无异议，依法予以采信；京熙纺织提供的需方为兴达户外的《产品订购合同》经被告质证虽有异议，但未提出相反的证据予以反驳，依法予以采信。被告提交的邮件截图及微信聊天记录系其工作人员与马贤胜间的往来记录，均形成于案涉《还款协议》订立之前，其中邮件截图经原告质证对真实性无异议，依法予以采信，微信聊天记录体现的玉融服饰支付到京熙纺织的10万元经双方确认无误；至于微信聊天记录中所涉支付至赤盈账户的款项，未有证据原件予以核对且京熙纺织不予认可，被告听信马贤胜陈述而未通过查询企业工商登记予以核实即将本应支付给交易相对方的货款支付至第三方赤盈公司账户，有违商业交易原则，对此依法不予采信。 据本案现有证据，本院认定如下事实：原、被告间存在买卖合同关系，京熙纺织由马贤胜与各被告对接合同事项。2017年12月19日京熙纺织向华轩工贸出具销售对账单，华轩工贸的法定代表人林玉龙签字并加盖公章确认尚欠京熙纺织货款198080.69元，该对账单上亦加盖玉融服饰公章但未有相关人员签字；同日，京熙纺织亦向兴达户外出具销售对账单，对账单上有林玉龙签字并加盖有兴达户外公章、玉融服饰公章，确认的结 欠货款金额为461234.7元。2018年4月13日，玉融服饰支付至京熙纺织10万元。2018年11月28日，华轩工贸出具情况说明一份，陈述华轩工贸的法定代表人林玉龙于2017年1月26日至2018年3月28日间转入马贤胜个人账户共128000元款项；京熙纺织同意将该款项从华轩工贸上述对账结欠货款中予以抵扣。同日，林玉龙与京熙纺织订立《还款协议》，并在协议上加盖了华轩工贸的公章，未加盖兴达户外公章。该协议载明华轩工贸、兴达户外截止至2018年11月28日共结欠京熙纺织货款43万元整，双方协商后，京熙纺织同意华轩工贸、兴达户外只要再还款25万元，并约定了分期还款计划。随后，被告未依约定还款。京熙纺织遂提起本案诉讼。 双方对于《还款协议》约定货款43万元按25万元分期履行是否有效的问题有争议，本院依法予以查明： 《还款协议》所约定的权利义务涉及华轩工贸、兴达户外与京熙纺织，该协议系林玉龙与京熙纺织协商订立并加盖有华轩工贸的公章，虽未有兴达户外签字盖章，但在本案审理过程中，兴达户外的委托代理人林玉龙对该协议无异议，故该协议对上述买卖双方具有相应的约束力。 关于货款43万元减按25万元履行的问题，京熙纺织称是为了尽快收回货款而做出让步，但从《还款协议》的整体表述来看，未对货款折让的原因做出相应的说明，亦未载明如被告未按期还款需按43万元履行等相关内容，且给予的最长还款期限为自对账日起长约两年，并不符合京熙纺织述称的“尽快收回”之目的，结合协议中确定性的文字表述即“经双方于2018-11-28共同协商后，上海京熙同意华轩和兴达这两家公司只要再还款25万圆人民币”可知，京熙纺织相关陈述不符常理，本院依法认定《还款协议》中43万元货款减按25万元偿还的约定并未附有按期还款之条件，而是双方基于某种原因协商一致的结果，故两被告未按期还款虽构成违约应承担相应的违约责任但却不影响该约定的效力，案涉货款应按25万元履行。 另，被告在答辩状与庭审中对于《还款协议》为何对货款作出折让陈述不一，答辩状中表示系京熙纺织为了弥补2018年3月订单未按时完成赔偿的损失，而庭审中称是将玉融服饰于2018年支付给案外人赤盈公司的24万元折让按18万元予以抵扣。关于24万元货款减按18万元抵扣的问题，据上文认定，本院不予采信。被告述称系因赔偿订单未按时完成的损失可视为其自认。 本院认为，据在案对账单等证据并结合原、被告陈述，京熙纺织与华轩工贸、玉融服饰均存在买卖合同关系，关于京熙纺织与兴达户外是否存在买卖合同关系，被告前后陈述矛盾，且对于京熙纺织提供的需方为兴达户外的《产品订购合同》虽有异议却未能提出相反的证据予以反驳，故本院依法认定京熙纺织与三被告间均分别存在买卖合同关系。因三被告并未共同向京熙纺织购买货物，且在相关的对账单中亦未做出承担共同还款之责任之意思表示，故案涉货款应由相应的货物买受人承担付款义务。 华轩工贸经对账结欠京熙纺织货款198080.69元，扣除双方协商抵扣的128000元，尚结欠货款70080.69元。据京熙纺织以兴达户外为对象出具的对账单，结欠货款总额为462134.5元，现京熙纺织主张其中22686.3元为玉融服饰所欠货款，余款为兴达户外所结欠，因玉融服饰于2018年4月向京熙纺织支付10万元货款超过其自身欠款金额，余款虽未明确代偿对象，但结合华轩工贸仍作为债务人出现在之后的《还款协议》中可知，玉融服饰系代兴达户外还款，综上，兴达户外尚欠货款362134.5元。 京熙纺织与华轩工贸、兴达户外在《还款协议》中约定将以上结欠货款取整计为43万元并按25万元履行，该约定依法成立并生效，按相应的折算比例计算，华轩工贸原结欠的货款取整7万元折按40698元偿还，兴达户外原结欠货款取整36万元折按209302元偿还，因还款期限均已届满，两被告依法应当偿还。同时，至2018年12月31日时，两被告未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，故此时京熙纺织即有权要求两被告分别支付全部货款，于此，本院依法酌定现两被告分别应自2019年1月1日起依法支付案涉款项的逾期付款违约金。京熙纺织以林玉龙系三被告的实际控制人与经营者为由要求三被告共同偿还案涉货款，但并未提交相应证据加以证明，对其超过部分的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福清华轩工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海京熙纺织品有限公司货款40698元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计至2019年8月19日止，此后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）； 二、福清兴达户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海京熙纺织品有限公司货款209302元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日计至2019年8月19日止，此后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）； 三、驳回上海京熙纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8186元，由上海京熙纺织品有限公司负担2881元（已交纳）；福清华轩工贸有限公司负担864元，福清兴达户外用品有限公司负担4441元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛爱平 人民陪审员  林宝云 人民陪审员  林志杰 二〇二〇年六月三日 书 记 员  郑婷婷