安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1014号上诉人（原审原告）：无锡市世达建设有限公司,住所地江苏省无锡市南长区五星家园633号-15,统一社会信用代码91320200718593909L（1／3）。法定代表人：许仲海，董事长。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思扬，上海汉盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽超群电力科技有限公司破产管理人。负责人：倪升山，破产管理人组长。委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽会峰律师事务所律师。上诉人无锡市世达建设有限公司(下称无锡世达公司)因与被上诉人安徽超群电力科技有限公司破产管理人（下称超群电力公司管理人）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。无锡世达公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由超群电力公司管理人承担。事实和理由：原判认为无锡世达公司向吴某送达的《告知函》不能代表其曾主张过优先受偿权属于事实认定错误，其在法定期限内已经主张过优先受偿权。根据最高人民法院对广东省高级法院的答复，调解书中未明确优先受偿权的，不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利，原判认为无锡世达公司行使诉讼权利并不等于主张优先受偿权属于适用法律错误。超群电力公司管理人辩称，无锡世达公司没有在6个月期间内主张工程价款优先权，一审认定事实清楚。如何理解上诉状中提到的最高人民法院对广东省高级法院的答复，请求法院依法裁判。无锡世达公司向一审法院起诉请求：1．依法确认其对安徽超群电力科技有限公司（下称超群电力公司）的2265万元债权在破产财产中享有优先受偿权；2．超群电力公司管理人承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：超群电力公司于2007年7月11日成立，注册资本2000万元，系有限责任公司，在来安县工商行政管理局进行工商登记，法定代表人为蒋伟林，股东为蒋伟林、李寿南。经营范围为生产销售太阳能电池片、太阳能电池组件等。2018年7月17日，原审法院裁定受理了由安徽来安农村商业银行股份有限公司申请的超群电力公司破产清算案。2010年5月28日，超群电力公司与无锡世达公司签订《建设工程施工合同》，由无锡世达公司为超群电力公司建设新建厂区一期工程（电池线车间）。发包方由现场代表倪志光、宋美佳核定工程量并签字确认，由吴某签字并盖有效公章后生效。发包方派驻的工程师是倪志光，工程项目经理为张锁才。合同签订后，无锡世达公司开始施工。2012年4月25日，无锡世达公司与超群电力公司进行工程结算，超群电力公司出具《工程结算情况说明》，载明工程最终定价为4100万元，已付1812万元，到2012年12月30日前，应付1958万元，到2013年12月30日应付330万元。2012年7月16日，无锡世达公司（甲方）与超群电力公司（乙方）签订一份《还款协议》，约定：乙方应向甲方支付建设工程款4100万元，乙方已实际支付1800万元，尚欠工程款2300万元，乙方分期支付，到2015年内结清所有款项，并约定了乙方逾期付款的责任。因超群电力公司未能按约支付工程款，2012年9月14日，无锡世达公司向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，要求超群电力公司和蒋伟林连带支付工程款2265万元及利息45.3万元。2012年11月5日，该案经无锡市中级人民法院调解，作出（2012）锡民初字第0078号民事调解书，载明了超群电力公司欠付工程款的数额、支付方式及期限、利息、逾期付款责任等。因超群电力公司未能按照民事调解书履行，无锡世达公司于2012年11月28日向无锡市中级人民法院申请执行，无锡市中级人民法院于2012年12月28日立案执行。2014年9月19日，无锡世达公司向无锡市中级人民法院提交程序终结申请书，要求对该案程序终结，无锡市中级人民法院作出（2013）锡执字第310号执行裁定书，终结该院（2012)锡民初字0078号民事调解书的本次执行程序。2018年9月30日，无锡世达公司向超群电力公司管理人提出申请，要求主张在江苏省无锡市中级人民法院（2012）锡民初字第0078号民事调解书范围内的建设工程价款优先受偿。2019年6月5日，超群电力公司管理人给无锡世达公司作出答复：因你公司未在法定期限内主张建设工程价款优先权，故贵公司要求建设工程价款优先权的申请不能成立。无锡世达公司接受该答复后，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。2012年4月25日，无锡世达公司与超群电力公司结算，超群电力公司欠无锡世达公司工程款2288万元。2012年7月16日，无锡世达公司与超群电力公司签订还款协议，确定超群电力公司欠无锡世达公司工程款2300万元。2012年9月14日，无锡世达公司向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，要求超群电力公司和蒋伟林连带支付工程款2265万元，连带支付利息45.3万元，起诉时并未提出要求对其在超群电力公司承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，江苏省无锡市中级人民法院的调解书亦未载明，无锡世达公司对其在超群电力公司承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2012年11月28日，无锡世达公司向江苏省无锡市中级人民法院申请强制执行，直至2014年9月19日，无锡世达公司向无锡市中级人民法院提交程序终结申请书，要求对该案程序终结，也未要求对其在超群电力公司承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。无锡世达公司提供证人吴某证言，认为其已在2012年7月23日向超群电力公司的建设工程项目负责人吴某送达了《告知函》，言明如果超群电力公司不按还款协议履行，其对承建施工的建筑物与占用的土地主张优先受偿权，该《告知函》无超群电力公司公章，也无其他证据印证超群电力公司收到该《告知函》，因无锡世达公司未在法律规定期限内主张建设工程价款优先受偿权，故对无锡世达公司的诉讼请求，不予支持。原审依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告无锡市世达建设有限公司的诉讼请求。案件受理费155050元，由原告无锡市世达建设有限公司负担。二审中，无锡世达公司申请证人倪某出庭作证，其证言的主要内容为，无锡世达公司在2012年8、9月份开高层会议时，董事长蒋伟林等公司负责人在场，吴某在会议上提到无锡世达公司催款函主张优先权的事。不清楚当时有无会议记录。其当时系超群电力公司总经理助理兼采购部部长。超群电力公司管理人质证意见为，管理人当时不在场，对该证言无法核实，但证人确实是采购部的负责人。本院认证认为，该证言不能证实超群电力公司收到《告知函》（证言所述的催款函），对该证言不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，原审认定无锡世达公司未在法定期限内向超群电力公司主张建设工程价款优先受偿权是否正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。无锡世达公司与超群电力公司于2012年4月25日结算本案所涉工程款，2012年7月16日签订还款协议。后无锡世达公司又于2012年9月14日向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，在上述过程中，无锡世达公司并未提出要求对本案工程款优先受偿，法院的民事调解书也未涉及优先受偿权问题。直至法院对民事调解书终结执行程序，无锡世达公司也未提出要求对本案工程款优先受偿。无锡世达公司向原审提供了证人吴某证言，认为其已在2012年7月23日向超群电力公司的建设工程项目负责人吴某送达了《告知函》（复印件），在该函中主张优先受偿权，因《告知函》无超群电力公司印章，也无其他证据印证超群电力公司收到该《告知函》，原审认定无锡世达公司未在法律规定的期限内主张建设工程价款优先受偿权，驳回无锡世达公司的诉讼请求正确。无锡世达公司二审中提供的倪某的出庭证言，也不能证明无锡世达公司在法律规定的期限内向超群电力公司主张建设工程价款优先受偿权。至于无锡世达公司提出的根据最高人民法院对广东省高级法院有关优先受偿权的答复即最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函，调解书中未明确优先受偿权的，不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利，原判认为无锡世达公司行使诉讼权利并不等于主张优先受偿权属于适用法律错误的上诉理由，权利人行使优先受偿的权利应当在法定期限内提出优先受偿的请求或主张，即法律规范所规定的“行使建设工程价款优先受偿权”或“行使优先权”，本案的焦点不在调解书未写明优先受偿权，而在权利人是否在诉讼中提出了优先受偿的请求或主张，而无锡世达公司并未在江苏法院的诉讼中提出优先受偿的请求或主张，故原审认定无锡世达公司在江苏法院的诉讼案件中并未提出优先受偿的请求，有事实依据，亦符合有关优先受偿权的法律规定。无锡世达公司的上述上诉理由系其对上述复函的误解。综上，无锡世达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155050元，由上诉人无锡市世达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年六月二十四日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；