安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0422民初2367号原告：许辉，男，1970年1月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。被告：许大伟，男，1968年4月10日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被告：许光荣，男，1965年4月8日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被告：李善和，男，1974年4月29日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。原告许辉与被告许大伟、许光荣、李善和民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许辉及其委托诉讼代理人王明安，被告许大伟及其委托诉讼代理人蒯多友，被告李善和及其委托诉讼代理人苏家胜均到庭参加诉讼。被告许光荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。许辉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金50万元及利息35万元（息计算至2020年4月4日）；自2020年4月5日起以50万元为基数按月息2%计算利息，息随本清。事实和理由：2017年5月5日，被告许大伟因从事工程建设需要向原告借款50万元，约定月利率2%，用款期限2个月，利息同本金一并结清。被告许光荣、李善和为该笔借款向原告提供担保。借款到期后，被告许大伟未按约定还本付息，担保人许光荣、李善和也未履行还款责任。原告数次催要未果。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。许大伟辩称：⑴2017年5月5日，许大伟收到50万元汇款后，向许辉支付了利息15000元，按照法律规定应扣除利息，本案借款本金应为485000元；⑵借款后，许大伟再次支付许辉15000元利息。另许光荣与许辉商量，由许光荣向许辉出具了1份9万元的利息欠条，故原告诉请的利息应当扣减上述合计的利息105000元；⑶本案的实际借款人是许光荣，只是通过许大伟的银行账户进行了转账，实质上是许光荣借款，许辉要求许大伟做形式上的借款人。许光荣未作答辩。李善和辩称：李善和的签字担保属实，其保证方式属于一般保证。根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满六个月，而本案借款期限为两个月，主债务履行期限届满时间为2017年7月5日。在借款届满后六个月内，原告未提起诉讼或仲裁，因此李善和不再承担担保责任。许辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原、被告身份证复印件各1份，证明：本案原、被告身份情况。二、借条原件及转账记录各1份，证明：⑴许大伟向许辉借款50万元，约定月利率2%；⑵许光荣、李善和为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证。三、证人许某到庭所作的证言，证明：本案借款到期后，许辉和许某曾多次向许大伟、许光荣、李善和催要借款。许大伟为支持其辩解，向本院提交以下证据：银行转账记录1份，证明：借款当日扣除15000元利息的事实，实际借款本金为485000元。许光荣、李善和均未向本院提交证据。根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告所举一号、二号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举三号证据即证人许某到庭所作的证言，第一被告认为该证言部分属实，第三被告认为证言与本案没有关联性。鉴于证人许某是本案借款的介绍人，参与了借款经过，对借款情况有客观的了解，综合本案庭审结合当事人的陈述，对证人证言与当事人陈述相印证部分，本院予以认定。对被告所举证据即银行转账记录，原告认为汇款不是利息，鉴于该份证据与原告提供证人的陈述相印证，故对该份证据，本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年，许大伟与许光荣合伙承包了位于寿县隐贤镇张马淠堤水利工程。2017年5月5日，因在施工过程中资金周转需要，许大伟经许辉哥哥许某介绍从许辉处借款50万元，由许辉通过银行转账方式向许大伟账户汇款50万元。根据借款时口头约定，许大伟在收到50万元汇款后向许辉先行支付利息15000元。许大伟并于同日向许辉出具书面借条1份，借条载明：“今借到许辉（身份证号码）现金人民币：大写伍拾万元整，小写500000.00元，借款用途：淠河治理2016年度张马淠堤堤顶防汛，用期贰个月，月利率2%（贰分利息），利息随同本金并齐还清。”借条由许大伟签名并按手印确认。许光荣、李善和作为担保人为该笔借款提供担保，并在借条上担保人处签名确认。借款到期后，许辉通过许某以及许辉本人曾多次不间断地向许大伟、许光荣、李善和催要借款，但三人一直未偿还，许辉因索要未果遂诉讼来院。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。许大伟从许辉处借款50万元，有许大伟出具的书面借条以及银行转账记录印证，借款事实清楚，债权债务关系明确，且借贷双方利息约定不违背法律规定，故许大伟应承担偿还借款本息的义务。鉴于本案借款时，借款人许大伟收到50万元汇款后按约定于当日向出借人许辉预先支付了15000元利息，根据我国法律规定，许大伟预先支付的利息应从借款总额中扣除，本案借款的实际数额应以485000元计算，故对许辉诉请要求许大伟偿还485000元借款本息的请求，本院予以支持，利息应自借款之日起按月利率2%计算。至于许大伟辩称其于借款后已偿还15000元利息以及许光荣向许辉协商出具了90000元利息的欠条，合计105000元的利息款应从借款本息中扣除的意见，因许大伟并未提供证据证明，债权人许辉亦不认可，故本院不予采纳；至于许大伟辩称本案实际借款人为许光荣，许大伟仅为形式借款人的意见，许大伟亦未提供相应证据证明，加之本案借条上载明的债权债务关系清楚明确，且有转账记录佐证，故该项辩解意见，本院亦不采纳。由于本案借款由许光荣、李善和两人提供担保，并在借条上以担保人身份签字，保证合同关系成立，鉴于担保未约定担保方式及担保范围，两担保人应当按照连带责任方式对全部借款本息承担保证责任。故对许辉要求许光荣、李善和承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于李善和辩称其保证方式为一般保证，许辉作为债权人未在保证期间提起诉讼或仲裁，保证人的保证责任已免除。针对该意见，本院认为，我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，许光荣、李善和作为保证人未与债权人许辉约定保证方式，故本案的保证方式应为连带责任保证，两保证人并不享有一般保证中保证人的先诉抗辩权。鉴于保证人亦未与债权人约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即自2017年7月5日起计算6个月。而通过本案庭审查明，借款到期以后，债权人许辉通过其哥哥许某以及许辉本人曾多次不间断向保证人许光荣、李善和催要过本案借款。对于上述事实，李善和本人庭审中予以认可；许光荣虽未向法庭表明观点，但许光荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，结合证人到庭所作的证言，本院对该事实予以认定。据此，本案的保证期间未过期，两保证人的保证责任亦未能免除，对李善和的辩解意见，本院不予采纳。综上，对许辉要求许大伟偿还借款本金485000元及相应利息以及要求许光荣、李善和承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对许辉诉请超出上述部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许大伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告许辉借款本金485000元及利息，利息自2017年5月5日起，按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止；二、被告许光荣、李善和对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告许辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告许辉负担150元，由被告许大伟、许光荣、李善和负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  杨胜鹏二〇二〇年六月三十日书记员  张先亮