贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1047号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1975年8月6日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市万山区。上诉人（原审被告）：徐先益，男，1944年5月18日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审原告）：黄烈奎，男，1965年4月19日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人徐杰、徐先益因与被上诉人黄烈奎买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐杰、徐先益上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对高标砖的数量认定错误。上诉人提交的有被上诉人签字的高标砖数量的记录单，被上诉人一共向上诉人提供高标砖53，400块，不是被上诉人所说的89，200块。且被上诉人提交的单据中，有一张系模仿徐先益的签名，请法院对该单子上的签名进行笔迹鉴定。被上诉人提交的单子中，中标转红色单子和绿色单子重复，对被上诉人提交的仿造上诉人签字的红色单子进行鉴定依法改判。上诉人提交的证据证明被上诉人提供的砖块有很多不合格的砖，请二审法院核实后予以扣减。黄烈奎未作答辩。黄烈奎向一审法院起诉请求：1.判令被告支付建筑材料款63，817.6元，并以63，817.6元为基数，从2017年1月26日起按年利率6%计算资金占用费直至上述款项全部付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，其诉讼请求变更为：1.判令被告支付建筑材料款48，391.6元，并以48，391.6元为基数，从2017年1月26日起按年利率6%计算资金占用费直至上述款项全部付清时止。一审法院认定事实：2014年11月至2015年年底期间，被告徐杰多次在原告处购买砖、沙子和毛石用于修建位于铜仁市碧江区农贸市场的公租房，其具体购买材料如下：标砖967480块，双方口头约定价格为0.27元／块；高标砖89200块，双方在庭审中同意按0.4元／块的价格计算；运输毛石的货款为1200元；粗砂140方，双方在庭审中同意按40元／方价格计算，被告徐杰同意支付该笔货款。原、被告没有约定付款时间。被告徐杰已向原告支付货款270000元。另查明，原告送货单上有被告徐先益的签字，被告徐先益是被告徐杰的管理人员。再查明，原告主张的细沙，是被告徐杰直接从案外人张友发、黄良清处购买。一审法院认为，被告徐杰购买原告的标砖、高标砖、沙子和毛石，双方之间的买卖合同合法有效，该合同对双方均有约束力。本案中，被告徐杰购买原告的货物货款共计303，699.6元，其中：标砖货款为261，219.6元（967，480块×0.27元/块），高标砖货款为35，680元（89，200块×0.4元/块），毛石货款为1，200元，粗砂货款为5，600元（140方×40元/方）。被告徐杰已向原告支付货款270，000元，其尚欠33，699.6元（303，699.6元-270，000元）未有支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原、被告未约定付款时间，被告徐杰在2015年底已经收到全部货物，故其在收到货物时就应当支付货款，其拖延支付货款已构成违约，被告徐杰应当承担继续向原告支付货款33，699.6元和赔偿损失的违约责任。被告徐先益是被告徐杰的管理人员，其在原告送货单上签字的货款，应当由被告徐杰个人承担，故其不承担支付责任。关于原告要求被告徐杰从2017年1月26日起按年利率6%计算资金占用费直至上述款项全部付清时止的诉讼请求，因双方未约定逾期付款的违约金及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告徐杰应当向原告支付资金占用费，但原告主张按照年利率6%计算资金占用费高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故支持其资金占用费为以尚欠货款33，699.6元为基数，从2017年1月26日起自2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告诉请超过部分的金额和被告徐先益应当承担支付责任的诉讼请求，不予支持。对被告徐杰辩称已经支付完毕货款的意见，因其未提供证据支持自己的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告徐杰于本判决生效之日起十日内支付原告黄烈奎货款33，699.6元及资金占用费（资金占用费计算方式为：以33，699.6元为基数，从2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清时止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄烈奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取696元，由原告黄烈奎负担296元，由被告徐杰负担400元。二审中，当事人均未提交新证据。本院除对中标转的数量与一审判决认定不一致外，其余事实与一审法院认定事实一致。另查明，上诉人徐先益系上诉人徐杰之父，在徐杰修建贵州省铜仁市碧江区农贸市场的公租房期间，徐先益为徐杰负责收货。针对徐杰、徐先益上诉状中提出黄烈奎提供的单据中有一张系仿造徐先益的签名，中标砖红色单子与绿色单子存在重复的问题，本院组织双方当事人进行核实。徐杰认为单号为0388664的单据上的徐先益名字是黄烈奎仿签的，徐先益认可该单据是自己开具的，只是上面的签名不是自己所签，称单据上的那批砖送来就是烂砖。黄烈奎表示因徐先益说那批砖存在质量问题，自己同意扣除那批砖的钱。该单号记载的中标砖数量为9800块砖。关于红色单据和绿色单据的问题，根据双方一致的说法，徐先益收到驾驶员运送的货物后，分别开具一份红色单据和一份绿色单据给驾驶员，由驾驶员及黄烈奎各持有一份，驾驶员交给黄烈奎的单据，大部分系红色单据，少部分是绿色单据。经二审核对，黄烈奎一审提供的单据中，0405467号、3001543号、3001541号存在红色单据与绿色单据重复的问题，黄烈奎同意将该3笔砖款剔除不予计算。该3张单据的中标砖数量共计14400块砖。徐杰认为还有另外八张单据不是徐先益出具的，黄烈奎予以否认，因徐杰不能提供自己保管的底单联进行核对，存在争议的单据字迹模糊，不具备鉴定条件，本院对徐杰、徐先益的鉴定申请不予准许。本院认为，上诉人徐杰与被上诉人黄烈奎存在买卖合同关系的事实，双方均予认可。对于上诉人徐杰所欠黄烈奎货款多少的问题，一审中，黄烈奎提供了徐先益出具的中标砖供货单据，二审中，经双方核实有3张单据存在红色联单与绿色联单重复的问题，另外一张单号为0388664的单据黄烈奎自愿扣除该单据的数量。以上4张单据的中标砖数量共计24，200块，按照双方一审认可的中标砖单价0.27元/块计算，应予扣除6，534元。对于徐杰、徐先益提出红色单据与绿色单据存在重复的上诉理由成立，本院予以采信。对于其提出黄烈奎提供的砖块有很多不合格的砖，请二审法院核实后予以扣减的问题，二审中，徐先益称单号为0388664的中标砖系烂砖，黄烈奎同意扣除该单据上的数量。本院依法予以核减。徐杰上诉提出，有被上诉人签字的高标砖数量的记录单是53，400块，不是被上诉人所说的89，200块。经查，徐杰一审提供的是其手写的一张记录，只有2014年11月4日、11月5日、11月6日三天的供货记录，有黄烈奎签字，但没有注明是什么货物，且仅系3天的供货记录，不能证明该记录内容是高标砖供货，也不能证明是双方所有高标砖的供货或结算，故对徐杰、徐先益称高标砖数量应以其记录的53，400块计算的上诉理由本院不予采信。综上所述，徐杰、徐先益的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定中标砖的数量有误，导致判决结果有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初70号民事判决；二、由上诉人徐杰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人黄烈奎货款27，165.6元及资金占用费（资金占用费以27，165.6元为基数，从2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清时止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回黄烈奎的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取696元，由黄烈奎负担396元，由徐杰负担300元。二审案件受理费1392元，由徐杰负担492元，由黄烈奎负担900元。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  芦化莉审  判  员  张金勇二〇二〇年六月二十二日法官助理高艳（代）书记员  高 艳