河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1656号上诉人（原审原告）：李少春，男，汉族，1968年6月22日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）：王琳，女，汉族，1969年4月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵炜，男，汉族，1979年1月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李亚方、侯保香，河南众盈律师事务所律师。原审被告：王春艳，女，汉族，1981年3月13日出生，住新乡市。上诉人李少春、王琳因与被上诉人赵炜、原审被告王春艳民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。李少春、王琳上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人赵炜与原审被告王春艳共同偿还本金30万元及相应利息。2、诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：借款发生在被上诉人与原审被告王春艳离婚前，且用于王春艳经营的首尔个体服装店。在一审庭审中，上诉人申请证人出庭证实王春艳经营个体服装生意己有两三年，原审被告的经营行为无可非议应认定为共同生产经营，经营期间产生的债务上诉人认为应为夫妻共同偾务。第二、被上诉人在原审被告王春艳借款后于2019年10月29日双方闪速办理了离婚手续，快速的将双方的共同财产作以处置，双方的离婚目的是为了使被上诉人逃避应负的共同清偿责任。第三、原审法院依据最高院司法解释的规定认为上诉人在出借款时应当更加尽到审慎义务，上诉人认为原审有强加义务与人。赵炜辩称，一、原审被告王春艳涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，贵院应依法驳回上诉人李少春、王琳的起诉，将本案移送新乡市公安局向阳分局。李少春、王琳诉王春艳、赵炜民间借贷纠纷一案，王春艳通过李娜向不特定多数人借款的行为，已被新乡市公安局向阳分局以涉嫌诈骗罪为由立案侦查，现红旗区人民法院受理的与本案同类的案件，已驳回起诉，移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，请求贵院驳回上诉人李少春、王琳的起诉，将本案移送新乡市公安局向阳分局立案侦查。二、王春艳对上诉人所负债务不属于夫妻共同债务，原审判决认定借款属于王春艳个人债务案件事实清楚，适用法律正确。首先，答辩人并未在案涉借条上签字，不能显示答辩人具有共同借款的意思表示，答辩人也没有共同还款的事后追认。其次，案涉借款数额较大，明显超出家庭生活所需要的必要开支。再次，上诉人并未提供证据证明答辩人参与了经营王春艳的任何经营行为，也未提供证据证明其出借给王春艳款项是否用于经营。最后，答辩人常年在外省工作，并未参与王春艳的任何经营行为，根本不存在任何形式的共同经营。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，答辩人不应当承担责任，本案应当驳回上诉人起诉，移送公安机关。王春艳未到庭，未发表陈述意见。李少春、王琳向一审法院起诉请求：1、要求王春艳、赵炜返还借款人民币30万元整及利息（自起诉之日起至还清之日止，按照月息1.2％计算）；2、本案诉讼费用由王春艳、赵炜承担。一审法院认定事实：李少春与王琳系夫妻关系。王春艳与赵炜原系夫妻关系，二人于2009年5月25日结婚，2019年10月29日离婚。王琳经人介绍得知王春艳因经营急需资金。2019年4月19日，王琳通过银行转账方式向王春艳给付借款10万元，王春艳向王琳出具借条一张，内容为：“今借王琳现金壹拾万元整，期限一年，月息1.2。王春艳。2019.4月19日。139××××7619。”2019年6月19日，王琳通过银行转账方式向王春艳给付借款10万元，次日王春艳向王琳出具欠条一张，内容为：“今借到王琳现金壹拾万圆整。王春艳。2019年6月20日。”2019年8月12日，王琳以银行转账方式给付王春艳借款40000元，2019年8月13日、14日又通过现金方式各交付王春艳借款10000元，王春艳于2019年8月13日向王琳出具借条一张，内容为：“今借王琳现金陆万元整（￥60000元），月息一分二。王春艳（）。2019.8.13。”2019年10月22日，王琳通过银行转账方式给付王春艳借款40000元，王春艳在微信中向王琳出具借条一张，内容为：“今借到王琳肆万元整（40000元整）。2019年10月22日。王春艳。”2019年6月18日、2019年7月21日、2019年8月22日，王春艳按月向王琳转账每月2400元，2019年9月22日、2019年10月21日，王春艳按月向王琳转账每月3120元。一审法院认为，王琳提供的借条、银行转账凭证证明其与王春艳之间的民间借贷关系成立，王春艳应当按照约定返还借款。其中三笔借款双方未约定借款期限，王琳可以催告王春艳在合理的期限内返还。其中2019年4月19日借条注明期限一年，王琳主张权利之时尚未到期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”王春艳自2019年10月21日向王琳支付3120元后失去联系，其行为表明其不能履行合同义务，王琳在履行期限届满之前要求其承担违约责任于法有据。自2019年6月18日至2019年10月21日，王春艳每月向王琳支付固定金额，根据交易规则推算，王琳与王春艳之间对2019年10月22日之前的三笔借款均是按照月息1.2％约定利息，故王琳、李少春请求王春艳自起诉之日起按照月息1.2％支付利息，未超年利率24％，该院予以支持。2019年10月22日借条对借款利息未作约定，王琳未举证证明双方对该笔借款利息有约定，故王琳主张自起诉之日按照月息1.2％支付利息该院不予支持，王春艳应自王琳主张权利之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。关于是否属于夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该案借款虽发生于王春艳、赵炜夫妻关系存续期间，但该债务是以王春艳个人名义所负，赵炜未在借条上签字，事后也未追认，且借款数额超出家庭生活所需要的必要开支，王琳未能提交有效证据证明王春艳将案涉款项用于家庭共同生活、共同生产经营，故不能认定为属于夫妻共同生活所负的债务。另外，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起开始施行，该案债务发生于2019年4月之后，作为出借人对于王春艳向其借款数额较大款项时是否为夫妻共同合意，应当更加尽到审慎义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王春艳于该判决生效后十日内返还王琳、李少春借款300000元。王春艳于该判决生效后十日内支付王琳、李少春以260000元基数，按照月息1.2％计算自2019年11月12日起至实际清偿日止的利息。王春艳于该判决生效后十日内支付王琳、李少春以40000元为基数，按照年息6％计算自2019年11月12日起至实际清偿日止的利息。二、驳回王琳、李少春其他诉讼请求。如果王春艳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王春艳负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：王春艳、赵炜夫妻之间的银行流水，证明王春艳借款用于其与被上诉人共同的家庭开销及服装店经营。1、王春艳向保险公司购买的保险时间是2019年，8个保单，4个保单是自己的，3个保单是女儿的，2019.2月份开始到2019.10.31日投保的8分保单，在中行的流水有相应的保险转款的记录。2、幼儿园入托的费用。3、交的家庭电信的费用。4、还支付宝花呗的费用。5、家庭买日常生活用品。6、经营服装店进货的支付的货款等。被上诉人赵炜质证称，上诉人所提交的证据与该案没有关联性，其证明目的不能成立，如果上诉人想证明王春艳向其借款用到了夫妻共同生活或者共同经营，应当提供王春艳收到上诉人借款以后银行流水的去向。上诉人拿王春艳其他款项的流动主张其借款用到了夫妻共同生活或共同经营显然没有任何关联性。经本院组织质证，对李少春、王琳提交的新证据，本院认定如下：上诉人提交的新证据与本案借款无关联，不能证明案涉借款用于被上诉人与原审被告的家庭共同生活，故本院不予采纳。王春艳申请本院调取证据：赵炜和王春艳的建行和工商银行流水。证明从赵炜的银行流水可以印证赵炜并没有在温州上班，没有体现赵炜的收入情况。转给王春艳的钱，将钱还给之前的出借人，也有用来购买自己的保险。赵炜质证称，上诉人提供的证据不能证明赵炜与王春艳存在共同经营的行为，并且上诉人自认其借给王春艳的款项，王春艳都还给了其他的出借人，足以说明，上诉人的借款，没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同经营。因此上诉人的证据与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据，应当维持。买房子的时间都不是一个时间段，买房时我自己的钱。经本院组织双方对调取证据质证，对该证据，本院认定如下：该份证据不能直接证明借款用于夫妻共同生活，故对该份证据，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。本案借条均未记载赵炜签字，故证明案涉借款用于夫妻共同生活的举证责任应当由上诉人承担。本案审理过程中，上诉人虽提供的王春艳、赵炜夫妻之间的银行流水，但不能直接证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原审依照查明事实与法律规定认定该笔债务系王春艳个人债务，并无不当，本院予以支持。综上所述，李少春、王琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李少春、王琳负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  崔 敏