广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终593号上诉人（原审原告）：韩晓娟（曾用名：韩晓成），女，1970年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。上诉人（原审原告）：马莹，女，1997年11月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩斌，男，1956年7月16日出生，汉族，系韩晓娟的兄长。上诉人（原审被告）：何韶炎，男，1960年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：**寿，男，汉族，1951年4月27日出生，住广东省韶关市武江区*********。系何韶炎表兄。上诉人韩晓娟、马莹与上诉人何韶炎共有纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩晓娟、马莹的共同委托诉讼代理人韩斌及韩晓娟、被上诉人何韶炎及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩晓娟、马莹上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求二审法院依法按人均30平米建筑面积份额分割判决；三、本案一、二审诉讼费韩晓娟、何韶炎各负担一半。事实与理由：1.安置房是对安置对象具有才给予安置房分配的，安置房不是家庭财产，是政府及有关部门对具有西联村民资格的人给予栖身安置的住房。一审法院认为安置房是以对家庭的贡献大小来安置不当。2.安置房的名单中明确载明三人的安置名单及安置房的面积，也就是说安置面积的大小是由人口的数量多少决定的，而不是以家庭成员对家庭的贡献大小取得安置房面积的。（2019)粤0203行初109号行政裁定书也明确阐明了按照30平方米/人的标准共同获得一栋90平方米的安置房，村委安置表证据证明，安置房面积大小的取得，是以人口数量为基数计算取得的，而不是按贡献大小取得安置房面积的。3.涉案安置房建筑面积90平米，四层共360平米，按份分割韩晓娟、马莹应得240平米，一审判决中韩晓娟、马莹只得到了180平米，何韶炎也是180平米，这是明显不公的判决。在此重申，安置房不是以安置对象对家庭贡献大小而分配住房面积而产生的产物，而是政府及有关部门对具有西联村民资格的人给予栖身安置住房的结果。一审法院把涉案房屋面积少给了韩晓娟、马莹安置房面积60平方米，损害了妇女的合法权益。4.生活方面，一楼当面及四楼阳台都是向阳面，都可谅晒被褥床单，唯独背面背阳，无法谅晒被褥床单等生活用品，这两处向阳的地方且都给了何韶炎，这给韩晓娟的生活带来了极大的不便。请二审法院依法判决按份分割安置房，以维护妇女的合法权益。上诉人何韶炎上诉请求：一、依法撤销一审判决，维持韶关市武江区人民法院（2019)粤0203行初109号行政裁定书；二、依法驳回韩晓娟上诉请求，维持（2019)粤0203行初109号行政裁定书；三、判决一、二审案件受理费由韩晓娟、马莹承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律错误，认定地方政府征用何韶炎范围内承包地给使用与韩晓娟安置房审理错误，没有合法性证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：农民集体经济组织的土地由本集体成员承包经营，从事种植业，林业，畜牲业，渔业生产，土地承包经营期限为三十年…，农民的土地承包经营权受法律保护。第四十四规定：涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准的规定，故地方政府未依照法定程序经国务院批准，该征地程序违法。没有合法性，涉案安置房同样不合法。因此，原审法院没有根据事实和法律依据作出（2019)粤0203民初2565号民事判决书依法应当撒销。2.原审法院在同一个诉讼主体（即安置房）纠纷一案，作出两个不同性质的裁定书与判决书，程序违法，应当依法驳回起诉，维持（2019)粤0203行初109号裁定书，作出该份无意义的民事判决书，浪费国家司法资源，严重违反《中和人民共和国法官法》第六条，第八条第三项规定。3.韩晓娟在同一个诉讼主体（即安置房）纠纷一案中，属于重复起诉，其对不服（2019)粤0203行初109号行政裁定书，向韶关市中级人民法院提起上诉。在审理过程中，2019年9月9日申请驳回上诉，于2019年9月2日再向韶关市武江区人民法院重复起诉，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，因此，原审法院应当依法驳回其的重复起诉，不应重复立案审理，维持原审裁定。4.何韶炎与韩晓娟在2014年10月17日协议离婚，对家庭的财产己经分割，并解除任何关系，至于安置房的问题，与何韶炎毫无任何关系，属于村委会财产，韩晓娟诉何韶炎主体不适格，何况该安置房没有合法的证件，因此何韶炎未抽签，该90平方四层安置房是韩晓娟抽签到的与何韶炎无关，综上，请求法院依法驳回韩晓娟上诉请求，维持原判。一审法院经审理查明：韩晓娟于1997年11月23日生育马莹，后于2008年12月3日与何韶炎登记结婚，韩晓娟、马莹的户口随后迁入何韶炎所在的韶关市武江区**************。2013年12月4日，何韶炎、韩晓娟、马莹被列入西联村拟安置对象公示名单（老何屋）第三榜内，获得分配安置房资格，并作为同一家庭单位的成员按照30平方米/人的标准共同获得一栋90平方米的安置房，具体安置房的编号及位置，则需通过摇号确定进而领取钥匙入住。在摇号确定具体房屋前的2014年10月17日，何韶炎、韩晓娟协议离婚，关于财产的分配双方约定：“1.房内的家具、电器归男方所有，位于韶关市武江区*************的《添美美发》发廊归男方所有，各人自身用品归各人所有。2.各人名下的存款归各人所有。3.电超28277归男方所有。”关于债权债务的处理，双方约定全部债权、债务归男方。另查明，由于韶关市武江区******委会已经进行的摇号确定安置房的名单内并不包括韩晓娟、马莹，韩晓娟、马莹遂向韶关市武江区西联镇人民政府提出履行法律职责的申请，该人民政府于2018年4月2日作出《信访事项处理意见》，建议韩晓娟、马莹与何韶炎协商解决或者通过司法途径解决新村房屋分配问题。韩晓娟、马莹对该处理意见不服，遂于2019年3月4日向该院提出行政诉讼，要求韶关市武江区西联镇人民政府履行分配安置房的职责和义务，该院于2019年6月4日作出（2019）粤0203行初109号行政裁定书裁定驳回韩晓娟、马莹的起诉。韩晓娟、马莹不服上述裁定，向韶关市中级人民法院提出上诉，二审期间，2019年8月26日，韶关市武江区西联镇人民政府向韩晓娟、马莹、何韶炎发出《通知》，通知韩晓娟、马莹、何韶炎双方于2019年8月30日10时前往西联村委会进行安置房现场抽签。2019年8月30日，韶关市武江区西联镇人民政府发出《西联新村安置房分配抽签结果通知书》，内容为：“韩晓娟户主：2019年8月30日，您在西联新村安置房分配公开抽签仪式上，经过“公开、公平、公正”的抽签程序，抽中五街10座2，90平方米户型安置房。”同时，韩晓娟领取了上述房屋的钥匙。现韩晓娟与何韶炎就安置房分割事宜无法达成一致意见，遂诉至该院。经现场勘查，涉案的韶关市武江区************2为90平方米户型（毛坯、共4层），分别设有前门、后门，后门进入即可直上楼梯至四楼，附带前后花园。具体房屋结构第1层为：1房1厅1厨1卫及1个车库（出入口与前门同一方向）；第2、3层为：2房1厅1厨2卫1杂物间1阳台；第4层为：2房1厅1厨2卫1杂物间1天台。韩晓娟、马莹向一审法院起诉请求：一、判决韩晓娟、马莹、何韶炎分割按份共有的西联新村五街十栋之二，90平方米占地面积的四层安置房；二、本案诉讼费用由何韶炎承担。一审法院审理后认为，本案为共有纠纷。现双方争议的焦点为：一、韩晓娟、马莹是否属于西联新村安置对象的问题；二、对涉案房屋的使用应如何分配。现该院对于本案争议焦点作如下分析认定：一、关于韩晓娟、马莹是否属于西联新村安置对象的问题。韩晓娟在2008年与何韶炎结婚后将其与马莹的户口迁入韶关市武江区**************，即韩晓娟、马莹是属于西联村委会老何屋村小组的村民。其次，2013年12月4日的《西联村拟安置对象公示名单（老何屋）第三榜》亦显示，韩晓娟、马莹一同被载入公示名单中，且标准为30平方米/人，而实际分配给何韶炎一户的房屋是90平方米，即该90平方米的面积包含了三人的权益（30平方米/人×3人）。虽然韩晓娟与何韶炎在2014年10月17日协议离婚，但离婚协议中并未对涉案安置房进行处理，不能以离婚为由剥夺韩晓娟、马莹作为安置对象的权利，故其有权使用涉案房屋。二、关于涉案房屋的使用如何分配的问题。安置房是对被安置对象的一种保障性措施，在对安置房的使用进行分配时，应结合实际情况兼顾公平原则综合考虑。具体到本案，首先，涉案安置房在公示名单时，何韶炎是户主，且是以户为单位所分得的房屋；其次，韩晓娟与何韶炎于2008年12月结婚至2013年12月取得安置房资格时间并不很长，且马莹在取得安置房资格时仅有16岁，尚未成年；再次，韩晓娟、何韶炎双方的矛盾分歧较大。因此，该院结合何韶炎原来是户主，且其年龄较大，综合韩晓娟与何韶炎结婚时间的长短、家庭成员对家庭贡献的大小以及房屋结构等实际情况，为有利于韩晓娟、何韶炎双方日后能和谐、便利地生产、生活，确认韩晓娟由后门出入，并享有涉案房屋第2层、第3层整层及后门花园的使用权；何韶炎由前门出入，并享有涉案房屋第1层（包括车库）、第4层整层及前门花园的使用权；第1至4层的楼梯由双方共同使用。一审法院经审理后于2019年11月27日作出判决：确认韶关市武江区************2安置房第2层、第3层整层及后门花园由韩晓娟、马莹使用并由后门出入；第1层（包括车库）、第4层整层及前门花园由何韶炎使用并由前门出入；第1至4层的楼梯由韩晓娟、马莹与何韶炎共同使用。案件受理费925元，减半收取462.5元，由韩晓娟、马莹负担231.25元，何韶炎负担231.25元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、韩晓娟、马莹是否具有要求处理案涉房屋使用权的资格；二、案涉安置房的使用如何分配。关于焦点一。从本案查明的事实看，韩晓娟于2008年12月3日与何韶炎登记结婚后与女儿马莹的户口一同迁入何韶炎所在的韶关市武江区**************。婚姻关系存续期间，因该村小组的集体土地被征收，何韶炎、韩晓娟、马莹获得安置对象的资格，并作为同一家庭单位的成员按照30平方米/人的标准共同获得一栋90平方米的安置房。虽然在摇号确定具体安置房前何韶炎、韩晓娟协议离婚，但是确定韩晓娟、马莹的安置对象资格在前，且村集体亦未对此作变动，安置方还通知韩晓娟前往摇号获得三人的安置房一栋。由于何韶炎、韩晓娟的离婚协议中未涉及该安置房使用权的处理，韩晓娟、马莹具有要求对房屋的使用进行处理的主体资格。对于何韶炎上诉认为韩晓娟、马莹已经在行政诉讼中提起诉讼，本案属重复起诉，应予以驳回的意见。本院认为，本案系韩晓娟、马莹提出对安置房使用提出的民事诉讼请求，与其之前提出的行政诉讼属不同的法律调整的范围，不属重复起诉，对其提出的该上诉意见不予采纳。关于焦点二。本案安置房是以户为单位分配给何韶炎、韩晓娟、马莹共同使用的房屋。由于何韶炎与韩晓娟已经离婚，故请求处理该房屋的使用权问题应予以准许。分配该安置房的使用权时应综合考虑何韶炎、韩晓娟、马莹的实际情况兼顾公平原则。从案涉安置房的架构来看，该栋房屋为90平方米户型（毛坯、共4层），分别设有前门、后门，附带前后花园。后门进入即可直上楼梯至四楼，第一层房间亦可通过房门后使用楼梯，该楼梯不在任何一层房间内，可在不影响其他楼层的通行的情况下独立使用。根据四层楼房的面积的情况，结合何韶炎一直是当地村集体村民，是原来的户主，是因其所在的村集体土地被征收后分配的安置房，而且从韩晓娟与何韶炎的结婚时间、对家庭的贡献等因素考虑，一审判决确定该安置房的使用方式并无不当。综上所述，上诉人韩晓娟、马莹、何韶炎的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元由韩晓娟、马莹负担462.5元，何韶炎负担462.5元。韩晓娟、马莹已预交二审案件受理费925元，本院退还多收的462.5元；何韶炎已预交二审案件受理费925元，本院退还多收的462.5元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月十六日书记员  陈敖明