山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1845号原告：杨爱连，女，1966年1月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：王中抗，男，1988年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：王海洋，男，1990年5月14日出生，汉族，住济宁市任城区。上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘刚，山东鲁彦律师事务所律师。被告：济宁市公路事业发展中心，统一社会信用代码：12370800493952121W，住所地：山东省济宁市建设路62号。负责人：曹建军，职务：局长。被告：济宁市公路管理局直属分局，统一社会信用代码：123708000562319082，住所地：105国道张桥公铁立交南首东侧。负责人：王湘莉，职务：局长。上述两被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：张春利，山东鲁济律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：周长营，山东鲁济律师事务所实习律师。原告杨爱连、王中抗、王海洋诉被告济宁市公路事业发展中心、被告济宁市公路管理局直属分局道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨爱连、王中抗、王海洋的委托诉讼代理人张洪震，被告济宁市公路事业发展中心、被告济宁市公路管理局直属分局的共同委托诉讼代理人张春利、周长营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱连、王中抗、王海洋向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计262710.67元；二、诉讼费由被告承担。赔偿明细：根据死者全额赔偿应得款项920710.67元（保险公司调解时双方认定的数额），减去保险公司674000元和车主14000元已经支付的赔偿款，剩余的款项为232710.67元（我方应当承担的30%责任），再加上30000元精神损害抚慰金，主张赔偿262710.67元。事实与理由：2019年5月12日13时30分，路月奇驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车沿新国道105由南向北行驶至新国道105杨庄村路口处（612KM+20M）,与由西向东行驶过路的王某驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，致王某受伤，两车损坏，后王某经医院抢救无效死亡。经济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队认定，路月奇承担事故的主要责任。原告诉至法院后鲁Ｈ×××××车主吴松哲、太平洋财险济宁支公司按照70%责任比例赔付原告。原告认为事故发生地点为新国道105杨庄村路口，该路口存在严重交通安全隐患，没有道路安全标识标牌，且事故发生时路中隔离护栏上部加装了较高的反光设施，此设施的加装严重遮挡驾驶员视线，是发生交通事故、造成原告亲属死亡的原因。该路段自通车以来事故频发，安全隐患问题突出，已发生多起致人死亡的恶性交通事故，饱受周边群众诟病，但仍然未得到重视和解决，给人民群众的人身财产安全造成严重威胁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此被告作为该段道路的管理者应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，促使被告积极履行法定职责，有效减少类似悲剧的发生，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告济宁市公路事业发展中心辩称，济宁市公路事业发展中心不存在原告所陈述的维护及管理缺陷，事故发生路口道路安全标识、标牌设置齐全，防眩板高度适当，符合设计要求，不存在任何过错。同时道路交通事故认定书记载“王某驾驶机动车过路口时观察不够”其本人应对事故承担相应责任，在法律没有明确规定的情况下，不得向第三人进行追偿，再者王某一方与他人交通事故案件系调解结案，不能说明原告主张的余额就是应当得到的赔偿金额，而且根据道路交通事故认定书显示王某在事发时为农村户口，根据当时的赔偿标准应当按照农村居民的赔偿标准进行计算，其得到的数额已经超出了法定赔偿数额，更不应当向第三人再主张权利。被告济宁市公路管理局直属分局辩称，答辩人不认可原告要求答辩人承担赔偿责任的主张，应当驳回原告的诉讼请求。一、涉案路口处的交通道路标牌设置完备且符合安全规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。在事故发生地点即新国道105杨庄村路口，济宁市公路事业发展中心在主线道路上依法设置了十字交叉路口警告标志（符合GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》4.2条规定）、注意行人警告标志（符合GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》4.11条规定）、人行横道标志（符合GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》6.15条规定），路中设置了竖向线形诱导标志（符合GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》7.2.5.7条规定）、爆闪灯，路侧设置了道口标注；主线交通标线设置了人行横道标线（符合GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》4.9.4条规定）、停止线等。由上可以看出，涉案路口交通道路标牌设置齐全且均符合安全规定，并不存在原告所称的“涉案路段没有道路安全标志标牌”。二、防眩板的高度符合规范要求，不会遮挡驾驶员的视线，不是造成此次事故的原因。事故发生路口大桩号侧中央分隔带内为集中排水路段，中央分隔带无法进行植物防眩，因此增设了防眩设施。该防眩设施是严格按照中国国家标准化管理委员会发布的《GB/T24718-2009号国家标准》设置的，防眩板遮光角、间距、板宽以及总高度均符合规范要求。其中，防眩板总高度为1.65米，未超过2米，符合JTC/TD81-2017《公路交通安全设施设计细则》10.5.3条规定。本案中，路月奇所驾驶的重型半挂牵引车的车辆高度普遍在3米以上，防眩板的高度并不会遮挡驾驶员的视线。三、原告已经得到赔偿，不应就一项权利申请重复救济在济宁市任城区人民法院作出（2019）鲁0811民初8692号民事调解书中，杨爱连、王中抗、王海洋与金乡县德通物流有限公司、吴淞哲、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司之间已经就赔偿事宜达成协议，中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的费用等各项经济损失，共计674000元；吴淞哲赔偿原告杨爱连、王中抗、王海洋医药费、诉讼费、保全费、保函费各项经济损失，共计14000元。因此可以得出，原告所受损失已经依法得到赔偿，不应就一项权利申请重复救济。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告提交的证据二中的黑白照片一组（证据来源：交警大队）、证据四、任城人民法院调解书复印件，二被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信，原告提交的证据二中的黑白照片系从济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队调取并加盖公章的事故现场照片，将作为本案认定事故现场涉案路段相关情况的依据。对双方有异议的证据，认定如下：对原告提交的证据一、事故认定书复印件、死亡证明复印件，证明原告亲属王某因发生交通事故死亡的事实。二被告对真实性有异议，本院认为，该证据虽然为复印件，但有民事调解书认定的基本事实，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据二中的彩印照片一组（证据来源自己拍摄），二被告对其真实性有异议，本院认为，该照片无法确认拍摄内容的具体地点，无法确认与本案具有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据三、济宁问政平台、济宁新闻网及其他媒体报道共六篇，二被告对其真实性有异议，本院认为，该报道无法确认与本案的关联性，本院不予采信。对被告济宁市公路事业发展中心提交的证据一、事故发生路口现场照片六张，原告不认可其真实性，本院认为应当以从济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队调取的事故现场照片为准，对被告提交的照片不再采信。对被告济宁市公路事业发展中心提交的证据二、济宁市鸿翔公路勘察设计研究院有限公司出具的说明1份，原告对其真实性无异议，但是不认可其证明目的，认为不能证明被告已经完全按照设计进行了施工和相关标识的安装，不能证明被告已经尽到了负责的义务，本院认为，结合济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队调取的事故现场照片和证人程某,4的证人证言，与其说明中的内容相互印证，本院对该说明的真实性及证明内容予以采信。对被告济宁市公路事业发展中心提交的证据三、原告提交的道路交通事故认定书1份复印件、民事调解书复印件，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据真实性予以采信。被告济宁市公路事业发展中心申请证人程某,4出庭作证，证人程某,4陈述济宁市公路事业发展中心是济宁市鸿翔公路勘察设计研究院有限公司的股东，原告对证人证言有异议，本院认为，首先，证人程某,4其代表个人出庭作证，并签署承诺书，其所在济宁市鸿翔公路勘察设计研究院有限公司与被告济宁市公路事业发展中心的关系与证人程某,4并无直接关联和利某,4。其次，本院及当事人询问的主要内容集中在设计过程中普通人无法理解的存疑点，主要涉及公路标识等专业角度，证人程某,4也均是从专业角度给予的回答，并未涉及其他利益性问题。最后，通过询问证人程某,4，再结合《公路交通安全设施设计规范》等相关规范的内容，使本院产生合理信赖，证人程某,4从专业角度的解答解决了本案涉及的专业性问题，并与《公路交通安全设施设计规范》等相关规范的内容并无冲突，本院对证人程某,4的证人证言予以采信。对被告济宁市公路事业发展中心提交的证据四、济宁市鸿翔研究院设计有限公司出具的说明1份，证明防眩板设置符合设计规范10.2.2条的规定，原告对其真实性有异议，本院认为该说明与证人程某,4证言相一致，本院对其真实性予以采信。对被告济宁市公路事业发展中心提交的证据五、被交路（东西向道路）停车让行标志照片1份，证明王某驾驶的车辆在由西向东行驶时，应当在路口处停止避让主干道车辆，事故发生的原因之一是王某观察不够造成。原告对其真实性有异议，本院认为该证实无法证实拍摄时间及地点与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。被告济宁市公路管理局直属分局未提交证据。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日13时30分许，路月奇驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂牵引车沿新国道105由南向北行驶至新国道105杨庄村路口处（612KM+20M）,与由西向东行驶过路的王某驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，致王某受伤，两车损坏，后王某经医院抢救无效死亡。经济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队认定，路月奇承担事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。2019年7月9日，原告向本院起诉金乡县德通物流有限公司、吴松哲、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷，2019年10月30日，本院依法作出（2019）鲁0811民初8692号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨爱连、王中抗、王海洋医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的费用等各项经济损失，共计674000元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿原告杨爱连、王中抗、王海洋664000元（该款中的658000元直接转入济宁市任城区人民法院农行济宁任城支行账户：15×××56），于2019年11月30日前一次性付清。二、被告吴松哲赔偿原告杨爱连、王中抗、王海洋医疗费、诉讼费、保全费、保函费各项经济损失，共计14000元，鉴于被告吴松哲已支付原告杨爱连、王中抗、王海洋20000元，原告杨爱连、王中抗、王海洋还应返还被告吴松哲6000元，（该款与第一项合并执行，由保险公司直接转入被告吴松哲中国邮政储蓄银行金乡支行账户：62×××94），于2019年11月30日前一次性付清。”原告庭审陈述调解时吴松哲、太平洋财险济宁支公司是按照70%责任比例赔付原告。剩余原告应当承担的30%责任，即232710.67元，再加上精神损害抚慰金30000元，即为本案原告主张赔偿数额262710.67元。另查明，被告济宁市公路事业发展中心认可其负责涉案路段的道路路面的设置、施工、设置相关道路标志、标牌。与其事业单位法人证书中记载的宗旨和业务范围中的公路工程规划及建设管理相一致。原告庭审中，不再主张被告济宁市公路管理局直属分局承担责任。济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队调取的事故现场照片显示，涉案路段系十字交叉路口，交叉路口的路面有人行横道标线、人行横道预告标识线，南北主干道有减速振动边线，路东侧立有蓝色长方形人行横道警示标志、十字交叉警告标志、黄色三角形人行横道警示标志，竖向限行诱导标志、暴闪灯，路口有道口标注。照片还显示两侧车道中间有隔离带，拍摄到的隔离带接近涉案交叉路口的部分未显示有防眩板。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。原告不认为交通标志的养护存在问题，不再主张被告济宁市公路管理局直属分局承担责任，本案就养护维修缺陷不再审理。本案主要争议焦点为被告济宁市公路事业发展中心（原济宁市公路管理局）作为公路工程规划及建设管理单位，是否在涉案路段设置交通标志、标线时存在设计、管理缺陷，其一，涉案路段设置了防眩板是否存在设计缺陷。原告主张涉案路段不应当设置防眩板，防眩板距离交叉路口大约20米左右不符合规范，从交警大队事故现场照片未显示距离交叉路口大约20米左右存在防眩板，对原告陈述的防眩板距离交叉路口大约20米左右的事实陈述，本院不予采信。被告主张距离十字交叉路口55米开始设置的防眩板，有利于安全通行，符合规定。本院认为，依据《公路交通安全设施设计规范》第10.2.1规定，高速公路、一级公路中央分隔带宽度小于9M且符合下列条件之一者，宜设置防眩设施……2、设置超高的圆曲线路段……；结合证人程某,4陈述：涉案路段存在超高曲线，且作为一级公路，符合涉案路段设置防眩设施的条件。该规范第10.2.2规定，非控制出入的一级公路平面交叉、中央分隔带开口两侧各100米（设计速度80km/h）或60米（设计速度60km/h）范围内可逐渐降低防眩设施的高度，由正常高度逐步过渡到开口处的0高度，否则不应设置防眩设施。穿村镇路段不宜设置防眩设施；该条说明穿村镇路段是不宜设置防眩设施，并不等同于绝对不能设置，且该条规范规定的交叉路口两侧各100米范围所指的是可逐渐降低防眩设施、逐步过渡到开口处的0高度的距离，不是指完全不设置防眩设施的距离是100米，不能以100米存在防眩板就判断违反了该规范，结合证人程某,4陈述，设计时距离交叉路口55米距离之内是未设置防眩板，理论上55米内完全没有防眩板应当比55米内逐渐降低防眩设施高度更有利观察视野，故涉案路段在交叉路口55米外才开始设置防眩设施，未违反上述规范的规定。该规范第10.2.3规定，公路沿线有连续照明设施的路段，可不设置防眩设施。结合证人程某,4陈述：设计时未明确该路段有连续照明设施，该条规定说明有连续照明设施的路段是可不设置，也不等同于不能设置。依据该规范第10.1.3规定，防眩设施设置应经济合理，因地制宜，结合证人程某,4的陈述及济宁市鸿翔公路勘察设计研究院有限公司出具的说明，本院合理信任证人程某,4从其专业角度给予的解释，涉案路段防眩板设计的距离路口55米，满足由南向北主干道上车辆驾驶员规范视距110米的规范要求，故理论上不影响路月奇驾驶车辆由南向北行驶时观察视角，王某从被交公路由西向东行驶时停车视距也可以达到30米或20米，视距也满足规范要求，故亦不影响王某观察视角。涉案路段设计防眩板，主要解决对向车有远光灯的情况下，对对向车辆的驾驶员视线造成影响，在距离涉案路段交叉路口55米之外再设置防眩板亦未违反国家标准、行业标准，不能判定该防眩板的设置遮挡了王某的视线。其二，从济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队调取的事故现场照片，可以看到，涉案路段系十字交叉路口，交叉路口的路面有人行横道标线、人行横道预告标识线，南北主干道有减速振动边线，路东侧立有蓝色长方形人行横道警示标志、十字交叉警告标志、黄色三角形人行横道警示标志，竖向限行诱导标志、暴闪灯（位置：中央分隔带中间，提示道路中间有开口），路口有道口标注（提示有路口），交通标志和标线并无缺陷。其三、原告主张被告济宁市公路事业发展中心应当在人行横道附近再设置限速标志、在国道整个路段均应当设置80公里限速标志。依据《公路交通安全设施设计规范》规范第4.2.4规定，……其中限制速度标志应综合考虑公路功能、技术等级、路测开发程度、路线几何特征、运行速度、交通运行、交通事故和环境等因素，在交通安全综合分析的基础上，确定是否设置以及限速值和限速标志的形式，经主管部门认可后实施设置。由此可见，不是人行横道或交叉路口就必须设置限速标志，也未发现涉案路段交叉路口与105国道其他路段存在特殊性，无法认定为必须设置限速标志。被告济宁市公路事业发展中心已经设置了人行横道、交叉路口警示标志，也设置了减速标线、停车线，已经完成了其警示、管理义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条明确规定了机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，也给机动车限制了最高行驶速度。在法律法规有明确规定的情况下，无需特别提示也应当遵守上述最高行驶速度的规定，故机动车驾驶人应当按照被告济宁市公路事业发展中心的设置的警示标志，减速行驶，依法遵守交通规则。原告要求设置限速标志有过度加大被告济宁市公路事业发展中心管理责任、减轻自身责任的嫌疑。且道路交通事故认定书并未认定路月奇存在超速行驶的情况，而是认定其未减速行驶之过错，故该交通事故的发生原因与限速标志有无也无因果关系。其四、已经通行的道路存在交通事故频发等安全隐患的不属于被告济宁市公路事业发展中心职责范围。依据济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队的交通事故认定书，王某在本次交通事故中存在观察情况不够、未确保安全之过错，据此承担此次事故的次要责任。通过上述分析，事故现场视线较好，未发现明显遮挡视线的建筑物或其他设施，造成王某观察情况不够、未确保安全的原因中，无法明确与被告济宁市公路事业发展中心管理维护义务存在因果关系。综上，被告济宁市公路事业发展中心作为道路管理者已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。原告主张由被告济宁市公路事业发展中心承担赔偿责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告杨爱连、王中抗、王海洋的诉讼请求。案件受理费5241元，原告杨爱连、王中抗、王海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李 夏人民陪审员  王马磊人民陪审员  孙振龙二〇二〇年六月十八日书 记 员  季公乐