陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4234号上诉人（原审被告）：张前卫，男，1979年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1973年1月2日出生，汉族，住陕西省兴平市。上诉人张前卫因与被上诉人彭勇租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张前卫上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回彭勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭勇负担。事实和理由：彭勇已在2016年10月将涉案房屋交付给案外人唐晨翔使用，由唐晨翔以利润形式冲抵之前欠款，此部分事实有张前卫递交的视频音像资料可以证明。一审判决仅依据彭勇提交的《承诺书》定案明显错误。《承诺书》系彭勇强迫张前卫出具，不能作为证据使用，此点仅从唐晨翔与彭勇签订的《经营合作协议》就能予以证明。一审法院责令彭勇提交了该《经营合作协议》，明确载明由唐晨翔以利润形式冲抵欠款，张前卫系监管人。张前卫也提交了被胁迫出具《承诺书》的证据。一审法院对上述证据均未予以认定，亦未组织双方进行质证，程序错误。彭勇辩称，一审法院以事实为根据，以法律为准绳，公平合理的作出相应公正判决，张前卫系出于其他原因上诉，请求维持原判。彭勇向一审法院起诉请求：1.判令张前卫归还彭勇欠款62855元；2.判令张前卫归还超市设备（大洋牌生鲜柜、卧室冰柜一台、蔬菜架4套，以上估值10000元）；3.本案诉讼费由张前卫负担。一审法院认定事实：2015年12月8日，彭勇之妻租赁西安市雁塔区青松路58号建筑面积约上下两层225平方米商铺（以下简称:涉案店铺）用于经营超市。2016年3月19日，彭勇（甲方）与张前卫（乙方）签订《商铺合作经营协议》，由彭勇将涉案商铺全权委托给张前卫经营，张前卫必须保留彭勇原有的商标品牌，经营权期限为12个月即自2016年3月20日起至2017年3月19日止。该合同约定：乙方前陆个月每月须付甲方的最低合作收益净利润为6000元（乙方自负赢亏），自第七个月起，乙方每月付甲方最低合作收益净利润为8700元整(乙方自负赢亏）。乙方每一个月付甲方一次利润分红（首期付费按备注)以后每次付款提前30天付；期内乙方使用水、电、卫生、物业等费用由乙方支付，乙方不得以本店或“菜芬芳”的名义进行众筹、办储值卡或搞非法集资，如有需要必须取得甲方的书面授权；协议期内所有的债权债务和法律责任都由乙方承担。期内甲方不得提高租金，不得无故收回该商铺，不得干扰乙方正常经营。租金以现金/转账支付，甲方提供相应的收据给乙方以示收到租金。合同“备注”还约定，现有硬件设施及设备甲方自合同签订起提供给乙方使用至合同期满。首期乙方付甲方两个月净利润分红，再付货品盘点结算按市场供货价费用一次付清。上述合同签订当日，彭勇将涉案店铺内24种设备向张前卫交付，双方并签署交接清单，张前卫遂向彭勇交纳6000元押金，一直经营涉案店铺直至2016年11月5日。后彭勇与案外人唐晨翔签订协议，约定涉案店铺自2016年11月6日起开始由案外人唐晨翔经营，张前卫即将涉案店铺内的部分设备向案外人唐晨翔进行了交接，但彭勇并未到场。此外，张前卫将设备清单中的三洋牌冰柜、蔬菜架搬走。在张前卫经营期间，张前卫向彭勇支付10000元，但未足额支付物业费、水电费等费用。2017年1月11日，张前卫向彭勇出具《承诺书》载明：小溪尼门面房费用（2017年1月11日算的）2016年3月20日至9月20日房租共计：6个月×6000元=36000元；2016年9月20日至11月5日房租共计：1个半月×8700=13050元；2016年3月30日至11月5日房租共合计49050元（不含物业、水电费），欠肉款6536元。共合计55586元。张前卫自2016年3月20日到11月5日共交房租10000元，减去交的10000元，共计下欠房租和肉款45586元。彭勇给张前卫垫付物业费和水电费共计：5917元+1352元=7269元+10000（6.1-11.1日）。共合计下欠45586元+7269元+10000元=62855元（不含所欠剩余的电费和物业费）。承认上述所欠款项。张前卫在“承诺人”处签名捺印。承诺书出具后，张前卫未再向彭勇支付过任何费用。庭审中，双方均承认承诺书中载明的数额未扣除张前卫支付的6000元押金，彭勇表示同意从张前卫应付款项中将押金扣除。而其主张的大洋牌生鲜柜即为设备清单中的三洋牌冷展柜，卧室冰柜即为三洋牌冰柜。而张前卫承认其的确将三洋牌冰柜一台及蔬菜架拉走，但系彭勇自己要求其拉走，并提出彭勇在酒桌上强迫威胁其后其才向彭勇出具承诺书，但就此张前卫并未提交相关证据予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，彭勇与张前卫虽签订名为商铺合作经营的协议，但协议内容实为将其涉案店铺及内部设施、设备租赁于张前卫12个月，张前卫按月支付租金，经营期间的水电、物业等费用由张前卫承担。因此，双方之间实为租赁合同关系，为此签订的协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定诚信履行。在协议期限尚未届满前，彭勇又与案外人签订协议将涉案店铺交由案外人经营，张前卫并未提出异议亦将涉案店铺及部分设备交付案外人。由此可见，双方已经协商一致将双方之间的租赁协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。在双方一致同意解除协议后，张前卫向彭勇出具承诺书将其经营期间所欠租金、物业费、水电费等经营费用及已付费用进行明确，并承诺扣除其已付费用外仍欠付彭勇62855元。而张前卫辩称其受胁迫出具该承诺书，并无相应证据予以佐证，故该承诺书系双方对协议解除后果的确认，合法有效，张前卫应按照承诺向彭勇支付其所欠款项62855元。因彭勇表示同意从该款项中扣除张前卫已付的6000元押金，故张前卫实际应向彭勇支付56855元。至于彭勇请求张前卫返还其设备，因双方合同已经解除，张前卫作为承租人依法应向彭勇返还其占有的设备。现张前卫承认三洋牌冰柜一台、蔬菜架四套由其拉走，故张前卫理应向彭勇返还该上述设备。而彭勇并无证据证明其三洋牌冷展柜由张前卫占有，故该部分诉请缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第二百三十五条规定，判决：一、被告张前卫于本判决生效之日起十日内支付原告彭勇租金、水电费、物业费等共计56855元；二、被告张前卫于本判决生效之日起十日内返还原告彭勇三洋牌冰柜一台、蔬菜架四套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭勇其余诉讼请求。本案案件受理费1621元，由被告负担1491元，原告负担130元。因原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彭勇与张前卫于2016年3月19日签订《商铺合作经营协议》，该协议虽名为合作经营，但实为租赁，即双方系彭勇将涉案店铺及内部设备出租给张前卫使用、收益，张前卫向彭勇支付租金的租赁合同关系。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议约定经营期限为12个月，从2016年3月20日起至2017年3月19日止。在该协议履行期间，彭勇与案外人唐晨翔签订协议，约定涉案店铺由唐晨翔经营，张前卫未提出异议并将涉案店铺及店铺内部分设备向唐晨翔进行了交接，应视为彭勇与张前卫双方协商一致解除《商铺合作经营协议》。协议解除后，2017年1月11日，张前卫向彭勇出具《承诺书》，就其经营期间欠付彭勇房租、物业费、水电费等予以明确，承认下欠彭勇62855元。张前卫主张该《承诺书》系其被胁迫情形下出具，未提交充分有效证据予以证明，且未在法定除斥期间内行使撤销权，其该主张不能成立。张前卫主张彭勇与唐晨翔所签经营合作协议约定唐晨翔以利润冲抵其欠款，未提交充分有效证据予以证明，且与其自述该协议就此未进行明确约定相矛盾，因此张前卫该主张亦不能成立。张前卫承租涉案店铺及设备时向彭勇交纳了6000元押金，该6000元押金在张前卫出具的《承诺书》中未予扣减，扣减后，张前卫实际欠付彭勇56855元，张前卫应予支付。虽彭勇要求张前卫归还的超市设备包括大洋牌生鲜柜（三洋牌冷展柜）、卧室冰柜一台（三洋牌冰柜）、蔬菜架四套，但张前卫只承认其拉走三洋牌冰柜一台、蔬菜架四套，因彭勇未提交证据证明三洋牌冷展柜亦被张前卫拉走，故一审判决张前卫向彭勇返还三洋牌冰柜一台、蔬菜架四套，并无不当。综上所述，张前卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由张前卫负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年六月十一日书记员  张 佩