河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1486号 上诉人（原审被告）：徐成法，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：张树林，河北迦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋海，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住河北省遵化市，现住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：闫海兵，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：曹俊峰，男，1986年6月30日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：赵秀敏，女，1962年7月1日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：赵秀丽，女，1972年8月6日出生，满族，下岗职工，住河北省兴隆县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：宋海，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住河北省遵化市，现住内蒙古赤峰市。 上诉人徐成法因与被上诉人宋海、闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐成法的委托诉讼代理人张树林，被上诉人宋海及被上诉人闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽的委托诉讼代理人宋海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐成法上诉请求：请求贵院依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初3621号民事判决书（下称重审判决书），并依法改判被上诉人返还上诉人货款2388799.00元及利息。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审重审判决认定事实错误。重审判决书的“本院认为”称，“根据本案查的事实，可以认定被告徐成法2015年应付原告方货款4,578,715.00元。被告徐成法于2015年9月6日至12月31日共计向原告方支付货款4,109,450.06元。被告徐成法尚欠原告方2015年货款数额为469,264.94元”。上诉人与被上诉人是买卖合同纠纷，买卖标的物是栗子。如果被上诉人在2015年间给付了被上诉人栗子及用于包装栗子的麻袋款等合款总数确为4,578,715.00元，而上诉人在2015年间相对于被上诉方的货款只给了被上诉人4,109,450.06元，那么再审认定和判决上诉人尚欠原告方2015年货款数额为469,264.94元是对的。可实际2015年间被上诉人并未给付上诉人价格为4,578,715.00元的货（包括麻袋款等）。上诉人给付被上诉人2015年间的货款也不是4,109,450.06元。（一）、被上诉人2015年间并未给付上诉人价格为4,578,715.00元的货（包括麻袋款等）。一审认定的被上诉人一方的货款为4,578,715.00元，该款由几部分组成，第一部分是根据被上诉人所说的给付上诉人板栗9068包，合款4396175元；第二部分是装板栗的麻袋款45340元；第三部分是2015年10月15日被上诉人给上诉人的的196包板栗，货款为137200元。（1）、被上诉人没有给过上诉人9068包板栗，被上诉人实际给付上诉人6913包板栗。被上诉人没有给付上诉人9068包板栗，而是6913包板栗，有上诉人提交的被上诉人一方宋海2015年12月8日亲笔写的统计清单为证。一审重审以2017年9月13日上诉人与被上诉人签订的协议书中的“2014年—2016年甲方让乙方收购板栗，现已全部保质保量拉走”这句话支持被上诉人的说法，事实上该协议书上的2014年—2016年根本不包括2015年，这有河北省兴隆县（2018）冀0822民初689号和4368号民事判决，承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号和（2019）冀08民终1992号民事判决书都能证明在2018年3月28日之前上诉人与被上诉人双方并未就供货数量、付款金额等情况进行核对、结算等。事实上就2015年间上诉人与被上诉人双方供货就数量、付款金额等情况，上诉人自2015年9月中旬后始，就多次找被上诉人一方的宋海要求算账。被上诉人宋海一直推脱，直到2018年12月间，被上诉人以上诉人所谓拖欠他们2015年间货款为由起诉上诉人后，在2019年1月22日开庭审理后双方才就2015年的供货、付款事宜进行核对。被上诉人就上诉人所谓拖欠他们2015年间货款事宜的起诉书都称“经承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号民事判决，判被告给付原告2014年、2017年板栗尾欠款953500元。同时释明：关于2015年的尾欠板栗款结算后另行处理”。上述法院判决的文书和被上诉人起诉的《民事诉状》足以说明前述的2014年—2016年并不包括2015年，现在被上诉人和一审法院把2014年—2016年中间有破折号，就以此证明包括2015年，就证明2015年“甲方让乙方收购的板栗，现已全部保质保量拉走”。而且还要证明全部拉走的是9068包板栗，如果协议包括2015年，“全部保质保量拉走”也不确定就是9068包板栗。如根据双方2015年9月24日和2015年9月25日签署的两份备忘录记载的，特别是2015年9月25日签的《备忘录》中第三项记载的“小粒810包×250元=202500元（不再要）”，最后要了没有；《备忘录》中第四项记载的“再收20吨混栗”，收了没有；《备忘录》中第五项记载的“宋军收。大姐收放冷库内的……共46吨”，怎么处理的；《备忘录》中第六项记载的“中栗要重新用19#筛选均匀,小粒250元计算”,筛选了没有《备忘录》中的四、五项河北省承德市中级人民法院(2019)冀08民终2039号民事裁定书中要求一审法院重审时查清的问题，因为上述《备忘录》中的那些项还是备忘的，履行情况又如何呢？这些问题没有查清，怎么能说2014年—2016年“甲方让乙方收购的板栗，现已全部保质保量拉走”包括2015年呢？又怎能认定被上诉人2015年确实向上诉人供过9068包板栗呢又怎能认定上诉人对被上诉人的供货款为4,578,715.00元呢关于上诉人与被上诉人2015年货款的账没有结算之事，特别是“2014年—2016年甲方让乙方收购板栗，现已全部保质保量拉走”不包括2015年。上诉人有最能说明问题的最能支持上诉人观点的2017年9月18日宋海亲笔写的《备忘录》一份，为什么宋海2017年9月18日要写一份《备忘录》呢2017年9月13日，宋海在兴隆县上诉人住处与上诉人争争吵吵一天，他拿着协议书让上诉人签字，上诉人当时头晕脑胀，又心烦意乱，想着签个字赶紧打发他走，没有看协议内容就签了字。2017年9月13日之后，上诉人就找宋海，要和他算2015年的账，并且向他说明你2017年9月13日的协议只是说的2014年、2016年和2017年的事，不包括2015年，上诉人让宋海赶紧算账，或2015年双方买卖之事再补充协议，宋海以算账须闫海兵参与为由，5天后的2017年9月18日宋海给上诉人写个《备忘录》，在《备忘录》中载“有关徐成法2015年的帐，待宋海与徐成法算账时由闫海兵联系二人共同核实，到时必须实事求是。如确定未收到合同中栗子数量，徐成法必须出证”。宋海的《备忘录》起码说明两个问题。第一、2015年双方有关买卖板栗事宜没有算账。如果在2017年9月18日货款已经结算就不会有这张备忘录，更不会有“有关徐成法2015年的帐，待宋海与徐成法算账时由闫海兵联系二人共同核实”这样的表述了。第二、上诉人没有认可过收到被上诉人9068包板栗。第三、上诉人没有认可2015年的板栗“已全部保质保量拉走”如果在2017年9月18日前，上诉人对2015年的货物的数量、价款都已核实，没有争议，宋海就不会写“到时必须实事求是”，更不会写“如确定未收到合同中栗子数量”如何如何，这句话就表明上诉人起码是可能存在未收到合同中栗子数量问题。当然宋海写的“如确定未收到合同中栗子数量”，“徐成法必须出证”显然不公，以理以法，如果上诉人徐成法一方说未收到，是应由被上诉人宋海一方出证，上诉人说收到6913包板栗，被上诉人说给了9068包板栗，应当由被上诉人举证，因上诉人处有宋海2017年9月18日写的《备忘录》，被上诉人宋海再以2017年9月18日之前的什么备忘录、什么清单、什么协议支持自己给了上诉人9068包板栗的说法，都属证据不足；除非被上诉人拿出6913包板栗之外的又向上诉人供货2155包板栗的充足有效的供货凭证。前述提到的2017年9月18日宋海亲笔写的《备忘录》，重审开庭时已提交合议庭，一审判决书中对该《备忘录》是否能支持上诉人观点未做任何评述。2017年9月18日宋海出具《备忘录》后，上诉人不断找宋海要求结算2015年的货款事宜，前述已经提到，宋海总以各种理由推脱。2018年12月18日，上诉人向兴隆县人民法院对被上诉人提起诉讼，要求被上诉人返还原告货款2388799元,该款大部分于2015年间上诉人给付被上诉人一方的,被上诉人一方的宋海辩称是“原告起诉2015年货款,已超过诉讼时效”，“要求驳回原告诉讼请求”，但被上诉人一方的宋海不得不承认2015年双方的货款事宜没有结算。但他只是声称上诉人要被上诉人返还货款已超过诉讼时效。上诉人给付被上诉人2015年的货款不是4109450元，应为5609450元。一审法院重审认定的上诉人给付被上诉人2015年的货款为4109450元，这只是2015年9月6日至2015年12月31日上诉人给付被上诉人的货款数。2014年10月6日至2015年1月20日，上诉人给付了被上诉人宋海的货款和预付款计150万元，也应全部算作上诉人给付被上诉人的2015年的货款。综上，一审认定的上诉人给付被上诉人2015年的货款为4109450元，再加上上诉人于2014年10月6日至2015年1月20日给付被上诉人的150万元，合计为5609450元。如果2015年间被上诉人确确实实给过货款为4578715元的板栗，上诉人给付被上诉人的5609450元扣减货款4578715元，还尚剩1030735元，怎么能说上诉人还欠被上诉人2015年货款呢？2014年10月6日至2015年1月20日，上诉人给付被上诉人宋海的货款和预付款计150万元，为什么说有货款和预付款，又为什么都应算作给付被上诉人2015年的货款。2014年9月份，上诉人通过朋友介绍与被上诉人宋海相识，开始由宋海等人收购、挑选板栗，出卖给上诉人。2014年9月9日，上诉人给被上诉人预付款54万元，被上诉人开始给上诉人收栗子，按被上诉方讲截止到9月11日，他们给上诉人收的栗子扣减上诉人给付的预付款54万元后，还差81.5万元，上诉人出具81.5万欠条一张，但这81.5万的栗子被上诉人并未给付上诉人，当时上诉人和宋海说好，上诉人给了被上诉人欠款，被上诉人给上诉人栗子，上诉人和宋海还约定2015年间仍然由被上诉人给上诉人收购栗子，上诉人于2015年前后给被上诉人打款150万，这150万除了给付所欠被上诉人2014年度的栗子款外其余的作为2015年间被上诉人为上诉人收栗子的预付款，或说上诉人向被上诉人购买2015年栗子的预付款，因此上诉人分别于2014年10月6日给被上诉人打款38万、11月7日打款42万、11月21日打款15万、11月27日20万、12月29日30万、2015年1月20日打款5万，合计150万元。如果按照上诉人与宋海的前述约定，上诉人打给被上诉方的这150万还清上诉人所欠被上诉人2014年度81.5万栗子款后，尚剩68.5万元。上诉人以上所述十分清楚地表明，最迟截止到2014年12月底上诉人已不欠被上诉人的2014年的栗子款了，上诉人截止到2014年12月底打给被上诉人的款足够还清所欠被上诉人的2014年的81.5万元栗子款。2018年2月间，被上诉方起诉上诉人，请求上诉人给付被上诉人2014年间所欠的栗子款81.5万及利息，二审法院判决上诉人另行给付被上诉人81.5万及利息，没有在上诉人前述的那150万中扣减，因此2014年10月6日至2015年1月20日，上诉人给付被上诉人宋海的货款和预付款计150万元都应该算作上诉人给付被上诉人2015年的栗子款。2018年2月12日，被上诉人向兴隆县人民法院提起诉讼，要求上诉人给付2014年所欠81.5万及利息，上诉人答辩提出2014年10月6日至2015年1月20日上诉人已给付被上诉人150万，这150万中有81.5万是还上诉人所欠被上诉人的2014年的栗子款，因此不仅上诉人不欠被上诉人2014年栗子款，还有68.5万应计算在上诉人给付被上诉人2015年度栗子款的总数中。河北省兴隆县（2018）冀0822民初689号民事判决书采纳了上诉人的意见，没有支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人上诉后，承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号民事判决书的本院认为中称，“2、对于2015年的栗子款应否在本案中一并审理，本院认为，双方当事人均承认2015年的栗子款尚未结算，一审法院未予审理并无不当，双方可对包括2014年10月6日至2015年1月20日期间被上诉人陆续给上诉人1500000.00元的汇款在内的各款项进行结算后另行处理”。这另行处理放到2015年上诉人与被上诉人买卖栗子的账目处理是不是合情合理？如果这150万栗子款计算到2015年上诉人已给付被上诉人栗子款之中，上诉人还欠被上诉人2015年栗子款吗是不是应该被上诉人退还上诉人多给的货款。 二、依约上诉人不应支付被上诉方麻袋款，上诉人购买被 上诉人的栗子有的是装在麻袋里的，一袋多少斤，上诉人按斤付款，麻袋不另计价。假使就按被上诉人说的，每条麻袋5元，被上诉人没给过9068包栗子，被上诉人主张的麻袋款数额也是错误的。三、承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号民事裁定书发还要求应查明的事实，重审仍然没有查清，被上诉人并未出示证据证明2015年9月25日被上诉人与上诉人所签的《备忘录》三、四、五、六项中被上诉人的义务已经实际履行，并将这几项所涉及的货物交付给上诉人。《备忘录》三、四、五、六项的内容本状前面已经提及，本状不在赘述。四、被上诉人应返还上诉人货款2388799.00元。（1）、上诉人与被上诉人买卖栗子的行为涉及四个年度，即2014、2015、2016、2017年，上诉人给付被上诉方的150万，2014年没有算，前述承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号民事判决书的意见是放在2015年双方算账时处理，2016、2017年的上诉人与被上诉人栗子款的账，通过承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号民事判决也已算清，在本案中原一审和这次重审判决又没给计算到2015年上诉人给付被上诉人的货款中，上诉人另行起诉要求被上诉人退还给上诉人，一审判决即兴隆县（2018）冀0822民初4368号民事判决书和承德市中级人民法院（2019）冀08民终1992号民事判决书又“驳回徐成法的诉讼请求”，难道上诉人给被上诉人的150万就不了了之了？顺便说一下，上诉人给被上诉人的150万，二审的判决认为应放2015年算账时处理，上诉人起诉要求被上诉人返还时。一、二审判决又认为这笔款应“首先偿还在先债务”，其意思是先偿还上诉人与被上诉人2015年前的债务。不过这些说起来让人都觉得不可能如此判决的判决书就是上诉人上诉理由的充足证据。承德市中级人民法院，本状上诉人的上诉理由基本已经说清，事实上上诉人不欠被上诉人2015年间的栗子款，而是被上诉人应返还上诉人货款2388799.00元。请二审法院查明事实，撤销重审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 宋海、闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽答辩称，一审法院3621号判决认定事实清楚、证据充足，适用法律正确。一审判决依据2015年9月24日、9月25日两份《备忘录》记载板栗数量9068件，价款4396175元和麻袋款45340元，属于徐成法、宋海当时签字确认。结合2017年9月13日《协议书》关于“2014—2016年”包括2015年，徐成法承认这三年让宋海收购的栗子“全部保质保量拉走”。这一事实有2015年9月24日、25日的两份《备忘录》和2017年9月13日的《协议书》能够予以证实。首先，2015年9月24日《备忘录》记载，答辩人于2015年9月1日至9月13日为徐成法收购313板栗2063件，价款1218040元；2015年9月25日《备忘录》记载，2015年9月14日至9月25日、26日，答辩人为徐成法收购普通栗子7005件，价款3178135元。以上两份《备忘录》记载板栗数量为9068件（2063+7005），价款合计为4396175元（1218040+3178135）。第2，一审判决依据2015年9月24日《备忘录》中记载：“麻袋每套5元，另记”。9068件板栗使用9068套麻袋，价款45340元。第3，一审判决依据徐成法承认收到两《备忘录》以外板栗196件*700元=137200元。这一事实，徐成法自始至终承认2015年10月15日收到此货。以上货款和麻袋款合计4578715元。一审法院依据徐成法提供的证据，认定徐成法2015年9月6日至12月31日共计向宋海方支付货款4109450.06元。所以，一审法院3621号判决认定徐成法2015年拖欠宋海方货款469264.94元（4578715元-4109450.06元），正确！宋海代表五答辩人虽感一审法院关于“利息未按当时约定（实际月息1.2分）”和“196件栗子非每件700元（实际750元）”及“47万元非宋海方合伙货款（实际是徐成法与赵秀丽个人买卖）”对徐成法有倾向认定不满意，但息诉服判。一、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“（一）”，宋海代表五答辩人认可2015年徐成法买宋海方板栗及麻袋的货款确是4578715元。该款确由三部分组成：《备忘录》内板栗9068件，价款4396175元；装板栗的麻袋9068件*5元=45340元；《备忘录》以外板栗196件*700=137200元。此段内容正确。但是，徐成法上诉称“被上诉人没有给付上诉人9068件板栗，实际给付6913件板栗”的说法，是不符合事实的。徐成法以宋海2015年12月8日统计清单证实其2015年全年收到板栗6913件的说法与事实不符合。6913件，只是2015年9月6日—12月8日徐成法收到宋海方板栗的数量，属于阶段性确认的数量，并非宋海方2015年全年供货数量。这个6913件，与2017年9月13日《协议书》双方确认板栗已全部保质保量拉走自相矛盾。该《协议书》明确表述“2014—2016年徐成法让宋海收购的栗子全部拉走”，它就包含着2015年两《备忘录》记载的9068件全部拉走。而且，在12月8日—12月31日，徐成法继续支付三笔款项76.95万元（23日40.5万、25日19.5万、31日16.95万），足以证明12月8日以后仍有向徐成法发货事实存在，这进一步证实12月8日的清单是阶段性清单。在这里，我列举两个证明：一、徐成法12月8日后收到844件【在兴隆县法院（2018）民初689案件“3月26日《答辩状》”上徐成法自述2015年9月7日至2016年1月1日收到4102件+3655件零60斤=7757件；在承德市中院（2019）民终1992、2039案件及本案中提供材料自述12月8日前收到6913件。这是非常简单的数学应用题，答案是12月8日以后收到844件（7757-6913）】。第二：徐成法12月8日以后收到1469件【在承德市中院（2018）民终3300案件《对账笔录》第7页最后一段认可“宋海从遵化市栗源冷库给其发货4249件，其余的在东区冷库发货”；在承德市中院（2019）民终1992、2039案件及本案中提供材料《2015.12.8老徐拉栗子6913件》，自述12月8日以前“从遵化市栗源冷库拉走2780件”。还是非常简单的数学应用题，答案是12月8日以后收到1469件（4249-2780）】。所以，844件、1469件都能充分说明在12月8日以后宋海给徐成法有大量发货行为。徐成法，典型南方人，常常自诩聪明，在板栗界也常常叫嚷河北省兴承法官都是山沟子法官，敢给他判输官司就打到中央，说中央有人。但其撒谎手段并不高明且因撒谎太多而愚蠢，使法官根本无法相信他的任意一种谎言。他给河北省兴承法官出的题，连小学生都能轻而易举得出准确正确答案。第2，徐成法上诉称2015年只收到6913件，是在撒谎，是为了赖账不还，关于2015年收到板栗数量，说了8种谎言，且每次说法不一致（收到7757、7234、7418、5171、7038、5685、8382、6913）。其中用此6913件与2018年3月26日《答辩状》徐成法自认的7757件相比；用此6913件与兴隆法院689号案件开庭审理时徐成法自认的7234件相比；用此6913件与承德市中级人民法院1992号、2039号案件在2019年8月28日开庭审理时徐成法自认“最后确认实际收到7418件”相比，都能够证实12月8日以后仍有大量发货行为。在这里，答辩人仅是要戳穿徐成法自认的数量多次大于12月8日的数量6913件，并不是认可其所述的任意一种数量。也就是说，徐成法说的8种数据都是假话，恳望法官认清徐成法始终虚假陈述，不要轻信也无法相信徐成法任意一种谎言。更请法官认可答辩人“2015年供给徐成法《备忘录》9068件”的事实。第3，事实上，2015年，徐成法与宋海对账两次：11月1日第一次对账，9月6日至11月1日拉走4002件（徐成法向法院提交的证据《2015.11.1九成报上海老徐拉栗子情况》）。注：“九成”是闫海兵；“老徐”是徐成法。12月8日第二次对账，9月6日至12月8日拉走6913件（徐成法向法院提交证据《2015.12.8九成报老徐拉栗子数量6913件》）。注：“九成”是闫海兵；“老徐”是徐成法。从12月8日以后，宋海再找徐成法算账，徐成法自知欠款，以种种理由推脱，就是不来算账。即使2016年全年和2017年8个多月，宋海方数十次、上百次催促其算账还钱，但徐成法一拖再拖。宋海方继续要求算账，终于在2017年9月13日把2014年、2015年、2016年徐成法拉（买）栗子数量对清，且产生《协议书》。11月1日对账，是阶段性的；12月8日对账，也是阶段性的。从9月6日开始拉（买）栗子，到11月1日拉4002件，正常！从9月6日开始拉（买）栗子，到12月8日拉6913件，也正常！从9月6日开始拉（买）栗子，到12月31日拉9068件，还正常！但不正常的是，徐成法为了达到赖账不还之目的，竟用8种谎言数据欺骗法官和当事人。第4、徐成法说2017年9月13日《协议书》上“2014年—2016年，甲方（徐）让乙方（宋）收购板栗，现已全部保质保量拉走”的破折号不包括2015年，是在无理取闹，是在蔑视法官，是在捣乱。按照中文书写规范，2014年—2016年，就包括着2015年，这应该众所周知。上面阐述徐成法2015年收到6913件只是阶段性数据，是指9月6日到12月8日的数据，而不是2015年全年收到9068件的数据。下面针对徐成法此次上诉提出9月25日《备忘录》第三项“（不再要），最后要了没有”、第四项“收了没有”、第五项“怎么处理的”、第六项“筛选了没有”，结合徐成法与宋海2017年9月13日《协议书》和徐成法此前陈述，从反面证明9月25日《备忘录》已实际履行交付的真实性并戳穿徐成法的弥天大谎：（一）、第三项“小粒810包*250元=202500元”是真实存在并被徐成法“要”了（9月25日《备忘录》，徐成法签字能够证明）。括号内的“不再要”指的是把这810件小粒买走（要）后就不再买小粒（不再买其它小粒）了。徐成法说第三项“（不再要）”，现在说没有要这810件小粒，与事实不符。因为，纵观9月24日、9月25日两《备忘录》，小粒合计1494件（610+74+810）。1494件包括这810件小粒。徐成法自认收到两《备忘录》中6913件，其中收到“小粒610件+794件=1404件”（指宋海《2015年12月8日九成报老徐拉栗子数量6913件》左下角“小粒610件+794件=1404件”）。如果没有要这810件，两《备忘录》仅有小粒684件（610+74），那收到小粒1404件其中的720件（1404-684）小粒从何而来？说明720件是从810件里拉的。再者，徐成法在承德市中院1992、2039案件庭审提交9月25日《备忘录》认可收到的5171件板栗，就包括着这810件小粒。所以，小粒810件，徐成法“最后要了”（拉走了）。（二），第四项“再收20吨混栗”。宋海回答：收了！当时已经完成收购。 因为，9月25日徐成法与宋海签订《备忘录》时（下午5点左右），除“一、二、三”确认外，宋海收购站已经收购许多栗子了（混栗），只是没有筛选成各种规格，徐成法要求筛选时只要（买）“标栗266件、中栗134件”这两种规格，其它规格的不要（不买），并且约定必须（在25—26日完成）按时完成。我方按照《备忘录》内容，如实完成收购。所以在2017年9月13日双方对账时，才会产生“2014—2016年，甲方（徐）让乙方（宋）收购板栗，现已全部保质保量拉走”的表述。这20吨（400件），是徐成法“让”宋海收购的，如果未完成收购，也就没有这400件栗子，2017年9月13日对账时徐成法势必拿着《备忘录》找这400件栗子。正是因为有这400件栗子，徐成法才认可“只要是徐成法让宋海收购的栗子全部拉走”。2017年9月13日《协议书》就是2015年9月25日签订《备忘录》后交付此项货物的有效证据。（三），第五项“宋军收、大姐收放冷库内的……共46吨”，是这样处理的：全部交付此项货物46吨。2015年9月25日，徐成法与宋海确定《备忘录》“一、二、三、四”项内容后，徐成法提出要（买）冷嘴头冷库内的46吨板栗（标粒与中粒的比例是2:1）。这46吨板栗是9月23日徐成法与宋海亲自到冷嘴头冷库检验过的，徐成法指定要这46吨（920件）。签订《备忘录》时，已经完成收购并筛选入库。在2017年9月13日，徐成法拿着《备忘录》与宋海对账，承认该项46吨全部收到，所以产生《协议书》“2014年—2016年徐让宋收购的栗子全部保质保量拉走”。这个《协议书》就是2015年9月25日签订《备忘录》后交付此项货物的有效证据。关于上述20吨和46吨已经实际交付的证明，宋海已在本月25日向承德市法院民三庭递交，请法官存档审查。（四）、第六项“筛选了没有？”。宋海回答：没有筛选！因为，2015年板栗整体销售形势相当好，大大超过9月25日徐成法签订《备忘录》时的想象。在实际销售过程中，中栗不需要重新筛选就被徐成法全部拉走卖光，所以没有筛选。因为没有重新筛选，所以此项不涉及数量和单价的变化。第5、2017年9月18日宋海单方的《备忘录》，并未否认9月13日《协议书》中关于“全部保质保量拉走”的事实。《备忘录》明确阐述：如果（徐成法）确定未收到合同中栗子数量，徐成法必须出证。宋海为什么写这个《备忘录》？因为，双方对2015年徐成法让宋海收购的9068件栗子全部保质保量拉走这一事实刚刚确认4天，今天9月18日，徐成法又说不对，出尔反尔。所以宋海说的意思是，如果徐成法认为数量不符你必须拿出证据，你拿出证据就找闫海兵联系我；如果你拿不出证据就别再找我了。既然徐成法到今天都没有拿出证据证明未保质保量拉走栗子9068件，那么9月13日的协议书就永远不会推翻。2015年徐成法拉的栗子数量对清了；2015年徐成法欠款金额因为个别问题（196件单价、47万元是否合伙货款）有争议，未能算清。所以我起诉上述标的，不容徐成法抵赖。2015年徐成法拉走宋海9月24日、9月25日《备忘录》板栗数量已经在2017年9月13日《协议书》中确认。与2017年9月18日《备忘录》无关。至于徐成法称“头昏脑涨、心烦意乱”之类的话，作为有民事能力的成年人，应该知道对账产生协议书时签字的法律意义。想反悔就反悔，是不会得到法院支持的。第6、徐成法2015年拖欠宋海货款46余万元，是宋海从2018年2月至今，自始至终诉讼内容之一，目前承德市中院正在审理；2014年、2017年徐成法欠宋海本息160多万元已被承德市中院（2018）民终3300号、河北省高院（2019）民申8361号判决生效；有关2018年徐成法诉宋海，已被兴隆县法院（2019）4368号、承德市中院（2019）1992号判决驳回，与本案无关。 二、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“（二）”，宋海代表五答辩人对徐成法“上诉人给付被上诉人2015年货款不是4109500元，应为5609450元”答辩如下：1、一审法院3621号重审判决认定“2015年9元6日至12月31日上诉人给付被上诉人货款数4109450元”，正确！2、一审法院3621号重审判决认定“2014年10月6日至2015年1月20日，上诉人给付被上诉人的货款150万元针对的是徐成法买宋海2014年秋季栗子的对应货款，非徐成法买宋海2015年秋季栗子的预付款”。正确！所以，徐成法2015年向宋海方支付的货款是4109500元，不是5609450元。2015年徐成法买（拉）宋海栗子4578715元，是徐成法买宋海方栗子的应付货款。不存在徐成法“还尚剩1030735元”。三、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“（三）”，宋海代表五答辩人对徐成法“2014年10月6日至2015年1月20日的150万元都应算做2015年货款”答辩如下：一审法院认定“2014年10月6日至2015年1月20日徐成法支付的150万元，不能作为给付宋海方2015年的货款予以计算”。正确！1徐成法所述81.5万元，已被承德市中院（2018）民终3300号、河北省高院（2019）民申8361号判决认定是2014年9月11日之前徐成法欠宋海2014年货款，与本案无关；2徐成法所述150万元，已被承德市中院（2019）民终1992号判决认定“不能作为给付宋海方2015年货款予以计算”。也与本案无关。四、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“（四）”，宋海代表五答辩人答辩如下：1、徐成法对上述81.5万元和150万元的重复赘述，我方完全可以置之不理。因为都被各级法院若干判决认定，与本案无关。2、徐成法故意歪曲承德市中院3300号判决关于“双方可对包括2014年10月6日至2015年1月20日期间徐成法陆续给宋海汇款150万元在内的各款项进行结算后另行处理”。3300号判决是在告知当事人对争议的150万元如何解决的途径和方式，并未认定该150万元就是徐成法向宋海交付的2015年预付款。3、徐成法在2018年冀民初689号案件接受审理过程中（受起诉），从未主张过此150万元作为2015年买卖的预付款，且提交的2015年交易证据材料，也从未提及150万元中任何一笔款项。4、此150万元汇款发生在2014年10月—2015年1月，2017年9月13日《协议书》明确表述“徐成法承认过去所有向宋海的汇款都是拉栗子的对应款项”。150万元汇款不假，但当时已经得到了对应的栗子。与本案无关。5、2017年12月24日，徐成法给宋海《书信》自认2014年欠宋海栗子尾款2.15万元，这是徐成法自认的事实。表明2014年货款已经计算，除了已付150万元外，徐成法仍欠宋海2.15万元。6、此150万元汇款发生在2014年10月—2015年1月，如果真有宋海欠徐成法货款现象，应该是徐成法起诉在先。但实际是：宋海一直在起诉徐成法。只不过此150万元，属于“即时结清”拉栗子对应款，与本案无关。补充一点：此期间汇款非一次汇来，是六次，而且分别汇给三个人，都没有索要任何手续，且距离2015年秋季收购将近一年时间，栗子不是紧俏商品，这些现象完全不符合交易习惯。7、宋海最新找到并向承德市中院提交最新证据《运输合同》：卸货地址“上海”，收货人“徐137××××8338”，时间“2014年12月29日”，数量“601件，价值60.1万元”。姓氏、电话、收货地址都指“徐成法”。虽然我方只找到此一车运输合同，但正好与徐成法2014年12月29日汇款30万元时间相一致。事情是这样的：因为2014年9月11日之前徐成法拉（买）宋海栗子欠81.5万元未还。到10月6日，徐成法再想赊购，宋海坚决不答应赊购，徐成法只能汇款买货。其中11月21日汇15万（当时未发货）、11月27日汇20万（当时未发货），合计35万元不足以长途挂车满载30吨栗子（价值60多万元）的钱，宋海当然不给其发30吨栗子，迫使徐成法12月29日又汇30万元合计65万元拉走30吨（601件）栗子。就是上述《运输合同》这车。虽然此车601件栗子不能代表150万元对应的全部栗子，但至少能够证明此65万元收到了对应的栗子，而没有转到2015年当预付款。这65万元是150万元中的钱，与欠款81.5万元无关。综合上述“2、3、4、5、6、7”，该150万元是2014年买宋海栗子的对应款，显然不是买宋海2015年栗子的预付款。五、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“二”，宋海代表五答辩人答辩如下：根据2015年9月24日、25日两《备忘录》和2017年9月13日《协议书》，双方确定2015年徐成法拉（买）宋海方板栗9068件，按当时《备忘录》约定记载“麻袋每套5元，另计”，包装件数、单价都十分清楚。每件栗子需用一套麻袋，这是众所周知的事情。9068件栗子使用9068套麻袋，包装数量与实物数量相匹配，一审法院判决认定“9068套＊5＝45340元”。认定事实清楚，正确！至于徐成法在兴隆法院689号案件审理过程中不承认使用麻袋；在兴隆法院2019年1月22日4368号案件庭审时第8页承认使用1242条麻袋；在承德中院2019年8月28日审理中又否认使用麻袋。都是谎言！请法官不要也无法相信他的谎言。六、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“三”，宋海代表五答辩人答辩如下：承德市中级人民法院（2018）冀民终3300号判决是生效判决，未涉及2015年《备忘录》。七、针对被答辩人（徐成法）《民事上诉状》“事实和理由”的“四”，宋海代表五答辩人答辩如下：“被上诉人应返还上诉人货款2388799元”的诉讼请求已被兴隆县法院（2019）民初4368号、承德市中级法院（2019）民终1992号判决驳回。现在徐成法是在无理缠讼，是在浪费司法资源，是在无理取闹，是在违法犯罪！综述，一审重审3621号判决“徐成法应给付拖欠宋海方2015年货款469264.94元及利息”正确。请求驳回上诉，维持原判。 承德市中级人民法院（2019）冀08民终2019号《民事裁定书》要求兴隆县法院重审查明“2015年9月25日签订《备忘录》后交付第四、五货物的有效证据”。兴隆县法院尊重中院指示，在（2019）冀0822民初3621号判决中查明该两项货物已交付的有效证据。依据2015年9月24日、25日两《备忘录》和2017年9月13日《协议书》的签订，实际足以证实《备忘录》记载9068件板栗在2015年被徐成法全部拉走。为了让徐成法心服口服，为了给承德市中院民三庭法官精准判案提供更加清楚的依据，现根据徐成法自认事实，证明被上诉人（宋海五人）已交付9月25日《备忘录》第四、五项货物：第一种说法：徐成法在承德市中院（2018）民终3300号案件《对账笔录》第7页最后一段认可“宋海从遵化市栗源冷库给其发货4249件，其余的在东区冷库发货”（审判员：刘音、孙琳丽、李红梅；时间：2018年10月18日）；徐成法在承德市中院（2019）民终2039号案件中提交《2015.12.8九成报老徐拉栗子数量：6913件》，认可“一.老徐从东区院内直接拉走（未入过库）：1320件”、“老徐从东区库出库拉走：2813件”。即：认可在东区冷库给其发货4133件（1320+2813）。上述两项，承认收到栗源冷库4249件、东区冷库4133件，合计收到8382件。第二种说法：徐成法在上述《对账笔录》第7页第二段“共计收到7234件，其中包括‘313’板栗2063件，‘大树栗子’5171件”。他说的“313板栗2063件”是指把9月24日《备忘录》2063件全拉走；他说的“大树栗子5171件”是指从9月25日《备忘录》内拉走5171件，且都是从“一、二、三”内拉走的【徐成法向法院提交“被（6）-1”证据）：徐成法亲笔划线指定5171件】。明确指出从9月25日《备忘录》“一、二、三”项拉走5171件。基于上述两种说法，既然徐成法承认收到8382件，除了从9月24日《备忘录》拉2063件外，那么从9月25日《备忘录》就拉到6319件。既然徐成法在9月25日《备忘录》内拉到6319件，除划线指定从“一、二、三”拉走5171件外，就必须从《备忘录》第四（400件）、五项（920件）内拉1148件（6319-5171）。总结说，徐成法拉走的8382件由三部分组成：9月24日《备忘录》2063件；9月25日《备忘录》“一、二、三”项5171件；9月25日《备忘录》“四、五”项1148件。但是，宋海五人并不认可徐成法从9月25日《备忘录》第四、五项内仅仅拉走1148件，而是全部拉走（400件、920件），更不认可徐成法历次所说2015年合计收到8382件、7234件、7757件、7418件、6913件等任意一种虚假陈述（徐成法每次说法不一致）。此次举例，只能证明徐成法从9月25日《备忘录》第四、五项内至少拉到1148件栗子。举例说明，意在戳穿徐成法处处撒谎。所以，2015年给徐成法发货9068件完全符合2017年9月13日《协议书》“2014年—2016年徐成法承认让宋海收购的栗子全部保质保量拉走”的真实性、客观性、合理性。这就是2015年9月25日签订《备忘录》后交付第四、五货物的有效证据。 宋海、闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽向一审法院起诉请求：1.要求被告给付2015年拖欠原告板栗款、麻袋款等合计人民币1,144,065.00元及其利息（其中板栗款951,725.00元自2015年9月13日起按月息一分二厘标准计算，147,000.00元自2015年11月15日起按一分二厘标准计算，到给付完毕为止，麻袋款不付利息）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月份，徐成法通过朋友介绍与宋海认识，开始由宋海等人收购、挑选板栗，出卖给原告。原告之间存在亲属关系，赵秀敏和宋海是夫妻关系，赵秀丽是赵秀敏的妹妹，曹俊峰是赵秀敏和赵秀丽的外甥，闫海兵是赵秀丽、赵秀敏的表弟。 2015年9月24日，宋海与徐成法签订“313”备忘录，内容：“一、老徐313小栗610包×300.00元＝183,000.00元；二、老徐313中栗181包+标栗181包＝362包×820元＝296,840.00元；三、老徐313中栗165包+300包＝465包×680＝316,200.00元；四、老徐313大标75件+特选4件换成大标＝79件×800元＝63,200.00元；五、老徐313小标153件×800元＝122,400.00元。以上是纯“313”；六、老徐313中栗150件+63件＝213件×600＝127,800.00元；七、老徐313小标30件+入库91件＝121件×600＝72,600.00元；八、老徐313大标7件+入库53件＝60件×600＝36,000.00元。一至八项以上2063件，价1,218,040.00元。麻袋每套5元，合计麻袋价款为10,315.00元。并在该备忘录下方备注：老徐已汇47万给赵秀丽。”宋海在该备忘录背面书写：老徐已付遵化栗源350包出库的费用2,450.00元。 2015年9月25日，宋海与徐成法签订“普通栗”备忘录，内容：“一、9月14日-15日两天收，9月16日入完库，标255+360+242+146＝1003+10＝1013包×515元＝521,695.00元，中233+108+167＝508件×515元＝261,620.00元，小64+10＝74件×280＝20,720.00元，小计804,035.00元；二、9月20-24日入库，小标360+206+747+大标135＝1448包×480＝695,040.00元，中栗832×480＝399,360.00元，现有486件中栗+张新社剩下的中栗+以后两天内（25日、26日）的中栗共1000包×420元＝420,000.00元；三、小栗810包×250元＝202,500.00元（不再要），合计2,520,935.00元；四、再收20吨混栗，其中标栗266、中栗134，按每包470元结账（在25日-26日完成）；(计188,000.00元)。五、宋军收大姐收放冷库内的大部是5元-4.8元-4.6元收的，共46吨按2：1的标与中按510元每包结账加工出的中栗420元，小粒250元（计469,200.00元）。六、中栗要重新用19#筛选均匀，小粒250元计算。以上合计为3,178,135.00,上述麻袋包数7005个,按5元/个计算,合计麻袋价款为35,025.00元。 2015年10月15日，宋海等人主张将在遵化栗源储存的板栗196件卖给徐成法，每件750元，徐成法承认收到该批板栗，但主张每件为700元。因原告方主张按每件750.00元计算未能提供充分证据证实，对该196件，按每件700.00元计算，合计价款为137,200.00元。 以上货款合计为4,578,715.00元 2017年双方继续进行板栗买卖。就双方买卖板栗事宜，徐成法（甲方）与曹俊峰、宋海、赵秀丽、赵秀敏（乙方）于2017年9月13日签订《协议书》一份，主要内容为：“2014年-2016年，甲方让乙方收购板栗，现已全部保质保量拉走。通过算账，甲方承认2016年尾欠乙方货款伍拾壹万和利息、冷库费贰拾肆万，计柒拾伍万元，甲方承诺2017年11月底前还清，如果一个月内还款部分自签字之日起不付利息，如果一个月以外还款部分按月息1分计算。甲方承认向乙方打的所有欠条生效，并承诺以后不再追究以前货物质量有问题。乙方2017年要严格把关，中粒要在80粒以里，个头均匀。小粒17.5目以上。中粒要用20-21.5筛选，标栗21.5-23.5选筛。双方积极履行协议，甲方要在承诺时间内还清上述乙方所有成员货款和相应利息。并表示承认过去所有向乙方成员的汇款都是拉货时的对应款项。所打的欠条款项不存在违法行为（如：赌资、黄资、高利贷等）。双方共同表示，此协议一但发生争执，同意在板栗收购产地即兴隆县人民法院诉讼解决，此协议签字生效。补充：1.如果2017年板栗筛选不均匀，乙方承诺重新筛选费用自己承担，2.正常掉秤不计较，非正常掉秤由乙方承担。” 2017年9月18日，宋海作备忘录一份，内容为：“一、2017年9月13日徐成法给宋海、闫海兵、赵秀丽、赵秀敏、曹俊峰等人打的欠条由宋海放在兴隆，今日不便取来，但由于收购季节非常忙，有关徐成法2015年的账目，待宋海与徐成法算账时，由闫海兵联系二人共同核实，到时必须实事求是。如确定未收到合同中栗子数量，徐成法必须出证；二、宋海于2017年9月15日收到徐成法现金汇款宋海工商行卡贰拾叁万元，宋海于2017年9月17日收到徐成法汇款工商卡贰拾万元预定2017年秋季栗子；三、2017年9月15日，东区收购点儿给老徐收购23吨，进厂价7.20元/斤，9月16日给老徐收购20吨，进厂价平均6.90元/斤，9月17日，给老徐收购栗子17吨-20吨，进厂价6.70元/斤；四、2017年9月18日，老徐通知停收”。 2017年12月24日，徐成法写给宋海一封信，内容为：“宋海你好，我把这几年我俩互欠款跟你说一下。……14年欠你栗子尾款2.15万元，……。” 2015年徐成法向宋海方付款情况如下：2015年9月6日，徐成法给赵秀丽转账470,000.00元。2015年10月2日，徐成法向宋海转账249,950.00元；2015年10月3日，徐成法给付宋海货款50,000.00元；2015年10月19日，徐成法向宋海转账400,000.00元；2015年10月28日，徐成法向宋海转账400,000.00元；2015年11月2日，徐成法向宋海转账140,000.06元；2015年11月6日，徐成法向宋海转账200,000.00元；2015年11月11日，徐成法向宋海转账260,000.00元；2015年11月20日，徐成法向宋海转账300,000.00元；2015年12月1日，徐成法向宋海转账451,000.00元（其中1,000.00元是给宋海买吃的用）；2015年12月8日，徐成法向宋海转账420,000.00元；2015年12月23日，徐成法向宋海转账405,000.00元；2015年12月25日，徐成法给宋海现金195,000.00元；2015年12月31日，徐成法向宋海转账169,500.00元，以上自2015年10月2日至2015年12月31日期间被告给付原告方款项合计3,640,450.06元（含注明买吃的1000.00元）。宋海记载的汇款情况，自2015年9月至2015年12月31日，徐成法共支付4,109,450.06元（不含注明买吃的1,000.00元）。 2018年2月12日，宋海等五人以徐成法拖欠货款为由，诉至本院，在该案庭审中双方当事人均认可2015年账目尚未结算，双方均不申请对2015年账目进行审计鉴定，2016年账目已结清。2018年8月17日，本院对该案作出（2018）冀0822民初689号民事判决书，宋海等五人不服判决提出上诉，2018年11月16日承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终3300号民事判决书，对本院（2018）冀0822民初689号民事判决予以部分改判，其中对于2015年的栗子款应否在该案中一并审理的问题，承德市中级人民法院认为，“双方当事人均承认2015年的栗子款额尚未结算，一审法院未予审理并无不当，双方可对包括2014年10月6日至2015年1月20日期间被上诉人陆续给上诉人1,500,000.00元的汇款在内的各款项进行结算后另行处理”。2018年12月10日宋海等五人起诉徐成法，要求徐成法给付2015年拖欠的货款114万余元及利息。 一审法院认为，原告方与被告方进行板栗买卖，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。根据本案查明事实，可以认定被告徐成法2015年应付原告方货款为4,578,715.00元。被告徐成法于2015年9月6日至12月31日共计向原告方支付货款4,109,450.06元。被告徐成法尚欠原告方2015年货款数额为469,264.94元。双方虽未约定欠款利息，但是依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告方应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付原告方拖欠上述货款的利息，利息的计算的起始时间酌定为2016年1月1日，直到货款付清之日止。综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告徐成法于判决生效后十日内给付拖欠五原告2015年货款469,264.94元，并自2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。二、驳回原告方其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人宋海等五人提交2014年12月29日运输单一张，拟证实2014年12月29日徐成法向宋海汇款得到了相对应的栗子，从而证实2014年10月6日-2015年1月20日徐成法扎款是拉栗子相对应款项。证实2017年9月13日《协议书》徐成法承认向宋海的汇款都是拉栗子对应款项的真实性。上诉人徐成法质证意见为，对运输单的真实性不确定，需要跟徐成法核实，即使是真实的也不能达到证明目的。本院经对证据审查认为，该运输单不具备证据的真实性、客观性、关联性，达不到被上诉人宋海等五人的证明目的，不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，关于上诉人徐成法2015年收到板栗的数量问题，因双方均提交了2015年9月24日“313”备忘录和2015年9月25日“普通栗”备忘录，则该两份备忘录所统计的数据真实合法有效，应作为人民法院认定事实的依据，五被上诉人虽然在其提交的“普通栗”备忘录中空白处独自填写了数字，但该数字并非是对原始数据的涂改，只是对原始数据的计算统计所得出的结果，不影响证据的效力，亦不影响人民法院对原始数据的计算。经计算2015年9月24日“313”备忘录中记载共向上诉人徐成法供板栗2063包，2015年9月25日“普通栗”备忘录中记载一至三项为5685包，四项和五项合计66吨，按每包100斤装，经计算为1320包，一至五项共向上诉人徐成法供板栗7005包，则两个备忘录共记载向上诉人徐成法供板栗9068包，因备忘录中明确记载麻袋每套5元另计，且麻袋属于必备的包装物，在上诉人徐成法无相反的证据予以反驳的情况下，麻袋数量也应认定为9068包为宜。上诉人徐成法虽然提交了2015年12月8日《九成报老徐拉栗子数量统计表》，里面统计数量为6913件，表面看与备忘录统计的9068包不一致，实际并不冲突，两份备忘录及《九成报老徐拉栗子数量统计表》均是对前一段时期供货数量的阶段性统计，只是时间段不同，亦不重复，从2015年全年的数量统计角度看，应将该6913件也加入全年数据合并计算，但五被上诉人没提出该主张且对2015年12月8日《九成报老徐拉栗子数量统计表》的统计数据不予认可，则《九成报老徐拉栗子数量统计表》及所附单子不作为供板栗数量和麻袋数量统计的依据，一审法院依据两份备忘录中的数据判决并无不当。关于2014年10月6日至2015年1月20日上诉人支付的150万元能否作为2015年货款的问题，从上诉人徐成法支付该150万的时间段和支付次数来分析，上诉人徐成法从2014年10月6日开始分6次至2015年1月20日累计支付150万元，这与正常贸易支付预付款的方式不符，且上诉人徐成法2014年尚有欠款未结清，怎么可能先支付预付款，所以上诉人徐成法主张该150万元是2015年板栗的预付款有悖常理，一审法院不予认定并无不当。 综上所述，徐成法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15100.00元，由上诉人徐成法负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月九日 法官助理杨晓梅 书记员包居正 -32- -31-