江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初976号原告：黄官华，男，汉族，1964年10月29日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付子剑，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。被告：文理塔，男，汉族，1981年9月29日出生，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。被告：黄锐，男，汉族，1990年7月12日出生，进贤县人，住进贤县。被告：潘颖，女，汉族，1988年6月7日出生，进贤县人，住进贤县。原告黄官华诉被告文理塔、黄锐、潘颖执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄官华的委托诉讼代理人万义城、被告文理塔的委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼,被告黄锐、潘颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄官华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执1154号执行裁定书和（2020）赣0124执异2号执行裁定书；2、依法裁定停止拍卖被告黄锐名下的位于南昌市红谷滩新区【不动产权证：赣（2018）南昌市不动产权第××号】。事实和理由:文理塔与黄锐、潘颖民间借贷纠纷一案，经南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2109号民事判决书判决。被告文理塔向进贤县人民法院申请强制执行，进贤县人民法院作出（2019）赣0124执1154号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄锐所有的位于南昌市红谷滩新区的房产【不动产权证：赣（2018）南昌市不动产权第××号】以清偿债务。原告向执行法院提出异议，要求停止对该房产的执行，进贤县人民法院作出（2020）赣0124执异2号执行裁定书，驳回黄官华的异议请求。原告黄官华与被告黄锐系父子关系，被告黄锐名下位于南昌市红谷滩新区的房产系原告出资购买，由被告黄锐代持，该房产的实际所有权人系原告黄官华，法院拍卖该房产必然使原告合法权益遭受巨大损害，恳请停止拍卖该房产。被告文理塔答辩称，不动产应以登记为准，案涉房屋为被执行人黄锐、潘颖名下，所以原告的请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄锐、潘颖未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，原告黄官华的身份证复印件，被告文理塔、黄锐、潘颖的身份证复印件。证明原、被告的基本身份信息和诉讼主体资格；证据2，进贤县人民法院（2019）赣0124执1154号执行裁定书、（2020）赣0124执异2号执行裁定书。证明位于南昌市红谷滩新区【不动产权证：赣（2018）南昌市不动产权第××号】被进贤县人民法院作为被执行财产采取了执行措施，原告对此主张系借用被执行人黄锐、潘颖的名义购买的不动产，其为该不动产的实际权利人，请求排除执行未获支持，遂提起执行异议之诉；证据3，被告黄锐《中国银行交易流水明细清单》两张、敖志兵《农村信用社结算业务申请书》一张、黄剑《中国建设银行个人活期账户交易明细》、黄志勇《河北银行账户历史交易明细清单》及《河北银行结算业务申请书》。证明原告本人及其通过向敖志兵、黄志勇、黄剑借款汇给被告黄锐466万元，用于支付案涉房产首付款。证据4，《南昌市商品房买卖合同》、《中信银行个人借款合同》、《房产代持协议》、涂小华《工商银行借记卡账户历史明细清单》、被告黄锐《中信银行业务凭证》、《客户回单》。证明案涉房产系原告以被告黄锐的名义购买，如前所述，首付款系原告黄官华支付，在中信银行的300万元按揭贷款系原告黄官华妻子涂小华归还，原告黄官华为案涉房产的实际权利人。被告文理塔对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，原告确实有向法院提出案外人执行异议，但是不能证实提出异议者均享有不动产物权；对证据3真实性没有异议，合法性及关联性有异议，虽说双方流水存在，但不能证实双方的借贷关系，中国建设银行个人活期账户交易明细共9页，原告只提供了3页；原告提出三人之间的流水与原告有关不足以支持；其中黄志勇转账记录清楚地记载着“借款”，借贷关系应当是黄锐和黄志勇之间，与原告无关；对证据4，关于房屋买卖合同，没有原件，真实性由法院核实，对关联性及证明目的有异议。买卖合同是被告黄锐、潘颖与南昌新地公司签订，对贷款合同的真实性由法院核实，关联性有异议，是被告黄锐、潘颖与贷款银行签订的，不能视为原告代签。对涂小华《工商银行借记卡账户历史明细清单》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，涂小华是原告的妻子也是被告黄锐的母亲，其将298万元转给黄锐并不代表双方之间有借贷关系，也有可能是母亲给儿子的赠与，如果是原告说的代持，那么涂小华也应该是本案原告，排除了其代持的可能。同时中信银行的还款记录说明该房屋的按揭贷款均由被告黄锐按月支付，该房屋的所有权人应当是被告黄锐和潘颖。《房产代持协议》“三性”均有异议，该《代持协议书》是2019年2月1日所签，并非是购买房屋的时候，说明购买房屋的时候不存在代持，购买房屋之后存在代持，从法律角度看不成立，《代持协议书》上的“黄锐”是否是黄锐本人签字不得而知；该房屋为黄锐和潘颖夫妻共有，即使协议书签字为黄锐本人签字，也不能证实被告潘颖对该协议的认可，而且在文理塔诉黄锐、潘颖诉讼中，被告黄锐、潘颖从未提出该房屋为原告所有，所以“三性”均有异议。被告文理塔未向本院举证。被告黄锐、潘颖未到庭，视为放弃举证、质证权利。综合上述质证意见，本院对原告所举证据1、2均予以认定；对证据3真实性，被告无异议，予以认定，对其证明目的不予采纳；对证据4，《南昌市商品房买卖合同》、《中信银行个人借款合同》均系复印件，真实性无法确认，《房产代持协议》被告黄锐未到庭，真实性无法核实，对涂小华《工商银行借记卡账户历史明细清单》、被告黄锐《中信银行业务凭证》、《客户回单》真实性予以认定，对其证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:文理塔与黄锐、潘颖民间借贷纠纷一案，南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终2109号民事判决书业已生效。因文理塔的申请，本院已立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月12日查封了被告黄锐名下位于南昌市红谷滩新区的房产，同年11月18日本院作出了（2019）赣0124执1154号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。原告黄官华于2020年1月2日向本院提出执行异议，请求本院撤销（2019）赣0124执1154号执行裁定书，停止拍卖上述房产。本院于2020年1月13日作出了（2020）赣0124执异2号执行裁定，驳回案外人黄官华的异议请求。黄官华不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，判断执行标的能否执行，应看案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。南昌市红谷滩新区的房产已登记在被告黄锐名下，所有权人系被告黄锐。原告黄官华为被告黄锐父亲，其所举证据未能充分证明其是案涉房产实际权利人，故原告黄官华的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决如下:驳回原告黄官华的诉讼请求。案件受理费500元,由原告黄官华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  涂吾云人民陪审员  付 琼二〇二〇年六月二十八日法官 助理  余建敏书 记 员  袁海燕