江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1384号上诉人（原审原告）：陈杨，男，1984年9月28日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司，住所地金湖县衡阳路228号。法定代表人：戚玉林，该行董事长。委托诉讼代理人：唐超，该行工作人员。上诉人陈杨因与被上诉人江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称民泰银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈杨、被上诉人民泰银行委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，徐开林从上诉人账户中取款并未经上诉人授权，上诉人的身份证和银行卡是交给梁杰办理贷新还旧业务的，并没有授权其办理取款业务，如果梁杰转授权委托徐开林从上诉人账户取款，必须经上诉人的同意和追认，否则无效。徐开林是借款18万元给上诉人还贷，一审认定徐开林取款前代上诉人偿还了18万元贷款的事实错误。二、被上诉人对徐开林取走上诉人存款18万元的行为，违反操作规程，具有重大过错：1.被上诉人《个人业务填单凭证》规定，若为代理人办理，应签署代理人本人姓名，但徐开林在客户存取款业务凭证上均签了“陈杨”的名字，银行工作人员却予以审核通过并继续办理。2.根据银行提现要求，一次性提取5万元以上需电话预约，而上诉人并未预约提款，徐开林却能取到款。3.另一担保人陈月明是在2016年5月24日下午4时左右才在民泰银行面签合同，民泰银行却在合同签订前就发放贷款，民泰银行是故意违反规定，与徐开林串通损害上诉人的权益。4.被上诉人一审中陈述，2016年7月15日上诉人的银行卡内存入1500元，划扣1461.6元，用于偿还利息，又于2016年7月18日发出短信催收信息，不合情理，况且上诉人并不知道该笔贷款，也并未存入1500元。三、江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初1609号民事判决书判决上诉人承担还款责任，担保人陈月明已被江苏省金湖县人民法院执行，账户被冻结，被上诉人没有严格履行审查义务让徐开林故意伪造上诉人签名取款，实际造成了上诉人的经济损失。民泰银行辩称，上诉人明显是在虚假陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈杨一审诉讼请求：1.依法判令民泰银行支付存款180000元；2.由民泰银行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月19日，陈杨向民泰银行借款180000元，借款到期日为2016年5月19日。2016年5月24日贷款到期后，案外人（即涉案借款担保人）梁杰帮陈杨偿还贷款本息，陈杨出具借款借据。同日，陈杨作为借款人向民泰银行再次借款180000元，梁杰提供担保。2016年7月15日，陈杨所持有的涉案贷款银行卡现存1500元用于偿还贷款利息。一审另查明，2016年5月24日，案外人徐开林从其个人账户上取款180000元，并凭陈杨身份证、银行卡及密码存入陈杨贷款账户中。同日，徐开林再次凭陈杨身份证和银行卡及密码从陈杨案涉贷款银行卡中取款180000元，后存入其个人账户。徐开林办理从陈杨账户存取款业务中在业务凭证/回单均签署“陈杨”。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务的通知》第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”中国人民银行办公厅以银办函[2000]816号文件指出，上述文件中的“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致。江苏金湖民泰村镇银行《关于规范存取款业务附件留存的通知》中留存资料的基本要求：“对5万元（含）以上大额存储存取款业务应提供存款人有效身份证件，代理人支取的应同时提供代理人有效身份证件……附件的留存需完整，当日若该客户办理多笔业务时，相同附件可不重复留存，业务凭证上注明“附件见流水XXX”即可”。一审法院认为，本案纠纷系陈杨通过梁杰向案外人徐开林筹集“过桥”资金偿还前期贷款，再从民泰银行借款用于偿还“过桥”资金产生的纠纷。陈杨诉称民泰银行在未核实陈杨身份证及签名的情况下将案涉贷款支取给他人造成其经济损失。一审法院认为，首先陈杨认可梁杰帮助其偿还贷款的行为，并且将其案涉贷款银行卡密码告知梁杰，徐开林持其身份证、陈杨身份证、银行卡及密码为陈杨偿还前期贷款，后陈杨向民泰银行借款用于偿还徐开林借款，在业务办理过程中民泰银行核实了徐开林身份证、陈杨身份证、银行卡，徐开林凭银行卡密码提取了案涉贷款，虽然在取款业务凭证中徐开林以陈杨名义签字，但其持有陈杨身份证、银行卡并知晓银行卡密码，应当视为其具有陈杨的授权，民泰银行已履行了相关审查义务；其次，陈杨为偿还前期180000元贷款通过梁杰向徐开林借款，后在民泰银行办理的贷款由徐开林提取，在此过程中并未造成陈杨的经济损失；再次，陈杨陈述前期贷款是由其与梁杰共同使用，因其无相关证据向梁杰追索，造成其实际损失，但在民泰银行处办理的贷款确是事实；最后，陈杨所持有的案涉贷款银行卡于2016年7月15日现存1500元用于偿还贷款利息，同时民泰银行亦通过短信催收利息，陈杨不否认接收短信情况但称不知晓存款人，陈杨作为该银行卡的所有者，应当负有保管义务，结合本案案情及陈杨对贷款事实的陈述，应当认定其知晓贷款发放且已被提取的事实。综上，民泰银行在案涉业务办理中履行了审查义务，且未造成陈杨经济损失，陈杨的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回陈杨诉讼请求。一审案件受理费3900元，由陈杨负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，徐开林在一审中接受法院调查时陈述，2016年5月份，梁杰让其帮上诉人偿还一笔贷款，然后上诉人再贷出来还给其，后其从自己银行卡中取了18万元存入上诉人卡中，梁杰告知其贷款放下来后，其拿着上诉人的银行卡、身份证将18万元提取出来存入自己卡中。二审中，上诉人陈述其将身份证、银行卡和密码都交给梁杰，由梁杰帮其代还贷款；2016年5月24日的贷款是帮梁杰贷的，给梁杰使用。本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人对徐开林提取上诉人账户18万元存款的行为有无尽到审查义务，被上诉人是否违反操作规定而造成上诉人经济损失。本院认为，被上诉人对徐开林提取上诉人账户18万元存款的行为已尽到审查义务，上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失的主张不能成立，理由如下：首先，上诉人主张其仅授权梁杰办理贷新还旧业务，并未授权其办理取款业务，其对于2016年5月24日被上诉人向其发放18万元贷款及该款被徐开林提取的事实不知情，但上诉人陈述涉案贷款是给梁杰使用，并且其将自己的身份证、涉案贷款银行卡及密码都交给了梁杰，应视为对梁杰处分其贷款的授权。其次，从上诉人前期贷款的还款情况来看，系徐开林从自己的银行账户中提取18万元为上诉人偿还了到期贷款，而徐开林并无为上诉人偿还贷款的义务，其陈述系受梁杰委托帮上诉人偿还贷款后再贷出来还给自己，该陈述与其持有上诉人的身份证、涉案贷款银行卡及密码的事实能够相印证，故徐开林在贷款办理后即将被上诉人发放的贷款提取的行为亦系梁杰对其的授权。再次，徐开林在提取涉案款项时提供了上诉人的身份证、银行卡及密码，符合银行办理取款业务的管理规定，故无论上诉人对梁杰转委托徐开林的情况是否知晓，被上诉人对徐开林提取涉案款项的行为已经尽到了审查义务。即使徐开林在取款业务凭证上签署上诉人姓名的行为存在不规范，该问题属于业务凭证的填写规范性问题，并不属于银行审核取款人取款权限的业务管理范畴。因此，上诉人主张徐开林伪造其签名取款，被上诉人违规操作造成其经济损失无事实和法律依据。综上所述，上诉人陈杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈杨负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  朱 佩审判员  岳 玥二〇二〇年六月二十九日书记员  孙平平