陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终228号 上诉人（原审被告）：金铭，女，1985年7月23日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，无固定职业。 委托诉讼代理人：田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王媛，女，1985年10月21日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：杜择航，陕西正北律师事务所律师。 王媛诉金铭民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年6月25日作出（2018）陕0802民初4326号民事判决，金铭不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日作出（2018）陕08民终3152号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院重审后于2019年5月31日作出（2019）陕0802民初283号民事判决，金铭不服该判决，又向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。案涉借条是因金铭遭受王媛欺骗而出具，并非金铭的真实意思表示。一审法院未查明王媛主张的“通过电话结算”是否发生，亦未查明“结算”事项和具体情况，仅依据证言定案，也未查明证人证言的真实性、关联性、有效性。证人纪坤陈述其隐约听见王媛说王媛的朋友欠王媛15万元等内容，无法保证其听到内容的完整性。证人张霞霞也未参与待证事实，仍然是转述王媛在本案审理中的单方主张，无客观证据予以印证。2.一审法院认定借贷关系缺乏证据。一审法院仅凭王媛单方陈述即认定案涉15万元是双方经济往来的结算，纯属偏听偏信。王媛并未在借条出具后向上诉人支付过任何款项，即使在此之前双方存在过其他债权债务关系，也与案涉借条的出具不属于同一事实和法律关系。3.一审法院审理程序违法。本案案由为民间借贷纠纷，但一审法院审查并认定的事实有“入股往来，委托要账后自行使用资金、吃吃喝喝”等，分别属于股权纠纷、委托代理纠纷、不当得利等纠纷，一审法院的审理违背了不告不理原则，超出受理案件的范围。4.一审判决在关于自然人借款合同的效力认定和举证责任分配方面适用法律不当。5.上诉人有新的证据证明案涉借贷关系未实际发生，且能够印证金铭签署借条是为了帮王媛缓和婚姻矛盾。6.本案不排除王媛在高额举债后无力偿还时产生的道德风险，其在高压下想转嫁部分责任于金铭，根据不实借条提起虚假诉讼。 王媛辩称，本案的借条系上诉人与被上诉人对双方之前的债务结算后，由上诉人金铭于2015年5月26日向被上诉人王媛出具的，不存在借条无效的情形。一审法院依据涉案借条以及上诉人一审的自述和证人证言作出的判决正确，应予维持。上诉人称被上诉人与其他人有经济往来，与本案无关，而且，上诉人称其是为调和被上诉人夫妻关系才出具的涉案借条不符合常理，因为从出具借条之日至起诉长达三年多，上诉人也没有向被上诉人提出抽回借条，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 金铭向一审法院起诉请求：1.依法判令金铭立即偿还其借款15万元；2.由金铭承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2015年5月26日，金铭向王媛立15万元的借据一支。证人徐兴与金铭系朋友关系，其向法庭证明：2015年5月的某天下午，金铭接到一个电话后，证人徐兴与金铭下楼，金铭上了一个男子的车在其持有的格式借据上签字，但当时并未见到对方支付现金。证人纪坤向法庭证明：证人纪坤与金铭系多年朋友关系，与王媛丈夫系多年邻居关系，通过金铭与王媛认识有七、八年了。王媛和金铭之间系多年好友，双方之间既有借款往来，也有入股往来。金铭曾使用过王媛的信用卡。2018年5月25日下午三时许，其和张霞霞及金铭一起去王媛家就金铭与王媛之间15万元的事情进行说合。隐约听见双方谈论中，王媛说其朋友欠其15万元，王媛让金铭替其索要，该15万元让金铭自己用了。王媛表述的意思就是王媛和金铭多年交往中有很多经济往来，还有金铭拿王媛的信用卡，信用卡有几千元还不上。金铭于2015年5月在西安给王媛打的借据，由王媛朋友的朋友从西安带回榆林。证人张霞霞向法庭证明：其与金铭是同学，通过金铭与王媛认识三、四年了。2018年5月25日下午三时许，其和证人纪坤、金铭一起去王媛家，就金铭与王媛之间15万元的事情进行说合。王媛表述的意思就是王媛和金铭多年交往中有很多经济往来，还有金铭拿王媛的信用卡，信用卡有几千元还不上。金铭于2015年5月在西安给王媛打的借据，由王媛朋友的朋友从西安带回榆林。王媛对三名证人的证言无异议。金铭对三名证人的证言未发表质证意见。一审法院认为三证人的庭审证言客观真实，可以证明王媛与金铭之间有很多经济往来。金铭写借据时，王媛确实未支付借款。 一审法院认为，金铭向王媛立15万元借据一支的事实清楚，证据确实充分。但是王媛有没有向金铭支付借款是本案争议的焦点。从证人的证言看，金铭写借据的当时王媛确实未付借款。然而证人还证实双方之间在写借据前有很多经济往来，即金铭借过王媛的款、王媛给金铭入过股、金铭使用过王媛的信用卡有几千元当时未还上以及吃吃喝喝的问题，与王媛在庭审中陈述是通过电话结算后，派人找的金铭，由金铭书写的借据的说法是一致的。同时，金铭又是完全民事行为能力人，其书写借据的后果自然应当是清楚的。由此推定金铭所欠王媛的债务是结算而来的。所以王媛要求金铭偿还借款15万元之请求，依法予以支持。金铭辩称该借据是为给王媛帮忙挽救其家庭而出具，该借款并未实际产生，所以金铭不应当承担偿还责任，法庭应当依法驳回王媛的起诉之理由。因第一、王媛持有金铭出具的借据。第二、金铭具有完全民事行为能力，且在王媛不在场的情况下自愿向王媛书写的借据。第三、为帮忙挽救王媛家庭而写借据，现王媛家庭正常，而时间已过三年仍未抽出借据，不合情理。何况双方之前有经济往来，所以其理由不能成立，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，金铭偿还王媛借款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由金铭负担。 二审中，上诉人金铭围绕上诉请求提交了三组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的第一、二组证据与本案不具有直接的关联性，被上诉人王媛在2016年和2018年被他人因借贷负债提起诉讼或被强制执行的事实无法反映被上诉人在2015年及之前的经济状况和能力；上诉人举证的银行流水单仅有一次其向被上诉人本人转账支付60万元的记录，不足以证明双方的交易习惯是转账的证明目的，故本院对该两组证据不予认定；本院对第三组证据的真实性予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案中，被上诉人王媛依据上诉人金铭本人向其出具的借据一支提起本诉，上诉人金铭抗辩借贷行为并未实际发生，其仅仅是为了缓和被上诉人王媛的家庭矛盾，出于帮忙的目的才出具了案涉借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，首先，上诉人抗辩称为了缓和被上诉人家庭矛盾，出于帮忙出具借据的理由，有悖于日常生活常理和一般交易习惯，不具备合理性。其次，结合上诉人一审举证的证人证言和录音证据来看，双方在案涉借据出具之前确有借用信用卡、煤矿投资等多笔、多种形式的经济往来，单次金额高达60万元不等。案涉15万元，相较而言金额不大，被上诉人应当具备相应的经济能力，而且，被上诉人关于双方结算后出具案涉借据的主张也符合当地交易习惯和双方当事人一直具有经济往来的客观事实。另外，上诉人在案涉借据出具后的合理时间内，以及在明知被上诉人当年即以该借据对其提起诉讼后，均未采取措施抽回借据，直至三年后被上诉人再次提起本案之诉。综合前述事由判断，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在15万元的借贷事实，判决上诉人承担借款还款义务并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人金铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 元