浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1255号 上诉人（原审被告）：陈梦佳，女，1990年5月30日出生，汉族，住台州市温岭市。 上诉人（原审被告）：**宝，男，1963年11月11日出生，汉族，住台州市温岭市。 被上诉人（原审原告）：台州锦添融资担保有限公司，住所地台州市开发区巨鼎国际商厦402室。 法定代表人：陶登荷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原审被告：朱恩朝，男，1966年3月24日出生，汉族，住台州市温岭市。 原审被告：陈素娥，女，1971年1月20日出生，汉族，住温州市洞头区。 上诉人陈梦佳、**宝因与被上诉人台州锦添融资担保有限公司及原审被告朱恩朝、陈素娥追偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院(2020)浙1002民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈梦佳、**宝请求：撤销台州市椒江区人民法院(2020)浙1002民初291号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定被上诉人伪造的《共同还款人承诺书》系上诉人陈梦佳的真实意思表示，违背客观事实与法律规定，明显错误。首先，上诉人陈梦佳在2017年6月14日根本不认识涉案的债权人中国农业银行台州支行、债务人朱恩朝、担保人陈素娥和被上诉人，也没有向任何人出具过所谓的《共同还款人承诺书》。直到2018年1月9日向中国农业银行台州分行借款时才接触到被上诉人。涉案的《共同还款人承诺书》除上诉人陈梦佳的签名外，均系被上诉人所写；其二，被上诉人有自有格式的《共同还款人承诺书》，承诺对象为被上诉人，而涉案的这份《共同还款人承诺书》的承诺对象为中国农业银行台州分行，这完全是移花接木，偷梁换柱；其三，该案中的担保人即上诉人**宝系上诉人陈梦佳的父亲，上诉人陈梦佳作为年轻人，跟原审被告朱恩朝不认识，没有理由为其出具承诺书。上诉人**宝已在浙1002民初1772号案判决书中确认已代付款113240元，本案中被上诉人自认上诉人**宝代付59000元，共为债务人朱恩朝代偿还款172240元，远远（在反担保合同有效的前提下）超过担保人已代偿款272926元的一大半。按照担保责任追偿的法律规定，不应再承担被上诉人的追偿还款责任，该责任应由另一担保人，即原审被告陈素娥承担。 台州锦添融资担保有限公司答辩称，涉案的《共同还款人承诺书》系上诉人陈梦佳本人签名，故应由陈梦佳承担共同还款责任。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 台州锦添融资担保有限公司向一审法院起诉请求：被告朱恩朝、陈梦佳支付给原告代偿款100686元及利息（利息按照月利率2%计算至实际偿付之日止，暂算至2020年1月10日为11217元，利息具体计算详见事实与理由）；被告**宝、陈素娥对被告朱恩朝、陈梦佳的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行申请信用卡专项分期贷款，并于2017年6月14日签订一份《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷款金额为370000元，分期手续费33300元，还款方式为朱恩朝持有的卡号为62×××27的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。该笔贷款由原告和**宝、陈素娥两位被告提供连带责任保证担保。同日，被告陈梦佳作为共同还款人出具一份共同还款人承诺书，承诺对朱恩朝的中国农业银行股份有限公司台州分行的贷款承担共同还款责任。**宝、陈素娥与原告签订一份反担保协议，协议约定**宝、陈素娥向原告就朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行贷款提供连带反担保责任。第十一条、第十二条分别约定了担保责任和担保范围。同时约定原告垫付款项以后，有权向被告追偿按月利率2%计算的利息损失。签订合同后，中国农业银行股份有限公司台州分行向被告朱恩朝发放了贷款，被告朱恩朝逾期还款。浙江中远担保投资有限公司作为保证人代替朱恩朝偿还借款本金及利息等共计159686元，后被告**宝归还59000元。本金尚欠100686元，按照月利率2%计算利息总计11217元（具体明细为1、53158元代偿款计算自2019年5月7日起至2020年1月10日利息为8789元；2、11203元代偿款计算自2019年9月9日起至2020年1月10日利息919元；3、11922元代偿款计算自2019年10月9日起至2020年1月10日利息739元；4、12109元代偿款利息计算自2019年11月7日起至2020年1月10日利息为517元；5、12294元代偿款计算自2019年12月10日起至2020年1月10日利息254元）。上述款项被告至今未还。另查明2019年11月22日，浙江中远担保投资有限公司名称变更为台州锦添融资担保有限公司，在此之前，均由浙江中远担保投资有限公司与各相关当事人签订各类合同。 一审法院认为，浙江中远担保投资有限公司与被告朱恩朝、**宝、陈素娥，与案外人中国农业银行股份有限公司台州分行之间签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同，浙江中远担保投资有限公司与被告朱恩朝、**宝、陈素娥之间签订的反担保合同，被告陈梦佳出具的共同还款人承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效，各方均应按约履行。被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行借款，本应按约返还借款本息。被告朱恩朝逾期后，浙江中远担保投资有限公司陆续为被告朱恩朝向中国农业银行股份有限公司台州分行代偿了部分欠款，有权向被告朱恩朝追偿。2019年11月22日，浙江中远担保投资有限公司变更为台州锦添融资担保有限公司，台州锦添融资担保有限公司继受浙江中远担保投资有限公司的权利义务。依据被告陈梦佳作出的共同还款承诺，被告**宝、陈素娥的反担保承诺，原告有权向上述涉案当事人追偿。但是，被告陈梦佳并未与原告有过相关约定，故不承担诉请利息部分的违约责任；反担保合同中约定的反担保范围不包括代偿款在代偿之日起计算的利息，故被告**宝、陈素娥不承担诉请的违约利息。针对被告的抗辩意见，首先，原告作为诉讼主体适格，台州锦添融资担保有限公司系浙江中远担保投资有限公司更名而来。其次，被告陈梦佳于共同还款人承诺书上签名应当认定系其真实意思的表示，共同还款人承诺书清楚载明其为本案标的提供无条件、不可撤销的共同还款责任，陈梦佳应当承担共同还款责任。陈梦佳辩称系为另一笔300000元借款而于共同还款人承诺书上签名，这一陈述与本案缺乏关联性。既然陈梦佳已是300000元贷款的借款人，根据一般交易习惯，其无需再次于共同还款人承诺书上签名确认。陈梦佳还提供了证人林某的证言，林某系陈梦佳的母亲，又是两笔保证借款的当事人之一，与本案的审理结果存在利害关系。因陈梦佳不能提供足以证明其主张的直接证据，故对其这一答辩意见不予采信。第三、被告**宝虽然代替朱恩朝支付了部分借款，但就本案而言，原告系依据其与**宝签订的反担保合同向其主张还款义务，而非金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同。根据反担保合同约定，被告**宝的还款义务包括“对全部借款人应归还的全部代偿款项，利息等承担连带责任”。被告**宝、陈素娥自愿为被告朱恩朝的借款向原告提供连带责任反担保，并明确约定了保证方式、保证范围、保证期限等。即便被告**宝有过代偿事实，仍需根据其与原告签订的反担保合同关系，在原告代偿的范围内履行还款义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理的应予驳回。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告朱恩朝于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州锦添融资担保有限公司代偿款100686元，并支付利息（截止2020年1月10日为11217元，2020年1月11日起至实际给付之日止按月2%计算）；被告陈梦佳在代偿款100686元范围内承担共同还款责任；二、被告**宝、陈素娥在代偿款100686元范围内承担连带责任，被告**宝、陈素娥承担担保责任后，有权向被告朱恩朝、陈梦佳追偿；三、驳回原告台州锦添融资担保有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是上诉人陈梦佳是否应对涉案款项承担共同还款责任；二是上诉人**宝是否应对涉案款项承担连带担保责任。关于焦点一，上诉人陈梦佳称2017年6月14日的共同还款人承诺书系被上诉人伪造，其并无共同还款的意思表示，不应承担共同还款责任。本院认为，上诉人陈梦佳承认共同还款人承诺书上签名系其本人所签，且其未能提供证据证明该承诺书系被上诉人伪造或是上诉人被欺骗的情形下所签名，一审法院认定其为共同还款人，并无不当。关于焦点二，上诉人**宝在2017年6月14日的贷款担保、反担保协议书中签名，约定其还款义务包括“对全部借款人应归还的全部代偿款项，利息等承担连带责任”，明确保证方式为连带担保，故即使上诉人**宝已经代偿过相关款项，仍应依协议承担还款义务。故上诉人称其已履行其份额内的保证责任，不应当再承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，陈梦佳、**宝的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2538元，由上诉人陈梦佳、**宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 缪依茜