四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初126号 原告合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人刘国福，总经理。 委托诉讼代理人赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人王春节，局长。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 第三人邓吉祥，男，1971年2月7日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人韦欢，四川中沛律师事务所律师。 原告合肥建工集团有限公司与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人邓吉祥行政撤销纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人赖江，被告市人社局下辖的成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局局长王春节及委托诉讼代理人钟锐，第三人邓吉祥及其委托诉讼代理人韦欢到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告合肥建工集团有限公司诉称，一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、程序不当。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，本案原告与第三人之间不具有劳动关系，被告受理其工伤认定的申请，属于事实认定不清，程序不合法。二、第三人不是原告所承建项目的工人，第三人受伤前原告项目部所有管理人员均不认识第三人，在第三人受伤当日并未安排其劳动，被告在原告与第三人之间不存在劳动安排管理的情况下，以第三人所受伤害认定为工作原因受伤进而认定为工伤，事实认定不清。三、第三人不是由原告直接招用，是被其他工人介绍来工地务工，这种用工方式在性质上是劳务关系，其所受伤害应适用人身损害相关法律条款规定，被告将第三人认定为工伤，属于适用法律错误。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令撤销被告于2019年9月12日作出的〔2019〕07-459号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，一、市人社局具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。二、市人社局所做的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害人邓吉祥本人提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。市人社局受理该申请并作出工伤认定后，向邓吉祥本人及合肥建工集团有限公司进行了送达，告知了工伤认定的结论并告知了相关诉权，市人社局作出的工伤认定决定符合法定程序。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚、证据充分，适用法律正确。邓吉祥在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《出院证明书》等材料，市人社局在受理该申请后，调查了合肥建工集团有限公司与邓吉祥的关系，邓吉祥的受伤经过等，结合上述材料综合认定：（1）恒大御龙天峰项目系合肥建工集团有限公司承包施工，合肥建工集团有限公司将17＃楼及相对应地下室的模板工程分包给了夏朝军，由夏朝军自行组织人力施工。（2）2018年5月，邓吉祥到夏朝军承包的恒大御龙天峰项目从事木工工作。（3）2018年10月23日，邓吉祥在恒大御龙天峰项目从事木工工作时，不慎从木架上摔下受伤，先送至成都市龙泉驿区人民医院救治，后转至成都军区八一骨科医院治疗。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，合肥建工集团有限公司违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的夏朝军，而夏朝军聘用的邓吉祥在从事承包业务时因公受伤，用工单位合肥建工集团有限公司为承担工伤保险责任的单位。上述规定系特定情况下，相关法律主体应承担相应责任的特别规定，但应承担何种法律后果并不能必然推定存在何种法律关系，即法律就双方不存在劳动关系但仍应承担工伤保险责任的特别规定。因此，虽然邓吉祥与合肥建工集团有限公司不存在劳动关系，但不影响合肥建工集团有限公司作为承担工伤保险责任的单位。综上，请求维持市人社局作出的〔2019〕07-459号《认定工伤决定书》。 为证明其主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组程序证据，1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书；2.主体资料；3.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；4.送达回证；5.认定工伤决定书（〔2019〕07-459号）。证明被告作出的工伤认定程序合法。 第二组事实证据，6.《模板工程劳务施工分包合同》、合肥建工集团有限公司授权委托书及关于邓吉祥工伤认定申请事宜意见；7.出院证明书、证明；8.关于邓吉祥受伤调查记录。此组证据证明（1）恒大御龙天峰项目系合肥建工集团有限公司承包，合肥建工集团有限公司将17＃楼及相对应的地下室的模板工程分包给了夏朝军，由夏朝军自行组织人力施工。（2）2018年5月，邓吉祥到夏朝军承包的恒大御龙天峰项目从事木工工作。（3）2018年10月23日，邓吉祥在恒大御龙天峰项目从事木工工作时，不慎从木架上摔下受伤，先送至成都市龙泉驿区人民医院救治，后转至成都军区八一骨科医院治疗。 第三组法律证据，《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第3条。 第三人邓吉祥述称，被告市人社局作出的〔2019〕07-459号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。 为证明其主张，第三人邓吉祥向本院出示了以下证据： 第一组证据，1.成都军区八一骨科医院出院证明书；2.邓吉祥两位工友廖文安、**平的证词，证明邓吉祥于2018年10月24日在为原告承建的龙泉驿区恒大御龙天峰项目进行建筑施工时受伤。 第二组证据，邓吉祥与原告财务人员关于医疗费用的聊天记录，证明事故发生后，原告指派自己的财务人员到医院为邓吉祥缴纳了本次事故的医疗费用。 第三组证据，1.邓吉祥与夏朝军关于如何处理案涉事故相关事宜的聊天记录，与财务人员的聊天时间2018年10月24日，与夏朝军的聊天时间是2019年5月30日至2019年9月28日；2.接报警处登记表；3.《模板工程劳务施工分包合同》；4.夏朝军身份证复印件。证明原告将案涉工程违法分包给自然人夏朝军进行施工，夏朝军又招聘邓吉祥到该工程上进行工作，事故发生后邓吉祥多次联系夏朝军与原告进行协商处理，协商无果后邓吉祥在原告的项目经理孙继军办公室进行了报警，在民警的参与下原告的项目经理孙继军出示了与夏朝军签订的分包合同。因此，原告将案涉工程违法分包给没有资质的夏朝军施工，应当承担相应的主体责任。 第四组证据，邓吉祥与原告项目经理孙继军的谈话视频资料，时间是2019年7月，证明邓吉祥是在原告承建的恒大御龙天峰项目中因工受伤的，只是对赔偿数有异议。 经庭审质证，原告合肥建工集团有限公司及第三人邓吉祥对被告市人社局提交的证据无异议。原告合肥建工集团有限公司对第三人邓吉祥提交的第一组证据的第1项无异议，第2项有异议，两位证人无法证明邓吉祥是原告处的职工，也无法证明其是邓吉祥的工友；对第二组证据的真实性、关联性不予认可；对第三组证据予以认可；对第四组证据的三性不予认可。被告市人社局对第三人邓吉祥提交的证据无异议。 本院对被告市人社局及第三人邓吉祥提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2018年3月9日，合肥建工集团有限公司与案外人夏朝军签订《模板工程劳务施工分包合同》，约定合肥建工集团有限公司将恒大御龙天峰二期11标段工程17＃主楼及相对应地下室的模板工程分包给夏朝军。2018年5月，邓吉祥经人介绍，由夏朝军安排其到恒大御龙天峰二期项目从事木工工作，2018年10月23日，邓吉祥在拆飘窗支撑木时碰到背后的支撑木导致混凝土掉落将其砸伤，后送医救治，诊断为腰4椎体压缩性骨折、腰背部软组织损伤、左肩部软组织挫伤、头面部软组织挫伤。2019年7月31日，邓吉祥向市人社局提出工伤认定申请，同日，市人社局受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，并向合肥建工集团有限公司作出《受理工伤认定申请告知书》，2019年8月28日，合肥建工集团有限公司签收上述文书。市人社局分别于2019年7月31日、2019年8月28日、2019年9月3日对邓吉祥受伤一事向邓吉祥、合肥建工集团有限公司及夏朝军进行了调查。2019年9月12日，市人社局作出〔2019〕07-459号《认定工伤决定书》，认定邓吉祥所受伤害为工伤。 本院认为，第三人邓吉祥与原告合肥建工集团有限公司不存在劳动关系这一事实并无争议，被告市人社局提出，其作出《认定工伤决定书》依据的系《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，因行政机关作出行政行为无法直接援引非法律、行政法规的司法解释，故在法律适用上载明的系《工伤保险条例》。本院认为，根据庭审查明的事实，原告合肥建工集团有限公司存在违法将恒大御龙天峰二期11标段工程17＃楼及相对应的地下室的模板工程分包给夏朝军的行为，第三人邓吉祥作为夏朝军聘用的职工因工受伤，应当由原告合肥建工集团有限公司承担工伤保险责任，本院对被告市人社局的辩解予以认可。综上，被告市人社局于2019年9月12日作出的〔2019〕07-459号《认定工伤决定书》事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院对原告合肥建工集团有限公司要求撤销上述《认定工伤决定书》的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  饶鑫悦