浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初19222号原告：陈章根，男，1958年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：**、金涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：徐建林，男，1961年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：朱磊、郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。第三人：孙跃新，男，1975年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈章根（以下简称原告）为与被告徐建林（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判，并于2020年1月14日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人金涛、被告及其委托代理人朱磊均到庭参加诉讼。后为查明本案事实，本院依职权追加孙跃新作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序并依法组成合议庭于2020年5月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金涛、被告及其委托代理人朱磊、第三人孙跃新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，1999年1月31日，原告与被告达成协议，原告向被告支付人民币30000元用于购买被告所有的位于余杭区房屋。被告在同日向原告出具《收条》一份。但截至今日，被告一直未履行过户义务，未将案涉房屋过户给原告。之后，原告意外发现被告将该房屋再次出卖给了另一买受人孙跃新，并由他人居住至今。根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告返还购房款30000元并赔偿原告经济损失1170000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、被告返还原告购房款30000元并赔偿原告经济损失1115000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、收条一份，用于证明1999年1月31日，被告收到原告支付的房屋转让款30000元的事实。2、杭州市不动产权属信息查询记录一份，用于证明余杭区房屋现有权利人为孙跃新的事实。3、浙江省杭州市余杭区人民法院民事判决书【（2018）浙0110民初6880号】、浙江省杭州市中级人民法院民事判决书【（2018）浙01民终8201号】各一份，用于证明杭州市余杭区人民法院及杭州市中级人民法院均认可根据购房款的实际支付情况，可以认定已实际支付购房款的购房者为争议房屋的实际购房人，即原告与被告的房屋买卖合同关系成立，原告已因支付购房款而享有该房屋权利的事实。4、杭州市房屋转让合同一份，用于证明孙跃新于2018年3月21日又以1145000元的价格将案涉房屋转让给案外人靳代军、陈言的事实。被告答辩称，原告起诉的事实理由中存在虚假陈述，且超过法定诉讼时效，无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。理由如下：1、本案房屋买卖合同关系是发生在1999年1月31日，原告在2019年11月6日（法院立案受理时间为2019年11月18日）起诉主张权利，已明显超过了法律规定民事权利的最长保护时间20年的规定，原告的主张已超过法定诉讼时效。2、本案事实是：1999年1月原告带其侄儿孙跃新来被告处看房，原告当时就告诉被告是为其侄儿孙跃新买房。后孙跃新选定了案涉房屋，双方当时商定房屋成交价为30000元。1999年1月31日，原告将购房款30000元交付给被告，被告当时给原告出具了收条（因当时钱是原告交付给被告的），并同时将房屋钥匙一套和房屋产权证、土地证交付给原告。事后，该房屋一直由原告的侄儿孙跃新居住使用。2012年年底，原告联系被告，要求被告配合其侄儿孙跃新将该转让房屋过户至孙跃新名下。后孙跃新来找到被告，被告陪同孙跃新一起去余杭（未来科技城）市民之家办理案涉房产过户手续，被告在该房屋过户时仅是签字确认，未收取任何费用和房屋转让款，所有该房屋过户所需的签字文件和费用都是孙跃新办理及支付的。综上所述，被告在本次房屋买卖过程中，并不存在原告诉状所述的一房两卖的情形，被告案涉房屋转让至今，就收到转让款30000元（原告为其侄儿孙跃新支付给被告）。综上述事实及理由，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告的全部诉请。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、杭州市房屋转让合同一份，用于证明2012年12月26日，被告将案涉房产变更过户给原告侄儿孙跃新的事实。案件审理过程中，被告申请孙跃新出庭作证，用于证明1999年1月31日被告收到原告的30000元系原告为其侄儿孙跃新购房向被告支付的房款，购买的房屋系被告所有的位于余杭区房屋的事实。第三人答辩称，不同意原告的诉请，原告所述并不属实。1999年原告买房赠送给第三人，不是原告自己买房，第三人从初中毕业一直跟着原告在厂里干活，第三人与原告是叔侄关系。第三人之后找了对象，对方要求入赘，原告不同意，就给第三人买了一套房，当时去看房也是第三人和原告一起去看的，房产证也是原告拿给第三人的，第三人从结婚开始一直住到2018年，期间原告一直没有说过这个事情。房屋过户的时候是2013年，第三人去找被告，被告当时也不怎么认识我，所以第三人找了原告，让原告打电话给被告，让原告的弟媳妇陪同第三人去被告家里谈过户的问题。2013年，被告陪第三人去过的户。第三人为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、杨某的证人证言一份，用于证明第三人向被告购买的房屋是原告带第三人去购买的，是原告给第三人购买的事实。2、完税凭证一份，用于证明契税系孙跃新缴纳的事实。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：1999年1月31日，被告出具《收条》一份，载明如下内容：“今收到陈章根付徐建林房屋转让款叁万元人民币”。被告将案涉房屋及权属证书交付给原告，后房屋钥匙及权属证书实际由第三人持有，并由第三人装修后居住。2012年12月26日，被告与第三人就案涉房屋签订《杭州市房屋转让合同》，并于2013年1月6日将案涉房屋过户至第三人名下。2018年3月21日，第三人将案涉房屋转让给案外人靳代军、陈言，转让价格1145000元，并办理了过户手续。2019年11月8日，原告诉至本院，望判如所请。另查明：1、原告陈述其仅是将房屋交由第三人居住，购房过程中也未表明买房给第三人，对被告将房屋过户给第三人的事情亦不清楚，房屋钥匙及产证并非由其交付给孙跃新。2、被告陈述原告与第三人一并看房，并称是买给第三人的，因购房款30000元系原告支付，故收条出具给原告，第三人持有房产证和土地证，且过户前原告电话联系过被告并表示同意，故被告将房屋过户给第三人。3、第三人陈述原告为其购房，在看中该房屋后，原告支付了购房款30000元，并在买房后将房屋钥匙和房产证通过原告妻子交付给第三人，后因原告的房屋需翻新建造，故暂时居住在案涉房屋内，居住一年多后搬离，办理过户手续的事宜原告也是清楚的。4、证人杨某陈述称，原告曾两次在员工面前称案涉房屋是买给第三人的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案款项虽由原告支付给被告，但房屋交付至今二十余年，实际由第三人持有房屋钥匙并装修入住，房屋权属证书也由第三人持有，原告从未对此提出异议。被告将房屋过户给第三人至第三人对外出售也有六年之久，原告从未了解过房屋现状，也未提出主张。本院综合本案的实际情况、各方当事人的陈述及举证，认为原告对被告将房屋过户给第三人是明知并同意的事实具有高度盖然性，原告现要求被告退还购房款并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈章根的诉讼请求。本案案件受理费15105元，由原告陈章根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15105元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 娟人民陪审员  李旭红人民陪审员  郑也平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  周露燕