浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1436号 上诉人（原审被告）：张泽球，男，1981年10月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审被告）：吴燕，女，1981年1月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审被告）：张松岳，男，1955年7月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：于广雷，男，1977年2月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人张泽球、吴燕、张松岳因与被上诉人于广雷排除妨害纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张泽球、吴燕、张松岳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判由张泽球、吴燕、张松岳承担合理的实际受损损失，驳回于广雷其他诉讼请求；2.本案鉴定费由于广雷承担。事实和理由：一、张泽球、吴燕、张松岳在诉前即已委托装修公司采取专业防水处理措施，已排除妨害，至今无滴漏情况，但一审法院却要求张泽球、吴燕、张松岳继续防水处理，缺乏事实和法律依据。二、一审法院要求张泽球、吴燕、张松岳赔偿于广雷7471.73元，缺乏事实依据。鉴定报告只鉴定了物品的价值，并没有证明鉴定的物品与2019年1月4日晚的漏水有因果关系。三、一审法院要求张泽球、吴燕、张松岳承担全部鉴定费有失公正。 于广雷辩称，一、双方当事人对于2019年1月4日发生过漏水并无异议，鉴定报告也认定张泽球、吴燕、张松岳此次漏水给于广雷造成了财产损失。鉴定报告中针对修复情况已经予以明确即张泽球、吴燕、张松岳提供给法院的修复“证明”材料仅表明进行了马桶与地砖3厘米缝隙修复，而养水测试规范要求是卫生间灌满3-4厘米水位，48小时养水测试后须无漏水。二、一审法院委托鉴定要求就是“于广雷因漏水造成的损失范围及财产损失金额进行鉴定，故鉴定报告里确定的财产损失是张泽球、吴燕、张松岳漏水造成的。张泽球、吴燕、张松岳在一审过程中对于《鉴定报告》并未提出异议且未申请重新鉴定，表明对《鉴定报告》是认可的。三、一审法院判定鉴定费由张泽球、吴燕、张松岳负担符合法律规定，维护了于广雷作为被损害一方的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 于广雷向一审法院起诉，请求判令：一、张泽球、吴燕、张松岳限期对位于宁波市鄞州区名江新都2号2003室的房屋进行维修，排除对于广雷房屋的漏水妨害；二、张泽球、吴燕、张松岳赔偿因漏水造成的于广雷损失48580.66元（以鉴定的实际损失为准）；三、张泽球、吴燕、张松岳支付于广雷房屋修复期间的住房支付费用6000元。一审审理过程中，于广雷变更第二项诉讼请求，要求张泽球、吴燕、张松岳赔偿的损失金额变更为7471.73元。 一审法院认定事实：于广雷系宁波市鄞州区的房屋所有权人。张泽球、吴燕、张松岳系宁波市鄞州区的房屋所有权人。1903室与2003室系楼下楼上关系，两套房屋都由房屋所有权人自住。 2019年1月4日，于广雷发现其与主卧相邻的卫生间天花板出现滴水现象（根据于广雷拍摄的视频，墙角天花板的滴水速度较快）。于广雷立即向张泽球、吴燕、张松岳反映存在漏水情况。对于漏水的原因及水量大小，双方陈述不一。于广雷陈述是张泽球、吴燕、张松岳因浴缸堵塞就把浴缸的水全部引到卫生间地面放水，水量大；张泽球、吴燕、张松岳陈述是洗澡时有部分水从浴缸溢出，张泽球、吴燕、张松岳也及时擦干了，水量小。2019年1月8日，张泽球、吴燕、张松岳找宁波宏致装饰工程有限公司对2003室的主卧卫生间进行检漏，该装饰工程公司检查发现马桶下部与地砖交接处有约三厘米缝隙，后对卫生间进行了防水加固。该装饰工程公司出具的证明称“对该缝隙以及卫生间其他部位进行了全面防水加固，经试验无漏水现象”。 2019年1月4日的漏水，于广雷房屋过水面积内涉及的财物包括卫生间吊顶、暖气灯、瓷砖、卫生间多层架子上放置的衣物与主卧橱柜、橱柜内放置的衣物。针对于广雷的财产损失金额，在一审审理过程中，一审法院委托浙江现代智慧城市研究院进行了鉴定。该机构2019年8月3日出具司法鉴定报告，认定于广雷因漏水造成的损失范围及损失金额包括：暖气灯具2450元、卫生间吊顶1000元、主卧橱柜1555.98元、进口男水貂（大衣）1965.75元、洗涤费500元，合计7471.73元。另外，该鉴定报告在对于广雷卫生间各位置进行分析时，对上下层管道连接处的分析写明“上下层除马桶管道外，还有浴缸管道、地漏管道。上层须做专业防水处理并充分测试（上层养水3至4cm水位48小时并无漏水到下层）”（鉴定报告第13页），并在鉴定意见部分建议2-2003室卫生间要做专业防水处理，并养水测试（卫生间放满3至4厘米水位、48小时测试），2-1903室卫生间不漏水才符合要求。于广雷预付鉴定费12800元。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水利用相邻不动产的，给相邻不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。本案双方当事人对2019年1月4日发生过漏水并无争议，争议在于漏水的严重程度以及目前是否已消除危险。对于目前是否已消除危险，张泽球、吴燕、张松岳提供的证据能证明其已找装饰工程公司对卫生间进行了检漏与维修，但不能证明其所做的防水已经过充分测试。于广雷已因漏水造成过一次损失，目前又无证据证明妨害物权的危险已彻底消除，故于广雷要求张泽球、吴燕、张松岳对2003室进行维修、排除漏水妨害的诉讼请求一审法院予以支持。在张泽球、吴燕、张松岳对其卫生间进行了专业防水处理并充分测试无漏水后（卫生间养水3cm至4cm水位,48小时并无漏水到下层），可视为张泽球、吴燕、张松岳已排除妨害。对于漏水的严重程度及于广雷损失情况，一审法院认为根据于广雷拍摄的墙角天花板滴水速度较快的视频、张泽球、吴燕、张松岳于2019年1月8日找装饰工程公司对卫生间进行检漏的证据，无法采信张泽球、吴燕、张松岳关于仅是浴缸溢出少部分水且立即擦干的说法，再者对于广雷的损失范围及损失金额已进行了司法鉴定，故于广雷按照鉴定金额主张财产损失赔偿，一审法院予以支持。对于广雷主张的房屋修复期间的住房支付费用，因维修范围仅涉及于广雷的主卧卫生间与主卧橱柜，于广雷房屋建筑面积150余平方米，一审法院不能确认房屋修复期间于广雷必定会额外产生住宿费用，因此对该项诉请一审法院无法支持。本案最终的判决标的不大，但因双方对赔偿金额无法自行达成一致，诉讼过程中产生了12800元的鉴定费，讼累巨大，应以此为戒。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张泽球、吴燕、张松岳对其位于宁波市鄞州区名江新都2号2003室的房屋主卧卫生间做好专业防水处理，并养水测试（卫生间养水3cm至4cm水位,48小时并无漏水到下层），限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、张泽球、吴燕、张松岳赔偿于广雷财产损失7471.73元，限于本判决生效后五日内履行完毕；三、驳回于广雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费137元，由原告于广雷负担87元，由张泽球、吴燕、张松岳共同负担50元。鉴定费12800元，由张泽球、吴燕、张松岳负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对于2019年1月4日发生过漏水事件均无异议，只是对于因漏水造成的财产损失范围及金额争执不一，故一审法院委托相关鉴定机构对于于广雷因漏水造成的财产损失范围及金额进行了鉴定。根据司法鉴定报告，认为于广雷因漏水造成的损失范围及损失金额包括暖气灯具2450元、卫生间吊顶1000元、主卧橱柜1555.98元、进口男水貂（大衣）1965.75元、洗涤费500元，合计7471.73元。据此，一审法院根据鉴定结论确定的金额作出相应的判决并无不当。对于张泽球、吴燕、张松岳主张的一审判决对于暖气灯具金额认定过高，对于主卧橱柜，进口男水貂（大衣）认定受损不当的上诉请求，本院经审查认为，张泽球、吴燕、张松岳对于因漏水导致于广雷暖气灯具损毁并无异议，现于广雷提供暖风机发票一份证明其因灯具损毁另行购买暖风机一台花费2450元，购买时间是在漏水事件以后，故一审法院据此认定暖气灯具损失并无不当。根据鉴定人员的现场勘查，主卧橱柜底层渗水严重以及有霉味，确实需要修复。鉴定机构据此综合考虑橱柜材料购买，修复人工成本等费用酌情确定的损失金额并无不当。张泽球、吴燕、张松岳虽称其卫生间漏水不会影响到于广雷主卧橱柜但未提供任何证据证明该项事实，故本院不予采信。根据鉴定人员现场勘查，男水貂（大衣）受损严重，有成块掉毛、袖口及边沿霉烂特征，鉴定机构综合考虑衣服的折旧及因滴水而损坏的事实确定的损失金额亦无不当，张泽球、吴燕、张松岳虽对男水貂受损是因本起漏水事件造成的有异议，但其异议仅是主观臆断，故一审法院对该项财产损失予以认定并无不当。张泽球、吴燕、张松岳虽于2019年1月8日找了宁波宏致装饰工程有限公司对其主卧卫生间进行检漏并进行了加固，但根据其提供的宁波宏致装饰工程有限公司出具的证明可以证实该公司的本次修复仅进行了马桶与地砖3厘米缝隙修复和其他部位防水加固，但未对卫生间进行规范防水处理和48小时养水测试，故一审法院判决张泽球、吴燕、张松岳对其主卧卫生间做好专业防水处理，并进行养水测试（卫生间养水3cm至4cm水位,48小时并无漏水到下层）并无不当。因双方当事人对于损失范围及金额争执不一，故需要专业的鉴定机构通过鉴定确定损失金额，故鉴定费的支出亦属于本起漏水事件的损失范围。因本起事件的发生是张泽球、吴燕、张松岳房屋漏水导致的，故一审法院判决由张泽球、吴燕、张松岳承担鉴定费支出并无不当。 综上，上诉人张泽球、吴燕、张松岳的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人张泽球、吴燕、张松岳负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年六月八日 代书记员 沈文怡