宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3749号 原告：胡某，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：王某，宁夏朔方律师事务所律师。 被告：宁夏视通建设集团有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：贺兰县水务局。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：黄某，宁夏清之清律师事务所律师。 原告胡某诉被告宁夏视通建设集团有限公司（以下简称宁夏视通公司）、贺兰县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王某，被告宁夏视通公司的委托诉讼代理人李某，被告贺兰县水务局的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.依法判令被告宁夏视通公司支付原告工程款8351422元，逾期付款利息1889206元（自2015年1月24日至2019年10月28日，按年利率4.75%计算，共1738天），并承担自2019年10月29日至实际付款之日按年利率4.75%计算的利息。以上合计10240628元；2.依法判令被告贺兰县水务局在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。后当庭变更为：诉讼请求第一项的工程款8351422元变更为7871422元，逾期付款利息1889206元变更为1780343元，合计金额变更为9651765元。庭审中，原告放弃要求被告宁夏视通公司支付工程款，只要求被告贺兰县水务局支付工程款。事实和理由：2013年5月25日，被告贺兰县水务局与被告宁夏视通公司签订《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》一份，约定被告贺兰县水务局将其位于××县供水一期调蓄工程（八标段）的开挖水库工程，承包给宁夏视通公司施工，工期自2013年6月1日至2013年9月1日，合同总金额为1680万元，工程总造价以验收决算核定。合同签订后，原告挂靠被告宁夏视通公司对涉案工程进行施工。施工内容及合同造价以其与贺兰县水务局签订的《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》为准。后原告组织施工并如期交工。2015年1月23日，被告贺兰县水务局对涉案工程进行了验收。2017年6月30日，经贺兰县审计局委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行评审，审定最终工程造价为10041422元，二被告及监理单位在《贺兰县审计局基本建设工程造价评审结果》单上签字盖章予以确认。但至今二被告只支付工程款169万元，下剩工程款8351422元，经原告多次催要，被告宁夏视通公司一直未付，并告知是因为贺兰县水务局未予支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告宁夏视通公司答辩称，涉案工程是宁夏视通公司从贺兰县水务局处承揽的，审定价为10041422元，该工程已竣工验收并交付使用。原告胡某是涉案工程的实际施工人。截止2019年8月，发包人贺兰县水务局共向宁夏视通公司支付工程款217万元，视通公司在收到该工程款后，均按照约定已支付给实际施工人。剩余的工程款7871422元贺兰县水务局至今未付，责任在于贺兰县水务局，应当由贺兰县水务局支付欠付的价款，宁夏视通公司不承担任何付款责任。 被告贺兰县水务局答辩称，一、贺兰县水务局不是本案的适格主体。依据合同的相对性，水务局对原告没有付款义务。涉案工程实际已付工程款金额为217万元，也是由水务局支付给视通公司，原告无权向水务局主张。二、该工程尚不具备付款条件。依据合同约定工程款的支付方式为：由建设单位根据财政拨款后下拨承包单位，截止目前，财政均未拨付该款项，故依据合同约定的付款条件，在财政未拨付前，贺兰县水务局无法向承包方支付工程款。三、原告主张的利息没有事实及法律依据。涉案工程自2017年6月30日审定，合同对于违约责任的情形未明确约定，对于政府工程，审定结果是2017年6月30日出具，合同约定按照审核后的审定结果经监理工程师核实签证报告并报建设单位审批后，按照审批意见增减，因此原告要求支付工程款及利息尚不具备付款条件，没有事实和法律依据。请法庭驳回原告对贺兰县水务局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同文件、贺兰县审计局关于宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄水库工程结算基本建设工程审核报告、宁夏生态纺织示范园区供水一期八标段单位工程验收鉴定书，被告宁夏视通公司提交的贺兰县审计局基本建设工程造价评审结果、工商银行业务回单、宁夏增值税普通发票、支出凭单、工商银行转账支票存根，被告贺兰县水务局提交的贺兰县审计局关于宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄水库工程结算审核结果的函、宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同文件、贺兰县水务局记账凭证等证据，可以证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明，2013年5月25日，被告贺兰县水务局与被告宁夏视通签订《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》一份，约定被告贺兰县水务局将其位于××县供水一期调蓄工程（八标段）的开挖水库工程，承包给宁夏视通公司施工，工期自2013年6月1日至2013年9月1日，合同总金额为1680万元，工程总造价以验收决算核定。合同约定，工程进度款按月支付，由建设单位根据工程进度款向财政申请资金后，下拨给承包单位。合同签订后，被告宁夏视通公司将涉案工程转包给原告进行施工。施工内容及合同造价以其与贺兰县水务局签订的《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》为准。后原告组织施工并如期交工。2015年1月23日，被告贺兰县水务局对涉案工程进行了验收。2017年6月30日，经贺兰县审计局委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对原告施工的工程造价进行评审，审定最终工程造价为10041422元。被告贺兰县水务局向被告宁夏视通公司支付工程款217万元，宁夏视通公司扣除税金和管理费后向原告支付2065184元。原告当庭变更的诉讼请求金额7871422元是10041422元减去贺兰县水务局已付的217万元以后的金额。 庭审中，原告放弃对被告宁夏视通公司的权利主张，要求贺兰县水务局直接向原告支付工程款及利息。被告宁夏视通公司同意由贺兰县水务局直接将剩余工程款支付给原告，不再要求扣除剩余工程款对应的税金和管理费。 另查明，宁夏视通建设集团有限公司曾用名宁夏视通建设发展有限公司。 本院认为，被告贺兰县水务局与被告宁夏视通公司就涉案工程签订的《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。后被告宁夏视通公司又将涉案工程转包给原告胡某实际施工，因胡某无相应的建筑施工资质，故其与宁夏视通公司形成的建设工程施工合同无效，但涉案工程现已验收合格投入使用，胡某可以向宁夏视通公司主张工程款。经贺兰县审计局委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对原告施工的工程造价进行评审，审定最终工程造价为10041422元。被告贺兰县水务局已付217万元，尚欠被告宁夏视通公司工程款7871422元，原告亦认可宁夏视通公司欠其工程款7871422元，宁夏视通公司不再要求扣除7871422元工程款对应的税金和管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四的规定，被告贺兰县水务局作为涉案工程的发包方，其应当在7871422元范围内对实际施工人即本案原告胡某承担付款责任。 原告当庭放弃对宁夏视通公司的付款请求权，主张涉案工程欠款及利息由被告贺兰县水务局直接支付给其本人，经审查，原告与贺兰县水务局无合同关系，原告只能按照其与被告宁夏视通公司之间的约定向被告宁夏视通公司主张工程款及利息，被告贺兰县水务局只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担付款责任，本案中被告贺兰县水务局欠付工程款的数额明确，故原告无权要求贺兰县水务局对欠付工程款的利息承担责任。被告宁夏视通公司辩称被告贺兰县水务局未付清工程款，导致原告的工程款未能付清，责任在于贺兰县水务局，本案应当由被告贺兰县水务承担全部付款责任的抗辩意见，不符合相关法律法规的规定，不予采纳。被告贺兰县水务局辩称其不是适格被告，其付款条件不成就，不应向原告支付工程款的抗辩意见不符合相关法律法规的规定，且二被告签订的《宁夏生态纺织示范园区供水一期调蓄工程（八标段）合同》也未对付款条件作出特别的约定，故对被告贺兰县水务局的该抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告贺兰县水务局在欠付工程款7871422元范围内对原告胡某承担付款责任； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83244，由原告胡负担3244元，被告宁夏视通建设集团有限公司、贺兰县水务局负担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。