重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初838号 原告：大渡口区木达木材加工厂，住所地重庆市大渡口区茄子溪街道制材三村1号，统一社会信用代码92500104MA5UC2BR5U。 经营者：席娇。 委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：苏淋，重庆坤驷律师事务所实习律师，一般代理。 被告：四川中衡建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街99号1栋2单元4楼408号，统一社会信用代码91510100MA61TPHN13。 法定代表人：周勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师务所律师律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师务所律师，一般代理。 被告：秦趁东，男，汉族，1964年6月26日出生，住重庆市丰都县。 原告大渡口区木达木材加工厂（以下简称：“木达加工厂”）诉被告四川中衡建设工程有限公司（以下简称：“中衡公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据被告中衡公司的申请，依法追加秦趁东为本案共同被告。本案依法由审判员首云翠适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告木达加工厂的委托诉讼代理人谢存富、苏淋，被告中衡公司的委托诉讼代理人张元、张红兵，被告秦趁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木达加工厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告中衡公司向原告木达加工厂支付货款858826元及逾期付款资金占用损失（资金占用损失以应付未付货款为基数，自2019年1月1日起至全部欠款偿还之日止并按年利率6%的标准计算）；2、请求判令被告中衡公司承担本案全部诉讼费用（包括保全费、案件受理费等费用）。事实及理由：被告因承建大渡口区联发西城首府二期工程建设需要，于2018年12月16日与原告签订《材料供应合同》，约定由原告负责给被告提供建筑物资，合同就结算方式、付款时间等作出了明确约定。原告依约履行协议，而被告却未按时全面履行给付义务。截至起诉之日，被告尚差欠原告货款、资金占用损失共计885486.75元。同时，被告还应继续支付原告自2019年9月13日起的后续资金占用损失。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。诉讼中，原告将逾期付款资金占用损失的起算时间变更为自2019年6月1日起起算。 被告中衡公司辩称，第一、2018年年初，中衡公司与上海宝冶集团有限公司就联发西城首府二期项目签订劳务合同，之后中衡公司将工程劳务全部转包给秦趁东，中衡公司只向秦趁东收取一定的管理费，由秦趁东负责完成分包项下的全部劳务工作。第二、案涉买卖合同的当事人是木达加工厂和秦趁东，中衡公司并非合同相对方，虽然案涉合同上加盖的项目经理部印章经鉴定结论为真，但中衡公司坚持该印章系秦趁东盗盖，因此，中衡公司不是合同交易方，同时项目经理部印章对外并不具有签订合同的效力，中衡公司不应当承担本案合同责任。第三、中衡公司向木达加工厂支付货款150000元属实，系秦趁东要求代其支付，秦趁东对此签字确认。另外，秦趁东在贵院另案诉讼时向法庭举证，其已向木达加工厂支付了250000元货款，因此，秦趁东已支付给木达加工厂的250000元应当在本案中抵扣货款。第四、木达加工厂起诉要求中衡公司承担逾期付款资金占用损失，无法律及合同依据。综上，要求驳回原告木达加工厂对被告中衡公司的全部诉讼请求。 被告秦趁东辩称，第一、案涉工程项目的劳务确实是秦趁东从中衡公司分包的，但只分包了人工部分，所有消耗材料、大小机具都是中衡公司提供的，双方签订有合同。第二、案涉买卖合同是中衡公司刚进入重庆地区，因为资金不足等原因，由秦趁东作为代理人去经办的，合同版本是中衡公司的资料员打印好后，由秦趁东拿去找木达加工厂盖章，木达加工厂盖章后，秦趁东再将合同拿回项目经理部找周勇盖章，周勇盖章后，秦趁东再将双方均盖章后的合同交给木达加工厂，木达加工厂才开始供货。第三、对于货款金额无异议，是秦趁东签字确认的，但案涉合同是发生在中衡公司与木达加工厂之间，与秦趁东无关，秦趁东是为了赚钱，才垫的资。第四、秦趁东向木达加工厂支付的250000元合同履约保证金，同意在本案中抵扣货款，之后，由秦趁东与中衡公司内部另案处理。 经审理查明，2018年12月16日，原告木达加工厂作为供方，被告中衡公司作为需方，双方签订《材料供应合同》约定：一、需方因大渡口区联发西城首府二期工程需要向供方购买建筑木方，规格型号：3m×3.5cm×8cm，单价：1700元/立方米；2m×3.5cm×8cm，单价：1650元/立方米。以实际供货数量为准。此单价不含税，不含运费。二、交货地点：需方项目工地：大渡口区联发西城首府二期一队。三、结算方式：货到需方现场后，每月支付当月货款总额的100%。四、供方货到后需方应组织人员（姓名：张峰川或陈万发）初验，初验合格的，需方签收。该合同落款供方处加盖了木达加工厂的印章并留有开户行、账号、单位地址及委托代理人的信息；需方处加盖了四川中衡建设工程有限公司上海宝冶西城首府二期建筑安装总承包工程主体劳务施工一队项目经理部（以下简称：“项目经理部”）的印章及留有开户行、账号、单位地址及委托代理人的信息。 诉讼中，中衡公司对前述《材料供应合同》中需方加盖的项目经理部印章的真实性申请鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定后，该所出具渝公信[2020]文鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《材料供应合同》中的“四川中衡建设工程有限公司上海宝冶西城首府二期建筑安装总承包工程主体劳务施工一队项目经理部”印文与中衡公司提供三份样本中的印文是同一枚印章盖印。 前述《材料供应合同》签订后，自2018年12月22日至2019年5月2日期间，木达加工厂向案涉项目工地供货价款共计1008826元。2019年1月31日，中衡公司向木达加工厂支付150000元，摘要备注为重庆西城首府材料款。 另查明，签订合同前后，秦趁东于2018年12月17日、2019年3月25日、2019年4月26日先后共计向木达加工厂支付合同履约保证金250000元。诉讼中，木达加工厂、中衡公司、秦趁东三方均同意该款项在本案中抵扣应支付的货款。 再查明：1、2018年10月10日，中衡公司向上海宝冶集团有限公司发出《关于启用四川中衡建设有限公司上海宝冶西城首府二期主体劳务施工一队项目章的函》，该函载明，由中衡公司中标上海宝冶集团有限公司的重庆联发西城首府二期建筑安装总承包工程主体劳务施工一队项目，现已成立项目部并启动施工，鉴于本工程项目管理的需要，经中衡公司研究决定同意项目部启用四川中衡建设有限公司上海宝冶西城首府二期主体劳务施工一队项目经理部项目章，印章使用范围仅为该标段项目部的工程技术资料、工程设计变更、现场计量及收发文件等非合同经济文件，该印章从此函日期起启用至该项目竣工验收合格止执行失效。2、中衡公司与秦趁东之间就案涉工程项目的劳务部分存在转包或者分包等法律关系，秦趁东已就此在本院提起另案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及《材料供应合同》、送货单、《司法鉴定意见书》、转款凭证、《关于启用四川中衡建设有限公司上海宝冶西城首府二期主体劳务施工一队项目章的函》等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告木达加工厂系与四川中衡建设工程有限公司上海宝冶西城首府二期建筑安装总承包工程主体劳务施工一队项目经理部签订《材料供应合同》，该合同当事人一方的性质属于项目经理部，而项目经理部是施工单位依据《建筑法》以及项目管理等相关法规规定，为完成某一项具体的施工而特定成立的现场管理部门，其代表设立单位具体实施该工程项目的管理，项目完成后即被撤销，对外不能直接承担法律责任，其法律责任应由设立该项目经理部的单位即被告中衡公司承担。被告中衡公司主张前述印章系被告秦趁东盗盖，但并未提供证据予以证明，对此，本院不予采信。 而依据合同法的相关规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告木达加工厂与被告中衡公司设立的项目经理部签订的《材料供应合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告木达加工厂作为供货方按合同约定履行了供货义务，被告中衡公司作为购货方，应当及时给付原告木达加工厂货款。从原告木达加工厂提供的证据及本案查清的事实可以确认，被告中衡公司尚欠原告木达加工厂货款858826元未支付。诉讼中，原告木达加工厂、被告中衡公司及秦趁东均同意将秦趁东支付原告木达加工厂的合同履约保证金250000元作为货款进行抵扣，不违反法律规定，本院予以确认。抵扣后，被告中衡公司还应支付原告木达加工厂货款608826元，但被告中衡公司至今并未支付，因此，原告木达加工厂要求被告中衡公司给付货款608826元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告木达加工厂要求被告中衡公司支付逾期付款资金占用损失的诉讼请求。经审查，被告中衡公司尚欠原告木达加工厂货款608826元属实，而原、被告双方在《材料供应合同》约定付款期限为货到需方现场后，每月支付当月货款总额的100%，但被告中衡公司并未按合同约定及时给付全部货款，原告木达加工厂因此提起本案诉讼，故原告木达加工厂可主张逾期付款资金占用损失。而依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告木达加工厂据此主张自2019年6月1日起的逾期付款资金占用损失，符合法律规定，本院予以确认。前述逾期付款资金占用损失的计算标准，原告木达加工厂主张按年利率6%计算，被告中衡公司不予认可，本院经审查认为，该逾期付款资金占用损失原则应按前述买卖合同司法解释规定的相关标准计算，但若该标准高于原告木达加工厂主张的年利率6%时，则按原告木达加工厂主张的标准计算。 被告秦趁东作为案涉合同的委托经办人，其虽然与被告中衡公司之间存在转包或者分包劳务的法律关系，但不是案涉合同的相对方，且原告木达加工厂在本案中也不要求被告秦趁东承担责任，故被告秦趁东在本案中不应承担合同给付责任。至于被告秦趁东与被告中衡公司内部法律关系如何、以及由被告秦趁东支付的合同履约保证金（已在本案中抵扣货款）250000元，因秦趁东已在本院提起另案诉讼，双方可在该另案中处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告四川中衡建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告大渡口区木达木材加工厂货款608826元及以未支付的货款为基数计算的逾期付款资金占用损失【自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（该标准超过年利率6%时，则按年利率6%计算）；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息标准计算（该标准超过年利率6%时，则按年利率6%计算）】； 二、驳回原告大渡口区木达木材加工厂的其他诉讼请求。 如果被告四川中衡建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6328元（原告大渡口区木达木材加工厂已预交），由被告四川中衡建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  首云翠 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄 俊