杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1311号 原告：钟跃群，男，1969年10月4日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：童立根，男，1970年2月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 两原告委托诉讼代理人：胡卫平,杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：袁飞龙，男，1983年4月11日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告钟跃群、童立根与被告袁飞龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日组织双方证据交换，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告钟跃群、童立根及其委托诉讼代理人胡卫平、被告袁飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟跃群、童立根向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合伙关系；2、判令分割原被告合伙期间共同财产即被告占有粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车（价值10万元）各按三分之一份额分割；3、判令被告偿还合伙共同债务，即偿还因按揭购买车辆产生的债务608855.7元，由原被告各三分之一份额承担；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2、3项诉讼请求为:2、判令确认原被告合伙期间的共同财产即被告占有粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车原被告各享有三分之一份额；3、判令被告偿还合伙共同债务，即偿还因按揭购买车辆产生的债务574355.70元，由原被告各三分之一份额承担。事实和理由：2017年12月18日，两原告和被告签订《汽车车队成立股份合作协议书》，约定三方各出资人民币65000元，以合伙按揭方式购买车辆共同经营，盈余分配以三方所占股份三分之一比例分配，约定以按揭购买的粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车，粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车挂靠在广州市海辰物流有限公司，该粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车，粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车均以钟跃群名义和广州市海辰物流有限公司及法定代表人李启海名义以融资贷款方式购买。合伙经营期间，钟跃群负责管理账目，童立根驾驶粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车，被告驾驶粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车。但各方仅仅经营了12次的运输业务，被告对合伙事务不闻不问，拒绝承担其应当承担的粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车，粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车的三份之一购车款，因被告的不作为，导致粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车被德融国际融资有限公司强行取回抵偿部分欠款。合伙期间迭连亏损，为办理合伙事宜的合理开支及对合伙财产的维修所需费用全部是原告承担支付，被告一直拒绝支付，合伙期间经营状况每况愈下，加之无周转资金，被告的不作为态度，从2017年12月起合伙事项处于停止状态，合伙处于亏损状态。由于合伙期间未按时归还粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车的租金，北京市朝阳区人民法院于2018年11月29日，以（2018）京0105民初82297号民事判决书判决钟跃群支付粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车融资车辆的全部未付租金408542.95元并以408542.95元为基数，自2018年7月27日起至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算，承担诉讼费3714元。因未归还购买上述车辆的借款，北海仲裁委员会于2019年6月28日作出北仲案字（2019）Ｇ第6321号裁决书，裁决支付垫付款本金155688.75元，违约金以155688.75元为基数，按年利率24%的标准从2018年3月8日起计付至本金清偿之日；律师服务费收费800元，仲裁费5610元。为避免合伙组织继续亏损，原告屡次和被告交涉，协商中止合伙关系并分摊合伙债务，但至今未果，为此原告诉至本院。 被告袁飞龙辩称，1、同意解除合伙关系。2、对粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车原被告各享有三分之一份额没有意见，但是该车不是被告非法占有，只是停在被告家门口。3、对债务有异议，被告是后面参与到合伙事务中的，当时各出资85000元，其中65000元是买车的，20000元是按揭款，用来购买车辆合伙经营，钟跃群是车主，童立根和被告都是驾驶员。钟跃群说会提供货源，但是目前为止都没有货源，经营12次运输业务是对的，12车货是被告找来的，没有货源所以没有进账，关于判决书和裁决书是拿到法院材料后才知道的。4、粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车已由两原告归还，ＡＢＭ146及粤Ａ×××××车未还，被告没有办法开，也没有办法还，按揭公司来两次要收回被告都没有看到，所产生的逾期罚息以及违约金不应被告承担。5、关于北海仲裁委员会于2019年6月28日作出北仲案字（2019）Ｇ第6321号裁决书中的垫付本金155688.75元是两个车的垫付金额，一个车已经归还了，对应的费用不应被告承担。 被告袁飞龙未向本院提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据《汽车车队成立股份合作协议书》），本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告钟跃群、童立根提交的北京市朝阳区人民法院民事判决书1份（原件），证明在合伙期间由于未按时归还粤Ａ×××××及粤Ａ×××××的融资车辆的租金，北京市朝阳区人民法院已经做出判决事实。被告质证后，认为不知情，在拿到法院副本材料才知道。本院审核认为，对该组证据予以确认。 2、原告钟跃群、童立根提交的北海仲裁委员会裁决书1份（原件），证明因未归还购买合伙车辆的借款，北海仲裁委员会已经做出《裁决书》的事实。被告质证后，认为不知情，在拿到法院副本材料才知道。本院审核认为，对该组证据予以确认。 本院经审理查明：2017年12月18日，钟跃群、童立根与袁飞龙就粤Ａ×××××、粤Ａ×××××出资设立车队，并签订《汽车车队成立股份合作协议书》，三方约定，三方各以现金作为出资，出资额为65000元，占车队注册资本的三分之一，占车队股份的三分之一。 后钟跃群与案外人德融国际融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，因未按约支付租金，案外人德融国际融资租赁有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，法院判决：钟跃群于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付车牌号为粤Ａ×××××及粤Ａ×××××的融资车辆的全部未付租金408542.95元并支付逾期罚息（以508542.95元为基数，自2018年7月27日起至实际各付之日止，按年利率24%的标准计算）。案件受理费7171元，由原告德融国际融资租赁有限公司负担3457元，由被告钟跃群、李启海承担3714元。 2017年11月28日，钟跃群与垫付宝投资有限公司签订《垫付宝领用合同》，由垫付宝投资有限公司垫付188500元，后未按时还款，北海仲裁委员会裁决：钟跃群向垫付宝投资有限公司偿还垫付本金155688.75元，支付违约金（以垫付款本金155688.75元为基数，按年利率24%的标准从2018年3月8日起计至垫付款本金清偿之日）；钟跃群向垫付宝投资有限公司补偿律师服务费800元；本案仲裁费5610元由钟跃群承担。 审理中，钟跃群、童立根、袁飞龙确认粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车价值为175000元，按各三分之一的份额分割。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。本案中,原、被告三人于2017年12月18日签订《汽车车队成立股份合作协议》,合伙行为系各当事人的真实意思表示,亦未违反相关法律的强制性制定,其个人合伙关系合法有效,各合伙人应当严格遵守合伙协议的约定,全面履行各自的义务。现钟跃群、童立根要求解除合伙关系,袁飞龙表示同意,本院予以支持。 关于合伙期间的债务问题,最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第47条规定:全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应地多承担责任。现北京市朝阳区人民法院生效判决确定的债务为412256.95元（408542.95元+3714元），北海仲裁委员会确定的债务为162098.75元（155688.75元+800元+5610元），总计574347.70元。袁飞龙认为北海仲裁委员会裁决书中的垫付本金155688.75元是两个车的垫付金额，一个车已经归还了，对应的费用不应由其承担，是两原告存在过错而产生的费用。本院认为，该笔费用已由北海仲裁委员会的生效裁决予以确认且袁飞龙未提供相应的证据证明原告存在过错，故本院对其相应抗辩不予采纳。现因《汽车车队成立股份合作协议》中约定三人的出资比例均为三分之一，故袁飞龙应承担574355.70元的三分之一即191451.90元。 关于粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车，原被告虽已就该车价值175000元且按三分之一的份额分割达成一致，被告亦提出要确定最终由谁处理该车，但根据北京市朝阳区人民法院生效法律文书确认，德融国际融资租赁有限公司与钟跃群签订的《融资租赁合同》约定“以售后回租形式向钟跃群提供955000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融国际融资租赁有限公司所有，德融国际融资租赁有限公司将车辆租给钟跃群，钟跃群按期支付租金，租期届满且钟跃群支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至钟跃群名下”。现钟跃群未支付全部租金，车辆所有权不属于钟跃群，即还不属于原被告合伙期间共同财产，故本院对于两原告要求按三分之一的份额分割粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车不予支持，可待钟跃群取得所有权后另行处理。综上，钟跃群、童立根变更后之诉请，合理部分，本院予以支持。据此，综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、解除钟跃群、童立根与袁飞龙的合伙关系。 二、袁飞龙于本判决生效之日起十日内支付钟跃群、童立根合伙期间的债务191451.90元。 三、驳回钟跃群、童立根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4129元（预收10889元），减半收取2064.5元，由袁飞龙负担。 钟跃群、童立根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁飞龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年五月二十九日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨