河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初53号 原告张春满，男，1950年3月22日出生，满族，住辽宁省凌源市。 被告承德市城市管理综合行政执法局，地址承德市双桥区武烈路67号。 法定代表人颜振乾，职务局长。 负责人刘丰全，该局四级调研员。 委托代理人王东，河北承天律师事务所律师。 委托代理人王珍珍，河北承天律师事务所律师。 被告承德市人民政府，地址承德市双桥区行政中心。 法定代表人常丽虹，职务市长。 委托代理人吴启东，承德市司法局工作人员。 委托代理人王一洁，河北山庄律师事务所律师。 原告张春满诉被告承德市城市管理综合行政执法局不履行法定职责，被告承德市人民政府撤销行政复议一案，原告于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张春满，被告承德市城市管理综合行政执法局的负责人刘丰全及委托代理人王东、王珍珍，被告承德市人民政府的委托代理人吴启东、王一洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春满诉称，2019年8月26日平泉市城市管理综合行政执法局组织实施了对原告养殖场执行强制拆除，原告一直等到2019年10月20日以后，平泉市城市管理综合执法局于2019年4年月13日行政处罚的13户违章建筑已经超过法定期限不予执行强制拆除，平泉市城市管理综合行政执法局于2019年6月26日行政处罚7户，包括原告在内，强制拆除原告养殖场是在法定期限内。所以原告在2019年10月27日向河北省住建厅投诉平泉市城市管理综合行政执法局执法不公平，对于超过法定期限的违章建筑为什么不执行强制拆除，也属于投诉平泉市城管不履行法定职责。原告上述投诉问题属于平泉市城管执行强制拆除问题，而不是行政处罚问题。随后河北省住建厅短信通知原告，投诉问题转送被告承德市城市管理行政综合执法局办理，办理情况向被告承德市城市管理行政综合执法局查询， 2019年11月17日没有获得被告承德市城市管理行政综合执法局任何由河北省住建厅转送交办事项办理信息，原告依法向被告承德市城市管理行政综合执法局提出信息公开申请，申请公开河北省住建厅转送交办事项办理情况，要求书面答复。被告承德市城市管理行政综合执法局电话告知原告不做书面答复，电话告知你就行了。 2020年1月1日对被告承德市城市管理行政综合执法局信息公开申请不予答复向承德市司法局依法提出行政复议申请，被告承德市人民政府于2020年1月3日受理，2020年3月3日通知原告复议决定因案情复杂延期30天作出。 被告承德市人民政府查明一，原告依法提出的政府信息公开申请已经由被告承德市城市管理行政综合执法局电话告知，二，原告的行政处罚正在诉讼审理，三，被告承德市人民政府认为原告的政府信息公开申请是信访事项，不属于政府信息，驳回原告政府信息申请。 原告投诉事项标的是平泉市城管没有依法履行强制拆除法定职责，与被告承德市人民政府承查明的行政处罚诉讼不是一个法律关系，行政处罚诉讼与本案无关，被告承德市城市管理行政综合执法局在收到河北省住建厅转送交办的事项，转送平泉市城管并派人核实，这一行政履职行为过程产生的结果信息就是政府信息，信息公开答复在任何情况下都是被告承德市城市管理行政综合执法局应尽的法定职责。 原告认为被告承德市人民政府认定事实不清，证据不足，适用法律错误，复议决定应该予以撤销。 原告认为被告承德市城市管理行政综合执法局没有履行法定职责对原告的政府信息公开申请依法作出答复，其行为严重侵害了申请人的合法权益，被告承德市人民政府复议决定维持了被告承德市城市管理行政综合执法局的违法行为，原告为了维护自身合法权益，根据信访条例，信息公开条例，行政复议法，行政复议法实施条例，城乡规划法，河北省城乡规划法实施条例，行政诉讼法，最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定等法律法规规定特诉至人民法院，请求依法撤销被告承德市人民政府2020年4月8日作出的承政复决字[2020]4号行政复议决定，请求依法责令被告承德市城市管理行政综合执法局依法履行信息公开答复法定职责。 原告张春满向本院提交了以下证据，1、复议决定书，证明原告对复议决定提起诉讼的依据。2、邮政查询单，证明诉讼期限在法定期限内。3、行政复议申请，证明原告申请的是要求承德市城管局履行信息公开法定职责，没有信访内容。4、邮政查询单，证明被告承德市人民政府收到了原告行政复议申请。5、信息公开申请表，证明原告要求被告城管局履行行政职责中办理的情况产生的信息进行书面答复，不包含信访投诉。6、邮政查询单，证明被告承德市城管局收到原告的信息公开申请。7、河北省住建厅的短信记录，证明河北省住建厅通知投诉人办理情况及查询方法。被告承德市城管局对信访事项依法有职责处理答复义务。8、向河北省住建厅的投诉内容网页打印，证明原告向河北省住建厅投诉内容为违章建筑拆除，履行法定职责问题。本程序为信访程序。9、2019年8月26日平泉市城管局行政强制执行决定书，证明平泉市城管局强制拆除原告的建筑。10、平泉市城管局对张春满违法建筑的基本说明，证明平泉市城管局强制拆除原告建筑经请示政府获批复，原告在强制拆除的7户里。11、平泉市人民政府实施强制拆除的批复，证明市政府批复了7户，强制拆除的包括原告共3户，显失公平。12、2019年5月13日平泉市城管局强制执行公告。13、2019年7月22日平泉市城管局强制执行公告，12-13号证据证明超过法定期限的17户行政处罚没有履行强制执行法定职责。14、平泉市城管局责令提供证件通知书2页。15、平泉市城管局责令限期改正通知书2页。14-15号证据证明处罚的20户中只强制拆除了3户，平泉市城管局已经立案查处，被告只履行调查而没有完全依法履行查处法定职责。16、强拆标语照片，证明平泉市城管局强制拆除前张贴的标语。17、现场卫星定位照片2张。18、原告被拆建筑周边建筑物的照片1张。19、卫星定位照片1张。20、地质大学周边砖厂现场照片2张。17-20号证据证明强制拆除公告范围内包括的其他违章建筑依然存在，平泉市城管局执法不公。21-23、平泉市城管局调查的其他违章建筑现场卫星照片，证明平泉市城管局对其他相应的违章建筑只调查不处理属于未完全履行查处违章建筑的法定职责，执法不公。 被告承德市城市管理综合行政执法局及承德市人民政府辩称，一、原告申请公开的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称的政府信息，无法作政府信息予以公开。 依据《政府信息公开条例》第二条所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。公开的政府信息涉及法规、规章、规范性文件，机关职能、设置、规划、政策等，还包括涉及社保、民生、保障、公共卫生、食品安全等关乎社会大众的切身利益的政府信息。此类信息予以公开是为了保障公民、法人、其他组织依法获取政府信息，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众的生产、生活和经济社会活动的服务作用。 而本案原告申请公开的是“河北省住房和城乡建设厅执法监督处将其信访反映问题转送被告处办理情况的查询”，属信访、举报事件的处理结果，该信息并不属于政府信息的范畴，无法通过政府信息公开程序向社会公开。 如果举报事件的处理结果可作为政府信息予以公开，那就意味着任何公民、法人、其他组织都可通过申请公开的途径获取举报材料，这将严重威胁举报人的个人隐私及人身安全，也与《政府信息公开条例》设置的立法本意相悖。 因此，原告申请公开的信息，并非政府信息，无法通过信息公开流程予以公开。 二、原告申请政府信息公开的事项实属以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报，不应作为政府信息公开申请处理。 依据《政府信息公开条例》第三十九条“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。” 本案，原告因不服平泉市城市管理综合行政执法局拆除违章建筑的执法行为，向河北省住房和城乡建设厅举报，河北省住房和城乡建设厅收到举报材料后将原告的投诉信转至被告处理，后原告向被告提交政府信息公开申请，要求被告将举报事件的办理情况予以公开，经被告审查，原告的申请事项符合《政府信息公开条例》第三十九条的规定，不应作为政府信息公开申请处理。 三、被告在收到原告的申请材料后，己告知原告其反映问题的办理情况，履行法定职责的程序和内容均符合法律、法规的相关规定。 2019年11月20日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求对省住建厅反应问题的办理情况进行信息公开。经被告核实，被告于2019年10月30日收到省住建厅移转的举报材料后，立即将此件转平泉市城市管理综合行政执法局，并安排有关人员对来信反映内容了解核实。经查，2019年9月，原告已经就平泉市城管用强制拆除一事向平泉市人民法院起诉，平泉市人民法院已经受理，按照《国家信访条例》第二十一条第一款“对己经或者依法应当通过诉讼程序、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”之规定，此案己通过诉讼途径解决，不再作为信访事件受理。后被告于2019年12月7日和19日分两次通过办公电话告知原告相关情况，被告已经履行了法定职责，且履行职责的程序、内容均符合法律、法规的相关规定。 综上，原告申请公开的事项不属于政府信息，原告以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动的，不应作为政府信息公开申请处理，且被告己告知原告案件的相应情况。同时被告承德市人民政府作出的行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告行政复议决定应当得到法律的支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市城市管理综合行政执法局及承德市人民政向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：1、政府信息公开申请表，邮寄信件封皮、系统显示邮件签收时间，证明被告收到原告信息公开申请的材料及时间，说明原告申请的信息为省住建厅执法监督处送至被告的信访办理情况，对该信息申请公开应属于已申请的形式进行信访、举报活动。2、通话详情查询单，证明被告已通过办公电话两次告知原告相应案件处理情况，已履行法定职责。3、平泉市人民法院的应诉通知书，证明原告投诉举报的事件，已向平泉市人民法院起诉，该案件由平泉市人民法院受理不属于信访事件的受理范围。 被告承德市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、EMS快递单、送达回证，1-3号证据证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件，并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、EMS快递单。6、行政复议答复书。4-6号证据证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、延期审理通知书。8、EMS快递单。7-8号证据证明经批准本案延长审理期限30日。9、行政复议决定书。10、EMS快递单。9-10号证据证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。 经庭审质证，原告对被告承德市城市管理综合行政执法局及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1-3号证据真实性无异议，证明目的不予认可。认为原告提交的政府信息公开申请表按照河北省住建厅的提示向被告索取处理情况，原告在平泉法院立案的案件为行政处罚案件，而原告向河北省住建厅投诉的是平泉市城管局强制拆迁案件，原告向河北省住建厅反映属于信访问题，但交办给被告后所产生的信息属于政府信息。 原告对被告承德市人民政府向本院提交证明复议程序合法性的1-10号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为被告调查的是原告在平泉市法院诉讼情况，但原告诉讼针对的是行政处罚案件，而信息公开要求的是平泉市城管局强制拆除的问题。原告在信息公开申请表中明确要求是书面公开。 被告承德市城市管理综合行政执法局对原告提供的1号证据真实性无异议。2-23号证据需要核实真实性。1-23号证据无法达到原告的证明目的。认为8号证据是向河北省住建厅通过信件形式投诉平泉市城管局相关执法程序违法的情况，该证据可以说明原告向被告申请信息公开的内容与信访举报事件相同。向被告申请的信息属于投诉信访信息，不在政府信息的范围内。认为11-15号证据与本案不具有关联性，为平泉市人民政府、平泉市城管局履行职能凭证，而本案审查的是原告的申请是否属于政府信息公开的内容。被告承德市人民政对原告提交的1-23号证据认为与本案原告的诉讼请求不具有关联性，本案核心为是否应该进行信息公开。原告提供的证据与是否信息公开不具有关联性。不能达到原告的证明目的。8号证据原告知道其行为是信访行为。按照法律规定信访行为不属于政府信息。 本院对上述证据认证如下：被告承德市城市管理综合行政执法局及承德市人民政府提供的证明原行政行为合法性的1-2号证据的真实性予以采信，3号证据不具关联性，本院不予以采信。被告承德市人民政府提交的证明复议程序合法性的1-9号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的1-8号证据的真实性予以采信，9-23号证据不具关联性，本院不予以采信。 经审理查明，2019年10月27日原告向河北省住房和城乡建设厅投诉平泉市城市管理综合行政执法局执法不公正问题，2019年10月29日省住建厅以短信的方式告知原告其来信根据“属地管理、分级负责”的原则，已转送承德市城市管理综合执法局办理，办理情况请向上述单位查询。 2019年11月17日原告张春满以邮寄的方式向被告承德市城市管理综合行政执法局提交了政府信息申请表，申请信息情况记载所需信息内容：2019年10月29日由河北省住房和城乡建设厅执法监督处将我的信件反映的问题转送到贵单位办理，并提示办理情况向贵单位查询。现申请公开省住建厅2019年10月29日交办的本人所反映的问题办理情况，要求出具书面答复意见书。11月20日被告承德市城市管理综合行政执法局签收。被告承德市城市管理综合行政执法局于2019年12月7日、19日两次通过电话联系的方式告知张春满其投诉问题的办理情况。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，请求责令被告承德市城市管理综合行政执法局限期作出信息公开答复，履行法定职责。2020年1月13日被告承德市人民政府予以受理。2020年4月8日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2020]4号行政复议决定书，认为张春满向被告承德市城市管理综合行政执法局申请公开的信息，不属于《中华人民共和国政复信息公开条例》规定的政府信息。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回张春满的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，按照《政府信息公开条例》第一条的规定，这项制度的主要功能在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。政府信息公开的申请人只能向行政机关申请公开由本机关制作或保存的政府信息。并且，这些信息只能是现有的、以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开不涉及对任何实体诉求的处理。所谓信访，按照《信访条例》第二条第一款规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案原告向被告承德城市管理综合执法局提出申请公开省住建厅2019年10月29日交办的本人所反映的问题办理情况，虽然以政府信息公开申请的形式提出，但实质是对其投诉问题的处理，属于信访制度调整范畴。被告承德市人民政府作出的复议决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张春满的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张春满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  李国军 人民陪审员  杨会元 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  曹 雪