广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初4917号原告（反诉被告，以下统称原告）：上海程芃国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路29号1号楼西部四层405室。法定代表人：刘洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翠，女，1990年8月21日出生，汉族，住辽宁省绥中县*************，公民身份号码：211************820，系该公司员工。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市加艳实业有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：何艳，该公司经理。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。原告上海程芃国际贸易有限公司（以下简称程芃公司）与被告东莞市加艳实业有限公司（以下简称加艳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告程芃公司的委托诉讼代理人李球兰、郭翠，被告加艳公司的委托诉讼代理人石旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程芃公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款184926元及逾期付款利息（以拖欠原告货款184926元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2019年9月7日起算至被告付清所有货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在买卖合同关系，原告作为供货方，根据被告的要求向其提供规格、型号不等的PET片材。2019年8月19日，被告确认收到了原告交付的货物之后，原告将此前与被告确认过的《购销合同》内容通过微信发送给了被告，《购销合同》中约定了货物的数量、单价、交货时间、交货地址以及违约责任等。被告接收上述《购销合同》后，对合同内容进行了确认。但是被告在收到货物之后，并未履行支付货款的义务，原告多次与被告联系付款事宜，被告仍拖欠原告货款184926元未予支付。综上所述，原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，且原告已经严格依据被告的订货要求向被告履行了交货义务。而被告未能按期履行支付货款的义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告加艳公司辩称：1.由于原告公司的住所在上海，被告公司的住所地在东莞，相距比较远，所以在2019年7月28日原、被告双方通过微信达成了合作协议，合作协议书中约定原、被告是要长期的合作，并且向被告供应黑色的PET片材，供应的数量比较大，每个月至少100吨以上，同时约定原告不得以任何理由断供。案涉的货物于2019年8月19日已经交货，但是部分货物存在质量问题。被告不是直接使用这些货，被告是基于原告的请求，通过很艰难的努力才开拓了最终的使用客户，这个客户在使用过程中发现产品存在质量问题，立刻告知被告后，被告就把情况反馈给原告，原告就委托被告与最终的使用客户去协商沟通并解决。被告为了解决这些问题，总共花费了20000元。此前，原告有向被告采购设备，还欠尾款10000元，以及有质量问题的这一部分货物的价值的进货款有异议，进货款的总额是无法确定，所以被告就把原告之前开给被告的发票也退还给了原告。直到今年春节前后，才统计出了有质量问题的这些产品，总共是10卷，价值8400元（10卷×120公斤/卷×7元/公斤）。2.在案涉的交易过程中，双方的交易模式是在合作协议的大框架之下，被告通过微信向原告下订单，除了案涉的2019年7月29日订单之外，被告也在2019年8月27日通过微信下订单，但是原告未履行订单的交货义务。3.被告经过与原告沟通，双方之间约定的内容是原告要在被告处押四货柜的货款，即当第五个货柜的货物到达被告处后才支付第一货柜的货款。在本案中，可能是原告没有向代理人讲明案件的事情，以至于原告代理人在2019年12月20日向被告发出了错误的律师函。综上，原告要求被告支付货款的诉求，由于金额不准确，并且不满足付款条件，没有法律依据和事实依据。在本案中，鉴于被告也提出了反诉，同时考虑到虽然不满足货款的付款条件，但是由于原告的恶意的违约行为，致使案涉的合同无法实现，所以在合同解除的前提下，被告愿意进行结算。被告加艳公司向本院提出反诉请求：1.解除2019年7月29日达成的合作协议；2.原告向被告支付违约损失728000元（26吨/柜×4柜×7000元/吨）；3.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告在2019年初有案外其他事务合作，在合作过程中，原告了解到被告在国内市场苦心经营多年积累了广泛客户基础，2019年6月提出由被告开拓PET片材需求客户并由原告长期向被告供应PET片材产品，每月供货量在100吨以上。被告经过艰难努力，谈妥一家重要客户，2019年7月28日将框架协议即合作协议发给原告并下单，约定产品名称、单价、交货方式、违约责任等合作事宜，被告确认后遂沟通交货等事宜。2019年8月27日，被告第二次下单，定于9月19日交货，原告无故拒不交货。被告多方了解到，原告绕开被告与该重要客户合作，致使被告遭受巨大损失。被告认为，合作协议达成生效后，双方须依法按照约定履行，原告违约致使合同目的无法实现，合作协议应当解除，并且原告之行为导致被告蒙受巨大损失，其应当承担相应违约责任。针对被告加艳公司的反诉，原告程芃公司答辩称：1.程芃公司没有与加艳公司签订合作协议的意思表示，双方没有签订合作协议，双方也未根据合作协议的内容进行实际履行。加艳公司提出的合作协议是与“日本某塑胶纪总”协商的，与程芃公司无关，因此，加艳公司与日本某塑胶纪总之间的纠纷与本案无关，更不构成本案的反诉，请法院驳回。从加艳公司提交的证据可以看出，对于加艳公司提出的合作协议，仅能看作是加艳公司向日本某塑胶纪总发出的要约，日本某塑胶纪总是程芃公司的供货商负责人，没有得到程芃公司的授权，不能代表程芃公司，而程芃公司并没有对该协议作出承诺，即没有明确要与加艳公司签订该合作协议的意思表示。在程芃公司未向加艳公司作出承诺的情况下，该合作协议是没有成立的。双方也未根据合作协议的内容进行实际履行。实际上，加艳公司从程芃公司购买货物时，加艳公司是通过与程芃公司签订《购销合同》来下单的，而程芃公司也是根据《购销合同》的约定来向加艳公司供货的。加艳公司提出的合作协议是与日本某塑胶纪总协商的，与程芃公司无关，因此，加艳公司无权根据合作协议要求程芃公司赔偿所谓的违约损失。2.加艳公司应向程芃公司支付货款184926元及逾期付款利息。程芃公司在与加艳公司签订《购销合同》之后，向加艳公司履行完毕了供货义务，加艳公司也确认在2019年8月19日收到了货物。根据《购销合同》约定，加艳公司应在收到货物之日起20天内支付货款，因此，其拖延支付货款的行为已构成违约。虽然加艳公司声称货物存在质量问题，但是加艳公司在程芃公司多次催促之下仍未统计存在质量问题的货物数量，也未向程芃公司提交货物质量不良的证据，其只是为拖欠货款不付寻找理由。因此，加艳实业应按照《购销合同》的约定向程芃公司支付货款184926元，另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，程芃公司有权要求加艳公司支付逾期付款违约金。2.加艳公司虽然声称其为解决货物质量问题而支出了20000元杂费，但其并没有提供相应费用的支出凭证。这20000元只是在当时要求加艳公司立即付款的情况下，程芃公司愿意做出的减利让步，但加艳公司并没有按时付款。因此，其不再具有请求程芃公司减利让步的基础，程芃公司也不同意减让这个费用，加艳公司应按实际欠款金额支付。另外，虽然程芃公司跟单员郭翠给加艳公司发的请款书里写明了此笔费用，但并不代表这是程芃公司的意思表示。首先，加艳公司清楚地知晓郭翠仅是程芃公司跟单员，仅负责跟单事宜，无权决定是否扣减某项费用，因而也就不存在适用表见代理的前提。其次，这份请款书里没有程芃公司的公章，从这一角度而言，也无法证明这份请款书就是程芃公司的意思表示。这一点可以从双方之前的交易习惯可以看出，如果程芃公司要给加艳实业出具有效力的文件，都是会盖公司公章的，譬如2019年8月19日供货的《购销合同》。3.关于加艳公司提到的设备费用10000元，程芃公司并未与加艳公司签订设备买卖合同，也无设备买卖的事实，该此款项是加艳公司的客户日本某塑胶纪总公司与加艳公司基于另外一个法律关系而产生的费用，与本案无关，加艳公司应当向纪总主张该笔费用。4.加艳公司没有提供任何证据证明程芃公司提交的产品存在品质不良，因此，其要求扣款没有事实与法律依据。综上所述，请求法院依法驳回加艳公司的反诉请求并支持原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：程芃公司主张向加艳公司供应总价值为184926元的PET片材，加艳公司确认于2019年8月19日收到上述货物，并确认货款金额，但认为应扣减不良产品、设备尾款以及因处理不良产品产生的杂费。加艳公司提交其员工何加菊与微信备注为“日本某塑胶纪总”的聊天记录到庭。2019年4月2日，何加菊“好的纪总，王坡这边我已经确定了8号早上装货，款69000元加配件采购12947元，提货款应付81947元，剩余结晶桶尾款10000元”，日本某塑胶纪总“OK，8号给你打钱放心”。7月28日，何加菊发送名为“片材供应商合作协议.pdf”的文件给纪总，何加菊下午16:44“纪总你好，确认一下，我们的协议方案，提出意见，我一会好与昨天的客户确定下单情况，有了共同的协议达成，生意、朋友清楚做，才会越来越更好”，何加菊下午17:19“纪总你电话打不通呀”，纪总18:07“飞机刚落，一会到酒店了电话”。7月29日，何加菊中午12:49“黑色PET仿新料，要求好吸塑好脱模，没有点等要求，640×0.88（＋－0.01）×120公斤/卷，10吨，630×0.88（＋－0.01）×120公斤/卷，16吨，注意规格不要搞错，特别是宽度只差/公分，15号至19号到货”、“你要内添加滑济”、“具体质量，王坡已知晓”，纪总“OK”。下午17:05纪总将程芃公司的全称、统一社会信用代码、开户行、账号、电话及地址，17:22将“翠翠”的微信名片发送给何加菊。程芃公司确认“翠翠”系其员工郭翠。7月29日17:24郭翠通过何加菊的好友验证请求。何加菊17:28“下月片材到了东莞，一些情况了解及合同，我会与你联系”，郭翠“纪总和我交代过了，这面有事情随时联系”。8月26日8:56何加菊“今天把我这边26吨的黑色片合同做过来，已与纪总联系了”，并把开票资料发送给郭翠。11:25郭翠把名为“加艳实业购销合同（2）.pdf”的文件发送给何加菊。程芃公司主张加艳公司应按上述《购销合同》约定的“货到20天内付款给供方，否则按3%利息付给供方”履行，加艳公司则主张该购销合同是交货后拟定的，双方之间的交易并非按照该购销合同，该购销合同只是财务做账需要而形成。加艳公司主张双方的合同系基于《合作协议》（即微信聊天记录中名为“片材供应商合作协议”的文件），合作协议约定货到当日起20天内付款，正常运作后供方需要抵押4货柜在需方，正常运作后供方需要保证每月至少100吨货供给需方，达成协议后未经需方同意不得以任何形式断货，否则抵押的货无条件作为补偿送给需方，等。《合作协议》落款处打印“供方：程芃公司；代表人：纪蕴哲；需方：加艳公司；代表人：何加菊”，无加盖公章或任何人员签名。加艳公司认为，纪总的行为构成表见代理，7月29日12:49纪总回复“OK”系对《合作协议》的回复，双方应按《合作协议》的约定履行。又查，2019年8月27日17:03何加菊再次向纪总发送产品细节下单。9月5日13:04何加菊“另外的货什么时候到”，郭翠“20号左右”、“船期是19号到”。但该批货物未实际交付。加艳公司主张程芃公司在签订《合作协议》后无故拒不交货，绕开加艳公司与客户合作，致使其遭受重大损失，诉请程芃公司承担违约责任，赔偿四个货柜的货款，按26吨/柜、7000元/吨计算。关于不良产品。2019年10月4日18：56纪总向何加菊发送“何总，有时间看看不良数统计一下把款付了吧谢谢”。10月16日郭翠通过微信要求何加菊把不良品统计，把货款支付，何加菊回复“不良品还没对好的，对了，你也问一下，欠我们的设备尾款也很久了，还没有付给我们呀”。10月19日郭翠“何总，尽快让客户确认一下有问题的部分，另外设备的尾款直接从这次货款中扣除就可以的”、“请帮忙跟进吧”。10月21日12:45何加菊回复还不知道退款情况，并要求郭翠把账清算（设备尾款、业务费用、不交货的损失等）。16:35郭翠“附件是我司的请款单，贵司把客户反馈的不良数量填上”、“稍等，设备款没有扣除，我晚点做好发给您”。郭翠发送的《请款书》显示货款合计184926元，扣除项包括客户不良数量（金额待填写）、设备尾款10000元、杂费20000元，应收款154926元。庭审中，加艳公司主张不良产品一共10卷，金额8400元，并提交照片佐证。加艳公司主张杂费20000元系因为程芃公司在上海，不方便直接与客户进行沟通，加艳公司处理不良产品与客户沟通过程中所产生的费用，如外聘专业技术人员的食宿费、交通费、报酬等开支。关于设备尾款。加艳公司主张在本案中扣减设备尾款10000元，其陈述系纪蕴哲于2019年2月23日通过微信以“翔阳工业株式会社”名义向其采购结晶桶等设备，总价款109000元，尚欠10000元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，程芃公司向加艳公司交付总价值为184926元的PET片材，双方均无异议，本院予以确认。案涉货物通过向“纪总”发送产品信息进行下单，于2019年8月19日交货，加艳公司员工何加菊于8月26日联系程芃公司员工郭翠“把我这边26吨的黑色片合同做过来”，并把开票资料发送给郭翠，随后郭翠向何加菊发送《购销合同》，程芃公司并无证据证明在第一次交易过程中就付款期限、逾期利息等进行过约定，故此，对程芃公司主张按《购销合同》的约定履行，本院不予支持。何加菊于7月28日下午向“纪总”发送《合作协议》，“纪总”并未进行确认，何加菊于7月29日下午向“纪总”发送订单的产品信息，“纪总”回复“OK”。本院认为，在发送《合作协议》后，双方有进行交谈，有其他内容的聊天记录，“OK”应当系对订单进行回复，并非对《合作协议》的确认。加艳公司主张程芃公司按《合作协议》履行合同义务并据此要求程芃公司承担违约责任，缺乏依据，本院不予支持。《合作协议》未成立，故不存在解除与否的问题。关于扣款项。加艳公司陈述设备尾款10000元系“翔阳工业株式会社”在案涉交易前拖欠的，属于三角债，在各方对付款事项有争议的时候，该设备尾款不宜在本案中一并处理，加艳公司可另案主张。另，从双方的聊天记录可以看出，双方就部分货物存在质量问题进行过协商，程芃公司亦同意让加艳公司自行统计不良产品扣减该部分货款，且请款书中确认了杂费的金额，加艳公司主张部分货物存在质量问题，因处理不良而产生相应的费用，本院予以采信，但加艳公司提交的照片不足以证明不良产品的金额，应承担举证不能的法律后果，本院仅支持扣减杂费20000元。综上，加艳公司仍应支付程芃公司货款164926元。双方均未举证付款期限，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，视为货到付款。加艳公司未足额付款，现程芃公司主张逾期付款利息从2019年9月7日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，程芃公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市加艳实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告上海程芃国际贸易有限公司货款164926元及迟延支付利息（以164926元为本金，从2019年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海程芃国际贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市加艳实业有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2041元，由原告上海程芃国际贸易有限公司负担221元，被告东莞市加艳实业有限公司负担1820元。反诉受理费5540元，由被告东莞市加艳实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年六月十一日书记员  陈晓琪谭可欣