四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初1718号 原告：胡友明，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍地平昌县,住平昌县。 委托诉讼代理人:邱勇,巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：平昌县坦溪镇跃进村村民委员会。 法定代表人：张跃先，主任。 委托诉讼代理人：王国安，平昌县坦溪镇跃进村村民委员会支部书记。 委托诉讼代理人：王国兴，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 第三人：四川腾达建筑工程有限责任公司，住所地平昌县江口镇金星大道二段，统一社会信用代码91511923MA62D4AL7G。 法定代表人：杨武平，经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川腾达建筑工程有限责任公司职工。 原告胡友明与被告平昌县坦溪镇跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）、第三人四川腾达建筑工程有限责任公司（以下简称腾达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡友明及委托诉讼代理人邱勇，被告跃进村委会法定代表人张跃先及被告跃进村委会委托诉讼代理人王国安、王国兴，第三人腾达建筑公司委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡友明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付下差工程款213745元；2、判令被告按同类银行贷款利率按欠金额支付利息。事实和理由：原告挂靠第三人腾达建筑公司承包施工被告跃进村委会4社1号、2号点的“土地增减挂钩项目”。约定原告按照村委会提供的由设计院设计的图纸施工，进行场地土石方挖填，将高出设计标高部分的弃土挖回填致填土区，以专业测绘公司测绘的方量按《四川省建设厅建设工程量清单计价定额》进行价款结算，结算后20个工作日内预审完成付工程量50%价款，剩余工程款以财政评审、审计后为准，全额付请。原被告2017年3月双方达成前述口头协议后，原告随即进入场地施工。完工后，2017年5月16日原、被告对原告完成的工程量依照专业测绘公司测绘的方量按照《四川省建设厅建设工程量清单计价定额》进行了结算，双方签字盖章确认原告完成的工程款为313745元（其中1号点174158元，2号点139587元）。为了配合被告申领项目资金，2017年7月27日原被告补签了《土石方工程承包合同》及补充完善了相关资料。但时至今日，被告除支付原告10万元工程款外拒不支付下余欠款。 被告跃进村委会辩称：我单位不是适格的诉讼主体，理由是：1、原告胡友明以腾达建筑公司名义在我单位辖区从事土地增减挂钩项目土石方挖填建设施工属实，但土地增减挂钩项目性质为县政府投资建设项目，该项目建设单位是平昌县自然资源和规划局，投资建设企业是巴中秦鼎实业有限公司，监管实施单位是项目所辖乡镇人民政府。具体到本案，我单位仅是在镇人民政府的领导下，依据政府授权对辖区项目施工进度进行监督管理并对涉及的农户的土地补偿、房屋拆迁等进行协商处理，保障投资建设企业正常施工。2、原告在我辖区完成的土石方开挖回填，是项目的投资建设企业巴中秦鼎实业有限公司直接指派的，并不是我单位负责招标或推荐的。我单位与原告补签的《土石方工程承包合同》以及对原告提供的测绘方量计价定额清单上的签字盖章行为，是便于原告向投资建设企业提供审计资料，并不是结算依据。原告依据与我单位补签的《土石方工程承包合同》认定我单位是发包人明显错误，《土石方工程承包合同》也特别约定了剩余工程款以财政评审、审计后的金额为准。原告依据与我单位于2017年5月16日签字盖章的报审方量计价清单作为结算依据更是明显错误，因我单位无权对该项目作出结算。徖上，请求驳回原告的起诉。 第三人腾达建筑公司述称：胡友明挂靠我公司进行施工属实，双方签订了挂靠合同，由胡友明自资资金、自主经营、自负盈亏，因此，胡友明系该工程的实际施工方，请求跃进村委会支付工程款符合法律规定。如双方进行了工程结算，跃进村委会就应该按结算金额支付工程款。 经审理查明：为促进平昌县坦溪镇苟溪村、跃进村等城乡建设用地增减挂钩项目的顺利实施，平昌县国土资源局（现为平昌县自然资源和规划局）(甲方）与巴中秦鼎实业有限公司（乙方）、平昌县坦溪镇人民政府等镇政府（丙方）于2016年10月14日签订《平昌县坦溪镇、青凤镇、云台镇、兰草镇、驷马镇、元山镇、岳家镇5个城乡建设用地增减挂钩精准扶贫项目投资建设合同书》（以下简称建设用地增减挂钩投资建设合同）。建设用地增减挂钩投资建设合同约定的主要内容：投资建设内容农民聚居点基础设施建设根据项目实际情况采取按需投资建设，具体投资建设内容及规模以甲乙丙三方确认的施工设计图为依据，投资建设内容仅为农民聚居点规划红线范围内的场平、道路硬化、绿化、亮化、管网、水、电等；项目工期坦溪镇政府在2016年12月31日前完成项目聚居点主体工程建设，2017年3月前完成基础设施建设；聚居点及基础设施建设的要求农民居聚居点基础设施建设规划及投资额度由丙方按程序报审，房屋建设由丙方组织，村民按照“一事一议”和“统规自建”或“统规代建”方式自行确定具备相应资质的施工队伍，聚居点基础设施建设严格按照审定的规划设计方案由丙方组织实施；资金的使用基础设施工程费拨付由丙方按照工程进度支付。2017年初，胡友明借用腾达建筑公司的资质对跃进村委会4社1、2号聚居点进行土地平整。聚居点土地平整结束后，跃进村委会、腾达建筑公司于2017年5月补签技术、经济签证核定单等施工资料并进行了竣工结算，确定1号点、2号点工程竣工结算价分别为174158元、139587元。2017年7月27日,跃进村委会(甲方)、腾达建筑公司（乙方）对胡友明所平整的土地补签土石方工程承包合同。合同约定：乙方在土石方完工后10日内按2015年《四川省建设厅建设工程量清单计价定额》为准向甲方提供预算1份，甲方在20工作日内预审完成工程量的50%，剩余工程款以财政评审、审计后的金额为准，全额付清。事后，平昌县坦溪镇人民政府经跃进村委会同意向腾达建筑公司支付工程价款10万元，腾达建筑公司扣出管理费后将款转给胡友明。2018年6月12曰，平昌县审计局委托正大鹏安建设项目管理有限公司对平昌县坦溪镇跃进村等城乡建设用地增减挂钩项目竣工结算进行审计。跃进村委会4社1、2号聚居点土地平整工程至今未审计。 以上事实有原告胡友明提供的土石方工程承包合同、腾达建筑公司生产经营管理责任书、跃进村四社增减挂钩1号点工程竣工结算总价和跃进村四社增减挂钩2号点工程竣工结算总价及附件；有被告跃进村委会提供的建设用地增减挂钩投资建设合同，平昌县审计局委托中介机构参与政府性投资建设项目审计协议书；有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：被告跃进村委会以“我单位仅是在镇人民政府的领导下，依据政府授权对辖区项目施工进度进行监督管理并对涉及的农户的土地补偿、房屋拆迁等进行协商处理，保障投资建设企业正常施工”、“原告在我辖区完成的土石方开挖回填，是项目的投资建设企业巴中秦鼎实业有限公司直接指派的，并不是我单位负责招标或推荐的”为由抗辩其不是适格的诉讼主体，其抗辩理由不成立，理由是：1、被告跃进村委会提供的建设用地增减挂钩投资建设合同，虽能证明跃进村聚居点基础设施建设的投资建设单位是巴中秦鼎实业有限公司，但合同约定“农民居聚居点基础设施建设规划及投资额度由丙方按程序报审，房屋建设由丙方组织，村民按照‘一事一议’和‘统规自建’‘统规代建’方式自行确定具备相应资质的施工队伍”，巴中泰鼎实业有限公司不是土地增减挂钩工程项目的发包单位，土地增减挂钩工程项目所在地村委会才是发包人；2、原告胡友明提供的土石方工程承包合同、2份竣工结算总价及附件中的技术、经济签证核定单的形成时间虽在原告胡友明完成土地平整后，但被告跃进村委会在土石方工程承包合同甲方处加盖印章和在技术、经济签证核定单的建设单位现场代表处加盖印章；3、如果被告跃进村委会不是案涉工程发包人，就不会与第三人腾达建筑公司签订土石方工程承包合同，更不会在竣工结算总价发包人处加盖印章；4、原告胡友明既便是投资单位巴中秦鼎实业有限公司直接指派进场施工的，只能证明被告跃进村委会未按规定确定施工队伍，根据合同相对性原则，被告跃进村委会才是案涉工程的发包人；5、被告跃进村委会与巴中秦鼎实业有限公司或平昌县坦溪镇人民政府之间就实施土地增减挂钩的关系与本案各属一法律关系。被告跃进村委会以“我单位与原告补签的《土石方工程承包合同》以及对原告提供的测绘方量计价定额清单上的签字盖章行为，是便于原告向投资建设企业提供审计资料”为由的抗辩，其理由不成立，理由是：被告跃进村委会作为村民自治组织应当知道签名或盖章行为产生的法律后果。第三人腾达建筑公司将资质出借给原告胡友明的行为违反了法律禁止性规定，原告胡友明借用第三人腾达建筑公司的资质承包被告跃进村委会4社1、2号点土地增减挂钩项目中的土地平整，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，原告胡友明以第三人腾达建筑公司名义与被告跃进村委会签订的土石方工程承包合同无效。土石方工程承包合同虽无效，但被告跃进村委会对原告胡友明所做的工程与第三人腾达建筑公司办理了结算，应视为被告跃进村委会对原告胡友明所做的土地平整质量的认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡友明有权要求被告跃进村委会支付工程价款。原告胡友明虽有权要求支付工程价款，但要求按照结算金额全额支付下欠的主张，本院不予支持，理由是：土石方承包合同约定“……甲方在20工作日内预审完成工程量的50%，剩余工程款以财政评审、审计后的金额为准，全额付清”，说明原告胡友明所做工程的工程价款的确定以审计结论为准，并不是以双方结算为依据；被告跃进村委会先期应支付的工程价款仅为双方结算工程价款的50%，其余的待所附条件成就时即审计后再支付。因双方结算价款为313745元（174158元+139587元），被告跃进村委会先期应支付的工程价款应为156872.50元，除已支付10万元外，下欠56872.50元应当支付。原告胡友明要求支付利息的主张，本院不予支持，理由是：1、原告胡友明要求计付利息的主张虽有计息标准，但没主张从何时起计算；2、原告胡友明提供的竣工结算总价上没有注明时间，陈述的支付的10万元又未提供证据证明支付时间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、限被告平昌县坦溪镇跃进村村民委员会在判决生效后十日内向原告胡友明支付工程价款56872.50元； 二、驳回原告胡友明要求支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4506元，依法减半收取2253元，由被告平昌县坦溪镇跃进村村民委员会承担618元,原告胡友明承担1635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈婧