淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初525号原告刘晓华，女，汉族，1974年3月15日出生，住淮安市淮安区淮城镇菜籽街300号，现住淮安市淮安区。被告淮安市公安局淮安分局，住所地淮安区华西路8号。法定代表人王成伟，职务局长。出庭负责人庄宝成，该局副局长。委托代理人李亚兵，该局板闸派出所民警。委托代理人朱法芝，该局法制大队民警。原告刘晓华诉被告淮安市公安局淮安分局行政治安处罚一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院于11月18日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告刘晓华，被告淮安市公安局淮安分局的出庭负责人庄宝成、委托代理人李亚兵、朱法芝到庭参加诉讼。因受新冠疫情影响，本案依法暂停审限。本案现已审理终结。2019年9月27日，被告淮安市公安局淮安分局作出淮安公（板）行罚决字[2019]1334号行政处罚决定书。该决定书查明：刘晓华、案外人薛风春曾因到北京违法上访被行政处罚。2019年9月25日，刘晓华、薛风春不听劝阻，在70周年国庆安保期间，再次到北京上访，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对刘晓华行政拘留七日。原告诉称：原告到北京检查病情，在旅馆中被淮安区河下街道办事处维稳人员倪洪俊、李飞、赵建明等人强行接回淮安区，不存在被公安机关查获。原告到北京没有违法事实，被告认定为寻衅滋事行为没有事实依据。请求人民法院撤销淮安公（板）行罚决字[2019]1334号行政处罚决定书。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：淮安市淮安医院出院记录，证明原告去北京是看病的。被告辩称：一、原告伙同他人前往北京信访，经政府工作人员劝返回淮安区，因涉嫌违法被送至公安机关，经被告调查，对原告的违法行为进行处罚，符合法律程序。二、《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事实已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告信访事项已经政府相关部门作出答复，且曾因非法信访被处罚，仍不思悔改，在国家重大节日安保期间就相同事项越级信访，扰乱了公共秩序，属于寻衅滋事的违法行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、受案登记表；2、呈请传唤报告书；3、淮安公（板）行罚决字[2019]1334号行政处罚决定书；4、淮安公（板）行罚决字[2019]1335号行政处罚决定书；5、行政处罚告知笔录（刘晓华）；6、行政处罚告知笔录（薛风春）；7、淮拘收字[2019]4147号执行回执（刘晓华）；8、通案记录；9、综合调查报告；10、薛风春询问笔录（2019.9.27）、行政案件权利义务告知书；11、刘晓华询问笔录（2019.9.27）、行政案件权利义务告知书；12、李飞询问笔录（2019.9.27）、行政案件权利义务告知书；13、倪宏俊询问笔录（2019.9.27）、行政案件权利义务告知书；14、薛风春约谈情况说明；15、淮文旅[2019]10号《关于薛风春信访事项的答复意见书》；16、淮安区依法信访告知书（薛风春）；17、薛风春询问笔录（2019.3.21）；18、接受证据清单；19、淮城管信[2015]25号《关于刘晓华信访问题的反馈意见书》；20、《关于刘晓华信访事项的反馈意见书》；21、《关于张洪俊信访事项的答复意见书》；22、《关于刘晓华信访告知的情况说明》；23、淮安公（鱼）行罚决字[2017]109号行政处罚决定书；24、淮安公（东）行罚决字[2019]492号行政处罚决定书；25、薛风春、刘晓华常住人口信息；26、被传唤人员家属通知书（薛风春、刘晓华）；27、呈请暂缓执行行政拘留报告书，证据1-27证明被告受案后，经调查，依法履行告知程序后，对原告寻衅滋事行为依法作出裁决。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：刘晓华、薛风春是淮安市淮安区人。2019年9月25日下午，刘晓华、薛风春两人从淮安乘坐大巴车至天津，后乘高铁至北京。9月26日下午两时许，两人到国家信访局附近的一家小旅馆住下，并在屋内休息。当天下午5时许，淮安区相关工作人员找到两人住宿的地方，并将两人带回淮安区。9月27日凌晨3时许，两人被送至淮安区公安局。后被告工作人员对两人就前往北京一事进行了询问，同时对淮安区河下街道的两名工作人员进行了询问。根据询问笔录的内容，刘晓华、薛风春的随行物品中有简单的衣物、病例等物品，两人均没有携带信访材料。后经处罚告知，刘晓华的陈述申辩意见是本人无违法行为与违法事实，更无信访行为，我将为自己申辩诉讼。薛风春未陈述、未申辩。9月27日被告作出了涉案的处罚决定，查明刘晓华、薛风春曾因到北京违法上访被行政处罚。2019年9月25日，刘晓华、薛风春不听劝阻，在70周年国庆安保期间，再次到北京上访，被公安机关查获。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对刘晓华、薛风春分别处以行政拘留七日的行政处罚。另查明：刘晓华曾因在北京天安门地区非正常信访，于2017年2月17日被淮安区公安局行政拘留5日。刘晓华信访的事项是“位于礼字坝西南角地块的房屋在2012年2月22日被镇政府组织强拆，屋内物品被有关人员搬走一空，向区城管局、淮城镇等有关部门讨要无果”。2015年，淮安区城管局、淮城镇政府对其信访出具处理意见，均称在拆除房屋的过程中，本单位未负责保存刘晓华户的财产物品。薛风春曾因在北京中南海周边非正常上访，于2019年3月21日被淮安区公安局行政拘留7日。薛风春信访的事项是其家庭房屋在2002年、2011年两次拆迁，至今未予补偿的问题。2019年1月29日，淮安区文化旅游开发中心出具了信访事项答复意见书，其主要内容是：因薛风春户反悔之前2017年达成的信访解决方案，如薛风春坚持不执行原解决方案，告知其通过其他途径解决问题。2019年9月27日，淮安区文化旅游开发中心出具了薛风春约谈情况说明，称9月18日下午3点在文旅信访接待室约谈薛风春，做思想工作稳定情绪，劝其在国庆期间不要赴京上访。本案争议焦点：被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚？本院认为，《治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，刘晓华、薛风春均是因家庭拆迁而引发的信访，至目前其反映的问题未得到妥善解决。信访过程中，亦没有对其信访事项形成终结意见。刘晓华、薛风春相约前往国家信访局进行信访，从询问笔录上可以看出其目的是了解信访交办的后续情况，并无不当。而实际上，刘晓华、薛风春在到达北京后，选择了国家信访局附近的一家旅馆住宿休息，不久就被当地信访人员接回，并没有实施任何危害社会公共秩序和信访秩序的行为，故被告认定薛风春、刘晓华在国庆安保期间再次到北京信访属于寻衅滋事的违法行为，没有事实依据，依法应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告淮安市公安局淮安分局作出的淮安公（板）行罚决字[2019]1334号行政处罚决定书。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安市城中支行，账号：62×××46）（此页无正文）审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  王桂华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。