江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终470号上诉人(原审被告)：王春景，女，1979年1月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人(原审原告）：詹海成，男，1965年12月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人(原审原告）：马秀玲，女，1970年1月5日生，汉族，住徐州市云龙区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄涛，江苏彭嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚磊，男，1968年11月24日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人王春景因与被上诉人詹海成、马秀玲、龚磊民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王春景上诉请求：请求撤销（2019）苏0303民初5769号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人詹海成、马秀玲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人只是名义借款人，因借款时詹海成、马秀玲与案外人张林不熟悉，应被上诉人要求，由上诉人作为名义上的借款人办理手续，但是实际所借款项均是由案外人张林使用，归还该借款的本金40000元也是由张林打入詹海成的银行卡中。张林和詹海成达成共识，剩余340000元均由张林承担，这些均是事实。一审中，上诉人也多次在庭审中提出该问题，一审法院为查明案情，应当依法追加案外人张林作为被告，但是一审法院违反法律规定，没有追加，也没有向上诉人释明，导致一审法院未查明案件事实，使本该承担清偿责任的实际借款人张林，不承担任何责任。故上诉人提起上诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人詹海成、马秀玲辩称，被上诉人并不认识张林，也不清楚张林与上诉人之间的具体关系。上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人本人签订了《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》，被上诉人也将款项汇入了上诉人本人账户，上诉人借款后偿还了部分款项，被上诉人从未与他人达成过口头或书面的还款协议，也未收到过债务转让的通知，说明被上诉人仅和上诉人之间存在借款合同关系，就涉案款项和他人并无借款合同关系。具体上诉人在收到该款项后给何人使用或与何人达成还款协议，均与被上诉人无关。根据合同的相对性，借款合同的相对方是上诉人与被上诉人，上诉人也无权要求除上诉人之外的其他人偿还涉案款项。因此，被上诉人认为张林与本案无关，无需追加其为被告，至于上诉人与张林之间的债权债务，上诉人应另案诉讼解决。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。龚磊辩称其同意王春景的上诉意见。詹海成、马秀玲向一审法院起诉请求：1、请求判令龚磊、王春景偿还借款本金356300元及利息（利息以356300元为本金，按照年息15%，自2019年10月计算至实际给付之日止）；2、詹海成、马秀玲对龚磊、王春景抵押的位于徐州市云龙区的合法房产（不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0001432号）依法处置所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由龚磊、王春景承担。事实与理由：詹海成、马秀玲于2016年2月24日与龚磊、王春景签订了《借款合同》，合同约定詹海成、马秀玲向龚磊、王春景出借38万元整，借款期限为24个月，年利率为15%。为担保借款人按照还款，双方于同日签订了《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》，龚磊、王春景自愿提供坐落在徐州市云龙区的合法房产作抵押。徐州市鼓楼公证处对上述合同进行审核，并出具了（2016）徐鼓证民内字第878号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及情况说明，称因詹海成、马秀玲未能对其己经履行义务的主张提出充分的证明材料，该公证处不能出具执行证书。詹海成、马秀玲按照合同约定将借款给付龚磊、王春景，且双方办理了房产抵押登记手续。现该借款已经到期，龚磊、王春景除支付利息及部分本金外，尚欠356300元本金未予偿还。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。詹海成、马秀玲在庭审中变更诉讼请求第1、2项为：1、判决龚磊、王春景偿还借款本金34万元及利息（利息以34万元为基数，按照年利率15%，自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）。2、詹海成、马秀玲对龚磊、王春景抵押的位于徐州市云龙区的合法房产依法处置所得价优先受偿。一审法院查明，詹海成于2015年5月19日通过银行向王春景转账200000元，马秀玲于2016年2月24日通过银行分5次向王春景转账共计180000元。王春景、龚磊于2016年2月24日向詹海成、马秀玲出具借条一张，载明：“今借詹海成、马秀玲人民币现金叁拾捌万元整（380000.00）以云龙区津东雅苑5#3单元402室的房产作为抵押，借期贰年，还款日期为2018年2月23日。借款人：王春景龚磊（捺印）2016.2.24”。同日，詹海成、马秀玲（出借人、抵押权人）与龚磊、王春景（借款人、抵押人）签订《借款合同》一份，约定出借人（抵押权人）詹海成、马秀玲自愿将人民币叁拾捌万元整出借给借款人龚磊、王春景（抵押人）用于经营，期限为24个月，自2016年2月24日起至2018年2月23日止（实际放款日以借据为准）。双方经协商自愿达成如下协议：1、借款人（抵押人）从实际放款日起，按季度支付利息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约须承担借款金额5%的违约金。2、双方约定年利率为15%，从放款之日计算。3、为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市云龙区的合法房产作抵押（不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0001432号、建筑面积69.76平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。……6、借款人（抵押人）如未按约定期限归还借款本金，应按算式：[（银行同期同档次贷款年×4-本合同约定的年利率）×逾期未还本金数额]计算向出借人（抵押权人）支付违约金，原定的利息照常计算。……10、本借款合同系由公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书。如借款人（抵押人）到期不还款或未还清借款本金及利息，出借人（抵押权人）可直接向公证处请求出具执行证书并向人民法院申请强制执行，借款人（抵押人）自愿接受法院强制执行，并放弃一切抗辩权。11、未归还的借款本金与利息根据出借人（抵押权人）提供的借据或会计凭证等资料确定。强制执行的范围包括本金、利息、违约金和执行费用。詹海成、马秀玲（抵押权人）与龚磊、王春景（抵押人）于2016年2月24日签订了《徐州市房地产抵押合同》，约定：为确保2016年借款合同的履行，抵押人愿意以其位于徐州市去龙区的合法房地产抵押给抵押权人詹海成、马秀玲。抵押房地产现为现房。权利证明：不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0001432号，房屋建筑面积：69.76平方米。双方约定，该房地产价值（人民币）（大写）：叁拾捌万元。主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值（人民币）（大写）：叁拾捌万元，约定期限2016年2月24日起至2018年2月23日止。就上述抵押事宜，双方办理了苏（2016）徐州市不动产证明第0003935号不动产登记证明；证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：马秀玲、詹海成，义务人：龚磊、王春景，坐落：云龙区津东雅苑5号楼3-402，不动产单元号320302009014GB00624F00010005，被担保主债权数额：380000元。詹海成、马秀玲与龚磊、王春景于2016年2月24日签订了《双方约定》，约定双方当事人对坐落于徐州市云龙区合法房产进行约定，价格为：（大写）：叁拾捌万元整人民币。不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0001432号，建筑面积：69.76平方米。龚磊、王春景并对上述约定向詹海成、马秀玲出具了《具结书》。就上述借款事宜，徐州市鼓楼公证处于当日出具了编号为（2016）徐鼓证民内字第878号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述借款合同到期后，龚磊、王春景未能按合同约定还本付息。詹海成、马秀玲依据上述公证书向徐州市鼓公证处申请要求出具执行证书。徐州市鼓公证处于2019年9月5日出具情况说明：“我处于2016年2月24日出具（2016）徐鼓证民内字第878号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因借款合同的出借人詹海成、马秀玲未能对其已经履行义务的主张提出充分的证明材料，依据中公协《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》有关规定，我处不能出具执行证书。”庭审中，詹海成、马秀玲认可龚磊、王春景自2019年5月24日至9月30日共计还款42700元，并认可其中4万元折抵本金，剩余的2700元作为2019年9月30日前应支付的利息，并放弃主张2019年9月30日前剩余的其他利息。王春景表示感谢并认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，双方当事人签订了《借款合同》，龚磊、王春景向詹海成、马秀玲借款，詹海成、马秀玲已将借款38万元交付给龚磊、王春景。庭审中，詹海成、马秀玲自认龚磊、王春景已偿还借款本金4万元及利息2700元，王景春对此亦无异议，故对詹海成、马秀玲要求龚磊、王春景偿还借款本金34万元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于詹海成、马秀玲要求龚磊、王春景支付自2019年10月1日起按年利率15%计算利息的主张，一审法院认为，双方在借款合同中约定了年利率为15%，该利率在法律规定的范围内。龚磊、王春景仅支付了2700元利息，该利息詹海成、马秀玲认为系2019年10月1日前应付的利息，按照双方的约定，2019年10月1日前的利息远远超过了2700元，故对詹海成、马秀玲放弃2019年10月1日前龚磊、王春景应支付的剩余利息，仅主张自2019年10月1日起的利息符合法律规定，该院予以支持。对于王春景称其并非实际用款人，自己只同意偿还本金的主张，该院认为，因詹海成、马秀玲系通过银行将上述借款转账至龚磊、王春景名下，龚磊、王春景认可借款事实，至于二人借款后的用途与本案借款关系无关联性。借款合同中明确约定了借款利息及逾期利息，故龚磊、王春景应向詹海成、马秀玲支付利息。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，双方当事人签订了《徐州市房地产抵押合同》，龚磊、王春景同意以位于徐州市云龙区产作抵押，并办理了抵押权证明，故詹海成、马秀玲对位于徐州市云龙区产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款，依法享有优先受偿权。关于王春景称涉案房屋由自己卖掉后还款的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告龚磊、王春景于本判决生效之日起十日内，偿还原告詹海成、马秀玲借款本金34万元及逾期利息（逾期利息以34万元为本金，按年利率15%的标准自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止）。二、原告詹海成、马秀玲对位于徐州市云龙区产（苏（2016）徐州市不动产证明第0003935号）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款依法享有优先受偿权。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，龚磊、王春景与詹海成、马秀玲签订了《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》是双方真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，合法的民间借贷应受法律保护，借贷双方当事人应当按照协议约定履行义务。詹海成、马秀玲在合同签订后向龚磊、王春景实际交付了款项，龚磊、王春景应当按照合同约定偿还借款，未按约定偿还借款的，应当承担继续偿还借款并依法承担支付逾期利息的违约责任。王春景辩称其是以自己和龚磊的名义替案外人向詹海成、马秀玲借款，借款的实际使用人并非其本人，但詹海成和马秀玲对此并不认可。即使王春景所述属实，本案中《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》的借款人、抵押人均为龚磊和王春景，二人在签订合同时亦未向出借人披露实际借款人，詹海成和马秀玲依据《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》向合同相对人主张权利，要求龚磊和王春景归还借款并就抵押财产依法行使抵押权有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。龚磊、王春景可以在承担责任后，向实际用款人另行主张权利。综上，上诉人王春景的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6645元，由上诉人王春景负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年六月二十九日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹