四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初2426号 原告：何廷琴，女，汉族，生于1984年10月9日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律服务工作者。 被告：李玉甫，男，汉族，生于1984年10月23日，住四川省广元市利州区。 被告：广元永基建筑工程咨询有限公司，住所地四川省广元市利州区上西办事处第三居委会1幢。 法定代表人：唐伶俐。 原告何廷琴与被告李玉甫、广元永基建筑工程咨询有限公司不当得利纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理，2020年6月3日依法由审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即连带归还无权占有的原告资金45000元，并支付占用资金期间利息（自2019年4月3日转款之日起按月息2%计息至付清时止)；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告因装修房屋需要，于2019年4月在中国银行办理了爱家分期装修建材贷款。因被告李玉甫当时系广元永基建筑工程咨询有限公司法定代表人，原、被告协商将该笔贷款转给被告李玉甫，由被告广元永基建筑工程咨询有限公司给原告进行房屋装修。被告收到该款项后，将该笔款项挪作他用，也一直不对原告房屋进行装修。经原告多次催收，被告李玉甫归还了55000元，尚余欠45000元未还。 被告李玉甫未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告广元永基建筑工程咨询有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证、被告李玉甫的身份证、被告广元永基建筑工程咨询有限公司的工商档案（均为复印件），拟证明原、被告主体资格适格。 证据二、在中国银行调取的贷款相关资料复印件： 证据二-1、银行卡支付系统申请表（第1-2页），拟证明原告向中国银行申请的爱家装修贷款10万元。转入了被告李玉甫个人建设银行广元东安路支行（卡号：略），用途是装修建材。证明被告李玉甫收到原告的装修款10万元。 证据二-2、中国银行广元（支）分行场景分期（家装）业务申请表（第3-4页）、广元分/支行爱家分期业务客户信息及申报材料确认表及核查材料（第5-10页），拟证明原告向该银行申请贷款的申请及银行的审核确认，符合贷款的各项要求。 证据二-3、原告中国建设银行个人活期账户交易明细及收入证明（第11-30页），拟证明原告符合爱家装修贷款的条件。 证据二-4、商品房买卖合同备用表（备案号：20170612000141X）及其他资料（第31页-59页），拟证明原告符合爱家装修贷款的条件。 被告李玉甫未到庭，未发表质证意见。 被告广元永基建筑工程咨询有限公司未到庭，未发表质证意见。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的两组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 被告李玉甫未向本院提交证据。 被告广元永基建筑工程咨询有限公司未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2012年3月28日，被告广元永基建筑工程咨询有限公司注册成立，法定代表人为被告李玉甫。 2017年5月25日,原告购买位于广元市利州区住房一套（即案涉房屋）。 2019年2月10日，原告与被告广元永基建筑工程咨询有限公司签订《房屋装修合同》，合同约定：1、原告委托被告广元永基建筑工程咨询有限公司为原告装修案涉房屋；2、承包方式为包工包料；3、工期为2019年2月10日至2019年6月9日；4、工程总价款为23万元；5、工程款付款方式为：第一次，对预算设计认可签订合同之日支付1万元订金（第二次付款时扣除），第二次，合同签定后开工前支付工程总造价50%，合计11万元，第三次，施工过程中工期进度过半支付工程总造价40%，合计88000元，第四次，竣工验收当天，支付工程总造价10%，合计22000元；6、收款方式为：收款方李玉甫，开户银行建行东安路支行，收款账号（略）；合同还对其他事项进行了约定。原告在合同尾部“甲方（签章）”处签字、捺印，被告李玉甫代表被告广元永基建筑工程咨询有限公司在合同尾部“乙方（签章）”处签字，并在其上加盖了被告广元永基建筑工程咨询有限公司的公章。 2019年2月15日，原告向中国银行股份有限公司广元分行（以下简称：中国银行广元分行）提交《广元分（支）行场景分期（家装）业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—客群分期》，申请信用卡家装分期付款业务，用途为装修建材，支付方式为受托支付，受托支付金额为10万元，交易对手账户为被告李玉甫的银行账户（与《房屋装修合同》中约定的收款账户相同）。 同日，原告向中国银行广元分行出具《分期业务交易划付授权书》，授权中国银行广元分行将原告申请的家装分期交易款项划付至被告李玉甫的个人结算账户（与《房屋装修合同》中约定的收款账户相同）。 2019年4月3日，中国银行广元分行向被告李玉甫转账支付10万元（被告李玉甫收款的银行账户与《房屋装修合同》中约定的收款账户相同），并附言：何廷琴爱家分期装修建材。 2019年4月4日，被告广元永基建筑工程咨询有限公司的法定代表人由被告李玉甫变更为熊德华，后又于2019年4月23日变更为唐伶俐。 此后，被告广元永基建筑工程咨询有限公司未按合同约定对原告的案涉房屋进行装修。 另查明，经原告多次催收，被告李玉甫陆续向原告返还了共计55000元。 庭审中，经本院询问，原告陈述原告没有找过被告广元永基建筑工程咨询有限公司退钱或要求进行装修，被告广元永基建筑工程咨询有限公司也没有给原告退过钱，原告一直找的是被告李玉甫，因为不知道换了法定代表人，被告李玉甫没有告知过公司法定代表人变更的事情。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，二被告未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请以及提供的现有证据进行审查和裁判。 本案原告诉称的案由为不当得利纠纷，与本案查明的事实不符，应当是装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，本案案由变更为装饰装修合同纠纷。 原告与被告广元永基建筑工程咨询有限公司签订《房屋装修合同》时，被告李玉甫系被告广元永基建筑工程咨询有限公司的法定代表人，《房屋装修合同》中也明确约定了装修款的收款账户为被告李玉甫的账户，10万元装修款转账至被告李玉甫的账户时，被告仍系被告广元永基建筑工程咨询有限公司的法定代表人，故被告李玉甫代表被告广元永基建筑工程咨询有限公司与原告签订合同以及代表被告广元永基建筑工程咨询有限公司收取10万元装修款的行为均系作为公司法定代表人履行职务的行为，其行为后果应归于被告广元永基建筑工程咨询有限公司。 原告与被告广元永基建筑工程咨询有限公司签订的《房屋装修合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告通过银行贷款方式按照约定向被告广元永基建筑工程咨询有限公司指定的收款账户支付了装修款10万元，被告广元永基建筑工程咨询有限公司应按约定为原告装修案涉房屋，但被告广元永基建筑工程咨询有限公司未对案涉房屋进行装修，构成违约，过错在于被告广元永基建筑工程咨询有限公司，被告广元永基建筑工程咨询有限公司应当向原告返还装修款并承担资金占用利息，由于被告李玉甫此前已向原告返还了55000元，原告在起诉状中予以认可，并仅主张45000元，故原告要求被告广元永基建筑工程咨询有限公司归还资金45000元并支付占用资金期间利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，该资金的性质为装修款。此外，因二被告均未到庭，本院无法查清被告广元永基建筑工程咨询有限公司在法定代表人变更时，被告李玉甫是否向变更后的法定代表人就本案的装修合同、装修款等事项办理了交接，被告广元永基建筑工程咨询有限公司若认为被告李玉甫的行为给公司造成损害，在向原告返还余下装修款后，可另行向被告李玉甫主张权利。 关于资金利息的计算标准问题。原告主张从2019年4月3日转款之日起按月息2%计息至付清时止。原、被告双方未对利息进行约定，原告主张按照月利率2%计算没有法定依据和约定依据，而原告的损失也就是银行利息的损失，故本院酌情将利息的计算标准调整为从2019年4月3日收款之日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告广元永基建筑工程咨询有限公司向原告何廷琴返还装修款45000元，并向原告何廷琴支付资金占用利息（利息从2019年4月3日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至2019年8月19日、从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告何廷琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半收取），由被告广元永基建筑工程咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杜文燕