湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终155号 上诉人（原审原告）：蒋卫忠。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 出庭负责人：岑旋，该局调研员，分管领导。 委托诉讼代理人：周序跃，该局工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 原审第三人：杨前华。 上诉人蒋卫忠因工伤行政确认一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋卫忠，被上诉人永州人社局的行政负责人岑旋及其委托诉讼代理人周序跃、骆争光到庭参加诉讼，原审第三人杨前华经本院传票传唤因身体原因未到庭，本案现已审理终结。 原审查明，道县白面下制砂场于2016年8月19日注册成立，营业执照登记类型为个体工商户，经营者蒋卫忠。第三人杨前华自2016年12月开始在道县白面下制砂场开制砂机。2017年11月22日，杨前华在道县白面下制砂场工作时不慎被传送带皮带绞伤右手。杨前华受伤后，原告为其支付了部分医疗费用。2018年6月11日，杨前华向道县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认杨前华与道县白面下制砂场之间形成劳动关系。2018年8月1日，道县劳动人事争议仲裁委员会作出道劳人仲案字［2018］第15号裁决书，确认杨前华与道县白面下制砂场之间存在劳动关系。道县白面下制砂场不服，向道县人民法院提起诉讼。2018年9月1日，杨前华向被告申请工伤认定。同日，被告受理杨前华的工伤认定申请，以“职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间的”为由，中止了工伤认定程序。2018年11月8日，道县人民法院作出（2018）湘1124民初2237号民事判决书，认定杨前华与道县白面下制砂场之间存在劳动关系，判决：驳回道县白面下制砂场的诉讼请求。道县白面下制砂场不服，上诉至永州市中级人民法院，2019年3月26日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终709号民事判决书，判决驳回道县白面下制砂场的上诉，维持原判。2019年6月27日，被告作出永人社认字［2019］03049号工伤认定决定书，认定：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，杨前华受伤情况符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。 2019年原告蒋卫忠向湖南省高级人民法院提出再审申请，请求撤销原审判决并改判确认双方不构成劳动合同关系，申诉理由：一、道县白面下制砂场是10个村民共同合伙经营的，原一、二审法院未追加其他合伙人参加诉讼；二、道县白面下制砂场已在本案起诉前依法注销，与杨前华是承揽合同关系；三、道县劳动保障监察大队的调查纯属监察人员“帮忙”行为，且存在诱导式问话等。2019年11月4日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申4454号民事裁定，认为：杨前华受伤前由道县白面下制砂场雇请从事开制砂机工作，道县白面下制砂场向杨前华发放工资，虽双方未签订书面劳动合同，但杨前华在道县白面下制砂场处工作并领取相应劳动报酬近一年时间，结合劳动保障监察调查（询问笔录）蒋卫忠的陈述，双方已构成了事实上的劳动关系，申请人主张双方属于承揽合同关系或提供劳务受害者责任，并认为道县劳动保障监察大队的调查并不可采信，但申请人在原审审查中提交的证据均不足以证实该主张，湖南省高级人民法院不予支持。申请人主张原审未依职权追加其他合伙人参加诉讼违反法律规定，因道县白面下制砂场营业执照登记类型为个体工商户，经营者为蒋卫忠，道县白面下制砂场的内部合伙经营与双方是否构成劳动关系无关，申请人蒋卫忠作为道县白面下制砂场工商登记的经营者承担其员工因工受伤的法律责任有事实和法律依据，至于是否加重了蒋卫忠个人责任属于道县白面下制砂场内部合伙人之间事情，与杨前华的劳动权益是否应获得保护无关，原审未追加其他合伙人参加诉讼并无不当。因道县白面下制砂场在本案一审起诉前已被依法注销，故本案的一审原告及再审申请人应当为道县白面下制砂场的经营者蒋卫忠，湖南省高级人民法院予以纠正，但本案一审原告是道县白面下制砂场（蒋卫忠），杨前华是应诉方，现蒋卫忠又以原审违反法定程序为由申请再审，不予支持。湖南省高级人民法院驳回了蒋卫忠的再审申请。2020年3月26日，原告以被告作出的永人社认字［2019］03049号工伤认定决定书主体错误、认定事实错误、第三人不属于工伤等为由，向本院提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，道县白面下制砂场于第三人受伤后注销。 原判认为，本案争议的焦点是：本案被告永州市人社局作出的永人社认字［2019］03049号工伤认定决定是否合法，是否应当予以撤销。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，第三人杨前华于2017年11月22日在道县白面下制砂场工作时被传送带皮带绞伤右手，属于在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，且经道县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，道县人民法院、永州市中级人民法院生效判决以及湖南省高级人民法院生效裁决，均认定第三人杨前华与蒋卫忠经营的道县白面下制砂场之间存在劳动关系。因道县白面下制砂场在第三人受伤后注销，原告蒋卫忠又系道县白面下制砂场的经营者，且湖南省高级人民法院在（2019）湘民申4454号民事裁定书中已经确认以道县白面下制砂场的经营者蒋卫忠为用工主体，故在本案中也应当确认原告蒋卫忠为用工主体。原告提出其与第三人系承揽关系、道县劳动监察大队工作人员违法取证等诉讼主张，与事实不符，本院依法不予采信。被告永州市人社局作出的永人社认字［2019］03049号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，该院依法予以支持。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蒋卫忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋卫忠负担。 上诉人蒋卫忠对该判决不服，上诉称1、上诉人与原审第三人杨前华属于加工承揽关系，不是劳动关系。劳动监察大队的调查笔录该份证据由一人调查并存在诱导、误导的情形，不具有合法性，不能作为定案依据；2、原审第三人杨前华受伤事件并非上诉人与其约定的工作时间，即原审第三人杨前华并非在工作时间受伤。为此，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的永人社认字〔2019〕03049号《工伤认定决定书》。 被上诉人永州市人力资源和社会保障局辩称，根据劳动监察大队对上诉人的调查笔录，劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，道县人民法院民事判决书、永州市中级人民法院民事判决书均确认杨前华是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，上诉人与原审第三人存在劳动关系。上诉人蒋卫忠的上诉请求及理由均不能成立，为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：1、上诉人与原审第三人是否存在劳动关系；2、原审第三人杨前华是否在工作时间受伤。现评析如下： 一、上诉人与原审第三人存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议案件，当事人可先协商，协商不成的向劳动争议仲裁机关申请仲裁，对仲裁裁决不服的向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，已经道县劳动人事争议仲裁委员会裁决和道县人民法院一审判决及本院二审判决确认。上诉人再在工伤认定案件中提出双方是否存在劳动关系，与我国现行法律规定不服。双方是否存在劳动关系受已发生法律效力的劳动仲裁及民事判决羁束，故蒋卫忠上诉中提出其与原审第三人不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉中提出对其调查是一个人进行的问题，但被上诉人提交的调查笔录有两名工作人员的签名，与上诉人陈述的情况不一致，况且上诉人在调查笔录上签字认可，故上诉人对该调查笔录提出异议，本院不予支持。 二、原审第三人是在工作时间受伤。原审第三人的工作服务于砂场的生产经营，其工作时间服从砂场的安排，原审第三人在制砂时受伤，符合在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的情形。上诉人提出原审第三人不是在工作时间受伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋卫忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  屈中亚 审 判 员  王焕江 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。