四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终2487号 上诉人（原审原告）：杨俊超，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何迎春，男，1978年2月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人杨俊超因与被上诉人何迎春买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨俊超上诉请求：一、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1682号民事判决，改判何迎春向杨俊超支付货款130109元；二、本案的一、二审案件受理费由何迎春负担。事实与理由：一审认定事实错误。杨俊超与何迎春的买卖关系发生于2018年3月18日至2019年3月30日。双方无争议的事实是，2018年10月6日进行结算形成225109元欠条一张，自2018年10月7日至2019年3月30日新产生货款226062元，自2018年10月6日起何迎春共计支付杨俊超货款442081元。但是一审法院以何迎春在2018年4月27日向杨俊超出具的125000元借条系复印件为由不予采信，属认定事实错误，因该借条有2019年1月8日何迎春与杨俊超的聊天记录佐证，何迎春明确承诺先把12万多一点的欠条还了再还另外一张欠条的钱；并且一审中杨俊超在第二次开庭时补充举示了三组证据，其中2018年3月18日至2018年4月27日的送货单共24张，2018年4月28日至2018年10月6日的送货单共86张，能够证明125000元借条的真实性。 何迎春辩称，一审法院认定事实清楚，何迎春已于2019年将货款9090元及利息支付完毕。理由如下，自2018年10月6日何迎春向杨俊超出具的欠条中明确为“尚欠”并非“另欠”；杨俊超出示的12500元的欠条系复印件，无原件核实其真实性，杨俊超称其提供的微信语音，虽然提到12万多一点的条子，但内容不明确，不能认定为对应12500元的欠条。因此，请求驳回杨俊超的上诉请求。 杨俊超向一审法院提出诉讼请求：1．判决何迎春立即支付杨俊超货款130109元以及逾期付款利息，利息计算方式：以130109元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月7日起计算至本金付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、保函费500元由何迎春承担。 一审法院认定事实：2018年3月18日起，何迎春陆续向杨俊超购买饲料。2018年10月6日，何迎春向杨俊超出具欠条载明：“今欠到杨俊超饲料货款225109元（贰拾贰万伍仟壹佰零玖元正）”此后，何迎春继续从杨俊超处购买饲料直至2019年3月30日，双方未办理结算。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。对双方有争议的事实一审法院认定如下：1．关于2018年3月18日至2018年10月6日期间总欠货款金额。庭审中杨俊超主张双方在2018年4月27日进行过一次结算，结算后何迎春欠杨俊超货款125000元，2018年10月6日双方结算的金额225109元系2018年4月28日至2018年10月6日之间的欠付货款，2018年3月18日至2018年10月6日期间，何迎春共计欠杨俊超货款350109元。杨俊超为证实其主张提供了2018年4月27日何迎春向杨俊超出具的一张借款金额为125000元的借条复印件、微信语音以及相关的购货凭证。何迎春对借条真实性不予认可，对微信语音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对购货凭证认为与本案无关，同时认为2018年10月6日双方的结算是对前期交易的总结算，之前所有的购货凭证都进行了结算，2018年3月18日至2018年10月6日期间总欠款为225109元。杨俊超提供的借条复印件因无法核实其真实性一审法院不予采信；微信语音因其内容仅提到有“一个12万零点的条子”，至于是否就是指杨俊超出示的借条，无法印证，一审法院不予采信；购货凭证无法证实其购买主体是何迎春，一审法院不予采信。现杨俊超的证据无法证实其主张，结合杨俊超在诉状中陈述“2018年3月至2018年6月底，何迎春陆续向杨俊超购买饲料，双方于2018年10月6日进行结算，确认何迎春尚欠杨俊超货款225109元”，一审法院认定截止2018年10月6日，何迎春共计欠杨俊超货款225109元。2．关于2018年10月7日至2019年3月30日期间产生的总货款金额。杨俊超主张该期间其向何迎春销售的饲料总金额为232698元，但其提交的领条等证据均无法证明总货款为232698元，庭审中何迎春自认该期间的总货款为226062元，因此一审法院确认该期间产生的总货款金额为226062元。3．关于已付款。何迎春主张自2018年10月6日双方结算后至今向杨俊超付款451171元，杨俊超认可何迎春已支付442081元，双方存在争议的款项系何迎春于2019年3月11日向案外人邓鸿转款的9090元。根据何迎春提交的银行账户交易明细无法确认其向邓鸿转款的9090元的支付用途，何迎春亦未提交其他证据证明该款系支付的本案案涉款项，一审法院对何迎春抗辩该款系支付给杨俊超货款的抗辩理由不予采信，一审法院确认2018年10月6日起何迎春向杨俊超支付的货款为442081元。上述事实，有经庭审质证，一审法院予以采信的杨俊超提交的《欠条》、送货单；何迎春提交的银行账户交易明细、微信转账记录以及当事人当庭陈述等证据证明。 一审法院认为，杨俊超与何迎春买卖合同关系成立，应受法律保护，杨俊超向何迎春提供饲料，何迎春支付相应的货款。庭审已查明，截止2018年10月6日，何迎春共计欠杨俊超货款225109元，2018年10月7日起至2019年3月30日，杨俊超共计向何迎春提供的饲料的总价款为226062元，2018年10月6日起何迎春向杨俊超支付的货款为442081元，至今何迎春尚欠杨俊超货款9090元（225109元＋226062元-442081元）。综上，何迎春还应当支付杨俊超货款9090元。一审法院对杨俊超要求何迎春支付货款9090元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。因双方的供货关系一直持续至2019年3月30日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，何迎春应当至迟在收到最后一批货物即2019年3月30日向杨俊超支付货款，何迎春逾期未付款，应当承担向杨俊超支付逾期付款的资金占用利息。故对于杨俊超主张的利息，在以9090元为基数，从2019年3月31日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止的范围内予以支持，对超出部分不予支持。关于杨俊超主张的保函费，一审法院认为，首先，双方并未约定该费用由何迎春承担。其次，诉讼过程中的财产保全系保护债权人权益得以实现而采取的预防性措施，杨俊超向人民法院申请对债务人财产进行保全，应当提供担保，但对担保物法律未作规定，杨俊超可以选择以其自有财产或第三人财产提供担保，也可以选择向保险公司购买保险等方式，故该诉讼保全保函费不是杨俊超为实现债权而必须支付的费用，杨俊超主张该笔费用由何迎春承担，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何迎春在判决生效后十日内支付杨俊超货款9090元及利息（利息以9090元为基数，从2019年3月31日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回杨俊超的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1451元，保全费1220元，合计2671元。由杨俊超承担2484元，何迎春承担187元。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，杨俊超、何迎春均确认，何迎春于2019年11月29日向杨俊超转账9500元，案涉货款及利息已付清。 本院认为，本案的争议焦点为2018年10月6日出具的欠条是阶段性结算还是对之前欠付货款的总结算。首先，根据日常生活习惯，货物买卖结算应当是对之前发生的供货金额与支付金额的总结算，如果是阶段性结算，通常会注明时间期间。本案中，何迎春与杨俊超在多次结算中均注明了结算的时间期间，而何迎春于2018年4月27日出具的欠条与2018年10月6日出具的欠条，未注明时间期间，故2018年10月6日出具的欠条应当是对之前的总结算。其次，杨俊超出示的何迎春于2018年4月27日出具的欠条为复印件，无原件，何迎春否认该证据真实性，本院对该证据的真实性无法核实，故对该证据不能采信。 综上所述，杨俊超的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2902元，由上诉人杨俊超负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年六月二十二日 书记员  甘万丹