安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初2257号原告:刘和平,男,1978年8月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被告:张荷,女,1990年2月19日出生,汉族,住安徽省庐江县庐城镇城中东路东河巷28号，现住庐江县。委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。原告刘和平与被告张荷买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘和平的委托诉讼代理人解金刚，被告张荷及其委托诉讼代理人葛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金17.1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：疫情期间,因复工生产急需要口罩,原告和几个朋友(也是开厂的)一直在买口罩。由于口罩紧缺,一直没有联系到货源，后来通过微信朋友圈联系到被告,通过和被告联系得知被告也是庐江人，而且被告说能提供口罩。由于原告急用口罩,用量又大,就和被告达成协议,由被告提供19万只口罩,每只三元,合计57万元。被告要求原告把货款全部付清才能在约定的日期即2020年2月22日提供口罩。根据双方约定,原告按被告指示,于当晚即2020年2月16日通过手机银行转账57万给被告,被告写下收条并承诺在规定的时间内不能提供口罩,愿意支付此批口罩款额的30%做为违约金赔偿原告。约定的日期已过,原告一直未收到被告提供的口罩。经多次追要本金和违约金,被告才退还口罩款57万,违约金不肯履行。张荷辩称，原告诉请没有事实基础和法律依据。第一、原、被告订立的医用口罩买卖合同属于无效合同。首先，在重大疫情期间，医用口罩作为重要的防疫物资，原、被告之间为了追逐利益，买卖医用口罩，损害了社会公共利益和国家利益，买卖合同依法无效；其次，根据医疗器械分类，医用口罩属于二类医疗器械。根据国务院发布的《医疗器械监督管理条例》第四章医疗器械经营与使用第29条规定，从事医疗器械经营活动应当由与经营规模和经营范围相适应的经营场所和贮存条件以及与经营的医疗器械相适应的质量管理制度和质量管理机构或者人员；第30条规定，从事第二类医疗器械经营的由经营企业向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门备案，并提交其符合本条例第29条规定条件的证明资料。根据上述国务院发布的行政法规的规定，经营医疗器械的主体必须符合法律规定，必须按照法律规定的程序进行经营活动。本案双方均是个人，均无任何经营医疗器械的资质和条件，根据合同法规定，案涉合同属无效合同；再次，合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，被告已将货款全额退还，原告依据收条诉请违约金，没有事实基础和法律依据；第二、即便不考虑合同效力问题，原、被告已经就货款及违约金达成新的一致变更意见，即被告将货款全额退回，原告放弃主张违约金；第三、再退一步说，主张违约金的前提必须有实际损失，原告在诉状称购买口罩是为了复工生产，但原告未提供任何因为口罩原因导致其延误复工，造成损失的事实及具体数额；第四、原告在诉状中虚假陈述，企图通过虚假陈述和藏匿证据的方式欺骗法院以获取非法利益。原告称因为复工生产急需口罩不是事实，其购买口罩的目的是为了转卖牟利；第五、案涉合同的口罩延期原因是因为新冠疫情的不可抗力引起。该口罩是从俄罗斯进口，受到国家政策和海关政策的原因，致使国际贸易行为受阻，难以归咎于被告。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。刘和平为证明其主张，向本院提交证据如下：1、收条1份，证明原、被告交易行为及违约方应当承担的违约责任；2、刘和平中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告按照约定将货款转给了被告。张荷质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，合法性、关联性以及证明目的均不认可。该收条上面的文字不是被告书写，该份收条已经作废，且该收条与原告退还给被告的收条不一致；2、对证据2三性无异议，原告向被告转账35万元，另外22万转款给案外人朱梦云。经质证，对上述证据真实性本院予以确认。张荷为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、转账记录打印件2份，证明被告已经将全部货款退至原告指定账户；2、收条1份，证明原告在收到57万货款后，将收条于2020年3月3日在银行大厅退还给被告，双方之间就本次纠纷再无争议；3、原、被告微信聊天截屏一组，证明原、被告之间以原告已退还给被告的收条作为依据，原告现所持的收条是作废的收条，不具有法律效力。被告按约将全部货款退还原告后，双方之间再无纠纷。同时证明原告购买医用口罩并非是为了复工生产，而是倒卖口罩牟利；4、2020年2月28日原、被告手机通话录音1份，证明原、被告协商一致，原告退还货款，被告放弃违约金。刘和平质证意见如下：1、证据1真实性无异议；2、证据2真实性无异议，该份收条退给被告，并不能证明被告所出的另一张收条是无效的，即便按照被告提供的这张收条，也明确载明了其应当承担违约金；3、对证据3真实性有待核实，对证明目的有异议，该微信记录即使真实，也不能证明原告所提供的收条是无效的，更不能证明原、被告双方就案件纠纷已经协商好，特别是对违约金，双方仅仅是对货款退还协商一致，不管是否支付违约金，被告均应当返还货款，其以返还货款来证明不用支付违约金显然是没有依据的，该证据也不能证明原告做了虚假陈述；4、对证据4真实性有待核实，听着像原告声音，即使是真实的，但是该录音中原告对违约金只是说再行商量，对违约金并未明确放弃。庭审中，刘和平要求对张荷提交的证据3、4庭后核实，但时至本案判决时刘和平并未补充提交质证意见，故对上述证据真实性本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日，刘和平向张荷购买医用一次性口罩19万只，货款57万元，要求“三证”齐全，确保来源正规合法，并约定最迟到货时间为2020年2月22日，经验收达标，符合医用标准即可，否则当天全款退款，并按总金额的30%支付违约金，即17.1万元。刘和平通过银行向张荷转款35万元，向张荷指定的案外人朱梦云转款22万，合计57万元。张荷在已拟好的收条下方收款人签名。后，张荷按照前述收条内容另抄写一份收条，交给刘和平。双方约定期限届满，张荷未能按期交付约定医用一次性口罩。2020年3月3日，张荷向刘和平指定的案外人彭娟转款57万元，返还全部货款。刘和平退还张荷本人书写的收条一份。同时查明，刘和平中国建设银行个人活期账户交易明细载明案外人于2020年2月16日向刘和平转款11万元，附言为“购买抗疫物资款”。庭审中，刘和平诉称，其与“开厂”的朋友复工生产需要口罩，但刘和平未举证证明其本人，以及“开厂”的朋友经营何企业，企业用职人数等证据材料。张荷提交的2020年2月28日张荷与刘和平手机通话录音载明：张荷称“那个本金我最迟明个上午搞给你，如果那个违约金你跟他们讲不要的话，我明个上午就把本金打给你，然后我家老公那个，你条子抽给我，我直接把钱转给你”。刘和平称“嗯，那行，我跟他们讲”。张荷提供的原、被告微信聊天截屏显示，（刘和平）：按你的时间，我们都和人约好到货，过了时间，人家不要了，我们的损失怎么办？另查明，本院（2020）皖0124民初1187号民事调解书载明：2020年3月5日，张荷、郭云将朱梦云、宛弢诉到本院，要求朱梦云、宛弢返还货款50万元，并支付违约金5万元。该案中，张荷诉称：2020年2月16日，张荷、郭云向朱梦云、宛弢购买20万只口罩，2.5元/只，口罩类型医用。后经本院主持调解，朱梦云、宛弢分期退还张荷、郭云全部货款。本院认为，刘和平诉称其因复工复产需要向张荷购买19万只一次性医用口罩，但对其主张未提供证据证明，且从庭审查明的证据来看：第一、案外人向刘和平转款11万元，并附言“购买抗疫物资款”；第二、刘和平在微信聊天中称“按你的时间，我们都和人约好到货，过了时间，人家不要了，我们的损失怎么办”；第三、刘和平在手机通话时称“嗯，那行，我跟他们讲”。综上，本院对刘和平诉称购买19万只一次性医用口罩为复工复产自用的主张，本院不予采信。本案中，张荷以2.5元/只价格从朱梦云处购买一次性医用口罩20万只，将其中19万元以3元/只价格转买给刘和平，以牟取巨额利益，该行为显然不利于新冠疫情防控，扰乱了市场正常经营秩序。针对双方争议的案涉买卖合同效力问题，本院认为，一次性医用口罩即便为张荷所主张的为二类医疗器械，按规定实行备案管理，但法律未明确规定，自然人之间买卖一次性医用口罩的行为违反法律强制性规定，故对张荷辩称案涉买卖合同无效的主张，本院不予采信。至于原、被告之间买卖一次性医用口罩是否违反行政法规等相关规定，则由相关市场监管部门依法处理，在民事纠纷中不作认定。经庭审查明，2020年2月28日，张荷与刘和平手机通话时，张荷称“如果那个违约金你跟他们讲不要的话，我明个上午就把本金打给你”，刘和平称“嗯，那行，我跟他们讲”。2020年3月3日，张荷向刘和平返还全部货款57万元，刘和平亦向张荷交还其书写的收条。双方实际履行了在手机通话时返还货款，放弃违约金的协商意见。故刘和平要求张荷支付违约金的诉讼请求，显与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘和平全部诉讼请求。案件受理费减半收取1860元，由原告刘和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月八日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。