河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1818号 上诉人（原审被告）：陈克胜，男，1957年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：曹振峰，河北现代恒远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市复兴誉力物业服务有限公司，住所地邯郸市复兴区铁西北大街18号佰仕达花园内3号。 法定代表人：程晓玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：师帅，男，1988年9月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨洁，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1962年4月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人陈克胜、邯郸市复兴誉力物业服务有限公司（以下简称誉力物业公司）因与被上诉人师帅、赵建军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈克胜及代理人曹振峰、上诉人誉力物业公司的代理人杨华、被上诉人师帅及代理人杨洁、原审被告赵建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈克胜上诉请求：依法撤销邯山区人民法院（2019）冀0402民初3398号民事判决书中了认定的上诉人承担5579元赔偿责任的判决。事实和理由：2019年5月26日晚9点多，天气骤变，大风狂起，将我住的7楼赵建军家外墙的大水泥板刮掉脱落，水泥板重量大，冲击力大，砸在我家阳台窗户框架上，连带我家阳台窗户框整体脱落。此案件的发生是因大风天气原因所致，上诉人不存在过错，上诉人的阳台也不是自然脱落，上诉人家阳台窗户框整体脱落并未砸在被上诉人停在上诉人阳台楼下的冀Ｄ×××××车辆上，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条判决上诉人承担责任错误，上诉人不能承担5579元赔偿责任；一审判决自相矛盾，既认定“赵建军所有的房屋阳台外侧水泥板脱落时连同陈克胜的房屋阳台外扩窗户一起砸落”，却又认定“陈克胜也不能证明其没有过错”，不能自圆其说。从被上诉人提交的证据照片以及一审法院调取的当日110出警的执法记录录像充分证明被上诉人的车辆只有水泥板块，并没有被上诉人阳台窗框残片，一审判决却做出错误认定。五楼阳台窗户外扩不能必然导致七楼阳台外侧水泥板脱落砸在五楼阳台窗户外扩部分一起脱落在师帅的冀Ｄ×××××北京现代牌小型普通客车上，就是说上诉人的阳台窗户外扩不是导致七楼阳台外侧水泥板脱落的必然。所以一审判决逻辑错误，应撤销对上诉人的判决；一审判决的承担车辆贬值损失10515.39元没有法律依据，对于河北天元保险公估有限公司2019年9月11日出具的对冀Ｄ×××××贬值损失公估报告书，是依据车辆维修前的照片做出评估，其就是车辆维修需要花费的费用，车辆是消费品每时每刻都在自动贬值，而且还是未实际发生的数额，仅仅依据一份公估报告判决承担贬值损失错误；一审判决被上诉人承担15%责任错误，被上诉人是成年人，对事务有完全的认知能力，被上诉人不按小区规定的停车范围停车，乱停乱放，就应当充分考虑到自己的财产会出现危险，而对这种危险持放任的态度，将自己的车辆停放到楼根阳台下，致自己财产安全于不顾，应对自己的财产损失承担全部责任。 誉力物业公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0402民初3398号民事判决书第三项内容，改判上诉人誉力公司不承担赔偿责任（金额7438元）；2、上诉及诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人誉力公司承担赔偿责任没有事实依据。涉事阳台为建筑物个人专有部分，应由该房屋业主个人负责维护及修缮，给他人造成损失的应由业主承担责任。上诉人誉力公司对该小区楼房外墙及阳台外立面没有管理维护责任，不应承担赔偿责任。而在本案，誉力公司也已贴警示牌尽到危险提示义务，因此誉力公司不应承担责任，同时人民法院也应严格按物业合同的约定来认定，否则会不公平的加重物业公司的责任，对推进物业公司进行老旧小区的政策也会产生不利影响。涉事阳台为业主擅自改造外扩包裹阳台，属于违建情况，且均发生于誉力公司进驻之前，为历史遗留问题，应由业主承担责任。该小区的阳台在设计建造时为半包围半开放式阳台，业主擅自将阳台全包封闭，会对阳台承重，建筑耐受性产生影响，因此违建业主应对违建脱落承担不可推卸的责任。小区内划有停车位，誉力公司也进行停车劝导，但仍有部分车主不按规定、不听劝导随意将车辆停放，一审认为上诉人没有进行合理停车管理显然不符事实，誉力公司进驻后，采取多方措施在有限的小区空间内施划停车位，修建路灯，建立门禁，保安巡视，小区内环境大有好转，因此一审认为上诉人没有进行管理显然与事实不符；一审判决支持车辆贬值损失没有法律依据，车辆贬值损失及评估费不应予以支持。首先，受损车辆不是新车，其是已使用五年的老车，受损部件已进行更换，不存在贬值情况。其次，受损车辆仅是外观受损，且已在维修时均将受损部件进行更换，其机械关键部件，车辆耐用性、安全性均未受损，不存在贬值情况。参考最高院《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》对于车辆贬值费是不支持的，因此一审支持车辆贬值损失显然不当。 师帅答辩称，陈克胜、邯郸市复兴誉力物业服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵建军表示服从原判。 师帅向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告车辆维修费24679元、交通费损失500元、车辆贬值损失10515.39元、鉴定费2000元，共计37694.39元；2.本案诉讼费、律师代理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日晚，师帅将其所有的冀Ｄ×××××北京现代牌小型普通客车停放在邯山区绿化路8号3栋3单元楼下。当晚，赵建军的邯山区绿化路8号3栋3单元16号的房屋阳台外侧水泥板脱落，连同陈克胜的邯山区绿化路8号3栋3单元10号的房屋阳台外扩窗户一起砸落在师帅的冀Ｄ×××××北京现代牌小型普通客车上，导致车辆受损。后师帅维修车辆花费24679元，经河北天元保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××车辆贬值损失为10515.39元，评估费为2000元。另查明，2018年1月1日起，誉力公司为邯山区绿化路8号进行物业管理，提供物业服务。再查明，邯郸市气象台于2019年5月26日21时4分发布大风蓝色预警信号：“预计今天夜间我市部分地区将出现偏北风4-5级，阵风可达6-7级，请有关单位和人员做好防范准备。” 一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，赵建军作为邯山区绿化路8号3栋3单元16号的房屋的所有权人对该房屋负有维护、管理，确保安全使用的义务，事发当晚虽有大风，但事故发生的根本原因系赵建军所有的邯山区绿化路8号3栋3单元16号的房屋阳台老化所致，况且事发前其阳台外侧东立面水泥板已经部分脱落，但仍未引起赵建军的充分重视，故其不能证实其对师帅的损失没有过错，应当承担赔偿责任。陈克胜的邯山区绿化路8号3栋3单元10号的房屋阳台未经相关部门批准将阳台外扩，致使赵建军所有的邯山区绿化路8号3栋3单元16号的房屋阳台外侧水泥板脱落时连同陈克胜的邯山区绿化路8号3栋3单元10号的房屋阳台外扩窗户一起砸落在师帅的冀Ｄ×××××北京现代牌小型普通客车上，导致车辆受损，陈克胜也不能证明其没有过错，故赵建军和陈克胜应对师帅的损失承担赔偿责任。关于誉力公司是否应当承担赔偿责任的问题，邯山区绿化路8号院虽划有停车位，但长时间以来存在车辆乱停乱放的问题，誉力公司作为邯山区绿化路8号院的物业管理公司对此也未采取及时有效的措施予以规范，也应对师帅的损失承担一定的赔偿责任。师帅在停车位以外的区域停放车辆也是其遭受损失的原因之一，其本身存在一定的过错，其对自身的损失也应承担一定的责任。关于师帅的具体损失，赵建军、陈克胜和誉力公司均认为冀Ｄ×××××车辆的贬值损失不应支持，其依据主要是《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，但本案系高空坠物引起的财产损害，与交通事故并不尽相同，况且尽管冀Ｄ×××××车辆在受到损害后进行了维修，但毕竟会对整体性能造成一定的负面影响，故赵建军、陈克胜和誉力公司的该项抗辩意见依法不予支持。师帅的具体损失如下：车辆维修费24679元、车辆贬值损失10515.39元、鉴定费2000元，交通费损失500元没有证据证明，依法不予支持，以上损失共计37194.39元；综合认定赵建军应对师帅的损失承担50%的赔偿责任即18597元，陈克胜应对师帅的损失承担15%的赔偿责任5579元、誉力公司应对师帅的损失承担20%即7438元的赔偿责任，师帅应对其自身的损失承担15%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿师帅各项损失共计18597元；二、陈克胜于本判决生效之日起十日内赔偿师帅各项损失共计5579元；三、邯郸市复兴誉力物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿师帅各项损失共计7438元；四、驳回师帅其他诉讼请求。案件受理费749元，由赵建军负担374元，由陈克胜负担112元，由邯郸市复兴誉力物业服务有限公司负担150元，由师帅负担113元。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系因高空坠物导致的财产损害赔偿案件，适用的是过错原则，本案中，赵建军作为邯山区绿化路8号3栋3单元16号房屋的所有权人对该房屋负有维护、管理，确保安全使用的义务，事发当晚虽有大风，但事故发生的根本原因系赵建军所有的该房屋阳台水泥板老化坠落所致，其应当承担主要责任，一审法院令其承担50%赔偿责任显然不妥，本院予以纠正，其应承担60%的赔偿责任；陈克胜的邯山区绿化路8号3栋3单元10号的房屋阳台虽未经相关部门批准将阳台外扩，但并非系陈克胜的该房屋阳台外扩窗户自然脱落所致，而是因赵建军所有的房屋阳台外侧水泥板脱落时，砸在陈克胜的房屋阳台外扩窗户，从而一起砸落在师帅的冀Ｄ×××××北京现代牌小型普通客车上导致车辆受损，故陈克胜不存在过错，其不应承担赔偿责任，一审判决错误，本院予以纠正。誉力物业公司作为邯山区绿化路8号院的物业服务公司，其与各业主存在物业服务合同关系，其在该院内虽划有停车位，但对车辆乱停乱放的问题，并未尽到管理责任，一审法院令其承担一定的赔偿责任并无不当。师帅作为该院内的业主，应按照物业公司规划的停车位停放车辆，其在停车位以外的区域停放车辆也是导致车辆损失的原因，其本身存在一定的过错，其应对自身的损失也应承担一定的责任，一审令其承担15%的责任不妥，本院予以纠正，其应自担20%的责任。虽然师帅的冀Ｄ×××××车辆在受到损害后进行了维修，但因该事故导致的受损情况亦使该车辆遭受贬值损失，一审法院依据河北天元保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××车辆贬值损失为10515.39元，参照《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》进行判决于法有据。 综上所述，陈克胜的上诉理由成立，本院予以支持，誉力物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3398号民事判决第三、四项； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3398号民事判决第二项； 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3398号民事判决第一项为：赵建军于本判决生效之日起十日内赔偿师帅各项损失共计22316.63元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费749元，由赵建军负担449.4元，由邯郸市复兴誉力物业服务有限公司负担149.8元，由师帅自负149.8元；二审案件受理费100元，由赵建军负担25元，师帅负担25元，由邯郸市复兴誉力物业服务有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  张倩文