上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2600号原告：江苏创维纺织印染有限公司。住所地：江苏省沭阳县沭阳经济开发区瑞声大道88号。法定代表人：陆维根，该公司董事长。委托代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。委托代理人：丁洁，江苏正伍律师事务所律师。被告：上海立远国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区西平路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：田崇宾，该公司执行董事。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。原告江苏创维纺织印染有限公司(以下简称创维公司)为与被告上海立远国际物流有限公司(以下简称立远公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年5月12日，本院公开开庭审理本案。创维公司委托代理人杨月明律师，立远公司委托代理人陈亮律师、陆朝一律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创维公司诉称：2017年7月5日，创维公司与立远公司签订国际货物运输代理委托协议，约定立远公司为创维公司出口的布匹提供海运订舱、出口报关等业务，同时负责涉案货物从工厂至港口的拖车事务。2018年11月30日，立远公司指示货车驾驶员王磊驾驶重型集装箱半挂车至创维公司的生产厂区装载涉案货物后在运输过程中与案外人车辆相撞，造成创维公司损失布匹共计288匹，29580米，价值人民币(币种下同)465885元。创维公司因上述交通事故货物损失而向货物买方延期交货并承担违约责任赔偿312797元。立远公司在事故损失发生后一直没有对原告履行赔偿义务。故提出诉讼请求如下：1、请求判令立远公司赔偿创维公司损失共计778682元及其利息损失(自2019年8月5日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；2、本案案件受理费和鉴定费由立远公司负担。被告立远公司辩称：1、立远公司仅为货运代理人，并非涉案货物运输的承运人，其妥善地提供了货运代理服务，并无过错；2、根据交通事故责任比例，立远公司至多承担10%的赔偿责任；3、创维公司主张的货损金额系全损金额，不具有合理性，即使立远公司需要承担赔偿责任，也应是完好货物价值407390.07元减去合理损失区间的金额199562.57至270416.16元得出的赔偿金额；4、创维公司主张的延期交货损失无证据证明，且根据双方合同的约定，即使立远公司需要承担延期交货的违约责任，也是以3600元为限。故请求驳回创维公司的诉讼请求。原告创维公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告立远公司的质证意见和本院认证意见如下：1、国际货物运输代理委托协议，用以证明原、被告之间有合同关系，并基于该合同关系产生的国内公路运输合同关系。立远公司质证认为，对该证据的真实性、合法性确认，对证明目的不确认，原、被告之间系国际运输代理合同，被告不承担国内运输业务，不承担完好交付货物的责任。本院认为，因立远公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、发票、付款凭证，用以证明原、被告签订合同之后，双方按照合同履行的业务所支付的案外的代理费和代理运费。立远公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该发票的项目是货运代理服务项目而非运费，由此可见被告仅仅是原告的货运代理人。本院认为，因立远公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。3、运输协议及青岛钰顺物流有限公司(以下简称钰顺公司)的工商信息，用以证明被告与钰顺公司签订合同，被告指示原告将涉案货物交给钰顺公司的车辆和司机。立远公司质证认为，对该证据的真实性认可，该协议实际是被告作为原告的代理人与案外人钰顺公司签订的协议，被告并非运输合同的相对方。本院认为，因立远公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。4、集装箱装箱理货单，用以证明原告将涉案货物完好交付给钰顺公司。立远公司对该证据无异议。本院认为，因立远公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。5、道路交通事故认定书，用以证明装载原告货物的汽车遭遇到交通事故，货物受到损坏。立远公司对该证据无异议。本院认为，因立远公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。6、情况说明、确认书，用以证明原、被告在货损后对涉案货物的损失情况进行确认并用以评估。立远公司质证认为，对情况说明的真实性确认，对涉案货损情况及损失程度有异议。本院认为，因涉案货损已经委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司(以下简称金典公估)进行司法评估，金典公估亦作出了公估报告，故关于货物损失情况以公估报告记载为准。7、货损评估报告，用以证明原、被告一致同意交警部门委托评估机构对因交通事故造成的涉案货物损失的价格进行评估，原、被告沟通并确认了评估机构组织及损失货物数量等事项，评估机构对损失货物评估确认了损失金额。立远公司质证认为，对该证据真实性予以确认，对该报告的打印体文字内容确认，对该报告中涂改痕迹和手写的部分不确认。本案货物是布匹，货物可以再加工，该评估报告没有对货物是否还有残值或修复价值进行评估，对评估报告的货损情况不予认可。本院认为，因涉案货损已经委托金典公估进行司法评估，金典公估亦作出了公估报告，故关于货物损失情况以公估报告记载为准。8、立远公司常务经理宁晓伟的名片及宁晓伟与创维公司代理律师杨月明之间的微信聊天截图，用以证明在涉案事故发生后原、被告之间交涉货损赔偿事宜。立远公司质证认为，对该证据的真实性无异议，仅能证明立远公司要求创维公司的代理人提供相关货损信息。本院认为，因立远公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。9、索赔函件，用以证明涉案货物买家向创维公司索赔的金额。立远公司质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，既没有记载索赔人的身份、文件的形成时间，也没有记载创维公司是否支付了所谓的赔款。本院认为，虽然创维公司称该份文件系电子邮件的打印件，但从该打印件没有发件人和收件人，也无法辨识买家的身份。且立远公司对该证据的真实性有异议，故本院对该证据的证据效力和证明力均不予确认。10、金典公估出具的公估报告，用以证明受损货物的残值及相关事项。立远公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但金典公估曾于2019年1月12日作出一份通知书，对受损货物残值作价135796.692元，该金额更加符合货物的现状。本院认为，该证据系司法委托评估作出的公估报告，在没有相反证据的情况下，对该证据应予以确认。立远公司所称的通知书非原件，且根据通知书的内容记载，系金典公估对货损金额征询各方意见的通知函，并非评估结果。即使该通知书是真实的，其证明力也不能推翻公估报告的结论。故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。被告立远公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告创维公司的质证意见和本院认证意见如下：1、国际货物运输代理委托协议，用以证明立远公司系涉案货物运输的货运代理人，承担代理人责任，享有代理人权利，仅提供订舱服务，并无完好交付货物的义务，且延期交货的赔偿金额仅限运费。创维公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，立远公司不能据此减轻或免除责任。本院认为，因创维公司对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以证据记载为准。2、国际集装箱运输代理协议、船公司的订舱确认及运输协议，用以证明立远公司作为货运代理人向青岛全球捷运公司(以下简称捷运公司)安排海运订舱，并向钰顺公司委托公路运输。创维公司质证认为，对立远公司与案外人签订的协议不清楚，但该协议不能反映立远公司系货运代理人。本院认为，国际集装箱运输代理协议和运输协议系原件，本院对该证据的真实性予以确认，订舱确认系船公司的网站信息打印件，其记载的提单号等信息与公估报告中的设备交接单记载可相互印证，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，以记载为准。3、出口发票及装箱单，用以证明涉案货物的所有权人并非创维公司。创维公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据的证明力有异议。本院认为，因创维公司对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。但该证据系货物出口程序性文件，并不足以证明货物的所有权人。故本院对该证据的证明力不予确认。4、钰顺公司的企业信息，用以证明立远公司委托实施的公路运输承运人具有相应的集装箱运输资质。创维公司对该证据无异议。本院认为，因创维公司对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。5、残值通知书，用以证明金典公估于2019年1月12日对涉案受损货物于事故当时的残值报价金额为135796.692元。创维公司质证认为，该证据非原件，对真实性有异议，该证据记载的金额未通过科学规范的评估得出的结论。本院认为，该证据非原件，且根据通知书的内容记载，系金典公估对货损金额征询各方意见的通知函，并非评估结果。即使该通知书是真实的，其证明力也不能推翻公估报告的结论。故本院对该证据的证据效力和证明力均不予确认。6、北京华泰保险公估有限公司青岛分公司(以下简称华泰公估)出具的公估报告，用以证明涉案货物在事故发生当时，可以通过清洗后降价销售，亦可以直接降价拍卖处理，涉案货物因此次事故造成的合理损失为199562.57元至270416.16元。创维公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因涉案货损已经委托金典公估作了司法评估并作出公估报告，立远公司自行委托华泰公估作出的公估报告不足以推翻司法评估作出的公估结论，关于货物损失情况以金典公估作出的公估报告记载为准。故本院对该证据的证明力不予确认。7、货代费用确认单，用以证明原、被告就类似货物，于相同时期的费用确认情况显示有关拖车费为3600元。创维公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，因创维公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。但受不同时期、区段等因素影响，拖车费价格不尽相同，且仅一票运输确认单没有普遍意义，对拖车费金额不具有证明力,故本院对该证据的证明力不予确认。本院查明：2017年7月5日，创维公司与立远公司签订国际货物运输代理委托协议，约定立远公司受托为创维公司办理订舱等业务，对货物延期交付的索赔，应以该部分所涉运输费用为限。延期交付而产生的间接损失，立远公司不承担法律责任。该协议自双方签字盖章之日起生效，有效期一年，到期如协议双方未提出终止本协议的书面通知，则将有效期自动顺延一年。立远公司为货运代理业务的需要，其与钰顺公司签订了长期运输协议书，委托钰顺公司承运进出口集装箱等业务，钰顺公司根据立远公司的指令将集装箱运至指定门点、码头或堆场等。2018年11月30日，立远公司依据与捷运公司签订的代理协议，为涉案货物安排了订舱。同日，立远公司指示钰顺公司派遣货车驾驶员王磊驾驶号牌为鲁BWXXXX、鲁BWXXX挂的重型集装箱半挂车至创维公司位于江苏省沭阳经济开发区瑞声大道88号的生产厂区装载用于出口的货物布匹。涉案集装箱设备交接单/装箱理货单载明，货名为色布，提单号为HLCUTA11810AZKPO，重量为25920公斤，箱体完好且适货。在货主签章一栏为“江苏创维纺织印染有限公司仓库专用章”。根据道路交通事故认定书记载，同年12月1日18时30分许，王磊驾驶鲁BWXXXX集装箱半挂车沿204国道由南往北行驶至海厉线与204国道交叉路口处，与案外人王某驾驶苏E6XXXX轿车沿海厉线由西往东行驶相撞，造成道路交通事故，导致一死四伤，货车所载货物受损。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队(以下简称交警大队)认定，王某承担本次事故的主要责任，王磊承担本次事故的次要责任。12月3日，金典公估接受交警大队的委托对涉案货物受损情况进行了勘验，最终确认货物损失为286件，但由于事故各方对损失金额未达成一致意见，金典公估未对货物残值出具公估意见。12月5日，创维公司取回了未受损的完好货物446件，受损货物至今仍在连云港市赣榆区事故车辆停车场。此后，原、被告双方就货损事宜多次沟通协商未果。2020年1月13日，本院经原、被告双方同意指定金典公估对涉案货物的残值及修复费用进行评估。同年4月2日，金典公估出具公估报告。该报告记载，根据现场查勘及清点，最终确定货损布匹286件，总长为29580米，因交通事故导致涉案货物受损后，由于该批次货物系出口布料，货主及布料厂家均以货物受损后无法修复为由，拒绝回收。且该布料受损后已失去原有品质和正常商业价值，没有再次修复的价值，只能作残次品处理，事故时残值为100572元。3月27日，金典公估再次对货物进行查勘，因涉案货物存放停车场近15个月，储存条件较差，导致绝大部分布料腐烂、发霉，品质较事故发生时明显下降，只能作废品处理，此时货物残值为45073.96元。该公估报告所附的商业发票记载涉案货物的单价为每米1.98美元。后创维公司垫付司法评估费用7000元。另查明，立远公司与创维公司还有其他货运代理业务往来，立远公司曾开具数张货运代理费发票，创维公司收到后亦支付了该费用。钰顺公司的经营范围包括普通货运和集装箱运输等。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、原、被告之间的法律关系；二、立远公司对货损是否需要承担赔偿责任；三、立远公司需承担的赔偿金额。一、关于原、被告之间的法律关系的争议原告创维公司认为，原、被告之间系事实上的运输合同关系。被告立远公司认为，原、被告之间系海上货运代理合同关系。本院认为，双方的主张实质上并不矛盾。从合同形式上看，原、被告订立书面的合同名称即为国际货物运输代理委托协议，该合同表面形式应为货运代理合同。从合同的内容和目的来看，双方合同的主要内容为创维公司委托立远公司办理涉案货物的订舱，安排拖车将货物运至码头堆场等待装船出运等业务，该委托内容系货运代理公司的通常业务范围，涉案合同的目的也是为创维公司代为安排涉案货物海上出口运输，故涉案合同的形式、内容及合同目的均可以认定因此原、被告双方显然成立海上货运代理合同关系，创维公司系委托人，立远公司系受托人，双方订立的货运代理合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。同时，依据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。并且依据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。现有证据表明，立远公司作为货运代理合同的受托人，其将涉案拖车业务转委托钰顺公司处理，其在转委托时未通知委托人创维公司，也未经创维公司同意，立远公司在事故发生后才告知转委托事项。根据上述法律规定，创维公司与立远公司以及立远公司与钰顺公司之间分别成立独立的合同关系，立远公司不仅应承担选任及指示的过错责任，还要对第三人钰顺公司的行为承担全部责任。因此，立远公司处理将涉案货物从工厂运至码头的这项货运代理事务时，又与创维公司形成了货物运输合同关系，立远公司在该货运合同关系中，应当承担承运人责任。二、立远公司对货损是否需要承担赔偿责任争议被告立远公司辩称，其作为货运代理人，其已尽合同义务，在货损事故中没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，立远公司作为陆路运输段货物运输的承运人，在其未能证明涉案货物的毁损、灭失是由法定免责事由造成的情况下，应当承担损害赔偿责任。现已查明，涉案货损系因交通事故造成，不属于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错，因此立远公司主张免责于法无据，本院对立远公司需承担赔偿责任的诉请主张予以支持。三、关于立远公司需承担的赔偿金额的争议原告创维公司主张的损失金额分为两个部分，一是货物损失465885元。二是因向贸易买家迟延交货的违约损失312797元。关于货物损失部分，经原、被告同意，本院已委托金典公估就货损进行了评估，确定事故损失发生时286件货物的残值为100572元，29580米布匹的完好价值依据发票的单价每米1.98美元，按美元与人民币汇率折算为407390.07元，该金额立远公司已予确认。该完好价值减去事故发生之日时的残值得出该次事故损失金额为306818.07元，本院对该损失予以支持。事故发生后，创维公司取回完好货物，并拒收受损货物，由于受损货物长期存放停车场，保管储存不当导致货物残值大幅贬值为45073.96元。根据法律规定，当事人一方违约后，对方没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因创维公司拒收货物导致扩大的损失应由创维公司自行承担，本院对该项扩大部分的损失不予支持。关于原告主张的包括在货款中的税款损失和迟延交货的违约损失。创维公司未能提交证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，创维公司应承担举证不能的法律后果，另根据原、被告双方合同约定，迟延交付所产生的损失，立远公司不承担赔偿责任。故本院对该项损失不予支持。关于司法评估费7000元，按原、被告双方对货物残值的主张，由原、被告各半负担。因原告江苏创维纺织印染有限公司全额预缴司法评估费,故被告上海立远国际物流有限公司应向原告江苏创维纺织印染有限公司支付3500元。关于利息损失。本院认为创维公司主张按照自2019年8月5日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，较为合理，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第四百条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海立远国际物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江苏创维纺织印染有限公司赔付货物损失人民币306818.07元及其利息损失(自2019年8月5日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、对原告江苏创维纺织印染有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海立远国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11587元，由原告江苏创维纺织印染有限公司负担人民币5902.27元，被告上海立远国际物流有限公司负担人民币5684.73元。司法评估费人民币7000元，已由原告江苏创维纺织印染有限公司全额预缴，由原、被告各半负担，故被告上海立远国际物流有限公司向原告江苏创维纺织印染有限公司支付人民币3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  杨 婵审 判 员  张建琛人民陪审员  宋秉章二〇二〇年六月十一日书 记 员  黄亦宸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。