新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初436号 原告：何明学，男，汉族，1967年5月11日生，四川省阆中市人，个体从业者，住新疆吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申冬，新疆建权律师事务所律师。 被告：新疆正顺房地产开发有限公司（原新疆正顺房产投资有限公司），住所地吐鲁番市高昌区新编23区椿树路北侧火州国际商贸城528号1号B段三楼（电梯西侧）。 法定代表人：季赛鹏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱凤霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告何明学与被告新疆正顺房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明学及其委托诉讼代理人朱来兵、申冬，被告新疆正顺房地产开发有限公司法定代表人季赛鹏及其委托诉讼代理人朱凤霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 何明学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1256648.8元；2、利息343222元，计算方式用1256648.8×7.125%÷12×46个月（2016年7月5日至2020年5月5日）=343222元。 新疆正顺房产地产开发有限公司辩称，1、被告方认为原告所述不实，2018年原告以其营业字号起诉的时候要求支付拖欠货款为998000余元，本案原告做了两次调整，由120万元变成125万余元，因此原告对事实的陈述是模糊不清的。2、原告所主张的利息不成立，计算标准错误，没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即2013年4月27日吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂（业主为何明学）与新疆正顺房产投资有限公司签订了《产品订购合同》，约定由吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂为新疆正顺房产投资有限公司建设的吐鲁番市火洲国际商贸城供应塑钢门窗、铝合金门窗。对制造价格约定白色塑料窗60系列价格每平方米270元，断热桥铝合金门每平方米650元。合同还约定门扇玻璃为钢化玻璃，固定玻璃大于1.5平方米为钢化玻璃，小于1.5平方米为普通玻璃，合同还对安装标准、颜色等作出约定，供方负责安装。合同签订后，双方开始履行合同义务。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、供需双方于2013年5月22日再次签订一份《产品订购合同》，合同中将门玻璃更换为防火玻璃，对断热桥铝合金门每平方米价格调整为750元，合同其他条款内容与2013年4月27日签订的合同基本相同。被告辩称该份合同没有实际履行，故不认可该合同。原告认为应按该合同履行。二、关于供货数量，双方存在争议，经委托新疆中远工程检测有限公司对原告提供并安装的门窗数量进行现场确认（鉴定报告见（2018）新2101民初921号案）：原告向被告工地火洲国际商贸城供应门窗数量面积为3868.77㎡，其中；门一期合计1599.82㎡，二期合计1779.51㎡，塑钢窗489.44㎡。依据产品订购合同，原告向被告工地火洲国际商贸城供应门窗数量面积3990.90㎡，双方当事人对该鉴定报告结论无异议，本院对现场确认面积3868.77㎡予以认定。三、关于原告主张的二〇一三年火洲商贸城门窗结算清单证明的内容。显示外门价格375245元，内门833404元，塑钢窗40483.8元、门17472元，圣源公司发票款36700元，乌市防火玻璃检验费6400元（两次），总合计1309704.8元。该打印件上书写“此标段已核实李奔浪201321/12”字样。原告称被告公司党支部书记李奔浪签字确认。被告不认可李奔浪为其公司党支部书记，并称也未授权李奔浪对门窗供应事项进行核算。对于原告主张的吐鲁番火洲商贸城型材门变更签证单打印件显示共计费用14940元，甲方签字处有“李广星2014.4.9”字样以及吐鲁番火洲国际商贸城门窗变更改装材料人工清单打印件，显示合计费用45160元，下方书写有“以上总价最终为35000元（叁万伍仟元整）翟会东季皆朋2014.6.19”字样。原告称签字的是被告方工作人员，被告对上述签字人员曾经系被告单位工作人员的事实未予否认，但辩称从未授权上述人员进行结算。四、吐鲁番市明门铝塑节能门窗厂于2017年8月23日被依法注销。吐鲁番正顺房产投资有限公司于2013年4月27日变更为吐鲁番正顺房地产开发有限公司。 本院认为，原被告之间先后鉴定了两份产品订购合同，双方当事人主要产生了以下争议焦点;一是双方结算应按照哪个合同履行即对断热桥铝合金门每平方米按照650元结算还是按照750元结算是双方争议的主要焦点；二是双方对原告方主张的变更签证单产生的费用和防火玻璃检验费、税费等应当由哪一方当事人承担产生不同争议；三是被告向原告已付款数额到底是多少还存在争议。首先，针对计算依据即按照哪个合同约定的价格履行问题，本院认为，双方当事人于2013年4月27日签订产品订购合同后，因消防需要，对火洲国际商贸城巷道门全部改用防火玻璃，为此，双方又于2013年5月22日签订了第二份产品订购合同，将所供应的断热桥铝合金门每平方米价款由650元变更为750元。其他内容未作变更。该第二份合同应作为计算断热桥铝合金门的价格依据。根据检测机构现场测算，原告方供应门面积为3379.33㎡，每平方米价格750元，价款为2534497.5元。塑钢窗489.44㎡，每平方米270元，价款为132148.8元。两项合计2666646.3元。其次，关于变更签证费用，原告提供的门窗变更改装材料人工费清单及型材门变更签证单虽为打印件，但落款有被告方工作人员签字确认，应与采纳，两项清单费用合计49940元，应列入应付款范围。关于原告主张的圣源公司发票款36700元及乌市防火玻璃检验费6400元，原告依据的是“二〇一三年火洲商贸城门窗结算清单”打印件内容来证明其主张的发票款和防火玻璃检验费应当由被告向原告支付的事实。本院认为工程结算单是重要的结算依据，应由合同双方专门进行确认。上述结算单是对部分费用的结算还是全部费用的结算不明确，原被告双方均同意对所供应的全部门窗面积重新进行现场测算并由测算机构出具了鉴定意见书，结算价款应以重新测算的结果为依据，故上述结算单不能作为依据。双方在合同中约定“供方合同报价不含税款，如需方需开发票，由需方向供方付7.3%的税金另计”。本案被告应依据合同报价向原告支付全部货款，而不应扣除税款。如被告需要由原告开具发票，被告应另行支付税金。原告直接要求被告在合同价款外另行支付税款的主张本院亦不予支持。针对原告主张防火玻璃检验费，被告提供了由己方支付防火玻璃货款及检验费的相关证据，故对原告要求另行支付6400元防火玻璃检验费的主张不予支持。对原告主张的其他费用亦没有依据，本院不予支持。第三、关于被告已支付价款数额，根据被告提供的付款证明，共计支付原告货款1889220元。其中被告于2017年1月18日支付189220元，被告认为圣源公司预扣发票税款10780元，也应当计入向原告支付的货款，合计支付20000元。原告对该笔税款不予接受，本院认为，被告应当按照合同约定报价支付货款，由其他公司预先扣除的税款，不应计入向原告支付货款的范围，故应认定被告于2017年1月18日实际支付189220元，则被告累计向原告支付了1889220元。综合以上认定，被告应支付总价款为2716586.3元，已支付1889220元，剩余欠付款为827366.3元，被告应向向原告继续支付。关于利息，原告要求按照年利率7.125%自2016年7月5日计算至2020年5月5日。本院认为，由于被告未能及时付清欠款，确实给原告造成一定损失。但双方对逾期付款的利息损失未进行约定。利息起算时间以被告最后一次向原告付款之后停止付款之日起计算利息较为合理，即2017年1月19日起计算利息，至2019年10月30日原告因诉讼主体错误被本院驳回起诉时为止期间的利息。利率的确定则参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，结合最高人民法院民商事审判工作会议纪要精神，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率及银行间同业拆借利率（2019年8月19日前利率为4.35%、2019年8月20日以后利率为4.25%）计算利息，利息为99718.89元（计算公式附卷），对此数额利息本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持的是由被告给付原告门窗加工费（原告称货款）827366.3元并支付利息99718.89元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告新疆正顺房产地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告何明学给付门窗加工费827366.3元； 二、被告新疆正顺房产地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告何明学支付利息99718.89元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9599.41元，由原告何明学负担4036.79元；由被告新疆正顺房地产开发有限公司负担5562.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员 何 辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员 马小琴