广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6060号原告：深圳市鑫安达物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区祥和御园B栋5层502。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：裴昊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游娟，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市百川通泰物流商贸有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵航。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧玉婵，广东牧之律师事务所实习律师。被告：赵航，男，1972年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：苏曼娜，女，1976年11月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告深圳市鑫安达物流有限公司（以下简称鑫安达公司）诉被告深圳市百川通泰物流商贸有限公司（以下简称百川公司）、赵航、苏曼娜运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月16日公开开庭进行审理。原告鑫安达公司委托诉讼代理人裴昊、游娟，被告百川公司委托诉讼代理人朱尔特、欧玉婵到庭参加诉讼，被告赵航、苏曼娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。鑫安达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决百川公司向鑫安达公司支付款项244555.23元；2、请求判决百川公司按照平安银行同期银行贷款利率4.75%/年支付利息，自2016年11月29日开始计算为35个自然月，暂计至2019年10月29日，为33010.8元；3、请求判决百川公司承担本案的全部诉讼费用；4、请求判决赵航、苏曼娜在未实缴注册资本范围内对百川公司的债务承担连带责任。事实与理由：鑫安达公司与百川公司存在运输服务合同法律关系，2916年10月鑫安达公司与百川公司签订《鑫安达物流货物运输服务合同》（以下简称《服务合同》），百川公司将东莞、深圳至东三省需公路运输和派送的货物交给鑫安达承运。其后，鑫安达公司按照合同履行了承运义务，百川公司违反合同义务，拖欠鑫安达公司款项构成违约，鑫安达公司在2016年至2017年向百川公司开具了金额为744555.23元的发票，百川公司已经将该发票用于税务抵扣。百川公司为有限责任公司，赵航、苏曼娜为百川公司的股东，应在出资不实范围内对百川公司的债务承担连带责任。综上，百川公司拒不支付款项行为严重侵犯了鑫安达公司利益，为维护鑫安达公司的利益，请求人民法院依法判如所请。百川公司辩称，1、百川公司确认鑫安达公司与百川公司双方在2019年9月、10月、11月之间共计产生运费744555.23元，百川公司已向鑫安达公司实际支付50万元，剩余运费金额目前尚未支付；2、由于在鑫安达公司与百川公司双方合作过程中，因鑫安达公司运输的货物存在大量的破损，导致货主深圳市特发信息股份有限公司（以下简称特发公司）向百川公司的上家承运人深圳市华鹏飞现代物流有限公司（以下简称华鹏飞公司）先后两次索赔，一次索赔金额为307843.58元，另外一次索赔金额为26390元，两次合计金额为334233.58元，该金额已经由华鹏飞公司直接在应付我方的运费用予以抵扣。对于该部分破损应当由鑫安达公司进行赔偿，百川公司与鑫安达公司正是因为货物破损的赔偿问题发生争议，导致剩余运费没有结算；3、鑫安达公司主张利息没有事实和法律依据，双方因破损产生争议，百川公司并非故意拖欠鑫安达公司运费不付，而且从账面金额，百川公司实际支付的运费加上破损应当扣减的回款金额已经超过总运费金额。所以，鑫安达公司主张利息没有事实依据，对于鑫安达公司所称的已经实际开具744555.23元发票，需要庭后向当事人核实；4、本案为鑫安达公司与百川公司之间的运输合同纠纷，即便法院判决百川公司向鑫安达公司承担付款责任，赵航、苏曼娜作为百川公司的股东，其财产独立于百川公司，鑫安达公司要求百川公司股东承担赔偿责任没有依据。鑫安达公司向法庭提交了《服务合同》、账单、平安银行业务员回单、发票、百川公司工商登记资料，百川公司向法庭提交了索赔函、送货明细单、送货签收单、检验报告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、百川公司作为托运方，鑫安达公司作为承运方，双方于2016年签订《服务合同》，该《服务合同》约定的主要内容如下：（1）百川公司将东莞、深圳至东三省需公路运输和派送的货物交给鑫安达公司承运；（2）合同有效时间为2016年10月1日至2017年9月30日；（3）结算方式为：60天结算周期，每月25日前完成对账工作，对账确认后鑫安达公司出具税务发票，百川公司在每月10日前以支票或者转账形式付款；（4）鑫安达公司与百川公司双方不认真履行合同约定的义务，造成对方经济损失的，违约方要承担相应损失的经济责任。2、截止至2016年11月29日，基于鑫安达公司与百川公司的《服务合同》，共计产生744555.23元运费，百川公司在庭审中对上述金额的运费予以认可。3、2017年10月18日、2017年11月1日、2017年3月1日、2017年6月23日，百川公司共分四次向鑫安达公司支付了运费50万元。4、根据百川公司提供的送货明细单显示，托运人为“华鹏飞特发”的主体多次委托百川公司运输货物，该货物的具体承运单位为“鑫安达”，百川公司在庭审中陈述所有百川公司委托鑫安达公司运输的货物均是由特发公司委托华鹏飞公司运输，华鹏飞公司再委托百川公司运输，最后由百川公司再转委托鑫安达公司进行运输。5、百川公司向法庭提供了两份由特发公司发给华鹏飞公司的索赔函，具体为于2016年11月30日特发公司主张因货损的问题要求华鹏飞公司赔偿26390元，于2017年3月7日特发公司主张因货损的问题要求华鹏飞公司赔偿307843.58元。上述两份索赔函均未盖有特发公司的公章，也未有华鹏飞公司的确认的凭证。6、百川公司成立于2014年7月29日，公司注册资本为1080万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人为赵航，股东为赵航、苏曼娜，其中赵航持股70%，认缴出资额756万元，苏曼娜持股30%，认缴出资额324万元。根据百川公司的章程约定，公司注册资本采取认缴制，于公司设立登记之日起十年内缴付。本院认为，本案为运输合同纠纷。鑫安达公司与百川公司签署的《服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务和行使权利。本案中，鑫安达公司主张百川公司尚有244555.23元运费未支付，百川公司亦在庭审中确认上述金额运费未向鑫安达公司结清，故鑫安达公司要求百川公司向其支付运费244555.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，百川公司应当按照合同约定在结算周期届满后向鑫安达公司支付运费，现百川公司未按照合同约定支付运费，应属违约，应当向鑫安达公司支付占用资金期间的利息损失，鑫安达公司与百川公司最后一次运输服务时间为2016年11月29日，扣除结算周期60日为2017年1月28日，即百川公司应当自2017年1月29日起向鑫安达公司支付利息，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院依法认定利息计算标准应自2017年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于百川公司能否主张将相应货损抵扣运费的问题，对此本院认为，首先，百川公司未能提供其与华鹏飞公司之间的运输合同，无法得知百川公司与华鹏飞公司就运输产生的货损问题是否另有约定；其次，从百川公司目前向法庭提交的证据，不足以证明百川公司有实际损失，百川公司即未提供其与华鹏飞公司之间的结算凭证，也未提供其已就涉案货损问题向华鹏飞公司实际赔付的相关证据；最后，百川公司提供的索赔函并未加盖特发公司的盖章，也没有证据证明华鹏飞公司已对上述索赔金额的确认及华鹏飞公司向百川公司主张索赔的事实。综上，百川公司在本案中提供的证据无法证明其主张，对于百川公司主张将货损抵扣运费的抗辩理由，本院不予采信。本案中百川公司并未就货损问题提起反诉，若百川公司能提供新证据，可通过另案向鑫安达公司主张相应权利。关于赵航、苏曼娜的责任问题。百川公司的章程约定公司注册资本采取认缴制，于公司设立登记之日起十年内缴付。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。故鑫安达公司以债权人名义，以公司不能清偿到期债务为由，请求百川公司未届出资期限的股东赵航、苏曼娜在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市百川通泰物流商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鑫安达物流有限公司支付运费244555.23元及利息（利息以244555.23元为基数，自2017年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至清偿之日）；二、驳回原告深圳市鑫安达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5370元、由被告深圳市百川通泰物流商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年六月二十九日法官助理胡仿柳书记员林诗露