吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1009号 上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代理人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁艳秋，男，1979年8月15日生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司，营业场所乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）因与被上诉人翁艳秋、乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）、原审第三人松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称鹏宇分公司）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德建公司位于哦诉讼代理人王婧，被上诉人翁艳秋、宏源公司，原审第三人鹏宇分公司法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德建公司上诉请求：1、撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初5002号民事判决；2、驳回被上诉人翁艳秋的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人请求不符合《执行异议复议若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。1、没有证据证明在乾安县法院2017年8月16日裁定查封前，翁艳秋与宏源公司签订了合法有效的书面合同。2、翁艳秋提供其转账给汪家柱的款项，不能认定用于支付本案购房款。3、翁艳秋并未提供合法占有的相关手续，没有提供入住手续及维修基金发票、水费的发票，不能证实合法占有。4、未完成办理过户登记，系因翁艳秋自身原因。 翁艳秋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。 宏源公司、鹏宇分公司述称，同意翁艳秋的答辩意见。 翁艳秋向一审法院起诉请求：判决停止对乾安县**小区二期综合楼楼下南侧13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封。 一审法院认定事实：德建公司因与宏源公司、鹏宇分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决书，判令鹏宇分公司给付德建公司998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由原审法院执行。原审法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年3月向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2019）吉0721执异49号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向原审法院提起本案诉讼。 原告与宏源公司于2016年6月30日签订买卖合同，约定原告以11.5万元购买乾安县乾安镇福地居二期综合楼楼下南侧西数13号车库，建筑面积为18.77平方米。原告翁艳秋于当日将自己中国农业银行的银行卡内11万元，转入案外人汪家柱的账户内，宏源公司出具了收取房款的收据。原告于2016年7月开始占有使用案涉车库。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系。如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。关于原告能否主张排除执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，结合在案的其他证据可以认定双方存在买卖合同关系；在合法占有的情形方面，原告提交的乾安县水务有限责任公司出具的2016年7月23日开票的发票，在乾安法院2017年8月16日查封之前，可以证明占有的事实；在支付全部房款方面，原告提交了其在签订合同当日转账凭证，其虽将款项转入案外人汪家柱的个人账户，但结合宏源公司出具的收款收据，可以认定其交付全部房款；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述，可以认定未能办理过户非原告主观过错。综上，原告对案涉车库享有基于买卖合同履行后的物权期待权。德建公司主张与宏源公司之间存在土地使用权转让协议，对案涉车库具有优先受让权，因德建公司已将该权利变更为给付现金并为生效裁判确认给付，因此，原告对案涉车库享有的权利优于德建公司享有的权利。原审法院对原告主张确认合同有效、排除执行的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：不得执行乾安县乾安镇***二期综合楼楼下南侧西数13号车库（房屋编号为1**0）。案件受理费100元，由被告德建公司负担。 本院二审期间，当事人均未提供证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人翁艳秋在一审法院审理时已经依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提交了证据，能够证明在人民法院查封前，翁艳秋与宏源公司签订了合法有效的涉案车库买卖合同，交付了购房款并占有使用，未能办理车库产权证照非买受人原因导致，上述事实形成了完整的证据链条，足以证明翁艳秋享有排除强制执行的民事权益，原审法院判决正确。上诉人德建公司主张翁艳秋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案上诉人德建公司没有就其主张提供证据加以证明，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，德建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2600元，二审案件受理费2600元，均由乾安县德建房地产开发有限公司负担（德建公司一审、二审分别交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧