广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11451号上诉人（原审被告）：高玉焕，女，1976年10月26日出生，汉族，身份证住址：河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：肖祖德，男，1986年1月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏永雄，男，1962年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：苏俊文，男，1990年3月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张腾，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。原审被告：李金胜，男，1982年3月20日出生，汉族，身份证住址：重庆市开县。上诉人高玉焕因与被上诉人肖祖德、苏永雄、苏俊文、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司及原审被告李金胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人苏永雄、苏俊文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖祖德75000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿肖祖德29709.97元；三、高玉焕于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿肖祖德69323.27元；四、驳回肖祖德的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费5301元（肖祖德已预交），由肖祖德负担1842元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2081元，高玉焕负担1378元。上诉人高玉焕不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；二、原审法院根据各伤者损失所确定的交强险死亡伤残赔偿预留份额有误，高玉焕的分配比例应高于肖祖德；三、原审法院认定伤残赔偿金的依据不足，应对该项重新认定；四、原审法院认定被扶养人生活费时未核实被扶养人是否有退休金或其他生活来源，应进行核实并重新认定；五、由被上诉人负担本案的全部诉讼费用（不服金额69323.27元）。二审中明确上诉请求为：对交强险预留份额有异议，应预留70000元给高玉焕；对伤残等级有异议，肖祖德不构成伤残等级，如果构成伤残等级，按照城镇居民标准计算过高；对被扶养人生活费有异议，不应该给被扶养人生活费。事实与理由：一、原审法院根据各伤者损失所确定的交强险死亡伤残赔偿限额的预留份额有误，高玉焕的分配比例应高于肖祖德。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条规定，“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。结合本案各伤者损失情况，本案中肖祖德的伤情、医疗费用、住院天数、误工天数皆低于高玉焕，其所遭受损失比高玉焕小，故应更改预留份额。二、原审法院认定伤残赔偿金的依据不足，应对该项重新认定。肖祖德所提交的广东华杰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为其单方委托鉴定，未通知高玉焕，侵犯了其知情权、参与权；且肖祖德单方委托的鉴定机构缺乏公正性，有可能与其及其代理人存在利害关系；鉴定材料未经保险公司及其他被告质证，无法确认鉴定材判的真实性、合法性、关联性，此项证据不能客观公正反映肖祖德的伤情。综上所述原审法院认定肖祖德的伤残赔偿金的依据不足，不应作为确定残疾赔偿金等费用的依据，申请重新鉴定。三、原审法院认定被扶养人生活费时未核实被扶养人是否有退休金或其他生活来源，若有则不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，不应支付其生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”肖祖德的母亲由肖祖德与其兄长共同抚养，已年满55周岁达退休年龄，对于被扶养人是否有退休金的事实肖祖德并未提交相关证据，原审法院也并未在庭审中调查确认，故请求法院依法核实，若肖祖德的母亲具有退休金或其他生活来源则不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，不应支付其被扶养人生活费。被上诉人肖祖德辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持，高玉焕上诉无事实和法律依据，应予驳回，具体理由如下：一、高玉焕在肖祖德起诉后至本案原审开庭时并未起诉，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的“被侵权人同时起诉的”的条件。另本案原审判决己将交强险医疗费赔偿限额10000元全部分配给高玉焕，并在交强险死亡伤残赔偿限额110000元预留给其30000元，己超出法律适用范围给予了其最大权益。高玉焕怠于起诉，反而要求分配更多的交强险限额，不应获得法院支持。二、广东华杰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》属于具有相关鉴定资格依法作出，且经高玉焕原审当庭确认。高玉焕现要求重新鉴定无事实和法律依据，纯属浪费诉讼资源。三、肖祖德的母亲虽已到法定的退休年龄，但从未在相关的单位工作过，因此并没有所谓的退休金，且肖祖德的母亲的户籍登记职业一栏己证实其年轻时一直从事农林牧渔业，因此不存在退休金。高玉焕原审过程中对肖祖德母亲的生活费并无异议，现其仅凭猜测主张不应支付生活费无事实依据。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）辩称，肖祖德作为车上人员，根据合同相对性，人保公司和高玉焕签订的保险合同是车上人员险（乘客），肖祖德不是保险合同的当事人，人保公司不是本案的适格被告，高玉焕上诉的内容与其无关，原审法院判决驳回肖祖德对人保公司的诉讼请求，而肖祖德没有上诉。本案二审也不是和人保公司有关的诉讼请求，高玉焕的上诉请求事项由法院依法认定。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）辩称，总体上平安保险公司服从原审判决。原审法院分配并无不恰当，平安保险公司承保的车辆承担次要责任，而高玉焕承担主要责任，整个案子的分配并不影响赔偿的结果。原审时高玉焕也亲自到庭，其当场也没有提出任何异议，平安保险公司对原审提交的伤残鉴定没有异议，对被扶养人生活费遵从原审判决没有异议。高玉焕就涉案事故在原审法院起诉，其构成十级伤残。原审被告李金胜述称，没有意见。被上诉人苏永雄、苏俊文经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，高玉焕提交以下证据：1.广州市番禺区中心医院疾病证明书及病假建议书（加盖了广州市潘云区中心医院脊柱外科印章），载明住院时间为2019年2月25日至同年3月11日，诊断为齿状突骨折、多发软组织损伤；2.广东粤衡正司法鉴定所于2019年12月18日出具的粤衡正[2019］临鉴字第0628号司法鉴定意见书，评定高玉焕枢椎齿状突基底部骨折，已行保守性治疗，现遗留颈部活动受限，评定为X级（十级）伤残。拟证明高玉焕的伤情严重，要给其多留交强险份额。对于上述证据，肖祖德表示，对真实性没有异议，合法性和关联性不予确认，疾病证明书的形成时间是在2019年3月11日，不属于法定的新证据；司法鉴定意见书虽然形成时间是2019年12月18日，但根据高玉焕当庭陈述，其住院后一段时间就已具备鉴定的条件，其怠于行使权利，至2019年12月18日才获得该鉴定意见书，存在主观过错。人保公司表示，对上述证据的真实性、关联性没有意见，合法性有异议，不属于新证据。平安保险公司表示，对上述证据的真实性、关联性没有意见，合法性有异议，认为不属于新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于交强险预留份额的问题。据事故认定书记载，高玉焕驾驶机动车搭载肖祖德、刘海能、刘笑笑与苏永雄驾驶的机动车发生碰撞，造成高玉焕及其车上人员肖祖德、刘海能、刘笑笑受伤，原审庭审时，刘海能已向原审法院提起诉讼，高玉焕在知晓有同时起诉权利的情况下，未在原审判决前提起诉讼，原审法院根据受害人的起诉情况酌情将交强险医疗费用10000元预留给高玉焕，将交强险死亡伤残赔偿限额中分配给肖祖德75000元、刘海能5000元，预留给高玉焕30000元并无不妥，本院予以维持。关于伤残等级及残疾赔偿金的问题，肖祖德委托广东华杰法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，通过审阅病历、查看影像片等方式确定肖祖德的伤残等级，鉴定程序合法。鉴定机构鉴定认定肖祖德存在十根肋骨骨折的伤情，与肖祖德提供的CT检查报告书内容一致，鉴定机构以事故导致肖祖德十根肋骨骨折伤情，并根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定评定肖祖德为十级伤残依据充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”高玉焕对上述意见书有异议，但没有举证推翻上述意见书，其主张对肖祖德的伤残等级进行鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。肖祖德提交的工作证明、银行转账记录等证据，足以证明其在事故发生前一年在城镇工作生活，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并采纳其自行委托鉴定的伤残等级意见确定残疾赔偿金事实法律依据充分，本院予以维持。关于被扶养人生活费的问题。肖祖德的母亲肖菊连在事故发生时已经年满55周岁，达到退休年龄，肖祖德主张肖菊连没有其他收入，但高玉焕对此提出异议，故肖菊连具有退休金及其他生活来源问题的举证责任应由高玉焕承担，高玉焕对此未提供相应证据，其关于被扶养人生活费的异议主张事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。高玉焕的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1533元，由上诉人高玉焕负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年六月二十九日书记员  卢燕清李霞妹