浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初716号 原告：吴淑萍女，1966年1月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 被告：凌云彪男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告吴淑萍与被告凌云彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴淑萍的委托诉讼代理人潘国英，被告凌云彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑萍向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告鉴定费15000元。事实和理由：2018年7月3日，被告因民间借贷一案将原告等十三个人作为被告诉至常山县人民法院，同时提供了2011年10月21日“借款合同”一份，借贷方为姜国华，保证方为原告吴淑萍和衢州一片情纸业有限公司及常山餐洁仕餐具有限公司，借款金额为700000元。被告以该“借款合同”为证据要求原告对姜国华的700000元借款承担连带清偿责任。原告认为其没有为该笔借款承担过保证责任，便怀疑该份“借款合同”的真实性。为此，于2019年12月6日向法院申请司法鉴定，经鉴定，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2019]文鉴字第241号司法鉴定意见书，结论为：该“借款合同”上骑缝印文与落款处“衢州一片情纸业有限公司”印文不是同一枚印章盖印，“借款合同”两页不是一次性打印形成。据此，常山县人民法院作出（2018）浙0822民初1740号之二民事裁定书，裁定驳回被告起诉，移送公安或检察机关。被告不服提起上诉，衢州市中级人民法院作出（2020）浙08民终134号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上司法鉴定费用共计25000元，其中原告支付15000元，该项费用应由被告承担。为此，原告诉至法院。 被告凌云彪辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，原告在诉状中的部分陈述也不属实。一、本案答辩人不具有承担民事赔偿的责任构成要件。行为的违法性是构成民事责任的必要条件之一，答辩人提起的（2018）浙0822民初1740号民事案件，是答辩人行使自己的权利，不存在违法行为。鉴定意见书的结论无法证明《借款合同》内容是假的，也不能推翻该700000元借款已经实际交付的事实。原告不能证明其损失是答辩人的违法造成的。《借款合同》的骑缝印文与落款处印文不是同一枚印章，答辩人不存在过错，只要印章不是假的，是债务人盖的都不存在任何过错。对两页是不是同一次形成的鉴定结论，答辩人认为不可能，即使不是同一次形成，答辩人也没有过错。二、原告出具的鉴定书不是委托法院对外委托形成的，是第三人在常山法院2019年6月28日裁定本案中止诉讼的情况下，于2019年8月26日单方向法院申请的，其理由明确用于刑事案件，而不是用于证明（2018）浙0822民初1740号案件的事实，也未提供给法院。该鉴定是原告私自委托的，客观真实性无法确认，而原告的行为目的动机是故意扩大损失。该鉴定书与（2018）浙0822民初1740号案件和本案被告无因果关系，且在案件审理过程中，原告也未出示该份鉴定书，故不具有法律效力。即使有法律效力，答辩人也不应当承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴淑萍为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、借款合同（2011年10月21日）一份，用以证明被告在起诉时用该份借款合同证明原告承担保证责任的事实。 经质证，被告对该证据无异议，认可被告是凭该借款合同向法院提起诉讼的事实。 2、司法鉴定意见书一份，用以证明原告委托鉴定机构对被告提供的《借款合同》进行鉴定，鉴定结论为署期为2011年10月21日的《借款合同》上骑缝印文与落款处“衢州一片情纸业有限公司”印文不是同一枚印章盖印；署期为2011年10月21日的《借款合同》两页不是一次性打印形成的事实。 经质证，被告对该证据真实性、合法性和原告的证明目的均有异议。认为该鉴定书系原告单方委托，是否客观真实无法确定。该鉴定结论不是法院对外委托形成的，而是第三人单方向法院申请，其理由明确用于刑事案件，与（2018）浙0822民初1740号案件和被告无因果关系。 3、民事裁定书二份，用以证明法院经审理驳回被告凌云彪起诉的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该二份裁定书恰恰证明一审法院驳回起诉和二审法院维持原裁定不是因原告的鉴定和依据原告的鉴定而作出的。 4、鉴定费发票一份及转账凭证二份，用以证明原告支付鉴定费15000元的事实。 经质证，被告对该证据真实性有异议，认为无法证明本案的事实。 被告凌云彪为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 5、借据和银行明细若干份，用以证明被告借款700000元是真实的事实。 经质证，原告认为该证据与本案无关。 对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述，综合审查分析后作如下认定：证据1，被告对该证据的证明目的无异议，故本院对原告提供该证据在本案的证明目的予以确认。证据2，被告对其真实性、合法性和证明目的均有异议。本院认为，该证据系鉴定机构出具，故对其真实性予以确认，可以证明原告作为委托人委托鉴定机构对被告提供的《借款合同》进行鉴定的事实。证据3，被告对其真实性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。证据4，被告对其真实性有异议。本院认为，该发票系鉴定机构向原告出具，结合证据2可以证明原告实际支付鉴定费用15000元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年7月3日，被告凌云彪以民间借贷为由向本院起诉原告吴淑萍及韩丽等人，案号为（2018）浙0822民初1740号。 2019年8月26日，该案被告韩丽以怀疑凌云彪伪造了借款合同为由向本院申请鉴定，并以鉴定结果关系到被告凌云彪是否涉嫌刑事犯罪为由要求法院不要事先告知被告凌云彪。本院依照《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》相关规定，审查后同意由韩丽单方委托鉴定。后由本院出具联系函，由韩丽单方委托鉴定机构鉴定。 2019年12月20日，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2019]文鉴字第241号司法鉴定意见书。该意见书载明委托人为吴淑萍，委托日期为2019年12月6日，鉴定意见为署期为2011年10月21日的《借款合同》上骑缝印文与落款处“衢州一片情纸业有限公司”印文不是同一枚印章盖印；署期为2011年10月21日的《借款合同》两页不是一次性打印形成。鉴定费用为25000元。嗣后，原告并未将该司法鉴定意见书作为证据向法院提供。 2019年12月31日，本院以“该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”为由，作出（2018）浙0822民初1740号之二民事裁定书，裁定驳回被告凌云彪的起诉。后被告凌云彪对上述裁定不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2020年3月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月15日，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是原告的鉴定费用是否应当由被告承担。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张其支付的鉴定费用属于民事诉讼损失费用，要求被告承担赔偿责任。被告辩称该司法鉴定系原告单方委托，且未用于民事诉讼，其不承担赔偿责任。首先，根据本案查明的事实，原告的司法鉴定申请虽系韩丽向本院提出的书面鉴定申请，但该鉴定申请系单方委托，不属于人民法院根据案件审理需要，依申请或者依职权作出的委托司法鉴定范畴，即本院并未就该单方申请作出委托司法鉴定决定，而是由原告单方委托的司法鉴定，该鉴定不是（2018）浙0822民初1740号案件必要的司法鉴定，对此，本院已经向相关鉴定申请人告知了相关风险。其次，原告提供的该司法鉴定意见书并未作为证据向审理该案件的法庭提供，即该司法鉴定意见书并未进入人民法院审理案件的诉讼程序中，并未成为本案审理裁判的依据，故该鉴定费用不属于（2018）浙0822民初1740号案件的诉讼损失费用范畴。第三，根据民事诉讼法相关规定，当事人在诉讼过程中产生的鉴定费用，应当由法院根据诉讼当事人的过错比例决定由诉讼当事人分担或者由败诉人承担。但（2018）浙0822民初1740号案件系因涉嫌经济犯罪被法院驳回起诉，被告凌云彪是否存在过错尚无定论。综上，原告要求被告承担鉴定费用损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴淑萍的诉讼请求。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告吴淑萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  范建平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐栋艇