湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1136号原告：何凯，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。被告：赵朝阳，男，1979年7月2日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路499号彩虹都家园203号。主要负责人：胡劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，该公司员工。原告何凯与被告赵朝阳、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险长沙中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凯及其委托诉讼代理人杨华平、被告赵朝阳、被告中华财险长沙中支公司委托诉讼代理人尹阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失281923元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月17日21时55分，赵朝阳驾驶湘Ｆ×××××号小型汽车沿汨罗市劳动南路由北往东左转弯进入“气象局”的过程中，与何凯驾驶的两轮摩托车相撞，造成何凯受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，赵朝阳负此事故主要责任，何凯负此事故的次要责任。原告何凯受伤后被送往汨罗市省人民医院治疗，原告的伤情经鉴定为十级伤残。赵朝阳辩称：一、对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；二、事故车辆已购买了保险，应由保险公司在保险范围内依法理赔；三、已为原告垫付了部分医疗费，请求一并处理。中华财险长沙中支公司辩称：一、对交通事故发生的事实无异议，湘Ｆ×××××号车在该公司购买保险情况属实；二、原告的部分主张过高，应依法予以核减；三、医疗费需核减15%的非医保用药；四、该公司已预付了10000元医疗费，请求一并处理；五、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日21时55分许，赵朝阳驾驶湘Ｆ×××××号小型汽车沿汨罗市劳动南路由北往东左转弯进入“气象局”的过程中，与何凯驾驶的两轮摩托车沿劳动南路由南往北行驶时相撞，造成何凯受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定赵朝阳应负此事故的主要责任，何凯应负此事故的次要责任。原告何凯受伤后，被送往汨罗市中医院、汨罗市人民医院、湖南省人民医院等治疗，共住院66天，累计用去医疗费130631.95元（包含赵朝阳垫付的中医院医疗费2036.96元在内）。2020年3月24日，何凯经岳阳正义司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何凯所受损伤诊断为：Ｌ2椎体爆裂性骨折；其伤残程度评定为拾级伤残（十级）。2、前期医疗费用凭据审核认定，后续取内固定治疗费用请参照相关医疗机构意见或以实际产生的费用为准；误工自受伤之日起计算至伤残评定前一日止，计算护理90日、营养90日；以后取内固定另计算误工30日。原告为此支付鉴定费1600元。在原告治疗过程中，中华财险长沙中支公司向原告先行支付医疗费用10000元（转账至省人民医院），赵朝阳向原告先行支付医疗费用40800元（微信转账）。另查明，湘Ｆ×××××号小型汽车所有人为赵朝阳，该车在中华财险长沙中支公司投保了交强险和100万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。还查明，何凯的被扶养人有，其子何泽武，2014年5月5日出生，由何凯夫妇两人共同抚养。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告的后续医疗费问题；二、原告误工费问题；三、原告的被扶养人生活费问题；四、原告的车损问题。争议焦点一，关于原告的后续医疗费问题。岳阳正义司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为“后续取内固定治疗费用请参照相关医疗机构意见或以实际产生的费用为准”。原告提交了湖南省人民医院“疾病诊断书”，其出院医嘱：3、……，术后2年左右视骨折愈合情况决定取出腰椎内固定物（现行标准下费用约3.5万元），原告据此主张后续医疗费35000元。质证时，保险公司对此提出异议，认为原告后续医疗费主张过高，该公司只认可后续医疗费15000元。本院认为，由于双方对预估取内固定费用争议较大，对其后续医疗费可待实际产生后另行主张；争议焦点二，关于原告的误工费问题。原告提交了湖南福景电力建设有限公司汨罗分公司营业执照及工作证明、中国银行交易流水明细清单，庭审后又提供了劳动合同加以补强，原告诉请主张误工费按月收入5000元的标准计算，本院予以支持。至于误工时间，本院采纳司法鉴定意见，认定误工时间为156天；争议焦点三，关于原告主张的被扶养人生活费问题。原告主张其子何泽武的被扶养人生活费，本院予以支持。原告主张其父母的被扶养人生活费，因无证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。争议焦点四，关于原告的车损问题。原告主张车损2000元，仅提供一张手写修配清单，对其真实性及关联性均无从查实，故对该证据不予采信。考虑到原告摩托车在事故中确有损坏，本院采纳保险公司的定损意见，认定摩托车维修费损失500元。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费130631.95元；二、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%）；三、误工费26000元（5000元／月÷30天×误工156天）；四、护理费15097.07元（61227元／年÷365天×护理90天）；五、营养费2700元（90天×30元／天）；六、住院伙食补助费3960元（住院66天×60元／天）；七、交通费2000元，保险公司当庭无异议，予以支持；八、被扶养人生活费17500.60元（26924元／年×13年÷2人×10%）；九、鉴定费1600元；十、精神损害抚慰金，酌情支持3500元；十一、摩托车损失500元。上述十一项共计283173.62元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由中华财险长沙中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失500元，三项共计120500元。剩余162673.62元（283173.62元－120500元），则应根据该事故的责任划分，由被告赵朝阳负担该损失的70%（主责），即负担113871.53元，其余部分由原告自行负担。又由于赵朝阳驾驶的车辆在中华财险长沙中支公司还投保了100万元限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险条款的相关规定，中华财险长沙中支公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失101205.18元［113871.53元－非医保核减12666.35元（医疗费130631.95元－交强险10000元）×15%×70%］，以抵付赵朝阳的赔偿责任。再剩余的12666.35元损失，则应由赵朝阳个人承担。至于赵朝阳先行支付的医疗费等42836.96元（2036.96元＋40800元），经当事人申请可纳入本案一并处理。经本院核算，由保险公司在其应付的赔偿款211705.18元（交强险120500元＋商业险101205.18元－该公司先行垫付10000元）中，支付何凯赔偿款181534.57元（211705.18元－42836.96元＋12666.35元），支付赵朝阳先行垫付款30170.61元（42836.96元-12666.35元）。综上所述，何凯的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予支持，对当事人先行垫付的费用也纳入了本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险赔偿限额内支付何凯赔偿款181534.57元。二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险赔偿限额内支付赵朝阳先行垫付的费用30170.61元。上述款项，限在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由何凯负担255元，由赵朝阳负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周建军二〇二〇年六月二十八日书记员  霍 超