湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初562号原告：邵志葵，男，1956年2月7日出生，汉族，住湖南省资兴市东江街道木市。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。被告：郴州市恒广建筑有限公司。住所地湖南省郴州市苏仙区中山北街91号。现住所地湖南省郴州市苏仙区石榴湾35号东岭逸景（省四建郴州分公司院内）。法定代表人：包建平，该公司董事长。原告邵志葵与被告郴州市恒广建筑有限公司（以下简称恒广公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志葵及其委托诉讼代理人李班、被告恒广公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵志葵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告恒广公司支付原告材料款11405元以及迟延支付的货款利息1482.65元，合计12887.65元；2、判决被告承担原告所支付的律师费4000元以及为追讨货款所发生的交通费1000元，合计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告恒广公司湘华名邸项目部与原告签订了彩瓦购销合同，并加盖恒广公司授权的湘华名邸项目部公章，被告的项目经理李双武在合同乙方处签名。被告从原告瓦厂购买20000片灰色瓦，价格为每片2元;700片灰色瓦，价格为每片3.5元，共计价格42450元。被告项目部代表李双武于2018年2月14日最后一次付款5000元，至今尚欠原告瓦款11405元。经原告多次催讨，被告以种种理由推诿。原告为了维护自身合法权益，特提起以上诉讼请求。原告邵志葵围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、邵志葵与恒广公司信息，证明原、被告的基本情况及主体资格；2、彩瓦购销合同，证明被告向原告购瓦的事实；3、收货单三张，证明被告方向原告购货的事实；4、银行明细单，证明被告项目负责人李双武向原告支付货款的事实，最后支付货款支付日为2018年2月14日；5、律师代理合同及收据，证明原告因此案诉讼聘请律师花费4000元。被告恒广公司辩称：1、恒广公司并没有开具授权委托书给湘华名邸项目部承包负责人李双武与原告签订《彩瓦购销合同》；2、《彩瓦购销合同》所盖公章是承包负责人李双武私刻的还是公司项目部给的，恒广公司不是很清楚，按公司管理制度，公司项目部的公章应该在公司人员手中，李双武是该项目承包商，不会拥有项目部公章的管理权；3、彩瓦购销款总计是42405元，原告是否提交付款凭证，李双武最后一次付款后，所欠11405元货款是如何计算出来的，是否有双方签字认可被告不清楚。被告恒广公司未提交证据。对于原告所提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明方向有异议，认为《彩瓦购销合同》是李双武签的字，湘华名邸项目部的公章也是李双武私刻，李双武与原告签合同时被告不知情；对证据3的关联性有异议，发货单上签字的人不是公司的人员；对证据4关联性有异议，通过付款凭证能够看出是李双武通过个人的账户进行转账，没有经过公司的账户进行转账，是个人行为；对证据5关联性有异议，原告聘请律师花费与被告无关。对原告所提交的证据中被告没有异议的证据，本院予以当庭确认；对于被告主张关联性有异议的证据，本院结合原、被告陈述及法庭调查、法庭辩论认证如下：因原告举证已相互印证，形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，原告邵志葵与被告恒广公司的湘华名邸项目部承包负责人李双武签订了一份《彩瓦购销合同》。合同加盖了被告恒广公司湘华名邸项目部公章，李双武代表湘华名邸项目部在该合同上签名。合同主要约定被告湘华名邸项目部从原告瓦厂购买混凝土主瓦灰色瓦片20000片，价格为每片2元；脊瓦灰色瓦片700片，价格为每片3.5元，共计42450元；原告负责包运包卸货，恒广公司湘华名邸项目部负责验收，货到付款。合同签订后，原告陆续将瓦片送货上门,湘华名邸项目部均有人验收并在瓦片收料单上签名。至2015年11月28日，原告共分八次将瓦片全部送到，此前李双武也支付了原告大部分货款。2018年2月14日，湘华名邸项目部承包负责人李双武在支付原告货款5000元之后，便再未付款。原告尚有瓦款欠款11405元至今未能收到。期间，原告曾经多次找被告催讨货款欠款，被告均以原告是同湘华名邸项目部承包负责人李双武签订的合同为由，要求原告要找李双武结账。原告多次往返郴州讨要货款欠款无果后，遂花费4000元咨询和聘请律师代理起诉至本院，要求判如所请。案经本院主持调解，双方当事人协议未成。另，庭审中，被告恒广公司对于该公司在湘华名邸工程设立了项目部、李双武是被告恒广公司湘华名邸项目部承包负责人及李双武以恒广公司湘华名邸项目部名义与原告签订了《彩瓦购销合同》的事实均没有异议。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案系买卖合同纠纷，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议的焦点是：一、原告邵志葵与被告恒广公司湘华名邸项目部签订《彩瓦购销合同》是否有效；二、被告恒广公司是否应当承担货款欠款的支付责任；三、原告主张被告承担迟延支付货款利息及为追讨货款欠款所花的聘请律师费、交通费可否得到支持。关于焦点一、企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。企业法人项目部是由工程承包人委派，专为某一项建设工程而设置的临时机构，属于施工组织设计的主体单位，具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位。因此，其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担；如果其超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被告恒广公司的湘华名邸项目部为建设湘华名邸工程，到原告邵志葵处购买灰色瓦片材料,并签订《彩瓦购销合同》。李双武是被告恒广公司湘华名邸项目部承包负责人，按照常理，原告完全有理由相信李双武代表被告恒广公司湘华名邸项目部与其签订《彩瓦购销合同》的行为有效及李双武没有超越权限订立合同。故李双武代表的湘华名邸项目部与原告签订的《彩瓦购销合同》有效。关于焦点二、原告按照《彩瓦购销合同》约定将瓦片送货上门,被告恒广公司设立的湘华名邸项目部工作人员也在原告持有的收料单上签收，李双武是该项目部承包负责人，为完成该项目任务到原告处购买彩瓦系职务行为，且李双武已按合同经手支付了原告大部分瓦片货款。故该项目部至今尚未支付原告的货款11405元，应当由设立湘华名邸项目部的被告恒广公司承担。关于焦点三、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照双方所签《彩瓦购销合同》约定的结算及付款方式，被告本应当货到付款。然而，从2015年11月28日原告给被告送完最后一批瓦片起算，迄今逾四年半时间，被告仍一直无故拖欠原告货款11405元未付，明显构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付货款欠款迟延支付的货款利息1482.65元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告承担原告为追讨货款所发生的交通费1000元及所花聘请律师费4000元之诉讼请求，考虑到被告长期未付清原告货款，原告花费交通费找被告催讨货款以及出于无奈支付律师费向法院起诉维权均属于情理之中，也证实了被告的违约行为的确造成了原告直接经济损失，故对该项诉讼请求，本院酌情予以考虑。鉴此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恒广公司于本判决生效之日起五日内向原告邵志葵支付货款欠款11405元及迟延支付的货款利息1482.65元，合计12887.65元；二、被告恒广公司于本判决生效之日起五日内向原告邵志葵支付交通费损失400元及聘请律师费损失1600元，合计2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，减半收取123.50元，由被告恒广公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄忠二〇二〇年六月二十八日书记员  吴丹附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。