山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5988号上诉人（原审原告）：邵玉燕，女，1961年6月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王振华，男，1946年2月14日出生，汉族，住山东省菏泽市。被上诉人（原审被告）：济南机床改造中心，住所地济南市。法定代表人：钮永平，厂长。上诉人邵玉燕因与被上诉人济南机床改造中心(以下简称机床中心)劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法由审判员独任审判审理了本案，现已审理终结。邵玉燕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持邵玉燕诉讼请求；2.本案诉讼费用由机床中心承担。事实与理由：一、(2019)鲁0104民初2331号判决书是根据机床中心在社保机构备案的该中心职工花名册和机床中心于1998年为邵玉燕缴纳的全年社保费而依法判决的，不是本案一审判决第二页所认定的“在该案的诉讼过程中，机床中心同意将原出具的《终止(解除)劳动关系合同证明书》收回，重新出具证明，确认双方劳动关系于1998年解除。与此同时，邵玉燕在该案诉讼中说明相关社保由其自己补齐。上述生效判决据此确认邵玉燕与机床中心劳动合同关系于12月31日解除。”以上之认定不正确，显然是社保费的问题和机床中心的同意重新出证明而得到的判决结果，曲解了(2019)鲁0104民初2331号判决书。二、关于承诺书，当时在庭审时，邵玉燕的办理此事人员几次举手意欲说明此事，审判长未予准许。该承诺书是双向的，原句是在机床中心对邵玉燕1998年年底终止劳动合同证明书完善后，该中心并协助本人在社保机构办理本人社保补费事宜，社保费用本人承担，社保费补缴完毕后，本人即可去槐荫法院撤诉，该承诺书没有句号，就是一句话，说的一个事，就是机床中心协助邵玉燕补缴社保费事宜，社保费本人承担，可是机床中心没有协助邵玉燕补缴社保费，邵玉燕无法承担社保费。实际是社保机构不认可机床中心出具的1998年解除劳动关系的证明，社保机构要求机床中心再写个补充材料，当时机床中心钮厂长答复了，但始终没有补充上材料，多次摧要无果，由此没有缴上费，退休也只好停办了，邵玉燕不能承担费用。到此时实际形成了一个节段，但退休邵玉燕不能不办，为了邵玉燕的退休，邵玉燕不但不能撤诉，还要求判决，要继续办理退休。根据该承诺书梳理下几个时间：承诺书形成的时间是2019年6月3日，从次日起就找社保机构缴费，第二天又去一趟，社保机构坚持要机床中心出具补充材料(即是补开解除劳动关系的理由)自6月4日就等机床中心的补充材料，二个多星期过去了，机床中心还是没有办好补充材料，槐荫区法院也不等了，于2019年6月26日作出判决，邵玉燕7月3日接到判决书，7月5日就补缴了社保费，办完了退休。接照承诺书上所写明的，机床中心协助本人补缴社保费，邵玉燕迫切想缴费成功，愿意出这个钱，但机床中心做不到，这个钱也就缴不成了。退休也就随之停办了。一个月后，7月5日，依据(2019)鲁0104民初2331号判决书缴上了费，机床中心手续不全没有缴上费，造成奔波三年办理的退休抛锚，如果没有法律的肯定，邵玉燕退休肯定办不成，这也正是机床中心所期望的，邵玉燕不能为机床中心垫钱。三、一审判决书第4页，“又在本案庭审后说明其办理退休与机床中心无关，但其交的证据均不足以证明其主张”，该认定错误，该承诺书漏洞百出，没有履行的承诺书就是最有力的证据，邵玉燕办退休与机床中心没有关系是真实的，如果没有后来的判决书，早在6月5日退休的事就终了了，本人辛苦了大半生，最后连合理合法的养老问题也不了了之。为退休邵玉燕跑了三、四年，机床中心百般刁难不予办理，最后维权到了法院，6月3日形成的承诺书，谁都会速办的，以最快速度着手缴社保费，如果手续合法，第二天定缴费成功，邵玉燕绝对兑现承诺，但因为没按社保机构要求办理手续而导致退休停办。7月4日邵玉燕收到判决书，7月5日就缴费成功，在办理退休事宜上，机床中心除了刁难外没有起到什么作用，完全是法律的支持，使邵玉燕办理退休成功。机床中心辩称，1、机床中心于2013年10月在济南市国企帮扶解困工作中被列入国有困难企业帮扶解困名单，并于2014年完成职工一次性安置补偿及社保补缴，全体职工解除劳动合同，企业退出市场。后因无法工商注销等原因暂时存在，目前我厂已属无场地、无人员、无资金的三无企业。2、职工安置结束后，机床中心社保账户均已依规冻结停用。后来因邵玉燕需办理退休手续，要求补齐1993年-1998年的养老保险金才能办理正常退休，依据济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初2331号民事判决书内容及庭审记录，因机床中心社保账户已冻结，邵玉燕已无法补缴。邵玉燕当庭亲口说明由自己补缴1993年-1998年之间的社保费用，只是需机床中心配合其完善手续。并承诺只要机床中心能帮助其办理完手续，邵玉燕自己补缴所有费用并主动撤诉。3、基于以上两点，经双方多次协商，并通过法院调解等程序，邵玉燕于2019年6月3日在济南市槐荫法院见证下给机床中心出具《承诺书》，承诺全部社保费用由邵玉燕补缴。机床中心在企业职工安置遗留问题和社保补缴已全部处理完成的情况下，本可以对邵玉燕请求不予理会。但考虑到邵玉燕的实际困难，本着照顾困难职工的原则，才重新去社保办解冻社保账户，按邵玉燕要求补发了一份《终止(解除)劳动合同证明书》，协助邵玉燕完成了退休手续。4、待企业协助邵玉燕办理完全部退休手续后，邵玉燕始终未履行其主动撤诉承诺，济南市槐荫区人民法院无奈最终出具(2019)鲁0104民初2331号民事判决书。5、邵玉燕不但无视法院庭审中承诺的自己承担补缴的费用和撤诉承诺，也无视2019年6月3日自己给机床中心出具的《承诺书》内容。又于2019年11月30日，将机床中心诉至法院。综上，机床中心本是出于人道主义无私帮助邵玉燕办理退休，却让邵玉燕无故要求为其补缴欠款。请求驳回邵玉燕诉求。邵玉燕向一审法院起诉请求：1.机床中心退回邵玉燕办理退休时垫付的养老保险费22781.64元、医疗保险费22585.80元，合计45367.44元；2.诉讼费用由机床中心负担。一审法院认定事实：2019年4月，邵玉燕将其与机床中心的劳动争议诉至一审法院，请求确认其与机床中心的劳动关系于1998年12月31日终止。经审理，一审法院于2019年6月26日作出的(2019)鲁0104民初2331号民事判决，该判决已发生法律效力。上述生效民事判决认定相关事实：邵玉燕原在机床中心处工作，后双方解除劳动合同。机床中心曾给邵玉燕出具《终止(解除)劳动关系合同证明书》，载明自1994年1月16日起终止劳动合同关系。在该案的诉讼过程中，机床中心同意将原出具的《终止(解除)劳动关系合同证明书》收回，重新出具证明，确认双方劳动关系于1998年解除。与此同时，邵玉燕在该案诉讼中说明相关社保由其自己补齐。上述生效判决据此确认邵玉燕与机床中心劳动合同关系于1998年12月31日解除。2019年6月3日，邵玉燕给机床中心出具承诺书一份，载明：“本人邵玉燕对济南机床改造中心承诺如下：在济南机床改造中心对邵玉燕1998年年底终止劳动合同证明书完善后，该中心并协助本人在社保机构办理本人社保补费事宜，社保费用本人自己承担，社保费补交完毕后，本人即可去槐荫法院撤销对济南机床改造中心的起诉，特此承诺。”本案诉讼过程中，邵玉燕认可该承诺书的真实性，对其签名和手印的真实性无异议，还质证认为其不同意承诺书的内容，但也解释不清楚自己为什么签字按手印。2019年7月5日邵玉燕分别补缴了基本养老保险费22781.64元、基本医疗保险费22585.80元。2019年11月26日，邵玉燕以本案诉讼请求未申请事项，向济南市槐荫区劳动认识争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出济槐劳人仲案字【2019】第1428号仲裁决定，对其申请不予受理。现邵玉燕诉至一审法院，请求判令机床中心返还其垫付的社保费用。本案诉讼过程中，邵玉燕还提交了终止(解除)劳动合同证明书原件，予以证实其系依据上述生效判决办理的退休，与机床中心无关。机床中心对终止(解除)劳动合同证明书的真实性没有异议，对邵玉燕的证明内容不予认可。一审法院认为，《中华人名共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。依据上述规定，为劳动者缴纳社会保险是企业的一项法定义务。但具体到本案，邵玉燕本案诉讼请求依据的前提是(2019)鲁0104民初2331号民事判决所认定事项，双方在上述案件的审理过程中对社会保险费用负担问题进行了协商，邵玉燕在上述案件庭审过程中明确表示相关社保由其自己补齐，并向机床中心出具《承诺书》，承诺社保费用自行负担，应当认定为双方当事人对保险费用具体承担方式的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。邵玉燕在认可承诺书真实性的基础上提出其不同意自行负担社保费用，又在本案庭审后说明其办理退休于机床中心无关，但其提交的证据均不足以证明其主张，在作出了自行承担社保费用的承诺后，邵玉燕再要求机床中心向其返还费用，没有事实和法律依据，亦违反诚实信用基本原则，一审法院不予支持。综上，依照《中华人名共和国劳动法》第七十二条，《中华人名共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回邵玉燕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邵玉燕负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，(2019)鲁0104民初2331号案审理过程中，邵玉燕向机床中心承诺：在济南机床改造中心对邵玉燕1998年年底终止劳动合同证明书完善后，该中心并协助本人在社保机构办理本人社保补费事宜，社保费用本人自己承担。故一审法院关于双方当事人对保险费用具体承担方式进行了约定的认定正确。在机床中心出具了1998年解除劳动关系证明后，邵玉燕再要求机床中心向其返还邵玉燕曾承诺自己承担的社保费用，没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持正确。综上，邵玉燕的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邵玉燕负担。本判决为终审判决。审判员  韩梅二〇二〇年六月二十九日书记员  孙雪