安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初35号原告中之兆建设有限公司，住所地江苏省阜宁县。法定代表人顾培龙，该公司执行董事。委托代理人张浩，安徽众博律师事务所律师。委托代理人甘华军，安徽众远律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人吴明，该局局长。出庭负责人刘世和，二级调研员。委托代理人杨峰，宣城市社会保险基金管理中心副主任。委托代理人汪琪，法律顾问、法规科科长。第三人杨心弟，男，1956年11月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告中之兆建设有限公司不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《工伤认定决定书》（宣城认定*******号）及第三人杨心弟一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院立案受理后，在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告中之兆建设有限公司的委托代理人张浩,被告市人社局的出庭负责人刘世和、委托代理人杨峰、汪琪，第三人杨心弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月20日作出《工伤认定决定书》（宣城认定********号），认定：杨心弟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，2019年11月8日,原告收到《认定工伤决定书》（宣城认定********号）,该认定书认定第三人杨心弟于2019年4月19日在某某院工地受伤,诊断为左侧多发性肋骨骨折,并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书,缺乏事实依据,理由如下:一、劳动关系是认定工伤的前提,原告与第三人之间并不存在劳动合同关系。原告承建了宣城某某项目的建设工程,为了赶工期,雇请了包括杨心弟在内的临时工人到工地上做工,工资支付方式为按天结算,临时工人流动性较大。第三人杨心弟并非该公司员工,双方并未签订劳动合同,因此杨心弟的受伤更谈不上构成工伤。二、杨心弟受伤时,已经超过法定退休年龄,已经可以依法享受养老保险待遇,与原告应当形成的是一种劳务关系或者雇佣关系,并非是劳动合同关系。三、第三人进行工伤认定时,未将受理通知书、举证通知书合理送达到原告,导致原告丧失了举证及申诉的机会,程序显然违法。综上,被告认定第三人受伤构成工伤没有事实和法律依据,特诉至法院,请求依法撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（宣城认定********号）。原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、第三人身份证复印件各1份，证明原告登记事项、第三人身份事项及原告在2020年2月18日的名称由江苏某某有限公司变更为中之兆建设有限公司；2、认定工伤决定书复印件1份，证明被告认定第三人杨心弟受伤为工伤的事实；3、工伤认定申请登记表照片复印件2张，证明原告于2019年11月8日收到工伤认定决定书的事实。被告市人社局辩称，一、原告非本案适格主体。案涉《认定工伤决定书》的用人单位为江苏某某建设有限公司，在原告向法庭提交的材料中，无法确认江苏某某建设有限公司与原告的关系，原告与本案无利害关系，不能作为本案的适格主体。二、该局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。2019年8月22日，杨心弟向该局提起工伤认定申请，要求该局认定其为工伤，该局依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条之规定，于当日受理。该局查询到江苏某某建设有限公司于2017年9月15日在宣城市社会保险基金管理中心为宣城某某号院**#-**#楼及北区地下车库工程参加了建筑企业农民工工伤保险。根据杨心弟提交的材料，经调查核实后，依据《工伤保险条例》规定，认为杨心弟受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤，故于2019年10月20日作出案涉《工伤认定决定书》，杨心弟与江苏某某建设有限公司分别于2019年11月5日、8日领取了该决定书。三、针对原告提出的诉讼理由，该局认为杨心弟提交的工伤认定申请及工作证明均加盖有“江苏某某建设有限公司宣城某某号院资料专用章”，能够证实该工伤认定由用人单位申请，因此无需再要求用人单位举证。江苏某某建设有限公司为杨心弟申请工伤，也证实了其愿意承担工伤保险责任。杨心弟虽作为超过法定期限退休年龄的农民工，在江苏某某建设有限公司承建的项目工地工作，而且是在工作时间、因工作原因受伤的，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，可以认定杨心弟受伤为工伤。综上，该局作出的案涉《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，原告既非适格主体，其诉讼请求也无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告市人社局向本院提交如下证据及法律依据：1、工伤认定申请表复印件1份，证明原江苏某某建设有限公司为杨心弟申请工伤认定，申请人为江苏某某建设有限公司；2、杨心弟身份证复印件1份，证明杨心弟身份；3、原江苏某某建设有限公司出具证明复印件1份，证明杨心弟在某某号院项目工地工作的事实；4、杨心弟病历资料复印件1组，证明杨心弟的伤情；5、工伤认定受理决定书复印件1份，证明该局履行了职责，决定书下面有杨心弟本人的签名；6、江苏某某建设有限公司参保证明复印件1份，证明公司为某某号院项目参加人工伤保险；7、《工伤认定决定书》（宣城认定2019554号）复印件1份，证明人社局认定杨心弟受伤属于工伤；8、工伤认定申请登记表复印件1份，证明工伤认定决定书已送达杨心弟以及原某某建设有限公司。法律依据：《工伤保险条例》第十八条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）。第三人杨心弟述称，被告是按国家相关法律规定作出的工伤认定决定，该决定不可能是伪造的。其认为其受伤就是工伤。第三人杨心弟未提举证据。经庭审质证，原告中之兆建设有限公司对被告市人社局提交的证据质证意见为：对证据2、4、5、8无异议；对证据1、3的真实性和证明目的均有异议，原告并无江苏某某建设有限公司宣城某某号院资料专用章，且工伤认定申请表简述部分并非原告工作人员书写，也无法核实，因此该两组证据原告均不认可其真实性；对证据6无异议，但原告系以项目部名义投保，并非为第三人个人购买保险；对证据7“三性”无异议，但该证据载明申请人原告与事实不符，原告从未向被告申请对第三人所受伤害认定为工伤。被告市人社局对原告提交的证据质证意见为：对营业执照和第三人身份证真实性不持异议，对于全国组织机构统一社会信用代码公示查询单请法庭庭后核实原告的身份。对于证据2、3“三性”均无异议，但不同意对方的证明目的，案涉认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。第三人杨心弟对被告市人社局提交的证据及法律依据均无异议，对原告提交的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据“三性”，本院认定为案涉争议的证据。经审理查明，江苏某某建设有限公司自2019年10月10日起更名为中之兆建设有限公司。2019年4月19日8:00左右，杨心弟在宣城某某号院项目工地**#楼**层前阳台上扎外柱，因钢管接头未接好，导致站在钢管上施工的杨心弟摔倒受伤。同日，经宣城市人民医院诊断，杨心弟左侧肋骨骨折。2019年8月22日，杨心弟向市人社局提交工伤认定申请表，该表格申请人为原江苏某某建设有限公司，简述了杨心弟的前述受伤经过并加盖了原江苏某某建设有限公司宣城某某号院资料专用章，同时提交了一份书面证明材料，载明杨心弟自2019年3月5日起进入宣城某某号院建筑工地，在**#-**#楼做事，并加盖了原江苏某某建设有限公司宣城某某号院资料专用章。市人社局于同日予以受理。经该局查询，原江苏某某建设有限公司承建的宣城某栽号院**#—**#楼及北区地下车库工程于2017年9月15日参加了宣城市市直建筑施工企业农民工工伤保险。区人社局于2019年10月20日作出《工伤认定决定书》（宣城认定*******号），认定：杨心弟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年11月5日、8日分别送达给杨心弟及中之兆建设有限公司。中之兆建设有限公司不服该认定决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。关于杨心弟与原江苏某某建设有限公司是否构成劳动关系以及杨心弟的受伤经过是否应认定为工伤的问题。根据已查明的事实，杨心弟虽已超过法定退休年龄并未与原告公司签订劳动合同，但我国劳动法并未规定劳动者年龄的上限，而原告公司并未否认杨心弟在其承建的建设工地做木工的事实且为杨心弟缴纳了工伤保险，应视为双方之间存在事实上的劳动关系，现杨心弟于工作时间内在案涉建筑工地施工过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定。关于案涉工伤认定申请是否系原告公司提出暨被告市人社局的工伤认定程序是否合法的问题，原告公司诉称原江苏某某建设有限公司并无宣城某某号院资料专用章，被告未将受理工伤认定申请决定书、举证通知书送达原告，程序显然违法。关于前述资料专用章是否真实存在的问题，原告公司虽然否认前述资料专用章的真实性，但至今未能提供该专用章系属私刻、伪造等的证据，且杨心弟在原告公司承包的建筑工地因工作受伤系客观事实，故工伤认定申请表载明申请人为原江苏某某建设有限公司，受伤经过处亦加盖了前述资料专用章，应视为原江苏某某建设有限公司具有对第三人杨心弟的受伤申请工伤认定的意思表示。退一步讲，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现中之兆建设有限公司未举证证明杨心弟的受伤存在《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或视同工伤的证据，故被告市人社局作出的案涉认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告接到案涉工伤认定申请后，在法定期间内受理、作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。综上，原告公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中之兆建设有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告中之兆建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  周江生人民陪审员  钟祥珠二〇二〇年六月十日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。