江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初7313号原告：禹文霞，女，1954年10月25日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：周震宇，江苏文方律师事务所律师。被告：蒋辉，男，1979年7月29日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：杨晓东，男，1977年3月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。第三人：刘鎏，女，1981年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告禹文霞与被告蒋辉、杨晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，于同年5月21日作出（2019）苏0205民初1237号民事判决书。蒋辉不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院。同年11月13日，无锡市中级人民法院经审理后作出（2019）苏02民终3529号民事裁定，撤销前述判决，本案发回本院重审。该案于同年12月19日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序审理，通知与本案有利害关系的刘鎏作为第三人参加诉讼，并于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告禹文霞及其委托诉讼代理人周震宇，被告蒋辉、杨晓东，第三人刘鎏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹文霞向本院提出诉讼请求：判令蒋辉、杨晓东共同1、归还借款25万元并偿付该款自2017年2月28日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2、承担本案诉讼费。事实与理由：蒋辉系其女婿、杨晓东系蒋辉姐夫。其丈夫的妹夫对外借款，其丈夫做了担保人，其不想牵涉到自己，为安全起见，其于2014年2月6日把30万元放在其女刘鎏处。蒋辉知道刘鎏处有30万元，遂于2014年年初提议向杨晓东出借，刘鎏即把钱借给了杨晓东，蒋辉向其出具了借条，但未注明还款日期。之后，经其讨要，蒋辉归还了5万元，并由蒋辉重新向其出具25万元欠条一张，后其多次讨要未果，故诉至法院，要求蒋辉、杨晓东承担共同责任的依据是，当时是蒋辉提出杨晓东要借这个钱，会给利息，到了2016年本金和利息都没给，蒋辉让其放心，不会少一分的，即使杨晓东不还，蒋辉也会给的，杨晓东有钱在蒋辉处，就写了借条，开始写的30万元，其丈夫拿了5万元，还剩下25万元，蒋辉即打了25万元的借条，其认为主借方是杨晓东，蒋辉在还款过程中加入进来，主动愿意承担债务并出具了借条，所以应承担共同还款责任，另外该案为借贷纠纷而非理财合同纠纷，如果理财的话，应该有相应的理财产品，当时是蒋辉提出来要借这笔钱，事后发现，杨晓东借钱后部分用于还了欠毛丽芬15万元的债务，杨晓东也未向其出示相应的理财产品或签署相关的理财合同，望判如所请。被告蒋辉辩称，这笔钱其知道是禹文霞打到刘鎏那儿的，但其未拿到30万元，也未于拿到后借给杨晓东。被告杨晓东辩称，其与禹文霞间没有任何经济往来，直到这次诉讼，才知道原告叫禹文霞，身份系其舅嫂之母；其原来在银行工作，刘鎏提出要用这笔30万元用于理财，正常情况下应该打给指定的人，系其专门理财的一个朋友叫陈镓嵘，但其后来查询了一下，指定的人没有收到这笔款，诉讼了以后，其查了银行明细，没有这笔资金的转账记录；毛丽芬其不知道是谁，一审判其无责，二审时刘鎏打电话给其，其明知刘鎏在录音，但其明确表示，如果真的是其借的，其来归还，其不想牵扯到这笔钱中，其中有个10万元是毛丽芬的，既然只有10万元的凭证，蒋辉也已经归还了5万元，其作为姐夫愿意归还剩余5万元，但蒋辉、刘鎏夫妻间离婚的事让他们自己搞；另外20万元禹文霞一直没有作出合理解释，刘鎏的陈述前后又不一致，20万元的资金流向其不清楚，不承担还款责任。第三人刘鎏述称，其母禹文霞于2014年2月6日将30万元存至其处，系其与蒋辉共同去银行操作的；同年3月的某天，蒋辉与杨晓东全家一起都在的情况下，蒋辉提出来让其将30万元借给杨晓东，说有利息；毛丽芬是杨晓东指定的人，不然其不认识毛丽芬，不会无缘无故汇款的，30万元里的15万元系于同年3月17日按杨晓东的指示打到毛丽芬的卡上，其之后去银行查的，当时以为只有10万元，故作了错误陈述；还有15万元，系因其与蒋辉买了东方天郡的房子，而蒋辉的父亲经常把钱存在杨晓东那里理财，就让杨晓东把20万元拿出来资助其装修，但是杨晓东没拿出来，蒋辉就说紧着其母禹文霞的钱装修，这个20万元转化为杨晓东的借款；后来过了一两年，没有利息也没有说法，禹文霞就到东方天郡来，蒋辉当着其面，让禹文霞放心，说钱蒋辉来还，因为蒋辉和他姐夫杨晓东之间也有资金往来，蒋辉就还了一个2万元、一个3万元计5万元，所以后来，蒋辉又写了25万元的欠条，撕掉了30万元的欠条。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证：2017年2月28日由蒋辉出具的欠条一份，载明“欠禹文霞贰拾伍万元整250000元”，上述协议由蒋辉本人书写并签字。二、关于案涉借款的交付凭证：（一）2014年2月6日，刘鎏的农业银行账户中转存入30万元。（二）2014年3月17日，刘鎏的农业银行账户向毛丽芬农业银行账户转入5万元、10万元计15万元。三、关于案涉借款的还款凭证：蒋辉曾归还一笔2万元、一笔3万元计5万元。四、关于案涉借款的事实经过：（一）除诉称外，禹文霞另陈述称，其打给刘鎏30万元，后来这个钱在哪里其并不知道，是蒋辉跟其说，妈妈放心，这个钱一定会还的，至于杨晓东是实际借款人的是也是蒋辉跟其讲的，2015年、2016年的时候，蒋辉说这个钱给其放到姐夫杨晓东处理财；有关案件事实的陈述以本次庭审为准。在原审案件中，禹文霞另称双方对利息无约定。（二）除辩称外，蒋辉另陈述称，其与刘鎏尚未离婚；其不认识毛丽芬；其知道禹文霞将30万元打给刘鎏的事，但对这30万元的去向其不清楚；第一份借条是杨晓东自身经济出了问题，刘鎏跟其说，她打给姐夫30万元作为理财，为了家庭和睦，也出于杨晓东当时没有能力归还这笔资金，所以其出具了借条担下了，第二份借条是其归还了5万元以后，收回第一份借条，写了一张25万元的借条，因为当时都是自家人，没有想到让刘鎏提供资金证据链，在其与刘鎏的离婚纠纷中，其也明确有这一笔负债，接着，禹文霞就起诉要求其归还25万元，第一次庭审时提供的证据没有30万元的资金流向，直到后来多次开庭，从她阐述的情况看，该30万借款没有事实的印证，其保证，只要借款明确、详细，其愿意承担，否则借条是误导其签字；东方天郡家里的装修系从其卡里支出，有一些小东西是刘鎏支付的，房屋登记所有权人是其与刘鎏；有关案件事实的陈述以本次庭审为准。在原审案件中，蒋辉另称2014年年初其未对刘鎏说过杨晓东需要用钱、借款，其未拿过刘鎏的20万元现金，至于向毛丽芬的汇款其亦不清楚；其在与刘鎏离婚纠纷中所述25万元借款的事均是听刘鎏说的，刘鎏到底有无给杨晓东钱其不知道。（三）除辩称外，杨晓东另陈述称，其不认识毛丽芬，但刘鎏于2014年3月17日向毛丽芬转账与其应该有关联的，其可能确实打过电话让刘鎏打钱给毛丽芬，因为那时候其的钱还来还去搞不清了；有关案件事实的陈述以本次庭审为准。在原审案件中，杨晓东另称其未向禹文霞、蒋辉、刘鎏、蒋辉父亲借过款，蒋辉父母给过其钱用于理财；20万元现金其从未拿到过，30万元理财是提过，但其未提出要用这笔钱。（四）除述称外，刘鎏另陈述称，其不认识毛丽芬，当时杨晓东只是告诉了其银行卡号让其汇款，杨晓东当时的经济状况很乱；30万元中的另外15万元用于装修，家电购买了5万多，其他零零碎碎的蒋辉知道的，其除了这30万存款没有其他存款；有关案件事实的陈述以本次庭审为准。在原审案件中，刘鎏另称当时蒋辉提出姐夫杨晓东需要用钱，于是将30万元作为理财借给杨晓东，其打电话给禹文霞，禹文霞同意的，其中10万元经杨晓东指示打给毛丽芬，蒋辉和他父母都知道的，还有20万元因杨晓东账户无法接收银行汇款，故其于2014年4月给的杨晓东现金，其实是给的蒋辉，至于蒋辉是否给杨晓东，怎么给的，其不知道；蒋辉之所以会出具借条是因蒋辉开厂欠杨晓东钱，故自愿承担，至于蒋辉、杨晓东间的经济往来其不清楚。（五）案件审理过程中，毛丽芬（女，1966年11月30日生，居民身份证号码3202221966××××××××，汉族，住无锡市滨湖区坝上59号）到庭陈述称，关于刘鎏于2014年3月17日向其转账的10万元、5万元计15万元，根据法院要求其去银行查了，款项是有的，但汇款人没有姓名、卡号等信息，是ＡＴＭ机上存的，但对款项用途因为时间长了，其没有任何印象；其不认识禹文霞、蒋辉、杨晓东、刘鎏、陈镓嵘等人；其是开企业的，账户资金往来是在太多，对不上，当时应该是事出有因的，但现在实在不知道是什么钱。上述事实，由欠条、银行业务凭证以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。但被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对当事人之间属于特定关系人等共同利益关系或者案件证据不足，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定进行审查，并重点审查是否存在借贷“套路”，防止当事人通过虚假诉讼损害其他债权人合法权益，或者涉嫌“套路贷”损害被告的合法权益。本案中，禹文霞称案涉借款系杨晓东所借，但其未能提供向杨晓东交付款项的依据，杨晓东亦未向禹文霞或刘鎏出具过任何债权凭证，故无法直接认定双方间具有借贷合意及款项交付事实，现杨晓东否认向禹文霞借款，但对于其中刘鎏向毛丽芬转账的15万元，杨晓东虽否认与毛丽芬相识，却认可向毛丽芬转账的部分与其有关，且自愿承担该部分的相应责任，故本院确认杨晓东应当承担15万元借款的归还责任。至于蒋辉应当承担的责任，根据本案当事人提供的证据及陈述，如前所述，案涉30万元中的15万元以由杨晓东指示刘鎏向毛丽芬转账的方式完成了借贷合意的确认，但剩余的15万元，不管是原审中刘鎏所述的现金交付的20万元，抑或本次庭审中所述的蒋辉之父赠予装修款转化为杨晓东借款的15万元，均缺乏证据支持，刘鎏对该款所作之前后陈述不一致，不足采信，故该15万元的借贷合意在现有证据下无法认定。蒋辉虽然出具了欠条，但其对出具欠条过程的陈述尚属合理，债权凭证在缺乏借贷合意及交付凭证支持的情况下不宜直接认定成立，结合蒋辉的自认，本院确定蒋辉也只需承担15万元借款的归还责任。基于蒋辉已归还5万元，故蒋辉、杨晓东尚需归还禹文霞10万元借款本金，因双方未约定期内利息及逾期利息，故蒋辉、杨晓东所承担的逾期利息应自2019年3月6日起至实际归还之日止按年利率6%计算。至于当事人之间因家庭关系产生的其他经济纠纷，可以依法另行主张。对于当事人的其他意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、蒋辉、杨晓东于本判决生效之日起十日内给付禹文霞借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，按年利率6%自2019年3月6日起计算至实际给付之日止）；二、驳回禹文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由禹文霞负担3030元，蒋辉、杨晓东负担2020元（禹文霞同意其预交的诉讼费用由蒋辉、杨晓东直接给付，本院不再退回，蒋辉、杨晓东应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付禹文霞）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄 晔人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年六月一日书 记 员 姜梦瑶