安徽省霍邱县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1522行初1号原告任某，女，1975年1月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告欧某，男，2004年3月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。法定代理人任某，其他情况同上，系欧某母亲。原告欧阳文杉，女，1997年10月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。上列三原告委托代理人欧义华，安徽皋城律师事务所律师。上列三原告委托代理人郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。被告霍邱县人民政府人力资源和社会保障局，住所地安徽省霍邱县城关镇府前大道，统一社会信用代码1341423MB1029833H。法定代表人张仲举，局长。委托代理人刘宇，该局工作人员。委托代理人张宁，安徽大鸣律师事务所律师。第三人霍邱县兴陶琉璃瓦有限责任公司，住所地安徽省霍邱县龙潭镇，统一社会信用代码91341522781083581U。法定代表人刘新婉，该公司总经理。委托代理人田永，安徽田永律师事务所律师。委托代理人田悦星，安徽田永律师事务所实习律师。原告任某、欧阳文杉、欧某诉被告霍邱县人民政府人力资源和社会保障局（以下简称霍邱人社局）和第三人霍邱县兴陶琉璃瓦有限责任公司（以下简称兴陶公司）工伤行政确认一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。三原告委托代理人欧义华，被告霍邱人社局委托代理人刘宇、张宁，第三人兴陶公司委托代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月4日，被告霍邱人社局作出霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》，载明受伤害经过：欧高洪在兴陶公司从事窑部主任，2019年7月19日上午9时许，欧高洪在厂内突然倒地，后被送往医院经抢救无效于上午10时15分宣布死亡，死亡原因为猝死。经调查当日该公司有送来两车泥土，公司铲车驾驶员将车上泥土卸完后车厢底部还有残余的渣土，本应当由车主自行卸完，后车主出50元一车由铲车驾驶员从厂内找人帮忙。欧高洪参加了卸土，在卸的过程中因身体不适下车休息，在休息时发病。公司提出其卸土系其工作以外的事情，且从中领取了报酬。因此其不符合工伤保险条例第十五条第一项其发病时并非在工作岗位。认定意见：欧高洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告任某、欧阳文杉、欧某诉称：欧高洪（已死亡）在兴陶公司处工作，系其员工。2019年7月19日上午，欧高洪在兴陶公司处工作时突然倒地，后被送往霍邱县第六人民医院治疗，于当日10时15分宣布死亡。任某系欧高洪配偶，欧阳文杉、欧某系欧高洪子女。原告于2019年8月5日向被告申请工伤认定，被告于2019年11月22日作出霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》。原告认为，欧高洪在工作时间、工作场所内突发疾病，在48小时内经抢救死亡，应当认定工伤或视为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书无事实和法律依据，应当予以撤销。特起诉请求：1、撤销被告作出的霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定；2、被告承担诉讼等费用。原告任某、欧阳文杉、欧某为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：1、户籍信息、组织机构代码、工商登记信息，证明原、被告及第三人的身份情况及主体资格。2、不予认定工伤决定书和送达快递单，证明被告于2019年8月20日受理了原告的工伤认定申请，于2019年11月4日作出霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》，并于2019年11月22日送达给原告的事实；被告作出工伤认定是已经63天，被告作出的决定书程序违法。3、死亡通知书、病历、证明、〔2019〕005号人民调解协议书、关于兴陶公司发生一名工人突发疾病死亡的报告，证明欧高洪生前系第三人兴陶公司在职员工，双方存在劳动关系；欧高洪死亡的基本情况及事实；欧高洪系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形，应依法被认定为工伤。被告霍邱人社局辩称：（一）霍邱人社局在不予认定工伤过程中程序合法。任某、欧阳文杉、欧某于2019年8月20日向霍邱人社局提出工伤认定申请，霍邱人社局审查申请材料后，认为符合工伤认定受理条件，2019年9月3日作出受理决定，霍邱人社局分别向申请人的代理人欧义华及兴陶公司负责人刘新磊送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。霍邱人社局经审查在2019年11月3日作出《不予认定工伤决定书》，同月20日向欧义华邮寄送达，并于同月22日签收，符合《工伤认定办法》。（二）霍邱人社局作出不予认定工伤事实清楚。经调查查明欧义华是兴陶公司窑部主任，负责车间内生产事宜。2019年7月19日早上物流公司为兴陶公司运送制砖原料白水泥的两辆货车先后到达兴陶公司院内，王永俊受兴陶公司负责人刘新磊安排驾驶厂内铲车卸货，因白泥吸附力强，货车车厢不平，遗留部分白泥在货车车厢底部。驾驶员刘合军让王永俊找人帮忙清理遗留在车厢内的白泥，并说每车给清理费50元，王永俊把情况和欧高洪诉说，两人共同清理，清理费平分。当清理第一辆李俊的货车大概5-6分钟欧高洪说要休息会并走到距离货车20多米远的窑门口坐下吹电风扇，王永俊到宿舍喝水发现欧高洪倒在厂内窑门口的地上。之后王永俊让李洋洋清理第二辆货车车厢内的白泥，驾驶员刘合军微信红包转给李洋洋100元清理费，李洋洋将其中的50元转给欧高洪的小孩舅任茂林。欧高洪为李俊提供劳务即清理车厢内白泥后在窑门口休息时突发疾病，经抢救无效死亡。因发病时欧高洪不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项和第十五条第一项的规定，因此作出《不予认定工伤决定书》。综上，霍邱县人社局在工伤认定过程中，程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告霍邱人社局向法院提交如下证据：1、法定代表人证明书、机构信用代码证，证明被告单位情况。2、编号为2019054号工伤认定申请受理决定书（存根）和编号为邱人社工伤JZ2019011工伤认定举证通知书（存根）、编号为1035167279431的邮政单据和送达回证，证明被告依法受理工伤认定申请，严格按照《工伤认定办法》作出不予认定工伤决定书，程序合法。3、关于兴陶公司发生一名工人突发疾病死亡的报告、营业执照、公司劳动纪律制度、公司人员主要管理人员分工情况，证明欧高洪为李俊清理货车车厢白泥，违反公司劳动纪律，欧高洪生前职务为成品车间主任，具体负责公司成品车间人员调配，安全生产，产品质量工作。4、工伤认定询问笔录二份、照片两张、霍邱县司法局龙潭司法所卷宗一份，证明欧高洪生前是兴陶公司窑部主任，工作岗位在车间。事发当天受王永俊邀请一起为李俊清理货车车厢白泥，欧高洪提前走后被王永俊发现躺在窑口，窑口距离清理货车点约20多米。李洋洋将欧高洪应得50元清理费转给任茂林，证实欧高洪因为李俊清理货车车厢后，由于身体原因倒在窑口，处于非工作岗位上。5、六安市工伤认定重大疑难案件登记表、霍邱人社工伤（2019）62号不予工伤认定决定书，证明被告依法作出不予认定工伤决定书。6、规范性文件，证明被告作出的不予认定决定书的依据。第三人兴陶公司述称：发生死亡事故不符合工伤条例第十四条、第十五条工伤认定情形；欧高洪与驾驶员李俊之间系雇佣关系，并获得了相应的劳动报酬，其在雇用期间死亡，应由驾驶员承担赔偿责任；兴陶公司制度明确规定在工作期间不许干私活，产生的后果自负，欧高洪作为管理人员，对公司制度非常清楚，其死亡地点也不再工作岗位，也不是因为工作原因受到事故伤害，因此不符合工伤认定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对霍邱人社局举出的证据提出如下质证意见：证据1、证据2无异议。证据3中营业执照无异议，其中兴陶公司的报告有异议，报告认为欧高洪参与了卸土并获取50元报酬无事实依据，欧高洪卸土突发疾病并导致死亡无事实依据，即使欧高洪参与卸土，也不能证明卸土与突发疾病存在因果关系，从中可以看出欧高洪突发疾病系发生在工作时间内、工作岗位上；对公司劳动纪律制度有异议，该制度系兴陶公司单方制订，未经职工代表大会讨论，也未告知欧高洪；对公司人员主要管理人员分工情况有异议。证据4中，（1）对工伤认定询问笔录有异议，王永俊、李洋洋与兴陶公司存在利害关系；李洋洋认为欧高洪参与了卸土，只是听王永俊转述，并未亲自看到欧高洪参与卸土，即使王永俊讲到欧高洪参与卸土，也只是一人孤证，无其他证据予以佐证，李洋洋向任茂林于2019年7月23日转账50元不能证明该50元系欧高洪报酬；从王永俊的笔录可以证实欧高洪系窑主任，负责窑的保温、质量等情况，还有日常管理，欧高洪工作无固定的地方，是技术管理工，欧高洪躺在窑口的地上，系在工作岗位突发疾病；从李洋洋笔录可以证实欧高洪负责窑部的装卸安排及窑砖的烧制管理工作，欧高洪就在窑口区域内，没事他就坐在窑头休息；（2）对照片有异议；（3）对龙潭司法所卷宗中人民调解协议书无异议，对证明内容有异议；两次询问刘光其笔录有异议，刘光其与兴陶公司有利害关系，两次的陈述互相矛盾，刘光其陈述说明在兴陶公司欧高洪的工作并不是完全固定的，可以说是哪里需要工作他就去哪里；对三次询问王永俊笔录有异议，王永俊系兴陶公司职工存在利害关系，王永俊在第一次的笔录中并未讲到有偿提供劳务，王永俊2019年7月20日笔录讲到车牌号为皖Ｎ×××××，而兴陶公司报告和李洋洋的笔录没有讲到皖Ｎ×××××的车，显然不一致，从王永俊的笔录中可以看到，即使欧高洪参与了卸土，欧高洪发病时已回到窑口，已回到工作岗位；对两次询问李洋洋笔录有异议，李洋洋系兴陶公司职工存在利害关系，李洋洋认为欧高洪参与了卸土也只是听王永俊转述并未亲自看到，在2019年7月20日笔录中，李洋洋做虚假陈述，2019年8月3日李洋洋询问笔录中无办案人员签名；对询问李俊笔录真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，李俊陈述称给李俊卸货的始终只有铲车驾驶员一个人，李俊完全没有与王永俊商谈清除车厢底部劳务费事宜，欧高洪并没有上到其车子清扫泥土，不存在劳务费；对任茂林的笔录无异议；对微信转账记录合法性、真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，不能证明欧高洪提供了劳务，也不能证明欧高洪领取了报酬。证据5真实性、关联性无异议，合法性及证明内容有异议，登记表中调查情况记载欧高洪参与了卸土并获取50元报酬及欧高洪系在卸土过程中身体不适无事实依据，不予认定工伤决定书的程序违法，依据登记表作出结论的最后期限应为2019年11月3日，实际上是2019年11月4日，本案的决定书已经超过60日。证据6证明内容有异议。第三人兴陶公司对霍邱人社局举出的证据无异议。霍邱人社局对原告举出的证据提出如下质证意见：对证据1户籍信息无异议；对证据2真实性无异议；对证据3中报告的证明目的有异议，其余真实性无异议。第三人兴陶公司对原告举出的证据提出如下质证意见：证据1无异议；对证据2无异议，但达不到证明目的；对证据3中死亡通知书、病历无异议，死亡病因不明确，对人民调解书出于人道主义给予了原告10万元，对公司证明无异议。第三人兴陶公司在举证期限内未举出证据。本院认证意见：对原、被告举出的证据双方无异议和能够相互印证的证据予以认定。对各方持有异议的证据结合当事人陈述和法律规定予以确认。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，查明本案事实如下：欧高洪生前系兴陶公司窑炉车间负责人，负责窑的温度、产品质量、日常管理等，上下班时间不固定，欧高洪与兴陶公司存在劳动关系，但欧高洪未参加社会保险。2019年7月19日上午9时许，欧高洪在兴陶公司窑炉车间门前附近倒地不起，后被送往霍邱县第六人民医院救治，经抢救无效于当日上午10时15分死亡，该医院诊断为猝死，原因待查，欧高洪尸体未经检验已经火化。据王永俊证实事发前其邀请欧高洪一起清理货车箱底部遗留白泥，结束后在窑炉车间门前不远处倒地不起，清理白泥前王永俊与货车驾驶员商定每车劳动报酬50元。2019年8月20日，任某、欧阳文杉、欧某向霍邱人社局提交工伤认定申请，2019年9月3日，霍邱人社局决定受理，次日向兴陶公司送达受理决定书和工伤认定举证通知书，限其15日内举出证据。2019年11月4日，霍邱人社局作出霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》，认定欧高洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，遂决定不予认定或者视同工伤。2019年11月20日，霍邱人社局向原告方邮寄《不予认定工伤决定书》。另查明，任某系欧高洪配偶，欧阳文杉、欧某系欧高洪子女。根据原、被告和第三人诉辩及质证意见，归纳本案焦点为：霍邱人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕062号不予认定工伤决定是否合法。本院认为，兴陶公司系死者欧高洪用人单位，没有为欧高洪购买工伤保险等社会保险。霍邱人社局作为本行政区域内的工伤保险主管部门，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位负有举证责任。第三人兴陶公司认为欧高洪不构成工伤，但又不能举证证明欧高洪死亡与其工作不具有因果关系，故兴陶公司应承担举证不能责任。霍邱人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》，认定欧高洪死亡非因工作原因以及不在工作场所的证据不足。霍邱人社局作出的霍邱人社工伤〔2019〕062号《不予认定工伤决定书》载明：“欧高洪受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”，且被告在诉讼中亦未明确说明其作出的决定是适用认定工伤，或视同工伤，或不得认定或者视同工伤中哪一类情形，故应视为没有法律依据，属适用法律错误。原告诉称霍邱人社局超法定期限作出行政决定，鉴于超出期限时间较短属轻微违法，且未对原告权利产生实际影响，可不予撤销，但依法应予以指出。综上，被告霍邱人社局作出的涉诉不予认定工伤决定书，认定的事实证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销霍邱县人民政府人力资源和社会保障局作出的霍邱人社工伤〔2019〕062号不予认定工伤决定书；二、霍邱县人民政府人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 甘 露人民陪审员 顾 昱人民陪审员 王花玲二〇二〇年六月十三日法官助理周茜书记员昂琳附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。