湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1299号上诉人（原审被告、申请执行人）：钟艳红，女，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘小雄，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系钟艳红之夫。被上诉人（原审原告、案外人）：宋革成，男，1964年1月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告、案外人）：邓菊香（系宋革成之妻），女，1970年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告、案外人）：宋吉芳（系宋革成之女），女，1993年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：曹玉明，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人（被执行人）：雷小春（系曹玉明之妻），女，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人（被执行人）：郴州亨利投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区劳动路3号新世纪花园15号5栋二楼202室，实际办公地址郴州市华天大酒店1202房。法定代表人：雷小春，该公司负责人。原审第三人（被执行人）：怀集县龙星矿业有限公司，住所地广东省怀集县连麦镇石坑村。法定代表人：曹玉明，该公司负责人。原审第三人（被执行人）：郴州市亨利矿业有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区劳动路3号新世纪花园15号5栋401室，实际办公地址郴州市华天大酒店1202房。法定代表人：雷小春，该公司负责人。以上五个原审第三人的共同委托诉讼代理人：曹华峰，男，1975年5月24日出生，汉族，住湖南省永兴县，系郴州亨利投资有限公司员工。上诉人钟艳红因与被上诉人宋革成、邓菊香、宋吉芳，及原审第三人曹玉明、雷小春、郴州亨利投资有限公司、怀集县龙星矿业有限公司、郴州市亨利矿业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2020)湘1003民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟艳红上诉请求：一、撤销一审判决并依法驳回宋革成、邓菊香、宋吉芳的诉讼请求；二、本案诉讼费由宋革成、邓菊香、宋吉芳负担。事实和理由：一、一审法院参考适用法律错误。一审法院参考适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，该条是关于特殊动产多重买卖的规定，而本案所涉标的为不动产。我国法律关于动产和不动产的公示公信原则是，动产实行占有主义，不动产实行登记主义。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案诉争房屋未办理过户登记并非宋革成自身原因，是认定事实错误。早在2009年，宋革成、邓菊香、宋吉芳已向房产交易与权属登记机关提交了全部办证资料，相关部门也向宋革成、邓菊香、宋吉芳发放了《商品房现房销售登记卡》，如果宋革成、邓菊香、宋吉芳所交房款和其他费用属实，应已经办理了房屋过户登记，为何10年后的2019年才来郴州竟然是“因小孩在校读书，无法三人同时到场签名而没有取得房产证。”这一理由是不可信的。一审法院于2015年就钟艳红与原审第三人民间借贷纠纷案办理财产保全过程中，查明涉案房屋已被曹玉明用于湖南省临武县信用社办理了抵押贷款，钟艳红在诉讼中与原审第三人数十次沟通，原审第三人从未提及宋革成、邓菊香、宋吉芳出资购买涉案房屋。虽然宋革成、邓菊香、宋吉芳支付了涉案房屋的款项并实际占有该房屋，但未办理过户登记手续，因此应支持钟艳红的上诉请求。宋革成、邓菊香、宋吉芳辩称，一、本案基本事实不能否认，也无法否认。一是1997年宋革成、邓菊香、宋吉芳向郴州华厦房地产开发有限公司定购涉案门面，交清了购房款、契税、维修基金、门面测绘费等，取得了《商品房现房销售登记卡》、《土地房屋契证》等；二是曹玉明、雷小春夫妇从郴州市畜牧水产局购买“新世纪花园”15号楼，房产证办理到雷小春名下。当时曹玉明、雷小春夫妇办证时对办证情况和面积是否包括了涉案门面没有准确了解，在了解了情况后曹玉明、雷小春夫妇对涉案门面进行了澄清，不存在宋革成、邓菊香、宋吉芳与曹玉明、雷小春夫妇恶意串通。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹玉明、雷小春、郴州亨利投资有限公司、怀集县龙星矿业有限公司、郴州市亨利矿业有限责任公司陈述，曹玉明买房时已经知道涉案房屋不是郴州市畜牧水产局的，雷小春是要郴州市畜牧水产局办理的过户手续，房屋过户到雷小春名下的。曹玉明、雷小春夫妇也没有支付给郴州市畜牧水产局涉案门面的房款。后曹玉明、雷小春夫妇还与宋革成谈过，想购买宋革成的涉案门面，但因价格问题没有协商好。同意宋革成、邓菊香、宋吉芳关于涉案门面权属的陈述意见。宋革成、邓菊香、宋吉芳向一审法院提起诉讼请求：1、请求解除对宋革成、邓菊香、宋吉芳购买的位于劳动路3号“新世纪花园”15栋101号门面的查封、冻结，终结强制执行措施；2、本案诉讼费由钟艳红负担。一审法院认定事实：1997年，宋革成、邓菊香、宋吉芳向郴州华厦房地产开发有限公司定购了其正在开发的郴州市北湖区劳动路3号“新世纪花园”项目15栋101号门面。1997年至2001年期间，宋革成、邓菊香、宋吉芳分四次向郴州华厦房地产开发有限公司付清了全部门面款125306.64元（分别为61000元、44306.64元、10000元、10000元）。2013年12月3日郴州华厦房地产开发有限公司向宋革成、邓菊香、宋吉芳开具一张完税发票，金额为125306.64元，发票注明收回收据肆份。2003年12月8日，宋革成、邓菊香、宋吉芳（买受人）与郴州华厦房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：宋革成、邓菊香、宋吉芳购买了位于郴州市北湖区劳动路3号新世纪花园15栋101号门面，建筑面积22.28平方米，单价为5688元/平方米，总金额为125306元。2009年7月22日，宋革成、邓菊香、宋吉芳交纳契税5012.27元，取得了郴州市土地房屋契证。2009年7月30日，郴州华厦房地产开发有限公司清算组、郴州市房产交易与权属登记管理处向宋革成、邓菊香、宋吉芳发放《商品房现房销售登记卡》，2009年10月22日，宋革成、邓菊香、宋吉芳还交纳了郴州市物业维修资金357元。2001年，郴州华厦房地产开发有限公司将案涉门面交付宋革成、邓菊香、宋吉芳，其用于经销烟酒的“宋氏商行”，直至2019年10月13日，宋革成将店铺转让于案外人邓**经营。宋革成、邓菊香、宋吉芳诉称，其于2009年12月4日向房产交易与权属登记部门提交了全部办证资料，因小孩在校读书，无法三人同时到场签名，而没有取得房产证。2019年12月间，宋革成、邓菊香、宋吉芳专门腾出时间从珠海来到郴州办证，才得知案涉门面被一审法院查封。另查明，一审法院依据已经发生法律效力的（2015）郴苏民初字第1143号民事调解书，依当事人的申请强制执行申请人钟艳红与被执行人曹玉明、雷小春、郴州亨利投资有限公司、怀集县龙星矿业有限公司、郴州市亨利矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，一审法院经向郴州市不动产登记中心查询，位于郴州市北湖区劳动路新世纪花园15号101（产权证号为：712025365）的房屋权利人为雷小春。一审法院作出（2016）湘1003执40号、（2016）湘1003执恢380号执行裁定，于2018年7月17日续查封了登记房屋所有人为被执行人雷小春位于郴州市北湖区劳动路新世纪花园15号101的房屋，查封期限从2018年7月17日起至2021年7月17日止，宋革成、邓菊香、宋吉芳不服一审法院强制执行上述房屋，向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年1月22日驳回了宋革成、邓菊香、宋吉芳的异议请求。一审法院认为，本案争议的焦点是宋革成、邓菊香、宋吉芳对案涉房屋标的是否享有足以阻止执行的实体权利。首先，从成立时间上看，宋革成等三人的该项请求权远早于钟艳红与曹玉明、雷小春等的借款合同纠纷所形成的金钱债权。在一审法院查封之前已签订合法有效的《商品房买卖合同》；其次，从内容上看，宋革成等三人的请求权系针对案涉门面的请求权，而钟艳红的债权为金钱债权，并非指向特定的财产，诉争门面只是作为曹玉明、雷小春等的责任财产成为钟艳红的债权的一般担保。在一审法院查封之前，宋革成等三人长期合法占有诉争门面的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求解除对案涉门面的查封以及不得执行该门面的请求权，也应当优先于钟艳红的金钱债权。再次，从合同履行上看，宋革成等三人购买案涉门面，按合同约定支付了全部房款，并交纳了契税，取得了土地房屋契证，同时还交纳了维修基金。最后，从办理过户登记上看，宋革成等三人依《商品房买卖合同》履行了全部义务，郴州华厦房地产清算组、郴州市房产交易与权属登记管理处向宋革成等三人发放了《商品房现房销售登记卡》，此卡是购房人在办理房屋所有权证登记的有效证件之一，无此卡权属登记机关不予办理，并非宋革成自身原因未有办理过户登记。综上所述，宋革成等三人对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对案涉房产的执行，钟艳红未能提供证据证实宋革成等三人与曹玉明、雷小春等存在恶意串通，故宋革成等三人提起执行异议请求阻却对案涉房产执行的理由成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：“一、解除对原告宋革成、邓菊香、宋吉芳购买的位于郴州市北湖区劳动路3号“新世纪花园”15栋101号门面的查封；二、不得执行位于郴州市北湖区劳动路3号“新世纪花园”15栋101号门面。本案案件受理费80元，由被告钟艳红负担。”本院二审中，钟艳红提供1份不动产查询结果，拟证明涉案门面因抵押人雷小春登记抵押给了湖南省临武县农村商业银行。宋革成、邓菊香、宋吉芳质证认为，对该份证据的真实性无异议，宋革成、邓菊香、宋吉芳当时并不知道这一事情，是宋革成、邓菊香、宋吉芳准备起诉时，湖南省临武县农村商业银行找宋革成商量这件事情，2015年宋革成就办不了门面过户手续了。曹玉明、雷小春、郴州亨利投资有限公司、怀集县龙星矿业有限公司、郴州市亨利矿业有限责任公司质证认为，宋革成的门面是抵押给了湖南省临武县农村商业银行，但这门面是宋革成的，不包括在雷小春的财产范围，雷小春没有购买这间门面。本院认证如下，该份证据与钟艳红的上诉请求没有关联性，不能否定一审认定的涉案门面未过户系非宋革成、邓菊香、宋吉芳自身的原因，因此不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，宋革成、邓菊香、宋吉芳对涉案门面是否享有阻止查封和执行的实体权利。对于争议焦点，进行以下分析：一、在本案查封涉案门面之前，宋革成、邓菊香、宋吉芳已签订合法有效的《商品房买卖合同》，并按合同约定支付了全部房款，交纳了契税，取得了土地房屋契证，还交纳了维修基金，且宋革成等三人长期合法占有、使用涉案门面。二、在办理涉案门面过户登记上，宋革成、邓菊香、宋吉芳依《商品房买卖合同》履行了全部义务，郴州华厦房地产清算组、郴州市房产交易与权属登记管理处向宋革成等三人发放了《商品房现房销售登记卡》，此卡是购房人在办理房屋所有权证登记的有效证件之一，无此卡权属登记机关不予办理，可视为并非宋革成、邓菊香、宋吉芳自身原因未有办理过户登记。三、曹玉明、雷小春陈述由于其购买的房屋未包括涉案门面，是在办理其购买房屋的产权证时错误地将涉案门面亦包括了，且宋革成知道后找了自己，曹玉明、雷小春当时亦想购买宋革成、邓菊香、宋吉芳的涉案门面，但未结果，本案中钟艳红又未能提供证据证明宋革成等三人与曹玉明、雷小春等存在恶意串通的事实。四、至于涉案门面是否被湖南省临武县农村商业银行因贷款抵押登记，与本案无关联性，本院不予审理。综前所述，宋革成、邓菊香、宋吉芳提起执行异议之诉请求阻止对涉案房产查封和执行的理由成立，其诉请应予支持。综上所述，钟艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钟艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年六月二十八日法官助理 肖露华书 记 员 梁 艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。