四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初173号 原告：殷明辉，男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：邓中普，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：榆林市祥和建工路桥集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区红山东路2号，统一社会信用代码91610800730390493M。 法定代表人：陈瑞霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：杨远才，男，1977年9月4日出生，汉族，住新疆石河子市。 原告殷明辉诉被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司、杨远才买卖合同纠纷一案，于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告殷明辉及其委托诉讼代理人邓中普，被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼。被告杨远才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司、杨远才立即向原告偿付砂石价款63800元并从2017年1月17日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司中标获得了大英县金元镇石宝沟村、洞坡村土地整治项目承包工程。2016年1月至2016年6月期间，被告在原告处购买了砂石材料。2017年1月16日，经双方结算，被告下欠原告砂石货款计金额为68800元，同时被告向原告出具了书面欠条一份，载明：“欠到殷明辉材料68800元（陆万捌仟捌佰元），金元土地整理。欠款人：杨远才，2017年1月16日”。欠款期限届满后，经原告多次找被告催收，被告仅于2018年1月向原告仅支付了部分欠款5000元，现尚欠63800元未支付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司辩称：1.被告从未与原告建立买卖合同关系，也从未购买被告的砂石；2.被告授权杨远才处理工程事项，并未授权杨远才买卖事项；3.该项工程系杨远才挂靠本公司经营，杨远才是实际施工人，他也是合同相对人，应当由杨远才负担；4.因该案当事人杨远才不能到庭参加诉讼，不排除原告虚假诉讼的可能；5.即使原告起诉真实，也超过了诉讼时效期间。 被告杨远才未作答辩。 原、被告为证明其主张，提交了相关证据，本院依法组织双方进行了举证和质证，对双方没有分歧的证据和案件事实予以确认并在卷佐证，对双方有分歧的证据和法律事实分析认定如下：1.原告证据4即榆林市祥和建工路桥集团有限公司（陕和）云字第2015-11号《授权委托书》，被告对该证据的真实性和证明观点均予以否认，而该证据系榆林市祥和建工路桥集团有限公司向大英县国土资源局出具，由大英县国土资源局复印并加盖了“大英县国土资源局”印章，该证据来源合法、客观真实，对该证据应当予以确认。2.原告证据5即《欠条》1份以及原告证据7即证人邓某和杨某的证言，该两证据能够真实的反映出被告杨远才向原告出具欠条的过程，能够证明欠条的真实性，对该两证据予以确认。3.原告证据6即大英县自然资源和规划局的《情况说明》及《金元乡洞坡村拖欠民工工资、机械款、材料款等统计表》各1份，该证据系大英县自然资源和规划局出具，客观真实，对该证据真实性予以确认。4.被告提交的证据《工程建设协调合作协议书》1份及《关于工程款专款专用的承诺书》2份，该证据因被告杨远才未到庭质证，且原告殷明辉对该证据的三性不予认可，被告也没有相应的证据来证明该证据的真实性，对该证据的真实性本院不予采信。 根据认定的证据和法庭调查的案件事实，对本案的法律事实认定如下：2015年4月，榆林市祥和建工路桥集团有限公司中标承包大英县金元镇石宝沟村、洞坡村土地整治项目工程。同年12月10日，榆林市祥和建工路桥集团有限公司向大英县国土局出具《授权委托书》一份，该委托书载明：现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡（应为金元村）、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。在工程建设过程中，原告殷明辉与杨远才联系，向该项目工地供应砂石，所运送到工地的砂石，由工地现场负责人卢伟收货并签字确认。经结算，原告所提供的货物价款约120000元，被告给付部分货款后，下欠68800元未付。2017年1月16日，在原告殷明辉的要求下，被告杨远才向原告出具《欠条》1张，载明“欠到殷明辉材料68800元（陆万捌仟捌佰元），金元土地整理。欠款人：杨远才，2017年1月16日”。2017年2月，被告杨远才通过转账方式向原告给付货款5000元，实际下欠货款63800元未付。后被告杨远才无法找到，且其提供的电话也无法接通，原告为收取其货款，多次到大英县国土资源局（现机构改革为大英县自然资源和规划局）寻找被告并要求该局协助支付货款，因榆林市祥和建工路桥集团有限公司在继续完成未完项目，其从发包单位领取质保金等款项未果。 本院认为，被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司中标承包案涉土地整治项目工程以及原告出售砂石用于该项目工程事实客观属实。本案的争议焦点是：第一，原告的砂石款应当由谁支付；第二，原告的起诉是否超过诉讼时效期间；第三，原告应收取货款的数额；第四，货款的利息计算方式。 关于争议焦点一，榆林市祥和建工路桥集团有限公司出具的授权委托书中载明“现授权委托我公司的杨远才（6590011977××××××××）同志前来贵局办理大英县金元乡石宝沟村、金元乡、洞坡村土地整理项目工程款的相关事宜。”结合欠条上“金元土地整理”内容，应当认定杨远才的行为代表榆林市祥和建工路桥集团有限公司，其产生的法律后果应由榆林市祥和建工路桥集团有限公司承担，故对榆林市祥和建工路桥集团有限公司该货款应当由杨远才承担的该抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，被告杨远才在2017年1月16日给原告出具欠条，在2017年2月向原告给付货款5000元。后被告再未给付货款，原告在寻找被告杨远才无果的情况下，多次到原大英县国土资源局等部门反映情况，寻求解决问题是原告主张权利的行为。且原告在2020年1月15日向法院起诉，并没有超过3年的诉讼时效期间。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。 关于争议焦点三，被告杨远才在向原告出具欠条时，下欠原告货款68800元，在2017年2月，给付5000元后，实际下欠63800元，因此，被告下欠原告的货款应为63800元。 关于争议焦点四，被告虽然主张欠条上没有写明给付期限，更没有注明要给付利息，因此主张利息应当从起诉之日开始给付。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系，没有特别约定，货款应当从货物交付或者结算时开始给付。本案中，双方没有明确结算时间，而被告杨远才给原告出具欠条时间应当认定为结算时间。其利息应当从这个时候开始。原告主张按银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，本院认为，银行同期贷款利率应当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对被告从起诉时开始计算利息的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司在本判决生效后10日内向原告殷明辉支付货款63800元并支付资金利息（利息计算方式，以63800元为基数，从2017年1月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。 二、驳回原告殷明辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，由被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  倪帮树 人民陪审员  文伯辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  代雪梅