河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2158号 上诉人（原审原告）：李新巧，女，1950年6月4日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：苑丽美，女，1983年6月13日出生，汉族，住邯郸市曲周县。系李新巧女儿。 被上诉人（原审被告）：曲周县原种场，住所地白寨乡甜水庄村西。 法定代表人：胡恩峰，该场场长。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吕怀彬，男，1956年12月9日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审第三人）：段兴军，男，1963年4月26日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审第三人）：王东双，男，1961年11月4日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审第三人）：李清华，男，1953年1月2日出生，汉族，住曲周县。 上诉人李新巧因与被上诉人曲周县原种场、吕怀彬、段兴军、王东双、李清华所有权确认纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新巧上诉请求：1、依法撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初1813号民事判决书并予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：一审法院在本案中明显混淆事实，偏袒被上诉人，一审法院认为上诉人丈夫苑丙蛟生前为偿还债务已将承包地上的包括3号井在内的附着物进行了处分，土地承包期已满苑丙蛟为3号井受益人，证据不足，不予支持。然而在整个案件审理中并没有显示已对承包地上的包括3号井在内的附着物进行处分的证据出现在一审法院调查中。“土地承包期已满苑丙蛟对3号井不再享有占有、使用、收益等权利。”土地承包期已满，并不能影响承包土地上的3号井受益人的确认，该3号井是在承包土地期间内打的井，不容置疑苑丙蛟为当然的该井的收益人，法庭调查中作为出庭的第三人也共同承认苑丙蛟是打井人，也是“井”的受益人，而一审法院却荒唐的认为苑丙蛟为该3号井受益人证据不足不予支持，真是荒唐极点……未有任何证据显示苑丙蛟授权四名第三人将3号井进行处分。一审法院在整个判决书中依据2014年12月11日签订协议书内容来认定苑丙蛟对承包土地上的包括3号井在内的附着物进行处分，但协议书通篇内容并无此约定，而是一审法院主观臆念，张冠李戴，从而判决驳回上诉人诉讼请求。在2014年12月11日协议书内容二“债务人苑丙蛟与全部债权人一旦债权移交手续后，全部债权人与债务人苑丙蛟之间全部结清账”。在协议书末端还约定“委托书上所有债权户在协议书上签完生效”。而协议书上所签的债权人只是所有债权人中的一部分，并不是债权人全部人员，因此，不能产生法律效力，否则又是对其他债权人利益的侵害。而一审法院未有全面查清事实，断章取义，从而达到其偏袒被上诉人、第三人之目的，驳回我的诉讼请求。本案只是未有授权而第三人不能处分的案件，第三人无权处分，否则要承担法律责任，返还苑丙蛟的卖井款12万元，一审法院不是将本案焦点来审理第三人有无授权，而是混淆事实将本来法律关系并不复杂案件审理的复杂化了，不知其目的何在？法庭调查中上诉人出示证据“曲周县水利局打井公司收款收据”付款人是苑丙蛟，县机井验收卡片显示收益单位“苑丙蛟”，出庭第三人对苑丙蛟打井的事实及受益人为苑丙蛟并不存在异议，上诉证据链已形成了完整证据链能够证明这一事实。一审法院抛开了基本事实，未有按照证据规则来审理案件，而是主观臆念，明显偏袒被上诉人、第三人，用并不存在的证据来否定上诉人的主张，驳回上诉人的诉讼请求，希望二审法院能依法纠正一审法院错误，将本该属于我们的打井款返还给我们。 曲周县原种场答辩称，李新巧的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕怀彬、段兴军、王东双、李清华均未提交书面答辩状，但表示服从原判。 李新巧向一审法院起诉请求：1．依法确认河道良种场村西北方向距村200米3号井受益人为苑丙蛟；2．依法判令第三人将河道良种场村西北方向距村300米3号井包括高压线、地下管道等所卖款12万元（吕怀彬3万元、李清华3万元、王东双3万元、段兴军3万元）全部返还给原告；3．本案诉讼费用由被告、第三人承担。 一审法院认定事实：2000年10月1日，原告李新巧丈夫苑丙蛟与被告签订土地承包合同两份，苑丙蛟承包被告土地共计351.19亩，合同约定承包期从2000年10月1日起至2015年10月30日止，期满后再承包苑丙蛟优先；苑丙蛟每年10月1日前向被告一次性交清当年承包金（每亩250元），到期不交或交不清承包金，被告有权终止合同另包他人等。2003年3月4日原告李新巧丈夫苑丙蛟在其承包地上投资打一眼深井（3号井），3月中旬完工。2009年11月份，原告李新巧丈夫苑丙蛟与被告因土地承包经营权发生矛盾。2014年12月11日，原告丈夫苑丙蛟为偿还债务与包括四名第三人在内的21名债权人签订了协议书，协议书载明：经债务人苑丙蛟与全部债权人认真协商，现已达成如下协议：“一、苑丙蛟将良种厂因严重违犯土地承包合同法、土地承包法、土地承包经营法之规定，私自在承包土地上建盖厂房、办公楼，毁坏青苗，出卖土地等，依法应当赔偿苑丙蛟一切经济损失资金及地上附属物的处理价款具体数额由债权人与原种场协商确定。二、债务人苑丙蛟与全部债权人一旦债权移交手续办完后，全部债权人（包括起诉的和未起诉的债权人）与债务人苑丙蛟之间全部清账，互不欠债。三、苑丙蛟移交债权手续后，努力配合好，协助好债权人搞好诉讼，打好官司。四、各债权人应当根据人民法院对被告方判决赔偿损失的资金总额和全部债权人手中债权资金的总额，再按照各债权人的债权资金的数额，按比例分得自己的债权资金（除正当开支以外）。五、本协议签字生效后，债务人苑丙蛟与债权人所写的借款手续和县人民法院的判决书自然失去它的效力，债权人不准以任何理由再去向债务人苑丙蛟追要债权资金。六、苑丙蛟同良种厂打官司与律师签订的协议不变。2014年12月11日。”苑丙蛟与21名债权人均在协议书上签字捺印。2016年10月1日，被告与四名第三人依据上述2014年12月11日的协议书签订协议，四名第三人将3号井及高压线、地下管道等以12万元折价转让给被告，2017年6月份，四名第三人各分得3万元。2018年10月27日，苑丙蛟因病去世。另，原告李新巧与丈夫苑丙蛟共同生育六个女儿，诉讼中原告六个女儿放弃了诉讼权利。 一审法院认为，原告李新巧丈夫苑丙蛟生前为偿还债务已将承包地上的包括3号井在内的附着物进行了处分，且土地承包期限已满，苑丙蛟对3号井不再享有占有、使用、收益等权利，因此原告请求苑丙蛟为3号井受益人，证据不足，不予支持。四名第三人将3号井、高压线、地下管道等附着物转让给被告曲周县原种场是否合法妥当，系第三人与其他债权人及被告之间事务，原告丈夫苑丙蛟已对附着物进行了处分，因此原告要求第三人返还3号井、高压线、地下管道等所卖款12万元，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告李新巧诉讼请求。案件受理费80元，由原告李新巧负担。 本院二审期间，李新巧提交三份协议书和三份协议书复印件及三份授权委托书，证明其享有3号井、高压线、地下管道等所卖款12万元收益权。证人苑某证明授权委托书和协议书是真实的，卖井这个事不在代理的内容，超出代理权限。被上诉人曲周县原种场质证意见：对协议的真实性没有异议，与原种场提交的协议书并无冲突，原种场提交的协议书上也有苑某和苑丙蛟的签字，也是真实存在的，该协议书上已经授权债权人处置地上附属物，证人与上诉人是亲属关系，存在利害关系，并且与书面证据相冲突，不能采信。四个被上诉人（原审第三人）质证意见：苑丙蛟与我们签订的协议不是一次性达成的，有些不合适的地方，重新签订，以至于先后达成过三次协议，我方提交的协议与上诉人提交的协议存在先后关系。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人虽然又提交了三份协议书，但因其提交的三份协议书与被上诉人方提交的协议书内容，除被上诉人方提交的协议书第一条最后有“地上附属物的处理价款具体数额由债权人与原种场协商确定”的内容外，其他条款内容均相一致。根据上诉人提交的三份协议书和被上诉人方的质证意见，上诉人的近亲属苑丙蛟生前确实存在与多名债权人曾于2014年12月1日达成多份协议书的事实，根据合同的相对性原则，自己一方存在的多份协议书与相对方提交的协议书内容相冲突时，应以相对方提交的协议书作为最后认定的依据，上诉人提交的三份协议不能作为本案苑丙蛟生前与多名债权人达成的协议。苑丙蛟生前与多名债权人包括四个被上诉人（原审第三人）达成协议，双方属合同关系，四个被上诉人（原审第三人）按照合同关系，并根据苑丙蛟生前授权，处置苑丙蛟生前的相关权益，苑丙蛟生前并未提出异议，应视为双方合同已经履行，苑丙蛟生前不再享有案涉3号井、高压线、地下管道等的相关权益。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于其他多名债权人的权益是否被侵犯，应由其他多名债权人予以主张。 综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人李新巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  张倩文