吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初11号 原告：延边大立方有限公司，住所地：吉林省敦化市丹江街长松路16号。 法定代表人：田家银，延边大立方有限公司董事长。 委托诉讼代理人：朱秀芹，女，1970年3月17日生，汉族，延边大立方有限公司总经理，住吉林省敦化市。 被告：宁波柯宝厨卫有限公司，住所地：宁波市北仑区春晓工业园观海路35号。 法定代表人：朱红星，宁波柯宝厨卫有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。 原告延边大立方有限公司与被告宁波柯宝厨卫有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告延边大立方有限公司法定代表人田家银、委托诉讼代理人朱秀芹到庭参加诉讼。被告宁波柯宝厨卫有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边大立方有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告货款588,623.00元；二、支付资金占用期间的利息；三、承担诉讼费用、保全费用等与本案有关的合理费用。事实和理由：一、我们是2018年七月份，由延边州工信局组织延边企业到宁波考察时通过宁波家具协会接触的宁波柯宝厨卫有限公司，当时是宁波柯宝厨卫有限公司总经理丁敏接待我们；二、在我们邀请下丁敏于2018年9月17日来我厂洽谈，并口头达成合作协议，由延边大立方有限公司为宁波柯宝厨卫有限公司生产桦木和楸木拼板，随后委派宁波柯宝厨卫有限公司的蒋宏诚来我公司进行生产和技术指导，同时宁波柯宝厨卫有限公司的蒋宏诚同我公司敲定了具体的质量标准和生产工艺；三、在我们生产期间，2018年10月11日宁波柯宝厨卫有限公司董事长张朝亚同经理丁敏来我公司查看具体的生产落实情况；四、我们分别于2018年10月15日、2018年11月20日及2018年12月17日发出三批桦木拼板；五、2019年3月2日根据对方的要求又追加了1.942立方米的楸木产品，这个是配货发出的；六、以上货物的金额是906,170.85元，已开具增值税发票，宁波柯宝厨卫有限公司分别于2019年1月15日和2019年9月5日支付了货款300,454.00元和17,093.85元，尚欠我公司588,623.00元。 宁波柯宝厨卫有限公司提交书面答辩意见辩称，一、被告没有欠原告货款，原告诉称不符合事实，被告购买了两次木材，货款已经全部付清，但因原告提供的木材不符合被告要求，至今材料也无法用完，被告已经被多家客户投诉，正准备提起原告质量赔偿的诉讼；二、原告提供的证据不能证明原告向被告交付了木材，双方之间不存在买卖合同关系；三、原告违反诚实信用原则未按要求提供符合被告质量要求、规格要求的木材，给被告造成了损失，被告保留向原告退回不合格木材、要求原告退还已经收到的货款及要求原告赔偿损失的权利。 本案争议焦点为：一、延边大立方有限公司与宁波柯宝厨卫有限公司之间是否存在买卖合同关系；二、宁波柯宝厨卫有限公司应否给付延边大立方有限公司木材款586,623.00元。 延边大立方有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，用以证明主体资格；2、发货明细一份（一张），用以证明原告于2018年10月15日、2018年11月20日、2018年12月18日共计给被告发三车货物，2019年3月2日配货一次，2018年10月15日第一车货物及2019年3月2日配货货款已经给付317,547.85元；3、深圳市吉航运通物流有限公司走货记录一份（一张）、南城县吉尔物流有限公司走货记录一份（一张），用以证明原告给被告发货且被告已经接收的事实；4、中国农业银行付款凭证复印件一份（二张），用以证明2018年10月15日第一车货物及2019年3月2日配货货款已经给付317,547.85元；5、大立方木业开具宁波柯宝厨卫有限公司发票情况一张、发票复印件十一张，用以证明买卖合同成立；6、微信聊天记录复印件一份（四张），用以证明原告与被告总经理丁敏及生产技术负责人蒋宏诚谈话内容，证明按照被告要求发货及开具增值税发票情况的事实。 宁波柯宝厨卫有限公司提交书面质证意见：一、对证据2发货明细真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的发货明细为原告单方面制作而成，不具有真实性，也没有双方经办人确认签字以及双方当事人盖章确认，不具有交付货物的证明力；二、证据3真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的货物运输发票是营口嘉吉实业有限公司开具的，走货记录证明又是另外两家公司，原告的证据前后矛盾完全不具有真实性，这两个证据均不能证明货物已经送达给被告，也不能证明被告依约签收了该货物，更不能证明被告同意购买该货物；三、证据4真实性、合法性、关联性均无异议；四、证据5真实性、合法性、关联性均有异议，第一，《大立方开具宁波柯宝厨卫有限公司发票情况》由原告单方制作，没有经被告确认盖章，不具有欠款证据证明力；第二，原告开具发票是原告自己的单方行为，不能说原告开了发票被告就有付款义务，仅有发票不能证明双方的买卖合意，发票数额也不能证明原、被告买卖合同的标的额，更不能证明被告签收了与发票数额一致的货物、有付款的义务，原告自行发货自行开具发票的行为并未经过被告确认同意，无法证明被告欠原告货款的事实；第三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故该证据不能证明被告欠原告货款588,623.00元（原告2019年1月7日开具的6张发票合计588,623.00元）。 宁波柯宝厨卫有限公司对原告当庭的提交证据1营业执照复印件一份、证据6微信聊天记录复印件一份（四张），未发表质证意见，视为对该二份证据质证权利的放弃，本院对上述二份证据予以确认。宁波柯宝厨卫有限公司对原告提交的证据2、3、5真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为原告提供的证据2发货明细为原告单方面制作而成，没有双方经办人确认签字以及双方当事人盖章确认，对该份证据本院不予采信。原告提交的证据3、4、5来源合法、客观真实、与本案有关联，能够证明原告的主张，且被告也未向本院提供反驳证据，对以上三份证据本院予以采信，作为本案定案的依据。宁波柯宝厨卫有限公司庭前向法院提交证据均为产品质量问题与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告延边大立方有限公司按照约定于2018年10月15日、2018年11月20日、2018年12月18日分三批给被告宁波柯宝厨卫有限公司发出桦木拼板，2019年3月2日给被告宁波柯宝厨卫有限公司发出1.942立方米楸木产品，以上货物由深圳市吉航运通物流有限公司、南城县吉尔物流有限公司运输，被告已经接收，货物金额906,170.85元，被告宁波柯宝厨卫有限公司分别于2019年1月15日、2019年9月5日支付货款300,454.00元、17,093.85元，尚欠延边大立方有限公司货款588,623.00元。原告向法庭提交的证据足以认定上述事实。 本院认为，被告宁波柯宝厨卫有限公司购买原告延边大立方有限公司木材，原告分四批给被告发货木材是事实，双方买卖合同关系成立并发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，被告宁波柯宝厨卫有限公司已从原告延边大立方有限公司取得木材，应当及时给付原告所欠木材款588,623.00元。原告要求被告偿还货款588,623.00元、从2019年1月18日起支付资金占用期间的利息、承担本案诉讼费用、保全费用，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宁波柯宝厨卫有限公司于本判决生效之日给付原告延边大立方有限公司货款588,623.00元。以588623.00为基数，自2019年1月18日起计算支付占用期间利息（2019年1月18日起至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日起至还款之日利息按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,686.00元，减半收取4,843.00元，保全费4,020.00元，由被告宁波柯宝厨卫有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  马延青 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 雪