重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终98号 上诉人（原审第三人）陈启贵，男，苗族，1972年10月27日出生，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。 法定代表人董建国，该局局长。 委托代理人冉茂克，该局工作人员。 委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘德秀，女，汉族，1951年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被上诉人（原审原告）陈启富，男，汉族，1962年4月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被上诉人（原审原告）陈启华，男，汉族，1964年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列三被上诉人共同委托的诉讼代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。 上诉人陈启贵与被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称重庆市规资局）、刘德秀、陈启富、陈启华房屋行政登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）(2019)渝0231行初125号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，陈启富、陈启华和陈启贵均系陈学刚、张永芝夫妻之子，陈学刚、张永芝夫妻尚育有陈启碧、陈启秀两个女儿。张永芝2009年去世后，陈学刚再娶刘德秀为妻，陈学刚已于2017年11月去逝。陈启富有时也书写为陈启付。本案中，汉葭镇、汉葭街道系不同时期的不同称谓，原东门村二组现属沙沱居委，沙沱街3X9号、沙沱街1X7号和太守路1X9号是同一地点，涉案系争房屋目前位于彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）汉葭街道沙沱社区太守路1X9号。 1985年8月20日，经陈学刚申报，彭水县城乡建设环境保护局作出彭建管（85）字第55号《建房许可证》，同意陈学刚在原彭水县汉葭镇东门村二组修建两间、两层房屋，占地面积40㎡。1986年1月18日，彭水县城乡建设环境保护局经查实，陈学刚实际“是修的两块地基，一块为40㎡（原生产队的棚棚地基），另一块80㎡（新修的），现补交80㎡×5=400元，费用已交，特此说明。”即在1986年1月时，陈学刚事实上取得了120㎡的建房用地，实际修建的是三间两层房屋。原彭水苗族土家族自治县建设委员（简称彭水县建委）会于1992年7月1日为陈学刚填发了（1992）彭房私字第xxx号房屋所有权证。另外，1992年6月1日，陈启贵取得了彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称彭水县国土房管局）为其填发、彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）为其颁发的在彭水县原汉葭镇沙沱街3X9号、地号为“汉-9-3X9”、四至为“东以墙壁外为界、南与陈启华墙中心为界、西以墙壁外为界、北与陈启付（富）墙中心为界”、占地面积为34.69㎡（其中建筑占地34.69㎡）的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》。2002年7月26日，陈启贵以上述自己持有的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》和其父陈学刚取得的彭建管（85）字第55号《建房许可证》向原彭水县国土房管局提出申请，申请对修建于1985年7月、位处彭水县城沙沱街、“北与陈启富共墙，南与陈启华共墙，西至彭桑公路，东至老岩”、总层数为2层、所在层数为1-2层、结构为“混”、建筑面积112.10㎡的涉案房屋办理房产证。原彭水县国土房管局经审查，为陈启贵填发了重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证，但发证机关处所盖公章为“重庆市国土资源和房屋管理局”。因“两证合一”，2012年7月5日，陈启贵提出土地房屋权属登记申请，请求将位于彭水县汉葭街道沙沱居委“小地名太守路”“原办有房权证号2002字第xxxxx、土地（1992）字第xxxxx号”、建筑面积111.47㎡共2层的涉案房屋申请变换房产证。原彭水县国土房管局对陈启贵的上述登记申请受理后，为其办理了316房地证2013字第0XXX3号《房地产权证》。该证记载：陈启贵登记所有的房屋坐落于彭水县汉葭街道沙沱居委太守路1X9号，楼层的“名义层”及“物理层”均为1-2层，房屋建筑面积111.47㎡，共有使用权面积为60.44㎡，该房屋分别与陈启付、陈启华共列，并以公路、石岩为界。故，316房地证2013字第0XXX3号《房地产权证》系由陈启贵原持有的“重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》”和“彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用权证》”变更登记而来。 另查明，基于原彭水县建委为陈学刚填发的（1992）彭房私字第xxx号房屋所有权证，陈学刚于2004年7月28日向原彭水县国土房管局提出申请，“我于87年和大儿陈启富、二儿陈启华共建房屋3间，建筑面积253.20㎡，又于92年7月1日办理房屋产权证，现我特申请换新证，分户，分别为三户，面积为84.4㎡，以各自的墙身为界，四界清楚，申请换证。”原彭水县国土房管局填发，并由重庆市国土资源和房屋管理局为陈学刚颁发了“重庆市彭水县房权证2004字第0XXX1号”《房屋所有权证》，载明房屋所有权人为陈学刚，房屋坐落于彭水县汉葭镇沙沱街1X7号，房屋总层数为“二”，所在层数为“1-2层”。在该项产权证的附记中载明“房屋建筑面积：捌拾陆点伍贰平米，（产权分割）”字样。 原审法院认为，本案被诉的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》系基于陈启贵持有的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》和其父陈学刚取得的彭建管（85）字第55号《建房许可证》而申请办理，刘德秀、陈启富、陈启华作为陈学刚的继承人，有权提起本案行政诉讼。本案的争议焦点为：一、重庆市规资局是否是本案适格被告；二、被诉行政行为是否合法。 关于市规资局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定，“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案中，重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》的发证机关为“重庆市国土资源和房屋管理局”，根据前述规定，机构改革之后的现重庆市规资局系本案适格被告。 关于重庆市规资局给陈启贵颁发房地产权证的行为是否合法的问题。本案系基于刘德秀、陈启富、陈启华的诉请而对重庆市规资局的颁证行为的合法性进行审查，即就其颁证行为“事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确”等方面进行审查裁判。“被告对作出的行政行为负有举证责任”系行政诉讼案件的举证规则。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定，被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。然而，本案中，重庆市规资局未举示颁证行为的相关事实方面及程序方面的证据，导致其不足以证明其颁证行为具有合法性。且就本案刘德秀、陈启富、陈启华和陈启贵所举示的证据来看，重庆市规资局的颁证行为确有存在违法情形。一是陈启贵曾于1992年6月1日取得了彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》，其基于该《国有土地使用证》和其父陈学刚取得的彭建管（85）字第55号《建房许可证》，于2002年办理了重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》。然而，在陈启贵1992年6月1日取得了彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》后，原彭水县建委又于1992年7月1日为陈学刚填发了（1992）彭房私字第xxx号《房屋所有权证》，且该（1992）彭房私字第xxx号《房屋所有权证》上所登记房屋系修建在陈启贵1992年6月1日取得的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》的土地上，即陈启贵以彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》作为重要的基础申办材料而申请登记办理的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》所登记的房屋与陈学刚取得的（1992）彭房私字第xxx号《房屋所有权证》上所登记的房屋存在重叠，且之后陈学刚2004年取得的重庆市彭水县房权证2004字第0XXX1号《房屋所有权证》登记的房屋实际上与陈启贵2002年所取得的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》登记的房屋系同一房屋。故上述登记行为，存在程序违法的问题。二是重庆市规资局为陈启贵颁证时，陈启贵持有的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》载明的用地面积为34.69㎡，而其父陈学刚取得的彭建管（85）字第55号《建房许可证》载明的占地面积为40㎡，且总共只有两层楼，即最多只应办理不到70-80㎡左右的房屋产权证，但重庆市规资局作出的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》却载明面积为112.10㎡，此乃事实不清。因本案刘德秀、陈启富、陈启华的请求是诉请人民法院依法撤销重庆市规资局为陈启贵颁发的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》，但该证已因“两证合一”而在陈启贵申请后，由原彭水县国土房管局在2012年7月为其办理了316房地证2013字第0XXX3号《房地产权证》。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款“被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法”的规定，本案应判决确认原重庆市国土资源和房屋管理局颁发的重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》的行政行为违法。 原审同时认为，本案系行政诉讼案件，人民法院只能基于刘德秀、陈启富、陈启华的诉讼请求而针对重庆市规资局的颁证行为“事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确”等方面进行审查而后作出裁判，而不能解决刘德秀、陈启富、陈启华与陈启贵之间就涉案房屋的实际所有权人是谁的问题。因为刘德秀、陈启富、陈启华与陈启贵争议的实质，是涉案重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》上所登记房屋的实际所有权人究竟为谁的问题。如要实质性地解决这一争议，单靠提起本案行政诉讼不能达到目的，而只能通过民事诉讼解决涉案房屋实际所有权人问题后才能解决问题；一旦涉案房屋实际所有权人问题解决了，其登记颁证的问题也就可以相应地得到依法解决。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款及第三十四条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条、第十一条第二款的规定，判决：确认原重庆市国土资源和房屋管理局向第三人陈启贵颁发重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》的行政行为违法。案件受理费50元，由重庆市规资局负担。 陈启贵上诉称，1.原审认定重庆市规资局是本案适格被告错误。本案中重庆市规资局确系在涉案重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号房屋所有权证的发证机关处加盖了公章，但根据《重庆市土地房屋权属登记操作规程》关于“土地房屋权属登记发证机关和登记机构”的规定，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定，请求撤销房屋登记行为而提起行政诉讼，作出行政行为的行政机关是填证单位，而非发证机关。重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》的填证单位为彭水县规资局(原彭水县国土房管局），发证机关为重庆市规资局，故涉案房屋登记机构应为彭水县规资局，本案适格被告也应为彭水县规资局。且通过涉案房屋所有权证中载明的“彭水县房权证”亦能浅显地看出，涉案房屋登记机构应为彭水县规资局，客观事实亦是彭水县规资局负责审查材料、实地查看、确权登记，即办理涉案土地房屋的全部权属登记手续，重庆市规资局仅仅是统一制发了其预先盖章的空白证书，并未实际从事房屋权属登记相关工作，其并未实施房屋登记行为，不能认定为房屋登记机关，不能成为本案适格被告。2.原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定认定重庆市规资局为适格被告属于事实认定及法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定:“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。“经上级行政机关批准的行政行为”，从字面意义即可看出，该行政行为系由“下级行政机关”报批，经批准同意后作出，既可能仍由下级行政机关依上级行政机关批准意见作出，亦可能由上级行政机关直接作出，故而该条规定了“以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。而本案客观事实系由彭水县规资局填证，重庆市规资局发证，这是符合《重庆市土地房屋权属登记操作规程》的正常房屋登记程序，而非由下级行政机关报批的“经上级行政机关批准的行政行为”。故，原审将在涉案房屋所有权证的发证机关处盖章的主体认定为“在对外发生法律效力的文书上署名的机关”，进而适用该条规定，在事实认定及法律适用上均错误。3.原审因重庆市规资局未举证证明合法性而径直判决认定涉案颁证行为违法属于认定事实不清。首先，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定，被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责。如前所述，涉案房屋登记机构为彭水县规资局，重庆市规资局仅为发证机关，并未实施房屋登记行为，不能就房屋登记行为的合法性举证。彭水县规资局作为房屋登记机构，并未参与诉讼，系不能提供证据，而非不提供证据。其次，本案系利害关系人提起，而非行政相对人提起的撤销之诉，不能仅因行政机关不举证而否定陈启贵已经依法取得的合法权益，导致行政相对人的合法权益因行政机关是否“积极面对”而处于得或失的不确定状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条规定，被诉行政行为涉及陈启贵的合法权益，原审未要求房屋登记机关提供证据，亦未向其调取证据，却仅因发证机关如其所辩称的“事不关己”不举证而撤销了陈启贵已经取得的房地产权证，违反了前述规定，严重损害了陈启贵的合法权益。原审在未能查清行政机关作出被诉行政行为时依据的具体证据的情形下，作出损害陈启贵合法权益的被诉行政行为违法的认定，属于认定事实不清。4.原审认定重庆市规资局的颁证行为存在违法错误。根据原审法院查明的事实，陈启贵于1992年6月1日取得了彭国用(1992)字第xxxxx号《国有土地使用证》，而原彭水县建委为陈学刚填发的(1992)彭房私字第xxx号《房屋所有权证》系1992年7月1日，陈启贵取得国有土地使用证在先，而陈启贵与陈启富、陈启华三兄弟的国有土地使用证分户均系同一时间办理，当时陈启贵尚在部队服役，1997年退伍，陈启贵的国有土地使用证系委托其父亲陈学刚亲自办理，陈学刚在隐瞒该事实的情况下擅自办理相抵触的房屋所有权证，应当认定向陈学刚的颁证行为违法。另，陈启贵于2002年办理了涉案重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》，陈学刚于2004年就同一房屋取得了重庆市彭水县房权证2004字第0XXX1号《房屋所有权证》，同样是陈学刚的证在后，陈学刚的该证亦应为违法，但原审却因前述登记行为均基于同一土地、房屋，相互存在冲突，故认定登记行为均违法错误，前述登记行为有时间先后之分，应当认定取得在先的陈启贵的相应权利的登记行为合法，取得在后的陈学刚的相应权利的登记行为违法，而不能在无充分事实依据的情形下笼统的全部认定为违法。再，原审因颁证面积有误差而全面否定陈启贵取得的房屋所有权证的合法性亦是错误的，房屋所有权证的面积系根据实测而定，如相应的国有土地使用证及建房许可证载明的面积存在误差，亦只是测量方面的问题，如土地面积测量确有错误，亦能通过重新测量并补缴相关土地、建房税费等予以弥补，不能因此而否定陈启贵取得的房屋所有权证的合法性。综上，位于彭水县汉葭街道沙沱社区太守路1X9号的涉案屋属陈启贵所有在当地属人所皆知的事实，陈启贵取得重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》“事实清楚、证据充分、程序合法”，其合法权益应当得到法律的保障。原审未经充分调查，程序违法，且认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判发回重审或驳回原审原告的诉讼请求。诉讼费用由刘德秀、陈启富、陈启华负担。 重庆市规资局辩称，根据《城市房屋权属登记管理办法》第七条，“县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照城市房地产管理法的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。房地产权证书的式样报国务院建设行政主管部门备案”之规定，原彭水县国土房管局系彭水县房产和土地管理部门，负责彭水县县域内的房屋所有权和土地使用权证书的办理。2002年7月26日，原彭水县国土房管局办理了涉案房屋所有权证。因机构改革，原彭水县国土房管局的房屋所有权和土地使用权证书的办理职责由彭水县规资局承担。重庆市规资局从未办理过重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》，未作出该行政行为，不是本案适格被告主体，故请求依法驳回本案起诉。 刘德秀、陈启富、陈启华辩称，根据陈启贵上诉的事实及理由，结合重庆市规资局的意见，重庆市规资局是本案适格主体，涉案的产权证名义上是重庆市规资局颁发的，按谁作出谁为被告原则，该局就是本案适格被告。重庆市规资局认为应当由县级土地管理部门办理，证上就不应当加盖重庆市规资局的公章，对外加盖了重庆市规资局的公章就应当承担相应的法律责任。陈启贵提到的彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》的问题，该证是在本案审理过程中陈启贵才知晓，涉案办证的地块属于陈学刚，陈学刚在购买地块后修建了房屋，因为不清楚该证，原审才将涉案的房产证确认违法而未撤销。原审事实清楚、适用法律正确、判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审时，重庆市规资局向原审法院提交以下证据和规范性文件：1.彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局关于重庆市彭水县房权证（2002）字第xxxxx号办理的情况说明； 2.《城市房屋权属登记管理办法》第七条。 原审时，刘德秀、陈启富、陈启华向原审法院提交以下证据： 1.2004年陈学刚房屋所有权登记申请书、重庆市彭水县房权证（2004）字第0XXX1号《房屋所有权证》、（1992）彭房私字第xxx号《房屋所有权证》、房屋产权登记现场查勘表； 2.2002年陈启贵房屋所有权登记申请书、彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》、彭建管（85）字第55号《建房许可证》； 3.重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》、重庆市土地房屋权属登记申请书； 4.316房地证2013字第0XXX3号房屋产权证首页； 5.陈学刚自书遗嘱； 6.死亡注销户口证明。 原审时，陈启贵向原审法院提交了如下证据： 1.家庭分家情况说明两份； 2.宅基地继承权属书； 3.重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》； 4.彭国用（1992）字第xxxxx号《国有土地使用证》； 5.316房地证2013字第0XXX3号《房地产权证》； 6.证人陈启碧、陈启秀出庭证言（陈启贵申请）。 经庭原审举证质证，原审法院对重庆市规资局、刘德秀、陈启富、陈启华和陈启贵举示的证据认证如下：各方当事人提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。 以上罗列的重庆市规资局、刘德秀、陈启富、陈启华和陈启贵向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查作如下评述：原审法院对各方提交的证据采信理由符合证据规定，本院予以确认。 本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋行政登记二审行政案件。本案的争议焦点：一是重庆市规资局是否为本案适格被告；二是涉案登记行为是否合法。 一、重庆市规资局是否为本案适格被告。 重庆市规资局、陈启贵认为重庆市规资局没有为陈启贵办理重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》，不是本案适格被告。经查，从涉案房屋所有权证记载的内容表明，重庆市国土房管局在发证机关处加盖印章，表示权证中陈启贵的房产权利已经重庆市国土房管局登记确认，该登记行为系重庆市国土房管局作出，而证中的填发单位仅代表重庆市国土房管局对陈启贵房产权利进行合法性审查，并代重庆市国土房管局填发权证，故本诉登记行为系重庆市国土房管局作出的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案适格被告为重庆市国土房管局，因机构改革，重庆市国土房管局现已被撤销，其登记职责由重庆市规资局继续行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，故重庆市规资局为本案适格被告。重庆市规资局和陈启贵提出的意见不成立，不予采纳。 二、涉案登记行为是否合法。 根据房屋登记时正在施行的《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，根据各方提交的有效证据，原彭水县建委于1992年7月1日为陈学刚颁发了（1992）彭房私字第xxx号《房屋所有权证》，该证登记的房产范围包含了涉案争议房产，该房产的所有权人为陈学刚。2002年7月26日，陈启贵申请对涉案争议房产进行登记，重庆市国土房管局根据陈启贵提交的申请、国有土地使用权证和建房许可证等材料，将涉案房产登记在陈启贵名下，并为陈启贵颁发了重庆市彭水县房权证2002字第xxxxx号《房屋所有权证》。经查，重庆市国土房管局在为陈启贵登记涉案房产时，该房产的实际权利人为陈学刚，虽陈学刚系陈启贵的父亲，但无证据证明在登记时陈学刚已将该房产权利转移给了陈启贵，故重庆市国土房管局对涉案房产的本诉登记权属不清，登记时未尽到审慎审查义务，其登记行为违反上述规定，应予撤销，考虑到在涉案房产二证合一登记时，重庆市国土房管局为陈启贵颁发的涉案权证已被作废，其登记行为已经被相关登记机构改变，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于审理房屋行政登记案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，应确认涉案登记行为违法。 综上，原审裁判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。陈启贵的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈启贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘原菲 书 记 员 向芯颖