重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初3809号原告：永川区申平建筑架料租赁部，住所地重庆市永川区人民西路6-66，统一社会信用代码92500118MA5Y379BXU。经营者：申小平，男，1966年2月13日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，执行董事。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。被告：王权，男，1976年1月22日生，住重庆市江津区。永川区申平建筑架料租赁部(以下简称申平租赁部)与重庆市昌州实业(集团)有限公司（以下简称昌州公司）、王权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。申平租赁站的经营者申小平及委托诉讼代理人万鹿兵、昌州公司委托诉讼代理人熊巧巧以及王权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申平租赁部向本院提出以下诉讼请求：1.由昌州公司、王权返还建筑租赁设备款122368.3元(其中钢管26508.3元、扣件82586元、工字钢11900元、螺丝1374元)2.由昌州公司、王权支付租赁钢管扣件等建材的上下车费16534.21元；3.由昌州公司、王权支付申平租赁部垫资的2019年7月拆钢管扣件等建材前拉吊车电缆线的运费和上下车费共计3429元、2019年7月拆钢管扣件等建材时装卸人工等费用共计39590元、2019年11月拆钢管相关费用16642元；4.由昌州公司、王权支付扣件、顶托维修保养费7087.7元；5.诉讼费由昌州公司负担。事实和理由：2016年10月28日，申平租赁部与昌州公司、王权签订了《租赁合同》。后因承建的工程停建，昌州公司、王权承租的钢管、扣件等建材在工地上一直未被使用。经申平租赁部与昌州公司法定代表人魏寿昌以及王权口头协商由申平租赁站自行组织人工、机械将租赁物撤回申平租赁部，所产生的费用由昌州公司、王权负担。另外，双方的纠纷曾于2019年7月8日向人民法院提起诉讼，部分诉讼请求被告知另案起诉。综上，申平租赁部依法提起本案诉讼。昌州公司辩称，第一，2016年10月28日签订租赁合同书属实，该合同已被永川法院作出(2019)渝0118民初7110号民事判决书判决解除，并且该判决对申平租赁部主张的要求返还钢管、扣件、手榴弹等材料予以支持，申平租赁部在本案中再要求赔偿上述材料违反了一事不再理的原则，系重复主张。同时该判决对申平租赁部在本案中再次主张的螺丝部分的请求未予支持，因此申平租赁部要求被告赔偿螺丝没有事实与法律依据，申平租赁部的第一项诉讼请求不成立；第二，申平租赁部在(2019)渝0118民初7110号案中主张的装卸费（即上下车费）共计15505元，但在钢管租金结算明细表中载明的申平租赁部垫付的上下车费共计3429元，并且结算明细表中并未明确约定上下车费由其公司承担。申平租赁部所称其公司法定代表人口头约定由申平租赁部自己组织人工机械等将材料运回产生的费用由其公司承担不是事实，且拆钢管材料等上下费用和人工费用均不属于租金的范畴，因此申平租赁部主张的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；第三，申平租赁部的第三项诉讼请求也是重复主张，（2019）渝0118民初7110号民事判决书第8页已认定申平租赁部在该案中主张的39590元不能证明系其代为垫付，因此未支持该项请求。同时拆钢管扣件等建材是装卸人工运费均不属于租金，双方也从未约定上述费用由其公司承担，因此申平租赁部在本案中主张39590元以及2019年11月拆钢管相关费用16642元和垫资的2019年7月拆钢管扣件等建材前拉吊车电缆线的运费和上下车费共计3429元第三项诉讼请求不成立；第四，申平租赁站的第四项诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回申平租赁部的诉讼请求。王权辩称，对申平租赁部的诉讼请求均无异议。本院经审理查明认定事实如下：申平租赁部作为甲方出租方与作为乙方租用方的昌州公司签订《租赁合同书》，约定：租赁期间为2016年10月28日至工地结束之日。钢管扣件0.007元/套、顶托0.02元/颗/天、手榴弹0.02元/颗/天。乙方对租赁物应妥善保管，并承担维修保养费用，具体为扣件0.1元/套、钢管弯曲1元/根、顶托0.5元/颗。若有损坏、缺少等钢管每米、扣件每天按照市场价赔偿、T型落螺栓0.5元/颗、顶托10元/颗、底板及帽子2元/斤、手榴弹4元/颗。上下车费各15元/吨(乙方)。乙方支付给甲方，运费费由乙方负责。钢管300米/吨、扣件1000套/吨、顶托250套/吨、手榴弹400颗/吨。乙方指派工地材料员许传彬、周黎明进行收退材料、核对账目等。王权作为乙方代表在该合同上签字。申平租赁部就就其租赁部与昌州公司的建筑设备租赁合同纠纷于2019年7月8日向本院提起诉讼，要求：1.解除原、被告于2016年10月28日签订的《租赁合同书》；2.由被告支付截止2019年7月11日所欠租金879395元、装卸费15505元，共计894900元；3.由被告返还钢管13601.20米、扣件30942个(其中十字扣件6034个、直接扣件15387个、转向扣件9521个)、手榴弹(套管)3600个、工字钢170米、顶托2680个，若不能归还，则应赔偿407002元（钢管13元/米、十字扣件4.5元/个、直接扣件5元/个、转向扣件4.5元/个、手榴弹4元/个、工字钢20.513斤/米/4500元、顶托10元/个）；4.由被告支付违约金8793.95元（未付租金的1%）、清洗费9757元、2019年7月2日至2019年7月11日原告垫付的拆除钢管等材料的费用39590元；5.由被告承担诉讼费。本院于2019年10月8日作出(2019)渝0118民初7110号民事判决书。该判决书本院认定事实部分载明：2019年7月12日，案外人顾剑波、张政全向申平租赁部出具《伟豪创世纪二期工地因停工经工地负责人同意暂由申平租赁部垫付撤钢管材料及用工一览表》，其中载明因2019年7月2日至7月11日拆除租赁的钢管材料，申平租赁部垫付装车费5200元、下车费5200元、生活费1590元、运费2500元、大工工资11900元、小工工资13200元，共计39590元。审理中，昌州公司称顾剑波、张政全不是其公司员工，且对顾剑波、张政全的签字确认的费用不予认可。该判决书本院认为部分载明：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，申平租赁部与昌州公司之间签订了租赁合同，该合同合法、有效，双方应按照合同约定履行相关义务，申平租赁部向昌州公司提供了租赁物，昌州公司作为承租人应当按照约定的期限支付租金。但昌州公司仅在2018年1月1日支付20000元租金，不满足双方合同中“2017年底未封顶，租赁的租金预付总价的30%”的约定，故昌州公司的行为已构成违约，且其违约行为已致使申平租赁部不能实现获取租金的合同目的，本院对于申平租赁部要求解除双方于2016年10月28日签订的《租赁合同书》的诉讼请求予以支持。申平租赁部主张的截止2019年7月11日的租金879395元，因截止2019年7月11日，昌州公司尚欠的租金等费用为878571元，品迭昌州公司已付的20000元，昌州公司应付的租金等费用为858571元，故对于申平租赁部主张的该项诉讼请求予以支持858571元；同时，根据双方合同中“所欠租金按1%的违约金计算”的约定，本院对于申平租赁部主张的违约金支持8585.71元。申平租赁部主张的装卸费15505元，实际为上下车费，因在2019年7月11日的《钢管租金结算明细表》中载明了申平租赁部垫付塔吊及运费下车费共计3429元，而在之前的《钢管租金结算明细表》中并无该项费用金额，故从现有证据无法判断之前的上下车费是否已经支付，故对于申平租赁部主张的所有上下车费在本案中不予处理，申平租赁部可在有其他证据后另行主张。申平租赁部主张的清洗费9757元，其中3429元为垫付塔吊及运费下车费，该部分已如前述在本案中不作处理；其中的扣件清洗费1040元、顶托清洗费1140元、工字钢除锈清洗2640元，因双方并未约定清洗费由谁负担，对此也无相应的法律规定，故申平租赁部的该部分诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持；其中的顶托底板及帽子134元，因合同中约定了相应的赔偿标准，故本院对于该部分诉讼请求予以支持；其中的缺螺丝1374元，因双方对于螺丝的赔偿标准缺乏约定，故本院对于该部分诉讼请求在本案中不予处理。申平租赁部主张的2019年7月2日至2019年7月11日垫付的拆除钢管等材料的费用39590元，因与申平租赁部进行结算的为案外人顾剑波、张政全，而顾剑波、张政全并非双方合同中约定的可以代表昌州公司进行结算的人员，现有证据也无法证明其二人系昌州公司的员工，且昌州公司对于其二人的结算行为不予追认，故不能证明该部分费用系申平租赁部代昌州公司垫付，本院对于该部分诉讼请求不予支持。因双方的合同已经解除，昌州公司应将尚未归还的租赁物返还申平租赁部，故本院对于申平租赁部要求昌州公司返还钢管13601.20米、扣件30942套、手榴弹3600颗、工字钢170米、顶托2680颗的诉讼请求予以支持；若不能返还，应按照双方合同的约定返还，但其中仅有顶托和手榴弹有明确的赔偿标准，其他租赁物资无明确的赔偿标准，故在昌州公司不能返还租赁物资时，应赔偿申平租赁部顶托10元/颗、手榴弹4元/颗，对于其余租赁物资，申平租赁部可在与昌州公司达成赔偿标准或有证据证明赔偿标准时另行主张。该判决书判决主文载明：一、原告永川区申平建筑架料租赁部与被告重庆市昌州公司(集团)有限公司于2016年10月28日签订的《租赁合同书》于本判决生效之日予以解除；二、由被告重庆市昌州公司（集团）有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部租金858571元；三、由被告重庆市昌州公司（集团）有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部违约金8585.71元；四、由被告重庆市昌州公司（集团）有限公司于本判决生效后15日内支付原告永川区申平建筑架料租赁部顶托底板及帽子赔偿费134元；五、由被告重庆市昌州公司（集团）有限公司于本判决生效后15日内返还原告永川区申平建筑架料租赁部钢管13601.20米、扣件30942套、手榴弹3600颗、工字钢170米、顶托2680颗；若不能返还，应按照顶托10元/颗、手榴弹4元/颗进行赔偿；六、驳回原告永川区申平建筑架料租赁部的其他诉讼请求。上述判决生效后，昌州公司退还了钢管11562米、扣件12364套。张政全代表昌州公司在2019年11月26日和11月27日的退还明细表上签字。另查明，王权以工地负责人身份于2019年7月15日出具《伟豪创世纪二期工地因停工经工地负责人同意暂由申平租赁部垫付撤钢管材料及用工一览表》(以下简称用工一览表)，载明装车费5200元、下车费5200元、生活费1590元、运费2500元、大工共计11900元、小工共计13200元，共计39590元。2019年11月13日，王权代表昌州公司(甲方)与璧山区丁家德霞租赁站(乙方)以及申平租赁部（丙方）签订《钢管扣件等租赁物资拆除及垫资费用协议》（以下简称垫资费用协议），载明：因甲方分别与乙方和丙方就重庆市永川区伟豪创世纪二期工程2016年6月签订了《建筑物资租赁合同》，由于该工程2018年3月已停工，所差乙方和丙方的部分钢管扣件等租赁物资未拆除退还。目前甲方暂时困难，无力阻止人员拆除并支付拆除费用，经三方协商，由乙、丙方组织人员拆除，并垫资拆除费用。2019年12月1日，王权代表昌州公司出具《拆除租赁物资垫资确认书》，载明：根据2019年11月13日昌州公司与申平租赁站签订的《钢管扣件等租赁物资拆除及垫资费用协议》，申平租赁站及时组织人员就永川区伟豪创世纪二期工程进行了拆除，现已完工，丙方拆除钢管8321米，垫资费用16642元。庭审中，申平租赁站举示了送货单三张、民事判决书两份以及重庆市建设工程造价管理总账公布的2020年5月重庆市材料信息价打印件，拟证明其主张钢管价格按照13元/米、十字扣件4元/套、直接扣件4.5元/套、转向扣件4.5元/套、工字钢70元/米、螺丝0.5元符合市场价格。庭审中，申平租赁站明确租赁合同的相对方为昌州公司，并表示不再要求王权承担责任。撤回第三项诉讼请求中关于申平租赁部垫资的2019年7月拆钢管扣件等建材前拉吊车电缆线的运费和上下车费共计3429元的诉讼请求。庭审中，申平租赁站陈述：1.王权系昌州公司在工地现场的经办人，因工地停工后，针对工地问题昌州公司专门召开了协调会，王权一直在负责处理相关问题，故就相信王权有权出具《用工一览表》、《资费用协议》和拆除租赁物资垫资确认书》；2.《用工一览表》是王权核实后致电张政全、顾剑波代签的，因昌州公司在(2019)渝0118民初7110号案中不认可张政权系其工作人员，故找到王权补签确认；3.同意扣件统一按照4.2元/套进行计算。昌州公司陈述：1.王权系其公司签订租赁合同的代表，但对具体身份未做进一步陈述；2.尚欠钢管2039.1米、十字扣件2030套、直接扣件10342套、转向扣件6206套、工字钢170米、螺丝2748颗没有异议；3.同意扣件统一按照4.2元/套进行计算，对螺丝0.5元/颗无异议；4.对上下车费金额共计16534.21元无异议，但是否应当支付由法院依法认定；5.对第四项诉讼请求7087.7元这一金额没有异议；6.诉讼请求一中的所有租赁物确认不能返还。王权陈述：1.其系昌州公司的工作人员，偶尔去工地负责管理，因其介绍原被告签订合同，故其也在合同上签字，工地停工后昌州公司法定代表人让其配合现场项目经理完善后续工作。2.《用工一览表》是现场材料员核实后其签字确认的。本院认为，申平租赁部与昌州公司签订的《租赁合同书》已由本院作出的(2019)渝0118民初7110号民事判决书判决解除。合同解除后，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院根据《租赁合同书》的约定，并结合全案证据对申平租赁站的各项诉讼请求逐一评判如下：第一，昌州公司是否应当赔偿申平租赁站租赁钢管26508.3元、扣件82586元、工字钢11900元、螺丝1374元，共计122368.3元。本院认为，(2019)渝0118民初7110号民事判决书判决昌州公司退还申平租赁站钢管13601.20米、扣件30942套、手榴弹3600颗、工字钢170米、顶托2680颗；若不能返还，应按照顶托10元/颗、手榴弹4元/颗进行赔偿。该判决明确对于顶托、手榴弹以外的租赁物资，申平租赁部可在与昌州公司达成赔偿标准或有证据证明赔偿标准时另行主张。故在该判决生效后昌州公司未完全履行返还义务的情况下，申平租赁站有权在本案中提起诉讼请求要求赔偿。申平租赁站举示的证据能够证明其主张钢管按照13元/米计算以及工字钢按照70元/米计算符合市场价格，且申平租赁站和昌州公司对未还钢管2039.1米、未还工字钢170米没有异议，故未还钢管的价值认定为26508.3元、未还工字钢的价值认定为11900元并无不当。因申平租赁站和昌州公司均认可尚欠扣件18578套，并同意统一按照4.2元/套予以计算，故未还扣件价值应当认定为78027.6元，对超过部分不予认定。因(2019)渝0118民初7110号民事判决书在本院认为部分已清楚载明以双方对螺丝赔偿标准缺乏约定，故该部分请求在该案中不予处理，故现昌州公司再就螺丝赔偿提起诉讼不属于重复诉讼。因申平租赁部和昌州公司均认可未还螺丝2748颗，单价为0.5元/颗，故未还螺丝价值认定1374元并无不当。综上，本院对申平租赁站要求昌州公司赔偿租赁设备款122368.3元予以确认。第二，昌州公司是否应当支付申平租赁站租赁钢管扣件等建材的上下车费16534.21元。本院认为，根据《租赁合同书》的约定，上下车费应当由昌州公司负担，且双方对金额16534.21元予以确认，故本院对申平租赁站的该项诉讼请求予以确认。第三，昌州公司是否应当支付申平租赁部垫资的2019年7月拆钢管扣件等建材时装卸人工等费用共计39590元、2019年11月拆钢管相关费用16642元。因昌州公司承建工地停工，申平租赁站撤回租赁物必然产生相关拆除费用。根据合同约定，租赁物上下车费以及运费均由昌州公司负担，由此可推知，撤除租赁物产生的相关费用也应当由昌州公司负担。申平租赁部举示的《用工一览表》、《垫资费用协议》以及《拆除租赁物资垫资确认书》能够证实费用产生的具体金额，故本院对申平租赁部的该项诉讼请求亦予以确认。第四、昌州公司是否应当支付申平租赁站扣件、顶托维修保养费7087.7元。本院认为《租赁合同书》约定了维修保养由乙方负责，明确了具体标准，且双方对维系保养费金额7087.7元没有异议，故本院对申平租赁站的该项诉讼请求亦予以确认。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司赔偿原告永川区申平建筑架料租赁部建筑租赁设备款122368.3元；二、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司支付原告永川区申平建筑架料租赁部租赁钢管扣件等建材的上下车费16534.21元；三、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司支付原告永川区申平建筑架料租赁部2019年7月拆除租赁物费用共计39590元、2019年11月拆除租赁物费用16642元；四、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司支付原告永川区申平建筑架料租赁部维修保养费7087.7元；五、驳回原告永川区申平建筑架料租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2021.1元，由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年六月二十九日书记员  莫天芳