江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初56号 原告：卢旺生，男，1942年3月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司，住所地江西省南昌经济技术开发区枫林大道2号标准厂房，统一社会信用代码9136010073635424X5。 法定代表人：郭春，该公司经理。 委托代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师，一般代理。 被告：中国石油天然气股份有限公司江西上饶鄱阳中东加油站，住所地江西省鄱阳县柘港乡胡家村，统一社会信用代码913611285865543924。 法定代表人：喻晓，该公司经理。 委托代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师，一般代理。 原告卢旺生诉被告中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司（以下简称中石油江西分公司）、中国石油天然气股份有限公司江西上饶鄱阳中东加油站（以下简称中东加油站）占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成公开开庭进行了审理，原告卢旺生及其委托代理人熊吉平，被告中石油江西分公司的委托代理人沈阳、被告中东加油站的委托代理人汤淑如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢旺生向本院提出的诉讼请求：依法判令两被告立即停止侵占并返还原告的357.49平方米土地并承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告中东加油站原先是卢旺生在自己承包的责任田上建起来的，当时叫胡家加油站。原告建加油站时占地面积为2661.64平方米，后来原告将胡家加油站给了自己的女儿卢兰经营，不久，卢兰将胡家加油站转让给被告中石油江西分公司，中石油江西分公司受让后办理了国有土地使用权证，使用面积为2661.64平方米。中石油江西分公司办好土地使用权证后，将胡家加油站交给被告中东加油站经营，更名为江西上饶中东加油站。中东加油站不仅全额继承了原胡家加油站的2661.64平方米的土地，还将原告在加油站附近的357.49平方米的责任田一并占为己有。原告发现后，多次与中东加油站交涉，被告中东加油站以各种理由敷衍，至今对原告要求返还多占的土地不予理睬。故原告诉至法院提出前述请求。 原告卢旺生为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告卢旺生的身份信息； 2、柘港乡胡家村委会证明一份，证明中东加油站所建的地址就是原告的责任田上； 3、原告本人的土地使用权证，证明中东加油站所建的位置以前是卢旺生建房的地方； 4、鄱阳县鑫地测绘公司的测绘图及测绘情况说明，证明中东加油站现状与土地证对比发现西北侧围墙外78.26平方米土地属于土地证面积，进站口面积有29.4平方米地面硬化超出土地证面积，临景湖公路征用土地证面积为201.29平方米； 5、G351二期（柘港国有土地）明细表，证明中石油有面积为202.3平方米的土地被征收，这202.3平方米加上围墙外的78.6平方米以及进站口地面硬化的29.4平方米，已经超出国有土地证上所载面积2661.64平方米面积300多平方米，这300多平方米都是原告卢旺生的责任田； 6、出庭证人胡某的证言，证明其系与卢旺生邻居，住得都离中东加油站不远，中东加油站最初是叫胡家加油站，是卢旺生建的，中石油江西分公司接手后改为中东加油站，改为中东加油站后没有扩建过，旁边都是田，田是卢旺生的； 7、出庭证人卢某的证言，证明中东加油站原先的土地是卢旺生的，加油站原来是卢旺生建的，卢旺生和加油站的事全村都知道，转给中东加油站之后的事情不清楚。 被告中石油江西分公司辩称，一、卢旺生不是本案适格原告，其不对本案原告主张的357.49平方米责任田享有相关权利，无权提起本次诉讼。卢旺生根据其自行测绘的所谓加油站占地面积2816.83平方米加上已被征收的202.3平方米减去加油站土地使用权证面积2661.64平方米，得出加油站侵占了卢旺生357.49平方米责任田这一结论存在重大逻辑漏洞。首先，本案为排除妨害纠纷，卢旺生无证据证明其对所主张的土地享有承包经营权或其他任何权利；其次，加油站是否存在占用行为应以卢旺生享有权利的地块范围与中东加油站实际占地范围对比而确定中东加油站占用其土地的具体位置、范围、面积等事项。卢旺生的计算方法无法说明中东加油站占用了卢旺生的责任田。二、卢旺生与案外人揭新建在另案中已就扩建案涉加油站达成补偿协议，卢旺生无权提起本案诉讼，且已过诉讼时效，本案系卢旺生滥用诉讼权利提起的恶意诉讼，依法不应得到支持。卢旺生于2013年6月18日向鄱阳县人民法院就案涉加油站的用地问题提起行政诉讼，后与卢兰、揭新建就扩建加油站的事宜达成了补偿协议并于2013年11月12日撤回起诉。中石油公司在受让加油站后并未进行扩建。卢旺生诉称“加油站不仅全额继承了原胡家加油站2661.64平方米的土地还将卢旺生加油站附近的357.49平方米责任田一并占为己有。”即，若卢旺生认为自己的权益受到侵害至少应在2015年6月18日前提起诉讼，而卢旺生这一次起诉要求停止侵害却是在2019年6月，且在2019年10月18日撤回起诉，现又向法院起诉，本案已过诉讼时效且属于卢旺生滥用诉讼权利提起的重复诉讼、恶意诉讼，依法不应得到支持。三、中石油江西分公司依法受让加油站后并未扩建加油站，至今中东加油站仍在原用地范围内经营，中石油公司不存在任何侵权行为，不是本案的适格被告。中东加油站是中石油公司依法受让而来，受让后，不存在扩建加油站行为。中石油公司所受让的是卢旺生不持异议且不存在任何权属争议的土地使用权，受让后，中石油公司一直在原土地使用权范围内经营中东加油站，中石油公司不存在侵占卢旺生土地的侵权行为，不是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 1、（2013）鄱行初字第6号行政裁定书、（2019）赣1128民初2664号民事裁定书，证明在转让给中石油公司前，经卢旺生同意，案涉加油站于2010年5月扩建，并由卢旺生之女卢兰办理土地出让手续，卢旺生对案涉加油站的扩建不持异议，案涉加油站不存在侵犯卢旺生权利的情况；卢旺生于2013年6月18日已就案涉加油站用地提起行政诉讼，并在诉讼过程中与卢兰、揭新建达成补偿协议；卢旺生于2019年10月18日撤诉后，本次起诉属于明显的滥用诉讼权得的重复起诉、恶意诉讼，且已过诉讼时效； 2、中石油公司与揭新建签订的资产转让合同及委托书一份、鄱阳县国土局备案的案涉加油站地籍调查表及鄱阳县柘港乡规划所出具的证明一份、鄱国用（2011）第00310号国有土地使用权证及其所附宗地图，证明中石油公司受让卢兰、揭新建扩建后的加油站，依法取得案涉加油站土地使用权；经鄱阳县国土局现场核查，案涉加油站四至均未与原告责任田或原告其他房屋、土地相邻，且经鄱阳县柘港乡规划所现场核查，中东加油站的用地均符合规划要求，不存在侵占他人土地的情形。 被告中东加油站辩称，其答辩意见与被告中石油江西分公司一致，另补充中东加油站不存在侵权行为。 被告中东加油站提供的证据与被告中石油江西分公司提供的证据一致。 经庭审质证，二被告对原告提供的身份证无异议，但原告不能仅凭其身份证证明其系本案适格原告。对原告提供的胡家村委会证明三性均有异议，村委会是群众性自治组织并非土地主管部门，不具有土地确权职权，不能证明被告占用了原告的土地，且该证明内容为原告将加油站转让给了中国石化，中国石化与本案二被告没有任何关系，另外证明也只是加盖了村委会公章，没有经办人签字，不符合证据要求。对原告提供的卢旺生的集体土地建设用地使用证形式上的真实性无异议，但对关联性与证据证明目的有异议，且该份证据也证明原告明知对土地使用权有管理职责的是土地管理局却提供了一份村委会证明想以此证明其享有土地使用权。该份证据所涉70平方米土地权属问题已经在2013年的行政诉讼中解决，且原告也已从案外人处得到补偿，并非原告主张二被告侵权的依据。对原告提供的鑫地公司测绘图及测绘说明三性均有异议，且该两份证据不能说明原告对其所主张的责任田享有权利，更不能说明被告侵占了原告的土地。对原告提供的征地明细表三性均有异议，相关地块是否征收与本案无关也不是原告主张侵权的依据。 原告对二被告提供的行政裁定书称与本案无关联性；对民事裁定书称系因当事人错误才撤回起诉，也不能证明原告起已过诉讼时效，原告是在2019年鑫地公司测绘后才发现中东加油站侵占了原告的土地；中石油公司与揭新建签的协议与本案无关，对土地证无异议，土地证登记面积是2661.64平方米，但现在中东加油站加上被征用的202.3平方米、围墙外的78.64平方米以及硬化的29.4平方米，实际使用面积已经超出土地证面积300多平方米，超过的部分就是中东加油站侵占原告的面积。 经审理查明，原告卢旺生与其女儿卢兰于2004年开始经营胡家加油站，2009年卢兰到鄱阳县国土资源管理局办理了卢兰加油站用地1200平方米的国有土地使用权证。2010年5月，在卢旺生和卢兰的筹划下，卢兰加油站扩建，使用面积达2661.64平方米，并且在2011年办理了（2011）第00200号国有土地使用权证。2011年3月26日，案外人卢兰与揭新建将卢兰加油站转让给中石油江西分公司。中石油江西分公司在受让该卢兰加油站后办理了国有土地使用权证的变更手续，办理了鄱国用（2011）第00310号国有土地使用权证。2013年6月，卢旺生以卢兰加油站扩建用地占用了其已办理了集体土地建设用地使用证的70平方米宅基地等为由，要求撤销（2011）第00200号国有土地使用权证。该国有土地使用权证被鄱阳县国土资源局注销后，卢旺生与卢兰、揭新建就扩建卢兰加油站的损失达成了补偿协议，卢旺生申请撤诉。2019年6月21日，卢旺生以中东加油站侵占其357.49平方米责任田为由将其诉至法院，后于2019年10月18日向法院申请撤诉。现卢旺生再次以中东加油站侵占其357.49平方米责任田为由将二被告诉至法院，提出前述诉请。 原、被告双方对中东加油站系中石油江西分公司受让卢兰加油站而来、中东加油站办理的国有土地使用权证土地使用权面积为2661.64平方米及宗地四至均无异议。 双方争议的焦点如下：1、中石油江西分公司在受让成立中东加油站后是否扩建加油站，如果扩建是否超出国有土地使用权证357.49平方米使用土地及超出部分在宗地图的四至方向，面积各为多少？2、如果被告多占了土地，多占的土地是否系原告卢旺生土地？ 一、关于中石油江西分公司在受让成立中东加油站后是否扩建加油站并超出国有土地使用权证357.49平方米，以及超出部分在宗地图的四至方向及面积的问题。原告卢旺生认为，其聘请江西省鑫地测绘有限公司测量胡家加油站的土地面积在西北侧围墙外有78.26平方米、进站口面积有29.4平方米、临景湖公路征收土地有202.3平方米，现在中东加油站实际使用的土地面积有2661.64平方米，这些土地加起来减去中东加油站国有土地使用权证上注明的2661.64平方米使用面积，已超出300多平方米，超出的部分就是中东加油站侵占原告责任田的面积。二被告认为，原告主张被告侵权面积为300多平方米，却不能提交其系300多平方米土地产权人的证据。被告在受让加油站后一直未对加油站进行扩建，西北侧围墙外的78.26平方米土地本身就是在2661.64平方米之内,只不过加油站没有使用那么多土地，现在78.26平方米土地也是闲置在那，临景湖公路被征收的200多平方米也是在2661.64平方米之内，被告不存在侵占原告土地的行为，实际上中东加油站现在使用的土地还没有达到国有土地使用权证上所登记手2661.64平方米。本院认为，首先，原告未能提供证据证明中东加油站在受让后实施了扩建行为。其次，原告卢旺生提出的被告侵占其责任田的理由是认为其聘请江西省鑫地测绘公司测绘出胡家加油站的土地面积在西北侧围墙外有78.26平方米、进站口面积有29.4平方米、临景湖公路征收土地有202.3平方米，该三项加起来有300多平方米，所有中东加油站侵占其责任田300多平方米。而根据原告卢旺生所提交的江西省鑫地测绘有限公司出具的胡家加油站测绘情况说明已经非常明确“2019年7月5日对柘港乡胡家加油站进行现状测绘，经与原发国有土地证（宗地图）对比之后发现西北侧围墙外78.26平方米土地属于加油站国有土地证面积，进站口面积有29.4平方米地面硬化超出国有土地证面积，临景湖公路征用国有土地证面积为201.29平方米”。从原告卢旺生提供的该证据可知，西北侧78.26平方米及临景湖公路征用的201.29平方米土地均为被告中东加油站国有土地使用权证内面积。唯有进站口29.4平方米地面硬化是超出国有土地使用权证面积的。因此，原告提供的证据并不能证实二被告超出国有土地使用权证面积357.49平方米使用了土地。 二、关于被告多占的土地是否系原告卢旺生土地的问题。原告卢旺生认为，胡家村村民都没有与村小组或者柘港乡政府签订土地承包经营合同，但是柘港乡胡家村委会出具了证明证明加油站所占的土地都是卢旺生的责任田，当地村民也都知道加油站是建在卢旺生的责任田上的。二被告认为，首先村委会不是土地经营权登记机关，其次，村委会的证明内容为胡家加油站转让给了中国石化，因此，该证明本身不属实。本院认为，中东加油站国有土地使用权证登记面积2661.64平方米的土地是在原告卢旺生责任田上所建起的，这一事实已经（2013）鄱行初字第6号行政裁定书确认，但原告卢旺生未能提供证据证实该2661.64平方米土地四周均为其责任田范围。其次，经原、被告双方确认的中东加油站国有土地使用权证宗地四至分别为：东卢栋宅、西卢旺秋宅、南景湖路、北脚为界。原告卢旺生未能提供其责任田与该宗地图四至之间有任何的关系，若被告超出该四至范围使用土地与其责任田之间有任何的关系。 综上，本院认为，原告卢旺生起诉要求被告中石化江西公司与中东加油站停止侵占并返还其357.49平方米土地，但原告卢旺生却未能提出证据证明二被告存在侵权行为，也未能提供证据证明二被告侵犯了其何种权利，故原告卢旺生的诉讼主张，本院不予支持。关于二被告提出的卢旺生不具有本案原告主体资格，二被告不具本案被告主体资格。本院认为，被告中东加油站所登记的2661.64平方米土地确系建立在原告卢旺生责任田上，原告与二被告均系涉案加油站及土地的利害关系当事人，故其均具系本案适格的原、被告。关于二被告提出原告起诉已过诉讼时效。本院认为，原告系在2019年江西省鑫地测绘有限公司对涉案加油站测绘后认为自己的权益受到侵害，故于2019年第一次向法院提起诉讼，原告起诉并未超出诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卢旺生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告卢旺生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  刘琼梅 人民陪审员  方定发 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王志宇 （此页无正文）