河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初689号原告：陈风连，女，汉族，1975年12月24日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：郭义言，男，汉族，1983年5月1日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师。被告宋文芳，女，汉族，1982年10月6日出生，住河南省社旗县。原告陈风连与被告郭义言、宋文芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈风连及委托诉讼代理人刘禹、被告郭义言的委托诉讼代理人王晓峰，被告宋文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈风连向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还所借原告款项53000元、支付2019年11月19日起至2020年4月19日期间利息计1325元(265元/月/5个月)，并自2020年4月20日起按月息265元（年利率6%）付息至实际清偿完毕。事实及理由：原告系社旗县郝寨镇民办刘方庄启蒙幼儿园(草创于2013年春、颁证时间为2016年元月）园长;被告宋文芳于2013年9月份起在该院工作，至2015年春期结束离职。2013年10月底、11月初，被告郭义言以购车缺少资金为由、向原告提出借款，讲明一方面愿意用所购车辆为原告接送学生,另一方面同意用被告宋文芳的工资优先还款、考虑到与二被告之间的同事关系，原告表示许可;但原告因新近办校,手头资金一样缺乏，就向被告讲明可以通过朋友向案外人孙某借款四万元,按年息5000元标准付息;被告表示同意。待周转金到手后,原告或通过银行转账、或以现金支付方式，连同自己手中剩余不多的资金,自2013年11月7日起至20l4年3月底，共向被告郭义言付款53000元。由于被告郭义言未能及时支付利息，原告无奈，只好自己筹资代为付息、每年5000元。之后，原告无数次要求二被告尽快还款,但遭被告一再推托；不久后，被告宋文芳从幼儿园离职。在出借人孙某的要求下,原告只得于2016年9月20日以自己名义出具借条，并年年按5000元标准继续代为付息。至2019年元月上、中旬，原告自己或通过中人，仍一再向被告郭义言追索借款:期间，被告提出要求，只有原告将借款金额由53000元降为50000元,才会同意偿还借款;原告为尽早收回借款，只好勉强予以口头认可。在此情况下，被告于2019年元月14日通过微信向原告还款4000元;之后又无音信。无奈之下，原告于2019年11月19日向社旗县人民法院提起诉讼,并于2019年12月17日开庭，要求被告郭义言偿还借款:因被告在此期间四处张扬因双方系有私情才存在借款行为,致原告不得已于12月30日撤诉。之后，二被告拒绝还款的言行日益明显;至此，原告通过自身努力追回借款的愿望已在事实上根本无法实现。综上所述，被告郭义言将借款用于购买车辆的行为不违背法律法规的强制性规定，被告宋文芳知悉此事并愿意以工资收入优先偿还借款亦属自愿，故对该债务，二被告应负共同偿还责任。鉴于各方已不可能就纠纷达成一致意见，原告特具状起诉，希望人们法院依法裁判如原告之所请。被告郭义言辩称，被告郭义言与陈风连之间所诉民间借贷关系不属实。2013年郭义言在手机上认识陈风连，认识后开始聊天，大家感觉非常投缘，陈风连说她夫妻关系不太好，作为朋友郭义言出于礼节性的劝慰。大概几个月后，原被告从网友关系发展到情人关系。因双方都有家庭，就都瞒着家里。2013年底时间为了郭义言与陈风连见面方便，两人商量买一部车，陈风连出了3万元，郭义言出了10多万元，大家在一起不分你我，并没有说谁借谁的，也没有写任何借据。另外陈风连所诉的2万元，郭义言没有借，也没有见到钱。被告郭义言未向陈风连借过钱，郭义言与陈风连基于情人关系在交往中互有开支花费不应视为民间借贷，郭义言基于特殊情感关系破裂后承诺过陈风连待有钱时，愿意补偿陈风连；陈风连起诉超过诉讼时效，综述，陈风连所诉民间借贷关系不能成立，应驳回诉讼请求。被告宋文芳辩称，我不否认我到原告幼儿园上过班，所谓的关系也并没有她说的那么好，纯粹的都是雇佣关系。当初的离职很大一部分原因就是因为知道她和我老公不正当的关系，然后原告曾经问过我，说为啥当时我不去找她，很大一部分原因是因为孩子，至于他们2人之间来回转款，我从来不知道也从未参与过，在我收到法院的传票之前，没有任何一个人来告诉我或者问过我这所谓的借款。我刚才补充说明一下，从我离职了原告幼儿园之后，因为我丈夫这种关系。我从未跟原告联系过，我收到法院传票的前天下午，我和一个正常女人的反应是一样的，看着诉状上原告电话就打过去了，并且发生了激烈的争执。我想大家应该能理解我那种心情，当时那种情绪。另外就是关于我们购车这件事。当时是我们家存折上都仅有的一点钱是准备来买房子的，然后说我老公问原告借过钱的话，我们家人不可能不知道。所以即使借了也是用于家庭生活开支，现在原告反过来又告我，我不承担这种责任，然后这是我在收到传票之前，她自己原告也说过，就是说“我就是给你牵扯进去，因为你们是夫妻，他不还我，你就得还我钱”，如果有需要的话我手机上有录音。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告郭义言对原告提交的原告与案外人借款真实性有异议，认为借条的形式，不符合法定形式要求，是机打信息，并非本人个人书写，因为印章，并未加盖在签名或者是金额处，属于内容与印章签章不符。借据与本案无关联性，无法证明借条所示借款来源于案外人举债的事实。本院认为，该证据中借款涉及案外人，该出具人未到庭，法庭无法核实，故该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系朋友关系，2013年11月7日、2014年3月29日，原告陈风连通过银行转账的方式分两次向被告郭义言账号分别转账30000元和3000元，2019年1月14日被告郭义言通过微信方式向原告陈风连转账4000元。本院认为，债务应当清偿。原告陈风连通过银行转账的方式向被告郭义言转款金额较大,明显超出正常恋爱期间的日常所需,应认定双方之间存在民间借贷关系。被告郭义言负有及时清偿的义务。当事人对自己提出的主张应当向法庭出示证据，原告陈风连陈述，通过银行柜台和现金方式向被告分别向郭义言交付1万元，未向法庭出示证据，被告郭义言不予认可，故本院不予采纳；原告陈风连要求被告宋文芳共同偿还借款，无事实和法律根据，故本院亦不予支持。被告郭义言辩称，原告陈风连向其转账33000元系原、被告共同出资购买车辆，系共同开支，证据不足，不予支持；郭义言辩称与陈风连基于情人关系在交往中互有开支花费不应视为民间借贷的辩解意见，本院认为，原告陈风连向其转账数额较大，明显超出正常恋爱期间的日常所需，该辩解意见亦不予支持。被告郭义言通过微信方式向原告陈风连转款4000元，应从被告郭义言应偿还款项扣除，故被告郭义言应偿还原告陈风连借款29000元。关于利息，原告与被告郭义言双方对借款期限及利息未约定，原告诉求从2019年11月19日起计算逾期利息，因原告陈风连在2019年11月19日的起诉后，撤回了对被告郭义言的起诉。故利息应从原告陈风连本次起诉要求被告郭义言还款之日即起诉之日即2020年4月17日起至被告实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计付。依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告郭义言于本判决生效后十日内偿还原告陈风连借款29000元及利息（利息以29000元本金为基数，以年利率6%为标准，自2020年4月17日起计算至借款偿清之日止）。二、驳回原告陈风连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，减半收取计579.5元，由被告郭义言负担317元，由原告陈风连负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张运岩二〇二〇年六月二十四日书记员  李新茹