河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1883号 上诉人（原审原告）：河北汇杰公路工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区南吕固乡招贤村富强路风龙胡同1号。 法定代表人：王锡杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬冬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会，住所地：邯郸市丛台区南吕固乡招贤村。 法定代表人：张自强，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张治印。 委托诉讼代理人：张济文。 上诉人河北汇杰公路工程有限公司（以下简称汇杰公司）因与被上诉人邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会（以下简称招贤村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人汇杰公司法定代表人王锡杰及委托诉讼代理人谢子红，被上诉人招贤村委会法定代表人张自强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇杰公司上诉请求：1、请依法撤销一审民事判决第一项，改判为：招贤村委会于本判决生效之日起十日内，向汇杰公司支付工程款533311.96元和利息（以533311.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年12月16日计算至债务清偿完毕之日止），2、本案诉讼费由招贤村委会负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，本案经庭审调查核实，汇杰公司与招贤村委会协商确定的工程款价格为533311.96元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，招贤村委会要求按照邯郸市鼎兴工程造价咨询有限公司的审核结果为依据来确定工程价格的主张，依法不应予以支持。一审判决以审核定案表确定工程款的数额违反该项规定。请求二审法院依法改判，维护汇杰公司的合法权益。 招贤村委会答辩称：汇杰公司是2016年进行的施工，2016年6月份邯郸县划为丛台区，美丽乡村工作当时没有审计，施工完成后划分为丛台区。丛台区政府要求有审计报告、开税票才可以付款。双方签订工程款是54万多，但审计的是40多万，刚开始汇杰公司不同意，后来经协商同意，但是工程款未到乡镇。该工程有部分是借用汇杰公司资质进行的施工，工程款不全都是汇杰公司的。 汇杰公司向一审法院起诉请求：1、招贤村委会向汇杰公司支付工程款533311.96元，并向汇杰公司支付自2016年12月16日起至招贤村委会实际付清之日止同期银行贷款利息（至2019年10月28日为90862元，本息合计625673元）；2、招贤村委会承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2016年，中共河北省委、河北省人民政府下发冀发[2016]3号《关于加快推进美丽乡村建设的意见》，要求全省加快美丽乡村建设步伐，财政资金加大支持力度。招贤村委会将该村部分工程交与汇杰公司进行施工。2016年10月10日，招贤村委会作为甲方与汇杰公司作为乙方补签《施工合同》。合同约定，招贤村委会将该村美丽乡村建设的艺术压花地坪和彩色透水路面，交与汇杰公司进行施工。包括测绘整平压实、垫土压实、水泥砼路面等。合同工程量按实际该村工作量进行验收结算。2016年12月15日，招贤村委会作为甲方与汇杰公司作为乙方补签《施工合同》。合同约定，甲方将学校路面硬化交与乙方施工。所涉材料、设备、人工均由乙方负责。并按规定精心组织、文明安全施工。工程量根据施工完毕后进行确算。招贤村委会后在工程清单上盖章确认相关工程款为76657元+456654.96元=533311.96元。就上述工程结算审核结算情况，经邯郸市鼎兴工程造价咨询有限公司结算审核定案，核减后为54680.88元+375745.79元=429426.47元。招贤村委会与汇杰公司在工程结算审核定案表上均盖章、签字。 另查明，招贤村委会其余美丽乡村建设曾有部分工程经案外人借用汇杰公司资质施工。经邯郸市鼎兴工程造价咨询有限公司结算审核定案后，邯郸市丛台区审计局予以下拨资金结算。 再查明，本案审理期间，一审法院根据汇杰公司的申请和担保，作出民事裁定对招贤村委会的账号进行冻结。招贤村委会以属于其他工程的专项资金请求解封。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。汇杰公司与招贤村委会签订的《施工合同》，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于工程款数额的问题，汇杰公司主张以招贤村委会盖章确认的工程清单所载数额为准，这和最终结算数额存有较大差距，且其余工程均按照财政资金使用要求进行审核，一审法院对清单所载数额不予认定。根据《施工合同》约定，工程量根据施工完毕后进行确算。经第三方工程造价公司核算后，应结算工程款金额为429426.47元，汇杰公司与招贤村委会双方均签字盖章，对此工程款结算数额予以确认。招贤村委会其余答辩意见，于法无据，不予采信。 关于汇杰公司主张的利息，鉴于汇杰公司与招贤村委会双方签订的《施工合同》和工程结算审核表均未注明付款时间和违约金条款，按照工程实际交付日期即2016年12月16日开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止。招贤村委会不支付利息的答辩意见，不予采信。综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告河北汇杰公路工程有限公司支付工程款429426.47元和利息（以429426.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年12月16日计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告河北汇杰公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，减半收取5028元，由原告河北汇杰公路工程有限公司负担1157元，被告邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会负担3871元；保全费3720元，由被告邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，邯郸市鼎兴工程造价咨询有限公司对本案审核后出具了《建设工程结算审核定案表》，该表载明，工程项目名称：邯郸市丛台区南吕固乡招贤村学校硬化及附属工程；送审金额：76657.00元；定案金额：54680.88元；审减金额：21976.12元。工程名称：邯郸市丛台区招贤村美丽乡村建设聚贤广场压花地坪和彩色透水路面工程；送审金额：456654.96元；定案金额：378745.59元；审减金额：77909.37元。招贤村委会在建设单位意见处加盖公章，张自强签字，汇杰公司在施工单位意见处加盖公章，王锡杰签字。 本院认为，对于本案工程的工程款数额，汇杰公司虽提交了工程量清单，但招贤村委会亦提交了邯郸市鼎兴工程造价咨询有限公司出具的《建设工程结算审核定案表》。《建设工程结算审核定案表》的形成时间在工程量清单之后，故《建设工程结算审核定案表》上的工程款的价格已将工程量清单上的价格进行了变更，且招贤村委会、汇杰公司均在《建设工程结算审核定案表》上加盖了公章，应视为对该审核价款的认可，因此工程的具体数额应以《建设工程结算审核定案表》为依据。 根据《建设工程结算审核定案表》，汇杰公司施工工程的工程价款分别为54680.88元、378745.59元，以上共计433426.47元，故招贤村委会应当向汇杰公司支付的工程款数额为433426.47元。一审法院认定工程款为429426.47元不当，本院应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5032号民事判决第二项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5032号民事判决第一项为：邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会于本判决生效之日起十日内向河北汇杰公路工程有限公司支付工程款433426.47元及利息（利息以433426.47元为基数自2016年12月16日起至债务清偿日止按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10056元，减半收取5028元，由上诉人河北汇杰公路工程有限公司负担943元，被上诉人邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会负担4085元；保全费3720元，由被上诉人邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会负担；二审案件受理费2378元，由上诉人河北汇杰公路工程有限公司负担2288元，被上诉人邯郸市丛台区南吕固乡招贤村村民委员会负担90元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇二〇年六月八日 书记员  程柳嘉