河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5288号 上诉人（原审被告）：李清贤，男，汉族，1964年4月4日出生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：梁利，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：闫会伟，男，汉族，1984年1月4日出生，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：石遮姐，女，1948年12月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：李树英，女，1971年9月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：李树贤，女，1978年2月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：李文贤，男，1980年12月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张三平，河北首珲律师事务所律师。 上诉人李清贤、闫会伟因与被上诉人石遮姐、李树英、李树贤、李文贤土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李清贤上诉请求：1、请求人民法院撤销（2020）冀0110民初254号民事判决，依法改判驳回起诉。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、四被上诉人隐瞒涉案土地承包经营权已经法院生效判决作出处理的重要事实，构成重复起诉，导致一审法院违反一事不再理原则作出判决，请二审法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。被上诉人石遮姐、李树英、李树贤、李文贤曾于2003年起诉李成群（系上诉人父亲）请求分割涉案土地的承包经营权，经过一审、二审、再审诉讼程序，均判决涉案土地承包经营权归李成群所有，驳回四被上诉人的诉讼请求。诉讼过程简要陈述如下：1、鹿泉市人民法院（2003）鹿民一初字第465号民事判决书中。本院认为，“原告石遮姐与被告李成群离婚时，对承包土地分割达成协议，虽然其余家庭三成员未参与协商但未提交不同意该协议的证据，且双方按协议执行多年。故应认定原、被告已对家庭承包的土地进行了分割，该协议是双方真实意思表示，并无违反法律规定，合法有效。原告现起诉再次分割，依法无据。”判决驳回原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤的诉讼请求。2、石家庄市中级人民法院（2003）石法民一终字第00923号民事裁定书裁定撤销鹿泉市人民法院（2003）鹿民一初字第465号民事判决；发回鹿泉市人民法院重审。3、鹿泉市人民法院（2004）鹿民初字第9号民事判决书中，本院认为认定，“原、被告争议的7.05亩土地虽然是原、被告五人共同承包的，但在1995年石遮姐在与李成群离婚时同意让李成群耕种2.13亩，对承包土地分割达成协议。尽管作为子女的其余家庭成员李树英、李树贤、李文贤未参与协商，但离婚后，三人随石遮姐居住生活，双方又按协议执行多年。且三人也未向本庭提交当时不同意该协议内容的证据。故应认定原、被告已对家庭承包的土地进行了分割，该协议是双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定，属合法有效。现原告起诉再次分割，依法无据。”判决驳回原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤的诉讼请求。4、鹿泉市人民法院（2006）鹿民再字第4号民事判决书中，本院认为认定，“离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。石遮姐、李成群离婚时对子女抚养、财产包括土地承包经营权分割协商后达成了协议，并未违反法律规定，合法有效，当时仅李文贤15岁，为限制民事行为能力人，石遮姐作为其监护人对家庭共有财产权进行分割，保护了未成年人的合法权益。此后家庭成员按此协议履行多年，认可了该协议的客观存在。故原审原告要求重新分割土地承包经营权、河北省石家庄市人民检察院认为石遮姐与李成群离婚时达成的分割土地协议侵犯了被监护人的权利属无效协议是错误的，本院不予支持。”经该院审判委员会研究，判决维持该院（2004）鹿民初第9号民事判决。5、鹿泉市人民法院（2010）鹿民再字第00001号民事判决书中，本院认为认定，“离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。石遮姐与李成群离婚时对子女抚养、财产（包括土地承包经营权）分割协商后达成了协议。尽管作为子女的其余家庭成员李树贤、李树英、李文贤未参与协商，但在石遮姐离婚后，三人随石遮姐共同居住生活，双方又按协议执行多年。该协议内容是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，故应认定原告与李成群以家庭承包地进行了分割，且该分割协议合法有效。现在原告要求再次分割家庭承包地，无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。”判决驳回原审原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤的诉讼请求。6、石家庄市中级人民法院（2012）石民再终字第00137号民事判决书中，本院认为认定，“1995年石遮姐与李成群离婚时，法庭询问双方对承包责任田如何处理时，李成群要求耕种鹿泉四第三医院东侧2.13亩土地，石遮姐表示同意。双方离婚后，均按此协议约定履行当年。原判认定石遮姐与李成群已对家庭承包地进行了分割，并无不当。上诉人等主张分割承包地的上诉理由不能成立，原判决应予维持。”判决驳回上诉，维持原判。四被上诉人于2019年12月17日提起本次诉讼，请求确认其享有涉案土地承包经营权。虽然诉讼请求的表述与之前起诉“分割土地承包经营权”的表述不同，但两者实质诉求是一致的，即都认为享有涉案土地的承包经营权。对于四被上诉人是否享有涉案土地的承包经营权，也经石家庄市中级人民法院作出的（2012）石民再终字第00137号再审终审民事判决认定四被上诉人不享有涉案土地的承包经营权。因此，四被上诉人再次诉讼要求确认其享有涉案土地的承包经营权依法无据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应依法驳回其起诉。二、上诉人李清贤对涉案土地依法享有承包经营权。上诉人李清贤和被上诉人李树英、李树贤、李文贤是同父异母的兄弟姐妹，被上诉人石遮姐曾是李清贤的继母。1995年父亲李成群与母亲石遮姐离婚之后，继母石遮姐带走了弟、妹三人。一个家庭就变成了两个家庭。上诉人李清贤和父亲李成群共同生活，负责父亲的生养死葬。2007年父亲李成群去世之后，上诉人李清贤自然继续承包经营涉案土地至今，享有该涉案土地的承包经营权。综上所述，请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回四被上诉人的起诉。 被上诉人石遮姐、李树英、李树贤、李文贤辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请予驳回上诉，维持原判。第二，本案是确权纠纷，上诉人李清贤对涉案土地没有使用权和处分权，但上诉人李清贤长期占用我方享有使用权的家庭联产承包土地，已构成侵权。第三，本案不违反一事不再理原则，所谓一事不再理，必须同时具备三个条件：1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上诉人所述的判决书来看，两个案件当事人不同、诉讼请求不同，后诉的诉讼请求，也没有否定前诉的裁判结果，涉案土地为被上诉人与李成群（已故）的家庭联产承包土地。根据法律的规定，家庭联产承包土地是以户为单位由家庭成员共同享有的权利，现李成群已去世，家庭联产承包地应由被上诉人继续享有。第四点，上诉人李清贤的上诉状中称（2012）石民再终字第00137号再审终审民事判决书认定四被上诉人不享有涉案土地承包经营权，属于歪曲事实、故意曲解判决书的内容、混淆视听。纵观几份判决书没有出现过被上诉人不享有涉案土地承包经营权的相关内容。第五点，上诉人李清贤不享有涉案土地的承包经营权，涉案土地属于被上诉人与李成群生前共同享有的，家庭户中并不包括上诉人李清贤，虽然石遮姐与李成群离婚，但石遮姐与李成群离婚不离家，涉案土地还是家庭联产承包的性质。上诉人李清贤虽然是李成群的儿子，但在很小时就已经过继给他人，且婚后有自己的家庭户，并分得了家庭联产承包土地，上诉人李清贤以自然继承主张涉案土地承包经营权，显然是违反事实和法律规定。李清贤对涉案土地不享有任何权利，其私自处分行为也是违法的。 闫会伟上诉请求：1.请求人民法院撤销（2020）冀0110民初254号民事判决，依法改判驳回起诉。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本涉案土地涉及的240平米土地的使用权在2008年1月28日由闫更义（上诉人闫会伟的父亲，现已去世）、李震明（上诉人闫秀芳的丈夫，患脑溢血行动不便）共同购买，买卖合法有效。2.在2008年购买涉案土地中240平米土地使用权时原审被告李清贤提供了西铜冶村委会证明，遗嘱，法院判决等证明性文件，证明原审被告李清贤依法享有涉案土地的使用权。原判决已经处理完毕（2012）石民再终字第00137号，本案一审已经违反了二审终审原则以及一事不能重复审理的基本原则。综上所述，请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回四被上诉人的起诉。 被上诉人石遮姐、李树英、李树贤、李文贤辩称，第一，本案不违法，本案不违反一事不再理原则，答辩意见同上。第二，涉案土地为被上诉人享有使用权，他人的处分行为属无效处分，也就是说上诉人闫会伟以无效的转让协议主张享有土地承包经营权没有事实和法律依据，同时闫会伟不属于涉案土地所属的集体成员。上诉人闫会伟所依据的转让地字据内容违法，属于自始无效的转让。 石遮姐、李树英、李树贤、李文贤向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认四原告对家庭联产承包的鹿泉市三院东（北库西）2.13亩土地享有承包经营权。二、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告石遮姐与李成群原为夫妻，原告李树英、李树贤、李文贤为石遮姐与李成群婚生子女。1985年李成群、石遮姐家庭承包本村（北库西）2.13亩土地（现地址为鹿泉市三院东水库西），原告李树英、李树贤、李文贤均已出生。1995年石遮姐与李成群离婚，对夫妻共同财产未分割。李成群于2007年3月12日去世，生前于2007年1月26日立下遗嘱，其中将涉案土地的使用权遗留给儿子李清贤（即被告）和侄子李清河、李文合、李建合、李军贤所有。鹿泉公证处以（2007）鹿证民字第31号公证书对遗嘱进行了公证。2015年9月17日鹿泉公证处出具复查处理决定书，撤销（2007）鹿证民字第31号公证书中对李成群处分土地承包经营权的证明，该公证书对李成群处分土地承包经营权的证明自始无效。另查明，李成群去世后，2008年1月28日被告李清贤与李清河、李文合、李建合、李军贤将涉案土地的一部分转让给闫更义和李震明，闫更义去世后，其儿子闫会伟自述与李震明儿子在该土地上修建房屋。上述事实，由原告李文贤及被告闫会伟陈述、本院（1995）鹿铜民初字第100号民事判决书、铜冶镇西铜冶村承包土地登记簿鹿泉公证处复查处理决定书、转让地字据等证据证明。 一审法院认为，家庭承包是集体经济组织内部的农户进行的承包，以农户为承包单位，按户承包，按人分地。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，土地承包经营权不发生继承问题。本案中，李成群家庭1985年承包涉案土地时，西铜冶村承包土地登记簿上记载，分地人口为5人，涉案土地的承包经营权应当属于李成群与原告四人；现李成群已去世，原告四人理应对涉案土地继续享有土地承包经营权，故原告主张本院予以支持。被告李清贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤对鹿泉市三院东（北库西）2.13亩土地享有土地承包经营权。案件受理费40元（已减半收取），由被告李清贤、闫会伟负担。 本院审理查明，2003年7月29日鹿泉市人民法院就原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤与被告李成群分割土地承包经营权纠纷一案，作出了（2003）鹿民一初字第465号民事判决，驳回原告石遮姐、李树贤、李树英、李文贤的诉讼请求；石遮姐、李树英、李树贤、李文贤不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2003）石法民一终字第00923号裁定，撤销（2003）鹿民一初字第465号民事判决，发回鹿泉市人民法院重审。鹿泉市人民法院于2004年3月3日作出（2004）鹿民初字第9号民事判决，驳回原告石遮姐、李树贤、李树英、李文贤的诉讼请求。（2004）鹿民初字第9号民事判决发生效力后，河北省石家庄市人民检察院对该判决提出抗诉，在审理过程中原审被告李成群死亡，鹿泉市人民法院依法追加原审被告李成群的财产继承人李清贤、李清合、李文合、李建合、李军贤为被告参加诉讼，鹿泉市人民法院于2007年9月14日作出（2006）鹿民再字第4号民事判决，维持鹿泉市人民法院（2004）鹿民初字第9号民事判决。石遮姐、李树贤、李树英、李文贤不服该民事判决，向本院提起上诉。本院审理后认为原判认定事实不清，证据不足，发回鹿泉市人民法院重审。鹿泉市人民法院重审后于2011年12月8日作出（2010）鹿民再字第00001号民事判决，驳回原告石遮姐、李树贤、李树英、李文贤的诉讼请求。石遮姐、李树贤、李树英、李文贤不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月22日作出了（2012）石民再终字第00137号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。因在本案一审中上诉人李清贤无故不到庭，一审缺席判决。上述判决书、裁定书系上诉人李清贤在本案二审中提交，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款的规定当庭对李清贤予以训诫。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，（2012）石民终字第00137号民事判决中的上诉人石遮姐、李树贤、李树英、李文贤与本案的被上诉人（原审原告）相同，本案诉争的土地与上诉判决中的土地系同一块，两案诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定（2012）石民终字第00137号民事判决的裁判结果。故本案与（2012）石民终字第00137号案件构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初254号民事判决； 二、驳回原审原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤的起诉。 一审案件受理费40元，退还一审原告石遮姐、李树英、李树贤、李文贤40元；上诉人李清贤、闫会伟预交的二审案件受理费160元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月十八日 书记员  王金兰 ——