山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1222号 上诉人（原审被告）：贺帅帅，男，1989年7月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海顺鼎汽车销售有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘松路1000号202室，统一社会信用代码91310117MA1J13A46A。 法定代表人：罗义国，经理。 上诉人（原审被告）：李云，女，1978年7月10日出生，汉族，居民，住上海市松江区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。 以上两上诉人委托诉讼代理人：栾天，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申海，男，1987年1月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。 原审被告：王林，男，1986年8月17日出生，汉族，居民，住上海市松江区。 上诉人贺帅帅、上海顺鼎汽车销售有限公司（以下简称顺鼎公司）、李云因与被上诉人申海、原审被告王林机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与贺帅帅在2018年11月25日签订车辆买卖合同，贺帅帅在购买车牌号沪Ｃ×××××车辆之后到本案交通事故发生之日已经过18天。在车辆买卖合同签订之日，上诉人已经将车辆的所有过户手续交付贺帅帅。贺帅帅已经具备将车辆过户的一切条件。在可进行过户的前提下贺帅帅并没有及时办理车辆的过户，是造成车辆没有及时购买交强险的重要原因。而本案中上诉人因疏忽大意造成的在车辆买卖时没有发现车辆交强险已经过期只是造成被上诉人不能在交强险范围内受偿的次要原因。不能因此将交强险范围内的责任让上诉人承担50%。其次，此次事故的发生是贺帅帅驾驶车辆过程中没有尽到安全驾驶的相关义务造成，其应当承担全部赔偿责任，贺帅帅和申海是事故的双方，事故的发生与上诉人无关。再次，车辆买卖合同中双方注明：车辆买卖后发生的事故责任应当由贺帅帅一方承担责任，事故与上诉人乙方无关。根据双方约定，上诉人不应当就车辆发生事故承担责任。最后，此车辆是顺鼎公司二手车转让给贺帅帅，贺帅帅也是从事二手车买卖的人员，对相关手续也是清楚的。发生事故时车辆已经完全在贺帅帅名下所有，责任人应是贺帅帅，与原车主李云无任何关系。贺帅帅没有尽到审查核实情况并贸然上路行驶，发生事故应自行承担责任。 李云上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李云不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是涉案车辆的登记车主，贺帅帅在购买车牌号沪Ｃ×××××车辆之后到本案涉案的交通事故发生之日已经过18天。在车辆买卖合同签订之日，车辆的所有过户手续交付贺帅帅。贺帅帅已经具备将车辆过户的一切条件。在可以进行过户的前提下，贺帅帅并没有及时办理车辆的过户，是造成车辆未及时购买交强险的重要原因。车辆在交易之后没有在日照上牌照之前仅仅具有上海市的临时牌照，按照相关规定上海的临时车牌照只可以在上海的区域内行驶，而不能在其他地方行驶。贺帅帅本人长期经营二手车，对此应当是熟知的，但在合同签订后的18天内车辆不单在临时牌照允许的范围内行驶的。所以贺帅帅对车辆没有办理过户，没有及时发现交强险过期是存在严重责任的。而本案中上诉人及顺鼎公司因疏忽大意造成的在车辆买卖时没有发现车辆交强险已经过期只是造成被上诉人不能在交强险范围内受偿的次要原因，不能因此将交强险范围内的责任由上诉人承担50%。 针对顺鼎公司、李云的上诉，贺帅帅辩称，一审认定顺鼎公司存在重大过错事实清楚，证据确实充分。在双方买卖合同中已明确约定转让车辆投保交强险，顺鼎公司在合同中保证有交强险并给付贺帅帅相应的交强险标志，由此可以看出顺鼎公司和李云存在重大过错，其应承担70%的责任。依据相应的法律法规，车辆无交强险是不允许上路行驶的，也不能转让，其作为一个专门经营二手车的公司明知没有交强险还进行转让，并伪造交强险标志，应承担主要责任。 针对顺鼎公司、李云的上诉，申海辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求维持原判。 针对顺鼎公司、李云的上诉，王林未答辩。 贺帅帅上诉请求：1、改判一审判决第一、二项内容，由顺鼎公司承担70%的责任；2、改判一审判决第三项，由贺帅帅承担5127元。事实与理由：贺帅帅与顺鼎公司签订车辆买卖合同时，顺鼎公司利用欺骗的手段.为贺帅帅提供虚假的强制保险标志并一再保证当时有强制保险，顺鼎公司存在重大过错，应承担70%的责任.原审判决承担50%的责任显然有失公平。顺鼎公司是故意欺骗，不光是隐瞒，原审法院定事实错误，在合同中顺鼎公司明确是有交强险的，其过错程度重大。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：(一)应当从工伤保险基金中支付的：(二)应当由第三人负担的；(三)应当由公共卫生负担的；(四)在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。由此可看出，医疗费用是不能获得双重赔付的，在申海的医疗费用已经获得社会保险赔付的情况下，申海无权再进行主张。 针对贺帅帅的上诉，顺鼎公司、李云辩称，一、造成申海不能在交强险内得到理赔的原因是案发时车辆未购买交强险。顺鼎公司、李云将车辆卖给贺帅帅，并于签订合同当日将车辆及相关手续交付给贺帅帅。而事故发生时间是2018年12月13日，距车辆交易已经过去20天。贺帅帅在实际控制车辆并获取全部过户手续后的近20天内一直未办理相关手续。在实际控制车辆如此长的时间内，仍未对车辆的实际情况核实，存在管理过错，是造成这一后果的主要原因，其应在交强险内承担赔偿责任。二、买卖合同第八条第二项约定，签订合同后所有的违章事故均与卖方无关，虽然该合同系内部约定，不能对抗员工，但是从该案的最终结果上讲，赔偿责任最终是由贺帅帅承担。三、顺鼎公司、李云不存在故意隐瞒车辆交强险过期的动机。车辆买卖合同中即使注明了车辆投保交强险，贺帅帅也应当核实交强险什么时候到期。车辆交强险在涉案合同签订时仅仅超过4天。综上所述，车辆在事发时未购买交强险是贺帅帅一方长期忽视对车辆信息的查询及核实，作为长期经营二手车的老板，其应当具有此方面的经验，合同上注明有交强险不是不审核车辆保险状况的理由，贺帅帅长时间不去车管所办理相关手续也是其未发现交强险过期的原因，据此由顺鼎公司、李云承担50%的责任过高。 针对贺帅帅的上诉，申海辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求维持原判。 针对贺帅帅的上诉，王林未答辩。 申海向一审法院起诉请求：1.判令顺鼎公司、李云、贺帅帅赔偿各项经济损失共计180638元；2.顺鼎公司、李云、贺帅帅承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交了有关证据，一审法院经审理，认定事实如下：2018年12月13日16时许，贺帅帅驾驶沪Ｄ×××××号牌（临时号牌）小型客车行驶至日照市重庆路与秦皇岛路路口处时，与申海驾驶的电动二轮车（经鉴定为机动车）相撞，致使申海受伤、车某。日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队经调查作出道路交通事故认定书，认定贺帅帅承担事故的同等责任，申海承担事故的同等责任。 申海受伤后在日照市中医医院住院治疗38天，支出医疗费91736元。应申海申请，一审法院依照法定程序委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，2019年5月9日，经日照人民法医司法鉴定所鉴定，申海的伤情构成十级伤残一处、后续治疗费7000元，申海支出鉴定费2080元。 2018年11月25日，顺鼎公司与贺帅帅签订车辆买卖合同，贺帅帅以58000元的价格购买沪Ｃ×××××号牌车辆（车辆登记车主为李云），该合同第2条约定，车辆购买了机动车强制保险，顺鼎公司在合同上加盖公章，王林、贺帅帅在合同上签字。贺帅帅购买沪Ｃ×××××号牌车辆后，车辆号牌变更为沪Ｄ×××××（临时号牌）。 另查明，车辆买卖合同签订时，沪Ｃ×××××号牌车辆未购买机动车交强险及其他商业三者责任险。贺帅帅为申海垫付医疗费14500元。 一审法院认为，贺帅帅驾驶沪Ｄ×××××（临时号牌）号牌车辆与申海驾驶的电动自行车发生交通事故致申海受伤的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据交警部门的认定，贺帅帅承担事故的同等责任，申海承担事故的同等责任。贺帅帅作为侵权人和沪Ｄ×××××（临时号牌）号牌车辆的车辆所有权人，应对申海因事故造成的经济损失承担50%的民事赔偿责任。贺帅帅未依法对车辆投保机动车交强险，其首先在机动车交强险责任限额内赔偿申海的经济损失。不足部分，按照过错程度进行赔偿。 各方争议的焦点是，顺鼎公司、李云、王林是否应承担赔偿责任。贺帅帅购买沪Ｄ×××××（临时号牌）号牌车辆后，作为投保义务人应当核实车辆是否投保交强险，但其疏于核实，没有投保交强险，应当在交强险责任限额内承担责任。顺鼎公司与贺帅帅签订的车辆买卖合同第2条约定，车辆购买了机动车强制保险，据此说明李云作为车辆的登记权人、顺鼎公司作为买卖合同一方当事人，隐瞒了涉案车辆没有投保交强险的事实，具有重大过错，应当在交强险责任限额内对申海的经济损失承担相应的赔偿责任。王林作为顺鼎公司的经办人在合同上签字，是履行职务行为，其行为后果应由顺鼎公司承担，本人不承担责任。 申海合理损失的确认： 1.医疗费91736元，有住院病历、医疗费单据、用药清单等证据证实。申海通过工伤保险获得的医疗费赔偿部分，不影响其向侵权人主张赔偿的权利；2.后续治疗费7000元，有司法鉴定意见书确认；3.护理费，根据申海的伤情、治疗情况，参照司法鉴定意见，其护理期分确定为90天，按照每天120元的标准计算护理费，为120元/天×90天﹦10800元；4.误工费，根据申海的伤情，参照司法鉴定意见书，误工时间计算为120天，根据申海提供的证据其月收入为5264元，误工费为5264元/年÷30天×120天﹦21056元；5.住院伙食补助费，申海住院期间按照每天50元计算，为50元/天×38天﹦1900元；6.残疾赔偿金，申海定残时不满60周岁，残疾赔偿金计算20年，其为城镇居民，残疾赔偿金为39549元/年×20年×10%﹦79098元；7.交通费，一审法院酌定为400元；8.精神损害抚慰金，根据申海的伤情、伤残等级、在事故中的责任大小，酌定为1000元；9.车辆损失，申海与贺帅帅协商，贺帅帅赔偿申海车辆损失800元，申海赔偿贺帅帅车辆损失6200元，二者相抵后贺帅帅应获得的车辆损失赔偿款5400元可用来折抵其应承担的赔偿款；10.鉴定费2080元。贺帅帅垫付的医疗费14500元，应当从承担的赔偿款中扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、贺帅帅在交强险责任限额内赔偿申海医疗费10000元、残疾赔偿金77744元、护理费10800元、误工费21056元、交通费400元，合计120000元的50%为60000元，于判决生效后十日内付清；二、顺鼎公司、李云在交强险责任限额内赔偿申海医疗费10000元、残疾赔偿金77744元、护理费10800元、误工费21056元、交通费400元，合计120000元的50%为60000元，于判决生效后十日内付清；三、贺帅帅赔偿申海医疗费81736元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金1354元，合计91990元的50%为45995元，于判决生效后十日内付清（已付19900元）；四、贺帅帅赔偿申海精神损害抚慰金1000元，于判决生效后十日内付清；五、驳回申海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费3913元，由贺帅帅负担1956.5元，申海负担1956.5元。鉴定费2080元，由贺帅帅负担1040元，申海负担1040元。保全费520元，由贺帅帅负担。 二审中，贺帅帅提交购车发票一张，证实二手车交易之前需要通过交强险等手续，只有在具备交强险的情况下才可以开具二手车发票，故涉案车辆在交易时交强险已过期，贺帅帅对此并不知情。经质证，顺鼎公司、李云对贺帅帅提交的发票真实性无异议，但主张该证据不能证明其存在故意隐瞒交强险过期的动机。申海称对该证据真实性不清楚。本院认证，对该证据本院将结合查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、顺鼎公司、李云对申海的损失是否应在交强险范围内承担赔偿责任，贺帅帅应承担赔偿责任的比例为多少；二、申海通过医疗保险报销的医疗费可否再向侵权人主张权利。 关于焦点一，顺鼎公司与贺帅帅签订的车辆买卖合同中约定车辆购买了机动车强制保险，而事实上，涉案车辆购买的机动车强制保险在双方签订合同时已过期，故从车辆买卖合同约定内容看，涉案车辆的登记权人李云以及买卖合同一方当事人顺鼎公司，在出卖车辆和签订合同时隐瞒了涉案车辆未投保交强险的事实，主观上存在过错。贺帅帅作为买受人在购买涉案车辆后，应及时核实车辆投保情况，但其疏于核实，亦存在过错。一审法院综合各方过错程度，认定李云、顺鼎公司和贺帅帅对申海的损失在交强险范围内各承担50%的责任并无不当。 关于焦点二，申海通过社会医疗保险报销的医疗费用，系其与社会保险机构之间的关系。申海因交通事故受伤，贺帅帅作为侵权人，其承担的是法定的侵权赔偿责任，不能因申海报销医保而免责，故贺帅帅的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4022元，由上诉人李云负担1300元，上诉人上海顺鼎汽车销售有限公司负担1300元，上诉人贺帅帅负担1422元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘一凤