成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9893号 原告：成都环行绿通科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋1单元28层1号。 法定代表人：杜泽刚，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王里新，四川发现律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宫丽，四川发现律师事务所律师，特别授权。 被告:泸州浩宇新能源汽车有限公司，住所地泸州高新区酒谷大道5段19号。 法定代表人：周文海。 委托诉讼代理人：卓涛，四川永徽律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刑腾跃，男，公司员工，特别授权。 原告成都环行绿通科技有限公司（以下简称成都环行绿通）与被告泸州浩宇新能源汽车有限公司（以下简称泸州浩宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告成都环行绿通的委托诉讼代理人王里新、宫丽，被告泸州浩宇公司的委托诉讼代理人卓涛、刑腾跃到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告成都环行绿通向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还定金20万元；2.判令被告向原告支付违约金100万元并赔偿造成的经济损失80万元;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：成都理工大学对校园交通车服务项目公开招标，根据《成都理工大学校园交通车服务项目招标文件》的规定，投标人投标车辆属于四川境内且具备23座非公路用旅游观光车辆制造许可的生产厂家生产的得10分。原告为此与被告取得联系，被告同意支持原告投标，并于2019年6月30日向原告出具了《授权书》，约定原告为唯一使用我司23座燃油观光车和电动观光车所有相关资料和生产资质的单位。此后，双方又于2019年7月7日签订《购销合同》并约定：原告向被告购买5辆观光车，合同总价共计33万元，合同签订当日，原告支付被告定金20万元，若成都理工大学校园交通车服务项目未能中标，此20万定金退还给原告。被告保证2019年6月30日的授权是合法唯一的授权。如果另授权其他单位，因此造成了损失，被告承诺向原告支付违约金100万元。《购销合同》签订后，原告向被告支付了20万元定金，但成都理工大学的校园交通车服务项目最终由成都奥诺威观光车运营管理有限公司中标，成都理工大学告知，被告于2019年6月26日向成都奥诺威观光车运营管理有限公司出具《制造商授权书》，成都奥诺威观光车运营管理有限公司正是凭此《制造商授权书》方才中标。原告认为，被告违反向原告出具并签订《授权书》、《购销合同》的约定，导致原告未能中标，经济利益遭受损失，被告除应按合同约定向原告返还定金20万元，支付100万元违约金外，还应赔偿原告的经济损失。 被告泸州浩宇公司答辩称，针对《泸州浩宇新能源汽车有限公司购销合同》第十三条有异议，该条款是原告单方所写，被告不予认可，对被告没有约束力；对于银行转款凭证表示无异议；对于原告出示的理工大学的招标文件、《授权书》、中标通知等，不能证明原告未中标成都理工大学项目是原告所说的被告违约。给成都奥诺威观光车公司授权而导致原告未中标，恰好说明理工大学在对原告以及成都奥诺威观光车公司投标评价时，成都理工大学都对他们评价10分，说明原告未中标系自身原因造成的；对于原告提交的收据、转账记录、《成都理工大学电动交通车运营承包项目合同书》等与本案无关，这些损失应该由原告自行承担。 经审理查明，原告提交的《成都理工大学校园交通车服务项目招标文件》中显示，本次中标单位将是成都理工大学校园交通车服务方，协议期为2019年9月1日至2024年7月30日。投标人拟投入的车辆制造厂家、品牌型号的说明，并提供制造厂家公开发布的该车的印刷资料或彩页、检测机构出具的对拟投车辆的检测报告（均加盖投标人公章），缺一项为无效投标。投标人投标的车辆，属四川境内且具备23座非公路用旅游观光车辆制造许可的生产厂家生产得10分。 2019年6月18日，泸州浩宇公司向成都环行绿通出具一份《授权书》，授权成都环行绿通在此次成都理工大学校园交通车服务项目中，为唯一使用泸州浩宇公司23座燃油观光车和电动观光车所有相关资料和生产资质的单位。2019年6月30日，泸州浩宇公司再次向成都环行绿通出具一份《授权书》，载明：“注册于中华人民共和国的泸州浩宇新能源汽车有限公司授权成都环行绿通科技有限公司在此次成都理工大学校园交通车服务项目中，为唯一使用我司23座燃油观光车和电动观光车（型号分别为：HY-GQ23、HY-GD23）所有相关资料和生产资质的单位。 同时查明，原告成都环行绿通与被告泸州浩宇公司的微信聊天记录中，泸州浩宇公司称此次项目授权为唯一授权，不再向其他方出具授权。2019年7月7日，甲方泸州浩宇公司与乙方成都环行绿通签订《泸州浩宇新能源汽车有限公司购销合同》，乙方向甲方购买5辆型号为HY-GQ23的23座燃油观光车，总价330000元，用于成都理工大学校园交通车服务项目；合同签订当日，乙方向甲方支付定金200000元，待车辆生产完毕，乙方确认无误后，乙方支付剩余130000元到甲方指定账户后，甲方发货到乙方指定地点；若成都理工大学校园交通车服务项目未能中标，甲方应将200000元定金退还给乙方；甲方保证2019年6月30日的授权书是合法唯一的授权，如果另授权其他单位，因此造成了损失，甲方承认向乙方支付违约金1000000元（该条款系签字笔添加，且未加盖印章）。2019年7月8日，成都环行绿通向泸州浩宇公司转款200000元，附言观光车定金。 另查明，2019年3月1日，泸州浩宇公司向成都奥诺威观光车运营管理有限公司出具了《制造商授权书》，授权成都奥诺威观光车运营管理有限公司作为泸州浩宇公司在四川、贵州区域的合法授权经销商，授权期限为2019年3月1日至2020年3月1日。2019年6月26日，被告泸州浩宇公司再次向成都奥诺威观光车运营管理有限公司出具了《制造商授权书》，正式授权成都奥诺威观光车运营管理有限公司(营业执照号码：91510104095264673W)作为泸州浩宇公司方系列产品唯一供应者，并作出声明确保产品质量，并为此提供持续完善的售后服务保障。 2019年7月11日，成都理工大学校园交通车服务项目招标中标通知书显示，成都奥诺威观光车运营管理有限公司作为第一中标候选人中标。 庭审中，原告成都环行绿通提交了转账记录及收据：原告因校园交通车服务项目支出报名费500元；制作标书费用5000元；标书代写、预算结算400元。合计5900元。 上述事实，有原被告身份信息、《泸州浩宇新能源汽车有限公司购销合同》、《授权书》四份、中标通知书、转款凭证以及原被告当庭陈述在案证实。 本院认为，根据原告成都环行绿通提交的《泸州浩宇新能源汽车有限公司购销合同》以及原被告当庭陈述，可以确认成都环行绿通和泸州浩宇公司建立了合法有效的买卖合同关系。系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。原告成都环行绿通向被告泸州浩宇公司支付了20万元定金后，被告泸州浩宇公司未按照合同约定履行义务，而最终向成都奥诺威观光车运营管理有限公司出具制造商授权书，其行为已构成违约。故对于原告成都环行绿通诉请被告泸州浩宇公司退还定金20万元的主张，本院予以支持。 关于原告成都环行绿通要求被告泸州浩宇公司支付违约金100万元并赔偿经济损失80万元的主张。本院评议如下：一、关于《泸州浩宇新能源汽车有限公司购销合同》第十三条的真实性。本院认为，该条款系后期签字笔添加，且无原、被告双方签字确认，原告成都环行绿通也未提供相应证据证明该条款的真实性及合法性，本院对此不予确认。二、关于违约金100万元及损失赔偿金80万元的支付。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件，一方违反合同义务，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案中被告泸州浩宇公司有违约行为，原告成都环行绿通产生了损失后果，且被告泸州浩宇公司的违约行为与原告成都环行绿通的财产损失之间有因果关系。被告泸州浩宇公司满足承担赔偿损失的构成要件。本案中，原告主张损失赔偿金80万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告并未就其损失提供明确依据，故本院综合考虑原告成都环行绿通的实际损失与可得利益损失，兼顾被告泸州浩宇公司的过错程度，结合公平诚信的原则，酌定被告泸州浩宇公司向原告成都环行绿通支付损失赔偿金165000元（合同总价款330000元×50%=165000元）。本案中原被告双方并未在合同中明确约定违约金的计算方式，且被告泸州浩宇公司向原告成都环行绿通支付损失赔偿金已达到适当补偿的作用，故对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告泸州浩宇新能源汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都环行绿通科技有限公司归还定金20万元； 二、被告泸州浩宇新能源汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都环行绿通科技有限公司支付损失赔偿金165000元； 三、驳回原告成都环行绿通科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告泸州浩宇新能源汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元。保全费5000元，由原告成都环行绿通科技有限公司承担6400元，被告泸州浩宇新能源汽车有限公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  袁跃成 二〇二〇年六月四日 书记员  纪朝元