江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1041号 原告：吴海松，男，1964年1月27日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。 被告：李志松，男，1973年1月5日生，汉族，住安徽省定远县大桥乡小司村古龙岗组8-49号，现住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：杨永新（南通市崇川区燕憩苑新市民之家法定代表人），居民身份证号码320625196209207419，汉族，住江苏省海门市包场镇天西村二十七组15号（南通市崇川区燕憩苑新市民之家推荐）。 原告吴海松与被告李志松劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于同年5月6日公开开庭进行审理。原告吴海松及其委托诉讼代理人江志军，被告李志松的委托诉讼代理人杨永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海松向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳动报酬37000元。诉讼中变更诉讼请求为：要求被告给付劳动报酬34000元。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告因种植土地所需，多次雇请原告翻耕土地。被告结欠原告农机作业费39740元，后陆续给付了部分尚欠34000元未付。经原告催要，被告拖延至今。 李志松辩称，被告结欠原告作业费用属实，但金额不实。根据双方最近欠条，被告欠款为32000元，后给付了3000元及2400元，尚欠26600元。要求以新的欠条为依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.被告于2018年2月11日向原告出具了欠条，金额为39470元（其中5000元费用系被告从案外人老钱处接手土地及翻耕土地费用，承诺由其支付），原告在2018年3月1日后又为被告翻耕土地产生劳务费用3000元，前后共计42470元；2.被告后于2018年11月7日微信给付5000元，并于2019年2月4日重新出具欠条载明金额32000元（被告此时不认可接手的债务5000元），原告对被告扣除5000元并未认可故保留了原有欠条；3.被告后仅于2019年4月24日给付3000元（微信转账2400元、现金600元），原告起诉时未扣除该3000元故诉请为37000元（抹去零头）。 被告认为，1.其于2018年出具欠条时金额包括案外人老钱的5000元，但系答应帮原告去问老钱要钱，后因原告与老钱通电话要钱不着，故后再次结算时将该5000元扣除了；2.被告自2018年上半年自行购买耕机后不再请原告作业，故并不存在欠条之外的3000元劳务；3.原告主张37000元，在扣除被告给付的5000元后，被告于2019年2月4日重新向原告出具了32000元的欠条；4.付款情况：除2018年11月7日微信给付5000元外，于2019年4月24日微信转账2400元、现金给付3000元，另有零星付款。4月24日上午，被告先给付原告现金3000元，原告在欠条注明收到欠款3000元。因原告嫌少，被告向他人要了2400元又通过微信转给原告。 被告对于4月24日给付钱款后又陈述，原告在收到其给付的现金3000元后在欠条备注收款情况，之后被告发现手机中有前一日微信名为“南通西芹”的菜贩转款给被告的2400元，故又微信转款给原告。并提供被告微信转账明细。 经质证，原告对被告提供的微信转账记录无异议，但认为被告前后陈述矛盾，不属实。 经分析认证，本院对双方争议的证据予以确认并在卷佐证；对于双方存有争议的证据及事实，本院认证如下： 1.案涉劳务报酬的金额。原、被告于2018年2月11日形成的欠条载明金额为39470元，其中包括案外人“老钱”所欠原告报酬5000元。被告后于2019年2月4日出具欠条载明金额32000元。对于该32000元的形成，被告认为扣除案外人“老钱”欠款5000元外，还于2018年11月7日微信转款原告5000元，但根据双方最初无异议的金额39470元，扣除涉及案外人的欠款5000元及被告微信转款5000元外，至被告2019年2月4日再次出具欠条时的金额应为29470元，但其实际出具的欠条载明的金额为32000元，与其陈述的钱款及金额情况矛盾，更何况被告还称期间还陆续有零星给付原告钱款，被告所作解释不符逻辑；而根据原告所述情况，在原有欠条金额39470元基础上扣除案外人欠款5000元、被告微信付款5000元后，加上新增劳务费用3000元，金额为32470元，根据抹去零头的习惯，该金额与被告重新出具的欠条金额32000元相符合。故对被告关于劳务费用的抗辩意见，本院不予采纳。被告本人所欠原告劳务费用实际应为37470元（39470元-“老钱”5000元+新增3000元）。 2.关于被告所给付钱款情况。双方对被告先后通过微信转账的5000元、2400元均无异议，对于2019年4月24日的现金给付情况，被告未提供证据对其陈述的3000元予以证实，其陈述前后矛盾，本院不予采信；且根据其微信明细，其在4月23日收到他人转款3200元后当日进行了其他费用的支付，对其微信余额应清楚知晓，其所述给付现金后方发现微信有部分钱款的陈述，与常理不符，本院不予采信。故本院认定被告于2019年4月24日所给付原告钱款应为3000元（微信转账2400元、现金600元）。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告曾为被告提供农机作业劳务，就被告所结欠劳务费用及案外人所欠原告劳务费，被告于2018年2月11日向原告出具欠条一份，载明截止2018年2月11日结欠农机作业费为39470元。被告后于2018年11月7日通过微信给付原告5000元，并扣除案外人欠原告劳务费用后于2019年2月4日向原告出具欠条，载明钱款金额为32000元，于2019年12月5日前还清。被告后于2019年4月24日通过微信及现金给付3000元，原告在2019年2月4日的欠条中对该3000元还款予以注明。 本院认为，劳动者有权依法获得报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原告为被告提供了劳务，被告应给付相应劳动报酬。双方虽未订立书面劳务合同，但被告以出具欠条的形式对原告报酬金额进行了明确，并约定了钱款给付期限，现被告未能按约给付报酬，原告据此要求被告履行给付义务，符合法律规定，本院予以支持。关于被告所欠原告劳务金额，应为37470元；至于双方争议的原本案外人“老钱”所欠原告的劳务费用5000元，虽然在第一次被告出具的欠条中载明金额中予以包含，但因后来索款未果，被告在第二次出具欠条时已将该款项予以扣除，未计算在内；原告辩称其对被告扣除行为未予以认可，但其不仅保存该欠条凭证，在被告后续付款时亦在该欠条上载明相关付款情况，故原告以实际行动表明了对被告扣除案外人所欠款项的认可，该款应由原告另行向案外人主张。关于被告已给付金额，被告所作陈述前后矛盾，与常理不符，且未能提供充分证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳，其所欠金额应为29470元（37470元-5000元-3000元）。 据此，依据中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志松于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴海松劳务报酬29470元； 二、驳回原告吴海松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计363元，由被告李志松负担（原告同意其预交案件受理费363元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费725元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年六月三日 书记员  杨晓燕