贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2110号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区中街29号东环广场B座3层。法定代表人：徐兴建，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。法定代表人：王辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖冬明，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司（以下简称国任财保）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。国任财保上诉请求1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5333号民事判决书，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，对于赔付金额为370万元的赔案应当认定为一起保险事故而非582个炮损案件，对于100万元以上的赔案，被上诉人怠于履行通知义务，上诉人对无法核定的损失部分有权拒绝赔偿；2、一审判决证据不足，一审中对于保险事故的合理损失、延长保险期限、事故地点与承保标段不同被上诉人均未提交证据加以证明；3、一审判决适用法律错误，保险事故的索赔请求权自保险事故发生后，损失确定之日形成，并非以最后一笔赔款确定之日起算，一审未认定的24个赔案已丧失胜诉权。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，上诉人与被上诉人签署的《共保协议》明确约定以“保户第一、信誉第一、风险共担、利益共享”为原则，上诉人应当按照共保协议的约定履行付款义务。对于炮损案件是因较长时间内爆破行为导致，并非一次发生，不存在单次损失超过100万元的情形，被上诉人作为首席保险人，根据约定有权全权处理赔案；对于保险事故的合理损失、延长保险期限相关事实一审已提交相应证据，举证责任已完成；事故地点与承保标段不同上诉人并未提交证据予以证明，其应承担举证不能的后果；对于诉讼时效的问题，《共保协议》并未明确约定且其余共保人均是批量支付，首席保险人有权批量向共保方主张赔款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。平安财保贵州分公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令国任财保按照协议立即支付平安财保贵州分公司垫付的保险赔款1051561.5元，并按照银行同期贷款履行承担延迟支付的利息；二、本案诉讼费由国任财保承担。一审法院经审理认定事实如下：被告国任财产保险股份有限公司曾用名信达财产保险股份有限公司。2010年10月25日，原告作为首席保险人（甲方）、大地财保（乙方）、信达财保（丙方）、太平洋财保（丁方）作为共保人签订《贵州省黔中水利枢纽工程一期工程项目建筑工程一切险及第三者责任险共保协议》（以下简称：共保协议），主要约定：共保方一致同意委托甲方（首席保险人）与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由首席保险人与被保险人就有关保险事宜所作的决定。首席保险人直接对被保险人负责，并负有最终决定权。共保比例为：平安财保70%、大地财保15%、信达财保10%、太平洋财保5%。共保期限与保险协议的期限一致，所有赔案由首席保险人负责处理并享有最终裁决权。首席保险人在接到被保险人的损失通知后，对初步估损金额在100万元以内的案件，由首席保险人全权处理。对初步估损金额在100万元以上（含）的案件，应在3小时内口头或在24小时内书面通知其他共保方，在上述100万元以内赔款情况下，其他共保人在收到首席保险人赔款通知书、赔款计算书及相关赔案资料后，必须于3个工作日内将应分摊赔款划付到首席保险人指定账户，否则视为违约，首席保险人有权按应付款项金额每日万分之五的比例计算罚息，直至诉诸法律解决，本协议仅适用于贵州省黔中水利枢纽一期工程项目。同日，甲方贵州省黔中水利枢纽工程建设管理局与乙方：中国平安财产保险股份有限公司（首席保险人）、大地财保（共同保险人）、信达财保（共同保险人）、太平洋财保（共同保险人）签订《贵州省黔中水利枢纽一期工程项目建筑工程一切险及第三者责任险、雇主责任险保险协议》（以下简称：保险协议），主要约定：保险项目为贵州省黔中水利枢纽一期工程项目建筑工程一切险及第三者责任险、雇主责任险。本项目分4个保险标段，每一保险标段应分别出具独立的保险单：1、水源工程（前期工程）保额（初定）2亿，建筑期自2010年10月11日至2014年4月30日，保证期自2014年5月1日至2016年4月30日。2、水源工程（主体工程）保额（初定）10亿，建筑期自2011年4月30日至2014年4月30日，保证期自2014年4月30日至2016年4月30日。3、总干渠、桂松干渠保额（初定）24.7亿，建筑期自2010年11月01日至2014年10月31日，保证期自2014年11月01日至2015年10月31日。4、田间工程保额（初定）2.1亿，建筑期及保证期根据工程实际进度安排确定，最终保险金额以本项目的竣工验收价格为准并相应调整保费，甲乙双方同意，首席保险人代表乙方负责处理所有赔案并最终以其理赔意见为准，乙方各共同保险人承诺接受并遵守首席保险人与甲方就有关保险理赔事项所做的任何书面决定。2010年10月31日，原告方于向被保险人贵州省黔中水利枢纽工程建设管理局分别出具了保单号；保证期为建筑安装期结束后24个月，如工程进度延期，则保证期相应顺延。后原告依据上述保险协议，向被保险人支付59笔理赔款、公估费、查勘费等共计10515615.45元（最后一笔理赔款支付时间为2018年），因证据较多，原告将59个案件赔案处理报告、赔付协议、权益转让书、赔款计算书、索赔申请书及银行回单一一整理并刻录成光碟提交一审法院。原告称，根据共保协议，被告应分摊比例为10%，即1051561.55元，但被告一直未予赔付，原告因此诉至一审法院，请求如前。庭审中，被告对上述59起案件的真实性及损失均不予认可，认为原告在保险事故发生时没有通知被告。原告称根据共保协议，赔付100万元以内的案件不需要通知被告，在原告理赔的59起案件中，只有第35号案件的赔款金额超过100万为370万元，且该案为炮损案件，由数千起案件组成，而每一起炮损单案金额也未超100万元。该案发生后，原告也已通过邮件通知被告，同时提交原告与被保险人共同委托的泛华保险公估股份有限公司贵州分公司《保险公估最终报告》一份，欲证实黔中水利枢纽工程施工爆破造成房屋受损共计582户，最终定损金额为5039392元，建议保险人就本次事故损失向被保险人赔付370万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《共保协议》及原、被告与案外人签订的《保险协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效协议，各方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，原告作为首席承保人已经按照保险协议的约定向案外人赔付保险理赔款、公估费、勘察费等共计10515615.45元，根据共保协议，被告应分摊比例为10%，即1051561.55元，原告该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方在共保协议中约定不明确具体，导致双方对合同履行发生争议，被告不属于无故拖欠保险理赔款，故原告该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。对于被告提出对原告理赔的59个案件真实性均不予认可，部分共保工程地点与理赔地点不同，原告未向其足额支付保费的辩解意见。因被告未向一审法院提交任何证据证实其理由，故对被告的上述辩解意见，一审法院不予采信。对于被告提出原告主张的全部赔案从未向其告知过的辩解意见，因双方在共保协议中明确约定，对初步估损金额在100万元以内的案件，由首席保险人（原告）全权处理。本案涉案59个案件，58个未超100万，原告无需通知被告。针对唯一一件理赔超过100万元的案件：首先，该案是由582个炮损案件组成，单案亦未超过100万元，双方在共保协议内并未明确约定100万元以上的案件是单案还是共案。其次，即使按照共案标准该案理赔已超过100万元，原告也已通过邮件告知被告。最后，再退一步，即使该案理赔款超过100万元，原告也未通知被告，但是双方在共保协议中并未约定，如果原告不履行告知义务，被告可以拒赔。因此，被告的该辩解意见于法无据，一审法院不予支持。对于被告提出涉案59件案件，部分已过诉讼时效的辩解意见。因原告向被告主张该59个案件的理赔款均是基于《保险协议》及《共保协议》产生，原告根据上述协议在最后一笔理赔款2018年支付完毕后于2019年就该协议内所有赔案向被告一并主张权利并未超过诉讼时效，且被告并未举证双方对于理赔方式为一案一赔有过明确约定，故对被告该辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司保险赔款人民币1051561.5元；驳回原告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14264元，减半收取7132元，由被告国任财产保险股份有限公司负担。本院二审过程中，双方并未提交新证据。本院另查明，信达财产保险股份有限公司北京分公司（即国任财保北京分公司）2014年7月18日出具回复函，同意保单（黔中水利枢纽水源主题工程）的建筑期延长至2015年12月31日，保证其顺应延长；2014年10月30日出具回复函，同意保单（贵州省黔中水利枢纽工程总干渠、桂松干渠工程）的建筑期延长至2015年12月31日，保证期顺延至2016年12月31日止。泛华保险公估股份有限公司贵州分公司出具的案件《保险公估最终报告》载明，黔中水利枢纽工程施工爆破造成房屋受损共计582户，定损金额为5039392元，理算金额为3700000元。二审查明其余事实与一审判决认定事实一致，并经庭审质证，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《共保协议》及原、被告与案外人签订的《保险协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效协议，各方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。对于上诉人国任财保所称被上诉人平安财保贵州分公司的部分理赔证据不足的问题。第一，被上诉人平安财保贵州分公司一审过程中已将本案全部59个案件赔案处理报告、赔付协议、权益转让书、赔款计算书、索赔申请书及银行回单一一整理并刻录成光碟提交一审法院并经当庭质证，一审法院并非无证据而判决理赔，同时，根据双方签订的共保协议，首席保险人（平安财保贵州分公司）在接到被保险人的损失通知后，对初步估损金额在100万元以内的案件，由首席保险人全权处理，上诉人认为理赔证据不足的理由不能成立。第二，上诉人所称5起赔案超出保证期的问题，被上诉人一审过程中提交了信达财产保险股份有限公司北京分公司出具的回复函，同意延长5起赔案所涉保单的保证期至2016年12月31日，上诉人国任财保并未对分公司公章的真实性予以否认或证明分公司与被上诉人存在恶意串通损害其利益的情形，应当认定分公司的行为代表上诉人。且5起赔案最晚出险时间为2016年10月14日，也在案涉保险合同保险期内，上诉人关于超出保证期的上诉理由不能成立。第三，上诉人所称事故地点与承保工程标段不同的18起理赔案的问题，经查，被上诉人提交的出险等证据均载明被保险人为贵州省黔中水利枢纽管理局及相关利益方，保险对象为贵州省黔中水利枢纽工程的施工相应风险，而在保险理赔中，被上诉人所赔偿的每一起案件都有明确的省内出险地点，施工方也均为贵州省黔中水利枢纽项目部等，因此被上诉人的理赔具有客观真实性。由于贵州省黔中水利枢纽工程的施工范围为贵州省境内，因施工范围较大，出险地点较分散，属于正常情况，上诉人并无相反证据证明18起理赔案非保险范围，仅以具体施工点表述与合同概括性标段的表述不同为由，不承担责任，本院不予以采纳。对于上诉人所称的370万元炮损赔案应当认定为一起保险理赔案件，并非582个理赔案件且被上诉人未履行通知义务而免责的问题。上诉人主张系一个赔案的原因在于投保人一次性申请、保险人一次性赔付,因此根据合同约定超过100万元理赔应当通知上诉人参与定损。本院认为，被上诉人一次性赔付的原因是投保人一次性申请和泛华保险公估股份有限公司贵州分公司统一出具了定损的公估报告，而不是因为本身为一起重大的保险事故。由于施工过程中的炮损事故相继出现，被上诉人根据投保人申请，在一次性统计损失后，一并赔偿也符合本案实际。即便582个炮损系一起保险赔案，上诉人有权以未参加定损导致损失无法核实为由拒绝理赔，但是泛华保险公估股份有限公司贵州分公司为具有相应资质的保险公估机构，其出具《保险公估最终报告》已对本次炮损案件的损失逐一核定与列明，不存在因上诉人没参与定损而导致公估报告丧失合法性和客观性的情形，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人所称每一笔保险事故应分别计算诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人的权利若受到侵害才存在计算诉讼时效的问题。本案中，被上诉人平安财保贵州分公司在对外理赔后享有对上诉人的债权，但双方在合同中并未约定上诉人的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人起诉之日视为要求上诉人履行之日，因此本案未超过诉讼时效，该上诉理由不予采纳。综上所述，国任财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14264元，由国任财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任光焰审判员  袁波文审判员  厉文华二〇二〇年六月八日法官助理许维杰书记员陈舒