重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初122号原告：张世华，男，生于1965年12月22日，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人：黄伟，该公司经理。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段88号新禹小区C栋2楼，统一社会信用代码91500114781591957H。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶念果，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告：王万春，男，生于1979年4月26日，土家族，住重庆市黔江区。原告张世华与被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称“振兴公司”）、重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司（以下简称“泰来公司”）、王万春建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，后因当事人争议较大，本案依法转为普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张世华、被告振兴公司的委托诉讼代理人庹蜂森、泰来公司的委托诉讼代理人饶念果到庭参加诉讼，被告王万春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张世华向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司、王万春共同支付原告工程款228000元；2.判令被告重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司在未付工程款范围内承担支付责任。3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月被告重庆市黔江区泰来水利电力开发有限公司（以下简称泰来公司）将位于黔江区太极水库濯水干渠一期工程2标段工程发包给被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴公司）承建，被告振兴公司、王万春将该工程的桥梁劳务分包给原告，合同签订后被告按合同组织人工施工，现该工程已完工交付，经被告振兴公司、王万春结算，原告工程总价款为2264959.28元，已支付原告工程款及民工工资共计2036959.28元，现尚欠原告工程款228000元（含未付张泽飞工资80000元、王友秀工资64000元）。原告依法向贵院提起诉讼，望贵院准许为盼。原告张世华围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。1.桥梁工程劳务分包合同；2.结算单；3.黔江区太极水库濯水干渠一期工程二标段农民工工资欠薪情况统计表；4.黔江区太极水库濯水干渠一期工程二标段施工脚手架测量；5.工程量现场收方记录9张；6.收条2张；7.泰来公司艾总与原告的通话录音。被告振兴公司辩称，原告与被告振兴公司签订的合同是无效合同。涉案工程于2019年5月完工后，原告应该向被告振兴公司提供相关收方单、签证单等施工依据，但原告至今未向被告振兴公司提供，双方未办理工程结算。因此原告诉求的工程款依据不充分，数据不真实，原告需提交相关证据予以佐证。被告振兴公司围绕其辩称理由，向本院提交以下证据：1.渝振实发（2014）14号文件；2.桥梁工程劳务分包合同。被告泰来公司辩称，被告泰来公司与原告之间不存在劳务合同关系，被告泰来公司就本案所涉工程也不存在欠付承包方振兴公司的工程款，应驳回原告对被告泰来公司的诉求。被告泰来公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：1.合同协议书；2.太极水库干渠二标段应付工程款、已付工程款及未付工程款情况表（附会计凭证）；被告王万春未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告泰来公司与被告振兴公司于2011年3月22日签订《合同协议书》，协议约定被告泰来公司将位于重庆市黔江区太极水库濯水干渠一期工程二标段发包给被告振兴公司施工，工程签约合同价为12305630.49元，工程结算金额以审计机关审定金额为准。随后被告振兴公司与原告张世华签订《桥梁工程劳务分包合同》，约定振兴公司将位于黔江区太极水库濯水干渠一期工程二标段1#渡槽的劳务工程分包给原告施工。合同第七条约定，本工程钢筋制作安装按800元/吨计算，混凝土按195元/立方米计算（含模板制作安装二次转运），钢管制作安装按25元/立方米计算（包含贝雷梁、工字钢、720钢管），以上单价均含有二次转运费（720钢管运费除外），浪风绳安装不再另计量。工程进度款按工程进度的80%支付，按月计量，工程完工经双方验收合格后支付20%。合同第十条约定，合同签订后乙方（张世华）须缴纳履约保证金20万元。王海代表被告振兴公司在该劳务合同发包人栏签字，并加盖重庆黔江振兴实业（集团）有限公司太极水库濯水干渠二标段项目部印章。2015年3月24日，王海向原告出具《收条》一张，内容为“今收到张世华太极水库二标质保证金壹拾万元。收款人：王海（王万春），身份证号51352319790426XXXX”。2015年4月23日，王海再次为原告出具《收条》一张，内容为：“今收到张世华太极水库二标段一号渡槽劳务总承包工程保证金贰拾万元，收款人太极水库二标段项目部王海”，该收条亦加盖了重庆黔江振兴实业（集团）有限公司太极水库濯水干渠二标段项目部印章。被告振兴公司抗辩未收到原告前述收条中的工程保证金。原告陈述，王海与王万春系同一人。合同签订后，原告组织人员进行施工。原告自认被告振兴公司已支付原告工程款2036959.28元。庭审中，原告提供2018年3月7日有业主单位、监理单位、审计单位工作人员共同签字确认的《干渠二标段施工脚手架测量单》该测量单载明“有纠纷部分：河道底部，张世华说原搭没有脚手架，后因河水冲刷，为防止脚手架塌掉，后改用浇筑砼减力墙，现依据留有的印泥进行测量，收量如下：长15.1米，宽14.6米，高4.72米。现场收方分两部分…”,蒲开云、张世华在测量单施工单位栏签字，熊冶在审计人员栏签字，杨胜元、刘奎在监理单位栏签字，龚节郊在业主单位栏签字。同时，原告提供蒲开云签字的结算单，该结算单分13小项计算出工程款为2264959.28元，结算单载明脚手架结算单价为25元/立方米，钢筋制作结算单价为800元/吨，混凝土部分结算单价为195元/立方米，被告对结算单第一部分河堤脚手架工程款有异议，认为该项工程在测量单中已经载明有纠纷，不能计算该部分工程款，对加密区的工程单价为35元/立方米有异议。原告提供的王万春签字确认的《黔江区太极水库濯水干渠一期工程2标段农民工工资欠薪情况统计表》载明，张世华欠薪金额84000元、王友秀（与张世华系夫妻关系）欠薪金额64000元、张泽飞（张世华之子）欠薪金额80000元。另查明，关于涉案工程人员的身份情况。被告振兴公司向法庭提供的《关于太极水库濯水干渠二标段项目管理机构委派书》载明“项目经理为张绍平、技术负责人为陈朝文、施工员为**、材料员为陆红霞、质检员为杨毅、安全员为陈斌、资料员为李文锋”。泰来水利公司陈述，熊冶为审计单位工作人员，刘奎、杨胜元为江河监理公司监理人员、王万春为振兴公司派驻的现场负责人。其提供的工程进度支付审批表等付款凭证中显示，龚节郊在泰来公司现场经办人栏签名，2019年6月30日民工工资支付审批表中载明王万春系项目管理人员。被告振兴公司陈述王万春为公司现场一般人员。原告提供9张现场收方记录单中有4份有蒲开云和陈朝文在项目部栏共同签字确认。再查明，被告泰来公司与振兴公司未办理工程结算，涉案整个工程至今未完工，亦未审计。被告泰来公司陈述已支付振兴公司工程款19887349.67元，超付了部分工程款。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案中，原告张世华系自然人，不具备承建资质，其与被告振兴公司签订的劳务分包合同因违反建筑业企业资质管理规定属无效合同。施工合同虽无效，但原告已完成了劳务工程，被告振兴公司应参照合同约定支付原告工程款。被告振兴公司辩称其未与原告办理工程结算，不应支付原告工程款。故本案的争议焦点为原告主张的228000元工程款是否于法有据。其一，原告依据蒲开云签字的结算单主张欠付工程款，结算单中的总工程款为2264959.28元，由13分项工程款相加得来，而13分项工程款的结算单价除加密区单价外，其他单价均与双方签订的《桥梁工程劳务分包合同》中约定的单价一致。其二，从原告提供的工程量测算单看，该测量单有监理单位工作人员刘奎、杨胜元，审计单位工作人员熊冶，业主单位泰来公司工作人员龚节郊以及蒲开云和原告共同签字确认，反映了原告所施工的劳务工程的工程量，而工程结算单中的工程量均来源于该工程量测量单。其三，关于蒲开云的身份问题。原告提供9份现场签证单中，蒲开云和被告振兴公司认可的技术人员陈朝文在4份现场签证单中的项目部栏共同签字确认，在监理单位、审计单位、业主单位共同签字确认的工程量测量单中，蒲开云在施工单位栏签字，说明施工期间蒲开云对外代表振兴公司参与现场收方、工程量测算事宜，原告有理由相信其代表振兴公司，其在结算单的签字行为代表振兴公司；其四，被告泰来公司陈述王万春是振兴公司派驻的现场负责人，其提供的付款凭证中显示王万春系振兴公司管理人员，被告振兴公司庭审中陈述王万春系公司的一般工作人员，而在原告提供的《黔江区太极水库濯水干渠一期工程2标段农民工工资欠薪情况统计表》中，王万春代表振兴公司签字确认，该统计表载明欠薪张世华84000元、张泽飞80000元、王友秀64000元，合计228000元，王万春代表振兴公司对欠付张世华工程款228000元以农民工工资形式进行确认。综上，原告提供的证据能够相互佐证结算单中载明的工程价款系振兴公司与原告办理的结算价款，本院对结算单载明的结算金额予以认可，被告振兴公司应付原告工程款2264959.28元，原告自认被告振兴公司已付工程款2036959.28元，被告振兴公司尚欠原告工程款228000元，故对原告要求被告振兴公司支付工程款228000元的诉求，本院予以支持。被告王万春与原告未建立合同关系，其是被告振兴公司的工作人员，其在《黔江区太极水库濯水干渠一期工程2标段农民工工资欠薪情况统计表》的签字行为系职务行为，代表被告振兴公司，故被告王万春不应向原告承担工程款支付责任。至于被告泰来公司是否应承担欠付责任问题。因涉案整体工程尚未完工，被告振兴公司与被告泰来公司之间尚未办理工程结算，被告泰来公司是否存在欠付振兴公司工程款尚未可知，故原告主张被告泰来公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张世华工程款228000元；二、驳回原告张世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  粟艳平人民陪审员  王小兵人民陪审员  冯明德二〇二〇年六月二十一日法官 助理  冉 东书 记 员  罗 敏