河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初682号 原告：李志才，男，1963年1月26日出生，汉族，住景县。 委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。 被告：谢兴勇，男，1978年12月1日出生，汉族，住景县。 被告：王立明，男，1969年4月10日出生，汉族，住景县。 被告：高国海，男，1966年9月29日出生，汉族，住景县。 被告：汤洪星，男，1964年2月18日出生，汉族，住景县。 原告李志才与被告谢兴勇、王立明、高国海、汤洪星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志才的委托诉讼代理人葛宝、被告谢兴勇、王立明、高国海、汤洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志才向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日至15日被告谢兴勇在我处借款100万元，当时以口头协议借款（有打款记录为证），并有北王瞳村的书记王立明、汤红星口头担保，因北王瞳村建设小区资金困难，以高国海为首的建设者所雇佣的农民工，无法开工资，为了给农民工开工资，避免农民工上访，当务之急，被告给我借100万元，为被告解决了农民工的工资及上访的一系列问题，后被告至今未偿还借款，为确保我的合法权益不受侵犯，请求法院依法判决，支持其诉求。 被告谢兴勇向本院提交书面答辩称：我没有向李志才借款，实际借款人是高国海，系高国海向李志才借款100万元。高国海在北王瞳村××楼房，因建筑工人常去政府为人工费上访，村委会为了监督高国海，高国海将其工程款存到村集体账户。2017年9月份高国海去保定向李志才借款，我不知道这件事，我也没有在场，不知道具体借款内容，当我的卡上分两次转来100万元时，王立明书记告诉我说是高国海交的，监督高国海建楼，别让建筑工人再上访了。因村集体没有账户，当时我的一张农行卡（6228482139108970371）系村委会使用，高国海将从李志才处借款汇到我的银行账户，此100万元全部由高国海使用于建设楼房，我本人没有使用，我也不是借款人，不应该承担还款责任，应由实际借款人高国海承担还款责任。 被告高国海向本院提交书面答辩称：2017年9月，我在王瞳新民居楼施工期间，因资金短缺，找到李志才借款人民币100万元，因工人急需用钱，9月14日，我去保定找到李志才，因李志才在保定有生意。在李志才办公室我与李志才形成了借款协议，双方签字，后我又给李志才出具了借条，约定用款6个月，用款100万元，6个月还款时给付李志才人民币121万，利息3分5厘，此款李志才要求打到村委会专款专用，村委会因没有公户，此款分两次打到了村会计谢兴勇卡上，此款全部用于工地上的工人开资及材料款，每笔支付都有明细，如到期没有给付借款，以北王瞳住宅楼抵顶上贷款，此款是本人高国海向李志才借的，与他人无关。 被告王立明辩称：当时李志才借给高国海钱，我没有做担保和证明，是他和高国海自己谈成的协议，他要的会计的账号，打到会计的账户上，因农民工上访，钱用于给农民工开工资，至于什么时候还钱是高国海和李志才的事，我没参与具体怎样我不知道。我是口头承诺担保，担保只有6个月。 被告汤洪星辩称：具体李志才与高国海借款100万元的事，具体打没打到谢会计账上我不知道，我没参与，是李志才与高国海自己谈的。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一，2017年9月14日被告高国海为原告出具的借条一份，证明借款的事实及被告汤洪星、王立明为该笔借款承担担保责任的事实；证据二，中国建设银行客户交易明细清单一份，证明原告于2017年9月14日和2017年9月15日将共计100万元汇入被告高国海指定的谢兴勇的银行账号；证据三，2020年3月17日原告李志才和其朋友与被告谢兴勇的通话录音一份，证明原告出借100万元的事实。本院对原告提交的上述证据是否采信的理由：对于证据二，系银行出具的资金交易记录，各当事人均未提出异议，本院予以采信；对于证据一中约定的借款121万元不予认定，其理由是根据证据二银行转款凭证显示转款为100万元，且原告也认可出借给高国海100万元。对其他内容均系当事人的真实意思表示，予以采信；对于证据三，被告谢兴勇提出异议，被告汤红星、王立明称不知道，被告高国海没有异议，本院认为，该证据证明了谢兴勇银行卡中确实收到100万元转账款，具有真实性，本院予以采信。 被告谢兴勇围绕争议焦点提交证据如下：证据一、谢兴勇卡内的100万元支出凭证20张；证据二、北王瞳村会计交接证明一份，谢兴勇农行卡说明一份。原告对两份证据提出异议称该借款的使用情况不影响借贷关系的成立，也不影响被告出借银行账号的事实。本院认为该证据有当事人的签字并捺手印，村委会证明有盖章及负责人签字，与本案有关联性，本院对该两份证据予以采信。 被告王立明围绕争议焦点向提交情况说明一份，原告经质证提出异议，认为系王立明、谢兴勇哄骗、逼迫所写，但无相关证据予以证实，该情况说明有当事人签字，系真实意思表示，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告高国海在景县新民居楼施工期间，因资金短缺，向李志才借款人民币100万元。原告李志才通过李东洁账户将该款分别于2017年9月14日、2017年9月15日两次转入谢兴勇的账户，分别为30万元、70万元。被告高国海出具借条载明：“甲方：李志才，乙方：北王瞳开发单位：高国海，身份证号码：2202251966××××××××。乙方因建设生产急需资金，今乙方从甲方处借款人民币壹佰贰拾壹万元，小写：1210000.00元整，借款期限为6个月，（2017年9月14日至2018年3月14日），所借款项已通过银行汇款交付，有汇款凭证，此借条经双方签字后即日起生效。甲方：李志才乙方：高国海，电话：185××××4666，乙方担保人：汤洪星王立明，2017年9月14日”，各方当事人予以签字确认。 另查明，该款项汇入被告谢兴勇名下账户，因村委会没有公户，谢兴勇为该村会计，其此账户农行卡（6228482139108970371）作为村委会账户使用。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于被告谢兴勇是否承担责任问题，根据借条可知，相关款项的借款人为高国海，李志才并无证据证明其与谢兴勇之间存在借贷关系。被告谢兴勇的名下账户农行卡（6228482139108970371）作为村委会专款账户使用，并且谢兴勇是村委会会计，谢兴勇虽然违反了金融管理法规有关规定，但是李志才并未提供证据证明谢兴勇因此而获得非法利益，也没有提供证据证明高国海未归还讼争借款系因谢兴勇的过错而造成，高国海未能如期还款与将款汇入谢兴勇银行账户也无因果关系，原告称谢兴勇系出借银行账户，不符合出借银行账户的法定条件，故李志才主张谢兴勇出借银行账户给高国海使用应承担还款责任缺乏事实与法律依据，不予采纳。关于被告王立明、汤洪星是否承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依据此规定，被告王立明、汤洪星在担保人处签字，没有明确保证方式，应视为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方就涉案借款未约定保证期间，该借条签订时间为2017年9月14日，约定借款期限为6个月，原告李志才未提供证据证明其在借款到期之日起六个月内要求汤洪星、王立明承担保证责任。故，二被告保证人王立明、汤洪星免除了保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高国海于本判决生效之日起十五日内偿还原告李志才借款本金100万元。 二、驳回原告李志才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告高国海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 代宪友 二〇二〇年六月九日 法官助理 李 宁 书 记 员 崔津铭 ——