河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终184号 上诉人（原审原告）潘征子（潘争子），男，1949年5月24日出生，汉族，现住赵县。 被上诉人（原审被告）赵县人民政府，住所地：赵州镇府前街1号。 法定代表人高楠，县长。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府，住所地：石家庄市长安区中山路216号。 法定代表人邓沛然，市长。 原审第三人潘瑞国，男，1952年12月17日出生，汉族，现住赵县。 上诉人潘征子与被上诉人赵县人民政府、石家庄市人民政府、原审第三人潘瑞国土地权属争议行政处理决定一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133行初13号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，自1980年始，前大章乡四德村开始村庄规划，宅基地面积统一定为长18.6米、宽13.5米。因为规划通街，第三人是通街户，1988年，四德村委会安排第三人的老宅基地西部通街，东部向原告处扩展。1989年四德村委会又进一步明确了通街后发放给第三人的宅基地四至及尺寸，前大章乡政府也审核通过。四德村委会安排原告两处宅基地，西边一处宅基地：长18.6米，宽13.5米，四至：东至本户、西至大街，南至大街、北至第三人。东边一处宅基地：长18.6米，宽13.5米，四至：东至过道、西至本户，南至大街、北至本户。四德村委会收回原告居住宅基地的西侧部分，长18米，宽2.61米（四至：东至本户、西至第三人、南至本户、北至聚子），四德村委会同时收回原告东西11米，南北3米(四至：东至空地、西至大街、南至本户、北至潘瑞国的宅基地）。原告的宅基地收回并安排给潘瑞国使用的部分即本案争议地。1993年5月10日，四德村委会对此项安排又进行文字确定，并明确拆旧建新。四德村委会安排给原告的宅基地已建成使用20多年，拆旧部分原告拒不腾出，致使第三人的宅基地不能完整使用。原告与第三人因土地使用权发生争议，第三人遂向赵县人民政府申请确权。 赵县人民政府受理了第三人的申请，经审查后，于2017年9月15日作出赵政处字（2017）1号行政处理决定，将争议地确权给潘瑞国使用。原告对该处理决定不服，向石家庄市人民政府申请行政复议，石家庄人民政府以该决定适用依据错误为由，于2018年6月14日作出石政行复（2018）54号行政复议决定书，撤销了赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1号行政处理决定。 赵县人民政府于2017年9月15日作出的赵政处字（2017）1号行政处理决定依据的是《河北省土地管理条例》第五十一条、第五十三条第一款第三项，因《河北省土地管理条例》于2014年9月26日进行了第六次修改，相应条款内容调整到第五十条、第五十条第一款第三项，所以造成该处理决定适用法律错误，应当予以纠正，石家庄市人民政府作出了撤销赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1号行政处理决定后，赵县人民政府又于2018年7月16日，作出赵政处字（2017）1-1号行政处理决定书，将东至潘征子、西至南北大街、南至潘征子、北至潘江涛长18.6米、宽13.5米，包括争议地在内的宅基地归申请人使用。该决定书送达给原告后，潘征子不服该决定，向赵县法院提起行政诉讼。赵县法院于2018年12月27日作出（2018）冀0133行初27号行政判决书，判决驳回了潘征子的诉讼请求。潘征子不服赵县法院（2018）冀0133行初27号行政判决,上诉于石家庄市中级人民法院。2019年5月10日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01行终132号行政裁定书，裁定：一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133行初27号行政判决书；二、驳回潘征子（潘争子）的起诉。河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终132号行政裁定书发生法律效力后，2019年5月22日，申请人潘征子（潘争子）向石家庄市人民政府提出复议申请，请求撤销被申请人赵县人民政府于2018年7月16日作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定书，石家庄市人民政府立案受理后，2019年6月25日，石家庄市人民政府作出石政行复【2019】1396号行政复议决定书，决定维持了被申请人作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定。原告不服，诉至赵县法院，请求判决撤销赵县人民政府（2017）1-1号行政处理决定书及石家庄市人民政府石政行复【2019】1396号行政复议决定书。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”在本案中，被告作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定虽然与已被石家庄市人民政府以适用依据错误为由撤销的赵政处字（2017）1号行政处理决定中的事实相同，但被告在赵政处字（2017）1-1号行政处理决定中适用的法律条款与赵政处字（2017）1号行政处理决定中适用的法律条款不同。因此，被告赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定不违反法律规定。另外，原告建新不腾旧，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。被告赵县人民政府在作出案涉处理决定过程中，履行了受案登记、受理和答辩通知、现场勘验、调解、审批、公证送达等有关程序，保证了当事人的权利和义务，被告赵县人民政府根据前大章乡四德村委会出具的2016年赵县民委员会出具的案涉争议土地作为宅基地归潘瑞国使用的证明（该证明上加盖了赵县前大章乡人民政府的公章）、1993年5月10日赵县村民委员会发放给潘瑞国的宅基地证、现场勘验笔录等证据，作出了赵政处字（2017）1-1号行政处理决定。石家庄市人民政府在作出行政复议过程中，履行了公开审查、送达等程序。赵县人民政府（2017）1-1号行政处理决定书及石家庄市人民政府石政行复【2019】1396号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。关于原告提出的申请鉴定问题，原审认为，原告在行政机关调处案涉争议土地使用权确权时，就应该要求对该证据进行鉴定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中，没有规定在行政程序未进行鉴定而在行政诉讼中进行鉴定的情况，况且在以前的行政程序和诉讼过程中原告均未提出鉴定申请，原告也未提交任何证据证明该证据可能具有不真实性，本院对其主张不予支持。第三人请求本案与民事案件合并审理，由于第三人与原告之间的民事争议已作为民事案件立案审理，现原告要求合并审理，不符合法律规定。综上，对原告潘征子（潘争子）请求撤销赵县人民政府赵政处字（2017）1-1号行政处理决定和石家庄市人民政府石政行复【2019】1396号行政复议决定书的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘征子（潘争子）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人潘征子不服一审判决，提起上诉称，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足，所做判决应予撤销。上诉人认为原审据以认定事实的证据系虚假或者伪造的且原审法院对上诉人的鉴定申请未予理会。二、被上诉人赵县人民政府重新作出的具体行政行为，没有法律依据，应予撤销。赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1号行政处理决定书已经被石家庄市人民政府撤销且未责令其重新作出行政行为，赵县人民政府自己又以同一事实重新作出了（2017）1-1号行政处理决定书，应予撤销。 被上诉人赵县人民政府、石家庄市人民政府及原审第三人潘瑞国未进行答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定虽然与已被石家庄市人民政府以适用依据错误为由撤销的赵政处字（2017）1号行政处理决定中的事实相同，但其在赵政处字（2017）1-1号行政处理决定中适用的法律条款与赵政处字（2017）1号行政处理决定中适用的法律条款不同。因此，被上诉人赵县人民政府作出的赵政处字（2017）1-1号行政处理决定不违反法律规定。上诉人潘征子建新不腾旧，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。上诉人潘征子提出被上诉人赵县人民政府作出的处理决定依据的是虚假和伪造的证据，但未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予支持。 综上，原审判决驳回上诉人潘征子（潘争子）的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人潘征子（潘争子）的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人潘征子（潘争子）负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年六月二十二日 书记员 姚慧敏