天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初20号原告张华栋，男，1955年1月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人李继锋，主任。委托代理人申冉，天津市和平区住房和建设委员会干部。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。原告张华栋因不服被告天津市和平区住房和建设委员会作出的编号为2019-054《不予公开告知书》，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月13日受理后，于2020年1月15日向被告天津市和平区住房和建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告张华栋及其委托代理人徐占国，被告天津市和平区住房和建设委员会的委托代理人申冉、苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华栋诉称，原告爷爷叫张某棣，别名:张某西,生于1903年12月30日,卒于1989年7月13日,居住在和平区西宁道某。张某棣生有四子,分别是张某治、张某济、张某汉、张某洲。原告父亲叫张某治,生于1925年8月2日,卒于1978年2月18日。原告爷爷张某棣去世留有公产房一套即和平区某院2间房。因原告父亲张某治先于原告爷爷张某棣去世,所以原告有权代位继承或享有其爷爷留有的遗产或公产房承租权。和平区某院自1950年2月14日一直由原告爷爷张某棣居住,直至其去世。原告的叔叔张某汉于1973年11月9日将户口迁入此房,之后此房在原告爷爷去世后被拆迁。因为被告没有及时通知原告拆迁时间及拆迁事宜造成原告没有机会参与关于其爷爷房产的拆迁补偿中，给原告带来了经济损失。原告于2019年11月13日向被告申请公开天津市和平区某院拆迁一事的拆迁时间、拆迁公告及信息、拆迁协议,被告依据《政府信息公开条例》不向原告公开,属于适用法律错误,因为原告是拆迁房屋的利害关系人,有知情权,所以请求法院确认被告行为违法。同时要求被告对原告公开和平区某院两间平房的承租人信息及此地被拆迁后获得拆迁补偿人信息及补偿金额和拆迁时间等。综上,原告为维护自身合法权益,诉至法院，请求法院：1、依法确认被告不向原告公开天津市和平区院拆迁一事的拆迁时间、拆迁公告及信息、拆迁协议属于违法;2、判令被告向原告公开天津市和平区院拆迁一事的拆迁时间、拆迁公告及信息、拆迁协议;3、诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、张某棣的户口登记页，证明张某棣，别名:张某西,生于1903年12月30日,居住在和平区某院，也就是本案涉及的房屋。证据2、张某棣的死亡登记页，证明张某棣卒于1989年7月13日。证据3、张某汉的户口登记页，证明张某汉1973年11月9日迁入和平区院。证据4、张某济的户口登记页，证明张某济是原告的二叔。证据5、张淑先的户口登记页，证明张淑先是张某治的妻子。证据6、张淑先的死亡登记页，证明张华栋是张某治儿子。证据7、不予公开告知书（编号：2019-054），证明原告收到被告发出的不予告知书。以上证据均为复印件。被告天津市和平区住房和建设委员会辩称，不同意原告张华栋的全部诉讼请求，被告所作《不予公开告知书》合法有效，原告诉请缺乏证据和法律依据。第一、我委作为和平区建设行政主管部门，具备对原告提出的政府信息公开申请进行答复的主体资格和职权依据，我委认真审核全部申请和证据材料，不存在超越和滥用职权之处，所作出的《不予公开告知书》合法有效。第二、我委作出的被诉行政行为履行了合法程序，原告于2019年11月13日向我委提出政府信息公开申请书及相关证明，申请公开信息为“西宁道某院进行拆迁的时间、拆迁公告及信息、拆迁协议”，经我委分别向相关部门调取房屋承租登记证明及拆迁协议等材料，反映原告要求公开的被拆迁房屋在拆迁时依法由他人承租及使用，拆迁行为距今已超过20年，在档案材料中未能找到房屋承租使用人的联系方式，我委就此与原告联系希望从原告处获取该信息便于向房屋承租使用人核实情况，但原告拒绝提供。为此，我委综合已查实的材料认为原告申请的信息涉及他人隐私，经2019年12月9日依法延期答复后，于2019年12月26日作出《不予公开告知书》，以上文书均以邮政EMS方式向原告进行送达，被诉行政行为程序合法、适用法律正确。综上，基于我委提交的证据、法律依据和相关材料，能够证明被告已经充分、全面履行职责，认真对待原告提出的信息公开申请，积极调查搜集信息，但因原告申请公开信息涉及他人隐私，在我委无法联系权利人情况下，原告拒绝提供权利人的联系方式和目前状况，为此我委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定不予公开相关信息，适用法律并无不当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市和平区住房和建设委员会在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、原告提交的信息公开申请表、信息公开申请书和相关身份证明，证明原告于2019年11月13日向被告申请信息公开，并证明其申请公开的内容。证据2、延期答复告知书（编号：2019-054）及送达回证查询截图；证据3、不予公开告知书（编号：2019-054）及送达回证查询截图；证据4、更正告知书；证据2-证据4证明被告在收到原告的公开申请后，依法履行了告知程序，并且已经向原告进行送达，程序合法。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告所交证据1-证据4的真实性均予认可，证明目的均不认可，被告并未依原告申请公开原告申请公开的信息。被告对原告所交证据1-证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有向被告和法庭提交其与申请公开内容具有法律关联性的证据，这也是我们作出被诉不予公开告知书的原因；对证据7没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7及被告提交的证据3中的《不予公开告知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提交的法律依据现行有效，适用于本案。经审理查明，2019年11月13日，原告张华栋向被告天津市和平区住房和建设委员会提交信息公开申请表，申请公开“西宁道某院进行拆迁的时间、拆迁公告及信息、拆迁协议”。2019年12月9日，被告作出《延期答复告知书》，延期至2020年1月3日前予以答复。2019年12月26日，被告作出《不予公开告知书》（编号：2019-054），告知原告：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，您申请的内容涉及个人隐私，经审查，所提申请不予公开。”2019年12月27日，被告向原告邮寄送达该《不予公开告知书》，原告2019年12月28日签收。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区住房和建设委员会具备对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告2019年11月13日收到原告的信息公开申请，2019年12月9日作出《延期答复告知书》，延期至2020年1月3日前答复，2019年12月26日作出《不予公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达，程序合法。对于原告申请公开的前两项事项“西宁道某院进行拆迁的时间、拆迁公告及信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“设区的市级、县级人民政府及其部门应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公告服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息”之规定，该两项信息属于被告应当主动公开的信息，且公开信息不会损害第三方的合法权益，被告应当依法向原告公开。关于被告称已于2019年12月25日打电话向原告告知了西宁道某院进行拆迁的时间和拆迁公告的主要内容，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式。本案中被告并未在法定期限内提交其已经依照原告要求的形式向原告提供上述政府信息的证据，故被告称其已经履行了政府信息公开义务的意见，本院不予采纳。对于原告申请公开的第三项事项“西宁道某院拆迁协议”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”及第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见”的规定，被告认为原告申请的拆迁协议内容涉及个人隐私，应在书面征求相关第三方意见的基础上作出是否公开的决定。本案被告并未向相关第三方征求意见，而且在其未提交任何证据证实其已尽到查找联系第三方义务的情况下，不能认定其履行了书面征求第三方意见的程序。在此情况下，被告径行以拆迁协议涉及个人隐私为由，决定不予公开，不符合上述规定。被告对于原告申请公开的三项信息，均以申请内容涉及个人隐私为由不予公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由”的规定。被告作出的《不予公开告知书》，主要依据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告天津市和平区住房和建设委员会于2019年12月26日作出的《不予公开告知书》（编号：2019-054）；二、责令被告天津市和平区住房和建设委员会在法定期限内对原告张华栋2019年11月13日提交的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市和平区住房和建设委员会负担（于本判决生效之日起十日内送交本院）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  于桂珍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……