山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2963号 上诉人（原审被告）：新泰汇诚运输有限公司，住所地新泰市青云街道新甫社区新安路西段北侧。 法定代表人：王华录，经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小光，男，1989年12月18日出生，汉族，住费县。 被上诉人（原审原告）：王小艳，女，1987年10月4日出生，汉族，住费县。 刘小光、王小艳共同委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范龙辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：鲍庆南，男，1976年3月19日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：新泰市果都镇金源货物运输中心。 法定代表人：李明，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市岱岳迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12。 负责人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人新泰汇诚运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财保）因与被上诉人刘小光、王小艳、范龙辉、鲍庆南、新泰市果都镇金源货物运输中心（以下简称货物运输中心）、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2019)鲁1325民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中“被告鲍庆南赔偿46524.89元，被告新泰汇诚运输有限公司负连带责任”部分，或依法改判由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司承担该46524.89元；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：在保险期间内保险标的发生转让且未通知保险人并不必然产生保险人不承担赔偿责任的后果。保险人在该案如不承担赔偿责任需同时满足三个条件，首先是上诉人、新泰市果都镇金源货物运输中心、鲍庆南未履行保险车辆登记车主变更的通知义务；其次，因保险车辆登记车主变更导致保险车辆危险程度显著增加；最后，该案所涉交通事故是因保险车辆登记车主变更导致保险车辆危险程度显著增加而发生的。保险人没有提供证据证明涉案车辆因登记车主变更导致保险车辆危险程度显著增加，更没有提供证据证明因涉案车辆登记车主变更而使保险车辆危险程度显著增加从而导致了该次事故的发生。所以保险人应当承担赔偿责任。 人寿财保辩称，通过行驶证可以看出车辆变更未通知保险人也未办理变更登记，人寿财保不应承担赔偿责任，且车辆实际车主认可该次判决，未提起上诉，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人运输公司的上诉请求，维持一审原判。 刘小光、王小艳辩称，运输公司上诉请求符合法律规定，请求维持一审原判。 鲍庆南辩称，鲍庆南是挂车实际车主，车辆在货物运输中心购买，行驶证仍然在货物运输中心名下，运输公司为了方便开税票把过车过户到自己名下，过户的过程，没有告诉实际车主，过户之后才告诉实际车主，保险变更和保险内容实际车主也不清楚。 人民财保辩称，同人寿财保意见一致。 人民财保上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担二审全部诉讼费。事实和理由：范龙辉作为专业的驾驶员，持有较高级别驾照，在考取相应驾驶执照过程中对于实习期的概念应是明知的，交通管理行政部门亦在范龙辉的驾驶证副业中明确标注了增驾A2实习期，在此情况下认为保险人未对“实习期”进行明确解释是没有依据的，一审法院以“实习期”存在两种解释，应作出对保险人不利的解释为由认定保险合同条款不生效没有法律依据。 运输公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 刘小光、王小艳辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 鲍庆南辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 人寿财保辩称，实习期驾驶牵引挂车的机动车属于法律禁止规定，尽到提示义务即可，人民财保上诉理由成立，请求法院依法改判或驳回。 范龙辉、货物运输中心未答辩。 刘小光、王小艳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失120万元,庭审时变更为750000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审庭审中，原告围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、村委证明；证据三、结婚证复印件；证据四、医疗费票据一张、尸检用品票据一张；证据五、交通费票据四张、邮寄费票据一张；证据六、用药明细；证据七、医院死亡记录；证据八、城市规划区证明；证据九、村委出具二原告失地证明；证据十、死亡医学证明书；证据十一、火化证明；证据十二、户口注销证明；证据十三、刘小光的驾驶证、从业资格证一份，证明其从事货车运输。原告并提交了损失明细：医疗费10579.49元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、误工费1300.2元（108.35元/天×12天）、护理费108.35元、交通费1200元、尸检用品费400元、邮寄费80元、精神抚慰金50000元，合计892210.54元。 经庭审质证，被告人民财保质证意见为：证据一真实性无异议，该事故认定书明确记载赵志芹所驾驶车辆为机动车，因此对超出交强险部分，人民财保承担责任比例最高为70%；证据四尸检用品费发票有异议，该费用应包含在丧葬费中；交通费发票与原告主张金额不一致，请求法院酌情认定；原告主张邮寄费没有法律依据；证据八有异议，该证据没有出具人及负责人签字，不能作为证据使用，且该证明仅记载新埠村属于城市规划区，并不能证实其目前为城镇地区；证据九失地证明有异议，出具证明的单位印章与单位名称不一致，且无出具人及负责人签字，原告应提交征地补偿合同证实其失去土地的事实；其他证据无异议。损失明细：死亡赔偿金应按农村居民计算；误工费、护理费均未提交相应的证据，交通费和尸检用品同质证意见；精神抚慰金过高，请求法院酌情认定。 被告人寿财保质证意见为：证据八出具单位为费县城乡规划编制研究中心并非规划局，该单位无权对于受害人的户籍性质作出认定；交通事故死亡未提供尸检报告；其他同人民财保质证意见。精神抚慰金因该案对于驾驶员追究刑事责任，精神抚慰金已通过谅解的方式取得，在民事赔偿中不应支持。 被告鲍庆南质证意见为：证据一真实性无异议，但可以证实被告范龙辉系合法驾驶，驾驶证与准驾车型相符，发生事故时车辆鲁Ｊ×××××陕汽牌重型半挂牵引车都在车辆检验合格期内；交通费票据系连号，数额是300元，结合住院病历及处理事故的事故科与原告方居住地，行驶距离应当提供公交车正式票据；其他同二被告保险公司质证意见。 被告运输公司质证意见为：质证意见同以上被告质证意见。对赔偿明细中精神抚慰金应当由被告人民财保在交强险内优先予以赔付。 被告范龙辉质证意见：证据一真实性无异议，但通过该事故认定书可以证明交通事故成因为范龙辉未与其他车辆保持必要安全距离，行车未确保安全，观察情况不够，与范龙辉在增驾实习期内驾驶牵引挂车的车辆行驶没有任何因果关系，并且在责任认定部分，范龙辉违反的法律法规中也没有在实习期内驾驶牵引挂车的相关条文，该认定书可以证明交警并未认定范龙辉在实习期内驾驶牵引挂车的车辆为违法行为，其他同其他被告质证意见。 被告鲍庆南提交了以下证据：范龙辉的驾驶证、上岗证，主、挂车行驶证及道路运输证复印件。 经庭审质证，被告人民财保质证意见为：该证据显示肇事驾驶员在事故发生时仍处于实习期，且从业资格证的准驾车型是B2，不能驾驶重型半挂牵引车。其他无异议 被告人寿财保质证意见：同人民财保质证意见。 原告及被告范龙辉、运输公司对以上证据无异议。 被告人民财保向一审法院提交了以下证据：机动车综合商业保险条款一份、投保单一份、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6708号判决及山东省高级人民法院（2019）鲁民申2289号民事裁定。 经庭审质证，被告运输公司质证意见为：投保单真实性有异议，被告运输公司系通过被告人民财保业务员投保，并且投保方式为电子保单，被告人民财保应提供被告运输公司法定代表人或者业务员在投保单上的电子签章；根据保险法第十七条规定，投保单投保人声明内容系机打形成，也没有免责条款的具体内容在投保单中声明，无法显示已将免责事由向运输公司履行了明确说明义务；声明第四项，保单形式电子保单或者监制保单，被告运输公司也并没有选择，更不能说明人民财保将保险条款交与运输公司；根据道交法实施条例第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后十二个月为实习期，被告提交的保险合同中主张被告范龙辉在实习期内驾驶牵引挂车的机动车免责不属于法律、行政法规及司法解释禁止性规定，被告人民财保应当履行提示和明确说明的义务，有关实习期合同保险条款的理解易产生分歧时，被告人民财保应在订立合同就其他免责条款更为明确详尽提示及说明，该免责条款系无效条款；同时根据保险法不予解释原则，应当做有利于被告运输公司的解释；对于判决书和裁定书系复印件不符合证据的形式，同时从判决书中可以看出与该案无必然联系，不能作为保险公司免责的依据。 被告鲍庆南质证意见为：被告鲍庆南所有的半挂牵引车挂靠在被告运输公司，运输公司负责为该车辆购买交强险及商业险，被告鲍庆南仅接着交纳保费的电话通知，足额将保费转到被告运输公司的账户，被告鲍庆南未收到该车辆的保单，更不知道保险条款的内容，因此保险公司主张的免责条款对被告鲍庆南不产生法律效力；保险公司提交的保险合同中责任免除条款部分用黑体字印刷，且被告运输公司在投保人声明处盖章，该保险条款及保单均系格式条款，运输公司盖章是为了保险合同成立，投保人仅是笼统的确认表示保险公司对免责条款的内容及法律后果向其作了说明，但不能证明投保人确系了解实习期免责条款的概念、内容及法律后果，另外保险公司提交的实习期责任免责条款系单独印制，不能证明投保人确实收到，而且保险公司也未提交投保人声明中的机动车综合商业保险免责事项说明书，因此被告保险公司的说明程度未达到“明确”,相应免责条款依法应当认定无效。综上，二被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于从业资格证，交警部门未因范龙辉的道路运输从业资格证作为认定事故责任的依据，道路货物运输从业资格证不是针对道路公共安全作出的管理性规定，与事故发生和责任的认定无关，保险公司将与事故发生无因果关系的车辆驾驶员约定商业三者险免赔事由，显然免除其依法应承担赔偿义务，排除了投保人、被保险人依法享有的获得赔偿的权利，应为无效约定。 被告人寿财保对以上证据无异议，二原告及被告范龙辉未发表质证意见。 被告人寿财保提交了投保人声明、投保单、示范条款各一份。 经庭审质证，被告运输公司质证意见：同上述对人民财保证据质证意见。关于保险条款中交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书表述过于笼统，并没有明确合法的许可证书名称及类型作明确说明，被告范龙辉已经具有从业资格证，被告保险公司应予赔付。根据人力资源社会保障部2017年10月24日发布的关于公布国家职业资格目录的通知规定，道路运输从业人员管理规定第六条设立的道路运输从业人员从业资格并没有在职业资格目录之内，其设立也没有经过国务院批准，既不是准入类职业资格，也不是水平评价类职业资格，故保险公司应予以赔付。 被告鲍庆南质证意见同被告运输公司。 原告及被告人民财保、被告范龙辉未发表质证意见。 被告运输公司提交了挂车机动车注册登记信息栏，证明目的为挂车于2019年3月29日登记车主由货物运输中心变更为运输公司。 经庭审质证，被告人寿财保质证意见：无异议，但未向人寿财保提出变更申请，人寿财保不应承担赔偿责任。 原告及被告鲍庆南、被告人民财保对以上证据无异议，被告范龙辉、货物运输中心未发表质证意见。 原告庭后向一审法院提交了以下证据：证据一、费县费城街道办事处义和社区村民委员会出具的证明，主要内容为：小区于2011年建成，二原告于2013年4月结婚入住小区4号楼1单元102室，为长住居民；证据二、小区、楼房等照片7张；证据三、临沂市恒利运输有限公司出具的证明，内容主要为：原告刘小光于2019年5月14日在公司分期购买欧曼牌重型自卸车，于2019年9月23日卖给谷立志；证据四、收到谷立志购车款36800元、20000元的打印件二张。 经质证，被告人民财保质证意见为：对证据一有异议，证据出具单位与公章不一致，该证明只是证实原告居住地址，不能证明该居住地是城镇；对证据二居住地照片真实性无异议，但不能证实新埠村属于城镇；对证据三、四真实性无异议，但不能证实原告是城镇居民。 一审法院经审理认定事实如下：一、2019年9月9日7时18分许，被告范龙辉驾驶鲁Ｊ×××××号／鲁Ｊ×××××“陕汽牌”中型半挂牵引车，沿231省道费县西外环由南向北行驶至与幸福路交叉路口，与顺行的赵志芹驾驶的二轮电动车（经鉴定，属机动车；车载刘怡嘉）相撞，致刘怡嘉、赵志芹受伤，车辆部分受损。刘怡嘉后经费县人民医院抢救无效死亡。事故经费县交警大队认定：范龙辉因未与其他车辆保持必要安全距离等负事故主要责任，赵志芹因无驾驶资格驾驶机动车等负事故次要责任，刘怡嘉无事故责任。 二、原告刘小光、王小艳分别系刘怡嘉的父亲、母亲，均是刘怡嘉的第一顺序法定继承人。 三、赵志芹驾驶的二轮电动车属赵志芹，刘怡嘉系赵志芹孙女。范龙辉驾驶的涉案车辆登记所有人为被告运输公司，实际所有人为被告鲍庆南，被告范龙辉为鲍庆南雇佣的驾驶员，涉案车辆主车在被告人民财保投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。挂车在被告人寿财保投保商业三者险10万元并不计免赔，保险期间为2018年11月13日至2019年11月13日，挂车投保时，行驶证登记所有人为货物运输中心，投保人和被保险人为货物运输中心。2019年3月29日，挂车登记车主由货物运输中心变更为运输公司，但货物运输中心和运输公司均未告知人寿财保。 四、原告主张的损失： 1、医疗费10579.49元，被告无异议，一审法院认为原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。 2、死亡赔偿金790980元，被告有异议，一审法院认为，刘怡嘉生前住所地费县属于义和社区，该社区位于费县县城城市建成区范围内，且原告刘小光持有Ａ2驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，事故发生前实际所有货车一辆，并从事货物运输业，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，应予以认定。 3、丧葬费37562.5元，被告无异议，一审法院认为符合法律规定，予以认定。 4、精神抚慰金50000元，被告有异议，一审法院认为该案实为自然人侵权，根据侵权人的过错程度等，认定为10000元。 5、误工费1300.2元（3人×4天×108.35元/天），被告有异议，一审法院认为应为处理刘怡嘉的丧葬事宜人员的误工费，应按3人3天计算，应为975.15元。 6、护理费108.35元，被告有异议，一审法院认为，刘怡嘉事故发生后被送往医院住院抢救治疗1天，该主张符合法律规定，应予认定。 7、交通费1200元，被告有异议，一审法院认为，原告提交的交通费票据无起止时间、地点，与该案缺乏关联性，一审法院根据事故发生时间、刘怡嘉的死亡时间、火化时间及处理其事故和丧葬事宜等，认定交通费为900元。 8、尸检用品费400元，被告有异议，一审法院认为，该尸检用品费已包含在丧葬费中，属重复主张，故不予认定。 9、邮寄费80元，被告有异议，一审法院认为原告提交了票据证实，应为其支出的必要合理的费用，应予认定。 综上，原告的损失应为：医疗费10579.49元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、误工费975.15元、护理费108.35元、交通费900元、邮寄费80元，合计851185.49元。 一审法院认为，被告范龙辉驾驶机动车与赵志芹驾驶二轮电动车（车载刘怡嘉）发生的交通事故已经交警部门认定，范龙辉负事故主要责任，赵志芹负事故次要责任，刘怡嘉无事故责任。一审法院认为，交警部门对该次交通事故作出的事故责任认定并无不当，应予采信。赵志芹驾驶的二轮电动车经鉴定属机动车，该次事故发生在机动车与机动车之间，范龙辉应承担70%的责任比例。 被告范龙辉驾驶的涉案车辆主车在被告人民财保投保交强险，故对一审法院认定的原告的交强险责任限额内的损失，被告人民财保应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。 被告范龙辉驾驶的涉案车辆主车在被告人民财保投保商业三者险100万元并不计免赔，挂车在被告人寿财保投保商业三者险10万元并不计免赔。被告人民财保和人寿财保均辩称，范龙辉在增驾实习期内，驾驶牵引带挂车辆，且从业资格证的准驾车型是B2，违反了法律法规的禁止性规定，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，交警部门并未因范龙辉在增驾实习期内驾驶牵引带挂车辆认定其负事故主要责任。增驾准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期。该案，被告人民财保虽就免责条款向被告运输公司尽到了提示和告知说明义务，但并未就保险条款中的“实习期”到底系何种含义作出明确说明。因此，保险人不能以增驾实习期为由免责。交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。保险条款为格式条款，条款亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国保险法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险人的解释。被告范龙辉驾驶的车辆检验合格，行驶手续合法，并不构成保险公司免责的事由。故对一审法院认定的原告的商业三者险范围内的损失，对其中的70%，由被告人民财保应在商业三者险范围内按承保的保险金额比例承担赔偿责任。 被告人寿财保辩称，车辆在保险期间内发生登记车主变更，且未向其提出变更申请，人寿财保不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九的规定，被告范龙辉驾驶的涉案车辆挂车在保险期间内发生保险标的转让，登记所有人变更，被告货物运输中心和运输公司均未通知人寿财保，被告鲍庆南作为车辆实际所有人，亦未将车辆转让情况告知被告人寿财保，导致保险标的的危险程度可能显著增加，使被告人寿财保丧失了按照合同约定增加保险费或者解除合同的权利。故对被告人寿财保的辩称，予以采信。被告鲍庆南作为挂车的实际车主，对一审法院认定的原告的商业三者险范围内的损失，其中的70%，在挂车投保的商业三者险范围内按保险金额比例承担赔偿责任。被告运输公司作为挂靠单位，应负连带赔偿责任。 对一审法院认定的原告的保险外的损失，被告鲍庆南作为雇主和车辆实际所有人应承担70%的赔偿责任。被告运输公司作为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。被告货物运输中心作为鲁Ｊ×××××车辆的原登记所有人，不应承担赔偿责任。被告范龙辉作为鲍庆南雇佣的驾驶员，为鲍庆南提供劳务，不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘小光、王小艳损失：精神抚慰金10000元、医疗费10000元、丧葬费37562.5元、交通费900元、死亡赔偿金61537.5元，合计120000元。二、原告刘小光、王小艳的损失：剩余医疗费579.49元、剩余死亡赔偿金729442.5元、误工费975.15元、护理费108.35元，合计731105.49元的70%即511773.84元。由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险范围内赔偿465248.95元。被告鲍庆南赔偿46524.89元，被告新泰汇诚运输有限公司负连带赔偿责任。三、被告鲍庆南赔偿原告刘小光、王小艳的其他损失：邮寄费80元的70%即56元，被告新泰汇诚运输有限公司负连带赔偿责任。四、驳回原告刘小光、王小艳的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告刘小光、王小艳负担890元，被告鲍庆南负担4760元。保全费1770元，由被告鲍庆南负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对运输公司、人民财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于人民财保主张免责的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为不发生效力。本案投保单、投保人声明并未体现出保险人已就免责条款中的实习期适用何种解释向投保人作了明确说明，故上诉人关于实习期免责条款的说明未达到明确的程度，相应免责条款依法应认定为不发生效力，人民财保应当在商业险限额内承担赔偿责任。 关于人寿财保是否应在挂车商业三者险限额内承担保险责任的问题。鲁Ｊ×××××车在人寿财保投保商业三者险10万元并不计免赔，保险期间内登记车主由货物运输中心变更为运输公司，但未告知人寿财保。但根据查明事实，鲁Ｊ×××××登记车主发生变更但实际车主未发生变化，保险期间内，该挂车实际车主均为鲍庆南。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一、二、四款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险人依据该条规定主张免责，首先应发生保险标的转让的事实，其次应有因转让导致保险标的危险程度显著增加的事实。本案中，案涉挂车的登记车主虽在保险期间内发生变更，但实际车主未发生变化，故一方面在实际车主不变的情况下登记车主变更不等同于保险标的转让；另一方面，实际车主不变的情况下登记车主变更不导致车辆用途、使用范围、所处环境的变化，亦不能据此认定“危险程度显著增加”。故本案中，人寿财保挂车商业险免责的理由不成立，一审法院适用法律错误，应予纠正。实际车主鲍庆南虽未提出上诉，但本案中，实际车主鲍庆南承担的责任是上诉人运输公司承担连带责任的基础，运输公司上诉理由成立，本院一并予以纠正。一审判决认定由鲍庆南赔偿的46524.89元，应由人寿财保在商业三者险内承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；新泰汇诚运输有限公司上诉理由成立，予以支持。一审判决适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持费县人民法院(2019)鲁1325民初7074号民事判决第一项、第三项、第四项及关于诉讼费、保全费的负担； 二、变更费县人民法院(2019)鲁1325民初7074号民事判决第二项为：被上诉人刘小光、王小艳的损失：剩余医疗费579.49元、剩余死亡赔偿金729442.5元、误工费975.15元、护理费108.35元，合计731105.49元的70%即511773.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险范围内赔偿465248.95元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司赔偿46524.89元。 以上给付条款于接到本判决十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担10337元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担963元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 欣