云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终435号上诉人（原审被告、反诉原告）：景谷好来登大酒店，住所地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。投资人：蔡刚。委托诉讼代理人：李宗红，男，1975年12月3日生，现住云南省昆明市，系景谷好来登大酒店工程项目负责人，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周元丽，云南新南疆律师事务所律师，代理权限系特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：景谷**装饰设计工程有限公司。住所地位云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。法定代表人：黄某，系公司经理。委托诉讼代理人:兰佳嵘，景谷傣族彝族自治县威远镇法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权代理。上诉人景谷好来登大酒店（以下简称“好来登酒店”）因与被上诉人景谷**装饰设计工程有限公司（以下简称“**装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初118号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月16日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人好来登酒店的委托诉讼代理人李宗红、周元丽，被上诉人**装饰公司法定代表人**及其委托诉讼代理人兰佳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好来登酒店上诉请求：一、依法撤销（2020）云0824民初118号民事判决，改判驳回**装饰公司的全部诉讼请求，支持好来登酒店的反诉请求或发回重审。二、本案一、二审费用由**装饰公司承担。事实及理由：2016年4月19日，好来登酒店与**装饰公司签订了《室内装饰工程承包合同》和《工程预算书》，**装饰公司违反合同约定，无故拖延施工进度，致使合同目的不能实现。好来登酒店无奈自行购买材料、自行组织工人投入资金884558.80元完成**装饰公司未完成的工程。一审判决未对本案争议的重大事实，即**装饰公司实际所做的工程量未做出认定，将《预算书》作为结算凭证使用，以此认定涉案工程量和工程款，属认定基本事实错误。另，本案装修工程未进行结算，亦未进行验收，**装饰公司也未按照合同约定向好来登酒店提出验收或结算的任何通知或要求。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第十九条的规定，明显存在自相矛盾。一审确定的案由为装修装饰合同纠纷，而判决中适用的法律为建设工程施工合同纠纷的司法解释，两个案由为平级案由，如此适用亦见矛盾。其次，《解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《解释》中所规定的其他证据，是指依法能确认实际发生的工程量的相关证据，《室内装饰装修合同》对有关验收单、签证单、结算单等有明确约定，本案《工程预算书》仅能作为工程预算的证明，并不能证明实际发生的工程量。一审判决认定证据存在错误。根据该《解释》的规定，本案中证明实际发生工程量的举证责任就在**装饰公司一方，而不是一审判决所认为的仅为发包人是否同意施工和承包人是否已经施工。一审判决认为**装饰公司基本完成举证责任存在错误。好来登酒店已经提供了部分证据用于证明其余工程量为自己完成。三、好来登酒店反诉请求依法应当予以支持。本案，**装饰公司无故拖延施工进度，致使合同不能履行，目的不能实现，已严重违反合同约定，确系违约行为，**装饰公司应当承担违约责任并赔偿因违约给好来登酒店造成的损失。**装饰公司答辩称，《室内装饰工程承包合同》涉及的工程项目为：一楼酒店大厅、四五六七层通道及35间房间（标间25件、单间10件），楼梯间4层，不包含绿化部分。涉案酒店原系7层建筑，好来登酒店一楼门面改装工程的出租不含在装饰合同内，加盖的8楼、9楼，由**装饰公司提供材料，好来登酒店自行找他人施工，是否完工与**装饰公司无关。其中增加的8楼9个房间由**装饰公司装饰（已另案起诉），9楼为会议及办公室。好来登酒店主张“未完工”及“投入资金884558.8元”混淆了事实，该资金系合同以外的增量工程款（即四楼绿化、酒楼会议及办公室、顶面新盖、一楼门面出租改造等施工费）。**装饰公司诉请的施工项目及一审审理的均系**装饰公司与好来登酒店双方确认的工程量及单价为准，该预算书的确认实际就是“预（结）算书”。案涉材料单价及人工费均为固定价，工程量由双方实际丈量，工序按照“工艺材料及说明书”要求进行施工，且合同签订后，系好来登酒店现场监督人李宗红与**装饰公司共同到昆明选货定料，故工程预算书中确定的量是固定的不可改变的面积。好来登酒店主张投入884558.8元，涉案合同价2065724元，合同外增量装修款80多万元（已另案起诉），合计工程款300多万，而好来登酒店共支付80多万，尚欠200多万元工程款未支付，恶意拖欠农民工工资长达4年之久。请求驳回上诉，维持原判。**装饰公司向一审法院起诉请求：1.判决好来登酒店支付前期工程款2065724.00元（不含增加的工程量，另案起诉）；2.判决好来登酒店承担违约金619717.20元（即工程总造价2065724.00元×30%）；3.案件受理费由好来登酒店承担。好来登酒店向一审法院反诉请求：1.判令**装饰公司赔偿损失人民币1087960.00元（大写：壹佰零捌万柒仟玖佰陆拾元整）；2.判令**装饰公司支付违约金人民币679717.20元（大写：陆拾柒万玖仟柒佰壹拾柒元零贰角）；3.反诉费用由**装饰公司承担。一审法院认定事实：2016年4月19日，本案**装饰公司（乙方）和好来登酒店（甲方）投资人蔡刚签订了一份《室内装饰工程承包合同》，该合同对工程概况、甲方的责任范围、乙方的责任范围、工程变更、材料供应、工期规定、质量标准、工程验收和保修、工程款支付方式、违约责任等内容进行了约定。其中该合同约定：工程施工地点为景谷县江东开发区28号酒店；装饰工程施工项目及内容为附表工程预算书载明的内容；工程承包方式为包工包料且乙方负责设计；工期约定为120天（如遇工期变更则相应顺延），约定合同开工日期为2016年4月19日，竣工日期2016年7月30日；工程款支付方式约定为分三次支付，第一次为签订合同后支付定金人民币20000.00元，第二次为工程开始到工程完工期间分批支付工程款人民币330000.00元，第三次为工程验收交甲方后的下个月开始每月15日支付，直到付清工程款为止，付款方式为打入**装饰公司法定代表人**的指定账户。另，双方之间还形成一份《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》，该预算书载明的施工项目名称共有以下几个大项：一、酒店大厅，二、走道、通道、楼梯间工程装修明细，三、客房区域工程装修明细，四、客房区域主材明细等部分。同时，该预算书明确了各大项下各小项的相应工程量、单价、小项总金额、工艺材料及说明、计量方法。其中，在计量方法一栏内注明的内容均为按照实际施工面积计算或其他实际计算方式。该预算书的工程直接费总造价记载1190466.14元，客房区域主材明细部分的总价记载为875258.00元，两项合计为2065724.14元。预算书载明的施工楼层为4层，房间为35间（标间25间、单间10间）。该预算书每页均有**装饰公司法定代表人**的签字及公司印章，好来登酒店（甲方）投资人蔡刚亦在该预算书每页上签字。**装饰公司称述该预算书是完成相应项目后好来登酒店签字确认形成，好来登酒店认为该预算书系在签订合同时一起形成。庭审中，**装饰公司称述，合同约定的开工时间是2016年4月19日，但在合同签订后**装饰公司的法定代表人**的孩子因病需要到昆明住院，其当时和好来登酒店协商，如果要按合同约定时间来开工，只能解除合同请其他人员来施工，但好来登酒店也一直等着**装饰公司来施工，故**装饰公司是在2016年7月底才开始正式动工，合同约定的全部施工项目到2016年12月份已经全部完工。只有9楼好来登酒店自己建盖的食堂没有完工，但该项目不在双方签订的合同项目中。好来登酒店坚持认为双方工期没有协商过延期，应当按照合同约定的工期进行。且因**装饰公司资金链断裂，导致其到2017年4月12日才进行营业。2016年4月30日至2016年12月19日，好来登酒店投资人蔡刚通过银行转账的形式向**装饰公司法定代表人**的账户转入491500.00元款项，庭审中，双方均认可该款项为好来登酒店向**装饰公司支付的装修工程款。其中，2016年4月至5月转入3笔共计50000.00元，7月16日至7月29日转入4笔，共计160000.00元。其余款项均为2016年8月15日至12月19日间转入。另查明，好来登酒店系2016年6月20日登记成立，其类型为个人独资企业，投资人为蔡刚。经营范围为：一般旅馆；小吃服务；日用百货、烟、瓶装酒零售。按照好来登酒店提交的《好来登大酒店房价表》载明的房源信息，该酒店营业楼层为4楼至8楼共5层，共44个房间。**装饰公司成立于2014年9月16日，类型为有限责任公司，经营范围为：室内外装饰、建材批发、零售。一审法院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。综合本案案情，本案的争议焦点为：一、好来登酒店主体是否适格；二、双方签订的《室内装饰工程承包合同》的效力问题；三、双方工程量及价款如何确定；四、本案本、反诉诉讼请求如何处理。（一）关于好来登酒店主体是否适格的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，与**装饰公司签订《室内装饰工程承包合同》的主体是好来登酒店的投资人蔡刚，并非好来登酒店，但从双方签订合同的目的及合同内容均为装修好来登酒店，且好来登酒店在《室内装饰工程承包合同》履行期间设立，故好来登酒店作为本案的被告并无不妥，其依法提起反诉亦符合法律规定。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本案中，好来登酒店并未提出其非本案适格的被告，其投资人蔡刚签署的合同对其无效力，应当视为自认。（二）关于双方签订的《室内装饰工程承包合同》的效力问题。一审法院认为，因**装饰公司营业执照载明的经营范围为：室内外装饰、建材批发零售，但其未提交相应的建筑施工企业资质，无法确定其是否具有相应的资质，而《室内装饰工程承包合同》中约定的工程包括室内装饰施工等内容，故双方形成装饰装修施工合同关系。而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，会导致建设工程施工合同无效。”的规定，在**装饰公司未提交证据证实其具有相应建筑施工企业资质的情况下，会导致《室内装饰工程承包合同》的无效。就该项内容，一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合涉案房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度、是否涉及公共安全等相应因素，综合评判对《室内装饰工程承包合同》的效力进行认定。首先，根据《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》可以认定，涉讼项目为大型建筑物内的多个房间，用于经营酒店，故工程规模较小，且均为常见工程，不存在特殊要求，施工难度并不高；其次，本案涉案项目绝大部分均在室内进行施工，涉及公共安全的承担相对较弱；再次，双方均认可该合同为合法有效的合同。综上，虽然**装饰公司提交证据证实其具备相应资质，但本案所涉工程的施工对公共安全不会造成影响。从尊重当事人意思自治、维护诚实信用的角度出发，认定《室内装饰工程承包合同》有效，对双方均有约束力，双方均应恪守。（三）、关于双方工程量及工程价款如何确定的问题。双方均认可《室内装饰工程承包合同》、《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》的真实性，仅对《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》的作用有争议，**装饰公司认为该预算书已经具备结算书的性质且双方按照固定价结算合同，可以当做双方之间的结算书，而好来登酒店则认为，该预算书只是双方工程量的预算，实际的工程量应当按照合同中约定的装饰材料明细单、装饰工程分部分项验收签认单、装饰工程变更签证单、装饰工程验收单、装饰工程计算单、装饰工程保修单等材料进行最终验收结算才能确定工程量。对于该争议一审法院评判如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，本案中，双方在《室内装饰工程承包合同》中约定为：“以最终验收结算总价为准。”但双方又在《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》中约定了每个单项的工程量、单价、每个小项的相应工程款。签订该预算书系双方的真实意思表示，对此双方均无异议，故该预算书可以视为双方对单项的工程量、单价、每个小项的相应工程款的一种约定且《室内装饰工程承包合同》中直接记载：“施工项目及内容（附表：工程预算书）”。据此一审法院认定，双方约定的价款结算方式为固定单价结算。固定单价，是指合同中确定的各项单价在工程实施期间不因价格变化而调整，而是在每阶段工程结算时，根据完成的工程量结算，在工程全部完成时以竣工图的工程量最终结算工程总价款，固定单价包括实物量单价固定和供料单价固定。据此，工程量的确定即成为本案的核心问题。其次，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：”当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，本案中，**装饰公司认为，其完成的工程量是好来登酒店大厅及44个房间相应的装修工程，但只在本案中起诉预算书载明的金额，其余工程另行起诉；好来登酒店认为**装饰公司完成的工程量就是其已经支付工程款的491500.00元部分，其余均是自己完成。庭审中，一审法院查明合同中约定的装饰材料明细单、装饰工程分部分项验收签认单、装饰工程变更签证单、装饰工程验收单、装饰工程计算单、装饰工程保修单等材料均未形成，按照**装饰公司的称述，是在好来登酒店项目管理人李宗红在场的情形下完成一部分确认一部分直至工程完工，但好来登酒店对此称述不予认可。在此情形下进行工程量司法鉴定，材料不足且双方均未提出工程量鉴定申请。据此，一审法院只能结合涉案酒店已经进行营业的情况，依据证据规则及举证责任进行裁判。在施工过程中，没有工程签证等书面文件证明实际发生的工程量时，根据相应司法解释的规定，承包人承担的举证责任主要是：一是举证证明发包人是否同意施工；二是承包人是否已经施工。本案中，双方提交《室内装饰工程承包合同》、《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》、银行转款凭证载明的内容看，**装饰公司已经基本完成上述的举证责任。而依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十一条第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，好来登酒店否认**装饰公司完成了《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》载明的工程量，认为**装饰公司只是完成了相应工程款为491500.00元的工程量，其余都是自己完成，对于该主张好来登酒店应当提交相应证据予以证实，但结合好来登酒店向法庭提交的证据材料，其对下列问题未作出合理的解释和说明：一是在涉案酒店已经营业、好来登酒店提交的自行完成工程量证据因不符合证据规则不予采信的情况下，价值491500.00元以外的工程量是如何完成；二是按照好来登酒店提交的《好来登大酒店房价表》载明的房源信息，该酒店营业楼层为4楼至8楼共5层，共44个房间，而《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》载明施工内容为4层，共35个房间，其中相差的工程量是如何完成的。针对上述问题好来登酒店并未提交相应的证据予以证实，属于举证不能。综上，一审法院确认《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》载明的工程量及工程款为本案涉案工程量及相应工程款。（四）关于本案本、反诉诉讼请求如何处理的问题。一审认为，对《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》载明的工程量及工程款为本案涉案工程量及相应工程款，故**装饰公司要求好来登酒店支付工程款2065724.00元的诉请应予以支持，但应当扣除好来登酒店已经支付的491500.00元工程款。按照《室内装饰工程承包合同》载明的约定工期和11份银行转账记录记载的工程款支付时间，本案中**装饰公司在履行合同过程中存在工期超期的违约情形，好来登酒店也存在逾期支付工程款和在约定工期到期后才将大部分工程款支付**装饰公司的情形，故双方在履行合同的过程中均存在相应的过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方在本案本、反诉部分提出的违约责任，均不予支持。另外，好来登酒店在反诉阶段提出的要求**装饰公司赔偿2016年7月30日至2017年4月12日期间因涉案酒店的44间房间无法经营造成的损失1087960.00元的诉请。首先，双方之间签订的合同约定的竣工时间是2016年7月30日，但在约定竣工日后直至12月19日好来登酒店还在支付工程款且支付的是大部分的款项，同时，好来登酒店亦未提供证据证实其将2017年4月12日作为工期延误结束的相应依据，故好来登酒店计算的工期延误天数为252天，无事实及法律依据；其次，好来登酒店是按照其酒店44间房间每天全部入住的标准作为损失的计算依据，而该损失并非实际损失，其直接将该数额作为损失计算依据，无事实及法律依据，故对上述请求，不予支持。另，好来登酒店提出的租门面开餐馆的租金239400元（由其妻子李娅合同签字使用、算支付款项）、租赁商铺期间没有支付的水电费30000元、租赁商铺时自建的厕所无法疏通造成的维修损失10000元、租赁商铺期间晚上自来水没有关闭一直放水造成酒店大堂一楼大厅地脚部分装修损坏重新装修费50000元，和本案不属于同一法律关系，在本案中不予评判，好来登酒店可协商处理或另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条、第二百六十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十二条之规定，一审判决：一、好来登酒店于本判决生效后十日内支付**装饰公司欠付工程款人民币1574224.00元；二、驳回**装饰公司其他诉讼请求；三、驳回好来登酒店全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币28284.00元（**装饰公司申请缓交），由本诉**装饰公司负担人民币6722.07元，由好来登酒店负担人民币21521.93元；反诉案件受理费人民币10355.00元，由好来登酒店负担，上述案件受理费于判决生效之日起七日内缴付。本院二审期间，好来登酒店提交如下证据：一、酒店淋浴房装修协议、存款单、收条、《施工合同》、收条、《杰达石材订货合同》、《窗帘定做合同》、《消防工程承包合同》、《墙纸软包购销合同》、《销售清单》及部分网上银行交易详情单。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，**装饰公司对上述证据的真实性、合法性认可，但对其关联性均不予认可，对上述证据是否采信本院将在评判部分予以论述。**装饰公司当庭提交酒店房间现状照片2组；（2018）云0824民初1036号，（2019）云0824民初1409号民事判决书。欲证明：1.照片所反映的实物状况就是**公司所施工的工程；2.2份判决书欲证明上诉人向法院提供虚假证据应承担相应的法律责任。经质证，好来登酒店对上述证据均不予认可。本院认为实物照片是酒店的现状不能真实反映**公司施工完成后的真实状况；2份判决书与本案无关联性本院对上述证据不予采信。经审阅卷宗材料及二审法庭调查，本院查明的事实与一审法院查明事实相一致，本院对一审法院认定事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：好来登酒店是否应当支付**装饰公司剩余装修款，应付款项金额是多少。本院认为，根据双方签订的《室内装饰工程承包合同》约定：工程款分三次支付，第一次双方签订合同后支付定金20000元；第二次于工程开始到工程完工期间分批支付工程款330000元；第三次于工程验收交甲方（好来登酒店）后的下个月开始每月15日支付工程款，直至付清工程款为止。并明确好来登酒店所付款项必须交**酒店指定人员，即**银行账号上。经查，好来登酒店的投资人蔡刚于2016年4月30日至2016年12月19日期间向**装饰公司法定代表人**转账支付共计491500元工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”据此，本案，好来登酒店于2017年4月13日正式营业，且从好来登酒店已支付的款项数额看，可认定涉案工程已完工。景谷**装饰设计工程有限公司《装饰工程预算书》约定工程直接费总造价记载1190466.14元，客房区域主材明细部分的总价记载为875258.00元，两项合计为2065724.14元。二审中，好来登酒店提供的证据从其施工内容与付款金额均不能客观真实的反映涉案酒店的实际装修工程量，故对其证明目的不予采信。涉案装饰工程无正式的验收及结算文件，上诉人好来登酒店亦未提交其他足以推翻《景谷**装饰设计工程有限公司装饰工程预算书》的证据，一审法院按照该预算单载明的工程量作为实际工程量并无不当，扣除双方均认可已支付的491500元外，好来登酒店尚欠**装饰公司1574224元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；......”的规定，本案，好来登酒店无证据证明**装饰公司未完成合同约定的工程，亦无证据证明其向**装饰公司提出过工程未完工、履约不符等主张，其将酒店淋浴房、走道地砖等工程交冯四平、杨通发等人施工并支付工程款，不符合涉案双方关于《室内装饰工程承包合同》的约定，亦未得到**装饰公司的认可，故对好来登酒店主张应扣除其自行组织施工支付的款项的主张不予支持。根据合同约定，工程验收合格后，**装饰公司应向好来酒店提出工程结算，**装饰公司无证据证明其向好来登酒店提出结算申请，亦存在过错。本案中**装饰公司在履行合同过程中存在工期超期的违约情形，好来登酒店也存在逾期支付工程款和在约定工期到期后才将大部分工程款支付**装饰公司的情形，故双方在履行合同的过程中均存在相应的过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，好来登酒店在上诉中提出的**装饰公司应承担违约责任，赔偿损失的上诉请求均不予支持，故本院对一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定不予支持双方提出的违约金主张予以认可。综上，上诉人好来登酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38639元，由上诉人景谷好来登大酒店负担。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 张 坤审判员 邱继娇二〇二〇年六月二十九日书记员 鲁明锋