重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2152号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，行长。 委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所实习律师。 被告：重庆旺泰物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号中国西部建材城物流中心5号楼34号，统一社会信用代码91500000696569114G。 法定代表人：张杰。 被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。 法定代表人：王田。 委托诉讼代理人：傅杨，该公司员工。 被告：刘一志，男，1992年2月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：张杰，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆元尚元房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区思源路109号2单元3-24，统一社会信用代码91500104331667125A。 法定代表人：胡克炼。 被告：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码91500112683902547R。 法定代表人：陈益美，经理。 委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4幢15层，统一社会信用代码91500000595186659E。 法定代表人：王田。 被告：重庆达都汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢23-9，统一社会信用代码9150011256990002XN。 法定代表人：周靖富。 被告：陈超，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆旺泰物流有限公司（以下简称旺泰物流公司）、重庆市园区工业融资担保有限公司（以下简称园区工业融资公司）、刘一志、张杰、重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称元尚元房地产公司）、重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称盈丰升公司）、重庆方辰控股有限公司（以下简称方辰控股公司）、重庆达都汽车销售有限公司（以下简称达都公司）、陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人李继红、谢平以及被告园区工业融资公司的委托诉讼代理人傅杨、被告盈丰升公司的委托诉讼代理人吕胜君到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告旺泰物流公司归还原告借款本金2243042.31元及截至2019年9月4日的利息17619.78元、罚息251256.12元、复利14638.56元，共计2526556.77元；自2019年9月5日起以本金2243042.31元为基数，按照执行贷款利率上浮50%计收罚息，以17619.78元为基数，按照执行贷款利率上浮50%计收复利，利随本清；2.请求判令确认被告园区工业融资公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、盈丰升公司、方辰控股公司、达都公司、陈超以其全部财产对诉讼请求第1项所涉债务承担连带保证责任；3.请求判令本案诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估费等全部由被告承担； 事实与理由：2017年8月29日，被告重庆旺泰物流有限公司（借款人）与原告签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，主要约定：贷款金额为240万元，期限自2017年8月29日起至2018年8月28日止，贷款年利率为6.96%；贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利；结息方式为按月结息，到期还本。同时，原告分别与被告园区工业融资公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、达都公司、盈丰升公司、方辰控股公司、陈超（保证人）签订《保证合同》，主要约定：各保证人均为本案的贷款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日两年，保证人均承诺不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务。但借款人未按约还款，担保人也未履行还款义务。原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告园区工业融资公司辩称：对原告的诉请无异议，对承担担保责任无异议。 被告盈丰升公司辩称：从程序上，应驳回其起诉，被告盈丰升公司于2018年8月14日进入破产程序，以破产法规定，应向管理人申报债权，法院应不予受理，受理的应驳回起诉。从实体上，被告从未提供保证责任，从未签过任何保证合同，原告主张的利息、罚息没有具体的计算标准，无法确定。律师费、财产保全费、公告费不明确，不予支持。 被告旺泰物流公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、达都公司、方辰控股公司、陈超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年6月2日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告重庆市园区工业融资担保有限公司（乙方）签订了《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号），主要约定：甲方经审查同意授予乙方意向性最高担保额度，担保额度为10000万元，期限从2015年6月2日起至2016年6月1日止，企（事）业授信担保：单户授信金额不超过500万元。同日，被告重庆盈丰升机械设备有限公司（承诺人）向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》，主要载明：承诺人已充分知晓《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号），并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。该协议项下每笔担保业务由园区工业融资担保公司代表承诺人在相关项下业务保证合同上签章（以重庆市园区工业融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。2017年6月2日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告园区工业融资公司（乙方）签订了《补充协议》，主要约定：将《担保额度授信协议》（编号为2015年重银保合字第043号）中约定的授信期限修改为从2015年6月2日起至2018年6月1日止，其余条款仍按原合同执行。 2017年8月29日，原告与被告重庆旺泰物流有限公司签订《流动资金贷款合同》（2017年重银龙头寺支贷字第0632号），主要约定：1、贷款金额为240万元，用途为用于结清原告处（编号为2015年重银龙头支借字第1443号）、（2016年重银龙头寺支展字第1745号）已有贷款，期限自2017年8月29日起至2018年8月28日止，贷款年利率为6.96%；2、贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利；3、结息方式为按月结息（每月20日）。嗣后，原告与被告园区工业融资公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、达都公司、方辰控股公司、陈超（保证人）分别签订了《保证合同》，主要约定：1、保证人为（2017年重银龙头寺支贷字第0632号）流动资金贷款合同项下的借款提供连带保证担保，保证担保的期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日起两年；2、保证范围为主合同及其项下的债务本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。 同日，被告园区工业融资担保公司以被告重庆盈丰升机械设备有限公司的名义与原告签订《保证合同》，主要约定：1、保证人为上述借款提供连带保证担保，保证担保的期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年；2、保证范围为主合同及其项下的债务本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。 上述合同签订后，原告按约发放了贷款。贷款发放后，被告重庆旺泰物流有限公司并未按约履行还款义务，截至2019年9月4日，尚欠原告借款本金2243042.31元、利息17619.78元、罚息251256.12元、复利14638.56元（其中罚息的复利为11694.48元）。 本院认为：原告与各被告分别签订的合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 原告按约向被告重庆旺泰物流有限公司发放了贷款，被告重庆旺泰物流有限公司未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（罚息利率在贷款利率年利率6.96%的基础上上浮50%）支付相应的罚息的违约责任。因原告与借款人签订的流动资金借款合同并未约定对罚息计收复利，故对原告关于罚息的复利的诉讼请求，本院不予支持。被告旺泰物流公司应偿还原告截至2019年9月4日的借款本金2243042.31元、利息17619.78元、罚息251256.12元、复利2944.08元并支付自2019年9月5日起的罚息和复利（罚息以本金2243042.31元为基数，复利以17619.78元为基数，均按照流动资金借款合同约定的执行贷款利率上浮50%计算，利随本清）。 被告园区工业融资公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、方辰控股公司、达都公司、陈超自愿就本案借款向原告提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求上述被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告盈丰升公司辩称其未与原告单独签订《保证合同》，《补充协议》对其没有拘束力。本案中，被告盈丰升公司授权园区工业融资担保公司代为签订担保合同的债权系编号为2015年重银保合字第043号的《担保额度授信协议》项下的各项贷款，园区工业融资担保公司与重庆银行股份有限公司签订的《补充协议》并未取得被告盈丰升公司的授权，因此本院采纳被告盈丰升公司的意见，该协议对其没有拘束力。根据《承诺书》的约定，被告盈丰升公司对2015年6月2日起至2016年6月1日期间，被告园区工业融资担保公司以其名义签订的《保证合同》承担担保责任，本案的债权系2017年8月29日产生的，原告并未举示其他证据证明被告盈丰升公司为本案的债务提供了担保，故对原告要求被告盈丰升公司承担本案担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告旺泰物流公司、刘一志、张杰、元尚元房地产公司、达都公司、方辰控股公司、陈超无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆旺泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行截至2019年9月4日的借款本金2243042.31元、利息17619.78元、罚息251256.12元、复利2944.08元； 二、被告重庆旺泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行自2019年9月5日起至付清时止的罚息和复利（罚息以本金2243042.31元为基数，复利以利息17619.78元为基数，均按照执行贷款利率上浮50%计算）； 三、被告重庆市园区工业融资担保有限公司、刘一志、张杰、重庆元尚元房地产开发有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、陈超对被告重庆旺泰物流有限公司所负的第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27012元，减半收取13506元，由被告重庆旺泰物流有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、刘一志、张杰、重庆元尚元房地产开发有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  向琳