山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1863号 原告：彭清涛，男，1974年5月8日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。 被告：淄博乾翔置业有限公司，住所地，淄博市张店区宝沣路115号盛世大厦405室。 诉讼代表人：淄博乾翔置业有限公司管理人。 主要负责人：徐常同，组长。 委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梓，山东柳泉律师事务所实习律师。 第三人：伊斌，男，1976年7月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 第三人：邱钦谱，男，1964年1月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡玉坤，山东名震律师事务所律师。 原告彭清涛与被告淄博乾翔置业有限公司、第三人伊斌、邱钦谱破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭清涛及其委托诉讼代理人王忠，淄博乾翔置业有限公司的委托诉讼代理人崔伟、杨梓，邱钦谱的委托诉讼代理人胡玉坤到庭参加诉讼。伊斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭清涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告淄博乾翔置业有限公司存在破产债权（购房款）41万元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：在2015年夏天，原告经战友介绍认识了第三人邱钦谱，自2016年5月份其至2017年5月份止，原告使用网银等给第三人邱钦谱汇款共计41万元整，其帮助原告从被告淄博乾翔置业有限公司开发的月半湾小区购买房屋一套，被告法定代表人伊斌出具收条一份，载明：今收到彭清涛购房款肆拾壹万元整，定于每平米伍仟肆佰元。根据选房情况多退少补，但其后一直未通知原告选房。另原告还通过第三人邱钦谱帮助与被告签订了另外两份《商品房买卖合同》，商业贷款购买住宅楼房屋两套，均位于淄博乾翔月半湾小区，已在当地房管部门备案登记。后来被告申请破产，交由管理人处理破产重整工作，原告向被告管理人申报上述购房债权，被告管理人审查意见为：申报人与破产人无商品房买卖合同关系，其主张无事实依据，据此，不予确认购房请求权。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 淄博乾翔置业有限公司辩称：1.原、被告无商品房买卖合同关系，其主张无事实依据，双方未签订《商品房买卖合同》，无商品房买卖合意；2.根据淄博乾翔置业有限公司管理人核查公司账目及审计部门审计，原告未曾支付给被告房款41万元。综上，原告并非被告的债权人，其所主张的债权不应该确认，请贵院依法驳回原告起诉。 伊斌未作陈述。 邱钦谱述称，其在本案中并非法律规定意义上的第三人，只是证明见证伊斌给原告出具收条购买房屋这一事实，且本案审理结果与邱钦谱没有任何利益关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。彭清涛向本院提交：1.淄博乾翔置业有限公司破产清算案确认单一份，证明管理人的审查意见。被告对真实性无异议；2.彭清涛与邱钦谱的短信截图一份，证明第三人邱钦谱帮助原告从被告开发的月半湾小区购买房屋，向原告提供其银行账户，短信含房屋面积、价格等数据。被告对短信载体与截图不一致提出异议，并对证明内容有异议，主张不能反映存在商品房买卖关系，也反映不出购买房屋房款等情况；3.彭清涛、张洪静（原告妻子）的农业银行交易明细两份，证明其通过邱钦谱从被告处购房的付款情况。被告对真实性无异议，但主张仅能证明原告及其配偶与邱钦谱的交易情况，与被告无关。4.彭清涛邮政储蓄银行交易明细复印件一份，证明原告通过邮储银行通过邱钦谱向被告打款117600元。被告质证称该证据系复印件，且没有载明表头等信息显示，无法确定真实信息；5.收条一份，证明伊斌出具收条确认收到房款41万元，伊斌作为淄博乾翔置业有限公司的法定代表人出具收条，是职务行为。被告对真实性提出异议，主张收条落款时间为2017年5月11日，与原告所主张的打款时间相差甚远，金额也不一致。邱钦谱对上述证据的真实性无异议，认可收到原告41万元购房款并转给伊斌。由于被告认可证据1、3的真实性，故本院作为有效证据予以采信。被告认可证据2中短信截图内容与载体一致，邱钦谱认可该对话真实性，故本院认可其真实性。原告主张自己将证据4的原件不慎丢失，则申请法院调取邱钦谱的银行流水明细，原告的理由不成立且并不属于人民法院调取证据的范围，故本院不予准许。对于证据5伊斌出具的收条，被告虽不认可其真实性，但并未提交反证予以推翻，故本院认可其真实性。 淄博乾翔置业有限公司向本院提交:1.原告在债权申报阶段提供的债权申报材料一份，证明原告未能提供原、被告存在商品房买卖合同关系的证据；2.山东仲泰有限责任公司会计事务所出具的鲁仲泰会师审字（2020）第74号《审计报告》一份，证明经审计被告未收取原告主张的41万元款项。原告和第三人未对上述两份证据的真实性提出异议，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，伊斌出具收条一份，载明：今收到彭清涛房款肆拾壹万元正（￥410000元），定于每平方米伍仟肆佰元（￥5400元）。伊斌在“法人”处签署了自己的名字，并未加盖淄博乾翔置业有限公司的公章。原告彭清涛陈述上述41万元支付给了第三人邱钦谱，其中原告于2016年10月27日、11月9日向邱钦谱转账共计54000元，张洪静于2016年5月23日、6月12日、11月9日向邱钦谱转账共计178000元。其还主张原告另通过邮政储蓄银行向邱钦谱转账117600元，但是银行流水原件不慎丢失。至于上述转款与收条金额的差额60400元，原告称也是通过邮政储蓄银行手机转账支付的，转账的具体时间忘记了，由于邮政储蓄银行数据系统改变，未能提交。邱钦谱认可收到彭清涛41万元并如数转给伊斌。原告与邱钦谱的短信显示2016年5月23日，邱钦谱曾让彭清涛向其转6万元钱买房，并告知其还有手续费在签合同时再交。 彭清涛于2019年1月9日向被告管理人申报债权。淄博乾翔置业有限公司管理人于2019年11月2日出具《淄博乾翔置业有限公司破产清算案确认单》，载明申报人与破产人无商品房买卖关系，其主张无事实依据，据此不予确认购房请求权。 山东仲泰有限责任公司会计事务所在对淄博乾翔置业有限公司审计后所出具的鲁仲泰会师审字（2020）第74号《审计报告》载明，未发现涉案41万元的银行交易。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告彭清涛主张要求确认其与被告淄博乾翔置业有限公司存在破产债权（购房款）41万元，故其应当举证证明其与被告淄博乾翔置业有限公司之间存在商品房买卖关系且其已经向淄博乾翔置业有限公司支付购房款41万元。在本案中，原告未能提供充分证据证明原、被告双方存在商品房买卖合同和向被告淄博乾翔置业有限公司实际支付了购房款。第三人邱钦谱陈述其已经将41万元支付给伊斌，结合伊斌个人向原告出具收条的事实，亦不能证明原告将该购房款实际支付给被告淄博乾翔置业有限公司。原告主张伊斌系履行职务行为，事实及法律依据并不充分，本院不予采信。综上，原告所诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人伊斌未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭清涛的诉讼请求。 案件受理费3725元（已减半），由原告彭清涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年六月二十八日 书记员  汪斐