河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初1148号原告:郑锁，男，1956年12月10日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郑荐泽，男，1988年5月11日生，汉族，住辉县。系原告之子。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。被告：辉县市金泉商场有限责任公司。住所地：辉县市苏门大道东段路南。统一社会信用代码：9141078217323936XA。法定代表人：袁治国，该公司经理。委托诉讼代理人：李志辉，辉县市靖信法律服务所法律工作者。原告郑锁与被告辉县市金泉商场有限责任公司（以下简称金泉商场公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑锁及其委托诉讼代理人郑荐泽、郑颖宇，被告金泉商场公司委托诉讼代理人李志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求金泉商场公司按照连带责任返还原告借款本金80000元及利息204800元（以借款本金8万元，按月息2分计算为1600元，自2009年4月26日暂计至2019年12月26日）共计284800元；2、要求被告支付自2019年12月27日至借款本金还清之日止的借款利息（借款本金80000元，月息2分计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告曾用名为河南省辉县市城北商场，2008年7月20日以公司需要资金周转为由借原告30000元，并约定月息3分。2009年4月26日，被告再次向原告借款50000元，并约定借款利息按照月息3分计算。后经原告多次催要，被告至今未付。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告金泉商场公司辩称，1、该公司与原告没有直接的经济往来关系及债权债务关系；2、本案被告主体不适格，金泉商场公司和城北商场都具有独立的法人资格；3、结合城北商场清产核资报告及审计报告，金泉商场公司在收购城北商场时，原告的借款记载金额只有1000元，不存在原告主张的数额，故请求法院依法驳回诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供了如下证据：1、金泉商场公司企业工商档案信息一份，证明被告主体适格，被告是由原辉县市城北商场改制而来，并依法承接原辉县市城北商场全部债权债务以及能够提供证据证明的隐形债务。内容载明“（1）证据第11页显示2013年11月20日辉县市商务局做出的《关于辉县市城北商场企业改制方案的批复》显示了辉县市商务局同意原辉县市城北商场的改制方案；（2）第12页至第14页显示2013年10月28日由原辉县市城北商场制作的《辉县市城北商场企业改制工作方案》经原城北商场和辉县市商务局共同委托评估公司对原城北商场的资产进行了全面的评估，在此基础上将原城北商场公司由全民所有制企业改制为有限责任公司；（3）第12页最后一行显示改制后企业的组织形式为有限责任公司，企业名称暂定为“金泉商场有限责任公司”，同时明确了受让方承接原辉县市城北商场全部债务和相关责任；（4）第16页至第19页显示了2013年12月6日由辉县市企业改制领导小组作出的《关于辉县市城北商场企业改制方案的批复》，该批复第一页显示同意辉县市城北商场改制为有限责任公司，企业名称暂定为“金泉商场有限责任公司”；改制后新公司承担原企业债权债务和相关法律责任；如出现隐性债权债务或对外担保等事宜，仍由新公司负责。（5）第20页显示2014年3月14日辉县市公共资源交易管理中心出具的《辉县市城北商场国有产权转让挂牌结果情况报告》，显示原辉县市城北商场国有产权受让人为自然人张洪泉；（6）第21页到第26页显示2014年4月26日由辉县市商务局作为转让方与张洪泉作为受让方签订的《辉县市城北商场国有产权转让合同》，该合同第三条第三项明确约定了乙方在受让转让标的企业国有产权两个月内注册成立新的股份有限公司；乙方对本协议约定由新公司承担的责任负相应的法律责任。合同第六条约定甲方商务局以零价的方式将转让标的企业的全部资产转让给乙方，乙方承担转让标的企业的全部债务；（7）第6页显示了辉县市工商行政管理局作出的《企业名称变更核准通知书》，该通知书显示了原辉县市城北商场名称变更为辉县市金泉商场有限责任公司；（8）第1页至第5页显示了由原辉县市城北商场向辉县市工商行政管理局提交的《非公司企业法人改制登记申请书》，该证据显示原辉县市城北商场的主管部门是辉县市商务局，法定代表人是张洪泉，改制后的企业名称正是被告金泉公司，法定代表人仍然是张洪泉，显示被告金泉公司是张洪泉、宋迎春、袁智国等22人。2、2008年7月20日、2009年4月26日收款凭单各一份，内容载有“交来借到现款，月息3分，金额为叁万元、伍万元。”证明借款3万元和5万元处均有城北商场加盖的公章，并由原城北商场会计田建国书写，其现在还是被告公司的会计，应偿还原告借款8万元的事实。3、录音光盘1张，内容记载（1）2019年11月24日原告儿子郑荐泽和辉县市城北商场田会计通话录音；（2）2019年11月24日原告儿子郑荐泽和辉县市城北商场张洪泉经理通话录音。证明原告持续向被告索要借款，被告也认可欠款事实。被告金泉商场公司提供了如下证据：1、辉县市金泉商场有限公司的章程，证明被告主体不适格，金泉商场公司具有独立的法人资格，跟城北商场不是一回事；2、2013年8月25日辉县市城北商场清产核资报告一份；证明该核资报告中其他应付款清产核资登记表中载明欠郑锁1000元。3、2013年10月9日辉县市德华会计师事务所出具的辉德会审字[2013]第106号辉县市城北商场清产核资审计报告一份；证明金泉公司接收原城北商场其他应付款17325642.70元，其中显示有郑锁现金1000元。4、2013年12月30日河南日报农村版第6版现代农业左下角登载有辉县市公共资源交易管理中心的产权转让公告，证明在登报以后双方对在异议期内不提出异议的视为生效。以上证据综合证明被告实际接受原告的债权1000元，仅对该1000元承担责任。经庭审质证，被告金泉商场公司对原告的证据1证明目的有异议，认为原城北商场和金泉商场不是一个企业，金泉商场是由22名自然人成立的有限责任公司，而原城北商场是集体国有企业；对证据2有异议，认为金泉商场和城北商场不是一个公司，借据是由城北商场为原告出具的凭证，对借款数额不清楚，且利率违背国家规定；对证据3录音的真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，认为公司章程与本案没有关联性；两份审计报告没有原告的签字确认；产权转让公告，并非债权申报公告。本院综合认证如下：原告的证据相互印证，可以形成证据链条，同时结合被告金泉商场公司提供的证据，可以证实原辉县市城北商场企业改制后企业为有限责任公司，企业名称为金泉商场有限责任公司，原企业的债务，由改造后的有限责任公司承担，所以辉县市金泉商场才会对城北商场遗留的债权债务进行清产核资、审计，故本院对原告的证据均予以采信，对被告提供证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月20日、2009年4月26日，原河南省辉县市城北商场（以下简称辉县市城北商场）因做生意需要资金向原告郑锁借款80000元，并为郑锁出具80000元的两份收款凭单，约定月息3分及借款期限。后在经营过程中债务过重，长期处于停产经营状态。2013年8月25日，辉县市城北商场制作了清产核资报告。2013年10月9日，审计单位辉县市德华会计师事务所有限公司按照辉县市城北商场提交的清产核资报告，对清产核资范围内的全部资产、负债等进行审计，并出具了辉德会审字[2013]第106号清产核资审计报告。2013年10月28日，辉县市城北商场提出企业改制方案并向其主管部门辉县市商务局提交，该改制方案中明确：改制后的企业性质为有限责任公司，企业名称为“金泉商场有限责任公司”（以下简称金泉商场公司）；2013年11月20日，辉县市商务局同意了原辉县市城北商场的企业改制方案；2013年12月6日，辉县市企业改制领导小组经研究作出了辉企改字【2013】1号关于辉县市城北商场企业改制方案的批复；2014年3月14日辉县市公共资源交易中心对辉县市国有资产管理局做出了城北商场国有产权转让挂牌结果及情况报告，报告显示张洪泉个人依法受让了城北商场的国有产权；2014年6月26日辉县市城北商场向辉县市工商局提交了企业法人改制登记申请书，该申请书加盖有辉县市城北商场的印章，并有法定代表人张洪泉签名；2014年6月27日，辉县市工商局为金泉商场公司颁发了营业执照。辉县市企业改制领导小组改制文件及原城北商场自己拟定的改制方案记载了改制后新公司承担原企业全部债权、债务，如出现隐性债权债务，仍由新公司负责的相关条款。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原辉县市城北商场因资金周转向原告郑锁借款80000元并向其出具收款凭证，约定月息3分，体现了双方的真实意思表示，双方借款合同依法成立，双方应按照合同约定履行义务。现因辉县市城北商场在政府主导下已改制为辉县市金泉商场公司，在辉县市企业改制领导小组改制文件及原城北商场拟定的改制方案中明确载明了原企业的债权、债务仍由新公司负责的条款，故辉县市金泉商场公司作为改制后的新公司，对于原企业遗留的债务理应承担偿还责任。因而，辉县市金泉商场公司关于其不是本案适格被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告辉县市金泉商场公司返还借款80000元及利息（利率按月息2分计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称清产核资审计报告中只显示欠原告现金1000元，不应承担剩余借款的意见，本院认为，企业进行改制时应按照公司法的有关规定通知债权人申报债权，并于60日内在报纸上公告，而辉县市金泉商场公司并未按照上述程序通知债权人，故其抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告辉县市金泉商场有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告郑锁借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2009年4月26日起至借款还清之日止，按2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由被告辉县市金泉商场有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  万军刚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  冯重阳