山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3407号原告：山东信凯源能源有限公司，住所地烟台高新区经三路36号4号楼。法定代表人：郝桂华，总经理。委托诉讼代理人：郑清铭、王磊,山东信谊律师事务所律师。被告：烟台东源送变电工程有限责任公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路16号。法定代表人：刘明俊，总经理。被告：国网山东省电力公司烟台供电公司，住所地烟台市芝罘区解放路158号。负责人：赵生传，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘响莲、徐磊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。原告山东信凯源能源有限公司与被告烟台东源送变电工程有限责任公司（以下简称东源公司）、被告国网山东省电力公司烟台供电公司（以下简称烟台供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑清铭、王磊、两被告的共同委托诉讼代理人刘响莲和徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告东源公司支付工程款803037.92元；被告烟台供电公司在欠付工程价款的范围对上述欠款承担连带责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求两被告支付自2015年11月16日工程结算书上报之日计至2019年6月13日的欠付材料款的利息142639.61元（以欠款803037.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），并自2019年6月14日起至实际清偿之日仍按上述标准计付利息。事实和理由：2013年，被告烟台供电公司将烟台市芝罘区幸福、只楚、黄务等供电辖区内的抢修工程发包给被告东源公司，被告东源公司将部分工程分包给原告施工。2013年，原告依约施工完毕并向二被告交付使用。但二被告至今未向原告支付工程价款。被告东源公司辩称：1、工程量签证单不是合同，不能证明被告东源公司与原告存在工程发包关系，特别是原告提交的签证单上没有被告东源公司的盖章或是签字等任何方式的认可，其上的签名并非被告东源公司代表，其不具有对原告施工情况进行认定等授权，被告东源公司不认可与原告存在本案涉案的工程款结算纠纷。2、被告东源公司已全额支付工程款，原告的起诉无事实依据，即使被告东源公司存在工程款欠付的情况，原告提交的证据无法作为工程款结算和主张利息的依据，原告的计息起点不符合事实。被告烟台供电公司辩称：被告烟台供电公司从来没有将涉案工程发包给原告完成，未与原告签订任何合同，两被告间的工程款已结清，原告要求被告烟台供电公司承担责任无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年前后，被告烟台供电公司将位于烟台市芝罘区黄务等辖区内的供电抢修工程发包给被告东源公司，被告东源公司在承包工程后，将部分工程分包给原告，原告与被告东源公司签署了农网改造（1）（2）（3）和2013年抢修工程（1）（2）（3）共六个工程的书面合同，该六个工程结算共计1603773.21元，被告东源公司已向原告支付。庭审中，为证实在本案中所主张的工程款，原告提交施工单位为原告、由被告烟台供电公司下属的供电所负责人徐春波、张文杰、王德全等人签字的签证30张（其中两张签证为统一工程中内容，共29份单独涉案工程签证）予以证实，原告称因与两被告长期合作，故在签证单中直接由被告烟台供电公司下属部门负责人签字确认。两被告表示签证所涉工程包含于上述已结算的六个工程中；部分签证中所长签字张冠李戴，施工地址不在其所属的供电所范围内；抢修工程中存在重复签字、重复付款的问题；农网工程签字混乱，有造假嫌疑；土建按照分项工程签字，电气却合在一个大包里，难以区分单项工程。后，被告补充异议如下：签证1“幸福十二村”工程，在芝罘区北皂等工程中已经包含，但该工程的分包商中并无原告；签证2“崆峒岛二台区计量箱改造”工程，被告在前期的工程款已支付原告；签证3“幸福七村护栏”工程，在涉案工程当中分包商并无原告；签证4“崆峒岛护栏”工程，工程款已支付给原告；签证18、19“幸福九村台架农网”工程，工程款已支付给原告；签证24“只楚供电所线路改造”工程，怀疑工程有造假嫌疑，经核实，在前期有一个工程名称叫做黄务供电所线路改造，该工程与签证24高度重合，仅名称不同；对签证25“只楚供电所变电室台架门维修”工程的其中两项有异议，第1项被告已将款项支付给原告，第6项中有5家分包商，其中并无原告。对此，被告提交“黄务供电所线路改造”工程签证单复印件一张，佐证其对签证24的异议；提交“有关信凯源工程的计算情况”及审查预（决）算定案表、现场工程量签证、付款凭证、发票复印件一宗，证实原告在本案中主张的相关工程，被告已在前期支付等辩解主张。原告对被告上述证据不予认可，认为不能证明其主张。为证实本案工程与上述六工程无关，原告提交了上述六工程的工程结算书、安装工程定额表及工程量签证予以证实。被告东源公司对证据真实性无异议，但认为不能证实涉案工程未包含在上述六个工程中，且本案原告主张的工程未经第三方审计以及各方对审计结果核对确认，明显不符合双方的交易习惯及被告的经营方式；被告烟台供电公司认为该证据系原告与被告东源公司之间工程结算的依据，与该公司无关，2012年至2013年期间农网改造及抢修工程的所有费用该公司已与被告东源公司结算。另，原、被告认可一致，原告提交的签证所涉工程已投入使用。诉讼中，原告申请对原告提交的工程签证单中施工项目进行直接费（包含直接工程费、措施费，不含主材费）、企业管理费、利润、规费（包含安全文明施工费、住房公积金、危险作业意外伤害保险）、税金、不取费项目、汽车运输的费用进行鉴定。本院依法委托山东中盛项目管理有限公司进行鉴定。山东中盛项目管理有限公司对签证所涉29个工程独立出具鉴定结果，又因原、被告对签证中的部分内容如何计价存在异议，对双方存在异议的部分，鉴定机构根据双方争议的内容分别出具了鉴定意见。具体鉴定意见如下：签证1“幸福十二村”工程，确定项鉴定造价696.95元。签证2“崆峒岛二台区计量箱改造”工程，确定项鉴定造价4207.95元。签证3“幸福七村护栏”工程，不确定项鉴定造价：（1）护栏9881.45元；（2）油漆，根据原告重新提交的栏杆图和油漆用量鉴定为1914.17元，根据被告主张按签证中栏杆图形和定额用量鉴定为296.75元。签证4“崆峒岛护栏”工程，不确定项鉴定造价：（1）护栏7533.89元；（2）油漆，根据原告重新提交的栏杆图和油漆用量鉴定为1483.21元，根据被告主张按签证中栏杆图形和定额用量鉴定为229.93元。签证5“幸福三村台架抢修”工程，不确定项鉴定造价：根据原告主张含材料费鉴定为1103.46元，根据被告主张不含材料费鉴定为178.29元。签证6“幸福供电所九村抢修”工程：确定项鉴定造价为119.67元。不确定项鉴定造价，根据原告主张含材料费鉴定为100.62元，根据被告主张不含材料费鉴定为51.72元。签证7“幸福九村台架抢修”工程，确定项鉴定造价871.58元。签证8“幸福十四村抢修”工程，确定项鉴定造价567.79元。签证9“幸福十一村抢修”工程，确定项鉴定造价501.79元。签证10“幸福十一村抢修”工程，不确定项鉴定造价：根据原告主张含材料费鉴定为519.79元，根据被告主张不含材料费鉴定为501.79元。签证11“幸福十二村供网销烧断”工程，不确定项鉴定造价：根据原告主张含材料费鉴定为641.79元，根据被告主张不含材料费鉴定为501.79元。签证12“幸福七村下户线烧断”工程，确定项鉴定造价501.79元。签证13“幸福十村下户线烧断”工程，确定项鉴定造价501.79元。签证14“幸福十村下户线被盗”工程，确定项鉴定造价501.79元。签证15“幸福十二村委北”工程，不确定项鉴定造价：根据原告主张含材料费鉴定为708.29元，根据被告主张不含材料费鉴定为501.79元。签证16“幸福十二村委北加气站”工程，不确定项鉴定造价：根据原告主张含材料费鉴定为1736.77元，根据被告主张不含材料费鉴定为910.62元。签证17“幸福九村箱变”工程：确定项鉴定造价为54290.94元。不确定项鉴定造价：（1）箱变基础按原告重新提交的箱变基础图尺寸和做法鉴定为41554.46元；按被告主张，因被告未提供尺寸和做法，箱变基础无标准图集可参考，因此无法出具鉴定意见；（2）工井按原告重新提交的工井图尺寸和做法鉴定为30196.97元，按被告主张参考箱变基础的标准图集鉴定为28064.23元。签证18、19“幸福九村台架农网”工程：确定项鉴定造价为12876.06元。不确定项鉴定造价护栏（含油漆），按原告重新提交的栏杆图鉴定为6908.29元，按被告主张按签证中栏杆图形鉴定为6566.80元。签证20“黄务供电所西珠岩”工程，确定项鉴定造价2127.24元。签证21“北皂村台架（新上）”工程：确定项鉴定造价为20647.81元。不确定项鉴定造价：（1）工井按原告重新提交的工井图尺寸和做法鉴定为21356.93元，按被告主张参考箱变基础的标准图集鉴定为19798.21元；（2）护栏（含油漆）按原告重新提交的栏杆图鉴定为5839.88元，按被告主张按签证中栏杆图形鉴定为6566.80元。签证22“北皂村台架（抢修）”工程：确定项鉴定造价为5510.95元。不确定项鉴定造价：护栏（含油漆）按原告重新提交的栏杆图鉴定为5839.88元，按被告主张按签证中栏杆图形鉴定为6566.80元。签证23“只楚供电所安装线路”工程，确定项鉴定造价1600.11元。签证24“只楚供电所线路改造”工程，不确定项鉴定造价：按原告主张项目存在、套定额、不含安装材料费鉴定为65734.53元，根据被告主张项目不存在鉴定为0元。签证25“只楚供电所变电室台架门维修”工程：确定项（不含沟盖板）鉴定造价为87692.99元。不确定项鉴定造价：（1）护栏（含油漆）以签证中的护栏材质、用量鉴定，其中原告要求人工、机械车辆、材料按签证分别计算，鉴定为2404.74元，被告主张套用定额鉴定为5147.26元；（2）铁大门（含油漆）按原告要求人工、机械车辆、材料按签证分别计算，鉴定为2033.83元，按被告主张套用定额鉴定为3699.89元；（3）护栏（含油漆）按原告重新提交的栏杆图鉴定，同时要求人工、机械车辆按签证分别计算，鉴定为2780.35元，被告主张按签证中栏杆材质、用量，同时要求人工、机械车辆套定额，鉴定为5147.26元；（4）护栏（含油漆）按原告重新提交的栏杆图鉴定，同时要求人工、机械车辆按签证分别计算，鉴定为2780.35元，按被告主张按签证中栏杆材质、用量，同时要求人工、机械车辆套定额，鉴定为5147.26元；（5）锁鼻原告要求人工、机械车辆、材料按签证分别计算鉴定为524.37元，被告要求套定额为11.66元；（6）围栏（含油漆）按原告重新提交的栏杆图鉴定，同时要求人工、机械车辆按签证分别计算，鉴定为2780.35元，按被告主张按签证中栏杆材质、用量，同时要求人工、机械车辆套定额，鉴定为5147.26元。签证26“只楚供电所西牟抢修”工程，不确定项鉴定造价，按原告主张含材料费鉴定为708.82元，按被告主张不含材料费鉴定为16.14元。签证27“只楚供电所南上坊二台区”工程，不确定项鉴定造价，按原告主张含材料费鉴定为2822.84元，按被告主张不含材料费鉴定为2041.84元。签证28“只楚北上坊三台区”工程，不确定项鉴定造价，按原告主张含材料费鉴定为260.09元，按被告主张不含材料费鉴定为10.59元。签证29“南仓村抢修”工程，不确定项鉴定造价，按原告主张含材料费鉴定为1607.62元，按被告主张不含材料费鉴定为976.01元。签证30“只楚农网抢修-珠玑29号楼”工程，不确定项鉴定造价，按原告主张含材料费鉴定为670.11元，按被告主张不含材料费鉴定为62.37元。对上述鉴定意见，原告针对签证2、17、18、20、21、24的鉴定结果提出主材未取规费、未鉴定调试试验费等书面异议。被告在庭审中提出，签证24项目在实际现场中不存在，鉴定机构未经现场查验即作出造价鉴定，不能作为定案依据；相关工程均是原告主张，被告对此并不认可也不知情，原告应就相关工程的真实性及客观情况承担举证责任，而鉴定机构在签证3等签证中载明因被告未能提供工程材料，即直接以原告主张作为鉴定依据，损害了我方合法权益，该鉴定结论不具有公证性；签证5、6、10、11、15、16中关于材料费部分，在其他案件中已进行了审理确定，原告已撤回对材料款的起诉，因此在鉴定时不应再将材料费计算其中；签证18、19中鉴定机构对于签证18护栏围护情况无法确定，而仅依据原告单方制作的新绘制图纸作出推断性的意见，不符合鉴定的客观性原则；签证25中明确载明铝合金门窗的数量及面积，且法庭给鉴定机构回复以签证面积为准进行鉴定，但鉴定机构未考虑原告主张的面积过大、使用油漆过量等情况，以此认定该项属于确定性鉴定造价的鉴定意见，被告不予认可。对被告提出的原告在诉请中未主张材料款问题，原告表示，原告在明确诉请时是指不含主材材料款，而并非鉴定报告所涉及的辅材的材料款，且其他案件与本案原告主张的材料款无关。因被告明确表示不需向鉴定机构提出书面异议由鉴定机构对其异议进行回复，故鉴定机构仅针对原告提出的书面异议出具了书面答复，原告对鉴定机构的答复无异议。本院认为，（一）被告东源公司自被告烟台供电公司处承包了涉案工程后又分包给本案原告的事实清楚。本案的争议焦点为原告主张的涉案工程是否已包含在各方已结算的农网改造（1）（2）（3）和2013年抢修工程（1）（2）（3）六个工程中。庭审中，原告提交了上述六工程的工程结算书、安装工程定额表及工程量签证以证实涉案工程并未包含在已结算工程中，被告虽对原告主张不予认可，但被告提交的“有关信凯源工程的计算情况”及审查预（决）算定案表、现场工程量签证、付款凭证、发票等证据不能直接看出与本案原告主张的涉案工程的关联性，故本院采信原告主张，认定本案原告所主张的工程款并未包含在已结算工程款中，因涉案工程已投入使用，故被告东源公司应向原告支付涉案工程的工程款。（二）关于工程款的数额，本院就双方争议的鉴定意见中不确定项认定如下：（1）签证3“幸福七村护栏”工程，因原告对其主张的油漆用量未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳按定额用量鉴定得出的鉴定意见296.75元；签证4同签证3处理意见。（2）签证5“幸福三村台架抢修”工程，原告提交了由被告烟台供电公司下属供电所负责人签字的领料明细证实签证中所涉材料系原告提供，被告认为领料明细只能证明从原告仓库领料，但不能证明材料是原告购买，即使是原告因为抢修垫付，后期被告也会将材料补充给原告，但被告对其所述材料由被告提供未举证证实，被告应承担举证不能的法律后果，故本院采纳材料由原告供应的主张，采信含材料费的1103.46元的鉴定意见；签证6“幸福供电所九村抢修”工程、签证10“幸福十一村抢修”工程、签证11“幸福十二村供网销烧断”工程、签证15“幸福十二村委北”工程、签证16“幸福十二村委北加气站”工程、签证26“只楚供电所西牟抢修”工程、签证29“南仓村抢修”工程、签证30“只楚农网抢修-珠玑29号楼”工程处理意见同签证5。（3）签证17“幸福九村箱变”工程中的箱变基础工程，签证中无箱变基础尺寸和做法，原告对此提供了自行制作的图纸，被告虽不予认可，但箱变基础无标准图集可参考，被告亦未能提供尺寸和做法，故本院采信根据原告提供的图纸作出的鉴定意见41554.46元；关于工井，原告对此提供了自行制作的图纸，被告不予认可，主张参考箱变基础的标准图集计算，本院采信被告意见，采纳28064.23元的鉴定意见。（4）签证18、19“幸福九村台架农网”工程中的护栏（含油漆），原告对其主张的护栏（含油漆）造价未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳按签证中栏杆图形的鉴定意见6566.80元。（5）签证21“北皂村台架（新上）”工程中工井，原告对此提供了自行制作的图纸，被告不予认可，主张参考箱变基础的标准图集计算，本院采信被告主张，采纳19798.21元的鉴定意见；关于护栏（含油漆），被告主张按签证中栏杆图形鉴定，本院采纳该鉴定意见6566.80元）。签证22“北皂村台架（抢修）”工程中护栏（含油漆）的处理意见，同签证21。（6）签证24“只楚供电所线路改造”工程，被告主张该项目不存在，与原告提交的签证明显不符，本院对被告主张不予认可，对该签证65734.53元的鉴定意见予以采信。（7）签证25“只楚供电所变电室台架门维修”工程中的护栏（含油漆）、铁大门（含油漆）、围栏（含油漆），被告自认套用定额，本院对此予以采纳；关于锁鼻，因本签证其余项目按套定额计算，此项目亦采纳套定额11.66元的鉴定意见。（8）签证27“只楚供电所南上坊二台区”工程，原告未举证证实材料由原告提供，故本院采纳不含材料费的鉴定意见2041.84元。签证28“只楚北上坊三台区”工程处理意见同签证27。综上，被告东源公司应向原告支付工程款共计420161.30元。[(签证1)696.95元+(签证2)4207.95元+(签证3)9881.45元+296.75元+(签证4)7533.89元+229.93元+(签证5)1103.46元+(签证6)119.67+100.62元+(签证7)871.58元+(签证8)567.79元+(签证9)501.79元+(签证10)519.79元+(签证11)641.79元+(签证12)501.79元+(签证13)501.79元+(签证14)501.79元+(签证15)708.29元+(签证16)1736.77元+(签证17)54290.94元+41554.46元+28064.23元+(签证18、19)12876.06元+6566.80元+(签证20)2127.24元+(签证21)20647.81元+19798.21元+6566.80元+(签证22)5510.95元+6566.80元+(签证23)1600.11元+(签证24)65734.53元+(签证25)87692.99元+5147.26元+3699.89元+5147.26元+5147.26元+5147.26元+11.66元+(签证26)708.82元+(签证27)2041.84元+(签证28)10.59元+(签证29)1607.62元+(签证30)670.11元]，并以420161.30元为基数，自2019年3月5日原告起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告。原告请求的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。（三）两被告称其之间已结算完毕，原告亦未能举证证实被告烟台供电公司仍欠付被告东源公司工程款，故对原告要求被告烟台供电公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台东源送变电工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告山东信凯源能源有限公司支付工程款420161.30元，并以420161.30元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告；二、驳回原告山东信凯源能源有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台东源送变电工程有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费13257元，由原告山东信凯源能源有限公司负担6628元，由被告烟台东源送变电工程有限责任公司负担6629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐 小 明人民陪审员 伞 银 春人民陪审员 黄 春 娜二〇二〇年六月十七日书 记 员 王丽（代）