陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终4023号   上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：孙建平，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：杨飞，男，该公司员工，（特别授权）   委托诉讼代理人：马娜娜，女，该公司员工，（特别授权）   被上诉人（原审原告）：马亚洲，男，1983年11月16日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：贺鹏，陕西枫叶律师事务所律师，（特别授权）   上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称“鼎和财保陕西分公司”)因与被上诉人马亚洲保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎和财保陕西分公司之委托诉讼代理人杨飞、马娜娜，被上诉人马亚洲之委托诉讼代理人贺鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   鼎和财保陕西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马亚洲的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由马亚洲承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。马亚洲提交的证据系虚假证据，不能作为认定案件事实的依据。事故车辆损失报告中没有委托人签字，委托合同不成立。评估人员陈佳勇，但该报告中评估人员资格证书号码对应的为李宏斌，而并非陈佳勇。故该评估报告存在套用他人资格证件的情形。对应2019年1月27日的收据，该收据系西安至尊耀汽车维修服务公司出具，但结算单系西安尊乐汽车维修服务有限公司出具，且马亚洲未提供修理配件的进货单及价格，且损失报告中内容存在错误，因此在证据链不完整的情况下，一审判决不应直接认定马亚洲提交的损失报告。   马亚洲答辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决正确。2.鼎和财保陕西分公司对马亚洲提交的评估报告不认可，但一审阶段法官已经明确告知鼎和财保陕西分公司对鉴定评估报告不认可应当委托司法鉴定，但鼎和财保陕西分公司并未申请司法鉴定。按照证据规则应视为鼎和财保陕西分公司对马亚洲提交的评估报告的认可。评估报告的评估标准应由专业鉴定机构鉴定，鼎和财保陕西分公司无端猜测质疑，无事实和法律依据。3.至尊星耀公司已经全盘收购了西安尊乐汽车维修服务有限公司，法定代表人和名称变更了，但是办公地址和办公人员均未变更。4.鼎和财保陕西分公司在上诉状中陈述的关于报告的具体项目，一审中已经进行过辩论。因此，请求驳回上诉，维持原判。    马亚洲向一审法院起诉请求：1.鼎和财保陕西分公司向马亚洲赔付车辆损失费92000元，鉴证咨询服务评估费4600元，律师费5000元，共计101600元；2.本案损失费由鼎和财保陕西分公司承担。   一审法院认定的事实：马亚洲为其陕AXXXXX号车在鼎和财保陕西分公司处投保有机动车损失险(保险金额594208元、不计免赔)等商业保险，被保险人为马亚洲，保险期间为2018年5月20日至2019年5月19日。2018年11月16日，查玉平驾驶陕AXXXXX号车沿北三环由东向西行驶至北客站附近时，制动不及，将前方同车道内鱼崇民驾驶的陕DXXXXX号车尾部碰撞，发生交通事故，致车辆受损。事发后，西安市公安局交XX队XX大队认定，查玉平负事故全部责任，鱼崇民无事故责任。上述事故发生当时，鼎和财保陕西分公司即接到出险通知，并派员到场查勘。后案涉车辆进行了维修。在该车辆维修前，马亚洲通知了鼎和财保陕西分公司，鼎和财保陕西分公司亦派员到场。鼎和财保陕西分公司称马亚洲不同意拆解车辆定损，将车开走后就联系不到马亚洲了。马亚洲不予认可，否认不同意拆解定损。鼎和财保陕西分公司对其前述主张未提交相关证据，并称其当时的查勘员已离职，联系不上。庭审中，双方就案涉车辆本次车损金额各执一词。马亚洲主张92000元。为此，马亚洲提交了一份其自行委托的西安正恒保险公估有限公司作出的评估报告（显示评估金额为92000元，产生评估费4600元），以及该车在西安市尊乐汽车维修服务有限公司维修结算清单、维修费收据（显示维修金额为92000元）。鼎和财保陕西分公司对此不予认可，认为上述评估为单方委托、且评估报告虚假，且评估报告评估车型与其承保车辆不一致。经一审法院释明，鼎和财保陕西分公司就案涉车损未申请司法鉴定。鼎和财保陕西分公司提交了奔驰车辆配件统计表、其自行委托陕西兴胜保险公估有限责任公司的公估报告（显示车损金额为9000元）、鉴定人员资质查询截图、照片等，马亚洲对此均不认可，认为鼎和财保陕西分公司主张系专业鉴定问题。马亚洲提交的正恒公估公司出具的《说明》称系鉴定遵守执业原则，委托车辆与系统车辆一致。鼎和财保陕西分公司不予认可，坚持原先意见。鼎和财保陕西分公司对马亚洲主张的维修项目和金额均不予认可。   一审法院认为，马亚洲陕AXXXXX号车在鼎和财保陕西分公司处投保有机动车损失险，该车在保险期间发生交通事故，因碰撞致损，属于机动车损失险的保障范围。马亚洲作为鼎和财保陕西分公司的被保险人，对鼎和财保陕西分公司享有保险金请求权。就案涉车辆车损金额，双方各执一词。本院认为，即便马亚洲提交的公估报告因系单方委托等原因无法被采信，但马亚洲还提交案涉车辆的维修清单和维修费收据，鼎和财保陕西分公司对此不予认可，理应举证予以否定。但鼎和财保陕西分公司未申请司法鉴定，而其提交的奔驰车辆配件统计表、其自行委托陕西兴胜保险公估有限责任公司的公估报告、鉴定人员资质查询截图、照片等，不足以否定马亚洲提交的证据。案涉车辆在出险和维修前已通知鼎和财保陕西分公司，鼎和财保陕西分公司有义务在马亚洲方通知后查明车损情况。鼎和财保陕西分公司称马亚洲方不同意拆解定损，但未提交相关证据，一审法院不予采信。综上，比较马亚洲与鼎和财保陕西分公司的证据证明力，一审法院确认马亚洲方证据的证明力，确认案涉车损金额为92000元。因马亚洲提交的评估报告系单方委托，鼎和财保陕西分公司亦不认可，其要求鼎和财保陕西分公司承担该报告评估费的请求，不予支持。马亚洲要求鼎和财保陕西分公司承担律师费，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马亚洲保险金92000元；二、驳回原马亚洲的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2332元，由马亚洲承担232元，鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司承担2100元。因马亚洲已预交，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在履行上述金钱义务时一并给付马亚洲2100元。   二审中，鼎和财保陕西分公司提交了一张奔驰跑车和轿车的对比图片打印件，证明马亚洲委托的评估公司鉴定的评估车辆并非系其公司承保的涉案车辆的车型。评估公司鉴定价格的是以跑车为基础价格认定的，而跑车的零部件明显高于轿车，涉案车辆系轿车，因此评估公司应当以涉案车辆的车型进行评估我公司。马亚洲对该证据的真实性及证明目的均不予认定，认为该图片不能说明关于鉴定车辆零部件损失的问题。马亚洲委托评估的车辆车型与鼎和财保陕西分公司承保的车型是一致的。另，马亚洲二审未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：鼎和财保陕西分公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对鼎和财保陕西分公司二审提交的证据，依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：一、西安正恒保险公估有限公司的评估报告是否应当予以采信；二、鼎和财保陕西分公司应当向马亚洲赔偿的保险金数额应如何认定。   关于争议焦点一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鼎和财保陕西分公司上诉主张西安正恒保险公估有限公司所出具的评估报告存在虚假，评估人无评估资质、评估照片对应的汽车零部件名称不统一及参照车型与涉案车型不属于同一类别。对此，根据西安正恒保险公估有限公司出具的评估人员资格证书及《说明》等证据，可以认定西安正恒保险公估有限公司及评估人员具有相应的鉴定资质，因此该评估报告具有事实和法律依据，鉴定程序亦未违反法律规定，应予采信。   关于争议焦点二、鼎和财保陕西分公司在车辆出险后，怠于履行核损义务，未向马亚洲送达定损单，本身存在过错。虽鼎和财保陕西分公司主张马亚洲不同意拆解车辆定损，并将定损车辆开走，其公司无法联系。但对此，鼎和财保陕西分公司并未提交证据证明。因此，在该情形下，马亚洲有正当理由自行委托公估机构对车损情况进行评估。关于车辆的修复费用一节，鼎和财保陕西分公司未能提供《评估报告》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据。再结合马亚洲提交的维修清单、结算单、修理费票据等证据，足以认定马亚洲在鼎和财保陕西分公司投保的车辆因涉案事故已实际花费了92000元进行维修的事实。故，一审法院在鼎和财保陕西分公司未申请司法鉴定的情况下，结合以上证据认定西安正恒保险公估有限公司出具的评估报告具有证明力，鼎和财保陕西分公司应当向马亚洲支付保险金92000元，并无不当。   综上，鼎和财保陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2100元，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年六月 日                            书记员 周 燕              1