山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初340号原告：张某，男，1959年8月18日生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。被告：吴某，男，1967年5月5日生，汉族，现住襄汾县。被告：刘某，女，1968年3月3日生，汉族，现住襄汾县。吴某、刘某共同委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1971年11月28日生，汉族。委托诉讼代理人：王琦，山西荣辉师事务所律师。原告张某与被告吴某、刘某、李某股权转让纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，于2019年6月4日作出（2017）晋1023民初1882号民事判决书，被告吴某、刘某不服提起上诉。2019年12月8日临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民终1951号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人贾迎辉、被告吴某及其委托诉讼代理人陈俊杰、被告刘某的委托诉讼代理人陈俊杰、被告李某的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同支付原告股权转让款532万元及利息，并承担违约责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：襄汾县茂兴铁矿有限公司（以下简称茂兴铁矿）系被告李某及其妻子谭小玲出资设立的企业法人，注册资金70万元，被告李某出资50万元，占注册资金71.43%，谭小玲出资20万元，占注册资金28.57%。2011年8月，原告与被告李某签订《股权转让协议书》，约定李某将茂兴铁矿的70%股权以现金入股出资的方式转让给原告，原告即占有茂兴铁矿各种手续及所有固定资产的70%折价1260万元。据此协议，原告所占茂兴铁矿70%份额中，被告吴某实际占有其中的40%份额。2013年10月9日，原告、被告吴某、李某三人签订《协议书》，在进一步明确各方在茂兴铁矿股权比例的基础上，均同意茂兴铁矿作价4300万元，原告及被告李某将其在茂兴铁矿分别所占30%的股权全部转让给被告吴某。经三方清算，被告吴某应付原告30%股权转让对价（包括原部分投资款及合伙经营盈余分配）共计532万元，被告吴某之妻刘某为原告出具欠条两份。因被告吴某无力立即付款，双方对其中500万元约定从2013年11月1日起，按月息一分向原告付息，每月结清，全部本息一年内（至2014年10月8日）一次性付清。对被告吴某上述付款义务，被告李某于2016年8月17日为原告出具《保证书》承诺“在2016年12月30日之前，把张某伍佰叁拾贰万元欠款交给其本人，如拿不回来本人愿承担一切责任。”2013年10月9日协议签订后，被告吴某取得了茂兴铁矿的全部资产，并实际经营。在其实际经营将近一年后，又于2014年9月18日将该矿全部股权作价5000万转让给贾来运经营至今，被告吴某却对应付原告的532万本息分文未付。基于以上事实，原告认为被告在实际接受茂兴铁矿全部资产并实际经营、进而转让他人的情况下，拒付原告股权价款已构成根本违约，应判令三被告共同支付股权转让款532万元及自2013年11月1日起至履行完毕之日止按照月息壹分利率标准计算的利息，并承担违约责任（暂按其未履行部分10%标准计算）支付违约金。张某提供以下证据：1、原告当庭陈述；2、2011年8月，原告张某与被告李某签订《股权转让协议书》一份，证明李某将茂兴铁矿的70%股权以现金入股出资的方式转让给张某，张某占有茂兴铁矿各种手续及所有固定资产的70%折价1260万元。张某所占茂兴铁矿70%股权份额中，被告吴某实际占有40%；3、2013年10月9日，张某、吴某、李某三人签订的《协议书》一份，证明在进一步明确各方在茂兴铁矿股权比例的基础上，均同意茂兴铁矿作价4300万元，张某及李某将其在茂兴铁矿分别所占30%的股权全部转让给吴某；4、吴某之妻刘某为张某出具的欠条两份，证明经三方清算，被告吴某应付原告30%股权转让对价（包括原部分投资款及合伙经营盈余分配）共计532万元，并对其中的500万元约定从2013年11月1日起，按月息一分向原告付息；5、被告李某于2016年8月17日为原告出具的《保证书》一份，证明李某应承担保证责任。吴某、刘某辩称，1、张某起诉吴某、刘某是重复起诉。2016年8月24日，原告向襄汾法院起诉要求二被告支付532万，襄汾法院以（2016）晋1023民初1197号民事判决驳回其诉讼请求，原告上诉至临汾市中级人民法院，审理中申请撤诉，现原告又起诉二被告构成重复起诉；2、根据原、被告之间签订的协议书，股权变更登记手续在协议签订之日起三个月内办理完毕，而后在一年内付清股权转让款。茂兴铁矿的股权通过诉讼于2019年2月27日才变更至吴某名下，工商登记手续的变更尚未办理完毕，张某无权起诉要求支付股权转让款；3、2013年10月9日，张某、吴某、李某三人签订的《协议书》，只简单按照比例及作价进行估算，张某实际出资298万元，其持有的二张532万元欠条并非按实际出资计算的；4、刘某不是本案适格被告，本案股权转让协议的主体是吴某、李某、张某，刘某作为吴某妻子只是代为出具条据，在股权转让中不享受权利，其不应承担责任。吴某、刘某提供以下证据：1、2013年10月9日，张某、吴某、李某三人签订的《协议书》一份，证明协议约定张某、李某在三个月内配合吴某办理完毕变更手续；2、证人和国杰书面证明一份，证明2013年10月9日，张某、吴某、李某三人签订的《协议书》载明的“完善手续”指的是营业执照、法定代表人及股权的变更；3、（2018）晋1023民终2551号民事判决书、（2019）晋1023民执71号执行裁定书各一份，证明茂兴铁矿的股权变更，张某、李某、谭小玲应给予必要的协助，吴某申请法院执行，才将股权于2019年2月27日变更至其名下；4、（2018）晋1023民初723号民事判决书、上诉状，证明吴某起诉李某要求其变更法定代表人，临汾市中级人民法院正在审理当中；5、（2017）晋10民终1088号民事裁定书一份，证明张某向襄汾法院起诉要求吴某、刘某支付532万，襄汾法院以（2016）晋1023民初1197号民事判决驳回其诉讼请求，原告上诉至临汾市中级人民法院，审理中申请撤诉，临汾市中级人民法院裁定准予撤诉；6、转账凭证二份，证明张某收到茂兴铁矿实际经营人刘大鹏50万元。李某辩称，李某出具的担保书是在主债务履行期届满后，不符合担保法关于担保的规定，并非有效担保。即使担保成立，也超过了保证期间。李某不应承担保证责任。经审理查明：茂兴铁矿于2006年注册成立，系被告李某及其妻子谭小玲出资设立的企业法人，注册资金70万元，被告李某出资50万元，占注册资金71.43%，谭小玲出资20万元，占注册资金28.57%，法定代表人为李某。2011年8月，原告与被告李某签订《股权转让协议书》，约定茂兴铁矿作价1800万元，李某将茂兴铁矿的70%股权以现金入股出资的方式转让给原告，原告以1260万元受让襄汾县茂兴铁矿有限公司70%股权，但未办理股权变更登记，成为隐名股东。原告所占茂兴铁矿70%股份中，被告吴某实际占有40%份额。上述《股权转让协议书》经谭小玲同意认可。2013年10月9日，原告、被告吴某、李某三人签订《协议书》，明确各方在茂兴铁矿股权比例：吴某占有40%股份，李某占30%，张某占30%。均同意茂兴铁矿作价4300万元，原告及被告李某将其在茂兴铁矿分别所占30%的股权全部转让给被告吴某。经三方清算，被告吴某应付原告30%股权转让对价共计532万元，被告吴某之妻刘某为原告出具了500万元、32万元的欠条两份。对其中500万元的欠条约定从2013年11月1日起，按月息一分向原告付息。《协议书》第六条载明：“转让后，甲方（吴某）应积极办理变更手续，时间在三个月内，丙方（李某）配合在未变更之前因甲方、丙方的原因所造成一切事宜，由各方承担，于乙方（张某）无关。本协议一式四份，甲、乙、丙、中介人各执一份，当场签字，完善手续后生效”。之后吴某向本院提起诉讼，要求茂兴铁矿、李某、谭小玲、张某将茂兴铁矿100%的股权变更登记至其名下。本案经二审后，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2551号民事判决书，经本院执行2019年2月27日茂兴铁矿100%的股权已变更登记至吴某名下。2016年8月17日李某为原告出具《保证书》一份，载明：“在2016年12月30日之前，把张某伍佰叁拾贰万元欠款交给其本人，如拿不回来本人愿承担一切责任。”2013年10月9日协议签订后，被告吴某取得了茂兴铁矿的全部资产，并实际经营。2014年9月18日吴某以吴琳琳的名义与贾来运签订股权转让协议书，将茂兴铁矿全部股权作价5000万转让给贾来运经营。另查明，2015年8月24日张某以合伙协议纠纷为案由，起诉吴某、刘某，要求支付532万元及利息，本院作出（2016）晋1023民初1197号民事判决书，驳回其诉讼请求。张某上诉至临汾市中级人民法院，2017年5月20日撤回起诉。2019年3月12日，吴某、芦昱彰以茂兴铁矿、李某为被告向本院提起诉讼，请求变更茂兴铁矿法定代表人为芦昱彰，本院作出（2019）晋1023民初723号民事判决书后，李某提起上诉，此案在临汾市中级人民法院正在审理当中。以上系本案简要事实。本院认为：张某、吴某、李某于2013年10月9日签订的《协议书》是各方当事人真实意思表示，合法有效，并经临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2551号民事判决确认。该《协议书》在明确各方在茂兴铁矿股权比例的基础上，原告及被告李某将其在茂兴铁矿分别所占30%的股权全部转让给被告吴某。本案股权转让纠纷就是张某、吴某、李某在履行该《协议书》过程中产生的纠纷。一、协议书第四条约定：吴某支付张某、李某各500万元，月息按一份计算，每月结清，一年内还清，剩余款项一次性结清。吴某妻子刘某给张某出具的500万元欠条是股权转让款，32万元属协议约定的“剩余款项”，也属股权转让款性质。吴某应当按照约定支付张某股权转让款532万元。其中500万元约定月息1分，未超出法律有关限制利率的相关规定，本院予以支持。32万元未约定利息，应视为不支付利息。二、协议书第六条约定：股权变更登记在三个月内办理，李某配合。未变更之前因吴某、李某的原因造成的一切事宜由各方承担，与张某无关。之后吴某通过诉讼于2019年2月27日将茂兴铁矿100%的股权变更登记至其名下。股权变更登记虽未在三个月内办理，但不能作为吴某拒付张某股权转让款的理由：1、根据该协议，李某对股权转让负有配合义务，与张某无关；2、张某系隐名股东，没有条件和能力协助办理股权转让手续；3、股权变更登记已于2019年2月27日完成。三、协议书最后约定：本协议一式四份，各执一份，当场签字，完善手续后生效。吴某认为“完善手续”包括法定代表人的变更。本院认为，《协议书》是对针股权变更而作出的，吴某以法定代表人未变更提出抗辩，理由不能成立。并且茂兴铁矿法定代表人是李某，2019年3月12日，吴某、芦昱彰以茂兴铁矿、李某为被告已向本院提起诉讼，请求变更茂兴铁矿法定代表人为芦昱彰，此案在临汾市中级人民法院正在审理当中,显然与张某无关。此外吴某认为本案构成重复起诉。本院认为，张某曾以合伙协议纠纷起诉吴某、刘某要求支付532万元及利息，是基于合伙关系，本院认为该案不属合伙法律关系，张某的诉讼请求被驳回。提起上诉后，张某撤诉，现张某基于股权转让纠纷提起诉讼，两次诉讼的当事人不同，两诉不为同一法律关系，诉讼标的不同，故不构成重复起诉。刘某作为吴某的妻子，虽不是合同的相对人，但其给张某出具欠据，且该欠款为共同生产经营所形成，应视为夫妻共同债务。李某给张某出具的保证书时间为2016年8月17日，已超过保证期间，张某要求李某承担保证责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴某、刘某于本判决生效之日起十日内共同支付原告张某股权转让款500万元，并自2013年10月9日起至实际付清之日止按月利率1%给付息；二、被告吴某、刘某于本判决生效之日起十日内共同支付原告张某股权转让款32万元；三、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24520元，由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 梁红运审 判 员 孙丽芳人民陪审员 吴秀燕 {文书日期}书 记 员 张 帆