云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终576号上诉人：（原审原告）：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组。负责人：李某，职务：小组长。住所地：景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组。委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王朋，男，1962年6月22日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组组员，现住景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石某，男，1965年4月5日生，汉族，户籍所在地：景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组，现住该组。委托诉讼代理人：付天宏，景谷傣族彝族自治县威远镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组（以下简称：回波村民小组）因与被上诉人石某排除妨害纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称：景谷县）人民法院（2019）云0824民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日组织双方当事人调查质证，上诉人回波村民小组小组长李某及其委托诉讼代理人周厚勇、王朋、被上诉人石某及其委托诉讼代理人付天宏到庭参加诉讼，现已审理终结。回波村民小组的上诉请求：1、撤销景谷县人民法院（2019）云0824民初1338号民事裁定，改判石某排除妨碍，并在二审当庭变更将侵占的其中双碑坟梁子55.3亩林地地上附着物全部清除；2、由石某承担上诉费。事实与理由：1、回波村民小组是本案的适格主体。根据《中华人民共和国物权法》第六十条第一款的规定，石某耕种的55.3亩林地属于回波村民小组集体所有的林地范围内，未经回波村民小组许可，石某擅自耕种的行为侵犯了回波村民小组集体林地所有权，回波村民小组有权根据《中华人民共和国物权法》第六十条以回波村民小组名义行使所有权。并且，回波村民小组系景谷县威远镇河东村委会境内的自然村，现有五十户，就本次诉讼回波村民小组已于2020年1月9日根据最高人民法院民立他字第23号规定履行了民主议定程序，同意以小组的名义对石某提起诉讼；2、本案的诉讼标的具体明确，在一审举证期限内，回波村民小组已向法院提交权属证书，证明所涉的林地双碑坟梁子箐和双碑坟梁子属回波村民小组所有及坐落，而石某的耕占的林地就在该地块上，面积已经景谷县威远镇林业服务中心测量后得出了耕占的林地面积，故而本案的诉讼标的是具体的。综上，请二审法院支持回波村民小组的上诉请求。被上诉人石某答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。回波村民小组在本案诉讼前召开了村民会议，但有部分村民未到场，本次会议参与及讨论表决不符合法律规定。并且，石某是本村的集体成员，有在同等条件下获得集体林地转让的优先权。回波村民小组向一审法院提起的诉讼请求：1、请求排除妨碍，将被告侵占的双碑坟梁子51.1亩林林地地上附着物全部清除；2、由石某承担诉讼费。一审认定事实：本案石某系回波村民小组的组员。回波村民小组的村民持有景谷县人民政府1982年6月30日制发的第60号山林证。地点：石灰窑。面积4553亩。四至：东至石灰箐，西至威远江，南至龙塘箐至席草塘梁子，北至回垅大箐。经林业部门测量，林权图面积为3468.8亩，与证本面积相差1084.2亩。根据集体林山证第60号里记载的四至界线和当地群众实地指认，所勾绘测算面积为3663.8亩，与山证记载面积相差1084.2亩，与林权图勾绘面积相差195亩。从1998年开始，回波村民小组与凤山乡平寨村热水塘社代管的国有林因权属不清就开始发生纠纷，2007年5月17日，景谷县人民政府作出景政林复[2007]236号《景谷傣族彝族自治县人民政府关于同意威远镇河东村委会回波村民小组集体林与国有林林权纠纷调处意见的批复》，同意将争执面积195亩调处为回波村民小组集体所有，2008年9月7日，回波村民小组取得了景政林政字（2008）第0406010001号林权证。因石某等人在回波村民小组持证的土地上种植作物，回波村民小组向威远镇林业服务中心和农业服务中心举报被告等人的行为违法并要求处理，威远镇林业服务中心和农业服务中心派人现场调查后形成了《威远镇河东村回波村集体宗地内经营情况说明》《威远镇河东村回波村组集体宗地内承包耕地经营情况说明》，该两份情况说明对石某等人在集体林内的林权情况和土地承包经营权情况作出了相应的说明。2019年8月8日回波村民小组召开有多名村民参加的村民小组会议并形成通告一份，该通告的主要内容为：1、双碑坟梁子1998年后耕占的面积不超过10亩的可以继续进行耕种，超过10亩（不含10亩）的应退还村民小组，或按每亩80元/年与村民小组签订租赁合同；2、双碑坟梁子箐耕占部分面积退还集体50%，由村民自己耕种50%；3、以上决议于2019年8月20日前执行。因履行上述通告内容产生纠纷，回波村民小组于2019年10月16日向一审法院提起排除妨害诉讼。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当同时符合上述四个条件，人民法院才应当受理。结合本案回波村民小组与石某双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，回波村民小组的起诉不符合起诉的条件。首先，有独立财产的村民小组依照法律规定能够成为民事诉讼主体，在诉讼中既可以作为原告，也可以作为被告或者第三人，根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，本案中，回波村民小组在起诉前确实召开过相应的村民会议决定以村民小组的名义起诉属于同一村民小组的石某等人，但从其提交的证据看，无法确定该村民会议的程序是否合法，形成的结果是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民小组决议通过的要求。故本案中回波村民小组依照相应法律规定，作为本案原告有法律依据，但以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法履行民主议定程序，回波村民小组未提供证据证实其已经按照村民委员会组织法履行了相应的民主议定程序，回波村民小组未完成其是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的证明责任。其次，起诉还应有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，涉及到的问题主要是回波村民小组诉讼请求是否具体的问题。根据回波村民小组提出第一条诉请，具体到本案的实际情况该诉请是不具体、明确的。1、本案涉案的土地只有集体林权证一个权属证书，石某并未持有相应的权属证书，仅是按照石某的想法自行使用，存在石某使用的土地面积不确定，四至界线不确定；2、本案涉案的双碑坟梁子和双碑坟梁子箐面积达到数百亩，但该数百亩林地并非仅有石某一人在使用而是有数十人在使用，即使确定了石某使用的面积，该面积具体在何处仍无法确定。故本案的诉讼请求是不具体的。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定为：驳回云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组的起诉。案件受理费人民币100.00元，退还云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组。二审期间，上诉人回波村民小组向本院提交三组证据，第一组开会通知、群成员名称、李某向小组成员通知开会的情形。拟证明：就向十二户侵占体积林地的小组成员提诉讼一事，小组负责人李某于2020年1月9日12时向小组工作群发出了通知，并在组员家里、田间地头送达通知各家各户即将开会的时间和表决的事项。第二组回波村民小组会议签到表、会议决议。拟证明：回波村民小组共有四十九户农户，当晚实际到会四十户代表，符合《村民组织法》的民主议定程序的有效参会人数，参会人数代表四十户，同意以集体名义提起诉讼的户的代表为二十八户，表决事项已过半。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）回波村民小组提起本次诉讼符合规定，属适格主体；第三组林地核查报告。拟证明石某侵占的集体林地面积、坐标、四至界限详见《林地核查位置图》。经质证，石某对三组证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。被上诉人石某提供三组照片、居民户口簿、中华人民共和国农村土地承包经营权证。拟证明：1、回波村民小组长在集体林内开种十亩以上；2、目前又有本村民小组社会私下在集体林内开发种植无人管理；3、集体林被李某私自转让并未向村民小组群众公布；4、石某家人口众多但分得林地较少，应当在同等条件下有种植的优先权利。经质证，回波村民小组对以上证据的三性均不予认可。本院认为，对上诉人回波村民小组提交的三组证据，召开会议系在一审法院裁定之后，林地核查报告仅系上诉人回波村民小组单方制作，石某质证不认可，对三组证据的真实性、有效性及证明目的，本院不予采信。被上诉人石某提交三组的证据，不能证明石某对现在种植的土地，享有合法的使用权，对其证明目的本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第九十九条明确规定农村集体经济组织依法取得法人资格。最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）亦作了规定，村民小组可以作为诉讼主体提起诉讼。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。而小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法履行民主议定程序。本案中，虽2019年8月8日回波村民小组召开了有多名村民参加的村民小组会议，但该小组并未向法院提供证据证明会议已符合民主议定的法定程序，无法确定该村民会议的程序是否合法，形成结果是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民小组决议通过的要求。一审法院审理裁定后，回波村民小组召开了有多名村民参加的村民小组会议，该会议决议的有效性、合法性均未经法定程序认定。同时，现回波村民小组对涉案土地只有集体林权证一个权属证书，涉案数百亩林地并非仅有石某一人在使用而是有数十人在使用，即使确定了石某使用面积，该面积具体在何处仍无法确定，故石某等村民使用的土地面积不明确，四至界线不清晰，本案的诉讼请求不具体。据此，一审法院裁定驳回回波村民小组的起诉，符合法律的规定。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条亦规定，国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。本案中，回波村民小组起诉石某等村民排除妨害，实际处理的是农村集体土地的管理使用问题，该农村集体土地的管理使用问题属于村民小组内部管理事务，回波村民小组及所涉村民委员会应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定充分发挥村集体自治权，通过民主议定程序确定对农村集体土地的经营管理模式，如涉及集体土地承包经营的，应在乡（镇）人民政府及县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管理部门的指导下做好土地承包及经营管理工作。综上，回波村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇河东村民委员会回波村民小组。本裁定为终审裁定。审判长 曾 山审判员 张相云审判员 蓝 洪二〇二〇年六月二十二日书记员 胡晓玲