江西省景德镇市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）赣02刑终69号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某1，女，1984年12月12日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。系被害人陈某5侄女。委托代理人黄某，男，特别授权。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某，男，1986年3月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省景德镇市昌江区。系被害人陈某5侄子。原审附带民事诉讼原告人陈某2，女，1963年6月5日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。系被害人陈某5姐姐。原审附带民事诉讼原告人陈某3，男，1984年12月7日生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。系被害人陈某5侄子。原审附带民事诉讼原告人陈某4，男，1958年2月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。系被害人陈某5哥哥。原审被告人张小辉，男，1979年9月12日出生，汉族，四川省蓬安县人，初中文化，司机，住四川省蓬安县。原审附带民事诉讼被告深圳腾达顺国际物流有限公司。法定代表人：林晓芹，该公司总经理。社会统一信用代码：914403003263003456。住所地：广东省深圳市盐田区。原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：陈令伟，该公司总经理。社会统一信用代码：914403006626551967。住所地：广东省深圳市罗湖区。原审被告人张小辉犯交通肇事刑事附带民事一案，江西省乐平市人民法院于2019年12月30日作出（2019）赣0281刑初104号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人陈某1、黄某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人黄某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明：2019年1月23日6时左右，被告人张小辉驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车，沿206国道由景德镇市往乐平市方向行驶，途径乐平市塔前镇马路口村路口附近路段时，与被害人陈某5驾驶的二轮电动车尾部发生碰撞，造成陈某5受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经认定，张小辉负事故全部责任，陈某5不负事故责任。另查明，被害人陈某5出生于1969年7月11日，系农业户口。陈某5父母已故，且其本人未婚，亦无子女，陈某2系陈某5胞姐，陈某4系陈某5胞兄，陈某1、陈某3、黄某系陈某5的侄女、侄子。肇事车辆粤Ｂ×××××所有权人系深圳腾达顺国际物流有限公司，张小辉系该公司货运司机。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和限额为100万元第三者责任险，事故发生在保险期内。被害人陈某5因本案产生医疗费11400.8元，由黄某垫付。2019年4月15日，张小辉与陈某4、陈某3、陈某1、黄某、陈某2的代理人徐强达成调解，张小辉在保险理赔之外一次性补偿13万。原审法院认为，被害人陈某5父母已故，且其本人未婚，亦无子女，陈某4、陈某2作为被害人同胞兄姐具备原告主体资格，陈某1、陈某3、黄某作为被害人侄女、侄子，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，依法不具有代位继承权。此外，黄某与被害人陈某5签署的赡养协议实际上是对房子归属的约定，并不涉及对陈某5其他财产的继承，故陈某1、陈某3、黄某不具备主体资格。肇事车辆粤Ｂ×××××投保了机动车交通事故责任强制责任险和第三者责任保险，附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由张小辉与深圳腾达顺国际物流有限公司共同承担。附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2因陈某5死亡要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费的请求符合法律规定，应予支持；提出的停尸费应包含在丧葬费内；对于交通费，未提供相应证据，酌情认定1000元；提出的误工费、车损费因缺乏事实依据，不予支持；提出的精神抚慰金赔偿诉请于法不符，不予支持。附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提出减免20%医疗费用的主张，未提供相应证据，不予支持。被害人亲属遭受的经济损失有：医疗费11400.8元；丧葬费31534.5元；死亡赔偿金14460元／年×20元＝289200元；交通费酌定1000元，合计333135.3元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，认定：一、附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，以上费用合计人民币120000元；二、附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十日在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2医疗费1400.8元、死亡赔偿金179200元、丧葬费31534.5元、交通费1000元，以上费用合计人民币213135.3元；三、被告人张小辉、附带民事诉讼被告深圳腾达顺国际物流有限公司不承担赔偿责任；四、附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2在领取到中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿款后应返还黄某垫付的医疗费用11400.8元；五、驳回附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2的其他诉讼请求；六、驳回附带民事诉讼原告人陈某1、陈某3、黄某的诉讼请求。上诉人陈某1、黄某提出：1、根据《最高院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，交通事故的赔偿金不应作为遗产处理，一审判决以继承法律关系确认上诉人无继承权系法律关系认定错误；2、被害人父母已故，且无子女，其亲属只有兄弟姐妹，上诉人与被害人系具有血缘亲情的叔侄关系，且被害人一直视上诉人如同自己的儿女，上诉人享有分配被害人死亡赔偿金的权利，请求二审法院改判上诉人获得应有的赔偿款。二审审理查明的事实与一审判决认定的一致，并有下列证据予以证实：1、机动车行驶证，证实肇事车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车所有权人系深圳腾达顺国际物流有限公司。2、保险单，证实肇事车辆粤Ｂ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和限额为100万元第三者责任险，事故发生在保险期内。3、死亡证明，证实陈某5因本案于2019年1月23日死亡。4、江西省医疗住院收费票据，证实陈某5的医疗费用为11400.8元。5、江西省乐平市公证处出具的公证书，证实陈某1是陈某5侄女，陈某3是陈某5侄子，黄某是陈某5侄子，陈某2是陈某5姐姐。6、乐平市塔前镇上徐村村民委员会出具的证明，证实陈某5出生于1969年7月11日，住乐平市，陈某5父母已亡，未婚，无儿女；陈某1是陈某5侄女，陈某3、黄某是陈某5侄子，陈某2、陈某4分别是陈某5的姐姐、哥哥。7、调解协议、收条，证实张小辉与陈某4、陈某3、陈某1、黄某、陈某2代理人徐强达成调解，张小辉在保险理赔之外一次性补偿13万。8、道路交通事故认定书，证实张小辉负事故全部责任，陈某5无过错。上述证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法有效，客观真实，且能相互印证，本院依法予以确认。关于上诉人陈某1、黄某提出：一审判决将被害人死亡赔偿金认定为遗产不当，其具有获得被害人陈某5死亡赔偿金主体资格的上诉意见。经查，死亡赔偿金是基于被害人死亡对其近亲属所支付的财产性补偿，不宜认定为被害人遗产，被害人的父母、配偶、子女、兄弟姐妹等近亲属享有死亡赔偿金请求权，本案被害人陈某5父母已故，未结婚亦无子女，上诉人陈某1、黄某既非被害人近亲属，亦未对被害人履行扶助赡养，依法不具有获得死亡赔偿金的主体资格。上诉人陈某1、黄某关于一审判决认定被害人死亡赔偿金为遗产不当的上诉理由予以支持，关于其具有获得被害人陈某5死亡赔偿金主体资格的上诉理由与法律规定不符，不予支持。本院认为，肇事车辆粤Ｂ×××××重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交强险与第三者责任险，且事故发生在保险期内，原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在保险额内承担赔偿责任，不足部分，由原审附带民事诉讼被告人张小辉与深圳市腾达顺国际物流有限公司共同承担。原审附带民事诉讼原告人陈某4、陈某2因原审被告人张小辉的交通肇事行为导致近亲属陈某5死亡，要求赔偿合理费用的请求符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  耿丽萍审判员  沈晓洁审判员  曾凡斌二〇二〇年六月十八日书记员  叶芊芊