wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保396号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201711120528。 委托代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201910143729。 被申请人：单家祥，男，1997年12月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款42060.71元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人单家祥的银行存款42060.71元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年六月五日 书记员  李 军
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初1778号 原告：石鸿飞，男，1979年4月8日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托代理人：冯景峰，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。 被告：宿博，男，1986年7月18日生，汉族。 原告石鸿飞诉被告宿博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告石鸿飞提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告石鸿飞亦不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告石鸿飞的起诉。 案件受理费98元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年六月十八日 书记员  梁宥淇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申1301号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马东辉，女，1978年4月29日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：夏玉玲，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，吉林吉天行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许伟东，男，1983年10月10日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人马东辉因与被申请人许伟东买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马东辉申请再审称，1.请求依法撤销由长春市中级人民法院作出的(2019)吉01民终3537号判决,驳回被申请人的全部诉讼请求。2.判令被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.再审申请人认为,仅凭一张欠款提货单的复印件无法证明被申请人主张的债权。2.原件在申请人提货后即因为货款抵顶债务而被申请人收回销毁了,这就是被申请人无法提供原件的根本原因。复印件不能作为证据直接使用。3.即使这张提货申请单的复印件具有一定的证明力,也只能证明提货的事实,而无法证明欠款的事实。4.相对于被申请人提供的微薄的证据,申请人提供的大量证据来证明货款与债务的抵顶,种种证据明显证明了货款抵顶债务的事实。但是相对于被申请人仅仅一张复印件的证据,申请人的所有证据均未被采纳。5.申请人对欠款提货单复印件的承认,是对提货事实的承认,而不是对债权债务关系的承认。6.关于申请人对被申请人的债权另诉问题。申请人提货时就与被申请人达成以货款抵顶债务的合意,抵顶债务是支付货款的一种形式,是类似于支付货币的形式,所以申请人对被申请人的债权抵顶货款是支付货物对价的一种方式,就是本案中买卖合同纠纷中的主要诉争问题。 本院经审查认为，再审申请人马东辉在再审中虽主张欠款提货单系复印件，无法证明被申请人许伟东主张的债权，但原审已经查明再审申请人马东辉对于取货的事实无异议，被申请人许伟东未曾另行向再审申请人马东辉交付借款，欠款提货单系复印件结合再审申请人马东辉在原审中的自认，可以认定马东辉与许伟东就价值10万元货物形成了买卖合同关系，再审申请人马东辉作为买受人应当支付相应的货款。再审申请人马东辉主张是基于被申请人许伟东同意用货抵顶马东辉的欠款而提货，并无借款事实，但无法充分证明双方达成了抵销的合意，许伟东亦不认可抵销，因此原审法院未予认定成立抵销并无不妥，且原审法院已经释明马东辉与许伟东之间的除案涉10万元的其他债务可另行诉讼解决，故原审应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马东辉的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5259号上诉人（原审被告）：范波，男，1983年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘毅，男，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈倩，女，1992年2月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人帅平平，女，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人吴沩旻，男，湖南天地人律师事务所律师。上诉人范波因与被上诉人陈倩民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范波上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判范波支付陈倩借款本金259000元；二、由陈倩承担全部诉讼费。事实与理由：范波认可借款事实，但月息三分超过年利率24%的标准，陈倩应返还范波已经支付的超过年利率24%部分利息共计14000元。该部分需返还借款需从应还借款273000元中扣除，剩余应还借款为259000元。陈倩辩称：一、一审判决认定借款本金为273000元事实清楚，证据确实充分；二、范波要求陈倩返还超过年利率24%%的利息部分并从借款本金中扣除没有法律依据，应予驳回。陈倩向一审法院起诉请求：一、范波偿还陈倩借款本金273000元及利息76440元（利息按月利率2%的标准，自2018年9月1日暂计至起诉之日，之后的利息按月利率2%标准计至实际支付之日）；二、本案诉讼费、保全费及其它实现债权的费用由范波承担。一审法院认定事实：2017年12月27日至28日，范波通过微信向陈倩借款，借款金额300000元，约定月息三分，借款期限三个月。2017年12月28日下午1时42分范波向陈倩发送短信，内容为“今借到陈倩人民币：叁拾万元整（300000.00）。借款人：范波，借款期限：三个月，身份证号码：4301211983××××××××”。陈倩通过银行转账方式分两次向范波支付上述借款，分别为2017年12月28日向范波转账182000元，2018年1月2日转账91000元，共计273000元。庭审中查明，273000元系以本金300000元为基数按月息三分扣除三个月利息后的金额。借款发生后，范波一直按月息3分向陈倩支付利息至2018年8月31日。此后再未还本付息，陈倩遂诉至一审法院，提出如上诉讼请求。一审法院认为，一、合法的借贷关应受法律保护，由此产生的债务应当清偿。范波欠陈倩借款273000元事实清楚、证据充分，陈倩要求范波偿还借款本金273000元，一审法院依法予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借款内利率为月息三分，但未约定逾期利息，依法可按照借款内的利率计算利息，但不应超过年利率24%，故陈倩要求利息以273000元为基数，按月利率2%，从2018年9月1日计算至款项实际付清之日，于法有据，一审法院予以支持。三、陈倩在庭审中自愿放弃诉讼阶段的保全费和其他实现债权的费用的诉求，系当事人对自身权益的合法处分，一审法院予以准许。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限范波在本判决生效之日起十日内偿还陈倩借款本金273000元及逾期付款利息（以273000元为基数，按月利率2%标准，自2018年9月1日起计算至款项全部付清之日止）；二、驳回陈倩的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。本案所涉借款约定利息并未超出年利率36%，范波归还的利息亦未超出以273000元为基数，按年利率36%的标准计算到2018年8月31日的金额。一审判决剔除了27000元的“砍头息”，认定借款本金为273000元，并以273000元为基数，按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定。范波的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，范波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由范波负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年六月十八日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初1720号 原告：魏柏屹，女，汉族，1996年1月4日生，住宝鸡市陈仓区。 被告：宝鸡市美画天下装饰工程有限公司，住所地宝鸡市金台区十里铺街道办事处大庆路社区大庆路89号金花国际四楼，统一社会信用代码91610303MA6XDYR62M。 法定代表人：胡定江，任公司执行董事。 原告魏柏屹与被告宝鸡市美画天下装饰工程有限公司（以下简称“美画天下公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏柏屹到庭参加了诉讼，被告美画天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏柏屹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资3008元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告受雇于被告，在被告处从事行政工作，后经结算，被告拖欠原告3008元工资，现被告经营异常，登记的住所地或经营场所无法联系，亦未向原告支付拖欠的工资。 被告美画天下公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。 本案经审理查明如下事实： 原告魏柏屹自2019年5月3日开始在被告美画天下公司从事前台工作，月工资2200元，2019年11月转为公司行政工作，月工资2700元，截止2020年1月3日，被告美画天下公司拖欠原告工资未付，同日，被告美画天下公司向原告出具薪资欠条一张，记载：“魏柏屹系我公司行政岗位员工，现因我公司暂时资金周转困难，尚积欠自2019年12月1日至2019年12月31日薪资共计人民币3008元（大写：叁仟零捌元整）。还款期间没有利息。我公司承诺在2020年4月30日前以现金形式向支付上述拖欠的薪资”。该欠条后加盖有被告美画天下公司公章。被告美画天下公司未按期向原告支付所欠工资。 上述事实有原告陈述、原告提交的薪资欠条为证，本院予以确认。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告魏柏屹在被告美画天下公司工作期间，双方建立劳动合同关系，被告美画天下公司应按时足额向原告支付劳动报酬。现被告向原告出具了工资欠条，足以证实被告拖欠原告工资3008元的事实，故对原告主张的由被告支付工资3008元的请求本院予以支持。 综上，为保障劳动者合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 被告宝鸡市美画天下装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏柏屹支付拖欠工资3008元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宝鸡市美画天下装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月一日 书记员 苟引娟 1
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初11687号 原告:王俊楠，男，汉族，1994年11月12日出生，住西安市阎良区。 被告：白宇恒，男，汉族，1994年3月23日出生，住陕西省甘泉县。 原告王俊楠诉称，2020年1月4日，原告在陕西境商营销策划有限公司单位上班，被告白宇恒到原告单位闲聊之际称资金紧张，请求原告临时借款2万元，借款期限7天，原告出于信任向被告提供借款，并于当日通过微信向被告白宇恒转账2万元，被告白宇恒当即向原告出具借条。7天期限届满后，被告未按约还款，原告多次索要，被告均以各种理由推托。被告至今未偿还借款，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金20000元，并以20000元为基数，自2020年1月12日起，直至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，目前暂计至2020年3月14日共计149元，以上共计20149元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告诉状中写被告住址为西安市XX幢XX单元XX曲江观邸7幢1单元902，但无证据证明该地址为被告地址且该地址无法向被告送达，被告户籍地为陕西省甘泉县城关镇城内西门坪区XX号153号，原告户籍地为西安市阎良区XX栋XX单元XX号大良北坊05栋1单元02号，均不属于西安市雁塔区人民法院管辖范围，故本院无管辖权，本案移送至西安市阎良区人民法院处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至西安市阎良区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年六月八日 书记员 靳文莉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6031号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 被告：张正，男，1993年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张正金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告张正经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿所欠原告的借款本金77309.53元、利息8421.11元、罚息1543.71元、复利780.74元，合计88055.09元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月16日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务。 被告张正未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2018年12月13日，被告张正（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20181212002385号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：94000元； 二、贷款期限：36个月，从2018年12月13日起至2021年12月13日； 三、贷款用途：轻奢品消费； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2019年1月13日，每月还款日为13日； 六、放款情况：2018年12月13日，平安银行成都分行向张正发放94000元的贷款； 七、还款情况：根据原告当庭陈述及其提供的截至2020年6月22日的还款清单显示，被告自2019年7月13日开始出现逾期还款的情形，后被告结清了2019年7月13日（第7期）、8月13日（第8期）欠付的本金、正常本金利息、逾期本金利息、复利，后被告在偿还了2019年9月13日（第9期）当期的部分正常本金利息55.35元、部分复利29.03元后，此后未再还款。截至2020年6月22日，被告未偿还的本金为77309.53元（其中拖欠本金23926.43元，剩余本金53383.1元），拖欠正常本金利息10171.52元。 八、主要违约条款：第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 认定上述事实有原被告身份信息、原告平安银行成都分行当庭陈述及《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》《平安银行个人信息使用授权书》《个人征信业务授权书》《平安银行告客户书》等证据材料在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告张正与原告平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告平安银行成都分行依约发放了借款，被告未按约定期限按时足额归还本息构成违约。原告有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求被告偿还全部剩余欠款本息。庭审中，原告明确以起诉的方式向被告宣布该笔贷款提前到期，同时原告提供截至2020年6月22日的还款清单，并明确以2020年6月22日作为宣布提前到期的时间，原告的该项主张有合同依据，本院予以确认。原告要求被告偿还全部欠款本金77309.53元及拖欠的正常本金利息10171.52元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告宣布贷款到期后，利息不再产生，原告有权就全部剩余本金计收罚息，就欠付利息计收复利。但该笔借款罚息、复利计收标准均为年利率27.54%，明显过高，故本院对该笔借款罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。本案中，被告在偿还了2019年9月13日部分欠款后未再还款，故罚息、复利总计计收方式为：以逾期本金为基数，自2019年9月14日起按年利率24%的标准于每一个结息日分段计收（2020年6月22日以后的逾期本金为全部剩余本金），应扣除被告已偿还的部分复利29.03元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张正于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行欠款本金77309.53元； 二、张正于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行欠付利息10171.52元及罚息、复利（罚息、复利的总计算方式为：自2019年9月14日起，以逾期本金为基数，按年利率24%的标准分段计收至欠款本息实际清偿完毕之日止，扣除被告已偿还的部分复利29.03元），但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1001元，由被告张正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 艳
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更460号 罪犯陈剑津，男，1993年12月17日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第六监区。 福建省古田县人民法院于2014年4月20日作出（2014）古刑初字第67号刑事判决，以被告人陈剑津犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产15000元。继续追缴违法所得10700元，依法没收上缴国库。判决发生法律效力后，于2014年8月11日交付武夷山监狱执行。本院于2016年9月13日作出（2016）闽07刑更1819号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2018年6月25日作出（2018）闽07刑更1128号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2013年9月3日起至2027年3月2日止）。 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的材料，于2020年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈剑津在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年7月至2019年12月累计获考核分2572.5分，截止至2019年12月共获5次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈剑津减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2013年9月3日至2026年7月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员林俏 审判员陈征 二〇二〇年六月二十九日 书记员郑姗姗
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执1035号申请执行人:倪修林，男，1963年8月2日出生，汉族，住如东县。被执行人：顾佩彬，男，1978年11月15日出生，汉族，住如东县。申请执行人倪修林与被执行人顾佩彬买卖合同纠纷一案，本院(2019)苏0623民初3067号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被执行人顾佩彬归还申请执行人倪修林货款60000元。自2019年6月份开始至2019年12月份结束，每月30号归还申请执行人倪修林3000元；2019年9月30日前归还申请执行人倪修林20000元，余款于2020年1月20日前还清。二、若被执行人顾佩彬未按上述约定在2020年1月20日前还清货款60000元，则应支付申请执行人违约金5000元。三、如被执行人顾佩彬未按上述约定如期足额履行，则申请执行人有权按总额65000元（扣除已履行部分）并以此为基数一并申请执行。案件受理费减半收取837元，由申请执行人倪修林、被执行人顾佩彬各半负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月8日立案受理。本案执行标的额65000元，执行费890元。执行过程中查明，被执行人顾佩彬已经给付8000元；本院依法对被执行人顾佩彬的银行存款、房地产、车辆等财产信息进行了查询，除发现被执行人顾佩彬登记有一辆2007年的小型汽车外，未发现被执行人适宜执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索；双方当事人经过协商，达成分期履行协议，余款被执行人于2021年春节和6月底各履行一半。申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人限制高消费。本院可以依法裁定本案终结本次执行程序。本案执行标的额57000元，执行费890元尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依法对被执行人顾佩彬的银行存款、房地产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0623民初3067号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出书面异议。审判长 张 崴审判员 曹 锐审判员 周 斌二〇二〇年六月十日书记员 郁秋将附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0724执240号申请人娄渊争，男，1967年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人张新伟,男,1973年5月9日出生,汉族,住获嘉县。关于娄渊争与张新伟民间借贷纠纷一案，本院依据的获嘉县人民法院(2019)豫0724民初2008号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张新伟应在判决生效之日起十日内支付娄渊争借款164010元。因被执行人张新伟未按上述生效法律文书履行义务，申请人娄渊争向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月十七日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：我院依法向被执行人张新伟送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下财产。查明被执行人张新伟名下无房产、无存款、有车辆，本案已轮候查封，因被执行人下落不明公告送达，申请人暂不要求处置。我院通过调查、实地走访等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本院共计执行到位0元，本案债权尚余164010元，案件受理费、保全费共计3057元未能实现。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结获嘉县人民法院(2019)豫0724民初2008号民事判决书的本次执行程序。被执行人张新伟负有继续向申请人娄渊争履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 **光审 判 员 潘贵喜审 判 员 魏 倩二〇二〇年六月十八日代书记员 黄 博
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初1308号原告张某。住甘肃省会宁县。被告党某。住甘肃省会宁县。本院在审理原告张某与被告党某民间借贷纠纷一案中，因原告张某与被告党某已私下协商解决，为此张某向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告张某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某负担。审判员 张辉平二〇二〇年六月二十二日书记员 和云龙
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2220号原告：姜作强，男，汉族，1960年4月29日出生，户籍地江西省高安市，现住江西省南昌市西湖区。被告：周刘芳，女，汉族，1966年1月14日出生，住江西省吉安市吉水县。原告姜作强与被告周刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜作强到庭参加诉讼，被告周刘芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜作强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付借款本金100000元及利息10000元（按月息2%暂计算至2019年4月10日，今后仍应按照月息2%付利息至款项全部清偿时止）。2、本案涉诉相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月10日，被告因资金周转向原告借款100000元并签订了《借款合同》，对借款期限、金额、利息、担保予以了约定，后原告依约将现金给付了被告，被告却没有按照约定偿还，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周刘芳未答辩亦未提交证据。本案原告姜作强围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借款合同、申请证人陈某1、陈某2出庭作证等。被告周刘芳未提交证据。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告以资金周转需要向原告借款。2018年11月10日，被告周刘芳作为甲方、原告姜作强作为乙方和案外人吴新茂作为丙方共同签订《借款合同》一份，约定：“1、甲方因资金周转需要向乙方借款人民币壹拾万元整，月利率2%，借期为七天之内。2、甲方已收到乙方出借款项（2018年11月10日收到以现金方式交付的人民币10万元整）；甲方承诺2018年11月17日一次性将还款打到乙方中国建设银行账户，如甲方到期未还款，甲方以3%的月利率支付逾期利息；4、如甲方到期未还款，丙方愿作为连带保证人代为清偿；5、甲方有位于江西省吉水县（房产号赣房权证吉字第××号），原证件存放到乙方抵押给乙方。如甲方于2018年11月17日前未准时归还借款，则此房产乙方有权作出处理（包括拍卖、过户等方式），甲方应无条件配合。原告周刘芳，被告姜作强，保证人吴新茂均签字并摁手印予以确认。合同签订时，被告周刘芳收到原告姜作强以现金支付的100000元借款。现还款期限已届满，原告多次向被告催收还款未果，原告遂起诉至本院。另查明：赣房权证吉字第××号房产证未办理抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告及保证人吴新茂三人签订的《借款合同》，系三方真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告周刘芳应当按照借条约定的期限履行还款义务，现因被告没有及时还款引发纠纷，被告应承担相应责任。原告要求被告偿还本金100000元的请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告姜作强明确表示放弃对案外人吴新茂的起诉，不要求其承担连带担保责任。借款合同中约定借期内的月利率2%，原告诉请借期内及逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告周刘芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告姜作强对被告周刘芳的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周刘芳于本判决生效之日起十日内向原告姜作强偿还借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按年利率24%自2019年11月11日计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1070元，共计2320元，由被告周刘芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴芳兰二〇二〇年六月十八日法官助理汪彩霞书记员张圆
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2499号原告：中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市奈河东路6号，统一社会信用代码：913709008664888605。负责人：王辉，行长。委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：张义军，男，1971年2月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行与被告张义军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张义军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金60251.8元，利息、复利、违约金、手续费14347.25元（计算至2020年3月31日，之后的利息、复利、违约金、手续费计算至实际结清日），合计74599.05元；2.由被告承担诉讼的各项费用。事实与理由：2018年10月22日，被告张义军通过智慧柜员机申请信用卡并办理分期业务，申请金额10万元，分期期数60期，持卡人手续费率0.0045，被告张义军声明遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。被告张义军使用该信用卡进行分期消费，多次未按时还款，至2020年3月31日，尚欠借款本金60251.8元，利息、复利、违约金、手续费14347.25元未还。根据《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》有关规定，原告要求被告偿还尚欠借款本金及相应利息、复利、违约金、手续费等费用。为维护原告的合法权益，特具状起诉。张义军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，被告在原告处办理信用卡一张。2018年10月22日，被告通过智慧柜员机在原告处为上述信用卡办理了分期通业务，申请金额100000元，分期期数60期，持卡人手续费率0.0045，被告张义军声明已仔细阅读《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》龙卡分期卡申请人（甲方）与中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行（乙方）就甲方申领使用龙卡分期卡（以下简称分期卡）约定如下：乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权采取为甲方更换卡片、限制或停用甲方分期卡，要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方分期卡等一项或多项措施。被告使用该信用卡进行消费后，自2019年6月1日起未再结清透支款项。截至2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金60251.8元，利息、复利、违约金、手续费14347.25元。原告称被告在实际还款中分期透支消费本金100000元，分期期数48期，手续费每期340元，原告于2019年11月13日宣布分期金额提前到期。本院认为，被告从原告处办理了信用卡分期通业务申请后，经原告批准授予被告100000元消费额度，并约定了偿还期限、利息、违约金等内容，对此本院予以确认。被告在使用信用卡透支消费后，未按合同约定及时偿还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违约责任。截至2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金60251.8元，利息、复利、违约金、手续费14347.25元，故对原告要求被告偿还借款本金60251.8元及利息、复利、违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张义军于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行借款本金60251.8元；二、被告张义军于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司泰安泰山支行相应的利息、复利、违约金、手续费（截至2020年3月31日为14347.25元。剩余借款利息、复利、违约金、手续费，以60251.8元为基数，自2020年4月1日起至借款本息实际清偿之日止，按照合同约定方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元、保全费820元，由被告张义军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年六月十二日书记员  苗 兵
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1106号 原告：魏县农村信用合作联社，住所地魏县龙乡北大街180号。 法定代表人：杨增林，男，该社理事长。 委托诉讼代理人：代记峰，男，该联社员工。 被告：孔德某，男，1968年7月19日出生，汉族，住大名县。 被告：河北某某文化传媒有限公司。住所地邯郸市邯山区贸易路。 法定代表人：孔玉起，男。 被告：何某亮，男，1964年1月29日出生，汉族，住大名县。 被告：周某强，男，1972年9月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：成某梅，女，1982年6月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 魏县农村信用合作联社与孔德某、河北某某文化传媒有限公司、何某亮、周某强、成某梅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。审理过程中，原告魏县农村信用合作联社于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费18300元，减半收取计9150元由原告。 审判员  李胜涛 二〇二〇年六月三十日 书记员  李茜茜
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初1845号原告：陈亚琴，女，1963年5月2日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：陈益群，海门市临江法律服务所法律工作者。被告：秦红星，男，1971年1月2日生，汉族，住海门市。原告陈亚琴与被告秦红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。原告陈亚琴于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚琴的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚琴撤回起诉。案件受理费减半收取人民币1330元，由原告陈亚琴负担。审 判 员  陈 伟二〇二〇年六月十日法官助理  周海云书 记 员  余 婷
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执239号 申请执行人:葛金光，男，1993年1月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：张昕，女，1992年11月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的2018年9月19日作出的（2018）皖0621民初2640号民事判决书，于2020年1月7日立案执行葛金光与张昕同居关系子女抚养纠纷一案，立案标的7200元。立案后，向张昕发出执行通知书、报告财产令，责令张昕在收到执行通知书3日内报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务。经查询，张昕名下银行存款较少，不予处置，无房产等可供执行的财产。因张昕未履行生效法律文书确定的义务，且未报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，并决定对其罚款500元。经约谈,申请执行人葛金光对上述事实予以认可，但不同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法可终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  仝传伟 人民陪审员  马芹超 人民陪审员  谢友忠 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  洪倩倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵阳铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔8601民初474号 原告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信西路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号。 法定代表人：胡斌，董事长。 委托诉讼代理人：聂晴，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：董长静，男，1986年6月16日出生，苗族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司与被告董长静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司申请撤诉，是当事人对自己的民事权利和诉讼权利的处分，其撤诉申请未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司撤诉。 案件受理费74元，减半收取计37元，由原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司负担。 审 判 员  杨 芳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  徐 洁 书 记 员  梁文文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初5676号原告：李艳秋，女，1972年4月1日出生，汉族，住嘉祥县。原告：高群，男，1970年10月10日出生，汉族，住嘉祥县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：郑传法，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告李艳秋、高群与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李艳秋、高群到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳秋、高群向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付B座二层B2156商铺第九年上半年收益12424.70元；B座二层B2157商铺第九年上半年收益13665.30元；2、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。原告高群、李艳秋系夫妻关系，共同共有坐落于济宁市产，规划用途均为商业。2011年6月26日，原告李艳秋作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书两，三方约定：1、甲方自愿将商品城B座二层B2156号、B2157号商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年1月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年1月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。自2020年5月20日，被告未能按照合同约定支付两房屋委托收益款12424.75元和13665.36元。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、济宁市房产证复印件两份。证明原告高群、李艳秋系济宁市亿丰时代广场一期商品城B座二层B2156号、B2157房屋的共有权人。2、委托经营管理协议书复印件及补充协议约定复印件各两份。证明原告高群、李艳秋将济宁市亿丰时代广场一期商品城B座二层B2156号、B2157房屋委托被告济宁市海丰物业服务有限公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联。本院予以确认并附卷佐证。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述基本一致。本院认为，债务应当清偿。原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司，未按约按时向原告支付收益款，属违约。原告据此要求其支付收益款并按约支付逾期部分违约金，理据充分，本院予以支持。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，据此，原告要求被告亿丰公司承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告李艳秋、高群B2156、B2157两商铺委托经营收益26090.11元（自2020年1月1日至2020年6月30日）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对以上判决之项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 威二〇二〇年六月二十四日书记员 胡佳慧
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初2287号原告：黄某，女，1987年2月28日生，汉族，住启东市。被告：陆某，男，1987年3月26日生，汉族，住启东市。原告黄某与被告陆某离婚后财产纠纷一案，原告黄某于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费依法减半收取150元（原告已预交），由原告黄某负担。审判员 陈 杰二〇二〇年六月三十日书记员 王嘉滟
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1842号中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司：本院在执行申请执行人刘强执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本院于2020年6月22日结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1224执7号申请执行人：方宏超，男，1987年9月16日出生，汉族，湖北省通山县人。申请执行人：方宏水，男，1986年6月26日出生，汉族，湖北省通山县人。申请执行人：熊细玉，女，1964年8月4日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：焦彬，男，2001年3月20日出生，汉族。湖北省通山县人。被执行人：焦汉武，男，1972年3月13日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：胡明英，女，1974年4月14日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：王栋梁，男，2001年11月5日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人王正升，男，1977年10月11日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人方宏超、方宏水、熊细玉与被执行人焦彬、焦汉武、胡明英、王栋梁、王正升侵权责任纠纷一案中，依据本院（2018）鄂1224刑初262号刑事附带民事判决书，应执行标的为563427.5元，执行费8034元，执行中，本院实施了以下执行行为：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人焦彬、焦汉武、胡明英、王栋梁、王正升未向本院申报财产，未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长 熊 刚审判员 徐永瑞审判员 陈青山二〇二〇年六月二十九日书记员 沈 纳
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初2952号原告：大连良运物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区勤俭街46-2号，统一社会信用代码91210202726015922C。法定代表人：黄卫国，总经理。委托诉讼代理人：常军、刘红旗，辽宁常征律师事务所律师。被告：辛裕学，女，1971年10月31日出生，汉族，住辽宁省西岗区。原告大连良运物业管理有限公司与被告辛裕学物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告大连良运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连良运物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 钟 薇二〇二〇年六月三十日书记员 陈胜秋
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4024民初724号     原告：李映国，男，1974年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   被告：李元模，男，1972年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   原告李映国与被告李元模劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告李映国与被告李元模均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李映国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费27000元，利息6615元（按照2014年中国人民银行贷款年利率6%计算，折算成月息为0.5%，从2015年1月1日至2019年2月1日为止，27000元×49月×0.5%等于6615元）。事实和理由：2014年8月因被告承建工程需要电焊工焊接暖气管道，被告找到原告要求为其承包的位于巩留县鸿坤大酒店、龙轩汽车监测站、欣嘉药业（康龙面粉厂后）、装饰材料建材城等地进行暖气管道焊接，原告接手干完焊接工作后，经核算，被告应付原告30，000元劳务费，被告仅支付了3000元，至起诉时还欠27，000元至今未付，经原告多次不停的索要，被告均以各种借口和理由一拖再拖拒不支付原告的血汗钱。原告方为被告提供劳务，被告应当按照约定支付相应劳务费用，为此，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。   被告李元模辩称，我确实让原告干活，但是原告却没给欣嘉药业干过活，我确实还欠原告的劳务费27，000元，但是鸿坤酒店和欣嘉药业至今还没有向我结算我的劳务款，我也没有经济能力向被告偿还劳务本金，我不同意向原告偿还利息。   本院经审理认定事实如下：2014年8月起，原告为被告承包的工程进行暖气管道焊接工作，工程结束后，经双方结算，被告应支付原告30，000元劳务费，被告已经支付3000元，尚欠27，000元未支付。被告于2015年1月25日向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠李映国人工工资15，000元，注：在鸿坤工地干活、电焊工”欠款人李辉。欠条下备注：另12，000元未写欠条，李辉说全部认账，一次付清。后经原告催要，被告未支付剩余27，000元劳务费，故诉至法院。   上述事实有欠条复印件一份及原、被告的陈述为证。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告对欠付原告劳务费27，000元的事实无异议，对原告请求被告支付劳务费27，000元，本院予以支持。被告拖欠劳务费至今未付，给原告造成一定利息损失，原告主张从2015年1月起按2014年中国人民银行贷款年利率6%计算利息至2019年2月1日，劳务费27，000元×49个月×0.5%得出6615元的诉讼请求，合理合法，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：   被告李元模于本判决生效之日起三日内支付原告李映国劳务费27，000元及利息6615元，合计33，615元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费644元，减半收取计322元，由被告李元模负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审判员 史   欢         二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日     书记员 拉扎尔
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初107号 原告：罗小文，女，1994年8月7日出生，汉族，住合浦县。 被告：陈宗毅，男，1990年11月30日出生，汉族，户籍所在地：合浦县。 原告罗小文与被告陈宗毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，审理中发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告罗小文到庭参加诉讼，被告陈宗毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗小文向本院提出诉讼请求：判令被告陈宗毅归还原告借款本金12500元。事实与事由：2017年1月至2月期间，被告向原告借款20000元，2018年4月归还4500元，2018年4月9日承诺每月归还1500至5000元，还完为止，经原告多次催收，被告只再次归还3000元，尚欠12500元拒不偿还，且后来一直联系不上被告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈宗毅未提出答辩。 原告罗小文围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《借条》、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，被告陈宗毅未向本院提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证、举证的权利。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告罗小文分别于2017年1月5日、2月27日、2月28日通过微信、支付宝向被告陈宗毅转账1000元、10000元、9000元，合计20000元。2018年4月9日，被告陈宗毅向原告补立《借条》，裁明被告向原告借款20000元，到2018年4月1日止已偿还4500元，尚欠15500元，于立据之日起每个月9日最少还1500至5000元，直到还完。此后，被告仅偿还3000元，余款至今尚未偿还给原告。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈宗毅向原告罗小文借款20000元，有被告立据签字的《借条》及转账凭证为证，本院予以确认。被告不按约定还款期限履行还款义务，已构成违约。扣除被告偿还的7500元，被告实际尚欠原告本金12500元。故原告要求被告偿还借款本金12500元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈宗毅应偿还原告罗小文借款本金人民币12500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，公告费600元。由被告陈宗毅负担。上述受理费、公告费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  徐雪花 人民陪审员  罗兰伦 人民陪审员  庞芝福 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈承怡
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1626民初1778号 原告：王晓，男，1987年8月10日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘岳，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：粱富宝，男，1981年7月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：霍卫卫，女，1980年7月30日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：霍方勤，男，1951年11月1日出生，汉族，居民，住邹平市，系父女关系（特别授权代理）。 本院在审理原告王晓与被告粱富宝、霍卫卫民间借贷纠纷一案中，原告王晓于2020年6月16日向本院提出申请，要求撤回对被告粱富宝、霍卫卫的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告王晓撤回对被告粱富宝、霍卫卫的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告王晓负担。 审判员  刘建刚 二〇二〇年六月十六日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛春燕
上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复35号复议申请人：胡国荣，男，1948年6月22日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：贾晓慧，北京乾成律师事务所律师。申请执行人：杨长青，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京市。被执行人：张栋梁，男，1971年6月4日出生，汉族，住长春市。被执行人：李沁宜，女，1985年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被执行人共同委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。复议申请人胡国荣不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2020)沪01执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行情况：2019年12月9日，北京仲裁委员会就杨长青与张栋梁、李沁宜借款合同纠纷一案，作出(2019)京仲裁字第3206号仲裁裁决(以下简称3206号仲裁裁决)，张栋梁、李沁宜偿还杨长青借款本金人民币7,720,000元(以下币种相同)及利息，杨长青对李沁宜名下已办理抵押登记的坐落于上海市长宁区新华路XXX号1座701室房产(以下简称系争房产)折价或拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权等。因上述仲裁裁决未获履行，一中院依杨长青申请启动强制执行程序，所立案号为(2020)沪01执184号。胡国荣在一中院执行3206号仲裁裁决过程中，以其受让了生效法律文书确定的债权为由，向一中院申请变更其为该案申请执行人。一中院审理查明，2019年12月29日，杨长青与胡国荣订立《裁决债权转让协议》，约定将3206号仲裁裁决确定的债权转让给胡国荣。同年12月30日，杨长青通过EMS向张栋梁、李沁宜寄送了《债权转让通知书》。《裁决债权转让协议》明确，债权转让的对价是“零元”，还明确“如法院不接受以乙方(胡国荣)为强制执行申请人，则甲方(杨长青)同意向乙方指定人员出具特别授权手续，以甲方名义申请强制执行，乙方指定人员作为甲方的特别授权代理人处理强制执行事宜”，“该债权转让后，无论乙方最终是否获得债务人偿还债务，或者部分偿还，均不影响本合同的有效性，双方债权债务两清，互不相欠”等。张栋梁、李沁宜于一中院异议审查过程中提及，杨长青系职业放贷人，其以自身名义出借钱款外，还以胡国荣等人的名义对外放款，且对外放款的资金也非杨长青自有资金，本案债权以零元对价转让，目的是为了规避法院或者仲裁委对其职业放贷人的认定，恶意明显，要求驳回胡国荣的变更申请。一中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更追加规定》)第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现杨长青与胡国荣订立《裁决债权转让协议》，该协议“三、债权转让安排”确定的是委托债权清收关系，不属于《变更追加规定》第九条的适用范围。故作出(2020)沪01执异23号裁定，驳回胡国荣请求变更其为3206号仲裁裁决执行案件申请执行人的申请。胡国荣不服，遂向本院申请复议。胡国荣向本院申请复议称，要求撤销一中院(2020)沪01执异23号裁定，并变更其为申请执行人。事实理由如下：第一，《裁决债权转让协议》约定的是债权转让关系，不是委托债权清收关系，一中院认定有误。本案债权是经3206号仲裁裁决确定的合法债权，转让方式亦合法，且通知了债务人，符合《变更追加规定》第九条规定的变更受让债权人为申请执行人条件。另，胡国荣也不是所谓职业放贷人。第二，一中院未组织合议庭进行公开听证，直接驳回其变更申请，侵害当事人合法权利，(2020)沪01执异23号裁定应予撤销。本院查明情况与一中院查明一致。另查明：一是本案审查过程中，胡国荣、杨长青表示该笔债权转让还涉及到其他几位案外人，对杨长青都有债权，为方便起见，都归结于胡国荣一人名下形成统一债权。该笔债权与杨长青对张栋梁、李沁宜的债权金额基本一致，故通过胡国荣受让本案债权，来抵销归结于胡国荣名下的对杨长青的债权，因此《裁决债权转让协议》是有对价的。二是2020年1月10日，杨长青向一中院提交执行申请书。同年1月15日，一中院立案审批同意，所立案号为(2020)沪01执184号。本院认为，胡国荣系以真实受让了3206号仲裁裁决确定的债权，且一中院异议审查有程序瑕疵为由，要求撤销(2020)沪01执异23号裁定。首先，胡国荣先以《裁决债权转让协议》约定“零元”受让股权为由，主张变更申请执行人；本案审理中，又提出系以另一个对杨长青的债权为对价，受让该债权。前后表述不一致，因不能确定到底是以何种形式受让本案债权，债权转让事实不能确认，本院同意一中院不予变更申请执行人的决定。另外，本院亦注意到，若按照一中院查明，即便认可2019年12月29日杨长青与胡国荣订立《裁决债权转让协议》，同年12月30日杨长青向张栋梁、李沁宜寄送《债权转让通知书》，在2020年1月10日杨长青申请执行前，其已非本案债权所有人。假设胡国荣系真实受让本案债权，即在进入执行程序前受让债权的，可按照最高人民法院第34号指导案例“李晓玲、**裕申请执行厦门海洋实业(集团)股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案”，“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定”的裁判要旨，直接以权利承受人胡国荣作为申请执行人启动执行程序。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院可以对执行异议案件实行书面审查，故胡国荣以(2020)沪01执异23号案审查中一中院未进行公开听证为由，主张该案审查有程序瑕疵，于法无据，本院不予采信。据此，一中院(2020)沪01执异23号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回胡国荣的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2020)沪01执异23号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余冬爱审 判 员 杜治平审 判 员 陈 克二〇二〇年六月二十九日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执27号之一 申请执行人：王立民，男，汉族，现住淄博市临淄区. 被执行人：李博文，男，汉族，现住淄博市临淄区。 王立民申请执行的李博文经司法确认的调解协议一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民特167号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，王立民于2020年1月2本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李博文名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人李博文纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民特167号民事裁定书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李博文有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  徐英鑫
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执932号之一 申请执行人金昌市某某汽车租赁有限公司，住所地：金昌市金川区恒昌豪庭30幢二单元8号商铺。 法定代表人赵岳，职务总经理。 被执行人杨某某，男，生于1990年11月23日，汉族，无业，住本区。 本院在执行申请执行人金昌市某某汽车租赁有限公司与被执行人杨某某车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人杨某某无可供执行的财产，申请执行人亦向本院提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案中的租金76400元、修理费19000元、诉讼费1451元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邱进东
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初8904号 原告：重庆诚达电力开发有限责任公司配电分公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路2号附2-1-1号，统一社会信用代码91500106795877593E。 法定代表人：孙习辉，重庆诚达电力开发有限责任公司配电分公司经理。 委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所律师。 被告：重庆天人节能技术股份有限公司，住所地重庆市合川区工业园区城北拓展区成功工业园，统一社会信用代码91500117660897992Y。 法定代表人：周志刚，职务不详。 原告重庆诚达电力开发有限责任公司配电分公司(以下简称诚达配电分司）与被告重庆天人节能技术股份有限公司（天人股份公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚达配电分司的委托诉讼代理人夏姜伟到庭参加了诉讼，被告天人股份公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚达配电分司向本院提出诉讼请求：判令被告1、立即向原告偿还借款本金1000000元；2、判令被告立即向原告支付借款利息（借款利息以1000000为基数，按中国人民银行发布的同期同类代理基准利率2倍的标准从2018年9月25日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍的标准自2019年8月20日起计算至借款本金付清之日止）；3、判令被告向原告支付原告为实现债权产生的前期律师代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月2日，重庆天然节能建材有限公司向原告借款1000000元，原告于当日将款项汇入了该账户。此后重庆天人节能建材有限公司一直未归还借款。2016年4月20日，重庆天人节能建材有限公司更名为本案被告天人股份公司。2018年9月25日，天人股份公司向原告重新出具了借条，载明该借款由重庆绿地海域房地产有限公司代被告支付。但约定如果逾期不付，被告需自2018年9月25日起按银行贷款利率的2倍计算利息，至付款完毕时止，并支付相应的律师费、差旅费、保全费。此后被告一直未归还借款，原告多次催告无果。为维护自己的合法权益，现特向贵院起诉，望判如所请。 被告天人股份公司未到庭应诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交了公司证据：1、借条一张、中国工商银行的转款支票存根及进账单一张，证明被告借到原告1000000元的事实。同时约定了逾期还款利息损失计算方式、标准。2、律师费发票，证明原告为主张本案债权支付了律师费5000元。3、工商档案变更查询材料，证明2016年4月20日，天人建材公司更名为本案天人股份公司。 结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下： 2015年9月7日，重庆天人节能建材有限公司（以下简称天人建材公司）向原告借款1000000元，原告于当日将款项汇入天人建材公司建设银行重庆渝北东和春天支行5000106004105250****账户。此后天人建材公司一直未归还借款。2016年4月20日，天人建材公司变更公司组织形式并更名为天人股份公司。2018年9月25日，天人股份公司向原告重新出具了借条，载明该借款由案外人重庆绿地海域房地产有限公司代天人股份公司支付。但约定如果逾期不付，被告天人股份公司需自2018年9月25日起按银行贷款利率的2倍计算利息，至付款完毕时止，并支付相应的律师费、差旅费、保全费。此后被告天人股份公司未能返还借款并支付相应利息。 本院认为，原告诚达电力公司与被告天人股份公司的借款合同关系，系双方自愿建立，原告已经按约出借1000000元给天人股份公司，天人股份公司应当按照借条的最终承诺支付相应本息，现在被告逾期未返还借款本金本支付相应利息，应承担违约责任，原告要求被告返还全部借款本金并按照借条承诺支付相应利息及损失，理由正当，本院应予支持。被告天人股份公司经本院传票传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆天人节能技术股份有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆诚达电力开发有限责任公司配电分公司借款本金1000000元及逾期利息，该逾期利息以所欠本金为基数，从2018年9月25日起按银行间行业拆借利率2倍计算至本金付清之日止。 二、由被告重庆天人节能技术股份有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆诚达电力开发有限责任公司配电分公司律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15187.00元，减半收取7593.50元，由被告重庆天人节能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓荣
广西壮族自治区灌阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0327执181号 胡小红、蒋茹萱、灌阳县灌阳镇大仁村民委员会： 本院执行的胡小红、蒋茹萱申请灌阳县灌阳镇大仁村民委员会物权一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2596号上诉人（原审原告）：王麦全，男，1967年9月28日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐富平，女，1972年2月8日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审第三人）：郑州美群健康信息咨询有限公司。住所地：郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼1单元2506室。法定代表人：梁敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：米慧鑫，河南言亮律师事务所律师。上诉人王麦全因与被上诉人徐富平、郑州美群健康信息咨询有限公司合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初585号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王麦全上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定；2.对本案进行发回重审或改判；3.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清，本案上诉人具有诉讼主体资格。2016年11月9日，上诉人是将15万元钱转给了第三人购买美群产品，上诉人是该货物的所有权人，第三人应当将货物发给上诉人，但第三人将货物发给被上诉人，被上诉人转给16号店王小英的行为，上诉人认可，王小英是16号店经营者。但2017年12月8日后第三人多次发到被上诉人处的70669.04元货物没有转给16号店王小英，被上诉人属于不当得利，上诉人是适格诉讼主体。上诉人与被上诉人只是作为16号店的签约代表进行了合同签订。双方之间既没有约定合伙，也没有实施合伙行为，不是合伙关系。被上诉人徐富平收到的该批货物是上诉人王麦全的货物。被上诉人徐富平收到该部分货物后应当及时转给16号店王小英，可被上诉人不但没有转给16号店王小英反而将该部分货物予以销售获利。现在该货物产品质量也过了有效期，因此被上诉人徐福平应当将该笔货物的售款返还给上诉人王麦全，上诉人具有诉讼主体资格。因此原审法院的裁定是错误的。二、法律适用错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，作出了错误的裁决。依法应当予以撤销，对本案进行改判或者发回重审。一审法院认为，2016年11月10日，原、被告作为乙方美群健康养生馆0016号店的签约代表与第三人郑州美群健康信息咨询有限公司作为甲方签订了美群品牌代理合同书，乙方美群健康养生馆0016号店注册登记经营者为王小英，名称林州市开元区美群健康养生馆。合同双方为郑州美群健康信息咨询有限公司和林州市开元区美群健康养生馆，原告王麦全、被告徐富平系林州市开元区美群健康养生馆的签约代表，本案原告起诉属于主体不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告王麦全的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原审原告的起诉符合起诉条件，应当进行实体审理。一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初585号之二民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年六月十一日书记员  吴智佳
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初392号 原告：浦城县农村信用合作联社富岭信用社。住所地：浦城县富岭镇富岭街365号。统一社会信用代码：91350722X118518125。 负责人：陈敏洁，职务：主任。 委托诉讼代理人：赖美颖，女，系浦城县农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：黄宇，男，系浦城县农村信用合作联社富岭信用社职员。 被告：周平，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县农村信用合作联社富岭信用社（以下简称富岭信用社）与被告周平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富岭信用社的委托诉讼代理人赖美颖、黄宇到庭参加诉讼，被告周平经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富岭信用社向本院提出诉讼请求：1.判决周平偿还借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元（计算至2019年12月22日）共计55719.99元；之后利息按合同约定年利率13.5%计算至借款清偿之日止，之后违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至借款清偿之日止。事实和理由：2016年4月28日，周平因农户经营需要与富岭信用社签订《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》，合约约定：普惠金融卡信用额度为50000元；收取的费用包括年费、透支手续费（利息）、违约金，年费为200元，透支手续费年费率为13.5%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式为随借随还。合约签订后，富岭信用社依约发给周平普惠金融卡，周平于同年5月13日成功开户使用；自2019年4月17日起至今，周平并未足额偿还借款，也未支付透支手续费及违约金。截至2019年12月22日止，周平尚欠信用卡借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元；为此，诉请依法处理。 周平未予答辩。 富岭信用社围绕诉讼请求提交如下证据： 证据1.《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》，证明内容：周平向富岭信用社申领普惠金融卡时已知悉、并同意普惠金融卡的收费标准，愿意遵守领用合约的各项规则。 证据2.贷记卡信息、交易明细，证明内容：自2016年5月13日至2019年12月22日止，周平使用普惠金融卡消费后尚欠信用卡借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元。 上述证据，经本院审核确认，可以作为认定本案事实的依据,本院予以采信。 周平未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月28日,周平因农户经营需要与富岭信用社签订《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》和《浦城联社普惠金融卡使用须知》。合约约定：普惠金融卡信用额度为50000元；收取的费用包括年费、透支手续费（利息）、违约金；年费为200元，透支手续费年费率为13.5%，违约金为最低还款额未偿还部分的5%，还款方式为随借随还。合约签订后，富岭信用社依约发给周平普惠金融卡，周平于2016年5月13日成功开户。周平使用普惠金融卡消费后，自2019年4月17日起至今并未如约足额偿还借款、也未支付利息及违约金。截至2019年12月22日止，周平尚欠信用卡借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元。上述事实，本院予以确认。 以上证据、事实，有庭审笔录、《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》、贷记卡信息、交易明细在卷佐证。 本院认为：周平与富岭信用社订立的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《浦城联社普惠金融卡使用须知》，属各自的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此，应确认成立并合法有效。富岭信用社已按领用合约履行义务，但周平使用普惠金融卡后未按约还款，已构成违约，应依法履行并承担违约责任；据此，富岭信用社诉请周平偿还所欠信用卡借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元，并支付自2019年12月23起、按年利率13.5%计算至借款还清之日止的逾期利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算至借款还清之日止违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 周平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，因此导致的不利后果应由周平承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周平应于本判决书生效后十日内偿付所欠浦城县农村信用合作联社富岭信用社（信用卡）借款48359.68元、利息5774.64元、违约金及普惠金融卡年费1585.67元，共计55719.99元； 二、周平应于本判决书生效后十日内支付浦城县农村信用合作联社富岭信用社未偿还借款部分自2019年12月23日起、按年利率13.5%计算至借款还清之日止的利息；并支付浦城县农村信用合作联社富岭信用社自2019年12月23日起、按最低还款额未偿还部分的5%计算至借款还清之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192.9元，由周平负担。（周平应于本判决书生效后七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张炳荣 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  林明孙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄文霞 附：本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1830号罪犯钟文广，男，1969年6月4日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2012年10月16日作出(2012)深宝法刑初字第4221号刑事判决，以被告人钟文广犯生产、销售伪劣产品罪，行贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2013年3月6日作出(2013)深中法刑二终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯钟文广在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年5月9日作出（2016）粤18刑更1582号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2018年4月12日作出（2018）粤18刑更799号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年5月16日。执行机关广东省清远监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员蓝师雄、刘海燕，执行机关指派刑罚执行人员上官雪英、姚王杰，出庭履行职务，钟文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯钟文广在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟文广减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯钟文广在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，剩余考核分152分,累计扣38分，最高一次扣15分。罚金400000元，该犯只履行6500元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯钟文广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳，但该犯属于数罪并罚且执行十年以上的罪犯，财产刑并未全部主动履行，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯钟文广予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年六月十八日书记员 曾     越     玲
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0111执4470号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：王红舰，男，1972年2月20日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：张同强，男，1974年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人王红舰、张同强责令退赔一案，天津市西青区人民法院作出的（2019）津0111刑初61号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭依法向本院移送执行，执行内容为案缴ＶＩＶＯ牌手机一部发还被告人张同强、ＯＰＰＯ牌手机一部发还被告人王红舰、牌照号为津Ｈ×××××汽车一辆发还被告人张同强。执行过程中，张同强已收到津Ｈ×××××汽车。案缴的手机因张同强、王红舰还有未了结的案子，暂不宜发还。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）津0111刑初61号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年六月二十九日书记员 马佳李
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民再20号原审原告：贾玉明，男，1968年7月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：张汝青，男，汉族，1970年1月10日出生，住淮安市淮安区。原审原告贾玉明与原审被告张汝青民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）苏0812民初306号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。本院于2020年5月18日作出（2020）苏0812民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告贾玉明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还人民币２万元及利息（利息从起诉之日起按照年息24%计算至实际还款之日）；2、要求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，史正洪向原告借款2万元，被告系担保人。借款出具后，被告未还本付息，原告多次索要未果诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院再审认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现原审原告贾玉明可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0812民初306号民事判决书;二、驳回原审原告贾玉明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩审 判 员  林晓军审 判 员  花 苗二〇二〇年六月二日法官助理  陈敏婕书 记 员  王 静
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1138号 申请人泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区人民西路176号。 法定代表人：柏承刚职务：总经理 被申请人：罗鹏，男，1985年3月19日生，住张店区。 申请人泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人罗鹏在银行（或其他金融机构）存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人罗鹏在银行（或其他金融机构）存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1270元，由申请人泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 玺 二〇二〇年六月二十三日 书记员 韩爱花
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4005号 原告：刘霞，女，1985年3月2日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：张孝银，男，1972年9月9日生，汉族，居民，住新泰市。 原告刘霞与被告张孝银买卖合同纠纷一案，2020年6月16日立案后，依法进行审理。 原告刘霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款54380元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，被告从原告处拉水泥欠款74380元，当时出具欠条一份，经原告多次催要，被告支付原告20000元，剩余部分被告未支付。 本院经审查认为：刘霞系个体工商户“济南市钢城区浩钰水泥经营部”的经营者，以个体工商户的名义销售水泥，刘霞作为本案原告主体不适格，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  秦永伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 阳
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执1253号 交通银行股份有限公司吉林省分行、张静、赵淑琴、长春万科京诚房地产开发有限公司： 关于交通银行股份有限公司吉林省分行与张静、赵淑琴、长春万科京诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终3278号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行、被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年六月三十日
黑龙江省鸡西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑03执异28号案外人：金春实，女，1973年12月11日出生，住黑龙江省鸡东县。申请人：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，住黑龙江省鸡东县。被申请人：黑龙江省鼎利丰房屋开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-12。法定代表人：李德军，经理。被申请人：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县前进街六委。法定代表人：王文俊，经理。在本院审理的卢宏艳与黑龙江省鼎利丰房屋开发有限公司（以下称鼎利丰公司）、鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下称福缘公司）财产保全一案中，案外人金春实于2020年6月15日对本院作出的（2017）黑03财保2号民事裁定中诉前保全查封的位于鸡东县福缘家居小区（以下称福缘家居小区）7号楼1单元80X室提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金春实称，2013年4月5日，案外人与福缘公司签订《置业计划书》，以217000元购买了福缘家居小区7号楼1单元80X室。请求对案涉房屋解除查封。案外人提供的证据是：1、2013年4月5日案外人与福缘公司签订的《置业计划书》；2、2013年4月5日福缘公司出具的购房款收据；3、户名为金春实的中国银行存折转账凭证照片3张。申请人卢宏艳称，案外人异议不成立。理由是：1、金春实提供的是《置业计划书》，并非房屋买卖合同；2、案涉房屋未取得销售或预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，开发商对外签订的房屋买卖合同应为无效合同；3、案涉房屋至今没有交付；4、案外人金春实仅凭《收据》，不能证明其已实际支付全部价款；5、针对案涉项目，鸡西市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院曾作出多份判决，支持了案外人的异议申请。但经申请执行人卢宏艳向最高人民法院申请再审，最高人民法院已就第一批8起案件作出8份裁定，全部认定案外人享有的民事权利不能排除强制执行，已裁定指令黑龙江省高级人民法院再审；6、对存折转款凭证真实性无异议。存折只能证明案外人取出了217000元，并不能体现出其向福缘公司支付房款，福缘公司五证不全，案外人不能排除强制执行。请求驳回案外人的请求。本院查明，申请人卢宏艳于2017年11月28日向本院申请诉前财产保全一案中，请求查封被申请人鼎利丰公司、福缘公司开发的福缘家居小区3号、7号、8号、11号、12号楼，本院于2017年11月29日作出（2017）黑03财保2号民事裁定，“查封鼎利丰公司、福缘公司开发的位于鸡东县福缘家居小区11号楼、12号楼、8号楼、3号楼、7号楼，福缘家居售楼处一至三层，建筑面积18876.13平方米、保全金额2500万元、共计266套房屋，其中住宅236套、车库门市30套”。包括本案案涉不动产。另查明，2013年4月5日，金春实与福缘公司签订《置业计划书》，内容为：金春实以217000元认购福缘家居小区7号楼1单元80X室；认购书一式三份，与付款收据一起方为有效；交房前，双方签订由工商和建设部门监制的正本《商品房买卖合同》。该置业计划书加盖了福缘公司公章，公司负责人王文俊、审核人员王颖、王永才及认购人金春实签名。同日，福缘公司为金春实出具了加盖公司财务专用章的217000元购房款收据。福缘公司认可交付房屋时间为签订合同当年的年末。金春实提交存折证实，2013年4月5日通过中国银行转账支出217000元。上述事实有《鸡东县福缘家居小区购房者名单》、《福缘家居已售出楼房统计表》和鸡东县人民政府烂尾楼推进组和鸡东县振兴社区的调查笔录为证。现福缘公司未取得预售许可，福缘小区工程尚未竣工。本院认为，案外人与福缘公司签订《置业计划书》,通过《鸡东县福缘家居小区购房者名单》、《福缘家居已售出楼房统计表》和鸡东县人民政府烂尾楼推进组和鸡东县振兴社区的调查笔录认定，双方真实意思表示是购买案涉房屋。案外人支付全部价款有福缘公司开具的收据证实，并有存折佐证。约定交付案涉不动产时间在法院查封之前的事实清楚。因福缘公司开发的福缘家居小区的工程尚未竣工，至今没有交付使用，责任在福缘公司，案外人对没有办理产权登记无过错。案外人对案涉不动产提出的排除执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院对案涉不动产的查封没有法律依据。案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：中止对本院（2017）黑03财保2号民事裁定保全查封的鸡东县福缘家居小区7号楼1单元80X室的执行。案外人、申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。审判长  尚士波审判员  张卫东审判员  **刚二〇二〇年六月二十二日书记员  高 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执10714号 谭家友： 关于你犯诈骗罪一案【案号：（2018）粤0604刑初858号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币10000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下财付通账户存款10000元。该款已依法上缴国库，本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日 执行员 ：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915156
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1409号 原告：连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇北大东路64号，统一社会信用代码：913508257053291561。 法定代表人：苏长育，理事长。 委托诉讼代理人：项广勋。 委托诉讼代理人：沈杰。 被告：邱大椿，男，1976年8月20日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：谢铭贤，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社与被告邱大椿、谢铭贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连城县农村信用合作联社委托诉讼代理人项广勋、被告邱大椿、谢铭贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令邱大椿立即偿还借款本金100000元整及利息6320.14元，并支付自2020年4月21日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算的利息；2.依法判令谢铭贤对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由邱大椿、谢铭贤承担。事实和理由：邱大椿因资金周转困难，于2017年10月16日向连城县农村信用合作联社借款100000元，借款期限至2020年10月15日止，年利率11.97%，由谢铭贤提供连带责任保证。借款利息逾期后，经多次催收，邱大椿以各种理由拖欠贷款本息，至2020年4月20日止仍结欠本金100000元及利息6320.14元。现依据《合同法》、《担保法》有关规定，请求人民法院判如诉请。 邱大椿、谢铭贤均对连城县农村信用合作联社提交的证据及其主张无异议，但表示目前暂无偿还能力。 本院经审理认定的案件事实与连城县农村信用合作联社的主张一致。邱大椿、谢铭贤对此亦不持异议。而且，连城县农村信用合作联社所主张的事实有邱大椿、谢铭贤分别与连城县农村信用合作联社签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，《福建农村信用社、农商银行电子支用单》及邱大椿贷款账号交易明细等证据证实，本院予以确认。 本院认为：连城县农村信用合作联社与邱大椿、谢铭贤签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，系双方真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在《最高额借款合同》中约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；故连城县农村信用合作联社诉请邱大椿归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。谢铭贤作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。谢铭贤在承担保证责任后，有权向邱大椿追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下： 一、邱大椿应于本判决生效之日起十五日内偿还连城县农村信用合作联社借款本金100000元及利息6320.14元，并支付自2020年4月21日起至判决履行完毕之日止，按合同约定的利率计算的利息； 二、谢铭贤对邱大椿的上述债务承担连带清偿责任，谢铭贤承担保证责任后，有权向邱大椿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426.4元，减半收取计1213.2元，由邱大椿、谢铭贤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨义龙 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  沈 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执505号 申请执行人兰溪市市场监督管理局，住所地兰溪市兰花路801号。 法定代表人郑英文，局长。 被执行人陈雪娟，女，1972年10月28日出生，住兰溪市。 本院在执行××人××市市场监督管理局与被执行人陈雪娟行政非诉执行一案中，申请执行人兰溪市市场监督管理局以双方达成和解协议为由，于2020年6月24日向本院提出撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人兰溪市市场监督管理局提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执505号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈孝忠 审 判 员 邹可风 审 判 员 施俊慧 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 张若瑶
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2824号原告田成科，男，1984年10月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区（系死者田某之子）。原告张柏香，女，1953年12月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区（系死者田某之妻）。原告田密，女，1983年10月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区（系死者田某之女）。以上三原告委托诉讼代理人张本强,山东鲁岳律师事务所律师。被告孙庆芳，男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：董大利，山东成顺律师事务所律师。被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区迎春路18号汇金国际大厦10楼。负责人:左建业，经理。委托诉讼代理人李冉，该公司员工。被告中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区迎胜路王府花园社区临街商业楼。负责人：肖晶元，经理。委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司员工。原告田成科、张柏香、田密与被告孙庆芳、泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山财险泰安中心支公司）、中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中路财险泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告田成科及三原告的委托诉讼代理人，被告孙庆芳的委托诉讼代理人，泰山财险泰安中心支公司的委托诉讼代理人，中路财险泰安中心支公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田成科、张柏香、田密向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿三原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费、车损等共计729389.96元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月22日06时40分许，被告孙庆芳驾驶鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车沿国道104由北向南行驶至国道104（570公里+300米处）新玻纤路路口时与原告亲属田某驾驶的黑色二轮电动车发生碰撞，致田某死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告承担事故的主要责任。鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告泰山财险泰安中心支公司处投保有交强险，在被告中路财险泰安中心支公司处投保商业三者险100万元并不计免赔。原、被告双方因赔偿数额协商未果，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判如所诉。被告孙庆芳辩称，事故发生属实，依法赔偿，车辆在第二被告处投保交强险，在第三被告处投保商业三者险。庭前我已与三原告达成保险公司赔偿范围外赔偿协议。被告泰山财险泰安中心支公司辩称，在核实驾驶人驾驶证及车辆行驶证合法有效的前提下，同意在交强险限额内依法赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔偿范围。被告中路财险泰安中心支公司辩称，在核实驾驶人驾驶证及车辆行驶证合法有效的前提下，超出交强险部分应按照事故责任及商业险条款约定的70%进行赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔偿范围。本案经审理认定事实如下：2019年12月22日06时40分许，被告孙庆芳驾驶鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车沿国道104由北向南行驶至国道104（570公里+300米处）新玻纤路路口时与原告亲属田某驾驶的黑色二轮电动车发生碰撞，致田某死亡、车辆损坏的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队处理，认定被告孙庆芳承担事故的主要责任，田某承担事故的次要责任。鲁Ｊ×××××号轻型厢式货车在被告泰山财险泰安中心支公司处投保有交强险，在被告中路财险泰安中心支公司处投保商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时驾驶人及车辆符合理赔条件。另查明，事故发生后，田某被送往山东第一医科大学第二附属医院门诊抢救，支出医疗费1650.01元。上述事实有原、被告陈述、事故认定书、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医疗费发票、死亡医学证明、尸检报告、火化证明、泰安市岱岳区夏张镇南寨子村村民委员会证明等证据在案证实。根据原告提交的证据及法律规定，本院对原告损失确认如下：1、医药费1650.01元，有医药费发票予以证实。2、死亡赔偿金719593元。依据山东省城镇居民可支配收入42329元/年*17年。3、丧葬费34652.5元。根据山东省城镇居民在岗职工平均工资计算6个月。4、事故处理人员误工费3人3天，每天按100元。本院酌情支持900元。5、事故处理人员交通费本院酌情支持1000元。6、精神抚慰金酌情认定10000元，在交强险限额内先行承担。7、车辆损失本院酌情支持1000元。以上本院确认原告各项损失共计768768.51元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险、商业三者险的，由保险公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，超出责任限额的部分按照责任比例承担赔偿责任。本案中，原告亲属田某驾驶非机动车与被告孙庆芳发生交通事故，根据交警部门作出的事故认定书，结合山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第四款规定，被告孙庆芳在超出交强险限额部分，按照80%责任比列承担赔偿责任。因原告的损失未超出商业三者险保险范围，故被告孙庆芳不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿给原告田成科、张柏香、田密因田某死亡赔偿款111650.01元，限自本判决生效之日起五日内支付；二、被告中路财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险限额内按照80%责任比例赔偿给原田成科、张柏香、田密525694.80元，限自本判决生效之日起五日内支付；三、驳回原告田成科、张柏香、田密对被告孙庆芳的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5547元，由三原告承担1109元，被告孙庆芳承担4438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇二〇年六月二十九日法官助理董超书记员邵阳