天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03知民初1182号原告（反诉被告）：天津市海德网络技术开发中心，住所地天津市河北区东明里3-21-205-208。经营者：杨冬，女，1971年12月22日出生，汉族，住天津市河北区。被告（反诉原告）：天津市第七中学，住所地天津市河东区成林道30号。法定代表人：王保庆,校长。委托诉讼代理人：李健鸣，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，天津桐江律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市海德网络技术开发中心（以下简称海德公司）与被告（反诉原告）天津市第七中学（以下简称第七中学）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海德公司经营者杨冬，被告（反诉原告）第七中学委托诉讼代理人李健鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海德公司向本院提出诉讼请求：1.请求第七中学履行合同规定的义务，支付欠款16000元；2.请求第七中学支付欠款发生的利息及被告催款消耗的人工费、工时费、发票管理费等赔偿金共计2000元；3.请求判令第七中学承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月26日，原告于被告签订了一份软件开发的《合同》，初期被告能够依法按约定日期履行合同进行支付钱款，但是自2018年9月至今，被告违反合同约定发生2次欠款：被告应在2018年9月和2019年9月向原告各交付8000元，原告多次向被告催要，被告嘴上应允支付，但是就是没有支付实际行为。被告的行为严重违反相关法律法规，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。第七中学辩称：不同意原告所有诉讼请求，原告没有按照双方签订的合同履行服务义务，导致了其提供的服务有瑕疵，无法使用。第七中学向本院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的软件开发《合同》；2.请求判令反诉被告赔偿反诉原告因违约造成的经济损失2000元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，第七中学放弃第二项诉讼请求。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年11月26日签订《合同》，其主要内容是由反诉被告为反诉原告开发制作教务系统程序，约定的服务期限是十年，即自2014年至2024年，费用为每年8000元，并按年度收取维护费2500元。2017年在反诉被告制作完成软件后，反诉原告在使用该软件面谈交流过程中发现该软件功能中无法显示小数点后数字、无法标示出下滑虚线及无法显示重点标示。在2017年7、8月份反诉原告在使用该软件进行面谈交流时发现存在上述功能缺陷，造成当时将要进行的面谈交流无法按照原定的时间正常进行而向后延时了三十多分钟，造成了严重的影响。事后，反诉原告向反诉被告提出该软件缺陷，要求反诉被告进行维修、完善，在2018年春节期间反诉被告也进行了维修，但在2018年7、8月份反诉原告再次使用该软件时，该软件再次出现上述问题，致使反诉原告不得不临时更改了有关题目，进而造成了严重的影响。当反诉原告多次向反诉被告提出维修要求时，反诉被告却不再为反诉原告进行维修，致使该软件无法继续使用。故反诉原告请求解除与反诉被告签订的合同，并赔偿反诉原告为此造成的经济损失。上述情形严重影响到了反诉原告的正常教学，无奈反诉原告不得不又寻找其他公司进行软件开发，造成了不必要的损失。因反诉被告制作的软件所缺失的功能是正常教学使用中最基本的也是最为重要的功能，如果存在上述的功能缺陷，会严重影响到学校正常的使用。综上，反诉被告作为专业的软件制作方，所制作的软件存在最基本也是最重要的功能缺陷，已明显构成违约，且给反诉原告造成了经济损失及严重的不良影响。故，反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉。海德公司对第七中学的反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求。1.反诉原告没有提供任何证据证明其主张的系统与本诉中涉案系统是一套系统；2.第七中学没有证据证明其主张的系统有瑕疵；3.第七中学没有证据证明在系统的使用过程中其受到了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并组织当事人到涉案系统所在地进行现场调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、现场调查结果和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，海德公司与第七中学签订计算机软件开发合同（以下简称合同），双方约定，海德公司为第七中学开发制作教务系统系统程序，具体开发制作内容包括学籍系统、教师评价、质量分析三个模块，其中，学籍系统模块包括学年/学期管理、班年级管理、学籍管理、任课管理；质量分析模块包括考试管理、成绩管理、成绩分析，并约定每个模块开发完成后分别独立上线测试，测试后进行适应性修改。涉案系统核心部分构建于第七中学校内服务器，海德公司协助第七中学调试服务器适应涉案系统运行。第七中学自2014-2015年度起至2022-2023年度，每学年支付海德公司人民币8000元。2023-2024年度，第七中学向原告支付维护期付费人民币2500元。本院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷，海德公司与第七中学签订的合同不违反法律规定，不损害第三方的利益，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：一、第七中学是否应当支付海德公司合同欠款及赔偿金；二、是否应当解除涉案合同。关于争议焦点一，即第七中学是否应当支付海德公司合同欠款及赔偿金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，海德公司依合同履行了涉案系统的开发并交付第七中学进行使用，第七中学虽主张涉案系统存在重大瑕疵无法使用，但未能提交相关证据予以证实，故其主张海德公司存在违约行为的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第七中学未依照合同约定支付海德公司2017-2018学年、2018-2019学年的费用共计16000元，应当承担继续履行的违约责任，支付价款或报酬。关于海德公司主张的赔偿金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失......”海德公司虽主张欠款发生的利息及被告催款消耗的人工费、工时费、发票管理费等赔偿金共计2000元，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于争议焦点二，即是否应当解除涉案合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，第七中学以海德公司违约为理由提出反诉，主张解除涉案合同，但未提交相关事实依据证明涉案系统无法正常使用，其解除合同的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的条件，故对其解除涉案合同的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）天津市第七中学支付原告（反诉被告）天津市海德网络技术开发中心16000元；二、驳回原告（反诉被告）天津市海德网络技术开发中心的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津市第七中学的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告（反诉被告）天津市海德网络技术开发中心负担15元，由被告（反诉原告）天津市第七中学负担235元。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）天津市第七中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年六月十八日法官助理韩琳书记员张梦凝