云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初227号 原告：彭秀立，男，汉族，1979年11月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。 被告：陈新，男，汉族，1984年6月5日生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所执业律师。 被告：刘连国，男，汉族，1979年2月11日生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，现住云南省文山壮族苗族自治州文山市（云南楠权建设工程有限公司）。 原告彭秀立与被告陈新、刘连国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理，因新冠××疫情影响于2020年2月11日裁定中止审理本案，于2020年3月6日恢复审理。于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告彭秀立及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼，被告陈新的委托诉讼代理人姚传伟到庭参加诉讼，被告刘连国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭秀立向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决陈新偿还借款15万元，刘连国承担保证责任；2.本案诉讼费由陈新承担。事实和理由：彭秀立与陈新、刘连国是好朋友关系，2014年1月21日陈新以做工程资金周转不足为由向彭秀立借现金15万元，并出具一张借条给彭秀立收执，由刘连国担保。当时陈新口头承诺有钱就马上偿还彭秀立，彭秀立多年来向陈新索赔，但是陈新以种种理由至今未偿还。为维护彭秀立的合法权益，特向人民法院提出上述诉求。 陈新辩称，被答辩人诉称其借款15万元人民币给答辩人，这与事实不符。事实上，被答辩人仅借款7万元给答辩人，剩余8万元是赌债，并非是正常借款。根据《合同法》第五十二条：“损害社会公共利益、违反法律、法规、强制性规定的合同无效，”和第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。”可认可本案中的赌债应属于无效的情形，该赌债虽然经借条赋予其合法的外衣，但掩盖的其违法的实质，这种借贷关系不应受到法律的保护的支持和保护。且自答辩人向被答辩人借款以来。被答辩人就要求答辩人以高达每月五分的利率向被答辩人支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故答辩人未向被答辩人借款15万元，且在被答辩人的要求下支付了超过法律规定范围内的利息。 刘连国经本院传票传唤未到庭应诉，其向本院提交了一份书面答辩状。其辩称，被答辩人诉称其借款15万元人民币给陈新，并要求答辩人承担15万元的担保责任，该诉求与事实不符合且没有法律依据。为澄清事实，以便人民法院查清事实，现答辩如下：事实上，被答辩人仅借款7万元给陈新。并非答辩人所称的15万元，其中有8万元是被答辩人与陈新之间的赌债，该赌债根据《合同法》第五十二条、《民法总则》一百五十三条、《治安管理处罚法》第七十条的规定属于无效合同，有违公序良俗原则，损害了社会公共利益，不应得到法律的保护和支持，根据《担保法》第五条：“主合同无效，担保合同无效，”故被答辩人不承担该借贷关系的保证责任。且自被答辩人借款给陈新以来，被答辩人就要求陈新以高达每月五分的利率向被答辩人支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在被答辩人的要求下借款人陈新支付了超过法律规定范围内的利息，故除8万元赌债外答辩人的保证责任并不明确，故不应按被答辩人的主张承担保证责任。综上所述，被答辩人诉讼请求的事实依据不客观真实，答辩人不应承担15万元的担保责任，恳请人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘连国未到庭应诉，视为其自愿放弃举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭秀立提交的1号证据《借条》一份，用以证明2014年1月21日陈新向彭秀立借款15万元人民币，约定如未能还款同意自家房屋、车子抵押，并有刘连国进行担保的事实。经质证，陈新认为该组证据所记载的金额不客观真实，因此对其借条上记载的借款15万元不予认可。本院认为，经核实该借条除刘连国签字外其余内容均是陈新书写，借款人和担保人签名按印均是其本人的签名按印，该借条应视为陈新、刘连国的真实意思表示，能证明陈新向彭秀立借款15万元，刘连国为其提供担保的事实，本院予以部分采信。彭秀立提交的2号证据云南省农村信用社的账户交易明细，用以证明：2014年1月19日彭秀立取款4万元，2014年1月21日彭秀立通过账号为62×××39的账户转入陈新账户7万元。经质证，陈新对该组证据的三性无异议，对待证事实有异议，首先在2014年1月19日取款的4万元只是彭秀立的取款依据，也没有任何证据能证明该取款时交付给陈新。其次，针对2014年1月21日转入陈新账户7万元的事实予以认可。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证本案事实，予以采信。 陈新、刘建国无证据向本院提交。 根据当事人陈述和举证、质证及认证，本院经审理认定本案事实如下：彭秀立与陈新、刘连国系朋友关系，陈新以做工程资金周转不足为由向彭秀立借款。2014年1月，彭秀立先后通过现金交付8万元、银行转账7万元的方式出借借款给陈新。陈新于2014年1月21日出具一张《借条》给彭秀立收执，该借条内容为“今借到彭秀立人民币壹拾伍万整:￥150000元正，若未能还款同意自家房屋、车子抵押”。刘连国作为担保人在该《借条》上签名、捺印。借款发生时借贷双方并未明确约定借款利息，借款发生后，陈新先后不定数额向彭秀立支付利息共2万元。经彭秀立多次催要，陈新均未偿还彭秀立借款。为此，彭秀立特起诉至本院，要求判令陈新偿还所欠借款本金，刘连国承担担保责任。 另查明，对担保人刘连国的担保方式和担保范围双方并未作出约定。《借条》中约定陈新“若未能还款同意自家房屋、车子抵押”，但均未办理相关抵押登记手续。 本院认为，1.关于本案中彭秀立借给陈新的借款本金数额是多少以及陈新应否偿还该借款的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈新向彭秀立自愿出具一张借款本金数额15万元的《借条》给彭秀立收执。彭秀立提交7万元的银行转账记录佐证，另外8万元，其称分为两次现金交付，证据之间能相互印证当事人的陈述。陈新只认可借款本金为7万元，主张借条中有8万元为赌债，但其未提供相应的证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对其主张不予采纳。故，双方的借贷关系合法有效，案涉借款本金金额为15万元。 2.关于陈新是否还尚欠彭秀立借款本金？陈新主张向彭秀立支付的利息超过法律规定的范围是否成立的问题，本院认为，根据《借条》上的约定以及庭审中查明的事实，借贷双方并未明确约定借款利息，陈新提出按照月息五分向彭秀立支付了8个月的利息共计6万元，但是未能提供证据予以证明，应该承担举证不能的不利后果。彭秀立只认可其收到陈新不定数额支付利息2万元，则陈新已支付利息本院确认为彭秀立认可的2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过36%部分的利息除外”的规定，彭秀立与陈新虽然没有明确约定借款利率，但是陈新自愿支付给彭秀立利息2万元，未超过年利率36%的规定，在本案中不予抵扣。陈新尚欠彭秀立借款本金确认为15万元。综上，对彭秀立要求陈新偿还15万元借款本金的诉讼请求，有相关证据证明，予以支持。 3.关于刘连国是否应承担保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，刘连国在《借条》上担保人落款处签字捺印，保证合同依法成立，应受法律保护。《借条》上并未明确约定主债务履行期间何时届满，也未约定刘建国的保证期间，根据上述法律规定和合同约定，刘连国的保证责任为连带责任保证，彭秀立请求刘连国承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 对《借条》中约定陈新用其所有的房子、车子作为借款抵押，双方庭审中认可未办理抵押登记手续，根据《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同生效，但是抵押权未设立，彭秀立在本案中亦未主张，故不予评析处理。 综上所述，彭秀立的诉讼请求，有相关证据证明，本院予以支持。由陈新偿还所欠彭秀立的借款本金150000元，刘连国承担连带保证责任。陈新经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 限陈新自本判决生效之日起十日内偿还彭秀立借款150000元，刘连国承担连带保证责任。 当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300，减半收取计1650元，由陈新、刘连国负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省文山州壮族苗族自治州中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员 师 芳 二〇二〇年六月二日 书记员 黄加增