四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初626号 原告：刘其坤，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街。统一社会信用代码：91510411204556051J。 法定代表人：苏伟，公司经理。 委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201711166415。 第三人:四川硕果农林科技有限公司,住所地:攀枝花市仁和区仁和镇正德街96号,统一社会信用代码：91510411MA66U12963。 法定代表人:谭远斌,公司经理。 委托诉讼代理人:于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104199410867960。 委托诉讼代理人:王华南，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201911125381。 原告刘其坤与被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司（以下简称蔬果公司）、第三人四川硕果农林科技有限公司（以下简称硕果公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘其坤、被告蔬果公司的法定代表人苏伟及委托诉讼代理人廖丽华、第三人硕果公司的委托诉讼代理人于宏伟、王华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘其坤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付因拆迁三层钢架彩钢瓦装修补偿款80761元，扣除三层彩钢瓦装修补偿款80761元后其他装修补偿款137599.50元［（355960元-80761元）×50%］，两项装修补偿款合计218360.50元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日,原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将其所有的203号冻库厂房出租给原告。合同约定了原告可以转租；如遇到国家征用土地，本合同终止，房屋的装修补偿款归原告所有。2017年经被告同意，原告出资对租赁的房屋进行了楼顶彩钢瓦的装修。2018年8月9日，原告经被告同意，将该冻库厂房出租给第三人硕果公司，原告与硕果公司签订了《厂房转租协议》，协议中第十条第二款约定如因国家征占拆迁，装修性补偿款双方各占50%。第三人硕果公司租赁后，再次进行了装修。2019年7月被告的该203号冻库厂房因政策拆迁，经核算及评估原告修建的三层彩钢瓦的装修补偿款为80761元。原告和第三人硕果公司共同装修的补偿款为275199元，根据原告与第三人硕果公司的约定，该补偿款由原告和硕果公司各分得50%。该补偿款现已划拨至被告处，被告拒不支付给原告。现请求支持原告的诉讼请求。 被告蔬果公司辩称，原告陈述的案件事实认可。但是对原告的诉讼请求不予认可。原告并非被告支付相应款项的适格主体，第三人硕果公司在原告处转租厂房后，对厂房进行了装修，硕果公司因原始取得，享有对装修价款的所有权。依据案涉地块的房屋征收与补偿方案，补偿对象是补偿项目的所有权人，加上此次补偿由硕果公司实际占有。因此，被告与硕果公司签订《协议》，将装修与构筑物补偿款支付给了硕果公司。原告与被告签订的《厂房租赁合同》，明确约定原告搭建的彩钢瓦，所有权归被告。因此，原告无权主张彩钢瓦的补偿款。原告与硕果公司签订《厂房转租协议》，约定补偿款各分得50%，被告不是转租协议的主体，原告不应该向被告主张50%的补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人硕果公司述称，硕果公司认可被告的意见，实际的拆迁补偿款项是被告与第三人签订的，硕果公司才是拆迁补偿款项目获得的主体，原告与硕果公司之间签订了《厂房转租协议》，应该另行向硕果公司主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的身份证复印件、《厂房租赁合同》《厂房转租协议》《评估明细表》复印件、收据复印件，被告、第三人对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力予以确认。被告提交的工商登记公示信息、《攀枝花市仁和区人民政府大河流域（火车站南段）水环境及沿线综合整治项目建设范围内国有土地上房屋征收与补偿决定书》（攀仁征决定【2019】第2号）、《厂房租赁合同》《协议》《估价报告书》，原告、第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，刘其坤与被告蔬果公司签订《厂房租赁合同》，约定：蔬果公司将其冻库厂房建筑面积约200平方米租给刘其坤，租赁租期为5年，自2016年5月1日起至2021年4月30日；因厂房有漏水现象，搭建彩钢瓦由刘其坤出资，蔬果公司减免原告2年的房租费，超过1万元的费用由原告承担，产权归被告；在租赁期间如遇到国家征用土地，合同终止，房屋及土地补偿款归被告蔬果公司所有，装修补偿款归刘其坤所有。 合同签订后，刘其坤对租赁厂房楼顶进行了钢架彩钢瓦顶的搭建及其他装修。后刘其坤与被告蔬果公司达成口头协议，由刘其坤向被告补交减免的2年房租10000元，刘其坤搭建的钢架彩钢瓦顶的拆迁补偿款归刘其坤所有，刘其坤亦向蔬果公司补交了10000元房屋租金。 2018年8月9日，刘其坤与第三人硕果公司签订《厂房转租协议》，约定：刘其坤将蔬果公司的冻库厂房全部转租给第三人硕果公司，厂房面积为200平方米，第三人硕果公司租用该厂房用途为食品生产加工、仓库；2018年8月10日至8月30日为装修期，免收租金；转租期为32个月，自2018年9月1日起至2021年4月30日止，租金为每年16,000元；转租期间，第三人硕果公司投入的改建、扩建或装修，在租赁期满后如第三人硕果公司不再续租，刘其坤不作任何装修补偿；在合同有效期内，如因国家或双方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，刘其坤须提前三个月通知第三人硕果公司，双方协商解决；合同期间内，因国家征占拆迁或原出租方有新的规划收回的，装修性补偿刘其坤与第三人硕果公司各占50%。原、被告及第三人均在合同上签字盖章。合同签订后，第三人硕果公司对厂房进行了装修，但保留了刘其坤搭建的钢架彩钢瓦顶。 后因规划建设需要，仁和区人民政府对含案涉厂房在内的蔬果公司名下的厂房进行征收。经评估，案涉厂房征收拆迁装修补偿款评估价为355960元，其中三层钢架彩钢瓦顶为80761元。2019年12月26日，第三人与蔬果公司签订《协议》，双方就搬迁事宜达成书面协议，约定：第三人认可房屋装修及构建物经仁和区土地储备中心的拆迁评估价355960元，被告认可此笔款项按拆迁政策及规定进行支付第三人；房屋征收涉第三人依法获得和可能争取获得的各项搬迁费用、奖励费用、停业损失等政策补贴被告依法转付给第三人。政策性补贴或纳入被告统一补贴核算的，依法应由第三人享有的，被告依法支付给第三人，此种政策性补贴的金额及标准以征收实施单位核定的第三人可能获得的补贴金额为准；第三人的房屋搬迁费按仁和区土地储备中心给付被告的标准20元/㎡×（206.55㎡＋206.55㎡）=8262元进行支付;被告另行支付第三人搬迁费5000元,两项合计13262元;第三人同意在2019年12月28日前完成搬迁,并将所租房屋和土地交还被告。被告同意在第三人交还房屋和土地当日将本协议第四条约定的搬迁费金额款项交付给第三人；被告不能依约支付款项，每延迟一天按应付款项的每日万分之三承担违约金，因此给第三人造成损失还应予以补偿。第三人于2019年12月26日全部搬离完毕，被告于当日向第三人支付了搬迁费13262元。 被告认可案涉的装修补偿款355960元，征收主体已经支付到其开办单位攀枝花市仁和区供销合作社联合社，待人民法院判决后，由其申请支付。 本院认为，原告刘其坤与被告蔬果公司签订的《厂房租赁合同》以及刘其坤、被告与第三人签订的《厂房转租协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。在刘其坤与第三人签订《厂房转租协议》后，刘其坤与被告签订的《厂房租赁合同》继续具有法律效力。各方当事人应当按照合同约定享受权利，履行义务。刘其坤与被告达成口头协议，刘其坤补交减免的租金后，所搭建的三层彩钢瓦顶的所有权归刘其坤所有。因此，三层彩钢瓦顶的装修补偿款80761元应属刘其坤所有。对刘其坤请求被告支付三层彩钢瓦顶的装修补偿款80761元的诉讼请求本院依法予以支持。《厂房租赁合同》约定因国家征占拆迁，装修补偿款归刘其坤所有。刘其坤、被告与第三人签订的《厂房转租协议》约定因国家征占拆迁或原出租方有新的规划收回的，装修性补偿刘其坤与第三人硕果公司各占50%。现装修补偿款支付到被告的开办单位，被告认可其可以作为支付单位，因此刘其坤主张被告支付扣除三层彩钢瓦装修补偿款80761元后的其他装修补偿款137599.50元［（355960元-80761元）×50%］，符合《厂房租赁合同》《厂房转租协议》的约定，本院依法予以支持。案涉厂房在征收拆迁时，所有权属被告所有，原告及第三人并不能居于《厂房租赁合同》《厂房转租协议》而取得装修补偿款的原始所有权，原告及第三人只能依据与被告之间的协议向被告主张权利。对被告辩解的第三人原始取得装修补偿款所有权的意见本院依法不予采信。 被告与第三人硕果公司在《厂房转租协议》签订之后，又另行签订《协议》，约定第三人认可房屋装修及构建物经仁和区土地储备中心的拆迁评估价355960元，被告认可此笔款项按拆迁政策及规定进行支付第三人。该协议也明确了需要按拆迁政策及规定进行支付，因《协议》签订在《厂房转租协议》之后，第三人仍然需要受《厂房转租协议》的约束，与刘其坤共同享有扣除三层彩钢瓦装修补偿款80761元后其他装修补偿款。基于《厂房租赁合同》《厂房转租协议》及《协议》中关于装修补偿款分配的约定，原告及第三人硕果公司各自享有向被告主张属于自己装修部分拆迁补偿款的权利。因此，原告的主张并不损害第三人硕果公司的权利，对第三人的意见本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘其坤三层钢架彩钢瓦装修补偿款80761元、其他装修补偿款137599.50元，合计218360.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4575元，由被告攀枝花市仁和区供销社蔬菜果品土产公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李仕荣 审 判 员  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 二〇二〇年六月三日 书 记 员  蒲 杨