河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1500号原告：赵景萍，女，汉族，1972年9月8日出生，住新乡市。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地河南省新乡市和平大道9号。法定代表人：孙玉明，总经理。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司清算组。负责人：肖德民。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师，一般授权。原告与被告新乡市重工业局供销总公司（简称供销总公司）劳动争议一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景萍、被告清算组委托诉讼代理人王银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系，恢复原告在被告供销总公司的合法职工身份；2、判决原告按照国家政策享受破产企业职工安置待遇；3、依法给予原告在被告供销总公司工作期间的职工身份转换补偿。事实与理由：原告从1992年8月在被告供销总公司工作，劳动保险及住房公积金一直由总公司负责缴纳，后因工作需要转入新重物贸有限公司工作至今。原告始终是根据总公司安排，包括新重物贸股份集资都是被动的，都是总公司强制购买的。原告现在的工作地点、工作领导都是重工业局供销总公司的领导主持工作，到现在总公司领导还和原告在同一个办公地点办公。新重物贸虽然在2011年改制，但原告在重工业局供销公司的国有职工身份是从来没有改变过的，现在不认可原告的国有职工身份是没有依据的。目前被告已进入僵尸国企破产程序，被告却将原告排除在破产职工补偿范围外，致使原告合法权益无法得到保障。被告供销总公司辩称：1、新乡市新重物贸有限公司属于民营企业，且目前仍正常运营，根本不在供销总公司合并的僵尸企业破产之列。新乡市新重物贸有限公司最初是由新乡市重工业局、新乡市重工业局供销总公司和15个自然人股东共同出资设立的有限责任公司，被告只是股东之一。新乡市新重物贸有限公司和被告新乡市重工业局供销总公司均属于新乡市重工业局主管的两个互相独立的公司。且在2001年8月5日被告公司就因投入的实物被法院查封，无力作为法人股存在而退出。新乡市新重物贸有限公司自成立起就属于有限责任公司，且一直处于正常运营状态。2、原告一直在新乡市新重物贸有限公司工作至今，和答辩人没有关系。原告自到新乡市新重物贸有限公司处工作，就和其公司建立劳动关系，至目前新乡市新重物贸有限公司仍在为原告正常缴纳社保。被告公司早在1998年就停止营业，原告多年来既没有为被告公司提供进劳动，更没有接受过管理，被告也没有给原告发放过工资。管理人在接收被告公司职工档案资料中也没有任何关于原告的档案资料。原告向本院提交证据有：1、1996年9月17日调入函1份、工资变动表2张。证明：我一直在被告公司工作。2、收据1张（复印件），证明：2001年7月30日被告收取原告的股金5000元。3、新重物贸有限公司的工资表15张。4、劳动仲裁申请书、不予受理通知书各1份。证明：调解不成需要法院判决。5、投资证明一份、验资报告一份。证明：新乡市新重物贸有限责任公司成立的情况，被告公司作为法人股，占有绝对股份，新乡市新重物贸有限责任公司是被告公司控股的股份企业。6、新乡市重工业局供销总公司文件一份。证明：被告公司把原告作为下属公司对待。7、公积金管理中心信息表1份。证明：被告公司给我缴纳有公积金，是公司员工。被告质证意见：对证据1，因原告没有提交原件对真实性不予认可。对证据2，因原告无法提供原件，真实性不予认可。即便是真实的只能证明原告投资入股新重物贸公司，不能证明与被告存在劳动关系。对证据3，该证据是连续的工资表，可以证明原告在新重物贸存在劳动关系和被告公司无关。被告公司经法院裁定破产清算后管理人依法接管了所有财务职工等档案资料，而原告提供的工资表是其自己保存，更可以充分证明新重物贸公司不是被告的下属单位，并且和被告破产清算单位无丝毫关系。对证据4，无异议。对证据5，不能提供原件，真实性不予认可，验资报告被告从档案管处调取工商登记信息，应当为我方提交为准，根据我方调取的验资报告显示被告公司最初在新重物贸占股20%，根本达不到原告所诉的控股，并且早在2001年8月被告就从新重物贸退出。对证据6，被告公司及其下属单位已由新乡市人民中级法院进行破产清算，且破产程序已经终结，被告公司的下属单位并不包括新重物贸公司，应当以中院裁定为准，认定新重物贸公司不属于被告公司的下属单位与被告不存在任何关系。对证据7，具体需要向管理人核实，应该是只交过一年，早就已经停止缴纳，不能仅凭信息表就认定劳动关系，应通过其是否向被告提供过劳动，是否接受过管理认定。被告向本院提交证据有：第一组：1.新乡市新重物贸有限公司设立登记申请书及股东名录；2.出资转让协议书1份；3.中共新乡市委、新乡市人民政府关于印发《新乡市人民政府机构改革实施意见》的通知及《新乡市人民政府机构改革实施意见》；4.新乡市新重物贸有限公司新正会验（2016）050号验资报告。证明：1、新乡市新重物贸有限公司自设立起，就属于有限责任公司，新乡市重工业局供销总公司只是股东之一，两个公司相互独立。2、早在2001年8月，新乡市重工业局供销总公司就因其投资的实物被法院查扣，无力作为法人股存在，而转让退出，和新乡市新重物贸有限公司没有任何关系。3、根据《新乡市人民政府机构改革实施意见》中“坚持政企分开和所有权与经营权分离”的原则，新乡市工业经济发展局（原新乡市重工业局）退出新乡市新重物贸有限公司。所有国有股份退出，该企业于2006年10月时已经改制成完全没有任何国有股份的有限责任公司。第二组：1.新乡市中级人民法院（2018）豫07破82号、之一、之四裁定书及决定书；新乡市重工局供销总公司管理人关于对下属十三家企业合并破产清算的申请；新乡市新重物贸有限公司工商信息。证明：1、新乡市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）豫07破82号民事裁定书，裁定受理新乡市重工局供销总公司的破产申请，并指定新乡市重工局供销总公司清算组为管理人。经批准，新乡市重工业局供销总公司的13家下属单位在该破产清算案件中一并处理。2019年9月6日，新乡市中级人民法院已经裁定终结新乡市重工业局供销总公司破产程序。2、新乡市新重物贸有限公司现在仍正常运营，和新乡市重工业局供销总公司及下属单位合并破产没有任何关系。关于原告养老保险信息查询单。证明：原告自到新乡市新重物贸有限公司工作直到现在，原告的保险一直由新乡市新重物贸有限公司缴纳。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告一直是和新乡市新重物贸有限公司存在劳动关系，和新乡市重工业局供销总公司不存在任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人提交的档案证据材料和相关文件，虽多为复印件但其具有客观真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告赵景萍档案材料记载其于1992年8月参加工作，原工作单位“工业缝纫机厂”，在1996年9月经被告新乡市重工业局供销总公司审批进行过岗位工资变动，显示此时起在被告供销总公司工作。2001年7月31日，新乡市新重物贸有限公司收取了原告赵景萍股金5000元，且原告提交的2002年9月至2018年6月份工资表证据，可证明原告自此在新乡市新重物贸有限公司工作领取工资。另，新乡市新重物贸有限公司公司性质为有限责任公司，系独立的法人企业，与被告新乡市重工业局供销总公司不存在隶属关系，成立时被告公司为其股东，出资比例为24.5%，原告赵景萍以出资方式在新乡市新重物贸有限公司享有职工股。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处于歇业状态。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”。新乡市中级人民法院破产管理人员名单中不包含原告李转军。2020年1月8日，赵景萍向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月9日作出新劳人仲案字〔2020〕0028号不予受理通知书，赵景萍遂不服遂提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，虽然档案记载原告赵景萍曾调入被告新乡市重工业局供销总公司工作，但新乡市新重物贸有限公司成立后原告又到该公司工作，并在该单位长期领取工资，缴纳社会保险，接受该单位管理，其与新乡市新重物贸有限公司建立了劳动关系。另一方面被告供销总公司与新乡市新重物贸有限公司均具有独立的法人资格，新乡市新重物贸有限公司属于独立法人企业，其与被告供销总公司并不存在隶属关系。综上，原告提交的证据只能证明其曾在被告处工作，有过阶段性的劳动关系，在其到新乡市新重物贸有限公司工作后，与被告公司之间已不存在劳动关系，故原告赵景萍主张其与被告供销总公司存在事实劳动关系，要求恢复其在被告公司的职工身份、享受破产企业职工安置待遇、工作期间的职工身份转换补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告供销总公司辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十六条之规定，判决如下：驳回原告赵景萍的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告赵景萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郑长清二〇二〇年六月二十二日书记员  杨先满