广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终608号 上诉人（原审被告）：岑溪市恒大房地产开发有限公司，住所地岑溪市富裕街29号，统一社会信用代码914504816927529150。 法定代表人：张国和，经理。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑溪市民政局，住所地岑溪市广南路47号，统一社会信用代码114504810079002397。 诉讼代表人：李坚志，局长。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 上诉人岑溪市恒大房地产开发有限公司（以下简称“岑溪市恒大公司”）因与被上诉人岑溪市民政局项目转让合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2020）桂0481民初144号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日进行了开庭审理。上诉人岑溪市恒大公司的委托诉讼代理人李嘉倩，被上诉人岑溪市民政局的委托诉讼代理人覃坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岑溪市恒大公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决错误认定岑溪市民政局是适格的原告。上诉人认为，岑溪市社区服务中心依法经过了岑溪市事业单位登记管理局登记，有法定代表人和统一社会信用代码,具备民事主体资格，能独立承担民事责任。且涉案土地使用权原本就是登记在岑溪市社区服务中心名下，上诉人通过挂牌方式购买涉案土地使用权的交易对象也是岑溪市社区服务中心。岑溪市社区服务中心能够以自己的名义办得土地使用证，进行土地使用权挂牌交易，说明其具备民事主体资格，否则其享有土地使用权和进行交易的这些民事行为都是无效的。虽然2016年3月2日岑溪市民政局与上诉人签订了《补充协议书》和《岑溪市老年活动中心权益确认书》，但从法律的角度分析，只能说明岑溪市社区服务中心委托其主管机关岑溪市民政局代为签订，并不意味着岑溪市民政局是涉案土地使用权和项目的权利人，岑溪市民政局不具有原告的主体资格。二、岑溪市社区服务中心通过拍卖行为转让涉案土地使用权，然后通过协商途径转让地上建筑物，一审判决认定该拍卖行为没有违反法律的强制性规定属于适用法律错误。岑溪市社区服务中心将涉案土地使用权挂牌交易时，实际已在该土地上建成了八层的建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，岑溪市社区服务中心未将地上建筑物一并挂牌交易，违反了法律的强制性规定，该拍卖行为无效，或者，根据上述法条规定，应视为涉案挂牌交易的标的物包含土地使用权和地上建筑物，且上诉人已经按照《土地使用权挂牌交易成交确认书》及《土地使用权转让合同》的约定支付转让金。三、上诉人的合同目的根本无法实现，不存在违约，一审法院判决上诉人支付利息显失公平。将不动产登记至受让方名下是出让方的义务，然而转让至今已经六年，出让方一直怠于履行义务，至今未能将地上不动产登记至受让人名下，办证困难重重，双方一直在协商，出让方存在过错也应承担责任，何况《补充协议书》和《岑溪市老年活动中心权益确认书》并不是岑溪市社区服务中心与上诉人达成的一致意见，也未约定任何利息。 被上诉人岑溪市民政局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、答辩人是一审适格原告，岑溪市社区服务中心并非适格主体。答辩人是政府依法配置成立的职能部门，具备法人的构成要件。而岑溪市社区服务中心是答辩人的二层机构，没有编制和独立经费，是一套人马，两块牌子，人、财、物都是答辩人的，不能独立承担民事责任。岑溪市社区服务中心在岑溪市事业单位登记管理局进行了登记，但其登记时的法定代表人赵某当时是答辩人的办公室主任，是挂名的，其经营期限截至2009年3月31日止。虽然《土地使用权挂牌交易成交确认书》及《土地使用权转让合同》上加盖的是岑溪市社区服务中心的公章，但时任岑溪市民政局局长的黄某作为法定代表人在合同上签名。后续由答辩人与上诉人签订《补充协议书》《岑溪市老年活动中心权益确认书》《岑溪市老年活动中心工程建设开发成本确认表》，说明被上诉人也认可了答辩人的主体地位，何况，岑溪市老年活动中心综合楼的立项、资金拨款、申请批准建设、预算财审、招投标、建设工程施工合同签订等一系列工作都是答辩人组织实施的，所有的物力、财力都是答辩人投入的，岑溪市老年活动中心综合楼的权利与义务亦都是由答辩人享有和承担。二、答辩人通过市场运作模式开发建设岑溪市老年活动中心综合楼是经岑溪市人民政府同意的，通过合法程序进行了招投标拍卖，拍卖前上诉人也很清楚拍卖的标的物现状，当时是建设到八楼，有土地使用证，尚未办理不动产证，所以是拍卖土地，实际连同地上建筑物一并转让给上诉人，拍卖经过住建、政府等部门核准，程序合法。双方签订的《土地使用权挂牌交易成交确认书》《土地使用权转让合同》《补充协议书》《岑溪市老年活动中心权益确认书》确认了各自的权利义务，合法有效，至于后续问题是上诉人没有按约定履行造成的，责任在于上诉人。三、上诉人没有按双方签订的《岑溪市老年活动中心权益确认书》约定的期限履行将退款汇到岑溪市民政局账户的义务，已构成严重违约，违反《中华人民共和国合同法》相关规定，一审判决上诉人支付利息给答辩人合法、合理。 被上诉人岑溪市民政局向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告退还建设岑溪市老年活动中心综合楼前期费用及工程款1672125.73元和利息（利息从2016年3月2日起按年利率6%计算，直至本息全部付清之日）给原告；2.判决原告实现上述债权时，对被告的岑溪市老年活动中心综合楼房屋（三楼至八楼）的拍卖、变卖、折价所得款，享有优先受偿的权利；3.判决被告承担财产保全担保的保险费用5000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2000年10月16日，岑溪市机构编制委员会下发文件批复同意岑溪市民政局成立岑溪市社区服务中心，该中心为岑溪市民政局的二层机构，工作人员在岑溪市民政局单位内调整解决，职责为开展各种便民家庭服务、婚丧服务、初级文化保健服务、文体健身娱乐服务、婴幼儿教育服务、残疾儿童教育训练和寄托服务、养老服务以及避孕节育咨询、优生优育咨询、心理咨询等服务。2011年10月8日，岑溪市民政局向岑溪市人民政府请示，申请利用该局获得的自治区民政厅福利彩票公益金资助1000000元建设岑溪市老年活动中心，建设地址为市区广南路47号岑溪市社区服务中心（即岑溪市民政局）院子内，建设项目为一栋占地面积300平方米、建筑面积约2100平方米的岑溪市老年活动中心综合楼，功能为集保健康复、文化娱乐、社区服务、办公、老人服务、住宅等为一体。岑溪市人民政府批复按规划和建设部门意见办理。岑溪市财政投资评审中心于2012年3月1日作出《关于对岑溪市老年活动中心综合楼工程预算的评审意见》并报经岑溪市人民政府同意，建设项目审核情况载明岑溪市老年活动中心综合楼为框架结构，钢筋混凝土柱下条形基础，地下0层，地上8层，建筑高度23.95米，总建筑面积2096.71平方米，项目资金来源为2010年自治区第四批福利彩票公益金1000000元，不足部分业主自筹；审核工程上限控制价2730194.89元。岑溪市民政局作为招标单位，通过招标代理机构广西科联招标中心进行工程招标（岑溪市建设工程交易中心为招标投标见证单位），2012年5月25日，岑溪市民政局书面通知岑溪市第二建筑工程有限公司中标综合楼的工程施工，中标造价为2512328.69元；双方于2012年6月13日签订的施工合同，约定开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2012年11月16日。2012年8月23日岑溪市民政局办理取得了综合楼的《建筑工程施工许可证》，证内载明开工日期为2012年9月1日，合同竣工日期为2013年1月30日。开工建设后，因岑溪市民政局没有取得2011年、2012年自治区民政厅福利彩票公益金，而导致综合楼建设没有后续建设资金投入，造成该项目成为烂尾楼工程。 岑溪市民政局为了解决综合楼建设的烂尾问题，申请岑溪市人民政府批准以市场运作方式继续建设，岑溪市人民政府2013年1月18日的市长办公会议，讨论并同意了岑溪市民政局的意见。岑溪市民政局首先将建设用地的土地使用权办理登记至岑溪市社区服务中心名下，然后对此土地使用权通过土地部门挂牌转让，同时申请岑溪市住房和城乡建设局、岑溪市人民政府出具建设项目规划设计条件；经岑溪市国土资源局批准土地使用权交易许可，岑溪市民政局以岑溪市社区服务中心为委托单位，在岑溪市土地交易所挂牌交易，由岑溪市恒大公司竞买取得。2014年2月12日，岑溪市民政局以岑溪市社区服务中心（委托人）名义与竞得人（岑溪市恒大公司）签订《土地使用权挂牌交易成交确认书》，载明：委托方位于岑溪市广南路、土地使用证号为岑国用（2013）第630号、地号为450481100018GB01600号的土地属国有划拨的住宅用地，规划为住宅用地，竞得人以1620000元买受，成交款全部作为土地出让金上缴财政专户；竞得人取得土地后必须尽快开工建设，项目用地按规划完成开发建设后，竞得人须将一楼、二楼房屋（建筑面积约600平方米）按双方确认的成本价格出售给委托方作为老年活动中心用房；本成交确认书经双方签字盖章并经岑溪市土地交易所确认成交后生效。当天，时任岑溪市民政局局长的黄某以委托人的法定代理人名义签名并加盖岑溪市社区服务中心印章，同时在落款处加盖了岑溪市民政局印章，竞得人委托代理人吕某签字并加盖岑溪市恒大公司印章，岑溪市土地交易所添加“同意成交”并加盖印章。2014年2月28日，黄某又以岑溪市社区服务中心法定代表人名义与岑溪市恒大公司签订《土地使用权转让合同》，将项目的建设用地变更登记到岑溪市恒大公司名下；同日，岑溪市民政局作为甲方与乙方（岑溪市恒大公司）签订《补充协议书》，约定“一、为了工程的连续性和施工的方便和质量，乙方委托甲方继续履行施工管理职责，乙方确认甲方与原施工方（岑溪市第二建筑工程有限公司）签订的施工合同和签证的所有增减工程；二、工程务必于2014年4月1日前复工建设，并于2015年3月30日前竣工，若有不可抗力的自然灾害因素及地质设计等技术因素和增加工程可顺延；三、工程竣工并验收合格，经双方把建设该楼的所有成本签字确认签证，甲方把一、二楼的房款与乙方结算清楚后，乙方即把一、二楼交付给甲方（楼梯及电梯井为公共空间，为全幢楼的业主共有）；四、因老年活动中心座落在民政局院子的最里方，须经民政局的大门和公共设施（包括院子、球场、过道等）方能通达，因此，甲方承诺民政局的公共设施（包括大门、院子、球场等）永久无偿提供给乙方及乙方所出售的业主使用，但乙方要遵守民政局的有关管理规定；五、本协议由甲乙双方负责人签字并加盖各自的公章或合同专用印章后生效，本补充协议一式四份，双方各执两份，与双方签订的《土地使用权转让合同》具有同等的法律效力”，黄某在甲方负责人落款处签名，贤某在乙方负责人落款处签名，双方均在该《补充协议书》落款处加盖单位印章。2016年3月2日，原告岑溪市民政局（甲方）与被告岑溪市恒大公司（乙方）签订《岑溪市老年活动中心建筑面积确认表》《岑溪市老年活动中心工程建设开发成本确认表》《岑溪市老年活动中心权益确认书》，根据双方确认的岑溪市老年活动中心（综合楼）开发成本、建筑面积和之前的有关协议，双方确认综合楼一、二层建筑面积为468.43平方米，三至八层面积为1628.28平方米，开发成本共计5419336.68元，甲方以建设成本价回购综合楼一、二层，应付购房款1210746.34元（此款不包含办证费用，办证费用由甲方自行处理）；甲方已垫付前期费用261188.42元、工程款2621683.65元（合计2882872.07元），扣减应付购房款后，乙方应退还1672125.73元给甲方，双方约定于2017年3月30日前将此款退汇到甲方账户。此后，被告并没有按约定退还此款。原告曾于2019年4月25日、10月8日先后书面向被告催付，被告于2019年5月10日答复原告，认为2014年2月28日签订《补充协议书》后，因遇到双方均不能解决的问题（如办证问题），导致其没有按时退还应退之款，表示将派人前往原告处进行协商解决；对于第二次催付款，被告书面答复认为，其正在筹集资金，将尽快支付，要求原告收到款后出具发票并办理相关的完税手续，对于原告要求支付利息，被告答复认为首先双方签订的确认书中并没有约定迟延需支付利息，其次，双方对导致迟延支付的原因均有过错，不存在违约问题，不同意支付迟延履行利息，对原告提出以处置被告的综合楼房产来偿还未退之款的问题，被告答复认为原告的意见没有合同依据，但同意原告以市场销售价格购买其综合楼的房产。原告经上述书面催付款未果后，便向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，涉案项目工程岑溪市老年活动中心综合楼是岑溪市民政局以岑溪市社区服务中心的名义进行立项审批和建设，岑溪市社区服务中心系岑溪市民政局的二层机构，没有固定编制及独立经费，没有进行事业单位法人登记，不具备法律规定的法人资格，在建设综合楼过程中均是岑溪市民政局直接行使建设单位的权利及履行相关义务，应予认定岑溪市老年活动中心综合楼的建设单位是岑溪市民政局；项目工程因资金问题出现烂尾而经政府批准以市场运作形式继续建设，将项目工程转让给被告岑溪市恒大公司，转让合同的签订、建设成本及房屋权益确认均是岑溪市民政局作为转让主体与被告签订合同、确认书，因此，岑溪市民政局是本案的适格原告。被告抗辩原告主体不适格的事实、理由均不成立，该院不予采纳。关于案件定性问题，原告与被告之间的合同、补充协议、确认书是对出现烂尾后的综合楼工程建设通过房地产转让开发的方式，由岑溪市民政局将综合楼项目转让给被告岑溪市恒大公司建设，受让方将转让方已经投入的资金退还，并按双方确认的建设成本价格将综合楼一、二层出售给转让方，双方合同约定的是综合楼项目转让的合同权利义务，本案争议内容是原告就转让前投入资金要求被告支付和承担违约责任，因而，本案应当定性为房地产开发经营合同纠纷案由项下的项目转让合同纠纷，立案定性案由为建设工程施工合同纠纷不当，予以纠正。 项目工程老年活动中心综合楼因建设预算的财政资金断链造成烂尾，建设单位经岑溪市人民政府审批以市场运作形式继续建设，将项目变更为房地产开发经营并转让给有资质的房地产开发企业进行经营，不违反房地产开发经营的法律强制性规定，并无不妥。原告岑溪市民政局与被告岑溪市恒大公司签订的项目转让合同（包括《土地使用权挂牌交易成交确认书》《土地使用权转让合同》《补充协议书》《岑溪市老年活动中心权益确认书》等），双方意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同；原、被告均应遵守合同的约定，履行合同义务。原告已经将综合楼建设项目转让给了被告经营，履行了主要义务，被告理应按双方约定履行支付扣除原告应付房款后的垫付款给原告，可是，被告并没有在2017年3月30日前支付，属于违约，应依法承担违约责任，除需退还垫付款1672125.73元外，还需赔偿因违约而造成的经济损失给原告，原告请求按欠付款的年利率6%（计算利息）支付资金占用费损失，合理合法，该院予以支持，但其要求被告从2016年3月2日起计算资金占用利息与合同约定不符，该院不予采纳，依合同约定应由被告从2017年3月31日起计算利息予以赔偿；被告抗辩合同没有约定逾期需要支付利息，且合同履行存在诸如不能办理不动产登记的问题，导致垫付款至今没有支付双方均有过错，不同意原告计算欠付款的利息支付请求，该院认为，双方对项目转让前的原告前期垫付款返还有具体明确约定，而且双方对各自权益也已经确认和交付，对于存在的其他问题应属双方约定不明或履行项目转让的手续未完全办理的问题，属于合同约定的未尽事宜，双方可以依合同相关条款的约定另行进行协商，但双方另行协商不应影响原合同对退还垫付款义务的履行，所以，被告的此抗辩意见，该院不予采纳。原告主张对被告综合楼三至八层房屋的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的问题，由于应退还的款项属于房地产转让价款（部分已抵减回购一、二楼房屋价款），并不是因为双方存在建设工程施工承包合同关系而产生的施工工程款，其优先权主张缺乏事实和法律依据，被告抗辩的理由成立，该院予以采纳，依法应予驳回原告的此诉讼请求。对被告答辩提出的水电、电梯安装的投入资金问题，因双方对此并没有进行成本结算确认，是否应计入建设成本尚未得到双方一致确认，其要求扣减亦没有提出反诉，因此，该院对此不予审理，被告可以与原告协商解决，协商不成，可另行提起诉讼。关于原告请求被告负担财产保全保险担保的保险费问题，因属于保险人为原告的财产保全申请提供担保的方式，系原告选择的担保方式，并非诉讼必须支出的诉讼费用，被告抗辩不予承担该费用的理由成立，该院予以采纳。 综上理由，原告部分诉讼请求成立，一审法院予以支持，部分诉讼请求不成立，一审法院予以驳回；被告部分抗辩理由成立，抗辩理由成立的，一审法院予以采纳，不成立的抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条、第四十二条,《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第二十条规定，判决：一、被告岑溪市恒大房地产开发有限公司退还岑溪市老年活动中心综合楼的垫付款1672125.73元给原告岑溪市民政局；二、被告岑溪市恒大房地产开发有限公司赔偿因迟延退还垫付款而造成的经济损失（以1672125.73元为基数，按年利率6%从2017年3月31日起计算利息至清偿日止）给原告岑溪市民政局；三、驳回原告岑溪市民政局的其他诉讼请求。一审案件受理费19849元（原告已预交），减半收取计9924.5元，财产保全费5000元（原告已预交），合计14924.5元，由被告岑溪市恒大房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人岑溪市恒大公司提交岑溪市社区服务中心统一社会信用代码查询单一份，拟证明岑溪市社区服务中心是依法经过岑溪市事业单位登记管理局登记的单位，具备民事主体资格、能独立承担民事责任。被上诉人岑溪市民政局没有提交证据。 对上诉人提交的上述证据，被上诉人岑溪市民政局质证认为，真实性没有异议，合法性、关联性有异议,岑溪市社区服务中心是被上诉人的二层机构，没有编制和独立经费，人、财、物都是被上诉人的，其登记时的法定代表人赵某当时是被上诉人的办公室主任，其经营期限截至2009年3月31日止，因此该证据不具备合法性。本院认为，上述证据具备真实性，且与本案有一定的关联，可作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明，2014年2月12日，岑溪市社区服务中心（委托人）与上诉人岑溪市恒大公司（竞得人）签订《土地使用权挂牌交易成交确认书》，时任岑溪市民政局局长的黄某以委托人的法定代理人名义签名并加盖岑溪市社区服务中心印章，岑溪市恒大公司的委托代理人吕某签名并加盖岑溪市恒大公司印章，岑溪市土地交易所添加“同意成交”的意见并加盖印章。据上诉人提交的岑溪市社区服务中心统一社会信用代码查询单显示：该中心法定代表人或负责人姓名为赵某，注册资本为1.5万元，机构类型为事业单位，登记管理部门为岑溪市事业单位登记管理局，经营期限至2009-3-31，经营范围为各种便民家庭服务、初级卫生保健、优生优育、心理咨询等，为街区居民提供便民服务。 本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人岑溪市民政局作为本案一审原告是否适格；2.案涉项目转让合同是否有效；3.上诉人岑溪市恒大公司是否应向被上诉人岑溪市民政局退还工程垫付款并赔偿经济损失。 从查明的事实来看，涉案项目工程岑溪市老年活动中心综合楼从申请批准建设、委托代理机构进行工程招标、与施工单位签订施工合同、办理建筑工程施工许可，乃至涉案项目工程因资金问题烂尾后，报经政府同意采取市场运作模式将项目转让给上诉人继续建设，这一系列行为均由项目工程建设单位即被上诉人实施。虽然涉案《土地使用权挂牌交易成交确认书》《土地使用权转让合同》上没有加盖被上诉人单位的印章，但双方在《补充协议书》第五条中约定“。与双方签订的《土地使用权转让合同》具有同等的法律效力”的内容，表明上诉人认可被上诉人在涉案土地使用权转让过程中的主体地位。同时，被上诉人以涉案《补充协议书》与《岑溪市老年活动中心权益确认书》作为诉请的主要依据，而这些合同的签订主体亦都是被上诉人，并非岑溪市社区服务中心，且签订时间后于涉案《土地使用权挂牌交易成交确认书》《土地使用权转让合同》，因此，被上诉人作为合同相对人有权向一审法院提起诉讼，一审法院认定被上诉人作为一审原告主体适格是正确的。上诉人有关岑溪市民政局不具有本案一审原告主体资格的主张不能成立。上诉人二审提交的证据虽证明岑溪市社区服务中心在岑溪市事业单位登记管理局进行了登记，但该事实并不影响本院对被上诉人主体资格的认定。 根据涉案相关合同的内容，在被上诉人转让涉案项目过程中，上诉人进行了现场察看，清楚了解所竞买的宗地上已建有八层建筑物之现状，亦明确知晓其受让的在建工程情况，涉案《土地使用权挂牌交易成交确认书》《土地使用权转让合同》《补充协议书》《岑溪市老年活动中心权益确认书》，是合同主体的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，合同当事人均应依约全面履行各自的义务。现涉案土地使用权已变更登记至上诉人名下，涉案土地使用权及地上在建工程亦已实际交付给上诉人，被上诉人已履行其合同主要义务，上诉人理应按双方约定于2017年3月30日前将双方结算的扣除被上诉人回购老年活动中心综合楼第一、二层应付房款后的工程垫付款退还给被上诉人。鉴于上诉人并未履行退还工程垫付款的义务这一事实，一审法院认定其行为构成违约，应承担违约责任，判决上诉人从逾期之日起赔偿因迟延退还垫付款而给被上诉人造成的经济损失，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张一审法院适用法律错误，以及支持被上诉人支付利息的请求显失公平的问题。在案证据证实，双方当事人在涉案项目转让过程中，对涉案土地使用权进行处分的同时，也一并对附着于涉案土地上的建筑物进行了处理，并达成了一致意见，没有违反《中华人民共和国物权法》第一百四十六条之规定；双方签订的《岑溪市老年活动中心权益确认书》对上诉人向被上诉人退还涉案项目工程前期垫付款的金额和时限进行了明确约定，且被上诉人已实际交付涉案土地使用权及地上在建工程给上诉人，至于涉案项目工程后续办证问题，双方可另行通过协商等途径予以解决。故上诉人提出的上述主张，理据不充分，本院均不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人岑溪市恒大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19849元（上诉人已预交），由上诉人岑溪市恒大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 潘志安 审 判 员 任 军 二〇二〇年六月十八日 法官助理 唐萍萍 书 记 员 聂银冰 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。