湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初948号原告聂绍翠，女，1964年1月1日出生，汉族，住随州市城东国际Ａ区。委托诉讼代理人章村，湖北楚峰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告胡玉容，女，1964年6月1日出生，汉族，住随州市。系李先阳之女。被告李曦，女，1992年2月7日出生，汉族，住址同上。系李先阳之妻。二被告共同委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告聂绍翠与被告胡玉容、李曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂绍翠及其委托代理人章村，被告胡玉容、李曦的共同委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂绍翠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金20万元及利息（自2020年1月1日起按月息2分计算至借款清偿之日止）；2、本案的案件受理费、律师费等均由被告承担。事实与理由：我与被告胡玉容丈夫李先阳系朋友关系，李先阳生前因资金周转困难，向我借款共计20万元。其中2016年4月20日至22日我以转款和现金方式借给李先阳10万元，李先阳于每个月的20日按月息2分向我支付借款利息。2019年7月17日，李先阳又以相同原因向我借款10万元，我于2019年7月17日和18日依约向李向阳指定的被告李曦银行账户分别转款5万元，共计借款10万元。2019年7月20日，李先阳就上述20万元借款向我出具借条，约定借款期限为一年，并承诺到期不还自愿承担相关诉讼费用等。后李先阳依约支付借款利息至2019年12月20日。2020年1月3日，李先阳在家中意外死亡，我多次找李先阳之妻即被告胡玉容及其女被告李曦协商还款事宜未果，特诉至法院。被告胡玉容、李曦共同辩称，原告所诉与事实不符，原告没有证据证明李先阳向原告借款并约定了借款利息，且即便借款属实，也不是用于家庭共同生活，我们对该借款并不知情，不应承担还款责任。答辩人李曦的银行卡一直由李先阳持有，对于李先阳与原告的借款不知情，也未实际控制该借款。答辩人胡玉容与李先阳已于2019年12月10日办理离婚，不应承担还款责任。且李先阳也无遗产可供继承，故我们均不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告聂绍翠与李先阳系朋友关系，2016年4月20日，李先阳以炒股及工作中资金周转困难为由向原告借款。双方约定借款本金为10万元，口头约定利率按月息2分计算。同日，原告聂绍翠以支付宝转账的方式向李先阳转账1万元，又在银行取款5.38万元及家中现金凑足借款10万交付于李先阳。2016年5月20日至2019年7月20日，李先阳使用被告李曦银行账户以银行转账方式每月向原告支付利息2000元。2019年7月李先阳又以相同理由向原告借款10万元，原告依约于2019年7月17日、2019年7月18日以银转账方式向李先阳指定的被告李曦银行账户分别转款5万元，共计借款10万元。2019年7月20日，经双方结算，李先阳尚欠原告借款本金20万元，并向原告出具借条一份，其主要内容为：李先阳向原告聂绍翠借款共计20万元，借款期限自2019年7月20日至2020年7月20日。后李先阳于2019年8月20日至2019年12月20日依约于每月20日将4000元借款利息转入原告银行账户。2020年1月3日，李先阳在家中因意外死亡。因李先阳死亡后，原告聂绍翠向被告胡玉容、李曦索要借款本息未果，遂诉至本院。另查明，被告胡玉容于2019年12月10日与李先阳签订离婚协议并办理离婚手续。离婚协议主要约定：婚后购买的位于随州市迎宾花园××室住房一套，离婚后归被告胡玉容所有，婚姻存续期间无共同债权，且所有债务均归李先阳所有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李先阳向原告聂绍翠借款20万元有其向原告出具的《借条》及原告提供的银行转账凭证、支付宝转账凭证等证据证实，原告聂绍翠与李先阳之间的借贷关系事实清楚、证据充分，该借贷关系合法有效。原告已依约履行出借义务，李先阳应向原告清偿借款本金20万元并应支付相应的借款利息。虽然约定的借款20万元还款期限尚未届至,但李先阳的死亡已经确定，借款合同的一方即实际借款人无法履行按期归还借款的义务,借贷双方借贷关系发生时所预期的条件发生了重大变化,原告的债权因实际借款人的死亡而大大增加了其不能按期清偿的风险。原告出于债权安全之虞而行使法律赋予的合同解除权,而要求提前归还借款并无不妥,本院予以支持。原告诉请按月息2分计算借款利息，虽原告与李先阳并未在借条上明确约定借款利息，但根据根据双方交易方式及交易习惯及原告提供的银行交易明细,自2016年5月20日至2019年7月20日、2019年8月20日至2019年12月20日李先阳每月20日均按月息2%向原告支付借款利息,故可以推定借款期内利息为月息2分，即年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持”之规定,原告该项诉请，本院予以支持。原告即诉请被告按约定月利率2%支付利息，又诉请被告支付律师代理费及其他诉讼支付费用，但其未提供相关费用证据证明，且该诉请高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的所限制的年利率24%，故其超过部分本院不予支持。原告诉请被告胡玉容对此债务承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”的规定，李先阳自2016年5月20日至2019年7月20日向原告聂绍翠借款20万元,被告自认涉案借款有用于炒股,炒股是投资,目的是为了增加家庭收入,属于用于家庭生活的借款,按照风险共担的原则,其炒股亏损,应由夫妻共同承担。即使夫妻一方不知道该债务,但债务发生之后,夫妻双方已经共同分享了该债务的利益。因此,涉案债务发生于李先阳、胡玉容夫妻关系存续期间,并无证据证明李先阳、胡玉容对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定,也无证据证明李先阳向原告聂绍翠借款时明确表明该借款系其个人债务,不以夫妻共同财产偿还,故涉案债务应认定为夫妻共同债务。虽被告胡玉容与李先阳在离婚协议上约定了离婚后夫妻共同债务均由李先阳承担，但该约定不能对抗债权人，债权人可以起诉夫妻任意一方要求承担还款责任，故原告该项诉请本院予以支持。原告诉请被告李曦对此债务承担共同还款责任，虽李先阳在向原告借款及支付利息过程中使用被告李曦的银行卡进行多次交易，但原告的证据不能证明被告李曦对涉案借款与李先阳具有共同的合意，且未提供证据证明该借款由李先阳与被告李曦共同开支，故其诉请被告李曦对涉案借款本息承担共同清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡玉容于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告聂绍翠借款本金20万元及利息（利息自2020年1月1日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告聂绍翠的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告胡玉容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  梁平二〇二〇年六月十五日书记员  周利