河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终434号 上诉人（原审被告）：何盼，女，出生，汉族，住河北省冀州区。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊清，女，出生，汉族，住河北省故城县。 原审被告：孙亚龙，男，出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人何盼因与被上诉人张俊清、原审被告孙亚龙民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何盼及委托诉讼代理人袁姗姗、原审被告孙亚龙及委托诉讼代理人尹虎生到庭参加诉讼，被上诉人张俊清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 上诉人何盼上诉请求：1、依法撤销河北省故城县人民法院作出的(2019)冀1126民初2500号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院程序违法，应依法纠正。1、在2019年12月2日庭审结束后，一审法院因被上诉人举证不力，而在2019年12月24日再次重新开庭审理，明显程序违法。本案已于2019年12月2日开庭审理完毕，举证期限至2019年11月20日届满，被上诉人在第一次开庭时没有证据证明本案诉讼时效中断，也没有在举证期限届满前向法院提交延期举证申请书。被上诉人对自己主张的诉讼时效中断，没有提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院违背中立原则，再次组织开庭审理，有偏袒被上诉人之嫌。2、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利，导致判决认定事实不清，应依法发回重审。2019年12月2日，一审法院开庭审理本案，一审被告孙亚龙无故不参加庭审，被上诉人没有证据证明诉讼时效中断。庭审结束后，一审法院于2019年12月24日，再次组织开庭审理，一审被告孙亚龙当庭提交了一份载明日期为2017年1月21日的收条，欲证明诉讼时效中断。上诉人当庭提出异议，并申请对此收条进行鉴定，并于次日，向一审法院递交鉴定申请书。一审法院对上诉人提出的鉴定申请，不予处理，用真实性不确定的收条作为定案依据，明显错误。请求上级法院依法纠正。二、一审认定上诉人收到涉案款项，判决上诉人承担还款义务证据不足。一审中，被上诉人只提交了一份借条和取款记录，没有上诉人或一审被告收到涉案款项的收条。被上诉人没有证据证明履行了出借义务。虽然，在第二次开庭时，一审被告认可自己收到涉案款项，但是一审被告与被上诉人存在亲戚关系，并且，一审被告与上诉人正在诉讼离婚过程中，不排除一审被告虚构债务，转移夫妻共同财产的可能性。所以，在上述证据存疑的情况下，一审法院认定为夫妻共同债务，明显证据不足。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，导致判决错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张俊清未提交书面答辩意见。 原审被告孙亚龙述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉。本案借款具有真实性，是孙亚龙和何盼的共同债务，借款时张俊清取款孙亚龙何盼收款，何盼出具欠条均是银行内完成的，所借款项11万元由何盼当场装入包内带走，因此上诉人何盼对借款事实的陈述为虚假。所偿还7000元利息问题，借款到期后孙亚龙何盼因为资金紧张，张俊清多次催要后才还了7000元利息，张俊清出具了收条且该收条具有真实性。孙亚龙偿还7000元利息后孙亚龙和何盼仍然没有钱偿还本金，在一两年时间内张俊清多次催要并且以在德州买房急需钱为由向孙亚龙的父亲催要欠款，因考虑到和张俊清的亲戚关系，孙亚龙的父亲于2019年1月份分两次偿还了张俊清117000元，其中7000元为利息，在偿还时明确说明孙某是临时代还款并且说明张俊清应当继续向孙亚龙何盼催要欠款，如果通过法律诉讼追回的借款全部归孙某所有。以上说明本案借款真实，孙亚龙还利息具有真实性，因是共同债务，债权人向一人主张债权会引起整个债务的诉讼时效的中断，关于一审审理程序，一审法院为了查明案件事实，组织第二次开庭并不违反法律规定，程序合法。 张俊清向一审法院起诉请求：1.判令何盼、孙亚龙偿还借款人民币11万元及利息；2.诉讼费由何盼、孙亚龙承担。事实与理由：，何盼、孙亚龙向张俊清借现金人民币11万元，何盼、孙亚龙向张俊清出具借条一张，内容：“今借现金壹拾壹万元整，借款日期，一年本息壹拾壹万柒仟元整（117000元），壹年后本息一次还清”，何盼、孙亚龙违反借款约定，至今本息未还。一审审理过程中张俊清提出2017年1月21日孙亚龙曾偿还利息7000元，应从本息扣除。 一审法院认定事实：，何盼、孙亚龙向张俊清借现金人民币11万元，何盼、孙亚龙向张俊清出具借条一张，借条由何盼书写，内容：“今借现金壹拾壹万元整，借款日期，一年本息壹拾壹万柒仟元整（117000元），壹年后本息一次还清。借款人何盼孙亚龙”。经张俊清催要，孙亚龙偿还利息7000元。上述事实有当事人陈述及张俊清提交的何盼书写的借条一份，储蓄利息单一份，及孙亚龙提交的收条等证据材料予以佐证。 一审法院认为，孙亚龙、何盼借张俊清110000元，事实清楚，证据充分，应予确认。孙亚龙、何盼应按约定及时偿还借款及利息。张俊清要求孙亚龙、何盼偿还借款110000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。何盼辩称超过诉讼时效，理由不成立，不予支持。遂，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决孙亚龙、何盼于本判决生效之日起三日内偿还张俊清借款本金110000元及其利息（自至履行完毕之日止，按年利率十一万分之七千计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，财产保全费1170元，共计2420元，由孙亚龙、何盼负担。 本院二审期间，上诉人何盼提交新证据，证据一、收到条的影印件一份，拟证明本案案涉债权处于未知状态；证据二、上诉人与被上诉人的2020.6.9日的现场录音一份，拟证明被上诉人就本案诉讼不知情并明确表示放弃借款诉讼权利的主张。孙亚龙方对上述证据的质证意见是，对证据一真实性不予认可，该收到条是一个草稿。录音没有办法核实其真实性，第一、可以证明本案借款的真实性；第二、可以证明张俊清一直催要借款，本案诉讼时效发生了中断。原审被告孙亚龙申请证人孙某出庭作证，并提交张俊清书写的收到条一份，照片两张，旨在证明孙某已将案涉借款偿还给张俊清。何盼对上述证据的质证意见是对证人的证言，如果确认是孙某代为偿还，证人已经明确表示并未经过上诉人以及一审被告同意，关于其代偿的行为上诉人不认可。对于照片不能证明与本案有关联性，关于收条的真实性请求法庭向被上诉人张俊清核实。本院认为，何盼方提供的收到条影印件，无法与原件核实，对该证据不予认定。对于谈话录音以及孙亚龙方提供的收到条，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，向张俊清送达了出庭通知书，要求其到庭核实收到条的真伪，张俊清未按通知要求到庭接受询问，应承担不利后果，对于收到条的真实性本院予以确认。对于照片，与收到条可以相互印证，对其真实性本院予以确认。 二审经审理查明案涉借款已于2019年1月19日清偿完毕，其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，张俊清一审起诉要求孙亚龙、何盼偿还案涉借款110000元及利息，系基于案涉借款未受偿的事实。二审中，根据新证据张俊清书写的收到条显示，案涉借款的债权于2019年1月19日实现，该债权债务关系已于当日消灭，张俊清关于该笔借款未受清偿，要求孙亚龙、何盼继续就该笔借款履行还款义务的请求不应得到支持。关于该收到条书写的孙某代偿情况及后续责任应如何承担的问题，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。 综上所述，何盼的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院(2019)冀1126民初2500号民事判决； 二、驳回张俊清的诉讼请求。 一审案件受理费1250元，财产保全费1170元，共计2420元，二审案件受理费2940元，均由被上诉人张俊清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴晓雪