河南省长垣市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0728行初15号原告梁芳静，女，1986年10月16日出生，汉族,户籍地河南省长垣市，现住址河南省郑州市郑东新区。委托代理人李宏斌，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告长垣市公安局，住所地：长垣市山海大道中段路北。法定代表人封民，任局长。统一社会信用代码：114107280055680925。委托代理人张兴男，男，1993年3月20日出生，汉族，住河南省封丘县，长垣市公安局法制大队民警。委托代理人王少杰，男，1985年5月12日出生，汉族，住河南省长垣市蒲西区，长垣市公安局恼里派出所副所长。原告梁芳静诉被告长垣市公安局行政不作为一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告长垣市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告梁芳静及其特别授权委托代理人李宏斌，被告长垣市公安局特别授权委托代理人张兴男、王少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁芳静诉称，2019年11月26日上午，原告的父母被两名不明身份的中年男人上门进行人身威胁，原告拨打了110报警，被告受案后至今没有依法处理，被告的不作为致使原告的合法权利遭受到侵害，故提起诉讼，要求判定被告不作为行为违法，并在一定期限内履行法定义务。原告向本院提交的证据有：1、2019年11月27日长垣市公安局恼里派出所出具的受案回执复印件一份，用以证明侵害原告权利的事实客观存在。2、行政判决书打印件两份、行政案件判决文书列表打印件一页，用以证明公安机关办理行政案件的法定时间是30天，超过时间就要承担败诉的后果。3、起诉状复印件两份、上诉状复印件一份、法院邮政专递封皮原件30份，上述证据用以证明原告的收件地址是河南省郑州市郑东新区大友路8号恒通新城小区7号楼2单元1504，该事实无论是法院还是恒通置业都很清楚，无论是原告本人还是其所在的业委会的案件邮寄地址都是上述地址。4、中牟县人民法院（2019）豫0122民初8556号民事判决书复印件一份，用以证明违法嫌疑人郝振杰并非恒通置业委托的代理人。被告长垣市公安局辩称，被告恼里派出所2019年11月26日接到指挥中心指令后，值班民警及时与报警人梁芳静联系，报警人称自己不在长垣，此时对方人员已经离开，按照法律规定先受理案件，并出具了受案通知，电话告知了原告，该案涉及的相关人员梁帅、蒿帅丽、郝振杰、轩明等人的材料已取证完毕，因该案双方当事人各执一词，报案时梁芳静家附近无监控设备，无其它证据，案件无法办结，民警也就此给梁芳静及其家人解释多次，梁芳静报警后，被告及时受理案件，调查取证，事实不清，并非被告不作为所导致，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告长垣市公安局向本院提交的证据材料有：1、接处警登记表原件一份，用以证明恼里派出所2019年11月26日接指挥中心报警，依法处警。2、受案登记表原件一份，用以证明恼里派出所依法先行受理警情，展开调查。3、受案回执原件一份，用以证明恼里派出所受理案件后依法告知梁芳静。4、梁帅询问笔录及行政案件权利义务告知书原件各一份，用以证明调查过程，2019年11月26日有两个人到其家，人离开时自己见到了其中一个男的，蒿帅丽与对方说话的时候，梁帅不在现场。5、蒿帅丽询问笔录及行政案件权利义务告知书原件各一份，用以证明调查过程，2019年11月26日有两个人到其家中打听梁芳静，在场人蒿帅丽及两名男子（郝振杰、轩明）。6、郝振杰询问笔录及行政案件权利义务告知书原件各一份，用以证明2019年11月26日郝振杰与轩明受郑州恒通置业有限公司委托到长垣市恼里镇核实梁芳静的情况，轩明与蒿帅丽交谈了几句，在场人郝振杰、轩明、蒿帅丽。7、轩明询问笔录及行政案件权利义务告知书原件各一份，用以证明2019年11月26日郝振杰与轩明到长垣市恼里镇后文户村梁芳静家，轩明与蒿帅丽交谈，在场人郝振杰、轩明、蒿帅丽。8、杨晓明询问笔录及行政案件权利义务告知书原件各一份，用以证明郑州恒通置业有限公司委托郝振杰、轩明代理恒通置业与梁芳静等业主纠纷一事，2019年11月26日郝振杰、轩明到长垣恼里恒通置业知道。9、蒿帅丽第一、二组辨认笔录、照片、信息说明原件各一份，梁帅第一、二组辨认笔录、照片、信息说明原件各一份，上述证据用以证明辨认2019年11月26日到长垣恼里来的人员身份。10、营业执照、授权委托书、律师证复印件各一份，用以证明郝振杰、轩明为郑州恒通置业委托人。11、轩明、郝振杰公民身份信息查询下载件各一份，用以证明被告核实2019年11月26日到长垣恼里来的人员身份；12、梁芳静短信（彩信）照片打印件八页，用以证明案件在办理过程中与梁芳静联系的过程；13、视频光盘一张，用以证明调查案件的过程。上述证据用以证明从接到原告的报警电话开始，被告按照法律规定展开调查、开展工作，并不存在被告不作为的情况。经庭审质证，原告对被告长垣市公安局提供的证据材料中证据10中的授权委托书真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为恒通置业没有委托郝振杰，事实上委托代理人另有其人。对被告提供的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告提交的一份答辩状、一份案卷卷宗、一份和原告的短信聊天记录、光盘，四份证据恰恰能证明被告在事实清楚的情况下不依法对违法嫌疑人进行处理，不按照法律规定的办案期限结案，以上四份材料构成了被告不作为的证据。被告长垣市公安局对原告梁芳静提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告提交的证据无法证实报案人家属是否被威胁，也无法证实有违法事实的存在，形不成完整的证据链。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明其证明目的；被告提供的证据证明其接到报警后进行了相应的调查工作。经审理查明，2019年11月26日原告拨打了110报警电话，称当日其父母被两名不明身份的中年男人上门进行人身威胁。被告恼里派出所接到指挥中心指令后，值班民警与报警人梁芳静取得联系，梁芳静当时不在长垣，而此时对方人员已经离开，被告按照法律规定先受理案件，并出具了受案通知，电话告知了原告，经被告调查与来访人员见面的是原告的弟弟梁帅和弟媳蒿帅丽，而非原告父母，后被告对该案涉及的相关人员梁帅、蒿帅丽、郝振杰、轩明等人的材料进行了取证，因该案双方当事人各执一词，报案时梁芳静家附近又无监控设备，被告表示因无其它证据相佐证，故案件无法办结。被告民警也就此给梁芳静及其家人进行了说明，但原告认为没有被告在法定期限内结案，故要求确认不作为行为违法，并在一定期限内履行法定义务。本院认为，公安机关具有社会治安行政管理职责。本案中被告接到报案后，进行了调查询问，并将调查情况给原告及其家人进行了说明，被告并未不作为行为，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理案件之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中长垣市公安局自2019年11月26日接到报案，至今未结，已超出办案期限，被告以事实不清无法作出处理决定为由，认为本案不应受办案期限约束的答辩理由不能成立，长垣市公安局应当在法定期限内对原告的家人是否受到威胁一事在三十日内作出处理决定。案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告长垣市公安局在判决书生效后三十日内对梁芳静家人是否受到人身威胁一事作出处理决定。二、驳回原告梁芳静的其他诉讼请求。案件受理费50元，由长垣市公安局承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 邢   海   军审判员 张中任审判员杜相禹二〇二〇年六月十五日书记员 户   曌   辉