山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2821号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。被告：德州海华建设集团有限公司，住所地德州市运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村，统一社会信用代码913714007544890253。法定代表人：车武波，总经理。委托诉讼代理人：马长建，男，该公司员工，一般代理。被告：德州永堂食品有限公司，住所地德州经济开发区抬头寺工业园，统一社会信用代码91371400L09819197J。法定代表人：李荣唐，经理。被告：车武波，男，汉族，1969年10月24日出生，德州海华建设集团有限公司法定代表人，身份证住址山东省德州市德城区,现住址德州市运河经济开发区。被告：李娜，女，汉族，1987年11月12日，身份证住址山东省德州市德城区,现住址德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：车武波，系李娜前夫，特别授权。被告：李荣唐，男，汉族，1965年1月22日出生，德州永堂食品有限公司法定代表人，现住址德州市德城区。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州海华建设集团有限公司（以下简称海华建设公司）、德州永堂食品有限公司（以下简称永堂食品公司）、车武波、李娜、李荣唐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏凌霄，被告海华建设公司委托诉讼代理人马长建，被告永堂食品公司法定代表人、被告李荣唐到庭参加诉讼。被告车武波、李娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告海华建设公司偿还原告借款本金4000000元及相应利息、罚息、复利（利息以4000000元为基数，自2016年12月24日起至2017年12月10日止，按月利率9.00015‰计算；罚息以4000000元为基数，自2017年12月11日起至实际付清之日止，按月利率13.500225‰计算；复利：以上述应付未付利息为基数，自2016年12月24日起至2017年12月10日止，按月利率9.00015‰计算；以上述应付未付罚息为基数，自2017年12月11日起至实际付清之日止，按月利率13.500225‰计算）；2.判决被告永堂食品公司、车武波、李娜对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决被告李荣唐对上述第二项中永堂食品公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告海华建设公司签订编号为（德州农商行运河支行）流借字（2016）年第12102号的《流动资金借款合同》，约定原告为被告海华建设公司提供流动资金借款4000000元，并对利息、复利、罚息及违约情形等进行了明确约定。2016年12月22日，原告与被告永堂食品公司、车武波、李娜签订《保证合同》，约定被告永堂食品公司、车武波、李娜为上述借款提供连带责任保证。2016年12月24日，原告依约向被告德州海华建设公司提供借款4000000元。但海华建设公司并未依约还款，被告永堂食品公司、车武波、李娜也未履行担保责任。被告永堂食品公司系一人有限责任公司，因其股东李荣唐与被告永堂食品公司存在财产混同，故被告李荣唐应当依法对被告永堂食品公司的本案债务承担连带责任。原告遂诉至法院。被告海华建设公司辩称：该笔债务的产生系因此前我公司给其他公司作担保，借款人公司倒闭后，原告就让我公司承接了该笔债务，条件是承诺以较低的利率为我公司追加发放一大笔贷款，延续至今原告也未兑现承诺。现我公司经营不善，无力偿还贷款。认为原告诉求主张的利率、罚息利率都过高，同意以借款合同的约定为准。被告永堂食品公司、李荣唐辩称：1.案涉债务是车武波承接的赵本龙的债务。原告所主张的利息、罚息都不对。当初车武波承接这该笔贷款时，原告曾承诺以较低的利率再给他追加不超过10000000元的贷款，但实际并未兑现追加贷款，故海华建设公司和车武波就没有还款义务。2.永堂食品公司能承担保证责任，李荣唐个人不应承担。因为2016年案涉担保业务发生时，永堂食品公司是两人股东公司，不是一人公司，故李荣唐个人不应当承担连带责任。被告车武波、李娜经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、流动资金借款合同一份，以证明2016年12月22日，原告与被告海华建设公司签订编号为（德州农商银行运河支行）流借字（2016）年第12102号的《流动资金借款合同》，约定海华建设公司向原告借款4000000元，借款期限自2016年12月22日起至2017年12月10日止，利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮148.28%，自实际提款日起按日计息，借款人不按约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。二、保证合同一份、德州永堂食品有限公司股东会决议一份、德州永堂食品有限公司企业变更情况一份，以证明2016年12月22日，原告与被告永堂食品公司、车武波、李娜签订《保证合同》，约定永堂食品公司、车武波、李娜为本案借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。三、贷转存凭证（借款借据）一份、活期查询明细一份，以证明2016年12月24日，原告向被告海华建设公司发放贷款4000000元，利率为月利率9.00015‰。四、借款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书二份，以证明被告海华建设公司于2018年3月10日签收原告送达的借款逾期催收通知书，被告永堂食品公司、车武波、李娜于2018年3月10日签收原告送达的担保人履行责任通知书。五、德州永堂食品有限公司企业信息一份，以证明德州永堂食品有限公司系一人有限责任公司，被告李荣唐是其股东。被告海华建设公司质证意见：对原告提交的五组证据真实性均认可，证明内容也认可。被告永堂食品公司、李荣唐质证意见：对原告提交的五组证据真实性均认可，证明内容也认可。被告车武波、李娜经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的五组证据，形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，本院依法确认该五组证据为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2016年12月22日，被告海华建设公司与原告签订编号为（德州农商银行运河支行）流借字（2016）年第12102号的《流动资金借款合同》一份，合同约定海华建设公司向原告借款4000000元用于重组，借款期限自2016年12月22日至2017年12月10日；借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮148.28%，即按月利率9.00015‰计算，借款利率以每12个月为一期，一期一调整；借款自实际提款日起按日计息，按年结息，借款人应按合同约定按期足额支付利息，并于2017年12月10日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，即按月利率13.500225‰计算，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。2016年11月24日，被告永堂食品公司的股东会作出决议，同意为被告海华建设公司在原告处办理重组贷款金额4000000元提供具有连带责任的保证担保，贷款用途为重组贷款。2016年12月22日,被告永堂食品公司、车武波、李娜作为保证人，共同与原告签订一份《保证合同》，约定各保证人为被告海华建设公司的上述用于短期（重组）的借款提供担保，各保证人担保的本金数额为4000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2016年12月24日向被告海华建设公司发放贷款4000000元，海华建设公司向原告出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明月利率为9.00015‰。被告海华建设公司收到借款后，未按照借款合同的约定向原告支付任何利息，也未在借款期满之日偿还借款本金，至今尚欠借款本金4000000元以及相应的利息、罚息、复利未付。各保证人也未履行保证责任。原告于2018年3月10日向被告海华建设公司送达借款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单列明截至2018年3月10日，海华建设公司尚欠原告案涉借款本金4000000元及利息442308.20元，海华建设公司在该通知书上加盖公司公章及其法定代表人车武波的个人印章确认签收。原告于2018年3月10日向被告永堂食品公司送达一份担保人履行责任通知书，向被告车武波、李娜送达一份担保人履行责任通知书，两份通知书上均列明了被告海华建设公司案涉借款的欠本息详情，被告永堂食品公司在通知书上加盖单位公章及其法定代表人李荣唐的个人印章确认签收，被告车武波、李娜在通知书上签字、捺印。根据国家企业信用信息公示系统公示的企业信用信息公司报告显示，德州永堂食品有限公司现在系自然人独资性质的有限责任公司，被告李荣唐系该公司的现任法定代表人、唯一股东。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、德州永堂食品有限公司股东会决议、德州永堂食品有限公司企业变更情况、贷转存凭证（借款借据）、活期查询明细、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、德州永堂食品有限公司企业信息，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告海华建设公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告永堂食品公司、车武波、李娜签订的《保证合同》，形式真实，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，且被告永堂食品公司签订保证合同为海华建设公司案涉借款提供连带责任担保的事实，已经其公司股东会决议同意，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向被告海华建设公司按时足额发放了贷款，借款人海华建设公司理应按约及时足额还款。海华建设公司未按合同约定在借款期满之日偿还原告借款本金及利息，并且至今未偿还借款本息分文，已构成违约，原告有权依据流动资金借款合同的约定，要求借款人海华建设公司清偿全部借款本金、利息、罚息、未付利息的复利。关于原告主张自2016年12月24日起至2017年12月10日止按月利率9.00015‰计算的借期内利息的复利，因合同约定的是“借款自实际提款日起按日计息，按年结息，于2017年12月10日借款期限届满之日一次性还本，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利”，按此约定，在借款期限内并未产生应付未付的利息，故原告主张借期内的利息的复利与合同约定不符，本院依法不予支持。原告其余诉求合法有据，依法予以支持。被告永堂食品公司、车武波、李娜理应在各自签订的保证合同约定的保证范围及担保额度内，对被告海华建设公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李荣唐关于其不应对永堂食品公司的案涉连带清偿债务承担连带责任的辩称，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。根据审理查明的事实，永堂食品公司现在系自然人独资性质的有限责任公司，李荣唐系该公司的现任唯一股东及法定代表人。依据该规定，关于永堂食品公司的财产是否独立于股东李荣唐个人的财产、李荣唐应否对永堂食品公司的债务承担连带责任问题，举证责任在被告李荣唐一方，即李荣唐应举证证明永堂食品公司的财产独立于其个人的财产，才能免除李荣唐对该公司债务的连带责任；若其不能举证证明这一点，李荣唐则应依法对永堂食品公司的案涉债务，即永堂食品公司对海华建设公司案涉借款本息的连带清偿债务，承担连带责任。因李荣唐在案件审理过程中并未举证证明永堂食品公司的财产独立于其个人的财产，依据公司法第六十三条的规定，李荣唐理应对永堂食品公司对案涉债务的连带清偿债务，承担连带责任。被告车武波、李娜经本院合法传唤，既未到庭应诉，又未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告德州海华建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金4000000元及利息、罚息、复利（利息以4000000元为基数，自2016年12月24日起至2017年12月10日止，按月利率9.00015‰计算；罚息以4000000元为基数，自2017年12月11日起至欠款实际付清之日止，按月利率13.500225‰计算；复利以上述应付未付的罚息为基数，自2017年12月11日起至欠款实际付清之日止，按月利率13.500225‰计算）；二、被告德州永堂食品有限公司、车武波、李娜对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告李荣唐对上述第二项中德州永堂食品有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19400元，由五被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年六月十二日法官助理刘秋实书记员张亚南