贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初798号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：夏同贵，男，1965年10月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：左永发，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201710888072。代理权限为特别授权。 被告：贵州国龙翔建设有限公司，住所地贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋商业写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元10层3号，统一社会信用代码91520190MA6DMME33X。 法定代表人：罗政贤。 委托诉讼代理人：罗钦，该公司员工。代理权限为特别授权。 第三人：陈玉发，男，1954年7月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告夏同贵与被告贵州国龙翔建设有限公司（以下至判决主文前简称国龙翔公司）及第三人陈玉发合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人左永发、被告委托诉讼代理人罗钦、第三人陈玉发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告夏同贵的诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款人民币91882.85元；2、案件受理费及涉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月10日，经原告与被告协商一致，原告挂靠在被告公司名下，借用被告公司的资质与瓮安县住房和城乡建设局签订《房屋拆除工程承包合同》，由原告实际施工“共和路建设暨棚户区改造项目和新庄路建设被征收房屋拆除工程”，合同签订后，原告即组织人员按合同约定完成了全部拆除工程，瓮安县住房和城乡建设局将工程款91882.85元全部支付给了被告。后原告要求被告支付该工程款时遭拒，至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告国龙翔公司的答辩意见：请求法院判决驳回原告的诉讼请求，理由是第三人当时是我公司的员工，盗取我公司的公章并私刻我个人的私章（我是我公司的前任法定代表人），利用盗取的公章和私刻的私章签订了合同，我公司对合同的情况完全不知情。本案第三人提供的关于在我公司任职工程总监的工作牌也是他私自伪造的，不是我公司发放的工作牌，另外原告陈述的打款到我公司不属实，因为原告从未找过我们公司，我公司也不清楚这些款项是否实际打入我公司。原告与第三人的陈述不属实，他们没有在我公司签订任何合同，希望原告方提供书面依据证实与我公司的挂靠关系，另外我申请对第三人用于签合同的章进行鉴定，我公司的公章和我个人的私章均是有代码的，与第三人使用的不符。 第三人陈玉发的述称意见：1、被告称开除了我，我至今未收到任何通知。2、原告与被告签订挂靠合同，我只是作为介绍人，当时合同（指与瓮安县住房和城乡建设局签订的合同）是在我们公司办公楼签订的，所以被告称我盗取公章和私刻私章的情况不存在。3、本案案涉款项打入被告公司账户后，原告也来找过我，我与原告一起找过罗钊和罗钦，但是罗钦一直不接电话。后来我与罗钊说，该是原告的钱要支付给原告，但是罗钊告诉我必须由罗钦签字才能付款，我与他们两人均是表亲关系，他们两人是亲兄弟。 审理查明的案件事实 原告因欲承建瓮安县住房和城乡建设局发包的房屋拆除工程，便于2017年11月经第三人陈玉发介绍联系，与被告达成口头挂靠协议，由原告借用被告的资质来承建该工程。2017年11月10日，被告与瓮安县住房和城乡建设局签订《房屋拆除工程承包合同》，双方在合同中对权利、义务等进行了明确的约定，同时合同约定被告在合同中的委托人为夏同贵，工程名称为“共和路建设暨棚户区改造项目和新庄路建设被征收房屋拆除”工程，机械拆除及运渣费用按每平方米23.8元计算，人工拆除费用按每平方米10元计算，被告在合同上加盖了公司合同专用章。庭审中，被告认可加盖在合同上的合同专用章为该公司使用的印章。签订合同后，原告对合同约定的拆除工程进行了实际施工并已完工。2017年12月28日，经原告与瓮安县住房和城乡建设局结算，工程款共计91882.85元。被告于2018年1月2日向瓮安县住房和城乡建设局出具贵州增值税普通发票，开票人为罗钦（被告公司股东及原法定代表人），发票上加盖了被告公司的发票专用章，发票显示应税劳务金额为89206.65元，税费金额为2676.2元，价税合计金额为91882.85元。2018年8月21日，瓮安县住房和城乡建设局将91882.85元工程款支付到被告的公司账户。后原告多次要求被告给付该款均未果。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方及第三人的法庭陈述、原告提交的房屋拆除工程承包合同、费用计算确认书、财政直接支付凭证、增值税普通发票、瓮安县住房玫城乡建设局的情况说明、费用支付清单、第三人陈玉发的聘书和工作牌等证据在卷为凭，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。被告提交的开除陈玉发的决定和印章比对图，本院无法核实其真实性，且该证据并不能否认第三人曾经为被告公司员工以及被告在合同上加盖公司合同专用章的事实，故本院对该证据不予认定；对于第三人陈玉发提交的开具发票明细表的复印件，该明细表无任何一方签字或者加盖印章，因被告予以否认，且本院无法核实其真实性，本院不予认定。 判决理由及结果 本院认为，关于本案原告与被告之间是否存在口头挂靠协议的问题，本案案涉工程的实际施工人为原告，而与瓮安县住房和城乡建设局签订合同并加盖公司印章的是被告，且合同内明确被告的委托人为本案原告，瓮安县城乡住房和建设局所支付的工程款亦进入被告的公司账户，加之第三人陈玉发证实双方进行口头协议的事实，本案证据之间已形成锁链，足以证实原告与被告之间存在口头挂靠协议的事实。至于被告辩解印章是第三人陈玉发盗取后私自加盖的问题，在本案中无证据予以佐证，若被告以后获取相关证据后，可以另寻途径予以解决。 原告未取得建筑施工资质，其为规避法律及行政法规的强制性规定，与被告达成的口头挂靠协议及借用被告名义与瓮安县住房和城乡建设局签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案案涉合同应依法认定为无效。被告公司因无效合同而从发包人瓮安县住房和城乡建设局所取得的工程价款89206.65元（扣除税费金额），根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，应当返还给工程实际施工人即本案原告，故原告要求被告返还案涉工程款有理，本院依法予以支持。原告诉请的金额中包含税费金额，依法应予以扣除，故被告需要向原告返还的工程款金额为89206.65元，原告诉请超出部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、限贵州国龙翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付夏同贵工程款八万九千二百零六元六角五分（89206.65元）； 二、驳回夏同贵的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1048元，由夏同贵负担48元，由贵州国龙翔建设有限公司负担1000元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二〇年六月八日 书记员  任荣浪