陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1700号 上诉人（原审被告）：府谷县金旭实业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。 法定代表人：李飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵帅，陕西富州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海强，男，1984年12月10日出生，汉族，现住陕西省榆林市府谷县。 被上诉人（原审被告）：刘慧，男，1981年11月29日出生，汉族，现住陕西省榆林市府谷县。 委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。 王海强诉府谷县金旭实业有限责任公司、刘慧民间借贷纠纷一案，陕西省府谷县人民法院于2019年1月21日作出（2018）陕0822民初2476号民事判决，刘慧不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日作出（2019）陕08民终1558号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。陕西省府谷县人民法院重新审理后，于2019年12月29日作出（2019）陕0822民初2601号民事判决，府谷县金旭实业有限责任公司（以下简称金旭公司）不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金旭公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人对2012年2月9日的30万元借款及2012年7月20日的30万元借款不承担还款责任；2.依法判令本案上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从未向被上诉人王海强借过款，也未实际收到案涉两笔款项。马瑞婷在与法院的谈话笔录中称“王海强本人来到公司放款时股东刘慧介绍来”，而实际上刘慧并非公司股东，被上诉人刘慧对此也当庭予以否认。上诉人公司配有专业会计，马瑞婷作为公司的出纳，仅仅负责记录、归纳公司内部日常开销等简单的辅助性工作，对于公司内部的股权分配及对外的业务往来、运营工作无从知晓，以至于错误地认为被上诉人刘慧为公司股东，对刘慧要求出具借据之词予以信任。被上诉人刘慧要求出具借据之时，马瑞婷并未向公司负责人李飞通知，只是认为李飞应该知道，便轻易使用了公司的非备案印章加盖在案涉两支借据中。上诉人公司直至收到法院传票才知晓借贷事实，故上诉人从未与被上诉人王海强形成借贷关系的合意。2.被上诉人王海强辩称其是以现金方式向上诉人履行了出借义务。按照马瑞婷的谈话内容可知，通常情况下，上诉人公司收到的现金款项，或者存入上诉人公司账户中，或者存入马瑞婷账户中，再由马瑞婷账户转入公司账户。但是，上诉人公司的账户在案涉借款日期前后的数月中，并未存入过不明来源的各30万元款项，也没有来自马瑞婷账户转入的各30万元。所以，一审判决认定上诉人与被上诉人王海强存在借贷事实错误。3.案涉两支借据中加盖的公章是上诉人公司变更前使用的财务专用章。马瑞婷述称该非备案章锁在办公室保险柜里，是因为上诉人内部出于方便及效率的考量，该备案章仅仅用于日常对内的工资发放、进出项的流水记录等工作，而在处理对外工作或重大事务中，上诉人均按照规定一律使用经备案的防伪章。4.涉案借款均系被上诉人刘慧的个人借款，其偿还利息的行为也不属于履行公司职务行为。 王海强辩称，其对上诉人的上诉理由无异议。刘慧在借款当时就是上诉人公司的股东，有马瑞婷的谈话笔录可以证明。 刘慧辩称，其是金旭公司的业务经办人，其在金旭公司给王海强出具的借款收据中签字是履行职务的行为，不能证明是其个人借款，因为收据中加盖了金旭公司的财务专用章，且有出纳马瑞婷的签名。王海强通过出纳马瑞婷将借款提供给了金旭公司，金旭公司辩称未收到案涉借款不属实。刘慧作为金旭公司的业务经办人，在借款后代金旭公司给王海强偿还借款的行为，是代金旭公司履行债务的行为，该代为履行行为，既不会发生借款人变更的法律后果，也不会发生债务转移的法律后果。 王海强向一审法院起诉请求：1.依法判决金旭公司、刘慧偿还借款60万元及利息，一笔借款30万元，利息从2014年8月27日起按月利率2%计算至还清之日止，另一笔借款30万元，利息从2013年1月20日起按月利率2%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由金旭公司、刘慧承担。 一审法院查明：2012年2月9日，由刘慧引荐，王海强在原金旭公司办公室给金旭公司出借现金30万元，金旭公司的出纳马瑞婷给王海强出具了加盖金旭公司财务专用章的借款收据，刘慧在借据上签字。借据约定：收款方式为现金，月息2分，期限一年。2012年7月20日，王海强再次在金旭公司的办公室给金旭公司出借现金30万元，金旭公司的出纳马瑞婷给王海强出具了加盖金旭公司财务专用章的借款收据，刘慧在借据上签字。借据约定：收款方式为现金，月息2分，期限一年。2012年2月9日的借据加盖的财务专用章的公司名称为“府谷县金旭实业投资有限责任公司”，2012年7月20日的借据加盖的财务专用章的公司名称为“府谷县金旭实业有限责任公司”。借款后，金旭公司的出纳马瑞婷在金旭公司办公室给王海强支付了两笔借款的利息，将2012年2月9日的30万元借款的利息结算支付至2012年11月9日，将2012年7月20日的30万元借款的利息结算支付至2013年1月20日。刘慧2014年6月5日给王海强转账偿还10万元，2015年冬季和2016年冬季分别偿还0.5万元，2017年冬季偿还2万元。刘慧共计给王海强偿还13万元。另查明，府谷县金旭实业投资有限责任公司成立于2011年3月25日，2011年11月4日公司名称变更为府谷县金旭实业有限责任公司。注册资金3000万元，李飞持股66.67%，贾丽军持股33.33%。李飞担任公司董事长。2012年1月4日和2012年7月25日，金旭公司给案外人杜光耀出具的借据上加盖的财务专用章与2017年7月20日给王海强出具的借据上加盖的财务专用章为同一印章。 一审法院认为，本案争议的焦点是借款人是金旭公司还是刘慧。自然人之间的借款合同是实践性合同，合同从出借人提供借款时生效。借款合同的成立必须基于借贷双方的共同意思表示。贷方同意出借，借方同意借款，借款合同才能成立。本案中的借款收据就是借贷双方之间的借款合同。借款收据由金旭公司的出纳马瑞婷填写并加盖金旭公司的财务专用章，刘慧作为金旭公司的业务人员和借款的引荐人在借据上签字。出纳马瑞婷的证言证实，其是在金旭公司办公室给王海强办理的借款手续，公司印章就放在公司保险柜里。借据是出纳马瑞婷填写，收款方式为现金，借款时刘慧没有使用借款，就足以证明金旭公司的出纳收到了王海强提供的现金借款，且该款刘慧没有使用，故本案争议的两笔借款的借款人均为金旭公司。金旭公司所持其未向王海强借款，也未给王海强还款的抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采信。王海强、金旭公司出纳马瑞婷一致认可王海强两次给金旭公司出借现金60万元的地点在金旭公司办公室，且在借款后出纳马瑞婷多次在金旭公司给王海强结算利息。金旭公司所持加盖的印章不是公司备案印章，加盖印章行为不是职务行为的抗辩理由能否成立，关键看加盖在案涉借据上的印章是否是金旭公司给公司业务人员提供的印章，加盖备案印章还是非备案印章系公司管理问题，只要加盖的是公司的印章就是履行职务行为。出纳马瑞婷证实印章就锁在保险柜里，所以在借据上加盖锁在原审被告金旭公司保险柜里的印章的行为就是履行职务行为。至于印章是否备案，何时启用、何时封存停止使用均是公司内部管理问题，金旭公司在庭审中，既未提供证据证明2011年11月4日公司名称变更后，及时刻制并给业务人员提供了备案章，并收回了变更前的印章。也未提供证据证明加盖在案涉借据中的印章不是其公司的印章，且金旭公司2012年7月25日向案外人杜光耀借款时加盖的也不是金旭公司在庭审中提供的备案章。故金旭公司所持在借据上加盖非备案章的行为是个人行为的抗辩理由不能成立，不予采信。王海强基于刘慧的引荐给金旭公司借款60万元，借款后，金旭公司仅偿还部分利息，经王海强催要，刘慧代金旭公司给王海强偿还13万元利息，该偿还行为是代履行行为，不发生变更借款人效力，故王海强请求刘慧偿还借款本息，不应予以支持。因2012年2月9日的借款先到期，故将13万元认定为偿还该笔借款的利息。按月利率20‰计算，13万元可以偿还30万元借款本金21个月20天的利息，即该笔30万元的借款利息已经支付至2014年8月29日。金旭公司所持超过诉讼时效的理由，因金旭公司未在原审一审期间提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，不予支持金旭公司在发回重审期间提出的时效抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、金旭公司于本判决生效之日起三日内一次性偿还王海强借款本金60万元，并按月利率20‰支付利息。2012年2月9日的30万元借款从2014年8月30日起以月利率20‰计算利息至本金还清之日止。2012年7月20日的30万元借款从2013年1月21日起以月利率20‰计算利息至本金还清之日止。二、驳回王海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由金旭公司负担，保全申请费500元由王海强负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点是上诉人金旭公司是否系案涉两笔借款的借款人，应否承担还款责任的问题。 被上诉人王海强据以主张案涉债权的借款凭证中加盖有上诉人公司的财务专用章，虽然上诉人主张加盖的印章与其公司备案印章不符，但是，上诉人也认可该加盖的印章并未销毁，一直由公司存放于保险柜中，并用于公司日常工资发放和进出项流水记录。而且，上诉人认可案外人马瑞婷在案涉借款发生时担任其公司的出纳，有权支配、使用案涉收据中加盖的印章。所以，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，马瑞婷作为上诉人公司的出纳，在上诉人公司内收取被上诉人王海强的款项后，向被上诉人王海强出具案涉两支收据，并加盖上诉人公司印章的行为，足以认定是以上诉人公司名义对外履行公司职务的行为，该行为的法律后果应当由上诉人公司承受。被上诉人王海强接受案涉收据，双方之间即成立合法有效的借贷关系。因此，一审判决认定由上诉人公司承担案涉借款的还款义务，并无不当。至于马瑞婷以上诉人公司名义接收案涉两笔借款后，款项的具体流向问题，以及上诉人公司与刘慧之间的关系，刘慧代还案涉借款的原因和性质问题，与本案所涉法律关系性质不同，不属于本案审查范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人府谷县金旭实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 元