江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10107号原告：叶某某，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴某、刘某，江苏福坤律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:鞠某某,泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：申某某，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告叶某某与被告王某某、申某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托诉讼代理人吴某、刘某、被告王某某及其委托诉讼代理人鞠某某、被告申某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某某向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告叶某某医疗费损失5097.9元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告叶某某因家中装修购买了被告王某某（河失王三装饰材料店经营者）的装修材料。2019年5月3日中午12时许，原告正在家中吃中饭，受被告王某某安排的被告申某某将装修材料送至原告家门口准备卸货，并请原告夫妇帮助卸货，在卸货过程中，致原告受伤。后原告被送至泰兴市河失卫生院及泰兴市第三人民医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。原告现已出院休养，后多次向二被告索赔未果，故起诉至法院。另外，原告还需要二次手术，故在本案中只主张住院期间的医疗费损失，其余损失待原告再次起诉时主张。王某某辩称，1、被告王某某和原告叶某某之间系买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，对原告购买的货由谁来负责卸货这一特别的义务，双方事先也没有明确约定，按照行业交易习惯，卸货这一义务应该是由原告来完成，也就是说原告到被告处购买装饰材料，被告将货送到原告家门口，再由原告自行将货物进行卸货，货卸到哪儿、怎么卸、由谁来卸均是由原告支配。2、从原、被告双方所购买的货物清单上看，销售清单中双方约定了货物的品种、规格、数量和单价，并结算成买卖货款的准确数额，所有的清单中并没有包含装卸费的费用，所以卸货的义务也应该是原告自行完成，清单中仅仅是货款，并没有卸货的费用。3、原告受伤是因为其自身过错造成的，与被告没有任何关系，原告搬运装饰材料板往自己家中堆放时，走到家门口摔倒，是因为其家门口地面砖防滑而垫的地毯滑动或地毯翘起来，原告是倒退着搬运货物往家中的，不慎摔倒才受的伤。4、本案争议的买卖货物是销售商直接送往原告家中的，与被告王某某没有任何关系。综上，请求驳回原告叶某某对被告王某某的诉讼请求。申某某辩称，其只是驾驶员，其驾驶的卡车是老板的，其已经离职数月。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶某某系泰兴市河失镇河头居委河头六组居民，被告王某某系河失王三装饰材料店（个体工商户，工商登记无字号）经营者，原告叶某某与被告王某某系远亲。2019年4、5月间，原告叶某某户因其自建楼房装饰装修需要，经顾某某（在叶某某户装修的木工，系叶某某的表亲）介绍，向被告王某某购买免漆板、护墙板等装饰装修材料。2019年5月3日，被告申某某驾驶装载被告王某某出售给原告叶某某户的装饰装修材料的小型卡车至原告户送货，随车同往的有申某某的雇主（女性，具体信息不详，系王某某的上手批发商）以及刘某平（系王某某的配偶）二人。当日中午12时许，送货卡车到达原告叶某某户。申某某、刘某平（一说申某某的雇主）、叶某某、赵某某（系叶某某的配偶）等人进行卸货作业，将车上的护墙板等装饰装修材料从卡车上搬运至原告户楼房一楼客厅内。原告叶某某在与刘某平（一说申某某的雇主）二人共同搬运护墙板（长约2-3米）过程中，不慎摔倒受伤，彼时她们二人的搬运方式为：原告叶某某在前，背对着往屋内退。原告叶某某受伤后，被送往泰兴市第三人民医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折，行“右股骨颈骨折闭合复位空心加压螺纹钉内固定”术，于2019年5月18日出院。原告叶某某目前尚未行二次手术取内固定。截止2019年11月4日，原告叶某某已累计产生医疗费5097.9元（泰兴市第三人民医院住院医疗费4651.3元、门诊医疗费117.5元、泰兴市第二人民医院门诊医疗费329.1元）。原告叶某某向被告王某某、申某某主张损失赔偿未果，引起本案诉讼。另查明，原告叶某某与被告王某某未签订书面买卖合同。审理中原告向本院提供了一份被告的销货清单，载明了2019年5月3日所购材料的品名、数量、单价，价款合计3307元。审理过程中，本院进行现场查勘：原告叶某某户自建的系坐北朝南的三间两层楼房，楼房门口系由混凝土铺设的晒场，没有院墙。原、被告确认，事故发生时，送货卡车停在楼房大门口的晒场上，卡车呈南北向停放，车头朝向楼房大门，装潢材料系由卡车车厢直接搬运至楼房一楼堂厅内。审理过程中，原、被告对以下基本事实存在争议：1、将装潢材料从卡车上搬运至原告户一楼堂厅应属哪一方的义务。原告叶某某及其申请的证人顾某某主张，按照习惯，都是卖家负责送货上门，负责送到买家一楼的家中不负责上楼。被告王某某主张，按照行业习惯，被告王某某负责送货上门，在农村地区是直接将货物送到门口，卸到地面，不负责进户。在城区是送到楼梯口，上下楼的费用由主家承担。因为被告王某某与原告是亲戚关系，所以被告帮忙卸货的。2、原告叶某某摔倒的原因。原告叶某某主张，彼时其与申某某的雇主二人共同搬运一张护墙板，原告叶某某走在前，往屋内退，申某某的雇主走在后，往屋内走，因申某某的雇主将护墙板往前送快了，导致原告叶某某失衡摔倒。被告王某某主张，彼时原告叶某某与刘某平二人共同搬运一张护墙板，原告叶某某走在前，往屋内退，刘某平走在后，往屋内走，原告叶某某后退时踩到铺在门口的红色进门地垫，被地垫绊倒。本院认为，原告向被告王某某购买装饰装潢材料，双方之间依法形成买卖合同法律关系。现原告叶某某在卸运装潢材料中摔倒受伤，双方争议焦点在于：被告王某某作为合同买卖合同的卖方是否应当承担责任，即原告叶某某对被告王某某的请求权基础如何确定。本案事故发生后，面临原告叶某某主张的损失赔偿，作为当事人的原、被告以及在场人，囿于与损失赔偿本身的利害关系，或者与当事人之间的亲属情谊关系，对相关事实作出了不尽一致乃至相左的陈述，以致对诸如被告送货是否包含进门、原告摔倒原因等影响本案法律关系界定和法律责任评析的客观事实，本院已难以查清。在原告未能充分举证证明其摔倒系因与其共同搬运护墙板人员的操作不当而造成的情况下，原告已丧失了以侵权行为主张损失赔偿的请求权基础。鉴于此，唯可从合同义务履行方面进行考量，方为妥当。按照合同法理论和实务，合同义务主要分为三类：主给付义务、从给付义务和附随义务。其中附随义务，是指基于诚实信用原则，除给付义务之外，在债之关系发展过程中发生的一系列义务。合同附随义务一般包括两个方面，一者是促进主给付义务实现，使债权人的给付利益得到最大可能的满足；二者是维护他方当事人人身或财产安全免于遭受因交易接触而增加的危险。在买卖合同关系中，买受人的主要义务是支付货款，出卖人的主要义务是交付货物。在买卖双方未具体约定的情况下，交付标的物一般是出卖人应当主动、积极履行的义务。但交付义务的履行范畴，应结合具体交易标的物的性质进行认定。以家具和家电销售为例，出卖人的主要义务包括送货上门及安装调试义务，在此情况下，将家具和家电送入买受人户内，是出卖人的首要义务。区别于上述标的物买卖的交易习惯，房屋装饰装潢建材和辅材出卖人的义务一般是不包含安装调试义务的，此项义务一般是由承接买受人（主家）装修工程的工匠完成，故在此类标的物买卖的情形下，出卖人履行送货义务的最低限度应为将标的物卸货至买受人户。具体到本案，本案原告系农村居民，其自建房无围墙，故其楼房门口晒场亦应归属该户范畴。故被告王某某作为装饰装潢材料的出卖人，主张其送货义务仅止于将材料卸货至原告户楼房门口的晒场，是符合其履行送货义务限度要求的。综上，现有证据不能认定将装潢材料从卡车上搬运至原告户一楼堂厅内属于被告王某某应尽的主给付义务或者从给付义务。如上所述，被告王某某将装潢材料从卡车卸货至原告户楼房门口，即已完成合同法理论上出卖人履行送货义务的最低要求，故将装潢材料从原告户楼房门口搬运至一楼堂厅内并不属于被告王某某履行合同主给付义务或者从给付义务的行为。但对于长度较大的装饰贴面板，在搬运过程中，作为出卖人的被告王某某，对合同买受人仍应当负有一定的谨慎注意的义务，即保护买受人的人身免受交易而增加的危险的义务，更何况被告王某某的配偶自认原告是在与其共同搬运过程中摔倒。因此，即便被告王某某不负有将装潢材料搬运至一楼堂厅内的义务，其仍应对搬运过程中的买受人的人身安全负有一定的谨慎注意义务，这种谨慎义务属于买卖合同中的附随义务。被告王某某作为合同买卖合同的卖方，违反了上述附随义务，构成了其承担赔偿责任的依据。综上，综合本案具体情况，对原告叶某某的合理损失，本院确定由原告叶某某自负70%的民事责任，被告王某某承担30%的赔偿责任。关于被告申某某，其仅系送货司机，与本案原告不存在法律上的牵连，亦无证据证明其对原告实施了侵权行为，故被告申某某对原告损失依法不应承担赔偿责任。关于原告叶某某的损失，原告尚未治疗终结，其在本案中仅主张已产生的医疗费损失5097.9元，系其合法处分自身诉讼权利，本院照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十日内赔偿原告叶某某1529.37元；二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告叶某某负担280元，由被告王某某负担120元（此款已由原告垫付，被告王某某应负担的部分于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 吕 兵人民陪审员 朱 衡人民陪审员 申 蓉二〇二〇年六月四日书 记 员 肖鹏程