河南省镇平县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1324行初34号原告：王哲，男，汉族，生于1979年3月15日，住河南省镇平县。委托代理人：王西珂，系该公司工作人员。代理权限：特别授权。原告：镇平县华新地毯集团有限责任公司。住所地：镇平县工业北路19号。统一社会信用代码：914113247822325425法定代表人：王哲，任该公司董事长职务。委托代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：镇平县市场监督管理局。住所地：河南省镇平县平安大道西段。统一社会信用代码：11411324MB1190563Y。法定代表人：刘元礼，任局长职务。委托代理人：赵淑凤，任镇平县市场监督管理局审批大厅股长。代理权限：特别授权。委托代理人：李莉，镇平县市场监督管理局法制股工作人员。代理权限：特别授权。第三人：郭瑞彦，女，汉族，生于1964年5月30日，住镇平县。第三人：侯中亚，女，汉族，生于1973年3月3日，住镇平县。第三人：赵志会，女，汉族，生于1975年9月22日，住镇平县。第三人：王晓娣，女，汉族，生于1963年12月30日，住镇平县。第三人：李晓红，女，汉族，生于1968年7月1日，住镇平县。第三人：韩玉会，女，汉族，生于1964年3月15日，住河南省镇平县。委托代理人：梁群志，代理权限：特别授权。第三人：梁群志，男，汉族，生于1972年4月8日，住镇平县城关镇新华路74组379号，身份证号：410105197204083350。第三人：殷怀玲，女，汉族，生于1968年2月19日，住镇平县。原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司诉被告镇平县市场监督管理局为不履行法定职责纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告王哲的委托代理人王西珂，原告镇平县华新地毯集团有限责任公司的委托代理人党元林，被告镇平县市场监督管理局的委托代理人赵淑凤、李莉及第三人梁群志到庭参加了诉讼。第三人殷怀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月，原告镇平县华新地毯集团有限责任公司依据生效的判决文书，向被告镇平县市场监督管理局提出股权变更申请。2019年10月17日，被告镇平县市场监督管理局作出了股权变更登记。原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司诉称：原告与第三人郭瑞彦等七人为股权转让纠纷一案现已向镇平县人民法院提起诉讼，该院以（2018）豫1324民初247号民事判决书判决：一、原告镇平华新地毯集团有限责任公司将被告（第三人）郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲配送股收归集体的行为有效；二、被告（第三人）郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲将其持有的原告镇平华新地毯集团有限责任公司资格股股权转让给原告王哲的行为有效；三、限被告（第三人）郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲于本判决生效后二十日内协助原告王哲办理各自享有的原告镇平县华新地毯集团有限责任公司的资格股股权变更登记。依据生效的法律文书，原告多次找被告要求办理股权变更登记，被告却以种种理由推诿不给原告办理股权变更登记，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼。请求：依法判令被告给原告办理股权变更登记。原告向法庭提交如下证据材料：证据1、镇平县人民法院（2018）豫1324民初247号判决书一份；证据2、南阳市中院（2018）豫13民终4213号判决书一份；证据3、镇平县人民法院（2019）豫1324执879号执行裁定书；证据4、河南省高院（2019）豫民申7181号民事裁定书一份；证据5、公司登记（备案）申请书及股东出资情况一份；证据6、有限公司变更股东会决议一份；证据7、镇平华新地毯集团有限责任公司股权转让协议一份；证据8、镇平华新地毯集团有限责任公司章程一份。以上证据用以证实：原告向被告镇平县市场监督管理局申请变更股权登记，依据的是生效的法律文书。被告镇平县市场监督管理局辩称：1、答辩人已按照镇平县人民法院（2018）豫1324民初247号民事判决书和镇平县人民法院（2019）豫1324执字第879号协助执行通知书，对郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲持有的镇平华新地毯有限责任公司的资格股股权变更到王哲名下。2、对镇平县人民法院（2018）豫1324民初247号民事判决书中判决“原告镇平华新地毯有限责任公司将被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲配送股收归集体的行为有效”，答辩人认为法院判决正确。但该判决“收归集体”中的主体不明晰，未明确权利义务的承接对象，致使答辩人无法履行相关变更手续。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法律规定的举证期限内，被告镇平县市场监督管理局向法庭提交如下证据材料：证据1.企业基本注册信息查询单一份，用以证实：在原告提交起诉前，我局根据法院的协助通知书注明要求各自享有的部分已经进行了变更；证据2.公司章程一份，用以证实：原告和第三人享有的股权信息；证据3.法院的判决书和协助执行通知书，用以证实：变更行为是依法办理的。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红述称：1、（2018）豫1324民初247号生效判决已履行完毕。镇平法院于2019年4月23日作出裁定，并于2019年4月30日向工商局发出协助执行通知书，工商局于2019年10月17日已履行完毕协助执行内容。2、本案非人民法院行政诉讼受理范围，应当依法驳回原告起诉。根据最高人民法院（2012）行他字第17号司法解释规定，人民法院不予受理当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助义务的行政诉讼。3、镇平华新地毯集团有限责任公司无权向人民法院申请执行变更股权。4、华新公司各股东之间就确认股权归属及股份金额的纠纷应该属于民事纠纷，行政诉讼无权管辖。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红向法庭提交如下证据材料：证据1.最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复一份；证据2.工商局的登记信息；证据3.（2018）豫1324民初247号民事判决书一份；证据4.镇平县人民政府镇政纪【2005】27号办公会议纪要一份；证据5.验资报告一份。以上证据用以证实：镇平县市场监督管理局已经履行了变更登记行为，判决书已经载明我们具有股东身份，故应当驳回原告的起诉。第三人殷怀玲未到庭，亦未向法庭提交证据材料。法庭依法调查郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红并形成询问笔录一份、照片两张，用以证实郭瑞彦、侯中亚、赵志会、王晓娣、韩玉会、李晓红自愿委托梁群志参与本案诉讼。经庭审质证，被告镇平县市场监督管理局对原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司提交的8组证据的真实性无异议。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告申请变更登记违反公司法，要求变更是不正确的。原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司对被告镇平县市场监督管理局提交的证据的真实性无异议，但认为，资格股虽已经变更，但配送股没有变更。被告没有彻底的按照判决书进行履行。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红对被告提交的证据无异议。原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司对第三人提交的证据1、4、5有异议，认为与本案无关。被告镇平县市场监督管理局对第三人提交的证据无异议。对法庭调取的询问笔录及照片，原告、被告及第三人均无异议。经庭审质证，对于原告提交的8组证据，被告与第三人对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告提交的3组证据，原告与第三人对证据的真实性无异议，本院予以采信。对于第三人提交的第2、3组证据，原告与第三人均无异议，本院予以采信。对于第三人提交的第1、4、5组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司与第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲为股权转让纠纷一案，镇平县人民法院于2018年6月11日作出（2018）豫1324民初247号判决书，主文如下：一、原告镇平县华新地毯有限责任公司将被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲配送股收归集体的行为有效；二、被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲将其持有的原告镇平华新地毯集团有限责任公司的资格股股权转让给原告王哲的行为有效；三、限被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲于本判决生效后二十日内协助原告王哲办理各自享有的原告镇平县华新地毯集团有限责任公司的资格股股权转让变更登记；四、驳回原告的其他诉讼请求。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年12月31日作出（2018）豫13民终字4213号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后原告王哲、镇平华新地毯集团有限责任公司向镇平县人民法院提出执行申请，镇平县人民法院于2019年4月23日作出（2019）豫1324执879号执行裁定书：将郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲各自享有的镇平华新地毯集团有限责任公司的资格股股权变更登记在申请执行人王哲名下。2019年10月17日，被告镇平县市场监督管理局作出了股权变更登记。第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红不服，向河南省高级人民法院提起再审申请，河南省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）豫民申7181号民事裁定书，驳回了郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红的再审申请。本案的争议焦点是：原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司向被告镇平县市场监督管理局提出股权变更登记请求后，被告镇平县市场监督管理局是否完全履行了法定职责？本院认为：《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。根据上述规定，原镇平县工商局作为镇平县工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。因机构调整，原镇平县工商局的职责并入至镇平县市场监督管理局，故被告镇平县市场监督管理局是本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。本案中，鉴于已生效的2018年6月11日作出（2018）豫1324民初247号民事判决书确认：一、原告镇平县华新地毯有限责任公司将被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲配送股收归集体的行为有效；二、被告郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲将其持有的原告镇平华新地毯集团有限责任公司的资格股股权转让给原告王哲的行为有效……，本院认为，已经生效的（2018）豫1324民初247号民事判决书对资格股和配送股作出了认定，原告王哲、镇平县华新地毯集团有限责任公司也向被告镇平县市场监督管理局提出股权变更登记请求，既包括资格股的变更，也包括配送股的变更，而被告镇平县市场监督管理局仅对资格股作出了部分变更登记，显然未完全履行自己的职责。原告诉请被告履行法定职责，于法有据，本院予以支持。第三人辩称其手中仍有红利股和代持股等，应属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决如下：责令被告镇平县市场监督管理局于本判决生效后十日内依照生效的法律文书(（2018）豫1324民初247号民事判决书)履行以下义务：1、将第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲的配送股变更登记在原告镇平华新地毯有限责任公司名下；2、将第三人郭瑞彦、侯中亚、赵志会、梁群志、王晓娣、韩玉会、李晓红、殷怀玲所持有的镇平华新地毯有限责任公司的资格股变更登记在原告王哲名下。案件受理费50元，由被告镇平县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 毅审 判 员  赵晓霞人民陪审员  杨 雪二〇二〇年六月三日书 记 员  李政韬