山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初301号 原告：中和农信项目管理有限公司。统一社会信用代码：9111010568195591XN，住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 法定代表人：刘冬文，任经理。 委托诉讼代理人：白伟，该公司职工。 被告：陈海兵，山西绿洲纺织有限责任公司职工（停薪留职）。 被告：吕晋娜，山西绿洲纺织有限责任公司职工。 被告：郝敏胜，山西绿洲纺织有限责任公司职工。 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称中和农信公司）与被告陈海兵、吕晋娜、郝敏胜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人白伟，被告吕晋娜、郝敏胜到庭参加诉讼。被告陈海兵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令宣布债务提前到期；2、判令被告陈海兵、吕晋娜偿还原告借款本金18900.37元，并按照合同约定支付自2019年12月9日起至还清借款之日止的利息；3、判令被告郝敏胜对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告陈海兵和吕晋娜为夫妻关系，二人2018年8月10日因购买半挂车，向浙江网商银行股份有限公司贷款5万元，双方签订《贷款合同》，约定日费率为0.055%，期限为24个月，每月偿还2544.36元，并由被告郝敏胜作为担保人。合同签订后浙江网商银行于2018年8月10日如约给被告陈海兵发放贷款5万元。被告陈海兵收到贷款后，正常还款至2019年12月8日共计本息40765.09元，从2019年12月9日起未按合同约定偿还贷款，保证人也未履行保证责任，经多次催收仍未还款，截止2020年2月23日尚欠浙江网商银行股份有限公司贷款本息20568.99元；浙江网商银行股份有限公司将被告的债权转让给原告，由原告行使浙江网商银行股份有限公司与被告签订的《贷款合同》中的权利与义务。综上，原告诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 被告吕晋娜辩称，陈海兵与原告贷款时我不同意，在此之前我还替陈海兵贷了9万元没有还完了。陈海兵贷的此笔款并未购买车，而是还了外债，具体我也不知道。陈海兵贷款偿还了多少，我也不清楚。直到原告上门追要贷款我才知道陈海兵没有将贷款还完。该笔贷款我不认可。 被告陈海兵辩称，被告于2018年7月份和中和农信阳城公司签订借贷合同，共贷款5万元，由郝敏胜担保，由于做生意亏了钱，于2020年1月之后没跟上还款，现还欠付借款本息20586.99元，希望法庭调解，本人由于收入有限，一时无法提前还清，恳请法院延缓《贷款合同》，本人自愿自2020年5月份开始，每月还款2544.36元，此款与郝敏胜、吕晋娜无关。 被告郝敏胜辩称，原告所诉的此笔贷款，被告陈海兵、吕晋娜正常还款到2019年12月8日，共计本息40765.09元。2020年由于疫情影响，未能按时偿还剩余部分借款，期间原告催收，和其说明实际情况，请求疫情一解除就出去干活偿还剩余部分，原告未予同意。根据合同法第一百一十七条规定，被告属于不可抗力，恳请法院延缓《贷款合同》。被告陈海兵本人恳请从5月份起继续履行《贷款合同》，请求驳回原告债务提前到期。 经审理查明，2018年8月5日，被告陈海兵向原告中和农信公司提出借款申请，被告吕晋娜作为被告陈海兵的妻子、被告郝敏胜作为担保人在申请表中签字同意。2018年8月10日，原告中和农信公司（甲方）与被告陈海兵、吕晋娜、郝敏胜（乙方）签订《咨询服务协议》，约定原告中和农信公司作为推荐人向第三方贷款机构推荐被告陈海兵贷款，被告陈海兵作为借款人，被告吕晋娜为共同借款人，被告郝敏胜作为保证人在协议落款处签字。该协议第四条违约责任约定“乙方发生违约事件（包括违反本协议和《贷款合同》）时，甲方有权提前终止本协议，并宣布本协议及《贷款合同》项下借款提前到期，乙方应在甲方指定的时间内，按照《贷款合同》提前结清借款本息并缴纳相关费用”。后，经原告推荐，被告陈海兵与浙江网商银行股份有限公司签订了《贷款合同》，向浙江网商银行股份有限公司借款50000元，原告中和农信公司作为推荐人和担保人。合同中约定：初始日利费率0.055%，还款日为自贷款发放之日起每月8日（如遇节假日，不顺延）。共分24期。并约定了违约救济条款等。其中贷款合同第十五条违约情形约定：“1.您未按本合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；”二、违约救济措施约定“3.自主决定本合同、以及您与贷款人之间其他合同项下您未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求提前全部清偿”。《贷款合同》没有落款，也没有借贷双方及担保人的签字。2018年8月10日，浙江网商银行向被告陈海兵发放了贷款50000元。借款后，被告陈海兵还款至2019年12月8日，下欠借款本金19620.56元未予偿还。 2020年2月24日，浙江网商银行将《贷款合同》中的所有权利义务转让给原告中和农信公司，由中和农信公司行使浙江网商银行依据《贷款合同》享有的所有权利和义务，向被告陈海兵追要剩余借款本金19620.56元，同时授权原告中和农信公司向借款人送达相关债权转让通知。2020年3月原告中和农信公司将债权转让通知书送达被告陈海兵家中及郝敏胜家中，陈海兵未予签字。2020年5月10日，原告中和农信公司又将债权转让通知书通过手机彩信的方式送达了被告陈海兵及吕晋娜。 另查明，被告吕晋娜与被告陈海兵于2020年4月29日协议离婚。 以上事实，有《贷款合同》及《咨询服务协议》等予以证实。 在本案审理过程中，经原告申请并提供担保，本院对三被告的银行存款予以了冻结。 本院认为，被告陈海兵认可向浙江网商银行借款50000元，双方形成借贷合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浙江网商银行按约定向被告陈海兵发放了借款，被告陈海兵就应当按照约定向浙江网商银行偿还借款，被告陈海兵偿还借款至2019年12月8日后，未继续偿还剩余借款，明显违返合同约定。浙江网商银行将被告陈海兵未偿还的借款的权利义务转让给原告中和农信公司，并将借款转让的事实通知了三被告，三被告表示收到了债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，三被告对债权转让一事清楚明了，债权转让成立，被告陈海兵作为借款人应当向新的债权人即原告中和农信公司履行偿还借款本息的义务。借款发生在被告吕晋娜和被告陈海兵夫妻关系存续期间，被告吕晋娜对案涉借款明知并且同意，案涉借款系被告吕晋娜和陈海兵的夫妻共同债务，被告吕晋娜属于共同借款人，因此，被告陈海兵、吕晋娜应当承担共同还款责任向原告偿还借款。被告郝敏胜虽然在《咨询服务协议》中作为保证人签了字，但该协咨询协议中并未写明保证人的保证责任条款，协议第三条乙方（即三被告）权利义务第4项中约定“乙方存在《贷款合同》中第八条“贷款期限”规定情形的，乙方同意甲方有权宣布乙方贷款提前到期”，而被告郝敏胜并未参与签订《贷款合同》，无法确认该违反了合同约定的何种义务，故被告郝敏胜不承担连带清偿责任偿还原告借款。 综上所述，被告陈海兵、吕晋娜未按照约定偿还借款本息，违反了《贷款合同》及《咨询服务协议》的约定，应该承担违约责任，合同及协议中明确约定出现违约情形原告可宣布债务提前到期，故原告要求宣布债务提前到期的主张，本院予以支持。原告要求被告陈海兵与吕晋娜共同偿还借款18900.37元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告郝敏胜承担连带还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告陈海兵经传票传唤未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告中和农信项目管理有限公司对被告陈海兵、吕晋娜的债权提前到期。 二、被告陈海兵、吕晋娜于本判决生效后10日内共同清偿原告中和农信项目管理有限公司借款本金18900.37元及自2019年12月9日起至还清借款之日止的利息（利息按日费率0.055%计算）。 三、驳回原告中和农信项目管理有限公司对被告郝敏胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，减半收取136元，由被告陈海兵、吕晋娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 李小团 二〇二〇年六月十二日 法官助理 卫晋霞 书 记 员 焦育荣