湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初11号原告吴秋生，女，1972年8月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县住房和城乡建设局，住所地：通山县通羊镇洋都大道67号。法定代表人程景家，通山县住房和城乡建设局局长。出庭负责人李名望，通山县住房和城乡建设局党组成员。委托诉讼代理人徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。法定代表人徐忠孝，通山景元房地产开发有限公司荣华分公司经理。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告吴秋生诉被告通山县住房和城乡建设局行政协议一案，于2019年10月12日向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼。经释明告知，原告同意变更通山县住房和城乡建设局为被告主体。本院于2020年4月17日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告吴秋生及其委托诉讼代理人梅进白、被告通山县住房和城乡建设局的出庭负责人李名望及委托诉讼代理徐唐早，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋生诉称，2013年8月30日，在通山县人民政府的授权下，被告征收原告位于大路乡犀港村四组223.90平方米房屋，与原告签订《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》，协议定在荣华园小区还建房屋671.70平方米（按每个档39平方米偿还6个档三层房屋，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑）。被告将拆迁还建房屋小区确定为荣华园小区，并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日，通山县人民政府作出《通山县重点建设项目专题会议纪要》（［2015］10号），专题为荣华园项目协调会议纪要，确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了该政府专题会议。第三人在定向开发荣华园过程中，因很多因素致使建设工程多次受阻。第三人明确告知原告（及其他拆迁还建户）荣华园系拆迁还建房屋，要求原告一起参与向政府相关部门反映，要求协调解决施工受阻问题，原告多次参与了向被告等政府部门反映，及协调工作，最终致使荣华园项目得以顺利建设竣工。2019年7月底，原告从荣华园项目部了解到，荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日，原告与其他拆迁还建户联名向通山县人民政府递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》，要求被告履行补偿协议，还建房屋，但被告对原告的呼吁和诉求不予理会、不予答复。2019年10月12日，由第三人定向开发的荣华园小区项目正式开盘，对外销售。为此，原告具文起诉，恳请贵院依法支持原告诉讼请求：一、判令被告履行《土地征收需征收房屋和住宅按照偿协议》，还建原告荣华园小区671.70平方米房屋（按每个档39平方米，还建6个档三层房屋，一、二层按商住房设计筑，第三层按商品房设计建筑）；二、责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续：三、本案诉讼费用由被告承担。原告吴秋生向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告是本案适格主体；2.补偿协议复印件，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；3.专题会议纪要，证明还建安置原告房屋的荣华园小区是县重要项目，定向开发，第三人派员参加会议；4.引资开发协议及补充协议，证明原告所在村委会与第三人签订协议，荣华园小区属于定向还建原告房屋；5.呼吁书，证明原告要求被告履行补偿协议，还建房屋；6.商品房预售许可证，证明定向开发的还建房屋的荣华园小区达到预售条件；7.照片，证明荣华园项目小区已经开盘，对外进行销售。被告通山县住房和城乡建设局辩称，一、我局没有征收原告房屋，也没有与原告签订征收补偿协议，原告诉称我局作出了征收行为并签订了补偿协议无事实依据。2013年7月，通山县人民政府为了公共利益的需要，根据城市建设总体规划，作出了征收原告房屋决定，通山县房屋征收管理办公室根据通山县人民政府的授权，与原告签订了《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》。这一事实不仅原告在诉状中予以自认，而且有《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》等书证证明。足以证明我局没有征收原告房屋，也没有与原告签订征收补偿协议，原告诉称与我局签订了征收补偿协议无事实依据。二、原告诉求我局履行涉案房屋征收补偿协议缺乏合同依据和法律依据。涉案房屋是通山县人民政府征收，通山县房屋征收管理办公室根据通山县人民政府的授权在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》盖章认可。足以证明我局不是合同当事人。依据合同相对性的原理，我局不是适格的履行合同义务的行政主体。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出房屋征收决定的行政为县、市级人民政府，由县、市级人民政府给予补偿。这一法条并未规定由通山县住房和城乡建设局给予补偿或者由通山县住房和建设管理部门替代政府履行房屋征收补偿义务。故原告诉求我局履行涉案征收补偿协议义务于法无据。再次，从客观上论，涉案协议现无法履行，只能选择补救措施。目前的情况是，第三人处没有符合诉求方位及面积标准一致的还建房屋，且约定的补偿突破了法定标准，我局包括县人民政府又不能强加第三人履行征收补偿协议义务。仅此而论，涉案的征收补偿协议无法履行，依法只能采取补救措施。特作以上答辩，敬请贵院依法作出公正合法的判决。被告通山县住房和城乡建设局向本院提供的证据有：1.土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议，证明我局不是协议的当事人；2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明征收房屋适格主体为县、市级政府，补偿亦为县、市政府，而不是政府有关部门。3.中共通山县委办公室通办文（2019）17号文件县委办公室、县政策办公室关于印发《通山县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明通山县房屋征收管理办公室属内设机构。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司述称，一、我公司开发的项目荣华园小区用地系2014年07月31日通过通山县国土资源局、通山县土地交易中心挂牌出让竞得。（见《挂牌成交确认书》、《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》和通山县发展和改革局文件通发改［2015］212号《关于核准通山荣华园小区建设项目的通知》）等文件资料。以上文件资料足以证明：国土部门以净地出让形式出让开发土地给我公司，我公司通过挂牌出让竞得的土地上并未设置附随必须安置的特殊义务。我公司像其他普通的房地产开发企业一样缴纳土地出让金和各项税费，自筹资金进行投资独立开发。二、我公司进行项目建设领取了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，属于经许可的合法开发建设行为。从事建设开发并未借助任何个人的协调行为。有关部门在批准规划设计时并未设定原告所诉的还建房屋条件，领取的《商品房预售许可证书》也未规定我公司不能对外销售只能用于还建原告的限制。项目建筑物的所有权、使用权、处置权和收益权均完全归属我公司。三、从项目的初始阶段到预售阶段，至今县政府未与我公司签订收购房屋用于咸通路拆迁还建的相关政府采购协议，更不存在原告与我公司签订安置补偿协议情形。我公司根本没有向原告交付房屋的义务。第一、尽管我公司开发初期与犀港村委会有合作开发的协议，但最终与村委会于2016年12月20日达成的补充协议中明确：1.县政府咸通路拆迁还建设土地面积虽在我公司取得的出让土地红线图内，但因我公司获得国有土地权系挂牌出让形式取得，故该部分土地面不再计入犀港村还建面积内2.涉及我公司与村委会合作还建土地仅限于接近屏港村老屋的集体土地，而非我公司合法受让的国有土地，合作还建的主体为村委会亦非村民个人。由此可见，原告无权要求我公司向其交付房屋。第二、县政府虽原有在荣华园小区还建成通路拆迁补偿的初步安排，但在荣华园小区土地出让、用地规划建设规划和税费征收等方面没有落实和体现。我公司受让土地和申请相关行政许可证时并无该还建补偿的相应条件设置和相应利益显现。县政府原定方案与荣华园区实际开发建设之间已发生重大变化，在法律上属情势变更。另外荣华园小区系我公司按常规程序合法受让土地、照章纳税、独立开发的项目成果，在县政府未与我公司达成采购合意的前提下，原告请求法院直接判处我公司向原告交付房屋，显然于法无据，明显有悖公平、等价、有偿原则，且严重影响社会主义市场经济秩序，完全不应支持。以上意见，敬请贵院采纳！第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司向本院提供的证据有：1.《建设用地规划许可证》；2.《建设工程规划许可证》；3.《建设工程施工许可证》；4.《挂牌成交确认书》；5.《国有建设用地使用权出让合同》6.通山县发展和改革局通发政（2015）212号《关于核准通山荣华园小区建设项目的通知》7.《建设用地批准书》8.《湖北省商品房预售许可证书》，证明①荣华园小区项目建设符合国家产业政策，符合土地利用规划，符合城市总体规划要求；②开发土地系挂牌出让取得国有土地使用权；③相关规划许可未设置安置还建条件；④开发建设成果由独立开发的业主企业进入市场销售。经庭审质证，对被告提供的证据：原告的质证意见：对证据1的三性无异议，被告应当履行协议，向原告还建房屋。协议不能达到被告证明目的，盖章是被告二级单位，经过中院裁定书确认。证据2三性无异议，不能达到证明目的。该依据证明了协议是政府授权被告签订的。第三人的质证意见：对证据1真实性无异议，证明内容无异议，关联性有异议，该协议中并没有写第三人应当如何履行。证据2三性无异议。对原告的举证：被告质证的质证意见：对证据1真实性、关联性无异议，效力有异议，约定的标准超过法定标准，应该确认无效。证据2真实性无异议，证明目的有异议。会议纪要是政府主持的，证明政府是适格主体。证据3开发协议真实性无异议，达不到证明目的。证据4真实性无异议，证明本案被告不是适格当事人。证据5与本案被告行政行为无关联。证据6与证据5质证意见一致。证据7达不到证明目的，是否能够履行取消于第三人。第三人对原告的质证意见：证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议尽管里面写了荣华园小区，但实际上当时的荣华园小区与行开发的是两回事。合法性有异议，独立开发的项目成果，国家政府等无法任意垄断。政府有关部门当时征收心切，许诺过高，其中有违法因素，请求法庭予以重视。证据2真性无异议，证明对象有异议，关联性、合法性有异议，异议内容同证据1质证意见。证据3关联性有异议，答辩中说了协议内容是合作开发，标的所在地说的是荣华园小区旁边，不是现在的荣华园。政府征收所发生的法律关系也不同，原告混淆了相关事实。根据合同相对性，不应当将民事关系与行政关系牵扯在一起，是浪费诉讼资源。证据4三性均有议，是谁赋予没有得到回应。关联性与所诉不相符，合法性质证意见是诉求过高。证据5真实性无异议，证明对象、关联性有异议，是假定的前提，与客观事实严重不符，我们是独立开发。相反客观的证实了国家政府及相关政府对荣华园的业主没有设置任何安置的条件，证明对象与原告诉求无联性。证据6质证意见与证据5质证意见一致，在本阶段价格问题，根据市场行情确定。证据7与建设用地许可证土地出让合同确定，不能凭一张图来认定，三性均有异议。对第三人提交证据：原告的质证意见：对证据的合法性、真实性无异议，不能达到第三人的证明目的。在许可证的内容中，不会体现案子补偿还建，只能在协议、会议纪要、施工效果图中体现。对第三人提交证据：被告的质证意见：对证据的合法性、关联性、真实性无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据与本案行政协议行为均具有合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年8月30日，在通山县人民政府的授权下，经机构改革的被告内设机构原通山县房屋征收管理办公室与原告签订《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》，协议约定：征收原告位于大路乡犀港村四组223.90平方米房屋，在荣华园小区还建房屋671.70平方米（按每个档39平方米偿还6个档三层房屋，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑）。该拆迁还建房屋小区确定为荣华园小区，并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日，通山县人民政府作出《通山县重点建设项目专题会议纪要》（［2015］10号），专题为荣华园项目协调会议纪要，确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了该政府专题会议。2019年7月底，原告从荣华园项目部了解到，荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日，原告与其他拆迁还建户联名向通山县人民政府递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》，要求被告履行补偿协议，还建房屋。2019年10月12日，由第三人定向开发的荣华园小区项目正式开盘，对外销售。为此，原告具文起诉，原告诉讼请求：1、判令被告履行《土地征收需征收房屋和住宅按照偿协议》，还建原告荣华园小区671.70平方米房屋（按每个档39平方米，还建6个档三层房屋，一、二层按商住房设计筑，第三层按商品房设计建筑）；2、责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告吴秋生因认为被告通山县住房和城乡建设局未按协议约定履行违法，向本院提起诉讼，原告主体适格，其所诉的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。双方签订协议的甲方是原通山县房屋征收管理办公室，经机构改革后系被告的内设机构，故适格被告应为通山县住房和城乡建设局。原告与被告内设的房屋征收管理股签订协议后，房屋征收管理股未按协议约定履行，该行为违法。被告答辩称，协议中约定的在荣华园小区还建房屋的内容已无履行可能，故本院不宜判令被告继续履行双方在协议中对被征用地基安置补偿的约定，被告应采取相应补救措施。综上，对原告要求被告继续按协议履行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、责令被告通山县住房和城乡建设局于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣华园小区还建房屋的行为采取补救措施。二、驳回原告吴秋生其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  阮 顺二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。