四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终607号 上诉人（原审原告）：**明，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：南充金浪建材有限公司，住所地四川省南充市顺庆区渔溪乡作坊口村，社会统一信用代码91511302686137211P。 法定代表人：杜浪，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区白土坝路261号（海德银座），统一社会信用代码91511300063736545。 负责人：唐坤凡，该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭斌，四川扩信律师事务所律师。 上诉人**明因与被上诉人南充金浪建材有限公司（以下简称金浪公司）、兴业银行股份有限公司南充分行（以下简称兴业银行南充分行）确认合同无效纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **明上诉请求：1.请求人民法院依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1565号民事裁定书；2.裁定由四川省遂宁市船山区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，能够在现有事实基础上作出判决。（一）金浪公司与陈坚恶意串通对**明进行欺诈的事实清楚。根据已查明的事实，金浪公司先是伪造房屋他项权证骗取了兴业银行南充分行1500万元贷款，到期无法清偿后，金浪公司恶意串通兴业银行南充分行经办该笔贷款的信贷员陈坚，以兴业银行南充分行信贷资料为基础进行变造，据此以资金过桥为由，并经兴业银行南充分行员工胡若楠出面证实，向**明借款1600万元，**明在此前提下向金浪公司在兴业银行南充分行开立的银行账户转款1600万元，兴业银行南充分行在到账第一时间扣划该笔款项清偿自身对金浪公司的贷款本息。其中，金浪公司和陈坚对**明隐瞒了兴业银行南充分行已对金浪公司提起诉讼的事实，更虚构了兴业银行南充分行同意续贷的事实和依据，当然属于恶意串通共同实施欺诈。（二）兴业银行南充分行对于**明的损失具有重大过错。兴业银行南充分行一方面是为陈坚提供了欺诈所需的银行信贷资料，为其变造、伪造行为提供了基础，更是在发现金浪公司虚假抵押涉嫌贷款诈骗的情况下隐而不报为金浪公司骗取借款提供了机会，更有该行员工胡若楠参与其中，兴业银行南充分行当然具有重大过错。且陈坚自始至终以兴业银行南充分行信贷员身份参与其中，其行为目的和行为结果均是为兴业银行南充分行收回信贷款项，兴业银行南充分行成为欺诈行为最终获益者。无论陈坚的行为对于兴业银行南充分行来说属于职务行为亦或是表见代理，其行为的后果均应由兴业银行南充分行来承担。根据合同法第52条、第58条、第59条和民法总则第154条、第157条之规定，本案依法应当作出确认借款合同无效和返还款项的判决。二、即使杜浪等人的行为涉嫌犯罪，不影响本案的继续审理。（一）杜浪等人的犯罪行为与本案不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，即使杜浪等人的行为涉嫌刑事犯罪，本案事实与其犯罪的事实有关联，从刑事犯罪的角度来讲，杜浪等人系合谋侵害了**明的合法权益，属于侵权法律关系，但本案中**明系以合同法、民法总则等法律规定，主张合同无效情形下兴业银行南充分行应承担返还款项的责任，属于合同法律关系，二者在法律关系上存在本质上的区别。依照前述法律规定，杜浪等人的犯罪线索由公安机关查处与本案由人民法院依法审理并不矛盾，所以，本案应当继续审理。（二）本案的审理不以刑事案件的审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第150条第一款第（五）项和2015年《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第51点规定：商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定。审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么在刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件审理。商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。如前所述，本案现已查明的事实清楚，能够依据现有事实作出判决，不论杜浪等人的行为在刑事案件中的罪与非罪，均不影响本案合同效力的认定和兴业银行南充分行承担的返还款项责任。刑事案件和民事案件的证明标准不同，现有证据能够充分证明杜浪等人恶意串通对**明实施欺诈，根据合同法和民法总则的规定，行为无效，借款合同无效，兴业银行南充分行应当将其从该违法行为中获取的利益即1600万元款项返还给**明，至于杜浪等人的行为是否构成犯罪，不影响人民法院依据合同法和民法总则对本案作出判决。在一审过程中，上诉人向人民法院提交的诸多最高人民法院同类案例判决书，均表明了此类案件的民事审理并不以刑事案件的审理结果为依据。三、本案时间跨度较长，裁定驳回起诉严重影响上诉人权益的维护。**明已经因本案借款无法收回而陷入巨额债务困境，而兴业银行南充分行则从这一骗取借款的行为当中获取了利益。本案于2017年10月立案审理，历经一审判决、二审发回重审，至今已近三年，如果本案移送公安机关，待立案侦查、网上追逃到最终定案，甚至到刑事审判、追赃，其时间跨度根本无法估计，问题始终摆在这里，**明的权益则迟迟无法得到维护，其自身债务的利息持续增长的同时，兴业银行南充分行仍长期持有这从违法行为中获取的1600万元利益，明显有失公允。 金浪公司未发表答辩意见。 兴业银行南充分行辩称，一审法院以“兴业银行南充分行前业务经理陈坚、金浪公司的法定代表人杜浪等在案涉借款合同中涉嫌刑事犯罪”为由将本案移送公安机关处理并驳回**明的起诉不当，本案应当继续审理并作出判决。一、即使陈坚、杜浪涉嫌刑事犯罪，也不影响案涉借款合同的法律效力，无论陈坚、杜浪是否涉嫌刑事犯罪，均不影响法院对合同效力作出判断。二、即使陈坚、杜浪涉嫌合同诈骗犯罪，本案也应继续审理。不应以民事案件中涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉。 **明向一审法院起诉请求：1.依法确认**明与金浪公司于2016年5月9日签订的《借款合同》无效；2.判令兴业银行南充分行立即返还**明本金人民币1,600万元及利息（利息以本金1,600万元为基数，自2016年5月12日起至实际付清之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算）；3.金浪公司对上述借款承担连带责任；4.本案诉讼费由金浪公司、兴业银行南充分行承担。 一审法院经审查认为，兴业银行南充分行前业务经理陈坚、金浪公司的法定代表人杜浪等在案涉借款合同中涉嫌刑事犯罪，一审法院依法移送有关线索给遂宁市公安局河东分局后，遂宁市公安局河东分局于2020年4月21日作出了《立案告知书》，以杜浪等人涉嫌合同诈骗为由，进行立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定,依法对**明基于其与金浪公司签订的《借款合同》提起的诉讼，驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回**明的起诉。 本院审理查明，2020年4月21日，遂宁市公安局河东分局作出了《立案告知书》，以杜浪等人涉嫌合同诈骗为由对其进行立案侦查。 本院认为，人民法院对正在审理的民商事纠纷与刑事犯罪属于“同一事实”的，应当适用“先刑后民”原则。本案中，**明起诉请求确认与金浪公司签订的《借款合同》无效，而公安机关以金浪公司法定代表人杜浪等人涉嫌合同诈骗犯罪立案侦查，二者均是基于案涉《借款合同》，故本案民商事纠纷与刑事犯罪属于同一事实，刑事案件的处理结果对本案的事实认定和处理结果具有先决关系。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，裁定驳回起诉并无不当。 综上，**明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 琳