上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3213号原告：黄美英，女，1965年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。被告：上海崇明巴士公共交通有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭振雷，董事长。委托诉讼代理人：郭子黄。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告黄美英诉被告朱某1、上海崇明巴士公共交通有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿申请撤回对被告朱某1的起诉，本院依法裁定予以准许。原告黄美英之委托诉讼代理人邹飞红、被告上海崇明巴士公共交通有限公司之委托诉讼代理人郭子黄、被告太平洋财险上海分公司之委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费114943.89元、住院伙食补助费280元(20元/天×14天)、营养费4800元(40元/天×120天)、误工费24150元(3450元/月×7个月)、护理费7200元(120天×60元/天)、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、残疾辅助器具费428元、衣物损失费500元、车辆修理费1655元、日用品费10.5元、陪客椅100元、鉴定费2850元、代理费3000元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告上海崇明巴士公共交通有限公司承担;三、本案案件受理费由被告上海崇明巴士公共交通有限公司承担。事实和理由：2018年10月19日17时许，案外人朱某1驾驶牌号为沪B9XXXX大型普通客车在崇明区团城公路、佘山岛路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。2019年1月8日，上海市公安局崇明分局交通警察支队因本起事故存在公安机关交通管理部门无法查证的事实，事故责任无法认定，故出具道路交通事故证明。2019年4月25日，原告之伤经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、黄美英因交通事故受伤致左双踝骨折，目前遗留左踝关节功能丧失50%以上构成XXX伤残。2、伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。被告太平洋财险上海分公司系沪B9XXXX大型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告上海崇明巴士公共交通有限公司辩称，对事故发生的事实及车辆投保情况均无异议。具体责任由法院依法认定。对于未购买不计免赔要扣除的免赔率同保险公司意见。涉案车辆登记在本被告名下，事发时由本公司员工朱某1驾驶，系履行职务行为。保险之外的损失由本被告承担。事发后垫付医疗费106140.69元，要求在本案中一并处理。同意承担日用品费及代理费。被告太平洋财险上海分公司辩称，原告在发现左侧有公交车行驶时，未让直行的公交车先行且其未从人行横道线下车推行，而是从非机动车道行驶。综上，对于责任认定认可同等责任。涉案车辆在本公司投保交强险及20万元的商业险，未购买不计免赔，要求扣除免赔额，若被告承担全责则扣除20%，主责扣除15%，同等扣除10%，次责扣除5%。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费金额均由法院核算，要求扣除非医保；住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费均认可；营养费标准认可30元/天，期限认可；误工费认可最低工资标准，期限无异议；护理费标准认可40元/天，期限认可；精神损害抚慰金同意按责承担；交通费认可300元；残疾辅助器具费轮椅不认可，认可拐杖160元；衣物损失费认可100元；车辆修理费由法院酌定；日用品费不属于保险理赔范围；陪客椅不属于保险理赔范围；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、车辆投保情况及司法鉴定意见，本院予以确认。关于责任认定，本院依职权向交警部门调取了事发现场视频及截图以及事发当事人的陈述笔录、相关鉴定报告等，视频显示原告在事故路段位于案外人朱某1驾驶的事故车辆之前方左转骑驶时，信号灯处于绿灯状态，当原告骑驶至中心线时，信号灯变为黄灯状态。案外人朱某1在事发后陈述，现场视线情况良好，能见度好，无遮挡视线的障碍物，其看到原告未打转向灯，也未伸手示意，突然左转，因来不及反应，才向左借道，避让中发生碰撞。本院于庭审前向案外人朱某1出示事发现场视频，其陈述发现原告时约四、五米距离，认可原告的转向灯是处于闪烁状态，碰撞位置位于中心线北侧，认可其交警队的陈述及相关鉴定报告。综上，本院认为，案外人朱某1于事发路段已明确看到原告在其前方，而非左侧，且途径事故路口西侧停车线时其前方信号灯已处于黄灯状态，根据《道路交通安全法实施条例》第42条规定，持续闪烁的黄灯提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通行。原告在绿灯状态转弯，至中心线时处于黄灯闪烁状态，案外人朱某1作为驾驶员应该考虑路口安全，不能凭驾驶经验仅考虑自己通行，忽略前方车辆或行人可能存在转弯等情形。由于案外人疏忽大意，在发现其前方的原告左转时，虽采取制动措施，本能向左紧急避让至对方来车车道，结果仍未能幸免撞击了已过中心线的原告，其行为是造成本期事故的原因，故本院认为，案外人朱某1应负本起事故的全部责任，原告不负事故责任。庭审中，被告上海崇明巴士公共交通有限公司表示事发后为原告垫付医疗费106140.69元，要求在本案中一并处理。经本院审核，上海崇明巴士公共交通有限公司垫付钱款金额无误，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费114943.89元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据，经审核，扣除伙食费18元，本院确原告的医疗费为114925.89元。2、原告主张住院伙食补助费280元(20元/天×14天)、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、鉴定费2850元。被告太平洋财险上海分公司均无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费4800元(40元/天×120天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为3600元(30元/天×120天)。4、原告主张护理费7200元(60元/天×120天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为6000元(50元/天×120天)。5、原告主张精神损害抚慰金5000元。根据原被告在本起事故中的过错程度，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。6、原告主张误工费24150元(3450元/月×7个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，尚有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见及原告提供的证据，本院酌定原告的误工费为17360元(2480元/月×7个月)。7、原告主张交通费2000元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为500元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。9、原告主张车辆修理费1655元。本院认为，道路交通事故现场勘察笔录记载原告车表损坏、罩壳散落，根据原告提供相关证据，本院酌定原告的车辆修理费为700元。10、原告主张残疾辅助器具费428元。本院认为，根据原告受伤部位，其购买腋拐及轮椅属伤情所需，故本院予以确认。11、原告主张陪客椅100元。原告住院期间，陪护人员所产生的陪客椅费用属合理支出，本院予以确认。12、原告主张日用品费10.5元。本院认为，原告因本起事故受伤治疗，其购买一定的日用品属合理支出，故本院予以确认。13、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额、案件难易程度及被告的过错程度，原告主张代理费并无不当，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，交警队根据查明的和无法查明的事实出具道路交通事故证明，事故责任无法认定。本院认为，案外人朱某1在本起事故中的过错是导致本起事故发生的原因，据此，本院认定案外人朱某1负全部责任，原告黄美英不负事故责任。被告太平洋财险上海分公司系沪B9XXXX大型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因沪B9XXXX大型普通客车未投保不计免赔险，根据商业险条款的约定，被告太平洋财险上海分公司在商业险内享有20%的免赔率，又因事发时案外人朱某2系履行职务行为，故该免赔部分及保险之外的原告损失，应由其用人单位即被告上海崇明巴士公共交通有限公司承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告黄美英医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金80712元、护理费6000元、误工费17360元、交通费500元、残疾辅助器具费428元、衣物损失费200元、车辆修理费700元，合计120900元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告黄美英医疗费104925.89元、住院伙食补助费280元、营养费3600元、残疾赔偿金66518元、鉴定费2850元，合计178173.89元中的80%，即142539.11元；三、被告上海崇明巴士公共交通有限公司赔偿原告黄美英医疗费104925.89元、住院伙食补助费280元、营养费3600元、残疾赔偿金66518元、鉴定费2850元，合计178173.89元中的20%，即35634.78元及陪客椅100元、日用品费10.5元、代理费3000元，合计38745.28元，与被告上海崇明巴士公共交通有限公司为原告垫付的106140.69元相折抵，原告黄美英于本判决生效之日起十日内尚需返还被告上海崇明巴士公共交通有限公司67395.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6012元，减半收取计3006元，由原告黄美英负担90元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司负担2916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年六月二十四日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。