湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终917号上诉人（一审原告）：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（一审被告）：中国银联股份有限公司湖南分公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富国际广场写字楼25楼。负责人：吕俐，该公司副总经理。上诉人崔连成因与被上诉人中国银联股份有限公司湖南分公司（以下简称银联湖南分公司）银行卡纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔连成到庭参加诉讼。被上诉人银联湖南分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。崔连成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.2019年10月13日在湘潭栖雅酒店刷卡预定金3240元时，就已经多交了三间房的款，多交金额占预计金额的25%，又怎么会再同意冻结15%的资金。被上诉人的POS机只用一种预授权交易方式，目的就是在普通人不清楚其交易方式的情况下方便冻结他人资金。侵犯他人权益。2.根据银联卡业务运作规章关于预授权交易的规定，预授权交易必须要客人同意冻结15%的资金并签名。被上诉人未展出上诉人与酒店签署同意冻结15%的预授权交易的协议。3.上诉人的预付款是在13日完成，20日的结账单才显示“预授权完成请求”的字眼。4.被上诉人未短信告知上诉人资金被冻结的情况。被上诉人银联湖南分公司答辩称：（一）被上诉人作为银行卡清算机构，既没有侵害上诉人权益的主观故意，也未实施侵害上诉人权益的行为，更没有造成上诉人任何实际损失，不构成侵权。（二）上诉人的诉讼请求不属于我国法律规定的侵权责任承担方式,应予驳回。（三）上诉人的上诉理由没有事实和法律依据:1.上诉人采用银联卡预投权交易作为其支付酒店押金的支付方式,是上诉人与其所预订酒店双方合意的结果。被上诉人作为银行卡清算机构,负责发卡机构与收单机构间的资金清算,而酒店作为银联卡交易中的特约商户,包括POS机开通何种功能在内的商户资金结算事宜均是由酒店与其收单机构协商约定的,与被上诉人无关。2.《银联卡业务运作规章》第四章3.3.1条B款对于开展预授权业务的特约商户提出了明确要求,收单机构作为承担管理特约商户职责方,应负责确保其特约商户按此执行。即使上诉人能够证明,酒店在预授权交易前未要求其签署消费签单等单据、或相关单据上未注明预授权交易相关事项的其责任也在于特约商户未向持卡人确认预授权交易的全部事项,与被上诉人无关。3.预授权业务流程包括发起预授权交易,和预授权完成或预授权撤销两个流程。持卡人通过商户发起预授权交易后,特约商户即取得了在预授权期限内向发卡银行承兑的权利。若商户在预授权有效期内发起了预授权撤销或预授权完成的操作,则此次预授权业务终止。显然，酒店于2019年10月13日发起了预授权交易，2019年10月20日通过酒店发起了预授权完成。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据,应当予以驳回。崔连成向一审法院起诉请求：1.判令银联湖南分公司向崔连成出具其加盖公章的关于违法经营行为的解释书；2.判令银联湖南分公司立即在相关报纸和电视台上宣布立即停止其违法经营行为；3.判令银联湖南分公司承担本次诉讼费。一审法院查明的事实：崔连成因同学聚会需要，2019年10月13日，崔连成在湘潭栖雅酒店预订了15间客房用于同学聚会，计划住宿二日，预订需缴押金费用为3240元。崔连成用其本人建设银行尾号9241的银联储蓄卡刷卡消费，因湘潭栖雅酒店对崔连成的此单消费采取的结算方式为银联卡预授权交易，崔连成持卡银行遂按交易规则对该银联储蓄卡上资金在押金金额115%的范围内予以冻结。交易前崔连成银联储蓄卡上余额为4588.22元，应预缴押金3240元，建设银行冻结余额为3726元。崔连成在事后建设银行发来的短信提示上发现其银联储蓄卡可用余额为860.22元，与卡上实际存款余额减去预缴押金后二者相差488元，减短信收费2元，仍差额486元。崔连成经拨打建行95533客服电话得知是建设银行按银联规定冻结了其卡内的3726元资金（3240元＋486元）作为保证金。崔连成认为建设银行及银联擅自冻结储户资金的行为是一种违法经营行为，多次与银联湖南分公司方交涉，要求给予其合法答复未果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案崔连成在酒店预订客房消费时，按交易习惯需预缴押金，支付方式可以是现金或者转账，且崔连成当时所持建设银行尾号9241的银联储蓄卡上的存款余额足以完成转账支付交易。但本案中交易双方采取的支付方式为银联卡预授权交易方式，交易支付方式是交易双方合意的结果。既然双方选择银联卡预授权交易方式，那么就应该遵守银联卡业务运作规则。本案银联湖南分公司既不是银联卡业务运作规则的制定者，也不是对崔连成银联储蓄卡采取冻结措施的实施者，崔连成要求确认银联湖南分公司违法经营及在相关报纸和电视台上宣布立即停止其违法经营行为的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回崔连成的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由崔连成负担。二审期间，崔连成提交短信截图4张，拟证明其当时预订了15间房。银联湖南分公司未发表质证意见。该证据待证事实与一审查明的事实一致，本院对该证据予以采信。经本院审理查明，崔连成在一审当庭撤回对中国建设银行股份有限公司湖南省分行的起诉，一审法院裁定准许。崔连成认可在2019年10月20日与酒店结算当天，预授权交易被冻结的资金退还至其账户中。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：银联湖南分公司是否对崔连成构成侵权。首先，银联湖南分公司作为中国人民银行批准设立的银行卡清算机构，根据《银联卡业务运作规章》等业务规则和标准，负责发卡机构和收单机构之间的资金清算。本案中，是否采用预授权交易方式预缴酒店押金系崔连成与其预订的酒店之间的合意事项。根据《银联卡业务运作规章》的规定，提示持卡人确认预授权声明并签字的义务在发起预授权交易的酒店方。即使按崔连成所称，酒店在预授权交易前未要求其签署消费单据或未在相关单据上注明预授权交易事项，责任不在银联湖南分公司。银联湖南分公司对崔连成在预授权交易中被冻结资金不存在主观过错。其次，根据《银联卡业务运作规章》的规定，特约商户在持卡人确认预授权后，也是通过发卡机构进行扣收，故银联湖南分公司不能也未实际实施冻结崔连成银行账户资金的行为。第三，虽然崔连成在预授权交易过程中被冻结交易金额115%的资金，但该冻结的资金在崔连成住宿结账当日，由酒店发起预授权完成后已解除冻结，崔连成未举证证明资金被冻结给其造成了损失。崔连成没有举证证明银联湖南分公司存在主观过错，实施了侵权行为，并造成了其实际损失，故崔连成称银联湖南分公司对其构成侵权，缺乏事实依据。综上所述，崔连成的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔连成负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年六月二十二日书记员  贺 曦附本案适用的法律条文：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。