山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3139号上诉人（原审被告）：郑州市孔氏鞋业有限公司，住所地郑州市二七区京广中路2号特二区1013-1014号。法定代表人：杨守华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨暍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：莱阳市诚达鞋厂，住所地：莱阳市古柳街道办事处古城路17号。经营者：位建文，男，1966年1月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。原审被告：杨守华，男，1968年12月25日出生，汉族，住陕西省郑县。委托诉讼代理人：杨暍，郑州市孔氏鞋业有限公司员工。上诉人郑州市孔氏鞋业有限公司（以下简称孔氏鞋业公司）因与被上诉人莱阳市诚达鞋厂、原审被告杨守华买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孔氏鞋业公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判一审判决书第一项的欠款162000元为30000元及同期贷款利息；上诉人与被上诉人共同合理分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。从被上诉人提供的《欠条》、《还款协议》看，双方约定只有到最后还款期2020年8月，上诉人不能还完“欠款玖万元”，就构成根本违约，才按照原所欠货款数额十八万元偿还。该欠条和还款协议合法有效，是处理本案的依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，没有按照合同履行还款计划，仅仅是守约方提前解除合同的理由，属于一般违约，而不是根本违约。若到期没有完全履行还款义务，才是根本违约。结合本案实际，上诉人在合同期限内没有按照约定每月还款5000元的计划履行构成违约，但不是还款期限到期时的2020年8月没有完全履行主债务。上诉人欠被上诉人货款数额仍然按照欠条所显示的数额玖万元为基数，而不能把还款金额基数提升到18万元。被上诉人在起诉状的陈述也明确承认“到期不付清就按照18万元付清”，没有将到期时间“2020年8月”陈述出来，把欠款截止日期2019年3月5日，错写成“25日”。被上诉人一审的错误陈述，是造成一审判决认定事实不清的重要因素。如果被上诉人要求提前解除还款协议，提出起诉时应按照“欠条”数额玖万元起诉，而不是18万元。上诉人与被上诉人的交易额达几百万元，按照行业惯例生产企业的利润空间在15%至20%之间，被上诉人通过上诉人赚取的利润在五六十万元。基于双方多年的友谊交情，在所付货款至今没有开具发票，积压的货也没有退的情况下，双方确定欠款金额，达成还款协议。2019年11月份，上诉人给被上诉人退回价值五六万元的货物，虽然被上诉人没有签收，但是表明这笔欠款数额的确定，不是只考虑了上诉人的利益，也兼顾了被上诉人的利益。被上诉人莱阳市诚达鞋厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。一、本案中上诉人欠原告货款188609元，被上诉人向上诉人追讨货款时，为及时回收货款，被上诉人基于与上诉人多年的合作关系，双方达成还款协议，由上诉人给被上诉人将188609元的欠款出具90000元的条，然后将90000元按照每月5000元偿还，直至将款还清，如果还不清，就按照18万元结清，这种还款协议是基于诚实原则签订，被上诉人能减免货款也是为了让其分期按月将款付至厂家，但在签订协议后上诉人只付了18000元后，再未付款，完全违背当初签订还款协议的初衷。二、2019年3月双方签订还款协议，只在2019年4月1日付了5000元，然后就没有按照约定付。在被上诉人起诉后的2019年9月13日上诉人付了3000元，再以后至今也没有付过一分钱。上诉人缺乏诚信，未按照约定按期付清欠款，就应当依照协议约定按18万元支付货款，这亦是上诉人本应支付的货款，没有增加上诉人的任何负担。原审被告杨守华同意上诉人的上诉主张及请求。原审原告莱阳市诚达鞋厂向一审法院起诉请求：1、判令被告付清所欠鞋款162000元，并承担自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息；2、一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告孔氏鞋业公司多次从原告处购买布鞋，截止到2019年3月5日，经双方对账，被告孔氏鞋业公司尚欠原告货款188609元。原告与被告孔氏鞋业公司法定代表人杨守华于2019年3月5日达成还款协议，孔氏鞋业公司欠原告莱阳市诚达鞋厂货款188609元，双方协商达成协议：当天支付原告1万元现金，杨守华给原告出具9万元欠条。自2019年3月开始，被告每月支付原告5000元，到2020年8月全部付清玖万元。到期付不清按十八万付款。付款期限顺延至十八万元结清。另查明，双方还款协议达成后，被告于2019年3月5日支付原告1万元，于2019年4月1日支付原告5000元，于2019年9月13日支付原告3000元。被告孔氏鞋业主张2019年12月20日向原告退货，并提交了货运公司托运凭证和货物照片，经本庭核实货运公司托运凭证，原告未收到退货。一审法院认为，原告与被告之间买卖鞋的事实清楚，双方基于买卖合同达成的鞋款还款协议，是双方的真实意思表示，合法有效。被告孔氏鞋业公司尚欠原告货款188609元，双方约定被告当日先付10000元，余下的货款被告按照约定期限再支付90000元，如果被告孔氏鞋业公司未能按照双方的协议支付货款，被告应按照18万元付款。协议签订的当日，被告支付原告货款10000元，然后于2019年4月1日支付原告5000元，于2019年9月13日支付原告3000元。被告未按照双方的约定支付货款，原告主张被告按照18万元货款支付，符合双方的约定，法院应予支持。扣除被告已经支付18000元，被告孔氏鞋业公司尚欠货款162000元。被告孔氏鞋业公司主张其向原告退了部分货，但原告未收到相关退货，被告也无证据证实退货已经送达，被告孔氏协议的抗辩法院不予支持。原告主张被告应当自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率负担利息，符合法律规定，法院予以支持。原告主张杨守华支付货款，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告郑州市孔氏鞋业有限公司于判决生效后十日内偿还原告莱阳市诚达鞋厂欠款162000元，并按中国人民银行同期贷款利率负担自2019年10月16日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回原告对杨守华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1770元、诉讼保全费1370元，由被告郑州市孔氏鞋业有限公司负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人基于双方间买卖合同达成的鞋款还款协议，是双方的真实意思表示，合法有效，严格履行协议偿付欠款是上诉人的义务。协议签订后，上诉人未按照协议约定向被上诉人偿付欠款，事实清楚，证据确凿，其应当承担相应的违约民事责任。被上诉人要求上诉人偿付162000元货款，理由正当，符合协议约定。据此，一审法院判决上诉人向被上诉人偿付的欠款数额及利息正确、合法。上诉人主张应以90000元为基数偿付欠款30000元，证据不足，理由不当，也与案件事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人郑州市孔氏鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人郑州市孔氏鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月二十九日书记员  王 琪