贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2534号 上诉人（原审被告）：晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司，住所地：贵州省晴隆县沙子镇小寨村西南活羊交易市场。 法定代表人：刘卫平，执行董事长。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴友修，男，1982年12月1日生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司（以下简称“晴隆草地公司”）与被上诉人吴友修劳动争议纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 晴隆草地公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决吴友修仲裁时效中断，系认定事实错误。吴友修于2017年12月被晴隆草地公司书面辞退，其至2019年3月才向仲裁委提交书面仲裁申请，并由仲裁委员会立案受理，明显已过仲裁时效。因为根据《民法通则》第一百四十条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求，这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示，或者同意履行义务。截止到2019年3月前，晴隆草地公司并未收到过吴友修请求履行义务的意思表示，晴隆草地公司是于2019年3月29日才收到仲裁院送达的关于吴友修的仲裁申请书，明显已过诉讼仲裁时效。所以一审法院以吴友修在2018年9月曾向仲裁委员会提交过书面劳动仲裁请求及仲裁委员会向晴隆县人民政府呈报过该案，就认定仲裁时效中断，系认定事实错误。二、一审判决支持晴隆草地公司支付吴友修经济补偿金15400元，系法律适用错误。吴友修之所以被晴隆草地公司辞退，是因为吴友修在工作过程中因违纪问题被纪委通知，要求晴隆草地公司对吴友修进行辞退处理。因历史沿革问题，虽然吴友修在晴隆草地公司上班，但如其存在违纪问题，则由纪委对其进行处理，所以晴隆草地公司才在纪委要求下对其进行辞退处理，并非吴友修不能胜任工作。一审认定晴隆草地公司违法解除合同，支付吴友修经济补偿金15400元，认定事实错误、适用法律错误。 吴友修二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回晴隆草地公司的上诉请求，维持原判。 晴隆草地公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原告不支付被告经济补偿金15400元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴友修于2012年10月入职晴隆草地公司，从事驾驶员工作，月工资2800元，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。晴隆草地公司于2017年12月30日书面辞退吴友修，解除劳动合同。吴友修于2018年9月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因申请材料不规范和因涉及申请人数多，晴隆县人力资源和社会保障局于2018年9月27日向晴隆县人民政府请示，晴隆县劳动人事争议仲裁委员会于11月9日向晴隆县人民政府汇报而暂未立案。2019年3月20日，吴友修又重新向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晴隆县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月25日作出晴劳人仲字〔2019〕第19号仲裁裁决书，裁决晴隆草地公司于裁决生效之日起30日内支付吴友修经济补偿金15400元。晴隆草地公司不服裁决，于2019年6月24日向一审法院提起诉讼，请求判决不支付吴友修经济补偿金15400元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、关于吴友修申请仲裁是否超过仲裁时效；二、解除劳动合同是因违反工作纪律和规定，还是不能胜任工作，晴隆草地公司是否应支付吴友修经济补偿金15400元。关于吴友修申请仲裁是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年。晴隆草地公司于2017年12月30日书面辞退吴友修，吴友修于2018年9月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，是在仲裁时效期间内申请，因申请材料不规范及因涉及申请人数多，晴隆县人力资源和社会保障局、晴隆县劳动人事争议仲裁委员会分别于2018年9月27日、2018年11月9日向晴隆县人民政府请示汇报而暂未立案，仲裁时效中断，仲裁时效应从2018年9月重新计算，故吴友修于2019年3月20日重新向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效期间。关于解除劳动合同是因违反工作纪律和规定，还是不能胜任工作，晴隆草地公司是否应当支付吴友修经济补偿15400元。晴隆草地公司提交的辞退通知书辞退时间是2017年12月12日，载明是因修违反工作纪律和规定辞退吴友修，解除劳动合同，而吴友修提交的辞退通知书辞退时间是2017年12月30日，载明是因吴友修不能胜任工作辞退，解除劳动合同。两份不同的辞退通知书，应以时间在后的及劳动者持有的辞退通知书为准，故认定晴隆草地公司以不能胜任工作辞退吴友修。晴隆草地公司主张因吴友修违反工作纪律和规定而解除劳动关系，只有其提交的辞退通知书和会议纪要载明吴友修违反工作纪律和规定，系其制作的文字记载，无吴友修违反工作纪律和规定的证据佐证，不予采信，应当承担举证不能的不利后果。晴隆草地公司解除与吴友修的劳动合同，未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的有关程序办理，单方解除劳动合同，属非法解除劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付吴友修赔偿金。吴友修2012年10月入职至2017年12月30日被辞退，工作年限为五年零二个月，月工资2800元。赔偿金应为30800元｛2×（5.5个月×2800元）｝，而吴友修只要求赔偿15400元，系其对民事权利的放弃，予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回晴隆县草地畜牧开发有限责任公司的诉讼请求。二、晴隆县草地畜牧开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付吴友修赔偿金15400元。案件受理费减半收取5元，由原告晴隆县草地畜牧开发有限责任公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、吴友修申请仲裁是否超过仲裁时效；二、解除劳动合同是因吴友修违反工作纪律和规定，还是不能胜任工作。 本院认为，关于争议焦点一，吴友修申请仲裁是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利、或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，2017年12月30日吴友修收到晴隆草地公司的辞退通知书，其申请仲裁的截止时间为2018年12月30日。从2018年9月27日晴隆县劳动人事争议仲裁院向晴隆县政府出具的《关于晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司职工申请劳动争议仲裁的情况汇报》、2018年11月9日晴隆县人力资源和社会保障局向晴隆县政府出具的《关于晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司职工申请劳动仲裁相关事宜的请示》内容可以看出，吴友修被辞退后，于2018年9月向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请，由于晴隆县劳动人事争议仲裁委员会的原因暂未立案。因此，应予认定吴友修申请仲裁的时效发生中断，仲裁时效从2018年9月重新起算。晴隆县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日立案受理吴友修的申请，未超过仲裁时效期间。晴隆草地公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，晴隆草地公司解除劳动合同是因吴友修违反工作纪律和规定，还是不能胜任工作。晴隆草地公司提交的辞退通知书载明辞退时间为2017年12月12日、吴友修提交的辞退通知书载明辞退时间为2017年12月30日，且两份辞退通知书辞退理由分别是“违反工作纪律和规定”与“不能胜任工作”，因辞退通知书是晴隆草地公司制作，为避免其随意性，故内容应以劳动者吴友修持有的“不能胜任工作”为准，晴隆县草地公司主张因吴友修违反工作纪律和规定而解除劳动关系，只有其提交的辞退通知书和会议纪要载明，因系其制作的文字记载，无吴友修违反工作纪律和规定的证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;……”的规定，晴隆草地公司解除劳动合同前未履行提前通知及培训、调整工作岗位等相关义务，属违法解除劳动合同，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定承担赔偿金。吴友修选择补偿金而未选择赔偿金，并未超过赔偿金标准，故一审法院予以支持并无不当。晴隆草地公司请求不支付吴友修补偿金的主张不能成立。 综上，上诉人晴隆草地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人晴隆县草地畜牧业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵