山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初495号 原告：孙海英，男，1969年7月21日出生，汉族，现住桓台县。 被告：孙元柱，男，1970年3月29日出生，汉族，现租住于桓台县。 被告：刘凤霞，女，1973年4月29日出生，汉族，现租住于桓台县。 被告：孙超越，男，1998年9月1日出生，汉族，现租住于桓台县。 三被告共同委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 原告孙海英与被告孙元柱、刘凤霞、孙超越民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月12日，因案情复杂裁定转为普通程序审理。2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙海英，被告孙元柱、刘凤霞、孙超越的共同委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海英向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙元柱、刘凤霞、孙超越共同偿还借款本金400000元、支付利息7200元(利息计算至2020年2月19日)及至借款实际还清之日的利息；2.本案诉讼费用由孙元柱、刘凤霞、孙超越负担。事实与理由：2018年10月8日、12月29日、2019年3月20日，孙元柱从孙海英处分别借款100000元、200000元、100000元用于归还房贷、车贷、孩子出国留学及经营车队。上述借款均通过转账打入孙元柱在桓台县农业银行北辛分理处62×××67账户。2018年10月8日的借款及2019年3月20日的借款利息孙元柱已支付至2020年1月19日。2018年12月29日的借款利息已支付至2020年1月28日。刘凤霞与孙元柱系夫妻关系，孙超越与孙元柱系父子关系，借款用于了孙元柱的家庭开支。借款到期后，经多次催要，孙元柱以种种理由拒不归还。为此，特诉至法院，请求判如所诉。 孙元柱、刘凤霞、孙超越共同辩称，对借款的时间没有异议，借款本金数额应为388000元。孙元柱借款是其个人行为，应由其个人偿还债务。刘凤霞虽与孙元柱是夫妻关系，但借款未经刘凤霞同意，且刘凤霞未在借条上签字，不是共同意思表示。孙元柱借款是为了从事车队经营，因此不属于共同债务，刘凤霞不应承担共同还款责任。孙海英要求孙超越承担还款责任，于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙海英提交的借条、转账明细以及孙元柱的农行交易明细、营业执照、企业信用信息，孙元柱、刘凤霞、孙超越对真实性没有异议；孙元柱、刘凤霞、孙超越提交易明细，孙海英对真实性没有异议。经审查，上述证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：孙海英和孙元柱系朋友关系。2018年10月8日，孙元柱为孙海英出具借条一份，载明：“借条今借到孙海英现金壹拾万元整（100000.00元）月息2%借款人：孙元柱2018年10月8日”。同日，孙海英通过转账向孙元柱支付48000元，次日向孙元柱转账支付50000元。 2018年12月29日，孙元柱为孙海英出具借条一份，载明：“借条今借到孙海英现金人民币贰拾万元整（200000.00元）月息二分，期限一年此款打入农行62×××67借款人：孙元柱2018年12月29日”。同日，孙海英向孙元柱转账支付40000元，次日转账支付20000元，2018年12月31日转账支付20000元，2019年1月1日转账支付20000元，2019年1月2日转账支付50000元，2019年1月3日转账支付20000元，2019年1月4日转账支付26000元。 2019年3月19日，孙元柱从孙海英处借款100000元，孙海英于当日通过转账向孙元柱支付94000元。次日，孙元柱为孙海英出具借条一份，载明：“借条今借到孙海英壹拾万元整（100000.00元）月息2%期限两个月借款人：孙元柱2019年3月20日”。 双方当事人对转账金额与借条记载金额不一致的问题存在争议。孙海英主张：在涉案三笔借款发生之前，孙元柱在2018年3月20日还从其处有一笔100000元的借款，该笔借款双方约定月息为二分。2018年10月8日借款时，其中2000元经孙元柱同意后作为2018年3月20日借款100000元一个月的利息予以扣留，实际转账98000元；2018年12月29日借款时，其中4000元经孙元柱同意后作为2018年3月20日、10月8日两笔借款一个月的利息予以扣留，实际转账196000元；2019年3月19日借款时，其中2000元作为该笔借款一个月利息提前扣留，另外4000元经孙元柱同意后作为2018年12月29日借款一个月的利息予以扣留，实际转账94000元。孙元柱、刘凤霞、孙超越主张：2018年10月8日的借款，孙海英在交付时提前扣留了一个月的利息2000元，实际交付98000元；2018年12月29日的借款，孙海英提前扣留了一个月的利息4000元，实际交付196000元；2019年3月19日的借款，孙海英提前扣留了三个月的利息6000元，实际交付94000元。上述三笔借款实际交付388000元。 关于利息的支付问题。孙海英主张，2018年10月8日和2019年3月19日两笔借款100000元的利息孙元柱已付至2020年1月19日；2018年12月29日借款200000元的利息孙元柱已付至2020年1月28日。本次诉讼所主张的利息，系以100000元（两笔）为基数，自2020年1月20日起至2020年2月19日止；以200000元为基数，自2020年1月29日起至2020年2月19日止，均按月息2%计算，共计7200元。孙元柱、刘凤霞、孙超越主张应以转账支付的实际金额为基数计算利息。 另查明，孙元柱和刘凤霞系夫妻关系，孙超越系孙元柱和刘凤霞之子。自2018年10月至2019年期间，孙元柱和刘凤霞之间存在频繁的资金往来。孙元柱借款系用于购置车辆经营运输业务。2019年1月7日，孙元柱注册成立了淄博达安物流有限公司，并担任公司法定代表人，该公司有股东两人，分别为孙元柱和刘凤霞。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。孙元柱为孙海英出具的借条载明了借款的时间、数额、还款期限、利率标准及借款人，借条记载的内容与孙海英陈述及交易明细能够相互印证，足以证实孙元柱因购置车辆经营车运输业务从孙海英处借款，并已经实际收到孙海英交付的款项，双方当事人之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 关于涉案借款的具体数额：孙海英主张经孙元柱同意后，预先从涉案借款中扣除了双方之前借款的利息，对此，孙元柱不予认可。孙海英并无证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，孙海英诉求的借款数额应以转账交付的数额为准，共计388000元（98000元＋196000元＋94000元）。 孙海英主张的利息，以192000元（98000元＋94000元）为基数，自2020年1月20日起至2020年2月19日止，按月息2分计算，为3840元；以196000元为基数，自2020年1月29日起至2020年2月19日止，按月息2%计算，为2744元，共计6584元。 孙元柱与刘凤霞系夫妻关系。涉案借款虽系孙元柱以个人名义借款，但借款后孙元柱多次将部分资金转账给刘凤霞，结合孙元柱担任淄博达安物流有限公司法定代表人及该公司股东仅为孙元柱和刘凤霞的客观事实，足以证实涉案借款用于孙元柱和刘凤霞的共同经营。因此，涉案借款应为孙元柱和刘凤霞的夫妻共同债务。故，孙海英诉求孙元柱、刘凤霞共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。 孙海英诉求的逾期利息，以388000元为基数，自2020年2月20日起至借款实际给付之日止，按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 孙超越既不是涉案借款的借款人，也未和孙元柱、刘凤霞一起参与经营，孙海英诉求孙超越承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告孙元柱、刘凤霞偿还原告孙海英借款本金388000元、利息6584元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙元柱、刘凤霞以借款本金388000元为基数，自2020年2月20日起至借款实际给付之日止，按月息2%计算，支付原告孙海英利息； 三、驳回原告孙海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7408元、申请费2770元，合计10178元，由原告孙海英负担509元，由被告孙元柱、刘凤霞负担9669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  **军 人民陪审员  刘英华 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨 涵