湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1230号 上诉人（原审被告）：邓红，男，1969年9月1日出生，汉族，住云南省瑞丽市。 委托诉讼代理人：许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谭江勇，男，1970年2月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓建斌，男，汉族，1970年10月9日出生，住湖南省郴州市。 上诉人邓红因与被上诉人谭江勇、邓建斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭江勇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由谭江勇负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。借款合同为实践合同，实践合同的成立须完成标的物的交付或其他现实给付。案涉借条明确载明“保证4点半前到位”，说明写《借条》时并未将借款交付邓红，而是先写《借条》，4点半交付款项给邓红。谭江勇应对借款的交付承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审判决以“1.第一张借条多还了800元；2.邓红并未将借条要回；3.谭江勇将借条拍照给邓建斌，邓建斌未提出异议；4.邓建斌让谭江勇起诉邓红”为由，认定双方存在借贷关系，违背以事实为依据，以法律为准绳的原则，判决结果没有依据。 谭江勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邓建斌辩称，案涉50,000元的借条上没有日期，是假的，不存在借钱的事实。邓红之前向谭江勇借的40,000元，邓建斌还了30,000元给谭江勇，谭江勇称拿50,000元的借条起诉邓红，邓红还钱后，谭江勇再退30,000元给邓建斌。 谭江勇向一审法院起诉请求：1.邓红、邓建斌连带偿还谭江勇借款本金90,000元整；2.本案诉讼费由邓红、邓建斌负担。 一审法院认定事实：谭江勇与邓红、邓建斌因做古玩认识。2015年5月10，邓红向谭江勇借款40,000元，并由邓红出具《借条》，载明“今借到谭江勇人民币40,000元正，此借款2015年5月10号至7月10号归还。借款人邓红，担保人邓建斌。”同日，邓建斌出具《担保书》，载明“本人邓建斌愿为邓红借款担保负责，如借款人到期未还，担保人无条件代还此借款。担保人邓建斌。”2017年10月26日，邓红向谭江勇出具《借条》一份，载明“今借到谭江勇人民币50,000元，保证4点半钱到位。借款人邓红。保证人邓建斌。2017.10.26。”谭江勇陈述该笔借款系支付现金给邓红。邓红、邓建斌均不认可该笔借款，认为其确实于2017年10月26日找谭江勇借款，并承诺下午4点半就还钱，但因谭江勇要的利息太高，就没有再借，借条也未取回。 至2019年2月，邓红陆续还款10,800元。2019年10月25日，邓建斌还款30,000元，谭江勇出示一份《证明》，载明“本人谭江勇收到邓红借款还来三万元，以此为证。后期与邓建斌没有任何连贯责任。证明人谭江勇。2019.10。”同时，谭江勇还出具一份《承诺书》，注明“本人谭江勇承诺对借款人邓红担保人邓建斌自愿不追究任何法律责任，一切后果由借款人负责。自愿人：谭江勇。”2019年8月29日，邓建斌通过微信要求谭江勇将借条发给邓建斌，随后，谭江勇将40,000元借款的借条、50,000元借款的借条拍照发给邓建斌。2019年10月29日至11月7日，谭江勇与邓建斌微信聊天，邓建斌说“你一定要告，你不告怎么追回你的借款，你不给他压力，他就不会还你的钱…”、“刚才告诉了邓红，谭江勇起诉了邓红，讲起诉就起诉，反正没钱…。” 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院就本案的争议焦点评议如下：一、本案借款本金数额及尚欠本金数额的认定。谭江勇主张邓红向其借款90,000元，并提供了借条、微信聊天记录予以证明；邓红辩称仅向谭江勇借款40,000元，另50,000元因为利息太高，就没有借了，虽然出具了借条，但谭江勇没有实际支付借款。谭江勇、邓红对40,000元借款均无异议，予以确认；关于50,000元借款，1、邓红出具了借条给谭江勇，此后，邓红从未向谭江勇要回借条。2019年8月29日，谭江勇通过微信将50,000元借款的借条拍照给邓建斌，邓建斌亦未提出任何异议；2、谭江勇多次要求邓红、邓建斌还款，至2019年10月25日，邓红、邓建斌还款共计40,800元，已经超过了40,000元借款金额，之后，邓建斌还让谭江勇起诉邓红要求还款，并且要谭江勇出具《证明》《承诺书》，不再追究邓建斌任何法律责任，后果由借款人负责。如果邓红仅借款40,000元，在借款已经还清的情况下，邓建斌还让谭江勇起诉，并要谭江勇不再追究其责任，明显不符合常理；3、邓红称在40,000元借款未还清的情况下，谭江勇不可能再借款。但庭审中，邓红陈述因其认为利息太高所以放弃借款，由此谭江勇、邓红已经达成了再借50,000元的借贷合意，邓红的辩称与其前后陈述自相矛盾，不予采信。综上，应认定本案借款本金为90,000元，扣减已偿还的40,800元，邓红还应偿还借款本金49,200元。二、被告邓建斌是否需要承担连带责任。邓建斌偿还30,000元借款后，谭江勇出具了《证明》《承诺书》，注明不再追究邓建斌的责任，一切后果由借款人负责。谭江勇认为只是不再追究邓建斌承担40,000元借款的偿还责任，并未放弃要求其承担50,000元借款的偿还责任，邓建斌予以否认。此时40,000元借款已经偿还，《证明》《承诺书》应视为不再要求邓建斌承担50,000元借款的连带偿还责任。故邓建斌不再承担连带偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：“一、被告邓红于本判决生效后十五日内偿还原告谭江勇借款本金49,200元；二、驳回原告谭江勇其他诉讼请求。本案受理费减半收取1025元,由原告谭江勇承担465元，由被告邓红承担560元。” 本院二审期间，邓红提交郴州市公安局苏仙分局2014年10月15日分别对谭江勇、邓红、邓建斌、刘群爱作出的公安行政处罚决定书四份，拟证明2015年5月10日的40,000元是非法赌债。谭江勇质证认为，该四份证据与本案无关。邓建斌质证认为，认可上述证据，2015年5月10日的40,000元是非法赌债。本院对上述证据认证如下：上述四份公安行政处罚决定书作出的时间是2014年10月15日，而案涉40,000元借款的借条是2015年5月10日出具的，不能证明该四份证据与本案具有关联性，更不能证明该40,000元是赌债，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：邓红、谭江勇之间民间借贷关系是否成立，邓红是否应对2017年10月26日借条上涉及的50,000元借款承担偿还责任。首先，谭江勇依据邓红出具的借条向人民法院起诉，要求邓红偿还借款，邓红对2017年10月26日借条上借款人的签字不予否认，邓建斌对2017年10月26日借条上保证人的签字亦不予否认，可以认定谭江勇与邓红之间成立民间借贷关系。其次，邓红上诉称借条上“保证4点半钱到位”指谭江勇4点半交付借款给邓红，说明写借条时谭江勇并未交付借款；与邓红一审陈述的“保证4点半钱到位”指邓红4点半就偿还借款给谭江勇，前后陈述不一致，互相矛盾，且从双方经济往来的交易习惯来看，双方均系通过现金及微信支付的方式进行，故对邓红提出谭江勇并未交付借款的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，邓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2050元，由上诉人邓红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。