山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6363号 上诉人（原审被告）：刘国章，男，1965年6月28日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市，住山东省平度市（青岛邦德纺织有限公司）。 委托诉讼代理人：王吉明，系平度永昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李海滨，男，1986年8月13日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：于磊，山东青凯律师事务所律师。 上诉人刘国章因与被上诉人李海滨民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘国章上诉请求：撤销原判，改判刘国章向李海滨偿还借款本金1.98万元，一、二审诉讼费用按比例分担。事实与理由：刘国章通过朋友介绍知道李海滨发放高利贷，于2019年2月2日向李海滨借款3.5万元，条件是打《借条》必须写3.5万元，实付3万元，另5000元作为“砍头息”当场扣除。刘国章急于用钱，只好答应并为李海滨出具《借条》，由案外人庞某作为担保人签名。刘国章实际得到的只有3万元，李海滨按《借条》索要3.5万元及利息，系以合法身份掩盖非法目的，是明显的违法“套路贷”行为。借款后，庞某先后三次归还李海滨1.02万元，刘国章实欠1.98万元。李海滨诉请3.5万元及利息4200元实属虚假诉讼，其应负法律责任。 被上诉人李海滨辩称，1.刘国章在上诉状中所述与事实不符，其借款3.5万元，年利率24%，有借条为证，此系李海滨的合法债权；2.李海滨与刘国章之间的《借条》并无担保人，刘国章在上诉状中称担保人庞某在《借条》上签字与事实不符。李海滨系通过庞某认识刘国章，因刘国章当时称做买卖急需钱，自称如果没有借到钱另一块投资就拉倒了（录音中李海滨提到，刘国章并未否认），显然李海滨并不是刘国章所称的违法套路贷，完全是合法的民间借贷；3.李海滨与庞某之间的债权债务关系与刘国章无关，刘国章并无归还1.02万元借款的事实，其仍欠李海滨所诉数额没有归还。另，一审法院法官通过询问李海滨，向刘国章的工作地址、家庭住址，多次联系刘国章，并到刘国章工作地直接将一审传票送达给刘国章，刘国章从未主张上诉状中的事实，并藐视法律拒不到庭，造成二审的诉累。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，其请求二审法院维持原判。 李海滨向一审法院起诉请求：1.判令刘国章偿还借款3.5万元及利息4200元（2019年2月2日至2019年8月2日，按年利率24%计算）、律师费2000元，共计4.12万元；2.诉讼费用由刘国章承担。 一审法院查明并认定事实：2019年2月2日，刘国章向李海滨借款3.5万元，并出具《借条》一份，约定借款到2019年2月17日付清，年利率为24%，李海滨主张利息计算到2019年8月2日。 一审法院认为：刘国章向李海滨借款并出具借款条，双方之间形成民间借贷关系。李海滨要求刘国章偿还借款3.5万元及利息4200元，符合法律规定，一审予以支持。李海滨要求刘国章承担律师费2000元，没有提交证据予以证明，一审不予支持。刘国章经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，一审依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘国章付给李海滨借款3.5万元及利息4200元，共计39200元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由刘国章负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 刘国章提交案外人庞某尾号8165农行账户交易明细（显示：2019年2月2日由李海滨向庞某转存3万元；证据1）、庞某微信转账截图打印件（显示：2019年3月2日、3月11日、3月22日，庞某微信转账分别付给李海滨3000元、3000元、4200元；证据2），欲分别证明：1.李海滨向刘国章实际出借3万元；2.庞某先后共向李海滨还款1.02万元。李海滨质证称，其对证据1的真实性无异议，其系根据刘国章的要求将3万元转账到庞某账户，另外5000元是现金支付，由刘国章向其出具了《借条》；其对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，因李海滨与庞某之间有其他债权债务关系，即使庞某向李海滨支付1.02万元，也与本案借款无关。 李海滨提交录音光盘及文字整理稿（当庭播放手机原始载体）【主要内容有：李海滨说“你给老庞（指庞某）当的担保人，你借我的钱，老庞借我的钱，你还给老庞当的担保人”，刘国章说“老庞借你的钱，我给她担保，不是还你了吗？”李海滨说“你给老庞当担保人，她不还我我就找你”，刘国章说“她不是还你了吗？”李海滨说“她什么时候还我了”，刘国章说“她说还你了，那个忘记撤回来了，俺不知道你说的，谁说的是真谁说的是假”】，欲证明：1.李海滨于2019年6月13日打电话给刘国章要求还款，刘国章称没有钱还。刘国章强调的是自己没有钱，但未主张高利贷，没有主张先扣除5000元，也没有主张已偿还一部分钱的事实；2.李海滨提到刘国章当时因合伙做买卖，借钱时拍胸脯说半个月还钱，借款后一直不还。刘国章表示没有和老庞（指庞某）合伙，各人是各人的买卖，现在其自己没有钱还；3.李海滨提醒刘国章除借自己的钱外，还给老庞担保向其借钱，而老庞没有还。刘国章表示听老庞说已经还了，这也表明刘国章和老庞是分别借了李海滨的钱。刘国章质证称：其对录音的真实性无异议；李海滨打电话跟其要钱，其向李海滨借款3.5万元，但实际只给其转了3万元；关于还钱的事情，其申请证人庞某出庭作证。 庞某作证称：其找刘国章向李海滨借款3万元，刘国章向李海滨出具了3.5万元的《借条》，5000元是“砍头息”，庞某作为担保人签字【注：涉案《借条》担保人处并无庞某的签名，仅在《借条》最下方手写有“转入账号：62×××65（户名：庞某）￥30000.00元…”，庞某看了《借条》原件后，称此处的“庞某”是李海滨写的】，李海滨同意将钱转到庞某的账户；后来，庞某通过微信转账向李海滨还款1.02万元。李海滨出示2019年1月30日庞某作为借款人、刘国章作为担保人向其出具的2.2万元《借条》，欲证明：庞某也向李海滨借款，庞某主张的1.02万元，实际系庞某向李海滨的还款。庞某质证称：其对《借条》的真实性无异议，但李海滨并未将钱借给庞某，庞某系通过刘国章作为借款人向李海滨借款。法庭询问，既然李海滨未向其出借2.2万元，其为何不向李海滨要回该《借条》？庞某解释称：其不懂，以为反正李海滨没给钱，其就觉得《借条》没有用，故未向李海滨要回《借条》原件。庞某向李海滨出示手机微信转账原始载体（即刘国章的证据2），以证明其向李海滨还款1.02万元。李海滨对微信转账的真实性无异议，但认为与本案借款无关。刘国章对证人证言无异议。李海滨质证称：1.证人庞某与刘国章恶意串通，作出不真实的表述，刘国章在上诉状中自认当时就借李海滨3万元，对于借款的事实其并不否认。在庭审中，刘国章也未否认自己借款，故庞某系虚假陈述；2.李海滨与庞某有借款关系，其还款与本案无关。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、被上诉人李海滨向上诉人刘国章出借款项数额的认定；二、案外人庞某微信付给李海滨的1.02万元是否系偿还本案款项。 关于焦点一，李海滨以刘国章向其出具的3.5万元《借条》诉请偿付借款本息，刘国章主张5000元作为“砍头息”被扣除，李海滨仅实际出借3万元，对此李海滨不认可，称其系根据刘国章的要求将3万元转账至庞某的账户，另5000元系以现金形式付给刘国章。关于出借数额，首先，李海滨出借款项时，应借款人刘国章的要求，3万元转账支付，另5000元以现金支付并不违反法律规定；其次，《借条》载明借款年利率24%，借款期限为2019年2月2日至同年2月17日，3.5万元借款在此期间的利息为345元（3.5万元×15天÷365天×24%），与刘国章主张的“砍头息”5000元相差甚远；再次，刘国章申请的证人庞某表示5000元系“砍头息”，但庞某与刘国章均向李海滨借款，且刘国章系庞某借款的担保人（在刘国章与李海滨的通话录音中有体现），庞某与刘国章之间存在利害关系，在无其他有力证据佐证的情况下，该证人证言不具有证明力；又次，在李海滨向刘国章索要欠款的通话录音中，刘国章始终未提及“砍头息”的问题；最后，涉案《借条》注明系借款人收讫借款的法律凭证。刘国章作为完全民事行为能力人，应对其出具《借条》承担相应的法律后果。因此，一审法院对借款3.5万元予以认定并无不当。 关于焦点二，2019年3月2日、3月11日、3月22日，庞某微信转账分别付给李海滨3000元、3000元、4200元，共计1.02万元，刘国章主张系偿还本案款项，庞某予以认可。但李海滨不予认可，主张庞某也向其借款，此系庞某对其的还款，并提交2019年1月30日庞某作为借款人、刘国章作为担保人向其出具的2.2万元《借条》为证。庞某对该《借条》的真实性并无异议，仅表示李海滨并未借给其款项，至于为何不要回《借条》？庞某表示其不懂，以为反正李海滨没给钱，其就觉得《借条》没有用，故未要回《借条》原件。庞某系完全民事行为能力人，其该解释不具有可信度。刘国章现有证据不足以证明上述1.02万元系偿还本案款项，本院不予采信。 综上，刘国章的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人刘国章负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年六月三十日 书记员 邱若璇 书记员 王 越