吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初413号 原告：张莉，1952年8月28日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：范磊（系张莉儿子），住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：马野丹（系张莉儿媳），住吉林省吉林市。 原告：杨敬东，男，1967年4月22日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告：封长波，男，1965年5月12日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路339号。 法定代表人：张永纯，董事长。 委托诉讼代理人：刘海涛。 原告张莉、杨敬东、封长波与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人范磊、马野丹，原告杨敬东、封长波到庭参加诉讼，被告昌晟公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莉、杨敬东、封长波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除三名原告与被告签订的商品房认购协议书；2.返还原告张莉所缴纳的购房款肆拾玖万肆仟肆佰元整（494400元整），赔偿原告逾期利息拾肆万零玖佰零肆元整（140904元整）（依据2014年中国人民银行贷款基准利率4.75%计算)，总计陆拾叁万伍仟叁佰零肆元整（635304元整）；3.返还原告杨敬东所缴纳的购房款伍拾万伍仟柒佰零陆元整（505706元整），赔偿原告逾期利息拾肆万肆仟壹佰贰拾陆元整（144126元整）(依据2014年中国人民银行贷款基准利率4.75%计算)，总计陆拾肆万玖仟捌佰叁拾贰元整（649832元整）；4.返还原告封长波所缴纳的购房款肆拾万叁仟零贰拾伍元整（403025元整)，赔偿原告逾期利息拾壹万肆仟捌佰陆拾贰元整（114862元整)(依据2014年中国人民银行贷款基准利率4.75%计算)，总计伍拾壹万柒仟捌佰捌拾柒元整（517887元整）。事实和理由：2014年4月30日，三名原告与被告所开发的位于吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区共购买了三套房屋，分别为张莉：吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区2号楼4单元4楼403室，建筑面积为103平方米，所缴纳的购房款肆拾玖万肆仟肆佰元整（494400元整）；杨敬东：吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区1号楼2单元16楼1602室，建筑面积为98.1平方米，所缴纳的购房款伍拾万伍仟柒佰零陆元整（505706元整）；封长波：吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区2号楼3单元8楼801室，建筑面积为82.25平方米，所缴纳的购房款肆拾万叁仟零贰拾伍元整（403025元整）。三名原告已向被告缴纳了全部的购房款，被告给3名原告出具了昌晟公司商品房认购协议书和认定金收据，并约定2015年5月31日交房。该小区是被告新开发的楼盘，因被告未办理相关手续至今也没有建造楼房，因此三名原告与被告签订的商品房认购协议书已无法履行，三名原告向被告多次追偿购房款要求返还。被告以没钱为由一拖再拖不予返还购房款。 昌晟公司辩称，一、如果三名原告作为必要共同诉讼参与人，主体不适格，不应共同以同一案件提起诉讼。从诉状可知，三名原告人是各自独立的主体，并且诉讼标的，并非同一标的物，而是各自针对自己所谓“购买”的房屋作为标的物，所以应当提起3个案件，各自起诉。二、如果三名原告作为非必要共同诉讼参与人，其案件性质不同，也不应合并审理。在三名原告中，张莉与其他两名原告不同，张莉与昌晟公司之间，并非真正的房屋买卖双方，而是民间借贷抵押关系，这一点，有昌晟公司与张莉之间的银行往来流水为证，如果张莉是买房人，昌晟公司为何会给买房人汇款以支付本息，且按照张莉本人在接受公安机关调查的材料显示，张莉也并非真正的债权人，而是替马某（原昌晟公司债权人）顶名，是张莉的银行卡借给马某使用。封长波、杨敬东两名原告，确有意向在昌晟公司开发的长春路项目购房，因时间较为久远，且昌晟公司账目被公安机关查封，未进行查询核对，但对于两名原告交纳了一少部分购房款作为预订金的事实，我公司予以认可，但需要原告提供证据，证明具体交款数额。三、三名原告诉称“已向被告昌晟公司交纳了全额购房款”的说法，没有事实依据。三名原告中，张莉与昌晟公司是贷款抵押关系，不再重述。而另外两名原告只是交纳了一少部分购房预订金，其余房款，经昌晟公司、原告人和马某三方约定，从马某处抹账抵扣，但马某并未真的与昌晟公司进行抹账，因此，两名原告诉称的已经交纳全额购房款的事实，并未形成。若两名原告坚持主张是自己向昌晟公司交纳的全额的购房款，须承担举证责任，证明购房款的来源及付款方式。至于为什么在原告并未交纳全额购房款的情况下，昌晟公司会为原告开具“收款收据”，其原因有二：一是张莉为马某顶名借款，按债权人要求为其出具全套的抵押手续，这就包括《购房协议》和《收款收据》两个材料，昌晟公司便为其开具了这两个材料，不仅是马某一个债权人，还有很多的昌晟公司名为买卖实为借贷的债权人，都是这么要求的，也是这么做的；二是因为马某当时是昌晟公司的办公室主任，作为在公司工作了几年的员工，昌晟公司认为三方的抹账约定是可以实现的，先行开具上述两个材料，也是可以的。四、如果两名原告否认三方约定从马某处抹账抵扣购房款的事实，则昌晟公司要求法院追加马某为本案的第三人。鉴于上述原因，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三名原告通过案外人马某将资金借给昌晟公司。2014年，昌晟公司开发吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区。同年4月30日，昌晟公司分别与张莉、杨敬东、封长波签订商品房认购协议书，双方约定：昌晟公司将其拟开发的吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区2号楼4单元4楼403室，建筑面积为103平方米的房屋以494400元的价格出售给张莉，张莉用昌晟公司欠其的借款抵顶购房款。昌晟公司将其拟开发的吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区1号楼2单元16楼1602室，建筑面积为98.1平方米的房屋以505706元的价格出售给杨敬东，杨敬东用昌晟公司欠其的借款抵顶购房款。昌晟公司用其拟开发的吉林市船营区长春路66号昌晟名苑小区2号楼3单元8楼801室，建筑面积为82.25平方米的房屋以403025元的价格出售给封长波，封长波用昌晟公司欠其的借款抵顶购房款。昌晟公司给3名原告出具了认定金收据，并约定2015年5月31日交房。协议签订后至今，昌晟公司未实际开发昌晟名苑小区，未取得商品房预售许可证。 上述事实有张莉、杨敬东、封长波与昌晟公司签订的商品房认购协议书、认定金收据和当事人的陈述证实。 本院认为，昌晟公司在未取得商品房预售许可证的情况下，与张莉、杨敬东、封长波签订的商品房认购协议无效。原告请求解除双方签订的商品房认购协议与本院认定的双方之间的合同效力不符，不予支持。双方签订的商品房认购协议无效，昌晟公司应当返还三名原告交付的购房款，并支付其占用期间的利息。关于昌晟公司主张三名原告不应共同以同一案件提起诉讼，不应共同审理问题。本案中，三名原告通过案外人马某与昌晟公司建立民间借贷关系，亦通过马某达成以房抵债协议，三名原告共同起诉并无不当，本案是一件案件，不存在合并审理。关于昌晟公司主张三名原告未交纳房款问题。本案中，三名原告通过马某与昌晟公司建立民间借贷关系，在昌晟公司未还款的情况下，三名原告与昌晟公司达成商品房认购协议，昌晟公司出据了认定金收据，是昌晟公司对三名原告的债权确认。双方达成商品房认购协议，由借贷关系转化为商品房买卖关系，三名原告的债权转化为购房款，应认定三名原告交付了购房款。且昌晟公司未提供证据证明对三名原告的债权清偿情况，昌晟公司的该主张不成立。昌晟公司主张如果两名原告否认三方约定从马某处抹账抵扣购房款的事实，应追加马某为本案的第三人的问题。本案中，三名原告均承认通过马某向昌晟公司出借资金，昌晟公司在偿还该款后，应从马某给昌晟公司借款中扣除，故不存在追加马某为第三人的情况。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、吉林省昌晟房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日返还张莉所缴纳的购房款494400元，赔偿损失（以494400元为基数，自2014年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；返还杨敬东所缴纳的购房款505706元，赔偿损失（以505706元为基数，自2014年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；返还封长波所缴纳的购房款403025元，赔偿损失(以403025元为基数，自2014年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回张莉、杨敬东、封长波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10514元，由吉林省昌晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵实成 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张敏英