山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6250号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：林平，经理。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘磊光，男，1964年5月4日，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦雪峰，男，1989年9月10日，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称阳光财险莱芜中心支公司）因与被上诉人焦雪峰、刘磊光机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险莱芜中心支公司上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初154号民事判决第二项，改判阳光财险莱芜中心支公司不在商业三者险范围内承担责任；2.上诉费由刘磊光、焦雪峰承担。事实和理由：一审法律适用法律错误，阳光财险莱芜中心支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一、阳光财险莱芜中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的依据是保险合同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，焦雪峰超出交强险损失的部分，责任如何承担应根据商业三者险保险合同来确定。二、阳光财险莱芜中心支公司与刘磊光商业三者险保险合同中责任免除条款合法有效。首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条及《山东省道路运输条例》第九条之规定，从事道路货运的驾驶人员具备从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是取得道路运输经营资格的必要条件。因此，涉案商业三者险保险合同中约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任”既未免除保险人阳光财险莱芜中心支公司依法应承担的义务，也未加重作为刘磊光的责任，更未排除其依法享有的权利。其次，阳光财险莱芜中心支公司与刘磊光在商业三者险保险合同中的特别约定“投保车辆冀BQ4072只能与鲁S0859挂二者结合使用”不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的任何一项情形，是双方的真实意思表示。最后，上述两项免责条款，阳光财险莱芜中心支公司对刘磊光均尽到了提示义务并作了明确说明，刘磊光签字确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条之规定，上述两项条款合法有效。三、刘磊光不具备从业资格，且违法牵引其他挂车，阳光财险莱芜中心支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审查明，刘磊光未取得从业资格证书，并不具备从业资格。且其违反商业三者险保险合同中的特别约定“投保车辆冀BQ4072只能与鲁S0859挂二者结合使用”，牵引无牌且不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准之规定的挂车，明显导致风险增加。因此阳光财险莱芜中心支公司在商业三者险范围内的保险责任应当免除。一审法院判令阳光财险莱芜中心支公司承担商业三者险责任，致使刘磊光因自身不法行为而获利明显与法律价值相悖。焦雪峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘磊光辩称，刘磊光驾驶和所有的冀BQ4072号货车在阳光财险莱芜中心支公司投保商业三者险100万元并不计免赔。涉案交通事故发生在保险期内，且不存在免赔事由，应当由阳光财险莱芜中心支公司对焦雪峰的损失承担赔偿责任。一、保险合同中的免责条款对刘磊光不生效，阳光财险莱芜中心支公司应当对焦雪峰的各项损失进行赔偿。根据保险法第17条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第11条之规定，保险人在订立合同时，未对免责条款作提示和说明的，该条款不生效。根据保险法原则和司法解释之精神，该义务必须是实质性的提示和说明义务。阳光财险莱芜中心支公司提交的保险合同等证据中，免责条款均未采取字体加大、加黑、加粗等方式，因此不能证实其履行了对免责条款的提示说明义务，免责条款对刘磊光不生效，阳光财险莱芜中心支公司应对焦雪峰损失进行赔偿。二、即使免责条款生效，阳光财险莱芜中心支公司亦无理由免除其在商业三者险范围内应承担的赔偿责任。1.根据投保单及保险合同，只有在牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载导致风险增加时，才可以拒赔。本案中，阳光财险莱芜中心支公司未提供任何证据证实刘磊光将主车与挂车分开使用时导致风险增加，且交通事故认定书中也未载明事故发生的原因是肇事车辆被转让、改装、加装或改变使用性质所致。2.《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。该规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。刘磊光具有与准驾车型相符的驾驶证，具备相应的驾驶资格，其有无运输从业资格证，不影响驾驶车辆的技能，其不具备从业资格与本次事故的发生没有因果关联性。同时，不具备从业资格也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，不会加大保险公司的保险责任。此外，在投保时阳光财险莱芜中心支公司并未要求刘磊光提供相应的从业资格证书，且未予以核实，且投保手续中也没有体现有该项要求，显然，阳光保险辩称的免赔事由依法不能成立。三、由阳光财险莱芜中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，是依约缴纳保费的投保人应当享有的权利，阳光财险莱芜中心支公司逃避责任的行为不应得到支持。刘磊光为涉案车辆投保商业三者险的目的是在车辆发生事故时，由阳光财险莱芜中心支公司承担赔偿责任。且刘磊光缴纳了相应的保费，阳光财险莱芜中心支公司收取了相应的保费，刘磊光自然应当享受由保险公司对受损车辆进行赔偿的权利，这是民商事领域权利与义务相一致、风险与利益相统一原则的体现。不存在刘磊光因自身不法行为而获利一说。焦雪峰向一审法院起诉请求：1.判令刘磊光、阳光财险莱芜中心支公司赔偿焦雪峰停车费、施救费车损、鉴定费等10000元（待鉴定评估后予以变更）；2.本案一切诉讼费用由刘磊光、阳光财险莱芜中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月6日18时00分许，刘磊光驾驶车牌号为冀BQ4072号重型货车，沿汶河大道由西向东行驶至汶河大道万福路交叉路口，挂车脱离，撞破中央隔离护栏，又撞到冉伟斌驾驶的鲁B0C57M的小型客车、**驾驶的鲁GD235V（临）号小型普通客车、焦雪峰驾驶的鲁SQS910号轿车上，造成鲁SQS910号轿车上乘客王玉莲、焦雪峰受伤及四车受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第370116420190000841号道路交通事故认定书（简易程序），确定刘磊光负全部责任，冉伟斌、**、焦雪峰、王玉莲无责任。事故造成焦雪峰轻微受伤，当日到新汶矿业集团公司莱芜中心医院检查治疗，花费医疗费538元。鲁SQS910号小型轿车的实际所有人为焦雪峰，经焦雪峰申请，一审法院技术室委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司作出山鲁价评字【2020】LWLW第012号评估结论书，认定鲁SQA910号小型轿车的损失价格为45800元。焦雪峰花费鉴定费2000元。另查明，肇事车辆冀BQ4072号重型货车的实际所有人为刘磊光，该车在阳光财险莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，并包含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产受法律保护，侵害公民财产造成损害的应当承担赔偿责任。刘磊光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，因此确定刘磊光承担事故的全部责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出的第370116420190000841号道路交通事故认定书（简易程序）认定事故事实清楚，证据充分，且与本案有关联性，予以确认。肇事车辆冀BQ4072号重型货车在阳光财险莱芜中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由保险公司在商业三者险责任限额内按照责任划分承担赔偿责任，还有不足的，由侵权人进行赔偿。阳光财险莱芜中心支公司辩称事故发生时刘磊光未按保险合同约定将主车与挂车连接使用，且刘磊光不具备从业资格证书，属于免赔事由，但根据阳光财险莱芜中心支公司提交的投保单及保险合同，只有在牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载导致风险增加时，可以拒赔。本案中阳光财险莱芜中心支公司未提交证据证实刘磊光将主车与挂车分开使用时导致风险增加，且交通事故认定书也未载明事故发生的原因是肇事车辆被转让、改装、加装或改变使用性质所导致，另外，刘磊光具有相应的驾驶资格，其本人是否具有从业资格并不会加大保险公司的保险责任，因此对阳光财险莱芜中心支公司的该项辩称不予采信。焦雪峰的损失一审法院计算如下：1.车辆损失45800元，以鉴定报告确定的数额为依据，刘磊光、阳光财险莱芜中心支公司虽认为该评估金额较高，但未提出反证，不予采信；2.鉴定费2000元，以鉴定费发票为据；3.医疗费538元，以门诊收据为证；4.担保服务费300元，该费用系刘磊光、阳光财险莱芜中心支公司怠于赔偿造成的费用，应予以支持。以上共计48638元。焦雪峰主张的600元定损费，因定损金额不具有客观性且未不能作为定案依据，因此焦雪峰要求的该项费用没有法律依据，不予支持。因该事故还有其余两辆无责车辆，且焦雪峰明确表示不追加无责车辆的保险公司作为本案被告，因焦雪峰要求的财产损失已超过交强险保险限额，因此一审法院依法扣除无责赔付金额200元，该费用焦雪峰可另行主张。阳光财险莱芜中心支公司辩称鉴定费属于间接损失，不予赔偿，但鉴定费属于确定焦雪峰损失数额的必要支出，属直接损失，对保险公司的该项辩称不予采纳。综上，阳光财险莱芜中心支公司应在交强险责任限额内赔偿焦雪峰医疗费538元、财产损失2000元，在商业险责任限额内赔偿焦雪峰车辆损失43600元、鉴定费2000元、担保费300元。综上，焦雪峰的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财险莱芜中心支公司在交强险责任限额内赔偿焦雪峰医疗费538元、财产损失2000元，共计2538元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财险莱芜中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告焦雪峰其余损失共计45900元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回焦雪峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计516元，保全费420元，由刘磊光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，阳光财险莱芜中心支公司商业三者险赔偿责任应否免除。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险莱芜中心支公司以刘磊光将主车与挂车连接使用，且刘磊光不具备从业资格证书为由，主张免除其商业险三者险偿责任。首先，涉案车辆投保单中约定“投保车辆冀BQ4072只能与鲁S0859挂二者结合使用”“因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加时，可以拒赔”。但阳光财险莱芜中心支公司没有证据证明刘磊光存在将主车与挂车分开使用、违法牵引或装载导致风险增加的情形。阳光财险莱芜中心支公司以此主张免除商业险赔偿责任证据不足，不能成立。其次，阳光财险莱芜中心支公司提交的保险免责条款将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”列为免除保险人赔偿责任的情形之一。阳光财险莱芜中心支公司的证据不足以证明其对该免责条款中“许可证书或其他必备证书”尽到提示说明义务。道路运输从业人员资格证系交通运输管理部门依据《道路运输从业人员管理规定》进行管理的行为，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，而刘磊光具备相应的驾驶资格，是否具有道路运输从业资格并不会加大保险公司的保险责任。因此，对阳光财险莱芜中心支公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，阳光财险莱芜中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年六月二十九日书记员  李敏