江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1371号上诉人（原审原告）：李某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住建湖县。上诉人（原审原告）：桑某（李某1之妻），女，1968年4月27日出生，汉族，住建湖县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1973年10月27日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：徐某1（李某2之妻），女，1973年7月12日出生，汉族，住建湖县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘跃文，建湖县高作法律服务所法律工作者。原审第三人：滕某1（李某1、李某2之母），女，1944年10月29日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏西塘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓真，江苏西塘律师事务所实习律师。上诉人李某1、桑某因与被上诉人李某2、徐某1，原审第三人滕某1法定继承暨分家析产纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、桑某上诉请求：1.依法改判上诉人享有的拆迁款在原判基础上增加495701元;2.一、二诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.分家书具有法律效力。原审对现任村书记、原生产队会计裴某的谈话笔录可知分家书是上诉人父母共同意思的表示；2018年12月18日，家庭因拆迁补偿争议请亲戚及村书记协调过程中，不识字的第三人对分家书的内容作了陈述，说明分家书的内容是第三人与其丈夫共同商量后确定的结果。2018年12月18日，被上诉人及第三人均表示向拆迁工作人员讲明了有分家书，并由上诉人提供了分家书，故在评估报告中被拆迁人一栏中被征收人为上诉人和被上诉人，说明各方均认可分家书的效力并遵守。2.关于三间平房是谁建设的问题，上诉人缺少举证意识，在原审中认为基于母子、兄弟之间的感情，被上诉人及第三人应本着实事求是的态度陈述其是平房的实际建设人，但没想到作为上诉人的弟弟竟颠倒黑白，母亲、姐姐竟配合作伪证，退一万步讲，三间平房大部分建在分家书中载明的上诉人房屋前，上诉人的房屋前怎么会随便给被上诉人建房。李某2、徐某1辩称，1.该分家协议书，被上诉人从未听说过，也没有签过名。在一审中当事人都陈述了该份分家书中所列的当事人都不在场，字也不是当事人所签，所以被上诉人认为该分家书不存在，即使存在也不具有效力。上诉人在拆迁征收一栏被征收人为上诉人和被上诉人，说明认可分家书没有该事实，是上诉人胡说的。2.对于三间平房是谁建的问题，上诉人所述的不是事实，上诉人在一审中没有提供任何证据证明该房屋为其所建，而恰恰相反被上诉人在一审中提交了大量的书证和部分证人出庭作证，都证明该三间平房是被上诉人所建。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。滕某1述称，其不知道有该份分家书，上诉人的这一陈述与事实不符。关于三间平房是谁建的问题，一审法院根据相关人员的证言及使用情况作出认定，符合事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。李某1、桑某向一审法院提出的诉讼请求：确认位于建湖县原户主李某3转的房屋三间两层（含李某1、桑某自建门朝北三间平房）拆迁补偿款中71万元归李某1、桑某所有，本案诉讼费、保全费由李某2、徐某1负担。一审法院认定事实：1992年农历九月初二，李某1、李某2之父，第三人滕某1之夫李某3转请本村村干部裴某执笔写关于其位于建湖县房屋的“分家字据”，“分家字据”载明：主屋东一上一下归加成，西一上一下归加标，厨房南侧下层归加成，上一层供父母居住，北侧平台厨房归加标，楼梯间小房间归加标，卫生间公用……但该字据均无李某3转、李某1、李某2和滕某1的签字和罗某。李某1、桑某婚后不久搬出该房。2002年李某3转病故，该房一直是李某2、徐某1和滕某1居住并在该房经营饭店。2018年12月15日，李某2作为委托代理人，滕某1作为乙方，建湖县房屋征收服务中心、建湖县近湖街道镇南村村民委员会作为甲方，就该房拆迁征收事宜签订建湖县房屋征收补偿协议书，协议书载明：甲方征收乙方的房屋，乙方房屋评估价值：1#217.65m²，2#79.96m²，3#ˉ1为23.52m²，合计建筑面积321.13m²，评估价为901230元。其中1#指滕某1夫妇所建的二层楼房和一间二层厨房，评估价为640979元；2#指门朝北的平房三间，为李某2、徐某1在李某2父亲李某3转去世后所建和装修，评估价为198300元；3#ˉ1指滕某1夫妇所建的二间二层楼房违建的第一层最西边一间，评估价为61951元。房屋装饰装修、附属设施补偿等费用为123585元；其他补助、补偿费用：1、搬迁补偿费1927元；2、临时安置补偿费15414元；4、误补：300元；5、重置价2270元；7、评增补：4850元；8、其他672033元。其中误补300元指误工补偿费，重置价2270元指滕某1夫妇所建的小杂物间价格，评增补4850元即指评估装潢遗漏的增补钱（其中面砖1277元，砖驳岸2264元，均为李某2、徐某1所建，水刷石1309元，系滕某1夫妇所建），其他672033元，指涉案房产拆迁遗漏项目增补：1、未确认调价：3#ˉ2为3058元，4#为2079元；2、叁营调价：1#一进为404775元，3#ˉ1一进为97984元，2#二进为50094元，1#ˉ2三进为30923元；3、营损调价：一进34957元，二进7405元，三进8568元；4、套档25690元；5、奖金：5000元；6、太阳能：1500元。其中未确认调价中的3#-2指涉案房产二楼李某2、徐某1违建的一间房，4#指滕某1夫妇违建的小杂物间，叁营调价中的1#一进、3#-1一进均指滕某1夫妇所建涉案楼房的第一层，2#二进指李某2、徐某1所建门朝北的三间平房，1#-2三进指滕某1夫妇所建涉案三间二层楼房的第二层，营损调价中的一进、三进指滕某1夫妇所建涉案楼房的第一层和第二层，二进指的是李某2、徐某1所建的门朝北的三间平房，套档25690元指涉案房产装潢补差钱，奖金5000元指提前签订征收补偿协议的奖金。拆迁补偿款合计为1721609元，其中滕某1夫妇共同享有的份额为1285795元（涉案三间二层楼房、小杂物间和水刷石的拆迁补偿款：640979+61951+2270+1309+2079+404775+97984+30923+34957+8568=1285795），系滕某1与其已故丈夫李某3转的夫妻共同财产。李某2、徐某1享有的份额为435814元（三间平房、涉案楼房二楼违建的一间、装饰装修、附属设施的拆迁补偿款、误工补助费和搬迁补偿费、奖金、临时安置补偿费：198300+123585+1927+15414+300+5000+1277+2264+3058+50094+7405+1500+25690=435814）。双方因拆除补偿款分配发生纠纷。2019年5月5日，李某1、桑某向一审法院起诉并申请诉讼保全。5月16日，一审法院作出（2019）苏0925民初2594号民事裁定书：对位于建湖县的房屋拆迁补偿款71万元予以冻结。10月10日，滕某1通过建湖县公证处公证，自愿将涉案房产拆迁补偿款自己的份额和继承其夫李某3转的份额全部赠与给李某2、徐某1。一审另查明：滕某1和其夫李某3转生育二子一女，二子即李某1，李某2，一女即李某4，李某4明确表示放弃对其父遗产的继承。本案争议的焦点：1、李某1、桑某提交的“分家字据”的效力？2、涉案房产门朝北平房三间、砖驳岸为谁所建、装修？一审法院认为，该“分家字据”虽系李某1、李某2之父李某3转请村干部执笔，但该“分家字据”均无李某3转、李某1、李某2、滕某1的签字和罗某，尤其作为涉案房产主要权利人之一的滕某1，对该“分家字据”不予认可，因此，该“分家字据”为无效协议，对李某1、桑某的诉讼请求，不予支持。涉案房产拆迁款滕某1夫妇享有的份额为1285795元，其中一半642898元归滕某1所有，另一半642897元属于李某1，李某2之父、滕某1之夫李某3转的遗产，应适用继承法的规定，由李某1，李某2，滕某1和李某3转之女李某4作为第一顺序法定继承人继承，现李某4自愿放弃继承，则由李某1、李某2、滕某1对李某3转的遗产642897元各继承三分之一214299元。本案涉及析产，为减轻当事人诉累，本案一并处理。关于争议焦点2李某1、桑某诉称涉案房产门朝北的平房三间、砖驳岸系其所建，但其没有证据，滕某1和李某1，李某2之姐李某4均证实该平房三间、砖驳岸系李某2、徐某1所建、装修，故认定该三间平房和砖驳岸为李某2、徐某1所建和装修；关于涉案房产二楼违建的一间、面砖，系李某2、徐某1所建和装修，李某1、桑某与李某2、徐某1均无异议；涉案房产长期一直是李某2、徐某1和滕某1居住，并一直在该房经营饭店，故认定该房系李某2、徐某1所装修，支持李某2、徐某1享有涉案房产三间平房、砖驳岸、面砖、装饰装修、附属设施、二楼违建的一间拆迁补偿费和搬迁补偿费、临时安置补偿费、搬迁奖金合计435814元。滕某1自愿将其继承李某3转的份额214299元和涉案房产拆迁补偿款中其应得的份额642898元全部赠与给李某2、徐某1，不违反法律规定，予以准许。则1721609元拆迁补偿款，李某1和李某2各享有214299元，李某2、徐某1共同享有1293011元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、位于建湖县被征收人为滕某1的房屋拆迁补偿款1721609元，归李某1和李某2各享有214299元，归李某2、徐某1共同享有1293011元；二、驳回李某1、桑某的其余诉讼请求。案件受理费23263元，诉讼保全费4070元，合计27333元，由李某1、桑某负担14970元，李某2、徐某1负担12363元。二审中，李某1、桑某提交新证据，即其与李家长辈及村干部、蒋某与滕某2凤夫妇、王某、李某4等四份手机录音和一份证人姚某的证言。证明分家书是父母就分家意见协商一致后，请村干部、亲戚等人参与见证的，虽然是村书记裴某的代笔，但是父母的真实意思表示；案涉三间平房买砖瓦、支付瓦工工资和实际建设人均是李某1、桑某。李某2、徐某1经质证认为，该录音取得的方法不合法，录音与整理的文字资料不相对应，录音内容不是事实。其不认识证人姚某。对四份谈话录音和一份证人姚某的证言“三性”不予认可。滕某1经质证认为，李某1、桑某提交的证据没有在举证期间内提交，不属于新证据，不予认可。本院认定，对李某1、桑某提交证据的“三性”不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承。本案二审争议焦点为：1.涉案“分家字据”是否合法有效；2.涉案三间平房是谁所建。关于涉案“分家字据”是否合法有效的问题。分家析产协议属于当事人自愿处分自己财产行为的协议，只要是当事人真实意思的表示，没有处分他人财产，不违反法律的强制性或禁止性规定，协议自全体协议人签字时生效。本案中，“分家字据”虽系李某1、李某2父亲李某3转请村干部执笔，但该“分家字据”均无李某3转、滕某1、李某1、李某2的签字和指印，且李某2及其母亲滕某1对该“分家字据”不予认可，据此，一审认定该“分家字据”为无效协议具有事实和法律依据。关于涉案三间平房是谁所建的问题。李某2、徐某1主张涉案三间平房是其所建，在一审庭审中提交了其承建涉案房屋的相关建材票据和结帐清单，李某1、李某2的母亲滕某1陈述系其请的瓦匠，由李某2、徐某1出钱建造。李某1、李某2的姐姐李某4亦证实系李某2、徐某2好装修后，由李某2、徐某1与滕某1共同居住并经营饭店。对此李某1、桑某不予认可，主张涉案三间平房系其所建，在一审没有提交证据，二审虽提交了四份手机录音和一份证人证言，但证人没有到庭，且证言有矛盾之处，又无其他有效证据加以证明案涉三间平房是其所建，故李某1、桑某举证尚不足以证明其主张，本院不予支持。一审认定涉案三间平房是李某2、徐某1所建具有事实依据。综上所述，李某1、桑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8736元，由李某1、桑某负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇二〇年六月二十九日书记员  范 炜