福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2779号 上诉人（原审原告）：福建鑫融居物业管理有限公司平潭分公司，住所地福建省平潭县潭城镇盛林庄160-1号。 法定代表人：曾美娇，执行董事。 委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明彧，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘坤生，男，1950年4月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林瑞兰，女，1955年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：林建云，福建世好律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴鹏辉，福建世好律师事务所实习律师。 上诉人福建鑫融居物业管理有限公司平潭分公司（以下简称鑫融居公司）因与被上诉人刘坤生、林瑞兰侵权责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫融居公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫融居公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定财产损失为98000元，没有法律依据。1.公安消防机构对火灾损失的核定其性质是一种统计数据，不是对财产损失的鉴定。因此，《火灾事故简易调查认定书》核定的直接财产损失98000元仅是火灾造成的直接财产损失，不包括火灾造成的其它损失，不是火灾财产的实际损失，不具备证据效力，不能作为本案火灾财产损失的定案依据。二、委托专业保险公估机构对保险事故进行公估，是符合法律规定。泛华保险公估股份有限公司福建省分公司（以下简称为泛华福建分公司）具有公估经营资质，其受委托进行保险公估也符合法律规定。公估报告书核定的火灾事故造成经济损失为478534.82元是客观真实的，有充分的事实和法律依据。一审判决在没有证据证明公估报告书存在错误的情况下，对该证据不予采信，不符合法律规定，是错误的。三、刘坤生、林瑞兰因过错引发火灾事故并造成经济损失478534.82元，应依法确定，一审法院仅判决二人赔偿国泰福建分公司98000元，而驳回鑫融居公司全部诉讼请求，有违公平、公正法律原则。四、刘坤生是“富春城A1项目”小区绿化养护承包人，林瑞兰也不是公司员工，一审判决认定刘坤生、林瑞兰系鑫融居公司员工没有事实和法律依据。五、鑫融居公司在本案起诉前已将公估报告书寄送刘坤生、林瑞兰。在本案庭审中，刘坤生、林瑞兰虽对公估报告提出异议，但其未举证证明公估报告存在错误或不当，其也未向法庭提出重新评估鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。 刘坤生、林瑞兰辩称，一、鑫融居公司既然对消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》无异议，也就认可了《火灾事故简易调查认定书》认定火灾事故损失金额。如果鑫融居公司认为火灾事故财产损失金额超过十万元，应该向消防部门提出适用普通程序调查，消防部门可以根据需要，委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。二、鑫融居公司既然认可《火灾事故简易调查认定书》，又自行委托非法定机构出具《公估报告书》，该《公估报告书》依法不能作为定案依据。首先，《公估报告书》系泛华福建分公司出具的，泛华福建分公司不属于法定价格鉴证机构，《公估报告书》也未经消防部门审查，因此，该《公估报告书》不符合规定要求。其次，泛华福建分公司出具《公估报告书》，系受国泰财产保险有限公司福建分公司（以下简称为国泰福建分公司）委托，以解决保险合同纠纷为目的。且该《公估报告书》未经刘坤生、林瑞兰和事故受害方小区业主的确认，故该《公估报告书》依法不能作为本案事实认定的依据。事实上，鑫融居公司也是在未向事故受害方即小区业主赔偿的情况下，反而获得保险公司的理赔款176269.29元，同时还向刘坤生、林瑞兰索赔302265.53元。三、刘坤生、林瑞兰系鑫融居公司的员工，负责小区绿化保洁工作，因执行工作任务意外发生火灾造成损失的，依法应由鑫融居公司承担赔偿责任。四、本案属于代位权纠纷，鑫融居公司取得代位权的前提必须是已实际承担责任，但本案没有证据证明鑫融居公司已经向小区业主承担赔偿责任，因此，鑫融居公司向刘坤生、林瑞兰主张代位权没有法律依据。综上，请求依法驳回上诉。 鑫融居公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘坤生、林瑞兰赔偿鑫融居公司损失302265.53元；2.诉讼费用由刘坤生、林瑞兰负担。 一审法院认定事实：鑫融居公司系平潭县富春城一期小区的物业管理公司。刘坤生、林瑞兰系富春城小区业主，又系该公司员工，并兼承包富春城小区绿化日常养护工作。2019年2月4日19时，刘坤生、林瑞兰在富春城一期小区内收集其他业主燃放后的烟花爆竹残余物，并将烟花爆竹残余物放到2号楼负一层配电房，当晚20时50分左右配电房着火导致发生火灾。 2019年2日21日，平潭综合实验区公安消防支队出具闽岚综实公消火认简字（2019）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，确认该起火灾事故系燃放过的烟花纸箱内残余火源引燃周边可燃物导致。 另查明，2018年4月16日，鑫融居公司向国泰福建分公司投保《公众责任险》（保险单号：F118N10AA0000077）,承保范围为富春城一期小区物业管理公共区域部分（含电梯责任、火灾和爆炸责任），保险期限自2018年4月17日至2019年4月11日，每次事故赔偿限额500000元。2019年2月20日，鑫融居公司与国泰福建分公司共同委托泛华福建分公司进行火灾损失公估。泛华福建分公司经调查询问，于2019年4月29日出具《公估报告书》，确认火灾事故造成经济损失为478534.82元，保险责任定损金额为259462.13元，鑫融居公司与国泰福建分公司协商确定理算金额为176269.29元。国泰福建分公司于2019年5月28日向鑫融居公司支付理赔款176269.29元，同时鑫融居公司将向刘坤生、林瑞兰追偿损失176269.29元的权益转让给国泰福建分公司。 2019年7月23日，国泰福建分公司向一审法院提起保险人代位求偿权诉讼，诉请判令刘坤生、林瑞兰共同赔偿国泰福建分公司损失176269.29元、公估费10305.75元。 诉讼过程中，鑫融居公司于2019年7月29日向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）闽0128民初4137号民事裁定，裁定对刘坤生、林瑞兰名下价值302265.53元的财产予以诉讼保全。 一审法院认为，刘坤生、林瑞兰对平潭综合实验区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定的事故事实没有异议，一审法院予以确认。本案审理的是侵权责任纠纷，其行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，刘坤生、林瑞兰作为完全民事行为能力人，应当预见将燃放过的烟花纸箱放至配电房可能引起的损害后果。为此，刘坤生、林瑞兰的行为造成小区公共财产损失，应对其火灾事故产生了经济损失承担赔偿责任。鑫融居公司作为小区物业管理公司，在事故发生后，对损坏的设备设施进行修理修复并支付相关费用，有权向侵权人主张赔偿。刘坤生、林瑞兰主张鑫融居公司与本案无利害关系，不是适格主体，于法无据，一审法院不予支持。关于财产损失的金额，平潭综合实验区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故造成直接财产损失98000元，一审法院予以确认。鑫融居公司对《火灾事故简易调查认定书》未提出异议的情况下，又委托第三方机构进行公估，该公估报告书认定的财产损失金额，不予采纳。鉴于国泰福建分公司已对鑫融居公司进行理赔，且鑫融居公司已将追偿权益转让给国泰福建分公司，刘坤生、林瑞兰应承担国泰福建分公司赔偿损失的金额。因此，对鑫融居公司的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及《中华人民共和国保险法》第六十条第（一）款规定，判决：驳回福建鑫融居物业管理有限公司平潭分公司的全部诉讼请求。案件受理费5833元，由福建鑫融居物业管理有限公司平潭分公司承担。 本院二审期间，鑫融居公司提交六张《福建省增值税普通发票》，用以证明火灾事故发生后，鑫融居公司对损坏设备设施进行修理修复，支付各项费用478534.82元。刘坤生、林瑞兰质证认为该证据不属于二审新证据，鑫融居公司超过举证期限提交，且该证据与本案无直接关联，是否属于支出费用应当与小区业委会签订合同后由双方或业委会单方委托消散单位确定维修费用，且无支付凭证，不能证明实际支出该费用。本院经审查认为，该证据是鑫融居公司在一审提交的《公估报告书》的附件，虽有原件核对，但无支付凭证等予以佐证，不足以证明待证事实。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，鑫融居公司主张刘坤生、林瑞兰不是公司员工，该主张与其向刘坤生、林瑞兰每月发放工资、将配电间钥匙交于二人等行为矛盾，不予采信。火灾发生后，平潭综合实验区公安消防支队已经现场调查走访后作出《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故经过、起因及直接财产损害作出认定，该认定书未见程序违法、依据不足的情形，一审法院采信该认定书作为本案证据使用，并据此认定鑫融居公司因此次火灾受到的经济损失并无不当。鑫融居公司对《火灾事故简易调查认定书》未提出异议，却委托第三方机构进行公估，且其所谓因火灾而支出修复修理费用的主张仅有发票而无相应支付凭证佐证，亦未证明均属于客观损失和必要支出，一审法院不予采纳正确。鑫融居公司关于其因火灾事故造成478534.82元损失的主张，无事实依据，不予采信。在火灾事故发生后，鑫融居公司已从国泰财产保险有限责任公司福建分公司获得176269.29元理赔，并将追偿权益转让给国泰财产保险有限责任公司福建分公司，现其要求刘坤生、林瑞兰向其承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。 综上所述，鑫融居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5833元，由福建鑫融居物业管理有限公司平潭分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  张 敏 审判员  张力群 二〇二〇年六月二十日 法官助理陈奇 书记员林舒