安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终35号上诉人(原审原告)：电通电力建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：梅丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：石君，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市盛富电力电器有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：罗法贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。上诉人电通电力建设集团有限公司（以下简称电通公司）因与上诉人常州市盛富电力电器有限公司（以下简称盛富公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。电通公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持电通公司的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由盛富公司承担。事实和理由：1.一审法院认为电通公司的损失无法确定属认定错误。2.一审法院判决电通公司承担20%的鉴定费与事实不符，该判决明显违反公平及诚实信用原则。盛富公司辩称，1.电通公司损失无法确定，其仅提供一份扣款通知书，无其他证据证明电通公司是否存在真实被扣款的事实。电通公司提供的人员工资是其单方面制作无法确认是因为盛富公司提供的电力柜产生的工资。2.上海华碧微得检测技术有限公司出具鉴定结论仅是对产品现状的描述，即使目前存在部分问题，也无法证明是盛富公司交付货物时已经产生或在质保期内产生。盛富公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回电通公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由电通公司承担。事实和理由：盛富公司认为鉴定费不应当由盛富公司承担。上海华碧微得检测技术有限公司质量鉴定报告只是对产品存在的问题现状进行了客观描述，虽然根据检测报告显示产品目前存在部分问题，但电通公司提供的产品已投入使用三年多，根据双方签订的合同，盛富公司对产品的质保期为一年，鉴定报告无法显示问题出现的具体时间，无法证明盛富公司提供的产品在质保期内发生质量问题。同时上海华碧微得检测技术有限公司检测报告第五项柜体材料为非不锈钢材料，根据双方合同约定，并未要求盛富公司提供不锈钢材料，盛富公司提供的材料是符合合同约定，所以该项检测项目的检测费用也不应由盛富公司承担。福建东南产品质量司法鉴定所及浙江省机电产品质量检测所的检测费用系发生在另一案件中，后该案因电通公司原因申请撤诉，此两次鉴定费用不能计算在该次诉讼中，由盛富公司承担80%也依法无据。电通公司辩称，本案中，盛富公司提供有质量问题的产品，属违约方，因此产生的鉴定费用应由盛富公司全部承担。关于上海华碧微得技术检测有限公司鉴定费用的承担，该份鉴定报告证明了涉案设备存在质量问题，因此，该鉴定费52600元应当由盛富公司全部承担。关于福建东南产品质量司法鉴定所及浙江省机电产品质量检测所两次鉴定费用的承担，上述两次鉴定无法进行的原因系现场不具备鉴定条件，并非涉案设备质量不存在问题，故对该两次鉴定费用应由盛富公司全部承担。本案盛富公司明知自己不具备生产资质，且案涉产品存在质量问题，为逃避法律责任，拒绝承认相关事实，电通公司被迫进行鉴定，由此产生的鉴定费用是盛富公司故意扩大的损失，应由盛富公司承担。电通公司向一审法院起诉请求：判令盛富公司赔偿其损失510000元，并自起诉之日起按照年息6%支付资金占用的利息。诉讼过程中，电通公司增加了诉讼请求，判令盛富公司承担案涉鉴定费用108096元。一审法院认定事实：2015年3月6日，电通公司与盛富公司签订两份《工业品买卖合同》，约定电通公司向盛富公司采购电力设施充气柜和户外箱，合同总价为510000元，质量标准按国家标准和双方确认的图纸验收，质保期一年；相关资料清晰完备，部件配备齐全；成套设备安装调试由买受人负责，出卖人提供技术指导；检验标准以出卖人出厂检验标准和国家标准；付款方式为货到现场付80%，送电付到全款95%，余款一年内结清；违约责任为双方协商。合同签订后，盛富公司将货物送到滁州市都市名苑小区。同年7月底，上述设备经电通公司安装调试通电。截止2016年7月21日，电通公司付款374000元，余款136000元未付。2016年8月5日，电通公司通过电子邮件的方式向盛富公司公司秦久强发了工作联系单，主要内容为“因二期送电期间发现多处故障，请及时处理：1、一台高压环网柜电操不能正常使用无法正常操作；2、开闭所内高压柜全部微机保护无电源，需及时更换或增加微机保护充电电源；3、开闭所内有部分电流电压表显示不正常，需更换”。2016年10月15日，滁州中旭置业投资有限公司给电通公司发了扣款通知书，主要内容为：“你公司安装的两套充气柜及户外变电箱存在问题，我公司多次要求你公司派人将质量问题排除，但贵公司始终未能解决，现扣除169万元不再支付”。2017年5月5日，电通公司向该院提起诉讼，同时申请对设备质量进行鉴定，该院委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，因设备须处于停电状态并退出供电系统运行方能鉴定，而涉案设备均带电运行，现场无法满足检测条件，该鉴定所作退案处理并收取电通公司鉴定费5000元。该起诉讼中，电通公司再次申请鉴定，并缴纳了鉴定费191335元，该院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，因电通公司未在该院规定期限内定好停电日期，影响鉴定工作正常进行，遂终止鉴定，浙江省机电产品质量检测所退回鉴定费140839元。2018年7月10日，电通公司撤回了起诉。2018年8月22日，电通公司再次提起诉讼，该院依电通公司的申请委托上海华碧微得检测技术有限公司对涉案设备是否符合相关标准及合同约定进行鉴定，鉴定结果为：1、断路器无操作电源，不具备电动分合闸的功能；2、断路器开关状态的指示灯不亮；3、微机保护不动作、无显示；4、电流数显表无显示，不符合图纸及相关标准要求；5、柜体材料为非不锈钢材料。电通公司缴纳了鉴定费52600元。诉讼中，电通公司再次申请对涉案设备因存在问题造成的损失进行鉴定，该院委托苏州华碧微得检测技术有限公司鉴定，该鉴定所以材料不足无法鉴定为由终止鉴定。一审法院认为，关于电通公司主张的损失510000元及利息问题。电通公司与盛富公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应严格按约履行。盛富公司向电通公司供应的涉案设备经鉴定部门鉴定，存在质量问题，但该项设备尚在运行中，其提供的扣款通知书不能证明其损失情况，电通公司对损失情况申请了鉴定，但因材料不足无法鉴定。本案因质量问题发生的损失无法确定，电通公司要求盛富公司赔偿损失510000元及利息，该院不予支持。关于电通公司主张的鉴定费108096元，在2017年5月5日的诉讼中，该院分别委托了福建东南产品质量司法鉴定所、浙江省机电产品质量检测所对涉案设备的质量问题进行鉴定，因设备带电运行，无法停电，导致鉴定无法进行，电通公司为此缴纳了鉴定费55496元。上述两次鉴定无法进行的原因系现场不具备鉴定条件，并非涉案设备质量不存在问题，故对上述鉴定费，盛富公司应当承担80%即44397元（55496元×80%），电通公司承担20%即11099元（55496元×80%）。本起诉讼中，上海华碧微得检测技术有限公司进行了鉴定并作出鉴定结论，电通公司支付的鉴定费52600元应由盛富公司承担。综上，盛富公司应当承担鉴定费96997元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：盛富公司于判决生效十日内支付电通公司鉴定费96997元。案件受理费10000元、保全费3070元，合计13070元，由电通公司负担10000元，盛富公司负担3070元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认为，一审中电通公司举证的证据一、二、三、四、五、六、七，因盛富公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。电通公司举证的证据九，因在庭审时，盛富公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。电通公司举证的证据八，因其不能提供原始载体予以核实，盛富公司亦不认可，以及电通公司举证的十、十一，因不能达到其证明目的，故对证据八、十、十一的证明效力不予确认。一审中盛富公司举证的《中旭都市名苑小区高压环网柜概述》以及一审法院出示的《退案函》、《回复函》、《产品质量鉴定终止通知书》及《终止鉴定通知书》，该部分认证意见与一审一致。除滁州中旭置业投资有限公司于2016年10月15日向电通公司发了扣款通知书该部分事实以外，二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.盛富公司交付的案涉产品是否存在质量问题，盛富公司是否应当赔偿电通公司案涉损失，若赔偿，具体金额是多少；2.案涉鉴定费如何承担。关于争议焦点1。本案中，电通公司与盛富公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。电通公司上诉认为案涉产品存在质量问题，并申请鉴定，上海华碧微得检测技术有限公司出具了质量鉴定报告，该检测报告显示产品存在部分问题，但电通公司提供的产品自交付到现在一直在使用，根据双方签订的合同，盛富公司对产品的质保期为一年，鉴定报告无法显示问题出现的具体时间，无法证明盛富公司提供的产品在质保期内发生质量问题。故电通公司要求盛富公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。电通公司认为案涉产品存在质量问题，但不能提供证据予以佐证，应由电通公司承担举证不能的不利后果，故电通公司申请对案涉产品质量问题进行鉴定所产生的鉴定费用，应由电通公司承担。盛富公司此节上诉理由成立，本院予以支持。综上,一审认定事实错误，本院依法予以纠正。盛富公司的上诉理由成立，本院予以支持。电通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初2846号民事判决；二、驳回上诉人电通电力建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10000元、保全费3070元；二审案件受理费11236元，均由上诉人电通电力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月二十二日书记员  张玉格附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。