福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1231号 原告：林先昌，男，1987年10月29日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：严仰山，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2，统一社会信用代码：91360121158636631L。 法定代表人：邓昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈崇锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：邹继业，男，1977年4月13日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。 第三人：何前峰，男，1985年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 原告林先昌与被告江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）、第三人何前峰、邹继业提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告林先昌及其委托诉讼代理人严仰山、被告昌宇公司委托诉讼代理人陈崇锋到庭参加诉讼。2020年1月17日，本院依法追加邹继业、何前峰作为本案第三人参与诉讼。2020年6月17日，本院公开开庭进行了审理，原告林先昌及其委托诉讼代理人严仰山、被告昌宇公司委托诉讼代理人陈崇锋到庭参加诉讼，第三人邹继业、何前峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林先昌向本院提起诉讼请求：判令昌宇公司赔偿林先昌残疾赔偿金等各项经济损失共计150,953元。诉讼过程中，林先昌变更诉讼请求为：判令昌宇公司赔偿林先昌残疾赔偿金等各项经济损失共计123,600元。事实和理由：尤溪县行政服务中心改造装修工程由昌宇公司承包施工。2017年9月4日，昌宇公司雇佣林先昌为其承包的工程做工，具体工作为通风管道的安装，每日工资150元。2017年9月21日下午，林先昌在工程施工过程中，混凝土吊顶突然掉落砸到护架后压在林先昌头上，致林先昌直接跪地受伤。林先昌受伤后由昌宇公司的管理人员送往尤溪县医院住院治疗。经诊断：林先昌左侧髋臼骨折、左侧髌骨开放性骨折等。林先昌住院50天、医疗费36,300.68元由昌宇公司支付。林先昌一年后需再做取内固定物手术。2018年12月20日，经福建恒正司法鉴定所鉴定，林先昌的损伤为十级伤残，误工期为454天，护理期90天，营养期90天。昌宇公司除了支付医疗费外，另付现金40,000元给林先昌。鉴于昌宇公司申请重新鉴定，林先昌变更诉讼请求如上。 昌宇公司辩称，一、其公司与林先昌之间不存在雇佣关系。2016年9月21日，昌宇公司与邹继业签订了《暖通工程施工分包合同》，对暖通工程安装事宜进行了约定。林先昌并非协议当事人，亦非昌宇公司雇佣的工人，昌宇公司与林先昌不存在法律关系。林先昌实际上是邹继业雇佣的工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，林先昌在工作过程中并非受到昌宇公司的指示和指挥。林先昌诉昌宇公司，主体不适格，应驳回起诉。二、林先昌与邹继业已就赔偿事宜达成协议。双方于2017年11月9日达成《一次性赔偿协议》，该协议意思表示真实、内容合法有效。协议明确约定，邹继业已经对林先昌进行赔偿，林先昌不得再追究邹继业以及昌宇公司的法律责任，林先昌起诉昌宇公司违反了该协议的约定，违背了诚实信用原则。同时，这也证明了林先昌并非昌宇公司所雇佣。三、林先昌自身在作业过程中存在明显过错，未尽到谨慎和注意义务，应自行承担责任。四、林先昌在受伤出院超过一年之后进行伤情鉴定，不合常理，且林先昌的伤残等级、营养期、护理期鉴定系其自行委托，应重新鉴定。 邹继业未作陈述。 何前峰述称，一、其与邹继业系雇佣关系，邹继业以每日330元雇佣其从事暖通安装等事务。二、林先昌是由其弟媳介绍到工地做工，工资每日150元，并由邹继业发放。三、事发时，林先昌、何前峰、李加林在车库风机房里安装柜式风机。在安装过程中，因减震器（由昌宇公司购买）过小，螺丝断裂，使风机从三米高处落下，砸伤林先昌、李加林、何前峰，林先昌受伤较重。昌宇公司施工员到场后，将林先昌送到尤溪县中医院后转院至尤溪县医院。四、关于签订《一次性赔偿协议》，是邹继业委托何前峰在县医院办理的，在场有何前峰、林先昌、林云忠（林先昌父亲）、张秀金（林先昌妻子）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年9月21日，张绳堂作为昌宇公司代理人与邹继业就尤溪县国有资产投资经营有限公司招标的尤溪县新行政服务中心（改造装修）工程签订《暖通工程施工分包合同》一份，将新行政服务中心、智慧林业馆、车库等该项目设计图及变更图纸范围内所有的暖通安装工程分包给邹继业，合同约定了工程基本概况及承包方式、工程合同价款、工程承包指标、工程合同承包范围、工程质量及施工进度、双方责任和义务等内容。邹继业承包该项工作后，指派何前峰作为现场施工、管理人员。2017年9月4日，邹继业以每日150元雇佣林先昌作为小工，协助安装暖通工程项目。2017年9月21日，林先昌在工作中，被邹继业承包安装的暖风设备砸伤。当日，林先昌被送往尤溪县中医院后转转院至尤溪总医院住院治疗。经诊断：林先昌左侧髋臼骨折、左侧髌骨开放性骨折、右侧额部皮肤挫裂伤、右尺骨茎突撕脱性骨折、左尺骨下支裂隙骨折。2017年11月9日，邹继业作为甲方，林先昌作为乙方，签订《工人受伤一次性赔偿协议书》一份，约定：“本次工人受伤事故赔偿协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由相互纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方及江西昌宇建设工程公司无关。……双方就此事故达成如下协议：1.甲、乙双方一致确认，甲方于2017年11月9日前，甲方已支付乙方住院医药费共计人民币36,060元。2.在本协议第一条确认已付金额的基础上，甲、乙双方友好协商：甲方再一次性支付乙方后期医疗费用和误工费共计人民币40,000元，（大写：肆万元整）。乙方接受协议赔偿后，双方从此无涉。”邹继业、何前峰（何前峰作为邹继业代表）、林先昌、林云忠（林先昌父亲）、张秀金（林先昌妻子）在该协议书签字。2017年11月10日，林先昌出院。上述协议签订后，林先昌分别于2017年11月10日收到35,000元，于2017年11月22日收到5,000元，合计40,000元。2018年12月20日，林先昌申请福建恒正司法鉴定所进行司法鉴定。2019年4月22日，林先昌认为其未得到足额赔偿，向本院提起诉讼。2019年10月10日，昌宇公司申请重新鉴定。2019年11月20日，福建中博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。2019年12月18日，林先昌在第一次庭审中变更诉讼请求。 本院认为，林先昌受雇于邹继业，双方形成雇佣关系。林先昌因在从事劳务过程中受伤而与昌宇公司、邹继业发生纠纷，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款关于：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，林先昌在从事雇佣活动中遭受人身损害，邹继业作为雇主本应承担赔偿责任。同时，因昌宇公司明知邹继业没有暖通安装工程施工资质，而将暖通安装工程分包给邹继业，也本应与邹继业承担连带赔偿责任。但由于林先昌（乙方）出院在前一日即2017年11月9日，与邹继业（甲方）就其受伤一次性赔偿事宜签订了《工人受伤一次性赔偿协议书》，并已履行完毕。现其再向人民法院起诉，事实和法律依据不足，且其行为亦有违诚实信用之原则。从另一方面讲，在林先昌未提供证据证明其系昌宇公司职工的情况下，其诉请要求昌宇公司直接承担赔偿责任，也没有事实和法律依据。因此，林先昌的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人邹继业、何前峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林先昌的诉讼请求。 案件受理费2,772元，由林先昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  张文旺 审判员  张忠谋 审判员  苏新耀 二〇二〇年六月二十九日 法官助理章贤巧 书记员吴鑫 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据