河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0608民初1073号 原告：闫昆，男，汉族，1989年3月28日出生，住址保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李晨良、张国昆，河北澜森律师事务所律师。 被告：霍立峰，男，汉族，1976年6月12日出生，住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：姜军刚、靳亚坤，河北泮林律师事务所律师。 被告：保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会。 法定代表人：王同国，任村委会主任。 委托诉讼代理人：刘凯庆，河北金冠律师事务所律师。 原告闫昆与被告保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会（以下简称“西马庄村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，案件转入普通程序审理，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告闫昆及其委托诉讼代理人李晨良、张国昆、被告霍立峰委托诉讼代理人姜军刚、靳亚坤，被告西马庄村委会法定代表人王同国及其委托诉讼代理人刘凯庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告西马庄村委会向原告给付货款42万元，被告霍立峰承担连带给付货款责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。2017年上半年，西马庄村因修建村内道路，从原告处购买水泥。被告霍立峰时任西马庄村党支部书记，截至2017年12月，被告从原告处购买水泥总计1825方，共计42万元。2017年12月22日霍立峰为原告写下一份证明，其自己向原告给付42万元的灰款，有霍占其、王同国作为证明人，且王同国系清苑区冉庄镇西马庄村村长。后原告多次找二被告，催促其给付货款，未得偿付。 被告霍立峰辩称，应驳回原告请求被告霍立峰承担连带责任的诉讼请求。被告霍立峰并不拖欠原告的货款，也未在原告处购买水泥，原告所述的水泥款系被告在担任西马庄村支部书记时，西马庄村修路使用水泥所欠的款项，该水泥款在被告霍立峰任职期间并没有与西马庄村委会结算，该款与被告霍立峰无关。被告霍立峰个人没有偿还该款的义务，也没有以个人的名义提供担保或作出承诺。 被告西马庄村委会辩称，1、原告闫昆不具有诉讼主体资格，原告提供的发货单载明洪源商品混凝土是一个单位，不应当是一个自然人。2、原告要求被告村委会给付货款42万元，没有事实及法律根据。被告购买的是混凝土不是水泥，数量及款数不对，应当以村委会一方负责收货人员签字的发货单和载明的数量为准。请求法院依法驳回原告对被告西马庄村委会的诉讼请求。 为证明自己的诉讼请求，原告提交以下证据： 商品混凝土核对单一份（以下简称“核对单”）。 证明：2017年5月7日至2017年6月10日总计向被告西马庄村委会出售商品混凝土1825方，由当时负责混凝土收货统计的霍小雪、霍占营、霍占秋三人签字。 2、时任西马庄村支部书记霍立峰于2017年12月22日给原告书写的证明一份，其中有霍占其、王同国作为证明人签字确认，被告霍立峰本人签字按手印。 证明：被告霍立峰承诺如在2017年12月23日不到西马庄村委会解决商品混凝土债务问题，则42万元债务由被告霍立峰承担给付原告。也证实被告西马庄村委会主任王同国认可村委会欠原告货款42万元。 3、霍占其和王同国分别书写的证人证言。 证明：2017年12月23日原告向被告霍立峰索要42万元货款的事实，被告霍立峰没到西马庄村解决商品混凝土债务问题，没有支付原告货款。 4、保定市硕安砼业有限公司出具的证明。 证明：在2017年3月-2017年12月间，C25商品混凝土价格为260元每立方。 5、2017年5月7日至2017年6月10日商品混凝土发货单152张，合计1835方，均由现场负责收料人员霍小雪、魏立涛在发货单上签收。其中2017年5月30日13方的发货单找不到了。 证明：核对单上供货数量是真实的，是经过西马庄村委会施工现场负责人核对无误的。与原告第一份证据相印证。 6、2016年3月29日至2016年5月24日商品混凝土发货单92张，合计822方。 证明：西马庄村委会第一次修路时原告曾经供应商品混凝土822方，西马庄村委会已经结清，也证明当时商品混凝土单价。西马庄村委会第二次修路时原告供应商品混凝土1825方，经双方协商按照230元单价降至42万货款，故原告按照230元单价主张货款有依据。 被告西马庄村委会质证意见： 商品混凝土数量统计单真实性不能确定，没有村委会的章，不认可。 2、霍立峰出具的证明不能直接证明欠款数额。 3、霍占其和王同国的证人证言不认可，证人应当出庭作证，没有看到霍立峰不等于霍立峰没有在村里。 4、对保定市硕安砼业有限公司出具的证明不认可，与本案无关。 对于2017年5月7日至2017年6月10日商品混凝土发货单152张合计1835方，被告认可收到混凝土1509.2方，有异议的发货单为： 、2017年5月7日的发货单原告称送货共8次不认可，仅认可6次58方，没有发货单的不认可。 原告陈述：最后一张发货单显示：本日供应车次共8次，累计方量77方，缺少了第一车和第五车的发货单，但是总方量与西马庄村委会的核对单记载的77方相吻合。 、2017年5月9日的发货单只有4张，其中“位立涛”签字的13方不认可，只认可3车35方，另外3车没有发货单的不认可。 原告陈述：最后一张发货单显示：供货车次为7次，总方量为75方，缺少第一车、第四车、第六车的发货单，但是最后一张发货单显示的方量与西马庄村委会的核对单记载的75方相吻合。“位立涛”的签字虽不是其本人所签，但是此签字在后续的送货票据中也有显示。所以，原告认为代魏立涛签字的人是魏立涛指定的。 、2017年5月10日的发货单只有4张，认可44方，另外2车没有发货单的不认可。 原告陈述：最后一张发货单显示供应车次为6次，累计方量为62方，签字人是魏立涛本人签的。与被告核对单上的方量相吻合。缺少第二车和第四车的发货单。 、2017年5月11日的发货单只有5张，且都不是村委会指定的收货人签字，不认可。 原告陈述：最后一张发货单显示供应车次为6次，累计方量为58方，签字人是“位立涛”，缺少第5车的发货单，且前四张显示是“位立涛”签字，此票据的签字人与之前出现的“位立涛”签名是一致的，是一个人。在最后一张票据签名立涛是第一次出现，后续中也有这样的签名。最后一张票据的方量与核对单上的方量一致。 、2017年5月18日的发货单中的“魏立涛”不是本人签字，不认可。 原告陈述：在核对单上5月18日，有5方票没查实，发货单提交了，说明了双方对于票据是有过核对的。 、2017年5月27日的发货单8张其中签“位立涛”，的一张13方不认可，其余7张认可。 原告陈述：2017年5月27日的发货单8张，最后一张发货单是魏立涛所签，显示供应总方量是81方，在第6张发货单上，又出现的“位立涛”的签字，与之前出现过的“位立涛”的签字是一人所签，且总方量与核对单一致。 （7）、2017年5月28日发货单16张，其中有霍小雪签字的一张13方不认可，因为当天指定的魏立涛收货，没有让霍小雪收货，其余发货单共计158.5方都认可。 （8）、2017年5月29日的发货单11张，其中“立涛”签字的一张13方不认可，其余发货单共计114方都认可。 原告陈述：最后一张发货单显示供应车次为11次，总方量为126方，与核对单相一致，最后一张发货单系“魏立涛”所签，且“立涛”的签字出现在本日供应车次的第四次，与之前出现的“立涛”的签字为一人所签，能够说明“立涛”的签字是经过魏立涛的允许并予以认可的。 、2017年5月30日的发货单没有不认可。 原告陈述：发货单丢了，核对单显示5月30日是13方。 、2017年6月4日的发货单认可10车106.5方，“张立涛”、“立涛”、“位立涛”签字发货单不认可。 原告陈述：当天一共供应13车，总计145.5方，签字人为魏立涛本人所签。“张立涛”实际上是“立涛”，张字被划掉了，这两张发货单出现在第7车和第8车，第12车签的“位立涛”，与之前出现的“位立涛”是一人所签。第13车和第11车的签字均为魏立涛本人所签。 、2017年6月6日的发货单认可156.3方，签有“火老涛”的9方不认可，村里有霍永涛，其中霍永涛在收货单上也有签字，但不是“火老涛”，对本次“火老涛”的签字不认可。 原告陈述：第7张的签字“火老涛”是霍小雪替霍永涛签的，霍永涛的小名叫老涛。2017年6月6日的发货单共计15张，最后一张是霍永涛所签，显示供应量是176方，跟核对单上差10方，核对单上是166方，计算上有错误。第9次的票据上显示是霍永涛本人签字，显示实方量8.19方，验亏0.8方，这体现了村委会指定的收货人对于有问题的票据一定会标明，如果没有特别说明的票据，不论签字人是谁，只要最后一张为指定的签收人签字，均为对原告方供货的认可。 、2017年6月8日的发货单签有“位立涛”的13方及17：48分的“霍小雪”不是本人所签，不认可。 原告陈述：最后一张发货单显示本日供应车次为15次，累计方量188.5方，与核对单上一致，最后一张发货单的签字为霍小雪本人所签。第7次发货单上的签字是“位立涛”，与之前出现的“位立涛”是一人所签；第6次签字为霍小雪本人，第8次签字为魏立涛本人；最后一张票17：48分的发货单上是霍小雪本人签字。 6、对于2016年3月29日至2016年5月24日商品混凝土发货单92张合计822方，有异议的发货单为： （1）、2016年4月4日魏立涛签字确认的发货单4车计30方认可，其余老豹和济民签字的10车计94方不认可，老豹和济民不是西马庄村民，老豹是承包项目的轻工。 （2）、2016年5月24日兰超签字的发货单4车计42方不认可，兰超只是西马庄村民，兰超当时在修路的现场开挖掘机，是租的兰超的挖掘机，没有指定其为西马庄村委会一方的收货人。 （3）、对其他发货单和混凝土数量都认可，共收到686方。 原告陈述：2016年4月4日和2016年5月24日两天发货单，因当时魏立涛和赵同亮没在，才让现场的施工人员签字，4月4日总共是14张票据，其中魏立涛签字的4张票，老豹签字的是1张，济民签字的是9张，这一天的第10车灰是魏立涛签字的，显示总方量是94方，第11车是济民签字的，显示总方量是106方，从第12、13、14车都是魏立涛签的字，最后一车总方量显示124方，说明魏立涛对于老豹和济民签字的票据是认可的。老豹是东马庄人，承包这个项目的劳务，济民是跟着老豹干活的。 7、被告共支付原告货款465680元。其中包括通过冉庄镇农村委托代理服务中心于2017年12月20日支付货款两笔计205680元，一笔是91180元，另外一笔是114500元。西马庄村委会支付货款的时间是2017年12月22日，当天支付了两次合计26万元，一次是24万元，一次是2万元，系支付的2017年的商品混凝土货款。收款人都是闫昆。 被告霍立峰质证意见：1、对证据1核对单不认可，真实性不能确定。霍立峰并没有经手亦无签字，也没有西马庄村委会盖章，且原告所供应的水泥在被告任职期间没有进行结算。 2、证据2不能证实原告的证明目的，该证明并不是霍立峰对原告所诉货款的担保债权的凭证，也不是被告霍立峰书写，是被告霍立峰在受胁迫的情况下被迫签字，而且第二天一早霍立峰就到西马庄村，只是无法联系到原告。 3、证据3真实性不认可，证人应出庭作证，不能出庭作证的不能作为证据使用。 4、其他同西马庄村委会的质证意见。 5、原告提交的证据均不能证明原告要求被告霍立峰承担连带责任的诉讼请求。 被告西马庄村委会提交以下证据： 1、2017年12月22日闫昆书写的支款条：今支到西马庄村委会部分商品灰款20000元。 2、2017年12月22日闫昆书写的支款条：今支2016年、2017年村内水泥款共计240000元。 3、2017年12月20日闫昆书写的支款条：支取2015年一事一议路面硬化砼款114500元。 4、2017年12月20日闫昆书写的支款条：支取2017年村内路面硬化商砼款91180元。 被告称：以上支款条证明被告已支付原告货款465680元。支款条上2015年的“一事一议”是2016年修路的，2016年的“一事一议”是2017年修路的，都是用的原告的商品灰。“一事一议”的修路款镇政府已经拨付清，是205680元，欠原告的货款是除了“一事一议”外村里修路欠下的钱，与乡里面的“一事一议”的款是两本账，没有重复，当时的书记霍立峰以现金的方式支付的，当时的村长王同国知道这个事情。 原告闫昆质证意见：不认可被告所说的，我们实际上就收到了205680元。对于被告提交的支款条真实性及数额认可，但是原告闫昆签字下面的日期不认可，2015年支取的这个款项不对，支取的是2016年和2017年的货款，原告当时签字的时候是没有上面2015年这个标题的，收到款之后，村委会为了入乡政府的账，又另外打了26万的收条，一个2万、一个24万，并承诺等钱款支回来以后再给闫昆54320元，我们只收到了205680元，与26万元对不上，26万元没有收到。并且，钱没有直接打入我们的账号，是先拨到村里，然后村里在拨给我们的钱，我们并没有直接到镇政府领取。 被告霍立峰提交以下证据： 1、2019年3月2日上午11:30分对冉庄镇政府武装部部长刘昆仑调查笔录一份。 2、保定市清苑区公安局冉某所出具证明一份。 证明：本案所涉及的商品混凝土款是西马庄村修路所欠，与被告霍立峰个人无关。霍立峰签名不是真实意思表示，系被迫签字，且2017年12月23日上午10点左右找到乡干部刘昆仑，告知其联系不到闫昆，才到镇政府反映问题。反映问题之前还去过派出所，进一步说明霍立峰是在2017年12月23日12点之前到达过西马庄村。（2019）冀0608民初340号闫昆起诉霍立峰买卖合同纠纷，此案开庭审理后，闫昆撤诉，在该案审理过程中，闫昆与霍立峰已经对我方提交的刘昆仑的调查笔录及证人付某的证人证言、冉某所出具的证明进行质证。 原告闫昆质证意见：2019年3月2日上午11:30分对冉庄镇政府武装部部长刘昆仑调查笔录属于证人证言，应该出庭作证，未出庭的情况下无法核实证人的真实意愿，对证明目的不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年间，西马庄村委会先后修村内公路两次，均由原告闫昆供应商品混凝土，西马庄村委会指定赵同亮、霍小雪、魏立涛为收料人员。原告提交发货单证明2016年供应商品混凝土822方，2017年供应1835方。被告西马庄村委会对单价230元予以认可。被告提交了2017年12月22日闫昆书写的支款条两张、2017年12月20日闫昆书写的支款条两张，证明被告已支付原告货款465680元。其中2017年12月22日闫昆书写的支款条两张支款26万元由西马庄村委会保存。2017年12月20日闫昆书写的支款条两张支款205680元，在冉庄镇政府财政所代管的西马庄村委会的账目中。 为查明案件付款情况，本院对冉庄镇政府财政所主管西马庄村委会账目的办事员曹海宁进行询问，曹海宁称：西马庄村两次修路都是上头拨付的“一事一议”奖补款，两次“一事一议”奖补款一次性拨到冉庄镇政府财政所，再由财政所开具支票拨到西马庄村委会，西马庄村委会向闫昆等人支付款项后，将支款条拿回财政所入西马庄村委会账目。按照规定不允许村委会设帐，账目统一由镇财政所代管。 另查明，王同国时任西马庄村委会村主任、霍立峰时任西马庄村党支部书记、霍小雪时任西马庄村副主任、霍占营时任西马庄村党支部副书记、霍占其和魏立涛系西马庄村村民、霍占秋系西马庄村党员。 原告申请财产保全，本院作出（2019）冀0608财保1073号民事裁定书，冻结保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会银行存款45万元或者查封、扣押价值相当于45万元的其他财产。原告交纳保全费2770元。 本院认为，被告提供的原告所打支款条反映支取两次修路的水泥款，故应将西马庄村委会2016年2017年两次修路所使用的原告的商品混凝土的数量综合审理。原告提交了2016年供应商品混凝土的发货单，自2016年3月29日至2016年5月24日共计822方，西马庄村委会认可686方，对2016年4月4日老豹和济民签字的10车发货单94方、2016年5月24日兰超签字的发货单4车计42方不认可。因2016年4月4日总共14车发货单，其中第10车、12车、13车、14车是魏立涛签字的，第14车发货单显示“车次14”、“累计方量124方”，可以确定前面老豹和济民签字的10车商品混凝土已经魏立涛进行了确认，具有真实性，故2016年4月4日共14车发货单水泥124方，予以认定。对于2016年5月24日兰超签字的发货单4车计42方，因兰超并非西马庄村委会指定现场收货人员，原告又无其他证据相佐证，本院不予认定。故2016年原告向西马庄村委会供应水泥780方（822方-42方）本院予以认定。对于2017年修路所使用的原告的商品混凝土，原告提交了由霍小雪、霍占营、霍占秋三人签字的核对单，鉴于霍小雪时任西马庄村副主任、霍占营时任西马庄村党支部副书记、霍占秋系西马庄村党员代表，三人签字的行为可视为西马庄村委会的认可。结合原告提供的2017年5月7日至2017年6月10日的发货单152张合计1825方，除5月30日13方、5月18日5方没有相应发货单，不予认定。其余日期的商品混凝土方量均与核对单一致。可以认定2017年西马庄村委会修路使用原告商品混凝土1807方（1825方-13方-5方）。以上两次村内修路使用原告商品混凝土总共2587方（780方+1807方）。被告对商品混凝土单价230元无异议，予以认定。则两次村内修路总货款为595010元。 关于西马庄村委会的付款，提交了由冉庄镇政府财政所代管西马庄村委会账目记载的2017年12月20日闫昆两笔支款114500元、91180元，具有真实性，本院予以认定。另闫昆书写的两张支款条：2017年12月22日20000元、2017年12月22日240000元，西马庄村委会称系自行支付，与乡里面的“一事一议”的款是两本账，没有重复，有当时的书记霍立峰以现金的方式支付的。原告不承认收到上述两笔支款，被告不能提供自筹资金付款比如银行支款、转账等情形的证据，结合本院对冉庄镇政府财政所工作人员的调查称不允许村委自己设立账目的情况，可以认定2017年12月22日两笔支款20000元、240000元不具有真实性，本院不予认定。故被告总共支付原告商品混凝土款205680元（114500元+91180元）。时任西马庄村党支部书记的霍立峰出具了一份证明，村委会主任王同国在上面签字，可以反映出西马庄村委会尚欠原告商品混凝土款大约42万元事实存在。综上，被告西马庄村委会欠原告商品混凝土款389930元（595010元-205680元），本院予以认定，被告应予清偿。原告高出的请求金额，本院予以驳回。原告请求被告霍立峰承担连带给付货款的责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会于判决书生效之日起二十日内支付原告闫昆商品混凝土款389930元。 二、驳回原告闫昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会负担7148元、原告闫昆负担452元。 财产保全费2770元，由被告保定市清苑区冉庄镇西马庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  沈丽梅 审判员  石冲屹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 明