山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2484号上诉人（原审被告）：威海红翔水产有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区初村北海林场管理处北侧。法定代表人：高卫军，经理。上诉人（原审被告）：高卫军，男，1975年2月12日出生，汉族，住威海市文登区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘桂芝，女，1969年4月30日出生，汉族，个体，住烟台高新技术产业开发区。上诉人威海红翔水产有限公司、高卫军因与被上诉人刘桂芝买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0692民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人威海红翔水产有限公司、高卫军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误，程序不合法。1、本案中被上诉人主体不适格，应驳回对上诉人的起诉。二上诉人与被上诉人从未谋面，并未做过生意，虽被上诉人丈夫曾与二上诉人有过生意往来，但也不能替代其丈夫的法律地位，且二上诉人不欠货款，被上诉人作为本案原告明显有悖法律规定。2、一审法院未查明案件事实和纠纷起因：二上诉人于2019年4月20日前向被上诉人之夫购鱼苗2次，共计12.5万尾，因鱼苗质量有问题，故双方同意在此基础上扣减2万尾计算购苗款，即10.5万尾×0.15元=15750元。上诉人高卫军现场向被上诉人之夫支付货款1万元，尾款5750元于2019年7月下旬全部付清，双方账结。一审法院判令二上诉人支付21750元，明显有违事实。3、被上诉人的诉请缺乏证据支持。微信截图可随心所欲地进行增删、复制、篡改，被上诉人举证不应成为定案依据。被上诉人提供的两位证人系被上诉人的雇员，出庭做证逻辑混乱，对本案无任何证明力。庭审中，上诉人补充上诉理由：一审中被上诉人证人张某到庭作证，上诉人高卫军两次交付鱼苗款张某均在场，说明上诉人不欠被上诉人款。被上诉人刘桂芝辩称，1、上诉人所述的两次付款，是微信转给被上诉人一笔1200元，转给张某一笔1200元，这两次是另外的买卖关系，与涉案的14.5万鱼苗没有关系。2、被上诉人与其丈夫一起经营鱼苗买卖，有权作为主体起诉。要求依法维持原判。刘桂芝向一审法院起诉请求：1、判令被告威海红翔水产有限公司（以下简称红翔水产）立即支付原告鱼苗款21750元，及自2019年4月20日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告高卫军对上述付款义务承担连带责任；3、本案因诉讼产生的费用由两被告承担。事实和理由：被告红翔水产先后于2019年4月16日、2019年4月20日在原告处购买鲈鱼鱼苗分别为125000条、20000条，数量合计145000条，单价约定为0.15元/条，总价合计21750元，经原告多次催要，被告红翔水产一直未履行付款义务。被告红翔水产系被告高卫军独资经营的一人公司，两被告财产混同，根据公司法的相关规定，被告高卫军应对被告红翔水产上述付款义务承担连带责任，故原告诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：被告红翔水产系被告高卫军投资的自然人独资企业。2019年4月，被告红翔水产先后在原告处购买鱼苗125000条、20000条，双方约定每条鱼苗价格为0.15元。庭审中，两被告主张原告向其提供的125000条鱼苗存在瑕疵，双方协商以105000条计算鱼苗款为15750元，并已向原告履行完付款义务，原告对此不予认可。原告为证明两被告向其购买20000条鱼苗，提交了其与被告红翔水产的微信聊天记录截图及证人张某的证言予以佐证，两被告不予认可。原告为此申请证人张某出庭作证，证人张某证实2019年4月5日，原告雇佣其在烟台高新技术产业开发区海边拉鱼苗，2019年4月，被告红翔水产在原告处先后购买鱼苗125000条及20000条，均欠付鱼苗款未付。一审法院认为，被告红翔水产先后从原告处购买125000条、20000条鱼苗的事实清楚，被告应当承担偿付之责。两被告关于原告主体不适格以及鱼苗价款双方另行协商，已向原告付清款项的观点，未提交证据予以佐证，法院不予支持。两被告关于未购买20000条鱼苗的观点，法院认为，证人张某的证言能够证实被告红翔水产购买上述鱼苗的事实，两被告在第二次庭审中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的该项主张，视为其对诉讼权利的放弃，故法院对原告提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。关于原告要求被告支付利息的主张，因原被告并未就支付鱼苗款事项约定利息，故法院仅支持以21750元为基数，自2019年10月8日起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，原告诉请中超出的部分，法院不予支持。被告红翔水产系被告高卫军的自然人独资企业，故应先由被告红翔水产承担偿付责任，不足部分由被告高卫军以其个人财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告威海红翔水产有限公司于判决生效之日起10日内支付原告刘桂芝鱼苗款21750元，并以21750元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息；二、如被告威海红翔水产有限公司财产不足以清偿上述债务，被告高卫军以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告刘桂芝的其他诉讼请求。如果被告威海红翔水产有限公司、高卫军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取计172元，由被告威海红翔水产有限公司、高卫军共同负担。二审中，被上诉人提交两份微信转账截图，证实上诉人于2019年4月7日、4月9日支付给被上诉人两笔1200元，系本案鱼苗款之前发生的，与本案无关。经质证，上诉人对该证据无异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任。本案被上诉人主张上诉人欠其14.5万条鱼苗款，提交与上诉人高卫军的微信聊天记录及证人证言为证，相关证人亦到庭作证，上诉人虽对此有异议，但未能提交相关证据予以反驳。上诉人另主张只购买12.5万条鱼苗款，因鱼苗有质量问题已与被上诉人丈夫协商扣除2万条鱼苗款，且已付清款项15750元，并不欠被上诉人鱼苗款，被上诉人不予认可，上诉人对此亦未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。一审结合双方当事人提交证据，判决上诉人支付被上诉人鱼苗款，并无不当。被上诉人与其丈夫共同经营鱼苗业务，其作为债权人有权向上诉人主张权利，上诉人主张被上诉人主体不适格，理由不成立，本院不予采信。因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审判决关于支付利息的时间段表述不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0692民初756号民事判决第二、三项；二、变更山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0692民初756号民事判决第一项为：上诉人威海红翔水产有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人刘桂芝鱼苗款21750元，并以21750元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费344元，由上诉人威海红翔水产有限公司、高卫军负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月八日书记员  王雪燕