河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2206号原告：栗永征，男，1984年3月16日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张立，河南国敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：华泰财产保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市工业路兴达商务楼1号楼4层NP室，统一社会信用代码91411300MA44G8J089。负责人：侯宾，任总经理。委托诉讼代理人：张中莹，男，1991年10月27日出生，汉族，住址南阳市宛城区，系公司员工，代理权限为特别授权。原告栗永征与被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称“华泰财险南阳公司”）财产保险合同纠纷一案，原告于2020年4月22日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2020年6月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗永征的委托诉讼代理人张立、被告华泰财险南阳公司的委托诉讼代理人张中莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栗永征向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款15320元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2019年5月2日8时15分许，刘洪涛驾驶的豫Ｒ×××××轿车行驶至南阳市北京大道与光武路口处，与栗永征驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，导致豫Ｒ×××××号车辆受损的道路交通事故。另查，豫Ｒ×××××号车在华泰财险南阳公司投保有车损险及不计免赔。原告向被告申请理赔，双方就理赔数额无法协商一致，原告诉至法院。被告华泰财险南阳公司辩称，1.对事故真实性无异议,但原告未提供相关证明证实刘洪涛所驾驶的车辆未投保险，也未证实刘洪涛无经济赔偿能力或者故意拖延拒付相关赔偿,因此不能满足代为赔偿的条件,其次无责方樊朝君原告也未提供上述相关证据，再次,原告也未提供刘洪涛、樊朝君两人有效的联系地址和方式，故请求法院驳回原告诉求。2.原告车辆在维修时，未通知被告保险公司去对损失进行确认，各项费用认定过高，应依法扣减。3.诉讼费、鉴定费非被告保险公司懈怠赔偿，且保险公司承保车辆在本次事故中无责，故诉讼费、鉴定费保险公司不承担。原告栗永征为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.栗永征身份证复印件，驾驶证、行驶证。证明原告主体资格。2.交通事故认定书。证明此次事故发生的经过和认定结果，原告因此次事故受损。3.原告栗永征车辆的交强险和三者商业险保单各一份。证明原告在被告投保情况，且事故发生在保险期间。4.南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司价值评估报告书一份。证明原告的车辆在该事故中的损失价值为15320元。5.鉴定费票据。证明鉴定费500元。6.维修清单、维修发票。证明原告因维修车辆实际花费15420元。被告华泰财险南阳公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对第一、二、三组证据无异议。2.对第四组证据有异议。该鉴定系原告单方委托，鉴定程序不合法，且鉴定过程中未通知被告参与，根据原告提供的第六组证据可以看出，原告是在车辆维修后进行的评估，并非维修前对车辆损失进行评估，这样先维修后评估的情况会造成评估机构无法真实客观的对车辆事故造成的损失进行认定，不能排除车辆有维修非事故部位增加损失的可能性，故原告提供的鉴定报告被告不予认可。3.对第五组证据有异议。要求对事故车辆在本次事故中所造成的损失价值进行鉴定。4.对第六组证据有异议。原告提供的修理结算单未有会计签名，发票开据时间与维修清单时间不一致，无法证实相关内容客观真实性。被告华泰财险南阳公司未举证。本院认证意见为：1.被告对原告提交的第一、二、三组证据无异议，本院依法予以采信。2.被告对原告提交的第四、五、六组证据有异议，本院将结合双方在诉讼过程中的陈述及在卷证据进行综合分析使用以确认本案相关事实。经审理查明：2018年8月23日，原告栗永征为其所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车（以下简称“案涉车辆”）在被告华泰财险南阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车损失险（保险金额38703.8元）（以下简称“车损险”）及不计免赔率（机动车损失）、机动车第三者责任险及不计免赔率险（机动车第三者责任险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险。其中交强险的保险期限自2018年9月28日16时起至2019年9月28日16时止，其余险种的保险期间均自2018年9月29日0:00时起至2019年9月28日24:00止。2019年5月2日08时15分左右，刘洪涛驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿南阳市北京大道自北向南行驶至南阳市××大道与××路交叉口南侧处时，与同向行驶的栗永征驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车及樊朝君驾驶的豫Ｒ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成三车受损的道路交通事故。2019年5月24日，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）出具第411301120190000786号《道路交通事故认定书》，认定：刘洪涛驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的原因，应承担此道路交通事故的全部责任；栗永征不承担责任；樊朝君不承担责任。事故发生当日，案涉车辆即被送往位于南阳市独山大道与杜诗路交叉口东800米处的南阳市邦泰汽车服务有限公司维修，2019年5月6日，栗永征委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆在事故中的损失价值进行评估，该公司至南阳市××诗路对案涉车辆进行了现场检验、拍照后，于2019年5月11日出具南阳天衡评估【2019】机评鉴字第CQ036号《车辆损失价值报告书》，载明该车在事故中的损失价值为15320元。原告为此花费鉴定费500元。2020年4月19日，南阳市邦泰汽车服务有限公司出具《修理结算单》，载明案涉车辆的维修费共计15420元。2020年4月21日，南阳市邦泰汽车服务有限公司出具发票，载明案涉车辆的*劳务*车辆维修费共计15420元。审理中，被告对损失数额提出异议，认为有可能存在维修了非事故部位增加了车损数额的可能性，本院审查后未予准许。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告为其车辆在被告公司投保相应保险，并缴纳保费，被告经审核后出具保单，双方自愿订立机动车保险合同，该合同不违反法律的相关规定，合法有效，受法律保护。在保险合同有效期间，原告驾驶被保险车辆发生事故，导致车辆受损。经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司评估，认定该车辆在该次事故中损失价值为15320元，保险公司认为该鉴定系原告单方委托，且系先维修再鉴定，会造成评估机构无法真实客观的对车辆事故造成的损失进行认定，不能排除车辆有维修非事故部位增加损失的可能性，并提出重新鉴定申请。本院认为，原告委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行的评估，系有鉴定资质的机构和人员经现场检验，在对事故车辆拆检后，根据车辆零部件的实际损坏情况及修理所需作出的评估，且案涉车辆的实际维修费用与该鉴定结论价值相近，可相互印证，证实鉴定对车辆在事故中损失价值的评估结论真实可信。单方委托作出的鉴定结论并非必须进行重新鉴定的法定条件，被告保险公司在庭审中请求对涉案车辆进行重新鉴定，但未提交证据证明原告的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定情形，应承担举证不能的法律后果，因此，对保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，本院对该鉴定结论予以采信。因南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司认定的车损价值未超过车损险的保险金额，故被告华泰财险南阳公司应在车损险范围内向原告支付车损险保险金15320元。原告因本次事故导致的鉴定费500元，系因事故导致的必要损失，应由保险公司予以赔付。被告辩称原告没有提交证据证实事故责任方刘洪涛、无责方樊朝君驾驶的车辆未投保或者无经济赔偿能力、存在拖延拒付赔偿等情形，也没有提供二人的有效联系地址及联系方式，故要求法院驳回原告的诉讼请求，对此，本院认为，原告据以提起本案诉讼的是与被告签订的车辆保险合同，本案案由为财产保险合同纠纷，在事故发生后，就车损赔偿，原告选择依据保险合同向保险公司要求理赔还是选择向侵权方提起机动车交通事故责任赔偿，系原告对自身权利义务的处分，原告依据保险合同就保险期间内发生的车辆损失向保险公司提起财产保险合同之诉，并不以向侵权方要求赔偿为前提条件，被告的该辩解理由，无事实及法律依据，本院不予支持。保险公司在向原告理赔后，可依据《中国人民共和国保险法》第六十条之规定，在赔偿金额范围内代为行使原告（××）对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司向原告栗永征支付机动车损失险保险金15320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取92元，鉴定费500元，由被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年六月二十七日书记员  王 晨