安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初910号 原告：程永，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：邵春连,安徽省淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南越润染织有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区朝阳东路42号，统一社会信用代码913404003943903700。 法定代表人：徐英玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞红新，安徽俊诚律师事务所律师。 原告程永与被告淮南越润染织有限公司(以下简称越润公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程永及其委托诉讼代理人邵春连，被告淮南越润染织有限公司的委托诉讼代理人庞红新到庭参加诉讼。审理期间，当事人要求庭外和解。本案现已审理终结。 程永向本院提出诉讼请求：1.请求退还承包费7个月计款175000元、保证金50000元，合计225000元；2.越润公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月6日，程永承包越润公司位于淮南经济技术开发区角临时车间，承包期限为一年，承包费为300000元，每月25000元，双方签订承包合同一份。该合同履行5个月，之后、因越润公司环保设备不达标、管理不规范，被淮南市经济技术开发区管委会及淮南市环境保护局经济开发区分局发文停业整改，致使程永无法正常生产。故程永请求将本合同无法履行后7个月的承包费、与保证金共225000元予以返还，双方多次协商无果，于2019年2月立案起诉，后因证据不足而撤诉。现再次组织证据，重新诉讼。 越润公司辩称，1.双方签订的承包合同是双方真实意思表示，合法有效，均应按照合同约定履行,越润公司不存在违约行为。2.程永的车间设备被查封在前，越润公司整改在后，且越润公司整改的内容与程永的车间设备被查封没有任何关联性。3.程永经营期间因未依法报批环境影响评价文件，若继续生产可能对周边环境造成严重污染，被淮南市环境保护局依法对其经营的生产车间设备予以查封，且未进行任何整改，其扩大的损失与越润公司无关，并且程永一直占用越润公司的厂房，也未提出解除承包合同，其要求返还承包费没有法律依据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.程永举证的《承包合同》，能够证明程永与越润公司于2018年初签订了《承包合同》一份，该合同对承包经营范围、承包期限、承包费用、双方的权利与义务、违约责任、债权债务等进行了约定。2.程永和越润公司举证的淮南市环境保护局淮环开查（2018）01号查封（扣押）决定书，能够证明程永投资经营的无名塑料加工厂因未依法报批环境影响评价文件，被淮南市环境保护局对其生产车间设备予以查封，查封期限从2018年8月21日至2018年9月20日；程永认为，停产原因是因为越润公司没有履行供水、供电、供气合同义务，越润公司认为原告因自身环保不达标被处罚与越润公司无关，也与越润公司供不供气没有关系。3.程永举证的五份政府文件，用以证明越润公司被相关部门责令整改并停止供气；越润公司认为，其被整改是因废气、除尘、异味不达标，与程永的企业被查封没有关联性，其被查封后未依法报批环境影响评价文件；故该证据并不能证明程永无法生产的原因系越润公司所造成。4.程永举证的录音以及越润塑料厂清资费总明细，用以证明2018年10月22日双方对承包费、保证金的返还问题协商过；越润公司提出异议，不予认可；本院认为，录音已经当庭播放，但录音效果不清楚；清资费总明细系复印件，也没有双方的签名；故该份证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年初，程永与越润公司签订了承包合同一份，越润公司将天擎东南角临时车间及其其他附属配套设施承包给程永经营，承保期限为一年，即2018年4月6日起至2019年4月5日止，承包费为人民币叁十万元整，程永根据本协议享有独立经营管理权和承保收益权等合法权利，经营承保期间程永实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运营模式，并承担经营过程中的债权债务和由此引起的经济、安全和法律责任。合同还对双方的权利和义务、违约责任、债权债务等进行了约定。程永于2018年1月至2018年5月间，陆续向越润公司支付了承包费共计300,000元以及保证金50,000元。2018年8月21日，淮南市环境保护局因程永投资经营的塑料加工厂未依法报批环境影响评价文件，若继续生产可能对周边环境造成严重污染，依法对程永经营的生产车间设备予以查封，查封期限从2018年8月21日至2018年9月20日。 程永曾于2019年2月诉至本院，因证据不足撤回起诉；2019年5月，程永再次诉至本院，要求越润公司退还7个月的承包费175,000元、保证金50,000元，合计225,000元并承担诉讼费用。在审理过程中，程永自认在环保局查封后并未报批环境影响评价文件，并且欠越润公司部分污水费尚未结算。 根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：原告程永诉称其无法正常生产的原因以及要求越润公司退还承包费、保证金是否有事实和法律依据？ 本院认为，程永与越润公司签订承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，程永经营的生产车间设备因未依法报批环境影响评价文件，若继续生产可能对周边环境造成严重污染，被淮南市环境保护局予以查封，且在环保局查封后并未报批环境影响评价文件；程永虽提交相关文件用以证明越润公司被相关部门责令整改、停止供气，但并不能证明其无法生产的原因系越润公司造成，也没有证据证明其在被查封后要求解除合同以防止相关损失的扩大。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中程永未能提供有效证据证明其塑料加工厂无法正常生产的原因系越润公司所造成，也没有证据证明其在被查封后要求解除合同以防止相关损失的扩大，其应承担不利的法律后果，故程永以越润公司环保设备不达标、管理不规范，被淮南市经济技术开发区管委会及淮南市环境保护局经济开发区分局发文停业整改，致使其无法正常生产为由，要求越润公司退还承包费无事实和法律依据，本院不予支持。由于双方的合同已到期，程永要求越润公司退还保证金，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告淮南越润染织有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告程永保证金50,000元。 二、驳回原告程永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,675元，减半收取2,337.5元，由程永负担1,818.5元，由淮南越润染织有限公司负担519元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 张宏彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员代 娇 娇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。