江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初249号原告:周麟，男，1982年2月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被告：金孔忠，男，1981年12月22日生，汉族，住浙江省温州市文成县。被告：富文春，男，1980年2月6日生，汉族，户籍地浙江省温州市文成县，现住无锡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码91330300742031455H。负责人：何彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。原告周麟与被告金孔忠、富文春、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告周麟的委托诉讼代理人刘雄峰，被告金孔忠、富文春、人保财险公司的委托诉讼代理人陈志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车期间的租车费用11400元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失20182元；3、本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日17时51分左右，被告金孔忠驾驶被告富文春所有浙Ｃ×××××号小型普通越野车沿潞横路由东向西行驶，不慎追尾原告周麟驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车，后原告再撞到林碧君驾驶的小型轿车，致三车受损，发生交通事故。该交通事故经交警认定，金孔忠应承担全部责任。另查明，金孔忠所驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通越野车在被告人保财险公司投有保险。事故发生后，人保财险公司已支付原告车辆修理费，但原告在修车期间所产生的租车费用未能得到赔偿，加之原告所驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车系使用仅为三个多月的新车，在本次事故中造成左大梁损伤，虽经修理但车辆的外观及安全性、驾驶性能降低，难以恢复，更无法达到出厂时的标准。现原告只能提起诉讼，请求法院依法判决。被告金孔忠庭审中辩称，我认为原告主张的租车损失和车辆贬值损失都不合理，也没有法律依据，不应当得到赔偿。被告富文春庭审中辩称：我觉得原告主张的损失不合理，不应当得到赔偿。被告人保财险公司辩称：对事故责任认定没有异议，我司已赔偿原告的车辆损失。原告主张的租车损失属于间接损失，原告主张的车辆贬值损失超出了法律明确规定的范围，且属于间接损失，属于免赔范围，我司也不予赔偿。另外，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日17时51分左右，被告金孔忠持证驾驶浙Ｃ×××××号小型普通越野客车沿潞横路（横山桥）由东向西行驶，不慎追尾原告周麟驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车，后原告的车辆再撞到林碧君驾驶的小型轿车，致三车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定，金孔忠承担事故的全部责任。事故发生后，原告于2019年11月14日将苏Ｄ×××××号汽车送交常州上通汽车销售服务有限公司进行维修（当时的里程表读数为13851公里），同年11月29日维修完毕，维修费用为15600元，已由人保财险公司支付完毕。另查明，苏Ｄ×××××号车辆于2019年7月3日登记在原告名下，使用性质为非营运。金孔忠所驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通越野车登记在被告富文春名下，在被告人保财险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。人保财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险的责任免除条款用黑体字加粗，其中第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第（二）项约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。在投保单的投保人声明处写有：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、……3、……被告富文春在该投保单的投保人签名处签字。2019年11月14日，原告与常州燕华汽车服务有限公司（以下简称燕华公司）签订《租车合同》，约定原告租用燕华公司的7座别克商务用车，每天600元。同年12月11日，燕华公司向原告开具金额为11400元的租车费发票。审理中，原告就苏Ｄ×××××号汽车的贬值损失申请评估，本院委托南京诺正保险公估有限公司进行评估。2020年3月20日，该公司出具评估鉴定报告，以2019年11月13日为评估基准日，认定该车因发生交通事故并修复后贬值损失为20182元。原告为此支付评估费1000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告的受损车辆系非经营性车辆，其基本用途在于方便出行。原告在车辆维修期间选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求。因此，原告要求被告赔偿替代性交通工具费的诉讼请求，本院予以支持。原告虽然租用的是同品牌同型号的车辆，但双方签订的租车合同约定每天租车费用为600元，明显超出市场同类型车辆的平均租用价格，故对其按每天600元的标准计算租车损失的主张本院不予采信。本院根据原告车辆行驶总里程及使用时间计算其车辆每天的平均行驶里程，依照常州市出租车计费标准，同时参照常州市租车市场的行情，酌情认定其每用于替代性交通的租车损失为350元。原告的车辆于2019年11月14日送修，于同年11月29日结算，故其修车时间为15天，其租车损失合计为5250元。原告该项主张中超出该部分的请求，本院予以驳回。事故车辆虽登记在被告富文春名下，但事故发生时由其朋友金孔忠合法驾驶，故应由被告金孔忠承担赔偿责任，原告要求被告富文春承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张的租车损失属于保险免责条款的范围，且人保财险公司提供了由车主富文春签字的投保单及商业保险条款，证明其已尽到了提示和说明义务，故原告要求人保财险公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告的车辆在事故发生后已通过更换配件、修理等方式获得修复。车辆的贬值是随着车辆使用而必然发生的,一般也仅在再次销售中才会体现,且具有不确定性,并非对车主现实利益的损害,不属于因交通事故所造成的直接损失，且该贬值损失也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权表责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告金孔忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告周麟替代性交通租车损失5250元；二、驳回原告周麟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，鉴定费1000元，合计1295元，由原告周麟负担1250元，被告金孔忠负担45元。此款原告已预交，被告金孔忠于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄冬梅二〇二〇年六月九日书记员  孙佳琳