四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终409号 上诉人（原审原告）廖础，男，1957年6月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局青羊区分局。住所地：四川省成都市青羊区江汉路13号。 法定代表人徐晖，局长。 委托代理人徐佼，成都市公安局青羊区分局工作人员。 委托代理人赵建，成都市公安局青羊区分局工作人员。 被上诉人（原审第三人）何贵春，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被上诉人（原审第三人）钟廷富，男，1962年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人廖础因诉被上诉人成都市公安局青羊区分局（以下简称青羊公安分局）、何贵春、钟廷富治安管理行政处罚一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，廖础系成都市青羊区××路××号××小区业主。2019年8月2日下午，廖础在该小区×栋×单元×楼楼梯间堆放建筑材料，小区物业管理人员认为廖础的行为违反小区管理规约，存在安全隐患，并涉嫌用于搭建违法建筑，遂向青羊区苏坡街道办事处城管执法人员报告。当日15时许，城管执法人员及物业管理人员来到该小区×栋×单元×楼楼梯间，欲将堆放在楼梯间的建材搬离至物管处暂时保管时，廖础手持木棒将物业管理人员何贵春、钟廷富打伤。经医院诊断何贵春右手软组织伤，钟廷富左手小指远节指骨疑似不全骨折。 当日15时许，青羊公安分局接到报警后，到现场将廖础带回公安机关，并作为行政案件立案调查。青羊公安分局对廖础，受伤的物业管理人员何贵春、钟廷富，城管执法人员刘某、王某，以及在场的物业管理人员罗某进行了调查询问并制作了询问笔录；调取了何贵春、钟廷富的病历资料、《清水河畔管理规约》、案发现场视频资料等相关证据；扣押并收缴了廖础殴打他人所使用的木棒。2019年8月3日，青羊公安分局就已查明的事实和证据、拟作出的行政处罚决定及处罚的依据和理由、当事人享有的陈述和申辩权利等事项向廖础进行了告知。廖础提交了书面的陈述申辩意见，认为自己的行为是自卫。同日，经青羊公安分局负责人审查，青羊公安分局对廖础作出成青公（苏）行罚决字〔2019〕3198号《行政处罚决定书》（以下简称3198号处罚决定），载明“2019年8月2日15时许，违法行为人廖础（男，62岁，本市人）在本市青羊区××路××号×栋×单元×楼电梯处因拆除违建与物业和城管发生纠纷后，廖础持木棍将物业殴打。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对廖础行政拘留十日并处罚款200元。”该处罚决定同时告知了逾期不缴纳罚款的后果，及申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。同日，青羊公安分局向廖础宣读并送达了3198号处罚决定，并将廖础送交成都市拘留所执行行政拘留。廖础以生活困难为由未缴纳罚款。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、第七条的规定，并参照公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，青羊公安分局具有就其辖区内违反治安管理行为进行调查并对违法行为人作出行政处罚决定的行政职权。 在事实认定和法律适用方面，根据青羊公安分局调查收集的证据可以认定，在城管执法人员和物业管理人员将廖础放置在小区楼梯间的建筑材料进行搬离的过程中，廖础持木棒将两名物业管理人员打伤的事实，青羊公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对廖础进行行政处罚，其认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。廖础主张，城管执法人员及物业管理人员未出示证件及相关手续，强行搬离其财物，属抢夺行为，廖础的行为属于正当防卫。原审法院认为，廖础将建筑材料放置于小区楼道公共空间，妨碍他人通行，亦存在安全隐患，确实涉嫌违法违规，物业管理人员和城管执法人员有责任对该种行为进行管理和制止，物业管理人员和城管执法人员搬离材料的行为是其采取的管理措施，其目的是制止该种涉嫌违法违规行为，排除安全隐患，并不属于抢夺行为，廖础用暴力方式抵制物业管理人员和城管执法人员的管理行为并不属于正当防卫，即便廖础认为物业管理人员和城管执法人员在实施管理过程中存在程序违法等情况，也应当采用合法途径维护自身权益，而不应采用暴力殴打他人的方式维护自身权益，廖础的主张于法无据，原审法院不予支持。 在程序方面，青羊公安分局依法受理案件，进行调查询问，提取相关证据，扣押收缴实施违法行为的工具，作出处罚决定前依法向廖础进行告知，经负责人审查在法定期限内作出3198号处罚决定，向廖础宣读并送达该处罚决定，告知了廖础救济的权利等，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条、治安管理处罚法第七十七条至一百零二条等程序规定，以及公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 在处罚合理性方面，廖础用木棒殴打对其实施管理行为的物业管理人员，青羊公安分局对其作出行政拘留十日并处罚款200元的处罚决定并无明显不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖础的诉讼请求。案件受理费50元，由廖础负担。 宣判后，上诉人廖础不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，3198号处罚决定关于上诉人因拆除违建殴打物管的认定缺乏事实依据；物业管理人员和城管执法人员并非实施管理行为，而是实施暴力强制措施，上诉人的行为属于正当防卫。请求撤销原审判决，改判确认物业管理人员实施强制搬离措施违法，确认3198号处罚决定违法，被上诉人青羊公安分局承担行政侵权及损害赔偿责任。 被上诉人青羊公安分局、何贵春、钟廷富在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，被上诉人青羊公安分局依法负责其管辖区域内的治安管理工作，具有作出3198号处罚决定的行政职权。青羊公安分局接到报警后，对上诉人廖础及有关人员进行询问，对被殴打人员病历资料、案发现场视频等进行调查取证，扣押并收缴了实施违法行为的工具，作出行政处罚决定前告知了廖础拟对其作出的行政处罚决定、事实理由、依据及享有的陈述申辩权利，听取了廖础的陈述申辩，青羊公安分局作出的3198号处罚决定程序合法。 治安管理处罚法第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人青羊公安分局提交的在案证据可以证明，上诉人廖础在城管执法人员和物业管理人员将其放置在小区楼梯间的建筑材料进行搬离的过程中，持木棒将两名物业管理人员打伤的事实。青羊公安分局结合廖础违法行为的具体情节，在法定幅度范围内，对其给予行政拘留十日并处罚款200元的处罚决定。青羊公安分局作出的3198号处罚决定事实依据充分、法律适用正确、处罚适当。 上诉人廖础主张3198号处罚决定所认定的事实缺乏依据，其行为属于正当防卫。本院认为，物业管理人员和城管执法人员对廖础放置于小区楼道公共区域的建筑材料进行搬离，属于排除安全隐患和制止侵占公共通道行为的管理措施，廖础如果对该搬离行为有异议，应当依法寻求救济，其所实施的暴力殴打行为，侵犯了他人人身权利，属于违反治安管理规定的行为。廖础的该项主张不能成立，本院不予支持。关于廖础要求确认物业管理人员实施强制搬离措施违法，被上诉人青羊公安分局承担行政侵权及损害赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七的规定，本案的审查范围为原审判决和青羊公安分局作出的3198号处罚决定，廖础的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。廖础在二审中提交的《证明》及视频光盘不符合二审新证据的有关规定，本院不予接纳。 综上，上诉人廖础的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖础负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年六月九日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。