江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8677号原告：钱全根，男，1954年4月23日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴玉英，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：侯亚欢，男，1986年9月25日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明珠，江苏禾邦律师事务所实习律师。被告：曹惠娟，女，1988年3月3日生，汉族，住常州市新北区。被告：侯小明，男，1963年10月23日生，汉族，住常州市新北区。被告：蔡春红，女，1963年3月2日生，汉族，住常州市新北区。第三人：张善敏，男，1980年12月3日生，汉族，住常州市新北区。原告钱全根与被告侯亚欢、曹惠娟、侯小明、蔡春红及第三人张善敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告钱全根及其委托诉讼代理人吴玉英，被告侯亚欢及其委托诉讼代理人刘伏洲，被告曹惠娟，被告侯小明，被告蔡春红，第三人张善敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱全根向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还购房款75000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：为给儿子准备婚房，原告购买了四被告所有的拆迁安置房屋，双方于2018年2月2日，原告作为乙方，四被告作为甲方，共同签订了一份《房屋买卖契约》，《房屋买卖契约》约定：甲方自愿将百馨苑69幢乙单元102室的房屋以348000元的价格出售给甲方；押金壹万元于房产证过户好当日支付；房屋的房产证归被一、被二所有；乙方如继续发展，本房转让他人，不管价格高与低，甲方无任何理由向乙方索要任何补偿。协议签订后，原告按约于2018年2月2日支付了338000元的购房款，四被告于同日将转让房屋交付给了原告。购房后，因原告儿子对该房屋不满意，另行购房，故此原告将百馨苑69幢乙单元102室的房屋于2019年6月以640000元价格转让给第三人，经征得被告同意，房屋由被告直接过户给第三人。2019年7月24日，被一、被二与第三人直接办理了房屋过户手续。关于购房款，第三人张善敏直接向原告支付了100000元，其余购房款540000元全部转入了被一的帐户。但被一在收取了第三人支付的540000元购房款后，在扣除原告应支付给被告的过户押金10000元后，被一仅向原告支付了455000元的购房款，私自截留了75000元的购房款至今未付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请贵院依法予以裁决。被告侯亚欢辩称，原告在诉状中所说的事实和理由部分不全面不符合真正的事实，实际情况是原告在该房屋向第三人交易前多次请求几被告给与协助将房屋直接过户给第三人，并承诺给与75000元的费用，这是在交易前双方多次协商的结果，到2019年10月4日结算之前，被告侯亚欢和原告本人通电话，在电话中也明确说明由被告将购房款其中的85000元直接扣下，后在10月6日被告方将85000元扣下后其余房款转账付给了原告，原告当天没有异议，事后也一直没有提出异议，所以就本案而言原告是明知事实的经过情况违反了民法的诚信原则，对已经承诺支付的费用再提出诉讼，这属于滥用诉权的行为，综上请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的全部诉请。被告曹惠娟辩称，同意被告侯亚欢的意见。被告侯小明辩称，同意被告侯亚欢的意见。被告蔡春红辩称，同意被告侯亚欢的意见。第三人辩称，我只是房款打到被告侯亚欢的卡上。本院经审理查明，2018年2月2日，原告与被告侯亚欢、曹惠娟、侯小明、蔡春红签订《房屋买卖契约》，原告向被告购买百馨南苑69-乙-102房屋，约定房屋成交价为348000元，还约定：押金壹万元于房产证过户好当日支付。原告如继续发展本房转让他人，不管价格高与低，被告无任何理由向原告索要任何赔偿。任何一方违约，赔偿金为叁拾万元另加装修。同日，被告侯亚欢、侯小明确认收到32.8万元，被告侯亚欢确认收到定金1万元。2019年6月6日，原告与第三人签署约定，原告将上述房屋出售给第三人，约定房屋总价为64万元，10月18日，第三人出具证明，载明：“本人从钱全根手中购房，面积为85.5平方，总款计64万元整，房款经过钱全根同意，贷款打到侯亚欢帐户中，共计54万元整，余款10万元打到钱全根账户中”。庭审中，被告侯亚欢陈述确认收到第三人54万元，已经转给原告455000元，尚有85000元在被告侯亚欢处。另，被告侯亚欢提交其与原告的录音，内容为：被告侯亚欢说：“恩，那个就是我们把那个8万5扣下来其余的全部给你打过去哇，是吗？”原告说：“嗯，对对对”……庭审中，被告侯亚欢确认录音时间为“2019年10月4日11时07分”，“电话录音不完整，只是一部分”，被告侯小明陈述“2019.7.25日晚上七点左右原告请我喝酒，原告和他老婆以及他的老大，我们一起喝酒谈到最后75000元，最后四人将一瓶白酒都喝掉了，谈好后在8点55分打电话给被告一说跟我谈好了，一共给我们75000元。2019.10.10日一万元签字的时候原告没有到我家去是其兄长到我家去的，2019.10.14日晚上19时18分原告与其兄长到我家去跟我们谈说给我的钱多了要退一半，我们没有答应，后在我们那里闹了一下就走掉了。以上是扣下85000元的经过”。原告陈述“2019.7.25日是喝酒的，但是没有答应给他75000元，2019.10.10日我是没有去是我大哥去的。2019.10.14日晚上我是去过他家的，是在那里要钱的，后面闹了一下”。上述事实，有原告提交的《房屋买卖契约》、收条、银行转账凭证、证明、约定、录音及当事人陈述证实，已经记录在卷。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，应为合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告按约支付了购房款，被告应协助原告办理过户手续，双方在合同中亦约定原告如转让他人，不管价格高与低，被告无任何理由向原告索要任何赔偿，合同并未约定在原告要求被告方将房屋直接过户给第三人的情况下是否需要支付被告方费用作出约定，被告要求原告额外支付75000元，双方就此并无书面协议，经庭审，被告侯小明陈述的三次与原告的协商经过，可以看出双方对原告是否答应补偿75000元最终并未达成一致意见，被告侯亚欢提供的录音，其庭审中陈述是部分录音，不完整，且录音中仅被告侯亚欢说“我们把那个8万5扣下来其余的全部给你打过去哇”，原告回答“嗯，对对对”，原告的表达模糊，并未有明确的陈述是将75000元补偿给被告方，且该录音时间在被告侯小明陈述的最后一次协商之前，在录音后，原告向被告方要求返还剩余房款，也可以说明双方就此并未达成一致意见，故被告扣留原告的购房款75000元，并无事实和法律依据，原告要求被告方予以返还，本院予以支持。原告主张利息损失，无事实和法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯亚欢、曹惠娟、侯小明、蔡春红于本判决生效之日起十五日内返还原告钱全根75000元。二、驳回原告钱全根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告钱全根负担837.5元，被告侯亚欢、曹惠娟、侯小明、蔡春红负担837.5元（该款原告已预交，原告同意被告方于本判决生效之日起十五日内支付给原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 攀人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年六月十五日书 记 员  李 燕