陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终448号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市。负责人：贺彦霄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：合阳县鑫发汽车运输有限公司，住所地：陕西省合阳县北侧。法定代表人：杨选民，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢长根，陕西省合阳县关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭小二，男，汉族，1985年4月6日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县永昌汽车运输有限公司,住所地：河南省武陟县。法定代表人：江海军，系该公司经理。委托诉讼代理人：何亮，男，汉族，1987年2月5日出生，住河南省武陟县，系该公司员工，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿焦作支公司）因与被上诉人合阳县鑫发汽车运输有限公司（以下简称鑫发公司）、郭小二、武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初3707号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人寿焦作支公司上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，依法改判减少我公司的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公。（一）关于车辆损失的问题。被上诉人的车辆评估是在其将车辆维修完毕后进行的，各部件已经维修更换，维修更换后的部件是否是交通事故导致的无法核实。在此情况下，评估机构只能依据更换清单对零部件的价格进行核定，故上诉人对交通事故导致车辆损坏的零部件的真实性存疑，应由被上诉人鑫发公司承担不利后果。（二）关于停运损失的认定及承担问题。首先，停运损失属于间接损失，对于该损失的赔偿，保险合同明确约定不属于保险公司的赔偿范围。对于该免责事项，保险公司已尽到了提示和说明义务；其次，被保险人运输公司作为专业的运输公司对此约定也是明知的，举证责任与普通自然人应有区别；再者，停运损失的评估没有任何法律法规的规定，其计算方式单一，客观性较低。最后，停运损失根据规定及最高院的答复，应该由侵权人承担，一审法院置“保险合同”于不顾，适用法律不当，应予以纠正。被上诉人鑫发公司答辩称，车辆定损客观真实，所有的配件均是保险公司核定的。事故之后，因保险公司不同意更换一个配件而耽误了修理时间，后来又因在价格上达不成协议，才进行鉴定。关于停运损失，上诉人没有证据证明其已尽到说明和提示，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人永昌公司答辩称，停运损失主要是上诉人与鑫发公司在协商中发生争议导致，故一审法院判处保险公司承担责任是正确的。我公司虽不是实际车主，但我公司愿意为实际车主承担诉讼费和鉴定费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鑫发公司向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告中国人寿财险焦作市中心支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告施救费、车辆损失费、停运损失费共计196880元，下余部分由被告郭小二、武陟县永昌汽车运输有限公司赔偿；2.评估费5000元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。原审法院认定，2019年1月13日，被告郭小二所驾驶的豫HXXXXX/豫HXXXX挂重型半挂车撞上前方师建民驾驶的“雅迪”牌两轮电动车，又与原告雇佣司机王某某驾驶原告所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂车相撞，造成三车受损，多人受伤的交通事故。2019年1月24日，富平县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书认定：郭小二负事故的全部责任，王某某等人无事故责任。事故发生后，原告支付施救费6000元，原告的挂车修理费为9880元。因是否更换主车驾驶室的问题，原被告双方未达成一致意见，导致主车直至2019年5月14日由富平县奥博达汽车修理有限公司修理完毕，修理费共计82700元。经陕西省合阳县城关法律服务所委托，渭南市恒信价格评估有限责任公司对陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失及停运损失进行了评估，并于2019年6月20日作出渭恒评字（2019）第203号评估报告，原告的车辆损失价格为82700元，其修复配件残值为2500元；原告的停运损失，鉴定公司按市场法综合评估每天停运损失额为960元。根据委托方提供的资料，确定有效作业期为105天；最终确定停运损失为960元/天×105天=100800元。原审法院认为，对于交通事故发生的事实富平县XX大队作出的事故责任认定书，各方当事人均无异议，应予认定。被告郭小二系雇佣司机，事故发生在雇佣期间，被告永昌公司系车辆所有人，故对于原告的损失应由被告永昌公司承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告人寿焦作支公司投有交强险及商业险，故原告的损失由人寿焦作支公司首先在交强险限额范围内赔付后，不足部分由在商业险范围内予以赔偿。保险合同关于免责条款的约定是保险公司的内部行规，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款 “格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”之规定的格式条款，对此保险公司应履行明确说明义务的内容，并进行充分解释，否则保险公司不能以免责条款免除自己的赔偿义务。被告人寿焦作支公司辩称其公司已就免责条款向投保人履行了告知义务，但提供的证据仅有保险单一份及保险条款，不足以证明其在为被告办理保险手续时，已经就相关保险事项包括免责条款作出明确解释，故该免责条款对投保人不发生法律效力。原告请求的主车的车辆损失已实际进行了维修，且实际维修费与鉴定报告的价格一致，故被告人寿焦作支公司申请重新鉴定，不予准许。关于原告请求的停运损失一节，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条三款：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失是指无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失本案中，原被告因更换驾驶室发生争执，导致停运时间过长，故原审根据庭审查明情况并结合一般车辆正常的维修期限，确定原告的车辆合理停运时间为80天，参照评估报告，确定原告的停运损失为960元/天×80天=76800元。综上所述，原告的车辆损失为90080元（82700元-2500元+9880元）、停运损失76800元、施救费为6000元，以上合计172880元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告合阳鑫发汽车运输有限公司车辆维修费、营运损失费、施救费共计172880元；（二）被告武陟县永昌汽车运输有限公司赔偿原告合阳鑫发汽车运输有限公司鉴定费5000元；（三）驳回原告合阳鑫发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项在本判决书生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元减半收取，被告武陟县永昌汽车运输有限公司负担。本院经审理查明，上诉人在原审中提供了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份来证明其已履行了说明和告知义务。该投保单为正反两页，反页中间部位有“投保人声明内容”：其中第一项为“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等，向本人进行了明确说明”。该部份内容与其他内容所用字体大小、字体颜色均一致。在该页右中下部位投保人签章处，由永昌公司加盖了公司公章，未注明具体经办人姓名。永昌公司陈述，该投保单中所留联系人为其公司法定代表人，但联系电话并非是其公司人员电话。其余事实与原审查明事实相同。 本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、责任认定、肇事车辆的保险情况等事实均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）对被上诉人鑫发公司车辆的损失数额如何认定；（二）对被上诉人鑫发公司车辆的停运损失的数额如何认定，赔偿责任如何确定。关于第一个争议焦点，被上诉人鑫发公司的车辆因交通事故被损坏后，主、挂车分别在两个修理公司进行修理。现上诉人对挂车的修理费用9880元并无异议，应予认定。主车车损由评估机构在分析车辆损失现状，确定修复项目，估算配件更换、整形、拆装、喷漆等项的材料及工时费的基础上，确定其修复价格为82707元，并在评估报告中附有车辆修复分项价格明细表，列明了所有更换和维修的部件名称和价格。虽然该评估是由鑫发公司在诉讼之前自行委托进行，上诉人质疑该评估结果的客观真实性，但并未提出足以反驳的证据，亦未明确指出哪项更换和维修的部件与交通事故无关。同时，鑫发公司在诉讼中提供了增值税发票，证明其实际支付主车维修费用82700元。故原审法院据此确定车辆的损失数额并无不当。关于第二个争议焦点，鑫发公司为证明其所主张的停运损失，提供了评估部门的评估报告。该评估部门根据《陕西省鉴证操作规范》的要求，按市场法，以类似车型载货吨位、运距及货物类型为样本。综合评估车辆状况，综合分析每日不变成本与可变成本并予以修正，得出每日的净收益。上诉人虽质疑该结论的客观性，但并未提出足以反驳的证据和理由，故该上诉理由，本院不予采信。原审根据该评估结论，计算认定停运损失并无不当。上诉人主张，根据保险合同的约定，停运损失属间接损失，保险公司不负责赔偿。并提供了保险条款和投保单证明其主张。虽然保险条款中将各种间接损失列为保险人不负责赔偿的情形，但该条款属格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条均规定，对格式条款、保险条款中的免除保险人责任的条款，提供格式条款的一方和保险人在订立合同时，均有提示和说明的义务。否则，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人提供的投保单中虽有已向投保人提供保险条款和对免责条款进行了提示和说明的内容，但该部分内容与其他内容并无明显区别，不能达到足以引起投保人注意的提醒和明示。同时，该投保单中并无负责人或具体经办人员的签名，上诉人在诉讼中也不能明确说明其在订立合同时进行说明和提示的具体对象，故上诉人提供的证据不能证明其向投保人履行了明确提示和告知的义务。在该保险条款不生效的情况下，原审法院判处其一并承担间接损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年六月四日                       书 记 员   张  晓  娟 1