河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1319号上诉人（原审原告）：赵新洋，男，1969年3月1日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：胡金伟，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王会丽，女，1974年5月20日出生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：周启超，男，1971年10月5日出生，住河南省宝丰县。上诉人赵新洋因与被上诉人王会丽、周启超民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵新洋及其委托诉讼代理人胡金伟、被上诉人王会丽、周启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新洋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判王会丽、周启超共同偿还赵新洋借款及利息；二、上诉费由王会丽、周启超承担。事实与理由：王会丽、周启超通过本案证人张某介绍，向赵新洋借20万元。王会丽与周启超是夫妻关系，王会丽出具有房产委托书，将案涉房产全权委托丈夫处理，有商品房买卖合同为凭。周启超有权以王会丽位于宝丰县××步行街东侧××号商铺房做担保。王会丽、周启超虽未出庭，但其代理人当庭承认借款属实，只口头陈述王会丽不知情，未提供证据，未对赵新洋提供的王会丽委托书及商品房购房合同提出异议，也没有提供任何证据证明王会丽不知情。赵新洋提供的证据及证人足以证明王会丽是借款担保人，也知道自己的丈夫周启超借赵新洋的钱用于家庭做生意。赵新洋申请一审法院对王会丽、周启超所有的房屋依法查封，王会丽也没提出查封异议。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。周启超辩称，周启超欠赵新洋钱是事实，也在努力还钱，但王会丽对这20万元借款并不知情。房屋买卖合同是周启超从家中拿出来复印的，王会丽不知情。后来王会丽知道这个事情后，非常反对。王会丽辩称，王会丽至今不知道赵新洋是什么时间借钱给周启超的，也未通知王会丽。案涉房屋是王会丽的，与周启超没有关系。赵新洋向一审法院起诉请求：1．依法判令周启超、王会丽偿还赵新洋本金20万元，利息154000元（利息自2016年7月19日计算至2019年9月4日止，利息顺延至实际还款之日止）二项共计354000元；诉讼中赵新洋要求王会丽承担抵押担保人责任。2．本案诉讼费由周启超、王会丽承担。一审法院认定事实：2016年4月4日，周启超向赵新洋借款20万元，约定月息2分，当天周启超给赵新洋出具借据一份，内容为：“借据今借赵新洋现金贰拾万元整￥200000.00约定利息2分借款人周启超（此款以现金形式已收到）周启超2016.4.4”。该借据出具后，经赵新洋催要，该笔借款一直未还。2017年6月18日，周启超以王会丽名义与赵新洋签订房屋所有权转让协议一份，该协议约定将王会丽所有的位于鑫都财富广场东32号所有的门面房一间二层转让给赵新洋所有，如果周启超一年内将原欠款项一次性偿还赵新洋，赵新洋应将该转让房屋及月租归还周启超。该协议虽标注甲方为王会丽，但王会丽并未在房屋所有权转让协议中签字，协议中甲方签字是由周启超代签。该协议签订后，周启超未将房屋交付赵新洋，协议实际并未履行。2019年4月2日，周启超以自己和王会丽两人的名义与赵新洋再次签订协议书一份，双方约定：因周启超经济困难，暂不能支付赵新洋20万元借款本金及利息，周启超与王会丽系夫妻，王会丽将位于宝丰县人民路中段北侧鑫都财富广场东头32号门面房一间上下交付赵新洋，自2019年4月2日起该房屋所有权、居住权、管理权归赵新洋；其中第三条约定王会丽、周启超承诺赵新洋占用房屋后，从签字起三年内偿还赵新洋借款本金及利息，赵新洋把该房交给王会丽、周启超，超承诺时间赵新洋有权处置；双方还约定2019年4月2日上午12点前交付房屋，双方签字后具有法律效力。赵新洋作为乙方在协议下方签名，周启超作为甲方在协议下方签名，周启超代王会丽在甲方处签有王会丽的名字，证明人胡金伟在协议下方签名，保证人张某在协议下方签名，落款时间为2019年4月2日。该协议虽签订，但房屋并未在2019年4月2日交付给赵新洋。该协议并未实际履行。周启超支付赵新洋利息14000元，之后的本金及利息经赵新洋催要，周启超一直未付，故引起本案诉讼。截止2019年9月4日，周启超借赵新洋款本金20万元及利息15万元（按月利率2％以本金20万元为基数自2016年4月4日起计算至2019年9月4日再扣除已付的利息14000元）。一审法院认为，周启超向赵新洋借款20万元，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的债权债务关系。周启超借赵新洋款之后经赵新洋催要一直未还，其行为已侵害了赵新洋的利益，应承担违约责任，本案中双方就该笔借款未约定还款时间，赵新洋可以随时向周启超主张还款，故对赵新洋要求的周启超偿还借款本金20万元及利息15万元共计35万元（利息按月利率2％顺延至实际还款之日）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对赵新洋多诉部分，不予支持。对赵新洋要求王会丽承担抵押担保人责任的诉讼请求，因赵新洋与周启超所签订的协议不是抵押担保合同，双方所签订的两份协议实质上为“以物抵债”协议，即以房屋抵借款的协议，但本案中双方当事人仅达成了以房抵债的合意未实际履行房产的物权转移登记和交付，故不产生以物抵债的法律后果，而王会丽也不是抵押担保人，对赵新洋要求王会丽承担抵押担保人的还款义务的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对周启超辩称的借款未到期的理由，周启超所指的借款期限是赵新洋与周启超在2019年4月2日签订的协议书中第三条约定内容，但是该内容并非就借款期限进行的约定，且该协议双方并未实际履行，故周启超的该辩称理由与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、周启超于本判决生效后十日内偿还赵新洋借款本金20万元及利息15万元共计35万元（自2019年9月4日之后的利息以本金20万元为基数按月利率2％的标准计算至实际还款之日止）；二、驳回赵新洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由赵新洋负担100元，被告周启超负担3205元。本院二审期间，赵新洋提供《房屋租赁协议》一份，附郭启帆身份证复印件一页，称这份合同是周启超给赵新洋的，王会丽同意让赵新洋将案涉商铺租赁给郭启帆，赵新洋还收了一年的房租，以证明王会丽知道该笔借款。王会丽称以前没有见过这份合同，这份合同不是王会丽本人的真实意思。周启超称这份合同是周启超与郭启帆签订的，是为了给赵新洋一人交待，都是周启超一个人写的，没有郭启帆任何事，同时给了赵新洋5000元当租赁费。经本院询问，赵新洋认可郭启帆身份证复印件背面的“2017年10月31日付一年房租7000元（其中周启超打来5000元，租房人郭启帆给2000元）”内容属实，赵新洋收到了该7000元，作为案涉借款的利息。本院经审查认为，赵新洋自认在2017年10月31日收到周启超5000元，郭启帆2000元，并作为周启超支付案涉借款的利息，本院予以采信。赵新洋提供的《房屋租赁协议》出租方为赵新洋、承租方为郭启帆，协议上没有王会丽的签名，王会丽也不认可该协议，不能以此证明王会丽对此事实知情，并同意赵新洋将案涉房屋出租给郭启帆，故本院对该《房屋租赁协议》不予采信。庭审中，因案涉《房产委托协议》中委托人为王会丽，且有王会丽的签名并加捺有指印，王会丽不认可《房产委托协议》上的签名及指印为其本人的签名和指印，本院依法向王会丽释明，要求其在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，但其至今仍未向本院提交鉴定申请，其应当承担相应的责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任，私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案中案涉的《房产委托协议》为私文书证，其上有委托人王会丽的签名并加捺有指印，故应当推定为真实。王会丽主张签名及指印非其本人所为，应由其承担举证责任，但其经本院释明后，放弃鉴定权利，是对其自身诉讼权利的处分，其应当承担举证不利的后果。本院认定事实，2015年12月1日，王会丽向周启超出具《房产委托协议》一份，内容为“我叫王会丽，身份证号：，与周启超是夫妻关系，现将位于宝丰县人民路北段一处宝土国用（2006）第06091号的一处房产全权委托给我丈夫，以商品房买卖合同为凭。委托人王会丽2015.12.1”。2017年10月31日，赵新洋收到周启超5000元，郭启帆2000元，自认为周启超支付的案涉借款20万元的利息。本院认定的事实有赵新洋提供的《房产委托协议》、《房屋租赁协议》所附的郭启帆身份证复印件、庭审笔录、询问笔录在卷为凭。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案各方争议的焦点是王会丽应否承担案涉借款的担保责任及责任范围。本案中，赵新洋主张王会丽承担担保责任，提供了王会丽向周启超出具的《房产委托协议》、《商品房买卖合同》、由周启超代王会丽签名的《房屋所有权转让协议》、由周启超代王会丽签名的三方《协议书》。王会丽辩称《房产委托协议》上的签名非其本人所签，没有委托周启超处理王会丽的案涉房屋，不应当承担担保责任。但王会丽在本院向其释明后，未对《房产委托协议》上签名及指印申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定推定为其本人签名。王会丽与周启超系夫妻关系，周启超持有王会丽出具的《房产委托协议》，赵新洋有理由相信周启超有权代表王会丽与其签订《房屋所有权转让协议》及《协议书》。本案中《房屋所有权转让协议》虽然名为《房屋所有权转让协议》，《协议书》也有房屋所有权转让的内容，但其真实意思是将王会丽所有的案涉门面房作为案涉借款的抵押物，此两份协议实质为抵押担保合同。虽该两份协议中约定有如未按期清偿欠款，案涉门面房归赵新洋处理的条款，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定应为无效条款，赵新洋无权请求案涉门面房的所有权归其所有，但并不妨碍赵新洋依据该两份协议主张王会丽承担抵押担保责任。因赵新洋与王会丽就案涉门面房未设立抵押权，赵新洋无权请求优先受偿，但其仍有请求王会丽在案涉门面房价值范围内承担担保责任的权利。赵新洋共计已经收到周启超还款21000元（14000元＋7000元），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该21000元应当抵充利息。截止2019年9月4日，周启超应偿还赵新洋本金20万元，利息143000元，其后周启超应以本金20万元为基数，按年利率24%的标准向赵新洋支付利息至借款本金及利息清偿完毕之日。综上，赵新洋上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初121号民事判决；二、周启超于本判决生效后十日内偿还赵新洋借款本金20万元及利息143000元共计343000元（自2019年9月5日之后的利息以本金20万元为基数按年利率24％的标准计算至实际还款之日止），王会丽在宝丰县人民路中段北侧鑫都财富广场C区东32号商铺【商品房预售许可证号：宝房预售证字第（2007）001号】的价值范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赵新洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6610元，减半收取3305元，由赵新洋负担100元，周启超负担3205元。二审案件受理费6610元，由赵新洋负担165元，由王会丽、周启超负担6445元。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  李 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。