湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1415号上诉人（原审被告）：李宗格，男，1981年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区田阳县。委托诉讼代理人：黄祖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋德意，男，1978年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。原审被告：周志兵，男，1991年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。上诉人李宗格因与被上诉人蒋德意及原审被告周志兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宗格上诉请求：1.撤销一审判决，改判李宗格按50%的比例按份偿还蒋德意借款55000元；2.本案一、二审诉讼费由蒋德意负担。事实和理由：1.李宗格与周志兵之间属投资人关系，双方共同出资设立了广西东福废旧物资回收有限责任公司（以下简称东福公司）。该公司注册资本为5000000元，李宗格、周志兵各出资50%。周志兵向蒋德意所借的110000元系用于投入东福公司，依法应认定周志兵的该借款行为为其个人借款行为，与东福公司、李宗格无关。同时，李宗格并不认识蒋德意，不存在向其借款的可能性，且蒋德意借款给周志兵在前，周志兵与李宗格出具涉案借条在后。2.李宗格之所以愿意在涉案借条上作为共同借款人签字，系出于希望与周志兵继续合作的考虑。李宗格愿意与周志兵承担的是共同偿还责任，而非连带偿还责任。涉案借条并未约定由李宗格向蒋德意承担连带还款责任，法律亦未规定因李宗格、周志兵之间成立共同投资关系而应承担连带责任。同时，连带责任是指各个责任人对外都不分份额，不分先后次序地根据权利人的请求承担责任，在权利人提出请求时，各个责任人不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝。债务人承担连带责任虽对债权人有利，但对债务人而言属于加重其责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定可知，在一般情况下，多数人债务是以按份责任为基本清偿原则，一审判决仅以涉案借条约定的“共同承担”就认定李宗格与周志兵对涉案借款应承担连带责任，缺乏事实和法律依据，对李宗格不公平。综上，请求二审法院判如所请。蒋德意辩称，涉案借款系李宗格与周志兵共同借款，二人在涉案借条上均签了字，二人应向蒋德意承担连带偿还责任。此外，在涉案借款发生前，蒋德意认识李宗格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周志兵述称：涉案借款发生前，蒋德意不认识李宗格，只知道李宗格系周志兵的合伙人，周志兵亦未告知蒋德意涉案借款系其与李宗格共同所借。蒋德意与周飞等人于2019年9月到周志兵公司要求周志兵补具借条，并要求李宗格在涉案借条上签字，李宗格系出于希望与周志兵继续合作的考虑而在涉案借条上签字，且蒋德意承诺让李宗格签字只是为保障其借款能够得到清偿，并不会到法院起诉周志兵、李宗格。综上，请求二审法院支持李宗格的上诉请求。蒋德意向一审法院起诉请求：1.判令周志兵、李宗格立即偿还蒋德意偿还借款本金110000元及利息（利息计算自逾期之日起至实际还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由周志兵、李宗格负担。一审法院认定事实：周志兵与李宗格系共同经营废旧物资公司的股东，周志兵、李宗格因经营资金需要，向蒋德意借款。2019年5月12日，蒋德意向李宗格账户转账200000元，周志兵分别于2019年5月12日向蒋德意还款6000元，于2019年5月13日向蒋德意还款84000元。2019年9月27日，周志兵、李宗格向蒋德意补具借条，借条载明：“今向蒋德意借款人民币110000（￥）壹拾壹万圆整，借款方式为人民币现金。所有借款需于2019年10月10号一次性还完。此借条真实有效，所有借款由周志兵和李宗格共同承担。借款人周志兵，身份证号：4310241991××××××××，电话138××××6446。借款人李宗格，身份证号4401071981××××××××，电话159××××0496。出借人：蒋德意，身份证号4329271978××××××××，电话199××××8658。借款日期2019年5月12日”。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。周志兵、李宗格向蒋德意出具借条，可见双方存在借款合同关系。周志兵、李宗格辩称本案借款系周志兵个人向蒋德意的借款，李宗格还辩称即使法院要求其承担借款的偿还责任，也应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定承担按份责任。由于周志兵、李宗格共同向蒋德意出具借条，且在借条中明确约定“所有借款由周志兵和李宗格共同承担”，可见周志兵、李宗格系共同借款人，对本案借款应当承担连带偿还责任。周志兵、李宗格的上述辩解意见均不符合法律规定，不予采纳。周志兵、李宗格向蒋德意出具借条，约定借款110000元应当在2019年10月10日前一次性还完，但周志兵、李宗格未依照借条约定履行，蒋德意要求周志兵、李宗格偿还借款并从逾期之日起按照年利率6%给付逾期利息至本金清偿之日的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“由被告周志兵、李宗格连带偿还原告蒋德意借款本金110000元及利息（利息按照年利率6%从2019年10月11日计算至本金清偿完毕之日止）。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告周志兵、李宗格负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为李宗格是否应就涉案借款向蒋德意承担偿还责任，若需承担，应承担何种形式的责任。一、关于李宗格是否应就涉案借款向蒋德意承担偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，涉案借条约定，所有借款由周志兵和李宗格共同承担。李宗格、周志兵均以借款人身份在该借条上签了字。该借条系蒋德意与李宗格、周志兵的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。蒋德意已按约定出借涉案借款，李宗格作为涉案借款的借款人之一和收款人，依约应向蒋德意承担偿还涉案借款的责任。李宗格上诉称涉案借款系周志兵的个人借款，缺乏证据证实，且与涉案借条的约定不符，本院不予采纳。退一步而言，即使涉案借款系周志兵个人所借，李宗格因债务加入（在涉案借条上作为借款人签字）依法也应承担偿还责任。二、关于李宗格应承担何种形式的责任的问题。1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中，涉案借条对李宗格如何履行偿还责任的方式约定不明确，但根据周志兵的答辩意见可知，蒋德意要求李宗格在涉案借条上签字的目的是为保障其借款能够得到清偿，而要求李宗格承担连带偿还责任显然能够最大限度地保障蒋德意的借款得到清偿，即有利于实现蒋德意的合同目的；2.李宗格在向蒋德意出具涉案借条时，并未告知蒋德意或在涉案借条中约定，其使用涉案借款的份额、承担偿还责任的比例等情况，对蒋德意而言，其责任大小无法确定，因此，其请求按50%的比例按份偿还涉案借款，缺乏相应的事实依据；3.若按照李宗格与周志兵之间就偿还涉案借款的比例达成的约定，李宗格实际承担的责任超过其责任份额，其有权向周志兵追偿，但双方之间的约定对蒋德意没有拘束力。综上，李宗格上诉主张按50%的比例按份偿还蒋德意借款55000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定周志兵、李宗格系共同借款人，对本案借款应当承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李宗格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人李宗格负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年六月二十四日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。