江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初10210号原告:蒋梅，女，1990年9月29日出生，住宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：韩冰、王书第，江苏律鼎律师事务所律师。被告：徐化部，男，1970年3月9日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡同齐，江苏三佳律师事务所律师。原告蒋梅与被告徐化部民间借贷纠纷一案，本院2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告蒋梅及其委托诉讼代理人韩冰、被告徐化部及其委托诉讼代理人蔡同齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金176000元及利息（以176000元为基数，自2019年11月29日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费全部由被告承担。事实和理由：原被告双方自2017年至2019年，双方微信、支付宝之间存在大量资金往来，原告蒋梅的信用卡、储蓄卡在被告徐化部处使用，由徐化部刷POS刷卡提现使用，期间被告转给原告661134元，原告实际收到226833元，其中434301元用于转入被告持有并实际使用原告名下的信用卡及贷款，替被告还款，原告转给被告共计560158元，剩余333324元未还给原告，2019年11月29日，经双方结算，被告向原告出具借条，载明被告徐化部向原告蒋梅借款176000元。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告徐化部辩称，2019年11月29日的借条是我打的，当时谈的是借15万元，余下的26000元是作为利息支付，当时要求写现金交付，但是没有实际交付，我现在做石子生意，她借钱给我，我一分钱没有收到。我们之间是男女同居关系，原告的衣服、水果等都是我给买的，他在外面欠的信用卡、手机上的小额贷款和银行贷款很多都是我还的，双方在转账的过程中没有明确的借贷合意，当时打条子我比较相信她，在没有拿到钱的情况下就打了。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告之间自2017年开始双方存在大量资金往来，其中原告蒋梅转给被告徐化部560158元（微信、支付宝、银行转账），被告徐化部转给原告蒋梅661134元（微信、支付宝、银行转账），被告徐化部向原告蒋梅六张银行卡转账共计739570元（其中4张为信用卡，2张为储蓄卡，该笔款项与前述徐化部向蒋梅转账的661134元有大量混同）。2019年11月29日，被告徐化部向原告蒋梅出具借条一张，载明：“今借蒋梅人民币现金壹拾柒万陆千元整”。2019年11月29日原被告之间通话，蒋：“贷款是每个月还的，赵平的信用卡也是每个月还的，我同学的信用卡怎么还？我信用卡的钱每个月怎么还给我”。徐：“你让我喘口气”。蒋：“我现在就是问你，信用卡现在在我手里，我还我自己用的部分，你那部分是你用的你要还，对不对”。徐：“我肯定还”。蒋：“请你认清楚，你借我的贷款是手机上自动生成的利息钱，并不是付给我蒋梅的利息钱，你懂了吗，不是我找你额外要的，是手机上多少利息就是多少利息”。徐：“蒋梅，你这账没跟我讲我都，在老早的时候我帮你还信用卡我帮你还贷款不都是我帮你忙，这钱不是我用的时候不都是我帮你还的吗”。蒋：“对啊，你帮我还了66000，我借给你多少啊，我借你三四倍的钱啊，我跟你提过没，我同学的钱我借给你用每个月利息是我在付利息，我有没有跟你提过，你现在还在跟我要你的人情啊，你的人情我已经还了”。徐：“你这条子这边打过那边就跟我要钱”。蒋：“我找你不是要你现在立马把钱给我，我是在问你你到底要怎么还这个钱，你太抠字眼了”。徐：“蒋梅我告诉你，那个条子是我打给你的，我带你去给律师看看，你起诉你能起诉到我吗”。蒋：“你威胁我的，当时你让我借你那个朋友的钱的时候，我也不按手指印子的吗”。徐：“别人这样对你你就这样对我了是不是”。蒋：“你现在是在干什么，我感觉是我借钱给你用，现在反而我都是罪人一样……”。2020年3月28日，蒋梅与兴业银行信用卡客服通话。蒋：我的兴业银行信用卡消费有疑虑，请你们帮我查一下刷卡消费的终端注册的地址是哪里？。客服：“之前反馈过来查询的是商铺，具体地址时江苏省宿迁市宿城区广场后街31幢A109，商户名称个体商户徐化部，商铺联系电话159××××6055，徐化部应该就是这家店的老板，你跟他联系吧”。蒋：“好的，也就是说我的信用卡消费基本上都是由这个商户在消费是吧”。客服：“嗯，我在上面调阅的信息查到的就是这些”。以上事实有借条、转账凭证、通话记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系？若存在，借款金额为多少？本院认为，原被告双方存在借贷关系，借款金额为双方结算的176000元。理由如下：一、被告徐化部向原告蒋梅出具借条，被告主张该借条是其向蒋梅借款，在没有拿到款项的情况下打的条子，实际并没有交付款项，但没有举证予以佐证。原告主张该借条是双方结算而成，并提供双方所有的流水、通话录音等予以佐证，综合本案证据，本院对原告的辩解予以采信，该借条系双方对之前账目的结算，本院予以认可。二、根据原告与被告举证的微信、支付宝、银行卡等流水，可以确认双方自2017年起双方存在大量的经济往来，并且存在原告蒋梅的信用卡在被告徐化部处支配使用的情况，双方的经济存在大量的混同。虽然仅从流水上看被告徐化部向蒋梅的微信、支付宝和银行卡转账数额大量超过蒋梅向徐化部转账的数额，其中徐化部邮政储蓄银行向蒋梅的6张银行卡转账金额就达到739570元，但根据蒋梅辩称，该6张银行卡基本都在被告徐化部处掌控使用的，徐化部向蒋梅账户转过款后，根据流水可以看出紧接着徐化部的账户又会进账与其转账数额差不多的款项，该739570元与蒋梅无关，均是徐化部自己使用，并提供与兴业银行信用卡客服的通话录音予以佐证，被告徐化部亦承认存在使用蒋梅信用卡的情况。另，原告蒋梅主张徐化部通过微信、支付宝向其转账的661134元，其中有434301元系转入徐化部持有并使用的信用卡或还贷款所用，原告实际仅收到226833元，与蒋梅向徐化部转账的560158元抵扣后，徐化部仍欠蒋梅333324元尚未偿还，在结算时结算了176000元。本院认为，若非徐化部自行持有使用蒋梅信用卡，在其大量超出蒋梅向其转账数额的情况下，仍向蒋梅出具借条不符合常理，对于蒋梅主张徐化部仍欠其333324元尚未偿还，本院认为本案无法确定具体尚欠数额，但可以确认徐化部向蒋梅所转款项存在用于偿还信用卡和贷款的情况，在原告自认双方最终结算的176000元的情况下，本院对原告蒋梅的辩解予以采信。三、在2019年11月29日的通话录音中，徐化部承认使用蒋梅的信用卡，在蒋梅要求其偿还款项时，徐化部未予以否认，并且蒋梅称：“你帮我还了66000元，我借给你多少了，我借你三四倍的钱啊”，徐化部亦未予以反驳，在蒋梅提到借条时，徐化部亦未主张该借条是要再次向蒋梅借款且款项尚未交付，关于其辩称通话录音后面还有通话，但未提供证据予以证明，本院对其辩解不予采信，本院认为，根据录音，可以证明被告徐化部尚欠蒋梅款项，更印证本案的借条系双方结算而来。综上，徐化部向蒋梅出具借条，系原被告双方对账目的结算，徐化部应对自己的民事行为承担相应的民事责任，故原告请求被告偿还176000元及利息（以176000元为基数，自2019年11月29日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐化部于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋梅176000元及利息（以176000元为基数，自2019年11月29日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，保全费520元，共计4358元，由被告徐化部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  高 梅人民陪审员  孙木森二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙军荣书 记 员  吴 琼