北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1772号上诉人（原审原告）：秦朝秀，女，1926年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人兼秦朝秀委托诉讼代理人（原审原告）：熊文生，男，1956年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人兼秦朝秀委托诉讼代理人（原审原告）：熊建生，女，1954年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：熊和生，男，1949年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，1981年11月7日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：章某（熊和生之妻），女，1951年2月14日。原审原告：熊永生，女，1952年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人秦朝秀、熊文生、熊建生因与被上诉人熊和生、熊伟，原审原告熊永生所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼秦朝秀委托诉讼代理人熊文生、熊建生，被上诉人熊和生及其与熊伟共同委托诉讼代理人章某、杨晓明，原审原告熊永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朝秀、熊文生、熊建生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.确认熊子书、秦朝秀、熊文生按照出资额对北京市朝阳区十里堡×号房屋（以下简称诉争房屋）享有所有权，其中熊子书、秦朝秀各占16.5%的份额，熊文生占4%的份额，熊伟占63%的份额；3.一、二审诉讼费由熊和生、熊伟承担。事实和理由：一、诉争房屋购买过程。本案的争议的焦点是熊子书、秦朝秀、熊文生购房款是“共同出资”，还是“借款”。2004年11月，熊和生与章某要买房，熊和生看中诉争房屋，交了5000元定金。章某去看房后，因为迷信认为4层不吉利，宁肯损失5000元定金，坚决不买。熊和生回到父母熊子书、秦朝秀家，提出来“买下来，让父母先住”，熊子书、秦朝秀表示愿意在朝阳区生活，于是全家人凑钱购买。此前，2004年6月熊子书、秦朝秀已同熊建生一家共同出资，购买了丰台区星河城改善性养老房（期房），在购房合同、房本和购房发票上都有秦朝秀和熊建生女儿鲁某俩人的名字。为买诉争房屋，熊建生将父母在丰台区星河城房中的全部购房款185000元，从熊建生工行账上直接转入炫特开发商账户中，连同熊子书、秦朝秀一生全部存款包括没到期的国债和定期存款，都投入到购买诉争房屋中，并买了全套家具电器，共计362803元，熊文生同时出资33000元。诉争房屋成为熊子书、秦朝秀的养老居住房。先后购买这两套房屋的模式完全相同，都是父母和子女共同出资为父母购买改善性住房，都是父母先住，将来留给子孙继续使用。不同的是星河城房本上写了秦朝秀的名字，诉争房屋延用了交定金时熊和生、熊伟的名字。诉争房屋购买后，与开发商交涉维修、自己安装防盗门、隔断门等事宜均是熊文生代父母在做，熊和生没有参与和出钱。2005年6月3日熊子书、秦朝秀搬入诉争房屋，一直照顾父母的熊文生也一同搬入。四个出资人在还清其他人的借款后，熊和生说“我已出资51万元，这时才确定了四人出资金额，于是2007年7月9日熊子书、秦朝秀、熊和生、熊文生四人签署了《炫特嘉园5楼×室结算》（以下简称《结算》），明确了购买诉争房屋的出资人和出资金额，这是诉争房屋出资协议，受法律保护。因为熊子书、秦朝秀先住了诉争房屋，所以2009年全家人又专门借给熊和生60万元，帮助其购买了朝阳区奥园138平米的房子。熊子书、秦朝秀十多年来一直在诉争房屋内居住，并交着物业费、取暖费、水电费，不管收款单据或发票写谁的名字，钱是熊子书、秦朝秀出的。为购买诉争房屋，大家多方借款，熊和生给其的同事和熊永生写了借条，熊建生给天津的亲属写了借条，熊和生对熊子书、秦朝秀、熊文生的购房款，从未写过借条也没有还过钱。从已过世的熊子书日记中，查到有三篇日记记录了2006年、2007年当时的情况可以作为证据，证明《结算》是共同出资购房，不是借款。二、一审判决程序违法、认定事实错误，适用法律不当。1.法院一审超过审理期限，程序违法。本案于2018年11月28日立案，2019年12月4日审结，超过了法律规定的期限。2.将共同购房的出资认定为借款，认定事实错误。3.一审法院以与物权公示的原则相悖，对确权请求予以驳回，适用法律不当。4.本案诉讼证据包括法院的生效判决。三、按出资额确定房屋所有权份额。2004年11月，诉争房屋购房合同是熊和生和熊伟的名字。2013年5月6日，熊和生第一次办理了房本，是熊和生、熊伟共有。2013年7月16日，第二次办房本变为熊伟单独所有。购房时熊伟还是学生，没有经济能力买房，其父熊和生是直接的关系人，熊和生应对买房过程中的承诺和签署的协议承担法律责任，不因将产权转给熊伟就免责。熊和生、熊伟辩称，同意一审判决，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，熊文生、熊建生、秦朝秀上诉的事实与理由中存在大量不实内容，请求法院查明事实，驳回上诉请求，维持原判。熊永生述称，同意一审判决，不同意熊文生、熊建生、秦朝秀的上诉请求。一、诉争房屋是借款买房。2005年，熊和生要买房钱不够，出于亲情，大家凑钱给熊和生，熊永生借给熊和生10万元，并且有借条，熊永生取钱的信封都在。二、由于熊永生经济困难，2006年9月13日，熊和生把钱还给了熊永生，所以结算单里没有熊永生的名字。如果是集资购房应该有熊永生的份额。三、去律师事务所咨询时，熊建生说如果熊和生不还钱，房子的性质就变了。熊文生、熊建生、秦朝秀、熊永生向一审法院起诉请求：1.请求确认熊子书、秦朝秀、熊文生按照出资份额对北京市朝阳区十里堡×号房屋享有所有权，其中熊子书、秦朝秀各占16.5%的份额，熊文生占4%的份额，剩余的63%的份额归熊伟所有。一审法院认定事实：熊子书（男，1921年2月26日生）与秦朝秀系夫妻，二人育有熊和生、熊永生、熊建生、熊文生四个子女。熊和生与章某系夫妻，二人育有一子熊伟。熊子书于2019年7月9日死亡。2004年11月10日，熊和生、熊伟作为买受人与北京广厦京都置业有限公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定熊和生、熊伟以一次性支付829458元的价格购买北京市朝阳区十里堡×号房屋（即诉争房屋）。2013年5月6日，熊和生、熊伟作为买方与卖方签订房款据实结算单。2013年6月13日，熊和生、章某与熊伟签订《赠与合同》，将诉争房屋赠与熊伟。2013年7月16日，该房屋登记为熊伟单独所有。2018年，熊伟将熊子书、秦朝秀、熊文生以排除妨碍为由，诉至法院，要求熊子书、秦朝秀、熊文生从诉争房屋中腾退并赔偿经济损失703128元。在该案中，法院查明事实如下：“关于该房屋购买的起因及款项，各方在分别陈述如下：熊伟称2004年其父熊和生的一位学生欲出售房屋，熊和生打算购买，但父母对该房情况不满意，便另行看房，熊文生也帮着一起选房，大家对诉争房屋都比较满意，熊和生、熊伟便就诉争房屋与开发商签订了购房合同，熊和生向熊子书（熊伟之祖父）、秦朝秀（熊伟之祖母）、熊建生（熊伟之姑姑）、熊永生（熊伟之姑姑）以及熊和生的同事等借款用于支付购房款；2013年7月16日诉争房屋登记在熊伟、熊和生名下，二人按份共有，同日熊和生将其份额以赠与的方式转移登记至熊伟名下。熊子书、秦朝秀、熊文生曾陈述为，2004年熊和生就诉争房屋支付了5000元定金，但由于其配偶章某不同意购买诉争房屋，熊和生便与父母、兄妹商量先买下诉争房屋，用于父母居住使用；所以熊子书、秦朝秀、熊建生、熊永生等便共同出资购买诉争房屋；由熊和生签订购房合同，诉争房屋在2013年时办理了产权登记，由熊伟、熊和生按份共有，熊和生的份额更大。2007年7月9日的《炫特嘉园5楼×宅结算》（以下简称《结算》）载明：‘根据原始凭据结算如下：购房款829458元印花税415元新购家具电具85930元合计915803元出资情况：父母362803和生519000文生33000合计914803元注：出资款与凭据有1000元的差额’；落款处有熊子书、秦朝秀、熊和生、熊文生的签名。熊伟称，《结算》中所载各方对应的款项金额属实，是各方就熊和生借款金额的确认，因当时熊和生尚欠其他各方借款未还，所以熊子书拿出《结算》时熊和生便签字确认。熊子书、秦朝秀、熊文生对熊伟的陈述不予认可，主张《结算》并非是对熊和生借款金额的确认，而是对各方购房出资情况的确认，所载的各方对应的款项金额是各方的出资额，各方为共同出资购房。熊子书、秦朝秀提交了买受人为秦朝秀、鲁某（秦朝秀称系其外孙女）的商品房买卖合同、熊建生（秦朝秀称系其女、鲁某之母）的工商银行账户明细、北京广厦京都置业有限公司“炫特区”专用收据，证明秦朝秀曾与鲁某共同购买位于星河城春季星空的房屋一套，因秦朝秀出资购买诉争房屋，便将支付给熊建生购买星河城房屋的款项185000元，由熊建生的账户直接转至北京广厦京都置业有限公司账户，作为诉争房屋的首付款；如果像熊伟所述仅为借款给熊和生购房，秦朝秀将其购买养老房的款项转作给熊和生的借款，也不符合情理。熊伟认可诉争房屋的首付款185000元的支付情况。熊伟称，2016年熊和生曾带了5万元现金至熊子书处准备偿还借款，但熊子书、秦朝秀、熊文生均拒收。熊子书、秦朝秀、熊文生认可熊和生打算“还钱”的事实，但主张其支出的款为共同出资购房，并要求把事情说清楚，不能不明不白的收。经询，熊伟称《结算》中其所主张的熊和生的各借款均未有借条，目前尚未偿还完毕”。法院根据上述查明的案件事实，认为熊伟虽系诉争房屋的登记权利人，但诉争房屋的购买涉及熊伟、熊和生、熊子书、秦朝秀、熊建生、熊文生等家庭成员，购买起因亦与熊伟之父熊和生直接相关，各方就款项性质又存有争议。此外，熊子书、秦朝秀搬至诉争房屋居住亦与身份关系相关，现熊子书、秦朝秀年事已高，又在诉争房屋居住了十余年，考虑维护家庭关系，稳定老年人生活起居现状，法院不宜判处熊子书、秦朝秀腾退、返还诉争房屋、赔偿损失，对熊伟的该部分请求不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据。现熊伟未提交充分证据证明熊文生亦实际使用诉争房屋，故对其要求熊文生腾退、返还诉争房屋的请求，法院不予支持。此外，诉争房屋购买款项亦涉及熊文生，即使款项如熊伟所述系借款，但至今仍未清偿，故对其要求熊文生赔偿损失的请求，法院亦不予支持。2018年8月8日，法院根据上述事实，作出（2018）京0105民初70577号民事判决书，驳回熊伟的全部诉讼请求。后，熊伟不服，提起上诉，本院经审理，2018年10月29日作出（2018）京03民终12975号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决书“本院认为”部分载明：“诉争房屋自2005年交付后，由熊子书、秦朝秀购买了家具家电，且二人居住至今。虽然熊伟主张熊子书、秦朝秀、熊文生的出资性质应为借款，但其自述仅在2016年曾准备偿还借款，而熊子书、秦朝秀、熊文生均拒收，该等情形显然与通常借款行为相悖。综合上述情形，熊子书、秦朝秀、熊文生主张的为熊子书、秦朝秀共同购买房屋的事实具有高度可能性。因此，虽然诉争房屋登记在熊伟名下，熊子书、秦朝秀作为真实权利人之一有权在诉争房屋居住。熊伟以其系登记所有权人为由诉讼要求熊子书、秦朝秀腾退诉争房屋并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。熊伟未提供充分证据证明熊文生存在长期占用诉争房屋的情形，而熊文生作为熊子书、秦朝秀之子，即使偶尔到诉争房屋居住亦不能认定为对诉争房屋的侵害，熊伟诉讼要求熊文生赔偿损失，依据不足，不予支持。”二审判决书送达后，熊伟仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。2018年11月28日，熊子书、秦朝秀、熊文生则基于上述判决诉至法院，要求确认在诉争房屋的份额。2019年7月9日，熊子书去世。2019年10月16日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1982号民事裁定书，驳回了熊伟的再审申请。该裁定书经审查认为部分载明：“二审法院依据查明的事实，结合2007年7月9日的《结算》载明的内容，综合具体情形，认为熊子书、秦朝秀、熊文生主张的诉争房屋为熊子书、秦朝秀共同购买房屋的事实具有高度可能性，并无不妥。同时结合本案的实际情况判决驳回熊伟的诉讼请求，判决结果亦无不当。熊伟虽提供存量房屋买卖合同（自行成交版）、存量房屋买卖合同（经纪成交版）、商品房买卖合同及缴费凭证、物业费、取暖费交纳证明、房产证、户口迁移说明、法律咨询录音、秦朝秀谈话录音等作为新的证据，但上述证据并不能推翻一、二审判决。但鉴于本案为排除妨害纠纷，并非所有权确认纠纷，二审法院依据熊子书、秦朝秀、熊文生共同购买房屋的可能性，认定熊子书、秦朝秀为诉争房屋真实权利人之一，有失妥当，本院予以纠正。熊伟、熊子书、秦朝秀、熊文生之间有关房屋的所有权确认纠纷，应另行解决。综上，熊伟申请再审的理由不能成立。”经询，熊子书、秦朝秀、熊文生在本案审理过程中称购买诉争房屋时，三人均有购房资格，当时尚无限购政策。熊文生称其出资系为父母购房。另，诉争房屋购买时，熊文生、熊建生、秦朝秀、熊永生均知晓以熊和生、熊伟名义购买，各方未提出异议。熊永生在熊子书去世后要求作为本案原告参加诉讼，但案件审理过程中，其又主张各方之间的结算系借款性质。本案审理过程中，熊文生、熊建生、秦朝秀、熊永生为证明其主张提交了上述判决书及2007年7月9日的结算协议书。熊和生、熊伟认可其真实性，但认为结算协议仅是债权凭证。经法院释明，熊文生、熊建生、秦朝秀坚持以确权之诉和目前的诉讼请求主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，诉争房屋在购买时以熊和生、熊伟作为买受方签订房屋买卖合同，争议各方当时均有购房资格，对上述情况也明确知晓，但并未提出异议。购买诉争房屋的款项中包括了熊子书、秦朝秀及熊文生的出资，但各方当时亦未对此明确约定。在诉争房屋自2005年交付后，由熊子书、秦朝秀购买了家具家电，此后二人一直居住。直到2007年7月9日，各方才签订了《结算》，但亦仅载明了购买诉争房屋时各方的出资，未明确出资性质。综合上述情形，法院认为熊建生、秦朝秀、熊文生主张的当时出资购房确有为熊子书、秦朝秀居住的高度可能性。但因购房时各方均具有购房资格，却未对熊和生、熊伟作为买受人签订房屋买卖合同提出异议，现各方仅据未明确出资性质的结算协议主张秦朝秀、熊子书、熊文生享有诉争房屋的份额，并不妥当，亦与当前物权公示的原则相悖，故此，对熊文生、熊建生、秦朝秀、熊永生的全部诉讼请求，法院不予支持。但熊和生、熊伟认可结算中，秦朝秀、熊子书及熊文生的出资系借款，对此，法院不持异议。双方如有争议，可另行解决。需要指出的是，各方本系大家庭成员，在父母年老时，本应父慈子孝、兄友弟恭，近年来却因诉争房屋的居住及未明确约定的权属对簿公堂，以致使原本和睦的家庭关系恶化，实属遗憾。各方均应深刻反思，本着亲情至上，尊老爱幼、互帮互助的原则，将各方之间的矛盾大事化小、小事化了，重修来之不易的亲情，构建和谐的家庭关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊文生、秦朝秀、熊建生、熊永生的全部诉讼请求。一审案件受理费5903元，由熊文生、秦朝秀、熊建生、熊永生负担（已交纳）。二审中，关于诉争房屋购房款的来源和还款情况，熊和生称向其同事借款5万元、向其岳母借款5万元、向熊永生借款10万元、向熊建生借款8万元、向其父母借款29万元，向同事、岳母、熊永生、熊建生的借款均已还清。对此，熊建生称熊和生向其借款8万元已偿还，没有借条，熊和生向其同事借款5万元，应该已经偿还，熊和生向其岳母借钱的事情熊建生不清楚。熊永生称熊和生向其借款10万元，已经偿还，打过借条，熊和生向其岳母借钱的事情熊永生不了解，熊和生向同事借钱的事情熊永生曾听说过。一审中，熊和生、熊伟主张其提交的律所咨询录音中，熊建生陈述：“它的性质就变了，变成什么呢？他们不再出钱了，已经变成了共同出资了……；刚开始是认可的，是借钱，是他们借钱买房。但是到这儿的时候他已经说我不再还钱了，这时候就把账就给结了。从这时候开始，它的性质是变了；我没说成是父母的房，到现在产权都是你们的，不可能是他们的，永远不可能是他们的，也永远没有任何一个人想抢你的房子”。熊文生陈述：“因为是为了解决他的困难才借给他钱；不，当时就是借款”。对此，熊文生、熊建生、秦朝秀的质证意见为，真实性认可，确实有这件事，但是当时是去咨询的，录音就是当时咨询的过程，对熊和生、熊伟的证明目的不认可。关于录音中为何作出“产权都是你们的”等陈述的问题，熊建生解释称因为当时出于调解熊和生夫妻的矛盾，没有别的意思。双方当事人均认可为了解决诉争房屋纠纷去律师事务所进行过咨询。二审中，秦朝秀、熊文生、熊建生提供以下证据：证据1.《星河城2004购房合同》、《星河城2006年房产证》《星河城购房发票》，证明秦朝秀、鲁某共同出资购买了星河城房；证据2.《熊建生工行流水对账单》、《炫特房屋开发商收据》、《星河城2013年房产证》，证明熊子书、秦朝秀将星河城的购房款已转入炫特开发商账上，星河城房本已无秦朝秀名字；证据3.熊子书2006年、2007年三篇日记，证明出资性质为集资，四人均为出资人；证据4.立案回执和防盗门被熊和生砸坏的照片，证明熊和生违背“父母先住”承诺，严重干扰老人正常生活；证据5.熊文生2004年银行对账单，证明购房时熊文生的出资；证据6.物业、供暖费收据和发票，证明上述费用均由熊子书、秦朝秀交纳。物业费票据是2004年到2013年的。供暖费是2009年到2018年；证据7.房屋验收表、楼宇交接书。证明交房时间为2005年4月22日，熊和生、熊伟称其先住进去不符合实际情况。秦朝秀是房屋的实际购买人和使用人，入住之前房屋内什么都没有。入住之后根据熊子书的日记，熊和生只住了三次，一次只有一晚。对此，熊和生、熊伟质证意见为：证据1、2、3、4、5均形成于一审庭审结束前，且一审中无正当理由未提交，所以不属于二审新证据。证据1真实性认可，证明目的不认可。诉争房屋为2004年购买，2006年办理完毕房产证，恰恰证明了秦朝秀房屋仍然存在，熊和生所借的18.5万元与父母养老无关，房屋总价为6659158元，充分证明秦朝秀、熊文生、熊建生系虚假陈述。证据2真实性认可，证明目的不认可。仅仅表明了借款的事实，收据证明了房屋产权与秦朝秀、熊文生、熊建生无关，熊文生、熊建生属于私吞老人财产。证据3真实性存疑，证明目的不认可。实际形成时间不确定，在排除妨害纠纷至本案一审期间，熊子书在世却未提交。即使是真实的，也不能反映购买诉争房屋的过程，且只是单方记录，并未得到熊和生、熊伟认可。熊和生、熊伟一审提交的录音证据完整反映双方借款购买诉争房屋的过程。证据4真实性认可，证明目的不认可。熊文生、熊建生换锁导致熊和生无法进入房屋看望父母，熊子书去世也没有通知熊和生、熊伟，熊和生得知父亲去世的消息情急之下砸坏门锁。派出所了解实际情况之后以没有违法事实终止调查。证据5真实性、证明目的均不认可。即使是真的取钱也与购房没有任何联系。一审中，秦朝秀、熊文生、熊建生陈述是为父母购房。熊文生当时表述为父母购房，现在主张房产份额，是违背诚信。关于证据6供暖费和物业费票据，根据熊和生、熊伟一审中出示的证据，物业费、取暖费的缴纳证明，均证明诉争房屋的物业费、取暖费一直都是我们在缴纳，并且我们也有原件，一审也出示了物业给的证明。证据7，秦朝秀、熊文生、熊建生陈述不属实。熊和生、熊伟在一审中提交的证据15可以证明房屋交接是由熊和生本人办理的。熊和生是业主所有权人，出于孝顺将暂时不住的房屋给父母居住。熊永生的质证意见与熊伟、熊和生一致。对于2013年办理房产证时为何未提出异议的问题，秦朝秀、熊文生、熊建生称2013年知道办房产证，当时没有提过异议，父母都住在房子里，当时没有纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，诉争房屋在购买时以熊和生、熊伟作为买受方签订房屋买卖合同，争议各方当时均有购房资格，对上述情况也明确知晓，但并未提出异议。购买诉争房屋的款项中包括了熊子书、秦朝秀及熊文生的出资，但各方当时亦未对此明确约定。在诉争房屋自2005年交付后，由熊子书、秦朝秀购买了家具家电，此后二人一直在诉争房屋居住。直到2007年7月9日，各方才签订了《结算》，但亦仅载明了购买诉争房屋时各方的出资，未明确出资性质。综合上述情形，本院认为熊建生、秦朝秀、熊文生主张的当时出资购房确有为熊子书、秦朝秀居住的高度可能性。但因购房时各方均具有购房资格，却未对熊和生、熊伟作为买受人签订房屋买卖合同提出异议，现各方仅据未明确出资性质的结算协议主张秦朝秀、熊子书、熊文生享有诉争房屋的份额，并不妥当，亦与当前物权公示的原则相悖。因《结算》中并未明确出资性质，且熊和生、熊伟提供的律所咨询录音可以证明熊子书、秦朝秀、熊文生出资系借款，故秦朝秀、熊建生、熊文生上诉主张《结算》载明各方系共同出资购房，一审法院认定为借款性质系事实认定错误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。二审中，秦朝秀、熊文生、熊建生提交熊子书日记以证明出资性质为集资购房，但“集资”并非法律概念，其本身并不指向借款购房或共同出资购房、共有房屋等特定含义，这是其一；其二，若按秦朝秀、熊建生、熊文生所述将“集资”解释为“共同出资、共有房屋”之意，因熊建生自认其出资系借款，只能将日记中所记载的“文生与建生将集资购炫特新居……”，解释为熊建生的出资为借款，熊文生出资为共同所有而出资两种解释，两种解释之间自相矛盾；其三，该日记系熊子书生前单方记载，熊和生、熊伟不予认可。综上，本院对秦朝秀、熊文生、熊建生相关上诉意见不予采纳。（2019）京民申1982号民事裁定书虽记载“二审法院依据查明的事实，结合2007年7月9日的《结算》载明的内容，综合具体情形，认为熊子书、秦朝秀、熊文生主张的诉争房屋为熊子书、秦朝秀共同购买房屋的事实具有高度可能性，并无不妥”，但该案并非所有权确认之诉，且属于排除妨害纠纷中，有关共同购买房屋的高度可能性的认定，并不必然反映客观事实，故秦朝秀、熊文生、熊建生主张一审法院认定“出资系借款”与在先判决所认定事实相抵触的上诉意见，本院不予采纳。诉讼中，熊和生、熊伟认可结算中，秦朝秀、熊子书及熊文生的出资系借款，对此，双方如有争议，可另行解决。综上所述，熊文生、熊建生、秦朝秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5903元，由熊文生、熊建生、秦朝秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 玄明虎审 判 员 闫 慧二〇二〇年六月二十九日法官助理 卢圆圆法官助理 刘 栋书 记 员 陈 猛