山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终2464号 上诉人（原审原告）：田树强，男，1961年8月15日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树强，男，1955年9月19日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树岱，男，1949年1月28日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田西存，男，1955年1月12日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告田树军之女）：田西云，女，1973年4月5日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田汝科，男，1951年10月10日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：刘瑞连，女，1952年7月18日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：杨桂香，女，1945年4月15日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树栋，男，1960年1月8日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树军，男，1973年5月10日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树积，男，1972年9月10日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田俊峰，男，1967年1月16日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田永胜，男，1964年8月27日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树喜，男，1960年12月25日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田海迪，女，2002年5月29日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田汝山，男，1962年11月15日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田胜利，男，1966年8月5日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：崔兆英，女，1953年6月24日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田树光，男，1946年10月7日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：陈中云，女，1963年3月5日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：田廷江，男，1986年3月12日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：田树叶，男，1968年2月4日出生，汉族，住东平县。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）：田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，住东平县。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）：田汝辉，男，1969年4月1日出生，汉族，住东平县。 以上二十四名上诉人共同委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东平县彭集街道三义庄村村民委员会,住所地东平县彭集街道三义庄村。 法定代表人：田西铭，村委会主任。 被上诉人（原审被告）：田新忠，男，1983年7月20日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 原审原告：田俊华，男，1970年4月7日出生，汉族，住东平县。 上诉人田树强等24人因与被上诉人东平县彭集街道三义庄村村民委员会（以下简称三义庄村委会）、田新忠、原审原告田俊华确认合同无效纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初3769号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案事实是：1995年全县号召建大棚，三组村民共同抽出15亩地作为大棚地，大棚建成后投入使用。大棚到期后三义庄村委会于2013年秋季将大棚地退还三组村民，村委广播告知于全体村民。土地退还后，三组全体村民集体商议退还土地分地事宜，当晚，在未商量成分地方案时，三组村民田树刚、田新忠、田树见、田树洋、田磊等五人在其他三组村民不知情的情况下将案涉土地强行耕种，其他三组村民在第二天早上去商议分地时才知大棚地被上述五人强行耕种。后其他三组村民多次到村委会和政府反映情况，至今未果。2017年下半年修建宁梁高速公路东平段，三组15亩大棚地全部被征占，此时作为上诉人的三组村民才得知该地已经三义庄村委会违法承包给了包括第二被上诉人在内的十三户三组村民，其中包括上述抢地的五户，另有八户村民为田树国、田树庆、田树振、田树家、田树芒、田树敏、田树红、田进。上诉人认为三组15亩大棚地是三组所有村民共同拥有的，第二被上诉人在上诉人等三组村民不知情的情况下违法与第二被上诉人于2014年11月17日签订合同编号为370923003204030117J的《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》，其中合同书中原大棚地的发包程序违反了原大棚地的民主议定原则，合同无效。且土地承包合同中原大棚地的登记情况与事实严重不符。三组村民对于案涉大棚地的权属争议自发生至今一直未解决，但三义庄村委会却对于存在权属争议的案涉土地与第二被上诉人签订了《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》，违反了法律规定，该行为严重侵害了原告的合法权益。（二）上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，为案涉土地的真实权利人，在本案事实所反映的民事法律关系中享有权利，主体适格。1.依据民事诉讼法第一百一十九条、物权法第六十条第二款、第六十三条、物权法解释一的第一条、第二条及土地管理法、农村土地承包法等相关法律规定，上诉人作为权利人，具有主体资格。2.案涉土地是三组村民小组所有，三组全体村民也对土地拥有经营、管理的权力。二被上诉人签订的《农村土地承包合同书》第一条承包土地信息中显示案涉土地为三组农村集体所有，二被上诉人也均予以认可。三义庄村委会的违法发包行为侵害了上诉人及其家人的权益，上诉人为维护自身合法权益而提起的民事诉讼，上诉人主体适格。3.案涉土地的发包没有经过民主议定程序，案涉土地的承包合同应为无效。村委会的盖章行为就是确认了田进的行为，责任也应由村委会承担。4.一审法院认定“原告应提交证据证明其决定起诉已经发包方内部民主议定程序，即提起本案诉讼能够代表大多数三义庄村村民利益，且提起诉讼的村民应为在民主议定程序中同意起诉的村民”是错误的。三义庄村各小组的土地均归属各小组，界址清楚、互不牵扯。本案中，上诉人无法依照一审法院的认定提交民主议定程序的相关证据，是因为上诉人没有召开三义庄村委会的民主议定程序会议的权利；上诉人更无法在自身的权益受到侵害时，再抱着投票箱子去征求侵权人和大多数无利害关系人的同意，再去起诉侵权人来维护自身权益，这也是无法实现的。二、一审法院适用法律错误。本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款规定、《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条规定，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十二条、第六十三条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定、第二十八条第三款规定，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条、第十九条、第二十条规定，《中华人民共和国合同法》五十二条规定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。 田树强等25人向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2014年11月17日签订合同编号为370923003204030117J的《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审查认为，农村土地承包合同纠纷处理的农村土地承包合同，是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。因本案原告只诉请确认案涉合同无效，故本案案由应确定为确认合同无效纠纷，立案时所定案由农村土地承包合同纠纷不当，现予以纠正。原告田树强等25人诉请确认两被告于2014年11月17日签订合同编号为370923003204030117J《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》无效，但原告田树强等25人并非该合同相对方，也并非案涉土地依法登记的土地承包经营权人,且案涉承包合同的发包方为被告三义庄村委会，因土地发包涉及村民重大利益，如确认被告三义庄村委会作为发包方签订的土地承包合同无效，原告应提交证据证明其决定起诉已经发包方内部民主议定程序，即提起本案诉讼能够代表大多数三义庄村村民利益，且提起诉讼的村民应为在民主议定程序中同意起诉的村民，但原告并未提供该相关证据，故原告起诉主体不适格，本案虽已立案受理，但不符合受理条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告田树强、田树强、田树岱、田西存、田树军、田汝科、刘瑞莲、杨桂香、田树栋、田树军、田树积、田俊峰、田永胜、田树喜、田海迪、田汝山、田胜利、崔兆英、田树峰、田树光、陈中云、田俊华、田树叶、田廷江、田汝辉的起诉。 本院经审查认为，农村土地由农民集体所有，对土地的处分应由农民集体决定。确认对外发包合同无效，属于涉及村民利益的重大事项，如村民认为应通过诉讼解决，应根据《村民委员会组织法》的规定，提议召集村民会议或由村民会议授权村民代表会议讨论决定。村民提起请求确认无效之诉，应提交证据证明决定起诉已经发包方内部民主议定程序通过，且提起诉讼的村民应为民主议定程序中对起诉表示同意的村民。本案中，田树强等25人并未举证证实其起诉符合上述情形，一审处理并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘文绰