重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初14425号 原告：重庆恒萘砼外加剂有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号18-6-1号，统一社会信用代码915001076710245996。 法定代表人：易瑞刚，总经理。 委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同(北京)律师事务所律师。 被告：重庆科凯新型建材有限公司，住所地重庆市渝北区两江新区龙兴工业园区(龙兴镇双河村)，统一社会信用代码915000005936888826。 法定代表人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：杨林之，男，1983年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马倩，重庆广普律师事务所实习律师。 原告重庆恒萘砼外加剂有限公司与被告重庆科凯新型建材有限公司、第三人杨林之买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告重庆恒萘砼外加剂有限公司的委托诉讼代理人罗玉杰、被告重庆科凯新型建材有限公司的委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼。后因本案需以(2018)渝0112民初8158号案件的裁判结果作为审理依据，故依法中止审理。中止事由消除后，本案恢复审理，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗玉杰、被告的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。后本院为查明案情，依法通知了杨林之作为本案第三人参加诉讼，并因案情复杂，经批准转为普通程序审理。本案于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗玉杰，被告的委托诉讼代理人李杰，第三人的委托诉讼代理人王令、马倩到庭参加了诉讼。本案因疫情原因扣除了审限，现已审理终结。 原告重庆恒萘砼外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款374384元，并从2017年12月27日起至全部付清之日止，以374384元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失。事实和理由：2017年6月到2017年12月期间，被告因经营需要，向原告采购外加剂(减水剂)，原告累计向被告供货金额为1154384元，被告向原告出具材料结算单，对供货金额进行了确认。2017年8月到2018年2月期间，被告累计向原告支付货款780000元，至今尚欠原告货款374384元。原告曾多次向被告催收，被告均以各种理由拒付。原告现诉来法院，请求如诉称。 被告重庆科凯新型建材有限公司辩称：1、被告与原告未签订书面买卖合同，原告并非与被告的法定代表人或授权人员对接购销材料等事宜，仅凭结算单无法证明原告向被告送货。原告自认被告支付了货款78万元，但该款项并非被告支付，并未通过被告账户向原告支付过该款项。原告所举示的结算单、对账单等均无被告盖章和确认，原告作为从事材料供应的专业民事主体，在未签订书面买卖合同的情况下向被告以外的其他人供货，很明显原告知道交易主体并非被告。原告提供的材料过磅单与结算单不能对应，且材料过磅单上时间发生在原告主张的供货期之后，原告举示的证据存在相互矛盾的地方。综上，原、被告间并未建立事实上的买卖合同关系。2、证人崔某并非被告的工作人员，也并非被告的总经理，被告未向证人下发过任何任职文件及授权文件，该证人证言只是为了转嫁货款的支付义务主体，混淆实际的收货人，其证言不能作为定案的依据。原告主张的供货期间被告已将涉案搅拌站出租给杨林之使用，且租赁合同中对租赁期间被告对外的债权债务承受主体有明确的约定，杨林之是搅拌站的实际使用人和经营管理人。同时，被告举示的特别授权书证明杨林之授权崔某负责搅拌站的日常经营管理，其具有包括日常用印审批、收款收据签字等在内的权力，该授权期间覆盖原告诉求的供货期间，因此本案的货款支付主体不应当是被告。 第三人杨林之发表意见称：基于合同的相对性，第三人从未与原告发生任何交易往来。尽管第三人与被告签订了租赁合同，但租赁期间被告在设备、人员、业务往来等方面与非租赁期间并无太大区别，对外经营均以被告的名义进行。 经审理查明，2017年7月21日，原告作为销售方开具重庆增值税普通发票，载明购货方为被告，货物名为减水剂，数量47.14吨，价税合计84852元。 2017年8月18日至2018年2月15日，案外人肖鸿共计转账支付原告68万元，备注为“外加剂款”、“科凯购外加剂款”、“科凯货款”等。庭审中，原告陈述，被告已实际支付货款78万元。 庭审中，原告举示了5份《重庆科凯新型建材有限公司材料结算单》，结算单位均为原告，材料名称均为外加剂。结算周期(或日期)、金额及签字人员分别为：2017年6月26日-2017年7月25日，84852元，吴某在物质部栏签字，张某1在财务栏签字；2017年7月26日-2017年8月25日，141542元，吴某在物质部栏签字，张某2在会计栏签字，张某1在财务栏签字；2017年10月31日，277892元，吴某在物质部栏签字，张某2在会计栏签字；2017年11月25日，396030元，吴某在物质部栏签字，张某2在会计栏签字；2017年12月26日，254068元，张某2在会计栏签字。潘某、谭某分别在前2份、后3份结算单中的制表人栏签字。以上结算金额合计1154384元。 2019年4月23日，本院作出(2018)渝0112民初8158号民事判决，该判决确认了：案外人崔某、张某1、张某2、吴某系被告公司的时任工作人员，崔某对被告龙兴搅拌站进行现场管理，张某1系财务人员，张某2系会计，吴某系物质部工作人员负责货物签收。该判决已生效。 审理中，原告申请了崔某作为证人出庭作证，该证人当庭陈述：2017年5月至2018年春节期间，其任被告总经理，原告系被告的材料供应商。原告供货地址为科凯搅拌站，原被告口头约定货款支付方式，由财务、会计及该证人签字后即支付货款给原告。原被告每月以结算单形式办理结算，结算单由材料部潘某经办，材料部经理吴某签字确认，移交财务部张某1审核、财务经理张某2签字后确认，财务部结算。潘某辞职后，谭某接任潘某的工作，负责材料结算单的办理。肖某系被告不出面的股东。该证人查看涉案5份结算单后，陈述结算单上的签字均是相关工作人员所签。 另查明，2017年1月11日，被告与第三人签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定被告将重庆市两江新区龙兴工业园区的搅拌站租赁给第三人使用、经营，租赁期限为2017年2月12日上午8点至2018年2月12日上午8点，并约定合同签订后，以租赁站为主体对外产生的一切债权债务及各项费用由杨林之承担。 2017年5月4日，第三人向被告出具特别授权书，载明：第三人承租被告期间授权崔某负责搅拌站日常经营管理，包含日常用印审批、收款收据签字权、产品质量承诺书签字权，授权期限为2017年5月4日至2018年2月12日。 庭审中，原告陈述，本案合同相对方系被告，原告不知晓第三人；被告陈述，原告洽谈供货的过程是与第三人或第三人授权的人之间进行的，未告知被告，故被告也不知道该情况；第三人陈述，租赁合同、特别授权书是被告和第三人之间的内部约定，不影响被告的法人资格，第三人与原告未发生交易往来，第三人不应向原告承担责任。 以上事实，有重庆增值税普通发票、《重庆科凯新型建材有限公司材料结算单》、银行流水、(2018)渝0112民初8158号民事判决书、（2019）渝01民终5015号民事判决书、《混凝土搅拌站租赁合同》、特别授权书、证人证言及当事人的当庭陈述在案为据，足以认定。庭审中，原告另举示了送货单及材料过磅单复印件、原告单方制作的对账单，因不能确定证据内容的真实性，且被告亦提出异议，本院不予采信。 本院认为，根据原告举示的5份结算单所载内容，和(2018)渝0112民初8158号生效民事判决对张某1、张某2、吴某系被告公司时任工作人员及具体身份的确认，本院依法认定张某1、张某2、吴某签署5份结算单系在其职权范围内执行法人工作任务，其法律后果对被告发生效力。该5份结算单系被告的真实意思表示，结合其他证据，本院认定原被告之间的买卖合同关系成立，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据结算单载明的内容，原告于2017年6月26日至2017年12月26日期间，共向被告供货1154384元。本案当事人所举示的证据未反应交易双方对货款支付时间有约定，故被告应在收到货物同时支付货款。根据时任案涉搅拌站负责人崔某的证言中对肖鸿身份的陈述、银行流水的内容及原告的自认，被告已向原告支付货款78万元，尚欠货款374384元的事实成立。被告未按时支付货款，应承担相应的违约责任。原告要求从最后一次结算次日起计算资金占用损失于法有据，计算标准亦未超过法律规定，本院依法予以支持。但因中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日被取消，故2019年8月20日起的资金占用损失的计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。就被告抗辩原告系与第三人洽谈供货，原被告未建立买卖合同关系，被告并非货款支付主体的意见，本院认为，被告与第三人建立了租赁合同关系，将案涉搅拌站交由第三人使用、经营，并达成了由第三人承担对外债务的合意。但该约定仅能约束合同签订双方，对原告无约束力。原告与第三人均不认同第三人系原告的合同相对方，被告举示的证据亦不能证明原告系直接与第三人建立了买卖合同关系。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告重庆科凯新型建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆恒萘砼外加剂有限公司货款374384元及资金占用损失(从2017年12月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；以上各项均以货款374384元为基数计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7252元，保全措施费2620元，合计9872元，由被告重庆科凯新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  徐玉凤 二〇二〇年六月二日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢