安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初563号原告（执行案外人）：刘瑞权，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：许贺，安徽张勇律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄庆玲，女，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。委托诉讼代理人：赵建设（黄庆玲之夫），男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。委托诉讼代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师。被告（原申请执行人）：吕艳，女，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告（被执行人）：砀山德毅置业有限公司，住所地安徽省砀山县310国道与科技路交口，统一社会信用代码9134132105446998XK。法定代表人：周存义，该公司经理。诉讼代表人:安徽华人律师事务所，系砀山德毅置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。原告刘瑞权与被告黄庆玲、吕艳、砀山德毅置业有限公司（以下简称德毅公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞权及其委托诉讼代理人许贺，被告黄庆玲的委托诉讼代理人赵建设、方军建，被告吕艳，被告德毅公司的委托诉讼代理人刘兴龙、邹海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞权向本院提出诉讼请求：1、停止对砀山现代城3号楼103室的执行，并确认该房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘瑞权承建了德毅公司开发的砀山现代城项目的水电工程，德毅公司拖欠原告工程款50万元，原告多次催要工程款无果。2016年3月11日，德毅公司自愿与原告签订《协议书》，将其尚在建设中的砀山现代城3号楼103室作价50万元抵偿给原告，并向原告交付了房屋。因该房屋尚未完工，原告拿房后继续施工完毕，搬入居住至今。2017年4月，砀山县人民法院在执行被告之间买卖合同纠纷一案时，在原告不知情的情况下，协助被告将原告已实际居住的现代城3号楼103室备案至黄庆玲名下。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》规定，原告对德毅公司的债权系工程款，应先于其他债权受偿；且原告与德毅公司的抵偿协议成立在先，原告已实际占有抵债的房屋。原告提出执行异议，但砀山县人民法院作出(2020)皖1321执异5号执行裁定书，以异议理由不成立驳回了原告的执行异议，严重侵害了原告的权益，故依法提起诉讼，请求法院支持原告诉求。黄庆玲辩称：原告诉称有部分不是事实，案涉房屋现代城3号楼103室在此之前一直由黄庆玲居住，发生纠纷后由公安机关人员劝告黄庆玲暂时搬出，待产权明确后另行处分，黄庆玲于2019年10月搬出现代城后，原告趁其不备搬入居住。法院对案涉房屋采取的执行措施正确，请求驳回原告的诉讼请求。吕艳辩称：案涉房产是在2017年协议转让给黄庆玲的。因蒋德义欠无锡市闽南建材有限公司的钢材款，我把债务替蒋德义偿还后，蒋德毅就把房产抵偿给我了，后来我把这套房子转让给了黄庆玲，抵偿协议中包含这套房子。德毅公司辩称：一、我公司已进入破产程序，根据破产法的规定，法院执行程序应当中止。根据破产法第19条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，砀山县法院于2018年12月29日裁定受理我公司破产清算，因此砀山县法院应当停止对砀山现代城3号楼103室的执行；二、案涉房产为我公司所有，刘瑞权、黄庆玲应当向管理人申报债权。1、2017年4月1日无锡市闽南建材有限公司将对我公司的债权转让给吕艳，吕艳于当日又将债权转让给黄庆玲。砀山县法院于2017年7月31日作出(2017)皖1321执恢7号执行通知书，通知砀山县房产局、砀山县不动产管理局将涉案房产备案至黄庆玲名下，该强制执行行为是错误的，理由如下：首先，预售商品房合同备案只是一种行政管理手段，并不具备设立物权的效力，备案合同仅仅是一种债权(即合同权利)而非物权，而合同权利不具有可执行性；其次，根据物权法第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，本案中涉案房产并未进行登记，房屋所有权依然归我公司所有，因此法院通过将案涉房产备案至黄庆玲名下以达到清偿上述黄庆玲对我公司债权的强制执行方式是错误的。2、原告持有的抵债《协议书》属于我公司和刘瑞权双方均未履行完毕的合同，根据破产法第18条规定，管理人有权选择解除。进一步讲，我公司已进入破产程序，处于资不抵债状态，无法继续建设并交付房产，合同目的已不能实现，合同无法继续履行。因此，刘瑞权、黄庆玲应向管理人申报债权而非主张对案涉房产享有所有权。本院经审理认定事实如下：无锡市闽南建材有限公司与德毅公司买卖合同纠纷一案，经无锡高新技术产业开发区人民法院审理并作出（2013）新商初字第1229号民事调解书，因德毅公司未按调解书履行义务，该案进入执行程序后，无锡高新技术产业开发区人民法院委托本院执行。本院于2015年2月6日作出（2014）砀委执字第00001-1号执行裁定书，预查封了德毅公司在砀山县经济开发区现代城的房产，其中包括案涉房屋现代城3号楼103室。2017年4月1日，无锡市闽南建材有限公司、德毅公司与吕艳三方达成债权转让协议，无锡市闽南建材有限公司将无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新商初字第1229号民事调解书确认的债权转让给吕艳，吕艳于当日将上述债权又转让给黄庆玲。2017年4月1日，本院依当事人申请作出（2017）皖1321执恢7号执行裁定书，裁定将该案的申请执行人变更为黄庆玲。执行过程中，黄庆玲与德毅公司自愿达成以案涉房屋评估价抵偿债务的协议，本院于2017年7月31日作出（2017）皖1321执恢7号执行通知书，通知砀山县房产局、砀山县不动产管理局将包括案涉房屋在内的房产备案至黄庆玲名下。案外人刘瑞权获悉后，于2020年1月13日向本院提出执行异议，认为德毅公司已将现代城3号楼103室作价50万元抵偿给刘瑞权，双方于2016年3月11日签订了抵偿协议书且已交付房屋，要求停止对砀山现代城3号楼103室的执行。本院审查后，于2020年1月19日作出(2020)皖1321执异5号执行裁定书，裁定驳回刘瑞权的异议申请。刘瑞权对裁定不服，提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，安徽省砀山县人民法院(2014）砀委执字第00001-1号执行裁定书、（2017）皖1321执恢7号执行裁定书、（2017）皖1321执恢7号执行通知书、(2020)皖1321执异5号执行裁定书,在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，需要解决的是案外人刘瑞权的诉讼请求能否成立的问题，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1、刘瑞权对查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益；2、刘瑞权请求确认案涉房屋属其所有应否支持。关于刘瑞权对查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人就已经查封的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，本院于2015年2月6日作出（2014）砀委执字第00001-1号执行裁定书，预查封了德毅公司案涉房屋，虽然刘瑞权与德毅公司于2016年3月11日签订以房抵债《协议书》，但双方签订该协议系在法院查封期间，被执行人德毅公司在案涉房屋被查封之后，与刘瑞权签订的以案涉房屋抵偿债务的协议，按照上述规定，不能对抗本院的执行。刘瑞权提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,故其要求停止执行案涉房屋的请求，无事实及法律依据,本院不予支持。关于刘瑞权请求确认案涉房屋属其所有应否支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然刘瑞权与德毅公司签订了以房抵债《协议书》，但并未办理物权变更登记，不发生物权变动的效力，故刘瑞权请求确认案涉房屋属其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，刘瑞权的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞权的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘瑞权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘龙海人民陪审员  唐怀松人民陪审员  陈 战二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 飒