江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初6720号 原告（反诉被告）：江苏中辰建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇东升路2号，统一社会信用代码91320481724411155Y。 法定代表人：王兆龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钧杰，江苏益同盛律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：常州市宇佳包装有限公司，住所地常州市新北区孟河镇通江工业园晨风路17号，统一社会信用代码91320411569163023H。 法定代表人：陈建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文伟，男，汉族，1962年12月10日生，住常州市新北区，系该公司员工。 原告江苏中辰建设工程有限公司（以下简称中辰公司）与被告常州市宇佳包装有限公司（以下简称宇佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，被告在答辩期内提出反诉，本院依法合并审理。本院于2019年11月5日、11月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方同利、王钧杰参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人袁益强参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人杨文伟参加了第二次庭审。后本院依法组成合议庭，于2020年6月5日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方同利、被告委托诉讼代理人袁益强、杨文伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中辰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款4246936.37元，支付逾期利息391500元（暂计至2019年9月30日，其后以3000000元为基数、以银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原告下属的常州分公司与被告签订了建设工程施工合同，约定由原告承包被告车间二、三等工程。合同签订后，原告履行了合同义务。2018年10月20日，双方就工程款支付签署竣工结算付款协议书。2019年1月18日，双方签署了工程结算表，但被告未按约支付工程款。请求依法维护原告的合法权益。诉讼中，原告变更诉讼请求为支付工程款4726936.37元，承担逾期付款利息391500元，合计5118436.37元；被告就涉案工程折价或拍卖、变卖所得价款优先向原告清偿；被告承担诉讼费用。 被告宇佳公司辩称：原告诉请的工程款存在重复计算。双方签订的建设工程施工合同范围包括房屋桩基工程，原告在合同价外又计算了基础桩基750000元；车间二、三的门窗没有按照设计要求施工，具体为型材壁厚、玻璃厚度及中空距离均没有达到设计标准；被告已支付工程款880多万元，原告仅开具发票1500000元，被告有权拒绝支付工程款。原告没有及时开具发票造成被告方抵扣损失的，应当从工程款中扣除；原告存在多项违约事项，被告有权拒付工程款，不存在违约。原告主张的逾期利息过高，应按银行同期贷款利率计算。 被告宇佳公司在答辩期内向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因工期延误、工程不能按时竣工造成的损失1136254元；2、反诉被告重新更换车间二、三窗户为符合设计要求的规格和型号；3、修复车间二、三房屋漏水及消防水池；4、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年7月6日，反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同一份，约定反诉原告将车间二、三工程发包给反诉被告施工，承包范围为图纸设计范围内的房屋桩基、土建、水电安装、室内消防工程，包工包料，合同工期总日历天数300天。2016年10月，反诉被告进场施工。按照合同约定，车间二、三工程应于2017年8月竣工，而实际到2018年9月10日才竣工，比合同约定的竣工日期延期了13个月。反诉被告进场施工后，反诉原告根据工程竣工日期已与第三方签订了房屋租赁合同，约定房屋竣工后即交付租赁方使用。因反诉被告工期延误，工程没有按时竣工，反诉原告交付承租人房屋也只能延后，产生租金损失1136254元。另反诉被告在施工中偷工减料，车间二、三的窗户规格、型号、玻璃中空、是否钢化均没有达到设计要求。同时，涉案工程渗漏情况非常严重，电梯控制电路板因漏水多次烧坏，产生维修费7230元。消防水池也不能正常使用，反诉原告的安全生产存在隐患。反诉原告多次要求反诉被告予以解决，反诉被告置之不理。请求支持反诉原告的诉讼请求。 原告中辰公司辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。双方就涉案工程签署了竣工结算付款协议书和结算表，说明对涉案工程所涉及的工期延误索赔问题及施工过程中未按合同支付工程款的利息损失都已经结算清楚，不存在再向施工方就工期进行索赔的情形。车间二、三窗户经监理单位和被告签字确认为合格，不存在需要重新更换的情形。涉案工程在竣工验收后出现漏水等质量问题，属于保修范畴，应由建设方发出通知后，由施工方履行法定维修义务。因此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2016年7月28日，以原告下属常州分公司为乙方与被告为甲方签订建设工程施工合同一份，约定原告常州分公司承建被告车间二、三工程，承包范围为：图纸设计范围内的房屋桩基、土建、水电安装、室内消防工程，包工包料（其中车间二单体建筑面积9744平方米，车间三单体建筑面积3072平方米），开工日期以开工报告或被告通知为准；合同工期总日历天数、实际工作日300天；工程质量标准：合格；合同价款11980000元，采用固定价格，合同价款中包括的风险范围仅限于发包人提供的车间二、车间三图纸设计范围内的房屋桩基、土建、水电安装、室内消防工程，采用一次性包定单价940元/平方米，一次性包定价以外的其他附属工程及专业工程按实际施工工程量计算，按实结算；工程款（进度款）支付：承包人打桩设备进场一周内发包人支付工程款200000元，打桩完工后一周内支付300000元，2016年12月30日前支付工程款2000000元，2017年6月30日支付1500000元，2017年9月30日支付1000000元，2017年12月30日前支付1500000元，2018年6月30日支付2000000元，12月30日前支付2000000元，2019年6月30日前支付1000000元，12月30日前结清全部工程款。厂区其他专业工程、附属工程及图纸变更、签证等工程增量部分的工程价款均按实结算，完工结清等。此外，双方还补充约定：本工程按图施工，图纸设计中所用材料甲方均不指定品牌；按建筑施工规范要求，若甲方不按规定办理建设手续、报建手续不齐全和不能及时支付工程款，或者其他因甲方原因而造成施工方停工等损失及法律责任由甲方承担，工期顺延；若由于施工方原因而造成的工程安全、质量、事故及停工等损失和法律责任，由施工方承担；甲方不能按约定及时支付工程款，甲方应承担所欠工程款同期银行贷款利率四倍的利息作为补偿，同时乙方对该工程享有使用、出租、出售及优先受偿权；本工程房屋土建完工后的十五天内由甲方负责验收，否则视为已验收合格；本工程为垫资工程，在国家税务部门通知承包人开具工程发票或甲方需提前开具工程发票时，甲方应先将开票税金支付给乙方，承包人开具工程税票。同年9月23日，被告与常州市慧宇建筑工程质量检测有限公司（以下简称慧宇公司）签订工程检测委托协议书一份，明确慧宇公司对车间二、三项目进行工程质量检测工作。2016年10月8日，常州市精益建筑有限公司申请桩基工程开工，工程名称为车间二，定额工期25天，计划开工日期2016年10月10日，竣工日期2016年11月5日。2017年4月15日，由原告、被告及设计单位、监理单位对车间二、三工程进行设计交底及图纸会审、设计变更及洽商。2017年4月29日，原告申请开工，被告同意，开工报告中明确定额工期306天，计划开工时间2017年4月30日，竣工时间2018年3月1日。2017年6月30日，被告领取了建筑工程施工许可证，载明合同工期为总日历天数306天（2017年4月30日-2018年3月1日），并注明系补办。2018年8月15日，监理单位出具工程质量评估报告，载明分部工程合格、质量控制资料核查齐全、安全和主要使用功能核（抽）查完整，观感质量好，竣工验收结论合格。被告单位杨文伟签字确认。同年8月31日，车间二、三工程质量竣工验收记录合格，原告、被告、监理单位、设计单位与勘察单位均签字确认。2018年10月20日，以原告为乙方、被告为甲方签订竣工结算付款协议书一份，明确：一、乙方承建的甲方车间二、车间三工程已竣工交付使用，经双方一致同意按施工合同约定的价款进行竣工结算，乙方已完成和履行了施工合同约定的内容和义务，合同约定范围内的工程款结算总价为11980000元。该款由甲方按施工合同约定的付款方式及时间结点支付给乙方，若甲方不能按施工合同约定的时间支付工程款，则应按合同约定的条款承担违约责任及违约金，并负法律责任。二、甲方已付的工程款金额，由双方对账后从工程款中扣除。为保障农民工工资的正常支付，甲方应在2018年11月底支付1000000元给乙方，在2019年春节前再支付3000000元给乙方，余款仍按双方施工合同约定的时间支付。三、在施工合同之外增加的配电房、厕所、围墙、下水道、窨井、道路、门卫、锅炉房等工程，由承包方提供竣工结算书，甲方保证在2018年11月底进行结算并支付工程款（税款由发包方承担）。若甲方逾期结算则按乙方送审的结算书为准并进行结算工程款，反之则甲方应按施工主合同约定的条款承担违约责任及违约金。协议签订后，被告未按约支付工程款，仅于2019年1月29日、2月2日分别支付了500000元和750000元。2019年1月18日，原、被告进行工程结算，确定合同价款11980000元、基础桩基750000元（补充变更、甲方提出）、增加新建工程门卫、围墙、配电房、厕所、化粪池、地坪、消防水池及零星工程签证970000元，合计13700000元，扣除未建部分100000元，实际按13600000元结算。庭审中，原、被告一致确认已支付工程款8873063.63元。 另查明，2017年12月5日，原告与常州市豪凌车业有限公司（以下简称豪凌车业）签订厂房租赁合同一份，约定原告将坐落于常州市新北区孟河镇通江工业园晨风路17号面积为6700平方米的厂房租赁给豪凌车业使用，租期三年，自2018年1月1日至2020年12月31日；租金每年每平方95元，年租金为636500元。同年12月10日，原告与江苏洪耀钢铁贸易有限公司（以下简称洪耀钢铁）签订厂房租赁合同一份，约定原告将坐落于常州市新北区孟河镇通江工业园晨风路17号面积为2749平方米的厂房租赁给洪耀钢铁使用，租期十年，自2018年1月5日至2028年1月5日；租金每年每平方150元，年租金412350元。原告并提供了上述两承租人支付租金的付款凭证。 又查明，2019年8月12日、9月5日，被告因电梯控制柜线路板、主板损坏，产生维修费3650元和3580元，合计7230元。 诉讼中，被告申请对涉案工程窗户是否符合设计要求进行鉴定，因未交纳鉴定费用导致鉴定终止。庭审中，被告再次申请对窗户的规格、型号不符合设计要求产生的差价进行鉴定。 本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行合同约定的权利和义务。 一、关于被告欠付工程款金额及利息计算问题： 2018年10月20日，原、被告签订的竣工结算付款协议书，确定了工程款支付时间。2019年1月18日，双方进行工程结算，确定工程总价为13600000元，其中含基础桩基补充变更费用750000元，因施工合同范围已包含基础桩基工程，该增加部分原告没有提供相应证据，被告主张该补充变更费用750000元属于重复计算的理由成立，本院予以采信。因此，涉案工程款为12850000元，扣除被告已支付的工程款8873063.63元，被告尚需支付原告工程款3976936.37元。被告认为原告未开具已支付工程款发票,有权拒付工程款,因建设工程合同中支付工程款义务与开具发票义务系两种不同性质的义务，支付工程款系合同主要义务,而开具发票非合同主要义务,两者不具有对等关系。故被告该抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。被告应当及时支付工程价款。至于被告提出因原告没有及时开具发票导致被告损失，因没有提供相应证据，本院不予认定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。原、被告在合同中明确约定被告逾期付款按银行同期贷款利率四倍计算利息，原告主张按此标准计算利息的请求不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告认为逾期利息标准过高，应予调整的理由不能成立，本院不予采信。至于利息起算的时间，双方结算工程款时，原告并未就工程进度款逾期支付的利息一并要求结算，应视为原告放弃追究被告没有按时支付工程款的违约责任。双方确认的工程结算表系当事人进行工程价款结算的最终依据，结算完毕后，被告应当及时支付工程款。因合同中约定工程款分期支付，其中2019年6月30日前支付1000000元，余款于2019年12月30日前付清。原告主张自双方签订竣工结算付款协议书之日起支付逾期付款利息的请求，因签订该付款协议书时双方尚未对工程款进行最终结算，工程款项尚不确定，故逾期付款利息应从双方结算后按合同约定的付款时间分别计算。 二、关于涉案工程是否存在迟延竣工问题： 原、被告签订的建设工程施工合同明确约定开工时间以开工报告或被告通知为准。涉案桩基工程虽于2016年10月开工，但主体工程设计交底工作于2017年4月15日才完成，且车间二、三的开工报告明确开工时间为2017年4月30日，被告领取的建筑许可证载明工期自2017年4月30日至2018年3月1日，验收竣工记录也明确开工时间为2017年4月30日。因此，应当认定涉案工程开工时间为2017年4月30日。涉案工程于2018年8月31日竣工验收合格，工程交付被告。施工中，被告除变更增加合同约定的工程范围外，还新增了门卫、围墙、配电房、厕所、化粪池、地坪、消防水池及零星工程等建设范围，新增建设工程项目势必增加相应的工期，工期理应延长。因此，被告反诉主张原告延迟交付涉案工程的理由不能成立，由此造成其租金损失应由被告自行承担。 三、关于涉案工程是否存在质量问题： 建设工程施工合同当事人在进行工程竣工结算时，应当依照合同约定就对方当事人履行合同是否符合约定进行审核并提出相应索赔。索赔事项及金额，应在结算时一并核定处理。双方于2019年1月18日形成的工程结算表，属于工程价款清结的最终依据。被告在进行结算时没有提出相关索赔主张或声明保留，完成工程结算后又以对方之前存在违约行为提出索赔的主张，本院依法不予支持。涉案工程于2018年8月31日由原、被告会同监理单位、设计单位、勘察单位进行竣工验收，结论为合格，其中分部工程质量验收屋面及门窗均为合格，参与验收的单位均签字确认。被告反诉工程质量不符合设计要求，需重新更换门窗的理由不能成立，本院不予支持。施工过程中，中空玻璃的规格、尺寸与原设计有调整，双方虽没有变更记录，但验收时被告予以认可，并经监理单位确认，应当视为该变更系双方合意。结算表上注明玻璃没有解决，但没有明确具体事项，且结算时已有部分扣款，在双方没有明确尚未结算项目的情况下，应当认定该结算表系双方充分协商后最终达成的结算意见。被告要求重新结算相关工程款项不符合法律规定，本院不予支持。诉讼中，被告申请对车间二、三窗户是否符合设计要求及质量进行司法鉴定，后因未缴纳鉴定费导致鉴定终止。庭审中，被告再次申请对车间三窗户制作费用差价进行司法鉴定，因双方对工程款项已经最终结算，该请求不符合法律规定，本院不予准许。被告反诉要求原告重新更换符合设计要求的窗户的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于涉案工程漏水及消防水池存在的工程质量问题，属于工程质量保修的范围，被告可以根据质量保修规定通知原告进行维修。被告在未通知原告维修的情况下，擅自进行维修所产生的费用应由其自行承担。 四、关于原告主张工程款优先受偿的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2018年8月31日已通过竣工验收，中辰公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应为2018年8月31日至2019年2月28日。中辰公司于2019年9月18日向本院提起本案诉讼时，已超过了优先受偿权的行使期限。原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常州市宇佳包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏中辰建设工程有限公司工程款3976936.37元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息（其中1000000元自2019年7月1日起至实际付清之日止，余款2976936.37元自2020年1月1日起至实际付清之日止） 二、驳回原告（反诉被告）江苏中辰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）常州市宇佳包装有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费47630元，诉讼保全费5000元，合计52630元，由原告江苏中辰建设工程有限公司负担10628元，被告常州市宇佳包装有限公司负担42002元。反诉案件受理费7513元，由被告常州市宇佳包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  谈建华 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈望圆