四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9106号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佟宝多，男，1962年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被上诉人佟宝多信用卡纠纷一案，招行信用卡中心不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈正霞公开开庭独任审理本案。上诉人招行信用卡中心委托诉讼代理人殷国勇，被上诉人佟宝多委托诉讼代理人何东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心的上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12829号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由佟宝多负担。事实和理由：1、上诉人招行信用卡中心自被上诉人佟宝多欠款逾期以来多次催款且每月账单都会更新；2.根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第二条第6款的约定，被上诉人佟宝多停止用卡，应在清偿信用卡账户所有账款后办理销户，招行信用卡中心继续保留佟宝多销户之前以及之后发生的信用卡账款的追索权并受理佟宝多还款。被上诉人佟宝多到现在仍未全部还款，同时招行信用卡中心也未对其进行销户，所以对佟宝多所欠账款诉讼时效应当从销户以后开始起算；3.在被上诉人佟宝多未还款的情形下，上诉人招行信用卡中心可随时要求其偿还。被上诉人佟宝多超过免息还款日未还款的，上诉人招行信用卡中心会收取利息，这属于合同的继续履行，并不表明超过免息还款日就开始计算诉讼时效。招行银行把账单一次性提前结清，是对佟宝多所欠款项进行汇总，并不代表诉讼时效应该从一次性结清开始起算。综上，本案未过诉讼时效。 被上诉人佟宝多答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.被上诉人佟宝多至今未收到上诉人招行信用卡中心交付的信用卡，上诉人招行信用卡中心也未提供证据证明其已向佟宝多交付案涉信用卡；3.被上诉人佟宝多既未收到案涉信用卡，也未实际进行消费；4.上诉人招行信用卡中心在一审起诉状中称自2014年9月9日开始对欠款进行多次催收，被上诉人佟宝多仍未清偿，按照法律的规定，应属对其不利的陈述；而且，案涉信用卡的最后一笔消费记录为2015年7月28日，根据上诉人的相关规定，消费者应当在次月进行还款。因此，无论是根据招行信用卡中心的催收情况还是案涉信用卡的最后一笔消费情况，本案均已过诉讼时效。 招行信用卡中心向一审法院起诉请求为：1、判令佟宝多立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计人民币185334.26元（截止2019/8/9）欠款本金128031.47元，利息17924.87元，大额分期手续费14300.08元、滞纳金32495.54元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由佟宝多承担。 一审法院认定以下事实：2013年7月12日，佟宝多在招商银行信用卡及车易购业务申请表上签字确认，向招商银行申请信用卡。经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向佟宝多签发了信用卡，卡号为：51×××36。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》显示：截止2019年8月9日，人民币账单尚欠本金4801.16元，利息1400.34元，滞纳金1215.9元，车易购账单尚欠本金123230.01元，利息16524.53元，费用45579.72元（其中大额分期手续费14300.08元、滞纳金31279.64元）。人民币账单明细显示，该卡于2013年11月19日开始消费，最后一次消费时间为2014年10月19日，最后一次还款时间为2014年12月20日，之后，该卡未再进行过还款或消费，且银行计息至2016年6月9日，之后未再进行计收利息或滞纳金。车易购账单明细显示，2015年7月19日，银行把分期账单全部结清，要求一次性偿还，最后一次还款时间为2015年7月28日，之后，该卡未再进行过还款或扣款，且银行计息至2016年4月9日，之后未再进行计收利息或滞纳金。 在案件审理过程中，佟宝多陈述招商银行信用卡及车易购业务申请表上姓名是其本人签字，其余非本人签字，案外人张鹏实际使用该卡进行购车，张鹏当时系佟宝多的女婿。 一审法院认定上述事实，采信了双方的身份信息、招商银行信用卡及车易购业务申请表、领用合约、持卡人账单查询、汽车订购合同、新车发售收款通知单、索赔原则、客户交车反馈单等证据。 一审法院认为，佟宝多作为完全民事行为能力人，其在招商银行信用卡及车易购业务申请表签字确认时，应能意识到该申请表的作用和用途。佟宝多陈述的信用卡系案外人张鹏用于购车使用，即使该卡由张鹏使用，那么佟宝多对该卡由他人使用也是明知的，且当时张鹏与佟宝多系亲属关系，故对佟宝多认为本案涉及盗刷，应移送公安机关的意见，不予采信。 人民币账单明细显示，最后一次消费时间为2014年10月19日，最后一次还款时间为2014年12月20日，车易购账单明细显示，2015年7月19日，银行把分期账单全部结清，要求一次性偿还，最后一次还款时间为2015年7月28日，之后，该卡未再进行过消费、还款、扣款。本案系信用卡纠纷案件，信用卡使用人使用信用卡进行消费后，信用卡使用人应予账单到期日前按时还款，故涉及纯信用卡消费的，诉讼时效自最后一笔账单到期日届满开始计算，其后有还款的，诉讼时效中断。银行要求分期分款提前结清一次性还款的，应自提前结清日开始计算诉讼时效，其后有还款的，诉讼时效中断。最后一次还款时间为2015年7月28日，按当时规定的诉讼时效2年，已经届满。在案件审理过程中，招行信用卡中心也未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。佟宝多以已过诉讼时效进行抗辩，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回招行信用卡中心的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2003元，由招行信用卡中心负担。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷，免息还款期限的最后一天就是到期还款日，消费者在到期还款日之前应将所消费的费用全部还清，因此，案涉信用卡的还款期限是确定的。招行信用卡中心提交的车购易账单显示，银行把全部账单结清的时间为2015年7月19日，案涉信用卡最后一次还款时间为2015年7月28日，按照招行信用卡中心的规定，案涉信用卡欠付的费用最迟应于2015年8月归还，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；……”之规定，诉讼时效期间应从2015年8月起算。 在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行前，招行信用卡中心于2019年11月向法院提起诉讼，民法通则规定的二年时效期间已经届满，因此，在招行信用卡中心未提交证据存在诉讼时效中断或中止的情形下，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定认定本案诉讼时效已过并无不当，招行信用卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4006元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈正霞 二〇二〇年六月九日 书记员  廖颖异