浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初49号 原告：遂昌县好珈教育培训有限公司，住所地遂昌县妙高街道古院安置小区1、2幢2-1，统一社会信用代码91331123MA2E0HME4G。 法定代表人：周映雪。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被告：金服物业服务集团有限公司，住所地丽水市莲都区古城路151号二楼，统一社会信用代码913311005739607704。 法定代表人：傅石林。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 原告遂昌县好珈教育培训有限公司（以下简称好珈教育）与被告金服物业服务集团有限公司（以下简称金服物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告好珈教育法定代表人周映雪及其委托诉讼代理人鲍志洪，被告委托诉讼代理人郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好珈教育向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告场地装修装潢损坏的各项损失共计人民币80850.34元；二、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系遂昌县城发房地产开发有限公司（以下简称“城发公司”）遂昌县古院区块公寓安置小区项目前期的物业管理公司，原告于2018年10月22日向城发公司承租了古院安置小区大门1#、2#楼二楼靠红绿灯西起路DA07号商业用房，用于开展教育培训活动。2019年6月上旬，原告对承租房产进行装修，铺设了木地板等设施，共计装修费用80850.34元。该场地消防喷头装置在被告消防值班室内。2019年6月12日凌晨5时20分许，原告使用的电吹风插座因故障导致冒烟引发火灾，烟感器自动启动了消防喷水，被告监管的消控室同时显示了火情警报，但被告的工作人员发现警报后，一直未采取措施，更未到现场查看或通知原告业主，使烟感器一直处于消防喷水状态，直到早上7点多，被群众发现才报警，此时，整个装修房屋及公共楼道均已被积水浸泡2个多小时，积水溢出楼道后又流向楼下“珂贝斯特灯饰店”造成房内物品损失（损失数额目前尚未确定，待确定后另行主张）。原告接到邻居的通知后，去现场通知被告关闭消防水阀，进行清理施救，在整理物品过程中，被告又再次人为打开消防水管，增大了水流使整个房屋地板二次遭受积水浸泡，经原告报警后，被告才关闭阀门。本次事故造成原告装修的木地板和其他配套设施全部损毁，使整个房屋重新装修，共计损失80850.34元。事件发生后，对损失赔偿事宜，双方协商未果。原告认为，被告系该物业管理机构，消控平台上确认发生火灾警情后，未采取任何施救和处置措施，其消极的不作为行为已违反物业服务的基本要求，并直接造成原告方的财产损失，被告应对此承担赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，特具诉状诉至人民法院。 被告金服物业辩称：2018年3月8日，答辩人与遂昌县城发房地产开发有限公司签订了一份前期物业服务合同，约定：甲方选聘乙方对遂昌县古院区块公寓安置小区提供前期物业管理，期限2年，乙方提供的管理服务包括：1.物业共用部位的维修养护管理。2.物业共用设施设备的运行、维修、养护。3.物业共用部位相关场地的清洁卫生、垃圾清理、垃圾收集等。4.公共绿化的养护。5.车辆停放管理。6.公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理。7.装修装饰管理服务。8.物业档案管理。2018年10月22日，原告向遂昌县城发房地产开发有限公司承租了遂昌县古院区块公寓安置小区大门1号、2号靠红绿灯西起路DA07号商业用房，但没有告知答辩人。原告承租了前述房屋后开始装修，装修前和装修过程中都没有告知答辩人，也没有和答辩人签订装饰装修管理协议，原告没有交过任何管理费用。2019年1月16日至2019年6月8日期间，答辩人消防消控室接到原告承租的商铺光电感烟火警有几十次，消控室值班人员前往查看处置。2019年6月12日凌晨5时26分，答辩人消控室再次接到原告承租的商铺光电感烟火警，值班人员到商铺外围查看后没有发现火情，就回消控室消除了火警。2019年6月12日7时，古院小区物业处接到群众举报电话称小区2号的电梯轿厢漏水，物业去查看后分析是原告承租的商铺火警启动了消防喷水，商铺内无人值守，无人关闭消防水阀门，水流进电梯轿厢，遂关闭了该处的喷淋泵、喷淋管总阀。原告得到消息后赶到现场进行清理。2019年6月12日11时，在原告现场清理完毕后，答辩人消控室应消防需要恢复了喷淋泵、喷淋管总阀的使用，因为原告商铺内的总阀没有关紧，消防水再次喷出，原告自身未及时去关闭喷淋泵，却联系小区物业，物业立即再次关闭该处喷淋泵、喷淋管总阀。综上，答辩人认为，按前期服务合同约定，答辩人对物业公共设备的运行维护养护管理的责任，答辩人消控室在接到原告承租商铺的光电烟感器火警后去现场查看没有火情，接到小区群众和原告的电话后，已经关闭了喷淋泵、喷淋管总阀，答辩人尽到了物业服务管理职责。原告承租商铺后没有告诉答辩人，装修没有按服务合同约定签订装修装饰协议，也不理会物业告知的禁止行为和注意事项，导致火警频繁，自身用电不当，导致6.12火警发生。在火警发生喷淋头启动后，商铺内无人值守，无人关闭喷水阀门，对自身商铺的设备不了解，原告应对自身行为产生的损失承担后果。因此要求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月，被告金服物业与案外人遂昌县城发房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由被告对遂昌县古院区块公寓安置小区前期物业管理项目提供前期物业管理服务事宜，被告提供的前期物业管理服务应达到《丽水市区普通住宅物业服务等级标准及评分》（二级服务）的质量标准。原告于2018年10月22日向遂昌县城发房地产开发有限公司承租了该小区大门1#、2#楼二楼靠红绿灯西起路DA07号商业用房，并对该商业用房进行了装修，用于开展教育培训活动。2019年6月12日凌晨5时26分许，原告使用的电吹风插座因故障引发消防火情，引起室内消防喷淋设施喷水。同时，被告消控室收到案涉商铺火情警报，但被告未能及时发现并进行处置或通知原告。直到当日早上7时许，接到周围群众反映之后，被告关闭了该栋房屋的喷淋管、喷淋泵总阀，案涉商铺内的消防喷淋才停止喷水。当日上午11时许，应消防需要被告恢复开启了该栋楼喷淋管、喷淋泵总阀，但由于原告未及时更换喷淋头或关闭商铺内的喷淋阀门，案涉商铺内的喷淋再次喷水。后被告再次关闭总阀。因本次消防喷水，案涉场地内的部分装修因积水浸泡导致受损。之后，原告对受损部分进行了重新装修，包括更换门、墙裙、舞台、地板、地垫。 原告提供了如下证据证明其损失：原装修照片、事发后商铺现场照片、装修公司、材料店出具的证明、销货单、收款收据、转账凭证、废弃材料照片、二次装修销货清单、转账凭证、完工后现场照片等。经质证，被告金服物业对照片的真实性无异议，对原告提供的其他证据的真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，上述各组证据中相应证据间可相互印证，故真实性予以确认。关于上述物品与涉案事故的关联性，本院经审查认为，涉案事故为火情引起的消防喷淋水浸水事故，浸水所涉区域为原告所租商铺，原告提供的上述证据均为案涉商铺原装修费用和二次装修费用的相关证据，且根据原告提供的证据，原装修时间为原告租用商铺之后，二次装修时间为涉案事故发生后合理时间内，故本院对上述证据的关联性亦予以确认。根据原告提供的证据，可确认案涉商铺内原装修主要发生在2018年11月至2019年2月期间，其中门（11扇）10700元、墙裙6050元、地垫16000元、木地板及配件42694.6元，以上为原告实际支付款项。受损后，原告更换了门（11扇）9200元、墙裙（原告主张墙裙费用为6800元，但未提供证据予以证实）。另因木地板受损，原告改变方案将原来由木地板铺设的舞台改成砖砌（费用为2360元），将地面木地板改成铺设PVC地垫（费用为29500元）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案责任的认定及分担。原告在涉案事故中的损失，其直接致损原因虽然系消防喷水浸泡造成，但喷水系原告自身用电不当、电吹风插座短路触发消防喷淋喷水所引起，故原告对其承租商铺内的相应用品管理使用不当引起火情触发消防喷淋，导致消防喷淋水聚积在商铺内，造成装修损失，其自身应承担主要责任。被告金服物业作为原告承租商铺的物业管理公司，负有建筑消防设施的管理和维护义务，有责任通过监控或警示装置及时发现和处置，以减少或避免损失的发生，但因其疏于管理，原告所租商铺于2019年6月12日凌晨5时26分许发生火情并触发消防喷淋设备，直至当日上午7时许该消防喷淋仍在喷水，故被告金服物业应对原告承租商铺内装修因泡水受损产生的损失承担40%的赔偿责任。关于原告的损失。依据原告提供的相应证据以及本院对原告证据的认定，确认原告存在门、墙裙、木地板及配件、地垫等损失。原告主张的总台损失，因原告在庭审中亦确认其仍在使用，故总台的费用不应计算在损失中。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据原告提供的证据，对于已修复和重置的费用，本院予以确认并依据原告提供的证据据实认定；对于仅有原购置价格的和原告已经更换装修方案的，本院依据原购置价格予以认定。综上，本院确认原告的损失包括门9200元、墙裙6050元、地垫16000元、木地板及配件42694.6元，合计73944.6元。故被告应赔偿原告各项装修损失共计29578元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告金服物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遂昌县好珈教育培训有限公司财产损失共计29578元； 二、驳回原告遂昌县好珈教育培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1752元，由原告遂昌县好珈教育培训有限公司负担1000元，被告金服物业服务集团有限公司负担752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钟芳筱 人民陪审员  鲍樟平 人民陪审员  叶志林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  周丽娟