岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初305号原告：孙君良，男，1990年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：姜行燕，湖南汉昌律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所实习律师。一般代理。被告：杨新宇，男，1969年5月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：杨海明，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。特别授权。被告：冯亮，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师。特别授权。第三人：朱龙山，男，1989年2月19日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：李丹，女，1992年4月20日出生，汉族，住湖南省平江县，与第三人朱龙山系夫妻关系。委托诉讼代理人：胡同进，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。特别授权。原告孙君良与被告杨新宇、冯亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，经被告杨新宇申请，本院依法追加朱龙山为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙君良的委托诉讼代理人姜行燕、朱盛金，被告杨新宇及其委托诉讼代理人杨海明，被告冯亮的委托代理人葛成，第三人朱龙山委托诉讼代理人胡同进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙君良向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决杨新宇、冯亮向孙君良立即支付劳务报酬款人民币5900元，并判决两被告向孙君良按照月利率3%支付利息（自2019年2月5日开始计息至实际付款日止），暂计算至2020年1月5日，应支付利息1947元；二、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月至2018年10月，朱龙山和杨新宇雇请孙君良到甘肃省兰州市永登县兰州新区工地上做事。只因朱龙山生病无法带领原告等人做事，孙君良等人才慢慢的没有在工地上做事了。2019年2月4日，孙君良等人与杨新宇、冯亮进行结算，两被告支付孙君良等人大部分劳务报酬，未付部分由两被告向孙君良等人分别出具欠条，并约定利息。两被告答应于2019年付清，但两被告至今未付。孙君良认为，两被告未按照约定支付劳务报酬，其行为已经严重损害了原告的合法权益。孙君良向本院提交了如下证据：欠条复印件一份，拟证明欠款事实的真实性。杨新宇对孙君良提交的证据发表如下质证意见：对欠条的关联性有异议，欠条是孙君良胁迫杨新宇按照孙君良的口头承诺书写，与所欠劳务报酬款事实不符。冯亮对孙君良提交的证据发表如下质证意见：对欠条的三性均有异议，工程还没有完工未进行结算，欠条是在胁迫的情况下出具的。朱龙山对孙君良提交的证据发表如下质证意见：欠条与朱龙山无关。杨新宇辩称，请求驳回孙君良的诉讼请求，本案诉讼费用由孙君良自行承担。理由：一、欠条载明的金额与实际所欠劳务报酬款不符，2019年2月4日出具欠条是因为2019年2月3日，孙君良等人将杨新宇扣押在宾馆，用威胁的手段要求其出具劳务报酬的欠条，没有实际进行工时结算；二、杨新宇没有雇请孙君良等人做工，雇请孙君良以及向孙君良发放工资的均为朱龙山。杨新宇向本院提交了如下证据：一、协议书一份，拟证明案涉工程由杨新宇与朱龙山共同承包，民工工资应由二人共同支付；二、杨新宇给朱龙山转账的付款明细，拟证明杨新宇将案涉工地的钱全部给了朱龙山；三、案涉工地上的工人出具的结算单，拟证明案涉工程由朱龙山承包并支付。孙君良对杨新宇提交的证据发表如下质证意见：证据一协议书上载明的发包人是冯亮，承包人是杨新宇，朱龙山是杨新宇的委托代理人，签订时间是2018年11月23日，案涉工程开工日期是2018年5月12日，不能证明朱龙山应当承担责任，达不到杨新宇的证明目的；证据二真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明杨新宇将所有冯亮给他的钱给了朱龙山；证据三的三性均有异议，该证据是一个手抄的复印件，不能作为证据使用。冯亮对杨新宇提交的证据无异议。朱龙山对杨新宇提交的证据发表如下质证意见：证据一关联性有异议，朱龙山属于委托代理人的地位；证据二、三性均有异议，该证据系复印件；证据三的三性均有异议，此为领款人的结算单，与朱龙山无关。冯亮辩称，一、冯亮不是本案的适格被告，冯亮是案涉工程的发包人，与孙君良之间并不存在劳务关系，亦未孙君良劳务报酬；二、冯亮于2019年2月4日向孙君良出具的欠条是在人身自由被控制的情况下被胁迫签字的，不应以此作为依据认定冯亮欠付孙君良劳务报酬及利息。冯亮向本院提交了如下证据：一、2018年11月23日签订的协议书一份（与被告杨新宇提交的协议书系同一份），拟证明冯亮为案涉工程的发包人，并未直接欠付孙君良劳务报酬，并非本案的适格被告；二、2019年2月4日岳阳市公安局岳阳楼分局站前路派出所报警案件登记表一份，拟证明冯亮在2019年2月3日因案涉工程劳务报酬支付问题在岳阳市国立宾馆人身安全受到威胁，并由宾馆服务员报警，本案中孙君良所出具的欠条是冯亮在受胁迫的情况下签字的。孙君良对冯亮提交的证据发表如下质证意见：证据一不能证明朱龙山承包了案涉工程，冯亮作为发包人也应承担发放农民工工资的责任，且欠条是在协议之后签订的；证据二真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明冯亮受到胁迫，报警人是朱龙山的妻子李丹，电话号码也是李丹的联系电话，如果胁迫杨新宇支付农民工工资并报警与常理不符，不能达到推翻欠条效力的证明目的。杨新宇对冯亮提交的证据无异议。朱龙山对冯亮提交的证据发表如下质证意见：对证据一质证意见与对杨新宇提交的证据协议书质证意见一致；对证据二关联性有异议。朱龙山述称，朱龙山对孙君良不承担任何民事给付义务。兰州工程未完工前，朱龙山因病已于2019年2月4日退出杨新宇、冯亮的合伙并进行了结算，且于当日已将孙君良的劳务报酬给付义务全部转让给了两被告，该给付义务在征得孙君良的同意后，由两被告共同向孙君良出具工资欠条，三方已达成债务转让协议，应由两被告承担全部债务。朱龙山向本院提交了如下证据：一、常住人口登记卡、身份证，拟证明朱龙山的身份信息，朱龙山为朱安全的儿子；二、审批表、转诊单、平江县健康扶贫手册各一份，拟证明朱龙山的家庭为贫困家庭；三、病历、出入院记录、发票、照片各一份，拟证明朱龙山于2018年12月17日诊断为分裂样××，因该病至今已花费巨额医疗费，出院医嘱为避免精神刺激；四、杨新宇、冯亮共同对朱龙山出具的借条，拟证明朱龙山已于2-19年2月4日退出与杨新宇、冯亮的合伙，并进行了结算；五、账单详情和订单详情，拟证明朱龙山于2018年12月12日从兰州回平江。孙君良对朱龙山提交的证据无异议。杨新宇对朱龙山提交的证据发表如下质证意见：证据一没有异议；证据二只能证明朱龙山有相关病史，不能证明其家庭苦难；证据三医嘱不明；证据四关联性、合法性有异议，该欠条是在受到胁迫的情况下签订的；证据五只能证明朱龙山是最后回平江的事实。冯亮对朱龙山提交的证据发表如下质证意见：证据一没有异议；证据二关联性有异议；证据三关联性有异议，与本案无关；证据四三性均有异议，签订该协议时，朱龙山并不在场，在场的人也没有经过朱龙山的授权；证据五关联性有异，该证据与本案无关。本院对原、被告双方及第三人提交的证据认定如下：孙君良提交的《欠条》，杨新宇对该证据的真实性不持异议，冯亮虽对该证据的真实性提出了异议，但未提交相反的证据推翻该证据，故本院对该证据的真实性予以认定。且该证据与本案事实有实际联系，该证据具有关联性。至于该证据的合法性，本院将综合本案其他证据在下文释法说理过程中予以综合评价。杨新宇提交的证据一，内容真实，来源合法，且冯亮、孙君良、朱龙山对该证据均不持异议，本院对该证据的证明效力予以确认。对于证据二、三，杨新宇不能合理说明该证据与本案的关联性，本院不予采信。冯亮提交的证据一，虽然与杨新宇提交的协议书内容一致，但签名处有明显不同，冯亮提交的该份证据无手印捺印，杨新宇的协议书上有冯亮、杨新宇的捺印，但无朱龙山的捺印，但该情况并不影响该证据的认定，故本院对证据予以采信；证据二，内容真实来源合法，能够反映原、被告及第三人在国力宾馆二楼发生劳务纠纷后报警的情况，至于能否证明杨新宇、冯亮系因受到胁迫而签订该欠条，本院将综合本案其他证据在下文释法说理过程中予以综合评价。朱龙山提交的证据一原、被告均无异议；证据二、三所反映的其身体情况，与本案的审理没有关联，本院对该证据不予采信；对于证据四，朱龙山不能合理说明该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采信；证据五所反映的其何时从兰州回平江的情况，与本案没有关联，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，杨新宇经人介绍，得知冯亮在甘肃兰州有一工地需要工人做事，遂与冯亮达成口头协议，承包该项工程的部分劳务。之后杨新宇与朱龙山口头协商，由朱龙山叫人到工地做事，工人的工作时长由其记录、工人工资亦由其确定并发放。孙君良受朱龙山的邀请为案涉工地提供了一段时间的劳务。2018年11月23日，冯亮作为发包人，杨新宇作为承包人就上述工程劳务合同补签书面协议书，约定工程名称为中川商务办公楼3#楼3、4、5、6、7、8层内装木工工程分包；工程地点为甘肃兰州市兰州新区中川商务楼3#楼；分包工作期限：开工日期2018年5月12日，竣工日期2019年4月30日，总日历天数为330天。劳务工人数45人；协议订立时间为2018年11月23日，地点祥和锦苑，发包人及其法定代表人一栏有“冯亮”签名，承包人及其法定代表人一栏有“杨新宇”签名，承包人委托代理人一栏有“朱龙山”签名。2019年2月3日，朱龙山的妻子李丹带领案涉工程工地农民工二十余人（包括孙君良），与杨新宇、冯亮在岳阳市国力宾馆就农民工工资进行了结算，结算期间双方发生争执，朱龙山的妻子李丹向岳阳市公安局岳阳楼区分局站前路派出所打电话报警，称国力宾馆二楼有劳务纠纷。派出所出警后将争议双方带至派出所进行了调解，并告知双方走法律程序解决该纠纷。2月4日，杨新宇、冯亮向孙君良出具欠条，载明：“孙君良，兰州新区工地人工工资共计人民币贰万玖仟贰佰元整（29200.00），认付人民币贰万叁仟叁佰元整（23300.00），今欠到孙君良兰州新区工地人工工资人民币伍仟玖佰元整（5900.00），欠款按月息叁分计算3%，杨新宇、冯亮，2019.2.4”。本院认为，本案为劳务合同纠纷，本案争议焦点为杨新宇、冯亮向孙君良出具的欠条是否系其真实的意思表示，是否可以作为认定劳务报酬的依据。劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，孙君良为案涉工程实际提供了劳务，杨新宇作为案涉合同承包方，与孙君良就拖欠劳务报酬的具体数额进行结算并出具欠条进行确认，双方存在事实上的劳务合同关系，杨新宇应遵循诚实信用原则，按照欠条的约定向孙君良支付劳务报酬。冯亮作为案涉合同的发包方，虽与孙君良不存在直接的劳务合同关系，但其在欠条的欠款人处签字，并于结算当日直接向孙君良支付部分劳务报酬的行为，应当认定冯亮自愿以债务加入的方式加入到孙君良与杨新宇之间关于劳务报酬欠款的债权债务关系中，故冯亮应与杨新宇承担共同付款责任。两被告虽主张其向孙君良出具欠条时受到了孙君良的胁迫，但未提供相关证据予以证明，且即使案涉欠条系受胁迫出具的，该欠条亦应认定为可撤销的合同，但两被告未在法定的期间内行使撤销权，故该欠条具有法律效力，依法应予以保护。孙君良主张由两被告向其支付劳务报酬款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于孙君良主张的利息，因案涉欠款系劳务报酬，其主张的利息实际上为逾期付款的违约金。根据该欠款的性质和金额，原、被告双方对该违约金约定过高，本院酌情予以下调，利息按照年利率6%的标准计算。关于利息的起算时间，因欠条未约定剩余款项的支付时间，孙君良作为债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间，本案利息宜从孙君良起诉之日即2020年4月15日起支付至清偿之日止。关于杨新宇提出案涉劳务报酬款应由朱龙山承担的主张。根据审理查明的事实，孙君良虽由朱龙山介绍并同意到案涉工地务工，但经协议书明确载明的分包合同主体是冯亮和杨新宇，朱龙山仅作为杨新宇的委托代理人在合同上签字，因此朱龙山不是案涉劳务合同的相对方，该项主张与事实不符；且孙君良未主张由朱龙山承担责任，故本院对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告杨新宇、冯亮于本判决生效之日起十日内向原告孙君良支付劳务报酬款5900元及利息（以5900元为基数，自2020年4月15日起至清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告孙君良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨新宇、冯亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄天赤二〇二〇年六月二十九日法官助理刘颖媛书记员陈思思附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。