山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4585号 上诉人（原审被告）：**，男，1977年1月9日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晶，女，1968年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。 原审被告：刘秀红，女，1977年5月9日出生，汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人王晶及原审被告刘秀红所有权确认纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人**及其与原审被告刘秀红的共同委托诉讼代理人刘海，被上诉人王晶的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由王晶承担。事实与理由：王晶与**是姐弟关系，**与刘秀红原系夫妻关系。2015年8月，**、刘秀红与王晶对赡养老人一事达成协议，三人共同购买涉案房屋，用于抚养老人，王晶出资房屋购买款三分之一，**与刘秀红出资三分之二；房屋所有权人写刘秀红名字，为单独所有；老人由**与刘秀红赡养，王晶所出资部分是对**、刘秀红单独赡养老人的馈送；如果**、刘秀红不赡养老人，王晶将主张该房屋的三分之一产权，反之，王晶不主张房屋产权。老人几年来一直随**、刘秀红一起生活，**认为尽到了赡养义务，老人对此也比较满意，王晶由于距离较远，所以没有对老人进行照顾，也没有向老人付过赡养费。后来，涉案房屋升值较快，王晶反悔，对此反反复复觉得自己有些吃亏，经**与王晶商量，**支付给王晶部分购房款，因**暂时无力一次性支付，所以通过微信等形式陆续转给王晶18000余元，王晶对此也接受。一审前，王晶要求**一次性付款，**无钱一次性支付，王晶就诉诸法院。购买涉案房屋目的是儿女们对赡养老人的承诺，是王晶以付三分之一房屋款作为**自己好好赡养老人的对价交换。关于此事，老人也可以证实。目前**仍单独赡养老人，而王晶没有任何赡养老人的行为，却违背承诺要回房屋部分产权，是不诚信的行为，法院应予制止，不应鼓励不讲信誉、不赡养老人的行为。请求二审法院判如所请。 王晶答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回**上诉请求，维持原判。 刘秀红陈述称，刘秀红与**原系夫妻,2010年登记离婚，自购买涉案房屋后，刘秀红、**和柴桂芬都在该房子里居住，刘秀红和**一起赡养老人。2015年8月31日的《证明》，是王晶、**和刘秀红对赡养老人达成的协议，王晶出首付购买该房，登记在刘秀红名下，刘秀红和**赡养老人，如果刘秀红和**不养老人，王晶就把预付款要回去，当时就这么讲好的，而且都签了字，至于在《证明》上的表述，有可能是王晶故意写的，为现在要房子留下伏笔。如果王晶出首付买房，按照出资比例对房子共同所有，那刘秀红和**独自赡养老人，王晶就逃避了赡养老人的义务，这背离了当初签协议的真实意思。一审判决认为是共同购买房屋，确认王晶的所有权，是错误的，而且《证明》也写明刘秀红和**不养老人，只是把预付款退给王晶，而不是确认王晶的所有权。 王晶向一审法院起诉请求：1.确认双方2015年签订的证明合法有效；2.确认王晶享有位于星河城四期21栋x单元x室房屋三分之一的份额；3.**、刘秀红承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：王晶与**系姐弟关系，两人的父亲已去世，母亲柴桂芬在世。**与刘秀红原系夫妻关系，庭审中双方自述于2004年12月24日登记结婚，2010年10月18日登记离婚，王晶对此予以认可。 涉案房屋系黄岛区金晖路508号21栋x单元x室，房屋登记的所有权人为刘秀红，共有情况为单独所有，登记时间为2017年9月12日，证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0056702号。2015年8月31日，王晶与**、刘秀红等人经协商，签订协议（即王晶提交的证据2《证明》）一份，约定：1.双方商定，为扶养母亲柴桂芬，以刘秀红名义购得涉案房屋，房屋总价款366093.91元。2.王晶已于2015年8月29日给付**、刘秀红房屋定金25000元，王晶支付房屋首付30%加上税及房屋维修基金；其余贷款及利息由**、刘秀红共同偿还。3.此房屋为王晶和**、刘秀红共同所有；柴桂芬与**、刘秀红共同居住该房屋，如出现不扶养老人等情况，王晶有权收回其所支付的款项等内容。后王晶于2015年9月22日向**支付购房款11万元。庭审中，各方确认上述《证明》的真实性以及王晶为购买涉案房屋共计支付13.5万元，其余购房款系以刘秀红名义按揭贷款，由**、刘秀红陆续偿还贷款以及涉案房屋现由母亲柴桂芬及**、刘秀红居住等事实。 庭审中，**提出如下抗辩：1.**称王晶没有扶养老人，没有履行协议，所以双方签订的协议无效，对此王晶称赡养老人问题与本案无关。2.**称其陆续返还王晶购房款1.8万元，对此王晶称该款系**偿还所借王晶的另一笔借款，与本案无关。**未提供证据证明其支付给王晶的该1.8万元系用于偿还涉案房屋购房款。3.**称购买涉案房屋后，其装修房屋花费8万余元，且入住之后物业管理费一直由**支付，王晶也应负担上述费用。对此王晶称对装修费不清楚，物业费应由居住者负担，上述费用均与本案无关。对上述费用的支出**未提供证据证明。 一审法院认为，本案系房屋所有权确认纠纷。根据一审法院查明的事实，能够认定王晶与**、刘秀红签订的共同出资购买涉案房屋的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王晶要求确认其对涉案房屋享有三分之一的财产份额，对此一审法院认为，根据《物权法》相关规定，不动产可以由两个以上个人共有，因本案当事人之间不具有导致共同共有的家庭关系，故一审法院认定王晶与**、刘秀红对涉案房屋系按份共有关系，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。关于王晶享有的涉案房屋所有权份额，依据《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，虽然双方未明确约定共有的份额，但庭审中双方确认房屋总价款为366093.91元，王晶支付购房费用合计为13.5万元，该出资比例已超过房屋总价款的三分之一，故对王晶要求确认其享有涉案房屋三分之一所有权份额的请求，一审法院依法予以支持。**所称王晶未赡养老人导致协议无效的主张，无法律依据，一审法院不予采信；**所称其陆续偿还王晶购房款1.8万元的主张，王晶予以否认，且**无证据证明该款系用于偿还涉案房屋购房款，对此应由**承担举证不能的责任，对其主张一审法院不予采信；**所称其自行支付房屋装修费和物业管理费的主张，一审法院认为上述费用的负担系另一法律关系，不是本案审理范围，**可另行主张依法审查。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、王晶与**、刘秀红于2015年8月31日订立的协议（证明）有效；二、王晶对位于青岛市黄岛区不动产权第0056702号]的涉案房屋享有三分之一的所有权份额。本案案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费2020元，合计2070元，由王晶负担1035元，**、刘秀红各负担517.5元。 二审期间，**、刘秀红提交录音光盘及录音内容文本一份，用以证明涉案房屋系为赡养老人购买，王晶交的是房屋预付款，以该预付款作为赡养费，**、刘秀红已实际与老人一起居住，以赡养照顾老人为对价。王晶质证称，该证据未提供原始载体，真实性无法确认；即使该证据为真，也是在一审开庭前调解过程中取得，非新证据且不应作为庭审证据使用，同时该录音王晶所陈述的内容没有反映出该证据的证明目的，相反王晶明确表达出资30%，如果不卖该房屋按比例共有。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，涉案《证明》系当事人共同出资购买涉案房屋的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在应属无效的法定情形，故该《证明》合法有效，本院予以确认。 该《证明》明确约定涉案房屋为王晶、**、刘秀红共同拥有，应视为各方对涉案房屋共有的合意，一审法院因当事人之间不具有导致共同共有的家庭关系，故而认定王晶、**与刘秀红对涉案房屋系按份共有关系，事实与法律依据充分，本院予以支持。**虽主张涉案房屋除房屋总价款外存在贷款利息等费用支出，王晶出资额仅为房屋总价款30%的首付款，对此本院认为，王晶、**、刘秀红在涉案《证明》中已明确约定各方出资方式，采取现款出资或贷款出资的方式等系当事人意思自治，**、刘秀红据此不认可王晶涉案房屋三分之一的出资额，缺乏依据，本院不予支持。另，王晶实际交付**涉案购房费用13.5万元，该出资比例已超过房屋总价款的三分之一，且王晶现不要求实际使用涉案房屋，仅要求确认房屋份额，故一审法院认定王晶享有涉案房屋三分之一所有权份额正确，本院予以支持。 综上，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年六月十八日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员于澜