江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1085号上诉人（原审原告）：李小平，男，1968年2月4日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：邹新华，遂川县龙城法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审被告）：张源永，男，1965年2月15日生，汉族，住遂川县。被上诉人（原审被告）：曾春娇，女，1972年3月24日生，汉族，住遂川县。诉讼委托代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。一般代理。上诉人李小平因与被上诉人张源永、曾春娇排除妨害纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小平及其委托诉讼代理人邹新华，被上诉人张源永及其与被上诉人曾春娇的委托诉讼代理人丁科文到庭接受询问。本案现已审理终结。李小平上诉请求：1.撤销一审判决，改判张源永、曾春娇按原样恢复水田，向李小平予以返还承包耕地，赔偿李小平2015年至2019年的损失1万元；2.本案一审、二审诉讼费由张源永、曾春娇承担。事实和理由：1998年1月1日，遂川县（以下简称花山组）与李小平签订《农村土地耕地承包合同》，将花山组简坳里一块2.69亩耕地承包给李小平使用。李小平一家在外务工多年，2015年起，张源永、曾春娇无视李小平为该地块合法承包经营者的事实，侵占李小平的承包耕地，在该耕地上建造房子，侵害李小平的合法权益。经乡、村等有关部门、组织调解未果，李小平向法院起诉。一审中李小平已经提供了遂川县人民政府发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、证明、卫星图纸，足以证明张源永、曾春娇侵占李小平承包耕地，违法建房，一审判决认为李小平证据不足没有法律依据。现村委会再次调查核实张源永、曾春娇所建违法建筑占用了李小平承包耕地，一审判决认定事实不清，二审应予改判。张源永、曾春娇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。理由：1.李小平在简坳里只有一块地，花山组大部分人都能证明张源永、曾春娇新建的房子没有侵占李小平的耕地；2.张源永、曾春娇一审时已经提交当时建房的申请，村委会、乡政府去了现场，对危房改造后选址新建，村委会以及东南西相邻位置的村民均签署了同意的意见；3.李小平从2015年至2019年从未回过组里，耕地荒芜，一审时法官和乡政府人员去了现场，确实很难分清李小平在简坳里的耕地在哪一块。李小平向一审法院起诉请求：1.依法判令张源永、曾春娇返还李小平的承包耕地，并按原样恢复水田；2.判令张源永、曾春娇停止侵权行为，并赔偿李小平2015年至2019年的损失1万元；3.案件受理费由张源永、曾春娇承担。一审法院认定事实：李小平与张源永、曾春娇系同一村民小组村民。多年来，李小平因故全家外出。张源永、曾春娇于十多年前，在位于戴家埔乡清秀村简坳里李小平承包地附近的山脚下建有一栋石砌房屋，在近年的新农村建设中，被政府确定为危房。曾春娇以其名义向乡土地规划所提出书面申请，在填具的建房申请表由村民小组和村委会提出同意新建的意见后，于距原房屋50米的附近地点新建了一栋砖混结构房屋与一间厨房。此后，李小平认为张源永、曾春娇所建新房占用了其承包经营的耕地，为此与其发生纠纷，经乡、村多次调解未果，李小平为此诉至该院。另查明，张源永、曾春娇现建房屋的位置小地名叫简坳里。目前，在简坳里有承包经营权耕地的农户不止一家，除了李小平外，还另有面积更大的承包经营权人。以上事实，有李小平提供的李小平身份信息、戴家埔乡人民政府证明、清秀村委会证明、承包经营权证、争议耕地卫星图片，张源永提供的建房申请、建房申请承诺书、清秀村委会二份证明、村民建房申请表、农村土地承包合同在案为凭。经当庭质证，结合当事人庭审陈述，该院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，当事人应承担不利后果。本案中，李小平认为张源永和曾春娇侵害了其承包经营权，占用了其具有承包经营权的耕地，其应当提交相关证据材料，李小平也提交了基本的证据材料。但从李小平提供的证据材料来看，不能确定张源永、曾春娇占用的耕地就是李小平的承包经营耕地，不能排除合理怀疑，不能达到民事诉讼中对证据材料证明要达到高度盖然性的要求。为解决纠纷，本案审判人员到诉争现场进行了勘验。但由于李小平承包耕地所在的简坳里地形复杂、地势陡峭，李小平已多年未耕种，加上水土流失等多种因素的影响，李小平承包的耕地原貌已发生很大的变化。该承包经营地上没有明显的标志物，承包经营证上也未标注地理坐标，无法将李小平承包经营耕地与同在该处的其他人的承包经营地区别开来，也无法确认张源永、曾春娇对李小平承包经营地的侵权情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李小平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李小平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李小平提交了如下证据：1.遂川县戴家埔乡清秀村民委员会出具的《证明》一份，证明张源永、曾春娇建房所占土地是李小平的土地；2.遂川县戴家埔乡清秀村卫星图纸一份，证明经过卫星图比对，确定张源永、曾春娇所建房屋位于李小平承包地上；3.李永升出具的《证明》一份，证明张源永、曾春娇所建房屋不在李永升承包地上；4.陈品华出具的《证明》一份，证明张源永、曾春娇所建房屋不在陈品华承包山上；5.李小平《农村土地承包经营权证》原件一份，证明李小平为合法承包人。被上诉人张源永、曾春娇质证认为，第一组、第二组证据中，村委会是依据卫星图纸来认定张源永、曾春娇所建房屋占用了李小平的耕地，但该卫星图纸没有说明其合法来源，也没有制作单位印章，不应该是村委会保留的图纸。且从一般人来看，该卫星图纸上并未显示张源永、曾春娇所建房屋在哪个地方，无法确认是否侵占了李小平耕地；第三组证据中的李永升系李小平的亲兄弟，其出具的《证明》并没有表述为张源永、曾春娇侵占了李小平的耕地，反而李永升还为张源永、曾春娇证明没有侵占李小平的耕地；第四组证据中的陈品华不是花山组的村民，其在简坳里没有承包地，不了解当地情况；第五组证据农村土地承包经营权证上显示李小平四块承包地，实际上李小平在简坳里只有一块承包地，可能与其兄弟李永升在分家置换新证时出错，导致与李永升简坳里3.24亩的承包地重合了。按李永升和李小平承包经营权证所载简坳里的承包地面积相加，已经超过了简坳里的实际面积。被上诉人张源永、曾春娇提交了如下证据：1.花山组村民李永升等8人签字《证明》一份及签字人身份证户口本复印件，证明张源永所建房屋未占用李小平简坳里的土地；2.花山组村民李永升等9人在卫星图纸上签字《证明》一份及签字人签字时照片若干，证明张源永所建房屋未占用李小平土地；3.李永开（上诉人李小平确认实际为李永升）《农村土地承包经营权证》一份，证明李永升在简坳里也有承包地；4.证人张某出庭作证，称其为张源永亲弟弟，证明李小平在简坳里只有一块承包地，张源永所建房屋占用的是花山组的公用地，没有占用李小平的土地。上诉人李小平质证认为，第一组证据《证明》上的签字内容疑似套用其他材料上的签字捺印复印上去的，有些签字疑似同一个人的笔迹，且这些证人除张某外没有出庭作证；第二组证据中签字时照片显示，这些人签字时卫星图上并没有说明文字，说明这些人签字时并不知道是为什么事情而签字；第三组证据的真实性没有异议，但不能达到被上诉人张源永、曾春娇的证明目的。该证据证明李永升的承包地与李小平的承包地交界，李永升已经出具《证明》称张源永所建房屋未占用李永升的承包地，那就可以证明张源永所建房屋占用的是李小平的承包地；第四组证据中证人张某系张源永的亲弟弟，对其出具的证言真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，农村土地承包经营权人承包地块的位置、四至等基本情况由农业行政主管部门审查登记，经人民政府核准制发农村土地承包经营权证予以确定。村委会及村民均不是农村土地承包经营权证审查登记单位或制发人，所出具的《证明》、陈述的证人证言均无法确认张源永、曾春娇所建房屋是否占用了李小平承包经营地。与农村土地承包经营权制发时相比，李小平承包经营地的现场地貌已经发生了很大变化。二审询问时，上诉人李小平也不能在其一审中提交的卫星地图上准确指认张源永、曾春娇所建房屋的具体位置，不能确认占用的是卫星地图上所显示李小平承包地的哪处，以及占用的面积等具体情况。本院对上诉人李小平和被上诉人张源永、曾春娇二审中提交的证据均不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人李小平提出张源永、曾春娇所建房屋占用的是李小平承包经营的简坳里的一处地块，被上诉人张源永、曾春娇提出其所建房屋占用的是花山组的公用地。双方提交的证据均不足以确认张源永、曾春娇所建房屋是否占用了李小平承包地。一审判决认为李小平未能举证证明发生了张源永、曾春娇对李小平承包经营地的侵权行为，判决驳回李小平的诉讼请求，符合法律规定。综上，李小平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李小平负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年六月十八日书记员  王兰英