山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终901号 上诉人（原审被告）：王其祥，男，1973年10月13日出生，汉族,住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：黄付红，山东新功法川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆杰，男，1965年5月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所律师。 上诉人王其祥因与被上诉人刘庆杰民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王其祥上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁0921民初1773号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为一审法院认定借款事实不清。一审中上诉人已表明未向被上诉人借款，且被上诉人也从未将借款款项交付上诉人。根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。本案中，上诉人与被上诉人既未达成借款的合意，被上诉人也未实际给付借款款项，上诉人不应承担偿还借款的责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被上诉人主张其从银行提取出借款项后，以现金方式借给上诉人，因上诉人并不认可借款事实的存在，结合本案出借款项数额较大，被上诉人应向法院出具银行取款凭条或者银行取款记录，证明其有取款的事实，才能进一步证明借款事实的存在，一审法院仅仅凭一纸借条即推定上诉人与被上诉人借款事实的存在，是认定事实不清。其次，一审法院并未对借条的实际形成时间进行调查，一审法院可以通过询问上诉人和被上诉人来某借条的形成时间，或者是询问两位证人来某借条的形成时间。再者，针对被上诉人主张的借款与打条同时进行，意味着上诉人在被上诉人家中出具了借条后，上诉人当场收到了被上诉人出借的现金213400元，一审法院也可以询问两位证人，上诉人离开被上诉人家时，是否收到上述款项，毕竟213400元也是明显易见的，一审法院自始至终也未核实和查明被上诉人是否取款是否给付款项的事实，对本案的借款事实并未认定清楚。2.一审法院并未对借条中的瑕疵进行认定。本案中，上诉人向被上诉人出具的借条，内容为“今还欠款（刘庆杰）现金贰拾壹万叁仟肆佰￥：（21.34元）借款人：王其祥2014.8.29”。在借条内容中有三处明显的瑕疵，第一处是“还”是多音字，读“huan”还是读“hai”,对借条来说是有歧义的。第二处是大写金额后没有货币计量单位，既未明确现金币种，也未明确现金的计量单位。第三处是小写金额为“21.34元”，与大写金额明显不符。从三处借条瑕疵来看，这是因上诉人与被上诉人实际没有借款事实的存在，在被上诉人的逼迫下，上诉人出具了瑕疵借条，其实也是为保护自己免受被诉的风险，提前在借条留下了伏笔。3.上诉人与被上诉人并不存在借款的事实，与被上诉人存在借款关系为宁阳县名仕商务咨询有限公司（后改名宁阳名仕商贸有限公司）。上诉人与被上诉人是老家的邻居关系，2013年11月份上诉人介绍被上诉人将存款存入宁阳县名仕商务咨询有限公司，以获取高息，月息1.6%。第一笔存款金额为71600元，存款期限为2014年8月29日至2014年11月29日。第二笔存款金额为141800元，存款期限为2014年8月29日至2014年11月29日。在宁阳县名仕商务咨询有限公司出具的收据中，名仕公司为躲避法律监管，收据中体现为居间款，并未体现利息字样。名仕公司法定代表人刘秀芹因犯非法吸收公众存款罪，被宁阳县人民法院于2018年10月10日判刑（2018鲁0921刑初206号）。上诉人在一审中已经明确与被上诉人存在借贷关系的为宁阳县名仕商务咨询有限公司，被上诉人应该向宁阳县名仕商务咨询有限公司主张还款或者向公安机关报案追索欠款。根据法律规定，一审法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，上诉人与被上诉人并不存在借贷关系，被上诉人对其款项的真实用途和流向心知肚明，其将还款责任转嫁给上诉人，逼迫上诉人出具了漏洞百出的借条，意欲通过诉讼途径达到让上诉人承担本不应承担的还款责任。上诉人认为，原审判决认定事实错误，请二审法院在依法查明事实的基础上，撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘庆杰辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。（1）在上诉人出具的借条中明确记载借款人为王其祥，借条标题为“借条”，借款方式为“现金”，金额大写“贰拾壹万叁仟肆佰”，上诉人也认可该借条系其本人书写。借条的出具系上诉人在收到被上诉人借款后亲自书写，无论是上诉人的过失笔误还是上诉人为逃避还款责任故意为之，将小写“21.34万元”写成“21.34元”，都不影响本案借贷成立。（2）上诉人称是在收到胁迫的情况下书写的借条，但并未提供相应的证据。一审庭审时上诉人申请的两证人也可以证明出具借条当天二人是受上诉人之邀一起到被上诉人家中，上诉人与被上诉人当天并未发生纠纷，更不存在受胁迫一事。更何况被上诉人夫妻二人都是五六十岁体弱多病的老年人，上诉人和年轻力壮两名朋友一起到被上诉人家中，却反口说受到了被上诉人胁迫，实在难以令人信服。2.被上诉人与宁阳县名仕商务咨询有限公司之间并不存在借贷关系，被上诉人将钱款出借给上诉人而非宁阳县名仕商务咨询有限公司。上诉人曾在宁阳县名仕商务咨询有限公司做过业务员。上诉人与被上诉人相识多年，知道被上诉人有些积蓄，故上诉人曾找到被上诉人劝其将钱款投资到公司获取高额利息。被上诉人觉得自己一把年纪了攒点钱不容易，对于风险高的理财并不感兴趣，所以不同意将钱投资到理财公司。但碍于情面，被上诉人同意将钱借给上诉人，至于上诉人拿钱做什么被上诉人也不清楚，被上诉人不贪图所谓的“高息”，只要上诉人能把本金还给被上诉人就行。上诉人在上诉状称在理财公司有两笔存款，一笔金额为71600元，另一笔金额为141800元，两笔款项加起来正好是借条所写的21.34万元；且两笔款项存款时间都是2014年8月29日也就是上诉人给被上诉人打借条的时间，故被上诉人有理由怀疑上诉人在被上诉人处借到钱后转手都投到理财公司了，但后来理财公司出事，上诉人投资的本金全部赔进去了，所以又反口说被上诉人将钱借给了理财公司而非自己。被上诉人和宁阳县名仕商务咨询有限公司之间从未有过经济纠纷，被上诉人也从未收到过该公司出具的什么收据。被上诉人朴素且真诚的认为自己把钱借给上诉人了，且上诉人收到钱款后也给自己打了借条，这个钱就应该由上诉人偿还。至于上诉人所说的理财一事与被上诉人无关，被上诉人也不应向公司主张还款。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 刘庆杰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金204400元及利息;2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告于2014年8月29日向其借款213400元，并出具借条一份，内容为：“借条今还欠款（刘庆杰）现金贰拾壹万叁仟肆佰￥：（21.34元）借款人：王其祥2014.8.29号”。原告主张该款是在原告家中以现金形式给付的被告。被告对该借条是其书写的无异议，但被告主张该借条是受原告胁迫的情况下所写的，标题是借款，主题内容是偿还借款，而且大小写金额也不一致，该条上有两处矛盾，可以说明不是自愿所写，是被胁迫所写。被告为证明其主张申请证人朱某、吴某出庭作证。证人朱某、吴某均主张与被告系朋友关系，与原告均不认识。证人朱某主张当时与被告来到原告家中，原告让被告写东西，具体内容不清楚，他们之间有什么事情也不清楚，当时原告情绪非常激动，有拿暖瓶的动作，不像是倒水，后来原告又把暖瓶放下，在原告家中待了半小时左右就走了。证人吴某主张当时与被告来到原告家中，原告与其妻子发生争执，原告拿着暖瓶说要浇他妻子，当时原告让被告写东西，具体写的什么不清楚，他们之间说什么也记不清了，写完之后就走了。诉讼中，原告还主张2014年年底，被告以现金形式偿还原告借款5000元，原告给被告出具了收条一份，收条在被告手里；2015年、2016年被告以现金形式陆续偿还原告借款4000元，共计偿还原告借款9000元。被告对此不予认可，被告主张未借过钱，亦未还过钱，手里也没有收到条。关于借款利息的计算方式，原告主张以本金204400元为基数，自起诉之日至实际偿还之日，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算。 一审法院认为，原告提供的借条有被告王其祥的签名，被告亦认可该借条系其本人书写，一审法院对该借条证据证明力的效力依法予以确认。该借条虽书写的是“今还欠款（刘庆杰）现金贰拾壹万叁仟肆佰￥：（21.34元）”，但该借条标题为借条，署名处为借款人王其祥，从形式上可以确认该条系借条而不是偿还借款的手续。借条中大小写书写不一致时，应运用逻辑推理、日常生活经验及书写习惯来认定，大写数字在前，笔画较多，书写难度较大，写错的可能性较小，而小写数字笔画简易，稳定性较差，容易出现更改、遗漏，本案借条中大小写数额对比，小写金额不符合实际，而大写金额更规范、严谨，故应以大写数额为准。庭审中，被告申请了两证人出庭作证，但两证人证言均不足以证实被告是在受到胁迫的情况下书写的借条，被告主张该借条是在被原告胁迫的情况下所写，提供的证据不充分，一审法院依法不予采信。被告系完全民事行为能力人，应当预见到向原告出具借条的法律后果，在其提供的证据不足以证实其是受胁迫书写借条的情况下，应承担举证不能的法律后果，承担向原告偿还借款的义务。原告主张被告已偿还借款9000元，是对自己权利的处分，一审法院依法予以采信。扣减原告主张的被告偿还的借款9000元后，原告要求被告偿还下欠借款204400元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告主张的利息计算方式，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告王其祥于本判决生效后五日内偿还原告刘庆杰借款204400元并支付利息（以本金204400元为基数，自2019年5月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，保全费1542元，共计3725元，由被告王其祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 王其祥提交：证据1.宁阳名仕商务咨询有限公司收据两份（已提交原件予以核对），欲证明刘庆杰与王其祥不存在借贷关系，刘庆杰是将钱存在宁阳县名仕商务咨询有限公司，宁阳名仕商务咨询有限公司给其出具了一份71600元的收据，一份141800元的收据，二者之和恰好是本案借条显示的金额；证据2.宁阳县名仕商务咨询有限公司收据八份（已提交原件予以核对），欲证明王其祥也曾在宁阳县名仕商务咨询有限公司存款，总金额481200元；证据3.山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921刑初206号刑事判决书打印件一份，来源于无讼案例网，欲证明2018年10月10日宁阳县人民法院判决宁阳县名仕商务咨询有限公司法定代表人刘秀芹犯非法吸收公众存款罪，刘庆杰与王其祥都未去公安机关报案；证据4.王其祥与刘庆杰2019年5月23日手机通话录音及整理的该录音文字材料各一份，欲证明一审中刘庆杰主张的王其祥还款9000元，实际为宁阳县名仕商务咨询有限公司还款。刘庆杰质证称：对证据1真实性有异议，被上诉人从未接收也从未见过上诉人所提交的收据，编号5028591的收据缺损严重，无法核实其真实性；对证据2真实性有异议，我方从未见过，认为与本案无关，但刚才上诉人说明213400元的款项已经交付，争议的不过是钱交付给了上诉人还是宁阳县名仕商务咨询有限公司；对证据3真实性无异议，认为与本案无关；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人应提交完整的通话录音，该通话录音仅能证明上诉人通过他人向被上诉人打款事实，无法证实被上诉人与宁阳县名仕商务咨询有限公司之间的借贷关系。审查认为，因证据1、2均提供了原件予以核对，刘庆杰虽对该两组证据的真实性有异议，但未提交反驳证据证实其异议，故对证据1、2的真实性予以确认；因刘庆杰对证据3的真实性无异议，本院亦在中国裁判文书网上核实到了有该刑事判决，故对证据3的真实性予以认定；证据4经当庭播放王其祥手机上的通话录音，刘庆杰对该通话录音的真实性无异议，故对证据4的真实性本院予以认定。 刘庆杰提交其与王其祥2019年5月6日手机通话录音及整理的该通话录音文字材料各一份，欲证明上诉人与被上诉人之间借贷关系的事实。王其祥质证称，通话录音是真实的，但该通话录音并不能证实王其祥与刘庆杰之间的借贷关系，在录音后半部分王其祥提到前两天找了趟“他爹”（是指刘秀芹的公爹），该录音恰恰能证明王其祥只不过是为刘庆杰向宁阳名仕商务咨询有限公司的老板催缴欠款。刘庆杰称：不清楚“他爹”是否是指刘秀芹的公爹。审查认为，因王其祥对该通话录音的真实性无异议，故本院对该通话录音的真实性予以确认。 另，王其祥庭前曾邮寄给本院证人戴某出庭作证申请书，在第一次法庭调查时，王其祥称：今天不再申请戴某出庭作证。在第二次法庭调查时，王其祥称：钱我没有借，刘庆杰是怎么将钱存入宁阳名仕商务咨询有限公司的，有经办人戴某在庭外，戴某可以证明第二笔收据141800元钱的流向，我方想让戴某出庭作证。对此，刘庆杰认为，上诉人没有预先提交申请，不符合程序，我方不同意戴某今天出庭作证。本院审查认为，第一次法庭调查时王其祥已明确撤回了戴某出庭作证的申请，在本次调查前王其祥也并未向法庭重新申请戴某出庭作证，且刘庆杰也不同意戴某出庭作证，而戴某当时也并未在法庭外等候，客观上也无法出庭作证，因此对于王其祥在第二次调查时提出的希望戴某出庭作证的口头申请，本院未予准许。 本院认为，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王其祥提交收据两份，其中一份收据载明：“收据2014年8月29日今收到刘庆杰居间款，摘由2014年8月29日至2014年11月29日，人民币柒万壹仟陆佰元（￥71600）”，该收据落款的“单位盖章”处加盖了宁阳名仕商务咨询有限公司财务专用章及刘秀芹个人印章，“经手人”处加盖了刘秀芹个人印章。另一份收据有缺损，未缺损处载明：“据年8月29日2014年8月29日至2014年11月29日间款壹拾肆万壹仟捌佰元（￥141800）”，该收据落款的“单位盖章”处亦加盖了宁阳名仕商务咨询有限公司财务专用章及刘秀芹个人印章，“经手人”处亦加盖了刘秀芹个人印章。对于缺损，王其祥解释称：其中一张收据缺损，是由于其与刘庆杰吃午饭过程中，可能饭桌上的酒水、油渍将其中一张收据粘在了桌上，后拿的过程中导致其中一张缺损，当时拿回来曾粘贴过，后经过五、六年的时间（刘庆杰给其该两张收据的时间是2014年11月份），被酒水浸湿的部分因粘贴不牢固就掉了，故未保存完好。对该两张收据为何会在王其祥手中，王其祥解释称：宁阳名仕商务咨询有限公司倒闭后，刘庆杰夫妻矛盾升级，为了缓解刘庆杰家庭矛盾，避免极端事件，王其祥出具了本案的借条，后刘庆杰来到王其祥家中，将该两张收据给了王其祥，王其祥多次归还，刘庆杰并未收回，刘庆杰将该两张收据涉及的款项无法兑现的责任推到王其祥身上，刘庆杰的两张收据是在王其祥2014年11月份出具本案借条约一个月后给王其祥的。还查明，宁阳县人民法院于2018年10月10日作出（2018）鲁0921刑初206号刑事判决，该判决经审理查明：“2012年10月，被告人刘秀芹在宁阳县注册成立宁阳县名仕商务咨询有限公司（后改名为宁阳名仕商贸有限公司），在宁阳县金阳大街瑞和家园东门南邻开设门头，并为实际负责人。后刘秀芹依托上述公司，自2012年10月至2014年10月间，在未经有关金融主管部门批准，不具备吸收公众存款业务资格的情况下，以口口相传的形式进行公开宣传，并以高息为诱饵，先后向宁某、胡永玲等96人吸收存款1197.1123万元。所吸款项大部分用于对外高息放贷。案发后，被告人刘秀芹归还吸收胡永玲、苏华、周卫东、胡延玉的存款330000元”。该判决载明：“上述事实有业经庭审质证属实的以下证据证实：一、书证（1）集资参与人提供的收据、承诺书及居间合同一份，证实收据盖有‘宁阳名仕商务咨询有限公司’或“宁阳名仕商贸有限公司”印章，‘刘秀芹’个人印章，……”。该刑事判决书判决：“一、被告人刘秀芹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2022年11月6日止）（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、继续追缴被告人刘秀芹非法所得1164.1123万元予以发还存款人。（名单附后）”。王其祥称：该刑事判决书中所涉存款人员中不包含刘庆杰，该刑事判决中认定的96人形成的收据中也是居间款，在该判决书中也有提及，该96的收据均已上交给公安机关，案发后，刘庆杰没有主动去公安机关报案，所以导致他的这两个收据没有上交给公安机关，该刑事判决中也不包含王其祥，原因是王其祥的最终目的是要钱，但报案后所有受害人的钱款都没有要回，所以王其祥就放弃了报案，王其祥存入名仕公司存款481200元（含3个月的利息），至今未返还给王其祥。再查明，2019年5月6日刘庆杰与王其祥用手机通话，在该通话中，刘庆杰说：“找你，所以说就是问问你这个钱哎，……，这个钱你打算多咱给了？”王其祥说：“临时够呛了。”刘庆杰说：“临时够呛了那也不知道推到什么时候啊？”王其祥说:“前两天找了趟他爹，他爹因为起诉死了，东疏派出所的都找俺了。”刘庆杰说：“你不怎么，我这用钱忒厉害啊，……，你这上去二十多万，你扔那里，就是说音讯无有了成了。这个么，你也知道，这个也是咱的血汗钱啊，咱又不是挣钱白赚来的。”王其祥说：“就是，治不了哦这一块。”刘庆杰说：“你治不了，我这个么也紧着用钱啊也是。你也知道他们在那边买房子，本身现在打工也不好打，头几年，得说从去年他们就不好打了。”王其祥说：“去年整体形势都不行。”刘庆杰说：“就是说这个事哎。……。你看看，想想法行不。这么着吧要不。”王其祥说：“行，先这么着吧。”2019年5月23日王其祥与刘庆杰用手机通话，在该通话中，王其祥说：“二哥，你记得名仕公司后期给你还款，打到你银行账户，打了几次？”刘庆杰说：“三回吧。”王其祥说：“他打了三回，一共多钱？”刘庆杰说：“3000吧。”王庆祥说：“给你打了3000啊”刘庆杰说：“反正我记得不是8000就是9000，先是给的现金。”王其祥说：“后期都是打到你银行账户的。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，首先，刘庆杰提起本案民间借贷诉讼所依据的《借条》本身存在多处瑕疵，具体为：1.作为借款债权凭证的本案借条，内容却载明的是“今还欠款（刘庆杰）现金……”，该内容本身即不符合借条内容的书写常理，且“还”作为多音字，读“huan”还是读“hai”,对借条来说是有歧义的；2.大写金额“现金贰拾壹万叁仟肆佰”后没有货币计量单位，既未明确现金币种，也未明确现金的计量单位。3.小写金额载明为“￥：（21.34元）”，与大写金额明显不符。就如此明显的借条书写内容的歧义及瑕疵，且借贷数额也比较大的情况下，出借人刘庆杰却没有谨慎得审查王其祥出具的案涉借条的内容，与常理不符。其次，对案涉213400元借款的给付方式、资金来源等具体情况，刘庆杰在一审庭审、二审第一次庭审调查及第二次庭审调查中的陈述均不一致，具体为：刘庆杰在一审时陈述：2014年8月份王其祥向刘庆杰提出借款，刘庆杰筹措家中资金凑出213400元，以现金形式在刘庆杰家中交给王其祥，王其祥收到借款后，当场给刘庆杰出具借条一份，当时其将钱从银行取出后，以现金形式借给王其祥，刘庆杰目前没有工作，借款资金来源是子女给的钱积累的；刘庆杰在二审第一次调查时陈述：不是一次性给付的，而是分多次给付的，具体时间记不清，地点应该都是在刘庆杰或王其祥家中，在场人员除了刘庆杰与王其祥，应该还有双方各自的家庭成员在，213400元现金的款项来源是刘庆杰积攒的存款还有子女平时孝顺给付的钱款，这些钱有的是从银行取出来的，有的是家里存着少数现金凑在一起给的王其祥，银行取款时间区间记不清了，因次数太多从银行取出来多少钱也记不清了，目前没有银行取款的证据。刘庆杰在二审第二次调查时陈述：2013年年底时其有七万余元存款在银行到期，其从银行取出71600元（含银行利息），王其祥于2013年快过春节时去家中把钱拿走了，当时王其祥给其写了一张71600元的借条，2014年8月份又给了王其祥一次钱，这次给了141800元，2014年8月28或29号的一天王其祥去其家，其有两张存单，上次71600元和这次141800元的加一起打的总条213400元，打完总借条后，其将两张存单及原来王其祥打的71600元的借条一并给了王其祥，两张存单都显示本金是7万元，存单里含有利息，其与王其祥当时一起自己算了算利息，利息是1800元，所以存单取出钱后就是141800元，王其祥拿走后于第二天早上给其打电话说数额太大他取不出来，需要我的身份证，王其祥让他的妻子接其去银行把存单里的钱取出来，其到银行取出钱后都给了王其祥妻子；就以上银行取款，其无法提供取款银行记录。由上述内容可见，刘庆杰在一、二审中对213400元借款交付给王其祥的具体情况的三次陈述均不一致，且最后一次刘庆杰本人的陈述，是在王其祥向本院递交金额分别为71600元和141800元的两张收据之后，而刘庆杰本人的陈述，也由之前的“刘庆杰筹措家中资金凑出213400元，以现金形式在刘庆杰家中交给王其祥，王其祥收到借款后，当场给刘庆杰出具借条一份”、“不是一次性给付的，而是分多次给付的，具体时间记不清，有的是从银行取出来的，有的是家里存着少数现金凑在一起给的王其祥”，变为了“分两次，都是银行存单取款，上次71600元和这次141800元的加一起打的总条213400元”，刘庆杰关于给付案涉借款的陈述前后不一，有些具体陈述也不符合常理，且刘庆杰无法提供存单取款的银行记录，而刘庆杰一审时亦陈述：给王其祥借款的证据是借据。第三，王其祥抗辩刘庆杰未实际给付其案涉借款款项，提交了收据、刑事判决书、通话录音等证据，可以认定王其祥就其前述抗辩能作出合理说明。综上，刘庆杰据以提起本案诉讼所依据的债权凭证《借条》有瑕疵，现有证据亦不足以证实本案借款实际交付给王其祥的事实，故对刘庆杰要求王其祥偿还案涉下欠借款204400元及利息的诉讼请求，目前无法支持。 综上所述，王其祥的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五十四条规定，判决如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1773号民事判决； 二、驳回刘庆杰的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计2183元，保全费1542元，共计3725元，由刘庆杰负担；二审案件受理费4366元，由刘庆杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王 琳