wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初900号 原告：仙桃市华宝资产经营有限公司。住所地：仙桃市沔阳大道55号。 法定代表人：赵仲茂，总经理。 委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。 被告：仙桃市丰联农业生产资料有限公司。住所地：仙桃市大新路43号。 法定代表人：朱正新，总经理。 委托诉讼代理人：朱正兵，男，1963年12月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，系公司原法定代表人。 原告仙桃市华宝资产经营有限公司（以下简称华宝公司）与被告仙桃市丰联农业生产资料有限公司（以下简称丰联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宝公司的委托诉讼代理人刘火原、被告丰联公司的委托诉讼代理人朱正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金320万元及相应利息（从2018年1月9日起，以100万元为基数，按年利率10%计算至实际支付之日止；从2017年3月22日起，以220万元为基数，按年利率8%计算至2019年3月21日止；从2019年3月22日起，以220万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费用和保全费均由被告承担。事实与理由：2008年1月8日，被告因经营农业生产资料需要资金周转向原告借款100万元，被告向原告出具收条，并在收条上写明按年息10%支付利息。被告支付利息至2018年1月8日后便再未支付利息。2014年3月20日，被告又向原告借款300万元，截止2016年3月21日，被告归还了部分本金及利息，双方对账后达成新的借款协议，约定本金为220万元，还款日期为2019年3月21日，利息按年息8%计算，若被告逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起按日息1%计算利息，而被告仅支付利息至2017年3月21日。经原告多次催讨，被告至今未偿还剩余本金和利息。 丰联公司辩称，对华宝公司起诉的借款后还款数额、利息等均无异议。丰联公司作为原仙桃市供销社的一个分支单位，华宝公司对丰联公司的相关项目进行投资，双方约定按企业经营状况分红，签订借款合同只是为了完善相应手续，双方之间实际并非严格意义上的民间借贷关系，而是投资关系。因为疫情原因，以及受“台湾风情街”和“江滩公园”两个工程的影响，现在丰联公司的项目难以推进，故未能偿还华宝公司的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为华宝公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告丰联公司因经营农业生产资料需要资金周转，于2008年1月8日向原告华宝公司借款100万元并出具收据一份，收据上注明按年息10%支付利息。丰联公司仅支付利息至2018年1月8日，本金分文未偿还。2014年3月20日，丰联公司向华宝公司借款300万元，分别于2014年11月27日偿还本金30万元，于2015年11月13日偿还本金90万元。双方于2016年3月21日经过对账，丰联公司尚欠华宝公司借款本金180万元，双方均同意按年息8%计算300万元的利息，利息从借款之日2014年3月20日计算至对账之日2016年3月21日为426666.67元，丰联公司向华宝公司支付26666.67元现金，剩余40万元利息计入借款本金。同日，双方就300万元借款签订新的借款合同书，约定借款本金为220万元，还款日期为2019年3月21日，若丰联公司逾期不还借款，华宝公司有权追回借款，并从到期日起按日息1%计算利息。丰联公司仅支付220万元借款利息至2017年3月20日。经华宝公司多次催讨，丰联公司至今未偿还剩余借款本金和利息。 本院认为，丰联公司向华宝公司借款并签订借款合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，华宝公司按约向丰联公司支付借款，丰联公司应按约定如实履行偿还借款本金及利息的义务。丰联公司辩称双方之间是投资关系，所欠款项均为投资款，却并未提供证据予以证明，故对此辩称意见，本院不予采纳。由于借款合同书中双方约定的逾期还款利息按日息1%计算超过法律标准，华宝公司主张从2019年3月22日起，以220万元为基数，按年利率24%计算利息至实际支付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。丰联公司在庭审中对华宝公司主张的借款后还款数额及利息均表示认可，故华宝公司要求丰联公司偿还借款本金320万元及相应利息（从2018年1月9日起，以100万元为基数，按年利率10%计算至实际支付之日止；从2017年3月22日起，以220万元为基数，按年利率8%计算至2019年3月21日止；从2019年3月22日起，以220万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告仙桃市丰联农业生产资料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告仙桃市华宝资产经营有限公司借款本金320万元及相应利息（从2018年1月9日起，以100万元为基数，按年利率10%计算至实际支付之日止；从2017年3月22日起，以220万元为基数，按年利率8%计算至2019年3月21日止；从2019年3月22日起，以220万元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元，减半收取计16200元，保全费用5000元，由被告仙桃市丰联农业生产资料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 王 昊 二〇二〇年六月十五日 书记员 胡梦怡
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4919号申请执行人：云南康捷物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530100697978091C。住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池印象花园一期71幢1层商铺84号。法定代表人：翟弘，总经理。委托代理人：王雪雁，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈英娜，女，汉族，1995年11月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人云南康捷物业管理有限公司与被执行人陈英娜物业服务合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6998号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人陈英娜已履行38344.56元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6998号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6998号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年六月二十二日法官助理张洪书记员张峰诚
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0110民初1635号原告：孟繁玲，女，1989年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区，现住天津市南开区。被告：天津雷火科技股份有限公司（统一社会信用代码91120110328617928N），住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西800米赢家伟业创业大厦六层606-1。法定代表人：李震，经理。原告孟繁玲与被告天津雷火科技股份有限公司（以下简称雷火公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告孟繁玲到庭参加诉讼。被告雷火公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁玲向本院提出诉讼请求：1.判令雷火公司偿还孟繁玲工资16200元、社会保险费5360元及为追讨此事多次请假造成的经济损失费1000元，合计22560元；2.诉讼费由雷火公司承担。诉讼过程中，孟繁玲变更第1项诉讼请求为：判令雷火公司偿还孟繁玲工资16200元。事实和理由：孟繁玲于2017年10月至雷火公司工作，因雷火公司未向其发放2018年6月至2018年11月的薪金，孟繁玲提起仲裁。仲裁期间，经与雷火公司法定代表人李震沟通，孟繁玲与雷火公司签订《关于天津雷火科技股份有限公司所欠员工2018年工资协议》，雷火公司承诺于2020年1月1日前偿还孟繁玲工资等费用。为此，孟繁玲撤回仲裁申请。还款日期到期后，雷火公司未能还款。孟繁玲为维护合法权益，故提起诉讼。孟繁玲提供一份《关于天津雷火科技股份有限公司所欠员工2018年工资协议》，拟证明雷火公司尚欠孟繁玲工资及社会保险费21560元。雷火公司未作答辩。孟繁玲围绕诉讼请求依法提交了证据。其提交的证据中加盖有雷火公司印章，并署有雷火公司法定代表人李震的名称，该份证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因雷火公司拖欠孟繁玲2018年工作期间的部分工资等费用，孟繁玲与雷火公司及该公司法定代表人李震于2019年6月15日签订《关于天津雷火科技股份有限公司所欠员工2018年工资协议》，协议主要内容为：由于甲（雷火公司）乙（孟繁玲）双方在2018年有事实劳动关系，且甲方由于经营不善资金不足，故拖欠乙方2018年6月至2018年11月的工资合计16200元及未缴纳2018年9月至2019年1月社会保险合计5360元，总计21560元，甲方予以确认。由于甲方经营困难，乙方决定暂缓甲方补偿时间，遂乙方决定转为欠款方式，甲方必须于2020年1月1日之前偿还。如甲方未按期归还欠款，则保证人承担连带责任。协议落款甲方处加盖有雷火公司印章，保证人处署有“李震”，乙方处由孟繁玲签名。因雷火公司未按期履行《关于天津雷火科技股份有限公司所欠员工2018年工资协议》中约定的付款义务，孟繁玲提起本案诉讼。本院认为，孟繁玲与雷火公司签订的《关于天津雷火科技股份有限公司所欠员工2018年工资协议》中有关支付工资报酬的相关约定，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。雷火公司无故拖欠孟繁玲工资报酬，未按约定的时间支付，构成违约，应承担继续履行支付工资报酬的义务。现孟繁玲主张由雷火公司支付其工资报酬16200元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津雷火科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟繁玲支付工资报酬16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取182元，由被告天津雷火科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇二〇年六月十一日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终249号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李彦维，男，1983年1月2日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地河北省衡水市故城县**********。因本案于2019年9月29日被中山市公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李芝荣，广东雅商律师事务所律师。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李彦维犯抢劫罪一案，于2020年4月2日作出（2020）粤2071刑初266号刑事判决。原审被告人李彦维不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉理由，讯问上诉人李彦维，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年9月29日上午9时许，被告人李彦维骑行电动车来到中山市西区中豪生鲜超市，入店盗得鸡肉蔬菜等生鲜食材一袋（未能核价)，离开超市走出门口时被超市员工发现。被告人李彦维为抗拒抓捕，从电动车座椅下方拿出一把黑色匕首威胁周伟伟及黄叶芳。被害人周伟伟夺刀时被划伤右手掌（未达轻微伤）。接报赶赴现场的公安人员当场抓获被告人李彦维，并缴获上述匕首。归案后，被告人李彦维如实供述了上述犯罪事实。2020年1月10日，被告人李彦维取得被害单位谅解。破案后，赃物已缴回并发还被害单位。原判认定上述事实的证据有：抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、扣押笔录、扣押清单、发还清单、法医鉴定、谅解书、被害单位营业执照，证人周伟伟、黄叶芳、黄远图的证言及辨认笔录，被告人李彦维的供述等。原判据此认为，被告人李彦维无视国家法律，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人李彦维抢劫犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人李彦维如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人李彦维取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李彦维犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。二、缴获的作案工具黑色匕首一把，予以没收，由扣押单位中山市公安局西区分局依法处理。上诉人李彦维及其辩护人提出：匕首并非其事先准备，其没有伤害他人的主观故意，犯罪主观恶性、社会危害性和人身危险性较小，且归案后如实供述并自愿认罪认罚，取得被害单位的谅解，又系初犯、偶犯，身患疾病急需医治，综上，请求二审改判缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人李彦维抢劫犯罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人李彦维及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，上诉人李彦维先后于9月27日、29日在中豪生鲜超市盗窃，且在盗窃行为被发现后即手持匕首威胁他人抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪，社会危害性和人身危险性均非较小。原审判决鉴于其抢劫未遂，取得被害单位谅解，如实供述并自愿认罪认罚，已依法对其减轻处罚，量刑并无不当，且身患疾病并非法定从轻处罚情节，故上诉人李彦维及其辩护人请求二审改判缓刑的意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人李彦维无视国家法律，实施盗窃行为，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。李彦维抢劫犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。李彦维如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。李彦维取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判员  徐昶洁审判员  史国荣审判员  吴楚凡二〇二〇年六月二十二日书记员  欧俊颖
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终868号上诉人（原审被告）：焦伟，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李旭，安徽宝蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道838号。法定代表人：许绍普，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐福保，男，该公司员工。原审被告：焦胜华，男，1966年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：刘书侠，女，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：赵新建，男，1960年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：袁高利，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人焦伟与被上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）及原审被告焦胜华、刘书侠、赵新建、袁高利金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦伟上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.本案上诉费由药都银行承担。事实与理由：1.焦胜华与药都银行2016年7月1日签订的借款担保合同,不是其本人签字,而是其子焦伟代签。焦伟并不认识借款人焦胜华,也不认识信贷员,焦伟签订借款担保合同时未见完整的合同,只是在合同的最后一页上签名，属于被欺诈签订的；2.焦伟签订的借款保证合同与药都银行提交的并不是同一合同。焦伟签字后,有所担心,多次询问借款人和中间人,他们都声称借款人的借款未批下来。焦伟一直以为自己没有承担过任何保证责任,现在突然又多出一份合同。焦伟认为,第一次没有贷款下来的借款合同已经作废,保证责任已不存在。药都银行与借款人用其第一次签订的未批下来贷款合同直接用来做第二次贷款之时应告知焦伟,而焦伟并不知情,故该份合同对焦伟不发生效力；3.从药都银行向法庭提供的合同可以看出,该合同为格式合同,依据合同法的规定,药都银行作为提供格式合同的一方,对其提供的格式条款有提示、说明的义务且对此承担举证责任。本案中,对于加重保证人责任的条款,特别是承担连带担保责任的条款,药都银行应尽明确的解释和说明义务,未尽该义务,该条款对保证人不发生效力。药都银行答辩称，1.焦伟是完全民事行为能力人，在保证人处签字时应当可以预见签署空白合同的法律后果；2.如果焦伟在签字后有担心，完全可以找到经办人员处要回所签合同并销毁，而焦伟没有这样做，即代表担保是真实意思表示；3.按照我行业务一般流程，我行信贷员签订合同时会宣读，讲解保证责任。焦伟是一名教师，应当看的懂合同内容，且焦伟在我行多家分支机构给他人担保，焦伟不可能不了解担保责任。药都银行向一审法院起诉请求：1.判令焦胜华、刘书侠偿还借款本金10万元，利息及逾期利息14995.4元，合计114995.4元；2019年1月8日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止;2.判令焦伟、赵新建、袁高利承担连带保证责任。3、案件诉讼费等实现债权的费用由焦胜华、刘书侠、焦伟、赵新建、袁高利承担。一审法院查明事实：焦胜华于2017年7月31日从药都银行芦庙支行借款10万元，合同约定年利率为8.7%。到期日为2018年6月30日，结算方式利随本清，合同约定有效期间2016年7月1日至2019年7月1日内可循环使用，最高额度为10万元，贷款逾期后的利息按照合同约定利率的50%加收罚息，及2018年6月30日后的利息按照年利率13.05%计付。刘书侠是共同借款人。焦伟、赵新建、袁高利是担保人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。药都银行与焦胜华、刘书侠、焦伟、赵新建、袁高利签订的借款担保合同均系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。焦胜华、刘书侠由保证人焦伟、袁高利、赵新建担保从药都银行借款10万元，双方形成金融借款合同关系，按合同约定向焦胜华发放了贷款，贷款到期后，焦胜华未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。刘书侠是共同借款人，具有共同偿还借款的义务。各方借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。当事人在合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；焦伟具有完全行为能力，以保证人身份签订借款担保合同，应具有审查所签署合同真实性、合法性的能力并负有担保全部债权实现的义务；故焦伟辩称是在被欺骗的情况下签订合同的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。故对药都银行要求焦胜华、刘书侠偿还借款本金及利息，焦伟、赵新建、袁高利承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人焦伟、赵新建、袁高利按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。综上所述，药都银行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、焦胜华、刘书侠于本判决生效之日起五日内返还亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，利息及逾期利息14995.4元，合计114995.4元；自2019年1月8日起，按年利率13.05%计算利息至借款实际付清之日止。二、焦伟、赵新建、袁高利对焦胜华、刘书侠上述还款义务承担连带保证责任。焦伟、赵新建、袁高利承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由焦胜华、刘书侠、焦伟、赵新建、袁高利负担。二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决焦伟等对焦胜华、刘书侠本案还款义务承担连带保证责任是否正确。焦伟在贷款申请表及个人额度借款及担保合同保证人处均签了字，焦伟系借款人焦胜华、刘书侠本案借款的保证人之一。双方在合同中明月约定，保证方式为连带责任保证，因此，一审判决焦伟等对焦胜华、刘书侠本案还款义务承担连带保证责任符合法律规定。综上，焦伟的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人焦伟负担。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 王肖红审判员 周甜甜二〇二〇年六月十一日法官助理郭肖冰书记员王若博（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执1053号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：常健，女，汉族，1990年5月12日出生，住沈阳市于洪区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人常健借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第5872号裁决书已发生法律效力，裁决内容概括为：确认出借人许建华、平台方上海你我贷公司、常健三方于2019年5月7日签订的《借款协议》，常健、深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷公司于2019年5月7日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2020年3月3日解除；常健给付深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元及相应利息、平台服务费、贷后服务费、罚息及逾期违约金、仲裁服务费、案件受理费。申请人据此向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案执行。本院执行过程中查明，2019年5月7日，甲方（出借人）许建华，乙方（借款人）常健与丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海你我贷公司）在线签订《借款协议（A版本）》，主要约定：1、出借人许建华借款本金总额人民币5000元，年利率10.8%，借款期限12个月；2、还款方式为等额本息；3、借款支付、借款偿还、逾期还款、债权的转让、发生争议由衢州仲裁委员会仲裁，并适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理等。2020年3月23日，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司以常健为被申请人，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会经书面审理后认定：“被申请人在线签订《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》，本会对上述证据进行了查询和验证，确认上述证据系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定”；“被申请人实际收到借款本金5000元及逾期未予归还”；“确认《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》于2020年3月3日解除”；“2020年3月9日，根据《借款协议》第11.1条、《信用咨询及管理服务协议》第2.5条约定，出借人将《借款协议》项下债权以及你我贷公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转给申请人”；“因《借款协议》第6.1条约定，借款人逾期后利息等综合资金成本不停止计算，申请人自愿将利息、罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止，符合相关法律规定，本会予以支持”。另查明，《借款协议（A版本）》文末签署信息为：甲方：许建华；乙方：常健；丙方：盖有“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司电子专用章”字样电子章。签署时间：2019年5月7日16时56分8秒。再查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提供了其营业执照、被执行人身份证明、《借款协议（A版本）》、仲裁裁决书等，未提供受让取得该债权的相关协议和出让人的签字信息，亦未提供该借款从出借人账户进入借款人账户的依据。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提交的《借款协议（A版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》名称不一致，《借款协议（A版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》，本院无法认定。本案无出借人许建华的身份证明，出借人许建华的真实性无法核实。《借款协议（A版本）》文末签署信息仅有“许建华”、“常健”打印字样，没有相应的能证明出借人及借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认《借款协议（A版本）》中“许建华”、“常健”字样系许建华及常健本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。本案申请执行人未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》、出借人与债权受让方签订的《债权转让凭证》、上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，本院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保非融资性担保有限公司。衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第5872号裁决书中认定的“自2019年5月9日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止的利息、罚息及逾期违约金的仲裁请求符合法律规定”与《借款协议（A版本）》中借款利息年利率及第6.1条逾期还款的约定不符。根据《借款协议（A版本）》中借款利息年利率10.8%及第6.1条逾期还款“逾期罚息计算期间，逾期本金的正常利息不停止计算。罚息=逾期借款本金×逾期天数×0.01%”的约定，明确了借款利息年利率、罚息的计算标准，而衢州仲裁委员会却未按上述计算标准计算，且在上述条款中虽然又约定了“当借款人所需承担的正常借款利息、罚息、违约金以及借款人根据《信用咨询及管理服务协议》所需承担的平台服务费、贷后服务费、逾期违约金等合并计算到综合年化36%后，超出部分的罚息、逾期违约金、违约金等停止计收”，但关于平台服务费、贷后服务费等计算标准未明细化，亦没有收取依据。虽然申请人自愿将利息、罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日，但也与本案约定的借款利息年利率10.8%及罚息计算标准不相符。在《借款协议（A版本）》中明确约定了借款利息年利率、逾期还款罚息的计算标准的情况下，衢州仲裁委员会应按照约定的计算标准进行计算。另，依照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”、“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十五条“网络借贷的出借人应向网络借贷信息中介机构提供真实、准确、完整的身份等信息，出借资金为来源合法的自有资金”的规定。结合本院查明的事实、本案仲裁裁决认定的借款事实和申请执行人向执行法院提供的营业执照等相关证据中，无法确认借款是从实际出借人账户向借款人账户支付的事实，无法确认出借资金来源，亦无法确认申请人深圳融信保非融资性担保有限公司取得网络借贷法律关系出借人主体资格。在出借人和出借资金不明情况下，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司大量受让取得债权，实际变相发放贷款的行为，涉高利转贷，侵害被执行人的利益，违反了金融管理秩序。综上所述，本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第5872号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  刘继红执行助理李佳峰执行助理郭晨二○二○年六月十八日书记员丰钧午
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811财保36号 申请人：王小桂，女，1952年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人：陈寿礼，男，1977年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人：陈礼节，男，1980年2月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人：陈冬梅，女，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，公民身份×××4623。 申请人：陈寿兰，女，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人：陈寿米，女，1983年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，公民身份号码。340822198308224622。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 被申请人：南京瑞骜达实业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园1560号。 法定代表人：张雷。 被申请人：盐城市友跃程运输有限公司，住所地盐城市东台沿海经济区迎宾大道222号。 法定代表人：王俊平，该公司经理。 申请人王小桂、陈寿礼、陈礼节、陈冬梅、陈寿兰、陈寿米于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求立即扣押被申请人所有的事故车辆苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××超（临）号重型特殊机构半挂车）进行扣押保全，保全金额为20万元。申请人王小桂、陈寿礼、陈礼节、陈冬梅、陈寿兰、陈寿米为该财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人王小桂、陈寿礼、陈礼节、陈冬梅、陈寿兰、陈寿米的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即扣押被申请人所有的事故车辆苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××超（临）号重型特殊机构半挂车）进行扣押保全，保全金额为20万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  章文凯 二〇二〇年六月九日 书记员  韩丹丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初1350号原告：白红伟（公民身份号码：×××），男，满族，1978年9月27日出生，住西宁市。被告：李德龙（公民身份号码：×××），男，汉族，1976年8月2日出生，住河北省三河市。原告白红伟与被告李德龙委托合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白红伟到庭参加诉讼，被告李德龙经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还45000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月4日订立《委托代理协议》，约定原告委托被告代为办理《特种设备检测检验机构核准证》，原告向被告支付代理费用200000元，被告应当于2019年3月18日前办理完毕，被告如期办成的，原告现向被告支付300000元代理费，不能办理的，被告应当退还代理费200000元。合同订立后，被告未能按照约定办理取得特种设备检测检验机构核准证，被告应当按照合同约定向原告退还200000元，经原告催要，被告已向原告退还155000元，尚欠45000元未能退还。现原告以上述事实和理由向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告李德龙未答辩。原告白红伟围绕诉讼请求依法提交委托协议书、智慧柜员机业务回执、中国建设银行银行卡交易明细清单。被告李德龙未质证，未提交证据。经审查，原告提交证据符合真实性、合法性、关联性，且相互印章，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告白红伟（甲方）与被告李德龙（乙方）、见证人白魁（丙方）签订《委托协议书》，约定委托事项为由乙方办理并使青海萨扉特种设备检测检验有限公司取得由国家市场监督管理总局核发的《特种设备检测检验机构核准证》、乙方负责为青海萨扉特种设备检测检验有限公司聘用符合《特种设备检测检验机构核准证》资质要求的相关质量检测检验人员；乙方保证于2019年3月18日前取得约定的证书，并于取得之日起3日内容提交甲方核验；甲方于协议订立之日起3日内向乙方支付前期委托费用200000元，乙方办理取得约定证书后，甲方于收取证书时再支付300000元；若乙方在2019年3月18日前未能办理取得约定证书，应无条件全额向甲方退还前期委托费用200000元；合同并约定其他内容。合同签订后，原告白红伟于2019年1月7日依照合同约定向被告李德龙以银行转账形式支付前期委托费用200000元，但被告李德龙未按约定期限完成委托事项，原告白红伟遂向被告李德龙提出终止委托并退款的要求，被告李德龙遂于2019年5月29日起陆续以银行转账向原告白红伟退还委托费用155000元，剩余45000元至今未退。本院认为，原、被告签订的《委托协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已按约定支付前期委托费用，但被告亦未按约定办理委托事故，故原告要求判令被告退还45000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告李德龙经本庭传票传唤，无正当理由未到庭就诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德龙于本判决生效之日起十日内退还原告白红伟委托费用45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告李德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张 晶 二〇二〇年六月十八日（法官助理 李启芸书记员 苟佳琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执104号之一申请执行人：梁仁翠，女，1961年12月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：余付山，男，1962年11月4日出生，汉族，住随县。本院依据已经发生法律效力的湖北省随县人民法院(2019)鄂1321民初476号民事判决书，已向被执行人余付山发出执行通知书及财产报告令，但被执行人余付山未在期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中，已采取如下执行措施：一、已将被执行人余付山纳入限制高消费人名单；二、已对被执行人余付山办理司法拘留手续，但因未找到其人，未能实际拘留；三、已查封登记在被执行人余付山名下的鄂Ｓ×××××号丰田牌小型轿车一辆，但因属于轮后查封，未能实际处置；四、2020年6月1日申请执行人同意该案按终结本次执行程序处理。本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人余付山有财产可供执行，且申请执行人梁仁翠在指定期限内不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李品德二〇二〇年六月二十二日书记员  张 洋
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执31号之六被执行人：王艳青，女，1965年05月08日生，住宾县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王艳青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王艳青在光大银行36×××80账户内存款人民币110000.00元，冻期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春风二〇二〇年六月二十九日书记员  王丽楠
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初909号 原告：中国银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥西区中兴西大街81号，统一社会信用代码91130500805767997F。 负责人：任维真，系该分行行长。 委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕菁，河北齐心律师事务所律师。 被告：吉晓朋，男，1982年3月11日出生，汉族，现住邢台市任县。 原告中国银行股份有限公司邢台分行（以下简称中国银行）与被告吉晓朋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人祝小彦到庭参加诉讼，被告吉晓朋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉晓朋偿还拖欠的信用卡欠款本金168674.85元及利息12058.33元、费用32625.93元（利息及费用计算截止日期为2019年9月25日，自2019年9月26日起按领用合约约定利息及费用计算方式计算至欠款本金还清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告为个人需求，向原告申请办理信用卡并填写了中国银行信用卡个人申请表，原告已明确告知信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，被告签字同意。依被告的申请，原告分别于2016年6月19日、2017年9月7日核准并向被告发放了卡号为62×××57、62×××66的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年9月25日，两张信用卡共拖欠本金168674.85元，应收利息12058.33元，应收费用32625.93元，共计213359.11元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告中国银行为证明其主张，其向本院提交了如下证据：证据1、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，拟证明被告吉晓朋于2014年9月26日向原告申请信用卡，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审查核准，原告先后向被告发放了卡号为62×××57、62×××66的信用卡。证据2、被告的交易明细、对账单，拟证明被告自申请信用卡后持续消费，后期出现逾期还款，截止到2019年9月25日，被告尚有本金168674.85元、利息12058.33元、费用32625.93元，合计213359.11元未偿还。证据3、委托代理合同一份，拟证明原告为了实现债权特聘请河北齐心律师事务所律师代为诉讼，为此支付律师费用3000元，该费用属于原告实现债权费用的支出，属于被告应承担的合理费用。 吉晓朋未提交答辩状，未提交任何证据。 原告提交的信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、交易明细、对账单、委托代理合同符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告在原告处申请办理了长城环球通白金信用卡，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并签字确认。信用卡领用合约约定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。信用卡申请被批准后，被告先后领取了卡号为62×××57、62×××66的信用卡。之后，被告使用上述信用卡进行透支消费，未及时偿还透支款项，截至2019年9月25日两张信用卡共拖欠本金168674.85元、利息12058.33元、应收费用32625.93元，合计213359.11元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的约定，并与原告达成合意，应为合法有效的合同，被告应遵守合同约定的义务。被告未按合同约定偿还信用卡透支款，已构成违约，应按约定支付拖欠原告的本金、利息及其他相关费用。关于原告庭审中主张的律师费3,000元，原告在诉讼请求中并未显示，且被告未到庭参加诉讼，故本院对于原告的该项主张，依法不予支持。被告吉晓朋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，本案适用缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉晓朋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邢台分行截至2019年9月25日的信用卡消费金额本金168,674.85元、利息12,058.33元、应收费用32,625.93元，合计213,359.11元；2019年9月25日之后的利息、应收费用按照信用卡领用合约中的约定计算至债务履行完毕之日止。 二、驳回原告中国银行股份有限公司邢台分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,500元，减半收取计2,250元，由被告吉晓朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张立威 ——
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9330号 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。 法定代表人：胡铭。 被执行人：冯春梁，男，1993年9月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与冯春梁信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初21864号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9330号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘广杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6975号原告：重庆澳成物流有限公司，住所地重庆市巴南区华南城东城大道413号附1号二楼，统一社会信用代码91500110MA5UAPF01D。法定代表人：王宗雷，总经理。委托代理人谭川宜，男，1953年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司员工。被告：吴恒良，男，汉族，1986年1月26日出生，住重庆市彭水县。原告重庆澳成物流有限公司与被告吴恒良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告重庆澳成物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 黄 平二〇二〇年六月二十二日书记员 龚秋云
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初882号原告：***，男。委托诉讼代理人：王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：孙守彰，男。原告***与被告孙守彰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及委托诉讼代理人王建想、被告孙守彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告设备损失43000元及利息(以43000元为基数，从2019年4月17日起至欠款还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月6日，原告诉被告返还原物纠纷一案，曾向峄城区人民法院提起诉讼，2019年8月7日贵院作出(2019)鲁0404民初1010号判决书，判决被告返还原告***涉案两台设备(200吨地磅一台，1米破碎机一台)，判决书生效后原告申请强制执行，因原告起诉时，该宗设备已被被告变卖。故峄城区人民法院对此案裁定终结执行。但原告的损失一直未获得赔偿，故原告提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告设备损失。被告孙守彰辩称，1、我和原告以合作名义共同经营石子厂，在合作期间，我没有参与经营，当时法院判决时认定合作不成立，当时厂子欠我钱，我给原告他们说卖设备还帐，后期我实际卖了26000元，去掉2000元运输费，还有24000元，设备在我卖的时候本身就是旧的。我愿意偿还原告的钱，但不是原告起诉的那么多，我只能偿还我实际卖设备的钱；2、关于利息，我不认可，当时判决是判决的返还设备。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，本院（2019）鲁0404民初1010号民事判决书认定被告孙守彰于2019年4月17日将原告两台设备（200吨地磅一台、1米破碎机一台）拉走、出售，并判决被告孙守彰返还原告***涉案该两台设备。2020年4月7日，原告向本院申请执行。2020年5月20日，本院（2020）鲁0404执246号之三执行裁定书，裁定终结执行。被告出售案涉两台设备所得价款为43000元（200吨地磅35000元、1米破碎机8000元）。本院认为，案涉两台设备（200吨地磅一台、1米破碎机一台）系原告个人财产，被告孙守彰将该两台设备拉走出售，无法返还给原告，侵犯了原告的财产权益，应承担赔偿责任。因此，原告主张被告按照出售该两台设备所得价款43000元予以赔偿，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩称该两台设备实际出售价格为26000元，并非与原告微信聊天中认可的43000元，无证据证明，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告孙守彰于本判决生效后十日内赔偿原告***设备损失43000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元减半收取438元，由被告孙守彰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年六月十九日书记员 王文英
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初360号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人张大雨，男，1989年10月13日出生，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省长春市宽城区，现住长春市宽城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月16日被长春市公安局宽城区分局取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人张大雨犯寻衅滋事罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员王璐出庭支持公诉，被告人张大雨到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年4月18日凌晨3时许，被告人张大雨在长春市宽城区机车71栋楼西侧，因自身心情压抑，无故将被害人卢某的红色马自达CX-5机动车及刘某的宝马X1机动车、车衣、车外罩划伤，经鉴定，两车受损金额为5,860元。 被告人张大雨到案后已取得被害人卢某、刘某谅解。 被告人张大雨到案后自愿如实供述自己的罪行。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人张大雨任意损毁他人财物，情节严重，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。并提供了相关证据。 被告人张大雨对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议,自愿认罪。 经审理查明：2020年4月18日凌晨3时许，被告人张大雨在长春市宽城区机车71栋楼西侧，因自身心情压抑，无故将被害人卢某的红色马自达CX-5机动车及刘某的宝马X1机动车、车衣、车外罩划伤。经鉴定，两车受损金额为5,860元。张大雨到案后已取得被害人卢某、刘某谅解。 上述事实，被告人张大雨在开庭审理过程中均无异议，并有书证常住人口数据查询详细信息、抓获经过、指认现场笔录、照片、李艳红机动车行驶证复印件、报价单、检测证书、结婚证复印件、刘某机动车行驶证复印件、收据、漆面保护膜质量保证卡、发票、谅解书、电话查询记录、办案说明，被害人卢某、刘某陈述；被告人张大雨供述与辩解；长春市发展和改革委员会价格认定结论，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张大雨任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。张大雨到案后能够如实供述自己的罪行，与被害人达成和解并取得了谅解，且当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据张大雨犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可以适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】第一款第（三）项、第四十五条【有期徒刑期限】、第四十七条【有期徒刑的计算和折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人张大雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董屹红 人民陪审员  刘晓勤 人民陪审员  韩 锋 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘 爽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2870号上诉人（原审被告，反诉原告）：张修华，男，1969年8月1日出生，汉族，住浙江省宁海县******亭枫1组23号，公民身份号码：330************279。委托诉讼代理人：杨谋存，宁海县缑城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市精快数控机械有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：黄远平,执行董事。委托诉讼代理人：邝苑霞，广东莞港晟律师事务所律师。上诉人张修华与被上诉人东莞市精快数控机械有限公司（以下简称精快公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。精快公司向原审法院提起诉讼请求：1.张修华支付货款150000元；2.张修华支付滞纳金（以150000元为基数，按月利率1%，从2018年2月3日起计算至付清之日止）；3.张修华支付律师费22700元；4.本案诉讼费用由张修华负担。张修华向原审法院提起反诉请求：1.精快公司退回数控机床的购货款110000元及利息损失（以110000元为基数按月利率1%从2018年1月15日起计算至实际履行之日止）；2.精快公司赔偿张修华三倍的损失750000元；3.本案诉讼费由精快公司负担。原审法院判决：一、张修华于判决发生法律效力之日起五日内向精快公司支付货款140000元及滞纳金（以60000元为基数，从2018年2月3日起计算至付清之日止；从2018年5月至2018年10月共10期，每期滞纳金均以8000元为基数，从当月1日起计算至付清之日止）；二、驳回精快公司的其他诉讼请求；三、驳回张修华的全部反诉请求。本案一审本诉受理费2147元，由张修华负担1505元，精快公司负担642元。反诉受理费6200元，由张修华负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13210号民事判决书。张修华上诉请求：一、撤销一审判决，改判精快公司退回数控机床的购货款110000元及利息损失（以110000元为基数按月利率1%计算至实际履行之日止），并赔偿张修华三倍的损失750000元。二、本案一审、二审诉讼费由精快公司承担。主要事实与理由：一、根据张修华与精快公司签订的购销合同约定：张修华向精快公司购买数控钻床1台，售价250000元及配送附件（配件中少发9桶切削油）。精快公司提供的产品无厂名、厂址、中文说明书、电话、许可证号、产品标志、生产日期、执行标准等，属于法律规定的三无产品。协议签订后，张修华按约定共支付精快公司110000元货款。数控机床2018年2月交付，张修华于2018年5月底开始使用，但使用时出现机床抖动、高压泵电机发热烧坏、机床主轴转速不准、误差很大、主轴同心度有误差导致钻头断裂、机床整体漏油、油箱过滤没有等一系列问题，满足不了张修华的生产需要，甚至转导向脚和油缸固定不牢掉下存在人身安全隐患。张修华多次电话、微信联系要求派人维修。精快公司明知机器有质量问题不及时派人维修，造成张修华无法正常生产并造成重大损失。二、一审程序违法。张修华一审期间提出质量鉴定申请，但一审既不同意鉴定，又未认定精快公司所生产的机床属于法律上的三无产品，属认定事实不清，显失公正公平原则。故张修华要求精快公司退回数控机床的购货款110000元及利息，赔偿张修华三倍的损失。精快公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉数控深孔钻床无严重质量问题。精快公司一审中已提交了微信聊天记录、2018年6月24日正常使用的现场视频作证案涉钻床一直由张修华正常使用，且张修华在一审中也确认一直使用至2019年7、8月份。二、案涉钻床2018年4月26日已自动锁机无法运行，张修华擅自改动操作系统并强行大量生产加工，故2018年4月25日之后钻床新出现的问题不可归责于精快公司。根据合同第三条约定，可知案涉钻床保修期为6个月至12个月，即2018年2月3日至2019年2月2日止，张修华已承认钻床一直由其使用至2019年7、8月，但此时已过质保期，张修华再以质量问题提起诉讼依法无据。三、案涉合同上有双方明确约定的待交付钻床的相关要求“项目名称、型号、数量、单位、金额、保修期、买卖双方等信息”，精快公司严格按照合同约定生产案涉钻床并交付张修华使用并无不妥，本案钻床明显不属于三无产品，且案涉钻床属于精快公司的经营范围之内。四、张修华主张精快公司少发9桶切削油无事实和合同依据。五、张修华主张2018年5月底才开始使用案涉钻床纯属虚构。二审期间，张修华向本院提交对精快公司出售的机床质量问题及“三无产品”进行鉴定的申请。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张修华在一审庭审中确认精快公司提供了一桶切削油。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张修华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：案涉钻床是否存在质量问题。分析如下：张修华提交了微信聊天记录主张精快公司出售的案涉钻床存在质量问题，但一方面，张修华不能提供该微信聊天记录的原件予以核对，另一方面，该微信聊天记录亦不能确定对话各方的真实身份，且精快公司对此不予确认，故原审不予采信该聊天记录并无不当。因张修华未能提交除微信聊天记录外的其他证据初步举证钻床存在质量问题，其应承担举证不能的不利后果，故原审对张修华的质量鉴定申请不予准许并无不当。同理，对张修华二审提出的案涉钻床质量问题及“三无产品”的鉴定申请，本院亦不予准许。因张修华未能举证证明案涉钻床存在质量问题，亦未提供证据证明案涉钻床为三无产品，原审据此不予支持张修华要求精快公司退回数控机床的购货款并赔偿损失的反诉请求，并无不当，本院予以维持。另，根据双方提供的《购销合同》第二条“机床配送附件”显示，配送切削油均为1桶。张修华于一审庭审中确认精快公司已提供了1桶切削油，可见精快公司已经按照合同约定履行了配送切削油1桶的义务。张修华主张精快公司少配送9桶切削油的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张修华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由张修华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年六月十九日书记员 吴晓勇
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初884号原告：刘俊平，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：谢振环，男，1989年5月16日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。原告刘俊平与被告谢振环民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊平、被告谢振环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金3.5万元；2、2018年2月8日以后至本金归还前按月利1.5%计付利息（至起诉之日共计28个月利息14700元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以购买挖掘机缺少资金为由，先后于2017年5月17日、2017年6月8日向原告借款2万元和1.5万元，合计人民币3.5万元，双方口头约定利息按月息1.5%计息，按年度支付结清。被告先后于2017年10月8日支付利息900元，2017年农历12月27日支付利息900元，后双方对利息进行了结算，利息已付清至2018年2月8日止。被告2018年2月8日以后停止支付利息给原告。后经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝。被告谢振环辩称，借钱是事实，但是利息还不出来，答辩人实在困难，希望对方不要算利息。本院经审理认定如下事实：被告谢振环以购买挖掘机为由向原告刘俊平借款2万元，口头约定按月利率15‰计算利息，并由被告谢振环出具一张借条交由原告刘俊平执存，借条载明：“兹借到刘俊平人民币现金20000元，利息到年已清，完数20000元。手机号181××××3796今借人谢振环身份证3607341989051613Ｘ2017年5月11日”。原告刘俊平扣除9个月利息2700元后将17300元给付被告谢振环。后被告谢振环又以购买挖掘机为由向原告刘俊平借款1.5万元，口头约定按月利率15‰计算利息，并由被告谢振环出具一张借条交由原告刘俊平执存，借条载明：“今日借到刘俊平15000元人民币还款日期6月8日到10月8日，还清和利息，应还15900元。今借人谢振环2017年6月8日”。尔后，被告谢振环分别于2017年10月8日、2017年农历十二月二十七日（即2018年2月12日）给付原告刘俊平借款金额为1.5万元的利息900元，共计1800元，并分别由原告刘俊平在借条中注明。之后，经原告催取，被告未予归还该笔借款及支付利息。而借款金额为2万元的借条到期后，经原告刘俊平催取，被告谢振环亦未予归还；上述事实有下列证据在卷佐证：原告身份证复印件、借条原件。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告约定了还款期限，被告未按约归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任，庭审过程中原告自认给付借款金额为2万元的借款时预先扣除了利息2700元，因利息不能预先扣除，被告应当按照实际借款数额返还借款，因而被告应当返还的该笔借款的借款本金为17300元，故原告主张被告归还借款本金3.5万元的诉讼请求，本院予以部分支持；借款利息方面，原、被告双方口头约定本案两笔借款均按月利率15‰计算利息，该约定利率不违反国家有关限制借款利率的规定，但因原告自认被告支付借条中借款金额2万元的借款利息至2018年2月15日止、支付借条中借款金额1.5万元的借款利息至2018年2月8日止，因此，被告应付借条中借款金额2万元的借款利息自2018年2月16日起计算、应付借条中借款金额1.5万元的利息自2018年2月9日起计算，故对原告主张被告支付2018年2月8日以后至本金归还前按月利1.5%计付利息（至起诉之日共计28个月利息14700元）的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告谢振环于本判决生效后十日内归还原告刘俊平借款本金32300元并支付利息（利息计算方式：其中借款15000元，自2018年2月9日起至还清之日止按月利率15‰计算；其中借款17300元，自2018年2月16日起至还清之日止按月利率15‰计算）；二、驳回原告刘俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告谢振环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  古红娟二〇二〇年六月二十二日代理书记员  范丽华【注】本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。当事人在本判决书规定的履行期届满后如申请执行，请提交如下材料：执行申请书（注明双方当事人联系号码）、本判决书、本人身份证复印件。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11204号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码11441900MB2C90178X。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 被执行人东莞市明道电声科技有限公司，住所地东莞市东城街道温塘社区磡下新村西区1巷64号，统一社会信用代码91441900304033637C。 法定代表人储建国。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971行审2385号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款210000元及加处罚款210000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  卢锐江
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书(2020)  陕01民终4730号上诉人（原审被告）上海鸿孚食用农产品有限公司，住所地上海市普陀区XX路XX号XX室。法定代表人肖玲,该公司总经理。委托诉讼代理人孟令军，上海市上正律师事务所律师。上诉人（原审被告）楼佳，女，1988年XX月XX日出生，汉族，无业，住上海市徐汇区XX村XX号XX室。委托诉讼代理人孟令军，上海市上正律师事务所律师。委托诉讼代理人刘津华，上海市同脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）肖玲，女，1985年XX月XX日出生，汉族，上海鸿孚食用农产品有限公司总经理，住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室。委托诉讼代理人孟令军，上海市上正律师事务所律师。被上诉人（原审原告)西安传化供应链有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区XX基地XX层XX室。法定代表人孙方明，该公司经理。委托诉讼代理人李婷，陕西众致律师事务所律师。上诉人上海鸿孚食用农产品有限公司、楼佳、肖玲因与被上诉人西安传化供应链有限公司委托合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初372号民事判决；二、发回西安市灞桥区人民法院重审。二审案件受理费楼佳预交34328元，肖玲、上海鸿孚食用农产品有限公司预交34328元，予以退回。   审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                       二○二○年五月二十一日                    书 记 员  李秦龙 1
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0822执恢556号 申请执行人：上海喆正金属材料有限公司，住上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6173室，组织机构代码：087880927。 法定代表人：周贤安，职务：董事长。 被执行人：浙江峰拓工贸有限公司，住浙江省常山工业园区，组织机构代码：698286062。 法定代表人：胡德清，职务：执行董事。 本院在恢复执行申请执行人上海喆正金属材料有限公司与被执行人浙江峰拓工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人浙江峰拓工贸有限公司于2018年4月27日被本院以（2016）浙0822破10号之四民事裁定书依法裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0822执恢556号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑志东 二〇二〇年六月九日 书记员  胡烨宇
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0823民初1043号原告：左某。被告:高某。本院在审理原告左某诉被告高某买卖合同纠纷一案，原告左某于2020年6月22日向本院提出申请撤回本案诉讼。本院认为，原告左某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告左某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告左某负担。审判员  其和来二〇二〇年六月二十二日书记员  何雅君
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2015）衢江执民字第1481号 申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号，组织机构代码:14788318-6。 法定代表人祝春凰。 被执行人江山市建峰特种气体有限公司，住所地江山市虎山路418号，组织机构代码:70470861-3。 法定代表人汪军。 被执行人汪军，男，1968年7月5日出生，住江山市区。 被执行人朱爱敏，女，1968年5月13日出生，住江山市区。 被执行人汪建武，男，1933年3月4日出生，住江山市区。 本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人江山市建峰特种气体有限公司、汪军、朱爱敏、汪建武金融借款合同纠纷一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
云南省龙陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云0523刑初124号 公诉机关龙陵县人民检察院。 被告人李文有，小名“春留”，男，1973年11月1日出生于云南省隆阳区，汉族，小学文化，务农，户籍地云南省保山市隆阳区，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。因涉嫌非法经营罪于2019年11月8日被龙陵县公安局取保候审，2020年6月1日被龙陵县人民检察院取保候审。 龙陵县人民检察院以龙检二部刑诉（2020）7号起诉书指控被告人李文有犯非法经营罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙陵县人民检察院指派检察员赵仁良出庭支持公诉，被告人李文有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李文有为了牟取利益，在未取得烟草专卖品准运证的情况下，2019年9月9日经一自称“阿三”的男子（无法查实）介绍，帮一名叫“平华”的女子（无法查实）从德宏州瑞丽市运输一批卷烟至保山市隆阳区交付，运费为人民币200元／件，当日14时许，被告人李文有驾驶登记在其妻子名下的车牌号为云Ｍ×××××的红色东风牌货车，到瑞丽大同停车场附近与“平华”接到卷烟11件，被告人李文有将其中10件卷烟藏匿在货车夹层里，1件卷烟放在驾驶室睡床上，从瑞丽东收费站驶入杭瑞高速，途径芒市、龙陵县，准备将卷烟运往保山，18时49分行至杭瑞高速公路龙陵段黄草坝加水站时被龙陵县烟草专卖局执法人员查获，当场从其驾驶的牌照为云Ｍ×××××的红色东风牌货车内查获卷烟共11件计550条（其中云烟（软珍品）84ｍｍ卷烟300条，红河（软甲）84ｍｍ卷烟250条），经检验，查获的卷烟均为假冒注册商标且系伪劣卷烟，经价格认定价值人民币82750元。 公诉机关提交了物证；书证；证人证言；被告人供述和辩解；鉴定意见；检查、扣押笔录等证据证实，认为被告人李文有非法经营烟草专卖品价值人民币82750元，情节严重，其行为已触犯刑律，应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人李文有系从犯，具有自首情节，且认罪认罚，可同时适用《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。建议以非法经营罪判处被告人李文有有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金。 上述事实，被告人李文有在开庭审理过程中对公诉机关指控的案件事实及罪名亦无异议。且有经过当庭举证、质证的物证查获扣押的白色ｖｉｖｏ牌直板智能手机1部、黑色Ｍｏｔｏｒｏｌａ牌直板智能手机1部、云烟（软珍品）卷烟300条、红河（软甲）卷烟250条、车牌号为云Ｍ×××××红色解放牌货车（附罚没烟草专卖品移交单、证据先行登记保存通知书、先行登记保存证据处理通知书、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、发还清单），其中云Ｍ×××××红色解放牌货车已发还被告人李文有；书证被告人李文有的户口证明及近照、全户人员简况表、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、传唤证、强制措施文书、龙陵县发展和改革局价格认证中心龙发改价认烟（2019）276号价格认定结论书（附烟物品价格认定协助书、告知书）、情况说明、龙陵县烟草专卖局出具的证明；证人段某的证言；被告人李文有的供述和辩解；云南省烟草质量监督检测站ＷＺ201909024101号检测报告；扣押笔录（附扣押清单）、人身安全检查笔录、现场检测报告书；电子证据检查笔录（附原始证物使用、封存记录、封存电子证据清单、提取电子证据清单、勘验检查照片记录表、勘验报告光盘）、车辆轨迹、照片及龙陵县烟草专卖局移交的材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文有违反国家法律规定，未经许可非法经营烟草专卖品价值人民币82750元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控被告人李文有犯非法经营罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李文有无烟草专卖品准运证为他人运输卷烟，在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李文有自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李文有自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人李文有的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，判决如下： 一、被告人李文有犯非法经营罪，判处罚金人民币二万元（已缴纳）； 二、扣押的云烟（软珍品）卷烟300条、红河（软甲）卷烟250条、白色vivo牌直板智能手机1部、黑色Motorola牌直板智能手机1部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段生良 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 卓 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第二十五共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人，被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定“情节严重”： （一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的； （二）非法经营卷烟二十万支以上的； （三）曾因非法经营烟草专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟草专卖品在三万元以上的。 具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重” （一）非法经营数额在二十五万元以上，或者违法所得数额在十万元以上的； （二）非法经营卷烟一百万支以上的。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执311号申请执行潘某某。被执行人武汉某某有限公司。本院在执行申请执行潘某某与被执行人武汉某某有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人武汉某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行武汉某某有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邹 军二〇二〇年六月二十九日书记员 许鹏飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9655号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：瞿银龙，男，1965年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿银龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告瞿银龙经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿银龙支付原告截至2020年2月11日的信用卡欠款本金70,100.56元及自逾期之日起至2020年2月11日的利息7,874.89元、违约金19,062.30元、取现手续费10元、现金分期手续费4,404.75元、账单分期手续费748.75元;2、判令被告瞿银龙支付原告自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告瞿银龙承担。事实和理由：被告瞿银龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月11日累计欠款102,201.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告瞿银龙未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告瞿银龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿银龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金70,100.56元；二、被告瞿银龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、取现手续费、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)；三、原告的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,344.03元，减半收取1,172.02元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担232.78元，由被告瞿银龙负担939.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年六月二十二日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申1445号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永顺，男，汉族，1985年2月4日生，现住吉林省松原市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彦杰，男，汉族，1955年2月27日出生，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：张永顺（张彦杰之子），男，汉族，1985年2月4日生，现住吉林省松原市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵艳华，女，汉族，1956年6月29日出生，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：张永顺（赵艳华之子），男，汉族，1985年2月4日生，现住吉林省松原市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高喜书，男，汉族，1963年2月18日生，现住吉林省松原市。 再审申请人张永顺、张彦杰、赵艳华与被申请人高喜书买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张永顺、张彦杰、赵艳华申请再审称，1.请求撤销松原市中级人民法院(2019)吉07民终1206号民事判决书。2.要求恢复松原市宁江区人民法院(2019)吉0702民初3137号民事判决书。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。人民法院认定20万块红砖交易实际发生属于认定事实错误。1.一是红砖的真实账目。三申请人写给高喜书的欠条(借据)中只包含了50万块红砖款及利息,其中10万块红砖是张永顺前期赊账购买的,购买时双方应约定好了价格,不存在后期高喜书所说的冬季给予优惠。2.退红砖的真实理由。每块红砖的价格,如果是按每块红砖0.255元计算,高喜书又接受三申请人半年后付款,三申请人就不会因为砖价太高在签字的第二天就去把40万块红砖退了,房产证也一起拿回,并当时撕毁了可以给三申请人证明的房屋抵押协议,在房屋抵押协议中有写明红砖的交付数量。三是没有证据可以证明张永顺欠高喜书20万块红砖款。4.欠条不能证明交易实际发生。二、本案涉及虚假诉讼。 本院经审查认为，（一）关于红砖款的计算方式问题。三再审申请人在再审中主张红砖单价应为0.28元，但按该单价计算以及三再审申请人的陈述，与借据中记载的价款有差别，且三再审申请人未能提供证据证明该计算方式系经被申请人高喜书认可，被申请人高喜书主张双方约定的红砖单价为0.255元，按照其提供的计算依据得出的红砖价款与借据中记载的价款一致，因此，原审认定红砖单价为0.255元系正确。（二）付款责任的承担问题。三再审申请人于2016年12月21日出具的借据系买卖红砖的结算依据，借据各方当事人均认可申请人退还了40万红砖，故三再审申请人应向高喜书支付20万块红砖款即51,000.00元。被申请人高喜书在原审中提供借据,借据中张永顺亲自书写的内容和2016年12月10日付货证和出门证，用以证明张永顺于2017年1月12日拿走红砖12万块，张永顺虽抗辩称未取货，但并未提供证据证明，因此原审法院认定张永顺应向高喜书支付12万块红砖款即30,600.00元并无不当。其提出再审的事实理由依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张永顺、张彦杰、赵艳华的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初540号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人杨某，女，1991年9月2日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。委托辩护人顾帅，上海申诚律师事务所律师。被告人吕某，女，1991年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。委托辩护人陆韵，上海申诚律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]572号起诉书指控被告人杨某、吕某犯诈骗罪，于2020年5月6日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人杨某、吕某及其辩护人顾帅、陆韵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月起，被告人杨某、吕某经合谋，虚构上海环球金融有限公司，自称该公司员工，向有贷款需求的人员推荐各类贷款APP，在被害人成功申请多笔小额贷款后，以公司帮助消除贷款记录后整合为利息更低的大额贷款提供给被害人为由，诱骗被害人将贷款所得转入被告人的账户，从而骗取被害人钱款。其中，2019年11月10日骗取被害人钱某7764元；2019年11月30日骗取被害人吴某8340元，共计人民币16104元。上述事实，被告人杨某、吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某、吴某的陈述，查获的微信聊天及转账记录，银行卡账户明细，公安机关制作的扣押清单、出具的案发经过及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某、吕某结伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人杨某、吕某到案后能如实供述自己的罪行，且损失已挽回，依法可以从轻处罚。综上，根据两被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及认罪悔罪表现等，本院在量刑时一并予以考虑，采纳控辩双方从轻处罚的量刑意见。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年7月7日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人吕某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2020年7月7日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、在案款人民币一万六千一百零四元发还被害人钱某七千七百六十四元、吴某八千三百四十元。四、作案工具OPPO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡秀华审 判 员  裴孙英人民陪审员  郑月红二〇二〇年六月十八日书 记 员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3845号原告：代美华。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。被告：周令晨。原告代美华与被告周令晨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代美华的委托诉讼代理人张世通及周令晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代美华向本院提出诉讼请求：1．判令周令晨支付拖欠代美华的劳务费160742.73元；2．诉讼费用由周令晨承担。事实和理由：2018年5月中下旬，代美华作为承包方承接周令晨作为发包方的工程劳务项目，工程劳务内容为旺明福商业街（地址：天津市津南区）的1-5号楼室内刮腻子（施工面积23227平方米，每平方米11元，计劳务费255497元），地下室喷涂料（施工面积6027平方米，每平方米4元，计劳务费24108元），地下室消防控制室刮腻子（施工面积103.43平方米，每平方米11元，计劳务费1137.73元），合计承包工程劳务费280742.73元。现在代美华已按照双方约定完成全部工程施工劳务，但周令晨至今只支付了120000元劳务费，尚欠160742.73元未付。代美华多次向周令晨催要欠款并进行协商，周令晨以各种理由推脱，时至今日仍未付清，周令晨的行为严重损害了代美华的合法权益。故为了维护合法权益，代美华根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。周令晨辩称，部分工程是周令晨找人施工，代美华起诉时没有减除该部分工程量。另外，施工代周令晨付给代美华部分款项，代美华也没有算在已付款内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2018年5月28日，代美华与周令晨签订《天津市小型建设工程施工合同》，周令晨为甲方，代美华为乙方，合同约定工程名称为旺明福商业街；工程地点为天津市津南区；承包范围为室内刮腻子；承包方式为包工不包料11元／平方米；合同价款预计330000元，最终以实际面积结算为准；开工日期为2018年5月10日，竣工日期为2018年6月30日；刮腻子完工50%时付款30%，完工工程量90%时付款60%，完工验收合格时付款95%，剩余5%一年后付清。合同签订后，代美华组织工人于2018年6月上旬进场施工，2018年11月底完工。后周令晨出具书面结算单，确定代美华施工的1＃-5＃楼刮腻子面积为23227平方米、地下室喷涂料面积为6027平方米、地下室消防控制室刮腻子面积为103.43平方米。周令晨已向代美华付款130000元。本案工程所涉房屋已有部分投入使用。庭审中，代美华与周令晨均认可在1＃-5＃楼刮腻子面积中扣除300平方米，并认可喷涂料按照4元／平方米的单价结算。本院认为，代美华与周令晨签订的《天津市小型建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，但因代美华不具备劳务施工资质，《天津市小型建设工程施工合同》明显违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。周令晨将劳务工程分包给代美华施工，代美华已经施工完毕并交付给周令晨，且已超过合同约定的全部付款期限，此外，本案工程所涉房屋已有部分投入使用，代美华有权取得全部工程劳务费。就本案周令晨应付款数额，依据相关合同、结算文件及当事人庭审意见，本院认定为1#-5#楼刮腻子面积22927平方米（23227平方米-双方同意扣除的300平方米）×单价11元/平方米＋地下室喷涂料面积6027平方米×单价4元/平方米+地下室消防控制室刮腻子面积103.43平方米×单价11元/平方米-已付款130,000元=147,442.73元。综上所述，本院对代美华诉讼请求中的147,442.73元予以支持，剩余部分不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周令晨于本判决生效后十日内向原告代美华支付工程劳务费147,442.73元。二、驳回原告代美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,514元，减半收取计1,757元（此款原告代美华已预交），原告代美华负担132.5元，被告周令晨负担1,624.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二〇年六月十八日法官助理蒋硕书记员张玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初90号 原告蔡健富，男，1963年3月8日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 委托代理人：陈连平，女，1968年6月19日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 被告天台县平桥镇人民政府，住所地天台县平桥镇朝阳西路24号。 法定代表人：汤坚志，镇长。 委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。 本院在审理原告蔡健富诉被告天台县平桥镇人民政府确认行政行为违法一案中，原告蔡健富自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告蔡健富撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡健富负担。 审 判 长  林军营 人民陪审员  齐菊女 人民陪审员  周 管 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  许珊珊
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1741号原告：李元香，女，1964年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：于志，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省绥化市望奎县。原告李元香与被告于志买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元香到庭参加诉讼，被告于志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李元香向本院提出诉讼请求：1、判令被告于志给付欠款25600元，并从2017年1月28日起按同期银行贷款利率计付资金利息至本金付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于志经白帝镇石庙村李景平介绍到我家购买广柑10余吨，每斤价格2.03元，支付了部分货款，还有25600元没有支付。被告在2017年5月10日通过微信给我发送欠条和身份证复印件，约定2018年春节前还清，但至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告于志未作答辩。原告李元香围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告于志未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的欠条、微信语音等证据，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：被告于志在原告李元香处购买广柑，对于未付货款被告于志在其本人的身份证复印件上书写欠条一份，并通过微信将该欠条发送给原告李元香，欠条主要内容为：“今欠李元香果款25600元（贰万五千六百），欠款在2018年春节前还清，欠款人：于志，2017年5月10日。”欠条出具后被告于志未给付款项，原告李元香遂起诉到法院。本院认为，原告李元香与被告于志之间买卖合同关系成立，应受法律保护。双方对所欠货款进行了结算，被告于志给原告出具了欠条，双方由此产生的债权债务关系明确，亦受法律保护。被告于志作为债务人理应按约定履行其支付欠款的义务。对原告要求被告于志给付欠款及合理资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。至于资金占用损失的起算时间，本院自出具欠条之日即2017年5月10日予以支持。对于资金占用损失的计算标准，原告李元香主张按同期银行贷款利率标准支付，从2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，原告主张的资金占用费应分段计算，即自2017年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。被告于志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于志于本判决生效后五日内给付原告李元香欠款25600元，并自2017年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；二、驳回原告李元香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告于志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘天勇二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘 宇书 记 员 许馨月
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保1616号之一 申请人:临沂市森山商贸有限公司，住所地临沂市兰山区陶瓷洁具市场B1区107号，统一社会信用代码：91371301965466077H。 法定代表人：刘坤山，经理。 委托诉讼代理人：任梦阳，山东力维律师事务所律师。 被申请人:郭永强，男，1971年4月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:山东恒泰建筑安装工程有限公司，住所地临沂市兰山区羲之路222号，统一社会信用代码：91371300168316004Q。 法定代表人：高佩珍，执行董事。 申请人临沂市森山商贸有限公司于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人郭永强、山东恒泰建筑安装工程有限公司价值4万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人郭永强、山东恒泰建筑安装工程有限公司价值4万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费420元，由申请人临沂市森山商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年六月十一日 书记员 王雪萍
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1576号原告：中国建设银行股份有限公司祁阳县支行，住所地祁阳县浯溪镇民生路12号。负责人：周泽宇，行长。委托诉讼代理人：陈力嘉，湖南正赢律师事务所律师。被告：王百祥，男，1992年1月1日出生，汉族，居民，住祁阳县。原告中国建设银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称祁阳建行）与被告王百祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳建行委托诉讼代理人陈力嘉到庭参加诉讼，被告王百祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁阳建行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王百祥立即偿还原告透支款本金91,665.62元并支付利息、费用（截至2020年2月9日拖欠利息、费用共计32,757.58元）按领用协议计算至全部款项还清时止。事实与理由：2017年11月1日，被告王百祥向原告祁阳建行申领中国建设银行龙卡信用卡。当日，被告王百祥签署《中国银行龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》并申明本人已仔细阅读相关规定自愿依约履行该协议。原告依约向被告发放了申领的信用卡。被告领取信用卡后进行消费、还款。截至2020年2月9日，该卡累计透支本金91,665.62元、拖欠利息17,015.36元、费用15,738.22元，合计124,419.2元。原告多次找被告催收，未果。原告祁阳建行为支持其诉请，向本院提供了龙卡信用卡分期通网络申请单、龙卡分期卡领用协议、王百祥信用卡流水、王百祥综合信息查询等证据证明。被告王百祥未予书面答辩，亦未提交证据。经审查，原告祁阳建行提供的证据均系客观、真实、合法，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合原告祁阳建行的陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月1日，被告王百祥向原告祁阳建行提交《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，向该行申请办理龙卡信用卡，该申请确认单注明“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（以下简称领用协议）和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。”被告王百祥签名确认。同日，原告祁阳建行向被告王百祥发放了授信额度为5.6万元的信用卡1张。被告王百祥领取信用卡后进行了消费。至2020年2月9日，王百祥欠祁阳建行信用卡透支款本金91,665.62元，按照《领用协议》约定计算，尚欠利息17,015.36元、费用15,738.22元。故原告诉至本院。另查明，原、被告签订的《领用协议》约定：“第三条甲方（被告）选择约定账户还款时，即授权乙方（原告）每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定进行扣款。甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。本院认为，原告祁阳建行与被告王百祥之间形成的银行卡服务合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事合同，双方当事人均应自觉履行合同义务。原告祁阳建行依约向被告王百祥发放了信用卡，而被告王百祥未及时偿还信用卡透支款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即被告王百祥应承担偿还信用卡透支款本金及利息、费用等。从原、被告在信用卡《领用协议》约定的利息、费用来看，累加后超过年利率24%，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减，应予以支持”的规定，本院仅支持原告诉请的利息、费用等以折合年利率24%为限计算，对于超过年利率24%的部分，依法不予支持。因此，被告王百祥应偿还原告祁阳建行信用卡透支本金91,665.62元及其按《领用合约》约定支付利息、费用，且以本金为基数支付的利息、费用不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王百祥在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司祁阳县支行信用卡透支款本金91,665.62元，并按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定支付相应的利息、费用（利息、费用以本金为基数不超过年利率24%为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,092元，由被告王百祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈飞燕人民陪审员  全亚琼人民陪审员  于科峰二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 程附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。