广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2063号原告：史振囿，男，汉族，1979年4月16日出生，身份证住址:广州市花都区，委托诉讼代理人：田凯程，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：文传科，广东国晖律师事务所实习律师。被告：欧德培，男，汉族，1968年11月12日出生，身份证地址：广州市番禺区，被告：何丽针，女，汉族，1966年10月9日出生，身份证住址：广州市番禺区，委托诉讼代理人：欧嘉雯，女，汉族，1995年5月7日出生，身份证住址：广州市番禺区，系被告女儿。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田凯程、文传科，被告欧德培的委托诉讼代理人欧嘉雯，被告何丽针到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金450万元:二、请求判令被告向原告支付逾期还款的利息，自2019年11月1日起，按月息1.8%计算至实际给付之日止。三、请求判令被告立即向原告支付逾期还款的违约金（1、编号为的借款借据违约金的计算方式为：违约金自2018年10月19日起，以借款本金150万元为基数，按每日千分之一的标准，计算至被告实际归还全部款项之日止，暂计至2019年10月30日的违约金为519000元；2、编号为的借款借据违约金的计算方式为：违约金自2019年1月5日起，以借款本金200万元为基数，按每日千分之一的标准，计算至被告实际归还全部款项之日止，暂计至2019年10月30日的违约金为598000元;3、编号为借款借据违约金的计算方式为：违约金自2018年6月27日起，以借款本金100万元为基数，按每日千分之一的标准，计算至被告实际归还全部款项之日止，暂计至2019年10月30日的违约金为491000元。扣除被告己归还的违约金980800元，暂计至2019年10月30日的违约金合计为627200)；四、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费、保全费。(诉讼请求合计：人民币5，127,200元)。事实与理由：2017年10月24日，原告与被告签订了一份编号为SMC20171024001的《借款合同》，《借款合同》约定被告因资金需要可向原告借款，具体借款信息以双方借款时签署的《借款借据》为准，同时第二条还约定了关于被告逾期支付利息及归还本金的违约金支付标准，款项抵扣顺序等事宜。合同签署后，被告于2017年10月至2018年4月间多次向原告借款，约定借款利息为1.8%/30天，借款期限长短不等，合计向原告借款本金450万元，原被告双方分别于2017年10月24日、2018年1月10日及2018年4月28日签署三份《借款借据》予以确认，如被告逾期还款的，原告有权依据《借款合同》的相关规定追究被告违约责任。期间，原告依约将借款本金支付至被告指定的账户，被告确认所有借款已全部收到。借款还本付息期内，被告尚能依约支付借款利息，借款到期后，被告却一直不予归还原告全部借款本金，经原告反复催要，被告才于2018年7月至2019年3月间分五次合计向原告还款980800元，至此以后，无论原告如何催要，对剩余欠款被告始终不予解决。截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本息及违约金合计5127200元(暂计至2019年10月30日，并实际计算至被告还清全部款项之日止）。上述款项经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！欧德培答辩，原告请求我承担借款本金450万元不能成立，利息和违约金的合计利率过高，我请求法院均不予支持原告的所有诉讼请求。理由如下：一、我已归还全部借款本金和利息，原告请求我承担借款本金450万元、利息、违约金不成立。(一）第一笔借款的还款情况借据名称：SMC20171024001-001,借据金额：150万元，合同期限：2017年10月24日-2018年10月18日，借款实际时间：2017年10月1日-2017年10月24日，借款的实际金额：169.3万元。还款时间：1、2017年10月1日-2018年1月9日，实际还款118.944万元。其中归还本金113.1527万元，利息5.7913万元。剩余应还本金56.1473万元。2、2018年1月10日-2018年1月26日，实际还款57.2万元。结清剩余应还本金56.1473万元，以及利息871元，实际多还了9656元，用于归还借据《SMC20171024001-002》的本金。(二）第二笔借款的还款情况借据名称：SMC20171024001-002,借据金额：200万元。合同期限：2018年1月10日-2019年1月4日，借款实际时间：2018年1月9日-2018年1月11日，借款的实际金额：200万元。还款时间：1、2018年1月10日-2018年1月26日，结清SMC20171024001-001《借款借据》本金利息后，实际多还了9656元，用于归还借据《SMC20171024001-002》的本金。期间利息为1.8969万元，剩余应还本金为200.9313万元。2、2018年2月2日-2018年4月28日实际还款129.4209万元，归还本金121.4113万元，利息8.0096万元，剩余应还本金79.52万元。3、2018年7月14日-2018年11月11日，结清借据《SMC20171024001-003》本金利息后，多还了2.3396万元，用于归还SMC20171024001-002《借款借据》的本金。期间利息为9.0234万元，剩余应还本金86.2038万元。4、2018年11月20日起归还SMC20171024001-002《借款借据》余下的本金和利息。(1)2018年11月20日-2019年12月18日，实际还款12.9万元，其中归还本金11.1807万元，利息1.7193万元。剩余应还本金75.0231万元。(2).2019年1月5日-2019年3月5日，实际还款89.6万元，结清剩余应还本金75.0231万元，及利息2.7008万元，实际多还款11.8761万元。(三）第三笔借款的还款情况借据名称：SMC20171024001-003,借据金额：100万元，合同期限：2018年4月28日-2018年6月26日，借款实际时间：2018年4月28日，借款的实际金额：98.2万元（有1.8万元是砍头息）还款时间：1、2018年5月16日-2018年6月26日，实际还款65.9824万元，归还本金63.5154万元，利息2.467万元。剩余应还本金34.6846万元。2、2018年7月14日-2018年11月11日，实际还款38.5908万元。结清剩余应还本金34.6846万元，及利息1.5666万元，多还了2.3396万元，用于归还编号SMC20171024001-002《借款借据》的本金。二、原告主张的约定利息和违约金过高，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于24%的规定，法院应不予支持，法院应将合计利率定为月息1.8%将符合各方合法权益和真实意思。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015〕18号】第26条第1款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。又根据《合同法》第113条第1款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。我认为，本案的年化利息己达到21.6%,每年的违约金比例也已达到36.5%,约定利率合计高达58.1%,远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款的24%规定。而且，借款的利息和违约金不仅己包括原告的实际损失，还包括了《借款合同》履行后原告可以获得的利益，因此我认为，本案的借款利息和违约金的合计利率应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款的规定确定，法院应予以调减至24%以下。同时，法院应考虑到本案还款情况，我实际已归还全部借款本金和利息，利息均按照月息1.8%支付，这也是双方的真实意思和实际行为，希望法院判令利息最终为月息1.8%,不支持所谓的违约金等违法金额。需提醒贵院的是，从相关《借款合同》和《借款借据》来看，原告很可能是一名职业放贷人，以前原告的妻子也曾借款给红木行业的经营者【案号：（2016)粤0303民初18241号】，跟本案情况类似。可见，原告不是第一次从事放贷的活动，对于他要求的借款违约金，请法院慎重考虑且不予支持原告的违约金主张，否则有助长违反借贷行为的可能。综上，我认为，我己还清450万元借款本金和利息，法院应予以将约定的利息确定为月息1.8%,不支持所谓的违约金等违法金额。因此，我请求法院最终判令驳回史振囿的全部诉讼请求，保护一个无辜商人的合法权益。何丽针答辩：原告请求我承担连带清偿责任不能成立，理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条之规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”且第3条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条之规定，我没有在本案的《借款合同》和《借款收据》等借款文件上签字，我对欧德培对外借款完全不知情，法院不应当将本案债务认定为夫妻共同债务；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条之规定，欧德培以个人名义对外的负债己超出家庭日常生活需要所负的债务，原告史振囿不能证明这些债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，法院也不应当将本案债务认定为夫妻共同债务；再次，我在本案债务发生时己经在领取退休金，我本人生活节检朴素，开支小，自给自足。请法院认真考虑本人情况，若承担连带责任，将无故极大地加重本人负担。另外，我跟被告欧德培虽然是夫妻关系，但感情早已破裂，考虑到被告欧德培身体每况愈下，因心肌埂塞己接受手术，尚需照顾，糖尿病十分严重，曾临近病危，我乃念多年感情，没有选择与被告欧德培离婚，我甚至从自身的退休金补贴给欧德培，生活变得越来越艰难。因此，希望法院认真考虑，驳回原告要求我承担连带清偿责任的诉讼请求。综上，我完全不知情欧德培的对外负债，且这些负债己超出家庭日常生活所需，我不应承担连带清偿责任，恳请法院驳回原告史振囿要求我承担连带清偿责任的诉讼请求。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2017年10月24日，原、被告欧德培签订《借款合同》，内容是被告欧德培每次向原告的借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、银行手续费等，均以双方确认的借款借据与转帐凭证为准。借款利息按月支付，借款当日支付当月第一个月利息，以此类推支付利息。逾期还款的利息，按照应付款0.1%每日计收违约金。逾期支付利息时间超过三日的，按借款本金的0.1%每日计收违约金。如被告欧德培未能按时还款，迟延期间除应按本合同约定还息外，还应按每日千分之一的标准按天数支付违约金。还款的冲帐的顺序为：违约金、银行手续费、利息、本金。二、被告欧德培与原告签订三份《借款借据》，1、编号：SMC20171024001-001《借款借据》内容是被告欧德培与原告借款人民币150万元，借款利息按月利率1.8%计算，借款时间从2017年10月24日至2018年10月18日止，借款日期2017年10月24日。2、编号：SMC20171024001-002《借款借据》内容是被告欧德培与原告借款人民币200万元，借款利息按月利率1.8%计算，借款时间从2018年1月10日至2019年1月4日止，借款日期2018年1月10日。3、编号：SMC20171024001-003《借款借据》内容是被告欧德培与原告借款人民币100万元，借款利息按月利率1.8%计算，借款时间从2018年4月28日至2018年5月27日止，借款日期2018年4月28日。2018年5月28日双方对上述借款签订《补充协议书（一）》，约定借款期限延期至2018年6月26日。三、原告向被告欧德培支付借款情况。原告诉称2017年10月至2018年4月期间分三笔向被告欧德培转帐借款合计人民币450万元。第一笔2017年10月1日至10月24日分四次向被告欧德培转帐合计人民币170万元，在此期间被告还款人民币20万元。第二笔2018年1月9日至11日分四次向被告欧德培转帐合计人民币200万元。第三笔2018年4月28日分两次向被告欧德培转帐合计人民币100万。有对应有银行转帐流水及被告欧德培出具的三张《借款合同》予以证实。被告欧德培对上述的借款事实亦当庭予以确认。（详见附表）四、原告的借款支付和被告的还款情况。原、被告庭后自对2017年10月1日至起诉之日止已对帐，本院依据双方对帐，结合银行流水，以表格形式进行统计并确认，详见如下附表。以上事实有《借款合同》、《借款借据》、银行的转帐凭证、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张与被告欧德培存在借贷关系,向法庭提交了《借款合同》、《借款借据》、银行的转帐凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告欧德培向原告借款的事实。原告要求被告欧德培归还借款本金及按月率1.8%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。借款的还款顺序问题，本院认为应按每笔借款的先后顺序偿还款，即先借先还，还完上一笔借款的全部本息，再开始还第二笔的借款，如此类推。原告要求被告欧德培支付逾期还款违约金问题，因双方约定的违约金加上借款利息，已超过法律规定的范围，本院将违约金及借款利息调整至法律规定的范围内，超过部分本院予以驳回。被告欧德培超过《借款合同》中约定的时间未向原告归还的借款部分，应按未还的借款本金为基数，已归还部分按月利率36%给付利息和违约金。未归还借款部分，按月利率24%给付利息和违约金。按上述规则本院依据原、被告提交的证据及银行流水,最后计得被告欧德培的第一笔借款已于2018年2月2日还清，当天的还款尚结余人民币29331.71元，计入第二笔借款还款（详见第一笔借款附表）。被告欧德培的第二笔借款已于2018年9月8日还清，当天的还款尚结余人民币11647.48元，计入第三笔借款还款（详见第二笔借款附表）。被告欧德培的第三笔借款已于2019年3月5日还清，当天的还款尚结余人民币600114.14元。被告欧德培对原告的三笔借款本息，已按合同约定全部归还完毕（详见第三笔借款附表）。原告起诉时和庭审时，均确认原告2017年10月至2018年4月期间分三笔向被告欧德培转帐借款合计人民币450万元。被告欧德培对借款事实亦当庭予以确认，上述事实有对应有银行转帐流水及被告欧德培出具的三张《借款合同》予以证实。被告欧德培对上述的借款事实亦当庭予以确认。因此本院对上述借款事实予以采信。原告庭后向本院提交除上述借款以外的，与被告欧德培之间的银行往来银行凭证，诉称还有三笔借款属于本案借款遗漏的款项。但被告欧德培否认遗漏的这三笔款项并非借款，而是双方有生意业务往来款。本院认为，原告没有证据证明其诉称遗漏的款项与本案的借款有关联性。因此对原告庭后提交的遗漏的三笔款项属于本案处理的借款请求，本院不予以确认。原告对其诉称遗漏的款项可另循法律途径解决双方之间的纠纷。被告欧德培向本院提交向原告转帐的还款银行流水，原告否认其中的88万元是归还双方往来的货款，但未能向本院举证，本院对原告的抗辩不予采信。对于被告欧德培抗辩称以案外人谢雪清、李成成的帐户向原告的银行帐户的全部汇款，是替被告向原告归还本案借款，原告否认，被告欧德培没有证据证明归还原告本案借款，因此对被告欧德培的抗辩，本院不予采信，被告欧德培可另循法律途径主张其权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史振囿的全部诉讼请求。本案受理费人民币47690元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 邱  昭  霞审判员 杨  晓  玲审判员 王  晓  改二〇二〇年六月十二日书记员 林晓晴（兼）黄凯文