西安铁路运输法院     行政判决书     （2020）陕7102行初1103号     原告杨惠清，女，汉族，1950年12月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人马驰，男，回族，1960年12月23日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市周至县。   被告西安市自然资源和规划局,住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人惠少晖，该局工作人员。   第三人孙郑智，男，汉族，1980年9月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住郑州市管城回族区。   原告杨惠清因认为被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自规局）向第三人孙郑智颁发105XXXXXXX-5-24-20509～2号《房屋所有权证》的行政行为违法，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙郑智与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案为继续审理案件，经询问被告在其举证期限内无新证据提交，故本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告杨惠清的委托代理人马驰，被告市自规局的委托代理人惠少晖，第三人孙郑智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告市自规局下属的西安市XX中心于2010年12月8日受理了杨惠清与董某某房屋转移登记的申请，并作出向第三人董某某颁发了房屋产权证号为105XXXXXXX-5-24-20509～2的房产证，即将涉案房屋权属由原告杨惠清转移登记为第三人孙郑智的行政行为。   原告杨惠清诉称，2010年6月8日，案外人蒋万琼骗得原告委托书一份并在西安市公证处办理了（2010）西证民字第4320号公证书,同日蒋万琼又将原告委托转委托给案外人彭晨；同年12月8日，彭晨私刻原告私章，伪造原告签名，将涉案房产以合同形式转让给第三人孙郑智；原告与女儿金娜知道此事后遂向西安市公证处提出申请，请求撤销（2010）西证民字第4320号公证书。2011年9月19日，西安市公证处在查明事实后，依法作出了（2011）西证复字第6号《关于撤销（2010）西证民字第3898号和（2010）西证民字第4320号公证书的决定》。2015年10月，袁某某持涉案房屋所有权证要求原告母女腾某某，此时原告才得知，虽然西安市公证处作出了（2011）西证复字第6号《关于撤销（2010）西证民字第3898号和（2010）西证民字第4320号公证书的决定》，但该涉案房产依然在原告不知情的情况下，又由第三人孙郑智转让给了袁某某。2015年12月1日，袁某某作为原告在莲湖区人民法院起诉请求原告母女腾某某并支付占用费，莲湖区人民法院审理后，作出（2016）陕0104民初145号民事判决书，驳回了袁某某的起诉。袁某某不服，上诉至西安市中级人民法院，经审理西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终1431号民事判决书，驳回了上诉请求，维持原判。另，在上述法律诉讼中原告得知：2010年12月8日，彭晨私刻原告私章，伪造原告签名，将涉案房产以《房地产买卖契约》形式转让给第三人孙郑智，第三人取得了被告为其颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》。2016年11月20日，原告向莲湖区人民法院提起诉讼，请求确认彭晨代理原告与第三人孙郑智2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》无效；经莲湖区人民法院审理后，于2017年6月28日作出了（2017）陕0104民初906号民事判决书，确认了彭晨代理原告与第三人孙郑智2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》无效。综上，原告认为被告为第三人颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》，应建立在彭晨代理原告与第三人房产买卖合法的基础之上。本案第三人与彭晨代理原告于2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》，经西安市莲湖区人民法院判决无效，该判决已生效，那么该证的颁发就丧失了合法的基础，故原告请求判令撤销该证应当予以支持。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告为第三人孙郑智颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初145号民事判决书；2、西安市中级人民法院（2017）陕01民终1431号民事判决书；3、（2017）陕0104民初906号民事判决书。以上证据证明1、截止2017年3月15日民事终审判决确认了第一次转移登记行为时原告才知道的第一次转移登记；2、本案第三人持有房产证要求原告返还财物的诉请被法院驳回的事实；3、原告与第三人孙郑智之间签订的买卖契约无效的事实，被告为第三人颁发～2号房屋产权证失去合法基础的事实。   被告市自规局辩称，原告杨惠清和第三人董某某（现用名孙郑智）向被告提交了房屋转移申请和双方身份证明、涉案房屋转移登记的材料及登记在原告杨惠清名下的房产证，被告受理审核后给董某某办理了房屋产权证，在当时被告作出的事实清楚、适用法律正确，考虑到原告起诉状中陈述的事实，如果案涉合同果真被撤销的话，请人民法院依法处理。但撤证责任不在被告方。   被告向本院提交了以下证据：职权依据方面，根据《物权法》第十五条和《房屋登记办法》的规定；事实及程序证据方面，证据为1、西安市房屋所有权转移登记申请书；2、蒋万琼、彭晨、董某某、杨惠清身份证复印件；3、第一次委托书、公证书；4、第二次委托书、公证书；5、杨惠清、金娜的公证书；6、房屋转移登记询问记录；7、房地产买卖契约；8、房屋所有权证书；9、房屋权属转移登记业务受理单。法律依据方面，依据《物权法》、《合同法》及《房屋登记办法》第17条的规定。   第三人孙郑智述称，原告的起诉已经超过两年的起诉期限。   第三人孙郑智未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性关联性及证明目的均予以认可，认为被告当时转移登记行为合法。   第三人对被告提交的证据真实性、关联性及证明目的均予以认可。   被告对原告提交的证据真实性、关联性及证明目的均予以认可。   第三人对原告提交的证据关联性不予认可。   本院对上述证据认证如下：因原被告双方提供的证据来源合法、内容真实、与原件核对无误，故对上述各方提供的证据真实性均予以确认。   经审理查明，2010年12月20日，被告市自规局根据原告杨惠清的委托代理人彭晨和第三人董某某（现用名孙郑智）向被告提交的房屋转移申请、双方身份证复印件、原告杨惠清与第三人孙郑智签订的《房地产买卖契约》及登记在原告杨惠清名下的房屋所有权证，并作出向第三人孙郑智颁发105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》的涉案房屋权属转移登记行为。2017年6月28日，西安市莲湖区人民法院作出（2017）陕0104民初906号民事判决书，确认彭晨代理原告杨惠清与第三人孙郑智于2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》无效，该案宣判后双方均未上诉。后原告杨惠清向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人孙郑智颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》。   本院认为，本案的争议焦点为被告市自规局下属的西安市XX中心为第三人孙郑智颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》，即作出将涉案房屋产权人房屋产权人由原告杨惠清变更登记为第三人孙郑智的行政行为是否合法。根据《房屋登记办法》第四条之规定“房屋登记，由房屋所在的地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其他设置的负责房屋登记工作的机构。”本案中，被告市自规局下属的西安市XX中心具有作出涉案房屋转移登记的法定职权。根据该《办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第四项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”之规定，本案中，彭晨代理原告与第三人孙郑智向被告提交了房屋权属转移登记必需的法定申请材料，根据该《办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，被告仅对房屋转移登记申请材料进行形式审查、申请人应对该涉案房屋转移登记申请材料的内容真实性负责。故根据该《办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突;（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。”之规定，被告受理的出具原告委托书的彭晨与第三人孙郑智提交的房屋转移登记申请材料内容齐全、符合法定的形式要件，被告据此作出涉案房屋转移登记的行政行为合法有效。但因（2017）陕0104民初906号民事判决书已确认彭晨代理原告杨惠清与第三人孙郑智于2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》无效，故被告作出涉案房屋转移登记行为所依据的事实基础已不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市自然资源和规划局为第三人孙郑智颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》；   案件受理费50元，由原告杨惠清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  强智才     二Ο二Ο年六月十一日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。          1