江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1931号原告抚州市沃丰有机肥厂，住所地：江西省抚州市临川区温泉镇（原临川县化肥厂），统一社会信用代码913610026779576487。法定代表人黄吉祥，该厂厂长。委托诉讼代理人梁伟光、陈小其，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告黄泽辉，男，1978年7月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码913610007057881412。负责人吴志华，该公司总经理。委托诉讼代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告抚州市沃丰有机肥厂诉被告黄泽辉、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月26日立案后，本案适用简易程序，由审判员邵晓群独任审理，法官助理杨嘉懿担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告抚州市沃丰有机肥厂委托诉讼代理人陈小其,被告黄泽辉、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告抚州市沃丰有机肥厂向本院提出诉讼请求：1、有机肥损失:402753.24元;测绘费:1500元、公正费:2200元、质量检测费:400元,合计人民币406853.24元，依法请求判令被告赔偿原告各项损失合计406853.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月6日12时10分许，被告黄泽辉驾驶赣Ｆ×××××号小车,在抚州市临川区红旗桥沃丰有机肥厂内倒车卸货时,因操作不当撞上沃丰有机肥厂的仓库车间,导致仓库车间及车辆受损的交通事故,经交警部门认定,被告黄泽辉对本次交通事故负全部责任。交通事故发生导致原告车间三排人字梁砖瓦倒塌,砖瓦碎片覆盖肥料,且遇到天下大雨,排水沟堵塞,雨水灌进车间,淹没肥料,后经抚州衡福测绘有限公司测算,本次交通事故导致原告236.5立方米肥料损失,经过计算共计损失402753.24元。经多方协商未果,特诉于法院。被告黄泽辉辩称,我对事故的发生、责任划分无异议；我驾驶的车辆赣Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；事故发生后保险公司、我与原告方就被撞坏的仓库损失已处理完毕，涉案肥料没有进行处理。被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司辩称,本次事故系发生在原告仓库内,并非道路交通事故,保险公司只需在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任;本次道路外交通事故,交警部门及三方当事人均确认仅仅造成了原告仓库损失,并未造成原告的化肥损失;原告方委托检测机构在2020年4月2日检测的有机肥受损面积及成分不符合国家标准,不仅检验程序违法、检验工具违法、抽样主体违法、抽样程序违法、抽样工具违法,而且与3月6日交通事故之间缺乏因果关系,更无法排除在长达19天的雨水天气中因生产工艺、仓库储存等原因造成的损坏可能;故原告要求保险公司赔偿,缺乏事实依据和法律依据,请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的证据如下：1、抚州市沃丰有机肥厂营业执照。证明原告的诉讼主体资格；2、黄泽辉身份证、驾驶证，赣Ｆ×××××号轻型自卸货车行驶证、交强险及商业险保险单、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司企业信息。证明被告的诉讼主体资格及黄泽辉驾驶资质，赣Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内；3、《道路交通事故认定书》。证明本次事故于2020年3月6日12时10分发生，被告黄泽辉负本次事故的全部责任；4、抚州市气象局出具的《2020年3月5日至4月4日温泉镇降水实况表》。证明自事故发生后的第二天2020年3月7日至检测前一日4月1日合计26天时间内，原告所在地下雨天气为19天，占73%，累计降水210.3mm。经庭审，原、被告对以上证据进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据：1、原告提供抚州市产（商）品质量监督检测中心NO.W2020-H009、NO.W2020-H217《检验报告》，《公证书》、抚州衡福测绘有限公司《测绘报告》，拟证明其在本次交通事故中造成有机肥料损失计人民币402753.24元。被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在庭审质证认为,对NO.W2020-H009《检验报告》真实性、合法性无异议，关联性有异议：该报告是抚州市市场治疗监督管理局依职权委托抚州市产（商）品质量监督检测中心对原告3月1日生产的玉露商标生态有机肥的质量及成分进行的质量检测，该份报告检测的是生产批次为3月1日生产的生态有机肥，其被抽检有机肥的基数为5吨，抽样时间及来样时间，均是3月5日，事故发生前一天原告依据合同生产的生态有机肥数量仅有5吨。NO.W2020-H217《检验报告》真实性无异议，但是证明内容的合法性、关联性有异议:一、不具有合法性,抽样主体不合法，系由原告的法定代表人黄吉祥自己抽取的样本;抽样工具不明确，未使用专业的抽样工具，导致其抽取样本的均匀性、一致性无法得到保证；抽样程序不合法,未指定相应的抽样方案、样本的保证、制作等，均未按照法定程序进行，抽样数量不合法，因原告主张涉案有机肥损失数量为240吨，按照40KG/袋计算，供有6000袋，需抽取样本容量数额为55袋。而且抽检中心未进行复检，程序不合法，其在认定送检样本具有两项指标符合标准的情况下，未能扩大样品数量进行复检。认定整批有机肥依据不合法，在没有复检的情况下，其无权判断被检测的有机肥不符合国家标准。二、不具有关联性，鉴定机构2020年4月2日收取的样品是来源于2020年2月28日生产的沃鑫丰商品有机肥，与鉴定机构2020年3月5日收取的样品是来源于2020年3月1日生产的玉露商标的生态有机肥，二者之间没有任何因果关系，由于两份检测报告商标不同、生产日期不同，因此，即便该检测报告判定的被检测有机肥成分两个指标不合格，也不能认定NO.W2020-H009《检验报告》认为成分符合标准的有机肥成分因交通事故变化为不合格的定案依据。NO.W2020-H217《检验报告》的检测报告仅仅是认定被检测化肥不成分不符合标准，但是未判定该批次检验化肥就因此报废，且没有明确成分不符合标准的原因是什么，所以不能作为事故时损坏肥料的质量认定依据。《公证书》、《测绘报告》真实性、合法性无异议，关联性有异议，在公证书中载明其测绘的面积报告是根据原告法定代理人认为受损的化肥面积进行测量，且时间为4月2日，与事故发生间隔了20多天，不能证明与本案交通事故的关联性。也载明了化肥的采样是法人自行采样，对于被浸泡化肥的认定数量为9060千克。本院认为，抚州市产（商）品质量监督检测中心NO.W2020-H009、NO.W2020-H217《检验报告》，《公证书》、抚州衡福测绘有限公司《测绘报告》是对公证时的现场及当时的测量过程及采样送检过程所作，对其真实性、合法性予以认定，但关联性不予认可。根据《公证书》、《测绘报告》证实:2020年3月31日公证人员在黄吉祥的带领下到抚州市沃丰有机肥厂第二有机肥生产车间查看撞塌的车间及被水浸泡有机肥进行现场拍照、录像。4月2日，公证人员及抚州衡福测绘有限公司人员对黄吉祥认为受损的化肥面积进行测量,经称重被水浸泡化肥的数量为9060千克。同时黄吉祥现场对被水浸泡的化肥进行了采样，采样后由公证员监督送至抚州市产（商）品质量监督检测中心进行检查。抚州市产（商）品质量监督检测中心后经法庭调查，根据鉴定人员(抚州市产（商）品质量监督检测中心的检测人员)出庭陈述，证实NO.W2020-H217《检验报告》检验样品2kg是2020年4月2日原告抚州市沃丰有机肥厂法人黄吉祥送到检测中心委托检验的,经检验样品2kg有机肥中有机质、水分不符合NY525-2012标准要求,本检验中心只对这2kg有机肥检验负责NO.W2020-H009《检验报告》是《抚州市市场监督管理局关于开展肥料产品质量监督专项抽查和风险监测工作的通知》工作开展时，由三个工作人员到原告厂房现场抽样，以5吨为基数抽取的产品，检测为合格产品，可以认定5吨产品为合格产品。本院认为，公证中的肥料现场为本案交通事故发生后20余天的现场，并不能反映事故当下的现场情况，且被公证称重的受潮肥料系黄吉祥主观个人判断肥料是否受潮。NO.W2020-H217《检验报告》仅能证明所检测的样品受潮，并不能以此推断现场测量的肥料均与检测报告一致。NO.W2020-H009《检验报告》系2020年3月5日作出，所认定的合格产品为5吨，而根据黄吉祥认定所测量的受潮肥料为9060千克，远超过5吨的数量，测量现场的肥料是否均为合格产品并不能以此报告推定。而原告未提供其他证据佐证上述证据与本案交通事故的因果关系，本院对其关联性和证明目的均不予认可。2、原告提供《购销合同》、《订购合同》、《成交通知书》、《增值税普通发票》。拟证明受损肥料的价格。被告质证认为，《订购合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案事故没有任何关联，时间相隔久远，不能客观真实的反映出在事故发生时案涉化肥的市场价格，《购销合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议，2月28日收到的订货，订货量为200吨，其中3月30日交货100吨，4月30日交货100吨，结合《检测报告》，可以进一步印证事故发生当天，其生产的化肥数量为5吨是合理的。对于发票，证明生态有机化肥的价格1200元/吨。本院认为，该证据仅能证明原告已出售的肥料的价格，并不能证明原告所述受损的肥料的市场价格，对其关联性、证明目的不予认可，本院对该组证据不予采纳。3、原告提供检测费、测绘费、公证费发票。拟证明原告因化肥受损，花费了上述费用。被告质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，不是准确反映事故发生当天化肥质量、数量发生变化的支出，与本案没有关联性。本院认为该组票据所反映的费用，均不能证明系因交通事故导致了肥料受损而花费的必要费用，本院对该组证据不予采纳。本院经审理认定事实和理由：2020年3月6日12时10分许,被告黄泽辉驾驶赣Ｆ×××××号轻型自卸货车受抚州市沃丰有机肥厂法人黄吉祥雇请从银涛药业拉煤灰到抚州市沃丰有机肥厂,在倒车卸货时,因操作不当撞上沃丰有机肥厂的仓库车间的柱子致使车间顶棚塌损,导致仓库车间及车辆受损的交通事故,2020年3月30日,江西省抚州市公安局交通警察支队直属二大队第361002420200000624号《道路交通事故认定书》认定:被告黄泽辉负本次交通事故的全部责任。肇事车辆赣Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司处投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。2020年3月9日，原告抚州市沃丰有机肥厂向被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司提交了关于厂房被汽车撞塌的损失报告及车间维修及损失一览表,之后,原告抚州市沃丰有机肥厂与被告黄泽辉、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司三方协商一致同意:原告抚州市沃丰有机肥厂厂房损失由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司一次性赔付45000元,三方签订了财产损失确认书。后中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司一次性赔付45000元完毕。本院认为，根椐气象部门出具的《2020年3月5日至4月4日温泉镇降水实况表》，2020年3月6日事故发生时为下雨天气，之后从2020年3月7日至原告自行委托公证及对现场肥料测量、检测的前一日即2020年4月1日合计26天时间内，原告所在地下雨天气为19天。原告抚州市沃丰有机肥厂在2020年4月2日请公证人员及抚州衡福测绘有限公司人员对受损的化肥面积进行测量，但这时距离事发已20多天，不能客观、真实的反映事故发生当天的现场情况，也不能以公证时的测量的现场肥料情况来认定事故发生时的现场肥料情况。根据原告陈述，在此期间原告抚州市沃丰有机肥厂也未对事故中顶棚受损的厂房车间内的有机肥采取任何补救措施,致使车间内的有机肥一直处在露天受潮的状态。而根据原告现提供的证据无法证明本次交通事故与化肥受损之间的因果关系，也无法证明因事故受损的化肥数量有多少并造成了多少经济损失，故原告抚州市沃丰有机肥厂提出的诉讼理由，没有足够的事实依据加以证明,也没有提供充分、合法、有效的证据支持其诉讼理由,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定,判决如下：驳回原告抚州市沃丰有机肥厂的诉讼请求。案件受理费7402元，减半收取计3701元，由原告抚州市沃丰有机肥厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，开户行号：103437035126）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邵晓群二〇二〇年六月十八日书记员  杨嘉懿