文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终568号上诉人（原审原告）：重庆桥润建筑工程有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道跃进支路9号2幢办公楼，统一社会信用代码91500104733961466Q。法定代表人：邹昌学，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆俊羽生态旅游开发有限公司，住所地重庆市丰都县太平坝乡凤凰居委三组，统一社会信用代码91500230569920661W。法定代表人：梁关木，该公司总经理。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。上诉人重庆桥润建筑工程有限公司（以下简称桥润公司）因与上诉人重庆俊羽生态旅游开发有限公司（以下简称俊羽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桥润公司的委托诉讼代理人刘朝辉、段进军，上诉人俊羽公司的委托诉讼代理人马仕洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桥润公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.判令俊羽公司支付签证部分工程款49849.95元；3.判令按照逾期付款金额及每日万分之五标准支付至本息付清之日止；4.判令赔偿可得利益损失357644.76元，直接经济损失547556.65元；5.判令赔偿承兑汇票贴息损失35900元；6.判令承担鉴定费20万元；7.判令未按判决支付前述款项时，桥润公司有权将5、6、7号楼以建筑面积每平方米2400元折抵，折抵不足时以现金支付。事实和理由：一、QR-QZ-2017010《现场工程签证单》有俊羽公司公章和刘作明签字并附有图片，在一审代理词中，桥润公司要求过一审法院对QR-QZ-2017030《现场工程签证单》通过现场勘验确定；二、桥润公司完工初验时间是2018年1月16日，竣工验收时间是2018年4月22日，结算提交时间是2018年5月15日，根据双方合同约定，俊羽公司应分别支付到70%、80%、95%，但其未按照支付，应支付逾期付款违约金；三、一审法院未支持9、10、11号楼未施工的预期可得利益错误，是俊羽公司未按期交付工程款，造成桥润公司无法施工，桥润公司享有先履行抗辩权；四、对于直接损失，一审法院委托的鉴定机构出具了明确的司法鉴定意见，一审判决未予以支持错误；五、按照合同俊羽公司应当按照约定的期限和方式支付工程款等，合同未约定支付承兑汇票，桥润公司为及时使用款项产生的贴息损失应予支持；六、俊羽公司严重违约而未按期支付工程款，是造成诉讼并进行司法鉴定的原因，俊羽公司应承担全部鉴定费；七、桥润公司与俊羽公司已就以房抵工程款在人民调解委员会达成调解协议，一审判决未支持桥润公司该主张错误。俊羽公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二、三项；3.改判俊羽公司在支付工程款时扣除垫支的施工电费43042.1元。事实和理由：一、一审判决俊羽公司赔偿桥润公司经济损失388363.63元没有事实依据；二、鉴定费应全部由桥润公司承担；三、施工电费43042.1元应由桥润公司承担。桥润公司向一审法院起诉请求：1．判决俊羽公司支付桥润公司工程款3824369.77元，截止2018年8月14日的违约金226162.53元，并从2018年8月15日起以应付款项为基数按每日万分之五计算违约金至本息付清时止；2．判决俊羽公司赔偿经济损失2012537.56元；3．判决俊羽公司退还质量保证金182533.02元；4．判决俊羽公司赔偿承兑汇票贴息损失35900元；5．如俊羽公司未按判决支付前述款项时，桥润公司有权将5、6、7号楼以建筑面积每平方米2400元折抵，折抵不足时以现金支付；6．判决桥润公司就俊羽˙香草源二期第5、6、7号楼拍卖、变卖或折价的价款在上述工程款范围内享有优先受偿权；7．鉴定费200000元由俊羽公司承担；8．本案诉讼费用由俊羽公司承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，桥润公司与俊羽公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“一、工程概况工程名称：俊羽˙香草源二期工程。工程地点：重庆市丰都县太平坝乡。工程规模：总建筑面积约18000㎡（其中5、6、7#楼约8000㎡，9、10、11#楼约10000㎡），最终以竣工图实际的建筑面积为准。二、工程承包范围及工作内容：设计施工图中的基础工程、主体结构工程、水电安装工程具体以“专用条款”所确定的施工界面划分为准。三、合同工期5、6、7#楼合同工期：开工日期2017年6月6日，竣工日期2017年8月30日；9、10、11#楼合同工期：开工日期2017年6月6日，竣工日期2018年5月30日。具体开工时间和竣工时间均以发包方签认的时间为准……”该合同的《专用条款》约定：“三、工程工期。5、6、7#楼复工日期：2017年6月6日，竣工验收：2017年8月30日；9、10、11#楼开工日期：2017年6月6日，竣工验收：2018年5月30日。七、工程预（结）算办理程序。工程竣工验收合格，达到合同的要求，方可按照以下程序办理竣工结算。双方在办理结算之前，应当书面指派工程结算事宜联系人。本工程结算造价必须经过发包审计确认后，方为有效的工程结算造价，审计时间为收到承包方完整的结算资料后2个月内办理完结算，若在2个月内因发包方原因未审核或审核不完，视为发包方同意承包方递交的工程造价书；如因承包方提交结算资料不齐全或其他原因导致结算不能顺利审核延误审核时间，其责任由承包方自行承担；结算审理期间的争议问题，双方协商处理或走访造价总站裁定。八、工程款项的支付。工程资金支付，承包方承建的香草园二期工程中5#、6#、7#楼完工后，发包方支付承包方5#、6#、7#楼70%的工程款，竣工验收合格后发包方支付工程款至80%，剩余款项待结算办理完毕后1个月内付至结算总价的95%，5%留为质保金。承包方承建的香草园二期工程中9#、10#、11#楼由承包方垫资施工至主体结构第三层封顶后，发包方支付承包方已完工程量70%的工程款，之后按月进度的70%支付工程款，9#、10#、11#楼竣工验收合格后，发包方支付工程款至80%，剩余款项待结算办理完毕后1个月内付至结算总价的95%，5%留为质保金。质量保证金的返还：土建工程质保期满1年并无质量异议后，一个月内无息返还结算总造价的2.5%质量保证金。安装工程质保期满2年并无质量异议后，一个月内无息返还结算总造价的1.5%质量保证金。防水工程质保期满5年并无质量异议后，一个月内无息返还剩余结算总造价的1%质量保证金。发包方付款前，承包方应向发包方开具符合当地税务规定的等额发票否则发包方有权不支付工程款。十二、违约责任。承包方未能按照合同约定的工期完成施工建设并验收合格，每延误一天向发包方支付违约金1000元。发包方未能按照合同约定的时间及金额支付承包方工程款，逾期付款金额按照每天万分之三向承包方支付违约金，逾期90天则按每天万分之五向承包方支付违约金。”专用条款还对工程内容、承包范围、工程质量标准等进行了约定。《建设工程施工合同》签订后，桥润公司进场施工完成了5、6、7号楼的修建工作，9、10、11号楼一直未修建。2018年1月16日，桥润公司与俊羽公司对俊羽˙香草源5、6、7号楼进行完工初验收，并形成了《重庆俊羽香草源5、6、7号楼完工初验会议纪要》，该会议纪要载明：“已完工的5、6、7号楼施工质量合格，同意完工预验收。有缺陷的部位施工单位能整改的年前尽量整改。由于气候原因，确实无法整改的开年后在4月20日前全面整改完成”。2018年1月19日，桥润公司向俊羽公司出具承诺书，桥润公司承诺：“1．按俊羽公司2018年1月16日对我司已完工的5、6、7号楼完工验收时提出的整改意见，我司承诺在2018年4月20日前全部整改完毕。2．若俊羽公司书面要求，原施工人员朱宗勇等将不再参与俊羽˙香草源二期后续工作，不得在施工现场无理取闹。3．若俊羽公司书面要求，我司同意放弃俊羽·香草源二期9、10、11号楼的施工，但既得利益俊羽公司应按规定支付我司。以上三条承诺在重庆俊羽生态旅游开发有限公司完全履行以下条款约定内容后生效：1．俊羽公司在2018年1月25日前一次性支付我司215万元工程款用于支付农民工工资。2．俊羽公司在2018年1月26日前完成已完5、6、7号楼的签证单、询价单及竣工图等资料的签证。3．俊羽公司在2018年2月5日前接收我司提交的已完工程结算资料，并于2018年4月20日前完成结算审计，于2018年4月30日前将全部结算工程款（扣除前期已付工程款）一次性付清。”俊羽公司于2018年1月22日收到该承诺。2018年4月22日，桥润公司与俊羽公司对5、6、7号楼进行竣工验收，并形成了《俊羽˙香草源5、6、7号楼竣工验收会议纪要》，该会议纪要载明了桥润公司需整改的内容，对整改的问题除外墙涂料外施工单位在4月30日前整改完毕，外墙涂料在天气允许条件下及时整改完毕，工程其余部分基本满足要求，参会人员一致同意验收。2018年4月10日，俊羽公司收到桥润公司提交了竣工图纸资料。2018年5月5日，俊羽公司收到桥润公司提交的结算书等资料。2018年5月18日，桥润公司与俊羽公司因在履行合同过程中发生争议，俊羽公司向桥润公司出具“函”，要求解除双方签订的建设工程施工合同。2018年5月20日，桥润公司给俊羽公司出具“复函”，认为双方达不到解除施工合同条件。2018年6月2日，桥润公司（乙方）与俊羽公司（甲方）因俊羽˙香草源二期工程5、6、7号楼工程修建、工程施工、工程付款、工程结算及后续合同解决等相关事宜双方发生争议，双方在丰都县太平坝乡人民调解委员会主持调解下，达成调解协议书：“1．乙方在太平坝范围内的应付款项出具支付委托书，金额在15万内并开具相应金额的工程发票，由甲方代为支付。甲方在收到上述委托书及工程发票后3个工作日内支付乙方前期已开具发票的工程款60万元。2．乙方承诺太平坝周边的材料供应商的欠款在甲方结算工程款中支付。以上各款项甲方支付给乙方后，乙方必须确保首先支付民工工资，工程其余各款项由乙方向内部各施工单位（班、组）、材料供应商支付，乙方以及各施工单位（班、组）、材料供应商不得有阻扰甲方施工的行为，否则承担相应的法律责任。3．在2018年7月1日前甲方完成内部结算审核，7月1日至7月15日双方完成结算审核。若因甲方原因未完成结算审核，则按乙方所报结算金额为准。4．“俊羽˙香草源二期工程”5、6、7号楼结算款支付按原施工合同执行。5．若甲方无法按上述各项时间要求支付乙方各项工程款，甲方承诺用“俊羽˙香草源”5、6、7号楼住宅商品房（每平方米按2400元单价计算）抵付给乙方作为工程款。6．乙方在协议签订生效后3日内将5、6、7楼施工现场内自有的施工机械、材料、人员清撤完毕。7、甲方提供给乙方外墙涂料款由乙方确认金额，开具工程发票，在结算款中扣回。”2018年6月4日，桥润公司向俊羽公司出具付款委托书，委托俊羽公司支付款项133440元。桥润公司与俊羽公司因对俊羽˙香草源二期工程5、6、7号楼的工程决算未达成一致意见，桥润公司于2018年8月22日提起诉讼。在审理过程中，桥润公司向一审法院提出工程造价司法鉴定书，要求对5、6、7号楼工程造价，临时设施、材料、机械、管理人员工资等各项损失，9、10、11号楼为实际施工造成的可得利益损失进行鉴定。一审法院依法委托重庆大正建设工程经济技术有限公司做出《重庆桥润建筑工程有限公司与重庆俊羽生态旅游开发有限公司建设工程施工合同司法鉴定》，该鉴定意见为：“七、鉴定意见。依据法院的委托的工作内容，我们已完成了本次桥润公司的鉴定工作，初步意见如下：1、（5、6、7）号楼工程造价，桥润公司主张价格土建部分8024133.08元，安装部分1007187.74元，合计：9031320.82。经我司人员初步鉴定后土建部分4840245.82元，安装部分984054.27元，合计5824300.09元。2、（9、10、11）号楼未实际施工造成的可得利益损失。根据我司人员核算，9、10、11号楼利润为357644.76元。3、签证单争议金额为：403213.58元。未实施项目临时设施、材料、机械等各项损失争议金额为：547556.65元。4、综上所述（5、6、7）号楼工程造价：5824300.09元，（9、10、11）号楼未实际施工造成的可得利益为357644.76。争议金额：950770.23元。十、鉴定计算有争议部分鉴定说明。1、在鉴定过程中，桥润公司提出在已实施（5、6、7）号楼工程造价中签证单QR-QZ-2017001、QR-QZ-2017002、QR-QZ-2017017被俊羽公司人为修改，与实际原件不一致。提出由我司根据签证情况做出金额鉴定，原签证金额合计为：35000元。我司根据已有材料对签证单QR-QZ-2017001、QR-QZ-2017002、QR-QZ-2017017做出金额测算，鉴定金额为：QR-QZ-2017001单日损失9797.25元，停工33.5日合计：328207.88元，QR-Q2-2017002单日损失18524.50元，停工2日合计：37049元，QR-QZ-2017017单日损失15404.50元，停工1.5日合计：23106.75元，三张停工损失签证合计388363.63元。争议差额为：353363.63元。本公司不对该部分签证的合法性和有效性进行鉴定，仅作金额鉴定。2、签证单QR-QZ-2017010、QR-QZ-2017021、QR-QZ-2017026、QR-QZ-2017030，我司接收到的资料中该部分签证单建设方未签字认可，俊羽公司认为不应被认可。该部分金额合计为49849.95元。3、桥润公司主张临时设施、材料机械等各项损失合计约627978元，我司根据法院提交的资料，对临时设施费、材料损失费、机械损失费进行了核算。其中临时设施费124395.54元，材料损失费351200元，机械损失费71961.10元。合计：547556.65元。由于报送资料中未找到关于管理人员工资的相关资料，本次鉴定暂未作认定。俊羽公司认为该部分机械、材料、设备均为桥润公司提供，不应被认可。”桥润公司交纳了鉴定费200000元。在一审庭审中，双方共同确认俊羽公司已支付桥润公司工程款3189675元（包含桥润公司向俊羽公司出具付款委托书中的全部款项）。另查明，2018年7月27日，桥润公司向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2018年7月30日作出（2018）渝0230财保78号民事裁定书，对桥润公司的财产保全申请予以准许，对俊羽˙香草源二期5、6、7号楼的部分房屋予以查封。一审法院认为，桥润公司与俊羽公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照施工合同的约定履行自己的权利和义务。经鉴定，案涉工程总价款为5824300.09元，俊羽公司已支付桥润公司工程款3189675元，再扣除合同约定的未到期的工程质保金145607.5元（5824300.09元×2.5%），故，俊羽公司还应当支付桥润公司工程款2489017.59元。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建工工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”故，桥润公司对俊羽˙香草源二期5、6、7号楼房屋折价或者拍卖的价款在工程款范围内享有优先受偿权。对桥润公司主张的逾期付款违约金，因双方对已完工程的工程量发生争议致双方一直未进行结算，不能确定俊羽公司应付工程款金额，且双方在建设工程施工合同也未明确约定工程款的给付金额。因此，一审法院对桥润公司请求俊羽公司支付逾期付款违约金的诉讼主张不予支持。对于桥润公司请求俊羽公司赔偿其经济损失2012537.56元的诉讼主张。双方签字认可的三张停工损失签证单经鉴定损失为388363.63元，该损失应由俊羽公司支付给桥润公司。对于其余的签证单的损失，因无俊羽公司签字确认，只是由桥润公司单方制作，故一审法院不予支持。根据双方合同的约定，9、10、11号楼的开工日期为2017年6月6日，但桥润公司一直未开工建设，桥润公司也未举示证据证明是因俊羽公司的原因导致9、10、11号楼一直未开工建设，故对桥润公司主张的其余经济损失，一审法院不予支持。对于桥润公司请求俊羽公司赔偿承兑汇票贴息损失35900元的诉讼主张。因该损失不是由俊羽公司造成，故一审法院对桥润公司的该诉讼主张不予支持。对于桥润公司提出如俊羽公司未按判决支付前述款项时，其有权将5、6、7号楼以建筑面积每平方米2400元折抵，折抵不足时以现金支付的诉讼主张。因该主张可能损害第三人的利益，故一审法院不予支持。因通过司法鉴定方式确认工程总造价，桥润公司与俊羽公司均有责任，因此，对桥润公司预交的鉴定费200000元，一审法院酌定由双方各负担100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、俊羽公司在判决发生法律效力后十日内支付桥润公司工程款2489017.59元，桥润公司对俊羽˙香草源二期5、6、7号楼房屋折价或者拍卖的价款在工程款范围内享有优先受偿权；二、俊羽公司在判决发生法律效力后十日内赔偿桥润公司经济损失388363.63元；三、俊羽公司在判决发生法律效力后十日内支付桥润公司鉴定费100000元；四、驳回桥润公司的其他诉讼请求。案件受理费55608元，由桥润公司负担28916.16元，由俊羽公司负担26691.84元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：签证单QR-QZ-2017010有桥润公司与俊羽公司双方的签章，二审中，俊羽公司予以认可，根据鉴定报告，该签证单的工程款金额为1500元。桥润公司与俊羽公司签订《建设工程施工合同》约定电费由桥润公司承担，二审中，桥润公司也认可应由其承担，但对俊羽公司主张的电费金额43042.1元不予认可。俊羽公司在二审中提交了部分交电费的票据，并认为提交的只是2017年10月13日至10月26日产生的部分电费。经审查，俊羽公司提交的电费票据，有2017年10月22日交纳的8536元，2017年11月23日交纳的10894元，2018年2月24日交纳的2002元，2018年3月25日交纳的1521元，2018年4月24日交纳的3206元，2018年5月24日交纳的3387元，2018年6月24日交纳的5629元，2018年7月25日交纳的9347元，以上共计44522元。案涉工程住宅商品房已被俊羽公司大量出售。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.一审判决对工程款的确认是否正确；2.桥润公司要求按照逾期付款金额及每日万分之五标准支付至本息付清之日止的主张应否支持；3.一审判决对损失的确定是否正确；4.桥润公司要求赔偿承兑汇票贴息损失应否支持；5.一审判决对鉴定费承担的处理是否正确；6.桥润公司要求以5、6、7号楼按建筑面积每平方米2400元折抵工程款，折抵不足时以现金支付的主张应否支持；7.施工电费如何处理。一、一审判决对工程款的确认是否正确一审经司法鉴定，确定案涉工程总价款为5824300.09元，俊羽公司已支付桥润公司工程款3189675元，扣除合同约定的未到期的工程质保金145607.5元（5824300.09元×2.5%），俊羽公司还应当支付桥润公司工程款2489017.59元。二审中，经双方当事人确认，一审司法鉴定未认可的签证单QR-QZ-2017010，系双方当事人盖章确认的，对该签证单金额1500元，本院予以认可。对桥润公司主张的签证单QR-QZ-2017021、QR-QZ-2017026、QR-QZ-2017030，没有俊羽公司的签章，也未举示其他证据证明其应作为结算依据，俊羽公司也未认可，对该三张签证单对应的金额，本院不予认可。故，因二审出现了新证据，本院确认工程总价款为5825800.09元（5824300.09元+1500元），扣除合同约定的未到期的工程质保金145645元（5825800.09元×2.5%），扣除已支付工程款3189675元，还应支付工程款2490480.09元（5825800.09元-145645元-3189675元）。二、桥润公司要求按照逾期付款金额及每日万分之五标准支付至本息付清之日止的主张应否支持经审理查明，桥润公司向俊羽公司提交的结算金额为900多万元，俊羽公司核算认可的金额是400多万元，为此，双方产生巨大的争议，俊羽公司还曾报警。通过一审司法鉴定及二审新证据确定的工程总价款为5825800.09元，可以看出桥润公司报送的金额明显过高，相比之下俊羽公司认可的金额更接近鉴定金额。桥润公司的行为是导致双方争议巨大的未能结算的主要所在，一审判决不支持桥润公司要求支付逾期利息的主张，并无不当，本院予以确认。三、一审判决对损失的确定是否正确一审经司法鉴定，确定三张停工损失签证合计金额为388363.63元，一审判决据此确认该金额为桥润公司的经济损失，并无不当，本院予以确认。俊羽公司不予认可，未提交证据证明，对其该主张，本院不予支持。桥润公司主张其因为修建9、10、11号楼而租赁的设备、购买的材料等，由于俊羽公司原因导致9、10、11号楼未修建，由此产生的损失547556.65元应由俊羽公司承担。桥润公司提交的证据不足以证明其该主张，一审判决不予支持，并无不当，本院予以确认。对于桥润公司主张的可得利益损失357644.76元，也缺乏依据，对其该主张，本院不予支持。故，一审判决确定的损失金额，并无不当，本院予以确认。四、桥润公司要求赔偿承兑汇票贴息损失应否支持虽然桥润公司与俊羽公司签订《建设工程施工合同》未约定用承兑汇票支付工程款，但桥润公司实际接受了承兑汇票，应认可其同意。由于承兑汇票未到期提前支取需要支付一定的贴息费用，而桥润公司与俊羽公司并未就此另行进行约定，故，由此产生的贴息费用应桥润公司自行承担。五、一审判决对鉴定费承担的处理是否正确一审判决综合案件情况，根据双方的责任，酌定200000元的鉴定费，由桥润公司与俊羽公司各承担100000元，并无不当，本院予以确认。六、桥润公司要求以5、6、7号楼按建筑面积每平方米2400元折抵工程款，折抵不足时以现金支付的主张应否支持桥润公司与俊羽公司因工程款支付问题，曾在丰都县太平坝乡人民调解委员会达成调解协议书，约定若俊羽公司无法按约定的时间支付桥润公司工程款，俊羽公司承诺用案涉工程5、6、7号楼住宅商品房（每平方米按2400元单价计算）抵付给桥润公司作为工程款。已查明，案涉工程住宅商品房已被俊羽公司大量出售，且双方调解协议书确定抵扣工程款的房屋房号等不能明确，现实际履行协议该条款已经不可能。故，一审判决不支持桥润公司要求以5、6、7号楼按建筑面积每平方米2400元折抵工程款的主张，并无不当，本院予以确认。七、施工电费如何处理桥润公司与俊羽公司签订《建设工程施工合同》约定电费由桥润公司承担，二审中，桥润公司也认可应由其承担，但对俊羽公司主张的电费金额43042.1元不予认可。二审中，俊羽公司提交了部分施工用电的票据。俊羽公司认为该部分电费只是2017年10月13日至10月26日产生的部分电费，但从票据载明的情况看，8张票据总金额为44522元，与俊羽公司主张的电费金额43042.1元不符，而且其提交的票据中为2017年的只有2017年10月22日交纳的8536元，2017年11月23日交纳的10894元，其余均是2018年2月至7月的票据。故，本院只认可2017年10月22日交纳的8536元，2017年11月23日交纳的10894元，共计19430元，可以在应支付的工程款中扣除。如尚有其他桥润公司应承担的水电费用，俊羽公司可依法另行主张。综合焦点1、焦点7，本院确认，俊羽公司应支付给桥润公司的工程款金额为2471050.09元（2490480.09元-19430元）。综上所述，桥润公司、俊羽公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初4672号民事判决第二项、第三项；二、撤销重庆市丰都县人民法院(2018)渝0230民初4672号民事判决第一项、第四项；三、重庆俊羽生态旅游开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付重庆桥润建筑工程有限公司工程款2471050.09元，重庆桥润建筑工程有限公司对俊羽˙香草源二期5、6、7号楼房屋折价或者拍卖的价款在工程款范围内享有优先受偿权；四、驳回重庆桥润建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55608元，由上诉人重庆桥润建筑工程有限公司负担29039.6元，上诉人重庆俊羽生态旅游开发有限公司负担26568.4元。二审案件受理费24633元，由上诉人重庆桥润建筑工程有限公司负担15519元，上诉人重庆俊羽生态旅游开发有限公司负担9114元。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年六月二十二日法官助理 伍柯聿书 记 员 刘馨凌