湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1673号原告：刘震波，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：常德市武陵机电厂，住所地常德市武陵区河洑镇平山路5号。诉讼代表人：常德市恒亚清算服务有限公司，系常德市武陵机电厂管理人。常德市武陵机电厂管理人负责人：姚维德。委托诉讼代理人：覃莉，常德市武陵机电厂破产清算组成员，代理权限为特别授权。原告刘震波与被告常德市武陵机电厂（以下简称武陵机电厂）劳动争议一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘震波委托诉讼代理人张进千、李牧军、被告武陵机电厂管理人负责人姚维德、委托诉讼代理人覃莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘震波请求本院判令：1.确认刘震波从1993年下半年至2019年3月18日与武陵机电厂存在劳动关系；2.确认武陵机电厂应向刘震波支付从1997年1月至2017年10月拖欠的工资160000元；3.确认武陵机电厂应向刘震波支付2017年11月至2019年3月的停工津贴25740元；4.确认武陵机电厂应向刘震波支付终止劳动关系的经济补偿42000元（从2005年5月25日至2019年3月18日）；5.确认武陵机电厂应向刘震波支付集资款200000元；6.确认武陵机电厂应赔偿刘震波失业保险金损失31212元；7.确认武陵机电厂应为刘震波缴纳社会保险费。武陵机电厂答辩要点：1.武陵机电厂破产管理人为了维护债权人与债务人的权利，尽到了审慎审查的义务，之所以没有认定刘震波的债权，是因为债权人提交的证据存在瑕疵与不真实；2.破产管理人为确保刘震波的债权在审查中不出问题，特申请了相关会计机构进行鉴定，刘震波的债权无法申报是因为会计机构认为债权不存在，因此，破产管理人对刘震波的诉请提出异议；刘震波认为其与武陵机电厂存在劳动合同关系，应提交真实的《劳动合同》和工资表，刘震波提交的工资表大部分是按年发放的，不是按月发放，破产管理人认为不符合实际情况，系虚假证据，刘震波与武陵机电厂不存在劳动关系；3.刘震波主张的集资款不是本案审理的范围，应另案起诉；4.刘震波未向管理人依法申报债权，也未依法接受管理人的询问。综上，请求驳回刘震波的全部诉请。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：武陵机电厂系1991年成立的集体企业，2008年4月9日，武陵机电厂因逾期未参加年度检验被吊销营业执照。2013年至2016年，武陵机电厂参加了年检，但未见相关报表。2017年1月4日，7月8日，根据常德市武陵区人民政府常武政发[2016]36号房屋征收决定，武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室与武陵机电厂两次签订《房屋征收补偿协议》，分别补偿房屋价值、临时安置费、生产经营性用房停产停业损失补偿费等2725989元、7923269元。2017年之后又无年检记录，之后未见恢复正常生产的相关记录。2018年6月1日，武陵机电厂因不按照规定办理注销登记再次被吊销营业执照。2019年3月，常德市武陵区人民法院作出（2019）湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理武陵机电厂破产申请。2019年4月8日，本院作出（2019）湘0702破2号决定书，决定指定常德市恒亚清算服务有限公司为武陵机电厂破产管理人。2019年5月30日，刘震波等25人向武陵机电厂破产管理人申报个人员工工资。2019年8月13日，武陵机电厂破产管理人作出《常德市武陵机电厂破产债权清偿方案草案》未将刘震波等25日申报的工资列入武陵机电厂破产债权。2020年4月24日，刘震波向常德市武陵区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，常德市武陵区人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。另查明，武陵区机电厂破产管理人委托湖南源涛联合会计师事务所，对武陵机电厂的会计资料进行会计鉴定，2019年7月19日，湖南源涛联合会计师事务所出具《常德市武陵机电产会计鉴定报告》[湘源涛会鉴字（2019号）014]，内容如下：关于武陵机电厂提供资料真实性的鉴定，认为武陵机电厂提供的现金日记账、各类费用明细账、内部集资收据和记录、劳动合同、职工工资明细表、工资结算单、应付工资明细等资料均不真实或虚假；关于武陵机电厂员工岗位、生产记录及工资社保关系，从武陵机电厂销售收入情况查明，该厂2000年11月起至2017年6月止，一直没有正常生产经营，很多年份没有产品销售收入，靠借款过日子，该厂提交的资料，虽有合同及聘用岗位，但无岗位可上，无生产记录，无社保关系。工资没有与生产记录对应。从现金日记账反映，实际发放工资2001至2017年6月止，共计465.288万元；该厂在已经支付465.288万元工资基础上又申报了欠付职工工资262.2万元，即应发69.36万元，平均每人3.853万元，每月3210元，而2004年湖南省平均工资仅有955元，但一个生产不正常企业2004年的工资标准就能达到3210元，故认为武陵机电厂主张欠付职工工资不真实。庭审中刘震波亦当庭陈述，其向本院提交的《劳动合同》系补签。以上事实有《劳动仲裁申请书》、《常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《常德市武陵机电厂会计鉴定报告》、《行政处罚决定书》等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为刘震波与武陵机电厂之间是否存在劳动关系。刘震波认为，武陵机电厂虽没有正常的生产经营，但刘震波一直留守武陵机电厂待岗，与武陵机电厂保持劳动关系。为此刘震波提交了2009年11月24日的《买卖合同》为复印件、2013年3月14日的《企业合伙协议书》、2017年7月8日《房屋征收补偿协议》、2019年10月22日郭建刚向陈家盛出具的所欠房租欠条及历年所交纳房租明细等证据材料，拟证明武陵机电厂一直在生产经营、刘震波与武陵机电厂保持劳动关系。武陵机电厂对此不予认可，认为该厂从2000年11月起至2017年6月止，一直没有正常生产经营，故不会对刘震波发放高于湖南省平均水平的工资，刘震波提交的证据均系虚假证据，武陵机电厂与刘震波之间不存在劳动关系。为此武陵机电厂提交了《常德市武陵机电厂会计鉴定报告》等证据予以反证。本院认为，刘震波提交的2009年11月24日的《买卖合同》为复印件，不符合证据的法定形式，且不能证明系武陵机电厂对外所签合同；2013年3月14日的《企业合伙协议书》为复印件，不能作为证据使用；2017年7月8日《房屋征收补偿协议》，不能直接证明武陵机电厂存在生产经营活动；2019年10月22日郭建刚向陈家盛出具的所欠房租欠条及历年所交纳房租明细，因系复印件，且内容不能证明系武陵机电厂所租赁房屋，本院对该份证据不予认定。依据《鉴定报告》的鉴定内容，武陵机电厂在2000年11月至2019年3月18日期间没有正常的生产经营，该厂无岗位可上，无生产记录，武陵机电厂的工资发放表上记录的刘震波的工资记录均系造假，且刘震波庭审认可《劳动合同书》系补签的事实，故刘震波提交的证据对待证事实即刘震波自1993年下半年至2019年3月18日一直在武陵机电厂工作没有证明力，本院认定刘震波在上述期间未向武陵机电厂提供劳务，双方不存在劳动关系。关于刘震波主张的武陵机电厂支付集资款200000元的诉请，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。综上所述，本院对刘震波主张的全部诉请均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条之规定，判决如下：驳回刘震波的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由刘震波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  田国栋二〇二〇年六月二十九日法官助理胡娟书记员林虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。