安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终36号上诉人(原审原告)：凤阳县金顺达物业保洁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：丁井辉，该公司经理。委托诉讼代理人：付心，北京富程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州金顺达环卫服务有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：孙宜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛云，该公司员工。上诉人凤阳县金顺达物业保洁有限公司（以下简称凤阳金顺达公司）因与被上诉人滁州金顺达环卫服务有限公司（以下简称滁州金顺达公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凤阳金顺达公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判滁州金顺达公司向凤阳金顺达公司返还保证金75万元。事实和理由：1.一审适用法律错误，本案中，证人戴某、丁井辉、石某、丁某、万某均出庭作证，其证言完全符合民事诉讼法的相关规定，且证言内容能够相互印证，证人证言形式合法、内容真实，依法应予采信。2.一审判决认定事实不清，本案的基本事实是，蒋猛与戴某、丁井辉、石某、丁某、万某等人共同出资成立凤阳金顺达公司用以承包凤阳县板桥镇人民政府有关项目，其中，蒋猛承诺的31万元出资款和丁井辉承诺的44万元出资款均作为保证金缴纳给凤阳县板桥镇人民政府而未用于公司的经营，但其性质与其他人的出资款完全相同，都是用于项目的开展。事实上，根据现有证据，蒋猛和丁井辉的出资款虽未直接用于公司经营，但在公司分红时，其二人仍按照承诺出资额分配了相应收益，从蒋猛及丁井辉未将出资款打入公司账户却按照出资比例分配收益的事实来看，足以证明蒋猛的31万元出资款与本案是同一法律关系，75万元保证金的来源正是本应由凤阳金顺达公司收取的投资款，在保证金返还后理应退回给凤阳金顺达公司。一审庭审过程中，滁州金顺达公司陈述从蒋猛、丁井辉处收取的该75万元系管理费，无证据支持。滁州金顺达公司辩称，1.一审法院认识事实清楚，适用法律正确，一、二审案件受理费由凤阳金顺达公司承担。2.凤阳金顺达公司称承包合同的签订主体是滁州金顺达公司，实际上案涉合同的中标单位确实是滁州金顺达公司。3.凤阳金顺达公司不向滁州金顺达公司支付44万元的管理费用，滁州金顺达公司不可能为凤阳金顺达公司向凤阳县板桥镇镇政府出具授权委托书，凤阳金顺达公司与滁州金顺达公司若不是上下级关系，板桥镇人民政府不可能将案涉款项直接支付给凤阳金顺达公司，更不可能由凤阳金顺达公司财务独立核算。综上，请求二审法院驳回凤阳金顺达公司的上诉请求。凤阳金顺达公司向一审法院起诉请求：判令滁州金顺达公司返还保证金75万元。一审法院认定事实：2015年12月24日，板桥镇人民政府（甲方）与滁州金顺达公司（乙方）签订了《板桥镇农村生活垃圾无害化处理全覆盖项目承包合同》，将板桥镇农村生活垃圾无害化处理全覆盖项目发包给滁州金顺达公司，合同期限为自当日至2018年1月31日。该合同第7.1条约定“甲乙双方在签订合同时，乙方按照中标总承包价的10%，一次性交纳履约保证金计75万元。（履约保证金在合同到期后30日内一次性退还，不计息）。”后滁州金顺达公司按照约定交纳了履约保证金75万元。2015年12月28日，滁州金顺达公司向板桥镇人民政府出具了一份《授权书》，内容为“我公司与贵政府2015年12月24日签订的板桥镇农村垃圾无害化处理全覆盖项目合同，滁州金顺达公司现授权凤阳金顺达公司关于板桥镇农村垃圾无害化处理项目上的业务与工作事宜，财务独立核算，所有结算款全部汇至凤阳金顺达公司。”，另备注“凤阳金顺达公司属于滁州金顺达公司分公司，今后所有款项均汇入凤阳金顺达公司”。2018年4月20日，板桥镇政府将履约保证金75万元退还至滁州金顺达公司银行账户内。另查明：2015年12月17日，凤阳金顺达公司法定代表人丁井辉向滁州金顺达公司汇款44万元。丁井辉、蒋猛均系凤阳县金顺达公司的股东。当时，蒋猛也系滁州金顺达公司的法定代表人。一审法院认为，案涉合同的承包人为滁州金顺达公司，滁州金顺达公司按照约定交纳了履约保证金75万元。因此，凤阳金顺达公司在诉状中主张其“……替滁州金顺达向凤阳县板桥镇人民政府缴纳75万元保证金。”、其“……亦按时交纳了75万元保证金”不属实。在庭审中，凤阳金顺达公司又改称该75万元包括其法定代表人丁井辉汇至滁州金顺达公司账户的44万元和蒋猛作为凤阳金顺达公司股东应缴纳的出资中的31万元。按照该陈述，该31万元系其股东蒋猛应缴纳的出资款，与本案并非同一法律关系，而另外44万元，也无充分证据证明属于案涉的75万元保证金。综上，凤阳金顺达公司所举证据不足以证明其主张的事实存在，其诉讼请求无事实或法律依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其答辩意见，滁州金顺达公司举证了交通银行进账单（回单）二份，证明：滁州金顺达公司向凤阳县招标采购管理局缴纳履约保证金75万元。凤阳金顺达公司质证称：真实性和合法性无异议。关于关联性问题，2015年12月3日的第一笔转账并非履约保证金，而是滁州金顺达公司当时在招投标过程中的投标保证金，关于2015年12月18日转账53万元，这确实是履约保证金，但是凤阳金顺达公司法定代表人丁井辉于2018年12月17日汇到滁州金顺达公司保证金的部分金额，这也是凤阳金顺达公司主张的75万元中的44万元的构成部分。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。本院认为，一审中凤阳金顺达公司举证的证据一、二、三、四，因滁州金顺达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。一审中凤阳金顺达公司举证的证据五，因与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。一审中凤阳金顺达公司举证的证据六，认证意见与一审一致。一审中滁州金顺达公司举证的证据一、二，因凤阳金顺达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。二审中滁州金顺达公司举证的交通银行进账单，因凤阳金顺达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。二审另查明：2015年12月3日，滁州金顺达公司向凤阳县招标采购管理局汇款22万元；2015年12月18日，滁州金顺达公司向凤阳县招标采购管理局汇款53万。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：滁州金顺达公司是否应当向凤阳金顺达公司返还案涉保证金，若返还，具体金额是多少。本院认为，本案中，根据双方当事人在庭审中的陈述，2015年12月3日，滁州金顺达公司先以投标保证金形式向凤阳县招标采购管理局汇款22万元，中标后，该22万元直接转为履约保证金。2015年12月18日，滁州金顺达公司又向凤阳县招标采购管理局汇款履约保证金53万元。合计75万元。案涉《板桥镇农村生活垃圾无害化处理全覆盖项目承包合同》到期后，案涉保证金75万元已退还到滁州金顺达公司账户。凤阳金顺达公司主张滁州金顺达公司返还案涉保证金75万元，关键在于其向滁州金顺达公司缴纳多少案涉保证金。根据一审查明的事实，丁井辉于2015年12月17日向滁州金顺达公司汇款44万元，并标注“保证金”，因丁井辉是凤阳金顺达公司代表人，系履行职务行为，应视为凤阳金顺达公司向滁州金顺达公司汇款保证金44万元。滁州金顺达公司认为该44万元系管理费，因其不能提供证据予以佐证，应由滁州金顺达承担举证不能的不利后果。故凤阳金顺达公司要求滁州金顺达公司返还该44万元保证金，本院予以支持。关于31万元保证金是否返还问题，凤阳金顺达公司认为该31万元系滁州金顺达公司原法定代表人蒋猛应缴纳的投资款直接转化为履约保证金，从目前现有证据来看，该31万元并未打入凤阳县金顺达公司账户，且31万元保证金系滁州金顺达公司向凤阳县招标采购管理局缴纳，凤阳金顺达公司要求滁州金顺达公司返还该31万元保证金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,凤阳金顺达公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对凤阳金顺达公司的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2185号民事判决；二、被上诉人滁州金顺达环卫服务有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人凤阳县金顺达物业保洁有限公司保证金440000元；三、驳回上诉人凤阳县金顺达物业保洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，由上诉人凤阳县金顺达物业保洁有限公司负担3400元，由被上诉人滁州金顺达环卫服务有限公司负担7900元；二审案件受理费11300元，由上诉人凤阳县金顺达物业保洁有限公司负担3400元，由被上诉人滁州金顺达环卫服务有限公司负担7900元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年六月二十二日书记员  张玉格附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。