四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初31号 原告：彭洪林，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志龙，四川索正律师事务所律师。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告彭洪林与被告四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告渝大公司在答辩期间内提出管辖权异议申请，经审查，本院裁定驳回被告渝大公司的管辖权异议申请后，被告渝大公司向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院驳回被告渝大公司的上诉后，被告渝大公司申请本院追加严勇、罗乾礼为本案被告，本院于2020年5月15日依法追加严勇、罗乾礼作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄力，被告渝大公司的委托诉讼代理人鲁苹、陈志龙，被告罗乾礼均到庭参加诉讼。被告严勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭洪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝大公司支付原告材料款190160元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告渝大公司承担。事实与理由:2016年9月21日，被告渝大公司中标了位于丹棱县的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”工程。2016年9月26日，被告渝大公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订《施工合同》后，于当日开工，并于2017年1月12日竣工验收。该项目从开工到竣工，均系被告的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌、罗乾明负责现场接单收方。2016年10月1日起，原告陆续向该项目工地提供河沙、碎石等建材。工程竣工验收后，原告一直未收到材料款，严勇、罗乾礼、严斌、罗乾明经与原告核算后向原告出具了对账单。经结算，被告渝大公司至今仍欠原告材料款190160元。 被告渝大公司辩称，1.渝大公司不是买卖合同的相对方；2.渝大公司从未授权严勇、罗乾礼以渝大公司的名义与原告签订书面或者口头买卖合同，严勇、罗乾礼不是渝大公司的员工，其行为仅是个人行为，渝大公司未收到案涉材料，《材料采购对账单》上没有渝大公司签章，也无渝大公司授权委托人员的签字，渝大公司与原告不存在买卖合同关系，渝大公司不应承担付款责任； 3.原告主张其于2016年10月1日起向渝大公司供货，直至原告起诉之日，原告在长达三年多的时间内，从未向渝大公司主张过材料款，渝大公司也从未向原告支付过材料款，原告的主张不符合民事交易习惯；4.原告存在与被告严勇、罗乾礼等人串通出具虚假《对账单》以损害渝大公司利益的情形，请求法院核查本次买卖合同是否实际履行。 被告严勇未作答辩。 被告罗乾礼辩称，原告所述属实，自己是渝大公司聘请并负责施工现场的材料验收，且渝大公司已在验收报告上盖章，所欠原告的材料款应由渝大公司支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.2016年9月21日，被告渝大公司中标了“丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”工程，并于2016年9月26日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》；2.案涉工程已于2017年完成竣工验收；3.三被告均未向原告支付过案涉材料款。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.原告彭洪林的身份证复印件、被告渝大公司的信息打印件，证明原、被告的主体资格。被告渝大公司质证认为，对身份信息无异议，但渝大公司不是本案适格主体。被告罗乾礼的质证意见为：无异议。 2.《中标通知书》《施工合同》《建设工程安全监督报监登记书》《竣工验收报告》及签到表，证明案涉工程系被告渝大公司中标和承包，该工程已竣工并验收。《建设工程安全监督报监登记书》上被告渝大公司盖章的“联系人”处是罗乾礼的签名，能证明罗乾礼是案涉工地的工作人员。被告渝大公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。原告对该组证据来源的陈述，证明原告与罗乾礼等人存在串通行为，罗乾礼作为联系人在《建设工程安全监督报监登记书》上的签名亦不能证明渝大公司授权罗乾礼对外签订买卖合同，且原告取得该组证据的时间应该是在其供货之后，供货时原告并不能认为罗乾礼是渝大公司的员工（实际上罗乾礼也不是渝大公司员工）。《建设工程安全监督报监登记书》是出具给丹棱县质量监督站并未出具给原告，不能作为认定罗乾礼有权代表渝大公司与原告订立买卖合同关系的依据。被告罗乾礼质证认为，对证据无异议，对渝大公司的陈述有异议，自己就是渝大公司的员工。 3.《材料采购对账单》，证明严勇、罗乾礼、严斌、罗乾明作为被告渝大公司的项目管理人员和收方人员，对原告提供的材料进行了收方并出具了结算对账单，金额是190，160元。且该对账单也证明，需方单位是被告渝大公司，上述四人是以渝大公司名义对外从事活动。被告渝大公司质证认为，该对账单无渝大公司签章，亦无渝大公司授权人员的签字确认，对该证据的三性均不予认可。被告严勇、罗乾礼是否与原告存在买卖合同关系，与渝大公司无关。被告罗乾礼的质证意见为：无异议。 4.（2019）川1424民初385号《民事判决书》、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1237号《民事判决书》，该两份判决书是针对本案案涉工程另一材料供应商起诉被告渝大公司的一审和二审判决书。该两份判决书认定了严勇、罗乾礼是代表渝大公司的职务行为。被告渝大公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但没有证据证实严勇、罗乾礼是渝大公司的员工。被告罗乾礼的质证意见为：无异议。 被告渝大公司为证明其辩称的其余事实，提供了以下证据： 1.《工程项目内部承包经营合同书》、（2019）川1424刑初78号《刑事判决书》，证明严勇和罗乾礼不是渝大公司的员工，其与渝大公司系承包关系；严勇和罗乾礼对案涉工程独立核算、自负盈亏，且严勇和罗乾礼无权代表渝大公司对外签订合同，无权代表渝大公司出具任何形式的借条、欠条及人工与材料结算单。严勇和罗乾礼出具《材料采购对账单》的行为系个人行为。原告质证认为，对《工程项目内部承包经营合同书》的三性不予认可，该合同书从未对外披露，且其名称与实际内容不相符，该合同中已载明严勇系渝大公司员工。该合同的效力只及于渝大公司和严勇，对外不产生效力。内部承包违反法律法规的强制性规定，不具有合法性。内部承包合同与本案诉争的材料款无关联性。对《刑事判决书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书的内容针对的是工程前期招投标阶段，与工程中标后的实际施工、材料采购、结算等无关。被告罗乾礼质证认为，《刑事判决书》载明的串通投标是帮渝大公司投标。 2.（2018）川14民终706号《民事判决书》、（2019）川1424民初388号《民事判决书》，证明在上述两案中，严勇虽称其系四川齐峰建设工程有限公司、四川云合建筑工程有限公司的员工，但上述两份民事判决均认定严勇、罗乾礼系实际施工人。其不是渝大公司的员工，无权代表渝大公司。严勇、罗乾礼在本地承包多个项目，仅凭《材料采购对账单》不能证明原告向案涉工地提供材料并用于案涉工程。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。工程项目中管理人员的身份与传统的劳动关系存在区别是业内常态。原告的确将所有材料直接送至本案案涉工地，渝大公司并无证据推翻原告供货的事实。被告罗乾礼质证认为，对判决书无异议，原告向案涉工地所供材料全部用于了案涉工程。 被告罗乾礼未提供证据证实其主张。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2016年9月27日，被告渝大公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订的《施工合同》约定：丹棱发展投资控股有限责任公司将“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”发包给被告渝大公司承建。2016年11月，被告渝大公司在《建设工程安全监督报监登记书》的“施工单位（盖章）”处加盖了渝大公司印章，被告罗乾礼在施工单位下方的“联系人”处签名。2017年1月，案涉工程完成竣工验收。被告渝大公司在《竣工验收报告》的“施工单位（公章）”处加盖了渝大公司印章。被告渝大公司提交的其与严勇、罗乾礼于2016年9月27日签订的《工程项目内部承包经营合同书》第二条“项目管理及权限”载明：乙方（严勇）负责管理与案涉工程施工有关的一切事务……；第八条第13款“工程结算”A项载明：乙方（严勇）为甲方（渝大公司）聘用员工，项目工程款须转入甲方基本账户，乙方不得截留、挪用、侵占……。2017年5月30日，严斌、罗乾明作为需方确认人，被告严勇、罗乾礼作为收货方审核人，原告彭洪林作为供方确认人签署的《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对账单》载明：需方单位为四川渝大建筑工程有限责任公司；工程名称为丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程；供货日期为2016年10月1日至竣工；人头石数量615m3、单价120元、金额73，800元，河沙数量568m3、单价160元、金额90，880元，碎米石数量196m3、单价130元、金额25，480元；小计金额190，160元。 本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告渝大公司支付其材料款190，160元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 本院认为，被告渝大公司承包案涉工程后，与被告严勇、罗乾礼签订的《工程项目内部承包经营合同书》虽约定，被告严勇、罗乾礼无权代表被告渝大公司对外签订各类合同，但该《工程项目内部承包经营合同书》同时载明，被告严勇系渝大公司聘用的员工，负责管理与案涉工程施工有关的一切事务。且被告渝大公司与严勇、罗乾礼签订的《工程项目内部承包经营合同书》所产生的后果仅及于被告渝大公司与严勇、罗乾礼双方，与原告无关。对外被告渝大公司才是案涉工程的中标、承包单位，被告严勇只是受被告渝大公司的聘用负责对案涉工程进行管理。《建设工程安全监督报监登记书》载明，被告罗乾礼是渝大公司在案涉工程的联系人。因此，被告严勇、罗乾礼在《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对账单》上的签名均是履行职务的行为，被告严勇、罗乾礼在履行职务过程中所产生的后果应由被告渝大公司承担。原告已提交被告严勇、罗乾礼等签名的对账单，以证实其主张，被告渝大公司虽对原告提交的对账单不予认可，但被告渝大公司并未提供充分证据推翻该对账单的真实性，故原告要求被告渝大公司支付所欠材料款190，160元的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告严勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川渝大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭洪林材料款190，160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，104元，减半收取计2，052元、诉讼保全费1，471元，共计3，523元（原告已预交），由被告四川渝大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二〇年六月十一日 书记员  伍利飞