新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初737号 原告：新疆千里马工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区兴庆湖路159号。法定代表人：刘佳琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫尔旦·买吐送，男，该公司法务。被告：张海存，男，1969年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市。委托诉讼代理人：方春，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。原告新疆千里马工程机械有限公司（以下简称千里马公司）与被告张海存融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。千里马公司的委托代理人莫尔旦·买吐送、张海存及其委托代理人方春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千里马公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿付原告为被告向斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）垫付的本金人民币80546元。2．判令被告支付垫付利息57993元（利息从2015年3月15日计算至2019年10月15日，按照日万分之五计算）。事实及理由：2012年2月27日，被告张海存与原告千里马公司、买方斗山公司签订三方《买卖合同》，被告以融资租赁方式购买原告出售的挖掘机1台，机型：DH370LC-9C，机号：20727，设备单价1483000元，然后租赁给被告使用，租赁期限为36期，每期租金为40273元。后被告逾期2期款未付，原告千里马公司按照与斗山公司签订的《合作协议》之约定，斗山公司履行垫款义务，共计垫付80546元。被告张海存在履行与斗山公司融资租赁合同未能按照约定金额履行租赁费，致使原告对被告所欠缴的租赁费进行了垫付。原告为此起诉向被告张海存的追偿，请法院依法维护原告的合法权益。张海存辩称，原告的诉求没有事实根据，原告也不具有诉讼主体资格，被告不存在欠付原告款项的事实。第一，根据原告、被告及斗山公司三方签订的融资租领合同，垫付主体应当是案外人斗山公司，根据合同第一条如果买方及斗山公司垫付融资租赁款，应当由斗山要求我方即被告进行偿付。第二，这个案件已经过了诉讼时效。因为合同签订的时间为2012年2月27日，欠付案外人斗山公司的款项已经于2015年3月15日付清，该设备的所有权已经归属于被告，现涉案挖掘机也登记在被告名下。无论从合同签订之日起算，还是从付清设备租赁款起算，该案件诉讼时效已经过了至少有五年。在这五年之中，原告自始没有向被告主张过权利。综上，请求法院驳回原告千里马公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：千里马公司提交如下证据：1．《买卖合同》，证明斗山公司根据被告的选择在千里马公司购买涉案挖掘机的事实。被告张海存对《买卖合同》的真实性认可，但认为与本案没有关联性。同时被告认为该合同也证明该案的原告应当是案外人斗山公司，本案原告不是适格的主体。本院认为，该证据证明千里马公司、斗山公司、张海存三方存在买卖合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2．《融资租赁合同》，证明被告张海存与斗山公司存在融资租赁合同关系。被告对该合同的真实性予以认可，认为该合同第7条证明合同是斗山公司与张海存双方签订的，该合同第7、8、10条都说明租赁物所有权是属于斗山公司，该合同8.1和8.2条说明，即便是张海存欠付租金，也应当是斗山公司进行垫付。本院认为，该证据证明张海存与斗山公司存在融资租赁合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3．斗山公司付款明细表2张，证明原告向斗山公司偿付租金的租期和金额。被告对该明细表真实性不确定，关联性不认可。认为即便是原告垫付款项，该垫付款的时间已经超过诉讼时效。且根据证据2《融资租赁合同》第14页特约事项的约定被告已经支付了明细表上的两笔费用。本院认为，该证据为斗山公司内部账目明细，故本院对其真实性、合法性、关联系均不予确认。4．《合作协议》，证明千里马公司为斗山公司提供担保的事实及原告为被告垫付租金的依据。被告对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据为复印件，故本院对该证据的真实性、有效性、关联性均不予确认。5．千里马公司付款回单6张，证明原告分两次为被告向斗山公司支付租金的事实。被告对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，千里马公司提供的用款审批表2张、付款凭证1张均为复印件，其为千里马公司内部账目明细，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。千里马公司提供的中国农业银行付款凭证3份，虽为复印件但真实性本院予以确认，由于斗山公司与千里马公司系买卖合同当事人，以上凭证能证明千里马公司和斗山公司之间基于“融资租金”有款项往来的事实，未反映资金是为张海存垫付的，故对其证明的问题本院不予确认。6．本院（2019）新0105初489号民事判决书，证明法院已经认定原告为被告垫付租赁款的事实及数额。被告对该证据真实性认可，对判决中本院认为“本案中，买卖合同相对人为原告和被告，作为涉案挖掘机的代理商新疆斗山工程机械有限公司已代替被告向原告付清2012年4月、5月的租赁费合计80546元”部分有异议，因为该判决驳回了原告的诉讼请求，所以自己当时没有提起上诉。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，结合（2019）新0105初字489号案件庭审笔录中张海存即主张租赁款自己已经支付完毕，而且千里马公司主张垫付的两笔款项为融资租赁租金36期当中的第一、二期违反常理，己方不可能在前两期未付租金的情况下从第三期开始支付租金的陈述。以及在489号案件中，千里马公司为案外人的实际情况，对千里马公司所要证明的问题本院不予确认。张海存提交如下证据：1．《融资租领合同》，证明被告与斗山公司存在融资租赁关系，如果是垫付也应当是案外人斗山进行垫付。原告对该证据的真实性、合法性、关联性都认可，对被告证明的问题不认可了，因为合同对各方的义务都已经做了明确约定。本院认为，该证据证明张海存与斗山公司存在融资租赁合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2．录音光盘，证明被告已向斗山公司支付了首期和第二期款项，不存在欠付斗山公司融资租赁款，也不存在欠付原告垫付款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为录音中被告是与斗山公司的客服通的电话，客服在电话说得很清楚，对原方主张的2012年4月13日、2012年5月14日垫付的两笔款，证明不了这两笔款是张海存支付的。本院认为，该录音内容不能证明被告支付融资租赁款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月27日，斗山公司与千里马公司、张海存签订《买卖合同》，千里马公司为涉案斗山牌挖掘机（机型：DH370LC-9，机号：20727）卖方，斗山公司为买方，张海存为承租人。合同约定，总价款为1483000元，斗山公司一次性电汇至千里马公司指定账户。2012年2月27日，斗山公司与张海存签订《融资租赁合同》（合同编号：212EX100740）。合同约定，张海存以融资租赁方式租赁斗山公司斗山牌挖掘机（机型：DH370LC-9，机号：20727）一台，租赁总价为1483000元，首期租金222450元，每期租金为40273元，分36期向斗山公司支付租赁费。合同签订当日张海存从斗山公司处提走设备。本院认为，千里马公司与斗山公司、张海存签订《买卖合同》，三者之间存在合同关系。千里马公司主张垫付融资租赁租金及利息，系合同之债，适用诉讼时效规定。关于本案诉讼时效，千里马公司称多次给张海存打电话索要垫付款，未提供证据证实，称多次去张海存住处也没有找到张海存表明未当面向张海存主张过垫付款。同时，千里马公司主张2019年斗山公司起诉张海存，可视为构成本案诉讼时效中断情形的意见，斗山公司依据《融资租赁合同》向张海存主张租金，千里马公司既非合同当事人，也非案件当事人，不属于本案诉讼时效中断的情形。自千里马公司主张2012年4月13日第一笔垫付款至今八年多时间，千里马公司未提供证据证实上述期间本案发生了诉讼时效中断的情形，因此，千里马公司主张债权行为的间隔时间超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，本案的诉讼时效已过。被告张海存关于本案的诉讼时效已过的辩驳理由成立，本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆千里马工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1535.39元（千里马公司已预交1535.39），由原告新疆千里马工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张雪莉二 〇 二 〇 年 六 月 八 日（法 官 助 理   王琴）书  记  员   李金穗