四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3282号 原告：李华芬，女，1970年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200010752933。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201711010082。 被告：宜宾市全盛建材有限责任公司，住所地：宜宾市上走马街38号，统一社会信用代码915115022088503708。 法定代表人：蔡孔力。 委托诉讼代理人：张朝华，女，系宜宾市全盛建材有限责任公司员工。 被告：蔡开华，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告李华芬与被告宜宾市全盛建材有限责任公司（以下简称全盛建材公司）、蔡开华借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李华芬及其委托诉讼代理人刘永明、雷巧，被告全盛公司的委托诉讼代理人张朝华到庭参加诉讼，被告蔡开华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李华芬向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同向原告支付欠款40万元并自2017年10月30日起支付利息，暂计算至2020年3月15日约为24万元（计算标准为以欠付本金40万元为基数，利率为年24%）；2、本案案件受理费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月6日，二被告因生意周转向原告共同借款40万元。原告当日便将40万元通过银行转账的方式支付至被告宜宾市全盛建材有限责任公司（以下简称全盛公司）法定代表人蔡孔力的个人账户上，借款期限为2015年2月6日至2016年9月5日，每月支付利息1.6万元。借款到期后，二被告均未按约定还本付息，故2017年1月5日，原告与二被告协商后签订《还款协议》，约定二被告于2017年12月5向原告归还借款本金40万元，2017年12月30日前支付欠款利息10万元整。被告全盛公司在还款协议中约定自愿将其所有房屋（坐落于宜宾市翠屏区，房权证号00××85号）抵押给原告。该笔借款再次到期后，二被告向原告支付了10万元利息，但未偿还借款本金40万元。经原告多次催款，二被告均拒绝还款，原告认为，原告已经按约向二被告支付了本金，二被告未按约定向原告还本付息的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告全盛建材公司辩称：1、被告因公司需要扩展业务投资建设，需要资金向原告李华芬（在2015年2月6日）借款40万元，在借款期间被告也陆续支付利息，后双方于2017年协商后约定，从2016年12月5日之后不再计算利息，2017年6月30日之前归还本金40万，2017年10月30日前，归还利息10万元，我公司于2017年7月8日已归还借款10万元，由我公司出纳成青梅转款给原告，故借款本金只欠30万元，约定之前利息欠10万元；2、关于利息问题，全盛建材公司由于投资失败，虽未按约定如期还款，但还款协议约定从2016年12月5日之后借款不再计算利息，也未明确约定未还借款后应承担利息，所以从2016年12月5日起我公司不应支付利息；3、我公司愿意用金碧辉煌酒或电子商业汇票背书给原告用于清偿债务；4、案件受理费由双方共同承担。 被告蔡开华未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：原告身份证复印件、被告企业信息、被告蔡开华身份证复印件、转账凭证、还款协议、被告蔡开华的儿子蔡朋甫的房产证、借款说明。被告围绕其抗辩主张提交了工商银行境内汇款电子回单、被告全盛建材公司出具的证明。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月6日，被告全盛建材公司、蔡开华因公司经营需要，经案外人周艳介绍，向原告李华芬借款40万元，双方口头约定利息按月利率4%计算。同日，原告通过其在中国建设银行的账户向被告全盛建材公司的法定代表人蔡孔力转账40万元，双方未签订书面的借款合同。之后，被告蔡开华向原告出具《借款说明》一份，载明“蔡开华向李华芬借款人民币40万元，每月利息1.6万元，抵押物以蔡开华的儿子蔡鹏甫位于翠屏区，房权号：翠屏区字、土地证号：宜市翠（2009）第作为本次借款的担保物，此笔借款由全盛建材公司全权担保。”原告在出借人处签字，被告蔡开华在借款人处签字捺印，案外人周艳在中间人处签字捺印，《借款说明》未载明时间。 2017年1月5日，原告与被告全盛建材公司、蔡开华签订《还款协议》，协议载明：“2015年2月6日，借款人蔡开华向出借人李华芬借款40万元。截止于2016年12月5日，借款人蔡开华应向出借人李华芬支付利息19.6万元，借款人蔡开华已付利息9.6万元，还欠利息10万元整。双方约定，2016年12月5日之后，不再计算利息。借款人蔡开华承诺2017年6月30日之前归还借款本金40万元，2017年10月30日前，归还利息10万元。借款人承诺将其所有的房屋抵押给借款人，如未到期归还，借款人有权处理该房屋，该房屋坐落于宜宾翠屏区走马街38号房权证00××85（全盛建材公司）。”原告李华芬在还款协议出借人处签字，被告蔡开华在还款协议借款人处签字捺印，被告全盛建材公司在还款协议上盖章。 2017年6月30日，借款到期后，被告全盛建材公司、蔡开华未按照《还款协议》约定归还借款。2017年7月8日，被告全盛建材公司、蔡开华委托被告全盛建材公司的出纳成青梅向原告银行转账10万元。 本院认为，根据原被告的陈述以及原告提交的证据，可以证明被告全盛建材公司、蔡开华向原告借款40万元系合同各方的真实意思表示，不违反法律规定，且原告已向二被告实际交付借款本金40万元，故原被告之间的借款合同法律关系依法成立并生效，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告蔡开华、全盛建材公司尚欠原告的借款本金金额；二、原告是否有权请求被告蔡开华、全盛建材公司支付从2017年10月30日起至欠款本金还清之日止，以欠付本金40万元为基数，按年利率24%标准计算的逾期利息。 关于争议焦点一，本院认为，首先，根据原告提交的《借款说明》、《还款协议》以及原被告的陈述，原被告在签订《还款协议》之前，约定的利息系按月利率4%计算，该约定违反了法律规定不超过年利率24%的利率上限。虽然原被告在《还款协议》约定2015年2月6日至2016年12月5日的利息为19.6万元，但该利息仍然超过了年利率24%的利率上限。按照年利率24%的标准计算，本案40万元借款本金从2015年2月6日计算至2016年12月5日的利息为176000元。而《还款协议》中载明被告蔡开华已支付利息9.6万元，且明确约定2016年12月5日后不再计算利息，因此二被告尚欠原告的利息为8万元（17.6万元－9.6万元）。其次，根据原被告签订的《还款协议》，协议中虽约定“借款人蔡开华承诺2017年6月30日之前归还借款本金40万元，2017年10月30日前，归还利息10万元”，但该约定实际上系合同双方对二被告所欠本金及利息履行期限的约定，并非对本金、利息抵充顺序的约定，且二被告并未举证证明2017年7月8日向原告转账的10万元系用于归还借款本金，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故二被告于2017年7月8日向原告转账的10万元应先抵充尚欠利息8万元，剩余2万元再用于抵充借款本金。因此，二被告尚欠原告借款本金的金额为38万元。 关于争议焦点二，本院认为，根据原被告签订的《还款协议》，明确约定2016年12月5日后不再计算利息，借款本金还款期限为2017年6月30日之前，故合同双方已对借期内的利息约定作出变更，且对借款的还款期限作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案中，二被告未在合同约定的还款期限即2017年6月30日之前归还借款，已构成逾期，原告有权向二被告主张资金占用期间的逾期利息，但因合同双方已对利息约定变更为2016年12月5日后不再利息，且双方未对逾期利息的计算标准作出约定，因此，逾期利息不应按照年利率24%的标准计算，本院参照相关法律规定酌情认定按年利率6%的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡开华、宜宾市全盛建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告李华芬借款本金38万元； 二、被告蔡开华、宜宾市全盛建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李华芬逾期利息，逾期利息以欠款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2017年10月30日起计算至欠款本金实际付清之日止； 三、驳回原告李华芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，减半收取计5100元，由被告蔡开华、宜宾市全盛建材有限责任公司负担3468元，原告李华芬负担1632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 徐芸海 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟