文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1167号上诉人（原审被告）：张玉安，男，汉族，1966年9月9日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李相蓂，男，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。上诉人张玉安因与被上诉人李相蓂民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张玉安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李相蓂的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李相蓂负担。事实和理由：1.一审法院认定张玉安借款150000元的事实错误。双方当事人之间并无真实的借贷关系，而是因合伙关系，在合伙修建房屋的过程中，张玉安作为项目管理人，因工程施工需要，以个人名义向李相蓂出具借条，且款项全部用于了合伙工地；2.一审法院未依法审查借条，合理分配举证责任导致判决结果错误。一审法院并未审查本案民间借贷纠纷是否真实发生、达成借贷合意、款项交付。2018年2月4日的借条是李相蓂胁迫张玉安所出具，且在当日李相蓂并未实际交付款项；3.即便150000元认定为借款，张玉安支付的100000元及李相蓂借款1000元应当冲抵案涉借款。李相蓂辩称，1.双方当事人之间民间借贷关系成立且合法有效。双方之间的借贷关系形成于2010年8月26日，达成借款合意后，李相蓂向张玉安转款，张玉安向李相蓂出具借条，履行了各自的义务。后，因张玉安一直未偿还借款，2018年2月4日，双方对借款本金重新确认后，张玉安再次向李相蓂出具借条。并且载明系2010年8月26日的借款。借款本金仍然为1500000元；2.张玉安在借条出具后并未偿还过借款。张玉安称2012年偿还过100000元借款不属实。双方当事人除借贷关系外还存在合伙关系，该100000元系双方合伙的经济往来，若为还款，张玉安在2018年2月4日绝不会再向李相蓂出具一张借款本金为150000元的债权凭证。所以，其称有101000元的还款不属实。李相蓂向一审法院起诉请求：1.判决张玉安偿还李相蓂的借款本金150000元，并从2018年7月1日起以借款本金150000元为基数，按年利率6%计付利息至借款本息付清时止；2.诉讼费由张玉安承担。一审法院认定事实：2010年8月26日，张玉安给李相蓂出具借条，载明“今借到李相蓂现金壹拾伍万元（150000.00元），工地借款，借款人：张玉安”，同日,李相蓂以银行转账形式支付张玉安150000元。2018年2月4日，张玉安给李相蓂出具借条，载明“今借到李相蓂现金150000.00元，大写壹拾伍万元整(工地借现金，用于工地，2010年8月26日借款），限期于2018年6月30日结清。借款人：张玉安”。2020年2月26日，因张玉安逾期未履行还款义务，李相蓂诉至一审法院要求张玉安偿还借款本息。另查明，2009年1月到2018年1月期间，双方当事人合伙承包工程。2012年1月20日，张玉安以银行转账形式支付李相蓂100000元。2012年5月29日，李相蓂在C栋工程项目预借现金1000元。一审法院认为，本案争议焦点一，双方当事人是否成立民间借贷关系？一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金的融通行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李相蓂向一审法院提供了借条、对私客户账户明细等债权凭证，承担了借贷合意和款项交付的举证责任。张玉安于2018年2月4日给李相蓂出具的借条，是双方对张玉安于2010年8月26日向李相蓂借款事实的清算并达成的债权债务协议，能够证明张玉安向李相蓂借款150000元的事实，双方成立民间借贷关系，其借款系双方真实意思表示，且不存在无效和可撤销的情形，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。张玉安辩称其于2018年2月4日出具的借条系李相蓂以胁迫的手段，使张玉安违背真实意思的情况下出具，但未能提供充分证据证明该事实主张，应承担举证不力的法律后果，故对张玉安的该抗辩意见，一审法院不予采纳。本案争议焦点二，李相蓂主张的借款本金、逾期利息是否符合法律规定？一审法院认为，张玉安作为借款人应当按照约定的期限，即2018年6月30日返还借款。张玉安逾期未履行还款义务，现李相蓂要求张玉安偿还借款本金150000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李相蓂主张张玉安自逾期还款之日起，即从2018年7月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。另外，张玉安于2010年1月20日通过银行转账支付李相蓂的100000元和李相蓂于2012年5月29日在C栋工程项目预借的现金1000元，李相蓂不认可此款系偿还本案借款。双方在本案借款期限内也存在合伙经济往来，张玉安未提供充分证据证实此款与本案借款有关，此款性质无法确定，故张玉安辩称已经支付李相蓂的本案借款101000元的依据不足，一审法院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：张玉安于一审判决发生法律效力后十日内偿还李相蓂的借款本金150000元，并从2018年7月1日起，以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计付逾期利息至借款本息付清时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由张玉安负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明以下事实：张玉安作为原告，以李相蓂作为被告向重庆市云阳县人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，张玉安起诉称：2009年1月到2018年1月，张玉安、李相蓂及熊元芳三人合伙从事工程建设。2019年12月12日，重庆市云阳县人民法院就该案组织双方当事人进行调解，并作出（2019）渝0235民初7330号民事调解书，确认李相蓂于2020年2月20日前一次性支付张玉安合伙结算款76087.85元。另查明，一审审理过程中，法庭询问张玉安双方对曾经合伙的所有工程是否全部结算完时，张玉安回答：“我与原告没有结算完，工地的账务基本算完了”。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本案主要争议焦点为：1.张玉安与李相蓂是否就案涉150000元建立了合法有效的民间借贷法律关系；2.张玉安主张的101000元是否应视为其偿还李相蓂的借款本金。针对前述争议焦点，本院综合评析如下：一、关于张玉安与李相蓂是否就案涉150000元建立了合法有效的民间借贷法律关系的问题。经本院审查认为，双方当事人就案涉150000元款项建立了合法有效的民间借贷法律关系，理由如下：首先，双方当事人在民事活动中，通过作出相应的意思表示，并达成合意后建立民事法律关系，而达成合意的意思表示通过一定的载体对外体现。本案中，双方当事人就案涉150000元款项作出的意思表示载体为借条。张玉安作为完全民事行为能力人，应当知道其向对方当事人出具借条，并书写“今借到李相蓂现金……”字样的内容会产生相应的法律后果。虽张玉安在借条中均载明款项用途为工地借款，但该内容仅是表明款项的具体用途，不能推出该款项是合伙协议法律关系中产生的款项，而否认款项的性质为借款；其次，在2010年8月26日出具借条当天，李相蓂向张玉安转账支付了借条载明的款项金额150000元，已实际履行了交付义务。且张玉安在2018年2月4日再次向李相蓂出具借条，再次确认了双方当事人之间的150000元借款本金。虽张玉安上诉主张2018年的借条系在李相蓂胁迫下出具，但其并未举证证明其主张的事实成立，也未按照《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定向人民法院提起撤销之诉，应由其承担相应的不利后果。根据李相蓂举示的债权凭证、款项交付依据，足以认定李相蓂与张玉安就案涉150000元形成了合法有效的民间借贷法律关系。张玉安上诉主张案涉150000元系合伙协议产生的款项，双方当事人并未建立民间借贷法律关系不能成立，本院对此不予支持。二、关于张玉安主张的101000元是否应视为其偿还李相蓂的借款本金的问题。因案涉两张借条的出具时间分别为2010年8月26日、2018年2月4日，而101000元款项支付的时间为2012年1月20日、2012年5月29日，即张玉安支付100000元与李相蓂借支1000元的时间在两张借条出具的期间之内。张玉安主张该101000元均系偿还的案涉借款，而其却在2018年2月4日出具借条时不将已经归还的借款本金予以扣除与常理不符；即便按照张玉安的主张，2018年的借条仅是对2010年借条内容的再次确认，但在双方当事人曾经存在合伙协议法律关系，有可能产生无法分清其支付款项具体用途、性质，为其带来不利后果的情况下，张玉安在2018年出具借条时不备注其还款情况亦与常理不符。故，在双方当事人存在另外法律关系，张玉安仅举示转账凭证，亦未能就其在2018年再次出具借条时未扣除已偿还本金作出合理说明，李相蓂对该笔款项系偿还的案涉借款本金不予认可的情况下，张玉安上诉主张101000元系偿还的案涉借款本金依据不足。另外，案涉争议的101000元实际发生于2012年1月至5月期间，即双方当事人合伙协议法律关系存续期间产生的经济往来，应当在合伙协议纠纷案件中进行解决。综上，张玉安主张应在本案中进行品除的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，张玉安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由张玉安负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月十八日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚