湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初153号原告徐顺波，女，1978年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，住湖南省株洲市天元区。原告高纯，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省前鄂尔多斯蒙古族自治县，住湖南省株洲市天元区。委托代理人张爱金，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人刘芳，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市自然资源和规划局，地址株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，系该局局长。委托代理人陈慷，男，1975年6月5日出生，汉族，系株洲市自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、进行和解。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人株洲九八房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路1999号九八缔景城1栋201号。法定代表人林新生，系该公司公司总经理。委托代理人谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签诉讼法律文书等。原告徐顺波、高纯不服被告株洲市自然资源和规划局、第三人株洲九八房地产开发有限公司不动产行政登记一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，因本案与（2020）湘0203行初154号、（2020）湘0203行初162号、（2020）湘0203行初163号案属同类行政行为发生的行政案件，且被告及第三人相同，本院认为可以合并审理并经当事人同意，而四案合并审理，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告徐顺波、高纯的委托代理人刘芳、被告株洲市自然资源和规划局的委托代理人陈慷、吴豫湘、第三人株洲九八房地产开发有限公司的委托代理人谭辉等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，株洲市自然资源和规划局受理高纯、徐顺波与株洲九八房地产开发有限公司提交的株洲市不动产转移登记申请，经审查后，株洲市自然资源和规划局将位于天元区的房屋所有权人登记为高纯、徐顺波共同共有，并于2020年4月27日向徐顺波、高纯核发“湘（2020）株洲不动产权第××号”《不动产权证书》。原告徐顺波、高纯诉称：一、依法确认被告颁发的九八缔景城湘（2020）株洲市不动产权第××号不动产权证违法并撤销；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2017年8月从第三人处购买位于株洲市天元区，签订商品房买卖合同（预售），交付了购房款、维修基金、契税等。第三人出售房屋时，把负一楼以相同的价格、相同的住宅面积用途出售给原告，在今年即将办证时原告才得知，第三人所建负一楼规划时未计容、第三人也没有缴齐土地出让金以及相应的城市基础设施配套费、人防费等情况。此种情况下，依法负一楼不能登记计入产权证面积中。但是不久前原告领回自己的不动产权证书，上面却标注了负一楼的面积，只是用括号备注用途。被告对不动产权证书上登记的负一楼的面积进行登记，是违法的，应予撤销。对原告来说，负一楼用途与第三人出售时的用途并不一致，权利瑕疵已经形成，但被告的错误登记行为，并没有解决原告的权利受损，而是致使原告相应多增加交纳维修基金、契税等，进一步侵犯了原告的权利，故提起本案诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.商品房买卖合同，拟证明原告于2017年8月购买房屋，合同上注明的产权面积有负一楼的面积在其中；3.不动产权证书，拟证明被告实施了违法登记，被告给负一楼办了证，但是备注了其他不合法；4.株洲市自规局文件，株资规（2019)325号，拟证明九八缔景城1栋负一楼未计容、未缴纳土地出让金以及相应的城市基础设施配套费、人防费等，原告产权登记的面积存在权利瑕疵；5.株洲市国土资源局会议纪要文件，拟证明株洲市于2016年进行了不动产登记的改革。被告株洲市自然资源和规划局答辩称，答辩人办理案涉不动产转移登记至徐顺波、高纯的行政行为合法。2017年6月14日，原告徐顺波、高纯与第三人株洲九八房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定了原告购买的商品房“建筑总层数为4层，其中地上3层，地下1层”、“该商品房为第一条规定项目中的天元区”、“其预测建筑面积共272.03平方米”。并于2017年8月29日办理了涉案不动产的预告登记、预抵押登记，登记面积均为272.03平方米，所在部位为-102、102、202、302号。2020年4月26日原告徐顺波、高纯共同委托唐白兰向答辩人提出涉案不动产的转移登记，并提交了《株洲市不动产登记申请表》、《九八缔景城商品房转移资料共用清单》、申请人的身份证复印件、受托人的身份证复印件、授权委托书、湘2020株洲市不动产权第××号《不动产权证书》、《湖南增值税普通发票》、完税证明、涉案房屋预告登记《不动产登记证明》、预抵押《不动产登记证明》等材料，答辩人根据《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第二十七条、三十八条、第八十五条的规定，对申请人提交的材料依法、依规进行了审核，答辩人为徐顺波、高纯办理了案涉房屋的转移登记，符合法律规定，也符合法定程序，该登记行为合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.株洲市不动产登记申请表（不动产转移登记）、株洲市不动产登记申请表（抵押转移登记）；2.受理回执单存根；3.株洲市不动产登记审批表（不动产转移登记）、株洲市不动产登记审批表（抵押权转移登记）；4.九八缔景城商品房转移资料共用清单（该证据未提交法庭）；5.徐顺波、高纯、唐白兰的身份证复印件，授权委托书；6.株洲九八房地产开发有限公司营业执照、法定代表人的身份证复印件、授权委托书；7.湘（2020）株洲市不动产权第××号不动产权证书；8.湖南增值税普通发票；9.税收完税证明；10.(2017）株洲市不动产证明第0052826号《不动产登记证明》（预告登记）、湘（2017）株洲市不动产证明第0052827号《不动产登记证明》（预告抵押登记）；以上证据拟证明：涉案不动产在原告与第三人签订合同时就已经对房屋面积及楼层进行了明确约定，涉案不动产早在2017年就已经进行了预告登记及预抵押，被告办理涉案不动产转移登记并核发不动产权证书的行政行为合法。第三人株洲九八房地产开发有限公司述称：一、第三人对株洲市自然资源和规划局的答辩意见没有任何异议。二、第三人所售商品房完全符合房地产开发建设的相关法律规定及政府行政部门批准开发建设的要求规范。三、原告不动产权证所记载的建筑层级及面积与《商品房买卖合同（预售）》约定一致。四、株洲市自然资源和规划局为原告办理案涉房屋不动产转移登记的行政行为符合法律规定，办证程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应予驳回。第三人株洲九八房地产开发有限公司向本院提交了宗地图、《湖南省建设用地规划许可证》《中华人民共和国建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证》等证据，拟证明第三人所售的商品房符合相关规定，销售是合法的。本院出示了九八缔景城28栋总证（首次登记的不动产权证）《不动产权利及其他事项登记信息》（九八缔景城28栋2号户），证明涉案房屋的具体登记信息情况。经庭审质证，原告对被告证据1至10的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为都是程序性文件，证8、证9可以看出原告是按产权证上所有的面积缴纳的税，是多缴了税的证据，证据10没有对每层楼的面积标注，只标注了整个的面积，根据相关规定对空间界限进行查验，被告提交的证据中不能证明被告对空间界限进行了查验，第三人应该向有关部门交税费，第三人没有交税，被告证据不能证明程序合法、实体合法。第三人对被告证据均无异议。被告对原告证据1的三性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，认为该证据恰恰证实了原告购买该房屋时出于本人真实意思表示，购买了包含负一楼所在的房屋，并且建筑面积也是将负一楼的面积计入在内，不动产权证书建筑总面积与双方签订的房屋买卖合同面积一致，也与原告办理的预告、预抵登记的证明书的面积一致，被告按照双方的申请办理了不动产权证书符合法律规定；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，原告诉请的是其本人的不动产登记证，且该文件仅仅是内部请示对外不发生任何效力；对证据5，认为真实性无法核实，且与本案无关，该会议纪要仅仅是内部开会记录，不具有任何法律上的效力。第三人对原告证据1三性无异议；对证据2，认为合同第12条第4项明确规定了本房是按套计价，成套购买；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告违法；对证据4，认为文件内容不仅仅只针对九八房产公司；对证据5，认为真实性无法核实，与本案无关。原告对第三人证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合并验收合格证中写的是地上4层没有写地下，商铺预售许可证上预售的面积都是住房面积、办公面积、商用面积，其他是0，与被告发的证件不相符，所以不能证明被告发的证是合法的。被告对第三人的证据均无异议。原告对法庭出示的证据，认为预告登记原告是不知道的，而且预告登记也将负一楼登记了面积，这也是不合法；被告对法庭出示的证据没有异议，认为原告所称的预告登记不知情，可是原告是先办理了预告登记才能办理预告抵押；第三人对法庭出示的证据均无异议。综合全案，各方对本案证据的真实性基本没有异议，而所提出的异议其实质是对涉案的登记行政行为是否合法及撤销的不同观点，是证明力的问题。综上，各方当事人提交的证据及本院出示的证据，均符合证据的要求，可以作为本案的证据，对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年6月14日，原告徐顺波、高纯与第三人株洲九八房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于天元区。合同约定，该商品房所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土，建筑总层数为4层，其中地上3层，地下1层。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。其预测建筑面积共272.03平方米，还约定了层高、价款等具体事项。《商品房买卖合同（预售）》签订后，于2017年8月29日办理了涉案不动产的预告登记，预告登记权利人徐顺波、高纯，义务人株洲九八房地产开发有限公司，坐落天元区及建筑面积：272.03平方米。同日，还办理了上述房屋的预售商品房抵押预告登记。2020年3月12日，经第三人申请，被告为第三人办理了九八缔景城28栋自建房的首次不动产权登记，并颁发了“湘（2020）株洲市不动产权第××号”《不动产权证书》，该《不动产权证书》记载共有宗地面积25857.81／房屋建筑面积1158.94平方米，房屋总层数:4;所在层:1,2,3,-1。附记还载明：产权来源:自建，地下空间不计容。-1层用途为其他，1-3层用途为住宅。独用土地使用权面积为417.1平方米。总计:16户;建筑总面积:1158.94㎡。户室详情:-101［其他,90.06㎡］-102［其他,78.51㎡］-103［其他,78.51㎡］-104［其他,90.06㎡］101［成套住宅,88.68㎡］102［成套住宅,77.14㎡］103［成套住宅,77.14㎡］104［成套住宅,88.68㎡］201［成套住宅,76.38㎡］202［成套住宅,68.92㎡］203［成套住宅,68.92㎡］204［成套住宅,76.38㎡］301［成套住宅,52.32㎡］302［成套住宅,47.46㎡］303［成套住宅,47.46㎡］304［成套住宅,52.32㎡］。2020年4月26日，原告徐顺波、高纯与株洲九八房地产开发有限公司均委托唐白兰共同向株洲市自然资源和规划局提交营业执照、身份证、委托书、“湘（2020）株洲市不动产权第××号”《不动产权证书》、发票、完税证明及预售商品房预告登记、预售商品房抵押预告登记的《不动产登记证明》《株洲市不动产登记申请表》等材料，申请对天元区的国有建设用地使用权、房屋使用权转移登记。同时申请了对上述房屋的抵押权转移登记。被告工作人员审核后于当日向原告及第三人出具了《受理回执单》，受理的登记类型为商品房转本登记。2020年4月27日，被告为原告及第三人办理了九八缔景城28栋302、-102、102、202号房屋的不动产转移登记，由株洲九八房地产开发有限公司转移登记至徐顺波、高纯，并向徐顺波、高纯核发了“湘（2020）株洲市不动产权第××号”《不动产权证书》。该《不动产权证书》记载共有宗地面积25857.81／房屋建筑面积272.03平方米；房屋总层数:4;所在层:1,2,3,-1；登记原因买卖。附记还载明：总计:4户;建筑总面积:272.03㎡。户室详情:-102［其他,78.51㎡］102［成套住宅,77.14㎡］202［成套住宅,68.92㎡］302［成套住宅,47.46㎡］。同日，被告还为原告办理了抵押权转移登记。另查明，九八缔景城28栋为一栋四户每户四层的联排别墅。本院认为，本案系不动产行政登记案，争议焦点为：涉案不动产转移登记发证是否应撤销。《不动产登记暂行条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九条规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”第十二条第一、二款规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”第八十五条第三款规定：“预告登记后，债权未消灭且自能够进行相应的不动产登记之日起3个月内，当事人申请不动产登记的，不动产登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记。”本案中，被告依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，在申请人双方共同申请不动产转移登记，并提交申请登记所需材料后，经审查属于登记职责范围、申请材料齐全、符合法定形式而受理，并书面告知申请人，于2020年4月27日为申请人办理了不动产转移登记及向原告发放《不动产权证书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。故对原告诉请撤销涉案不动产权证的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐顺波、高纯的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐顺波、高纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 晶附：裁判文书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。