福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1234号 原告：福州福旭商贸有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道温泉公园路28号四层E-22。 法定代表人：李式林，董事长。 委托诉讼代理人：王宏，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢华琪，福建沃泰律师事务所律师。 被告：福州金迈管道有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇鹤林村上蒲岭桥西鹤林家居建材广场9#115店面。 法定代表人：王浩诚，总经理。 被告：王浩诚，男，汉族，1984年1月26日出生，住河北省鹿泉市。 两被告共同委托诉讼代理人：王蒋清，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：洪惠丽，北京市炜衡（福州）律师事务所实习律师。 原告福州福旭商贸有限公司（以下简称“福旭公司”）与被告福州金迈管道有限公司（以下简称“金迈公司”）、王浩诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。福旭公司的委托诉讼代理人王宏、谢华琪，金迈公司、王浩诚的共同委托诉讼代理人王蒋清、洪惠丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福旭公司向本院提出诉讼请求：一、判令金迈公司立即偿还福旭公司货款67917元；二、判令金迈公司支付欠款67917元的资金占用费至该款项全部偿还之日（资金占用费按6%为依据主张，从2016年9月30日起暂计至2019年11月29日，为12917.26元）；三、判令王浩诚对上述债务承担连带还款责任；四、本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等）由金迈公司、王浩诚承担。2020年6月17日，福旭公司将第一项、第二项诉讼请求中主张的货款金额从67917元变更为48387.21元。 事实和理由：2016年9月27日，福旭公司与金迈公司就“龙宇”牌等消防用品买卖达成合意，由福旭公司向金迈公司供货，金迈公司于同年9月30日就福旭公司所送货物全部签收确认。 福旭公司后来多次催收，金迈公司却以种种理由拒不支付相关费用。因金迈公司系王浩诚的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，福旭公司要求王浩诚与金迈公司对上述债务承担连带还款责任。现依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，特提出上述诉讼请求，恳请法院依法判决。 金迈公司、王浩诚辩称，一、本案已过诉讼时效，应驳回福旭公司起诉。福旭公司主张其于2016年9月27日与被告达成买卖合意，2016年9月30日被告对福旭公司所送货物全部签收确认。《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中买受人支付价款的时间应是收到标的物时支付。截止至起诉状中记载的起诉日期2019年11月29日，本案已超过三年多，该期间福旭公司未曾向被告催讨过。2017年10月1日实施的《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案已超过诉讼时效，应驳回福旭公司的起诉。 二、福旭公司所述的供货事宜不是事实。福旭公司主张本案交易发生时间是2016年9月27日，但2016年12月31日福旭公司与股东陈海燕、黄建丽所签署的《福州福旭商贸有限公司注销债权、债务清算股东协议书》已对福旭公司截止至2016年12月31日的债权情况进行了清算，不存在本案的债权。2017年4月18日《福州福旭商贸有限公司往来对账单》已明确了被告拖欠福旭公司的货款余款，不包含本案的货款。福旭公司所主张的该笔业务涉及款项67917元，金额较大。而被告与福旭公司的股东黄建丽、福旭公司的股东陈海燕一直有业务往来，若存在该笔交易，双方对该笔交易进行款项结算是轻而易举的事情。2016年9月27日至今已有3年半时间，但该期间双方从未对该笔交易的款项进行结算，该行为不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（包括第一次庭审有异议，后续予以确认的部分），本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的《货物交接单》、桥西消防水暖店面照片、企业内资情况表、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 1.2017年2月27日，黄建丽通过微信将经计算的货物交接单及自己的收款账户发送给王浩诚。该货物交接清单载明：发货时间2016年9月27日至2016年9月30日；发货人翁运茂；收货人为王艳芳；其中龙宇、亿佰通品牌的各类物品合计48387.21元。 2.根据金迈公司于第一次庭审之后提交的书面陈述以及其于第二次庭审中的陈述，其确认收到上述货物。 3.金迈公司系由王浩诚经营的一人公司。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： A2光明港安置房一期第3标段工程“龙宇”品牌沟槽配件购销合同、A3交通银行电子回单凭证无本案没有关联性； A4福旭公司销售单、A5运货单均系书证，其能够与原件核对一致并能与金迈公司的陈述形成印证，本院对其真实性予以确认，该组证据可以查明：王艳芳系金迈公司的人员，其曾代表金迈公司接收货物； A8刑事判决书，该证据为书证，其能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，结合微信聊天记录，可以证明福旭公司曾向金迈公司、王浩诚催讨案涉债权； B1.福州福旭商贸有限公司注销债权、债务清算股东协议书、B2.福州福旭商贸有限公司往来对账单，该组证据均为书证，其能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，结合经庭审确认的微信聊天记录，该证据不足以证明福旭公司与金迈公司不存在相应的供货事实。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一、福旭公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、福旭公司与金迈公司是否存在买卖合同法律关系，若存在买卖合同法律关系，那么金迈公司尚欠的货款是多少；三、王浩诚是否应对金迈公司的债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，本院认为，2017年2月27日，黄建丽通过微信将经计算好货款的货物交接单及自己的收款账户发送给王浩诚，其行为显然系向金迈公司催讨货款。其行为已产生诉讼时效中断的法律效果。该次催讨的日期截至福旭公司的起诉时间显然未超过三年的诉讼时效，故福旭公司提起本案诉讼尚未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，根据金迈公司庭后提交的书面陈述及其对案涉微信聊天记录的认可情况来看，金迈公司与福旭公司之间存在2016年9月27日至2016年9月30日期间的供货事实，双方形成买卖合同法律关系。福旭公司的黄建丽与金迈公司的王浩诚均系专业经营水暖材料的人员，且双方存在长期的业务合作。在黄建丽将计算好货款总额的货物交接单及自己银行卡照片发送给王浩诚之后，王浩诚未曾提出异议，即便不能直接认定王浩诚确认该货款金额，但起码也可以说明该金额相对合理，故应当确认金迈公司尚欠的货款金额为48387.21元。鉴于金迈公司逾期未支付货款确实给福旭公司造成资金占用期间的利息损失，故对于福旭公司要求金迈公司按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但从现有证据来看，双方明确货款金额的时间为2017年2月27日，故相应的资金占用利息应自2017年2月28日起计算较为合理。 关于争议焦点三，本院认为，金迈公司系王浩诚个人经营的一人有限责任公司，王浩诚并未举证证明其财产独立于公司资产。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，王浩诚应当对金迈公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，判决如下： 一、福州金迈管道有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州福旭商贸有限公司支付货款48387.21元，并按照年利率6%的标准，计付自2017年2月28日起至款项还清之日止的资金占用利息； 二、王浩诚应对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回福州福旭商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元，由福州金迈管道有限公司、王浩诚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任建坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。