陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1623号 上诉人（原审原告）：张淑英，女，汉族，1939年4月22日出生，住陕西省榆林市绥德县。 委托诉讼代理人：李晓兰（系张淑英之女），住陕西省榆林市绥德县。 委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔喜春，男，汉族，1971年5月29日出生，住陕西省榆林市清涧县。 上诉人张淑英因与被上诉人崔喜春委托合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2018）陕0826民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张淑英及其委托诉讼代理人李晓兰、王光，被上诉人崔喜春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人凯瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定杨成系凯瑞公司的股东，并依法享有提起确认股东会决议不成立之诉的权利，属于认定事实错误。杨成并未实际出资，不符合法律规定的原始取得、继受取得和善意取得股东资格的条件，其仅为名义股东，并非实际出资人，无权真正享有股东权利，即无权对公司的决议成立与否提起诉讼。涉案股权的实际出资人为圣凯诺公司，正因为杨成并非凯瑞公司的真正股东，故凯瑞公司的股东会、董事会或其他任何增资、延长公司经营期限的重大决议事项无须通知其参加，这不仅未侵犯其所谓的股东权利，反而能客观的证明杨成并未实际出资，仅为名义股东的事实。杨成明知其系凯瑞公司的挂名股东，为了非法占有他人财产等不正当目的，恶意提起虚假诉讼，凯瑞公司将保留追究其虚假诉讼的权利。 被上诉人杨成未作答辩。 原审第三人张玉清同意凯瑞公司的上诉理由。 杨成向一审法院起诉请求：1.依法确认凯瑞公司于2017年8月28日召开股东会形成的《股东会议决议》不成立；2.本案受理费由凯瑞公司承担。 一审法院查明：原告张淑英系李宝前养母，被告崔喜春系李宝前生父母（已去世）的侄孙，2017年7月11日，李宝前在聚源公司打工时不慎从楼梯上坠落跌伤，经吕梁市人民医院抢救无效后于7月14日宣告死亡。后原告女儿李晓兰的丈夫秦立国同被告崔喜春等人赶赴聚源公司就李宝前的赔偿事宜进行交涉，商定聚源公司负担李宝前抢救、及亲属食宿等相关费用后，再赔付李宝前死亡费用400000元，由李宝前法定继承人继承。2017年8月13日原告张淑英在赔偿协议上签字。聚源公司于2017年8月11日打款50000元于被告崔喜春银行卡后，李宝前遗体被运回埋葬，被告崔喜春支付了因埋葬产生的费用。2017年8月16日，聚源公司依据协议给被告崔喜春银行卡再次打入赔偿款200000元，被告崔喜春支付过给死者李宝前配阴魂等费用。被告崔喜春收到的250000元中关于支付名目、数额、是否有余额等未与原告张淑英结算。2017年12月2日，原告张淑英委托女儿李晓兰与聚源公司协商剩余赔偿款时，李晓兰与丈夫秦立国认可聚源公司支付给与死者李宝前生前同居的女人80000元，李晓兰签字领取了剩余赔偿款70000元。上述事实有村委会出具的李宝前与原告张淑英的关系证明、李宝前的户籍证明、死亡注销证明、赔偿协议、银行电子回单、秦立国的谈话笔录、李海军谈话笔录及本院依职权调查笔录等证据佐证，足以确认。 本院认为，本案诉争款项的取得是基于《赔偿协议书》的约定，而该协议的相对人应该当是在协议书中签字盖章的事故责任方聚源公司和死者李宝前的法定继承人，被告崔喜春则只是以李宝前的法定继承人的代理人身份在协议书中签字，而且《赔偿协议书》第七条明确了崔喜春是受李宝前母亲张淑英和妹妹的委托代为处理李宝前与聚源公司的赔偿事宜。因此，原告张淑英作为李宝前的法定继承人，其与被告崔喜春在李宝前与聚源公司的赔偿事宜存在着明确的合法有效的委托代理关系，被告崔喜春按照协议约定的赔偿款支付方式从聚源公司处收取的250000元，按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，依法应当转交给委托人张淑英，但是结合双方当事人陈述，在完成与聚源公司赔偿事宜后，张淑英并未及时要求收回该250000元，而是继续让其女婿秦立国参与和崔喜春一起协商李宝前的丧葬事宜，丧葬费用均且由崔喜春使用前述赔偿款支付，虽张淑英并未继续就使用该赔偿款处理李宝前丧葬事宜与崔喜春达成书面的委托合同，但是由于法律并未禁止其以形式达成委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。对于崔喜春被授权处理的丧葬事宜具体包括的范围，根据双方当事人的陈述，张淑英事先并未向崔喜春明确，其也未能举证证明，故应当认定为概括授权，可以认定张淑英就授权崔喜春使用该赔偿款办理李宝前的丧葬事宜方面与崔喜春亦存在合法有效的委托关系。综上原告张淑英与与被告崔喜春形成全面委托合同关系。受托人崔喜春理应按照法律规定和委托合同事项，受人之托，忠人之事，合情合理，谨慎处理相关委托事项，但被告崔喜春在行使委托代理权限时是不能够体谅原告年老体弱需要赡养，且该理赔款中包含原告的赡养、生活等费用的客观情况，虽然其向本院提供了相关开支清单及相关证明、收据，看似完成了举证责任，但有部分开支由于客观原因本院无法核实，有部分开支虽经本院调查核实但却不符情理，据此本院可以推定，被告崔喜春在办理李宝前丧葬事宜过程中，支出客观存在，但支出金额不尽合理，随意性大，案情的具体情况，双方一直没有对所有支出进行逐一核算或者经原告签字确认，无法完全认定合理开支。原告要求被告返还部分处理委托事务取得的财产，由本院根据本案具体情况酌情认定返还金额。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条规定，判决：被告崔喜春在本判决生效后十日内返还原告张淑英理赔款五万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告未预交），由被告崔喜春负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争款项的取得是基于《赔偿协议书》的约定，而该协议的相对人应该当是在协议书中签字盖章的事故责任方聚源公司和死者李宝前的法定继承人，被告崔喜春则只是以李宝前的法定继承人的代理人身份在协议书中签字，而且《赔偿协议书》第七条明确了崔喜春是受李宝前母亲张淑英和妹妹的委托代为处理李宝前与聚源公司的赔偿事宜。因此，原告张淑英作为李宝前的法定继承人，其与被告崔喜春在李宝前与聚源公司的赔偿事宜存在着明确的合法有效的委托代理关系，被告崔喜春按照协议约定的赔偿款支付方式从聚源公司处收取的250000元，按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，依法应当转交给委托人张淑英，但是结合双方当事人陈述，在完成与聚源公司赔偿事宜后，张淑英并未及时要求收回该250000元，而是继续让其女婿秦立国参与和崔喜春一起协商李宝前的丧葬事宜，丧葬费用均且由崔喜春使用前述赔偿款支付，虽张淑英并未继续就使用该赔偿款处理李宝前丧葬事宜与崔喜春达成书面的委托合同，但是由于法律并未禁止其以形式达成委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。对于崔喜春被授权处理的丧葬事宜具体包括的范围，根据双方当事人的陈述，张淑英事先并未向崔喜春明确，其也未能举证证明，故应当认定为概括授权，可以认定张淑英就授权崔喜春使用该赔偿款办理李宝前的丧葬事宜方面与崔喜春亦存在合法有效的委托关系。综上原告张淑英与与被告崔喜春形成全面委托合同关系。崔喜春在办理李宝前丧葬事宜过程中，支出客观存在，但支出金额不尽合理，随意性大，案情的具体情况，双方一直没有对所有支出进行逐一核算或者经原告签字确认，无法完全认定合理开支。原告要求被告返还部分处理委托事务取得的财产，一审法院根据本案具体情况酌情认定返还金额为伍万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人崔喜春负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠子芳 审判员  高 清 审判员  王伟云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 元