重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3505号上诉人（原审原告）：陈劲松，男，1967年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审原告）：黄国萍，女，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：陈尧芳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道营盘路99号附2号1楼，统一社会信用代码91500224MA5U3D072J。负责人：杨川，经理。被上诉人（原审被告）：重庆市山海物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾东路103号，统一社会信用代码9150022432227854XA。法定代表人：罗秀琳，董事长。委托诉讼代理人：张承露，男。被上诉人（原审被告）：张承露，男，1972年9月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人陈劲松、黄国萍因与被上诉人重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华公司）、重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司（以下简称普华分公司）、重庆市山海物业管理有限公司（以下简称山海公司）、张承露合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日进行了询问。上诉人陈劲松、黄国萍，被上诉人普华公司的委托诉讼代理人陈尧芳，山海公司的委托诉讼代理人张承露，张承露到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈劲松、黄国萍上诉请求：1．撤销（2020）渝0151民初838号民事裁定，重新审理本案；2．依法判决案涉物业服务合同无效；3.判决2013年1月上调物业费的行为无效；4．判决被上诉人重复收取了上诉人的停车费；5．判决被上诉人退还上诉人多收取的物业服务费、停车费和违约金共计6805.23元，并以此为基数按年利率10.95%计算利息；6．被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1．案涉物业服务合同是无效；2．两份物业服务合同的产生程序不合法；3．存在物业服务合同权利义务转让的问题；4．小区物业服务质量极差；4．被上诉人擅自扩大收费项目，重复收取停车费。普华公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。山海公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张承露辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。普华分公司未到庭发表答辩意见。陈劲松、黄国萍向一审法院起诉请求：1．依法确认案涉物业服务合同无效，确认被告从2013年1月1日上调物业服务收费标准无效，确认被告利用小区消防通道停车收费是无效的；2．判决被告退还原告2013年4月至12月多缴纳的物业费338.10元、2014年1月至2017年5月多缴纳的物业费4455.26元，退还原告停车费2480元，退还原告违约金2785.64元；3．判决被告支付原告以9999元为基数从判决生效之日起按年利率24%计算至付清日止的利息；4．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月14日，一审法院受理了普华分公司诉陈劲松、黄国萍物业服务合同一案。2017年12月21日，一审法院于2017年12月21日作出（2017）渝0151民初3406号民事判决书。该判决书相关载明：“一审法院认为，原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会与原告普华物业分公司于2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方具有约束力。被告陈劲松、黄国萍作为该小区业主，当然受该合同约束。…判决如下：被告陈劲松、黄国萍于本判决生效之日起五日内连带支付原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司物业服务费6158.36元、停车费2480元，并支付以欠交物业服务费为基数，从2014年2月1日起至付清日止，按每日万分之三的标准计算的违约金。…”该判决书生效后，普华分公司向一审法院申请强制执行。2019年12月26日，一审法院作出（2019）渝0151执4292号之四执行裁定书扣划了陈劲松银行账户内存款11424元。庭审中，普华公司认可案涉物业服务合同就是原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会与原告普华物业分公司于2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》。陈劲松认可其要求退还的多缴纳的物业费及违约金、停车费包含在一审法院（2019）渝0151执4292号之四执行裁定书执行的案款11424元内。一审法院认为，本案的争议焦点为陈劲松、黄国萍就本案起诉是否构成重复起诉。根据一审法院查明的本案事实，普华分公司曾以其与原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会于2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》为依据起诉要求陈劲松、黄国萍支付拖欠的物业服务费，一审法院已作出（2017）渝0151民初3406号民事判决书，判令陈劲松、黄国萍支付拖欠的物业服务费，并在该判决的裁判理由表述中明确认定案涉物业服务合同即2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》为有效合同。现陈劲松、黄国萍以案涉物业服务合同无效要求退还物业费及停车费等。一审法院认为，作出在前并已生效的一审法院（2017）渝0151民初3406号民事判决书确认案涉物业服务合同为有效合同。陈劲松、黄国萍本案起诉提出的诉讼请求以案涉物业服务合同无效为前提，实质上是否定了已生效的一审法院（2017）渝0151民初3406号民事判决书的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项、第二款规定，应予裁定驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回原告陈劲松、黄国萍的起诉。预交的案件受理费40元，一审法院予以退还。本院认为，本案的争议焦点在于陈劲松、黄国萍就本案起诉是否构成重复起诉。从陈劲松、黄国萍提出的本案诉讼请求来分析，第二、三项诉讼请求“2．判决被告退还原告2013年4月至12月多缴纳的物业费338.10元、2014年1月至2017年5月多缴纳的物业费4455.26元，退还原告停车费2480元，退还原告违约金2785.64元；3．判决被告支付原告以9999元为基数从判决生效之日起按年利率24%计算至付清日止的利息”，实质上是推翻生效判决的结论，陈劲松、黄国萍另案提起诉讼，不符合人民法院受理一审案件的条件，该两项诉讼请求，不应当受理。关于确认案涉物业服务合同无效的诉讼请求，因普华分公司与陈劲松、黄国萍物业服务合同纠纷一案中，一审法院已作出（2017）渝0151民初3406号民事判决，对普华分公司与原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会于2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》的效力进行了审理并作出了该物业服务合同有效的认定。陈劲松、黄国萍在前诉中有关物业服务合同无效的主张未得到支持后，现又以案涉物业服务合同无效为前提提起本案诉讼，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，因此一审法院裁定驳回陈劲松、黄国萍起诉，符合法律规定。关于陈劲松、黄国萍在二审期间新增退还重复收取停车费的诉讼请求，不属于本案二审审理范围，本院不予审理。综上所述，陈劲松、黄国萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月十一日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉