吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉07民终1008号 上诉人（原审原告、案外人）：徐海滨，男，1968年1月1日出生，汉族，工人，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：徐海霞，吉林群兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司，住所地吉林省乾安县。 负责人：汪家喜，经理。 上诉人徐海滨因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建房地产公司），原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源房地产公司）、松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称鹏宇房地产乾安分公司）案外人执行异议之诉一案，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2020年4月28日作出（2020）吉0721民初473号民事判决，徐海滨不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐海滨及其委托诉讼代理人苏玉霞，被上诉人德建房地产公司的委托诉讼代理人王婧。原审第三人宏源房地产公司的法定代表人汪家喜、鹏宇房地产乾安分公司的负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海滨上诉请求：1.撤销一审判决；2.停止吉林省乾安县乾安镇福地居小区2期综合楼北侧**号车库的强制执行；3.解除对上述车库的查封。事实和理由：徐海滨于2016年6月5日购买案涉车库，双方签订了商品房买卖合同，徐海滨交齐了全部购房款12万元，按时交纳各种相关费用，并实际使用管理该车户至今，因宏源房地产公司的原因一直办不了产权证，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，查封了徐海滨的**号车库，徐海滨提出执行异议被驳回。徐海滨不服提起执行异议之诉，一审法院未予支持是错误的。徐海滨购买车库在先，法院扣押在后，徐海滨全额交齐了房款，是合法有效的，该楼房所有权人是徐海滨，虽没有办理产权证不是徐海滨的责任，徐海滨与德建房地产公司是同等法律地位，德建房地产公司不存在优先地位。其次，庭审时宏源房地产公司自认将案涉房屋交付给徐海滨，且徐海滨也缴纳入住费等相关费用，作为合同当事人对于入住并实际交付的事实宏源房地产公司自认，可充分证明徐海滨已经实际使用并合法占有房屋，按照交易习惯，徐海滨与宏源房地产公司于2016年6月5日签订合同后交付房屋是符合常理的，徐海滨的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。 德建房地产公司辩称，1.徐海滨与宏源房地产公司不存在合法有效的书面买卖合同，不能排除执行。德建房地产公司与鹏宇房地产乾安分公司签订《地块交接确认书》，德建房地产公司可优先取得案涉补偿安置房屋。徐海滨提供的两份书面合同中的主要内容均空白，合同未成立；2.徐海滨不存在合法占有案涉车库的事实，因而不能排除执行，其未能提供合法占有的相关证据；3.徐海滨未实际交付全部车库价款，不能排除执行，未能提供案涉车库的不动产发票及交款的银行转款凭证，不能证实已交纳全部房款；4.徐海滨擅自改变房屋用途，导致无法办理权属变更登记，存在过错。 宏源房地产公司述称，徐海滨购买车库是事实，交房款以及法院查封前实际占有也是真实的，徐海滨跟姜大伟是邻居，姜大伟已经提供照片，徐海滨的情况与姜大伟的一样。 鹏宇房地产乾分公司述称，同宏源房地产公司意见一致。 徐海滨向一审法院起诉请求：1.停止对吉林省乾安县福地居小区2期综合楼北侧**号车库的强制执行；2.解除对该车库的查封。 一审法院认定事实：德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定，查封了案涉车库。吉林省乾安县人民法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司土地转让金998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建房地产公司向吉林省乾安县人民法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定，该案由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执行。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。徐海滨于2019年11月向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提出执行异议，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2019）吉0721执异101号执行裁定，驳回了徐海滨的异议，徐海滨在法定期限内向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，依据现有在案证据徐海滨能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，徐海滨提交了《商品房买卖合同》，宏源房地产公司对此当庭予以认可，但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源房地产公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性，徐海滨仍应提供例如房款转账凭证、在查封前合法占有案涉车库等其他证据来佐证房屋买卖合同已经履行的事实。在合法占有方面，徐海滨未提交证据予以证实；在支付全部房款方面，徐海滨所举证据不能形成合理的证据链条；在未办理过户方面，徐海滨虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述以及当地办理产权证照的实际情况，可以认定未能办理过户非徐海滨的主观过错。徐海滨在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，徐海滨应承担以上举证不利的后果。徐海滨主张排除执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回徐海滨的诉讼请求。案件受理费100元，由徐海滨负担。 本院二审期间，刘振坤递交新证据。证据一，乾安县农村信用社银行流水。证明：徐海滨有合法资金来源用于购买宏源房地产公司车库、一套住宅。证据二，入住费收据一枚。证明：2016年7月4日徐海滨入住**号车库，在法院查封前徐海滨占有车库。证据三，三张照片。证明：徐海滨自购买**号车库至今一直占有使用车库。德建房地产公司质证认为，证据一，对真实性无异议。但不能证实徐海滨交付全部购房款。该银行流水明细中，2016年6月5日前后，徐海滨并未大额转账或者支取现金，不能证实徐海滨交纳全部购房款12万元。徐海滨在执行异议审查时提供的《商品房买卖合同》与一审庭审中提供的《商品房买卖合同》不一致，且不能作出合理解释，以及银行流水在2016年6月5日并无大额资金发生流动的事实足以认定，徐海滨与宏源房地产公司不存在真实的车库买卖关系。证据二，对徐海滨提供2016年7月4日N0:13***40收据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证实在法院查封之前，徐海滨合法占有案涉的车库。（1）该收据不真实，系伪造的证据。在执行异议审查及一审、二审过程汇总，徐海滨均未提出上述收据。（2）在案涉的20多件案件中，提供票号为N0:13526系列收据的人数众多，开具时间与票号序号混乱。马明在一审中提供的2016年5月29日收据号为：N0:13***41；徐海滨在一审中提供的2016年6月5日收据号码为：N0:13***47；王国富提供的2015年7月10日的票据号为：N0:13***43、N0:13***44；徐海滨二审庭后提供的2016年7月4日提供的票据号为：N0:13***40等，存在时间在先、票据号在后的反常现象，由此可见上述票据是虚假、后补开的，目的在于逃避执行。不能作为证据使用。（3）德建房地产公司申请对徐海滨提供的2016年7月4日N0:13***40收据真伪（书写时间）进行鉴定。（4）该枚收据没有收款单位公章，不能证实已经缴纳相关费用。证据三，照片的真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄时间不明确，车库位置不明确，使用人不明确，不能证实徐海滨合法占有使用案涉车库。 本院认为，徐海滨在德建房地产公司申请执行宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案中，对查封宏源房地产公司名下的涉案车库请求停止执行，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，徐海滨承担举证责任。一审中，徐海滨仅提供一枚时间为2016年6月5日号码为N0:135264***7交款12万元的收据，二审开庭审理时并未提供新证据，而是在庭审结束后，补交了一枚时间为2016年7月4日号码为N0:13***40交款800元的收据，预证明徐海滨于法院查封前购买宏源房地产公司案涉车库并实际占有的事实存在，但宏源房地产公司并未在交纳（电表、物业、预存电费）800元的收据上加盖公章，虽宏源房地产公司法人汪家喜并不否认收据的真实性，但宏源房地产公司属于一方当事人，与本案有利害关系的人，在徐海滨未提供供热公司开具的正规供热费票据等证据佐证，其在法院查封前合法占有案涉房屋，仅凭上述证据及宏源房地产公司的自认，不足以对抗法院的执行行为。综上，徐海滨在一审以及二审开庭结束后补强的证据无法形成清晰有效的证据链，不能证明徐海滨在法院查封前即合法占有使用争议车库。 综上所述，徐海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由徐海滨负担；徐海滨已经缴纳100元，剩余2,600元由徐海滨补交。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 于福桐 审判员 邰伟莉 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宁洪权