安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖16刑终206号原公诉机关蒙城县人民检察院。上诉人（原审被告人）栗怀平，男，汉族，1967年6月20日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体工商户，住涡阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2009年7月2日被涡阳县人民检察院作出不起诉决定。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月10日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同年11月12日被指定居所监视居住，2019年2月2日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人任彰，安徽文州律师事务所律师。辩护人王畅，安徽王岩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王振友，男，汉族，1966年2月25日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月10日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同年11月12日被指定居所监视居住，同年12月14日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。上诉人（原审被告人）栗学强，男，汉族，1959年8月19日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住涡阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月3日被抓获，同年1月4日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）栗怀迎，男，汉族，1980年2月3日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体工商户，住涡阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月23日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人孙白中，安徽颖胜律师事务所律师。辩护人冯玲益，安徽颖胜律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告人）栗亚，男，汉族，1976年2月11日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月10日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。辩护人郭小灵，北京京师（亳州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）栗怀义，男，汉族，1972年6月20日出生于安徽省涡阳县，小学文化，个体工商户，住涡阳县。2015年6月30日因犯故意伤害罪被涡阳县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月28日被抓获，同年3月29日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人宋崇阳，安徽安融信律师事务所律师。辩护人杨曼曼，安徽王善利律师事务所律师。上诉人（原审被告人）栗春节，男，汉族，1983年1月23日出生于安徽省涡阳县，高中文化，个体工商户，住涡阳县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年2月28日被抓获，同年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。上诉人（原审被告人）栗春光，男，汉族，1985年1月1日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体工商户，住涡阳县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年7月16日被取保候审，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月28日被抓获，同年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人张燕，安徽景涛律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周绍英，女，汉族，1975年4月20日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年1月3日被抓获，同年1月4日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。辩护人杨影影，安徽佑安律师事务所律师。原审被告人王振帮，男，汉族，1950年7月14日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住涡阳县。2012年11月14日因犯故意伤害罪被涡阳县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月10日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人高闪，安徽董志军律师事务所律师。原审被告人王振民，男，汉族，1956年2月18日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体工商户，住涡阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月10日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人李豪，安徽王铸律师事务所律师。蒙城县人民法院审理蒙城县人民检察院指控原审被告人栗怀平犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪，原审被告人栗学强犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪，原审被告人王振友犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、诈骗罪，原审被告人栗怀迎、原审被告人栗春节犯聚众斗殴罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪；原审被告人栗亚犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪，原审被告人栗怀义犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人栗春光犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，原审被告人周绍英犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，原审被告人王振帮、王振民犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月19日作出（2019）皖1622刑初422号刑事判决。宣判后，栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗春节、栗亚、栗怀义、栗春光、周绍英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判依据现场勘查笔录、书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据认定：被告人栗怀平自2003年担任涡阳县楚店镇楚北村村干部以来，依仗家族势力，纠集家族成员采用殴打、辱骂、恐吓、打砸、滋扰等手段，多次实施侵占集体资产、故意伤害、故意毁坏财物、聚众斗殴、敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事等违法犯罪活动，2008年被告人栗怀平、栗学强、栗怀迎等人预谋、组织实施持械聚众斗殴犯罪，形成了以栗怀平为首要分子，以被告人王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚为重要成员，被告人栗怀义、栗春节、周绍英、栗春光、王振帮、王振民为组织成员的农村宗族恶势力犯罪集团。该恶势力犯罪集团为牟取非法利益，长期在楚店街及其周边区域内有组织地实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体违法犯罪事实如下：一、集团犯罪事实(一)聚众斗殴罪2008年，因竞选涡阳县楚店镇楚北居委会主任之职，栗怀平与魏明中双方产生矛盾。2008年10月14日，栗学强的女儿栗春妹与魏明中的女儿魏莉（又名魏丽）因买卖服装发生争吵，以此为导火索，引发栗怀平与魏明中双方邀约人员殴斗。栗学强和栗怀平经商议后，栗学强带着栗怀迎、栗春节、栗春光，栗怀平带着栗怀义、栗亚、栗军，栗怀迎又从涡阳县城雇佣二十余人，栗学强购买木棍（铁锨把）分发给众人，众人聚集在栗学强家中，听到对方的辱骂声后，栗学强、栗怀平及纠集人员在楚店镇楚店街十字路口持木棍等工具与对方进行械斗，致双方人员不同程度受伤，其中魏武、孙友英伤情系轻伤;魏国、魏祥、魏强、栗学强伤情系轻微伤。(二)敲诈勒索罪1、2012年前后，王振友与村民高云中因民事纠纷引起诉讼，在诉讼过程中，王振友发现涡阳县楚店镇土地管理所工作人员栗广军给高云中办理土地证时四邻标注错误，遂以此为由控告、要挟栗广军，迫使栗广军通过楚店镇楚南居委会书记冯奇找到栗怀平出面解决，栗怀平明知王振友利用此事实施敲诈勒索，提出让栗广军拿出5000元现金交给王振友，王振友不同意，后栗怀平又提出让栗广军拿出10000元交给王振友，栗广军被迫给王振友现金1万元，王振友得款后，不再继续控告。2、2016年5、6月份，栗峰拆旧房原址建造新房时，王振友、栗学强以占四队土地为由阻挠施工，向栗峰索要财物，栗峰被迫按照王振友、栗学强提出的要求，花费9380元购买十四条黑利群香烟、十四箱古井酒送给栗学强，后栗峰的房子得以顺利建成。3、2017年3月底，被告人栗学强、栗建文(另案处理)得知在外打工本村村民范俊生欲回家建房，便扬言范俊生要建房除非拿钱，否则不让范俊生建房。范俊生因惧怕栗学强等人，便与其亲戚王新一起找被告人栗怀平说和。栗怀平明知栗学强等人是对范俊生实施敲诈勒索，仍充当“和事佬”，假意说和，勒索范俊生人民币40000元及八条硬中华烟、八箱古井酒价值5600元。栗学强将其中的10000元分给栗建文，剩余30000元据为己有，烟酒被栗学强、栗建文、王振友等人分赃。4、2017年4月份，村民孙某3和其邻居张子永两家翻盖房屋，王振友捏造事实，以张子永、孙某3二人宅基地与他人存有纠纷为名，到涡阳县楚店镇政府上访，并扬言如不查处就上访控告，以此要挟楚店镇政府工作人员前往施工现场要求停工，张子永、孙某3二人得知王振友从中作梗，为王振友不再阻挠建房，只好找到栗怀平，栗怀平明知王振友对两人实施敲诈勒索，仍积极出面充当“和事佬”，迫使张子永、孙某3二人给王振友现金10000元和两条硬盒中华香烟、两箱古井原浆白酒。后张子永、孙某3二人房屋建造第二层时，王振友再次到楚店镇政府上访，要求涡阳县楚店镇政府工作人员阻止二人建房，张子永、孙某3无奈只能再次找到栗怀平出面解决，购买两条硬盒中华香烟、两箱古井原浆白酒给王振友。在张子永、孙某3建造第三层房屋时，王振友又指使孙保荣(另案处理)举报孙某3、张子永，王振民得知后，积极参与其中，张子永、孙某3按照王振友等人的要求，为王振友、孙保荣、王振民三人每人购买两条硬盒中华香烟，并以每箱300元的价格从王振友手中购买三箱白酒送给王振友、孙保荣、王振民三人。后该房得以建成。5、2018年4月份，村民路某翻建房屋时，王振友同王振帮、王振民等人以殴打工人、阻碍施工等方式致工程停工，迫使路某找栗怀平说和，栗怀平在明知王振友对路某实施敲诈勒索，积极出面充当“和事佬”，假意说和，迫使路某拿出14000元现金、两条金皖香烟、两条硬中华香烟、两箱古井原浆白酒(烟酒价值1940元)给王振友等人。后该房得以建成。(三）强迫交易罪1、2012年底，涡阳县楚店镇楚北居委会三队“和谐新村”第二期工程开始建设。俞某作为包工包料工程项目的承建方负责人，联系于朝海为和谐新村第二期工程供应沙石等建筑材料。在于朝海为该工地运送沙子时，车辆被堵并遭到被告人栗亚、周绍英的拦截、辱骂、威胁，同时栗亚对俞某进行言语威胁，强迫俞某使用其沙石建材。俞某迫于无奈，只得使用栗亚供应的沙子、石子，总价值约28万余元。之后，三队村民代表王思玉的亲友刘大伟运送一车沙子途经楚店镇，在与俞某协商好的前提下，临时将该车沙子送到该工地。栗亚再次实施堵车拦截，后王思玉、俞某等人向栗亚求情，栗亚才同意让刘大伟将黄沙拉走。在工程建设过程中，栗怀迎参与到和谐新村项目管理中，利用家族的威慑力，强行安排俞某的工程用料。俞某被迫使用栗怀迎销售的砖头，总价值约22万余元;被迫使用栗怀平销售的钢筋，总价值约8万余元。2、2017年4月份，在王振友、王振民、孙保荣对孙某3、张子永进行敲诈勒索的过程中，栗怀平利用家族威慑力，迫使孙某3购买其价值9万余元的钢筋，从中获利。3、2018年4月份，在王振友、王振帮、王振民对路某进行敲诈勒索的过程中，被告人王振友、栗怀平、栗亚利用家族威慑力，迫使路某购买栗怀平价值56021元的钢筋，购买栗亚价值23000余元的黄沙、石子，从中获利。4、2018年6月份，栗学强意图低价购买孙某4家六间房屋宅基地，遭到拒绝。栗学强遂借口孙某4家宅基地旁边的河沟是其垫平，该处土地归其所有，以建房为由，同栗怀平、栗春节等人对孙某4及其家人滋事、殴打并进行威胁。孙某4被迫以17万元的价格将该处宅基地卖给栗春节。经鉴定，该宅基地价值240030元。（四）寻衅滋事罪1、2018年1月1日晚，王静因家庭琐事与婆婆栗怀英（栗怀平大姐）在其经营的“男人衣柜”服装店门口发生争吵，被告人栗怀迎路过时见状即对王静进行辱骂、殴打，随后纠集栗怀平、栗学强、栗春节、栗春光等家庭成员又到王静父母王思伟、高桂芳家中，对王思伟、高桂芳进行辱骂、殴打。期间王静家人报警，楚店派出所民警出警到现场进行制止，将王静及高桂芳带至楚店派出所询问查证，栗学强、栗怀平、栗怀迎、栗春节、栗春光等人随后又赶到派出所滋事，阻碍民警调查取证。次日上午，栗学强、栗怀平、栗怀迎（手持铁锨）、栗春节、栗春光、孙友英等人再次前往王静经营的服装店门口及王思伟、高桂芳家门口进行辱骂，同时又到王静妹妹王宁家经营的蛋糕店对王宁及其丈夫栗伟进行辱骂。王静家人再次报警，楚店派出所民警再次出警制止，栗学强、栗怀平、栗怀迎、栗春节、栗春光等人无视出警民警的劝阻、制止，仍旧对王静、王宁及其家人长时间进行辱骂，且栗怀平安排栗怀迎、栗春节、栗春光对高桂芳和王思伟进行殴打，并当着民警的面威胁栗伟。出警民警准备调取王宁蛋糕店安装的视频监控时，栗怀平、栗学强等人又扬言要砸毁王宁家中的电脑，阻止民警调取视频资料。2、2018年6、7月份，楚店镇楚北居委会两委换届选举前，镇干部张永祥告知栗怀平，因其年龄超限，不能参加选举，其妻王侠因身患疾病长期不能工作，也不能参加选举。栗怀平愤然离开，并将此事告知王振友。王振友为家族利益，遂纠集王振民、孙保荣到镇党委书记办公室吵闹，向镇党委施压，无端要求王侠必须进入支部。后王侠当选居委会支部委员。2018年8月15日，楚北居委会召开选举大会，推选居委会候选人，村民李梦国高票入选。王振友因与李梦国家不和，以其不认识李梦国为由，在选举会场哄闹、辱骂张永祥诽谤其选举造假，买官卖官。当日午后，王振友到楚店镇政府副镇长张永祥的办公室滋事，与张永祥发生争执、厮打。李梦国慑于王振友恶名被迫退出居委会选举。2018年9月4日，楚北居委会召开村民选举大会，王振友带领王振帮再次大闹选举会场，辱骂与会人员，楚店派出所出警对王振友等人的行为进行了制止。在民警离开选举会场后，王振友无视民警制止，又一次在选举会场大闹，肆意谩骂。随后，楚店派出所民警再次赶到选举现场，并将王振友带至派出所进行批评教育。后王振友离开楚店派出所再次返回选举会场，继续大闹选举会场，并辱骂张永祥。二、个人犯罪事实（一）诈骗罪2016年6月，涡阳县高公镇村民申子东、申文池二人在收麦过程中发生争执、厮打，申文池被打伤后经鉴定伤情为轻伤。在涡阳县高公派出所处理该案件过程中，被告人王振友谎称能为申文池提供帮助，以需要花钱送礼为由骗取申文池人民币6500元。（二）寻衅滋事罪1、自1990年底开始，被害人张某一家租赁被害人王某1位于涡阳县楚店镇楚店街的一处房屋经营服装、布匹，因王某1在外地工作、生活，其父亲王开科的起居生活由张某照顾，王某1不收取张某租赁费用，1998年10月1日王开科去世，王某1为感谢张某一家对其父亲生前的照顾，将该处房屋委托由张某管理、居住。2006年前后为霸占该处房产，被告人王振友同王建帮等人多次采取上房掀瓦、辱骂、殴打、掀摊子等方式，并以烧毁房子相威胁，逼迫张某夫妇从王某1家搬出，又以炸毁王某1祖坟等方式相威胁，迫使王某1多年来一直不敢回楚店老家。王振友、王建帮强行将王某1的房屋占有并使用。经鉴定，该房屋宅基地价值人民币8万元。后王振友将原房屋拆除建成了两间三层的楼房，变卖给孙效虎得款110万元，其中转入其子王宁账户105万元。2、2004年1月20日14时许，王勤夫及家人开机动三轮车至涡阳县楚店镇楚店街买菜，因停车与他人发生争执，被告人栗怀迎、栗怀义等人赶到现场要打王勤夫，王勤夫怕挨打就跑向孙某3家中躲避，途中被害人孙某1、栗王飞上前劝阻，被栗怀迎、栗怀义等人殴打致伤，孙某3从家中出来劝阻，亦被栗怀迎、栗怀义等人殴打致伤。经鉴定孙某3、孙某1、栗王飞的伤情均构成轻微伤。（三）敲诈勒索罪2015年，宋辉在建房时将房子往后扩建到房屋后先前垫平的鱼塘处。在建房过程中，被告人栗亚和周绍英多次对宋辉及其家人、建房工人进行辱骂，阻挠施工，以该鱼塘处的地点是栗亚所有为借口，向宋辉索要钱财，宋辉迫于无奈只得通过孙刚找到栗亚商谈，给栗亚5万元现金。（四）强迫交易罪2010年前后，栗军（另案处理）为低价购买栗学清家房屋，遂同被告人栗亚以在栗学清家房屋周边栽树的方式设置生活障碍，围堵栗学清家的出路，同时对栗学清家人进行辱骂、威胁，逼迫栗学清家出售自家居住的房屋，最终迫使栗学清将该处房屋以3.8万元的价格卖给栗军。（五）开设赌场罪2017年，被告人栗春光先后在栗雷、郭思华等人在利辛、蒙城、太和开设赌场内及陆凯、王思伦在利辛开设赌场内抱水箱，负责“抽水”，共计二十余场，领取固定高额工资三千二百元左右。三、违法行为事实1、2006年，被告人栗怀平、栗亚、栗怀迎等人非法占用楚店镇楚北居委会位于涡利路西侧的集体土地(原楚店幼儿园)违法建房，其中栗怀平违法占地建房六间二层，栗亚违法占地建房三间二层，栗怀迎违法占地建房三间三层。2、2006年，被告人栗怀平、栗怀义、栗亚和栗军等人利用本人及孙效民位于涡利路东侧的耕地，在未经审批的情况下，非法占地建房合计54间。3、2006年4月19日13时许，被告人王振友与**因土地产生纠纷，王振友纠集被告人栗怀义、栗亚、栗军、王宁等多人在楚店镇街上持械对**、朱全顺进行殴打，栗怀平在对**实施追打过程中，被民警制止。后经鉴定**伤情属轻微伤。4、2007年3月7日，被告人王振友带领四队村民到栗建彩养鸡场进行滋事，遭栗杰等人殴打，致村民孙保民轻伤。被告人栗怀平得知此事后，借故对栗新成超市进行打砸，后又纠集家庭成员王振友、栗怀义、栗怀迎等数十人再次回到栗新成超市，对超市进行打砸，并对栗新成及其家人进行辱骂。5、2007年3月，被告人栗怀义因土地纠纷与栗建彩、栗学永发生争执、厮打，栗怀义给栗怀平打电话，随后，栗怀平纠集王振友、王振帮、栗亚、栗军等家族成员赶到现场对栗学永的两个儿子实施殴打，栗怀平持钢筋棍到现场，辱骂栗学永等人，被他人劝阻。6、2008年3月13日，楚北居委会两委选举当日，因魏明中和栗怀平竞选主任一事，为给栗怀平造势，王振友带领栗怀义、栗亚、王振帮、王振民、栗军、周绍英等家族成员在楚店十字街口对参选群众无故挑衅，干扰正常的选举活动，并辱骂时任行政村书记栗学成，对栗学成的弟弟栗兵及其儿子栗振振、栗学永进行殴打，将栗兵、栗学永打伤。2008年3月17日，栗学永经入院检查，其腰部软组织伤，右胸十一肋骨骨折。7、2008年下半年的一天，王建邦为了霸占王浩川的房产，在王浩川家门口谩骂滋事，王浩川夫妻为此与王建邦发生争执、厮打，后被告人王振友、栗怀平、栗亚、周绍英、栗怀义等家族成员多人上前对王浩川夫妇殴打，致二人受伤。8、2010年5月8日，孙某2在家中因为琐事和王振友发生争吵，后王振友同文成(已去世)对孙某2进行殴打，孙某2倒地后，王振友对着孙某2胸部猛跺，致使孙某2受伤。经涡阳县人民医院检查，孙某2左肘部软组织损伤，右4.5.6肋骨骨折。9、2013年天热时，楚店镇政府实施绿化工程，在种植桂花树的过程中，被告人王振友以未使用其吊机为由，阻拦施工并对路夫民、路万章、王新生、邓保光等人进行辱骂。10、2016年下半年，因为修被告人王振民门前道路，临时受阻，包村干部徐彪正在协调解决过程中，王振友、王振民到楚店镇政府徐彪办公室对徐彪进行辱骂，意欲殴打，被他人劝阻。11、2018年3月9日，因被告人栗怀迎怀疑被其殴打的王文龙控告并索要十余万元赔偿系栗明在背后指使，为泄愤，栗怀迎、栗春光等人到栗明家附近路上辱骂栗明的父亲栗建文，后与栗明发生厮打，栗怀迎用砖头将栗明妻子砸伤。事后，由栗怀平、栗亚、栗学强等人出面调解，请栗明家人吃饭赔礼道歉。综上，被告人栗怀平实施聚众斗殴犯罪一起，实施敲诈勒索犯罪五起，勒索数额9.092万元，实施强迫交易犯罪三起，犯罪数额98.9万余元，实施寻衅滋事犯罪二起；被告人王振友实施寻衅滋事犯罪二起，实施敲诈勒索犯罪四起，敲诈数额4.532万元，实施强迫交易犯罪二起，犯罪数额16.9万余元，实施诈骗犯罪一起，诈骗数额0.65万元；被告人栗学强实施聚众斗殴犯罪一起，实施敲诈勒索犯罪二起，勒索数额5.498万元，实施强迫交易犯罪一起，犯罪数额17万元，实施寻衅滋事犯罪一起；被告人栗怀迎实施聚众斗殴犯罪一起，实施强迫交易犯罪一起，犯罪数额22万余元，实施寻衅滋事犯罪二起；被告人栗亚实施聚众斗殴犯罪一起，实施强迫交易犯罪三起，犯罪数额34.1万余元，实施敲诈勒索犯罪一起，勒索数额5万元；被告人栗怀义实施聚众斗殴犯罪一起，实施寻衅滋事犯罪一起；被告人栗春节实施聚众斗殴犯罪一起，实施强迫交易犯罪一起，犯罪数额17万元，实施寻衅滋事犯罪一起；被告人栗春光实施聚众斗殴犯罪一起，实施寻衅滋事犯罪一起，实施开设赌场犯罪一起；被告人周绍英实施强迫交易犯罪一起，犯罪数额28万余元，实施敲诈勒索犯罪一起，勒索数额5万元；被告人王振帮、王振民实施敲诈勒索犯罪一起，勒索数额1.594万元。原判认为，被告人栗怀平、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗怀义、栗春节、栗春光为了争霸一方，纠集多人成帮结伙持械进行打架斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪；被告人栗怀平、王振友、栗学强、栗亚、周绍英、王振帮、王振民以非法占有为目的，采用威胁、要挟、恐吓等方法，强行索取他人财物，其行为又构成敲诈勒索罪，其中栗怀平、栗学强、栗亚、周绍英犯罪数额巨大，王振友、王振帮、王振民犯罪数额较大；被告人栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗春节、周绍英以威胁、恐吓手段强买强卖商品，情节严重，其行为又构成强迫交易罪；被告人栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗怀义、栗春节、栗春光随意殴打、辱骂他人，情节恶劣，强拿硬要、任意占有公私财物，情节严重，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为又构成寻衅滋事罪；被告人王振友以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为又构成诈骗罪；被告人栗春光开设赌场，其行为又构成开设赌场罪。栗怀平在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚积极参与犯罪，是较为固定的重要成员；栗怀义、栗春节、栗春光、周绍英、王振帮、王振民是一般参加者。栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗怀义、栗春节、栗春光、周绍英一人犯数罪，依法应予并罚。王振帮被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。栗怀义、栗春节、栗春光、王振帮、王振民具有坦白情节，且王振民认罪认罚，可予以从轻处罚。遂对栗怀平依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款、第九十七条之规定，对王振友依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，对栗学强依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，对栗怀迎依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，对栗亚依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百七十四条、第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，对栗怀义依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条、第六十九条第一款之规定，对栗春节依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百二十六条、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十七条、第六十九条第一款之规定，对栗春光依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十七条、第六十九条第一款之规定，对周绍英依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百二十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十九条第一款之规定，对王振帮依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，对王振民依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十七条之规定，认定被告人栗怀平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十八万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币六十八万元；被告人栗学强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币十四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十四万元；被告人王振友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币三十九万元；被告人栗亚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币九万元；决定执行有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币四十四万元；被告人栗怀迎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币四十万元；被告人栗春节犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十四万元；被告人栗春光犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人栗怀义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；决定执行有期徒刑六年；被告人周绍英犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三十五万元；被告人王振帮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人王振民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万六千元；责令被告人栗怀平、王振友退赔被害人栗广军违法所得人民币一万元；责令被告人栗怀平、王振友、栗学强退赔被害人栗峰违法所得人民币九千三百八十元；责令被告人栗怀平、栗学强退赔被害人范俊生违法所得人民币四万五千六百元；责令被告人栗怀平、王振友退赔被害人孙某3、张子永违法所得人民币一万元；责令被告人栗怀平、王振友、王振帮、王振民退赔被害人路某违法所得一万五千九百四十元；责令被告人栗怀平、栗学强、栗春节退赔被害人孙某4违法所得人民币七万零三十元；责令被告人王振友退赔被害人申文池违法所得人民币六千五百元；责令被告人王振友退赔被害人王某1违法所得人民币八万元，对王振友违法所得人民币一百零二万元予以追缴；责令被告人栗亚、周绍英退赔被害人宋某所得人民币五万元；对被告人栗春光违法所得人民币三千二百元予以追缴；扣押人民币九万四千七百六十六元予以追缴，查封在案的房产十九处、汽车四辆，冻结的相关银行账户，由查封、冻结机关依法处置。栗怀平上诉提出：本案不属于恶势力犯罪集团，其不属于犯罪集团的首要分子；其没有纠集人员聚众斗殴，也没有赶到现场，不构成聚众斗殴罪；没有强迫他人购买建材，不构成强迫交易罪；其与王静等人系家庭成员之间的纠纷，不应当认定为犯罪；其虽将不能参加选举之事告诉王振友，但是并没有授意他人寻衅滋事，不构成寻衅滋事罪。其从中化解矛盾纠纷，并未谋取利益，不构成敲诈勒索罪；原判量刑过重。辩护人提出与之相同的辩护意见。王振友上诉提出：其不属于恶势力犯罪集团的重要成员；聚众斗殴其也没有赶到现场；原判未采纳辩护人提出的非法证据排除的意见，程序违法；举报村民违法建房是其基本权利，其没有采取暴力、胁迫的行为，同时其与路某属于民事纠纷，无敲诈勒索的犯罪故意，不能构成敲诈勒索罪；其没有参与强迫交易犯罪；其帮助儿子购买王某1宅基地，属于正常的民事行为，涉案宅基地评估报告违反法律规定，且距案发已经11年时间，案件超过追诉时效，不属于强拿硬要公私财物，不构成寻衅滋事，其在村委会选举期间发表自己的看法属于行使选举权，不构成寻衅滋事罪；其不认识申文池，没有实施诈骗，即使认定为犯罪，原判量刑过重，违法所得102万元及涉案财产处理无法律依据。辩护人提出与之基本相同的辩护意见。栗学强上诉提出：其不属于恶势力犯罪集团的成员；其没有威胁孙某4，不构成强迫交易罪；辱骂王静等人属于家庭纠纷，不应当认定为寻衅滋事罪；敲诈勒索和聚众斗殴罪，其系从犯，量刑过重。辩护人提出与之相同的辩护意见。栗怀迎上诉提出：本案不属于恶势力犯罪集团案件，其不属于积极参加者；其在普通共同犯罪中系从犯，原判量刑过重。辩护人除同意栗怀迎的上诉意见外，还提出：认定栗怀迎犯强迫交易罪的事实不清，证据不足。栗亚上诉提出：关于聚众斗殴犯罪，原判量刑过重；其未强迫路某、俞某购买建筑材料，属于正常民事行为，不构成强迫交易罪，即使构成犯罪，判处罚金过重；其与宋辉系邻居，双方系土地使用权转让关系，并未敲诈宋辉财物，其不构成敲诈勒索罪。辩护人除同意上述意见外，还提出：聚众斗殴罪已经超过诉讼时效。栗怀义上诉提出：其没有持械聚众斗殴，且该起犯罪已经超过追诉时效；其没有随意殴打王勤夫等人，到达现场打斗已经结束，不构成寻衅滋事罪；原判量刑过重。侦查人员对其刑讯逼供。辩护人提出的辩护意见是：栗怀义不构成寻衅滋事罪；在聚众斗殴犯罪中系从犯，原判量刑过重。栗春节上诉提出：其不属于犯罪集团的成员；聚众斗殴犯罪，其具有自首情节，量刑过重；其购买孙某4宅基地高于市场价，不构成强迫交易罪；其帮助拉架的行为，不应认定为寻衅滋事罪。辩护人提出与之相同的辩护意见。栗春光上诉提出：其不属于恶势力犯罪集团的成员；在共同犯罪中其仅到达案发现场，没有实施持械殴打、辱骂等行为，所起作用较小，系从犯，原判量刑过重。辩护人除同意上诉意见外，另提出：栗春光到现场拉架的行为不应认定寻衅滋事犯罪。周绍英上诉提出：其不属于恶势力犯罪集团的成员；其没有强迫俞某等人购买建筑材料，不构成强迫交易罪；与宋辉系相邻权纠纷，属于民事行为，不构成敲诈勒索罪；综上，请求宣告其无罪，辩护人提出与之相同的辩护意见。王振帮、王振民的辩护人提出原判对二人量刑过重。经审理查明：认定上诉人栗怀平犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪；上诉人栗学强犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪；上诉人王振友犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、诈骗罪；上诉人栗亚犯聚众斗殴罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪；上诉人栗怀迎犯聚众斗殴罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪；上诉人栗春节犯聚众斗殴罪、犯强迫交易罪、寻衅滋事罪；上诉人栗春光犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪；上诉人栗怀义犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪；上诉人周绍英犯强迫交易罪、敲诈勒索罪；原审被告人王振帮、王振民犯敲诈勒索罪的事实，一审法院在判决书中已列举业经庭审举证、质证的相关证据予以证明。本院审理期间，上诉人、原审被告人及辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。针对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，结合在案证据，本院综合评判如下：1、关于本案是否构成恶势力犯罪集团及各原审被告人在集团中的地位和作用问题经查，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织，成员一般三人以上，纠集者相对固定。本案中，栗怀平、王振友、栗学强等人以亲情关系为纽带，以家族势力为依托，为维护栗怀平权威和家族成员的经济利益，纠集三名以上的家族成员，持械聚众斗殴，以非法占有为目的，采取暴力、软暴力相要挟、恐吓他人，勒索他人财物，强迫他人低价出售房产，殴打、辱骂他人，针对多名被害人多次共同故意实施了恶势力惯常实施的寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易、聚众斗殴等违法犯罪活动，侵害群众的人身权利、财产权利，严重影响了社会治安和群众安全感，破坏经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合“恶势力”的认定标准；同时，栗怀平、王振友、栗学强等人经常纠集在一起，在两年内有组织的多次共同故意实施三次以上犯罪，符合犯罪集团的法定条件；故依法应认定该犯罪组织系为恶势力犯罪集团。在该犯罪组织中，栗怀平居于主导地位是首要分子，对组织运行、活动起决策、指挥、协调、管理作用，王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚知道或者应当知道是由家族成员为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，仍接受栗怀平的指挥、管理，积极参与犯罪活动，是较为固定的重要成员，栗怀义、栗春节、栗春光、周绍英、王振帮、王振民等人参与组织的犯罪活动，是其他成员。原判关于本案系恶势力犯罪集团的认定及各原审被告人在共同犯罪中的作用并无不当。对各上诉人此节上诉理由及辩护人此节辩护意见均不予采纳。2、因家庭纠纷引起的寻衅滋事行为是否构成犯罪的问题经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案中，栗怀平等人与王静等人之间确有家庭纠纷，栗怀平、栗学强等人实施了寻衅滋事行为，但经公安机关处理后，仍继续实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序，依法构成寻衅滋事罪，故对栗怀平、栗学强关于其二人对王静实施的行为不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。3、对栗怀平所提其没有纠集人员聚众斗殴，也没有赶到现场，不构成聚众斗殴罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，多名证人证言及栗学强等人供述证实，栗怀平因为竞选村长一事与魏明中产生积怨，案发当天，栗春妹与魏莉因琐事发生争吵，栗怀平与栗学强共谋聚众斗殴，后纠集人员持械参与聚众斗殴，虽未有证据证明栗怀平参与现场斗殴，但是事后栗怀平又出面协调此事，栗怀平参与预谋、事后协调，为扩大组织影响而实施犯罪，体现组织意志，且栗怀平系犯罪集团的首要分子，应按照集团全部罪行处罚，其行为依法构成聚众斗殴罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗怀平所提其虽将不能参加选举之事告诉王振友，但是并没有授意他人寻衅滋事，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，栗怀平系恶势力犯罪集团的首要分子，其将未能参加选举之事告知王振友，王振友系犯罪集团的重要成员，在选举现场寻衅滋事，目的为扩大首要分子及犯罪集团的非法影响力，体现集团意志，属于集团内犯罪，栗怀平应对此承担责任，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗怀平所提其从中化解矛盾纠纷，并未谋取利益，敲诈勒索罪量刑过重的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，栗怀平等人形成的恶势力犯罪集团，当集团成员对外实施敲诈勒索犯罪时，基于栗怀平在犯罪集团中的地位，被害人找到栗怀平予以解决，栗怀平则以出面协调的名义，就敲诈勒索的具体财物及钱款数额与被害人进行商议，形成集团一贯的犯罪模式，并非属于化解普通的民事纠纷，属于为集团及集团成员谋取利益，无论其是否直接获取钱财，均不影响其行为构成犯罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见均不予采纳。4、对王振友所提原判未采纳辩护人提出的非法证据排除的意见，程序违法的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，原审庭审笔录载明，原审法院已经就非法证据排除的问题按照相关程序进行了法庭调查，并作出决定，符合法律规定，是否采纳辩护人提出的意见不属于程序是否违法的理由，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对王振友所提举报村民违法建房是其基本权利，其没有采取暴力、胁迫的行为，同时其与路某属于民事纠纷，无敲诈勒索的犯罪故意，不能构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，举报村民违法建房确系公民基本权利，卷宗证据显示路某等人大部分系在原址建造新房，但无论村民建房是否违法，王振友主观上借此敲诈被害人财物，客观上实施了阻止被害人施工的行为，也收取了被害人的财物，被害人亦基于恐惧心理交付财物，王振友的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，依法构成犯罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见均不予采纳。对王振友所提其没有参与强迫交易犯罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，原判认定王振友仅参与对孙某3及路某二人的强迫交易行为，该两起犯罪中，王振友与栗怀平等人系共同犯罪，王振友对被害人实施敲诈勒索的过程中，栗怀平又强迫被害人购买建材，敲诈勒索行为与强迫交易行为互相作用，强迫交易行为并未超出王振友的主观犯意，王振友依法应承担相应责任，依法构成犯罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对王振友所提其帮助儿子购买王某1宅基地，属于正常的民事关系，涉案宅基地评估报告违反法律规定，且距案发已11年时间，案件超过追诉时效，不属于强拿硬要公私财物，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，王振友为强行占有王某1家宅基地，采取暴力、威胁等手段，阻止王某1将房屋租给他人并阻止王某1回家，其行为严重破坏社会秩序，侦查机关依法委托涡阳县价格认证中心对涉案宅基地作出价格评估，符合法律规定，同时，王振友等人在追诉期间内持续实施其他犯罪，案件并未超过追诉时效，依法应当以寻衅滋事罪予以追诉，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对王振友所提其在村委会选举期间发表自己的看法属于行使选举权，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，王振友得知栗怀平等人不能当选后，借故在选举期间大闹选举会场，严重破坏社会秩序，依法构成犯罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对王振友所提其不认识申文池，没有实施诈骗的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，申文池陈述、证人王某3证言及辨认笔录证实，经王某3介绍申文池与王振友相识，王振友谎称其能够帮忙疏通关系，以请客、送礼为由，骗取申文池钱款，其行为依法构成诈骗罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对王振友所提其违法所得102万元及涉案财产处理无法律依据的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，王振友通过寻衅滋事行为强拿硬要的他人财物及其收益、敲诈勒索、诈骗等犯罪所得均属于违法所得，原判依法予以判处，并无不当，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。5、对栗学强所提其没有威胁孙某4，不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，被害人孙某4、王某2陈述证明，栗学强欲低价购买其宅基地未果，栗学强、栗怀平等人遂组织人员滋事并威胁孙某4夫妇二人，栗学强找到王浩川出面协调，后孙某4夫妇被迫以明显低价将宅基地予以出售，栗学强的行为依法构成强迫交易罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见均不予采纳。对栗学强所提敲诈勒索罪和聚众斗殴罪，其系从犯的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，在敲诈勒索及聚众斗殴犯罪中，栗学强均亲自参与实施，行为积极主动，起重要作用，不应认定为从犯，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。6、对栗怀迎所提其在普通共同犯罪中系从犯的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，本案系恶势力集团犯罪案件，栗怀迎系集团重要成员，积极参与实施集团内犯罪，不应认定为从犯，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗怀迎辩护人所提认定栗怀迎犯强迫交易罪的事实不清，证据不足的辩护意见，经查，被害人俞某陈述证明其承建和谐新村项目工程开工时，使用其他建材商的建材时，遭到犯罪集团成员栗亚、周绍英等人阻挠及威胁，被迫使用栗亚的建材，后栗怀迎又强迫俞某继续使用其和栗怀平的建材，有王思玉、高峰等多名证人证言在案佐证，足以认定栗怀迎等人共同实施强迫交易犯罪，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。7、对栗亚所提其未强迫路某、俞某购买建筑材料，属于正常民事行为，不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，被害人路某、俞某陈述证实，他们在使用栗亚等人建材前，从其他建材商购买建材，栗亚、周绍英等人亲自或者借助集团成员的威胁，强迫路某、俞某改用其建材，其行为不属于正常的民事行为，依法构成强迫交易罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳；对栗亚所提其与宋辉系邻居，双方系土地使用权转让关系，并未敲诈宋辉财物，不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，宋辉扩建房屋时，栗亚、周绍英借故扩建地点系其二人所有，阻止宋辉建房并索要钱财，宋辉为顺利建房，被迫支付五万元，房屋才得以建成，有孙刚等人证言在案佐证，其行为依法构成敲诈勒索罪，案发后，周绍英欲退回该钱款，但不影响栗亚行为的定性，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对周绍英所提周绍英未对俞某实施强迫交易犯罪及未敲诈勒索宋辉的上诉理由及其辩护人所提与之相同的辩护意见均不予采纳。对栗亚辩护人所提关于聚众斗殴犯罪已经超过追诉时效的辩护意见，经查，持械聚众斗殴法定刑为三至十年有期徒刑，追诉时效为十五年，该起犯罪在追诉期内，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。8、对栗怀义所提其没有持械聚众斗殴，且该起犯罪已经超过追诉时效的上诉理由，经查，魏武、魏国、孙好林、王峰等人均证实栗怀义在聚众斗殴现场持械进行殴打，并致伤魏武，足以认定，同时该起犯罪在追诉期内，故对其此节上诉理由不予采纳。在聚众斗殴犯罪中，栗怀义参与预谋并亲自实施犯罪，不应认定为从犯，故对辩护人所提栗怀义在聚众殴斗犯罪中系从犯的辩护意见不予采纳。对栗怀义所提其没有随意殴打王勤夫等人，到达现场打斗已经结束，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，被害人孙某3等人陈述证明，案发当天，王勤夫因琐事与栗自清发生争执，栗怀义等人赶往现场后，欲殴打王勤夫，王勤夫在躲避的过程中，栗怀义等人随意殴打劝阻人员，至三人轻微伤，属于随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣的情形，依法应认定为寻衅滋事罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗怀义所提侦查人员对其刑讯逼供的上诉理由，经查，现有在案证据不能证明侦查机关对栗怀义有刑讯逼供行为，故对其此节上诉理由不予采纳。9、对栗春节所提聚众斗殴犯罪，其具有自首情节的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，在案抓获经过载明2019年2月28日，侦查机关依法将栗春节拘传到案，栗春节并非主动投案，同时，依据在案证据，侦查机关已经掌握栗春节参与聚众斗殴的犯罪事实，栗春节到案后虽供述了其所犯罪行，但依法不能认定为自首，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗春节所提其购买孙某4宅基地高于市场价，不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，现有在案证据证明，孙某4系被迫将宅基地出售给栗春节，交易价格高于或低于交易标的物的实际价值不影响强迫交易行为的定性，且本案中，栗春节等人实际支付的钱款明显低于经物价部门出具的价格评估意见，栗春节的行为依法构成强迫交易罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同辩护意见不予采纳。对栗春节所提其帮助拉架的行为，不应认定为寻衅滋事罪的上诉理由，经查，栗春节、栗春光等人共同实施犯罪，其在案发现场对王静及其家人实施辱骂等行为，经公安处理制止后仍进行辱骂，其行为已经构成寻衅滋事罪，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。对栗春光辩护人所提栗春光帮助拉架的行为不构成犯罪的辩护意见亦不予采纳。10、对栗春光所提在共同犯罪中其仅到达案发现场，没有实施持械殴打、辱骂等行为，所起作用较小，系从犯的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见，经查，栗春光系犯罪集团成员，其参与犯罪次数较少，但受栗怀迎等人纠集后，积极参与犯罪，不应认定为从犯，故对其此节上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。11、关于本案的量刑问题经查，原判结合各上诉人及原审被告人的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，区分各人在恶势力犯罪集团中的作用大小，依法对其判刑罚，量刑适当，且对财产刑的判处符合法律规定，故对各上诉人及辩护人关于量刑方面的上诉理由及辩护意见均不予采纳。本院认为，上诉人栗怀平、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗怀义、栗春节、栗春光持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪；上诉人栗怀平、王振友、栗学强、栗亚、周绍英、原审被告人王振帮、王振民以非法占有为目的，采用威胁、要挟、恐吓等方法，强行索取他人财物，其行为又构成敲诈勒索罪，其中栗怀平、栗学强、栗亚、周绍英犯罪数额巨大，王振友、王振帮、王振民犯罪数额较大；栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗春节、周绍英以威胁、恐吓手段强买强卖商品，情节严重，其行为又构成强迫交易罪；栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗怀义、栗春节、栗春光随意殴打、辱骂他人，情节恶劣，强拿硬要、任意占有公私财物，情节严重，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为又构成寻衅滋事罪；王振友以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪；栗春光开设赌场，其行为又构成开设赌场罪。栗怀平在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，是首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚，王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚积极参与犯罪，是较为固定的重要成员，按照其参与的犯罪定罪处罚；栗怀平、王振友、栗学强、栗怀迎、栗亚、栗怀义、栗春节、栗春光、周绍英一人犯数罪，应当予以数罪并罚。王振帮系累犯，依法予以从重处罚，其自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，原判认定各上诉人及原审被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵长坤审判员  何宏民审判员  宁少美二〇二〇年六月二十九日书记员  冉亚军附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。