浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1972号 原告：李宗平，男，1947年1月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：卞贤冠,浙江顾善律师事务所律师。 被告：曹旭荣，男，1968年3月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告李宗平与被告曹旭荣不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，李宗平及其委托诉讼代理人卞贤冠，曹旭荣的委托诉讼代理人康志跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗平向本院提出诉讼请求：1.曹旭荣返还不当得利款17万元并支付利息（自2013年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由曹旭荣承担。事实和理由：李宗平系浙江省安吉县南华实业有限公司的法定代表人。2012年至2015年期间，浙江省安吉县南华实业有限公司建设的“南华商住楼项目”由浙江旭昱建设有限公司承建，该施工项目的负责人是曹旭荣。在实际施工过程中，曹旭荣以急需支付施工人工程款为由，分别于2013年3月11日、2013年6月3日、2013年6月28日、2013年9月3日向李宗平借款四次，金额共计37万元。2019年，李宗平以民间借贷法律关系诉请曹旭荣返还借款37万元，案号为（2020）浙0523民初731号，但该判决书仅认定了李宗平在2013年3月11日、2013年6月3日交付的款项为借款，对于李宗平在2013年6月28日、2013年9月3日交付的两笔款项，因交付凭证未注明是借款，法院驳回了李宗平的诉请。早在2016年，浙江旭昱建设有限公司起诉浙江省安吉县南华实业有限公司支付建设工程工程款时，李宗平提交上述凭证欲以证明支付工程款，但该案判决书亦未将上述款项认定为工程款。李宗平认为其交付给曹旭荣的上述两笔款项既未被法院认定为借款、又未被法院认定为支付浙江旭昱建设公司的工程款，曹旭荣收到的上述款项并无合法依据，故诉请曹旭荣返还上述款项。 曹旭荣答辩称：2013年6月28日李宗平交付曹旭荣的10万元系双方约定抵作中间验收的工程款；2013年9月3日李宗平交付曹旭荣的7万元，系李宗平对曹旭荣个人就大理石干挂工程的补偿款；本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回李宗平的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于双方无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月3日汇款凭证、（2016）浙0523民初6741号民事判决书、（2017）浙05民终1705号民事判决书、（2020）浙0523民初731号民事判决书各一份，以证明李宗平汇款7万元至曹旭荣账户，用于支付大理石半干挂改全干挂差价款，但是（2016）浙0523民初6741号民事判决书、该案上诉后的（2017）浙05民终1705号民事判决书对该汇款并未认定为支付给旭昱公司的工程款，（2020）浙0523民初731号民事判决书亦未认定为借款的事实。曹旭荣对该证据的关联性有异议，认为浙江旭昱建设公司的工程款并未包含全干挂的工程款，李宗平将大理石干挂工程收回，由曹旭荣施工，该款项系大理石半干挂改全干挂后对曹旭荣个人的补偿。本院认为，上述证据内容明确具体，各证据间可以相应印证。曹旭荣认为李宗平将大理石干挂工程收回，其应当提交相应证据证实，其认为该款项系补偿给曹旭荣个人的差价款，其亦应提交相应证据证实。现曹旭荣未提交反驳证据推翻李宗平提交的证据，本院对曹旭荣的质证意见不予采纳。本院对李宗平提交的上述证据的三性予以认定。对于李宗平主张的其在2013年9月3日向曹旭荣汇款7万元的事实予以认定。 根据上述认定的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2012年12月12日，浙江省安吉县南华实业有限公司与浙江旭昱建设公司签订了建设工程施工合同一份，合同约定由浙江旭昱建设公司承建浙江省安吉县南华实业有限公司位于昌硕街道迎宾大道的南华商住楼工程；工程内容为总建筑面积6163.7㎡，六层框架结构；承包范围为施工总承包（土建、安装）。李宗平系浙江省安吉县南华实业有限公司的法定代表人，曹旭荣系旭昱公司南华商住楼工程的项目经理。2013年6月28日，李宗平支付曹旭荣10万元，备注“抵作中间验收批工程款”。2013年9月3日，李宗平支付曹旭荣7万元，备注“半干挂改全干挂补差价”。2017年10月20日，本院作出（2016）浙0523民初6741号民事判决书，认为双方曾约定发包人支付的所有工程款和数额必须直接划入承包人账户，不得支付给项目经理个人及其他成员，故判决书就上述两笔款项并未认定为浙江省安吉县南华实业有限公司支付给浙江旭昱建设公司工程款。浙江省安吉县南华实业有限公司不服判决，提起上诉，后二审维持一审判决。2019年12月27日，李宗平就其支付给曹旭荣个人的四笔款项以民间借贷法律关系诉至本院。2020年4月9日，本院作出（2020）浙0523民初731号民事判决书，该判决书认定李宗平在2013年3月11日、2013年6月3日交付的款项为借款，对于李宗平在2013年6月28日、2013年9月3日交付的两笔款项，本院并未认定为借款。该判决书已经生效。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该规定，不当得利的构成有一方获得利益、一方获益无法律根据、获利与损失之间存在因果关系这三个构成要件，其中最主要的构成要件是获益无法律根据。而在给付型的不当得利诉讼中，不当得利之所以没有法律上的根据，是因为给付人并没有实现其给付的目的。具体到本案中，李宗平支付曹旭荣款项共计17万元，事实清楚，证据确凿，足以认定。本案事实还表明，涉案南华商住楼整体工程的发包人是浙江省安吉县南华实业有限公司，承包人是案外人浙江旭昱建设有限公司，曹旭荣与李宗平并无直接的法律关系，浙江省安吉县南华实业有限公司应将包括大理石干挂工程款在内的所有工程款支付给承包人浙江旭昱建设有限公司。根据已生效的（2016）浙0523民初6741号民事判决书及（2020）浙0523民初731号民事判决书认定，李宗平将17万元工程款直接支付给曹旭荣的行为不能认定为浙江省安吉县南华实业有限公司对承包人浙江旭昱建设有限公司的有效付款行为，亦不能认定为李宗平出借给曹旭荣的借款，故该款项的给付法理上属于非债清偿，亦即本案讼争款项的给付原因，从法律上说自始就不存在，曹旭荣收取李宗平的17万元无法律上的根据，构成不当得利，现李宗平要求其返还，理由正当，应予支持。李宗平要求曹旭荣支付利息的诉讼请求，于法有据，但逾期利息应自李宗平向曹旭荣主张还款之日起算，也即李宗平就（2020）浙0523民初731号案件诉至本院，即2019年12月27日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。曹旭荣抗辩其中10万元系抵作工程款，但生效判决就该给付并未认定为工程款的有效付款行为；其抗辩7万元系李宗平补偿给曹旭荣个人的补偿款，但其未提交证据证实；其认为本案已过诉讼时效，本院认为，（2016）浙0523民初6741号民事判决书生效时，李宗平才知道其所支付的款项未被认定为工程款的有效支付，其才知晓自己的权利受到损害，而该案经二审，判决书在2018年2月24日之后才生效，李宗平在2019年12月27日向曹旭荣主张借款的还款责任、在2020年5月28日向曹旭荣主张不当得利的返还责任，均未超过诉讼时效。综上，本院对曹旭荣的抗辩主张，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、曹旭荣在本判决生效之日起十日内偿还给李宗平17万元并支付自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止的利息损失； 二、驳回李宗平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元（已减半），由李宗平负担350元；由曹旭荣负担2000元，限曹旭荣于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 曾英英