苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初437号原告：温州市大华布业有限公司，住所地浙江省温州市大自然家园二期北区(大自然城市之光)2幢14单元D-12B03室.法定代表人：黄一枫，总经理。委托诉讼代理人：宋文，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被告：张强，男，1997年11月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：熊德科，固始县务实法律服务所法律工作者。第三人：曹文斌，男，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：沈伟，江苏立泽律师事务所律师。原告温州市大华布业有限公司（以下简称大华布业公司）与被告张强劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法追加曹文斌为第三人参加诉讼，由审判员独任审理，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告大华布业公司的委托诉讼代理人宋文，被告张强的委托诉讼代理人熊德科到庭参加第一次诉讼。原告大华布业公司的委托诉讼代理人杨敏，被告张强及其委托诉讼代理人熊德科，第三人曹文斌的委托诉讼代理人沈伟到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告大华布业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告之间不存在劳动关系，无需向被告支付工资及双倍工资；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）于2019年12月19日作出吴江劳人仲案字[2019]第1966号仲裁裁决书，裁决原告与被告自2018年10月7日至2019年7月25日存在劳动关系，并裁定原告向原告支付工资及双倍工资。原告认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据加以证据，如提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果，在本案中，被告为证明其与原告存在劳动关系，仅仅提供了银行流水和微信聊天记录，但是根据银行流水，实际给被告发放工资的人员并非原告员工，而被告提供的微信聊天记录记载的内容，也与原告不存在任何关联，相反，该微信聊天记录能够反映出被告与其它公司之间存在关联。因此，被告提供的证据不足以其与原告之间存在劳动关系。现原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼被告张强辩称，1、双方存在劳动关系事实清楚，证据充分。答辩人于2018年10月7日进入被答辩人公司，从事跟单工作，工作地址在吴江区，被答辩人租赁场所，并于2018年11月4日将答辩人拉大华布业公司工作群，且在群里由大华布业公司负责人安排答辩人工作并给答辩人发工资等。劳动仲裁委在审理该案时，被答辩人确认拖欠答辩人2019年7月份工资。2、答辩人进入被答辩人公司后，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，侵犯答辩人合法权益，被答辩人应依法支付答辩人工资及双倍工资。第三人曹文斌述称：其是苏州市回音纺织有限公司（以下简称回音公司）法定代表人及股东，与本案被告没有劳动合同关系，第三人曹文斌与原告也没有关系。经审理查明：2019年9月16日张强向劳动仲裁委申请仲裁，请求确认与大华布业公司自2018年10月7日起至今存在劳动关系，大华布业公司支付双倍工资55000元和拖欠的工资15000元。2019年12月19日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2019］第1966号仲裁裁决书，裁决张强与大华布业公司自2018年10月7日至2019年7月25日存在劳动关系，大华布业公司支付二倍工资43784元和2019年7月份工资4800元。大华布业公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，张强陈述其于2018年10月7日进入大华布业公司担任跟单员，办公地点为吴江区。为证明其主张，向本院提交：1、农业银行流水打印件一份，显示工资由张少燕按月发放，2018年11月16日发放2018年10月份工资5000元，直至2019年7月15日发放了2019年6月份工资5500元；2、“温州大华布业生产群（11）”微信群聊天记录截屏打印件4张，根据群聊天记录显示，张强被微信名为“回音纺织曹哥”拉入该群，张强陈述微信名“回音纺织曹哥”系**。在该群中还有曹文斌（微信名“关注今天”）、曹文国等人。从聊天记录来看，**给张强安排工作，**受曹文斌领导。3、“回音纺织”微信群聊天记录截屏打印件3张，张强也是被微信名为“回音纺织曹哥”拉入该群，根据群聊天记录显示，张强的工作由**安排。大华布业公司对银行流水真实性无异议，但认为张少燕并非其公司员工，对两份微信群聊天记录截屏三性不予认可，认为群内人员并非公司员工。曹文斌对银行流水真实性无异议，但认为张少燕并非回音公司员工，对两份微信群聊天记录截屏打印件三性不予认可，确认曹文斌的微信名为“关注今天”，陈述**是其远方亲戚，曹文国是与曹文斌是亲属关系。庭审中张强提交了手机，本院及到庭当事人核实了“温州大华布业生产群（11）”聊天记录的真实性。本院调取了张少燕向张强发放工资的中国工商银行尾号为8962账户2018年10月1日至2019年8月1日的银行流水信息。根据银行流水显示，2018年11月16日张少燕向李礼、刘丹、毛德平、吴娟娟、陈领、陈林武、刘小菊、李胜菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**、曹文国等人转账几百至数千元不等后，曹文斌当日向其转账50000元。2018年12月15日张少燕向李礼、刘丹、毛德平、吴娟娟、陈领、陈林武、刘小菊、李胜菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**、曹文国等人转账数千元不等后，曹文斌当日向其转账30000元。2019年1月17日张少燕向李礼、刘丹、毛德平、吴娟娟、陈领、陈林武、刘小菊、李胜菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**、等人转账数千元不等后，曹文国当日向其转账70000元。2019年3月16日张少燕向李礼、刘丹、毛德平、吴娟娟、陈领、陈林武、刘小菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**等人转账数千元不等后，曹文国当日向其转账20000元。2019年4月19日张少燕向李礼、吴娟娟、陈领、陈林武、刘小菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**等人转账数千元不等后，曹文斌当日向其转账23000元。2019年5月17日张少燕向李礼、吴娟娟、陈林武、刘小菊、熊亚辉、张强、杨镶玉、**、曹文国等人转账数千元不等后，曹文斌当日向其转账50000元。2019年6月17日张少燕向李礼、吴娟娟、刘小菊、张强、杨镶玉、**等人转账数千元不等后，曹文国当日向其转账60000元。2019年7月15日张少燕向王瑞、吴娟娟、刘小菊、张强、杨镶玉、**、曹文国等人转账数千元不等后，曹文斌当日向其转账60000元。又查明：张少燕在吴江区没有社会保险缴纳记录。另查明：大华布业公司的法定代表人为黄一枫，股东为黄一枫和李文琪，登记住所为温州市大自然家园二期北区（大自然城市之光）2幢14单元D-12B03室。回音公司的法定代表人为曹文斌，股东为曹文斌（持股90%）、曹文国（持股10%），登记住所为吴江区。以上事实由原告提交的仲裁裁决书及送达证明，被告提交的银行流水、微信群聊天记录截屏打印件，本院调取的银行流水，苏州市吴江区人力资源和社会保障局的回函及当事人陈述予以证实。本院认为：认定双方是否存在劳动关系，需要审查双方是否具备建立劳动关系的实质要件，主要是看双方是否存在人身隶属、业务从属、经济附属关系。本案中，张强主张与大华布业公司建立劳动关系。根据张强的陈述，其平时受**管理，老板为曹文斌，结合其提交的微信群聊天记录，可以证明张强的以上陈述属实，而曹文斌系回音公司的法定代表人。张强、**等人的工资由张少燕按月以银行转账方式发放，张少燕每月向员工发放工资的当天，或由曹文国，或由曹文斌向其转账，就曹文斌转账性质，曹文斌并未作出解释。因曹文斌与曹文国系回音公司的股东，从银行转账情况来看，可推定系回音公司股东借用张少燕账户向员工发放工资，再将款项返还给张少燕。此外，张强陈述在工作地点看到厂牌挂的是苏州市回音纺织有限公司，以为其是该公司员工，以该公司为被申请人提起了仲裁，后来又撤回了仲裁，张强的陈述表明其工作的地点也属于回音公司的办公地。现张强主张与大华布业公司建立劳动关系依据不足，在此基础上主张的二倍工资、拖欠的2019年7月份工资本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告温州市大华布业有限公司与被告张强不存在事实劳动关系。二、原告温州市大华布业有限公司无需向被告张强支付2019年7月份工资4800元、二倍工资差额43784元。案件受理费10元，由被告张强负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。审判员 李 娜二〇二〇年六月二十四日书记员 蒋梦颖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。