广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1170号 上诉人(原审原告)：秦秀玲，女，1963年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人(原审原告)：陈秋平，女，1989年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人(原审原告)：陈丽华，女，1990年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄明军，男，1975年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蒋以军，男，1966年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人(原审三人)：李兴全，男，1985年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县溶江镇茶源村委会小龙源村38号。公民身份号码：450325198509280636 上诉人秦秀玲、陈丽华、陈秋平因与被上诉人黄明军、蒋以军、李兴全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦秀玲、陈秋平、陈丽华上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失375939.5元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院没有实地查看事故发生现场，事发时工作环境是存在危险的，楼梯间未安装护栏没有任何防范措施，存在严重的安全隐患。二、在责任划分上，一审法院认定死者陈矩金承担主要责任没有事实及法律依据，上诉人认为应当由几位被上诉人承担责任。1、蒋以军将水电工程发包给没有水电安装资质的黄明军承包，存在选任过错；事发时蒋以军的三楼半楼房楼梯间未安装护栏未安装任何防范措施，存在严重的安全隐患；2、李兴全接受蒋以军的任务后安排了承包人及施工人，联系了黄明军，也联系了陈矩金，将水电工程包给没有水电安装资质，不具备高处作业资格的黄明军承包，导致陈矩金在危险环境中工作并因此发生安全事故，对于损害的发生也存在过错，应承担相应的民事责任；3、黄明军作为陈矩金的雇主，其存在管理上的过失；4、相比几位被上诉人的责任，陈矩金个人的责任是较小的，他不应当对其死亡承担主要责任。三、对于一审各项赔偿请求方面，上诉人认为一审认定的部分赔偿金额不合法不合理，一审法院认定的精神损失费过低；黄明军持有的3000元医疗费收据不交给上诉人，上诉人无法开具医疗费发票，这3000元在赔偿金额中不应当予以扣除。 蒋以军辩称：这个事情我是承包给李兴全的，对安全措施我不负任何责任，我与陈矩金互不认识，都是李兴全在处理的。 黄明军辩称：黄明军与陈矩金分别用自己的工具和技术承揽蒋以军房屋的工作，并独立进行施工和结算，双方之间没有人身依附关系，黄明军对陈矩军也没有管理和管护的义务，陈矩金的损害后果应当由他自己和房主来承担，上诉人的上诉请求没有事实依据。 李兴全辩称：我并没有参与水电施工的任何事务，只是介绍人的作用，我不应当承担赔偿责任。 秦秀玲、陈秋平、陈丽华向一审法院起诉请求：1、判决两被告及第三人赔偿原告经济损失375939.5元（扣除被告蒋以军已支付的15000元），其中死亡赔偿金248700元、医药费42165.5元、专家会诊费5000元、氧气瓶费用3700元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、误工费3600元、丧葬费36774元，共计390939.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年7月4日，陈某按被告黄明军的电话通知到被告蒋以军所有的位于兴安县半做事（陈某负责开槽）。7月26日早上8时许，陈某在施工过程中不慎从楼上跌落至一楼地面，被告蒋以军立即拨打了120急救电话，之后陈某被送往兴安县人民医院进行抢救，经入院诊断为特重型颅脑损伤、双肺挫伤、左侧第3、6、7肋骨骨折、右侧肩胛盂及喙突骨折。7月31日，陈某经抢救无效死亡，死亡原因为其他非正常死亡。涉案事故发生后，被告蒋以军支付了16000元给原告，被告黄明军支付了3000元给原告。8月20日，三原告将被告黄明军、蒋以军诉至法院。本案诉讼中，被告蒋以军于9月9日向本院提出申请，请求追加李兴全为本案第三人参加诉讼。同时，原告方变更其诉讼请求第1项为：判决两被告及第三人共同赔偿原告方各项经济损失375939.5元。 另查明，死者陈某，男，1962年2月26日出生，生前户籍为兴安县湘漓镇麦源村委会象形山村67号，于2019年7月31日死亡。生前与原告秦秀玲系夫妻关系，与原告陈丽华、陈秋平系父女关系，其父亲陈泽林、母亲蒋秀英已先于其死亡。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、各当事人之间是何种法律关系及划分责任比例；二、原告的合理损失范围问题。 关于争议焦点一，结合被告黄明军、蒋以军、第三人李兴全在兴安县应急管理局和兴安县公安局接受询问时的陈述以及本案查明的事实可知，被告蒋以军陈述涉案房屋水电工程在能施工前就口头协商承包给第三人李兴全施工，未约定具体报酬，也未签订合同，第三人李兴全未实际参与施工与管理，故认定被告蒋以军与第三人李兴全之间不存在承揽承包关系。现涉案当事人均陈述不知道陈某的报酬由谁支付，对报酬的计算方式也未协商，故根据行业习惯及现有证据进行判定。实际施工时，第三人李兴全向被告蒋以军介绍了水电工师傅黄明军，向被告黄明军推荐陈某，被告蒋以军、黄明军未表示拒绝，故被告蒋以军与被告黄明军成立承揽关系，被告黄明军将其中的打槽部分承揽给陈某，陈某以自己的设备、技术和劳动交付工作成果。打槽工作是为被告黄明军铺设水电线做准备工作的，当被告黄明军按被告蒋以军的要求定好水电位置，理应对陈某的打槽工作负责验收。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”涉案房屋系被告蒋以军自建房屋三层半，国家标准GB/3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2M以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”根据这一规定，被告黄明军和陈某需要在被告蒋以军的地面及楼道天面开槽布线，属于高处作业。《中华人民共和国劳动法》第五十五条规定：“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格。”陈某和被告黄明军不具备高空作业资格，也无相关施工资质。被告蒋以军作为房主，将房屋的水电施工承包给没有施工资质的被告黄明军，在选任上存在一定过失，未提供安全生产条件。被告黄明军又将涉案工程分包给没有施工资质的陈某。因被告蒋以军、黄明军在本案中均有过错，但无共同侵权的故意，酌定各自承担20%的责任。陈某常年从事开槽工作，以前也承揽过整栋房屋的开槽工作，均未采取安全防范措施，带有极大的侥幸心理。其作为完全民事行为能力人明知自己不具备相关施工资质，事发当天未能尽到安全注意义务从高处不慎坠落，主要过错在于自己的疏忽大意，应对其死亡承担主要责任，酌定由其自行承担60%的责任。 关于争议焦点二，原告要求赔偿的数额、项目、标准参照2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准，依法重新核定。具体为：1、医疗费42165.5元，系医疗产生的费用，并有医疗费发票证实，予以支持；2、专家会诊费、氧气瓶费共8700元，无证据证实，不予支持；3、精神抚慰金50000元，由于涉案事故造成原告方突然丧夫丧父，精神上受到巨大打击和伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案实际情况及当地经济发展情况，酌情支持10000元；4、丧葬费36774元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，丧葬费按职工月平均工资标准6129元/月×6个月=36774元，予以支持：5、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用4600元，从本案查明来看，原告对该项诉请未能提供正式的交通费发票和向该院提供其及亲属为处理涉案事故和办理丧葬事宜而导致误工所减少的收入情况以及误工人员的人数、身份、收入证明等予以佐证，但原告及亲属处理涉案事故和为陈某处理丧葬事宜亦是事实，故结合本案实际情况，酌定支持原告及其亲属处理丧葬事宜交通费200元，误工费酌情按3人×4天×200元/天=2400元，合计2600元；6、死亡赔偿金，陈某在死亡时未满58周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，陈某的死亡赔偿金应按20年予以计算，故其死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入12435元/年×20年计算为248700元，以上各项损失总计340239.5元，由被告蒋以军承担20%的赔偿责任，即68048元（340239.5×20%），现已支付16000元，尚需支付52048元；由被告黄明军承担20%的赔偿责任，即68048元，现已支付3000元，尚需支付65048元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告蒋以军赔偿原告陈秋平、陈丽华、秦秀玲经济损失52048元（已扣除被告蒋以军支付的16000元）；二、被告黄明军赔偿原告陈秋平、陈丽华、秦秀玲经济损失65048元（已扣除被告黄明军支付的3000元）；三、驳回原告陈秋平、陈丽华、秦秀玲其他诉讼请求。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决责任划分是否正确；二、一审判决认定的精神抚慰金是否过低，医疗费是否漏算3000元。 本院认为： 一、关于一审判决责任划分是否正确的问题。根据查明的事实，蒋以军将涉案房屋水电工程口头协商承包给李兴全施工，但李兴全未实际参与施工与管理。李兴全向蒋以军介绍了水电工黄明军，并向黄明军推荐陈矩金进行施工，陈矩金用自己的设备、技术承揽了水电工程的打槽部分工程。涉案房屋系蒋以军自建房屋三层半，陈矩金和黄明军不具备高空作业资格，也无相关施工资质。蒋以军将房屋的水电施工承包给没有施工资质的黄明军，在选任上存在一定过失；黄明军又将涉案工程分包给没有施工资质的陈矩金，蒋以军、黄明军在本案中均有过错，陈矩金常年从事开槽工作，未采取安全防范措施，其作为完全民事行为能力人明知自己不具备相关施工资质，未尽到安全注意义务从高处坠落导致本案纠纷的发生。一审法院根据查明的事实以及各方当事人之间的法律关系及过错程度判决蒋以军、黄明军各自承担20%的责任，陈矩金承担60%的责任，合理合法，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于一审判决认定的精神抚慰金是否过低，医疗费是否漏算3000元的问题。精神损害抚慰金的赔偿数额可以根据侵权人的过错程度来确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审法院结合本案实际情况酌情支持精神损害抚慰金10000元并无不当。对于上诉人认为漏算3000元医疗费的问题，上诉人未能提供足以证实该项上诉主张的证据，导致本院无法查明这3000元是否已经计算在医疗费总额中，因此，对于上诉人的该项上诉理由本案不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6939元，由上诉人陈丽华、陈秋平、秦秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年六月九日 书记员  陈嘉伟