辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终943号上诉人（原审被告）：常浩，男，1979年5月7日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郑成辉，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：常忠刚，男，1954年8月2日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郑成辉，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任洪学，男，1960年2月6日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴庆辉，男，1962年7月7日出生，汉族，住灯塔市。上诉人常浩、常忠刚因与被上诉人任洪学、吴庆辉委托合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人常忠刚及其同上诉人常浩的共同委托诉讼代理人郑成辉，被上诉人任洪学及其委托诉讼代理人吕岩，被上诉人吴庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常浩、常忠刚上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初3336号民事判决书第一项；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人任洪学的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以任洪学作为常浩、常忠刚与吴庆辉的托管人对法库县中医院进行经营管理为由，判决上诉人给付报酬，认定事实证据不足，适用法律错误。一、任洪学是吴庆辉委托的托管人，不是上诉人的托管人，一审判决认定其是上诉人与吴庆辉共同的托管人，与事实不符，证据不足。任洪学与吴庆辉原系亲家关系，吴庆辉不参与管理，委托任洪学管理，上诉人自己参与管理，合伙协议也明确注明任洪学系吴庆辉的托管人，不是上诉人的托管人，一审判决认定任洪学是上诉人与吴庆辉共同的托管人，证据不足。二、任洪学代表吴庆辉参与管理，上诉人与吴庆辉系合伙关系，亲自参与管理，双方均没有报酬和工资，如果吴庆辉一方参与管理，需要支付工资，上诉人也应当得到报酬，一审判决给付合伙一方报酬，却对作为合伙另一方的上诉人不给付报酬，依据不足。三、任洪学自2008年8月离开灯塔市中心医院办理停薪留职，到2011年2月回到灯塔市中心医院上班，即使应当得到报酬，其在灯塔市中心医院工作期间，也不应当得到报酬。其在2011年2月以后虽然受委托接收法库县中医院给付的款项，但不需要其中止工作，只需要接听电话及提供银行账户即可，不需要提供其他劳动，一审判决给付任洪学2008年4个月、2011年8个月的报酬，与其实际在法库县中医院工作时间不符，认定事实错误，法律依据不足。四、任洪学与上诉人之间没有关于给付报酬的合同和约定，也从未协商过给付报酬问题，只是双方投资合伙承包法库县医院，一审判决上诉人给付报酬，没有合同依据。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回任洪学诉讼请求。任洪学辩称：上诉人常忠刚、常浩在2008年9月17日与吴庆辉签订合伙协议时，委托任洪学负责经营管理，这个事实在合伙协议中已经明确约定，而且已经实际履行，上诉人主张任洪学是吴庆辉的代理人没有事实依据，其上诉请求应予驳回。吴庆辉辩称:我不认可常浩和常忠刚的意见，任洪学不是我个人委托的，应该按照合同来。任洪学向一审法院起诉请求：判令三被告连带支付原告管理法库县中医院期间的报酬：900,000元。事实与理由：2008年6月9日被告常浩、常忠刚委托原告作为代理人与法库县卫生局签订《法库县中医院托管经营合同》，约定：被告常浩、常忠刚托管经营法库县中医院。2008年9月17日三被告与吴庆辉签订《合伙协议》一份，约定：三被告合伙经营托管的法库县中医院，原告作为托管人负责法库县中医院的行政管理工作，三方口头约定原告的报酬按照每年不低于30万元支付。协议签订后，原告按照授权法库县中医院的行政管理。2010年11月16日因法库县卫生局解除了与被告常浩、常忠刚签订的《法库县中医医院经营合同》，三被告签订的《合伙协议》终止履行，原告继续负责处理善后事宜。但是，三被告没有按照约定支付原告报酬，虽经原告催要，三被告以没有合伙结算为由推脱至今。故原告诉至法院，请求判令三被告连带支付原告受托管理法库县中医院期间的报酬：900,000.00元常浩、常忠刚一审辩称：一、原告主张的有偿合同关系没有事实依据，证据不足；原告任洪学是被告吴庆辉委托的托管人，事关报酬的问题应当向吴庆辉主张，与被告常浩、常忠刚无关；二、被告吴庆辉与原告任洪学存在利害关系，吴庆辉单独口头陈述不应采信。综上，原告起诉没有事实依据，证据不足，请法院判决驳回原告的诉讼请求。吴庆辉一审辩称：在我没和常忠刚签合同之前任洪学就给常浩常忠刚工作了两个月，2008年6月9日就开始跟法库卫生局签合同，我是2008年9月17日跟常忠刚签订的合伙协议。所以不是我雇的原告。我们在常忠刚办公室签的协议，签协议的时候常忠刚就说了让任洪学负责管理行政，常浩管理医疗。任洪学的工资一年给30万、50万的，没有具体的协议。因为我们关系好，没有协议。既然我签了协议，其中有雇佣任洪学，我同意给任洪学工资每年30万。一审法院认定事实：2008年6月9日，任洪学作为常浩的委托代理人，跟常浩一起与法库县卫生局签订了法库县中医院托管经营合同。2008年7月12日，任洪学在灯塔市中医院办理的停薪留职合同书。2008年9月17日，常忠刚、常浩与吴庆辉签订了合伙协议，甲方：常忠刚、常浩，乙方：吴庆辉，托管人：任洪学，合伙投资托管经营法库县中医院，合伙协议中任洪学为常浩、常忠刚、吴庆辉的托管人，负责托管经营管理。在合伙协议中，甲方常忠刚、常浩实际投资为3,188,800元，乙方吴庆辉实际投资为3,290,000元，合计为6,478,800元，甲方常忠刚、常浩投资占总投资比例49.22%，乙方吴庆辉投资占总投资比例50.78%。2011年2月12日，常浩给任洪学出具了授权委托书，委托人任洪学代为行使法人权利，处理法库县中医院停业后的善后事宜。灯塔市劳动人事争议仲裁院于2019年8月29日对任洪学作出了不予受理通知书。另查，2008年辽宁省卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资为23,904元/年；2009年辽宁省卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资为28,197元/年；2010年辽宁省卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资为33,159元/年；2011年辽宁省卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资为37,552元/年；上述事实，有当事人陈述、任洪学提供的、合伙协议、托管合同、停薪留职合同书授权委托书证据在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于委托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受委托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中任洪学自2018年9月起作为常浩、常忠刚、吴庆辉的托管人对法库县医院进行经营管理，托管时间常浩、常忠刚、吴庆辉均认可为三年，虽任洪学与常浩、常忠刚、吴庆辉未对工资作出书面约定，但考虑到委托期限的长度，不应为无偿委托合同，现任洪学要求劳动报酬每年30万元，要求过高，未能提供相应证据加以证明，一审法院认为对于任洪学委托期间的工资标准参考辽宁省卫生、社会保障和社会福利业在岗职工平均工资较为适宜，故任洪学委托期间的劳动报酬为94,359元（23,904元/年÷12个月×4个月+28,197元/年+33,159元/年+37,552元/年÷12个月×8个月=94,359元）。同时根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各种的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合同债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故常浩、常忠刚应当按照49.22%向任洪学支付劳动报酬46,443.50元（94,359元×49.22%=46,443.50元）；吴庆辉应当按照50.78%向任洪学支付劳动报酬47,915.50元（94,359元×50.78%=47,915.50元）。常浩、常忠刚、吴庆辉应互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、常浩、常忠刚于本判决生效之日起十日内支付任洪学劳动报酬46,443.50元；二、吴庆辉于本判决生效之日起十日内支付任洪学劳动报酬47,915.50元；三、常浩、常忠刚、吴庆辉对上述判项互负连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由任洪学负担5,729元，由常浩、常忠刚、吴庆辉负担671元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人常浩、常忠刚主张被上诉人任洪学系被上诉人吴庆辉单独委托，其二人与任洪学之间系合伙关系，但未提供证据予以证明，因其二人与吴庆辉2008年9月17日签订的合伙协议中明确约定委托任洪学负责经营管理，且任洪学实际履行了管理义务，故常浩、常忠刚、吴庆辉作为委托人应当向受委托人任洪学支付相应的报酬，常浩、常忠刚关于不应支付任洪学报酬的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人常浩、常忠刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人常浩、常忠刚负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理王首智书记员胡子健