浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14309号 原告：肖艳玲，女，1990年1月9日出生汉族，住广西融安县。 委托代理人：卓超，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：吴松，男，1983年1月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告肖艳玲与被告吴松民间借贷纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员缪苗适用简易程序进行审理。后因案情复杂转为普通程序独任制于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告肖艳玲及其委托代理人卓超、被告吴松到庭参加诉讼，本院于2020年4月24日再次开庭，原告肖艳玲及其委托代理人卓超到庭参加诉讼，被告吴松经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告肖艳玲起诉称：原、被告曾系男女朋友关系，自2017年以来发生多次的钱款往来，被告于2019年7月28日为原告出具借条一份，明确尚欠原告大约为20万元，经原告核对，原告通过支付宝借给被告306010.6元、微信×××元、邮政银行56799元、现金16500元（邮政银行取出）、平安银行借记卡96090元、农业银行19400元、替被告归还招商信用卡5000元及由被告于2019年7月、8月刷取原告平安银行信用卡4410元、花呗5000元、360钱包利息1326元、平安普惠Ｉ贷利息5106.58元、网商贷7109.4元、百度有钱花利息11295.49元、佣金800元，合计690926.07元，原告通过其支付宝、微信、银行卡等帐户共收到被告已归还483613元，尚欠207313.07元。综上，请求法院判决：一、被告归还原告借款207313.07元；二、被告支付原告保全费1520元。 被告吴松答辩称：2019年7月28日被告为原告出具过借条，但借条中明确具体按照帐清算多退少补，据被告计算，应该是原告欠被告款项，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据： 1、支付宝支付记录若干份，证明原告通过支付宝借给被告306010.6元； 2、微信支付记录若干份，证明原告通过微信借给被告×××元； 3、农业银行卡帐单一份，证明原告通过农行转帐借给被告19400元； 4、邮政银行交易明细一份，证明原告通过邮政银行借给被告56799元及取出现金16500元当场交予被告； 5、平安银行借记卡交易明细一份，证明原告通过平安银行转帐借给被告96090元； 6、支付宝聊天记录及平安银行信用卡消费记录各一份，证明被告向原告借款5000元用于归还被告名下招商银行卡的事实；证明被告于2019年7月、8月使用原告的信用卡消费共计4410元的事实； 7、花呗帐单一份，证明原告为被告通过花呗支付云端锦绣宁波兴宁店5000元； 8、360钱包、平安普惠I贷、网商贷、百度有钱花截图各一份，证明原告为被告支付借款利息1326元、5106.58元、7109.4元、11295.49元； 9、聊天记录一份，证明原告为被告支付佣金800元； 10、平安银行信用卡交易明细及手机截屏各一份，证明被告于2018年2月至10月期间使用原告的信用卡消费266629元及被告通过其农行、建行、余额宝分别多次向该信用卡还款263900元（农行224900元、建行9000元、余额宝30000元）； 11、聊天记录、朋友圈记录、照片、艾艾贴产品经销商代理制度、产品领取单各一份，证明被告系市级经销商已从原告处拿货180盒，合计16200元，该款项由被告陆续通过微信支付入原告帐户，应从被告主张的微信还款中的163716元中予以扣除； 12、微信聊天记录一份，证明被告通过农行卡替原告将房租3万元打入房东周善军处后，因原告的合伙人青青亦同时打款，房东将多余房租2万元退回给青青，青青将该2万元退还给原告的哥哥，原告的哥哥通过支付宝又退还给被告的事实，因此被告主张的通过农行归还的金额中应扣减2万元； 13、借条一份，证明被告确认尚欠原告借款大约20万元； 被告对原告证据1真实性无异议，除对2018年12月26日中的9000元认为系原告向被告购买水果的费用外，其余金额系借款无异议。原告表示买水果的事情是有，但具体金额记不清楚了。本院认为，被告的异议成立，该笔金额应予以扣减。被告对原告证据2、3、5、9及金额、证据13均无异议，对原告证据4真实性无异议，对56799元无异议，但表示现金仅拿到15000元，本院认为原告证据4中的现金取出部分不能证明实际交付被告，故以被告自认的15000元为准，对上述被告无异议部分的证据及金额，本院均予以确认。被告对原告证据6中的5000元无异议，对4410元认为应以实际消费记录为准，本院认为原告提供的聊天记录与消费记录可互相印证4410元的消费支出，故对该笔金额予以确认；被告对原告证据7不予认可，本院认为该证据不足以证明原告花呗5000元系由被告支出，故对此不作确认；被告对原告证据8真实性无异议，但表示被告通过银行转帐按期向原告归还本息，本院对原告证据8予以确认。被告对原告证据10不认可；本院认为，该证系2018年1月至10月期间原告平安银行信用卡的消费记录，庭审中被告自认该期间原告的信用卡被其持有和消费，但该卡与原告支付宝关联，对于支付宝消费部分、保费支出等不认可。本院认为，原告所述的共计17笔消费均非系支付宝快捷支付，可确认为被告消费的有266629元。此外，被告通过农行、余额宝、建行向原告平安银行信用卡的还款共计263900元，可见被告的消费金额已高出其还款部分，上述还款金额263900元因被告系归还平安银行信用卡的消费，故应从被告主张的通过农行、余额宝、建行卡归还金额中予以减扣。被告对原告证据11认为艾艾贴产品购买的金额应该是10000元，对身体护理费用不认可；对原告证据12认为，其与原告的哥哥存在合作关系，双方有很多的经济往来，原告提供的证据并非房租的给付，对此不予认可。本院认为，原告证据11、12，因被告有部分异议，不足以证明原告的主张，故对产品购买费用确认10000元，其他不作采信。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供如下证据： 1、微信记录若干份，证明被告已向原告归还借款163716元； 2、农业银行转帐若干份，证明被告已向原告归还借款481858元； 3、建行银行交易明细若干份，证明被告已向原告归还借款数额50369元； 4、支付宝截屏二份，证明被告通过支付宝余额向原告归还借款数额75567元; 原告对被告证据1的真实性无异议，认为其中16200元是被告从原告购买“艾艾贴”的费用，1388元是做身体项目的费用，应予扣除。因被告认可其中10000元是产品费用，故该金额予以扣除，原告未提供充分证据证明其余异议金额，故本院不予确认。此外，原告认为21350元系自动退款，未入原告帐户，而被告未在本院指定的期限内对该笔金额提出异议，视为确认扣除，本院确认被告证据1可证明被告通过微信还款金额为132366元。原告对被告证据2真实性无异议，认可236958元；表示其中224900元系归还被告使用原告平安银行卡消费的还款金额；3万元系吴松替原告支付的房租，另外2万元房租已通过原告的哥哥归还被告。本院认为，关于平安银行的消费金额224900元可作抵扣，2万元房租因证据不足，不予抵扣，并确认被告通过农业银行的还款金额为256958元。原告对被告证据3，认为其中8月21日的9000元系被告归还平安银行信用卡的自身消费，本院予以确认，并确认被告通过建设银行还款金额为41369元。原告对被告证据4认为2018年8月21日的3万元系归还被告平安银行信用卡的自己消费，本院对此予以确认，并确认被告通过支付宝余额归还原告借款45567元。 经查：原、被告之间曾系男女朋友关系。从2017年至2019年期间，原告通过支付宝借给被告297010.6元；微信借给被告×××元；农业银行19400元、邮政银行56799元、现金15000元、平安银行借记卡96090元、替被告归还招商信用卡5000元及2019年将平安银行信用卡借给被告消费4410元、替被告支付佣金800元；同时替被告在360钱包、平安普惠Ｉ贷、网商贷、百度有钱花上借款并支付利息1326元、5106.58元、7109.4元、11295.49元，上述各项合计675426.07元。 被告已提供证据证明其通过微信还款132366元，通过农业银行还款256958元，通过建设银行还款41369元，通过支付宝余额还款45567元，合计476260元。 2018年1月至10月期间，被告吴松持有原告平安银行信用卡消费266629元，其通过农行卡归还224900元、建行卡归还9000元、支付宝余额归还30000元，合计263900元。 2019年7月28日，被告吴松为原告出具借条一份，上载明：“因前和肖艳玲哥哥一起经营生意，肖艳玲为其吴松在平台和信用卡前后大约为贰拾万元，具体按照帐清算，多退少补。” 本院认为：原、被告之间对双方存在借贷关系并无异议，但对金额存在争议。鉴于被告为原告出具的借条上明确，具体再行清算，多退少补，故本院在庭审中组织双方当事人对已支付及归还款项进行了核对。首先，关于原告借给被告的金额，本院确认为675426.07元。关于被告的已还款金额，原告根据其支付宝、微信、银行卡等实际从被告处到帐情况统计为483613元（除艾艾贴产品16200元及身体护理费1388元外），因被告提供证据所证明的还款金额尚不足原告自认的金额，故本院根据原告自认的483613元为基础进行计算，因其中艾艾贴产品16200元及身体护理费1388元，本院确认被告从原告处购买产品支出为10000元，故余款7588元应作为被告的还款金额。此外，因原告核算还款的口径为其名下帐户从被告处收到的款项，故被告的还款额还需加上被告为原告向第三人帐户支出的3万元房租，故本院确认被告的还款金额为521201元，两相互抵，被告吴松尚需归还原告肖艳玲借款154225.07元。此外，本案诉讼系因被告吴松未归还借款引发，故原告要求被告承担保全费的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴松于本判决生效之日起五日内归还原告肖艳玲借款154225.07元； 二、被告吴松于本判决生效之日起五日内支付原告肖艳玲保全费1520元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4433元，由原告肖艳玲负担975元，由吴松负担3458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 缪苗 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 陈玲