湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1712号 原告：杨平，男，1974年11月19日出生，汉族。住址：湖南省常德市武陵区。 委托代理人：陈杰、潘琪琪，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：孙建峰，男，1968年12月10日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：周淦生，湖州市吴兴区致远法律服务所法律服务工作者。 原告杨平与被告孙建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨言军适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈杰及被告委托代理人周淦生到庭参加诉讼。 原告杨平起诉称：2013年至2014年期间，被告以生意周转为由，陆续向原告借款共计650000元，并向原告出具借条四份，原告向被告交付了款项，嗣后原告向被告催讨还款未果，故诉至法院。请求判令：一、归还原告借款650000元；二、以650000元为基数，按照人民银行同期同档次贷款利率1.5倍计算，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。 被告孙建峰答辩称：原告所诉部分与事实不符。一、原被告之间发生借款行为次数为5次，并非诉状所称4次。而原告没有起诉的这次是2013年4月29日通过其妻子徐亚勤账户转给被告的10万元。因此，被告向原告总的借款并非原告所诉65万元，而是共计72.9万元。二、原告起诉所凭的一份借条落款时间有差错，即第一笔借款时间是2013年1月30日，该借条存在瑕疵，借条中落款时间的年份中0改成了1,月份中1改成了4或8。三、原告起诉的上述借款，除2013年4月29日原告妻子徐亚勤转账被告10万元、2013年9月16日借条30万元，实际取得27.9万元，2.1万元为先扣利息之外，其他的有借条15万元但没有拿到钱。四、从2013年3月15日起，被告分16次还款给原告共计70.85万元，前面自认借款72.9万元，因此仅结欠2.05万元。请法庭查明后作出判决。 原告杨平为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、借条四份，均由被告孙建峰出具，时间分别为2013年8月29日借款金额10万元；2013年9月16日借款金额30万元；2013年9月30日借款金额15万元；2014年3月30日借款金额10万元。证明被告共向原告借款65万元的事实。二、结婚证，证明徐亚勤系原告杨平之妻的事实。三、借记卡历史明细清单，证明原告通过其配偶徐亚勤于2013年9月16日向被告孙建峰转款27.9万元，于2013年9月30日向被告孙建锋转账5万元的事实。四、湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00050号民事判决书，证明原被告之间除借贷债权债务关系之外，还存在项目承揽合同纠纷的事实。 被告质证称：一、对2013年8月29日的10万元借条、2014年3月30日的10万元借条的真实性均无异议，要求原告提供相应转账凭证或取款凭证；对2013年9月16日的30万元借条真实性无异议，但认为只收到27.9万元；对2013年9月30日的15万元借条真实性和合法性均存在异议，认为借款时间应为2013年1月30日。二、对徐亚勤借记卡银行流水真实性无异议，但认为2019年9月30日这笔5万元与本案无关联性。三、湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00050号民事判决书真实性无异议，但与本案无关联性。 被告孙建峰举证如下：2013年3月15日至2017年1月27日止，被告共向原告支付16笔还款的银行转账流水单。目的证明孙建峰建行德山支行尾号0330卡转账12笔记录共还款45.85万元，建行益阳桥南支行尾号7075卡转账1次记录还款5万元，建行武陵支行尾号6320卡转账4次记录共35万元，但其中2013年12月15日的15万元为支付油漆款，不作为还款，故作为还款的为20万元。上述合计还款70.85万元。 原告质证称：对银行转账流水真实性均无异议，但是，一、德山支行尾号0330卡流水2013年3月15日的0.7万元、5月30日的1.1万元、6月26日的1万元和7月30日的20万元，合计四笔共22.8万元发生在借款之前，且是工程款往来，与本案无关。2013年9月11日的1万元、11月1日的0.7万元、11月18日的2.1万元，2014年1月28日的5万元、3月3日的3.75万元，合计12.55万元为工程往来款，与本案无关。2014年4月24日的两笔合计10万元是归还2013年4月29日所借的10万元（即被告答辩中提到的第5笔借款，该借条已由被告收回，未包含在本案借款范围内）。2017年1月27日转账5000元，未明确是还款还是工程款，按被告主张，原告也认可该笔5000元为还款。二、建行益阳桥南支行尾号7075卡转账1次记录还款5万元的真实性无异议，但与本案无关。按照双方还款习惯，还款后在借条上批注或收回借条，该款无还款的意思，为工程款往来。三、建行武陵支行尾号6320卡转账4次记录真实性无异议，但与本案无关，属工程款往来。这四次支付都有一致特点，每次都是由湖南新宇宙建设有限公司打入孙建峰账户，在当天孙建峰打款分发给杨平、杨大孚、罗培昌等人，而后者均为孙建峰负责项目的各班组实际施工人，显属孙建峰支付杨平工程款，与本案借款纠纷无关。 本院审核认为，一、原告提供的四份借条，被告对其中2013年8月29日借款10万元、2013年9月16日借款30万元、2014年3月30日借款10万元，三份真实性无异议，本院均认可其真实性、合法性，被告对该三份证据的其他质证意见，本院将在下文结合案情予以分析认定。对被告质疑的2013年9月30日借款15万元的借条，本院审查发现该借条书写在一张《湖南省常德市地方税务局税控发票》的背面，该发票形成时间为2013-02-21，被告认为借款时间应为2013年1月30日的质证意见不成立，本院予以认可该借条形成于2013年9月30日真实有效。二、原、被告提供在案的银行流水、转账凭证和民事判决书的真实性、合法性均予以认可，对其关联性和证明效力将在下文结合案情予以分析认定。 本院查明：被告因经营需要，分四次向原告借款共计65万元，并分别于2013年8月29日、2013年9月16日、2013年9月30日和2014年3月30日向原告出具四份书面借条。经原告催讨，被告未归还上述借款，故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是借款的形成及是否部分归还。结合在案证据、双方当事人质证和辩论意见，阐述如下： 一、关于借款总金额。（一）原告提供借条和银行流水认为借款4次，金额为65万元，具体为2013年8月29日出借10万元，现金支付；2013年9月16日出借30万元，27.9万元系原告配偶银行卡转账，2.1万为现金；2013年9月30日出借15万元，5万元系原告配偶银行卡转账，10万元为现金支付和2014年3月30日出借10万元，现金支付。被告答辩时自认借款实际上总数合计为72.9万元，认为借款次数是5次，除原告所诉4次外，还有一次为2013年4月29日银行转账借款10万元,即被告自认2013年4月29日借到10万元、2013年8月29日借到10万元、2013年9月16日借到27.9万元、2013年9月30日借到15万元和2014年3月30日借到10万元，合计借款72.9万元。对此，原告自认2013年4月29日确实出借10万元给被告，但被告于2014年4月24日分两次，每次5万元归还，有银行流水，且借条已经由被告收回，因此不在本次诉讼范围。综上，对于双方陈述一致和自认的部分，本院予以认定，即本次涉诉借款金额62.9万元双方确认一致。（二）对于2013年9月16日借款30万元中的2.1万元，双方存在争议。原告认为现金支付了，被告认为作为利息被扣除，没有实际收到。本院认为，本案中四份借条均未载明借款存在利息，对于其他三份借条均存在现金支付的情况下，被告均自认借到相应款项，未提到先扣除利息，唯提出这份借条存在先扣2.1万元利息，但又无其他证据佐证。在此情况下，结合原告陈述2.1万元为现金支付合理，本院认可借条所记载的30万元应已实际支付给被告。（三）结合书证和双方言辞，本院对原告提供的四份借条予以认定，本案借款总额为65万元。 二、关于归还的借款金额。（一）被告认为从2013年3月15日至2017年1月27日，被告分16次还款给原告70.85万元，前面自认借款72.9万元，因此仅结欠2.05万元。原告认为被告之所以将已经归还的2013年4月29日的借款提出来，以及把2013年9月30日写在一张发票上的借条时间说成是发生在2013年1月30日，目的是想把发生在2013年3月15日-2013年7月30日这段时间银行流水22.8万元认定为还款数额。本院在证据审核阶段已经查明写在发票上的那张借条发生时间为2013年9月30日，而非2013年1月30日。对于被告提出的2013年4月29日向原告借款10万元，原告当庭表示确实存在，但已于2014年4月24日分两个5万元还清，与本案无关联。对此本院认为，一是该笔借款不在本诉范围，二是原告抗辩合理，被告尾号0330银行卡流水也能印证，三是被告无其他证据支持其主张。因此，该22.8万元发生在本诉第一笔借款2013年8月29日之前，不能认定为还款，且2014年4月24日的两笔共计10万元也不能认定为归还本诉借款。据此，本院有理由相信原、被告之间存在频繁的其他往来款情况。（二）原告认为被告提供的银行流水账中的其他款项也是工程往来款，与本诉借款无关。被告认为这些是还款，且已经提供银行流水账单，已经完成举证责任，而原告认为是工程款等与本案无关，举证责任应该分配给原告。本院认为，被告提供的整个银行流水账单主张已经还款70.85万元，但通过本节（一）的分析已经证明其中32.8万元与本案无关，其余还款流水是否属于归还本案借款仍然处于真伪不明状态；原告拥有强力的书证即四份由被告亲笔书写的借条，且原告抗辩既然还款为何不按惯例在借条上备注或收回借条的情况下，被告仍然有进一步举证证明已还款的责任，否则仍将承担证明不能的举证责任。现原告提供的证据其证明力和说服力明显大于被告，被告提供的反驳证据及其事实，无法否定原告证据的法律效力。因此对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。进一步说，在被告举证不能的情况下，客观事实无法再现，本院只能依据证据体现的法律事实予以裁判，即使四份借条作为“孤证”存在，在无反证的情况下,本院也有理由认定合法有效。（三）被告主张还款的16笔流水，有15笔发生在2013年1月30日-2014年4月24日之间，第16笔为2017年1月27日被告微信转账原告5000元，对此原告对被告主张该笔为还款进行自认。因此本院予以认定该5000元系还款。 综上所述，被告仍结欠原告645000元。原告主张按照人民银行同期同档次贷款利率1.5倍计算，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。本院认为，根据相关规定，当前人民法院裁判利息的基本标准，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对原告该诉请予以相应调整。 本院认为，合法的借贷关系应予以保护，被告孙建峰有义务归还原告杨平借款645000元。对原告合法部分的诉讼请求，本院予以支持。根据规定，对其主张的利息损失予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告孙建峰应归还原告杨平借款本金645000元，并支付逾期利息（以645000元为基数从2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10300元，减半收取5150元，由被告孙建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  杨言军 二〇二〇年六月三十日 书记员  戴培玲