山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1548号上诉人（原审原告）：吴长伟，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志强，男，1951年6月28日出生，汉族，农民，住邹城市。被上诉人（原审被告）：徐玉胜，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住邹城市。原审第三人：邹城市大束镇东孟庄村村民委员会，住所地邹城市大束镇东孟庄村驻地。法定代表人：张宪春，村主任。上诉人吴长伟因与被上诉人徐志强、徐玉胜、原审第三人邹城市大束镇东孟庄村村民委员会（以下简称孟庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴长伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查清事实后，直接改判支持吴长伟的诉讼请求。事实和理由：一、本案涉案土地已经被征用，双方签订的《土地承包合同》已经不能继续履行，符合法定解除条件，一审判决认定吴长伟主张解除合同无事实依据，属于认定事实错误。虽然合同的全部意义和终极目的在于履行，合同成立生效后，当事人应按照合同的约定或者法律的规定，全面适当地履行合同义务。然而在现实生活中，在合同依法有效成立后，因主客观情况发生变化，难免会使合同的履行成为不必要或者不可能。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款明确规定因不可抗力不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。而本案中涉案土地已于2017年1月被国家征用，吴长伟与徐志强、徐玉胜之间的《土地承包合同》已经不能继续履行，吴长伟要求解除合同，既有事实依据，又有法律依据。一审判决不顾涉案土地已经被征用，合同无法履行的事实，机械根据依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同的规定，从而认定吴长伟主张解除合同无事实依据，属于认定事实错误。二、一审判决根据合同相对性原则认定吴长伟要求返还租金无事实及法律依据，系滥用所谓的合同相对性原则，认定事实错误。吴长伟和徐志强、徐玉胜于2011年3月签订的《土地承包合同》，承包金总额为17.2万元。从2011年3月10日合同签订之日起至2017年1月承包土地被征用之日止，土地承包金总共为73828.80元(360X34.18X6=73828.80)，吴长伟已经交付徐志强、徐玉胜97000元，已经超付承包金。因承包土地被国家征用不能继续履行，吴长伟向徐志强、徐玉胜即合同相对方要求返还超付的承包金及因未能预交承包金而书写的欠条，完全符合法律规定。综上所述，本案涉案土地已经被征用，双方签订的《土地承包合同》已经不能继续履行，符合法定解除的条件，吴长伟请求解除合同及要求返还超付的承包金事实清楚，理由充分。徐志强答辩称，合同签订后，徐志强、徐玉胜交纳了5万元，下欠7万元徐志强、徐玉胜出具欠条，并约定按每月1分5计算利息，后来徐志强、徐玉胜分二次还款（算利息）25000元。徐志强、徐玉胜承包的地是被恒信生物公司占用的，并不是国家征用，吴长伟未和我们商量就直接把地交给他人。吴长伟所述均不是事实。徐玉胜未作答辩。孟庄村委会答辩称，徐玉胜、徐志强现有的合同村委会不知道，村委会只是把30亩地承包给来存生二人，吴长伟与徐志强、徐玉胜之间的事情村委会不知道。吴长伟向一审法院起诉请求：1、判决解除原告吴长伟与被告徐志强、徐玉胜于2011年3月10日签订的《土地承包合同》；2、判决被告徐志强、徐玉胜退还多收的款53933.2元及退还欠土地承包金改成欠款7万元的《欠条》一张。一审法院查明事实：2004年，孟庄村委会经开会讨论与案外人来存振、来存生签订60亩土地承包合同，来存振、来存生各包30亩，来存振已向原告交纳2004年至2014年的承包金。后来存振因身体原因无法承包，由徐志强、徐玉胜承包，徐志强、徐玉胜将来存振已交孟庄村委会的承包钱交给来存振。2004年10月18日，孟庄村委会（甲方）与徐志强、徐玉胜（乙方）签订土地承包合同，约定：为发展农业经济，增强收入，经上级批准，村民委员会，社员代表研究通过，将我村村西北土地三十亩，承包给乙方种植使用。经双方协商达成协议如下：一、土地面积为三十亩。南北均长323.5米，东西宽65.5米，承包期限为20年（从2004年10月18日止）；后十年以2014年10月18日至2024年10月18日止，三十亩的承包费每年于10月18日前交五千元给付村委（一年交一次）。三、双方应承担责任：乙方按时交承包金，如不按时足额缴纳或不遵守合同，甲方有权终止合同，收回所有承包土地面积，如乙方与地邻发生纠纷，由村委村出面解决。四、承包期限内，如国家或集团占用，应以国家或集体的利息为重。乙方应服从规定，退还所有应占土地面积，地上附作物的赔偿由乙方所有，在承包期间，乙方子女有继承权和转让权。五、合同期满后，如继续承包，同等条件下，乙方有优先承包权。本合同一式四份，甲、乙双方各执两份。孟庄村委会在甲方处盖村委会公章，法定代表人张昭坤签字；徐志强、徐玉胜在乙方代表处签字按手印。2011年3月10日，徐志强、徐玉胜将承包的孟庄村委员会的土地转包给了吴长伟，签订了《土地承包合同》，合同约定：徐志强、徐玉胜将涉案农用土地承包给吴长伟使用，承包期限从2011年3月10日至2024年10月18日，土地承包金每亩每年360元，共计承包金总额为17.2万元。承包金分两次付清，合同签订之日付12.2万元，余款5万元须在2014年10月8日之前付清。2015年7月15日，孟庄村委会与徐志强、徐玉胜农村土地承包合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2004年10月18日签订的土地承包合同；2、判令两被告交还涉案所有土地并清除附着物；3、诉讼费用由被告承担。本院于2018年8月1日依法作出（2015）邹商初字第316号民事判决书，判决：驳回邹城市大束镇东孟庄村村民委员会的诉讼请求。现已发生法律效力。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，因涉案土地的承包合同纠纷，法院对孟庄村委会与徐志强、徐玉胜农村土地承包合同纠纷一案经审理依法作出（2015）邹商初字第316号民事判决书并已经法律效力。吴长伟与徐志强、徐玉胜经协商后重新订立土地承包合同，该合同关系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴长伟与徐志强、徐玉胜理应秉持诚信全面履行合同，现原告吴长伟主张解除合同无事实依据，依法不予支持。同时，根据合同相对性原则，其要求返还租金无事实及法律依据，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告吴长伟的诉讼请求。案件受理费1369元，由原告吴长伟负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案土地是否被征用，涉案的土地承包合同能否继续履行,吴长伟要求返还租金及欠条是否应予支持。吴长伟主张涉案土地已被国家征用，孟庄村委会也主张涉案土地已被征用，但均未提供有效证据证明，不予采信。（2015）邹商初字第316号民事判决已确认孟庄村委会与徐志强、徐玉胜存在土地承包合同关系，驳回了孟庄村委会请求解除土地承包合同的诉讼请求。孟庄村委会与徐志强、徐玉胜的土地承包合同于2024年到期，徐志强、徐玉胜对涉案土地享有合法的承包经营权。至于徐志强、徐玉胜与孟庄村委会之间的承包费交纳问题，不是本案审理的范围，亦与吴长伟无关。吴长伟与徐志强、徐玉胜之间的土地承包合同，对双方均具有法律约束力。吴长伟以涉案土地已于2017年1月被征用、合同无法履行为由要求解除合同、返还其交纳的承包费，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人吴长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2378元，由上诉人吴长伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十八日书记员  金广洋