广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7017号上诉人（原审被告）：林成峰，男，1993年9月24日出生，满族，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：时秋芳，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：满冰婷，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1994年7月16日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：黄国景，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓妍，广东港联律师事务所律师。上诉人刘俊杰因与被上诉林成峰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4014号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林成峰的上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4014号民事判决，依法发回深圳市龙岗区人民法院重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘俊杰答辩称,一、一审法院已根据民事诉讼法的相关法律规定履行了送达义务并开庭审理，程序正当合法。二、上诉人于2018年4月至5月期间，因资金短缺向被上诉人借款共计264500元，后上诉人仅支付部分利息后便拒绝偿还到期本息。上诉人与被上诉人自2017年10月开始就有借贷往来，除本案的四笔借款外，此前的借款均应结清。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘俊杰的一审诉讼请求：1.判令林成峰即时偿还借款人民币264500元及利息（利息自2018年8月18日起按银行同期同类贷款利率计算至实际支付为止，现暂计至起诉之日）；2.判令林成峰承担本案诉讼费。一审判决结果：一、林成峰应于本判决生效之日起十日内偿还刘俊杰本金243500元和利息（利息以本金243500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月18日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回刘俊杰其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人主张：2018年4月10日借条载明的借款金额为57500元，但被上诉人实际出借5万元，上诉人于2018年4月13日通过微信偿还4500元，2018年4月27日通过建设银行还款4万元，为了向被上诉人借款，2018年4月27日借款又通过建设银行向被上诉人转款人民币18000元；2018年4月28日借条载明的借款本金为92000元，被上诉人于2018年4月27日向上诉人实际转款8万元，上诉人于2018年5月3日通过建设银行还款13000元和9999元；2018年5月12日借条载明的借款金额为57500元，被上诉人于2018年5月13日转账支付5万元，上诉人于当日即偿还34500元；2018年5月17日借条载明的借款金额为57500元，被上诉人实际出借转账5万元，上诉人于2018年5月31日通过微信偿还1500元和12000元。上述四笔借款并未约定利息，上诉人实际收到借款23万元，已经偿还140999元，尚欠借款89001元。上诉人提交的银行流水及微信截屏佐证了其上述转款事实。被上诉人称案涉四张借条载明的借款总金额为264500元，其中上诉人通过转账方式支付23万元，其余均为现金支付，且双方之间对借款利息存在口头约定。对于上诉人主张的还款，被上诉人确认转款的金额，但认为其中的2018年5月10日的7500元和2018年5月31日的13500元是偿还本案的借款，其余均非偿还本案借款，具体意见为：上诉人于2018年4月13日通过微信转账的4500元实际上是偿还2018年3月14日借款的利息，上诉人2018年4月27日转账的58000元（40000元+18000元）实际上是偿还2018年3月25日的借款本金及利息，上诉人于2018年5月3日转账的13000元及9999.99元实际上偿还2018年2月2日的借款本金，上诉人于2018年5月13日转账的34500元实际上是偿还2018年3月14日的借款本金，上诉人于2018年5月10日转账的7500元、2018年5月31日转账的13500元实际上是偿还案涉借款的利息，因为上诉人在一审庭审时未到庭，被上诉人为简单快速理清双方的债权债务关系，故当庭作出让步，同意将上诉人偿还的涉诉借款利息21000元视为偿还本金。被上诉人提交了五张借条用以证明上述还款主张，其中2018年3月15日借条载明的借款金额为34500元、2018年2月10日载明的借款金额为57500元、2018年2月9日借条载明的借款金额为34500元、2018年2月2日借条载明的借款金额为23000元、2017年10月31日借条载明的借款金额为23000元。被上诉人还提交了一张微信截屏，证明2018年5月10日上诉人转账的7500元为支付借款利息，同时证明双方存在借款利息的约定。本院认为，围绕上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院认为本案争议焦点有两个：一是案涉借款本金的具体金额；二是上诉人主张的几笔还款是否是偿还本案项下的借款。关于争议焦点一。案涉借款共涉及四张借条，四张借条上载明的借款金额合计为264500元，因上诉人主张被上诉人实际仅转账支付23万元借款本金，而被上诉人亦未提交证据证明其已实际264500元，故本院采信上诉人的主张，确认被上诉人实际仅向上诉人出借款项23万元，一审认定案涉借款本金为246500元，与事实不符，本院予以纠正。关于争议焦点二。上诉人主张还款的金额共涉及八笔款项，分别为2018年4月13日的4500元、2018年4月27日的4万元和18000元、2018年5月3日的13000元和9999元、2018年5月13日的34500元、2018年5月10日的7500元和2018年5月31日的13500元，上诉人主张八笔款项均是偿还案涉借款本金，被上诉人主张前六笔款项为偿还2018年3月15日之前形成的借款本息而非偿还本案借款，后面两笔才是偿还本案的借款。对此，本院认为，从证据角度看，在上诉人提出主张后，被上诉人已经逐一解释并提交了五张借条佐证其主张，而上诉人在被上诉人解释后未进一步提交证据证明被上诉人所提交的五张借条涉及的款项已经全部清偿完毕，因此，上诉人的证据已不足以支持其主张。从还款的合理性来看，2018年4月10日载明的借款金额为57500元，然而在第二张借条形成之前，上诉人已经偿还了4500元、4万元和18000元，合计偿还62500元，已经超过第一张借条载明的借款本金，不符合常理；其次上诉人主张2018年5月13日转账支付34500元是偿还2018年5月13日收到的5万元借款，上诉人在收到借款当日就偿还34500元，亦不符合常理；再者被上诉人提交的微信截屏表明2018年5月10日的7500元为支付借款利息，而上诉人主张双方未约定利息，显然上诉人不诚信，并未如实陈述案涉借款的具体情况。综合上述两方面分析，本院认为被上诉人陈述内容属实，本院予以采信，同时结合被上诉人自认的2018年5月10日的7500元和5月31日的13500元为上诉人偿还的借款本金，扣除该两笔款项后，上诉人尚欠被上诉人借款本金为209000元。一审判决认定的借款利息起算时间和计算标准无误，本院予以确认，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决的利息标准相应的调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4014号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4014号民事判决第一项为：上诉人林成峰应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘俊杰借款本金209000元并支付相应的利息（以209000元借款本金为计算基数，自2018年8月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人刘俊杰一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人林成峰的其他上诉请求。一审案件受理费5267.50元，由被上诉人刘俊杰负担1106.5元，上诉人林成峰负担4162元；二审案件受理费4952.50元，由被上诉人刘俊杰负担701.5元，上诉人林成峰负担4251元。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年六月二十二日书记员 魏楚娟（兼）