河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1566号 上诉人（原审被告）：利华能源储运股份有限公司（原霸州市利华燃气储运有限公司），住所地河北省霸州市112国道南侧、顾庄铁道桥西。 法定代表人：孙河忠，该公司董事长。 诉讼代表人：利华能源储运股份有限公司管理人。 委托代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁国栋，男，1974年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审原告）：梁彦清，男，1974年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁志刚。 原审被告：霸州市利华燃气储运有限公司（后更名为利华能源储运股份有限公司），住所地河北省霸州市112国道南侧、顾庄铁道桥西。 法定代表人：孙河忠，该公司董事长。 上诉人利华能源储运股份有限公司因与被上诉人梁国栋、梁彦清、原审被告霸州市利华燃气储运有限公司合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 利华能源储运股份有限公司上诉请求：对原审判决第一项、第二项认定的利华能源储运股份有限公司欠二被上诉人各15000元的错误数额予以改判。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定利华能源储运股份有限公司欠二被上诉人各15000元费用，数额不准确，对此事实认定不清，证据不足。上诉人书面补充诉状：一、本案一审存在严重程序违法情形。二、本案存在属于劳动纠纷的案件事实。依法应当撤销一审判决，发还重审或改判。 梁国栋、梁彦清答辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，判决恰当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案车辆系梁国栋、梁彦清二人共同承包，二人分别和上诉人签订承包协议并分别缴纳承包押金，所以二人作为原告符合法律规定。2、原审判决对两个被上诉人的工资款（运行欠款）依法作出判决，符合法律相关规定，不必适用劳动仲裁前置程序，因在一审中双方对工资情况均认可。3、上诉人上诉请求是欠二被上诉人各15000元是错误的为理由提起的上诉，针对此项我答辩如下：二被上诉人和上诉人签订的承包合同相对独立，所得收入系上诉人分别给予二被上诉人，计算标准系按上诉人对二被上诉人返还回去的运费单据来分别计算二上诉人的各项工资所得，一审中上诉人明确认可了梁国栋一人工资为15000元，所以原审判定确认上诉人拖欠二被上诉人各15000元工资是正确的。 梁国栋向一审法院起诉请求：1、要求被告退还押金，偿还利息及运输费共计200000元。 梁彦清向一审法院起诉请求：1、要求被告利华能源储运股份有限公司退还原告保证金50000元，给付原告工资19000元（庭审中原告将请求的工资数额变更为15000元）。2、要求被告霸州市利华燃气储运股份有限公司退还原告保证金50000元，押金5000元。 一审法院认定事实：2015年6月1日，二原告分别与被告霸州市利华燃气储运有限公司签订ＬＮＧ运输车辆承包协议（二），共同承包了霸州市利华燃气储运有限公司危货牵引车一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，承包期限自2015年6月1日至2018年5月31日止。在此期间，原告梁国栋于2014年7月7日向被告霸州市利华燃气储运有限公司缴纳了风险抵押金5000元，于2015年6月1日向被告法人孙河忠账户存款50000元，此款原告主张为承包车辆冀Ｒ×××××的保证金，在第一次庭审中，被告对此无异议；原告梁彦清于2014年10月向被告缴纳保证金5000元，于2015年6月1日向被告法人孙河忠账户存款50000元，同日廊坊河忠新能源科技有限公司为原告出具收梁彦清现金50000元的收据一张，原告主张此款为承包车辆冀Ｒ×××××的保证金。后被告霸州市利华燃气储运有限公司于2015年12月4日更名为利华能源储运股份有限公司。2016年5月27日二原告分别与被告重新签订ＬＮＧ运输车辆承包协议，并和二原告协商，一致同意2015年承包协议终止履行，二原告交还了原承包车辆冀Ｒ×××××，但二原告各自缴纳的保证金50000元未予退还。新ＬＮＧ运输车辆承包协议约定，二原告共同承包利华能源储运股份有限公司ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号冀Ｒ×××××，承包期限自2016年5月27日至2019年5月26日止。该车辆由二原告共同管理、驾驶运营。在此期间，原告梁国栋于2016年5月27日再次向被告利华能源储运股份有限公司缴纳了保证金50000元，梁彦清于也于当日再次向被告利华能源储运股份有限公司缴纳了保证金50000元。至2018年5月22日，因被告利华能源储运股份有限公司经营困难，协议现已停止履行。经被告对原告梁国栋提供的单据进行核算，其认可欠原告梁国栋运行欠款（工资款）15000元。庭审中，本院限被告亦依据上述单据限期将原告梁彦清的工资款进行核算，但被告在期限内未向本院提交核算结果。被告主张原告梁国栋于2015年6月1日给被告法人孙河忠账户存款50000元，作为承包车辆的保证金，被告并未给原告出具票据，按照利华公司对于保证金的处理方面的规定一旦公司将保证金退还承包人，收据是要收回公司的，有可能该款已退还原告；从该份证据来看，原告主张此50000元保证金的请求没有证据支持。原告梁国栋对此解释为：当时交钱时，被告没有给原告出具收款凭证，说是事后给出具但是没有给出具。另被告主张，原告梁彦清称于2015年6月1日交纳的保证金50000元，收据上加盖的是廊坊河忠新能源科技有限公司的财务章，且条目系“现金”，所以如果涉及到款项的退还应该由河忠新能源科技有限公司承担，而不应该由利华能源储运股份有限公司返还。 另查：2019年4月23日，河北省廊坊市中级人民法院作出裁定，受理申请人霸州天利制管有限公司对被申请人利华能源储运股份有限公司破产清算申请。 一审法院认为，二原告与被告霸州市利华燃气储运有限公司于2015年6月1日原告与被告霸州市利华燃气储运有限公司签订ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）与二原告与利华能源储运股份有限公司于2016年5月27签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议系双方真实意思的表示，内容没有违反法律规定，协议合法有效。本案中，ＬＮＧ运输车辆承包协议（二）已经双方同意，终结履行，且二原告已将该协议所涉车辆退还被告，被告霸州市利华燃气储运有限公司应将分别收取二原告的保证金各50000元退还二原告。霸州市利华燃气储运有限公司更名为利华能源储运股份有限公司，其权利义务应由利华能源储运股份有限公司承担，故利华能源储运股份有限公司应承担返还保证金的义务。被告主张原告梁国栋于2015年6月1日给被告法人孙河忠账户存款50000元，作为承包车辆的保证金，被告并未给原告出具票据，按照利华公司对于保证金的处理方面的规定一旦公司将保证金退还承包人，收据是要收回公司的，有可能该款已退还原告，从该份证据来看，原告主张此50000元保证金的请求没有证据支持。原告梁国栋对此解释为：当时交钱时，被告没有给原告出具收款凭证，说是事后给出具但是没有给出具。对此，本院认为该50000元交纳是直接存于被告法人孙河忠账户，且时间、数额与双方签订协议相对应，应系原告交纳的保证金；被告主张有可能该款已退还原告，但未提供相应证据支持，本院对被告的上述主张不予支持。原被告双方分别于2016年5月27日签订的ＬＮＧ运输车辆承包协议两份，至2018年5月因被告利华能源储运股份有限公司经营困难，协议现已停止履行；现承包期已于2019年5月26日届满，且被告利华能源储运股份有限公司已进入破产清算程序。故本院对于二原告要求被告返还各自基于二承包协议取得的50000元保证金以及返还基于原被告承包协议交纳给被告的的风险抵押金各5000元的诉讼请求，本院予以支持。二原告基于此承包协议取得的承包的ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一格后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号为冀Ｒ×××××应退还被告。被告主张原告称于2015年6月1日交纳的保证金50000元，收据上加盖的是廊坊河忠新能源科技有限公司的财务章，且条目系“现金”，所以如果涉及到款项的退还应该由河忠新能源科技有限公司承担，而不应该由利华能源储运股份有限公司返还。对此，本院认为，此款的时间、数额与双方签订协议相对应，该款原告直接存于被告法人孙河忠账户，至于如何出具票据，原告处于被动地位。结合案件的实际情况，本院对被告的上述主张亦不予支持。关于原告梁国栋主张被告应支付原告的工资1.9万元，二原告提供了相关单据予以证明，被告利华能源储运股份有限公司认可下欠原告梁国栋15000元，故被告利华能源储运股份有限公司应支付给原告梁国栋工资款15000元，多出部分，本院不予支持。关于原告梁彦清主张被告应支付的工资1.5万元，原告提供了相关单据予以证明，本院限期被告提供核算结果，但被告在期限内未向本院提交，应承担不利后果；再综合考虑本案中二原告系承包同一车辆，一同出车进行运营，故本院对原告梁彦清主张支付的工资15000元予以支持。关于原告梁国栋主张被告按照双方签订的运输车辆承包协议第三条第2项Ｃ项，支付利息10万元的诉请，因原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。被告利华能源储运股份有限公司已进入破产清算程序，根据相关法律规定，本院将给付之诉变更为确认之诉，而原告可据生效判决申报债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认被告利华能源储运股份有限公司结欠原告梁国栋保证金100000元、风险抵押金5000元、工资款（运行欠款）15000元，共计120000元。二、确认被告利华能源储运股份有限公司结欠原告梁彦清保证金100000元、风险抵押金5000元、工资款（运行欠款）15000元，共计120000元。三、原告梁国栋、梁彦清于本判决生效之日起十日内返还被告承包的ＬＮＧ车辆一部（包括一个车头和一个后罐），车头牌照号为冀Ｒ×××××，后罐牌照号为冀Ｒ×××××。四、驳回原告梁国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元（原告梁国栋已交纳2150元，原告梁彦清已缴纳1390元），由被告利华能源储运股份有限公司承担。原告梁国栋已交纳的案件受理费202元，原告梁彦清已交纳的案件受理费108元，退还二原告。 经审理查明，二审中上诉人利华能源储运股份有限公司提交LNG司机工资呈报表、利华能源储运股份有限公司欠薪统计表、中国工商银行企业代付明细清单各一份，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，原审中，上诉人利华能源储运股份有限公司认可拖欠被上诉人梁国栋工资款15000元，而梁彦清与上诉人独立签订了合同，且梁彦清亦提交了“运销单”，证明上诉人拖欠其工资的事实。上诉人利华能源储运股份有限公司二审中虽提交了部分证据，但不能证明其上诉主张。被上诉人梁国栋、梁彦清的诉请中主要系请求上诉人返还其承包保证金、风险抵押金等，故原审判决上诉人予以返还并无不当。上诉人利华能源储运股份有限公司主张本案应系劳动合同纠纷的上诉请求不能成立。而原审法院为减少诉累，提高审判效率，对梁国栋、梁彦清的两案合并审理亦无不当。 综上所述，利华能源储运股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人利华能源储运股份有限公司负担（准予缓交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年六月五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯