贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2351号上诉人（原审原告）：刘雪，女，1994年3月13日出生，汉族，住遵义市播州区。系查浪之妻。上诉人（原审原告）：查祥洪，男，1970年3月7日出生，汉族，住遵义市播州区。系查浪之父。上诉人（原审原告）：向应先，女，1972年7月6日出生，汉族，住遵义市播州区。系查浪之母。上诉人（原审原告）：查某，男，2019年3月7日出生，汉族，住遵义市播州区。系查浪之子。法定代表人：刘雪，女，1994年3月13日出生，汉族，住遵义市播州区。系查某之母。四上诉人的委托诉讼代理人：李国胜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。四上诉人的委托诉讼代理人：郭显芬，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义播州供电局。住所地：遵义市播州区万寿南街189号。负责人：安小波，党委书记。委托诉讼代理人：罗娅，该局工作人员。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。上诉人刘雪、查祥洪、向应先、查某与上诉人贵州电网有限责任公司遵义播州供电局（以下简称播州供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘雪、查祥洪、向应先、查某上诉请求：1．撤销原判，改判播州供电局承担本案触电死亡事故的全额赔偿责任；2．一、二审案件诉讼费用全部由播州供电局承担。事实和理由：1．查浪对本案触电事故的发生没有过错。查浪身高1.65米，手持鱼竿即便是打开状态也仅有2.5米，鱼竿有一半（约1米）架于肩上，即便鱼竿全部打开后架于肩上，查浪身高加上鱼竿全长也仅4.15米，与地面高度没有超过5.5米，因此查浪的行为并没有危险性。本案悲剧的发生一是由于播州供电局没有在事故发生地附近设立警示标志，查浪无从明知事故发生地有10ＫＶ高压线路；二是由于播州供电局假设的高压线路距离地面的垂直最小距离高度远未达到国家安全标准规定的5.5米以上。一审整个庭审过程中，播州供电局也没有拿出查浪对本案触电事故存在过失的证据，一审法院认定事实错误，播州供电局作为导致本案触电死亡事故的高压线的经营者，应当承担本案触电死亡事故的全额赔偿责任。2．贵州省2018年城镇常住居民人均消费性支出为20788元，一审法院按照20348元计算，适用法律错误。3．播州供电局已付的5万元不应扣减。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，受诉法院地系遵义市，职工工资应为公职部门的在岗职工工资，根据贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔人社通［2019］119号统计公报可知，遵义市在岗职工年平均工资为88082元／年，故丧葬费应为44041元。同时，应播州供电局要求，刘雪、查祥洪、向应先、查某对死者进行尸检花费10000元，这两项费用共计54041元，播州供电局此前给付的5万元即是用于尸检及查浪丧葬费事宜，不仅没有剩余而且还差4041元。4．本案查浪触电死亡身故是刘雪、查祥洪、向应先、查某无法接受的悲痛，父母失去了养老的依仗，妻子失去了扶持的伴侣，儿子出生三个月就失去了父爱，因此刘雪、查祥洪、向应先、查某主张播州供电局支付10万元精神损害抚慰金合情合理。二审中，上诉人撤回尸检费诉求。播州供电局上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判；2．一、二审诉讼费用由刘雪、查祥洪、向应先、查某承担。事实和理由：1．播州供电局虽系涉案10ＫＶ电线的产权人，但播州供电局架设的电力线路符合国家标准，案发地为步行才能到达的山坡上，交通不便，本案案发地与电线的距离已超过4.5米，符合规定，播州供电局不应该承担责任。2．查浪作为完全民事行为能力人，其自身负有查看周边环境、远离危险的注意义务，但其贸然打开鱼竿的行为放任了危险的发生，证明其存在重大过错，应负全部责任。3．原审判决播州供电局支付5万元精神抚慰金过高，根据类案类判的指导意见，请二审法院酌情予以认定。刘雪、查祥洪、向应先、查某向一审法院起诉请求：1．判令播州供电局支付刘雪、查祥洪、向应先、查某死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计970415.5元；2．本案诉讼费用由播州供电局承担。一审法院认定事实：2019年6月16日，死者查浪前去钓鱼时，因死者查浪打开鱼竿触碰高压线，途经遵义市播州区张德兵田地时，不慎遭电流击中身亡。当日13时30分，遵义市公安局播州分局出警勘查，并联系贵州电网有限责任公司遵义播州供电局派人前往现场测量导线与地面距离。经该局指派的工作人员测量，高压导线距田坎4.76米、距田地5.15米、距田中心5.43米。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，死者查浪系因电击死亡。另查明，2019年6月18日，贵州电网有限责任公司已向刘雪预付丧葬费50000元。一审法院认为，查浪被电击身亡的事实清楚，双方对此不持异议，予以认定。本案的争议焦点主要有两点：一是原告诉请的各项损失金额如何认定；二是侵权责任如何划分。经审理，对上述问题作如下认定：一、关于原告诉请的各项损失金额认定问题。作如下认定：1．精神损害抚慰金原告主张100000元，原审法院酌情认定50000元；2．死亡赔偿金原告主张631840元，参照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算20年，即20×31592元＝631840元，原告主张的金额631840元符合法律规定，原审法院予以确认；3．被扶养人生活费原告主张187092元，即20788元×18÷2＝187092元。死者查浪为国家工作人员，系城镇居民，妻子刘雪无工作且与死者共同生活于城区，原告主张按照城镇居民人均消费性支出标准进行计算，原审法院予以确认，但计算标准应按照贵州省城镇居民人均消费性支出20348元／年计算，即20348元×18÷2＝183132元。因此，原告主张被扶养人生活费187092元，不符合法律规定，原审法院不予支持。4．丧葬费原告主张51483.5元，即102967元／年÷2＝51483.5元。按照贵州省2018年上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即31462元，因此原告主张丧葬费51483.5元，不符合法律规定，原审法院不予确认。综上所述，原告诉请的各项损失共计896434元。二、关于侵权责任如何划分问题。播州供电局系涉案高压线的经营者和管理者，10ＫＶ的架空高压线属于高度危险作业的范畴，死者查浪系钓鱼途中的鱼杆触及播州供电局管理的高压线而致死，查浪之死亡与播州供电局管理的高压线存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，播州供电局应对查浪的死亡承担侵权责任。因本案属于高度危险经营，是一种特殊的侵权责任，归责原则应适用无过错责任，播州供电局自身是否存在过错并非本案认定其承担侵权责任的依据，故播州供电局主张其安装的高压线架空高度符合国家规定，无任何过错，不应承担赔偿责任的辩称，不予以采信。死者查浪生前系完全民事行为能力人，且为国家工作人员，在去钓鱼的过程中，明知附近有高压线擅自打开鱼竿触碰高压线未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在过失，应依法减轻播州供电局的民事赔偿责任。现场发生在遵义市播州区张德兵田地，属于人口稀少地区，结合播州供电局经营高压线的架空高度，根据相关人口稀少地区电力高压线架空标准导线与地面的最小距离5.5米，播州供电局的高压线只有5.43米，与高压线架空标准存在偏低的情况，不符合架空标准，存在一定的过错。结合死者查浪自身的过错及被告播州供电局的过错，原审法院酌情减轻播州供电局40%的责任，应承担60%的责任，即896434元×60%＝537860.4元。播州供电局已向原告预付丧葬费50000元依法予以扣减，故播州供电局应向原告赔偿各项损失487860.4元（537860.4元－50000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州电网有限责任公司遵义播州供电局在本判决生效后十五日内赔偿原告刘雪、查祥洪、向应先、查某的死亡赔偿金等各项损失共计487860.4元。二、驳回原告刘雪、查祥洪、向应先、查某的其他诉讼请求。案件受理费2347元（已减半收取），由被告贵州电网有限责任公司遵义播州供电局承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年贵州省城镇居民人均消费性支出为20788元/年，2018年遵义市城镇单位就业人员年平均工资为70403元。本院认为，二审中各方当事人争议的焦点问题为：1．一审法院计算被扶养人生活费所采用的标准是否正确；2．一审法院认定的精神抚慰金是否恰当；3．播州供电局已经支付的5万元是否应予扣除；4．一审法院所作责任比例划分是否恰当。关于焦点一，本案一审法庭辩论终结的时间为2019年11月5日，应适用2018年贵州省统计部门发布的城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，一审庭审中，刘雪等提交了《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》以证明本案赔偿款的计算标准符合法律规定，播州供电局对上述证据三性无异议。故本案中被扶养人生活费应为20788元/年×18年÷2人＝187092元。关于焦点二，查浪因触电失去生命，一审结合本案侵权行为的后果、双方当事人的过错程度、遵义市生活水平等因素，酌情认定精神抚慰金为5万元符合本案实际，本院不再予以调整。关于焦点三，刘雪等提出本案丧葬费的计算应按照2018年遵义市在岗职工年平均工资88082元/年为标准进行计算，丧葬费应认定为44041元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定以及本院另查明的事实，2018年遵义市城镇单位就业人员年平均工资为70403元，故本案中丧葬费应为70403元/年÷12×6＝35201.5元。关于刘雪等所提播州供电局已支付的5万元款项不应当扣除的问题，根据《调解协议书》和《收条》来看，该款项系播州供电局预付查浪的丧葬费，双方在调解协议对此作出了“4．经法院判决后，甲方预付的丧葬费50000元（大写：伍万元整），从赔偿款中扣还甲方。”的约定，刘雪在收取该款项时也在收条中明确“如今后贵州电网有限公司遵义播州供电局承担相应责任，则该丧葬费在赔偿款中予以扣减。”故而原判按照人身损赔司法解释的规定将本案丧葬费、死亡赔偿金等分项费用进行汇总及责任划分之后，在播州供电局承担的责任中将其提前预付的5万元丧葬费予以扣除正确无误。关于焦点四，本案为高压电致人损害案件，应适用无过错责任原则，播州供电局作为案涉高压电线路的经营者，应承担无过错原则。同时，查浪作为完全民事行为能力人，其在前往播州区新民镇中心村马鞍山组小山河边钓鱼的途中应当对于周边环境进行检查、注意，尤其是对于高压电线，其危险性不言而喻，故本案事故的发生，查浪存在过错，应减轻播州供电局的责任。一审法院结合本案实际所酌定划分的责任比例符合本案实际，本院予以确认。综上，刘雪等四上诉人在本案诉请的各项损失总计904133.5元（50000元＋631840元＋187092元＋35201.5元＝904133.5元）。播州供电局应向刘雪等四上诉人赔偿492480.1元（904133.5元×60%-50000元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8195号民事判决；二、由贵州电网有限责任公司遵义播州供电局在本判决生效后十五日内赔偿刘雪、查祥洪、向应先、查某的死亡赔偿金等各项损失共计492480.1元。三、驳回刘雪、查祥洪、向应先、查某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2347元，由贵州电网有限责任公司遵义播州供电局负担。二审案件受理费9388元，由贵州电网有限责任公司遵义播州供电局负担5694元，由查祥洪、查某、向应先刘雪负担3694元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月二十九日法官助理潘晓书记员苟勇