苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9332号原告：**铭，男，1989年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴梦秋，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：邬家山，男，1977年7月17日出生，汉族，江苏省苏州市吴中区。被告：陈建国，男，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告**铭诉被告邬家山、陈建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**铭及其委托诉讼代理人吴梦秋，被告邬家山、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**铭向本院提出诉讼请求：判令被告邬家山、陈建国支付原告货款50165元，并支付以50165元为基数按年利率4.15%自2019年10月15日计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失；两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告邬家山、陈建国系买卖合同关系。原告在吴中区南环桥批发市场从事干货批发业务。两被告自2017年起多次从原告处购买干货，被告陈建国主要负责提货、签收，被告邬家山负责结算及支付货款，双方约定货款按月结算。后两被告屡次逾期支付货款。截至2019年8月30日，两被告共拖欠原告货款50165元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判如所请。被告邬家山辩称，其以前是苏州恰怡怩餐饮管理有限公司（以下简称恰怡怩公司）的股东，负责对接高创（苏州）电子有限公司（以下简称高创公司）。恰怡怩公司与高创公司签订了食堂承包合同，恰怡怩公司负责经营高创公司食堂。其代恰怡怩公司给原告转账过，没有与原告签订合同，原告不应该起诉其。被告陈建国辩称，其是恰怡怩公司的员工，负责现场收货和管理。其将账目交给公司，公司打钱，其自己没有打过钱。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，被告陈建国通过微信向原告**铭发送银行转账截图，并发送微信信息：“我们老板自己打的，因为他答应过你们三个月给你们打钱。”**铭：“1296600-20000=109660，减掉今天两万。”陈建国：“对的。”上述银行转账截图载明：2019年5月27日，被告邬家山向原告**铭转账支付20000元，银行账户62×××84。2019年6月25日,被告陈建国向原告**铭发送微信信息:“你弄好了以后给老板看一下,看完了他马上就给你打钱,钱在他那里,单子也在他那里。”**铭回复：“好的，那我发给你啊，他没有微信，我加了好几次，他不同意”，并将银行流水拍照发给陈建国，次日将手写账单拍照发给陈建国。账单载明的转账收入有：2017年8月17日22210元、9月26日27740元、10月31日34670元、2018年2月6日50000元、3月26日44000元、5月17日131800元、7月28日70300元、9月5日10000元、9月11日10000元、10月1日20000元、10月13日20000元、10月26日20400元、12月24日36289元、2019年1月28日10000元、3月8日30000元、3月29日20000元、5月27日20000元；账单载明总欠款722364元，收款612509元，剩余109855元。除了2019年3月29日的20000元，上述账单记载的其他转账收入时间、金额与原告**铭银行交易明细记载一致，其中：2019年3月8日20000元、5月27日20000元的对方银行账号均为62×××84。2019年7月1日，原告**铭向被告陈建国发送自己银行账号，陈建国回复：“钱已经转过去了，59600块”，并向**铭发送银行转账截图。银行转账截图载明：2019年7月1日被告邬家山向原告转账支付59690元，银行账户62×××84。2019年8月22日，原告**铭向被告陈建国发送微信信息：“账这个月什么时候结？”陈建国：“到28号吧，还是那个时候。”8月30日**铭：“货款还剩下5万，什么时候结啊？上个月就应该结清的，都多拖一个月了！”审理中，原告陈述，2019年5月27日，被告邬家山承诺分三期支付货款，并支付了第一笔20000元。账单是其手写后通过微信发送给被告陈建国确认，之后被告邬家山支付其59690元。被告陈建国在微信中确认了对账单，也通过微信向其支付过货款，其余货款是被告邬家山支付。其认为两被告都是本案买卖合同关系的买方，其不知道两被告之间是什么关系，两被告都支付过货款。每次被告邬家山付钱后，被告陈建国都告诉其老板付钱了，其从来不知道恰怡怩公司。两被告从来没有向其告知与恰怡怩公司之间的关系。被告邬家山陈述，其转给原告的款项是恰怡怩公司安排其转账的。其与原告之间没有买卖合同，其也没有签收货物。其现在不是恰怡怩公司股东了。被告陈建国陈述，微信聊天记录是其与原告的。其只是员工，没有支付过原告货款，其是代表公司签字验货。上述事实由原告提供的微信聊天记录、银行交易明细、银行转账截图，双方当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中，被告邬家山提交了银行交易明细照片打印件，载明其曾向原告支付30000元；被告陈建国提交了授权委托书照片打印件，载明恰怡怩公司授权陈建国在高创公司负责市场现场管理等工作。经质证，原告认为银行交易明细的款项是支付关于苏大文正学院的欠付货款，与本案无关；授权委托书不是原件，不能辨别真伪。本院认为，关于本案买卖合同关系的买方，2019年5月27日、7月1日被告邬家山向原告转账付款，被告陈建国均将相应银行转账记录发送原告并称是“老板”打款，且被告邬家山通过个人银行账户连续向原告支付了货款，原告有理由相信被告邬家山是合同相对方即买方，故本院认定本案买卖合同的买方是被告邬家山。被告邬家山辩称，其原系恰怡怩公司股东，是公司安排其向原告打款，但其未能提供证据证明其系根据恰怡怩公司安排付款，也未能提供证据证明恰怡怩公司与原告之间存在合同关系，两被告也未能提供证据证明曾经告知原告买方是恰怡怩公司，故本院对被告邬家山的辩解不予采信。被告陈建国辩称其系恰怡怩公司员工，虽签收货物但并非购买人。被告与原告的微信聊天记录中多次向原告表示由“老板”付款，并通过发送银行转账截图的方式向原告披露“老板”身份，表明其并非实际购买人，原告也并无其他证据证明其与被告陈建国之间存在买卖合同关系，故原告诉请被告陈建国支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。原告与被告邬家山之间的事实买卖合同合法有效，双方均应依法全面履行合同义务。关于结欠货款金额，2019年6月26日，被告陈建国称：“你弄好了以后给老板看一下,看完了他马上就给你打钱”。次日，原告向被告陈建国发送账单载明结欠货款109855元。7月1日，被告邬家山支付原告59690元，被告陈建国同时将银行转账截图发给原告。两被告对结欠货款金额均未提出异议，且被告邬家山支付了部分货款，应视为被告邬家山认可账单上的结欠金额。被告邬家山支付59690元后，未能及时支付剩余欠付货款50165元，已经构成违约，故原告诉请被告支付货款50165元及以结欠货款为基数按年利率4.15%自2019年10月15日计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告邬家山于本判决生效之日起十日内支付原告**铭货款人民币50165元及以结欠货款为基数按年利率4.15%自2019年10月15日计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。二、驳回原告**铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元、公告费300元，共计人民币1354元，由原告**铭负担527元，被告邬家山827元。此款已由原告预交，被告邬家山于本判决生效之日起十日内直接给付原告**铭，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  王秀芬人民陪审员  王佩珍二〇二〇年六月十六日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦