山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2903号原告：德州运河经济开发区洪源副食商行，住所地山东省德州市运河经济开发区黑马商贸市场30栋6号*C。负责人：卢春英，女，汉族，1960年10月16日出生，该商行店长，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：王卜泽，男，1991年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：王明月，男，1961年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。以上二被告共同委托诉讼代理人：乙彬，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被告：德州强海物流有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区运河街道办事处东风西路九达物流园37号。法定代表人：田友志。原告德州运河经济开发区洪源副食商行（以下简称洪源副食）与被告王卜泽、王明月、德州强海物流有限公司（以下简称强海物流）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪源副食的负责人卢春英及其委托诉讼代理人苑辉、被告王卜泽、王明月的委托诉讼代理人乙彬、被告强海物流的法定代表人田友志均到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。洪源副食起诉的诉讼请求，1.请求人民法院依法判令三被告连带清偿拖欠原告的副食货款47418元及利息；2.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：洪源副食与王卜泽、王明月存在买卖合同关系，王卜泽、王明月亲自来洪源副食采购各种副食品，开始通过德州北方物流托运被告采购副食并代收货款，二被告均能按时结算货款，因此二人建立起长久的合作关系，彼此信任，双方互有电话、微信订购产品，诸多事宜均采取电话、微信联系方式确认。自2018年1月1日起，二被告采购副食品改为由强海物流进行托运并代收货款，强海物流接受原告托运产品后给原告出具格式货运单，表明件数、运费方式为提付及代收货款金额，自2018年4月2日至7月18日，原告共计给王卜泽、王明月发货29笔，累计货款82564元，均是由被告强海物流托运并代收货款，原告4月份至5月份的21笔货运单由被告强海物流在2018年6月20日转交给王卜泽、王明月，强海物流并未代收上述货款，二被告当日退货价值1056元。在原告多次催要下，三被告以各种理由推脱，截止2019年12月27日王卜泽、王明月通过微信、银行转账支付原告货款33100元，外加退还原告三笔货物价值2046元，尚有47418元尚未结清。为维护合法权益，诉至法院，判如所请。王卜泽、王明月辩称，我们已经付清全部货款，并无拖欠，原被告双方仅是在2018年上半年进行合作，在合作期间，原告多次给被告发货，如在均未结清货款情况下，原告仍然多次向被告发货，不合常理，实际情况是被告在收到货物时已经交付现金，后经对账，将剩余货款通过微信转账或银行转账的方式打入对方账户。强海物流辩称，自原告委托我发货为止，一直没有代收货款。为证明自己的诉求，洪源副食向本庭提交如下证据：证据一、2018年4月2日至5月30日强海天顺物流货运单21张（复印件、原件已转交给被告王卜泽、王明月）。证明：1、2018年4月2日至5月30日原告通过被告强海物流给被告王卜泽、王明月发送其订购的副食品21批次，共计货款56034元；2、被告强海物流对各批次托运货物具有货款代收义务。证据二、2018年6月14日至7月18日强海天顺物流货运单8张原件。证明：1、2018年6月14日至7月18日原告通过被告强海物流给被告王卜泽、王明月发送其订购的副食品8批次，共计货款26530元；2、被告强海物流对各批次托运货物具有货款代收义务。证据三、原告负责人卢春英与被告王卜泽、王明月的微信聊天截图。证明：1、2018年6月20日原告把四月份、五月份的物流货运单捎给了被告王卜泽、王明月并要求其见单尽快付款，也从微信上将捎去的单子拍照发给了被告王明月；2、被告王卜泽、王明月予以确认，但是一直推拖资金紧张，承认账款，承诺分期分批支付货款，在原告多次催要下，截至2019年12月27日，被告王卜泽、王明月通过微信和银行转账方式支付给原告12笔共计33100元；退货3笔价值2046元，合计尚欠原告47418元货款未付。证据四、滕磊农业银行卡62×××72交易明细清单。证明：被告王明月按原告负责人卢春英指定卡号两次支付拖欠货款15000元的事实。王卜泽、王明月对原告提交的证据质证如下：对证据一真实性不认可，因原告提交的为复印件。对证据二真实性予以认可，但是对其关联性不认可，货运单明显标注的是提付，即提货时付款，也就是被告在收到原告货物时，已将大部分货款予以支付。加之货运单明确载明该货物均为代收货款，二被告将货款交给被告强海物流，进行了转交。对证据三真实性无异议，但是对其关联性有异议，被告是在收到货物时向被告强海物流交付现金，进而转交给原告，此现金并非全部支付，而有余款。原被告经对账后，被告先后打款12次，已将剩余尾款全部支付。对证据四真实性无异议，但对其关联性有异议，质证意见同证三。强海物流对原告提交的证据质证如下：对证据一原告提交的货运单真实性不认可。因为原告提交得为复印件，要求原告提交原件。对证据二的质证意见为2018年7月18日的单子不是我写的。6月30日的单子写的不代收。其中6月的21日、20日、17日、14日的单子均不是我写的，单子写的不代收。证据三、四和我无关。针对三被告的质证，原告补充说明如下，根据双方付款习惯，一种是通过托运方直接接收现金，另一种方式是原告将货运单发给王卜泽、王明月，二被告收到货运单后陆续结款。一般在上一批物流货运单未结清情况下不会在向对方发送第二批。通过聊天记录二被告对原告发送的货运单价格、数量无异议，只是因为资金紧张，要求分批支付。针对强海物流的质证，原告补充说明称，第三方货运单都是被告工作人员点清货物数量后开具货运单据，并不是全部由负责人开具，还包括实际托运工作人员。被告王卜泽、王明月提交打款记录一份，证明其向原告支付共计82564元。除去现金47418元外，剩余均为打款支付。洪源副食质证称，对被告提交的打款记录真实性无异议，但是对于关联性有异议，被告12笔转款正和原告诉状主张的自2018年6月20日交付给被告21张货运单后实际支付原告部分货款，并未向被告主张得已经付清现金47418元，这不是事实，不能证明其主张。并补充提交一份微信聊天记录，证明2018年6月20日向其发送21张货运单前，原来合作捎去的货运单货款已经全部付清。此后被告付款均为2018年6月20日捎去的货运单载明的货款数额，符合双方交易习惯。王卜泽、王明月对原告补充提交的微信截图真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据未能体现所谓21张货运单真实内容，对其所述此后被告付款均为2018年6月20日捎去的货运单载明的货款数额，符合双方交易习惯，该证据未体现。按照原告提交证据二看，明确载明付款方式为提货付款，而非其口述的交易习惯。强海物流认为王卜泽、王明月提交的证据和其无关。针对原告及被告强海物流质证，王卜泽、王明月补充说明如下，原告所述将货运单发给被告后进行结款。在上一批未结清情况下，不会发送第二批，而在此基础上说被告有多批货款未结清，两者矛盾。为证明自己的陈述，强海物流提交录音一份，证明被告王卜泽已经把货款给原告结清了。洪源副食对录音真实性、关联性不认可，但是该录音不能证明是被告已经付清货款。王卜泽、王明月质证称，对录音真实性无异议，但是对其关联性有异议，首先被告王卜泽明显说明自己喝多了，意识不清醒，其次在王卜泽通话中提及的是将所有货款已经结清，但是并未说明是以何种方式结清的。当事人的陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：洪源副食与王卜泽、王明月存在买卖合同关系，二人建立起长久的合作关系，彼此信任，双方互有电话、微信。订购产品诸多事宜均采取电话、微信联系方式确认。自2018年1月1日起，二被告采购副食品改为强海物流进行托运并代收货款，强海物流接受原告托运产品后给原告出具格式货运单，表明件数、运费方式为提付及代收货款金额，自2018年4月2日至7月18日，原告共计给王卜泽、王明月发货29笔，累计货款82564元，均是由被告强海物流托运并代收货款，原告4月份至5月份的21笔货运单有被告强海物流在2018年6月20日转交给王卜泽、王明月并未代收上述货款，二被告当日还退货1056元，二被告未及时付款，被告强海物流也没有办法，在原告多次催要下，被告以各种理由推脱，截止2019年12月27日王卜泽、王明月通过微信、银行转账支付原告货款33100元，外加退还原告三笔货物价值2046元，尚有47418元尚未结清。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，原被告的当庭陈述及物流单据，付款凭证，可以证实原被告之间存在买卖合同关系，双方约定是真实意思的表述，不违反国家强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行法定义务。被告王卜泽、王明月虽对原告提交的21张复印单据不认可，因其是复印件，但其与原告之间的微信聊天截图，列有单据的照片，且被告强海物流也认可收到了以上物流单据转交给王明月，以上证据可以形成完整的证据链，证明王卜泽、王明月确已收到上述单据，应计货款82564元。被告辩称已经付清了全部货款，其中部分货款有银行汇款明细，其中部分货款由强海物流公司代收，因双方物流清单上载明，货款给付方式为自提交付和物流公司代收，但被告强海物流辩称没有代收货款，原告也陈述没有收到被告强海物流的货款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人陈述……”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。”本案中，仅有王卜泽、王明月个人陈述，没有其他附证证实，对其陈述内容，本院不予认可，故对被告这一辩称，本院不予采纳。被告提交的银行汇款证明及明细，原告没有异议，应认定已付货款33100元，包括退货款2046元，原告认可事实存在，应在货款中予以扣除，故原告要求被告偿还拖欠货款47418元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出要求被告王卜泽、王明月承担逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉求有事实和法律依据，本院予以支持，被告王卜泽、王明月应自最后一次付款日期为起点，计算逾期付款的损失，即2018年12月26日起计算未付货款的损失。原告要求被告强海物流公司承担连带付款义务，但并未提交证据证明强海物流为其代收货款，且被告王卜泽、王明月也无证据证明曾委托强海物流代收货款，仅凭当事人陈述，不能作为定案依据，如有新的证据证明被告强海物流代收货款的事实，可对其另行主张权利。对原告这一诉求，证据不足，不予支持。综上所述，被告王卜泽、王明月应偿付原告洪源副食货款47418元，并自2018年12月27日起支付逾期付款的损失，按中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率计算至付清货款之日止，驳回原告洪源副食的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告王卜泽、王明月于本判决生效后十日内偿还原告德州运河经济开发区洪源副食商行货款47418元及逾期付款损失（自2018年12月27日起至付清货款之日止，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率罚息的标准计算）；二、驳回原告德州运河经济开发区洪源副食商行对被告德州强海物流有限公司的诉讼请求。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告王卜泽、王明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年六月二十九日法官助理林博书记员刘雅男