大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7391号原告：林华庭，男，汉族，1957年2月3日生，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被告：葛广山，男，汉族，1951年8月19日生，住址大连市中山区。被告：孙淑梅，女，汉族，1949年8月16日生，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：葛广山，被告孙淑梅丈夫。原告林华庭诉被告葛广山、孙淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）辽0211民初446号民事判决后，被告葛广山、孙淑梅不服本院判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）辽02民终4090号民事裁定，撤销了（2018）辽0211民初446号民事判决并发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林华庭及委托代理人麻胜青，被告葛广山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年原、被告合作共同施工龙河家园工程，期间被告因缺乏资金，用于购买材料等工程花费人民币共计1341000元由原告为其垫付，其后在被告应分得的工程进度款中相应扣除。至2003年4月10日被告尚欠423891元，被告负责财务的妻子孙淑梅及负责施工管理的王玉明对上述情况出具了借款说明。被告至今尚未归还，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还用于工程的借款423891元及利息（自起诉日2018年1月15日起，按年息6%计算至借款还清之日止）。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。这笔钱在另案中已经用林华庭欠我的工程款抵扣了，在中级人民法院判决中第8页下数第9行“被告已付6062875元”中已包含林华庭起诉的423891元，并且在该判决的审理中我提交了账单，就是林华庭给付的工程款明细，包含这笔钱。原告补充称，原、被告对于被告向原告借款143万余元事实无异议，双方对工程中原告给付被告606万工程款的事实无异议，双方争议在于606万工程款中是否包含了被告向原告的143万借款。从工程总数看，如果按被告陈述，被告仅仅从606万工程款中已经付清全部143万借款，还有剩余的200多万的工程款未结算，当初被告借款是因为无钱施工才向原告借款，工程尚未干完就已经将如此高比例的借款还清，剩下的全是净利润，净利润比例不符合正常认知。故被告陈述不真实。经审理查明，2002年，在龙河家园工程施工期间，二被告因缺乏资金，原告为其垫付共计1341000元用于购买材料等工程花费。2003年4月10日，被告孙淑梅作为借款人出具一份借款说明，内容为：葛广山欠林华庭人民币1341000元，辽Ｂ×××××大货车价款及所发生的费用92891.35元，合计人民币1433891.35元。截止2003年4月10日已还款人民币1010000元，未还余额423891.35元。另案大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号民事判决查明如下事实：2002年9月25日，大连永嘉建设发展有限公司（下称“永嘉公司”）承包大连龙河房地产开发有限公司开发的旅顺龙河家园二期工程5、6、7、8、9号楼。本案原告林华庭挂靠在永嘉公司承揽了上述工程，本案被告葛广山与林华庭商定由葛广山施工7、8、9号楼，工程款林华庭取得12%，其余归葛广山。林华庭已支付葛广山工程款6062875元，尚有余款1155347.94元未支付。庭审时，二被告举证大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2730号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号民事判决书，证明原告林华庭已付工程款6062875元，包含原告本次起诉的款项。中院判决中第8页下数第9行“被告（林华庭）已付6062875元”中已包含林华庭起诉的423891元，并且在该判决的审理中葛广山提交了林华庭给付葛广山二期7、8、9楼工程款明细，包含这笔钱。原告质证：真实性无异议，证明事项有异议。判决书只是确认了已支付6062875元工程款，没有确认包含本次起诉的借款事项。应当明确原告借给被告的钱系借款，不是预付的工程款，这是两个法律关系。被告主张已还清工程款，按照通行的做法，其应当取回借款借条，但借条仍在原告手里，证明被告并没有归还。审查显示：大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2730号民事判决书第5页“被告（林华庭）已支付原告（葛广山）6062875元”。大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号民事判决书确认了一审查明的该部分事实。但未明确该部分工程款已经包含本案中原告起诉的借款。庭审时，二被告举证林华庭给付葛广山二期7、8、9楼工程款明细，证明2003年6月13日原告扣除被告300000元，2003年7月1日扣除两笔，分别为31000元、92900元，相当于被告欠原告423891元都扣除了，也即被告不欠原告的钱了。原告质证：真实性有异议，该证据是二被告自行打印提供的。内容也不符合实际，原告承包工程，将工程部分发包给被告，双方共分工程款，2002年被告因无钱支付施工费用及材料款而向原告借款，该笔借款并非工程款，而是被告向原告的借款用于自己的施工。二被告说明：原告将工程承包给被告，被告分不出哪是原告的款、哪是第三方的款，被告不管钱从哪来，只要给钱就行。原告向被告付款都是以支票的方式，上述三笔款项只是标注了钱数，没有支票号，原告直接做账给做走了。原告补充质证：发包人龙河公司没有支付预付工程款，案涉工程施工日期是2002年9月开始，实际上原、被告2002年6月就已经进场了，在发包人支付进度工程款之前，原、被告都是垫资施工。被告没有钱，向原告借钱，该笔借款不是原告支付给被告的工程款。双方借款说明中被告所还的101万是在发包人支付进度工程款后被告分得工程款向原告归还的，还有42万多没还。审查显示：该工程款明细系被告葛广山制作。2002年11月8日至2003年10月6日期间，原告共给付被告葛广山工程款6062875元。其中2002年11月8日至2003年4月10日期间，有四笔账目没有支票号，账目名称是“还林款”，账目总额1010000元。2003年6月13日及2003年7月1日有三笔账目没有支票号，账目名称是“还林款”，账目总额423900元。庭审时，原告补充举证（2016）辽0212民初2730号庭审笔录，证明第5、6页本案被告陈述本案原告共给被告606万，其后本案原告陈述本案被告用所分得的工程款偿还给本案原告101万，尚欠42万。二被告质证：被告认可提到42万元这个数，但旅顺口区法院没有认可原告的说法，认可了被告的说法。审查显示：2016年4月12日庭审笔录第5-7页“原告（本案被告葛广山）：5、……明细表……被告（本案原告林华庭）：对证据5真实性无异议，……对于原告提供的被告已经支付的工程款数额没有异议，对于借款明细和收据，从证据本身看真实性无异议……”。2016年12月14日庭审笔录第5、6页“审判长：被告给了原告多少工程款？原告：被告一共给了6062875元，包含被告顶给我的汽车9万多。被告：不存在被告向原告支付工程款的事实，……原告合计欠被告1433891.35元，随后原告用所分得的工程款还被告借款1010000元，尚欠423891.35元。原告：被告胡说。”庭审时，原告称，原告向被告支付606万元，实际是被告自行向真实承包人永嘉公司领款，其后被告向原告退还101万元。二被告当庭表示，永嘉公司没有包给我，也没有给我钱，是原告包给我的，原告付款。庭审时原告表示，原、被告之间的借款另行结算，否则不可能有2003年的借款说明，不能将原、被告之间工程结算与借款混为一谈。本院所确认的上述事实，有借款说明、借款明细、大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2730号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号民事判决书、（2016）辽0212民初2730号庭审笔录、林华庭给付葛广山二期7、8、9楼工程款明细及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中原告依据被告孙淑梅所写借款说明提起诉讼，二被告对该民间借贷关系予以认可，故原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立。本案的争议焦点在于原告给付被告的6062875元工程款中是否包含了原告诉请的423891元。第一，被告主张“这笔钱在另案中已经用林华庭欠付的工程款抵扣了”，并提交其个人制作的林华庭给付葛广山二期7、8、9楼工程款明细加以佐证。该明细显示，原告共给付葛广山工程款6062875元，其中2003年4月10日之后有三笔账目没有支票号，账目名称是“还林款”，总计423900元，与原告诉请的金额相吻合。结合（2016）辽0212民初2730号2016年4月12日庭审笔录的记载，原告林华庭对于被告葛广山提交的同一份明细的质证意见为“对于借款明细和收据，从证据本身看真实性无异议”，认可了其内容的真实性。然而原告在本案审理过程中否认该明细的真实性，作出矛盾陈述并未尽合理解释。第二，关于工程款的给付方式，原告多次主张“被告自行向真实承包人永嘉公司领款，其后被告向原告退还101万元，尚欠42万元”，而非被告主张的“原告直接将工程款支付给被告”，但大连市中级人民法院（2017）辽02民终9735号民事判决书确认了林华庭已支付葛广山工程款6062875元，原告对此表示无异议，原告的表述自相矛盾。第三，关于借款的偿还方式，原告主张“原、被告之间的借款另行结算，不能将原、被告之间工程结算与借款混为一谈”，而非被告认为的、明细表显示的“原告直接从工程款中做账给做走了”，然而原告在诉状中写道“其后在被告应分得的工程进度款中相应扣除”，原告的表述再次前后矛盾。第四，虽然另案生效的（2017）辽02民终9735号民事判决书并未明确本案二被告所述“被告（林华庭）已付的6062875元中已包含林华庭起诉的423891元”，但结合该案庭审笔录可知，二被告向法庭提交了其制作的明细表，并对原告陈述的“尚欠423891.35元”表示否定。退一步讲，如果原告诉请的42万元没有包含在606万元工程款中，原告应可以说明相应金额为何部分工程款。综合来看，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告未能提供证据证明其主张的“42万元借款不包含在606万元工程款范围内”，其主张的“净利润比例过高”、“偿还借款后未取回借条”等理由均属于推测，并无有力证据支撑，加之自相矛盾的陈述，本院对原告主张的相应事实不予采信，认定被告主张的事实属实，即原告诉请的423891元包含在原告给付给被告的6062875元工程款中，在另案中已经用林华庭应付的工程款抵扣了。故原告向被告主张的借款及相应利息，本院认为证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回原告林华庭的诉讼请求。案件受理费人民币7660元（原告已预交），由原告林华庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 景 渤人民陪审员 姚 波人民陪审员 陈 梅二〇二〇年六月十五日书 记 员 郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。