云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终475号上诉人（原审原告）：张粤昌，男，1952年3月10日生，回族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：林平，云南博凡律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱恒益矿业有限责任公司。住所地：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县和平镇原政府办公住宿综合区。法定代表人：柳学道，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓君，女，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：麦盛资本集团有限公司。住所地：香港特别行政区皇后大道中99号中环中心7810室。法定代表人：易淑浩，系该公司执行董事。上诉人张粤昌因与被上诉人普洱恒益矿业有限责任公司（以下简称恒益公司）、麦盛资本集团有限公司（以下简称麦盛公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2019）云0825民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张粤昌上诉请求：撤销一审民事裁定书，依法裁定本案由镇沅县人民法院进行实体审理；一、二审的诉讼费用由恒益公司和麦盛公司承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，本案并非只起诉麦盛公司，张粤昌与麦盛公司签订《服务合约》仅是案件事实的一部分内容，张粤昌的工资年薪为70万元，在2015年9月前由中国贵金属资源控股有限公司在国内设立的主管部门矿业事业部进行发放，2015年9月后由恒益公司每月支付生活费补助费15000元，本案系恒益公司、麦盛公司未履行支付报酬义务而产生的纠纷，恒益公司注册地址位于镇沅县。其次，《服务合约》是网络传真后打印签订，张粤昌是在昆明市五华区收到网络传真的合同打印后签订，合约任命张粤昌为墨江县矿业有限责任公司副总经理，工作地点在墨江，后变更任职为恒益公司的法人，地点在镇沅，镇沅县人民法院依法对本案具有管辖权。2、一审法院适用法律错误。《服务合约》条款11.3约定：“本合约以香港特别行政区法律为最终解释，合约双方同意服从香港特别行政区法庭的裁决”非管辖权约定条款，无法认定是协议管辖。首先，该条款系格式条款，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且本案并非是对合约条款的理解、解释发生纠纷，而是在合约履行完毕后对履行期限内未支付的劳务报酬产生案件，不存在解释不清的情况，无须适用香港法律的解释。其次，约定管辖的法院指代不明确，香港特别行政区设立有各级法院及专门法庭，该条款指定的法庭不明确，约定不明，无法适用。且根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》，“书面管辖协议”是指当事人为解决与特定法律关系有关的已经发生或者可能发生的争议，若需书面约定由香港法院管辖，应约定为“由香港特别行政区法院具有唯一管辖权”，因此本案镇沅县人民法院具有管辖权。恒益公司、麦盛公司在二审期间未提交书面答辩状。张粤昌向一审法院起诉请求：1、判令恒益公司、麦盛公司支付欠张粤昌的工资共计人民币1426671.29元；2、判令恒益公司、麦盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，张粤昌与麦盛公司于2011年1月31日签订了《服务合约》，合约条款的11.3约定：“本合约以香港特别行政区法律为最终解释，合约双方同意服从香港特别行政区法庭的裁决”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、张粤昌住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案张粤昌与麦盛公司根据协议管辖的原则确定了管辖法院为“香港特别行政区法庭”，该协议管辖并无违法或无效的情形，协议管辖应优先适用于法定管辖。因此，镇沅县人民法院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张粤昌的起诉。张粤昌预交的案件受理费17640.00元，予以退还。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经二审审理查明：恒益公司系中国贵金属资源控股有限公司子公司，中国贵金属资源控股有限公司于2016年9月20日更名为麦盛公司。2011年1月31日，张粤昌与中国贵金属资源有限公司签订《服务合约》，就受雇日期、职位、职责、报酬等进行了约定，并在11.3条款约定：“本合约以香港特别行政区法律为最终解释，合约双方同意服从香港特别行政区法庭的裁决”。其后，张粤昌经委派担任恒益公司法定代表人，2016年11月1日张粤昌向集团公司提出辞职申请。2017年10月30日张粤昌以恒益公司为被申请人向镇沅县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恒益公司向支付工资、加班工资和未报销费用4032679元、支付解除劳动关系经济补偿金349998元等四项请求，2017年12月5日镇沅县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲裁字（2017）07号仲裁裁决书，驳回张粤昌的四项请求事项。张粤昌不服裁决向镇沅县人民法院提起诉讼，2018年6月20日镇沅县人民法院作出（2017）云0825民初639号民事判决书，认为张粤昌与恒益公司的关系不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，双方不存在劳动关系，驳回张粤昌的诉讼请求，张粤昌不服判决提起上诉。2018年11月22日普洱市中级人民法院作出（2018）云08民终794号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月22日，张粤昌再次提起诉讼，要求恒益公司和麦盛公司共同支付其工资共计1336671.33元，2019年5月5日镇沅县人民法院作出（2019）云0825民初189号民事裁定书，认为张粤昌的诉请系重复之诉且张粤昌与麦盛公司之间的劳动争议未经过劳动仲裁，裁定驳回起诉，张粤昌不服裁定提出上诉，2019年8月2日普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终708号民事裁定书，认为张粤昌的请求系索要劳动报酬，本案实质为劳务合同纠纷，不属于重复起诉，故裁定撤销一审裁定，指令镇沅县人民法院审理本案。2019年5月5日镇沅县人民法院作出（2019）云0825民初484号民事裁定书，认为根据张粤昌与麦盛公司签订《服务合约》约定管辖的内容，镇沅县人民法院对本案没有管辖权，裁定驳回起诉。本院认为，张粤昌因在恒益公司工作产生的劳动报酬争议事宜已经过多次仲裁及诉讼处理，根据镇劳人仲裁字（2017）07号仲裁裁决书及（2017）云0825民初639号民事判决书、（2018）云08民终794号民事判决书，已明确张粤昌与恒益公司之间不存在劳动关系，恒益公司不应支付张粤昌工资报酬，故劳动仲裁和一、二审诉讼均驳回了张粤昌的仲裁申请和诉讼请求。其后，张粤昌再次提起诉讼，要求恒益公司和麦盛公司共同支付工资，本次诉讼主要依据的事实基础是张粤昌与麦盛公司签订的《服务合约》，主要审查的法律关系也应是麦盛公司根据《服务合约》委派张粤昌到恒益公司工作后基于劳务关系产生的劳动报酬问题，故镇沅县人民法院（2019）云0825民初189号民事裁定书以本案系重复之诉及未经劳动仲裁前置程序裁定驳回起诉不当。本院依法指令审理后，经查，张粤昌与麦盛公司（原中国贵金属资源有限公司）于2011年1月31日签订的《服务合约》第11.3条明确约定：“本合约以香港特别行政区法律为最终解释，合约双方同意服从香港特别行政区法庭的裁决”，上述协议约定管辖并未违反我国民事诉讼中的级别管辖和专属管辖规定，本案不属镇沅县人民法院管辖的范围，且在本案一、二审审理过程及指令审理过程中，麦盛公司经本院依法邮寄送达及公告送达相关法律文书后，麦盛公司均未应诉答辩。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，一审法院裁定驳回张粤昌的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，张粤昌的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，予以免交。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 陶仕群二〇二〇年六月二十二日书记员 张雯玲