南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初153号 原告福建实达物业有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区经堂巷36号,统一社会信用代码91360102MA35F3PE00。 法定代表人周培根，该公司总经理。 委托代理人杜红民，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601199110195394。 委托代理人杜盛伟，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号36002004110009。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人肖小娟，南昌市东湖区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人丁新美，南昌市东湖区人力资源和社会保障局工作人员。 被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地南昌市北京西路69号。 法定代表人刘三秋，该厅厅长 委托代理人王静，江西省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人郑斌，江西省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人徐火连（系李保根妻子），女，汉族，1951年5月20日出生，住江西省南昌县。 委托代理人应朝霞，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201211618690。 原告福建实达物业有限公司江西分公司（以下简称实达公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认及被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜红民、杜盛伟，被告人社局委托代理人肖小娟、丁新美，被告人社厅出庭负责人刘克琦、被告人社厅委托代理人王静、郑斌，第三人徐火连及其委托代理人应朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月26日，被告人社局作出洪人社东湖区工伤认字（2019）第10号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定：2018年11月22日早上6点15分，李保根在上班途中被应俊煌驾驶赣Ａ×××××号轿车撞倒，送医院后抢救无效死亡。南昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定李保根与应俊煌承担交通事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，李保根本次事故造成的伤害为工伤。原告不服，向被告申请行政复议，被告人社厅于2019年12月12日作出赣人社复决字（2019）16号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》。 原告实达公司诉称，原告与李保根之间只能是劳务关系而不是劳动关系。被告人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定,作出了《工伤认定决定书》认定事实与适用法律错误。被告人社厅作出的《行政复议决定书》，完全是围绕着被告人社局的答辩理由进行复议的，并没有依据法律法规精神对被告人社局的行为进行实质性的审查，因此错误地维持了被告人社局作出的《工伤认定决定书》。另，第三人已经向南昌市东湖区人民法院提起了民事诉讼，虽然是要求赔偿，包含了确定劳动关系的内容，本案应当中止审理。请求依法撤销被告人社局作出的《工伤认定决定书》及被告人社厅作出的《行政复议决定书》。 被告人社局辩称，被告人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请法院予以维持。 被告人社厅辩称，被告人社厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。 第三人徐火连述称，被告人社局作出的《工伤认定决定书》与被告人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应当维持；原告与李保根之间构成劳动关系，即便不构成劳动关系也不影响原告承担工伤赔偿责任；关于民事诉讼的，是基于人社局做出了工伤认定决定书之后，第三人就工伤赔偿提起的起诉，并不是另行以劳务关系为基础提起的民事诉讼，原告是主动向中级人民法院提出了中止诉讼的请求后，到江西省人社厅提起了行政复议，不存在中止本案诉讼的情况。 经审理查明，李保根系农民，出生于1949年9月5日，于2010年在南昌县参加城乡居民社会养老保险，南昌县城乡居民社会养老保险事业管理局于2018年按105元／月的标准向李保根发放城乡居民养老保险金。2016年7月，李保根开始在原告处从事保洁工作，分别于2016年7月16日、2017年3月5日、2018年3月5日与原告签订《劳务合同》，按月领取劳动报酬。《劳务合同》约定：李保根向原告提供劳务时，应坚守原告公司岗位职责，严格遵守原告公司的各项规章制度与操作流程等。2018年11月22日6点15分许，李保根在上班途中被应俊煌驾驶赣Ａ×××××号轿车撞倒，送医院抢救无效死亡。南昌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定李保根与应俊煌承担交通事故的同等责任。2019年8月26日，被告人社局作出《工伤认定决定书》，认定李保根本次事故造成的伤害为工伤。原告不服，向被告申请行政复议，被告人社厅于2019年12月12日作出《行政复议决定书》，决定维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 以上事实有：被告人社局提交的工伤认定决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、李保根上班路线图、单位出具的工作证明、银行交易流水明细清单、劳务合同、城乡居民社会保险参保证明、调查笔录、居民死亡医院证明（推断）书、南昌县公安司法鉴定中心鉴定书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见、道路交通事故认定书，被告人社厅提交的《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《劳务合同》《中国银行交易流水明细清单》《道路交通事故认定书》、李保根的户口本复印件、《律师调查笔录》《调查笔录》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《认定工伤决定书》、送达凭证、《行政复议申请书》《行政复议答复书》《答辩意见》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》、送达凭证，第三人提交的民事起诉状、不予受理通知书、民事裁定书等证据证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告人社厅依据实达公司申请，作为被告人社局的上一级主管部门具有对被告人社局作出的《工伤认定决定书》作出复议决定的法定职责。李保根系原告聘用超过法定退休年龄的务工农民，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害并死亡，根据最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（以下简称《答复》）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，李保根受到的交通事故伤害依法应当认定为工伤。被告人社局认定李保根在此次事故中受伤为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告人社厅作出维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 关于原告提出其与李保根之间是劳务关系而非劳动关系的主张。本院认为，李保根与原告签订的虽名为劳务合同，但从李保根长期固定在原告公司工作，每月固定领取报酬，并约定遵守原告公司的各项规章制度与操作流程等事实足以认定原告与李保根之间实质上形成劳动关系。原告该主张不成立，其要求撤销被告人社局作出的《工伤认定决定书》及被告人社厅作出的《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建实达物业有限公司江西分公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告福建实达物业有限公司江西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  廖江流 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。