湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4420号原告：杨宇，男，1983年5月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：杨世平，益阳市中天法律服务所法律工作者。被告：广东兴一实业有限公司，住所地广东省兴宁市怡宁苑小区16号。法定代表人：邹国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤济源，广东有众律师事务所律师。被告：兴一（上海）房地产开发有限公司，住所地为上海市黄浦区人民路885号408室。法定代表人：杨宇。原告杨宇与被告广东兴一实业有限公司（以下简称广东兴一公司）、被告兴一（上海）房地产开发有限公司（以下简称上海兴一公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇及被告广东兴一公司委托诉讼代理人汤济源到庭参加诉讼，被告上海兴一公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东兴一公司返还原告杨宇通过垫付和私人借款形式支付的借款本金1014418.08元；2、判令被告广东兴一公司返还原告杨宇以代付工资形式支付的借款104000元；3、判令被告广东兴一公司返还原告杨宇垫付的2017年1月1日至2018年1月31日上海兴一公司工资1543727.27元；4、判令被告广东兴一公司支付原告杨宇欠款利息至实际偿清之日止；5、判令被告上海兴一公司对上述欠款承担连带责任。事实和理由：原告杨宇在被告广东兴一公司任职期间，因被告广东兴一公司经营困难，被告广东兴一公司的老板向原告杨宇提出借款请求，原告杨宇出于私人情谊在2017年1月23日至2017年10月31日期间共计向被告广东兴一公司支付借款1014418.08元。同时，杨宇还代被告广东兴一公司支付了拖欠的工资104000元，具体为沈文工资30000元、方立学工资20000元、汪金嵩工资15000元，钟高如工资30000元及其他人9000元。除上述垫款外，原告杨宇还为被告广东兴一公司垫付了2017年度上海兴一公司工资及年终三薪共计1543727.27元。被告广东兴一公司与被告上海兴一公司存在混同用工、法人人格混同等关联关系，故两被告应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。被告广东兴一公司辩称，原告杨宇与被告广东兴一公司存在劳动关系，2017年后原告杨宇担任了被告上海兴一公司的法定代表人，原告杨宇与两被告在广东兴宁、梅州等地产生过劳动争议。原告杨宇在担任上海兴一公司法人代表期间确实与被告广东兴一公司存在过经济往来，但并不是民间借贷关系，且在2017年，被告广东兴一公司通过银行转账等形式向原告支付了210多万元，被告广东兴一公司没有拖欠过原告杨宇的任何款项。被告上海兴一公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告杨宇提交的“杨宇代支付兴一（上海）房地产开发有限公司2017年工资明细表”，有原告杨宇签字以及被告广东兴一公司财务人员王兰兰的签字，能够证明案件事实，本院予以采信；原告杨宇提供的上海兴一公司的组织关系图、出差标准、薪酬标准、关于上海淮中408办公室申请提前进驻的说明、交房确认单、上海市房屋租赁合同、房屋交接表、签收单、有广东兴一公司法定代表人邹国威的签名或者加盖了公司的公章，能够证明案件事实，本院予以采信；就原告杨宇提供的《签收单》上接收人处“邹宇波”的签名，被告广东兴一公司向本院提出了鉴定申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心进行了鉴定，湖南迪安司法鉴定中心出具了湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第154号司法鉴定意见书认定“邹宇波”的签名系其本人所签，对该鉴定意见书，被告虽认为邹宇波签名非其本人所签，但未再提出异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告杨宇入职被告广东兴一公司担任薪酬管理委员会主任。2016年12月29日原告杨宇与被告广东兴一公司法定代表人签订《关于杨宇劳动关系终止协议书》，约定双方解除劳动关系，由被告广东兴一公司向原告杨宇支付经济补偿金和绩效工资。后被告广东兴一公司未按协议履行，双方因此产生劳动争议。2018年12月24日，广东省兴宁市人民法院作出（2018）粤1481民初2147号民事判决书，判决被告广东兴一公司向原告杨宇支付经济补偿金和绩效工资，被告广东兴一公司不服提出上诉，2019年5月24日，广东省梅州市中级人民法院判决驳回了被告广东兴一公司的上诉。2017年1月至2018年1月期间，原告杨宇主要从事上海兴一公司、湖南兴一公司对外投资的业务拓展及向被告广东兴一公司董事长邹国威汇报上述相关工作，同时，原告杨宇系上海兴一公司的法定代表人，担任董事长一职。在上述期间，因被告广东兴一公司资金周转困难，原告杨宇为被告广东兴一公司垫付工资及其他出差报销费用共计1118418元、为被告上海兴一公司垫付工资等共计1543727元，后就原告杨宇垫付的上述费用经被告广东兴一公司财务负责人王兰兰或者员工邹宇波签字确认。另查明，被告上海兴一公司系自然人投资的有限公司，股东有邹国威和刘秋红两人。邹国威和刘秋红系夫妻，该两人亦为被告广东兴一公司股东，邹国威在被告广东兴一公司担任董事长一职。被告上海兴一公司出差标准和薪酬标准由原告杨宇审核、邹国威批准后生效运行，被告上海兴一公司的办公场所由被告广东兴一公司租赁并纳入公司财务费用成本；2016年第至2017年，刘秋红和王兰兰通过银行向原告杨宇转账210多万元，用途为支付还款和费用；关于本案，原告杨宇曾于2018年9月26日向本院提起诉讼，后于2019年9月6日撤诉。本院认为，本案为合同纠纷非民间借贷纠纷。原告杨宇向本院提交的证据显示原告杨宇的诉讼请求是基于为两被告垫付工资或者其他费用而产生，原告杨宇与两被告并未产生借贷的合意，原告杨宇也未提供证据证明民间借贷关系的成立，相反，原告杨宇与被告广东兴一公司具有垫付工资和费用的合意，双方虽未签订书面合同，但实际产生了以原告杨宇为两被告垫付工资和费用为内容的无名合同，故本案应为合同纠纷。原告杨宇为被告广东兴一公司和被告上海兴一公司分别垫付了1118418元和1543727元，现原告杨宇要求两被告偿还，本院依法予以支持。关于原告杨宇主张的利息问题，本院认为，原告杨宇与两被告未对垫付款清偿日期及利息的支付进行约定，两被告本不应给付利息，但至原告杨宇于2018年9月26日第一次起诉时起，可视为原告杨宇已经进行了合理催要，两被告仍不履行偿还义务，应该按照中国人民银行同期存款基准利率标准向原告杨宇支付资金占用期间的利息。关于原告主张的两被告承担连带清偿责任的问题，本院认为，两被告主要股东相同，被告上海兴一公司的实际控制人与被告广东兴一公司的法定代表人为同一人，且被告上海兴一公司的费用支出纳入了被告广东兴一公司的财务账目，包括本案原告杨宇代上海兴一公司垫付的相关费用亦是经过了被告广东兴一公司的认可，两被告的财务出现了混同，故对原告杨宇主张的两被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告广东兴一公司提出的已经向原告杨宇支付了210多万元，不应再支付涉案款项的问题。本院认为，该210多万元的转账非通过被告广东兴一公司账户转出，且转账用途为还款或者支付费用，因原告杨宇与被告广东兴一公司、王兰兰以及刘秋红个人经济往来较多，现被告广东兴一公司无法证实上述转账与本案具有关联，故对被告广东兴一公司的辩称，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告广东兴一实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇垫付款1118418元并支付相应利息（以1118418元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率标准，自2018年9月26日起计算至垫付款实际清偿之日止）；二、被告兴一（上海）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇垫付款1543727元并支付相应利息（以1543727元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率标准，自2018年9月26日起计算至垫付款实际清偿之日止）。对以上两项给付内容，被告广东兴一实业有限公司与被告兴一（上海）房地产开发有限公司互负连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30020元，财产保全费5000元，共计35020元，由被告广东兴一实业公司和被告兴一（上海）房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光审 判 员  夏 天人民陪审员  汤洪辉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邱墨贤附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。