山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0303行初2号 原告邹永涛，男，汉族，1969年6月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 被告淄博市张店区沣水镇人民政府，统一社会信用代码113703030042173895，住所地，淄博市张店区汇沣路1号。 法定代表人王韶华，镇长。 出庭负责人刘迎光，被告单位党委委员、政法委员。 委托代理人严春霞，山东言博律师事务所律师。 委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 原告邹永涛不服被告淄博市张店区沣水镇人民政府强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告邹永涛及委托代理人任桂洋，被告出庭负责人刘迎光及委托代理人严春霞、冯晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹永涛诉称，原告的房屋位于山东省淄博市张店区沣水镇昌城村东四路南首（昌城村路段），依法享有上述房屋的所有权及土地的使用权。2019年2月25日，被告联合沣水镇建设办、沣水镇农服办、沣水镇城管办作出并发布了《通告》，要求原告于2019年3月1日前自行拆除地上附着物。随后被告并未发布其他文件，于3月9日至16日组织拆除人员对原告的地上附着物分批进行了非法强制拆除。被告的强拆行为导致原告的房屋仓库等地上附着物遭到破坏，建筑物内的合法财产遭受巨大损失。原告认为被告对原告房作出的强制拆除行为事实认定错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求确认被告对原告的房屋、仓库等地上建筑物、构筑物实施的强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告邹永涛向本院提交了以下证据：证据1、土地承租合同，证据2、土地租赁合同，证据1、2证明原告拥有房屋所有权，主体适格；同时证明承租的土地为建设用地，原告可以在上面进行建筑。证据3、通知一份，证据4、通告一份，证据3、4证明原被告主体适格，诉争事实存在。证据5、6，被告在“秀美沣水”公众号发布的文章，证明被告主体适格，本次诉争事实存在。证据7、《淄博市张店区沣水镇总体规划（2017-2035）》，证据8、原告房屋所在地块卫星定位图。证据7、8证明原告房屋所在地块的土地利用现状为工业用地。 被告淄博市张店区沣水镇人民政府辩称，一、涉案房屋拆除时间为2019年3月9日，起诉状所载时间为2019年12月6日，已超过6个月的起诉期限。二、因案涉土地性质为设施农用地，不得用于非农建设，如非农建设占用设施农用地的，应依法办理农用地转用审批手续。原告在涉案土地上未经许可建设厂房、未经批准改变土地用途，所建建筑物为违法建筑，且在拆除时屋内物品原告已清空，不存在损害原告合法财产的情形。因原告对违法建筑物不享有合法权益，根据行政诉讼法的规定，其不具备原告主体资格。三、案涉土地的违法事实已经张店区政府、淄博市自然资源局、淄博市农业综合局等查证，经《关于“大棚房”、设施农用地（第一批）整改的紧急通知》确认，位列《张店区违法设施农用地整治清单（第一批）》编号150#。 依据《城乡规划法》第六十五条的规定，我镇有相应执法职权并依法发出拆除通知、张贴限期拆除通告等，原告知道涉案土地性质，地上建筑物应自行拆除。经多次催告，原告于2019年3月8日将该处违建房屋腾空，次日，对该处违法建设进行强制拆除。上述拆除行为符合法律规定，应予以依法维持。综上，原告起诉已超过起诉期限、不具备原告主体资格，我镇强制拆除行为合法、适当。请请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告淄博市张店区沣水镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、张棚治[2019]13号文，证明涉案仓库、车间为违法建筑，已经过区委区政府、市自然资源局、市农业农村局调查、论证。证据2、淄博市国土资源张店分局下发的《沣水镇遥感影像图》3份、淄博市国土调查测绘院出具的张店土地利用总体规划图（局部）1份及张店区土地利用现状图（局部）1份。证明涉案违法建筑与土地性质不符，为违法建筑。证据3、2019年2月22日限期拆除通知、公告各一份，证明在拆除违法建筑前已向违法行为人书面下达拆除通知，原告拒不自行拆除，被告作出的拆除行为合法。证据4、《城乡规划法》第四十一条、《国土资源局农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）、《土地管理法》（2004年）第四十四条。证明设施农用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设；非农建设占用设施农用地的，应依法办理农用地转用审批手续。证据5、《城乡规划法》第六十五条。证明被告具有拆除乡村规划区内未取得乡村建设规划许可证的违法建筑的职权，拆除行为合法。 经庭审质证，经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1不予认可，对原告不产生法律效力。也不能证明被告所述观点。对证据2真实性、合法性、证明目的不予认可；其补充提交利用现状图及总体规划图该证据已超过举证期限，与原告在张店区政府官网查到的沣水镇土地利用现状图相互矛盾。证据3通知、公告不予认可，我们自认收到到这两份文件。证据4的[2014]127号文已经失效。 被告淄博市张店区沣水镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2与其证明目的不具有关联性，昌城村委也不具备土地性质的确认资格；合同内容能够确认原告对所承包土地为农用地的性质是明知的，不能证明其为建设用地的证明目的；房屋的所有权是以相关行政部门的物权登记来确认而非临时合同。对证据3、4的真实性、合法性予以确认，这两份通知恰恰证明被告履行了法定程序。证据5、6与本案无关联性，并非原告诉争违建的图像。证据7、8的来源不清楚，真实性无法确认，需要庭后予以核实，这两份证据均不能够证明案涉土地为建设用地。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。 经审理查明，2006年10月，原告与沣水镇昌城村委签订《土地承租合同》，约定原告以每年30259元的价格承租沣水镇昌城村委所有的、位于原一队黄瓜园西边北头的9.456亩土地,承租年限为三十年。2016年9月1日，原告又与沣水镇昌城村委签订《土地租赁合同》，约定原告以每年1221元的价格租赁上述位置基本农田1.97亩；以每年5760元的价格租赁基本农田上硬化经营亩数2.88亩；每年33048元的价格租赁建设用地9.18亩土地,租赁年限为二十年。合同中在第五条注明的出租土地用途空格处未填写内容。合同第六条注明承租方可以在合同期内加建、改建建筑物，但必须经出租方同意。原告在签订合同后，在承租地上建设了厂房、仓库等设施。2019年2月22日，张店区委、区政府下发了《张店区“大棚房”设施农用地及违法用地整治工作领导小组办公室关于“大棚房、设施农用地（第一批）整改的紧急通知”》（张棚治【2019】13号），裁明沣水镇昌城村存在违法占地，属于设施农用地整改范围；同日，淄博市国土资源张店分局下发的《沣水镇遥感影像图》表明违法占地位置为原告所承租土地位置。2019年2月22日，被告下属的沣水镇建设办、沣水镇农服办、沣水镇城管办联合向原告发出《通知》，要求其于2019年2月28日前自行拆除在非法占用的土地上的硬化地面、建筑物、构筑物及其他非直接用于农业生产的各类设施。2019年2月25日，沣水镇建设办、沣水镇农服办、沣水镇城管办又联合在相应建筑物上张贴了通告，责令责任人于2019年3月1日前自行拆除，否则被告组织拆除。上述通知和通告中，没有注明当事人不服时复议或行政诉讼的相关事项。2019年3月9日，被告组织人员对原告在涉案土地上的建筑物、构筑物等进行了拆除。原告对此拆除行为不服，故诉至本院。 本院认为，本案中被告对原告所建建筑物、构筑物的拆除，性质上属于行政强制执行，其程序必须符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。而从本案庭审查明的情况可看出，被告在对原告的房屋、仓库进行拆除时，并未能按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定进行，其程序上未能充分保障当事人陈述权、申辩权，也未给当事人法定的救济期限，属执法程序缺失，故原告请求确认被告强制拆除行为违法的理由成立。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博市张店区沣水镇人民政府强制拆除原告邹永涛房屋、仓库的行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告淄博市张店区沣水镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  张荣奇 人民陪审员  杨冠宇 二〇二〇年六月一日 书 记 员  丁 燕