重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5489号 原告：欧德芳，女，1979年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：汤莉丽，重庆道伦律师事务所律师。 被告：王少沛，男，1976年1月26日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。 被告：黄川，男，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告欧德芳与被告王少沛、黄川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧德芳及其委托诉讼代理人汤莉丽，被告王少沛、黄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧德芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告连带返还押金13000元及资金占用损失，资金占用损失以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年10月8日起计算至实际付清之日止。事实及理由：2019年7月，原告路过重庆市沙坪坝区汉渝路时，发现位于沙坪坝区某路XX-X号门面要转让，于是联系到了被告黄川，洽谈门面转让事宜。被告黄川告知原告，转让需支付转让费20000元，押金13000元，房租（8月、9月加上7月的5天）14928元，合计47928元。被告黄川告知案涉门面系从王少沛处租得，所以押金与房租是先由原告支付给被告黄川，被告黄川再转交给被告王少沛。原告于2019年7月21日在沙坪坝区某路XX-X号门面内与被告黄川洽谈，被告黄川同意将零头抹去，只需原告向被告黄川支付47000元。由于被告黄川称他实际只收转让费，所以仅给原告出具了20000元的收条。2019年9月30日，原、被告租赁关系到期。原告与沙坪坝区某路XX-X号门面的产权人签订了租赁合同，并交纳了门面押金及房租。按照原被告之间的租赁合同约定，门面押金（保证金）应该于合同期满后一星期内无息退还原告。现被告黄川与被告王少沛互相推诿，均不退还原告的门面押金。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告黄川辩称，案涉门面系我从案外人王伟强处承租，王伟强系从王少沛处承租。2019年上半年，我因为有事，不能继续经营该门面，于是在征得王少沛的同意后，与原告协商一致，将案涉门面转租给原告，原告当时向我支付了20000元转让费，我给原告出具了收条。另外原告还向我支付了13000元押金，因我在租赁房屋时也向王伟强支付了押金13000元，于是我就将王伟强交给我的由王少沛出具的押金收条交款人名字改成原告后，交给原告，没有另外再向原告出具押金收条。因此押金不应当由我退还。 被告王少沛辩称，我租赁案涉门面时，门面是清水房，我租赁后进行了装修并添置了家具家电，装修费用共计约4万元。后来我因为身体原因，无法办理卫生许可证，就通过黄川的引荐将案涉门面转给原告，经我与原告协商一致，我将门面及装修、设备转给原告，由我协调原告与房屋产权人重庆市第一中学校直接签订租赁合同，原告之前交的押金就不再退还，并另外支付我5000余元，一并作为门面承租权及装修、设备的折价费用。原告与重庆市第一中学校签订合同后，我要求原告支付约定好的余下的转让费5000余元，原告表示不同意马上付，后面经营好了就支付我，于是我要求原告将联营合同及押金收条返还给我，原告也将联营合同和押金收条返还给我了。因我收取的押金已经转换为承租权的转让以及装修、设备残值的对价，故不应退还原告。 本院经审理查明如下事实：2019年7月，原告欧德芳与被告黄川协商沙坪坝区某路XX-X号门面的租赁事宜。经双方协商，原告欧德芳向被告黄川支付门面转让费20000元，2019年7月剩余5天、8月、9月的租金14928元，以及押金13000元。被告黄川将其与王少沛之间的《联营合同》及附属于该合同上的押金收条交款人更名为欧德芳后交与原告欧德芳。庭审中，原告欧德芳与被告王少沛认可《联营合同》实际是租赁合同，并且认可该《联营合同》上承租方的权利义务已转移给原告欧德芳。该合同载明：经营场所为沙坪坝区某路XX-X号门面，联营期限为2017年10月1日至2019年9月30日。租金为：2017年10月1日起至2018年9月30日止6500元，2018年10月1日起至2019年9月30日止为6890元。为确保联营期内相关费用如期结算，承租方应于签约当日支付人民币13000元作为确保合同履行的保证金。在合同期满后，本保证金由出租方于一星期内无息退还承租方。 上述《联营合同》到期后，王少沛将欧德芳引荐给重庆市第一中学校，由重庆市第一中学校直接与欧德芳签订了《房屋租赁合同书》，约定租期为2019年10月1日至2020年9月30日，月租金为5426.40元。合同签订后，原存于欧德芳处的《联营合同》及押金收条转移至王少沛手中。 2020年1月15日和2020年4月1日，欧德芳打电话给王少沛，要求王少沛退还《联营合同》及押金收条，并要求王少沛退还押金13000元，王少沛在通话中表示，欧德芳已与重庆市第一中学校直接签订了合同，门面转让给了欧德芳，押金作为转让费，不应当退还。 庭审中，被告王少沛称，其系因与欧德芳协商一致，才将门面承租权及门面的装修、设备等一并转让给欧德芳，并带欧德芳与重庆市第一中学校直接签订合同，欧德芳因此每月租金与此前相比少支付1463.60元，作为转让的对价，欧德芳支付王少沛一年的租金差额，除已经支付的押金13000元转为转让费外，欧德芳尚欠王少沛约5000元，欧德芳同意在门面经营好以后支付，同时欧德芳将《联营合同》及押金收条原件交还王少沛。欧德芳对此不予认可，主张王少沛只是带欧德芳与重庆市第一中学校负责房屋出租的老师进行了一下交接，其认为双方并未就门面转让进行协商一致，其没有同意支付王少沛一年的租金差价作为转让费，《联营合同》及押金收条并非欧德芳交给王少沛，而是王少沛自行从欧德芳处拿走。 庭审结束后，原告欧德芳委托诉讼代理人向本院申请出具律师调查令，调取重庆市第一中学校授权重庆中田商贸公司管理学校商用门面的相关资料以及重庆市第一中学校与欧德芳签订案涉租赁合同的情况说明。 双方对于欧德芳支付的押金是否应当退还争议较大，调解未果。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的微信聊天截图、邮政银行业务凭单、邮政银行自动柜员机客户凭单、收条、房屋租赁合同书、建设银行现金缴款单、通话录音，被告王少沛提交的联营合同、聊天记录，被告黄川提交的聊天记录等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄川将其与王少沛之间的《联营合同》及附属于该合同上的押金收条交款人变更为欧德芳后交与原告欧德芳，原告欧德芳与被告王少沛均认可《联营合同》实际是租赁合同，并且认可该《联营合同》上承租方的权利义务已转移给原告欧德芳，故欧德芳向黄川支付的13000元押金实际已经转为王少沛收取。本案的争议焦点为，在王少沛与欧德芳租赁关系到期后，王少沛与欧德芳是否达成了将欧德芳支付的押金转为承租权益及装修、设备转让款的合意。本院认为，从本案查明的事实来看，应当认定欧德芳和王少沛至少就以押金折抵承租权益及装修、设备转让款达成合意，理由如下：首先，通常而言，债权凭证存于债权人处，作为债权人向债务人主张履行债务的依据，在债权消灭时，债权凭证随之消灭或交还债务人。《联营合同》及押金收条作为欧德芳的债权凭据，原本在原告欧德芳手中，欧德芳可凭此押金收条向王少沛主张返还押金，但在被告王少沛与原告欧德芳协商由王少沛带领欧德芳直接与重庆市第一中学校签订租赁合同过程中，该《联营合同》及押金收条转移到王少沛手中，可以印证欧德芳请求王少沛返还押金的债权消灭。其次，欧德芳主张《联营合同》及押金收条系王少沛未经欧德芳同意私自拿走，但就押金收条这一重要债权凭据而言，欧德芳并未在该凭据被王少沛私自拿走后，及时向公安机关报案，或者及时向王少沛提出异议，而是在三个多月后才以电话方式要求王少沛返还，与常理不符，并且，在欧德芳与王少沛的通话中，王少沛始终称门面已转让给欧德芳，押金转为转让费不应退还。最后，王少沛虽未举示充分证据证明其装修门面的价值残值，但在欧德芳承租时该门面处于装修状态是事实，同时在欧德芳与王少沛建立租赁合同期间，月租金价格为6890元，而欧德芳与重庆市第一中学校后续签订租赁合同的月租金价格为5426.40元，欧德芳租赁该房屋的成本每月减少1463.60元亦属事实，这些事实与押金收条以和平的方式转移到王少沛手中而欧德芳并未及时提出异议的事实结合起来，可以得出，欧德芳和王少沛至少就以押金折抵承租权益及装修、设备转让款达成合意，并将押金收条交还王少沛，进而消灭请求王少沛返还押金这一债权。至于欧德芳是否还欠王少沛其他的转让费，无证据予以证明，也与本案诉请无关，本院不予评述。 原告欧德芳委托诉讼代理人于庭审结束后申请律师调查令调取相关证据，超过举证期间，并且其申请调取的第三方的材料或情况说明与本案原被告之间是否就押金转为承租权益及装修、设备转让费并无直接关系，故本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条第二款、第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告欧德芳的诉讼请求。 案件受理费126元，减半交纳63元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈泫华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 美