山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6613号 上诉人（原审被告）：李红宾，男，1964年7月28日出生，汉族，山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：王耀涛，男，1968年10月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李兴，莱西商城法律服务所法律工作者。 上诉人李红宾因与被上诉人王耀涛劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市莱西市人民法院（2020）鲁0285民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 李红宾上诉请求：请求二审法院撤销(2020)鲁0285民初61号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2014年，李红宾被聘代表招远正阳建筑有限公司在招远市玖禾置业有限公司开发的丰泽苑小区工地管理外墙保温工程，2014年3月王耀涛承包了外墙聚苯颗粒找平工程，工程结束后，正阳公司扣留15300元的质量保证金，王耀涛称系李红宾欠其工程款与事实不符；二、王耀涛在一审中出具的结算单中的签名与李红宾无关，不是李红宾签名，李红宾从未签过“李洪斌”这个名号，莱西市人民法院依据(2009)西商初字第745号案件中送达法律文书中李红宾签收的“李洪彬”及担保承诺书上签名“李红宾”和王耀涛提供的结算单上的“李洪斌”自行进行比对，未经鉴定推定王耀涛的结算单就是李红宾的签名，存在主观臆断，程序错误。综上所述，莱西市人民法院审理该案，先入为主，主观臆断，认定事实错误，请求二审法院予以撤销并驳回王耀涛的诉讼请求。李红宾在庭审中补充上诉意见：王耀涛提供的结算单根本不存在，是错误的。一审法院认为2009年4月30日向李红宾邮寄送达了判决书，李红宾在收件人处签名“李洪彬”，其另在双方当事人签订的《最高额保证合同》上签名“李红宾”，在其与李中民、姜树盛共同出具的《同意担保承诺书》上签名“李红宾”。一审法院经对该两份书证中“李红宾”的签名与王耀涛提交的结算单中“李洪斌”的签名进行比对，发现其中的“李”字相似，一审法院的上述认定是错误的。 王耀涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李红宾的上诉请求，维持原判。 王耀涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令李红宾偿还欠款23017.5元及相应利息；2、李红宾负担全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：王耀涛为证明其主张，提交了李红宾于2016年8月16日出具的结算单一份，主要内容为：“结算单玖禾置业丰泽苑B7、13#楼最终结算：12700X26元=33200元，扣取支款及2000元罚款，剩余15300元；另（零）工16个X300=4800元；贴大沿子116.7X25=2917.5元合计余款23017.5元。李洪斌2016.8.16日。”据王耀涛陈述，其于2014年4月受李红宾指派，到招远市丰泽苑小区从事B7号楼、B13号楼的外墙保温及其他零星工作。该结算单载明的工程名称、价款及欠款数额等内容都是由其书写的，由李红宾签名确认。李红宾否认其在该结算单上签名，并于2020年1月15日向本院提出申请，要求对该结算单落款处“李洪斌”的签名是否其本人书写进行鉴定，但又于2020年1月20日撤销鉴定申请。 2018年3月19日，王耀涛曾以同一事实与理由诉至一审法院，要求李红宾偿还欠款23017.5元及相应利息，又于同年6月5日撤回起诉，并向公安机关报案。经王耀涛申请，一审法院调取了莱西市公安局日庄派出所于2018年9月20日对李红宾的询问笔录，李红宾在该笔录中称：“2014年，我在招远市玖禾置业公司开发的丰泽苑小区工地上干保温，我是招远正阳建筑有限公司项目经理。2014年3月左右的一天，王耀涛通过我姐夫邹忠阳介绍，找到我想让我包给他干外墙聚苯颗粒找平的活，我们谈好价格后，我和王耀涛达成口头协议，他在2014年4月份到招远市玖禾置业公司开发的丰泽苑小区工地上干外墙聚苯颗粒找平的活，后来干了几个月，总共工程款大约是30多万元，在2016年之前我付给他一部分钱，都是给他的现金，还有15300元左右没给他，这是5%的保障金，是招远正阳建筑有限公司扣的，后来他找我要钱，我不在正阳公司干了，正阳公司就没给他结清那15300元工程款。大约今年（2018年）5月份，王耀涛到法庭起诉我，还拿出一张纸，题目是结算单，上面有工程款，还说我签的名李洪斌，我看来，这个名字和内容都不是我签的字。我没和王耀涛签合同，他应该是和正阳建筑公司签的合同，内容不知道。不是我欠王耀涛工程款，是招远正阳建筑公司扣了王耀涛15300元工程款尾款。”对于李红宾的陈述，王耀涛质证称其不是给招远正阳建筑有限公司干的活，而是给李红宾干的活；李红宾所称的15300元不是质量保证金，而是李红宾所欠的工程款；其与招远正阳建筑有限公司没有任何接触，不知道该公司的存在，一直都是与李红宾联系给他干活。李红宾对于其在公安机关的陈述先表示无异议，后又称“时间久了很多事记不清了”，其只是为招远正阳建筑有限公司打工，负责丰泽苑小区工地的工程质量，否认其曾担任招远正阳建筑有限公司项目经理，并否认其曾与王耀涛协商“干外墙聚苯颗粒找平的活”及向王耀涛付过款。另查明，莱西市农村信用合作联社日庄信用社与姜树茂、李中民、姜树盛、李红宾金融借款合同纠纷一案，山东省平度市人民法院于2009年4月16日作出（2009）西商初字第745号民事判决，判令被告姜树茂偿还原告莱西市农村信用合作联社日庄信用社借款本金20000元并负担相应的利息，被告李中民、姜树盛、李红宾承担连带清偿责任。一审法院于2009年4月30日向李红宾邮寄送达了判决书，李红宾在收件人处签名“李洪彬”，其另在双方当事人签订的《最高额保证合同》上签名“李红宾”，在其与李中民、姜树盛共同出具的《同意担保承诺书》上签名“李红宾”。一审法院经对该两份书证中“李红宾”的签名与王耀涛提交的结算单中“李洪斌”的签名进行比对，发现其中的“李”字相似。庭审中，李红宾否认其在上述保证合同及承诺书上签名。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件中，王耀涛提交了由李红宾签名确认的结算单一份，证明双方存在劳务合同关系且李红宾拖欠其劳务报酬23017.5元，李红宾否认其在该结算单上签名并申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请。李红宾否认其与王耀涛之间存在劳务合同关系，辩称王耀涛与招远正阳建筑有限公司之间存在劳务合同关系，但未能就此提供任何证据加以证明，王耀涛又不予认可，故一审法院不予采信。另，在庭审中，李红宾先对其在公安机关的陈述表示无异议，后又对其曾经认可的相关事实予以否认；山东省莱西市人民法院（2009）西商初字第745号民事判决书已发生法律效力，但李红宾在庭审中否认其在该案两份书证上的签名，其陈述明显自相矛盾，违反民事诉讼的诚实信用原则，涉嫌虚假陈述。综合全案证据，一审法院确信李红宾与王耀涛之间存在事实劳务关系并形成债权债务关系等事实的存在具有高度可能性，应予认定，故王耀涛诉请李红宾支付劳务报酬23017.5元并支付自起诉之日起的利息，理据充分，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，一审判决：一、李红宾于判决生效之日起十日内给付王耀涛劳务报酬23017.5元；二、李红宾于判决生效之日起十日内支付王耀涛以23017.5元为基数、自2020年1月2日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由李红宾负担。 二审期间，李红宾提交姜树盛书面证人证言一份；申请证人李某出庭。证明：山东省莱西市人民法院（2009）西商初字第745号案件中姜树茂合同担保中李红宾的签名不是其本人签的。王耀涛质证称对证人所述情况不予认可，其所述明显违背信贷流程，也不符合常理。在《同意担保承诺书》中担保人除有李红宾本人签名，还有李红宾印章。本院经审查认为，证人陈述上述《同意担保承诺书》中李红宾签名为银行信贷员代签，庭审中，李红宾对于《同意担保承诺书》中其姓名印章主张是银行工作人员自己刻的，上述内容与常理明显不符，也不符合银行信贷审批程序规范，对上述证人证言本院不予采信。 经二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，王耀涛提交结算单证明双方存在劳务合同关系及李红宾拖欠其劳务费23017.5元，李红宾上诉称上述结算单与其无关，签名也非李红宾本人签名，但并未提供有效证据证明，并且在一审阶段撤回了对于签名的鉴定申请，结合李红宾在公安机关的陈述，以及一审法院（2009）西商初字第745号民事判决书送达回证上的签名，一审法院认定李红宾与王耀涛之间存在事实劳务关系并形成债权债务关系并无不当，本院予以维持。 综上所述，李红宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人李红宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英