上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2963号原告(反诉被告)：上海林率木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马国辉，总经理。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：朴集建筑装饰工程(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜锡坤，执行董事。委托诉讼代理人：梁善军，上海源杰律师事务所律师。第三人：上海纳维广告有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：张颖育，总经理。委托诉讼代理人：杨小军，男。第三人：上海保源装潢设计工程有限公司，住所地上海市普陀区柳园路XXX号XXX幢一层。法定代表人：任茁，执行董事。原告上海林率木业有限公司(以下简称“林率公司”)与被告朴集建筑装饰工程(上海)有限公司(以下简称“朴集公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告朴集公司于2020年4月提出反诉，本院依法受理，并于2020年4月23日第一次公开开庭进行审理。为查明案件事实，本院依职权追加上海纳维广告有限公司(以下简称“纳维公司”)、上海保源装潢设计工程有限公司(以下简称“保源公司”)作为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月1日第二次公开开庭进行审理。原告林率公司法定代表人马国辉及其委托诉讼代理人付文波、被告朴集公司委托诉讼代理人梁善军两次均到庭参加诉讼，第三人纳维公司委托诉讼代理人杨小军、第三人保源公司法定代表人任茁到庭参加第二次庭审。经各方当事人合意，本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告林率公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朴集公司偿付价款42,504.23元；2.判令被告朴集公司支付逾期付款利息损失(以42,504.23元为基数，自诉状副本送达之日起，算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年9月10日，原、被告签订《订购合同》，约定林率公司为朴集公司的装修工程提供地板、墙板、柜门等，林率公司负责供应材料及安装。合同总价暂定95,000元，以最终结算价为准。合同签订后，朴集公司支付47,500元。林率公司送货并安装，实际总价款为90,004.23元。然朴集公司拒绝支付尾款，故涉诉。被告朴集公司辩称：对于林率公司主张的价款没有异议，但认为林率公司在履行合同时，迟延交付，导致朴集公司的关联公司保源公司被业主纳维公司索赔扣款210,000元(其中包括工期迟延扣款175,000元)，故不同意林率公司第二项诉讼请求。保源公司已将债权转让给朴集公司，因此，朴集公司提出反诉：请求判令林率公司赔偿朴集公司损失175,000元。针对反诉原告朴集公司的反诉请求，反诉被告林率公司辩称：不同意朴集公司反诉请求。林率公司之所以迟延完工是因为朴集公司的柜体制作迟延，且不符合测量安装柜门的要求，林率公司多次催促朴集公司进行整改未果，只得由林率公司派人整改，再测量制作柜门，因此交付及安装晚于合同约定期限。第三人纳维公司述称：其为讼争工程的业主，将讼争公司交由第三人保源公司装潢，实际有朴集公司施工，讼争公司原计划9月完工，后经双方协商，将工期延至2019年10月26日，然保源公司实际完工时间是2019年11月30日。柜体很早就做完了，工期延误主要是因为柜门没有安装。工程结算时，纳维公司因工期迟延扣款175,000元。第三人保源公司述称：其与被告朴集公司是关联公司，一套人马两块牌子。讼争工程由保源公司承接后，交由朴集公司施工，朴集公司将地板、柜门等分包给林率公司完成，林率公司的柜门迟迟不能到货，导致工程迟延交付业主，被业主扣款。保源公司认为林率公司应当对此承担责任，并同意由朴集公司向林率公司主张损失赔偿。经审理查明，纳维公司与保源公司签订《工程施工合同》，纳维公司委托保源公司为其位于徐汇区田林路XXX号田林坊10南113-114单元的物业进行室内办公室装修。合同约定计划竣工时间为2019年9月15日，合同总价965,000元。2019年8月30日，纳维公司与保源公司签订《变更协议书》，约定价款调低至950,000元，原计划竣工时间改为2019年10月9日。后双方又于2019年10月15日再次签订《变更协议书》，将完工交付时间再次变更为2019年10月26日，并约定如超期交付，保源公司将按照每日5,000元支付违约金，该款项从工程款中扣除。保源公司承接工程后，委托朴集公司施工，由朴集公司对外签订合同。另查明，2019年9月9日，朴集公司与林率公司签订《订购合同》，约定朴集公司为讼争工程向林率公司订购地板、墙板、柜门及移门贴面等，合同价款暂计95,000元，包括材料费及安装费，最终价款按实结算。交货时间为2019年9月30日。付款方式为：合同签订后支付47,500元，安装完成付至总价80%(暂计28,500元)，余款待项目竣工验收合格，单据及发票递交采购部后7个工作日全部付清。嗣后，朴集公司支付47,500元。林率公司于2019年9月30日以案外人上海翼友木业有限公司名义交付部分地板及贴面55000余元，于11月13日交付地板5,000余元，于2019年11月30日交付柜门约30,000元，上述物品价款合计90,004.23元。此外，朴集公司还为讼争工程向案外人订购瓷砖、灯具、柜体等。朴集公司与案外人就部分瓷砖采购于2019年11月1日订立合同，并于次日收货；与案外人就艺术灯采购于2019年10月31日订立合同，约定交货期为2019年11月15日前；与案外人就玻璃膜采购于2019年11月18日订立合同；与案外人就筒灯、轨道灯采购订立合同，约定交货期为2019年11月9日。再查明，2020年1月20日，纳维公司与保源公司签订《协议书》，言明工程应当完工时间为2019年10月26日，实际完工时间为2019年11月30日，因保源公司工期延误及质量问题，保源公司同意减少装修费210,000元(工期延期违约金175,000元，质量问题扣款35,000元)。以上事实，由林率公司提供的订购合同、发票、付款凭证、送货单，朴集公司提供的情况说明、工程施工合同、协议、付款凭证、合同、送货单等证据，以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系，林率公司交付标的物并安装，朴集公司应当向林率公司足额支付价款。双方对于未付金额没有异议，本院对此予以确认。林率公司对其迟延交货安装事实亦不持异议，因此，本案的争议焦点在于，一、林率公司的迟延履行是否存在正当理由；二、朴集公司能否据此要求林率公司赔偿其损失。关于争议焦点一，林率公司认为其迟延履行系因朴集公司制作柜体迟延且柜体不符合安装条件，并提出申请，要求对柜体进行质量鉴定，但直至第二次庭审结束，林率公司未提供任何证据证明柜体存在质量问题，以及其曾就此向朴集公司或保源公司提出异议。退一步讲，即便柜体确存在林率公司所称的瑕疵，从合同实际履行来看，林率公司也可通过调整修补解决上述问题，完成柜门制作安装。因此，本院认为柜体是否存在质量问题与林率公司迟延履行间不存在必然因果关系，对林率公司提出的质量申请不予准许，对林率公司该项辩称亦不予采信。关于争议焦点二，首先，保源公司与纳维公司约定的讼争工程完工时间为2019年10月26日，但从工程施工资料来看，保源公司就灯具、瓷砖等材料订立买卖合同或约定到货安装时间晚于该日期，庭审中，保源公司及纳维公司也表示在林率公司安装完毕前，尚有两个仓库门未安装。因此，本院认为，工程未按期完工不能完全归咎于林率公司。其次，保源公司与纳维公司协商扣款事宜并未通知林率公司参与，直至林率公司提起本案诉讼，亦未将此情况及时告知林率公司，现以其双方议定扣款金额直接作为损失，要求林率公司承担，实为不妥，且该金额远高于讼争合同总价款，超过了正常主体订立合同的风险预估，显失公平。再次，从林率公司合同履行情况来看，逾期交付标的物比例不足一半。因此，本院综合考虑讼争工程完工期限、林率公司履约过程的违约程度等因素，酌情认定林率公司赔偿朴集公司损失15,000元，对林率公司主张的逾期付款利息损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)朴集建筑装饰工程(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海林率木业有限公司价款42,504.23元；二、原告(反诉被告)上海林率木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)朴集建筑装饰工程(上海)有限公司损失15,000元；三、驳回原告(反诉被告)上海林率木业有限公司其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费863元，减半收取431.50元，反诉案件受理费1,900元，合计诉讼费2,331.50元，由原告(反诉被告)上海林率木业有限公司负担163元(已付)，由被告(反诉原告)朴集建筑装饰工程(上海)有限公司负担2,168.50元(已付1,900元，余款268.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年六月十二日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。