贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2280号上诉人（原审被告、反诉原告）：王汝兰，女，1956年3月14日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告、反诉原告）：唐光明，男，1957年3月2日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉莹，贵州清雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中天城投集团城市建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区温泉旅游城未来方舟项目G6组团负4层7号楼。法定代表人：张智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工。上诉人王汝兰、唐光明因与被上诉人中天城投集团城市建设有限公司（以下简称中天公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王汝兰、唐光明上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人解除《车位使用权转让合同》及退还已支付费用的诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案涉车位不能正常使用与被上诉人无关，让上诉人与物管公司协商处理无事实及法律依据。因保证车位进出通道畅通亦属于被上诉人的合同义务。上诉人签订合同的目的是停放车辆，如车辆不能正常进出车位停放即不能达到合同目的，上诉人如知晓车位不能正常使用根本不会与被上诉人签订合同。根据合同第六条的约定，上诉人与物管公司并无任何法律关系，上诉人无任何理由向物管公司主张任何权利。2、上诉人解除合同的请求应得到支持。首先，上诉人享有约定解除权，即合同第十条约定上诉人单方依法解除合同的处理方法，一审中，上诉人已经提前30天通知解除合同，符合合同约定。其次，从上诉人提交的照片及视频可知，因停车秩序管理不当，涉案车位长期停放车辆，导致上诉人车辆不能正常进出车位，还存在产生车辆损坏的可能，被上诉人交付符合使用条件的车位不仅限于车位本身，进出车位道路畅通也是被上诉人的合同义务，否则，上诉人不能进出车位就失去了签订合同的意义。中天公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉请求。2、被上诉人已依法交付了符合标准的车位，上诉人完全可以正常使用车位，能够实现合同目的，上诉人不得要求解除合同。3、涉案车位前经常停放车辆，导致上诉人无法使用车位是物管公司的问题，与被上诉人无关，并非被上诉人的合同义务。中天公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告车位使用权转让费55500元；2、判决被告支付原告逾期付款违约金暂计1240.6元（从2018年6月26日日起算，按照每日万分之一，累计暂计算至2019年9月25日，实际应计算至全部款项付清之日止，逾期付款违约金计算详见附件）；3、本案诉讼费、公告费（如有）、保全费（如有）等费用由被告承担。王汝兰、唐光明向一审法院反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告的《车位使用权转让合同》；2、判令反诉被告向反诉原告退还已付款项30000元，并以30000元为基数按银行同期贷款利息向反诉原告支付违约金；3、本案本诉与反诉的案件受理费、保全费（如有）等均由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，中天公司作为甲方、王汝兰、唐光明作为乙方签订《车位使用权转让合同》，合同主要载明：“乙方为甲方所开发中天甜蜜小镇项目2组团6栋1单元38层3号房屋业主。为方便乙方在中天甜蜜小镇项目2组团停放车辆，甲方将无产权车位使用权转让给乙方……第一条本合同所指无产权车位位于中天甜蜜小镇项目2组团5-15栋附2-84号。乙方确认，在与甲方签订本合同前，已知晓该车位的实地状况、性质及属性，并对此不持异议并自愿签署本协议。第二条甲方将该车位交付乙方使用后，乙方享有与该车位所属楼栋的土地同等年限的车位使用权。第三条转让费总额为65500元，乙方付款方式为3.2种：首期款10000元，于本协议签订日支付；第二期：20000元，于2018年6月25日前支付；第三期：35500元于2019年6月25日前支付……第十条10.2如乙方未按时支付任一期转让费（一次性付款视为一期），每逾期一天，应向甲方支付应付未付款万分之一的违约金……10.6如因乙方单方依法解除本协议的，应提前30天书面通知甲方，并按如下规定处理：10.6.1若该车位已交付使用的，甲方退还乙方已付转让费，并按已付转让费银行同期贷款利率向乙方支付违约金，但乙方仍应承担自该车位交付之日起至交还之日止的使用费、物业管理费及其他费用……”。合同签订当日，王汝兰、唐光明向中天公司支付首期款1万元。于2018年6月23日向中天公司支付2万元。共计支付款项3万元。庭审中，双方均认可中天公司已将涉案车位交付给王汝兰、唐光明使用。王汝兰、唐光明认为中天公司交付的车位不能正常使用，合同目的无法实现，故其二人于2019年8月10日向中天公司提交申请，要求解除双方所签的《车位使用权转让合同》及返还已付款项，对此提交了照片、视频、申请及提交申请的视频。中天公司认为从照片、视频可见车位本身没有任何不能使用的问题，是因其他车辆占用过道导致被告无法使用车位，该情形并不是因车位本身无法使用导致，而是第三方随意停放车辆影响其使用，该情形并不足以导致解除合同。对于申请及提交申请的视频的真实性无异议，从申请内容来看是王汝兰、唐光明想与中天公司协商解除合同，而并不是直接告知解除涉案合同。并且我司已通过诉讼表示要求继续履行合同，不同意解除涉案合同。一审法院认为，原告（反诉被告）中天公司与被告（反诉原告）王汝兰、唐光明签订的《车位使用权转让合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。根据《车位使用权转让合同》，原告应向被告交付车位，被告应分期向原告支付车位转让费，现原告已将车位交付被告使用，但被告未按时履行第三期支付35500元的付款义务，被告应向原告支付停车位使用权转让费35500元，对原告主张超过该金额的费用，不予支持。关于违约金，根据协议第十条之规定，被告未按时支付任一期转让费，每逾期一天，应向原告支付应付未付款万分之一的违约金。被告应向原告支付违约金，违约金应以35500元为计算基数，从2019年6月26日起按每日万分之一计算至款项实际付清之日止。至于二被告主张因原告管理不善，被告购买的涉案车位前经常停放其他车辆，导致被告车辆不能正常进出车位，不能正常使用车位，故诉请要求解除合同，原告已将车位交付给被告使用，被告不能正常使用车位不是因为车位本身导致，而是其他车辆随意停放所导致。原告中天公司并不是停车场的管理者，被告如认为停车场内管理不善，导致其车位无法正常使用，被告可向涉案车位的物业管理公司协商处理。但被告据此要求解除合同，无法律依据，一审法院不予支持。因二被告的第二项反诉请求系基于第一项诉请提出，故对其第二项诉请，一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王汝兰、唐光明自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）中天城投集团城市建设有限公司车位使用权转让费人民币35500元及违约金（以35500元计算基数，从2019年6月26日起按每日万分之一计算至款项实际付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）王汝兰、唐光明的诉讼请求。本诉案件受理费609元（已减半收取），由原告（反诉被告）中天城投集团城市建设有限公司负担228元，由被告（反诉原告）王汝兰、唐光明负担381元；反诉案件受理费275元（已减半收取），由被告（反诉原告）王汝兰、唐光明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，中天公司与王汝兰、唐光明签订的《车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。案涉《车位使用权转让合同》签订后，中天公司依约向王汝兰、唐光明交付了车位，王汝兰、唐光明应按约定履行付款义务，但王汝兰、唐光明按约支付了第一期、第二期款项后，未按时履行合同约定的第三期支付35500元的付款义务，构成违约，故一审判决王汝兰、唐光明向中天公司支付停车位使用权转让费35500元及违约金并无不当，本院予以维持。王汝兰、唐光明上诉主张保证其停车位停放的车辆进出通道畅通亦属中天公司的合同义务。但从案涉《车位使用权转让合同》第六条的约定来看，日常公共通行秩序维护的义务主体系中天公司选聘的物业管理公司，而非中天公司。故本院对王汝兰、唐光明该项上诉理由不予采信。中天公司的合同义务为交付符合交付条件的车位，且中天公司已经履行了该合同义务，并未违约，另该合同的履行并未违反诚信原则及显失公平，故王汝兰、唐光明提出解除合同无事实和法律依据，本院对此上诉理由亦不予采信。中天公司在一审诉请支付金额为55500元，一审支持了35500元，超出部分不予支持。但一审判决主文并未驳回中天公司其余诉讼请求，本院予以纠正。综上所述，王汝兰、唐光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文遗漏判项，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10362号民事判决；二、驳回中天城投集团城市建设有限公司的其余诉讼请求。二审案件受理费550元，由上诉人王汝兰、唐光明负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十二日法官助理盛美书记员曹艳