大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0212民初54号 原告：李凤兰，女，1964年5月25日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：赵海，系辽宁誉晟律师事务所律师。 被告：旅顺口区新玫瑰音乐茶座，地址大连市旅顺口区革新街38号。 经营者：孙金辉，系该茶座经营者。 被告：迟玉伟，男，1982年3月27日出生，汉族，无职业，户籍地大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：宋大勇，系辽宁见达律师事务所律师。 被告：王晓南，女，1989年6月16日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江依兰县。 委托诉讼代理人：宋大勇，系辽宁见达律师事务所律师。 第三人：孙金辉，女，1978年8月7日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。 原告李凤兰与被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座、迟玉伟、王晓南，第三人孙金辉企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凤兰的委托诉讼代理人赵海，被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座的经营者孙金辉，被告迟玉伟、王晓南的共同委托诉讼代理人宋大勇、第三人孙金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告具有旅顺口区新玫瑰音乐茶座的投资者权益，享有该音乐茶座的10%的出资比例。2、被告迟玉伟、王晓南支付原告7个月的利润分成共计21000元（从2019年4月份至起诉日）。3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年10月22日，第三人孙金辉成立了旅顺口区新玫瑰音乐茶座，装修和各项设备共计花费180余万元。注册性质为个体工商户，经营场所位于旅顺口区。2018年4月1日，原告李凤兰与第三人孙金辉签订书面合同，原告李凤兰向音乐茶座投资130000元，其中有65000元的投资是原告的儿子张某代签，原告李凤兰享有音乐茶座10%的出资比例，原告按投资比例分享利润。2018年3月9日，被告迟玉伟、王晓南与第三人孙金辉签订书面合同，被告以给音乐茶座重新装修形式投资40万元，被告迟玉伟、王晓南享有音乐茶座40%的出资比例，按投资比例分享利润。2018年12月份左右，被告迟玉伟、王晓南待音乐茶座缴纳房租之时，原告向被告迟玉伟、王晓南支付了应承担的房租。但被告迟玉伟、王晓南介入音乐茶座的日常经营之后，每月分给原告的利润大为减少，音乐茶座的日常收入、支出也不让原告看，双方逐渐产生了矛盾。直至2019年4月份，被告迟玉伟、王晓南不承认原告的投资人身份，且被告迟玉伟、王晓南现已单独把控了音乐茶座的日常经营与管理。综上，被告的行为剥夺了原告作为出资人应有的权利。因此，原告为了维护自身合法权益，特根据《物权法》第67条、《中小企业促进法》第50条之规定向贵院提起诉讼。望判如所请。 被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座辩称，同意原告的诉讼请求，原告所说是事实，我是承认的。 被告迟玉伟辩称，不同意原告的诉讼请求，王晓南、迟玉伟不应成为本案被告，原告与音乐茶座阐述和孙金辉之间的纠纷，与被告迟玉伟、王晓南没有任何关系，被告茶座与第三人答辩时也承认原告与其二者之间的法律关系，也同意原告的诉讼请求，所以人民法院应直接让原告与茶座及第三人做出相应的裁决，二被告迟玉伟、王晓南在本案不承担任何法律义务。至于原告所陈述的事实包括所谓的证据，二被告均不予认可，且请求法庭注意，原告很可能利用非法手段与第三人孙金辉进行私下勾结，进行虚假诉讼，所以如果第三人同意原告的诉讼请求，那就让原告与第三人及茶座形成法律义务即可，综上，请求法院不支持原告对二被告的诉讼请求。 被告王晓南辩称，不同意原告的诉讼请求，王晓南、迟玉伟不应成为本案被告，原告与音乐茶座阐述和孙金辉之间的纠纷，与被告迟玉伟、王晓南没有任何关系，被告茶座与第三人答辩时也承认原告与其二者之间的法律关系，也同意原告的诉讼请求，所以人民法院应直接让原告与茶座及第三人做出相应的裁决，二被告迟玉伟、王晓南在本案不承担任何法律义务。至于原告所陈述的事实包括所谓的证据，二被告均不予认可，且请求法庭注意，原告很可能利用非法手段与第三人孙金辉进行私下勾结，进行虚假诉讼，所以如果第三人同意原告的诉讼请求，那就让原告与第三人及茶座形成法律义务即可，综上，请求法院不支持原告对二被告的诉讼请求。 第三人孙金辉述称，同意原告的诉讼请求，原告所说是事实，我是承认的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李凤兰提交的营业执照副本复印件一份与2019年11月17日在国家企业信息公示网调取新玫瑰音乐茶座基础信息打印件一份，被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座、迟玉伟、王晓南及第三人孙金辉对该证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告李凤兰提交的证据：1、合伙合作协议书复印件一份，证明2018年3月9日，被告迟玉伟与王晓南及第三人签订协议，第三人将大连市旅顺口区新玫瑰音乐茶座40%的股份份额转让给被告迟玉伟、王晓南，即被告迟玉伟、王晓南享有音乐茶座40%出资比例，实际被告并未以现金形式投资，而是以给茶座装修的形式出资的。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议。被告迟玉伟、王晓南对该证据不予认可。本院认为，该证据系第三人孙金辉同被告迟玉伟、王晓南之间所签订，而庭审中，第三人孙金辉亦提供该合伙合作协议书原件，被告迟玉伟、王晓南虽不认可第三人提供合伙合作协议书原件的真实性，但明确对该协议书不申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。2、新玫瑰音乐茶座股份转让协议原件一份与股份转让合同原件一份，证明2018年4月1日，原告与第三人签订协议，原告向音乐茶座投资65000元，享有5%比例，2018年10月13日，原告的儿子张某与第三人签的合同投资65000元，享有5%出资比例。该份转让合同上标明2018年4月1日的协议中李凤兰享有5%出资比例，该两份合同中投资者共享有10%的出资比例，即李凤兰共享有音乐茶座10%出资比例。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议，被告迟玉伟、王晓南称该证据同其无关。本院认为，上述证据系原告同第三人孙金辉之间所签订的书面材料，因第三人孙金辉对该证据无异议，本院对该证据的真实性及原告所要证据的事项予以确认。3、原告李凤兰与被告迟玉伟微信转账记录截图打印件一组，证明2018年12月份迟玉伟、王晓南代替音乐茶座与房东签订租赁合同之时，原告于2018年12月20日向被告迟玉伟转账12720元，依据自己享有10%出资比例，原告承担相应的房租，履行投资者应尽的义务。4、原告与被告及其他投资者微信群聊截图打印件2张，证明被告王晓南、迟玉伟在微信群聊中对原告以及其他投资者均以股东称呼。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉称该证据同其无关。被告迟玉伟，王晓南对该证据不予认可。本院认为，该证据无法体现微信聊天的主体，亦无法体现收付款的内容，故本院对原告提供该证据所要证明的事项不予采信。5、被告王晓南手写关于音乐茶座营业额、利润和投资者分红记录复印件一份，证明2019年3月音乐茶座总营业额为69998元，扣除日常支出、工资、酒水等费用，剩余利润为23736元，原告李凤兰依据出资比例当月分到投资收益为2373元。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉称该证据同其无关。被告迟玉伟，王晓南对该证据不予认可。本院认为，该证据系复印件，被告迟玉伟，王晓南对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。6、2019年11月17日在国家企业信息公示网调取大连万豪娱乐服务有限公司的基础信息打印件一份，证明该有限公司的法定代表人为王晓南，股东为迟玉伟和王晓南，经营住所位于辽宁省大连市旅顺口区革新街*号，地址和经营范围与音乐茶座均相同。迟玉伟、王晓南将音乐茶座名称已改变，侵犯了原告投资者权益。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉称该证据同其无关。被告迟玉伟，王晓南对该证据真实性无异议，对原告提供该证据所要证明的事项不予认可。本院认为，大连万豪娱乐服务有限公司同本案被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座系两个独立的主体，本案被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座并未更名为大连万豪娱乐服务有限公司，不能因两个独立主体的经营场所和注册场所相同而认定被告迟玉伟、王晓南将被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座名称改变，侵犯了原告投资者权益，故本院对原告提供该证据所要证明的问题不予采信。7、2018年10月15日录音一份（原始载体为手机），证明录音体现王晓南对许凤敏、孙凌云等其他投资者说一个电话都不用给孙金辉打，我给你们分红就完事了，证明王晓南对孙金辉将音乐茶座的份额在转让给原告的情况是知晓和默认的，并用事后追认的形式承认原告为合伙人或投资人，并给原告分红，以及其他投资人分红。王晓南实际已经单独把控和经营该音乐茶座。王晓南承认原告以及其他投资者具有相应的份额。王晓南之后甩掉第三人孙金辉，与房东签订合同，原告承担了相应的房租，并且之后王晓南将该茶座的经营者改为自己。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议。被告迟玉伟，王晓南对该证据不予认可。本院认为，该证据系案外人之间的谈话，第三人孙金辉称能听出谈话人员中有被告王晓南，被告王晓南的代理人不认可该谈话的真实性，但明确表示不对声音的真实性进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，但该录音中无原告李凤兰，无法证明王晓南已承认原告具有相应投资者份额事项。8、证人张某的当庭证言。被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证人证言无异议。被告迟玉伟，王晓南对证人证言不予认可，称同其无关。本院认为，虽证人系原告李凤兰之子，但其证明事项为替母亲同第三人签订股份转让合同，因被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉对该证据无异议，故本院对证人证言所要证明事项予以确认。 二、被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座及第三人孙金辉提交的证据：合伙合作协议书原件一份。原告对该证据无异议，被告迟玉伟、王晓南对该证据不予认可。本院认为，该证据系第三人孙金辉同被告迟玉伟、王晓南之间所签订，被告迟玉伟、王晓南虽对该证据的真实性存有异议，但明确表示对该协议书不申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新玫瑰音乐茶座系个体工商户性质，由第三人孙金辉于2015年10月22日注册成立，经营场所为大连市旅顺口区革新街*号，经营范围为卡拉OK、预包装食品、散装食品、烟酒、水果零售。 2018年3月9日，被告迟玉伟、王晓南（乙方）与第三人孙金辉签订《合伙合作协议书》，该协议书主要约定：甲乙双方本着互利互惠、共同经营KTV娱乐业务，经营场所的名称为大连市旅顺口区新玫瑰音乐茶座，场所地址为大连市旅顺口区革新街*号。乙方以人民币现金方式肆拾万元收购甲方40%的股份。合伙期间各合伙人的出资仍为共同出资，不得随意请求分割……未经乙方合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙企业的名义开展与合伙企业业务有关的活动。禁止合伙人从事损害本合伙企业利益的行为……各合伙人的分红按股份比例分配。同年4月1日，第三人孙金辉（甲方）同原告李凤兰（乙方）签订新玫瑰音乐茶座股份转让协议，约定甲乙双方经友好协商，甲方本着公正自愿的原则，愿将个人5%股份65000转让给乙方。乙方按股份比例分享利润并分担风险亏损及经营期间所产生的一切费用。同年10月13日，原告李凤兰之子张某（乙方）代替原告李凤兰同第三人孙金辉（甲方）签订新玫瑰音乐茶座股份转让合同，合同约定甲方同意将持有新玫瑰音乐茶座5%的股权共65000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。 同时查明，2019年4月24日，被告王晓南成立大连万豪娱乐服务有限公司，企业信用信息公示系统显示大连万豪娱乐服务有限公司的住所地为大连市旅顺口区革新街*号，经营范围：歌舞厅娱乐活动；食品、酒、水果销售；烟草制品零售…… 庭审中，原告李凤兰主张被告迟玉伟、王晓南已实际控制旅顺口区新玫瑰音乐茶座，第三人孙金辉亦称其于2018年10月13日离开旅顺口区新玫瑰音乐茶座，之后该茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，但双方没有交接手续。 本院认为，原告李凤兰与第三人孙金辉签订的股份转让协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告李凤兰要求确认其对被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座享有投资者权益，享有该音乐茶座的10%的出资比例，旅顺口区新玫瑰音乐茶座经营者即第三人孙金辉没有异议，本院对此予以确认。 关于原告李凤兰要求被告迟玉伟、王晓南支付自2019年4月份起7个月的利润分成21000元的诉讼请求问题。庭审中，原告李凤兰主张被告迟玉伟、王晓南已实际控制旅顺口区新玫瑰音乐茶座，第三人孙金辉亦称自2018年10月13日其离开旅顺口区新玫瑰音乐茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，对此二被告不认可。孙金辉虽为旅顺口区新玫瑰音乐茶座登记的经营者，但其仅述称其离开旅顺口区新玫瑰音乐茶座后该茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，未提交相关证据予以证明，原告虽提交谈话录音等，但其内容不足以证明被告迟玉伟、王晓南已实际控制新玫瑰音乐茶座，被告新玫瑰音乐茶座和被告王晓南成立的大连万豪娱乐服务有限公司是两个独立民事主体，即使大连万豪娱乐服务有限公司登记住所地与旅顺口区新玫瑰音乐茶座登记住所地一致，亦不能说明旅顺口区新玫瑰音乐茶座由被告迟玉伟、王晓南实际经营，而且原告亦未提交有效证据证明其主张的自2019年4月份起7个月利润分成为21000元，故原告李凤兰该项诉求本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李凤兰享有被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座10%的投资者权益； 二、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。 案件受理费326元，由被告旅顺口区新玫瑰音乐茶座负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姜 莉 人民陪审员  李万年 人民陪审员  张淑凤 二〇二〇年六月五日 书 记 员  潘 怡 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。