江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初254号原告：淮安西游商业管理有限公司，统一社会信用代码91320891MA1MEN7K6U，住所地淮安经济技术开发区南马厂大道99-1-4号。法定代表人：肖琴，职务执行董事委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，系原告公司员工。被告：江苏中和融商业投资股份有限公司，住所地淮安市清江浦区茂华国际汇综合楼1108室。法定代表人：苏畅，职务总经理。委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩（实习），江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。原告淮安西游商业管理有限公司（以下简称“西游公司”）与被告江苏中和融商业投资股份有限公司（以下简称“中和融公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西游公司的委托诉讼代理人肖蓉、王颖，被告中和融公司委托诉讼代理人鲁风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西游公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款共计409061.51元，自2019年1月17日起按年息6%的标准计算利息至实际履行之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：淮安华堂餐饮管理有限公司（以下简称华堂公司）、淮安苗湘苗味餐饮管理有限公司（以下简称苗湘苗味公司）、淮安惠众发商贸有限公司（以下简称惠众发公司）、淮安壹秀餐饮管理有限公司（以下简称壹秀公司）均为江苏中和融商业投资股份有限公司法人独资公司。被告中和融公司股东系苏畅、郑惠元。2017年10月，因原告业务拓展需要，原告与被告公司的实际控制人苏畅、郑惠元达成口头协议，被告四子公司的供应商在供货后，先与原告公司结算，原告按票支付货款后，原告再开具发票与淮安华堂餐饮管理有限公司等四子公司进行结算。截止2018年2月，华堂公司欠付原告货款29880元，苗湘苗味公司欠付原告货款148159.11元、惠众发公司欠付原告货款102699.7元、壹秀餐公司欠付原告货款128322.7元。此后，原告多次要求被告四子公司华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司支付货款，被告及四子公司均以各种理由搪塞。现被告四子公司已被注销，被告作为四子公司的股东应当承担相应的责任。被告中和融公司辩称：原、被告双方不存在买卖合同关系，原告诉称的金额，被告不予认可，该金额应该在原告提供供应商开具给原告的发票，被告出具给原告的收货单，加上原告开具给被告的发票，三者一致的金额应该是被告向原告支付的金额。被告认为只应该付310000元，原告诉称的利息没有法律依据。本院经审理查明确认如下事实：华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司均为被告中和融公司法人独资子公司。华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司已于2019年8月6日经工商登记被注销。2018年，原告西游公司向华堂公司开具发票一组，合计金额为48435.13元。原告西游公司向案外人支付款项46314.02元，案外人向原告西游公司开具增值税发票，金额为46314.02元。2018年，原告西游公司向苗湘苗味开具发票一组，合计金额为151704.09元。原告西游公司向案外人胡广宏支付款项148159.11元，案外人以清河区胡记副食品商行的名义向原告西游公司开具增值税发票，金额为148159.11元。2018年，原告西游公司向惠众发开具发票一组，合计金额为179101.6元。原告西游公司向案外人支付款项171230元，案外人向原告西游公司开具增值税发票，金额为171230元。2018年，原告西游公司向壹秀公司开具发票一组，合计金额为217853.8元。原告西游公司向案外人支付款项214186.5元，案外人向原告西游公司开具增值税发票，金额为214186.5元。2018年6月29日，原告西游公司工作人员与被告中和融公司董事长苏畅召开会议，会议议题为关于淮安西游商业管理有限公司为中和融等五家公司垫货款后尚未结清的尾款确认事宜。会议中，原告西游公司工作人员王颖发言内容载明：包括华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司在内的5家公司累计欠货款606770.99元，目前已经支付192182.22元，希望尽快支付尾款。原告西游公司工作人员刘宇发言内容载明：对于开票中存在差额进为开票税点导致，发票与转账凭证一一对应，货款金额已经梳理清晰。苏畅发言内容载明：7家供应商不在供应商目录，需要核实供应商，之前核对中存在2张发票不属于走账范围内，但已剔除，重新核算，因走账之初达成的口头协议，未约定付款周期、金额导致存在付款时间延迟，影响结账周期，令三家供应商发货延迟，影响经营，存在重复打款付账问题，其余待经办人高剑回淮后进行后续确认。会议结论载明：“苏畅承认目前拖欠货款一事，待经办人高剑、会计朱捷回淮后，双方再次确认存在疑虑的三万元货款，确何对账无误后签字确认。”原告西游公司工作人员与被告公司会计通过微进行对账，2018年6月29日，被告公司会计发送信息载明：“账对过了，基本没有什么误差”。后被告公司会计向原告索要付给供应商的付款明细、供应商开票及付款凭证。2018年10月11日，被告公司会计向原告西游公司发送信息载明：“供应商开票给西游606770.99元，已付款192182.22元，尚欠414588.77元。”原告西游公司向被告会计发送信息“多开出来的发票怎么处理”，对方回复：“等苏总回话再说。”本案审理过程中，原告西游公司陈述，原告西游公司为了业务需要，与被告的实际控制人苏畅口头协商，原告西游公司与苏畅相关的五家餐饮公司进行合作，由被告的供应商向被告供货，并向原告西游公司开具发票，该发票由被告公司的现场负责人高剑交给原告西游公司，由原告西游公司向被告的供应商支付货款，最终原告西游公司与被告再行结算货款。结算方式为原告向被告出具发票，发票金额为向供应商支付金额再加上3%税点，双方经协商，该税点由原告承担，并通过开具发票红冲的方式进行财务处理，被告应支付给原告款项与原告支付给供应商的款项一致。原告西游公司共向被告相关的5家公司的供应商支付款项606770.99元，现五家公司已经支付192182.22元，其中：原告为苗湘苗味公司向供应商支付148159.11元，苗湘苗味公司未付款，原告起诉主张金额为148159.11元；原告为被告中和融公司向供应商支付26881.35元，被告中和融公司已经支付28160元，原告未另案起诉；原告为惠众发公司向供应商支付171230元，惠众发公司已经支付68530.3元，原告起诉金额为102699.7元；原告为壹秀公司向供应商支付214186.5元，壹秀公司已经支付85863.79元，原告起诉金额为128322.7元；原告为华堂公司向供应商支付46314.02元，华堂公司已经支付9655.13元，原告起诉金额为29880元。因五家账目一起核对，原告在向被告出具发票时，额外向惠众发公司出具一张金额为9543元的发票、向华堂公司出具一张金额为8900元的发票，该两份发票并不需要付款，用以红冲相关联的五家公司的税点，所以五家已付款情况与原告向供应商付款存在微调，但五家的整体已付款以及欠款情况与对账金额是完全一致的。中和融公司陈述，原告与其相关联的5家单位进行合作，原告向其供应商付款，最终由双方进行结算，合作前期，华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司、中和融公司经审核后，向原告支付过部分款项，后来其发现原告公司账目混乱，存在供应商不在名录、重复付款等情形，双方账目并未核对，此外，朱捷为其公司代账会计，不负责进行对账。经统计，被告几家合作单位共向原告支付款项192181.92元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告一致陈述，双方合作模式为供应商将货物供应给华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司，由原告西游公司直接向供应商付款，再由原告西游公司与华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司进行结算后，华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司向原告西游公司支付款项。原告西游公司主张华堂公司结欠债务29880元、并提供付款凭证、供应商出具的发票以及原告出具给被告的发票、微信记录及会议纪要予以证明，被告对发票及付款凭证的关联性有异议，对微信记录及会议纪要真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，双方账目未进行核对确认。本院认为，从会议纪要的内容可见，原告西游公司与被告华堂公司曾于2018年6月底，就垫付供应商货款问题进行协商，被告认可拖欠货款一事，待对于金额问题，需待经办人高剑、会计朱捷进一步对存疑的三万元再进行核对。该会议纪要与原告提供的与会计朱捷的微信记录能够相互吻合，证明原告与被告会计朱捷在2018年6月至10月期间，多次进行相关发票及付款情况的核对与反馈，并于2018年10月11日核对确认，供应商开票给西游606770.99元，已经付款1921182.22元，尚欠414588.77元。上述证据与原告提供的向供应商的付款凭证、供应商开具的发票以及原告开具给被告的发票等证据能够相互印证，证明原告向华堂公司的供应商支付款项46314.02元，华堂公司已经支付9655.13元，尚欠36658.89元，故根据双方约定，惠众发公司理应将上述款项支付给原告，原告主张29880元，属于对自身权利的处分，应予确认，华堂公司未按约定偿还债务属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还债务29880元并承担利息损失（自2019年1月17日起，按照年利率6%至实际给付之日止）。原告西游公司主张苗湘苗味公司结欠债务148159.11元，并提供付款凭证、供应商出具的发票以及原告出具给被告的发票、微信记录及会议纪要予以证明，被告对发票及付款凭证的关联性有异议，对微信记录及会议纪要真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，双方账目未进行核对确认。本院认为，从会议纪要的内容可见，原、被告双方曾于2018年6月底，就垫付供应商货款问题进行协商，被告认可拖欠货款一事，待对于金额问题，需待经办人高剑、会计朱捷进一步对存疑的三万元再进行核对。该会议纪要与原告提供的与会计朱捷的微信记录能够相互吻合，证明原告与被告会计朱捷在2018年6月至10月期间，多次进行相关发票及付款情况的核对与反馈，并于2018年10月11日核对确认，供应商开票给西游606770.99元，已经付款1921182.22元，尚欠414588.77元。上述证据与原告提供的向供应商的付款凭证、供应商开具的发票以及原告开具给被告的发票等证据能够相互印证，证明原告向苗湘苗味公司的供应商支付款项148159.11元，故根据双方约定，苗湘苗味公司理应将148159.11元支付给原告，苗湘苗味公司未按约定偿还债务属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还债务148159.11元并承担利息损失（自2019年1月17日起，按照年利率6%至实际给付之日止）。原告西游公司主张惠众发公司结欠债务102699.7元，并提供付款凭证、供应商出具的发票以及原告出具给被告的发票、微信记录及会议纪要予以证明，被告对发票及付款凭证的关联性有异议，对微信记录及会议纪要真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，双方账目未进行核对确认。本院认为，从会议纪要的内容可见，原、被告双方曾于2018年6月底，就垫付供应商货款问题进行协商，被告认可拖欠货款一事，待对于金额问题，需待经办人高剑、会计朱捷进一步对存疑的三万元再进行核对。该会议纪要与原告提供的与会计朱捷的微信记录能够相互吻合，证明原告与被告会计朱捷在2018年6月至10月期间，多次进行相关发票及付款情况的核对与反馈，并于2018年10月11日核对确认，供应商开票给西游606770.99元，已经付款1921182.22元，尚欠414588.77元。上述证据与原告提供的向供应商的付款凭证、供应商开具的发票以及原告开具给被告的发票等证据能够相互印证，证明原告向惠众发公司的供应商支付款项171230元，被告已经支付68530.3元，尚欠102699.7元，故根据双方约定，惠众发公司理应将上述款项支付给原告，惠众发公司未偿还债务属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还债务102699.7元并承担利息损失（自2019年1月17日起，按照年利率6%至实际给付之日止）。原告西游公司主张壹秀公司结欠债务128322.7元，并提供付款凭证、供应商出具的发票以及原告出具给被告的发票、微信记录及会议纪要予以证明，被告对发票及付款凭证的关联性有异议，对微信记录及会议纪要真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，双方账目未进行核对确认。本院认为，从会议纪要的内容可见，原、被告双方曾于2018年6月底，就垫付供应商货款问题进行协商，被告认可拖欠货款一事，待对于金额问题，需待经办人高剑、会计朱捷进一步对存疑的三万元再进行核对。该会议纪要与原告提供的与会计朱捷的微信记录能够相互吻合，证明原告与被告会计朱捷在2018年6月至10月期间，多次进行相关发票及付款情况的核对与反馈，并于2018年10月11日核对确认，供应商开票给西游606770.99元，已经付款1921182.22元，尚欠414588.77元。上述证据与原告提供的向供应商的付款凭证、供应商开具的发票以及原告开具给被告的发票等证据能够相互印证，证明原告向壹秀公司的供应商支付款项214186.5元，壹秀公司已经支付85863.79元，尚欠128322.7元，故根据双方约定，壹秀公司理应将上述款项支付给原告，壹秀公司未按约定偿还债务属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还债务128322.7元并承担利息损失（自2019年1月17日起，按照年利率6%至实际给付之日止）。华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司均为被告中和融公司法人独资子公司，华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司已于2019年8月6日经工商登记被注销。本案中，被告中和融公司在诉讼期间注销华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司未通知债权人申报债权，亦未在清算报告中记载存在未履行债务情况，且被告中和融公司当庭表示自愿承担相应的付款责任，综上，被告中和融公司应向原告西游公司支付华堂公司、苗湘苗味公司、惠众发公司、壹秀公司欠付的债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏中和融商业投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告淮安西游商业管理有限公司偿还债务409061.51元并承担利息损失（自2019年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7438元，由被告中和融商业投资股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36）。审 判 长  刘 洋人民陪审员  王华云人民陪审员  孙洪英二〇二〇年六月十五日书 记 员  殷 悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。