山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初296号原告：申曰文，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告：日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大韩家村。组织机构代码67451112-2。法定代表人：刘加利，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告申曰文与被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会（以下简称大韩家村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申曰文及其委托诉讼代理人孙清泉，被告大韩家村村委会的委托诉讼代理人刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申曰文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿强拆原告房屋造成的各项经济损失516406.24元；2.诉讼费等均由被告负担。事实和理由：原告在日照市东港区北京路街道大韩家村1排3号有房屋一处，一直用于居住和生活。2018年11月1日上午10时许，被告组织人员强行拆除了该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被告应当赔偿原告损失。大韩家村村委会辩称，原告对案涉房屋不享有合法物权，且在2017年5月28日已被拆掉房顶，并造成门窗损坏，已不能正常居住，法院已经判令被告赔偿原告相应的建筑材料费用及人工费30000元，原告已于2019年12月5日支取该费用。案涉房屋是第二次被拆除，其损失应减除已经赔偿的数额后，根据相关证据和实际损失再予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年，申曰文与其三哥申文瑞共同从其父母处继承房屋六间，申曰文分得其中三间，该房屋位于日照市。2003年，申曰文将原三间房屋拆除，在原址翻建正房三间，结构为砖木起脊瓦房，建筑面积68.87平方米，2005年建设西平房一处，建筑面积为26.4平方米，另建设一处车库。该房屋四至为北邻申照波、东临申文瑞、南邻滕聿美、西临街。该房屋未办理房屋所有权证，该房屋项下土地亦未办理土地使用权证。2017年5月，大韩家村为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式启动了村居拆迁改造工作。5月10日，大韩家村村委会向各拆迁户下达通知，内容为：“……根据相关政策，经村两委研究，对支持配合村居改造工作，于2017年5月11日上午12:00前签订拆迁安置补偿协议的，符合分户条件的，待拆迁完成后，经村两委研究、党员和村民代表会议通过并经公示后，以不高于成本价的价格购买一套小户型楼房，对非经村两委研究的村庄集体建设用地上的标准房屋给予评估补偿；对2017年5月11日上午12:00前不签订拆迁安置补偿协议的，具备分户条件的不再享受分户政策，对非经村两委研究的村庄集体建设用地上的标准房屋不再享受任何补偿政策，并依法强制拆除。”因原告房屋不符合村居整体规划，按照拆迁改造政策不能置换楼房，双方就拆迁问题未能达成安置补偿协议。申曰文另有一处住房，已经与大韩家村村委会达成拆迁安置补偿协议。2017年5月28日，大韩家村村委会在未与申曰文签订拆迁安置补偿协议的情况下，将申曰文的涉案房屋部分拆除，拆除部分为房屋屋顶，其他部分尚存。就该部分拆除行为，申曰文于2018年1月10日向本院提起诉讼，要求大韩家村村委会赔偿其损失，本院于2019年3月28日作出（2018）鲁1191民初137号民事判决，判令大韩家村村委会赔偿申曰文经济损失30000元，大韩家村村委会不服该判决，提出上诉，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终1592号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，日照市人民政府发布征收土地公告（2018第1号），征收大韩家村土地17.6963公顷土地，该地块土地作为住宅用地，该地块包含涉案房屋项下的土地。2018年1月29日，开发区行政执法局对涉案房屋进行了现场勘验，此后，向申曰文下达了行政处罚前的告知性文件1016号《告知书》，要求申曰文自行清理、搬离涉案房屋，逾期将依法处置。2018年2月8日，北京路街道办事处向开发区行政执法局出具《关于申曰文建设有关情况的复函》，称申曰文的涉案房屋未在该街道办事处办理相关合法手续。2018年4月19日，日照经济技术开发区管理委员会就申曰文违法建设案主持行政处罚听证，同日，开发区行政执法局以该案已进入行政处罚案件审理阶段，《告知书》已无继续维持意义为由，决定撤销1016号《告知书》。2018年11月1日，大韩家村村委会组织人员对该涉案房屋完全拆除。同时查明，应申曰文申请，本院委托山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称贵恒信公司）对案涉68.87平方米三间正房按周边商品房价格的市场价值估价，2020年4月27日，该公司出具鲁贵评（2020）日字第004号《房地产估价报告》，价值时点确定为房屋拆除之日2018年11月1日，估价结果：被拆除的68.87平方米按周边商品房价格评估单价7016元/平方米；被拆除的68.87平方米按周边商品房价格评估总价483200元。本院另根据申曰文的申请委托日照信益达价格评估有限公司（以下简称信益达公司）对房屋装修成本、西平房重建成本、西薄膜棚重建成本以及强拆后的租房费进行评估。申曰文为此支出评估费4800元。2020年4月27日，该公司出具日信益达评字[2020]第130号《价格评估报告书》，评估基准日为2018年11月1日，评估结论：1、房屋装修成本、西平房重建成本、西薄膜棚重建成本在评估基准日的价格为30188元（其中房屋装修成本6865元、西平房重建成本13033元、西薄膜棚重建成本10290元）；2、强拆后租房费（自2018年11月1日后一年的租赁费）为12171元。申曰文为此支出评估费2000元。应大韩家村村委会的申请，本院委托信益达公司对申曰文被拆除的房屋装修、西平房、西薄膜棚的市场价值价值及建筑材料费、人工费进行评估。2020年4月27日，该公司出具日信益达评字[2020]第131号《价格评估报告书》，评估基准日为2018年11月1日，评估结论：1、房屋装修、西平房、西薄膜棚在评估基准日的市场价值为17847元；2、房屋装修、西平房、西薄膜棚在评估基准日的建筑材料费为12236元，人工费为5611元。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：大韩家村村委会应否赔偿申曰文损失、赔偿范围及数额问题。一、关于大韩家村村委会应否赔偿申曰文损失问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据该规定，本集体经济组织的农村居民依法继承的房屋自然坍塌，或人为扒倒，在符合一户只拥有一处宅基地，且不超过规定的宅基地使用面积的情况下，可以继续使用该房屋下的宅基地重建房屋，如果不符合一户只有一处宅基地的规定，在房屋自然坍塌或人为扒倒之后，房下的宅基地也将被农村集体组织收回。本案案涉房屋系原告从其父母处继承三间房屋后拆除并在原址翻建而成，申曰文在本村另有一处宅基地，且未提交证据证实其翻建房屋时办理过规划、用地等合法审批手续及房屋权属证书，根据现有证据，不能证实其对该房屋享有合法物权。其次，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证件，或者违反建设工程规划许可证件规定，进行建设所建造的建筑物、构筑物和其他附着物。在我国，建筑物是否为违法建筑，需要由国家机关依据法律规定的严格程序才能认定。案涉房屋虽未办理物权证明，当事人亦未提交相应的规划批准手续，但至今并未被有权机关认定为违法建筑。尽管依照现有证据不能认定案涉房屋系合法建筑还是违法建筑，但能确定申曰文系该房屋的出资建设者，一直正常使用至该房屋被部分拆除时，其对于构成该房屋的建筑材料享有所有权，应当受到法律保护。大韩家村村委会在村居拆迁改造工作过程中，在未与申曰文就拆除事项达成意思表示一致的情况下，以该房屋为违法建筑为由进行拆除，因其并非违法建筑的认定和处理部门，侵害了申曰文的财产权利，其行为违法，应当赔偿申曰文的财产损失。二、关于赔偿范围及数额问题。首先，关于房屋损失。尽管涉案房屋未办理物权证明，但大韩家村村委会的违法拆除行为，造成了申曰文建筑材料等实际损失，应当赔偿该部分的建筑材料费用以及建造费用即人工费。该部分的赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第一，关于68.87平方米三间正房的损失。申曰文主张大韩家村村委会的拆除行为是发生在日照市人民政府发布征收土地公告后的非法强拆行为，其目的是为了实现拆迁的公共目的，所以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，该部分损失应参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准进行赔偿，因此，应当以贵恒信公司出具的《房地产估价报告》意见作为赔偿的依据。本院认为，一是涉案房屋为建设在农村集体土地上的农村房屋，并非建设在国有土地上的商品房，申曰文主张按照商品房标准赔偿，无事实依据。二是大韩家村村委会拆除涉案房屋行为是其自行决定并组织实施，而非行政机构责成或委托村委会实施的强制拆除行为，即大韩家村村委会的拆除行为是民事侵权行为，而非行政强制拆除行为，申曰文亦以民事侵权纠纷提起本案诉讼，故赔偿标准应当按照相关民事赔偿原则和规定，而非依照行政赔偿原则和规定。对申曰文主张依据上述标准赔偿的请求，本院不予支持。该三间正房被部分拆除后，申曰文已获相应的建筑材料费用以及建造人工费用30000元，就剩余部分的相应建筑材料费用及建造人工费用，申曰文在本案中未主张，可另行主张权利。第二，关于正房三间的装修及西平房、西薄膜棚（车库）的损失。如前所述，大韩家村村委会应当赔偿该部分的建筑材料费用以及建造费用即人工费，并按照损失发生时的市场价格计算，故本院采信益达公司于2020年4月27日出具的日信益达评字[2020]第131号《价格评估报告书》意见，即该部分损失为17847元（市场价值与建筑材料费、人工费数额一致，均为17847元），对日信益达评字[2020]第130号意见，本院不予采信。其次，关于租金损失。申曰文主张因大韩家村村委会的拆除行为，导致其该房屋无法居住，大韩家村村委会应当赔偿租金损失。申曰文未提交证据证实因大韩家村村委会的拆除其房屋后租房居住，对申曰文的该项损失，本院不予支持。另，关于申曰文支出的评估费6800元，根据上述意见，应当由申曰文与大韩家村村委会分担，各负担3400元。大韩家村村委会主张自愿负担其支出的评估费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告申曰文损失17847元。二、驳回原告申曰文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元，由原告申曰文负担9018元，被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会负担246元。评估费6800元，由原告申曰文负担3400元，被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  刘为习人民陪审员  金光运二〇二〇年六月四日法官助理刘明明书记员叶文文