台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙1003行初6号 原告邬君彬，男，1968年10月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。 被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。 法定代表人朱怀宏，局长。 应诉负责人董世虎，该局副书记、副局长。 委托代理人王颖，该局法制大队民警、公职律师。 委托代理人徐盈，该局白云派出所民警、公职律师。 被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路2号。 法定代表人吴丁华，代区长。 委托代理人周鼎，台州市椒江区人民政府法律顾问室法律顾问。 第三人叶显琴，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙台州市椒江区。 第三人叶显德，男，1960年6月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 第三人徐崇正，男，1965年9月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 第三人徐道顺，男，1962年10月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告邬君彬不服被告台州市公安局椒江分局（以下简称椒江公安分局）、台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）治安行政处罚行为，于2020年1月8日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，2020年1月13日，台州市中级人民法院作出(2020)浙10行辖4号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年2月27日立案后，分别于2020年3月2日、2月28日向被告椒江区公安分局、椒江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告邬君彬及其委托代理人余雄杰，被告椒江公安分局应诉负责人董世虎及委托代理人王颖、徐盈，被告椒江区政府的委托代理人周鼎、第三人叶显琴、徐崇正、徐道顺到庭参加了诉讼。第三人叶显德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告椒江公安分局于2019年10月16日作出台公(椒)(葭)行 罚决字［2019］52192号行政处罚决定，载明2019年8月8日晚，叶显琴、叶显德、徐道顺、徐崇正在栅桥村村部门口等邬君彬参加党员会议散会后拦住邬君彬，假借村加油站项目问题挑起事端，双方相互推搡谩骂，叶显琴、叶显德、徐道顺、徐崇正相继对邬君彬进行围殴，邬君彬出于防卫用拳头还击叶显德、徐道顺，经鉴定，叶显琴伤势未达轻微伤。邬君彬的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邬君彬行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚。 被告椒江区政府于2019年12月26日作出椒政行复决字［2019］35号行政复议决定，决定维持椒江公安分局2019年10月16日作出的台公（椒）（葭）行罚决字［2019］52192号行政处罚决定。 原告邬君彬诉称：被告椒江公安分局行政处罚书的描述未查清全案发生起因与过程，认定原告构成殴打他人与事实不符，是主观武断，适用第四十三条第一款对原告拘留五日并处罚款五百元错误，违反了《行政处罚法》“过罚相当”的原则，不合理也不应该，因此被告台州市公安局椒江分局作出对原告处罚决定，事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法、滥用职权应予撤销，而被告台州市椒江区人民政府作出的《行政复议决定书》（椒政行复决字(2019)第35号）维持该错误行政处罚，为此，原告根据《行政诉讼法》相关规定请求：1.撤销被告台州市公安局椒江分局于2019年10月16日作出的对原告拘留五日并处罚款五百元的行政处罚决定书【台公（椒）（薛）行罚决字(2019)第52192号】；2.撤销被告于2019年12月26日作出的《行政复议决定书》【椒政行复决字(2019)第35号】。 被告椒江公安分局辩称：一、本案事实清楚，证据充分。 2019年8月8日晚，原告邬君彬在栅桥村村部参加党员会议，第三人叶显琴、叶显德、徐道顺、徐崇正等原告散会后在门口拦住原告，假借村加油站项目问题挑起事端。叶显琴用手指戳向原告，在原告甩开叶显琴手后，双方相互推搡谩骂，原告用拳头殴打叶显琴，叶显琴抓扯原告胸口。见此，叶显德、徐道顺、徐崇正相继上前对原告进行围殴，原告出于防卫用拳头还击叶显德、徐道顺，后叶显琴用矿泉水瓶砸中原告鼻部。经鉴定，叶显琴的伤势未达轻微伤。原告的行为己构成殴打他人。证明上述事实的证据有：邬君彬、叶显琴、徐道顺、叶显德、徐 崇正的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见、监控视频、伤势及现场照片、查获经过等证据证实。二、本案程序合法，适用法律正确，量罚适当。2019年8月8日20时15分，答辩人接到报案后立即指派所辖葭址派出所前往处置。葭址派出所于当日受理案件并及时展开调查。经调查取证，答辩人根据查明的事实于2019年10月16日对原告作出行政处罚决定，并在作出行政处罚决定之前依法告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，听取其陈述和申辩，依法保障其陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定的当日，办案民警即向原告宣告并送达了处罚决定书。虽然原告殴打叶显德、徐道顺是出于防卫目的，但其用拳头殴打叶显琴，致叶显琴的伤势未达轻微伤。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日并处伍佰元罚款的处罚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。综上所述，答辩人对原告邬君彬作出行政拘留五日并处伍佰元罚款的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告椒江区政府辩称：答辩人作出的椒政行复决字〔2019〕35号《行政复议决定书》在实体方面并无不当。答辩人收到邬君彬提交的《行政复议申请书》后，对于原告在申请书中提及的事项进行审理查明，认定事实如下：原告为栅桥村村民委员会前主任，2019年8月8日晚参加在该村村部二楼会议室召开的党员大会。当晚8时许，第三人叶显琴、叶显德、徐道顺、徐崇正在会议室门口，以对村加油站项目疑问为由质问原告，第三人叶显琴用手指戳向原告，原告用手格开，双方便相互谩骂推搡。接着原告用拳头打在第三人叶显琴头部，第三人叶显琴抓扯被答辩人胸口衣服，第三人叶显德、徐道顺、徐崇正见状相继上前对原告进行殴打，原告用拳头还击第三人叶显德、徐道顺，后被在场人员拉开。当日椒江区公安分局接到报案后即受理案件并及时展开调查，根据查明的事实于2019年10月16日对原告作出行政处罚决定。答辩人认为，原告邬君彬殴打他人的行为事实清楚，证据确凿，但是，在第三人方三人加入一起殴打原告时双方力量对比与态势发生明显改变，原告的对抗行为符合一般人的自然反应。结合双方系同村邻里关系，第三人拦截挑衅过错在先，申请人行为目的、手段、后果等事实，椒江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及有关裁量基准等规定作出五日行政拘留并处伍佰元罚款的行政处罚决定，符合行政比例原则和过罚相当原则。二、答辩人作出的椒政行复决字［2019］35号《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年10月17日向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审查后于次日依法予以受理并通知了原告、第三人，同时亦通知椒江公安分局在法定期限内向答辩人提出书面答复，以及提交当初作出行政处罚决定的证据、依据和其他材料。因本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，行政复议决定依法延期至2020年1月15日前作出，并将延期审理通知书送达各方当事人。经审查答辩人于2019年12月26日作出行政椒政行复决字［2019］35号行政复议决定并将行政复议决定书送迗各方当事人，故答辩人作出行政复议决定程序合法。综上，答辩人作出椒政行复决字［2019］35号《行政复议决定书》的实体和程序处理均无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人叶显琴、徐崇正、徐道顺陈述称，当时开会结束之后，叶显琴问邬君彬加油站的事情，他就用拳头打叶显琴，当时监控什么的都有的，叶显琴有没有用手指着原告，监控可以看清楚的。椒江公安局提供的光盘也可以看出是谁先打人的。叶显琴住院住了十几天，到现在药费都没有付给叶显琴。椒江公安分局作出的行政处罚决定合法。 第三人叶显德未到庭亦未作书面陈述。 经审理查明，原告邬君彬系台州市椒江区葭沚街道栅桥村村民委员会前任主任，2019年8月8日晚在该村村部二楼会议室参加党员学习会。当晚20时许，第三人叶显琴、叶显德、徐道顺、徐崇正等村民聚集在会议室门口。散会时，第三人等在会议室后门拦住了原告，以村加油站项目问题为由质问原告，双方发生争吵，并多次用手指对方，第三人叶显琴手指戳到了邬君彬脸上，被邬君彬用手挡开后，叶显琴推了邬君彬，邬君彬也用手推叶显琴，双方互相谩骂推搡；接着邬君彬用拳头打了叶显琴，第三人叶显德、徐道顺、徐崇正相继对邬君彬进行殴打，邬君彬用拳头殴打叶显琴，叶显琴抓扯邬君彬胸口衣领推他，叶显德、徐崇正、徐道顺也同时殴打邬君彬，邬君彬亦予以还击，后被在场人员拉开后，叶显琴用矿泉水瓶砸到了邬君彬的鼻子。同日，椒江公安分局接到报案后即受理案件并及时展开调查，分别于2019年8月8日22时30分、23时20分，8月9日15时20分、15时25分对叶显琴、邬君彬、叶显德、徐道顺作了体表原始伤情记录，根据该记录表载明叶显琴左腹损伤、邬君彬鼻部流鼻血、胸部抓伤，叶显德无明显伤势，徐道顺左眼眶淤青额头红肿。同年8月8日，被告对叶显琴、邬君彬开出《医院伤情检查通知单》，台州市中心医院（台州学院附属医院）针对邬君彬的伤情出具了医院诊断意见及结论；台州市中医院于2019年8月22日出具对叶显琴的医院诊断意见及结论；徐道顺自愿放弃了验伤。台州市椒江区公安司法鉴定中心分别于2019年8月26日、2019年9月5日作出椒公司鉴［2019］189号、196号法医学人体损伤程序鉴定书，鉴定意见载明被鉴定人邬君彬的损伤程度为轻微伤、叶显琴的损伤程度为未达轻微伤。2019年8月27日、2019年9月5日，被告椒江公安分局分别将鉴定意见通知书送达邬君彬、叶显琴。同年10月15日，被告将拟作出行政处罚的决定的事实、理由及依据等作出行政处罚告知笔录，告知了原告及第三人依法享有的陈述权和申辩权，原告及第三人均在告知笔录上签名捺印。同年10月16日，被告对原告邬君彬作出涉诉的行政处罚决定，同时对第三人徐崇正、叶显德、徐道顺、叶显琴分别作出台公（椒）（葭）行罚决字［2019］52188号、52189号、52190号、52191号行政处罚决定，分别处以行政拘留十二日、十三日、十一日、十四日及并处罚款五百元的处罚，上述行政处罚决定书于当日送达。同时，徐崇正、叶显德、徐道顺、叶显琴均于当日入台州市椒江区拘留所执行拘留。原告邬君彬提出将复议或行政诉讼，要求由其妻子作为保证人，申请暂缓拘留执行。在原告妻子曹东芳签署担保人保证书后，被告作出台公（椒）（葭）缓拘决字［2019］00001号暂缓执行行政拘留决定书，决定对邬君彬暂缓执行行政拘留。原告于同年10月17日向被告椒江区政府提出行政复议申请，要求撤销涉诉行政处罚决定。椒江区政府于同年10月18日作出椒政行复受字［2019］35号行政复议案件受理通知书，并邮寄原告、被告椒江公安分局及第三人。2019年12月9日，椒江区政府作出椒政行复延字［2019］35号延期审理通知书，告知各方当事人将延期至2020年1月15日前作出行政复议决定。2019年12月26日，被告椒江区政府作出涉诉行政复议决定并送达当事人。原告不服，遂提起本案诉讼。 上述事实，有受案登记表、询问笔录、现场照片、伤势照片、法医学人体损伤程度决定书、查获经过、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书以及行政复议申请书、受理通知书及送达回证、行政拘留执行回执、申请书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书、行政复议决定书及送达回证等以及现场视频资料等在卷证实。 本院认为，一、被告提供的询问笔录等相关证据相互印证，且与现场视频资料相吻合，形成完整的证据链，可以证明2019年8月8日晚20时许，第三人叶显琴等人与原告发生争执及互殴的行为过程。被告椒江公安分局根据双方互殴违法行为的事实、情节及纠纷的起因等因素,依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，分别对原告及第三人作出行政处罚决定,在裁量幅度上体现了过罚相当的原则。二、被告椒江公安分局在接到报警后履行了传唤、询问、取证等法定程序，作出处罚前告知了拟作出决定的事实、理由、依据和幅度及享有陈述和申辩的权利。2019年10月16日对原告作出涉诉行政处罚决定，并予以送达。因此涉诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分,定性准确,程序合法,适用法律正确,量罚恰当。被告椒江区政府对原告的复议申请，依法进行了审查，在法律规定的时间内作出复议决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决如下: 驳回原告邬君彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邬君彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  喻 华 人民陪审员  牟金标 人民陪审员  牟善君 二〇二〇年六月二十九日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 附件： 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。