wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2009号之一移送机关：本院被执行人：陈某标，男，1988年6月7日出生，汉族，户籍住址海南省三亚市海棠区。关于移送执行的被执行人陈某标犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）琼0271刑初120号刑事判决书，已经发生法律效力。依据生效判决，一、并处被执行人陈某标罚金3000元；二、随案移送的作案工具OPPO牌手机一部予以没收，上缴国库；三、对被执行人陈某标违法所得人民币700元予以追缴，上缴国库。因被执行人未履行生效判决书确定的缴纳违法所得义务，本院于2020年5月8日立案执行。经查，2019年2月13日，被执行人陈某标向本院缴纳罚金人民币3000元。执行中，2020年6月28日，本院通过全国法院网络查控系统，扣划被执行人陈某标银行存款452元。并作出（2020）琼0271执2009号执行裁定书，将上述款项上缴国库，用于缴纳违法所得。在执行过程中，本院向被执行人陈某标发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决第三项内容，被执行人未向本院报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人陈某标名下银行、互联网银行、车辆信息、证劵股票信息、工商信息及线下房产、公积金等财产进行多次查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行中，本院对其采取了限制消费措施，以示惩戒。本案执行到位金额为3452元。关于生效判决第二项的内容，即：随案移送的作案工具OPPO牌手机一部予以没收，上缴国库，因上述手机破损无法变现上缴国库，经合议庭合议后在三亚市城郊人民检察院等有关监督机关现场监督下，已于2020年6月4日予以销毁。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）琼0271刑初120号刑事判决第三项财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，发现被执行人有财产可供执行的，本院有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年六月二十八日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执339号申请执行人：刘杰，男，1994年5月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：射洪装巴适装饰有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇滨江路滨江尚郡5幢2-1号，统一社会信用代码91510922MA648W088F。法定代表人：李廷国。本院在执行刘杰与射洪装巴适装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人刘杰向本院提出撤销申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：终结四川省射洪市人民法院（2020）川0922执339号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年六月十九日书记员  李浩
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0602民初258号 原告：杨在荣，男，1957年4月1日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 被告：金志春，男，1973年3月2日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 被告：金字明，男，1957年1月3日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。 原告杨在荣与被告金志春、金字明民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月11日立案。原告杨在荣于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨在荣以与被告金志春、金字明协商解决为由，撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨在荣撤诉。 案件受理费1338元（已减半收取），由原告杨在荣负担。 审判员 姜 放 二〇二〇年六月十一日 书记员 王亚楠
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终930号上诉人（原审被告）：徐建伟，男，汉族，1982年5月4日出生，农民，现住吉林省松原市乾安县。被上诉人（原审原告）：周喜力，男，汉族，1976年9月4日出生，农民，现住吉林省松原市乾安县。委托诉讼代理人：任静（与周喜力系夫妻关系），现住吉林省松原市乾安县。上诉人徐建伟因与被上诉人周喜力民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人徐建伟、被上诉人周喜力及委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建伟上诉请求：请求撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初518号民事判决并改判。上诉理由：一审法院认定事实不清，徐建伟已经于2019年3月17日偿还了借款本金20,000元，徐建伟提交了还款收回借据、银行提款记录、张凤莹的证人证言，已经足够证明本案的债务已经偿还完毕，并且已经形成了完整的证据链条，本案已经将利息和本金偿还完毕。周喜力仍然虚构事实，通过诉讼达到占有徐建伟财产的目的，周喜力属于恶意诉讼，应该追究刑事责任。周喜力辩称，我不同意上诉请求，因为我没有收到过这比钱。周喜力向一审法院起诉请求：1、请求依法判令徐建伟速给付借款人民币20,000元及利息4,000元（2019年4月1日至2020年3月末）并自2020年4月1日起至给付之日止，按年利2分给付利息。2、判令徐建伟承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，徐建伟向周喜力借款2万元，约定年利2分，徐建伟给周喜力出具了借款凭证一枚并约定到2018年3月31日还款。后到了还款日期，徐建伟只给付了二年的利息，周喜力多次索要，自2019年4月1日起至今徐建伟对下欠的本金和利息均不予给付。无奈故诉至法院，请求依法判决，以保护周喜力的合法权益。徐建伟辩称，借款事实存在，我确实在周喜力处借了2万元钱，当时也出了借条，但是2019年4月17日时还了2万元现金，2019年4月20日给了4,000元利息，通过微信红包转账给付的，借款已经还清。一审法院认定事实：2017年3月31日，徐建伟在周喜力处借款2万元，约定年利2分，借款期限1年，徐建伟为周喜力出具证明一份，内容为：“道字乡念字村周喜力在2017年3月31日借给徐建伟￥24,000.00元，大写贰万肆仟元整，到2018年3月31日还款。欠款人：徐建伟2017.3.31”，庭审中，双方当事人均共同认可其中借款本金为2万元、利息为4,000元。2018年4月，徐建伟给付周喜力利息4,000元，2019年4月20日，徐建伟通过微信转账给付周喜力利息4,000元。双方当事人对于以上事实没有争议，且有周喜力提交的证明一份、徐建伟提交的微信转账截图一份及双方当事人在庭审中的陈述为证，予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐建伟所提供的证据不足以证明其偿还周喜力借款2万元的主张，故对徐建伟的主张不予支持。徐建伟承认在周喜力处借款及约定利息的事实，故徐建伟应当按照约定偿还周喜力借款并给付利息。综上所述，周喜力的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：徐建伟偿还周喜力借款2万元及2019年4月1日至2020年3月末的利息4,000元，并自2020年4月1日起至给付之日止按本金2万元年利2分计算给付利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方质证内容如下：徐建伟提交了二份转账记录分别为：2019年8月28日转给任静5,000元，2020年1月18日转给任静3,100元；拟证明已经转给周喜力爱人任静8,100元；周喜力质证称转账记录真实性没有异议，对证明的问题有异议，这两笔转账是偿还之前的欠款和饲料款。对当事人二审争议的事实本院查明如下：周喜力虽然辩称这两笔转账是偿还之前的欠款和饲料款，但是没有提出证据证实其主张，所以对这两份转账记录本院予以认可。本院认为，一审法院查明认定事实部分双方均认可徐建伟偿还了2018年及2019年的利息，每年4,000元。2019年4月1日至2020年3月末的利息4,000元并未偿还，本次庭审中徐建伟提交的两份转账记录可以证实已经偿还周喜力8,100元，但是没有明确约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”所以本案中徐建伟转账的8,100元中应扣除2020年利息4,000元，剩余4,100元应认定为偿还的是借款本金，本案原借款合同约定借款本金为20,000元，扣除徐建伟已经偿还的4,100元，剩余借款本金应为15,900元。综上所述，徐建伟的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院所作的判决应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初518号民事判决；二、徐建伟于本判决生效后立即给付周喜力借款人民币15,900元，利息自2020年4月1日起至给付之日止按年利2分计算利息。三、驳回徐建伟其他上诉请求。一审案件受理费200元，由徐建伟负担197.5元，周喜力负担2.5元；二审案件受理费400元，由徐建伟负担395元，周喜力负担5元。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  高寒雪审判员  潘 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  崔明杰
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执697号本院在执行周广浩罚金一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执697号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年六月十二日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民督782号 申请人：遵义海天物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：91520321573302284A。 法定代表人：晏茂才，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：任微，该公司员工。 被申请人：欧静，男，1985年8月3日出生，汉族，现住贵州省遵义市播州区。 申请人遵义海天物业服务有限公司与被申请人欧静申请支付令一案，本院于2020年6月15日受理后，于2020年6月24日发出（2020）黔0321民督782号支付令，限令被申请人欧静在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院在将该支付令送达被申请人欧静后，欧静向本院提出了书面异议，其异议与本案事实有关联。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）黔0321民督782号支付令自行失效。 申请费17.00元，由申请人遵义湘和祥物业服务有限公司负担。 审判员  麻伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理任加凤 书记员王慕湮
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执7号申请执行人：李辉，男，1976年8月29日出生，汉族，胜利油田胜利泵业有限责任公司职工，住东营市东营区。被执行人：胜利油田胜利泵业有限责任公司。住所地：东营市东营区黄河路678号。统一社会信用代码913705007834763705。法定代表人：张卫东，董事长。被执行人：东营鹏豪房地产开发有限公司。住所地：东营市东营区黄河路378号701室。统一社会信用代码91370502069952915F。法定代表人：张传红，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人李辉与被执行人胜利油田胜利泵业有限责任公司、东营鹏豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人东营鹏豪房地产开发有限公司名下位于东营区烟台路69号3幢302室房产一套。二、查封期限为三年。自2020年6月29日起至2023年6月28日止。本裁定立即执行。审判员 王 丽二〇二〇年六月二十六日书记员 赵佳琪
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2549号原告：寇英龙，男，1956年12月6日出生，满族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：王丽，女，1992年4月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告寇英龙与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇英龙到庭参加诉讼，被告王丽经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寇英龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款6000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告因需用钱结婚为由，向原告借款6000元，并为原告出具借条一份，同时承诺一个月内还清。但时至今日，被告分文未还，故诉至法院，请求法院依法判决。被告王丽未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王丽因需要用钱为由，向原告寇英龙借款6000元。2019年11月27日，向原告出具借条一张，载明：“王丽借寇英龙6000千元整（陆仟元整），一个月内还寇英龙陆仟元，2019年11月27日，借款人：王丽”。被告借故拖欠，至今未还，故原告诉至本院，请求法院依法处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款，有被告向原告出具的欠条为凭，虽然原告未提供交付款项的证据，但结合本案标的额及当地交易习惯，可以认定借款已实际交付给被告，被告理应按照约定履行还款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽于本判决发生法律效力后10日内偿还原告寇英龙借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 贾 琼二〇二〇年六月二十二日书记员 刘亚杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初399号原告：张永枝，男，1945年1月2日出生，汉族，农民，住长子县。被告：王金祥，男，1961年8月14日出生，汉族，住长子县。原告张永枝与被告王金祥土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永枝、被告王金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永枝诉称，2018年4月，被告到原告家，要求流转原告在本村北岭上的一块承包地种植辣椒，该地块经土地确权，其代码为×××，面积为3.69亩，被告应付流转费1845元。被告当时承诺，这些钱由其付给原告，每亩为500元，当年10月1日前全部支付，让原告不需过问有几个合伙人。达成口头协议后，原告要求被告建立书面合同，被告不应允，然流转款至今未支付原告，为此，诉请判令被告支付原告2018年度土地流转费1845元，并承担本案诉讼费用。被告王金祥辩称，原告的土地是租赁给合作社的，该合作社成员有8人，被告是其中一员，原告与合作社签订有书面合同，被告是订立合同的经手人，原告对此是知情的，该合同在原告签字后，因合作社未盖章，一直未能交于原告。被告不是原告案涉土地的承租人，也未实际种植原告土地，因此不应支付原告租赁费。经审理查明，原被告为同村村民，双方均认可。在2018年，被告等8人成立一合作社，租赁原告等村民土地种植辣椒，当时被告负责与出租土地的农户签订租赁土地合同事宜，原告将位于本村北岭的3.5亩土地租赁给该合作社。原告在合同上签字后，因合作社未盖章，因此合同一直未交于原告，合作社在种植原告土地后，至今未支付原告2018年的租赁费。庭审中，原告证人张某、温某当庭证明合作社法定代表人为张丽飞，当时订立过书面合同，但合同在出租土地的农户签字后，因合作社未盖章，一直未能交于农户，证人也是租地的农户，其与原告情况是一样的。另查明，原告案涉土地经重新确权后，实际面积为3.69亩，代码为×××，原告认为租赁合同是被告代办的，应由被告支付其租赁费，金额应以3.69亩土地、每亩500元计算为1845元。本院认为，根据原被告的陈述与辩解，结合原告证人的证言，可以说明原告所诉流转费实为土地租赁费用，案涉土地的出租人为原告，但承租人并非被告，而是包括被告在内的8人成立的合作社。根据合同的相对性，被告不是土地租赁合同的相对人，原告要求被告支付土地租赁费的诉求不能成立，其主张因证据不足，本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永枝要求被告王金祥支付其2018年土地流转费（租赁费）1845元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永枝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡文宏 二〇二〇年六月二十八日书记员 杜亚惠
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123民初1726号原告：饶四兰，女，1974年1月30日出生，汉族，工人，家住江西省玉山县冰溪镇梅花埂118号，现住江西省玉山县。委托诉讼代理人：祝和俊，系江西都册律师事务所律师。被告：毛祥风，女，成年，汉族，家住江西省玉山县。原告饶四兰与被告毛祥风民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告饶四兰于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶四兰以因需补充证据再起诉为由，向本院提出撤回对被告毛祥风的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告饶四兰撤回对被告毛祥风的起诉。案件受理费1,262元，减半收取631元，由原告饶四兰负担。审判员  张忠敏二〇二〇年六月十二日法官助理郑建平书记员钱萍
山东省泰安市泰山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0902刑初225号公诉机关泰安市泰山区人民检察院。被告人刘某某，男，1990年9月20日出生于山东省泰安市，户籍所在地泰安市，汉族，中专文化，某某银行职员，住泰安市。因本案于2019年11月15日被泰安市公安局泰山分局刑事拘留，同年11月22日被取保候审。泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2020]206号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员米梁，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。泰安市泰山区人民检察院指控，2018年10月31日8时30分许，被告人刘某某在泰安市某某珠宝门前，因停车与朱某发生口角，借故辱骂殴打朱某头部、腹部、腿部，并故意将上前劝架的魏某1、赵某拉拽倒地。经鉴定朱某左某、魏某1右膝关节伤情构成轻微伤。另查明，在本案发生后，被告人刘某某与被害人朱某、魏某1达成民事赔偿协议，对被害人的经济损失予以积极赔偿，并取得被害人的谅解。被害人建议司法机关对被告人刘某某从轻、减轻或者免除刑事处罚。公诉机关提出对被告人刘某某判处有期徒刑七个月，缓刑一年的量刑建议。被告人刘某某对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦均无异议。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人身份信息，到案证明，受案登记表，立案决定书，刑事谅解书；被害人朱某、魏某1的陈述；证人赵某、孔某的证言；（泰山）公（刑）鉴（伤检）字[2018]10816号、10824号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人刘某某在公安机关的供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘某某破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均正确，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某某在案发后经公安机关电话传唤到案，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，其行为属于自首，同时鉴于被告人刘某某能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，并能够认罪认罚，可依法对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王海峰二〇二〇年六月三十日书记员  邢沙沙
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初2678号 原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地福建省平潭县流水镇流水村（地号T10-8133）201室。 法定代表人：郑辉团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联，男，该公司职员。 被告：薛妹金，女，1957年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年6月8日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准许撤诉。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。 审判员  林霞 二〇二〇年六月十三日 法官助理李华峰 书记员林晓平
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2945号 原告：刘宏建，男，汉族，1969年4月7日出生，宜宾市叙州区人，初中文化，居民，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师。 被告：李辉，汉族，女，1963年5月23日出生，广元市利州区人，居民，大学文化，居民，住广元市利州区。 原告刘宏建与被告李辉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏建向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的代理合同；2、请求依法判令被告返还原告投资款10万元，并从2019年5月21日开始按年息6%计算资金占用利息直至被告退还完毕之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告经人介绍相识，2019年4月被告称可以帮助原告投资并得到回报。2019年5月20日原告按照约定将自有资金10万元转入被告账户用于投资。被告收到该款后未按约定将该款用于投资，原告多次向被告询问未果，被告既不提供有关投资的权属依据也不返还原告的投资款。2019年12月原告以不当得利为由将被告诉至法院，法院审理后认为不排除原被告共同参与了非法理财，故裁定驳回原告的诉讼请求并移送公安机关立案侦查。现因法院已收到公安机关的回复，不构成刑事犯罪，故原告再次提起诉讼依法维护自己的合法权益。 原告提交证据如下： 1、原告的身份证复印件、人口信息，证明原被告的诉讼主体资格适格。 2、民事裁定书和回函，证明原告起诉符合法律规定；同时证明本案的起诉不属于法律规定的重复起诉。 3、聊天记录13页，证明原被告双方关于投资以及被告告知投资的过程，被告不退还原告的款项也不出示收据的事实。 4、汇款单原件、交易流水原件，证明原告向被告交付10万元投资款的事实。 被告李辉辩称，1、原被告间没有代理合同关系，原告称被告说能帮他投资并取得回报，不属实，被告不认识原告怎么可能跟原告谈投资的事宜，而且是原告在打款前一天即2019年5月19日主动添加被告的微信称要投资，这个时候被告才知道原告要投资的事情，第二天即2019年5月20日下午被告就收到原告的投资款10万元。原告打款就是个人和他人众筹参与券商投资的行为，因早在2019年5月19日原告在“聚缘西北投资学习群”里了解了券商投资业务，被告收到款后连同其他投资人的款项一共30万元转入到了券商配资人栗桂英账户；2、被告本人是投资者也服务者，不管其他投资人打款多少或回款多少，被告都是按规定转给对应的投资人的，自己没有吃一分回扣；3、本案属于重复起诉，法院应裁定驳回。综上，被告认为原告的诉讼行为既没有客观事实存在也没有法律依据支持，恳求法院驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 被告提交证据如下： 1、民事裁定书一份，证明原被告间就是共同参与投资的关系。 2、判决书一份，证明栗桂英与葫芦岛盛世农业有限公司的关系，张林和张静都是盛世农业的财务，栗桂英将钱打给张静，公司给栗桂英的回款，栗桂英打给被告，被告又打给对应的投资人。 3、转账明细和微信截图，证明原告在“聚缘西北投资学习群”里了解了券商投资业务，于2019年5月20日下午15时37分向被告转账10万元，被告又于2019年5月20日15时48分连同他人投资款合计30万元转账给栗桂英。 针对原告向本院提出的诉讼请求，本院组织了当事人进行举证，对原告所举的证据，被告均无异议，故本院对原告所举证据予以采信；对被告所举证据，原告对真实性无异议，仅是对证明目的有异议，故本院对被告所举证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告刘宏建在一个名为“聚缘西北投资学习群”里了解到了券商股票投资，其与本案被告李辉取得联系（微信）后，于2019年5月20日下午15时37分向李辉转账10万元用于投资“券商股票”。被告李辉于2019年5月20日下午15时48分连同他人投资款合计30万元转账给栗桂英。因被告李辉未向原告刘宏建出具投资成功的收据或股票认定书等凭证，原告认为被告李辉并未实际投资，故要求李辉返还其10万元。2020年1月8日将被告李辉以不当得利为由诉至本院。本院审查后出具了（2020）川0802民初183号民事裁定书（已生效），该裁定认定“从刘宏建与李辉的微信聊天记录可以看出刘宏建向李辉转账100000元确系让李辉帮其进行‘券商’投资，且双方当事人对投资金额、期限、收回资金等事项都进行了确认，刘宏建于2019年5月20日向李辉转账100000元，李辉于当日将该款及其他‘投资人’向其转账的‘投资款’合计300000元一并转入了户名为‘栗桂英’账户。…现已被有关司法机关认定，葫芦岛市盛世农业有限公司的主要负责人陈丽艳等人已涉嫌犯组织、领导传销活动罪，并确认栗桂英系团队会员，并与葫芦岛市盛世农业有限公司的员工张宁、张静有资金往来行为”。故驳回了该案原告的诉讼请求，并移送公安机关处理。后公安机关于2020年4月10日回复，认为“…无证据证明有犯罪事实的发生…”。现原告再次以民间委托理财合同纠纷为由将被告李辉诉至本院。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人未履行委托事务，委托人可解除合同，并请求返还委托标的。本案中，原告委托被告对其转账的100000元进行投资，本院（2020）川0802民初183号民事裁定认定“从刘宏建与李辉的微信聊天记录可以看出刘宏建向李辉转账100000元确系让李辉帮其进行‘券商’投资，且双方当事人对投资金额、期限、收回资金等事项都进行了确认，刘宏建于2019年5月20日向李辉转账100000元，李辉于当日将该款及其他‘投资人’向其转账的‘投资款’合计300000元一并转入了户名为‘栗桂英’账户”。可以确认，无论该委托是否合法有效，被告李辉已切实履行了委托合同约定的代投资义务。原告现无证据证实该委托合同合法有效并当解除以及被告负有民法上的返还投资款义务，故其请求被告李辉返还投资款100000元的主张，缺乏事实上的证据和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告刘宏建的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  蒲 云 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  罗玉梅 书 记 员  王 霜 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条【定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省溧阳市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0481执恢637号申请执行人：高国华，男，1979年10月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：向彩平，女，1979年10月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人高国华与被执行人向彩平民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2017）苏0481民初667号民事判决书发生法律效力后，本院根据申请执行人执行申请，于2017年4月6日立案执行。执行过程中，被执行人已履行全部付款义务，本案执行完毕[注：本案关联的执行案件案号为（2017）苏0481执1927号、（2019）苏0481执恢814号]。特此通知。二〇二〇年六月十一日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4809号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：孙亚平，男，1982年2月27日出生，身份证住址重庆市丰都县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙亚平信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初12974号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人孙亚平财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 许云逸
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1381民初13号 原告：钟长兵。 委托诉讼代理人：李挺文,广西桂合律师事务所律师。 被告：韦兰勋。 被告：广西忻城县第二建筑工程有限责任公司。 法定代表人：周秋生,该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人:黄凌武,广东宝慧(蚌埠)律师事务所律师。 原告钟长兵与被告韦兰勋、广西忻城县第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。 原告钟长兵向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告工程款774633元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年年底，被告广西忻城县第二建筑工程有限责任公司（简称忻城二建公司）承建忻城县果遂中心小学教学综合楼工程项目后转包给原告施工，2015年2月1日韦兰勋代表忻城二建公司在合山市签订了《忻城县果遂乡中心小学教学综合楼工程转包协议》，协议约定：被告承建的忻城县果隧乡中心小学教学综合楼，原告采取包工包料、机械设备、安全生产等大包干方式进行施工，工程价格为每平方米1150元，原告不负责工程材料以外的任何费用。被告根据原告的工程进度进行拨付进度款，原告在主体每做到两层被告拨付总造价的30%进度款给原告，工程完工并通过竣工验收业主方打款后被告把本工程的尾款结算给原告，质保金按工程总造价的2.5%扣除，待工程竣工验收一年后据实返还给原告，此外协议还对双方的责任、组织领导等事项作了约定。协议签订后，原告即组织工人，投入资金、设备等进场施工，在施工过程中，原告与被告达成补充协议：工地租赁的外架，单价为每平方米0.15元，如超期使用的则由被告韦兰勋承担，搭建临时设施、工棚的双方各承担一半。2016年果遂乡中心小学教学综合楼全部竣工，忻城县教育局于同年4月15日验收合格，该工程项目的建筑面积为1887.9㎡，造价2171085元，外架超期使用了87天，搭建临时设施及工程的费用为27850元。经计算，被告应付原告工程款共计2209647元，但被告共支付了1435014元(其中忻城二建公司支付585014元)，剩下774633元拖延不付，原告多次催要未果。综上，原被告双方签订工程转包协议后，原告按照协议履行了自己的义务，被告应在工程竣工验收合格及质保期过后支付原告剩余工程款774633元，但被告至今不予支付。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判决支持其诉讼请求。 被告韦兰勋、广西忻城县第二建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告钟长兵与被告韦兰勋、广西忻城县第二建筑工程有限责任公司之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院专属管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中,涉案忻城县果遂中心小学教学综合楼工程所在地为忻城县,不在本院辖区范围内,故本案不属于本院管辖案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区忻城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  韦柳娟 人民陪审员  罗素菊 人民陪审员  罗东平 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  甘艳妹 书 记 员  卢舢宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3172号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：黄文保，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄文保信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22917号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告黄文保应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金49,450.80元；二、被告黄文保应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告黄文保未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月8日向被执行人黄文保发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年6月4日对被执行人黄文保作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年5月28日，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年六月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执610号之三申请执行人：东营银行股份有限公司胜东支行，住所地：东营市济南路20号。统一社会信用代码：9137050073926408XE。负责人：孙守强，行长。被执行人：山东国风橡塑有限公司，住所地：广饶县大王镇复兴路王村。统一社会信用代码：913705237666678536。法定代表人：李崇欣，执行董事兼总经理。被执行人：山东中一橡胶有限公司，住所地：91370523767788710J。法定代表人：郑海元，经理。被执行人：李崇欣，男，1950年4月23日出生，汉族，住广饶县。本院在执行申请执行人东营银行股份有限公司胜东支行与被执行人山东国风橡塑有限公司、山东中一橡胶有限公司、李崇欣金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2020年2月25日通过邮寄的方式向被执行人山东国风橡塑有限公司、山东中一橡胶有限公司、李崇欣送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，但被执行人未履行义务。2.本院于2020年2月26日、6月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人山东国风橡塑有限公司、山东中一橡胶有限公司、李崇欣名下的银行存款和车辆等信息。2020年2月28日，冻结了被执行人山东中一橡胶有限公司在中信银行东营广饶支行账号73×××61_000001、冻结山东中一橡胶有限公司在中国农业银行股份有限公司东营大王支行15332701040007595，冻结的账号内无可供执行的存款；被执行人李崇欣名下的车辆已注销。此外未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院通过传统查控的方式到不动产登记部门查询被执行人山东国风橡塑有限公司、山东中一橡胶有限公司、李崇欣的房产情况，本院于2020年3月26日依法查封了被执行人山东中一橡胶有限公司名下位于广饶县大王镇兴工路以东、北外环路以南（广国用2014第330号）、广饶县大王镇东青高速公路以东、阳河以北（广国用2015第107号）土地两宗，该房产系轮候查封，且已办理了抵押登记。4、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。5、在执行过程中，本院依法将被执行人山东国风橡塑有限公司法定代表人、山东中一橡胶有限公司法定代表人、李崇欣采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、执行中未付发现被执行人山东国风橡塑有限公司、山东中一橡胶有限公司经营情况，申请执行人亦未申请执转破。7、上述执行情况及信息已告知申请执行人，申请执行人明确表示不申请执行悬赏。综上所述，申请执行人申请执行的借款本金16000000元，利息、罚息、复利、1877197.64元（及自2019年8月28日至实际清偿的罚息、复利按年利率22.25%计算，复利逐月累算）及逾期债务利息未得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。在被执行人暂无执行能力的情况下，经本院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4959号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年六月三十日书记员 张泽宇
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初2344号原告：卢天志，男，1969年11月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：戌荷琴，女，1970年6月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。二原告共同委托诉讼代理人：卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告：江苏天目湖（集团）有限公司，住所地溧阳市天目湖镇协和路8号，统一社会信用的代码91320481137565360J。法定代表人：潘际泳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊、孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。本院在审理原告卢天志、戌荷琴与被告江苏天目湖（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告卢天志、戌荷琴于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢天志、戌荷琴申请撤回对被告江苏天目湖（集团）有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告卢天志、戌荷琴撤回对被告江苏天目湖（集团）有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢天志、戌荷琴负担。审 判 员 李丽二〇二〇年六月十七日法官助理 黄晔书 记 员 顾旖
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111财保80号申请人：翁增平，男，1957年11月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。被申请人：程玉莲，女，1961年11月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人翁增平于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人程玉莲名下银行存款共计39,000元或其他等值财产。申请人翁增平自愿以其名下单独所有的位于武汉市洪山区（产权证号：武房权证洪字第××号）的房产提供财产担保。本院经审查认为，申请人翁增平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人程玉莲名下银行存款共计39,000元或其他等值财产。查封、冻结期限：不动产三年、动产两年、银行存款一年。二、查封担保人翁增平名下单独所有的位于武汉市洪山区（产权证号：武房权证洪字第××号）的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  唐成武二〇二〇年六月十六日书记员  李 俊
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保870号申请人：芮建国，男，1964年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：芮建平，男，1963年11月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人芮建国与被申请人芮建平民间借贷纠纷一案，申请人芮建国于2020年6月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人芮建平的银行存款105000元或查封其同等价值的其他财产。并由华安财产保险股份有限公司常州中心支公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额105000元，保单号为6080581046020200000016。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人芮建平的银行存款105000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  金震二〇二〇年六月二十四日书记员  史涛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执397号 广西盛丰建设集团有限公司、桂林临桂桂恒房地产开发有限公司： 关于广西盛丰建设集团有限公司申请执行桂林临桂桂恒房地产开发有限公司（2018）桂03民初18号民事调解书建设工程合同一案，本院于2019年7月15日立案执行，申请执行人标的为：人民币637.9439万元及利息。经网络平台询价后双方议价确定参考价，依法对被执行人桂林临桂桂恒房地产开发有限公司开发的位于临桂区临桂镇桂康路汉塘村综合楼“金水华府”1栋4层03号等25套房地产进行网络司法拍卖，先后经过第一次拍卖、第二次拍卖和变卖程序，均无人参与竞拍而流拍。申请执行人同意以25套房地产变卖总价人民币678.6819万元抵偿本案债务（本金人民币637.943905万元，债务利息人民币34.943377万元，执行费人民币5.9297万元，共计人民币678.816982万元，与抵债房地产总价款相差1350元，申请执行人自愿放弃该相差的债务利息），涉案25套房地产所涉及的增值税、城建税、教育附加，土地增值税、企业所得税、印花税由被执行人桂林临桂桂恒房地产开发有限公司承担。以物抵债裁定已送达生效，本案执行费人民币5.9297万元申请执行人代为交纳，申请执行人向本院提交结案申请，本案债务全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初672号 原告：安顺金宏暖通设备有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街CK国际售楼中心1-13号铺面。 法定代表人：姚刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。 被告：贵阳修文北大新世纪贵阳实验学校，住所地贵州省修文县龙场驿南路。 负责人：简祖杰。 委托诉讼代理人：简波，男，该学校的工作人员。 第三人:修文县康俊电器销售有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇虎山路47号。 法定代表人：彭永兴，该公司总经理。 案由：买卖合同纠纷 原告安顺金宏暖通设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款191532.00元及违约金，违约金以486532.00元为基数，按月利率2%，自2019年10月03日计算至货款全部付清之日止。 被告贵阳修文北大新世纪贵阳实验学校（以下简称“新世纪学校”）辩称，就案涉空调买卖和安装，我校系与第三人修文县康俊电器销售有限公司（以下简称“康俊公司”）签订的合同，与原告之间不存在合同关系，故我校不应当向原告支付相应款项。 第三人康俊公司述称，1.2018年12月，被告后勤校长胡XX到我公司就购买100多台空调询价，经双方协商后，我公司拟订了合同，并于同月10日与被告校长李XX签订了合同；同月13日，被告将40000.00元定金打到我公司财务乔XX账户上；2018年12月21日，第三人将空调送到被告处，被告指定收货人岑XX出具了收条。2.关于安装问题，我公司只做销售不做安装，于是安排原告完成安装工作。3.我公司通过乔XX账户向原告及其法定代表人姚刚打款共计190000.00元，另被告向原告法定代表人姚刚及其业务号王XX支付205287.00元，原告实际收款共计395287.00元。综上，原告无权提起诉讼。 本院经审理确认事实如下：1.2018年12月10日，就被告向第三人购买格力牌空调141台双方签订了《格力空调工程机销售合同》，合同尾部加盖有双方公章及被告学校李XX、第三人法定代表人彭永兴的签名。就该合同所涉空调，经第三人与原告协商，由第三人向原告购买，并由原告负责安装，双方未签订书面合同。同月13日，被告通过李XX向第三人财务人员乔XX支付合同预付款40000.00元，同日，第三人通过乔XX账户向原告转款40000.00元。原告采购案涉空调后，同月21日将空调送至被告所在地，被告工作人员岑XX向第三人出具收货收条；2019年01月15日，第三人通过乔XX账户向原告法定代表人姚刚转款100000.00元，同月21日，原告与被告就空调主材进行验收；2019年03月11日，被告学校李XX向原告工作人员王XX支付了预付款尾款5287.00元。2019年03月31日，原告安装工作完成后与被告进行验收。2019年05月10日，被告通过李XX向第三人财务人员乔XX支付空调款100000.00元，同日，第三人通过乔XX向原告法定代表人姚刚转款50000.00元。2019年07月29日、07月31日，被告向原告法定代表人姚刚支付空调款共计200000.00元，2020年01月20日，被告向第三人法定代表人彭永兴支付空调款100000.00元。2.原告提交《格力空调工程机销售合同》一份，拟证明原告与被告就案涉空调存在买卖合同关系，该合同上载明的签订时间为2018年12月19日，合同上加盖有被告公章，无被告相关负责人员签名。被告对该合同上的其学校印章不予认可，但不申请司法鉴定。本案在2020年05月12日第一次庭审中，原告称该份合同系与被告学校李XX签订，2020年06月05日第二次庭审中，原告变更为该份合同系与被告学校李XX签订。3.乔XX系第三人公司财务人员，经本院依法询问乔XX，其确认前述经其手收到的款项系被告支付第三人的空调款，经其手支付给原告和原告法定代表人姚刚的款项均系支付第三人向原告购买空调的款项。原告称2018年12月13日乔XX支付给原告的40000.00元，系2018年12月12日被告学校李XX称第三人无合同履行能力，要求原告接手该项目，由乔兴菊将该40000.00元转给原告作为合同定金，对此被告、第三人及乔XX均不认可；原告称2019年01月15日、05月10日乔XX向其法定代表人转款150000.00元系借款，第三人及乔XX均不予认可。就被告于2019年03月11日将5287.00元付给原告工作人员王毓问题，被告称系其误认为王XX为第三人工作人员；就被告于2019年07月29日、07月31日向原告法定代表人姚刚转款共计200000.00元问题，被告称姚刚在领取款项前表明其为第三人身份。4.在案涉争议发生之前，第三人曾向原告购买过空调等电器，关于安装问题，原告称空调售后系格力公司总部负责，安装工作根据客户要求，可以由原告安装，也可以由购买方自行安装。 另查明，原告起诉的北大新世纪贵阳实验学校注册登记名称为贵阳修文北大新世纪贵阳实验学校，对此被告到庭应诉未提出异议。 本院认为，本案焦点为，1.原告与被告就案涉空调买卖、安装是否存在合同关系；2.如原、被告就案涉空调存在买卖、安装合同关系，原告安装案涉空调的行为是否系履行其与被告之间订立的合同。 关于焦点1，根据本院查明事实，就案涉空调买卖、安装合同法律关系，存在原告与被告以及被告与第三人之间签订的两份《格力空调工程机销售合同》，就原告与被告签订的合同，虽无被告相关负责人的签名，但该要件并非合同成立生效的必要要件，被告对合同上其学校印章不予认可，但不申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故该合同合法有效。被告与第三人签订的《格力空调工程机销售合》，系双方的真实意思表示，同样合法有效。关于焦点2，就两份合同签订时间上，被告与第三人签订的合同订立时间在前，原告称2018年12月12日被告学校李XX向其表示因第三人没有履行合同能力，要求原告接手案涉空调买卖、安装工作，而同月13日以及2019年05月10日被告学校李XX仍将合同款项支付给第三人显然于常理不符，原告称第三人财务人员乔XX支付其的150000.00元款项系借款，乔XX不予认可，原告亦未作出合理的解释，结合原告作为空调的供货商、第三人作为电器销售商，双方本身存在第三人向原告购买空调，原告负责安装的交易习惯，原告对案涉空调进行安装并不能当然表示系履行其与被告签订的《格力空调工程机销售合同》，故本院认为，原告提供空调并进行安装行为系履行其与第三人之间的空调买卖及安装合同。综上所述，原告未履行其与被告订立的《格力空调工程机销售合同》，故对其要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告安顺金宏暖通设备有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4902.00元，减半收取计2451.00元，由原告安顺金宏暖通设备有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张维 书记员张应雯
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执226号 申请执行人广昌县人民法院，地址广昌县旴江镇广昌路。 法定代表人：谭文强，系院长。 被执行人徐晖，男，1976年1月20日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人黄利民，男，1990年2月1日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人李敬斌，男，1996年9月10日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 申请执行人广昌县人民法院依据已经发生法律效力的（2019）赣1030刑初49号刑事判决书，于2020年3月3日移交申请执行。本院于2020年4月17日立案执行。2020年4月17日本院向被执行人徐晖、黄利民、李敬斌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 在执行中，本院通过网络查控系统及传统查询方式对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人徐晖、黄利民、李敬斌现无可供财产，具体查询调查情况如下:1、通过法院查控系统对被执行人的银行存款、公安部门车辆、工商部门公司股权、不动产、阿里巴巴支付宝、收益类保险等财产进行了调查；2、通过传统查询对被执行徐晖、黄利民、李敬斌在广昌县辖区的不动产、住房公积金进行了调查。本院于2020年6月28日向被执行人徐晖、黄利民、李敬斌发出限制高消费令。本案被执行人徐晖应缴纳刑事罚金7000元、被执行人黄利民应缴纳刑事罚金5000元、被执行人李敬斌应缴纳刑事罚金4000元，合计16000元。截止至2020年6月28日本案已执行到位0元，未执行16000元。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人徐晖、黄利民、李敬斌有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广昌县人民法院享有要求被执行人徐晖、黄利民、李敬斌继续履行债务的权利，被执行人徐晖、黄利民、李敬斌负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人徐晖、黄利民、李敬斌有可供执行的财产，本院可依法恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄俊平
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初367号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人卢明，男，1993年11月22日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业人员，住河南省新郑市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月21日被新郑市公安局刑事拘留，同年11月25日被新郑市公安局取保候审，于2020年5月19日被新郑市人民检察院取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）188号起诉书指控被告人卢明犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人卢明到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控：2019年11月11日22时许，在新郑市龙湖镇被告人卢明与被害人邱某饭后一起乘车回家，期间在被告人卢明车内，其趁被害人邱某醉酒无意识之际，盗用其黑色苹果7plus手机，通过支付宝刷脸支付，将被害人邱某支付宝账户内12998元钱盗走，后其将持有的被害人邱某的手机丢弃。经鉴定，被盗手机价值2190元。另查，1、2019年11月22日，被告人卢明已赔偿被害人邱某损失20000元，并取得被害人谅解；2、被告人卢明住所地县级司法机关评估意见认为其具备社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人卢明具有初犯、坦白、已赔偿并取得被害人谅解、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人卢明判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。被告人卢明对起诉书指控的事实和公诉机关提出的量刑建议均无意见，并有被害人邱某的陈述，证人梁某、牛某、于某、马某的证言，鉴定意见，辨认笔录及照片，其他书证等证据，足以认定。本院认为，被告人卢明以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人卢明应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人卢明的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、系初犯，可以酌情从轻处罚；2、系坦白，可以从轻处罚；3、自愿认罪认罚，可以从宽处罚；4、已经赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢明犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  张连中二〇二〇年六月二十九日代理书记员  王玉鹏
青海省达日县人民法院民事裁定书（2020）青2624民初60号原告：朱飞，住河南省平舆县。原告：曹留洋，住河南省项城市。原告：黄海艳，住河南省项城市。原告：黄玉杰，住河南省平舆县。被告：蔡生文，住青海省互助县。被告：青海宏厦建设工程有限公司，住所地青海省西宁市城西区胜利路81号8栋1123室。法定代表人：金宏富。原告朱飞、曹留洋、黄海艳、黄玉杰与被告蔡生文、青海宏厦建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱飞、曹留洋、黄海艳、黄玉杰以其已与蔡生文、青海宏厦建设工程有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱飞、曹留洋、黄海艳、黄玉杰撤诉。案件受理费276.00元，减半收取138.00元，由原告朱飞、曹留洋、黄海艳、黄玉杰负担。审 判 长 钱 快 乾审 判 员 钱  措审 判 员 更  吉 二〇二〇年六月九日书 记 员 才让卓玛
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫15刑更774号罪犯凃明强，男，1995年5月5日出生，汉族，初中肄业，河南省商城县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省商城县人民法院于2017年5月23日作出（2017）豫1524刑初63号刑事判决，认定被告人凃明强犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自二〇一六年十一月十九日起至二〇二〇年十一月十八日止。于2017年6月8日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯凃明强减去有期徒刑四个月的建议，于2020年5月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年6月16日出具信阳市人民检察院信检五部减意〔2020〕362号减刑建议检察意见书，建议对罪犯凃明强裁定不予减刑。经审理查明，河南省信阳监狱于2020年5月25日作出（2020）豫信狱减字第351号提请减刑建议书，建议对罪犯凃明强减去有期徒刑四个月。罪犯凃明强曾因犯强奸罪于2015年4月27日被河南省商城县人民法院判处有期徒刑二年二个月，2016年10月21日刑满释放。罪犯凃明强自入狱以来，共获得表扬5次。本院认为，罪犯凃明强在服刑期间，虽能接受改造，遵守监规狱纪，但其因犯强奸罪，两次被判处有期徒刑，系累犯，主观恶性大，社会危害性大，对其减刑应予从严。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯凃明强不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年六月二十八日法官助理王春丽书记员刘晓慧
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑更398号罪犯李俊，男，1986年3月26日出生于湖南省隆回县，汉族，大专文化，公司职员。投劳前住湖南省隆回县。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省娄底市中级人民法院于二○一七年十二月二十七日作出（2017）湘刑初字第41号刑事判决，以被告人李俊犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,没收财产五万元（已缴纳五千元）。判决生效后，于2018年2月27日交付执行，刑期至2032年7月29日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二○二○年六月一日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二○二○年六月十一日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、胡兴勇出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯李俊在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李俊的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯李俊在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李俊的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯李俊在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李俊减去有期徒刑六个月，刑期至2032年1月29日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十二日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3007号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，客户经理。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。 被告：肖磊，男，汉族，1971年3月26日出生，住四川省江安县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘应巧，被告肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金45107.88元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2019年10月17日利息13735.66元、违约金7305.75元，合计金额66149.29元）；2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，变更为请求判令被告归还原告透支本金11194.88元及全部透支本金还清之日的利息、违约金（截止2020年6月24日利息20214.09元、违约金7305.75元，合计金额38714.72元）。事实与理由：2016年8月29日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行《预算单位公务卡领用合约》第七条公务卡使用条款：（一）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（三）因甲方在临时调高额度期限届满前为归还欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）导致超过信用额度，或其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，对于上述情况，甲方不得以超过信用额度为由拒绝归还公务卡账户欠款；（四）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异；（五）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为62×××14的信用卡一张。被告自2015年10月15日开始持上述信用卡消费，自2017年3月后再未按照上述合约约定履行还清款项的义务。2017年3月25日至2019年11月1日期间，被告共产生透支利息24期，金额18656.89元；因违约共产生违约金20期，金额8941.3元。截止2019年11月，被告尚欠原告透支本金45107.88元及透支利息13735.66元、违约金7305.75元，合计金额66149.29元。原告多次催收未果。 被告肖磊辩称，金额是正确的。对事实无异议，被告在收到法院传票后，还过3万余元，不管是本金还是利息都应该做相应的抵扣。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告向原告申请办理信用卡并填写了企业公务卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为62×××14信用卡1张。被告于2016年10月15日开始持上述信用卡消费，2017年3月25日至2019年11月1日期间，被告共产生透支利息24期，金额18656.89元；因违约共产生违约金20期，金额8941.3元。截止2020年6月24日，被告尚欠原告透支本金11194.88元及透支利息20214.09元、违约金7305.75元，合计金额38714.72元。 另查明，《预算单位公务卡领用合约》第七条公务卡适用条款约定：（一）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（三）因甲方在临时调高额度期限届满前为归还欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）导致超过信用额度，或其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，对于上述情况，甲方不得以超过信用额度为由拒绝归还公务卡账户欠款；（四）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五(年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异)；（五）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。 以上事实有原、被告的告营业执照、金融许可证、身份证复印件，企业公务卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、预算单位公务卡领用合约，信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《预算单位公务卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告肖磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金11194.09元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月24日利息20214.09元、违约金为7305.75元，从2020年6月25日起至本判决确定的给付之日止，按照《预算单位公务卡领用合约》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《预算单位公务卡领用合约》约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取计961元，由被告肖磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙鑫
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申134号 再审申请人（原审被告）：洪秧华，男，1980年3月13日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 被申请人（原审原告）：杭州市江干区老夏服饰商行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路116号中纺中心4层4A01、4A02号。 经营者：夏一波。 再审申请人洪秧华因与被申请人杭州市江干区老夏服饰商行买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10499号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪秧华申请再审称：原审判决事实不清，证据不足。原审根据一张普普通通的销售发货单上面有再审申请人的签名，即认定为买卖合同，依据不足，希望被申请人能提供完整的物流信息，以及证明该货物是发到景德镇再审申请人洪秧华处签收后未付款的证据。本案从2013年10月到2019年11月历时六年，再审申请人从未收到过被申请人夏一波催收货款的电话或者短信通知。即使本案未付款的事实有证据证明，也已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，再审申请人洪秧华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第九项之规定，申请再审。 被申请人杭州市江干区老夏服饰商行发表意见称：那时候再审申请人洪秧华是其本人来被申请人公司签字拿货，因为其说手头比较紧，说回去先卖，然后再过来给被申请人付钱。后被申请人问他催讨货款，其就一直以手头紧没支付，再之后其就把被申请人的电话拉黑了。本案原审开庭之前，原审法院工作人员联系过其，其当时也是承认这个事情的，然后原审法院与其协调本案货款的事情，但之后其把被申请人的电话和法院电话又全拉黑了。原审判决后，在2020年4月20日9点59分，被申请人与其通过电话，该通话记录可以证明再审申请人洪秧华确实知道欠被申请人货款的事情。为证明其主张，被申请人提交了相关的记录通话过程的光盘一张。 本院经审查认为，原审审理期间，原审被告洪秧华经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原审依据洪秧华签字确认的销售发货单，判处洪秧华支付给原告杭州市江干区老夏服饰商行货款人民币12120元，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。现洪秧华申请再审称原审判决事实不清，证据不足，经查并无提交足够证据予以证明，本院不予支持。综上，再审申请人洪秧华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪秧华的再审申请。 审判长  张喜妹 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇二〇年六月十二日 书记员  张思露
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0422民初819号之二原告刘聪，男，1989年8月20日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区。被告衡南县顺泓建材有限公司，住所地：衡南县车江镇恒星村。法定代表人夏顺国，执行董事。被告夏顺国，男，1972年10月6日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告刘聪与被告衡南县顺泓建材有限公司、夏顺国租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告刘聪于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已协商解决纠纷，原告刘聪申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘聪撤诉。案件受理费50,572元，减半收取25,286元，财产保全费5,000元，合计30,286元，由原告刘聪负担。审 判 长  贺清元人民陪审员  李小春人民陪审员  陈上游二〇二〇年六月十八日书 记 员  张雨蕾
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执306号 被执行人：胡玉海，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，初中文化，现住沧县。 本院在执行胡玉海责令退赔一案中，经网络查询及线下查控，被执行人胡玉海名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙 涛
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执68号申请执行人：建始县友邦小额贷款有限责任公司，住所地：建始县业州镇业州大道212号。统一社会信用代码：91422822591470740J。法定代表人：史德俊，该公司总经理。委托代理人：解腾，该公司员工。被执行人：谭明勇，男，1987年6月28日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县。关于申请执行人建始县友邦小额贷款有限责任公司与被执行人谭明勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2822民初1799号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，划拨了被执行人的银行存款2915.49元（已兑付），被执行人无车辆登记信息；2020年1月15日，本院向本县不动产登记中心查询，被执行人无房产登记记录；2020年6月28日，经本院到被执行人住所地村委会调查，未获知有价值的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，限制其高消费，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2822执68号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李家荣审 判 员  刘国儒人民陪审员  郭银秋二〇二〇年六月二十八日书 记 员  田 妍
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初6586号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地。 负责人：刘加隆，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：李美静，系律师。 被告：刘勇涌。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘勇涌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李美静到庭参加诉讼；被告刘勇涌经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126840.88元(截止2020年3月25日，欠款本金86663.70元，利息13026.09元，费用27151.09元（取现手续费78元，违约金17164.56元，现金分期手续费1875元，账单分期手续费599.24元）)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告刘勇涌自2013年2月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××17，2018年1月5日被告又在原告处申请办理了卡号为62×××24的信用卡。截至2020年3月25日止累计欠款共计人民币126840.88元整未给付，欠款构成为本金86663.70元，利息13026.09元，费用27151.09元（取现手续费78元，违约金17164.56元，现金分期手续费1875元，账单分期手续费599.24元）。原告自2018年8月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告刘勇涌未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘勇涌自2013年2月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××17，2018年1月5日被告又在原告处申请办理了卡号为62×××24的信用卡。截至2020年3月25日止累计欠款共计人民币126840.88元整未给付，欠款构成为本金86663.70元，利息13026.09元，费用27151.09元（取现手续费78元，违约金17164.56元，现金分期手续费1875元，账单分期手续费599.24元）。原告多次催款被告仍未清偿。原告于2020年6月1日起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩权并对当时对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘勇涌经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院根据原告提出的证据对案件事实予以认定。 依法成立的合同受法律保护。被告在原告处办理的信用卡消费后理应按月及时归还欠款和给付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。 关于原告主张被告应当立即偿还欠款本息共计人民币126840.88元(截止2020年3月25日，欠款本金86663.70元，利息13026.09元，费用27151.09元（取现手续费78元，违约金17164.56元，现金分期手续费1875元，账单分期手续费599.24元）)，自2020年3月26日起利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘勇涌于本判决生效后十日内立给付原告信用卡欠款共计人民币126840.88元(截止2020年3月25日，欠款本金86663.70元，利息13026.09元，费用27151.09元（取现手续费78元，违约金17164.56元，现金分期手续费1875元，账单分期手续费599.24元）)，自2020年3月26日起利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止； 上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2836元由被告刘勇涌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 田 聃 人民陪审员 张 燕 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 贺业文
四川省九龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3324民初20号 原告：朱臣松，男，汉族，1973年12月15日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告：胡洪建，男，汉族，1988年2月12日出生，住四川省汉源县。 原告：王仕海，男，汉族，1976年10月6日出生，住四川省汉源县。 原告：王泽良，男，汉族，1980年2月27日出生，住四川省汉源县。 原告：黄举，男，汉族，1993年4月25日出生，住四川省汉源县。 原告：黄学彬，男，汉族，1971年6月29日出生，住四川省汉源县。 原告：白仕清，男，汉族，1967年8月10日出生，住四川省汉源县。 原告：彭昌华，男，汉族，1981年11月18日出生，住四川省汉源县。 原告：祝国军，男，汉族，1984年11月7日出生，住四川省甘洛县。 原告：朱利华，男，汉族，1984年10月22日出生，住四川省汉源县。 原告：朱和国，男，汉族，1984年4月30日出生，住四川省汉源县。 原告：李良华，男，汉族，1969年3月3日出生，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：彭富英，九龙县法律援助中心援助律师。 被告一：王路云，男，汉族，1972年11月9日出生，住四川省雅安市雨城区。 被告二：黄林祥，男，汉族，1969年10月18日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告朱臣松、胡洪建、王仕海、王泽良、黄举、黄学彬、白仕清、彭昌华、祝国军、朱利华、朱和国、李良华与被告王路云、黄林祥合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序,2020年5月6日转为普通程序继续审理。2020年6月28日原告原告朱臣松、胡洪建、王仕海、王泽良、黄举、黄学彬、白仕清、彭昌华、祝国军、朱利华、朱和国、李良华以双方需私下协商解决为由向本院申请撤诉。 经审查，原告朱臣松、胡洪建、王仕海、王泽良、黄举、黄学彬、白仕清、彭昌华、祝国军、朱利华、朱和国、李良华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告朱臣松、胡洪建、王仕海、王泽良、黄举、黄学彬、白仕清、彭昌华、祝国军、朱利华、朱和国、李良华撤诉。 本案案件受理费3436元，依照《诉讼费交纳办法》的规定减半收取1718元，由原告朱臣松、胡洪建、王仕海、王泽良、黄举、黄学彬、白仕清、彭昌华、祝国军、朱利华、朱和国、李良华负担。 审 判 长  鲁 燕 审 判 员  黄 静 人民陪审员  杨正光 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李旭芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执1073号申请执行人：沙开顺，男，1975年6月12日生，汉族，扬州市人，住扬州市开发区。被执行人：李娜，女，1978年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。沙开顺与李娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初8324号民事调解书已发生法律效力。依据该调解，一、李娜尚欠沙开顺借款本金835262元，并承担利息（截止到2019年12月24日利息为160039元；自2019年12月25日起至款项还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算），于2020年1月20日前支付200000元，于2020年6月底前支付400000元，余款于2020年12月底前支付完毕。二、如李娜有任何一期款项未按约足额履行，沙开顺有权就到期及未到期的款项一并向法院申请强制执行。案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，合计12890元，由李娜负担，于2020年1月20日前支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2020年3月25日，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务，也未按规定申报财产。2、分别于2020年3月23日、5月13日，查询了被执行人的银行存款、证券、金融理财及车辆登记信息。被执行人名下查无其他可供执行的银行存款、证券、金融理财。被执行人名下苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××汽车两辆，本院查封时，上述车辆已查无此车。3、2020年4月13日通过溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，审理中依申请查封了被执行人名下位于溧阳市房屋，因上述房产已被其他债权人抵押及本院另案查封，本案属轮候查封，故无法处置。4、2020年5月13日，因被执行人未按照法律规定履行义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、本院将上述执行情况和信息告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，审理中依申请查封了被执行人名下位于溧阳市房屋，因上述房产已被其他债权人抵押及本院另案查封，本案属轮候查封，故无法处置。查无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481民初8324号民事调解书的本次执行程序终结。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即生效。审判长  宗金福审判员  薛 凯审判员  刘 原二〇二〇年六月二十二日书记员  刘聪聪
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终950号 上诉人（原审被告）：王印格，男，1968年1月14日出生，汉族，现住邢台市威县。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵连会，女，1972年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：李国华，男，1965年1月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人王印格因与被上诉人赵连会、李国华不当得利纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王印格于2020年6月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王印格在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王印格撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5500元，减半收取计2750元，由上诉人王印格负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴晓雪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初716号原告：庄其新，男，1966年9月26日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：淮安润东仁恒汽车销售服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇大道东侧21号台州路南侧。法定代表人：杨鹏，职务不详。原告庄其新与被告淮安润东仁恒汽车销售服务有限公司（以下简称润东公司）服务合同纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄其新到庭参加诉讼。被告润东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄其新向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年0月17日签订的“保养计划”合同；2、判令被告润东公司返还1615元；3、判令被告润东公司赔偿交通费、误工费。事实与理由：原告于2015年10月17日到被告处为苏Ｈ×××××号别克凯越车辆保养，被告公司工作人员徐瑛向原告推荐该公司的“保养计划”活动，主要内容为：一次性缴纳人民币1615元，该车即可终身享受免费的机油、机滤及更换的工时费用。合同约定事故、续保需在我店完成，方可使用本合同，若被发现，立即告知客户终止合同。在合同订立前，原告即提出疑问，如车辆在外地或借给他人发生事故，是否也必须到被告处修理。徐瑛答复，尽量在被告处修理，即使没有在被告处维修，合同一样执行。徐瑛在合同上进行了备注。双方签署合同后，原告在2019年7月17日到被告处保养，被告不同意提供服务，在协商无果的情况下，原告向市场监督管理局反映情况。2019年7月22日，在市场监督管理局的协调下，被告同意继续履行合同，被告一名姓黄的负责人给被告出具了书面承诺，但时隔不久，被告再次不同意履行合同。原告因本案诉讼，到法院三次，产生了交通费、误工费，被告应当承担。被告润东公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原、被告订立《“保养计划”合同书》，约定原告为苏Ｈ×××××号车辆购买保养服务，合同书载明车辆购买日期为2012年2月15日，合同购买时里程为53297公里，合同价格1615元，机油更换周期为5000公里或半年。合同还约定，本免费基础保养只限于本车本店使用，若合同有效期内车辆转让，合同同时终止，不退还任何费用。免费基础保养服务仅限于机油、机滤与更换的工时费，其他维修项目与养护产品等不在此范围内。……事故、续保需在我店完成，方可使用本合同，若被发现，立即告知客户终止合同。该条之后，备注“尽量执行，如不实行，合同生效”。2019年一名黄姓人员在合同背面书写，苏Ｈ×××××保养费用，该员工在职由该员工承担，该员工离职由公司承担（更换机油机滤及其人工费）。审理中，原告陈述，1615元是现金交付的，签订该合同后，一年大约保养两次，签约当天保养一次，2019年7月22日，因被告没有履行保养义务，所以拨打了市场监督管理局的电话。本院认为：双方签订的《“保养计划”合同书》合法有效，因被告拒不履行合同主要义务，故符合解除的条件。因在签约之后，原告进行了数次保养，要求被告全额返还款项没有事实依据，依据家庭用车2万公里/年的里程，60万公里引导报废的政策，以及涉案HLS981购买时间为2012年2月15日，每半年保养一次的频率，本院酌定被告返还1370元。原告主张的误工费、交通费系因诉讼产生，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2015年10月8日签订的《“保养计划”合同书》；二、被告淮安润东仁恒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庄其新返还1370元；三、驳回原告庄其新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告淮安润东仁恒汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款银行账号：62×××54）审判员  张大鹏二〇二〇年六月四日书记员  王晓萌
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执805号被执行人：杨文东，男，1982年2月24日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。关于对杨文东罚金执行一案，本院作出的（2018）苏0481刑初514号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书第一项：杨文东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人杨文东未缴纳罚金，本院于2020年3月18日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人杨文东发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，未查到被执行人有可供执行的银行存款及有价证券、网络资金。三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人杨文东名下有车辆登记信息。四、通过法院网络查控系统和溧阳市不动产登记交易中心，未查询到被执行人杨文东名下有不动产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院查明被执行人无财产可供执行。本案情形符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0481刑初514号刑事判决主文第一项判处杨文东罚金的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定一经作出即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年六月十五日书记员  戴 洁
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初2239号原告：邢秋飞，女，1962年8月31日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：俞建农、叶锦，浙江三惟律师事务所律师。被告：徐忠灿，男，1970年2月8日出生，汉族，住嵊州市。原告邢秋飞与被告徐忠灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢秋飞的委托诉讼代理人俞建农及被告徐忠灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢秋飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金220万元，并承担该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息；庭审中明确利息自起诉之日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承接由福建艺景园林工程有限公司中标的104国道绿化工程时，因工程建设资金需要，于2017年7月24日特向原告借款220万元，原告于同日通过中信银行汇付至被告的工商银行卡号为62×××63的卡上，同时被告出具了借条一份，并口头承诺最迟在该工程结算后归还借款。但时至今日，被告一直拖欠不还，故特向你院提起诉讼，请依法裁决。被告徐忠灿承认向原告出具220万元借条，且该款汇入被告工商银行账号是事实；但认为，该款实际上是104国道绿化工程完工后归还其公司的履约保证金，因原告向其公司借款时曾出具借条，故原告也要求被告出具该款的借条。本院认为，被告对原告在本案中主张的事实没有异议，故对原告主张的事实予以确认。公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告于2017年7月24日出具给原告《借条》一份，该《借条》载明，今向邢秋飞借人民币220万元；该《借条》是双方当事人的真实意思表示，原、被告间的借贷法律关系明确，其内容没有违反有关法律的规定，属合法有效。被告以该款系原告归还公司的履约保证金之抗辩，因借款主体不同，且被告出具给原告的借条已构成原、被告间的借款合意，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。双方当事人对借款期限没有约定的，债务人可以随时返还,债权人可以随时主张自己的权利，要求债务人在合理期限内返还；为此，本案原告可以随时催告被告在合理期限内返还上述借款。起诉作为催告的一种方式，应视为原告已履行了催告义务；在催告后，被告应及时返还借款。按照有关法律规定，双方当事人对借款利息没有约定的，视为不支付利息。当事人对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；据此，原告自主张权利之日即起诉之日（2020年5月9日）起至付清日止要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，应予支持。综上，原告之诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：徐忠灿于本判决生效之日起一个月内归还邢秋飞借款本金220万元，并自2020年5月9日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，财产保全费5000元，共计17200元；由被告负担（款限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  储一敏二〇二〇年六月十三日书记员  宓 甜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1707号原告：李某，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：米某，女，1953年2月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陆腾达，重庆瑞海律师事务所律师。原告李某与被告米某婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人彭远嘉、刘芹，被告米某及其委托诉讼代理人陆腾达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152民初XX号民事判决书中所确定的债务为米某与罗某（已去世）的夫妻共同债务；2.判令米某对重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初XX号民事判决书中所确定的债务承担共同还款责任。事实与理由：李某与罗某（已去世）民间借贷纠纷一案，重庆市潼区人民法院于2017年1月11日作出（2016）渝0152民初XX号民事判决书，判决罗某于本判决生效后十日内偿还李某借款本金273183.34元及利息（利息从2014年10月1日起至付清之日止按年利率24％计算）；罗某于判决生效后十日内向李某偿还截止2014年10月1日前的借款利息32800元。判决生效后，因罗某未履行还款义务，李某申请了强制执行，在执行过程中，法院查封了潼南区富达综贸商城C栋征收补偿款中的160万元。2018年12月，罗某去世。李某申请变更罗某的妻子即米某为被执行人。2019年12月9日，法院作出裁定，裁定变更米某为被执行人，由其在继承罗某的遗产范围内对李某借款本息承担责任。后米某向法院提出异议，认为房屋征收补偿款系其与罗某的夫妻共同财产，应当扣除其所有的50％的份额。（2016）渝0152民初XX号民事判决中查明，罗某向李某的借款系用于富达商贸城D栋楼的销售营业税和销售建安营业税。李某认为，基于富达商贸城项目的债务应当属于罗某、米某的夫妻共同债务，米某应承担共同还款责任。被告米某辩称，案涉债务并非夫妻共同债务，即便法院认定系共同债务，诉讼时效也已经过。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，本院作出(2016)渝0152民初XX号判决，判决罗某于该判决生效后十日内偿还李某借款本金273183.34元，并从2014年10月1日起按年利率24%的标准支付利息，至还清本息为止；于判决生效后十日内偿还李某2014年10月1日前的借款利息32800元。该判决生效后，李某于2017年3月1日向本院申请强制执行。2017年7月3日，因无财产可供执行，本院以（2017）渝0152执XX号裁定书裁定终结本次执行。2018年12月，罗某去世。2019年12月9日，本院裁定变更米某为被执行人，由米某在继承罗某的遗产范围内对李某借款本息承担责任。之后，米某在另案中（杜代禄申请执行案）提出执行异议，主张被法院扣留的潼南区富达综贸商城C栋房屋征收补偿款系米某、罗某的夫妻共同财产，其中50%份额系米某个人所有，请求中止对其中80万元的执行。本院于2020年3月30日作出（2020）渝0152执异XX号执行裁定书，裁定中止对（2016）渝0152执XX号之一执行裁定书裁定扣留的160万元中的80万元的执行。该裁定已生效。另查明，罗某生前与米某系夫妻关系。（2016)渝0152民初XX号民事判决中载明有罗某挂靠重庆市大佛建筑安装工程公司、潼南县三强房地产开发有限公司名下进行富达商贸城的房地产开发及建设，向李某所借款项系用于富达商贸城D栋销售营业税、销售建安营业税等内容。以上事实，有(2016)渝0152民初XX号民事判决书、（2019）渝0152执异XX号执行裁定书、（2020）渝0152执异XX号裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，李某的诉讼请求成立，理由如下：一、(2016)渝0152民初XX号判决所确定的债务系夫妻共同债务认定夫妻共同债务的标准除了夫妻共同意思表示和为家庭日常生活需要所负债务外，还包括为夫妻共同生活所负的债务。为夫妻共同生活所负的债务，无论是双方共同举债，还是一方个人举债，均应认定为夫妻共同债务。本案中，罗某以其一方的名义向李某借款，属于夫妻一方个人举债，从判决内容看，其举债的原因系富达综贸商城D栋的税款缴纳。从米某向本院提出的执行异议主张来看，系基于富达综贸商城C栋房屋的征收补偿款系米某、罗某二人的夫妻共有财产，并且其主张得到了法院的支持。米某虽未于罗某共同举债，但其个人实际享有了富达综贸商城的相关权利。因此，本案中可以认定(2016)渝0152民初XX号判决所确定的债务系罗某为夫妻共同生活所负的债务，具有夫妻共同债务的性质，米某应与罗某承担共同还款责任。二、米某的时效抗辩不能成立李某在本案中的第一项诉求，属确认之诉，并非基于债权请求权提出的给付之诉，本身不适用债权请求权的诉讼时效制度。第二项诉求，李某提出了关于米某承担共同还款责任的主张，属于给付之诉，适用诉讼时效制度。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。(2016)渝0152民初XX号判决所确定的债务属于罗某、米某的夫妻共同债务，李某向夫妻显名举债的一方即罗某主张权利并获支持，之后李某又向人民法院申请强制执行，罗某去世后，李某又提出了变更被执行人的申请，该案现仍处于强制执行阶段。从前述情况看，李某一直在积极行使自己的权利。依照前述规定，李某以罗某作为相对人的起诉、申请执行，除了对罗某本人发生时效中断外，也对夫妻共同债务人即米某发生诉讼时效中断的效力。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、(2016)渝0152民初XX号民事判决书中所确定的债务（罗某于该判决生效后十日内偿还李某借款本金273183.34元，并从2014年10月1日起按年利率24%的标准支付利息，至还清本息为止；于判决生效后十日内偿还李某2014年10月1日前的借款利息32800元）为被告米某与罗某的夫妻共同债务；二、被告米某对(2016)渝0152民初XX号民事判决书中所确定的债务（罗某于该判决生效后十日内偿还李某借款本金273183.34元，并从2014年10月1日起按年利率24%的标准支付利息，至还清本息为止；于判决生效后十日内偿还李某2014年10月1日前的借款利息32800元）承担共同还款责任。案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告米某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二〇年六月二十八日法官助理 王议晨书 记 员 李 星
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初529号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张凯丽、宁振纳，河南飞龙律师事务所律师。被告：范全才，男，汉族，1970年9月8日出生，住修武县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告范全才追偿权纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院申请撤回对被告范全才的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告范全才的起诉，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费1320元，减半收取660元，公告费200元，共计860元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审 判 长  康 健审 判 员  周海琴人民陪审员  程建庄二〇二〇年六月一日书 记 员  范桥桥
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初381号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人李国力，男，1970年6月15日出生于河南省项城市，汉族，户籍地及现住址河南省项城市。2020年1月2日因本案被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人贾林，天津名士律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人李国力犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员唐学民出庭支持公诉，被告人李国力及其辩护人贾林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2011年11月7日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某(均已判刑)等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽茶淀街大辛村天津某机械制造有限公司院内,盗窃装载机电瓶2块。在天津某机械制造有限公司车间和天津某纸制品有限公司办公室内,盗窃微波炉1台、电焊机1台、氧气瓶1个、角磨机1个、电瓶3块、导航仪1台、鱼竿3把。经鉴定,被盗物品共计价值人民币5470元。2.2011年11月15日凌晨,被告人李国力与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽大丰路东侧某盐场机械厂内,盗窃宏基牌3660型电脑主机2台、液晶显示器2台及电缆线等物品。经鉴定,电脑主机和显示器共计价值人民币7300元(其他物品均无法进行价值鉴定)。3.2011年11月25日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽茶淀街大辛村北侧某机械公司内,盗窃氧气瓶、电焊机、空调、电缆车、鱼干、醉螃蟹等物品(上述物品均无法进行价值鉴定)。4.2011年11月底一天夜间,被告人李国力与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽文化街人民防空备料场院内某汽车修理厂内盗窃汽车电瓶5块。随后,又在院内西侧仓库内盗窃李某1存放在该仓库的38度全兴喜庆白酒1箱、38度杏花村兰花八年白酒2箱、38度剑南春白酒2箱。经鉴定,被盗汽车电瓶共计价值人民币4000元,被盗白酒共计价值人民币5430元。5.2011年12月11日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽某仓库,盗窃李某1存放在该仓库内的52度剑南春白酒22箱、38度剑南春白酒15箱、洋河蓝色经典海之蓝白酒10箱、宁夏红枸杞酒2瓶。经鉴定,被盗物品共计价值人民币91350元。综上,被告人李国力参与盗窃作案五次,盗窃财物共计价值人民币113550元。被告人李国力于2020年1月2日被抓获归案。被告人李国力到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李国力以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人李国力判处有期徒刑五年，并处罚金。被告人李国力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李国力的辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的盗窃犯罪事实没有意见。李国力是初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，在盗窃过程中作用较小，其他被告人已将赃物退还，请求对其从轻处罚。经审理查明：1.2011年11月7日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某(均已判刑)等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽茶淀街大辛村天津某机械制造有限公司院内,盗窃装载机电瓶2块。在天津某机械制造有限公司车间和天津某纸制品有限公司办公室内,盗窃微波炉1台、电焊机1台、氧气瓶1个、角磨机1个、电瓶3块、导航仪1台、鱼竿3把。经鉴定,被盗物品共计价值人民币5470元。2.2011年11月15日凌晨,被告人李国力与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽大丰路东侧某盐场机械厂内,盗窃宏基牌3660型电脑主机2台、液晶显示器2台及电缆线等物品。经鉴定,电脑主机和显示器共计价值人民币7300元(其他物品均无法进行价值鉴定)。3.2011年11月25日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽茶淀街大辛村北侧某机械公司内,盗窃氧气瓶、电焊机、空调、电缆车、鱼干、醉螃蟹等物品(上述物品均无法进行价值鉴定)。4.2011年11月底一天夜间,被告人李国力与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽文化街人民防空备料场院内某汽车修理厂内盗窃汽车电瓶5块。随后,又在院内西侧仓库内盗窃李某1存放在该仓库的38度全兴喜庆白酒1箱、38度杏花村兰花八年白酒2箱、38度剑南春白酒2箱。经鉴定,被盗汽车电瓶共计价值人民币4000元,被盗白酒共计价值人民币5430元。5.2011年12月11日凌晨,被告人李国力与赵某1、秦某、赵某2、赵某3、赵某4、孙某、郭某等人预谋后,驾驶机动三轮车到天津市滨海新区汉沽某仓库,盗窃李某1存放在该仓库内的52度剑南春白酒22箱、38度剑南春白酒15箱、洋河蓝色经典海之蓝白酒10箱、宁夏红枸杞酒2瓶。经鉴定,被盗物品共计价值人民币91350元。综上,被告人李国力参与盗窃作案五次,盗窃财物共计价值人民币113550元。2020年1月2日，被告人李国力被抓获归案。涉案部分赃物被侦查机关依法扣押，现已发还失主。同案犯赵某1、秦某家属代为退赔了相关涉案赃款。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、抓获经过，户籍证明，物品发还清单及部分赃物照片，现场检测报告书，刑事判决书，被害人李某1、时某、李某2、裴某、于某1、吴某、于某2陈述，证人闫某、李某3证言，同案犯赵某3、赵某4、孙某、赵某2、赵某5、郭某供述，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，照片，搜查证、搜查笔录及扣押物品、文件清单，辨认笔录，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李国力以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人所提辩护意见的合理部分，予以采纳。李国力能够如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人李国力犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2025年1月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周庆春人民陪审员  杨淑意人民陪审员  张术源二〇二〇年六月十二日书 记 员  张 艳