吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3173号 原告：朱启发，男，1962年6月12日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市公新河畔花园小区XX号楼XX单元XX室。 委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。 原告：鲍李忠，男，1969年8月20日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市光华路华府嘉苑小区XX单元XX室。 委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。 被告：延边祥达房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市进学街9-16号2007号。 法定代表人：田洪涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李明德，延吉市河南法律服务所法律工作者。 第三人：延边大宇房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市北山街丹松居学府小区1-18号。 法定代表人：吴营，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张福臣，男，1954年10月1日出生，汉族，该公司经理，住所吉林省延吉市进学街家顺市场南100米。 原告朱启发、鲍李忠与被告延边祥达房地产开发有限公司（以下简称祥达公司）、第三人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行审理。本案原告朱启发、鲍李忠的委托诉讼代理人陶冶，被告祥达公司的委托诉讼代理人李明德、赵基文，第三人天宇公司的委托诉讼代理人张福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱启发、鲍李忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令祥达公司立即给付朱启发、鲍李忠（2019）吉2401民初3343号民事判决书判项中，天宇公司应当给付的欠款本金100万元及利息（2016年9月26日起至实际付清之日按月2%计算）；2、相关诉讼费由祥达公司承担。事实与理由：朱启发、鲍李忠与大宇公司之间建设工程合同纠纷一案，经贵院审理，已作出发生法律效力的（2019）吉2401民初3343号民事判决书，判决天宇公司应当返还朱启发、鲍李忠保证金100万元及利息，判决生效后，第三人未能履行生效判决。因祥达公司承继接盘，继续建设天宇公司开发建设的工程，且祥达公司曾向延吉市棚改局书面提出申请，同时作出承诺，对大宇公司在该地块项目当中已支出的近1500万元，由祥达公司予以偿还。贵院作出的（2019）吉2401民初3343号民事判决书对上述事实也予以查明。现因祥达公司未向大宇公司履行还款义务，且第三人大宇公司怠于向祥达公司主张权利，已经损害了朱启发、鲍李忠到期债权的实现，故诉至贵院。另外根据祥达公司的实际控制人，赵立群与原法定代表人及股东洪霞、曲清泉之间的股权转让协议及祥达公司的承诺，祥达公司认可按照延边经纬会计事务所审计的，第三人先期因建设案涉C15地块所花费的费用3020余万元承担给付责任。故无论是基于现有多个案件已查明的事实，或者祥达公司的承诺均应将该款给付天宇公司。 祥达公司辩称，一、朱启发、鲍李忠不具有本案原告主体资格，其诉讼请求与被告无关，不符合起诉的条件，应当裁定驳回其起诉。根据合同相对性原理，不存在权利义务关系。二、第三人大宇公司在祥达公司没有到期债权。C15项目是政府的棚改项目，因大宇公司没有能力开发，而棚改局取消了其开发资格，有棚改局重新将项目许可给祥达公司。不是两个企业的承继接盘。为取得C15地块开发权，2017年8月22日，向棚改局提交的申请项目承诺书，该申请书不是该公司的真实意思表示。是案外人洪霞、曲清泉二人恶意串通、违背公序良俗的民事法律行为。由于该项目，前后有6家经手。有上访的、有诉讼的，有200多户拆迁户不能回家。还有今天相朱、鲍二位先生一样，诸多受害人。他们都拿着真金白银，投入到前期开发商处，时至今日没有着落，着急是人之常情，但很遗憾二位原告的诉求，不能再本案中的到解决...这个项目是全州问题最多，情况最复杂的一个项目。也是省、州政府督办的项目案件。本周一下午，我作为祥达的法律顾问，参加了市政府组织召开的，C15项目相关的处理方案的会议。按照市长的指示有棚改、信访、土地、房产、建设等部门领导参加，有C15项目六家开发商及法律顾问参加。会议形成的主要内容为：（1）六家企业必须拿出投入到项目中的真凭实据，予以对账。（2）经对账真正投入到项目中的款项，祥达公司应予以承担。（3）项目相关手续必须推进，保证200多回迁户，年内回家。祥达公司才提出具的对账单是，为这个会议准备的账单，只为证明历史遗留的开发企业之间的投入，必须通过对账才能确认，各自承担的责任数额。现阶段没有一个依据可参照。包括申请承诺内容，还包括专项审计内容。通过上述论证，请求法庭在审理本案时，依据九民会议纪要中穿透式的审判理念，裁定驳回朱启发、鲍李忠的起诉。 大宇公司述称，对朱启发、鲍李忠的诉讼请求我们没有意见。我公司于2015年开发建设C15地块棚户区改造项目。2017年8月25日也不知道什么原因就取消了我公司对C15地块棚户区改造项目的开发权。在2017年8月29日由祥达公司开发建设。我们已经投入的部分祥达公司没有跟我们对账，也至今没有支付我们任何款项。 经审理查明：2014年10月8日，延吉市棚户区改造管理局作出延市棚发【2014】85号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，C15地块棚户区改造项目由大宇公司开发建设。朱启发、鲍李忠分别于2016年3月26日、2016年5月12日向大宇公司交纳了工程质量保证金50万元，共计100万元。大宇公司将延吉市棚户区改造的C15地块中的晨祥小区7＃、8＃号楼工程发包给朱启发、鲍李忠的施工队施工。 2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚户区改造管理局提出申请，申请接管棚户区C15地块改造项目，并作出承诺，对大宇公司在棚改区C15地块项目中自筹支出的14973707.81元，由祥达公司按借款合同给予偿还。 2017年8月25日，延吉市棚户区改造管理局作出延市棚发【2017】66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》，以大宇公司于2014年10月取得棚户区C15地块改造资格，至今未办理开工手续，项目处于停滞状态，广大回迁户未能及时按期安置为由，取消大宇公司棚户区C15地块改造资格。 2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局作出【2017】72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，延市棚发【2014】85号文件作废，棚改地块编号C15地块开发建设单位为祥达公司。 2019年6月6日，朱启发、鲍李忠在本院提起诉讼，要求大宇公司返还保证金100万元及利息并要求祥达公司在大宇公司对外欠付债务金额的范围内承担给付义务。2019年8月9日，本院作出（2019）吉2401民初3343号民事判决书，判令：一、大宇公司返还朱启发、鲍李忠工程质量保证金100万元及利息（月利率按2%计算，自2016年9月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回朱启发、鲍李忠的其他诉讼请求。该判决于2019年9月7日发生法律效力。 以上事实有朱启发、鲍李忠提交的《补充合同书》《收据》（2019）吉2401民初3343号民事判决书、《法律文书生效证明》《申请书》、延市棚发[2017]72号通知、（2019）吉2401民初6494号民事判决书、（2019）吉2401行初36号行政判决书、《转让协议》《承诺书》、C15地块《专项审计说明》《证实材料》《保证金明细表》等证据及当事人陈述在案佐证。 祥达公司提供的对账汇总表系其公司单方制作，天宇公司不认可，故本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，在本案中，朱启发与鲍李忠通过本院的判决确定对天宇公司享有100万元合法债权。祥达公司承接棚户区C15地块改造项目后，承诺对大宇公司在该项目中自筹支出的14973707.81元按借款合同给予偿还，但至今祥达公司尚未支付天宇公司上述款项。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，天宇公司未向朱启发、鲍李忠退还工程保证金，在对祥达公司的债权到期后，在合理期间内又不以诉讼或仲裁的方式向祥达公司主张到期债权，应当认定属于怠于行使到期债权，对朱启发、鲍李忠造成损害。因此，朱启发、鲍李忠有权对祥达公司提起代位权诉讼，其要求祥达公司支付100万元及利息（2016年9月26日起至实际付清之日按月2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应以祥达公司对天宇公司所负债务为限。 祥达公司的抗辩意见，因未向本院提供有效证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告延边祥达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告朱启发、鲍李忠100万元及利息（自2016年9月26日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，本金和利息总和上限为14973707.81元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由延边祥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑恩花 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马 鑫