山东省鄄城县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1726行初22号原告王守和，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告鄄城县公安局，住所地鄄城县黄河路中段路北。法定代表人樊秀萍,局长。委托代理人吴长军，男，鄄城县公安局法制大队大队长。委托代理人刘传举，男，鄄城县公安局凤凰派出所所长。第三人王申豪，男，1999年5月15日出生，汉族，在校大学生，住鄄城县。第三人王守立，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。第三人王晏芝，女，1979年4月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人刘春亮（三名第三人共同委托），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。原告王守和不服被告鄄城县公安局行政处罚一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告王守和及其委托代理人王景亮，被告鄄城县公安局负责人崔子奇、委托代理人吴长军、刘传举，第三人王申豪、王守立、王晏芝及其共同委托代理人刘春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄄城县公安局于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定，认定在鄄城县××镇水坑王庄村，王守和因故和王守立相互厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王守和罚款伍佰元的行政处罚。原告王守和诉称，2020年2月8日（农历正月十五）13时许，原告吃完午饭从厨房出来刚坐到用彩钢瓦棚的屋内，就听到后门有人开门，原告是盲人无法分辨来人是谁。随后来人就抓住原告左胳膊往外拉，并呵斥到“出来”“出来”，原告这才听出来是侄子王申豪，就问出去干啥。王申豪一边往外拉，一边用拳头猛打原告的头部、背部。原告被拉到后门外后，王申豪和等在门外的王守立、王晏芝夫妻就扑上来喊着“打死你”，三人就用拳头和脚猛打原告的头部、面部、腰部等，把原告打得昏迷过去。直到派出所人员赶到现场拍视频呼叫原告时，原告才从昏迷中醒过来。原告受伤是王申豪、王守立、王晏芝非法侵入原告家中屋内并故意殴打所致，王申豪、王守立、王晏芝应承担全部责任，原告不承担任何责任。可鄄城县公安局却认为是原告和王守立一人厮打所致，并做出鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定对原告罚款500元的行政处罚，认定事实错误并导致处罚结论错误，严重损害原告的合法权益，应依法纠正。故向本院提出诉讼请求：1.撤销鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定对原告的行政处罚；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据，视频光盘。内容为在事发前，王申豪手持木棍和王晏芝、王守立急忙地去原告家，证明三名第三人蓄意挑起事端。被告鄄城县公安局辩称，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，王守和因赡养老人问题与王守立相互厮打。以上事实有双方当事人的陈述和申辩、证人证言、王守和的伤情鉴定意见等证据证实。综合审查该案认为：王晏芝等人率先挑起事端，王晏芝参与殴打王守和(残疾人)，并与张层相互厮打。王守立与王守和相互厮打，致王守和轻微伤。鄄城县公安局根据其违法行为的性质、情节、过错及危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，对王守立、王晏芝分别作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。本案中王守和也存在一定过错，但违法情节较轻，鄄城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王守和罚款伍佰元的处罚。现有证据不能证实王申豪参与殴打王守和。综上所述，鄄公(凤)行罚决字[2020]436号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、裁量得当，请求法院依法维持鄄公(凤)行罚决字[2020]436号行政处罚决定，驳回王守和的诉讼请求。被告鄄城县公安局提交了证明行政处罚合法性的以下证据、依据。一、程序证据，证据1.受案登记表，证明依法受理案件。证据2.行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚决定前依法告知。证据3.案件集体讨论记录，证明作出行政处罚前进行了集体讨论。证据4.公安行政处罚决定书，证明依法对王守和作出行政处罚。证据5.公安行政处罚决定书，证明依法对王守立作出行政处罚。证据6.公安行政处罚决定书，证明依法对王晏芝作出行政处罚决定。证据7.送达回执，证明依法将王守立处罚决定书送达王守和。证据8.送达回执，证明依法将王晏芝处罚决定书送达王守和。证据9.送达回执，证明依法将王守和伤情鉴定意见送达本人。二、事实证据，证据10.王守和询问笔录，证明王晏芝、王守立殴打王守和。证据11.张层询问笔录，证明王守立殴打王守和。证据12.王晏芝询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，王守立和王守和相互厮打。证据13.王守立询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，王守立和王守和相互厮打。证据14.王守立询问笔录(二)，证明王守立和王守和相互厮打。证据15.王申豪询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，王守立和王守和相互厮打。证据16.王萧询问笔录，证明王晏芝殴打王守和，王守立和王守和相互厮打。证据17.王和仲询问笔录，证明王守立和王守和相互厮打。证据18.王胜和询问笔录，证明王守立和王守和相互厮打。证据19.王守和伤情鉴定书，证明王守和有伤，损伤程度构成轻微伤。证据20.残疾人证，证明王守和是残疾人。证据21.民事判决书，证明王守和未尽赡养义务。证据22.说明，证人王某不配合调查。证据23.户籍证明，证明王守和符合处罚对象。第三人王申豪、王守立、王晏芝述称，原告在诉状上陈述的不是事实。原告在诉状上所供口辞，纯属凭空捏造，且无依无据。第三人王申豪、王守立、王晏芝由于孝敬年迈老人孙爱云一事，老人由于生命垂危，奄奄一息之际，第三人实在不忍心老人从此老去，而原告对于自己年迈母亲的事，置之度外，不闻不问，并且法院已经查实。于是第三人王晏芝和王申豪没办法就去了原告家中，第三人王申豪并未曾呵斥大伯，走到他家中，说“大爷，奶奶的事儿，你也该看看了不?”，反而被原告呵斥到“我不管，你走，这不是你可以待的地方，你走、你走”，连训加推，被推出来后，这时第三人王守立从凯撒饭店赶来，王守立就看不惯上前去拉住他，说：“你走跟我去看看，咱亲娘都啥样子了”，当时的原告却蛮不讲理，并且满口脏话，这时候，张层气势汹汹出来了，照着王晏芝又抓又打，当时第三人王申豪站在了一旁，看到妈妈的情景，就跑过去劝解，整个过程中，张层殴打王晏芝是事实，整个过程中第三人王申豪和大娘张层从未发生过肢体上的接触，第三人王申豪一直就站在路北面铁架旁，看到此情景，拨打了110，王和仲、王胜和都是事发以后又抵达现场的，当时张层在沟边摸了一块砖，就照着王晏芝想砸，第三人王申豪才跑过去给拉了下来，张层由于没得逞，就抱着第三人王申豪的腿咬，还抓王申豪裆部，王申豪急忙起身跑开了，从来未还手。当时王守和、张层对王守立又推又打，第三人王申豪也想上前劝解，没曾想张层这时出来，抓住王晏芝头发往脸上扇打。王守立劝王守和，而王守和反而大骂，并且用拳头捶王守立的胸口，并且还骂骂咧咧。综上事实，足以证明原告在诉状上陈述的绝对不是事实，第三人没有殴打原告，鄄城县公安局鄄公(凤)行罚决字[2020]436号行政处罚决定对原告王守和行政处罚500元，认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚结果合情、合理、合法，应依法维持，并依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对程序类证据质证意见，一、对证据4即鄄公(凤)行罚决字[2020]436号行政处罚决定书认定原告王守和第三人王守立相互厮打，对王守和罚款500元有异议。该处罚没有区分发生厮打的原因、地点、被动和主动、非法侵害和正当防卫、多人对一人、多名第三人先后辱骂、殴打原告王守和、厮打结果等问题，导致认定事实错误、案件定性错误、适用法律错误、处罚结论错误，应依法纠正。二、对证据1-3.5-9没有异议。对实体类证据质证意见如下：一、对证据10即王守和询问笔录没有异议。二、对证据11即张层笔录没有异议。三、对证据12即王晏芝笔录部分有异议。说是王晏芝到原告家里客厅与原告争执，而不是王申豪。说王申豪没有辱骂、殴打、将王守和强拉到大门口与事实不符，是意欲减轻王申豪法律责任。王守和和母亲的赡养纠纷已由法院处理，与本案无关，不是第三人开脱法律责任的理由。四、对证据13.14即两份王守立询问笔录部分有异议。第一、因第三人王守立和王晏芝夫妻之间的争执，三名第三人就到原告家挑起事端，是寻衅滋事，不是一般伤害；第二、三名第三人殴打王守和不是一般伤害。第三、说王申豪没有辱骂、殴打、将王守和强拉到大门口与事实不符，是意欲减轻王申豪法律责任。第四、说王守立和王守和厮打、王晏芝和张层厮打，三名第三人没有一起殴打违背事实。第五、说王守和殴打王守立错误，王守和是正当防卫。第六、王守和和母亲的赡养纠纷已由法院处理，与本案无关，不是第三人开脱法律责任的理由。五、对证据15即王申豪询问笔录部分有异议。第一、因为第三人王守立和王晏芝夫妻之间的争执，三名第三人就到原告家挑起事端，是寻衅滋事，不是一般伤害；第二、证明第三人王申豪将王守和从屋内强拉到大门口交给其他二名第三人殴打。三名第三人的行为是有预谋的寻衅滋事，不是一般伤害。第三、说在屋内没有殴打原告违背事实，与两名村干部王和仲、王胜和证言不符。六、对证据16即王萧的询问笔录没有异议。七、对证据17即王和仲的询问笔录没有异议。八、对证据18即王胜和的询问笔录没有异议。九、对证据19即王守和伤情决定书无异议。十、对证据20即王守和残疾证无异议。十一、对证据21即民事判决书有异议，原告和母亲的赡养纠纷不是对原告处罚的理由，民事判决书及其证明事实与本案无关，也不是三名第三人殴打王守和的理由。十二、对证据22即关于王某不作证的说明无异议。十三、对证据23即户籍证明没有异议。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-4、7-9、14、21-23无异议。对证据5有异议，第三人王守立与王守和商谈赡养老人，王守立属于正当防卫。对证据6有异议。对证据10有异议，王守和陈述不是事实。对证据11有异议，与事实不符，王守立没有殴打王守和。对证据12有异议，该证据陈述不是事实。对证据13有异议，王晏芝根本没有殴打王守和，反而王守和殴打王晏芝。对证据15证明目的有异议，王晏芝没有殴打王守和。对证据16该证据陈述不是事实。对证据17有异议，是王守和殴打王守立，王守立自卫反击。对证据18有异议，与事实不符。对证据19有异议，王守立的轻微伤是自己造成的，与本案无关。对证据20有异议，残疾证不是真实的，王守和不是残疾人。被告对原告提交的证据质证意见如下：该光盘内容只能证实王申豪在案发时到过打架现场，双方当事人在询问笔录中均未证实王申豪用木棍打人。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对光盘的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际上是为了商议老人的赡养问题。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据光盘，原告及第三人均有异议，经审查，本院对其真实性予以认定。对被告鄄城县公安局提交的证据1-3、7-9、21-23原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据4为本案审理的对象，本院不作为证据使用。证据5、6审查认为，上述两份证据是被告依法对第三人王守立、王晏芝作出的两份行政处罚决定，本院作为有效证据使用。证据10-18，该9份询问笔录内容之间相互印证，能够证明王守立和王守和因冲突相互厮打，张层、王晏芝参与其中的事实，本院予以认定。证据19、20第三人虽有异议，但没有提出反驳证据，本院予以认定。经审理查明，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，原告王守和及妻子张层与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执，继而发生肢体冲突。其中王守立与王守和相互厮打。2020年2月8日13时24分，鄄城县公安局凤凰派出所接到报案，并于当日受理案件。经鄄城县公安局刑事技术大队鉴定，原告王守和的损伤程度构成轻微伤。鄄城县公安局进行调查后经集体讨论，于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定书，认定事实为：2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，王守和因故与王守立相互厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王守和罚款伍佰元的行政处罚。同时，鄄城县公安局分别对王晏芝、王守立行政处罚行政拘留十日、罚款伍佰元，对张层行政拘留三日，对王申豪罚款伍佰元。原告王守和不服鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，王守和系视力残疾人。原告母亲孙爱云因赡养费纠纷曾两次向本院提起民事诉讼，本院作出判决后，原告王守和仍拒绝履行赡养义务。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，被告鄄城县公安局作为公安机关具有作出治安管理处罚行为的法定职权。原告王守和认为被告鄄城县公安局作出的鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定认定案件事实错误，应予撤销。本院认为，被告鄄城县公安局处理本案时，做了大量的调查工作，原告王守和及妻子张层与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执继而发生肢体冲突，其中王守立与王守和相互厮打是事实。家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，综合考虑王守和不履行赡养义务是引起本案的原因，被告根据本案情况分别对双方当事人进行了行政处罚，已充分考虑了事件的起因、情节、双方过错及危害程度和社会良好风气的倡导，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王守和罚款伍佰元的行政处罚，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，被告鄄城县公安局对原告王守和作出的鄄公（凤）行罚决字[2020]436号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政处罚决定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告王守和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王守和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李随兴人民陪审员  樊庆德人民陪审员  王明堂二〇二〇年六月二十一日书 记 员  孔祥端