广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初310号 原告：莫荣昌，男，汉族，1974年5月29日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶臻嵘，广西沃诚律师事务所实习律师。 被告：曾祥海，男，汉族，1987年8月1日出生，住广西昭平县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。 负责人：何艳艳，经理。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 原告莫荣昌与被告曾祥海、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫荣昌及其委托诉讼代理人邱海帆、叶臻嵘，被告曾祥海，被告平安财险花都支公司委托诉讼代理张志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告按以下顺序赔偿原告的经济损失244,773.03元；1.被告平安财险花都支公司在机动车交强险赔偿责任限额内赔偿原告损失122,000元（优先赔付精神抚慰金）；2.不足部分由被告平安财险花都支公司在商业险范围内赔偿；3.仍有不足的，由被告曾祥海承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2019年1月25日16时10分许，曾祥海驾驶桂Ｊ×××××小型轿车由广西昭平县西坪方向往走马方向行驶至S207省道36公里+600米处时驶过左侧车道，与莫荣昌驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成莫荣昌受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2019年2月19日，昭平县公安局交通管理大队作出第451121120190000007号道路交通事故认定书，认定曾祥海承担事故的全部责任，莫荣昌无事故责任。桂Ｊ×××××小型轿车的行驶证车主是曾祥海，在平安财险花都支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，所以平安财险花都支公司应当在保险赔偿范围内赔偿原告各项损失；对于保险赔偿不足部分，由曾祥海承担赔偿责任。附原告损失清单如下：1.医疗费:48,862.31元；2.后续治疗费：10,000元；3.住院伙食补助费：46天×100元/天=4,600元；4.营养费：90天×30元/天=2,700元5.误工费:48,166元/年÷365天×195天=25,732.52元；6.护理费:58,594元/年÷365天×120天=19,263.78元；7.残疾赔偿金：32,436元/年×20年×18%=116,769.6元；8.鉴定费:1300元；9.残疾辅助器具费:2,130元；10.被抚养人生活费（李佳蓉）：20,159元/年×2年×18%÷2人=3,628.62元；11.被抚养人生活费（李佳蜞）：20,159元/年×5年×18%÷2人=9,071.55元；12.被抚养人生活费(莫炜）：20,159元/年×13年×18%÷2人=23,586.03元；13.被抚养人生活费(李达英）：20,159元/年×5年×18%÷5人=3,628.62元；14.交通费：500元；15.精神损害抚慰金：10,000元;16.摩托车维修费：3,000元。以上合计284,773.03元，扣除被告平安财险花都支公司己经支付的40,000元，尚应赔偿原告244,773.03元。 曾祥海辩称，原告在昭平县人民医院住院期间其垫付了3,905.56元医药费，后来转院其也交了1,000元；转院的车费1,800元也是其支付的，但没有票据；后来还支付了10,000元给原告且附有收据。 平安财险花都支公司答辩称，一、肇事车辆桂Ｊ×××××号小型轿车在其处投保交强险及商业第三者保险100万附加不计免赔，本案事故发生在保险期内。原告合理、合法的损失，其在法律规定和交强险以及与曾祥海签订的商业险合同中予以承担相应责任。二、其在诉前已向原告垫付40,000元，其中交强险10,000元医疗赔偿限额已经支付完毕，交强险伤残赔偿限额支付10,000元，商业险部分预付20,000元。原告合理的损失，应扣减其诉前垫付部分。三、原告未按规定佩戴安全头盔驾驶已达报废标准的车辆在道路上行驶，违反法律规定，对本案事故的造成有过错，在民事责任划分上原告应承担本次事故30%的责任。四、针对原告各项赔偿请求，提出如下意见：1.对医疗费中非因交通事故造成的医疗费用的承担，其不予承担；同时对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分费用，其也不承担赔偿责任。2.后续治疗费应实际发生后另行主张或另行理赔。3.住院伙食补助费中在昭平县本地医院住院治疗的，住院伙食补助费应按40元/天计算。4.营养费应按20元/天计算。5.对于误工费，原告应举证证明其因交通事故造成的收入减少的事实，否则依法不应支持其误工费主张。且原告的误工期应根据住院及出院医嘱时间确定为135天。6.对于护理费，原告未证明护工人员的收入状况及误工收入，且无证据证实其出院后仍需专人护理。7.原告为农村居民，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。8.鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。9.原告配置残疾辅助器具没有医嘱证明，也无配置机构出具的配置意见，原告自行购买残疾辅助器具没有事实依据，不应支持。10.对被抚养人生活费有异议。首先，原告为农村居民，被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出计算，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出总额。其次，原告未提供证据证明其对李佳蓉、李佳蜞有经济抚养、生活抚养、教育抚养的客观事实，没有证据证实双方形成具有抚养教育关系的继父女关系，原告无权要求李佳蓉、李佳蜞的被抚养人生活费。再次，原告计算抚养年限有误。即便需要支付被抚养人生活费，李佳蓉的抚养年限为七个月，李佳蜞的抚养年限为三年五个月，莫炜的抚养年限为十一年七个月。11.原告主张的交通费未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。12.本案事故的发生原告亦有过错，原告未按规定赔偿安全头盔驾驶已达报废标准的车辆在道路上行驶，其对事故的发生及伤情的加重具有过错，故应相应减少其精神损害抚慰金。13.原告车辆在事故发生后未经保险公司核损，也未向法庭提交真实、正式的修理费发票，且该车辆已达报废标准，因此原告主张的车辆维修费不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1《道路交通事故认定书》系道路交通管理部门依职权作出，本院对其真实性予以认定，关于原、被告双方的民事责任划分问题，需结合本案查明的事实综合予以认定。原告提交的证据3《住院收费发票》及《住院费用清单》，因原告的医疗费已经超出交强险医疗费限额，根据保险合同约定非医保项目费用应予扣除，平安财险花都支公司提出扣除原告住院期间自费项下医疗费金额，有事实依据，本院予以支持。原告提交的证据12、13昭平县走马镇裕路村民委员会及联安村委委员会分别出具的《证明》，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，其对本村村民居住、生产、生活情况较为了解，故村委会出具的关于本村村民亲属情况及共同生活亲属情况证明具有客观性，本院对该证据予以认定。原告提交的证据14摩托车损失照片、证据15《昭平县顺隆摩配店维修清单及发票》能够证明原告车辆损坏情况，但具体的损失金额需结合本案查明的事实综合予以认定。被告曾祥海提交的《发票》2张，该费用系本案事故发生所产生的道路救援费用，本院对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日16时10分，曾祥海驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车由西坪方向往走马方向行驶至S207省道36公里+600米处时驶过左侧车道，与莫荣昌未按规定佩戴安全头盔驾驶已达报废标准的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成莫荣昌受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于同日到昭平县人民医院门诊就医，支付门诊医疗费2,332.35元，随后在昭平县人民医院办理住院手续，支出住院医疗费1,573.21元。原告当晚包车由昭平县人民医院转院至广西桂东人民医院，包车费用由曾祥海支付。原告于2019年1月26日凌晨在广西桂东人民医院办理入院手续。入院诊断为：1.寰枢椎粉碎性骨折；2.寰枢椎关节半脱位；3.右股骨干粉碎性骨折；4.右耻骨上下支骨折；5.左第1肋骨骨折；6.右下肺挫伤；7.全身多处皮肤挫伤。原告在广西桂东人民医院住院45天，于同年3月12日出院，出院医嘱为：1.全休3个月，加强营养，住院期间留陪人1人；2.避免跌倒、重体力劳动；3.颈托固定3个月以上；4.出院后1个月、3个月、半年、1年回我院复查颈椎正侧位片；5.建议1年后行右股骨内固定物拆除，费用约10,000元；6.如有不适，及时回我院就诊。莫荣昌在广西桂东人民医院住院治疗期间，共支出医疗费47,734.85元，其中自费部分医疗费为2,341.37元。原告出院后，分别于同年4月18日、5月21日、11月20日到广西桂东人民医院复查CT及X光片，每次支出352.1元，共支出1056.3元。原告于同年8月9日到桂林医学院附属医院进行检查，支出检查费及材料费71.16元。原告住院期间购买了可调式头颈胸支架，支出2,000元；购买腋拐，支出130元。 昭平县公安局交通管理大队于2019年2月19日作出第451121120190000007号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》确定：1.当事人曾祥海承担事故全部责任；2.当事人莫荣昌无事故责任。 2019年8月，原告委托桂林市正华司法鉴定中心对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行评定。2019年8月19日，桂林市正华司法鉴定中心分别出具正华司鉴中心[2019]临鉴字第480号、481号《司法鉴定意见书》。480号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人莫荣昌本次寰、枢椎骨折并寰枢关节半脱位属于十级伤残；右耻骨上下支骨折畸形愈合属于十级伤残。481号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人莫荣昌本次外伤的误工期为195日、护理期120日、营养期90日。 案涉桂Ｊ×××××号小型轿车所有人为曾祥海，该车在平安财险花都支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险100万附加不计免赔，两保险的保险期限均为2018年9月7日00时起至2019年9月6日24时止。案涉桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为原告莫荣昌，该车检验有效期至2014年7月，该车属于逾期未检验、达到报废标准状态，且未购买机动车交通事故责任强制保险。 事故发生后，曾祥海垫付了原告在昭平县人民医院门诊及住院所支出的医疗费共计3,905.56元，在广西桂东人民医院入院时的住院押金1,000元，于2019年1月30日支付现金10,000元给原告并由原告亲属黄明锋出具《收据》交原告收执。平安财险花都支公司已向原告垫付40,000元，其中交强险10,000元医疗赔偿限额已经支付完毕，交强险伤残赔偿限额支付10,000元，商业险部分预付20,000元。 另查明，莫荣昌于2012年3月27日与苏发英登记结婚，婚后于2013年3月22日生育儿子莫炜。苏发英在与莫荣昌登记结婚前曾与李清发登记结婚，苏发英与李清发生育三个女儿，大女儿李丹出生于1998年4月17日，二女儿李佳蓉出生于2002年3月5日，三女儿李佳蜞出生于2005年2月24日。李清发去世后，李丹、李佳蓉、李佳蜞随莫荣昌、苏发英共同生活。李达英系莫荣昌母亲，出生于1934年10月27日。李达英与莫达海（已故）共生育5个子女，分别为莫荣芳、莫荣昌、莫岑清、莫金梅、莫秋红。 本院认为，本案的争议焦点是：原告请求赔偿的各项损失有无事实和法律依据？被告应否承担相应赔偿责任？ 一、原告请求赔偿的各项损失有无事实和法律依据的问题。 本案交通事故因曾祥海驾驶车辆在道路上行驶时越过中心虚线导致与原告车辆发生碰撞，事故造成原告受伤及两车不同程度损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告应赔偿原告受伤所造成的各项损失。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院对原告的各项损失确认如下：（一）原告请求医疗费48,862.31元，该费用有收费票据、住院费用清单等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 （二）原告请求后续治疗费10,000元。根据广西桂东人民医院出院医嘱,原告1年后行右股骨内固定物拆除，费用约10,000元,该费用属于确需发生费用，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。 （三）原告请求住院伙食补助费4,600元。原告在昭平县人民医院住院治疗1日，在广西桂东人民医院住院治疗45日，平安财险花都支公司提出原告在昭平县人民医院本地住院治疗伙食补助费应按40元/天计算的，合理有据，本院予以支持。本院确认原告住院伙食补助费为4,540元（100元/天×45天+40元/天×1天），原告请求超出部分，本院不予支持。 （四）原告请求营养费2,700元，根据原告伤情及司法鉴定机构出具的鉴定意见综合考虑，原告该项诉请计算合理，符合法律规定，本院予以支持。平安财险花都支公司提出营养费应按20元/天计算，没有事实和法律依据，本院不予采信。 （五）原告请求误工费25,732.52元。本案事故造成原告受伤且构成两处伤残，经司法鉴定机构鉴定原告误工期为195日，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。平安财险花都支公司提出原告误工时间应以医嘱135日计算，没有事实和法律依据，本院不予采信。 （六）原告请求护理费19,263.78元。本案事故造成原告受伤且构成两处伤残，经司法鉴定机构鉴定原告护理期为120日，但原告未能提供护理人员的收入证明，其主张按照广西居民服务业标准计算护理费，没有事实和法律依据。原告为农村居民，其住院期间由其亲人护理，应按照农业标准计算护理费，本院确认原告护理费为15,835.39元（48,166元/年÷365天×120天），原告请求超出部分，本院不予支持。 （七）原告请求残疾赔偿金116,769.6元。该项诉请符合法律规定，本院予以支持。平安财险花都支公司提出原告残疾赔偿金标准应按农村居民计算，根据最高人民法院人身损害赔偿标准试点工作的通知，2020年起广西统一按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，平安财险花都支公司的该项辩解于法无据，本院不予采信。 （八）原告请求鉴定费1,300元，鉴定费用依法不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的赔偿项目，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。鉴定费用属于诉讼费用，由法院依据各方责任确认负担。 （九）原告请求残疾辅助器具费2,130元。因原告伤情主要在颈椎部位，根据疾病证明书“避免跌倒”、“颈托固定3个月以上”，其提供了购买发票等证据予以佐证，原告该项请求，合理有据，本院予以支持。平安财险花都支公司提出原告购买残疾辅助器具既无医嘱证明也无配置机构意见，没有事实依据，本院不予采信。 （十）原告请求被抚养人生活费39,914.82元（其中李佳蓉20,159元/年×2年×18%÷2人=3,628.62元，李佳蜞20,159元/年×5年×18%÷2人=9,071.55元，莫炜20,159元/年×13年×18%÷2人=23,586.032元，李达英20,159元/年×2年×18%÷5人=3,628.62元，）。因本案被扶养人共4人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人活着丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，从莫荣昌定残之日（即2019年8月19日）起，本案中李佳蓉年满17周岁，需抚养1年；李佳蜞年满14周岁，需抚养4年；莫炜年满6周岁，需扶养12年，上述3人的抚养人均为2人；李达英年满84岁，抚养年限按5年计算，其抚养人为5人。前4年的赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以上一年度城镇居民人均消费性支出计算。综上，确认本案被抚养人生活费为29,754.68元（20,159元/年×4年×18%+20,159元/年×8年÷2人×18%+20,159元/年×1年÷5人×18%）。原告请求超出部分，本院不予支持。伤残赔偿指数是指受害人即莫荣昌所受到的伤害构成的伤残，而被抚养人并没有受到伤残，故，原告按照每一个被抚养人均单独乘以伤残赔偿指数的计算方法不妥。平安财险花都支公司提出原告与李佳蓉、李佳蜞未形成继父女关系，无权要求其二人的被抚养人生活费，该辩解与本院查明的事实不符，本院不予采信。 （十一）原告请求交通费500元。该请求虽无票据证明，但原告入院和出院及定期复查确需交通费开支，本院予以支持。平安财险花都支公司提出该费用没有证明证实不应支持的辩解，没有事实依据，本院不予采信。 （十二）原告请求精神损害抚慰金10,000元。本案事故造成原告受伤且构成两处伤残，虽然交警部门认定原告在事故中无责任，但其未按规定佩戴安全头盔驾驶已达报废标准的车辆在道路上行驶的行为对损害结果即其自身伤情的加重也具有一定过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，结合原告伤情、本地生活水平等因素综合考虑，本院确认原告精神损害抚慰金为5,000元，原告请求超出部分，本院不予支持。 （十三）原告请求摩托车维修费2,000元。本案事故造成原告摩托车损坏，财产损失客观存在。原告摩托车的强制报废期至2023年7月13日止，虽经交警部门认定该车辆达到报废标准，但事故的发生与原告驾驶已达报废标准的车辆在道路上行驶的交通违法行为并无因果关系而直接是由曾祥海单方的交通违法错过行为造成的，故，造成原告的财产损失，理应赔偿。事故发生后原告到修理厂评估维修费用约需3,000元，现原告请求被告在交强险财产损失限额范围内赔偿2,000元，本院予以支持。平安财险花都支公司提出对原告主张的修理费的真实性及必要性存在异议，但未提供定损单等其他相应证据予以证明原告损失情况，故，对其该项辩解，本院不予采信。 上述（一）至（十三）项费用合计263,824.5元。 另，曾祥海提出其垫付了原告由昭平县人民医院转院至广西桂东人民医院的包车费用1,800元，但其未能提供相应票据予以证明。原告认可转院车费由曾祥海垫付的事实，根据原告转院的时间、两地路程等情况，本院酌情支持1,000元。 综上，本院确认原告各项损失费用合计264,824.5元。 二、被告应否承担相应赔偿责任的问题。本案系原告驾驶摩托车与曾祥海驾驶的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经昭平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，曾祥海承担事故全部责任，原告无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，曾祥海的行为构成侵权，依法应承担本案的赔偿责任。但本案事故中，原告伤情主要在于颈椎部位，其未佩戴安全头盔驾驶摩托车的行为，客观上对伤情的加重存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告在交警部门对事故的行政责任划分中虽然无责任，但在民事赔偿责任中，原告应对其交通违法行为造成的损害后果加重承担一定的民事责任。故，本院确定原告对其损失自行承担10%的赔偿责任，曾祥海承担90%的赔偿责任。桂Ｊ×××××号小型轿车在平安财险花都支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险100万附加不计免赔，且事故发生在该车保险期限内，故平安财险花都支公司应首先在交强险责任限额内承担保险赔偿责任，超出交强险限额部分，由商业险赔偿。 经本院确认原告各项损失费用合计264,824.5元，曾祥海承担90%的赔偿责任，即238,342.05元，原告自行承担10%的赔偿责任，即26,482.45元。该费用首先由平安财险花都支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请平安财险花都支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失12,2000元（优先赔付精神抚慰金），本院予以支持。该公司已垫付交强险医疗费限额10,000元及伤残赔偿部分10,000元，则交强险限额范围内尚应赔偿原告各项损失10,2000元（含精神抚慰金5,000元）。尚余116,342.05元，其中医药费项下38,862.31，根据曾祥海与平安财险花都支公司签订的保险合同条款，非医保用药保险公司不承担赔偿责任，原告住院医疗费中自费部分医疗费为2,341.37元，该部分费用依约应由曾祥海承担责任，根据本院划分的曾祥海承担90%的赔偿责任，则曾祥海应赔偿原告自费部分医疗费2,107.23元。扣减其预付的住院押金1,000元及转院车费100元（原告应承担部分1,000元×10%责任），尚应赔偿原告医疗费1,007.23元。平安财险花都支公司在商业险限额范围内应赔偿原告损失114,000.68元，扣减其已经垫付的20,000元及曾祥海垫付的医药费10,000元及转院车费900元（被告应承担部分1,000元×90%责任），尚应赔偿83,100.68元，曾祥海垫付的医药费10,000元及转院车费900元，合计10,900元，由平安财险花都支公司在商业险限额内直接向其支付。曾祥海垫付的原告在昭平县人民医院门诊及住院治疗的医疗费用合计3,905.56元，由曾祥海另行向保险公司理赔。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告莫荣昌各项损失（含精神抚慰金）102,000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告莫荣昌各项损失83,100.68元； 三、被告曾祥海在本判决生效之日起十日内赔偿原告莫荣昌医疗费1,007.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,972元，鉴定费1,300元，由原告莫荣昌负担1,272元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担5,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  张红燕 人民陪审员  孙以金 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  谢心雨