内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终48号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司赤峰分行。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。法定代表人郭强，系行长。委托代理人李维，北京市法大（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区自然资源厅。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区南二环11号。法定代表人张利平，系厅长。委托代理人刘江明。委托代理人柴江，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。负责人陆建荣，系行长。委托代理人韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。委托代理人刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗新民乡厚德村。法定代表人魏占泉，总经理。委托代理人杨志强。委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司赤峰分行因与被上诉人内蒙古自治区自然资源厅、原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行、阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司行政决定一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国银行股份有限公司赤峰分行的委托代理人尹凤午，被上诉人内蒙古自治区自然资源厅的委托代理人刘江明、柴江，原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行的委托代理人韩燕群到庭参加诉讼，原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月15日，原告与第三人厚德矿业签订了编号为2014年银抵字第011号《最高额抵押合同》，第三人厚德矿业以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向原告的借款提供抵押担保，双方就该抵押物向被告申请抵押备案，被告于2014年10月28日被告出具了《采矿权抵押备案通知书》，2014年11月19日被告对于原告出具了《采矿权解除抵押备案通知书》。2015年3月10日第三人厚德矿业以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向第三人光大银行的借款提供抵押担保，并在被告处办理了抵押登记，被告于2015年3月26日对光大银行作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。2016年3月14日原告以第三人厚德矿业涉嫌诈骗为由向赤峰市公安局报案，原告于2018年12月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年3月26日对光大银行作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。另查明，2016年4月8日本案原告以本案第三人厚德矿业等为被告向自治区高级人民法院提起民事诉讼，要求本案第三人厚德矿业等给付借款，并要求对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）享有优先受偿权，2016年9月23日自治区高级人民法院作出（2016）内民初15号民事判决，判决原告对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，2017年9月22日第三人光大银行向自治区高级人民法院提起撤销之诉，2018年4月8日自治区高级人民法院作出（2017）内民初74号民事判决，判决确认第三人光大银行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，原告不服该判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年4月4日作出（2018）最高法民终895号民事判决，驳回了原告的诉讼，维持（2017）内民初74号民事判决。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告作出的内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》对原告的权利不产生直接的利害关系，且最高人民法院作出（2018）最高法民终895号民事判决确认第三人光大银行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，所以原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的涉案行政行为的相对人，因此，原告不具有本案诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（一）项之规定，原审裁定：驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的起诉。上诉人中国银行股份有限公司赤峰分行上诉称，请求撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018)内0422行初112号行政裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对于被上诉人为中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行办理的阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿所做的抵押登记的行政行为具有法律上的利害关系。上诉人起诉的两个案件，一个是上诉人要求撤销被上诉人于2014年11月19日对上诉人享有鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押权所做解除抵押登记的行政行为（内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422行初111号行政裁定书），一个是撤销被上诉人为中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行办理的阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押权所做的抵押登记的行政行为，这两个案件紧密关联，如果阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿未曾给上诉人做过抵押，上诉人与本案抵押权当然没有法律上的利害关系，但本案却是在上诉人在同一矿上的合法抵押权被上诉人非法解押的前提下，光大银行才取得了抵押权，如果被上诉人对上诉人的解押的具体行政行为被撤销以后，光大银行当然不享有抵押权，更不能享有优先受偿权。因此，上诉人对于光大银行在被上诉人非法解押的前提下取得的抵押权并不合法，应当予以撤销，且目前生效的裁判文书由于光大银行享有抵押权而撤销了上诉人的优先受偿权，上诉人对诉争具体行政行为当然具有法律上的利害关系。一审法院以上诉人不具有法律上的利害关系裁定驳回上诉人的一审诉讼请求完全错误。二、光大银行取得的抵押权前提是上诉人抵押登记行为已经被合法解除，但被上诉人对于上诉人享有阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司阿鲁科尔沁半拉山铜钼矿抵押权所做的解除抵押登记的行政行为是完全违法并应当被撤销的。（一）被上诉人做出的具体行政行为认定事实错误。《行政诉讼法》第七十条规定，主要证据不足的，人民法院判决撤销具体行政行为。具体到本案，国土资源厅认定的申请解押和贷款未发放的事实没有证据证明。1.解押申请书当中称上诉人未给厚德矿业公司贷款，故申请解押。而根据上诉人在办理抵押登记时给被上诉人提供的《借款合同》，借款人为青阳矿业，而非厚德矿业。被上诉人连基本的形式审查注意义务也没有尽到。被上诉人依据未放款《证明》的内容完全虚假。前文已述，上诉人的放款对象是青阳矿业。未放款《证明》描述上诉人没有向厚德公司放款，与抵押备案内容不相关。被上诉人依据不存在的事实，就做出了解除抵押的行为。同样被上诉人就连形式审查这一标准也没有达到。通过鉴定认定解押申请和未发放贷款证明均为先有印章、后有文字，证明行为人在加盖印章的空白纸上伪造文件的事实。厚德矿业公司提供的解押申请书的落款时间，竟然系在涉案矿产进行抵押之前，被上诉人对此明显错误竟未予以审查，有串通之嫌。（二）被上诉人作出的具体行政行为严重违反法定程序。《行政诉讼法》第70条规定，违反法定程序的，人民法院判决撤销具体行政行为，具体到本案，有以下严重违反法定程序的行为。1.被上诉人没有将解除抵押的通知送达上诉人。2.被上诉人在没有上诉人授权委托书、负责人身份证明的情况下，做出了解除上诉人抵押权的行政行为。上诉人人员没有到场，上诉人也没有对他人进行授权，被上诉人就解除了抵押权。而在庭审中，根据被上诉人认可的证据，被上诉人在材料收取单上写着收取了上诉人的授权委托书和法定代表人身份证明。明显被上诉人工作人员与行为人合谋，在不具备解押的条件下，对上诉人合法抵押权进行解押，严重损害了国有企业的利益。3.被上诉人隐瞒当时申请解押时的光盘这一证据，这种隐匿证据的行为，本身证明其程序存在重大违法。4.因为担心上诉人知晓非法解押的事实，被上诉人明知却未向上诉人收回持有抵押备案通知的原件。让上诉人始终认为上诉人抵押权一直合法存在。这一行为与被上诉人不通知上诉人抵押已经解除的行为一脉相承，就是让上诉人不知道解押行为的存在，给青阳矿业再次抵押腾出时间。（三）被诉具体行政行为明显不当。行政诉讼法第70条规定，具体行政行为明显不当的，人民法院判决撤销具体行政行为。具体到本案，证据证明上诉人根本就没有参与到解押的任何程序中。解押是被上诉人工作人员与行为人合谋的结果。目前，上诉人受到重大损失，行政行为明显不当，应当被撤销或者宣告无效。综上，本案证据充分证明，被上诉人在明知上诉人未参与申请解押的情况下，但在收取上诉人持有的《抵押备案通知书》和通知上诉人解押就会让上诉人知道解押的事实，青阳矿业就无法办理完向光大银行重新抵押贷款的手续，与行为人合谋将上诉人享有的抵押非法解押，该具体行政行为认定事实没有证据支持，严重违反法定程序，具体行政行为明显不当，且属于没有依据重大而明显违法的情形。该具体行政行为应当对撤销或者宣告无效。另外，抵押人已被赤峰市公安局红山区分局以“涉嫌贷款诈骗罪”立案侦查，目前刑事案件处于退补侦查阶段，故请求贵院对行政案件中止审理，等待刑事案件的结果再依法进行裁判。同时，为了全面查清案件事实，请求贵院在具备调取刑事卷宗的情况下，依法调取刑事卷宗。上诉人认为，既然被上诉人违法解除上诉人就阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿的抵押登记的行政行为应当被撤销，那么被上诉人给光大银行办理的抵押登记的具体行政行为也应当被撤销，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人内蒙古自治区自然资源厅当庭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉与本案没有关联，被上诉人作出的被诉行政行为是对光大银行核发的备案通知，与上诉人并没有关联。上诉人与本案没有利害关系。上诉人办理的抵押登记已经于2014年11月14日解除，其抵押权已经消灭。同时光大银行对于涉案矿权具备抵押权资格，根据《最高人民法院关于适用行政诉讼证据若干问题的解释》第70条规定，已经生效的判决书确认的事实可以作为法律依据，上诉人设定的抵押权已经消灭，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行当庭述称，（2018）最高法民终895号民事判决认定我方对涉案采矿权具有抵押权，因此上诉人与本案没有关联。原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司未到庭亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2014年5月15日，上诉人与原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司签订了编号为2014年银抵字第011号《最高额抵押合同》，原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向原告的借款提供抵押担保，双方就该抵押物向被上诉人申请抵押备案，被上诉人于2014年10月28日出具了《采矿权抵押备案通知书》。2014年11月12日原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司工作人员杨志强持上诉人的解除抵押备案申请原件、上诉人法定代表人身份证明及授权委托手续复印件（被上诉人未在法庭规定的期限内向法院提交该证据的原件）等以及原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司申请解除抵押备案等材料向被上诉人申请要求解除《采矿权抵押备案通知书》，被上诉人于2014年11月19日出具了《采矿权解除抵押备案通知书》，但未给上诉人送达。2015年3月10日原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行的借款提供抵押担保，并在被上诉人处办理了抵押登记，2016年3月14日上诉人以原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司涉嫌诈骗为由向赤峰市公安局报案，上诉人于2018年12月5日向巴林左旗人民法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人于2015年3月26日作出的内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。另查明，2016年4月8日内蒙古自治区高级人民法院立案受理了本案上诉人以本案原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司等为被告提起的要求本案原审第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司等给付借款，并要求对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）享有优先受偿权的民事诉讼。2016年9月23日内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民初15号民事判决，判决上诉人对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，2017年9月22日原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向内蒙古自治区高级人民法院提起撤销之诉，2018年4月8日内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民初74号民事判决，判决确认原审第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，上诉人不服该判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年4月4日作出（2018）最高法民终895号民事判决，驳回了上诉人的上诉，维持（2017）内民初74号民事判决。诉讼过程中，上诉人向本院提交了中止审理申请书，以相关刑事案件已经立案侦查为由申请中止审理本案。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被诉行政行为是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，上诉人非本案争议的《采矿权抵押备案通知书》的相对人，同时，最高人民法院作出的（2018）最高法民终895号民事判决已经确认中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，生效的判决又确认了上诉人与争议行政行为确定的实体权利无关。因此，原审法院认定被上诉人作出的内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》的行政行为与上诉人无利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格并无不当。上诉人提交中止审理申请书，因该刑事案件的审理结果不影响本案对上诉人诉讼主体资格的认定，不符合中止的法定事由，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙艳红审 判 员 海 梅审 判 员 姜 静 二○二○年六月二十四日法官助理 李 哲书 记 员 张一竹