四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7074号 原告：廖家荣，男，汉族，生于1944年9月29日，户籍地四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨万冬，四川广府律师事务所律师。 被告：杨建明，男，回族，生于1944年7月16日，户籍地四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗潘宁，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 原告廖家荣诉被告杨建明合同纠纷一案,本院2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告廖家荣及其委托诉讼代理人杨万冬，被告杨建明及其委托诉讼代理人罗潘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付118888.50元及资金占用利息（以118888.50元为本金，从1999年12月31日起至付清之日止，按全国银行同业拆贷中心公布的贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付违约金暂定为50万元(计算方式为:讼争房产现行市场价减去118888.50元的价差)；3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告双方于1998年9月18日签订《房产分割协议》，约定被告于1999年底前，向原告支付合同约定的应付款237777元，至今过去了19年11个月，被告一直既不承认该债务的存在，又拒绝履行该协议约定的付款义务。原告从2002年起，依据《房产分割协议》的约定，向法院提起诉讼，一直不停的主张权利，至今未收到被告承诺支付的237777元。广元中院(2018)川08民终586号民事判决，将“登记在廖家荣名下由杨建明实际占有的车间二楼产权归杨建明”。故，车间二楼从办产权证起至该判决生效前的18年，这18年是原告廖家合法的私有财产。该判决将原告诉讼前已确权的合法的私有房产车间二楼判归给被告，被告杨建明理应承担车间二楼的现行房价。杨建明始终没有履行《房产分割协议》承担债务的义务，故意违约，侵害了原告的财产权，在本案“合同纠纷”中，被告杨建明至少有“未履行合同付款义务”和“房屋升值后才主张权利”的过错。原告廖家荣起诉状中的三个诉讼请求有根有据，有法可依，望支持。 被告辩称，一、原告的诉请已经法院生效判决多次驳回，构成重复起诉的情形，违反一事不再理的原则。二、案涉债务已过诉讼时效。双方于1998年9月18日签订《房产分割协议》后，原告于2002年10月18日以房屋权属争议起诉到法院，物权请求权不适用诉讼时效的规定。但本案原告以合同之债请求权起诉，应适用诉讼时效的规定，时效的起算点应自合同签订的1998年9月18日开始计算，现时隔二十余年，显然已远远超过法定的诉讼时效规定。三、一号楼的门面两间、二楼住房及车间二楼在协议签订前即由杨建明合法取得、占有、使用,后经广元中院（2018）川08民终586号判决书确认归杨建明所有，现正在执行过程中。请求判决驳回原告诉讼请求或者驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 1992年,杨建明与廖家荣以兴办“南坝铝合金装饰公司”的名义征得土地2.04亩，修建厂房和住房。1994年,一号楼完工，二号楼修至二楼主体工程完工，因资金缺乏而停止修建。1996年1月11日，广元市中区房地产管理部门将住房各一套、门面各两间，分别登记在杨建明、廖家荣名下。 1998年9月18日，原、被告双方经协商一致并签订《房产分割协议》，案涉主要内容为：1.车间2楼一层、车间北边2间分给被告；三楼一层、车间南边3间分给原告，车间内所有设备、工具、材料都归原；2.1#楼二楼住房和底层靠西边2间门面分给被告，1#楼三楼住房和底层靠中间2间门面分给原告；3.院坝前半边、2#综合楼东边分给被告，院坝后边、2#综合楼西边分给原告；4.债务共计475554.70元，原、被告各自分摊237777.00元，其中集资款5万元由被告于年底12月30日前付给原告；5.因原告经手的借款摆在原告的头上，被告保证在1999年底前将分到自己头上的欠账付给原告，由原告负责偿还债主，被告付清欠账后，原告退给2间车间。 2002年10月18日，因履行上述协议发生争议，廖家荣作为原告以与杨建明物权（原房屋权属）纠纷为由诉至本院，诉讼请求为：对利州开发区郑州路92号“南坝铝合金装饰公司”综合楼自用部分依法确认（确权争议部分约为人民币20万元）；2.请求法院追究被告侵权行为并依法要求被告赔偿经济损失人民币壹万元。本院于2003年1月6日作出（2002）广中民初字第1555号民事判决书，判决分割协议所涉讼争房屋归廖家荣所有。杨建明不服，于2003年2月28日向广元市利州区人民检察院提起申诉。该检察院经审查后提请广元市人民检察院（以下简称广元检察院）抗诉。2003年8月22日，广元检察院作出广市检民抗字（2003）第31号民事抗诉书。2003年8月29日，广元市中级人民法院（以下简称广元中院）函告本院对该案进行再审。2003年11月19日，本院经审理后作出（2003）广中民监字第11号民事判决书，判决维持（2002）广中民初字第1555号民事判决，被告仍不服提起上诉，广元中院于2004年2月6日作出（2004）广民再终字第2号民事判决书，维持一审判决。被告还不服，向广元中院申请再审，该院于2005年12月9日作出（2005）广民申字第103号驳回再审申请通知书。被告仍然不服继续申请再审，广元中院于2006年8月25日作出（2006）广民再终第22号民事判决书，判决撤销了原所有判决，驳回原告诉讼请求。原告不服向四川省高级人民法院（以下简称四川高院）申请再审。四川高院于2012年10月23日作出（2012）川民提字第224号民事裁定书，裁定撤销了所有的一、二审判决，并将该案件发回本院重审。本院于2013年7月10日作出（2013）广民再字第3号民事判决书，判决驳回廖家荣的诉讼请求。廖家荣不服提出上诉，广元中院于2014年10月30日作出（2014）广民终字第321号民事判决驳回上诉，维持原判。廖家荣仍不服向四川高院申请再审。四川高院作出（2015）川民申字第1111号民事裁定书，裁定驳回申请。本院的（2013）广民再字第3号民事判决书生效。 在此期间，本院曾通过执行程序，将杨建明一号楼住房和门面产权证撤销，廖家荣遂将案涉一号楼住房、门面、车间两间全部办证至自己名下。后因再审改判，2007年，本院执行回转，裁定将登记在廖家荣名下但依分房协议涉及杨建明已经占有的部分，即一号楼住房、门面产权证予以撤销，广元市房地产管理处于2007年11月1日公告对前述产权证予以注销。此后，廖家荣自筹资金将二号楼修建完毕。至此，涉案房产登记和占有情况为：一号楼二楼住房、一楼门面靠西2间由杨建明占有使用并办理了产权，产权证虽被人民法院撤销但后经执行回转；两车间产权登记在廖家荣名下，由杨建明实际占有；二号楼由廖家荣修建完毕后实际占有并办理了产权登记。 2008年11月14日，杨建明作为原告以所有权确认纠纷为由向本院起诉廖家荣，诉讼请求为：1.将1998年9月18日《房产分割协议》约定其房产份额判归其所有，撤销廖家荣占有杨建明的房物产权证书；2.廖家荣赔偿自1998年9月占有使用杨建明房屋以来造成的经济损失583600.00元；3.廖家荣占用2号楼二层以上空间占用费10万元。廖家荣在该案中提起反诉，反诉请求为：1.依法将《房产分割协议》中约定房产判归廖家荣所有；2.杨建明返还其占用的位于南河郑州路320号的一号楼二楼两套住房、底层靠西边两间门面及车间楼2楼4间（杨建明已分得的房产归廖家荣所有），并赔偿廖家荣经济损失30万元。经本院审理作出（2008）广利州民初字第1814号民事判决书，杨建明不服提起上诉，广元中院以（2014）广民终字第323号裁定书发回重审，本院于2017年11月15日作出（2015）广利州民初字第254号民事判决驳回杨建明的诉讼请求，廖家荣的反诉不予受理。双方均不服，提起上诉。广元中院经审理并认为，杨建明依据分房协议实际没有占有的部分，按照当时的价值为208537元，而其承担的债务为237777元，杨建明在债务大于房屋价值的情况下一直未主张其权利，而直至2008年房屋增值后才主张其权利却仍然不履行支付债务的义务，违反诚实信用原则，故杨建明依据协议诉请廖家荣履行其余房产交付义务的请求，本院不予支持。遂于2018年11月16日作出（2018）川08民终586号民事判决，判决：一、撤销四川省利州区人民法院（2015）广利州民初字第254号民事判决书；二、登记在廖家荣名下的由杨建明实际占有的车间二楼产权归杨建明；三、驳回杨建明要求确认《房产分割协议》中未分到的房屋归其所有的诉讼请求。该案在执行过程中，广元中院出具说明，涉案内容为：该判决实质上是对各自占有使用的房屋通过判决的形式确认产权而已，并未影响到双方对房屋的实际占有情况。 上述事实有原告所举身份信息、房产分割协议、（2014）广中终字第321号民事判决书、（2018）川08民终586号民事判决书、民事诉状、房产证、集资建房协议、收条、1#楼结算清单、欠条等证据。被告所举身份信息、（2013）广民再字第3号民事判决书、（2014）广民终字第321号民事判决书、（2018）川08民终586号判决书等证据，经双方当事人举证、质证以及双方当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，本案首先需裁决的争议焦点为：原告诉请是否已经生效判决予以裁决，是否构成重复起诉。 据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，第一，当事人相同，本案与已经生效的广元中院的（2018）川08民终586号判决的当事人均有原告廖家荣及被告杨建明；第二，诉讼标的相同，均为案涉《房产分割协议》履行过程中的合同法律关系；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，本案的诉讼请求为“被告向原告支付118888.50元及资金占用利息”,经审理查明，原告的诉请亦是杨建明在广元中院的（2018）川08民终586号案件中诉请分割已由廖家荣占有房屋对应债务中的一半。故，本案系重复起诉。 其次，廖家荣与杨建明因《房产分割协议》的理解及履行发生纷争，经数次诉讼，最终驳回廖家荣要求该分割协议所涉房屋归其所有的诉讼请求；另一方面，除判决登记在廖家荣名下由杨建明实际占有的二车间产权归杨建明之外，亦驳回杨建明要求确认《房产分割协议》中未分到的房屋归其所有的诉讼请求。广元中院在其生效的（2018）川08民终586号民事判决中认为，杨建明依据分房协议实际没有占有的部分按照当时的价值为208537元，而其承担的债务为237777元，杨建明在债务大于房屋价值的情况下一直未主张其权利，而直至2008年房屋增值后才主张其权利却仍然不履行支付债务的义务，违反诚实信用原则，故杨建明于2008年再依据协议诉请廖家荣继续履行其余房产（车间一楼2间及2号楼原一二层的一半）交付义务的请求，本院不予支持。足以证实，廖家荣在本案中要求杨建明支付债务的诉讼请求，在广元中院的（2018）川08民终586号民事判决书中已经予以了包含并进行了裁决。即该债务对应的权利是分得协议中约定而未实际占有的房屋，未分得房屋对应的义务系支付债务。二者相辅相成。因杨建明未履行债务，故未支持其诉请廖家荣继续履行交付其余房产义务的诉请。既然廖家荣无需继续履行其余房产交付义务，其亦不享有主张该房屋对应债权的权利。 综上，廖家荣在本案的诉讼请求，构成重复诉讼，应驳回其起诉。因前项诉讼请求予以驳回，原告要求被告承担违约责任，无事实和法律依据，本院亦予以支持。被告认为本案系重复诉讼的辩称观点，于法有据，本院予以采纳。 综上所诉，本案经调解不成，并经审委会讨论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告廖家荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  王治平 人民陪审员  刘 蓉 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉