广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3128号原告：东莞市广峰鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914***********654K。法定代表人：张庆柏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江兵，广东展创律师事务所实习律师。被告：东莞市长荣鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914************422。法定代表人：刘某1。被告：东莞市祥晖鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*********1号二楼。统一社会信用代码为91441900MA4WUU6N5A。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，1972年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县***********，公民身份号码为512************021。三被告委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。原告东莞市广峰鞋材有限公司诉被告东莞市长荣鞋业有限公司（以下简称长荣公司）、东莞市祥晖鞋业有限公司（以下简称祥晖公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人望开华、邓红兵，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市广峰鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款533328元，并从2019年3月1日起至货款付清之日止按年利率6%的标准支付延期付款利息，暂计算至2019年7月1日为10666元，合计为543994元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告和被告祥晖公司和长荣公司有业务往来，祥晖公司和长荣公司多次向原告订购各类鞋材产品，约定付款方式为月结30天，至2019年4月被告确认欠原告货款合计533328元，并口头承诺于2019年5月5日付清，但经原告催收多次拖欠至今未付。祥晖公司和长荣公司存在法人人格混同的情况，被告李某1系祥晖公司的独资股东。故原告诉至法院，请求判如所请。被告长荣公司、祥晖公司和李某1共同辩称：对本案的货款金额533328元予以确认。大货请款明细表显示交易相对方是长荣公司，客户回签处落款是长荣公司的法定代表人刘某1。祥晖公司和李某1没有在大货请款明细表中签名确认，其不是本案交易的相对方。原告提交的情况说明是针对（2019）粤1972民初9009号案件出具的，与本案无关。原告提交的所有证据不足以证明长荣公司与祥晖公司存在人格混同，故祥晖公司和李某1无需对本案承担法律责任。本院经审理查明：原告主张，长荣公司的采购杨桂花通过微信向原告下订单，原告按照订单的要求向长荣公司送货，每月结算一次，2019年4月之前的交易双方约定货款月结30天，2019年4月的货款约定月结60天。原告为证明其主张提交了大货请款明细表，显示2018年10月的货款为185134.4元，客户回签处有“刘某1”名字字样的签名，对账时间为2018年11月5日，付款方式为月结30天；2018年12月货款为105600元，客户回签处有“刘某1”名字字样的签名，对账时间为2019年1月4日，付款方式为月结30天；2019年1月的货款为233057.6元，对账时间为2019年5月20日，付款方式为月结30天，下方有“刘某1”的名字字样的签名；2019年4月的货款为9536元，客户回签处有“刘某1”名字字样的签名，对账时间为2019年5月20日，付款方式为月结60天。以上货款共计533328元。原告主张其诉请的利息的性质为逾期付款违约金，双方未约定相应的标准。原告主张长荣公司和祥晖公司存在混同经营的情况，其提交了情况说明、（2019）粤1972民初9009号民事判决书、（2019）粤19民终13682号民事判决书及相应的生效证明。其中情况说明的内容为：“本人刘某1系东莞市长荣鞋业有限公司法人代表及股东，证明东莞市长荣鞋业有限公司与东莞市祥晖鞋业有限公司同属于统一管理及统一经营，财务共同管理，财务主要负责人和实际控制人同属于长荣管理及操控。以上情况由本人如实陈述，没有任何虚假”。情况说明下方“情况说明人”处有“刘某1”名字字样的签名。（2019）粤19民终13682号民事判决书根据情况说明及其他证据认定长荣公司和祥晖公司属于关联公司且存在人格混同的情形，该判决书已于2020年2月11日生效。另查，被告祥晖公司为一人有限责任公司，被告李某1是该公司的唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告提交的大货请款明细显示原告向长荣公司送货产生货款533328元，长荣公司亦确认其尚欠原告货款533328元，故本院认定长荣公司拖欠原告货款533328元未付。根据大货请款明细表上约定的货款支付期限，现所有货款付款期限均已届满，原告要求被告长荣公司支付货款533328元，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息，性质上为逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告长荣公司逾期支付货款，已经构成违约，原告要求被告长荣公司支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。根据被告长荣公司的对账时间以及双方约定的付款期限，2018年10月的货款185134.4元应在2018年12月5日前支付，2018年12月的货款105600元应在2019年2月4日前支付，2019年1月的货款233057.6元应在2019年6月20日前支付，2019年4月的货款9536元应在2019年7月20日前支付，现原告要求利息自2019年3月1日起支付，故2018年10月和12月的货款共计290732.4元的利息应自2019年3月1日开始计算，2019年1月的货款233057.6元的利息自2019年6月21日开始计算，2019年4月的货款9536元的利息自2019年7月21日开始计算。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故本院认定利息应以290732.4元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以233057.6元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以9536元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。上述利息的计算标准以不超过原告诉请的年利率6%为限，其中计至2019年7月的利息以不超过原告诉请的10666元为限。对于被告祥晖公司的责任，原告提交了被告长荣公司的法定代表人刘某1出具的情况说明，在三被告未对该证据提出异议的情况下，本院对该情况说明的真实性予以采纳，根据该情况说明的内容，被告长荣公司和被告祥晖公司属于关联公司且存在人格混同的情况，故被告祥晖公司对应被告长荣公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告祥晖公司为一人公司，被告李某1为被告祥晖公司的唯一股东，被告李某1未提交证据证明其个人财产独立于被告祥晖公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李某1应对被告祥晖公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长荣鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付货款533328元并支付利息（利息以290732.4元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以233057.6元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；以9536元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。上述利息的计算标准以不超过年利率6%为限，其中计至2019年7月的利息以不超过10666元为限）；二、被告东莞市祥晖鞋业有限公司、李某1对被告东莞市长荣鞋业有限公司上述第一项债务承担连带责任。如果被告东莞市长荣鞋业有限公司、东莞市祥晖鞋业有限公司、李某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4620元，原告已预交，全部由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 熊 丹二〇二〇年五月二十八日书记员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。