重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3933号 原告：余兴华，男，1961年12月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贾兴明，男，1966年7月出生，住重庆市南岸区。 原告余兴华与被告贾兴明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，由审判员王玉依法适用简易程序。因案情疑难复杂，本院于2020年4月28日将案件转为普通程序进行审理。本案于2019年12月9日、2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告余兴华及其委托诉讼代理人冉春林、被告贾兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余兴华向本院提出诉讼请求：一、判令由被告立即归还欠款余额15.5万元；二、判令被告从借款之日至实际还款之日，按当时原告余兴华在武隆县互助合作扶贫总会借款单据的利率支付利息共计268486元；三、判令被告归还原告在工程上所垫付的人工费和材料费10963元；四、判令被告归还原告所垫付的评估费6000元；上述合计440449元；五、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告增加诉讼请求为：由被告承担鉴定费2300元。事实及理由：2015年3月10日，被告贾兴明因承包重庆西万房地产开发有限责任公司（以下简称西万公司）建设工程急需用钱，向原告余兴华借款50万元。原告按被告的要求直接将款汇入西万公司账户。在大足区原告给被告带班安装电信电杆和制作电信基站基础，所借支垫付的费用10963元。2017年1月19日被告偿还原告13.5万元，2018年8月31日被告偿还原告21万元，目前尚有余款和利息未归还。原告多次催促，被告仍未归还原告剩余本金及利息，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告贾兴明辩称，1.双方没有借款协议，借款不成立，50万元是工程保证金，款项没有给被告，是原告交纳给西万公司的，收款发票也是西万公司开具给原告的；2.垫付的人工费、材料费，是因为原告在工地管理，没有找公司进行结算，与被告无关，评估费也与被告无关；3.还款是因为被告与西万公司签订了承包合同，西万公司将款项退还给被告后，被告就转给了原告，原、被告是合作承包的关系签订了合作协议，两人共同承包的西万公司的工程，工程没有做完西万公司就结束了。综上，原告的请求无事实依据，诉讼请求不能成立。 经审理查明，2015年3月4日，贾兴明、余兴华共同向程在彬出具《承诺书》，载明“重庆西万房地产开发股份有限责任公司的电信基架的基座（暂定垫江、长寿等县）工程，由程在彬负责接落实，交由贾兴明、余兴华负责施工。贾兴明、余兴华承担垫支和赢亏。并由贾兴明和余兴华慎重承诺每个由程在彬抽200元，其中每个100元抽来由程在彬交公司汪总，另外每个100元为程在彬工资及运作费用。承诺人：贾兴明、余兴华，受诺人：程在彬，2015.3.4”。 2015年3月23日，贾兴明、余兴华与程在彬签订《工程居间合同》，合同约定：贾兴明、余兴华为甲方，程在彬为乙方，乙方接受甲方委托，负责就中国电信重庆公司TD-LTE（混合组网）工程项目，引荐甲方和西万公司直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与该单位签订工程内部劳务班组承包合同。贾兴明、余兴华均在《工程居间合同》上签字捺印。 2015年3月4日，余兴华通过银行向西万公司转款10万元，西万公司向余兴华出具《收据》，载明“2015年3月04日，交款单位余兴华，收款方式转账，人民币壹拾万元整，收款事由工程定金（程在彬、贾兴明垫江、长寿工程定金）”。2015年3月10日，余兴华通过银行向西万公司转款12万元，西万公司向余兴华出具《收据》，载明“2015年3月10日，交款单位余兴华，收款方式转账，人民币壹拾贰万元整，收款事由工程定金（程在彬、贾兴明垫江、长寿工程定金）”。2015年5月6日，余兴华通过银行向西万公司转款28万元，西万公司向余兴华出具《收据》，载明“2015年5月06日，交款单位余兴华，收款方式转账，人民币贰拾捌万元整，收款事由工程定金（程在彬、贾兴明垫江、长寿工程定金）”。 2015年3月23日，贾兴明与西万公司签订《中国电信重庆公司TD-LTE（混合组网）工程内部劳务班组承包合同》。 2015年3月11日至4月29日期间，余兴华支付人工费、材料款、生活费等共计10963元。 2015年9月30日，贾兴明因西万公司未退还工程定金诉至重庆市渝北区人民法院，2015年11月18日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第18200号民事调解书，贾兴明与西万公司达成调解协议：一、西万公司在2016年2月8日前退还贾兴明工程定金50万元，逾期未退还则自愿以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年5月7日起向贾兴明承担资金占用损失至实际退还之日止（账户：余兴华，账号：6XXXXXXXX07，开户行：工商银行武隆支行）；二、本案案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由被告西万公司负担，诉讼保全费5000元由贾兴明负担，贾兴明自愿放弃其他诉讼请求，双方关于此案的权利义务终结。其后，西万公司未按时退还款项，贾兴明向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，在执行中，重庆市渝北区人民法院委托重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司对西万公司的股东汪官琴与盛宏文、盛浩天名下的房屋进行估价。余兴华交纳了评估费。 2017年1月19日，贾兴明通过其银行账户向余兴华转款13.5万元，称退保证金；2018年8月31日，贾兴明通过其银行账户向余兴华转款21万元。2019年11月4日，余兴华起诉来院，提出如前请求。 还查明，2015年3月24日，余兴华向武隆县互助合作扶贫总会借款40万元，借款期限为一年，月占用费率13.87‰。 另查明，2016年12月4日，贾兴明、余兴华就其与西万公司劳务承包合同一案与重庆锋度律师事务所、重庆百君律师事务所签订《三方协议书》，约定重庆锋度律师事务所将其在2015年9月24日与贾兴明、余兴华签订的《法律事务委托合同》中的权利与义务转让给重庆百君律师事务所，由重庆百君律师事务所享有并履行《法律事务委托合同》中的权利和义务，贾兴明、余兴华按《法律事务委托合同》中约定的内容向重庆百君律师事务所享有权利和履行义务，并将还未支付给重庆锋度律师事务所的所有律师代理费支付给重庆百君律师事务所。 庭审中，贾兴明向本院提交《电信TD-LTE（混合组网）工程合伙协议》，余兴华申请对该份合伙协议的文本打印时间和协议上落款处“余兴华”的笔迹真伪进行鉴定，后撤回对该份合伙协议的文本打印时间的鉴定。经双方当事人协商选定西南政法大学司法鉴定中心为该项目的鉴定机构。余兴华交纳鉴定费2300元。西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月30日出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字0307号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有样本，不能确定落款日期为“2015年3月1日”、甲方为“贾兴明”、乙方为“余兴华”、丙方为“程在彬”的《电信TD-LTE（混合组网）工程合伙协议》原件第2页“乙方”部位的“余兴华”署名字迹是否余兴华书写。 本院所确认的以上法律事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《收据》《中国电信重庆公司TD-LTE（混合组网）工程内部劳务班组承包合同》、人工费和材料款及生活费清单、（2015）渝北法民初字第18200号民事调解书、《房地产估价报告书》、重庆农村商业银行客户收款回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、武隆县互助合作扶贫总会借款单据，被告提交的《承诺书》《工程居间合同》《三方协议书》，鉴定机构出具的《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，民间借贷关系以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。被告辩称，双方系合伙关系，原告支付的款项并非借款，并举示了《承诺书》《工程居间合同》《三方协议书》等证据。在庭审中，原告认可《承诺书》《工程居间合同》《三方协议书》中的签名均是其书写，并陈述在上述文书签名是为了借款能有效收回。但原告的所签署的《承诺书》的时间与其向西万公司转款的时间一致，签署《工程居间合同》的时间与被告和西万公司签订《中国电信重庆公司TD-LTE（混合组网）工程内部劳务班组承包合同》的时间一致，虽被告提供的《电信TD-LTE（混合组网）工程合伙协议》不能确定是否系原告签署，但其他证据让案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，且原告所述的款项均没有交付给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告坚持以民间借贷纠纷为由起诉，虽提供了其向西万公司转款及支付人工费、材料费和生活费的凭证，但在被告提供了《承诺书》《工程居间合同》等证据后，原告对于双方是否存在借款合意，还应就该支付款项是否系借款承担举证责任，对双方存在借贷合意提供进一步证据。结合审理查明的情况，原、被告未签订借款合同，也无借条等债权凭证，作为主张借贷法律关系存在的原告，应当对产生借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。故此，原告现提供证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告余兴华的诉讼请求。 本案案件受理费7906.73元，鉴定费2300元，合计10206.73元（原告已预交），由原告余兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 王 玉 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 廖青松 二〇二〇年六月十六日 法官 助理 陈 芮 书 记 员 李 月