河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初13号原告车允兴，男，1965年1月6日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师。被告中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路01号，统一社会信用代码114101220052949925。负责人王振杰，镇长。委托代理人宋毅彪，男，该镇政府党政办工作人员。委托代理人林慧涛，河南中锦律师事务所律师。原告车允兴诉被告中牟县大孟镇人民政府（以下简称大孟镇政府）行政强制违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告车允兴及其委托代理人叶岳挺，被告大孟镇政府委托代理人宋毅彪、林慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车允兴诉称，原告在河南省中牟县大孟镇王林庄村合法拥有土地及房屋，2003年取得集体土地使用权证，相关单位拟征收原告的房屋，因补偿不合理，原告至今未签署征收补偿安置协议。2019年5月4日，被告组织人员将原告的房屋拆除，原告认为被告强拆原告房屋的行为违法。请求：1.依法确认被告于2019年5月4日对原告位于河南省中牟县大孟镇王林庄村的房屋进行强制拆除的行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告车允兴提供的证据有：第一组证据：1.身份证；2.土地使用权证；3.户口本。证明：1.原告是涉案村组的村民；2.涉案房屋是原告合法拥有的宅基地上房屋；3.原告户口登记家庭成员。第二组证据：房屋拆除之前之后的照片3张（打印件）。证明：涉案房屋被强制拆除的事实。第三组证据：1.牟政通（2017）50号文《中牟县人民政府关于落实中牟县2017年度第六批乡镇建设征收土地的通告》；2.牟政通（2018）58号文《中牟县人民政府关于落实中牟县2018年度第三批乡镇建设征收土地的通告》；3.牟新城办（2019）9号《中牟县新型城镇化工作领导小组办公室文件》。证明：1.涉案房屋位于城镇建设项目征收的范围之内；2.中牟县人民政府作为涉案征收项目的组织实施主体，也具体参与了补偿安置的具体工作，是本案的适格被告。第四组证据：1.大孟镇王林庄村集体土地征地拆迁通告1张；2.大孟镇宅基地拆迁补偿安置政策摘要1张；3.大孟镇王林村车庄拆迁动员大会照片1张；4.大孟镇王林村车庄拆迁动员大会视频光盘1张。证明：1.涉案房屋属于征地拆迁范围之内；2.被告是本案征收项目的具体实施单位，具体组织房屋安置及拆迁工作，是本案适格的被告；3.村委会在案涉征收项目中受被告委托具体参与征收工作。第五组证据：1.河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终3224号行政判决书；2.焦作市中级人民法院作出的（2018）豫08行初273号行政判决书。证明：集体土地征收的责任主体是市县级人民政府，应对辖区范围内的征收安置工作负主要责任，如征收过程中存在强制拆除的情况应视为推动工作而实施的违法行为，被告应承担强制拆除的违法责任。第六组证据：2019年12月23日郑州中院庭审笔录。证明：1.中牟县人民政府及被告当庭承认存在新城镇建设项目征收，由县政府负责组织指挥，被告负责具体实施；2.王林庄村村委会主任及支委委员经当庭作证，证明村委会受上级政府的指示参与，并强制指示村小组组长具体负责房屋拆除的工作，因此被告是该项目的具体实施单位，应当承担违法强拆的法律责任。被告大孟镇政府辩称：原告的房屋系房屋测量完成后，经原告家人签字确认同意后，由原告之子车航带人主动自愿拆除。被告大孟镇政府从未对原告的房屋实施过任何强拆行为，故原告诉被告对其房屋实施强制拆除的行为违法没有事实依据。根据《行政诉讼法》第49条和《最高人民法院关于适用的解释》第69条的相关规定，应当驳回起诉。因此，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告大孟镇政府提供的证据有：车允兴家征用土地及地上附属物补偿费计算表。证明：拆迁时原告房屋是经原告及其家属同意后，由其家庭成员主动拆除。经庭审质证，原告对被告提供的证据三性均不予认可，对证明目的不予认可。第一，从被告提交此证据可以证实是被告具体实施该项目的拆迁工作。第二，该户主的签名，即按的手印，并非原告本人，也非原告家属成员。庭审中已经跟家属核实过，根本没签字，签字有可能存在造假的行为，且记载的内容与房屋的事实不符。第三，户主是原告，而且该户主名称根本与事实不符，实际情况不同，且她也无权签字处分原告房屋的补偿情况，对原告家不产生法律效力。第四，该案是审查强拆是否违法。原告未签补偿安置协议，该补偿表与本案没有法律关联性。被告对原告提供的第一组证据中的身份证真实性无异议，土地使用权证需要庭后核实，户口真实性无异议。对第二组证据真实性、关联性均有异议，该证据没有显示拍摄的时间、地点，以及能够显示其与本案有直接的关系，不能证明房屋系原告的房屋。对第三、第四组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该组证据不能直接反映被告直接实施了强拆行为，不能显示其与本案的关联性。对第五组证据的关联性以及证明目的均有异议，本案原告所提供的判例与本案本质不同，其与本案没有直接关联，不能证明其所要证明的证明目的。对第六组证据即庭审笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明被告对原告房屋实施过强制拆除行为，而且在该份证据中显示原告所在村组的相关领导也证明原告房屋已经搬空，是由原告之子车航主动带人自愿拆除。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，中牟县大孟镇王林庄行政村车庄自然村现有第六、第七两个村民小组。原告车允兴为该村第七村民小组村民，并在该村有宅基地及地上房屋一处。车允兴儿子车航，系车庄村第七村民组小组长。2018年，豫政土[2018]895号文件将车庄村划入中牟县2018年度第三批乡镇建设征收土地范围内。2019年4月3日，大孟镇政府发布《大孟镇王林庄村集体土地征地拆迁通告》，通告载明“一、拆迁范围中牟县大孟镇王林庄行政村的王林庄自然村和车庄自然村村庄的房屋、构筑物”。后大孟镇组织召开了王林庄、车庄拆迁动员会。2019年5月，车航组织人员及机械将原告涉案房屋拆除。经询问，车航称，其拆除其父即本案原告的房屋，系履行组织动员、推进车庄村拆迁工作职责，而非其父授意。原告不服强制拆除行为，以中牟县人民政府、大孟镇政府为被告诉至郑州市中级人民法院，该院经审查认为中牟县人民政府非该案适格被告，驳回了对中牟县人民政府的起诉，裁定移送本院审理。另查明，原告至今未与被告签订拆迁安置补偿协议。本院认为，关于拆除行为的实施主体问题。原告主张系大孟镇政府实施，被告抗辩称系原告儿子车航自愿拆除，车航对此不予认可，且称拆除行为并非其父授意。结合大孟镇政府发布的征地拆迁通告、车航作为村民小组组长的身份以及庭审查明的事实，可以认定大孟镇政府系本次拆迁工作的责任主体，车航拆除原告房屋的行为，系履行动员、推进拆迁工作职责。由于车庄村村委及村民小组组长不具有实施拆迁的法定职权，涉案房屋的拆除应视为大孟镇政府的行为。大孟镇政府依法应当对拆除涉案房屋的行为承担法律责任。本案中，大孟镇政府尚未与车允兴就涉案房屋达成安置补偿协议并补偿到位即将房屋进行拆除，违反法定程序，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。故原告诉请确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告中牟县大孟镇人民政府对原告车允兴位于中牟县大孟镇王林庄村的房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县大孟镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  马建国人民陪审员  王雅阁二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。