广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初692号原告：肖泽涛，男，1966年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***********-11A。委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：谢楚生，男，1961年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*************。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华泽，广东明祥律师事务所实习律师。被告：陈友山，男，1950年6月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*******委华南西2巷4号。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华泽，广东明祥律师事务所实习律师。原告肖泽涛与被告谢楚生、陈友山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖泽涛及其委托诉讼代理人潘少毅、李婉婷、被告谢楚生、陈友山及其委托诉讼代理人余超生、吴华泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款600,000元及该款自2015年7月10日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两被告因经营需要，通过林广敏向原告借款600,000元，利息按月利率2%计算，双方无约定借款期限。2015年7月8日，原告委托林广敏将100,000元现金交付给两被告，2015年7月10日，原告委托林广敏将500,000元转账至两被告指定的银行账户。两被告在收到借款之后于2015年7月17日向原告出具《借条》及借款确认书，确认借款的事实。借款后两被告无付还借款本金及利息，原告多次向被告催收无果，诉至本院提出上述诉讼请求。被告谢楚生、陈友山当庭辩称：一、案涉法律关系是合伙关系，并非民间借贷。2015年上半年，两被告与林广敏合伙承建海湾尚景工程，因林广敏称其为公务员身份，不方便出面，其指定陈镇生为名义的合伙人，2015年7月1日由陈镇生挂名与两被告签订了《合伙承建海湾尚景工程协议书》，协议约定双方共同筹措资金、建筑材料，共同承担责任。合同签订之后，参与合伙履行协议的都是林广敏本人，林广敏作为澄海区卫生局副局长，让陈镇生挂名作为代表与两被告一方签订协议，且通过原告转账到其账户，然后再转账到汕头市鑫锐建筑设备有限公司指定账户，都是为了达到掩饰其资金来源，同时又能参与到合伙中赚取利润的目的。林广敏汇入张晔账户的资金实际是为启动合伙项目而支付给汕头市鑫锐建筑设备有限公司的塔吊租赁款，并非借款。借条是在林广敏的纠缠和胁迫强烈要求下后来补签的。林广敏等人在合伙项目收不到发包方的工程款之后，原告一方借由《借条》起诉，是为了逃避合伙应承担责任，将合伙风险转嫁给两被告。二、原告的主体不适格。两被告与原告素不相识，向原告借款纯属无稽之谈，从原告提供的《借条》中载明的内容来看，借条中载明的出借人为林广敏，并非本案的原告。如果出借人为原告的话，按正常的交易习惯，借条记载的内容应该是“谢楚生、陈友山与2015年7月份向肖泽涛（由林广敏代为支付）借款人民币陆拾万元整”。另外，原告提供的账户交易明细，也仅能证明原告向林广敏转账，至于2020年3月20日补签所谓的《声明书》，则完全是原告与林广敏二人串通的结果，不能证明出借人为原告，原告不具备适格主体资格。三、原告所诉借款并未实际交付，借贷关系没有成立。若是如原告所称，双方为借贷关系，那么案涉资金就应该汇入两被告的账户或指定的特定人的账户，但该借款并未汇入两被告账户，也未通过现金交付，而是汇入汕头市鑫锐建筑设备有限公司工作人员张晔的个人账户，张晔的个人账户并非两被告指定的账户，案涉款项实际上为林广敏支付给汕头市鑫锐建筑设备有限公司的塔吊租赁款，案涉借条中两被告的借款并未实际交付，不能认定双方的借贷关系成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2015年7月17日，被告谢楚生和被告陈友山出具一份《借条》，《借条》内容为：“谢楚生、陈友山于2015年7月份向林广敏（代肖泽涛）借款人民币陆拾万元整（￥600,000.00），（该笔借款由：拾万元现金和伍拾万元转账组成），利息按每月2%计算”。同年7月，被告谢楚生和被告陈友山出具一份借款确认书，内容为：“我们二人谢楚生、陈友山2015年七月向林广敏（代肖泽涛）借款人民币陆拾万元整。其中拾万元收现金，另伍拾万元委托林广敏转账汇给我们二人指定收款单位、收款人账户，并确认转账资金已收到”。两被告没有付还原告借款，原告持上述《借条》和借款确认书原件向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，2015年7月10日，原告通过自己及他人账户向林广敏分别转账500,000元及100,000元，共600,000元。2015年7月10日，林广敏向张晔转账500,000元。附加信息及用途为“还款”。庭审过程中，原告及两被告均签署并宣读保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。被告谢楚生自认其与林广敏是朋友关系，与林广敏一起到深圳向原告借款的事实，并确认以其庭审陈述为准。两被告确认签署上述《借条》及借款确认书，被告陈友山确认该借款确认书系其所写，出具该借款确认书时不存在被胁迫的情况。同时，两被告确认其为广东中外建集团有限公司（以下简称中外建公司）的代表，张晔为汕头市鑫锐建筑机械设备有限公司（以下简称鑫锐公司）的代表。诉讼过程中，林广敏向本院出具《声明书》一份，内容为：两被告前因经营需要，通过其向原告借款，双方约定借款本金600,000元，原告于2015年7月8日委托其将本金10万元以现金方式交付给两被告，于2015年7月10日委托其将本金500,000元转账至两被告指定的银行账户，该笔借款本金600,000元的实际所有人是原告，其仅仅是代原告将借款交付给两被告。本院向林广敏调查，林广敏签署保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。林广敏陈述2015年其与被告谢楚生至深圳找原告，后两被告通过其向原告借款，原告转账600,000元给林广敏，再由林广敏将其中500,000元汇至两被告指定收款人张晔的账户用以偿还塔吊款，剩余100,000元以现金方式交付给被告谢楚生。此外，两被告提交一份落款日期为2015年6月11日的《确认书》，两被告以中外建公司代表的身份确认汕头市宜东房地产开发有限公司（以下简称宜东公司）、瑞华建设集团有限公司、中外建公司及鑫锐公司共同约定宜东公司委托中外建公司先行垫付鑫锐公司5台塔吊租赁款项1,180,000元。两被告提交一份日期为2015年7月12日的《收款收据》，该《收款收据》内容为：收到中外建公司500,000元，摘由为塔吊流动资金预付款。该《收款收据》上收款人为“张晔”，由鑫锐公司加盖公章。本院认为，本案有三个争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告与两被告是否构成民间借贷关系；三、民间借贷关系是否已生效。关于原告的诉讼主体是否适格的问题，民间借贷中出借人委托他人代为支付借款并不违反我国法律规定。首先，本案《借条》及借款确认书上均有载明“林广敏（代肖泽涛）”的字样，且《借条》及借款确认书均由原告持有。其次，虽案涉资金是由林广敏账户转出，但原告提交证据证明在借款前已转账给林广敏，林广敏也到庭确认案涉借款的所有者为原告，其仅是代原告借款给两被告。再次，两被告也出具确认收到原告借款的确认书，可见两被告对林广敏是代原告将借款交付给自己的情况是知悉的，被告谢楚生也当庭承认其与林广敏是朋友关系，与林广敏一起向原告借款。因此，本院确认原告为案涉借款的出借人，原告的诉讼主体适格，被告陈友山辩称原告并非本案实际出借人，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。关于原告与两被告是否构成民间借贷关系的问题，民间借贷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案原告提交了两被告出具的《借条》、借款确认书，符合民间借贷的形式要件，足以证明双方存在借贷法律关系。两被告虽提供《合作承建海湾尚景工程协议书》用以证明原告与两被告之间实为合伙关系，但该《协议书》的双方并非本案原告，两被告也没有提供其他证据证明原告与两被告存在合伙关系。因此，被告陈友山辩称本案法律关系是合伙关系，并非民间借贷，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。有案民间借贷关系已关于本案民间借贷关系是否生效问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案原告提供的借款分现金和转账，两被告均为完全民事行为能力人，对自己出具《借条》和借款确认书的行为应有清楚的认识，原告提交了两被告出具《借条》和借款确认书足以证明借款100,000元为现金交付，本院予以确认。民间借贷中借款人指定他人接收借款并不违反我国法律规定，对本案借款中的500,000元转账，两被告出具了借款确认书确认委托林广敏转账汇给两被告指定收款单位、收款人账户，结合两被告确认其为中外建公司代表，张晔为鑫锐公司代表以及两被告提交的《确认书》、《收款收据》，可知中外建公司需垫付给鑫锐公司5台塔吊租赁款1,180,000元，鑫锐公司出具了收款人为张晔的《收款收据》并加盖公章，证明收到中外建公司500,000元，与本案林广敏转账给张晔的数额相吻合，即林广敏转账给张晔的行为系林广敏应两被告要求转账至指定收款人张晔用于偿还结欠鑫锐公司租赁费。虽两被告出具的借款确认书上没有载明张晔为指定收款人，但林广敏到庭确认张晔为两被告的指定收款人，且两被告没有反驳证据证明指定的收款人及收款单位，反而在借款确认书中确认转账资金已收到，原告提交的证据具有高度盖然性。因此，本院确认原告提供给两被告600,000元借款并实际履行完成，本案民间借贷关系生效。被告陈友山辩称借款并未实际交付，对借款一事毫不知情，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。综上，本案系民间借贷纠纷，两被告向原告借款600,000元的事实，本院予以确认。两被告没有付还原告借款，应承担相应的民事责任。原告请求两被告付还借款600,000元及该款自2015年7月10日起按月利率2％计至还清欠款之日的利息，理由充分，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告谢楚生、陈友山应于本判决发生法律效力之日起付还原告肖泽涛600,000元及该款自2015年7月10日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费7,962元（原告肖泽涛已预交），由被告谢楚生、陈友山负担，被告谢楚生、陈友山应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费用直接付还原告肖泽涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈海凌二〇二〇年六月二十四日法官助理 李育彬书 记 员 黄祥枫附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。