西安铁路运输法院     行政判决书     （2020）陕7102行初1104号     原告杨惠清，女，汉族，1950年12月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人马驰，男，回族，1960年12月23日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市周至县。   被告西安市自然资源和规划局,住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人惠少晖，该局工作人员。   第三人袁三方，男，汉族，1973年8月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人李小民，陕西玄凯律师事务所律师。   原告杨惠清因认为被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自规局）向第三人袁三方颁发105XXXXXXX-5-24-20509～3号《房屋所有权证》的行政行为违法，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁三方与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案为继续审理案件，经询问被告在其举证期限内无新证据提交，故本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告杨惠清的委托代理人马驰，被告市自规局的委托代理人惠少晖，第三人袁三方委托代理人李小民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告市自规局下属的西安市XX中心于2015年9月17日受理了孙某某和第三人袁三方申请的房屋转移登记，并作出向第三人袁三方颁发了房屋产权证号为105XXXXXXX-5-24-20509～3的房产证，即将涉案房屋权属由孙某某转移登记为第三人袁三方的行政行为。   原告杨惠清诉称，2010年6月8日，案外人蒋万琼骗得原告委托书一份并在西安市公证处办理了（2010）西证民字第4320号公证书,同日蒋万琼又将原告委托转委托给案外人彭晨,同年12月8日，彭晨私刻原告私章，伪造原告签名，将涉案房产以合同形式转让给孙某某。原告与女儿金娜知道此事后遂向西安市公证处提出申请，请求撤销（2010）西证民字第4320号公证书。2011年9月19日，西安市公证处在查明事实后，依法作出了（2011）西证复字第6号《关于撤销（2010）西证民字第3898号和（2010）西证民字第4320号公证书的决定》。2015年10月，第三人持涉案房屋所有权证要求原告母女腾房，此时原告才得知，虽然西安市公证处作出了（2011）西证复字第6号《关于撤销（2010）西证民字第3898号和（2010）西证民字第4320号公证书的决定》，但该涉案房产依然在原告不知情的情况下，又由孙某某转让给了第三人。另，在上述法律诉讼中原告得知：2010年12月8日，彭晨私刻原告私章，伪造原告签名，将涉案房产以《房地产买卖协议》形式转让给孙某某，孙某某取得了被告为其颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》，又委托杨春玲与第三人签订《西安市二手房买卖合同》，第三人取得了被告为其颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》。2016年11月20日，原告向莲湖区人民法院提起诉讼，请求确认原告与孙某某2010年12月8日签订的《房地产买卖协议》无效；莲湖区人民法院审理后，于2017年6月28日作出了（2017）陕0104民初906号民事判决书，确认了原告与孙某某2010年12月8日签订的《房地产买卖协议》无效。2017年9月19日，原告向雁塔区人民法院提起诉讼，请求确认第三人与孙某某2015年8月19日签订的涉案房屋《西安市二手房买卖合同》无效；2018年12月10日，西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初7886号民事判决书判决该合同无效，第三人不服，上诉于西安市中级人民法院，2019年5月13日西安市中级人民法院(2019)陕01民终4625号民事判决书，驳回了第三人上诉，维持原判。综上，原告认为被告为第三人颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》，应建立在董郑智和第三人房产买卖合法的基础之上。本案第三人袁三方与孙某某2015年8月19日签订的《西安市二手房买卖合同》经两级人民法院判决无效，故原告请求判令撤销该证应当予以支持。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告2015年9月17日为第三人袁三方颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》；2、本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、105XXXXXXX-5-24-20509～3号《房屋所有权证》；2、（2018）陕0113民初7886号民事判决书；3、（2019）陕01民终4625号民事判决书。以上证据证明孙某某与第三人袁三方签订的二手房买卖合同经两级法院确认无效的事实，被告给第三人袁三方颁发的105XXXXXXX-5-24-20509～3号房屋所有权证失去合法基础的事实。   被告市自规局辩称，董郑智和第三人袁三方于2015年9月17日向被告申请并提交了房屋转移申请和双方身份证明，及涉案房屋转移登记的材料和登记在董郑智名下的房产证，被告受理审核后给第三人袁三方办理了房屋产权证，在当时被告作出的转移登记行为事实清楚，适用法律正确，考虑到原告起诉状中陈述的事实，如果案涉合同果真被撤销的话，请人民法院依法处理。但撤证责任不在被告方。   被告向本院提交了以下证据：职权依据方面，根据《物权法》第十五条和《房屋登记办法》的规定；事实及程序证据方面，证据为1、西安市房屋所有权转移登记申请书；2、董郑智身份证复印件、董郑智户籍证明、袁三方身份证复印件、杨春玲身份证复印件；3、委托书、公证书；4、结婚登记审查处理表；5、西安市房屋权属登记卡；6、西安市二手房买卖合同；7、房屋所有权证书；8、西安市存量房交易结算资金监管证明；9、房屋转移登记询问记录；10、房屋权属转移登记业务受理单。证明当时颁证行为认定事实清楚、证据确凿。法律依据方面，依据《物权法》、《合同法》及《房屋登记办法》第17条的规定。   第三人袁三方述称，原告的起诉已经超过两年的起诉期限。   第三人袁三方未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性关联性及证明目的均予以认可，认为被告当时转移登记行为合法。   第三人对被告提交的证据真实性、关联性及证明目的均予以认可。   被告对原告提交的证据真实性、关联性及证明目的均予以认可。   第三人对原告提交的证据真实性认可，证明目的不予认可。   本院对上述证据认证如下：因原被告双方提供的证据来源合法、内容真实、与原件核对无误，故对上述各方提供的证据真实性均予以确认。   经审理查明，2010年12月20日，被告市自规局根据原告杨惠清的委托代理人彭晨和第三人董郑智（现用名孙某某）向被告提交的房屋转移申请、双方身份证复印件、原告杨惠清与第三人孙某某签订的《房地产买卖契约》及登记在原告杨惠清名下的房屋所有权证，并作出向第三人孙某某颁发105XXXXXXX－5－24－20509～2号《房屋所有权证》的涉案房屋权属转移登记行为。2017年6月28日，西安市莲湖区人民法院作出（2017）陕0104民初906号民事判决书，确认彭晨代理原告杨惠清与第三人孙某某于2010年12月8日签订的《房地产买卖契约》无效，该案宣判后双方均未上诉。2018年12月10日，西安市雁塔区人民法院作出陕0113民初7886号民事判决，以彭晨代表原告与被告孙某某签订的上述契约已被生效法律文书确认无效，据此孙某某无权出卖涉案房屋给第三人袁三方，孙某某出卖涉案房屋的行为属于无权处分为由，判决杨春玲代理孙某某与第三人袁三方于2015年8月19日签订的《西安二手房买卖合同》无效，该判决结果经上诉后予以维持。后原告杨惠清向本院提起行政诉讼，要求撤销被告将涉案房屋所有权由孙某某转移登记至第三人袁三方名下，即为第三人袁三方颁发105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》的行政行为。   本院认为，本案的争议焦点为被告市自规局下属的西安市XX中心为第三人袁三方颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》，即作出将涉案房屋产权人房屋产权人由孙某某转移登记为第三人袁三方的行政行为是否合法。根据《房屋登记办法》第四条之规定“房屋登记，由房屋所在的地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其他设置的负责房屋登记工作的机构。”本案中，被告市自规局下属的西安市XX中心具有作出涉案房屋转移登记的法定职权。根据该《办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第四项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”之规定，本案中，彭晨代理原告与第三人孙某某向被告提交了房屋权属转移登记必需的法定申请材料，根据该《办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”之规定，被告仅对房屋转移登记申请材料进行形式审查、申请人应对该涉案房屋转移登记申请材料的内容真实性负责。故根据该《办法》第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突;（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。”之规定，被告受理出具孙某某委托书的杨春玲与第三人袁三方提交的房屋转移登记申请材料内容齐全、符合法定的形式要件，被告据此作出涉案房屋转移登记的行政行为合法有效。但因陕0113民初7886号民事判决已确认杨春玲代理孙某某与第三人袁三方于2015年8月19日签订的《西安二手房买卖合同》无效，故被告作出涉案房屋转移登记行为所依据的事实基础已不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市自然资源和规划局为第三人袁三方颁发的105XXXXXXX－5－24－20509～3号《房屋所有权证》；   案件受理费50元，由原告杨惠清负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  蒋漱玉   人民陪审员  王建   人民陪审员  强智才     二Ο二Ο年六月十一日     书记员  郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。          1