湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1889号 原告：陈通武，男，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省怀化市。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐梅，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化市青达房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市。 法定代表人：王小青。 被告：湖南鹏达房地产开发有限公司，住所地怀化市。 法定代表人：王小青。 被告：怀化市城市建设投资有限公司，住所地湖南省怀化市。 法定代表人：熊智勇。 委托诉讼代理人：杨梅，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 原告陈通武与被告怀化市青达房地产开发有限公司(以下简称青达公司)、湖南鹏达房地产开发有限公司(以下简称鹏达公司)、怀化市城市建设投资有限公司(以下简称城投公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖焰壕、被告城投公司委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼,被告青达公司、鹏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈通武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告怀化市青达房地产开发有限公司于2017年11月19日签订的《内部认购协议》；2、判令三被告连带返还原告购房款65000元，并从2017年11月19日起按银行同期同类贷款利率赔偿原告违约损失至2019年８月19日（贷款年利率4.35%）,并从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息至购房款返还之日止；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。 被告城投公司辩称：一、城投公司不是《内部认购协议》当事人，原告要求答辩人承担合同责任，人民法院不应支持。原告诉求被告返还购房款并赔偿利率损失的基础是《内部认购协议》，该合同甲方是青达公司，乙方是原告，城投公司不是合同当事人。根据《合同法》第二条规定合同只在当事人之间产生约束力，城投公司不是诉争关系利害关系人，原告基于该协议向城投公司主张权利没有依据。无论《内部认购协议》性质、效力、解除、履行如何，均无法改变合同当事人，均不产生由城投公司承担任何合同责任（清偿义务或违约责任）的法律后果。原告三项请求权均须来自合同约定或法律规定。原告无权单方给该合同当事人外的城投公司科以义务。原告要求答辩人承担该合同责任没有约定或法定依据。二、原告诉称的合伙型联营事实不存在，要求答辩人承担连带责任的理由不成立。（一）青达公司是《内部认购协议》唯一出卖人，原告诉称的“联营”或“联营体”不存在,首先，原告与青达公司签订《内部认购协议》时，没有将《安置区项目合作开发投资建设合同》作为《内部认购协议》内容，两个协议相互独立。原告以一个合同（《内部认购协议》）当事人的身份向另一个合同（《安置区项目合作开发投资建设合同》）当事人主张权利，没有法律依据，也没有合同依据。其次，原告与青达公司签订《内部认购协议》时，原告没有也不需要与城投公司形成合意，是否签订该协议与城投公司无关。再次，原告与青达公司签订《内部认购协议》时，青达公司没有以联营体（无论松散还是紧密型）名义，也不存在城投公司与青达公司联合销售的意思表示;（二）答辩人与鹏达公司或青达公司间均没有形成合伙型联营，《民法通则》(2009修正)第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”,“合伙型联营”要求企业之间或者企事业单位之间：第一，有联营行为；第二，共同经营；第三，联营各方约定对外承担民事责任；第四，法定或约定负连带责任的，承担连带责任。首先，“合作”不具有法律定性的文义,判断《安置区项目合作开发投资建设合同》是否属于“合伙型联营”，需以合同内容确定,第一，城投公司、鹏达公司没有联营的合意，相反合同约定由鹏达公司竞买购地、开发建设对外销售；第二，没有共同开发建设经营的合意，相反约定由鹏达公司单独经营，独立对外销售；第三，没有约定城投公司与鹏达公司共同对外承担民事责任，相反约定由鹏达公司单独对外承担责任，开发经营责任与城投公司无关。《安置区项目合作开发投资建设合同》不是联营合同，答辩人与鹏达公司间均没有形成合伙型联营。其次，青达、鹏达公司是彼此独立的两个不同法人，原告主观臆断青达公司与城投公司存在联营关系的前提城投公司与青达公司存在合同关系。青达公司、鹏达公司不是公司与股东的关系，两者不存在公司与股东人格混同的问题。原告将鹏达公司与城投公司合同关系推定为青达与城投成立合同关系，没有依据。答辩人与鹏达公司间均没有形成合伙型联营。综上所述，原告与答辩人没有合同关系，答辩人与青达公司没有联营的合意，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告青达公司未做答辩。 被告鹏达公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年11月6日，被告鹏达公司与被告城投公司签订《怀化市城市建设投资有限公司安置区项目合作开发投资建设合同》，约定了被告城投公司在合同所涉工程项目“汇壹城项目”中的固定分成比例，但被告城投公司并不参与工程项目的经营管理，亦不承担工程项目的盈亏风险，该工程项目由被告鹏达公司自主独立经营并自负盈亏，因此，被告城投公司与被告鹏达公司不成为共同经营(联营)体;2、根据本院同类系列案件查明事实，被告鹏达公司、青达公司的经营范围均是从事房地产开发经营，且均针对案涉房地产项目“汇壹城项目”进行经营活动，存在业务混同。被告鹏达公司、青达公司的法定代表人均为王小青，且王小青分别占90%、85%股份，在工商注册信息中联络员鹏达公司、青达公司均由王小青变更为邓素满，再由邓素满变更为袁静，可见鹏达公司与青达公司存在公司人员混同。青达公司出售本案所涉工程项目“汇壹城项目”的房屋基于鹏达公司与城投公司签订的《怀化市城市建设投资有限公司安置区项目合作开发投资建设合同》，之后亦将收取购房定金等款项用于“汇壹城项目”的开发建设,在青达公司收取购房业主定金在前、汇壹城1#4#楼施工单位申请支付工程款在后的情况下，鹏达公司却表示工程款由项目开盘销售回款优先支付，另外，在怀化嘉丰源置业有限公司竞得案涉国有建设用地使用权的情况下，被告鹏达公司、青达公司均向原怀化市国土资源局提出异议，鹏达公司要求怀化嘉丰源置业有限公司搬离汇壹城项目4#楼，青达公司在对“汇壹城项目”客户告知书中陈述其公司与城投公司联合开发的“汇壹城项目”，可见鹏达公司与青达公司存在财产混同。综合上述混同情况来看，被告鹏达公司、青达公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的法人，但实际上相互之间界线模糊而导致其彼此之间法人财产、人员等无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，原告（乙方）与被告青达公司（甲方）签订《内部认购协议》，该协议约定：乙方在充分了解“汇壹城项目”相关情况下自愿购买甲方开发的位于湖南省怀化市汇壹城（红星北路棚户区改造工程居民安置区）项目1栋1722号房，购房单价4297.89元/m2,总价595000元，乙方在签订本协议当日向甲方交付65000元作为乙方认购甲方住宅、商铺的房款。如乙方未按前述约定的时间支付任一期购房款，则视为乙方违约，乙方无权要求甲方退还已交购房款，并应向甲方承担违约责任。在项目取得“商品房预售许可证”后，待甲方以电话或报刊方式通知乙方之日起十五日内乙方须与甲方签订正式《商品房买卖合同》。2017年11月5日、11月19日，原告向被告青达公司交款65000元,被告青达公司向原告出具收款收据2份共计金额为65000元，收款收据摘由栏注明为“购房认筹金”、“购房定金”。 2012年11月6日，被告鹏达公司与被告城投公司签订《怀化市城市建设投资有限公司安置区项目合作开发投资建设合同》，约定由被告鹏达公司独立经营开发本案所涉“汇壹城项目”，被告城投公司提供建设用地而享受固定比例分成。“汇壹城项目”实施过程中，城投公司一直未能按约提供案涉宗地出让土地使用权证，该项目又以青达公司名义实施，并完成了部分工程建筑项目且对外预约出售房屋。2018年6月19日、20日，原怀化市国土资源局登报公告，决定以挂牌方式出让案涉国有建设用地使用权。同日，怀化市公共资源交易中心在《竞买须知》中提示，该项目用地内已建两栋建筑(预估总建筑面积26100.5㎡)和地下室负两层(预估总建筑面积8529㎡)，具体完成的实际投资情况以审计结论为准。2018年7月20日，怀化嘉丰源置业有限公司竞得案涉国有建设用地使用权,并在2018年8月3日与原怀化市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》。 2019年11月27日，重庆市铜梁区人民法院在执行案外人陈刚申请执行与王小青、岳大海、刘勇、青达公司民间借贷纠纷一案中，作出（2018）渝0151执2514号之二十执行裁定书，裁定青达公司参与修建的怀化市鹤城区红星北路居民安置区“汇壹城项目”的地上建筑物的所有权及相应的其他权利转移至买受人怀化嘉丰源置业有限公司名下。 另查明，中国人民银行于2015年10月24日公布执行的1年期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为：本案所涉“汇壹城项目”地上建筑物的所有权及相应的其他权利已转移至怀化嘉丰源置业有限公司名下，原告的合同目的已不能实现，因此，原告要求解除其与被告青达公司于2017年11月19日签订的《内部认购协议》于法有据，本院予以支持，同时，被告青达公司应退还原告交付的购房认购款65000元，并赔偿原告因此的资金利息损失。被告鹏达公司与青达公司在本案所涉“汇壹城项目”中构成人格混同，依法在对外债务中承担连带清偿责任。原告对被告城投公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈通武与被告怀化市青达房地产开发有限公司于2017年11月19日签订的《内部认购协议》； 二、被告怀化市青达房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈通武购房认购款65000元，并自2017年11月19日起按年利率4.35%计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息至购房认购款还清时止; 三、被告湖南鹏达房地产开发有限公司对被告怀化市青达房地产开发有限公司的上述第二判项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈通武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取749元，诉讼保全措施申请费807元，共计1556元，由被告怀化市青达房地产开发有限公司、湖南鹏达房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  黄 莉