山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5607号 原告：英永芝，女，1957年2月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱英峰（系英永芝之子），男，1977年2月1日出生，汉族，居民，住费县。 原告：英娜（系英永芝之女），女，1981年1月30日出生，汉族，居民，住费县。 原告：朱英峰，男，1977年2月1日出生，汉族，居民，住费县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：费县人民医院，住所地山东省费县健康路71号。 法定代表人：王传梅，院长。 委托诉讼代理人：别自东，男，1980年9月30日出生汉族，费县人民医院心内科主任，住费县。 委托诉讼代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。 原告英永芝、英娜、朱英峰与被告费县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。后原告英永芝、英娜、朱英峰申请对被告费县人民医院的医疗诊断行为是否存在过错以及该过错与朱有刚的死亡过错参与度进行鉴定。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英永芝的委托诉讼代理人朱英峰以及原告英娜、朱英峰，被告费县人民医院的委托诉讼代理人别自东、杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因亲属死亡造成的经济损失共计10万元，后变更诉讼请求为30万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：三原告亲属朱有刚因感到心脏不适剑突下疼痛于2019年5月21日17：23日由费县上冶镇卫生院转到被告处内三入院治疗。经检查初步诊断为：1.主动脉夹层？胸痛待查心肌梗死？2.心脏瓣膜病。入院后被告明知原告亲属患有高血压、1年脑梗死等病史，且明知原告亲属患有明显的心慌等心脏疾病但却未及时通过医疗器械检查确诊并及时治疗，也未告知原告治疗方案仍将原告亲属安排在一般病房护理，直到2019年5月22日12：23：59才对原告亲属进行CT检查，在确诊为主动脉夹层后未及时进行诊治，致使原告亲属于2019年5月22日23：50分突然呼吸停止，心率下降于5月23日00：20分临床死亡。综上，原告亲属系心脏疾病在费县上冶医院转至被告医院住院治疗，入院时被告明知这一情况，对原告亲属的病情也明知。但由于被告的大意，未及时对症治疗致使原告亲属失去抢救的最佳治疗期间从而死亡，给原告造成不应有的经济损失。为此，依据法律规定，特诉至法院，请予以支持。 被告辩称，被告的诊疗行为符合医疗常规，操作规范，无过错。鉴定人缺乏医疗临床经验，该鉴定结论不能科学公的正地反应被告的医疗行为，鉴定结论明显依据不足，不能作为有效证据使用。被告对患者从疾病的诊断到治疗都是准确、及时的，没有漏诊、漏治，更没有延误治疗，主动脉夹层的临床特点，48小时内死亡率高达50%。患者朱有刚的死亡是其本身疾病发展导致，与被告的医疗行为无因果关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的朱有刚的住院病历、鉴定费单据、上冶镇兴国庄村民委员会出具的证明以及朱有刚生前的身份证复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析认定如下：对于原告提交的交通费发票，被告认为该票据系出租车发票，非普通交通工具，数额明显过高，请法庭酌情认定。对于《山东金正法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，原告认可鉴定结论，被告不认可鉴定结论，并申请鉴定人出庭接受质询。山东金正法医司法鉴定所派鉴定人出庭就被告质询的以下问题进行答复： 一、费县人民医院：该患者表现为剑突下不适，在疼痛程度、疼痛性质、血压等方面都不具备典型的主动夹层的特点，因主动脉夹层的发病率低，是少见病，首先考虑常见病，即急性冠脉综合征，同时还考虑急腹症等情况，最后才考虑到少见病，也就是不能排除主动脉夹层，所以这个诊断放在了后面，我们的处理是没有问题的。考虑到患者无主动脉夹层的高危病史、高危胸痛症状及高危体征，患者按急性冠脉综合征治疗有效，又没有提示主动脉夹层的症状和体征，并且急性冠脉综合征病人不适合活动，因此，入院时没有急诊行CT的指征，我们没有权利和无理由的过度性的检查。临床情况往往是比较复杂的，鉴定方是在知道患者死亡的基础上往前主观推测的，是没有证据的。 鉴定人答复：1.《胸痛规范化评估与诊断中国专家共识2014》指出，临床医师面对每一例胸痛患者，均需优先排查致命性胸痛。致命性胸痛最常见疾病为急性冠状动脉综合(ACS)、主动脉夹层(AD)和急性肺栓塞(PE)，这是基本的医学常识。所有急性胸痛的病人，都应该优先排查这三种情况并进行鉴别诊断。入院后医方根据患者临床表现，诊断“胸痛待查”，主要疑诊“心肌梗死”和“主动脉夹层”，因此需要着重进行“心肌梗死”和“主动脉夹层”的检查、诊断和鉴别。虽然主动脉夹层发病率较低，但其损害后果是可以致死的，不能因其发病率较低而忽略对该病的重视。2.医方认为“考虑到患者无主动脉夹层的高危病史、高危胸痛症状及高危体征”的观点是错误的。①《胸痛规范化评估与诊断中国专家共识2014》指出，约有半数的主动脉夹层由高血压引起，尤其是急进型及恶性高血压，或者长期未予控制及难以控制的顽固性高血压。《主动脉夹层诊断与治疗规范中国专家共识2017》指出，病因以高血压为主是我国主动脉夹层诊疗存在特点之一。葛均波等主编《内科学》(第9版，人民卫生出版社，2018)指出，高血压是发生主动脉夹层最重要的危险因素，65%-75%的主动脉夹层病人合并高血压，且多数病人的血压控制欠佳；除血压绝对值增高外，血压变化率(dp/dtma)增大也是引发主动脉夹层的重要因素。此外，动脉粥样硬化和增龄也是主动脉夹层的重要危险因素。医方病历记载“既往8年‘高血压’病史，自服药物治疗(复方利血平1片/日)，平素血压控制不详。1年‘脑梗死’病史”，说明患者存在发生主动脉夹层的高危病史。入院查体“BP157/61mmHg”，收缩压明显高于正常，因此患者存在发生主动脉夹层的高危体征。②高危胸痛症状包括“突发疼痛”“剧烈疼痛，难以忍受”“撕裂样、刀割样尖锐痛”“新发主动脉瓣杂音”医方病历未记载患者既往有胸痛病史，病历记载“于6小时前无明显诱因出现剑突下疼痛”，患者存在“突发疼痛”。医方病历记载入院查体“主动脉瓣听诊区可闻及双期隆隆样杂音”，属于主动脉夹层高危胸痛症状或体征。③心脏是StanfordA型主动脉夹层最常受累的器官。主动脉夹层可导致心脏正常解剖结构破坏或心脏活动受限从而引起相关症状：(1)夹层导致主动脉根部扩张、主动脉瓣对合不良等可引起主动脉瓣关闭不全，轻者无明显临床表现，重者可出现心力衰竭甚至心源性休克。(2)夹层累及冠状动脉开口可导致急性心肌梗死、心功能衰竭或恶性心律失常，患者可表现为典型的冠状动脉综合征，如胸痛、胸闷和呼吸困难，心电图ST段抬高和T波改变。(3)夹层假腔渗漏或夹层破入心包可引起心包积液或心包压塞，发生率约为17.7%。(4)急性主动脉瓣关闭不全、急性心缺血或梗死及心包压塞常表现为心力衰竭。利钠肽家族中的BNP和NT-proBNP是目前在心衰诊疗中应用最广泛的生物标志物，有助于急慢性心衰的诊断和鉴别诊断、危险分层、疗效监测及预后评估，是反映左心室功能不全的敏感且相对特异的指标NT-proBNP诊断急性心衰的界值：50岁以上>900ng/L。患者入院后19：4(19：40)报告NT-proBNP1737ng/L(0-300)，提示患者存在急性心衰，与主动脉夹层密切相关。综上所述，患者存在发生主动脉夹层的高危体征，存在发生主动脉夹层的可能，入院时或入院行NT-proBNP检查后具有急诊行CT的指征。3.《急诊危重症患者院内转运共识-标准化分级转运方2017》指出，在同一医疗单位不同医疗区域之间的转运称为院内转运，安全转运是为了达到或完成更好的诊疗措施以期改善预后。分级标准按照转运风险由高到低分为Ⅰ级、Ⅱ级、ⅡI级。患者情况符合“无需生命支持条件下，生命体征尚平稳；GCS评分>12分；无人工气道，可自主咳痰；无需血管活性药物”，转运风险为II级，患者病情没有严重到不能院内转运的程度。且患者进行CT检查转运过程可用医用平车，无需患者活动。医方以“急性冠脉综合征病人不适合活动”作为不对患者进行CT检查的理由是站不住脚的。4.《主动脉夹层诊断与治疗规范中国专家共识2017》建议急性胸痛疑似主动脉夹层的患者诊断流程为：疑似主动脉夹层的急性胸痛患者→病史、体征+ECG+实验室检查→是否可立即行CTA或MR1检查……《胸痛规范化评估与诊断中国专家共识2014》指出，主动脉CT血管成像是首选的影像学检查。经胸壁和(或)食道超声心动图可辅助诊断部分累及主动脉根部的患者。《内科学》指出，确诊主动脉夹层的主要辅助检查手段是计算机断层扫描血管造影(CTA)、磁共振血管造影(MRA)，以及数字减影血管造影(DSA)。CT是排查主动脉夹层必须的主要辅助检查手段，不属于医方认为的“过度性的检查”。5.入院后医方根据患者临床表现，诊断“胸痛待查”，主要疑诊心肌梗死”和“主动脉夹层”，应该对这两种疾病进行鉴别和排查。医方在患者入院后没有进行这两种疾病的鉴别诊断，存在过错。医方在患者入院后疑诊“心肌梗死”而没有急诊进行心肌损伤标志物的检查，存在过错。医方疑诊“主动脉夹层”而没有急诊进行CT的检查，存在过错。 二、费县人民医院：鉴定方说我们有充分时间转运患者去上级医院是不科学的，因为该患者主动脉夹层形成的时间到目前为止都是不能确定的，患者没有尸体解剖，没有证据证明患者入院时就一定是主动脉夹层，也没有证据能推翻患者主动脉夹层发生就是在主动脉CTA检查之前多长时间发生的，鉴定方是否能排除患者主动脉夹层形成不是在做CT之前不久才出现的?鉴定方需要用证据说话，而不是臆测。 患者在确诊主动脉夹层的时候，其儿子不在场，我方在检查过程中随即给予了交代病情危重和建议考虑去上级医院治疗，但转运路途中无法签署书面文件，我们首先将其直接送入重症监护室后即再次交代病情，告知其可考虑去上级医院治疗，并有知情同意书面签字证明，鉴定方说我们没有尽早建议转院，是不负责和站不住脚的。综上所述，该份鉴定意见书鉴定结论依据不足，鉴定人员的主观臆测程度过大，违背了鉴定的客观、公正性原则，不能作为本案判决的依据或参考。 鉴定人答复：1.孙宝志主编《临床医学导论》(第3版，高等教育出版社，2007)和万学红等主编《诊断学》(第9版，人民卫生出版社，2018)临床诊断思维原则之一“一元化的原则”，尽可能以一种疾病去解释多种临床表现，尽可能选择单一诊断，以一种疾病去解释多种临床表现，而不用多个诊断分别解释各个不同的症状。该患者“6小时前无明显诱因出现剑突下疼痛”“活动后出现阵发性心慌”的现病史，“既往8年‘高血压’病史”“1年‘脑梗死’”的既往病史；查体“BP157/61mmHg”“心尖搏动位置不清”主动脉瓣听诊区可闻及双期隆隆样杂音”等体征；辅助检查心电图“左心室肥大，下侧/侧壁ST-T波异常”表现，“N末端B型钠尿肽前体(NT-proBNP)1737ng/L(0-300)”，“C反应蛋白22.472mg/L(0.5-10)”CT提示：主动脉夹层(StanfordA型)；符合动脉粥样硬化改变”等等所有临床表现，都可以以“主动脉夹层”来解释，从临床诊断思维角度来分析，患者入院时就存在主动脉夹层。2.患者入院时就应该进行CT检查，应该能发现患者存在主动脉夹层。医方应该进行CT检查而没有进行检查，没有证据能否定患者入院时即存在主动脉夹层。证明患者在入院时不存在主动脉夹层的举证责任在医方，证据的缺失是由于医方因素造成，医方否认患者在入院时存在主动脉夹层，应该拿证据说话。3.如果在患者入院时就进行CT检查，明确诊断的时间大大提前十几个小时，并且患者入院时尚未发生主动脉夹层破裂，如果此时转诊至上级医院，会大大增加患者获救机会。我所“有充分时间转运患者去上级医院”的分析是科学的，不存在对医务人员不尊重的问题。 费县人民医院：我们当时考虑剑突下疼痛，主要是胸痛待查，结合他的表现和不适的位置，我们把ACS常见的急腹症，包括夹层，都已经考虑在其中了。但是临床当中我们按照ACS，尽量少下床活动，密切观察病情，有变化的时候可以调整我们的治疗策略，因为疾病是随时可以变化的。鉴定方是从结果往前推，得出将来的结论，比如说，听到了主动脉有杂音和BNT升高，考虑是夹层，这仅仅是很少的可能性，高血压长期控制不好，发生冠心病和主动脉瓣退行性心脏瓣膜病的几率更高，患者如果合并心脏功能不全，没有诊断之前，冠心病的可能性也是很大的，在次日主动脉CTA出来之前，是无法确诊是主动脉夹层造成的。所以他这个推论是有异议的，无法在入院时确诊是主动脉夹层，这种可能性有很多，不能拿一种可能性作为定论。 三、费县人民医院：鉴定人用词不当，收缩压急剧升高的证据是什么？第二天血压升高了是因为确诊主动脉夹层后升高的？ 鉴定人答复：血压在入院时就明显升高，到了19：17分血压到了181，所以说急剧升高。 费县人民医院：患者本身就是高血压患者，血压平时控制不太清楚。所以说入院时血压升高是主观臆测。而且主动脉夹层血压会一过性升高吗？很少一过性升高。这种诊断依据是很小的。只是一过性的不是持续性的。后来血压持续性升高当然是确诊主动脉夹层引起的。 四、费县人民医院：我们确诊主动脉夹层后，没有回普通病房，直接转到重症监护室，中间没有书面记录，在重症时沟通过，我们有书面证明建议他转院到上级医院，从建议到死亡中间有足够的时间转院，患者没有同意转院而是在重症监护室继续治疗。这段时间足够转移到临沂市人民医院进行手术治疗。所以这段时间才是真正宝贵的时间。这段时间延误不是我们的问题。 在鉴定书第9页第三段，提到了没有进行心肌损伤标识物中首选的标识物，肌钙蛋白的两种亚型的检查存在过错，该过错和患者主动脉夹层的治疗及死亡后果之间，有无因果关系？ 鉴定人答复：医方首先是怀疑患者有冠脉综合症，首先应当进行心肌损害标识物检查，应当检查而没有检查，具有过错，无法正确地对患者病情进行判断，如果进行了这方面的检查，排除了急性心肌梗死，那就更应该是主动脉夹层的鉴别诊断，所以他的过错与患者的损害后果之间是存在因果关系的。 五、费县人民医院：根据医方提交的原被告均无异议的病历，及对死亡原因、死亡诊断无异议，根据现有的材料，鉴定人认为患者得主动脉夹层疾病的确诊时间是什么时间及依据是什么？ 鉴定人答复：确诊时间是以病历记载为主，但是主动脉夹层的存在时间是早于确诊时间的。 六、费县人民医院：在病历中可以发现能够确诊为主动脉夹层疾病的时间是什么时间，依据是什么？ 鉴定人答复：医方提出的问题，对我们的鉴定意见书有误解，我们认为入院后，就应该做CT检查，详见书面答复第5页。 针对鉴定人上述出庭答复意见，原告表示认可，被告不认可且申请重新鉴定。对于该证据本院将在争议焦点中一并分析认定。对于交通费发票，被告有异议，本院不予确认。 根据审查确认的证据以及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年5月21日，朱有刚因剑突下疼痛、头晕到费县上冶卫生院就诊，上冶卫生院行心电图显示窦性心动过缓、左心室肥大、下侧/侧壁ST-T波异常。为求进一步诊治，当日即转到费县人民医院就诊，入院诊断：1.胸痛待查心肌梗死？主动脉夹层？2.心脏瓣膜病。当日17时23分费县人民医院收治住院，入住心血管内三科后，给予患者瑞舒伐他汀钙片调脂；泮托拉唑抑酸，贝那普利抗心肌重构、单硝酸异山梨酯扩冠等对症治疗，并完善血常规、尿大便常规、生化、凝血四项、BNP前体、D-二聚体等必要辅助检查。2019年5月22日11时48分查房时患者诉胸闷、胸痛好转，治疗同前，为明确诊断，给予胸部CT检查。当日12时14分，该院影像科危急值报告：考虑主动脉夹层。当日12时50分，与重症医学科会诊后，行胸部强化CT检查，完善胸部CTA进一步明确夹层分型。因患者随时可出现生命危险，于2019年5月22日15时20分转入该院重症医学科治疗，给予对症治疗并完善相关检查。当日15时57分的CT增强检查结果提示：主动脉夹层（StanfordA型），符合动脉粥样硬化改变，双侧少量胸腔积液，甲状腺左叶多发结节灶。2019年5月23日朱有刚突然出现意识不清、呼吸停止、心率下降，急救后未回复自主心率，0时20分，患者临床死亡。死亡原因：循环呼吸衰竭。死亡诊断：1.主动脉夹层2.心脏瓣膜病3.双肺慢性炎症4.胆囊结石胆囊炎。患者家属不同意尸解。患者朱有刚的亲属即本案原告认为由于被告的大意，未及时对症诊治，致使原告亲属失去抢救的最佳治疗期间从而死亡，给原告造成损失共计944892.5元（死亡赔偿金846580元+丧葬费37562.5元+精神补偿费50000元+交通费1000元+鉴定费9750元），被告应当赔偿原告损失300000元，故诉至本院。 审理过程中，本案原告申请对被告的诊疗行为是否存在过错，与朱有刚的死亡是否存在因果关系，以及及过错参与程度进行鉴定。经本院依法委托，山东金正法医司法鉴定所于2020年4月28日作出鲁金正司鉴所[2020]临鉴字第Y002号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），该鉴定意见认为医方存在以下过错：1.在患者入院后疑诊“心肌梗死”，次日16：02仅进行肌酸激酶、肌酸激酶同工酶的检查，而没有急诊进行心肌损伤标志物肌钙蛋白（cTn）的2种亚型cTnΙ或cTnT的检查，存在过错。患者入院后19：40报告NT-proBNP1737ng/L(0-300)，提示患者存在急性心衰，医方夜间及22日11：48杜××主治医师查房均无对NT-proBNP异常进行分析和处理的记录，存在过错。2.患者入院后，医方疑诊“主动脉夹层”，应该急诊行CT检查而未及时行CT检查，如果医方及时进行CT检查，明确患者主动脉夹层的诊断，在医方不具备对StanfordA型病人施行外科手术治疗加介入治疗的技术条件下，有充分时间转诊至上级医院，增加患者获救机会。医方没有及时作出主动脉夹层的诊断，没有尽早建议转院，存在过错。3.患者入院后医方没有有效控制收缩压至100-120mmHg,以减轻主动脉剪应力，降低主动脉破裂的风险，延误患者诊断和治疗，存在过错。4.患者年龄较大，原有高血压病史，发病突然，收缩压急剧升高，主动脉夹层病变范围广泛，累及主动脉根部至腹腔干水平，累及右侧头臂干、左锁骨下动脉、左颈总动脉、腹腔干，病变严重，主动脉可见内膜片形成及双腔影，腹腔干血供源自假腔。以上因素是导致患者死亡的直接原因。虽然即便是及时将患者转诊至上级医院，也未必一定能够挽救患者的生命，但医方延误诊断和治疗的过错，未能有效控制收缩压等过错，没有尽早建议转院的过错，使患者丧失通过恰当治疗可能挽救生命的机会。因此，该鉴定意见结论为：费县人民医院对朱有刚的诊疗行为存在过错，其过错与患者死亡存在一定因果关系，鉴于当地医师临床经验和医疗水平，建议过错参与度范围20%-40%。为此，原告预支鉴定费9750元。 另查明，患者朱有刚，1956年4月6日出生，与其妻英永芝育有长子朱英峰，长女英娜，均已成年。朱有刚父母均去世多年。朱有刚于2019年5月23日去世，时年63岁。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告在诊疗过程中有无过错；如有过错，与患者朱有刚死亡的损害结果是否存在因果关系？2.本案赔偿范围如何确定，原告主张的各项损失能否得到支持？ 《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”具体到本案中，患者朱有刚的死亡，其自身疾病固然是导致死亡后果的直接原因。至于被告的诊疗行为是否存在过错，本案三原告申请对被告的诊疗行为是否存在过错，如有过错，与患者的死亡是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。经原被告共同指定，本院依法委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定。山东金正法医司法鉴定所出具了鉴定意见书。山东金正法医司法鉴定所是符合法律规定的鉴定机构，鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容客观，因此，该鉴定意见书可以作为有效证据使用，本院依法予以确认。被告关于“鉴定人缺乏医疗临床经验，该鉴定结论不能科学公正地反映被告的医疗行为，鉴定结论明显依据不足，不能作为有效证据使用”“患者的死亡是其疾病导致，和被告的诊疗无因果关系”的辩解，本院不予采信。被告申请重新鉴定的意见，本院不予支持。因被告费县人民医院的诊疗行为经鉴定存在过错，原告要求其承担相应民事责任，理由成立，本院予以支持。根据司法鉴定意见书的鉴定结论，被告因诊疗行为在对原告造成损害后果的因果关系中过错参与度的比例为20%-40%，综合考虑被告医务人员对原告造成损失原因力的大小，并结合疾病本身特点、医疗风险状况、医疗条件以及患者个体差异等因素，本院酌定被告应当对原告因此造成的损失承担30%的赔偿责任。 根据原告的主张以及法律规定的范围及标准，对原告的损失认定如下：1.关于死亡赔偿金，因山东省属于人身损害赔偿标准城乡统一试点地区，对于赔偿数额统一按照城镇居民赔偿标准计算，朱有刚死亡时63岁，死亡赔偿金应为672333元[39549元×（20-3）年]；2.丧葬费37562.5元，未超过法定标准，本院予以支持；3.关于交通费，本院结合就医地点、人数、次数等因素，酌定为500元；4.鉴定费9750元是原告为确定被告的赔偿责任而产生的合理费用，系原告的损失，应当予以支持；上述损失共计720145.5元，被告应当承担30%的赔偿责任，因此，原告英永芝、英娜、朱英峰因朱有刚死亡应获得的赔偿金为216043.65元（720145.5元×30%）。同时，因被告的医疗过错行为导致朱有刚死亡的损害后果，对英永芝、英娜、朱英峰的身心造成重大的精神创伤，本院酌定费县人民医院向原告支付精神损害抚慰金20000元。因此，被告费县人民医院应向原告赔偿各项损失共计236043.65元（216043.65元+20000元）。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告费县人民医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告英永芝、英娜、朱英峰因其亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计236043.65元。 二、驳回原告英永芝、英娜、朱英峰的其他诉讼请求。 如不按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，鉴定人出庭费用2579元，共计8379元，由原告负担1844元，被告费县人民医院负担6535元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依据对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任元国 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  张云江 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  赵 静 书 记 员  刘家泽