江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初6000号 原告：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路与赣西大道交汇处。 法定代表人：杨有法，该行行长。 委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖政，男，1988年1月13日生，汉族，住新余市渝水区，系该公司员工。 被告：新余市铁鑫贸易有限公司，住所地新余市经济开发区水西镇政府前路133号。 负责人：新余市铁鑫贸易有限公司破产清算管理人。 委托诉讼代理人：黄聪，江西心展律师事务所律师。 被告：廖春惠，女，1972年8月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：杨友根，男，1969年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：黄勇、刘飞，江西弘杰律师事务所律师。 被告：张学勇，男，1983年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：龚怡君，女，1991年7月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：李治昊，男，1992年11月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 被告：王松林，男，1955年10月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：刘锦华，女，1957年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：新余市博冶物资有限公司，住所地新余市渝水区通洲办事处。 法定代表人：李治昊，该公司总经理。 被告：新余市长荣物资贸易有限公司，住所地新余市沿江路。 法定代表人：王松林，该公司总经理。 被告：廖江闽，男，1968年7月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：沈小铭，女，1969年3月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：廖桂芳，女，1966年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：李思凡，男，1964年12月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告赣州银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市铁鑫贸易有限公司（下称第一被告）、廖春惠（下称第二被告）、杨友根（下称第三被告）、张学勇（下称第四被告）、龚怡君（下称第五被告）、李治昊（下称第六被告）、王松林（下称第七被告）、刘锦华（下称第八被告）、新余市博冶物资贸易有限公司（下称第九被告）、新余市长荣物资贸易有限公司（下称第十被告）、廖江闽（下称第十一被告）、沈小铭（下称第十二被告）、廖桂芳（下称第十三被告）、李思凡（下称第十四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出(2016)赣0502民初4249号判决，原告不服该判决向新余市中级人民法院上诉，新余市中级人民法院于2018年6月14日作出(2017)赣05民终537号民事裁定，发回重审。本院于2018年8月6日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温鹏，第一被告破产管理人委托诉讼代理人黄聪、第三被告委托诉讼代理人黄勇、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求:1、判令第一被告立即向原告偿还借款600万元，并支付利息160万元（详见利息计算清单），应计算至实际还款之日止；2、判令第二至第十四被告对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述被告承担原告支付的律师代理费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年11月11日，原告与第一被告签订了《债权合同》，约定原告向第一被告最高授信金额900万元，授信期限为2013年11月14日至2014年11月14日。同日，第二被告至第十四被告与原告签订了《最高额保证合同》，约定第二被告至第十四被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任，双方对其他事项进行了约定。2014年10月13日、14日，原告根据双方之间签订的《银行承兑协议》向被告一共授信金额为600万元，双方还对违约等其他事项进行了约定。但借款到期后，被告却未支付分文。为维护原告的合法权益，故诉诸法院。 第三被告答辩称，被告杨友根并非是2014年的两份承兑协议的保证人，被告杨友根不应当承担保证责任，第一被告除600万元以外的1500万元已经全部清偿，请求驳回针对杨友根的诉请。 其他十三被告均未答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、债权合同；2、银行承兑协议二份及承兑汇票六张；3、最高额保证合同四份（合同编号为2872xxx1000090、28720013xxx092、XY20xxx3-1，另一份没有注明编号）；4、委托代理合同及律师费发票。 第三被告向本院提交了以下证据材料： 1、2013.9.11汇票（票面金额￥4,000,000.00元）；2013.9.11进账单、业务通用凭证各1份（￥2,000,000.00元）；2014.3.11业务通用凭证3份、客户回单4份（￥2,000,000.00元）。 2、2013.10.15汇票（票面金额￥10,000,000.00元）；2013.10.15进账单、业务通用凭证各2份（￥5,000,000.00元）；2014.4.15进账单、业务通用凭证各2份（￥5,000,000.00元）。 3、2013.10.23汇票（票面金额￥4,000,000.00元）；2013.10.23进账单、业务通用凭证各8份（￥2,000,000.00元）；2014.4.15进账单、业务通用凭证各3份（￥2,000,000.00元）。 第三被告及原告对对方提交的证据真实性均未提出异议，但对上述证据的证明目的提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，原告与第一被告签订了一份《债权合同》，合同约定原告向第一被告最高授信金额900万元，授信期限为2013年11月14日至2014年11月14日。该协议明确约定对主债权进行担保的担保合同编号为：287200xxx90，2872001xxx092，XYxxx3-1。同日，第二被告至第十四被告与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定上述被告对第一被告的债务承担连带保证责任。2014年10月10日和13日原告与第一被告分别签订了两份《银行承兑协议》，该承兑协议约定的对主债权进行担保的担保合同编号为28720xxx090,287200xxx092；同时双方还约定，如第一被告逾期还款，逾期利息按每日万分之五计息，第一被告还应承担原告因实现债权而支付的律师代理费。借款到期后，第一被告却未支付分文。为维护原告合法权益，原告支付律师代理费3000元，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。 另查明，2019年4月19日，本案审理过程中，原告与第六、第九、第十三、第十四被告达成和解，第六、第九、第十三、第十四被告(下称四被告)自愿为第一被告承担保证责任200万元本金和本案诉讼费36511元。协议约定如四被告按协议履行还款，则原告放弃对四被告200万元利息的追偿，原告与第一、第十被告债权债务与四被告无关。协议同时约定四被告的还款方式及违约责任。 本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。案涉《债权合同》《银行承兑协议》《最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应按约履行合同义务。原告依约履行了借款义务，第一被告未按合同约定还本付息，构成违约，依法应承担相应的民事责任。合同约定逾期利息按每日万分之五计息，截止2016年9月27日，第一被告尚欠原告借款本金600万元，利息共计160万元。因2019年4月19日，原告与第六、第九、第十三、第十四被告达成和解，四被告自愿为第一被告承担保证责任200万元本金，故第一被告尚欠原告本金400万元。如四被告依约还款，则原告放弃对四被告200万元本金的利息追偿，但并未放弃对第一被告利息的追偿，故第一被告尚欠利息160万元（暂算至2016年9月27日），利息按每日万分之五以600万元为基数，自2016年9月28日起算至2019年4月19日，以400万元为基数，自2019年4月19日起算至借款实际清偿之日止。故对原告要求第一被告向原告归还借款本金600万元，利息160万元（暂算至2016年9月27日），并以600万元为基数，按每日万分之五支付自2016年9月28日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于原告要求第一被告支付律师代理费3000元的诉请，本院认为，原告与第一被告签订的银行承兑协议约定，如第一被告违约，原告因此而支出的律师代理费由第一被告承担，原告主张的律师代理费符合合同约定，且在法律规定的范围之内，本院予以支持。 本案争议的焦点是未被选择列入债权合同或银行承兑协议的保证合同的被告是否应当对该借款合同项下的债务承担保证责任？本院认为，第二至第十四被告自愿为本案借款提供连带责任保证，承担保证责任的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，因此，第二至第十四被告应当承担保证责任。理由如下：第一，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，原告与第一被告签订的债权合同、银行承兑协议虽未将本案第二至第十四被告签订的最高额保证合同全部列入，但原告未以明示方式放弃任一被告提供的最高额保证，故第二至第十四被告仍是该诉争借款合同的最高额保证人。第二，本案诉争借款合同签订时间及贷款发放时间均在最高额保证合同约定的决算期内，原告主张权利并未超过合同约定的保证期间，故第二至第十四被告应依约在其承诺的最高债权限额内为第一被告对原告的债务承担连带保证责任。第三，最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容。具体到本案，第二至第十四被告与原告签订了最高额保证合同，双方的担保权利义务应以该合同为准。第四，第六、第九、第十三、第十四被告自愿为第一被告承担保证责任200万元本金和本案诉讼费36511元，上述行为是对本案借款履行保证责任的行为表征。本院对第三被告的辩解不予采纳。因第六、第九、第十三、第十四被告已与原告达成和解协议，第二、第三、第四、第五、第七、第八、第十、第十一、第十二被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任，第二至第十四被告承担保证责任后，有权向第一被告追偿。第二、第四至第十四被告拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新余市铁鑫贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告赣州银行股份有限公司新余分行借款本金600万元，利息160万元（暂算至2016年9月27日），两项共计760万元；利息以借款本金600万元为基数按每日万分之五，自2016年9月28日起算至2019年4月19日，以借款本金400万元为基数按每日万分之五，自2019年4月19日起算至实际付清之日止； 二、被告新余市铁鑫贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司新余分行支付律师代理费3000元； 三、被告廖春惠、杨友根、张学勇、龚怡君、王松林、刘锦华、新余市长荣物资贸易有限公司、廖江闽、沈小铭对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；在其承担清偿责任的范围内对被告新余市铁鑫贸易有限公司享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65022元，由被告新余市铁鑫贸易有限公司、廖春惠、杨友根、张学勇、龚怡君、王松林、刘锦华、新余市长荣物资贸易有限公司、廖江闽、沈小铭连带负担28511元，被告李治昊、新余市博冶物资有限公司、廖桂芳、李思凡负担36511元（和解协议中已列明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  蒋小群 人民陪审员  李 巧 人民陪审员  张宏义 二〇二〇年六月三十日 法官助理黄尹然 书记员彭靖彧