河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2753号原告：冯改红，女，1973年10月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：刘志远，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李均伟，河南亚太人律师事务所律师。原告冯改红与被告刘志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯改红、被告刘志远及其委托诉讼代理人李均伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯改红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元及利息。庭审中，原告明确利息为按照月息2分，从借条出具之日2015年9月1日计算至还款日。事实与理由：2014年至2015年期间，原告以现金和转账方式前后借给被告50万元左右，借款用于被告投资的新郑市憨农种植专业合作社的项目，双方口头约定利率为月息2分。2015年8月份，被告还了原告一部分钱。2015年9月1日，被告把未还款的几张借据合并成一张400000元借据，借款日期改为当天即2015年9月1日，协商一年后归还，但被告一直拖欠。2017年2月16日，原告通过法院起诉向被告收回250000元本金和利息，剩余150000元本金及利息被告承诺2019年底前结清，现还款期已过，经原告多次催要被告仍拒不还款。被告刘志远辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告不是本案的适格主体。原、被告之间不存在民间借贷关系，原告与新郑市憨农种植专业合作社存在借贷关系，且原告于2017年2月16日通过诉讼方式向案外人新郑市憨农种植专业合作社主张过25万元的借款，新郑市憨农种植专业合作社已履行完毕，结案金额为本金、利息合计406213元，双方在调解协议中明确注明“双方再无其他争执”。原告在其本人提交的民事诉状中也自认其本人于2017年2月16日曾通过诉讼主张过偿还250000元的诉求，该案被告为新郑市憨农种植专业合作社。二、2014年9月1日，案外人新郑市憨农种植专业合作社多次向原告借款，后案外人偿还部分欠款，经案外人与原告冯改红结算，案外人共欠付原告借款250000元，案外人向原告出具250000元的借条，并将借条日期签署到首次借款到账之日（即2014年9月1日），该250000元借条为原告与案外人新郑市憨农种植专业合作社的最终结算凭证，案外人也已履行完毕。三、本案400000元借条系案外人依据之前的25万元欠款，结算未付本金及利息而出具结算条。2017年2月份，原告找到案外人新郑市憨农种植专业合作社的法定代表人刘志远，要求案外人对之前的借款进行结算。刘志远依据之前欠付的25万元本金，按照月利率2%，从2014年9月1日计算至2017年2月(共计30个月)出具了400000元的借条。又因双方对25万元借款使用期限约定为一年，因此原告要求将40万元借条签署的日期提前至2015年9月1日。综上，原告诉讼请求无事实依据合法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯改红与被告刘志远系表兄妹。2014年至2015年期间，被告刘志远为经营新郑市憨农种植专业合作社多次向原告冯改红借款。原告提交其交通银行的账户交易明细，证明其于2014年9月1日通过跨行汇款的形式向被告成功汇款4笔，分别为50000元、45000元、40000元、35000元；于2014年9月10日通过跨行汇款的形式向被告汇款1笔为23840元；于2014年9月12日通过跨行汇款的形式向被告汇款1笔为40000元；于2014年10月9日通过跨行汇款的形式向被告汇款2笔，分别为50000元、5920元；于2014年11月8日通过跨行汇款的形式向被告汇款1笔为6000元；于2015年4月4日通过跨行汇款的形式向被告汇款1笔为50000元；于2015年4月12日通过跨行汇款的形式向被告汇款1笔为50000元。原告主张上述款项均出借给了被告。被告对上述证据的真实性予以认可，但辩称其中的23840元、5920元、6000元系被告的信用卡在原告处刷卡套现的款项，不是借款，但未提交相关证据支持其主张。原告提交河南农村信用社客户回单一张，微信聊天记录一份，拟证明原告从其二姐处借款100000元，后现金转借给了刘志远。被告对客户回单的真实性有异议，对原、被告的微信聊天记录的真实性予以认可，但辩称经过对账，没有该笔现金借款。原告提交被告刘志远出具的借据一张，载明“今借冯改红现金￥40万元，肆拾万元正”，借款日期为2015年9月1日。被告提交民事诉状、新郑市人民法院民事调解笔录、调解协议、本院（2017）豫0184民初1426号民事调解书、新郑市憨农种植专业合作社营业执照、本院执行案件结案审批表、冯改红出具的收据、结案证明、借据，上述证据证明：本院于2017年2月17日立案受理原告冯改红与被告新郑市憨农种植专业合作社民间借贷纠纷一案，原告在该案中请求判令被告偿还借款250000元及利息，利率为月息2分；原告在该案中提交的证据为借据一份，借款日期为2014年9月1日，内容为“今借到冯改红现金人民币贰拾伍万元整￥250000”，借款人签章处加盖有“新郑市憨农种植专业合作社财务专用章”，经手处有刘志远签名；新郑市憨农种植专业合作社的法定代表人是刘志远，刘志远在该案中出庭应诉，在调解笔录中认可“借款属实，愿意偿还原告借款，自愿定于2017年4月26日前返还原告借款250000元并支付利息，利息按照月息2%自2015年9月1日计至还款之日”，刘志远、冯改红签署调解协议，协议内容为“一、被告新郑市憨农种植专业合作社自愿定于2017年4月26日前返还原告借款250000元并支付利息，利息按照月息2%自2015年9月1日计至还款之日，先支付利息后偿还本金；二、双方别无争执。”；本院于2017年3月25日出具（2017）豫0184民初1426号民事调解书对调解协议予以确认；被告新郑市憨农种植专业合作社未按期还款，原告冯改红申请强制执行，该案于2018年3月13日执行结案，被告新郑市憨农种植专业合作社共支付原告冯改红借款本息406213元。原告提交2014年9月12日的借据复印件一份，该借据载明“今借到冯改红现金人民币贰拾捌万元整￥280000”，借款人签章处有刘志远的签名并加盖有“新郑市憨农种植专业合作社财务专用章”。被告辩称因其想再向原告借款280000元，而出具该借据，但原告后来没有筹到钱，其无意中将该借据复印件给了原告。原告庭审中陈述，原告出借给被告款项是零散的，有转账有现金，被告出具有零散的借条，共计有五十多万元；被告借钱是用于开办新郑市憨农种植专业合作社；期间被告有偿还部分借款，双方于2015年9月1日经过结算，被告共欠原告400000元，包含利息37000元，被告将零散借据收回后出具了本案400000元的借据；2017年时，被告给原告了一张250000元的借据，加盖有新郑市憨农种植专业合作社印章，被告让原告起诉新郑市憨农种植专业合作社，原告起诉后，这250000元及利息已经偿还了；280000元借据的复印件也是被告刘志远2017年时给原告的，但没有原告借据的原件；250000元的借据和280000元的借据能够证明其出借给被告五十多万元的事实；本案诉讼的借款150000元就是扣除了2017年诉讼的250000元后，至今未有偿还的借款。被告提交其银行账户交易明细清单，证明其于2015年6月29日被告向原告转账两笔，分别20000元、24000元；于2015年8月1日向原告转账30000元；于2015年8月5日向原告转账30000元；于2015年12月2日向原告转账2000元。原告冯改红予以认可。被告提交现金流水账一张，拟证明新郑市憨农种植专业合作社于2014年12月21日现金偿还冯改红50000元。原告冯改红对此不予认可，该流水账上亦无冯改红签名确认。以上事实，有当事人陈述，借据，银行转账记录，民事诉状、民事调解笔录、调解协议、民事调解书、新郑市憨农种植专业合作社营业执照、执行案件结案审批表、收据、结案证明等证据予以证实。本院认为，依据原、被告提交的银行交易明细，并结合双方当事人的陈述，可以认定原、被告在2014年、2015年时存在多笔借贷关系。原告主张其在2014年、2015年时共出借给刘志远五十多万元，提交的银行转账交易明细显示双方之间的转账金额有将近四十万元，原告另主张部分为现金借款并提交相关证据予以佐证，且原、被告在本案中提交的加盖“新郑市憨农种植专业合作社财务专用章”的借据250000元、280000元两份，亦能辅助证明原告出借给被告的款项，及被告使用借款用于开办新郑市憨农种植专业合作社的事实。原告主张其与被告在2015年9月1日时进行了结算，被告至此时下欠借款本息400000元，提交有被告出具的借条为证。被告刘志远抗辩借款系新郑市憨农种植专业合作社所借，但借条系其本人出具，其作为新郑市憨农种植专业合作社的法定代表人，并未加盖公司印章，且原告冯改红系将借款支付给被告本人，应视为被告本人对借款的认可。原告冯改红请求刘志远偿还借款，于法有据，本院予以支持。依据被告提交的本院（2017）豫0184民初1426号民事案件的诉讼材料、执行材料，并结合原、被告陈述，可以认定原、被告在2017年时经协商，已通过原告向新郑市憨农种植专业合作社提起诉讼的方式，对250000元借款本息的偿还予以了解决。被告抗辩本案的400000元借据系该250000元借款结算本息所得，但本案400000元借据形成在2017年的诉讼之前，被告在2017年的诉讼、执行中并未抗辩此事，被告亦无相关证据支持其主张，本院对该项抗辩不予支持。合法借贷关系应受法律保护。原告请求被告偿还下余借款150000元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告自借条出具之日按月息2分支付借款利息，但原、被告在借条中并未明确约定借款利息，原告提交的证据亦不能证明被告有连续、规律的支付利息情形，故原告的该项主张证据不力，本院不予支持。被告提交的银行交易明细显示被告在借条出具后向原告转账2000元，该款项应认定为返还的借款，应予以扣除。被告下欠原告借款148000元，经催要不予返还，应支付逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院认定被告应自原告起诉之日起，按照年利率6%支付原告借款利息至借款返还之日止。对于利息的计算基数，鉴于原告自认借条中约定的400000元借款中含有按月息2分结算的利息37000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该37000元依法不应再计算利息，故计付利息的基数应认定为111000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘志远应于本判决生效之日起十日内返还原告冯改红借款本金148000元及利息（以111000元为基数，按照年利率6%，自2020年6月10日起计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告冯改红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告刘志远负担1628元，由原告冯改红负担22元。此款原告已预交，被告应在向原告返还借款时一并予以支付。本判决为终审判决。审判员  刘沛佩二〇二〇年六月三十日书记员  林凯洋