浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2733号 原告：常山匠心轴承锻造有限公司，住所地浙江省常山县紫港街道狮东村。 法定代表人：谭永权，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李相俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告：邓家洪，男，1968年11月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 原告常山匠心轴承锻造有限公司与被告邓家洪劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，由审判员汪雨笋担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行审理。因工作原因，合议庭组成人员于2020年6月1日变更为由审判员汪雨笋担任审判长，与人民陪审员何时敏、王建舜组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告常山匠心轴承锻造有限公司及其委托诉讼代理人李湘俊，被告邓家洪及其委托诉讼代理人张理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山匠心轴承锻造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告因旷工造成的损失46334.42元；2.因与他人斗殴造成公司停产致原告工资损失5563元、基本电费损失600元、正常生产可期待利润损失8358.45元、未及时向供货单位供货被处罚20000元，共34521.45元的80%计27617.16元；3.退还原告入厂费5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告进入原告公司工作，欺骗原告说是熟练工，原告支付了5000元入厂费。后原告发现被告根本不会相关操作，按照轴承行业入厂费规则和双方的约定，该费用被告应当予以返还。被告在原告处工作期间，不遵守用人单位规章制度和厂规厂纪，无故旷工长达七天。原告只得安排流水线班长代为顶替其岗位，致无人巡检，由此造成原告产品报废率大大增加，损失高达46334.42元。2019年7月26日，被告又与公司员工发生斗殴，造成原告停产一天半时间的恶劣影响，致原告工资损失5563元、基本电费损失600元、正常生产可期待利润损失8358.45元、未及时向供货单位供货被处罚20000元。公司要求其承担80%计27617.16元。综上，被告欺骗原告，违反用人单位劳动纪律和相关规章制度，且与他人斗殴造成原告损失，应当承担法律责任。故起诉，诉请如前。 被告邓家洪辩称，1.原告的诉讼请求没有法律依据，首先，我国劳动合同法没有因职工旷工赔偿损失的规定，其次，根据用人单位公示的规章制度只有扣除劳动者旷工天数的工资，而不存在经济赔偿的规定，而且由于原告存在违法拖欠被告报酬的事实，被告提起劳动仲裁，经常山县劳动争议仲裁委员会调解，双方对拖欠工资和旷工事宜等达成浙常山劳人仲案（2019）181号仲裁调解协议，从2019年11月12日起双方无任何劳动纠纷，故原告提起劳动争议无实际意义，协议约定由原告向被告支付约定的7000元，双方案结事了，故原告的诉请于法无据。2.原告要求被告赔偿工资损失、电费损失、可期待利润损失以及原告被他人处罚的损失等没有依据，间接损失不可能由劳动者承担，只有劳动者故意损坏公司财物，或造成重大事故，可按合法有效的厂规厂纪，要求责任者承担，而且只能是直接损失，并经权威部门鉴定确认。退一步说，即使劳动者在生产过程中工艺不精生产了不合格产品，存在过失，用人单位也不能要求劳动者承担赔偿责任，因为不符合劳动法的规定，更不可能要求未上班的被告赔偿。3.原告要求被告赔偿其与他人斗殴造成公司损失的理由不能成立。首先，发生斗殴系被告受工伤后，原告不予申报，由于吴某戏称被告是自残行为而引发争执，既然是争执，必定系二人或二人以上，为何其他人不赔呢？其次，原告称被告的行为导致公司停产一天半，试问该二人在公司打了一天半的架吗？原告自己管理不到位，调度不力，生产能力不足，导致逾期交货并向他人承担违约责任，不能由职工买单，而且该损失系可得利益，未经第三方认定。4.原告称被告欺骗原告说自己系熟练工，但原告支付被告入厂费后发现被告根本不会相关操作，故要求其退还入厂费。被告认为原告的理由不能成立。被告于2018年3月进入原告公司工作，根据劳动合同的约定，试用期为一个月，如果被告不是熟练工，故意欺骗原告，那么在2018年4月底前，原告就应当解除劳动合同，要求被告退还入厂费，为何直至2019年8月28日才说被告当初欺骗呢？另外，被告于2018年发生工伤事故，停工留薪期满后，原告在未支付工伤待遇的情况下，一再要求被告去上班，为何不以被告欺骗原告为由而单方解除劳动合同呢？以上种种证明原告的陈述违背客观事实，而且收据上存在擅自添加内容的情形，该收据不是双方之间的协议。5.原告未依法给予被告工伤补偿，经协商不成，被告于2019年7月向常山县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因原告不同意调解，常山县劳动争议仲裁委员会于2019年7月29日作出浙常山劳人仲案（2019）110号仲裁裁决。原告在该裁决书生效后，于同年8月28日另案向常山县劳动争议仲裁委员会提出要求被告赔偿损失的劳动争议，常山县劳动争议仲裁委员会不予受理，原告遂向法院起诉，试图不支付仲裁裁决确定的给付义务，但原告的诉请于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告收取入厂费时是否就退还条件作过约定的问题。庭审中，原告举证被告收到入厂费5000元的收款收据一张，该收据上载明“第一台操作工期限为2018年3月1日至2020年3月1日止，如有违约将全额退回或工资扣除”，被告质证认为2018年3月1日收到5000元入厂费属实，但收据上载明的前述附条件的内容不属实，系事后擅自添加，对此，原告承认系后来添加，但表示当时口头讲过这些内容的。本院认为，原告对其主张的附退还条件的约定内容，证据不充分，不予认定。二、关于被告是否旷工的问题。原告主张被告2019年5月份旷工七天，并提供考勤表等证据用以证明，第一次庭审中经质证，被告认为自己向谢某请过假的，本院认为，被告主张请过假，但未能举证，故认定被告旷工七天的事实。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是被告是否熟练工？二是被告是否以欺诈手段骗取入厂费及入厂费是否应当返还？三是被告旷工是否应当赔偿原告产品报废的经济损失？四是被告与同事发生打架是否应当赔偿公司停产的经济损失？ 一、被告是否熟练工的问题。庭审中，被告陈述自己之前学过锻造，原告招被告做副台，副台被告是会做的，所以给了被告入厂费5000元，其他没有附加条件或约定，进厂后被告就是做第一台副台的，也即锻工工作，自己是熟练工，2018年4月份锻造开工，被告做了一段时间，后来原告用吴某将被告调下来做修机器、打扫卫生等杂事，但工资仍按副台算，而被告能做的事，吴某是干不了的，也正因为被告什么都会做，才将被告调下来。原告认为给被告5000元的原因就是基于被告要能做的了副台，也就是锻造，招工时原告是不知道被告不是熟练工的，2018年4月份上线，大约在5月份发现被告不是熟练工，当时之所以没有叫被告退入厂费，是因为考虑到即便要招一个普通工人也比较难，所以打算慢慢再跟被告谈。庭审中原告举证被告2019年7月29日的《工伤认定申请表》上被告填写的“主要行车工、扫地、打杂，每个岗位学徒”的内容用以证明被告是学徒，并举证证人张某你书面证言以及浙江诚源律师事务所律师对证人吴某、谢某的询问笔录各一份，用以证明熟练工才有入厂费以及被告不是熟练工，经质证，被告有异议，被告解释《工伤认定申请表》上的“行车工”与锻工是两个不同的工种，在被告从锻工岗位上被调下来之后，老板说公司内其他几个岗位被告都可以去学，申请表上的每个岗位指的是扩孔等其他岗位，非指锻工岗位；对于被告的解释，原告认为是指告诉原告技术不行的话，可以去学别的岗位。被告对证人张某你、吴某、谢某证言的证据三性均有异议，认为不符合证据规定，证人应当出庭作证，并认为证人张某你书面证言上的证言内容部分的笔迹与张某你签名的笔迹不同，非同一人所签；原告表示因为张某你没什么文化，把意思告诉谭永权，然后谭永权书写，再由张某你签字。本院认为，《工伤认定申请表》不能直接证明被告在锻工岗位上系学徒，同时，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，被告的异议成立。因此，原告所举前述证据尚不足以认定其主张。 二、入厂费问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，从而对欺诈、胁迫等事实的证明确立了排除合理怀疑的证明标准。本案中，原告招被告入厂从事操作工岗位，原告作为招工单位，对其专业领域有条件就招工对象的工作经验以及是否满足锻工的技能要求、熟练程度等组织考察、考评，并在认为符合用人单位要求的招工条件后再发给入厂费。但原告经了解之后并于2018年3月1日发给被告入厂费，在被告进厂工作约一个月后，又于2018年4月4日与被告补签了劳动合同，确认被告从事操作工岗位。在案证据尚不能证明被告存在故意隐瞒其职业技能真相的情形。故原告认为被告构成欺骗，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 原告认为被告邓家洪采取欺骗手段与原告签订劳动合同，骗取熟练工入厂费，应当退还。本院认为，设若存在欺诈，用人单位可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条等法律规定主张合同无效或部分无效等权利，从而得到权利救济。因原告未主张双方所签订合同的效力存在瑕疵，故应当认定有效。而根据原告的诉请，其主张被告违反了入厂费是专门给熟练工的轴承行业入厂规则和双方的约定，本院认为，是否给与被告入厂费，系由双方协商并由原告决定，根据当事人约定优先于其他法的渊源的原则，原告无充分证据证明原、被告就入厂费的退还在合同书上作过特别约定。 综上所述，原告主张被告骗取入厂费，证据不足，理由也不充分。原告认为被告违约并要求退还入厂费的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。 三、被告旷工与产品报废的赔偿问题。原告认为被告严重违反单位规章制度，无故旷工，造成原告生产线上工作人员减少，产品质量下降，导致原告产品报废，被客户处罚。对此，被告有异议。本院认为，被告旷工，原告可以按照劳动合同的约定或者依照符合法律规定的公司内部规章制度进行处罚。而本案中，被告的旷工行为与原告产品报废之间不具有法律上的因果关系，因此，原告相关诉请，于法无据，本院不予支持。 四、被告与同事发生打架是否应赔偿原告公司停产损失的问题。原告认为被告在工伤休息期间，到生产车间与生产人员发生冲突引起打架事件，严重违反单位规章制度，造成工人受伤、公司停产一天半，应当承担赔偿责任。被告对此有异议。本院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。第一，审查原、被告签订的劳动合同，其中无用人单位因劳动者打架斗殴而向劳动者索赔的相关约定。第二，在劳动法律关系中，用人单位支付给劳动者的对价往往低于劳动者所创造的利润，或仅是劳动者创造价值的很小一部分，故根据权利义务相对等原则，对于用人单位在劳动用工以及经营过程中产生的风险一般应由用人单位自行承担，对于劳动者因轻微过失造成用人单位损失的，属于用人单位在对劳动者选用上的过失，不应由劳动者承担赔偿责任，但对于劳动者由于故意、重大过失或者其他违法犯罪行为造成用人单位损失的，应由双方分担责任。本案中，被告工伤休息期间有正当理由到公司，但被告进入公司后，作为公司员工，被告理应遵守公司的规章制度，但因被告觉得遭人取笑等原因与生产线上的吴某发生打架，违反了劳动纪律，但由于打架双方均系自然人，尚无证据证明打架过程中直接侵害公司财产，且庭审中原、被告也均认可打架仅持续十来分钟即被拉开，因此，本院认为根据本案的具体情况分析，被告仅存在轻微过失，不应承担赔偿责任。因此，原告相关诉请，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据尚不足以认定被告骗取入厂费，原告认为被告矿工、打架造成被告公司经济损失并要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告常山匠心轴承锻造有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，保全费352元，合计诉讼费用362元，由原告常山匠心轴承锻造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  何时敏 人民陪审员  王建舜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  钱玉梅