福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初466号 原告：孟焰，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：潘镇、郭晋强，福建宇迈律师事务所律师。 被告：杨坚，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告孟焰与被告杨坚股权转让纠纷一案，本院曾于2018年11月21日立案受理，后裁定移送给江西省黎川县人民法院，后经福建省高级人民法院以（2019）闽民辖52号民事裁定书裁定由本院进行管辖，本院于2020年1月6日再次立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，因本案案情复杂，双方争议较大，本院依法裁定转入普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人潘镇及被告杨坚委托诉讼代理人熊亚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟焰向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告股权转让款110000元，及自2016年10月5日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：孟焰与杨坚、张守君、伍锡云共同出资设立了江西省兴创达实业有限公司（以下简称兴创达公司），其中孟焰实际出资110000元，后因经营需要，经四人共同协商，约定将伍锡云、孟焰、张守君持有的兴创达公司股权转让给杨坚，其中孟焰将名下所有的兴创达公司16％的股权转让给杨坚，杨坚应按孟焰的实际出资数额支付股权转让款。双方约定，杨坚应在三个月内选择是否邀请投资方加入经营，后杨坚在2016年7月7日前告知张守君其不邀请投资方参加经营，因此，双方于2016年7月7日办理了股权变更的工商登记，杨坚直至2017年12月28日才转让了股权给他人，杨坚应按约定于2016年10月5日支付该转让款，但杨坚至今未予支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨坚辩称：对孟焰主张的兴创达公司设立过程、伍锡云、孟焰、张守君与杨坚之间达成的股权转让协议及孟焰已实际出资兴创达公司110000元的事实没有异议，但杨坚与伍锡云、孟焰、张守君及兴创达公司、厦门裕隆天成工贸有限公司（以下简称裕隆公司）、厦门锦创工贸有限公司（以下简称锦创公司）之间达成了债权债务结算核销协议，将杨坚应当退还伍锡云、孟焰、张守君的股权转让款，与各方之间的相互债权债务进行了结算，经过最终结算，杨坚已不需向孟焰支付款项，转由裕隆公司承接对兴创达公司的债务，因此，孟焰现仍主张杨坚向其支付股权转让款不应当支持。双方转让协议中虽然约定杨坚应当在三个月内选择付款的方式，但杨坚实际上并没有通知伍锡云等人选择的付款方式，因此，应当视为双方就该条款没有进行约定，双方应当按照协议约定签订补充协议来处理，而孟焰实际于2018年11月才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。双方协议上约定的该三个月的期间，其实就是双方之间达成核销协议的期间。请求驳回张守君的诉讼请求。 在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定： 伍锡平、孟焰、张守君与杨坚于2015年4月21日设立兴创达公司，孟焰实际向兴创达公司出资现金110000元。2016年7月4日四人签订股权转让协议一份，约定将原告持有的兴创达10%的股权转让给杨坚。 本案争议焦点为：杨坚目前是否尚欠孟焰股权转让款，欠款数额如何确定，应如何支付。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，孟焰向本院提供如下证据： A1.江西兴创达实业有限公司股权转让协议，以证明孟焰与杨坚等四人于2016年7月4日就孟焰将股权转让给杨坚达成一致协议，杨坚应按张守君实际投入金额支付股权转让款的事实； A2.兴创达公司企业信用信息公示报告，以证明孟焰已于2016年7月7日配合杨坚办理了股权变更登记的事实； A3.收据、银行流水，以证明孟焰实际向兴创达公司投入110000元的事实； A4.裕隆天成对账单，以证明伍锡云、孟焰和张守君经过与杨坚进行对账，其中伍锡云、孟焰和张守君以裕隆天成代指，双方对2016年1月至10月期间的交易进行了对账，并与乐平项目之间的欠款进行结算的事实。 被告杨坚质证称： 1.对证据A1、A2、A3均无异议； 2.对证据A4的真实性不予确认，该证据所载的数据与杨坚提供的证据存在相符的部分，对该数据的证明效力应当以杨坚提供的证据为准。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，杨坚向本院提供如下证据： B1.《建设工程勘察合同》、《收据》、《网上银行电子回单》、《建设工程设计合同》、《汇款凭证》、《技术咨询服务合同书》、《环境监测合同书》、《土地使用权交易服务费交纳通知书》、《国有建设用地使用权成交确认书》、《江西省人民政府非税收入票据》、《完税凭证》，以证明杨坚为设立兴创达公司支出了工程查勘费用65000元、工程设计费用65000元、技术咨询费用40000元、环境监测费用10000元、围墙建设费用80000元、购置土地使用权费用1294176元，共计1539176元的事实； B2.裕隆公司及锦创公司企业信用信息、锦创公司的送货单凭证四份、对账结算清单两份及孟焰与杨坚聊天记录，以证明伍锡云、孟焰、张守君三人共同设立了裕隆公司，在签订了股权转让协议之后，双方之间以杨坚应退还伍锡云、孟焰、张守君的股权转让款及兴创达公司、锦创公司、裕隆公司的债权、债务进行结算，经核算后杨坚已不再需要退还伍锡云、孟焰、张守君股权转让款，转由裕隆公司结欠兴创达公司42019元的事实；因兴创达公司在设立之前经营地点在乐平市，对账结算清单中以“乐平投资”代称兴创达公司，双方之间对兴创达公司的原始拟投资为120万元，杨坚占52％、伍锡云为代表的一方占股48％，而杨坚实际投资703471元、伍锡云一方实际投资673200元，将两方多出资的款项经与杨坚、伍锡云、张守君、孟焰、裕隆公司结欠兴创达公司的货款进行结算之后，杨坚尚欠510901元、张守君尚欠30992元、孟焰尚欠85432元、伍锡云尚欠132957元；此后双方于2016年11月17日进行了第二次结算，根据拟投资120万元计算，杨坚应当支付伍锡云等三人的股权转让款共计576000元，因兴创达公司此后由杨坚经营，因此，将杨坚应退还的股权转让款与伍锡云等人结欠兴创达公司的货款进行扣抵，杨坚尚需支付伍锡云等人326619元；因杨坚经营的锦创公司与裕隆公司之间存在相互结欠货款的情况，相互抵销之后，裕隆公司公司尚欠锦创公司368638元；杨坚、伍锡云等同意以裕隆公司尚欠锦创公司的款项用于扣抵杨坚应支付给伍锡云等人的股权转让款，因此，结算后，裕隆公司尚欠锦创公司42019元。为何会有最后一行的“抽10万元到黎川未算”，因时间太久，已经无法得知； B3.《闲置土地认定通知书》两份，以证明杨坚在签订股权转让协议后选择独自经营未引入他方投资者，因政府部门认定兴创达公司所有的土地使用权涉嫌闲置土地并引入投资方，杨坚才进行了股权转让的事实； B4.2014年11月至2015年9月份期间，兴创达公司经营过程中记账的《费用支出报销凭证》、《兴创达实业原材料采购入库明细报表》、《兴创达实业费用报支明细》、《兴创达成品进货对账明细》、《成品出货（应收）货款一览表》、《兴创达生产使用力邦原材料费用对账单》、《兴创达实业送货单》、其他公司送货至兴创达的《送货单》、《兴创达生产使用力邦原材料费用对账单》、《兴创达成品、原材料进货对账明细》、《兴创达实业出货各经销商状况一览表》、《兴创达实业有限公司出库单》，以证明在兴创达公司设立之前，双方即以“兴创达公司”的名义对外开展贸易往来，且经营地点在乐平市境内，兴创达公司设立后，才从乐平转至黎川，因此，在“对账结算清单”中的乐平项目指的就是兴创达公司，杨坚与伍锡云等各方均与兴创达公司之间存在交易欠款，因此，在对账结算清单中进行核销是有明确依据的，其中的力邦公司是乐平市的一家明伟力邦的公司，并非指的是乐平项目。 孟焰质证称： 1.对证据B1的真实性均无异议，但对关联性均有异议，发生于双方签订股权转让协议之前的勘察费用、土地购置费用是使用双方出资的资金进行购置的，不仅仅是杨坚的个人出资，且双方在股权转让协议签订后，该部分的利益已经约定由杨坚享有、处理，是股权转让的对价之一；设计费用、技术咨询费用和环境监测费用是在双方签订股权转让协议之后发生的，孟焰此时已经不是股东，该费用与孟焰的出资无关； 2.对证据Ｂ2中的裕隆公司、锦创公司企业信用信息、锦创公司的送货单凭证四份及孟焰与杨坚聊天记录的真实性没有异议，但这些证据与本案无关；对对账结算清单的真实性没有异议，但该对账结算清单是双方之间于2014年在江西省乐平市设立的另一个胶水生产项目的结算项目，该项目与本案无关。其中第一个对账结算清单中的，因该项目经营地点设在乐平市内的力邦化工的工厂内，因此称其为乐平项目，对第一份对账结算清单的结算项目、数额同意杨坚的说法；第二份对账结算清单中先是对乐平项目尚余的货物资产进行了结算，确认尚有价值1278540元，双方均同意将该财产由杨坚享有、处置，双方均确认该乐平项目解散后，杨坚应当退还伍锡云等人326619元，但此后经对伍锡云等人结欠乐平项目的款项与乐平项目向裕隆公司购买胶水处理剂结欠的款项及税点进行抵销，裕隆公司尚欠乐平项目368638元，进而扣抵后，裕隆公司尚欠乐平项目42019元。最后一行的“抽10万到黎川未算”，指的就是从乐平项目抽了10万元到了兴创达公司，因兴创达公司的登记地址在黎川县，该10万元中伍锡云等人占有48000元，据此进行结算后，乐平项目尚欠裕隆公司5981元； 3.对证据B3的真实性没有异议，但该证据发生于孟焰退出公司之后，与张守君无关； 4.对证据Ｂ4的证据三性均有异议。在这些证据中体现了“乐平力邦”的词语，该乐平力邦实际上就是双方在乐平设立的项目，假若该乐平力邦与双方之间的乐平项目无关，而指向在乐平市的力邦化工，那么这些与乐平力邦相关的票证与本案就没有关联了；在这些证据中体现的大部分证据都是与李华、杨坚及锦创公司相关，李华是在孟焰与杨坚从事乐平项目之前就跟随杨坚的财务人员，与李华、杨坚、锦创公司相关的证据的真实性无法确认；杨坚称这些证据体现了兴创达公司在设立前的经营地址在乐平市，但这些主张未能在证据中得到体现，在证据中只能反映兴创达公司的经营地点在晋江市。 对双方提供的证据经对方当事人质证没有异议的部分，本院予以认定，并在卷佐证，对经双方质证有异议的部分，本院认定如下： 1.证据A4并无原件可供核对，该证据来源不明，本院不作认定； 2.杨坚提供的两份对账结算清单中第一份记账凭证中抬头记载“乐平投资”而第二份对账结算清单末尾记载“抽10万到黎川未算”，两处记载相互呼应，孟焰据此主张双方之间存在两个投资实体，一个在乐平、一个在黎川，本院予以采信，而本案双方争议股权所涉标的公司江西省兴创达实业有限公司登记地即为黎川县，杨坚虽主张兴创达公司设立前的经营地址在乐平市，但未能就此提供证据予以佐证，对其该项主张本院不予采信，孟焰据此主张该份“乐平投资”的记账凭证所涉账目与本案争议股权无关，本院予以采信。杨坚亦无法对该记账凭证中记载的数字与本案争议股权、争议股权指向的标的公司存在的矛盾作出合理解释：1.杨坚以其提供的证据B2证明其向兴创达公司实际投资1539176元，而对账结算清单中记载杨坚对该实体实投资703471元；2.双方的股权转协议中明确约定杨坚应当退还张守君的款项金额以张守君实际投入金额为准，伍锡云、张守君、孟焰等人可实际提供的证据证明伍锡云三人已实际投入的现金资本即为692000元，而对账结算清单中记载伍锡云等人的实际投资以现金及货物等资产计算总计仅为673200元，且杨坚应退还张守君、孟焰、伍锡云的总金额以1200000元的48％计为576000元，较伍锡云等三人实际支出的现金数额不符；3.若该对账结算清单是对兴创达公司相关债权、债务的清算，没有必要确认杨坚尚欠兴创达公司的债务、没有必要确认兴创达公司尚余的资产情况，只有在是对某一经营实体进行解散清算的情况下才有进行该两项结算的必要。因此，对杨坚提供的对账结算清单与本案的关联性本院不予认定； 3.证据B4即便是兴创达公司的经营数据，但杨坚拒不说明该经营数据与两份对账结算清单所载数据之间的关联性，该证据B4与本案审理无关，本院不作认定。 关于本案争议焦点，本院认为，双方之间就孟焰将其持有的兴创达公司10％股权转让给杨坚、杨坚应按孟焰实际投资金额进行支付的事实均无异议，且根据孟焰提供的银行转账纪录及收款收据课件，孟焰实际投入兴创达公司金额为110000元，杨坚对此亦无异议，孟焰主张杨坚应按该110000元的数额向其支付股权转让款本院予以支持。双方之间约定了三种付款方式：1.若杨坚找到投资方继续经营，应在确立之日起一个星期内支付款项；2.若杨坚不用投资方独自经营，则在确立后一年内支付款项；3.若杨坚未找到投资方或者放弃经营，则申请退园处理，按所退资金扣除相应损失后支付，同时双方之间约定杨坚应在签订协议之日起三个月内选择付款方式。孟焰虽主张杨坚在2016年7月7日前告知以第一种方式进行支付但其未就此提供证据予以佐证，对其该项主张本院不予采信，而杨坚明确表示其未进行选择，杨坚作为义务履行方故意妨碍条件成就，应当视为条件已经成就，也即应按三个付款方式的实际状况确立成就的付款条件。根据兴创达公司的工商登记信息可见，杨坚直至2017年12月28日方才将其持有的兴创达公司股权转让给他人，在签订协议之日起的15个月内杨坚均未引入投资方，可见成就的是第二种付款条件，因此，杨坚应依约于2017年10月5日向孟焰支付股权转让款，孟焰主张杨坚应自2016年10月5日向其支付款项不符合双方合同约定，本院不予支持。杨坚在付款期限届满后至今未支付款项，孟焰主张杨坚应当就此按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持，但中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日起应按该报价利率计算逾期付款利息损失。 经审理，除双方无争议事实外，对本案其他事实可作如下认定： 杨坚未在双方约定的3个月期限内选择付款方式，在2016年10月5日选择期限届满后，杨坚未再引入投资方进行经营，至今未支付孟焰股权转让款。 综上所述，本院认为，原被告之间就兴创达公司的10％股权转让达成一致协议，双方之间的约定不违反法律规定，当属合法有效，双方均应依约诚信履行。双方约定杨坚应支付孟焰的股权转让款以孟焰实际出资数额为准，现经双方一致确认，孟焰向兴创达公司缴入的实际出资为110000元，孟焰主张杨坚应支付该款项作为转让对价，符合双方约定，本院予以支持。杨坚作为义务履行方阻碍合同约定付款条件成就，视为付款条件已成就，应按实际情况，也即不引入投资方的方式确定杨坚的付款期限为2017年10月5日，杨坚至今尚未支付款项，应当就此支付孟焰逾期付款利息损失，孟焰主张杨坚自2016年10月5日起支付该利息损失没有依据，本院不予支持。杨坚虽主张双方之间进行了债权、债务核算，杨坚结欠孟焰的股权转让款转为裕隆公司结欠兴创达公司的债务，但其未能就此提供证据予以佐证，其所提供的两份对账结算清单无法体现与本案存在关联性，对其该项主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨坚应于本判决生效之日起十日内支付原告孟焰股权转让款110000元，及自2017年10月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告孟焰的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2719元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  赵颜英 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。