湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12250号上诉人（原审原告）：吴春宝，男，1964年6月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，法定代理人：吴某，女，1958年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：叶敏，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴六宝，男，1946年6月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊勇，湖北民本律师事务所律师。原审第三人：吴某，女，1958年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。原审第三人：吴金芝，女，1953年11月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。原审第三人：吴春枝，女，1961年11月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人吴春宝与上诉人吴六宝、原审第三人吴某、吴金芝、吴春枝因合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春宝上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持吴春宝的诉讼请求（判令吴六宝按协议约定给予吴春宝武昌区车站新村141号房屋拆迁货币补偿总额三分之一即90万元的拆迁补偿款）；2.本案一、二审诉讼费用由吴六宝承担。事实与理由：协议书第二条约定的“如果涉案房屋拆迁，从该房屋因拆迁而货币补偿总额中抽出三分之一，用于吴春宝所需开支”，明确是指因涉案房屋拆迁所得的货币补偿总额。吴六宝因涉案房屋拆迁选择了货币补偿，房屋征收补偿总额为2702016元，吴六宝应该按照以上金额的三分之一给予吴春宝，原判决仅以老房屋面积为分割依据显然错误。1.吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝均放弃了涉案房屋的继承权，放弃了涉案房屋财产权的五分之四，其目的为便于吴六宝拆除改扩建以及使吴春宝获得更多的财产，即改扩建后的房屋财产权利的三分之一。2.吴某、吴金芝、吴春枝放弃继承权是为了照顾残疾人弟弟吴春宝，如果吴春宝只得到老房屋拆迁补偿款的三分之一，而不是改扩建后的房屋货币补偿总额的三分之一，这显然不是吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝签订协议书和放弃继承时的真实意愿。3.涉案房屋在拆迁之前一直让吴六宝无偿居住使用，就是为了今后房屋拆迁时按照实际情况补偿，一审判决不考虑吴六宝无偿使用涉案房屋长达15年的事实，按照老房屋面积进行补偿，有失公平。吴六宝辩称，公证书中已查明房屋为52.2平方米，协议签订时房屋还没有扩建，违法建筑不属于法院审查范围，公证协议中并未约定吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝放弃继承权是为了扩建，相反，协议书约定了如果有人去世，则由吴汉华承担赡养义务，吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝是基于此才放弃继承权。吴春宝上诉认为吴六宝居住使用涉案房屋长达15年，但吴六宝是基于物权使用该房屋。吴某、吴金芝、吴春枝共同述称，支持吴春宝的上诉请求。吴六宝上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判吴六宝不承担吴春宝开支费用231768元；2.本案一、二审诉讼费用由吴春宝承担。事实与理由：1.吴春宝的诉讼请求所指向的房产并不是吴六宝取得拆迁款的房产，吴春宝无权按照其父母遗留房产面积的三分之一对吴六宝新建房产拆迁补偿款主张权利。2.吴春宝、吴六宝约定其父母遗留房产的拆迁货币补偿的三分之一用于吴春宝的开支，并非归吴春宝所有。3.一审法院错误适用“公平原则和诚实信用原则”作出裁判。4.一审法院判决吴六宝承担全部案件受理费属于法律适用错误。吴春宝辩称：1.各方当事人签订协议书约定的房屋应当是指拆除还建后的房屋，吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝放弃原房屋权利的原因是为了便于吴六宝将原房屋拆除扩建，吴六宝一审也提交了房屋拆除前后的产权证明。2.协议书中约定的货币补偿款是指拆除扩建后的房屋补偿款，这一约定也与吴某、吴金芝、吴春枝的真实意愿完全一致。3.吴某、吴金芝、吴春枝放弃原房屋的原因是为了让吴春宝获得更多的利益，以保证其生活。如果协议书约定的三分之一是原房屋的三分之一，吴春宝得到的份额比放弃之前的份额还要少，那么吴春宝、吴某、吴金芝、吴春枝就不会放弃份额了。4.协议书中约定了拆迁后三分之一的拆迁补偿款用于吴春宝的开支，如果不足，吴六宝、吴某、吴金芝、吴春枝仍要分担费用，而不是说吴春宝的生活医疗费够用就不能主张被拆迁房屋货币补偿款三分之一的所有权。吴某作为吴春宝的指定监护人应当为吴春宝保管三分之一的拆迁补偿款。吴某、吴金芝、吴春枝共同述称，吴六宝的上诉理由均不成立，应予驳回。吴春宝向一审法院起诉请求：1.判令吴六宝按协议约定给予吴春宝武昌区车站新村141号房屋拆迁货币补偿总额三分之一即90万元的拆迁补偿款；2.本案全部诉讼费用由吴六宝承担。一审法院认定事实：吴寿发与高秀英夫妇共育有五个子女，分别是长子吴六宝、次子吴春宝、长女吴金芝、次女吴某、三女吴春枝。吴春宝为精神残疾人，吴某系吴春宝的监护人。吴寿发、高秀英分别于1980年3月、1985年4月死亡，未留遗嘱。原位于武昌区车站新村141号，建筑面积52.2平方米房屋系吴寿发、高秀英夫妇生前共同所有。2002年9月24日，吴六宝、吴金芝、吴某、吴春枝与案外人端小英、吴汉华订立《协议书》一份，主要内容是，由吴六宝、吴金芝、吴某、吴春枝四兄妹共同承担吴春宝生养死葬的义务，吴春宝所需费用开资由四人均摊。如果武昌区车站新村141号房屋拆迁，从该房屋因拆迁而货币补偿总额中抽出三分之一，用于吴春宝所需开资，如有不足，仍由吴六宝、吴金芝、吴某、吴春枝四人承担。吴六宝等四兄妹中，如有去世者，其应对吴春宝承担生养死葬义务转由吴汉华承担。吴六宝承诺：吴春宝对武昌区车站新村141号房屋享有终生居住的权利。2002年9月26日，吴金芝、吴某、吴春枝自愿放弃继承权，吴某代理吴春宝放弃继承权，吴寿发、高秀英夫妇的遗产由吴六宝继承。2003年，吴六宝对上述房屋进行扩建，并于2004年1月2日取得房屋权属证书，证书所载面积为102.02平方米，证书附记注明只承认建筑面积96.27平方米，超出面积不予承认。因房屋被拆迁，2017年4月2日，吴六宝与武汉市武昌区房屋征收管理办公室订立《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，主要内容是对吴六宝名下坐落在武昌区车站新村141号，建筑面积96.27平方米房屋进行征收补偿，征收补偿款项包括房屋价值补偿、房屋附属设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等合计2702016元。一审法院认为，本案的争议焦点为由吴六宝承担的吴春宝的开支费用是以被征收房屋面积三分之一还是以原被拆除的当事人父母遗留的房屋面积三分之一进行计算的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思表示。本案当事人对于《协议书》中“如果武昌区车站新村141号房屋拆迁，从该房屋因拆迁而货币补偿总额中抽出三分之一，用于吴春宝所需开资”的“武昌区车站新村141号房屋”有两种理解，其一是其父母遗留的建筑面积52.2平方米的房屋，其二是原登记在吴六宝名下建筑面积96.27平方米的被征收房屋。由于签订协议时被征收的房屋尚未建造，可以认定吴春宝能够得到的利益对应的是其父母遗留的房屋因拆迁得到的货币补偿款的三分之一，即17.4平方米的拆迁补偿款。虽然当事人父母遗留的房屋未能得到拆迁的货币补偿，但依照公平原则和诚实信用原则，吴六宝应按照协议承担吴春宝的生活费用开支，即其应按被征收房屋中的17.4平方米所对应征收补偿款承担吴春宝的生活费用开支。根据吴六宝提交的《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其因建筑面积96.27平方米房屋被征收对房屋所有权的补偿为1282316元，即每平方米为13320元，因此，吴六宝应向吴春宝承担开支费用的金额为231768元（13320元/平方米×17.4平方米）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条之规定，判决：一、吴六宝于一审判决生效之日起十日内向吴春宝给付开支费用231768元；二、驳回吴春宝的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，减半收取计6400元，由吴六宝承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，原位于武汉市武昌区车站新村141号的房屋系吴寿发、高秀英夫妇生前共同所有，因吴六宝、吴金芝、吴某、吴春枝与案外人端小英、吴汉华于2002年9月24日签订《协议书》时，该房屋的建筑面积为52.2平方米，吴六宝系于2003年才对该房屋进行扩建，故一审判决将《协议书》第二条约定的“武昌区车站新村141号房屋”认定为吴寿发、高秀英夫妇遗留的建筑面积52.2平方米的房屋并无不当。因吴六宝于2003年对吴寿发、高秀英夫妇遗留的房屋进行扩建，后该房屋被拆迁，征收补偿款项合计2702016元，故一审法院依照公平原则和诚实信用原则认定吴六宝应按被征收房屋中的17.4平方米所对应的征收补偿款承担吴春宝的生活费用开支，判决吴六宝向吴春宝给付开支费用231768元并无不当，本院予以维持。吴六宝上诉认为一审法院判决其承担全部案件受理费属于法律适用错误。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院根据本案具体情况决定由吴六宝负担案件受理费6400元并无不当，吴六宝的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴春宝、吴六宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17576元，由吴春宝负担12800元，吴六宝负担4776元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年六月十一日书记员 肖 华