浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10166号 上诉人（原审被告）：苏州旭明供应链管理有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区崶谊街266号8商幢129室。 法定代表人：何元敏，总经理。 委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人：余志忠，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：浙江苏宁物流有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街10号3幢1层。 法定代表人：郁义龙，执行董事。 委托诉讼代理人：郭旭日、周天盟，公司员工。 上诉人苏州旭明供应链管理有限公司（以下简称旭明公司）为与被上诉人余志忠、浙江苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）公路运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭明公司上诉请求：1.撤销一审判决，确认旭明公司与余志忠的快递承包合同无效，发回重审；2.余志忠承担一、二审诉讼费、差旅费、律师费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.旭明公司于2017年12月8日与余志忠签订快递承包合同。该合同第三条约定：乙方(余志忠)于签订合同时主动自愿交纳70000元保证金为其承担风险，条件不成就合同不生效；第八条约定：由甲、乙双方签字之日起生效，甲方未签字，故合同不生效。一审法院依据无效的合同判决旭明公司承担合同责任，属事实不清。2.一审判决对旭明公司与余志忠、苏宁公司之间什么关系以及余志忠与苏宁公司之间什么关系，各自的权利义务是什么，各方的主体是否适格，各方主体有无资质等均未查清。3.一审判决对余志忠主张的117755元运输款如何构成，又是如何形成的，也未查清。4.一审判决对余志忠在运输送达过程中有无货损与失件，应承担多少损害赔偿，也未查明。二、一审判决证据不足。1.余志忠主张的117755元运输款，没有证据能够有效证明是如何形成和构成的。2.缺乏与旭明公司有直接因果关系的证据。3.没有证据证明117755元运输费必须由旭明公司完全承担。4.余志忠未交纳70000元保证金证明了什么等均存在证据不足的问题。三、一审判决适用法律错误。一审判决在适用合同法、民事诉讼法、民诉法司法解释有关规定时，没有在原、被告之间平等适用，只约束被告，不约束原告。 余志忠答辩称，一审诉讼中，旭明公司对余志忠提交的快递承包合同是认可的，对于运输费117755元的金额也是认可的，至于货损如果是余志忠送的货物发生的损失且苏宁公司有数据的，余志忠会认的。 苏宁公司书面答辩称，一、根据合同相对性，苏宁公司并非本案适格主体。余志忠与旭明公司于2017年12月8日签订《快递承包合同》，双方因此合同产生费用纠纷，苏宁公司并非此合同的一方主体，根据合同相对性，无需承担合同约定义务。一审庭审中，旭明公司也已自认其与余志忠的承包关系、拖欠余志忠费用及具体金额的事实，费用偿还义务应当由旭明公司履行，苏宁公司与此完全无关。旭明公司上诉要求认定其与余志忠的承包合同无效，查清运输款如何构成，有无货损、货损如何认定等，也是其与余志忠之间的合同纠纷，与苏宁公司无关。至于余志忠在一审中诉称要求苏宁公司对旭明公司欠付其的运输款承担连带责任更无任何事实与法律依据。本案适格主体为余志忠与旭明公司，苏宁公司并非本案适格主体。二、旭明公司为独立承担法律责任的民事主体，且苏宁公司与余志忠无任何关系。苏宁公司与旭明公司于2017年7月26日签订《配送服务合同》，双方为配送服务合同关系，旭明公司向苏宁公司提供货物配送服务并独立承担相关法律责任。且《配送服务合同》第二条第四款约定：乙方与乙方员工或其他人发生纠纷时(包括但不限于拖欠员工工资、员工遭受人身伤害或财产损失等)，乙方应独立妥善处置，不得影响甲方的正常运营。苏宁公司与旭明公司之间存在配送服务合同关系，双方权责划分明确，旭明公司与他人产生的纠纷实与苏宁公司无关，应由其自身独立承担相关法律责任。本案中，苏宁公司与余志忠无任何法律关系存在，因此不应就本案承担相关法律责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回旭明公司的上诉请求，维持原判。 余志忠向一审法院起诉请求：1.旭明公司支付欠付的117755元运输款；2.苏宁公司在欠付旭明公司运输款范围内与旭明公司对以上运输款承担连带责任；3.诉讼费用由旭明公司承担。 一审法院认定事实：余志忠与旭明公司签订货物运输合同，旭明公司委托余志忠承运货物，合同内容包含运输形式、价格、结账、周期等，双方还口头约定应扣除11%税点。一审庭审中，双方当事人对1月、3月总运费为117755元无异议。案涉货物为苏宁公司所有，苏宁公司系委托旭明公司运输，并与旭明公司结算支付运费。 一审法院认为，旭明公司与余志忠1月、3月总运费为117755元的事实，余志忠向法庭提供合同及物流装运单等证据，证明了运输事实的发生和具体数额。余志忠主张旭明公司应支付该运费117755元，旭明公司认可1月、3月总运费为117755元，但抗辩称余志忠承运中有货损发生，在计付运费中应将该部分货损数额予以扣除，但其并未向法庭举证证明实际货损的具体数额，其对此亦无证据予以支持，根据民事诉讼法证据规则，一审法院对其抗辩不予支持，即在本案中，旭明公司仅以其与苏宁公司的结算未明确为由而拒付余志忠运费的抗辩理由，不能成立，不应得到法律的支持，故余志忠要求旭明公司付清运费117755元的诉请应予支持。双方就合同项下的损失赔偿债权债务关系，旭明公司可待明确后另循法律途径解决处理。关于税点问题，双方对应扣除11%税点无异议，经法庭要求旭明公司提交了其已向苏宁公司实际开具的增值税专用发票，故旭明公司要求在运费中对税点予以抵扣的抗辩理由，有事实依据，一审法院予以支持。即旭明公司应向余志忠给付运费104802元（117755*0.89）。余志忠与苏宁公司之间并无直接的合同关系，故其诉请苏宁公司对上述欠付运费债务承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上,余志忠的诉讼请求部分成立,一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、旭明公司于判决生效之日起十日内向余志忠支付运费人民币104802元；二、驳回余志忠的其他诉讼请求。如果旭明公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）1328元，由旭明公司负担1182元，由余志忠负担146元。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 旭明公司在二审期间申请本院向苏宁公司调取其与苏宁公司于2017年7月签订的运输合同文本及旭明公司自2017年7月至2018年3月31日被苏宁公司扣款的明细。 本院认为旭明公司申请调查的事项应由其自身完成举证，对其调查申请不予准许。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，余志忠据以起诉的其与旭明公司签订的快递承包合同加盖有旭明公司公章，旭明公司法定代表人在一审庭审中亦确认合同由其经手签订，现旭明公司以余志忠未交纳保证金及旭明公司未在合同上签字为由主张合同不生效不能成立。一审庭审中，旭明公司对余志忠主张2018年1月、3月的运费为117755元并无异议，只是认为依约应扣除11%的税点，故一审法院在扣除11%税点后判令旭明公司向余志忠支付运费104802元并无不当。旭明公司称余志忠在运输过程中产生的货损应予扣除，但未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，旭明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2396元，由苏州旭明供应链管理有限公司负担。苏州旭明供应链管理有限公司已预交2655元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年六月十八日 书记员 郑纤予