辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初37号 原告：王晓峰，男，1982年6月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：马亮，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：胡景旭，女，1993年8月28日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：张霁，男，1958年2月5日出生，汉族，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住沈阳市皇姑区。 被告：袁月，女，1985年4月29日出生，汉族，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：张霁，男，1958年2月5日出生，汉族，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：邵春华，男，1985年6月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。（系袁月配偶） 原告王晓峰诉被告胡景旭、袁月合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人马亮，被告胡景旭的委托诉讼代理人张霁，被告袁月的委托诉讼代理人张霁、邵春华均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 王晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡景旭支付转让款312611元及利息22974元（2018年4月19日至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算），同时支付滞纳金（以312611元为本金，按照日千分之一支付，自2019年10月20日起计算至实际支付之日止）。2、判令被告袁月承担担保责任，对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告胡景旭签署了《学校转让协议》，约定原告将其经营的北京贺思丁教育岐山一校区转让给被告胡景旭，转让费被告胡景旭分三期支付原告：于合同签订之日支付10万元，312611元的尾款于一年半内分两次支付，每次费用由双方协商确定。若被告一未按照约定时间支付，逾期加收滞纳金，按当期还款费用的千分之一每天加收。同日，被告胡景旭向原告出具了借条一张，明确被告胡景旭于2018年4月19日借款312611元，借款期限18个月，于2019年10月19日归还本息，被告袁月以担保人的身份在该借条上签字按捺手印。在2019年10月19日到期后，二被告未向原告支付任何款项，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。 被告胡景旭、袁月辩称，袁月同意承担担保责任。对数额有异议，尾款312611元不对。双方2018年4月19日签订的合同，4月末之前的文化课费用没有结算，相关费用21355元应从31万元里扣除。46万元中1万元保证金已经退给原告，应扣除。二被告接手学校后没有进行交接，实际接收的生源与原告承诺不符，对生源兑费27万元不认可。原告将学校兑给我们之前，进行了储值活动，赠送的金额不是实际收入，相当于抬高了收入。对利润不认可，我们计算完利润4000元，不是原告说的15000元。原告兑校区前，将主管老师推荐给另一个贺思丁校区，我们接手学校后，该老师很快离职并带走了一部分学生，导致我们损失90900元。签合同时，原告承诺帮我们把6年级毕业学生招上来，之后没有兑现。综上，原告没有履行先合同义务,违背诚实信用原则，原告主张滞纳金没有事实和法律依据。我们只能给原告尾款10000元。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的学校转让协议、企业变更转让情况、微信支付凭证、借条，被告表示真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于沈阳市皇姑区3门沈阳贺思丁户外拓展活动策划有限公司（现已注销）为自然人独资有限责任公司，原法定代表人为原告王晓峰，该公司经营范围包括户外拓展活动策划、文化艺术交流活动策划、教育信息咨询、企业管理咨询等。王晓峰在皇姑区嘉陵江街65号3门经营北京贺思丁教育岐一校区培训学校（以下简称培训学校），经与被告胡景旭协商，王晓峰将培训学校整体出兑给胡景旭。2018年4月19日，王晓峰（甲方）与胡景旭（乙方）签订《学校转让协议》，约定：转让项目为北京贺思丁教育岐一校区。转让费用为46万元，其中包含生源兑费27万元、房租4万、装修折旧5.7万、设备折旧3.3万、加盟费6万。具体支付费用为41.2611元（46万元-4.7389万元）。 《学校转让协议》“背景概括”部分注明：……学校有长期稳定托管学员五十余名，文化课生源100来名，学校使用的是租赁的房子，由于原校长身体原因，无法继续经营，因此将校区交由乙方经营管理，整体打包出兑。目前校区月纯利润为15000元左右。甲方声明，目前校区生源不存在任何欺瞒、亏损等情况。 关于甲方的责任与义务，《学校转让协议》约定：甲方将所有生源转让交接给乙方；甲方应向乙方提供近半年内的校区收入及支出的原始票据和账本；甲方不得向第三方（包括员工及学生家长）透露校区转让事项；甲方提供现有的营业执照手续，配合乙方变更法人；甲方收到乙方转让费后向乙方开具收据；甲方安排主管协助乙方交接过渡一个月，乙方负责支付自2018年5月起的员工工资，甲方将在5月20日清算月份的所有员工工资；甲方自5月1日零时起不再接收学员的存款，若有家长转账给甲方的，甲方代收后转账给乙方；甲方须将所有给家长做的承诺交给乙方；甲方清算、房租、水电等一切校园设备，并将账号过户给乙方，若产生费用由乙方自理；甲方将历来校区的租房协议交给乙方，房屋押金也一并交给乙方；甲方承担4月30日前学员产生的退费、费用，5月1日起的退费由乙方承担。 关于乙方的责任与义务，《学校转让协议》约定：乙方在交接期不得向家长透露学校的转让事宜；乙方需按时将本协议约定款项支付给甲方；乙方须按合约约定时间期限将转让费用结算给甲方，未按照约定时间支付，逾期加收滞纳金,滞纳金按当期约定还款费用的1‰每天加收;乙方须根据甲方经营时对家长的承诺进行兑现;乙方接手校区成为贺思丁的加盟校区，必须服从总部管理；乙方需与甲方签订加盟合同并履行合同；乙方需配合甲方做POS等设备的过户工作；乙方需按期缴纳房租，若需要甲方协助，甲方将无偿提供协调帮助。 关于转让费的支付方式，《学校转让协议》约定：乙方分三期支付甲方转让费，于加盟合同签订之日支付10万元转让费用，双方约定31.2611万的尾款于一年半内分两次支付，每次费用由甲乙双方协商决定。 《学校转让协议》签订当日，被告胡景旭给付原告王晓峰转让款10万元，同时，胡景旭出具《借条》，内容为：“借款人胡景旭于2018年4月19向出借人王晓峰借款人民币（大写）叁拾壹点贰陆壹壹万元，小写312611元，借款期限18个月，于2019年10月19日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”胡景旭在借款人处签字并按捺手印，被告袁月在担保人处签字并按捺手印。 后王晓峰退出培训学校经营，并配合二被告办理了培训学校工商登记变更手续，2018年4月23日，沈阳贺思丁户外拓展策划有限公司负责人变更为被告胡景旭，被告袁月任监事。2019年10月19日学校转让款支付期限到期后，被告胡景旭未支付转让款，原告遂起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告胡景旭签订的《学校转让协议》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守执行。原告已按约定将培训学校移交给被告胡景旭经营，并配合其办理了工商登记变更手续，被告胡景旭应依照协议约定的期限支付学校转让款。《学校转让协议》签订当日，被告胡景旭出具《借条》，确认未支付部分转让款的金额及给付期限，该《借条》系对双方间债权债务关系的确认。现双方约定的给付期限已经届满，被告胡景旭未支付转让款，已构成违约，原告请求判令被告胡景旭支付转让款，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告主张按日千分之一标准支付滞纳金，被告胡景旭不同意承担。鉴于该标准已超过法律规定的民间借贷约定利率保护标准（年利率24%），故本院依法予以调整，被告胡景旭应以312611元为基数，按年利率24%标准向原告支付滞纳金，自2019年10月20日起计算，至款项实际支付时止。被告袁月作为担保人，在《借条》上签字确认，故应对被告胡景旭应付款项承担连带给付责任。 二被告主张原告违反先合同义务和诚实信用原则，培训学校的利润虚高、生源不实，且原告隐瞒学校教师将离职，造成二被告经济损失，并提交学校储值明细、利润表、收入表、4月份拖管学员表、实际经营学员表、装修及设备明细表、微信聊天记录等证据。原告对上述证据的真实性不予认可，并称学校转让协议签订前，二被告已介入经营一个月，同时不承认曾推荐教师到其他校区。经本院审查上述证据后认为，二被告提交的一系列表格没有原告签字确认，庭审中原告对上述证据真实性不认可，本院无法对上述证据的真实性作出判定。另外，民事主体在作出民事法律行为前，应尽到充分注意义务，关于学校的经营利润、生源数量、师资情况等，二被告应在签订学校转让协议前进行考察和确认，此不属于转让方的先合同义务。另外，二被告在接收学校后，原告起诉至本院前，亦未就相关事项通过诉讼或其他途径向原告主张权利，足以证明二被告对培训学校状况及应付转让款数额表示认可，现以利润虚高、生源不实等为由拒付转让款，于法无据，本院对二被告抗辩主张不予支持。 二被告主张转让款应扣除4月末文化课储值费用21355元，并提交文化课储值剩余费用明细、与案外人曲津桦微信聊天记录截图作为证据。原告对文化课储值费用明细表真实性不予认可，质证称签订学校转让协议当天，所有费用已经结算完毕，对袁月与案外人曲津桦（王晓峰配偶）的微信聊天记录亦不认可，并称双方已离婚。经本院审查上述证据后认为，二被告提交的明细表没有原告签字确认，庭审中原告对上述证据真实性不认可，案外人曲津桦亦未出庭作证，本院对费用明细表真实性无法判定。微信聊天记录不能证明原、被告存在4月末文化课储值费用21355元应从学校转让款中扣除的事实。本院对二被告该项主张本院不予支持。 二被告主张1万元保证金已退给原告，原告不予承认，被告未提交相关证据证明，本院对被告主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡景旭于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓峰学校转让款人民币312611元； 二、被告胡景旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晓峰支付滞纳金，以312611元为基数，自2019年10月20日起，至款项实际支付时止，按年利率24%标准计算； 三、被告袁月对被告胡景旭应付款项承担连带给付责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6334元，减半收取3167元，由被告胡景旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  林雪梅 二〇二〇年六月十四日 书记员  李 丽