苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2967号原告：金跃良，男，1956年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。诉讼委托代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所。被告：马家萍，女，1988年5月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层。负责人：王明书，总经理。诉讼委托代理人：刘以瑞，江苏陆周律师事务所律师。原告金跃良诉被告马家萍、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓萍，被告人寿保险常州支公司的委托诉讼代理人刘以瑞到庭参加诉讼，被告马家萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金跃良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费15641.82元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费7423.2元、残疾赔偿金89182元、误工费21257元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元；被告人寿保险常州支公司在交强险、商业险赔付范围内承担保险责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月19日，被告马家萍驾苏Ｅ×××××的小型轿车与骑行电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告马家萍应负事故全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××车辆在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告马家萍未作答辩。被告人寿保险常州支公司辩称，对事故发生事实无异议，苏Ｅ×××××车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期限内。其公司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日9时30分，被告马家萍驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车由东往西行驶至吴中区金庭镇金庭路马村路口时，与由北往南骑行电动三轮车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告马家萍负事故全部责任，原告金跃良无责。苏Ｅ×××××车辆在被告人寿保险常州支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期内。事发后原告随即至苏州大学附属第二医院治疗，于2019年10月20日入院，经治疗于11月2日出院，住院13天。住院期间产生护理费763.2元（4.5天）。原告伤情经苏州同济司法鉴定所进行鉴定，于2020年3月31日出具鉴定意见：金跃良因外伤致左侧多发肋骨骨折6根以上构成十级残疾；金跃良的误工期为四个月，护理期一人护理二个月，营养期二个月。原告为此支付鉴定费2100元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、急诊病历、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、检查报告、护理费发票及收据、鉴定意见书及收据，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。原、被告对交警部门作出的事故责任认定均未提出异议，本院予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告人寿保险常州支公司投保交强险、商业三者险，故被告人寿保险常州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费650元、营养费3000元、伤残赔偿金89182元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元。关于医疗费，原告提供医疗费发票等主张15641.82元。被告人寿保险常州支公司认为尾号为760、765的两张医疗费发票应按照个人自负金额计算，且主张扣除10%的非医保用药。本院认为，医保支付费用系原告实际支出的医疗费用，属于原告的损失，不能免除侵权人的赔偿责任，且被告人寿保险常州支公司主张扣除非医保用药，未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院对其上述抗辩均不予采信。故根据原告提供的医疗费发票等核算原告医疗费15641.82元。关于护理费，原告主张住院期间4.5天护理费763.2元，其余55.5天按120元/天计算，共计7423.2元。被告人寿保险常州支公司对护理费发票真实性无异议，但认为护理费应统一计算。本院认为，原告提供的护理费发票载明的护理费未超过合理范围，本院予以采信，并认定护理天数为4.5天。结合鉴定意见剩余护理天数55.5天按照本地100元/天的标准计算为5550元。综上本院核定原告护理费为6313.2元。关于误工费，原告主张参照建筑装饰行业年平均工资63773元计算4个月为21257元。为此原告提供以下证据：1.2020年4月10日苏州市吴中区金庭镇林屋村村民委员会出具的证明，载明原告自2000年在其镇上从事泥瓦匠工作，主要从事水暖安装、垒砌灶台、贴墙地砖等，2019年10月19日发生交通事故后一直在家休息。2.薛某的证明及记工单，载明原告长期在镇上从事泥瓦匠工作，其家2018年及2019年装修时由原告做的贴面及水暖安装，2018年工价300元/天，2019年工价350元/天。3.吴惠祥的证明及记工单，载明原告长期在镇上从事泥瓦匠工作，其家装修一直由原告做的贴面及水暖安装，2019年工价350元/天。证人薛某到庭陈述，原告与其是一个小队的，2018年11月、2019年3月至4月其请原告干活，2018年300元/天，2019年350元/天，工钱已现金结算完毕，干活期间不休息。原告这两年一直在干活。审理中，原告陈述，其一直在西山干活，以前有人跟着其干活，现在是一个人专门做装修，记工单是其本人写的。除了下雨天，其他时间均是干活的，一般收现金，贴砖300-500/天，普通灶头1500元，工时2.5天，煤灶（三个灶头，工时5天）3000元，一年收入十一、二万元。经质证，被告人寿保险常州支公司认为，原告已达法定退休年龄，且记工单仅2个月，也无支付凭证，酌情认定80元/天。本院认为，原告提供的证人证言、证明等证据足以证明原告事发前从事泥瓦工，但不足以证明具体的工作时间与收入情况，考虑原告事发时已达退休年龄且工作时间不固定，酌情认定按照3600元/月计算误工损失。综上，本院参照鉴定意见核算原告误工费为14400元。以上各项费用合计总额为人民币136787.02元，由被告人寿保险常州支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿16787.02元。被告人寿保险常州支公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告金跃良人民币136787.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币586元，由被告马家萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年六月十五日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯