安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0824民初1670号 原告：安徽省滨江路桥工程有限公司，住所地：安徽省安庆市望江县华阳镇三孝路200号，统一社会信用代码91340827704946961U（1-8）。 法定代表人：汪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：潜山市余井镇人民政府，住所地安徽省潜山市余井镇田乐村，统一社会信用代码11340824003127840B。 负责人：吴喜陆，该镇镇长。 委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 原告安徽省滨江路桥工程有限公司（以下简称滨江路桥公司）与被告潜山市余井镇人民政府（以下简称余井镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月3日和2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告滨江路桥公司的委托诉讼代理人蒋作明及被告余井镇政府的负责人吴喜陆、委托诉讼代理人贾先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨江路桥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令余井镇政府支付工程款991.72万元；2.判令余井镇政府按同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自逾期之日起至付清之日止，计算至起诉之日约390万元）。事实与理由：2010年12月15日，经公开招投标，滨江路桥公司与余井镇政府签订了《潜山县余井镇工业聚集区余井大道工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定：滨江路桥公司承包施工余井大道工程，工程款计价方式为招标控制价的85%（依据原设计，合同价款为14379301.90元），工程款分四年支付，工程竣工验收合格年度支付40%，此后三个年度依次支付30%、20%、10%，工期为十个月。2011年1月1日，滨江路桥公司进场施工，但因该工程施工区域的土地征收和拆迁工作尚未完成，此后两年多时间，滨江路桥公司仅完成了部分路段清表和四个盖板箱涵工程施工，因工地窝工造成了巨大损失。又因余井镇政府提供的施工图与现场地形、地质不符，2013年3月25日双方根据变更和优化后的设计图签订了《补充协议》，约定：施工期为8个月，自2013年4月1日至2013年12月31日，尚未施工的工程及变更的工程，按原合同约定的方式计价，但按照施工同期的材料信息价调整造价，2013年12月31日前支付90%的工程款，余款10%于2014年12月31日前付清（最终工程款以竣工结算审计额为准）。2013年12月31日，滨江路桥公司按期完工，经余井镇政府及监理等单位验收合格后，于2014年1月22日交工通车。2014年1月15日，滨江路桥公司向余井镇政府提交了《竣工结算书》，主张工程总价款为26774520.63元。2015年11月29日，余井镇政府向滨江路桥公司送达一份《建设工程造价审核报告》，确认工程“审定结算价”为25517241.37元。此后，余井镇政府以工程决算价款须报审计机关审计、审计机关尚未出具审计结论为由，至今未与滨江路桥公司办理工程款结算、结清手续，目前尚欠工程款991.72万元未付，为维护权益，特具状起诉。 余井镇政府第一次庭审辩称，一、案涉工程施工合同及补充协议虽然以滨江路桥公司名义签订,但其并未实际施工,实际施工人为潜山籍自然人王文华和谢精干，案涉《施工合同》及《补充协议》均系王文华和谢精干借用滨江路桥公司资质和建筑施工企业的名义所签订,组织施工并完工交工的也是王文华和谢精干，因此,作为实际施工人的王文华和谢精干应当参加本案诉讼，滨江路桥公司则无权向余井镇政府主张工程款。二、工程施工过程中,实际施工人王文华和谢精干将鲤鱼塘段工程和部分土方工程另行交由工程所在地的村民施工。且余井镇政府对该两块工程的工程款已实际支付182.7万元，故截止目前余井镇政府已累计支付工程款18627000元,并非滨江路桥公司主张的1560万元。三、1.余井镇政府虽然委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对案涉工程作出了《潜山县余井镇工业聚集区余井大道工程结算报告》（以下简称《结算报告》）,但由于该报告对案涉工程中争议较大的土石方坚方爆破工程量问题完全按设计图纸计算,与勘察设计单位的勘察说明及实际情况不符,且余井镇政府仅仅是在收到该报告时于签署表一栏中签字盖章，但对该《结算报告》未予认可,故不存在滨江路桥公司所称“确认工程审定结算价为25517241.37元"的情况。2.双方所签《合同协议书》及《补充协议》均约定最终工程款以竣工结算审计额为准。同时根据最高院建设工程施工合同司法解释的相关规定,当事人主张参照最后签订的合同结算工程价款的，人民法院应予支持。故本案工程价款的结算,无论是依据双方的约定还是司法解释的规定,都应该以政府竣工结算审计报告为依据。加之双方特别约定接受潜山县人民政府《潜山县建设工程标后管理暂行规定》的约束,而该规定的重要内容之一就是工程竣工决算必须向审计机关办理竣工决算审计。依据最高人民法院的相关答复及规定,合同明确约定以审计结论作为结算依据情况下,审计结论能作为判决依据。四、由于滨江路桥公司并未实际施工，故对案涉工程价款利息亦无权主张，相关逾期工程款利息只能计为实际施工人的损失且应按过错责任比例分担。 余井镇政府第二次庭审辩称，一、根据最高院建设工程司法解释（一）第一条规定，本案所涉施工合同及补充协议应认定无效。二、由于案涉施工合同无效，滨江路桥公司无权主张逾期利息，依据《合同法》第58条规定，只能主张相应损失且应按过错责任比例进行负担。三、《补充协议》明确约定最终工程款以竣工结算审计额为准，故潜山市审计局提供的《潜山县余井镇工业聚集区余井大道工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》）中对案涉工程造价审计结果为21543607.06元，法院应予采纳。余井镇政府未再主张王文华和谢精干应当参加本案诉讼，及滨江路桥公司无权向其主张工程款。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，经公开招投标，滨江路桥公司与余井镇政府签订了《施工合同》，合同约定：滨江路桥公司承包施工余井大道工程，工程款计价方式为招标控制价的85%（依据原设计，合同价款为14379301.90元），工程款分四年支付，工程竣工验收合格年度支付40%，此后三个年度依次支付30%、20%、10%，工期为十个月。2011年1月1日，滨江路桥公司进场施工，但因余井镇政府未能完成该工程施工区域的土地征收和拆迁工作，不具备施工条件，致使滨江路桥公司无法进行正常施工，两年多时间仅完成了部分路段清表和四道钢筋混凝土盖板涵工程。另，由于原设计图纸与施工现场实际情况出入较大，2012年5月10日，余井镇政府委托设计单位对原施工图纸进行变更、优化。2013年3月25日，双方根据变更和优化后的设计图，签订了《补充协议》，约定：施工期为8个月，自2013年4月1日至2013年12月31日；合同期内完成的工程按原合同计价，合同期外（发包人导致的延期）完成的工程和变更修正的“优化图纸”施工内容，依据原招标文件的计价方式计价，按照施工同期的材料信息价调整；2013年底工程款支付至合同价款的90%的，余款10%（以竣工结算审计额为准）作为质量保证金自工程竣工之日起一年期满付清（即2014年12月31日前付清工程款，最终工程款以竣工结算审计额为准）。2013年12月31日，滨江路桥公司按期完工，并经余井镇政府及监理等单位验收合格后，于2014年1月22日完交付使用。2014年1月15日，滨江路桥公司向余井镇政府提交了《竣工工程结算书》，主张工程总价款为26774520.63元，请求余井镇政府对工程价款予以审核、支付。2015年11月29日，余井镇政府向滨江路桥公司送达一份由余井镇政府委托的安徽辰宇建设工程项目管理有限公司出具的《潜山县余井镇工业聚集区余井大道工程结算报告》，确认滨江路桥公司施工的工程“审定结算价”为25517241.37元。多年来，余井镇政府陆续向滨江路桥公司支付了1862.7万元工程款，该款包括余井镇政府对鲤鱼塘段工程和部分土方工程实际支付的182.7万元。由于双方签订的《补充协议》约定最终工程款以竣工结算审计额为准，而审计机关一直不出具审计结论，故而至今未办理工程款结算、结清手续。因工程款至今拖欠未付，滨江路桥公司为维护自身合法权益，从而诉至法院。 本案审理过程中，余井镇政府于2019年7月10日向本院提出申请，要求对案涉工程造价进行司法鉴定，本院依法委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司进行了司法鉴定，并根据我院要求，于2020年3月30日出具了《余井大道工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），分别以工程变更单和优化设计图纸为依据作出鉴定意见：1.以工程变更单为依据，涉案余井大道工程造价为22706262.91元；2.以优化设计图纸为依据，涉案余井大道工程造价为24970793.76元。 《鉴定意见书》在送达双方当事人后，余井镇政府向我院提交由潜山市审计局委托安徽恒华工程咨询有限公司出具的《审核报告》。 本院认为，滨江路桥公司已按期完工并交付使用，余井镇政府应当支付并结清工程款。本案第一次庭审时，因余井镇政府提供不出潜山市审计局出具的审核报告，故于庭审结束后向本院提出申请，要求对案涉工程进行司法鉴定以确定工程造价。司法鉴定意见书出来后，于第二次庭审时，余井镇政府不主张采纳我院依法委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》的任一鉴定意见，却主张采纳在《鉴定意见书》送达双方当事人后向本院提交的由潜山市审计局委托安徽恒华工程咨询有限公司出具的《审核报告》的审核结果，该《审核报告》编制日期为2019年9月29日，却于2020年3月20日编制的《鉴定意见书》后提交我院，已过举证期限，本院不予认定。双方签订的《施工合同》及《补充协议》是其真实意思表示、合法有效，故案涉工程款应以优化设计图纸为依据，本院采纳安徽百友国脉工程造价咨询有限公司出具的《余井大道工程造价鉴定意见书》中的鉴定意见2，即“以优化设计图纸为依据，涉案余井大道工程造价为24970793.76元”。鉴于余井镇政府已向滨江路桥公司支付了1862.7万元工程款，且滨江路桥公司书面明确表示：如余井镇政府在判决生效后一个月内付清工程款及相应利息，我公司同意将工程总价款减让113.226542万元，按2383.8528万元计算。系当事人真实意思表示，本院依法予以支持。滨江路桥公司要求余井镇政府按同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自逾期之日起支付逾期付款利息至付清之日止，截至2020年5月21日逾期利息共计456.1047万元），本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、潜山市余井镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付安徽省滨江路桥工程有限公司工程款521.1528万元及逾期付款利息（自逾期之日起支付逾期付款利息至付清之日止，截至2020年5月21日逾期利息共计456.1047万元）； 二、潜山市余井镇人民政府若未按上述第一条款履行付款义务，则须向安徽省滨江路桥工程有限公司全额支付工程款634.3793万元及逾期付款利息（自逾期之日起支付逾期付款利息至付清之日止，截至2020年5月21日逾期利息共计456.1047万元）； 三、驳回安徽省滨江路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104704元减半收取52352元，鉴定费358000元，共计410352元，由余井镇政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  聂小宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理魏玲 书记员周炜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。