山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1162号原告：谭乐芹，女，1972年3月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：袁金强，男，1986年6月13日出生，汉族，住山东省高唐县。谭乐芹与袁金强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。谭乐芹、袁金强及谭乐芹的委托诉讼代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭乐芹向本院提出诉讼请求：1、袁金强支付装修费10800元整并自2019年8月6日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至还清之日止；2、袁金强承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告常年从事装饰装修工程。2019年3月份原告在高唐县星河湾小区装修施工时碰到袁金强，袁金强声称自己的房子刚分下来，还没有装修。原告就领着袁金强看了其为别人装修的房子，袁金强同意原告为其装修。原告为袁金强做了装修预算，袁金强同意后，双方签订了装修合同书。合同约定装修费为25000元，预算外的事项另算。合同签订后，原告即组织人员进行装修施工。合同约定开工后袁金强按照施工进度支付工程款的97%，尾款于工程完工3个月内付清。如袁金强不按合同约定拨付工程款，每拖期1天，向原告支付合同总额10%的滞纳金，以上总天数不能超过合同规定的工期。施工过程中袁金强分3次支付给原告装修款13000元。2019年5月2日原告装修施工完毕，因袁金强对抽油烟机不满，要求原告拆除，原告就把抽油烟机拆除。同日原被告共同实地查看了装修的房屋，袁金强感到满意后，双方对装修房屋进行了交接。原告将房屋钥匙交付袁金强并随后将合同约定的价值25000元的装修清单以及合同约定项目以外的价值1700元的装修项目内容用手机发送给袁金强。原告装修完毕后，装修费共为26700元，袁金强仅支付13000元，去除抽油烟机2900元，剩余10800元，经原告催要，袁金强至今没有支付。袁金强辩称，谭乐芹所述2019年5月2日原被告共同查看了装修的房屋，被告感到满意，双方对装修完的房屋进行了交接，不是事实，对此袁金强提出异议。对谭乐芹主张的1700元的装修项目袁金强也存在异议。另袁金强并不是不支付装修费，而是谭乐芹的装修存在质量问题。谭乐芹为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、装修合同1份，拟证明原被告双方于2019年4月4日签订装修合同，袁金强将其位于高唐县户的楼房交予谭乐芹进行装修，双方约定装修费为25000元，增加项目另行计收装修费，付款方式为2019年4月5日付装修费10000元，开工后合计支付装修费至全部装修费的97%，工程完工验收后支付剩余3%的装修费，袁金强在合同上签名。2、诉前调解笔录1份，拟证明本案法院经诉前调解后，袁金强承认欠款事实，但又表示谭乐芹的装修存在质量问题。3、照片9张，微信截图两张，拟证明谭乐芹已为袁金强装修完毕，并将装修完的楼房交付袁金强，袁金强至今仍拖欠装修款，拒不支付的事实。4、初始造价单1份，拟证明双方装修时约定的工程造价项目为24993元，约等于合同中的25000元。5、装修过程中增加的工程量清单1份，拟证明增加了4469元的工程量。6、装修完毕清单1份，拟证明装修总价款为26700元。7、原被告之间的微信聊天记录1份，拟证明证据4、5证明的案件事实是真实的。袁金强为了证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、照片17张，拟证明谭乐芹的装修存在质量问题。2、微信记录1份，拟证明谭乐芹核算的增加的工程量价款，并没有征得袁金强的同意。经本院组织开庭进行质证，对原被告提交的证据证明的事实认定如下：1、对于谭乐芹提供的证据2证明的事实，袁金强表示无异议，本院对谭乐芹提供该证据证明的事实予以确认。2、对于谭乐芹提供的证据5、6及袁金强提供的证据2证明的事实，原被告对对方提出的证据证明的事实均提出异议。从证据显示的内容来看，谭乐芹提供的证据5，只是其所列的清单，并没有袁金强的签字确认，在谭乐芹将证据5的内容通过微信传给袁金强后，袁金强依旧对装修费的数额提出异议，上述事实足以证明原被告之间未就谭乐芹主张的新增装修款达成一致意见，仅依据谭乐芹提供的证据5，并不能证明装修费增加的事实，故本院对谭乐芹提供该证据证明的事实不予确认。而谭乐芹提供的证据6，则是在合同约定的装修费的基础上，又加上了1700元，在本院对谭乐芹提供的证据5证明的事实不予确认的情况下，对谭乐芹提供该证据证明的事实亦不予确认。反之，基于上述原因，本院对袁金强提供证据2证明的事实予以确认。3、对于谭乐芹提供的证据7，其反映的内容和袁金强提供过的证据2相同，故本院对谭乐芹提供该证据证明增加工程量的事实不予确认，但该证据是原被告签订装修协议前、装修合同同履行过程中及装修工程完毕后，互相联系的相关记录，故本院对该证据能够证明的原被告达成一致的事实予以确认。4、对于谭乐芹提供的证据1，袁金强提出异议，认为合同中虽有在装修完毕后3个月付清剩余工程款3%的约定，但并没有说什么时间付清。另合同中写明双方签字盖章生效，但谭乐芹并没有在合同中签字。本院认为从原被告提供的微信聊天记录及谭乐芹提供的证据2来看，原被告之间的装修合同已经实际履行，并且袁金强也承认欠谭乐芹装修款，故谭乐芹没有在合同上签字，并不能导致合同无效。另案件审理过程中，谭乐芹明确表示，巧太太装修公司并没有办理营业执照，故谭乐芹自己提起诉讼并无不当，本院对袁金强的该项异议不予采信。另外从原被告提交的微信记录的内容来看，袁金强并没有按合同约定支付装修款，谭乐芹也没有提出反对意见，而是通过微信和袁金强协商如何支付装修款。由此可见，在合同履行过程中，双方已就装修款的支付约定做了变更，故本院对谭乐芹提供该证据证明的该项事实不予确认，对谭乐芹提供该证据证明的袁金强没有提出异议的其他事实，本院予以确认。5、对于谭乐芹提供的证据4证明的事实，袁金强提出异议，认为装修合同中有明确规定，变更合同的，双方须签订变更协议，故对该证据不予认可。从谭乐芹提供该证据的证明内容来看，是为了证明双方在合同中约定的装修款为25000元，而袁金强的异议也主张装修款应按合同约定25000元来计算，故本院对谭乐芹提供该证据证明的事实予以确认。6、对于袁金强提供的证据1，谭乐芹认为其装修工程并不存在严重的质量问题，只是存在小的瑕疵，并且有的照片显示的内容可能是房屋进水造成，并不是质量问题。从谭乐芹提出异议的内容来看，谭乐芹并没有回避其装修存在质量问题，故本院对袁金强提供该证据证明的事实予以确认。7、对于谭乐芹提供的证据3证明的事实，袁金强提出异议，表示该证据并不能显示谭乐芹于2019年5月6日向其交房。但谭乐芹提供该证据是为了证明已为袁金强将房屋装修完毕，并将房屋交付袁金强，结合庭审中袁金强自认的其于2019年6月份搬进装修楼房的事实，本院对谭乐芹提供该证据证明的上述事实予以确认。另该证据显示的内容，并不能证明谭乐芹拟证明的其他事实，本院对谭乐芹提供该证据证明的其他事实不予确认。经过对上述证据的分析论证，结合庭审中原被告双方对案件事实的陈述，本院综合认定本案事实如下：谭乐芹是高唐巧太太装饰的经营者，高唐巧太太装饰未进行工商登记。2019年4月4日，袁金强与高唐巧太太装饰签订《巧太太装修公司合同书》，约定由高唐巧太太装饰对袁金强的星河湾小区16号楼1单元3楼东户的楼房进行装修，工期自2019年4月4日至2019年5月6日，工程价款25000元，袁金强于2019年4月5日支付首付款10000元，开工后合计支付至装修款的97%，工程完工验收后，3个月内付清剩余3%的装修款。如袁金强不按合同约定拨付工程款，每拖期一天，袁金强需向谭乐芹支付合同总额10%的滞纳金。其中第三条写明了“施工中，甲方（袁金强）如有特殊工程项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应签订补充合同”。袁金强在合同甲方处签字。袁金强于2019年4月3日向谭乐芹预付装修款5000元，于2019年4月29日向谭乐芹支付装修款5000元，于2019年8月16日向谭乐芹支付装修款3000元。施工完毕后，袁金强于2019年6月份搬入装修楼房居住。后因装修时安装的抽油烟机及灶具不符合袁金强的要求，谭乐芹将抽油烟机及灶具卸走，抽油烟机及灶具不管是在初始造价单中，还是在装修完毕的价格单中的价款均为2900元。谭乐芹主张袁金强在装修过程中增加了1700元价款的工程量，并通过微信将装修总工程量及价款发送于袁金强，但袁金强对此未予认可，且谭乐芹未能提供其他证据予以佐证。袁金强主张谭乐芹的装修质量存在问题，需要重新修理，待修理完毕后，才能支付剩余装修费，经本院释明后，袁金强仍坚持该主张，同时并未就此提出反诉。本院认为，本案审理焦点为：一、谭乐芹是否为具有原告诉讼主体资格；二、袁金强所欠装修款数额如何确定；三、袁金强要求谭乐芹重新修理存在质量问题的装修的主张能否和本案一并处理。综合在案证据及全案事实，本院分别评析如下：关于审理焦点一，虽在涉案装修合同中注明的承接方（乙方）为高唐巧太太装饰，但高唐巧太太装饰并未进行工商登记，合同中未加盖其公章，谭乐芹作为高唐巧太太装饰的经营者，虽未在合同上签字，但却已实际履行合同义务。故谭乐芹与袁金强实际构成了装修合同关系，两人系涉案装修合同的相对方，故谭乐芹具有原告诉讼主体资格；关于审理焦点二，双方在装修合同中已约定装修款为25000元，谭乐芹主张袁金强在装修过程中增加了共计1700元价款的工程量，本院经审查认为，双方在签订装修合同时并未约定装修具体内容，且双方未就谭乐芹主张的新增加的装修内容签订补充合同，袁金强对谭乐芹提供的实际装修单也未予认可，现有证据不能证明双方在增加装修内容及价款方面达成一致意思，谭乐芹关于双方在合同价款基础上又增加了共计1700元价款工程量的主张，证据不足，对该部分主张，本院不予确认，谭乐芹在取得相应证据后可另行主张。本院确认涉案装修价款为合同约定的25000元，去除抽油烟机及灶具价值的2900元，袁金强尚欠谭乐芹9100元装修款；关于审理焦点三，因袁金强并未就其主张提起反诉，且本案是装饰装修合同纠纷，以谭乐芹要求袁金强支付装修费为前提，而袁金强的主张则涉及到行为履行，标的物并不相同，本院不宜将其杂糅进本案一并进行处理。故可由袁金强另行主张权利。综上，谭乐芹已实际完成了涉案装修工程，袁金强应向谭乐芹支付相应报酬，其尚有9100元装修款未予支付，事实清楚，证据确凿，故谭乐芹要求袁金强支付装修款9100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。袁金强欠谭乐芹装修费，经谭乐芹催要，久拖不付，损害了谭乐芹的财产权利，谭乐芹要求袁金强支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但从本案所涉装修费支付的过程来看，双方并未按照合同约定支付和收取装修费，这足以证明原被告就合同中约定的装修费的支付时间的条款做了变更，并且从原被告提供的微信记录来看，双方对剩余装修费的支付时间也没有达成一致意见，故可由袁金强自起诉之日起（2020年5月29日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谭乐芹支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、袁金强于本判决生效之日起十日内支付谭乐芹装修款9100元及利息（以9100元为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谭乐芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由袁金强负担30元，谭乐芹负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇二〇年六月三十日书记员  张瑞