贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2131号上诉人（原审被告）：龙发祥，男，1943年12月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪某，女，2011年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省毕节市，现住贵阳市云岩区。法定代理人:吴某，女，1979年2月8日出生，汉族，住贵阳市云岩区，系原告母亲。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。原审第三人：龙菊军，男，1982年6月5日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：王勾平，女，1964年10月6日出生，汉族，住山东省郓城县。上诉人龙发祥因与被上诉人汪某和原审第三人龙菊军、王勾平共有物分割纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人龙发祥提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原审人民法院认定事实部分不清，适用法律错误，二审法院应予纠正，依法改判，事实及理由：第一、原审法院认定第三人龙菊军参与本案诉讼适格，系法律适用错误。原审庭审中原告仅仅提交了一张龙发祥转款给龙菊军的银行流水，但该流水并不能证明龙发祥与龙菊军恶意串通转移本案诉争财产。首先，原告无其他证据证明该笔款项就是死者龙金书死亡获得的赔偿，其次，原告也没有其他的证据证明龙发祥与龙菊军串通的故意，退一步来说，即便该笔款项系龙金书的死亡赔偿，龙菊军作为龙发祥的侄儿，龙发祥年纪大，一直参与并办理死者龙金书的安葬事宜，龙菊军代为处理合情合理，不存在任何的恶意串通转移财产。而原告提起诉讼系共有纠纷，所谓的向龙菊军主张权利系不当得利，这是两个法律关系，不应在本案中处理，对此，原审法院适用法律错误。第二、原审法院依据《工伤保险条例》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》对本案所涉款项进行分割系法律适用错误。首先，案外人马波与龙发祥签订的《协议》中并未明确具体赔偿项目金额和依据的法律规定，该《协议》系各方自愿的合同行为，故而作为享有权利的龙发祥、汪某、王勾平三人可以参照继承法的规定对本案诉争款项进行分割，既然案外人马波与龙发祥签订的《协议》中并未明确具体赔偿项目金额和所依据的法律规定，人民法院亦无权对赔偿项目进行细化赔偿项目内容，该《协议》系各方约定，并非完全按照法律的规定进行的赔偿，按照法律规定，则死者龙金书的赔偿有可能高于该《协议》的约定，也有可能低于《协议》的约定，该《协议》系各方自愿协商的结果，法院无权也没有依据将赔偿的内容进行细化并按照工伤的相关的规定进行判决。第三，龙金书死亡的赔偿款项，应当在扣除丧葬等费用的情况下，再进行分割，原审法院未认定花去的丧葬费用系事实认定不清，却依据工伤死亡的丧葬标准进行分割，这不符合常理和事实，龙金书系按农村风俗做了九天法事才安葬的，这是原告庭审中亦认可的内容，即便龙发祥不能提供发票等证据，原审法院也可以按常理常识就行裁决，退一步来说，也应当按照贵州省2019年的丧葬费标准进行裁决，原审法院对此认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持其上诉请求。被上诉人汪某二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，按按法律规定以工伤保险待遇计算分割正确，请求二审维持原判。原审第三人龙菊军、王勾平二审未提交答辩意见。汪某一审提出诉讼请求：1、请求对原告之父龙金书的死亡补偿金进行分割，判决被告向原告返还属于原告部分的补偿金400000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告龙发祥与第三人王勾平生育了本案死者龙金书，龙金书于2010年4月与吴某以夫妻名义同居生活，于2011年8月11日生育了一女取名汪某。2019年3月30日，龙金书在贵阳马波的工地施工时发生意外，经抢救无效死亡，龙金书死亡当天，被告龙发祥与马波签订《协议书》，约定由马波一方赔偿龙金书近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、赡养费、一次性死亡补助金及家庭困难补助金等各类补助费用共计800000.00元。约定协议签订后马波支付30000.00元，龙发祥将死者龙金书火化后支付770000.00元。2019年4月1日，马波一方将770000.00元转账至被告龙发祥账户，龙发祥于当日将人民币769950.00元转至第三人龙菊军账户。龙发祥将死者龙金书安葬后，未将马波一方赔偿的款项属于原告的部分分配给原告，原告依法诉来法院，请求如前所判。一审法院认为，关于龙菊军作为本案第三人主体是否适格的问题，龙菊军系龙发祥侄儿，对马波因龙金书死亡赔偿龙金书近亲属的费用龙菊军不能参与分配，该款项应由龙金书的近亲属共有，该赔偿款转至龙菊军账户后，为了查清龙发祥转至龙菊军账户的款项是否马波一方的赔偿款，且该款转至龙菊军账户后，该款由龙菊军实际控制，龙金书的近亲属分配该款需要龙菊军予以配合才能最终实现分配，故原告申请将龙菊军列为第三人主体适格。因马波与龙发祥签订的协议并未列明丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的具体数额，所以在分配时需要将丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的数额具体计算出来才能进行分配。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月为40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”龙金书死亡后其近亲属应获赔的工亡待遇为：1、丧葬补助金，贵州省2018年度职工年平均工资为70036元，70036元÷12个月×6个月=35018元。2、供养亲属抚恤金，在庭审中，原、被告均未举证证明死者龙金书的月平均工资，故以2017年度建筑业的年平均工资56266元/年为计算标准，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的计算年限进行计算。原告应获赔的供养亲属抚恤金为：原告于2011年8月11日出生，至龙金书死亡时（2019年3月30日）原告为7岁7个月，计算至18岁为125个月，56266元/年÷12月×30%×125个月=175831.00元；被告龙发祥应获赔的供养亲属抚恤金为：龙发祥于1943年12月15日出生，至龙金书死亡时为75岁3个月，龙发祥应获赔的供养亲属抚恤金计算5年，56266元/年÷12个月×30%×60个月=84399元;第三人王勾平生于1964年10月6日，龙金书死亡时王勾平为54岁5个月24天，王勾平未满55周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，王勾平不能获赔供养亲属抚恤金。3、一次性工亡补助金，2018年度全国城镇人均可支配收入为39251元，39251元×20=785020元。35018.00元+175831.00元+84399元+785020元=1080268元，因马波一方只赔偿800000.00元，未足额赔偿，故原告、被告及第三人王勾平只能按比例分配该款项。原告可分配的供养亲属抚恤金为：（800000.00元÷1080268.00元）×175831.00元=130213.00元。一次性工亡补助金在原告、被告及第三人王勾平之间平均分配，原告汪某可分配的一次性工亡补助金为：（800000.00元÷1080268.00元）×785020.00元÷3人=193784.00元。被告可分配的供养亲属抚恤金为：（800000.00元÷1080268.00元）×84399.00元＝62502.00元。可用于丧葬的丧葬补助金为：（800000.00元÷1080268.00元）×35018元＝25933.00元。综上，马波一方因龙金书死亡赔偿的800000元中，可用于安葬的费用为25933.00元；原告汪某可分配的费用为：130213.00＋193784.00元＝323997.00元；被告龙发祥可分配的费用为：62502.00元＋193784.00元＝256286元；第三人王勾平可分配的费用为：193784.00元。综上所述，原告汪某因其父龙金书死亡，马波一方赔偿的款项中，原告应分配323977.00元，第三人龙菊军应将龙发祥转到其账户上的769950元分配323977.00元给原告汪某，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人龙菊军在本判决生效之日起十日内将被告龙发祥转到其账户上的款项返还323977.00元给原告汪某所有；二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，由原告汪某负担1400.00元，由被告龙发祥负担5900.00元，诉讼保全费4540.00元，由原告汪某负担840.00元，由被告龙发祥负担3700.00元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、龙菊军的第三人主体是否适格；2、对于龙金书因工死亡后获得的赔偿款，原判按《工伤保险条例》适用法律分配是否正确。关于龙菊军的第三人主体是否适格问题。经查，涉案赔偿款获得后，龙发祥将款项转至龙菊军账户，龙菊军是该款的实际控制人，被上诉人申请将龙菊军列为第三人并无不当，且龙菊军在一审判决后并未提出异议，其作为第三人的主体适格。关于龙金书因工死亡后获得的赔偿款，原判按《工伤保险条例》适用法律分配是否正确问题。经查，本案赔偿款系龙金书在工作过程中发生工伤死亡所获得的补偿金，在赔偿协议中并未将各项赔偿分别计算列出，由龙发祥参与协商全部打包赔偿，虽然按工伤保险待遇计算有出入，但双方协商处理协议并未违反法律规定，合法有效。因工伤死亡事故发生后，《工伤保险条例》第三十九条是计算赔偿的依据，故一审以工伤赔偿金额与实际获得的赔偿金额按比例计算，确定本案上诉人与被上诉人的分配数额并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人龙发祥负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月八日书记员 宗航程