本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1537号原告：张天成，男，满族，1956年12月15日生，现住本溪满族自治县。被告：王燕朋，男，满族，1977年1月25日生，现住本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李吉成，系辽宁华义律师事务所律师。原告张天成与被告王燕朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天成、被告王燕朋及其委托诉讼代理人李吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（自2013年6月9日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，被告在原告处借款60000元并出具欠条一份，后原告多次向被告催要此款，被告拒不给付，为此原告诉至法院。被告王燕朋辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原、被告之间不是借贷关系，是合伙关系。本案事实是经原告妹夫冯某联系，由原告出资，被告联系贷款人，以月利率6%进行放贷，利息对半分红。2013年6月9日，原告出资60000元，被告给原告出具了欠条，当天被告将60000元按月利率6%贷给了借款人周民安，约定月息3600元，周民安向被告出具欠条一份，周民安提供了位于田师傅迎宾小区一处房照、车牌号为辽Ｅ×××××号半挂货车登记证作为抵押物，交给了原告手里进行保管。周民安给付了3个月利息10800元，原、被告各得5400元。2、原告诉求与事实不符。2014年5月8日，原告因儿子结婚急需用钱，被告联系贷款人周民安，由被告经手给付原告30000元，原告向被告出具收条一份，证明原告诉求60000元数额与事实不符。3、原告诉求缺乏事实依据，原告一方出资合伙放贷属于隐名合伙行为，原告单凭被告欠据不能完全证明是借贷关系，本案整个放贷过程可以认定原、被告是合伙放贷行为，合伙存在盈亏风险，应共同承担，原告已收到30000元还款，利息5400元，不存在诉求60000元的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了举证、质证。原告提交了如下证据：1、2013年6月9日被告出具的欠款60000元的欠条一份、2013年6月9日原告在邮政储蓄银行取款60000元的回执，用以证明被告欠款60000元的事实。被告质证称，对欠条的真实性没有异议，对证明的目的有异议：一是出具欠条的被告不是借贷人，实际借贷人为周民安；二是周民安以房照和车照抵押在原告手里，周民安与原告是借贷关系；三是60000元借款周民安已偿还了30000元，该两份证据不能作为向被告诉求欠款的依据。2、2013年4月6日被告出具的另外借款60000元的欠条一份，用以证明2014年5月8日上午11时8分被告偿还原告借款30000元，是被告偿还2013年4月6日这笔借款，当时原告给被告打了收条，但与原告起诉的60000元欠款不发生关系。被告质证称，对原告出具的2013年4月6日的欠条真实性没有异议。该欠条所欠的60000元债务已经还清，当时是原告与被告共同放贷，原告出具60000元，两个月后连本带息已经偿还给原告了，因原告与被告比较熟悉，又是合伙放贷，欠条被告没能及时收回，原告以欠条作为向被告索要60000元的依据与事实不符，该欠条也不在本案审理范围内，与本案没有关联性。原告2013年6月9日与被告又合伙放贷，2014年5月8日偿还了30000元，是偿还第二次借款，不存在偿还2013年4月6日的借款。3、证人张某出庭作证讲，六七年前其与被告合伙干的房屋买卖中介。一年后的一天，原告到中介所找被告对账，被告向原告手中拿钱，他俩怎么讲的内容不知道。4、证人冯某出庭作证讲，其与被告是朋友关系，原告是其大舅哥。被告是通过朋友介绍认识的，原告借钱给被告的时候问自己，被告人怎么样，自己说被告人不错，借他钱行。大约是在2013年的时候，被告借过大约3次。第一次借款后就还给原告了，后面这两次是否还钱了自己不知道。第一次、第三次借款时自己没在场，第二次在场是在自己家，他们打条时自己在旁边，具体内容不知道。上述证据的真实性，被告没有异议，与案件事实相关联，本院予以确认。被告提交了如下证据：1、2014年5月8日原告向被告出具的30000元收条一份，用以证明向原告借款60000元已经偿还了30000元。原告质证称，这个钱是偿还2013年4月6日的借款。2、周民安出具的欠条一份，内容是欠中介服务王燕朋6万元，如不还清，拿房子、半挂车（辽Ｅ×××××）顶账，用以证明原、被告合伙放贷60000元，借给了周民安，周民安以房照和车照作抵押，房照和车照在原告手里。原告质证称，这个事情自己不知道。3、2020年5月22日原、被告之间的电话录音，用以证明原告与被告是合伙放贷关系，放贷月利率6分，原告同意与借贷人周民安见面协商。原告质证称，自己与被告不是合伙做买卖，就是被告向原告借钱。上述证据的真实性，原告没有异议，与案件事实相关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，被告王燕朋向原告张天成出具欠款60000元的欠条一份，约定期限4个月，未约定借款利率。2013年6月9日，被告王燕朋向原告张天成出具欠款60000元的欠条一份，未约定借款期限及借款利率。当日（2013年6月9日）案外人周民安向被告出具欠款60000元的欠条一份，约定如不还清拿房子、半挂车（辽Ｅ×××××）顶账，未约定借款期限及借款利率。2014年5月8日，原告向被告出具收到前期欠款30000元的收条一份。另，被告给付原告5400元。本院认为，一、关于原告张天成与被告王燕朋之间是民间借贷关系，还是合伙关系。原告张天成提供了被告王燕朋出具的欠条予以证明双方之间存在民间借贷关系，为反驳原告的主张，被告王燕朋提供了双方通话录音及案外人周民安向被告出具的欠条证明双方之间是合伙关系。但通话录音是在被告知道原告起诉后录制的，录音中被告也未就双方之间是合伙关系还是民间借贷关系，与原告进行确认；而案外人周民安出具的欠条只能证明被告与案外人之间的法律关系，无法推定周民安与原告之间存在实际民间借贷关系。综上，被告提供证据的证明力小于原告提供欠条的证明力，无法直接证明双方之间是合伙关系，应当确认原被告之间是民间借贷关系。二、关于欠款的数额。被告提供2014年5月8日原告出具的30000元收条，证明已经偿还借款30000元。但原告提供了被告于2013年4月6日出具的60000元欠条，证明30000元是被告偿还该笔借款。虽然被告辩称该笔借款仍是合伙放贷，已经偿还完毕，基于信赖没有收回欠条，但未提供有效证据予以证明，应承担不利后果，被告的抗辩意见，本院不予采信。原告自认被告已经支付利息5400元，但因被告辩称双方之间不是民间借贷关系，欠条中又未约定借款利息，应当认定被告支付原告5400元是偿还本金，故确认欠款数额为54600元。三、关于欠款的利息。欠条中未约定借款期限及借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院认定被告自起诉之日即2020年5月12日起支付利息至还清借款之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王燕朋于本判决发生法律效力后立即偿还原告张天成借款54600元，并支付逾期还款利息（自2020年5月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张天成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王燕朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 波人民陪审员  吕云飞人民陪审员  刘淑贤二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。