四川省甘孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3328民初32号 原告：郎扎觉姆寺，住所地：四川省甘孜县甘孜镇郎扎觉姆寺。 负责人：郎扎·依加纳布。 委托诉讼代理人：贾桥兵，甘孜县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：康珠德西（系郎扎觉姆寺的觉姆），女，1963年4月29日出生，藏传佛教教职人员，住四川省甘孜县。 被告：蒲澜鑫，男，1994年2月25日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告：陈海珍，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：邓龙伍，男，1964年7月25日出生，汉族，住成都市双流区。 原告郎扎觉姆寺与被告蒲澜鑫、陈海珍、邓龙伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾桥兵、康珠德西到庭参加诉讼。被告蒲澜鑫、陈海珍、邓龙伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对三被告缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎扎觉姆寺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒲澜鑫、陈海珍在继承蒲俊川遗产范围内支付借款18,000元及利息14,040元，共计32,040元；2、请求被告邓龙伍对上述32,040元承担连带责任；3、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2016年8月份开始，蒲俊川以修建郎扎觉姆寺的公路资金不足为由跟原告商议借款，原告先后给蒲俊川借款238,500元，被告邓龙伍为蒲俊川提供担保，蒲俊川在原告处书写借款凭证并承诺两月后还款，担保人邓龙伍在该凭证上签字，在两个月的期限到期后，原告要求蒲俊川、邓龙伍支付借款，二人以各种理由推脱拒不支付借款。2017年9月，蒲俊川因车祸去世，原告要求被告邓龙伍履行担保义务，邓龙伍以蒲俊川去世后应由被告蒲澜鑫、陈海珍承担还款义务为由拒绝支付，现三被告相互推脱，企图不承担还款义务。原告认为，蒲俊川在原告处借款，被告邓龙伍系担保人，应当就债务承担连带担保责任，被告蒲澜鑫、陈海珍系蒲俊川的法定继承人，且被告蒲澜鑫在蒲俊川去世后代为管理蒲俊川的工地，据此被告蒲澜鑫、陈海珍应当就债务在遗产继承范围内承担支付责任，并承担从2016年10月至2019年12月的利息14,040元（18,000元×2%×39月＝14,040元）。被告邓龙伍应当就债务连本带利共计32,040元承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 被告蒲澜鑫、陈海珍未出庭应诉，二被告在庭前提交答辩称：1、对于原告所诉蒲俊川民间借贷一事，蒲澜鑫、陈海珍并不知情；2、蒲澜鑫是被其父蒲俊川叫到工地实习、历练，并未参与其父蒲俊川及其合伙人项目运作管理，更未参与其债权、债务、民间借贷等相关事宜；3、蒲俊川的民间借贷即便是事实，其也属于个人债务，其借贷并未用于家庭消费；4、蒲俊川已不幸去世，蒲澜鑫、陈海珍放弃蒲俊川所有财产（包括债权、债务等）的继承权。 被告邓龙伍未出庭应诉，其在庭前提交答辩称，原告提供的两张凭条上的“浦俊川”、“邓龙伍”签名都是蒲俊川叫邓龙伍所写，以及金额上、“浦俊川”签名上、“邓龙伍”签名上的手印都是蒲俊川叫邓龙伍所按。蒲俊川当时在现场。邓龙伍收到的5,000元、13,000元是蒲俊川给的，而不是郎扎觉姆寺给的，邓龙伍不认识郎扎觉姆寺的人。邓龙伍在凭证上签字的本意是，当时蒲俊川向邓龙伍发放拖欠的工资5,000元，蒲俊川叫邓龙伍把字签了，蒲俊川就把5,000元工资发给邓龙伍。邓龙伍在蒲俊川手下工作数月，由于该凭证是藏文，邓龙伍是汉人，根本不识藏文，蒲俊川叫邓龙伍签字时也未用汉语提示，故对邓龙伍来讲是重大误解，以为签收条而签字，根本不知道是为蒲俊川担保，故邓龙伍为蒲俊川担保是不成立的，就是无效的。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间都是主债务履行期届满之日起六个月，超过六个月债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，或者未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故假设原告诉邓龙伍为蒲俊川向原告借款238,500元提供担保属实，由于主债务履行期届满之日为2016年12月1日，而邓龙伍与原告素不相识，2016年12月1日后，原告从未要求过邓龙伍承担担保责任。邓龙伍只是在收到法院邮寄的法律文书才知道有此纠纷，显然邓龙伍已免除担保责任。综上，邓龙伍不认可原告的全部诉讼请求，请法院依法驳回原告对邓龙伍的起诉。 经审理查明：2016年10月1日和同年10月6日，被告邓龙伍在原告郎扎觉姆寺提供的藏文版的两张格式借条上的借款人签名处签了“浦俊川”，在担保人签名处签了“邓龙伍”，以及邓龙伍在两张借条上的“5000”、“13000”、“浦俊川”、“邓龙伍”字体上按了手印。 另查明，案涉两份借条中所称的“浦俊川”的真实姓名系蒲俊川。 又查明，本案被告蒲澜鑫系蒲俊川的儿子。本案被告陈海珍系蒲俊川生前的妻子。蒲俊川的户口于2017年9月25日被死亡注销。 上述事实有借条、甘孜县公安局提供的公民身份查询信息、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案中，原告主张其与蒲俊川之间达成了两份借款合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当提供能够证明其与蒲俊川之间达成了两份借款合同的证据。现原告提交的两份借条，原告陈述该两份借条上借款人签名处的签名“浦俊川”及其上的手印均系邓龙伍所签所按，被告邓龙伍答辩予以认可。现原告及被告邓龙伍均未提交证据证明邓龙伍在事前已经取得了蒲俊川授权，也未提交证据证明蒲俊川在事后追认了两笔借款行为或者追认了邓龙伍代其签名和代按手印。原告在庭审中提出，签借条时蒲俊川在现场，是蒲俊川叫邓龙伍签的字和按的手印，应视为蒲俊川的真实意思表示。本院经查，被告邓龙伍也称蒲俊川当时在现场，是蒲俊川叫其签的名和按的手印。本院认为，如蒲俊川本人当时在现场，而原告和被告邓龙伍却不叫蒲俊川本人签名，而要邓龙伍代其签名和代按手印，这不符合借款应当由本人签名和本人按手印的一般常识和常理，故本院对原告及被告邓龙伍提出的上述意见不予采信，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在本案中主张其与蒲俊川之间达成了两次借款合同的事实因缺乏证据支撑而不成立。又根据主合同不成立，从属于主合同的从合同也不成立的原理，本案中，两份借款合同不成立，故从属于两份借款合同的两份保证合同也不成立。故本院对原告要求被告蒲澜鑫、陈海珍以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，清偿蒲俊川的借款及利息款的诉讼请求不予支持，以及对原告要求被告邓龙伍承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告郎扎觉姆寺对被告蒲澜鑫、陈海珍、邓龙伍提出的诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取300.50元（原告郎扎觉姆寺已预交），由原告郎扎觉姆寺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 王 廷 武 二〇二〇年六月十二日 书记员 单珍拉姆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。