桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0483行初1号 原告嘉兴华佳通塑业有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇天阳南路17号，统一社会信用代码91330421665176182X。 法定代表人金彩龙，公司执行董事。 委托诉讼代理人金鑫明，该公司总经理。 被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉善县谈公北路135号，统一社会信用代码11330421002554752E 法定代表人吴喧,该局局长。 出庭负责人李永金，副局长。 委托诉讼代理人颜琳裙，该局工作人员。 委托诉讼代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。 第三人陈海荣，男，1960年9月8日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人陈星林，女，1986年1月28日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区,系陈海荣女儿。 原告嘉兴华佳通塑业有限公司（以下简称华佳通公司）诉被告嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称嘉善人社局）劳动（资源）行政撤销一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因陈海荣与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告华佳通公司委托诉讼代理人金鑫明，被告嘉善人社局副局长李永金及委托诉讼代理人颜琳裙、卢杰，第三人陈海荣及其委托诉讼代理人陈星林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月27日，嘉善人社局作出善人社工认字[2019]2916号《认定工伤决定书》，认定2018年8月15日陈海荣在工作中，被塑料片打伤左眼，后至嘉兴市中医医院治疗，初步诊断青光眼。2018年9月26日，嘉兴市中医医院初步诊断，钝挫伤、继青。陈海荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告华佳通公司起诉称，2019年9月27日，嘉善人社局作出工伤认定，认定陈海荣系在华佳通公司工作时因工受伤。华佳通公司认为嘉善人社局认定工伤太过草率，事实调查不清，陈海荣所受伤害不是工伤，因为陈海荣在2018年8月15日那天根本没有来公司上班，出勤打卡记录上面没有其打卡记录，因此不存在工伤。现请求判令：撤销善人社工认字[2019]2916号《认定工伤决定书》。 原告华佳通公司向本院提供如下证据： 一、考勤表1份，证明陈海荣并非每天都上班； 二、工资表1份，证明陈海荣并非每天都上班； 三、视频光盘1张，证明工作环境是安全的； 四、关于陈海荣上班期间眼睛受伤调查意见1份，证明陈海荣并非工伤。 原告华佳通公司未提供法律依据。 被告嘉善人社局答辩称，一、关于基本事实及认定工伤的理由。经过劳动仲裁，陈海荣与华佳通公司达成协议确认双方自2018年8月6日至2018年11月26日间存在劳动关系。2019年7月31日，陈海荣提出工伤认定申请，嘉善人社局受理后遂展开调查。华佳通公司的职工有的证实陈海荣在2018年8月15日工作时受伤，有的证实没有看到陈海荣受伤，但机器打废料时存在塑料片飞出的可能。嘉善人社局受理工伤认定申请后向华佳通公司发出限期举证通知书，该公司在规定期限内未提出有效证据证明陈海荣不属于工伤。嘉善人社局根据陈海荣陈述及病历、证人证言，依据法律规定，作出认定工伤的决定。在工伤认定程序中，华佳通公司从未提及2018年8月15日陈海荣没有上班的事实,因此，华佳通公司提供的证据在真实性上存疑。二、嘉善人社局工伤认定程序合法。三、嘉善人社局工伤认定具有法律依据。综上，工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。因此，请求法院判决驳回原告华佳通公司的诉讼请求。 被告嘉善人社局向本院提供如下证据： 一、陈海荣身份证复印件1份，证明受伤职工主体资格； 二、营业执照、金彩龙身份证复印件各1份，证明用人单位主体资格； 三、仲裁调解书1份，证明劳动关系事实； 四、病历1份，证明陈海荣受伤及治疗事实； 五、陈海荣调查笔录2份，证明劳动关系及受伤经过； 六、陆某、吴某、蒋某的调查笔录及身份证复印件各1份，证明陈海荣受伤事实、用人单位生产情况； 七、照片4张，证明用人单位生产现场情况； 八、工伤认定申请表、工伤事故调查核实表各1份，证明受伤职工申请认定工伤，受理工伤认定申请； 九、工伤认定申请受理决定书及送达回证、邮寄单据各1份，证明受理工伤认定申请； 十、限期举证通知书、邮寄单各1份，证明限期举证； 十一、答辩书及证人身份证复印件各1份，证明用人单位答辩情况； 十二、工伤认定决定书、送达回证各1份，证明作出工伤认定决定并送达； 十三、工伤申请信用承诺书、授权委托书、身份证复印件各1份，证明受伤职工信用承诺及委托代理。 被告嘉善人社局向本院提供的法律依据如下： 《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款，说明工伤认定的法律依据。 第三人陈海荣述称，其每天都上班的，而且受伤后找华佳通公司法定代表人的老婆报销过。 第三人陈海荣未向本院提供证据及法律依据。 质证意见及对法律依据的意见： 原告华佳通公司提供的证据，被告嘉善人社局质证认为，证据一、二系复印件，真实性有异议，且在工伤认定程序中没有提供过，考勤表、工资表上的签名真实性亦有异议；证据三，并非事发当天视频。第三人陈海荣认为，受伤前每天上班的，受伤后因为要治疗故没去上班，且证据一、二并未在仲裁程序中提供过，故真实性有异议；证据三，并非事发当天视频。 被告嘉善人社局提供的证据，原告华佳通公司质证认为，证据四、五、六、十二、十三，有异议、不认可；其余证据均予以认可。第三人陈海荣无异议、均认可。 认证意见： 原告华佳通公司提供的证据一、二系复印件，被告嘉善人社局及第三人陈海荣对真实性有异议，且陈海荣是否每天上班与本案并无直接关联性，故对该两组证据不予采信；证据三，虽然该视频并非2018年8月15日的，但亦可反映车间生产环境，从视频可以看出打管作业缺乏防护，被告嘉善人社局及第三人陈海荣对视频真实性未提出异议，本院对该视频予以采信；证据四，已在工伤认定程序中作为证据提交，符合真实性，但该证据所载内容为该部分员工对于陈海荣眼睛是否系在工作中受伤的事实不清楚或不知道，并不足以证明陈海荣未受伤的证明目的。 被告嘉善人社局提供的证据中嘉善百姓缘大药房的购物清单为打印件，且未载明购买人，对该证据本院不予采信；嘉善人社局提供的其余证据均符合真实性，形式合法且与案件事实相关联，对证据予以采信，关于《认定工伤决定书》的合法性将在本院认为部分阐述。 本院经审理查明以下事实： 2018年8月28日，陈海荣在嘉兴市中医医院就诊，该院初步诊断为左眼钝挫伤、继发性青光眼。此后，陈海荣多次前往该医院治疗左眼。 2019年7月31日，经嘉善县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，陈海荣与华佳通公司达成仲裁调解协议，内容为双方自2018年8月6日至2018年11月26日期间存在劳动关系。同日，陈海荣向嘉善人社局提交了工伤认定申请，对受伤经过简述为：2018年8月15日中午11时，在华佳通公司车间割塑料管，有一片塑料飞出打入左眼中，将塑料片取出后有点出血，继续上班至2018年8月16日，左眼看不清楚下班后到药店配了药等。嘉善人社局受理认定申请后，于2019年8月15日向华佳通公司邮寄了善人社工伤限举[2019]246号《限期举证通知书》，通知华佳通公司于15日内提交认为不是工伤的证据，华佳通公司向嘉善人社局提供了答辩书等材料。2019年9月27日，嘉善人社局经调查作出善人社工认字[2019]2916号《认定工伤决定书》，认定2018年8月15日陈海荣在工作中，被塑料片打伤左眼，后至嘉兴市中医医院治疗，初步诊断青光眼。2018年9月26日，嘉兴市中医医院初步诊断，钝挫伤、继青。陈海荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故本案争议焦点为：陈海荣左眼是否系在工作时间和工作场所内受伤。首先，证人陆某、吴某、蒋某均证实打管过程中确实会有塑料碎片弹出，且华佳通公司的打管工人没有任何防护措施，因此，打管作业存在塑料碎片弹出的风险。其次，证人吴某、蒋某虽然对于2018年8月15日的事情表示记不清，但该两人均陈述于2018年8月份左右从事过打管作业，且蒋某明确该时间段内曾与陈海荣一起打管，华佳通公司提出打管作业由专人负责并未指定其余人员打管的意见，与上述证人证言明显不符，本院不予采纳，故陈海荣曾于2018年8月份左右从事过打管作业的事实明确。再次，嘉兴市中医医院的病历及诊断证明载明陈海荣左眼因钝挫伤、继发性青光眼曾于2018年8月28日就诊，而被塑料碎片打伤符合钝挫伤的特点，证人蒋某亦陈述陈海荣在治疗后曾讲起过眼部受伤之事，且证人陆某明确陈述陈海荣左眼系于2018年8月15日被打管产生的塑料片打中。综上，嘉善人社局认定2018年8月15日陈海荣左眼在工作时受伤的事实，证据充分。关于陈海荣到底系在打管还是切管作业中受伤的陈述，前后确实存在不一致，但陈海荣已在笔录中给予了合理解释，且无论是打管还是切管均属于从事工作的行为。华佳通公司认为陈海荣并非工伤，但根据法律规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，而华佳通公司在工伤认定程序中提供的答辩书等证据不足以证明陈海荣未受伤的事实。在本案审理过程中，华佳通公司提出2018年8月15日那天陈海荣并未上班的意见，但其在工伤认定程序中并未提出过该异议，且与证人陆某证言明显不符，故华佳通公司该异议缺乏依据，本院不予采纳。综上，华佳通公司未尽到陈海荣不构成工伤的举证责任，本院对陈海荣眼睛系在工作时受伤的事实予以确认。 本案中，嘉善人社局在收到工伤认定申请后，进行了举证通知、调查取证及送达等一系列程序，其所作《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。华佳通公司的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告嘉兴华佳通塑业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告嘉兴华佳通塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长  王红娟 审判员  陶永良 审判员  唐雪平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  唐海强