湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3587号 原告：张爱，男，1952年5月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区牛鼻滩镇谈家河村9组。 原告：张伟，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区牛鼻滩镇北街居委会。 二原告委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：黎斌，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。 被告：桃源县双溪口镇幸福岗村民委员会，住所地湖南省桃源县双溪口镇幸福岗村3组。 法定代表人：李鸿斌，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：田凤鸣，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 原告张爱、张伟与被告桃源县双溪口镇幸福岗村民委员会（以下简称幸福岗村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）湘0725民初2225号民事裁定，不予受理。张爱、张伟不符该裁定，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）湘07民终2314号裁定，指令本院立案受理。本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告张爱及二原告的委托诉讼代理人易耿名、黎斌，被告幸福岗村委会的法定代表人李鸿斌（第一次）及其委托诉讼代理人田凤鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱、张伟向本院提出诉讼请求：判令幸福岗村委会向桃源县政府为张爱、张伟申请办理林权证。事实和理由：2010年7月31日，原桃源县双溪口乡大公村民委员会（以下简称大公村委会，现变更为幸福岗村委会）与张爱、张伟签订了《关于双溪口乡大公村集体荒山转让承包合同协议》，并在乡司法所进行了见证。双方约定：大公村委会将其所有的200亩荒山发包给张爱、张伟，承包范围为上至天缘水界，下至大公村原植杉树地段；承包期限自2010年7月31日至2056年7月30日止；承包费用86300元。同年7月15日张爱、张伟交清了全部承包款。承包经营期间，张爱、张伟多次要求幸福岗村委会为其申请办理林权证未果，导致张爱、张伟不能进行有效的投资。幸福岗村委会不为张爱、张伟申请办理林权证的行为，不仅违反了合同约义务和附随义务，而且违背了诚实信用的法定原则。 幸福岗村委会辩称：1.涉案承包山地不是荒山，是原大公村的林场，山上栽有杉树，张爱、张伟未进行过开垦、施肥和栽种树木；2.承包方案未按照法律规定经过村民会议三分之二以上成员或村民代表的同意并报乡（镇）政府批准，违反了国家法律强制性规定，承包合同无效；3.请求依法驳回张爱、张伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张爱、张伟提交了《关于双溪口乡大公村集体荒山转让承包合同协议》、收款收据，欲证明幸福岗村委会将其本村荒山发包给张爱、张伟经营并约定了双方相关权利、义务的情况。幸福岗村委会认为该组证据不能达到其证明目的，村里没有收到承包款，承包款给了熊泽元。本院认为，该组证据能够与其他证据相互印证，证明本案的基本事实，故予以采信。2.张爱、张伟提交了荒山林场流转给张爱的决议，欲证明大公村委会与张爱、张伟签订承包合同前，尽到了民主议事决议程序义务的情况。幸福岗村委会认为决议是在大公村委会与张爱签订承包合同之后补签的。本院认为，该组证据虽不能达到其证明目的，但是能够证明本案的相关事实，故予以采信。3.张爱、张伟提交了刑事判决书、双溪口乡幸福岗村林地纠纷答复会记录，欲证明涉案荒地属于幸福岗村委会所有。幸福岗村委会对该组证据的真实性、关联性有异议，不能证明山地是大公村的。本院认为，质证意见成立，故对该组证据不予采信。4.幸福岗村委会提交了照片，欲证明涉案山地无人管理的情况。张爱、张伟对照片的三性均有异议。本院认为，该照片不能反映出拍摄树木所在地，故不予采信。5.张爱、张伟申请的证人熊泽元及幸福岗村委会申请的证人冯习林、沙保安、李竹甫出庭作证。张爱、张伟对熊泽元的证言无异议；对冯习林证言中关于双方当事人签订合同的部分认可，对没有经过村民会议表决的陈述不认可；对沙保安、李竹甫证言中，与张爱、张伟主张事实一致的部分予以认可，不一致部分不予认可。幸福岗村委会对熊泽元证言的真实性有异议，对其他证人证言无异议。本院对4位证人所作证言中，与其他证据能够相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月30日，大公村委会就关于解决村电改造成损失的征求意见进行决议，决议载明：“……四、解决电网改造的矛盾和纠纷，请示政府领导同意，同意李竹清结清账目，将集体200亩荒山变卖还账，承包30年期限，给熊泽元两清……今日，召开村民小组组长会议，征求各位的意见，同意这个意见书的同志请签名。”该决议尾部有“冯习林、胡延安、李竹甫”等14人村干部或组长的名字，并加盖大公村委会印章。2010年7月31日，大公村委会又就解决村电改资金短缺将荒山林场承包给张爱并申请村林权证办理和流转给张爱的征求意见进行决议，参加人员为村委会、村民组长代表，决议载明：“为了解决我村电力整改资金缺口，现将我村林场200余亩，上至天缘水界，下至大公村原植杉树地段，将集体荒山林场承包给张爱，我们必须及时办理林权证流转给张爱，同意流转给张爱的同志请签名。”该决议尾部有村干部、组长冯习林、李竹甫等14人名字，并加盖大公村委会印章。当日，大公村委会与张爱签订《关于双溪口乡大公村集体荒山转让承包合同协议》，协议约定：“一、甲方承包给乙方荒山面积两佰亩，上至天缘水界，下至大公村原植杉树地段……四、乙方必须一次性付清承包款，乙方自由开发，甲方不干预经营权……九、承包期限自2010年7月31日至2056年7月30日止，承包金额为捌万陆仟叁佰元整……甲方：桃源县双溪口乡大公村民委员会（加盖印章），乙方：张爱、张伟（均由张爱签名）。”张爱将86300元承包款交给熊泽元，大公村委会向张爱出具了收款收据。 另查明，2010年原大公村有13个村民小组，大概有300户村民。2011年6月，原双溪口乡大公村与福善岗村合并为幸福岗村。 本院认为本案的争议焦点为：涉案承包合同是否有效。合同效力的认定，不仅要审查双方当事人的意思表示是否真实，还要审查合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，就涉案林地承包给原大公村集体经济组织以外的张爱一事，仅有村干部和部分村民小组组长开会决议，未召开村民大会或村民代表会议，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该规定属于效力性强制性规定而非管理性规定，因此涉案承包合同无效。经本院释明，张爱、张伟拒绝变更诉讼请求，故对张爱、张伟的诉讼请求予以驳回。张爱、张伟认为大公村委会召开了村干部与村民小组组长会议，已经履行了法定表决程序，本院认为法律就村民小组组长与村民代表分别有规定，组长并不等同于村民代表，故对该辩解意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，判决如下： 驳回张爱、张伟的诉讼请求。 案件受理费80元，由张爱、张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  孙永平 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  潘力源 代理书记员  唐 冲