贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终328号 上诉人（原审原告）：罗昌立，男，1976年12月4日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：罗光荣，男，1951年10月26日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：韦成达，男，1969年3月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：杨礼超，男，1984年6月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人罗昌立因与被上诉人罗光荣、韦成达、杨礼超承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗昌立上诉请求：撤销原判，改判罗光荣、韦成达、杨礼超返还罗昌立依法取得的“拉劳”（小地名木耳山地）公路坎上，被G354公路占用（左抵罗光国、右抵土坎、上抵罗光荣、下抵通路土地(1.09亩)地块所获得的土地补偿款23914.6元；本案上诉费由罗光荣、韦成达、杨礼超承担。事实及理由：本案所涉争议的地块位于“拉劳木耳山”，该地块是属罗昌立享有，在第二轮土地承包时，因错填在罗昌祥家的土地证上，为此，双方已达成协议，并向土地主管部门申请变更。前述地块，在2016年修建G354公路被征用时，罗光荣、韦成达、杨礼超采取欺骗手段将该土地报填在土地补偿登记表册上，并由罗光荣、韦成达冒领土地补偿款的三分之二，杨礼超虽未领取，但他还继续争要此补偿款。对上述事实，罗昌立向一审法院提交相关证据，但一审法院不予采信，致使对本案事实认定有误，应当改判支持罗昌立的诉讼请求。 罗光荣、韦成达、杨礼超答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，罗光荣、韦成达、杨礼超未侵犯罗昌立的合法权益。罗昌立上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 罗昌立向一审法院起诉请求：判决罗光荣、韦成达、杨礼超返还罗昌立“拉劳木耳山”路坎上因被G354公路占用的土地（左抵罗光国，右抵土坎，上抵罗光荣、下抵通路土地，1.09亩）所获得的补偿款23914.6元。 一审法院认定事实：因修建Ｇ354公路需要，贞丰县白层镇人民政府对贞丰县土地进行部分征用。罗昌立系白层镇兴隆村一组的村民，从2017年11月至2018年5月，其被征用土地合计0.4亩，获得土地补偿款共计8901.14元，但相应的土地勘丈及地上附作物补偿登记表上未载明被征用的地块名称，也未标注对应土地承包经营权证上的地块代码和四至界限。现罗昌立认为罗光荣、韦成达、杨礼超将其1.09亩（该地块登记在罗昌祥的土地承包经营权证上）的地块作为自己的承包地进行丈量，并领走了本属于罗昌立的土地补偿款，故提起诉讼。 另查明：2018年12月18日，罗昌立与其兄罗昌祥签订《协议书》一份，双方确认登记在罗昌祥土地承包经营权上的地块（即承包证上地块示意图中标注的1.09亩地块，四至界限：上抵罗光荣，下抵通路，左抵罗光国，右抵土坎）系罗昌立享有，现登记错误，双方同意更正，将该地块重新登记在罗昌立的土地承包经营权证上，该协议书经兴隆村委会盖章确认。协议签订当日，罗昌立与罗昌祥共同签署了《申请书》一份，拟将协议书所涉地块变更登记，兴隆村委会在该申请书上盖章确认。经调取罗光荣的土地承包经营权证进行核对，罗昌立诉称的登记在罗昌祥承包证上的地块四至界限为北抵罗光荣、南抵道路，东抵罗光国，西抵土坎，但罗光荣的土地承包证上并无与罗昌祥土地接壤的地块。 一审法院认为，本案的争议焦点为罗昌立诉称的登记在罗昌祥土地承包证上的1.09亩地块的实际位置，以及该地块是否已经被征用的问题。首先，罗昌立在庭审中也承认，相关部门在组织丈量被征用土地时，其父亲在现场并对其户被征用的土地的界限进行了指认，且当时并未提出异议，现征地工作已结束，相关土地补偿款已发放，土地原貌已发生巨变，要查明土地界限，相关举证工作十分困难。经向现任兴隆村村主任询问，其表示该1.09亩地块位于小地名为“木耳山”的位置，已被全部征用，且表示罗光荣和韦成达在该位置的地块未办理土地承包经营权证。对于兴隆村主任的陈述，无其他证据印证，在同一地块有部分农户办理了承包证书，有部分农户未办理承包证书，明显违背政策和常理，对该陈述，不予确认。经调取罗光荣的土地承包经营权证进行核对，罗昌立诉称的登记在罗昌祥承包证上的地块四至界限为北抵罗光荣、南抵道路，东抵罗光国，西抵土坎，但罗光荣的土地承包证上并无与罗昌祥土地接壤的地块。因此，罗昌立诉称的1.09亩地块的具体位置存疑。其次，从罗昌立提交的证据来看，并无任何证据证明该1.09亩地块已被全部征用的事实，其提交的征地丈量表上并未标注地名和四至界限，也无土地承包证上所记载的地块代码，无法查明罗昌立诉称地块被征用的情况。综上，罗昌立的诉讼主张无证据证实，其应承担举证不能的不利后果，对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗昌立的诉讼请求。案件受理费198.5元，予以免收。 二审中，罗昌立提供其与罗昌祥、王登英签订的《更正土地确权协议书》，罗昌祥、王登英出具的《承诺书》，罗昌祥、罗昌林等人出具的《证明》，拟证明：其主张的案涉木耳山地块权属系罗昌立享有，错误登记在罗昌祥承包证上。因该事实一审判决已作认定，其他当事没有对此提出上诉，故前述证据材料不必再组织质证。罗昌立申请调查罗光荣何时任村干部等内容与本案无关，本院不予准许。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1、罗昌立所主张的木耳山地块（即罗昌祥农村土地承包经营权证记载的xxxx号地块）是否已经被征用。2、罗光荣丈量的0.436亩、韦成达丈量的0.298亩、杨礼超丈量的0.19亩地块是否在罗昌祥农村土地承包经营权证记载的xxxx号地块范围内。 关于罗昌立主张的登记在罗昌祥土地承包证上的1.09亩地块是否已经被征用的问题。首先，罗昌立所主张的木耳山地块四至界限为：上抵罗光荣，下抵通路，左抵罗光国，右抵土坎；但与罗光荣的土地承包经营权证进行核对，并无与罗昌祥土地接壤的地块。因此，罗昌立诉称的1.09亩地块的具体位置并不能通过土地承包经营权证来确认。其次，罗昌立在一审庭审中陈述：相关部门在组织丈量被征用土地时，其父亲在现场，并对其户被征用的土地界限进行了指认，当时并未提出异议。现征地工作已结束，相关土地补偿款已发放，土地原貌已发生巨变，已经无法查明土地界限。 即使罗昌立所主张的木耳山地块（即罗昌祥农村土地承包经营权证记载的xxxx号地块）确实被征收，但从其提供的证据来看，也无法证实罗光荣丈量的0.436亩、韦成达丈量的0.298亩、杨礼超丈量的0.19亩地块在罗昌祥农村土地承包经营权证记载的xxxx号地块范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗昌立应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，罗昌立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元，由罗昌立负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员 罗金义