淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1621号原告：杨海燕，女，1965年9月14日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：马超、刘尧（实习），江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：薛广勤，男，1976年8月10日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。被告：李卫红，女，1968年2月8日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。原告杨海燕与被告薛广勤、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕及其委托诉讼代理人马超、刘尧、被告薛广勤及其委托诉讼代理人张双喜、被告李卫红的委托诉讼代理人郑明松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50000元及利息（按每月1000元计算至实际还款之日止），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李卫红系邻居，两被告为表姐弟关系。2015年6月30日，因被告薛广勤急于用钱，被告李卫红联系原告希望原告借款给薛广勤，并自愿作为担保人。当日，原告向被告李卫红转账48000元。期间，被告李卫红每月向原告支付1000月利息至2019年8月。因原告多次向两被告催要，两被告一直拖延，故原告诉至法院。被告薛广勤辩称：我不认识原告，没有向原告借钱。我是向李卫红借钱的，拿到手是48000元，利息已经按每月1000元还到了2019年9月。被告李卫红辩称：原告与薛广勤不认识，经过李卫红原告出借给薛广勤50000元，约定借款时间6个月，李卫红提供担保。现本案担保时效已过，故李卫红不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告李卫红系邻居，两被告系表姐弟关系。原告与被告薛广勤之前并不相识。原告称2015年6月30日被告薛广勤通过被告李卫红向原告借款，在被告李卫红提供担保的情况下，原告于当日通过银行转账向李卫红转账48000元。同日，被告薛广勤作为借款人、被告李卫红作为担保人向原告出具借条一份，载明“今借杨海燕人民币五万元整，每月利息1千元，预付二个月，暂定借款时间六个月，如在续，提前二个月告知”。原告庭审中称上述借款利息已经支付到2019年9月。对此，被告薛广勤辩称“借条上名字确实是薛广勤签的，但薛广勤是向李卫红借款的，并非向原告借款”，被告李卫红则称“确实是薛广勤向原告借款，但李卫红的担保时效已经届满，不应再承担担保责任”。双方由此产生争议。2017年2月22日，两被告微信聊天，李卫红称“邻居五万你什么时候还”、“她说要装潢”，薛广勤称“现在拿有五万”；2018年1月4日，两被告微信聊天，李卫红称“你当时借钱说有车有房子要拆迁，还有鸡场，让我一定帮你这个忙，我才找邻居张口跟你借这个钱，现在你没有钱还还让她打官司，还有让她把利息给你，人家凭什么要把钱借给你”、“是你自己说一个月一千五万”，薛广勤称“我什么时候让人家还我利息”；2019年8月，两被告微信聊天，被告李卫红称“还有邻居这个五万你怎么给”、“你也知道去年她就要钱的，到今年快一年了”，薛广勤称“我把这件事情处理了……”；2019年9月11日，原告与薛广勤添加为微信好友，之后薛广勤称“我现在实在太困难了，每个月压力太大，我能不能每个月把你一千块钱当还本金！这样我也能在三四年把你钱还了”，原告称“这好像说不过去吧，我可以不要利息，但你必须两年把本金还我，其实我不应该和你谈条件的，是因为李卫红担保的，所以才和你说的……”。另，自2019年5月起至2019年9月，被告李卫红每月向原告微信转账1000元。2020年5月14日，本院组织原被告谈话，双方一致同意在将多支付的利息抵扣本金后，截止2019年9月30日被告仍尚欠本金47000元。本院认为，本案的借贷关系应为原告与被告薛广勤的借贷关系，被告李卫红则为担保人，理由如下：一、从借条形式上看，借条明确载明借款人为薛广勤，担保人为李卫红，出借人为原告。被告薛广勤辩称本案借款系薛广勤向李卫红的借款，如此，则李卫红则应为出借人而非担保人，这与借条的内容矛盾；二、从款项的实际使用人看，本案中原告于2015年6月30日向被告李卫红转账48000元，后被告李卫红转给薛广勤48000元，故本案借款的实际使用人为薛广勤；三、从微信聊天记录上看，2017年2月22日被告薛广勤便知其向李卫红邻居借了50000元，后又添加了原告微信，和原告沟通还款的事情，故被告薛广勤明知其向原告借款50000元。综上，对被告薛广勤“不认识原告，实际是向李卫红借款”的辩称，本院不予采信，本院在此认定本案系被告薛广勤向原告借款、原告实际出借48000元，且利息已经按每月1000元支付至2019年9月。被告薛广勤辩称“每月还的1000元充当本金”，但本案现有证据无法证明原告同意被告薛广勤的该还款计划，故对被告薛广勤的该辩称，本院亦不予采信。因每月1000元的利息标准已超出法律规定，在2020年5月14日本院组织的谈话中，原被告均认可在将多支付的利息抵扣本金后，截止2019年9月30日仍欠原告47000元，该计算方法不违反法律规定，本院照准。对该47000元，被告薛广勤应当偿还。因双方一直按每月1000元的标准支付利息，由于该利息标准已超出法律规定的上限，故对自2019年10月1日起至实际还款之日止期间的利息，原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，按年利率24%继续主张，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告李卫红自愿为上述借款提供担保，因借条未约定为何种担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定为连带责任担保。借条约定还款期限为2015年12月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为借款届满之日起六个月内，现保证期间已届满，原告亦未能提供证据证明其在保证期间内向李卫红主张过还款，故被告李卫红的保证责任已消灭，对原告要求被告李卫红承担担保责任的诉讼请求，依法应予驳回。原告辩称“李卫红于2019年9月仍向原告转账1000元作为利息，因此保证期间并未届满”，对此，本院认为，被告李卫红向原告支付利息的行为系将薛广勤应支付的利息转交原告，并不能证明被告李卫红仍同意继续承担担保责任，故对原告的该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛广勤自本判决生效之日起十日内偿还原告杨海燕借款本金47000元，并支付利息（以未还本金为基数，按年利率24%自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费612.5元（已减半收取），由被告薛广勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员 吴均二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈凤书 记 员 孙娟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。