吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1595号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：白城宏越路桥有限责任公司。住所：吉林省白城工业园区嫩江路888号。 法定代表人：王润胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王琴，女，1962年2月21日出生，汉族，住吉林省白城工业园区。 委托诉讼代理人：吴春科，吉林通业律师事务所律师。 一审被告：王润胜，男，1973年9月11日出生，汉族，住吉林省白城工业园区。 一审被告：梁景芹，女，1971年2月16日出生，汉族，住吉林省白城工业园区。 一审第三人：白城瑞泽支农小额贷款有限公司。住所：吉林省白城市幸福南大街59-6号门市。 法定代表人：陈明，总经理。 委托诉讼代理人：周世峰，公司职员。 委托诉讼代理人：刘敏，吉林滳壇律师事务所律师。 再审申请人白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越公司）因与被申请人王琴、一审被告王润胜、梁景芹、一审第三人白城瑞泽支农小额贷款有限公司（以下简称瑞泽公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1375号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 宏越公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决并依法改判驳回王琴的诉讼请求；2.本案一、二审及再审的全部诉讼费用由王琴承担。事实及理由：第一，王琴的诉讼请求已过诉讼时效。王琴是在2019年7月从瑞泽公司受让的债权，该笔债权的履行期限在2015年2月11日已经届满，申请人最迟的一笔还款发生在2016年4月28日，而王琴是在2019年7月就该笔债权提起的诉讼。期间宏越公司与瑞泽公司以及白城市恒丰房地产开发有限公司签订的三方协议，是受到瑞泽公司的胁迫而签订的，即便按照本案及白城中院（2019）吉08民终1379号判决书认定的事实，宏越公司与瑞泽公司的借款本金余额在2016年11月签订该协议时，也仅有500万左右，但该协议却以1300万来确认借款余额，明显不合理；而双方最终也没有按照该协议履行，故该协议属无效协议，瑞泽公司已涉嫌敲诈勒索犯罪。因此，该协议不应作为诉讼时效中断的证据，王琴主张的债权已过诉讼时效，不应再受法律保护。第二，一审、二审判决未认定借款本金为325.5万元的事实错误。宏越公司与瑞泽公司签订的借款合同虽然约定借款本金为500万元，但实际转款是325.5万元。而一审、二审法院仅凭瑞泽公司单方的自述以及事后伪造的收据认定，宏越公司把从本案案涉借款中的97万元用于偿还2014年6月13日100万借款的事实，实属错误。第三，本案案涉的债权在转让给王琴之前，宏越公司已经偿还完毕。1.一审、二审判决认定本案案涉借款有宏越公司提供房屋作为担保错误。宏越公司还没有取得该房屋的所有权，根本不具备拿该房屋作为借款担保的前提条件，其在借款合同中约定以该房屋作为抵押担保，本身就是无效条款。按照《物权法》第180条、187条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，本案案涉的借款是没有抵押担保的。况且，瑞泽公司对于该房屋的情况是事先知情的，宏越公司对于抵押权未设立没有过错。二审判决认为，“抵押合同有效，案涉借款属有担保的债权。”属于适用法律错误。2.宏越公司与瑞泽公司之间没有约定借款的清偿抵充顺序，未经宏越公司同意，瑞泽公司无权以单方出具的收据来确定债务清偿抵充顺序，况且该收据是瑞泽公司事后伪造的。二审法院仅凭瑞泽公司单方作出的债务清偿抵充顺序来认定上诉人在2015年1月21月、2015年4月22日及2015年5月12日的还款与本案没有关联，证据明显是不足的。3.按照相关法律规定，宏越公司在2015年以后的还款，在清偿完776万的借款之后，己优先清偿本案案涉的借款。宏越公司与瑞泽公司除了本案案涉的借款之外，还有其他几笔借款均在2015年4月30日之前已经到期，且都没有担保，都没有约定债务清偿抵充顺序，而本案案涉的借款金额仅次于776万，在2015年5月之后，宏越公司累计已经偿还借款达10429520元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，宏越公司已经偿还的上述钱款，连同2015年1月、4月及5月偿还的82.5万元，本案案涉的债务基本上也已经偿还完毕，而一审、二审法院认定仍有2292480元借款本金未偿还，以及判令宏越公司支付利息没有事实和法律依据。 本院经审查认为：一、关于王琴的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。宏越公司主张案涉借款的到期日为2015年2月11日，最后一次还款时间为2016年4月28日，王琴于2019年7月起诉，已超过诉讼时效期间。经查，王琴一审中提交了2016年11月7日宏越公司、瑞泽公司与白城市恒丰房地产开发有限公司签订的《协议书》，该协议书内容为宏越公司欲将白城市恒丰房地产开发有限公司抵债给宏越公司的房屋抵顶给瑞泽公司，偿还案涉借款。通过该协议书可知2016年11月7日瑞泽公司曾向宏越公司主张案涉债权，王琴受让该笔债权并于2019年7月起诉，并未超过诉讼时效期间。宏越公司主张宏越公司是在受胁迫的情况下签订的三方协议书，协议书的内容显失公平，应为无效协议，且该协议书最终也并未履行，不能以此认定诉讼时效中断。受胁迫及显失公平均是合同可撤销的事由，而宏越公司并未主张过撤销协议书，故应认定协议书系各方真实意思表示，合法有效，至于协议书是否履行，并不影响其效力。同时，协议书是否有效及履行，均不影响协议书可证明瑞泽公司曾向宏越公司主张案涉债权，并于形成之时构成诉讼时效中断的情形。故宏越公司以此主张协议书不能证明诉讼时效中断，本院不予支持。 二、关于借款本金数额的问题。宏越公司主张虽然借款合同约定的借款金额为500万元，但实际瑞泽公司的转账数额为325.2万元，故应认定本金数额为325.2万元。经一、二审审理查明，王润胜曾于2014年6月13日向瑞泽公司借款100万元，已于2014年7月13日到期，在宏越公司2014年11月11日借款500万元时，从中扣除了上述100万元的本息，并认定其中的97万元为实际偿还数额，故案涉借款的本金数额为422.2万元。宏越公司主张瑞泽公司无权从案涉借款本金中扣除97万元，直接用于偿还2014年6月13日的债务。宏越公司对于曾向瑞泽公司借款100万元无异议，但对于如何偿还无法说清。而瑞泽公司一、二审中已经确认100万元借款本息从500万元本金中扣除后已还清。结合对于瑞泽公司就借款合同中约定的500万元仅支付了325.2万元，宏越公司并未举证曾向瑞泽公司提出异议的事实，应认定宏越公司对于用部分案涉借款偿还2014年6月13日的100万元借款是认可的。综上，本院对宏越公司主张借款本金为325.2元不予支持。 三、关于宏越公司尚欠的借款本金数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依据上述规定，宏越公司主张案涉借款的抵押权未设立，并不存在担保，而瑞泽公司一审中提交的注明还款指向的收据均系瑞泽公司事后伪造，故在双方未约定清偿顺序的情况下，案涉债务数额较大，属于负担较重的债务，宏越公司已偿还瑞泽公司的款项应优先偿还此笔借款，本案案涉债务已基本偿还完毕。再审审查中宏越公司明确其主张的已偿还的五笔款项均在2016年4月以前。但依据2016年11月7日宏越公司、瑞泽公司与白城市恒丰房地产开发有限公司签订的《协议书》可知，至2016年11月宏越公司依然认可欠付案涉借款，欲用房屋抵顶，说明宏越公司与瑞泽公司就上述五笔款项均为偿还此前已到期的其他欠款已达成合意，瑞泽公司亦表示宏越公司的其他欠款均已结清，故宏越公司再主张2016年4月以前偿还的五笔款项应优先偿还本案欠款，本院不予支持。 综上，白城宏越路桥有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白城宏越路桥有限责任公司的再审申请。 审 判 长 李广军 审 判 员 谷 娟 审 判 员 苏 浩 二〇二〇年六月十二日 法官助理 焦 典 书 记 员 陈志猛