四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初3号 原告蔡为富，男，1962年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告金堂县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11510121MB18610134。住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段2号。 法定代表人付俊，局长。 委托代理人吴美茹，金堂县住房和城乡建设局工作人员。 委托诉讼代理人蒋议，四川有同律师事务所律师。 原告蔡为富因被告金堂县住房和城乡建设局（以下简称金堂住建局）未按照《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》约定履行交房义务，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案受理，并依法向被告金堂住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告蔡为富及其委托代理人蒋宗禄，被告金堂县住建局的负责人李文博，被告金堂县住建局的委托代理人吴美茹、蒋议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年11月27日，原告蔡为富与被告金堂县住建局签订《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，合同对蔡为富安置房屋条件进行了约定。 原告蔡为富诉称，原告原有房屋位于金堂县，国有土地使用面积为125.98㎡，建筑面积360㎡。为响应政府旧城改造号召，原告与被告金堂县住建局于2012年11月签订了《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，合同第四条、第十八条及第十九条约定了安置房屋面积及门面安置、住房安置条件。2019年7月，原告收到交房通知，但被告安置给原告的房屋不符合《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》中“门面安置原则原地就近安置，住房安置在独立一个单元”的约定，其中门面安置于金发福邸小区大门右边的一二楼，面积分别为125㎡，一套住房安置在该小区四栋一单元三楼，一套住房安置在该小区四栋三单元四楼。原告认为被告未按照约定履行交房义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告金堂县住建局履行《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》约定义务，按照“门面安置原则原地就近安置，住房安置在油厂片区个单位”的标准交付安置房屋。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份信息及被告统一社会信用代码证。证明原、被告主体资格； 2、《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》。证明被告应安置给原告的实测建筑面积是360平方米，合同第十八条、第十九条约定安置房屋交付条件； 3、2019年7月15日《观音巷二期2号地块（金发福邸）营业用房交房通知》。证明被告开始履行交房义务，但未达到合同约定的实测面积标准，导致原告拒绝收房的事实； 4、《观音巷二期2号地块拆迁房量补差统计表》。证明被告违法《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《四川省国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定，要求原告对营业用房进行182万余元补差后才予以交付的事实； 5、竹篙镇旧城改造观音巷二期二号地块安置确认书。证明被告为原告安置的房屋并未达到“门面左靠彭洁，右靠陈美云”的安置要求； 6、国有土地使用证及公证书。证明原告购买彭光全的国有土地使用权，该国有土地使用面积是125.98平方米，除去原告实际占地面积90平方米，还多35.98平方米，据此原告所安置的房屋不应存在公摊面积； 7、10页账户交易明细。证明被告支付的过渡费是从合同签订之日起至2019年7月，因被告未按约定交房，其应当承担赔偿责任； 8、照片两张。证明被告按照约定向原告交付安置房屋。 被告金堂县住建局辩称，被告与原告于2012年11月签订《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，该协议属于2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修订实施之前订立的行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案应通过民事诉讼方式寻求司法救济，因此，本案不属于行政案件受案范围。金堂县竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地上房屋征收，系被告根据金堂县人民政府2011年11月19日的批复依法进行的，并制定了该片区国有土地上房屋模拟拆迁补偿安置方案，确定了模拟拆迁的实施单位为金堂县竹篙镇人民政府，并于2012年7月18日发布了《金堂县房屋模拟搬迁公告》。同年11月27日，原告与被告签订了《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》。2018年9月6日，金堂县竹篙镇人民政府规划拆迁办公室向拆迁户发出《交房通知》，要求办理交房手续，但原告一直未按照要求办理相关手续。综上，被告已经依法履行了征收部门职责和合同约定的义务，原告的主张没有事实和法律依据，且本案不属于行政案件受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 被告金堂县住建局向本院提交以下证据、依据： 第一组：1、2011年11月19日金堂府函（2011）393号《金堂县人民政府同意实施竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的批复》。证明被告实施房屋征收系依照县政府的决定依法进行； 2、《金堂县房屋模拟搬迁公告》及金房发（2012）24号《金堂县竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案》。证明原告房屋所在片区国有土地上房屋模拟搬迁的补偿安置方案、政策和程序； 3、《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》。证明原、被告签订协议的具体内容； 4、2015年7月8日原告签署的《安置确认书》。证明门面安置位置面积的确认； 5、2018年9月6日、2019年7月15日的《交房通知》。证明旧城改造项目竣工后，已向原告在内的拆迁户发出《交房通知》，要求在规定时间内办理交房手续； 6、便条。证明原告的儿媳妇杨洋对拟安置的门面、住宅的位置无异议。 第二组：金委发（2019）5号中共金堂县委金堂县人民政府关于印发《金堂县机构改革方案》的通知，证明被告金堂县建筑局主体资格。 经庭审质证，原告对被告金堂县住建局提交的第一组第1号证据和第2号证据没有异议；对第3号证据《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》没有异议，但事实上被告未按照合同约定履行交房；对第4号证据的真实性无异议，但目前拟给原告安置的门面并未右邻陈美云、左邻彭彦洁，且面积计算也存在问题；对第5号证据2018年9月6日的《交房通知》有异议，该通知发出时安置房屋并未修建好，原告也没有收到该通知；对2019年7月15日的营业用房交房通知收到了，但交付房屋的标准不符合合同约定；对第6号证据便条有异议，原告儿媳妇并未签字，且该证据为当庭提交，超过举证期限不予质证；对于第二组被告主体资格证据无异议。 被告金堂县住建局对原告提交的第1号证据身份信息没有异议；对第2号证据《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》的真实性没有异议，但需说明该同中涉及的面积是指建筑面积，含公摊面积；第3号证据《观音巷二期2号地块（金发福邸）营业用房交房通知》没有异议；第4号证据《观音巷二期2号地块拆迁房量补差统计表》真实性没有异议，但需说明，被告拟交付原告的营业用房面积确实超过原告应安置的面积，如果原告不接受面积扩大，可以对一二楼商用房面积进行隔断，隔断后不存在面积补差问题，但这里的面积是指建筑面积；第5号证据竹篙镇旧城改造观音巷二期二号地块安置确认书没有异议；第6号证据国有土地使用证及公证书有异议，公证书显示卖房给蔡为富的是彭辉章，而国有土地使用证上土地使用者是彭光全，没有证据证明彭辉章与彭光全的关系，且国有土地使用面积与《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》约定面积不存在关联性；第7号证据的真实性无异议，但无法达到原告证明目的，恰好被告按照约定向原告支付过渡费；第8号证据两张照片的真实性无异议，被告按照按照合同约定的“门面安置原则原地就近安置”，只是没有达到右邻陈美云、左靠彭洁，主要是因为规划发生了变化。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据能够证明原、被告系本案的适格主体，本院予以采信；第2号证据《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，能够证明原被告双方就安置房屋交付条件进行约定的事实，本院予以采信；第3号证据2019年7月15日《观音巷二期2号地块（金发福邸）营业用房交房通知》能够证明金堂县竹篙镇人民政府规划拆迁办公室于2019年7月15日通知各拆迁户办理观音巷二期2号地块（金发福邸项目）营业用房交房手续的事实，本院予以采信；第4号证据《观音巷二期2号地块拆迁房量补差统计表》，经被告金堂县住建局质证无异议，能够证明拟分给原告的二套营业用房的面积分别为125.06㎡、148.60㎡，本院予以采信；第5号证据《竹篙镇旧城改造观音巷二期二号地块安置确认书》，能够证明原告要求的营业用房安置，该确认书经双方签字确认的事实，本院予以采信；第6号证据国有土地使用证及公证书，该证据的真实性无法核实，且与本案事实不具有关联性，本院不予采信；第7号证据账户交易明细，经被告质证没有异议，但无法达到原告的证明目的，本院不予采信；第8号证据照片两张，能够证明被告拟交付给原告的营业用房情况，本院予以采信。 对被告出示的第一组第1号证据金堂府函（2011）393号《金堂县人民政府同意实施竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的批复》及第2号证据《金堂县房屋模拟搬迁公告》及金房发（2012）24号《金堂县竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案》，能够证明金堂县人民政府同意实施竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地上房屋征收，并将该项目委托金堂县城乡房产管理局组织实施，金堂县城乡房产管理局于2012年7月18日发布《金堂县房屋模拟搬迁公告》及金房发（2012）24号《金堂县竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案》的事实，本院予以采信；第3号证据《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，能够证明原、被告就房屋征收补偿问题进行约定的事实，本院予以采信；第4号证据2015年7月8日原告签署的《安置确认书》，能够证明原告对门面安置的位置及面积进行了确认，本院予以采信；第5号证据2019年7月15日的《交房通知》。证明旧城改造项目竣工后，被告向各拆迁户发出《交房通知》，要求办理交房手续的事实，本院予以采信；对第5号证据2018年9月6日的《交房通知》系被告在庭审过程提交，超过举证期限，应视为没有证据，对该证据本院不予采信；对第6号证据便条，其真实性无法核实，本院不予采信；对第二组证据证明被告金堂县住建局的主体资格证据，经原告质证没有异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，原告蔡为富系金堂县竹篙镇人，其房屋原位于金堂县。2011年11月19日，金堂县人民政府同意实施竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地上房屋征收，并将该项目交由金堂县城乡房产管理局组织实施。金堂县城乡房产管理局于2012年7月18日发布《金堂县房屋模拟搬迁公告》及金房发（2012）24号《金堂县竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目国有土地房屋模拟搬迁补偿安置方案》。蔡为富原房屋在竹篙镇观音巷二期片区旧城改造项目范围内。2012年10月22日，金堂县城乡房产管理局向金堂县建设局发送金房函（2012）27号工作函，委托金堂县城乡建设局继续实施竹篙镇观音巷二期片区旧城改造国有土地上房屋征收工作。2012年11月27日，原告与金堂县城乡建设局签订《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，该合同中第四条第（一）项第1款约定“甲方（金堂县城乡建设局）向乙方（蔡为富）提供的用于产权调换的房屋位于二片区，实测建筑面积360平方米”；第十八条约定“甲乙双方约定，门面安置原则原地就近安置，住房安置在油厂片区单独1个单元；选房顺序为该片区门面左靠彭洁，右靠陈美云，正面金乐路”。2015年7月8日，原告签订《竹篙镇旧城改造观音巷二期二号地块安置确认书》，再次确认门面安置位置。2019年7月，原告收到交房通知书。在办理交房手续时发现被告金堂县住建局拟交付原告的两套营业用房和两套住房不符合《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》中关于房屋交房条件的约定。原告在与被告协商无果后诉至法院，请求依法判决被告金堂县住建局按照双方签订的《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》中约定的门面、住房安置标准向原告交付房屋。 另查明，2019年2月，因金堂县机构改革，将金堂县城乡建设局、金堂县城乡房产管理局行政职责整合，组建金堂县住房和城乡建设局。庭审中，被告金堂县住建局陈述其拟交付原告的房屋共计四套：第一套为营业用房，位于金发福邸项目四栋一单元一层，面积为125.06平方米；第二套为营业用房，位于金发福邸项目四栋一单元二层，面积为148.60平方米；第三套为住宅用房，位于金发福邸项目四栋一单元304号，面积为79.22平方木；第四套为住宅用房，位于金发福邸项目四栋三单元408号，面积为116.17平方米。 本院认为，本案中原告要求被告金堂县住建局按照《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》约定的门面、住房安置标准向原告交付房屋，系行政协议履行纠纷。本案的争议焦点：一是本案是否属于行政案件受案范围；二是被告金堂县住建局是否按照合同约定向原告交付房屋。关于是否属于行政案件受案范围的问题。本案中，虽原告与金堂县城乡建设局签订《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》是在2012年11月，但双方争议产生是在2019年7月被告金堂县住建局向原告发送《交房通知书》后的交房过程中，且原告选择行政诉讼方式进行权利救济，本案属于行政案件受案范围。关于被告是否按照合同约定交付房屋的问题。原、被告经协商就房屋征收签订了《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》，该合同中对门面安置和住房安置的标准位置进行了约定，该合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。结合庭审中被告金堂县住建局的陈述，及原告出示的房屋现场图片等证据材料，被告存在未按照合同约定向原告交付房屋的事实。综上，原告请求判决被告金堂县住建局按照《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》中约定的门面、住房安置标准向原告交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。对被告金堂县住建局辩称该案不属于行政案件受案范围，且其已依法履行合同，请求依法驳回原告起诉的答辩意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定（条文全文附后），判决如下： 被告金堂县住房和城乡建设局按照双方签订的《城镇国有土地上房屋征收补偿合同》中约定的门面、住房安置标准向原告蔡为富交付安置房屋。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长    方   露  人 民 陪 审 员    杨晓晖  人 民 陪 审 员    陈   锐  二〇二〇年六月三日        书 记 员    胡志强  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。