四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初777号 原告：邻水县华强建材有限公司，住所地四川省邻水县城南镇河湾村三组。 统一社会信用代码：91511623686131450M。 法定代表人：甘中和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈川林，该公司总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：林迪逶，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告：徐大成，男，1970年06月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：王东，男，1970年03月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：黄由川，男，1975年06月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 统一社会信用代码：915116007118166988。 法定代表人：沈鑫,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 原告邻水县华强建材有限公司（以下简称华强公司）与被告徐大成、王东、黄由川、西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案后，依法适用简易程序，于2019年05月29日、2020年06月12日、2020年06月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告华强公司委托诉讼代理人陈川林、林迪逶及被告徐大成、黄由川、西南建工公司委托诉讼代理人郑传富到庭参加诉讼。第二次和第三次庭审，原告华强公司委托诉讼代理人陈川林、林迪逶及被告徐大成、西南建工公司委托诉讼代理人郑传富到庭参加诉讼。被告王东经传票传唤未到庭参加诉讼，被告黄由川经传票传唤第二次和第三次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华强公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告合同欠款26万元及利息；2、判决四被告赔偿原告支付的法律服务费1万元；3、本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告华强公司放弃了利息请求。事实及理由：被告王东、徐大成、黄由川在施工被告西南建工公司在邻水县北新六区安置房项目时，为工程建设需要，被告徐大成于2016年09月19日与原告签订《页岩砖买卖合同》。合同约定由原告向被告提供页岩砖，被告向原告支付购货款（货款必须在2017年12月31日前付清）。同时在合同条款中明确约定了违约情形及违约金，“如甲方未按约定付款或款未付清，乙方有权停止向甲方供货并追偿所欠货款，并视为甲方违约”，“本合同签订后，任何一方违约，都应当承担违约金30万元。若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失（包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用）”。2016年12月10日原、被告双方又签订《补充协议》，协议约定将每匹页岩砖的价格由0.23元调整为0.25元。2017年06月14日原、被告双方对账，并出具一张原、被告签名的对账单，对账单明确写明总砖款为76.28万元，扣除被告已付部分还剩26万元货款未支付。被告在2017年12月31日前并未按合同条款付款，该行为已经构成实质上的违约，并且被告还拖欠原告页岩砖货款26万元。原告多次催促被告付款，被告总是今推明缓，不履行相关的付款和违约责任。为维护原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特向人民法院起诉，希望法院判如所请。 被告徐大成辩称：1、项目部指定的材料收发人未在对账单上签字且对账单系复印件；2、对北部六区项目部股东投入情况表有异议，王东是当时因为本人向其借款没按时归还，就用工程股权抵押，黄由川也是因为欠款的原因用工程股权抵押，所欠砖款与被告王东、黄由川无关；3、本人与被告西南建工公司是挂靠关系，本人作为实际施工人应当支付原告砖款。 被告王东经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 被告黄由川同意被告徐大成的答辩意见。 被告西南建工公司辩称：被告西南建工公司不是本案适格被告，因为根据原告华强公司的陈述和被告徐大成的答辩，交易事实发生在被告徐大成和原告华强公司之间，被告西南建工公司不是《页岩砖买卖合同的当事人，该合同不能约束被告西南建工公司，请求驳回原告华强公司对被告西南建工公司的起诉或驳回原告对被告西南建工公司的诉讼请求。 原告华强公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照副本复印件和被告王东、徐大成、黄由川的身份信息资料、西南建工公司的工商注册信息资料；2、《页岩砖买卖合同》复印件及《补充协议》；3、对账单复印件；4、北新六区项目部股东投入情况表复印件；5、名称为西南建工公司的页岩砖增值税普通发票6、西南建工公司接受徐大成委托支付264950元砖款给华强公司的网银交易明细。 被告徐大成围绕抗辩意见依法提交了以下证据：1、《页岩标砖买卖合同》及《补充协议》复印件；2、2017年03月31日抽查川Ｘ×××××号车运砖数量的证明；3、对账单复印件；4、项目部会议记录复印件两份；5、徐大成与陈川林核对已付砖款54.50万元的记录复印件；6、对账结果复印件；7、北部六区项目部股东投入情况表复印件；8、法人授权委托书复制件三份；9、西南建工公司的建筑业企业资质证书、安全生产许可证、营业执照副本复印件；10、许大成向西南建工公司申请拨付工程款的申请表复印件；11、徐大成与陈斌、邱友良、朱翰林、邱天平、吴仁平、张勇签订的承包合同复印件；12、西南建工公司向邻水县土地资源开发整理有限公司交纳履约保证金的收据复印件三份；13、徐大成向西南建工公司交纳100万元履约保证金的借记卡账户历史明细清单复印件、西南建工公司向徐大成拨付数笔工程款的借记卡账户历史明细清单复印件；14、送货单、徐大成与华强公司代理人陈川林根据送货单进行结算后签字确认的结算单，砖款共计692597.50元。 上列证据经庭审质证，本院认证如下：1、原告华强公司提交的证据3和被告徐大成提交的证据3相同，即对账单复印件，和被告徐大成提交的证据6即对账结果复印件，因原件都已遗失，彼此又不认可，不予采信；2、原告华强公司提交的证据4和被告徐大成提交的证据7相同，即北部六区项目部股东投入情况表复印件，原告华强公司欲证明徐大成与王东、黄由川系合伙关系，被告徐大成质证主张，自己向王东和黄由川借款后，用工程股权质押，不存在合伙关系。原告除了举示该证据外，无其他证据佐证，原告以此证据欲证明徐大成与王东、黄由川存在合伙关系，证据不充分。对原告华强公司和被告徐大成所举示的其他证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告西南建工公司具有建筑工程施工总承包壹级资质和市政公用工程总承包壹级资质。2015年09月23日，被告西南建工公司向邻水县土地资源开发整理有限公司出具法人授权委托书，委托徐大成代表西南建工公司签订邻水县北部新区新六区棚户区改造工程施工标段施工合同，2017年03月22日，被告西南建工公司向邻水县住房和城乡规划建设局出具法人授权委托书，委托徐大成办理邻水县北部新区新六区棚户区改造工程施工合同备案，次日，被告西南建工公司向邻水县住房和城乡规划建设局出具法人授权委托书，委托徐大成前去办理邻水县北部新区新六区棚户区改造工程项目合同备案。被告徐大成借用被告西南建工公司的建筑施工资质承包了邻水县北部新区新六区棚户区改造工程后，分别于2015年08月28日和2015年09月11日通过银行转账向被告西南建工公司交纳了100万元履约保证金。2017年04月19日，被告徐大成以工程现场负责人的名义向被告西南建工公司申请拨付工程款，申请表载明：合同总价2813.90万元（审计价），累计完成工程量50%，本次申请拨款300万元，本次拨款用于支付人工工资58.61万元、材料费60万元、履约保证金181.39万元，被告西南建工公司法定代表人沈鑫在申请表上签注“请财务扣除相关费用后支付”。被告徐大成承包该工程后，自己以发包方的名义与陈斌、邱友良、朱翰林、邱天平、吴仁平、张勇分别签订了承包合同。被告徐大成以西南建工公司北部六区安置房项目部代表人的名义于2016年12月10日与原告华强公司代表人陈川林签订《页岩标砖买卖合同》，合同约定页岩标砖按0.23元/匹到工地价（含普通增值税发票），此价格不受市场行情的价格变化而改变。2016年12月10日又签订了《补充协议》，约定现页岩标砖每匹单价调整0.02元，调整后单价为0.25元，到工地价。《页岩标砖买卖合同》和《补充协议》上都没有加盖被告西南建工公司的公章，也没有加盖项目部的公章，被告西南建工公司不认可被告徐大成系代表自己签订《页岩标砖买卖合同》和《补充协议》。2017年06月14日，原告华强公司与被告徐大成在项目部办公室就砖款进行了结算，结算依据送货单在结算后交给项目部材料员姜九国保存。因结算后形成的结算手续原件已遗失，2020年06月15日，徐大成与华强公司代理人陈川林根据徐大成提交的送货单再次对砖款进行了结算，砖款共计692597.50元。在已付的54.50万元砖款中，包括了2018年07月18日被告西南建工公司接受被告徐大成的委托通过网上银行支付给陈川林的264950元。工程竣工后，在2016年05月07日至2018年12月31日期间，被告西南建工公司拨付给徐大成多笔工程款。 本院认为，被告徐大成举示的向邻水县土地资源开发整理有限公司和邻水县住房和城乡规划建设局出具的授权人为西南建工公司，受委托人为徐大成的3份法人授权委托书、徐大成交纳履约保证金的借记卡账户历史明细清单、徐大成向西南建工公司申请拨付工程款的申请表、西南建工公司于2016年05月07日至2018年12月31日向徐大成拨付工程款的借记卡账户历史明细清单、徐大成就邻水县北部新区北新六区棚户区工程与陈斌等签订的承包合同和原告举示的西南建工公司接受徐大成的委托支付华强公司砖款的网银交易明细，足以证明被告徐大成系借用被告西南建工公司的建筑施工资质承包了邻水县北部新区北新六区棚户区改造工程，亦即双方存在挂靠关系，被告徐大成系挂靠人即实际施工人，被告西南建工公司系被挂靠人即名义施工人。根据《民事诉讼法》解释第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告徐大成和被告西南建工公司系挂靠关系，故西南建工公司作为被告主体适格。被告徐大成与被告华强公司签订的《页岩标砖买卖合同》和《补充协议》合法有效，双方建立了买卖合同关系，原告华强公司系出卖人，被告徐大成系买受人，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据送货单进行的结算，砖款共计692597.50元，扣除已付砖款54.50万元，还下欠砖款147597.50元，作为买受人的徐大成应当支付。被告徐大成与被告西南建工公司虽然是挂靠关系，但《页岩标砖买卖合同》和《补充协议》未加盖西南建工公司的公章或项目部的公章，事后被告西南建工公司也不予追认，根据合同相对性原则，被告西南建工公司不应承担付款责任。原告华强公司没有充分证据证明被告徐大成与被告王东、黄由川等存在合伙关系，被告王东、黄由川也不应承担付款责任。原告华强公司未提交法律服务代理合同和法律服务费发票，且原告华强公司与被告徐大成签订的《页岩标砖买卖合同》和《补充协议》中也未对法律服务费的承担进行约定，故对原告华强公司要求被告承担法律服务费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告徐大成于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县华强建材有限公司砖款人民币147597.50元； 二、驳回原告邻水县华强建材有限公司对被告王东、黄由川、西南建工集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告邻水县华强建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告徐大成负担1445元，原告邻水县华强建材有限公司负担1230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 谢 诚 二〇二〇年六月十七日 书记员 李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。