广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1180号 原告：蒋才顺，男，1952年9月10日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 委托代理人：蒋子然，广西利业律师事务所实习律师。 被告：桂林海大置业投资有限公司。住所：灵川县甘棠二队（滨江东路四新饭店旁）。社会统一信用代码：91450300098340600F。 法定代表人：陆晓超，公司执行董事。 委托代理人：杨玉腾，公司员工。 第三人：陈红信，女，1995年2月25日出生，汉族，广西桂林市象山区。 原告蒋才顺诉被告桂林海大置业投资有限公司（以下简称海大公司）、第三人陈红信民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋才顺委托代理人王星、蒋子然，被告海大公司委托代理人杨玉腾，第三人陈红信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年9月20日，被告投资房地产缺乏资金周转向原告借款30万元，口头约定利息按月利率2.5%计算，原告向被告转入借款后，被告出具一张借款收据，证明被告收到原告借款。2019年11月24日，被告召开股东会议，决定将原告借款退回，但被告未归还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金30万元及利息42000元（利息按月利率2%，从2019年9月31日计至2020年4月20日止，顺延期间利息照计）；2本案诉讼费用由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）《收据》，证明原、被告的借贷关系，证明被告实际收到了30万元借款； （2）转账凭证，证明蒋才顺向被告海大公司转账30万元，该转账凭证用途一栏填写的是借款；（3）会议记录，该会议记录第4项的内容“蒋才顺30万元退还”，说明这是借款；（4）借款合同，证明该借款合同是由被告打印的，借款合同内容约定了借款利息是按月息2.5%计息。 被告辩称：被告从未与原告签订过任何借款合同，海大公司不是借款人，该笔借款为本案第三人陈红信所借，本案30万元款项应由第三人陈红信归还，所以请法院驳回原告诉请。 被告为其辩称提供的证据有：（1）股东微信群聊天记录、（2）会议记录，证明海大公司要集资100万元，按比例陈红信集资的金额为30万元，本案的30万元正是陈红信的集资款； （3）记账凭证，证明本案诉争的30万元是陈红信的筹资款； （4）委托书，证明陈红信委托蒋才顺将筹资款30万元转至海大公司帐户，本案30万元是陈红信向蒋才顺借的款；（5）银行客户回单，证明本案诉争的30万元是陈红信的筹资款；（6）海大置业投资有限公司章程，该章程的第24条证明原告与被告没有借款关系。 第三人陈红信陈述：实际上本案的30万元借款是蒋才顺借给被告公司的，并不是我借的。 第三人陈红信未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告证据（1）财务章真实性认可，对收据内容不认可；对证据（2）有异议，认为无法确定该笔款是否到账；对证据（3）认为会议记要是真实存在的，但没有所有股东的签字通过，仅有股东陈念军、汤长春、李贱林、聂先政的签名，且从会议纪要的第4点明显看出，这30万元就是陈红信的筹资款，而不是海大公司向蒋才顺借款30万元；对证据（4）三性不认可，该借款合同只有原告自己签字，没有海大公司的法定代表人签字和公司盖公章，说明海大公司没有与蒋才顺签订任何借款合同。第三人对原告提供证据（1）、（2）、（3）、（4）三性认可。原告对被告证据1真实性不认可，认为与本案无关；对证据（2）真实性不认可，认为没有原件，无法证实该笔借款是第三人陈红信的投资款，原告借款给被告的时间2019年9月20日，而该会议记录要求转入投资款的时间为2019年3月28日之前，时间上不吻合；对证据（3）没有提供原件，真实性不认可，记账凭证的时间为2019年9月30日，而原告将借款转入被告转户的时间为2019年9月20日，时间上不吻合，记载内容与本案事实不相符，而且没有第三人的确认；对证据（4）没有提供原件，真实性不认可，该委托书的内容不是事实，并不是第三人本人书写的，第三人并没有委托原告代交筹资款;对证据（5）真实性认可，但上面的陈红信名字是被告自己添加的；对证据（6）与本案无关，真实性无法核实。第三人对被告证据（1）不认可，认为不符合证据的要件，聊天时间与本案借款时间不吻合；对证据（2）意见同原告一致；对证据（3）无法确认其真实性；对证据（4）认为该委托书不是本人出具的，其没有授权任何人出具这样的委托书；对证据（5）真实性无法核实，没有原件，并且有人工添加的部分不认可；对证据（6）认为作为股东，其确实签过这样的章程，但没有原件核对，不知道该章程是否有被改动，而且被告的证明内容与本案无关。 本院认为，被告对原告证据（1）的证明内容有异议，但未提供足以推翻的证据，对原告证据（2）被告自行提供的证据已证实诉争300000元已进公司账户，故对原告证据（1）、（2）、（3），本院予以确认，作为本案定案依据，对双方有异议的证据及证据间相互印证的事实，本院将结合双方庭审陈述予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年9月20日，原告蒋才顺通过银行帐户转款300000元到被告海大公司在广西灵川农村合作银行城关支行帐户。被告向本院提供的证据客户回单及记账凭证已证实该款于当日入公司账户，同日公司出具一份《收据》给原告，注明：“今收到蒋才顺转入借款300000元”，收据上加盖桂林海大置业投资有限公司财务专用章。2019年11月24日，被告公司召开股东会议，并形成会议记录，会议记录第四点载明：“蒋才顺的叁拾万元退回给蒋才顺，然后由陈念军转回给海大公司”，公司股东陈念军、汤长青、李贱林、聂先政在会议记录上签名。此后公司未向原告蒋才顺退回此款，原告于2020年5月6日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金30万元及利息42000元（利息按月利率2%，从2019年9月31日计至2020年4月20日止，顺延期间利息照计）；2本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，被告海大公司申请追加陈红信为本案第三人参加诉讼，本院依法追加。 另查明，陈念军系本案第三人陈红信父亲，桂林海大置业投资有限公司章程中登记股东为陈红信，陈红信表示2019年11月24日公司召开的股东会议系其授权父亲参加，并对父亲的签字予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告海大公司向原告蒋才顺借款300000元，有被告向原告出具的《收据》及相关证据证明，事实清楚，双方债权债务关系明确。因此，原告要求被告归还300000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于本案利息，因双方未签订借款合同，《收据》中未约定借款利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告从2019年9月21日起按月利率2%计付利息，没有法律依据。本院确定为从原告起诉次日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告海大公司辩称，该款系陈红信向原告蒋才顺借来入股公司的筹资款，但未提供相关证据予以证实，且公司追加的第三人陈红信明确否认此事，公司股东会议亦确定该款应由公司退还给原告蒋才顺，故对其主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告桂林海大置业投资有限公司归还原告蒋才顺借款300000元及利息（利息从2020年5月7日起以300000元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告蒋才顺的其他诉讼请求。 案件受理费6430元，减半收取3215元，由被告桂林海大置业投资有限公司承担2821元，原告蒋才顺承担394元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费6430元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 吕桂华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘文成 书 记 员 汤小英