湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终490号上诉人（原审原告）：袁章彪，男，汉族，1952年7月26日出生，住株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：饶宝完，女，汉族，1971年12月7日出生，住株洲市芦淞区。系袁章彪之妻。上诉人（原审原告）：袁跃，男，汉族，1986年10月30日出生，住株洲市芦淞区。系袁章彪之子。上诉人（原审原告）：袁自娥，女，汉族，1988年11月25日出生，住株洲市芦淞区。系袁章彪之女。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区人民政府。住所地：株洲市芦淞区太子路668号。法定代表人：杨晓江，该区区长。委托代理人：李勇进，株洲市芦淞区人民政府工作人员。委托代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。上诉人袁章彪、饶宝完、袁跃、袁自娥因与被上诉人株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）不履行补偿安置法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。株洲市中级人民法院经审理查明：袁章彪户系“航空大道”建设项目的征拆户，因袁章彪户在征收红线外另有实际住房，被征收的房屋系非居住房，所以芦淞区政府决定依照规定不予安置人员，只对房屋进行补偿。在对袁章彪户的安置情况于2011年4月进行张榜公示后，袁章彪户和芦淞区政府所成立的株洲市芦淞区航空大道征地拆迁指挥部于2011年4月14日签订了《房屋征购安置协议》，内容为“房屋各项补偿为191748元，签订协议奖励为16070元，在2011年4月20日搬家，另给予每平米70元的奖励”。2012年9月14日，为解决袁章彪户按2号文件补偿有差距及要求宅基地安置的问题，株洲市芦淞区航空大道征地拆迁指挥部出具说明，对袁章彪户房屋结算情况进行补漏，内容为“1、房屋补偿170748元，生产设施补偿21000元，签订协议奖16070元，腾地奖20000元。另按2011年2号文件应补漏107602元。且按政策袁章彪户原要求的宅基地安置，现只能予以安置房一套予以安置，面积为133.33平米。”袁章彪当时签字确认，并在航空城坚固安置小区选择了135平米的安置房一套。至2019年，袁章彪户又以“没有进行宅基地安置，人口安置少了3人，过渡费少算1人，安置房指标少了3套”为由进行上访。株洲市芦淞区枫溪街道办事处于2019年10月10日信访回复，认为袁章彪户“当时拆迁的房屋为非居住用房，补偿金额已补偿到位，因照顾袁章彪户，已另计算了3个人的安置补偿和过渡费，并提供了一套安置房安置，故认定袁章彪户反映的情况不属实。”袁章彪户仍不服，诉至法院。株洲市中级人民法院经审理认为：本案为不履行补偿安置法定职责及赔偿案。行政机关所有不履行职责的行为，并非必然属于行政诉讼受案范围，人民法院不可能通过司法审查方式来监督行政机关履行所有应尽的职责和义务。由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对于行政机关履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断，同时还要考虑当事人申请履行职责所保护的权利是否属于行政诉讼法保护权利的范围。行政相对人给予信访答复意见提起的不履行职责等诉讼不宜纳入行政诉讼的受案范围，本案中，袁章彪户于2019年11月进行信访，得到回复后起诉，该回复应属于行政机关对其作出的信访回复，未创建新的权利和义务，不属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，袁章彪户已于2011年4月14日与航空大道征地指挥部签订了《房屋征购安置协议》，2012年9月14日又签字确认了补漏说明，并实际选择了安置房安置，袁章彪户已知道行政征收补偿行为。袁章彪户的起诉期限应从2012年9月14日起至2013年9月13日止。而袁章彪户直至2019年11月20日才向法院提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。且袁章彪户不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故此,应当驳回袁章彪户的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回袁章彪、饶宝完、袁跃、袁自娥的起诉。本案不收取案件受理费。袁章彪、饶宝完、袁跃、袁自娥不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审裁定的陈述没有任何法律依据，上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上，请求：1、撤销一审裁定，2、判令芦淞区政府履行交付宅基地的义务；3、赔偿上诉人上访5年的经济损失10万元。芦淞区政府答辩称：一、株洲市芦淞区枫溪街道办作出的《关于袁章彪户上访问题的回复》未对不履行拆迁补偿安置的行政行为予以确认，该信访事项不对当事人的权利义务产生实际影响，因此，该信访事项不属于受案范围。二、上诉人于2011年签订了征收补偿协议，2012年与指挥部签订了协议补充说明，上诉人的起诉超过了起诉期限。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院另查明：袁章彪户于2011年4月14日与航空大道征地拆迁指挥部签订了房屋征购安置协议后，袁章彪与航空大道征地拆迁指挥部就袁章彪户房屋征收全部结算情况于2012年9月14日再次进行了核对并签订了补漏说明。袁章彪在本院调查中认可：《说明》中约定的补偿数额包含了《房屋征购安置协议》中约定的补偿数额，该《说明》中总计335420元补偿款（含房屋征购安置协议中约定的207818元补偿款）及面积为132.33㎡的安置房（含杂屋一间）已领取。另外，《说明》中手写的“有宅基地1个”，袁章彪称系航空大道征地拆迁指挥部已去世的工作人员手写，但芦淞区政府不予认可。本院调取了存档于株洲市芦淞区人民政府枫溪街道办事处的《说明》原件，该说明原件中无“有宅基地1个”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿安置是人民政府和土地行政主管部门应当依职权主动履行的法定职责。与行政行为具有利害关系的当事人认为行政机关没有履行或没有完全履行补偿职责，没有履行或者没有完全履行双方签订的征补协议，可以主张行政机关履行或继续履行相应补偿义务（含征补协议），且行政机关的该种补偿义务不因时间的推移而自动免除。在此情况下，当事人起诉行政机关履行补偿安置法定职责的，人民法院不应简单以超过起诉期限为由对当事人提起的行政诉讼径行驳回，而应对行政机关是否已履行补偿安置法定职责或征补协议是否已经履行或履行完毕进行审查。本案中，袁章彪户与航空大道征地拆迁指挥部签订了房屋征购安置协议及说明，袁章彪户认为芦淞区政府尚有2个安置地基或3套安置房及72000元过渡费等未向其支付完毕，则本案应当查明袁章彪户签订的房屋征购安置协议与说明是否包含上述征补项目及房屋征购安置协议与说明中的征补项目是否已履行完毕。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本案中，袁章彪户与航空大道征地拆迁指挥部签订了房屋征购安置协议及说明后，芦淞区政府已按约定将全部补偿款及安置房交付给袁章彪户，袁章彪对此予以认可，即双方签订的房屋征购安置协议及说明已实际履行完毕。在此情况下，袁章彪户在房屋征购安置协议及说明之外另行要求芦淞区政府支付2个300㎡安置地基或3套135㎡的安置房，支付72000元过渡费等，缺乏事实与法律依据。本案一审法院应结合双方提交的证据对上诉人的诉讼请求进行查明并通过判决的方式驳回袁章彪户的诉讼请求，鉴于本案中征地补偿安置协议及说明已实际履行完毕，上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为避免程序空转，节约司法资源和减少当事人诉讼负担，故对一审结论予以维持。综上，上诉人袁章彪、袁跃、袁自娥、饶宝完的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李俊穎审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年六月十八日书记员  朱佳钰