湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4713号上诉人（原审被告）：沈惠颖，女，1990年1月3日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。原审被告：刘剑，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审被告：王秀娟，女，1973年10月6日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原审被告：沈军，男，1973年1月30日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。上诉人沈惠颖因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、原审被告刘剑、王秀娟、沈军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。沈惠颖上诉请求：改判沈惠颖无须对罚息144,651.53元承担连带清偿责任，本案上诉费用由民生银行长沙分行承担。事实与理由：一、一审法院已按年利率9.135%判决了利息，在此基础上再计算罚息明显违背法律规定，属于重复计算利息，应当不予支持。二、本案《综合授信合同》中并未约定具体的罚息，担保人只对《综合授信合同》中约定的罚息承担连带清偿责任，不应当对民生银行长沙分行与王秀娟、沈军另行变更而增加的债务承担连带担保责任，一审法院明显认定事实错误。民生银行长沙分行辩称：涉案《综合授信合同》对罚息进行了明确约定，该合同第14条约定了罚息标准，第二部分第10.6条约定了还款方式，第18条约定了违约责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回沈惠颖的上诉请求。刘剑、王秀娟、沈军未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。民生银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、王秀娟、沈军立即偿还民生银行长沙分行借款本金440,200.78元，利息5,180.06元及罚息144,651.53元（利息及罚息暂计算至2019年5月28日，后续利息及罚息按合同约定（即年利率9.135%上浮50%即13.7025%为标准）计算至借款本息还清之日止），以上本息合计590,032.37元；2、王秀娟、沈军承担民生银行长沙分行为实现债权而支付的律师费8,000元；3、沈惠颖、刘剑对王秀娟、沈军的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑承担本案诉讼费、保全费等与诉讼相关的全部费用。一审法院认定事实：1、2016年6月1日，王秀娟向民生银行长沙分行提交《小微授信申请表》，申请贷款57万元；还款方式为按月或按季付息到期还本。王秀娟、沈军在申请人／担保人处签字确认，王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑在担保人处签字确认。2、2016年6月24日，王秀娟、沈军与民生银行长沙分行签订《综合授信合同》，合同约定在本合同约定的授信有效期限内，王秀娟可向民生银行长沙分行申请使用的最高授信额度为伍拾柒万元整，币种为人民币，授信用途为资金周转，本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年6月27日至2019年6月27日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于9%。本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同落款处有王秀娟、沈军的签字以及民生银行长沙分行的盖章确认。同日，王秀娟作为质押人与民生银行长沙分行签订合同编号为931072016019531Ｚ0的《最高额担保合同》，合同约定，王秀娟以卡／存折内定期存款账户或保证金账户（卡号为50×××23）内的质押财产对《综合授信合同》项下的全部债务向民生银行长沙分行提供最高额质押担保。合同载明，经民生银行长沙分行与王秀娟共同确认，在该合同签订时，该合同项下质押财产的价值为人民币（大写）捌万伍仟伍佰元整，质押财产共有人沈军，王秀娟、沈军应履行本合同约定的义务，如不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，民生银行长沙分行有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：（1）违约方应按照主合同债权金额的20%支付违约金，如不足弥补民生银行长沙分行损失的，应赔偿其实际损失；（2）要求违约方承担担保责任。因一方违约致使民生银行长沙分行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担民生银行长沙分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同落款处有民生银行长沙分行、王秀娟、沈军的签字盖章确认；同日，沈惠颖、刘剑与民生银行长沙分行签订合同编号为93072016019531Ｂ0的《最高额担保合同》，合同约定沈惠颖、刘剑自愿为王秀娟的债务提供最高额连带保证责任。担保人所担保的最高债权额为（大写）人民币伍拾柒万元整。沈惠颖、刘剑应履行本合同约定的义务，如不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，民生银行长沙分行有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：（1）违约方应按照主合同债权金额的20%支付违约金，如不足弥补民生银行长沙分行损失的，应赔偿其实际损失；（2）要求违约方承担担保责任。因一方违约致使民生银行长沙分行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担民生银行长沙分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同落款处有民生银行长沙分行、沈惠颖、刘剑的盖章签字确认。以上两份《最高额担保合同》均约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，王秀娟提交中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书，申请贷款金额57万元。3、2016年6月27日，王秀娟提交《借款支用申请书》，申请借款金额人民币伍拾柒万元整，申请贷款具体用途为归还借款，借款期限为2016年6月27日到2017年6月20日，固定年利率为9.135%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，经民生银行长沙分行审核后，民生银行长沙分行向王秀娟放款57万元。贷款到期后，王秀娟未按时还清所有贷款及其利息，截止至2019年5月28日，在扣除王秀娟的保证金账户中的85500元后，其尚欠民生银行长沙分行借款本金440200.78元，拖欠利息5180.06元，拖欠罚息144651.53元，以上共计590032.37元。4、另查明，王秀娟与沈军系夫妻关系，沈惠颖与刘剑系夫妻关系。2018年5月3日，民生银行长沙分行与湖南弘湘律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定该所代理民生银行长沙分行与王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑金融借款合同纠纷一案的诉讼、执行事宜，委托代理费为8000元，在法院一审开庭前七日内支付完毕。2019年5月23日，民生银行长沙分行支付代理费8000元，该所开具相应的增值税专用发票。一审法院认为，1、民生银行长沙分行与王秀娟、沈军签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》以及民生银行长沙分行与沈惠颖、刘剑签订的《最高额担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。现因王秀娟、沈军未按约归还贷款本金及利息、罚息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于沈惠颖、刘剑主张双方约定的利率和罚息过高，请求予以调整的抗辩，一审法院认为民生银行长沙分行主张利率和罚息标准符合法律、行政法规的相关规定，合法合理，故一审法院对该项抗辩不予采纳。2、关于民生银行长沙分行诉请的为实现本案债权而支付的律师费8,000元，因双方合同对此进行了明确约定，且该费用已经实际支出，故，一审法院对民生银行长沙分行的该项诉请予以支持。3、沈惠颖、刘剑作为连带责任担保人，其应对王秀娟、沈军的上述债务承担连带清偿责任。沈惠颖、刘剑承担保证责任后，有权向王秀娟、沈军追偿。关于沈惠颖、刘剑主张《综合授信合同》中没有明确约定利率，王秀娟签字的借款支用申请书上明确约定的年利率，系民生银行长沙分行与债务人对借款合同的变更，保证人不知情，该利率和罚息的约定不能约束保证人即沈惠颖与刘剑的抗辩，一审法院认为，《综合授信合同》中虽然没有明确约定利率，但根据该合同约定：“每笔借款的利率及利率调整方式为由双方另行协商确定，并约定在适用具体的业务合同或具体业务申请中，该利率标准不得低于9%”。“本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取”。因此，王秀娟出具的借款支用申请书中明确约定固定年利率为9.135%，符合《综合授信合同》的约定，并非对合同的变更，该利率以及逾期罚息应属于沈惠颖、刘剑的保证责任范围，故一审法院对沈惠颖、刘剑的此项抗辩理由不予支持。4、王秀娟、沈军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限王秀娟、沈军自判决生效之日起三日内共同给付民生银行长沙分行借款本金440,200.78元、利息5,180.06元、罚息144,651.53元（利息及罚息暂计算至2019年5月28日，后续利息、罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止），以上本息合计590,032.37元；二、限王秀娟、沈军自判决生效之日起三日内共同给付民生银行长沙分行律师费8,000元；三、沈惠颖、刘剑对王秀娟、沈军的上述债务承担连带清偿责任（沈惠颖、刘剑履行清偿责任后，有权向王秀娟、沈军追偿）。如果王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8,799元，财产保全费3,220元，公告费1,060元，共计13,079元，由王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑共同负担（此款民生银行长沙分行已垫付，由王秀娟、沈军、沈惠颖、刘剑在支付上述款项时一并支付给民生银行长沙分行）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：沈惠颖是否应对涉案借款的罚息144,651.53元承担连带清偿责任。经审查，第一，涉案《综合授信合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，民生银行长沙分行依据合同约定向王秀娟、沈军主张归还借款本金及利息、罚息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人沈惠颖提出的计算罚息属于重复计算利息，应当不予支持的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。第二，涉案《综合授信合同》约定：“每笔借款的利率及利率调整方式为由双方另行协商确定，并约定在适用具体的业务合同或具体业务申请中，该利率标准不得低于9%”。“本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取”。王秀娟与民生银行长沙分行在共同签字盖章的《借款支用申请书》确认部分明确约定年利率为9.135%，系对涉案借款利率的协商确定，符合上述条款约定，并非对《综合授信合同》的变更，沈惠颖作为涉案借款的连带保证人，应对依据上述约定计算得出的罚息144,651.53元承担连带清偿责任。上诉人沈惠颖提出的不应当对民生银行长沙分行与王秀娟、沈军另行变更而增加的债务承担连带担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人沈惠颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,193元，由上诉人沈惠颖承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年六月十二日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……