大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初305号原告：王国富，男，1958年12月27日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：刘洪绪，男，1958年11月19日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：方林鑫，辽宁方浩律师事务所律师。原告王国富与被告刘洪绪海上、通海水域打捞合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国富及其委托诉讼代理人刘景共、被告刘洪绪及其委托诉讼代理人方林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国富向本院提出诉讼请求：1、判处解除其与刘洪绪之间的《打捞沉船协议书》。2、刘洪绪返还打捞费80000元，并承担利息。3、案件受理费由刘洪绪承担。事实和理由：2018年8月28日，王国富与刘洪绪达成《打捞沉船协议书》，该协议书约定由刘洪绪（协议中乙方）将王国富（协议中甲方）所有的，位于东港市大洋河内的船舶整体打捞出来。协议第四条约定打捞所需天数不受甲方限制，大约40天左右；第八条约定甲方给付乙方打捞费80000元；第九条约定若打捞不成功，乙方将打捞费全部退还给甲方。甲方在协议签订当天就将打捞费80000元给付了乙方，乙方出具了收据。协议签订至今该沉船也没有打捞成功，且刘洪绪已经停工。王国富向刘洪绪索要打捞费未果，故提起诉讼，请求依法判令解除双方签订的《打捞沉船协议书》，要求刘洪绪返还打捞费80000元并自起诉之日起按照6%承担利息。刘洪绪辩称：不同意解除《打捞沉船协议书》，其已按照协议条款履行，不存在违约行为。如果《打捞沉船协议书》无效，则王国富具有缔约过失，应当承担赔偿损失的责任；如果该协议有效，刘洪绪已经花费了近110000元用于沉船打捞，收取的80000元打捞费也不能返还。故请求驳回王国富的诉讼请求。王国富围绕诉讼请求提交了《打捞沉船协议书》和收据，用以证明与刘洪绪签订了沉船打捞协议并支付了打捞费。刘洪绪对上述证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为双方约定的打捞天数为“不受王国富限制，大约40天左右”没有具体确定的天数。在打捞过程中，王国富同意暂停打捞，待继续打捞时，由于刘洪绪的打捞船没有合法手续被扣押导致无法施工。在双方签订的协议当中第三条规定，如有当地海事、边防、环保等各部门不管以何种理由干涉打捞或将打捞船扣押等，产生的一切后果由王国富负责，与刘洪绪无关。因而，刘洪绪没有违约行为。对于打捞费收据，刘洪绪对其真实性予以认可。但是认为该笔费用已经全部用在沉船的打捞花费上，无法返还。本院认为，《打捞沉船协议书》和收据均系双方真实意思表示，且刘洪绪已经实际进行了沉船打捞并收取了打捞费，其提出的对证明内容有异议的主张没有证据加以证明，故，本院不予采信。对该两份证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年8月28日，王国富与刘洪绪签订了《打捞沉船协议书》，该协议书约定由刘洪绪（协议中乙方）将王国富（协议中甲方）所有的，位于东港市大洋河内的沉船整体打捞出来。协议第二条约定，打捞时所需要的船只、乙方所需电源及产生的电费、吃住等费用由乙方负责。第三条约定，乙方负责水下打捞设备。在打捞过程中，如有当地海事、边防、环保等各部门不管以何种理由干涉打捞或者将打捞船扣押等，产生一切后果由甲方负责，与乙方无关。第四条约定，打捞所需的天数时间不受甲方限制，大约40天左右。不论乙方用何种方式打捞该沉船，甲方都无权干涉。第七条约定，甲方付给乙方打捞费人民币捌万元整（￥80000元）。签字之日甲方将此款一次性付清给乙方。打捞过程中甲方不得反悔，如有反悔打捞费将不返还。第九条约定，若打捞不成功，乙方将所收打捞费捌万元整（￥80000元）全部返还给甲方。该协议书同时约定了打捞期间，潜水员出现一切风险由乙方自负，打捞沉船浮出水面拖到岸边即为打捞成功等条款。王国富在协议签订当天就将打捞费80000元给付了刘洪绪，刘洪绪出具了收据。2018年10月末，刘洪绪开始打捞涉案沉船，后因天冷停止打捞。经双方协商，确定在2019年5月份继续打捞。但至今该沉船也没有打捞成功。本院认为，本案为海上、通海水域打捞合同纠纷。王国富做为沉船方与打捞方刘洪绪签订了《打捞沉船协议书》，约定了各自的权利和义务，双方形成沉船打捞合同，该合同合法有效，对双方均有约束力。该协议书中明确约定刘洪绪对打捞沉船所需的船只、电源以及产生的吃住等所有费用负责，将沉船打捞浮出水面拖到岸上即为打捞成功。同时约定，打捞过程中王国富不得反悔，如有反悔，打捞费用不得返还。如若打捞不成功，刘洪绪将所收打捞费全部返还。协议签订后，王国富即将打捞费80000元给付刘洪绪，刘洪绪给王国富出具了收据。按照协议约定，王国富如果在签订协议后，沉船打捞开始就不能反悔，否则，给付刘洪绪的80000元打捞费无法请求返还。而对于刘洪绪来说，按照该协议，必须将沉船打捞成功，否则，就要将已经收取的80000元打捞费返还给王国富，且不论任何理由。本案协议书中对打捞期间约定为40天左右，后来经过双方协商约定为2019年5月份开始继续打捞。但是，直到王国富起诉之日，刘洪绪仍然没有将该沉船打捞成功。刘洪绪在庭审中主张因为在打捞过程中其打捞船因为没有正规手续而被相关部门扣押而无法打捞，应当按照协议书中约定的因海事、边防、环保等各部门不管以何种理由干涉打捞或者将打捞船扣押等，产生一切后果由王国富负责，与其无关的条款执行，不应由其承担责任。但是，王国富对此予以否认，刘洪绪亦没有提供相关证据加以证明，故对其该节主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，直到王国富提起诉讼，刘洪绪都没有按照双方约定的打捞期间和后期协商的打捞期间将沉船打捞上岸，在庭审中，刘洪绪虽然一再强调其没有停止打捞，但是，自签订打捞协议至今，其并没有将沉船打捞上岸，刘洪绪的行为符合上述有关解除合同的法律规定当中的（二）、（四）项内容，以自己的实际行为不履行或者迟延履行打捞义务，导致王国富无法实现其合同目的。故，双方签订的沉船打捞协议应予解除。对王国富解除双方沉船打捞协议的主张，本院予以支持。本案中，刘洪绪的委托诉讼代理人主张刘洪绪的打捞船没有合法手续，而王国富仍然与其签订沉船打捞协议，该行为属于王国富的缔约过失，由此产生的打捞不能等损失应由王国富自行承担。王国富的委托诉讼代理人认为，刘洪绪从事沉船打捞工作必须要有相应资质，其明知自己没有资质而与他人签订合同，其具有过错，应当承担赔偿责任。本院认为，所谓缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，刘洪绪明知自己没有打捞沉船资质而故意隐瞒该项事实与王国富签订打捞沉船协议，违背了诚实信用原则。但本案打捞沉船协议已经成立，且已经履行，王国富造成的损失也非因为该协议被撤销或者被变更而导致的损失。因此，缔约过失并非本案的归责事由。对刘洪绪的委托诉讼代理人的该项主张不予支持。刘洪绪的委托诉讼代理人主张收取的80000元的打捞费已经全部用于沉船的打捞，还投入了30000元，因而不能返还该笔款项。打捞沉船是一项专业性很强的商业活动，而商业活动本身就具有很高的风险，收取的费用是否投入与其违约应予返还没有直接关系。刘洪绪签订了打捞协议，收取了打捞费，没有在双方协商确定的时间内将沉船打捞成功，构成根本违约。按照协议约定，应当将收取的打捞费全部返还。对于王国富的该项主张，本院予以支持。王国富的委托诉讼代理人主张打捞费的利息，但是在双方签订的沉船打捞协议中，没有对该笔打捞费的返还约定相关利息。故，对王国富的委托诉讼代理人的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第四项，第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告王国富与被告刘洪绪之间的《打捞沉船协议书》；二、被告刘洪绪于本判决生效起十日内返还原告王国富支付的打捞费80000元；三、驳回原告王国富的其他诉讼请求。被告刘洪绪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元（原告王国富已预交），由被告刘洪绪负担。同上述款项一并支付给原告王国富。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  孙玉传二〇二〇年六月二十二日法官助理郭俊才书记员姜凯