山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2542号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。被告：德州雅怡特广告标识有限公司，住所地德城区建设办事处三八路北侧综合楼4号，统一社会信用代码913714006920193342。法定代表人：李玉恩，经理。委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所地德城区东风路北，湖北路以西，统一社会信用代码913714005509357594。法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：罗宪亮，男，汉族，1978年4月16日出生，德州市顺通公路工程有限公司法定代表人，身份证住址同现住址山东省德州市德城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：薄广壮，男，汉族，1979年8月7日出生，无业，身份证住址同现住址河北省南宫市。委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者，特别授权。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州雅怡特广告标识有限公司（以下简称雅怡特公司）、德州市顺通公路工程有限公司（以下简称顺通公司）、罗宪亮、薄广壮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日收到原告的诉状，案件进入诉前调解阶段。在诉前调解阶段，本院于2020年4月16日组织原、被告各方进行庭前调解、质证。因双方无法达成一致调解意见，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人夏凌霄，被告雅怡特公司、薄广壮委托诉讼代理人李营新，被告顺通公司、罗宪亮委托诉讼代理人商敬博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅怡特公司偿还借款本金5000000元及相应利息、罚息、复利（利息：以5000000元为基数，自2016年11月21日起至2017年4月10日止，按月利率11.4999‰计算；罚息：以5000000元为基数，自2017年4月11日起至欠款实际付清日止，按月利率17.2499‰计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数，自2016年11月21日起至2017年4月10日止，按月利率11.4999‰计算；第二阶段以应付未付利息为基数，自2017年4月11日起至欠款实际付清日止，按月利率17.2499‰计算）；2.判令被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告雅怡特公司签订编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第04102号的《流动资金借款合同》，约定原告为被告雅怡特公司提供流动资金借款5000000元，并对利息、复利、罚息及违约情形等进行了明确约定。2016年4月11日，原告与被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮签订《保证合同》，约定被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮为上述借款提供连带责任保证。2016年4月11日，原告依约向被告雅怡特公司发放借款5000000元，但雅怡特公司未依约还款，被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮也未履行担保责任。原告遂诉至法院。被告雅怡特公司辩称：对原告起诉的诉求及事实理由均有异议，本案是借新还旧，借款合同上载明的也是借新还旧。合同签订后，我方偿还过很多利息，还了多少也记不清了。被告顺通公司、罗宪亮辩称：第一、案涉借款于2016年4月11日发放至雅怡特公司账户，后随即立刻收回，该笔借款已经偿还，因此主合同债务已经灭失，作为从合同的保证合同无效，保证人不再承担保证责任。根据原告诉状所称，本案借款为借新还旧，原告应进一步提供旧贷款的相关证据予以证明。第二、本案借款合同借款期限为2016年4月11日至2017年4月10日，保证期间应当为2017年4月11日至2019年4月11日，而原告对保证人罗宪亮发出的担保人履行担保责任通知书的时间为2019年7月9日，已经超过保证期间，原告未在保证期间向罗宪亮主张权利，罗宪亮应当免除保证责任。被告薄广壮辩称：我承认对该笔借款作了担保，但是担保期限已过，我不应承担担保责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、流动资金借款合同一份，以证明2016年4月11日，原告与被告雅怡特公司签订编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第04102号的《流动资金借款合同》，约定雅怡特公司向原告借款5000000元，借款期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮217.24%，自实际提款日起按日计息，借款人不按约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。二、保证合同一份，以证明2016年4月11日，原告与被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮签订《保证合同》，约定被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮为本案借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。三、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明2016年4月11日，原告向被告雅怡特公司发放贷款5000000元，利率为月利率11.4999‰。四、德州雅怡特广告标识有限公司还息明细一份，以证明被告雅怡特公司自2016年11月21日开始欠息。五、贷款逾期催收通知书一份、借款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书八份、照片三份，以证明被告雅怡特公司分别于2018年3月28日、2019年5月30日签收原告送达的贷款逾期催收通知书，被告顺通公司分别于2017年3月24日、2017年4月14日、2017年10月9日、2018年3月28日、2019年3月10日、2019年7月9日签收原告送达的担保人履行责任通知书，原告于2019年1月10日对罗宪亮主张权利，被告罗宪亮于2019年7月9日签收原告送达的担保人履行责任通知书并承诺自愿继续提供连带责任保证担保直至该笔贷款结清，被告薄广壮于2019年8月15日签收原告送达的担保人履行责任通知书并承诺自愿继续提供连带责任保证担保直至该笔贷款结清。六、具有强制执行效力的债权文书公证书一份、不予出具执行证书的决定书一份，以证明山东省德州市众信公证处曾就本案借款出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但山东省德州市众信公证处决定不予出具执行证书，告知原告可以就涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼。七、2020年5月25日德州市行政审批局出具的德州市顺通公路工程有限公司企业信息一份，以证明案涉保证合同签订时，罗宪亮为德州市顺通公路工程有限公司的法定代表人及唯一股东，罗宪亮在保证合同上签字的行为可证明德州市顺通公路工程有限公司股东会同意为被告雅怡特公司的案涉借款提供担保。八、流动资金借款合同（德城联社公司二部）流借字(2014)年第04114号、2014年4月4日贷转存凭证各一份。九、流动资金借款合同（德城联社公司二部）流借字（2015）年第04097号、2015年4月3日贷转存凭证各一份。十、2013年9月16日至2015年12月21日的被告雅怡特公司账户明细一份。以证据八、九、十证明2014年4月4日，德城农联社向被告发放贷款5000000元。2015年4月3日，德城农联社向被告发放贷款5000000元用于偿还（德城联社公司二部）流借字（2014）年第04114号流动资金借款合同借款本金5000000元，欠（德城联社公司二部）流借字（2015）年04097号流动资金借款合同借款本金5000000元。2016年4月11日，原告向被告雅怡特公司发放贷款5000000元用于偿还的是（德城联社公司二部）流借字（2015）年第04097号流动资金借款合同借款本金5000000元，欠（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第04102号流动资金借款合同本金5000000元。十一、2015年12月17日中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]564号，以证明2015年12月17日，德州农村商业银行开业的同时，德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由德州农村商业银行股份有限公司承担。十二、2016年3月30日德州市顺通公路工程有限公司股东决议一份，以证明2016年3月30日被告顺通公司通过股东会决议同意为被告雅怡特公司向原告申请贷款5000000元用于借新还旧的贷款承担连带保证担保。被告顺通公司、罗宪亮质证意见：对证据一的真实性无异议，但本案借款经原告发放后于当日收回，本案借款已经清偿完毕，保证人不再承担保证责任。对证据二的真实性无异议，因主合同项下的借款已清偿完毕，保证人不再承担保证责任。对证据三的真实性无异议。对证据四，该证据能够证明原告于2016年4月11日向被告雅怡特公司发放5000000元借款，随后立即将该笔借款收回，所对应的名录为收回贷款本金，能够证明本案借款在发放后随即收回，本案借款已经偿还完毕，保证人不承担保证责任。对证据五中涉及被告顺通公司的担保人履行责任通知书存在字压章的现象，不能排除是被告在签订相关保证合同时，在空白的通知书上盖章，后由原告方填写日期，不能证明在保证期间内对顺通公司进行了催收；对被告罗宪亮的履行担保责任通知书的发出时间，已经超过保证期间，保证人应免除保证责任。对证据六的真实性无异议。对证据七的真实性无异议，不认可其证明目的。罗宪亮作为顺通公司的股东，其签字行为并不能代表公司，而且罗宪亮本人也是借款的保证人之一，罗宪亮的签字行为仅能够代表其自然人本人。对证据八、九、十真实性无异议，但是不认可其证明目的。第一，该组证据不能证明案涉借款是用于偿还了证据九合同项下的借款。根据原告证据十银行流水，仅能显示在2014年4月4日，原告向被告雅怡特公司发放5000000元贷款，在2015年4月3日发放的5000000元贷款，在发放当日随即收回，与本案的借款在发放当日立即收回情况一致。因此原告方依据借新还旧来主张的话应当依据2014年4月4日的借款进行主张，但该笔借款已超过诉讼时效以及保证期间，借款人及保证人均不承担责任。第二，原告的证据八、九两笔借款的保证人均是德州亿方钢结构有限公司、方俊忠、薄广壮，但本案借款中的保证人为被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮，且本案借款在借款合同中约定的是借新还旧。但是新旧两笔借款的保证人并不相同，也就是说顺通公司和罗宪亮是新加入的保证人。被告顺通公司、罗宪亮对于所偿还的旧贷款并不知情，根据担保法解释第39条的规定，双方当事人协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或应当知道的除外，保证人不承担民事责任，故被告顺通公司、罗宪亮不承担保证责任。对证据十一真实性无异议。对证据十二的真实性无异议，但不认可其证明目的，该股东决议系原告方提供的格式文本，其中借款用途是由原告方自行填写，也就是说被告顺通公司、罗宪亮对于该份股东决议所载明的对本案借款的用途是并不知情的。另外在本案借款的保证合同中，也是由原告方自行填写的借款用途。因此原告并没有证据证明被告顺通公司、罗宪亮对本案借款系借新还旧是明确知情的。被告雅怡特公司、薄广壮质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定是借新还旧，并非诉状中所称借款5000000元。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但5000000元借款发放至被告雅怡特公司账户后，随即转回原告账户。对证据四的真实性无异议。对证据五中涉及被告雅怡特公司的证据真实性不予认可，是事先在空白催收通知书上盖的印章；对涉及被告薄广壮的部分，催收通知书是在过了担保期限后送达的。对证据六无异议。对证据七至证据十二的质证意见同被告顺通公司、罗宪亮的质证意见。本院经审查认为，原告提交的十二组证据形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2014年4月4日，被告雅怡特公司向德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城农联社）借款5000000元，德城农联社于当日向被告雅怡特公司发放贷款5000000元。2015年4月3日该笔借款到期当日，被告雅怡特公司向德城农联社借款5000000元用于续贷，德城农联社当日向被告雅怡特公司发放贷款5000000元，被告雅怡特公司收到该笔借款后随即用该款项偿还了2014年4月4日的5000000元借款的借款本金。根据鲁银监准〔2015〕564号《山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复》规定，德州农商行开业的同时，德城区农联社自行终止，其债权债务由德州农商行承担。2015年4月3日的一笔借款期限届满后，原告德州农商行与被告雅怡特公司于2016年4月11日签订编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第04102号的《流动资金借款合同》一份，合同约定雅怡特公司向原告借款5000000元用于借新还旧；借款期限自2016年4月11日至2017年4月10日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮217.24%，即月利率11.4999‰，利率调整以1个月为一个周期；按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款人应按本合同约定按期足额支付利息，借款到期一次性还本，利随本清；借款人不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，即月利率17.2499‰，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2016年4月11日,被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮与原告签订《保证合同》一份，约定各保证人为被告雅怡特公司于2016年4月11日在原告处办理的一笔借款提供担保，被担保的主债权种类为借新还旧的短期借款，本金数额为5000000元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》第十二条载明：“债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义”。保证人顺通公司、罗宪亮、薄广壮在该条款所在页加盖公章、签字捺印。保证合同签订时，德州市顺通公路工程有限公司的法定代表人及公司唯一股东为罗宪亮，罗宪亮在保证合同上保证人德州市顺通公路工程有限公司法定代表人处签字并加盖个人印章。2016年3月30日，德州市顺通公路工程有限公司股东会作出决议，同意为被告雅怡特公司向原告申请贷款5000000元用于借新还旧承担连带保证担保。上述借款合同及保证合同签订后，原告于2016年4月11日向被告雅怡特公司发放贷款5000000元，雅怡特公司向原告出具了相应数额的借款借据即贷转存凭证，借据载明到期日为2017年4月10日，借款利率为月利率11.4999‰。被告雅怡特公司收到借款后，随即用该款项偿还了2015年4月3日的一笔5000000元借款的本金。此后，被告雅怡特公司对2016年4月11日的5000000元借款，却未能按借款合同约定及时足额还本付息，对案涉借款合同的利息仅偿还至2016年10月20日，借款到期后也未按约偿还借款本金。各保证人也未履行保证责任。另查，案涉借款合同约定的借款期限内中国人民银行的一年期贷款基准利率未发生过变化。原告德州农商行分别于2018年3月28日、2019年5月30日向借款人雅怡特公司送达贷款逾期催收通知书，通知书所附欠款清单均包含案涉贷款，雅怡特公司在上列通知书上均加盖公章确认收到。原告德州农商行分别于2017年3月24日、2017年4月14日、2017年10月9日、2018年3月28日、2019年3月10日、2019年5月22日、2019年7月9日向担保人顺通公司送达担保人履行责任通知书，于2019年7月9日向担保人罗宪亮送达担保人履行责任通知书，于2019年8月15日向担保人薄广壮送达担保人履行责任通知书，上述八份通知书所附欠款清单均列明了被告雅怡特公司的欠款详情，被告顺通公司在通知书上加盖公章，被告罗宪亮、薄广壮在通知书上签字，并均表明自愿继续为借款人德州雅怡特广告标识有限公司的借款继续提供连带责任保证担保，直至贷款结清。2016年5月18日，山东省德州市众信公证处作出（2016）德众信证经字第1015号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证实案涉借款的《流动资金借款合同》《保证合同》约定了借款人德州雅怡特广告标识有限公司及保证人德州市顺通公路工程有限公司、罗宪亮、薄广壮，违约时自愿接受法院强制执行的内容，并且经过了公证，赋予了上述《流动资金借款合同》《保证合同》约定的债权具有强制执行效力。原告曾于2020年2月25日向原公证机关山东省德州市众信公证处申请出具执行证书，该公证处于2020年2月25日作出《不予出具执行证书的决定书》。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、贷款账户明细查询、贷款逾期催收通知书、具有强制执行效力的债权文书公证书、不予出具执行证书的决定书、企业信息、账户明细、中国银监会山东监管局（批复）、股东决议，以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告雅怡特公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮签订的《保证合同》，是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，且被告顺通公司签订保证合同前，公司股东会已作出决议同意为案涉借款提供连带责任担保，流动资金借款合同及保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。被告顺通公司、罗宪亮关于案涉贷款发放后随即收回，贷款本金已偿还的辩称，本院认为，根据本院审理查明的事实，原告与被告雅怡特公司之间先后签订过三次借款合同，在2014年4月4日一笔借款期满当日，被告雅怡特公司通过借新还旧的方式偿还该笔借款，新发生了2015年4月3日的一笔借款；2015年4月3日的一笔借款期满后，被告雅怡特公司又于2016年4月11日与原告签订新的借款合同续贷，并以新贷得的款项偿还了2015年4月3日的借款本金，至今尚欠2016年4月11日一笔贷款的借款本金及利息、罚息、复利未还。案涉借款合同约定的借款用途系借新还旧，原告将贷款发放至借款人账户后随即收回的行为与合同约定的借款用途相符，也符合借款人在金融机构借新还旧的一般交易习惯；且借款人雅怡特公司在原告发放该笔贷款并于当日将款项收回后，依然用该贷款账户向原告分5笔偿还了7个月的利息，这也印证了雅怡特公司该笔贷款系用以偿还旧贷的事实。各被告也均未提交其他证据来佐证案涉贷款本金已经清偿完毕的事实，案涉借款的主合同债务并未消灭，本院对被告顺通公司、罗宪亮的该项辩称依法不予采信。被告雅怡特公司、顺通公司关于贷款逾期催收通知书、履行责任通知书上的公章是事先在空白通知书上加盖的辩称，本院认为，首先，二被告未能提供证据证明公章系提前在空白通知书上加盖的事实，退一步讲，即便印章确实是二被告事先在空白通知书上加盖的，但其在留有空白的催收通知书、履行责任通知书上的债务人、担保人处加盖公司公章、加盖法定代表人个人印章的行为，依法视为其授权同意原告在此后的任意时间填写通知书中空白处的内容，二被告及其法定代表人理应清楚盖章的后果，其亦应承担相应法律后果。综上，本院依法认定原告向被告雅怡特公司、顺通公司送达的贷款逾期催收通知书、履行责任通知书合法有效，能够证明原告向该二被告作出过主张权利的行为。被告罗宪亮、薄广壮关于保证期间已过，保证责任应免除的辩称，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”案涉保证合同约定的保证期间为2017年4月11日至2019年4月11日，原告分别向罗宪亮、薄广壮送达担保人履行责任通知书的时间为2019年7月9日、2019年8月15日，此时虽已超过保证期间，但该两份通知书中载明的保证债务、保证责任方式等内容清楚、明确，且罗宪亮、薄广壮二人又均在通知书的“担保人声明”处载明：“自愿继续提供连带责任保证担保，直至该笔借款结清”，并签收了通知书。据此，应依法确认罗宪亮、薄广壮二人就被告雅怡特公司的案涉借款与原告间形成了新的保证合同，保证人应继续承担保证责任。本院对被告罗宪亮、薄广壮的该项辩称依法不予支持。被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮关于不知案涉借款用途系借新还旧的辩称，本院认为，案涉保证合同明确载明借款用途系借新还旧，合同签名页也写明了“债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义”，各保证人既然在合同上加盖公章、签字捺印，足以说明各保证人对案涉借款的用途系借新还旧是知情的。本院对被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮的该项辩称依法不予采信。综上所述，原告既已履行贷款义务，如约足额向借款人雅怡特公司发放了贷款，借款人理应按约定及时足额偿还每期应付利息，并在借款期满之日一次性付清本金。借款人借款后未按约及时支付利息，利息仅偿还至2016年10月20日，借款到期后也未偿还借款本金，已构成违约，原告有权依据合同约定，要求借款人雅怡特公司偿还借款本金及所欠利息、罚息、复利。被告顺通公司、罗宪亮、薄广壮作为上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证额度及保证范围，对被告雅怡特公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告德州雅怡特广告标识有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金5000000元及相应利息、罚息、复利（利息以5000000元为基数，自2016年11月21日起至2017年4月10日止，按月利率11.4999‰计算；罚息以5000000元为基数，自2017年4月11日起至欠款实际付清日止，按月利率17.2499‰计算；复利：第一阶段以应付未付利息为基数，自2016年11月21日起至2017年4月10日止，按月利率11.4999‰计算；第二阶段以应付未付利息为基数，自2017年4月11日起至欠款实际付清日止，按月利率17.2499‰计算）；二、被告德州市顺通公路工程有限公司、罗宪亮、薄广壮对上述第一项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23400元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇二〇年六月十一日法官助理刘秋实书记员张亚南