湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1573号上诉人（原审原告）：郭学明，男，1989年2月23日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：郭学成（特别授权），男，1990年11月24日出生，汉族，农民，住湖南省道县，系上诉人郭学明之胞弟。被上诉人（原审被告）：道县白马渡镇新团结村民委员会。负责人：周文太。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。上诉人郭学明与被上诉人道县白马渡镇新团结村民委会员承揽合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭学明的委托诉讼代理人郭学成、被上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会负责人周文太及其委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加询问。本案现已审理终结。郭学明上诉请求：一审法院没有认真分析本案的客观情况，也没有将吴锋的工作时间及面积与上诉人的工作量作为参考。时隔三年，在上诉人开挖的山地已长满了灌木、杂草、荆棘无法进行全面测量情形下，一审法院片面的采信不完整的《测绘报告》，导致本案事实认定错误，严重损害了上诉人合法权益。请求二审法院依法撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初914号民事判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人道县白马渡镇新团结村民委会员辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭学明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款204333元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月1日，原告与原道县白马渡镇庙头村委会即被告道县白马渡镇新团结村民委员会签订了一份挖山承包合同，合同对施工地点、施工费用、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。原告施工完毕后，被告组织人员对原告的施工质量、数量进行了验收，验收合格后，双方对工程款进行了结算，被告也支付了部分工程款，尚欠原告工程款204333元。后原告多次找被告索要工程款，被告不是以林业局拨付的款项在白马渡镇政府为由，就是以变更了法定代表人为由，千方百计找借口拒绝向原告支付欠付的工程款，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起民事诉讼。一审法院认定的事实：2016年11月1日，原告郭学明与原道县白马渡镇庙头村（2017年行政区域调整时，原白马渡镇庙头村与武家滩村合并成新团结村）签订了挖山承包合同，双方约定：“……一、施工地点：道县白马渡镇庙头村（具体由甲方现场指定界限范围内），挖山面积按上级相关部门实测为准，实测时乙方必须到场同意为准。二、施工费用：单价350元／亩，根据山上地形实际情况，乙方必须配合并落实甲方提出的施工规划和质量……”。合同签订后，原告组织人员用挖掘机对承包范围内的茶山进行挖掘。挖掘结束后，初查由原告父亲郭正全提供测量仪，郭正全和村干部魏世兵对原告挖掘的茶山地块进行测量，测量后向村委会报送的面积为1273.41亩，被告的村干部在验收报告上进行了签名，报告上没有落款时间。复查时，郭正全与村干部何开峰、魏世兵三人对挖掘面积没有量，只是到现场看了一下，随后，被告的村干部在《复查新团结村茶山挖掘面积》表上进行了签名，确定原告的挖掘面积为1273.41亩，该复查表上也没有时间显示。2017年9月，道县林业局对道县白马渡镇新团结村的造林小班进行了验收，确定新团结村2017年度造林小班面积为802.5亩。被告提出该802.5亩中，原告和吴锋挖掘的面积为673.2亩。其间，原告还为被告修电排、修梯、修路、种树、修水沟、搞卫生，双方约定按点工计算，经结算工钱共为63640元。复查结束后，被告共向原告支付了300500元。第一次开庭，双方当事人就原告实际挖掘的面积争议较大，庭审结束后，被告申请鉴定，该院予以准许，并依法委托了湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对原告挖掘的涉案茶山表面积进行鉴定。测绘时，郭正全、郭学明、魏世兵（第一次测量参与人员）、何军生、周文太、吴锋、唐期林参加现场界限指认。2020年2月24日，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司作出了《道县白马渡镇新团结村涉案茶山挖掘表面积进行测量项目的测绘报告》，测绘报告对面积计算进行了说明，表面积统计表确定地块二至地块十七的表面积为452.1329亩；地块一的表面积为2.8816亩，村民黄冬玲提出没有进行开挖；地块十八的表面积为2.0958亩，郭学明未到场，由周文太、魏世兵和何军生进行指界。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。综合诉、辩主张，本案争议的焦点是原告实际挖掘的面积是多少的问题。本案中，原、被告签订的挖山承包合同双方未约定具体面积，只约定了挖山面积按上级相关部门实测为准，上级相关部门是哪个部门，亦未具体约定。挖掘结束后，初查时，只有原告父亲郭正全和魏世兵到场测量。复查时，没有测量。无论初查还是复查，双方约定的上级相关部门均未到场，而2017年9月，道县林业局对道县白马渡镇新团结村的造林小班进行验收时，确定新团结村2017年度造林小班面积为802.5亩。本案鉴定过程中，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司在对原告挖掘的涉案茶山表面积进行测量时，郭正全、郭学明、魏世兵（第一次测量参与人员）、何军生、周文太、吴锋、唐期林到场参加现场界限指认，即原告挖掘的地址界限在鉴定测绘时是经过双方确认的。第二次开庭，被告提出测绘报告漏掉了吴锋的227.5亩没有量，综合测绘报告和双方当事人的陈述，该测绘报告的数据与道县林业局验收的面积基本相符，因此，原告实际挖掘的面积应以测绘报告和林业局的验收图为准，即673.2亩中，原告郭学明挖掘的山地面积为457.1103亩，其余部分为吴锋挖掘。按合同约定每亩350元计算，原告向被告实际领取的工程款已超过应领取的工程款，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决：驳回原告郭学明的诉讼请求。本案案件受理费4364元、测绘费23000元，由原告郭学明负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审争议的焦点是一审判决认定郭学明挖掘的山地面积是否正确的问题。经查，在一审法院审理时，法院依当事人的申请委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对涉案山地进行测量，湖南万源土地房地产评估测绘有限公司在法定期间内作出湘万源测［（2020）］测字第001号］测绘报告，该测绘机构及测绘人员均具有测绘资质，且该测绘报告客观真实。虽然上诉人郭学明在二审审理期间提出对该测绘报告存有异议，但在本院指定期间内其并没有提交书面重新测绘申请书，且又未提供有效证据否定湖南万源土地房地产评估测绘有限公司作出的湘万源测［（2020）］测字第001号］测绘报告，因此，一审法院依该测绘报告作出认定郭学明挖掘的山地面积为457.1103亩并无不当。综上所述，上诉人郭学明的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由上诉人郭学明负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年六月二十日法官助理李秋香书记员骆源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。