山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4126号 上诉人（原审原告）：青岛德信盛源特产有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道黑龙江中路198号。 法定代表人：张峰英，总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛回春源商贸有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路565号1层。 法定代表人：解其昌，该公司总经理。 上诉人青岛德信盛源特产有限公司(以下简称德信公司)因与被上诉人青岛回春源商贸有限公司(以下简称回春源公司)合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人德信公司的法定代表人张峰英到庭参加诉讼，被上诉人回春源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德信公司提出上诉请求：1.依法撤销原审判决并将除入场费22880元以及货款5225元之外的判项予以驳回；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。根据合同约定，每月补偿截止超市正常运作时结束，至上诉人提起一审诉讼时，也未正常运营，补充合同第三条与第二条并非递进关系，上诉人若不选择解除合同，则有权顺延补偿的时间。从双方微信记录看出，被上诉人一直承诺跟进协调，因此双方并未解除合同，上诉人认为本案应计算每月补偿至被上诉人实际履行之日。对于上诉人储备货物的问题，一审法院认定有误。双方合同约定了应由被上诉人赔偿包装损失及已进货数量损失，在合同履行过程中，上诉人积极准备了第二批货物，该批货至今仍存放在上诉人处，价值9600元，双方微信记录中，被上诉人也表示认可。关于律师费属于因被上诉人违约造成的损失，应由其赔偿。 回春源公司未到庭参加诉讼也未提交书面意见。 德信公司向一审法院起诉请求：1、判令回春源公司向德信公司返还超市进场费22880元，支付货款5225元，储备货款9600元，包装费10000元，律师费4500元，共计52205元；2、判令回春源公司向德信公司支付补偿金，自2018年11月15日至回春源公司实际履行之日按每月3000元计算（截止起诉之日已产生25500元）；3、本案诉讼费、保全费由回春源公司承担。后德信公司追加诉讼请求要求依法解除德信公司、回春源公司签订的关于华润万家供货的管理运营合作协议。 一审法院认定的事实：德信公司、回春源公司于2018年10月11日签订《关于华润万家供货的管理运营合作协议》，由德信公司向回春源公司供货，由回春源公司与华润万家超市合作，将德信公司所供货物在华润万家山东济南、青岛四家超市上架销售。协议约定华润万家超市进场费用共计22880元由德信公司负担，并附有产品价格表一张，德信公司于2018年10月31日向回春源公司支付了上述22880元超市进场费，回春源公司向德信公司出具了收款收据。 另查明，因德信公司向回春源公司提供的货物并未在华润万家四家超市上架，双方又于2019年1月16日签订补充协议，载明“乙方（回春源公司）已承认违约，并主动提出给甲方（德信公司）补偿……”补偿的内容包括：“一、货款合计为5225元，乙方（回春源公司）于2019年2月20日前给甲方（德信公司）结清”；“二、自18年11月15日起，每月给甲方赔偿3000元作为补偿，直至四家超市正常运作时结束补偿”；“三、到19年3月31日前，甲方的产品必须在四家超市正常运转。若乙方到期仍不能与华润超市操作好上架销售，甲方有权终止与乙方的合作。协议解除时，乙方须在自解除之日起的15天内，把甲方支付的22880元返还给甲方，并赔偿甲方单独为乙方制作的包装费损失和甲方已经进货数量的损失”。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。关于协议解除问题，双方签订的合作协议以及补充协议，系双方真实意思的表示，合法有效，均应按照合同约定履行各自义务。本案中，德信公司依约将货物交付后，回春源公司未按照合同约定将货物上架，且双方在补充协议中明确写明“乙方已承认违约，并主动提出给甲方补偿……”，故德信公司主张回春源公司应当按照该补充协议的约定承担违约赔偿责任，予以支持。回春源公司在庭审中主张其已经将德信公司提供的货物在涉案四家超市上架，但并未提供证据证明，对此，不予采信。补充协议中明确约定，到2019年3月31日前，德信公司的产品必须在四家超市正常运转，若到期仍不能与华润超市操作好上架销售，德信公司有权终止与回春源公司的合作。因此，德信公司据此要求与回春源公司解除合同，符合合同约定，予以支持。 关于赔偿数额问题，补充协议中第一条明确约定的货款5225元，回春源公司应当予以支付。该协议第二条关于回春源公司每月支付3000元补偿款的约定（自2018年11月15日起至四家超市正常运作时止），与第三条关于如到期（2019年3月31日）仍无法实现合同目的，德信公司有权终止与回春源公司合作并要求赔偿各项损失的约定，属于递进关系。因此，德信公司有权要求回春源公司支付自2018年11月15日起至2019年3月31日止，共计5个月的补偿金15000元，但德信公司主张回春源公司应支付至实际履行之日止，不符合合同约定，不予支持；德信公司主张合同解除后，回春源公司应当依约返还超市进场费22880元，符合合同约定，予以支持；但对于包装费损失10000元，因在庭审中明确表示该费用未实际支付，德信公司可在实际支付后另案主张；对于储备货款损失9600元，因德信公司提交的微信聊天记录上，案外人刘婧并没有对此作出同意或确认的意思表示，且德信公司亦未提供证据证明其已经支付上述货款，故对该款项，不予支持；对于律师费4500元，因双方对此并无约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、解除青岛德信盛源特产有限公司、青岛回春源商贸有限公司签订的关于华润万家供货的管理运营合作协议。二、青岛回春源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还青岛德信盛源特产有限公司超市进场费用22880元、并支付货款5225元、补偿金15000元，共计43105元；三、驳回青岛德信盛源特产有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，保全费820元，共计2563元，由青岛德信盛源特产有限公司负担1023元，青岛回春源商贸有限公司负担1540元。 本院二审期间，上诉人无新证据提交。 二审经审理查明，经当庭核实上诉人与刘婧的微信聊天记录，显示刘婧的电话为136××××0416，法庭当庭拨打被上诉人法定代表人解其昌在一审法院送达地址确认书中记载的电话150××××6588，接通后解其昌认可刘婧的身份以及136××××0416确系刘婧电话。 另查明，上诉人称其在2018年10月份第一次供货，11月份准备第二笔货，价值9600元，因为双方一致在沟通，被上诉人强调会继续合作，所以上诉人没有处置该笔货物，对于该笔货物的现状，上诉人称已过保质期，无法销售。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是上诉人主张的储备货款、包装费、律师费是否应当支持及补偿金的计算方式。一、根据双方所签订的《运营合作协议》、《补充协议》以及上诉人与被上诉人法定代表人的妻子刘婧的微信记录可以看出，在双方合同履行过程中，被上诉人未按约定完成合作协议约定义务。基于此，被上诉人在补充协议中承诺在2019年3月31日前将最终完成合同约定的义务，若无法完成，其同意将上诉人已付的22880元返还并赔偿包装费损失及上诉人已经进货数量的损失。上述约定合法有效，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。因被上诉人未按上述约定在2016年3月31日前履行双方约定的义务，其应赔偿包装费损失及进货数量损失。对于包装费的问题，该款项根据双方约定应由被上诉人负担，但因上诉人并未实际支付该笔费用，一审法院判令其可另行主张并无不当。对于价值9600元的货物问题，虽然上诉人在与被上诉人的微信沟通中明确告知被上诉人，但双方并未对货物数量及价格达成协商一致，被上诉人没有明确认可，本案中上诉人没有提交其购买货物、付款等相关证据，一审法院未予认定并无不当。上诉人可组织证据后另行主张。二、对于律师费用，双方并没有约定，一审法院不予支持，并无不当。三、对于违约补偿款的计算方式，双方补充协议中对于3000元每月补偿款的约定，是基于合同最终可以继续履行而作出，同时双方对于被上诉人履行义务截止时间确定为2019年3月31日，在此时间后，双方对于合同目的无法实现均为明知。因此，对于每月3000元的补偿款的约定，亦应截止到2019年3月31日，此后继续适用该条款并无事实基础，故一审法院支持五个月的赔偿金是正确的，上诉人该项上诉请求没有法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。被上诉人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1023元，由上诉人青岛德信盛源特产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李燕 书记员姚莉