湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。经营场所：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。代表人：师大华，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卓华，女，1962年8月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：十堰市城市公交集团有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江南路29号。法定代表人：王浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黑建军，男，该公司员工。原审被告：朱士东，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县，现住湖北省十堰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称人保财险十堰分公司）因与被上诉人陈卓华、原审被告十堰市城市公交集团有限公司（以下简称公交集团）、朱士东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险十堰分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，实体处理不当，审判程序违法，依法应予纠正。1.一审错误采信违法作出的鉴定意见，直接导致错误认定。武汉大学中南医院法医司法鉴定所依据已经作废的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，作出（2019）临鉴字104号司法鉴定意见书。因该标准已于2016年被《人体损伤致残程度分级》所取代，鉴定所依据作废的标准进行鉴定作出的鉴定意见不应被采信。2.重新鉴定意见未经质证，一审法院直接作为证据采信，程序严重违法，且适用简易程序审理，超过两年才作出判决，严重超期。陈卓华辩称，武汉大学中南医院法医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定正确。1.陈卓华发生交通事故是在2016年10月6日，《人体损伤致残程度分级》于2016年4月18日发布，但于2017年1月1日实施，因此，陈卓华进行伤残鉴定时只能依据事故发生时施行的鉴定标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》。2.武汉大学中南医院法医司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，是在经过一审法院同意的情况下进行鉴定的，本案重新鉴定程序合法，适用鉴定标准正确，应当作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。公交集团述称，同意上诉人的意见。朱士东述称，其没有违法行为，不应当承担责任，同意公交集团的意见。陈卓华向一审法院起诉请求：1.判令朱士东、公交集团赔偿其各项损失共计108477元[医疗费2816元、住院伙食补助费4380元（73天×60元/天）、营养费2400元（60天×40元/天）、误工费24500元（3500元/月×7个月）、护理费10892元（32677元/年÷12个月×4个月）、残疾赔偿金58772元（29386元/年×10%×20年）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费1000元]；2.判令人保十堰分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由朱士东、公交集团、人保十堰分公司承担。一审法院认定事实：2016年10月6日11时30分许，朱士东驾驶鄂Ｃ×××××号大型客车（35路公交车），由人民北路往人民中路行驶，行驶至人民路六堰文化广场公交站路段，起步时致车上乘客陈卓华摔伤。此次事故经交警部门认定，朱士东承担事故全部责任，陈卓华无责任。事故发生后陈卓华被送往医院治疗，2016年7月13日，陈卓华自行委托十堰天平司法鉴定中心鉴定，其伤情被评定为十级伤残，误工时间7个月，护理时间4个月，营养时限2个月。经人保财险十堰分公司申请，一审法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对陈卓华的伤残等级进行重新鉴定，维持陈卓华十级伤残。鄂Ｃ×××××号大型客车为公交集团所有，在人保财险十堰分公司投保有机动车承运人责任险，每座限额15万元。一审法院认为，陈卓华因交通事故受伤应得到相应的赔偿。人保财险十堰分公司作为鄂Ｃ×××××号大型客车承运人责任险的投保公司，应在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由公交集团承担。人保财险十堰分公司关于不承担鉴定费的答辩意见，经查，保险合同并未明确约定，故该答辩意见不予采纳。陈卓华符合法律规定的诉讼请求予以支持。其住院伙食补助费按每天50元计算，支持3650元（73天×50元/天）；其营养费按每天30元计算，支持1800元（60天×30元/天）；其误工费按月收入3500元计算证据不足，可参照居民服务业标准计算，支持19061.58元（32677元/年÷12个月/年×7个月）；其交通费酌情支持730元。一审法院依法确认陈卓华的各项损失：医疗费33877.20元（其中陈卓华自付2816元，公交集团垫付27561.20元，朱士东垫付3500元）、住院伙食补助费3650元、营养费1800元、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费19061.58元、护理费10892元（32677元/年÷12个月×4个月）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费730元，以上损失共计132982.78元。其中精神损害抚慰金3000元由公交集团承担，人保财险十堰分公司应承担129982.78元。公交集团垫付的医疗费27561.20元、朱士东垫付的4300元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、人保财险十堰分公司在承运人责任险限额内赔偿陈卓华各项损失101121.58元（132982.78元-27561.20元-4300元）；二、人保财险十堰分公司在承运人责任险限额内支付公交集团垫付的医疗费24561.20元（27561.20元-3000元）；三、人保财险十堰分公司在承运人责任险限额内支付朱士东垫付的各项费用4300元；四、驳回陈卓华的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元，由公交集团负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院组织双方当事人对武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字104号《司法鉴定意见书》进行补充质证。经质证，陈卓华对该鉴定意见书无异议，人保财险十堰分公司、公交集团、朱士东对《司法鉴定意见书》均有异议，认为其作出鉴定所依据的旧的鉴定标准已经作废，应当依照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，陈卓华不构成伤残。本院认为，对于该份证据的真实性、合法性，本院依法确认，至于能否达到证明目的，本院将待后评述。二审查明，陈卓华自行委托十堰天平司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2017年2月13日出具鉴定意见书。一审将出具日期误写成2016年7月13日，本院予以纠正。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院未组织双方当事人对鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字104号《司法鉴定意见书》进行质证，程序违法，但本院已在二审中组织双方当事人补充质证。本院结合质证情况，对该份鉴定意见应否采信，评判理由如下：《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）于2017年3月23日被废止。依据《湖北省司法鉴定协会关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第二条规定：“委托人委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，对发生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构可按委托要求适用该标准”。即，在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）被废止之前发生的交通事故，适用哪个标准进行鉴定可以由委托人自行选择。陈卓华发生交通事故的时间为2016年10月6日，正是在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）被废止之前，故，适用哪个标准进行鉴定由委托人选择。一审法院结合案件实际情况，在委托重新鉴定的过程中，要求鉴定机构适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对陈卓华的伤残程度予以评定，司法鉴定机构亦是按照委托人即一审法院的要求进行鉴定的。故，一审法院采信该份《司法鉴定意见书》并据此确定陈卓华的伤残等级并无不当，人保财险十堰分公司的该项上诉请求不成立，本院依法予以驳回。另，一审法院适用简易程序审理本案且超期裁判，程序违法，但对案件的处理未造成实质性影响，不属于民事诉讼法规定的“严重违反法定程序”的事由，人保财险十堰分公司以此为由要求将本案发回重审的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险十堰分公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上虽有瑕疵，但不影响案件的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢鸣审判员  李君审判员  张曼二〇二〇年六月十八日法官助理柏媛媛书记员唐浩