山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1627号 原告：李顺滨，男，1984年9月10日出生，汉族，群众，高中文化，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 被告：林华，女，1987年9月11日出生，汉族，大学文化，群众，户籍地山东省禹城市，现住山东省禹城市。 原告李顺滨与被告林华民间借贷纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺滨委托诉讼代理人秦玉宝、被告林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款127400元及利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险费。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告经营货车运输生意需要资金，从2017年5月份开始通过转账等方式陆续从原告处借款多次，经双方结算，2018年7月14日被告给原告出具借条，共计从原告处借款127400元。借款到期后，被告未能及时偿还，原告多次催要借款，但被告以各种理由推脱，至今未能偿还，无奈，为维护自己的合法权益，诉至贵院。 被告林华辩称，被告确实欠原告钱，但没有原告诉称的这么多，原告向被告借款均是通过微信、支付宝转账，被告均可提供转账记录。 原告围绕诉讼请求依法提交了四份证据：1.借条一份，证明2018年7月14日经原、被告结算，被告从原告处共借款127400元，并出具借条。2.微信、支付宝转账记录一组，共21份，证明原告向被告转款的事实。2017年5月18日转账8000元，2017年8月31日转账10000元，2017年9月20日转账1314元，2017年9月20日转账520元，2017年10月9日转账30000元，2017年10月16日转账1000元，2017年10月21日转账2500元，2017年11月5日转账1000元，2017年11月17日转账4000元，2017年12月9日转账8000元，2017年12月14日转账200元，2017年12月18日转账2000元，2017年12月18日转账8000元，2017年12月18日转账10000元，2018年1月2日转账10000元，2018年1月16日转账5200元，2018年3月7日转账10000元，2018年3月7日转账300元，2018年3月13日转账10000元，2018年3月20日转账4200元，2018年6月24日转账300元。3.录音一份。证明2018年7月14日下午在被告父母家，被告给原告出具借条的过程。4.发票一张。证明原告因诉讼采取保全措施支出的诉讼财产保全责任保险费，该费用为原告支出的合理费用，被告应予承担。 被告围绕诉讼请求依法提交了一组微信、支付宝转账记录，共14份，证明被告收到原告借款非原告诉求的127400元，且被告曾向原告还款1600元。被告收到原告2017年8月31日转账10000元，2017年10月16日转账1000元，2017年10月21日转账2500元，2017年11月5日转账1000元，2017年11月17日转账4000元，2017年12月9日转账8000元，2017年12月14日转账200元，2017年12月18日转账2000元，2017年12月18日转账8000元，2018年1月2日转账10000元，2018年1月16日转账5200元，2018年3月7日转账10000元，2018年3月7日转账300元，2018年3月13日转账10000元，2018年3月20日转账4200元，2018年6月24日转账300元。被告2018年4月6日向原告转账1600元。 庭审中，经双方当事人举证质证后，被告对证据1无异议。对证据2中的三份转账有异议，认为2017年9月20日的转账1314元和520元，系当时原、被告两人存在情侣关系，该两笔转款是原告为追求被告的转款，不应认定为借款；2017年10月9日转账30000元的收款户名为王桂芝，被告不认识该人也未收到该笔转款。对证据3的真实性无异议，但认为该录音录制时系被告坐月子期间，原告带多人去其家，且录音中未显示双方结算借款数额，借条中的数额是原告怎么说其怎么写的。对证据4认为其不应该承担该费用。 原告对被告举出的证据认为，被告提供的转账记录不完全，应以原告提供的相关凭证为准。 本院针对原、被告无异议的证据予以认定，对有争议的证据认定如下：1.被告在认定证据1借条时表示认可，在认定证据3录音时虽然认可真实性，但认为借条是在原告骚扰其且未对账的情况下，按照原告陈述书写的。本院认为，被被告未对其质证意见提供证据予以证明；从证据3录音内容看，原、被告是在平静交流对账后确定的借款数额；被告出具的借条与原告提交的转账记录具有关联性，并在借条下方载明了还款计划；且被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条和还款计划的法律后果，故对被告的主张不予采信。2.被告认为2017年9月20日的转账1314元和520元因两人存在情侣关系非借款，及未收到2017年10月9日的转账30000元。本院认为，证据1借条可与证据2借款凭证及证据3录音形成完整的证据链，被告曾在录音中明确提及借款30000元，且被告已将该30000元和1314元、520元作为借款计算至借条载明的借款数额中，故本院对其质证意见亦不予采信。 经审理本院认定以下事实，自2017年5月18日至2018年6月24日，原告李顺滨通过微信、支付宝转账等方式先后向被告林华出借共126534元。2018年7月14日，被告林华向原告李顺滨出具借条，该借条载明：“今借到李顺滨（371482198409105738）现金拾贰万柒仟肆佰元（现金拾贰万伍仟元、支付宝利息贰仟肆佰元）¥127400元。（此款是2017年7月份陆续转账给我）借款人：林华已收到371482198709116025借款人：林华2018年7月14日”该借条有被告林华签名及摁手印。借条中的支付宝利息贰仟肆佰元为原告李顺滨利用支付宝、信用卡等向原告转账借款产生的相关费用。该借条下方载明：“应于2018年7月18日归还本金捌万元（¥80000），应于2018年7月31日前归还剩余47400（肆万柒仟肆佰元），如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。林华371482198709116025”该段文字有被告林华签名摁手印。2020年5月25日，原告李顺滨作为申请人以被告林华作为被申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款130000元或查封其名下相当价值其他财产，并支出诉讼财产保全责任保险费500元、申请费1170元。本院审查后于2020年5月28日作出（2020）鲁1482财保348号民事裁定书，裁定冻结被申请人林华名下银行存款130000元或查封同等价值的其他财产。另查明，被告林华于2018年4月6日向原告李顺滨转账1600元。 本院认为，原、被告自2017年5月18日至2018年6月24日通过微信、支付宝转账的方式有多次经济往来，而后被告林华于2018年7月14日向原告李顺滨出具借条，并在该借条下方载明了还款计划。该借条及还款计划系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且有事实依据，应认定为结算性借据，合法有效。被告林华于2018年4月6日向原告李顺滨转账1600元系在借条出具之前，原、被告之间的借款数额应以结算借条载明的127400元为准。被告林华未按还款计划按期偿还借款，现原告李顺滨要求被告林华偿还借款127400元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李顺滨主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本院不保护原、被告涉案借款的借期内利息。根据第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告在借条和还款计划中均未约定利息和逾期利息，但在还款计划中约定了于2018年7月18日归还80000元，于2018年7月31日前归还剩余47400元，故对原、被告涉案借款的逾期利息予以支持，应自2018年7月19日至实际清偿日以80000元为本金按年利率6%计息，自2018年8月1日至实际清偿日以47400元为本金按年利率6%计息。原告支出的保全申请费1170元和诉讼财产保全责任保险费500元要求被告林华承担，其中保全申请费系原告李顺滨为维护自身合法权益而支出的合理费用，本院予以支持；但诉讼财产保全责任保险费无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告林华于判决生效后十日内偿还原告李顺滨借款127400元及利息。（利息自2018年7月19日至实际清偿日以80000元为本金按年利率6%计息，自2018年8月1日至实际清偿日以47400元为本金按年利率6%计息。） 二、被告林华于判决生效后十日内支付原告李顺滨保全申请费1170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由被告林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王学敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 琳