江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终668号上诉人（一审原告、反诉被告）：雷云金，男，汉族，1973年10月21日生，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：刘涵、北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：邱发兴，男，汉族，1954年5月9日生，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师。上诉人雷云金与上诉人邱发兴不当得利纠纷一案，双方均不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷云金上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持雷云金一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审举证责任分配不当，应由邱发兴对于案涉的644025元系工程分配款负举证责任，而不是由雷云金来证明该款不是工程分配款；2.一审法院认定“四人合伙之后二人合伙之前，南方隧道公司也确实支付了1250000元工程款，被告也应分得相应的款项”这一事实认定错误。盛武平、吴晓明退出合伙后，雷云金与邱发兴继续合伙洪家咀朱湾等土地整治5标段工程，故2012年2月臆收到125万元中还包含双方继续施工的费用，邱发兴所收到的644025元并不是其应分得的，邱发兴应证明其凭何拿到案涉款项。邱发兴答辩称：644025元是125万元工程款的分配，一审法院对此认定事实清楚，请求二审法院驳回雷云金的上诉。邱发兴上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持邱发兴在一审提出的诉讼请求；2.上诉费用由雷云金负担。事实与理由：一审法院对邱发兴将69.2万元寄存在被上诉人的账户上的事实不予认定是错误的，这笔款项不是借款，也不是投资款，上诉人取得该利益无法律依据，构成不当得利，应予返还。不构成不当得利。邱发兴的诉讼请求也已经过了诉讼时效，依法应驳回其上诉请求。雷云金答辩称：邱发兴把69.2万元寄存在雷云金的账户上的陈述没有事实依据，雷云金不构成不当得利。邱发兴的诉讼请求也已经过了诉讼时效，依法应驳回其上诉请求。雷云金向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币644,025元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以644,025元为基数，按人民银行同期贷款利率7,05%，自2012年1月20日起计算至实际归还不当得利时止。计算至起诉日暂为人民币346,834.30元）。邱发兴向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告（本诉原告）雷云金返还反诉原告不当得利人民币692000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告利息损失（以692000元为基数，按人民银行同期贷款利率7.05%自2011年3月2日起计算至实际返还不当得利时，暂为人民币410615.50元，公式692000×3030天×7.05%÷360=410615.50元）。一审查明：原、被告系朋友关系也是合作伙伴，2010年12月30日邱发兴、雷云金、吴晓明、徐有林四人签订了《合伙协议》，此后，吴晓明、徐有林退出合伙，2012年2月21日原告雷云金与被告邱发兴签订了《洪家嘴朱湾等土地整治5标段施工合伙协议》，在本协议履行过程中，原告雷云金既管账又管现金，被告的投资款及工程的收入款均由原告收取和支付。原告雷云金于2011年6月11日、2011年10月30日、2012年1月20日先后向被告转账人民币93,419元、90,000元、460,606元，共计人民币644,025元。2011年1月29日，2011年2月9日，2011年3月2日反诉原告邱发兴通过其岳父齐春和或其本人的账户分别转账300000元、180000元、212000元共计692000元至原告（反诉被告）雷云金的账户上。此外，原、被告在合伙期间除了洪家嘴朱湾等土地整治5标段施工工程外，原、被告还共同承包了一个市政工程。另查明，2015年10月23日被告邱发兴在余干县人民法院起诉原告雷云金，要求法院判令原告结算清楚工程收支财务，并返还其按协议约定应得本利59万元。余干县人民法院作出（2015）干民二初字第337号民事判决书，判决被告（反诉原告）雷云金在判决生效后十五日内向原告邱发兴（反诉原告）支付在洪家嘴朱湾等土地整治5标段施工合伙期间的利润及保证金560090.32元。原、被告均不服该判决，上诉于江西省上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）赣11民终573号民事裁定书，裁定：一、撤销江西省余干县人民法院（2015）干民二初字第337号民事判决；二、本案发回江西省余干县人民法院重审。2018年4月4日余干县人民法院作出（2017）赣1127民初1478号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）雷云金在判决生效后十五日内向原告邱发兴（反诉原告）支付在洪家嘴朱湾等土地整治5标段施工合伙期间的利润303，669.09元。二、驳回原告邱发兴（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告雷云金（反诉原告）的反诉请求。原、被告均不服该判决上诉于江西省上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）赣11民终1088号民事判决书，判决：一、变更余干县人民法院（2017）赣1127民初1478号民事判决第一项为：雷云金在本判决生效后十五日内向邱发兴支付在洪家嘴乡朱湾村等土地整治五标段施工合伙期间的利润288，669.09元。二、维持余干县人民法院（2017）赣1127民初1478号民事判决第二、三项。上饶市中级人民法院判决生效后，邱发兴申请法院强制执行，被告申请人雷云金依法履行了法院生效判决。原告雷云金虽然履行了法院生效判决仍向上饶市中级人民法院提出再审申请，上饶市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）赣11民申112号民事裁定书，裁定：驳回雷云金的再审申请。一审认为：所谓不当得到，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利的构成要件是：一、一方取得利益；二、一方受有损失；三、取得利益与所受损失间有因果关系；四、没有法律上的根据。在本案中虽然原告雷云金于2011年6月11日、2011年10月30日、2012年1月20日先后向被告邱发兴转账人民币93,419元、90,000元、460,606元，共计人民币644,025元。但原告未向该院提供确实证据证明上述转账并非是被告邱发兴的工程收入的分配款，况且在四人合伙之后二人合伙之前，南方隧道公司也确实支付了1250000工程款，被告也应分得相应的款项。原、被告的合伙协议纠纷一案自2015年10月开始历经一审、上诉、重审、再上诉、执行，申诉申请再审。（2018）赣11民终1088号判决书认定：“该院认为，江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：雷云金收到南方隧道公司工程款合计5，313，500.65元，其中4，063，500.65元均为银行转账，另有本案二人合伙之前（即2012年2月之前）的1250000元未提供银行流水导致未能鉴定该金额。因此，一审认定本案二人合伙中收到南方隧道公司4，063，500.65元，符合相关司法鉴定的鉴定结论，且已实际扣除了本案二人合伙之前的工程款收入1250000元”。被告（反诉原告）邱发兴于2011年1月29日，2011年2月9日，2011年3月2日通过其岳父齐春账户和或其本人的账户分别转账300000元、180000元、212000元共计692000元至原告（反诉被告）雷云金的账户上，反诉原告邱发兴也未向该院提供足够的证据证明上述款项不是原、被告之间的投资款，况且反诉原告在庭审中陈述692000元既不是投资款，也不是借款，是原、被告朋友关系寄存在原告账户上的款，该院认为，原、被告自双方合伙工程结束后就一直进行诉讼，自2015年10月开始，诉讼经过一审、上诉、重审、二审、申诉等多个程序，时间达四年之久，原告称将692000元寄存在原告账户上的说法违背常理，该院不予采信。在本案中因原、被告均未向该院提供足够的证据证明对方所得款项没有法律根据，该院也无法从原、被告众多的经济往来中，就单项的银行转账流水中作出合理的判定，原、被告应对自已举证不足，承担不利的后果。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、驳回原告雷云金（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告邱发兴（反诉原告）的反诉请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本案二审的争议焦点是：1.2011年雷云金尾号0499的账户向邱发兴转账的644025元是否构成不当得利，邱发兴是否应予返还；2.邱发兴反诉的69.2万元是否构成不当得利，雷云金是否应予返还。关于争议焦点1。本院认为：雷云金0499账户于2011年6月9日收到南方隧道公司的工程款204950元后，于两天后即6月11日向邱发兴转账93419元；雷云金0499账户于2011年10月28日收到南方隧道公司工程款204950元，于两天后即10月30日向邱发兴转账9万元；雷云金0499账户于2012年1月19日收到南方隧道公司工程款839900元，于一天后即1月20日向邱发兴转账460606元。雷云金收到南方隧道公司工程款的时间与向邱发兴转账的时间存在高度重合，邱发兴主张三笔共644025元系雷云金转给其的工程分配款的抗辩意见符合常理，本院予以采信。在邱发兴的抗辩主张成立的情形下，雷云金如要否认该644025元系工程分配款，应承担举证责任，而在本案一二审过程中，雷云金均未能就此待证事实向法院提供充分的证据，应负担举证不能的法律后果。对于雷云金主张644025元系不当得利、邱发兴应予返还的上诉请求本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为：邱发兴主张的三笔共计69.2万元的款项发生于2011年，雷云金在二审中提出了时效抗辩，邱发兴并未提供时效中止或中断的证据，故雷云金的时效抗辩成立，对邱发兴的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13708元（雷云金预缴），由雷云金负担；二审案件受理费14720元（邱发兴预缴），由邱发兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 聂晓红审 判 员 万利剑二〇二〇年六月二十二日代书记员 王 浩