浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初38号 原告干建民，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。 原告郑瑛，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住址同上。 委托代理人刘济平，浙江合创律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人潘倪敏，主任。 委托代理人沈伟建，工作人员。 委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师。 原告干建民、郑瑛因认为被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）不履行回迁安置的法定职责，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月27日立案受理后，向被告祥符街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭审理了本案，原告干建民、郑瑛及委托代理人刘济平，被告祥符街道的委托代理人张熙、沈伟建到庭参加诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案曾主持双方当事人庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告干建民、郑瑛诉称，两原告居住的坐落于拱墅区祥符街道花园岗2幢2-11室房屋，原为杭州市拱墅区房地产管理局直管公房。2017年4月20日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司受杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称区住建局）的委托，对两原告的房屋进行房屋危险性鉴定。鉴定结论：拱墅区祥符街道花园岗2幢房屋危险性鉴定等级评定为C级；即该房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，构成局部危房。后两原告参加房改，于2018年3月9日签订《公有住房买卖协议书》，于9月28日领取杭州市国土资源局颁发的不动产权证书。2018年3月27日，被告告知两原告：“目前，因你们三户在2017年12月参加房改，该危房搬迁协议已失效，需重新签订调产安置协议及回迁协议。据我们了解回迁安置协议你们尚未签订，故无法进行下一步的程序。”2018年12月3日，被告告知两原告：“在2018年1月初，曾通知你们尽快办理产权调换及回迁安置等手续，但你们自办理房产登记后，未签订危旧房改造搬迁有关的协议，造成过渡费发放的暂停。”2018年底，两原告的房屋被拆除。2019年1月14日，被告告知两原告：“花园岗村1137号存在严重安全隐患，经第三方机构鉴定为D级危房，……街道相关职能部门曾再次通知你们应尽快办理产权调换及回迁安置等相关手续，但你们始终未办理。……决定应尽快拆除该幢房屋，故不可能再复原该房屋。”然而当原告到被告处签订回迁安置协议时，被告称所谓的“回迁安置”就是“异地安置”。2019年7月17日，两原告及律师与被告及其律师商谈回迁事宜，但没有结果。7月29日，两原告委托律师致函被告要求回迁安置。8月19日，两原告律师收到被告的律师复函，告知回迁安置就是将两原告安置到锦文雅苑。两原告认为，被告的行为错误，被拆除的房屋是C级危房而不是D级危房；被告不告知而将房屋拆除，且停发过渡费；而最主要的是将回迁安置曲解为异地安置到锦文雅苑。故两原告依法提起行政诉讼，诉讼请求：1.判令被告依法履行法定职责，对原告回迁安置（原址回迁）；2.被告承担本案诉讼费用。 原告干建民、郑瑛向本院提交了以下证据： 1.杭州市公有住宅租用证，证明拱墅区花园岗街2幢2-11室房屋原为直管公房； 2.《公有住房买卖协议书》，证明两原告于2018年3月参加房改购房，案涉房屋性质由直管公房变成私房； 3.不动产权登记证书，证明两原告领取了案涉房屋的不动产权证书； 4.《拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗2幢鉴定报告》，证明案涉房屋鉴定结论为C级危房，被告的法律程序不适用； 5.LF20190002155告知书，证明被告未告知原告就拆除，未回迁安置； 6.LF20180023384告知书，证明原签订的搬迁协议已失效； 7.LF20180101118告知书，证明被告一直未回迁安置； 8.律师函及邮寄凭单，证明两委托人委托律师发函给被告； 9.复函，证明被告的复函； 10.网页截图，证明回迁就是原地安置回迁； 11.《关于莫干山路1137号直管公房搬迁实施方案》，来源于区住建局提供的信息公开，证明被告作出的实施方案十分草率，搬迁实施方案前后存在不一致的内容。 被告祥符街道答辩称，位于拱××区××花园岗××幢为直管公房，于2017年4月经第三方专业机构鉴定为Ｃ级危房，已危及到房屋使用人的生命、财产安全。其中由原告干建民承租、使用的花园岗2幢2-11室房屋，使用面积13.03平方米（建筑面积20.91平方米），原系拱墅区房管局的直管公房。为此，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》和拱墅区政府相关部门的要求，2017年6月21日，由杭州市拱墅区祥符街道房屋征收与补偿管理实施中心（以下简称祥符街道征补实施中心）和杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称区城中村指挥部）共同发布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，启动房屋使用人的搬迁工作。明确安置房源为锦文雅苑高层住宅，对于2幢公房承租人，回迁安置结束后，由被安置住户与拱墅区房管站签订租赁协议，按使用面积计付公房租金。原告承租的公有房屋经评估，装修补偿费为98911.5元、其他补偿费用141088元，合计补偿款为249999.5元。2017年12月2日，原告于《危旧房解危搬迁补偿协议书》上签字认可，其已知在原告腾空交房后24个月给予安置在锦文雅苑。同日原告腾空了房屋并移交给祥符街道征补实施中心和区城中村指挥部，并领取了全部补偿款。此后，原告于2018年3月对该处已腾空、移交的房屋申请参加房改，原承租的房屋因房改而成为私房。鉴于房屋权属性质发生改变，祥符街道征补实施中心、区城中村指挥部通知原告前来重新签订《调产安置协议书》，并再次明确告知有关安置的具体事项等（其中安置房屋的建筑面积不低于48平方米／套，若锦文雅苑高层则安置则增加10%面积，即安置房屋的建筑面积不少于55平方米／套）。2018年1月，锦文雅苑高层住宅已具备安置条件，祥符街道征补实施中心、区城中村指挥部多次通知原告前来签订调产及回迁安置协议并办理安置手续等，但原告以锦文雅苑的产权证尚未办妥等为由一直拒绝办理。另因原住户均已搬迁并领取补偿款项，该处房屋属于危房，且位于莫干山路旁，严重威胁过往行人生命安全，故莫干山路1137号花园岗2幢房屋进行了整体拆除。目前，锦文雅苑已办理了不动产证，具备办理安置房屋的不动产权证的条件。原告错误将回迁安置理解为原地安置，拒绝安置至早已确定的锦文雅苑，系对安置政策的误解，其诉求缺乏依据。综上，原告此前与祥符街道征补实施中心、区城中村指挥部在自愿、平等基础上签订了解危搬迁协议，并将危房腾空移交、领取了补偿款；现因原告自身原因一直拒绝重新签订调产安置协议、办理回迁安置手续，该责任在原告方，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告祥符街道向本院提供了以下证据、依据： 1.《拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗2幢鉴定报告》，证明2017年4月经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定，案涉房屋已构成局部危房（危险性C级），建议目前应停止使用，条件允许时可进行拆除处理； 2.《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，证明2017年6月21日，区城中村指挥部和祥符街道征补实施中心启动对花园岗1、2幢危房的搬迁工作，明确安置地点在锦文雅苑； 3.《危旧房解危搬迁补偿协议书》，证明原告于2017年12月2日在协议书上签字同意，已知安置地点在锦文雅苑； 4.付款清单、领款申明、交房承诺，证明2017年12月2日，原告在签署了交房承诺、领取补偿款后，腾空并交出案涉房屋； 5.LF20180023384、LF20190002155、LF20180101118告知书，证明被告先后于2018年3月、2018年12月、2019年1月就原告信访反映涉及安置事宜，予以答复； 6.律师函、律师复函，证明原告委托律师来函，要求回迁安置，祥符街道征补实施中心也给予复函，要求原告来签订锦文雅苑调产安置协议、办理安置手续。 依据:《浙江省房屋使用安全管理条例》第五章。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告对被告祥符街道提供的证据意见：对证据1认为鉴定报告明确危房等级是C级，不是D级，被告也未告知原告什么时候拆除的；对证据2，原告没有拿到过，而且原告拿到的补偿款项跟被告提交的实施方案上的数额不一致；对证据3真实性无异议，但认为已经失效；对证据4、5、6真实性无异议。 被告祥符街道对原告提供的证据意见：对证据1、2、3真实性因原告未提交原件，真实性由法院核实；对证据4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该些证据恰恰证明了被告已经履行了相关安置义务的法定职责，被告曾多次发函要求原告前来办理安置手续，系原告不来办理而导致目前尚未完成，因此相关责任应当在原告一方；对证据10的三性均有异议，首先形式不符合相关要件，案例与本案也不具有可参考性；对证据11真实性无异议，事实上被告也确实是按照这份实施方案中的8万金额支付原告。 本院对上述证据综合认定。 经审理查明，坐落于杭州市××区××号房屋系原告干建民向杭州市拱墅区房地产管理局承租的公房。2017年6月21日，祥符街道征补实施中心与区城中村指挥部共同发布《关于莫干山路1137号搬迁实施方案》，该方案适用范围及对象为：1、莫干山路1137号花园岗1幢塑化一厂认定的、符合集体承租直管公房分户规定的承租人（享受过福利分房、公租房、廉租房、经济适用房；将承租的房屋连续空关六个月及以上的；擅自转租、转让的，则不属于本方案适用人员范围）。2、莫干山路1137号花园岗2幢持有杭州市公有住房租赁证的承租人。该方案载明安置房源为锦文雅苑高层住宅房屋；回迁安置结束后，被安置住户与拱墅区房管站签订租赁协议，按使用面积计付公房租金。2017年12月2日，祥符街道征补实施中心与区城中村指挥部作为搬迁人（甲方）与区住建局（产权方、乙方）、原告干建民（承租人、丙方）签订了《危旧房解危搬迁补偿协议书》。该协议主要约定，经三方友好协商，现阶段须对莫干山路1137号花园岗1-2幢危旧房进行解危搬迁，三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿相关事宜达成协议如下：丙方为乙方管理的杭州市公有住房承租人，因莫干山路1137号花园岗1-2幢为Ｄ级危房，经区政府相关部门同意，乙方委托甲方对祥符社区莫干山路1137号花园岗1-2幢危旧房进行回购处置，甲方根据《莫干山路1137号危旧房治理和改善项目搬迁安置实施方案》、《莫干山路1137号花园岗1-2幢危房解危搬迁公告》等相关文件对丙方进行搬迁补偿；丙方承租的房屋座落花园岗2幢2-11，杭州市直管公有住房租赁证号：0152413，建筑面积20.91平方米。丙方同意将以上房屋交由甲方进行解危搬迁。甲方补偿各项费用和金额总计249999.5元。甲、乙、丙三方同意将锦文雅苑住宅房屋作为安置用房，甲方在丙方腾空并交房后24个月内将安置用房交付给丙方承租，结算方式按《莫干山路1137号危旧房治理和改善项目搬迁安置实施方案》，丙方应在甲方发布的《危房解危搬迁公告》规定的搬迁期限内腾空房屋，交给甲方验收确认。安置用房交付时，丙方需在《安置公告》要求的时间内进行选房、安置。同日，原告干建民出具《交房承诺》，承诺于2017年12月2日自愿将本人所有的座落于花园岗2幢2-11的房屋（包括附属物、自搭房、暂保房）正式移交实施单位接收和处置，交房后房内所剩物品视作放弃，并由实施单位负责处理和拆除。同年12月11日，祥符街道征补实施中心将补偿款项249999.5元发放给原告干建民。2018年3月9日，原告干建民、郑瑛作为买方与区住建局（卖方）签订了《公有住房买卖协议书》，约定卖方同意将座落于拱墅区花园岗2幢2-11室的住房出售给买方，该套住房建筑面积20.91平方米，买方在实际购房价款之日的次月起终止与卖方的租赁关系，并停止缴交房屋租金；付清全部房款后，所购住房所有权归买房所有。2018年3月27日、12月3日、2019年1月14日，被告祥符街道分别作出编号为ＬＦ20180023384、ＬＦ20180101118、ＬＦ20190002155告知书，对原告干建民分别于2018年3月26日、11月26日及2019年1月9日向拱墅区信访局反映的相关信访事项作出告知。 另查明，2017年4月20日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出，鉴定结论为拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗2幢房屋危险性鉴定等级评定为C级，即该房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，构成局部危房。并建议考虑被鉴房适修性差，目前应停止使用，条件允许时可进行拆除处理。 再查明，2018年9月28日，杭州市国土资源局就坐落于花园岗2幢2-11室房屋向原告干建民、郑瑛颁发了浙（2018）杭州市不动产权第0273593、0273594号不动产权证。 本院认为，原告干建民与祥符街道征补实施中心、区城中村指挥部签订的《危旧房解危搬迁补偿协议书》，系各方经协商一致的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。故在案涉协议书未经法定程序变更或撤销前，各方均应按照该协议书的约定履行。《危旧房解危搬迁补偿协议书》中明确约定由案涉房屋原产权人区住建局委托祥符街道征补实施中心、区城中村指挥部对案涉房屋进行回购处置，亦明确锦文雅苑住宅房屋作为安置用房。原告干建民作为公有住房承租人，与原告郑瑛经办理了房改房购买手续后成为案涉房屋的产权人，但该项事实亦不影响该协议书的继续履行。根据本案查明的事实，各方签订《危旧房解危搬迁补偿协议书》后，原告干建民自愿腾空并交出案涉房屋，亦领取了相应的搬迁项目补偿费用，这一系列行为均应视为对《危旧房解危搬迁补偿协议书》的积极履行。本案系原告干建民、郑瑛认为被告未履行回迁安置（原地回迁）的法定职责所提起之诉，但根据双方此前协商及签订的《危旧房解危搬迁补偿协议书》内容看，原告干建民对回迁安置用房为锦文雅苑应系明知，后原告干建民因对回迁安置事宜未签订后续协议一事，曾向被告祥符街道提出信访；被告祥符街道根据其信访诉求亦通过告知书形式通知其可按规定申请办理相关回迁安置事宜，故被告祥符街道不存在不履行回迁安置职责的情形。原告干建民、郑瑛的诉讼请求无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告干建民、郑瑛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告干建民、郑瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年六月二十日 代书 记员  杨俊雯