福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初171号 原告吴依进，男，1963年4月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人李述豪，福建士恒律师事务所律师。 被告福州市长乐区公安局，住所地福州市长乐区政法小区公安大楼。 负责人任强，政委。 委托代理人杨飞。 委托代理人林禹。 第三人吴秋桂，男，1948年10月12日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告吴依进不服被告福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴秋桂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告吴依进的委托代理人李述豪，被告福州市长乐区公安局的委托代理人杨飞、林禹，第三人吴秋桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市长乐区公安局于2019年7月31日对原告吴依进作出长公（江田）行罚决字〔2019〕00028号《行政处罚决定书》（以下简称2019-28号处罚决定），认定2019年2月12日15时许，吴依进故意损毁吴秋桂家搭盖在江田镇××××号前空地上的废旧鸭棚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条的规定，决定对吴依进处以行政拘留五日。 原告诉称，原告与第三人系同村村民，原告住宅坐落于统××规划××江田镇××号，沿南面河道一排。2016年夏，第三人夫妇擅自在原告住宅南面，砍伐原告为绿化河流沿岸栽种数年的花、果树，用石棉瓦、竹子搭建宽约1米、长约2米、高约60厘米的鸭棚，造成脏乱臭情形与新农村住宅区极不和谐。2016年9月15日原告在外经商回乡发现后，曾多次通过村委会与第三人交涉，请求拆除。第三人当时承诺，待其妻子过世后，会主动拆除，但2016年底第三人的妻子过世，以及2017年下半年该鸭棚废弃、倒塌后，第三人一直没有主动清理，导致一派杂草丛生、蚊蝇孳生的破败景象，直接对原告家造成困扰。2019年2月8日，原告得到村委干部及敬老院院长口头同意后，于2019年2月12日自行出资清理垃圾，修整河边小公园。当天下午3点多，第三人及其子吴国银到现场阻止，提出要3万元才允许搞卫生。原告不从，吴国银即戴上铁拳扣打伤原告夫妇后，逃匿数月。2019年7月24日，被告对归案的吴国银作出长公（江田）行罚决字〔2019〕00026号《行政处罚决定书》，对其殴打他人行为，处以行政拘留十天并处罚款五百元的行政处罚。2019年7月31日，原告收到被告江田派出所民警送达的2019-28号处罚决定，对原告处行政拘留五日，原告当天即被收押执行，至2019年8月5日期满解除。原告认为，原告清理的是第三人2016年夏违章占地搭盖，且已于2017年倒塌、废弃的鸭棚，早已掩没于杂草之中，成为影响小区环境卫生，影响原告一家健康的垃圾，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告处以五日的行政拘留，完全丧失了是非准绳，为施暴方争面子而和稀泥，采取各打五十板的偏袒糊涂执法。被告认定原告损毁公私财物证据不足，所作处罚不符法律规定。请求撤销被告作出的2019-28号处罚决定。 原告向本院提交了如下证据：1.2019-28号处罚决定，证明2019年7月31日，被告对原告处以拘留5天的处罚。2.《解除拘留证明书》，证明被告作出行政处罚当日，原告即被收押执行，至2019年8月5日期满解除。3.第三人废弃鸭棚照片，证明第三人搭建的鸭棚已倒塌、废弃，断竹烂瓦掩没于杂草之中，成为垃圾。4.小区平面图，5.清理垃圾整修后照片，证据4-5证明原告清理垃圾、整修行为，没有侵权，没有违反城建管理规定。6.长公（江田）行罚决字〔2019〕00026号《行政处罚决定书》，证明吴国银因殴打原告，被处以行政拘留十天并处罚款五百元的行政处罚，被告对原告处罚，系丧失是非准绳，采取各打五十板的偏袒糊涂执法。 被告辩称，2019年2月12日15时许，在江田镇××××号前空地，吴国银与原告因废弃鸭棚被清理引发纠纷，双方相互扭打，原告完全清除了鸭棚、吴国银致原告轻微伤。双方对纠纷事实供认不讳，有吴光水、张瑞凤、吴秋桂、吴国春、吴枝官、谢春光、吴国珍的陈述、纠纷地清理前后的照片予以印证。鸭棚虽已废弃，但因其两家纠纷已久，无法调解，原告不该自行将其清除。综上，原告毁坏他人财物事实清楚、证据充分，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据、依据：1.受案登记表，证明被告依法受案。2.呈请传唤审批报告、呈请延长询问时限审批报告、传唤证，证明被告依法传唤原告。3.被传唤人家属通知书，证明被告依法通知原告家属。4.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知。5.呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出的行政处罚经审批。6.行政案件集体研究记录，证明案件经集体研究。7.2019-28号处罚决定，证明被告对原告的违法行为作出处罚。8.行政拘留家属通知书，证明被告依法通知违法人家属。9.行政拘留执行回执，证明处罚决定已执行。10.询问笔录，证明原告的违法行为。11.违法犯罪记录查询情况说明，证明原告的违法记录。12.到案经过报告书，证明原告到案经过。13.提取笔录及照片，证明被告提取证据。法律依据：《治安管理处罚法》。 第三人述称，鸭棚在拆除前使用状况良好，不存在倒塌情况，只是部分损坏，用于堆放杂物。第三人从未答应原告拆除，只答应拆除北面的围墙，也已实际拆除。村干部并未同意原告拆除，被告的行政处罚正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：照片，证明鸭棚拆除前状况良好，并未废弃，用于堆放第三人的杂物。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）被告提交的证据，系其在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。 （二）原告提交的证据1、2，可以证实被告作出本案被诉行政行为及原告诉权和起诉期限合法；原告提交的证据3、5，已在行政程序中向被告举证，可以作为定案依据；原告提交的证据4，无法确认真实性，不予采信；原告提交的证据6，与本案不具有关联性，不予采信。 （三）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”，第三人提供的证据，系其在诉讼程序中提供、被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，依法不能作为认定被诉行政行为合法的依据。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 2019年2月12日15时02分，被告接到原告报案，2019年2月18日，被告向原告进行了调查询问，2019年2月22日，被告进行了受案登记。2019年7月30日，被告以原告涉嫌故意损毁财物为由传唤原告。2019年7月31日，被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，被告经内部审批后作出2019-28号处罚决定，决定对原告处以行政拘留五日（拘留已执行完毕）。原告不服，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告对发生在本辖区范围内原告涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。被告作出的被诉处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，上述行政程序并无不当。根据《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，公安机关办理治安案件的期限为三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，被告于2019年2月22日立案受理后，直至同年7月31日才作出被诉处罚决定，被告已经超过了办理治安案件的法定期限，且未向被侵害人说明情况，程序违法。 本案中，被告提交的吴光水、张瑞凤、吴国春、吴枝官、吴国银、吴国珍等人的询问笔录及照片能够相互印证，证明原告于2019年2月12日拆除了第三人家搭盖在江田镇××××号前空地上的废旧鸭棚的事实。被告根据案件调查证据材料，适用《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，作出对原告处以行政拘留五日的行政处罚决定，并无不当。 综上所述，被告所作处罚决定，程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，依法应予以确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区公安局于2019年7月31日对原告吴依进所作的长公（江田）行罚决字〔2019〕00028号《行政处罚定书》违法。 本案一审案件受理费50元由被告福州市长乐区公安局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  叶 鸿 二〇二〇年六月三日 书 记 员  朱夏静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。