河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2637号上诉人（原审被告）：王世杰，男，汉族，1980年8月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜强，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊川县达发货储部，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇振兴路。经营者：张迪，男，汉族，1985年8月1日出生，户籍所在地河南省安阳市龙安区，现居住地伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨亚峰，男，汉族，1976年5月15日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：伊川县伊水湾渔具商行，住所地河南省伊川县城关镇振兴路。经营者：杨亚峰，男，汉族，1976年5月15日出生，住河南省伊川县。上诉人王世杰因与被上诉人伊川县达发货储部、杨亚峰及伊川县伊水湾渔具商行（以下简称伊川渔具行）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人王世杰的委托诉讼代理人杨胜强，被上诉人伊川县达发货储部经营者张迪及其委托诉讼代理人范文涛到庭参加诉讼。被上诉人伊川渔具行及杨亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王世杰上诉请求：1.撤销原判，并予以改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由伊川县达发货储部、杨亚峰、伊川渔具行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，伊川县达发货储部不能证实火灾中受损的具体货物，法院不能根据其单方面提交的材料予以认可。对于擅自占用的房屋里面存放的物品，应该由其自己承担全部责任。伊川县达发货储部提交的办公用品及生活用品的损失，其不能证实明确的损失数额。一审法院适用法律错误，一审法院适用《侵权责任法》第6、12、15、26条认定王世杰应该承担30%的责任没有法律依据。伊川县达发货储部辩称：一审法院认定事实清楚，王世杰出租的房屋不符合规定，其没有尽到对该房屋的全面监管义务，没有尽到安全保障义务。一审法院划分责任合理，适用法律得当，承担30%的赔偿责任并不为过，请求法院驳回王世杰的上诉请求。杨亚峰、伊川渔具行未到庭及答辩。伊川县达发货储部向一审法院起诉请求：1.依法判令王世杰、杨亚峰、伊川渔具行赔偿因火灾给伊川县达发货储部造成的货物及家庭物品损失共计615935元；2.本案诉讼费由王世杰、杨亚峰、伊川渔具行承担。一审法院认定事实：2015年10月份左右，王世杰在伊川县××镇××与××快道交叉口向西约200米用彩钢瓦搭建简易房。东边第一、二间出租给杨亚峰经营的伊川渔具行，东侧第三间出租给晋罗强汽车美容装饰，东侧第四间为未出租的空房（火灾发生时实际堆放伊川县达发货储部物流物品），西侧四间出租给伊川县达发货储部。房屋出租前，王世杰将电路安装到出租简易房的外边，由各承租人根据自己对租赁房屋的使用规划自行安装出租屋内的水、电路。伊川县达发货储部在赁租房屋内经营物流并和家人共同在此房屋内居住生活。杨亚峰在其承租的房屋内经营生意也在房屋内使用电饭煲等厨具。2019年1月11日1时20分左右，伊川渔具行发生火灾，火势自东向西烧毁渔具商行、晋罗强汽车美容装饰行及伊川县达发货储部物品，并造成两名儿童受伤。该火灾事故经伊川县消防大队认定，起火部位位于伊川渔具行内，起火点位于店内东南角储藏室内；起火原因可以排除生活用火、遗留火种、排除雷击及人为放火，不排除电气线路故障。另查明，王世杰在伊川县××镇××与××快道交叉口向西约200米自行搭建彩钢板结构简易房未经土地、规划、建设等相关部门的审批。其简易房使用的主要材料是单层夹芯材料为可燃泡沫的彩钢板。还查明，伊川县达发货储部经营者王迪与河南省达发物流有限公司签订经营合同，约定由伊川县达发货储部使用“达发”标识经营郑州与伊川两地的运输、仓储、配送、往返及经过郑州中转其他地方物流业务，伊川县达发货储部按照甲方要求配置计算机网络设施，双方对利润分配及责任分担均做出约定。伊川县达发货储部每天接收物流件均按照合同要求扫描上传至河南省达发物流网络，由公司安排干线车辆，确保干线车辆的安全性、及时性。火灾发生后，根据河南省物流有限公司网络系统出具的客户物品损失清单，统计在伊川县达发货储部已扫描上传的物流物品为79件，未扫描上传但已经省公司统计的有15单。截至第一次庭审时河南省达发物流有限公司已经处理理赔45单，金额共计114822元，其它均未处理。伊川县达发货储部于庭审后补交的25单理赔单据及另外15单公司已经统计但未上网的损失，因不是理赔原件，是否已经对客户理赔不确定，对此25单的损失不能确定。另有公司未统计未上网的5家客户损失，仅微信转账凭证不能证明货物的具体损失。一审法院认为，本案属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，王世杰未经土地、建设及规划相关行政部门的审批，使用单层夹芯材料为可燃性泡沫的彩钢板搭建简易房，在使用建筑材料上已经违反对搭建临时简易建筑要求的相关规定，难以起到阻燃的作用，直接加大了火灾发生的可能性及火势蔓延的速度，但其仍将简易房长期出租，且从庭审查明的情况来看，其亦未尽到包括对水、电等在内的全面监管的义务，因此王世杰作为出租人存在过错，应对伊川县达发货储部的损失承担相应赔偿责任。杨亚峰承租王世杰的简易房屋用于长期经营伊川渔具行，并自行对房屋内的水电路进行安装，除了日常经营用电之外还在简易房内使用生活电器，加大了安全隐患，杨亚峰未按照要求配备灭火器等消防器材，在火宅多发的冬季，其更应对店内设施及线路多加检查，确保用电安全。而此次事故因其承租房屋内的储藏室起火，并蔓延到伊川县达发货储部，造成物流货物损失及人员受伤，杨亚峰存在过错，因其是伊川渔具行的经营者，依照相关法律规定，应当由伊川渔具行来承担相应的赔偿责任。伊川县达发货储部，明知王世杰搭建的临时简易房不符合物流货品存放标准而仍然承租使用，且经营者王迪与家人共同生活在此房屋中（包括做饭、生活用电等。根据庭审查明，伊川县达发货储部并未承租东侧第四间房屋，而实际上却私自将物流货物存放在该房屋，在一定程度上加速了火灾的蔓延和损失的扩大，自身也存在一定的过错。综合本案事实及各方过错程度，一审法院认为，对伊川县达发货储部的损失，王世杰应承担30%的责任，伊川渔具行应承担50%的责任。对于伊川县达发货储部损失的认定，伊川县达发货储部提交的财产损失清单系火灾发生后提交给有关部门的数据，并没有对火灾现场的物品进行统计、核实，不能证明该损失清单的客观、合理性,一审法院认为不能以统计清单认定损失标准，应当以已经实际赔付客户的损失为准。根据公司出具的理赔单及火灾事故客户损失物品清单，一审法院认定伊川县达发货储部已经理赔给客户的损失为114822元（45单，货号分别为：9051-1、8008-11、2351-38、2469-77、6752-3、1682-4、84719-3、8470-3、9207-11、8133-5、6784-7、0714-2、9042-1、8991-4、3336-4、5925-16、5780-2、5575-2、4138-4、0704-2、5642-6、8658-36、273-7、1902-2、8573-1、8760-2、8829-2、8628-20、8120-5、3156-9、9209-1、2603-10、3313-4、2625-2、1493-1、8893-1、0572-1、0594-1、2239-4、6605-1、6466-1、4733-2、6042-1、55643-1）。对于尚未理赔给客户的物流物品，不能确定准确的损失数额，本案中暂不予处理，伊川县达发货储部可待理赔确定具体损失数额后另行起诉解决。另有伊川县达发货储部主张的办公用品及生活用品的损失，这些物品属生产生活所需的必需品，损毁情况属实，综合考虑物品已使用年限及市场的重置价值等因素，一审法院酌定按照重置价格的30%计算为12328元。综上，伊川县达发货储部损失为127150元。按照各自的责任比例承担，王世杰承担30%的责任为38145元，伊川渔具行承担50%的责任为63575元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、王世杰于本判决生效后十日内赔偿伊川县伊川县达发货储部38145元。二、伊川渔具行于本判决生效后十日内赔偿伊川县达发货储部63575元。三、驳回伊川县达发货储部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，伊川渔具行负担996元，王世杰负担299元，伊川县达发货储部负担3685元。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，根据查明的事实，王世杰未经土地、建设及规划相关行政部门的审批，使用单层夹芯材料为可燃性泡沫的彩钢板搭建简易房，并将该房屋出租给伊川渔具行、伊川县达发货储部，杨亚锋在经营场所内还使用生活电器，且未注意防火的情况下，造成储藏室起火，火灾蔓延到伊川县达发货储部，造成货物和生活用品损失，一审法院根据王世杰、伊川渔具行、伊川县达发货储部各自的过错，认定伊川渔具行承担50%的责任，王世杰承担30%的责任、伊川县达发货储部承担20%的责任并无不当，本院予以维持。关于损失数额问题，火灾发生后，伊川县达发货储部的货物和生活用品均已烧毁，一审法院依据火灾现场图片及理赔单据、损失物品清单等证据，认定已赔偿客户的损失和生活用品损失共127150元并无不妥，本院予以维持，王世杰关于不能确定损失数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人王世杰负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年六月十八日书记员  王静楠