河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3192号 上诉人（原审第三人）：刘小乐，男，1967年12月30日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：孙素彦，系上诉人之妻。 被上诉人（原审原告）：肖利国，男，1976年7月27日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 原审被告：正定县信诺科技小额贷款有限公司，住所地正定县恒州北街3号。 法定代表人：李倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡敏敏，女，1972年1月25日生，汉族，住正定县。 上诉人刘小乐因与被上诉人肖利国、原审被告正定县信诺科技小额贷款有限公司股东资格确认纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小乐上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回肖立国全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审受理费由被上诉人肖立国承担。事实和理由：一、一审中将上诉人列为第三人错误；一审确定案由为请求变更公司登记纠纷，该案由适用于对公司在登记机关登记事项存在异议而发生的纠纷，其诉讼目的在于变更公司在登记机关登记的相关事项。请求变更公司登记纠纷，作为诉讼相对方的乙方的诉讼主体只限于公司。一审法院判决第三人承担协助股权过户登记的义务在本案中没有法律依据。二、一审中鉴定程序的问题。上诉人在一审中提交重新鉴定申请书，一审法院认定不符合法律规定不予采纳，且将鉴定意见认定为鉴定结论，鉴定意见只是诸多证据的一种证据，审判人员应当结合案件的全部证据，加以综合审查判断，从而正确认定案件事实，作出正确判决，而不是被动的将“结论”作为定案依据。一审中的鉴定意见缺少，鉴定意见的形式要件中的鉴定过程等相关内容，笔迹的鉴定过程和方法并未引用及依据相关专业的规范要求。三、一审法院对于本案的基本事实没有查清也没有有力的证据予以支撑。上诉人系正定信诺科技小额贷款有限公司的实际股东而非挂名股东。2012年3月1日股权转让《证明》中的“刘小乐”署名系伪造，手印也不是本人手印。且天津迪按司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也显示：无法确定落款时间为2012年3月1日的《证明》中股东签字处“刘小乐”签名笔迹指印是否为刘小乐所捺。一审法院没有审查出资，一审并未对出资的真实性及出资人的身份进行审查。一审法院在事实不清证据不足的情况下径行判决刘小乐为挂名股东是错误的。在被上诉人没有其他证据能足够推翻公司章程规定之外，不能轻易认定其为公司实际股东，综上，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 肖利国答辩称，一审法院认定事实准确无误，原告所提起的是股权确认纠纷。本案的主体列刘小乐为第三人符合《民诉法》的规定。一审鉴定程序没有任何问题，鉴定意见完全符合当时的实际情况，上诉人刘小乐在两次的签字都认可了其属于挂名股东。因此一审法院判决协助被上诉人办理股权登记手续，符合实际情况，应当依法予以维持。 肖利国向一审法院起诉请求：1、依法确认原告在被告公司的股东身份；2、依法判决第三人协助原告办理股权变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司作为发起人出资1,000万元，李倩、刘玉梅、肖麦穗、刘洁、刘小乐、鲁兵华、韩金波、王华锋为自然人股东，各出资500万元，成立正定县信诺科技小额贷款有限公司。2012年3月1日，该公司的全体股东，证明信诺公司的实际出资人为肖利国，并同意将股权转让给肖利国，第三人对该证明中的签字提出异议，认为原审原告所提供的2012年3月1日证明中刘小乐的签字、摁印不是刘小乐本人所写。要求鉴定，并提出申请。根据第三人的申请本院组织原审原、被告、第三人对2012年3月1日证明中刘小乐的签字、摁印进行鉴定，天津迪按司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见结论为：落款时间为2012年3月1日的《证明》原件上其股东签字处“刘小乐”笔迹与样本笔迹是同一人所写。关于指印，通过对比检验发现，虽然有四个特征点相符合，但因捺印面积小，压力不均，无法确定足够数量的稳定特征，无法确定2012年3月1日《证明》中股东签字（盖章）处“刘小乐”签名笔迹上指印是否刘小乐所捺印。本院对天津迪按司法鉴定中心出具鉴定意见书组织质证后，第三人刘小乐对鉴定意见不认可，认为刘小乐从来没有在股权转让书上签过字，摁过手印，并提出重新鉴定申请书。上述事实由原告提供的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，天津迪按司法鉴定中心出具的鉴定结论已认定2012年3月1日《证明》中的刘小乐是其本人所写，指印虽不足以作出确定性的意见，但有四个特征点符合，第三人收到鉴定意见书后，提出重新鉴定申请，但未向原审法院提出重新鉴定的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故此第三人所提的重新鉴定申请不符合法律规定，不予采纳，应认定2012年3月1日证明中刘小乐签字是其本人所写，第三人刘小乐也无证据证实，刘小乐为信诺公司的实际股东。综上，原审法院认定原审原告为信诺公司的实际出资人，第三人刘小乐为挂名股东，现原审原告请求将该第三人刘小乐名下的股权过户登记至其名下，符合法律规定，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原审原告肖利国系正定县信诺科技小额贷款有限公司的实际股东；二、第三人刘小乐于本判决生效之日起五日内协助原审原告肖利国将其在正定县信诺科技小额贷款有限公司的股权过户登记至原审原告肖利国名下；案件受理费人民币80元，由原审原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院将刘小乐列为第三人是否正确？二、案涉鉴定结论的鉴定程序是否严重违法，能否作为定案依据？三、刘小乐是实际股东还是挂名股东，一审法院判令刘小乐协助肖利国将其在信诺公司的股权过户登记至肖利国名下，是否正确？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法解释（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。该条对股东资格确认纠纷中当事人的诉讼地位做出了明确规定，被上诉人请求确认其在信诺公司的股东身份、请求刘小乐作为信诺公司的“挂名股东”协助其办理股权变更手续，应以信诺公司为被告、上诉人刘小乐为第三人；故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。刘小乐称鉴定机构工作人员并非通过专业的鉴定知识对《证明》中刘小乐签字捺印的真实性进行鉴定，但未充足举证；且刘小乐提出重新鉴定申请时，也未向一审法院提出重新鉴定的依据；根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”的规定，一审法院依据案涉鉴定结论认定刘小乐签字的真实性，并无不妥。 关于第三个争议焦点。刘小乐称其为实际股东，但未提交证据予以证明，且肖利国及信诺公司对此也不予认可；且刘小乐在《证明》中对其挂名股东的身份不持异议，亦认可实际出资人为肖利国，故一审法院判令刘小乐协助肖利国将其在信诺公司的股权过户登记至肖利国名下并无不当。 综上所述，刘小乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘小乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年六月十二日 书记员  张亚茹