浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初152号 原告：赵天良，男，1954年3月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：韩世春，男，1969年3月28日出生，汉族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：史爱进，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 原告赵天良为与被告韩世春民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员吕璎适用简易程序进行审理。2020年3月3日、4月15日，本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告赵天良及其委托诉讼代理人阮波、被告韩世春的委托诉讼代理人史爱进到庭参加两次庭审。案件审理过程中，由于新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年2月3日中止审理本案，于2020年3月2日恢复审理。原被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告赵天良向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩世春归还借款290万元，并支付利息4958000元（以400万元为基数从借款之日起计算至2018年2月5日为432万元，此后以290万元为基数计算至2019年1月6日止为638000元，再计算至实际履行之日止，均按年利率24%计算）。案件审理过程中，原告赵天良变更诉讼请求为：请求判令被告韩世春归还借款250万元，并支付利息（从2013年8月15日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂算至2020年4月15日为400万元）。事实与理由：2013年8月15日，被告韩世春因投资房地产项目向原告赵天良借款400万元。双方签订了借款协议书一份，约定借款利息按月利率2%计算，从2013年8月15日开始计息，2013年12月31日先归还借款本金50万元，剩余本息于2015年9月20日前归还30万元，于2016年1月31日前归还70万元，余款于2016年6月30日前还清。2018年2月5日，被告韩世春用一辆奔驰车折抵110万元用于还款。此后，经原告赵天良催讨，被告韩世春未还款。故原告赵天良诉至法院。 被告韩世春答辩称：1、经被告韩世春介绍，原告赵天良与赵丹平等三人合伙做工程项目，但合作无法继续，被告韩世春为了避免合伙人之间的矛盾，从讲义气的角度将原告赵天良前期开发投入的400万元作为借款承受下来；当时约定，如果项目经营状况好的，利息照算；反之，不计算。400万元款项是通过银行转账到赵丹平账户，但赵丹平交付给被告韩世春的款项数额无法确定。2、借款协议书中明确50万元本息免除；第一条第一项和第二项的共计100万元借款已在2018年2月通过奔驰车抵债110万元的方式结算并还清；协议中的第一条第三项已过诉讼时效。3、原告赵天良陈述400万元借款中的170万元款项来源是银行贷款。综上，请求驳回原告赵天良的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告赵天良提交证据如下：1.借款协议书一份，证明被告韩世春向原告赵天良借款400万元的事实；2.银行转账流水四份，证明原告赵天良向赵巧珍转账400万元，赵巧珍将该款项转账给被告韩世春的事实。3.银行交易流水若干、借款借据一份，证明原告赵天良款项来源。4.欠条复印件一份，证明被告韩世春曾就本案借款出具欠条的事实。 被告韩世春质证认为，对证据1，真实性无异议，但不能证明被告韩世春向原告赵天良借款的事实。对证据2，被告韩世春不清楚2013年8月15日的200万元是否有投入工程；2013年8月20日的款项如果是转账，被告韩世春是认可的。对证据3，不能证明原告出借的资金系其合法来源，而不是通过银行贷款，原告赵天良通过赵巧珍交付的款项不足400万元。对证据4，复印件，无原件核对，无法质证。 经审理，本院对证据认证如下： 原告赵天良提供的证据1、2、3，能够证明待证事实，本院予以认定；证据4，系复印件，无法与原件核对，本院不予认定。 本院认定事实如下： 2013年8月15日，被告韩世春通过赵丹平介绍向赵天良借款400万元，赵天良指示赵丹平交付借款，赵丹平妻子赵巧珍便将400万元款项汇至被告韩世春账户。原告赵天良分别于同日及2013年8月20日各汇款200万元至赵巧珍账户。由于款项系原告赵天良指示赵丹平交付，被告韩世春出具借条一份给赵丹平。2015年7月30日，经原被告协商，双方签订借款协议书一份，确认被告韩世春为投资五莲金水湾房产项目需要向原告赵天良借款400万元，借款资金通过赵丹平及其妻子赵巧珍汇款给被告韩世春，原韩世春出具给赵丹平的借条作废；借款从2013年8月15日起计息，2013年归还借款本金50万元，于2015年9月20日前归还30万元，于2016年1月31日前归还70万元，剩余本息于2016年6月30日前还清，利息为月利率2%。2018年2月5日，经双方协商一致，被告韩世春以一辆奔驰车作价110万元抵偿给原告赵天良，用于归还协议中约定的2015年9月20日前30万元、2016年1月31日前70万元共计100万元借款本金及相应利息。后经原告赵天良催讨，被告韩世春未还款。 本院认为，本案争议焦点有二，其一为本案的款项性质是否为借款，款项是否已实际交付；其二为本案是否已过诉讼时效。 对于争议焦点一，根据原告赵天良提供的借款协议书，其中“原韩世春写予赵丹平的借条作废”、“借款”、“借款利息”等内容和字样能反映本案款项性质为借款，落款处被告韩世春在“借款人”处签名，上述内容能够形成较完整的证据链，在被告韩世春提交的书面质证意见中亦有“赵天良与韩世春之间约定的需要向赵天良借款400万元”的表述，均可以证实被告韩世春向赵天良借款的事实，被告韩世春对此亦予以认可。故本案款项性质为借款。被告韩世春辩称是原告与他人合伙时投入的款项，与自己的陈述本就相左，且未提供充分的证据足以推翻借款协议书作为书证之证明力，故被告韩世春对此的辩称主张本院不予采纳。至于款项是否交付问题，原告赵天良陈述由其指示赵丹平交付，且赵丹平的妻子赵巧珍于2013年8月15日汇款400万元给被告韩世春，能与借条中约定的借款数额、计息时间等内容相印证，该陈述符合常理，而被告韩世春虽抗辩款项并未足额收到400万元款项，但在两次庭审中均未明确陈述实际收到的款项数额，而在庭后提交的质证意见中才表达仅收到2013年8月15日的200万元，赵巧珍汇款的另外200万元是工程款，显然原告赵天良的陈述更具有客观性。故被告韩世春辩称未足额收到400万元款项，与事实不符，且未提供证据，本院不予采纳。被告韩世春辩称原告赵天良出借资金并非其合法收入，不能收取利息，虽原告赵天良第一次庭审中陈述借款中的170万元来源于银行贷款，但提供了足以反驳的证据，足以证明原告赵天良的出借资金并非来源于银行贷款，故被告韩世春对此的辩称，与事实不符，本院不予采纳。 对于争议焦点二，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算；义务人同意履行义务的，诉讼时效期间重新计算；权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。根据上述规定，本案诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日即2016年7月1日起计算三年，原被告曾于2018年2月5日就其中部分债权协商达成以物抵债协议，诉讼时效中断。可见，无论原告是否曾就剩余款项进行催讨，本案诉讼时效均因被告韩世春的同意履行义务行为而中断，即从2018年2月5日起计算三年。原告赵天良在诉讼时效期间内主张权利，本院予以支持。被告韩世春认为本案已过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 综上，被告韩世春负有依约归还原告赵天良借款并支付利息的义务。被告韩世春尚欠原告赵天良借款本金250万元及相应利息。原告赵天良的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，判决如下： 被告韩世春应于本判决生效之日起十日内向原告赵天良归还借款250万元，并支付利息（从2013年8月15日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28650元（已减半收取），由被告韩世春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇二〇年六月二十日 代书记员  胡楚楚