四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3279号 原告：龙某2，男，1986年3月20日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：高光富，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：龙某1，男，2010年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：龙某2，男，1986年3月20日出生，汉族，住成都市新都区，系龙某1父亲。 三原告共同委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：赖俊文，男，1992年9月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。 负责人：沈大洋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志敏，四川法奥律师事务所律师。 原告龙某2、高光富、龙某1与被告赖俊文、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称诚泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告龙某2、高光富、龙某1的共同委托诉讼代理人田晓彬及原告龙某2到庭参加诉讼，被告赖俊文到庭参加诉讼，被告诚泰财保四川分公司的委托诉讼代理人杨志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙某2、高光富、龙某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决赖俊文赔偿龙某2、高光富、龙某1因交通事故的各项损失1170241.5元（1、死亡赔偿金：723080元；2、丧葬费：34633.5元；3、办理丧事误工费：3990元；4、交通费：3000元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、被扶养人生活费：355138元；7、营养费：200元；8、住院伙食补助费：200元），2、判令诚泰财保四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，并将赔偿款直接向龙某2、高光富、龙某1支付。事实和理由：2020年4月10日07时25分许，赖俊文驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型普通客车沿成都市新都区成德大道由成都向青白江方向行驶，车行至成德××××路口等候绿灯，车辆在绿灯亮起前提前起步，在绿灯亮后车辆完全进入路口直行通过时，遇高燕骑行电动二轮车由左侧新新路方向进入路口，两车于路口发生碰撞，事故致高燕受伤、两车受损，经医院抢救高燕无效于2020年4月14日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年5月18日作出了第510114120200000047号道路交通事故证明书，该事故证明书中载明依据现有证据无法确定高燕驾车进入路口时的信号灯情况，故公安机关交通管理部门不能根据赖俊文、高燕的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定赖俊文、高燕的责任。后双方多次协商赔偿事宜未果，为维护龙某2、高光富、龙某1的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持龙某2、高光富、龙某1的诉讼请求。 赖俊文在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114120200000047号道路交通事故证明书有异议，高燕骑行电动车没有走人行横道，且不知道她是否闯红灯，虽然我方是提前起步，但是在绿灯亮时通行的，没有违反交通信号灯，我方不应承担全部责任。 诚泰财保四川分公司在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114120200000047号道路交通事故证明书无异议，但赖俊文不应承担事故全部责任。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年4月10日07时25分许，赖俊文驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型普通客车沿成都市新都区成德大道由成都向青白江方向行驶，车行至成德××××路口等候绿灯，车辆在绿灯亮起前提前起步，在绿灯亮后车辆完全进入路口直行通过时，遇高燕骑行电动二轮车由左侧新新路方向进入路口，两车于路口发生碰撞，事故致高燕受伤、两车受损，经医院抢救高燕无效于2020年4月14日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2020年5月18日作出了第510114120200000047号道路交通事故证明书，该事故证明书中载明依据现有证据无法确定高燕驾车进入路口时的信号灯情况，故公安机关交通管理部门不能根据赖俊文、高燕的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定赖俊文、高燕的责任。高燕受伤后被送往成都医学院第一附属医院抢救治疗4天，后经抢救无效高燕于2020年4月14日死亡，高燕死亡时33周岁，发生医疗费58217.16元，其中赖俊文垫付48217.16元，诚泰财保四川分公司垫付10000元，庭审中，龙某2、高光富、龙某1、赖俊文、诚泰财保四川分公司同意按照15%的比例扣除医疗费中的自费药，自费药为58217.16元×15%＝8733元。赖俊文系川Ａ×××××号小型普通客车的所有权人，赖俊文为川Ａ×××××号小型普通客车在诚泰财保四川分公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔特约险，交强险及商业第三者责任险保险期间自2020年1月15日0时起至2021年1月14日24时止。龙某2系高燕配偶，高光富系高燕父亲，龙某1系高燕婚生子，高燕死亡时，高光富55周岁，龙某19周岁。高燕系四川新文华光电有限公司员工。事故发生后，赖俊文了支付赔偿款33000元。庭审中，龙某2、高光富、龙某1明确表示撤回对营养费、住院伙食补助费的主张。 另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，农村居民年人均可支配收入为14670元，城镇居民年人均消费性支出为25367元，农村居民年人均生活消费支出为14056元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第第510114120200000047号道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、成都市公安局新都区分局交通警察大队卷宗、成都医学院第一附属医院出院病情证明书、病程纪录、遗体居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、殡葬证、鉴定书、亲属关系证明、户口薄、出生医学证明、身份证、结婚证、劳动合同及当事人的当庭陈述等，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护，赖俊文驾驶的小型普通客车与骑行电动自行车的高燕发生此次交通事故，致高燕死亡，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明书，该事故证明书中载明依据现有证据无法确定高燕驾车进入路口时的信号灯情况，故公安机关交通管理部门不能根据赖俊文、高燕的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定赖俊文、高燕的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行”之规定，事故发生时是白天，视线较好，该十字路口设有红绿灯，赖俊文驾驶机动车在事发路口等待绿灯放行，但其在仍然是红灯时便开始移动，待信号灯变成绿灯时，其车辆已完全进入路口直行，其违反交通信号灯的指示且其行驶时并未注意观察道路情况从而与横过路口骑行电动自行车的高燕发生碰撞，赖俊文的过错行为是造成本次事故的主要原因，其应当承担本次交通事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过”之规定，高燕骑行电动自行车横过道路，其应当从人行横道通过，其行为对本次事故的发生有一定过错，应当承担本次交通事故的次要责任。根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%赔偿责任”，据此，认定由赖俊文对本次交通事故造成的损失承担80%的赔偿责任，高燕承担事故20%的责任，有关本案赔偿费用分述如下： 1、龙某2、高光富、龙某1主张死亡赔偿金723080元，丧葬费34633.5元。本次交通事故发生在2020年4月10日，高燕系四川新文华光电有限公司员工，其靠非农业生产为主要生活来源，应当按照城镇居民计算其死亡赔偿金，本院确认高燕的死亡赔偿金为723080元（36154元×20年），丧葬费为34633.5元（69267元÷12月×6月）。 2、龙某2、高光富、龙某1主张被扶养人生活费355138元，高光富系高燕父亲，高燕死亡时，高光富55周岁，未达法定退休年龄，且龙某2、高光富、龙某1并未向本院举证明高光富已丧失劳动能力，本院对高光富的被扶养人生活费不予支持。由于被扶养人生活费的赔偿标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定，龙某1系高燕婚生子，高燕死亡时，龙某19周岁，本院确认龙某1的被扶养人生活费为114152元（25367元×9年÷2）。 3、龙某2、高光富、龙某1主张精神损害抚慰金50000元。龙某2、高光富、龙某1认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。高燕因本次交通事故死亡，其亲属龙某2、高光富、龙某1确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院综合考虑本地、本案实际情况对龙某2、高光富、龙某1主张的精神损害抚慰金50000元予以确认。 4、龙某2、高光富、龙某1主张办理丧葬事宜误工费3990元，交通费3000元，由于龙某2、高光富、龙某1处理本次交通事故及后续丧葬事宜必然会产生相应的误工费及交通费，本院综合考虑本地、本案实际情况，根据龙某2、高光富、龙某1的举证，确认龙某2、高光富、龙某1的交通费为1500元，处理丧葬事宜误工费为9299元（69267元÷365天×7人×7天），由于龙某2、高光富、龙某1主张办理丧葬事宜的误工费为3990元，本院对此予以确认。 综合以上论述，龙某2、高光富、龙某1因本次道路交通事故致其亲人高燕死亡造成的损失有： 1、医疗费：49484元（已扣除自费药8733元）；2、死亡赔偿金：723080元；3、丧葬费为：34633.5元；4、处理丧葬事宜误工费：3990元；5、精神损害抚慰金：50000元；6、交通费：1500元；7、被扶养人生活费：114152元，合计976840元，此款由诚泰财保四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金50000元），余额856840元，按照责任比例由赖俊文承担80%赔偿责任为685472元，此款由诚泰财保四川分公司在商业第三者责任险内承担，按照责任比例由高燕自行承担20%责任为171368元，自费药8733元，不属于保险公司赔偿范畴，此款按照责任比例由赖俊文负担6986元，按照责任比例由高燕自行承担1747元，由于前期赖俊文垫付81217.16元，诚泰财保四川分公司垫付10000元，故诚泰财保四川分公司应支付龙某2、高光富、龙某1721241元，诚泰财保四川分公司应支付赖俊文74231元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿龙某2、高光富、龙某1因本次交通事故造成的各项损失共计721241元； 二、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付赖俊文共计74231元； 三、驳回原告龙某2、高光富、龙某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7666元（已减半收取），由被告赖俊文负担6133元，由原告龙某2、高光富、龙某1负担1533元（此款原告龙某2、高光富、龙某1已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高永伦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  侯欢益