贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初1587号 原告：贵州华塑商贸有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道凤鸣路158号，统一社会信用代码91520222MA6E9K0126。 法定代表人：田华，贵州华塑商贸有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。 委托诉讼代理人:倪磊，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202202010183916。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地，江苏省宜兴市宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。 法定代表人：张亚义，宜兴市建工建筑安装有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师，执业证号13205200810111622。 委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师，执业证号13205201710960265。 原告贵州华塑商贸有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在答辩期内书面向本院提出管辖权异议申请，本院书面通知被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在本院指定期限内预交管辖权异议诉讼费，逾期不交则按撤回管辖权异议申请处理，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司未在本院指定期限内预交费用，本院对被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的管辖权异议不予审查，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告贵州华塑商贸有限公司的委托诉讼代理人高忠苏、倪磊到庭参加诉讼，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 贵州华塑商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料货款243985元，并支付从2019年1Ｏ月8日至2020年4月ｌ日期间的违约金42942.36元，2020年4月2日以后的违约金以243985元为基数，根据还款情况递减，按月利率3%计算至全部材料货款清偿之日止。以上费用合计286927.36元；2.本案案件受理费、申请保全费、保全担保保险费等全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建位于贵州省盘州市湖桃园项目工程，需要向原告购买项目材料，原告与被告下设港龙东湖桃园2.1期项目部于2019年4月10日签订《材料购销合同》，合同约定，被告下设项目部向原告购买东湖桃园项目所需项目材料，具体名称、品牌、规格及数量以被告需求为准，合同对结算方式、期限及违约责任均进行了约定,并明确结算后由原告开具发票，被告收到发票后5个工作日付清全部货款，若被告下设项目部未按约定时间支付货款，需以未付货款总额的3%作为违约赔偿，直至付清所有货款。合同签订后，原告按照约定向被告下设项目部提供了材料，原告与下设项目部按月进行结算，并按合同约定开具了相应发票，截止2019年10月8日，被告下设项目部共欠原告材料货款金额为243985元，经原告多次向被告下设项目部催要材料货款，被告下设项目部均以各种理由拖延，拒绝支付。依据上述事实，原告认为，原告与被告下设港龙东湖桃园2.1期项目部签订的《材料购销合同》合法有效，被告下设项目部应按合同约定支付材料货款，但原告提供材料后，被告下设项目部至今仍没有将材料货款支付给原告，被告下设项目部的行为已经构成违约。由于被告下设工程项目部不能独立承担民事责任，依照相关法律规定，应由被告承担清偿责任。据此，根据相关法律规定及双方约定，被告应向原告支付下欠材料款243985元及违约金，因双方约定的违约金过高，原告自愿按每月3%主张权利。 宜兴市建工建筑安装有限责任公司辩称，1.宜兴市建工建筑安装有限责任公司不是本案适格的被告。宜兴市建工建筑安装有限责任公司与原告之间并未签订过《材料购销合同》,原告提供的《材料购销合同》中委托签约人并非宜兴市建工建筑安装有限责任公司员工，亦未取得宜兴市建工建筑安装有限责任公司的授权，其无权代表宜兴市建工建筑安装有限责任公司对外签订买卖合同；原告并未提供张耀兵有权代表宜兴市建工建筑安装有限责任公司对外签订合同的授权书。此外，如果项目部需要采购材料则必须以宜兴市建工建筑安装有限责任公司名义签订合同，并加盖宜兴市建工建筑安装有限责任公司的公章或者合同专用章。因此，原告提供的《材料购销合同》属于个人行为。2.项目部不具备法人资格，以项目部名义对外签订的合同应属无效合同。项目章有特定的用途，仅用于质量控制文件或者竣工图等工程资料上，接受文件的相对人只能是工程的发包方，而不能用于其他第三方，更不能用于对外签订合同；本案中原告自己在签订合同时加盖的是其公章，可见原告明知项目章不得用于对外签订合同，明知张耀兵无权签订合同却与之签订，因此相对于原告而言，张耀兵的行为并不构成表见代理，本案原告主张的合同责任与宜兴市建工建筑安装有限责任公司无关。3.原告提供的《材料购销合同》对宜兴市建工建筑安装有限责任公司不具有法律约束力，原告无权依据该合同要求宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付货款，更无权要求宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付违约金。且原告主张的违约金标准过高，原告未举证证明实际损失是否发生及具体损失金额，违约金的金额应以实际损失为基础兼顾合同的履行情况确定。4.原告所列的材料在项目施工中一般是由劳务分包方、劳务班组负责采购并支付相应款项，原告提供的2019年8月对账单第4页已明确了劳务季总作为采购使用人，可见原告对于其主张的货款并非宜兴市建工建筑安装有限责任公司采购这一事实是明确知晓的，本案买卖合同关系中的买受人并非宜兴市建工建筑安装有限责任公司，原告方无权要求宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付货款。因此，原告与宜兴市建工建筑安装有限责任公司之间并不存在买卖合同关系，现原告主张要求宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付货款缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《材料购销合同》，用以证明原告与被告下设港龙东湖桃园2.1期项目部于2019年4月10日签订《材料购销合同》，约定被告向原告购买东湖桃园项目所需项目材料，具体名称、品牌、规格及数量以被告需求为准，合同还对结算方式、期限及违约责任等进行了约定，明确约定被告收到发票后5个工作日付清全部货款。被告对该组证据真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该份证据中的委托签约人并非被告公司员工，无权代表被告与本案原告签订合同。被告并未在原告提供的该组证据上加盖过印章；另外，即便原告提供了证据原件，考虑到项目部专用章的印文有明确的“专用”字样，仅应加盖在施工过程的质量控制文件或者竣工图等工程资料文件上，接受文件的相对人只能是工程的发包方，而不能用于其他第三方，如果加盖在合同或者结算文件上，则明显超出了“专用”的范围，相应的合同应属无效，对被告不具有法律约束力，无法达到原告的证明目的；2.宜兴建工2019年4-10月对账单，证明原告按被告项目所需提供材料，自合同签订后根据提供的材料按月对账，对账单中明确了材料名称、规格、数量及单价，并经被告职工张耀兵、张跃平签字确认，截止至2019年10月8日，原告共提供材料价值金额为243985.7元。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该组证据中的签字人员张耀兵、张跃平并非被告公司员工，无权代表被告与原告进行对账，且票据核对人与签字人不一致，原告提交的对账单中签字人员存在未实际核查票据即签字的情况，2019年6至10月的对账单中并未备注票据核实情况，被告有理由怀疑原告主张的货物并未实际发生。此外，该份证据中列明的材料在项目施工中也非总承包方采购，而是由劳务分包方、劳务班组负责采购并支付相应款项的，原告提供的2019年8月对账单第4页己明确了劳务季总作为采购使用人，可见原告对于其主张的货款并非被告采购这一事实是明确知晓的；3.发票接收清单，证明原告按合同约定向被告开具了增值税专用发票，合计开具4张，被告已实际收到发票，但未按约定向原告支付货款。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为其并未收到过相关发票，且该份证据中的签收人员并非被告公司员工，无权代表被告签收文件资料，无法达到原告的证明目的。原告在庭审中当庭提交了以下证据：1.保单保函、保险费发票、保全费发票，证明原告支付保全费1955元，诉讼保全担保保险费861元，该费用应当由被告承担；2.（2019）黔0222民初8461号、（2019）黔0222民初8689号、（2020）黔0222民初347号民事判决书三份，证明张耀兵、张跃平系被告公司职工，被告承建了盘州市港龙东湖桃园1.1期、2.1期工程，原告有理由相信张耀兵有权代理被告，且双方签订的合同中加盖有被告公章，被告以项目部的名义对外签订合同；3.贵州省增值税专用发票四张，证明原告向被告供货后，向被告开具了四张价值243985元的增值税专用发票，该组证据与发票接收清单对应。对原告当庭提交的证据，本院责令原告陈述理由，原告称，第1组证据是因为诉讼过程中遗漏提交，所以现在当庭提交，第2、3组证据是因其在开庭前一天才收到被告的答辩状，所以是针对被告的答辩状和书面质证意见当庭提交的反驳证据。本院认为，原告当庭提交的第2、3组证据理由正当。对于原告当庭提交的第1组证据，原告所述理由不是正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对原告逾期提交第1组证据的行为予以当庭训诫处罚。 对原告提交的证据，本院认定如下：1.《材料购销合同》与原件无异，对真实性予以确认，结合本院作出的（2019）黔0222民初8461号、（2019）黔0222民初8689号、（2020）黔0222民初347号民事判决书可以作为认定张耀兵是被告公司职工，其以被告项目部的名义与原告签订《材料购销合同》的证据；2.签收日期为2019年6月28日、2019年8月6日及2019年10月19日的发票清单与原件无异，并与四张增值税发票原件金额日期相互对应，标题为宜兴建工2019年4-10月的对账单与发票清单、发票金额相印证，结合《材料购销合同》，可以作为认定原被告交易金额的依据；3.保单保函、保险费发票、保全费发票，可以作为认定原告在诉讼中申请诉讼保全并支付保全费、保全担保保险费的证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告贵州华塑商贸有限公司（乙方）与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（甲方）签订《材料购销合同》，约定由原告向被告承建的东湖桃园下设项目部供应所需项目材料，具体名称、品牌、规格及数量以被告需求为准，合同对交货时间、地点及供货方式、产品质量验收标准及方法、结算方式及期限、违约责任均等进行了约定。其中，合同第四条第1款约定：“乙方供货，货物到场后经甲方清点验收合格后签收单据。乙方于次月将所有单据整理，编制对账单与甲方核实，核实无误，双方签字确认后乙方将发票开出，送至甲方财务部门。甲方收到发票之日起5个工作日内付清本次提交的发票金额的全部货款。”，合同第五条第2款约定：“甲方未按照约定时间支付货款，需每日向乙方支付未付货款总额的3%作为违约赔偿，直至付清所有货款。”。合同尾部，甲方宜兴市建工建筑安装有限责任公司加盖的印章为“宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章”，甲方委托签约人署名为“张耀兵”。合同签订后，原告向被告交付了相应材料，并送达了相应发票，其中2019年6月28日发票金额为105182元，2019年8月6日发票金额为43686元，2019年10月19日发票金额为95117元，张耀兵对上述发票进行了签收。并在签收人处签名。后原告与张耀兵签署了2019年4月、5月材料对账单，与张耀兵、张跃平签署了2019年6月、7月、8月、9月、10月材料对账单，上述对账单材料款总金额为243985元（与发票总金额一致），在双方对账后，宜兴市建工建筑安装有限责任公司至今未向原告支付相关款项。 另外，宜兴市建工建筑安装有限责任公司作为被告在本院有多起纠纷且裁判已发生法律效力，其中在(2019)黔0222民初8461号案件中宜兴市建工建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人为该公司职工张耀兵；在(2019)黔0222民初8689号案件中宜兴市建工建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人为该公司职工张耀兵，在(2020)黔0222民初347号中宜兴市建工建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人为本案委托诉讼代理人徐杰和刘迪，该案判决中认定“张耀兵”、“张跃平”为宜兴市建工建筑安装有限责任公司员工，且该案合同履行期间与本案合同履行期间基本一致，同时认定“原告提供的结算单上张跃平、张耀兵的签字应当属代表被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司与原告进行的结算。”。 诉讼过程中，原告申请对被告名下银行账户存款在286926.36元限额内采取保全措施，本院审查后予以准许，为此，原告支出申请保全费1955元及诉讼保全担保保险费861元。但由于原告提供的账号错误，最终无法对该银行账号采取保全措施。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否应当支付原告主张的材料货款；2.原告主张的违约金是否应当得到支持;3.原告主张的申请保全费、保全担保保险费应由谁负担。 关于被告是否应当支付原告材料货款的问题。在原告提交的《材料购销合同》中，明确甲方是宜兴市建工建筑安装有限责任公司，合同尾部所盖为宜兴市建工建筑安装有限责任公司港龙东湖桃源2.1期项目部专用章，委托签约人为“张耀兵”，根据本院已生效裁判认定，在与本案同时间段内，“张耀兵”、“张跃平”为宜兴市建工建筑安装有限责任公司员工，其代表宜兴市建工建筑安装有限责任公司签订港龙东湖桃源2.1期项目相关合同或处理合同事宜，而被告在本案中辩解张耀兵不是其公司职工，张耀兵和张跃平的签字行为不能代表宜兴市建工建筑安装有限责任公司，但其并未提交证据予以证明。且本案中宜兴市建工建筑安装有限责任公司的代理人与本院生效的(2020)黔0222民初347号案件代理人相同，在没有相反证据证实其与生效裁判认定事实不一致的情况下，生效裁判既判的事实成立，其在本案中的辩解理由不能成立，故张耀兵、张跃平系宜兴市建工建筑安装有限责任公司职工，其签字行为是履行宜兴市建工建筑安装有限责任公司职工职责，该行为的后果应由宜兴市建工建筑安装有限责任公司承继，因此，被告辩解原告提供的《材料购销合同》属于个人行为，原被告之间不存在买卖合同关系，该合同责任与宜兴市建工建筑安装有限责任公司无关的理由不能成立。该《材料购销合同》是被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司与原告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务；同理，张耀兵、张跃平代表合同相对方与原告进行对账的行为亦是宜兴市建工建筑安装有限责任公司的意思表示，该对账行为是双方对合同履行情况的结算，双方对合同履行期间的材料货款243985元进行了确认，因此被告应当按照合同约定期限支付货款243985元，故原告诉请被告支付货款243985元的理由成立，予以支持。 关于原告主张的违约金是否应当得到支持的问题。被告未按合同约定期限支付相应款项已经构成违约，其应承担相应违约责任，原告自认双方在《材料购销合同》约定每日按未付货款总额的3%计算违约金的标准过高，主张以未付货款总额为基数按每月3%的标准计算逾期付款违约金直至货款付清为止的诉请不违反法律法规的强制性规定，予以支持。被告辩解原告主张的违约金标准过高，但其未提交证据证明原告主张违约金过分高于违约造成的损失，故被告的该辩解理由不能成立，不予采信。对于违约金计算的起始日期应按合同约定的收到发票后五个工作日后，而原告最后向被告送达发票的日期为2019年10月19日（发票金额为95117元），故该笔货款违约金的起算日期应为2019年10月19日起五个工作日届满次日起（即2019年10月26日，2019年10月19、20日为法定休息日），原告主张以所有未付货款为基数从2019年10月8日起支付违约金不符合合同约定，其2019年10月19日送达发票的95117元应从2019年10月26日起计算违约金。其余款项原告主张从2019年10月8日起计算违约金不违反合同的约定。截止2020年4月1日，被告应支付原告的违约金分为两部分计算，其中2019年10月19日前送达发票的部分违约金计算为25903.03元（148868元×3%×5个月+148868元×3%÷30×24天）；2019年10月19日送达发票部分违约金计算为14838.25（95117×3%×5个月+95117×3%÷30×6天）；合计40741.28元，原告主张的违约金超过部分不予支持。 关于原告主张由被告承担申请保全费、保全担保保险费的问题，申请保全费、保全担保保险费是原告因被告的违约行为造成的财产损失，但本案中，原告因自身提供的账号错误，导致无法采取保全措施，由此造成的损失应当由原告自行承担，故对于原告要求被告承担申请保全费、保全担保保险费的理由，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十三条的规定，判决如下： 一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告贵州华塑商贸有限公司货款243985元，并支付2020年4月1日前的违约金40741.28元，2020年4月1日之后的违约金以未支付的货款金额为基数，按月利率3%支付直至货款支付完毕时止； 二、驳回原告贵州华塑商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2802元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担2780元，原告贵州华塑商贸有限公司负担22元。申请保全费1955元，由原告贵州华塑商贸有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  杨胜科 二〇二〇年六月十八日 书记员  包彦龄