吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉07民终1017号 上诉人（原审被告、申请执行人）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：杜荣发，男，1958年1月3日出生，汉族，工人，住吉林省松原市乾安县。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司，住所地吉林省乾安县。 负责人：汪家喜，经理。 上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建房地产公司）因与被上诉人杜荣发，原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源房地产公司）、松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称鹏宇房地产乾安分公司）案外人执行异议之诉一案，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2020年4月28日作出（2019）吉0721民初5020号民事判决，德建房地产公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德建房地产公司的委托诉讼代理人王婧，被上诉人杜荣发及其委托诉讼代理人石萍，原审第三人宏源房地产公司的法定代表人、鹏宇房地产乾安分公司的负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德建房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.准许执行位于吉林省乾安县福地居小区二期综合楼南侧×号车库；3.诉讼费由杜荣发、宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司共同负担。事实和理由：1.一审判决认定在法院2017年8月16日查封案涉车库前，杜荣发与宏源房地产公司签订合法有效的合同、交付购房全款没有证据支持，杜荣发虽然提供梁桂芳2016年5月29日银行提款115,171.28元的记录，但不能证实该款用于支付购房款。2.杜荣发未提供入住手续、维修基金等正规发票，不能认定合法占有。3.因杜荣发自身原因，并未完成办理过户登记。综上，本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行条件。 杜荣发辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。法院查封案涉车库之前，杜荣发已于2016年5月13日在宏源房地产公司处购买，签订了合法有效的买卖合同，2016年5月29日宏源房地产公司收到全部购房款13万元，并出具“购福地居南侧15号车库款”收据。杜荣发入住后缴纳了取暖费、水电费，足以证明该车库查封前杜荣发已经实际入住。杜荣发在购买后多次与宏源房地产公司沟通要求办理产权过户手续，宏源房地产公司推诿，是宏源房地产公司未向相关部门缴纳税费导致的，其原因不能归责于杜荣发，该案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条停止执行的法律要件。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 宏源房地产公司述称，杜荣发购买车库是事实，交房款以及法院查封前实际占有也是真实的。 鹏宇房地产乾安分公司述称，同宏源房地产公司意见一致。 杜荣发向一审法院起诉请求：1.停止对坐落于吉林省乾安县福地居小区二期综合楼楼下南侧×号车库的强制执行；2.解除案涉房屋的查封；3.本案诉讼费用由德建房地产公司、宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司连带承担。 一审法院认定事实：德建房地产公司因与宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定，查封了案涉车库。吉林省乾安县人民法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，鹏宇房地产乾安分公司给付德建房地产公司998万元，宏源房地产公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建房地产公司向吉林省乾安县人民法院申请强制执行。2018年8月，德建房地产公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定，该案由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执行。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。杜荣发于2019年2月向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提出执行异议，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2019）吉0721执异58号执行裁定，驳回杜荣发的异议，杜荣发在法定期限内向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起本案诉讼。另查明，2016年5月16日杜荣发与宏源房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定杜荣发以13万元价格购买宏源房地产公司福地居南侧从西向东×门车库，房屋编号为1×××2。2016年5月29日，杜荣发妻子梁桂芳银行账户支取115,171.28元，于同日将购车库款、物业费交到宏源房地产公司。2016年10月16日，杜荣发首次交纳供热费用，之后杜荣发占有使用案涉车库至今。杜荣发向法院提交证据如下：1.杜荣发与宏源房地产公司商品房买卖合同；2.购房收据（现金13万元）；3.乾安县农村信用合作联社存款明细账；4.杜荣发户口簿；5.收据（电表、电费、物业费1,000元）6.乾安县聚太供热有限责任公司收费票据。 一审法院认为，本案的焦点问题是，杜荣发依现有证据是否享有排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”杜荣发主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，杜荣发提交了《商品房买卖合同》，宏源房地产公司对此当庭予以认可，杜荣发同时提供了交房款时银行支取115,171.28元的记录予以佐证；在合法占有方面，杜荣发提交交费凭证的出具时间在吉林省乾安县人民法院2017年8月16日查封之前，可以证明合法占有的事实；在支付全部房款方面，有杜荣发妻子银行账户支取记录予以佐证，该银行流水为第三方出具，证明力较高，可以认定杜荣发交付房款的事实；在未办理过户方面，杜荣发虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述以及当地办理产权证照的实际情况，可以认定未能办理过户非杜荣发的主观过错。杜荣发对案涉车库享有的是基于买卖合同履行后的物权期待权，德建房地产公司主张与宏源房地产公司之间存在土地使用权转让协议对案涉车库具有优先受让权，因德建房地产公司已将该权利变更为给付现金并由生效裁判确认给付，因此，杜荣发对案涉车库享有的权利优于德建房地产公司享有的金钱债权。对杜荣发主张排除执行的请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：不得执行乾安县乾安镇福地居二期综合楼楼下南侧从西向东数×门车库（房屋编号为1×××2）。案件受理费100元，由德建房地产公司负担。 二审查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，杜荣发在德建房地产公司申请执行宏源房地产公司、鹏宇房地产乾安分公司合同纠纷一案中，对查封宏源房地产公司名下的涉案车库请求停止执行，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审中，杜荣发提供了2016年5月16日杜荣发与宏源房地产公司签订《商品房买卖合同》，杜荣发妻子梁桂芳支取115,171.28元银行转账记录，宏源房地产公司于同日给杜荣发开具电表、电费、物业费1,000元的《收据》，杜荣发还提供其首次交纳供热费用票据，载明时间为2016年10月16日。宏源房地产公司对此并无异议。上述证据能够形成清晰的证据链，证实在法院查封前杜荣发与宏源房地产公司签订了合法有效的买卖合同、交付了购房款、实际占有案涉车库。未能办理过户登记并非杜荣发原因。杜荣发请求停止执行该车库，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。 综上所述，德建房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900元，由乾安县德建房地产开发有限公司负担；已经缴纳100元，剩余2,800元，由乾安县德建房地产开发有限公司补交。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 于福桐 审判员 邰伟莉 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宁洪权