安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2664号 上诉人（原审被告）：聂恒采，女，汉族，1975年7月12日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽喇叭信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路294号万泰花园2#楼401，统一社会信用代码91340100MA2MYGX0XD。 法定代表人：张林伟，总经理。 委托诉讼代理人：洪伟，公司员工。 上诉人聂恒采因与被上诉人安徽喇叭信息科技有限公司（以下简称喇叭公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂恒采上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回喇叭公司的全部诉讼请求；2、喇叭公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、一审认定安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司（以下简称兴泰财富公司）为案涉借款的债权人事实错误。从一审喇叭公司提交的《电子借款合同》《结清证明》来看，兴泰公司在本案中只是互联网借贷信息中介人，只为借款人推荐、撮合出借人，一审认定兴泰公司为案涉借款的出借人（债权人）缺乏证据支持。二、一审判决遗漏对聂恒采提交证据的审核，程序错误。一审中，聂恒采向法院提交了微信转账证据一组，用于证明聂恒采通过微信转账的方式陆续向喇叭公司支付了还款，一审遗漏了该证据的审核，违反了人民法院应当按照法定程序全面审核证据的规定。 喇叭公司辩称，一、喇叭公司与聂恒采签订了《借款合同》与《委托合同》，聂恒采在合同中委托喇叭公司为其通过兴泰财富平台为其借还款，同时又为其向兴泰财富提供连带保证。在聂恒采逾期还款，喇叭公司代偿本息至聂恒采委托其在兴泰财富平台开设并绑定的兴业银行账户中，是按照双方签署的《委托合同》履行委托义务，喇叭公司按照合同约定履行代偿义务后，依法取得向聂恒采的追偿权，聂恒采应偿还喇叭公司的垫付款。二、兴泰财富为一家互联网金融P2P借款平台，是本案借贷信息的中介人，同时也是借还款的资金划转结算平台，聂恒采在与出借人、兴泰财富公司及喇叭公司共同签订的《借款合同》中，明确约定了借款及还款资金划转需在兴泰财富平台账号中完成，聂恒采逾期违约的情况下，喇叭公司为其代偿至兴泰财富平台，由兴泰财富平台统一做资金划转结算，符合合同约定，聂恒采应偿还喇叭公司垫付款。三、根据《委托合同》第八条约定，聂恒采应承担律师费。 喇叭公司向一审法院提出诉讼请求：1、聂恒采支付喇叭公司代其偿还借款人民币57332.17元，及自2017年9月22日起至清偿之日止的滞纳金1011.34元（滞纳金按委托合同约定0.05%/天计算，暂计至起诉日为26627.30元）；2、本案的诉讼费、律师费2000元由聂恒采承担。 一审法院认定事实：聂恒采与喇叭公司以及兴泰财富公司于2017年3月21日至4月8日共签订《借款合同》十份，其中：3月21日签署三份，合同编号分别为CP3215960090059489、CP3215970590059503、CP3215977190059477，项目合同编号分别为04-01-17-0152、04-01-17-0153、04-01-17-0154，合同金额分别为11800元、13800元、9600元；3月30日签署一份，合同编号分别为CP3306065790860255，项目合同编号分别为04-01-17-0169，合同金额为14000元；4月10日签署二份，合同编号分别为CP4101194191811281、CP4101695491816489，项目合同编号分别为04-01-17-0184、04-01-17-0187，合同金额分别为5900元、12600元；4月12日签署一份，合同编号为CP4128099491980133，项目合同编号分别为04-01-17-0188，合同金额分别为13600元；4月17日签署二份，合同编号分别为CP4179157892391817、CP4179269992392713，项目合同编号分别为04-01-17-0192、04-01-17-0195，合同金额分别为7500元、12700元；4月18日签署一份，合同编号为CP4188004092480582，项目合同编号分别为04-01-17-0199，合同金额分别为23600元；该十份《借款合同》均约定借款支付方式为：由喇叭公司代聂恒采收取和支付兴泰财富公司的借款和还款，且喇叭公司需对聂恒采的借款向兴泰财富公司承担连带保证责任；在签订每一份《借款合同》的同时，喇叭公司、聂恒采及第三人也相应签订十份《委托合同》，该十份《委托合同》的项目合同编号与《借款合同》的项目合同编号均一致，该十份《委托合同》内容均为聂恒采委托喇叭公司办理在兴泰财富公司上借款的相关事宜，并明确了喇叭公司为聂恒采借款向兴泰财富公司承担连带保证责任的内容。上述十份《借款合同》及十份《委托合同》签署后，喇叭公司依约履行了合同义务，并将相应款项全部支付给聂恒采，但聂恒采并未履行还款义务，导致由喇叭公司履行其担保责任，向兴泰财富公司偿还的本金57332.17元及利息。兴泰财富公司于2019年8月6日为喇叭公司出具《结清证明》，载明：兹有喇叭公司作为担保方向我司推荐借款人，我司作为互联网借贷信息中介，通过运营的兴泰财富平台为其推荐的借款人撮合出借的借款人所涉借款已全部结清（后附项目编号），结清的本金金额共计6718200元（以平台实际放款为准），我司与喇叭公司的合作关系已于最后一笔项目结清后终止；本证明仅作为喇叭公司作为担保方对上述借款担保义务履行完毕的凭证。所附项目编号包括上述10份编号。 一审法院认为，喇叭公司与聂恒采签订的《借款合同》及《委托合同》，不违反法律规定，是合法有效的。聂恒采在合同中委托喇叭公司为其借款，同时又为其提供担保，喇叭公司在聂恒采未按时偿还借款时，代聂恒采偿还本金57332.17元，取得了向聂恒采的追偿权。聂恒采应当偿还喇叭公司垫付款57332.17元。喇叭公司主张按每日千分之五计算利息，因喇叭仅提供结清证明，不能证实其每笔的还款的时间、数额，故对喇叭公司主张利息不予支持。喇叭公司主张律师费符合法律规定，予以支持。对于聂恒采辩称已还清借款，因其提供的证据不足以证明已偿还，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条的规定之规定，该院判决：一、聂恒采于判决生效之日起十日内偿还喇叭公司垫付款57332.17元、律师费2000元；二、驳回喇叭公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1920元，减半收取960元，由聂恒采负担。 二审期间，聂恒采围绕其上诉请求提交了证人五河县平安汽车运输有限公司的财务人员陈某证人证言及微信支付交易账单一份，证明聂恒采通过陈某已经向喇叭公司微信转账149852.05元，同时向另案的陈永培转账95814.60元，合计245666.65元，这是喇叭公司收取的总款。喇叭公司质证认为，聂恒采二审提交的还款截图有重复，所述金额不符。微信转账截图涉及的借款人有彭晓凤、陈超、陈永培、聂恒采，其中聂恒采的还款金额是67767.83元，其中部分几笔没有呈现在该组微信转账截图中。 喇叭公司围绕其抗辩意见提交了案外人彭晓凤、陈超的《借款合同》与《委托合同》，其中彭晓凤10份、陈超11份，证明陈某的微信转账还款包含给彭晓凤、陈超的还款，月还款金额对应相应的《委托合同》。聂恒采质证认为，对喇叭公司二审提交的《借款合同》《委托合同》的真实性、关联性均有异议，该组合同的签订聂恒采没有参与，彭晓凤、陈超的借还款与聂恒采没有关联。 本院经审查认为，对陈某证言及聂恒采二审提交微信支付交易账单，因该账单显示的部分还款存在重复，且还款总额与聂恒采上诉主张金额不一致，故对该组证据的证明目的，本院不予采纳。对喇叭公司二审提交的《借款合同》《委托合同》的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合一、二审查明事实一并予以认定。 二审查明，聂恒采与案外人彭晓凤、陈超均挂靠在五河县平安汽车运输有限公司从事车辆运输，聂恒采的案涉借款系购买车辆保险，其本案还款均由五河县平安汽车运输有限公司的财务人员陈某通过微信转账方式代为支付。陈某代为支付的微信转账账单显示其支付给喇叭公司的转账金额月明细部分与彭晓凤、陈超和喇叭公司签订的《委托合同》约定的首付款或每月还款金额一致，部分与《委托合同》约定的聂恒采每月还款金额一致。 二审另查明，案涉《借款合同》均约定兴泰财富公司作为居间人，由聂恒采通过兴泰财富公司的网络平台向出借人借还款，喇叭公司为聂恒采的借款向出借人承担连带保证责任。 除本院二审查明的事实，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的二审诉辩意见，本案二审争议焦点为聂恒采实际还款金额为多少，是否仍欠付喇叭公司代偿款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任分配原则以及“高度盖然性”举证证明标准的规定,在聂恒采确认收到案涉全部借款本金的情况下，对喇叭公司的追偿诉求，应由提出反驳意见的聂恒采举证证明其已经还清所有借款，所举证据应达到使人民法院确信待证事实存在的高度盖然性标准。综合聂恒采与喇叭公司在本案一审、二审中举示的证据及二审查明事实,本院认为案外人陈某的还款应系陈某作为五河县平安汽车运输有限公司的财务人员为挂靠在该公司的车辆支付保险款的行为，聂恒采二审举证的陈某代其所还款项还应包含案外人彭晓凤、陈超等人还款，故聂恒采对其已由陈某代为还清借款的上诉主张未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，对聂恒采该部分上诉请求本院不予支持。 另，因《委托合同》第八条明确约定聂恒采应承担喇叭公司为实现债权所支出的律师费，且喇叭公司为本案诉讼已实际支付律师费2000元，故聂恒采有关其不应支付律师费的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，聂恒采的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1920元，由上诉人聂恒采负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 张 健 二〇二〇年六月十八日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。