陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5299号上诉人（原审被告）：西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX村XX小组,住所地：西安市雁塔区。 负责人：马艺飞，系该组组长。     委托诉讼代理人:郑成彬,陕西菲格律师所事务所律师。 委托诉讼代理人:朱江,陕西菲格律师所事务所律师。 上诉人（原审被告）：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会,住所地：西安市雁塔区。负责人：段德亮，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人:郑成彬,陕西菲格律师所事务所律师。委托诉讼代理人:朱江,陕西菲格律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨某某，男，汉族，2013年10月19日出生，住西安市雁塔区。法定代理人：杨雷，男，汉族，1988年8月18日出生，住西安市雁塔区XX庄XX号XX号，系被上诉人杨某某之父。法定代理人：高晓荣，女，汉族，1987年11月24日出生，住西安市雁塔区XX庄XX号XX号，系被上诉人杨某某之母。委托诉讼代理人：高晓，陕西枫叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鹏，陕西枫叶律师事务所律师。    上诉人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会（以下简称“老烟庄村委会”）、西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX村XX小组（以下简称“XX村XX组”）因与被上诉人杨某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人老烟庄村委会、XX村XX组上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人一审诉请；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、本案不属于人民法院民事案件直接受理的案件范围，属于计划生育政策奖励份额问题，应先由乡镇人民政府、街办就是否应当享受奖励做出处理决定，（村）居委会拒不改正的，人民法院依法受理并做出判决。2、一审判决遗漏当事人。有权享受集体独某某子女一人份奖励的主体是独某某子女户，而非独某某子女个人。被上诉人作为独某某子女本人，无权单独起诉要求增加奖励份额。二、一审判决认定事实不清，被上诉人不符合纯农户领取独某某子女证的条件，无权要求增加一人份额的独某某子女待遇。杨某某于2017年1月9日才领取独某某子女证，根据老烟庄村分配方案规定，XX组XX户且领取独某某子女证的才能获得额外分配。无论是方案通过时间2016年4月9日，还是方案确定的基准日2016年4月28日，被上诉人均未办理独某某子女证，因此不能享受增加的一人份额。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据的《陕西省人口与计划生育条例》系2016年5月26日公布施行的，本案被上诉人参与村集体分配的时间是2016年4月9日，根据法不溯及既往原则，本案不应适用上述规定。四、本案系群体性案件，一审判决从侧面否定了上诉人村集体制定的分配方案，导致了按照法定程序处理相反的处理结果，造成了恶劣的社会影响。综上，请求依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人杨某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案属于人民法院受案范围，未遗漏当事人，一审程序合法。本案是对村集体土地征收款分配的诉讼，属于民事诉讼受理范围。本案中分配方案明确是给独某某子女个人增加一个分配名额，这与《陕西省人口与计划生育条例》中规定的对独某某子女户某乙一个份额并不冲突。独某某子女户自然包括独某某子女本人和其父母，本案中独某某子女与其法定代理人自然形成独某某子女户，权利义务主体是一致的，不存在遗漏当事人的问题。二、一审认定事实清楚。1、2014年6月6日进村，2015年分配款到账，2015年6月村委换届，2015年每人分配5万元，2018年2月再分配是将之前5万元减掉的。2、分配方案中的基准日是分配款的基准日，并非是独某某子女证办理的截止日期。《陕西省人口与计划生育条例》中也没限制要在基准日前领取独某某子女证。且分配名单是在2018年1月公布，实际分是在2018年2月，此时答辩人完全符合分配的形式和实质要件。3、根据分配方案第六条的规定，对于实际上是独某某子女但未实际领取独某某子女证的村集体都增加了分配份额，杨某某却未分配，这与立法保护的法益、分配方案的精神是违背的。三、一审判决适用法律正确。一审审理时《陕西省人口与计划生育条例》已经公布，适用并无不当，且修改后对本案适用的条款没有实质性修改。四、我国的计划生育政策是不断完善的，在国家号召只生育一个子女期间，杨某某父母积极配合且至今为独某某子女户，请求维持原判。原审原告杨某某向一审法院起诉请求：1、老烟庄村委会、XX村XX组向杨某某支付土地收益分配独某某子女征地款123000元； 2、案件受理费由老烟庄村委会、XX村XX组承担。一审法院认定的事实：杨某某及其父亲杨雷、母亲高晓荣系XX村XX组村组村民,户籍所在地为西安市雁塔区XX庄XX号XX号。高晓荣婚后于2013年10月19日生育一子杨某某，并于2016年8月23日领取独某某子女证。2016年老烟庄村拆迁，2016年4月9日出台《西安市雁塔区XX街XX村征地款分配方案》。该分配方案第五条规定，关于我村独某某子女的分配，对XX组XX户领取独某某子女证的子女，在应分的份额基础上，再增加一个人的分配份额。……此次征地款的分配款基准日为2016年4月28日24时，在2014年6月6日至2016年4月28日24时期间，本村村民执行生添死不减的原则参与分配。2018年1月24日，XX村XX村分配方案及独某某子女、双女户某甲人员名单，但无杨某某的名字。此次XX村XX组给每位村民发放征地补偿款123000元。一审法院认为，杨某某及其父母的户籍均在老烟庄村,系老烟庄村合法集体经济组织成员,具有老烟村村民资格。杨某某父母领取了《独某某子女父母光荣证》,为独某某子女户,理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第(五)项规定:“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财务时,按人发放的,独某某子女户某乙一个人的份额……”。据此XX庄XX小组应当给予杨某某增加一个人的征地补偿款份额,2018年2月3日,XX庄XX小组未给予杨某某家庭独某某子女奖励,应当予以补足。XX村XX层自治组织,对其内设的村民小组具有建议、组织和管理的义务,故对XX庄XX小组承担连带清偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第(五)项之规定,判决如下:一、被告西安市雁塔区XX街XX村XX村XX小组在本判决生效之日起十日内支付原告杨某某土地征收赔偿款123000元。二、被告西安市雁塔区鱼化寨办老烟庄村民委员会对上述给付责任承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2760元,由二被告承担,因原告已预交,故被告在履行上述判决时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院当庭组织进行了证据交换和质证。老烟庄村委会、XX庄XX组XX村委会关于分配方案6-7条的解释一份，证明对于分配方案第六条、第七条所列举和奖励的对象与被上诉人无任何关系，被上诉人不符合该两条的相应条件。被上诉人质证认为，该证据不属新证据，系村委会单方出具，对第六条的解释也与分配方案本身相违背，且与本案无关。因该证据系老烟庄村委会对其分配方案第六条和第七条所作说明，可视为当事人的陈述，不作为新证据予以认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：杨某某是否应当享有独某某子女户某甲的一人份征地款。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独某某子女户和双女户，凭《独某某子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待：……（五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独某某子女户某乙一个人份的份额，双女户某乙半个人份的份额；……”根据上述规定，农村独某某子女户享受增加的一个人份的份额前提是在国家提倡计划生育期间的农村独某某子女户，凭《独某某子女父母光荣证》享有有关优待。老烟庄村制定的涉案分配方案亦规定享受独某某子女户某乙的一人份额的条件是，XX组XX户和领取独某某子女证。由此可见，《独某某子女父母光荣证》是领取相关奖励的凭据，无证无法确认独某某子女户的身份情况。根据涉案分配方案的规定，杨某某户系独某某子女户，但杨某某出生后一直未办理独某某子女证，分配方案的基准日为2016年4月28日，在此基准日前杨某某户并未取得独某某子女父母光荣证，不符合涉案分配方案的规定，亦不符合《陕西省人口与计划生育条例》的有关规定，因此无法享受独某某子女户某甲的一人份额。上诉人关于被上诉人家庭不符合法律规定和分配方案条件、不应享受增加一人份额独某某子女待遇的上诉理由成立，本院依法予以采纳。综上所述，上诉人老烟庄村委会、XX村XX组的上诉请求成立，予以支持。依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、                      撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13992号民事判决；二、                      驳回杨某某的诉讼请求。一审案件受理费2760元（杨某某已预交），由杨某某承担；二审案件受理费2760元（西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会、西安市雁塔区XX街道办事处XX村XX村XX小组已预交），由杨某某承担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年六月十六日书 记 员  白     润    1