河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初98号 原告：牛文浩，男，1993年10月7日出生，汉族，河北省霸州市人，现住该村。 委托代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：孙亚存，女，1988年5月1日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村。 委托代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 原告牛文浩与被告孙亚存买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告牛文浩及委托代理人李帅与被告委托代理人王彦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛文浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告签订的车辆买卖协议；2、请求判令被告依法返还原告支付的购车款10000元并赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年8月31日被告孙亚存与原告签订一份车辆买卖的《协议书》，双方约定将登记在孙东风名下的车牌号为冀Ｒ×××××现代牌小型轿车出卖给原告，由于该车辆为事故车，原告负责维修，被告保证车辆可以正常办理过户手续。购车款共2万元，被告将车辆交付给原告，原告先期支付被告购车款1万元，待双方办理完车辆过户手续后，原告另行支付被告1万元。现原告已向被告支付了购车款且已将车辆维修完毕，但被告方迟迟不配合原告办理车辆过户手续。现为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁决。 我是倒卖事故车的，我是霸州市人，我跟被告不认识，2018年8月31号前中介给我打电话说有个车要卖，然后我们就去看车了，在天津看的车，看的就是涉案车辆。当时说车是被告的，孙亚存和中介人员兰雷还有我一个哥们在场，然后就谈论价格，价格说好之后我们就把车买回来了，当时没有给我们绿本，当时约定我们把车修好，然后被告把绿本给我，我把1万块钱押金给她，然后再过户，再给剩下的1万。当时是跟被告约定的，钱也是给了被告，给了1万，约定全款价格是2万。当时我看了行驶本名字叫孙东风，我是跟孙亚存签的的协议，当时孙亚存说车是她的，我把1万块钱转给她我就把车开走了，后来修好了以后我跟被告要绿本，被告就一直没有给，1万块钱我是通过微信给的被告。我没有找过孙东风，我也不认识。 由于被告代理人只是转述了听到的买卖车辆的交易过程，其陈述的内容与本案不具有关联性、合法性、真实性，既然原告经营二手车，故其很清楚的知道车辆系动产，在交易过程中只要支付价款并交付车辆，买卖合同就生效，因物权转移而识别车辆的实际所有人不完全依据该行驶证的记载，因此，原告认定为孙亚存为本案涉案车辆的实际车主是符合交易习惯的。 原告向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆及车辆的行驶证原件，原、被告之间车辆买卖协议生效，所有权发生转移，现因被告违反车辆买卖协议约定，未配合原告对本案涉案车辆进行变更登记，按照合同约定，被告应当返还购车款1万元，并赔偿原告的损失，具体损失以评估车辆现有价值为准。另外，被告在与原告签订合同时并未向原告披露其与孙东风之间的委托买卖车辆的情形，事后原告向被告主张权利符合法律规定，人民法院应当予以支持。而根据最高人民法院案关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权，致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任，或者要求解除合同，并主张损害赔偿的，人民法院应当予以支持，因此，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。根据原告庭审中提交的证据可以证实原告在购买该车辆时并不知被告代理人所陈述的系孙东风委托被告买卖车辆的事由，后来原告从孙东风处得知车辆的信息，又结合被告代理人庭审的陈述，即使被告孙亚存与孙东风之间存在委托关系，那其二者关系属于隐名代理，受托人即本案被告孙亚存应向原告披露本案委托人为孙东风，但根据合同法第403条的规定，我方具有选择性，可以选择作为受托人的孙亚存承担合同的违约责任，原告的选择权是受法律保护的。应当予以支持原告的请求。 原告在诉状中陈述的事实属于客观的真实存在的事实，不存在虚假陈述的情形。 被告孙亚存辩称，我方认为原告的诉讼请求不能成立。通过原告诉状中的自述，可以证实，原告在购买车牌号冀Ｒ×××××的涉案车辆时，明知该车辆的所有权人为孙东风，但其向法庭递交的诉状中不仅将落款写成了永清县人民法院，还故意隐瞒了其在购车当时明知我方系孙东风委托代理人的事实，其行为属于违反民诉法第13条规定的诚信诉讼的行为，由于当事人的陈述属于证据的法定种类，原告的虚假陈述会直接妨碍到法院对案件事实的认定。鉴于我方与原告间不存在原告诉称的合同关系，原告主张的买卖协议直接约束原告与案外人孙东风，而其在本案中没有起诉孙东风，我方作为受托人不应承担原告诉请的法律责任。因此，请法院驳回原告全部诉讼请求。 原告自述为经营二手车的专业人员，当时现场看了行驶证，权利人为孙东风，而原告作为专业人士，能够判断出车的车主是孙东风，而非被告孙亚存，而且通过中介人兰雷也陈述了相关事实，是孙东风委托孙亚存处理的该事故车，而且在天津停车场当场孙亚存收到了原告微信形式交付的1万元车款后，当着原告的面孙亚存立即转给了孙东风，且将该转账记录让原告观看，因此通过上述事实可以证明，是原告购买孙东风的车，我方只是受孙东风的委托代办而已。 永清法院的案子是在中国裁判文书网上可以查到，是原告没有按照法院指定期间缴纳诉讼费，法院裁定按照撤诉处理的，该案是已经正式立案了，原告是刻意隐瞒其在永清法院诉讼的事实，目的在于想避开孙东风向我方主张权利。但其在永清法院递交材料中的陈述是原告自己的陈述也属于证据的法定种类。 民法总则第161条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，合同法第397条规定，委托人可以概括委托受托人处理一切事物，通过原告在永清县法院起诉状中的自述，可以证实孙亚存只是孙东风的委托代理人，因此原告涉案车辆买卖的出卖人是孙东风，鉴于双方均认可的中间人兰雷已经陈述了当时的客观事实，可以证实我方不存在任何过错，因此，请法庭驳回原告本案的全部诉讼请求。 原告是二手车专业经营人员，在购买涉案车辆前就明知车主为孙东风且兰雷也将该事实告知了原告，我方也向原告说明了只是代办，原告查验了行驶证，可以证实本案适用事前明知而不适用事后披露，因此，原告的诉讼请求及辩论意见均不能成立。 经审理查明，原告牛文浩系经销二手车人员。涉案车辆为冀Ｒ×××××现代牌小轿车1辆，登记在孙东风名下。 2018年该车在天津发生交通事故，通过中间人兰雷介绍，2018年8月31日孙东风委托被告孙亚存与原告牛文浩达成买卖该车协议，协议约定：“甲方将一辆白色北京现代明图卖与乙方，车牌号为冀Ｒ×××××，发动机号ＥＷ043366,车架号为ＬＢＥＣＦＡＨＢ6ＥＺ038906,总价格为20000元。甲方需携乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。成交之日前，此车如有任何交通违章等问题均由甲方负责。自成交之日起，车辆所发生的的一切交通违法问题则与甲方无关。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。甲方签字：孙亚存。乙方签字：牛文浩。备注：此车为事故车，卖方保证正常过户，不能过户卖方按市场价收回，卖方差买方绿本，全款2万整，压1万整，绿本给买方付尾款1万整。2018年8月31日”。 协议签定后，2018年8月31日16:27:10原告通过微信给被告转帐10000元，被告于2018年8月31日16:28:36将此款通过微信转帐给孙东风。原告当即将该车及行驶证取走。后因不能办理过户而发生矛盾。 2019年，原告曾将孙东风、孙亚存起诉至永清县人民法院，诉状中表述“2018年8月31日被告孙亚存接受被告孙东风的全权委托，与原告签订一份车辆买卖的《协议书》”，后该案经（2019）冀1023民初3031号裁定按撤诉处理。现原告又将孙亚存作为被告诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的2018年8月31日双方签订的《协议书》、微信转账记录截图1张、微信聊天记录截图2张、涉案车辆行驶证、车辆照片，被告提交的2018年8月31日孙亚存转给孙东风1万元的微信转账截图1张、原告2019年5月28日向永清县人民法院递交的民事起诉书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告牛文浩作为买受人向被告孙亚存主张权利，应对双方存在买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。虽然原、被告双方签订了《协议书》，但被告否认双方买卖合同关系存在。涉案车辆登记车主为孙东风，对此原告是明知的，通过被告提供的2019年5月28日牛文浩向永清县人民法院递交的民事起诉书、2018年8月31日孙亚存转给孙东风1万元的微信转账截图，原告提供的涉案车辆行驶证，结合双方陈述，能够证实原告牛文浩与登记车主孙东风买卖车辆关系成立且被告孙亚存只是受孙东风的委托办理此项交易的事实。原告未能提供足够证据证实与被告存在合法有效真实的买卖车辆关系，应承担不利的后果。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告牛文浩对被告孙亚存的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  胡俊清 人民陪审员  郭媛莉 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王誉锦