北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6371号上诉人（原审原告）：上海复融供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇海基六路218弄12号楼5层。法定代表人：张向锋，董事长。委托诉讼代理人：韩幸伟，男，上海复融供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：戴保兴，男，上海复融供应链管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京宏嘉达物流有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里甲5号1号楼1至5层1-1号401。法定代表人：孔令凯，经理。上诉人上海复融供应链管理有限公司（以下简称复融公司）因与被上诉人北京宏嘉达物流有限公司（以下简称宏嘉达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初19107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。复融公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判宏嘉达公司赔偿复融公司39803.4元；2.撤销一审判决第二项,依法改判宏嘉达公司承担诉讼费用及相应赔偿金额的利息。事实和理由：一、一审判决罔顾承运及丢失的事实，侵害了复融公司的利益。双方在货物交付时，宏嘉达公司并未对货物提出缺货质疑，送达目的地后，在交付现场宏嘉达公司同样未告知复融公司货物不符的情况，当复融公司收到交付回单后，通知宏嘉达公司尽快追查遗失货物的下落，宏嘉达公司始终没有采取报警方式。宏嘉达公司在明知货物遗失的情况下，未采取任何合理措施，最终造成复融公司货损，且宏嘉达公司无证据证明该等损失系其他第三方所为或系其他原因造成，故宏嘉达公司应对复融公司的损失负全责。宏嘉达公司承运面单的条款与行业不符，违背了运输行业的常规责任与义务，存在恶意侵害托运人的利益，同时复融公司也未在面单背后的协议上签字认可。二、一审判决罔顾本案事实，对宏嘉达公司行为置若罔闻。宏嘉达公司在整个事件过程中，严重损害了复融公司的利益，将货值高达39803.4元的货物丢失，二在本案一审过程中并未提起对丢失货物的追溯和询问。宏嘉达公司辩称，同意一审判决，不同意复融公司的上诉请求。复融公司向一审法院起诉请求：判令宏嘉达公司赔偿遗失货品的损失39803.4元。一审法院认定事实：2018年9月9日，复融公司自北京市委托宏嘉达公司运送货物至太原市，形成单号为×1的托运单，载明件数为3托，重量为2117KG，运费金额未填写，付款方式为回单付，声明价值处未填写。在该托运单发货人签名处印制了“声明：签字表示您已阅读并理解和接受运单背书条款，且同意完全履行”，发货人签字处无签字。在该托运单背面印制了宏嘉达运输条款，载明：价格一般按照承运人的公布价，依该价格计算得出的费用不包含提货费、送货费、税金、政府税费以及由于托运人或收货人的原因而增加的其他费用；承运人建议托运货物保价运输，声明保价并支付相应保价费；托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按以下规则赔偿，货物全部丢失，按货物保价声明价值赔偿；未声明保价而发生货物丢损，承运人对汽运货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效；承运人对托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏的损失不承担责任等。诉讼中，复融公司称该托运单在其处保管。复融公司提交其出库时的《货物转运计划单》，载明：运输清单号×2，计划单生成时间为2018年9月8日，起始地北京，目的地太原，干线宏嘉达公司物流，运单号×1，重量2117KG，件数3件，结算方式月结，备注干线代交；客户名称哈尔滨鸿达百业经贸有限公司（以下简称鸿达百业公司），货物为洗护用品，件数206，重货质量2064KG，目的仓太原新通路仓1号库；客户名称北京林氏恒升贸易有限公司（以下简称林氏恒升公司），货物为食品，件数14，重货质量53KG，目的仓太原新通路1号仓库。复融公司提交其《出库单》，记载了鸿达百业公司的货物清单，包含商品名称大宝SOD蜜90ml、商品规格90ml*84瓶、单位箱、数量200、重货重量2040KG，商品名称卫生巾和护垫、抛货重量10.65KG，商品名称牙膏超值装、重货重量13.4KG。复融公司提交林氏恒升公司于2018年9月6日向其出具的《销售单》，记载了客户林氏恒升公司的货物明细，货物总重量为54.35KG。复融公司与宏嘉达公司仅就大宝SOD蜜货物的运送存在异议，对其他货物的运送情况无争议。宏嘉达公司将涉案货物运送至太原，收货方就大宝SOD蜜出具了《京东商城供应商送货验收单》（以下简称《验收单》），载明：预约时间2018年9月15日，大宝SOD蜜90ml，预到量16800瓶，验收量5670瓶，缺货11130瓶；预约时间2018年9月18日，大宝SOD蜜90ml，预到量5670瓶，验收量5670瓶。2018年11月24日，复融公司向宏嘉达公司发送《索赔函》，载明：2018年9月9日，复融公司委托宏嘉达公司托运到太原一票货物，单号为×1、数量3托、重量2117KG，其中大宝SOD蜜90ml为200箱（规格为84瓶/箱），收货人于2018年9月15日验收67.5箱（5670瓶），于2018年9月18日验收67.5箱（5670瓶）；仍差异65箱（5460瓶），货值为7.29元/瓶*84瓶*65箱=39803.4元；因差异的65箱货物查找无果，鸿达百业公司向复融公司索赔39803.4元，故向宏嘉达公司提出索赔，请宏嘉达公司于收函后5日内支付赔偿金额。诉讼中，复融公司称：托运单背面印制的运输条款对其不公平，不应在本案中适用；其向宏嘉达公司托运货物时，三托货物由其包装，但宏嘉达公司送货时需要将货物拆散向客户交付；本案运输费用为180元/吨*2.17吨+280元送货费=590.6元；其已向货主鸿达百业公司支付赔偿款39803.4元。宏嘉达公司则称：托运货物并非散件而是三托，其中托运大宝的重量和数量无法核实；本案运输费用为820元，宏嘉达公司另行垫付100元卸货费；卸货费为收货人方无人卸货，宏嘉达公司自行垫付100元进行卸货。双方均认可：双方在涉案托运业务发生争议前存在长期合作，运输费用结算方式为月结，本案涉及的托运费用尚未支付。一审法院认为，宏嘉达公司承运复融公司的货物并形成托运单，双方成立运输合同关系，该运输合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案的争议焦点有二，一是复融公司主张货物遗失的损失是否应当由宏嘉达公司承担；二是宏嘉达公司应当赔偿损失的金额。关于争议焦点一。根据我国合同法之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，根据复融公司提交的《货物转运计划单》《出库单》和《销售单》，可以形成完整的证据链，佐证托运货物时大宝SOD蜜的重量为2040KG。宏嘉达公司并未提交证据证明其将涉案货物运送到目的地时大宝SOD蜜的重量仍为2040KG，现收货方出具的《验收单》载明仅收到部分货物，有关缺失的部分货物，宏嘉达公司作为承运人应承担相应的赔偿责任。关于争议焦点二。复融公司虽未在涉案托运单上签字，但托运单在复融公司处，且复融公司提交的《货物转运计划单》中也载明单号为×1，双方运输合同关系应受托运单约束，该托运单正面印制了有关运单背书条款的阅读提示，背面印制了有关货物在未保价的情况下损失的赔偿规则。复融公司和宏嘉达公司均系商事主体，并存在长期合作关系，双方合同约定的托运单条款应属合法有效。根据我国合同法之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据托运单记载的赔偿规则计算，货物未保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿。宏嘉达公司自认本案运费为820元，故法院以820元为基础计算宏嘉达公司应赔偿的金额。考虑到本案遗失货物为部分类型货物中的部分货物遗失，难以确认损失比例，故法院对于赔偿数额予以酌定。就本案未支付的运费，双方可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、北京宏嘉达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海复融供应链管理有限公司损失820元；二、驳回上海复融供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，复融公司提交以下证据：1.复融公司韩幸伟与宏嘉达公司送货员的谈话录音，证明宏嘉达公司在货物运输过程中没有进行清点，未足额送货；2.复融公司韩幸伟、冯金花与宏嘉达公司孙令凯的谈话录音，证明货物交给宏嘉达公司是完整的，具备交付清单，宏嘉达公司的运营管理存在很大漏洞导致复融公司的巨大损失。宏嘉达公司对证据一的真实性不认可，认可证据二的真实性、关联性，但不认可证明目的，主张只能证明宏嘉达公司在复融公司提货时是三托货。二审中，宏嘉达公司未提交证据。对于复融公司提交的上述证据，本院认为，宏嘉达公司不认可证据一的真实性，且复融公司亦未出示该录音证据的原始载体，本院对该证据的真实性无法确认；鉴于宏嘉达公司认可证据二的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，关于该证据的证明效力本院将结合案件事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，根据法院查明的事实及双方当事人的陈述，宏嘉达公司承运复融公司的货物并形成托运单，双方成立运输合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此认定正确，本案二审予以确认。本案中，宏嘉达公司作为运输合同的承运人，负有将托运人复融公司托运的货物安全、及时运输至约定地点的义务。案涉托运单载明了托运货物的重量，且复融公司提交的《货物转运计划单》《出库单》和《销售单》，亦载明了托运货物中大宝SOD蜜的重量，但根据宏嘉达公司运输后，收货方出具的《验收单》显示，托运货物中的大宝SOD蜜存在缺货情况。宏嘉达公司作为案涉运输合同关系的承运人应当举证证明其妥善完成了运输义务，现宏嘉达公司举证不能，其应当就运输过程中货物的毁损、灭失向托运人复融公司承担损害赔偿责任。关于宏嘉达公司应当赔偿损失的金额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中宏嘉达公司承运复融公司的货物并形成托运单，复融公司虽未在案涉托运单上签字，但根据复融公司提交的《货物转运计划单》，该计划单上载明的运单号与案涉托运单的运单号一致，且根据法院查明的事实，双方当事人均认可双方存在长期合作关系，运输费用的结算亦采用月结的方式，根据上述情况复融公司对于案涉托运单的内容应属知悉，双方运输合同关系应受到该托运单的约束。根据案涉托运单的约定，货物未保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿。本案中，复融公司未作保价，且宏嘉达公司认可本案运费为820元，故一审法院根据案涉托运单的上述约定、双方约定的运费数额及本案存在的部分货物遗失的情况，酌情确定宏嘉达公司赔偿复融公司损失820元，并无不当，本院二审予以维持。复融公司上诉主张宏嘉达公司应赔偿其损失39803.4元，于法无据，本院对此不予支持，复融公司二审提交的证据亦不能证明其上诉请求成立，本院对其二审提交的证据不予采信。综上所述，复融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上海复融供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 付 辉二〇二〇年六月二十九日法官助理 石艳明书 记 员 李星月