湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1086号 原告：湘潭县易俗河镇华星建筑设备租赁部，住所地湖南省湘潭县易俗河镇梧桐小区33栋9单元301号。 经营者：颜应华，男，1966年3月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：屈建辉，湖南木枫律师事务所执业律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，该公司总经理。 被告：赵德进，男，1967年10月4日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所执业律师。 原告湘潭县易俗河镇华星建筑器材设备租赁部（以下简称华星租赁部）与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、赵德进建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华星租赁部的委托诉讼代理人屈建辉、被告兴华公司的委托诉讼代理人官添女、被告赵德进及其委托诉讼代理人官添女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.兴华公司、赵德进支付华星租赁部截止2019年1月18日欠付租金及其他费用59299元，并按原约定租赁价格继续支付自2019年1月19日起至器材全部返还或赔偿完毕之日止的后续租金（暂计算至2020年3月18日为50852.1元）；2.兴华公司、赵德进向华星租赁部支付自2019年1月18日起至2020年3月18日止的违约金共计16801.38元（以所欠租金59299元为基数，按月息2%计算，即39.54元/天），并支付自2020年3月19日起至全部租金支付完毕之日及全部器材还清或赔偿之日止的后续违约金（以所欠租金110151.1元为基数，按月息2%计算，即73.43元/天）；3.兴华公司、赵德进返还华星租赁部钢架管1527米（15元/米）、扣件4397套（5元/套）、脚手架39套（220元/套），不能返还或返还不足部分，按上述价格赔偿。 被告兴华公司辩称，兴华公司与华星租赁部未签订过《建筑器材租赁合同》，故双方之间不存在租赁合同关系，兴华公司不是本案适格被告，故无需承担责任。赵德进无权代表兴华公司和项目部对外签订合同，赵德进不是兴华公司法定代表人，事先也未经兴华公司授权，故兴华公司不承担支付义务。项目部不是法人，只是兴华公司设立的临时机构，不具有对外签订合同的主体资格，项目部公章仅仅用于工程资料的签收，请求法院驳回华星租赁部诉请。 被告赵德进辩称，1.本案实际是承包合同，华星租赁部的承包方式是包工包料，合同除了约定租金还约定了架子工搭设人工费，根据华星租赁部提供的租赁合同最后一页的手写体备注：含架子工搭设每平方18.5元，具体操作按现场工程师要求进行。由此可见，该合同是包工包料的承包方式，华星租赁部请求赵德进返还钢架管并赔偿损失没有事实和法律依据。2.华星租赁部没有提供钢架管、扣件发货单，也没有提供赵德进的收货单，无法证实其已经按照合同约定履行了送货义务，根据租赁合同第一条、第十二条以及华星租赁部提供的发货单据显示的是湘潭县华泰建筑器材租赁，与本案华星租赁部无关，华泰的经营者是彭某，故华星租赁部没有提供收货单据证实其已经履行送货义务。3.华星租赁部诉请的租金59299元是与本案赵德进之间的租赁以及劳务全部款项，赵德进在2019年1月30日向华星租赁部的经营者颜应华交付了现金4万元并即时转账19299元，赵德进的支付义务已经履行完毕。租赁合同签订是为了开具增值税发票，其中2019年1月30日赵德进支取的20万元现金是为了便于发放工资才从银行取出，也向华星租赁部支付了4万元现金。 原告华星租赁部为支持其诉讼请求，向本院提交《湘潭县华星建筑器材租赁合同》、发货单、验收单、结算单、汇总表、转账记录、微信聊天记录、通话录音、通话记录、庭审笔录作为证据，对于《湘潭县华星建筑器材租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以认可。对于发货单、验收单，没有兴华公司或赵德进的签字，关联性不予认可。对于结算单，结合微信聊天记录，有“曾海坤”签名的结算单真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于汇总表，该证据无原件核对，经赵德进质证认可该汇总表的数额，对该证据予以采纳。对于转账记录的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于微信聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于通话录音、通话记录不予认可。对于庭审笔录的真实性、合法性予以认可，不能达到其证明目的。 被告兴华公司未提交证据。 被告赵德进为支持其答辩意见，向本院提交建行账户交易明细、湘潭县易俗河华泰建筑器材租赁经营部工商信息、证人证言作为证据，对于建行账户交易明细的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于工商信息的真实性、合法性予以认可，经庭审询问兴华公司、赵德进，均表示工程施工期间与湘潭县易俗河华泰建筑器材租赁经营部不存在业务往来，故不能达到其证明目的。对于证人证言，不能达到其证明目的，不予采纳。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2018年3月5日，赵德进与华星租赁部就岳塘国际商贸城的工地施工所需建筑器材签订《湘潭县华星建筑器材租赁合同》，约定华星租赁部向赵德进提供钢架管、扣件，其中钢架管15元/米，租金0.01元/米/天，扣件5元/套，租金0.006元/套/天，租金按发货单据的发货日期计算，每月28日结算一次，逾期支付则按3%/日计算滞纳金。双方在合同最后备注有：含架子搭设每平方18.5元，按实结算，具体操作按现场工程师要求进行。在合同的落款处，承租方赵德进手写为兴华公司并签名，同时合同加盖兴华公司中部岳塘商贸城一期精装十一标项目资料专用章。华星租赁部按照合同要求供应建筑器材并由案外人齐思立承担工程脚手架搭建工作。华星租赁部经营者颜应华向赵德进微信请求付款，赵德进回复称“你与仓库老曾去把数量对好，年前才能办理结算”。颜应华最终与“曾海坤”对账确认尚有1527米钢架管、4397个扣件、39个脚手架未归还，经赵德进与华星租赁部、齐思立进行结算，赵德进书写“脚手架的搭设费为239599元，租金为161255元（其中两笔损耗暂未计算），两项合计400854元，减已支付330000元，伙食费11555元，本次结算后应付59299元是实（走账+现金）”。华星公司的经营者颜应华在该处签名并标注“代查”，齐思立也签名并标注“工程款以付”，该结算单华星租赁部无原件。颜应华认为赵德进及兴华公司尚有租赁款未付，也有租赁器材未归还，遂向法院起诉，提出诉称所述之请求。 另查明，兴华公司系岳塘国际商贸城的承建方，赵德进挂靠兴华公司为该项目实际施工人，赵德进、兴华公司均向颜应华有过付款，结算后，赵德进在2019年1月30日取款20万元，并于同日向颜应华转款19299元。 判决的理由与结果 本院认为，赵德进与华星租赁部签订的《湘潭县华星建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。《湘潭县华星建筑器材租赁合同》上加盖的兴华公司中部岳塘商贸城一期精装十一标项目资料专用章明显不具备签订合同的功能，故该合同不能约束兴华公司，兴华公司对颜应华的付款亦不能证明二者之间存在租赁合同关系，故华星租赁部仅与赵德进存在租赁关系。从《湘潭县华星建筑器材租赁合同》约定的内容看，该合同并非包工包料合同，赵德进应该按照实际使用器材量及架子搭设面积支付租赁费和架子工款项。根据赵德进与颜应华、齐思立汇总表中显示的内容，赵德进需付款59299元，赵德进抗辩称有4万元现金支付，19299元为银行转账，华星租赁部仅认可转账的19299元，根据赵德进提交证据显示取款20万元的记录以及华星租赁部不持有该结算汇总表原件的情况，同时结算汇总表上注明了走账和现金，可以认定赵德进已经将59299元向华星租赁部支付完毕，华星租赁部要求赵德进、兴华公司支付租金59299元及违约金的诉讼请求，不予支持。华星租赁部主张后续租金及返还钢架管1527米、扣件4397套、脚手架39套，根据华星租赁部提交的微信聊天记录，华星租赁部与曾海坤核对数量在前，与赵德进进行结算在后，结算汇总表中仅提及两笔损耗暂未计算，并未涉及未返还的钢架管、扣件、脚手架一事，故对华星租赁部的该项主张亦不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回湘潭县易俗河镇华星建筑设备租赁部的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由湘潭县易俗河镇华星建筑设备租赁部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）