山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4534号 上诉人(原审原告)：王本信，男，1951年8月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖颖，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王敦来，男，1937年4月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：于宗超，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审第三人)：青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道丹山社区驻地。 法定代表人：招吉香，主任。 委托诉讼代理人：纪正光，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人王本信因与被上诉人王敦来、青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会（以下简称丹山居委会）物权保护纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王本信向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审仅依据被上诉人自1995年至2014年居住在原丹山社区××房屋内的事实，直接认定该房屋实际所有人为被上诉人，属事实认定错误。一审中上诉人提交了集体土地使用权证，登记的土地使用权人为王本信，截止拆迁时，未变更登记。因双方存在亲属关系，故在1995年上诉人同意被上诉人借住在诉涉房屋直至2014年，是上诉人对自己不动产权的支配。被上诉人称该房屋于1995年卖于被上诉人，但未提供买卖合同或其他证据证明。一审在被上诉人未提供任何证据证实其论点的基础上，未让被上诉人承担举证不能的不利后果，且直接忽略产权登记证明文件等证据，依逻辑推理和生活经验法则推定，无事实和法律依据。二、一审认定被上诉人名下原丹山社区××房屋已经分给其儿子王本刚，无证据证明，属于认定事实错误。该××房屋登记土地使用权人为被上诉人，虽然拆迁补偿协议中被拆迁人为王本刚，但根据物权法规定，应以产权登记为准，该771房屋的所有权人仍为被上诉人。根据土地管理法第62条规定，一户只能拥有一处宅基地，被上诉人不符合购买、申请宅基地的条件。综上，一审认定事实错误，请求二审予以改判。 被上诉人王敦来辩称，一审认定事实清楚，应维持原判。 被上诉人丹山居委会未答辩。 王本信向一审法院提起诉讼请求：1、依法确认原位于城阳区房屋（现已拆迁）所有权人为王本信。2、依法判决王敦来返还基于城阳区房屋拆迁所得拆迁利益，包括回迁应安置房屋两套（面积约80平方米，价值约128000元）及宅基地面积奖励款8420元、搬家补助费1200元、速签奖励款30000元、速拆奖励款12000元、房屋附属物52698元、截止到2019年4月12日的临时过渡费84000元，合计1468318元。3、本案诉讼费由王敦来承担。 一审法院查明事实：王本信与王敦来均是青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民。原告原有门牌号为××的宅基地房屋一处，集体土地建设用地使用证号为崂集建（92）字第40800号，地号为I7-17-880。该房屋自1995年起由王敦来及配偶邵素娥居住，直至2014年社区拆迁改造。王本信称系借与王敦来居住，王敦来辩称系于1995年自王本信处购买房屋。第三人丹山居委会确认系王敦来持该房屋集体土地使用证到社区签订的拆迁安置补偿协议。王本信于1993年另向社区申请了宅地基一处，新建三间楼房三层，王本信称其1993年申请建房系用于其子王波的婚房，其自1995年底搬进该房屋与其子王波等共同居住。经第三人丹山居委会确认，王波名下无登记的宅基地房屋。王敦来在社区有门牌号为××的宅基地房屋一处，经第三人丹山居委会确认，该宅基地房屋已分给王敦来之子王本刚，系王本刚于2014年与社区就该房屋签订拆迁安置补偿协议，王本刚名下无其他宅基地房屋。 根据王敦来与丹山居委会于2014年7月12日签订的《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》，××房屋的房屋及附属物评估总额为52698元，拆迁后应置楼房两处，所获奖励及补助有：宅基地面积奖励款8420元、搬家补助费1200元、速签奖励款30000元、速拆奖励款12000元及临时过渡费。庭审中，王本信、王敦来均认可安置房屋为丹山社区45号楼1单元401户、60号楼1单元402户。经丹山居委会确认，就该拆迁房屋已发放83200元临时过渡费，尚有2019年4月-5月的共计6000元的过渡费未发放。 一审法院认为，本案争议焦点在于原丹山社区××房屋是否已由王本信出售给王敦来。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合王敦来自1995年起近二十年来居住在该房屋且持有房屋土地使用证的事实，一审法院认为王敦来已于1995年购买涉案房屋并占有使用更为符合常识常理，王敦来是涉案××宅基地房屋的实际所有人。至于王本信之子王波及王敦来之子王本刚是否以自己名义在社区另申请宅基地，并非本案争议所在。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”故王本信所述其1993年所申请宅基地系用于建造其子王波的婚房符合常理，而社区因其子适龄结婚另批宅基地亦符合法律规定，不违反农村居民一户一宅的规定。王敦来所申请的宅基地分给了其子王本刚，亦同样符合农村居民一户一宅的规定。也正是基于上述规定，所以，王波及王本刚名下均再无宅基地。综上，王敦来是涉案××宅基地房屋的实际所有人，王本信并非房屋所有权人，故对王本信要求确认其是原房屋城阳区（现已拆迁）所有权人并要求王敦来返还拆迁利益的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：驳回王本信的诉讼请求。案件受理费18015元，保全费5000元，共计23015元，由王本信负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是诉争房屋是否由上诉人出售给被上诉人。 根据查明的事实，王本信主张将诉争房屋借给王敦来居住，不收取费用，无借住合同，亦无见证人。王敦来主张其系购买了王本信的诉争房屋，无买卖合同、付款凭证及现场见证人，但王敦来自1995年起在该房屋中居住至拆迁前，拆迁时经丹山居委会证实王敦来持建设用地使用权证签订的拆迁协议，证人纪华仕一审中出庭作证称王敦来让其儿子向其借钱时听说系因王敦来要向王本信购买诉争房屋一事而借钱。综合上述事实，本院对王敦来主张其系自王本信处购买诉争房屋的主张予以采信，理由如下：首先，如果如王本信所述系借住关系，其没有理由将建设用地使用证亦交由王敦来持有，王本信对此并未作出合理的解释和举证；其次，丹山居委会认可王敦来持有建设用地使用权证并与其签订拆迁补偿协议的行为亦明确表明该居委会对于王敦来已购买诉争房屋的事实予以认同；再次，双方均确认自1992年起城阳区不再办理宅基地使用权证的变更登记手续，因此，涉案房屋的建设用地使用权证登记在王本信名下未作变更，不能作为该房屋是否出售的绝对排他性证明；第四，王敦来自1995年起开始居住在涉案房屋中，当时农村宅基地房屋买卖程序存在诸多不规范之处，没有买卖合同及收据的现象亦较为常见，亦不能作为房屋是否出售的唯一证明；第五，一审证人的证言在前述情形的基础上亦可加强对于存在房屋买卖事实的确认。综上所述，上诉人主张借住不合常理，亦无证据佐证，被上诉人主张房屋买卖事实与其实际持证、多年居住使用以及签订拆迁协议等事实相呼应，具有明显的证据优势和证明效力，本院对被上诉人的主张予以采信。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18015元，由上诉人王本信负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年六月十三日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华