文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1205号原告：重庆渠渝农业开发有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇仓宝村板栗沟村民小组，统一社会信用代码915001185828431971。法定代表人：李清玲，董事长。委托诉讼代理人：周晖，男，系该公司员工(特别授权)。被告：重庆瑞杰食品有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道胜利村龙角湾社，统一社会信用代码915001056939090481。法定代表人：杨书华。被告：杨书华，男，1968年9月29日出生，汉族，湖北省松滋市XXX。被告：陈洪群，女，1982年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区XXX。原告重庆渠渝农业开发有限公司(以下简称渠渝公司)与被告重庆瑞杰食品有限公司(以下简称瑞杰公司)、杨书华、陈洪群加工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠渝公司的委托诉讼代理人周晖、被告瑞杰公司的法定代表人杨书华、被告杨书华、被告陈洪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠渝公司向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同偿还原告欠款49425元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与瑞杰公司于2017年5月1日签订加工合作协议。因瑞杰公司提供错误信息，导致原告于2018年6月至2018年7月被重庆市食品药品监督管理局永川分局行政处罚，并罚款68930元，原告支付了此罚款。2019年12月24日，原告与杨书华协商后达成一致，该罚款由原告承担30000元，瑞杰公司与杨书华承担余下38930元。杨书华为此出具欠条1张。陈洪群是瑞杰公司指定代表或者委托代理人，所以应当承担共同还款的责任。现在欠款期限届满，被告逾期付款构成违约。被告瑞杰公司、杨书华、陈洪群共同辩称，1.将陈洪群列为共同被告应撤销。原告是与瑞杰公司形成的加工合同关系，陈洪群是瑞杰公司员工，陈洪群未参与出具欠条，对于整个纠纷不知情。2.将杨书华列为共同被告应撤销。原告是与瑞杰公司形成的加工合同关系，杨书华是瑞杰公司法定代表人，杨书华的行为是代表瑞杰公司，其个人与原告无经济往来或纠纷。3.欠条是原告采用捏造的虚假信息诱骗杨书华书写，应为无效。原告的实际负责人李军向杨书华称行政罚款的处罚对象是瑞杰公司并且原告代瑞杰公司支付了罚款，杨书华在未收到行政处罚相关文书的情况下，相信李军才出具了欠条，但实际的处罚对象是原告，瑞杰公司本不需承担该笔罚款。4.欠条中的加工费8995元，是在原告未返还瑞杰公司包装物的前提下的抵押款项，是有条件的应付款。该8995元是2018年7月13日的加工费18784元和2018年10月10日的加工费10211元的和，减去已付20000元后的金额。该费用没有支付是因为原告在加工合同到期后扣押了瑞杰公司大量包装物，在杨书华出具欠条时原告口头承诺将尽快返还包装物，但原告不仅未返还包装物，还将包装物擅自出售他人。故该8995元应在瑞杰公司收到被扣押的包装物后再支付原告，或者冲抵被原告处理的包装物所获得的款项。5.欠条中的1500元系原告谎称代瑞杰公司垫付的私了费，该费用不应由瑞杰公司承担，应为无效。该费用系原告称有职业打假人投诉瑞杰公司的产品里面的油过多，涉嫌营养成分表里面脂肪含量数据不准确而找职业打假人私了的费用。杨书华受原告欺骗而将该费用写入欠条。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨书华、陈洪群是瑞杰公司的股东。2017年5月1日，渠渝公司(甲方)与瑞杰公司(乙方)签订《产品加工合作协议》，约定：一、由乙方提供原辅材料和包装物，甲方提供场地和人员负责产品加工；二、甲方收取乙方加工费调料1*24瓶/件（15元/件），火锅底料2000元/吨；三、甲方产品做好后将产品在甲方厂内交付给乙方，乙方验收合格后出厂销售；四、乙方收到产品后在15天内付清加工费；五、乙方在销售过程中违规或出现任何问题由乙方自行负责；六、加工期限从2017年5月1日至2018年12月30日。该协议甲方处有李军的签名和渠渝公司加盖的印章；乙方处有杨书华的签名和瑞杰公司加盖的印章。2019年12月24日，杨书华在上述《产品加工合作协议》的复印件下方空白处写下欠条1张，载明：68930-30000-付加工费20000+代付1500+10211+18784=49425.人民币肆万玖仟肆佰贰拾伍元。春节前付1万元，3月份开始逐月付1万，付完为止。审理中，渠渝公司称欠条中的30000元是其公司应当承担的处罚费用；加工费20000元是被告已支付其公司的加工费；代付1500元是接收处罚过程中的其公司派员工产生的差旅费等相关费用；10211元、18784元是已经完成未付的加工费。杨书华认为代付1500元是用于与职业打假人私了的费用；认可渠渝公司对于其他费用的陈述。同时查明，2018年7月23日，重庆市食品药品监督管理局永川区分局向渠渝公司发出《行政处罚决定书》(永川食罚[2018]48号)。其中经调查确认处载明：你公司受重庆瑞杰食品有限公司委托生产了61件同心桥牌牛肉面调料、61件麻辣面调料、61件杂酱面调料，其标签均标有：食品添加剂中有焦糖、味精、I+G内容，其中有22件同心桥牌牛肉面调料、22件麻辣面调料、22件杂酱面调料，其标称委托生产：重庆料美食品有限公司，生产地址：重庆市南岸区江迎中11-5号。因上述产品系重庆瑞杰食品有限公司委托你公司生产，所有原料和包装标签均由重庆瑞杰食品有限公司提供，你公司只收取15元／件的加工费，根据重庆瑞杰食品有限公司提供的产品价格表，上述委托加工食品的货值金额共计13237元，违法所得2745元，其中，标明生产单位为重庆料美食品有限公司的产品货值共计4774元，违法所得990元。你公司在我局检查后，立即启动了召回工作，对上述标签不符合规定的食品进行召回，其召回上述标签不符合规定的食品131件，并全部更换了符合要求的标签，按照《食品添加剂使用标准》GB2760的规定通用名称分别为：焦糖色、谷氨酸钠、5'-呈味核苷酸二钠，而不是其标识的焦糖、味精、I+G且其未使用谷氨酸钠，实际使用的是味精。重庆市食品药品监督管理局永川区分局认为渠渝公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称……和第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责的规定，遂决定对渠渝公司进行处罚，处罚内容如下：1.没收违法所得2745元；2.处以货值金额5倍的罚款66185元。渠渝公司收到该处罚决定后，于2019年12月20日缴纳了68930元款项。本院认为，本案中，渠渝公司与瑞杰公司之间形成了加工合同关系，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。杨书华是瑞杰公司的法定代表人，其向渠渝公司出具欠条的行为系职务行为，故其行为所产生的法律后果应由瑞杰公司承担，杨书华在本案中不承担责任。陈洪群虽系瑞杰公司的股东，但并非唯一股东，渠渝公司也未举示证据证明陈洪群应就本案加工合同承担责任，故渠渝公司要求陈洪群在本案中承担责任无任何事实和法律依据，陈洪群在本案中不承担责任。虽然重庆市食品药品监督管理局永川区分局进行行政处罚的对象是渠渝公司，但处罚所涉及的产品是瑞杰公司委托渠渝公司加工的产品，并且处罚时间发生在加工合同存续期内，故本案欠条的内容实际是双方对于加工合同期间债权债务及费用分担的确认，欠条的内容不违反法律规定，瑞杰公司应按照欠条内容履行相关义务。现瑞杰公司未按照欠条内容履行相关义务，应承担相应的违约责任，故本院对于渠渝公司要求瑞杰公司支付欠款49425元的诉讼请求予以支持。瑞杰公司认为欠条是受渠渝公司欺骗而签，但未举示相关证据予以证明，故本院对于瑞杰公司的该辩称意见不予采纳。瑞杰公司认为欠条中的加工费8995元应在瑞杰公司收到被扣押的包装物后再支付渠渝公司，或者冲抵被渠渝公司处理的包装物所获得的款项，因双方对于并未确定该费用应在渠渝公司返还包装物后再行支付，也未确定可进行冲抵，故本院对于瑞杰公司的该辩称意见不予采纳，若瑞杰公司有证据证明渠渝公司扣押了包装物不予返还，可通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告重庆瑞杰食品有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆渠渝农业开发有限公司欠款49425元；二、驳回原告重庆渠渝农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，由被告重庆瑞杰食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年六月四日书记员  苟 鑫