辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0283民初732号之四原告（反诉被告）：庄河市高强混凝土有限公司。住所地：庄河市徐岭镇衣屯村。统一社会信用代码：912102837288615241。法定代表人：孙公和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙波，男，1970年5月2日出生，汉族，系庄河市高强混凝土有限公司职工，现住庄河市。委托诉讼代理人：楚世强，系辽宁哲盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连富谷食品有限公司。住所地：庄河市经济开发区碧水路888号。统一社会信用代码：912102837824960465。法定代表人：赵玉琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：张誉腾，系辽宁智投律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建华，系辽宁智投律师事务所律师。第三人（反诉被告）：大连德通建设集团有限公司。住所地：庄河市荷花山镇芙蓉村。统一社会信用代码：91210200702130037X。法定代表人：潘德平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。原告庄河市高强混凝土有限公司（简称高强混凝土公司）与被告大连富谷食品有限公司（简称富谷食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。诉讼中，被告申请追加大连德通建设集团有限公司（简称德通建设公司）为第三人，本院准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高强混凝土公司的委托诉讼代理人楚世强、被告富谷食品公司的委托诉讼代理人张誉腾、第三人德通建设公司的委托诉讼代理人吕天杰到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告高强混凝土公司的委托诉讼代理人楚世强、孙波、被告富谷食品公司的委托诉讼代理人张誉腾、第三人德通建设公司的委托诉讼代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高强混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款本金1108497.5元；2、要求被告支付违约金1329858元（609300元×5‰×230天+614650元×5‰×193天+42635元×5‰×169天，至2019年1月17日立案日）；3、要求被告支付自本案立案日至实际支付日止，以2438355.5元（本金1108497.5元+违约金1329858元）为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；4、诉讼费由被告负担。案件审理过程中原告变更诉讼请求为1.要求被告给付原告货款本金1108497.5元；2.承担货款本金609300元自2018年6月1日起、货款本金599197元自2018年8月1日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、2018年3月22日，受被告邀请，原、被告双方签订了《商品混凝土买卖合同书》，原告为答谢被告盛情，每立方混凝土比市场价低20元，比预算造价低95元；同时，在正常配比外，每立方混凝土配比又增加10公斤水泥，确保工程质量万无一失，期望双方长期合作。合同签订后，原告从2018年3月20日起向被告供应了8578.5立方混凝土，总价款2508497.5元，被告已给付货款1400000元，尚欠1108497.5元。二、双方在买卖合同中约定了价款结算给付方式，买卖合同书第七条第一款双方约定：“每2000方结算一次”。第一次、第二次被告如期结清；第三次货款609300元应于5月31日结清，被告称暂时无款，要求等几天；第四次货款614650元应于6月6日结清，但经原告多次催要，被告称企业银行贷款正在转贷，要求再等几天，7月31日工程全部完成后，原告多次要款，被告工程部人员口头告知原告工程不合格，不能付款。8月15日，被告向原告发来赔偿函，赔偿金额2751711元，要求原告按70%赔偿，即1926198元，被告称逾期不付，将申请人民法院执行。依双方《商品混凝土买卖合同书》第三条第一款约定：“经确认是乙方原因造成商品砼质量问题的，则乙方必须承担责任”。第二款约定：“当商品砼到达现场后，甲方必须按商品砼规范要求进行合理施工，经确认是甲方原因造成商品砼出现质量问题的，则甲方必须承担全部责任”。三、双方约定供应的材料合格验收标准：“进厂买方取样的试块的标养28天抗压强度为验收标准”，并经大连永恒建设工程质量检查公司试验的8份试验报告，结论为合格。原告提供的材料（混合物）达到合同验收标准要求。依双方《商品混凝土买卖合同书》第五条约定：“商品砼验收以商品砼生产之日起28天的混凝土抗压报告结果为验收标准，若无异议，则视为混凝土质量合格。现场取样必须有乙方试验人员在场”。原告在供应商品砼的过程中，砼首发报告、配合比、材料试验都已经向被告提供。被告按规范在砼到达现场已抽检了各批次并做了试块，送交庄河市永恒建设工程质量检测公司进行标准养护试压，结果强度全部符合要求，无一不合格。永恒检测公司出具了报告，原被告都已接到报告。被告清楚知道原告提供的商品砼不存在任何质量问题，原告依双方《商品混凝土买卖合同》约定已全部完成了义务和责任，故原告提供砼按约定从配料搅拌运输到现场，被告抽样并委托有资质单位试压合格后，即为原告履行完全部义务。四、被告无视原被告双方合同约定的“卖方（原告）提供的材料（混合物）验收合格标准”，拿着评价施工单位“大连德通建设公司”综合施工工艺、实体成品《结构实体检测报告》“局部实体砼强度不达标”为理由，拒付原告剩余货款。2018年7月5日，被告委托庄河市永恒建设工程质量检测有限公司在现场对已完工各项目进行检测，7月18日出示书面检测报告：“以上检测批次现龄期混凝土实体强度不满足设计强度等级要求，判定部分砼不满足设计强度要求。”被告据此为借口拒付欠原告1108497.5元，还要求赔偿被告2751711元。原告认为同一家检测机构在检查原告供应砼现场取样试压后已全部合格，该批砼经被告多道工序施工后变为不满足设计强度要求，这和原告毫无关系。另外，以检测推定值判定不合格，也没有法律依据，即使经过法定程序，国家权威部门鉴定该批次不满足设计强度要求和原告也毫无关系。该批砼运到现场后，由被告自己施工，施工中砼浇筑时间长短振捣方法及密实度、养护方法、覆盖和时间、拆模时间、外力震动这些因素对砼强度影响特别严重，起决定性作用。施工中，被告方不按时浇筑完，有时超时达十几小时，导致砼强度连70%也达不到。五、施工中，施工单位“大连德通建设公司”施工人员，违反《混凝土技术规则》禁忌“严禁加水”。对结构砼实体强度下降，存在重大过错责任。六、原告的高强砼公司的ISO2000质量体系、自动化添加材料设备均经过认证，配合比稳定，本公司生产调配PC、PHC桩C60-C80高强砼都能稳定达标，每天生产1000多根；本公司供应的10-24层高层楼房几百万平的C25-C30材料（混合料），没有一个楼体没通过验收的，大连富谷小三层的材料出问题是不可能存在的。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告富谷食品公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应当依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。原告的事实与理由均不成立，原告未按合同约定提供合格的产品，庄河市永恒建设工程质量检测有限公司于2018年7月19日针对“大连富谷食品有限公司现代渔业生态园区项目5#海珍品研发与实验中心”工程作出的《结构实体检测报告》，检测结果为部分工程混凝土实体强度不满足设计强度等级要求，原告应承担违约责任。第三人德通建设公司述称，就本诉而言，原、被告系买卖合同关系，与涉案工程的施工主体第三人没有关系。反诉原告富谷食品公司向本院提出反诉请求：1、要求解除2018年3月22日与高强混凝土公司签订的《商品混凝土买卖合同书》；2、要求二被告承担违约责任赔偿原告损失暂定150万元；3、要求高强混凝土公司限期将工程竣工验收所有资料提交给富谷食品公司。事实和理由：原告与被告德通建设公司签订了《施工合同》，由德通公司承建原告的位于庄河市的富谷生态园。原告与高强公司签订《商品混凝土买卖合同书》，约定由高强公司供应商品砼，由德通公司施工案涉工程。合同约定了违约及赔偿损失的相应条款。在施工过程中的2018年7月19日，庄河市永恒建设工程质量检测有限公司发出NOJG—2018—0054《结构实体检测报告》，该报告第2页的检测结果1项为：现龄期混凝土实体强度均不满足设计强度要求；第4项为：楼板负弯矩钢筋保护层厚度为不合格。因此停工给原告造成了损失，高强混凝土公司承认原告向其发出《工程损失补偿索赔函》，现原告请求二被告赔偿包括但不限于该函项目中的暂定损失150万元。导致工程不合格的原因一是高强公司提供商品砼不合格；二是德通公司的施工原因导致。综上，原告的反诉符合反诉条件，依法应合并审理。针对反诉原告富谷食品公司提出的反诉请求，反诉被告高强混凝土公司辩称，一、大连富谷没有充分的证据证明损失是由庄河高强造成的。1、庄河高强砼供应大连富谷的进场砼28试块强度达到双方合同约定的质量标准。证明庄河高强砼供应砼材料混合物是合格的。2、富谷食品公司因自身过错基于应预见未预见，应该承担全部责任；不应规责于原告，即原告没有过错。富谷食品公司提供的证据证明损失的依据是《大连永恒实体检测报告》，而报告中的砼浇筑日期8个批次（2018年6月18日、6月24日、5月14日、5月26日、5月28日、5月22日、6月3日），依据国家气象局《中国气象数据网》地面时况监测记录数据显示：均为“浇筑后砼凝固前遭遇大雨”，一般归为“不可抗力”，富谷食品公司没有采取合理的措施避免浇筑后终凝前砼遇雨破坏，造成实体强度降低。对此原告没有过错。3、依建设部《全国建筑监督平台》公示：大连富谷生态园工程至今无《施工许可证》，无施工许可证，手续不全，办不了主体验收，故富谷食品公司主张索赔的理由“不能主体验收”的原因是建设单位富谷食品公司自己的直接原因、主要原因造成的。手续不全，任何工程、任何验收在中国均执行不能。二、富谷食品公司没有充分的证据证明自己造成了损失。1、索赔事项的“索赔期”20天，从7月19日（永恒实验室出具检测报告日开始）至8月9日，在此期间，大连富谷生态园，有21#厂房工程正在施工，工程进度在二分之一左右，故索赔方无理取闹，有项目可管，反而索赔无事情可干，典型虚假诉讼。主体验收需用时间，在施工组织工期安排计划上，为合理的技术间歇时间，依《建设施工合同示范文本》：验收合理技术间歇时间是：14天+28天+14天，合计56天；依国际通用FIDIC（土木工程合同）条款也是如此。2、索赔事项的“二层拆除”，“拆除”无设计依据；设计已核算满足实用功能，并以《设计变更单》形式默认变更为当前施工能达到的砼标号。3、资金占用利息赔偿，依据不足。依富谷食品公司提供的索赔明细表，40年投资44亿，具有不确定性。而依《全国建筑监督平台》公示，投资实际支出仅为6328.19万元而非44亿。按其认可的计算方式，投资总额6328.19万，40年分摊，利率6%/365天，日赔偿额为5元，合计20天的赔偿金额为100元。4、公司名誉损失费。大连富谷生态园工程，土地为违法填海取得，因而大连富谷非法占地、违法施工，造成自己公司名誉损失，应自负。富谷食品公司依《大连永恒实体检测报告》提及的8个日期的砼，均归属于“不可抗力”、“相对极端恶劣天气”所致，富谷食品公司在向原告采购提供的当天，应预见而未预见恶劣天气变化，即“未尽注意义务”，导致后期影响。富谷食品公司负不可推卸的主观过错。综上所述，请求法院驳回其诉讼请求。针对反诉原告富谷食品公司提出的反诉请求，反诉被告德通建设公司辩称，1.富谷公司对德通公司提出的反诉不符合法定反诉条件，首先，本案本诉系高强混凝土公司与富谷食品公司之间就买卖合同关系产生的纠纷，即本诉为买卖合同法律关系。而富谷食品公司反诉德通建设公司承担违约赔偿责任是基于施工单位和建设单位之间的建设工程施工合同关系，这样本诉与反诉之间不是相同法律关系；其次，本诉原告请求支付货款，而富谷食品公司反诉要求承担履行施工义务中的违约责任，这两项请求之间既不存在因果关系，也不是基于同一事实，因此依据民诉法司法解释第233条规定，富谷食品公司对德通建设公司所谓的反诉请求不符合法定反诉条件，依法不构成反诉。即便是基于建设工程施工合同关系主张施工质量问题，也不应另案诉讼。2.富谷食品公司反诉主张的混凝土存在质量问题与德通建设公司无关。富谷食品公司主张其建筑物中混凝土存在质量问题，但现没有证据证明与德通建设公司施工存在因果关系，所以富谷食品公司主张没有事实依据。综上，请求法院依法驳回富谷食品公司对德通建设公司的反诉。本院已对本诉作出了（2019）辽0283民初732号民事判决书。本院对反诉原告富谷食品公司对反诉被告高强混凝土公司、德通建设公司提出的反诉经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉应当是本诉被告对本诉原告提起的诉讼，反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系。富谷食品公司提出反诉要求本诉第三人德通建设公司与本诉原告高强混凝土公司承担共同赔偿责任，所依据的事实是富谷食品公司与德通建设公司之间的《施工合同》，本案反诉不符合民事诉讼法关于反诉的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，本院对被告富谷食品公司提出的反诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：驳回反诉原告大连富谷食品有限公司对反诉被告庄河市高强混凝土有限公司、大连德通建设集团有限公司提出的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  沈文强人民陪审员  张晓梅人民陪审员  施洪纪二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。