贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3738号 原告：深圳市勘察研究院有限公司，住所地：深圳市福田区福中东路15号，统一社会信用代码：914403001921810441。 法定代表人：蒋鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟天明（特别授权），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205200510192191。 委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201811069899。 被告：毕节强制隔离戒毒所，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路107号。统一社会信用代码：11522400MB0T84933M。 负责人：谭学明，该所党委委员、书记。 委托诉讼代理人：徐奎（特别授权），系该所工作人员。 委托诉讼代理人：李玉蝶（一般授权），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15205201810068461。 原告深圳市勘察研究院有限公司与被告毕节强制隔离戒毒所建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟天明、唐嘉曼，被告委托诉讼代理人徐奎、李玉蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市勘察研究院有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程勘察进度款2,808,504.00元，并自2018年2月25日起，以2,808,504.00元为基数按日千分之一向原告支付违约金(暂定100万元，据实计算至执行完毕之日止);二、诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告通过公开招标，承接了被告建设的毕节强制隔离戒毒所建设项目工程勘察任务。2016年5月30日，原告与被告签订《建设工程勘察合同》，约定:勘察工作量以进尺深度计算;收费标准按《工程勘察设计收费标准》(2002修订本)决算后财政评审价下浮29%(不含报审费用);付费方式为根据实际完成勘察工作量，按财政评审价下浮29%支付总价款的80%，待审计后支付余款，发生审减情况，按审计结果为结算价。合同签订后，原告即进场开展工程勘察工作，于2016年12月完成工程勘察任务。施工中，被告向原告支付了进度款50万元。2017年12月18日，原告根据被告委托的代建单位毕节交通建设集团有限责任公司及监理单位北京中景恒基工程管理有限公司确认的工程量，向被告报送结算申请书，明确:申请结算总金额为5,824,831.56元，经审计定案后下浮29%作为最终结算费用。2018年1月24日，被告向毕节市财政投资评审咨询中心(以下称财政评审中心)根送《关于呈请工程结算评审的请示》要求对该项目的地勘工程进行财政评审。同日，财政评审中心作出《关于毕节强制隔离成毒所“呈请工程结算评审的请示”函的回复》、明确本勘察工程不须财政评审，主要内容为:根据《建设工程勘察合同》“本工程勘察按《工程勘察设计收费杯准》(2002年修正本)决算后财政评审下浮29%进行付费”的约定，因工程勘察费按《工程勘察设计收费标准》(2002年修正本)进行取费的约定合规，在此基础上甲、乙双方自行约定下浮率属建设单位的管理权限也合规；由于勘察设计费用不属于施工图纸预算评审范畴，国家相关部门制定的有相应取费标准，按取费标准与甲乙双方的约定执行即可。原告遂要求被告按原告申请结算价下浮29%计算支付完毕80%进度款，余款待审计后再行支付，被告于2018年6月15日书面同意其代建单位和监理单位对工程量的审核结果，但却推诿拒付进度款至今。原告认为，原告已为被告完成了工程勘察任务，被告应当按合同约定支付原告的勘察进度费。因财政评审中心明确本项目不须财政评审，被告即应按原告根据被告的代建单位和监理单位确认的工程量计算的结算价，根据合同约定下浮29%支付原告的进度款。原告报送的结算价为5,824,831.56元，下浮29%为4,135,630.4元，80%进度款为3,308,504.00元(取整)，被告已支付50万元，尚欠2,808,504.00元，被告应于财政评审中心批复不须评审之次日即支付。被告拖延支付，已违反合同约定，损害了原告的合法权利。被告不但应支付该款，还应自财政评审中心批复不须评审之次日起，按合同约定的日千分之一支付原告的违约金。综上，特依法起诉，请判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利。 被告毕节强制隔离戒毒所辩称，首先，被答辩人要求答辩人向其支付进度款的条件尚未成就，故其该诉请不应得到支持。2017年12月18日，被答辩人向答辩人提交《工程结算书》，该结算书中载明:“我司承接毕节强制隔离戒毒所建设项目岩土详勘工程，现工作已完成，已提交完整的勘探成果资料，毕节强制隔离戒毒所建设项目岩土勘察申请结算总金额为人民币(小写)5824831.56元(大写:伍佰捌拾贰万肆仟捌佰叁拾壹元伍角陆分)，该决算经审计定案后下浮29%作为最终结算费用。请审核。最终结算金额以双方确认为准”。根据该结算书的内容可以得出以下的结论:1.答辩人向被答辩人支付勘察费用必须先经过审计；2.在审计结果出来后，再下浮29%作为最终结算费用;3.最终结算金额要以双方确认为准。因被答辩人提交的材料未通过审计，故其要求答辩人支付勘察费用无事实依据。其次，如前所述，因被答辩人提交的材料未通过审计，被答辩人要求答辩人以支付工程进度款的方式要求答辩人支付勘察费用，便于2019年8月21日向答辩人提交《工程进度款支付申请表》，经双方确认，答辩人应当支付给被答辩人的勘察费用为200万元，且被答辩人已经分别于2019年1月18日、2019年9月12日向答辩人共计开具总金额为200万元的增值税普通发票。虽然被答辩人以开具200万元发票的方式再次确认答辩人应当支付给被答辩人的勘察费用为200万元，但因答辩人向被答辩人支付勘察费用必须经过审计才能支付，且答辩人多次与被答辩人一同到审计局进行沟通均未通过审计，故至今未支付被答辩人的200万元的勘察费用。最后，因答辩人向被答辩人支付勘察费用需经过审计才能支付、且被答辩人的勘察费用一直未通过审计，故其向答辩人主张违约金无事实及法律依据。同时，根据答辩人与被答辩人签订的《建设工程勘察合同(一)》第四条第一款第一次项的约定:被答辩人应于答辩人确认开工之日起28日内提交勘察成果资料，被答辩人于2017年12月18日才向答辩人提交勘察成果资料已经构成违约、故承担违约责任的应当是被答辩人。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的原告所举的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，被告所举的统一社会信用代码证书、任用文件、所长身份证，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的中标通知书、建设工程勘察合同、工程结算书、工程结算评估请示、财政局回复、情况说明、工程进度款支付申请表、承诺书，上述证据符合证据三性且相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告所举的建设工程勘察合同、工程结算书、请示、支付申请书、发票（三张）、审计局委托审计通知书、毕府办文件、造价咨询报告、审计证据、审计工作底稿，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告通过公开招标，承接了被告建设的毕节强制隔离戒毒所建设项目工程勘察任务。2016年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程勘察合同》，约定:勘察工作量以进尺深度计算;收费标准按《工程勘察设计收费标准》(2002修订本)决算后财政评审价下浮29%(不含报审费用);付费方式为根据实际完成勘察工作量，按财政评审价下浮29%支付总价款的80%，待审计后支付余款，发生审减情况，按审计结果为结算价；勘察工作定于甲方确认开工之日起28日内提交勘察成果资料。其中该合同第六条违约责任约定：发包人未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金；由于勘察人原因未按合同规定时间提交勘察成果，每超过一日，应减收勘察费千分之一。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年6月进场开展工程勘察工作，于2016年12月完成工程勘察任务，于2017年11月向被告提交了勘察成果。施工中，被告向原告支付了进度款50万元。2017年12月18日，原告根据被告委托的代建单位毕节市交通建设集团有限责任公司及监理单位北京中景恒基工程管理有限公司确认的工程量，向被告报送结算申请书，明确:申请结算总金额为5,824,831.56元，经审计定案后下浮29%作为最终结算费用。2018年2月24日，被告向毕节市财政投资评审咨询中心报送《关于呈请工程结算评审的请示》要求对该项目的地勘工程进行财政评审。同日，该中心作出《关于毕节强制隔离戒毒所“呈请工程结算评审的请示”函的回复》，主要内容为:根据《建设工程勘察合同》“本工程勘察按《工程勘察设计收费杯准》(2002年修定本)决算后财政评审下浮29%进行付费”的约定，因工程勘察费按《工程勘察设计收费标准》(2002年修定本)进行取费的约定合规，在此基础上甲、乙双方自行约定下浮率属建设单位的管理权限也合规；由于勘察设计费用不属于施工图纸预算评审范畴，国家相关部门制定的有相应取费标准，按取费标准与甲乙双方的约定执行即可。原告遂要求被告按原告申请结算价下浮29%计算支付完毕80%进度款，余款待审计后再行支付，被告于2018年6月15日书面同意其代建单位和监理单位对工程量的审核结果。原告报送的结算价为5,824,831.56元，下浮29%为4,135,630.4元，80%进度款为3,308,504.00元，被告已支付50万元，尚欠2,808,504.00元。2017年4月7日，该工程勘察费用已经审计部门委托相关机构进行审计，但至今未出具审计报告。 另查明：2019年8月21日，原告就上述工程进度款向被告提交《工程进度款支付申请表》，被告于2019年9月26日在该申请表上签字盖章同意支付进度款200万元。原告分别于2019年1月18日、2019年9月12日向被告共计开具总金额为200万元的增值税普通发票三张。 本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、本案工程进度款是否到达支付条件。二、进度款的金额如何确定。三、被告方是否应当承担违约金以及违约金标准是否过高。 依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系建设工程勘察合同纠纷，原告与被告签订的《建设工程勘察合同》系双方真实意思表示，应属有效合同，双方均应遵照执行。本案原告已为被告完成了工程勘察任务，被告应当按合同约定支付原告的勘察工程进度款。根据双方在合同中“按财政评审价下浮29%支付总价款的80%”之约定，现涉案工程勘察费经毕节市财政投资评审咨询中心回复表示无需评审，被告即应按原告根据被告的代建单位和监理单位确认的工程量计算的结算价，根据合同约定下浮29%支付原告的进度款。故原告要求被告支付该进度款2,808,504.00元的条件已成就，被告应当支付该款项给原告。本案原告未按时提交勘察成果资料，被告逾期支付进度款，双方均存在不同程度的违约行为，按照勘察合同第六条的约定，双方均应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。”之规定，故对原告诉请被告承担违约金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告具有事实及法律依据的诉讼请求，本院予以支持；而被告不承担支付款项责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省毕节强制隔离戒毒所自本判决生效之日起30日内支付原告深圳市勘察研究院有限公司工程进度款2,808,504.00元。 二、驳回原告深圳市勘察研究院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本诉案件受理费18,634.00元（已按简易程序减半收取），由原告深圳市勘察研究院有限公司4,892.70元，被告贵州省毕节强制隔离戒毒所负担13,741.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李长江