昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6155号 原告：呈贡金周建材租赁站。 经营者：吴银浩，男，汉族。 委托诉讼代理人：谢文武、邓峰，重庆舟济律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南庆浓建筑劳务有限公司。 法定代表人：李林浓。 委托诉讼代理人：刘萍，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南吉庆劳务分包有限公司。 法定代表人：陈世云 委托诉讼代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄梓清，云南卓承律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：江苏省建工集团有限公司。 法定代表人：施建军。 委托诉讼代理人：袁倪雷、秦辉，上海富勤律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李林浓，女，汉族。 委托诉讼代理人：刘萍，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。 原告呈贡金周建材租赁站（以下简称金周租赁站）与被告云南庆浓建筑劳务有限公司（以下简称庆浓劳务公司）、云南吉庆劳务分包有限公司（以下简称吉庆劳务公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）和李林浓租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告金周租赁站的经营者吴银浩及委托诉讼代理人谢文武，被告庆浓劳务公司法定代表人李林浓及其委托代理人刘萍，被告李林浓及其委托诉讼代理人刘萍，被告吉庆劳务公司的委托诉讼代理人代勇奇、黄梓清，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人袁倪雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金周租赁站向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2014年4月6日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付截止2019年9月30日的租赁费合计1069833元，并参照合同第三条第二款及第八条约定支付违约金，暂计算至2019年9月30日为32094.99元；3、请求判令被告返还原告钢管2370米（9.173吨）、扣件21000套、顶托145支、连接头181支，若不能返还则按照合同约定的赔偿标准赔偿（钢管18元/米、顶托16元/支、扣件7元/套、连接头10元/支），赔偿金额暂计算为193790元；4、请求判令被告从2019年10月1日起按照每天158.57元的标准支付后续租金至全部材料退还或赔偿完毕之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月6日，原告与四被告共同签订《建筑设备租赁合同》约定由原告向被告承建的“盈科苹果城”项目提供钢管、扣件等租赁物资，合同同时约定了日租金计算标准、租金支付方式、材料赔偿标准、违约责任及管辖法院等。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，履行了合同义务，但被告长期拖延支付租金。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告庆浓劳务公司辩称：第一、对原告要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，我公司无异议；第二、我公司已向原告支付了全部租金，并返还了全部租赁物，我公司除与原告存在租赁关系外，还与其他租赁公司签订租赁合同，由于我公司工作人员的失误，在向原告支付租金和返还租赁物时，多支付了租金32248.67，多返还租赁物（其中钢管59427米、扣件9238个、顶托4416个），对上述多支付的租金和多返还的租赁物，我公司将另案起诉要求原告退还；第三、原告第三项诉讼请求要求的赔偿标准不符合双方合同约定，具体意见在质证时陈述；第四、至于原告起诉的吉庆劳务公司和江苏建工集团与原告之间不存在租赁关系，我公司与他们之间另行签订有合同。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉庆劳务公司辩称：我公司与原告之间不存在租赁合同关系，依法不承担向原告支付租金及返还租赁物的义务。主要理由：本案使用原告提供的建筑租赁物的工程，江苏建工集团总承包后，将劳务部分分包给吉庆劳务公司，吉庆劳务公司又将材料租赁业务及人工费分包给了被告庆浓劳务公司，庆浓劳务公司与原告签订《建筑设备租赁合同》，双方建立了建筑材料租赁合同关系，我公司在双方签订的合同上盖章，是应他们的要求作证明的意思，我公司没有参与合同的履行，依法不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告江苏建工集团辩称：我公司认可被告吉庆劳务公司陈述的法律关系，我公司与原告之间不存在租赁合同关系，依法不承担向原告支付租赁费及返还租赁物的责任；本案涉及的《建筑物租赁合同》上加盖的我公司项目部公章是虚假的，我公司在该项目部的公章没有“项目部”三个字，而且该公章明确载明“不得用于签订合同”。 被告李林浓辩称：与原告建立租赁合同关系的是庆浓劳务公司，其合同权利义务依法应由公司承受，我只是该公司的法定代表人，其行为是履行公司职务，依法不应承担责任。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、被告庆浓劳务公司是否欠付原告租金及欠付金额；2、被告庆浓劳务公司是否已全部返还原告租赁物，未返还部分如何赔偿；3、原告主张的违约金应否支持；4、被告吉庆劳务公司、江苏建工集团和李林浓应否承担责任。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据即《建筑设备租赁合同》，其真实、合法、关联性，本院予以认定，但该证据不能证明被告吉庆劳务公司、江苏建工集团和李林浓应承担合同义务的证明观点；2、原告提交的第2组证据即发货单35份，其中承租单位为“江苏建工或江苏建工云南盈科苹果城项目部”的发货单28份，被告庆浓劳务公司质证无异议，本院予以认定；另外承租单位为“云南银鹏建筑工程有限公司”的发货单7份，尽管被告庆浓劳务公司不认可，但该证据与原告提交的第4项证据中的第1份即被告李林浓签字确认的《租金费用结算表》相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；3、原告提交的收货单34份，被告庆浓劳务公司质证无异议，本院予以认定；4、原告提交的租金结算表，其中有原告员工吴金周和被告李林浓签名确认的《租金费用结算表》，本院予以认定，其余部分系原告单方制作，本院对其合法性不予认定，对双方争议的租金计算，本院根据双方合同约定，并结合本案实际认定；5、证人程某的出庭证言，与原告提交的其他证据相互印证，本院对其真实、合法性及证明力予以认定；6、被告庆浓劳务公司提交的第一、二组证据，原告质证对三性无异议，本院予以认定；7、被告庆浓劳务公司提交的第三组证据，其中对发货单、收货单的真实性，原告质证无异议，本院予以认定；其余部分系被告庆浓公司单方制作，本院对其真实、合法性及证明力不予认定；第12项系被告庆浓公司与江苏建工集团之间签订的合同，与本案没有关联性，本院不予认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告江苏建工集团系“盈科苹果城”项目的总承包单位，其将该工程项目的劳务部分分包给被告吉庆劳务公司，吉庆劳务公司又将其中建筑材料等辅材的租赁等业务再分包给被告庆浓劳务公司，被告李林浓系庆浓劳务公司的法定代表人。2014年4月6日，原告金周建材租赁站（甲方）与被告庆浓劳务公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，约定被告庆浓劳务公司向原告金周租赁站承租钢管、扣件、顶托、连接头等建筑材料用于上述“盈科苹果城”项目工地。租赁期限约定为：租赁时间不满三个月的按三个月计算，超过三个月的按实际使用天数计算租金，在承租的材料归还完毕及租金付清后合同终止。合同还对租赁物质量、规格、租金计算方式及支付、租赁物损失赔偿、装卸、运输及计量标准、违约责任等进行了约定。被告吉庆劳务公司和江苏建工集团盈科苹果城项目部亦在上述合同上加盖了公章。合同签订后，被告庆浓劳务公司向原告金周租赁站支付了保证金100000元。2014年4月6日至2014年12月14日，原告金周租赁站共计向被告庆浓劳务公司提供了钢管760.169吨（197643.94米）、扣件106238套、顶托11088支、连接头2850支；2014年7月25日至2017年4月10日，被告庆浓劳务公司陆续向原告金周租赁站返还了上述部分租赁物，截止2017年4月10日，被告庆浓劳务公司尚欠原告金周租赁站钢管6.749吨（1754.74米）、扣件21000套、顶托145支、连接头181支未返还原告。根据双方合同约定及租赁物使用时间，从原告向被告提供租赁物的次日起算，截止2017年4月10日，原告向被告提供的租赁物（含已返还和未返还部分、包括装卸及维修费）的租金为1551488元，未返还租赁物部分2017年4月11日至2019年9月30日的租金为137692元，两项共计1689180元，被告庆浓劳务公司已支付657000元，截止2019年9月30日，被告尚欠原告租金1032180元。另查明：被告吉庆劳务公司和江苏建工集团公司除在原告金周租赁站签订的《建筑设备租赁合同》上加盖了项目章外，未参与合同义务的履行。此后，原、被告双方因租金的支付及租赁物的返还事宜协议未果，原告遂向本院提起诉讼。 综上所述，针对原告金周租赁站要求解除合同的诉讼请求，本院认为，原告金周租赁站与被告庆浓劳务公司于2014年月6日签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案原告金周租赁站要求解除合同，被告庆浓劳务公司无异议，本院对该项诉讼请求予以支持。针对原、被告双方对租赁物数量及租金数额的争议，本院认为，首先，对被告庆浓劳务公司不认可的发货单7份，尽管发货单上载明的承租单位为“云南银鹏建筑工程有限公司”，但根据原告提交的证据能证明承租人实际为被告庆浓劳务公司，上述7份发货单涉及的《租金费用结算表》上有原告金周租赁站员工吴金周和被告庆浓劳务公司法定代表人李林浓的签名确认，本院对该7份发货单载明的租赁物予以认定；其次，被告在庭审中提出的单据号为“0001336”号的发货单，记载的钢管型号有误的意见，原告在庭审后提交的租赁物及租金计算表中已按被告的意见进行了更正；第三、对于租金起算时间，原告要求按提供租赁物的当天起算租金，被告认为应从次日起算租金，对此，本院认为，根据租赁物涉及运输及提供的时间点综合考虑，从提供租赁物的次日起算租金，更符合实际，本院对被告的该答辩意见予以采信；第四、原告诉讼请求中计算的租赁物及租金部分有误，本院在开庭后，根据查明的事实，原告重新向法庭提交了计算清单，该计算清单符合双方合同约定，本院予以认定。针对被告吉庆劳务公司、江苏建工集团和李林浓个人应否承担责任的争议，本院认为，本案《建筑设备租赁合同》的签订主体和权利、义务的履约主体均为原告金周租赁站和被告庆浓劳务公司，吉庆劳务公司和江苏建工集团尽管在上述合同上加盖了项目部公章，但并未参与合同义务的履行，也未享受合同权利，依法不应承担责任；李林浓作为庆浓劳务公司的法定代表人，其在合同及发货单上签字等行为，系履行公司职务行为，由此引起的法律责任，依法应由被告庆浓劳务公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”第二百三十五条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。”本案被告庆浓劳务公司按合同约定使用原告金周租赁站提供的租赁物后，未按合同约定按时足额支付租金和返还租赁物，其行为已构成违约，依法应承担向原告支付欠付的租金、返还租赁物及相应的违约责任；如不能返还租赁物的，应按合同约定承担赔偿责任。故对原告金周租赁站要求被告庆浓劳务公司支付欠付的租金、返还租赁物或赔偿不能返还部分租赁物损失的诉讼请求，本院予以支持；对原告金周租赁站要求被告庆浓劳务公司承担违约金的诉讼请求，本院认为，由于双方对租金是否全额支付、租赁物是否全部返还一直处于争议之中，原告在争议不能协商解决的情形下，未及时主张权利，本院结合本案实际，对原告主张的违约金不予支持。对不能返还的租赁物的损失赔偿标准，双方在合同中已有明确约定，该约定不违反法律规定，本院予以认定。被告庆浓劳务公司认为已超额支付租金、多返还租赁物的答辩观点，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告呈贡金周建材租赁站与被告云南庆浓建筑劳务有限公司于2014年4月6日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除。 二、被告云南庆浓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告呈贡金周租赁站支付2019年9月30日前欠付的租金人民币1032180元。 三、被告云南庆浓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告呈贡金周租赁站钢管1754.74米（6.749吨）、扣件21000套、顶托145支、连接头181支；如不能返还的，按双方合同约定的赔偿标准即钢管18元/米、扣件7元/套、顶托16元/支、连接头10元/支的标准赔偿，全部赔偿金额为人民币182715.32元。 四、被告云南庆浓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内按合同约定的标准即每天152元向原告呈贡金周租赁站支付自2019年10月1日至租赁物全部返还或赔偿金额支付完毕之日的租金或租赁物占用费。 五、上述第二、三、四项义务履行完毕后，原告呈贡金周租赁站退还被告云南庆浓建筑劳务有限公司租赁物保证金100000元或用于抵扣上述租金。 六、驳回原告呈贡金周租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16462元，由被告云南庆浓建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 黄 云 人民陪审员 杨 坤 人民陪审员 高思聪 二〇二〇年六月十日 书 记 员 李昱翥