河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2283号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 负责人：郑谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康永，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张忠杰，男，1982年2月6日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：李瑞龙，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王博，男，1986年10月13日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定支公司）因与被上诉人张忠杰、王博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险保定支公司上诉请求：一、上诉人不服原审判决金额为46,020元，请求依法撤销原审判决内容。二、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对一审法院判决我司赔偿的三者车的停运损失及公估费的费用提出异议。本案一审法院判决我司承担停运损失43020不合理，我司非交通事故的侵权人，仅仅是保保险合同的当事人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定应由交通事故的侵权人承担，而不应由我司承担。其次，停运损失的鉴定费3,000元，也不应我司承担。同时这两项损失属我司商业保险条款第26条第1款规定的免责事项，我司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 张忠杰辩称，一、停运损失是直接的必然发生的损失，我方车辆是营运车辆，发生交通事故时，必然导致营运车辆不能营运，而保险公司机械地所停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理。二、原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。三、提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定停运损失鉴定费为被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王博未答辩。 张忠杰向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型载货汽车车辆损失费、公估费、施救费、停运损失费，停运损失公估费等共计130000元。诉讼中，原告增加诉讼请求由130000元增加到171300元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日13时许，被告王博驾驶其所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，在335省道曲阳县套里村北路段与原告张忠杰驾驶其所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏。曲阳县公安局交通管理大队于2018年11月22日出具第201811221020577090185号道路交通事故认定书（简易程序），认定王博负此次事故的全部责任，张忠杰无责任。事故发生后，原告分别向曲阳县安援汽车服务有限公司支付冀Ｆ×××××／ＦＤＵ39挂重型半挂牵引车救援费7500元、向唐县兴张汽车修理厂支付冀Ｆ×××××／ＦＤＵ39挂重型半挂牵引车施救费6000元。原告所有的冀Ｆ×××××／ＦＤＵ39挂重型半挂牵引车自2018年11月26日至2019年1月10日在唐县王尔汽车修理厂进行拆检、维修，维修45天。诉讼中，根据原告的申请，依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的车辆损失价值和停运损失进行评估，该公司于2019年6月13日分别作出汇新车评字［2019］ＨＸ201906543号车辆损失公估报告和汇新车评字［2019］ＨＸＹＹ201906542号营运损失意见书，评估结论分别为：冀Ｆ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价值104382元、车辆日均停运损失956元，为此原告支付公估费10300元。另查明，原告所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂牵引车为货运车辆。投保人史丽娟于2018年3月13日为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险保定支公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔率险。2018年6月21日，根据投保人申请，双方同意，被告华安财险保定支公司出具了机动车辆保险批单和机动车交通事故责任强制保险批单，将投保人、被保险人名称由“史丽娟”变更为“王博”。本次交通事故发生在保险期间内。 《机动车综合商业保险条款》为被告华安财险保定支公司提供的格式条款，《商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险投保单》中投保人签章处均为史丽娟签名，上述证据不能证明被告华安财险保定支公司已向被告王博履行了明确说明和告知义务，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。因道路交通事故造成的财产损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用和依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，侵权人应当予以赔偿。一、关于原告请求赔偿的损失认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对原告请求赔偿的合理损失范围和标准审核认定如下：车辆损失费104382元、施救费13500元、停运损失费43020元（日均停运损失956元×956元）、公估费10300元，共计171202元。关于车辆停运损失费、公估费、诉讼费，被告华安财险保定支公司提出该费用属于间接损失，不予承担的抗辩意见。本案中，原告所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂牵引车系营运车辆，因本次交通事故损坏需要维修，停运维修期间不能营运，必然产生停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，营运车辆的停运损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中公估费、诉讼费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失情况而实际支付的费用，有其必要性、合理性，且有公估费、诉讼费票据予以证明，予以确认。被告华安财险保定支公司的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。二、关于原告各项损失的赔偿责任承担问题。本次交通事故中，被告王博负此次事故的全部责任，因事故车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告华安财险保定支公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，首先由被告华安财险保定支公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元；超出交强险赔偿限额的部分，由被告华安财险保定支公司根据商业三者险保险合同赔偿原告车辆损失费102382元、施救费13500元、停运损失费43020元、公估费10300元，共计169202元。因原告在本案中请求赔偿的合理损失已确定由被告华安财险保定支公司足额赔偿，故被告王博不再承担赔偿责任。综上所述，对原告提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元；在其承保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、公估费共计169202元。上述赔偿款合计171202元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内直接转账或汇款至原告张忠杰个人银（收款人：张忠杰，开户银行：河北省唐县农村信用合作联社大洋信用社，银行账号：62×××30）；二、被告王博不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元（原告张忠杰已预交），由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内转账或汇款至唐县人民法院银行账户（收款单位：唐县人民法院，开户银行：河北省唐县农村信用合作联社，银行账号：22×××01）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。由于车辆保险是期限性的合同，被上诉人王博虽然从原车主史丽娟处概括性的承继了保险合同，但变更后的投保人、被保险人并不享有之前的保险利益，且原投保人史丽娟作为普通的民事主体，就免责条款涉及内容、术语、目的以及适用等多方面的专业解释，并不具备进行提示、说明的能力，而上诉人华安财险保定支公司作为免责条款的制定者，就免责条款应向王博进行提示、说明。但现有证据不能证明上诉人向变更后的投保人和被保险人出示保险条款且对其中的免赔内容进行提示说明，故一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，认定由上诉人承担停运损失，并无不当。停运损失鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失情况而实际支付的费用，一审认定由上诉人承担不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。 综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  张 力 审判员  于纪芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杨占军 书记员王路瑶