湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1344号 上诉人(原审被告)：胡更新，男，1981年1月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨波，湖南金凯华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：肖俊，男，1982年7月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢卓玲，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 上诉人胡更新因与被上诉人肖俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡更新上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，遗漏必要共同诉讼人。上诉人只向被上诉人借款50万元，另50万元是被上诉人与唐金灵的合伙投资款，被上诉人在原审法院（2019）湘0408民初2228号案件中列上诉人为被告、唐金灵为第三人，但因未向法院提交唐金灵的身份信息，导致原审法院无法送达传票，故原审法院裁定驳回了被上诉人的起诉，唐金灵与本案有利害关系，是本案必要共同诉讼人，应当参加本案诉讼。2、原审适用法律错误。被上诉人长期经营放贷业务，根据相关法律规定，案涉借款合同应属无效合同，被上诉人主张的利息应不予支持，案涉借条为被上诉人提供的填空式格式合同，担保人处为空白，可见，被上诉人向包括上诉人在内的众多人员出借资金、出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，违反了法律法规的强制性规定，故案涉借款合同应为无效合同。 肖俊辩称，上诉人向被上诉人借款100万元并出具借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被上诉人也依约将借条约定的100万元借款转账至上诉人本人及其指定的第三人唐金灵账户。案涉借款事实存在，借贷关系依法成立，上诉人应当按照借条的约定向被上诉人按期偿还并支付借款本息。唐金灵并非本案必须参与诉讼的当事人，其与被上诉人之间不存在任何关系，唐金灵在本案中仅为上诉人指定的收款人，其并不涉及上诉人与被上诉人之间的法律关系，与本案不存在利害关系。被上诉人并未经营当铺，其有稳定的职业与收入，并非上诉人主张的长期经营放贷业务的职业放贷人，上诉人的该主张系对被上诉人的污蔑。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 肖俊向一审法院起诉请求：1．判胡更新立即偿还肖俊借款本金772000元，并按照借条约定的月利率2％的标准向肖俊支付利息至借款本息清偿完毕为止（利息暂计至2020年3月5日为200720元），以上借款本息暂合计972720元；2．本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费35000元，均由胡更新承担。 一审法院认定事实：2018年7月17日，胡更新向肖俊出具借条，该借条载明：今肖俊借给胡更新人民币一百万元整，借款期限自2018年7月17日起至2018年12月17日止，共计5个月。自借款之日起，借款人按实际借款金额支付利息20000元／月。如不能按期足额归还借款，借款人自愿承担出借人为实现债权所产生的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、差旅费等）。并在借条后注明：付款方式为银行转账，收款人账号为：唐金灵建行账户6236682950000*******。2018年7月19日，肖俊转账90万元至胡更新指定的唐金灵账户；2018年7月22日，肖俊转账10万元至胡更新的账户。2020年2月26日，肖俊为追偿胡更新欠款，与湖南纲维（衡阳）律师事务所签订委托代理合同，委托该律所委派律师代理案件，并因此支付35000元律师费。胡更新于2018年9月22日归还肖俊2万元，于2018年11月11日归还肖俊2万元、于2019年1月17日归还肖俊2万元，于2019年2月4日向肖俊归还30万元。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡更新虽然在2018年7月17日向肖俊出具借条，但肖俊实际于2018年7月19日向胡更新提供借款90万元，于2018年7月22日向胡更新提供借款10万元，故应当自肖俊提供借款时计算利息。根据借条约定，借款本金为100万元，每月借款利息为2万元，即借款利息为月利率2％。胡更新向肖俊借款后，未按约定返还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。截至2019年2月4日，胡更新共计欠肖俊借款本金为773133元（自2018年7月19日起至2018年7月22日止：应支付借款利息为90万元×月利率2％÷30天×3天=1800元；自2018年7月22日起至2019年2月4日止：应支付借款利息为100万元×月利率2％÷30天×197天=131333元；应支付利息共计133133元。胡更新已归还36万元，即支付利息133133元，其余归还本金，还欠借款本金：100万元＋133133元-36万元=773133元）。截至2020年3月5日，胡更新尚欠肖俊借款利息203591元（773133元×月利率2％÷30天×395天=203591元），本息合计976724元（773133元＋203591元=976724元）。肖俊要求胡更新归还借款本息972720元，不违反法律规定，予以照准。关于肖俊要求胡更新承担律师费的主张，因借条中约定如胡更新违约，其自愿承担肖俊为实现债权所产生的律师费用，且肖俊已因此支付35000元的律师费用，故肖俊要求支付律师费的主张应当予以支持，但律师费用过高，一审法院酌情核定为10000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡更新于本判决生效之日起十日内偿还肖俊借款本金及利息共计972720元；二、胡更新于本判决生效之日起十日内向肖俊支付律师服务费的支出10000元；三、驳回肖俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6935元，由胡更新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡更新主张借款中有50万元是合伙投资款，向本院申请证人唐金灵出庭作证。被上诉人肖俊认为唐金灵的证人证言所述均为听说，其并未参与，证言不可信。本院认为，唐金灵只是听胡更新说过其与肖俊合伙的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言不足以证明胡更新与肖俊存在合伙的事实。对胡更新主张借条载明的100万元款项中有50万元是合伙投资款的事实，本院不予认定。 本院认为，本案双方争执的焦点为：一、关于案涉借款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案《借条》中载明的借款本金为100万元，《借条》虽为填空式形式，但空白处是由上诉人填写，且上诉人在借款金额及其名字上均盖有手印，可见，上诉人对借条的内容较谨慎。《借条》与《银行交易明细》足以证明，被上诉人已向上诉人支付了100万元款项。上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人合伙的事实，应承担举证不能的法律后果。一审认定案涉借款本金数额为100万元，有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人主张案涉借款本金为50万元，其他50万元为合伙投资款的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于一审程序是否违法的问题。《借条》载明的借款人为上诉人，被上诉人按上诉人的指示将90万元款项支付至唐金灵账户。唐金灵的证言证明其与肖俊并不是合伙关系，故上诉人主张唐金灵系本案必要共同诉讼人的事实与理由不成立，本院不予采纳。一审法院未追加唐金灵为本案第三人，程序并无不当，本院予以支持。 三、关于肖俊是否系职业放贷人的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但未提交证据证明被上诉人以营利为目的，多次、经常性向不特定人出借款项的事实，其应承担举证不能的法律后果。对上诉人该上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。 综上所述，胡更新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13869元，由胡更新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣