文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1379号上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320900313814857N，住所地在江苏省盐城市世纪大道5号金融城5号楼。负责人：陆焱，该行行长。委托诉讼代理人：周明，该行副行长。委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城同人置业有限公司，统一社会信用代码91320903699397688B，住所地在江苏省盐城市盐都新区新伙村一组。法定代表人：邱洪亮，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：邱洪亮，男，1975年5月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都新区。上述两名被上诉人共同委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。原审被告：江苏新立工程建设有限公司，统一社会信用代码91320903693326926D，住所地在江苏省盐城市西环中路90号。法定代表人：杜良东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。原审被告：潘栋，男，1965年3月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市。原审被告：盐城市立业建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320913088312323M，住所地在江苏省盐城市东进西路22号金庭苑1幢商铺1-01、1-02室。法定代表人：潘杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。原审被告：潘杉，男，1967年9月12日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市。原审被告：盐城市盐都区立业装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320903MAIMTMNDXE，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇光明西路（L）。法定代表人：王志霞，该公司总经理。第三人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行，统一社会信用代码91320902560318674F，住所地江苏省盐城市亭湖区新区希望大道58号绿地商务城11幢113-115室。负责人：陈传江，该行行长。委托诉讼代理人：徐大昌、陈浩，江苏永屹律师事务所律师。上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行(下称常熟农商银行盐城分行)因与被上诉人盐城同人置业有限公司（下称同人置业公司）、邱洪亮及原审被告江苏新立工程建设有限公司（下称新立工程公司）、潘栋、盐城市立业建筑材料有限公司（下称立业建材公司）、潘杉、盐城市盐都区立业装饰工程有限公司（下称立业装饰公司）、第三人江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行（下称常熟农商银行亭湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常熟农商银行盐城分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人同人置业公司、邱洪亮对该判决的第一项承担连带清偿责任。2、上诉费由被上诉人同人置业公司、邱洪亮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，不存在一审判决认定的主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情形。被上诉人与上诉人签订的是《最高额保证合同》，是为该合同担保的额度之内即将到来的借款提供保证，签订该合同时，借款合同尚未成立，即签订该合同时并未约定主合同的借款用途，故不存在欺瞒主合同借款用途的问题。上诉人与常熟农商银行亭湖支行是相互独立的法人，各自的法律人格主体是独立的，不能混为一谈。故一审法院认为上诉人的贷款是亭湖支行的贷款的延续是错误的。即使上诉人的贷款被周转后用于归还亭湖支行的借款，也不存在损害被上诉人利益的情形，因为亭湖支行被归还的借款同样由被上诉人提供担保，因此被上诉人的利益并未受损。即使按照一审思路，也仅是提到1000万元用于代偿中美华公司的借款，存在骗取担保的问题，剩余的500万元也应当由两被上诉人承担连带责任，一审判决驳回上诉人对被上诉人的全部诉讼请求没有依据。根据双方签订的《最高额保证合同》约定，发生主合同债务人违反主合同约定使用信贷资金，保证人愿意继续承担保证责任。二、一审适用法律错误，本案不适用担保法第30条的规定。适用担保法第30条的前提应该是在签订担保合同时主合同已经形成，而且对主债务的用途已经形成明确约定，在主债务约定使用用途的前提下签订担保合同。本案不存在签订担保合同时隐瞒主合同借款用途的欺骗情形。三、一审判决未客观全面审查贷款的全部流水记录，致使错误认定上诉人与新立公司恶意串通、骗取被上诉人担保责任。相关证据已证明贷款已发生多笔交易和在不同主体之间流转。李兰偿还1000万元贷款的资金有来源于向戴功林、嵇绍军的借款，一审判决认定被上诉人担保的两笔借款是同一笔款项的延续是错误的。四、同人公司知道亭湖支行第二期1000万元贷款、盐城分行1500万元贷款均用于工程项目，并不是以贷还贷。五、同人公司提供的协议书复议件不能作为定案根据，该协议书违反了借款合同约定，更与同人公司诉讼前的自认行为相矛盾。同人公司主张上诉人2013年放贷的1000万元没有用于怡和园项目，是被欺骗担保，明显与事实不符。六、2013年11月26日，亭湖支行与新立公司签订协议书，但双方没有实际履行协议内容，亭湖支行出借给新立公司的款项不是新立公司代中美华公司偿还贷款的款项。七、一审判决以盐城分行和亭湖支行办公地点、负责人、帐户一致，所以两笔贷款为同一笔贷款的延续，该事实认定错误。一审对最高院关于金融行业担保的相关规定理解亦存在错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。同人置业公司、邱洪亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、2013年11月26日亭湖支行与新立公司就贷款事项串通一致，并达成协议，在此前提下欺骗被上诉人签订了担保合同，且亭湖支行当日将1000万元发放给新立公司，经新立公司和亭湖支行共同操作几次后，终于实现了新立公司和亭湖支行的合谋，也就是新立公司将所贷的1000万元代中美华公司偿还其欠亭湖支行的1000万元。后来协议中约定的另500万元也进行了操作，可见本案源头担保合同是在亭湖支行与新立公司达成的协议之后，因此上诉人第一点上诉理由是错误的。上诉人与亭湖支行是欺骗被上诉人的共同体，一审法院已经查明后续贷款的各种情节，从而正确认定了上诉人的贷款是亭湖支行贷款的延续。二、关于上诉理由中500万元贷款问题，该500万元的续贷事项也是2013年11月26日协议中约定的内容，其本质与1000万元的贷款一致，同样是骗取了被上诉人的担保。本案中先是亭湖支行与新立公司骗取被上诉人进行担保，后上诉人又参与其中，因此在被上诉人被欺骗担保的情况下，根据法律规定被上诉人是不需要承担担保责任的。三、2013年11月26日担保合同签订和2014年11月24日协议签订时，亭湖支行和上诉人的负责人都是夏立军，夏立军对亭湖支行骗取被上诉人担保的情况完全清楚，2014年11月24日担保合同的签订明显是2013年担保合同的延续。2014年11月24日担保合同的签订时间虽早于贷款合同的签订时间，不能掩盖骗取担保的本意。四、针对补充上诉意见答辩，新立公司在2013年6月、7月份贷款的728元是否用于购买材料与本案无关，协议后的续贷才是骗取的关键。一审中已查明2013年11月26日的资金的流向，亭湖支行也提供了当时该帐户的流转的情况，该1000万元当天贷出后经过几次操作即又回到了银行的帐户上，用于替中美华公司还款。关于1500万元的用途问题，一审法院也已查明当时贷款到新立公司帐户上后即偿还过桥资金，有银行流水证实。五、上诉人列出2013年11月8日至2014年4月30日所谓款项用途的事项，与本案的1000万元骗取贷款事实无关联，被上诉人已提供了1000万元的准确用途。关于2013年11月26日协议书为复印件问题，在本案第一次庭审中由新立公司向法庭提交原件，且上诉人对真实性无异议。协议签订当日，亭湖支行就将1000万元贷给新立公司，新立公司替中美行偿还了银行贷款，另外的500万元亭湖支行与新立公司按协议约定实施，即使其后500万元新立公司未按时偿还，并不能说该协议未履行。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，同人置业公司、邱洪亮未提交证据。新立工程公司、立业建材公司辩称：一审判决认定事实错误，不存在主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情形。保证人提供保证时，新立工程公司告知银行和保证人此借款是用于偿还同人工程款项，案外人李兰从其他单位借款过桥归还了1000万元贷款，新立工程公司贷款后汇入混凝土公司购买混凝土用于同人公司项目，因此一审判决认定新立工程公司贷款后偿还中美华公司逾期贷款是错误的。综上，请求二审法院对一审判决中的错误认定依法予以纠正。常熟农商银行亭湖支行称：意见与常熟农商银行盐城分行的上诉请求和上诉理由一致。潘栋、潘杉、立业装饰公司未答辩。常熟农商行盐城分行向一审法院起诉请求：1.被告新立工程公司偿还原告借款本金1500万元，并承担自2015年3月21日起至实际给付之日止，按合同约定的方式和标准计算的利息和罚息;2.被告新立工程公司赔偿原告律师费260500元；3.被告潘栋、立业建材公司、潘杉、同人置业公司、邱洪亮、立业装饰公司对上述1、2项债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年11月24日，原告常熟农商银行盐城分行（债权人）与被告同人置业公司、邱洪亮、潘栋（保证人）签订一份《最高额保证合同》，约定：1.目的：确保债务人新立工程公司与债权人常熟农商银行盐城分行签订的主合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。2.被担保主债权种类：人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票敞口部分等。3.被担保主债权发生期间及限额与保证范围：自2014年11月24日起至2015年11月23日止，本金1875万元及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同/展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。6.保证人承诺：（1）发生债务人未按主合同约定归还信贷资金本息，保证人愿意承担无条件保证责任；（2）监督主合同债务人按主合同的约定使用信贷资金和还本付息；（3）发生主合同债务人违反主合同约定使用信贷资金，保证人愿意继续承担保证责任；（4）如债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。7.合同效力：本合同为不可撤销的连带责任保证；保证期间内，保证人不得以任何理由解除本合同，除非债权人同意；本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，保证人仍应按本合同约定承担连带责任保证。次日，常熟农商银行盐城分行（贷款人）与新立工程公司（借款人）签订一份《借款合同》（编号为常商银盐城借字2014第00024号），约定：1.贷款期限、金额和用途：自2014年11月25日（约定提款日）至2015年11月24日（约定还款日），借款500万元用于购材料。2.贷款利率及逾期罚息利率：固定利率，月利率为6.766666‰；利息自借款人实际提款日起算，按实际提款额和实际用款天数计算；逾期罚息利率为在实际贷款利率水平上加收50%；计收复利。3.贷款发放：一次性提款，受托支付。4.还款方式：按季结息，到期一次性归还本金。5.违约处理：借款人未按本合同约定归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；全部、部分终止或解除本合同或借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；借款人授权贷款人从本合同约定的还款账户或在贷款人处开立的其他账户内扣划资金用于归还贷款本息；行使担保物权或要求保证人承担保证责任；贷款人认为必要和可能的其他措施。同日，潘栋之妻李兰从其帐户汇款500万元至被告新立工程公司贷款账户，原告向被告新立工程公司发放贷款500万元，后者及其法定代表人潘栋在借款借据上签章，载明：1.起息与到期日：2014年11月25日和2015年11月24日。2.还款方式：按季结息，到期一次性还本金。3.借款利率：月利率6.766666‰。后原告按照指令将贷款500万元汇至被告立业建材公司，被告立业建材公司又将500万元汇到李兰帐户，李兰再次将500万元汇到被告新立工程公司贷款账户。同月27日，原告常熟农商银行盐城分行（债权人）与被告立业建材公司、潘杉（保证人）签订一份《最高额保证合同》，该合同约定的被担保主债权发生期间为2014年11月27日至2015年11月26日，并特别约定将债权人对债务人的编号为常商银盐城借字2014第00024号借款合同所涉的未到期主债权纳入本合同约束。该合同的其他内容均同于2014年11月24日签订的最高额保证合同。同月28日及次月19日，常熟农商银行盐城分行（贷款人）先后与新立工程公司（借款人）签订三份《借款合同》（其中次月19日签订两份借款合同），后者分别向其借款500万元、250万元、250万元；借款期限分别为2014年11月28日至2015年11月27日，2014年12月19日至2015年12月17日；贷款利率均为月利率6.253333‰。借款合同的其他内容均同于上述编号为常商银盐城借字2014第00024号的《借款合同》。借款合同签订当日，常熟农商银行盐城分行向新立工程公司发放相应数额的贷款。资金流向分别为11月28日，原告发放贷款500万元按指令汇到被告立业建材公司，后立业建材公司又转汇至李兰账户。12月18日，江苏新景源建设集团有限公司汇款250万元至被告新立工程公司贷款账户用于偿还贷款，同日原告发放贷款250万元并汇至被告立业建材公司，被告立业建材公司又将250万元汇至李兰账户，李兰再次将250万元汇至被告新立工程公司贷款账户用于偿还贷款。原告再次发放贷款250万元并汇至被告立业建材公司账户，被告立业建材公司又将款项汇至李兰账户，李兰将250万元汇给江苏新景源建设集团有限公司。新立工程公司取得贷款后，仅按季付息至2015年3月20日。此后的利息及本金均未偿还。原告催要未果，遂从其账户中扣收利息756.06元，并诉至该院。另查明，2016年3月4日，新立工程公司召开股东会，形成股东会决议，载明：新立工程公司进行存续分立，注册资本由5010万元减至4959.9万元；新设立业装饰公司，注册资本为50.1万元。同日，分立后的存续企业新立工程公司（甲方）与新设企业立业装饰公司（乙方）签订一份《分立协议》，载明：1.分立前后的净资产：分立前甲方净资产为5010万元；分立后，乙方接受50.1万元净资产。2.债务处理：新立工程公司分立前的债务由分立后的新立工程公司承担，立业装饰公司承担连带责任。常熟农商银行盐城分行委托江苏鑫鼐律师事务所代理本案诉讼，约定支付律师代理费260500元，但未能提供相应证据证明已实际支付。又查明，常熟农商银行亭湖支行（甲方）与新立工程公司（乙方）于2013年11月26日签订的协议书，载明：“（1）中美华公司在甲方贷款1000万元无力偿还，乙方承诺该1000万元贷款本息全部由其负责偿还。（2）甲方承诺对乙方新增加1000万元流动资金贷款，乙方在保证贷款正常周转还本付息的基础上，双方就该1000万流动资金周转贷款达成如下按年分期下降还款计划：乙方分别于2014年12月、2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年12月归还贷款100万元、200万元、200万元、200万元、300万元。（3）甲方承诺向乙方发放的贷款在同档次贷款利率基础上给予相应优惠，乙方应按时结息续贷。甲方对乙方原发放的500万流动资金贷款到期给予继续周转使用”。还查明，2013年5月27日，第三人常熟农商银行亭湖支行与被告新立工程公司、江苏博世特机电工业有限公司等保证人签订最高额保证合同，最高额保证金额为1000万元等。后原告分别于2013年5月27日、8月2日与中美华公司签订三份借款合同，并发放贷款1000万元。同年11月26日，第三人常熟农商银行亭湖支行与被告新立工程公司签订借款合同，约定借款1000万元，借款期限为2013年11月26日至2014年11月25日等内容。同日第三人常熟农商银行亭湖支行与被告同人置业公司签订保证合同，约定由被告同人置业公司提供1000万元的保证责任。后第三人常熟农商银行亭湖支行发放贷款，贷款的流向为：“2013年11月26日常熟农商银行亭湖支行发放的1000万元贷款，到达新立工程公司账户后经过3次转账，又回到新立工程公司账户，并于当日由新立工程公司替中美华公司偿还给了常熟农商银行亭湖支行”。在我院原审该案时，新立工程公司到庭应诉时陈述“当时运作此事时，已到银行下班时间（17：30），常熟农商银行亭湖支行将贷款发放至新立工程公司贷款账号10×××57，后由该账号转至新立工程公司的账号10×××61，再转至盐城市星海商品混凝土有限公司账号10×××04，后又转至潘栋之妻李兰银行卡62×××91上，交易时间为17：54：48。此后该款又转回至新立工程公司的账号10×××61，常熟农商银行亭湖支行扣了该1000万元”。原告当时对其真实性无异议，但认为“该款是新立工程公司于2013年11月26日与常熟农商银行亭湖支行签订的借款合同所发放的借款，与本案无关”。再查明，2010年8月20日，常熟农商银行亭湖支行成立，负责人为夏立军，被告新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行开设账户为10×××61。2014年8月11日，常熟农商银行盐城分行成立，负责人为夏立军，同年11月7日，被告新立工程公司在常熟农商银行盐城分行开设账户10×××61。另被告同人置业公司、邱洪亮提供常熟农商银行亭湖支行加盖印章的《常熟农商银行对公存款账户明细对账单》，载明自2013年1月1日起至2015年9月21日止，被告新立工程公司在常熟农商银行的存款情况。两被告提交该证据以证明本案所涉的1500万贷款转至新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行开立的上述账户名下的账号10×××61。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为“常熟农商银行亭湖支行与盐城分行是同一系统，新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行与盐城分行开立了账号均为10×××61的账户，新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行可以查询到其账户的全部信息，故不能由此认定该借款是打入到新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行开立的账户名下的该账号”。上述事实，有当事人当庭陈述、最高额保证合同、借款合同、借款借据、代理合同、代理费发票、协议书、票据、常熟农商银行对公存款账户明细对账单等证据证明。经庭审双方质证，该院审核予以确认。一审法院认为：一、关于被告新立工程公司、被告潘栋、被告立业建材公司、被告潘杉是否应当承担还款和保证责任的问题。原告与被告新立工程公司、被告潘栋、被告立业建材公司、被告潘杉签订的最高额保证合同及借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告新立工程公司应当按照借款合同约定的期限及时偿还贷款本息。其未按约偿还，应依约承担偿还借款本息。原告虽为本次诉讼约定支付律师代理费，但未提供证据证明已实际支付，待原告实际支付可另行主张。被告潘栋、立业建材公司、潘杉与原告签订的最高额保证合同均约定对被告新立工程公司借款本息及实现债权的一切费用承担保证责任，故其应按约对被告新立工程公司借款的本息原告承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任之后，有权向被告新立工程公司追偿。二、关于立业装饰公司是否应当对涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。本案中，贷款人和借款人并未就分立的法人如何承担责任进行事先约定，故立业装饰公司应对涉案债务承担连带偿还责任。原告的相应诉讼请求，该院予以支持。三、关于被告同人置业公司、邱洪亮是否应当承担保证责任的问题。1．常熟农商银行在盐城先设立常熟农商银行亭湖支行，当时的负责人为夏立军，后在常熟农商银行亭湖支行的基础上成立盐城分行，负责人亦为夏立军，且两行在2014年时是在同一地点办公，另新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行开设账户为10×××61，后在常熟农商银行盐城分行新开账户，仍为该账号，按照银行的开户规定，同一银行的不同支行开设的账户号应互不相同，且2014年常熟农商银行盐城分行放贷的1000万元用于偿还了2013年新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行借款偿还中美华公司1000万元的贷款，故该院认为虽两笔贷款的放贷行名称不一致，但是从办公地点、负责人、账户、转账流向及还款来源等方面分析来看，应认定为该两笔贷款是同一笔贷款的不断延续，另常熟农商银行盐城分行作为常熟农商银行亭湖支行的管理行，应当知晓新立工程公司贷款的根本放贷原因，且同一银行内部的贷款管理政策一致，故该院依法认定被告同人置业公司、邱洪亮担保的贷款应为同一笔贷款。2.关于常熟农商银行亭湖支行（甲方）与新立工程公司（乙方）于2013年11月26日签订的协议书，该协议可以看出常熟农商银行亭湖支行已经预见到中美华公司的贷款即将产生逾期，甚至即将形成不良贷款，常熟农商银行亭湖支行为规避不良贷款的产生，转嫁风险，与被告新立工程公司共同签订了该协议，后新立工程公司在未告知同人置业公司、邱洪亮该笔贷款真正原因及目的的情况下，要求同人置业公司、邱洪亮提供担保，并签订了保证合同。常熟农商银行亭湖支行在明知该笔贷款名义上为购买材料，实际上通过新立工程公司、立业建材公司的账户以体外循坏的方式用于偿还中美华公司的逾期贷款，这说明常熟农商银行亭湖支行和新立工程公司作为主合同当事人，在签订借款合同时主观有故意串通的行为，虽常熟农商银行盐城分行于2014年与被告重新签订贷款合同及保证合同，但该笔贷款实际上为常熟农商银行亭湖支行贷款的延续，故本院根据担保法第30条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人跟提供保证的”的规定，认为原告盐城分行与被告新立工程公司存在故意骗取同人置业公司、邱洪亮提供保证的情形，故被告同人置业公司、邱洪亮不承担保证责任。据此，一审法院判决：一、被告江苏新立工程建设有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行借款本金1500万元，并承担自2015年3月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定的方式和标准计算的利息和罚息（应扣减原告从其账户中扣划的756.06元利息）；二、被告潘栋、盐城市立业建筑材料有限公司、潘杉、盐城市盐都区立业装饰工程有限公司对上述债务承担连带责任。其在承担保证责任之后，有权向被告江苏新立工程建设有限公司追偿；三、驳回原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117750元，由被告江苏新立工程建设有限公司负担。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。二审审理中，新立工程公司提交如下证据材料复印件：1、新立工程公司与同人置业公司的协议；2、新立工程公司的建湖润景项目工程备案表及债权申报书。常熟农商银行盐城分行提交如下证据材料：1、2013年6月28日新立公司与亭湖支行签订的2013年0281号《借款合同》；2、天诚公司与亭湖支行签订的2013年0059号《保证合同》；3、2013年7月4日新立公司与亭湖支行签订的2013年0287号《借款合同》；4、2013年7月4日天诚公司与亭湖支行签订的2013年0061号《保证合同》；5、2013年7月5日新立公司与亭湖支行签订的2013年0294号《借款合同》；6、新立公司、李兰与亭湖支行签订的2013年0029号《权利质押合同》；7、李兰名下236万储蓄存单；8、本院（2018）苏09民终2203号民事判决书；9、新立公司付款清单；10、工程承发包合同备案表、润锦公司债权申报书；11、亭湖支行证明；12、（2016）苏0902民初1329号民事判决书；12、借款协议；13、李兰在浦发银行帐户流水；14、新立公司、立业公司在亭湖支行的银行流水记录；15、李兰在亭湖支行的银行流水记录；16、告知函；17、新立公司申请变更银行帐户资料。上述证据材料二审中经各方当事人质证。被上诉人同人置业公司、邱洪亮质证认为，上诉人常熟农商银行盐城分行提供的证据均发生在一审之前上诉人可以自行取得的证据，不属于证据规则规定的新证据，且上述证据亦不能证明其证明内容。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人常熟农商银行盐城分行及常熟农商银行亭湖支行是否存在与新立工程公司串通、骗取同人置业公司、邱洪亮提供担保的情形，被上诉人同人置业公司、邱洪亮对本案所涉借款是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”一、关于新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行及盐城分行开设账号相同的账户问题。经查，常熟农商银行于2010年8月20日在盐城设立常熟农商银行亭湖支行，负责人为夏立军，后于2014年8月11日成立盐城分行，负责人亦为夏立军，与亭湖支行在同一地点办公。新立工程公司在常熟农商银行亭湖支行开设账户为10×××61，后在常熟农商银行盐城分行新开账户，仍为该账号。根据银行业的开户规定，同一银行的不同支行开设的账户号应互不相同。虽然案涉两笔贷款的发放银行名称不同，但是亭湖支行和盐城分行办公地点、负责人、账号均相同，且从资金转账流向可以看出，该两笔贷款系同一笔贷款的延续，且常熟农商银行盐城分行与亭湖支行之间存在上下级隶属关系，均应当知道发放新立工程公司贷款的根本原因，故被上诉人同人置业公司、邱洪亮担保的贷款应为同一笔贷款。二、关于1000万元贷款是否用于偿还中美华公司1000万元贷款及同人置业公司和邱洪亮作为保证人是否知晓的问题。经查，常熟农商银行亭湖支行与新立工程公司于2013年11月26日签订一份协议书，协议第一条约定，因中美华公司在该行的1000万元贷款无力偿还，新立工程公司承诺该1000万元贷款本息全部由其负责偿还。由此可见常熟农商银行亭湖支行为了转嫁中美华公司不良贷款产生的风险，与新立工程公司签订该协议。新立工程公司在未告知同人置业公司、邱洪亮该贷款真正原因及目的的情况下，要求同人置业公司、邱洪亮提供担保，并签订了保证合同。虽然在借款合同中载明该贷款用途为购买材料，但实际上该1000万元款项通过新立工程公司、立业建材公司的账户等方式用于偿还中美华公司的逾期贷款。三、关于另外的500万元贷款，主合同当事人是否存在骗取同人置业公司和邱洪亮提供保证的问题。经查，常熟农商银行亭湖支行与新立工程公司于2013年11月26日签订的协议书第三条约定，常熟农商银行亭湖支行给予新立工程公司贷款利率优惠，新立工程公司按时结息续贷，原发放的500万元流动资金贷款到期给予继续周转使用。该500万元流动资金贷款原并非同人置业公司和邱洪亮担保，同人置业公司和邱洪亮在不知晓上述为中美华公司代还借款、续贷优惠等协议内容的情况下，为该500万元贷款提供保证。综上，常熟农商银行亭湖支行和新立工程公司作为主合同当事人，在签订借款合同时存在串通的行为，虽常熟农商银行盐城分行于2014年与借款人及担保人重新签订借款合同及保证合同，但该1500万元贷款实际上为常熟农商银行亭湖支行贷款的延续。因主合同当事人双方串通，使保证人同人置业公司和邱洪亮在不知情而违背真实意思的情况下提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，被上诉人同人置业公司、邱洪亮不承担保证责任。综上所述，常熟农商银行盐城分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117750元，由上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司盐城分行负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年六月二十九日书记员  李 淼