广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终666号 上诉人（原审被告）：陈圆圆，女，1988年6月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区枫林路19号保利童心缘2栋1111号，现住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：富川旺源酒店有限责任公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇园艺路2号。 法定代表人：黄立娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛明财，男，1966年5月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审被告：李维友，男，1981年12月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市新兴街2委8组56号，现住广西南宁市青秀区。 上诉人陈圆圆因与被上诉人富川旺源酒店有限责任公司（以下简称旺源酒店）、原审被告李维友借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈圆圆上诉请求：一、请求撤销(2019)桂1123民初139号民事判决中第一项，依法改判为：被告李维友、陈圆圆偿还原告富川旺源酒店有限责任公司借款本金436000元及利息（利息以436000元为基数，自2018年11月26日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。上诉事实与理由:一、一审法院认定上诉人未提出证据证实有要求被上诉人继续履行出借义务是错误的。上诉人与被上诉人签订《借款合同》明确约定借款本金为100万元整,在借款当日，被上诉人未向上诉人依约支付借款本金50万元。然而，在上诉人多次电话催促被上诉人依约履行其出借义务后，被上诉人仅是以各种理由推脱，告知上诉人等待；之后上诉人也多次电话催告被上诉人继续履行合同，均无果而终。之后被上诉人也未提出对《借款合同》条款作出变更。一审法院裁判原告即上诉人应对要求被上诉人继续履行举证证实是错误的，上诉人与被上诉人签订《借款合同》，本就该按照合同约定履行相应的义务，如一方未依约履行,则应由其举证证明其不能继续履行的原因和情势变更之情况。此举证责任在被上诉人，而非上诉人一方。另，一审法院裁判上诉人未举证证实因被上诉人未按约定履行出借义务造成上诉人损失是错误的。本案讼争焦点在于，上诉人在被上诉人未依约履行出借义务的情形下,上诉人是否应按照合同约定利息偿还借款利息，而非上诉人诉请因被上诉人未依约履行合同的损失赔偿。上诉人是否遭受损失是另一法律关系，与本案无关。综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决第一项，并依法改判。 被上诉人旺源酒店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。上诉人提出的理由是不成立的。一、根据双方签订的借款合同所明确的就是两分利率，并没有违反国家的法律规定。上诉人以原来的借款本金是100万，现在变成50万了，所以利率要改是没有任何依据的。同时从其提供给一审的相关材料和事实和法律来看，上诉人事实上也是认可支付了按照国家规定的利率支付给过给被上诉人旺源酒店也就是46667元。二、双方是借贷关系。关于资金的问题，原告方当时考虑被告当时说是去做项目，实际上是没有成功，所以资金的到位率和原、被告双方都是有关系的，多次电话催促要求履行其出借义务这一部分是不成立的。至于为什么从100万变成借了50万，在一审的时候，我们也说的很清楚了。金额的变化不影响被告履行合同，承担合同约定的义务。请求法院考虑案件的实际情况，依法对一审判决予以维持。 原审被告李维友二审未答辩。 被上诉人旺源酒店一审诉讼请求：1．判令被告李维友、陈圆圆偿还借款本金500000元及利息75000元（利息从2018年8月4日至2019年2月4日按月息2.5分计算为75000元，其余利息按月息2.5分计算至还清止）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：被告李维友、陈圆圆因工程项目需要资金周转与原告旺源酒店达成借款协议，协议约定：借款金额为1000000元，借款期限为三个月（2018年8月4日至2018年11月4日），借款利率为月息2.5分，借款以转账方式转入借款方指定账号。协议达成后，原告于2018年8月4日通过银行转账的方式分两次共向被告陈圆圆的银行账户转账500000元。此后原告没有向被告出借剩余的500000元借款，被告亦未要求原告按协议约定履行出借剩余借款。借款协议约定的借款期限截止后，被告分别于2018年11月23日、2018年11月26日通过转账的方式共向原告偿还64000元。因被告至今未能偿还借款，原告遂向人民法院提起诉讼。被告陈圆圆于2019年6月11日向该院提出管辖权异议，该院裁定驳回被告陈圆圆对本案管辖权的异议，被告陈圆圆不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年10月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。 该院认为，原告旺源酒店与被告李维友、陈圆圆签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照执行。被告辩称原告未按约定完全履行出借人的出借义务，构成违约，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算的问题。本案借贷约定的借款期限是2018年8月4日至2018年11月4日，被告虽然主张原告未按约定出借借款本金，但被告并未提出证据证实其有要求原告继续履行出借义务，且其在借款到期后被告有按约定履行部分还款义务，且根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定，即使被告不认可协议借款标的变更，原告违约，原告应承担的违约责任亦是赔偿损失，但本案中被告并未主张要求原告继续履行，同时也未举证证实其因原告未按约定履行出借义务造成其损失，故其主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算无理无据，该院不予采纳。被告李维友、陈圆圆在合同约定的使用期限即2008年11月4日届满后，至今未能足额偿还借款，已构成违约，应当承担继续返还借款本金、支付利息的责任。被告辩称其偿还的64000元系偿还本金的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案双方就偿还的款项并没约定，故该院确定被告偿还的64000元应先偿还利息，超出部分再抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利息未超过年利率36%的部分已经给付的符合法律，故截止到2018年11月26日被告支付原告的利息为46667元，剩余64000元-46667元=17333元抵扣本金。即截止2018年11月26日被告尚欠原告本金500000元-17333元=482667元。被告主张其所有的车辆用于抵扣借款的问题。被告没有证据证实车辆由原告占有使用，且原告并不认可用车辆抵扣借款的事实，故该院在本案中不予涉及。关于本案利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，因被告截止2018年11月26日偿还了部分借款，故原告主张的利息应以尚欠本金482667元为计算基数，自2018年11月26日起按月利率2%计算，对超出部分的主张该院不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告李维友、陈圆圆于本判决生效之日起十日内偿还原告富川旺源酒店有限责任公司借款本金482667元及利息（以482667元为计算基数，自2018年11月26日起按月利率2%计算至本判决确定的最后一日履行期限止。）；二、驳回原告富川旺源酒店有限责任公司的其他诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，陈圆圆、李维友与旺源酒店签订《借款协议》，协议中约定了借款金额、借款时间、借款利息以及收款账户等。根据旺源酒店提供的证据，其在2018年8月4日向陈圆圆的账户共转款50万元，出借时间以及收款账户都符合合同约定。上诉人陈圆圆主张借款金额不符合合同约定，则利息不应当按照借款协议约定的利息结算。但陈圆圆在收到50万元的借款后，未提供证据证明其要求旺源酒店按照合同约定继续出借剩余的50万元，亦未提交证据证明其与旺源酒店协商要求变更合同对于借款利息的约定，而是继续使用该50万元的借款，则应当按照借款协议的约定支付利息，上诉人陈圆圆主张被上诉人旺源酒店未依约履行出借义务、其不应按合同约定支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人旺源酒店未按约定出借100万元是否造成上诉人陈圆圆的损失，因上诉人陈圆圆在本案中并未主张损失赔偿，本院不予处理。 综上所述，上诉人陈圆圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费967元（上诉人已预交），由上诉人陈圆圆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年六月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕