江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4286号原告：傅次山，男，1935年9月14日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务所律师。被告：余银方，女，1964年10月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，江苏常辉律师事务所律师。被告：傅小平，男，1966年5月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告：傅吉，男，1987年12月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告傅次山诉被告傅小平、余银方分家析产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年7月19日第一次公开开庭审理。审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2020年4月10日第二次公开开庭审理。原告傅次山及其委托诉讼代理人杨灵、被告余银方的委托诉讼代理人戴晓民和被告傅小平均到庭参加二次庭审，原告傅次山的委托诉讼代理人朱彩萍参加第二次庭审，被告余银方的委托诉讼代理人王栋到庭参加第一次庭审。2020年6月10日，原告傅次山申请追加傅吉作为被告参加诉讼，本院于2020年6月29日第三次公开开庭审理，原告傅次山及其委托诉讼代理人杨灵、朱彩萍、被告余银方及其委托诉讼代理人戴晓民和被告傅小平、傅吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅次山向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对位于常州市武进区的房屋有1/2的份额；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中,原告傅次山变更诉讼请求为:1、依法判决确认原告对位于常州市武进区的房屋有2/5的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅小平系原告儿子，余银方系傅小平的妻子，两被告于1987年结婚后生活在原告与吴锡珍（系原告配偶，于2018年3月5日去世）建造的老房子内，同年生育一子傅某。1995年原告、吴锡珍与两被告共同出资购买了现位于常州市武进区的平房两间，2004年6月，原告、吴锡珍与三被告共同申请了建设用地翻建了上述房屋，共翻建前面一间两层房屋、后面三间三层房屋，目前建筑面积约450平方米左右。2018年下半年听说两被告在闹离婚，并要分割案涉房屋，原告才知道该房屋被两被告列为二人的共同财产，原告认为该房屋有原告及吴锡珍的财产份额，要求二人归还，但被告余银方予以拒绝，故向法院起诉，要求判如所请。被告余银方辩称，首先，1993年两被告一起承租了武进区嘉泽镇厚余西街77号房屋经营杂货店，1995年，两被告出资将该房屋买下，原告及其配偶吴锡珍没有出资，亦未与两被告共同生活，而是随原告的小儿子共同生活，2004年两被告在原有的基础上进行房屋翻建，原告及其配偶吴锡珍也没有出资；其次，根据物权法第十七条规定，涉案房屋所有权人是两被告，房屋产权证上登记的是两被告，原告仅凭2004年向政府部门申请建设用地时审批表中将其列为家庭居住人员，要求确认其对案涉房屋享有份额，没有事实和法律依据；第三，即使如原告所述，对案涉房屋是原被告共同出资的，但在办理房屋产权证时未将原告名字登记在册，也应视为原告对自身权利的放弃；第四，傅某仅是居住人，不应直接享有相关物权。被告傅小平辩称，案涉房子开始是两被告租的，后来将原告给其的老房子卖掉买下了房屋，后来翻建时其母亲吴锡珍出钱了还帮着建造房屋，当时说好四间房屋，父母居住一间，儿子傅某分得两间，还有一间是两被告的，对原告的请求无异议。被告傅某辩称，对原告的意见无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：（一）双方无争议的事实吴锡珍于2018年3月5日去世，生前与原告傅次山系夫妻关系，共生育三个子女，分别为傅正平、傅小平、傅东平。被告傅小平与余银方系夫妻，二人生育一子傅某。讼争房屋位于常州市武进区的房屋，2004年6月被告傅小平作为户主以“原平顶夏热漏雨、孩子长大”为理由，向镇政府申请原地翻建房屋，家庭居住人员为余银方、傅某、傅次山、吴锡珍。后镇政府同意该户拆除旧房、原地翻建楼二间三层，楼房二间占地面积123.7㎡、阳台58㎡，合计181.7㎡；建筑面积楼房340.58㎡、阳台103.9㎡。2006年6月12日，常州市武进区人民政府向被告傅小平颁发了讼争房屋的武集用（2006）第1202358号土地使用权证；同年7月31日，常州市武进区人民政府向被告傅小平、余银方颁发了讼争房屋的常房权证武字第××号房屋所有权证。2019年4月9日，傅正平、傅东平出具情况说明，对讼争房屋中吴锡珍拥有的房屋份额，一致确认归傅次山继承所有。庭审中，傅小平亦认可吴锡珍对讼争房屋的相关份额由傅次山继承。（二）双方争议的内容1、讼争房屋的购买及翻建情况原告傅次山及被告傅小平、傅某称，两被告将原告和吴锡珍建造给被告傅小平结婚用的两间老房子卖掉所得二万余元房款，原告及吴锡珍出资二万余元，两被告自己出资三万余元，共计七万余元，于1995年购买了原位于讼争房屋所在土地上的两间平房，2004年6月被告傅小平提出要翻建房屋，因此原告及吴锡珍、两被告、傅某五人共同申请翻建，在翻建过程中原告及吴锡珍出资十万余元。被告余银方称，其与傅小平于1993年承租案涉房屋，1995年二人将该房屋买下，2004年翻建均是由其与傅小平出资，原告及吴锡珍未出资，当时为急于翻建房屋，所以和村委说家里有老人，因此在填写土地审批手续时将原告及吴锡珍二人作为家庭成员一并进行申请。2、关于傅次山享有其他的宅基地情况1987年7月傅次山作为户主，申请在厚余村委东十自然村建房，家庭居住人员为吴锡珍、傅小平、傅东平、余银方、潘箴，占地面积48㎡。原告傅次山及傅小平、傅某认为，上述房屋后给了傅东平，傅次山与吴锡珍与三被告另行申请了案涉房屋的宅基地。被告余银方认为，原告已享有其他宅基地，因此不应再有权申请案涉房屋的宅基地。上述事实有乡（镇）民防建设用地审批表、房产证、土地证、厚余乡建房用地申请书、证明、情况说明及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋的权属归属问题及原告享有的份额认定。首先，根据土地管理法的相关规定，农村村民在具备“一户”条件时，可向基层土地管理部门申请宅基地，土地管理部门根据该户内所包含的家庭成员数，批予该户相应面积的宅基地，申请宅基地时户内人口的多少与可获批的宅基地面积成正比，因此，申请宅基地时户内每位家庭成员对获批的宅基地都占有相应份额，而不能简单地依照权证上的登记将登记人认定为产权人，宅基地使用权属于户内家庭成员共同共有；其次，就被告余银方称，原告及吴锡珍已有其他宅基地，根据“一户一宅”原则不能再对讼争房屋所在宅基地享有使用权，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“一户一宅”的规定属于管理性规定而非强制性规定，土地主管部门未按“一户一宅”原则超额审批，也仅是违反宅基地审批的相关管理要求，但实际并未侵害户内其他成员的合法权益，亦不能据此剥夺原告及吴锡珍对获批宅基地享有的使用权；第三，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”原告及吴锡珍作为土地使用权人依法对案涉房屋享有相应份额的所有权，被告余银方未能提供相反证据予以证明，因此对被告余银方关于原告及吴锡珍未实际出资、不享有房屋权属的辩解意见，本院不予采信；第四，案涉房屋的傅某在翻建房屋时虽系未成年人，但基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义，共同确定了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等人投资建造房屋的行为，可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。综上，傅小平以其名义申请的建设用地属于户内五人共有，原告傅次山及吴锡珍、被告傅小平、余银方、傅某在该建设用地上建造讼争房产，该房产应属于傅次山及吴锡珍、被告傅小平、余银方、傅某五人共有。第五，原告傅次山及吴锡珍作为房屋的共同所有权人，分别对讼争房屋享有1/5的权属，因吴锡珍已去世，其他法定继承人均同意由傅次山继承吴锡珍对讼争房屋享有的份额，因此现傅次山对讼争房屋享有2/5的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告傅次山对位于常州市武进区的房屋有2/5的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告傅小平、余银方、傅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  万伟明人民陪审员  史翠萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  单 英