贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3922号 原告：陈刚，男，汉族，1981年11月21日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：葛永妹（特别授权代理），系陈刚之妻。 原告：葛永妹，女，汉族，1983年12月15日出生，住贵州省大方县。 被告：毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路118号，统一社会信用代码：91520502308779664Q。 法定代表人：王虎，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓婷（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201811069897。 委托诉讼代理人：王美霞（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所实习律师，证号：230713012110741。 被告：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，统一社会信用代码：91520500709666272G。 法定代表人：王程，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓婷（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201811069897。 委托诉讼代理人：陈亚玲（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所实习律师，证号：230713012110739。 原告陈刚、葛永妹与被告毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司（以下至判决主文前简称“诚诚物业”）、贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“桂华房开”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告葛永妹及二被告共同委托诉讼代理人孙晓婷、被告诚诚物业委托诉讼代理人王美霞、被告桂华房开委托诉讼代理人陈亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚、葛永妹向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告退还收取的四通费3,790.00元（燃气开户费2500元、电入户费560元、有线电视开户费350元、水表开户费380元）以及四通费占用期间的利息，利息从2016年7月6日起暂计664元【利息以3,790.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2016年7月6日起计算至2020年3月19日（共1348天）（3,790.00元×4.75%×1348天）÷365天=664元，实际计算至债务偿还完毕之日止】。二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2014年8月23日与被告桂华房开签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告桂华房开购买其开发的位于七星关区水西田玫瑰花园1单元4楼403号房，建筑面积113.98平方米的住房一套。合同签订后，依照约定原告支付全部购房款，2016年7月6日收房时，被告诚诚物业向原告收取3790元的四通费。由于原告当时不知道有法律法规规定四通费已经包含在开发商建设成本中，因此原告交付了上述费用。关于四通费原告认为：该《商品房买卖合同》是合法有效的。原告已按合同定向被告支付了购房款，被告也应如实按照协议约定向原告交付房屋；根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房价格应应当包含水、电等配套设施的建设安装费”，根据2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会“关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复”中，明确了新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房的销售价格之中，任何单位不得再向购房者另行收取；根据《毕节市人政府法制办公室关于《毕节市发展改革委员会关于对房开企业收取“四通费”问题处置工作建议的报告》的意见中，也明确了三通费用包含在购房款中。被告诚诚物业作为前期物业，其行为代表被告桂华房开，且被告桂华房开从事房地产开发，应该知道上述费用属于开发商成本，原告支付给被告的购房款已经包含了该费用，被告收取上述费用属重复收费，依法应当予以返还。为维护原告合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 被告诚诚物业辩称，一、建设安装费是由人工费、材料费、施工机具使用费等费用组成，而“四通费”是指水、电、燃气、通信部门为业主提供服务所需支付的费用，因此“四通费”与建设安装费用系属不同的概念，答辩人并不存在重复收费的情况，被答辩人所诉请的“四通费”不应返还。二、被答辩人所诉请的“四通费”系答辩人依照合同约定，代为收取后向有关部门缴纳，双方是代缴法律关系，被答辩人在既享受各种设施入户的便利的同时，又向被答辩人主张返还委托代缴的费用显然无事实及法律依据。三、若法院支持被答辩人所诉请的“四通费”，但因答辩人系基于不当得利返还“四通费”，应受诉讼时效的限制，本案中被答辩人缴纳时间均在2017年6月10日之前，根据《民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”被答辩人要求返还的“四通费”已过诉讼时效，答辩人确定取得诉讼时效的抗辩可不予返还。四、被答辩人所诉请的利息因合同既没有约定，也没有相关法律规定，因此不应得到支持。综上，被答辩人的诉请无法律及事实依据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告桂华房开辩称，桂华房开并不是收取四通费的主体，不应承担退还四通费的义务。 本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，原告陈刚、葛永妹作为买受人，被告桂华房开作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人开发的位于毕节市七星关区商品房；建筑面积113.98平方米，套内建筑面积91.48平方米；按套（单元）计算，该商品房总价款289509.00元；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用；出卖人应当在2015年12月31日前，向买受人交付该商品房；该合同第十二条约定，供水、供电交付时达到使用条件，有线电视交付时线路敷设到户，有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告支付了被告房屋价款289509.00元。被告将涉案房屋交付原告,原告于2016年3月20日向被告诚诚物业交纳了燃气开户费2500元、电入户费560元、有线电视开户费350元、水表开户费380元，合计3790.00元。因被告拒绝退还上述费用，原告诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所举的证据，上述证据经举证质证，已收卷为凭。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告亦应按合同约定履行义务。 对于原告要求被告返还各项开户费3,790.00元的诉讼请求，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述相关费用实质应为供电、电视等达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费。据此，被告收取原告的商品房购房款，再收取开户费于法无据，理应予以退还，故原告要求被告退还各项开户费的诉讼请求，应予以支持，虽《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，但如原告认为向被告缴纳上述费用的行为不符合法律规定，则其可基于被告代收理由不成立随时要求被告退回，原告于2020年4月7日向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。对于原告要求被告赔偿上述费用利息的诉讼请求，因无合同约定及相关法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告桂华房开承担赔偿责任的诉讼请求，因该费用系被告诚诚物业收取，原告举证不能证明诚诚物业收取该费用受桂华房开委托，桂华房开也不认可，故该费用应由诚诚物业退还，故原告此诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈刚、葛永妹四通费（开户费）3,790.00元。 二、驳回原告陈刚、葛永妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元（已按简易程序减半收取），由原告陈刚、葛永妹负担5.00元，被告毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司负担20.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 贵