山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1031号 原告：宋世安，男，汉族，山东省平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所，法律工作者。 被告：张洪星，男，汉族，山东省平原县。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所，法律工作者。 被告：德州市顺和农业科技有限公司， 统一社会信用代码：9137142609510766XX。 住所地：山东省德州市平原县王凤楼镇宋寨村。 法定代表人：蔡文强，总经理。 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所，律师。 原告宋世安与被告张洪星、德州市顺和农业科技有限公司（以下简称顺和农业公司）农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理，于2020年6月15日组织质证。宋世安委托诉讼代理人王利，张洪星委托诉讼代理人张建新，顺和农业公司委托诉讼代理人陈尚国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世安向本院提出诉讼请求：1.要求第二被告支付2018年10月1日至2020年10月1日28.67亩地二年的承包费51606元及2867元违约金；2.要求第一被告承担连带支付承包费的责任；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年10月1日，原告与第一被告签订了土地承包经营权流转合同，将原告坐落在村北的农田28.67亩，流转给被告用于种植、养殖使用，期限为2013年10月1日起至2025年10月1日止，承包费每年每亩1000元。支付方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日—2014年10月1日的承包费，以后按照此时间类推。后第一被告将承包的土地用于第二被告公司实际经营使用，承包费也由第二被告支付。第二被告将承包费履行到2017年10月1日，后期的承包费再未履行，原告多次向被告催要承包费，被告以种种理由推诿拒不支付。 张洪星辩称，在2013年秋天，张洪星与蔡凤江在宋寨村进行农业开发，由张洪星出面与原告等人签订了《土地流转合同》，2014年3月份二人成立顺和公司，在2015年10月29日张洪星将该公司股权转让给张来明，不再参与公司的经营管理。涉案合同一直是顺和公司在履行，承包费都是由顺和公司交纳，张洪星所签订的《土地流转合同》的权利和义务已经由顺和公司接手，原告主张张洪星承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告对张洪星的诉讼请求。 顺和公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。2.被告顺和公司并没有和原告签订《土地流转合同》及类似的协议，是张洪星与其签订的上述合同，并用于平原县盛达农场经营，且双方签订的上述合同在盛达农场有备案登记。另外，张洪星也没有将原告的涉案土地流转给我方。我方经营使用的土地系平原县王凤楼镇宋家寨村的集体土地，那么原告主张的涉案土地是否包括在我方使用的土地内，以及是否有变化我方无法确定。我方使用的土地支付租赁费时均是向宋家寨村委会支付。我方同意按照2019年上半年的支付标准支付2019年下半年至2020年上半年的租赁费，支付至宋家寨村委会账户。上半年是麦收后，下半年是秋收后。我方已经将2019年上半年及以前的租赁费用支付完毕，2019年上半年费用也是支付到宋家寨村村委会账户。且原告宋世安已经在宋家寨村委会将2019年上半年的租赁费领取，此有村委会证明为证法庭可以调查核实。3.我方认为原告以土地承包合同案由起诉，我方作为被告主体不适格。根据本案案情，土地租赁合同应当是宋家寨村委会集体经济组织与其内部成员或宋家寨经济组织与外部的第三人签订的合同，因此原告以土地承包合同案由起诉，我方作为被告主体不适格。应当驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于宋世安提交的2013年10月1日宋世安、宋世来与张洪星所签订的《土地承包经营权流转合同书》、2018年下半年土地流转费用明细表、本院（2019）鲁1426民初2505号民事判决书真实性，张洪星、顺和公司均无异议，本院依法予以认定；对于宋世安提交的平原县益民粮食种植合作社企业信息，张洪星没有异议，顺和公司对其真实性不认可，认为该证据并非来自企业信息登记系统。对于张洪星提交的顺和公司企业信用信息公示报告及本院（2019）鲁1426民初2505号民事判决书，宋世安、顺和公司均无异议，对于该两份证据本院依法予以认定。对于顺和公司提交的平原县市场监督管理局出具的平原县盛达农场企业信息，宋世安、张洪星对于其真实性没有异议，但认为该证据不完整，且与本案没有关联性；对于顺和公司提交的2018年下半年土地流转费用明细表，宋世安与张洪星均无异议，本院予以认定，可以证实顺和公司向宋世安支付2018年下半年土地承包金12901.5元，土地亩数为28.67亩，每亩年承包金为900元；对于顺和公司提交的平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具的证明、收款收据，宋世安、张洪星均提出异议，因该三份证据均由平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具，不能证实顺和公司已向宋世安支付了土地承包金；对于顺和公司提交的平原县王凤楼镇宋寨村民委员会证明，宋世安、张洪星认为该证据没有提供详细领取数额，没有负责人签字，不具有证明效力；对于顺和公司提交的宋家寨2019年上半年土地承包租金发放表，宋世安、张洪星均提出异议，因该证据系平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具，该证据中并没有宋世安领取土地承包金的记录，故该证据与本案不具有关系性，本院依法不予认定；对于顺和公司提交的代收付转账成功明细表，宋世安、张洪星均认可按照银行转账交易记录显示的数额，在诉讼标的中折抵，但此转账记录中并没有顺和公司转账给宋世安的记录，故本院依法不予以认定。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2013年10月1日，宋世安、宋世来分别与张洪星签订土地承包经营权流转合同书，约定宋世安将其坐落于宋家寨村西北的18.6亩农田、宋世来将其坐落于宋家寨村西北的11.4亩农田，共计30亩农田流转给张洪星用于种植、养殖，自2013年10月1日起至2025年10月1日止，承包费每年每亩1000元，根据粮食市场价格及周边土地承包价格浮动情况，每三年浮动一次，承包费支付时间及方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日至2014年10月1日承包费，以后按照时间依次类推，合同一经签订，所有条款双方应严格认真履行，一方出现违约行为，应向对方按照每亩土地偿付违约金100元。合同还约定了其他事项。自合同签订之日起，宋世安、宋世来的承包费均由宋世安领取。宋世安主张由其代宋世来主张权利，并承诺若宋世来另案主张本案其名下土地承包金，宋世安承担全部责任，顺和公司对此表示认可。 顺和公司成立于2014年3月10日，股东（发起人）为蔡文强、张洪星、蔡凤江，2015年10月29日，张洪星将其在顺和公司的股份转让给张来明，并进行了股东变更登记。张洪星自此不再参与顺和公司的经营管理，顺和公司成立后实际占用了张洪星与包括宋世安、宋世来在内的宋寨村民所签订合同中的土地，并由顺和公司自2016年开始向宋世安等村民支付土地承包金，其中宋世安、宋世来的土地承包金已支付宋世安至2018年10月1日。至今顺和公司与宋世安并未签订过土地承包经营权流转合同。 本院认为，本案系土地承包经营权流转合同纠纷。宋世安、宋世来与张洪星于2013年10月1日签订的《平原县农村土地承包经营权流转合同书》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定，合同合法有效。从本案查明的事实及双方合同实际履行情况看,该合同的签订于顺和公司成立前的筹备过程中，系发起人张洪星以自己的名义与宋世安签订，在顺和公司成立后，顺和公司实际使用了本案争议的土地并按合同约定支付土地承包金，因顺和公司并未与宋世安、宋世来签订土地经营权流转合同，且本院已经发生法律效力的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书中，顺和公司认可其留存了张洪星与宋寨村民所签订的土地承包经营权流转合同，表示顺和公司在成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持。”本案中，因上述合同系顺和公司发起人张洪星以个人名义所签订，且在顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务，且宋世安代宋世来主张权利顺和公司亦认可，故宋世安要求顺和公司承担支付土地承包金的诉讼请求，符合上述法律规定，依法应予支持。关于宋世安要求张洪星承担连带责任的诉讼请求，因顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务，其该请求不符合上述法律规定，本院依法不予支持。 关于顺和公司应支付土地承包费的数额问题，因之前顺和公司一直按28.67亩、每亩每年900元支付土地承包金，宋世安亦按28.67亩、每亩每年900元主张权利，应视为双方对于合同的变更，上述变更不违反法律规定，本院依法予以确认；顺和公司关于宋世安土地面积发生变更的主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故该举证责任依法应由顺和公司承担，现因顺和公司并未就此主张提交有效证据，故对于其该主张本院依法不予采纳，顺和公司依法应按每亩每年900元，按28.67亩支付土地承包金。因双方在合同中明确约定在当年10月1日前预交下一年的承包金，故顺和公司依法还应于2018年10月1日前向宋世安支付2018年10月1日至2019年10月1日期间的土地承包金，并应于2019年10月1日前向宋世安支付2019年10月1日至2020年10月1日期间的土地承包金，共计51606元。现因顺和公司并未按上述约定支付土地承包金，已构成违约，其除应支付上述期间土地承包金51606外，还应按合同约定支付违约金2867元。 综上所述，顺和公司依法应向宋世安支付2018年10月1日至2020年10月1日期间28.67亩的土地承包金51606元及违约金2867元，宋世安诉讼请求超上述数额部分本院依法不予支持，宋世安要求张洪星承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定，判决如下： 一、被告德州市顺和农业科技有限公司自本判决生效后三日内向原告宋世安支付2018年10月1日至2020年10月1日期间的土地承包金51606元并支付违约金2867元； 二、驳回原告宋世安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元，减半收取581元，由被告德州市顺和农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 贾冬冬 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韩娜娜 书 记 员 王 静