山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6874号 原告：张书美，女，1957年6月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘吉顺，莱州柞村法律服务所法律工作者。 被告：胡克芳，女，1966年1月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：张克群，男，1963年5月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。 原告张书美与被告胡克芳、张克群定作合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书美向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告石材款35600元，并承担自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以35600元为基数，按年利率24%计算的利息；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2012年10月起，二被告陆续购买原告芝麻白石材板及倒角，约定石材每平方米90元，倒角每平方米2元，期间被告给付部分石材款，截至2012年底，经双方对账确认，二被告尚欠原告35600元，其中包括石材款32000元及倒角款3560元。经原告多次追要，被告均以没钱为由拖欠。 二被告辩称，当时是朋友胡彬介绍案涉石材业务，我们觉得数量较多，自己干不了，就联系原告等五家一起来做这笔业务，冯金明于2012年10月28日加入，当时约定3厘米厚的石材每平方米90元，倒角不另计算。客户方的黄健给了定金后，我们当场分给了各家。胡彬为经手人，胡彬将石材卖给“陈涛”，“陈涛”按照石材数量陆续通过胡彬给我们石材款，我们再分发给各家。在此过程中，因我们家有传真机，因此“陈涛”安排黄健把石材订单发给我们，我们把各家召集到一起，让他们挑选石材订单，各家自己制作供货单，我们复印一份留底，供货单随车发走。原告共交货1356平方米，我们陆续给了原告90000元，原告尚有32000元石材款未收回。我们不认识“陈涛”，胡彬说“陈涛”给他钱，他就把钱结给我们，现在胡彬没给我们钱，我们也不能给原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据： 1.原告张书美与被告胡克芳的谈话录音资料（刻制光盘及书面整理资料），拟证明被告向原告购买石材，被告尚欠原告35600元。录音资料中的相关内容：被告认可欠原告石材款，表示账都算了，少不了原告的钱，不用打欠条。若要到钱会给原告，不能总是给原告垫钱，建议大家一起凑钱叫小胡去找客户要钱，要到钱后大家一起分。二被告的质证意见为：对录音资料的真实性无异议，原告之所以认为应该由被告给钱，是因为每次都是胡彬先给被告钱，被告再给原告。被告之所以不给原告出具欠条，是因为不是自己欠原告的钱。 2.原告书写的对账明细一份，拟证明原告记录二被告的欠款数额为35600元。被告的质证意见为：倒角不应另算，欠款数额应为32000元。 3.证人冯金明、刘国英到庭作证。冯金明证实：张克斋、张元（张书美丈夫）、冯金明三家将石材卖给二被告，约定石材每平方米90元，倒角另算但未约定价格，胡克芳称案涉石材业务是她的，她派车拉货，包括胡克芳在内的四家在完成业务后曾多次一起对账，有一次的对账明细是胡克芳书写的，2015年再次对账时，冯金明根据胡克芳提供的底稿执笔重新书写对账明细并保存在胡克芳手中（即被告提交的5份对账明细）。2016年，冯金明向胡克芳要钱，胡克芳组织张克斋、张元、冯金明、穆瑞军及张克群到烟台找人要钱，胡克芳称欠钱的人在烟台经营红木家具城，欲以红木家具顶账，但未找到此人，此次去要钱并非为胡克芳要钱，而是各自要自己的钱。冯金明并不知胡克芳为何提此建议，烟台的这个人与张克斋、张元、冯金明无业务往来，也不欠三人的钱。胡彬常来找被告，2017年冯金明与胡彬相识，冯金明不认识“陈涛”。货款一直由胡克芳与冯金明结算，现尚欠不足30000元，期间冯金明曾向胡克芳催要欠款，胡克芳以需向他人索要为由拒绝。刘国英证实：其与原、被告均系邻居，案涉业务系二被告的，原告系为二被告做业务，刘国英、原告、胡克芳曾在一起对账，明确约定石材价格每平方米90元、倒角价格每平方米2元，对账明细皆有记录，各自的账皆在自己手中，大家曾要求胡克芳对账，胡克芳以大家都是邻居为由拒绝。原告的质证意见为：证人证言真实，当时其向被告要钱，被告说钱没要回来，若不信可跟其到烟台找人，但大家去了以后并未找到人。被告的质证意见为：不是被告购买原告的石材，被告无力为原告垫钱，因此各家包括胡彬一起去烟台找“陈涛”要钱，但“陈涛”既不见面也不接电话。 被告提交了以下证据： 1.冯金明书写的《发往海阳核电站板石材汇总表》及《分户发货方数汇总表》，拟证明各家包括自己都是发货人，当时约定倒角数包含在石材数中。原告的质证意见为：开始并不知道是给海阳供货，也不知道运货的是谁。2015年胡克芳称为便于要钱，由冯金明按底稿汇总书写的上述汇总表，拿给欠钱的客户看，原告才知道是往海阳供货。 2.证人胡彬出庭作证。胡彬证实：其与被告胡克芳曾系邻居，与“陈涛”系朋友。“陈涛”为向海阳核电站供应石材，安排项目负责人黄健到被告工厂考察，胡彬联系到张克群，张克群联系到张克斋与张书美的丈夫张元，上述五人在场时口头约定石材价格为每平方米90元，倒角价格不再另算，发货后即结算货款，货款支付给张克群，由张克群分发，黄健好像给了张克群定金100000元。后，由黄健将订货单给张克群，包括原告在内的各家到张克群处取单子，选好各自的石材尺寸直接供应石材，黄健联系物流到包括原告在内的各家处拉石材。石材款有时由“陈涛”转账给胡彬，胡彬给胡克芳，有时由黄健给胡克芳，委托胡克芳与原告等人结算。被告与“陈涛”不相识，一直由黄健与原、被告等人联系，现黄健已从“陈涛”处离职，“陈涛”也无法联系到，胡彬曾与张元、被告及其他一起做案涉业务的人到烟台找“陈涛”要钱，但没有找到。现在确实欠原告石材款，明细在被告处。原告的质证意见为：胡彬明确表示是“陈涛”将购买石材的定金及部分货款付给二被告，付款方式为发货付钱，被告与“陈涛”、黄健形成业务关系。被告系因自己生产能力不足而购买原告石材，各家都是在被告处获得订单，被告负责安排车辆、运送石材，并支付货款，而且原告与胡彬、“陈涛”一开始均不认识，按照正常交易习惯，原告不可能与二人发生买卖关系并让其拖欠货款，因此，原告与被告形成石材买卖关系，另外，被告一开始称应由胡彬付款，后又称曾向“陈涛”要钱，自我矛盾。被告的质证意见为：当时对方要求的石材数量较大且工期紧，就叫大家一起做，是“陈涛”安排黄健直接与原、被告等人商谈合作，协商好后张元、张克斋、胡彬及张克群一起吃过饭，原、被告皆系与“陈涛”发生业务，被告只是因业务需要而无偿做负责结算的中间人和经办人，原、被告不成立买卖合同关系，被告也从未从原告处获取利益。胡彬之所以将“陈涛”给的货款给被告，由被告分发，是因胡彬与被告相识。 根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告张书美与被告胡克芳、张克群均系莱州市程郭镇东南坡村人，二被告系夫妻，两家均经营石材。2012年9月10日至2013年5月11日，在朋友胡彬的参与下，二被告召集包括原告在内的多家石材经营者共同加工定作石材，石材发往海阳核电站工地，约定石材价格为每平方米90元。期间货款由二被告结算给原告。2015年，各家对账后，冯金明执笔书写《发往海阳核电站板石材汇总表》及《分户发货方数汇总表》，其中载明的发货人包括张克群、张克斋、张元、穆瑞军、冯金明等人，《发往海阳核电站板石材汇总表》中载明了发货方数和倒角数量，而《分户发货方数汇总表》未载明倒角数量，记载张元的石材数量为1356.32平方米，已付款9000元。若倒角不另计算价款，双方确认未付原告石材款为32000元。 本院认为，原、被告系根据订单加工石材，本案应为定作合同纠纷，并非二人主张的买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告之间是否成立定作合同。 《最高人民法关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，原告主张系为被告定作石材，双方成立定作合同。其提交的与被告胡克芳的谈话录音资料中，虽然有被告表示自己没有钱给原告，也不能出具欠条的内容，但也有不能再给被告垫钱，大家一起找客户要钱，要回钱后大家分等内容。原告提供的证人冯金明、刘国英证明原告为被告做业务，而被告提供的证人胡彬则证明原告等人为“陈涛”定作石材，三证人的证言相互矛盾，且均与本案的处理结果有利害关系，因此，对上述证人证言，均不能采纳。原告提交的证据不能充分证明原、被告之间成立定作合同。 被告提交的《发往海阳核电站板石材汇总表》及《分户发货方数汇总表》中，载明发货人有原告丈夫张元及被告张克群，明确石材发往海阳核电站，该证据证明被告与原告都是供应石材的一方，并不是定作方，原告及被告等人均知道是为他人定作石材。 综上，原告提供的证据不能充分证明其主张，而被告提供的反驳证据也不能充分证明系“陈涛”向其定作石材，现原告、被告、胡彬及“陈涛”等人之间的关系并不清楚。经审查并结合相关事实，本院认为原告主张为被告定作石材的事实真伪不明，对其主张被告欠石材款的事实不予认定。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告张书美的诉讼请求。 案件受理费690元，由原告张书美负担（此款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  侯振瑞 人民陪审员  王照敏 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李 慧