山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6292号 上诉人(原审被告）：王建明，男，1955年7月1日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审原告）:青岛瑞金典当行有限公司，住所地青岛市即墨区振华街106号。 法定代表人：张淑芹，经理。 委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘惠洁，女，1957年6月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王建明因与被上诉人青岛瑞金典当行有限公司（以下简称瑞金典当公司）、刘惠洁民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方在2013年12月7日《借款合同》第四条约定：“还款日期和方式：到期还本息”，同日双方又签订的《房地产抵押典当合同》第四条约定，“甲方与乙方商定，贷款期限自2013年12月7日起，至2014年12月6日止”，并非原审法院所称“对还款期限未作书面约定”。因此，诉讼时效应自2014年12月7日起开始计算，被上诉人于2019年9月2日起诉，已经超过了诉讼时效，不应得到人民法院支持。2一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成事实上的借贷关系，本案借款与被上诉人无关。上诉人与被上诉人2013年12月7日签订了借款合同，但并没有实际履行。同日，上诉人与张淑芹也签订了借款合同并且张淑芹通过个人账户转账给上诉人人民币21.5万元，且双方没有约定利息。从转款的帐户看，上诉人并没有收到被上诉人的转款，故本案上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。一审法院认为张淑芹转账行为是职务行为，而在庭审中被答辩人并没有证据证明曾授权张淑芹个人代表公司转账，且答辩人与张淑芹另行签订了借条。因此，张淑芹才是本案的债权人. 瑞金典当公司答辩称：一审判决正确。 刘惠洁未答辩。 瑞金典当公司向原审法院提出诉讼请求:1.判令王建明、刘惠洁偿还借款本金250000元以及利息345000元（截止到2019年9月9日）以及自2019年9月10日起至款项付清之日止按月息2%计算的利息损失。2.依法判令王建明、刘惠洁抵押财产在拍卖、变卖所得价款享有有优先受偿权。3.本案诉讼费由王建明、刘惠洁负担。 原审查明，2013年12月7日瑞金典当公司与王建明签订借款合同，合同约定王建明向瑞金典当公司借款250000元，借款利息为月息，按3.5%计算，还款日期和方式约定到期还本息，违约责任约定王建明不能按时归还借款应当按照约定借款利率双倍承担付息责任并承担索款费用。同时，瑞金典当公司又与王建明之间签订了房地产抵押典当合同一份，合同约定王建明因资金需要将坐落于青岛市市南区绍兴三路x号x单元x户（房屋所有权证号：市字第201281845号、建筑面积93.77平方米）房屋一处作为抵押物向瑞金典当公司申请贷款，该房屋的评估总价值为1100000元。抵押合同还约定了双方的权利义务。当日，王建明向瑞金典当公司出具借条一份，内容为：今借瑞金典当公司、张淑芹人民币250000元，注网银215000元，现金35000元。刘惠洁在借条中以共同借款人的名义签名确认，同年12月9日张淑芹通过银行转账的方式向王建明汇款215000元，后由于王建明、刘惠洁未履行还款义务，致瑞金典当公司诉讼来院。 另查明，瑞金典当公司与王建明签订了房地产抵押典当合同后，所抵押的房屋于2013年12月10日办理了房地产抵押登记，证号为：青房地权市他字第××号。 在案件审理过程中，瑞金典当公司称，向王建明转账215000元,支付了现金35000元，对支付的现金王建明未认可，瑞金典当公司未提交充分的证据证实。 原审法院认为，瑞金典当公司与王建明之间签订的借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方借款合同中虽然未约定还款期限，但是瑞金典当公司可随时向原审法院提起诉讼并要求王建明、刘惠洁还款。王建明、刘惠洁应当及时履行还款义务，未履行还款义务应承担违约责任。王建明与刘惠洁系夫妻关系,且刘惠洁在王建明出具的借条中以共同借款人的身份签名确认，故借款应由王建明、刘惠洁共同偿还。瑞金典当公司称向王建明现金支付35000元，王建明未认可，瑞金典当公司又未提交充分的证据证实，所以瑞金典当公司现金支付35000元主张，证据不足，不予采纳。王建明辩称，与张淑芹个人签订借款合同且借款系张淑芹个人帐号支付。原审法院认为，王建明、刘惠洁与瑞金典当公司之间存在借款合同关系，张淑芹作为瑞金典当公司法定代表人其向王建明汇款应属职务行为，所以王建明辩称与张淑芹个人存在借款合同关系,未提交证据证实，原审法院不予采纳。王建明还辩称，本案已过诉讼时效，因双方签订的借款合同中对还款期限未作出书面约定，所以诉讼时效应自瑞金典当公司主张权利之日起开始计算。综上，瑞金典当公司要求王建明、刘惠洁偿还借款本金215000元以及自2013年12月10日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息损失以及王建明、刘惠洁抵押房屋享有优先受偿权之请求，事实清楚，证据充分，予以支持。王建明35000元未收到之辩称成立，原审法院予以支持，其余辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建明、刘惠洁偿还瑞金典当公司借款本金215000元。二、王建明、刘惠洁支付瑞金典当公司利息损失（以本金215000元为基数，自2013年12月7日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）。以上一、二项自判决书生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、瑞金典当公司对王建明、刘惠洁抵押的位于青岛市市南区绍兴三路x号x单元x户的房屋，在折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款范围内对上述一、二项优先受偿。四、驳回瑞金典当公司其他诉讼请求。案件受理费9750元，减半收取4875元，瑞金典当公司负担875元，王建明负担4000元。 二审中，上诉人王建明提交银行转账凭证。证明：张淑芹向其转账21.5万元。被上被上诉人质证称：真实性没有异议，双方《借款合同》签定后，被上诉人的法定代表人张淑芹用自己的账户支付了借款。本院对张淑芹支付款项的事实予以确认。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人王建明与被上诉人瑞金典当公司之间借贷事实是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，本案中，上诉人与被上诉人签订《借款合同》、《房地产抵押典当合同》，约定向上诉人向被上诉人借款；被上诉人提交法定代表人张淑芹向上诉人转账凭证，证明其依据合同约定向上诉人支付21.5万元。本院认为，被上诉人的举证能够证明双方存在借贷关系。上诉人主张涉案的款项出借人系张淑芹，但其未提交有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，本案中，双方当事人在《借款合同》中未约定还款期限，且在（2020）鲁02民终6278号案件中，被上诉人举证证明其向上诉人主张权利的事实，故原审确认诉讼时效应自被上诉人主张权利之日起计算符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人王建明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9750元，由上诉人王建明承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月十八日 书记员  翟国媛