四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初187号 原告：夏韬，男，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。 被告：甘孜州丰饶建筑工程有限公司，住所地：四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇。 法定代表人：黄莹。 委托诉讼代理人：雷毅，四川公生明律师事务所律师。 原告夏韬与被告甘孜州丰饶建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭强,被告委托诉讼代理人雷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏韬向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《项目联合经营协议》无效；2.判令被告返还项目合作保证金60万元，并承担资金占用利息7.2万元（以年息6%计算，暂计算至2020年3月11日，实际计算至本金付清为止）；3.本案诉讼费、公告费（若有）、保全费（若有）等由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，原告与被告签订了《项目联合经营协议》，约定对于2017年12月27日甲方（注：指被告，下同）以四川鑫谊宏业建筑工程有限公司中标的G318线巴塘县独角龙村至巴塘县水磨沟村段路面中修工程（以下简称“巴塘县路面中修工程”），由乙方（注：指自然人夏韬，下同）负责施工组织、人员安排、材料采购、施工班组的确定，甲方委派成本控制经理一名与乙方共同管理项目成本。合同签订后，原告于2018年3月10日向被告指定的收款人谭建祥账户6228480470751675617转款10万元，次日向谭建祥同一账户再次转款50万元，总共向谭建祥转账60万元，作为项目合作保证金。在原告实施巴塘县路面中修工程过程中，被告并未委派任何人员参与管理，仅签订合同后收取60万元保证金。在施工过程中，原告工程款也是被告委派的谭建祥向原告支付。现原告施工的工程已交付使用，但原告民工工资无着落，原告多次要求被告退还保证金，被告均无理拒绝。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”原告与被告所签订的《项目联合经营协议》无效。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告应当向原告返还保证金60万元，同时还应承担资金占用利息。为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，恳请判如所请。 被告甘孜州丰饶建筑工程有限公司辩称：1.原告诉状中的事实和理由部分有多处不符。原告所说“项目工程已交付使用”、“但原告民工工资无着落”均没有相应事实依据。正是因为原告的个人原因，被告垫付了相应民工工资款项且已履行完毕；2.原告所述的《项目联合经营协议》为转包合同没有事实依据，协议第四条该条款只针对与甲方与乙方的约定，而原告是和四川鑫谊宏业建筑工程有限公司另签订了承包合同，原告不去主张那份合同无效，反而主张涉案合同无效是无理无据的。该联合协议没有转包合同的内容，因此该协议是合法有效的，如果原告认为中标程序有违规，建议原告向有关机构投诉，先去确认原告与四川鑫谊宏业建筑工程有限公司所签订的施工合同无效，而不能跳过这个，直接要求合作协议无效；3.按照联合协议，在项目结算后方可退还保证金60万元。现该退还节点未成熟，如现退还，可能会引起其他诉讼，将导致增加司法成本；4.原告违反了诚实守信的社会主义核心价值观。原告在甘孜州长期从事建筑工程，具有自己长期稳定的施工队伍，应当知晓其协议本身代表内容和性质。原告在其自身合同目的已经实现情形下，非但不积极履行应尽义务，反而主张合同无效的做法，真正目的在于获取超出合同预期的更大利益，违背了诚实信用原则，更造成了浪费司法成本。 本院经审理认定事实如下：原告夏韬与被告甘孜州丰饶建筑工程有限公司于2018年3月3日签订《项目联合经营协议》。协议约定原被告双方合作G318线巴塘县独角龙村至巴塘县水磨沟村段路面中修工程。协议载明“甲方（甘孜州丰饶建筑工程有限公司）于2017年12月27日以四川鑫谊宏业建筑工程有限公司中标的G318线巴塘县独角龙村至巴塘县水磨沟村段路面中修工程,工程合同价为985.1179万元整。乙方（夏韬）长期从事建筑工程，对工程项目实施的质量、安全、进度及成本控制有丰富的管理经验，且有良好的资金实力和优秀的施工队伍。经甲乙双方协议，就工程项目联合经营达成协议如下：一、乙方全面负责项目管理，并代表甲方负责与业主等部门的协调工作。二、甲方派出成本控制经理一名与乙方一道共同管理项目成本。……”夏韬已于2018年3月向甘孜州丰饶建筑工程有限公司支付60万元保证金。 另查明，夏韬是案涉工程的实际施工人。该项目已于2019年6月竣工，尚未办理竣工验收及结算。 以上事实有原、被告身份证明、《项目联合经营协议》、银行卡交易明细及双方当庭陈述在案佐证。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的《项目联合经营协议》，拟证明2018年3月3日原告与被告签订协议的事实，该合同系建筑工程转包性质。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议实际是甲乙双方合作协议，并非工程转包协议。甲方未派出成本控制经理，是履约微小瑕疵，并不能导致合同不能履行。且协议约定该项目保证金为200万元，而原告只履行60万元的保证金，是原告违约在先。本院认为该组证据来源合法、客观真实，能够达到证明目的，予以采信。 2.对于被告提交的建行电子回单、建行交易明细和四川鑫谊宏业建筑工程有限公司开具的《情况说明》，拟证明被告向四川鑫谊宏业建筑工程有限公司转账41万元用于案涉工程的劳务费及材料款项，同时证明被告实际参与了项目管理。原告对该组证据真实性无异议，但认为该笔转账恰好证明了被告是这个项目的实际控制人。该组证据中，该笔41万元转款是谭建详个人账户转账给孙红艳个人账户，且四川鑫谊宏业建筑工程有限公司出具的情况说明仅加盖公司印章，无经办人或负责人的签字。故本院仅对该组证据中的银行电子回单和交易明细的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，对《情况说明》三性均不予认定。 3.对于被告提交的原告于2018年8月1日向被告公司出具的《借条》、银行转账汇款电子回单及原告与被告公司财务负责人董燕的微信聊天记录。拟证明双方工程合作期间，原告曾向被告以个人名义借款55万元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该笔借款与本案无关。不是原告与甘孜州丰饶建筑工程有限公司的工程发生的借款，而是与另一项目（拉哇乡毕英村工程）发生的55万元的借款，转账备注中也明确了这个事实。并且该借款与本案被告主体无关，出借人是另案的甘孜县丰饶建筑工程有限公司，与本案所涉工程项目也无关。因银行卡交易明细上该笔55万元转款备注为“借拉哇乡毕英村项目工程款”，故本院对该组证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 本院认为，原被告争议的焦点在于双方签订《项目联合经营协议》的性质和效力？协议涉及的项目G318线巴塘县独角龙村至巴塘县水磨沟村段路面中修工程，中标方虽是四川鑫谊宏业建筑工程有限公司，但协议载明是甘孜州丰饶建筑工程有限公司以四川鑫谊宏业建筑工程有限公司中标该工程。且被告在庭审中自认“我方与四川鑫谊宏业建筑工程有限公司联合投标，最后中标方是四川鑫谊宏业建筑工程有限公司，实际施工方是原告，原告与该公司也签订了承包合同。原告与名义中标人公司和被告都没有结算，更没有利润分配。”以上可知，四川鑫谊宏业建筑工程有限公司是具备施工资质的建筑公司，甘孜州丰饶建筑工程有限公司以其名义中标该工程。该份协议虽名为《项目联合经营协议》，实质为建筑工程承包合同。原告夏韬作为自然人，在不具备建设工程施工相应资质的情况下实际参与工程施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告之间签订的协议应当认定无效。故对原告夏韬要求确认原被告双方签订的《项目联合经营协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还。但本案中原告夏韬向甘孜州丰饶建筑工程有限公司支付的60万元系保证金，意为担保工程质量，而非被告公司因该合同取得的财产。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，双方如未约定保证金的返还期限，在工程竣工验收满2年后应返还保证金。现案涉工程虽已竣工但尚未通过验收，即尚未达到退还保证金的节点。故原告夏韬要求被告甘孜州丰饶建筑工程有限公司返还保证金60万元，并承担资金占用利息7.2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、确认原告夏韬与被告甘孜州丰饶建筑工程有限公司订立的《项目联合经营协议》无效； 二、驳回原告夏韬的其他诉讼请求。 案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告夏韬负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 卓  玛 二〇二〇年六月二十九日 书记员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。