江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终160号上诉人（原审第三人）永丰县中村乡夫坑村委会杂木脑村小组。诉讼代表人符爱国，该组组长。委托代理人邓武明，江西致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永丰县中村乡夫坑村委会鱼口坑村小组。诉讼代表人符诒良，该组组长。原审被告永丰县人民政府，住所地永丰县恩江镇佐龙大道行政中心。法定代表人娄致文，该县县长。委托代理人杨东东、吴福建，永丰县山调办工作人员。原审被告吉安市人民政府，住所地吉安市城南新区行政中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣、钟雨霓，吉安市司法局行政复议及应诉科工作人员。上诉人永丰县中村乡夫坑村委会杂木脑村小组（以下简称杂木脑村）因永丰县中村乡夫坑村委会鱼口坑村小组（以下简称鱼口坑村）诉永丰县人民政府、吉安市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，争议山场小地名“铜锣坑”，山场面积约20亩，山场四至为东坑心，南山脚，西坑心，北山顶。主要植被为人工杉树林，双方当事人在争议山场上都造了林，因林木问题产生争议。2018年5月杂木脑村村民符水保向永丰县人民政府申请要求撤销鱼口坑村申领的永府林证字（2006）第37507号03624254801125JDS00067号宗地和永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记，将争议山场中属于其拥有的山场依法裁决归其所有。调处中，符水保提供杂木脑村持有的（永）权证字第0027405号山林所有权证，证载山名“铜锣坑”，四至：东田坎、南长?、西山顶、北水保坑。（永）留证字第40674号自留山使用权证，证载山名“铜锣坑”面积9亩，四至：东田坑、南诒申?仔、西岺老、北仔。2005年林改期间，杂木脑村申领03624254080109JDS00068号“铜锣坑”林地所有权证，符诒会（符水保）申领0362425480109MDYMSY00657号小地名“铜锣坑”林地使用权、林木所有权、林木使用权证。符水保现场指认“铜锣坑”西界为“山窝”而不是申请内表中注明的“山脊”，山脊的界址是被人为涂改的。鱼口坑村提供（永）权证字第0027407号山林所有权证，证载山名“将洪坳至铜锣坑”，四至：东窝、南田排、西田坑、北荒马路。符秋生的（永）留证字第0039588号自留山使用证（初稿），证载山名“铜锣坑”，面积10亩，四至：东禁山、南田、西路、北顶。林改期间，鱼口坑村凭山林所有权证申领了0362425480112JDS00067号“铜锣坑”林权证。证载四至：东田，南山脊，西山脊，北山坑至山脊。杂木脑村的时任村小组长符爱源在申请内表的北向界址签字认可。符仁祥凭自留山使用权证申领了0362425480112MDYMSY00655号“铜锣坑”林地使用权、林木所有权、林木使用权证。证载四至：东山脊，南山脊，西山脊，北山坑（窝）。庭审中符仁祥自认其00655号林权证的东向界址超出了村小组持有的00067号所有权证的范围一部分。2010年，符仁祥在其林权证范围内山场造林。符水保之后也在山场上造林，因符水保认为符仁祥越界造林引发其多次向乡镇提出异议。现争议山场半山腰有一条20世纪六七十年代修建的马路。鱼口坑村现场指认“荒马路”是位于争议山场山顶处目前已查勘不见的荒芜马路。永丰县人民政府认为，鱼口坑村1983年的山林所有权证登载北界为“荒马路”应确定为现场半山腰的马路，由此，其“铜锣坑”不能越过马路往北，马路以南的山场为双方重复登证，于2018年10月25日作出了永府山处字〔2018〕7号处理决定。鱼口坑村不服申请行政复议，吉安市人民政府于2019年1月10日作出吉府复字〔2018〕71号行政复议决定，维持了永丰县人民政府的处理决定。鱼口坑村不服，提起诉讼。一审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，鱼口坑村及杂木脑村均提供了林业三定时期的山林所有权证。故本案应以争议双方的山林所有权证作为确权依据。杂木脑村提供的（永）权证字第0027405号山林所有权证证载“铜锣坑”山场四至与实地存在偏差，其北向界址“水保坑”无法在实地确认，也无法确定该登证涵括到了争议山场西向界址。其林改时期申领的03624254080109JDS00068号林地所有权证西向界址也未延伸到现争议山场位置。鱼口坑村提供的（永）权证字第0027407号山林所有权证证载“将洪坳至铜锣坑”山场四至北向界址“荒马路”，虽然目前在山顶处无法查找，但其他三向界址与实地基本相符。林改期间，杂木脑村时任村小组长符爱源亦在鱼口坑村“铜锣坑”所有权证北向界址栏“山坑至山脊”内签字认可鱼口坑村的“铜锣坑”山场北界延伸至山脊，且双方也一直按此界址进行经营管业多年。永丰县人民政府以鱼口坑村北向界址“荒马路”在现场无法查找，而认定为现半山腰的马路无充分证据证实，也不符合双方当事人的经营管业事实。永丰县人民政府将现半山腰“马路”以西山场排除在鱼口坑村的山林所有权证登载的“铜锣坑”山场范围内，将该“马路”以东山场确定为争议双方当事人重复登证范围依据不足，应予撤销。吉安市人民政府复议维持的行政复议决定亦一并应予撤销。鱼口坑村村民符仁祥林改期间申领的永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记，经审查，该证东向界址超出了鱼口坑村持有的所有权证范围，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销永丰县人民政府2018年10月25日作出的永府山处字〔2018〕7号山林权属争议处理决定；二、撤销吉安市人民政府2019年1月10日作出的吉府复字〔2018〕71号行政复议决定；三、责令永丰县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由永丰县人民政府、吉安市人民政府负担。杂木脑村不服原判决，向本院提起上诉称，1、一审对鱼口坑村证载“荒马路”的认定与事实不符，与两级人民政府存在重大分歧。第一，荒马路是林权证载明的确定的地标物；第二，实地也存在一个马路，该半山腰的马路是在20世纪六、七十年代修建，林业三定时期当然可能荒了；第三，在山顶无法再查找有马路。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》最近地标物原则，两级人民政府确认现场实地的马路就是鱼口坑村证载地标物界址，符合事实也符合证据规则。2、杂木脑村和鱼口坑村的林改内表在填报过程中都是鱼口坑村的人员作为村方经手，而两个内表界址都被改动，改动的是有利于鱼口坑村一方。关于符爱源的接界签字真实性的问题，一审不做核实便作为判决依据，违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，维持永丰县人民政府和吉安市人民政府作出的行政处理决定。永丰县人民政府答辩称，1、处理决定认定事实清楚。杂木脑村提供1982年（永）权证字第0027405号山林所有权证主张争议山场林地所有权的权属依据。其村民符水保提供1982年（永）留证字第40674号使用权证主张争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的权属依据。该两证地名“铜锣坑”证载四至，虽然地标物方位不太准确，但与实地基本相符，并包含了争议山场。鱼口坑村提供1982年（永）权证字第0027407号山林所有权证主张争议山场林地所有权的权属依据。该证载第三栏“将洪坳至铜锣坑”证载四至仅包括公路（原荒马路）以南的部分争议山场。其村民符仁清等人提供符秋生1982年（永）留证字第40601号自留山使用权证主张争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的权属依据。该证载第三栏“铜锣坑”北至顶，证载范围超出了该组林地所有权的证载范围。林改时，鱼口坑村申领的0362425480112JDS00067号宗地所有权证和符仁祥等人申领的0362425480112MDYMSY00655号宗地林地使用权、林木所有权和使用权证范围超出了鱼口坑村1982年林业“三定”证载范围，依法应该撤销。2、处理决定适用法律正确。2018年5月中旬杂木脑村提交调处申请，永丰县人民政府于2018年5月22日依法受理，按程序进行现场勘察、调查取证和组织双方座谈协商，在无法达成协议的情况下，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定作出处理决定，程序合法。吉安市人民政府答辩称，吉安市人民政府受理鱼口坑村的行政复议申请后，依法制作并送达了行政复议法律文书，并于2018年12月18日到实地踏查，在审查永丰县人民政府提交的证据并查明事实的基础上，于法定时限内作出行政复议决定，复议程序合法。本案各方当事人在原审程序中向法院提供的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对原审定案证据的效力予以确认。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是鱼口坑村持有的（永）权证字第0027407号山林所有权证证载“将洪坳至铜锣坑”山场四至北向界址“荒马路”在实地的具体位置。鱼口坑村申领的永府林证字（2006）第37507号03624254801125JDS00067号宗地和永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记中，鱼口坑村的“铜锣坑”山场北界延伸至山脊。而杂木脑村和永丰县人民政府以鱼口坑村北向界址“荒马路”在现场无法查找为由，主张认定为现半山腰的马路。首先，一审经实地踩山勘验查明，鱼口坑村和杂木脑村对永丰县人民政府划定的争议山场范围没有异议。在此范围内，鱼口坑村所持林权证的东南西三向界址与实地基本相符，而杂木脑村持有的山林所有权证的北向界址“水保坑”无法涵括到争议山场西向界址。即争议山场从半山腰的马路至山顶部分并非全部属于杂木脑村所持林权证范围内，其中有部分山场应属于鱼口坑村。故永丰县人民政府以鱼口坑村北向界址“荒马路”在现场无法查找而认定为半山腰的马路，与争议山场实地情况不相符。其次，林改期间，杂木脑村时任村小组长符爱源在鱼口坑村“铜锣坑”所有权证北向界址栏“山坑至山脊”内签字认可。该签字的真实性经一审庭审质证得到证实，杂木脑村认为一审不做核实便作为判决依据的上诉理由不能成立。且林权登记申请表（内标）填报的情况，均附有森林、林木、林地四至范围图予以佐证。再结合双方多年以来按此界址进行经营管业的事实，故一审认定永丰县人民政府将现半山腰的马路以西山场排除在鱼口坑村的山林所有权证登载的“铜锣坑”山场范围以外依据不足。据此，一审判决撤销永丰县人民政府作出的永府山处字〔2018〕7号山林权属争议处理决定和吉安市人民政府作出的吉府复字〔2018〕71号行政复议决定、责令永丰县人民政府重新作出行政行为，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杂木脑村承担。本判决为终审判决。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年六月十五日书记员  胡美园