重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初333号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地上海自由贸易试验区。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：刘小林，男，1981年9月27日出生，住重庆市武隆区。 被告：代德琼，女，1988年9月27日出生，住重庆市武隆区。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称“创格租赁公司”）与被告刘小林、代德琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员陈华担任审判长，与人民陪审员张正洪、雷建英组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告创格租赁公司的委托诉讼代理人张茜与被告刘小林、代德琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告创格租赁公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2.依法判令被告刘小林一次性付清应付租金68006.39元；3.依法判令被告刘小林支付违约金17001.6元（违约金以逾期租金的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；4.依法判令被告代德琼对以上债务承担连带责任；5.诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等由两被告承担。事实和理由：原告创格租赁公司与被告刘小林于2017年12月8日签订《车辆融资租赁合同》，根据合同约定，原告依据被告刘小林对车辆和供货人的选定并以出租给被告使用为唯一目的，出资143000元用于向云南嘉裕汽车贸易有限公司购买汉腾汽车。该合同对租赁车辆、车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金及支付方式、违约责任等进行了明确的约定。为确保被告刘小林按时足额支付租金，被告代德琼作为担保人，承诺为被告刘小林因《车辆融资租赁合同》产生的债务承担连带责任。此外，被告刘小林与原告另行签订了《车辆抵押合同》，由被告刘小林将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，为《车辆融资租赁合同》产生的全部债务担保。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告刘小林未按期支付租金，原告遂根据《车辆融资租赁合同》的约定将涉案车辆于2018年7月17日收回，并于2018年10月28日进行处置，处置金额为49600元。原告多次向被告催收拖欠租金未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告刘小林辩称：《车辆融资租赁合同》是原告与云南嘉裕汽车贸易有限公司勾结欺骗被告签署的，原、被告双方不存在融资租赁合同关系。涉案车辆是被告在云南与云南嘉裕汽车贸易有限公司签订买卖合同购置的，原告诉称的租金其实是车辆按揭款，原、被告之间成立的是借款合同关系。 被告代德琼辩称：被告并未为租赁涉案车辆提供担保，而是为购买涉案车辆提供了担保。涉案车辆是被告刘小林购买的并非是向原告创格租赁公司租赁的。原告创格租赁公司欺骗二被告说车辆有问题需要开到指定地点进行修理而将车辆收回进行了处置。 经审理查明：2017年12月8日，原告创格租赁公司（出租人）与被告刘小林（承租人）签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：一、原告依据被告刘小林申请在云南嘉裕汽车贸易有限公司购买汉腾汽车2016款2.0T自动御马版小型轿车（发动机号：SSTXXXX、车架号：LK5AXXXXXXXXX），并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告刘小林使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他费用。融资项目约定租赁车辆购车总额143000元，融资总额110000元，首期租金33000元，附加费4000元；租赁期限为38个月（2018年1月13日至2021年2月13日），每期租金为3563.83元，还款日期为每月13日，从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，出租人在承租人所提供的银联卡上划款，也可采取承租人主动汇款的方式。二、合同第十条约定违反合同的处理：1.租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分：（1）承租人未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形的;……。3.出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。 同日，原告与被告刘小林还签订了《车辆抵押合同》，约定被告刘小林以其承租的涉案车辆为抵押物，为《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。被告代德琼以签署《担保书》的形式向原告创格租赁公司为被告刘小林在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供保证，并承诺放弃对原告创格租赁公司放弃优先形式抵押权的抗辩权。 上述合同签订后，原告于2017年12月13日向云南安盈商务咨询有限公司为被告刘小林支付了融资款109999元购买了涉案车辆，并将该车辆登记在被告刘小林名下，同时交付给被告承租使用。 2018年1月15日，被告刘小林支付了第一期租金3563.83元，2018年2月13日支付了第二期租金3563.83元，2018年3月13日支付了第三期租金3563.83元，2018年4月13日支付了第四期租金3563.83元，2018年5月13日支付了第五期租金3563.83元，之后，被告刘小林未再付租金。原告创格租赁公司索要租金未果，于2018年7月17日向被告刘小林收回租赁车辆。嗣后，原告创格租赁公司委托武汉轩创汽车贸易有限公司对涉案车辆进行评估，2018年10月11日，武汉轩创汽车贸易有限公司作出评估报告，涉案车辆最终评估价格为55100元，评估结论有效期为30天。2018年10月28日，原告创格租赁公司与武汉轩创汽车贸易有限公司签订《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》，将涉案车辆以49600元进行处置，转让款由原告创格租赁公司收取，用于抵偿被告刘小林的欠付租金。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《车辆融资租赁合同》《车辆抵押合同》《旧机动车鉴定评估报告书》《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》、照片、担保书、转款授权委托书、客户风险告知书、租赁物接收确认函、中国工商银行网上银行电子回单、还款计划书、支付业务收款回单等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，原告创格租赁公司与被告刘小林签订的《车辆融资租赁合同》，真实、合法、有效，双方应全面履行合同义务，原告创格租赁公司将车辆租赁给刘小林使用，刘小林应依约向创格租赁公司支付租金。刘小林在支付五期租金后不再履行合同义务，违约在先，原告创格租赁公司有权要求刘小林继续履行合同支付租金或者收回租赁物解除合同。原告创格租赁公司于2018年7月17日收回车辆，以实际行为表示解除合同，本院予以确认。根据我国《合同法》所规定的可得利益损失赔偿原则，在承租人违约的情形下，出租人可以获得的损失赔偿的总额不应超过合同正常履行后可能获得的全部利益。故在出租人未收回租赁物的情况下，出租人解除合同后，可以要求承租人承担相当于未到期租金数额的损失赔偿，但本案中，出租人创格租赁公司于2018年7月收回出租车辆，同年10月将车辆处置受偿，若再支持创格租赁公司的未到期租金的诉讼请求，则会导致创格租赁公司就租赁物的价值双重受偿，超出创格租赁公司的可得利益范围，故被告刘小林无需支付合同解除后的租金，但就合同解除前的租金，被告刘小林应如约向原告创格融租有限公司支付，数额为4138.64元（3563.83/月×1个月＋3563.83元/月÷31天×5天）。原告主张支付违约金的诉讼请求，根据合同关于“因承租人违约导致出租人解除合同，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算”的约定，刘小林应支付违约金8000元。对于原告主张的评估费、律师费等，因未提供相关证据，本院不予支持。 被告代德琼以签署保证书的形式向原告创格租赁公司为被告刘小林在《车辆融资租赁合同》的债务承担保证责任，明确担保范围为被告刘小林未偿还的租金、违约金及原告实现债权的全部费用，保证期间为《车辆融资租赁合同》约定的还款期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告代德琼应当对被告刘小林的欠付租金及违约金承担连带担保责任，原告该项主张事实与理由充分，本院应予支持。 综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、原告创格融资租赁有限公司与被告刘小林于2017年12月8日签订的《车辆融资租赁合同》于2018年7月17日解除； 二、被告刘小林于本判决生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金4138.64元及违约金8000元； 三、被告代德琼对本判决第二项承担连带责任； 四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925.2元（原告已预交），由原告创格融资租赁有限公司负担1625.2元，由被告刘小林、代德琼负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  雷建英 人民陪审员  张正洪 二〇二〇年六月六日 书 记 员  陈 蕾