新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2327民初1691号 原告：曹直东，男，1975年11月30日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路338号。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄清，系湖北九畴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余根根，系湖北九畴律师事务所律师。 原告曹直东与江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序于2020年4月27日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告曹直东的委托诉讼代理人袁继尚、被告江西一建公司的委托诉讼代理人黄清、余根根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹直东向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西一建公司向原告曹直东支付尚欠的工程款5000000元,并自2017年11月5日起按照年利率4.75%承担利息至付清全部工程款止；2、判令被告江西一公司向原告曹直东赔偿因停工造成的施工设备租赁费、人工费用损失合计1030000元；3、本案保全费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月8日被告江西一建公司承建了吉木萨县公安局110指挥中心建设项目工程。2016年9月6日原、被告签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告将承包的吉木萨县公安局110指挥中心建设项目工程转包给原告施工。原告依约施工至主体工程完工，但由于被告的原因，发包方吉木萨尔县公安局与承包方江西一建公司解除了《建设施工合同》，致使原告无法继续施工。2019年1月5日吉木萨尔县政府投资项目管理局委托鉴定机构对原告已施工完成的部分进行鉴定，结论为：涉案工程已完成部分审定造价为16029908.33元。被告已支付原告工程款11029908.33元，被告还应支付原告工程款5000000元。 被告辩称，1、原告曹直东与被告公司内部承包人江营华签订了《建设施工劳务分包合同》，该合同名为劳务分包合同，实为转包合同，属无效合同。在该合同履行中，原告未按合同约定完成涉案工程的施工工作，也无完成交付质量符合要求的工作成果，亦未提交资料与被告进行结算；2、涉案工程发包方已与被告解除了双方签订的《建设工程施工合同》，并就已完成的工程部分进行审计结算确定了造价，但此工程造价系被告与发包方基于双方《建设施工合同》法律关系而为的结算行为，该结算款项是发包方支付给被告的债权，而非原告的债权。该部分款项是针对工程合格部分的款项，而非未完成工程或不合格部分的款项，与原告无关；3、被告就涉案工程支出各类款项高达18078274.70元，原告作为承包方也未开具对应的税票，且原告在施工过程中擅自以涉案工程项目部名义对外签订合同引发大量纠纷，并通过各项手段侵吞被告国有利益，致使被告国有资产遭受巨额损失，被告将依法追究原告的责任；4、原告主张的欠付工程款及停工损失无事实和法律依据，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 原告就其主张向法院提供以下证据： 1、《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明：2016年9月7日，原、被告签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告将承包的吉木萨尔县公安局110指挥中项目工程转包给原告施工，该合同名为《劳务分包合同》，实为《工程施工转包合同》。 被告质证认为：该合同系江营华与曹直东签订，对该份合同的真实性没有异议；2、该份合同名为劳务分包合同，实为转包合同，系原告内部承包人江营华违法将工程转包给没有承包工程资质的原告，该合同无效，对该份合同的合法性不予以确认；3、该份合同确系案涉工程被告内部承包人与原告签订的该转包行为，不能据此认定原告与被告之间存在建设施工合同分包法律关系，对其关联性不予认可。综上，该证据在不能证明原告所要证明目的，不能作为原告向被告主张工程款的依据。 2、《关于协商解除吉木萨尔县公安局110指挥中心施工合同的报告》一份、《解除建筑施工合同协议书》一份、《新疆建设工程质量安全监测中心鉴定报告》一份、《建设工程造价审核定案书》一份，证明:被告因其自身原因与吉木萨尔县公安局解除了《建筑施工合同》,导致原被告之间的施工合同客观上已无法履行,原告已经完成施工的工程经鉴定符合设计要求,经审核确认,原告已完成工程造价为16029908.33元,该审计造价是原、被告最终的结算价格，应作为定案依据。 被告质证认为：关于协商解除吉木萨尔县公安局110指挥中心施工合同的报告，确系被告根据吉木萨尔县公安局的要求出具的，对其真实性、合法性没异议。该报告载明“由于项目管理上的诸多现实问题,致使项目目前处于停滞状态”存在现实原因并非被告,而是目前政策环境压缩政府投资,同时作为案涉项目承包人的原告,疏于对工程项目管理,擅自以项目名义对外签订各种合同,引发大量纠纷，侵害国有资产,致使工程项目停滞。在此背景下案涉工程发包方与被告从社会稳定大局，防止国有资产流失出发协商一致解除了双方签订的《建设施工合同》,因此对该份证据的关联性不予认可,不能达到原告的证明目的。对解除建筑施工合同协议书系被告与涉案工程发包方签署,其真实性、合法没有异议。该协议明确载明双方协商一致解除,并没有表明系被告原因解除，是因工程停滞无法施工而解除的。该份证据与原告主张的事实没有关联，达不到其证明目的。对质量鉴定报告确系案涉工程的质量鉴定报告,对其真实性、合法性予以认可,但是原告仅提供一页，并不能全面客观反映案涉工程建设的全部情况。该报告结论明确载明工程负一层至7层二次结构已完工部分不符合设计图纸及施工规范要求,可以证明原告并未按照合同约定完成符合施工规范要求的工作成果,达不到其所要证明的目的。对建设造价审核定案书系被告与案涉工程发包方就工程款结算申请审核,对其真实性、合法性没有异议。定案书所确定的工程造价，是被告与案涉工程发包方就已完成工程中符合建设施工合同要求的部分造价,基于建设施工合同产生的结算。核定的造价款项是支付给被告的合同项下的债权,而非原告的债权,该部分核定的款项是针对合格部分的款项,而非未完工程或不合格工程内容的款项,与原告主张的工程款项无关,对其关联性不予认可,原告不能以此作为向被告主张工程款的证据。 3、昌吉市公证处出具的(2019)新昌证字第3096号公证书一份、《建筑施工物资租赁合同》一份、《建筑施工设备租赁合同》一份、《租赁合同》一份、《钢管、扣件、租赁费计算方式》一份、证明:因被告原因导致案涉工程于2017年11月停工,后被告与发包方解除了合同,致使原告租赁的物资、设备闲置,原告因此支付高额设备费用及人工工资等损失合计557790.21元。 被告质证认为：对公证书原告方未提供公证申请、公证费付款凭证,不能证明该公证书的真实性以及程序上的合法性。根据《公证法》当事人之间对申请公证的事项有争议的,公证机构不予办理公证,而该公证书所涉内容系案涉110项目的建筑设备、人员工资等情况，被告作为当事人与原告是有争议的,且公证事项属于专业技术鉴定、评估事项,因此该份公证书不符合公证法的要求,合法性不予认可。该公证书载明“王进山…其自称系该工程项目负责人”这样极不规范的表述,不甄别核实人员身份，仅凭当事人自述做公证内容,其完全不具备客观真实性;公证书本身的所谓记录和表述仅仅是传来证据，都是听所谓的工作人员叙述。所能够直接证明的仅仅是工作人员到现场探勘的情况，不能证明所描述的材料、设备的所有人、使用人是原告或原告施工的材料提供方，不能证明因被告原因导致损失以及所谓的损失金额。因此对该份证据的关联性不予认可。《办理保全证据公证的指导意见》规定，办理保全物证、书证和视听资料的公证需要由专业机构或者专业人员采用技术手段进行的,公证人员应当审查专业人员的身份和相应的资格,告知其操作的法律意义与法律后果，并对保全过程予以证明。而该公证书，系由非专业的人员采取非专业的手段进行,其不符合公证规范要求,其内容完全不具备客观真实性。综上该份证据不具有三性,没有证明力。对建筑施工租赁合同(富豪租赁站)，系原告擅自以项目部名义对外签订,并因合同履行产生纠纷，将责任转嫁至被告,致使乌鲁木齐市新市区法院出具生效判决,执行被告103余万款项,给被告带来巨额损失。对该份合同形式上的真实性予以认可,内容上的真实性不予认可,合法性亦不认可,不能证明原告遭受损失,而是被告遭受损失，也达不到其证明目的。对2015年5月1日的租赁合同，系石河子市北泉镇通阳建筑设备租赁站与原告签订,且加盖河南尚雅工程有限公司(馨丰花苑项目专用章),与被告无关,与案涉110项目无关。同时可以看出,原告在建设工程领域,擅自肆意用项目部印章订立合同亦是常态,将其他项目合同混同案涉工程，谋取不当利益。对该份证据三性不予认可，达不到原告证明目的。 对塔机租赁合同(刘斌)，系原告擅自以案涉110工程项目部名义对外签署,此合同纠纷贵院亦在审理之中,该合同的实际履行情况尚未查实,原告也没有因此发生所谓损失。对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对钢管、扣件租赁费计算式方式，该清单系原告单方出具,计算依据不清，,也没有证据证明系案涉工程使用的钢管、扣件,也不清楚制作主体,也不清楚承租方，完全不具有合法性,也没有客观真实性,与本案毫无关联,所谓损失无稽之谈,因此该份证据没有证明力,达不到原告证明目的。 本院认证认为：对以上3组证据，本院将结合其他证据综合认定。 被告就其辩解向法庭提交以下证据： 1、中标通知一份，证明:2016年9月2日被告经招投标程序,依法中标承建吉木萨尔县公安局110指挥中心建设工程项目。 原告质证认为:对真实性无异议,该证据恰恰证实被告系本案诉争工程的总承包方,原告是实际施工人。 2、建设工程施工合同一份，证明:2016年9月6日被告与吉木萨尔县公安局签订《建设工程施工合同》,由原告承建110项目。 原告质证认为：对真实性无异议,该证据恰恰证实被告系本案诉争工程的总承包方,原告是实际施工人。 3、《建设工程施工劳务分包合同》一份,证明:1、内部承包人江营华;2、2016年9月7日被告内部承包人江营华与原告签订建设工程施工劳务分包合同;3、原告承包110项目工程范围为基础,主体全部(主体土建、抹灰、砌体、二层结构、外架、水电、地暖、抹白、楼梯踏步、门窗、散水)；4、包干价为1740元每平米;5、以甲方施工图纸内容为准;6、按甲方进度款支付;7、工作内容必须达到质量评定合格等级;8、工期为2016年9月8日到2017年11月2日。 原告质证认为，对真实性无异议,但对被告想要证明的内容不认可,本合同原告的相对方是被告,并非是江营华,而且原告垫资，组织人员、购买材料、租赁机械完成了本案诉争工程。 4、《110项目工程完成情况确认书》一份，证实:2018年11月10日案涉工程发包方、监理方、总承包方以及原告对工程完工情况进行确认,原告并没有按照建设工程施工劳务分包合同完成施工,交付的成果不符合同约定的要求,不应依据该合同结算工程款项。 原告质证认为：对110工程项目确认书的三性均认可,而且本案诉争工程已经完成了结算。 5、《110项目工程质量鉴定报告》一份,证实:（1）鉴定报告工程概况载明：该工程为地下二层、地上七层框架结构采用钢筋混凝土现浇梁、板结构。现主体施工至第七层梁、板、坡屋面未施工,二次结构第一层至第三层施工完毕,负一层及第四层局部构造柱未浇筑，局部护墙未施工,第五层构造柱钢筋绑扎完毕,第六层及第七层构造柱钢筋未绑扎,围护墙体未施工;（2）报告结论明确载明工程负一层至7层二次结构已完工部分不符合设计图纸及施工规范要求。可以证明原告并未按照建设工程施工劳务分包合同约定完成施工交付成果,不能基于该合同结算工程款项;（3）110项目工程未达到发包人、一建所约定的施工质量、数量的要求,未达到发包方对江西一建,江西一建对原告所约定的付款条件;（4）对不符合条件已经支付的部分,保留追回国有资产的权利。 原告质证认为：对真实性无异议,但对被告想要证明的内容不认可,本案诉争工程符合设计要求,这是政府给予结算的前提,而且,鉴定报告的鉴定结论也是符合设计要求,对于部分质量瑕疵，政府在结算时也进行了处理。 6、出示解除施工合同协议书、建设工程造价审核定案书各一份，证实:（1）110项目的发包方与被告协商一致解除建设施工合同，合同解除时间是2019年3月3日;（2）10项目发包方与被告给予建设施工合同(总包合同)对已完成的工程进行审计结算，确定造价为人民币16029908.33元,该造价包含直接费、间接费、税金、规费等款项;（3）核定的款项是支付给乙方的合法合同的乙方(被告)债权,而非原告的债权,该部分核定的款项是针对合格部分的款项，而非未完工程或不合格工程内容的款项,与原告主张的工程款项无关。 原告质证认为：对真实性无异议,该证据恰恰证实由于被告解除了其与公安局的合同单只原被告之间合同客观上无法继续履行,且被告解除合同时未告知或与原告协商,导致原告遭受损失。对建设工程造价审核定案书的真实性无异议,而且该审核定案书结算的已完成工程均是原告所完成,故该定案书中的工程造价就是原告所得的价款。 7、110项目被告一建付款清单及付款凭证、被告通过内部承包人江营华向原告支付或代原告支付的款项明细及凭证,证实:截止2020年4月被告建设110项目共计支出人民币12932004.97元,其中支付劳务费、租赁费、材料款共计人民币12485030.17元,项目零星支出费用人民币200000元,资料保证金及综合服务费人民币246974.8元,案涉工程皆是由被告资金、人力投入物化为工程项目;原告作为转承包人未开局对应税票,被告保留追究的权利。被告通过内部承包人向原告曹直东支付各类款项或代其支付各类款项共计人民币2743807元,原告作为转承包人为开具对应税票,被告保留追的权利。被告通过内部承包人向原告曹直东支付各类款项或代其支付各类款项共计人民币2743807元,原告作为转承包人未开具对应税票,被告保留追的权利。 原告质证认为：该组证据系付款凭证,代理人需要跟原告本人核实,核实后向法院提交书面质证意见,以书面意见为准。 8、(2018)新0104民初5940号判决书;(2019)新0104执2281号执行文书材料、(2019)新0104民初4100号判决;(2019)新01民终3699号判决;(2020)新0104执495号执行材料，证实:（1）2016年8月15日原告曹直东以110项目部的名义向新市区东站富豪租赁站(以下简称富豪租赁站)租用钢管等建筑设备；于2017年与富豪租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》并加盖110项目工程项目部公章。后因《建筑施工物资租赁合同》的履行产生纠纷，富豪租赁站将原告曹直东、被告江西一建诉至乌鲁木齐市新市区人民法院(以下简称新市区法院);新市区法院于2019年1月17日作出(2018)新0104民初5940号民事判决书;乌鲁木齐市新市区人民法院2019年9月3日扣划被告江西一建账户资金人民币1,039,147.33元,并于2019年9月20日转付给新市区东站富豪租建筑设备租赁站;（2）2017年5月21日原告曹直东以110项目部的名义向乌鲁木齐鑫信桥工贸有限公司(以下简称“鑫信桥”)签订《工业品买卖合同》并加盖110项目工程项目部公章,购买钢材;后因《工业品买卖合同》的履行产生纠纷，鑫信桥将原告曹直东、被告江西一建诉至乌鲁木齐市新市区人民法院(以下简称新市区法院);新市区法院于2019年8月21日作出(2019)新0104民初4100号民事判决书;后被告江西一建不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院,乌鲁木齐市中级人民法院于2019年12月13日作出(2019)新01民终3699号民事判决书,新市区法院与2020年1月17日执行被告江西一建人民币134741.42元、执行费人民币15874.00元,共计人民币1363315.42元,给原告造成重大损失。（3）上述工程项目款项系被告的支出,被告保留追偿原告责任的权利。 原告质证认为：对法律文书的真实性没有异议,认可裁判文书中确定的本金，对利息及其他违约责任均不认可,法院判决被告承担利息是基于被告逾期付款的违约行为造成的，但原告认可本金作为被告向原告的已付款金额,我们自认已付款金额已经包含了裁判文书中的金额。 9、昌吉州中级人民法院（2020）新23民终666号民事判决书一份，判决：江西一建支付吉木萨尔县兴成商品混凝土有限公司货款、保全费、诉讼费等592957元。 原告质证认为：对该判决的真实性无异议，但我方只认可货款本金578300元。 本院认证认为：对以上证据1-9，本院将结合其他证据综合认定。 根据原、被告陈述以及审查认定的证据，本院确定以下事实： 2016年9月8日，吉木萨尔县公安局与被告江西一建公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告江西一建公司承包建设吉木萨尔县公安局110指挥中心项目工程，工程总造价为35724039.62元。2016年9月7日，原、被告签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告将承包的工程转包给原告施工。双方约定：承包工程内容为基础、主体全部（主体土建、抹灰、砌体、二次结构、外架、水电、地暖、抹白、楼梯踏步抹灰、门窗、散水等）；开始工作日期为2016年9月8日至2018年11月2日，总工作天数为285天；包工价为1740元/m2，工程量以施工图纸土建内容为准，按甲方进度款支付。该合同签订后，原告开始施工完成了工程基础及负二层至七层主体土建主体结构工程,后因政府投资资金压缩，原、被告就工程管理发生矛盾，致使该工程停工。2018年11月2日，被告江西一建公司给吉木萨尔县公安局、吉木萨尔县政府投资项目管理局递交了一份《关于协商解除吉木萨尔县公安局110指挥中心施工报告》，内容为：“江西建工第一建筑有限公司（以下简称我司）于2016年9月8日中标承建吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目（以下简称110项目），由于项目管理上的诸多现实问题，致使该项目目前处于停滞状态。我司目前无力完成该项目后续工程，现提出申请解除合同。我司系国有企业，在落实该项目施工管理工作的同时，从国有企业的社会责任感出发，希望在该项目目前情况下，各方采取有效措施避免因该项目的现状引发不必要的社会矛盾，避免项目进一步扩大损失、防止国有资产流失，积极地为地方政府、项目合同甲方、项目监管方消除可能存在的纠纷隐患。我司在经与贵方事前充分协商与沟通后，就该项目的最终解决报告如下，恳请政府相关部门予以采纳。一、我司正式提出：在友好协商、认真清算、妥善处置的前提下解除贵我双方签订的施工合同。二、请求吉木萨尔县人民政府(以下简称政府)组织相关部门成立对该项目的最终清算与处置工作组，我司也将组织专人配合政府工作组共同对该项目各单体组成部分逐项进行全面的核算清理。通过设计核算，核实该项目的工程款支付及使用情况、核实已完成工程总量、对该项目在施工过程中发生的各项债权、债务予以理清并予以解除。” 2019年1月5日新疆建设工程质量安全监测中心作出鉴定报告，结论意见为：1、该工程基础及负二层（不包含1-18/A-E轴段挡土墙配筋、现浇板配筋、厚度；负二层7-12/F-K轴段）至七层主体结构工程施工质量符合设计图纸及施工质量验收规范要求；2、该工程负一层至第七层二次结构已完成部分不符合设计图纸及施工规范要求。2019年3月1日吉木萨尔县审计局委托江苏工程管理有限公司对该工程造价审核，结论意见为：吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目，建筑面积为13124.5m2。中标价为35724039.63元。送审造价为17479170.39元,核减值1449262.06元，审定价值为16029908.33元。在该审核定案书中，吉木萨尔县审计局作为委托单位，吉木萨尔县公安局作为建设单位，江西一建公司作为施工单位，江苏工程管理有限公司作为审核单位均盖章确认。2019年3月3日，吉木萨尔县公安局作为甲方与被告江西一建公司作为乙方签订了一份《解除建筑施工合同协议书》，双方解除了签订的《建设工程施工合同》。 原告在施工中，被告给原告已支付工程款及为其垫付各项费用如下： 1、被告给敬守亮支付钢材款100000元，原告认可，本院对此予以确认。 2、被告给奇台县万城节能建材有限责任公司支付加气块款71000元，原告认可，本院对此予以确认。 3、被告给奇台县永成建筑材料有限责任公司支付红砖款130000元，原告认可，本院对此予以确认。 4、被告给乌鲁木齐阳光新业门窗制造有限公司支付加工窗户款100000元，原告认可，本院对此予以确认。 5、被告给乌鲁木齐汇祥瑞商贸有限责任公司支付加气款29000元，原告认可，本院对此予以确认。 6、被告给张珈源支付土方开挖劳务费150000元，原告认可，本院对此予以确认。 7、被告给新疆欧冶誉诺商贸有限公司支付钢筋款100000元，原告认可，本院对此予以确认。 8、被告给吉木萨尔县朱建国工程机械租赁有限公司支付租赁费100000元，原告认可，本院对此予以确认。 9、被告给吉木萨尔县朱江商贸有限公司支付砂石料款140000元，原告认可，本院对此予以确认。 10、被告委托万家慧给项目管理人员夏世军、曹忠良、韦晶晶三人支付工资100000元，原告认可，本院对此予以确认。 11、被告支付刘小峰防水工程款50000元，原告认可，本院对此予以确认。 12、被告给吉木萨尔县城镇顺发建筑设备租赁站支付租金80000元，原告认可，本院对此予以确认。 13、被告给新疆天圣建筑劳务有限公司支付劳务费1300000，原告认可，本院对此予以确认。 14、被告给乌鲁木齐鑫信桥工贸有限公司支付钢材款1430000元，原告认可，本院对此予以确认。 15、涉案施工工程因欠乌鲁木齐鑫信桥工贸有限公司钢材款，2019年12月13日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终3699号民事判决书，判决：江西一建公司支付乌鲁木齐鑫信桥工贸有限公司货款1204955.2元、申请保全费5000元、违约金133549.20元、一审案件受理费江西一建公司承担7944.41元、一审案件邮寄费80元、二审案件受理费江西一建公司负担15909.61元、执行费15874元，以上合计1383312.42元。被告认为，其给原告为乌鲁木齐鑫信桥工贸有限公司支付货款1430000元。本院根据该判决确认，被告为原告垫付该公司货款1383312.42元。 16、被告委托王辉支付杨正松、刘爱洪、李红兵、高延福、刘煌、韦晶晶等农民工工资600000元原告认可，本院对此予以确认。 17、被告主张通过共管项目支付农民工工资3300000元，原告只认可实际支付农民工工资3200000元，根据被告提交付款转账凭证证明，本院确认被告为原告垫付农民工工资3200000元。 18、吉木萨尔县人力资源和社会保障局作出吉人社监理字（2020）第01号劳动保障监察行政处理决定书，要求被告江西一建支付李红兵，刘晏良等36人工资1150000元。被告认为应当从应付款中扣除，原告同意，对此本院予以确认。 19、涉案工程因吉木萨尔县兴成商品混凝土有限责任公司混凝土款，2020年5月26日昌吉州中级人民法院作出（2020）新23民终666号民事判决书，判决：被告江西一建支付吉木萨尔县兴成商品混凝土有限责任公司货款578300元、保全申请费3309元、一审受理费江西一建负担1820元、二审受理费江西一建负担9528元，以上合计592957元。被告认为该款项应当从原告应付款中扣除，根据该判决，本院确认被告为原告垫付货款592957元。 20、被告于2017年7月20日、10月26日两次给吉木萨尔县兴成商品混凝土有限责任公司支付混凝土款1350000元，原告认可，本院对此予以确认。 21、被告委托江营华于2016年10月24日支付的材料款50000元；于2016年10月2日支付材料款40000元；于2016年11月18日支付钢材款100000元；于2017年4月21日支付水费640元；于2017年5月6日支付工程款15900元；于2017年5月14日支付的材料费30000元；于2017年8月7日支付的材料款50000元；于2017年8月16日支付的工程款60000元，以上，合计346540元，被告认可，本院予以确认。 22、涉案工程因欠新疆富豪租赁站租赁费，2019年1月17日新疆乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2018）新0104民初5940号民事判决书，判决：江西××区租赁费514375.59元、支付逾期付款违约金23945.86元、支付诉讼保全费2620元、支付装卸费10400元、江西一建公司承担受理费和邮寄送达费6034.12元，以上合计557375.57元。根据该判决，本院确认被告为原告垫付租赁费等557375.57元。 以上1至22项本院确认被告为原告垫付工程款、工资、材料款、货款合计11800184.99元。 原、被告双方有异议的款项如下： 1、被告委托江营华于2017年5月31日（票号为A6009188）支付材料款600000元，双方约定该到账为准，因无付款凭证，原告不认可，对此本院不予确认。 2、被告委托将迎华于2017年5月31日（票号为A6009189）支付材料款100000元，双方约定以到账为准，因无付款凭证，原告不认可，本院不予确认。 3、被告委托江营华于2017年8月28日（票号为A6009191）支付货款100000元因无支付货款转账凭证，原告不认可，本院对此不予确认。 4、被告于2017年5月2日支付韦晶晶工程款150000元因被告未提供相应转账凭证，原告不认可，本院对此不予确认。 5、被告于2017年5月9日支付韦晶晶钢筋款200000元，双方约定以到账为准，被告未提供转账凭证，原告不认可，本院不予确认。 6、被告于2017年4月17日支付吴江艳运费50000元。被告未提供转账凭证，原告不认可，本院对此不予确认。 7、被告给昌吉市天兴劳务有限公司支付劳务费600000元，原告认为，于其与该劳务公司之间没有业务往来，而且江西一建公司在该付款备注中注明是江营华，而非曹直东，江营华并未将该笔款项支付给曹直东，或偿还曹直东的债务，故不予以认可。因被告未提供证据证明，该劳务费用于原告施工工程，故本院不予确认。 8、被告支付江营华200000元用于零星项目工程，原告认为，该款项是被告支付给江营华的，而江营华未支付给原告曹直东或用于原告施工项目，故不认可。因被告未提供证据证明，该款项用于原告施工工程，故本院对此不予确认。 9、被告给江营华支付的代缴税款为115864.22元以及江西一建委托王辉给郭世宽支付的工程款114262.97元，原告认为该款项没有用于工程款代缴税金和支付工程款，故不予认可。因被告未提交代缴税款凭证和郭世宽是原告的工作人员，故本院对此不予确认。 10、被告支付江营华100000元，原告认为江营华并未支付给原告或用于工程项目，故不予认可。因被告未提供证据证明该款项用于支付原告施工项目，故本院不予确认。 11、被告认为原告应支付被告资料保证金及综合服务费246974.80元，该款应由原告承担。原告认为该费用没有实际产生，原告不应承担。因该费用没有实际产生，被告主张没有事实依据，本院不予确认。 12、被告认为江西一建通过万家慧支付王中兴工资70000元，该款应从应付工程款中扣除。原告认为王中兴是被告委派监视江营华的，与原告无关，故不认可。因王中兴不是原告的工作人员，原告不应承担其工资，故本院对此款项不予确认。 以上1至12项，本院不予确认的付款金额为2647101.99元。 双方争议焦点：1、原、被告之间是劳务分包关系还是建筑施工合同转包关系？2、审核认定书能否作为原、被告双方结算依据？3、被告应支付原告工程款是多少？4、原告主张的利息及损失能否予以支持？ 本院认为：关于争议焦点1，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》该合同名为《劳务分包合同》，实为《建设工程转包合同》，被告江西一建公司将承包的吉木萨尔县公安局110指挥中心工程项目转包给原告，原告作为自然人不具备建设工程施工资质，因此，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》应认定为无效。原、被告对已解除合同不持异议。原告已完成了部分工程施工且已验收，根据法律规定，原告有权请求参照合同约定支付工程款。该合同中，在工程承包人处被告加盖公章，委托人为江营华，被告认为该合同是其公司内部承办人江营华与原告曹直东签订的，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点2，因涉案工程项目管理上存在诸多问题，致使建设项目原告只完成了工程基础及负二层至七层主体结构工程后停工。被告于2018年10月2日申请解除与发包方签订的《建设工程施工合同》，2019年1月5日，经新疆建设工程质量安全检测中心鉴定，结论意见为：1、该工程基础及负二层（不包含1-18/A-E轴段挡土墙配筋、现浇板配筋、厚度；负二层7-12/F-K轴段）至七层主体结构工程施工质量符合设计图纸及施工质量验收规范要求；2、该工程负一层至第七层二次结构已完工部分不符合设计图纸及施工规范要求。2019年3月1日由吉木萨尔县审计局委托江苏工程管理有限公司对已完成的工程造价进行审核，结论意见为：审计造价为16029908.33元。被告认为，该审计造价只是对已完工的工程符合设计图纸和施工规范要求的部分，不包括不符合设计图纸和施工规范要求的部分。因此，该鉴定机构作出的审核定案书应当作为定案依据，即该工程造价为16029908.33元，应当认定为原、被告工程结算金额。 关于双方争议焦点3，被告已支付原告工程款及被告为原告垫付材料款、工人工资、货款等合计11800184.99元，由原、被告提供的证据以及本院审查认定的证据予以确认。对于原、被告有争议的款项计2647101.99元，被告提供的证据不足以证明其除已支付或为原告垫付11800184.99元，还支付或为原告垫付2647101.99元。因此被告的该辩解理由因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告应支付原告工程款16029908.33元，被告已支付或为原告垫付工程款、材料款、人工工资、货款等11800184.99元,被告还应支付原告工程款4229723.34元。原告主张的工程款5000000元中的工程款4229723.34元,符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点4，合同无效与违约责任是完全不同的制度。因违约的前提是合同有效，违约指的是违反有效合同所规定的义务产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才能够存在违约。违约金是违约责任的形式，合同无效，违约条款作为合同也无效。因此原告主张的未付款利息，于法无据，本院不予以支持。原告主张被告赔偿因停工造成的设备租赁费及人工费用损失计1030000元。因上述租赁合同设计第三方，原告未提供证据证明，因被告的原因，造成工程停工，其实际损失了租赁费及人工费用1030000元。因此，原告的该项主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告江西建工第一建筑有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告曹直东工程款4229723.34元； 二、驳回原告曹直东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56642元，原告曹直东承担16004.21元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担40637.79元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王建国 审 判 员  马玲玲 人民陪审员  罗海舟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  马永婷