浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7338号 原告：杭州俊达建筑搭建工程有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：丁水根。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 被告：杭州崇和建筑劳务有限公司，住所地杭州市富阳区。 法定代表人：傅康笛。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：罗世威。 委托诉讼代理人：王晓娟，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人:张鹏，系该公司工作人员。 被告：陈清山，住四川省阆中市。 原告杭州俊达建筑搭建工程有限公司（以下简称俊达公司）诉被告杭州崇和建筑劳务有限公司（以下简称崇和公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依据原告俊达公司的申请，通知陈清山作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告俊达公司的诉讼代理人俞华燕，被告崇和公司的法定代表人傅康笛，被告中建一局的诉讼代理人王晓娟，被告陈清山到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告俊达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇和公司支付原告租费420604.49元、赔偿费21441元、装车卸车堆放清理费61968.99元，承担税费15120.43元、违约金180586.76元（从应付日暂计至2019年7月15日，以未付款每日千分之一计，最终计算至付清时止），共计699721元；2、被告陈清山对上述债务承担共同支付责任；3、判令被告中建一局对被告崇和公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，崇和公司因浙江大学紫金港校区西区理工农组团（一期）机械与教学大楼项目工地需要，与原告签订《承插型键槽式支架管租赁合同》，双方就工程名称、租赁数量、租金标准、赔偿标准、逾期付款违约责任及管辖法院等进行了明确约定。原告按合同约定及被告要求提供了租赁物完成合同义务，截至目前被告尚欠原告租费、赔偿费及装车卸车堆放清理费504014.48元，欠款行为已严重违约应付违约金，被告陈清山承担共同清偿责任，被告中建一局承担连带清偿责任。虽经原告催讨，被告仍拒绝支付，为维护原告合法权益不受侵害，特提出诉讼，望判如所请。 被告崇和公司辩称，我公司与浙大紫金港项目及原告均从未发生过关系，原告证据上的公章是假的，不是我公司的。 被告中建一局辩称，租赁合同中印有“中国建筑一局（集团）有限公司”字样的印章非我司公章，印有“中国建筑一局（集团）有限公司浙江大学紫金港项目部”字样的印章非我司授权项目部印章，“张鹏”字样签名人系项目人员。第一，《民事证据的若干规定》第92条，私文书证的真实性，由主张以私文文书证明案件事实的当事人承担举证责任，原告应当证明租赁合同担保处印章及项目部印章的真实性；第二，根据《公司法》第16条，公司对外担保属于董事会、股东会或股东大会决议事项。本案中担保合同未经我司董事会、股东会或股东大会决议通过，系个人以我司名义对外担保，我司不予认可；第三，本案中，原告未证明其在订立担保合同时对我司董事会决议或股东（大）会决议进行了审查，并且基于常识应当知道项目个人无权以我司名义签署担保合同，未尽合理注意义务，缺乏合理信赖基础，故原告不属于善意相对方，项目个人越权代理行为无法形成表见代理；第四，《担保法解释》第十八条，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。浙江大学紫金港项目是我司的职能部门，项目个人以项目对外提供担保，该担保合同应属无效。综上，我司认为该担保合同无效，原告要求我司承担连带责任的诉讼主张更是不能成立，恳请法院查明事实，依法公正判决。 被告陈清山辩称，当时原告是我联系的，材料是用在浙大紫金港项目上的，项目上亏了不少钱造成此案。大概在2014年、2015年左右，一个朋友在别的项目上刻了崇和公司的公章，因为一个一定要在合同上盖章，我就把这颗章盖了上去。中建一局的章是项目部盖的，但谁盖的我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对被告崇和公司提交的公章查询证明，被告中建一局、陈清山对真实性均无异议，原告俊达公司对真实性也无异议，但认为现在公司普遍存在多枚公章，本院对该证据的真实性予以认定，根据该证据，崇和公司的公章上有数字代码印文。2、对原告俊达公司提交的《承插型键槽式支架管租赁合同》、结算清单、承插型槽式支架管发货及入库单，被告陈清山没有意见，被告崇和公司、中建一局均不予认可。本院经审核，《承插型键槽式支架管租赁合同》系原件，真实性可以认定，但对其关联性和证明目的则需综合分析判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年11月7日，俊达公司作为出租方，与承租方陈清山、担保方中国建筑一局（集团）有限公司浙江大学紫金港校区西区理工农组团（一期）-机械与教学大楼项目部（以下简称紫金港项目部）签订《承插型键槽式支架管租赁合同》一份，主要内容如下：“乙方因工程需要向甲方租赁承插型键槽式支架管，由丙方为乙方提供担保；一、乙方预计租用甲方租赁物资数量见附表一，实际数量以发（收）料单据为准；二、租赁数量：1500吨，计划时间自2017年11月2日起。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租该租赁物资，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；…四、租赁物资用于浙江大学紫金港校区西区理工农组团（一期）机械与教学大楼项目工地，该项目施工地点为浙江大学紫金港校区；…七、乙方租用物资的提货、送回地点均为甲方仓库，甲方仓库所在地为拱墅区沈家桥村沿山河路园区仓库。运输费、装车费、卸车费、堆放费，均由乙方承担。支架管220米为一吨，可调顶杆180套为一吨。运输费50元/吨、卸车费10元/吨、堆放费25元/吨；八、装载承插型钢管的铁框架发货后，在七天内须归还给甲方，如超过七天每天按0.5元/天收取租金，如遗失每只按100元赔偿；九、乙方授权陈清山为委托代理人。委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算；十、乙方指定的提货人为陈清山、杨磊军；十一、乙方提货之前须向甲方交付押金、先进账，后提货，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。押金为伍万元；十二、租赁物资的租金标准及赔偿标准见附表一，附表一所述租金标准为未含税租金价格；十三、计算租金起始时间：按租用天数计算，自发放第一车货之日起至最后一车货送回之日止，以发（收）料结算单为结算凭据。租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际租用天数计算租金；十四、如租赁杆件不足壹米，按壹米计算租金；十五、租金的支付：租金按月支付，乙方需在每月10号前支付甲方上月租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的1‰加收滞纳金；…十七、租赁期间，租赁物资受到损失的，乙方应按标准修复。未按标准修复的租赁物资，归还时，乙方应根据租赁物资的损坏程度向甲方支付修理赔偿费，修理赔偿费标准见附表一；十九、租赁期限届满后，如乙方还没归还租赁物，甲方可视同该租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用该租赁物资，则仍需按租金标准支付租金；…二十一、如乙方不能履行本合同，无能力支付租费和其他费用，也无能力对失少的材料支付赔偿金，则上述两部分费用及由此产生的违约金均由丙方承担。”该合同附表一《承插型键槽式支架管租金单价及赔偿价格标准》对各种型号、品名的支架管的每日租金及丢失报废赔偿价格作了约定。该合同乙方栏由陈清山签字，并加盖了印文为“杭州崇和建筑劳务有限公司”的印章；丙方栏加盖了印文为“中国建筑一局（集团）有限公司”的印章和紫金港项目部印章，并由项目部工作人员张鹏签字。该合同签订后，俊达公司于2017年11月8日开始向陈清山提供各类支架管，陈清山于同日支付给俊达公司押金1000元。诉讼过程中，陈清山认可尚欠俊达公司租金420604.49元、赔偿费21441元、装车卸车堆放清理费61968.99元。 本院认为，本案《承插型键槽式支架管租赁合同》承租方栏虽加盖了印文为“杭州崇和建筑劳务有限公司”的印章，但崇和公司已举证证明其经公安机关审批备案的印章的印文与该合同上的印章印文不同，俊达公司虽主张崇和公司可能存在多枚印章，但未能举证加以证明，再结合该印章的加盖人为陈清山，并无证据表明陈清山有权代表崇和公司或具有代理权的表象，故不能认定崇和公司系本案合同的承租人。本案合同的承租人应认定为陈清山，并应由陈清山承担支付租金等费用的民事责任。陈清山对俊达公司诉请的租金、赔偿费、装车卸车堆放清理费无异议，本院予以确认。陈清山主张已支付押金60000元，但未能举证加以证明，应不予采信。但根据俊达公司提交的2017年11月8日的发（收）料结算单的记载，应认定陈清山于该日支付给俊达公司押金1000元。该1000元应予抵扣租金。俊达公司诉请支付税费15120.43元，虽双方合同约定的租金价格为不含税价格，但因该税费现尚未实际产生，故本院对俊达公司该诉请不予支持，俊达公司可待税费实际产生后另行主张。俊达公司诉请按每日1‰给付违约金，该违约金标准过高，本院酌情予以调整，并酌定计算至2019年7月15日的违约金为54176元，自2019年7月16日起的违约金按每日万分之三另行计付。 本案《承插型键槽式支架管租赁合同》担保方栏加盖了“中国建筑一局（集团）有限公司”印章，中建一局申请对该印章的真实性进行鉴定，经审核中建一局向本院提供的印章印文，与该合同上的“中国建筑一局（集团）有限公司”印章的印文明显不同，故已无对该印章的真实性进行鉴定的必要，本院对中建一局该鉴定申请不予准许。现有证据尚不足以认定该合同上的“中国建筑一局（集团）有限公司”印章系中建一局的印章，不足以认定中建一局为保证人。退一步说，即使该印章真实，因我国《公司法》对公司对外提供担保已作出明确规定，俊达公司并未举证证明该担保事项已经中建一局董事会或股东会决议，也未举证证明张鹏有权代表中建一局对外签订担保合同的表象，该保证合同亦应认定为无效，而俊达公司明知张鹏系越权以中建一局名义提供担保的情况下，俊达公司请求中建一局承担合同无效后的民事责任，依法亦应不予支持。 本案《承插型键槽式支架管租赁合同》担保方栏虽还加盖了紫金港项目部的印章，但项目部系建筑施工企业因某一建设工程临时设立的管理机构，其性质相当于企业的职能部门，根据我国《担保法》规定，企业法人的职能部门不得作为保证人。企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。故紫金港项目部对外提供担保的行为无效；同时，就项目部外部第三人的应有认识而言，项目部职责主要指向工程项目的施工行为，而对外担保显然与建材采购等行为有所区别，并非工程施工的内在要素。俊达公司明知紫金港项目部系企业的职能部门，并非独立的民事主体，而与其签订保证合同，由此造成的损失应当由债权人俊达公司自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、陈清山于本判决生效之日起十日内支付杭州俊达建筑搭建工程有限公司租金419604.49元、赔偿费21441元、装车卸车堆放清理费61968.99元、计算至2019年7月15日的违约金54176元，合计557190.48元。自2019年7月16日起至租金清偿之日止的违约金以未付租金为本金按每日万分之三另行计付； 二、驳回杭州俊达建筑搭建工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10798元，财产保全费3020元，合计13818元，由杭州俊达建筑搭建工程有限公司负担2795元，陈清山负担11023元。 原告杭州俊达建筑搭建工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告陈清山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  王春英 二〇二〇年六月七日 法官助理贾昱泓 代书 记员  陈晓玲