山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2290号原告:赵庆良，男，1983年3月23日，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：黄海健，北京隆安律师事务所沈阳分所律师，特别授权代理。被告:罗亚志，男，1967年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告赵庆良与被告罗亚志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵庆良及其委托诉讼代理人黄海健到庭参加了两次诉讼，被告罗亚志经传票传唤，无正当理由两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。原告赵庆良提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告多给付的工程款1053240.1元及损失770492.8元，合计1823732.9元；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：山东省微山县鲁桥镇侯楼办事处运河小镇建设项目（施工）第一标段、第三标段原告实际承包施工。原告将其中三标段的12#、13#、14#楼的人工（混凝土、木工、钢筋、砌砖、脚手架等）大清包给被告，当时约定的价格为每平方米320元。被告并没有将合同内所有的工程完工，但过程中被告共领取原告的工程款2427238.5元，而被告目前完成的工程造价仅为1373998.4元。因此，被告已多领取工程款1053240.1元，损失770492.8元，经原告多次联系被告要求返还，但被告迟迟不予履行。现为维护原告的合法权益，原告按相关法律规定，向贵院提起诉讼，敬请依法判准原告如上诉请。原告赵庆良为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一：被告身份证复印件一份。证明：被告主体资格。证据二：2019年8月18日冯宗文出具的情况说明一份。证明：冯宗文是原告雇佣人员，其签订的合同等相应材料，是行使的职务行为。证据三：2018年9月29日合同一份及补充协议一份。证明：原被告双方约定三标段12号、13号、14号楼的工程以建筑面积每平方米320元计取。证据四：罗亚志完成的运河小镇三标段工程结算书（打印件）。证明：未完成工程结算书及代付款。证据五：结算书及2018年12月12日被告提供的结算单。证明：被告的已完工程总造价为1373998.4元，反应出双方对工程量的确认。证据六：借款单15张，借条一张。证明：被告已在原告处领取2427238.5元。证据七：济宁儒商鲁仁价格评估有限公司报告书一份。证明：被告罗亚志已完成部位工程造价。证据八：借款单两张、工资发放单六张及作业范围七张。证明：在造价书的部分，应当扣除原告向第三方支付的389340元，此部分应由罗亚志完成，但由于罗亚志提前退场，而原告代为支付。被告罗亚志未到庭，未作答辩，亦未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告赵庆良承包了山东省微山县鲁桥镇侯楼办事处运河小镇建设项目第三标段。2018年9月29日，原告赵庆良授权冯中文与被告罗亚志签订合同，约定将鲁桥镇侯楼办事处运河小镇建设项目第三标段中的12#、13#、14#楼的部分工程转包给被告施工。2018年11月27日，原告赵庆良授权冯中文与被告罗亚志签订了补充协议，对上述合同进行了补充约定。原被告签订合同后，被告罗亚志组织施工。自2018年9月30日至2018年12月，被告罗亚志分15次借款857238.5元，并书写借款单15张，2018年12月14日被告罗亚志向赵庆良借款1570000元，并书写借条一张，合计借款2427238.5元。此后，被告罗亚志未按照合同约定完成实际施工即退出施工场地停止施工。2019年8月28日，原告赵庆良将被告罗亚志起诉到法院，要求被告罗亚志返还原告多给付的工程款及损失。第一次开庭审理后，原告赵庆良提交工程造价申请书，申请对涉案工程被告罗亚志已完成部位的工程造价进行评估，微山法院委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司进行了评估，评估结果1473054元。本院认为，原告赵庆良与被告罗亚志签订的合同即补充协议实质上是工程违法分包，违反了建筑法律的强制性规定，为无效合同。但被告罗亚志作为涉案工程实际施工人，其完成了部分涉案工程的施工，有权请求违法分包人支付相应工程价款。关于被告罗亚志完成施工工程的价款，经原告赵庆良申请鉴定，本院依法委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司进行了评估，评估结果为1473054元，本院依法作为已完工工程价款的重要参考。对于该评估结果，原告赵庆良无异议，但认为应当扣除原告向第三方支付的389340元，此部分应由罗亚志完成，但由于罗亚志提前退场，而原告代为支付。原告提交两张借款单、六张工资发放单及七张作业范围来证明其该主张。但其提交的作业范围系个人制作，借款单系案外人借款，工资发放单上虽有工人领款签字及“鲁桥镇侯楼办事处运河小镇”的抬头字样和原告赵庆良的签字，但无法反应出系原告代替被告罗亚志支付的款项，因此原告的该项主张，本院不予支持。关于被告罗亚志已经在原告处领取的工程款，有原告提交的15张借款单及借条为证，总数额为2427238.5元，本院依法予以确认。被告罗亚志超额领取工程价款，应依法返还超额领取的部分，即954184.5元。原告主张因被告罗亚志停止施工，造成损失770492.8元，未提交证据证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告罗亚志于本判决生效之日起十日向原告赵庆良返还超额领取的工程款954184.5元；二、驳回原告赵庆良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21214元，由被告罗亚志负担13342元，原告赵庆良负担7872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  马龙飞人民陪审员  梅潇丹二〇二〇年六月十六日法官助理殷朋举书记员温泉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。