重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终285号 上诉人（一审原告）胡红梅，女，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被上诉人（一审被告）重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号。 法定代表人黄某某，主任。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐某某，市长。 被上诉人（一审第三人）杨刚，男，汉族，住重庆市渝中区。 上诉人胡红梅因诉被上诉人重庆市卫生健康委员会（简称市卫健委）行政回复及被上诉人重庆市人民政府（简称市政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2018年12月3日，胡红梅向市卫健委邮寄《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生制作书写查房记录真实性投诉书》（以下简称《投诉书》），要求市卫健委对重庆医科大学附属第一医院神经外科副主任医师杨刚于2016年5月22日10时47分制作书写的《查房记录》的真实性进行查处，并将该投诉的受理、查处结果等在法定期限内书面函寄胡红梅。在该《投诉书》中，胡红梅陈述了如下事实及理由：1、《查房记录》（附1）中记载的查房者矛盾：该记录署名“杨刚”，内容记录却为“霍某副主任医师今日查房……霍某副主任医师查房后指示……”；2、查房记录内容矛盾：该记录“霍某副主任医师查房后指示：患者停用氢化可的松后……今日加用氢化可的松100mg静滴qd”。而对应《长期医嘱单》“氢化可的松注射液100mg”虽在5月17日15：52分至5月20日9：55分处记录5月20日已停止（附2），但“氢化可的松片20mg”在5月19日10：39分至6月8日15：22分一直使用（附3）。因“氢化可的松”一直未停止过，故2016年5月22日10：47《查房记录》中记录“患者使用氢化可的松后”一句不实。因胡红梅邮寄的前述《投诉书》“原写单位不明确，无人签收”，该《投诉书》于2018年12月10日被退回。2018年12月27日，胡红梅对市卫健委拒收其《投诉书》的行为不服，向市政府申请行政复议，请求确认市卫健委拒收行政投诉举报信件违法，责令市卫健委限期依法处理《投诉书》，并书面答复。市政府受理胡红梅的行政复议申请后，于2019年3月26日作出渝府复〔2019〕4号《行政复议决定书》，责令市卫健委依法对胡红梅提出的投诉举报进行处理并书面答复。 市卫健委对重庆医科大学附属第一医院进行了调查，并查阅了胡红梅之女吴某某的病历资料，同时要求该院对胡红梅的投诉作出说明。2019年5月21日，市卫健委结合重庆医科大学附属第一医院提供的相应材料，针对胡红梅的《投诉书》作出《关于胡红梅来信的回复》，主要内容如下：一、关于查房者矛盾的问题：经了解，杨刚医师和霍某医师为同一个医疗组，杨刚是患者主管医生，霍某是上级医生。2016年5月22日当天查房系经治科室医疗组医生共同参加，《查房记录》由杨刚医生书写，在《查房记录》中记录了霍某作为上级医生对患者吴某某当前治疗情况和下一步治疗方案的相关意见；二、关于查房记录矛盾的问题：经了解，2016年5月22日《查房记录》中“患者停用氢化可的松”是指停用2016年5月20日“氢化可的松100mg静滴qd”。经医生根据患者临床情况和治疗需要，氢化可的松药物未全部停用，2016年5月19日至6月8日仍执行医嘱“氢化可的松片20mg口服qd”。同时，市卫健委在该回复中告知了胡红梅医疗纠纷的解决途径。 胡红梅对市卫健委作出的前述《关于胡红梅来信的回复》不服，于2019年7月1日向市政府申请行政复议，请求撤销市卫健委于2019年5月21日作出的《关于胡红梅来信的回复》，并责令市卫健委就胡红梅投诉事项重新认定并答复。市政府于2019年7月4日收到胡红梅邮寄的行政复议申请书，并于同日受理胡红梅的行政复议申请。该府经审理，于同年8月6日作出渝府复〔2019〕729号《行政复议决定书》，维持了市卫健委作出的《关于胡红梅来信的回复》。现胡红梅不服市卫健委于2019年5月21日作出的《关于胡红梅来信的回复》以及市政府于2019年8月6日作出的渝府复〔2019〕729号《行政复议决定书》，向一审法院起诉。 一审法院认为，《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款规定：“市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。”重庆医科大学附属第一医院作为市卫健委管理的所属事业单位，对该院的医疗投诉，市卫健委有权作出处理。 《重庆市医疗机构管理条例》第五十五条规定：“市、区县（自治县）卫生计生主管部门应当设立举报投诉电话、信箱、电子邮箱等，接受对医疗机构管理服务活动的投诉，并及时处理和反馈。”本案中，胡红梅向市卫健委投诉重庆医科大学附属第一医院制作书写的《查房记录》中记载的查房者矛盾和查房记录内容矛盾。针对胡红梅的投诉事项，市卫健委展开了调查并搜集了证据材料，胡红梅认为《查房记录》中记载的查房者矛盾的问题，2016年5月22日查房系经治科室医疗组共同参加，《查房记录》系由杨刚书写，在《查房记录》中记录了上级医生霍某对患者吴某某的治疗情况以及治疗方案。另，胡红梅认为查房记录内容中记载的氢化可的松信息矛盾，2016年5月22日《查房记录》中“患者停用氢化可的松”是指停用2016年5月20日“氢化可的松100mg静滴qd”后患者的临床表现情况。综上，市卫健委于2019年5月21日作出的《关于胡红梅来信的回复》并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市政府作为市卫健委的本级人民政府，具有对胡红梅不服市卫健委作出的回复而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市政府于2019年7月4日受理胡红梅的行政复议申请后，经审理于同年8月6日作出渝府复〔2019〕729号《行政复议决定书》，维持了市卫健委作出的《关于胡红梅来信的回复》，符合前述法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回胡红梅的诉讼请求。 上诉人胡红梅不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审没有对关键证据作出认证，没有查清事实，没有对被上诉人的行政行为违反法定程序作出认定。二、一审判决适用法律、法规错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市卫健委、市政府、杨刚均未向本院提交书面答辩状。 被上诉人市卫健委向一审法院提交并举示以下证据： 1.《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生制作书写查房记录真实性投诉书》及其附件；2.《信访事项交办单》（渝卫健信访字〔2019〕303号）；3.《重庆医科大学附属第一医院关于渝卫健信访字〔2019〕303号胡红梅信访的回复》；4.《关于胡红梅来信的回复》；5.寄送《关于胡红梅来信的回复》的邮寄信息；6.关于加强病案管理的通知。 被上诉人市政府向一审法院提交并举示以下证据： 1.行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3、《行政复议答复书》；4、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 上诉人胡红梅向一审法院提交以下证据： 1、胡红梅身份证复印件；2.市卫健委、市政府统一社会信用代码；3.《对重庆医科大学附属第一医院杨刚医生制作书写查房记录真实性投诉书》；4.2018年12月3日邮寄投诉书信封及XA02141356352挂号单物流追踪截图；5.行政复议申请书（2018年12月27日）、渝府复〔2019〕4号《行政复议决定书》（2019年3月26日）；6.《关于胡红梅来信的回复》（2019年5月21日）；7.《长期医嘱单》第5页；8.《行政复议申请书》（2019年7月1日）；9.渝府复〔2019〕729号《行政复议决定书》、XA27401302450挂号信及物流追踪截图；10.渝府复〔2019〕729号《行政复议决定书》（2019年8月6日）及XA27401303850物流追踪截图；11.2016年5月27日杨刚谈话录音光盘1张及同步录音文字；12.2016年5月份日历截图；13.《重庆市卫生健康委员会与胡红梅行政复议案证据清单》拍照；14.本次结算-费用明细信息（氢化可的松注射液100mg）；15.7月29日14：20电话预约阅卷文字笔录及光盘及同步文字笔录；16.2016年5月22日临时医嘱单。 被上诉人杨刚未向一审法院提交证据。 一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：对胡红梅举示证据的真实性予以确认，能够证明其向市卫健委投诉的基本事实，但不能完全达到其证明目的。市卫健委举示的证据2《信访事项交办单》，因未在法定举证期限内提交，故不能作为证据认定；证据4系本案标的物，胡红梅亦举示了该证据，故对其真实性予以确认；对市卫健委举示的其余证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。对市政府举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 根据已认定的证据及一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院相同。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、《重庆市医疗机构管理条例》第六条第一款、第五十五条的规定，被上诉人市卫健委具有对上诉人胡红梅的投诉申请作出处理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府作为市卫健委的本级人民政府，具有对上诉人不服被上诉人市卫健委作出的回复而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。 本案中，上诉人向市卫健委投诉的事项是重庆医科大学附属第一医院杨刚医生制作书写的《查房记录》中记载的查房者矛盾和查房记录内容矛盾的问题。针对上诉人的投诉事项，市卫健委展开了调查，并作出被诉的《关于胡红梅来信的回复》，将上诉人投诉的两个问题的调查情况予以告知，并告知了关于医疗纠纷的解决途径。故，被上诉人市卫健委于2019年5月21日作出的《关于胡红梅来信的回复》并无不当。被上诉人市政府于2019年7月4日受理上诉人的复议申请，经审理后于同年8月6日作出渝府复［2019］729号《行政复议决定书》后依法进行了送达。被上诉人市政府作出行政复议行为程序合法，亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人胡红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜