江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初9261号原告：梁国英，女，1964年9月1日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：金晖，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。被告：黄云芳，女，1966年3月17日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈红亚，江苏欣正律师事务所实习律师。原告梁国英诉被告黄云芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告梁国英及其委托诉讼代理人金晖和卞咏禧、被告黄云芳及其委托诉讼代理人赵鹏和戈红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款55万元，并支付从起诉之日起到实际还清之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2014年3月起，被告多次向原告借款，截止2019年7月25日，被告共计结欠原告55万元整。当日，被告出具借条予以确认。原、被告未约定借款利率，被告逾期还款，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定。被告未履行还款义务，原告要求被告还款未果，故为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告黄云芳辩称，原告提起的民间借贷纠纷系虚假民事诉讼，原告为逃避绿化工程的亏损，采取欺诈的手段故意使被告醉酒并在其意识不清时要求其按照原告的意志书写借条，实际并无真实的借贷交付，其诉请不应得到法律支持。另，原、被告于2013年年底达成房屋买卖协议，被告购买原告位于武进区的房屋，并于2014年至2016年期间支付购房款合计409500元，2017年2月，因房屋涨价等原告，原告提出解除双方的买卖合同，双方就合同解除达成一致意见，原告应返还被告相应的房屋购房款，故即使法院认定原、被告之间存在借款事实，被告主张双方的债权债务抵消。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告出具借条两份，一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金五拾五万元整。借款人黄云芳；20年一九年七月二十五日。”另一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金拾五万元整。归还日期二0二0年二月三十日。借款人黄云芳；20年19年七月二十五日。”现原告以被告出借借条后未履行还款义务为由诉至本院，要求判如所请。另查明，原、被告于2013年12月23日签订房屋买卖协议，约定原告及其丈夫周洪泽将位于武进区房屋出卖给被告，房屋总价值88万元，被告在2014年1月30日前预付20万元，余款分两年付清。后双方于2017年终止了房屋买卖协议。2014年1月，被告支付原告20万元。2015年4月2日，被告转账给原告82500元。2016年2月，被告支付给原告10万元。2016年5月23日，被告支付给原告27000元。诉讼中，原、被告对被告于2014年1月交付的20万元是购房款无异议，但对于其他的款项有争议，原告认为被告支付的82500元和100000元系被告向原告支付的案涉借款的利息，被告支付的27000元系被告另外向原告借款的还款，而且20万元的房屋预付款也在房屋买卖协议终止后变为被告支付的借款利息，而被告则认为是支付的购房款。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。针对争议焦点，原告称：其经营农庄，被告经常到原告处吃饭，故相识。有一次，被告告诉原告在安徽合肥有一个工程，让原告投资，原告和其丈夫查看后认为是传销就没有投资。后来被告又找到原告说在东台有工程在招标，是政府工程，付款不会有问题，被告让原告借钱去做工程，但是原告没有答应合作，仅是借款给被告。原告从江南农村商业银行及农业银行取款后直接交付给被告，原告共计出借给被告70万元，因为被告答应先归还15万元，所以出具了两张借条，原告对两张借条分别提起诉讼，本案系针对55万元的借条提起的诉讼。为支持其诉讼请求，原告还向本院提交了以下证据：1.2014年3月17日的存款凭证一份，载明原告于该日向被告存款15万元。2.2014年5月4日的江南农村商业银行的取款凭证和存款凭证各一份，载明原告于2014年5月4日取款27万元，并存入被告的账户。3.原告的中国农业银行银行卡交易明细清单和被告的存款凭条，用以证明原告于2015年6月5日取款5万元，现金交付给被告，后被告存入自己的银行账户。4.原告的中国农业银行银行卡交易明细清单和银行卡取款凭条，载明原告于2015年4月7日转账给被告15万元。原告对上述证据补充意见如下：2014年至2015年期间，原告共计交付给被告70万元，除了证据1-4的金额外，还有8万元系现金交付。证据4所涉15万元和金额15万元的借条系对应的，该15万元是被告借款后用于购买污水处理系统的钢筋的，且被告答应先归还的，所以在2019年出具的借条的时候也重新出具了借条。另，有证据证明的交付金额为62万元，该金额超过了55万元的借条金额，且被告出具的两份借条确认了借款金额，因此，原告主张8万元的现金交付是符合证据链和常识的。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：1.其对原告提供的证据1至4的真实性没有异议，原、被告之间有工程合伙关系，也有房屋买卖关系，自2014年至2015年期间，被告共计收到原告多少钱，被告记不清了，但是原告每次交付款项给被告，被告都有出具收条，所以具体的金额应该由被告举证。2.其对原告提供的借条系被告书写没有异议，但该借条并不是被告的真实意思表示。原、被告共同投资绿化工程，被告负责在外面买苗木，原告和其丈夫周洪泽负责工地管理事宜，原告交付给被告工程合作款后，被告出具收条给原告。被告直到收到原告的诉状和证据后才知道有借条的存在，才回忆起原告为了逃避合作绿化工程的亏损，于2019年7月25日假借请被告吃饭，恶意灌醉被告后让被告在意识模糊的情况下书写了两张借条，并将原来的收条放在了被告的口袋中。为支持其抗辩内容，被告向本院提交了以下证据：1．收条两份，一份载明：“今收到梁国英合作工程款拾伍万元。收款人：黄芳。2014.3.18（划掉）。2017.3.18.黄云芳”。该份收条下方还记载：“55万元（2014年到2015年4月1日）；15万元2015年到2016。”另一份收条载明：“今收梁国英合作工程叁拾万元正（300000元）。收款人黄云芳。2014年5月3号（划掉）。2017.5月3号黄云芳。”被告称上述两份收条是其在2014年收到原告的款项后出具给原告的，在2017年在原告的要求下划掉了上面的日期，并重新书写了日期，由此可以证明原、被告是合作关系，直到2017年该性质都没有改变。2.东台市城东新区纬二路绿化工程量清单与计价表、财政授权支付凭证、常州市夏溪花木市场销货清单和收据等一组证据，证明原、被告合作承接了一绿化工程。3.录音光盘和文字整理稿，在通话记录中被告称：“姐姐，我们要实事求是的说话，不是一同去做工程，做工程想去赚两个钱的，谁知道做成这样的工程，做做三四年，对吧？”原告称：“来来去去的罚单，罚了这么多，罚下来不低于3万元。”“你说的喊我到周建伟那边去看看，合肥那边，我想想也做这个梦事，我在王林明那里亏了那么多，被钱立新骗了多少，我也想跟着后面去发财的。”4.沈勤华的证人证言，沈勤华称：“其在2014年经朋友介绍接到被告电话到东台工地工作，当时原、被告都在工地上，原告负责做饭，被告负责去外面买树苗，原告的老公也在工地上。在一个晚上休息时候，原告夫妻告诉沈勤华他们也投资了工地，询问沈勤华工程能赚多少钱。”原告对被告提供的证据发表质证意见如下：第一，其对收条的真实性没有异议，但是收条是被告单方出具，当时原告提出过异议，但是被告说要还的，之所以在2017年划掉上的日期重新出具日期，也是因为出借给被告的钱是原告从他人处借的，原告需要支付利息，也需要重新出具借条。第二，被告提供的证据2和原告无关，不能证明双方存在合作关系。第三，被告提供的证据3中的录音内容都是被告自说自话，原告没有认可。第四，被告提供的证据4系和被告有利害关系。以上事实，有借条、收条、录音光盘和文字整理稿、房屋买卖协议和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，针对争议焦点，即原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，首先，被告于2019年7月25日出具两份借条明确载明分别结欠原告借款55万元和15万元，被告辩称两份借条系原告采取欺诈的手段故意使被告在醉酒和意识不清时书写，证据不足，本院不予采信。其次，虽然被告提供两份收条和证人证言证明其和原告系合作关系，但双方没有签订书面的合作合同，没有明确合作的具体方式和内容，被告未提供证据证明双方合作具有共同投资、利润共享、风险共担的特征，故被告辩称其和原告存在合作关系并不能对抗被告于2019年7月25日出具借条的内容。综上，被告作为完全民事行为能力人出具借条，应视为对借条内容的确认，结合原告于诉讼中提供的取款凭证、存款凭条和中国农业银行银行卡交易明细清单等内容，本院依法认定原告已履行了出借义务，被告应按照借条内容履行还款义务。因双方未约定借期内利息和逾期利息，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。对于被告辩称的债的抵消的意见，因原、被告之间的房屋买卖合同关系和本案民间借贷法律关系非同一法律关系，且双方对房屋买卖合同的履行和解除等内容有争议，被告辩称将原告对被告的返还房款之债和被告对原告的本案借贷之债抵消，依据不足，本院不予支持，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄云芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁国英借款本金550000元和利息（自2019年11月25日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告梁国英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告黄云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  **秀人民陪审员  纪效力人民陪审员  胡 雄二〇二〇年六月二十八日书 记 员  戴 晟