wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初93号原告：罗绍证，男，1988年1月12日出生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：张天吕，云南本胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱敏，女，1997年8月17日出生，汉族，大学本科，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨文远，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇滨河路。负责人：董剑，公司总经理。委托诉讼代理人：唐维圆，女，该公司理赔部经理。代理权限：特别授权代理。原告罗绍证诉被告朱敏、中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告罗绍证的委托诉讼代理人张天吕、被告朱敏的委托诉讼代理人杨文远、被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司的委托诉讼代理人唐维圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绍证向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通替代费19000元；2.判令被告赔偿原告车辆损失贬值费用20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告购买了一辆多用途货车。同年9月15日，被告朱敏驾驶的云Ｍ×××××号牌轿车由官庄河往兴泽园小区方向行驶时碰撞到原告的车辆尾部，原告的车头又碰撞到第三人的车头，致三车受损的道路交通事故。经云县公安局交通警察大队认定，被告朱敏负该事故全部责任。原告因长期从事建筑施工工作，购买车辆是为了运输所需施工工具以及为自己提供出行便利，被告朱敏的行为导致其无法正常使用车辆，为了减少损失而租赁了一辆车供自己使用。原告购买的车辆于2019年5月30日挂牌上路，四个月的新车发生事故受损，导致车辆使用性能及车辆价值贬值。事故发生后，原告多次主动找到被告协商赔偿事宜，但被告均未予理睬，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告朱敏辩称，对事故责任划分无异议。原告系农民，应提供证据证明其从事建筑且事发后需要替代车辆出行，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告不能举证证明所主张的交通替代费19000元系合理费用，对该费用不予认可；车辆贬值费用20000元不属于上述法律规定的损失范围，且原告主张的数额没有依据，对该费用也不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，原告主张的费用属于间接损失，不属于应按保险合同约定赔付的范围，且该起事故造成的直接损失已经全部理赔完毕，故其不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗绍证提交的道路交通事故认定书1份、驾驶证1本；被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司提交的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿计算单各1份、机动车保险车辆损失情况确认书3份，来源真实、合法，与本案有关联，且经对方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告罗绍证提交的租车合同、收据、售车协议、云县云祥汽车综合服务有限责任公司出具的出厂证明各1份，无其他证据相佐证，真实性无法核实，不能证明原告的车辆在事故中受损无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，不予采信；2.被告朱敏提交的机动车信息查询单1份，未查询到相关信息，不能证明与本案有关联，不予采信；3.被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司提交的投保声明、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款、保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单各1份，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年09月15日，被告朱敏驾驶车牌号为云Ｍ×××××小型轿车，由官庄河往兴泽园小区方向行驶。13时30分许，车辆行驶至云县滨河东路云州新城路段处时，碰撞罗绍证停放在路边车牌号为云Ｓ×××××轻型普通货车尾部后，云Ｓ×××××号车车头又碰撞曹鹏停放在路边车牌号为云Ｓ×××××轻型普通货车车头，致三车受损的道路交通事故。当日，云县公安局交通警察大队作出第530922420198000861号道路交通事故认定书，认定朱敏负事故的全部责任，罗绍证、曹鹏无责任。被告朱敏驾驶的云Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司对云Ｓ×××××、云Ｓ×××××、云Ｍ×××××车辆损失进行了确认并作出理赔。2020年1月13日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张的车辆贬值损失不属于上述司法解释规定应当赔偿的财产损失，原告的车辆在事故中受损已经修复并获得赔偿，且原告不能提供证据加以证明车辆贬值损失为20000元，故所主张的车辆贬值损失不予支持；原告不能提供证据证明其车辆在事故中受损无法继续使用，也不能证明所主张的交通替代费19000元系因事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故所主张的交通替代费不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告罗绍证的全部诉讼请求。案件受理费775元，由原告罗绍证负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  潘明珠审判员  杨彦安审判员  吴斌宏二〇二〇年六月二十七日法官助理欧阳美香书记员张骏蕊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申1239号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西泰宇房地产开发有限公司，现更名为陕西泰宇房地产集团有限公司。住所地:陕西省商洛市商州区陈塬街道办事处西新社区。法定代表人：程同榜，公司总经理。委托诉讼代理人：殷梦，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春梅，陕西融德律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：李耀，男，1958年6月4日出生，汉族，住陕西省商洛市丹凤县。委托诉讼代理人：屈平，丹凤县龙驹法律服务所法律工作者。再审申请人陕西泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇公司）因与被申请人李耀排除妨害纠纷一案，不服商洛市中级人民法院(2019)陕10民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰宇公司申请再审称,二审判决事实认定错误、适用法律错误。本案中国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证等原审已提交的证据，足以证明案涉项目的建设单位是申请人泰宇公司。根据物权法第六条、第三十条规定，本案案涉房屋系申请人合法建造而取得所有权。被申请人与案外人陈小民之间构成民间借贷，只能向陈小民主张偿还借款，二者间的纠纷与申请人无关。被申请人无正当事由侵害申请人的物权，根据物权法第三十五条之规定，申请人有权主张排除妨害或消除危险。案涉项目虽由赵正玉等提供资金建设，但包括土地使用权在内各项手续登记在申请人名下，申请人作为公司法人，具有独立财产权，赵正玉等仅可依据投资行为获得收益权。二审将投资收益权与物权相混淆，进而错误否定申请人以合法建造的事实行为所取得的所有权，导致裁判错误。法律规定物权以登记公示为准，案涉项目手续均登记在申请人名下，对外的手续办理、合同签订、款项支付、权利维护均应由申请人实施，对内权利义务分配应由申请人与赵正玉等按合同约定进行。本案为排除妨害纠纷，属对外事务范畴，理应由申请人主张权益，且赵正玉等人也未就申请人主张排除妨害行为提出异议，二审以申请人并非案涉项目实际所有权人为由驳回申请人诉讼请求，属于错误认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请对本案进行再审，请求撤销二审判决，改判维持一审判决或发回重审，本案诉讼费由被申请人承担。李耀提交意见称，二审判决认定事实清楚，泰宇公司只是案涉项目东兴商厦的一个管理者，未实际进行房地产开发，所有投资均是赵正玉、陈小民等人合伙投资。陈小民在合伙开发房地产过程中因资金不足，向被申请人李耀借款20万元，后因无力还款，陈遂让被申请人锁了东兴商厦西单元2-502的房门。泰宇公司本案中无权主张排除妨害。请求驳回泰宇公司的再审申请。本院经审查认为，申请人泰宇公司以出让方式取得商洛国用（2015）第024号国有土地使用权证，并依法办理了东兴商厦的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证等建审手续，在未经依法撤销、变更或其他合法有效证据否定的情况下，申请人有权请求排除妨害或者消除危险。本案被申请人提出案涉项目由赵正玉、陈小民等人实际投资开发，但未提供有效证据证明陈小民取得了案涉房屋的相关权利，仅以其与陈小民之间的民间借贷债务纠纷为由，通过锁门占房行为占有案涉房屋，在此情况下，申请人泰宇公司对被申请人有权提起排除妨害诉讼。物权法第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”，该规定适用于所有权确认纠纷中的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权认定，但本案赵正玉、陈小民等人并未参加诉讼，不存在泰宇公司与赵正玉等人之间的所有权确认纠纷。故二审判决以其查明的赵正玉等人挂靠泰宇公司进行房产开发，案涉房屋的投资人是赵正玉等人为由，认定泰宇公司虽然是案涉房屋名义权利人，但案涉房屋实际投资人是赵正玉等人，依照上述物权法第一百四十二条规定，认为泰宇公司诉讼主张的权利基础缺乏相应事实和法律依据，改判驳回泰宇公司的诉讼请求，属适用法律错误。再审申请人泰宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令商洛市中级人民法院再审本案。审 判 长 王瑞芳审 判 员 赵顶峰审 判 员 秦 越二〇二〇年六月二十二日法官助理 滕 云书 记 员 王娉婷
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执1115号之一 申请执行人：李振俊，男，1956年10月5日出生，住安徽省濉溪县。 被执行人：王彦，男，1972年7月10日出生，住安徽省濉溪县。 本院在执行李振俊与王彦买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的本院（2018）皖0621民初4073号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人王彦的银行存款38070元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 文 二〇二〇年六月十九日 书记员 徐金美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初2487号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地山东省淄博市张店区柳泉路238号潘成国际大厦20层。 负责人：梁洪源，总经理。 被告：孙希涛，男，1979年2月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告孙希涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告未按时预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心撤回起诉处理。 审判员 张 聘 二〇二〇年六月十日 书记员 刘诗洁
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初566号原告吕恩林，男，1980年1月13日生，住吉林省农安县。被告张乐，男，1987年2月10日生，住吉林省双辽市。原告吕恩林与被告张乐合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕恩林到庭参加了诉讼。被告张乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吕恩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告兑车款4,500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月28日达成协议，被告将自己所有的×××号出租车出兑给原告，出兑车款为4,500元，有被告出具的收条为凭。原告于当日将该笔款项交给被告，但被告并未将车辆交付给原告，经原告多次催要被告均未交付车辆，也未返还出兑款项，现原告诉至法院，请求人民法院依法判决。张乐未到庭但提交了书面答辩意见称，不退还出兑车款的原因不在我这方，是对方不兑车了要求退钱。我的车合同到期，对方确定承兑我才和公司签订了合同，中间有一定的费用。经审理查明：2019年6月28日，吕恩林与张乐约定由吕恩林承兑张乐经营的出租车（车牌号×××），出兑款为4,500元，但双方未签订书面协议。当日。张乐为吕恩林出具手写《收条》一份，载明：“今收到吕恩林兑出租车（×××）车款4,500元。收款人：张乐。付款人：吕恩林。”后张乐未将该车交付吕恩林。现案涉出租车已经出兑给案外人许某。本院认为，吕恩林与张乐虽未签订书面合同，但双方就出兑出租车一事协商一致，且吕恩林已经实际支付兑车款，双方成立合同关系。吕恩林已经按照约定支付兑车款，则张乐应当按约定将案涉出租车交付给吕恩林。张乐主张未返还吕恩林兑车款是因吕恩林违约，导致产生损失，但未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。现张乐未能将该车辆交付给吕恩林，且将该车辆另行出兑他人，构成违约，应当返还吕恩林兑车款4,500元。吕恩林主张利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张乐于本判决生效后七日内返还原告吕恩林购车款4,500元；二、驳回原告吕恩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年六月二十六日书记员  李晓红
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2781号申请人：王玉瑛，女，1949年1月24日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：韩福聚，男，1950年11月26日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：丁桂兰，女，1952年10月26日出生，汉族，住天津市和平区。申请人王玉瑛与被申请人韩福聚、丁桂兰民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被申请人韩福聚、丁桂兰名下银行存款637000元或其他等值财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉讼财产保全责任保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人韩福聚、丁桂兰名下银行存款637000元或其他等值财产。案件申请费3705元，由申请人王玉瑛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高汐滢二〇二〇年六月十八日书记员  季晓晶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保712号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地：永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：吕绍双，董事长。 被申请人：杨宣成，男，1958年3月21日出生，汉族。 被申请人：熊建云，女，1963年6月24日出生，汉族。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人杨宣成、熊建云名下银行存款1000000元或等额价值的其他财产。申请人永州农村商业银行股份有限公司并已提供担保。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人杨宣成、熊建云名下银行存款1000000元或等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封、冻结期限为二年）。 案件申请费5000元，由申请人永州农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭剑辉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 管爱平 书 记 员 郭红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1926号上诉人（原审原告）：孟凡新，男，1968年2月22日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：孟庆纪，男，1950年5月3日出生，汉族，住延津县。上诉人孟凡新因与被上诉人孟庆纪财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟凡新上诉请求：撤销一审判决，依法改判孟庆纪赔偿孟凡新5382元。事实与理由：一审判决与河南省高级人民法院（2019）豫行申915号行政裁定书相矛盾；孟庆纪持有的案涉土地手续为无效手续。孟庆纪答辩称不同意对孟凡新进行赔偿，一审法院不应判决其对孟凡新进行赔偿。孟凡新向一审法院起诉请求：1、判令孟庆纪赔偿孟凡新2001年9月15日至2013年3月15日土地损失5382元（每亩每年1000元计算）；2、判令孟庆纪赔偿孟凡新2018年6月29日至2019年6月29日土地损失468元（每亩每年1000元计算）。一审法院查明：2009年7月2日，延津县人民政府作出延政行处字（2009）第01号行政处理决定书，决定延津县高寨村委会发包给孟凡新的承包地（东至孟凡新商业房后一米处，南至平陵路，西至延寇河，北至周成字承包地，东西长26米，南北长12米，面积312平方米）由孟凡新使用。孟庆纪不服延津县人民政府的处理决定，提起行政诉讼。卫辉市人民法院于2012年11月30日作出（2009）卫行初字第57-3号行政判决书，孟庆纪不服该判决向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）新中行终字第45号行政判决书，驳回了孟庆纪的上诉，维持原判。孟庆纪向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年8月14日作出（2019）豫行申915号行政裁定，驳回孟庆纪的再审申请。2014年7月9日，孟凡新向一审法院起诉，要求孟庆纪赔偿其2013年6月27日至2014年6月27日的经济损失9360元，后于2018年2月28日变更为468元。该案经一审、二审、再审、发回重审等，一审法院于2018年6月1日作出（2018）豫0726民初400号民事判决，判决孟庆纪赔偿孟凡新2013年6月27日至2014年6月27日案涉土地赔偿款234元（每亩每年按500元计算）。现孟凡新起诉要求孟庆纪按每年每亩1000元的标准赔偿其2001年9月15日至2013年3月15日的损失5382元，2018年6月29日至2019年6月29日的损失468元。案涉土地现有孟庆纪占用并实际使用。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案案涉土地经延津县人民政府的行政处理决定书及人民法院生效判决确认由孟凡新使用，现孟庆纪使用已无事实根据和法律依据，应向孟凡新赔偿相关经济损失。因案涉土地于2009年7月2日由延津县人民政府决定由孟凡新使用，且最终由人民法院的生效判决于2013年5月15日确认相关权利，故孟凡新主张2013年3月15日前的损失缺乏依据，对孟凡新要求的2018年6月29日至2019年6月29日的损失予以支持，至于赔偿标准，孟凡新未提供相应证据，酌定按每亩每年600元的标准计算，即为280.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定，一审判决：一、孟庆纪于判决生效后三日内赔偿孟凡新案涉土地2018年6月29日至2019年6月29日的损失280.8元；二、驳回孟凡新的其他诉讼请求。案件受理费25元，由孟凡新承担15元，孟庆纪承担10元。本院二审查明：孟凡新、孟庆纪争议地系延津县司寨乡高寨村集体所有。延津县司寨乡高寨村村民委员会（下称“高寨村委会”）于1991年和通村村民申家田达成口头协议，约定将含争议地在内的约3亩土地承包给申家田建炼油厂，该厂于一年半后停产。因申家田欠村委会承包费，并长期外出不归，高寨村委会于2000年向一审法院提起诉讼，请求解除双方合同、收回土地并由申家田支付承包费450元。2000年9月10日，一审法院作出（2000）延经初字第105号民事判决，判决解除双方的土地承包关系，并由高寨村委会收回申家田承包的土地。2001年8月27日，上述判决生效，一审法院依法强制执行，收回了申家田炼油厂的土地使用权，将该土地交付高寨村委会。当天，高寨村委会将收回的土地部分承包给孟凡新，双方签订了承包合同。承包给孟凡新的土地即为案涉争议地。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，公民的合法土地使用权应受法律保护。本案中，孟凡新于2001年8月27日和延津县司寨乡高寨村村民委员会签订了土地承包合同，约定案涉土地由孟凡新承包经营使用。后孟庆纪一直占用该土地。在双方当事人发生纠纷后，延津县人民政府于2009年7月2日作出行政处理决定书，决定案涉土地由孟凡新使用，该决定书下达后，孟庆纪仍使用该涉案土地至今，侵犯了孟凡新的土地使用权，给孟凡新造成的损失，应予赔偿。因孟凡新自2001年8月27日即取得案涉土地的使用权，故其起诉要求孟庆纪赔偿自2001年9月15日至2013年3月15日、2018年6月29日至2019年6月29日的损失，符合我国相关法律规定，应予支持。一审对孟凡新2013年3月15日之前的损失不予支持错误，应予纠正。关于赔偿标准，结合当地经济发展水平，本院酌定2001年9月15日至2013年3月15日期间的赔偿标准按500元/亩计算，2018年6月29日至2019年6月29日期间的赔偿标准按600元/亩计算，孟凡新上诉要求赔偿标准为1000元/亩过高，超过的部分本院不予支持。孟庆纪应赔偿孟凡新2001年9月15日至2013年3月15日期间的损失为2691元、2018年6月29日至2019年6月29日期间的损失为280.8元，以上共计2971.8元。综上，一审认定主要事实清楚，但所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初136号民事判决第二项；二、变更河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初136号民事判决第一项为：孟庆纪于本判决送达后三日内赔偿孟凡新案涉土地损失2971.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由孟庆纪承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年六月二十二日书记员  夏 禹
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初67号 原告：肖才敏，女，1970年12月3日出生，汉族，住武邑县。 委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 被告：韩国成，男，1969年12月14日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址：德州市经济开发区晶华路，统一社会信用代码：913714007784019727。 负责人：张相武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡善善，山东德州律师事务所律师。 原告肖才敏与被告韩国成、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，于2020年6月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖才敏委托诉讼代理人李正元、被告韩国成委托诉讼代理人曹风海、被告保险公司委托诉讼代理人胡善善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖才敏向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计8957.34元，后变更为9729.34元；2、要求被告赔偿原告车辆损失10000元，后变更诉讼为135239.57元。事实与理由：2019年11月19日18时许，被告韩国成驾驶车牌号鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｎ×××××号重型罐式半挂车，沿富德线由北向南行驶至69公里110米处时逆向行驶，与由北向南赵海庄驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车乘车人刘英受伤，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车乘车人肖才敏受伤的交通事故。经景县公安交通警察大队认定韩国成负此次事故的全部责任，赵海庄无责任，刘英无责任，肖才敏无责任。此事故造成肖才敏受伤住院治疗，被告韩国成驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告韩国成辩称：我驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，在此事故中被告韩国成负全责，请求法院依法判决。 被告保险公司提交书面答辩状称：答辩人与被保险人之间是保险合同关系，答辩人承担的是合同责任而不是侵权责任，应当按照保险合同条款确定答辩人的保险责任。按照交强险、商业三者险保险合同的约定，停运损失属于侵权责任，不属于保险责任，保险公司不应当承担，应当由直接侵权人承担。对于原告的其他合理合法的实际损失，答辩人在保险范围内予以赔付。二、答辩人对冀Ｔ×××××号车辆的车损公估报告不予确认，该评估价格过高，结论书与事实不符，故答辩人不认可其不客观的鉴定结果，申请对车损重新鉴定，且被答辩人未提交其实际的修车清单及费用发票，不能证明被答辩人实际车损金额。三、答辩人依法不承担本案的诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日18时旭，韩国成驾驶鲁Ｎ×××××的重型半挂牵引车牵引鲁Ｎ×××××号重型罐式半挂车，沿富德线由南向北行驶至69公里100米时逆向行驶，与由北向南赵海庄驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车乘车人刘英受轻伤、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车乘车人肖才敏受轻伤的交通事故。该事故经景县公安交通警察大队认定韩国成负全部责任，赵海庄无责任，刘英无责任，肖才敏无责任。肖才敏受伤后入武邑县医院住院治疗15天，花费医疗费2932.34元。河北得正保险公估有限公司于2020年5月18日作出公估报告车牌号为冀Ｔ×××××号车车辆损失金额为106686.57元。花费鉴定费8000元，花费施救费8000元。冀Ｔ×××××号车辆挂靠在衡水金鑫货物运输有限公司，实际车主为肖才敏。韩国成驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险。 本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成损害的，应承担民事赔偿责任。本次事故经景县公安交通警察大队认定韩国成全部责任，则对于原告的损失，被告韩国成承担全部的赔偿责任。关于医疗费，经核实为2932.34元，原告提供了医疗费发票、诊断证明、住院病案予以证明，二被告对治疗的必要性及合理性提出异议，但未提供证据予以证明，不予支持。关于住院伙食补助费1500元、营养费450元，二被告未提出异议，予以支持。关于护理费，原告主张按照2018年河北省居民服务业标准109元/天计算，被告保险公司未提出异议，合理合法，予以支持，原告肖才敏住院15天，则护理费为109元/天×15=1635元。关于误工费，原告主张按照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997年计算，二被告均未提出异议，合理合法，予以支持。原告肖才敏主张误工期30天，对此被告保险公司提出了异议，原告也未提供医疗机构出具的证明，故对原告主张的误工期30天不予认可，误工期认可15天，则误工费为32997元/年/365天×15天=1356元。关于交通费，未提供证据予以证明，不予支持。关于车辆损失，原告提供了河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，被告保险公司提出了异议，该公估报告是经原、被告协商，法院指定的具有鉴定资质的鉴定机构出具的，且被告保险公司也到场参与勘验鉴定，在庭后也未在规定时间内提交书面的鉴定申请，故对被告保险公司提出的异议不予采纳，对该公估报告予以确认。关于鉴定费，该项费用是原告为确定损失所支付的必要的、合理的费用，予以支持。关于施救费8000元，原告提供了施救费票据予以证明，被告保险公司提出异议，但未提供证据予以证明，对被告保险公司提出的异议不予采纳，对该项费用予以支持。关于停运损失，原告未取得道路运输经营许可，其要求停运损失，无法律依据，不予支持。综上，原告肖才敏的损失为医疗费2932.34元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、误工费1356元、护理费1635元、车辆损失106686.57元、鉴定费8000元、施救费8000，共计130559.91元。韩国成驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，被告保险公司代其赔偿原告肖才敏各项损失共计130559.91元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告肖才敏各项损失共计130559.91元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告韩国成不再承担赔偿责任； 三、驳回原告肖才敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3305元，减半收取1653元，由被告韩国成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张庆忠 二〇二〇年六月十六日 书记员  张新丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0305民初386号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地，统一社会信用代码913203050618580277。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，男，1982年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。该支行职工。被告：朱娟，女，1981年4月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王超，男，1979年9月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：高垒，男，1981年2月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：阚士宜，男，1982年9月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：阚世臣，男，1981年3月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行与被告朱娟、王超、高垒、阚士宜、阚世臣金融借款合同纠纷一案中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行于2020年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行撤回起诉。案件受理费1050元，本院予以退回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行。审 判 长  仇慎齐审 判 员  马勇中人民陪审员  张俊俊二〇二〇年六月二十九日法官 助理  郑 伶书 记 员  夏 婷
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执677号之一 申请执行人：江门市新会区振晖纸箱有限公司，住所地：广东省江门市新会区三江镇沙岗村井下坑、皮子村红门楼官田村坑底洋车间三。统一社会信用代码91440705584720924G。 法定代表人：余卫民。 被执行人：顺德区龙江镇复信纸制品厂，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇官田北路27号一楼。统一社会信用代码92440606MA518QEX0Y。 经营者：熊卫甜。 被执行人：熊卫甜，男，1991年12月3日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人江门市新会区振晖纸箱有限公司与被执行人顺德区龙江镇复信纸制品厂、熊卫甜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0705民初6843号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人顺德区龙江镇复信纸制品厂、熊卫甜应向申请执行人支付货款624828.84元及违约金(以未偿还货款为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计至清偿之日止)。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因顺德区龙江镇复信纸制品厂、熊卫甜未按上述生效法律文书履行义务，江门市新会区振晖纸箱有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、委托佛山市顺德区人民法院、江西省丰城市人民法院调查被执行人的不动产登记情况，暂未发现被执行人有不动产的登记信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余货款624828.84元及违约金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执677号案件终结本次执行程序。 被执行人顺德区龙江镇复信纸制品厂、熊卫甜负有继续向申请执行人江门市新会区振晖纸箱有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年六月十八日 书记员  林雁苑
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执6232号申请执行人袁新华，男，1961年3月22日生，汉族，住江阴市。被执行人谢建君，男，1958年6月9日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市江海基础工程有限公司，统一社会信用代码91320281250418688L，住所地江阴市君山路134弄-11。法定代表人：谢建君。该公司总经理。申请执行人袁新华与被执行人谢建君、江阴市江海基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日作出的（2018）苏0281民初8285号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：谢建君应归还袁新华借款本金140万元、利息及违约金10万元，江阴市江海基础工程有限公司对谢建君的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10400元由谢建君负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁新华向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人谢建君、江阴市江海基础工程有限公司的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门及所在地进行查询、调查，查明被执行人江阴市江海基础工程有限公司名下登记有海建工泥驳8工程船和海建工6号驳船，已委托南京海事法院查封，本院无处置权；另查明被执行人谢建君名下有车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的小型轿车两辆，已被本案查封，但未能实际扣押到案，故缺乏处置条件。此外，未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况当面告知申请执行人袁新华，要求其向本院提供被执行人谢建君、江阴市江海基础工程有限公司其他财产线索。申请执行人明确表示除上述财产外无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意在本案执行过程中暂不处置上述财产，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录和调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人谢建君、江阴市江海基础工程有限公司的财产进行了调查，被执行人江阴市江海基础工程有限公司名下的船舶已查封，无处置权。被执行人名下的小型汽车已查封，但未能实际扣押到案，故缺乏处置条件。申请执行人袁新华认可本院的执行、查控结果，未提供被执行人谢建君、江阴市江海基础工程有限公司其他可供执行的财产线索，同意在本案执行过程中暂不处置查封财产，并同意本院终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  韩鹏彦审判员  施君晟二〇二〇年六月十二日书记员  薛丹雁
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初337号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人肖云飞,男,1991年8月23日出生,汉族,初中文化,无固定职业,户籍住址福建省霞浦县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年5月18日被闽侯县公安局取保候审。 福建省闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人肖云飞犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省闽侯县人民检察院指派检察员林凤出庭支持公诉，被告人肖云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2020年5月14日23时许，被告人肖云飞在福州市仓山区家中饮酒后，驾驶闽Ａ×××××小型面包车载着其儿子肖某一从家中沿福峡路驶出，通过乌龙江大桥驶入324国道，途经闽侯县，被闽侯县公安局交通警察当场查获。经福建南方司法鉴定所鉴定，被告人肖云飞的血液中乙醇含量为125.74ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人肖云飞的行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人肖云飞拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金6000元。提请本院依法惩处。 被告人肖云飞对指控的事实和罪名均不持异议。 上述事实，被告人在法庭审理过程中均无异议，且有户籍证明、身份证明、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表；被告人肖云飞的供述与辩解；福建南方司法鉴定所司法鉴定意见书；现场方位图、现场照片；抓获经过、到案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人肖云飞违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人肖云飞归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人肖云飞自愿认罪认罚，且与公诉机关签订具结书，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人肖云飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑英 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李大权 书记员刘灵枝 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘0102刑初144号之一公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人占志思，男，1983年11月16日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市余干县。因本案于2019年12月27日被抓获归案，同日被刑事拘留，2020年1月22日被执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。本院于二○二○年三月二十六日根据新冠肺炎疫情影响作出(2020)湘0102刑初144号刑事裁定书，裁定对长沙市芙蓉区人民检察院起诉指控被告人占志思寻衅滋事罪一案中止审理。经查，现羁押被告人占志思的看守所同意对被告人占志思提押开庭，可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  谢绍平二〇二〇年六月二十三日书记员  谢玖鼎附裁定书引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一的，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2852号上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码：91520500795280404E。法定代表人：黄淞钰。委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。执业证号：15201200810873078。委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师。执业证号：15201201610775713。被上诉人（原审原告）：彭兴荣，男,1966年11月25日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。执业证号：15205201010574293。上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司因与被上诉人彭兴荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司在判决生效后10日内支付下欠原告彭兴荣建筑材料款及资金占用费共计人民币295740元；二、驳回原告彭兴荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2906元，由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人从未委托案外人张波向被上诉人购置材料，上诉人不是买卖合同的相对方。一审法院认为张波按上诉人出具给大方县教育局委托书，向被上诉人购置材料，并未超越代理权限。上诉人认为，一审法院的认定没有事实依据和法律依据。首先，被上诉人所提交的委托书系复印件，上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，一审法院至大方县教育局调查，发现该局留存件亦是复印件，该委托书并无原件，不能排除该委托书系他人伪造的可能。其次，从委托书内容来看，相对方系大方县教育局，授权范围为委托张波处理上诉人与大方县教育局之间的事宜，而非委托张波向被上诉人购置材料。最后，张波购置案涉材料的行为，亦不构成表见代理；彭兴荣作为出售材料的销售商，是明知案涉材料的买受人系张波，是彭兴荣与张波之间达成的买卖合意。若如彭兴荣所称张波系上诉人的代理人，那么彭兴荣并未尽到审慎的审查义务，并未审查张波的代理权限，彭兴荣在销售时也未要求张波提交代理手续，彭兴荣并非善意无过失的。二、一审法院认定案涉材料款及利息的数额没有事实依据和法律依据，本案遗漏当事人。一审法院认定材料款及利息的金额是依据被上诉人提交的落款为“张波”的《欠条》，上诉人对该《欠条》的真实性、合法性、关联性均有异议，在书写人“张波”未参加本案诉讼活动的情形下，一审法院草率的将《欠条》这一关键证据予以采信，并据此作出判决，显然没有事实依据和法律依据。而且，在庭审中，被上诉人亦未提交其供应案涉材料的相关证据，无法证明其供应材料的数量、规格、单价等要件，及实际交付供应材料的事实，被上诉人应当为自己的主张提供证据加以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。被上诉人彭兴荣二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人未提供新的证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为：经审查，大方县教育局与上诉人签订的《建设工程施工合同》中，张波是上诉人的委托代表人。上诉人出具给大方县教育局的委托书载明，上诉人的法定代表人黄淞钰委托其公司张波同志对大方县教育局大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教室公租房建设项目（八标段）全权负责，与该工程有关的一切事宜由张波同志全权负责办理。工程施工过程中，张波均代表上诉人签字收取相关单位发给上诉人的函件、代表上诉人审核发放工程款。且上诉人一审强调的是未授权张波在被上诉人处赊购建筑施工材料。综合全案证据，被上诉人提供的委托书虽系复印件，结合其他证据，一审采信作为定案依据并无不当。根据委托内容，张波即上诉人委托的涉案工程的负责人，负责人张波已签字认可欠被上诉人建筑材料款，一审据此认定本案事实并无不当。张波作为涉案工程的负责人，购买建筑材料，是职责所在。上诉人认为未授权张波购置材料的上诉主张，与查明事实不符，不予采纳。上诉人与被上诉人之间因买卖合同所欠款项，经结算，上诉人授权的代理人张波已签字认可，再无提供结算依据的必要，一审采信欠条认定事实并无不当，上诉人认为被上诉人还应提供其他证据佐证买卖合同真实性、欠货款真实性的上诉主张，不予采纳。张波是上诉人的工作人员，其行为为职务行为，张波不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人其认为一审遗漏当事人的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5812元，由上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年六月十一日书记员 秦宇彤
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3243号上诉人(原审被告):山西中森建筑装饰工程有限公司,住所地太原市万柏林区和平北路中巷44号4号楼2906室。法定代表人:黄梦迪,董事长。委托诉讼代理人:黄喜中,男,该公司总经理,住该公司宿舍。委托诉讼代理人:刘国智,山西三晋律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郭勇,男,1983年11月3日出生,汉族,住山西省沁县。委托诉讼代理人:李耀,山西国晋律师事务所律师。上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司与郭勇合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2020）晋0105民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人黄喜中、刘国智，被上诉人郭勇的委托诉讼代理人李耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司上诉请求:1、依法撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初341号民事判决。2、在查明事实的基础上依法改判。3、上诉费用由被上诉人承担。原审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款347151元,没有事实依据的支持,事实是双方签订《塑钢门窗制作与安装合同书》后,被上诉人便将工程转包给了李志文、张府恩二人,2018年2月13日被上诉人委托这二人向上诉人结算工程款,上诉人付给李志文76378元,付给张府恩92608元共计168986元,再加上463551元17%的增值税80671元,证明已支付被上诉人249651元的工程款,那么463551元减去24965元,上诉人仅欠被上诉人213894元,上述事实有上诉人与被上诉人双方认可的2号楼1320.77平米,3号楼995.29平米和工程结算价463551元,被上诉人全权委托书已结算工程款60%及付款单据为证,足以认定。而被上诉人主张的上诉人只付给116400元,没有任何事实依据的支持,原审法院仅根据被上诉人自认已付工程款116400元,就主观地将此认定为本案事实,属主观臆断。被上诉人郭勇辩称：被上诉人认为上诉人的上诉请求和事实理由缺乏事实与法律依据。1、没有进行过转包,郭勇只是将该工程委托由其李治文、张府恩二人来进行制作并且安装结算。2、合同结算工程结算过程中,被上诉人委托李治文、张府恩从上诉人处结算款项116400元。上诉人主张已付给我们168986元缺乏事实与法律依据，因为这个没有证据支持。3、上诉人主张扣除我们17%的增值税没有事实依据。请二审法院驳回上诉。郭勇向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告太原市小店区嘉缘小区2#、3#楼塑钢门窗制作与安装费用共计393132.2元及利息30344.89元（从2018年2月17日起至2019年9月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，被告将其从山西众立装饰工程有限公司处承包的太原市既有居住建筑节能改造工程的一部分再分包给原告，双方签订《塑钢门窗制作与安装合同书》及相应的《施工人员安全生产责任书》约定：工程地点为太原市小店区嘉缘小区（49标段）l#楼、2#楼、3#楼，承包范围及方式为包工包料、制作安装，施工日期自2016年7月29日开始；单价为每平米税后220元，最终以实际施工面积为准；工程全部费用由原告垫付，等到农历八月十五左右热嘉公司付款，被告扣除所得利润后全部返还原告，每次付款都是同样；工程完工后所做的数量计算，在没有全部验收前付工程数量的70%-80%，等全部验收完再付工程数量的25%-15%，其余5%作为质保金，从窗户工程竣工后验收合格之日起满两年后一次性付清，另5%质保金为原告费用等；原告完成施工后质检合格后被告和监理工程师进行验收等。原告当庭提交2016年度四十九标段塑钢窗户工程量统计表复印件一份，以证明自己在嘉缘小区的施工量为2#楼1320.77平米和3#楼995.29平米。被告对该份证据不予认可，提出自己认可的工程量为2#楼1130.77平米和3#楼976.28平米，原告当庭表示同意按被告认可的施工面积结算工程款。原告当庭述称，涉案工程1#楼工程款已经结清，但2#、3#楼被告只支付了116400元。被告当庭述称，涉案工程是节能改造工程，只对外墙面及窗户进行改造，住户一直在居住使用；2017年底就完工了，但原告一直不配合核算工程量和验收；已就1#楼向原告支付了36万元，该款项已足够支付。一审法院认为：涉案《塑钢门窗制作与安装合同书》系双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。虽然原告未提交涉案工程已验收合格的证明，但被告自认涉案工程已于2017年底完工、被改造房屋一直被使用、已向原告付清1#楼工程款等事实，由此，本院认为被告向原告支付剩余工程款的条件成就，原告索要剩余工程款（制作安装费）的主张应予支持。原告当庭同意按被告认可的施工面积结算工程款，即2#、3#楼工程结算价为463551元，则扣除原告自认已付的工程款116400元后，被告还应向原告支付347151元。由于双方对付款金额及期限约定不很明确，对于原告主张的2008年2月17日至2009年9月25日期间的利息损失，不予支持。被告关于已支付278100元2#、3#楼工程款的辩解意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西中森建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郭勇支付工程款347151元；二、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:本案争议的焦点是：上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司就本案涉及的工程即2#、3#楼已经支付了被上诉人郭勇多少工程款。首先，上诉人称其已经向被上诉人支付工程款168986元，其提供的《全权委托书》上的内容不能充分证实被上诉人已经收到了168986元，故一审法院根据被上诉人自认收到的金额116400元做出裁判并无不妥；其次，上诉人称涉及本案工程的增值税款80671元应由被上诉人负担，但双方对此税额的负担在《塑钢门窗制作与安装合同书》没有约定，故对其要求在应付工程款中扣减税额的上诉请求，不予支持。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7652元，由上诉人山西中森建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年六月十八日书记员 田泽珊
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执233号之一申请执行人：绵阳市经开区建新建筑设备租赁站，经营场所：四川省绵阳市经开区塘汛镇西城钢材市场。经营者：安建东，男，1963年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市海峰建设有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段11号。法定代表人：李大全，系该公司执行董事。被执行人：泸州龙跃劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区兰田镇花果路5号1幢2层5号。法定代表人：付伦武，系该公司总经理。申请执行人绵阳市经开区建新建筑设备租赁站与被执行人绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司租赁合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6831号民事判决已发生法律效力。依照该判决，绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司应于判决生效后十日内向绵阳市经开区建新建筑设备租赁站支付违约金279100元并承担以251100元为基数从2017年11月27日起至付清之日按月利率2%计算的资金利息。因被执行人绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绵阳市经开区建新建筑设备租赁站向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该院于2019年12月25日立案受理后，该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。案件执行过程如下：1．本院通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2．本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆等财产情况以及向不动产登记部门查询被执行人名下的不动产信息，除已执行到位的银行存款外，未发现其他可供本案执行的财产。3．本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的额本金为279100元，在本次执行程序中执行到位10736.64元（含执行费61元）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6831号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张奕二〇二〇年六月二十五日法官助理 曾芹书 记 员 王理
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执150号之一 申请执行人：党虎龙,男性,汉族，1988年8月6日出生，住宝鸡市渭滨区。 被执行人：刘红卫，男性,汉族，1972年11月16日生，住宝鸡市金台区。 被执行人：罗旭博，男性,汉族，1994年1月20日生，住宝鸡市金台区。 申请执行人党虎龙与被执行人刘红卫、罗旭博民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0303民初3164号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金40000元及利息，支付诉讼费用460元，并负担执行费507元。 本案在执行过程中，本院通过全国法院执行网络查控系统及宝鸡市不动产登记部门查询了被执行人名下的相关财产信息。发现被执行人刘红卫名下有陕CXXXXX号“北京现代”牌小汽车一辆，被执行人罗旭博名下有陕CXXXXX号“起亚”牌小汽车一辆，本院已依法对其户籍进行了轮候查封，均于2022年3月9日到期。因系轮候查封，本院无法处置。申请人如要求续封，应在查封期满30日前向本院提出书面申请。未发现被执行人有银行存款，未发现房产、对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 综上所述，本院已穷尽执行措施，目前被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况向申请人释明后，其同意终结本次执行程序。本院应申请人之申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯虎勤 审判员  杨 文 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二十七日 书记员  石瑜宇
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0325刑初183号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人王浩，男，汉族，1980年5月6日出生于云南省富源县，大专文化，农民，住富源县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年5月26日被富源县公安局交警大队查获，同年6月3日被富源县公安局取保候审，现居住于家中。 云南省富源县人民检察院以富检一部刑诉（2020）34号起诉书指控被告人王浩犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法于2020年6月29日适用速裁程序公开开庭审理了本案，富源县人民检察院指派检察员樊则永等二人出庭支持公诉，被告人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月26日晚，被告人王浩与其朋友在富源县一中大门附近的一家餐馆吃饭喝酒，酒后驾驶车牌为云Ｄ×××××号小型越野车从一中大门对面的停车场出来驶往公路时，以为与自己同向行驶的一辆号牌为云ＤXXXX号小型轿车里的人在骂自己，便开车追撵，后两车在影剧院红绿灯处相遇，双方均下车并发生口角和肢体冲突，群众报警后，双方当事人被民警带至富源县公安局中安派出所处理。经呼气式酒精检测，被告人王浩酒精含量为202ｍｇ／100ｍｌ。经抽取被告人王浩的静脉血样送检，血样中检出乙醇，含量为203.72ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为被告人王浩具有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。 被告人王浩对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王浩犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金人民币6000元已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨立芬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈双翠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初734号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409－1410。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志璐，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。被告：张建锋，男，汉族，1972年6月12日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告张建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人赵志璐,被告张建锋的委托诉讼代理人于中权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本息合计156342.40元（利息暂计算至2019年8月1日，后以本金93273.92元为基数，自2019年8月2日起，按年利率24%的标准计算至实际给付之日止），并赔偿原告支出的合理律师费用1031元；2、被告承担本案诉讼费。因原告起诉时，将律师费的数额包含在借款本息中，故审理中，原告明确上述第一项诉讼请求为：判令被告立即归还借款本金93273.92元、利息61712.48元（利息暂计算至2019年8月1日，后以本金93273.92元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日）及律师费1031元。事实和理由：2015年1月19日，被告与原告于淮安市健康东路73号签订贷款合同，向原告申请20万元的“新易贷”额度贷款。双方在合同中对借款利息进行了约定，同时约定若被告未按约定归还借款本息或支付相关费用或构成其他违约的，原告有权宣布借款全部提前到期，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。后原告按约发放了贷款，但被告未按足额还款，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法提起原告的诉讼请求。被告张建锋对双方存在金融借款合同关系无异议，但辩称被告未足额收到案涉借款，仅实际收到借款本金18万余元，被告签订的系空白借款合同，故对原告举证的案涉合同不予认可，对依据该合同计算的应还本息亦不予认可。本院经审理认定事实如下：原告系经特许具有发放个人消费贷款经营资质的有限责任公司。2015年1月27日，张建锋与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同书载明，张建锋向中银公司申请贷款20万元用于家装，借款期限自动用或放款日起36个月。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.6%。贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费。有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款4日以上滞纳费按逾期时贷款余额按日收取，其中0-10000元每日滞纳费5元、10000元-20000元每日滞纳费10元……90000元-100000元每日滞纳费50元，以此类推。还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式。也可采取提前预约还款的方式进行还款。若张建锋未按期足额归还贷款本息，构成违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求张建锋提前结清贷款，要求张建锋赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。2015年1月30日，中银公司将20万元借款发放至张建锋银行账户，并于放款时扣除3.7%的动用费7400元。另查，本院曾于2020年3月10日立案受理中银消费金融有限公司作为原告起诉包括本案被告张建锋在内的金融借款纠纷案件共10件，其中起诉被告张鑫金融借款合同纠纷一案中，本院经查实，原告在发放涉案贷款时存在砍头息，在索债过程中存在软暴力讨债情形，且有隐匿被告还款的事实，并经查，互联网中关于原告中银公司存在软暴力讨债的贴子亦较多，据此该案以案涉的借贷行为确有“套路贷”违法犯罪嫌疑为由，裁定移送公安机关处理，目前该案的法律文书已经发生法律效力。本案中，原、被告所签订的借款合同除借款金额有别与上述案件合同约定外，其余内容均一致。本院认为，“套路贷”是出借人假借民间借贷、金融借款等之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权、债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，原告所提供的证据，虽然可以证明被告向原告贷款20万元的事实，但同时亦能够证明原告于发放贷款当日扣除动用费7400元，即原告未能足额向被告发放贷款20万元，但按20万元贷款本金向被告收取利息的事实，故涉案的借贷行为存在虚增债务的情形。而关联案件中可以证实所涉的借贷行为可能存在“套路贷”违法犯罪嫌疑，故本案应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中银消费金融有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 杨新红二〇二〇年六月二十二日法官助理 严 欢书 记 员 韦 晨
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初668号 原告：易俊文，男，1991年4月28日出生，汉族，居民，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：王淑，广东鹏讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许雁飞，广东鹏讯律师事务所律师。 被告：张龙焘，男，1988年6月12日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告易俊文与被告张龙焘买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易俊文及其委托诉讼代理人王淑、被告张龙焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易俊文向本院提出诉讼请求：1.解除易俊文与张龙焘之间的口罩买卖合同，并要求张龙焘返还易俊文货款1375000元及资金占用期间的利息6875元（自本案起诉之日至实际清偿之日，以年利率6%为计算标准，暂计1个月）；2.张龙焘承担本案诉讼费、担保费、保全费等费用。事实和理由：2020年春节期间，张龙焘通过微信向易俊文销售口罩，受新型冠状病毒疫情的影响，在张龙焘通过微信向易俊文发送口罩生产企业仙桃市德明卫生用品有限公司的相关资质后，易俊文决定向张龙焘购买口罩。在张龙焘的指示下，易俊文于2020年2月14日通过平安银行向第三人李明桂转账1550000元，2020年2月16日易俊文通过支付宝向张龙焘账户转账25000元，总计向张龙焘转账1575000元。后因张龙焘交付的口罩无产品质量合格证明等原因被浏阳市市场监督管理局扣押，导致合同目的落空。易俊文多次与张龙焘沟通退款事宜，张龙焘于2020年2月25日向易俊文返还200000元，剩余1375000元仍未返还。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护易俊文的合法权益，特向汝城县人民法院提起诉讼。 张龙焘辩称：1、张龙焘与易俊文没有签过口罩买卖合同；2、货已经交付给易俊文，是在易俊文手上出的问题；3、易俊文对货物已经自动放弃了，张龙焘出于人道主义去把货弄出来，易俊文还向张龙焘拿了20万元去打点关系，结果什么关系都没有打点；4、张龙焘不同意易俊文的诉讼请求，易俊文应该向李明桂主张退款。 易俊文向本院提交如下证据（证据一至证据三）：证据一，微信聊天截图；证据二，转账凭证；证据三，浏阳市市场监督管理局出具的文件。张龙焘向本院提交如下证据（证据四至证据七）：证据四，微信聊天截图；证据五，浏阳市场监督管理局《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《缴款书》、《延长行政强制措施期限决定书》各1份；证据六，贵州省遵义市务川县公安局《传讯通知书》、《释放证明书》、《监视居住通知书》各1份；证据七，检验报告1份。张龙焘对证据一至证据三无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。易俊文对证据四、证据五、证据七的“三性”予以认可，本院对证据四、证据五、证据七予以确认。对证据六，经审查，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年春节新冠肺炎疫情期间，张龙焘通过微信向易俊文销售口罩。2020年2月14日，易俊文通过微信向张龙焘购买一次性三层无纺布口罩50万个，每个3.15元，总计价款1575000元。当天，易俊文按照张龙焘的指示，通过平安银行向第三人李明桂在浦发银行的账户转账支付货款（口罩）1550000元。2020年2月16日易俊文通过支付宝向张龙焘账户转账支付货款（口罩）25000元。合计支付货款1575000元。2020年2月16日，张龙焘因涉嫌销售无产品合格证明、生产厂名、厂址、未标明生产日期和安全使用期的口罩，被浏阳市市场监督管理局依法立案调查，上述50万个口罩被该局扣押。后经抽样送中国检验认证集团湖南有限公司检验，于2020年3月30日出具检验报告，检验结论：经检验，所检项目符合GB15979-2002要求。2020年4月3日，浏阳市市场监督管理局作出浏市监案字﹝2020﹞108号行政处罚决定书，查实，上述50万个口罩系张龙焘以每个2.9元的价格从第三人李明桂处购进，张龙焘从中获利125000元被认定为违法所得，予以没收，并被处以罚款。当天，张龙焘按处罚决定书缴纳了罚没款项，后上述50万个口罩被张龙焘抵押给了他人。另查明，在张龙焘与易俊文2020年2月14日的微信聊天记录中，易俊文转账给李明桂之前，张龙焘已告知易俊文“50万只一次性民用口罩，不提供任何资质”。易俊文以打点关系为由，于2020年2月25日向张龙焘要回200000元。 本院认为，易俊文通过微信向张龙焘购买口罩，双方就口罩的数量（50万个民用口罩），每个口罩的价格（3.15元/个）达成一致，且易俊文按张龙焘的要求分两次支付价款共计1575000元，双方于2020年2月14日形成口罩买卖合同法律关系。一、关于合同是否解除的问题。因张龙焘销售给易俊文的50万个口罩系“三无”产品，被浏阳市市场监督管理局扣押，后虽经检验符合GB15979-2002要求，但50万个口罩已被张龙焘处置，且口罩在当时短缺，到张龙焘可处置50万个口罩时，时间相差一个半月，易俊文已无法实现合同目的。现易俊文主张解除合同，于法有据，本院予以支持。二、关于张龙焘应向易俊文返还货款的数额问题。根据合同相对性原则，易俊文与张龙焘之间形成了买卖合同法律关系，张龙焘与第三人李明桂系另一法律关系，张龙焘辩称易俊文应向李明桂主张退货款的意见，本院不予采纳。因张龙焘销售给易俊文的50万个口罩系从李明桂处购得，所赚取的差价125000元被浏阳市市场监督管理局认定为违法所得，并予以没收。从2020年2月14日易俊文与张龙焘的微信聊天记录来看，易俊文已明知该50万个口罩，张龙焘是不提供任何资质的。因此，被没收的125000元应由双方共同分担（每人分担62500元），张龙焘应向易俊文返还货款1512500元（1575000元-62500元=1512500元），减去张龙焘已向易俊文支付的200000元，还应向易俊文返还1312500元。三、关于资金占用期间利息问题。本案双方明知其交易不符合《产品质量法》的相关规定，双方均有过错，本院对易俊文的该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，第九十七条、第一百三十条规定，判决如下: 一、解除易俊文与张龙焘之间于2020年2月14日形成的口罩买卖合同； 二、张龙焘于本判决生效后十日内向易俊文返还货款1312500元； 三、驳回易俊文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17217元，减半收取计8608元，由易俊文负担431元，张龙焘负担8177元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 陈  军  英 二〇二〇年六月十九日 法官助理 侯  海  军 书 记 员 侯海军（兼）
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初511号 原告：罗鑫，男，1992年8月15日出生，壮族，住广西凤山县。 被告：牙崇山，男，1974年4月24日出生，壮族，住广西东兰县。 原告罗鑫与被告牙崇山运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗鑫、被告牙崇山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告牙崇山偿还原告罗鑫物流运费69618元并判处罚款3480.9元，共计73098.9元。事实与理由：原告与被告于2019年8月20日签订《物流承包合同》，原告次日就按合同履约，但被告未按合同规定支付原告运费。该合同第三条第2点规定：乙方所接货物的运费按甲方所有货物运费的18%计算；第3点规定：甲乙双方的运费应在次月10日前结清，乙方不得无故不按规定时间将代收货款和应付总部款项上传和汇入总部指定账户，如不按时汇款每次按所欠款项的总额进行5%的处罚。因被告迟迟未支付原告运费，原告于2020年2月27日找到被告，与之共同计算所欠费用，被告当天出具一张欠条交由原告保管，欠条载明被告尚欠原告69618元。根据合同规定，被告应支付5%的处罚款，即3480.9元（69618元X5%X100%=3480.9元）。综上，被告应共计偿还原告73098.9元（69618元+3480.9元）。原、被告签订的《物流承包合同》属双方真实意思表示，符合法律相关规定。请求人民法院依法判令被告偿还原告物流运输费69618元并处罚款3480.9元，共计73098.9元。 被告牙崇山辩称，2020年2月27日的欠条是我写给原告的是事实，但还有一些运输的货物、底单都还没有结算清楚，我要求原告与我结算清楚，并终止与原告于2019年8月20日签订《物流承包合同》。 本院经审理认定事实如下，2019年8月20日，原告罗鑫与被告牙崇山签订《物流承包合同》，合同约定了双方合作的权利和义务，其中，该合同第三条第2点规定：被告所接货物的运费按原告所有货物运费的18%计算；第3点规定：原、被告双方的运费应在次月10日前结清，被告不得无故不按规定时间将代收货款和应付总部款项上传和汇入总部指定账户，如不按时汇款每次按所欠款项的总额进行5%的处罚。合同签订后，原告按合同履约，被告未按合同规定支付原告运费。2020年2月27日，原、被告双方进行结算，被告牙崇山出具一张欠条交由原告罗鑫保管，欠条内容载明：“今欠到南宁百事达物流（罗鑫）从2019年10月1号到2020年1月17号止总共还欠：陆万玖仟陆佰壹拾捌元整（￥69618元）未上交款。欠款人：牙崇山，身份号：。2020年2月27日。”2020年5月12日，原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告牙崇山偿还原告罗鑫物流运费69618元并加罚款3480.9元，共计73098.9元。 本院认为，原告罗鑫与被告牙崇山签订《物流承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告牙崇山未按合同规定支付原告罗鑫运费，构成违约，被告牙崇山于2020年2月27日出具一张欠条交由原告罗鑫收持，尚欠原告罗鑫物流运费69618元事实清楚，原告罗鑫起诉要求被告牙崇山支付物流运费69618元，理由充分，本院予以支持。原告罗鑫请求被告牙崇山支付罚款3480.9元，因双方签订合同履行期限未满，被告是否违约，待合同履行期限满后确定，故本院对原告罗鑫上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告牙崇山应偿还原告罗鑫物流运费款69618元； 驳回原告罗鑫的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取计814元，原告罗鑫负担64元，被告牙崇山负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄明山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韦福珍
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽04刑更731号 罪犯杨吉成，男，1991年1月15日出生,汉族，初中文化，户籍地湖南省道县。现在福建省永安监狱服刑。 福建省南平市延平区人民法院于2018年1月18日作出（2017）闽0702刑初155号刑事判决，以杨吉成犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2016年11月20日起至2022年5月19日止），并处罚金人民币50000元；杨吉成及同案共64人通过组织、领导传销活动未退出的非法所得人民币117600元继续予以追缴，返还各被害人。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省南平市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）闽07刑终75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年3月27日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2020年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨吉成在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月累积考核分1964分，获得表扬3次。该犯本次缴纳罚金人民币2000元。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表等证据证实。 本院认为，罪犯杨吉成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯杨吉成减去有期徒刑三个月，刑期自2016年11月20日起至2022年2月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员张金生 审判员叶景远 二〇二〇年六月二十九日 书记员吴美珍
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0522执1536号 申请执行人：科左后旗甘旗卡杜杨熟食调料海鲜店（经营者：杨丽艳）。 被执行人：代小，女，55岁，蒙古族，农民。 申请执行人科左后旗甘旗卡杜杨熟食调料海鲜店（经营者：杨丽艳）申请代小买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初2817号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年2月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月26日，2020年6月3日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月29日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1536号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 安  鹏
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执468号之一 申请执行人刘国华，男，1982年4月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人袁钰洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住杭州市。 申请执行人刘国华与被执行人袁钰洋合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初8442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘国华向本院申请强制执行。本院于2020年02月26日立案执行。执行标的为被执行人袁钰洋返还申请执行人刘国华工程款15000元，并支付逾期利息（以欠付的工程款为基数，按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费104元、执行费125元。 执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人袁钰洋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求袁钰洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁钰洋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁钰洋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人袁钰洋名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已轮候查封（查封期限至2022年4月13日），但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年6月2日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人袁钰洋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁钰洋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁钰洋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人袁钰洋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘国华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人袁钰洋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0105执468号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 斌 二〇二〇年六月三日 书记员 何秀容
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执3695号之一 申请执行人：葛金英，女，1988年3月10日出生，汉族，住福建省政和县。 被执行人：任我游（厦门）科技发展有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路63号401-D单元，统一社会信用代码91350200556248378X。 法定代表人：林绍青。 申请执行人葛金英依据已经发生法律效力的厦门市劳动仲裁委厦劳人仲案字[2020]第0238号调解书，于2020年4月1日依法向本院申请执行，请求执行被执行人任我游（厦门）科技发展有限公司支付工资34600.38元，违约金10380.11元，并加倍支付迟延履行金，以及负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月7日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2020年4月13日轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，期限为二年。 3、本院未发现被执行人可供执行的财产线索和下落。 4、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日告知了申请执行人，并询问有无财产线索补充，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示暂无财产线索补充，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  吕逗秋 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  叶小伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初45号原告：胡立芝，女，1970年11月11日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。被告：袁沛芝，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍所在地济南市。原告胡立芝与被告袁沛芝建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立芝委托诉讼代理人金增强到庭参加诉讼，被告袁沛芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立芝向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告支付租赁费41000元。事实与理由：被告与原告于2018年达成门型脚手架租售协议及数量合同。合同约定由原告向被告供应门型脚手架,被告支付租赁费。原告如实向被告交付脚手架,但是被告并没有如实履行给付租赁费义务。尚欠原告租赁费41000元。原告多次催促被告给付租赁费,但被告拒不支付。为维护原告的合法利益不受侵犯,原告特请求贵院基于以上事实,根据法律的规定,判定支持原告诉求。袁沛芝未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁沛芝未到庭予以质证，视为放弃质证、举证的权利，对胡立芝提交的证据，即欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，胡立芝与袁沛芝口头约定胡立芝向袁沛芝提供建筑脚手架租赁。截止2018年2月2日，袁沛芝尚欠胡立芝租赁费41000元，同日，袁沛芝就租赁费向胡立芝出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠胡立芝脚手架费用共计肆万壹仟元整，?41000。，2018年4-5月份制定付款计划。袁沛芝，2018.2.2。”欠条另备注“***，每月还款壹仟元?1000”字样。本院认为，胡立芝提交的欠条，证明原被告之间存在债权债务关系。袁沛芝未到庭应诉，亦未提交证据予以反驳。综合原告庭审陈述并结合原告提交的证据，应认定双方存在租赁合同关系，且系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。因双方未约定付款时间，根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。《合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期间支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，应当在租赁期限届满时支付。因袁沛芝已向胡立芝出具欠条，证明租赁期届满已经双方结算。故胡立芝主张袁沛芝支付租金41000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁沛芝于本判决生效之日起十日内向原告胡立芝支付租赁费41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告袁沛芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张善芳人民陪审员  张建波人民陪审员  姜廷珍二〇二〇年六月十五日法官 助理  薛 原书 记 员  吕 龙
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初4539号 原告蒋少宏，男，汉族，1980年6月3日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托代理人陈静，福建仁胜律师事务所律师。 被告叶腾沛，男，汉族，1989年6月30日出生，住福建省龙海市。 被告欧阳小慧，女，汉族，1989年8月27日出生，住福建省龙海市。 原告蒋少宏诉被告叶腾沛、欧阳小慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋少宏及委托代理人林建明，被告叶腾沛、欧阳小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋少宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币915000元及利息（本金415000元的利息从2018年11月10日起至还款之日止按月利率2%计付；本金500000元的利息从2018年11月24日起至还款之日止按月利率1.5%计付）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，被告叶腾沛因购房所需，向原告借款415000元，承诺按月利率2%支付利息，并约定若发生纠纷，可在漳州市芗城区人民法院起诉，该事实有被告叶腾沛出具的《借据》为凭。2018年10月23日，被告叶腾沛因购房所需，再次向原告借款500000元，承诺按月利率1.5%支付利息，并约定若发生纠纷，可在漳州市芗城区人民法院起诉，该事实有被告叶腾沛出具的《借据》为凭。之后，被告叶腾沛未能依约还款，如上所述，被告叶腾沛为了添置夫妻共同财产，以其名义向原告借款，依法应视为其与被告欧阳小慧的夫妻共同债务，两人均应承担共同偿还责任。据此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告叶腾沛对原告的诉请无异议。 被告欧阳小慧辩称，其对本案借款并不知情，被告叶腾沛向原告所借的款项亦未用于夫妻共同生活，故其不应承担本案借款的还款责任。 经审理查明，2018年9月9日，被告叶腾沛向原告蒋少宏借款415000元，并出具一张《借据》给原告收执。双方在《借据》中约定利息按月利率2%计算。2018年10月23日，被告叶腾沛再次向原告蒋少宏借款500000元，并出具一张《借据》给原告收执。双方在《借据》中约定利息按月利率1.5%计算。至今，被告叶腾沛仍尚欠915000元未予归还。被告叶腾沛与被告欧阳小慧于2012年1月5日登记结婚。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的《借据》《存款明细账》等为据。经审查,上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 本院认为，被告叶腾沛向原告蒋少宏借款915000元，有被告叶腾沛出具给原告的《借据》为据，事实清楚，证据充分，应予确认。原告蒋少宏诉请被告叶腾沛偿付借款915000元及利息，合法有据，应予支持。因本案债务明显超过家庭日常生活需要，且原告未提供能够证明本案债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故原告诉请被告欧阳小慧对本案借款共同承担还款责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告叶腾沛应于本判决生效后十日内偿还原告蒋少宏借款人民币915000元及利息，本金415000元的利息从2018年11月10日起至还款之日止按月利率2%计付；本金500000元的利息从2018年11月24日起至还款之日止按月利率1.5%计付。 二、驳回原告蒋少宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7036元，由被告叶腾沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐晓雯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曾桂芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院 《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执1738号 申请执行人令狐昌伟与被执行人遵义沿池爆破工程有限责任公司合同纠纷一案。执行中，被执行人遵义沿池爆破工程有限责任公司已自动履行完毕，申请执行人依据贵桐劳人仲调字（2020）第108号仲裁裁决书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执1738号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除遵义沿池爆破工程有限责任公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1864号原告：云南陆良农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530322917377539C。住所地：陆良县城芙蓉街2号。法定代表人：张加文，执行董事长。未出庭。委托诉讼代理人：李荣保，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵建波，男，1982年12月19日出生，汉族，云南省陆良县人，农民，住云南省曲靖市陆良县。缺席。被告：刘红，女，1976年8月9日出生，汉族，四川省自贡市人，农民，住四川省自贡市贡井区。缺席。原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆良农村商业银行”）与被告赵建波、刘红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣保到庭参加诉讼。被告赵建波、刘红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云南陆良农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、二被告共同偿还原告贷款本金90,000.00元及其截至2020年3月21日止的利息7,378.50元，并支付自2020年3月22日起至全部贷款清偿之日止的逾期利息（贷款利率按借款合同约定计算）；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告原名称为陆良县农村信用合作联社，现为云南陆良农村商业银行股份有限公司。2018年11月29日，原告与二被告签署0204031189181129440000058号《农户小额信用借款合同》（以下简称“借款合同”）。借款合同约定：借款金额为90,000.00元；借款期限自2018年11月29日起至2019年11月29日止；实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，逾期还款利率上浮50%；还款方式为按季计息，不定期还款；其他约定。同日，原告与二被告签署借款借据。载明借款本金为90,000.00元，借款利息为年利率8.7%，借款到期日为2019年11月29日。当日，原告向被告发放贷款90,000.00元。借款期限届满后，被告未按期足额偿还借款本息，经原告多次催要，亦未偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正裁判。被告赵建波、刘红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、营业执照复印件、金融机构许可证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，被告赵建波、刘红的身份证复印件、结婚证复印件各一份。证实：原、被告诉讼主体资格；2、《农户小额信用借款合同》复印件一份。证实：2018年11月29日原告与被告赵建波、刘红建立了借款合同，借款合同约定了借款金融、借款利息、借款日期、违约责任等；3、云南省农村信用合作社借款借据复印件一份。证实：2018年11月29日原告向被告赵建波、刘红发放了借款90,000.00元；4、催收通知书：被告逾期后原告的催收情况；5、贷款帐一份。证明：截至2020年3月21日被告下欠原告借款本金90,000.00元及利息7,378.50元。被告赵建波、刘红经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5真实、合法，与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵建波、刘红原系夫妻关系。原告原名称为陆良县农村信用合作联社，2017年1月10日变更为云南陆良农村商业银行股份有限公司。2018年11月29日，原告与被告签署0204031189181129440000058号《农户小额信用借款合同》。借款合同约定：借款金额为人民币90,000.00元；借款期限自2018年11月29日起至2019年11月29日止；实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，逾期还款利率上浮50%；还款方式为按季计息，不定期还款；其他约定等。同日，原告与被告签署云南省农村信用合作社借款借据。借款借据载明：借款本金为人民币90,000.00元，借款利息为年利率8.7%，借款到期日为2019年11月29日。当日，原告向被告发放贷款90,000.00元。借款期限届满后，被告未按期足额偿还借款本息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告陆良农村商业银行与被告赵建波、刘红之间签订的借款合同、借款借据，是双方在平等、自愿的基础上签订的，且未违反法律规定，该合同真实有效，依法受法律保护。双方应按约定全面履行各自的义务。原告已按约定向被告赵建波、刘红发放借款本金人民币90,000.00元。原告要求被告偿还借款本金人民币90,000.00元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“当事人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告在借款合同、借款借据约定了借款期限、借款利息及逾期利息，被告应按约定偿还借款支付利息及其逾期利息。故原告要求被告赵建波、刘红偿还利息及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告赵建波、刘红经依法传唤未到庭应诉的，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵建波、刘红于判决生效后共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司借款本金人民币90,000.00元及利息人民币7,378.50元，并支付自2020年3月22日起至贷款本息全部清偿之日止的逾期利息（按照借款合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,234.00元，减半收取1,117.00元，由被告赵建波、刘红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王冬芬二〇二〇年六月二十九日书记员  堵 芸
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6012号 原告:宁波宇通轴承有限公司（统一社会信用代码为91332827645447375）。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：张立荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹耀,浙江贞信律师事务所律师。 被告：浙江中世进出口有限公司（统一社会信用代码为913302125805436927）。住所地：宁波市鄞州区天童北路899号（和邦大厦C座2103室）。 法定代表人：叶永香，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。 原告宁波宇通轴承有限公司（以下简称：宇通公司）为与被告浙江中世进出口有限公司（以下简称：中世公司）进出口代理合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款173980元，并以173980元为基数支付自2020年5月21日起至货款履清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告宇通公司的委托诉讼代理人尹耀、被告中世公司的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告中世公司辩称，被告系代理原告办理出口业务，对双方之间交易的真实性以及案涉款项金额没有异议，之前已根据原告代理人的指示支付了1486800元，其余款项并未收到原告代理人的付款指令。 经审理，本院认定如下事实： 2019年8月25日，原告根据被告财务提供的《开票资料》中有关品名、数量、单位、金额及备注的要求，在被告提供的《出口产品供需合同》供方处加盖公章，合同载明：供方为宇通公司，需方为中世公司；产品名称为滑动轴承，总金额925000元；质量要求为由供方按出口产品标准进行制造（加工），交货时间为2019年12月15日，交货地点和方式为需方指定地点（仓库），以双方清点入库为准；结算方式及期限为收汇后（凭增值税发票和税收缴款书结算）付款，交货后，经需方批准可预借货款总额60%内给供方，在收汇后结算时一并扣除。原告按约出库，并于2020年1月向被告开具了十一张金额均为84090.91元的宁波增值税专用发票。 2019年10月31日，原告又按照上述方式在被告提供的《出口产品供需合同》供方处加盖公章，产品亦为滑动轴承，金额为735780元。原告按约出库后，于2020年4月8日向被告开具九张金额均为73576.41元和一张金额为73592.31元的增值税发票。 另查明，外商客户于2020年3月27日、4月7日向被告支付了119546.23美元、91774.22美元的货款，被告于2020年3月27日、4月7日向原告付款840000元、646800元，合计1486800元，其余款项未再支付。 上述事实，由原告提供的《开票资料》、《出口产品供需合同》、出库单、宁波增值税专用发票、海关出口货物报关单、国内支付业务付款回单、付款水单以及双方当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，根据本院审理查明的事实以及双方当事人的庭审陈述，原、被告之间实为进出口代理合同关系，被告为原告办理出口代理业务后，已收到外商客户支付的款项，但其仅向原告支付了部分货款，其余款项至今未结清，故对原告主张的剩余货款173980元，本院予以支持。结合双方当事人有关付款时间的约定，对原告主张的自2020年5月21日起至货款履清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江中世进出口有限公司支付原告宁波宇通轴承有限公司货款173980元，并以未付货款为基数支付自2020年5月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元、减半收取1890元，由被告浙江中世进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  王文嫣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11245号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码11441900MB2C90178X。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 被执行人左亮春，男，1989年11月18日出生，汉族，住址江西省吉安市永新县。 申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审44号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款50000元及加处罚款50000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈虹茵
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1609号 上诉人（原审被告）：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店。住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心3层L3-31-32铺位。统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。 经营者：常慧婷，女，1985年10月11日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被上诉人（原审原告）：潘丽娟，女，1990年4月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（下称亲贝湾店）因与被上诉人潘丽娟服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院(2019)赣0102民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，亲贝湾店以与潘丽娟已达成庭外和解为由，于2020年6月29日向本院提起撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人亲贝湾店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许红谷滩新区亲贝湾母婴用品店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航