贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终187号上诉人（一审原告）：周权，男，汉族，1971年8月8日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，该局局长。委托诉讼代理人：陈登凤，红花岗区人社局工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：曾祥玉，红花岗区人社局工作人员（特别授权）。上诉人周权因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局劳动和社会保障纠纷一案，不服播州区人民法院（2019）黔0321行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告周权系贵阳市外国企业服务总公司遵义分公司派遣到贵州省仁怀市酒业有限公司水电工。2019年4月20日早上，原告周权在骑电动自行车上班途中摔倒受伤，经仁怀市人民医院诊断为：左股骨中上段骨折，左股骨颈不全性骨折，入院治疗，2019年4月23日，仁怀市公安局作出第520382420190004130号道路交通事故认定书（简易程序）认定：2019年4月20日7时00分，周权驾驶电动自行车由仁怀市方向往簸箕坝方向行驶，当车行驶至仁怀市大坝社区大二公路路段时车辆发生打滑侧翻，造成电动自行车驾驶员周权受伤及车辆受损的道路交通事故。周权在驾驶车辆行驶过程中，未确保安全的原则下通行是造成本次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，且其违法行为与本次事故的发生有直接的因果关系，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定周权在本次事故中承担全部责任。在该认定书上还载明：当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。该认定书上当事人处，有周权（郭龙飞）签字的字样及捺印。周权在收到该认定书后，未申请复核。2019年5月5日，贵阳市外国服务企业总公司遵义分公司向被告提交了工伤认定申请表，以周权系单位职工，在上班途中骑车摔伤为由，申请工伤认定，周权在申请表中签字捺印，2019年5月8日被告决定受理工伤认定申请。贵阳市外国服务企业总公司遵义分公司向被告提交了工伤事故调查报告、工伤公示和证人陈某（贵州省仁怀市酒业有限公司301车间助理）的书面证言，均显示事故发生的经过为：2019年4月20日早上7点左右，周权骑电瓶车上班途中，在大坝镇大二公路高速路口收费站十字路口下行40米处，因天气下雨路滑，路面下坡，周权汽车因避让前方三轮车，造成车辆失控意外摔伤，当时感觉到大腿受伤严重，事发5分钟后群众进行围观，拨打120用救护车送到市医院进行救治，进医院后，周权打110进行报案。2019年6月20日，被告作出遵市人社工认字[2019]1000172号不予认定工伤决定书，以周权受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”之规定，不予认定为工伤。被告对不予认定工伤决定书依法进行了送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款、第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有受理工伤认定的职权。被告受理工伤认定申请后，对申请人提供的材料进行审核，依据《工伤保险条例》作出遵市人社工认字[2019]1000172号不予认定工伤决定书程序合法。申请人提交的交警部门出具的道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，没有事实依据和法律依据证明道路交通事故认定书的程序违法、事实认定错误、适用法律错误，申请人提交的工伤事故调查报告、工伤公示和证人证言所载明的事实与道路交通事故认定书所认定的事实并无矛盾，且在工伤认定程序以及本案庭审中，原告未提交证明道路交通事故认定书不合法的证据，因此，依据申请人所提交材料，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”情形以及法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，被告作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。对原告所持被告未尽调查核实义务的意见，根据《工伤保险条例》第十九条关于“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，社会保险行政部门可以根据实际情况决定是否进行调查核实，调查核实不是必经程序，被告行为并未违法。综上，被告所作工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的主张不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周权的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周权负担。一审宣判后，原告周权不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书。2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院对案涉交通事故认定书没有做出应有的正确判断，该交通事故认定书明显违反《道路交通事故处理程序规定》中华人民共和国公安部令第104号第十二条的规定“当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本规定第十条的规定予以记录，并在三日内作出是否受理的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，并告知当事人；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知。”本案庭审中已经查明：1.交通事故认定书没有上诉人签字。2.交通事故认定书没有具体办案的交通警察签名。3.上诉人不属于交通事故简易程序处理范围。故，该交通事故认定书程序明显违法，不能作为被上诉人作出工伤认定的依据。二、一审法院适用法律错误。作出工伤认定程序规定应该是适用《工伤认定办法》而不是《工伤保险条例》。《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十条规定“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”被上诉人作为工伤保险认定的行政权力机构，应该具备基本的工作常识，在本案中的主要证据《交通事故认定书》存在明显瑕疵的情况下，却视而不见，见而不审。违背了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的立法精神及法律规定。被上诉人遵义市人力资源和社会保障局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字[2019]1000172号不予认定工伤决定书事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。第一、被上诉人受理工伤认定申请后，对申请人提供的材料依法进行审核。申请人所提交的交警部门出具的道路交通事故认定书，认定周权负事故全部责任，且有申请人提交的工伤事故调查报告、工伤公示和证人证言所载明的事实相佐证。上诉人所提出的《道路交通事故处理程序规定》中华人民共和国公安部令第104号已失效，本院不予支持。根据现行《道路交通事故处理程序规定（2017）》第十八条规定：“发生道路交通事故后当事人未报警，在事故现场撤除后，当事人又报警请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本规定第十六条规定的记录内容予以记录，并在三日内作出是否接受案件的决定。”交警部门在三日内做出了交通事故认定符合法律规定。该认定书上还载明：当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。该认定书上当事人处，有周权（郭龙飞）签字的字样及捺印。周权在收到该认定书后，未申请复核,放弃了提出异议的权利。被上诉人依据该交通事故认定书作出工伤认定，并无不妥。第二、依据上诉人所提交材料，上诉人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”情形以及法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，被上诉人作出不予认定工伤的决定，适用法律正确。第三、调查核实并非社会保险行政部门受理工伤认定申请后的必经程序。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”以及上诉人所提出的《工伤认定办法》第九条、第十条的规定，均是说明社会保险行政部门可以根据实际情况决定是否进行调查核实，所以被上诉人行为并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周权负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月十二日法官助理文竹书记员王毅