云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终620号上诉人（原审被告）：吴正兵，男，1979年10月2日生，汉族，农民，住云南省昭通市朝阳区。上诉人（原审被告）：吴正江，男，1985年12月18日生，汉族，农民，住云南省昭通市朝阳区。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南云红通信工程有限公司泸西分公司。住所地：云南省泸西县中枢镇二水厂旁。负责人：马晓，职务：经理。委托诉讼代理人：**东，云南明彰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明根硕劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市高新区C2-6号地块垠创大厦201号。法定代表人：许耀，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘竹峥，云南智金律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：孙明书，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈奎，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人吴正兵、吴正江因与被上诉人云南云红通信工程有限公司泸西分公司（以下简称云红通信泸西分公司）、昆明根硕劳务分包有限公司（以下简称根硕劳务公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交建公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴正兵、吴正江上诉请求：1.依法改判或发回重审，依法驳回被上诉人云红通信泸西分公司对上诉人一审时的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：云红通信泸西分公司与吴正江签订《自卸车辆运输合同》，签订合同的主体系吴正江，吴正兵的名字和电话号码系吴正江书写，吴正兵并未参与合同的签订，吴正兵受兄弟吴正江的委托，向云红通信泸西分公司支付了40万元的预付款，同时吴正兵受兄弟的委托和昆明根硕劳务分包有限公司签订合同，该行为属于委托关系。合同具有相对性，一审法院认定吴正兵系合同当事人，属于基本事实的认定错误。《自卸车辆运输合同》合同的履行和款项并未进行结算，2017年12月1日、2018年1月1日的2份《收据》，既没有吴正江的签字，也没有吴正兵的签字，人民法院认定属于合同关联的结算，属于主观臆断。虽然赵亮属于吴正江工地的员工，其签字是否得到授权或是职务行为，庭审中并没有查明和证实，同时对于赵亮签署的“收据”是否属于赵亮本人签署的，庭审也未核实。《自卸车辆运输合同》对违约金进行了约定，但约定不明确，对违约金无约定或约定不明确的，按没有约定处理。请求二审法院依法改判或发回重审，以保护上诉人的合法权益。云红通信泸西分公司辩称，吴正兵与昆明根硕劳务分包有限公司签订《劳务协作合同》后，对工程款的结算、工程款的收取均是由吴正兵与昆明根硕劳务分包有限公司独立完成。2017年11月9日，吴正江、吴正兵为了共同完成与昆明根硕劳务分包有限公司约定的合同义务，由吴正江、吴正兵与云红通信泸西分公司签订了《自卸货车运输合同》，吴正兵与吴正江之间的关系是连带合伙关系。吴正兵、吴正江均是本案的适格被告，一审法院认定吴正江与吴正兵属连带合伙关系于法有据。答辩人与上诉人所签订的《自卸货车运输合同》第七条第1款，明确约定：“每月结算一次。按月运输量，进场开工20天结算一次，确认后办理结算手续，并于结算后3天内付清。”由此可见，双方明确约定除第一个月的结算时间是进场20天进行结算，其余均是按月进行结算。答辩人方于2017年11月9日，正式组织车辆进场进行土方运输，2017年12月1日，被答辩人方安排其负责管理工地事务雇员赵亮与答辩人方对2017年11月9日起至11月30日止的运费进行了结算；2018年1月1日继续安排其负责管理工地事务雇员赵亮与答辩人方对2018年12月1日至12月31日的工程款进行结算，该结算行为完全符合双方合同的约定。赵亮作为上诉人吴正兵、吴正江共同雇佣的工地管理人员，并且受吴正兵、吴正江指派按照双方签订的《自卸货车运输合同》的约定进行结算，其行为属于履行职务行为，该结算行为对吴正江、吴正兵具有法律效力。答辩人与上诉人签订的《自卸货车运输合同》第七条第二款明确约定：“土方工程完工5日内结清所有运输款项，结不清按10%的款项罚款”。答辩人认为该约定明确具体，不存在约定不明的问题。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法判决驳回二上诉人的全部上诉请求，维持一审法院判决。根硕劳务公司辩称，一审判决答辩人不承担责任没有意见，但一审判决对土方运费结算的认定存在问题。西南交建公司辩称，对一审判决没有意见，上诉人的请求是否成立，请依法判决。云红通信泸西分公司向一审法院起诉请求：1.判决被告吴正兵、吴正江立即给付原告土方运费452045.8元，并按约定支付10%的违约金45204.58元；2.被告西南交通公司、根硕劳务公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：被告西南交建公司向云南省建设投资控股集团有限公司承包的元江至蔓耗高速公路（红河段）的土建工程，通过竞标形式将该工程项目中的K94+500-K96+500段路基工程部分，于2016年8月1日订立《劳务协作合同》分包给被告根硕劳务公司施工。于2016年12月1日被告根硕劳务公司又将土方工程的一部分分包给被告吴正兵，被告吴正兵、吴正江为了共同履行合同义务，于2017年11月9日由被告吴正江与原告签订《自卸车运输合同》。合同签订后，根据合同约定，原告自行组织自卸货车对施工土方进行运输。随后，被告吴正江雇请的工地负责人赵亮对原告运输费进行结算，于2017年12月1日出具2017年11月9日-30日期间运输费《收据》（编号为No3623441）一张，票据金额为241408元；于2018年1月1日出具2017年12月1日-31日期间运输费《收据》（编号为No3623442）一张，票据金额为358357元。被告吴正兵使用其网上银行账户分别于2017年12月8日、13日、21日向原告转账支付运输费共计400000元。于2018年2月2日经结算向原告出具2018年1月期间运输费《收据》（编号为No3443486）一张，票据金额为252280.80元，该据主管处有被告吴正江的签名。事后，原告多次向被告吴正江、吴正兵催要尚欠运输费452045.80元未果，故向法院提起诉讼请求判决所诉请求。一审法院认为，（一）被告吴正兵属本案适格被告,应与被告吴正江共同承担支付款义务。本案中，《自卸车辆运输合同》虽由被告吴正江负责签订，但被告吴正兵与被告根硕公司签订合同后，自始参与被告吴正江共同组织施工管理工程，且案涉工程款项均由被告吴正兵负责收支管理，属连带合伙关系，故被告吴正兵属本案适格被告,并应与被告吴正江共同承担支付款义务。对于被告吴正兵认为并非合同签订主体和涉案工程的实际施工人的主张，一审法院不予以支持；（二）原告诉请被告吴正兵、吴正江给付土方运费452045.8元的主张，一审法院应依法支持。被告吴正江雇佣的工地负责人赵亮与原告进行结算后先后于2017年12月1日、2018年1月1日出具《收据》并签字的行为属履行被告吴正江的职务行为，该行为对被告吴正兵、吴正江具有法律效力，原告诉请的主张，依法有据，一审法院应依法予以支持。对于被告吴正江认为双方还未进行结算的主张，未提供充分证据证实，故被告吴正江认为与原告未进行结算的辩解，缺乏充分事实依据，一审法院依法不予支持；（三）对于原告诉请的违约金45204.58元，一审法院依法予以支持。依法成立的合同，受法律保护。被告吴正兵、吴正江未按《自卸车运输合同》第七条第2项约定内容的期限结清所有款项属违约，应按约承担未支付款项10%的违约责任，故一审法院对原告诉请的违约金，依法予以支持；对于被告吴正江认为原、被告对违约金的约定不明确，应视为没有约定的辩解，一审法院不予以支持；（四）对原告诉请被告根硕公司、被告西南交建公司承担连带责任的请求，一审法院依法不予支持。被告根硕公司、被告西南交建公司不是《自卸车运输合同》的相对人，且该公司所涉的合同相对人之间，已提供证据证明其所涉合同劳务费用已结清，故原告诉请该公司承担连带责任的主张，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：被告吴正江、吴正兵于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南云红通信工程有限公司泸西分公司土方运费452045.80元、违约金45204.58元，两项共计497250.38元。案件受理费8759元，由被告吴正江、吴正兵共同负担，定于本判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年11月9日，上诉人吴正江与被上诉人云红通信泸西分公司签订《自卸车运输合同》，约定由云红通信泸西分公司自行组织自卸货车对施工土方进行运输。虽然合同上吴正兵的签名系吴正江代签，但吴正兵与吴正江系兄弟关系，在工程施工过程中系合伙关系，吴正江负责工地管理，且《自卸车运输合同》中约定的施工土方运输项目工程属于吴正兵向根硕劳务公司承包的土方工程的范围，实际支付云红通信泸西分公司劳务费的也是吴正兵。因此，吴正兵和吴正江是《自卸车运输合同》的共同合同相对人，应共同承担向云红通信泸西分公司支付劳务费的责任。吴正兵是拖欠云红通信泸西分公司劳务费的付款义务人，是适格的被告。2017年11月9日签订《自卸车运输合同》后，云红通信泸西分公司即组织车辆进行土方运输，至2018年2月2日完成土方运输工程。对于吴正江、吴正兵应支付云红通信泸西分公司的劳务费，双方系通过由吴正江、吴正兵出具《收据》的形式进行结算。2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月2日的三份《收据》，虽然吴正江、吴正兵一方仅认可2018年2月2日有吴正江签名的《收据》，但前两份《收据》有吴正江、吴正兵聘请的工地管理人员赵亮签名，结算的时间次数也与双方在合同中约定的每月结算一次的时间相符合。合同系吴正江签订，吴正江应当知道每月结算一次的约定，在吴正江出具第三份《收据》进行第三次结算时，吴正江应知道之前已经发生了两次结算，而对此并没有提出异议，可证实吴正江知道并认可前二次的结算情况。吴正兵支付部分劳务的事实也进一步证实吴正江、吴正兵认可赵亮代替结算的法律后果，因此，一审判决认定三份《收据》载明的金额为云红通信泸西分公司应获得的劳务费正确，本院予以维持。吴正江、吴正兵虽然对赵亮的授权及结算金额有异议，但未提供足够的反驳证据，其主张本院不予支持。双方当事人签订的《自卸车运输合同》中约定“土方工程完工5天内结清所有运输款项，结不清按10%的款项罚款”。吴正江、吴正兵迟延付款的违约事实客观存在，一审判决根据双方的约定判决违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴正兵、吴正江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8759元，由上诉人吴正兵、吴正江负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月九日书记员  陈昆燕