四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初882号 原告（反诉被告）四川十田成套设备有限公司 法定代表人刘甲军，系该公司执行董事。 委托代理人王金祥，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）四川省万鑫隆机械设备有限公司 法定代表人伏波，系该公司总经理。 委托代理人孙桃梅，四川同善律师事务所律师。 被告（反诉原告）伏波，男，生于1986年10月1日，大专文化，系该公司总经理，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人孙桃梅，四川同善律师事务所律师。 原告四川十田成套设备有限公司与被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波合同纠纷一案，本院受理后，被告四川省万鑫隆机械设备有限公司（以下简称万鑫隆公司）、伏波依法提起反诉。本院依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川十田成套设备有限公司（以下简称十田公司）的委托代理人王金祥、被告万鑫隆公司的法定代表人伏波及其委托代理人孙桃梅、被告伏波及其委托代理人孙桃梅等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告十田公司诉称，原告为一家主要从事机械设备销售租赁的公司。2018年,原告与两被告建立合作关系由原告委托被告在巴中地区销售山推品牌挖掘机。被告在销售一台SE135-9挖机和一台SE60挖机的过程中,违反双方约定,给原告造成了直接经济损失高达35万余元。由此,双方发生纠纷,被告即违法扣留应由原告享有权利的山推SE75挖机一台,拒绝向原告交还,亦给原告造成重大损失。原告多次找到两被告协调未果,不得已向贵院提起诉讼,请求：1、判令两被告立即连带返还其侵占的山推SE75挖机一台,并连带向原告赔偿损失62000元。2、判令两被告连带赔偿因违约销售山推SE135-9挖机给原告造成的直接损失154309元,并连带向原告赔偿间接损失7330元。3、判令两被告连带向原告赔偿因违约销售山推SE60挖机给原告造成的损失220000元。4、由两被告承担本案全部诉讼费用。 被告万鑫隆公司、伏波辩称，一、本案被告伏波不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告并承担责任，因为本案是十田公司与万鑫隆公司之间的委托代理合同纠纷，伏波系万鑫隆公司的法人，故原告在起诉万鑫隆公司以后，不应当将被告伏波个人列为本案被告。 二、十田公司与万鑫隆公司系委托代理关系，目前尚未解除，代理合同关系仍然处于合作之中，原告也未书面解除或者诉请解除合作关系。所以被告不存在侵占其挖机。即便现在被告占有挖机，基于目前的合作关系也是合法占有，而非原告诉称的侵占。既然是合法占有，那么也就没有损害赔偿之诉。 三、万鑫隆公司在巴中通过不断的宣传，不断扩大巴中销售市场，为原告代为销售山推系列挖机，并且为原告不断地创造了经济收益，却被原告说成是违约销售，并要求赔偿损失的诉称，实属无稽之谈。原告诉称虚假诉请，没有事实依据，代理人将在举证、质证辩论阶段，结合相关的证据，对反驳原告的四项诉讼请求作出进一步的阐述，在此不再赘述。 被告万鑫隆公司、伏波反诉称，2018年年初,反诉人与被反诉人协商一致,由反诉人担任被反诉人在巴中地区的销售代理商,反诉人万鑫隆公司与被反诉人十田公司系委托代理关系,反诉人伏波履行代理业务的行为系职务行为。反诉人接受委托后前期投入了大量的人力、物力、财力为被反诉人积极推广巴中市场宣传造势,反诉人在巴中地区推广一年多时间里便实现了多台销售。在反诉人与被反诉人的后续合作中,因被反诉人违背诚信原则,销售存在质量问题的机械设备给反诉人造成经济损失和名誉损失;同时,被反诉人越过反诉人的代理权派遣销售人员在巴中市场进行直销,抢占反诉人的客户资源,造成市场紊乱,给反诉人造成较大经济损失;现被反诉人既不向反诉人发货也不向反诉人支付销售提成返利,导致反诉人双倍返还客户定金和提成利益损失。被反诉人无故终止合作关系导致反诉人与被反诉人已经无法再继续合作下去,被反诉人的违约行为导致了反诉人各项经济损失高达50万元以上。综上,为维护反诉人的合法权益,反诉人特依据我国《民事诉讼法》之规定依法诉至贵院,反诉请求:1、请求贵院依法解除反诉人与被反诉人之间的委托代理关系;2、请求判令被反诉人赔偿反诉人因履行委托事项产生的各项经济损失480000元;3、本诉和反诉的诉讼费用全部由被反诉人承担。 原告十田公司对被告万鑫隆公司、伏波反诉辩称，一、关于第一项反诉请求，请求解除反诉人被反诉人之间的委托代理关系，原、被告双方之间的关系，不能由法院来依法解除，只能由双方之间来自己解除。被反诉人也就是本诉的原告也同意解除委托代理关系。关于反诉请求的第二项，首先应由反诉人他举出他经济损失，我方在质证的时候进行答辩。二、这些经济损失可能只是反诉人他自己的一些花费，被反诉人在双方委托代理关系合作期间，没有任何过错，不应该承担这些损失。 经审理查明，原告十田公司是一家主要从事机械设备销售租赁的公司，被告万鑫隆公司系该公司山推挖掘机在巴中市的销售二级代理商，被告伏波为被告万鑫隆公司的法定代表人，双方的委托代销关系未签订书面合同，主要通过微信联系业务，代理的费用主要按代理每台挖机的低价与实际销售价的差进行结算。2019年1月17日，原告十田公司与被告万鑫隆公司在巴中市秦川大酒店共同举办山推挖掘机“新春惠.团拜会”,案外人党维奎参加该次会议并获悉十田公司委托万鑫隆公司在巴中市内代理销售山推系列挖掘机，以及收购二手挖掘机抵购新挖掘机首付和购机款的业务。2019年1月28日，案外人党维奎与原告十田公司的委托代理人伏波签订了《旧挖掘机买卖合同》约定：案外人党维奎将自己所有的JCM921C旧挖掘机一台折价170000元，全部作为在原告十田公司提取全新挖掘机一台的首付款；同日还签订了《工业品买卖合同》，约定案外人党维奎在原告十田公司购买涉案的整机标号为86SE06EJNK0000324的山推SE60-9挖掘机一台，协议价格为250000元，2019年4月2日前支付全部货款；签订合同时，党维奎支付首付10000元。2019年4月3日，党维奎将购机款70000元转账给伏波，至此党维奎支付完毕购机款，被告伏波于2019年4月13日将涉案挖掘机交付给党维奎使用。被告伏波将案外人党维奎支付的8万元货款，其中5万元转账给原告公司，其余的3万元抵作其旧挖掘机的翻修费用。被告万鑫隆公司对案外人党维奎的原JCM921C旧挖掘机一台进行翻修，但该旧挖掘机至今未能再次销售。事后，因该旧挖掘机未销售，其置换的17万元货款原告公司不能及时收回全部货款，原告便对销售案外人党维奎山推SE60-9挖掘机进行远程锁机，案外人党维奎在使用过程中发现挖掘机引擎盖上掉漆严重，怀疑质量问题发生纠纷，事后被告伏波将翻修案外人党维奎原JCM921C旧挖掘机一台亦交付给案外人党维奎使用。本案审理中，原告主张旧挖掘机置换系被告万鑫隆公司、伏波的行为与原告十田公司无关。二被告主张，置换案外人党维奎的旧挖掘机一台、折价17万元系通过原告的同意，当时交易时对原告发微信请示，得到原告方的认可，并提供了与原告公司销售部唐光宇的微信聊天记录。被告万鑫隆公司、伏波另主张翻修案外人党维奎原JCM921C旧挖掘机实际花去维修费3万多元，但事后原告认可1.2万元，并提供了被告万鑫隆公司主张代销山推SE60-9挖掘机底价为22万元现实际销售25万元，原告应当支付代销费用3万元。 四川省巴中市中级人民法院在审理上诉人四川十田成套设备有限公司（以下简称十田公司）因与被上诉人党维奎、被上诉人四川省万鑫隆机械设备有限公司（以下简称万鑫隆公司）合同纠纷一案中于2019年12月14日作出的（2019）川19民终1352号民事判决，判决在对旧挖掘机买卖合同的权利义务归属和党维奎的反诉损失认定问题时认认为：关于万鑫隆公司法定代表人伏波与党维奎签订的旧挖掘机买卖合同是否属于职务行为的问题。万鑫隆公司与十田公司之间的代理业务范围、业务开展方式及货款结算等无合同约定，万鑫隆公司在本案所涉业务中的系列行为是否超越代理权法院无法判断；十田公司有旧挖掘机以旧换新业务，本案旧挖掘机买卖合同文本系十田公司给万鑫隆公司提供，说明十田公司是许可万鑫隆公司开展该项业务的；法律允许代理人在代理活动中以自己的名义从事代理事务，十田公司在一审提交了万鑫隆公司与党维奎签订的旧挖掘机买卖合同复印件，说明万鑫隆公司就该业务已向十田公司报备，十田公司对合同内容是知悉的，万鑫隆公司提交的旧挖掘机买卖合同买受人与报备的合同不一致并不能得出万鑫隆公司故意损害十田公司利益的结论；从伏波与十田公司的相关业务人员微信交流内容反应，万鑫隆公司收购党维奎的旧挖掘机并进行整修，十田公司是知情的。综上，可以认定伏波以万鑫隆公司名义与党维奎签订的旧挖掘机买卖合同系履行十田公司代理业务的职务行为，上诉人认为两被上诉人签订的《旧挖掘机买卖合同》与十田公司无关的上诉理由不能成立。 2019年4月被告万鑫隆公司代销的山推SE135-9挖机一台销售给案外人何贤林，被告伏波通过微信向原告公司的孙飞联系，案外人何贤林913D旧挖掘机置换135型号挖机，置换价格为16.5万元，包干价57.5万元。事后销售给案外人何贤林SE135-9挖机一台的价格为53.21万元，案外人何贤林用旧挖掘机一台折价15.4309万元抵作首付款，其余的货款案外人何贤林采用融资租赁。案外人何贤林与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定融资租赁物购买价为53.21万元、融资金额为377791元，租金支付周期24个月，月租金16389元，首期付款154309元。案外人山重融资租赁有限公司以购买人、原告为出卖人、案外人何贤林为丙方签订《融资物买卖合同》。合同签订后，案外人何贤林将其折价15.4309万元的旧挖掘机交付给被告万鑫隆公司，被告万鑫隆公司将置换的山推SE135-9挖机一台交付给案外人何贤林。事后被告万鑫隆公司对置换案外人何贤林旧挖掘机进行翻修，但至今未能销售。本案审理中，被告万鑫隆公司、伏波主张销售给案外人何贤林的SE135-9挖机一台的低价为453900元，合同签订（实际销售价）为532100元，销售该台挖机的提成（代销费）为78200元；翻修置换案外人何贤林旧挖掘机费用2.8万元，原告实际认可8000元。 原告十田公司与被告万鑫隆公司合作期间，原告的山推SE75挖机一台一直放在被告万鑫隆公司租赁的挖机销售场地展销，原告十田公司与被告万鑫隆公司合作发生纠纷后，原告要求返还，被告以未解除合同及提挖机人未提供相关手续而拒绝交付。 另查明，2019年1月17日，原告十田公司与被告万鑫隆公司在巴中市秦川大酒店共同举办山推挖掘机“新春惠.团拜会”，被告万鑫隆公司为该会的具体承办单位。被告万鑫隆公司主张承办该会花去招待费22820元，租赁场地费48200元，原告未及时供应挖机造成违约支付定金损失9.6万元，销售提成13万元，原告无故遥控锁机造成的损失10.05万元及营业损失50余万元。2019年5月原被告为代理销售发生纠纷，双方进行协商虽无果，但原告公司销售部的唐光宇通过微信向原告发出了两种处理方案：一、JCM913挖机由万鑫隆公司处置。1、客户何贤林，首付款16.5万元、JCM913置换冲抵16.5万元，合同裸车价53.21万元，结算价45.39万元，利润78200元，差额86.8万元。2、SE60、SE75、JCM913运费未统计。3、SE60折旧2万元。万鑫隆公司欠十田公司合计106800元。1、万鑫隆公司开展会，烟900元、啤酒500元，演出5600元，招牌6500元，合计13500元。2、鑫隆公司整备JCM921费用1.2万元，JCM913费用8000元，合计2万元。3、万鑫隆公司场地租金43500元。万鑫隆公司已打款十田公司5万元，万鑫隆公司商欠十田公司13300元。注：配件，总计发货20094元，已打款1万元，如需退回，按照实际使用扣除后退款。方案二、JCM913挖机由十田公司处置。1、万鑫隆公司开展会，烟900元、啤酒500元，演出5600元，招牌6500元，合计13500元。2、万鑫隆公司整备JCM921费用1.2万元，JCM913费用8000元，合计2万元。3、万鑫隆公司场地租金10000元。4、客户何贤林，首付款16.5万元、JCM913置换冲抵16.5万元，JCM913实际价值9万元、置换车亏损7.5万元，合同裸车价53.21万元，结算价45.39万元，利润78200元，剩余利润3200元。万鑫隆公司费用总计46700元。1、SE60折旧2万元。2、SE60、SE75、JCM913运费未统计。十田公司费用总计2万元。万鑫隆公司前期付款5万元，现十田公司打款万鑫隆公司76700元。注：配件，总计发货20094元，已打款1万元，如需退回，按照实际使用扣除后退款。 庭审后，原告提供了2019年1月9日原告提供银行转账向被告伏波支付广告费6000元，会展费用13500元。 上述事实，有原、被告的陈述，当事人的身份信息，企业登记信息，《租赁物买卖合同》，《融资租赁合同》，网上交易回执，发票，《旧挖机买卖合同》，《工业品买卖合同》，（2019）川1902民初3911号民事判决书，（2019）川19民终1352号民事判决书，（2019）川1902民初3911号一案的庭审笔录，调查情况，租赁合同，场地租赁协议，定金，明细表，收据，微信聊天记录，支出明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。 本案被告万鑫隆公司在巴中片区代销原告十田公司的山推挖掘机，双方虽未签订书面协议，其交易均通过微信或电话联系，但其代销协议并不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原、被告在履行协议中，原、被告因各种因素发生纠纷，现实际已终止关系，被告万鑫隆公司、伏波反诉要求解除其委托代理关系的主张，本院予以支持。 被告万鑫隆公司在代销原告十田公司的山推挖掘机期间，原告的山推SE75挖机一台一直放在被告万鑫隆公司租赁的挖机销售场地展销，原被告代理销售关系解除后，原告要求返还该台挖机的主张，本院予以支持，但原告主张的其损失缺乏事实及其法律依据，本院不予支持。 原告主张被告赔偿因违约销售山推SE135-9挖机及山推SE60挖机所造成的损失。被告在代理销售原告的系列山推挖机，采用回购案外人的旧挖机置换新挖机的销售方式，销售期间回购的旧挖机至今未对外销售，资金未回收，原告所主张的损失即为被告在销售期间回购案外人的党维奎原JCM921C旧挖掘机的折价款17万元、案外人何贤林913D旧挖掘机的折价款15.4309万元及被告未支付的销售给案外人的党维奎的山推SE60挖机部分销售款。 四川省巴中市中级人民法院在审理上诉人四川十田成套设备有限公司（以下简称十田公司）因与被上诉人党维奎、被上诉人四川省万鑫隆机械设备有限公司（以下简称万鑫隆公司）合同纠纷一案中于2019年12月14日作出的（2019）川19民终1352号民事判决，判决在对旧挖掘机买卖合同的权利义务归属和党维奎的反诉损失认定问题时已认定：万鑫隆公司收购党维奎的旧挖掘机并进行整修。伏波以万鑫隆公司名义与党维奎签订的旧挖掘机买卖合同系履行十田公司代理业务的职务行为，万鑫隆公司法定代表人伏波与党维奎签订的旧挖掘机买卖合同属于职务行为。原、被告事后在协商处理时原告所购销售人员的协商处理的方案亦可认定，被告回购案外人的旧挖机系履行委托代理关系，故被告代理销售期间回购的案外人的旧挖机的所有权应属于原告所有。原告要求被告支付其旧挖机的折价款的主张，本院不予支持。被告销售给案外人党维奎的山推SE60-9挖掘机一台，协议价格为25万元，回购其旧挖机折价17万元，支付现金8万元，被告提供转账向原告公司已支付5万元，下欠3万元亦应支付原告。原告主张销售给案外人何贤林山推SE135-9挖机的间接损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 原被告代理销售合作期间在巴中共同举办山推挖掘机促销会，会后原告已向被告支付了广告费及展会的部分支出两笔共计19500元，说明事后双方已达成协议，且原告亦实际履行，原告再主张其费用支出，本院不予支持。 被告代理销售期间回购案外人党维奎的JCM921C旧挖掘机并进行整修，被告主张整修费用3万多元，但事后原告认可1.2万元；回购案外人何贤林913D旧挖掘机，被告主张整修费用2.8万元，原告实际认可8000元，从事后双方的微信记录及双方协商处理的方案，原告认可支付被告部分旧挖掘机的整修费用，结合本案实际情况，本院认可被告整修案外人党维奎的JCM921C旧挖掘机、案外人何贤林913D旧挖掘机的费用合计为2万元，应由原告承担。 原被告在代理销售期间，被告代理销售其他挖机应当获得的代理销售费用双方已结清，但被告代理销售给案外人党维奎的山推SE60-9挖掘机及案外人何贤林山推SE135-9挖机的费用由于回购的旧挖机未再销售，致使被告应当获得的代理销售费用一直未结算。被告主张其销售给案外人党维奎的山推SE60-9挖掘机一台，底价为22万元，实际销售25万元，原告应当支付代销费用3万元，本案审理中，原告并未提供其他应支付给被告的代理销售费用，结合本案实际情况，本院认定被告代理销售给案外人党维奎的山推SE60-9挖掘机一台获得的代理销售费用为3万元。被告主张代理销售给案外人何贤林的SE135-9挖机一台的低价为453900元，合同签订（实际销售价）为532100元，销售该台挖机的提成（代销费）为78200元，本案审理中，被告并未提供其他应支付给被告的代理销售费用的依据，但从双方协商处理时原告公司通过微信提出的方案可以认定，被告代理销售给案外人何贤林的SE135-9挖机一台获得的代理销售费用为78200元。被告应获得代理销售费用合计为108200元。 原被告合作期间，被告租赁场地，被告提供了租赁合同，被告支付租金48200元，但原被告合作期间未对场地租金作出明确的约定，结合本案实际情况，从原被告的协商方案中，原告应承担场地租金1万元的主张，本院予以支持。 至于被告主张原告未及时供应挖机致使造成违约支付定金损失，被告虽提供了部分证据，但其证据不足以支持原告的主张。被告主张的原告遥控锁销售的挖机造成的损失及营业损失，缺乏事实其法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第七十七条、第九十四条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下： 一、解除原告四川十田成套设备有限公司与被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波达成的代理销售山推挖掘机口头协议。 二、被告四川省万鑫隆机械设备有限公司在本判决生效后十日内返还原告四川十田成套设备有限公司用于展销的山推SE75挖机一台。 三、被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波在本判决生效后十日内向原告四川十田成套设备有限公司支付代理销售山推SE60-9挖掘机的销售款3万元。 四、回购案外人党维奎的JCM921C旧挖掘机一台、案外人何贤林913D旧挖掘机一台归原告四川十田成套设备有限公司所有，由被告四川省万鑫隆机械设备有限公司在本判决生效后十日内交付给原告四川十田成套设备有限公司。 五、原告四川十田成套设备有限公司在本判决生效后十日内支付被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波整修旧挖掘机费用2万元，代理销售费用108200元，场地租金1万元，合计138200元。 六、驳回原告四川十田成套设备有限公司的其他诉讼请求。 七、驳回被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费7950元，减半收取3975元，反诉费4250元，合计8225元，由原告四川十田成套设备有限公司负担4112.50元，被告四川省万鑫隆机械设备有限公司、伏波负担4112.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年六月十二日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇