辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4836号原告：张廷静，女，1934年6月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高宝瑛，辽宁敦正律师事务所律师。原告：彭桂芬，女，1964年12月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高宝瑛，辽宁敦正律师事务所律师。原告：彭振生，男1963年4月24日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：高宝瑛，辽宁敦正律师事务所律师。原告：彭振江，男，1968年7月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高宝瑛，辽宁敦正律师事务所律师。被告：李冬梅，女，1973年1月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：郭红丽，辽宁大宸律师事务所律师。原告张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江与被告李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭桂芬及原告张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江的委托诉讼代理人高宝瑛，被告李冬梅的委托诉讼代理人郭红丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告李冬梅归还张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江借款本金233000元；2、判令由被告李冬梅承担案件受理费。事实与理由：张廷静系彭文英配偶，彭桂芬、彭振生、彭振江系彭文英子女，彭文英现已去世。被告李冬梅与彭文英一家系多年邻居，关系很近，彭文英在世时，经营建材店且系企业退休干部，收入尚可，故而被告李冬梅因家事多次向彭文英借款，前后累计已达数十万。因彭文英年事已高，多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱，彭文英生前欲向法院起诉，后由于健康状况未能成形。在彭文英过世后，家人整理遗物时发现借条及诉状，彭文英的子女才得知借给被告钱的事实，遂要求被告还款，被告承认借款事实，但拒不还款。现为维护原告合法权益，起诉到法院。被告李冬梅辩称，一、答辩人与彭文英之间不存在事实及法律上的借贷关系，与四被答辩人之间也不存在事实及法律上的借贷关系，四被答辩人要求答辩人承担还款责任，没有事实和法律依据。（一）借条和欠条并不是答辩人的真实意思表示，彭文英也从没给过答辩人任何借款。答辩人母亲与彭文英系邻里关系，因此自答辩人小时候就与彭文英相识，并称其为舅舅。彭文英长期单独居住，在生活上与其妻子长期分居。自2009年开始，彭文英以年事已高需要有人照顾日常起居为由聘请答辩人为保姆，于是就跟答辩人提出，雇佣答辩人作为保姆，每周对其进行日常照顾照料，每月支付给答辩人3000元工资，因答辩人只有小学文化，又是一位离异母亲，需要照顾孩子及患有疾病的父亲，弟弟犯罪在监狱服刑也需要答辩人照顾，整个家庭的重担都落在了答辩人一个离异女人的身上，所以答辩人就答应了彭文英，给其做保姆。后来，彭文英就向答辩人提出了除了日常生活照顾以外每天陪其睡觉的额外要求，因答辩人家庭生活如此凄惨，性格内向，也需要磁粉工作，因此偶尔答应彭文英提出的额外要求。时间一长，答辩人不能每天陪其睡觉还要照顾家里不能答应彭文英额外要求，彭文英就会以不开工资为由要求答辩人答应，并且逼迫答辩人书写借条和欠条，借条和欠条的数额及时间都是在彭文英的指导下书写的，如不写就不给答辩人开工资，答辩人基于彭文英的逼迫也认为他的目的就是让我陪其睡觉所以在违背自己真实意思的情况下配合彭文英书写了借条和欠条，只有这样彭文英才会给答辩人开3000元的工资。因此，借条和欠条并不是答辩人的真实意思表示，答辩人实际也没有收到过借条和欠条中所述的借款。（二）2017年8月7日借条一张（4.5万元）、2018年1月3日欠条一张（2万元）、2018年5月5日借条一张（4万元）、2018年5月5日借条一张（4万元）、2019年2月19日借条一张（2万元）、2019年2月17日欠条一张（4万元）、2019年7月18日借条一张（2万元），借条及欠条形成时间间隔短，彭文英作为已退休人员，已年过七旬，每月只有四千元的退休金没有其他收入，除需要支付答辩人的工资外，还要维持日常生活，其不可能在短时间内拥有数几十万元的出借能力，因此也可以看出这些借条和欠条是虚假的。（三）借条和欠条并没有生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。而本案的借条和欠条根本没有上述法律规定的给付方式。所以，答辩人为了取得应得的工资，违背自己真实意思，在彭文英的指导下书写的欠条，彭文英并没有真正将借款以任何形式提供给答辩人，因此，借条和欠条是不生效的。二、四被答辩人仅依据借条和欠条要求答辩人承担还款的义务，不能说明借款关系的真实存在，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，彭文英作为已退休人员，已年过七旬，每月只有四千元的退休金没有其他收入，除需要支付答辩人的工资外，还要维持日常生活，其不可能在短时间内拥有数几十万元的出借能力。四被答辩人应需举证借款关系成立并生效的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。四被答辩人仅凭没有生效的欠条在无其他证据印证的情况下，要求答辩人承担还款义务，不符合上述法律规定，该欠条不能作为认定借款事实发生的依据。四被答辩人不具有本案的适合主体，请求法院依法驳回其起诉。本案是因彭文英去世而引起的继承债权，四被答辩人应当提供证明明证其是合法的继承人，具有提起本案的适格主体，另外，因该欠条没有实际发生，不属于彭文英的合法债权，不能作为彭文英的个人遗产，进而四被答辩人不能继承该虚假债权，四被答辩人不属于本案的适格主体。因此，请求法院依法驳回四被答辩人的起诉！综上所述，四被答辩人要求答辩人承担还款义务，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回四被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张廷静系彭文英妻子，原告彭桂芬、彭振生、彭振江系彭文英子女。彭文英于2019年12月30日去世。2017年8月7日，被告李冬梅向彭文英出具借条一张，载明“我李冬梅在2017年8月7日在彭文英手中借肆万伍仟元整。”2018年1月31日，被告李冬梅向彭文英出具欠条一张，载明“李冬梅于2018年1月31日从彭文英手中借贰万元整。”2018年5月5日，被告李冬梅向彭文英出具借条两张，两张借条均载明“李冬梅从彭文英手中借肆万元整。”2019年2月17日，被告李冬梅向彭文英出具欠条一张，载明“李冬梅于2019年2月17日从彭文英手借肆万捌仟元整。”2019年2月19日，被告李冬梅向彭文英出具借条一张，载明“今我李冬梅向彭文英借两万元，五个月还清。”2019年7月18日，被告李冬梅向彭文英出具借条一张，载明“我李冬梅2019年7月18日在彭文英借两万元，半个月还。”庭审中，原告表示，上述借款均是现金支付，被告表示上述借条系在被胁迫状态下签订的。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告出具的借条、欠条均是其真实意思表示，合法有效。被告应承担偿还借款本金的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。故本案原告作为债权人彭文英的继承人有权主张上述债权，原告请求判令被告向其偿还借款本金233000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张上述借条是在受胁迫状态下签订的问题，本院认为被告未提交充分的证据证明其是在受胁迫状态下签订欠条，且从借条签订的时间来看，从2017年至2019年跨度近两年之久，被告称其被胁迫，但在此期间未采取报警等相关措施保障自身权益，与常理不符，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效后十日内偿还原告张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江借款本金233000元；二、驳回原告张廷静、彭桂芬、彭振生、彭振江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告李冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王畅二〇二〇年六月十二日书记员  刘程