济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1346号原告：济南美里湖物业科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭大全，执行董事。委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤英，山东道致律师事务所实习律师。被告：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立全，董事长。委托诉讼代理人：郑燕超，男，1990年3月31日出生，系该公司员工，住济南市。第三人：王献祥，男，1964年11月10日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王献民（系王献祥哥哥），男，1961年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。原告济南美里湖物业科技有限公司（以下简称美里湖公司）与被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司（以下简称信合小额贷款公司）、第三人王献祥请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美里湖公司的委托诉讼代理人肖永辉、张凤英，被告信合小额贷款公司的委托诉讼代理人郑燕超，第三人王献祥的委托诉讼代理人王献民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美里湖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人持有的被告10%的股权变更至原告名下；2、依法判令第三人在将其所持有的被告10%的股权变更至原告名下的过程中履行协助义务；3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与第三人王献祥于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，第三人王献祥同意将其所持有的济南市信合小额贷款有限公司10%的股权转让给原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务。原告请求被告、第三人将第三人所持有的被告10%的股权变更至原告名下并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务。为此诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告信合小额贷款公司辩称，对事实没有异议，可以配合原告诉讼请求。第三人王献祥庭审中辩称，答辩人在信合小额贷款公司投资入股1000万元，以900万元的价格转让给了美里湖公司。美里湖公司先付800万元，余款100万元承诺一年内付清。美里湖公司为了办理股权过户，让答辩人配合将已收800万元单独形成《股权转让合同》，其承诺一年内付清的100万元另以《承诺函》作为欠款字据。美里湖公司同一时间、同样方式，不但收购答辩人的股权，还收购了其他6家的股权（马世杰、彭军、高玉鑫、黄永利、郭广军、柳景斌）。自从2016年12月28日开始，美里湖公司购买答辩人的股权进行了面对面的商谈。双方多次磋商最后商定，美里湖公司按每户投资入股额的90%收购，因美里湖公司暂拿不出全额款项，先付每户入股投资额的80%现款，同时承诺剩余款（10%）一年内付清。美里湖公司在2017年1月9日分别给答辩人等人办理了80%付款后，要求答辩人等人配合，为办理股权过户，将已收到的80%现款（的股东）分别单独签订了《股权转让合同》，合同中不包括美里湖公司所承诺的一年内付清的（10%）剩余款。当日美里湖公司给答辩人等人出具一年内付清剩余款的《承诺函》，并由4家公司作担保（该《承诺函》原件由马世杰保管）。美里湖公司出具《承诺函》后答辩人多次找美里湖公司，美里湖公司以股权尚未过户为由拒不支付承诺的剩余款项。答辩人没想到的是，美里湖公司隐瞒了《承诺函》单纯依据双方签订的合同约定，将股权没有过户的责任归于答辩人等人，并分别起诉。本次诉讼焦点《股权转让合同》和《承诺函》是否同一事。根据《承诺函》记载其内容完全说明上述两者是同一事。从整体交易看，美里湖公司至今未付清答辩人的股权转让款，没有履行完购买股权的义务，自己违约在先，不受法律保护，应依法驳回美里湖公司起诉。答辩人等人要求美里湖公司只要付清购买股权的款项，才有股权过户的权利，没有必要走法律程序，答辩人等人都会随时配合进行变更股权手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。美里湖公司提交：股权转让合同、承诺书、收条及转账凭证。王献祥提交：《承诺函》。经质证，原、被告及第三人对美里湖公司及第三人提供的上述证据均无异议。结合当事人陈述及证据认定事实如下：原告美里湖公司（乙方、受让方）与第三人王献祥（甲方、转让方）于2016年12月28日签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》。合同约定，王献祥同意将其所持有的信合小额贷款公司1000万元占注册资本10%的股权，以800万元转让给美里湖公司。美里湖公司同意按此价格购买上述股份。王献祥保证转让股权是其在信合小额贷款公司的真实出资。王献祥转让其股权后，其在信合小额贷款公司原享有的权利义务转由美里湖公司享有与承担。合同还约定了其他权利义务。2017年1月9日，王献祥等股东向美里湖公司出具《承诺书》，作出承诺如下：“今后不再参与小贷公司的一切经营活动，不再享受分红报销等权利，并且保守小贷公司内部的一切秘密等相关事宜，带走公司的相关资料全部交回，并承诺不追究不起诉公司。陈伟律师负责法院的股权变更手续，保证积极配合。如果因股份转让过程中，承诺人的股份因第三人原因被法院查封或因自身原因造成股份不能过户，那么，承诺人应将已经收到的股份转让款，原额无条件退回”。2017年1月9日美里湖公司作为承诺单位，济南市民营科技产业园建筑安装工程有限公司、济南市民营科技产业园房地产开发有限公司、济南恒世达物资有限公司、信合小额贷款公司作为担保单位共同向王献祥等出让股份的股东出具《承诺函》，载明“2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清（金额￥3500000）”。合同签订后，美里湖公司于2017年1月9日支付王献祥股权转让款800万元，依约履行了合同义务。原告请求被告信合小额贷款公司、第三人王献祥将第三人所持有的被告10%的股权变更至原告名下并完成工商登记，但被告和第三人拒绝履行变更义务，而诉至本院。庭审中，王献祥认为2017年1月9日美里湖公司及其担保单位作出的《承诺函》应当履行的付款业务未履行，原告应向我付清100万元，我才能协助。本院认为，本案当事人诉争法律关系的性质、原告的诉讼请求，本案案由应为请求变更公司登记纠纷。根据各方的诉辩，争议焦点为：美里湖公司要求信合小额贷款公司、王献祥配合办理工商登记变更的条件是否成就。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，美里湖公司受让第三人王献祥股权1000万元，并支付对价900万元中的800万元，符合双方签订的《股权转让合同》的约定。即美里湖公司自支付800万元对价后取得在信合小额贷款公司股东资格，享有股东权利义务。且该《股权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。故根据合同约定美里湖公司已完全履行了合同义务。现美里湖公司要求依法判令信合小额贷款公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将王献祥持有的信合小额贷款公司10%的股权变更至美里湖公司名下，符合双方合同约定，且不违反法律法规规定，本院予以支持。原告美里湖公司要求依法判令王献祥在将其所持有的信合小额贷款公司10%的股权变更至美里湖公司名下的过程中履行协助义务，符合合同约定，不违反法律法规规定，本院予以支持。王献祥庭审中认为美里湖公司同样向其出具《承诺函》，应将剩余股权转让款100万元付清，才予以协助办理股权过户。本院认为，《股权转让合同》签订的相对方为美里湖公司与王献祥，而美里湖公司向王献祥等股东出具的《承诺函》，其相对方除美里湖公司与王献祥，还有4个法人单位作为担保人，且双方各持有的合同并未约定先后履行顺序，王献祥不能以股权转让款的履行与否对抗《股权转让合同》的履行。且本院在庭审中已释明双方的股权转让款已经成为合同债权可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司在判决生效之日起十日内变更工商登记，将第三人王献祥持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司10%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下。二、第三人王献祥在将其所持有的济南市槐荫区信合小额贷款有限公司10%的股权变更至原告济南美里湖物业科技有限公司名下的过程中履行协助义务。案件受理费67800元，减半收取33900元，由被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年六月九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙