四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1057号 原告：夹江县凯风陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县新场镇红旗村2社。统一社会信用代码：91511126749614485J。 法定代表人：杨白灵，任执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡军，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪云律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区柏杨中路33号。统一社会信用代码：91511100662751321X。 负责人：王珺林，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙仕兵，男，公司员工。 原告夹江县凯风陶瓷有限公司（以下简称“凯风公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“阳光财保乐山支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯风公司的特别授权委托诉讼代理人胡军、宋晓云，被告阳光财保乐山支公司的特别授权委托诉讼代理人龙仕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯风公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付雇主责任保险金13万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司为包括案外人余志强在内的单位员工在被告保险公司处投保了雇主责任险，保险期限从2017年4月1日至2018年3月31日止。余志强于2017年3月至2018年3月期间在原告公司从事送料工作，于2018年3月10日辞职。2018年7月18日余志强到四川大学第四医院诊断为职业性矽肺壹期。2018年9月17日,乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（夹江县）[2018]0190号《认定工伤决定书》，认定余志强受伤后于2018年7月18日到四川大学华西第四医院诊断为职业性的矽肺壹期，2017年3月至2018年3月在原告公司从事送料工作，其受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定不服，依法提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定，经一、二审人民法院审理，认为“无法排除余志强的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能”，判决驳回撤销工伤的诉请。乐山市劳动能力鉴定委员会对余志强的工伤作出四川省乐山市劳鉴2019年0394号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残七级。2019年10月22日夹江县人事和劳动争议仲裁委员会作出夹劳仲案（2019）97号《仲裁调解书》达成协议：一、确认双方解除劳动关系；二、被申请人（即原告）于2019年11月7日前一次性支付申请人（即余志强）工伤待遇共计13万元；三、支付后，双方基于劳动关系的权利义务全部终结，不再向对方主张任何权利。2019年10月31日原告公司按仲裁调解书支付余志强的工伤赔付款13万元，余志强出具收条一张。之后原告基于雇主责任险合同向被告申请理赔，但被告公司于2020年4月28日作出《拒赔通知书》。载明内容认为余志强于2018年3月10日与原告解除劳动合同离职，其2018年7月18日经四川大学华西第四医院诊断为“职业性矽肺壹期”系在离职后四个多月，不符合其格式条款中关于“职业病”的释义规定，认为保险事故未发生在保单的保障期内而拒赔。原告认为，双方保险单中《特别约定清单》载明：“7.4在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔付。7.5如本保单条款与特约内容有相悖之处，以本保单特约为准。”拒赔通知书中关于职业病释义系格式条款，也与特别约定矛盾，被告不能以此拒赔。原告已向余志强支付工伤待遇金额为13万元，鉴于责任保险属于财保，适用填平原则，请求判如所请。 被告阳光财保乐山支公司辩称，原、被告双方系雇主责任保险合同关系是事实，被告对原告诉称事实部分无异议，但按照双方保险条款附则约定，该雇员工伤七级伤残，应按照限额比例赔偿，赔偿限额应为320000×30%=96000元，原告主张的13万元金额不符合保险条款约定，不予认可。另外，本案原告的公司雇员余志强离职后四个月后才确诊职业病，根据双方合同第三条第（四）项关于患职业病的赔付条件根据合同尾部《释义》“职业病”的释义载明，确诊职业病的时间应当在保险期间内确诊，而雇员余志强的职业病确诊时间是2018年7月18日，该时间已在被告连续购买的保险合同约定的期间（即2017年4月1日至2018年3月31日）之外，不符合职业病的释义约定，不适用保险责任第三条关于患职业病的理赔条款，故我司不承担保险责任。 本院经审理认定事实如下：原告凯风公司自2017年3月9起聘用案外人余志强为其公司员工，工作岗位为原料车间送粉工，工作中接触粉尘。凯风公司在余志强入职前未为余志强作过入职前岗前的健康检查。凯风公司为余志强在被告阳光财保乐山支公司处按季度或按月连续投保了雇主责任险，保险期限从2017年4月1日起至2018年3月31日止。2018年3月10日余志强辞职离开凯风公司，凯风公司也未为余志强作过离岗前的健康检查。2018年7月18日，余志强到四川大学华西第四医院进行诊断，该院作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为“职业性矽肺壹期”。2018年8月10日，余志强向乐山市人社局申请工伤认定，2018年9月17日乐山市人社局作出乐人社工伤决定（夹江县）[2018]0190号《认定工伤决定书》，对余志强诊断为职业性矽肺壹期这一事故伤害予以认定为工伤。原告凯风公司对该工伤认定向四川省峨眉山市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。该院作出（2019）川1181行初36号行政判决：驳回夹江县凯风陶瓷有限公司的诉讼请求。原告不服提起上诉，四川省乐山市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）川11行终87号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月26日乐山市劳动能力鉴定委员会就余志强的工伤作出四川省乐山市劳鉴2019年0394号《初次鉴定结论书》，鉴定结论：伤残七级。2019年10月22日，夹江县人事和劳动争议仲裁委员会作出夹劳仲案（2019）97号《仲裁调解书》，载明：一、确认双方解除劳动关系；二、被申请人（即原告）于2019年11月7日前一次性支付申请人（即余志强）工伤待遇共计13万元；三、支付后，双方基于劳动关系的权利义务全部终结，不再向对方主张任何权利。2019年10月31日原告公司向余志强支付的工伤赔付款13万元，余志强向原告出具收条一张。之后原告基于雇主责任保险合同向被告请求保险理赔，2020年4月28日被告阳光财保乐山支公司向原告出具《拒赔通知书》一份，以余志强确诊“职业性矽肺壹期”时间2018年7月18日不在保险期间内，不符合《阳光财产股份有限公司雇主责任保险条款》（2017版）中“职业病”释义的规定而拒赔。双方为此发生争议，原告诉来本院，提出前述请求。 另查明：一、余志强曾在峨眉山市煤矿从事采煤工作，2013年8月余志强离岗时到峨眉739医院进行职业病健康检查，检查结论为未发现明显煤尘（煤矽尘）作业的职业损害。余志强2013年8月离岗后至2016年期间，从事农业生产。二、《阳光财产股份有限公司雇主责任保险条款》（2017版）保险责任第三条载明：“在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）因发生下列情形之一而导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（四）患职业××的；……”。三、《阳光财产股份有限公司雇主责任保险条款》（2017版）中释义部分载明“【职业病】：指雇员在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的并且在保险期间内确诊的疾病。”仅有“职业病”三个字为加黑粗体印刷提示，后面的释义内容部分无黑体印刷提示。被告在庭审中明确表示不能提交就“职业病”释义内容已向原告进行了特别明确说明的证据。 庭审中，一、原、被告双方对（2019）川11行终87号行政判决书中第2页第二段至第3页第一段原审法院查明的案件事实载明内容均无异议。二、被告在庭审中对原告提交的全部证据三性均无异议；三、原告认可在投保后收到了被告交付的《雇主责任保险B款条款保险单明细表》（即保险单）、《雇员清单》、《特别约定清单》、《阳光财产股份有限公司雇主责任保险条款》。四、庭审中双方对依照雇主责任保险条款附录中伤残等级赔偿限额比例计算本案的雇主责任保险金为96000元均无异议。原告遂在庭审调查结束前，提交变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为“要求被告支付雇主责任保险金96000元”；五、原告诉讼中明确表示自愿承担本案诉讼费。 上述事实，有当事人当庭陈述，营业执照、《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、（2019）川11行终87号行政判决书、《初次鉴定结论书》、《仲裁调解书》及收条、《拒赔通知书》、《雇主责任保险B款条款保险单明细表》（即保险单）、《雇员清单》、《特别约定清单》、《阳光财产股份有限公司雇主责任保险条款》（2017版）、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，本案中，原、告双方当事人对双方形成雇主责任保险合同关系均无异议，有证据证实，本院予以确认。原告已经履行了保费支付义务，原告公司的员工余志强因患职业病按照工伤等级标准被评定为伤残七级，原告已经对余志强支付了工伤赔偿款，依照《雇主责任保险条款》（2017版）第三条的约定，被告就应当对原告支付雇主责任保险金的赔偿义务。庭审中，原、被告双方当事人对依照雇主责任保险条款附录中伤残等级赔偿限额比例计算本案的雇主责任保险金为96000元均无异议，故原告变更后主张被告支付雇主责任保险金为96000元的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告辩称原告的公司雇员余志强离职后四个月后于2018年7月18日才确诊职业病，不符合《雇主责任保险条款》（2017版）中关于“职业病”的释义约定，不能适用保险条款中患职业病公司承担保险责任的理赔条款。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”可见，对职业病这一概念我国职业病防治法已立法法定化，也是确认工伤的依据，而被告在《雇主责任保险条款》（2017版）附则尾部以格式合同条款方式，将“职业病”这一释义作出与《中华人民共和国职业病防治法》立法规定中不一样的约定，在释义中增加了“在保险期间内确诊的疾病”这一限定保险理赔适用时间范围的语句，以排出或免除保险人的赔偿义务和法律承担责任，并限制和排出了投保人或被保险人本应基于立法规定就应享有的赔偿权利，加重对方责任，有违公平原则。从《雇主责任保险条款》（2017版）中“职业病”释义的约定形式来看，也只对“职业病”三个字进行了加黑粗体印刷提示，对释义内容部分并未进行黑体印刷提示，特别是对不符合立法规定增加的“在保险期间内确诊”这一语句更没有进行了黑体印刷提示，且被告在庭审中明确表示不能提交保险公司就“职业病”释义内容中“在保险期间内确诊”这一约定内容已向原告进行了特别明确说明的证据。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，被告《雇主责任保险条款》（2017版）附则尾部中对“职业病”的释义这一格式条款的约定无效，不能对原告产生法律约束力，故被告据此提出对原告不予赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告的请求全部成立，本院予以支持。原告在庭审调查终结前提交申请将诉讼请求的金额由13万元变更为96000元，依法按照减少后的诉讼请求金额计算本案案件受理费，原告庭审中表示自愿负担本案诉讼费，为其对实体权益的合法处分，本院应当予以尊重并支持。对原告变更后减少部分的预交案件受理费部分依法予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，以及《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告夹江县凯风陶瓷有限公司雇主责任保险金96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取计1100元，由原告夹江县凯风陶瓷有限公司负担。已预缴的其余受理费350元，依法退还原告夹江县凯风陶瓷有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杜孟华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  任 慧