贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行初57号原告杨仕珍，女，1952年2月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人何涛，女，1977年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道192号。法定代表人梅俊，区长。委托代理人曾梅月，贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201711013890。委托代理人刘璃，贵州法治时代律师事务所实习律师被告贵阳市花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区行政中心B区511办公室。法定代表人莫飞，局长。委托代理人陈亚，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201711010033。委托代理人王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。第三人贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道16号。法定代表人李英瑞，总经理。委托代理人蔡远，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。原告杨仕珍不服被告贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）、贵阳市花溪区房屋征收局（以下简称花溪区征收局），第三人贵州天地房地产开发有限责任公司（以下简称天地房开公司）城乡建设行政管理行政强制一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告花溪区政府、花溪区征收局及第三人天地房开公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告杨仕珍的委托代理人何涛，被告花溪区政府的委托代理人曾梅月、刘璃及其行政机关负责人委托代为出庭的工作人员李林，被告花溪区征收局的委托代理人陈亚，第三人贵州天地房开公司的委托代理人蔡远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕珍诉称:原告拥有花溪区《房屋所有权证》342平方米房屋及《国有土地使用权证》77.46平方米土地。2013年该地区涉及“花溪云上棚户区改造建设项目”的拆迁征收，建设项目未依法定程序作出房屋征收决定，并由花溪区政府启动房屋征收程序、花溪区征收局实施了事实征收行为。2014年11月5日凌晨4时许，该房屋被第三人天地房开公司擅自挖掘致房屋灭失。原告诉第三人天地房开公司民事案件请求恢复房屋原状的另案，经一审、二审判决认定案涉房屋被封闭在“花溪区棚户区改造建设项目”施工范围内，第三人天地房开公司拆除相邻房屋时故意强拆了原告的房屋，是实施侵权的行为人和责任主体。另案民事判决审理时，原告对第三人天地房开公司与政府之间存在行政委托行为的事实并不知情，遗漏了对被告花溪区政府存在行政行为的基本事实，且行政法律鬼安心不属于民事审查的范畴，因而另案认定侵权责任主体让第三人天地房开公司为被告花溪区政府“背锅”，令被告花溪区政府摆脱了行政侵权责任。根据贵州省住建厅《信访问题回复》，花溪区政府于2012年启动房屋征收程序，花溪区房屋征收局实施了房屋征收工作，根据被征收人王朝斌与花溪区征收局签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及其与天地房开公司签订的《补充协议》的内容可知，被告花溪区征收局与天地房开公司共同实施了棚改项目的房屋征收，天地房开公司实施了对原告及其相邻房屋的强拆。再据2019年8月16日花溪区住建局的《政府信息告知书》载明：花溪区征收局于天地房开公司签订安置房购置《买卖协议》。由此可知花溪区征收局由花溪区政府内部委托签订了该行政委托合同，花溪区政府不可能无偿划拨建设用地给天地房开公司，既然双方存在行政委托，则天地房开公司为实现双方委托事务代征、代建的行政管理目的，在实施过程中强拆原告房屋，委托机构花溪区政府应当是天地房开公司侵害行为的责任主体。据此，原告依法起诉，请求：一、确认二被告对原告房屋实施强拆的行为违法，确认被告贵阳市花溪区人民政府是责任主体；二、本案诉讼费用由二被告负担。原告杨仕珍向本院提交了以下证据：1.原告身份证、委托授权书、亲属关系证明、委托人身份证，证明原告主体身份以及委托人身份。2.天地房开公司工商登记信息，证明第三人主体身份。3.《房屋所有权证》（花溪字第S04360号），证明原告合法拥有房屋产权343.82㎡。杨仕珍诉天地房开公司恢复原状另案，贵阳市花溪区人民法院《民事判决书》（2015）花民重第55号，贵阳市中级人民法院《民事判决书》（2018）黔01民终2746号，证明另案判决认定事实：原告房屋原址不在花溪区云上棚户区改造项目红线范围内，并且被项目第5号楼安置房所覆盖，第三人是强拆房屋的行为人，但是由于该民事案件审理中并未涉及对行政行为的审查，因此不能够据此作为排出对本案被告花溪区人民政府在本案中的行政责任。5.贵阳市人民政府《专题会议纪要》（2014）204号、花溪区人民政府于2015年1月9日向该项目颁发《国有土地使用权证》花溪国用（2015）第25609号、花溪区住建局于2016年6月2日出具的《政府信息公开告知书》(2016)第1号-告，证明(1)被告花溪区人民政府落实了贵阳市人民政府专题会议纪要的指示，向第三人颁发建设项目的《国有土地使用权证》，明确用地性质为安置房；(2)花溪区云上棚户区改造项目由第三人全额出资11.2亿元修建，由花溪区人民政府购买全部房屋后、用于对被征收人进行安置，不得对外进行销售，即棚改项目所有权不属于第三人天地房开公司，建设项目不是商业开发项目，侵权行为人第三人挖掘原告房屋的目的只能是为了实现对被告花溪区人民政府的5号楼安置房的修建的行政事项；(3)假定花溪区人民政府与第三人之间，落实了贵阳市人民政府专题会议纪要的指示，就安置房的购买签订行政委托合同，则行政委托机关花溪区人民政府应当是本案的侵权责任的主体。6.花溪区住建局于2019年8月19日向信息公开申请人何涛作出《信息告知书》，证明(1)文件载明“回购安置房的面积、回购安置房的户数”信息是由花溪区房屋征收局与第三人天地房开公司签订《安置房买卖协议》，则被告花溪区人民政府授权花溪区房屋征收局，就安置房的回购与第三人签订行政委托合同，被告系侵权主体，原告的主张成立；(2)原告始于此时才获知第三人与被告之间存在行政委托关系，续而提起本案行政诉讼，根据《行政诉讼法》有关起诉期限的相关规定，原告本诉符合法律规定；(3)就原告房屋的拆除是否属于双方“买卖协议”项下的委托内容、第五号楼安置房是否属于花溪区人民政府所有，两被告以及第三人持有该行政委托《安置房买卖协议》，拒不履行行政案件的举证义务，应当推定原告主张的行政委托关系成立。被告花溪区政府辩称，答辩人并未就案涉房屋作任何征收决定，也未发布任何征收公告，生效的（2018）黔01民终2746号民事判决书已经确认原告灭失的房屋并不在征收拆迁规划的范围内。原告房屋灭失是由天地房开公司的单方行为导致，应向其主张权利，与答辩人无任何因果关系，原告要求确认答辩人为责任主体无任何事实依据和法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告花溪区政府向本院提交了以下证据：（2018）黔01民终2746号《民事判决书》，证明案涉房屋不在拆迁范围内，原告房屋灭失与花溪区政府无关。被告花溪区征收局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，涉案征收项目的征收主体是花溪区政府，答辩人不是本案适格被告。被答辩人陈述第三人天地房开公司在拆除相邻房屋时强拆了其房屋，该事实结合生效判决书说明本案是民事侵权纠纷，不是因行政征收行为引起的。被答辩人在另案诉天地房开公司恢复原状的（2018）黔01民终2746号民事判决书中认定案涉房屋位于花溪区棚户区改造建设项目规划红线范围以外，说明被答辩人房屋不在政府征收红线范围内。2012年11月13日，贵阳花溪房屋征收补偿服务中心与天地房开公司签订《委托合同》，约定将花溪云上村棚户区改造建设项目规划红线范围内的房屋征拆工作委托天地房开公司实施。住建局的《政府信息告知书》回复内容不属实，答辩人并未与天地房开公司签订安置房购置买卖协议。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告花溪区征收局向本院提交了以下证据：1.（2018）黔01民终2746号《民事判决书》，证明原告房屋不在征收范围内，房屋灭失是第三人所为，与征收行为无关。2.花溪房屋征收服务中心与第三人签订的《委托合同》，证明原告出具的住建局政府告知书中称征收局与第三人签订了买卖协议不属实。第三人天地房开公司辩称，涉案房屋是案外人误拆而灭失，并不是征收行政行为。原告已经针对房屋误拆行为提起民事诉讼，该案民事判决已经确认并保护了原告的财产权利。原告针对一次房屋拆除行为只能获得一次赔偿，因此原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。第三人天地房开公司未向法庭提交证据材料。经庭审质证，原告对被告花溪区政府提交的证据质证意见如下：对其提交的证据真实性认可，其证明目的不予认可。被告花溪区征收局、第三人天地房开公司对被告花溪区政府提交的证据予以认可。原告对被告花溪区征收局提交的证据质证意见如下：对证据1的证据真实性认可，其证明目的不予认可。证据2是复印件，有原件能出示，就需要申请鉴定。被告花溪区政府对被告花溪区征收局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，证据2证明拆迁主体为第三人，房屋灭失的过程，花溪区政府并未下达任何文书影响原告的实际权益。第三人天地房开公司对被告花溪区征收局提交的证据予以认可。被告花溪区政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4的三性予以认可，但不认可其证明目的。该生效判决已经认可原告房屋不在征收红线范围内，房屋灭失的侵权主体是第三人，原告要求恢复原状的请求是不可能实现的，可通过民事途径解决。证据5《政府信息公开告知书》与本案无关。证据6的真实性无异议，该证据针对的是征收红线范围内房屋，原告的房屋不再该范围内，不能达到其证明目的。被告花溪区征收局对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。证据4中花溪区人民法院的民事判决书已经认定了房屋不在征收范围。测绘报告系原告自行委托，三性均不予认可。证据5、6的质证意见同被告花溪区政府一致。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。证据4、6同意被告花溪区政府的质证意见。证据5同意花溪区征收局的质证意见。本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。经审理查明：原告杨仕珍合法拥有案涉花溪区原花溪乡云上村牛马市场商住楼的土地使用权证及房屋产权证，被告花溪区政府云上村项目分别于2005-2006年取得贵州省人民政府关于城市建设用地的批复（黔府函[2005]408号、黔府用地函[2006]104号），2012年4月天地房开公司取得花溪区发改委建设项目的备案通知。2012年9月贵阳市棚改办将云上项目列入2012年贵阳市棚户区城中村改造计划项目，并有专题会议确定安置房由天地房开公司建设完成，同年被告花溪区政府启动房屋征收程序并作出《房屋征收补偿安置方案》确定征收部门为花溪区房屋征收局。2012年11月13日，贵阳花溪房屋征收补偿服务中心与贵州天地房开公司签订《委托合同》，将“花溪云上村棚户区改造建设项目”规划红线范围内的房屋征拆工作委托天地房开公司统筹完成。2014年11月5日，第三人天地房开公司实施拆迁行为将原告上述房屋拆除，原告向花溪区人民法院提起诉讼要求恢复原状，2017年11月10日，花溪区人民法院作出[2015]花民重字第55号民事判决书，认定案涉房屋位于棚户区改造项目范围内，天地房开公司违法拆除侵害原告合法权益，因原址已修建建筑物并安置，无恢复可能，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，2018年7月12日，贵阳市中级人民法院作出[2018]黔01民终2746号民事判决书，认定案涉房屋不在征收拆迁规划范围内，维持原判。原告认为案涉建设项目未依法作出房屋征收决定就有花溪去征收局实施征收行为侵害其合法权益，遂诉至法院，诉请如前所述。本院认为，本案的争议焦点是原告案涉房屋被实施强拆的责任主体是否应认定为二被告。从庭审各方当事人提交的证据和庭审陈述表明，原告案涉房屋所处的位置仅是在花溪区政府云上棚户区改造项目红线范围附近，根据本院作出的[2018]黔01民终2746号生效民事判决书的事实认定，原告的案涉房屋确实在拆迁红线范围外，第三人天地房开公司在没有征得原告同意的情况下，擅自将案涉房屋拆除，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权民事责任。由此可见，案涉房屋被强拆的责任主体已经经生效判决予以认定，并非本案二被告，且原告房屋毁损灭失所产生的损失已经通过民事诉讼的途径得到救济。另，原告向本院提交《司法鉴定申请书》申请对被告花溪区征收局提交证据《委托合同》的形成时间进行司法鉴定，由于该《委托合同》的形成时间与本案侵权责任主体的认定并无关联，本院不予支持。综上，原告诉请要求确认二被告为实施强拆案涉房屋责任主体的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，裁定如下：驳回原告杨仕珍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 何度海审判员 黄 晓二〇二〇年六月九日法官助理胡应萍书记员陈阿娟