大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0204行初132号原告金喜龙，男，1980年6月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号，统一社会信用代码：11210200K08064602L。负责人杨科，局长。委托代理人李健，男，法制大队副大队长。委托代理人牟峰为，男，大连市公安局甘井子分局兴华街派出所副所长。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号，统一社会信用代码：11210200001653687R。负责人杨耀威，局长。委托代理人王旭，男，民警。委托代理人孙文君，女，民警。第三人马军，男，1967年2月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告金喜龙不服被告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子公安分局”）、大连市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人马军治安管理行政处罚一案，本院于2019年12月23日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日、5月19日公开开庭进行了审理。原告金喜龙，被告甘井子公安分局的委托代理人李健、牟峰为，被告市公安局的委托代理人王旭、原委托代理人刘杰，第三人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告甘井子公安分局于2019年8月16日对原告金喜龙作出大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定，主要内容为:2018年8月18日17时10分许，在大连市××路××1-2-3，因马军占金喜龙停车位双方发生纠纷后，金喜龙持行军铲与马军拿凳子发生冲突，金喜龙用行军铲将马军胸口划伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定给予金喜龙拘留5日并罚款200元的行政处罚。被告市公安局于2019年12月6日作出大公复决字[2019]第62号行政复议决定，认为甘井子公安分局实际办案时间超过法定期限，属程序轻微违法，复议决定：甘井子公安分局作出的大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定违法。原告金喜龙诉称，2018年8月18日17时10分许，在大连市××区××水路××1-2-3，第三人马军多次强占我停车位后发生纠纷，在马军首先动手将我妻子和我殴打受伤后，马军举起椅子砸向我，我为了防止自身受到殴打，用随身带的行军铲挡住马军椅子时无意划伤了马军，马军的胸前被轻微划伤。甘井子公安分局于2019年8月16日作出大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定，对我作出拘留5日并罚款200元的行政处罚。我因不服该处罚决定于2019年10月12日向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年12月6日作出维持原行政处罚决定的复议决定，我于2019年12月10日收到行政复议决定书。我认为甘井子公安分局对我的处罚事实不清，证据不足，应予撤销。行政复议决定中的情节推断并不符合事实，马军应该受到殴打伤害残疾人的处罚。事情的经过是：马军和他妻子多次将车停放在我预缴费购买带有车号的停车位上，我曾13次与停车场沟通未果。2018年8月18日我和家人从外回来准备停车，因马军再次将车停在我的车位上，而且当时停车场没有多余地方停车，我只能将车横在停车场的车位前，我妻子杨宏（三级残疾女性）按照马军预留电话联系对方，但对方谎称不在家，挪不了车。我们没有办法，只能前去找对方说理。因在前期的沟通中，我们了解到马军妻子和马军极其凶悍不讲理。我因担心，就将前几天刚好放在车里的行军铲带上，和我妻子到马军家敲门。对方开门后，我们说明来意，希望马军将车挪走，但对方质疑停车位不属于我们。我们再次告知我们已经缴纳了半年停车费，车位喷了车号。但马军根本不听，往屋里一边走，一边说：“我不管。你别找我。”我妻子就跟进马军家的门厅，继续解释。在此期间，马军没有明示我和我妻子不允许进去，也没有要求我们离开，只是不想挪车，又不与我们沟通，自顾自地往屋里走。我妻子站在门厅，对方声称打电话报警。我妻子说报警正好，这时候我们打算撤出到门外等警察，但对方突然挂断电话冲了过来，一拳打在我妻子嘴上，将我妻子推倒。因事发突然，扶着妻子的我也跟着摔倒。玻璃门在我俩摔倒时被撞碎，碎玻璃划伤了我左下腹和后背。我妻子杨红口腔大面积出血，左胳膊外侧大面积淤青，胳膊上也有比较深的划痕。马军看到我们倒下后，就闪到了旁边餐厅里面。我担心他继续伤害我们，就站起来走过去看一下，正巧看到他拿着餐厅大椅子要扔向我们。为阻止椅子脱手，我用行军铲搪住椅子，双方僵持了几秒钟。我看对方无法再对我继续造成伤害，就主动放下行军铲。我走回门厅，扶起我妻子。之后我和妻子撤出门厅来到门外。对方说要报警，我们也要报警。之后，我们双方就在马军家门前等待警察。本案中，我是在马军多次非法侵占自己车位，首先动手殴打我妻子和我，并举起椅子砸向我时，我为防止受伤被迫进行自卫时误将对方划伤，并不构成故意。在事件发生后，我和妻子跟随办案民警直接到派出所录口供，没有串供的可能。行政复议决定书中所说的我拿着行军铲追马军不符合事实。我身高1.86米，对方只有1.7米，体重也相差悬殊。如果我想主动去追赶马军，用行军铲去伤害对方，对方的伤应该是头、面部或者肩部，是纵向劈伤，后果也不会只是一道划伤。被告甘井子公安分局认为马军对进入其家中外人进行劝离未果后的阻挡不构成违法。但马军的行为已经超出劝离和阻却范围。他在打电话报警时，我们正在撤出。马军在认为对我们造成伤害不会被追责的心理前提下，首先对我们发起攻击，被我及时制止，而未造成更严重的后果。在此过程中对方只是胸前划伤，而我和我妻子多处受伤。甘井子公安分局没有完全分析3人口供，没有科学分析判断，偏听偏信对方说法，不考虑我和我妻子的笔录，只考虑马军胸前的划伤，而对马军首先动手打人，用椅子砸人的事实不考虑，对我和我妻子多处受伤的事实也不考虑。事发当时马军打电话叫来她的妹妹，她的妹妹就扬言要让我们进去蹲两天，这就说明对方霸道的行为不是偶然的。马军寻衅滋事，非法侵占他人车位，首先动手殴打残疾人的行为应当予以严重打击，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项的规定，马军的行为应当处以行政拘留10到15天，但马军没有受到任何处罚。综上，请求：1.撤销甘井子公安分局作出的大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定书；2.追加处罚马军殴打残疾人的责任。原告未向本院提交证据材料。被告甘井子公安分局辩称，一、原告诉讼请求不明确。原告在起诉书中同时提出了两项不同行政行为的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款，原告应当明确其诉讼请求，即本案只能受理原告对一个行政行为的诉讼请求，如原告坚持其起诉书中第二条诉讼请求还应当考虑原告主体不适格的情况。二、我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2018年8月18日17时10分许，在大连市××路××1-2-3，因马军占金喜龙停车位双方发生纠纷后，金喜龙持行军铲与马军拿凳子发生冲突，其用行军铲将马军胸口划伤。该行为属于殴打他人的行为，故应当给予其相应的处罚。三、金喜龙对马军造成伤害存在主观故意。事发当日，金喜龙在去马军家的时候，在车上拿出一把行军铲，其主观上就为对方不挪车发生纠纷后打架做准备。在金喜龙和其对象杨宏进入马军家中后，金喜龙又拿着行军铲去追马军，并且对马军造成伤害，应当认定金喜龙对马军进行伤害存在主观故意，而非金喜龙在起诉书中提到的无主观伤害他人的故意，更不应认定为正当防卫。四、不应当认定马军阻止行为是违法行为。依据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条之规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。故马军对已经进入其家中的外来人员进行的阻却行为不应当认定为违法行为，不应对马军进行处罚。五、我局作出的行政处罚决定程序合法,量罚适当。本案在2018年8月18日,由金喜龙到兴华街派出所报警称:当日其在大连市××区××水路××1-2-3房屋内,金喜龙和该户男住户因琐事发生纠纷后,二人相互殴打。办案单位立即以殴打他人受理为治安案件办理，并在2019年1月18日及2019年2月22日传唤嫌疑人进行询问调查，2019年8月15日对金喜龙进行处罚前告知，2019年8月16日对金喜龙下达了大公甘（治）行罚决字[2019]1226号处罚决定书并当日送达,当事人签字按手印。因当事人提出行政复议，当日办理了暂缓执行行政拘留。金喜龙持行军铲将马军胸口划伤的行为属于殴打他人的行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予金喜龙拘留五日罚款200元的处罚量罚适当。综上，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告甘井子公安分局向本院提供以下证据：第一组为事实证据，包括：1.2018年8月18日金喜龙询问笔录，2.2018年8月18日杨宏询问笔录，3.2019年2月22日杨宏询问笔录，4.2018年8月22日马军询问笔录，5.2019年1月18日金喜龙询问笔录，6.2019年1月28日马军询问笔录，7.2019年2月22日金喜龙询问笔录，8.2018年9月24日魏德利询问笔录，9.马军伤情照片及病志，10.金喜龙伤情照片及病志，11.杨宏伤情照片及病志，12.扣押物品清单及照片，13.人口基本信息表，14.前科查询证明，15.情况说明，该组证据用以证明案涉处罚决定认定违法事实清楚，证据充分；第二组为程序证据，包括：16.受案登记表，17.公安行政案件审批表，18.公安行政案件延长办案期限审批表，19.暂缓执行行政拘留审批表，20.公安行政处罚告知笔录，21.行政处罚决定书，22.暂缓执行行政拘留决定书，23.传唤证，24.通（告）知记录，25.金喜龙暂缓行政拘留申请材料，26.不予处罚决定书2份，该组证据用以证明案涉处罚决定程序合法，甘井子公安分局对马军、杨宏作出不予处罚决定。被告市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，我局有对我局所属的甘井子公安分局作出的行政处罚决定作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2018年8月18日17时10分许，金喜龙因停车位被第三人马军占用，便携带行军铲到马军位于大连市××区××水路××1-2-3的家中理论，发生争执后用行军铲将马军胸口划伤。以上事实有当事人陈述、物证照片、书证等证据证实。2019年8月16日，甘井子公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予金喜龙拘留五日并处罚款200元的行政处罚。我局认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但办案时间超过法定办案期限，属程序轻微违法，但对金喜龙权利不产生实际影响，并不足以导致该行政行为被撤销的法律结果。因此，我局依法作出确认违法的决定。三、法律适用正确。2019年12月6日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，确认甘井子分局作出的大公甘(治)行罚决字[2019]1226号行政处罚决定违法，适用法律依据正确。四、程序合法。2019年10月12日，原告向我局申请行政复议，我局于当日受理，并于当日书面通知甘井子公安分局十日内向我局提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料，甘井子公安分局在法定时限内提交上述材料。我局经书面审理，认为甘井子公安分局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，于法定期限内依法作出行政复议决定，我局行政复议案件办理符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告市公安局向本院提供以下证据：1.行政复议申请书及申请材料,2.行政复议提交答复通知书,3.行政复议答复书,4.行政复议决定书,5.送达回执,用以证明市公安局作出的行政复议程序合法。第三人马军述称，不同意原告诉讼请求，原告陈述的很多地方与事实不符。我认可被告甘井子公安分局对原告的处罚决定，对其职权依据、法律适用及裁量均无异议。对被告市公安局的复议程序及证据也没有异议。第三人马军未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告甘井子公安分局提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3、证据5、证据7-14、证据16-25没有异议；对证据4、6的真实性无异议，但认为马军的陈述与事实不相符；对证据15有异议，认为其中记载的邻居帮助阻止原告及杨宏离开及原告持行军铲与杨宏对马军殴打的内容与事实不符；对证据26有异议，认为对马军应追加处罚，对杨宏不应该认定为违法行为人。被告市公安局对甘井子公安分局提供的证据1-25无异议，认为证据26在行政复议阶段不存在，不属于本案审查范围。第三人对甘井子公安分局提供的证据均无异议，但不清楚原告伤情照片中伤情形成原因。原告对被告市公安局提供证据的真实性无异议，但认为市公安局未查清事实即作出行政复议决定。被告甘井子公安分局、第三人对被告市公安局提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年8月18日17时10分许，原告金喜龙和妻子杨宏停车时发现自己车位被马军占用，便给马军打电话让其挪车，马军在电话中称自己不在家。之后，金喜龙从车中取出行军铲同杨宏到马军位于大连市××区××水路××号家中与其理论，马军表示不同意挪车，并表示不认可停车场对车位的喷号管理，之后双方发生争执，在争执中，金喜龙用行军铲将马军胸口划伤。被告甘井子公安分局接到报警后于当日对金喜龙和杨宏进行询问，并扣押了金喜龙的行军铲。2018年8月22日，办案民警对马军进行询问。2018年9月15日，该案经审批延长办案期限至六十日。2018年9月24日，办案民警对案涉停车位管理工作人员魏德利进行询问，魏德利称马军多次强占金喜龙停车位。2019年1月18日，办案民警对金喜龙进行询问。2019年1月28日，办案民警对马军进行询问。2019年2月22日，办案民警分别对金喜龙、杨宏进行询问。2019年8月15日，甘井子公安分局对金喜龙进行处罚前告知，将处罚的事实、理由和依据告知金喜龙，并告知陈述和申辩权，金喜龙表示不提出陈述和申辩。2019年8月16日，甘井子公安分局对金喜龙作出大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定，主要内容如前所述。因金喜龙对行政处罚决定申请行政复议，经申请，甘井子公安分局决定暂缓执行行政拘留。2019年10月12日，金喜龙向被告市公安局申请行政复议。市公安局于当日受理后，向甘井子公安分局作出行政复议提交答复通知书，甘井子公安分局于2019年10月21日作出行政复议答复书。市公安局认为大公甘（治）行罚决字[2019]1226号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，但实际办案时间超过法定办案期限，属程序轻微违法，但对金喜龙、马军的权利不产生实际影响，不导致原行政行为被撤销的法律结果，于2019年12月6日作出大公复决字[2019]第62号行政复议决定：确认大公甘(治)行罚决字[2019]1226号行政处罚决定违法。原告仍不服，提起本案行政诉讼。另查，2018年8月18日18时40分许，马军到大连市第三人民医院就诊并入院治疗，于同年8月28日出院，出院诊断为：脑震荡，前胸部及右手皮肤裂伤，右手挫伤，支气管炎。2018年8月19日上午10许，金喜龙、杨宏前往大连市第三人民医院就诊，金喜龙经诊断为左腹部外伤，感染？杨宏经诊断为左上肢及左髋部外伤。又查，2020年1月17日，甘井子公安分局分别对杨宏、马军作出大公甘(治)不罚决字[2020]8、9号不予行政处罚决定，决定对杨宏、马军不予行政处罚。本院认为，被告甘井子公安分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。本案中，甘井子公安分局提供的询问笔录、物证照片、伤情照片、就医材料等证据已经形成完整证据链，甘井子分局据此认定金喜龙存在用行军铲伤害马军身体的违法行为，证据充分。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。甘井子公安分局依据该规定在量罚范围内，对金喜龙作出案涉行政处罚决定，适用法律正确，并未显失公正。关于金喜龙提出的其用行军铲致马军受伤属于正当防卫的主张，本院认为，根据金喜龙于2018年8月18日在公安机关询问时的自述，金喜龙、杨宏与马军因停车位发生纠纷后，金喜龙携带行军铲与杨宏二人进入马军家中，马军表示拒绝挪车并将金喜龙、杨宏二人向外推，在金喜龙、杨宏被推倒站起来后，金喜龙不乐意了向马军走去，当时马军站在餐厅，旁边有椅子，马军举起椅子，金喜龙举起铲子，彼此用手中器物搪拒，双方松手后，马军身体被划伤。根据金喜龙的上述自述，本案是金喜龙携带行军铲与杨宏二人进入马军家中与其理论，马军推二人出去可以看出马军并不同意其二人在自己家中，在金喜龙、杨宏倒地站起后，马军并未主动实施加害行为，而是站在餐椅旁，是金喜龙持行军铲主动走向马军，之后马军拿椅子与其搪拒。金喜龙在上述纠纷中的行为并不属于《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条规定的“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为”，金喜龙提出的正当防卫主张，本院不予支持。金喜龙认为马军侵占其停车位，其应通过与车场、马军之间的民事行为进行权利救济。关于案涉行政处罚决定的执法程序，《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告甘井子公安分局于2018年8月18日接到报案，2018年9月15日延长办案期限至六十日，2019年8月16日作出行政处罚决定，其实际办案时间超出法定期限，对原告权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果，应属程序轻微违法。市公安局在行政复议决定中已经对甘井子公安分局的上述超期办案问题确认违法，本院无需重复确认。市公安局在受理原告的行政复议申请后，经书面审查，于法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法，结论正确。关于金喜龙提出的追加处罚马军殴打残疾人杨宏责任的诉求，该诉求中的被侵害人是杨宏，金喜龙并非是提起该诉求的利害关系人。在本案诉讼期间，甘井子公安分局已经对马军作出处理决定，杨宏如认为自己作为被侵害人不服，应自己另行提起诉讼，不应由金喜龙在本案中一并起诉，故原告的该项诉请，不属于本案审查范围，本案不予审查。综上，案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，案涉行政复议决定认定其程序轻微违法结论正确，原告提出的撤销案涉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告金喜龙的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  毕爱平二〇二〇年六月十一日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。