四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终638号 上诉人（原审原告）：唐中群，女，1972年9月22日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：吴华平，四川法尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫某，男，2003年4月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：莫长春，系莫某父亲，1976年1月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：李艳梅，系莫某母亲，1978年8月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：莫正丰，系莫某祖父，1947年10月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人唐中群因与被上诉人莫某、莫长春、李艳梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐中群上诉请求：撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初203号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：交警部门仅认定案涉车辆为电动自行车，并非直接认定为非机动车，《道路交通事故认定书》引用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条属适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车运行安全技术条件GB7258—2017术语和定义》以及《电动自行车安全技术规范GB17761-2018》对机动车和电动自行车的技术规范，案涉车辆明显是以电能驱动，不具有脚踏骑行功能的机动车。参照市场同类型的电动车，均具备《机动车车辆一致性证书》及《机动车整车出厂合格证》，明确载明为“电动两轮轻便摩托车”，驾驶该类车辆，应具备相应的机动车驾驶证，本案中，交警部门未查验案涉车辆的相关证照以准确界定车辆属性。且依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，《道路交通事故认定书》仅是交通事故责任纠纷中证据的一种，应由人民法院审查后确定其是否具有证明力，一审法院在事实清楚、证据充分的情形下，依然将案涉电动自行车认定为非机动车属认定事实错误。因此，案涉车辆属于机动车，被上诉人未投保交强险，应在交强险责任限额范围内先行赔偿，其余部分的损失承担80%的赔偿责任。 莫某、莫长春、李艳梅共同辩称，案涉车辆不属于机动车，上诉人进行伤残等级鉴定未通知被上诉人，且交警部门认定上诉人是轻微伤，不能达到十级伤残等级，对上诉人的伤残等级不认可。被上诉人已经垫付30000元医治了上诉人所受损害，且其还治疗了其他疾病，未在本案医疗费中予以扣除。 唐中群向一审法院起诉请求：1.判决莫某、莫长春、李艳梅共同赔偿156247.34元{医疗费43179.45元、误工费27189.37元、护理费13783.53元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、残疾赔偿金66431.82元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2700元、后续治疗费12000元、财产损失260元＝185244.17元-20000元（莫某、莫长春、李艳梅垫付）-120260元（交强险110000元＋医疗费10000元＋财产损失260元）＝44984.17元×80%＝35984.34元＋120260元}；2.判决由莫某、莫长春、李艳梅承担本案诉讼费用。在庭审中，唐中群变更诉讼请求金额为152895.96元{医疗费43173.45元、误工费27567元、护理费13783.50元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、残疾赔偿金72308元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2700元、后续治疗费12000元、辅助器具费813元、财产损失260元＝192304.95元-120260元（交强险110000元＋医疗费10000元）＝72044.95元×80%＝57635.96元＋120260元-25000元（莫某、莫长春、李艳梅垫付医疗费）}。 一审法院认定事实：2019年9月1日07时25分，莫某驾驶无号牌电动自行车，沿大英县采和大道行驶至大英县米时，与横过马路的行人唐中群相撞，造成唐中群受伤的交通事故。当日9时，唐中群被送入大英县人民医院治疗，诊断为：1.右胫骨平台骨折；2.全身多处软组织损伤。9月2日下午，患者要求自动出院转遂宁市中心医院住院治疗。唐中群在大英县人民医院治疗发生医疗费2503.66元，由莫某、莫长春、李艳梅垫付。同年9月4日，大英县公安局交通警察大队作出第510923420190000746号道路交通事故认定书，认定莫某负主要责任，唐中群负次要责任。同年9月27日9时，唐中群在遂宁市中心医院住院治疗后出院，出院诊断：右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝ＡＣＬ损伤、右膝半月板损伤、原发性甲状腺功能亢进症。出院医嘱：1.在专科医师指导下逐渐加强右膝功能锻炼；2.右下肢不负重情况下功能锻炼，负重时间由复查决定；3.术后1、2、3、6、9、12、18月骨科门诊随访，根据复查情况决定内固定取出时间；如不随访，后果自负；4.内分泌科、关节外科随访；5.出院休息一月，如有不适，及时就诊。唐中群在遂宁市中心医院住院治疗发生医疗费42984.05元，其中莫某、莫长春、李艳梅垫付了25000元。同年11月7日，唐中群在遂宁市中心医院进行门诊治疗，发生医疗费195.40元。同年12月5日，唐中群单方委托达州金证司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，同年12月13日，该鉴定中心作出达金司鉴中心［2019］临鉴字第0835号司法鉴定意见书，鉴定唐中群的伤残程度为十级、后续治疗费为12000元、误工期为180天、护理期为90天、营养期为60天，产生鉴定费2600元。第一次开庭时莫某、莫长春、李艳梅对此鉴定结论有异议，当庭提出重新鉴定申请。一审法院予以准许后，莫某、莫长春、李艳梅于同年4月22日撤回了重新鉴定申请。另查明，护理人员叶国荣系唐中群之夫，从事建筑工程承包业务；莫某、莫长春、李艳梅共垫付唐中群医疗费27503.66元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。莫某在侵权行为发生时不满18周岁，为未成年人，其造成他人损害的，应由其监护人承担赔偿责任。在本次交通事故中，交警部门认定莫某驾驶的是电动自行车，并非机动车，唐中群主张其为机动车并要求在交强险范围内先予赔付的理由不成立，不予采信。交警部门认定莫某负主要责任，唐中群负次要责任，据此，酌定莫某、莫长春、李艳梅负担60%的责任，唐中群自担40%的责任。莫某、莫长春、李艳梅虽对唐中群单方申请的鉴定结论有异议，但在同意其申请重新鉴定的情况下仍自愿放弃重新鉴定，对该鉴定结论予以采信，并以此作为赔付的依据。对唐中群主张的医疗费确认为45683.11元。对唐中群主张的误工费，其虽在工地上工作，但并未实际从事建筑工作，也未提出其近三年的平均收入情况，根据四川省统计局于2020年3月25日发布的《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》公布2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元／年，以此作为计赔标准，误工180天，误工费为17829.37元。唐中群由其丈夫护理，且其从事建筑行业，以2018年度全省建筑业50725元／年作为计赔标准，护理90天，护理费为12507.53元。对唐中群主张的住院伙食补助费，其实际住院26天，支持每天20元，计520元。对唐中群主张的营养费，虽然医疗机构在医嘱中未明确需加强营养，但鉴定机构鉴定营养期为60天，支持营养费1200元。唐中群为城镇居民，对其主张的残疾赔偿金以2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元／年为计算标准，支持72308元。对精神损害抚慰金酌情支持1000元。对唐中群主张的交通费，未提供相关票据，酌情支持500元。对鉴定费支持2600元。对后续治疗费，有鉴定机构的意见，支持12000元。对唐中群主张的财产损失，因其未提供相关依据，不予支持。对唐中群自行购买辅助器具产生的费用，因无医疗机构的意见，不予支持。本案一审辩论终结时间为2020年5月13日。以《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》公布的2019年四川城镇居民人均可支配收入36154元／年的标准计算残疾赔偿金和误工费、以2018年度全省建筑业50725元／年的标准计算护理费。唐中群的损失有：医疗费45683.11元、误工费17829.37元、护理费12507.53元、住院伙食补助费520元、营养费1200元、残疾赔偿金72308元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、后续治疗费12000元，合计163548.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、被告莫长春、李艳梅在本判决生效之日起十日内共同向原告唐中群赔偿医疗、误工、护理、住院伙食补助、营养、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及后续治疗费等共计70625.15元（已品迭被告垫付的费用）；二、驳回原告唐中群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3425元，减半收取1712.50元，鉴定费2600元，合计4312.50元，由原告唐中群负担1725元，被告莫长春、李艳梅负担2587.50元。 本院二审期间，上诉人唐中群围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：车辆照片10张、发票3张、交强险保单及交强险标志、机动车行驶证、机动车登记证书、机动车车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证，上述证据均为复印件，拟证明同类车辆的证照均载明车辆性质系机动车，案涉车辆亦应当认定为机动车。因该组证据不能直接证明案涉车辆的性质，与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应当在交强险责任限额范围内先行赔偿上诉人的损失；二、双方当事人承担的责任比例应当如何划分。 关于争议焦点一，上诉人主张案涉车辆属于机动车，被上诉人未投保交强险，因此要求被上诉人在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。大英县公安局交通警察大队就本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，载明“莫某驾驶无号牌电动自行车”，并认定“当事人莫某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条‘驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。’之规定”，说明交管部门已经就案涉车辆的性质作出了认定。《道路交通事故认定书》系交管部门依职权认定交通事故基本事实、当事人责任的行政文书，依法作为处理交通事故的证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上诉人提交的证据是从外形上判断与案涉车辆类似，从而推定案涉车辆亦属于机动车，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项、第四项关于机动车与非机动车的定义，外形尺寸并非判断车辆性质的唯一标准，故不能推翻事故认定书，且上诉人已在事故认定书上签字，又未申请复核，说明上诉人对事故认定书载明的事故事实及责任认定予以认可。因此，本案交通事故所涉电动自行车并非机动车，上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，《道路交通事故认定书》认定上诉人唐中群负次要责任，被上诉人莫某负主要责任，双方当事人均对该责任认定无异议，一审法院酌定上诉人自行承担40%、被上诉人承担60%的责任比例划分并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，唐中群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1566元，由上诉人唐中群负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘秀蓉