文书内容江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初837号原告：郑军辉，男，1980年4月22日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。被告：新干县恒荣农业开发有限责任公司，住所地：江西省吉安市新干县赣中玻璃工业城（新干县恒荣制板厂内），统一社会信用代码：913608243276409749。法定代表人：郑军辉，该公司执行董事。第三人：邹拾根，男，1960年10月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告郑军辉与被告新干县恒荣农业开发有限责任公司(以下简称恒荣农业公司)、第三人邹拾根公司解散纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑军辉及其委托诉讼代理人杨德瑜到庭参加诉讼，原告郑军辉同时以被告法定代表人身份到庭，第三人邹拾根经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郑军辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告公司；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：恒荣农业公司于2014年12月30日成立，注册资本500万元，原告及第三人各占50%的股权。原告为公司执行董事、法定代表人，第三人为公司总经理。公司经营至2016年下半年，原告与第三人因经营产生矛盾，离开公司，从此没有参与公司经营管理，公司由第三人一人经营。公司从成立至今没有召开过股东会，没有分配公司利润，没有公布公司财务。公司成了第三人的个人公司，把原告排除在公司之外，与之协商要求第三人收购原告股权未果。由此可见，该公司经营管理发生严重困难，继续存续会使原告股东利益受到重大损失。为此，原告根据相关法律规定，提起公司解散之诉，请法院支持我方诉请。被告恒荣农业公司法定代表人郑军辉辩称：同意原告解散公司的诉请。第三人邹拾根未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定本案法律事实如下：原告母亲与第三人系表姐弟，原告郑军辉多年从事农业种植，第三人邹拾根则多年开办企业。2014年12月份，原告与第三人经协商，自愿签订一份《恒荣农业公司章程》，主要约定：双方共同投资设立恒荣农业公司，各认缴出资250万元，于2016年12月28日内缴足，各占50%股份等。2014年12月30日，恒荣农业公司经新干县市场监督管理局核准注册成立，原告为公司执行董事、法定代表人，第三人为公司总经理。公司注册成立后开展了生产经营。2016年下半年，原告认为第三人没有按约发给其每年5万元的工资，也没有参考季节性生产经营特点分红，双方为此产生矛盾，原告自行离开公司，从此再未参与公司经营管理，被告恒荣农业公司实际由第三人经营。原告认为公司从成立至今没有召开过股东会，没有分配利润，也没有公布财务，完全成了第三人的个人公司，协商要求第三人收购原告股权未果，遂向本院起诉。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定一条最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定五条本院认为，原告与第三人经协商自愿共同出资设立被告恒荣农业公司，且公司经职能管理部门核准成立，该公司系依法设立的有限责任公司，原告与第三人作为公司股东，应当依照相关法律规定和《恒荣农业公司章程》的约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。而原告起诉时实际持有被告恒荣农业公司股东表决权的50％，符合请求解散公司的诉讼主体资格。《解释（二）》第的规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，是否存在解散被告恒荣农业公司的法定事由，是原告的诉讼请求能否得到支持的关键问题。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状等综合分析。首先，被告恒荣农业公司仅有原告与第三人两名股东，两人各占50%的股份，因此，只要两名股东的意见存有分歧，必然给公司正常运营带来明显困难。原告自2016年底离开被告恒荣农业公司后，该公司已多年未召开股东会，未形成过任何股东会决议，股东会机制已经失灵。由于被告恒荣农业公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，无论公司现阶段盈亏与否，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，《解释(二)》第规定：当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。原告在提起公司解散诉讼之前，已多次提出与被告协商，原告与第三人之间股东矛盾突出，且双方未能就股权收购或者减资等方式使公司存续达成一致，原告作为公司法定代表人无法履行职权，公司经营管理处于失序状态。案件审理过程中，本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，欲组织原告与第三人调解，但第三人仅在电话沟通中表示同意解散、对是否解散无所谓、先算清楚公司的欠款再解散等，未能协商一致使公司存续，也未表明愿意收购股份,或者以减资等方式使公司存续，其先清算再解散的要求系对法律程序的误解，故通过其他途径已无解决被告恒荣农业公司僵局。至于原告同时以被告法定代表人身份代表被告表示同意解散，并非本案判断是否准许解散的实质争议焦点。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定一条综上所述，被告恒荣农业公司现状已经符合法律规定的解散事由、法定条件，故对原告提出解散被告恒荣农业公司的诉讼请求，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《解释（二）》第、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：                  解散被告新干县恒荣农业开发有限责任公司。案件受理费200元，减半收取计100元(原告郑军辉已预交)，由原告郑军辉与第三人邹拾根各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾翔飞二〇二〇年六月九日书记员  朱慧昕提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定《解释（二）》一条公司法一百八十二条第：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。