wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初763号 原告：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地：广西隆林县新州镇迎宾路西段延长线。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李黎，女，1981年12月18日出生，壮族，该公司法律合规部办事员，住广西隆林各族自治县。 被告:韩启荣,男,1974年9月6日出生,苗族,住广西隆林各族自治县。 被告:韩阿仁,女,1976年10月15日出生,苗族,住广西隆林各族自治县。 原告广西隆林农村商业银行股份有限公司与被告韩启荣、韩阿仁金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月27日立案。原告广西隆林农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 陈卫革 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王玉娥 书 记 员 黄秋赖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2565号上诉人（原审原告）：尹昌龙，男，汉族，1989年8月2日出生，住四川省岳池县*******1****，公民身份号码为511************657。委托诉讼代理人：吴小雨，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚欲娇，广东瀛亘律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：伍某1，男，汉族，1994年7月23日出生，住广东省普宁市*************，公民身份号码为445************719。原审第三人：东莞市万客福超市有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区**********角商铺。统一社会信用代码为91441900MA51E6W70C。法定代表人：伍某1。上诉人尹昌龙因与被上诉人伍某1、原审第三人东莞市万客福超市有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹昌龙向一审法院提起诉讼，请求：1.伍某1支付尹昌龙股权转让款886130元；2.伍某1支付尹昌龙逾期付款损失6638.6元（从2019年7月1日开始计算，以886130元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2019年9月1日为6638.6元）；3.诉讼费和财产保全担保费由伍某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回尹昌龙的全部诉讼请求。案件受理费12727.7元、财产保全费4950.65元，已由尹昌龙预交，由尹昌龙自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28895号民事判决。尹昌龙不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决事实认定错误，尹昌龙庭后核查发现新的证据，双方之间的微信聊天记录足以证明尹昌龙的主张，即伍某1口头承诺每月支付30000元款项。（二）协议撕毁后，双方对股权转移事宜有重新约定。尹昌龙经商多年，不会在没有核算清楚的情况下签署股权转让协议，伍某1确认其于2019年6月4日向尹昌龙支付了41800元，在剩余款项未支付的情况下，尹昌龙不可能在伍某1没有任何承诺的情况下撕毁案涉协议。事实上，尹昌龙基于拿回部分股权转让款的心理，同意了伍某1的要求先撕毁《股权协议》，这也表明伍某1对尹昌龙承诺了还款。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持尹昌龙的全部诉讼请求；2.由伍某1负担本案一审、二审诉讼费。伍某1辩称，之前双方有签过股权转让协议，后因协议中的金额和款项不正确，而尹昌龙无法证明其有出资及其出资用于超市经营，因此协议被尹昌龙撕掉作废。东莞市万客福超市有限公司未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。尹昌龙于二审期间向本院提交了两份新的证据：证据一为尹昌龙与伍某1的微信聊天记录，拟证明伍某1承诺剩余股权转让款每月向尹昌龙支付30000元直至付清；证据二为企业信用信息打印件，拟证明尹昌龙系两家公司股东，不可能在没有核算清楚的情况下签订《退股协议》。伍某1确认上述证据的真实性，但认为微信聊天记录不能证明尹昌龙的主张。本院认为，本案系股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人尹昌龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:伍某1应否向尹昌龙支付886130元股权转让款及逾期付款损失。双方确认案涉《退股协议》是尹昌龙撕毁的，尹昌龙主张撕毁协议后双方重新达成协议，伍某1仍需向其支付《退股协议》中约定的金额，但尹昌龙提供的微信聊天记录等证据不足以证明其主张。一审判决认定双方撕毁协议即表明不再继续履行该协议并无不当，本院予以维持。综上，上诉人尹昌龙的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12727.7元，由尹昌龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月八日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新4221刑初89号 公诉机关额敏县人民检察院。被告人努尔·尼牙孜哈力，男，1982年4月18日出生于新疆维吾尔自治区额敏县,哈萨克族，初中文化，个体，户籍所在地：新疆维吾尔自治区额敏县，住新疆维吾尔自治区额敏县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年9月15日被额敏县公安局刑事拘留，经额敏县人民检察院批准，于2019年10月22日被执行逮捕。现羁押于额敏县看守所。额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2020]8号起诉书指控被告人努尔·尼牙孜哈力犯容留他人吸毒罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员李柳坤出庭支持公诉，被告人努尔·尼牙孜哈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2016年9月，被告人开车将缪某送到额敏县鑫悦酒店对面缪某的家门口，随后被告人将车停在鑫悦酒店对面，二人在车内一同吸食毒品大麻。2、2017年7月，缪某到被告人租住的额敏县毛纺厂家属楼找被告人喝酒，期间二人一同吸食大麻，吸食完后缪某离开被告人家。3、2017年9月，缪某到被告人位于也木勒牧场小区的住房找被告人，并提出想吸食大麻，随后二人前往被告人家的地下室，缪某在被告人地下室吸食大麻后离开。4、2016年10月左右，地力亚尔·阿布力米提和被告人一起在额敏县客运站一停车场处，二人在被告人的车内一起吸食毒品大麻。5、2014年12月左右，吾尔曼·居玛什在额敏县客运站门口看到被告人的车在额敏县客运站旁边的小路停着，于是吾尔曼·居玛什就上了被告人的车，二人在被告人的车内吸食毒品大麻。6、2015年年底，吾尔曼·居玛什和被告人在被告人租住的金塔毛纺厂房间内吸食大麻。7、2015年至2016年期间，被告人多次开车到朝客巴特家门口，与朝客巴特在被告人车内吸食毒品。公诉机关认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，辨认等笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人多次容留他人在其家中、车内吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人努尔·尼牙孜哈力对犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪。经审理查明：1、2016年9月，在额敏县鑫悦酒店对面被告人车内，被告人与缪某一同吸食大麻。2、2017年7月，在被告人租住的额敏县毛纺厂家属楼房间内，被告人与缪某一同吸食大麻。3、2017年9月，在被告人位于也木勒牧场小区住房的地下室内，被告人容留缪某吸食大麻。4、2016年10月左右，地力亚尔·阿布力米提和被告人在额敏县客运站一停车场处被告人的车内一起吸食大麻。5、2014年12月左右，吾尔曼·居玛什和被告人在额敏县客运站旁被告人车内一同吸食大麻。6、2015年年底，在被告人租住的金塔毛纺厂房间内，吾尔曼·居玛什和被告人一同吸食大麻。7、2015年至2016年期间，被告人多次与朝客巴特在被告人车内吸食毒品。上述事实，被告人努尔·尼牙孜哈力无异议，并有常住人口信息表，证人缪某等证人证言，被告人供述与辩解，租房协议书，额敏县公安局现场检测报告书，吸毒人员信息详情查询表，辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人努尔·尼牙孜哈力，在其房间和车内，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人努尔·尼牙孜哈力到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人努尔·尼牙孜哈力犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2020年7月14日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审  判  长   储新文审  判  员   袁 杰人民 陪 审员   杜玉斌二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   杨 立
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初1449号 原告：仝义成，男，1962年8月2日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王洪吉，盘锦市大洼区荣兴法律服务所法律工作者。 被告：于建民，男，1963年10月6日出生，汉族，现羁押于天津东丽区看守所。 被告：韩景春，男，1969年2月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。 原告仝义成与被告于建民、韩景春租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，因原告未能提供被告韩景春的准确送达地址，致使本院无法向被告韩景春送达相关法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告仝义成的起诉。 案件受理费2,700.00元（已预交），退回原告仝义成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  段春荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  盛 微
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执恢8号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区。负责人：柳庆红，该公司副总经理。被执行人：常德市新邦置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：丁时杰，该公司总经理。被执行人：丁时杰，男，1962年9月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：毛恩友，男，1961年10月9日出生，汉族，住常德市武陵区。被执行人：曹茜，女，1990年8月26日出生，汉族，常德市新邦置业有限公司原股东，住常德市武陵区。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司与被执行人常德市新邦置业有限公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款及保证合同纠纷一案中，本院于2015年10月19日作出（2015）常民二初字第15号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司于2019年5月6日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行，并于2019年5月9日向被执行人常德市新邦置业有限公司、丁时杰、毛恩友、曹茜发出执行通知书，责令被执行人常德市新邦置业有限公司、丁时杰、毛恩友、曹茜自接到执行通知书起三日内偿还申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金31,900,000元及利息。本案在恢复执行过程中，已执行到常德市新邦置业有限公司的现金5,227,343元。2020年5月，被执行人毛恩友与本院联系后，主动向本院的冻结账户汇款1,000,000元。上述执行情况及信息，本院于2020年6月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月28日，本院对被执行人常德市新邦置业有限公司、丁时杰、毛恩友、曹茜采取限制高消费措施。本院认为，截止2020年6月28日，本案应当执行的标的金额为31,900,000元及利息，已执行到位6,227,343元。经本院采取上述执行行为，目前本院查封的35套房屋，均已被丁时杰销售或抵债，在刑事追赃过程中，暂时均不能处置。申请执行人华融资产管理股份有限公司湖南省分公司也未能提供上述各被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  刘 锋审判员  徐曼君二〇二〇年六月二十八日书记员  刘夏雨
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1641号 申请人：刘春祥，男，汉族，1966年2月22日生，住青县。 被申请人：刘建修，男，汉族，1970年3月17日生，住青县。 原告刘春祥与被告刘建修民间借贷纠纷一案，申请人刘春祥于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行账户存款12万元或查封其同等价值的财产。申请人刘春祥已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘春祥的银行存款12万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人刘春祥负担。 冻结银行存款的期限不超过一年；查封、扣押动产的期限不超过二年；查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年。需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请的视为放弃，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁彩霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵 旭
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执25号 申请执行人：王雷，男，1976年11月28日出生，汉族，住凤城市。 被执行人：姚景波，男，1965年5月6日出生，满族，住凤城市。 申请执行人王雷与被执行人姚景波民间借贷纠纷一案中，凤城市人民法院立案作出（2019）辽0682民初4296号民事调解书已发生法律效力。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未全部履行义务。我院通过线上网络查询系统对被执行人存款等财产进行了查控，同时对被执行人房产、住房公积金、股权红利、收益性保险、金融理财产品等进行了线下查控，暂未发现可供执行财产。以上查询情况均向申请执行人进行介绍，同时申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序,我院已依法对被执行人进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冷雪冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 军
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执301号申请执行人:海南朗达文化传媒有限公司（统一社会信用代码：914602005730653706），住所地：三亚市。法定代表人：肖某。被执行人:三亚巴科斯科技有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5T2GFTXK），住所地：三亚市吉阳区。法定代表人：张某。被执行人:张某，男，1990年11月27日出生，汉族，住址：江苏省滨海县。关于海南朗达文化传媒有限公司与三亚巴科斯科技有限公司、张某服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初9082号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行义务，权利人海南朗达文化传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月5日依法予以立案执行。依据生效判决，三亚巴科斯科技有限公司应自判决生效之日起10日向内海南朗达文化传媒有限公司支付服务费600000元、演出服务费224700元及违约金（以224700元为本金，按每日千分之五，自2018年7月1日计至224700元付清之日止）；张某在未出资850万元范围内对上述债务未能清偿的部分承担补充赔偿责任；三亚巴科斯科技有限公司、张某还需承担本案实际产生的执行费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将三亚巴科斯科技有限公司、张某列入了失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院还通过海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、工商、不动产等信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元，尚余884700元及违约金未执行到位。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                      审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   张  琦                              二〇二〇年六月九日                    书  记  员   蒲小禹      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2390号 被执行人：梁健雅，男，1991年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：黎钟敏，男，1984年2月1日出生，汉族，汉族广东省台山市。 本院执行被执行人梁健雅、黎钟敏追缴受理费一案，依据已经发生法律效力的广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初666号民事判决书，被执行人梁健雅、黎钟敏应缴纳受理费1200元。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经向有关部门查询未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他财产可供执行的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  余润俊
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0103民初2268号   原告:甄海霞，女，汉族，1984年11月14日出生，公民身份号码:×××,住西宁市。   被告:郭连英，女，藏族，1993年10月30日出生，公民身份号码:×××,住青海省湟中县。   第三人：青海优居佐佐房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：91630104310874045N，住所：青海省西宁市城中区长江路75号华德大厦23楼12301室。   法定代表人：敬昆鹏。   委托诉讼代理人：莫延伟，系该公司经理。   原告甄海霞诉被告郭连英、第三人青海优居佐佐房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告甄海霞于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告甄海霞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告甄海霞撤回起诉。   案件受理费减半收取356元，由原告甄海霞负担。   审判员 何亚峰     二〇二〇年六月二十八日   （法官助理 米佳怡   书记员 孔爱爱     附：《中华人民共和国民事诉讼法》
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初1880号原告：杜某某，男，1938年5月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杜某某，男，1958年1月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：杜某某，男，1970年2月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告杜某某与被告杜某某、杜某某赡养纠纷一案，因本案以以调解方式结案，不予上网公开。审判员  郑学东二〇二〇年六月二十九日书记员  吴玲慧
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执1081号之四申请执行人：中国建设银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区西二路508号。统一社会信用代码9137050070616068Ｘ8。代表人：吴伟，行长。被执行人：刘登卫，男，1983年5月22日出生，汉族，住东营市垦利区。被执行人：李芳芳，女，1984年9月11日出生，汉族，住东营市垦利区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东营分行与被执行人刘登卫、李芳芳金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院通过司法专邮的形式向被被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人签收后未履行。2.本院于2020年4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款信息，冻结被执行人刘芳芳名下银行账号两个，冻结被执行人刘登卫名下银行账户一个。3、本院于2020年6月29日再次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款和车辆信息，依法扣划被执行人刘登卫名下银行存款2701.51元并已过付给申请执行人，查封被执行人刘登卫名下鲁Ｅ×××××号号汽车一辆，因查找不到车辆下落，暂不具备处置条件。4、本院通过传统查控的方式查询了被执行人名下的不动产登记信息，轮候查封被执行人名下位于垦利区××路××单元302,2单元9房屋一套，不具备处置条件。5、本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、申请执行人不申请悬赏执行。综上所述，因本案被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请执行案件款300648.21元，已执行到位2701.51元，剩余297946.70未能得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0502民初4219号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 刘建民审判员 高 敦二〇二〇年六月三十日书记员 曹嘉琳
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1291号 申请执行人：王云鹤，男，1994年9月28日出生，回族，小学文化，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：齐博，男，1975年8月29日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 申请执行人王云鹤与被执行人齐博借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）冀0983民初6205号民事调解已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款139000元。被执行人依法承担执行费1985元。 执行过程中，1.本院于2020年4月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无工商登记信息、无车辆信息、无理财产品、无股息分红，经传统查控被执行人名下无住房公积金、无收益类保险、无土地及房产登记信息。 3.本院开展社会调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费并发布失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。故本案未能执行标的额为139000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡 亮 代理审判员  龚爱亭 代理审判员  李爱民 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王筱睿
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0623民初714号 原告：李泽，男，1998年5月28日生，汉族，子长市村民，现住该村。 被告：杨瑞，男，1984年4月6日生，汉族，子长市居民，现住址不详。 被告：杨晓林，男，1985年1月9日生，汉族，子长市居民，现住址不详。 原告李泽与被告杨瑞、杨晓林劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，经本院查实，原告李泽所提供被告杨瑞、杨晓林的送达地址查无此人。 本院认为，原告李泽不能提供被告杨瑞、杨晓林的准确地址，经本院查证后仍不能确定被告杨瑞的送达地址。原告也愿意本院驳回其起诉，待找到新的地址后起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告李泽的起诉。 案件受理费123元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  刘建忠 二〇二〇年六月十九日 书记员  白 晶 1
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执814号 申请执行人：通江县农村信用合作联社,住四川省通江县诺江镇诺江中路569号。 被执行人：吴吉成,1961年1月23日出生,住四川省双流县。 被执行人邓白英,1965年1月16日出生,住四川省双流县。 被执行人吴松泽,1988年8月23日出生,住四川省通江县。 被执行人陈静秋,1987年8月27日出生,住四川省通江县。 被执行人李永,1973年2月25日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人吴吉成、邓白英、吴松泽、陈静秋、李永“借款合同纠纷”一案，被执行人米波应当偿还申请执行人苟萍借款本金50000.00元，诉讼费、公告费1650.00元，执行费650.00元，申请人苟萍未能提供被执行人米波可供执行的财产，本院通过执行网络查控系统和传统查控均未查找到被执行人米波有可供执行的财产。现申请执行人通江县农村信用合作联社据此书面撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执814号案件的执行。 当事人、利害关系人如再次申请执行，应当在本裁定书送达之日起两年内书面向本院提出申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱灿宗
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执71号 申请执行人：蒋邦奖，男，1974年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县水车镇德里村屯256号，现住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：蒋秀玉（系原告蒋邦奖之妻），女，1974年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县水车镇德里村屯256号，现住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人：吴新华，男，1959年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人：翟明凤，女，1963年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人：吴娟（曾用名吴桂娟），女，1986年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 申请执行人蒋邦奖与被执行人吴新华、翟明凤、吴娟民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂0327民初843号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人吴新华、翟明凤、吴娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋邦奖于2020年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人吴新华、翟明凤、吴娟给付借款本金60000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人吴新华、翟明凤、吴娟有房产，车辆及部分银行存款，本院已经依法采取了查封冻结措施，但因三被执行人涉及多个民间借贷执行案件，需要对其财产进行统一处置分配。 本院认为，本案的执行需要等待另案执行财产的处置，申请执行人蒋邦奖在指定期限内不能提供被执行人其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴新华、翟明凤、吴娟新的财产线索，申请执行人蒋邦奖可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 卿钟秀 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈登发 书 记 员 陆清香
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初977号 原告：吴某某，女，1957年6月21日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：永清熙晨房地产开发有限公司，住所地河北省永清县益昌南路65号。 法定代表人：王东水，总经理。 委托诉讼代理人：刘雅莉，河北天源通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志明，河北天源通和律师事务所实习律师。 原告吴某某与被告永清熙晨房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告永清熙晨房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘雅莉、吴志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《房屋长期租赁合同》和配套《车位租赁合同》；2、被告退还原告房屋租金139270元及配套车位租金105000元；3、被告支付原告房屋违约金27854元和资金占用期间的利息33424元以及车位违约金21000元和资金占用期间的利息25200元；4、诉讼费由被告承担。开庭时，变更第1项诉讼请求为：确认房屋长期租赁合同无效；放弃第3项诉讼请求。事实与理由：2014年11月26日，原被告双方签订了《房屋长期租赁合同》和《车位租赁合同》，该合同约定，被告承诺将坐落于永清幸福家园二区14号楼1907室和永清幸福家园二区14号楼前11号车位长期租赁给原告，期限为50年，一次性交付房屋租金139270元和车位租金105000元，并约定于2015年12月31日前交付房屋。原告按照约定于2014年11月26日一次性交付房屋租金139270元和车位租金105000元。后经原告多次催促，被告一直未交付租赁的房屋和租赁的车位，故提起诉讼。 永清熙晨房地产开发有限公司辩称：一、本案房屋长期租赁合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案的房屋未经过规划审批，故原被告签订的房屋租赁合同无效；二、愿意采取以房抵偿的方式予以解决；三、原告自愿放弃违约金和利息损失，我公司同意；四、车位租赁合同是合法有效的，不同意解除，也不同意退还租赁费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据当庭举证和质证。原告提供的证据：1、房屋长期租赁合同一份；2、车位租赁合同一份；3、交款收据两张；4、涉案房屋所在的第十九层没有建设施工的照片两张，原被告双方均认可其真实性，本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认并在卷佐证。原告所提供的证据5：证明幸福花园小区不让原告进入的照片一张，被告否认其关联性，本院经审查认为该份证据材料缺乏关联性，对其证明效力不予确认。被告提供的三份民事判决书具有真实性、合法性，本院经审查认为该份证据材料缺乏关联性，对其证明效力不予确认。结合双方当事人的当庭陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2014年11月26日，原被告双方签订了《房屋长期租赁合同》和《车位租赁合同》。上述合同约定，被告将坐落于幸福家园二区14号楼顶层1907室以139270元的租金价格长期租赁给原告，并将坐落于幸福家园二区14号楼前11号车位以105000元的租金价格租赁给原告，期限均为50年。原告按照约定，于2014年11月26日前一次性付清全部房屋租金139270元以及车位租金105000元，但被告一直未向原告交付租赁的房屋和车位，也未返还原告的房屋租金和车位租金。 另查明，被告开发的幸福家园二区14号楼顶层1907室至法庭辩论终结前既未取得建设工程规划许可证，也未进行实际建设施工。原告在幸福家园小区没有其他房产。庭审中，被告表示愿意采取以房抵偿的方式解决纠纷，原告明确表示不同意。 本院认为，一、原被告签订的《房屋长期租赁合同》为无效合同，被告应当返还原告房屋租金139270元。理由如下：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效。该规定属于法律强制性规定。原被告双方达成的《房屋长期租赁合同》的标的物是未取得建设工程规划许可证的房屋，涉及到该房屋的《房屋长期租赁合同》违反法律强制性规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被确认为无效后，被告依法应当返还原告已经交付的租金; 二、原告要求解除双方签订的《车位租赁合同》，应予准许，被告应当返还原告车位租金105000元。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条规定，原被告签订的《车位租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效；因涉案《房屋租赁长期合同》属于无效合同，原告在幸福家园小区又没有其他房产，所以原告租赁涉案的停车位已经失去了实际使用价值，不能实现原告租赁车位的合同目的，对原告要求解除《车位租赁合同》的诉讼请求应予支持；合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故对原告要求被告返还车位租金105000元的诉讼请求应予支持。 三、原告自愿放弃违约金和利息损失，符合处分原则的规定，应予准许。理由如下：合同被确认无效合同后，原被告双方应当根据过错程度各自承担相应的责任，但原告在庭审中明确表示自愿放弃违约金和利息损失的诉讼请求，原告的行为属于有权处分，符合法律规定，本院应予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告吴某某与被告永清熙晨房地产开发有限公司达成的《房屋长期租赁合同》无效； 二、被告永清熙晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某某房屋租金139270元； 三、解除原告吴某某与被告永清熙晨房地产开发有限公司签订的《车位租赁合同》； 四、被告永清熙晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某某车位租金105000元； 五、原告吴某某自愿放弃其他诉讼请求，本院予以准许。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3288元，由被告永清熙晨房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘金松 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韩金良 书记员  张艺韬
汾西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1034执3号之二十一申请执行人：汾西县太行村镇银行有限责任公司。被执行人：杨巧莲，女，汉族，1968年01月11日生，山西省汾西县人。本院在执行汾西县太行村镇银行有限责任公司与王文根、杨巧莲、王秋根、赵俏云借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的汾西县人民法院（2019）晋1034民初50号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨巧莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨巧莲在山西省农村信用社联合社623051356XXXXXXXXXX账户内存款人民币51118.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨彩萍二〇二〇年六月二十八日书记员  刘福强
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1715号原告：邹凤琴，女，1958年6月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：恩和赛音，男，1980年7月21日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：朝鲁门，女，1982年7月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告邹凤琴诉被告恩和赛音、朝鲁门民间借贷纠纷一案中，原告邹凤琴于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹凤琴的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告邹凤琴撤回起诉。减半收取的案件受理费150元，由原告邹凤琴负担。审判员 徐宏丽 二〇二〇年六月十二日书记员 乌日罕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初2830号 原告:杨彦荣，男，1972年8月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:宁夏中澳伟辉肉食品开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市中宁县。 法定代表人：陆伟，系该公司总经理。 被告:宁夏百联科技服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:刘志文，系公司总经理。 被告：中宁县宁宝红枸杞制品有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市中宁县。 法定代表人：陆建和，该公司总经理。 原告杨彦荣与被告宁夏中澳伟辉肉食品开发有限公司、宁夏百联科技服务有限公司、中宁县宁宝红枸杞制品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令上述共同被告人连带清偿原告借款本金及利息65000元；2.判令上述共同被告人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日,被告宁夏中澳伟辉肉食品开发有限公司通过宁夏百联科技服务有限公司(居间平台服务商)向原告借款5万元(伍万元整),并由被告中宁县宁宝红枸杞制品有限公司(保证人),提供了连带责任保证担保,同时签订了财富观借款协议(合同编号:CFGJ***)和担保函(合同编号:CFGB***号)。原告按照财富观借款协议(合同编号:CFGJ***)约定于2017年11月16日向被告宁夏百联科技服务有限公司(居间平台服务商)指定的账户转入借款50000元(伍万元整)。按照借款协议约定,借款年化利率为12%,借款期限为分期6个月。被告宁夏中澳伟辉肉食品开发有限公司并没有按照合同要求按期还款,自2019年1月16日至今以各种理由推脱不予履行还款义务,违反财富观借款协议(合同编号：CFGJ***)第九条约定和第十二条约定。被告中宁县宁宝红枸杞制品有限公司(保证人)和被告宁夏百联科技服务有限公司(居间平台服务商)违反合同约定,没有实际履行合同义务,共同侵害了原告人的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，被告宁夏百联科技服务有限公司以P2P“财富观”平台为运营内容，吸引不特定投资人、借款人注册该平台，通过该平台控制资金进出，向不特定人吸收存款、发放借款，扰乱金融秩序，涉嫌经济犯罪，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关案件材料移送公安机关或检察机关”规定情形。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告杨彦荣的起诉。 案件受理费713元，退还原告杨彦荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  雅娟 二〇二〇年六月九日 书记员  王婷
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫15刑更772号罪犯周亚，男，1992年12月12日出生，初中文化，汉族，河南省息县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省息县人民法院于2019年7月23日作出(2019)豫1528刑初301号刑事判决，认定被告人周亚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。刑期自二〇一九年五月九日起至二〇二〇年七月二十八日止。于2019年8月12日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯周亚减去有期徒刑一个月的建议，于2020年5月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年6月15日出具信检五部减意[2020]153号提请减刑检察意见书，建议对罪犯周亚裁定减刑。经审理查明，罪犯周亚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核分567分。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯计分考核情况汇总表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，根据罪犯周亚改造表现和所犯罪行及其情节，刑罚执行机关提请减刑材料不齐全，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周亚不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周启明审 判 员  张 勇人民陪审员  杨兴波二〇二〇年六月二十八日法官助理雷建书记员刘晓慧
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初1704号原告:罗亮，男，1989年3月14日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏中豪佳园控股集团有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道中豪国际花园会所。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。原告罗亮诉被告江苏中豪佳园控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告罗亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  王南南二〇二〇年六月三十日书记员  方 远
宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初535号原告：王某，住宁夏隆德县。被告：马某，个体户，住宁夏隆德县。原告王某与被告马某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某，被告马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告双方之间的《场地租赁合同》，判令被告支付原告场地租赁费20000元（10000元×2年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月8日，原告与被告签订《绿野饲草加工承包合同》，约定原告将绿野饲草加工厂承包给被告经营，承包期限为二年，承包每年15000元。合同签订后，原告向被告交付了场地。合同履行至第二年，被告支付原告承包费10000元。2015年3月8日，原告与被告签订《场地租赁合同》，原告将位于××县信用社旁边的草场出租给被告，约定租赁期限为一年，租赁费每年10000元。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，双方口头约定，被告继续租用草场，每年支付原告租赁费10000元。2018年被告在未征得原告同意的情况下将草场租赁给他人使用一年。2018年至今被告未向原告支付租赁费。被告辩称，2015年-2017年每年租金10000元。2018年-2019年我继续租赁2年,租赁费我没有付。2018年2月份原告给我打电话要租赁费10000元我没有给，理由是隆德县种子公司来要我给原告租赁费的收据，我说没有。种子公司说如果我有收据让我起诉王某索要多支付的租赁费，并向我说明草场是种子公司的。2018年我没有和原告签订书面合同，但是草场我至今还在经营。2019年种子公司和农机推广中心合并，让我和种子公司签订草场租赁合同，我没有签订。2020年5月19日我与种子公司签订了隆德县（原）奠安种子站场地租赁协议，约定租金每年1000元。我不同意支付原告2018-2019年租赁费，因为草场是种子站的不是原告的。本院经审理认定事实如下：2004年6月1日，隆德县种子管理与隆德县绿野饲草加工厂签订房屋出租合同，约定将奠安供种站院落一套出租给原告，租赁期限为2004年6月1日至2010年6月1日。合同期满后，双方未签订书面合同，原告继续租赁该院落。2015年3月8日，原告与被告签订《场地租赁合同》，约定原告将位于××县信用社旁边的草场出租给被告，租赁期限为一年，租赁费每年10000元。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，2017被告交纳租赁费10000元，并使用至2020年5月19日。2020年5月19日，被告与隆德县农业技术推广服务中心签订场地租赁协议，约定将位于××道的（原）种子站场地及房屋出租给被告使用，租赁期限自2020年5月20日至2021年5月19日。自2018年至2020年5月19日被告欠原告租赁费20000元。以上事实有当事人陈述、房屋出租合同、场地租赁合同、隆德县（原）奠安种子站场地租赁协议予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告租赁原告草场，并向原告支付租赁费的行为，证实双方之间依法成立租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当自觉遵守。被告未按约定支付租赁费的行为，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付租赁费20000元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。因涉案草场归隆德县农业技术推广服务中心负责管理。2020年5月19日隆德县农业技术推广服务中心将涉案草场租赁给被告使用，视为原告与被告签订场地租赁合同自行终止，故对原告要求解除其与被告签订的租赁合同的诉求，本院不予支持。被告的辩解意见，因提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后十五日内给付原告王某租赁费20000元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告马某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 宋慧慧 二〇二〇年六月九日法官助理 赵 婕书记员 蒋经芳附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初694号 原告:四川合纵物业服务有限公司（统一社会信用代码：91510402797880198J），住所地：四川省攀枝花市东区大和北路六村1-7号。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人:袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201311384081）。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201210681413）。 被告:梁永康，男，汉族，生于1976年3月29日，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业公司）与被告梁永康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人袁祖敏、被告梁永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费4242.30元、违约金1272.70元，共计5515元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在的攀枝花市XXX家园小区业委会于2011年1月20日签订了《攀枝花XXX家园小区物业服务合同》，合同约定：物业费每月0.52元/㎡（被告房屋面积为103.27平方米，每月应交纳53.7元），逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年6月20日至2018年1月19日共79个月未交纳物业费，经多次催交，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告梁永康辩称，原告管理不到位，被告反映的问题都没有得到解决。生活水管被堵，被告多次找物业、业委会、社区都没有得到解决。被告在外面请了师傅改管道，改管时师傅的手受伤，被告还赔了钱。小区的电梯后期没有年审。小区业委会不是业主选举出来的，原告和业委会是私自续签的合同，被告不知道，不生效。原告所有的管理和其宣传、承诺的严重不符。因上述原因，才没有交2011年6月20日至2018年1月19日期间的物业费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁永康系攀枝花市五十一XXX家园小区业主，案涉房屋坐落于攀枝花市仁和区，建筑面积为104.16㎡。2011年1月20日，攀枝花市XXX家园业主委员会（以下简称XXX家园业委会）与攀枝花市合纵物业管理有限公司签订《攀枝花XXX家园小区物业服务合同》，双方约定XXX家园业委会选聘攀枝花市合纵物业管理有限公司为XXX家园小区提供物业管理服务，该公司提供服务的受益人为小区全体业主和物业使用人；物业服务费以建筑面积计，住宅0.52元／平方米·月；合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同履行期限届满后，攀枝花市合纵物业管理有限公司继续履行物业服务合同义务至2015年1月19日。2015年1月16日，XXX家园业委会与攀枝花市合纵物业管理有限公司签订《XXX家园小区物业服务合同（续签）》，合同载明经小区业主代表总数三分之二以上通过同意双方续签合同；物业服务费以建筑面积计，住宅0.52元／平方米·月；合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。被告从2011年6月20日起至2018年1月19日共79个月未交物业费。 另查明，攀枝花市合纵物业管理有限公司于2016年3月4日将其名称变更为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有原、被告的陈述及攀枝花市XXX家园小区物业服务合同、XXX家园小区物业服务合同（续签）、证明、催缴通知、关于启用单元门禁系统发放门禁卡的通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对证据的证明效力予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，XXX家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有法律约束力。原、被告均应全面履行合同义务。原告作为物业服务企业，依照合同约定为XXX家园小区提供物业服务后，有权向小区业主收取物业服务费，故被告应当向原告支付2011年6月20日至2018年1月19日期间的物业服务费4278.89元（0.52元／平方米／月×104.16平方米×79个月），现原告主张物业费4242.30元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告管理不到位、存在未能处理小区下水道堵塞等物业服务不到位的情形，故其不应交纳物业服务费。物业服务费是小区全体业主获得物业服务保障的前提之一，业主在实际接受物业服务企业所提供的物业服务的情况下，个别业主宜以小区整体的物业服务获得保障为考虑的前提。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能以此为由拒交物业服务费用，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。关于违约金，案涉合同虽然约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但合同中未明确约定物业费收取的具体时间，系当事人就履行方式、履行期限等内容没有约定或者约定不明确的，且事后不能达成补充协议的情形。且，被告的陈述及提供的照片能够说明原告在某一时间、地点的物业服务状况确实存在瑕疵，使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，物业服务合同的双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。综上，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁永康于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司物业服务费4242.30元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告梁永康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员 徐 琼 二〇二〇年六月三日 书记员 张泽润
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1256号原告：李吉祥，男，1973年4月18日生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。委托诉讼代理人：边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。被告：雷海华，男，1976年9月12日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告李吉祥与被告雷海华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于涛到庭参加诉讼，被告雷海华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉祥向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告100,000元；2、判决被告支付原告损失50,000元；3、判令被告支付原告利息损失（从2017年5月11日至实际履行之日，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2016年7月15日被告称有工程需要原告做，向原告收取工程履约保证金100,000元，后被告称工程无法开工，遂给原告出具一份《退款协议》，被告将100,000元履约保证金在2017年5月10日前退还给原告，如超出15日另行退还原告损失50,000元。经原告多次催讨，被告至今未付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告雷海华未做答辩、未举证、质证。原告李吉祥在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证复印件、被告人口信息查询证明，证明原、被告的诉讼主体资格；（2）《退款协议》一份，证明2017年4月25日，原、被告约定退款情况。经当庭举证、核实，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李吉祥、被告雷海华都是承包工地的包工头。2016年7月15日被告称有工程可以分包给原告，向原告收取工程履约保证金100,000元，后被告称工程无法开工。2017年4月25日，原、被告双方经协商，被告给向原告出具《退款协议》一份，协议载明：“由李吉祥2016年7月15日交纳给雷海华建湖香榭尚品工程的工程履约金人民币壹拾万圆整，由于开发商建筑公司的缘故，至今无法正常开工，经双方协商，雷海华同意2017年5月10日前退还所交纳履约金壹拾万圆整（无息支付），如超出15日前未能退还，愿意另退还人民币伍万元的损失。”此后，被告并未按约向原告退还工程履约金100,000元，原告多次催讨无果，诉至法院，请求判如所请。本院认为，《退款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照约定履行各自的义务。现被告未按照双方约定向原告退款，构成违约。原告要求被告退还100,000元履约保证金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中被告违约，一定程度上损害了原告的权益，造成了原告资金上的损失，被告对此应承担相应的违约责任，原告要求被告支付损失50,000元，双方有约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告雷海华于本判决生效后十日内向原告李吉祥还清履约保证金100,000元；二、限被告雷海华于本判决生效后十日内向原告李吉祥支付损失款50,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,938元，减半收取计1,969元，由原告李吉祥负担319元，被告雷海华负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年六月二十八日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执93号申请执行人：吴奎忠，男，1957年3月18日生，汉族，住沈阳市于洪区光辉乡。被执行人：张铁石，男，1964年11月29日生，回族，住沈阳市皇姑区。本院在执行吴奎忠与张铁石农村土地承包合同纠纷一案中，向被执行人张铁石发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）辽0114民初12302号民事调解书所确定的给付义务并如实申报财产，但被执行人未履行亦未及时向本院申报财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，无可供执行财产线索。被执行人在西老边村承包地栽有景观树苗，因季节原因现无法处置。本院现已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费名单。经本院询问，申请执行人表示不能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初12302号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院书面提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  崔 巍执行员  刘珏元二〇二〇年六月二十三日书记员  李忠海
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执139号 申请执行人：李西广，男，1963年3月22日出生，汉族，现住沧州市沧县。 被执行人：高康宁，男，1986年10月11日出生，汉族，现住沧州市沧县。 本院在执行李西广与高康宁劳务合同纠纷一案中，我院立案后，分别于2020年1月19日、3月2日、3月23日、4月13日、5月22日多次查询了被执行人名下保险、工商登记、不动产、银行存款、车辆、深市、沪市、股权转让、京东、支付宝、财付通，又查询了被执行人的住房公积金、房屋，未发现可供执行财产线索。我院于2020年5月12日去被执行人家中现场调查，未发现高康宁本人线索，于2020年6月2日将被执行人列入失信人员和限制高消费措施。现与本案申请人李西广进行终本约谈，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年六月二日 书记员  宗 帅
文书内容江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1182执766号申请执行人:镇江天恒电气有限公司，统一社会信用代码91321182MA1P48RR88,住所地扬中市。法定代表人:钦帅，执行董事。被执行人：陈仁顺，男,1968年8月20日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。关于申请人镇江天恒电气有限公司与被执行人陈仁顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1182民初1501民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，执行标的：案款30320.72元及利息、本案执行费355元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查。查封被执行人陈仁顺所有的苏Ｌ×××××小汽车，但未实际控制。此外未发现可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人依法予以查找，但未发现其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 宗  鸣审 判 员 吴 春 洪审 判 员 张 卫 国法官助理 :赵小通二〇二〇年六月十七日书 记 员 : 孙 鹏扬中市人民法院法律文书拟稿纸            文稿名称              执行裁定书              文稿编号              (2020)苏1182执766号                  拟稿人                            印制份数                                核稿人                                               年 月 日                  签发人                                               年 月 日      申请执行人:镇江天恒电气有限公司，统一社会信用代码91321182MA1P48RR88,住所地扬中市新坝镇长虹路53号。法定代表人:钦帅，执行董事。被执行人：陈仁顺，男,1968年8月20日出生，汉族，居民身份证号码321124196808200515，扬中市人，住扬中市新坝镇新坝村161号。关于申请人镇江天恒电气有限公司与被执行人陈仁顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1182民初1501民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，执行标的：案款30320.72元及利息、本案执行费355元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查。查封被执行人陈仁顺所有的苏Ｌ×××××小汽车，但未实际控制。此外未发现可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人依法予以查找，但未发现其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长宗鸣审判员吴春洪审判员张卫国法官助理:赵小通二〇二〇年六月十七日书记员:孙鹏扬中市人民法院执行案件合议庭笔录合议时间：2020.6.17合议地点：执行局合议成员：宗鸣吴春洪张卫国法官助理：赵小通书记员：孙鹏本合议庭现对赵小通执行的关于申请人镇江天恒电气有限公司与被执行人陈仁顺买卖合同纠纷一案进行合议。赵：本院作出的（2019）苏1182民初1501民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该判决书中确定的还款义务，申请执行人于2020年3月17日向本院申请执行，执行标的：案款30320.72元及利息、本案执行费355元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查。查封被执行人陈仁顺所有的苏Ｌ×××××小汽车，但未实际控制。此外未发现可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供财产线索。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人依法予以查找，但未发现其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。张：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。吴：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现或控制到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。宗：本案符合终结执行的条件，应当暂时终结本次执行。合议庭一致意见：终结本次执行程序。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初2951号申请人：郭丽娜，女，1977年12月5日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴静，系申请人之夫。被保全人：王志青，男，1978年10月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请人郭丽娜与被保全人王志青合伙协议纠纷一案，申请人郭丽娜于2020年6月29日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人王志青名下的银行存款人民币74000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人郭丽娜向本院缴纳保证金人民币22200元进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人王志青名下的银行存款人民币74000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章勤二〇二〇年六月三十日书记员  罗翠
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1096号原告：刘景波，男，满族，1956年8月29日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：刘井伟，男，满族，1957年1月18日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村道南树苗地82号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告刘景波与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景波委托诉讼代理人刘井伟，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。另查，原告刘景波与上堡村水库移民水田台账上刘井波系同一人，其在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田全丰给付原告刘景波水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 李梦楠二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 超书 记 员 周爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初240号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张剑毅、王寅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：来英，女，1967年10月3日出生，汉族，公民身份证住址：宜城市，合同约定送达地址：宜城市开发区楚风路159号，合同约定送达。原告平安银行襄阳分行与被告来英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人张剑毅到庭参加诉讼，被告来英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金187228.88元及暂计算至2019年12月18日的利息27418.89元，合计214647.77元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告来英签订《个人信用贷款合同》，约定：被告可从原告处获得不超过51万元的授信额度，最终向其发放贷款21万元，用于轻奢品消费，贷款期限36个月，自2018年10月12日至2021年10月12日，固定月利率1.53%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同日，被告向原告出具《个人信用贷款还款说明书》，对合同约定的相关贷款事项及权利、义务表示知悉并理解。根据合同约定，原告依约于2018年10月12日向被告发放贷款21万元，但被告却未按合同约定履行还本付息义务。为维护合法权益，诉至法院。被告来英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告来英签订的《个人信用贷款合同》，被告向原告出具的《个人信用贷款还款说明书》，均系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告来英发放了贷款，但被告来英未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告来英偿还本金的诉求予以支持，原告要求被告承担利息，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告来英经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告来英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金187228.88元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2019年4月12日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，减半收取2111元，由被告来英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年六月一日书记员  江秋凌
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0427民初第819号 原告：孟保明，男，1963年9月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。 被告：玉溪紫昊生物科技有限公司。住所地：新平县桂山街道办事处小横山工业聚集区。 法定代表人：金子辉，董事长。 第三人：***，男，1962年11月14日生，回族，住玉溪市红塔区。 原告孟保明与被告玉溪紫昊生物科技有限公司（以下简称紫昊公司）、第三人***建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法进行审理。 原告孟保明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款人民币474918.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年年底经人介绍与被告公司的副总赵某某认识，共同达成由原告承包“新平年产36吨普洱速溶茶项目”仓库生产车间的土建、钢结构工程，该工程地点位于新平县矿业循环经济工业园区桂山片区。2017年11月12日，原告与被告公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程款的支付方式：承包人进场开工前或合同签订后15日内支付至合同总价的20%，钢结构框架安装按成支付至合同总价的50%，完工后支付至合同总价的80%，竣工验收后支付至合同总价的95%，5%的保修金自竣工之日起三个月内付清。原告施工过程中，被告一直未按照约定支付工程进度款，致使原告的工程无法继续施工，工程于2018年2月停工至今，到目前为止，原告完成工程量总价款为544918.17元。经原告多次催要，被告于2019年1月4日支付了50000元，2月4日支付了20000元，尚欠474918.17元未支付。被告长期拖欠原告工程款的行为，侵害了原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，本案涉案《建设工程施工合同》的建设单位系玉溪紫昊生物科技有限公司，施工单位系云南迎泰建筑工程有限公司，合同签订的主体亦系上述两家公司，原告孟保明仅系作为云南迎泰建筑工程有限公司的委托代理人参与合同的签订，现孟保明以原告身份主张工程款，其诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告孟保明的起诉。 案件受理费4212元，退还原告孟保明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇二〇年六月九日 书记员  张媛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3138号原告：路明选，男，1982年5月27日出生，汉族，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏腾，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：王刘锁，男，1988年10月29日出生，汉族，户籍地郑州市。原告路明选与被告王刘锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路明选的委托诉讼代理人焦中晓到庭参加了诉讼。被告王刘锁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路明选向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告本金50000元，利息19010元，暂共计59010元（利息按照年利率的6%计算，自2013年9月8日暂计算至2020年1月8日，最终利息计算至被告实际完全支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，原告向被告出借本金50000元，但是被告在约定的到期时间拒不归还借款本息。王刘锁和徐永红系夫妻关系，此笔借款发生在王刘锁和徐永红夫妻婚姻存续期间，依法属于夫妻共同债务。被告的无赖行为，导致原告生活质量严重下降，信用荡然无存，现在为了维护原告的合法权益依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王刘锁既未应诉答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。本院经审查认定事实如下：2013年9月8日，被告向原告出具借条一份，内容如下：“今借路明选现金人民币伍万元整（50000元）。借款人：王刘锁，2013年9月8日”。2020年6月12日，原告方申请撤回对徐永红的起诉。当日，本院口头裁定，予以准许。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的借条能够证明原、被告之间的借贷关系成立。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告主张被告偿还借款本金50000元，合法有据，予以支持。对原告主张的利息，结合原告主张权利的时间（2020年1月8日），支持被告向原告支付以借款本金50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月9日计算起至实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王刘锁于本判决生效之日起十日内向原告路明选支付借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月9日计算起至实际偿还之日止）；二、驳回原告路明选的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，原告路明选负担97元，被告王刘锁负担541元。余额638元，退还原告路明选。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年六月二十八日书记员  李曌欣
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6807号申请人：苏州国华汽车配件制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新村。法定代表人：樊国良，该公司执行董事。被申请人：广东粤铧数控机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沙坑白水坑工业区自编A6号厂房。法定代表人：唐瑜。本院在审理申请人苏州国华汽车配件制造有限公司与被申请人广东粤铧数控机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州国华汽车配件制造有限公司于2020年6月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广东粤铧数控机械有限公司银行存款180万元或查封其相应价值的财产，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为该财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人苏州国华汽车配件制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人广东粤铧数控机械有限公司银行存款180万元或查封其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  包伟凯二〇二〇年六月三十日书记员  黄 蓓
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1723号 原告：谭鹏飞，男，1983年3月17日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：孙果康，男，1993年3月13日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：孙果川，男，1987年11月2日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告谭鹏飞诉被告孙果康、孙果川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。2020年6月19日原告谭鹏飞向本院提出撤诉申请。 本院认为原告谭鹏飞的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭鹏飞撤诉。 案件受理费160元，由原告谭鹏飞承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 欣
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1684号 原告：李凤芹，女，1968年9月15日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：北京英普瑞特商贸有限公司，住所地：北京市海淀区清河永泰庄北路9号院内东侧2层081。 法定代表人：王振，职务：执行董事。 被告：王辉，男，1982年2月6日出生，汉族，住承德市胃肠满族蒙古族自治县。 原告李凤芹诉被告北京英普瑞特商贸有限公司、王辉房屋租赁合同纠纷一案，原告曾向我院提起诉讼，因原告不能提供二被告准确送达地址，我院于2019年5月22日依法驳回了原告的起诉。现原告再次向我院提起诉讼，我院依据原告提供送达地址仍未能送达，我院又不能确定二被告准确送达地址。根据原告所提供《商铺租赁合同》，被告北京英普瑞特商贸有限公司为承租方，被告王辉在合同上签字，被告王辉又向原告出具了还款承诺书。因被告王辉既非被告北京英普瑞特商贸有限公司法定代表人，又没有证据显示被告王辉受被告北京英普瑞特商贸有限公司委托签订《商铺租赁合同》，现原告将北京英普瑞特商贸有限公司、王辉列为共同被告属被告主体不确定，如要查明案件事实，被告王辉应当到庭参加诉讼。原告未能向本院提供被告王辉下落不明的相关证据，故本案不符合公告送达的条件。综上，原告应当在掌握被告王辉确切住址后另行向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李凤芹的起诉。 本案受理费244.00元，退回原告李凤芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年六月三十日 书记员  钱 英
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初1101号原告尹某，男，2009年2月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，汉族，江西省上饶市鄱阳镇鄱阳县江家岭村。法定代理人：钟林华，江西省上饶市鄱阳镇鄱阳县江家岭村，系原告母亲。法定代理人：尹红祥，男，1981年10月9日出生，住重庆市梁平县，系原告父亲。被告胡国华，男，1992年9月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省鄱阳县。委托代理人：虞国华，江西湖城律师事务所律师，一般代理。原告尹某诉被告胡国华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人钟林华、尹红祥、被告胡国华、及委托代理人虞国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹某向本院提出如下诉讼请求：一、法院判令被告赔偿原告46955.06元［医疗费6806.66元、住院伙食补助费440元，交通费2000元、护理费12240元、营养费3200元、司法鉴定费用600元、拐杖60元、教师补课费11520元、住院期间生活用品1108.4元、益生菌驼奶粉5980元、精神损失费3000元］；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日20时30分，被告胡国华骑电动自行车，沿东湖大道城东商住城小区内由南往北逆行时，刮撞行人原告尹某，造成原告受伤的交通事故。2019年11月5日，鄱阳县公安局做出交通事故认定书，认定被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告于2019年10月31日下午23时53分送入余干县中医院进行，经医院诊断，原告右侧胫腓骨粉碎性骨折。原告于2019年11月11日出院，住院天数共计11天，产生医疗费共计6806.66元，均由原告父母支付。2020年3月27日，原告母亲钟林华委托鄱阳饶州司法鉴定中心对原告伤情按照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》进行护理期、营养期评定。同日，鄱阳饶州司法鉴定中心出具鄱饶鉴［２０２０］临鉴字第４９号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告从损伤之日起，需护理期９０日、营养期80日，原告为此支付鉴定费600元。原告为维护自身权益，特提起诉讼并提出上述诉讼请求。被告胡国华辩称，除了对医疗费及住院伙食补助费用没有异议外，其他均有异议。司法鉴定违反有关规定，交通费用过高，本次事故每次造成原告伤残，故不应支持鉴定费、拐杖、补课费、住院期生活用品、益生菌驼奶粉费用，上述费用缺乏依据。因原告不构成伤残，故不应支持精神抚慰金。被告已经支付原告10145元。经审理查明，2019年10月31日20时30分，被告胡国华骑电动自行车，沿东湖大道城东商住城小区内由南往北逆行时，刮撞行人原告尹某，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往鄱阳县人民医院治疗，经检查后，于当晚转余干县中医院住院治疗，在该院诊断为右侧胫腓骨粉碎性骨折，共住院11天，花去医疗费6806.66元。2020年3月27日，鄱阳饶州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告护理期评定为90日，营养期为80日，花去鉴定费600元。2019年11月5日，鄱阳县公安局做出交通事故认定书，认定被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。另查明，事故发生后被告支付了原告9997元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据证实，足以认定。本院认为，原告在本次交通事故中受伤且负事故的次要责任，原告的合法诉求应获得支持。被告负此次交通事故的主要责任，故应当承担相应的法律责任。根据的原告的诉请及提交的有效证据，本院认定，原告因本次事故产生的损失为:1、医疗费6806.66元；2、住院伙食补助费440元（40元/天×11天）；3、护理费12060元（134元/天×90天）；4、交通费2000元；5、营养费2400元（30元/天×80天）；6、鉴定费600元；7、拐杖60元，以上合计24366.66元。对于原告主张的其他诉求因不符合人身损害赔偿法律规定的赔偿范围，本院不予支持。因原告负本次事故的次要责任，故可相应减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告尹某因本交事故产生的损失共计24366.66元，由被告胡国华赔偿19493.33元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费974元，减半收取487元，由被告胡国华负担。鉴于被告已支付9997元，故被告胡国华还应支付9496.33元。上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘顶峰二〇二〇年六月二十八日书记员  谢 珍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4548号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：李维巍，男，1975年3月4日，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告李维巍小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告李维巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金25612.66元；2、判令被告给付原告利息、罚息、催收工本费等（自2017年8月12日计算至实际给付之日，按照合同规定及法院规定的利息）；3、判令被告给付原告咨询服务费3600元；4、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由:2017年1月10日，被告与原告签订《借款合同》，借款金额3万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2017年7月12日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李维巍未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告作为贷款人（甲方）与被告李维巍作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，第二条贷款金额为叁万元整（30000元），使用期限36个月，自2017年1月12日起至2020年1月12日；第三条贷款利率为月息0.85%；第八条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第七条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将30000元借款转账到被告李维巍中国建设银行账户内。被告李维巍按约定正常还款六期，余期未还款。2017年1月10日，案外人瀚华普惠信息咨询有限公司作为受托方（乙方）与被告李维巍作为委托方（甲方）签订《咨询服务合同》，合同约定：甲方为提高消费水平，特委托乙方提供咨询服务。为明确相互间的权利、义务和应承担的法律责任，甲乙双方在自愿、公平、平等和诚实信用等原则的基础上，经友好协商，特签订本合同。第四条4.1甲方在乙方的协助下成功申请了消费贷款，则甲方应向乙方支付咨询服务费。4.2甲方应向乙方支付咨询服务费4320元。第五条费用支付方式5.1甲方按照贷款还款期数分期向乙方支付咨询服务费用。5.2乙方特委托甲方所申请消费贷款的贷款方重庆市瀚华小额贷款有限责任公司代为收取咨询服务费用，甲方应在每期贷款还款日将咨询服务费随当期贷款还款按期足额支付至贷款方处。甲方授权贷款方通过银联电子支付服务有限公司代收咨询服务费，相关方事实代扣前无需另行征得甲方单独授权或同意，因账户余额不足致未成功代扣的法律后果由甲方承担。甲方账号为被告李维巍的中国建设银行账户。后原告通过银联电子支付服务有限公司在被告中国建设银行账户代扣六笔咨询费，每笔120元，余期咨询费因被告账户余额不足未能代扣成功。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订借款合同，原告向被告发放借款，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、催收工本费等，本院予以支持。关于借款本金问题。原告给被告发放借款30000元，被告偿还十期，其中本金为4387.34元，故原告要求被告偿还借款本金25612.66元本院予以支持。关于借款利息、罚息、催收工本费等的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率0.85%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息、罚息等按照年利率24%计算。关于原告要求被告给付咨询服务费3600元的问题，咨询服务合同的相对方为被告与案外人瀚华普惠信息咨询有限公司，原告不享有该合同相应的权利义务，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维巍于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金25612.66元；二、被告李维巍于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金25612.66元为基数的利息、罚息和催收工本费（自2017年8月12日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元（已减半收取），由被告李维巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年六月二十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
陕西省石泉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0922财保4号 申请人:蔡海珊，男，汉族，1976年1月17日出生，陕西省石泉县人。 申请人：陈亮，男，汉族，1984年11月22日出生。 被申请人：瓜子融资租赁（中国）有限公司西安分公司。 法定代表人：郭锐，系该公司经理。 被申请人：张生勇，男，汉族，1994年11月29日出生，陕西省石泉县人。 申请人蔡海珊、陈亮于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的车牌号陕A23W9T小型轿车一辆（价值约50000元）依法采取扣押保全措施。并向本院缴纳人民币50000元提供担保。 本院经审查认为，申请人蔡海珊、陈亮的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、之规定，裁定如下： 扣押被申请人名下陕A23W9T车辆，扣押期限为2020年6月11日起至2022年6月10日止。 案件申请费520元，由申请人蔡海珊、陈亮负担。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  罗金忠 二〇二〇年六月十一日 书记员  梁 磊
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执1231号之一被执行人：郑忠平，男，1985年7月26日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。关于对郑忠平责令退赔执行一案，本院作出的（2019）苏0481刑初107号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决主文第二项：责令郑忠平退赔被害人陈某人民币315元、退赔被害人潘某人民币715元。因郑忠平未依法向被害人退赔，本院于2020年3月27日立案执行。本院在执行过程中，采取如下执行措施：一、依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内报告财产，也未履行法定义务;二、通过法院网络查控系统多次查询被执行人的财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、银行存款及有价证券信息;三、因被执行人未履行法定义务，也未到庭报告财产，本院已依法对其采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院查明被执行人查无可供执行财产。本案情形符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481刑初107号刑事判决书主文第二项判处责令郑忠平退赔被害人陈某人民币315元、退赔被害人潘某人民币715元的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  薛 凯审判员  张志平二〇二〇年六月二十六日书记员  史立峰
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1221执1690号 张小明、张雷： 张小明与张雷买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，张小明向本院申请执行的（2020）皖1221执1690号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初2403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：丁依，女，1989年1月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海浦发银行）与被告丁依信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行的委托诉讼代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告丁依经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支本金30020.38元、利息2348.46元（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至2020年3月19日止）、滞纳金（违约金）3989.96元（自2019年11月19日起按最低还款额未还部分每月5%计算至2020年3月19日止）、其他费用（账单分期手续费）634.4元（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至2019年11月12日止），合计37002.2元，之后的利息、违约金（滞纳金）继续计算至拖欠本金还清日止；以上利息、违约金及其他费用合计以年利率24%为限。事实和理由：2018年8月7日，被告在原告处办理个人信用卡，卡号为49×××08。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；2.乙方（被告）还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2018年8月7日至2020年3月27日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，形成透支本金30020.38元及利息、滞纳金（违约金）、其他费用。上述款项，原告多次催讨未果，遂成讼。丁依未作答辩。上海浦发银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.浦发信用卡通用申请表、声明及签署各一份，拟证明被告向原告申领信用卡，同时声明知悉并愿意遵守信用卡章程和领用合约（含收费标准）的事实；2.信用卡章程（2016年11月版）、领用合约（2017年4月版）各一份，拟证明原、被告之间关于信用卡业务的合约，被告声明知悉并愿意遵守相关规定，承诺在违约时承担违约责任的事实；3.信用卡交易记录一份，拟证明被告使用信用卡过程中拖欠本金、利息、违约金（滞纳金）、其他费用情况。被告未提交证据。本院经审查认为，证据1、3符合证据三性，对其证明力予以确认；证据2，相关文本的形成时间虽与原告领用信用卡的时间不符，但根据申请人丁依向原告出具的声明及签署条款第2条【该条声明：本人在网上申请并同意开通或接受相关服务功能时，已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等）】，足以证明双方当事人已达成信用卡领用合约并遵守章程之事实，本院对其证明力予以确认。综上，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为49×××08，被告声明已知悉和愿意遵守信用卡章程和领用合约的相关内容，其中，信用卡章程第五章、领用合约第三条、第四条等对信用卡对账、还款、利息、收费等内容进行了约定，主要有：1.如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方（被告）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；2.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。领用合约中另附有信用卡业务主要收费项目表，列明了信用卡年费、取现手续费等费用的收费标准及信用卡分期业务和万用金的收费标准。自2018年8月7日起至2020年3月27日期间，被告陆续利用上述信用卡透支消费、取现等，并使用分期还款、万用金等业务，合计透支本金30020.38元、利息2348.46元（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至2020年3月19日止）、滞纳金（违约金）3989.96元（自2019年11月19日起按最低还款额未还部分每月5%计算至2020年3月19日止）、其他费用（账单分期手续费）634.4元（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至2019年11月12日止），合计37002.2元。上述款项原告经向被告丁依催讨未果后遂起诉来院。本院认为，被告向原告申领信用卡，并在申领时确认同意遵守原告发布的信用卡章程和领用合约的内容，原告审核后向其发放了信用卡，据此可以认定双方存在以信用卡使用为基础的合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵守信用卡章程和领用合约的约定。被告在使用信用卡过程中，未按期归还透支款项或还款未满足最低还款额约定，均构成违约，原告有权要求被告返还透支本金并支付按信用卡章程和领用合约约定计算的利息、违约金及实际产生的其他费用，但利息、违约金及其他费用合计以年利率24%为限，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。丁依经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：丁依返还上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金30020.38元并支付利息（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至本金还清日止）、违约金（自2019年11月19日起按最低还款额未还部分每月5%计算至还清日止）、其他费用（自2019年9月28日起按每日0.05%计算至2019年11月12日止），上述应支付的利息、违约金、其他费用合计以年利率24%为限；以上款项均限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由丁依负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱家仁二〇二〇年六月二十二日书记员  唐茹蓉