重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2476号原告：刘鹏，男，1987年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陶凤莲，女，1990年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：甘红丽，女，1967年11月24日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆鹏路房屋经纪有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路1号14号，统一社会信用代码915001155616121625。法定代表人：杨兴华。委托诉讼代理人（特别授权）：向鹏，该公司总经理。原告刘鹏与被告陶凤莲、甘红丽、重庆鹏路房屋经纪有限公司（以下简称“鹏路经纪公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏、被告鹏路经纪公司委托诉讼代理人向鹏、被告甘红丽到庭参加了诉讼，被告陶凤莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：判决三被告退还原告房屋定金20000元。事实和理由：2019年11月18日，原告在被告鹏路经纪公司带领下，查看了位于重庆市长寿区XXXX小区XX栋X单元X-X号房屋，后被告鹏路经纪公司联系了被告甘红丽来与其签订买卖合同。甘红丽称此房屋是陶凤莲的，但甘红丽可以代签买卖合同。买卖合同签订后，原告向被告鹏路经纪公司支付了定金20000元及中介费6000元，但原告后来发现甘红丽也是房屋中介，故怀疑房源真实性，遂要求约见房屋产权人核实房屋的产权归属、出售真实性等，但至今一直未能见到房屋产权人陶凤莲，甘红丽也未能提供经过公证的卖方委托书。原告认为被告违反《房地产经纪管理协议办法》，请求法院核实并依法判决。被告陶凤莲未答辩。被告鹏路经纪公司辩称，涉案房屋由我公司中介出售，我公司已审查了涉案房屋的产权情况及代理人的代理权限。原告在签订房屋买卖合同时，我公司也已向原告告知了案涉房屋由代理人代为签订房屋买卖合同，并向原告出示了房屋产权证原件及委托代理书。原告知晓房屋产权人是陶凤莲，并由甘红丽作为陶凤莲的委托代理人，代为签订房屋买卖合同。故我公司已经尽到了案涉房屋的审查与告知义务，不存在违约的情况；相反原告经我公司及甘红丽多次催促均已各种理由不交纳首付款并拒绝配合办理案涉房屋的抵押贷款手续。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告甘红丽辩称，其答辩意见与被告鹏路经纪公司人一致。另原、被告在签订合同时已告知了原告，我是受陶凤莲全权委托来签房屋买卖合同合同的，需要陶凤莲本人到场协助办理案涉房屋抵押登记及办理案涉房屋产权过户时委托人陶凤莲均会到场参加。买卖合同约定2019年12月8日支付首付款并办理按揭手续，但原告在2019年12月8日前后均未明确告知被告方是否继续履行合同，后经被告方多次联系原告，原告则以身在外地或首付款借给他人来推诿。我认为原、被告应继续履行合同。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案涉房屋为重庆市长寿区XX大道X号XX幢X-X-X，案涉房屋产权证书载明：“权证号：渝（2015）长寿区不动产权第000004XXX号”、“权利人：陶凤莲”、“共有情况：单独所有”、“房屋建筑面积：109.46㎡”。2019年8月24日，被告陶凤莲出具委托书一份，该委托书载明：“委托人：陶凤莲，受托人：甘红丽，委托人陶凤莲位于长寿区XX大道X号XX幢X-X-X#，房屋建筑面积109.46㎡，权利人不动产权证书号：2015-00004XXX，委托人决定出售上述房屋，由于事务繁忙，没有时间亲自办理售房的相关手续，特全权委托（特别授权）甘红丽代为办理如下事宜。1.签订房屋买卖合同，2.收取售房款……10.办理与售出的房屋相关其他事宜。受托人在我们授权范围内所签署得有关文件，我们均与承认，并承担相关的法律责任，委托期限至签字之日起到委托事项办理完成为止，受托人无转委托权。”2019年11月18日，原告刘鹏（乙方、买方）与被告陶凤莲（甲方、卖方）、甘红丽（代理人）、鹏路经纪公司（丙方）签订《重庆鹏路房屋经纪有限公司买卖协议书》（编号：0000150）（以下简称“买卖协议书”），该买卖协议书载明：“一、房屋基本及情况，坐落：长寿区XX大道X号XX幢X-X-X，不动产权证号2015-00004XXX，该交易形式为产权全权转让；二、房款及付款约定：（一）该物业转让价格为人民币（大写）陆拾陆万贰仟元整（小写：¥662000.00元）……（2）乙方银行按揭付款约定第一期：乙方于2019年11月18日支付给甲方定金人民币贰万元整（¥20000.00元）。第二期：乙方于2019年12月8日或之前支付甲方首付款人民币贰拾玖万元整（¥290000.00元）。第三期：乙方预计向银行申请按揭贷款人民币叁拾伍万元整（¥350000.00元），由贷款银行直接划入甲方在该贷款银行所开设的账户……第四期：购房尾款人民币贰仟元整（¥2000.00元）乙方于接房当日支付给甲方。（3）乙方通过丙方代为办理银行按揭，甲、乙双方在签订本协议后15个工作日内必须提交完整的银行按揭贷款所需相关证件资料，积极配合丙方到银行签署按揭相关文件；……如因甲方或者乙方原因使银行按揭手续不能办理的，由相应的甲方或者乙方承担责任。……相关约定9、如因甲方原因违约，则甲方应双倍返还乙方定金。如因乙方原因违约，则乙方无权要求甲方返还定金。……六、备注：①乙方认可由甲方代理人全权承担本协议约定的甲方相关责任”。协议签订后，原告刘鹏向被告鹏路经纪公司支付了定金20000元，后被告鹏路经纪公司将20000元定金转付被告甘红丽。2019年11月24日，原告刘鹏通过微信联系被告甘红丽，要求去看案涉房屋，看是否差东西要买；被告甘红丽回复：“好久去看”、“准备何时去签按揭”等内容。2019年12月12日，被告鹏路经纪公司的工作人员修述容通过微信与原告刘鹏联系，告知其就案涉房屋的买卖已逾期4日未交纳首付款，请尽快付款，否则可能被追究违约责任。原告刘鹏回复，签订协议非原业主，要求协商退款或与原业主签订协议。另查明，原、被告签订《重庆鹏路房屋经纪有限公司买卖协议书》时，被告甘红丽向原告刘鹏出示了案涉房屋的产权证原件，原告刘鹏知晓被告甘红丽并非案涉房屋产权登记人，系受被告陶凤莲委托代为签订案涉房屋买卖合同。庭审中，经本院与被告陶凤莲电话联系核实，其认可全权委托被告甘红丽出售案涉房屋，并向甘红丽出具了《委托书》，具体的委托事项和前述委托书载明一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告甘红丽受被告陶凤莲委托与原告刘鹏、被告鹏路经纪公司签订案涉房屋的买卖协议书，对此被告陶凤莲予以认可，且有委托书予以佐证。原告刘鹏作为买方在查看了案涉房屋的产权证书原件且买卖协议书中明确披露了案涉房屋的出卖人为被告陶凤莲的情况下，仍然与被告方签订了案涉房屋的买卖协议书。故《重庆鹏路房屋经纪有限公司买卖协议书》系原、被告双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容享受权利、履行义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当作为抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，根据原、被告买卖协议书中的约定及上述法律规定，原告刘鹏交纳的定金20000元，应为违约定金。违约定金是指在接受定金以后，一方当事人不履行主合同，构成违约的情况下，应当按照定金罚则予以制裁。现原告刘鹏仅以自己怀疑被告甘红丽无权代理被告陶凤莲出售案涉房屋及未见到过被告陶凤莲本人为由，要求三被告退还定金，但却未能举示证据证明被告陶凤莲、甘红丽、鹏路经纪公司存在合同约定的违约行为，按照上述法律规定和买卖协议书约定，原告刘鹏无权要求返还定金。故原告刘鹏主张被告陶凤莲、甘红丽、鹏路经纪公司退还房屋定金20000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘鹏的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年六月二十二日法官助理 王竞书 记 员 祝芮