河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1782号原告：孙瑞林，男，生于1954年4月28日，汉族，住郑州市金水区。被告：金科物业服务集团有限公司河南分公司，住所地郑州市中牟县刘集镇平安路8号，统一社会信用代码91410100MA3XB4LT43。法定代表人：叶良兵，任经理。委托诉讼代理人：胡俊，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彦琴，系公司员工。原告孙瑞林与被告金科物业服务集团有限公司河南分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞林、被告金科物业服务集团有限公司河南分公司的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑞林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、误餐费、护理、交通加油费共147361.76元及同期银行贷款利息6778元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日晚8点左右，原告在下班后，单位派文员焦雅丽护送原告回家，经地下车库上楼时，因楼梯踏步未安装扶手，致使原告踏空没有扶手可抓，与护送搀扶原告上楼的焦雅丽一起从踏步上仰面摔倒，滚落楼梯下方，头部重重磕在墙上，造成头部7厘米血肿，身上多处摔伤，因原告患有××，家中备有八因子药物，到家随即进行注射治疗，化费7600余元，方未酿成大祸。待能行动后，2017年12月31日前往医院就诊。因头部血肿达5厘米之大经常引起头痛，2018年1月5日至2019年12月9日，反复到郑州市××中心、郑州市中心医院检查治疗，医药费、误工费、误餐费、护工费、交通加油费共花费147361.76元。《中华人民共和国国家标准无障碍设计规范》GB50763—2012.3.6无障碍楼梯台阶：3.6.2台阶的无障碍设计应符合下列规定：三级及三级以上的台阶应在两侧设置扶手；绿博家苑一号G区9号楼一单元地下车库通往楼上的台阶多达五级，且未按国家规定安装设置扶手，造成原告在失去平衡时没有可供抓扶的扶手，被告应承担赔偿责任。原告摔伤后，2017年12月20日即给被告打电话，告知被告不安装楼梯扶手的危害，即应承担的责任。2018年1月20日，原告向其发出建议书，促其尽快安装扶手，修建××人通道，但赔偿事宜悬而未决。2018年原告起诉至中牟县法院，该年12月13日，被告打电话给原告予以调解，原告撤诉。2019年2月27日、4月8日，原告给被告发信息询问赔偿事宜，催问赔偿，无奈，原告再次提起诉讼。原告金科物业服务集团有限公司河南分公司辩称：一、原告诉讼请求所依据的相关事实无依据，基于该相关事实的诉讼请求依法不应予以支持。根据相关法律法规和司法解释规定，原告对自己提出的诉求所依据的事实有责任提出证据予以支持，本案中原告并未就自己主张的“在被告所服务的小区内摔倒”及“因未安装扶梯、未修建××人通道导致其受伤”以及“因被告未履行安全保障义务导致其摔倒受伤”等事实提出充分证据予以证明，无任何有效证据可以证明原告是在被告所服务的小区内摔倒，也无任何证据可以证明原告受到的损害与未安装扶手、未修建××人通道有任何因果关系或与被告有任何关系。因此原告依据该事实而对被告所提出的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。二、安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，被告依据《物业服务合同》及相关物业管理条例对涉案小区提供物业服务，被告在物业服务过程中并无过错，不应对原告所诉称的损害承担任何赔偿责任。涉案小区建筑物完全按照设计图纸进行施工，是经过合法验收，并交付使用的合格建筑，该涉案小区的开发建设单位为中牟县刘集镇人民政府，被告于2017年7月26日与刘集镇人民政府签订《物业管理服务合同》，并按照该合同约定为该小区提供物业服务。根据该合同约定，被告提供的物业服务内容为小区共用部分和共用设施设备提供日常的维修、维护、管理等，并不包括对涉案小区建筑物进行改建或变更设计。并且按照该合同约定小区的开发建设单位确保小区的房屋、设施、设备等达到国家验收标准，如存在质量问题，开发建设单位负责整改维修。因此，因建筑物设计、施工、质量等问题致人损害的赔偿责任不应由被告承担。原告在起诉状中诉称，因建筑物设计不符合规范的过错导致其在摔倒时受伤，然而被告作为小区的物业服务方，并不是涉案建筑物的设计主体，亦不应对建筑物设计是否符合规范承担责任。原告以设计过错要求被告承担责任没有依据。涉案建筑物是经过合法验收并交付业主使用的合格建筑物，且并没有潜在的可能致人损害的风险，被告为涉案建筑提供物业服务也履行了作为物业服务单位的服务义务，并不存在任何违反安全保障义务的任何情形，原告以被告违反安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任也没有依据。被告在接到原告对涉案建筑的异议后，立即通知了开发建设单位，并将原告的要求反馈给了开发建设单位，并积极协调开发建设单位与原告沟通处理，尽到了物业服务责任。综上所述，被告在物业服务过程中并无过错，不应对原告所诉称的损害承担任何赔偿责任。三、原告提出的诉请并无法律依据，其诉讼请求依法不应予以支持。原告以涉案建筑存在设计问题为由提起诉讼，并不能适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和十七条的规定。理由如下：（1）涉案建筑物系住宅用建筑物，并非第十六条（一）中的道路桥梁隧道等构筑物；（2）第十六条中所称管理人应是对构筑物具有一定处分权的管理者，其应当是与构筑物所有权人地位相当的主体，被告作为为小区提供物业服务的单位显然对小区建筑并没有处分权利，不应当是该规定所称的管理人。因此，原告既然以涉案建筑存在设计问题为由提起诉讼，根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定在建筑物的合理使用期限内，因建筑物缺陷导致损害的由相关责任者承担赔偿责任，同时该法第五十六条和五十八条分别规定勘察设计单位对勘察设计承担责任，建筑施工企业对施工质量承担责任，原告应依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定向相关责任主体主张权利而非向被告要求赔偿。原告依据《无障碍设计规范》第3.6.2认定涉案建筑物存在设计问题，也无根据。根据我国住房和城乡建设部“关于发布国家标准《无障碍设计规范》的公告”，2012年9月1日起实施的《无障碍设计规范》中的第3.7.3（3、5）、4.4.5、6.2.4（5）、6.2.7（4）、8.1.4条（款）为强制性条文，原告所引用的第3.6.2并非强制性条文，住宅建筑设计需要综合考量各类情况，原告不能仅仅依据第3.6.2条这一非强制性条文就认定涉案建筑物设计存在问题。四、原告作为一名具备完全民事行为能力的成年人应在自身行动中自行尽到合理注意义务，尤其对原告这样一位患有××的老年人更应该比一般的成年人更加审慎注意自身行动安全，因原告自身未尽到合理审慎的注意义务，过错在原告自身，应由其自行承担各项损失。五、原告主张的赔偿项目和费用没有法律和事实依据，且与被告没有任何关联，被告不对原告提出的各项赔偿承担责任。综上所述，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告孙瑞林在中牟县刘集镇绿博家苑一号G区9号楼租房居住，被告金科物业服务集团有限公司河南分公司为涉案小区的物业公司，提供物业服务。2017年12月19日晚上8点左右，原告从涉案小区地下车库回家，上台阶时，不慎摔倒受伤。后原告要求被告赔偿损失未果，原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告从涉案小区地下车库回家，上台阶时，不慎摔倒受伤。原告提供的证据不足以证明被告对原告的受伤存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙瑞林的诉讼请求。案件受理费3382.8元，减半收取1691.4元，由原告孙瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  刘吉昌二〇二〇年六月十日书记员  王苑兵