鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初492号原告：刘平，男，汉族，1956年9月19日出生，住址：鞍山市铁东区。委托代理人：刘舒，辽宁瀛如律师事务所律师。委托代理人：张勇，辽宁瀛如律师事务所律师。被告：史付红，女，汉族，1977年7月20日出生，住址：沈阳市苏家屯区。委托代理人：李春放，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。原告刘平与被告史付红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付玉独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人刘舒、张勇，被告委托代理人李春放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金678000元；2、判令被告向原告支付至实际付清全部借款本金为止的逾期利息（以678000元为基数，以年利率6%为准，从2014年7月5日暂计算至2019年12月12日，逾期利息暂为224418元）；上述主张金额暂共计902418元；3、由被告承担本案的诉讼费用及诉讼相关费用。事实与理由：2013年5月20日，被告向原告借款550000元，原告分别以票面金额为450000元的汇票、现金100000元的方式向被告支付完毕全部借款550000元。2014年7月4日，原、被告双方签订《协议书》，约定“史付红欠刘平55万元，经协商史付红将中港广场1号楼2单元24层174平米住宅给刘平，总房款67.6万元，找差12.6万元，即刘平付给史付红12.6万元。经双方协商签字，达成协议”。当日，原告付被告12.6万元。2018年8月15日，就678000元借款，原、被告双方签订《补充协议》，约定“2013年5月20日，史付红向刘平借款人民币伍拾伍万元。2014年7月4日，史付红因无力偿还债务自愿将坐落于鞍山市铁东区越岭路56号中港广场1#-2-241号房产一处顶账给刘平名下，刘平又向史付红支付了人民币拾贰万捌仟元的差价。当时由于中港不能办理过户手续，中港给的只是认购书，所以史付红给刘平的只能是中港认购书，但由于种种原因未办理过户手续。其后中港因涉经济官司，房产被查封，该房只有认购手续没有正式合同，被一并列入查封范围。致使该房一直未能办理过户手续。现史付红表示：1、尽全力配合办理产权过户到刘平名下。2、将来若因该房发生任何争议，致使刘平无法取得该房的所有权，史付红愿承担一切法律责任。经法院判决应由史付红承担责任，即服从法院判决。”至今，原告无法取得房屋。2014年7月4日原告与被告订立《协议书》，约定用房屋折价偿还借款，可以推定该日为借款的还款之日。因案涉房屋至今无法办理过户手续，原、被告双方约定以房屋折价偿还借款的约定已客观无法履行，故被告应继续履行偿还借款义务。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，被告应当向原告偿还借款本金678000元，并以年利率6%为准支付逾期利息。被告辩称：1、答辩人认定本案不属于民间借贷纠纷，2014年7月4日双方签订的协议书已经就55万元借款的偿还方式进行了明确，就是用案涉房产抵顶并互找差价，协议书签订后案涉房屋已经实际交付，且鞍山永顺房地产开发有限公司（以下简称“永顺公司”）给邸燕出具了房屋认购书，在协议书合法有效并已经实际履行的基础上，双方原来的民间借贷法律关系已经结束，已经转化为邸燕与永顺公司之间房屋买卖合同关系。2、关于本案诉讼主体问题，本案纠纷产生不是双方因借贷关系履行过程中出现问题而产生的，而是邸燕与永顺公司在办理房屋过户手续过程中产生的纠纷，在2014年7月4日的协议履行完毕后，形成了邸燕与永顺公司签订了认购书，这样办理房屋过户手续的主体变成了邸燕与永顺公司，这时的答辩人只是协议办理的附随义务，甚至该义务都不存在，因为主体不适格。被告没有办理房屋过户手续的主体资格，所以本案诉讼主体应为邸燕与永顺公司。刘平作为本案原告是不适格的。3、关于案涉房屋没有办理房屋过户手续的归责问题，2014年7月4日的协议书签订并履行完毕后，房屋已实际交付到邸燕手中，此时是完全具备办理房屋网签过户手续，因为同时提交的房屋已经办理完毕，所以造成目前没有办理房屋产权手续的责任在于接收房屋的一方，与答辩人无关。4、关于房屋所有权是否受到实际侵害问题，目前案涉房屋如果存在被永顺公司其他债权人查封的状态，那么也不能说明案涉房屋所有权受到了实质性侵害，也不能证明邸燕将来不能办理房屋过户手续，只能说明案涉房屋目前处于产权办理不能的状态。这种状态随着永顺公司债权债务进一步处理，有可能发生很多不确定的变化，其中一种可能就是邸燕顺利办理过户手续，所以被答辩人在案涉房屋的所有权没有受到实质侵害的情况下，就起诉答辩人属于提起诉讼不适时，应被驳回起诉。目前被答辩人正确做法应为向查封法院提出相关异议，以防止自己的房屋所有权被无辜侵害。5、关于案涉房屋是否具备退还条件问题，案涉房屋已经交付给被答辩人装修使用多年，且有证据显示其又转让给第三人，在结合房屋主体是邸燕和第三人、房屋被查封、以及房地产价格变化等因素，案涉房屋已不存在腾出的可能。如果法庭按照民间借贷法律关系判令答辩人返还借款，有可能令答辩人处于人财两空的境地，这对已经诚信履行了还款义务的答辩人来说是不公平的，故建议法庭驳回原告诉讼请求。由其承担怠于行使房屋产权过户的责任，或由被答辩人向永顺公司主张违约责任。6、关于利息问题，无论本案是民间借贷还是房屋买卖来处理，都不存在支付利息的问题，因为民间借贷关系于2014年7月4日结束，且房屋已经实际交付给原告使用多年，原告即享受房屋使用权红利又同时主张借款孳息，这对答辩人是不公平的。经审理查明：2013年5月20日，原告刘平借给被告史付红现金借款100000元、银行承兑汇票借款450000元，合计550000元。被告为原告出具了现金收条一份。永顺公司欠被告债务，约定以永顺公司开发的中港广场商品房抵债。2014年7月4日，原、被告签署协议书一份，载明“史付红欠刘平55万元，经协商史付红将中港广场1号楼2单元24层174平米住宅给刘平。总房款67.6万元。找差12.6万元，即刘平付给史付红12.6万元”。同日，永顺公司与刘平指定的案外人邸燕签署了《【永顺·中港广场】认购书》，约定邸燕认购鞍山市铁东区越岭路56号中港广场1#-2-2241号房屋一处，建筑面积174.75平方米，产籍号：42-121-35-2241，性质为住宅，付款方式为一次性付款，总价款611625元。付款约定：乙方（邸燕）签订本认购书当日支付认购金611625元。认购书签订后永顺公司将房屋交付邸燕，邸燕缴纳了物业费。2017年6月8日，邸燕将该房屋转让给案外人马麟，并已实际交付。目前，该房屋已经装修，马麟缴纳了2018年、2019年度的物业费。另查，永顺公司于2014年12月24日取得案涉产籍号42-121-35-2241房屋的商品房预售许可证。2015年9月8日，该房屋被深圳市罗湖人民法院查封。2016年6月15日被云南省昆明市中级人民法院查封。再查，2018年8月15日，原、被告签署《补签协议》，第一段载明“当时由于中港不能办理过户手续，中港给的只是认购书，所以史付红给刘平的只能是中港认购书，但由于种种原因未办理过户手续”。第二段载明“现史付红表示：1、尽全力配合办理产权过户到刘平名下。2、将来若因该房发生任何争议，致使刘平无法取得该房的所有权，史付红愿承担一切法律责任。经法院判决应由史付红承担责任，即服从法院判决”。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交证据有：收条一份、银行承兑汇票一份、收款收据一份、协议书一份、补签协议一份、认购书一份、商品房预售许可证及回执两份、房产查封信息三页。被告提交证据有：案外人孙林钰认购书一份、销售发票一份、产权证一份、物业费收据二份、2014年1月21日抵账房源信息一份。本院认为：公民间合法的民事行为受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告之间形成的民间借贷法律关系，应受法律保护。被告向原告借款共计550000元，借款到期后，被告无力偿还。因被告对永顺公司享有到期债权，永顺公司用其开发的商品房抵债，被告与原告于2017年7月4日自愿签订《协议书》，约定用永顺公司开发的中港房屋一处抵顶债务，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，由永顺公司直接向原告履行债务，永顺公司与原告指定的案外人邸燕签署房屋买卖认购书，并实际交付房屋。协议书和认购合同签订后，原告将房屋差价款给付被告，应认定被告已履行了债务，而开具全款发票、协助办理产权登记手续等附属义务，均应由永顺公司配合邸燕履行。现因永顺公司涉及案外民事纠纷，该案涉房产被他院查封，应由邸燕与永顺公司的房屋买卖合同关系所调整。在永顺公司与邸燕签署的房屋买卖合同效力及案涉房屋所有权归属未予确定的前提下，原告现主张被告重新履行还款责任缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告提交证据“2018年8月15日，原、被告签署的《补签协议》”，予以证明被告应承担案涉房屋未能办理所有权登记的一切法律责任一节，经查案涉房屋已经于2014年12月24日取得预售许可，而房屋最早被查封是在2015年9月8日，该协议中第一段载明“由于种种原因未办理过户手续”，并未说明未办理过户手续的原因，不能以此认定被告责任；该协议第二段载明“将来若因该房发生任何争议，致使刘平无法取得该房的所有权，史付红愿承担一切法律责任”，现案涉房屋所有权归属问题尚未确定，应认定原告要求被告承担责任的条件尚未成就。原告提交该证据不足以证明原告的主张成立，故本院不予采信。关于原告主张以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债，故原告依此要求债务人（即本案被告）履行旧债（即偿还欠款）一节，本院认为就原、被告间的债权债务关系而言，被告作为债务人已经履行了相应义务。永顺公司与邸燕签订房屋买卖认购书，并交付了房屋，在以物抵债关系中，剩余办理房屋所有权登记手续的附属义务均由永顺公司和邸燕继续履行，被告再无后续义务需要履行，不应认定被告作为债务人“不履行以物抵债协议”，故原告请求“恢复履行旧债”没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费12825元，原告已预交，减半收取6413元，由原告自行承担；保全费5000元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年六月二十四日书记员 高广君