中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初76号原告：深圳象屿速传供应链有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：肖静勤，执行董事。委托诉讼代理人：汪东宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐嘉，广东华途律师事务所律师。被告：中国出口信用保险公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区华富路1018号中航中心3301、3401（西座）。负责人：常川，总经理。委托诉讼代理人：吴琼，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣桐，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告深圳象屿速传供应链有限公司（以下简称象屿公司）与被告中国出口信用保险公司深圳分公司（以下简称出口信用深圳分公司）进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前会议时原告委托诉讼代理人李迅、卓媛媛、被告委托诉讼代理人吴琼、刘欣桐到庭参加，后原告变更诉讼代理人为汪东宇、唐嘉。第一次开庭时原告委托诉讼代理人唐嘉、汪东宇、被告委托诉讼代理人吴琼、刘欣桐到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托诉讼代理人唐嘉、汪东宇、被告委托诉讼代理人刘欣桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象屿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金697,107.46美元；2.判令被告向原告支付逾期支付保险金给原告造成的利息损失，损失金额以697,107.46美元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率5.46，自被保险人提交索赔单证之日的四个月起算，计算至全部款项付清之日止，暂计至2018年12月14日为50888.46美元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用及保全申请费用。庭审中，原告撤回诉讼请求第3项中的保全申请费用。事实和理由：一、原告与被告已订立有效的出口信用保险合同。原告委托境外关联公司新丝路发展有限公司（以下称“新丝路公司”）从中国（香港、澳门、台湾除外）其他供应商采购货物，并通过新丝路公司与国外买方签订合同的出口，属于被告的承保范围。原告与被告于2016年1月28日签订《短期出口信用保险综合保险单》（编号:SCH034021）（含《短期出口信用保险续转保险单明细表》《短期出口信用保险费率表》《出口信用保险国家（地区）风险分类表和贸易险业务承保条件》《短期出口信用保险综合保险条款》），其中约定“保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后……因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险：非信用证支付方式下包括以下情形：……2.买方拖欠货款。”根据《短期出口信用保险续转保险单明细表》，原告与被告约定：本保单有效期自2016年3月23日至2017年3月22日；保险范围包括“全部非信用证支付方式的出口”，且“买方……拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，但保单另有约定的除外”；保单最高赔偿限额为5,000,000.00美元；申报方式为“每月25日前将上月符合本保单适保范围或约定保险范围的全部出口向保险人申报”；保单年度有限期内最低保险费为人民币650,000.00元；争议解决方式为“在被告所在地诉讼”。《短期出口信用保险续转保险单明细表》之批注第三条规定，“关于通过境外关联公司销售业务：（一）被保险人向保险人提交的《被保险人申请》、《贸易流程说明》、《关联关系证明》和被保险人的境外关联公司新丝路公司（以下简称境外关联公司）向保险人提交的《承诺书》是本保单的有效组成部分。（二）对于以下的出口：……2.被保险人委托境外关联公司从中国（香港、澳门、台湾除外）其他供应商采购货物，并通过境外关联公司与国外买方签订合同的出口；非信用证支付方式下，在货物自中国（含香港、澳门，台湾除外）直接发给买方的情况下，保险责任起始于货物按合同约定的条件出口，终止于买方付出货款。”原告于2016年2月18日按约将保险费以及资信报告费共计人民币680,000.00元一并支付至被告。2016年11月25日，经原被告协商一致，本保单有限期内，保单最高赔偿限额由5,000,000.00美元调整至7,500,000.00美元，最低保险费则调整为人民币985,000.00元，被告于同日向原告出具批单（SCH034021-151601）。鉴于原告已向被告支付了本保单保险费计人民币650,000.00元，故原告根据前述批单的约定，于2016年12月2日向被告缴纳了最低保险费余额计人民币335,000.00元。自此，原告已按照《短期出口信用保险综合保险单》的约定，向被告缴纳了本保单的全部保险费，被告亦应按照《短期出口信用保险综合保险单》的约定承担保险责任。鉴于原告与被告已订立出口信用保险合同，且原告亦按照被告要求缴纳保险费，则原告委托新丝路公司从中国（香港、澳门、台湾除外）其他供应商采购货物，并通过新丝路公司与国外买方签订合同的出口模式，属于被告的承保范围。二、原告就与海外买方SUPERSPEEDCOMPUTER（L.L.C）（以下简称SSC公司）的出口贸易已取得被告做出的出口贸易限额审批，原告在此后与SSC之间的出口贸易情况是真实、有效的，且原告已按照约定就前述出口贸易情况向被告进行了申报，被告应当就原告在与SSC公司销售合同履行期间遭受的货款拖欠风险承担保险责任。原告依照《短期出口信用保险综合保险单》约定取得SSC公司的信用限额。被告于2016年6月8日向原告出具《信用限额审批单》，批复SSC公司的信用限额结果为：“支付方式：OA；信用期限：90天；金额：1,500,000.00美元；生效日期：2016年05月25日；限额闲置期：120天”。被告向原告出具《信用限额审批单》后，原告即通过委托其海外关联公司新丝路公司向国内采购商采购货物后，由新丝路公司与海外买方SSC公司签订相应《销售合同》并已经将货物运输出口给SSC公司，2016年12月13日，原告就上述出口贸易情况向被告进行申报，被告根据原告的申报情况，向原告发出保险费通知书，要求原告缴纳保险费，原告向被告支付了保险费，并取得了被告开具的增值税普通发票。综上所述，原告就与SSC公司的出口贸易已取得被告做出的出口贸易限额审批，并按照被告出具的《信用限额审批单》（4403/201606277）的规定，将其与SSC公司之间的出口贸易情况按时向原告进行了申报，并向被告缴纳了保险费，被告应当就原告在与SCC公司销售合同履行期间遭受的货款拖欠风险承担保险责任。三、鉴于原告与SSC公司之间真实、有效的出口贸易情况，在SSC公司出现拖欠货款的风险时，原告已依约向被告提出可能损失通知及索赔申请，被告应当就海外买家存在的拖欠风险向原告做出理赔决定。因SSC公司拖欠原告货款，原告依照《短期出口信用保险综合保险单》约定于2017年3月27日向被告通报可能损失，可能损失金额为774,563.84美元，并于2017年4月13日递交索赔申请，索赔金额为774,563.84美元。然而，被告超出《短期出口信用保险综合保险单》约定的受理期限受理前述案件，且于正式受理索赔后多次干预原告依法取得保险金的权利，导致原告无法于被告受理原告索赔之日起四个月内取得定损核赔结果以及收取应有的保险金。虽然原告依照约定取得有效限额，申报出运及支付保险费，并且向被告通报可能损失以及申请索赔，但被告不仅多番拖延受理索赔，并于受理索赔后多次无理阻挠原告取得保险金，给原告造成的各项经济损失，包括拖欠的保险金、逾期付款造成的利息损失以及本案的全部诉讼费用及保全申请费用等合理费用，均应由被告承担。被告出口信用深圳分公司辩称，第一，被告已履行索赔案件的受理及案件的核定工作，并已书面告知原告该案的核定结果。被告受理原告的索赔申请后，积极履行对涉案贸易损失的核定义务，并最终通过向被告发送《关于EC201702486一案处理意见的函》告知了原告案件处理结果：被告认为原告与限额买方交易的真实性存疑，且提交的材料无法向限额买方主张有效的债权，故对本案项下损失拒绝承担保险责任。第二，原告提供的索赔材料存在信息记载矛盾、材料内容被篡改等问题，原告存在违反保险法项下诚实信用原则的行为，原告提供的索赔材料不能证明其或其关联公司新丝路公司与案涉保险合同项下的限额买方SSC公司存在真实贸易。《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第一条约定：“本保单适用于中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容……”第四条（二）约定：“对于任一买方或开证行，如果被保险人未在出运前获得信用限额或信用限额已失效或被撤销，保险人对相应的出口不承担赔偿责任”。因此，案涉保险合同所承保的贸易必须是在被保险人与限额买方之间真实发生的贸易，原告负有举证证明其与限额买方贸易真实的责任。但原告向被告提供的材料存在诸多瑕疵，无法证明其与限额买方贸易的真实性，具体理由如下：1.原告从未向被告提供其与SSC公司存在已经付清货款的历史收汇水单，原告无法通过其提供的《招商银行汇入汇款通知书》证明其或新丝路公司与SSC公司之间存在真实贸易。原告在被告处申报了以SSC公司为买方的共计7笔贸易，其中5笔贸易显示已收汇。被告要求原告提供其已收汇贸易的收汇水单，但原告提供的历史收汇水单——《招商银行汇入汇款通知书》显示的付款主体为SUPERSPEEDCOMPUTERLLC，而本案限额买方即与新丝路公司签订案涉贸易《销售合同》的主体为SUPERSPEEDCOMPUTERS(L.L.C)。同时，《招商银行汇入汇款通知书》中的付款金额均无法与其曾向被告申报的贸易金额相对应。因此原告未提供其与SSC公司之间的历史收汇水单，双方不存在已经履行完毕并向被告申报的贸易。2.原告向被告提起索赔时曾篡改报关单内容，原告的不诚信行为已构成违约，同时被告有理由怀疑原告的篡改行为即为了掩饰案涉贸易的不真实性。原告索赔过程中向被告提交的出口货物报关单显示合同协议号为GV-SCF-160607-P05，而实际上在海关系统中，海关编号为532020160205421885、532020160205421889、532020160205421891、532020160205421910、532020160205421916、532020160205421918的报关单显示的合同协议号均为GV-SCF-160607-S05。同时原告工作人员夏洁在2018年6月12日向被告工作人员曹玮玮发送的主题为“Re:回复:深圳象屿速传供应链有限公司EC201702486ARE/755324USD774,563.84SUPERSPEEDCOMPUTERS(L.L.C)”的邮件中承认了对报关单的篡改行为。原告对索赔材料的篡改行为违反了《保险法》第五条规定的“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”该不诚信行为已构成严重违约，被告有理由对贸易真实性保持合理怀疑，并拒绝承担保险赔偿责任。3.原告向被告提供的索赔材料中的CommercialInvoice存在明显的信息瑕疵，其记载的货物尺寸与报关单中记载的货物尺寸不一致。原告向被告提供的CommercialInvoice中显示案涉交易货物型号为K1200，产品描述为：“14寸平板电脑……”，而该CommercialInvoice所对应的报关单中对产品型号的描述均为“8寸平板电脑”，报关单中的产品型号与CommercialInvoice的产品型号存在矛盾。原告出口报关的货物与原告向被告索赔贸易项下的货物不一致，因CommercialInvoice为原告自行制作，原告无法证明其索赔的货物已经出口，更无法证明限额买方对其负有支付货款的义务。被告承保的风险尚不能确定是否发生，被告因此不需承担赔偿责任。4.鉴于原告向被告索赔时提供的材料无法证明其与SSC公司之间存在真实贸易，被告启动了对SSC公司的调查，并出具了相应调查报告，根据调查报告显示，目前SSC公司已失联并因巨额负债被法院查封，同时其实际控制人也因涉嫌刑事犯罪逃往境外，因此被告无法通过向限额买方SSC公司核实贸易的真实性而承担保险赔偿责任。综上所述，基于原告的种种不诚信行为及其提供材料的瑕疵，被告认为原告及新丝路公司与SSC公司之间未发生真实贸易，被告凭借该等材料无法认定原告可以确立与SSC公司之间存在有效的债权，根据《短期出口信用保险续传保险单明细表》批注第三条（三）款第1项约定，被告有理由拒绝承担保险赔偿责任。三、原告未按案涉《保险单明细表》批注第三条第（三）款第2项的约定，在提交的《可能损失通知书》及《索赔申请书》中注明“境外关联公司签约”字样，且原告存在贸易货款拖欠发生后仍向SSC公司出运货物的情况，被告有权依《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三条第（三）款的约定拒绝承担保险赔偿责任。综上，被告已依合同约定履行了受理索赔申请及核定索赔的义务，但因原告提交的索赔材料无法证实其申报贸易的真实性，原告申报的贸易不属于被告的承保范围。即使原告申报的贸易真实，原告也存在违反保险合同约定的情况，被告有权依据合同约定的“保险人责任免除”及“除外责任”拒绝向原告承担赔偿责任，据此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充答辩意见如下：1.原告提交的起诉状的第二项诉讼请求称按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率5.46%，自被保险人提交索赔单证之日的四个月起算，但经查，中国人民银行一年至五年人民币贷款利率为4.75%，原告的主张没有法律依据及事实依据。2.涉案货物品牌均为ILIFE，根据原告自行提供的补充证据中的第50至51，被告了解的本案所涉限额买方SSC公司曾委托ILIFEDIGITALTECHNOLOGYLLC公司代付手续费，被告委托境外调查机构补充进行调查得知，涉案货物事实上最终流向就是ILIFEDIGITALTECHNOLOGYLLC公司，再结合涉案货物的品牌名称ILIFE，包括原告的补充证据53中第154页显示的ILIFEDIGITALTECHNOLOGYLLC公司可知，涉案贸易中ILIFE自行购买其自己的货物，明显有违贸易规则和贸易惯例。3.涉案贸易上游卖方深圳市智高威科技有限公司及深圳市硕颖智联科技有限公司均具备出口贸易资格，但却不直接与产品品牌所有人交易，却要与原告及其关联公司新丝路公司签订交易文件的方式进行贸易，且根据目前的材料看，原告及新丝路公司并未参与货物的流转，因此涉案贸易交易模式的设计足以让被告怀疑本案交易的真实性。4.本案涉案上游采购协议（即原告与深圳市智高威科技有限公司及深圳市硕颖智联科技有限公司签订的产品购买协议）与下游销售协议（即原告与SSC公司签订的销售协议）约定产品价格完全一致，有违一般的贸易惯例。综上所述，被告认为原告不存在被告所承保的真实贸易，因此被告拒绝承担保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、保险合同签订情况2016年1月28日，原、被告签订短期出口信用保险合同，约定保险范围包括全部非信用证支付的出口和全部信用证支付方式的出口。非信用证支付方式项下，买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，但本保单另有约定的除外。投保金额为2000万美元，最高赔偿限额500万美元。最低保险费为65万人民币。限额闲置期120天。保险人对被保险人的信用限额申请，收取保单年度买方资信调查费。本保单年度资信调查费为人民币3万元，于保单生效后10个工作日内缴纳。保单有效期自2016年3月23日至2017年3月23日。保单适用短期出口信用保险综合保险条款3.0修订版和《出口信用保险国家（地区）风险分类表和贸易险业务承保条件》2010版。保险单明细表批注栏第三条约定，被保险人提供货物向保险人提交的被告保险人申请、贸易流程说明、关联关系证明和被保险人的境外关联公司新丝路发展公司向保险人提交的承诺书是保单的有效组成部分。对于以下情况的出口：1.被保险人提供货物，通过其境外关联公司与国外买方签订合同的出口；2.被保险人委托境外关联公司从中国（香港、澳门、台湾除外）其他供应商采购货物，并通过境外关联公司与国外买方签订合同的出口；3.被保险人委托境外关联公司从境外（含香港、澳门、台湾）其他供应商采购货物，并通过境外关联公司与国外买方签订合同的出口。非信用证支付方式下，在货物自中国（含香港、澳门，台湾除外）直接发给买方的情况下，保险责任起始于货物按合同约定的条件出口，终止于买方付出货款；否则保险责任起始于货物或提货，终止于买方付出货款。信用期限自上述保险责任起始日开始，至买方或开证行应付款日止。保险人责任免除或限制：1.由于合同约定不明确，或因被保险人、境外关联公司自身行为导致双方均不能确立对买方债权引起的损失，为保险人除外责任；2.被保险人提交《可能损失通知书》及《索赔申请》时，应注明“境外关联公司签约”字体字样，同时境外关联公司应以自己的名义提供相关证明材料（包括但不限于保险人要求的所有单证），否则保险人有权拒绝承担赔偿责任；3.被保险人和境外关联公司无条件承诺委托保险人代为追偿和调查，若该义务未履行或未完全、适当履行，则保险人有权拒绝承担赔偿责任；4.被保险人或境外关联公司应将赔偿涉及的合同项下的权益合法转让给保险人，以保证保险人实施代位追偿。如被保险人或境外关联公司未将上述权益转让给保险人，或因上述转让权益的瑕疵而导致保险人无法实施追偿，保险人有权拒绝承担赔偿责任。保险人已经赔付的，被保险人或境外关联公司应按保险人的指示退回赔付款；5.如供应商与买方之间存在关联关系，则因保单条款所列买方商业风险引起的损失为保险人除外责任。短期出口信用保险综合保险条款3.0修订版第九条规定，被保险人应在知道或应当知道本保单条款第二条项下拖欠风险发生之日起30天内，或其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》。被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件。被保险人未能在本保单规定期限内提交《可能损失通知书》，保险人有权降低赔偿比例。如果被保险人在规定期限后六个月内仍未提交《可能损失通知书》，保险人有权拒绝承担赔偿责任。第十一条规定，被保险人在索赔时，应在提交《可能损失通知书》后四个月内向保险人提交《索赔申请书》以及《索赔单证明明细》列明的相关文件和单证。超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，但事先经保险人书面同意的除外。被保险人提交的索赔单证不全而又未能按保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请。第十二条规定，保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在四个月内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人，但本保单另有规定除外，在符合最高赔偿限额约定的前提下，保险人对保险责任范围内的损失，按照核定损失金额与信用限额从低原则确定赔付基数。该赔付基数在任何情况下不得超过出口货物的申报发票金额。赔付金额为赔付基数与本保单约定的赔偿比例的乘积。2016年2月18日，原告向被告缴纳保险费人民币65万元和买方资信调查费人民币3万元。2016年5月27日，被告根据原告的申请对其客户SSC公司出具了资信报告。报告显示该公司的信用等级为BBB，MRPRASADRAGHOTHAMAN为该公司账务经理，电子邮箱为ｐｒａ×××＠ｓｕｐｅｒｓｐｅｅｄｄｕｂａｉ.ｃｏｍ。2016年6月8日被告批准了原告方提出的买方为SSC公司的信用限额申请，支付方式为OA,信用期限90天，金额150万美元。生效日期2016年5月25日，循环使用，限额闲置期120天。2016年11月，经双方协商，保单年度有效期内最低保险费批改为人民币98.5万元。保单最高赔偿限额批改为750万美元。批改从2016年11月24日生效，至保单年度到期日失效。2016年12月2日，原告补交了保险费人民币33.5万元。二、原告境外关联公司（新丝路公司）与SSC公司的交易情况2016年7月21日，SSC公司账务经理PRASAD发给新丝路公司的邮件附件中有一份收货委托函，委托TriburgFreightServices以收货人的身份提货。2016年7月25日、8月5日、8月11日，新丝路公司与SSC公司分别签订了编号为GV-SCF-160607-S01/SO2/S03三份《销售合同》，SSC公司向新丝路公司购买手提电脑。合同约定付款方式为出运日起赊销90天。相同日期，新丝路公司又分别与江西伟恒数码科技有限公司签订编号为GV-SCF-160607-P01/P02/03的《采购协议》，购买相同数量的手提电脑。购买的单价相同。付款方式约定新丝路公司收到保险公司出具的海外买家项下的承保通知书或确认保险公司已经承保该海外买家，且收到正本提单后以及海外买家已经支付上述赊销期间货款占用费，新丝路公司支付第一笔货款。如海外买家付款发生逾期，但还未发生保险公司承保的信用风险案件，买方收到海外买家逾期货款后，扣除赊销期间的货款占用费及买方已经支付的首笔款项，和海外买家应付款日至实际付款日期间的货款逾期费用后仍有余额的，则买方在5个工作日向卖方支付该余额。后新丝路公司按照约定交付了货物。SSC公司于2016年8月8日、8月17日就GV-SCF-160607-S01/SO2/S03合同中的货物分别出具收据。新丝路公司分别于2016年11月1日、11月3日、11月15日、11月18日、11月28日、12月2日、12月7日收到SSC公司支付的199985美元、199985美元、134985美元、164985美元、362885美元、74965美元、329600美元。履行过程中，新丝路公司按照合同金额*0.8*0.3+合同金额*0.011收取了前述三份合同的服务费共51362.5美元。2016年12月2日，新丝路公司与SSC公司签订编号为GV-SCF-160607-S04和GV-SCF-160607-S05的《销售合同》。前者购买S501G型号Smartphone(Golden)2496台、S501S型号Smartphone(silver)2496台及型号S501备品800块。总价值334563.84美元。后者购买K1200型号平板电脑10000台，价值440000美元。同日新丝路公司分别与深圳市智高威科技有限公司和深圳市硕颖智联科技有限公司签订了编号为GV-SCF-160607-P04/P05的《采购协议》，采购相同种类、数量和价值的货物。合同内容与GV-SCF-160607-P01/P02/03的《采购协议》基本相同。GV-SCF-160607-S05项下货物于2016年12月10日向海关申报出口至阿联酋。GV-SCF-160607-S04项下货物于2016年12月22日向海关申报出口至阿联酋。2016年12月17日，PRASAD通过邮件向新丝路公司发送了委托MODERNFREIGHTCOMPANYL.L.C收货的函和收到10000台平板电脑的货物收据。原告向法庭提交的2016年12月30日SSC公司的货运代理公司MillenniumLogistics(shenzhen)Limited员工抄送给新丝路公司员工的邮件附件中有一份编号为SA6120279的海运提单和MillenniumLogistics(shenzhen)Limited出具的商业发票。该提单显示，发货人为新丝路公司，收货人为TriburgFreightServices，通知人为SSC公司。开船时间2016年12月29日，起运港深圳，卸货港杰贝阿里，合同号GV-SCF-160607-S04，货物为S501G型号Smartphone2496台、S501S型号Smartphone2496台及配件800件。后SSC公司未支付GV-SCF-160607-S04和GV-SCF-160607-S05两份合同的货款。三、原告索赔过程2017年3月27日，原告向被告发出《可能损失通知书》，申报可能损失为774563.84美元。2017年4月13日原告提交了索赔申请。2018年7月6日，原告公司汪东宇向被告公司刘嘉处长就商业发票上货物描述错误问题、报关单中协议号不一致问题以及保单相关业务模式的承保比例问题进行了解释说明。2018年9月13日，被告向原告发出《关于EC201702486一案处理意见的函》，该公司认为：一、收货人并非限额买方。涉案项下空运单/提单显示收货人均非限额买方，被保险人虽提供了限额买方指定第三人收货人的书面文件（复印件），但无法证实发货指示文件的真实性。二、贸易单证关于产品描述不一致。贸易单证中关于产品大小的描述不一致，且因限额买方已经逃匿，无法核实交易及交付产品的真实性。三、被保险人未尽诚信义务。被保险人向我公司提交的出口报送单与海关记录的实际信息不符，未尽诚信义务。综上，公司认为被保险人与限额买方交易的真实性存疑，且提交的材料无法向限额买方主张有效的债权，故对损失拒绝承担保险责任。2019年1月7日原告诉至我院。诉讼中原、被告均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议。本院认为，本案属于涉外进出口保险合同纠纷案件。双方当事人均选择适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，本院予以准许。本案的争议焦点为，被告拒绝理赔的理由是否成立。被告拒绝理赔有以下理由：一是新丝路公司与SSC公司之间交易的真实性存疑，原告提交的证据无法确立对SSC公司的有效债权；二是原告存在不诚信行为；三是原告在提交《可能损失通知书》及《索赔申请书》时未注明“境外关联公司签约”字样且在货款拖欠发生后仍向SSC公司出运货物。本院就被告的相关理由逐一评析如下：关于第一个理由，本院注意到，虽然新丝路公司与SSC公司签订的名为销售合同，但其向国内供应商采购并转售时并未赚取价差，而是按照销售合同金额的一定比例收取相应服务费用，本质上属于服务合同。新丝路公司的购入价与售出价相同并不能说明交易是虚假的，因为其盈利并不在价差。被告根据原告的申请已经对SSC公司的资信进行了查证，资信报告中该公司的财务经理为PRASAD,其邮箱为ｐｒａ×××＠ｓｕｐｅｒｓｐｅｅｄｄｕｂａｉ.ｃｏｍ。在新丝路公司与SSC公司的沟通中，SSC公司使用了前述邮箱。双方在邮件中对于销售合同、质量及付款确认、账单的确认等均有详细的交流。关于GV-SCF-160607-S01/SO2/S03三份合同的履行，SSC公司财务经理PRASAD汇款后将汇款收据发送给新丝路公司，汇款收据上显示的金额与原告提交的汇入汇款通知书上的金额虽稍有差异（其中六单每单少15美元），但原告关于该差额系银行扣除手续费的辩解具有相当合理性，本院予以采纳。被告质疑原告提交的汇款通知书上汇款人为SUPERSPEEDCOMPRTERLLC,而非原告，经查PRASAD在电子邮件中发给新丝路公司的汇款收据上显示的汇款人名称也是SUPERSPEEDCOMPRTERLLC。无论汇款的公司与SSC公司是否实际为同一公司，可以认定的是该笔款项是按照SSC公司的指示支付的。关于SSC公司支付的服务费，有委托付款函及受托人的汇款凭证，也足以认定。因此，现有证据可以证明新丝路公司与SSC公司之间存在真实的交易。关于原告对SSC公司是否持有有效债权凭证问题，原告提交了《销售合同》、双方之间的电子邮件、海关出口货物报送单。对于10000台平台电脑，SSC公司已经通过电子邮件出具了收货收据。对于GV-SCF-160607-S04合同项下的货物，有原告提交的委托收货函以及海运提单也可以印证新丝路公司已经完成交货。被告辩称对于SSC公司的债权不能确立，明显与事实不符。关于第二个理由，主要涉及两个问题，一是GV-SCF-160607-S05合同项下的平板电脑报关单显示为8寸,而原告索赔时提交的CommercialInvoice显示为14寸，二者尺寸不一致。二是原告索赔时提供的该合同项下出口货物报关单显示合同协议号为GV-SCF-160607-P05，海关系统中保存的合同协议号为GV-SCF-160607-S05，二者不符。针对上述两个问题，原告公司员工汪东宇在2018年7月6日发给被告公司刘嘉处长的函件中已经做了详细的解释说明。CommercialInvoice虽然翻译为发票，但与我国的税务发票性质不同，其实质上类似于销售方出具的货物清单，由销售方自己打印出具。新丝路公司与SSC公司签订的GV-SCF-160607-S05销售合同中并未显示尺寸，报关单显示为8寸平板电脑。原告认可了提交给被告的CommercialInvoice系因疏忽造成的错误，并予以补正，不应据此认定原告故意造假。根据新丝路公司与深圳市硕颖智联科技有限公司签订的采购协议，由后者负责货物的报关。由于两公司之间的合同号为GV-SCF-160607-P05,而新丝路公司与SSC公司之间的合同号为GV-SCF-160607-S05，二者仅一个符合的差异，存在深圳市硕颖智联科技有限公司向原告提供报关单时混淆合同号的可能性。海关备案的报关单与销售合同及SSC公司出具的收货收据，可以相互印证交货的真实性。因此，本院对于原告的陈述予以采纳。被告关于原告故意提供虚假报关单及形式发票的理由不能成立。关于第三个理由，在2018年9月13日的处理意见函中被告并未以此为理由拒绝赔偿。即使原告在提交《可能损失通知书》及《索赔申请书》未注明“境外关联公司签约”字样，被告也应当通知原告予以补正，被告未通知原告补正而直接以该理由拒绝赔偿，理由不能成立。GV-SCF-160607-S04/05订单系同一日签订，发货日期均在2016年12月。原告在2016年12月7日已经收到GV-SCF-160607-S01/SO2/S03三份销售合同中的最后一笔款项，其在2016年12月10日、12月22日才分别就后续GV-SCF-160607-S04/SO5合同项下货物进行报关。因此，被告关于原告在SSC公司拖欠货款后未及时停止供货，不应予以理赔的理由亦不能成立。综上，被告拒绝理赔的全部理由均不能成立。原告要求按照合同约定赔偿保险金697107.46美元[（440000+334563.84）*90%]，本院予以支持。被告未及时理赔构成违约，原告请求赔偿利息损失，本院亦予以支持。利息以697107.46美元按照2019年1月7日汇率市场中间价（1美元兑6.8663人民币）折算为人民币4786548.95元作为本金，从被告受理原告索赔申请满四个月的次日起即2017年8月14日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但应当以原告主张的年利率5.46%为上限。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，判决如下：一、被告中国出口信用保险公司深圳分公司于判决生效后五日内给付原告深圳象屿速传供应链有限公司保险金697107.46美元；二、被告中国出口信用保险公司深圳分公司于判决生效后五日内赔偿原告深圳象屿速传供应链有限公司利息损失（以人民币4786548.95元为本金，从2017年8月14日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但年利率以5.46%为上限）。若被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47797.3元，由被告负担。如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  罗小春人民陪审员  李 璇二〇二〇年六月五日法官助理李丹丹书记员陈姣姣