重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3568号原告：重庆金三富科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团U标准分区U7-1-6/02号地块A8幢17-7，统一社会信用代码9150010633164226XP。法定代表人：肖森峰，公司经理。委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。被告：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号菌种车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。法定代表人：洪光，公司总经理。被告：洪光，男，1980年8月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：曾志远，男，1985年8月20日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：张强，男，1990年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆金三富科技有限公司（下文简称金三富公司）与被告重庆鹏鑫达电子科技有限公司（下文简称鹏鑫达公司）、洪光、曾志远、张强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金三富公司法定代表人肖森峰及其委托诉讼代理人陈全伟到庭参加诉讼，被告鹏鑫达公司、洪光、曾志远、张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告金三富公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告鹏鑫达公司支付原告货款438000元及逾期付款利息（从2018年7月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判决被告洪光、曾志远在公司出资责任范围内承担连带赔偿责任，张强在出资责任范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告金三富公司依据被告鹏鑫达公司提供的设计标准为被告进行夹治具生产，2017年11月20日，原告向被告运送了第一批产品。2017年12月13日，原告与被告鹏鑫达公司签订报价单，对产品数量、价格等进行约定，并约定付款日期为开票后60日，随后原告于12月27日向被告运送了第二批产品。2018年1月22日，原告与被告鹏鑫达公司进行了对账结算，并签订了对账单，确定被告欠付原告货款480600元。2018年4月16日双方经协商，从货款总额中扣除42600元，由原告出具438000元的发票给被告。截至起诉时，被告鹏鑫达公司仍未向原告支付货款。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。诉讼中，原告发现被告鹏鑫达公司经营异常，已停止营业，股东出资也未完成，遂追加洪光、曾志远、张强为共同被告，要求三被告承担偿还货款的责任。被告鹏鑫达公司、洪光、张强均未作答辩。被告曾志远书面答辩称，自己系代为洪光持股1%的股权，2018年离职后，已经进行了股权变更，且自己对金三富公司与鹏鑫达公司之间的买卖合同不知情，故不应承担偿还货款的责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了《采购单》、《报价单》、《对账单》、增值税发票等证据，经本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：从2017年11月开始，原告金三富公司依据被告鹏鑫达公司提供的设计标准为被告提供夹治具加工，2017年11月20日，原告向被告运送了第一批产品。2017年12月13日，原告与被告鹏鑫达公司签订报价单，约定了产品数量、价格，并约定票到月结60天付款，随后原告于12月27日向被告运送了第二批产品。2018年1月22日，原告与被告鹏鑫达公司进行了对账结算，并签订了对账单，其中载明原告共计向被告提供了价值480600元的夹治具加工产品的事实。2018年4月16日双方经协商，从货款总额中扣除42600元，由原告出具438000元的发票给被告。2018年5月4日，原告向被告交付了增值税发票。约定的货款支付期限届满后，被告一直未向原告支付该货款。另查明，被告鹏鑫达公司由被告洪光、曾志远出资设立，洪光认缴出资49500000元，出资时间定于2025年12月30日之前，曾志远认缴出资500000元，出资时间同样定于2025年12月30日之前。2018年8月12日，被告曾志远与被告张强签订《重庆鹏鑫达电子科技有限公司股权转让协议》，曾志远将其持有的鹏鑫达公司1%的股权无偿转让给了张强，同日在股东会决议上获得了通过。本院认为，根据原告金三富公司提交的证据足以认定与被告鹏鑫达公司买卖合同关系成立，原告已依约向被告履行了交货义务，被告出具的《对账单》是对所欠货款的结算。原告已依约向被告开具了发票，被告拒绝支付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任，原告诉请法院判令被告鹏鑫达公司支付该货款，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求。其实质为向被告主张逾期付款损失，原告于2018年5月4日向被告交付了发票，截至2018年7月4日，付款期限届满时被告仍未按约定支付货款，被告应当从2018年7月5日起支付逾期付款损失。其次，原、被告双方均未约定逾期付款损失的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），同期贷款利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代。因此原告主张的逾期付款损失应按以下方式计算，以438000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月5日起计算至2019年8月20日止；以438000元为基数，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止。对于原告要求被告洪光、曾志远在公司出资责任范围内承担连带赔偿责任，张强在出资责任范围内承担补充赔偿责任，并要求四被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告以被告鹏鑫达公司出现经营异常，法定代表人受到刑事处罚，已经具备破产条件为由，要求被告洪光、曾志远在出资责任范围内承担连带赔偿责任、张强在出资责任范围内承担补充赔偿责任，但其提交的证据不足以证明被告已无财产可供执行，且具备破产原因而未申请，故本院对该项诉求不予支持。同时原告仅提交了本院出具的财产保全裁定书，未举示鉴定费用的相关凭证，故对被告承担鉴定费的诉请也不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆鹏鑫达电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆金三富科技有限公司货款438000元及逾期付款利息（以438000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月5日起计算至2019年8月20日止；以438000元为基数,依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告重庆金三富科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3935元、保全费2720元，由被告重庆鹏鑫达电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年六月十一日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇