辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初386号 原告暨诉讼代表人：商治斌，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 原告暨诉讼代表人：陶进民，男，1972年5月6日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。 原告暨诉讼代表人：郑忠华，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告：刘福昌，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市抚顺县。 原告：刘印娟，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市抚顺县。 原告：陶金衡，男，1978年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省开原市。 原告：祝兴财，男，1979年1月9日出生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。 原告：佟林波，男，1986年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 原告：陈志全，男，1963年7月3日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市望花区。 原告：于林林，男，1986年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 原告：毛喜俊，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市望花区。 原告：闫志军，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市银川区。 原告：王广全，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市望花区。 原告：修正辉，男，1991年10月1日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。 原告：赵雷，男，1989年5月2日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。 原告：代文军，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。 原告：王忠臣，男，1980年12月6日出生，朝鲜族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告：佟路德，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告：刘春龙，男，1978年9月14日出生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。 原告：张治国，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。 原告：张治军，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。 21名原告的委托诉讼代理人：张国合，抚顺市新抚区维权法律服务所法律服务工作者。 被告：王秀全，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广红，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律服务工作者。 被告：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。 法定代表人：陈培军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：孙鹏伟，该公司法律顾问。 第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：李权林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛建伟，该公司经理。 原告商治斌、陶进民、郑忠华、刘福昌、刘印娟、陶金衡、祝兴财、佟林波、陈志全、于林林、毛喜俊、闫志军、王广全、修正辉、赵雷、代文军、王忠臣、佟路德、刘春龙、张治国、张治军等21人（以下简称原告商治斌等21人）与被告王秀全、被告抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）、第三人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）辽0423民初903号民事判决，原告商治斌等21人不服，提起上诉，抚顺市中级人民法院认为原判决认定的基本事实不清、证据不足于2019年11月8日作出（2019）辽04民终1933号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人商治斌及其委托诉讼代理人张国合与被告王秀全的委托诉讼代理人李广红，被告弘升公司的委托诉讼代理人孙鹏伟、张雪到庭参加了诉讼；第三人长源公司经本院依法传唤，除向本院递交书面答辩状外无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商治斌等21人向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付21名原告的劳动报酬合计146,000.00元及利息；2、要求二被告对债务承担连带责任；3、如被告弘升公司在第三人处有工程质量保证金，原告请求优先受偿；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人长源公司于2014年～2015年开发了位于清原镇的“皇家经典”楼盘，被告弘升公司通过投标的方式中标，第三人将该楼盘中的1#A#,2#B#，3#C#,4#D#E#楼盘发包给被告弘升公司，被告王秀全与被告弘升公司是挂靠关系。2014年3月～9月间，21名原告经他人介绍到被告王秀全分包的1#楼工地从事钢筋工工作，每人日工资200元，被告共应给付21名原告146,000.00元。原告为此多次催要，被告王秀全以没钱拒付。此外，根据《合同法》第二百七十二条第三款第一项规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和我国《建筑法》第二十九条第三款规定禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案，作为总承包方的被告弘升公司将部分工程分包给没有施工资质的个人王秀全或让其挂靠等行为均是违法行为。因此，被告弘升公司对王秀全拖欠21名农民工的劳动报酬应当依法承担连带责任。21名原告将发包方长源公司列为第三人，有利于法院对本案事实的调查。综上，原告为维护合法权益诉至法院。 王秀全辩称：原告起诉的拖欠14.6万元工资没异议，但其他款项需核算后确定。被告弘升公司尚欠我工程款未结算，导致我没有能力给付上述工资。 弘升公司辩称：一、应依法驳回原告等人的诉讼请求，维持原一审的判决意见；二、案件受理费由原告承担。事实及理由：1、原一审法院驳回原告的诉讼请求有事实和法律根据，案件处理结果无误。一审庭审中，原告认可被告王秀全只是向案外人陶进军出具了还款意见，但从未给原告出具过任何欠款手续，原告自认陶进军的款项已给付完毕。说明究竟被告王秀全是否还有欠款、还欠谁的款，原告均未予以举证证明。2、答辩人多年来从未拖欠原告等人的血汗钱。农民工的工资应予给付，但必须有事实。被告王秀全为陶进军出具了还款计划等欠款手续，并不能证明答辩人欠原告的欠款。所以原告的证据与本案事实不具有关联性、真实性，其应该举出被告王秀全欠其款项的相关证据材料。3、从程序上看，一审起诉状原告仅有商治斌、刘福昌、刘印娟三人。二审的上诉状中也只有商治斌、郑忠华、陶进民三人。说明刘福昌、刘印娟在二审中服从一审判决。原一审已查明刘福昌等21人作为原告的诉讼主体不适格，所以本案答辩人与原告21人主张的欠款事实上没有因果关系，而且答辩人也未收取过管理费，被告王秀全是直接和第三人即开发公司谈好用开发的房子抵付全部工程款，一分工程款也没进答辩人的账，工程款已全部偿付给王秀全。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 长源公司提交的书面答辩称：经查证，此案是原告自编自导的虚假诉讼，理由如下：1、原告提交的还款计划是被告王秀全写给案外人陶进军的，可在21名原告里面没有陶进军的名字。因此，也不能证明21名原告与还款计划之间存在关联；2、拖欠工资明细表是原告自己做的，因此无法证明该工资表与被告及第三人之间存在关联关系；3、原告提交的还款计划是被告王秀全写给案外人陶进军的，不能证明被告弘升公司与被告王秀全间存在工程发包关系；4、还款协议约定的是用被告王秀全在“易和广场”和“中源明都”的房产作为欠款的还款保证，这样即便弘升公司在本公司存有工程质量保证金也与此案无关。综上，本公司认为原告所诉事实不清、证据不足，应驳回原告的诉讼请求。 本案在重新审理期间，原告商治斌等21人围绕诉讼请求向本院依法提交了相关证据，被告及第三人未向本院提交证据。本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。 在庭审中，被告王秀全对拖欠原告14.6万元劳务报酬的事实予以认可，本院予以确认。 本案通过第一次及发回重审的庭审，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告商治斌等21人提供的还款计划由雇主即被告王秀全为案外人陶进军等人出具，但原告未向本院提供“等人”名单及相关原始单据等，因无法确定该证据中涉及拖欠的具体人员名单及涉及的工程、款项等详情，无法确定该证据与本案的关联性，故本院不予采信；2、原告商治斌等21人提供的工资明细表没有被告王秀全及弘升公司的签字、盖章确认，庭审中二被告及第三人对此均予以否认，且原告提供的该工资明细表原件与第一审提供的工资明细表原件在涉案人员的工资数额、制表方式、制表人员等方面差距较大，本院认为，证明同一事实的同一证据出现两份原始凭证，且相互多处存在矛盾，故其不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。同时，对被告王秀全拖欠每名原告的劳务报酬具体数额，本院无法据此确定。 根据以上证据认定情况，本案只能认定如下事实：2014年～2015年，第三人长源公司开发了坐落于清原满族自治县的“皇家经典”小区楼盘，被告弘升公司通过投标的方式中标，第三人长源公司将该楼盘中的1#A#,2#B#，3#C#,4#D#E#发包给被告弘升公司，被告王秀全挂靠在被告弘升公司名下进行了部分楼号工程的施工，为部分工程的实际施工人。被告王秀全在挂靠施工期间，经案外人陶进军介绍21名原告曾到被告王秀全施工的工地从事钢筋工工作，并约定计酬方式等。对于拖欠的劳务报酬，被告王秀全于2018年2月14日给案外人陶进军出具一份还款计划：本人王秀权欠陶进军等人在黄（皇）家经典1#、歆海湖畔5#6#9#所发生的钢筋工工资款还欠肆拾万元整（400000元整）在3月19日前给付拾肆万元整（140000元整）余款贰拾伍万元整在6月1日前结清（逾期无力给付现金用‘易和广场’或‘中源明都’1#的房子按实际卖价顶钢筋工工资款，多退少补）逾期不办付相应法律责任。并由被告王秀全签名确认，注明出具时间。 另，本案在第一次审理时，原告商治斌等21人称被告王秀全与案外人陶进军之间的债务已经以物抵债完毕，故陶进军没有作为本案的原告参加诉讼。但该案件在重审开庭时，案外人陶进军向本院提交了一份以自己为原告的一个独立的民事起诉状，申请以本案原告的身份参加诉讼。本院经当场审查认为，陶进军提交的工资记录等证明被告拖欠劳务报酬的证据表明陶进军与本案被告已无债权债务纠纷，即其与正在进行的本案无直接利害关系。另，即便其与本案被告及第三人存在直接的利害关系，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于必须共同进行诉讼的当事人的规定。同时，陶进军变更本案的诉讼请求，未向本院提供证据证明该变更诉请系经本案21名原告的同意。基于以上事实，依据法律规定，本院未同意其以原告身份参加本案的诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉纠纷的劳动报酬为何时、何工程拖欠；（二）被告弘升公司是否应承担连带给付责任；（三）在第三人长源公司处如有被告弘升公司的到期质保金，原告能否请求优先受偿权。 对于焦点（一）：本案中，原告商治斌等21人未能提供任何有效证据证明被告王秀全为何工程及何时拖欠，即双方债务形成的时间、地点等均不明。对于焦点（二）：因原告未能就诉请的劳务报酬中多少数额与被告弘升公司中标的“皇家经典”小区工程有关及被告弘升公司拖欠被告王秀全的工程款数额举证，故本院无法判令被告弘升公司对被告王秀全的债务承担连带责任。对于焦点（三）：因被告弘升公司对被告王秀全的涉案债务无法承担责任，那么被告弘升公司是否在第三人处有无到期质保金均无法支持原告诉请的优先受偿权。 综上所述，原告诉请中关于被告王秀全给付劳务报酬的部分，依被告王秀全在庭审中的自认，合议庭予以支持。原告诉请的利息等其他请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。另因原告方未能提供有效的劳务报酬明细，本院无法确定21名原告具体的劳务报酬数额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告王秀全于判决生效后十日内给付原告商治斌、陶进民、郑忠华、刘福昌、刘印娟、陶金衡、祝兴财、佟林波、陈志全、于林林、毛喜俊、闫志军、王广全、修正辉、赵雷、代文军、王忠臣、佟路德、刘春龙、张治国、张治军等21人劳务报酬计人民币146,000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,220.00元，由被告王秀全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判长  李俊宏 审判员  姜 悦 审判员  李 艳 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘 阳