广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终538号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所地梧州市新兴三路32号。统一社会信用代码:91450405669745397D。 法定代表人：覃延宁。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏羽，邮政银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行员工。 上诉人（原审被告）：岑溪市辉林木业有限公司，住所地岑溪市岑城镇思英工业园。统一社会信用代码:91450481692764596T。 法定代表人：覃勇淋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁田，女，1979年10月13日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：覃原，男，1985年12月14日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：黎锦妮，女，1971年4月30日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：覃绪斌，男，1973年5月1日出生，汉族，住岑溪市。 梁田、覃原、黎锦妮、覃绪斌的共同委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃勇淋，男，1970年5月10日出生，汉族，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：梧州市中小企业服务中心，住所地梧州市新兴三路18号。统一社会信用代码:124504000617307366。 法定代表人：梁钦。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市小微企业融资担保有限公司，住所地梧州市大学路24号金信大厦9楼。统一社会会信用代码:91450411MA5KCJRY1R。 法定代表人：陈浩亮。 委托诉讼代理人：周琳，该公司风险控制副部长。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行（以下简称“邮政银行梧州市分行”）及上诉人岑溪市辉林木业有限公司（以下简称辉林木业公司）因与被上诉人梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌、梧州市中小企业服务中心（以下简称“企业服务中心”）、梧州市小微企业融资担保有限公司（以下简称“小微企业担保公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政银行梧州市分行上诉请求：1.撤销一审判决第六项，并依法改判为小微企业担保公司在4176471.32元范围内对辉林木业公司在判决第一项应付的债务承担代偿责任；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第六项与上诉人、企业服务中心签订的《梧州市中小企业“惠企贷”业务合作协议》的代偿条款约定不符，按合作协议的约定，小微企业担保公司应替企业服务中心在信贷引导资金风险补偿专户的总余额4176471.32元的范围内承担代偿责任，扣完为止。一审判决第六项损害了上诉人的合法权益，请二审法院判准上诉人的上诉请求。 辉林木业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不需要向被上诉人支付违约金120000元。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《小企业流动资金借款合同》尚未到期，不存在违约的事实，并且在被上诉人起诉前，上诉人每月准时支付利息，而在被上诉人提起诉讼后才发现上诉人不支付月利息的事实；2.被上诉人在未到合同约定的还款期限期间提前强行抽贷、压缩贷款的行为违反合同约定及国家金融政策，造成上诉人的损失应由被上诉人和小微企业担保公司承担连带责任；3.一审法院判决上诉人支付违约金120000元错误，依法应予撤销。 邮政银行梧州市分行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原告与被告辉林木业公司于2018年6月28日签订的《小企业流动资金借款合同》（合同编号：XXX)；2.判令被告辉林木业公司归还借款本金11799895.62元及利息（利息按约定利率从借款之日起暂计至2019年4月15日止为101023.44元，并从2019年4月16日起按借款合同约定另计，利随本清）给原告，被告梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌承担连带清偿责任，被告企业服务中心在2018年6月28日至2019年6月27日年度存入原告的“信贷引导资金风险补偿专户”的总金额范围内对上述债务承担连带清偿责任，庭审中原告变更要求被告企业服务中心和被告小微企业担保公司在梧州市信贷引导资金风险补偿专户总金额4176471.32元范围内承担连带清偿责任；3.判令被告辉林木业公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌支付借款合同金额的1%即12000元的违约金给原告；4.判令被告辉林木业公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌支付原告本案代理人代理费49752.29元；5.判令原告为实现上述债权对被告覃勇淋、黎锦妮提供担保的登记在覃勇淋、黎锦妮名下的位于位于岑溪市的房屋【房屋所有权证：岑房权证市区第XX号、土地使用权证：岑国用字（2012）第XX号】的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邮政银行梧州市分行自2014年开始“助保贷”业务，而“惠企贷”是“助保贷”的延续，“惠企贷”是金融机构以财政提供的信贷引导资金作为风险补偿增信手段，向工业和信息化、财政部门推荐的中小工业企业发放贷款的业务，而“助保贷”业务和“惠企贷”业务两者都是由地方政府和银行共同参与向符合该贷款条件的中小企业提供贷款，由政府提供风险补偿金作为风险补偿增信手段的贷款业务。邮政银行梧州市分行为解决梧州市中小工业企业融资需求难问题，促进中小企业健康稳定发展，积极响应政府号召，配合“惠企贷”业务的推进，原告与被告企业服务中心于2016年10月18日签订了《梧州市中小工业企业“惠企贷”业务合作协议》，约定原告向“重点中小工业企业”中企业发放由自治区与市财政提供信贷引导资金作为风险补偿增信手段的流动资金贷业务，自治区信贷引导资金和市财政配套资金按1:1配套组成，根据原告发放贷款的额度，保持10%的比例存入（甲方）原告开设的“信贷引导资金风险补偿专户”。该专户作为“惠企贷”业务发生代偿时乙方（企业服务中心）代偿的唯一专户。并约定：“惠企贷”业务贷款到期企业还款后，未续贷的或减少续贷额度的，甲方应退回未续贷或减少续贷额度的10%比例的风险补偿金到乙方指定账户。并在合同第七条约定代偿程序为：当贷款企业发生欠息、本金逾期或经甲乙双方一致同意宣布提前到期后逾期1个月未按时归还列入不良贷款时，由甲方向乙方提出代偿申请，同时启动债务追偿程序。同时约定甲方向乙方发出代偿申请函前，应向乙方出具借款人拖欠债务情况的证明材料。乙方收到甲方代偿申请后，出具审核意见报市工信委、财政局批准，在15个工作日内向甲方出具是否同意代偿扣款意见书，通知甲方是否扣减相应的信贷引导资金。并约定具体代偿计算方法：“惠企贷”业务以自然年度为周期。代偿金额以年度存入甲方的“信贷引导资金风险补偿专户”总金额为限，对合作期内发放的贷款在贷款存续期间承担有限责任，扣完为止。被告辉林木业公司于2015年3月6日向原告申请1200万元的小企业流动资金“助保贷”业务贷款，并于当日签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：XX)，2015年3月9日原告向辉林木业公司放贷款1200万元，2018年贷款到期后未能正常归还贷款。经被告企业服务中心向原告推荐，由原告为辉林木业公司的该笔贷款提供“惠企贷”业务进行续贷，梧州市工业和信息化委员会、梧州市财政局同意原告为辉林木业公司以“惠企贷”业务续贷的决定。2018年6月28日，原告与辉林木业公司签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号：XX)，约定：原告为被告辉林木业公司发放贷款1200万元，贷款期限12个月，用于偿还小企业流动资金借款合同（合同编号:XX）项下借款人所欠贷款人的债务，并约定本合同项下单笔贷款期最长不超过12个月，贷款内如出现下列情况之一（其中之一为贷款出现欠息、逾期等违约事项），贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还部分或全部，可以单方面解除合同，可以要求借款人支付合同金额1%的违约金。同日，覃勇淋、黎锦妮与原告签订了《小企业一般抵押合同》（合同编号:XX），约定：被告覃勇淋、黎锦妮以覃勇淋名下位于岑溪市的房屋【房屋所有权证：岑房权证市区第XX号、土地使用权证：岑国用字（2012)第XX号】为原告与被告辉林木业公司之间自2018年6月27日至2024年6月26日签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务合同提供最高额为1200万元的抵押担保，并办理了抵押登记。被告梁田、覃原、黎锦妮、覃勇淋、覃绪斌与原告签订了《小企业保证合同》（合同编号:XX），为原告与被告辉林木业公司之间自2018年6月27日至2024年6月26日签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务合同提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2018年6月29日发放了1200万元贷款给被告辉林木业公司，借据上约定贷款正常利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，借款期限为2018年6月29日至2019年6月28日。原告放款当日还与辉林木业公司签订一份贷款还款计划表，其主要内容是约定按月还息，按还本计划表还本，双方还本计划为：2018年12月20日还本20万元、2019年3月20日还本30万元、2019年4月20日还本90万元、2019年5月20日还本100万元、2019年6月28日还本960万元。但被告于2019年3月20日幵始未按双方约定的还款计划履行还款义务。因辉林木业公司未按约定还款，原告于2019年3月27日依约向企业服务中心催发代偿通知书，说明辉林木业公司已经发生违约还款，并提出要求企业服务中心按其双方签订的合作协议履行代偿责任，后企业服务中心并没有作出是否同意代偿申请的答复，原告也向被告辉林木业公司多次催收未果。计至2019年4月15日尚欠贷款本金11799895.62元及利息101023.44元未予归还。另查明，2019年5月5日，梧州市财政局作出梧财企（2019）19号关于对“惠企贷”业务引导资金的通知，该通知主要内容：经市政府同意，将梧州市中小企业服务中心的“惠企贷”业务移交给梧州市中小微企业融资担保公司办理，经查明，目前该业务双方已经于2019年6月3日签订《梧州市中小工业企业“惠企贷”业务及政府信贷引导资金移交确认书》，在该确认书中明确将“惠企贷”（含“助保贷”）业务及政府信贷引导资金交接方案，具体如下：其中，业务类移交包括：1.业务资料；2.逾期类和诉讼类贷款；对政府信贷引导资金移交中第二点约定由中小微企业融资担保公司作为承担部分的信贷引导资金风险补偿金，并就“惠企贷”业务合作银行对接方面约定为：由梧州市中小企业服务中心牵头联系各“惠企贷”业务合作银行，通知业务转移事项，协助梧州市小微企业融资担保公司完成重新与各银行签订业务合作协议。且企业服务中心也将本案诉争的辉林木业公司的“惠企贷”业务材料移交小微企业担保公司接收和确认，因此，小微企业担保公司对“惠企贷”业务已经事实上接管，原企业服务中心所从事的“惠企贷”业务已经由小微企业担保公司行使。原告因本案起诉委托律师代理诉讼支付49752.29元代理费。再查明，“惠企贷”业务前身是“助保贷”，梧州市中小企业服务中心梧州市信贷引导资金风险补偿专户目前开设于原告处，该账户为94×××59，2017年度收到的风险补偿金6笔共602万，其中，注明“辉林林业风险补偿金”是120万元，2018年度该账户并没有收到风险补偿金，2019年度从2019年1月1日至2019年9月30日止该账户并没有收到风险补偿金，计至2019年6月30日止该账户余额为4176471.32元。 一审法院认为，原告与辉林木业公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告与覃勇淋、黎锦妮签订的《小企业一般抵押合同》，原告与被告梁田、覃原、黎锦妮、覃勇淋、覃绪斌签订《小企业保证合同》，原告与企业服务中心《梧州市中小工业企业“惠企贷”业务合作协议》，均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告辉林木业公司发放了贷款12000000元，履行了合同约定的义务，但辉林木业公司并没有按照合同约定履行还款义务，自2019年3月20日开始就没有按照合同约定归还到期部分本金和利息，经原告催收未果，辉林木业公司的行为已构成违约，应承担违约责任。按照原告与辉林木业公司签订的《小企业流动资金借款合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期，并提出解除合同的约定，这也符合合同法有关规定，但因被告辉林木业公司借款已于2019年6月28日到期，因此，目前该借款期限已经届满，解除已没有必要。借款到期后，被告应当按照合同约定偿还所欠本金和利息义务，截止2019年4月15日尚欠贷款本金11799895.62元及利息101023.44元，因此，原告主张由被告辉林木业公司偿还尚欠本金及利息，理据充分，该院予以支持。被告梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌自愿为辉林木业公司的借款的连带保证人，依法应当对其担保的债务承担连带清偿责任。对原告主张在对被告覃勇淋、黎锦妮共有登记在覃勇淋名下位于岑溪市的房屋【房屋所有权证：岑房权证市区第XX号、土地使用权证：岑国用字（2012）第XX号】拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权问题，因覃勇淋、黎锦妮自愿以其上述房屋为该借款作抵押，并依法办理了抵押担保登记，其抵押权成立，且抵押权证中约定的抵押债权数额为1200万元，故原告该主张于法有据，该院予以支持。对原告主张由被告辉林木业公司和梁田、覃原、黎锦妮、覃勇淋、覃绪斌支付律师服务代理费49752.29元，因双方在合同中对此已有约定，且原告所主张的律师服务代理费并没有超过有关规定，该院予以支持。对原告主张由企业服务中心和小微企业担保公司在梧州市信贷引导资金风险补偿专户余额4176471.32元的总金额范围内承担连带代偿责任问题。首先，对原告主张由小微企业担保公司与企业服务中心共同连带承担代偿责任问题，因政府职能部门已经发文将“惠企贷”业务由企业服务中心交给小微企业担保公司管理，且双方已经签订了该“惠企贷”业务移交确认书，根据该移交确认书应认定小微企业担保公司正式接管原属于企业服务中心的行使的“惠企贷”业务的职能，行使对梧州市信贷引导资金风险补偿专户的管理职能，至于小微企业担保公司辩称涉及信贷引导资金风险补偿专户其尚未办理接收，这是业务移交工作的具体细节问题，并不影响小微企业担保公司承担“惠企贷”业务的权利义务行使职能。因此，企业服务中心就本案原告对辉林木业公司“惠企贷”业务所产生的代偿责任应转由小微企业担保公司承担。根据权利义务对等原则，小微企业担保公司抗辩不应由其承担代偿责任，该院不予采纳，由于企业服务中心已将其行使管理的“惠企贷”业务移交给小微企业担保公司行使，故原告再主张由其共同承担履行代偿责任，理据不充分，该院不予支持。至于小微企业担保公司应履行的代偿数额应是多少问题，因原告与企业服务中心在《梧州市中小工业企业“惠企贷”业务合作协议》中约定为：当贷款企业发生欠息、本金逾期或经甲乙方一致同意宣布提前到期后逾期1个月未按时归还列入不良贷款时，由甲方（原告）向乙方提出代偿申请，同时启动债务追偿程序。乙方（企业服务中心）在收到甲方代偿申请后，出具审核意见报市工信委、财政局批准，在15个工作日内向甲方出具是否同意代偿和扣款意见书，通知甲方是否扣减相应的信贷引导资金。并约定，“惠企贷”业务以自然年度为周期。代偿金额以年度存入甲方的“信贷引导资金风险补偿专户”总金额为限，对合作期内发放的贷款在贷款存续期间承担有限责任，扣完为止。虽然目前梧州市中小企业服务中心梧州市信贷引导资金风险补偿专户计至2019年6月30日止有余额4176471.32元，但根据原告与被告企业服务中心签订的合作协议约定，被告承担的代偿责任以“惠企贷”业务以自然年度为周期。代偿金额以年度存入甲方的“信贷引导资金风险补偿专户”总金额为限，对合作期内发放的贷款在贷款存续期间承担有限责任，扣完为止。虽然2018年度续放该笔贷款时被告企业服务中心并没有款项存入甲方的“信贷引导资金风险补偿专户”，但按照原告与被告企业服务中心签订的合作协议约定，企业服务中心存放于甲方金额应由乙方根据甲方发放贷款的额度，保持10%的比例存入甲方开设的“信贷引导资金风险补偿专户”，由于本案原告对辉林木业公司于2018年度所发放贷款属于续放贷款的“惠企贷”业务，该业务是经企业服务中心推荐和批复同意的，虽然企业服务中心并没有按约定以10%比例存入该贷款业务风险金属于其违约，其过错责任在于企业服务中心，但由于该笔贷款属于续贷，按照双方协议约定“惠企贷”业务贷款到期企业还款后，未续贷的或减少续贷额度的，甲方应退回未续贷或减少续贷额度的10%比例的风险补偿金到乙方指定账户。由于该笔贷款在贷款续贷时，企业服务中心对于2017年所存入的属于该辉林木业公司所放贷款信贷引导资金风险补偿金所存入的120万元，在贷款到期后并没有要求甲方退回，而是同意原告对辉林木业公司进行“惠企贷”的续贷业务，应视为企业服务中心对2018年度同意原告续贷时其要存入的风险补偿金120万元同意作为继续存放在原告（甲方）账户履行信贷引导资金的默认行为，故该120万元应认定为企业服务中心同意对辉林木业公司续贷时应存放于甲方的信贷引导资金风险补偿金。由于辉林木业公司在续贷后并没有按合同约定归还贷款，原告要求企业服务中心承担代偿责任未果，原告有权利依法通过诉讼途径诉请企业服务中心在续贷年度存入原告方的“信贷引导资金风险补偿专户”总金额为限履行代偿责任，由于该年度企业服务中心应存入甲方的资金按照协议约定为贷款金额的10%即120万元，故本着公平、诚实守信原则，被告企业服务中心应在其当年度对原告该笔贷款应存入梧州市信贷引导资金风险补偿专户金额120万元限额内承担代偿责任，且其代偿部分只用于归还辉林木业公司贷款本息范围，但因“惠企贷”业务的职责已经由小微企业担保公司行使，故该代偿责任应由小微企业担保公司代为行使，且目前该信贷引导资金风险补偿专户余额还有4176471.32元的总金额，足以履行支付代偿责任。对原告主张由小微企业担保公司代偿超过120万元部分诉请，理据不充，应不予支持。至于原告主张由被告辉林木业公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌支付借款合同金额的1%即120000元的违约金问题，因被告辉林木业公司借款后并没有按照双方约定履行还款义务，属于违约，根据双方在合同中约定借款人发生本合同约定的的违约情形，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金，所以，原告主张由上述被告支付借款合同金额的1%即120000元的违约金，符合双方合同的约定，也没有超过相关法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告岑溪市辉林木业有限公司应偿还尚欠借款本金11799895.62元及利息（利息按借款合同约定暂计至2019年4月15日止尚欠101023.44元，并支付从2019年4月16日起至还清日止，按借款合同约定另计的利息）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行；二、被告岑溪市辉林木业有限公司应支付违约金120000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行;三、被告梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌对被告岑溪市辉林木业有限公司上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告岑溪市辉林木业有限公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌应共同支付原告为实现债权支付的律师代理费49752.29元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行对被告覃勇淋、黎锦妮共有的以覃勇淋名下位于岑溪市的房屋【房屋所有权证：岑房权证市区第XX号、土地使用权证：岑国用字（2012)第XX号】拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权利；六、被告梧州市小微企业融资担保有限公司在120万元范围内对被告岑溪市辉林木业有限公司在判决第一项的债务承担代偿责任；七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行的其他诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人邮政银行梧州市分行与被上诉人企业服务中心签订的《梧州市中小工业企业“惠企贷”业务合作协议》，是签约双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议第七条约定：当贷款企业发生欠息、本金逾期或经甲乙双方一致同意宣布提前到期后逾期1个月未按时归还列入不良贷款时，由甲方向乙方提出代偿申请，同时启动债务追偿程序。同时约定甲方向乙方发出代偿申请函前，应向乙方出具借款人拖欠债务情况的证明材料。乙方收到甲方代偿申请后，出具审核意见报市工信委、财政局批准，在15个工作日内向甲方出具是否同意代偿扣款意见书，通知甲方是否扣减相应的信贷引导资金。并约定具体代偿计算方法：“惠企贷”业务以自然年度为周期。代偿金额以年度存入甲方的“信贷引导资金风险补偿专户”总金额为限，对合作期内发放的贷款在贷款存续期间承担有限责任，扣完为止。由于目前梧州市中小企业服务中心梧州市信贷引导资金风险补偿专户余额为4176471.32元，因此，上诉人邮政银行梧州市分行主张由被上诉人依据上诉人与企业服务中心在梧州市信贷引导资金风险补偿专户余额4176471.32元的总金额范围内承担代偿责任，理据充分，本院予以支持。但由于“惠企贷”业务的职责已经由小微企业担保公司行使，故该4176471.32元的代偿责任应由小微企业担保公司承担。一审法院判决小微企业担保公司只在120万元范围内对辉林木业公司本案的债务承担代偿责任欠妥，本院对此予以纠正。上诉人辉林木业公司上诉主张不需向邮政银行梧州市分行支付违约金120000元。由于双方在合同中约定借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金，而辉林木业公司借款后并没有按照双方的约定履行还款义务属违约，故一审法院判决辉林木业公司应向邮政银行梧州市分行支付120000元违约金并无不当。上诉人辉林木业公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邮政银行梧州市分行的上诉请求成立，应予以支持；上诉人辉林木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1059号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1059号民事判决第六项、第七项； 三、梧州市小微企业融资担保有限公司在4176471.32元范围内对岑溪市辉林木业有限公司在判决第一项的债务承担代偿责任; 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 二审案件受理费33312元，由岑溪市辉林木业有限公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌共同负担（二审案件受理费中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行已预交30612元，判决生效后由岑溪市辉林木业有限公司、梁田、覃原、覃勇淋、黎锦妮、覃绪斌返还30612元给中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行）。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年六月八日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚