河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终818号 上诉人（原审被告）：卫建化，男，1979年3月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡德亮，男，1974年10月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：**毅，河南强人律师事务所律师。 上诉人卫建化因与被上诉人胡德亮借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫建化及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人胡德亮及其委托诉讼代理人**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫建化上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初6106号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《借款合同》的签署日期为2018年10月18日，合同中约定还款日期也为当日，结合原审法院认定内容，该《借款合同》所指借款50万元为签订合同前一日（2018年10月17日）汇款，合同内容明显不符合常理。二、漯河鼎建混凝土有限公司出具的证明内容不属实，其欲证明上诉人指定被上诉人转款50万元至漯河鼎建混凝土有限公司法定代表人王铭账户用于偿还所欠该公司的混凝土款，之后漯河鼎建混凝土有限公司却以上诉人未归还该公司混凝土款而另行起诉，漯河鼎建混凝土有限公司前后矛盾，出具的证明内容虚假。三、上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，但被上诉人并未实际向上诉人交付借款，所以借款关系不成立，被上诉人的诉讼请求不成立。 胡德亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。一、涉案借款合同系双方真实意思表示，且胡德亮实际支付了借款本金50万元，卫建化应按约向胡德亮清偿借款本息。二、涉案借款期限一个月，在双方签订的借款合同中已明确约定，仅是在书写具体还款日期时存在笔误，并无不符合常理之处。三、漯河鼎建混凝土有限公司与漯河市祥泰劳务分包有限公司买卖合同纠纷案件双方当事人在郾城区人民法院主持下，已达成调解并制作了调解书，且送达双方，卫建化到庭参与调解，故不存在证明内容虚假之说。 胡德亮向一审法院起诉请求：1、判令卫建化偿还胡德亮借款50万元及利息，利息从2018年10月18日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由卫建化承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，以卫建化为法定代表人的漯河市祥泰建筑劳务分包有限公司和漯河鼎建混凝土有限公司签订商品混凝土供货合同一份，由漯河鼎建混凝土有限公司向漯河市祥泰建筑劳务分包有限公司供混凝土，用于锦绣江南小区建设项目桩基工程。2018年10月18日，胡德亮、卫建化签订借款合同一份，约定“一、出借人借给借款人伍拾万元整，借款期限1个月，借款年利率2%；二、借款用途：锦绣江南工地……如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息……出借人胡德亮借款人卫建化担保人王稳合同签订日期2018年10月18日”。借款到期后，胡德亮多次催要未果，形成本诉。2018年10月17日胡德亮将该50万借款分三笔转给了漯河鼎建混凝土有限公司法定代表人王铭账户。2019年12月10日漯河鼎建混凝土有限公司出具证明一份，证明“卫建化承包锦绣江南小区建设项目桩基工程，购买我公司商品混凝土，2018年10月17日卫建化指定胡德亮转款50万元，用于清偿欠付商品混凝土款。” 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，胡德亮、卫建化签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，予以确认。关于胡德亮是否按照合同支付借款本金问题。2018年10月17日，胡德亮向王铭账户分三笔汇款共计50万元。2018年10月18日，胡德亮、卫建化签订《借款合同》，约定卫建化向胡德亮借款50万元，借款期限1个月，用途锦绣江南工地。2019年12月10日，漯河鼎建混凝土有限公司及其法定代表人王铭出具证明一份，内容为“卫建化承包锦绣江南小区建设项目桩基工程，购买我公司商品混凝土，2018年10月17日，卫建化指定胡德亮转款50万元用于清偿其欠付商品混凝土款。”从胡德亮提供的证据来看，该证据能够形成完整的证据链条，能够证明胡德亮与卫建化之间50万元的债权债务关系。庭审中，卫建化不予认可，称胡德亮没有履行支付款项义务，也没有委托其向漯河鼎建混凝土有限公司汇款，不应承担还款责任，虽提供了一份收据及中国银行付款回单一份，收据内容为“今收到漯河市祥泰建筑劳务分包有限公司交来伍拾万元，收款单位漯河鼎建混凝土有限公司，2018年12月13日”、付款回单内容为“付款人名称漯河广建建筑劳务有限公司，收款人名称宝丰县大地水泥销售有限公司，金额伍拾万元整，日期2018年12月13日”，从卫建化提供的证据来看，不能证明其提供的收据和付款回单漯河广建建筑劳务有限公司、宝丰县大地水泥销售有限公司之间的转账与本案存在何种关系，因此卫建化辩称其不应承担偿还债务的理由，不予采信。如卫建化确与漯河鼎建混凝土有限公司有其他经济纠纷，可另行协商或诉讼。关于胡德亮主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，胡德亮、卫建化2018年10月18日签订的《借款合同》约定借款期限一个月，年利率为2%，如到期未还清，愿按照月利率2%计付逾期利息。因此，胡德亮、卫建化应当按照双方关于利息的约定计算，利息计算如下：2018年10月18日至2018年11月17日，该期间的利息以50万元为基数，按照年利率2%计算；2018年11月18日至债务清偿完毕之日期间的利息以50万元为基数，按照月利率2%计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告卫建化于本判决生效之日起十日向原告胡德亮支付借款本金50万元及利息，利息计算如下：2018年10月18日至2018年11月17日，该期间的利息以50万元为基数，按照年利率2%计算；2018年11月18日至债务清偿完毕之日期间的利息以50万元为基数，按照月利率2%计算。二、驳回原告胡德亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4450元，由被告卫建化负担。 二审中，卫建化提交两组证据，欲证明本案的50万元借款并未实际交付。漯河鼎建混凝土有限公司对收到本案的50万元不予认可。第一组，调解笔录、协议笔录各一份，来源于郾城区人民法院，收据13份，欲证明漯河鼎建混凝土有限公司只认可收到货款509万元，出具收据13张，13张收据中没有本案50万元的收据，即该公司对收到涉案的50万元不予认可，本案的50万元并未实际交付。第二组，漯河鼎建混凝土有限公司经营信息一份，欲证明问题胡德亮和王铭均为该公司股东，二人之间的转账系二人的正常业务往来并非本案借款的实际交付。胡德亮质证称，第一，对调解笔录和协议笔录真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。这份调解笔录和调解协议的参与人是本案的当事人及代理人，在祥泰公司与鼎建公司之间的纠纷中若双方存在争议则不可能达成调解协议，这与上诉人所主张的鼎建公司不认可收到50万元，相互矛盾。第二，对13份收据真实性没有异议，对证明的问题有异议。鼎建公司对祥泰公司的债权共计为668万余元，鼎建公司向祥泰公司开出有509万收据尚有实物抵账90万元，共计下欠69万元。而调解中卫建化当庭同意支付鼎建公司70万元，该事实与本案借款相互印证可以证实本案的借款不存在虚假。第三，登记信息真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，卫建化借款的用途是用于支付锦绣江南工地的混凝土款，而其实际的债权人即为漯河鼎建混凝土有限公司。王铭系该公司的法定代表人及股东，在卫建化资金不足的情况下，有王稳作为中间人向胡德亮借款用于清偿混凝土款并不存在上诉人所称的系日常的经济往来。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为：胡德亮与卫建化对2018年10月18日签订的《借款合同》的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人上诉称《借款合同》中约定还款日期与合同签订日期为同日不合常理，因该合同第一条约定借款期限1个月，将还款日期书写为2018年10月18日应视为笔误，并不影响合同的成立及合同的效力。漯河鼎建混凝土有限公司出具的《证明》及胡德亮的转款凭证能够相互印证，证明胡德亮作为出借人已经履行了出借义务，卫建化作为借款人应依约履行还款责任，一审法院认定卫建化支付本案借款本息并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人卫建化上诉称漯河鼎建混凝土有限公司出具的《证明》不真实，胡德亮未支付本案借款，但并未提交足够的证据予以证明，亦无证据证明漯河鼎建混凝土有限公司与卫建化关于欠付混凝土款的另案中未将本案的50万元予以扣减，故上诉人的该项上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卫建化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人卫建化负担。 本判决为终审判决。 审判长  于忠祥 审判员  缑兵伟 审判员  曹光辉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘芳 书记员底高萌