沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初36号原告：沈阳东方电机有限公司。住所沈阳市于洪区洪湖北街58-2号。法定代表人：鲁东泉，该公司总经理。委托代理人：王金明、翟东，辽宁名熙律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区市场监督管理局。住所沈阳市于洪区沈大路29号法定代表人：王治海，该局局长。委托代理人：李锏锋，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师原告沈阳东方电机有限公司（以下简称东方电机公司）不服被告沈阳市于洪区市场监督管理局（以下简称于洪区市监局）行政处罚决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告东方电机公司的委托代理人王金明、翟东，被告于洪区市监局的委托代理人李锏锋、刘舒到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年8月7日，被告于洪区市监局认定东方电机公司有4台特种设备没有向负责特种设备安全监督管理部门办理使用登记，有6台起重机没有经过检验即使用的违法行为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第三十三条、第八十三条、第八十四条之规定，对东方电机公司作出沈于市监迎[2019]21号行政处罚决定，罚款150000元。原告诉称，2010年原告开始生产使用的6台桥式起重机，其中4台是当事人购买厂房时房东留下的，由于原告的疏忽，6台起重机没有按期检验，被告于2019年8月7日作出行政处罚决定，原告认为处罚过重。原告在行政机关下达《特种设备安全监察指示令》通知后及时补充办理了特种设备使用证、申请检验行为，原告的主观恶意较小，没有造成重大事故；被告执法程序不规范，存在一人执法行为。被告执法中只有一人出示证件，执法办案中经常出现社会闲散人员。被告对原告作出的处罚力度太大，对原告的经营造成困难，企业很难承受。原告起诉到法院，要求撤销被告于2019年8月7日作出的沈于市监迎（2019）21号行政处罚决定。原告向本院提供如下证据：1.5张照片，证明被告一人执法，违反法定程序。被告于洪区市监局辩称，被告作出的处罚决定职权依据合法。认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提供如下证据：1.案件来源登记表、行政执法证、现场笔录、营业执照、起重机械定期检查报告（二份）、立案审批表、特种设备安全监察指令书，证明2019年5月13日，被告接到群众举报，称原告使用未经检验的特种设备从事经营活动。被告执法人员当日到原告企业现场检查，发现原告厂房内有6台未经检验的桥式起重机正在作业，遂报负责人审批同意立案审查，并向原告下达《安全监察指令书》，即“2019年5月20日前停止使用未经检验的起重机，限期消除隐患，对超期未检的进行检验”;2.询问笔录、现场照片12张、已拆除设备照片4张、起重机械定期检验报告、案件调查终结报告，证明2019年5月17日，被告对原告厂房现场进行调查和询问。原告自认，其正在使用的6台起重机多年来未检验，其中2台检验期分别在2014年和2016年到期，另4台是从房东处受让，提供不了检验报告和相关手续。现场调查后，原告主动将4台未登记起重机拆除，将另外2台起重机进行检验，原告存在主动消除安全隐患情节。针对原告前述违法行为及主动消除安全隐患情节，被告依据《特种设备安全法》、《行政处罚法》、《沈阳市质量技术监督行政处罚自由裁量基准》相关规定形成《案件调查终结报告》，建议对原告作出15万元罚款处罚;3.案件审核表、重大行政执法决定法制审核意见书、行政处罚案件集体审议审批表及审议记录、局长办公会议纪要、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告法制机构对案件进行审核后，并经负责人批准及集体讨论审议后，将拟处罚的事实、法律依据及15万元罚款的处罚意见以书面形式告知和送达给原告，并告知原告享有陈述、申辩和听证权利，但原告放弃;4.行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，证明经被告负责人审批后，被告作出给予原告15万元罚款的行政处罚决定书并送达给原告。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提供的照片，原告是想证明被告在现场制作笔录时一人执法，虽然被告对照片真实性无异议，但照片拍摄时间是2019年7月26日，而被告现场执法时间是2019年5月13日，故原告的证据本院不予采信。对于被告提供的证据，因原告对证据的真实性均无异议，能够证明证据的合法性、关联性，故本院予以采信。经审理查明，2019年5月13日9时，于洪区市监局接到群众举报，称位于沈阳市于洪区洪湖北街58-2号的沈阳东方电机有限公司适用未经检验的特种设备从事经营活动。于洪区市监局于是进行查处。并于当日9时20分前往东方电机公司进行现场检查，并对东方电机公司的法定代表人鲁东泉制作询问笔录。2019年7月26日，于洪区市监局对东方电机公司作出行政处罚听证告知书，并送达。东方电机公司未在规定期限内提起听证。于洪区市监局经集体讨论，鉴于东方电机公司能积极配合执法工作，认错态度较好，及时主动拆除4台未经检验的特种设备，减轻处罚。于2019年8月7日对东方电机公司作出沈于市监迎[2019]21号行政处罚决定，罚款150000元。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条《辽宁省市场监督管理机关行政处罚程序规定》第七条的规定以及中共沈阳市于洪区委办公室文件沈于委办发[2019]35号《沈阳市于洪区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告于洪区市监局是于洪区特种设备安全监督管理的部门，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权，本院予以确认。本案中，被告在被诉行政处罚决定中认定原告东方电机公司具有两个违法事实，一是东方电机公司有4台特种设备没有向负责特种设备安全监督管理部门办理使用登记，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”的规定；二是使用了没有经过检验的6台起重机，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款:“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”的规定。原告对被告认定的违法事实及提供的证据无异议，故被告对原告东方电机公司作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。经审查，被告执法程序符合法律规定。庭审中，原告陈述对被诉行政处罚决定事实证据、适用法律、程序方面均无异议，只是认为自己已主动拆除了4台起重机，而且及时办理了2台特种设备使用登记，情节轻微，处罚15万太重，不应给予处罚。对此，本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款，参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》的规定，减轻处罚裁量幅度是处15万元以上20万元罚款，被告对原告处15万罚款已属于最低裁量幅度，说明被告在作出被诉行政处罚决定时已充分考虑了原告提出的上述因素，故被告处罚并无不当。综上，原告要求撤销本案被诉行政处罚决定无事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳东方电机有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  戴及英二〇二〇年六月三十日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。