安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终980号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地宣城市区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘银萍，女，1972年11月16日出生，汉族，户籍地宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）与被上诉人刘银萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险宣城公司上诉请求：依法改判人保财险宣城公司对刘银萍的赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审程序违法，刘银萍一审时撤回对肇事方何蕾的起诉，一审法院口头裁定予以准许，但未通知人保财险宣城公司，导致案件事实无法查清，也导致对人保财险宣城公司诉权的剥夺，属于程序违法。人保财险宣城公司不是本案的侵权人，只是依据同被保险的保险合同依法赔偿，一审时，肇事方何蕾对事故责任认定不服，并对刘银萍的伤残和护理依赖提起重新鉴定，在该重新鉴定程序进行当中，刘银萍撤回对何蕾的起诉，一审法院又未通知人保财险宣城公司是否继续重新鉴定，在人保财险宣城公司不知情的情况下直接判决承担赔偿责任，并承担案件诉讼费是对人保财险宣城公司诉权的侵害，同时，一审判决书中又列何蕾为被告，明显自相矛盾。刘银萍的伤残鉴定和护理依赖鉴定均不合法，鉴定为刘银萍单方鉴定，所有检材未经双方质证，鉴定时又没有通知人保财险宣城公司到场。安徽宣正司法鉴定中心不具有颅脑损伤及智力缺损等精神鉴定方面的资质，只依据智力表做出颅脑方面的伤残鉴定也不具有合法性。一审时何蕾申请重新鉴定，程序已经启动，撤回对何蕾起诉，不应该影响重新鉴定，但一审法院既没继续重新鉴定程序，又没有通知人保财险宣城公司是否继续重新鉴定，明显属于程序不合法。一审法院赔偿金额计算错误，一审法院按城市居民标准计算伤残赔偿金没有事实依据，刘银萍属于农村户籍，应按农村居民标准赔偿。刘银萍也没有提供任何误工证明其误工损失。刘银萍承担本案事故的主要的责任，存在明显违法行为，其所受侵权是其自身不法行为导致，其所请求的精神抚慰金没有事实与法律依据。 刘银萍辩称，交通事故造成刘银萍和其外孙冯静仪两人受伤，且伤势较重。2018年8月，两人曾向法院提出诉讼，并申请对冯静仪伤情进行司法鉴定，由于冯静仪年纪较小，人保财险宣城公司提出协商处理，申请撤回诉讼，后双方差距较大未能达成调解方案，刘银萍被迫重新主张权利，一审法院经二次庭审，人保财险宣城公司均表示对刘银萍伤残程度予以认可，现在提出对伤残不予认可有违诚信；一审后，刘银萍考虑到肇事人何蕾在事故中亦遭受较大损失，双方达成和解后自愿撤回对何蕾起诉，得到一审法院裁定准许，程序合法。一审法院对事故责任划分依据确实充分，采信的鉴定意见书程序合法，结论符合客观情况。刘银萍医疗费花费巨大，已无法维系正常生活，至今未获得分文赔偿，期待二审法院及时对本案公正处理。刘银萍在一审中提交了社区证明，在调解期间人保财险宣城公司出具的诉前审查表，足以证明符合赔偿标准，一审法院按照城市标准计算残疾赔偿金符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘银萍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故所造成的各项经济损失共计人民币736784.08元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月29日10时28分，刘银萍驾驶“王野”牌电动自行车（载冯静仪）沿宣城市区清流路自南往北行驶，因未按交通信号灯通过清流路与宣酒大道交叉口时与通过路口未能注意安全的由何蕾驾驶的皖Ｐ×××××号“飞度”牌小型轿车发生碰撞，造成刘银萍、冯静仪两人受伤及两车受损的道路交通事故。宣城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定，刘银萍承担事故的主要责任，何蕾承担事故的次要责任，冯静仪无责任。事故发生后，刘银萍被送往宣城市人民医院、皖南医学院第一附属弋矶山医院进行了治疗，现己治疗终结。2018年7月13日，经安徽宣正司法鉴定中心鉴定，刘银萍因交通事故致急性重型颅脑损伤，后遗重度智力缺损，伤残等级为四级；骨盆骨折畸形愈合，伤残等级为十级；护理依赖程度为大部分护理依赖。何蕾所驾“飞度”牌小型轿车在人保财险宣城公司投保了交强险及商业三者险。在诉讼中，刘银萍撤回对何蕾的起诉，原审法院审查后口头裁定予以准许。 原审法院认为：自然人的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因何蕾承担事故的次要责任，且肇事车辆在被告人保财险宣城公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任商业保险50万元，交强险赔偿限额不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告刘银萍在交通事故中受伤，其有权要求侵权人承担赔偿责任。原告刘银萍未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，也无证据证明具体行业，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因其伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告主张误工费数额的诉请符合法律规定，予以支持。刘银萍负事故的主要责任，应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。就刘银萍主张的各项损失，结合人保财险宣城公司的意见及相关法律规定，认定此次事故造成的经济损失如下：1、医疗费305158.45元（含后续治疗费20000元、人保财险宣城公司的医疗费29077.62元、非医保用药26604.72元）；2、住院伙食补助费2160元（30元/天×72天）；3、营养费2160元（30元/天×72天）；4、残疾赔偿金488380.60元（34393元/年×20年×71%）；5、护理费288379.2元（123.45元/天×365天×8年×80%）；6、误工费28800元（100元/天×288天）；7、精神抚慰金35500元；8、鉴定费2090元;9、交通费5000元（酌定）；10、车辆施救费340元；11、车辆损失500元（酌定）。根据交通事故的成因及过错责任，确定刘银萍、何蕾责任承担比例为6：4为宜。人保财险宣城公司垫付的医疗费29077.62元应予扣除，非医保用药26604.72元不计入赔付范围。人保财险宣城公司在保险范围内赔偿刘银萍495967.8元{（医疗费305158.45元-非医保用药26604.72元+住院伙食补助费2160元+营养费2160元-交强险赔偿限额10000元）×40%+10000元+车辆损失500+（残疾赔偿金488380.60元+护理费288379.2元+误工费28800元+精神抚慰金35500元+鉴定费2090元+交通费5000元+车辆施救费340元-交强险赔偿限额110000元）×40%+110000元-垫付医疗费29077.62元}；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决：一、人保财险宣城公司于判决生效之日起十日内赔偿刘银萍各项经济损失共计495967.8元。二、驳回刘银萍的其他诉讼请求。案件受理费11168元，刘银萍负担3650元，人保财险宣城公司负担7518元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、一审采信司法鉴定意见是否正确；2、应该以何种标准计算受害人相关损失？ 关于一审采信司法鉴定意见是否正确的问题。经查，本案一审诉讼程序中，刘银萍将何蕾和人保财险宣城公司作为共同被告向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，何蕾于2019年6月10日向一审法院对刘银萍的伤残等级和护理依赖程度申请重新鉴定，后何蕾于2019年9月11日申请撤回重新鉴定申请。2019年9月10日，刘银萍以已与何蕾达成协议为由，申请撤回对何蕾的起诉，原审予以准许。纵观以上事实，人保财险宣城公司并未对刘银萍伤残等级和护理依赖程度提出异议，重新鉴定申请亦是何蕾提起，人保财险宣城公司对案涉司法鉴定意见书在一审指定期限内并未申请重新鉴定，亦未提交证据予以推翻或证明案涉鉴定意见书存在违法情形，一审对该司法鉴定意见书采信并无不当。人保财险宣城公司此节上诉理由，本院不予采信。 关于应当该以何种标准计算受害人相关损失的问题。经查，刘银萍在一审中提交了其家庭结构状况登记表及证明等证据，足以证实刘银萍虽系农民，但长期生活、居住在宣城市宣州区市区的开达名城小区，一审对其相关赔偿按照城镇居民标准计算符合相关规定，结合刘银萍在城区居住、生活，一审支持其误工费也符合常理，且一审计算的赔偿项目和标准与一审庭审后人保财险宣城公司制作并提交的《诉前审查表》相互印证，人保财险宣城公司此节上诉理由本院亦不予采信。 关于一审程序问题。刘银萍撤回对何蕾的起诉，一审经审查后予以准许。刘银萍将何蕾列为被告后撤诉，该行为属于刘银萍正当行使其诉讼权利的行为，起诉、撤诉均未损害人保财险宣城公司的权利或加重其民事责任。人保财险宣城公司以此主张一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。一审裁判文书当事人栏仍列何蕾为被告不当，本院在二审文书中予以纠正。 综上所述，人保财险宣城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8739元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年六月二十二日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……