重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1585号原告：谢青泉，男，1955年8月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：谢洪，男，1969年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告谢青泉与被告谢洪人格权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人皆到庭参加诉讼，现已审理终结。原告谢青泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢洪向原告书面道歉，并在长寿日报进行刊登（道歉书内容须经过原告审查）；2.判决被告赔偿原告误工费、交通费2000元；3.判决被告赔偿原告精神损害金30000元。事实及理由：原告的父母在2009年8月召集六个子女开家庭会议，协商双亲晚年生活侍候问题，并达成由六个子女轮流到父母处照顾的协议。2014年9月，幺妹谢清秀退休回到长寿区与父母共同生活。2015年3月5日，母亲王年均因病去世。2016年9月，父亲谢树森要出卖XX路X号X幢X单元X-X号房屋，因房屋登记的是父母两个人的名字，父亲就对六个子女讲需重新换证，要求六子女到公证处公证放弃继承前述房屋。2016年9月30日上午，父亲召集六子女到公证处楼下再次说公证的问题。父亲是86岁的人都要继承，原告为什么不可以继承。父亲与原告在该问题上有不同的理解和看法，需要彼此交换意见和沟通，需要时间、过程。这时，被告为了掠夺父母的财产就急不可耐的跳出来大骂原告，当着父亲的面“日你妈”、“日你娘”的乱骂，并行凶要打原告，后被围观路人劝阻，公证事宜亦未能办成。当日中午，父亲又给原告打电话让原告14时到公证处办公证书。原告在家写了一份“鉴于父亲谢树森百年后房子的处理意见”，并带到公证处给父亲及其他子女签名。原告提出要求父亲就老房子的问题写一份遗嘱给原告，如果不写原告就不同意办理公证，这时被告谢洪又大骂原告。父亲口述、谢清秀代笔写下一份“立属”后，于16时左右办理了公证。2018年正月，父亲生病住院治疗出院后回到XX路X号X幢X单元X-X号房屋，原告前往看望父亲时，父亲就把被告谢洪的所作所为讲给原告听，并拿给原告一张报警回执。谢清秀起草了“赡养爸爸谢树森的协议”，并拿到父亲家里，除谢洪外的子女一致同意，原告又将协议拿到复印店打印。2018年3月19日下午，谢清秀将协议内容念给父亲听时，被告谢洪来到父亲家，一进门就高声乱骂原告，并要行凶殴打原告。原告就打110报警，民警到达现场才将被告谢洪控制。2018年3月20日，原告给父亲送早饭时发现被告用锁将门锁住，控制父亲的人身自由，原告等人都不能见到父亲。原告在2018年10月26日（2018）渝0115民初5398案件开庭审理中，当着父亲的面列举出服侍父母晚年日常生活的具体事务来，父亲承认原告是尽了责任和义务的。被告谢洪在该次庭审中，无中生有污蔑原告买菜吃回扣，是对原告人格尊严的侵害。2019年2月28日晚饭后，原告出门散步前往新世纪超市买东西。原告走到新世纪广场原交巡警岗亭处时，迎面碰上被告谢洪。被告谢洪喊原告站住一下，双方为诉讼案件发生争执，原告就讲如果法院违法乱判，就要把官司打到重庆中院去，被告一听就立即乱骂原告，说你打得成官司，老子今天要打人等，就举起拳头向原告扑过来，原告就向新世纪商场大门处跑，在原告跑到离大门几米远时，脚上踩到一块水果皮，滑跌摔倒在地，被告又跑过来准备打原告，被路人制止后离开，原告随后向110报警。2019年4月底（2018）渝0115民初3137号案件判决后，因判决结果未如被告的意愿，被告在街上多次碰见原告及原告妻子，都是大骂原告及原告妻子。2020年1月26日，原告得知父亲去世后立即赶到殡仪馆。2020年1月27日上午，原告与谢青云在为父亲守灵时摆龙门阵，被告谢洪听到原告的话语就高声乱骂，窜上前来要打原告，兄弟姐妹遂将被告拉住。原告自2010年退休后一直自觉坚持冬泳锻炼，被告在2018年3月19日当着父亲及其他姐妹的面大骂原告后，原告精神受到极大刺激，身体随之受到伤害，不能进行冬泳。被告的违法行为给原告的心灵、精神及身体带来事实上的侵害。被告非法控制父亲的人身自由，违法剥夺了原告的合法赡养权，违法侵犯了原告的人格权。被告谢洪辩称，原告说我行凶骂他，这不是事实。原告的母亲也是我的母亲，我不可能骂原告“日你妈”这些，按生活常理我也不可能这么骂。2018年3月19日的报警回执，并不能证明我打了骂了原告。2018年4月16日的报警回执，原告报案称大门被我反锁，此与本案纠纷无关。2019年2月28日的报警回执，原告报案称我把他打了，但经民警调取监控，发现是原告报假警。有警察的照片只能证明原告报了警，不能证明我打了原告。原告提供的证据与他的诉求无关，我没有侵害原告权益的行为，没有赔偿义务。原告要求赔偿3万元精神损失金，也没有依据。本院经审理认定事实如下：谢树森与王年均系夫妻，共生育谢青云、谢清蓉、请清秀、谢青泉、谢洪、谢超六个子女。2018年3月19日15时20分许，谢青泉报警称其幺兄弟要准备打他。民警接警后立即赶赴长寿区XX路X号X幢X单元X-X号现场，经现场询问得知谢青泉与谢洪因为赡养老人问题发生口角，谢洪准备殴打谢青泉，后被现场其他亲属劝阻。民警告知双方当事人合理协商老人赡养问题，不能因为此事发生打架行为。2019年2月28日的报警回执载明：报警时间为20时51分，报警人称在新世纪百货自己的爸爸被自己的幺爸打了。经了解，系谢青泉在协信广场遇到其弟谢洪，双方因继承遗产问题发生争执，在争执过程中，谢青泉自己倒地，并报警称谢洪把他打了。经民警调取监控，双方只发生争执，并未动手打架行为。上述事实，有当事人的陈述、关系证明、案（事）件接报回执（2018年3月19日、2019年2月28日）、照片（有民警）等证据证实，本院予以确认。原告提交的“鉴于父亲谢树森百年后房子的处理意见”、“立属”、公证书、放弃继承权声明书、子女赡养双亲协议、2018年3月1日的案（事）接报回执、授权委托书（谢超）、赡养爸爸谢树森的协议、授权委托书（谢树森）、（2018）渝0115民初2280号卷宗卷面、长寿日报（2014年2月13日、2018年12月19日的部分内容裁剪）、说明（长寿建筑安装有限公司盖章）、不动产登记申请表、房屋买卖合同、收条、询问笔录、客户账户关系详细信息、民事审判笔录、本院（2018）渝0115民初3137号民事判决书、（2018）渝0115民初5398号民事判决书、（2019）渝0115民初7492号民事判决书、赡养纠纷民事起诉答辩状、民事上诉书、交纳诉讼费用通知书和缴费凭证、证人证言（谢洪、谢清蓉、谢超）、民事起诉状（谢洪）、中国建设银行个人活期账户交易明细与案不具有关联性，故本院不予确认。原告提供的2018年4月16日10时的案（事）接报回执，记载的皆系报警诉称内容，且与被告并无关联，本院不予确认。原告提供的证人证言书，其未提供原件，且证人亦未出庭作证，证明内容与本案亦不具有关联性，本院不予确认。原告提供的门诊病历及发票，并无证据证实疾病产生原因，与本案的关联性需其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的工伤职工劳动能力初次鉴定结论通知书，发生时间远早于原告诉称事实，与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提交的照片（门前），不能证实被告反锁铁门、控制谢树森人身自由的事实，本院不予确认。原告提供的陈建新证言，证明内容与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的收据（复印费），与本案不具关联性，不属于侵害人格权的损失，本院不予确认。原告提供的视频，其并无被告辱骂原告的内容，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。原告举示的误工清单，系由原告自行制作，其客观性需其他证据佐证，本院不予认定。被告提供的“大字报”与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。原告主张被告多次对其进行辱骂等侵害其人格权，负有相应的举证责任。2018年3月19日下午，原、被告因赡养老人问题发生口角，经民警了解并未发生打架纠纷，而原告并无证据证明在该次纠纷中被告对原告有辱骂的行为，故不能认定被告在该日具有侵害原告人格权的行为。2019年2月28日，原、被告因继承遗产问题发生争执，未有打架行为，而原告并无证据证明被告对其有辱骂、追打的行为，故不能认定被告在该日具有侵害原告人格权的行为。原告另主张被告在2016年9月30日、2018年10月26日、2019年4月底（2018）渝0115民初3137号案件判决后、2020年1月27日多次对其进行辱骂、诬蔑，皆未提供充分的证据证实，本院皆不予采信。综上，原告未能举证证明被告多次对其进行辱骂、污蔑等侵害其人格权的事实，应承担举证不利的后果，故本院对原告要求被告道歉、赔偿误工费、交通费及精神损害金等诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢青泉的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告谢青泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吕 巧二〇二〇年六月二十八日书记员 陈忠晴