重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3292号上诉人（原审被告）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。法定代表人：彭顺天，董事长。委托诉讼代理人：王世剑，男，1985年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族。原审被告：南岸区仁每食品超市（以下简称仁每超市），住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村9号广场第一层，统一社会信用代码92500108MA5YJMDT02。经营者:饶佳，男，1982年9月28日出生，汉族，个体工商户。委托代理人龚宁，男，1982年11月22日出生，汉族，仁每超市员工。上诉人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称顺天缘公司）与被上诉人彭育智、原审被告南岸区仁每食品超市（以下简称仁每超市）产品责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初18397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺天缘公司的委托诉讼代理人王世剑、被上诉人彭育智，原审被告仁每超市的委托诉讼代理人龚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顺天缘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题复函》作为认定食品在使用食品添加剂时的分类依据，适用法律错误。上诉人生产以及销售案涉产品严格按照河南地方标准DB41/T515-2007并接受行政部门监管，上诉人不存在任何过错却需要承担惩罚性赔偿，显失公平。已经有多个法院判决认定不应依据国家食品药品监督管理总局办公室的复函认定案涉产品不符合食品标准。彭育智答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。仁每超市陈述称，同意顺天缘公司的上诉请求、事实和理由。彭育智向一审法院起诉请求：1、判令仁每超市退还彭育智货款2.5元；2、顺天缘公司赔偿彭育智1000元；3、本案案件受理费由顺天缘公司及仁每超市承担。一审法院认定的事实：2018年11月24日，彭育智在仁每超市处花费2.5元购买了顺天缘馋嘴棒，仁每超市向彭育智出具了购物小票。该食品外包装上注明：“食品添加剂：含脱氢乙酸钠”、“生产商：郑州顺天缘食品有限公司”、“产地：河南省·郑州”、“生产许可证号：SC10741012200236”、“执行标准：DB41/T515”等内容。一审另查明，调味面制食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的食药监办科函（2017）748号《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》中明确“调味面制品”为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1中规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量，其中关于脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，包含有面包、糕点（食品名称），未包含食品类别名称为06.07的方便米面制品（食品名称）。一审法院认为，彭育智出具了购物小票、涉案实物以证明其在仁每超市购买涉案食品，仁每超市对此亦予以认可，故对彭育智在仁每超市处购买涉案产品的事实予以确认。关于仁每超市、顺天缘公司辩称彭育智非普通消费者，其诉讼请求不能得到支持的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此对仁每超市、顺天缘公司的该辩称意见，依法不予支持。涉案食品为“调味面制食品”，目前虽暂无关于该类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，国家有相应强制性的标准，748号复函系对“调味面制品在食品添加剂使用标准中食品归属”问题的答复，明确了“调味面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范，且重庆市食品药品监督管理局亦遵照748号复函意见执行。根据上述规定，并结合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于“方便米面制品”的相关标准，涉案食品超过国家标准允许范围添加了脱氢乙酸钠。因而，涉案产品虽符合河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的相关规定，但因违反国家关于食品添加剂的强制性规定，故应属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。顺天缘公司作为生产者，生产不符合食品安全标准的食品，彭育智要求其赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。仁每超市销售不符合食品安全标准的食品，彭育智要求其退还货款的请求，于法有据，依法予以支持。据此，判决：“一、由被告南岸区仁每食品超市于本判决生效后十日内退还原告彭育智货款2.5元；二、由被告郑州顺天缘食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭育智1000元。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案食品属于“调味面制品”，目前虽暂无关于“调味面制品”类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，国家有相应强制性标准即《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），案涉食品使用添加剂应当遵守该强制性规定。国家食品药品监督管理总局办公厅的复函明确了“调味面制品”归为“方便米面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范，且地方食品药品督管机构亦遵照复函意见执行，上诉人认为食品添加剂使用中对食品进行分类属于食品安全解释工作，并无相关法律依据。GB2760-2014国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氧乙酸及其钠盐，所以案涉产品属于超范围使用食品添加剂，涉案产品虽符合河南省地方标准（DB41/T515-2007）的相关规定，但不符合国家关于食品添加剂的强制性规定，故属于不符合食品安全标准的食品。加之河南省地方标准《调味面制食品》DB41/T515-2007已经被废止，若准许上诉人之诉请，依据已失效的地方标准来认定涉案食品的食品添加剂使用不违反国家标准，显然有失妥当，故上诉人认为涉案产品系合格产品，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿金问题,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条已有明确规定，一审法院释法析理得当，本院不再赘述，故上诉人认为自己无过错而要承担赔偿责任显失公平的上诉理由，本院不予支持。个别法院的裁判并不能代表司法实务中的主流观点，更不能因此取代行政机关对此所作的规范和相关国家标准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州顺天缘食品食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年六月二十二日（院印）书记员  王丽丽