甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初511号原告：刘净汝，女，汉族，1988年5月8日出生，住兰州市城关区，居民。委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃达航律师事务所律师。被告：甘肃常安置业有限责任公司，住所地：兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：常贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所实习律师。被告：甘肃常正物业管理有限责任公司，住所地：兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：马祥儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所实习律师。原告刘净汝与被告甘肃常安置业有限责任公司（以下简称常安公司）、甘肃常正物业管理有限责任公司（以下简称常正公司）消除危险纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘净汝及其委托诉讼代理人雷亚明，被告常安公司和常正公司共同的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘净汝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止违法加装电梯的侵权行为并恢复原状；2、依法判令二被告拆除在原告车库内违法增设的暖气管道并恢复原状；3、依法判令二被告修复违法加装电梯造成的原告房屋入户台阶沉降；4、依法判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失20000元；5、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年4月22日，原告购买了被告常安公司开发的兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号第3单元2层102室（薇乐花园报安居C单元102室）及负一层（车库），被告常正公司为原告提供物业服务。2019年4月二被告未经依法批准，且未征得相邻权人同意的情况下，违法拆除原告房屋西侧共用一堵墙的楼梯间内的步梯及原有的承重梁，并擅自在楼梯间内开凿约3.2米乘以2.3米的电梯井进行违法加装电梯活动。二被告挖掘电梯井并拆除承重梁等行为已致使与之相邻的原告房屋入户台阶沉降及墙体开裂，随着侵权行为的持续将进一步给原告的房屋及人身安全造成重大隐患，严重侵犯了原告的合法权益。同时2016年6月，二被告在未经原告同意的情况下擅自开启原告的车库门锁进入原告所有的车库内，在该车库内东西两墙凿洞并在屋顶架设（吊挂）管道，造成原告车库高度降低30厘米左右，致使原告的车辆无法正常驶入停放。并且被告在管道施工时造成油漆污染原告车库地面约3.2米乘以2.8米。上述行为发生后，原告多次向二被告提出协调处理，但二被告拒绝与原告协商。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告常安公司辩称，2018年被告为方便叠加别墅三、四层住户的出行，于2018年开始对其开发的薇乐花园住宅小区内的别墅住宅楼开展安装电梯工作。被告委托专业设计院出具了设计图纸，按照图纸要求进行电梯加装的施工工作。具体做法是在原有的楼梯内拆除原楼梯，缩小楼梯尺寸后重新制作楼梯，在腾出的空间内安装电梯。1、被告认为加装电梯的行为不存在对原告任何权利的侵犯。被告的行为不具有违法性。被告的行为主观上没有任何过错，被告实施安装电梯行为主观上是为了方便住户居住、通行和生活，并完全按照设计图纸进行施工，主观上不存在任何过错情形。叠加别墅给上下单元住户设计有独立的进出入口，而楼梯间楼梯是用于上单元（三、四楼）住户出入的专门通道，其具有明确的区分行、直接通行性属于专用设备。被告是该叠加别墅的三、四楼住户，该楼梯属于被告的专用部分，并非所有业主共有。被告加装电梯工作是在原有的楼梯间内进行的，未改变原有的楼梯间既有尺寸，没有侵害原告的房屋所有权，也没有侵犯原告基于房屋所有权上的其他权利。根据民法上禁止权利滥用的原则规定，原告要求被告将已经建成的电梯回复原有的楼梯间显然属于对社会资源的浪费，而且也不符合公共利益。2、原告对楼梯间没有所有权。涉案楼梯间单独供三、四楼住户使用，处于整栋楼的外部，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中关于专有部分的规定，即具有构造上的独立性和使用上的独立性，应属于三、四楼住户所有。原告对楼梯间没有所有、使用、收益、处分之任一权利，无权主张侵权要求。3、被告不存在原告所诉加装管道的事实。该管道系整栋楼的给水管道，原设计图纸上就有设计，在交付房屋时该管道已经存在。房屋交付后为防止给水管道因气温过低而导致冻裂，被告按照图纸上的要求在管道上加装了泡沫橡胶保温层。加装后管道与地面距离与车库门处承重梁与地面的距离一致都是2.08米，没有对车辆出入造成任何妨碍。在加装保温层时，被告向原告进行了施工说明，并征得原告的同意后，原告将车库钥匙交给被告，被告才进行了施工。由此可见，被告加装保温层的目的是为了保障整栋楼的给水系统安全，在原告的同意下进行的，且未对原告正常的使用车辆造成任何妨碍，不存在对原告任何权利的侵犯。如果原告认为被告侵犯了自己的权利，被告同意恢复原状，拆除给水管道上的保温层，但可能会导致给水系统的管道冻裂。4、原告要求被告赔偿损失没有任何事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告的所有诉讼请求。被告常正公司辩称，原告起诉被告系被告主题不适格。由原告诉称的内容可知，原告起诉的原因是系他人对其房屋财产权及其他权利造成侵害所致。对原告诉状中所述的侵权事实，被告从不知晓，也未实施。被告作为整个小区的物业服务者，其义务只是提供物业管理范围内的服务，并不对业主房屋所有权负有合同及法律上的安全保障义务。原告主张被告承担侵权责任，没有事实根据及法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1《房屋买卖合同》、兰房权证（榆中县）字第××号、7××5号《房产证》，证明原告购买了被告常安公司开发的薇乐花园报安居Ｃ单元102室及负一层（车库），原告系房屋所有权人，被告常正公司为原告提供物业服务。对该组证据的真实性及证明目的，被告常安公司、常正公司均无异议，本院予以确认。2、照片十一张，证明二被告未经住建等部门批准，且未征得相邻权人同意的情况下，违法拆除与原告房屋相邻的西侧共用一堵墙内的步梯及原有的承重横梁，并擅自在楼梯间内开凿电梯井安装电梯，导致原告的房屋入户台阶沉降及墙体开裂，给原告的人身安全造成了重大隐患，严重侵犯了原告的合法权益。2016年6月，二被告未经过原告同意的情况下擅自打开原告的车库门在东西两侧凿洞并在屋顶架设管道，造成原告的车库高度下降30厘米左右，致使原告的车辆无法进入车库停放，并且二被告在管道施工时造成油漆污染原告车库地面3.2米乘以2.8米。对该组证据的真实性及证明目的，被告常安公司均有异议。认为照片本身不能证明行为人是谁，照片没有时间，照片不能证明原告的房屋建筑受到损害，不是房屋质量的专业检测的结果。对该组证据被告常正公司认为与其公司无关，其公司只是提供物业服务，不发表质证意见。1、该组证据照片不能证明是谁实施了照片中的行为是谁在改造楼梯间，是谁在原告的车库加装了管道等等不能证明。2、照片不能证明原告家的楼梯台阶下沉和墙体开裂与被告常安公司公司的施工行为有无因果关系。3、台阶沉降和墙体开裂行为是否是由被告常安公司所为不能证明，且原因应当经专业鉴定机构鉴定以后才能说明而照片不能证明。4、照片只能证明原告家的车库屋顶安装了管道，但不能证明是被告常安公司未经原告同意擅自打开车库门凿洞安装管道。综上，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。3、被告常正公司出具的《质量保证承诺书》、《结婚证》，证明原告与案外人杨威系夫妻关系，同为本案的房屋业主。被告常正公司于2015年5月向杨威出具《质量保证承诺书》，认可原告房屋一楼室内地坪及外墙以外1.2米范围内以内的散水及地基未夯实，出现地基沉降缺陷，承诺进行维修。同时承诺在维修后如果再次出现地基下降等缺陷时将及时进行维修并赔偿原告的损失。对结婚证的真实性及证明目的，被告常安公司和常正公司均无异议，本院予以确认。对承诺书的真实性二被告无异议，但对关联性及证明目的，均有异议。认为承诺书与本案无关，且本案不存在地基下沉的事实。该组证据证明在2012年5月份原告购买的报安居Ｃ单元102室一楼室内地坪及外墙面以外1.2米范围内的散水地基未夯实，出现地基下沉，原告与被告常正公司达成协议并开始施工。而本案原告提供该组证据要证明其居住的房屋出现地基沉降是由于被告常安公司在楼梯间安装电梯所致。被告常正公司向原告出具该份承诺书是在2012年5月，而被告常安公司是在2019年4月才开始安装电梯的，也就是说原告居住房屋地基下沉在安装电梯之前已经出现，证明地基下沉与被告常安公司安装电梯之间没有因果关系，对该组承诺书的证明目的，本院不予确认。对被告常安公司提供的证据的认定：1、涉案房屋设计图纸一套，证明设计时间是在2008年证明原告所诉的管道在原设计审核图纸中就有的，不是被告常安公司私自加装的。对该组证据的真实性及证明目的，原告均有异议。认为从图纸上看不出给水管道在哪里，在交房时没有管道，是在后期加装的管道。该组证据证明在原告家车库加装的管道，在车库设计时已经设计在图纸中了，且该管道不仅贯通原告家车库，在原告家整栋楼的地下车库，该管道都是贯通的。对该组证据的证明目的，本院予以确认。2、2013年工程业务联系单，证明管道的保温工程是在2013年施工的，而不是原告所述的2016年，施工内容就是增加保温层。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的原告有异议。认为管道是薇乐花园的采暖工程，是对暖气管道加装的，而不是给排水。工程联系单不全，请被告提供完整的施工合同。该组证据证明在2013年被告常正公司找到施工队对贯通原告家车库的给水管道进行加装保温层工程。对该组证据的证明目的，本院予以确认。3、《兰州薇乐花园别墅电梯安装工程楼梯间梁改造施工设计图》证明被告常安公司加装电梯是委托专门的设计院设计的。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为根据相关法律法规，加装电梯应该向有关部门办理规划许可证，施工图需要审查，对电梯井的设计应该进行审查，被告没有这些手续，加装电梯是违法的。该组证据证明被告常安公司加装的电梯是经过专门的公司设计的。至于原告所说被告常安公司没有办理规划许可证，没有进行审查，加装电梯是违法的。被告没有取得规划许可证进行加装天梯行为违反相关行政法规，但不能否定被告常安公司委托专门设计公司设计电梯的行为合法。对该组证据的证明目的，本院予以确认。4、鉴定报告，证明在2019年被告常安公司委托鉴定机构对加装的电梯进行了鉴定，结论是加装的电梯没有影响楼房的整体承重。对该组证据原告认为是被告单方委托鉴定，不予认可，从其提供的照片可以看出地基出现沉降，不能证明对原告的房屋没有影响，鉴定报告中多项显示不合格，不认可，且不是涉案房屋的鉴定报告。该组证据是被告常安公司委托专业的鉴定机构对其加装的电梯是否影响地基基础及加装的电梯是否影响电梯间的局部承重进行鉴定后得出的结论，具有科学性、专业性。原告声称是被告常安公司单方委托鉴定的结论，但原告在庭审中未提出进行重新鉴定，也没有提供证据否定该份鉴定报告的结论。对该份鉴定报告报告的证明目的，本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：2011年4月22日原告购买了由被告常安公司开发的位于兰州市榆中县房屋（该房屋又称薇乐花园报安居Ｃ单元102室）建筑面积205.87平方米，及负一层车库建筑面积44.88平方米。原告自入住该房屋以后，一直由被告常正公司为其提供物业服务，原告按照规定向被告常正公司缴纳了物业费等各项费用。在2012年5月分时，原告居住的房屋一楼室内地坪及外墙面以外1.2米范围以内的散水地基未夯实，出现下沉缺陷，经被告常正公司与原告协商维修方案，经原告同意开始施工。在2012年5月24日被告常正公司给原告丈夫杨威出具了《质量保证承诺书》，该维修工程早已结束。在原告购买的车库中被告常安公司在最初的设计图纸中就设计在车库房屋顶端架设安装了一条给水管道，该条管道贯穿原告购买的房屋所在整栋楼的所有地下车库，当然也包括原告的车库。2013年为了车库中给水管道不至于被冻裂，被告常安公司找到施工队对给水管道进行加装保温层的施工工程。工程施工完毕截止原告起诉前，原告从未向被告常安公司诉说给水管道加装保温层后使其的车库降低了30厘米，导致其的车辆无法正常进出。在该此次起诉中原告才提出给水管道加装保温层导致其的车辆无法进出车库问题。经本院实地勘察，在原告的车库房屋顶部有一条横梁，该条横梁在原告的车库修建时就已经存在，横梁的厚度决定了原告车库的高度，被告常安公司在原告车库中施工的给水管道加装保温层后从屋顶的距离和原告车库屋顶的横梁厚度一致，没有低于横梁，也就是说被告常安公司施工的给水管道加装保温层后并不会影响原告的车辆正常进出车库。另查明：原告居住的别墅为叠加别墅，原告购买的房屋是该栋别墅的1—2层，原告进车自己房屋有独立专属于自己的大门，并不与该栋别墅3—4层住户共用楼梯通道。2019年4月被告常安公司对自己享有所有权的位于原告购买的叠加别墅上层的3—4层别墅的楼梯进行改造将原来的楼梯改为电梯。被告常安公司拥有所有权的3—4层叠加别墅有自己的专用的楼梯间，修建有楼梯专门用于上下进出3—4层楼。该楼梯间及楼梯是属于被告常安公司的财产，原告不能使用。该楼梯间在原告房屋的西侧与原告家的房屋相邻。被告常安公司将该间专属于自己的楼梯间内的步行楼梯拆除，并在该楼梯间原有的空间内修建安装了一部电梯，该电梯也是专属于被告常安公司进出3—4楼专用电梯，原告也不能使用。被告常安公司在将楼梯间内的原有楼梯拆除以后在改建电梯间过程中，原告以被告常安公司的该行为造成自己家的和被告常安公司相邻的墙体开裂、地基下沉为由，诉至法院。再查明：被告常安公司的加装电梯工程由深圳建昌工程设计有限公司设计，该公司的资质等级为建筑行业甲级，资质符合该工程设计要求。2018年11月28日被告常安公司委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司对薇乐花园叠加别墅电梯改造结构安全性进行了鉴定，经鉴定结论为：1、地基基础工作正常，尚不影响主体结构承载功能，能够正常使用；2、上部承重结构混凝土框架在局部增加电梯后的安全性满足要求，尚不显著影响结构整体承载功能，可以局部增加电梯进行改造。本院认为，原告以二被告在其的相邻一面墙的电梯间内拆除原有的步行楼梯及承重梁、开凿电梯井加装电梯的行为造成了其购买的房屋的地基下沉和墙体开裂，主张要求二被告停止违法加装电梯的侵权行为并恢复原状。本案争议的焦点为被告常安公司加装电梯的行为是否违法，是否造成了原告的房屋地基下沉及墙体开裂。关于违法问题，首先，原告在原来楼梯间改造电梯工程的设计图纸由具备相关资质的专业设计机构深圳建昌工程设计有限公司设计，被告常安公司的电梯改造设计图纸并不违法。其次，被告长安公司实施的的电梯改造工程，经甘肃省建材科研设计院有限责任公司鉴定出具了《加装别墅电梯改造结构安全性鉴定报告》，结论为加装改造电梯施工尚不影响主体结构整体性承载功能，能够正常使用。加装电梯工程并不影响原告购买的房屋主体结构的整体承载功能，也不具有违法性。再次，被告常安公司电梯改造工程在属于自己所有的专属于其通行的电梯井内及步行楼梯进行施工，该电梯井及步行楼梯属于被告常安公司独自所有，被告常安公司对该电梯井及步行楼梯享有占有、使用、收益、处分的权利。被告常安公司拆除原有步行楼梯改造成为电梯是对自己所有的步行楼梯的处分行为，该行为没有侵犯原告的任何权利，也不违法。最后，被告常安公司擅自施工的行为违反相关行政法规定强制性规定，因承担行政责任，但不能因此就必然认定被告常安公司的行为也构成了民事侵权行为，要承担侵权责任。综上，被告常安公司的电梯改造行为并不违法。关于被告常安公司的电梯改造行为是否造成了原告的房屋地基下沉和墙体开裂。首先，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告为了证明自己的主张向法庭出具了一组照片，但对照片的真实性及证明目的二被告均有异议，照片本身不能证明地基下沉和墙体开裂与电梯改造行为之间是否存在因果关系。庭审中经本院向原告释明并征询了原告的意见，原告也同意对电梯改造与其的房屋地基下沉和墙体开裂是否存在因果关系进行鉴定。原告也向本院递交了《鉴定申请书》，法院组织原、被告选定了鉴定机构，鉴定机构通知原告缴纳鉴定费，但原告接到缴费通知书后，未按期向鉴定机构缴纳鉴定费。2020年5月27日鉴定机构作出了《退案函》，将原告的申请鉴定作了退案处理。原告不能提供证据证明其的房屋地基下沉和墙体开裂与被告常安公司实施的电梯改造行为之间存在因果关系。其次，原告还提供了《质量保证承诺书》一份，用以证明其居住的房屋地基下沉就是由二被告造成的。该份承诺书出现的地基下沉问题早已经得到解决，并非是由被告常安公司进行电梯改造引起的。其该份承诺书出具时间是在2012年的5月份，被告常安公司的电梯改造工程是在2019年4月份才开始，该份承诺书证明原告房屋地基下沉在前，电梯改造施工在后。原告主张的其的房屋地基下沉不是由被告常安公司的电梯改造施工行为造成。原告提供的证据不能证明被告常安公司在叠加别墅3—4楼进行电梯改造工程时，造成了其居住的房屋地基下沉和墙体开裂，对其的住房安全造成了侵权。故对原告要求二被告停止违法加装电梯的侵权行为并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求二被告拆除在原告车库内违法增设的暖气管道并恢复原状。首先，在原告车库内的管道在车库设计时本身就包含在设计内，且在2011年4月22日原告在购买该间车库时该管道就已经存在，属于车库的一部分，而不是被告常安公司后来安装的，原告无权要求拆除。其次，车库内安装的管道增加保温层的工程是在2013年10月份进行的，车库内的管道增加了保温层以后，管道的高度基本和车库房屋顶部的横梁高度一致，并不影响原告车辆的正常进出，没有对原告车辆通行权造成侵权。故对原告要求二被告拆除在原告车库内违法增设的暖气管道并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失20000元，首先，二被告没有对原告造成侵权行为，当然不予赔偿损失。其次，原告也未能提供证据证明其所谓的损失20000元是什么费用，是如何计算出来的。故对原告要求二被告赔偿侵权损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告刘净汝的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告刘净汝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张   成   功二〇二〇年六月二十九日书记员 ??????郝婧