江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初989号原告：崔成林，男，1963年6月22日生，汉族，住陕西省合阳县。原告：崔磊，男，1988年11月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告：崔红，女，1991年3月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。以上三原告共同委托诉讼代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：周雪君，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：杜学忠，男，1965年10月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：汤微娜，江苏高枫律师师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：魏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志林，该公司员工。原告崔成林、崔磊、崔红与被告杜学忠、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告崔磊、崔红及三原告共同委托代理人张洲、周雪君，被告杜学忠及其委托代理人汤微娜，被告保险公司委托代理人丁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔成林、崔磊、崔红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付张某死亡的死亡赔偿金、交通费、误工费等各项损失合计776901元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告分别是死者张某的丈夫和儿子、女儿。2019年12月18日6时20分左右，被告杜学忠驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿通江中路由南向北行驶至新北区通江中路典雅花园西门段，遇崔子辰及张某步行由西向东横过道路，客车左前部撞击崔子辰及死者张某，致张某死亡、崔子辰受伤。该起事故经常州市公安局交通警察支队新北大队事故责任认定，被告杜学忠与张某承担本次事故的同等责任。经查苏Ｄ×××××车在被告保险公司处投保三者责任强制险及商业险。后因赔偿事宜无法达成一致，特向贵院起诉，请依法裁判。被告杜学忠辩称，我方认为被告杜学忠在本次事故中不存在过错不需要承担责任，张某应当承担事故的全部责任，根据《道路交通安全法实施条例》的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。本案中常州市新北交警大队作出同等责任的事故认定对被告杜学忠是极不公平的，新北交警大队认为被告杜学忠违反了道路交通安全法第22条第1款、第49条的规定，因此要承担同等责任，这样的认定是没有理由的。首先，被告杜学忠不存在不规范不文明的驾驶行为，本次事故发生时被告杜学忠驾驶机动车在机动车道内正常行驶，不存在酒驾、超速、超载等任何违法行为，驾驶的车辆经过年审符合安全上路行驶的标准，驾驶时系了安全带，被告杜学忠没有违反第22条第1款的规定；其次，被告杜学忠驾驶的为小型普通客车，使用性质为非运营并非客运机动车，第49条规定客运机动车不得违反规定载货，被告杜学忠驾驶的机动车并不是客运机动车，虽被告杜学忠在车内装运了一部分蔬菜，但是没有超载的情形，没有超出车身长度或高度载货，没有造成事故的安全隐患，因此车厢内装有蔬菜并不是造成本次事故的原因，与事故的发生没有因果关系。本次事故的发生完全是因为张某违反多个法律规定，道路交通安全法等法律规定行人通过没有交通信号灯、人行横道的路口或者在没有过街设施的路段横过马路应确认安全后通过。行人不得跨越、倚坐道路隔离设施。事发时天色较暗，张某作为一个完全民事行为能力人，应当认识到横穿马路是非常危险的，在当时的情况下横穿马路更是对自己以及孙子生命的不负责任，也是对往来机动车的不负责任。但是张某仍带着未成年的孙子抱着侥幸心理横穿机动车道跨越道路隔离设施还不尽注意义务，造成了事故的发生，酿成了悲剧，张某的违法行为是造成本次事故的原因，与本次事故的发生有直接因果关系，崔子辰不具备完全民事行为能力，安全意识淡薄，是在张某的带领下横穿马路的，引起本次事故就是由于张某的严重违反交通规则的行为，因此张某应当负事故的全部责任，被告杜学忠不承担责任。被告杜学忠在申请复核时向新北交警大队申请调取本案的相关材料，其中通过视频、当事人询问笔录、检测报告均能证明被告杜学忠上述的意见是正确的，但是新北交警大队在事实清楚的情况下判定被告杜学忠负同等责任，被告杜学忠是坚决不认可的，被告杜学忠在开庭前向贵院申请调查令，申请调取本案的全部材料，包括程序性材料，但是新北交警大队拒绝调取，被告杜学忠当庭申请法院依职权调取本案在新北交警大队的全部材料，查清作出如此不公平认定的真实原因。同时根据事实和法律重新作出公平的责任划分的认定。综上被告杜学忠认为自己在事故中不存在过错，不应当承担责任。张某应承担事故的全部责任，被告杜学忠保留向原告追回已经支付给原告5万元赔偿款的权利。对于张某在交通事故中去世，被告杜学忠感到非常难过和惋惜，但是就事实而言，被告杜学忠确实不存在过错，恳请法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告保险公司辩称，我司对事故经过及责任有异议，具体意见与被告杜学忠一致。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险30万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内，要求扣除10%非医保。因本案还有另一伤者，我司交强险部分需要预留。不承担诉讼费。经审理查明，2019年12月18日6时20分许，被告杜学忠驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿通江中路由南向北行驶至事发地点时，遇张某、崔子辰两人步行由西向东横过道路至此，杜学忠所驾小型普通客车左前部撞击张某、崔子辰两人身体，致张某、崔子辰两人倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。张某经送医院抢救无效于当日死亡。花费抢救费用1831.84元。2020年1月6日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，经调查，当事人杜学忠夜间驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，未能按照操作规范确保安全驾驶，且载客机动车违反规定载货，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条之规定；当事人张某夜间横过机动车道，未观察来往车辆的情况，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；当事人崔子辰夜间横过机动车道，未观察来往车辆的情况，确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定。以上事实有现场勘查材料、当事人陈述、证人证言、视听资料及相关的检验鉴定意见等证据证实。当事人杜学忠与张某、杜学忠与崔子辰的违法过错行为均是该起道路交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，作出责任认定如下：1、当事人杜学忠、张某的违法过错行为是导致该起道路交通事故中张某死亡的共同原因，且所起作用基本相当，应分别承担该起道路交通事故的同等责任。2、当事人杜学忠、崔子辰的违法过错行为是导致该起道路交通事故中崔子辰受伤的共同原因，且所起作用基本相当，应分别承担该起道路交通事故的同等责任。另查明，苏Ｄ×××××号小型普通客车系被告杜学忠所有，事故发生时由被告杜学忠驾驶，该车在被告保险公司投保了交强险和30万第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告崔成林系张某丈夫，原告崔磊、崔红系张某的子女，事故发生后，被告杜学忠支付给原告50000元。再查明，张某系陕西省渭南市合阳县人，张某之子即原告崔磊居住在常州，崔磊之子即本起事故另一伤者崔子辰在常州市新北区丈中心小学就读，由张某接送上下学。被告杜学忠提交常州市公安局物证鉴定所检验报告，载明检验结果为送检的杜学忠血样未检出乙醇成份。被告杜学忠提交的杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：苏Ｄ×××××号小型普通客车事发前的车速为46.77～48.35km/h。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、死亡医学证明书、尸检报告、户口簿、派出所证明、常州市新北区百丈中心小学学籍卡及在校学生证明、常州市公安局物证鉴定所检验报告、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。原告亲属张某系在与被告杜学忠发生的交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。被告杜学忠对事故认定书认定的责任划分有异议，原被告双方对事故发生的经过均没有异议，被告杜学忠亦举证证明其事故发生时无醉酒、超速情形，在机动车道上正常行驶，原告方对此也无异议，而张某系和未成年一起横过机动车道，被告杜学忠认为其没有过错，不应承担事故同等责任，本院认为，被告杜学忠作为机动车方在夜间行驶，较行人有更高的谨慎义务，张某横过机动车道对造成的损害后果必然存在过错，而被告杜学忠在夜间行驶，应按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其在发现张某后与张某及崔子辰碰撞，造成了张某当场死亡及崔子辰受伤的严重后果，其对造成张某死亡的后果是存在一定的过错，故综合考虑本案实际情况，由被告杜学忠承担60%赔偿责任。被告杜学忠驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和30万第三者责任险有不计免赔，故应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分的损失，由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担60%赔偿责任。超过上述保险范围的损失，由被告杜学忠按责承担。对于原告主张各项损失，原告主张医疗费1831元，有病历、发票证明，本院予以支持，按照医疗费总额的10%计算非医保外用药费用，为183.1元，由被告杜学忠承担60%，为109.86元；张某系陕西省渭南市合阳县人，被告方主张残疾赔偿金按农村标准计算，本院认为，张某之子崔磊在常州市居住生活，崔磊之子即事故另一伤者崔子辰在常州市新北区丈中心小学就读，张某随其子在常州居住生活，并接送崔子辰上下学，有原告提交的证据证明，且也符合常理，故死亡赔偿金应参照上一年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元+经营性收入5636元，乘以1.78，计算20年，为1049203.2元。原告主张丧葬费39870.5元符合法律规定，本院予以支持。处理丧葬事宜人员误工费，原告未提交证据证明，本院酌定2100元。结合事故发生的经过及责任认定，原告的精神损害抚慰金为30000元。原告主张交通费3000元，未提交证据证明，考虑到原告的居住地等实际情况，本院酌定2000元。上述损失合计1125004.7元。被告保险公司在交强险限额内赔偿111647.9元，其余损失1013356.8元的按60%计算，为608014.08元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元，被告杜学忠赔偿308014.08元。被告杜学忠已经垫付了50000元，还应赔偿258014.08元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔成林、崔磊、崔红因张某死亡造成的各项损失合计411647.9元。二、被告杜学忠于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔成林、崔磊、崔红因张某死亡造成的各项损失合计258014.08元。三、驳回原告崔成林、崔磊、崔红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2143元，由原告崔成林、崔磊、崔红负担296元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1000元，被告杜学忠负担847元（此款原告崔成林、崔磊、崔红已预交，被告方应负担的部分自本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  高攀二〇二〇年六月二十二日书记员  李燕