甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1157号上诉人（原审被告）：蔡雷，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵伟珺，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，甘肃达航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴娟，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵伟珺，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王启丞，女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，甘肃融通律师事务所律师。上诉人蔡雷、吴娟因与被上诉人王启丞追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘01民终1157号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡雷、吴娟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.请求判决上诉人仅依法承担借款本金50％，即224996．875元；3.请求判决在上诉人应给付款项中224996.875元中抵扣50536.9元利息，上诉人支付被上诉人174459.975元；4.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人2016年1月29日签订的银行贷款还款协议，上诉人与被上诉人为连带债务人，对所借款项应按50％各自承担责任。2014年1月，上诉人与被上诉人因共同经营公司而向甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行贷款400000元，借款期限为2014年1月8日至2016年1月7日。上诉人与被上诉人本系共同债务人，因被上诉人个人征信不符合银行贷款条件，双方商定：以上诉人为借款人，以被上诉人的房屋作为抵押物，向银行申请贷款。因被上诉人王启丞没有按约定的时间筹措到银行还款资金，蔡雷与王启丞于2016年1月29日签订银行贷款还款协议，书面约定双方为共同债务人，向银行所借的400000元本金，由上诉人承担200000元，被上诉人承担200000元，且为防止被上诉人违约，被上诉人向上诉人出具200000元欠条。因首期贷款40万到期未能清偿，经双方协商，再次以上诉人的名义向甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行续贷450000元，仍然以被上诉人房屋为抵押物，签订《个人借款／抵押担保合同》，该笔450000元借款用以偿还了第一次贷款400000元。因两次借款之间存在牵连关系，上诉人与被上诉人之间约定仍然根据《银行贷款还款协议》的约定，双方按50％的比例共同承担本息。二、2018年1月，上诉人多次催促被上诉人尽快凑齐其应当承担的50％本金，以按时向甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行偿还借款，被上诉人不予理会，导致甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行向法院起诉，并拍卖被上诉人房屋以抵债务，故因被上诉人违约而产生的逾期利息、复利以及执行费应当由被上诉人自行承担。根据上诉人与甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行签订的《个人借款／抵押担保合同》，450000元本金的借款期限为2016年2月3日至2017年2月3日，后展期至2018年2月1日。2018年1月，上诉人多次通过短信联系被上诉人，告知被上诉人银行贷款即将到期，要求被上诉人尽快筹措其应当承担的50％本金，以便及时归还银行，被上诉人不闻不问，还扬言让银行诉讼拍去，因被上诉人不能按时筹措，导致甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行向法院提起诉讼，并强制拍卖被上诉人所抵押的房屋。因此，因被上诉人原因未及时履行还款义务导致的逾期利息、复利以及执行费，应当由被上诉人承担。三、根据《银行贷款还款协议》第二条第4款，“还款利息由蔡雷承担两年，两年之后银行利息由双方各承担一半”的约定，2014年至2016年之间的还款利息由上诉人蔡雷承担，两年之后的利息双方各一半。因此，2016年2月3日至2018年2月1日期间，上诉人按时向甘肃榆中农村信用合作银行庆阳路支行支付的借款利息101073.18元，应由上诉人和被上诉人平摊，故其中50536.9元系上诉人代被上诉人垫付，应当在上诉人应付款项中予以抵扣。王启丞辩称，一、一审法院认定答辩人所诉担保追偿事实客观存在，事实清楚，证据确凿。1.答辩人王启丞担保还款事实客观存在。一审时，答辩人向法庭出示了甘肃省榆中县人民法院（2018）甘0123民初3816号民事判决书，判决：一、被告蔡雷偿还原告甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行借款449993.75元，支付利息56499.96元（计算至2018年11月20日），共计506493.71元，还款时利随本清，上述款项于判决生效后十日内履行。二、被告吴娟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、若被告蔡雷在上述期限内不履行还款义务，原告甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行对被告王启丞所有的位于兰州市城关区折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。2.答辩人王启丞代二被答辩人清偿借款证据充分。由于被答辩人蔡雷、吴娟未按判决书确定的内容向甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行（简称榆中银行）履行还款义务，所以榆中银行向榆中县人民法院申请强制执行，答辩人为配合法院的执行将祖母给其留下的唯一房屋出售后代二被答辩人偿还了借款，共计本息、复利、执行费559600.35元。甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123执674号《结案通知书》证实答辩人王启丞已于2019年6月19曰履行担保义务，代为偿还该笔借款。二、答辩人向二被答辩人行使追偿权，于法有据。《中华人民共和担保法》第三十一条规定：保证人承担保证后，有权向债务人追偿。本案，被答辩人与榆中银行签订借款合同，被答辩人蔡雷、吴娟是共同借款人，榆中银行是贷款人，答辩人王启丞是抵押人，在借款到期后因被答辩人夫妇未按期还款，答辩人王启丞履行了担保责任，代二被答辩人清偿了债务，依据法律规定，担保人在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。三、被答辩人要求撤销一审判决，予以改判的理由不能成立。纵观被答辩人的上诉内容，其称与答辩人系合伙关系，共同向榆中银行借款经营兰州鑫贵商贸公司，然而兰州鑫贵商贸公司股东为被答辩人夫妇，并没有答辩人王启丞。退一万步讲，即使被答辩人与答辩人双方系合伙关系，与本案追偿权纠纷没有关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判决。王启丞向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付代偿的借款本金449993.75元、利息及复利102097.6元、执行费7509元，共计559600.35元；2.被告立即支付给原告经济损失9600元（暂算至2020年6月30日，实际损失计算至上述款项付清止）；3.本案诉讼费、保全费、保险费等为实现债权所产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年2月3日，被告蔡雷作为借款人，甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行作为贷款人，双方签订了《个人借款／抵押担保合同》，合同编号2016-8号，合同约定借款金额450000元，借款利率执行年利率10.70%，借款12个月，借款期限自2016年2月3日起至2017年2月3日止，按月结算，借款到期，利随本清；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在该合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%利息，原告王启丞作为抵押人签订个人借款／抵押担保合同，以位于兰州市城关区，建筑面积77.92平方米的住宅作为抵押物，为被告蔡雷的借款本息提供抵押担保并办理了抵押登记手续。当日，被告蔡雷作为承诺人，被告吴娟作为承诺人配偶，其二人签订承担连带责任承诺书，自愿以个人财产及夫妻共同财产为上述借款承担连带责任。2017年1月16日，被告蔡雷与甘肃榆中农村合作银行所在的庆阳路支行申请展期，自2017年2月3日起至2018年2月1日止，展期期间的借款利率执行年利率11.50%。上述贷款还款期限到期后，因被告并未依约按时还款，故甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行于2018年8月2日向榆中县人民法院提起诉讼，甘肃省榆中县人民法院经审理并作出（2018）甘0123民初3816号民事判决书：一、被告蔡雷偿还原告榆中农村合作银行庆阳路支行借款449993.75元，支付利息56499.96元（计算至2018年11月20日），共计506493.71元，还款时利随本清。上述款项于判决生效后十日内履行。二、被告吴娟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、若被告蔡雷在上述期限内不履行还款义务，原告甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行对被告王启丞所有的位于兰州市城关区折价或拍卖、变卖的价款有优先受偿的权利。判决生效后，由于被告拒不履行生效判决书，甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行向甘肃省榆中县人民法院申请强制执行，为配合法院的执行，原告将抵押房屋出售后，代偿被告蔡雷所欠借款本金449993.75元，利息及复利102097.6元，以及强制执行费7509元，合计559600.35元。现原告依法行使追偿权，请求被告蔡雷、吴娟偿还其代偿的贷款本金、利息，并赔偿相应的损失。一审法院认为，为债务人抵押担保的第三人,在抵押权人实现抵押权后,有权向债务人追偿。本案中，被告蔡雷为借款人，被告吴娟为共同借款人，原告王启丞为担保人。被告蔡雷、吴娟作为共同债务人，在借款到期后未按期偿还借款，担保人王启丞履行了担保责任，代二被告清偿了债务。担保人在承担担保责任后,享有向债务人追偿的权利,二被告应当向原告履行还款义务。故原告要求二被告支付代偿的借款本金449993.75元、利息及复利102097.6元、执行费7509元，共计559600.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，未提交相对充分的证据加以佐证，本院不予支持。关于二被告辩称，原、被告双方系合伙关系，贷款用于兰州鑫贵商贸公司经营，该问题系另一法律关系，与本案无关。二被告可就双方合伙关系另行提起诉讼，其辩称本院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条规定,判决：一、被告蔡雷、吴娟于本判决生效之日起十日内共同给付原告王启丞代偿的借款本金449993.75元、利息及复利102097.6元、执行费7509元，共计559600.35元。二、驳回原告王启丞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元（已减半收取），由被告蔡雷、吴娟负担。二审中，蔡雷、吴娟提交以下证据：证据一，手机录音及短信记录，证明双方因共同经营原因，共同向银行贷款的意思表示，由于王启丞的原因，没有筹够款项，导致银行起诉并拍卖房产。证据二，银行利息清单，证明利息是蔡雷全部偿还的，因为根据双方约定后两年的利息应是蔡雷和王启丞各担一半，但全部都是由蔡雷偿还的事实。王启丞质证认为，一、信息和录音不属于新证据；二、与本案没有关系；三、双方约定50％的承担比例也与本案没有关系；四、榆中法院的判决书足以认定上诉人是借款人，王启丞仅是抵押人，因此上诉人作为借款人偿还利息是应当的，而且上诉人所述的与王启丞系合伙关系不存在。本院对前述两份证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。一审判决认定事实清楚，予以确认。本院认为，保证人承担保证后，有权向债务人追偿。本案中，王启丞作为保证人在履行完保证责任后，依法向债务人蔡雷、吴娟行使追偿权有事实和法律依据，应予支持。上诉人蔡雷、吴娟提出二人与王启丞有合伙关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。上诉人蔡雷、吴娟与王启丞是否存在合伙法律关系，双方签订的《银行贷款还款协议》是否可以在合伙法律关系中作为证据使用，可另案处理。综上所述，上诉人蔡雷、吴娟的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7077元，由上诉人蔡雷、吴娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  刘桂刚审 判 员  李淑琴二〇二〇年六月十一日法官助理  王彦茹书 记 员  王彦茹