天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1888号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场1号楼1－3层。主要负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛森麒麟集团股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇天山三路5号。法定代表人：秦龙，董事长。委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津启运创世国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号A3144号房间。法定代表人：鲁久林，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛森麒麟轮胎股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇天山三路5号。法定代表人：秦龙，总经理。委托诉讼代理人：宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，山东柏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁久林，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：樊雪琴，女，1968年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称平安银行)因与被上诉人青岛森麒麟集团股份有限公司（以下简称森麒麟集团公司）、天津启运创世国际贸易有限公司（以下简称启运创世公司）、青岛森麒麟轮胎股份有限公司（以下简称麒麟办轮胎公司）、鲁久林、樊雪琴保理合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初2826号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行上诉请求：1.撤销一审裁定，指令天津市滨海新区人民法院继续审理本案；2.本案的诉讼费用由森麒麟集团公司、启运创世公司、森麒麟轮胎公司、鲁久林、樊雪琴承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.认定事实方面。其一，涉案各方建立了合法有效的保理合同关系，且已经实际履行。其二，平安银行已如约履行了保理合同，该行为与涉刑行为属于两个独立的法律关系，依法应当分别审理。保理合同关系的法律事实，与涉嫌伪造印章的法律事实，属于不同的法律事实，应当分开审理。其三，有证据证明森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司使用了多套印章，其盖章行为应当被认定为有效的民事法律行为。2.适用法律方面。其一，一审法院驳回起诉的法律依据是民事诉讼法第一百一十九第（四）项，但本案并不符合驳回起诉的法定条件。一审裁定对于当事人主体资格、原告诉讼请求、被告地位等也没有作出否定的认定，且一审法院立案后一年五个月的时间一直在审理本案，说明平安银行的起诉完全符合民事诉讼法的规定。在没有出现新事实的情况下，一审法院引用上述规定驳回平安银行的起诉，系适用法律错误。其二，一审法院驳回起诉的另一依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，从该条文内容看，法院审理中发现涉嫌经济犯罪驳回起诉的前提是案件不存在经济纠纷且仅存在经济犯罪事实。而涉案保理合同、保证合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，签约各方均应受到约束。因履行合法有效的合同而产生的纠纷显然属于经济纠纷的范围。森麒麟集团公司辩称，不同意平安银行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。答辩理由为：1.一审法院查明的事实与本案在审理过程中发现涉嫌骗取贷款的刑事犯罪是基于同一事实，一审裁定驳回起诉，定性准确，适用法律得当。2.平安银行所主张的保理合同行为与案件中出现的伪造印章及骗取银行贷款行为并非独立法律关系，无法割裂评判，更不应分别审理。其一，本案系启运创世公司及其实际控制人陈伟和员工骗取平安银行贷款的犯罪行为。其二，平安银行回避印章不真实、应收账款不存在、森麒麟集团公司对保理业务不知情等已经查明的案件事实，强调所谓保理业务的真实性，是为了回避刑事与民事事实在本案中的同一性关系，即回避保理业务与骗取贷款为同一事实。3.一审裁定虽然驳回平安银行的起诉，但已经对案件的实体问题进行了充分的调查和审理，就本案查明的事实来看，森麒麟集团公司无需承担任何责任。其一，从案件事实角度，森麒麟集团公司对涉案保理业务不知情未参与，森麒麟集团公司与启运创世公司之间不存在应收账款，森麒麟集团公司与平安银行之间不存在保理合同法律关系，无需承担责任。其二，平安银行之所以被骗，系其工作人员在办理涉案业务时未尽审查义务或存在串通嫌疑，对融资业务基础商业合同等材料的真实性未予核实，平安银行违反审慎经营的规则致使融资无法收回造成重大损失。平安银行在人员管理、风险控制建设等各个方面均存在重大疏漏，对于本案的发生具有重大过错，其损失应自行承担。其三，一审法院欲从平安银行处调取涉案保理合同项下档案材料，平安银行却以负有保密义务为由拒绝提供，侧面反映了其业务管控中存在重大疏漏。森麒麟轮胎公司辩称，不同意平安银行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。答辩理由为：1.森麒麟集团公司和森麒麟轮胎公司对涉案保理业务不知情未参与，其中涉及森麒麟集团公司和森麒麟轮胎公司名称的印章均系伪造；经办人庄颖俊等人系启运创世公司的关联公司员工，冒充森麒麟轮胎公司员工；保理业务相关银行账户也系违法虚假开立；平安银行故意隐匿保理业务不成立的证据妨碍诉讼秩序，森麒麟轮胎公司、森麒麟集团公司与平安银行之间不存在保理合同法律关系。2.本案民事诉讼依据的事实与涉案骗取贷款的刑事犯罪事实系同一事实，应通过刑事诉讼方式解决。3.平安银行主张本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第（2）项的情形是错误的。4.经司法鉴定，案涉在华夏银行开立账户资料上盖印的显示为森麒麟集团公司名称的公章系伪造，经办人员王晓娟与森麒麟轮胎公司无关。平安银行也无任何证据证明森麒麟轮胎公司使用过备案印章之外的印章，故平安银行称森麒麟轮胎公司使用了多套印章的主张不成立。5.平安银行违规发放贷款，在发觉存在违法犯罪事实之后，试图掩盖犯罪事实，并企图通过民事诉讼将损失转嫁给不相关的森麒麟轮胎公司。启运创世公司、鲁久林、樊雪琴未答辩。平安银行向一审法院起诉请求：1.判令森麒麟集团公司向平安银行支付应收账款（保理融资本金19484147.75元、利息、罚息、复利、律师费35000元和平安银行为实现本案债权所支付的一切费用全部相加之合计金额范围内，最高不超过24735995.11元）;2.如森麒麟集团公司不能向平安银行履行上述第一项诉请中的应收账款支付义务，则启运创世公司应在保理融资款本金19484147.75元、利息、罚息、复利之全部本息合计金额范围内向平安银行承担支付义务；3.律师费35000元由森麒麟集团公司、启运创世公司、森麒麟轮胎公司、鲁久林、樊雪琴共同连带承担;4.森麒麟轮胎公司在24735995.11元范围内对森麒麟集团公司的付款义务承担补足责任;5.鲁久林、樊雪琴对启运创世公司的上述付款义务承担连带给付责任;6.启运创世公司以其所有的坐落于天津市南开区与黄河道交口西南侧北方城一区16-501房产、天津市南开区与黄河道交口西南侧北方城一区17-501房产对启运创世公司的上述债务承担抵押担保责任，平安银行对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权;7.案件受理费、保全费、鉴定费和平安银行实现债权的全部费用均由森麒麟集团公司、启运创世公司、森麒麟轮胎公司、鲁久林、樊雪琴共同承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，平安银行与启运创世公司签订了编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001号的《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度为人民币壹亿元，授信额度期限自2017年12月4日至2018年12月3日，授信方式包括但不限于贷款、拆借、保理等，该《综合授信额度合同》还记载了其他事项。同日，以平安银行为抵押权人（甲方），启运创世公司为抵押人（乙方），签订了编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（额抵001）号、平银（天津自贸）综字第A002201711080001（额抵003）号的《最高额抵押担保合同》。以平安银行为债权人（甲方），鲁久林、樊雪琴为保证人（乙方），签订了编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（额保001）号的《最高额保证担保合同》。同日，以平安银行为保理商（甲方），启运创世公司为卖方（乙方），双方签订了编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（保理001）号的《国内保理业务合同》，约定：甲方向乙方提供保理服务，保理业务类型为有追索权保理融资，保理融资额度为人民币壹仟玖佰伍拾万元，融资比例为80%，提供保理融资的方式为单笔保理授信，具体授信方式为贷款、开立信用证，保理融资额度有效期自2017年12月4日起至2018年12月3日止。同日，以平安银行为受让人（甲方），启运创世公司为出让人（乙方），双方签订了编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（账转001）号的《应收账款转让登记协议》，约定甲乙双方同意由甲方负责在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记手续，乙方应给予配合。该《应收账款转让登记协议》还记载了其他事项。平安银行提交证据显示，同日，以平安银行为乙方，森麒麟集团公司为甲方，森麒麟轮胎公司为丙方，启运创世公司为丁方，各方签订了编号为20171204001号的《供应商保理业务合作协议》，约定：对于丁方转让给乙方的应收账款项，甲方同意于应收账款到期时将款项支付至丁方在乙方开立的保理回款专户，上述应收账款为丁方与乙方签订的编号平银（天津自贸）综字第A002201711080001（保理001）号的《国内保理业务合同》项下的所有应收账款，甲乙双方约定，丙方同意并知晓甲、乙方与丁方的保理业务合作，并对甲方的付款承担差额补足责任。同日，森麒麟集团公司、启运创世公司及平安银行还盖章签署了编号为20171204001号的《应收账款转让通知书》，约定平安银行已将对森麒麟集团公司的商业发票日期标注为自2017年12月11日起（含该日）的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利义务全部转让给受让人（适用于一次性通知）。该《应收账款转让通知书》后附有《应收账款转让通知确认书》，显示森麒麟集团公司已收到前述通知书，指定联系人为庄颖俊。该确认书落款时间为2017年12月4日，并加盖有森麒麟集团公司名称的公章。基于编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（保理001）号的《国内保理业务合同》，平安银行为甲方（贷款人）与启运创世公司为乙方（借款人），签订了四笔《贷款合同》以及两笔应收账款转让。2017年12月12日，平安银行与启运创世公司签订编号为平银（天津自贸）贷字第B002201712120001号《贷款合同》，贷款金额3450000元，贷款期限自2017年12月12日至2018年6月11日；平安银行按约将贷款发放给启运创世公司。2017年12月13日，平安银行与启运创世公司签订编号为平银（天津自贸）贷字第B002201712130001号《贷款合同》，贷款金额16050000元，贷款期限自2017年12月13日至2018年6月12日；平安银行按约将贷款发放给启运创世公司。2018年5月9日，平安银行与启运创世公司签订编号为平银（天津自贸）贷字第B002201805090001号《贷款合同》，贷款金额17000000元，贷款期限自2018年5月9日至2018年11月8日；平安银行按约将贷款发放给启运创世公司。同日，平安银行与启运创世公司签订编号为平银（天津自贸）贷字第B002201805090003号《贷款合同》，贷款金额2500000元，贷款期限自2018年5月9日至2018年11月8日；平安银行按约将贷款发放给启运创世公司。2018年5月9日，启运创世公司向平安银行出具了编号为20180509001号的《应收账款转让申请书》，根据双方签订的编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（保理001）号的《国内保理业务合同》，将共计六笔，付款人均为森麒麟集团公司，金额合计21570922.82元的应收账款转让给平安银行。同日，平安银行经审核，同意受让该客户上述应收账款金额合计21570922.82元。该申请书落款时间为2018年5月9日，并加盖有启运创世公司名称的公章。平安银行客户经理、负责人签字确认，加盖有王璐人名章。同日，平安银行与启运创世公司就价值21570922.82元的应收账款转让在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了变更登记。同日，启运创世公司向原告出具20180509002《应收账款转让申请书》，申请根据双方签订的编号为平银（天津自贸）综字第A002201711080001（保理001）号的《国内保理业务合同》，将共计三笔，付款人均为森麒麟集团公司，金额合计3165072.29元的应收账款转让给平安银行。平安银行经审核，同意受让该客户上述应收账款金额合计3165072.29元。该申请书落款时间为2018年5月9日，并加盖有启运创世公司名称的公章。平安银行客户经理、负责人签字确认，加盖有王璐人名章。平安银行与启运创世公司就价值3165072.29元的应收账款转让在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了变更登记。上述合同还款明细显示交易对手信息均为名称：天津启运创世国际贸易有限公司；开户行：平安银行天津自贸区分行营业部；账号：15×××17）以及名称：青岛森麒麟集团股份有限公司；开户行：华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行；账号：12×××42。平安银行主张上述四份贷款合同以及两份《应收账款转让申请书》中，部分合同已经结清。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司不认可上述《应收账款转让申请书》以及《贷款合同》的真实性。青岛市公安局青岛经济技术开发区分局于2018年9月14日以森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司被伪造印章为由，立案侦查，并出具立案告知书。后该分局出具鉴定意见通知书，告知森麒麟集团公司、秦龙、森麒麟轮胎公司，编号为20170421001号的《供应商保理业务合作协议》中森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司及其法定代表人盖章，均与备案印章不是同一印章盖印形成。2018年11月26日，森麒麟轮胎公司员工向青岛市公安局即墨分局经济犯罪侦查大队报案，案由为陈伟贷款诈骗，该大队已出具受案回执。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司曾于2018年10月10日提交鉴定申请，申请对平安银行提交的20171204001号的《供应商保理业务合作协议》及相应的《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》、华夏银行天津自由贸易试验区分行的账号12×××42的开户资料中公章、法人章与备案章进行鉴定，后于2018年12月28日以青岛市公安局青岛经济技术开发区分局已出具鉴定意见书为由撤回鉴定申请。上述2018年的《应收账款转让通知书》及《应收账款转让通知确认书》中森麒麟集团公司公章，经各方确认，平安银行认可与公安部门备案印章不一致，森麒麟集团公司认可该公章与华夏银行开立账户预留印鉴一致。平安银行还主张森麒麟轮胎公司提出由森麒麟集团公司开展保理融资业务时提供了加盖有森麒麟集团公司公章的营业执照、对外贸易经营者备案登记表等材料。经各方确认，平安银行认可与公安部门备案印章不一致，森麒麟集团公司对于该公章与华夏银行开立账户预留印鉴是否一致不予确认。平安银行申请对20171204001号的《供应商保理业务合作协议》及相应的《应收账款转让通知书》、2018年5月21日、2018年6月28日《对账确认函》中森麒麟集团公司公章、法人章是否与该公司在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行使用的公章及法人章一致进行鉴定。一审法院委托了天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月27日出具津明正（2019）文书鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定检材与鉴定样本是同一枚印章盖印形成。平安银行为此支付鉴定费40000元。2017年4月，以森麒麟集团公司为申请人在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行开立单位人民币存款账户，账号为12×××42。经一审法院到该行调查，该行提供相关开户文件显示，该公司开立账户时提交开户申请书原件、营业执照复印件、法人身份证明复印件、经办人身份证原件、授权委托书原件、开户许可证复印件、机构信用代码证复印件，另美元账户提供对外贸易经营者备案登记表。法人身份证原件及营业执照原件等证照无法带至银行柜台办理业务，经华夏银行上门核实，核实结果为核实无误。上述账户开立时，委托代理人为王晓娟。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司均主张，王晓娟曾被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局讯问，王晓娟在公安部门陈述，在开立上述账户时系启运创世公司员工。经查，森麒麟集团公司名下该账户自2017年12月12日至2018年6月30日期间，曾向天津茂隆源达进出口有限公司、天津滨海维创进出口有限公司、天津启运创世国际贸易有限公司在平安银行处开立的账户付款。平安银行分别以天津茂隆源达进出口有限公司、天津滨海维创进出口有限公司、天津启运创世国际贸易有限公司为被告，以保理合同为由分别向天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院提起诉讼，森麒麟集团作为应收账款债务人亦为上述案件被告。平安银行主张陈伟系天津茂隆源达进出口有限公司、天津滨海维创进出口有限公司、天津启运创世国际贸易有限公司实际控制人，但未能提供证据予以证实。森麒麟轮胎公司申请对20160418001的《合作协议》、二份《说明》，海关报关单位注册登记证书复印件、营业执照复印件中森麒麟轮胎公司公章及法人人名章与备案章是否一致，天津德泰行国际贸易有限公司工商档案中“秦龙”签名字迹是否是其本人书写进行鉴定。一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年12月19日出具津中慧（2019）文书鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定结论为鉴定检材与备案部门的公章、人名章不一致，天津德泰行国际贸易有限公司工商档案中“秦龙”签名字迹不是其本人书写。森麒麟轮胎公司为此支付了鉴定费50000元。平安银行主张自2011年与森麒麟轮胎公司开展保理业务关系，历年签订合同时人员为张磊、张笑笑，后为庄颖俊代表森麒麟轮胎公司及森麒麟集团公司，财务部长李卫玲也向平安银行发送过审计报告。依据平安银行提供的证据，2017年、2018年系庄颖俊代表森麒麟轮胎公司与森麒麟集团公司盖章，2016年系庄颖俊、张笑笑代表森麒麟轮胎公司盖章，2015年张磊代表森麒麟轮胎公司盖章。森麒麟集团主张庄颖俊并非其员工，关联案件中，平安银行亦认可庄颖俊代表森麒麟集团公司盖章时并未持有该公司授权。森麒麟轮胎公司主张庄颖俊并非其员工，认可张笑笑系其公司财务人员，2018年离职，认可张磊先后担任森麒麟轮胎公司财务人员、副总经理。李卫玲向平安银行发送审计报告是协商开户事宜而非保理业务。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司法定代表人均为秦龙，依据天津德泰行国际贸易有限公司工商档案记载，秦龙曾于2007年至2009年期间与陈伟共同担任天津德泰行国际贸易有限公司股东。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司对于秦龙曾担任天津德泰行国际贸易有限公司股东的真实性不予认可，天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧（2019）文书鉴字第265号司法鉴定意见书载明天津德泰行国际贸易有限公司工商档案中“秦龙”签名字迹不是其本人书写。2017年，平安银行与启运创世公司开展案涉保理业务时，王璐为平安银行的行长助理，代表平安银行签订了案涉合同。王璐于2018年8月因严重违规违纪事项被亮牌处罚并被免职。关联案件中，森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司申请调取案涉2017、2018年保理合同项下平安银行全套档案材料，平安银行以负有保密义务为由，仅提供在案材料，其他材料明确表示不予提供。一审法院认为：保理合同是以应收账款债权人转让基础交易合同项下的应收账款于保理商为基础，保理商提供资金融通、应收账款管理、应收账款催收、债务人付款保证等服务的合同。平安银行以保理合同为由提起本案诉讼，即有义务提供证据证实其向借款人启运创世公司提供借款，同时启运创世公司将其基础交易合同项下的债权转让给平安银行，且应收账款债务人对于基础合同债权的转让知情并认可。本案中，森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司均不认可其与借款人启运创世公司之间存在基础交易合同关系，平安银行虽提供了应收账款转让通知书及确认书等证据，但经鉴定与森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司备案印章并不一致。根据业已查明的事实，本案保理合同关系是否成立的关键，在于平安银行在签订案涉合同时是否已尽到审查义务并且森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司的行为足以使平安银行相信该基础合同债权真实存在。平安银行提交证据中森麒麟集团公司的公章经鉴定与其在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行开户章一致，但森麒麟集团公司否认该开户行为系其真实意思表示，并已向公安部门报案，公安部门亦已立案侦查，因此关于森麒麟集团公司是否存在多枚印章的事实与公安部门侦查的刑事案件属于同一事实。同时公安部门还对于陈伟骗取贷款受案侦查，该刑事案件侦查范围与本案所审理的平安银行是否已尽到审查义务、是否在发放贷款过程中系善意亦属于同一事实。因此，结合在案证据及各方当事人陈述，平安银行所主张的事实涉嫌经济犯罪，目前本案不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：“驳回原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行的起诉。原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行预交的案件受理费138800元，予以退还；保全费5000元，由原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担；鉴定费90000元，原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担40000元，被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司负担50000元。”本院认为：本案系平安银行依据保理合同关系诉请森麒麟集团公司偿还应收账款，森麒麟轮胎公司承担补充责任，同时在森麒麟集团公司不能偿还应收账款时，启运创世公司承担返还融资款，鲁久林、樊雪琴对启运创世公司的上述付款义务承担连带给付责任的民事纠纷，与森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司印章涉嫌被伪造以及陈伟涉嫌骗取贷款刑事案件，当事人并不同一且不属于同一事实。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回平安银行的起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初2826号之四民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈晨审判员  郭雄审判员  张振二〇二〇年六月二十九日书记员  符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。