安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3598号 上诉人（原审原告）：陈小建，男，1983年11月10日生，汉族，住江苏省泗洪县。 被上诉人（原审被告）：合肥壹顶壹超市有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙古路1号，统一社会信用代码91340100058454291Y。 法定代表人：叶军，董事长。 委托诉讼代理人：张林林，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国梅，安徽合望律师事务所实习律师。 上诉人陈小建因与被上诉人合肥壹顶壹超市有限公司（简称壹顶壹公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员万庆农独任开庭进行了审理。上诉人陈小建、被上诉人合肥壹顶壹超市有限公司的委托诉讼代理人张林林、李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小建的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。 事实与理由：一审审理期限超过了法律规定的审理期限。一审对于陈小建购买之前就已经了解涉案产品过期只是一种推断，并未有相关证据证明，即便陈小建明知涉案产品已经过期，也应支持陈小建的诉讼请求。陈小建在购买涉案产品结完账已经离开壹顶壹公司超市范围后发现产品过期，折返超市与壹顶壹公司交涉产品过期问题，并非在收银时超市工作人员就已经发现问题，所以不存在收银时壹顶壹公司已经发现产品过期而陈小建主动还要求建立合同关系。壹顶壹公司销售过期产品，依法应当承担赔偿1000元责任。 壹顶壹公司辩称：壹顶壹公司在收银时即发现涉案产品过期，要求不予出售，遭到了陈小建的拒绝并强行抢夺购物小票，这是客观事实也是一审法院判决书中确认查明的事实。其行为就是为了恶意诉讼索赔。 陈小建依据《消费者权益保护法》和《食品安全法》的规定主张高额赔偿，其前提分别是：1、经营者销售明知是不符合安全标准的食品；2、经营者的行为依据消费者权益保护法构成欺诈。构成欺诈不仅需要存在欺诈行为，还需要存在欺诈故意，壹顶壹公司作为社区街坊式便民超市长期依法经营，经营品种良多，声誉良好，陈小建作为职业的打假索赔人士，也只能在超市搜索到一件价值3元瑕疵商品，这本身也足以说明壹顶壹公司绝无“明知”及“欺诈”的故意。更何况，在收款后、陈小建开封该商品前，壹顶壹公司工作人员已及时发现并积极解决问题，要求陈小建退款退货，但遭陈小建无理拒绝。陈小建已明知且基于该“明知”而主动要求建立合同关系，再以保质期问题要求对方承担合同违约或赔偿责任有违诚实信用原则，同时，陈小建未能提供证据证明壹顶壹公司存在以不真实标记销售商品、欺诈消费者的行为，故其应依法承担举证不能的不利后果，对其诉讼主张，不予采信。 经查询发现，陈小建一直在各地以类似方法提起索赔诉讼，陈小建行为有违消费者的通常消费习惯，带有明显的投机性质。请求二审驳回陈小建诉讼请求。 2019年8月26日，陈小建向一审法院提出诉讼，请求判令：壹顶壹公司退还货款4元及赔偿1000元。 一审法院查明：2019年4月26日，陈小建于禾润阳光连锁超市包河花园店（营业执照名称为壹顶壹公司），购买一袋东洛岛酸甜味海蜇丝190克（产品条形码6971019120109，生产日期2018年4月14日，保质期12个月）、付款3元。经查，东洛岛酸甜味海蜇丝已过保质期。 一审法院认为：本案的争议焦点在于壹顶壹公司是否应当承担1000元赔偿的问题。首先，陈小建近年来提起了多起网络购物合同诉讼，一审法院有理由相信陈小建较一般消费者具有更强的维权意识及专业知识。具体到本案，壹顶壹公司出售的诉争产品确为过期产品，而陈小建作为一个有丰富购买经验的自然人，在购买前应当注意到了此问题。且壹顶壹公司在收银后发现涉案产品过期要求退货退款时遭到了陈小建的拒绝，因此，虽然壹顶壹公司作为销售方确实违反了合同的质量担保义务，但因陈小建已明知且基于该“明知”而主动要求建立合同关系，又以保质期问题要求对方承担合同违约或赔偿责任，显然违反了《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第六条有关诚实信用的民事法律关系基本原则。因此对于陈小建的诉讼请求，不予支持。 其次，虽然食品安全法对经营者承担赔偿责任的免责事由没有作出明确规定，但并不意味着经营者不能依据其他法律规范主张免责。价款十倍或者损失三倍乃至增加赔偿金额不足一千的为一千的赔偿金使得消费者可以得到远远高于其实际损失的赔偿，这就有可能浇灌滋生道德风险的土壤从而引起滥诉、浪费司法资源。因此，正确使用食品安全法第一百四十八条的规定，对于真正实现其立法目的至关重要。根据我国现有相关法律法规，如果生产或销售的商品存在相应的违法情形，可能被追究行政处罚、民事赔偿甚至刑事责任。无论是作为普通消费者还是知假打假的维权者，均可以遵循相应途径，使违法者收到相应多重处罚，而并非仅为一己私利提起民事赔偿。陈小建在明知壹顶壹公司出售的涉案商品过期的情况下故意购买，其动机虽不为法律所禁止，但也非法律所倡导。且从立法原意、市场管理、诚实信用等价值取向来看，亦应遵循社会公益，弘扬正气。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈小建的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈小建负担。 二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：陈小建在壹顶壹公司的超市购买案涉产品并支付了货款3元，因此双方当事人之间存在买卖合同关系并已经实际履行。陈小建购买的东洛岛酸甜味海蜇丝已过保质期，因此壹顶壹公司应当予以退款退货，因此陈小建要求退还货款3元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此一审以陈小建明知案涉食品存在过期问题而仍然主动要求建立合同关系为由，驳回陈小建的诉讼请求，属于适用法律错误，应于纠正。陈小建未能提供证据证明壹顶壹公司在销售案涉产品时，明知是过期产品，且壹顶壹公司始终同意给予陈小建退款退货，因此陈小建要求壹顶壹公司赔偿其1000元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16713号民事判决； 二、合肥壹顶壹超市有限公司退还陈小建货款3元； 三、驳回陈小建其他诉讼请求。 如果合肥壹顶壹超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由合肥壹顶壹超市有限公司负担；二审案件受理费100元，由陈小建负担。 本判决为终审判决。 审判员  万庆农 二〇二〇年六月十八日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。