四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初576号 原告：卢德全，男，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖夏，四川领伦律师事务所实习律师。 被告：肖学义，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：毛颖辉，四川藏锋律师事务所律师。 原告卢德全诉被告肖学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告卢德全的委托诉讼代理人何艳、肖夏,被告肖学义的委托诉讼代理人毛颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款856,045.00元；2、判令被告立即向原告支付资金占用利息132,832.38元（以856,045.00元为基数，自2016年12月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日，为109,175.05元；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月19日，为23,657.33元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2015年起因经营需要向原告借款，截止2016年12月13日尚欠付856,045.00元。被告于2016年12月13日，向原告出具借条，载明“今欠卢德全856045元（大写捌拾伍万陆仟零肆拾伍元）”。然而，截止今日，虽经原告多次催促，被告仍拒不履行还款义务，严重违反了诚实信用的基本原则，原告遂诉至法院。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据，第一组证据：1、欠条；2、中标通知书；3、2015年肖学义工资清单；4、借条；5、2015年肖师生活费；6、2015年夏如乡、砖砌挡墙。第一组证据拟证明，原告于2015年从中标人云南白邑建筑工程有限公司承包了定结县与萨嘎县工程项目劳务。其中包含了旦嘎乡与夏如乡乡镇干部周转房、定结幼儿园，以及巷道棚户区改造等项目。原告将案涉项目劳务转包给被告肖学义。2016年初，原被告就案涉项目进行结算，经结算被告承揽的项目劳务共计4,647,519.00元（部分未结算）。截止2016年1月14日，原告共计向原告支付了5,629,564.00元，原告实际向被告多支付了982,045.00元。同日，原告同意将该多支付款项转化为被告向原告的借款，被告并向原告出具了借条一张。2016年双方就年初未结算部分进行了结算，结算金额为126,000.00元。因此，被告实际应该偿还原告856,045.00元。2016年12月13日，被告对欠款856,045.00元进行了确认，并出具欠条一张。第二组证据：7、欠条；8、代发肖学义工人工资；9、民工工资发放表；10、肖学义借支；11、2015年夏如肖师借支；12、8月25日发放肖学义工人工资；13、夏如乡代发肖学义工人工资；14、民工工资发放表；15、旦噶乡肖学义借支总汇；16、工资结算；17、借条及民工工资发放表；18、民工工资表。第二组证据拟证明被告肖学义为完成案涉项目，向原告提供民工工资发放表及借条等作为请款依据，总共要求原告支付款项5,629,564.00元；第三组证据:19、转款凭证等，拟证明原告以现金、转账等方式向被告支付了上述借款。 被告肖学义辩称，一、原、被告之间没有借贷关系，原告提交的欠条是原被告之间在西藏和日喀则合作的几个工程进行结算之后，被告出具给原告的工程款欠条，且双方口头约定欠款在其他工程项目的利润中进行抵扣，后因为没有其他工程进行，所有没有进行抵扣；二、本案欠条出具的时间是2016年12月13日，而原告起诉的时间是2020年4月24日，已经超过三年的诉讼时效；三、被告主张的资金占用利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。肖学义围绕其抗辩主张向本院提交了吴昌文、吕登玉、余永元等人工资结算凭据，总金额900,299.00元。拟证明原告支付给被告的所有款项均用于支付工程建设的工人工资。 被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告承包了案涉工程，且不能证明双方是借贷关系，恰能证明双方是合作关系；对第二、三组的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。原告对被告提交的部分民工工资领款凭证真实性、合法性、关联性均不予认可，同时认为不能达到原告的证明目的。 原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性由于被告无异议，本院依法予以认可，因上述证据与本案具有关联性，本院对原告提交的三组证据均予以采信。被告提交的部分民工工资领款凭证本院对其真实性、合法性予以认可，但因领款凭证内容简单，无法判断是否与本案具有关联性，本院对其关联性不予认可，对该组证据不予采信。据此认定如下事实:被告肖学义在原告卢德全处承包了部分劳务工程。工程施工过程中，肖学义以工程借支及委托发放工人工资的形式在原告卢德全处共计借支5,629,564.00元。2016年1月14日，原被告双方达成《2015肖学义工资清单》，清单载明肖学义总借支5,629,564.00元，肖学义实际工程总工资为4,647,519.00元，肖学义欠卢德全982,045.00元，同时注明有部分生活费未算、夏如乡堡坎未算、各乡建筑以实际平方面积算、定结塔步未算。同日，肖学义向原告出具《借条》，借条载明“今借到卢总定结、旦嘎、夏如、巷道工人工资982,045.00元（大写玖拾捌万贰佰零肆拾伍元）。”后双方就未结算部分确认为126,000.00元。2016年12月13日，肖学义向卢德全出具《欠条》一张，载明“今欠卢德全856,045.00元（大写捌拾伍陆仟零肆拾伍元）。”欠条出具后，肖学义至今未偿还款项。 本院认为，从诉辩意见来看，本案的争议焦点主要有三：一、本案的法律关问题；二、诉讼时效问题；三、尚欠款项及利息问题。针对焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽卢德义与肖学义之间的欠款系工程施工中的工程款支付形成，但双方之间的欠款已经以结算后形成的欠条方式转化为借款，故本案应当为民间借贷纠纷。被告辩称双方系合作关系，无事实与法律依据。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，肖学义最后出具欠条的时间为2016年12月13日，因未约定还款时间，卢德全可随时要求肖学义予以返还，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。针对焦点三，由于未约定还款时间及借期内利息，原告在被告领取起诉状副本之前，不应主张利息。本院仅就被告领取起诉状副本之日（即2020年5月20日）后的逾期付款利息予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按低于年利率6%的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告肖学义在本判决生效之日起十日内归还原告卢德全借款本金856,045.00元并承担从2020年5月20日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金利息； 二、驳回原告卢德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,845.00元，由原告卢德全负担1,445.00元，由被告肖学义负担5,400.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏