安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1226号 上诉人（原审被告）:周彪，男，1979年4月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:谢家豹，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：徐作翔，安徽濠梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘法林，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人周彪因与被上诉人谢家豹、刘法林民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2019）皖1126民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由谢家豹、刘法林负担。事实与理由：1、本案借款事实不清。第一笔借款，取款人不是谢家豹本人，金额也不对；第二笔借款没有资金来源，也没有交付证明；第三笔借款50000元，转账记录仅为46000元。2、本案的三笔借款均无利息约定，在担保合同中也无利息的记载。综上，谢家豹主张的借款数额应按实际借款数额扣除刘法林的还款数额来确认。 谢家豹辩称，民事案件与刑事案件证明标准不一样。谢家豹与刘法林均是完全民事行为能力人，对自己行为产生的后果有预见性。刘法林如果没有收到谢家豹的50000元现金，是不可能给谢家豹出具50000元借条的，周彪也不可能提供担保。周彪一审中没有提出对谢家豹不利的主张，谢家豹也没有承认任何对其不利的主张，谢家豹只是放弃了利息的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘法林二审未提供答辩意见。 谢家豹在一审的诉讼请求为：1、判令刘法林、周彪连带清偿谢家豹的130000元借款以及利息13000元（按月息2%的标准从2018年10月22日算至2019年3月22日，共5个月时间，余息按相同标准自2019年3月22日起付至本息偿清之日）；2、承担本案的案件受理费。诉讼过程中，谢家豹放弃对利息主张的诉讼请求。 一审法院查明：2014年8月8日，刘法林经周彪担保向谢家豹借款50000元，出具借条一份。借条载明：“今借到谢家豹人民币伍万元正（¥：50000元）。此据：刘发林（签名）2014年8月8日。担保人：周彪（签名）2014年8月8日。”在此前一天，谢家豹妻子魏士梅从其在中国建设银行存款中提取49900元。2015年4月5日，刘法林经周彪担保再次向谢家豹借款30000元，出具借条一份。借条载明：“今借到谢家豹人民币叁万元正（¥：30000元）。此据：刘发林（签名）2015年4月5日。担保人：周彪（签名）2015年4月5日。”2018年1月22日，刘法林经周彪担保第三次向谢家豹借款50000元，周彪出具担保书一份，担保书载明：“2018年元月22日刘发林向谢家豹借人民币伍万元正。担保人：周彪（签名）2018年元月22日。”刘法林通过微信给谢家豹出具借条一份，载明：“今借到谢家豹人民币伍万元整。借款人：刘法林2018年1月22日。”谢家豹于当日通过银行转账支付给刘法林46000元，另交付现金4000元。2018年9月12日，刘法林通过微信转账支付给谢家豹2600元，2018年10月15日，刘法林通过微信转账支付给谢家豹2200元。余款刘法林至今未能给付，周彪也未能履行担保义务。 另查明，借条上签名“刘发林”与刘法林系同一人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘法林经周彪担保三次向谢家豹借款130000元的事实，由刘法林出具的三份借条及周彪担保书在卷佐证，能够认定刘法林与谢家豹之间借贷关系成立及周彪担保事实成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。通过谢家豹提供的证据，能够证实谢家豹已履行交付义务。刘法林作为完全民事行为能力人应当能够预见到向他人出具借条的法律后果，根据刘法林向谢家豹三次借款，出具三份借条来看，若前次借款在未收到款项时，不可能再次出具后面的借条。同时，在2018年1月22日，从周彪向谢家豹出具担保书看也是在刘法林的授意下出具的，周彪作为完全民事行为能力人应当能够预见到向他人出具担保书所应当承担的法律后果。对于刘法林于2018年9月12日和2018年10月15日，二次通过微信转账支付给谢家豹4800元，谢家豹陈述是偿还其借款利息，但从其提供的三份借条上均未明确约定借款利息，也未提供证据证明借款利息为多少，并且在庭审中愿意放弃对利息主张的诉讼请求，故应从刘法林借款中予以扣除。一审法院确认刘法林尚欠谢家豹借款125200元。对于周彪的保证责任，由于双方对保证方式没有进行明确的约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。周彪承担保证责任后，有权向刘法林追偿。刘法林经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。 综上所述，谢家豹主张的部分诉讼请求成立，依法予以支持；超出部分的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告刘法林于本判决生效后十日内偿还原告谢家豹借款125200元；二、被告周彪对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告谢家豹其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告谢家豹负担87元，被告刘法林、周彪共同负担2813元。 各方当事人二审均未提供新证据 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：周彪对本案诉争款项是否应当承担连带清偿责任，如果承担，责任范围如何确定。 谢家豹主张刘法林欠其借款130000元，并提供相关证据加以印证。一审法院经过审理确认刘法林尚欠谢家豹借款125200元。因刘法林为上述借款提供担保，且没有明确约定担保方式，故其应在保证范围内承担连带清偿责任。 二审中，对于刘法林尚未归还的借款125200元，周彪明确表示只愿意对其中106000元的债务承担连带清偿责任，谢家豹对刘法林的主张表示认可。上述意思表示系当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，因周彪与谢家豹对周彪承担连带清偿的范围达成一致意见，故本院对周彪承担连带清偿责任的范围进行变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 一、维持安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1675号民事判决第一、三项，即“一、被告刘法林于本判决生效后十日内偿还原告谢家豹借款125200元”和“三、驳回原告谢家豹其他诉讼请求”。 二、变更安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1675号民事判决第二项“二、被告周彪对上述借款承担连带清偿责任”为“周彪对上述借款中的106000元承担连带清偿责任”。 二审案件受理费2804元，由上诉人周彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年六月十八日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；