四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1790号 原告：王涛，男，1994年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李振全，四川英冠律师事务所律师，执业证号：15101201910101097,特别授权代理人。 被告：邓鹏，男，1994年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘宏继，男，1988年12月17日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。 委托诉讼代理人：陈红斌，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310922782，特别授权代理人。 原告王涛与被告邓鹏、被告刘宏继买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人李振全，被告邓鹏、被告刘宏继及其委托诉讼代理人陈红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付43500元；2.判令二被告连带以43500元为基数，按年利率12%支付自2019年11月22日起支至款项付清时止的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年，原告了解到被告刘宏继有一辆奔驰车出售，原告也有意购买。同年9月8日，原告与被告刘宏继签订了《质押债权转让协议》约定，被告刘宏继将车牌号为渝Ｄ×××××的奔驰车以83500元的价格出售给原告。当日，原告向被告刘宏继支付了购车款83500元，被告将上述奔驰车交付给了原告。2019年9月19日，重庆市迈凯汽车俱乐部有限公司在宜宾市翠屏区找到原告，并称奔驰车系出租给被告的，现在要收回，后该公司强行将奔驰车开走。2019年10月22日，原告与被告邓鹏、被告刘宏继在成都市双流区江派出所达成《人民调解协议书》约定，解除《质押债权转让协议》；二被告共向原告退还购车款83500元；二被告于2019年10月22日一次性向原告支付40000元；2019年11月21日支付43500元，逾期按年利率12%计息。签订《人民调解协议书》当日，二被告共向原告退还了40000元，余款43500元至今未付。2020年3月25日，原告就该案诉至四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）。2020年4月8日，翠屏区法院作出（2020）川1502民初1824号民事裁定书，以“起诉人与刘宏继、邓鹏的住所地均不在翠屏区辖区内，双方约定的管辖法院不符合法律规定”为由裁定不予受理。原告为维护其合法权益，特诉至本院，要求判如所请。 被告刘宏继辩称，原告与被告刘宏继之间签订的是《质押债权转让协议》，因此，双方之间是债权转让的法律关系而非买卖合同关系。原告与被告刘宏继、被告邓鹏在成都市双流区江街道办事处人民调解委员会（以下简称九江街道办调解委员会）签订了《人民调解协议书》属实，但是被告刘宏继并未收到《人民调解协议书》原件。被告刘宏继已经退还了30000元，现在愿意再退还13500元，其余40000元应当由被告邓鹏承担。 被告邓鹏辩称，被告邓鹏已经退还了10000元。因为邓鹏和另外一个人是原告与被告刘宏继的中间介绍人，没有参与案涉车辆的交易，因此邓鹏不应再承担退款责任。其余辩解意见与被告刘宏继一致。 经本院审理查明，2019年9月8日，原告与被告刘宏继签订了《质押债权转让协议》约定，甲方（被告刘宏继）因对身份证号为5002311987××××××××姓名张仲波享有质押债权，现甲方将该质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权以83500元的价格转让给乙方（原告）；质押物牌照为渝Ｄ×××××，车辆品牌为奔驰。《质押债权转让协议》还约定了其他事项。当日，原告向被告刘宏继转账83500元，被告刘宏继将上述奔驰车交付给了原告。后因案涉车辆被案外人开走，原告与二被告由此产生纠纷，遂向成都市双流区江派出所报警。2019年10月22日，原告与二被告在九江街道办调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》载明，原告与二被告因车辆买卖，车辆无法交付，原告要求返还车款发生纠纷。经九江街道办调解委员会调解，原告与二被告达成:1.邓鹏、刘宏继退还王涛车款83500元；2.解除刘宏继与王涛签订的转让协议（车款退完解除）；3.王涛配合邓鹏办理车辆相关问题；4.双方互不追究其他刑事、民事责任；退还车款由邓鹏、刘宏继共同承担，2019年10月22日支付40000元，2019年11月21日支付43500元，如不能按时支付，按年利率12%计息的协议。上述协议签订当日，被告刘宏继向原告退还了车款30000元，被告邓鹏向原告退还了车款10000元。余款43500元二被告至今未付。2020年3月25日，原告就该案诉至翠屏区法院。2020年4月8日，翠屏区法院作出（2020）川1502民初1824号民事裁定书，以“起诉人与刘宏继、邓鹏的住所地均不在翠屏区辖区内，双方约定的管辖法院不符合法律规定”为由裁定不予受理。原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实由原告提交的《质押债权转让协议》、中国建设银行电子回单、《人民调解协议书》、（2020）川1502民初1824号民事裁定书，被告刘宏继提交的成都市双流区江派出所受案登记表、《人民调解协议书》照片打印件，被告邓鹏提交的《质押债权转让协议》及《人民调解协议书》照片打印件、转账记录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案原告与被告刘宏继虽然签订了《质押债权转让协议》，但是不符合债权转让的实质要件，本案实为车辆的买卖合同纠纷。原告与被告因买卖车牌号为渝Ｄ×××××的奔驰车产生纠纷。后原告与被告邓鹏、被告刘宏继于2019年10月22日在九江街道办调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》。原告当庭提交了上述协议书的复印件。二被告虽然对原告提交的《人民调解协议书》复印件有异议，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，本案原告提交的《人民调解协议书》虽系复印件，但是加盖了九江街道办调解委员会的鲜章及在印章处载明了“此复印件与原件一致”，且原告与二被告均认可《人民调解协议书》上的签字及捺印均系其本人，故，对原告提交的《人民调解协议书》复印件本院予以采信。另，二被告共同提出其未收到《人民调解协议书》原件，本院认为，其是否收到《人民调解协议书》原件，均不影响《人民调解协议书》的效力。综上，原告与二被告在九江街道办调解委员会的主持下达成的《人民调解协议书》具有合同性质，且系双方真实意思表示，具有法律效力。二被告均应按约履行退还原告购车款83500元的义务。二被告于2019年10月22日共向原告退还购车款40000元，双方约定2019年11月21日支付余款43500元，若逾期，则按年利率12%计息。现双方约定的余款43500元付款期限已至，二被告理应承担退还购车款43500元的义务及按约支付利息。故，原告要求二被告连带退还购车款43500元及按年利率12%支付自2019年11月22日至购车款付清之日止的利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告邓鹏提出的其不应承担退款责任的意见，于法无据且与其签订的《人民调解协议书》内容相悖，本院不予采信。二被告提出的其余辩解意见，本院已作详述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决如下： 邓鹏、刘宏继于本判决生效之日起十日内连带退还王涛购车款43500元，并以43500元为基数按年利率12%支付自2019年11月22日至购车款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由邓鹏、刘宏继连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨代云