河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终345号上诉人（原审原告）：史国明，男，1962年8月20日出生，住济源市。委托诉讼代理人：牛水莲，史国明妻子。委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林泽新，男，1969年7月17日出生，住济源市。上诉人史国明因与被上诉人林泽新民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史国明的委托诉讼代理人牛水莲、党俊卿，被上诉人林泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史国明上诉请求：依法撤销一审判决，改判林泽新在一审判决基础上增加支付史国明40万元；一二审诉讼费用、鉴定费用由林泽新承担。诉讼中，史国明变更上诉请求为在一审判决基础上增加支付史国明63万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致本案判决结果明显错误。双方在2006年左右认识，并持续有业务往来，之后，林泽新陆续向史国明借款，每次借款金额不一。一审中，史国明已经向法庭说明，涉案的借条系双方当事人在一起经过算账结算后所出具的总借条，原来的多张借条已经被林泽新收走且销毁，而且也已经解释借条所涉款项是多年分多次、累计借款、结算所形成；林泽新对此借条的真实性也没有异议，说明该借条系双方的真实意思表示，林泽新作为一个完全民事行为能力人，在没有出现欺诈、胁迫的情况下，所出具的借条代表了其真实意思表示，应当对该行为承担法律责任。而一审法院却推翻了双方已经算过账的数额，重新去算账，这种行为无疑是增加了史国明的义务，因为史国明已经把以前算过账的借条返还给林泽新，一审法院的行为明显偏袒林泽新一方，对史国明极其不公平。二、林泽新伪造证据、违背诚信诉讼原则，伪造证据所涉数额10万元，情节严重，应当承担法律责任。林泽新在一审时故意提供伪造的证据“2015年3月17日史国明出具10万元利息收条”，在庭审时，林泽新一再表明是真实的证据，但经过鉴定，该证据不是书写形成，不能认定是史国明出具的原始收据，由此可以说明林泽新故意伪造证据，将原件彩印后手动修改日期，以此当成新的证据，拟证明其的还款数额。林泽新的上述行为不仅拖延了诉讼时间，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法成本，而且涉嫌伪造证据，根据法律规定，理应受到追究。综上，史国明请求依法支持其的上诉请求。林泽新辩称，其只欠史国明本金49.35万元，因史国明是非法放贷，公安机关正在侦查，其支付的利息早已超过本金，其他利息不再支付。关于2015年3月17日的10万元收到条一事，当时林泽新确实给了史国明10万元现金，因原收到条丢失，那只是一张复印件而已，不存在任何改动，一审法院没有认定。关于2016年8月30日的10万元收到条一事，已经鉴定机构出具证明，不存在改动行为，一审法院已经认定。史国明向一审法院起诉请求：林泽新支付其借款1656909元及利息810000元（计算至2018年7月10日），总计2466909元。一审法院认定事实：史国明和林泽新最初因发生租赁业务关系而相互认识。从2010年开始，双方多次发生由史国明借给林泽新款项并口头约定有利率的民间借贷关系。关于最初的借款次数、借款时间、借款数额，双方存在争议，但双方均认可每次借款林泽新都给史国明出具了借据。2014年11月8日，根据史国明的要求，林泽新重新给史国明出具了借款金额为1568669元的借据（以下简称“2014年11月8日借据”），并收回了之前的借据。2015年3月9日，根据史国明的要求，就“2014年11月8日借据”载明的借款金额1568669元及其产生的利息88240元共计1656909元，林泽新重新给史国明出具了三张借据（以下简称“2015年3月9日借据”），其中两张借据的借款金额均为50万元，另一张借据的借款金额为656909元，均载明系现金，并收回了之前的借据。2015年9月9日，林泽新给史国明出具欠条，欠到史国明从2015年3月9日至2015年9月9日期间的利息29万元，并注明不再产生利息。关于“2014年11月8日借据”的形成原因，林泽新陈述，其借史国明的款项共计为77万元，分别是2010年5月21日10万元、2010年7月1日20万元、2011年3月4日20万元、2011年7月11日20万元、2011年8月6日7万元，借款利率均为月息3分，均出具有借据（以下简称“最初借据”）；2012年3月7日，其根据史国明的要求，就“最初借据”载明的借款金额77万元加上之前按月息3分计算的未付清的利息13万元，重新给史国明出具了借款金额为90万元的借据（以下简称“2012年3月7日借据”）；2012年11月7日，其根据史国明的要求，就“2012年3月7日借据”载明的借款金额90万元加上之前按月息3分计算的未付清的利息16万元，重新给史国明出具了借款金额为106万元的借据（以下简称“2012年11月7日借据”）；2013年8月8日，其根据史国明的要求，就“2012年11月7日借据”载明的借款金额106万元加上之前按利率月息3分计算的未付清的利息194255元，重新给史国明出具了借款金额为1254255元的借据（以下简称“2013年8月8日借据”）；而其给史国明出具的“2014年11月8日借据”，是根据史国明的要求，就“2013年8月8日借据”载明的借款金额1254255元加上之前按月息3分计算的未付清的利息314414元，而形成的。史国明则陈述，林泽新大概在2010年开始向其借款，当时口头约定利率为月息1分5厘，借款金额有5万元的、有10万元的，当时借给他多少款项，现在记不清楚了；借款都是现金，每次林泽新都给其打有条；中间换过借据，换过借据的次数也不是一次，有时候是把几次借款的金额加在一起，让林泽新出具了总的借款条，有时候把原来的借据和后来又借的借款加在一起，让林泽新出具了总的借据；大概到2013年，利率发生了变动，变成了月息2分；2014年11月8日，把以前的所有借款加在一起，让林泽新出具了总的借据，此时的借款总额为1568669元，这里面有利息转为本金的情况，利息转为本金的金额为8669元；2014年11月8日前的利息已全部付清，具体数额是多少记不清楚了，林泽新支付其利息，其每次都给林泽新打有收到条；从2014年11月8日换过借据之后，林泽新没有再借过其款。2010年9月9日至2015年3月9日期间，林泽新曾19次向史国明支付过利息，具体支付情况为：2010年9月9日支付1万元，2010年11月3日支付1万元，2011年1月6日支付1万元，2011年3月4日支付1.4万元，2011年5月16日支付2.4万元，2011年9月26日支付2万元，2011年11月26日利息1.7万元，2011年12月16日支付2万元，2011年12月31日支付2万元，2012年7月30日支付1万元，2013年2月4日支付2万元，2013年5月20日支付2万元，2013年6月8日支付3万元，2013年12月23日支付利息10万元，2014年4月10日支付2万元，2014年5月16日支付5万元，2014年8月13日支付3万元，2014年8月29日支付3万元，2014年9月12日支付2万元，支付的利息共计为47.5万元。2015年3月9日至本案发生之日即2018年7月10日期间，林泽新又4次向史国明支付过利息，具体支付情况为：2016年7月5日支付1万元，2016年8月30日支付10万元，2017年10月20日支付3500元，2018年1月9日支付3500元，共计支付的利息共计为11.7万元。2015年3月9日至本案发生之日即2018年7月10日期间，林泽新还11次向史国明支付过款项（未载明是利息还是本金），具体支付情况为：2015年5月20日支付1万元，2015年5月30日支付5000元，2015年8月15日支付7万元，2015年10月23日支付5万元，2015年12月20日支付4万元，2016年1月14日支付2万元，2016年1月23日支付4万元，2016年11月6日支付5000元，2017年1月26日支付9500元，2018年2月13日支付2.2万元，2018年2月14日支付5000元，支付的款项共计27.65元。林泽新主张该款项为归还本金，而史国明主张该款项为归还利息。一审法院认为，首先，关于史国明提交的“2015年3月9日借据”能否证明双方当时存在借款金额为1656909元的借款关系的问题。因双方均认可“2015年3月9日借据”是在“2014年11月8日借据”的基础上换条而来，且有将“2014年11月8日借据”所记载的借款金额的利息计入本金的情形，说明双方在2015年3月9日没有发生交付款项的行为，借据上虽写明借款系现金但实际上并非现金，故不能以此来确定双方在2015年3月9日存在着借款金额为1656909元的借款关系。第二，关于双方在2014年11月8日发生的“2014年11月8日借据”能否证明双方当时存在金额为1568669元的借款关系的问题。因双方均认可“2014年11月8日借据”是在之前借据的基础上换条而来，且史国明也认可其中有将利息计入本金的情形，说明双方在2014年11月8日没有发生交付款项的行为，故不能以此来确定双方在2014年11月8日存在着借款金额为1568669的借款关系，更不能以此来确定双方在2015年3月9日存在着借款金额为1656909元的借款关系。第三，关于史国明出借给林泽新的款项到底是多少的问题。本案诉争的借款金额系大额款项，以现金方式进行交付不符合常规做法，不能仅凭借据本身来确定，应当结合款项交付情况进行确定。首先，分析史国明陈述的情况。史国明陈述“2014年11月8日借据”所记载的借款金额1568669元中有8669元利息计入了本金，也就是说此时的借款金额实为1560000元，但其作为出借人不仅对最初的借款次数、借款时间和借款金额陈述不清，更为重要的是不能提供交付款项的有效凭证，故本院对其主张的借款金额无法予以采信。其次，分析林泽新陈述的情况。1.林泽新陈述其2010年5月21日至2011年8月6日期间向史国明借款共五次，借款金额共计77万元，借款利率为月息3分，2012年3月7日根据史国明的要求就“最初借据”记载的77万元借款加上之前按月息3分计算的未付清的利息13万元重新给史国明出具了借款金额为90万元的借据。对此，一审法院认为，截止2012年3月7日，该77万元借款的利息为320370余元（2010年5月21日的10万元为646天，利息为64600元；2010年7月1日的20万元为606天，利息为121200元；2011年3月4日的20万元为363天，利息为72600元；2011年7月11日的20万元为236天，利息为47200元；2011年8月6日的7万元为211天，利息为14770元）。减去在此期间其支付给史国明的利息145000元（2010年9月9日1万元，2010年11月3日1万元，2011年1月6日1万元，2011年3月4日1.4万元，2011年5月16日2.4万元，2011年9月26日2万元，2011年11月26日1.7万元，2011年12月16日2万元，2011年12月31日2万元），未付清的利息尚有175370余元。该未付清的利息的数额与其所说的在换条时计入本金的未付清的利息13万元虽不完全相符，但至少有13万元。由此可以看出，存在在换条时将利息计入本金的可能性。2.林泽新陈述其2012年11月7日根据史国明的要求就“2012年3月7日借据”载明的借款金额90万元加上之前按月息3分计算的未付清的利息16万元重新给史国明出具了借款金额为106万元的借据。对此，一审法院认为，截止2012年11月7日（计8个月），该90万元借款的利息为216000余元。减去在此期间其支付给史国明的利息1万元（2012年7月30日1万元），未付清的利息尚有206000余元。该未付清的利息的数额与其所说的在换条时计入本金的未付清的利息16万元虽不完全相符，但至少有16万元。由此可以看出，存在在换条时将利息计入本金的可能性。3.林泽新陈述其2013年8月8日根据史国明的要求就“2012年11月7日借据”载明的借款金额106万元加上之前按利率月息3分计算的未付清的利息194255元重新给史国明出具了借款金额为1254255元的借据。对此，一审法院认为，截止2013年8月8日（计9个月），该106万元借款的利息为286000余元。减去在此期间其支付给史国明的利息7万元（2013年2月4日2万元，2013年5月20日2万元，2013年6月8日3万元），未付清的利息尚有216000余元。该未付清的利息的数额与其所说的在换条时计入本金的未付清的利息194255元虽不完全相符，但至少有194255元。由此可以看出，存在在换条时将利息计入本金的可能性。4.林泽新陈述其2014年11月8日根据史国明的要求就“2013年8月8日借据”载明的借款金额1254255元加上之前按月息3分计算的未付清的利息314414元重新给史国明出具了借款金额为1568669的借据。对此，一审法院认为，截止2014年11月8日（计15个月），该1254255元借款的利息为564414元。减去在此期间其支付给史国明的利息25万元（2013年12月23日10万元，2014年4月10日2万元，2014年5月16日5万元，2014年8月13日3万元，2014年8月29日3万元，2014年9月12日2万元），未付清的利息尚有314414元。由此可以看出，存在在换条时将利息计入本金的可能性。该未付清的利息314414元加上“2013年8月8日借据”载明的借款金额1254255元，共计为1568669元，与双方均认可的由林泽新在2014年11月8日重新给史国明出具的借据所记载的借款金额1568669元的情况完全相符。通过分析，一审法院认为，林泽新所陈述的借款、换条情况，符合常理，令人信服，法院予以采信。据此，该院认定，史国明出借给林泽新款的情况为2010年5月21日10万元、2010年7月1日20万元、2011年3月4日20万元、2011年7月11日20万元、2011年8月6日7万元，共计77万元。第四，关于史国明借给林泽新款项的利率是多少的问题。史国明在原审中已陈述借款利率为月息3分，虽然其在重审中陈述利率最初为月息1分5厘，2013年时变为月息2分，2015年3月9日之后变为月息3分，改变了之前已认可的事实，但其并没有提供证据证明之前所认可的事实为虚假陈述，故对史国明在重审中就借款利率发生变动情况所作的陈述不予采信。而林泽新自始至终陈述借款利率为月息3分，且系对自己不利的事实的认可。因此，应当认定双方约定的借款利率为月息3分。第五，关于史国明与林泽新所约定的利率月息3分是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，史国明与林泽新所约定的利率月息3分即年利率36%，虽超过了年利率24%，但未超过年利率36%，因此，根据司法解释规定，对于双方约定的利率月息3分中的未超过年利率24%的部分，应予支持；对于双方约定的利率月息3分中的超过年利率24%的部分，如果利息已实际支付，林泽新不得要求返还，如果利息尚未实际支付，史国明要求林泽新向其支付，不予支持。第六，关于林泽新所主张的史国明将利息计入本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，该院认为，利息计入本金并不是一概不可以，只要应当支付的本息之和不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，符合规定，就应得到支持，否则就不能得到支持。本案中，前面已论述认定史国明出借给林泽新的款项为77万元以及之后将未付清的利息计入本金的事实。由于双方所约定的利率为月息3分即年利率36%，已超过年利率24%，且林泽新已多次按月息3分的利率支付过史国明利息，因此，史国明将利息计入本金后再计算利息，则林泽新应当支付的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，而不符合规定，不予支持。第七，关于截止2015年3月9日史国明对林泽新享有的合法债权情况。首先，关于借款本金。因林泽新对所借史国明的借款本金77万元在2015年3月9日之前未予偿还，因此，截止2015年3月9日，史国明对林泽新仍享有借款本金77万元的债权。其次，关于借款利息。虽然史国明认可借款在2014年11月8日前的利息林泽新已全部付清，但这是建立在多次换条并将以每次换条时借条所载明的借款本金为基数按月息3分的利率计算的未付清的利息计入本金后所形成的借款金额为1568669元的情况下所说的，而实际借款金额为77万元，且每次换条后的借款金额中均含有受法律保护的按年利率24%所计算的利息，故此不能对史国明在2015年3月9日前的合法利息不予考虑。由于对已支付的利息情况不易区分出按月息3分计算的利息支付到何时，为定分止争，该院认为，应统一按受法律保护的利率的上限即年利率24%（即月息2分）计算利息为宜。据此，从借款之日起至2015年3月9日期间，史国明的77万元借款应得的利息为769007元（2010年5月21日的10万元为57个月零18天，利息为115200元；2010年7月1日的20万元为56个月零8天，利息为225067元；2011年3月4日的20万元为48个月零5天，利息为192667元；2011年7月11日的20万元为43个月零28天，利息为175733元；2011年8月6日的7万元为43个月零3天，利息为60340元）。而林泽新在此期间实际支付的利息为47.5万元，尚欠利息为294007元。综上，截止2015年3月9日，史国明对林泽新享有的合法债权为借款本金77万元以及利息294007元。第八，关于林泽新2015年9月9日给史国明出具欠条欠到史国明2015年3月9日至2015年9月9日期间的利息29万元是否合法的问题。因该利息是林泽新基于2015年3月9日为史国明更换借条后以不实的借款金额1656909元为基数且以超过受法律保护的年利率24%的利率即月息3分所出具的，不具合法性、客观性，不予确认。但是，对于其中所包含的以实际借款金额77万元为基数、以年利率24%计算的利息部分，予以保护。第九，关于林泽新在2015年3月9日至本案发生之日（2018年7月10日）期间11次支付给史国明的款项27.65万元（未载明是利息还是本金）是归还本金还是归还利息的问题。林泽新主张系支付本金，而史国明主张系支付利息。从史国明给林泽新出具的收条来看，在借款发生后，林泽新曾多次向史国明支付过利息，史国明收取利息时在出具的收条上都写明所收的款项系利息，因此从双方的交易习惯来判断，未批注系利息的款项应视为系本金。据此，应当认定林泽新在2015年3月9日至本案发生之日即2018年7月10日期间11次支付给史国明的款项共计27.65万元是归还本金。第十，关于截至本案发生之日史国明对林泽新享有的合法借款本金债权情况。截止2015年3月9日，史国明对林泽新仍享有借款本金77万元的债权，而林泽新在2015年3月9日至本案发生之日曾11次支付给史国明借款本金共计27.65万元，其余借款本金未还，因此，截至本案发生之日，史国明对林泽新享有的借款本金债权尚有49.35万元。第十一，关于在2015年3月9日至本案发生之日期间史国明应得的合法利息情况。利息应按年利率24%计算。2015年3月9日，借款本金为77万元，至2015年5月20日期间，2个月零11天，利息为36447元；2015年5月20日，因支付本金1万元，借款本金为76万元，至2015年5月30日，10天，利息为5067元；2015年5月30日，因支付本金5000元，借款本金为75.5万元，至2015年8月15日，2个月零15天，利息为37750元；2015年8月15日，因支付本金7万元，借款本金为68.5万元，至2015年10月23日，2个月零8天，利息为31053元；2015年10月23日，因支付本金5万元，借款本金为63.5万元，至2015年12月20日，1个月零27天，利息为24130元；2015年12月20日，因支付本金4万元，借款本金为59.5万元，至2016年1月14日，24天，利息为9520元；2016年1月14日，因支付本金2万元，借款本金为57.5万元，至2016年1月23日，9天，利息为3450元；2016年1月23日，因支付本金4万元，借款本金为53.5万元，至2016年11月6日，9个月零13天，利息为100937元；2016年11月6日，因支付本金5000元，借款本金为53万元，至2017年1月26日，2个月零20天，利息为28267元；2017年1月26日，因支付本金9500元，借款本金为52.05万元，至2018年2月13日，12个月零17天，利息为130819元；2018年2月13日，因支付本金2.2万元，借款本金为49.85万元，至2018年2月14日，1天，利息为332元；2018年2月14日，因支付本金5000元，借款本金为49.35万元，至本案发生之日（2018年7月10日），4个月零26天，利息为48034元。综上，从2015年3月9日至本案发生之日期间史国明应得的利息为455806元。第十二，关于截至本案发生之日史国明对林泽新享有的合法利息债权情况。截止2015年3月9日，史国明对林泽新享有的合法利息债权为294007元，从2015年3月9日至本案发生之日期间，史国明应得的利息为455806元，两项共计749813元，而在2015年3月9日至本案发生之日期间，林泽新又4次向史国明支付过利息共计为11.7万元，因此，截至本案发生之日，史国明对林泽新享有的合法利息债权尚有632813元。第十三，关于林泽新应承担的法律责任问题。根据上述分析，截止本案发生时，林泽新尚欠史国明借款本金49.35万元及利息632813元未予清偿，依法应当向史国明进行清偿，并应承担借款本金49.35万元在2018年7月11日之后产生的利息。史国明超出此数额的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、林泽新在判决生效之日起十日内支付史国明借款本金49.35万元、借款利息632813元以及以借款本金49.35万元为基数按年利率24%在2018年7月11日至判决确定的还款之日期间的利息；二、驳回史国明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26535元，由史国明负担14420元，林泽新负担12115元。鉴定费（第一次3000元，第二次8840元）共计11840元，由史国明负担8840元，林泽新负担3000元。本院二审期间，史国明向本院提供银行流水一份，证明2013年12月1日史国明向林泽新转款5万元，林泽新称2011年之后没有再借史国明款项是不属实的。林泽新的质证意见：对证据的真实性无异议，但认为是其给史国明存的5万元。林泽新向本院提供证据如下：2013年12月1日的存款凭条两份，证明林泽新于2013年12月1日转给史国明5万元，应当在一审判决本金49.35万元的基础上再减去5万元，本金应为44.35万元，并减去相应的利息。史国明的质证意见：对存款人凭条真实性有异议，是假的。本院认证意见：林泽新对史国明提供的证据的真实性无异议，本院对史国明提供的证据的真实性予以认定，但该证据不能证明该5万元系史国明转账给林泽新，本院对该证据的证明效力不予认定；对于林泽新提供的证据，虽然史国明对真实性有异议，但该存款凭条加盖有银行业务专用章，史国明也没有证据证明该证据是虚假的，故本院对该证据的真实性予以认定。因林泽新未在法定期限内向本院提起上诉，故本院对林泽新的主张不予涉及。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案诉讼过程中，关于最初的借款次数、借款时间、借款数额，双方存在争议，史国明作为出借人，不仅对最初的借款数额、借款次数和借款时间、借款利率陈述不清，而且不能提供交付款项的有效凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条规定，借贷双方对于借款本金及计入本金的利息数额应当明确具体，以便法院依法认定计入本金的利息利率是否超过年利率24%，进而认定最终的本息之和是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基础、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因史国明认可其起诉的借条数额中包含有利息，但其又不能明确说明其出借给林泽新的借款数额及计入本金的利息数额，故应当重新认定史国明出借给林泽新的借款本金数额，一审法院依据该条规定重新计算借款本金数额并无不当。史国明上诉称，涉案借条系双方当事人经过算账结算后所出具的总借条，系双方的真实意思表示，而一审法院却推翻了双方已经算过账的数额，重新去算账，明显偏袒林泽新一方，对史国明极不公平,该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于林泽新提供的2015年3月17日史国明出具的10万元利息收条，在一审诉讼期间，经鉴定，该证据不是书写形成，故一审法院对该证据并未认定，林泽新的该主张也未得到法院支持。综上所述，史国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由史国明负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员谢高锋审判员邓燕二〇二〇年六月二十八日书记员 丁      冉      冉