云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终704号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司，营业场所：建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：赵志红，系该公司经理。委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：董丽元，男，1985年7月2日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：高彦金，云南三仪律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：杜娜，云南三仪律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵喜成，男，1994年8月27日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水公司）因与被上诉人董丽元、赵喜成机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。财保建水公司上诉请求：撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初3154号《民事判决书》，改判上诉人在本次事故中不承担赔偿责任。事实与理由：1.被上诉人董丽元主张的车辆损失与本次事故无关联性。事故发生后，被上诉人赵喜成向上诉人报案，上诉人查勘人员到达现场后，经现场痕迹查勘与被上诉人赵喜成陈述，被保险车辆仅与被上诉人董丽元车辆有轻微碰撞，与道路旁树木也有碰撞，被上诉人董丽元车辆车头、车尾受损属正常，但受损部位不会如此严重。基于此，上诉人请求建水县公安局委托司法鉴定机构对两被上诉人驾驶车辆进行车辆痕迹鉴定，鉴定机构的结论证实了上诉人的推测。根据鉴定结论：被上诉人董丽元车前保险杠骨架、车散热器的撞擦痕、车左、右前照灯灯罩、支座损坏，车前挡风玻璃右侧下部呈蛛网状碎裂、车前排乘客安全气囊引爆不是与现场道路边缘树木的树干相撞擦形成，更不可能是与被上诉人赵喜成驾驶车辆的车头碰撞形成。相应的，被上诉人董丽元车辆更换、修复的部位与本次事故无关联性，不应由上诉人承担赔偿责任。2.一审判决对上诉人提交的《车辆痕迹鉴定意见书》认为“仅为被告保险公司作为定损的参考依据，其证明效力缺乏唯一性及排他性，不予认定”，适用法律错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，不属于民事案件中8种举证责任倒置的案件，即被上诉人主张其车辆损失系在2018年11月17日与被上诉人赵喜成驾驶的云Ｇ×××××号车碰撞而产生，就应提交相应证据证实原告车辆受损、修复部分系因与赵喜成驾驶的云Ｇ×××××号车碰撞而形成的相关证据加以印证。上诉人提交的《车辆痕迹鉴定意见书》已经能证实被上诉人董丽元车辆云Ａ×××××号车前、后保险杆骨架、车散热器、车左、右前照灯、尾灯灯罩、支座损坏、前挡风玻璃破裂、前排乘客安全气囊引爆等不是与事故现场道路边缘树干相撞擦形成，也非与云Ｇ×××××号车相撞擦形成。足以证实上述车辆受损部位与本次交通事故无关联性，至于一审判决所谓“不是属于因本次碰撞而形成，那么其车辆其它受损部位又是属什么时间及什么原因如何形成，是属发生本次交通事故之前该车辆本身就存在的问题还是确因本次事故造成”，举证责任在原告而不是被告。一审判决本末倒置，无视法律的明文规定，将原告的举证责任强加给被告，导致一审判决错误。3.被上诉人董丽元虽为肇事车辆所有人，但驾驶人员另有其人，对事故发生的细节、关键事实因实际驾驶人员未出庭参加庭审，导致本案关键事实不清。被上诉人董丽元答辩称：1.其车辆损失是因赵喜成驾驶车辆追尾碰撞所致，该事实已经事故双方当事人认可。交警部门在对本次事故调查并排除保险诈骗等嫌疑后依法作出了《交通事故认定书》。本次交通事故事实清楚，交警部门处理程序合法，作为事故当事人的两被上诉人均对事故认定书予以认可，对交警部门的责任划分均无异议，其车辆受损部位以及修理情况赵喜成也予以了认可。其车辆损失与赵喜成车辆的追尾行为具有直接的因果关系，财保建水公司作为事故车辆云Ｇ×××××号车的保险人，应在其承保范围内承担赔偿责任。2.其车辆在事故之前是否有过擦痕或者是撞擦痕与本案的损害结果并无直接的因果关系。车辆在使用过程中有些轻微的擦痕或撞擦痕实属正常现象，这并不影响车辆的正常使用。其车辆是在受到赵喜成车辆的追尾后，再次撞到大树上致使车辆损坏。车辆在高速行驶中碰撞产生的力量非常大，即使其车辆在事故前有过轻微的撞擦痕，也不影响本案损害后果的发生。3.《鉴定意见通知书》财保建水公司“单方操作”下完成的，程序严重违法，不能作为定案依据。首先，财保建水公司申请对事故车辆进行痕迹鉴定是发生在《交通事故责任认定书》做出之后，并且该鉴定是在没有通知事故当事人的情况下完成的，其对本次鉴定的过程、鉴定机构及鉴定人员均无从得知，且该意见书载明的用于鉴定的材料部分缺失，不具有完整性。整个鉴定过程都是在财保建水公司的操控下违规开展。鉴定程序严重违法，《鉴定意见书》不能作为定案依据。其次，《鉴定意见通知书》第2点意见只是认为其车辆的有关部位损坏或者擦撞痕不是与现场道路边缘树木的树干相撞擦形成，并未认定其车辆的损坏部位及擦撞痕不是与赵喜成驾驶的ＧＭ4512号小型轿车碰撞形成，或者是因本次事故之外的其它什么原因形成。财保建水公司上诉书中对该意见进行了扩大化解释，并没有任何事实依据。第三，其在一审中已经举证证明其车辆损失系因本次事故所致，并因此产生了相应的修理费，已经完成了全部的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，财保建水公司主张其车辆损失与本次事故无关或者是因其它原因造成，该举证责任应该由其承担，并不是由其对此进行举证。而财保建水公司在其提交的《鉴定意见通知书》并不足以证明其主张情况下，财保建水公司的举证责任并未完成，应继续承担举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。被上诉人赵喜成答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告董丽元系云Ａ×××××车辆的所有人，被告赵喜成系云Ｇ×××××车辆的所有人，赵喜成所有的云Ｇ×××××车辆在被告中财保建水支公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险期限自2018年10月5日0时起至2019年10月4日24时止。2018年11月17日下午14时10分许，赵喜成驾驶云Ｇ×××××小型车辆沿瑞临线由个旧驶往建水方向，行驶至瑞临线Ｋ2108＋200米处时，与前方同向行驶由张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经建水县公安局交通警察大队认定，赵喜成负本次事故全部责任，张旭灿无责任。董丽元于2018年12月5日将该车辆运送至昆明爱快汽车服务有限公司进行维修。因财保建水公司对交通事故的发生及车辆受损情况持有异议，于2018年12月12日以发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，向赵喜成作出《机动车保险拒赔告知书》，而未对董丽元所有的云Ａ×××××车辆损坏情况进行定损及修理。董丽元与赵喜成于2019年1月8日共同委托云南鼎信司法鉴定所对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围进行鉴定，鉴定意见为本次事故云Ａ×××××车辆保险赔偿范围涉损配件中更换新件项目共计87项，董丽元为此支付了鉴定费3000元，支付云Ａ×××××号车辆维修费357600元，支付施救费（拖车费）2800元。赵喜成以应由保险公司承担赔偿责任，未对董丽元车辆的损失费用进行过赔偿；财保建水公司以董丽元车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由，未承担相应的保险赔偿责任。董丽元于2019年10月30日向一审法院提起诉讼，要求财保建水公司承担保险赔偿责任，不足部分由赵喜成承担赔偿责任。一审法院认为：被告赵喜成驾驶云Ｇ×××××车辆在瑞临线Ｋ2108＋200米处，与前方同向行驶由张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞而发生交通事故。因赵喜成车辆追尾碰撞导致原告董丽元车辆（云Ａ×××××）车头部位撞击到前方道路旁树上，而造成董丽元车辆受损加剧，故董丽元车辆受损与本次交通事故的发生具有直接的因果联系，是因本次交通事故造成。发生交通事故后，交通管理部门已依法对事故责任作出了认定，投保人赵喜成已按规定向保险人财保建水公司报告了保险事故，但财保建水公司以董丽元车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对董丽元车辆进行定损及赔付等，为此经董丽元与赵喜成共同委托鉴定机构对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围进行鉴定，而由董丽元自己联系修理厂对受损车辆进行修复，为此支付了相应的鉴定费、施救费及维修费。对财保建水公司提供由云南云通司法鉴定中心作出的《车辆痕迹鉴定意见书》，已认可赵喜成车辆与董丽元车辆追尾碰撞发生交通事故，并造成董丽元车辆受损的事实，与交警部门认定的基本事实一致，对此部分一审法院予以认定；对其中作出董丽元车辆有关损坏部位不是与赵喜成车辆碰撞及与道路旁树木碰撞形成的部分鉴定意见，该意见虽对不属因本次碰撞而形成提供了相关依据并作了分析说明，但其鉴定意见并未对不属因本次碰撞而形成的原因及理由进一步予以明确，即不是属于因本次碰撞而形成，那么其车辆其它受损部位又是属什么时间及什么原因如何形成，是属发生本次交通事故之前该车辆本身就存在的问题还是确因本次事故造成，对此财保建水公司及该鉴定意见中未能提供确凿证据对上述存在问题予以证实，以排除董丽元车辆受损部位确系其他原因而造成，而与本次交通事故无关的事实。故对该《车辆痕迹鉴定意见书》仅为被告保险公司作为定损的参考依据，未经董丽元确认认可，其证明效力缺乏唯一性及排他性，对此不予认定。财保建水公司以董丽元车辆受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对董丽元车辆及时进行定损及与董丽元协商如何修复等，责任在财保建水公司一方。赵喜成所有的云Ｇ×××××车辆在财保建水公司投保交强险及第三者责任商业保险，发生交通事故时在保险期限内，故财保建水公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，根据交通事故当事人应承担的事故责任依法在保险赔偿责任限额内承担相应的保险赔偿责任。根据上述司法解释第十四条、第十五条的规定，董丽元因本次交通事故实际支付的鉴定费3000元、车辆维修费357600元、施救费（拖车费）2800元，属本次交通事故造成的财产损失范围，一审法院予以确认；对董丽元所提要求赔偿替代交通工具费10000元的请求，其请求属造成财产损失的范围，但其计算的事实依据及理由不合理，一审法院不予支持，一审法院根据修理厂所作情况说明，按实际修车时间为2个月确定，以工作单位人员出差市内交通费每天补助80元标准计算，确定为4800元予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决：因本次交通事故给董丽元造成财产损失共计368200元，由财保建水公司于本判决生效后十日内在赵喜成投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分366200元在赵喜成投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿。案件受理费6930元，减半收取计3465元，由财保建水公司承担。二审审理中，上诉人财保建水公司提交了以下证据：1.建水县公安局《受案回执》《不予立案通知书》各1份，欲证明其于2018年12月24日向建水县公安局报案赵喜成、张旭灿涉嫌保险诈骗，建水县公安局审查认为不符合立案条件，不予立案。2.建水县公安局对张旭灿、赵喜成询问笔录复印件各1份，欲证明事故发生情况。3.图片8份，欲证明经奥迪4S店查看事故发生时肇事车辆里程、安全气囊引爆等现场情况。经质证，被上诉人董丽元对财保建水公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人赵喜成对财保建水公司提交的证据1、2认可，对证据3不予认可。对财保建水公司提交的证据1、2，能证明本案真实情况，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性不认可，故本院不予采信。本院二审查明事实，除与一审法院认定事实一致外，另查明：2018年12月24日，中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称财保红河州公司）报警称赵喜成、张旭灿涉嫌保险诈骗，建水县公安局于同日受理后，于2018年12月25日委托云南云通司法鉴定中心对云Ａ×××××号小型轿车与云Ｇ×××××号小型轿车车体痕迹鉴定。2018年1月23日，云南云通司法鉴定中心出具《车辆痕迹鉴定意见书》，共有4项鉴定意见：1.云Ａ×××××号小型轿车引擎盖变形、车前保险杠损坏的撞擦痕系与现场道路边缘树木的树干相撞擦形成。2.云Ａ×××××号小型轿车前保险杠骨架变形、车散热器变形、左右前照灯灯罩和支座损坏、车前挡风玻璃碎裂、前排乘客安全气囊引爆不是与现场道路边缘树木的树干相撞擦形成。3.云Ａ×××××号小型轿车后尾箱盖变形、车后保险杠碰擦痕系与云Ｇ×××××小型轿车前保险杠、中网、前号牌框相碰擦形成。4.云Ａ×××××号小型轿车左右后尾灯损坏、后保险杠变形的撞擦痕不是与云Ｇ×××××号小型轿车车头前部相撞擦形成。2019年1月28日，建水县公安局出具《鉴定意见通知书》将上述鉴定意见通知财保红河州公司。2019年2月19日，建水县公安局出具《不予立案通知书》，通知财保红河州公司，其报警称赵喜成、张旭灿涉嫌保险诈骗案，经审查认为不符合立案条件，决定不予立案。综合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：云Ａ×××××号车的损坏结果是否赵喜成所驾驶的云Ｇ×××××号车追尾事故造成？财保建水公司应否承担赔偿责任？本院对上述争议焦点评判如下：本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，经交通管理部门依法认定，赵喜成驾驶云Ｇ×××××车辆在瑞临线Ｋ2108＋200米处，与前方同向行驶由张旭灿驾驶的云Ａ×××××车辆发生追尾碰撞而发生交通事故，在本次事故中赵喜成负全部责任。因赵喜成车辆追尾碰撞导致云Ａ×××××号车头部位撞击到前方道路旁树上，造成云Ａ×××××号车受损加剧，故云Ａ×××××号车受损与本次交通事故的发生具有直接的因果联系，是因本次交通事故造成。发生交通事故后，投保人赵喜成已按规定向保险人财保建水公司报告了保险事故，但财保建水公司以云Ａ×××××号车受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对进行定损及赔付等，为此经云Ａ×××××号车主董丽元与赵喜成共同委托鉴定机构对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围进行鉴定，云Ａ×××××号车受损属于保险赔偿范围，董丽元自己联系修理厂对受损车辆进行修复，为此支付了相应的鉴定费、施救费及维修费。财保建水公司对交通管理部门《交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但却以云Ａ×××××号车受损不属于保险责任赔偿的范围为由而未对云Ａ×××××号车及时进行定损、修复，其主要依据是案外人财保红河州公司向建水县公安局报案后，建水县公安局在对赵喜成、张旭灿涉嫌保险诈骗案初查阶段委托鉴定机构对云Ａ×××××号小型轿车与云Ｇ×××××号小型轿车车体痕迹进行鉴定，云南云通司法鉴定中心出具的《车辆痕迹鉴定意见书》。但公安机关对案外人财保红河州公司报警的所谓赵喜成、张旭灿涉嫌保险诈骗案经审查认为不符合立案条件决定不予立案，且云南云通司法鉴定中心出具的《车辆痕迹鉴定意见书》所作出的4条鉴定结论中的第2、4条结论与交通管理部门《交通事故认定书》相矛盾，与事故现场状况及常理相悖。一审判决对云南云通司法鉴定中心出具的《车辆痕迹鉴定意见书》不予采信并无不当，本院予以支持。赵喜成所有的云Ｇ×××××车辆在财保建水公司投保交强险及第三者责任商业保险，发生交通事故时在保险期限内，故财保建水公司应根据赵喜成所承担的事故责任依法在保险赔偿责任限额内承担相应的保险赔偿责任。故财保建水公司关于云Ｇ×××××车辆损失与本次事故无关联性，其不承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，财保建水公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,930元，由财保建水公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年六月十二日书记员  李琼兰