河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3637号原告李磊，男，汉族，1983年9月6日出生，住河南省平舆县。委托代理人司志兰，河南华浩律师事务所律师。被告曹中后，男，汉族，1965年3月19日，住河南省商城县。被告河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团，统一社会信用代码91410300171072017D。法定代表人韩松峰，总经理。二被告委托代理人曹楠，河南锦策律师事务所律师。被告郑州健达房地产有限公司，住所地郑州市洁云路8号，统一社会信用代码914101007126593138。法定代表人贾长贵。原告李磊诉被告曹中后、河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）、郑州健达房地产有限公司（以下简称“健达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人司志兰，被告曹中后、国安公司委托代理人曹楠到庭参加了诉讼，被告健达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款156162元及利息（以156162元为基数，自2019年11月14日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告健达公司将其开发的位于郑州高新技术产业开发区化工路西湖颐城的建设工程发包给被告国安公司，被告国安公司又将其转包给被告曹中后。王旭系西湖颐城项目经理，原告李磊经王旭介绍认识被告曹中后。2017年4月16日，被告与原告签订《建筑防水工程施工合同书》，约定工程范围与内容为原告李磊承包由被告国安公司发包的化工路西湖颐城项目车库屋面防水及主楼卫生间防水工程；承包方式为车库房屋防水包工，卫生间防水包工包料；工程造价为房屋包清工13元/㎡，卫生间包工包料28元/㎡。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，被告却仅向原告支付了部分工程款。后经原告多次催要，被告于2019年11月13日向原告出具《西湖颐城项目防水班组工程决算单（李磊）》一份，对原告已完成的工程量予以确认，并承认至今尚欠原告工程款共计156162元未支付的事实。被告国安公司辩称，一、本案合同法律关系是真实的，但是对原告诉讼请求中主张的金额有异议，因质保期未到期，5%的质保金（23308.1元）不应支付；二、在原告起诉前，被告国安公司委托涉案项目财务人员曹永长已向原告支付工程款315000元；三、本案所涉工程系由被告国安公司承包，不存在被告曹中后挂靠被告国安公司承揽工程的事实；四、因防水工程承包给原告，在防水施工过程中产生的垃圾也应由原告进行清理，被告国安公司代付给李瑞娟6000元垃圾清理有事实和法律依据。五、原告要求自2019年11月14日起按照月利率2%计算利息没有事实和法律依据。被告曹中后辩称，被告曹中后不是涉案工程的发包方，不应承担付款责任，不是本案的适格被告，其他答辩意见同被告国安公司意见。被告健达公司未答辩。经审理查明：2017年4月16日，河南国安建设集团有限公司西湖颐城项目部与原告李磊签订《建筑防水工程施工合同书》，约定将位于化工路西湖颐城的车库屋面防水及主楼防水工程交由原告李磊进行施工；合同还对承包方式、结算方式、权利义务等进行了约定；合同尾部有原告李磊签字、被告国安公司项目经理王旭签字并加盖项目资料专用章进行确认。原告李磊按照约定完成相应施工后，就工程量和工程价款同被告国安公司多次进行沟通，双方对于工程总价款为466162元无异议，但对应扣除费用6000元及质保金是否返还存在异议。2017年5月2日起至今，被告国安公司通过财务人员曹永长向原告支付工程款315000元，其中2018年2月23日前支付310000元，2018年2月23日之后支付5000元。被告国安公司提交的西湖颐城项目防水班组决算单（李磊）显示，原告李磊完成的工程总价款为466162元，应支付95%应为436853.9元，应扣除垃圾清理费合计为6000元，剩余436853.9元，已支付310000元，剩余126853.9元未支付；总工程款的5%为质保金，按照合同约定、国家防水工程强制规定防水工程质保期为五年，待质保期完后无息支付。该决算单落款时间为2018年2月23日，尾部有被告国安公司项目经理王旭、技术负责人姚敬敏签字并加盖有项目资料专用章。2018年2月13日，被告国安公司财务人员曹永长向案外人李瑞娟支付款项20530元，被告国安公司提交的收款人为李瑞娟的收据显示：今收到西湖颐城工地1#、2#、3#楼层清理费20530元；1、扣1#、2#、3#楼外墙漆班组每栋300元，合计9000元；2、扣防水李磊班组每栋2000元，合计6000元。原告李磊提交的西湖颐城项目防水班组决算单（李磊）显示，原告李磊完成的工程总价款为466162元，应支付95%应为436853.9元，应扣除费用合计6000元，剩余436853.9元，已支付310000元，剩余126853.9元。5%为质保金，待质保期完后支付。该决算单落款时间为2019年11月13日，尾部有被告国安公司项目经理王旭签字并加盖有项目资料专用章。原告提交的工程款结算单显示，被告国安公司确认原告李磊已完成工程量应得工程款总计为466162元，已付310000元，至今尚欠原告李磊工程款156162元未付，被告国安公司承诺于2019年12月31日之前付清，若到期未能付清，被告国安公司除应继续清偿该工程款之外，还自愿按月利率2%向原告李磊承担违约责任，原告李磊因此向被告国安公司主张权利所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、担保费等一切费用均由被告国安公司承担。该结算单首部及尾部欠款人处加盖由被告国安公司项目资料专用章，证明人处无人员签名，也没有落款日期。另查明：被告健达公司系涉案西湖颐城工程项目发包人，被告国安公司系该工程项目承包人。2017年6月，涉案西湖颐城工程竣工，因被告健达公司同被告国安公司之间存在纠纷，导致该工程至今未取得主管部门的竣工验收备案表。2018年1月31日，郑州市中级人民法院就国安公司诉健达公司建设工程纠纷一案作出（2018）豫01民初521号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告健达公司价值7800万元的财产。2018年4月底、5月初，有部分业主陆续入住涉案西湖颐城小区。本院受理该案件后，经多次调解未果。以上事实有原告提交的《建筑防水工程施工合同书》、证人证言、视频资料、照片、民事判决书、《西湖颐城项目防水班组工程决算单（李磊）》、工程款结算单、录音资料、民事裁定书，被告国安公司提交西湖颐城项目防水班组工程决算单（李磊）、中国银行交易流水、农业银行交易明细单以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告国安公司将自己承包的西湖颐城项目中的防水工程交由原告李磊进行实际施工，原告作为自然人并无防水工程的施工资质，故双方签订的《建筑防水工程施工合同书》系无效合同，但原告李磊作为防水工程的实际施工人，已按约完成了所承包的工程项目，有权向被告国安公司主张相应的工程价款。从原被告提交的三份关于工程价款的决算单、结算单的内容来看，三份结算文件均只有被告国安公司人员签字或加盖项目资料专用章，但原告李磊、被告国安公司对于结算文件所载明的防水工程总价款为466162元都无异议，本院依法予以确认；被告国安公司提出要扣除垃圾清理费6000元，并提交了转账凭证、收据等证据，但该项清理费用的支付的时间为2018年2月13日，距离工程竣工已有较长时间，被告国安公司提交的收据应为案外人李瑞娟出具，但是否扣除原告相关费用的内容显然并非案外人李瑞娟所能决定，应系被告国安公司单方记载，被告国安公司亦未提交其他证据证明该项费用系因原告施工所产生，现有证据不足以证明该项费用应由原告负担，对于被告国安公司提出扣除6000元垃圾清理费的主张，本院不予采纳。扣除已实际支付给原告李磊的315000元，被告国安公司尚欠原告工程款151162元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于质保金的返还问题。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，质量保证金是从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期最长不超过二年。因原告与被告国安公司签订的《建筑防水工程施工合同书》系无效合同，合同中关于质保金的约定也无效，故应视为双方对于缺陷责任期、质量保证金返还等没有约定，现涉案总工程因被告国安公司和被告健达公司之间的纠纷导致尚未完成竣工验收，但从原告提交的民事判决书内容来看，被告健达公司至迟于2018年4月底前已实际使用了涉案工程，涉案防水工程已超过最长缺陷责任期两年的规定，被告国安公司也未提交证据证明原告所施工部分存在质量问题，故原告主张被告一并支付质保金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；被告国安公司返还质保金后，不影响原告李磊在《建设工程合同质量管理条例》第四十条规定的最低保修期内承担保修义务。原告李磊主张根据其提交的工程款结算单，被告应按照月利率2%支付利息，但其提交的工程款结算单仅加盖有被告国安公司的项目资料专用章，欠款人、证明人处均无任何人员签字，也没有落款时间，不足以证明被告国安公司作出了按照月利率2%支付利息的承诺，综合本案实际情况，本院酌定利息以工程欠款151162元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日原告起诉之日起计算至实际清偿之日止。关于被告健达公司是否承担付款责任的问题，从本案查明的事实来看，涉案总工程未完成竣工验收系被告健达公司与被告国安公司之间的纠纷所致，被告健达公司确实尚欠被告国安公司工程款，且欠款数额远超原告所主张的数额，被告健达公司是涉案总工程的发包人，未提交证据证明其已付工程款数额，应当承担举证不能的不利后果，原告李磊作为涉案防水工程的实际施工人要求其在工程欠款范围内承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。原告李磊称被告国安公司将涉案工程转包给被告曹中后，但其提交的证据不足以证明其所称事实存在，故对于主张被告曹中后支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告健达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，参照《建设工程质量保证金管理办法》第二条之规定，判决如下：一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李磊支付工程款151162元及利息（以151162元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起计算至实际清偿之日止）。二、被告郑州健达房地产有限公司对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告河南国安建设集团有限公司、郑州健达房地产有限公司负担1657元，原告李磊负担55元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇二〇年六月二十八日书记员  戴子翔