河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再42号 再审申请人（一审被告）:沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会。住所地沧州高新技术产业开发区李庄子村。 负责人：齐桂新，该村村长。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:马焕瑞，女，1967年3月25日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被申请人（一审原告）:李美玉，女，1992年6月1日出生，汉族，住址同上。 二被申请人委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 二被申请人委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 再审申请人沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会（以下简称李庄子村委会）因与被申请人马焕瑞、李美玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会委托诉讼代理人武文昭，被申请人马焕瑞、李美玉及其委托诉讼代理人马建勋、张国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会申请再审称，请求：1、对沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1545号民事判决书依法提起再审并予以撤销；2、诉讼费用等由被申请人承担。事实和理由：一、本案涉及李庄子村福利分配方案纠纷，该方案属于村民集体组织内部的管理行为，亦属于村民自治的范畴，基于以上情况所产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，属于村民会议讨论决定方可办理的范畴。2017年4月12日，经过村民代表大会讨论表决后做出的福利分配方案，并报高新区管委会批准，其制定程序合法，具有法律效力。一审判决径直撤销福利分配方案第十七条规定，属于司法机关强加干预，势必会侵害李庄子村村集体全体成员的权益。二、一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，属于适用法律错误。李庄子村福利分配方案的制定是村民代表大会讨论表决通过的，村民代表大会既是村集体的权力机构，又代表全体村民的意见和权益，该方案并非申请人李庄子村村民委员会做出的决定。因此一审判决适用法律错误的同时，如预撤销该方案的内容，申请人也不是适格的被告主体。三、被申请人马焕瑞不具有村集体成员资格，其无权利参与福利分配，对于村集体成员资格认定问题，亦不属于人民法院受案范围。被申请人马焕瑞不具备李庄子村集体成员资格，其嫁入李庄子村时，村集体土地已承包完毕，马焕瑞没有李庄子村承包土地。马焕瑞在原户籍所在地另有承包土地。其离婚后不在本村居住，与李庄子村没有权利义务关系，所以其不具备李庄子村的村民资格，也不应当享受本村的福利待遇。况且关于村集体成员资格认定问题，本不属于人民法院受理案件的范围，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，也是错误蝗。综上，恳请对沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1545号民事判决书依法提起再审并予以撤销。 马焕瑞、李美玉辩称，再审申请人的申请严重违背了事实，严重违反了法律规定。严重损害了二位被申请人的合法权益，可以说是虚假的陈述，再审申请人的再审申请请求及事实及理由根本不成立。运河区法院作出的2019冀0903民初154号民事判决书，认定事实适用法律适用法律裁判结果完全正确，符合法定程序，请求再审法院驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。具体理由如下：一、本案属于法院受理民事案件的范围，也就是说符合法院的主管范围。民诉法第三条明确规定，人民法院受理公民法人、其他组织之间以及他们相互之间的因财产关系、人身关系提起民事诉讼，适用本法。最高院关于民事案件案由将集体侵害集体经济组织成员权纠纷和土地征收费用补偿纠纷均列为二级案由。根据物权法63条，村民委员会组织法第32条之规定，村集体经济组织村委会及其负责人作出决定，侵害村民合法权益的。侵害集体经济组织成员合法权益受侵害的村民均有权请求法院依法撤销。本案二位被申请人的原审起诉符合上述法律规定，双方当事人在原案当中的主体适格案由为侵害集体经济组织成员权纠纷，符合最高院民事案件案由之规定，二位被申请人的诉讼请求也符合法律规定。其诉求的第一项是撤销被告李庄子村委会作出的分配方案，而非撤销确认集体经济组织成员资格的方案。也并非村民会议或村民代表会议作出的什么村民自治章程村规民约，二位被申请人的一审诉求符合村委会组织法36条、物权法63条之规定，且对方当事人在原审开庭答辩时认可。我方所主张撤销的方案为李庄子村委会作出对其中一位再审被申请人李美玉的一审诉求，对方当事人不论从程序上还是从实体上均予以认可。另外方案第一页第一句话明确记载经两委班子研究决定委派村民小组制定如下方案，说明了该方案是李庄子村委会作出的，且该方案并无村民代表的签字，故该方案为村委会作出，我方有权通过诉讼的方式予以撤销，并无不妥和不当。因此我方的第一项一审诉求合理合法属于法院主管范围。关于第二项诉讼请求是我方要求撤销。我方要求李庄村委会给付马焕瑞、李美玉福利款6万元，该项诉讼请求是双方当事人之间的民事经济争议，符合民诉法第三条之规定，符合最高院民事案件案由之规定，符合物权法63条和村委会组织法36条之规定，对方主张按照村委会组织法27条来对抗本案，认为本案不属于法院管辖范围，属于适用法律错误。只有村民要求撤销村民代表大会或村民会议的决定，才不属于法院的受案范围。我方要求我方，第二项诉求是要求对方给付金钱，不是要求撤销村民会议或村民代表会议决定。因此第二项诉求，从程序上实体上均符合法律规定，属于法院主管范围。另外即便是村民代表会议或村民会议的决定，也不得与宪法法律、国家政策相抵触，不得有侵犯公民人身、财产、民主权利的内容，如果有类似内容，也属于无效因此对方当事人未及时给付我方当事人相关的补偿款，违反了法律规定。对方当事人以本案不属于法院管辖范围为由申请再审，既损害了我方当事人作为公民的权益，作为村民的权益，又浪费了司法资源，增加了当事人诉累，扰乱了社会经济秩序，也违背了诚信原则，损害了司法权威。而且对方当事人未上诉，视为认可一审法院的判决，包括程序实体。二、马焕瑞、李美玉是我国的公民，二人是李庄村村民，二人具有集体经济组织成员资格。对方当事人的原分配福利的方案，也违反了沧州市人民政府关于有关集体经济组织成员确认的指导意见之规定。众所周知公民的生存权、发展权经济权利、政治权利是其宪法性的基本权利。如果二位被上诉人作为本村村民的基本的经济权利、生存的权利、分配福利的权利、选举权和被选举权都得不到保障。村民的集体成员权资格决定着当事人作为公民的基本的生存权利。该权利是宪法性权利的具体体现。另外我国婚姻法、妇女权益保障法等单行法律也明确规定，妇女享有与男子同等的权利和资格，与其是否结婚无关。当事人因合法的婚姻关系成为本村村民或由出生的原因成为本村村民均符合法律规定，本案中马焕瑞1991年因合法的婚姻关系嫁到李庄子村户口也落户到该村，结婚三十多年来一直在本村生产生活居住消费耕种土地，而且作为村民享有选举权被选举权享有了相关的权利，承担的义务，李庄村也不能剥夺其村民的资格，集体经济组织成员权资格。而且二位再审被申请人在村里有宅基地、有房子，按时缴纳各种税费，并依法以村民的资格办理了新农合新农保，享有了村民的各项社保的各种待遇，而且李美玉的村民集体经济成员权的身份。李美玉在本村出生，出生后办理了户口登记，自始至终一直在本村居住生活，消费至今。综上运河区法院的判决，不论在程序上、实体上还是认定事实，适用法律上都是客观的、正确的。对方的再审申请请求及理由是不能成立的，请求法院不驳回再审申请，维持原审判决。另外，福利分配方案，并没有召开村民代表会议或村民会议，也没有村民代表进行签字认可事实上其并没有组织法定的程序，因此实质上该福利分配方案是村委会作出的依据村民组织法第36条之规定，对侵害村民合法权益的村委会决议，村民有权向人民法院申请撤销，村规民约不得违反法律规定，村民自治不得脱离法律规定而自行随意作出侵害他人权利的行为。本案并非村民自治的范畴，依据法律规定福利分配方案，应当由村民会议讨论。而被申请人恰恰没有依照法律规定履行相应的程序。从而作出分配方案，其侵害被申请人权益的决定违法，应当予以撤销。申请人没有履行相应的程序，却以分配方案反过来印证其召开了村民代表大会，颠倒逻辑前后矛盾。被申请人系申请人的合法村民，其自嫁入李庄村后一直在该村居住，应当与其他村民享有同等的待遇也就是本案中应当获得同等的福利分配待遇，也就是二被申请人在一审中主张分别要求申请人分配3万元的福利款。综上所述，一审事实清楚，证据充分。请求二审法院予以维持，驳回再审申请。 马焕瑞、李美玉向一审法院起诉请求：1、请求撤销李庄子村福利分配方案的第17条，判令被告向原告支付60000元及相应的利息（利息自2017年5月1日起，按年利率6%计算利息，计算至支付完毕之日止）。2、本案的诉讼费用、保全费用、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告马焕瑞与被告村村民李振海结婚后将户口迁至被告村，李美玉系双方婚生女，马焕瑞与李振海于2009协议离婚，协议约定承包地中的陈村园子地块及村南房屋归原告马焕瑞所有。离婚后，原告马焕瑞一直居住并××在李庄子村，并办理了农村合作医疗保险，2017年4月，被告李庄子村委会制定了福利分配方案，给本村村民每人分发福利款30000元，该方案第十七条规定：夫妻离婚的，外来一方户口在本村的不予分配。该福利款被告未发放给原告。现二原告起诉，请求被告李庄子村委会给付福利款60000元及利息。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告李美玉自出生至今户口一直在被告村，被告也认可其村民资格，原告马焕瑞虽与被告村村民李振海离婚，但离婚后一直生活居住在被告村，并在被告村办理了农村合作医疗保险，与被告村形成了一定的权利义务关系，系被告村组的合法村民，理应与村内其他村民享有同等村民待遇。被告村委会制定的福利分配方案在分配福利款时不包括原告马焕瑞在内，该方案剥夺了原告作为同村村民的合法权益，依法应予以纠正，原告主张的律师费用没有提交正式收费票据，本院不予支持。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告主张利息损失，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、撤销李庄子村福利分配方案中第十七条的规定。二、被告沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会给付原告马焕瑞福利款30000元。三、被告沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会给付原告李美玉福利款30000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容限生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告沧州高新技术产业开发区李庄子村村民委员会承担。 本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。 本院再审认为，本案中，再审申请人李庄子村委会福利分配方案经过了村民代表的讨论决定，且经高新区管委会批准。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(七)征地补偿费的使用、分配方案。再审申请人村集体福利分配方案属于村民集体组织内部的管理行为，属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。原一审法院撤销李庄子村福利分配方案中第十七条的规定的判决，超出了人民法院受理范围，原审撤销村集体自治决议没有法律依据。综上所述，本院依法驳回被申请人马焕瑞、李美玉的起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1545号民事判决 二、驳回被申请人马焕瑞、李美玉的起诉。 一审案件受理费650元，予以退回被申请人马焕瑞、李美玉。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年六月十八日 书记员 崔振文