文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终754号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁,该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雄军，男，1972年10月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：黄初阳，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱献华，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：涟源市汇源煤气有限公司，住所地湖南省涟源市斗笠山镇。法定代表人：曹正才，该公司总经理。委托诉讼代理人：石军华，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人刘雄军、朱献华、涟源市汇源煤气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：撤销一审判决中金额认定不合理部分共146437元;由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决的部分赔偿项目不合理。1、根据保险合同约定，非医保用药应予以扣除。2、伙食费认定15900元过高，根据原审原告的病历资料记载,其住院只有146天,一审判决计算了159天.伙食费多计算了1300元。3、护理费认定过高，根据相关证据,护工李孟如的服务时间是从2019年1月5日至6月23日,护工樊毅的服务时间是从2019年1月5日至4月25日,但被上诉人刘雄军在2019年1月5日至3月19日、3月31日至4月2日、4月26日至6月23日无住院的病历资料，因此，上诉人认为应该按照服务行业的标准和鉴定意见计算，护理费为74814元，一审判决多计算了44446元。4、误工费过高，根据相关司法解释，受害人不能举证证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人刘雄军系从事与农业有关的工作，误工费应当按照农林牧渔业的标准计算，即52141元，一审判决多计算了115859元。5、被扶养人生活费计算错误，被上诉人刘雄军的儿子在鉴定时已年满10周岁，只应计算8年，一审判决计算了9年，多计算了36844元。6、车辆损失费，上诉人认可的定损金额为21000元，原审原告没有提供证据证明其车损，一审判决认定31747.97元过高。被上诉人刘雄军答辩称，1、上诉人在一审中未提出对刘雄军的用药进行审核，系上诉人放弃自己的权利。2、刘雄军因无钱治疗才从湘雅医院办理出院手续，出院后，在居住地附近诊所治疗，在此期间，因无人照顾，只能聘请他人护理，后申请先予执行款后，才又去娄底市中心医院治疗，故一审只认定了湘雅医院及中心医院住院期间的伙食补助费存在过低，同时，一审对护理费的认定系据实认定。3、刘雄军事发前系多家公司的法定代表人，兼顾问及总经理，其在一审提交了相关证据证明其误工损失，一审按144000元/年认定标准过低，刘雄军因服判息诉才没有上诉。4、刘雄军提交了被抚养人的户籍资料，一审据此认定并计算其被扶养人生活费并无不当。5、刘雄军的车辆在事故中受损严重，经上诉人定损需换件和工时共31747.97元，一审对车辆的损失认定合理合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人朱献华对上诉人的上诉不发表答辩意见。被上诉人涟源市汇源煤气有限公司答辩称，除非医保用药外，其余同意上诉人的上诉意见，另外我方车辆修理费应予赔偿。刘雄军向一审法院起诉请求：被告朱献华、涟源市汇源煤气有限公司共同赔偿2096677.19元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在其承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月2日晚，被告朱献华驾驶被告涟源市汇源煤气有限公司所有的湘Ｋ×××××重型自卸货车由涟源市六亩塘镇方向往石马山镇方向行驶，20时20分许，行驶至涟源市公路地段（环城路）超越前车过程中与相对方向行驶过来的原告刘雄军驾驶搭乘颜细燕、李付兰、刘润东、周薇、周孟超等五人的湘Ｋ×××××小型轿车会车相撞，造成两车受损，原告刘雄军及案外人颜细艳、李付兰、刘润东、周薇、周孟超等五名乘客均受伤的交通事故。2018年9月30日，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出涟公交认字［2018］第00232号《道路交通事故认定书》，认定在此次事故中，被告朱献华的交通安全违法行为对引发此次事故的作用比较大，原告刘雄军的交通安全违法行为对引发此次事故的作用较小，案外人颜细燕、李付兰、刘润东、周薇、周孟超无交通安全违法行为，对引发此次事故不起作用，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，被告朱献华承担此次事故的主要责任，原告刘雄军承担此次事故的次要责任，案外人颜细燕、李付兰、刘润东、周薇、周孟超不承担此次事故的责任。原告刘雄军受伤后，当即被送往涟源市人民医院住院治疗至2018年9月3日，共计住院1天，用去医疗费26661.95元（被告涟源市汇源煤气有限公司支付），在药店购买人血白蛋白820元。原告刘雄军之伤被诊断为：1．中型颅脑损伤：左侧顶区硬膜下血肿蛛网膜下腔出血脑挫裂伤2．创伤性休克3．颜面部及口唇多处皮肤挫裂伤4．右膝部皮肤挫裂伤5．左根骨骨折6.2型糖尿病7．原发性高血压病3级（极高压组）。后原告先后在中南大学湘雅医院、娄底市中心医院治疗，共计住院159天，用去医疗费265740.86元。其间，原告用去救护车费用3600元。2019年6月6日，娄底市星光司法鉴定所受涟源市民经法律服务所委托作出娄星光司鉴所［2019］临鉴字第146号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人刘雄军之损伤构成陆级、玖级、拾级、拾级伤残。2．被鉴定人伤后误工期为壹拾肆个月，护理期拾个月（住院期间护理贰人，其余时间陪护壹人），营养期捌个月。3．受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医疗费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4．自鉴定之日后续治疗费用贰万伍仟元（包括内固定取出、左眼治疗费用及面部疤痕治疗费用）。原告刘雄军用去鉴定费1200元。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司对该鉴定意见有异议申请重鉴，一审法院予以准许。经各方当事人共同选定鉴定机构，一审法院依法委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告刘雄军的伤残等级及继续治疗费进行重新鉴定，娄底市湘中司法鉴定中心于2019年11月18日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第703《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人刘雄军致残程度评定为柒级、玖级、拾级、拾级。2．建议后续治疗与检查费用限贰万伍仟元使用（包括取内固定物手术费用及面部疤痕治疗费用）。另查明，肇事车辆（湘Ｋ×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保机动车交通事故责任强制险及保额为100万元的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险不计免赔。本案交通事故发生在投保期间内。被告涟源市汇源煤气有限公司雇佣被告朱献华为单位司机，为原告刘雄军已垫付66661.95元。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已垫付费用50000元。再查明，原告刘雄军父亲刘耀文，1937年5月12日出生，母亲聂秀娥，1941年6月14日出生，均为非农业家庭户口，共生育三女一子。原告刘雄军之子刘润东，2009年2月3日出生，非农业家庭户口。又查明，案外人李付兰在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计为107512.85元；周薇在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为12950.83元、周孟超在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为1150元（详见（2019）湘1382民初3108号）。案外人颜细燕在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为29226.08元；案外人刘润东在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计为99205元（详见（2019）湘1382民初3189号）。一审法院认为，本案的争议焦点：1．原告刘雄军的合理经济损失为多少；2．各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。关于争议焦点1，一审法院认为，原告刘雄军在本案中的各项合理经济损失可参照娄底市湘中司法鉴定中心娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第703《司法鉴定意见书》及2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准作如下分析认定：1．医疗费293227.81元（265740.86元＋26661.95元＋820元）；2．住院伙食补助费15900元（100元／天×159天）；3．原告主张后续治疗费25000元，鉴于原告尚有内固定物需取出及面部疤痕需治疗的事实，一审法院予以支持；4．护理费，原告主张其在中南大学湘雅医院、娄底市中心医院治疗期间系雇佣护工进行护理。在中南大学湘雅医院护理的时间为2018年9月10日至2019年1月4日，护理费标准为260元／人／天，护理人为2人，用去护理费60840元。在娄底中心医院治疗期间护理人员为2人，1人时间为2019年1月5日至6月23日，护理费标准为200元／人／天；1人时间为2019年1月5日至4月25日，护理标准为220元／人／天，用去护理费58420元，二次共用去护理费119260元，一审法院予以认定。5．误工费，原告认为其系涟源市湘润科技有限公司、涟源市松初种养殖专业合作社、涟源市新鑫科技有限公司的法定代表人，收入为300000元／年，又在娄底市中凯机电设备有限公司兼顾问，收入为120000元／年，在湖南省飞宏农业发展有限公司任职总经理，收入为361600元／年，并向法院提交了在微信、短信、《总经理聘用合同》、《劳动合同书》、《公司顾问聘用合同》工资表、领据、《营业执照》等证据来以此证明其因涉案交通事故受伤遭受的误工损失为881600元／年，现其误工14个月，则其误工损失为1028533.33元。一审法院认为，原告虽向一审法院提交了相关证据，但其提交的证据尚未形成充足的证据链来证实其工资、收入已达其主张的标准且未向一审法院提交相应的纳税证明来予以佐证，故一审法院对原告的该主张不予支持。鉴于原告虽系城镇户口但在从事相关职业的事实，一审法院依法认定原告实际减少的收入为每年14.4万元，依此标准认定误工费168000元（144000元／年÷12月×14月（原告主张14月，符合法律规定，从其主张））；6．残疾赔偿金359640.4元（36698元／年×20年×49％）；7．营养费7200元（8×30天×30元／天）；8．被扶养人生活费85969.52元（25064元／年×5年×49％÷4人×2＋子25064元／年×9年×49％÷2人）；9．交通费，鉴于原告用去救护车费用3600元，根据原告受伤住院的实情，一审法院酌定交通费5000元；10．精神损害抚慰金25000元；11．医疗辅助耗材费，原告主张其在住院期间因身体需要购买了相关医疗辅助器材，并提交了相关医疗辅助器材的发票，鉴于原告伤情较重的实际情况，一审法院对原告的该主张予以支持，经审核后，剔除与本案无关的医疗辅助器材，依法认定801.48元；12．财产损失费，原告虽主张但未提交证据证明，一审法院不予支持；13．原告车辆定损金额，根据被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车保险车辆损失情况确认书，一审法院依法认定31747.97元；14．鉴定费1200元。以上损失合计1137947.11元。关于争议焦点2，一审法院认为，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信，被告朱献华承担此次事故的主要责任，原告刘雄军承担此次事故的次要责任，颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超等五人不承担责任。另因被告涟源市汇源煤气有限公司系被告朱献华的雇主，且原告未举证证明被告朱献华的过错达到了重大过失或故意程度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，故一审法院酌定被告涟源市汇源煤气有限公司对原告刘雄军的合理经济损失承担70％的责任，原告刘雄军自负30％的责任，被告朱献华不承担赔偿责任。因涉案交通事故造成了刘雄军、颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超等人不同程度的受伤，且颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超就涉案交通事故已向一审法院主张权利，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿刘雄军、颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超医疗费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等110000元。现被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已先行垫付50000元医药费，可视为在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿了原告刘雄军10000元，且颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超未提出异议，一审法院予以支持。至于机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额为110000元的赔付，一审法院认为，因刘雄军、颜细燕、刘润东、李付兰、周薇、周孟超的伤残赔偿限额已超过110000元，故应按比例进行赔偿。现原告刘雄军在涉案交通事故中的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失合计为762869.92元，李付兰在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计为107512.85元，周薇在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为12950.83元，周孟超在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为1150元，颜细燕在该交通事故中护理费、误工费、交通费等损失合计为29226.08元，刘润东在该交通事故中残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计为99205元，故被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告刘雄军残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金82845.76元（110000元×762869.92元÷（762869.92元＋107512.85元＋12950.83元＋1150元＋29226.08元＋99205元））。对原告余下的经济损失1045101.35元（1137947.11元-82845.76元-10000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在第三者责任商业保险赔偿原告刘雄军730730.95元（（1045101.35元-鉴定费1200元）×70％），由被告涟源市汇源煤气有限公司赔偿原告鉴定费840元（鉴定费1200元×70％），被告朱献华不承担赔偿责任。鉴于被告涟源市汇源煤气有限公司为原告刘雄军已垫付66661.95元，故原告刘雄军尚应返还被告涟源市汇源煤气有限公司65821.95元（66661.95元-840元）。至于被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称非医保费用应由被保险人承担，因其未提交证据证明原告所用医药费用中哪些属于非医保用药费用，应承担举证不能的不利后果，故对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的该辩称不予支持。另被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已为原告刘雄军垫付50000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司尚应赔偿原告刘雄军773576.71元（10000元＋82845.76元＋730730.95元-50000元）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告刘雄军的合理经济损失1137947.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿773576.71元（已扣除先行垫付的50000元）；二、由原告刘雄军向被告涟源市汇源煤气有限公司返还65821.95元（被告涟源市汇源煤气有限公司应赔偿原告刘雄军840元与被告涟源市汇源煤气有限公司先行垫付原告刘雄军66661.95元相品）；三、驳回原告刘雄军的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后20日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10583元，由被告涟源市汇源煤气有限公司负担7408元，原告刘雄军自负3175元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是相关损失的认定是否合理。非医保用药问题。经查，上诉人在一审中既未对非医保用药的必要性及合理性申请鉴定，也未提交证据证明对相关保险免责条款进行了提示说明义务，故对其主张扣除非医保用药的诉求，本院不予支持。伙食补助费认定。经查，刘雄军于2018年9月2日受伤后，在涟源市人民法院短暂治疗，随即转入湘雅医院治疗至2019年1月4日出院，计124天；后又于2019年3月20日至3月30日，4月3日至4月25日在娄底市中心医院住院治疗，刘雄军陈述之所以在娄底市中心医院3月30出院又4月3日办理入院，是因为期间病情需要去湘雅医院复查；本院认为，刘雄军的陈述符合实情，一审按刘雄军在中心医院两次住院时间连续计算，共计住院159天并无明显不当，上诉人主张应按实际住院146天计算伙食补助费的诉求，因与事实不符，本院不予采信。护理费认定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经查，刘雄军提交了司法鉴定意见认定护理期拾个月（其中住院期间护理贰人，其余时间陪护壹人）；同时提交了中南大学湘雅医院临床支持中心的《陪护服务协议》及护理人员身份信息及相关收款收据和湖南瑞泉护理服务有限公司的收据及两位护理人员身份信息。本院认为，湘雅医院临床支持中心出具的护理协议及相关收费凭证比较符合实际情况，一审采信并据此计算刘雄军在此期间的护理费并无明显不当；但对湖南瑞泉护理服务有限公司出具的收据，该收据显示刘雄军自2019年1月5日起一直在娄底市中心医院住院治疗，与审理查明的住院时间不符，一审采信并据此认定此段时间护理费存在不当。据此，对除中南大学湘雅医院临床支持中心护理期间之外的护理费，本院采信鉴定机构鉴定意见，重新计算护理费为：其余住院期间为42天（159天-117天），按2018年护理行业工资标准计算2人护理费为14091元（61227÷365×42×2），未住院期间141天（300天-159天），计算护理费为23652元（61227÷365×141）；加上湘雅医院护理期间护理费60840元，合计认定护理费98583元。上诉人的此上诉请求部分成立，本院予以支持。误工费认定。误工费应根据受害人的误工时间和收入减少状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经查，刘雄军没有提供固定收入证据，亦未提交最近三年的工资发放的银行流水依据，一审酌情认定1.2万元/月与相关法律规定不符，本院予以纠正。鉴于刘雄军提交了担任科技公司的法人代表的证据，本院参照湖南省2018年度科学研究和技术服务业收入标准87052元/年计算其误工费，按鉴定意见14个月误工期限，确定其误工费为101561元（87052÷12×14）。被扶养人生活费认定。经查，刘雄军的被扶养人有3人，一为其父母，一为小孩。刘雄军提交了社区证明父母健在，一审采信并计算其父母的扶养费并无明显不当。刘雄军的儿子刘润东生于2009年2月3日，刘雄军定残日为2019年6月6日，至定残日止刘润东已满10周岁，计算至18周岁，其抚养年限为8年，一审认定为9年存在不当；故计算刘雄军的被扶养人生活费为79828.84元（25064×5×49%÷4×2+25064×8年×49%÷2）。上诉人的该上诉请求部分成立，本院予以支持。车辆损失费认定。刘雄军提交了上诉人《机动车保险车辆损失情况确认书》，其上显示换件金额为27947.97元，工时费3800元，合计31747.97元，一审据此认定并无不当。上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，刘雄军的损失认定为：医疗费293227.81元，住院伙食补助费15900元，后续治疗费25000元，护理费98583元，误工费101561元，残疾赔偿金359640.4元，营养费7200元，被扶养人生活费79828.84元，交通费5000元，精神抚慰金25000元，医疗辅助耗材费801.48元，车辆损失费31747.97元，鉴定费1200元，以上损失合计1044690.5元。由于本案系因同一交通事故造成三方受损的系列诉讼案件，为了保持其他相关案件判决的稳定性和一致性，同时，基于上诉人在交强险内已全部赔付，本院维持刘雄军在交强险内应享有的金额不变。据此，上诉人在交强险及在商业险内共应赔偿758297.08元[（1044690.5-82845.76-10000-1200）×0.7+82845.76+10000）]。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初530号民事判决第二、三项；二、变更湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初530号民事判决第一项为：原告刘雄军的合理经济损失1044690.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿758297.08元（保险公司已垫付的50000元应在给付时冲抵）。上述款项限本判决生效后20日内履行，如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10583元，二审案件受理费1032元，合计11615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担532元，由被上诉人涟源市汇源煤气有限公司负担7408元，由被上诉人刘雄军负担3675元。判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年六月二十八日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。