江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异44号 案外人(异议人)：江西银行股份有限公司赣州上犹支行,住所地：上犹县旅游文化城项目15#、16#楼商业店面，统一社会信用代码：91360724MA35TOF6XE。 负责人：施豪，该支行行长。 委托诉讼代理人：王超，该支行员工，一般代理。 申请保全人：郭峰华，男，汉族，1987年9月4日，住江西省赣州市章贡区。 被保全人：袁宜海，男，汉族，1965年11月15日，住江西省赣州市信丰县。 被保全人：赣州市铭基置业有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处南水新城区武装营院东南侧E-08C1，统一社会信用代码：91360782792817448E。 法定代表人：袁宜海，该公司执行董事。 被保全人：江西海鑫投资有限公司，住所地：赣州市上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处，统一社会信用代码：913607245840399526。 法定代表人：袁宜海，该公司执行董事。 被保全人：江西海鑫投资有限公司上犹分公司，住所地：赣州市上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。 负责人：袁宜海。 被保全人：江西海鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇沿河路，统一社会信用代码：9136072474196259XY。 法定代表人：袁宜海，该公司董事长。 在本院执行郭峰华诉袁宜海、赣州市铭基置业有限公司（下称铭基置业公司）、江西海鑫投资有限公司（下称海鑫投资公司）、江西海鑫投资有限公司上犹分公司、江西海鑫房地产开发有限公司（海鑫房地产公司）借款合同纠纷一案财产保全中，案外人江西银行股份有限公司赣州上犹支行（下称江西银行上犹支行）对本院冻结海鑫投资公司在该行开设的“79×××77”账户中的存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西银行上犹支行异议称，请求解除对海鑫投资公司在该行的保证金账户“79×××77”的冻结。主要事实及理由是：该行与海鑫投资公司于2018年9月18日、2019年9月26日分别签订两份《楼宇按揭合作协议书》，分别约定海鑫投资公司按其支行向住房购房借款人发放的购房贷款本金总额的1％和15%向其支行缴纳保证金，用于为该项目项下全部购房借款人借款提供质押担保。2020年1月23日，赣州市中级人民法院向其支行送达（2019）赣07执保106号变更冻结存款通知书，对海鑫投资公司在其支行开设的“79×××77”账户中的贷款保证金进行了冻结，冻结额度4000万元。现该项目有7笔购房借款人按揭贷款出现逾期，逾期金额合计344.4995万元，而其支行因保证金账户被冻结而无法行使质押权，逾期贷款无法得以偿还。据此，提出上述异议请求。 郭峰华答辩称，请求驳回案外人要求解除对海鑫投资公司在该行开设的“79×××77”保证金账户冻结的异议请求。主要事实及理由是：其与海鑫投资公司等民间借贷担保纠纷一案，赣州中院保全冻结了海鑫投资公司在案外人处开设的“79×××77”账户中的资金。案外人认为该账户系保证金账户不应冻结。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第85条规定，银行对保证金账户余额享有优先受偿权应同时满足以下要件：1.账户内金额已经特定化；2.账户金额已经移交银行占有；3.购房人不按时偿还贷款。本案中，法院并没有冻结铭基置业公司的账户，账户内的资金，即使是“保证金”，仍属于被执行人所有。即使该资金符合《担保法》及相关司法解释的金钱特定化要求，但仍然可能存在银行对保证金无需行使优先受偿权或者保证金丧失保证金功能的情形，故法院执行中对该资金采取冻结的控制性措施，符合《最高人民法院关于适用的解释》第157条规定。根据目前案外人提交的材料，无法得出该账户内的资金已经特定化的结论，也无法得出购房借款人借款是否违约。故在案外人未提供生效法律文书之前，无法确认其需要行使优先权。 本院查明，郭峰华诉袁宜海、铭基置业公司、海鑫投资公司、海鑫投资公司上犹分公司、海鑫房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼中，本院于2019年11月7日作出（2019）赣07执保106－1号民事裁定（保全裁定），裁定冻结袁宜海、铭基置业公司、海鑫投资公司、海鑫投资公司上犹分公司、海鑫房地产公司银行存款5000万元或查封、扣押其等值其他财产。本院向江西银行上犹支行送达该裁定及依据该裁定作出的（2019）赣07执保106－1号协助执行通知，要求协助冻结海鑫投资公司在该支行开设的“79×××77”账户中存款4000万元，并于2019年11月27日实际冻结该账户资金2113.6451万元。因发放农民工工资需要，2020年1月23日，本院作出（2019）赣07执保106号《变更冻结存款通知书》，允许海鑫投资公司从该账户中提取146.985万元后，对该账户立即重新冻结（控制金额仍为4000万元），实际冻结金额为1966.6601万元。目前，该案正在二审之中。 另查明，1.位于上犹县犹江大道西侧的“旅游文化城”项目是海鑫投资公司开发项目。2018年9月18日、2019年9月26日，江西银行上犹支行和海鑫投资公司就该项目合作为购房人（个人商用房和个人住房）提供按揭贷款事项分别签订两份《江西银行楼宇按揭合作协议书》，协议分别约定，江西银行上犹支行就该项目向个人商用房贷款不超过三亿元，向个人住房贷款不超过一亿伍仟万元。海鑫投资公司为购买该项目房产的购房人贷款提供阶段性连带责任保证担保，并在江西银行上犹支行开设账号为“79×××77”的保证金专户，按江西银行上犹支行向个人商用房贷款的实际发放金额15%，个人住房贷款的实际发放金额10%的比例向该账户存入保证金。当其所担保的购房户偿还贷款违约时，由江西银行上犹支行依约直接从该保证金账户扣划相应款项。该账户自设立至今，江西银行上犹支行共向“旅游文化城”项目的购房人发放贷款共40740.8万元，海鑫投资公司共向该保证金账户汇入保证金2120.025万元。该账户中的保证金除因购房户违约还贷被江西银行上犹支行依约扣划和本院允许提取外，没有出现向其他账户支付款项情况。目前海鑫投资公司在该项目中为购房户承担阶段性担保责任的贷款还有37965.65万元，其中有谢英春等7户购房户贷款归还出现违约，逾期金额344.4995万元。 本院认为，本案争议的焦点为案外人江西银行上犹支行对“79×××77”账户内的存款享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为特殊的动产质押，除合同双方具有设立质押合同的意思表示外，该质押的金钱还应符合“特定化”和“移交占有”两个条件。本案中，首先，海鑫投资公司在江西银行上犹支行开设的账号为“79×××77”账户，与双方签订的《江西银行楼宇按揭合作协议书》约定开设的保证金专户账号一致，该账户自设立至今除海鑫投资公司依约存入、江西银行上犹支行因购房户违约进行扣划相应款项及经本院允许提取的款项外，对外未有其他往来，故该账户符合特定化的要求。其次，该账户设立在江西银行上犹支行，海鑫投资公司按约缴入该账户的资金，在海鑫投资公司所担保的购房户发生违约时，该支行能直接从该账户中按约扣划相应款项，故江西银行上犹支行控制了该账户及占有了账户中的存款。据此，江西银行上犹支行对“79×××77”账户中的存款享有的权利符合金钱作为特殊的动产质押的规定，享有质权。当海鑫投资公司所担保的购房户贷款归还出现违约时，江西银行上犹支行有权从其享有质权的该保证金账户扣划相应款项优先受偿。鉴于目前该账户质押金所担保的住房贷款出现了344.4995万元归还违约，需要从中扣划清偿，故对该账户中该相应金额的质保金应中止执行，但对该账户中剩余的质保金，因其他购房人的贷款归还并未出现违约，将来是否需扣划该剩余部分质保金用于清偿尚未可知，故本院对该剩余部分质保金仍有冻结控制的必要。 综上，江西银行上犹支行的部分异议理由成立，对其要求对案涉账户全部解冻的请求，依法予以部分支持。如案外人、当事人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下： 一、中止对江西海鑫投资有限公司在江西银行股份有限公司赣州上犹支行开设的“79×××77”账户中344.4995万元款项的执行。 二、驳回江西银行股份有限公司赣州上犹支行对“79×××77”账户中除上述第一项外剩余质保金的解冻请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 珍