四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6075号 上诉人（原审被告）：成都赛特物业管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区经天路4号2栋1层43号。 法定代表人：李静，执行董事。 委托诉讼代理人：江雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：饶靓，女，汉族，1981年1月1日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 原审被告：成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司，住所地：成都市青羊区光华村48号大地新光华A区2号楼1单元26号。 负责人：李静。 委托诉讼代理人：江雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，该公司员工。 原审被告：成都恒生物业管理有限公司，住所地：成都市双流区东升街道长顺路三段105、107号1层。 法定代表人：唐秀清。 委托诉讼代理人：付姝，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人饶靓及原审被告成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司（以下简称赛特公司青羊分公司）、原审被告成都恒生物业管理有限公司（以下简称恒生公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赛特公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回饶靓的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由饶靓承担。主要事实与理由：1.饶靓与赛特公司青羊分公司并未形成保管合同关系，仅成立场地租用，故赛特公司不应当承担车辆丢失的赔偿责任。2.赛特公司及赛特公司青羊分公司已尽到相应的提示义务，并不存在过错，不应当对车辆的丢失承担赔偿责任，赛特公司青羊分公司在停车场入口处张贴停车须知和温馨提示，用以告知停车场仅提供车位使用服务，不提供保管车辆服务，且饶靓长期在该停车场停放车辆，应当熟知停车场的状况，将其案涉车辆停放在露天停车场过夜，自身缺乏安全意识，对车辆的丢失，应当自行承担相应的损失。3.饶靓可以通过向保险公司要求理赔，赛特公司已将大地新光华项目通过整体任务外包的形式交给恒生公司，且由恒生公司对停车场购买机动车停车场管理责任保险，确保车辆停放安全并承担相关责任，饶靓在车辆丢失后可以向保险公司要求理赔，赛特公司不应当对车辆丢失的损失承担相应的赔偿责任。 饶靓辩称，1.成立保管关系，并非是赛特公司承担赔偿责任的唯一原因。赛特公司提供的停放服务应当具有适用性、安全性，以满足停放需要。赛特公司对停车场的停车服务实行的是封闭式管理，出入有栏杆控制，饶靓在使用车位上仍在一定程度上受赛特公司一方的管理，因此，赛特公司对存放车辆的进出有基本的审慎注意义务。2.尽到告知义务不等于具备免责事由，且赛特公司也没有向停车人提示停车场出口损坏。3.本案是保管合同纠纷，与财产保险合同纠纷并非同一法律关系，饶靓与案外保险公司也没有财产保险合同关系，赛特公司认为饶靓应向案外保险公司求偿的上诉理由没有事实和法律依据。 恒生公司述称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回赛特公司的全部上诉请求。 赛特公司青羊分公司的述称意见与赛特公司的上诉意见一致。 饶靓向一审法院起诉请求：1.赛特公司、赛特公司青羊分公司赔偿饶靓车辆损失以及其他损失共计210000元；2.恒生公司对前述第一项损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由赛特公司、赛特公司青羊分公司、恒生公司承担。 一审法院认定以下事实：2016年2月10日，赛特公司于大地新光华路面停车场入口处张贴《停车须知》，主要内容为：该停车场仅提供车位使用权，并收取相应费用，对停放在停车场内的车辆损伤、盗窃及车内物品不承担任何保管责任等。 2016年12月14日，饶靓从成都三和银杏汽车贸易有限公司以214800元的价格购买厂牌型号为东风日产牌ＤＦＬ6-461ＶＥＬ5的车辆一辆，并于2016年12月19日缴纳19400元车辆购置税，该车车牌号为川Ａ×××××。2017年10月19日，饶靓为该车购买机动车交通事故责任强制保险与商业保险，保险期限均自2017年12月15日起至2018年12月14日止。 2018年8月1日，赛特公司与恒生公司签订《大地新光华项目秩序维护服务外包合同》，约定：赛特公司将大地新光华项目之秩序维护管理工作以整体任务外包的形式交予恒生公司承担；秩序维护指从事物业服务区域内的秩序维护和负责开展治安、消防、交通安全防范的工作，并对其结果全权负责；恒生公司根据赛特公司的物业管理需要做好防火、防盗、防破坏、防自然灾害事故工作，维护工作区范围内治安秩序、消防安全满足相关法律、法规和赛特公司安全服务工作的需要；服务区域为赛特公司所管辖之大地新光华所有物业管理服务区域；恒生公司负责对停车场购买停车场责任保险，应在合同签订后5个工作日内完成购买，确保车辆停放安全并承担相关责任；合同期限从2018年7月1日起至2019年6月30日止；在本合同履行过程中，如因恒生公司工作人员责任或者管理不善导致赛特公司或者第三人受到人身伤害或财产损失的，恒生公司应承担全部责任。合同附件三《秩序维护部量化工作标准》中载明秩序维护车场岗的服务内容为车辆指挥、车辆指引、突发事件处理、交通指挥，其中车辆指引的服务标准为“对进出的车辆进行引导，对停放的机动车进行巡查（刮痕、碰撞痕、门窗关闭、贵重物品等），记录停放机动车的异常状况”。2018年10月26日，恒生公司为大地新光华路面停车场投保了机动车停车场管理责任保险。 2018年12月5日，饶靓将案涉车辆停放在成都市青羊区家园路36号大地新光华广场停车场后离开，车钥匙由其自行保管。2018年12月6日，饶靓发现案涉车辆被盗，遂向成都市公安局青羊分局报案，成都市公安局青羊分局于当日立案侦查，截止2019年4月9日，案涉车辆仍未找回。 一审法院认定上述事实有机动车行驶证、情况说明、立案告知书、受案回执、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、截图、完税证明、发票、照片、机动车停车场管理责任保险单、明细表、大地新光华项目秩序维护服务外包合同及附件、当事人陈述等证据在案为证。 一审庭审中，恒生公司提交：1.锦江区人民法院出具的受理案件通知书、缴纳诉讼费用通知书、发票，拟证明其与赛特公司物业服务合同纠纷已由锦江区人民法院受理并在审理过程中，不应当在本案中对“物业服务”相关内容进行审理；2.2019年3月13日，赛特公司向恒生公司出具2018年12月份的《大地新光华外包单位评估12月工作汇报表》，内容为“根据秩序人员工作期间对工作区域完成情况及标准进行考核，其中该月考勤异常2次，扣134元。另由于消防巡检有漏检现象以及消防通道杂物未清理干净处罚600元，2019年8月16日，赛特公司通过建设银行向恒生公司支付2018年12月及2019年3月、4月的保安服务费共计213996元”，用以证明恒生公司的服务内容不包含停车场车辆的保管及安全；3.恒生公司与四川恒顺昌物业服务有限公司签订的《大地新光华秩序外包工作事项交接清单》，饶靓认为该证据与本案无关，故对该证据不予认可；4.四川省通用定额发票，拟证明大地新光华项目的停车场是由赛特公司负责经营，由赛特公司收费，饶靓认可该发票真实性，但对关联性不认可。赛特公司、赛特公司青羊分公司对该证据三性均不认可。一审法院认为，上述证据的真实性一审法院均确认，对其证明力，将结合案件情况予以综合认定。 饶靓陈述，其系大地新光华广场的商家，案涉车辆在大地新光华的停车场办理了月卡，第一次系在赛特公司办公室办理并缴费，后续每月缴费均通过APP缴纳，该停车场共有两个出口，其中一个已损坏，另一个出口有一个岗亭，里面有赛特公司青羊分公司工作人员，车辆通过电子识别进入停车场，通过APP缴费后即可通过电子识别开出停车场，案涉车辆被盗时是从已损坏的出口出去的，并未缴费出场，至起诉时，APP显示案涉车辆停车时间为3278小时。恒生公司陈述，车辆识别系统是赛特公司安装的。赛特公司认可停车场电子识别系统系其安装。 饶靓陈述，无论其与赛特公司、恒生公司之间建立的是保管合同还是停车位租赁合同关系，其均有保障车辆安全的合同义务，均应当承担赔偿责任。 一审法院认为，赛特公司系大地新光华项目的物业管理公司，其提供物业服务的范围包含大地新光华的路面露天停车场。赛特公司青羊分公司系赛特公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赛特公司青羊分公司的民事责任由赛特公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”以及第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管人与被保管人建立保管合同关系的前提是交付保管物。本案中，案涉停车场系露天停车场，饶靓停车后由其自行保管车钥匙，并通过APP缴费，其并未明确向赛特公司提出保管车辆的要求。该停车场的电子识别系统是赛特公司安装，该识别系统自动识别车辆，识别后自动抬杆车辆进入停车场，赛特公司亦不提供保管凭证，停车期间饶靓可自行将车辆驶离停车场。双方均无建立保管合同的意思表示，亦未就保管车辆达成合意，故双方之间未成立保管合同。饶靓与赛特公司就停车事宜达成的合意，更符合场地租赁的法律特征，即赛特公司将停车位出租给饶靓，饶靓使用该停车场的车位后根据使用时间支付相应费用，故双方之间应属于场地租赁合同关系。因此本案的案由为租赁合同纠纷。 关于经营者是否应当对饶靓车辆丢失的损失承担赔偿责任以及责任承担的比例。饶靓与赛特公司之间建立了场地租赁的关系，则赛特公司需保证场地的基本安全。本案中，案涉车辆被盗时并非通过正常的缴费后电子识别出场，而是从已经损坏的出口直接出场，赛特公司未提交证据证明其已在该损坏的出口采取了安全保障措施，赛特公司对于饶靓车辆被盗存在过错，其未对出租的停车位尽到安全保障义务，应当对饶靓因车辆被盗造成的损失承担赔偿责任。饶靓长期在该停车场停车，其应当熟知该停车场的状况，其将案涉车辆停放在该露天停车场过夜，其自身缺乏安全意识，其对车辆被盗亦存在过错。综上，结合双方的过错情况，一审法院认定赛特公司对饶靓因车辆被盗造成的损失承担60%的赔偿责任，其余40%的损失由饶靓自行承担。 虽然赛特公司将案涉停车场的秩序维护工作交给了恒生公司完成，但赛特公司并未举证证明其将停车场的经营管理交给了恒生公司，根据其提交的证据，其依据恒生公司秩序维护工作的完成情况支付固定费用，而非恒生公司收取停车场停车费，亦非恒生公司对外经营该停车场，故恒生公司非饶靓车位场地租赁合同的主体。赛特公司亦未举证证明饶靓车辆被盗系恒生公司的过错行为造成，故恒生公司对饶靓车辆被盗不承担合同责任以及侵权责任。 关于损失的金额。因案涉车辆被盗时的价值未进行评估，一审法院结合案涉车辆购买时的价格以及被盗时间，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰，饶靓的案涉车辆被盗时折旧后的价值为183868.8元（214800元-214800元×6‰×24个月=183868.8元），根据本院前述对责任比例的划分，赛特公司应当向饶靓支付110321.28元（183868.8元×60%=110321.28元）。饶靓主张的其余损失，因车辆被盗造成的损失应为车辆被盗时的实际价值，车辆的实际价值体现为市场交易的价值，故一审法院对饶靓主张的其余损失不予支持。 综上，饶靓的诉讼请求部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赛特公司于判决发生法律效力之日起十日内，向饶靓支付110321.28元；二、驳回饶靓的其他诉讼请求。如果赛特公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取为2225元，由赛特公司承担1169元，由饶靓承担1056元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审另查明，案涉停车场入口处张贴的《停车须知》落款为“赛特物业”，一审庭审中，赛特公司、赛特公司青羊分公司未否认与饶靓建立合同关系，但陈述与饶靓的关系为“我们之间只是停车位使用关系”。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据二审查明的事实，本院对案涉合同系饶靓与赛特公司青羊分公司之间建立的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：赛特公司是否应对饶靓车辆被盗承担赔偿责任及应赔偿的金额。日常生活中，停车费一般每小时几元钱，而车辆的价值少则几万、十万，多则几十万上百万，如果不加识别和区分，将所有停车场停车建立的合同关系均认定为保管合同关系，车辆被第三人盗窃的责任都加于停车场，那么停车场承担的权利义务将严重失衡。本案中，案涉停车场系露天停车场，饶靓缴费后将车辆停放其中，并未向停车场交付钥匙，停车场识别系统自动识别车辆放行，且赛特公司在停车场入口处张贴《停车须知》也载明了“该停车场只提供车位权，并收取相应费用，对停放在停车场内的车辆损伤、盗窃及车内物品不承担任何保管责任等”，因此双方就停车事宜建立的合同关系更符合场地租赁的法律特征，而非保管关系。本院认为，用于场地租赁的停车场能满足停车占地基本使用安全即可，在该种情形下，停车场承担的安全措施义务比保管关系中承担的相应义务要低的多。本案中，饶靓将车辆停放过夜，本身缺乏安全意识，应承担车辆被盗损失的主要责任。但被盗车辆从损坏的出口逃逸，对此停车场也应承担一定比例的责任，该责任并不能因《停车须知》的声明而免除。综合本案情况，本院认定赛特公司对车辆被盗损失承担30%的责任较为合理。一审法院认定赛特公司承担60%的责任过高，本院予以调整。因案涉车辆被盗时的价值未进行评估，一审法院参照相关标准对案涉车辆被盗时折旧后的价值进行计算正确，本院予以确认。故赛特公司应当向饶靓支付55160.64元（183868.8元×30%）。 关于赛特公司主张恒生公司应承担一定责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，若赛特公司认为恒生公司根据双方签订合同需承担责任，可另行主张权利。 综上所述，赛特公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但对赛特公司应承担的责任比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12568号民事判决； 二、成都赛特物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向饶靓支付55160.64元； 三、驳回饶靓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2225元，由成都赛特物业管理有限责任公司负担584元，由饶靓负担1641元；二审案件受理费4450元，由成都赛特物业管理有限责任公司负担1169元，由饶靓负担3281元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年六月八日 法官助理 卿 姣 书 记 员 李高赵