江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初5169号 原告：刘一澎，男，1977年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。 被告：江苏省水利建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园。 法定代表人：时爱祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：刘得志，男，1977年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。 第三人：苏静，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。 第三人：李国强，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。 原告刘一澎与被告江苏省水利建设工程有限公司（以下简称省水利公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年10月12日立案。后原告刘一澎申请将刘得志列为本案被告，苏静、李国强作为本案第三人参加诉讼，本院照准。本院分别于2019年11月6日、2020年1月9日组织证据交换，于2020年6月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘一澎的委托诉讼代理人杨青清，被告省水利公司的委托诉讼代理人汤标，刘得志的委托诉讼代理人刘玲、潘刚，第三人李国强、苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘一澎向本院提出诉讼请求：1.省水利公司给付刘一澎工程款7747190元及利息（从2014年1月17日起按照银行同期贷款利率计算）；2.刘得志在接受省水利公司向其付款的额度内承担连带责任。事实和理由：苏静、李国强承包省水利公司位于盐城东台市方东垦区滩涂匡围工程北侧堤截港抛石丁坝工程（以下简称丁坝工程）的抛石、抛石挑流小丁坝、坝头东侧港道抛石防护项目，双方口头约定每方单价170元。工程全部完工后，经东台市审计局审计，累计施工82807方，刘得志代表省水利公司在结算单上签字。总工程价款14077190元，省水利公司已付工程款为6330000元，尚欠7747190元，最后一次付款日为2014年1月16日。经李国强、苏静多次催要，省水利公司拒绝支付余款。因李国强、苏静尚欠刘一澎款项无法归还，故将对省水利公司的债权转让给刘一澎。 省水利公司辩称，刘一澎、省水利公司不是本案适格的原、被告，刘一澎的诉讼请求没有事实和法律依据。省水利公司没有将案涉工程分包给苏静、李国强施工，双方之间没有建设工程施工合同关系、没有债权债务关系，债权转让没有基础；案涉工程由省水利公司分包给刘得志实际施工，刘得志是案涉工程的实际施工人，省水利公司已经与刘得志结算案涉工程款，并已付清。 刘得志辩称，刘得志与李国强、苏静存在的是材料买卖合同关系，不存在建设工程合同关系，因此刘一澎要求刘得志承担给付工程款的连带责任，没有事实和法律依据。综上，请求驳回刘一澎对刘得志的诉讼请求。 苏静、李国强述称，案涉工程是省水利公司承包，实际由刘得志在做，刘得志把抛石工程交给苏静、李国强做，约定按170元每方结算。苏静、李国强因案涉工程曾向刘一澎借钱。 刘一澎为证明其主张向法庭提供了东台市审计局工程结算审计核定单、刘得志向李国强转款记录、债权转让说明、债权转让通知及物流信息、视频、租赁工程机械协议、手机聊天截屏、李国强的银行流水等证据。省水利公司提供了《丁坝工程施工合同》、工程结算审计核定单、盐城市兴东投资发展有限公司（以下简称兴东公司）付款明细及银行电子回单、省水利公司与刘得志签署施工合同、结算单、付款凭证、工程款结算等证据。刘得志提供了省水利公司与刘得志签订的施工合同、电话录音等证据。苏静、李国强提供了项目内部承包合同等证据。当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，兴东公司与省水利公司签订《丁坝工程施工合同》，约定工程内容为完成设计图纸的全部内容中的北侧堤截港抛石丁坝工程及新开方塘河闸下游港道疏浚工程；工程价款约为20000000元；合同价款与支付部分约定采用固定单价方式确认，工程量及抛石沉降量由双方委托有资质单位观测，沉降量按实计量，计入总合同价款中；政府公共投资项目工程竣工决算审计按照东台市人民政府有关规定执行，以审计结果作为价款结算依据；此外还对合同工期、工程款进度支付、违约索赔等进行了约定。 2013年4月12日，江苏省水利建设工程有限公司机械化工程分公司（甲方）与刘得志（乙方）签订《施工合同》，约定工程内容为截港抛石丁坝工程以及方塘闸下港道疏浚工程，以及为实施这些项目的临时工程等；施工方式为乙方在甲方的管理和指导下，按照“自主经营、自筹资金、自负盈亏、自担风险、承担所有税费”原则履行…；工程与支付部分约定施工合同单价为甲方与业主签订的主合同所列示的合同单价，乙方应向甲方缴纳项目决算价的4%作为甲方的管理费…；此外还约定了工期、工程质量标准、甲方及乙方的权利和义务等内容。该合同盖有“江苏省水利建设工程有限公司东台市方东垦区截港抛石丁坝工程项目经理部”印章。省水利公司与刘得志之间不存在劳动关系。 后刘得志与苏静、李国强进行了商谈，将其中抛石部分分包给苏静、李国强实际施工，双方未签订书面合同。施工过程中，苏静、李国强按刘得志提供的定位船确认的位置完成抛石，刘得志支付给苏静、李国强部分工程款。工程结束后，刘得志与苏静、李国强就本案完成的抛石工程进行结算，但双方未形成书面结算协议。 2014年1月16日，东台市审计局对兴东公司与省水利公司的丁坝工程进行审计，审定价为20114645.13元。2017年1月10日，省水利公司与刘得志结账，结账单载明：审定结算价款为20114645.13元，业主扣款249000元，实收款19865645.13元，扣管理费4%为804585.8052元，扣税费881021.46元，扣项目部费用348037.86元，应付刘得志款17832000元，累计支付刘得志款17832000元。当日，刘得志向省水利公司出具工程款结清承诺，载明：省水利公司承建丁坝工程，刘得志2014年4月开始承包该工程，2014年9月份工程结束。该工程共计从业主取得工程款共计19865645元，扣除公司管理费、工程税费及项目部人员工资等费用后共计取得工程款17832000元，省水利公司在该项目的工程款均与本人结清。 2019年6月12日，苏静、李国强（转让人）与刘一澎（受让人）签订《债权转让说明》，载明：转让人因不能向受让人清偿到期债务，特将享有省水利公司债权转让给受让人，转让人承接了丁坝工程的抛石、抛石挑流小丁坝、坝头东侧港道抛石防护项目，累计施工82807方，每方单价人民币170元，总价为14077190元，已经收到工程款6330000元，尚欠7747190元，最后付款日为2014年1月16日。现将省水利公司尚未清偿的所有工程款及相应的利息全部转让给受让人。2019年10月14日，刘一澎的委托诉讼代理人向高桂章邮寄了《苏静、李国强债权转让通知》。 另查明，省水利公司承包东台市方塘垦区滩涂匡围工程二标段工程。2012年7月28日，高桂章代表省水利公司方塘垦区滩涂匡围工程项目经理部与李国强签订《项目内部承包合同》，将其中2、3号促淤丁坝一部分的抛石护面工作（以下简称丁坝部分抛石护面工程）分包给李国强。合同甲方责任人部分约定，刘得志为项目负责人。2013年2月4日，李国强、苏静与省水利公司进行了结算。 又查明，刘得志在常熟市标工程施工时，李国强、苏静亦为刘得志供应石料。2015年2月5日，苏静与刘得志确认，铁黄沙三标所有费用（与李国强）全部结清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于苏静、李国强与谁形成合同关系以及合同性质的问题。刘一澎主张苏静、李国强与省水利公司之间存在建设工程分包合同关系。省水利公司认为，刘一澎的该主张无任何依据。刘得志认为，其与苏静、李国强之间为买卖合同关系。1.关于苏静、李国强的合同相对方为谁的问题。本院认为，承包案涉丁坝工程后，省水利公司与刘得志订立《施工合同》，将工程转包给刘得志，省水利公司与刘得志之间为建设工程转包合同关系。刘得志为完成案涉工程施工，与苏静、李国强进行洽谈，苏静、李国强负责抛石部分的石材料购买、运输、投放等事宜。施工过程中，刘得志向李国强支付价款。施工结束后，刘得志与李国强、苏静商谈并确定价格、投放石材数量等。虽然本案抛石业务未有书面的合同，但是从李国强、苏静承接抛石业务的洽谈、履行、结算等过程，能够认定李国强、苏静与刘得志形成合同关系。2.关于李国强、苏静与刘得志之间合同性质的问题。本院认为，李国强、苏静不仅提供抛石工程所需要的石材，而且根据刘得志的定位船确认的位置完成抛石工序，该工序系本案丁坝工程施工的一部分，具有将劳务物化到工程中的特征，故刘得志与李国强、苏静之间为建设工程分包合同关系。因此，李国强、苏静完成案涉丁坝抛石工程后，刘得志应给付相应价款。 关于省水利公司、刘得志在本案中是否应承担给付责任的问题。1.关于刘一澎主张刘得志在之前丁坝部分抛石护面工程中为省水利公司项目负责人，在本案丁坝工程中刘得志亦代表省水利公司分包，应由省水利公司承担给付工程价款责任的意见。本院认为，首先，虽然之前丁坝部分抛石护面工程的分包合同约定刘得志为该合同工程量省水利公司的项目责任负责人，但该合同系高桂章代表省水利公司与李国强签订，并非刘得志代表省水利公司签订。李国强、苏静不能据此得出刘得志能够代表省水利公司分包本案丁坝工程中抛石部分。其次，李国强、苏静作为长期从事石材供应、大额交易的商事主体，应注意谁是其交易的相对方。从其与刘得志洽谈合同、根据刘得志的指示履行抛石任务、收取刘得志预付款、与刘得志结算价款的一系列行为来看，李国强、苏静亦清楚其合同相对方为刘得志，刘得志应给付相应工程价款。省水利公司与刘得志就本案丁坝工程为转包合同关系，双方已进行了结算，省水利公司并不欠付刘得志本案工程价款，不应对刘得志欠付的工程价款承担责任，故刘一澎不能基于李国强、苏静于2019年6月12日的《债权转让说明》要求省水利公司承担给付工程价款的责任，本院对刘一澎要求省水利公司给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。2.刘得志在本案中是否承担给付责任的问题。本院认为，虽然刘得志与李国强、苏静之间存在建设工程分包合同关系，其应给付李国强、苏静工程价款；但是李国强、苏静出具的《债权转让说明》记载转让省水利公司尚未清偿的工程款及利息的债权，债务人为省水利公司，并非转让对刘得志的债权。此外，刘得志亦不应对省水利公司的给付义务承担连带责任。故刘一澎在本案中主张刘得志对省水利公司的给付义务承担连带给付责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，刘一澎根据债权转让说明要求省水利公司给付工程款，但省水利公司对债权转让人苏静、李国强不负有债务，故刘一澎要求省水利工程公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因苏静、李国强未转让对刘得志的债权，刘一澎要求刘得志承担债务的连带责任缺乏依据，故一并驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘一澎要求被告江苏省水利建设工程有限公司给付工程款7747190元及利息、被告刘得志在接受被告江苏省水利建设工程有限公司付款的额度内承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费82203元，由原告刘一澎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 彦 审 判 员  吴海燕 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  周晶晶 书 记 员  仇秋果