湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4470号原告：陈某某，男。委托诉讼代理人：王春阳，湖北才俊律师事务所律师。被告：陈某某，女。被告：陈某某，男。二被告共同委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。第三人：武汉市东西湖吴家山农场，住所地武汉东西湖区东西湖大道6072号（1），统一社会信用代码914201123002581345。法定代表人：李文英，副场长。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告陈某某与被告陈某某、陈某某、第三人武汉市东西湖吴家山农场（以下简称“吴家山农场”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人王春阳，被告陈某某、陈某某的共同委托诉讼代理人王茜红，第三人吴家山农场的委托诉讼代理人张炯炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：1、确认位于XX市XXX区XX办事处XXXX附X号房屋归原告陈某某所有；2、确认XX市XXX区XX办事处XXXX附X号房屋的征收补偿利益由原告陈某某享有；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告陈某某系兄弟关系，被告陈某某系被告陈某某的女儿。1966年，我随父亲陈永宽，落户到XX市XXX区XX办事处XX。1970年左右，吴家山农场三大队分配住房居住，我与父亲陈永宽分得坐落于XX市XXX区XX办事处XXXX附X号房屋（建筑面积29.2平方米，以下简称涉案房屋）。1980年我结婚后，父母搬出涉诉房屋，由第三人吴家山农场另行安排房屋居住。后东西湖区进行公房改制，1985年我出资以自己的名义从第三人吴家山农场处购得涉案房屋，并支付了购房款。我购买涉案房屋后继续居住了一年多，因工作单位分配了住房，为了工作方便我搬出涉案房屋，涉案房屋闲置至今。现涉案房屋面临拆迁，被告陈某某企图抢占我的房屋，利用我的信任及其长期住在西湖的优势，隐瞒事实，联合被告陈某某在XX办事处XX社区拆迁办（以下简称拆迁办）做拆迁登记工作过程中，将涉案房屋登记在被告陈某某名下。我发现后立即向拆迁办提出异议，并出示购房票据，因原、被告均主张涉案房屋为己所有，拆迁办以涉案房屋权属不明为由拒绝与我签订拆迁补偿协议，并建议原被告双方通过司法程序先行解决房屋权属问题。基于以上事实与理由，我认为两被告的行为严重地伤害了亲情关系，也侵害了我的合法权益，据此我特提起诉讼，请求依法判决。被告陈某某、陈某某共同辩称：第一，原告陈某某不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋是第三人吴家山农场分给农场职工的，原告陈某某只是以前跟随父母在此居住过，当时公房作价的政策针对的XX农场职工，原告陈某某并非农场职工不具备公房作价的资格。第二，原告陈某某提供的提货单没有单位盖章，两张提货单的房号和名字也有误。事实是被告陈某某给原告陈某某600元，让其代交房费，被告陈某某一直不知道原告陈某某在提货单上记载了自己的名字，原告陈某某的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人吴家山农场述称，涉案房屋是我单位1985年改制时作价由他人购买，我单位收款，据我单位向经手人了解，其确实不清楚房款当时是谁交的，但是收条（交货提货单）确实是我单位出具的，其他情况请法院依法核实后依法判决。本院经审理认定事实如下：陈某某、陈某某、陈凤英系陈永宽的三个子女。陈永宽已死亡，未留下遗嘱，亦未进行法定继承。陈某某系陈某某之女。陈永宽、陈某某均系吴家山农场退休职工。陈某某系武汉市长江变压器厂退休职工。武汉市长江变压器厂系全民所有制企业，吴家山农场系该厂的唯一股东。二十世纪七十年代，吴家山农场为其职工分配公房居住，将位于XX市XXX区XX办事处XXXX附X号（该门牌号为现址，以下简称“涉案房屋”）分配给陈XX。陈某某随父母居住在该房屋内。陈某某后于1980年到武汉市长江变压器厂工作。1987年，武汉市长江变压器厂为陈某某分配了住房，陈某某搬离了涉案房屋，并再未在涉案房屋内居住。陈某某搬离涉案房屋后，涉案房屋一直由陈某某一家居住使用。陈某某因是吴家山农场职工，亦有分配公房居住，其房屋位于XX市XXX区XX办事处XXXX（该门牌号为××。陈某某居住的房屋原系贾勤荣的房屋，贾勤荣后因调离吴家山农场将该房屋退还给吴家山农场。吴家山农场后将该房屋分配给陈某某居住，并由陈某某交纳房租。另查明，1984年8月13日，吴家山农场作出《关于公房作价出售私人的通知》[吴农（1984）15号文]，该文件主要内容为吴家山农场根据东西湖区政策将农场现有公房作价出售给职工，原则是各生产队参照农场下发的房屋登记，联系职工工作年限、居住面积、主要职务等实际浮动作价，公房作价付款后的产权归私人所有，农场发给房权证；工业等单位住房作价问题，比照农业队的住房作价办法办理。1985年6月27日，吴家山农场出具一张《销售提货单》，记载买方名称为陈永宽，公房作价款238.15元。1985年6月28日，吴家山农场出具一张《销售提货单》，记载买方名称为陈某某，公房作价款270.99元。陈某某主张其交纳了公房作价款，应当享有涉案房屋的所有权。陈某某主张当时陈某某系代其交纳的公房作价款，其当时将600元钱交给陈某某，委托陈某某代其和父亲陈永宽向吴家山农场交纳公房作价款。还查明，涉案房屋及陈某某居住的房屋在进行公房作价前均系吴家山农场的公房，房屋使用权人需每月向吴家山农场交纳房租，房租从房屋使用权人的工资中直接扣除。陈某某居住房屋的房租从陈某某的工资中扣除。涉案房屋的房租从陈永宽的工资中扣除。现涉案房屋已被纳入拆迁范围，尚未被拆迁。陈某某诉至法院，要求如诉称。因本案系确认之诉，不能调解。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，陈某某主张其享有涉案房屋的所有权应对其占有、使用、处分该房屋的事实承担举证责任。而陈某某仅提供了一张《销售提货单》拟证明其向吴家山农场交纳了公房作价款，进而证明其是涉案房屋的所有权人。但第一，根据《关于公房作价出售私人的通知》的精神，享有公房作价资格的应是已获得公房居住资格的吴家山农场的职工。陈某某虽然居住在涉案房屋内，但涉案房屋系吴家山农场根据陈XX的农场职工身份分配给陈永宽居住，陈某某并无获得公房分配的资格。且根据文件精神，工业单位和农业单位在进行公房作价进行了严格区分，该文件中所指的职工应理解为农业单位职工，而非工业单位职工。陈某某在1980年已在武汉市长江变压器厂工作，显然不属于农业单位职工，因此陈某某不可能获得公房分配的资格，更不可能通过公房作价获得涉案房屋的所有权。第二，从本案事实来看，陈某某自到武汉市长江变压器厂工作后未在涉案房屋内居住，其长达30年的时间均未实际占有使用涉案房屋，其主张对涉案房屋享有所有权欠缺事实依据。第三，涉案房屋在进行公房作价前一直是由陈永宽向吴家山农场交纳房租，且陈永宽交纳了公房作价款，根据文件精神陈永宽应当享有涉案房屋的所有权。陈永宽作为陈某某的父亲，其死亡时并未留下遗嘱，不能证明陈永宽对涉案房屋进行了处理。同时，对陈永宽的遗产亦未进行法定继承，故陈某某亦不可能通过继承方式获得涉案房屋的全部权利。第四，陈某某在进行公房作价前已获得了一套吴家山农场分配的公房，且每月交纳房租。从常理分析，陈某某应当至少享有一套房屋的公房作价资格，但陈某某提供的两张《销售提货单》上均未记载陈某某交纳公房作价款的事实，陈某某未提供其他《销售提货单》，而陈某某事实上却一直占有使用除涉案房屋外的另外一套房屋，这可以推断陈某某曾经交纳公房作价款的事实，故陈某某对公房作价款交纳过程的陈述更符合常理和逻辑。综上所述，陈某某提供的证据不足以证明其享有涉案房屋的所有权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷璇人民陪审员  姚慧人民陪审员  曾晨二〇二〇年六月三日书 记 员  王明