山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初509号 原告：孟庆花，女，1970年11月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任安良，山东星阔律师事务所律师。 被告：杨凤苓，女，1970年5月13日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：**，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：菏泽盛华汽车贸易有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路516号。 法定代表人：王海生，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 原告孟庆花与被告杨凤苓、菏泽盛华汽车贸易有限公司（以下简称菏泽盛华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆花的委托诉讼代理人李飞、被告杨凤苓的委托诉讼代理人**、被告菏泽盛华公司的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告向原告偿还借款40万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等合理性费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨凤苓系朋友关系，被告杨凤苓与被告菏泽盛华汽车贸易有限公司共同向原告借款40万元。2015年7月23日，原告向被告菏泽盛华汽车贸易有限公司汇款40万元，完成交付义务。后两被告未向原告偿还借款，原告为主张权益向法院提起诉讼后，并于2019年7月22日向法院申请撤诉，法院予以准许。两被告至今仍未偿还借款，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 杨凤苓辩称，一、杨凤苓与此案无关，原告与杨凤苓之间无任何借款凭证，杨凤苓未收到原告任何款项，既无借款合意，又无交易事实，我方向法庭提交转账凭证一份，证明杨凤苓在2015年4月30日向原告转款100万元整，是原告向杨凤苓借款，杨凤苓指示原告向菏泽盛华公司转款40万元，是杨凤苓与菏泽盛华公司产生的经济往来，与原告无关。二、本案已经超过诉讼时效。三、原告起诉行为系虚假诉讼行为，请求法院依法将案件移送至公安机关，并追究相关人员的法律责任。 菏泽盛华公司辩称，一、菏泽盛华公司与原告之间不存在民间借贷关系。菏泽盛华公司并未从原告处借款，更没有与杨凤苓共同向原告借款40万元。2015年7月23日，菏泽盛华公司因资金周转，从杨凤苓处借款40万元，菏泽盛华公司向杨凤苓出具了借款借据，并提供了代售的商品车合格证作为抵押。菏泽盛华公司向杨凤苓出具了相关借款借据后，于当日收到了40万元的款项，当时约定借款期限为一个月。2015年8月18日，菏泽盛华公司将借款本金40万元及利息2万元通过银行转账汇入杨凤苓的儿子曲令宝的账户内，菏泽盛华公司已将所借款项及利息全部还清。涉案40万元虽然是由原告转账至菏泽盛华公司的账户内，但是，该40万元是菏泽盛华公司向杨凤苓的借款，至于借款当日是何人向菏泽盛华公司支付了所借的款项，菏泽盛华公司不知情，只知道在向杨凤苓出具借款借据后收到了约定的借款。该40万元并非是菏泽盛华公司向原告的借款，也不是菏泽盛华公司和杨凤苓共同向原告的借款，原告要求菏泽盛华公司还款没有事实及法律依据。二、涉案40万元款项是原告和杨凤苓之间的合伙债务纠纷，与菏泽盛华公司无关。根据菏泽盛华公司与杨凤苓的沟通，杨凤苓称该40万元款项是其和原告合伙对外放贷产生的纠纷，与原告没有任何关系。杨凤苓已就该40万元款项与原告进行了沟通，并向原告出具了相关还款计划等书面材料，原告将菏泽盛华公司诉至人民法院要求偿还该40万元没有事实及法律依据。三、原告屡次将菏泽盛华公司诉至人民法院要求偿还借款系恶意虚假诉讼行为。原告曾于2017年10月19日以民间借贷为由将菏泽盛华公司诉至人民法院，并查封了菏泽盛华公司的银行账户，给菏泽盛华公司造成了巨大的损失和不良的声誉影响。在该案诉讼中，原告又变更案由为不当得利纠纷，法院作出了（2017）鲁1311民初5909号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告向临沂市中级人民法院提起上诉，该案被发回重审，后原告于2019年7月22日撤回起诉，而今，原告于2020年1月又将菏泽盛华公司诉至人民法院，原告一再以虚构的事实，采取虚假陈述的手段，捏造民间借贷合同法律纠纷，虚构民事诉讼，要求菏泽盛华公司履行债务，致使人民法院基于捏造的事实对菏泽盛华公司采取了财产保全措施，并致使人民法院开庭审理，原告的行为给菏泽盛华公司造成了重大损失，也给菏泽盛华公司的声誉造成了不良的影响，无视法律尊严，浪费司法资源，原告的行为已构成了虚假诉讼。四、鉴于本案的事实，菏泽盛华公司在庭审结束后，将以书面形式向临沂、菏泽两地公安机关报案，以期查清本案事实，惩处虚假诉讼行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，认定如下： 2015年7月23日，被告菏泽盛华公司为被告杨凤苓出具40万元的借款借据一张。同日，原告孟庆花应被告杨凤苓的要求通过其本人银行账户转账至被告菏泽盛华公司账户40万元。2015年8月18日，被告菏泽盛华公司汇入被告杨凤苓之子曲令宝账户42万元。2017年10月19日，原告以民间借贷为由将菏泽盛华公司诉至法院，诉讼过程中原告将法律关系变更为不当得利纠纷。2018年1月12日，本院作出（2017）鲁1311民初5909号民事判决，驳回了孟庆花的诉讼请求。原告孟庆花不服，提起上诉。2018年7月16日，山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终3204号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1311民初5909号民事判决，发回本院重审。2018年9月12日，本院再次立案进行审理，2018年10月15日，原告申请追加杨凤苓为本案被告，2019年7月22日，原告申请撤诉，本院作出（2018）鲁1311民初4704号民事裁定，准许原告撤诉。2020年1月10日，原告再次诉至本院，要求二被告偿还借款40万元及利息（利息自2015年7月23日起至实际给付之日，按照年利率36%计算）。 另查明，被告菏泽盛华公司提供与被告杨凤苓的录音，证实其已将40万元借款及利息偿还给被告杨凤苓，且被告杨凤苓称其与原告孟庆花在一起合伙放贷，收到菏泽盛华公司还款后当时没有还给原告，但后来给原告写了个还款协议。 还查明，庭审后，原告补充提交了被告杨凤苓于2016年12月4日为原告出具的还款计划一张，内容为“孟庆花在2015年打给菏泽王海生肆拾万元整，在2015年9月23日还给孟庆花叁万元整，工行又还柒仟元整，又在2015年12月18号还给孟庆花壹拾万元整。孟庆花在2015年6月5号打给冯昌永壹拾万元整。剩余金额叁拾陆万叁仟元整，年前尽量还清，如年前不清最迟明年5月还清，所有转账以孟庆花账户为准”。 本院认为，原告孟庆花与被告菏泽盛华公司之间并未达成借款合意，被告菏泽盛华公司亦没有向原告出具相关借贷凭证，故原告主张与被告菏泽盛华公司之间存在民间借贷关系，无事实依据，且被告菏泽盛华公司已提供充分证据已将涉案借款本金及利息偿还给了被告杨凤苓，故原告要求被告菏泽盛华公司承担还款责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。原告系应被告杨凤苓的要求转账给了被告菏泽盛华公司40万元，且被告杨凤苓事后经和原告结算，又给原告出具了还款计划，应视为原告和被告杨凤苓之间发生民间借贷关系，其还款计划系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当遵约履行。现被告杨凤苓未按还款计划的约定日期及时偿还借款，被告杨凤苓应偿还原告孟庆花剩余借款263000元，还款计划中的另一笔借款10万元，与本案无关，原告可另行主张权利。被告杨凤苓主张的2015年4月30日汇款100万元和2015年7月23日的汇款49990元，均在被告杨凤苓为原告出具的还款计划之前，且结合被告菏泽盛华公司与被告杨凤苓的录音可以看出，原告和被告杨凤苓之间存在多起经济往来，故在被告杨凤苓仅提供转款凭证未能提供其他相应证据证实的情况下，该两笔转款无法证实与本案有关，本院依法不予支持。原告虽然于2015年7月23日借款，但被告杨凤苓于2016年12月4日出具还款计划，约定最后还款期限为2017年5月，诉讼时效发生中断，应从约定的还款日开始重新计算诉讼时效，故被告杨凤苓辩称本案已超过诉讼时效的意见，不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。关于利息问题，还款计划中未约定利息，应视为不支付利息，但被告杨凤苓未按约定期限还款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对原告要求年利率36%的主张，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告杨凤苓于本判决生效后十日内偿还原告孟庆花263000元及利息（利息以263000元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告孟庆花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告孟庆花负担2055元，被告杨凤苓负担5245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王雨情