江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终334号上诉人（原审原告）：杨义华，男，1963年5月10日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桂龙，男，1970年10月10日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。上诉人杨义华因与被上诉人杨桂龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨义华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由杨桂龙承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.杨桂龙向杨义华借款总金额为18万元，并约定月息1分，该18万元系3次分别出借5万元、10万元、3万元组成。第1次、第2次是以现金方式出借，第3次是转账（这笔款项已偿还）。目前起诉的是5万元和10万元的本金，加上18000元的利息构成16.8万元的借条。2.杨桂龙一共归还了5万元，偿还的是3万元本息和18万元从2017年起借用1年的利息去掉零头后计2万元。3.一审认定杨桂龙系在“部分还款”后出具了16.8万元借条，此后又偿还了5万元的事实错误。杨桂龙虽在出具16.8万元借条后转账还款5万元，但双方之间的借款总金额是18万元，而非16.8万元。杨桂龙辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.在2017年5月至6月间，杨桂龙向杨义华3次借款18万元，约定月息1分。双方在2018年6月7日对前面的借款利息进行了结算，杨桂龙收回了原出具的3万元借条，重新出具了5万元借条，后于2018年6月26日从银行取款、微信转账取款凑齐5万元与杨义华结清了2018年6月7日的5万元本金。2.2018年6月7日的5万元借条，本人已用现金归还，与2018年5月10日的16.8万元借条无关，两张借条是独立的。3.转账的5万元应当充抵案涉16.8万元借条中款项。杨义华一审诉讼请求：1.判令被告偿还我借款168000元，并从2019年5月11日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年，被告杨桂龙因工程周转分几次向原告杨义华借款。2018年5月10日，被告杨桂龙向原告杨义华出具借条一份，载明：“今借到杨义华人民币壹拾陆万捌仟正（168000元）。今借人：杨桂龙。2018.5.10-2019.5.10。”原告自认该借条中包含借款本金150000元，利息18000元，原告催要未果，遂诉至一审法院。另在2018年9月10日，被告杨桂龙通过银行向原告汇款50000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。双方对最初借款总金额为180000元无异议，部分还款后被告向原告出具了借条。被告杨桂龙辩称在2018年9月10日向原告汇款的50000元应当予以扣减，原告对汇款50000元无异议，但认为该50000元系被告偿还其中借款本金30000元及利息以及借款本金150000元的部分利息，双方各执一词。根据谁主张谁举证的原则，被告提交了银行回单能够证明在出具借条后向原告汇款50000元的事实，现原告主张该50000元系偿还其他款项，对此原告未能提交证据证明。对于借条中载明的数额168000元，双方一致认可其中150000元是本金、18000是利息（一年12%），被告杨桂龙于2018年9月10日还款50000元，截止还款时共计4个月的利息6000元，应先予以扣减，余款44000元应予抵冲本金。扣除已还的本金44000元，被告杨桂龙仍应承担106000元从2018年9月11日起至2019年5月10日止按双方认可的月息1%计算的利息。对原告要求被告承担自逾期之日即2019年5月11日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违背相关利率禁止性规定，本院依法予以准许。综上，一审法院作出判决：一、被告杨桂龙于判决生效后十日内偿还原告杨义华人民币106000元，并承担以本金106000元从2018年9月11日起至2019年5月10日止按月息1%计算的利息，从2019年5月11日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告杨义华其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认外。还查明以下事实：杨桂龙、杨义华双方对杨义华作为出借人、杨桂龙作为借款人之间在2017年间发生3次借款5万元、10万元、3万元计18万元、约定利息为月息1分及2018年6月7日5万元的借条系对此前3万元借款本息与15万元借款结息形成的事实无异议。对2018年6月10日形成的16.8万元借条是5万元和10万元的本金，加上18000元的利息构成也无异议。双方对2018年6月26日有无发生5万元现金还款的事实存在分歧，对2019年9月10日杨桂龙转账给杨义华5万元应否充抵16.8万元借款本息存在异议。二审中，围绕上述两争议，杨义华、杨桂龙分别举证证明。杨义华举证材料有：1.2017年5月10日杨桂龙出具的16.8万元借条（复印件，一审已提交并质证）；2.2017年6月14日杨桂龙出具的3万元借条（复印件）；3.杨桂龙与杨义华的微信聊天记录；4.2018年6月7日杨桂龙出具的5万元借条（复印件）。对杨义华的举证材料，杨桂龙质证认为，对杨义华提供证据的真实性无异议，并称2018年6月7日这张5万元条子，款项已经归还，条子已经被撕毁了，其他的条子与本案没有关联性。对于微信聊天记录，认为杨义华是选择性的截屏，内容不完整，而且微信聊天记录最后一节可以证明杨桂龙跟杨义华要“条子”的情况，这个条子就是本案起诉的16.8万元的条子，印证了2018年9月10日的5万元还款应当从16.8万元中冲抵。杨义华提交的证据不能达到其证明目的。杨桂龙提供了其个人名下的卡号为62×××15活期银行帐户2018年6月26日现金取款5000元及微信转账42000元的银行流水账单一份，拟证明其应杨义华要求，通过银行取现和以向他人转账方式取得现金向杨义华偿还5万元的事实。对杨桂龙的举证材料，杨义华质证后认为，杨桂龙提交的证据与本案无关联，不能证明杨义华收过杨桂龙以现金方式偿还的欠款。本院二审另查明，杨义华于2018年6月6日凌晨发给杨桂龙的微信内容：“小龙大侄子，早啊！你的单子五月十日已经过去二十几天了，现在什么精神，看到微信，晚上能遇四爷一下吗？”7月27日早又发送2018年6月7日出具的5万元借条图片给杨桂龙，杨桂龙回复：“知道呢”杨义华发：“噢！大侄子，我要用呢，什么时候遇你！”……2018年8月4日又发：“小龙，你说等几天的，今天星期六了，什么时间去遇你，把五万给我，我要等着用呢。”……2018年8月29日杨义华再发：“小龙，我舅舅来我家几回了，儿子下月几号结婚，明天三十号了，你明天什么时候给我。”2018年9月10日发：“大侄子，四爷建行卡号是62×××58杨义华”杨桂龙回复：“好的”2018年9月12日晚上杨义华发“大侄子你放心好了，条子马上给你”。综合诉辩意见，本案争议焦点集中在：1.杨桂龙有无以现金方式向杨义华偿还过5万元；2.2018年9月10日杨桂龙还款50000元应否充抵16.8万元数额。关于争点1，本院认为，杨桂龙以现金方式曾向杨义华偿还5万元债务的事实不能成立。理由如下：依据相关法律规定，对该节已还款事实应由杨桂龙承担举证证明责任。根据杨桂龙二审中提交的取现记录和向他人微信转款的证据材料分析，虽然从数额上来看，与5万元相差不大，然而从两份证据本身与主张事实间关系来看，中间存在逻辑漏洞，且多个可能性不能合理排除，也缺乏证据印证，之间不能形成完全闭合的事实。因此，举证不能的法律后果应由杨桂龙承担。关于争点2，本院认为，结合二审中杨义华提供的与杨桂龙之间微信聊天记录文字内容、相关借条图片以及双方总的借款数额、案涉16.8万元利息结算时间点、该款应还款时间和排除5万元现金还款存在等事实综合认定，将杨桂龙于2018年9月10日还款50000元充抵16.8万元依据不足，杨义华所举证据的证明力远大于杨桂龙抗辩的理由、证据。根据相关司法解释中关于证据审核规则，确信杨义华主张的事实存在高度可能性，即该笔5万元系偿还的3万元借款本息与15万元借款结息所形成的5万元借条。也即杨义华的该项上诉理由成立，一审判决所作认定不当，应予纠正。综上，杨义华的上诉理由成立，本院予以支持，基于新证据，一审判决认定事实错误，结果有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6031号民事判决；二、杨桂龙应于判决生效之日起10日内偿还杨义华借款16.8万元（含利息1.8万元），并承担15万元分段计算的利息，即从2019年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至应给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由杨桂龙负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  刘圣磊审判员  林洪全二〇二〇年六月十八日书记员  孙 莉