内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终798号上诉人（原审被告，反诉原告）：宝某。被上诉人（原审原告，反诉被告）：五原县蒙发农机有限责任公司。统一社会信用代码:9115082588829564L。法定代表人:阿某。委托诉讼代理人:武某。原审被告:杨某,I958年9月9日出生。原审被告:王某。上诉人宝某因与被上诉人五原县蒙发农机有限责任公司（以下简称蒙发农机公司）、原审被告杨某、王某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝某、被上诉人蒙发农机公司的法定代表人阿某及委托诉讼代理人武某，原审被告杨某到庭参加诉讼，原审被告王某经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宝某上诉请求：1、请求撤销（2019)内0821民初1824号判决；2、请求依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由:一审法院审理认定的事实错误:首先,2018年9月20日上诉人(原审被告,反诉原告)宝某、向被上诉五原县蒙发农机有限责任公司赊购一台型号为4YZ-6福格森玉米收割机,原审被告杨某、原审被告王某提供担保。被上诉人五原县蒙发农机有限责任公司型号为4YZ-6福格森玉米收割机,当时总价201200元其中包含56200元的补贴款,一审中上诉人与被上诉人都提到了56200元的补贴款,一审法院却没有查明关于补贴款的归属问题。关于这个问题上诉人与被上诉人也没有明确的约定,对于这个基本事实一审法院理应查清。型号为4YZ-6福格森玉米收割机约定首付25000元,向包商银行贷款12万元,关于这12万元一审庭审中被上诉人已经表示已进入被上诉人的账户。同时上诉人宝某一直依照约定履行包商银行的贷款,主观上和客观上并没有违约的行为表现。上诉人与被上诉人争议的重点就是在56200元的补贴款该归谁所有的问题,但是一审法院在这个问题上并没有查清。其次,关于一审中上诉人宝某提出了很多关于该机器出现故障的证据,一审法院并没有认可,虽然所提的证据都属于间接的证据但是已经形成了客观事实,所购的机器确实影响到了上诉人宝某的实际生产经营。法院理应查明一审所提关于机器故障的证据是否形成了证据的高度盖然性,但是一审法院却没有查明这个事实,而是直接否定了一审提供的所有的证据。综上所述,一审法院的审判认定的事实错误,上诉人请求二审法院撤销一审判决,请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。蒙发农机公司辩称，五原县蒙发农机有限责任公司赊销给杨某福格森牌玉米收获机一台，型号4YZ-6机器价款201200元,并签订了农机商品赊销合同书一份,首付款25000元，欠款176200元约定2018年9月30号付清,宝某作为担保人于2019年10月18日从包商银行办理120000元的贷款转入五原县蒙发农机有限责任公司,其余欠款56200元约定2018年11月30日全部付清,赊销合同书约定如逾期未还清欠款,自愿从欠款之日起按合同约定货款总价按月息2分承担利息截止还清欠款为止,上诉人宝某和原审被告王某作为杨某给付连带责任人的担保人。经我公司多次催要无果,特起诉于五原县人民法院,法院判决杨某五日内给付五原县蒙发农机有限责任公司下欠福格森玉米收获机欠款56200元及利息（利息从2018年12月1号算至还款之日止），宝某、王某承担上述偿还款项的连带责任。上诉人提到的农机补贴款是宝某领取的,并未归还被上诉人,法院判决查明事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立,请求维持原判。杨某辩称，认可上诉人宝某的上诉请求和理由。王某未到庭未作答辩。蒙发农机公司向一审法院起诉请求：一、判令宝某、杨某、王某给付欠款191588元。二、案件受理费由宝某、杨某、王某负担。一审法院认定事实：2018年9月20日，杨某向蒙发农机公司赊购型号为4YZ-6福格森玉米收割机一台，该收割机总价为201200元，首付25000元，余款176200元承诺于2018年9月30日前给付12000元，剩余货款于2018年11月30日前全部付清。如逾期未还清欠款，宝某、杨某、王某自愿承担从欠款之日起月息按2％计算的利息。宝某、王某作为担保人在合同上签字，担保方式为连带担保责任，担保期限为货款到期之日起五年内。后宝某（反诉原告）向五原县包商银行贷款12万元给蒙发农机公司支付收割机款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨某向蒙发农机公司购买玉米收割机，蒙发农机公司履行了交付机器的义务，其应履行给付蒙发农机公司所欠款项的义务。蒙发农机公司与宝某、王某约定担保方式为连带责任，担保期限为货款到期之日的五年。蒙发农机公司在主债务履行期届满之日起五年内要求宝某、王某承担保证责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。庭审中，本案蒙发农机公司（反诉被告）起诉杨某、宝某、王某偿还本金176200元，其中的120000元认为基于其与五原包商银行为合作关系，故代替包商银行起诉。根据债权的相对性原则，向杨某、宝某、王某主张12万元债权的主体只能为五原包商银行，而非蒙发农机公司，故对蒙发农机公司此主张，一审法院不予支持。蒙发农机公司、杨某约定利息为月息2％，不违反法律规定，一审法院予以支持。宝某（反诉原告）请求蒙发农机公司（反诉被告）赔偿其损失126000元，但其未能向法院提供有效的证据足以证明其损失是由于机器质量造成的，其也未向法院提交鉴定申请，其损失无约定及法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、杨某于判决生效后五日内给付五原县蒙发农机有限责任公司下欠玉米收割机款56200元及利息，（利息从2018年12月1日始月息按2分计算至还款之日止）。二、宝某（反诉原告）、王某承担上述偿还款项的连带责任。三、驳回蒙发农机公司（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回宝某（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决所确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元、反诉费1410元，共计5542元，由五原县蒙发农机有限责任公司负担2926元，由杨某、宝某、王某共同负担2616元。二审中当事人未提交新证据，二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方签订的农机购销合同是当事人的真实意思表示，该合同未违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应积极全面地履行各自义务。在实际履行中，蒙发农机公司按约向杨某提供型号为4YZ-6福格森玉米收割机一台，杨某应向蒙发农机公司支付相应的货款，其拖延不付，应承担向蒙发农机公司支付尚欠货款的民事责任，宝某、王某作为担保人应承担相应的担保责任。宝某提起反诉要求蒙发农机公司赔偿因机器质量问题造成的损失，因其不能提供充分证据证实所赊购玉米收割机存在的玉米漏籽问题属于机器质量问题，其在一审中亦未申请鉴定，故一审法院对其反诉主张不予支持具有依据。本案赊购合同中并未涉及农机补贴款的归属，但根据赊购合同中的约定及双方认可的付款情况，4YZ-6福格森玉米收割机价款为201200元，杨某已付款项为145000元，剩余56200元未付，故蒙发农机要求杨某支付剩余货款56200元及利息的请求应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4132元，由上诉人宝某负担。本判决为终审判决。审判长  李智平审判员  霍淑珍审判员  边晓飞二〇二〇年六月十二日书记员  唐永平附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；