浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2504号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张承，男，1990年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑国云，男，1983年6月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：祝伟伟，浙江汉朔律师事务所律师。 上诉人张承因与被上诉人郑国云股权转让纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张承上诉请求：撤销原审判决，请求按照实际装修支出金额为基数相应变更股权转让价格，二审诉讼费由郑国云承担。事实与理由：2018年12月签订合同时，张承对股权转让协议中的股权价格存在重大误解，申请根据合同法的相关规定予以变更。股权转让价格并非双方随意形成的，双方达成一致的计算依据是以郑国云实际装修支出为基数扣减张承实际支付还款后的金额作为最终的股权转让价格。双方在股权转让协议中记载的股权转让价格是郑国云实际装修支出129万元为基础计算而得的股权转让价格82万元。但郑国云的装修支出远远不足129万元，具体理由如下：1、郑国云转账给章志伟的记录无法证明该款项实际用于浙江兴座创业有限公司（以下简称兴座公司）装修。郑国云和章志伟系长期合作伙伴，存在多项目合作情况，频繁发生的转账记录在没有具体针对性证据的情况下就全额算在兴座公司装修帐下完全可能存在滥竽充数的情况。2、郑国云杂项支出记录无法证明该款项实际用于兴座公司装修。郑国云本身职业系跟装饰装修有关，日常业务过程中就存在各种支付人工费用等开支，在没有具体针对性证据的情况下，全额算在兴座公司装修帐下完全可能存在滥竽充数的情况。3、章志伟转账及支付记录无法证明该款项实际用于兴座公司装修。章志伟系从事装修业务的人员，同一时期有多个装修项目同时进行并且存在向工人或供应商支付费用的情况，在没有具体针对性证据的情况下，全额算在兴座公司装修帐下完全可能存在滥竽充数的情况。4、截止2018年5月31日，张承向章志伟支付装修款34.2045万元，章志伟形成的装修费用中有大部分实际是张承提供的（根本与郑国云无关），郑国云有意混淆视听，只要是章志伟对外支出费用都算入自己的投入，存在重大不当得利的动机，均为了滥竽充数增大自己的装修支出金额。根据《合同法》第五十四条可撤销合同，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。综上，由于郑国云故意混淆视听、滥竽充数其所实际投入的装修款，导致基于该被有意被放大的装修款而计算出82万股权转让价格，导致针对该转让股权估值的真实意思发生重大误解和偏差，对张承是极大的不公平。因此，张承申请根据《合同法》第五十四条变更双方股权转让协议，按照经甄别的郑国云实际装修支出调整股权转让价格。据此，请求二审法院支持上诉请求。 郑国云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案为股权转让纠纷，股权转让金额明确。根据一审郑国云提交的2018年12月1日的股权转让协议和签订该协议时的背景录音，可以证明张承对协议中股权转让价格82万元是明确的，并且对该金额的认定是不附任何条件的。二、张承的上诉请求并非本案审查内容，也非张承一审反诉请求。张承上诉请求按照实际装修支出金额为基数相应变更股权转让价格。郑国云认为，该上诉请求超出本案审理范围，此既不是张承一审提出的抗辩理由和观点，也不是一审反诉请求。该上诉请求既不否定转让协议的效力，又不认可转让协议中确定的金额，而是重新确定转让对价。三、本案股权转让协议不存在可变更情形。第一，张承并无证据证明其对合同性质及内容产生了错误认识。第二，郑国云提交的证据3-7均能证明郑国云对兴座公司装修出资的真实性，以及张承对郑国云出资1291450元的认可。故张承对股权转让协议不存在重大误解，其要求变更的上诉请求不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑国云向一审法院诉讼请求：1.要求张承支付股权转让款820000元，并支付以未付款项为基数从2019年8月1日起按年利率6%计算的利息损失；2.要求张承承担本案诉讼费用。审理过程中，郑国云减少诉讼请求为：要求张承支付股权转让款722500元，并支付以未付款项为基数从2019年8月1日起按年利率6%计算的利息损失。张承反诉请求：1.要求解除张承与郑国云于2018年12月1日签署的协议；2.要求郑国云承担本案反诉诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年10月23日兴座公司成立，股东为郑国云和张承，分别占公司股份的40%和60%。2017年10月27日，郑国云（乙方）与张承（甲方）签订《合作协议》一份，约定双方共同设立兴座公司，总投资额为250万元，其中现金入股195万元，技术入股作价55万元。甲方共出资150万元，占总投资额的60%，出资方式连续三年每年支付50万元，用于房租费用。乙方现金出资45万元，装修设计费和装修管理费为技术入股，作价55万元，共计100万元，占启动资金的40%。若一方股东将其全部股权转让予另一方导致公司性质变更为一人有限责任公司的，转让方应负责办理相应的变更登记等手续，但若因该股权转让违法导致公司丧失法人资格的，转让方应承担主要责任。2018年12月1日，郑国云与张承签订《协议》一份，约定郑国云将持有的兴座公司40%的股权以82万元转让给张承，张承同意在协议订立240日内以现金形式支付，其中2019年4月1日前支付40万元。 审理过程中，张承陈述浙江兴合男装大厦有限公司于2018年12月21日支付给杭州美望装饰设计有限公司97500元系张承支付给郑国云的股权转让款。郑国云亦自认收到该款项。 一审法院认为，关于郑国云要求张承支付股权转让款及相应违约金的诉讼请求。该院认为，结合郑国云与张承的微信聊天记录，以及在签订协议时的录音记录，郑国云与张承所签订的关于股权转让的协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据协议约定，张承应于协议签订240日内向郑国云支付股权转让款820000元，其中400000元于2019年4月1日前支付，张承未按约履行付款义务，故郑国云有权要求张承支付股权转让款及相应利息损失。经计算，扣除郑国云已经收到的97500元，张承尚欠郑国云股权转让款722500元。郑国云主张张承支付自2019年8月1日至实际清偿之日以未付股权转让款为基数，按年化6%计算的利息损失，符合合同及法律规定，故该院依法予以支持。关于张承认为双方股权转让费用系基于郑国云所称的装修费总额再减去张承已经支付的费用所得，张承从未承认过装修款达129万元，且郑国云的装修质量非常差，另外许多装修工人的钱也没有实际支付，故郑国云的债权是存在瑕疵的答辩意见，该院认为张承在与郑国云的聊天记录中，已就相关装修款明确表示无异议，且本案系股权转让合同纠纷，与装修款无关，故该院对该答辩意见不予采纳。关于张承认为郑国云应当按照协议办理股权转让手续，但郑国云一直未办理转让手续，已严重违约，要求驳回郑国云的诉请。该院认为，双方在协议以及《合作协议》中并未就办理股权转让手续的具体时间进行明确约定，也未将办理股权转让登记作为支付股权转让款的前置条件，故该答辩意见该院不予采纳。 关于张承认为郑国云未按照合作协议的规定履行出资义务，也未履行工商变更登记义务，故要求解除张承与郑国云于2018年12月1日签署的协议的诉讼请求。该院认为首先从双方的聊天记录可知，郑国云主要负责装修，且由其进行垫款，在2018年7月27日，张承与郑国云就装修款的金额进行了结算，确认郑国云多垫付了84.3万元，2018年12月1日双方又就股权转让签订了协议，上述期间张承并未就郑国云的出资提出异议，现张承主张郑国云未履行出资义务显然与事实不符。其次双方所签订的协议以及2017年10月27日所签订的《合作协议》并未就股权转让变更登记的具体时间进行约定，结合双方的聊天记录，郑国云曾就股权转让登记手续主动与张承联系，审理过程中郑国云也表示愿意配合张承办理变更登记手续。张承认为郑国云不配合办理登记手续的主要依据是曾让证人戚某拿着股权变更材料要求郑国云签字，郑国云不予配合，但结合法庭查明的情况，郑国云系因该变更材料的内容与先前签订的关于股权变更的协议的内容存在不一致所以未签字，并非不愿意履行股权变更登记手续。综上，张承所提供的证据不能证明郑国云存在违约行为，故该院认为张承要求解除张承与郑国云于2018年12月1日签署的协议的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张承于判决生效之日起十日内向郑国云支付股权转让款722500元，及自2019年8月1日至实际清偿之日以未付股权转让款为基数，按年化6%计算的利息损失；二、驳回张承全部诉讼请求。本诉案件受理费10573元，由张承负担。反诉案件受理费80元，由张承负担。 二审期间，张承向本院提交转账记录，拟证明张承给章志伟转账34万元的事实。经质证，郑国云认为并非新证据，该款项系张承转账给章志伟，不能说明是用于装修，即使用于装修，也于本案无关，与郑国云出资装修款129万元无关。本院认为，上述证据与本案无联性，不予确认。 郑国云未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：郑国云与张承于2018年12月1日签订《协议》约定郑国云将持有的兴座公司40%的股权以82万元转让给张承。根据双方陈述，股权转让价款82万元系以郑国云支出的兴座公司装修款项129万元为基数扣除相关款项后确定的。本院认为，从郑国云装修花销清单及转账支出记录来看，郑国云为兴座公司装修支出129万元，对此张承也在微信聊天记录、谈话录音中予以认可，故转让价款82万元具有事实依据，《协议》应认定为当事人真实意思表示。张承上诉称郑国云实际装修支出不足129万元，并以重大误解为由请求变更《协议》约定的股权转让价款，对此本院认为，张承的上诉主张依据不足，且其在一审中也未反诉请求变更转让价款，故不予支持。 综上所述，张承的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由上诉人张承负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年六月十一日 书记员  边佳宁