文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终611号上诉人（原审原告）：吴文华，男，1956年8月16日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：杨群华，男，1967年8月10日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。上诉人吴文华因与被上诉人杨群华民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年5月19日对上诉人吴文华及其委托诉讼代理人高定重、刘志强，被上诉人杨群华及其委托诉讼代理人罗思思进行了询问调查。本案现已审理终结。吴文华上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初325号民事判决；二、改判支持吴文华的一审诉讼请求；三、判令由杨群华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。（1）一审判决认为杨群华账户存有大额现金，认定其不差钱，属于主观臆断。一审法院未查清杨群华账户存款的来源及流向，属于认定事实不清，其账户存在大量资金证明当时正在筹备厂房，急需资金借款后存入其账户，包括向吴文华借钱。（2）一审法院在庭审中未充分调查证人证言，导致认定事实不清。因吴文华出借给杨群华的借款有6000.00元是向同事借的，证人杨别花是吴文华的妻子，一审法院认为其作证时记不清同事的姓名就不予认定，出借人是吴文华的同事，妻子记不清同事姓名也属合理解释；证人龙文军是代吴文华转款给杨群华，其不清楚款项用途也属合理解释，不能因龙文军记不清借款细节而否认借款的事实。（3）一审法院未查明2006年吴文华建房和装修时与杨群华的经济往来的事实。2.举证责任分配不当。账本记载吴文华建房时借杨群华20000.00元，但账本只是杨群华记载，未提供证据予以佐证，不能作为证据采用；杨群华举示的银行明细认为其账户资金充足无须借款的理由令人无法信服；杨群华未提供证据证明未向吴文华借款，应当承担举证不能的法律后果。杨群华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2014年7月3、4日前后，杨群华的银行存款金额几万至几十万元，最高达34万余元，吴文华主张杨群华因“家庭资金急用”向其借款，从银行流水看，在收到吴文华20000.00元后并没有大额资金支出，一审判决认定借款基础事实不成立是正确的。吴文华认为此期间杨群华在筹建厂房，但未提供证据证实，且不是事实。2.杨别花是吴文华的妻子，诉争20000.00元系其夫妻共同财产，杨别花本不具有证人资格出庭作证。杨别花的证言与吴文华的陈述自相矛盾。证人龙文军在证实6年前其父与吴文华闲谈借钱的事，却不记得具体细节，这分明是庭前构思好的，一审判决对两位证人证言不予采信正确。3.吴文华尚欠杨群华为其安装门窗的欠款23886.00元，如果吴文华出借给杨群华20000.00元，在杨群华经营铝材生意，收入尚可的情况下，时隔几年才向杨群华催收借款，也与常理不符。吴文华向一审法院起诉请求：1.判令杨群华偿还借款本金20000.00元及逾期利息（以20000.00元为基数，从2018年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清之日止）；2.诉讼费由杨群华承担。一审法院认定事实：2014年7月3日、2014年7月4日，龙文军分别向杨群华在重庆农村商业银行股份有限公司账户621465104013XXXX支付宝转账10000.00元，共计20000.00元。吴文华系杨群华表哥。吴文华的妻子杨别花出庭作证称，杨群华最初要求借款100000.00元，但吴文华说没有那么多，只有20000.00元，因自家只有16000.00元，遂向同事借了4000.00元，而后转账给杨群华，转账后，又打电话询问杨群华是否收到，杨群华称收到了；向同事借的4000.00元，于第二个月归还同事，但由于时间久远，记不清同事姓名；吴文华曾修建房屋，杨群华为其安装楼梯及铝合金窗户。吴文华的外甥女婿龙文军出庭作证称，系代吴文华向杨群华转账。对于该款的用途，证人龙文军首先称不清楚，而后称2014年7月2日晚上听其父与吴文华闲谈说，该款是吴文华借给杨群华的。一审法院当庭反复询问其父与吴文华闲谈的细节，龙文军称记不清楚。秀山县华吉铝材经营部于2008年4月2日在工商行政管理部门注册登记成立，经营者杨群华。杨群华重庆农村商业银行股份有限公司621465104013XXXX银行账户2014年7月2日账户明细显示，账户余额为68750.06元，其后至2014年9月24日，账户无大额支出，余额增加至343770.55元。杨群华称案涉20000.00元系吴文华偿还其借款，该借款系吴文华修建房屋时向其所借，为现金交付，无借款凭据。《账本》中记载了杨群华为吴文华安装门窗及楼梯的规格、价格等，并注明“吴三表哥（欠）”、“另借现金20000元”。整本账本使用了不同颜色的笔，每一页也存在用颜色不同的笔记录的情形。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴文华依据20000.00元的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨群华抗辩该20000.00元是吴文华偿还其借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，杨群华应当对其该主张提供证据证明，杨群华提供相应的证据证明其主张后，吴文华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从杨群华举示的《账本》及庭审中双方的陈述看，吴文华确实在2007年左右修建了房屋，杨群华也确实为其安装了楼梯、门窗。从《账本》的外观上看，比较破旧，从《账本》记录的内容看，较为完整，故其真实性予以采信。庭审中，证人杨别花声称，杨群华打电话向吴文华借钱时，请求借款100000.00元。吴文华诉称杨群华是“因家里资金急用”向其提出借款，无论是20000.00元还是100000.00元，杨别花的证言结合吴文华所称的“家庭资金急用”，反映出杨群华当时应当急需资金周转，然而从杨群华举示的《对私客户账户明细》看，案涉20000.00元转入杨群华银行账户前，杨群华该银行卡账户余额为68750.06元，杨群华收到20000.00元转账后，2014年7月4日取款20000.00元，7月6日取款10000.00元，7月7日至2014年9月21日，多为存入现金，仅有八次取款记录，且最大取款数额为11000.00元，至2014年9月21日，杨群华银行卡余额343770.55元，吴文华关于“家庭资金急用”的陈述及其举示的杨别花的证言与杨群华所举示的证据明显相悖，吴文华主张的杨群华“家庭资金急用”不能成立，杨群华无资金需求却向杨群华借款与常理不符。从吴文华举示的证人杨别花的证言看，证人对于相隔近6年的通话内容、时间记忆犹新，对于向其出借钱的同事姓名等却记不清；证人龙文军亦是对于2014年7月2日吴文华委托打款的情形、时间等记忆犹新，但经反复询问，其对于其父与吴文华闲谈的时间及情形记不清。两位证人与吴文华具有亲戚关系，结合本案查明的事实以及其他证据，其证明力较小。综上，吴文华未举示充分的证据证明案涉20000.00元系其向杨群华交付的出借款。杨群华虽然也未举示借款凭据等其他证据材料证明双方之间的借贷关系，但其举示的证据足以让吴文华的主张存疑。故，对吴文华的诉讼请求，不予支持。综上，遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回吴文华的全部诉讼请求。本案案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由吴文华负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：吴文华与杨群华之间是否建立了民间借贷关系。现分析评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴文华凭龙文军支付宝转账给杨群华的20000.00元凭据主张与杨群华建立民间借贷关系，请求判令杨群华偿还借款本息。杨群华举示了账本，证明吴文华尚欠门窗安装费用以及借款20000.00元；举示了杨群华银行明细，证明吴文华转账给杨群华时，杨群华账户上尚有不少金额的存款且资金往来频繁，拟进一步证明杨群华从事铝合金门窗经营多年，家庭经济条件尚可，没有向吴文华借款的必要性，吴文华尚欠其铝合金门窗费用以及借款，其转账是偿还之前的借款，由于是亲戚关系没有借条。杨群华完成了抗辩事由的必要举证，虽然没有原始借条佐证，但综合考量具有合理性，因此吴文华应当继续举证证明其与杨群华借贷关系成立，然吴文华的妻子以及龙文军出庭证言均不能充分证明吴文华与杨群华的借贷关系成立。由于吴文华转账给杨群华20000.00元只有转账凭据，没有借条，在转账后四年之久才主张借款要求杨群华还款，其出庭证人证言不能充分证明借贷关系成立，因此，对吴文华的诉讼请求碍难支持。综上，上诉人吴文华的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人吴文华负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年六月十一日书记员  何杰洪