山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6629号 上诉人（原审原告）：肖永康，男，1984年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛惠陆有机硅有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区临港经济开发区背儿山路768号。 法定代表人：河东辰，总经理。 委托诉讼代理人：肖彩慧，山东海澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泉沣达人力资源有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处董家庄13号。 法定代表人：李志伟，总经理。 上诉人肖永康因与被上诉人青岛惠陆有机硅有限公司（以下简称惠陆公司）和青岛泉沣达人力资源有限公司（以下简称泉沣达公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 肖永康上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决以惠陆公司与肖永康不存在劳动关系为由驳回起诉属认定事实错误。2016年1月至7月，泉沣达公司将肖永康派遣至惠陆公司工作，但肖永康的工资全部是由惠陆公司发的，这已是惠陆公司、泉沣达公司于庭审中认可的事实，且有肖永康的银行转账记录中“对方账号与户名”处的显示为证，发放金额合计18103.9元。而根据泉沣达公司《个人所得税纳税清单》显示，肖永康的应发工资为22334.33元，故肖永康主张惠陆公司存在侵占事实，侵占金额为4230.43元；二、一审判决以肖永康并不清楚惠陆公司代为缴纳或代为支付的餐费、个人所得税、社会保险费的具体花费金额为由驳回肖永康请求支付拖欠工资的诉请适用法律错误。（一）惠陆公司应当对因其作出减少支付劳动报酬的行为所产生的争议负举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动法规报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”所以案中惠陆公司代为缴纳或代为支付的餐费、个人所得税、社会保险费的具体花费金额的具体举证责任方为惠陆公司。（二）庭审中，一审法官责令惠陆公司于五个工作日内向法庭提交应发工资、交税金额、所有的实发工资的明细，而惠陆公司却没有如期提交，应当承担举证不能的后果。所以，惠陆公司代为缴纳或代为支付的餐费、个人所得税、社会保险费的具体花费金额应由惠陆公司承担举证不能的不利后果，故一审判决驳回肖永康请求支付拖欠工资的诉请适用法律错误；三、惠陆公司拖欠肖永康2016年2月至2018年3月期间15391.39元工资的事实。（一）关于肖永康的工资金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其权限范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”和《税收征收管理法实施细则》第三十五条：“扣缴义务人办理代扣代缴、代收代缴税款报告时，应当如实填写代扣代缴、代收代缴税款报告表，并报送代扣代缴、代收代缴税款的合法凭证以及税务机关规定的其他有关证件、资料”之规定，肖永康的工资金额为2016年2月至2013年3月扣缴义务人惠陆公司向税务机关申报的肖永康的工资薪金所得89050.52元。（二）肖永康的实缴税款119.52元，社保个人缴费金额5980.02元，银行卡到账金额65500.59元，公司内部扣款（水电费、餐费）1999元，合计73659.13元。（三）拖欠金额=“（一）”-“（二）”，即“工资薪金所得”-“实缴税额”-“社保个人缴费金额”-“银行卡到账金额”-“公司内部扣款（水电费、餐费）”=15391.39元；（四）根据《劳动合同法》第八十五条第一项规定，应加付赔偿金7659.7元。综上所述，一审判决以2016年1月至7月惠陆公司与肖永康不存在劳动关系为由驳回肖永康此项诉请，完全不顾惠陆公司受委托代发工资时的侵占事实，属认定事实错误。又以肖永康并不清楚惠陆公司代为缴纳或代为支付的餐费、个人所得税、社会保险费的具体花费金额为由驳回肖永康请求支付拖欠工资的诉请，完全不顾惠陆公司未按期提交证据应承担不利后果的事实，属适用法律错误。请求贵院撤销一审判决，依法支持肖永康的诉讼请求。 惠陆公司辩称，一审判决认定事实清楚，肖永康上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。 泉沣达公司未答辩。 肖永康向一审法院提出诉讼请求：1、判令惠陆公司退还非法侵占肖永康的工资4230.43元及暂计算至起诉之日的利息380元，合计4610.43元；2、判令惠陆公司支付拖欠的工资14682.79元及赔偿金7341.4元，合计22024.19元；3、诉讼费由惠陆公司、泉沣达公司承担。 一审法院经审理查明：1、2015年12月21日至2016年6月30日期间肖永康与泉沣达公司签订劳动合同，该公司派遣肖永康到惠陆公司单位从事操作工工作。2016年7月1日，肖永康与惠陆公司之间签订自2016年7月1日起至2019年7月5日期满的劳动合同，约定月工资标准为1720元。2016年7月至2017年11月期间惠陆公司通过银行转账每月支付肖永康工资分别为：2529.71元、3732.67元、2925.81元、3950.3元、4052.27元、3445.64元、2428.32元、3286.07元、3907.48元、3131.95元、2276.52元、3540.43元、3565.59元、3077.8元、3783.98元、3382.84元、3133.01元。2018年3月12日，肖永康因个人原因离职，惠陆公司支付肖永康工资至该日。2、肖永康称，2016年6月至2017年11月期间肖永康的纳税申报工资金额与实发工资金额不一致，纳税申报工资均高于实发工资，惠陆公司应当以纳税申报工资标准支付给肖永康工资。肖永康主张的工资差额计算公式是纳税申报工资-(实发工资+餐费+个人所得税+社会保险费个人承担部分+宿舍水电费等)之差，惠陆公司已通过银行转账支付了肖永康的实发工资；餐费、个人所得税、社会保险费个人承担部分、宿舍水电费等劳动报酬已由惠陆公司每月代为缴纳或代为肖永康支付，肖永康并不清楚具体花费金额，因此也不清楚应主张工资差额的具体金额。社会保险费缴费基数与实发工资金额也不符。3、2019年3月12日，肖永康向黄岛区劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求裁决惠陆公司支付肖永康2015年12月23日至2017年11月30日期间工资差额5854.4元。黄岛区劳动仲裁委于2019年5月5日作出青黄劳人仲案字〔2019〕第10710号裁决书，裁决：驳回肖永康的仲裁请求。以上事实有中国银行交易流水明细清单个人所得税纳税清单、青黄劳人仲案字〔2019〕第10710号裁决书及案件庭审笔录在案为凭。 一审法院认为，肖永康主张的2015年12月23日至2016年6月30日期间工资差额，由于该期间肖永康与惠陆公司之间不存在劳动关系，故肖永康的该主张，缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。肖永康称其主张的2016年7月1日至2017年11月30日期间工资差额是纳税申报工资减去实发工资再减去惠陆公司单位为其支付的餐费、个人所得税、社会保险费个人承担部分、宿舍水电费等劳动报酬之差，并提交银行流水与个人所得税纳税清单证明存在工资差额，但肖永康并未提交证据证明其主张的各项应扣除费用的具体数额，其亦未提交有效证据证明申报收入额与实发工资数额存在差额的事实。惠陆公司已按月向肖永康发放了工资，故一审法院采信惠陆公司的主张，惠陆公司已足额支付肖永康工资，故肖永康主张2016年7月1日至2017年11月30日期间工资差额，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回肖永康的诉讼请求。案件受理费10元（肖永康已预交），减半收取5元，由肖永康负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据一审查明事实，2015年12月21日至2016年6月30日期间肖永康与泉沣达公司签订劳动合同，由该公司派遣其到惠陆公司工作，其在一审起诉时也主张惠陆公司系受泉沣达公司委托向其代发工资，一审法院认定其与惠陆公司在2015年12月23日至2016年6月30日期间不存在劳动关系并无不当，肖永康所主张的该期间的工资差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对2016年7月至2018年3月肖永康主张的工资差额，其主张计算方式应为“工资薪金所得”-“实缴税款”-“社保个人缴费金额”-“银行卡到账金额”-“公司内部扣款（水电费、餐费）”，但肖永康并未提供有效证据证明各项应扣除费用的具体数额，并且根据一审法院查明事实，其每个月发放的工资也均不低于劳动合同约定的月工资标准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，肖永康对于惠陆公司拖欠工资未能提供有效证据予以证明，一审法院采信惠陆公司的主张并无不当，肖永康要求惠陆公司支付工资差额及加付赔偿金的主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，肖永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人肖永康负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴迪 书记员王冉冉 书记员庞连捷