重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初240号 原告：邬安全，男，1956年9月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告：吴传兴，男，1973年11月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告：樊梅，女，1972年6月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告：陈杰，男，1973年6月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告：冉显学，男，1955年2月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 前述五原告共同委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师，一般代理。 前述五原告共同委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所实习律师，一般代理。 原告：刘晓莉，女，1975年10月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：吴益红，男，1970年11月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：李秀英，女，1967年7月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴益红（被告李秀英之夫），住重庆市武隆区。 第三人：蔺显发，男，1969年3月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师，一般代理。 第三人：胡召文，男，1975年3月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 第三人：罗启容，女，1973年12月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学、刘晓莉与被告吴益红、李秀英,第三人蔺显发、胡召文、罗启容委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员杨春燕、人民陪审员杨斌组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院发现胡召文、罗启容和刘晓莉可能与本案具有法律上的利害关系，遂通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2020年3月26日、2020年4月17日和2020年5月11日进行三次公开开庭审理。在第三次开庭审理过程中，经本院释明，刘晓莉同意将其诉讼地位由本案第三人变更为本案原告。原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学及其委托诉讼代理人张宇龙和陈柏林，原告刘晓莉，被告吴益红（也是被告秀英的委托诉讼代理人），第三人蔺显发及其委托诉讼代理人冉露和李茂华，第三人胡召文和第三人罗启容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学和刘晓莉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的委托合同无效；3.判令被告返还原告现金500000元并赔偿原告损失（损失以500000元为基数，按年利率6%从2014年6月13日起计算，本随利清）。事实和理由：2013年，二被告对原告等人说，被告老家（即现在的重庆市武隆区X镇X村X组）乡村旅游很红火，并称其亲戚蔺显发有土地可以转让。二被告让原告等人去将土地买来修房子，修的房子可以用于乘凉度假，也可以卖一部分房子赚钱。原告等人听了二被告的介绍后，决定由原告等人合伙去买土地建房，原告每家人出资100000元委托被告去买土地。原告邬安全、吴传兴、樊梅、冉显学等四人把每家出资的100000元转给原告陈杰的妻子刘晓莉的银行卡上，刘晓莉先给二被告10000元现金，之后分多次将490000元转给了二被告。二被告反馈称其已经和蔺显发谈好了买土地的合同，一共买了5亩地，还联系了4家高山移民户，并称原告方可以用高山移民户的建房资格修建小产权房。二被告称因买地的合同需要村社盖章，合同还暂时拿不出来。但二被告一拖便是六年，原告方多次催促二被告办理后续手续，二被告均以手续正在办理为由搪塞。而实际上，流转集体土地建房本身就是违法的，相关手续根本不可能办理。原告方合伙委托二被告买地建房的行为违法了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条的规定，原、被告之间的委托合同是无效的，被告应当向原告方返还已支付的现金并赔偿原告方的损失。 被告吴益红和李秀英辩称，原告方诉称的事实不属实，二被告不认识原告邬安全、吴传兴、樊梅、冉显学等四人，也没有接受前述四人的委托去买土地来修房子。2013年，原告陈杰想在二被告所在的重庆市武隆区X乡X村X组租赁土地进行农业开发，被告吴益红和原告陈杰是又是同事关系，原告陈杰便委托被告吴益红联系农户租赁土地。被告吴益红便联系了第三人蔺显发，陈杰去看了蔺显发的土地后就与蔺显发协商土地流转的具体事宜。陈杰和蔺显发协商一致后，二人便共同丈量了土地的面积。二被告并未具体参与陈杰与蔺显发之间关于土地流转事项的协商，也未参与土地面积的丈量。在陈杰和蔺显发签订土地流转协议时，因陈杰对蔺显发不熟悉和不放心，陈杰便要求吴益红一起在土地流转协议上签字，陈杰还让吴益红将土地流转费转交给蔺显发。2014年，陈杰称其农业开发需要修建房屋，便让吴益红介绍农户给他办理建房手续。吴益红便将农户胡召文介绍给陈杰认识，二被告并未具体参与陈杰和胡召文之间关于办理建房手续事项的协商，也不清楚双方的具体约定。其后，陈杰委托吴益红将办理建房手续的钱转交给了胡召文。二被告仅仅是介绍陈杰与蔺显发、胡召文认识，二被告并未参与流转土地面积、价格、办理建房手续等具体事项的协商，二被告并无过错。二被告为陈杰引荐出租土地的蔺显发和办理建房手续的胡召文的行为并不违法，且二被告收到陈杰委托支付的相关款项后及时转交给了蔺显发和胡召文，二被告是无偿接受陈杰委托，二被告已经完全履行了委托事项。不论原告方的目的是否实现，二被告均不应承担已支付款项的返还责任和赔偿责任，故应驳回原告方的诉讼请求。 第三人蔺显发和罗启容述称，第三人蔺显发和罗启容不认识原告邬安全、吴传兴、樊梅、冉显学等人，也不清楚原、被告之间的委托具体事项。原、被告之间的委托合同与第三人蔺显发和罗启容并无法律上的利害关系，蔺显发和罗启容不是本案适格的当事人。第三人蔺显发和罗启容是流转出租土地，而非买卖土地。蔺显发、罗启容将其土地承包经营权流转给陈杰、吴益红用于“推进X乡村旅游建设”“建设观光农业度假休闲产业项目，培育打造现代都市农业产业”，而非用于修建房屋。第三人蔺显发和罗启容流转土地时签订了书面的土地流转协议，且该协议经所在村民小组和村委会签章同意，该土地流转协议合法有效。吴益红是流转土地的介绍人，陈杰让吴益红转交给蔺显发和罗启容的300000元属于合法的土地流转费和补偿费，余下的土地流转费应由陈杰按土地流转协议继续履行。 第三人胡召文述称，2014年4月，第三人胡召文经被告吴益红介绍，接受了原告陈杰的委托，具体委托的事项为“根据当时申请农村宅基地建房的审批政策要求，在X乡镇的行政辖区内，寻找当年能通过行政建房申请的农村户口四户；并由原告陈杰出资即每户包干价款人民币60000元（含胡召文应得的劳务薪酬），将其建房资格代为有偿转让出来，以作为原告陈杰借该批农户的建房资格用于在X乡镇内实施建房审批手续”。原告陈杰通过被告吴益红的银行账户分次向第三人胡召文转账支付建房名额转让费共计200000元，约定余下的建房名额转让费40000元在约定的两年内待所有行政审批手续办结后付清；如两年后没有成功办理建房资格手续，所产生的一切风险由原告陈杰承担。按陈杰的委托要求，胡召文于2014年4月至12月期间，提供了四个农户的建房资格户头。在这六年期间，胡召文和吴益红多次催促陈杰尽快启动建房审批的申请程序，但未果。这六年期间，因国家有关村民建房审批政策发生了重大变化以及个别已收款的转让建房资格当事人死亡等情况发生，陈杰的非法商业目标不能实现。由此引发的所谓“财产损失”，应由陈杰全部承担。胡召文对原告方要求依法确认合同无效的诉讼请求，不持异议；原告方要求返还购买转让建房资格户头费等款项和赔偿损失的请求，应予驳回。 经本院审理查明，原告陈杰和刘晓莉是夫妻关系，被告吴益红和李秀英是夫妻关系,第三人蔺显发和罗启容是夫妻关系。被告吴益红、李秀英和第三人蔺显发、罗启容、胡召文均是重庆市武隆区X镇X村集体经济组织成员。2013年，原告陈杰、邬安全、吴传兴、樊梅和冉显学等人协商，准备在重庆市武隆区X镇X村发展乡村旅游。原告陈杰、邬安全、吴传兴、樊梅和冉显学每家出资100000元，由原告陈杰和刘晓莉统一对外支付。因原告方不是重庆市武隆区X镇X村集体经济组织成员，原告陈杰便让被告吴益红联系能在重庆市武隆区X镇X村建房的土地和具有建房资格的农户。被告吴益红向原告陈杰介绍了第三人蔺显发和第三人胡召文。2013年11月28日，蔺显发、罗启容（流转协议中的甲方）与陈杰、吴益红（流转协议中的乙方）签订了土地流转协议，协议约定：为推进X乡村旅游建设，乙方在甲方区域投资建设观光农业度假休闲产业项目，培育打造现代都市农业产业，甲方将其位于“水井槽、当门、侧边”的农村土地承包经营权（涉及土地的面积为6.67亩）流转给乙方；乙方同意按55000元/亩的标准向甲方支付土地流转费和补偿费用（共计366850元）。甲、乙双方在前述土地流转协议的签署页签字并按捺手印，重庆市武隆区X镇X村村民委员会负责人和重庆市武隆区X镇X村梅子村民小组的负责人在前述土地流转协议签署页签字并加盖公章。 另查明，原告陈杰于2013年10月29日向第三人蔺显发支付了现金10000元（该款项后被吴益红收回）。原告刘晓莉通过银行转账的方式，分别于2013年11月4日向被告李秀英转账200000元、2013年12月1日向被告吴益红转账90000元（备注为“买地款”）、2014年3月29日向被告吴益红转账120000元（备注为“户口款”）、2014年6月12日向被告吴益红转账80000元（备注为“打户口钱”）。被告吴益红通过银行转账方式，于2013年12月1日向第三人蔺显发转账300000元，分别于2014年4月11日向第三人胡召文转账30000元、2014年4月15日向第三人胡召文转账88000元、2014年4月21日向第三人胡召文转账6000元、2014年6月13日向第三人胡召文转账40000元、2014年6月14日向第三人胡召文转账20000元、2014年7月15日向第三人胡召文转账20000元。就本案诉争的500000元款项，第三人蔺显发确认收到300000元，第三人胡召文确认收到200000元。 另查明，原告陈杰与被告吴益红系同事关系，被告吴益红和李秀英认可六原告之间的合伙关系。 以上事实有当事人陈述、土地流转协议、银行账户交易明细、收条、微信聊天记录等材料在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，当事人可以通过书面形式、口头形式和其他形式订立合同。原告陈杰与被告吴益红系同事关系，原告陈杰得知被告吴益红居住的地方修建小产权房可以销售或避暑后，便委托被告吴益红帮其联系建房所用的户口和土地，原告陈杰与被告吴益红之间是委托合同关系。六原告相互认可合伙关系，被告吴益红和李秀英对原告之间的合伙关系也无异议，由此可以认定原、被告方之间存在委托合同关系。综合土地流转协议、银行转账记录、收条等材料以及当事人陈述情况来看，原告陈杰和原告刘晓莉将相关款项转账至被告吴益红和被告李秀英的银行账户；被告吴益红按照原告陈杰的指示，将土地流转费用支付给了第三人蔺显发，将“户口款”支付给了第三人胡召文；被告吴益红和被告李秀英的前述转账支付行为属于代陈杰等原告转交相关款项的行为。原、被告方均明知购买农户的建房指标用于建房是违反法律、法规规定的，双方的委托合同无效。虽然原、被告双方的委托合同无效，但原告方在委托前应当预见该委托事务的法律后果，被告方也未占有原告方的款项，原告方没有证据证明本案中的损失是被告吴益红和李秀英在办理委托事务中的故意或重大过失及超越权限所造成，故本案中无效合同的法律后果应由原告方自行承担，被告吴益红和被告李秀英不应承担返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学、刘晓莉与被告吴益红、李秀英之间的委托合同无效； 二、驳回原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学和刘晓莉的其他诉讼请求。 案件受理费8800元（原告邬安全已预交），由原告邬安全、吴传兴、樊梅、陈杰、冉显学和刘晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 杨 斌 人民陪审员 杨春燕 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理 张 敏 书 记 员 杨 景