湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1377号 原告：颜艳荣，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：王晓，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：徐欣，男，1981年7月13日出生，汉族，住长沙开福区。 被告：徐慧莲，女，1954年3月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：湖南省飞翔房地产营销策划有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道韶山北路139号湖南文化大厦12A17房。 法定代表人：徐欣，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：张隆侃，湖南隆言宏盛律师事务所律师。 原告颜艳荣与被告徐欣、徐慧莲、湖南省飞翔房地产营销策划有限公司（以下简称“飞翔公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜艳荣及其委托诉讼代理人王晓，被告徐欣，徐慧莲、飞翔公司委托诉讼代理人张隆侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜艳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金500,000元；2、判令被告偿还从2019年4月30日起开始至付款之日按照半年利率20%计算的利息（目前暂计算至起诉之日利息为176,111元）；3、判令被告承担本案的受理费、保全费、保险费等相关诉讼费用。事实与理由：2019年4月份，被告徐欣因资金周转困难，向原告请求借款500,000元，原告基于与被告上下级关系，答应借款。但是由于被告徐欣是公司法人代表，就和原告协商，用其母亲名义借款，并打至其母亲账户，原告也未多想便同意了。于2019年4月27日向被告徐慧莲账户打款200,000元；2019年4月28日向被告二打款300,000元。事后，被告徐欣代表徐慧莲与原告签订借款合同。双方约定，借款期限为半年，自2019年4月30日至2019年10月31日，半年利率为20%，2019年11月10日前还本付息。但时至今日，两被告仍未偿还任何款项，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告徐欣、徐慧莲辩称，本案原告与被告徐欣系衡阳飞翔房地产营销策划有限公司的股东，且原告在被告飞翔公司等其他公司中也有任职。双方在涉及上述公司的经营经及很多具体房地产销售项目上有大量经济往来。长期以来，被告徐慧莲的银行卡留在公司做临时结算使用的安排。2019年4月，飞翔公司取得长沙雨花区湘府东路正荣华悦商业广场项目的承包销售权，基于长期房地产销售经验，公司认为该项目盈利可能性很大，在内部会议时，作为一种变相的对老员工工作的肯定和奖励，公司表示接受内部高层的老员工对项目进行投资（也带有与公司绑定的诚意金性质），项目盈利后，按照远高于市场同期的标准支付分红利润。本案原告在这种情况下，同意投资500,000元，并在公司财务的要求下，将相关款项转到公司用于收款的徐慧莲账户，并到公司统一办理财务手续，签署了本案诉争的借款合同，与原告一起的还有其他几名老员工。2019年10月，原告利用职务便利，将本属于公司在其他项目上的800,000元销售佣金套取至自己亲戚经营的公司，飞翔公司认为原告行为除了严重违法外，还涉嫌犯罪，给飞翔公司造成重大损失，因此，飞翔公司认为原告不符合分配项目利润的要求，暂扣了相关投资本金和待分配的利益。后双方争议无法协调，所以形成本案。本案不应当定性为民间借贷案件，本案原告以民间借贷为由起诉，没有事实与依据。虽然表面证据确实是借贷关系，但双方真实意思并非是借贷关系。实际使用资金的主体是飞翔公司，相关资金用于的也是公司经营销售的“正荣项目”，各方最原始的想法和意思表示也均是按照各方理解的“投资款”来出资和处理的。本案原告与被告徐欣个人之间来看，始终没有借款的意思表示。本案中原告依据民间借贷关系进行起诉，没有事实与法律依据。本案中的借款合同存在权责主体不一致的情况，原告诉本案两被告偿还借款，属于诉讼主体对象错误。本案中的借款合同中的借款主体和账户主体是被告徐慧莲，而签署协议的是徐欣，而相关款项是用于飞翔公司的“正荣项目”。被告徐慧莲是被告徐欣母亲，并未参与公司经营，也未与本案原告有任何工作、生活来往，其所办的银行卡只是被其儿子徐欣借用办理公司相关业务，且协议也并非徐慧莲签署，其本人也并不知情，双方没有借贷的合意。本案被告徐欣系飞翔公司的法定代表人，相关资金是以该公司“正荣项目”筹集，使用去处也是该公司的该项目，借款合同模板是由公司财务提供，签署地点为公司财务部，因此，不管本案是借款还是投资款，被告徐欣在借款合同上签字的行为应当认定为职务行为，系履行公司法定代表人职责，相关责任不应由徐欣个人承担。 被告飞翔公司答辩称，与被告一、被告二答辩意见一致，另补充：1、飞翔公司与原告之间并没有借贷的合意，签署借款合同的本意只是接纳原告作为公司项目的项目股东，参与项目的经营和分配；2、原告利用职务之便在公司经营的衡阳项目中私自截取了八十多万元的销售款，被告三暂不支付原告出资款既有项目利益分配的考虑，也认为原告未退还八十多万元销售款之前，对本案诉争的款项进行暂扣，是维护自身权益的合法手段；3、本案在第一次开庭后，追加飞翔公司为被告，不符合民事诉讼法追加被告及共同诉讼的法律规定。 经审理查明：被告飞翔公司由两名股东组成，一是被告徐欣，系被告飞翔公司法人代表；二是被告徐慧莲，系飞翔公司股东、监事；被告徐慧莲与被告徐欣系母子关系。原告颜艳荣系飞翔公司员工。2019年4月，被告徐欣召集原告在内的员工开会，会议内容系飞翔公司高管及部分员工可以投资飞翔公司在长沙雨花区湘府东路正荣华悦商业广场的项目，并承诺到期后给予原告等投资员工固定回报，并按期归还本金，该项目是否盈利不影响原告等投资员工的收益。双方按照会议约定签订了被告方提供的格式《借款合同》。之后，飞翔公司财务联系原告，要求其将款项支付至被告徐慧莲的招商银行62×××58账户上。2019年4月27日，原告向徐慧莲上述账户转账200000元；2019年4月28日向徐慧莲账户转账300000元，两次转账均备注为借款。原告与被告徐慧莲于4月28日签订《借款合同》，合同约定：贷款人颜艳荣（甲方），借款人徐慧莲（乙方），借款用途系乙方经营项目流动资金需要向甲方申请短期借款，借款数额500000元，借期半年，自2019年4月30日至2019年10月31日，利率20%，2019年11月10日之前还本付息，合同下方甲方签名为“颜艳荣”，乙方签名为“徐欣代”。被告飞翔公司称《借款合同》中借款人虽为徐慧莲，但实际资金使用方系飞翔公司，因飞翔公司将徐慧莲个人账户用于公司经营，故飞翔公司以徐慧莲名义签订合同，另称被告徐欣在借款合同上代签字的行为系履行法定代表人职务的行为。飞翔公司称徐慧莲不知晓以其名义对外签订借款合同，并用其个人账户用于公司经营的事，原告颜艳荣对此不予认可。 以上事实有借款合同、转账明细、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、被告徐欣系被告飞翔公司的法定代表人，被告飞翔公司认可被告徐欣在借款合同上代签字的行为系履行职务行为，代表公司签订合同，且原、被告均认可案涉款项是用于飞翔公司在长沙雨花区湘府东路正荣华悦商业广场的项目，故被告飞翔公司系实际借款人，应对本案的债务承担偿还责任。飞翔公司在其单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告主张民间借贷合同有效，本院予以支持。二、被告徐慧莲系飞翔公司的股东、监事而非法定代表人，无论是法律规定还是飞翔公司的章程，都没有对徐慧莲对外订立合同进行授权，虽签字系徐欣代签，但被告徐慧莲对此并未提出异议，另提供个人账户用于被告飞翔公司的经营，被告徐慧莲也未对其不知情提供证据予以证实，故其行为构成债务加入，应与飞翔公司就涉案借款共同承担偿还责任。三、原告要求被告从2019年4月30日起按照半年利率20%支付利息，因利率超出法律规定，故本院酌情按月利率2%予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南省飞翔房地产营销策划有限公司在本判决书生效后十日内向原告颜艳荣偿还借款本金500,000元及相应利息（该利息以未还本金为基数按照月利率2%从2019年4月30日起计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、被告徐慧莲对被告湖南省飞翔房地产营销策划有限公司的上述债务承担共同偿还责任。 三、驳回原告颜艳荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,500元，因适用简易程序减半收取5,250元，保全费3,697元，合计8,947元，由被告被告湖南省飞翔房地产营销策划有限公司、徐慧莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年六月十日 代理书记员  刘 艳