江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4198号原告：王文国，男，1970年3月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱云、丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：溧阳万金汽车配件有限公司，住所地溧阳市别桥镇扬溧高速后周出口处（后周迎宾路6号）。法定代表人：万松华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。原告王文国与被告溧阳万金汽车配件有限公司（以下简称万金公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文国向本院提出诉讼请求：1、判令被告万金公司赔偿原告2799800元及自2012年5月25日起至2019年5月24日止的利息损失1113048.83元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈青松、朱金秀、徐彩凤、陈峰、万良金、江苏溢宁车辆配件有限公司（以下简称溢宁公司）民间借贷纠纷一案，武进区人民法院于2013年6月6日作出（2012）武民初字第1902号民事判决。该判决生效后，原告申请了强制执行，案号为（2015）武执字第1160号。执行过程中，武进区人民法院在2015年12月10日作出（2014）武执字第1160号[实际应为(2015）武执字第1160号]民事裁定书，载明“在执行过程中查明，溢宁公司由万云忠、万小忠共同出资组建，注册资本500万元，其中万云忠出资250万元，万小忠出资250万元，出资方式为货币。万云忠、万小忠于2011年10月19日分别将各自的250万元汇入溢宁公司临时存款账户，次日溢宁公司提取现金40万元，汇入万云忠个人账户180万元，同月21日又将2799800元汇入万金公司账户”，认定万云忠、万小忠作为溢宁公司投资人，将投入的注册资金抽逃，应在抽逃注册资金的范围内承担责任。在执行过程中，武进区人民法院向原告送达的执行进程告知书和裁定终结本次执行程序的执行裁定书并未将追加的被执行人万云忠、万小忠列为别执行人，所以，原告无从得知被追加的被执行人名字。原告实际知悉万云忠、万小忠及被告实施共同抽逃出资行为或者被告协助云忠、万小忠实施抽逃出资的行为的时间为2018年。经查，被告万金公司成立于2003年12月，法定代表人为万良金，万云忠为董事。2017年3月，法定代表人变更为万松华。万云忠、万小忠及被告实施共同抽逃出资行为或者被告协助云忠、万小忠实施抽逃出资的行为，妨碍了武进区人民法院依法执行行为，使得原告的合法债权无法清偿。根据法律规定，万云忠、万小忠应在抽逃出资本息范围内承担赔偿责任，武进区人民法院已将其列为被执行人。而根据侵权责任法第八条或第九条之规定，被告万金公司应当与万云忠、万小忠承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告万金公司辩称，首先，案涉资金并没被认定为抽逃出资，原告所依据（2014）武执字第1160号民事裁定书不具有真实性、合法性和关联性。该裁定书案号错误，没有经过庭审、送达及质证的过程，仅仅是原告陈述在武进区人民法院查询中获知的。现依据该裁定书来主张事实不具有合法性。在该裁定书中仅仅将溢宁公司资金转入万金公司的账户列明其中，并没有明确该资金属于抽逃出资，且根据该裁定书的表述，也仅仅是万金公司收到了溢宁公司的资金，而不是抽逃出资。其次，万金公司与溢宁公司之间的资金往来属于借款。万金公司因经营需要向溢宁公司借款，在资金回笼后已经及时还款，溢宁公司也出具了相关凭证。截止到2011年12月底，双方不存在债权债务关系，也不存在侵害他人利益的可能性。再次，万金公司没有侵权的故意。万金公司财务独立，与溢宁公司之间也不存在利害关系，对溢宁公司是否抽逃出资并不清楚，更加没有共同侵权的可能性。最后，万金公司不具有被告的主体资格，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条中已经明确抽逃出资行为承担连带责任的主体，万金公司不具有该主体资格。综上，万金公司认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告王文国与陈青松、朱金秀、徐彩凤、陈峰、万良金、溢宁公司民间借贷纠纷一案，武进区人民法院于2013年6月6日作出判决：一、陈青松、朱金秀、徐彩凤、陈峰于本判决生效之日起三十日内归还王文国借款303万元，并自2012年5月25日起至清偿日止承担利息；二、万良金对陈青松、朱金秀、徐彩凤、陈峰上述借款的偿还承担250万元的连带保证责任；三、溢宁公司对陈青松、朱金秀、徐彩凤、陈峰上述借款的偿还250万元的连带保证责任。该判决书查明，原告王文国与陈青松、朱金秀等的民间借贷发生于2012年2月26日。后王文国申请强制执行。在执行过程中，2015年12月10日，武进区人民法院作出（2014）武执字第1160号民事裁定书，裁定追加万云忠、万小忠为被执行人。该裁定书陈述，在执行过程中查明，溢宁公司由万云忠、万小忠共同出资货币500万元，即各出资250万元设立。万云忠、万小忠于2011年10月19日分别将各自250万元汇入溢宁公司临时账户。次日，溢宁公司提取40万，汇入万云忠个人账户180万元，同月21日又将2799800元汇入万金公司账户，该院认为万云忠、万小忠作为溢宁公司的投资人，将投入的注册资金抽逃，应在抽逃注册资金的范围内承担责任。2016年2月2日，武进区人民法院作出（2015）武执字第1160-1号执行裁定书，以未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供执行人其他可供执行的财产线索，经王文国申请裁定终结本次执行程序，但该裁定书中未将万云忠、万小忠列为被执行人。另查明，溢宁公司于2011年10月19日设立，注册资本500万元股东为万云忠和万小忠，法定代表人为万云忠，经营范围为生产汽车减震器、汽车弹簧、汽车调角器等。万金公司成立于2003年，注册资本30万美元，股东为溧阳市后周弹簧厂和台湾益圳贸易股份有限公司，万良金为董事长，万云忠为董事，经营范围为生产汽车减震器、汽车弹簧、汽车调角器、销售自产产品。溧阳市后周弹簧厂成立于2000年，个人独资企业，原投资人为万良金，2011年9月14日变更为万小忠，2017年3月变更为万松华。万良金与万小忠、万云忠系父子关系。再查明，2011年10月21日，溢宁公司通过中国农业银行向被告万金公司账户汇入2799800元。庭审中，被告称2011年10月21日其向溢宁公司借款2799800元且已归还完毕，在2011年10月22日归还两笔，分别为1604978.78元、994821.22元，合计2599800元；10月27日归还20万元，同时被告万金公司与溢宁公司有其他款项往来，提供万金公司2011年10月至12月间与溢宁公司之间的往来款凭证，证明被告万金公司与溢宁公司之间存在借款及其他款项往来。原告对除2011年10月21日万金公司向溢宁公司借款2799800元的收据外被告万金公司提供的往来凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，称被告万金公司提供的往来款项有的是承兑汇票交付，有的是现金交付，但对承兑汇票是否存在、是否实际交付，现金如何交付均未提供汇款凭证等证据予以证明，且被告万金公司和溢宁公司在短期内频繁的巨额资金往来，对于刚成立的溢宁公司，也不正常。以上事实，由原告提供的民事判决书、执行裁定书等证据、被告提供的款项往来凭证等证据及当事人庭审陈述随卷佐证。本院认为，本案中原告提供武进区人民法院作出的民事裁定书，以该裁定书中陈述溢宁公司于设立次日将180万元汇入万云忠个人账户，同年10月21日将2799800元汇入被告万金公司账户，万云忠、万小忠作为溢宁公司投资人将投入的注册资金抽逃，应在抽逃注册资金的范围内承担责任，主张被告万金公司与万云忠、万小忠构成共同侵权或协助实施侵权，要求被告万金公司承担赔偿责任。本院对此主张不予支持，理由如下：第一、在武进区人民法院作出的该裁定书中，对溢宁公司2011年10月19日至21日的款项支出情况作出了陈述、列举。2011年10月21日，溢宁公司账户将2799800元汇入了被告万金公司账户，该裁定书并未明确该笔款项是否是万云忠、万小忠抽逃出资。第二、原告提供证据证明溢宁公司投资人万云忠、万小忠与万金公司法定代表人万良金系亲属关系，万云忠系万金公司董事及万金公司股东溧阳市后周弹簧厂的投资人系万良金。被告也认可万良金与万小忠、万云忠系父子关系，但该关系并不必然得出溢宁公司与万金公司的款项往来系万云忠、万小忠抽逃出资的结论，更不能证明被告万金公司与万云忠、万小忠共同侵权或万金公司协助万云忠、万小忠抽逃出资。第三、原告称被告万金公司协助万云忠、万小忠抽逃出资，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，但本案被告万金公司并不在该条规定所列的应当承担连带责任的主体范围之内。第四、被告万金公司提供了其与溢宁公司之间往来款项的记账凭证、收据等证据，证明了2799800元款项的用途及归还的情况。原告须对其主张进一步提供证据加以证明，而原告未提供相应证据。最后、原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条共同侵权或第九条帮助他人实施侵权，认为被告万金公司与万云忠、万小忠等共同侵权或被告万金公司帮助万云忠、万小忠等实施侵权行为。共同侵权须各行为人之间有意思联络或共同过错，帮助他人实施侵权行为须帮助人主观上为故意，但原告提供的现有证据并不足以证明被告万金公司与万云忠、万小云构成了共同侵权或帮助万云忠、万小云实施侵权行为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王文国的诉讼请求。案件受理费38103元、保全费5000元，合计43103元，由原告王文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张 云人民陪审员  史林君人民陪审员  万秀青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘辰露