常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初833号 原告：常州市金坛区建昌水产养殖场，住所地常州市金坛区直溪镇迪庄村委铜马泉29号。 负责人：虞冬保，场长。 委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。 被告：吴志明，男，1956年10月23日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：吴燕飞，男，1985年10月17日生，汉族，住常州市金坛区（系被告吴志明的儿子）。 原告常州市金坛区建昌水产养殖场（以下简称养殖场）诉被告吴志明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告养殖场的委托诉讼代理人王小国、被告吴志明及其委托诉讼代理人吴燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告养殖场向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还坐落于常州市金坛区台田的鱼塘12.07亩；2、要求被告立即给付鱼塘、台田2016年至2019年的租金12500元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月30日，原告与被告签订《鱼塘租赁合同》，约定将坐落于常州市金坛区直溪迪庄村委的原开发区塘，四至东河沟、南织布厂、西水泥路、北台田的水面12.07亩及台田0.8亩租赁给被告经营。双方约定的租赁期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止。同时约定了租赁期满后没有续租的，被告的所有设施设备自行处理。2019年10月10日，原告向被告发出书面通知催告：鱼塘承包期已满，限2019年12月30日前清塘后及时办理移交手续。被告在原告起诉前仍未按照通知内容履行。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴志明辩称：签订合同的时候，原告没有按照以前的惯例向被告解释里面的暗条款（如到期后不再回收鱼塘的鱼和设施）及承包方式的改革等更改处，被告眼睛老化，看不清合同，对合同的公平性提出质疑。被告从未收到2019年10月10日的催告通知书邮政快递文件。原告说被告拖欠其租金，其实是原告非法扣押被告农保养老卡在先，这也是被告这几年未支付鱼塘租金的最直接原因。对于诉状中所列的金额被告存在异议，之前四年鱼塘西面修路，原告找被告协商需要占用0.5亩的塘面修路，另外诉状中提到的台田也于多年前被尧塘亿晶光电公司的水面发电项目征用。关于鱼塘归还问题，去年下半年被告与原告沟通，初步达成口头协议，原告按照市场价格帮被告处理鱼塘的鱼苗。今年三月初疫情逐步解除隔离，被告多次去原告处要求履行该口头协议，但没人在养殖场上班。2015年-2017年发生了三年的自然洪涝灾害，被告鱼塘内的鲫鱼发生逃鱼现象，主要原因是原告未将夏潢片的放水闸门打开排水，导致被告原本就处于低洼的鱼塘和住处被周围的降雨瞬间倒灌。本人要求原告承担本次诉讼费，归还被告被非法扣押多年的农保养老金取现用于缴纳租金，赔偿被告2015-2017年三年的洪水鲫鱼逃光导致的财产损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，养殖场（甲方）与吴志明（乙方）签订《鱼塘租赁合同》1份，主要内容为：甲方将原开发区塘，四至：东河沟、南织布厂、西水泥路、北台田的水面12.07亩、台田0.8亩租赁给乙方经营；该水面、台田权属甲方不变，在合同期内乙方只有养殖权和种植权，不可另作他用；租赁年限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止；租赁上交：乙方在租赁期间必须在每年的11月30日前交清当年的上交，上交标准为水面每亩255元，计3077元，台田每亩60元，计48元，合计总上交3125元，每晚一个月，增加每亩50元，超过三个月不上交的甲方有权终止合同，并追缴上交，因此造成的损失由乙方承担；乙方在租赁期内，如遇甲方或政府整体规划需要乙方水面或者台田的，乙方必须无条件服从规划安排，补偿标准按政府有关规定执行；乙方租赁期满后，根据场部承包方式的改革，场部采取意向性承包的，在同等条件下优先考虑，若在上届租赁期间不守合同的，取消租赁资格，如采取招标承包的，在同等条件下，乙方可优惠5%；合同期满后，乙方如没有继续租赁，所有的设施与设备等自行处理，与甲方无关；乙方在租赁期间，一切生产成本、费用及死、跑鱼等现象均由乙方负责，与甲方无关；甲方原有的设备（如鱼塘护坡等），在租赁期内只有使用权，合同到期后应保持完好，如数交给甲方；违约责任：在租赁期间，若某方违反以上任一条款，除履行合同义务外，另承担违约金人民币500元等内容。 合同签订后，被告在该鱼塘从事养殖，并支付租金至2015年12月31日。鱼塘租赁合同到期后，被告继续在该鱼塘从事养殖。2019年10月11日，原告向被告邮寄通知1份，该通知主要内容为：因你早已年满60周岁，根据养殖场相关规定，你已达到退休年龄，且承包合同已于2018年到期，现已严重违反了场部的相关规定；现限你于2019年12月30日前清塘后移交给养殖场，场部给你一周时间慎重考虑，尽快来场部办理手续并结清所有费用，否则一周后场部将依法解决。该快递于2019年10月11日交邮。原告于2020年4月7日诉至本院。 另查明，2014年，因修路需要，被告租赁的鱼塘面积减少0.5亩。诉讼中，被告陈述台田0.8亩已于2014年被征用，原告就此陈述：2009年，吴志明将0.8亩台田与费志龙及其儿子的1.5亩台田对调，当时养殖场不知情。2012年开始，直溪镇人民政府和养殖场签订租用协议，将包含0.8亩台田在内的2500亩左右的田租用用于亿晶光电公司开展渔光互补项目。2014年，养殖场就0.8亩台田与费志龙签订了租用协议，当时养殖场只知道该0.8亩台田是费志龙耕种的，不清楚《鱼塘租赁合同》中的0.8亩台田就是当时费志龙耕种的田，对于《鱼塘租赁合同》中的0.8亩的大概方位是知道的。原告同意诉讼请求中减少2016年《鱼塘租金合同》租金的一半。 本院认为，原、被告对于双方于2013年11月30日签订《鱼塘租赁合同》均无异议，该合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告辩称原告没有向其解释合同条款，被告眼睛老化、看不清合同内容，对合同的公平性提出质疑，对此本院认为，被告作为完全行为能力人，在签订合同前应该充分阅读并理解合同条款，本院对其该辩称不予采纳。根据合同约定，租赁期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月30日。期限届满后，被告继续在该鱼塘从事养殖，原告向其邮寄的通知中载明要求被告2019年12月30日前将鱼塘清塘并移交原告，故双方的租赁合同届满期限变更至2019年12月30日前。因上述期限已经届满，本院对于原告要求被告返还鱼塘的诉讼请求予以支持，因鱼塘面积已经减少0.5亩，原告应返还的鱼塘面积为11.57亩。关于租金，合同约定鱼塘每亩每年租金为255元，台田每亩每年为60元，被告租金支付至2015年12月31日，故本院对于原告要求被告支付自2016年1月1日起至2019年12月31日的租金的诉讼请求予以支持。现因2014年被告承租的鱼塘面积减少0.5亩及就合同中载明的0.8亩台田，原告已经于2014年和费志龙签订了租用协议，故自2016年1月1日起，被告每年应该交纳的租金为11.57亩*255元=2950.35元，计算至2019年12月31日，租金合计11801.4元。原告同意减少2016年租金的一半，本院予以确认，被告尚应给付原告租金10326.22元。被告辩称2019年下半年双方达成口头协议，原告按照市场价格帮被告处理鱼塘的鱼苗，对此，原告不予认可，被告未提交证据佐证，本院对被告该辩称不予采信。被告要求原告返还扣押的农保养老卡，该辩称与本案非同一法律关系，被告可另案主张权利。被告要求原告赔偿2015-2017年三年因洪水鲫鱼逃光导致的财产损失，因被告未提起反诉，本院对该辩称亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴志明于本判决生效之日起20日内将坐落于常州市金坛区直溪镇迪庄村委11.57亩鱼塘（四至：东河沟、南织布厂、西水泥路、北台田）返还原告常州市金坛区建昌水产养殖场。 二、被告吴志明于本判决生效之日起20日内向原告常州市金坛区建昌水产养殖场支付租金人民币10326.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币97元（已减半收取），由原告常州市金坛区建昌水产养殖场负担39元、被告吴志明负担58元（诉讼费已由原告向本院缴纳，被告应负担的部分于本判决生效之日起20日内径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币194元。 审判员 钱 蓉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 金丽娜