山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5836号上诉人（原审原告）：朱明想，男，1987年9月23日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：朱桂英，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙佳才，男，1989年12月9日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人朱明想因与被上诉人孙佳才机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理。本案现已审理终结。朱明想上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱明想的诉讼请求或发回原审人民法院重审；一、二审诉讼费等费用由孙佳才承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。1、关于朱明想主张的租车费问题。朱明想主张的租车费是朱明想的车辆因本次交通事故无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，系朱明想产生的实际损失。租车前，朱明想已与孙佳才进行了充分的协商，孙佳才同意朱明想租车并承诺愿意承担租车费用后，朱明想才进行了租车事宜。一审开庭时，孙佳才又拒绝承担租车费等费用，严重违反诚实信用原则。本次交通事故中，孙佳才承担事故全部责任，朱明想无责任，既如此，朱明想因本次事故产生的所有合理必要的损失都应由孙佳才承担。朱明想自己经营一家公司，车辆系其日常工作的所必需的交通工具。朱明想的车辆为其正常使用中的车辆。事故发生后，朱明想多次督促孙佳才修车，孙佳才一直不处理修车事宜，耽误朱明想使用数月，租车也是无奈之举。因本次交通事故导致朱明想正常使用中的车辆无法继续使用，租车系正常、合理、必要的。因此，租车费用也是合理必要的损失，依法应由孙佳才承担。2、关于租车合同日期问题。租车合同首页的日期写成了2019年11月2日系出租方笔误。租车合同中间承租人签字部分的日期明确写着2019年12月2日16：40，且朱明想通过公户转账的时间也能印证系事故发生之后。一审法院仅凭租车合同首页的日期，而不综合审查整个合同及转账凭证即认定朱明想租车时间早于交通事故发生时间，一审法院的此种做法系认定事实错误，亦显失公平。综上所述，租车费是朱明想合理必要的费用，是朱明想的实际损失，应予以支持。3、关于朱明想主张的误工费问题。朱明想是山东福来美装饰有限公司的法定代表人，平时的日常工作比较繁忙。事故发生前正忙于威海项目。事故发生后，朱明想往返于威海、济南、莱芜处理交通事故事宜花费数日时间，给朱明想造成了误工费损失。此损失是因孙佳才的侵权行为造成的，应由孙佳才承担。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。朱明想主张因交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用证据充分，有租车合同、有租车费发票，租车前有经孙佳才同意并承诺承担租车费用的微信聊天记录。一审法院置朱明想的证据于不顾，直接酌情支持朱明想400元替代性交通工具费明显不当。孙佳才辩称，对朱明想所说的租车日期，如果是正规公司，不会出现这种情况，一审时也未提出租赁时间租赁公司错误问题，一审判决之后，才提出该问题。一审时出具了很多租车的票据，都是出租车的票据，这种票据可以到任何出租车上打出很多。精神损失费不知道具体是怎么定的，只是剐蹭了朱明想的车，根本没有损伤人身，没有精神损失。朱明想向一审法院起诉请求：请求法院判决孙佳才支付朱明想垫付费用及损失费共计20000元，不包含4S店与平安公司代位的车辆维修费。明细如下：1.交通大队的施救费；2.维护公司正常运作的租车费；3.误工费及精神损失费；4.车辆折旧费。一审法院认定事实：2019年11月28日21时30分许，孙佳才饮酒后驾驶鲁XXXXX号小型普通客车沿济南市莱芜区雪野镇环湖路由南向北行驶，当行至北双王村张家小院路段时，与路外环网柜护栏、路灯、树木碰撞后又撞至朱明想停放在路外的鲁XXXXX号小型普通客车上，造成环网柜护栏、树木、路灯及两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，朱明想无责任，孙佳才负全责。鲁XXXXX号小型普通客车的登记所有人为朱明想。朱明想因该事故支付莱芜高新区安信停车场施救费2060元。鲁XXXXX号小型普通客车的登记所有人为孙佳才，已投保交强险。一审法院认为，因过错侵害公民财产权益，造成公民财产受损的，应当承担赔偿责任。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，孙佳才承担事故的全部责任，朱明想无责任。该道路交通事故认定书认定事故事实清楚，当事人无异议，一审法院予以确认。本事故造成朱明想的部分损失如下：（一）施救费2060元。由施救单位的收据为证，孙佳才认可该费用，且与本案有关联性，一审法院予以支持。（二）替代性交通工具费400元。朱明想主张2019年12月2日至2020年2月17日的租车费用7286元，但其提供的汽车租赁合同首页的日期为2019年11月2日，该日期早于事故发生之日（2019年11月28日）；其主张的2020年2月17日之后打车费用678元的发票均为2020年1月18日至2020年1月24日出具，朱明想提供的证据前后矛盾无法证实其真实性，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，对非营运车辆在交通事故中受到损害，虽然该条法律规定侵权人应赔偿受害方车辆因无法继续使用而产生的替代性交通工具费用，但该费用必须是通常的合理的。故一审法院酌情支持朱明想替代性交通工具费400元。综上，因孙佳才承担事故的全部责任，孙佳才应赔偿朱明想施救费2060元、替代性交通工具费400元，共计2460元。朱明想主张的误工费和精神损失费，未提供证据证实，一审法院不予支持。朱明想主张的车辆折旧费于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、孙佳才赔偿朱明想各项损失共计2460元，于判决书生效之日起五日内付清；二、驳回朱明想的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由朱明想负担100元，孙佳才负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱明想提交证据如下：证据1.孙佳才与朱明想短信记录一份，证明朱明想租车之前已经将租车的价格告知孙佳才，并进行了协商，孙佳才同意之后又进行的租车事宜。证据2.给孙佳才手机号充值发票一份。证明发短信时，对方的机主是孙佳才。证据3.情况说明一份，润华集团山东汽车租赁有限公司承认朱明想租车的时间是2019年的12月2日，汽车租赁合同首页的日期2019年11月2日是润华集团山东汽车租赁有限公司的笔误。证据4.药品学院图书大楼项目处工资发放明细表一份，证明事故发生时朱明想正在药品学院图书大楼项目工作，朱明想日工资为533元，朱明想为处理交通事故事宜花费了数日的时间产生了误工损失。证据5.山东福缘来装饰有限公司的证明一份，证明朱明想请假处理交通事故事宜，造成了误工损失。经质证，孙佳才认为，对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，当时事情谈好后，孙佳才要等事故认定书出来之后再付钱，后来朱明想一直发短信，孙佳才就说了随意，没有直接明确表示同意。对证据2不清楚有没有充值，手机号是孙佳才的手机号没有异议。对证据3笔误问题，租赁公司把租车日期写错了不可理解，并且是在一审之后告诉孙佳才润华集团山东汽车租赁有限公司把租车日期写错了。对证据4不认可在药品局图书大楼项目处工作。对证据5不认可，该公司是否存在不清楚。本院经审查认为，上述证据1、2不足以证明双方对租车事宜进行了协商，也不足以证明孙佳才同意租车价格，本院对该证据不予采纳。关于证据3情况说明，无制作证明材料人员签名，且在无其他证据佐证的情况下，负责人签字的真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。关于证据4及证据5，其中证明无单位负责人及制作证明材料人员签名，上述证据不足以证明朱明想因涉案交通事故导致其误工，也不能证明因误工导致实际收入减少情况，本院对该证据不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，朱明想提交的证据不足以证明其主张的租车费用均属必要且费用合理，一审法院根据其举证情况及本案实际情况，酌情支持朱明想替代性交通工具费400元，不超出合理范围，本院不再进行调整。关于朱明想主张的误工费问题。朱明想未提交充分有效证据证明其主张的误工与本案交通事故具有直接因果关系，同时，其也未提交充分有效证据证明因误工导致实际收入减少情况，故一审法院未支持朱明想关于误工费的诉请并无不当。另，朱明想主张的精神损失费及车辆折旧费等费用，依据不足，一审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，朱明想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱明想负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年六月十一日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰