河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0181执异23号 异议申请人（被执行人）：河北道公商贸有限公司，住所地石家庄市东开发区天山大街与珠江大道交叉口天山花园。 法定代表人：陈镜名，该公司总经理。 申请执行人：赵树梅，男，1956年5月13日出生，汉族，住辛集市。 在本院执行赵树梅与河北道公商贸有限公司（以下简称道公商贸公司）股权转让纠纷一案中，道公商贸公司于2019年7月30日对本院变更其股权提出执行异议。本院作出（2019）冀0181执异42号执行裁定书，裁定驳回道公商贸公司的异议申请。道公商贸公司不服该执行裁定书，向石家庄市中级人民法院申请复议，石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01执复63号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）冀0181执异42号异议裁定，指令本院对道公商贸公司所提执行异议进行审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人道公商贸公司向本院提出执行异议请求：依法裁定中止辛集市人民法院（2019）冀0181执939号执行案件的股权执行。事实与理由：辛集市人民法院要求我公司协助执行申请人赵树梅的股权回转没有事实及法律依据，因在辛集市人民法院（2018）冀0181民初312号民事判决书生效后，2018年11月27日赵树梅通过《声明函》的方式再次明确申明“河北道公商贸有限公司因受让赵树梅辛集市98%股权后，获得股东身份，是为控股股东，自然有权行使股东权利”等关系到申请人核心股权利益的内容。2019年7月26日，我公司起诉申请执行人赵树梅股权归属一案已经由辛集市人民法院受理。另，我公司股权持有期间，申请执行人赵树梅等转移、倒卖、非法处置辛集市（以下简称恒瑞公司）已查封生产设备等事宜，已经形成询问笔录。因此，我公司认为赵树梅已无股权所有权，向法院主张申请执行无法无据，法院应裁定中止执行。 申请执行人赵树梅答辩称，一、2016年6月至2018年6月公司管理人员不熟悉法律，特聘请陈镜名为公司法律顾问，并委托授权处理公司所有账务纠纷。 二、股权转让前，因相互信任，使企业正常经营，陈镜名建议把股权转给道公商贸公司（法定代表人是陈镜名），答应能帮助招商引资，帮助企业复工。基于此，赵树梅在不知涉诉期间转移股权是非法的情况下将股权变更给了道公商贸公司。但陈镜名是公司的法律顾问，是律师，知法懂法，涉诉期间促使企业股权转移与法律规定不相符。 三、股权变更中，公司股东尽管在行政审批局工商登记窗口签署《股权转让协议》，公司认为只是名义上的变更，道公商贸公司没有向股东说明是5000元买了5000万元股权，如果公开说明买卖，股东绝不可能签署《股权转让协议》，企业和股东也没收到5000元转让款。再说代持股东是没有权利转卖的。道公商贸公司完成相关工商登记备案手续又继续履行完毕税务登记及获得税务凭证，企业和股东不知情，事先也没告知，纯属原告个人行为，所产生的税费理应道公商贸公司承担，赵树梅不予承担。 四、赵树梅根据（2018）冀0181民初312号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终7212号民事裁定书，多次催促道公商贸公司主动及时转回股权，但迟迟不予办理，导致案件由民事转为刑事，市公安局刑侦大队分别于2018年5月24日和9月18日以“拒执裁决罪”将高云飞、赵树梅办理取保候审，2019年5月22日移交市检察院，2019年7月2日此案转交市人民法院待审。在这种情况下，赵树梅为维护法律的严肃性和时效性，保障企业和债权人的合法权益，于2019年6月18日向市人民法院提交强制执行申请书，法院作出（2019）冀0181执939号受理执行案件通知书。7月26日市法院向行政审批局工商登记部门送达协助执行通知书，除德瑞淀粉公司和梁增宽冻结98%股权中的3.6%（198万元）不能执行外，剩下的由道公商贸公司持有的94.04%（4702万元）的股权，强制转回到了赵树梅名下。赵树梅认为这是合理合法正当的。 五、道公商贸公司所述：“2018年11月27日，本案被告与原告恒瑞公司等多方主体再次发布声明，核心内容之一是，被告赵树梅再一次明确强调恒瑞股权完全由原告合法持有，各方盖章，并自愿承担法律责任。”赵树梅认为，道公商贸公司合法持有恒瑞公司股权的前提：一是切实能够招商和引进资金，使企业尽快复工。二是履行承担处理公司债权的责任和义务。三是《声明函》中达成的和解内容，股权转让后道公商贸公司的承诺没有兑现。因股权转让所关联的民事责任中衍生出的“转移财产行为”，债权人没有放弃刑事责任方式的追诉和谅解。从《声明函》之日到现在，仍采取取保候审措施，同时个人的退休工资账户说要解冻也没有解冻，个人及家庭的基本生活失去了保障。因此赵树梅认为，2018年11月27日所发布的《声明函》无效，不予承担法律责任。 六、关于执行法院裁决，判令股权转回，道公商贸公司本应按法律程序主动配合转回，但总以各种理由一直拖延，导致此案由民事转为刑事，这不仅对赵树梅的名誉身心造成了严重伤害，而且给公司在经济和日常事务的处理上造成了不必要的损失和影响，同时也侵犯了债权人的合法权益。 七、道公商贸公司称在其股权持有期间，赵树梅转移、倒卖、非法处置恒瑞公司已查封生产设备等事宜。赵树梅认为这是栽赃诬陷，在此期间，公司停产，赵树梅不持有股权，虽在公司住，仅是一个讨债者，已不再参与公司的管理工作。道公商贸公司称赵树梅采用各种方式阻挠，不让投资人进入厂区考察，不属实。所谓刊登虚假广告私刻恒瑞公司公章，刻公章是在公司无法正常处理业务的情况下，无奈经法人授权，公安备案，并通过刻章程序办理的，不存在违法行为。 八、关于股权转让所谓的“履行完毕税务登记及获得完税凭证。”如果双方同意买卖，向税务部门交的税费应双方各承担50%。陈镜名身为律师有涉嫌欺诈和非法侵占行为。如果道公商贸公司对持股转回仍继续纠缠不休，节外生枝，无视法律裁决，赵树梅将保留向河北省律师协会和公安刑事控告的权利。 综上所述，赵树梅请求法院依法维持（2018）冀0181民初312号民事判决和（2018）冀01民终7212号民事裁定，道公商贸公司的起诉费、保证金，赵树梅不予承担。申请法院将道公商贸公司被冻结的3.6%股权转回赵树梅名下，道公商贸公司所持公司营业执照、公章一并交回恒瑞公司，否则造成的一切后果由其承担法律责任。 审查过程中，道公商贸公司向本院提交如下材料：2018年11月27日《声明函》、（2019）冀0181民初2256号受理案件通知书、2019年6月28日和7月2日询问笔录两份。 本院查明，2018年2月28日，本院就河北德瑞淀粉有限公司诉道公商贸公司、赵树梅、恒瑞公司等债权人撤销权纠纷一案作出（2018）冀0181民初312号民事判决书，判决第二项：限道公商贸公司、赵树梅等在判决发生法律效力之日起十日内向工商行政管理部门提交相关资料，协助道公商贸公司将所持有的恒瑞公司98%股权办理变更登记手续至赵树梅名下。道公商贸公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，在审理过程中，道公商贸公司撤回上诉，石家庄市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）冀01民终7212号民事裁定书，裁定准许道公商贸公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年6月18日，赵树梅依据已生效的本院（2018）冀0181民初312号民事判决，以道公商贸公司为被执行人，向本院申请强制执行上述判决书内容，执行案号为（2019）冀0181执939号。在执行过程中，2019年7月25日，本院作出（2019）冀0181执939号协助执行通知书，通知辛集市行政审批局将道公商贸公司在恒瑞公司未经查封冻结的股权94.04%变更到赵树梅名下。 2019年7月26日，道公商贸公司将赵树梅和恒瑞公司诉至本院，要求判令恒瑞公司中涉案的98%股权归道公商贸公司所有。诉讼过程中，道公商贸公司提交了一份2018年11月27日的《声明函》。本院经审理，认为本院作出的（2018）冀0181民初312号生效判决已撤销了2017年12月12日赵树梅与道公商贸公司之间的股权转让行为，相对应的股东会决议和章程修正案随之失效。2019年7月25日已执行了生效判决第二项，将道公商贸公司未冻结的股权变更登记到了赵树梅名下，《声明函》中赵树梅、道公商贸公司、辛集市德瑞淀粉有限公司三方就（2018）冀0181民初312号生效判决的执行和解，因债权人辛集市德瑞淀粉有限公司未盖章确认而不成立，道公商贸公司的证据不能否定该生效判决，不能证明恒瑞公司中涉案的98%股权归道公商贸公司所有。道公商贸公司的诉讼请求无事实和法律依据。本院于2019年9月30日作出（2019）冀0181民初2256号民事判决，判决驳回其诉讼请求。道公商贸公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）冀01民终13404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，道公商贸公司在（2019）冀0181民初2256号案件中提交的2018年11月27日《声明函》与本案中提交的《声明函》内容一致。 本院认为，本院（2018）冀0181民初312号民事判决已经发生法律效力，该判决对涉案争议股权作出了认定，道公商贸公司与赵树梅有义务按照判决确定的内容主动履行。2018年11月27日由赵树梅、道公商贸公司与恒瑞公司签字或盖章的《声明函》因没有得到其他相关权利人的确认，不能否定本院（2018）冀0181民初312号民事判决的效力。且本院（2019）冀0181民初2256号民事判决也已经生效，该判决驳回了道公商贸公司要求确认其对涉案争议股权享有所有权的诉讼请求。另，道公商贸公司提出的赵树梅转移、倒卖、非法处置恒瑞公司已查封生产设备等问题，与本院（2019）冀0181执939号执行案件，不具有关联性。故道公商贸公司要求中止本院（2019）冀0181执939号执行案件股权执行的异议请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议申请人河北道公商贸有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘朝阳 审判员  杨小合 审判员  张晓茹 二〇二〇年六月十日 书记员  张 霞