四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初509号 原告：周立光，男，1949年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：李德琼，女，1963年10月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗鋆，四川凡高律师事务所律师。 被告：叶建波，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：梁英，女，1975年12月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：卢沛丞，四川公生明律师事务所律师。 原告周立光、李德琼与被告叶建波、梁英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2020年4月7日，本院根据周立光、李德琼的申请，裁定在820000元价值范围内查封被告叶建波位于四川省邛崃市的房屋。本案于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告周立光、李德琼的委托诉讼代理人罗鋆，被告叶建波，被告梁英的委托诉讼代理人卢沛丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周立光、李德琼向本院提出诉讼请求：1．判决叶建波、梁英归还周立光、李德琼借款820000元；2．判决叶建波、梁英向周立光、李德琼支付借款利息（以借款本金为基数，按照年利率1%，从起诉之日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：叶建波、梁英原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间为经营公司业务，以叶建波名义向周立光、李德琼借款。2015年经双方结算，共借款820000元，叶建波出具了借条，约定月利息为1％，借款期限为2015年2月18日至2020年2月19日。借款到期后，叶建波、梁英未归还任何借款。梁英虽未在借条上签字，但梁英在婚后除与叶建波共同经营放贷业务外，均是家庭主妇。叶建波、梁英夫妻放贷收入是用于了家庭开支。叶建波、梁英婚姻关系存续期间的共同经营的财产属于共有财产，所负的债务也应当认定为夫妻共同债务。 叶建波辩称，我与周立光、李德琼系合伙关系。双方口头上约定名义上是借款，实际是投资。由我负责经营，周立光、李德琼没有参与实际经营管理，双方约定固定分红。到2015年2月18日经结算，周立光、李德琼投资了820000元，我就给周立光、李德琼出具了借条。生意实际是我在经营，梁英自己在经营一个水生意，我的收入并没有拿回家。现在生意已经亏损了，不同意退还周立光、李德琼投资款820000元。请求驳回周立光、李德琼对叶建波的全部诉讼请求。 梁英辩称，一、梁英事先不知道借款事宜，对借款是否真实也不清楚，且明确表示拒绝追认。梁英与周立光、李德琼之间并不存在借款合意，不存在借贷关系。二、即使债务真实，借贷关系的主体也是叶建波，系叶建波个人债务，与梁英无关。借款并非用于夫妻共同生活需要，数额已远远超过正常家庭生活开销。周立光、李德琼也无证据证明借款用于共同生活或生产经营、客观上也并非用于共同生活或生产经营。三、梁英与叶建波在婚姻存续期间并不存在共同经营，夫妻之间沟通甚少，梁英对叶建波在外很多情况并不知晓。婚姻关系存续期间，梁英开始做KTV经营，后来经营矿泉水，并非与叶建波合伙做，家庭开支主要来源于梁英。叶建波、梁英已于2018年11月14日办理离婚手续，从离婚协议中对子女抚养、财产分割的约定可以看出并不存在逃避债务的情况。梁英依法不应当对债务承担责任，请求依法驳回周立光、李德琼对梁英的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案争议的事实，双方进行了举证质证。 周立光、李德琼针对主张的事实和争议焦点，举出如下证据：第一组：叶建波、梁英离婚登记审查处理表，证明叶建波、梁英原系夫妻关系。第二组：借条、转账凭据，证明原、被告双方存在民间借贷的法律关系。第三组：成都市盈通投资管理有限公司、成都顺和信商务服务有限公司、成都悦创商务服务有限公司工商信息，叶建波和梁英的放贷借条、手机便签，叶建波、梁英银行卡流水。证明：1、叶建波、梁英在婚姻关系存续期间共同经营放贷业务。2、从流水可以看出其家庭财产与其经营的放贷业务的财产是混同的，叶建波和梁英在婚姻存续期间的经济和生活不是完全独立的。第四组：离婚协议书，叶建波和梁英个人住房信息查询记录以及叶建波房屋信息查询记录，梁英与廖春林、尹全伦签订房屋买卖合同以及相关收条，叶建波的证明、小区门卫的证明、李童群的证明，公证书。证明目的：叶建波、梁英在离婚前大量变卖房产，离婚时故意隐藏财产不分配，将所有债务归叶建波。在离婚前一个月，梁英以个人名义买房，但该房产并未进行分配，也印证了双方隐匿财产假离婚的事实。叶建波、梁英系为了逃避债务的假离婚，而离婚后仍在一起共同生活。公证书内容佐证前述的所有证明目的。 叶建波对以上证据质证后认为，对第一组、第二组证据没有异议。第三组中三个公司是真实的，三个公司都是我本人实际经营，梁平、梁英都是股东。他们均不参与经营。借条中部分不属实，部分是真实的。手机便签不真实。对叶建波、梁英银行卡流水没有异议。第四组中离婚协议书、住房信息查询记录属实。对梁英与廖春林、尹全伦签订房屋买卖合同以及相关收条不清楚，我和梁英住在该房子里，但是分居关系，买该房我没有出钱，谁出的资我不知道。对小区门卫的证明、李童群的证明予以认可。对于公证书中我母亲和我一起住、离婚后与梁英是住在一套房屋里的内容是真实的，公证书其余内容不属实。 梁英对以上证据质证后认为，对叶建波向周立光、李德琼出具的借条及转账凭据真实性不清楚。对成都市盈通投资管理有限公司、成都顺和信商务服务有限公司、成都悦创商务服务有限公司工商信息真实性无异议，顺和信、悦创创立时，梁英并不清楚真实情况，是叶建波拿梁英的身份证去开办的，而且公司并未实际经营。对叶建波和梁英的放贷借条、叶建波的手机便签订真实性不予认可。对于叶建波、梁英银行流水真实性无异议，梁英的转账流水中收入来源并非叶建波，是梁英本人存入。对于离婚协议书、住房信息查询记录的真实性无异议。对梁英与廖春林、尹全伦签订房屋买卖合同以及相关收条无异议。购买房屋时，梁英的女儿不满18岁，梁英作为监护人代签，购房款实际是向梁英的亲属借款而来的。对叶建波的证明、小区门卫的证明、李童群的证明不予认可，证明内容与本案无关。公证书内容不真实。 根据叶建波、梁英的以上证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院认为，周立光、李德琼举出的借条、转账凭据、离婚登记审查处理表、离婚协议书、成都顺和信商务服务有限公司及成都悦创商务服务有限公司工商信息，住房信息查询记录，叶建波及梁英银行账户流水等证据符合证据三性，本院予以采信。周立光、李德琼举出的其他证据不影响本案的处理，本院不做分析认定。 根据以上采信证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年2月18日，叶建波向周立光、李德琼出具借条一份，主要内容为：今借到周立光、李德琼现金820000元，借款期限为2015年2月18日起至2020年2月19日止，借款利息按照月息1％计算。成都悦创商务服务有限公司于2016年12月16日成立，叶建波为公司执行董事、兼总经理，梁英为公司监事，2019年1月3日注销。成都顺和信商务服务有限公司于2016年10月18日成立，叶建波为公司执行董事兼总经理、梁英为公司监事，2019年1月3日注销。梁英尾号为26140的工商银行账户在2017年6月2日至2018年1月23日之间，与叶建波银行账户有73000元的资金往来。叶建波、梁英在婚姻存续期间曾共同所有邛崃市邛崃市临邛镇东虹路189号附10号1-3楼住宅、邛崃市临邛镇学子路11号9栋1单元2楼3号住宅。叶建波单独所有邛崃市商住房屋。2018年11月14日，叶建波与梁英登记离婚，离婚协议约定2001年6月17日出生的婚生女叶妤婕随梁英生活，位于邛崃市住房一套归叶建波所有，婚姻存续期间所有债权、债务由叶建波承担。 本院认为，根据当事人主张和答辩，本案争议焦点为：一、叶建波与周立光、李德琼之间是合伙经营关系还是借贷关系。本院认为，叶建波向周立光、李德琼出具借条并明确了借款金额、期限和利息，符合民间借贷的基本特征，叶建波作为有完全民事行为能力的成年人应当知晓出具借条的法律后果。且周立光、李德琼没有参与经营管理而按固定利率分红，也不符合共同经营、共享收益、共担风险的合伙经营法律特征，故本院认定叶建波与周立光、李德琼之间系民间借贷的法律关系。 二、对争议的梁英是否对叶建波的借款承担偿还责任。本院认为，借款发生在叶建波与梁英婚姻关系存续期间，叶建波、梁英在婚姻关系存续期间共同购买多处房屋，且多处房屋登记为共同所有。在向周立光、李德琼借款后共同出资开办经营成都顺和信商务服务有限公司和成都悦创商务服务有限公司，梁英辩称公司并未实际经营，但梁英对此并未举证予以证明。仅在2017年6月2日至2018年1月23日之间，梁英的一个银行账户内与叶建波即有73000元的资金往来。以上事实说明梁英在与叶建波在婚后的共同生活期间，经济并未独立，夫妻存在共同生产经营行为。梁英也无证据证明双方之间有夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且周立光、李德琼知道该约定，叶建波与梁英也无证据能够证明周立光、李德琼与叶建波有明确约定该借款为个人债务。周立光、李德琼完成了相应的举证责任，在梁英无相反证据予以反驳的情况下，根据高度盖然性的证明标准，可以认定叶建波与梁英在婚姻存续期间在进行共同生产经营，可以认定本案借款用于了夫妻共同生产经营和共同生活。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故虽然梁英没有在《借条》等借贷凭据上签字，梁英也要对叶建波以个人名义对外所负的债务承担偿还责任。即使梁英与叶建波已离婚，亦不能免除其还款责任。综上，本院认为，叶建波向周立光、李德琼借款820000元，叶建波向周立光、李德琼出具借条并约定了借款期限和借款利率。周立光、李德琼与叶建波之间建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效。该债务系叶建波、梁英的共同债务。现周立光、李德琼起诉要求叶建波、梁英给付尚欠的借款本金820000元，符合法律规定，本院予以支持。周立光、李德琼请求叶建波、梁英给付从起诉之日起按照年利率1%计算至实际还清之日止的利息，是周立光、李德琼对自己权利的处分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告叶建波、梁英于本判决生效之日起五日内给付原告周立光、李德琼借款本金820000元，被告叶建波、梁英同时给付原告周立光、李德琼从2020年3月26日起至本金付清之日止以所欠本金为基数按年利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6000元，保全费4620元，由被告叶建波、梁英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇二〇年六月五日 书记员  冯 茹