云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1068号原告：胡树华，男，1966年4月28日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李牛菊（系胡树华之妻），女，1967年2月2日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。被告：胡所林，男，1964年5月27日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：杨露花（系胡所林之妻），女，1964年7月1日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：胡俊波（系胡所林、杨露花之女），女，1995年11月25日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告胡树华与被告胡所林、杨露花、胡俊波相邻关系纠纷一案，本院2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡树华及委托诉讼代理人李牛菊、被告胡所林、杨露花、胡俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡树华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决三被告按《协议》履行停止对原告山墙南边70公分共用排水沟及原告家银杏树往南20公分排水沟的侵占，清除两处排水沟上的泥土，恢复排水沟原样；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二被告胡所林、杨露花是原告的兄弟和弟媳，原告家与被告家相邻，两家为房屋滴水交界一事经常发生争执，2016年2月26日经团结村人民调解委员会出面调解，双方达成协议，第一条约定被告胡所林房子交界认定东北第一个点从庄老所滑场边丈量到南边17.5米，第二个点从庄老所砖房大脚丈量15米，该两个点从被告胡所林北边山墙前后起2个点各78公分得出。第二条约定原告家南边山墙前后各1个点，每个点1米，1米南边大约70公分属于原被告两家共用排水沟，交界处原告家有一颗银杏树，银杏树往南20公分也是属于两家共用排水沟，任何一家不得侵占，如那方不遵守，不遵守的一方需承担造成的后果。协议达成当天二被告胡所林、杨露花委托其女儿胡俊波签字认可。协议达成后，被告家却不按协议履行，于2020年3月15日拉土将原告山墙南边70公分共用排水沟及原告家银杏树往南20公分排水沟填埋。为此，原告女儿报警，派出所出警后劝被告家停止对两家共用排水的侵占，被告家不同意，原告为了自己的合法权利得到保护，故根据相关法律规定向法院起诉，请求判决支持其诉讼请求。被告胡所林、杨露花、胡俊波辩称，我家并未侵占原告家银杏树往南20公分土地及两家共用大约70公分排水沟。胡所林系胡树华的亲弟弟，在2016年2月26日团结村人民调解委员会调解之前两家人因为滴水问题经常发生争执，调解后我家一直严格履行《协议》内容。今年3月15日拉土填地时我家在盖房子，清理出来的渣土无地方安置，杨露花便雇佣工人拉到我家老房屋地基里堆放，杨露花并未告诉工人指定堆放位置，只说哪里好堆堆哪里，杨露花未过问渣土堆放位置，不存在拉土填埋侵占的行为。3月16日胡树华拿着砖头威胁杨露花让其清理渣土，杨露花才知道渣土堆放位置，因为胡树华威胁过杨露花，所以杨露花不同意清理渣土。3月17日胡树华女儿报警，派出所出警之后，杨露花与派出所陈述清楚事实，因被胡树华盖房子修建挡墙先将《协议》约定的两家共用大约70公分排水沟占用大约一半，杨露花才说不清理渣土，如果要清理渣土，就要胡树华将占用的排水沟恢复，派出所民警后来就回去了。双方在胡树华修建挡墙占用大约一半排水沟时就发生过纠纷，胡树华还将杨露花打伤住院，杨露花出院后又找胡树华提出他家已经把共用排水沟占用，此后他家废水如何排出的问题，胡树华同意在挡墙顶部砌砖排水，所以我家并未侵占大约70公分的排水沟。胡俊波与胡所林在3月15日拉土填地时在外工作，并不存在拉土填埋侵占的行为。综上所述，两家此前由团结村人民调解委员会调解成的《协议》内容真实、合法，具有法律效力，应认定为合法有效，胡树华违背《协议》内容先行侵占两家共用的大约70公分的排水沟，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告胡树华与被告胡所林系亲兄弟关系，两家房屋相邻，原告家居住于北端，被告家土木结构的老房子位于南端，被告家在老房子西侧（后面）有一块菜地。两家为房屋滴水交界发生争执后，于2016年2月26日经当地人民调解委员会调解，达成调解协议，其中第二条约定：“胡树华南边山墙交界，前后各1个点，每个点1米，1米南边大约有70公分为沟，两家共用，不得占为他用。交界胡树华以大路下有1棵银杏树往南20公分。”协议达成后，原告家在双方协议约定的交界处修建了挡墙，并拆除老房子建盖了砖混结构房屋。2020年3月15日，被告家将在同村另择地点建盖房屋后产生的渣土拉到其与原告家相邻的老房子西侧（后面）的菜地上堆放，所堆放的渣土紧靠原告家修建的挡墙，填埋了双方协议约定两家交界处银杏树往南20公分的共用排水沟。上述事实有双方当事人陈述、调解协议、询问笔录、现场照片等证据在卷予以证实。本案中原被告双方有争议的事实为：被告家堆放的渣土是否填埋了双方交界处的排水沟，是否应当清除？本院认为，本案因相邻关系产生的纠纷，根据原告的诉讼请求及事实与理由，立案案由为确认合同效力纠纷，现变更为相邻关系纠纷。原被告两家是近邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方为房屋滴水交界发生争执后，于2016年2月26日经当地人民调解委员会调解达成调解协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，其内容合法有效，本院予以认定。根据双方达成的调解协议，原告家在交界处修建了房屋南侧的挡墙，双方按协议在交界挡墙处以原告家栽种的一棵银杏树为界向南20公分留出一条自西向东的排水沟。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案在审理过程中，经本院现场勘查，双方按协议在原告家房屋南侧挡墙交界处与被告堆放渣土的地面处留出一条排水沟，该排水沟自西向东流经被告家土木结构老房子北侧的排水沟，现被告家紧靠原告房屋南侧挡墙堆放渣土填埋了部分排水沟，导致排水不畅。本案审理中，被告家清除了填埋在排水沟内的部分渣土，尚未完全清除，故三被告应全部清除填埋在排水沟内的渣土。对于原告要求清除其山墙南边70公分共用排水沟泥土的诉讼请求，经本院现场勘查，原告该诉讼请求的排水沟位于被告家土木结构老房子北侧山墙与原告家修建的挡墙之间，被告家在此段排水沟内没有堆放渣土，现无需清除，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告抗辩未清除渣土的排水沟系被告家管理使用的土地，原告家修建挡墙时已占用了共用排水沟的一半土地，现不应清除排水沟内剩余渣土的抗辩主张。本院认为，被告提交的证据不能证实其抗辩主张，因双方在2016年2月26日达成的调解协议中未明确两家交界处原告家银杏树往南20公分排水沟的长度，经本院调查核实，双方协议的此排水沟宽为原告家银杏树往南20公分，长度为本村乡村道路路基石脚至被告家土木结构老房子北侧后山墙拐角，且原告家在协议达成后就在两家交界处自西向东修建了挡墙，留出排水沟，双方未提出异议，故本院对被告的抗辩主张不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告胡所林、杨露花、胡俊波在判决生效后十五日内清除堆放于原告胡树华房屋南侧挡墙处排水沟内的渣土，清除范围：宽度以原告胡树华家栽种于房屋南侧挡墙处银杏树往南20厘米，长度为本村乡村道路路基石脚至被告胡所林、杨露花、胡俊波土木结构老房子北侧后山墙拐角的排水沟，恢复排水沟原状；二、驳回原告胡树华的其他请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡所林、杨露花、胡俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琼芬二〇二〇年六月二十九日书记员  毕馨予