沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0192民初1号原告：成都高新纽莱茵医疗美容门诊部有限公司，住所地中国四川省自由贸易试验区成都高新区天府三街288号4栋4单元1层1-3号，2层1号，3层一号。代表人：胡斯婧，女，该公司经理。委托诉讼代理人：孔祥鹏，辽宁陆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁陆安律师事务所律师。被告:沈阳浑南纽莱茵医疗美容门诊部，住所地沈阳市浑南新区浑南三路8-B号8-1门。投资人：田甜。委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁正元律师事务所律师。原告成都高新纽莱茵医疗美容门诊部有限公司（以下简称成都纽莱茵公司）与被告沈阳浑南纽莱茵医疗美容门诊部（以下简称沈阳纽莱茵门诊部）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都纽莱茵公司委托诉讼代理人孔祥鹏，被告沈阳纽莱茵门诊部委托诉讼代理人李春、吴琼到庭参加诉讼。本案现己审理终结。成都纽莱茵公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即停止侵犯原告商标专用权的行为，拆除其经营场所内牌匾、装潢等多处侵权标识；2、被告赔偿原告经济损失500000元；3、被告赔偿原告合理维权费用13,000元（含律师费10000元、公证费3000元）；4、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是第17388643号第44类“纽莱茵”注册商标在中国大陆地区的独占使用被许可人，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三、四条之规定，依法有权利在中国大陆地区独占使用上述商标权，并有权利以自身名义向人民法院提起诉讼以排除侵害商标专用权行为。自2017年起，原告获知被告未经原告允许将与原告商标相同的文字突出使用在店铺牌匾、店铺装潢等处、并在各类媒体上大肆宣传使用，导致相关消费者对原被告双方的服务者身份产生了混淆，直接导致了原告的巨大经济利益损失，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。沈阳纽莱茵门诊部辩称：一、被告使用“纽莱茵”作为企业字号在先，构成在先权利。案涉注册商标“纽莱茵”的注册人为重庆真伊医疗美容有限公司，初审公告日期为2016年6月6日，注册公告日期为2016年9月7日，2016年11月27日案涉商标转让给纽莱茵整形外科医院，原告于2018年6月21日设立，同日与纽莱茵整形外科医院与签订商标使用许可合同取得商标使用权；而被告系2015年11月11日成立，早于案涉商标初审、注册公告日期，更早于原告设立及取得案涉商标时间。二、被告使用“纽莱茵”作为企业字号具有合法性。一是被告关联公司沈阳韩那商贸有限公司与纽莱茵全球（香港法人）洽谈合作，并在2015年9月12日签订医疗合作协议，约定由韩那公司在沈阳市浑南新区浑南三路8-B号8-1号设立HGnew-line整形门诊；二是沈阳韩那商贸有限公司授权田甜（即被告投资人）负责前述合作企业设立业务，2015年10月14日田甜向工商管理部门提交《企业名称预告核准申请书》，经工商管理部门审批后被告于2015年11月11日正式设立，企业字号中的“纽莱茵”系“new-line”的中文音译；三是沈阳韩那商贸有限公司于2015年10月26日向国家商标局申请注册中文“纽莱茵”、英文“NEWLINE”商标，类别为第35类、第44类，此后又以前述中英文字注册多类商标，并取得相应商标注册证，现该几类商标均转让由被告使用，被告使用自己或关联企业拥有的注册商标作为企业字号具有合法性。三、被告无攀附案涉商标的意图，未违反诚实信用原则。案涉商标申请人重庆真伊医疗美容有限公司自取得商标权后至转让给纽莱茵整形医院，由纽莱茵授权原告使用前，该注册商标并未得到实际使用，该注册商标并不具备显著性和较高的知名度，被告已在其本地域范围内持续经营多年，且被告设立后，投入资金、人力对企业字号进行宣传，已建立了良好的商誉，拥有大量的消费群体，被告没有任何攀附案涉商标的可能性。四、原告无权向被告主张赔偿。被告使用案涉争议商标作为企业字号具有在先权利，有合法理由，未违反诚实信用原则，原告提起侵权诉讼系滥用注册商标专用权，其无权要求被告作出赔偿。根据《商标法》《反不正当竞争法》等相关法律规定，被告系经合法注册、合法使用相关中、英文字作为企业字号，并未侵犯原告的注册商标专用权，亦不构成不正当竞争行为，请求法院依法查明事实，驳回原告诉求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院认定如下：原告提交的第一组证据：商标注册证、商标转让核准证明、公证书（四川省成都市中大公证处）、公证书（四川省成都市中大公证处）用以证明原告经权利人独占许可，系案涉商标在中国大陆地区的独占使用权人；原告的诉讼主体适格。被告对其真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。被告认为商标注册人和转让人都不是原告，原告2018.6.21才取得独占使用权，也是原告工商注册成立的日期，许可使用期限为2016.12.1-2026.9.6，该时间点原告尚未成立。原告滥用商标专用权行为导致本诉。本院认为，纽莱茵整形医院（下称纽莱茵医院）经受让取得的第17388643号案涉商标依法受到保护，原告与商标权利人签署的《商标使用许可合同》中已经明确原告的独占使用许可合同的被许可人的法律地位，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定有权利行使诉权。虽然原告的成立日期为2018年6月21日，由于原告向本院起诉时为2020年1月2日，该时原告已具备诉讼主体资格，案涉商标亦处于有效期内，并且原告明确其主张的是原告成立以后被告的侵权行为，故本院对该证据予以确认。原告提交的第二组证据公证书（辽宁诚信公证处）、照片一张。证明被告未经原告允许，擅自突出使用案涉商标用作店铺招牌、店铺装潢的侵权事实。被告对该组证据的真实性合法性予以认可，但关联性与原告证明的事实不予认可。首先，被告2015.11.11日设立时，案涉商标尚未取得并予以对社会公告，被告的设立被告使用的字号纽莱茵企业字号案涉商标不存在原告也不存在，时间早于国家商标局的公告日期，第二该组证据照片原告的字号为纵列，字体大小均为相同，横列字号英文字母纽莱茵放在前面中文在后，图中可见字体字号均无特殊标注，未见突出使用案涉争议中文纽莱茵字样的行为，第三关于被告做广告的部分恰恰证明被告在注册成立后对公司设立后进行了相应的宣传。原告补充说明称：宣传行为我们取证行为是在2019.7.7，第二关于牌匾原告对被告挂在左侧的医疗全称没有异议，但是横列的牌匾没有使用其依法核定的医疗机构名称，而是将纽莱茵作为主要识别性要素使用在牌匾初，其前面的英文部分按照中国人的认知与中文部分显然是相互独立的，而在纽莱茵后面的四个字医疗美容是对从事服务性质的描述，依据商标法第十条不具备显著性，所以在牌匾处的使用是对商标的突出使用，第三，被告主张其设立时案涉商标权利并未取得，原告认为2015.11.11的被告设立时间晚于商标的申请时间2015.7.8并且通过被告所提交的与韩国纽莱茵公司的磋商信息来看被告在2015.9.12就已经通过与商标权利人磋商的方式获知了案涉商标由商标权利人在先使用的事实，但是其仍在2015年10.26试图去抢注商标权利人及纽莱茵整形医院，但是抢注在后，被国家商标局驳回，上述事实说明权利人保护权利在先，被告抢注在后，主观上对于抢注和使用商标恶意明显。被告补充说明：原告强调被告知晓时间和注册时间，商标申请日是商标人自行行为，不公告，被告不知英文被申请注册，被告经合法申请和核准而设立，设立日早于案涉商标的初审公告日，案涉商标的申请人为重庆真伊医疗，原告所述被告与相关企业磋商时，被告的磋商方并不具有案涉商标使用权利，因为2016.12.27由注册人将案涉商标转让给被告，而被告注册了英文，中文音译3.5.10.35.44类商标，日期为2015.10.26日早于原告磋商方取得商标使用权的时间，因此，原告使用横列商标并将英文放在前面是合法使用，并无突出使用的意图。本院认为，双方对于第二组证据中所显示的被告在其门头左侧竖向招牌处所使用的完整企业名称属于合法使用均予以认可，本院予以确认。对于被告横向招牌上使用的“NewLine纽莱茵医疗美容”字样，该招牌上的英文与中文组合使用，中英文显然属于相对独立的部分，同时因“医疗美容”是医疗整形行业的通用词汇，属于对行业服务内容及性质的描述，不具有显著性及识别功能，被告在横向招牌上所使用的“纽莱茵”字样属于对案涉商标的突出使用，客观上可能对一般消费者产生混淆。故本院对该证据予以确认。原告提交第三组证据照片二张（来自蓝方传媒），证明被告未经原告允许，擅自使用案涉商标用于广告宣传。被告对该组证据的真实性合法性认可，关联性与证明的事实不认可，被告认为：被告是合法注册的企业，而对本企业进行宣传是正常的经营行为，从设立开始到本诉发生一直都在宣传，被告所述被告设立之初案涉商标与原告都不存在，所以被告自主宣传行为不违反法律法规的规定。本院认为，该组证据显示被告在宣传中突出使用了“纽莱茵”字样，能够证明被告未经原告允许将案涉商标用于广告宣传的事实，本案审查的是商标侵权的法律关系，被告关于合法经营的辩解不影响本组证据的认定。本院对该组证据予以确认。原告提交的第四组证据发票、委托代理合同来源于辽宁陆安律师事务所，发票、协议书来源于辽宁诚信公证处，用以证明原告为维权支出的合理费用：律师费10,000元、公证费3000元。被告对该组证据的真实性合法性认可，关联性不认可。原告滥用其注册商标专用权导致本诉产生，其自行产生的费用应由其自己承担。本院认为，依据《商标法》第六十三条的规定，原告为制止侵权行为所支付的合理开支部分有权向被告主张。本院对该组证据予以确认。原告提交的第五组证据纽莱茵价格表，用以证明被告2015.11.11成立至今的四年零5个月持续使用商标进行经营，参照本项证据，可以估算整个美容行业的经营水平，和被告对我方造成的损失。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是原告自己制作，为电脑打印件，是否经过相关价格部门认证无从知晓。且该证据使用地点为成都市，与沈阳的消费水平无直接的关联性，且被告在设立的四年前原告并不存在。本院认为，原告自制证据仅能显示原告自身的收费价格，该证据不能作为定案依据，对该组证据本院不予确认。原告提交的第六组证据：门店拍摄视频、合同书、门店广告招牌实景照片、发票、整合推广代理服务合同、广告体照片、回单、发票新媒体运营外包合作协议、发票、回单、照片，用以证明原告近三年内对商标在持续有效的使用。被告对该组证据的真实性合法性认可，关联性不认可。被告认为该组发票和合同是在2019年3月之后，不能证明原告的证明事实在三年内使用，照片可以看出原告的商标使用与被告的字号使用相符均为英文的在前，中文在后，原告有中文在先使用权，没有英文的，且与被告的商标具有一定的相似性，所以被告没有攀附商标的行为，而是原告使用了被告的英文注册商标。本院认为，本案是对被告使用中文“纽莱茵”是否构成侵权的审查，与英文商标无关，该组证据能够反映原告在近三年内对于案涉商标的实际宣传使用情况，故本院对该证据予以确认。被告提交的第一组证据公证书（来源浑南公证处）用以证明：被告使用纽莱茵的合法来源，2015.9.12签订的合同，协议书双方是沈阳韩娜与纽莱茵全球公司签订的合作，第二条下的第二项双方在浑南新区成立整形医院。其中孙熙东是原告举证的整形医院的理事，是原告在2018年取得许可的合同相对方。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，公证事项部分仅包含译本与原本内容相符，也就是说该公证书没有对合同的复印件和原件是否相符作出认定。同时假设该合同是真实的，从其内容看该合同的签订和生效日2015.9.12日有效期为两年，至今该合同失效。再结合被告申请第44类纽莱茵商标的行为发生在2015.10可以推断被告是在与孙熙东磋商后知晓商标的存在，有抢注的恶意，第三该合同全文中从未体现孙熙东授权被告使用商标而仅仅是就在沈阳开设整形医院相关的技术合作及利润分配进行约定，第四，如果认定该合同有效，2015.9.12合同签订时，韩国纽莱茵公司还并不是该商标的权利人，不可能通过该合同授权被告使用该商标；第五，被告未能举证合同原件，从公证书合同的印章及签字处，可以看出所有签字部分均是打印形成，并非原始签署页，印证第一点关于其真实性的质疑。被告庭后向本院补充出示了合同原件，原告对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同并非孙熙东本人签署。本院认为，该公证书的公证事项部分仅仅说明了中文译本与韩文原本内容相符，是对翻译内容的公证，没有对合同的复印件和原件是否相符即真实性作出公证，而原告也没有提供其他证据对该合同的真实性加以佐证，退一步讲，按照合同的落款日期2015年9月12日，该时孙熙东并非商标权利人，也无法做出商标授权的法律行为，故该组证据的真实性存疑，本院不予确认。被告举证的第二组证据：国家商标局网站打印第44类被告注册的英文和中文商标，申请时间2015.10.26日，初审公告2016.11.6，注册核准2017.2.7，专用权时间2016.2.7-2027.2.6。证明：被告对中英文的企业字号均向国家商标局申请注册且注册日期公告日期均早于原告取得案涉商标的时间点，早于原告设立的时间点。即使部分驳回不影响我方对中文纽莱茵的使用。原告对中文部分质证：商标部分驳回通知书及商标公告页可以看到被告2015.10.26申请的中文商标已经在2016.7.12被国家商标局部分驳回，尤其包括本案争议的44类4401组，商标被驳回的原因正是案涉商标17388643号，所以被告申请行为并未被商标局核准，没有使用中文纽莱茵的权利。原告关于英文商标质证：该申请在2016.7.12被国家商标局部分驳回，驳回中包括本案中的医院、医疗辅助等。被告在中文及英文44类商标上没有取得实际经营外科经营和医疗的商标专用权，其申请的行为不能作为阻却商标侵权的理由。原告引证的商标权利的注册项目中明确包含“整形外科”，而通过原告举证的被告侵权的公证书看到，被告从事的实际经营服务是外科整形服务，从侵权要件看完全构成侵权行为，而被告提出的两项抗辩是由第一项，商标经授权使用，因其举证的合同书所证明的事实，不能支持其抗辩主张，第二项被告主张其商号是在先使用的抗辩不能成立，原因本案申请日期2015.7.8被告的成立日期2015.11.11日即便从商号看被告对商号的使用晚于商标的申请日期，且被告没有证据证明商号经过大量的使用和宣传具有一定的知名度和较高的影响力，所以被告以商号权进行抗辩的阻却侵权行为，该主张不能成立。本院认为，从被告的经营行为来看其提供服务的性质所对应的是案涉商标中经注册取得的“整形外科”“美容院”两项服务内容，而被告被部分驳回的商标中，核准使用项目中并不包含上述两项指定服务，被告不享有对案涉商标在“整形外科”“美容院”相关服务中的合法使用权利，对于该组证据本院不予认可。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纽莱茵整形外科医院（下称纽莱茵医院）于2016年11月27日经国家商标局核准从原注册权利人重庆真伊医疗美容医院有限公司处经受让取得了案涉第17388643号“纽莱茵”中文商标的商标专用权。原告通过与纽莱茵医院签署《商标使用许可合同》取得了案涉商标在中国大陆地区的独占许可使用权及维权授权，授权期限为2016年12月1日-2026年9月6日；2015年11月11日，被告以“纽莱茵”作为字号设立了门诊部，并将“NewLine纽莱茵医疗美容”作为主要招牌悬挂于经营门头上方，在经营场所内的形象墙处也使用有“纽莱茵整形医院”字样；2019年6月19日，原告通过由厦门市公证处与福建中证司法鉴定中心联合开发的“录音存证宝”APP软件就被告的门店进行了拍照取证、2019年7月7日，原告就被告在蓝方传媒广告屏上的广告信息进行了拍照取证；2019年8月5日，原告委托辽宁诚信公证处再次对被告门店、内部装潢等情况进行了现场取证并出具公证书；上述照片及公证书形成完整的证据链，能够证明被告在其经营场所的招牌及形象墙处突出使用案涉商标的事实。另查，2018.6.21原告企业成立，原告与纽莱茵整形外科医院同时正式签署书面《商标使用许可合同》，约定许可期限为2016年12月1日至2026年9月6日，许可方式为独占许可。另查，2015年6、7月份纽莱茵医院的理事孙熙东与被告关联企业磋商在沈阳开设纽莱茵医疗美容门诊部事宜，被告已经知晓纽莱茵品牌；2015年10月26日被告以其关联企业沈阳韩那商贸有限公司的名义向国家商标局申请了第44类“纽莱茵”商标；2015年11月11日被告沈阳纽莱茵门诊部成立，2016年7月14日该第44类“纽莱茵”商标因与本案案涉商标近似被部分驳回，部分核准的服务中不包含“整形外科”、“美容院”。另查，成都纽莱茵公司为本案支出律师费人民币10,000元、公证费人民币3,000元，成都纽莱茵公司在韩国亦委托进行了公证、认证工作。本院认为：《中华人民共和国商标法》第六十条规定，有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。其中利害关系人包括注册商标使用许可合同的被许可人。本案中，成都纽莱茵公司作为独占许可的被许可人，可以自己的名义提起诉讼。在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定，“属于商标法第五十七条第（二）项规定的侵犯注册商标专用权的行为”。被告经营活动所提供的服务与案涉商标核定的服务“美容院”“整形外科”属于相同种类的服务。被告未经原告许可将案涉“纽莱茵”中文商标作为主要识别性部分突出使用在其店铺招牌、内部装潢等多处，容易误导公众，构成对涉案注册商标专用权的侵犯。关于被告主张的其“纽莱茵”使用在先，构成在先权利的问题。依据《商标法》第五十九条第三款的规定，商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。本案中被告未能举证其对于“纽莱茵”作为商标的实际使用时间早于原告申请注册案涉商标的时间，并且也未能举证其对案涉商标经过大量宣传使用已经具有一定影响，本院不予支持。关于被告主张的其系对企业字号的合法使用，且字号权为在先权利的问题。参考最高人民法院印发《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》的通知第一部分第10项的审判精神“有工商登记等的合法形式，但实体上构成商标侵权或者不正当竞争的，依法认定构成商标侵权或者不正当竞争，既不需要以行政处理为前置条件，也不应因行政处理而中止诉讼”“企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权的，依法按照商标侵权行为处理；企业名称未突出使用但其使用足以产生市场混淆、违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。”本案被告虽然具备工商登记的合法形式，但是其在横向招牌处将案涉商标进行突出使用的行为，已经超出了对于商号的正当使用形式，实体上已经侵犯了注册在先的案涉商标权利，应当按照商标侵权行为处理。因案涉商标申请注册日期为2015年7月8日，依据《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，“商标局对受理的商标注册申请，依商标法及本条例的有关规定进行审查，对符合规定或者在部分指定商品上使用商标的注册申请符合规定的，予以初步审定，并予以公告”；而被告的公司设立登记日期为2015年11月11日，系在原告商标的注册申请之后，即案涉商标申请注册在先，被告公司设立以及对于字号的使用在后，被告不享有在先权利，同时，参考《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条的规定“当事人主张的字号具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该字号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。当事人以具有一定市场知名度并已与企业建立稳定对应关系的企业名称的简称为依据提出主张的，适用前款规定。”可见，对于字号权利的主张除了其时间在先外，还需要证明其具有一定市场知名度，而被告对于其上述两项事实均无法证明，故本院不予支持。关于被告主张其是经过纽莱茵医院的理事孙熙东授权而对案涉商标的合法使用问题。由于被告提供的公证书及庭后补交的合同书原件，均无法证实其真实性，故本院不予采信。本案在审理过程中，在本院另行指定的举证期限内，被告未提供新的事实证据证明对案涉商标的合法使用问题。退而言之，即使纽莱茵医院的理事孙熙东授权对案涉商标的使用许可合同系真实的，按照上述合同的落款日期“2015年9月12日”，该时间节点孙熙东并非商标权利人，也无权做出商标授权的法律行为，并且该合同中没有明确关于商标授权的内容，其合同内容也无法支持被告的主张。关于被告侵权是否存在主观恶意的问题。原、被告双方均认可，纽莱茵医院的理事孙熙东与被告的关联企业沈阳韩那商贸有限公司于2015年6、7月份拟就在沈阳开设纽莱茵医院的事宜进行了磋商，被告已经知晓了案涉商标权利人纽莱茵医院准备在沈阳开设医院的商业计划，在此情况下，被告未经纽莱茵医院的允许于2015年10月26日以其关联企业沈阳韩那商贸有限公司的名义向国家商标局申请了第44类“纽莱茵”商标，其申请行为难谓正当，并且被告申请注册的第44类“纽莱茵”商标在2016年7月12日因与案涉商标近似而被国家商标局驳回时，就应当知晓其没有使用案涉商标的权利，而截至本案审理时其仍然放任侵权行为的延续，故应当认定被告的侵权行为存在主观过错。关于赔偿数额的问题；《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，成都纽莱茵公司未能提供证据证明其因侵权行为所受到的损失，也未能提供证据证明沈阳纽莱茵门诊部因销售被诉侵犯商标权的商品获利的证据，请求本院参照沈阳纽莱茵门诊部经营规模、经营地点、销售价格、主观恶意等因素适用法定赔偿。沈阳纽莱茵门诊部未提供获利数额，故本案应适用法定赔偿确定赔偿数额。本院综合考虑案涉商标的知名度、医疗美容行业的平均收费水平，参考沈阳纽莱茵门诊部的经营规模、经营地点、经营期限，结合成都纽莱茵公司为制止侵权所支出的境内外公证、认证、律师费等合理费用因素，以及被告对于侵权事实的发生存在主观过错的情节，酌情确定赔偿数额为人民币244,000.00元(大写：人民币贰拾肆万肆仟元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一、六项，第二款、《中华人民共和国商标法》第十五条第二款，第五十七条第(二)项，第六十条第一款、第六十三条、《最高人民法院〈关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条、第九条第二款、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南纽莱茵医疗美容门诊部于本判决生效之日起10日内赔偿原告成都高新纽莱茵医疗美容门诊部有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币244,000.00元(大写：人民币贰拾肆万肆仟元)；二、被告沈阳浑南纽莱茵医疗美容门诊部于本判决生效之日起停止侵犯原告商标专用权的行为，拆除其经营场所内牌匾、装潢等多处侵权标识；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,930元，由原告成都高新纽莱茵医疗美容门诊部有限公司负担人民币4,465元，被告沈阳浑南纽莱茵医疗美容门诊部负担人民币4,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 :李卫国人民陪审员 ：张洪权人民陪审员 ：王呈志二〇二〇年六月二十三日书 记 员 ：王艾彤本案判决所依据的相关规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第二项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；《中华人民共和国商标法》第六十条第一款有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。《中华人民共和国商标法》第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。