山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2821号 上诉人（原审原告）：栾恒刚，男 委托诉讼代理人：王洪春，山东清葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑞安，男 委托诉讼代理人：安秀珍(刘瑞安之妻) 原审第三人：青岛涌源萤石有限公司 法定代表人：季晓青，总经理。 原审第三人：刘玉成，男 原审第三人：季晓青，男 上诉人栾恒刚因与被上诉人刘瑞安，原审第三人青岛涌源萤石有限公司（以下简称涌源公司）、刘玉成、季晓青案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 栾恒刚上诉请求：撤销一审判决，解除对栾恒刚所有的设备的查封，并不执行该设备。事实和理由：一审归纳的争议焦点是“（2013）西执字第887号案件的查封的设备是否为栾恒刚所有”，栾恒刚对此无异议。如果查封的设备归栾恒刚所有，则应解除查封，并不得执行该设备。2016年4月18日，刘玉成将其所有的涉案设备出卖给栾恒刚，双方签订了买卖合同。2016年4月20日，栾恒刚支付给刘玉成设备款36万元，刘玉成将涉案设备交付给栾恒刚所有。自此，双方之间的买卖合同履行完毕，涉案设备的所有权属于栾恒刚。此后，该设备一直由栾恒刚占有、使用、生产至今。一审法院于2016年11月16日裁定查封刘玉成所有的设备(包含16台胶带涂布机)，但并未告知栾恒刚及刘玉成，也未采取公示、贴封条、现场查封等形式足以让栾恒刚、刘玉成知道设备被查封的事实。直到2017年12月，一审法院采取贴封条的形式，现场查封了涉案设备。该查封的设备，自2016年4月20日起一直由栾恒刚占有、使用、生产。一审认定其查封的设备与栾恒刚购买的设备不具有同一性，认定事实有误。一审如此认定事实，实际上是承认了栾恒刚占有、使用其购买的设备的合法性。如此，法院既然查封了刘玉成所有的16台胶带涂布机，完全可以去执行，而没有必要纠缠栾恒刚的这一台不放。 2017年12月，栾恒刚、刘玉成分别以特快专递的方式向一审法院提出异议，一审法院置之不理，不做任何答复，但也未对设备采取任何执行措施。一审认定栾恒刚在设备查封两年之后才提出执行异议，与常理不符。栾恒刚不知道其设备被查封，无法提出异议。2018年11月2日，栾恒刚再次提出执行异议，请求解除对于其所有的设备的查封，并不得执行该设备。2018年12月27日，一审法院向栾恒刚送达(2018)鲁0285执异74号裁定书，以“法院查封的设备与原告购买的设备不具有同一性、刘玉成在收到裁定书后未提出异议、栾恒刚在事隔两年之后才提出异议，显然与情理不符，不排除双方恶意串通规避执行的可能”的理由，驳回栾恒刚的异议。栾恒刚认为，(2018)鲁0285执异74号裁定书认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。动产物权的转让，自交付时发生效力。栾恒刚与刘玉成于2016年4月20日完成了设备款支付、设备交付的法律行为。设备的所有权自2016年4月18日开始，属于栾恒刚所有。栾恒刚购买设备时，设备并不处于查封状态。栾恒刚在2016年4月20日购买了设备、支付了款项，所谓2018年11月与刘玉成串通规避执行的说法不成立。 刘瑞安答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2013年5月2日，刘瑞安申请强制执行。一审法院作出（2013）西执字第887-3号执行裁定书，查封了刘玉成的财产，包括秀城胶带厂涂布机16台、切带机1台、手动液压升高车1辆、磅秤1台、变压器1台等涉案设备。在查封期间，刘玉成、季晓青拒不执行法院判决，于2014年1月23日被行政拘留。在多次查封期间，刘玉成拒不执行法院判决，擅自将被查封的涉案设备以36万元的价格卖给栾恒刚。根据法律规定，刘玉成无权出卖被查封的涉案设备，故所签订的买卖合同无效。同时，刘瑞安对涉案设备的出卖价格也有异议。刘玉成曾经说过，胶带厂设备是韩国进口的，价格300万元。栾恒刚支付给刘玉成36万元的同一天，又支付给刘同芹两笔共计368,000元，刘瑞安怀疑这也是买卖设备款、栾恒刚与刘玉成系恶意串通，规避执行，以达到转移财产的目的。 原审第三人涌源公司、刘玉成、季晓青未作陈述。 栾恒刚向一审法院起诉请求：解除对栾恒刚所有的设备的查封(胶带涂布机1台、切带机1台、手动液压升高车1辆、磅秤1台、空压机1台)，并不执行该设备。 一审法院认定事实：刘瑞安与青岛涌源萤石有限公司、仇青荣、刘玉成、季晓青民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年3月21日作出(2012)西民初字第1691号民事判决书，判决涌源公司于判决生效之日起10日内付还刘瑞安借款250,000元，并负担相应的银行利息损失；季晓青、刘玉成对上述款项承担连带责任。因涌源公司、刘玉成、季晓青未履行该生效判决确定的给付义务，刘瑞安于2013年5月2日向一审法院申请执行，一审法院于同日立案，并于2016年11月16日向被执行人刘玉成送达了(2013)西执字第887-3号执行裁定书，查封了案涉设备，刘玉成未对该裁定提出异议。栾恒刚于2018年11月2日向一审法院提出异议，主张其为查封设备的所有权人，要求解除查封。2018年12月17日，一审法院作出（2018）鲁0285执异74号执行裁定书，驳回栾恒刚的异议。栾恒刚不服，于2019年1月8日诉至一审法院。 一审另查明，栾恒刚与刘玉成于2016年4月18日签订《旧设备买卖合同》：约定刘玉成将韩国涂布机1套及其他全部设备和物品、变压器1套（包括莱西供电公司手续）以36万元价格出售给栾恒刚。栾恒刚现在正使用全部设备和物品，合同签订即视为设备和物品验收合格和设备物品交付完毕。栾恒刚于本合同生效之日起20日内将上述设备和物品全部款项交付给刘玉成。2016年4月20日，栾恒刚向刘玉成转账36万元。 一审法院认为，本案争议的焦点是一审法院在(2013)西执字第887号案件查封设备中的胶带涂布机1台、切带机1台、手动液压升高车1辆、磅秤1台、空压机1台是否为栾恒刚所有。栾恒刚主张上述设备系于2014年4月从刘玉成处购买，并且一直在上述设备所在厂房中进行生产经营。栾恒刚虽然实际使用上述设备，但是上述设备与《旧设备买卖合同》约定的韩国涂布机1套及其他全部设备和物品、变压器1套(包括莱西供电公司手续)并不一致，也没有明确设备的具体型号，不能据此认定上述合同中约定的设备即一审法院所查封的设备。并且栾恒刚主张其自2014年起便使用该设备，但其在设备查封后两年才向一审法院提起执行异议，与常理不符。因此，栾恒刚对于其主张的执行标的（胶带涂布机1台、切带机1台、手动液压升高车1辆、磅秤1台、空压机1台）不享有足以排除强制执行的权益。栾恒刚要求解除对涉案设备的查封，证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回栾恒刚的诉讼请求。案件受理费5,800元，公告费300元，由栾恒刚承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栾恒刚请求解除对其所有的胶带涂布机1台、切带机1台、手动液压升高车1辆、磅秤1台、空压机1台的查封，并不得执行。栾恒刚主张其与刘玉成签订《旧设备买卖合同》并据此取得涉案设备的所有权。根据栾恒刚在一审审理期间提交的《旧设备买卖合同》，该合同约定买卖标的物为“韩国涂布机1套及其他全部设备和物品、变压器1套”。《旧设备买卖合同》载明的标的物内容表述不精确，与一审法院执行查封的设备范围不具有同一性，且在本案一审、二审审理期间，栾恒刚未能提交其与刘玉成之间的交接清单，对于其支付的款项是否与其主张的所购设备价格相符合，其也未举证证明。综上，栾恒刚主张其与刘玉成签订《旧设备买卖合同》并据此取得涉案设备的所有权，难以令人信服，栾恒刚在本案审理期间提交的证据不足以证明主张，其应承担不利后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人栾恒刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜