重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初184号 原告：重庆柏沣家具有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1122号附118号，统一社会信用代码91500000091249468Q。 法定代表人:幕晏，总经理。 委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告:道真自治县卓众装饰设计工程有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城社区篁竹郡3楼37-4号，统一社会信用代码91520325MA6GQX7E3G。 法定代表人:冯礼才，总经理。 被告:冯礼才，男，仡佬族，1975年3月15日出生，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。 被告:曾杰，男，汉族，1980年10月6日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆柏沣家具有限公司（以下简称柏沣公司）与被告道真自治县卓众装饰设计工程有限公司（以下简称卓众公司）、曾杰买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人幕晏及原告委托诉讼代理人向小波、被告冯礼才的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼；被告卓众公司、曾杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柏沣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余货款279630.21元，并支付资金占用损失(以279630.21元为基数，从被告收到起诉状副本答辩期15日满后起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：从2018年12月起，被告从原告处陆续购买定制衣柜、橱柜等家具，双方对供货产品、价格等进行了约定。后原告按照约定积极履行供货义务，对被告定制的家具进行制作安装，截至目前，被告尚欠原告货款279630.21元，原告多次催收，被告一推再推。综上，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告冯礼才辩称，1.对原告起诉的主体有异议，被告冯礼才作为公司股东，现被告卓众公司在未被注销及申请破产的情况下，要求股东承担赔偿责任没有任何法律依据。2.对于本案事实即原告要求被告支付剩余货款279630.21元的具体组成部分有待查清。 被告卓众公司、曾杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求向本院举示了证据，被告冯礼才无证据举示。被告卓众公司、曾杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实： 2019年2月26日，被告卓众公司在名称为《2019.1.2柏沣家具厂出货单》《2018.12.16柏沣家具厂出货单》（两份表格打印在同一张A4纸上）打印表格上盖章确认，该表格除罗列了家具的各项名称及单项金额外，在底部汇总并载明“总款： 81008+103246+271+500=185025-元月30日付30000元=155025元未付清”。 被告卓众公司在名称为《2019.3.23柏沣家具厂出货单》的打印表格上盖章确认（未备注盖章时间），该表格除罗列了家具的各项名称及单项金额外，在底部汇总并载明“总价29860元-已付12000元=尾款17860元未付-320=17540”。 2019年8月19日，被告卓众公司在名称为《2019.5月柏沣家具厂出货单》（以下简称出货单3）的打印表格上盖章确认，被告冯礼才在盖章处写明：“合计金额叁万伍仟伍佰玖拾玖元整（35599元）未付，具体由岳柯核实。道真卓众装饰：冯礼才”。该表格除罗列了家具的各项名称及单项金额外，在底部汇总并载明“总款：50599元-已付款15000=35599元未付”。 2019年5月，被告曾杰在名称为《柏沣家具衣柜价格计算清单》（以下简称计算清单）的打印表格尾部写明“同意按此价格执行”并签名。该计算清单与前述三份出货单的罗列方式并不相同，首部载明的用户姓名为被告卓众公司，但该表格上并无被告卓众公司的盖章或冯礼才的签名。该表格最终总价显示为131191.21元。原告称该笔货款已经付款6万元，只尚欠71191.21元。 庭审中，被告冯礼才针对原告举示的证据，质证称三张出货单上有被告冯礼才的签字和被告卓众公司的印章，因此被告冯礼才认可被告卓众公司尚欠原告的货款合计为208164元；被告冯礼才认为《柏沣家具衣柜价格计算清单》上没有被告卓众公司的印章也无被告冯礼才的签字，对该部分货款不认可。原告陈述《柏沣家具衣柜价格计算清单》是原告与被告卓众公司之间建立的买卖合同关系。 被告卓众公司于2020年3月29日收到本案起诉状副本。 本院认为，根据原告举示的证据，可以证实原告与被告卓众公司建立了买卖合同关系，原告先后向被告卓众公司提供了货物。现原告以被告卓众公司未向其支付全部货款为由，要求被告支付尚欠货款，具有事实和法律依据。原告举示的证据可以证明被告卓众公司尚欠的货款金额为208164元（155025元+17540元+35599元），本院对原告主张被告卓众公司支付208164元范围内的尚欠货款予以支持。被告冯礼才作为被告卓众公司法定代表人，其在出货单3上的签名亦明确写明是代表卓众公司，因此其法律后果应由法人即被告卓众公司承受，对原告主张被告冯礼才承担支付尚欠货款的请求，本院不予支持。原告举示的计算清单只有被告曾杰的签名，且原告明确该计算清单证明的是原告与被告卓众公司建立的买卖合同关系，但被告卓众公司并不认可被告曾杰的签名是代表的被告卓众公司，原告亦未举示证据证明原告有理由相信曾杰有代理权从而构成表见代理，本院对原告要求被告卓众公司、被告冯礼才就该计算清单的货款承担支付责任的请求，不予支持。在原告明确本案是处理原告与被告卓众公司的买卖合同关系的情况下，根据原告举示的证据及其主张，原告与被告曾杰之间的法律关系与本案并非同一法律关系，本院对计算清单涉及的款项在本案中不作处理，原告可另案起诉。原告与被告卓众公司未约定支付货款的时间，根据法律规定被告卓众公司应在收到货物的同时支付，但原告举示的证据不能证明被告收到货物的具体时间，根据本院的庭审情况又可确认被告卓众公司已经在起诉前收到了案涉货物，故本院对原告主张被告卓众公司自收到本案起诉状副本之日起15日答辩期满开始计算资金占用损失（即逾期付款损失）的请求予以支持，但计算基数应调整为前述确认的208164元，即被告卓众公司应按以下标准向原告支付逾期付款损失：以208164为基数，从2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告道真自治县卓众装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆柏沣家具有限公司尚欠货款208164元及逾期付款损失（以208164为基数，从2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至付清时止）； 二、驳回原告重庆柏沣家具有限公司其他诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告重庆柏沣家具有限公司负担500元，被告道真自治县卓众装饰设计工程有限公司承担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨丽容 二〇二〇年六月二日 书记员  张 倪