云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2046号原告刘有福，男，汉族，生于1964年6月8日，山西省朔州市人，住山西省朔州市平鲁区。委托代理人刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师。委托代理人李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师。被告陈治调，男，汉族，生于1956年12月4日，浙江省平阳县人，住浙江省温州市平阳县，现住云南省镇雄县。原告刘有福诉被告陈治调确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，于2019年10月8日作出（2019）云0627民初328号民事裁定书，裁定驳回原告刘有福的起诉。原告不服提出上诉，2020年3月18日，昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终513号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）云0627民初328号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年4月17日重新立案后，另行组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘有福的委托代理人刘峰，被告陈治调均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有福诉称，2009年1月2日，镇雄县娃飞煤业有限责任公司在镇雄县工商行政管理局注册设立，注册资本为300万元，原告持有80%的股权。2011年4月，被告在未告知原告的情况下，擅自向镇雄县工商行政管理局提出虚假的股权转让材料，申请将原告持有的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权转移至被告陈治调名下，原告不再持有任何股权。为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令落款时间为2011年3月28日的《股权转让协议》无效，并由被告承担诉讼费，原告预交的鉴定费6000元由谁承担由法院依法判决。被告陈治调辩称，镇雄县娃飞煤业有限责任公司是被告陈治调与周云国合伙并以周云国名义与原告刘有福一起投资开办的公司，原告持股80%，周云国持股20%，法定代表人为原告刘有福。公司成立后，煤矿的日常事宜主要由被告负责管理，但因周云国和原告长期不在镇雄，为了办事方便，2011年，被告通过电话与原告协商，决定将镇雄县娃飞煤业有限责任公司的法定代表人变更为被告陈治调，被告便派镇雄县娃飞煤业有限责任公司工作人员兰德岩（已去世）到镇雄县工商行政管理局办理法定代表人的变更登记，但不知什么原因，此次变更，原告所持的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权被变更登记到了被告名下，被告同意原告的诉讼请求，并愿意配合原告将被告名下持有的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权变更登记到原告名下。针对原告的诉讼主张，原告向法庭提举了以下证据：1.镇雄县娃飞煤业有限责任公司营业执照、贵州中联信会计师事务所中联[2008]242号《验资报告书》复印件各一份，用以证明镇雄县娃飞煤业有限责任公司设立于2009年1月2日，刘有福出资240万元，持股80%，周云国出资60万元，持股20%。2.有限责任公司变更登记申请书、（2011）云昆明信证民字第18760号公证书、股权转让协议复印件各一份，用以证明2011年4月20日，工商行政管理机关依据镇雄县娃飞煤业有限责任公司提交的虚假材料，将原告刘有福所持有的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权变更登记到被告陈治调名下，并将公司法定代表人变更为被告陈治调。原告说明，该组证据来源于镇雄县工商行政管理局，但其从未与被告签订过任何股权转让协议书，该股权转让协议上的签名不是其亲笔签名。3.云南省昆明市明信公证处出具的情况说明，用以证明云南省昆明市明信公证处从未出具过（2011）云昆明信证民字第18760号公证书。经质证，被告陈治调对原告提交的上述证据表示无异议，承认原告从未与其签订过任何股权转让协议，原告提交的股权转让协议上“刘有福”及“陈治调”的签名均不是本人亲笔签名。4.云南省增值税普通发票一张，用以证明原告向云南公正司法鉴定中心预交鉴定费6000元。经质证，被告对发票三性均表示无异议。被告陈治调未有证据向法庭提举。本案在审理过程中，原告申请对其提交的公证书中的《委托书》“委托人”处及《股权转让协议》“出让方”处“刘有福”的签名及指印作技术鉴定。2019年6月5日，本院依法委托云南公证司法鉴定中心进行鉴定。云南公证司法鉴定中心接受委托后，于同年9月12日作出了云南公正（2019）文鉴字第1105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2011年3月28日《委托书》“委托人”处“刘有福”签名字迹和指印及落款日期2011年3月28日《股权转让协议》“出让方”处“刘有福”签名字迹与指印均不是刘有福本人亲笔签名及捺印。经质证，原、被告双方对以上司法鉴定意见书的三性均表示无异议。本案在审理过程中，本院依职权在镇雄县市场监督管理局调取了（2016）云0629行初17号及（2017）06行终67号行政判决书、（2018）云0629执40号执行裁定书，两份行政判决为：撤销被告镇雄县市场监督管理局于2009年1月3日、2010年2月1日、2011年4月20日分别对镇雄县娃飞煤矿的设立登记、法定代表人变更登记和持股人变更登记。执行裁定书载明：因河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年7月22日对陈治调在镇雄县娃飞煤业有限责任公司的股份进行了查封及福建省古田县人民法院于2015年4月22日对周云国在镇雄县娃飞煤业有限责任公司的股份进行了查封，云南省威信县人民法院裁定终结（2018）0629执40号案件的执行。经质证，原、被告双方均对裁判文书的真实性表示无异议，但原告方认为以上裁判文书与本案无直接关联性。本院审查认为，原告提交的证据，被告陈治调对其三性均表示无异议，且加盖有相关单位印章，本院认为其来源合法，证明内容客观真实，能达到原告证明目的，予以采信。云南公证司法鉴定中心作出的云南公正（2019）文鉴字第1105号司法鉴定意见书，原、被告对其三性均表示无异议，予以采信。本院调取的（2016）云0629行初17号及（2017）06行终67号行政判决书、（2018）云0629执40号执行裁定书，均属生效裁判文书，予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2009年1月2日，原告刘有福向镇雄县市场监督管理局（原为镇雄县工商行政管理局）提出设立登记申请书，镇雄县市场监督管理局受理后于次日作出了公司名称为镇雄县娃飞煤业有限责任公司、住所地为镇雄县、法定代表人为刘有福、股东发起人为刘有福投资240万元，持股80%，周云国投资60万元，持股20%的登记。2010年2月1日，原告刘有福向镇雄县市场监督管理局提交了股东会决议（载明免去刘有福镇雄县娃飞煤业有限责任公司的法定代表人职务，任命陈治调为该公司的法定代表人职务等内容）等文书，请求变更镇雄县娃飞煤业有限责任公司的法定代表人。同日，镇雄县市场监督管理局将镇雄县娃飞煤业有限责任公司的法定代表人变更登记为陈治调。2011年4月10日，被告陈治调向镇雄县市场监督管理局提交股东会决议（载明将刘有福持有的80%股份转让给陈治调，其他股东所持股份不变等内容）、公证书、股权转让协议等文书，申请股东变更登记。2011年4月20日，镇雄县市场监督管理局作了变更登记，将变更后股东登记为陈治调出资240万元，持股80%，周云国出资60万元，持股20%。2016年3月31日，周云国不服镇雄县市场监督管理局的行政登记向镇雄县人民法院提起行政诉讼，要求撤销登记。经上级人民法院指定，2016年5月9日，威信县人民法院受理了此案，并于2016年12月14日作出了（2016）云0629行初17号行政判决书，判决撤销镇雄县市场监督管理局于2009年1月3日、2010年2月1日、2011年4月20日分别对镇雄县娃飞煤矿的设立登记、法定代表人变更登记和持股人变更登记。镇雄县市场监督管理局不服提出上诉，2017年7月10日，昭通市中级人民法院作出（2017）06行终67号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经周云国申请，2018年1月9日，云南省威信县人民法院对以上两份判决立案执行，但因河北省秦皇岛市中级人民法院于2015年7月22日对陈治调所持的镇雄县娃飞煤业有限责任公司的股份进行了查封（查封期限已于2018年7月21日到期）及福建省古田县人民法院于2015年4月22日对周云国所持镇雄县娃飞煤业有限责任公司的股份进行了查封（查封期限尚未到期），云南省威信县人民法院于2019年4月30日作出（2018）0629执40号执行裁定书，裁定终结（2018）0629执40号案件的执行。2019年1月24日，原告刘有福向本院提起民诉事诉讼，请求确认被告陈治调向镇雄县市场监督管理局提交的股权转让协议无效,并向本院申请对被告陈治调名下的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权予以保全。同年1月30日，本院作出（2019）云0627民初328—1号民事裁定书，裁定对被告陈治调所持的镇雄县娃飞煤业有限责任公司80%的股权予以冻结。2019年6月4日，原告刘有福向本院申请对其提交的《股权转让协议》及《公证书》中的《委托书》“刘有福”的签名及捺印作技术鉴定。2019年9月12日，经本院委托，云南公正司法鉴定中心作出了云南公正（2019）文鉴字第1105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2011年3月28日《委托书》“委托人”处“刘有福”签名字迹和指印及落款日期为2011年3月28日《股权转让协议》“出让方”处“刘有福”签名字迹与指印均不是刘有福本人亲笔签名及捺印。本院认为，原告刘有福作为镇雄县娃飞煤业有限责任公司的股东，被告陈治调向镇雄县市场监督管理局提交了《公证书》及《股权转让协议》等文书将原告刘有福所持的镇雄县娃飞煤业有限责任公司全部股权变更登记到被告名下，虽然该次股东变更登记已被昭通市中级人民法院的生效判决撤销，但就本案诉争的《股权转让协议》本身而言，经鉴定，被告陈治调向镇雄县市场监督管理局提交的《股权转让协议》及《公证书》中的《委托书》中“刘有福”的签名及手印均不是原告亲笔签名和捺印，证实了原告既未委托被告及他人办理镇雄县娃飞煤业有限责任公司的任何股权转让的相关手续，也未在《股权转让协议》上签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担。”之规定，因原告未在《股权转让协议》上签字，该《股权转让协议》并未依法成立，再根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该《股权转让协议》并未生效。现原告请求确认该《股权转让协议》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告陈治调向镇雄县市场监督管理局提交的落款日期为2011年3月28日的《股权转让协议》无效。案件受理费人民币26000、鉴定费人民币6000元，由被告陈治调承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 婷人民陪审员  文成坤人民陪审员  周训辉二〇二〇年六月二日书 记 员  许 垚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担。