陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初607号 原告:张增来，男，汉族，住河南省荥阳市广武镇。 委托诉讼代理人：边伟，男，汉族，系咸阳市第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：苏景录，男，汉族，住山西省临汾市洪桐县。 被告：王国荣，男，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被告：山西省临汾市大运汽车销售服务有限公司。 住所地：山西省临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。 法定代表人：吴因宝，任总经理职务。 委托诉讼代理人：王江，男，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。 住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。 负责人：刘学敏，任总经理职务。 被告：董永强，男，汉族，住陕西省凤县。 被告：陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司。 住所地：陕西省宝鸡市金台区马营路东段。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。 住所地：陕西省宝鸡市陈仓区南环路佳苑新城7号楼9号门面房。 负责人：赵百强，任总经理职务。 委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，系西咸新区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告张增来与被告苏景录、王国荣、山西省临汾市大运汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司、董永强、陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王国荣、被告临汾市大运汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人、董永强、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司的委托诉讼代理人均按时到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司、陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张增来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告豫AW7763车辆损失130280元，施救费及吊车费5200元，评估鉴定费5000元，合计140480元，车辆损失及施救费由保险公司在交强险范围内赔付，超额部分由保险公司在商业险范围内赔付；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日20时45分，被告苏景录驾驶晋L2777X/晋LY954重型半挂牵引车沿西咸北环线行驶至K71+700M(渭南方向)处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及未采取有效避让措施，与前方张增来驾驶的豫AW7763号重型仓栅式货车相撞，致使豫AW7763号车又与前方被告董永强驾驶的机件不符合技术标准及骑轧行道分界线行驶的陕C59716号重型仓栅式货车相撞，后晋L2777X/晋LY954挂号车又与陕C59716号车相撞，造成苏景录所驾驶的豫AW7763车辆上乘客张巧凤受伤、三车受损及高速公路路产受损的交通事故。本起事故经咸阳市公安局交警支队高交大队咸公交高认字（2019）第6007号道路交通事故认定书认定苏景录承担本起事故的同等责任；董永强承担本起事故的同等责任；张增来、张巧凤无责任。事故发生后，各方及时报警，并向保险公司报案。后经咸阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队委托陕西海朋保险公估有限公司对原告车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为豫AW7763号重型仓栅式货车车辆损失为130280元，并产生鉴定费5000元，施救费及吊装费5200元。晋L2777X/晋LY954号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处投保有交强险、商业三责险100万元，并投保不计免赔，陕C59716号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司投保有交强险、商业险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期间内，故请求由保险公司在其保险限额内予以赔付，后原告就赔偿问题多次协商均未果，遂诉至法院，请求依法判令赔付原告各项损失。 原告张增来针对其诉讼请求出示下列证据： 1、咸公交高认字（2019）第6007号道路交通事故认定书复印件一份，欲证明本起事故发生的时间、地点以及本起事故被告苏景路负事故的同等责任，被告董永强负事故的同等责任，原告张增来、乘客张巧凤无责任。 2、苏景录驾驶证、晋L2777X车辆行驶证、人保财险临汾分公司交强险及商业险保单、中国人寿财险宝鸡市陈仓支公司保险单复印件各一份，欲证明本起事故被告苏景录及晋L2777X车辆手续合法，肇事车辆晋L2777X在人保财险临汾市分公司处，投保有交强险，商业险三责100万元，及不计免赔。陕C59716号车辆在中国人寿财险宝鸡市陈仓支公司处投保有交强险，商业险三责50万元及不计免赔。 3、张增来身份证、驾驶证及豫AW7763号车辆行驶证复印件各一份，欲证明原告主体适格及车辆手续合法。 4、陕西海朋保险公估有限公司做出的，交通事故车物损失价格评估意见书，鉴定费，施救费，维修费发票各一份，欲证明本起事故原告车辆经陕西海朋保险公估有限公司评估认定损失为130280元，评估费5000元，施救费5200元，且已实际维修。 被告临汾市大运汽车销售服务有限公司质证意见为，对第1、2、3组证据无异议，第4组证据应提供维修费的转账记录，对鉴定报告及鉴定结论无异议。 被告王国荣的质证意见与被告临汾大运公司一致。 被告董永强的质证意见为，均无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司的质证意见为，对第1、2、3组证据无异议，第4组证据原告应提供维修清单及转账记录，对鉴定报告的真实性认可，证明目的不予认可。 本院认为，原告出示的上列证据来源合法，客观真实，能够证明待证事实，故予以采信。 被告苏景录未到庭应诉，亦未在庭前提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 被告王国荣称，其车辆投保，应由保险公司赔付，鉴定费及诉讼费也应由保险公司承担。 被告山西省临汾市大运汽车销售服务有限公司辩称，其公司不是该事故车辆的实际车主，系分期付款购车合同中的出卖方，不应承担任何赔偿责任，鉴定费及诉讼费应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称，本案中事故车辆晋L2777X号车在其公司投保情况为：机动车交通事故强制责任保险，商业三者险（机动车损失保险保额231990元、第三者责任保险保额100万元，不计免赔险）,保险期限自2019年4月2日0时至2020年4月1日24时。事故发生在保险期间内，交警部门认定其公司承保车辆驾驶员苏景录与董永强负同等责任，事实清楚。其公司同意在责任范围内承担豫AW7763号车辆的损失和施救费用。豫AW7763号车经陕西海朋保险公估有限公司鉴定损失为130280元，其公司认为该金额过高，如该车已维修，其公司申请维修单位向我公司出具维修明细及发票，如该车未维修，其公司认为应核实车辆实际价值、整车残值的价格，按车辆实际价值减去残值的金额计算车辆损失。施救费及吊装费5200元根据现场情况及票据可以认定。鉴定费5000元，不属于事故造成的直接损失，其公司不认可，应由实际侵权人承担。 被告董永强辩称，事故损失费用应由保险公司承担，陕C59716号车辆系其从陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司分期付款购买的，登记车辆所有权人是东唐公司。 被告陕西东唐运输发展有限公司宝鸡分公司未到庭应诉，亦未在庭前提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司辩称，其自愿在交强险、商业险范围内与人保财险临汾分公司分摊赔偿，诉讼费及鉴定费系间接损失，其不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定及查明的事实如下:2019年11月11日20时45分许，苏景录驾驶晋L2777X/晋LY954重型半挂牵引车沿西咸北环线行驶至K71+700M(渭南方向）处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及未采取有效避让措施，与前方张增来驾驶的豫AW7763号重型仓栅式货车相撞，致使豫AW7763号车又与前方董永强驾驶的机件不符合技术标准及骑轧行道分界线行驶的陕C59716号重型仓栅式货车相撞，后晋L2777X/晋LY954挂号车又与陕C59716号车相撞，造成苏景录、豫AW7763号车上乘坐人张巧风受伤，三车受损，高速公路路产受损的道路交通事故。咸阳市公安局交警支队高交大队于2019年11月22日做出咸公交高认字【2019】第6007号道路交通事故认定书，认定苏景录驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及未采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担本起事故的同等责任。董永强驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项：“机动车在高速公路上行驶，不得骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶”之规定，承担本起事故的同等责任。张增来、张巧风无责任。2019年12月13日，陕西海朋保险公估有限公司接受咸阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队的委托，对豫AW7763货车在交通事故中的车辆损失做出陕海估字【2019】第Z254号价格评估鉴定意见书，认定车辆损失修复费用的鉴定价格为130280元。原告据此鉴定价格在三原县顺达汽车修配厂对车辆进行了维修，修配厂向原告开具修理费增值税普通发票。原告在本次事故中向三原平安汽车救援服务中心支付施救费和吊装费总计5200元，施救公司收款后向原告开具增值税普通发票。原告因评估车损支付评估费5000元。晋L2777X车辆在中国人保财险临汾市分公司投保交强险及商业险（其中三责险保额为100万元，且投保不计免赔险。陕C59716号车辆在中国人寿财险宝鸡市陈仓支公司投保交强险及商业险（其中三责险保额为50万元，且投保不计免赔险）。 本院认为，咸阳市公安局交警支队高交大队于2019年11月22日做出的咸公交高认字【2019】第6007号道路交通事故认定书，对事故所涉各方的责任认定准确，且原、被告均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司对其所承保车辆在保险期间因发生保险事故，致使本案原告即事故无责方所遭受的损失，均同意在保额内承担赔偿责任，对于两公司所抗辩的评估鉴定费系间接损失不应承担之意见，因评估鉴定费系原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，且系由交警部门所委托，并开具有增值税普通发票，故两被告应予赔付。施救费及吊装费5200元，有施救单位开具的增值税普通发票在卷佐证，且各方当事人均无异议，故予以采信。综上，原告的损失数额为140480元（1、车辆损失费130280元；2、评估鉴定费5000元；3、车辆施救及吊装费5200元）。 依据本案事故认定书所划分的原告无责，晋L2777X车辆的驾驶人及陕C59716车辆的驾驶人负同等责任的判定。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险的保额内赔偿原告68240元，合计70240元。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险的保额内赔偿原告68240元，合计70240元。 综上，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应于本判决生效后十日内，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险的保额内赔偿原告损失68240元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司应于本判决生效后十日内，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险的保额内赔偿原告损失68240元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担775元，中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司负担775元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员 冯佳琦