安徽省当涂县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0521行初10号 原告：李燕，女，1977年5月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：邱旭东，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述原告共同的委托代理人：卢节来，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 上述原告共同的委托代理人：邵华，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 被告：当涂县市场监督菅理局，住所地安徽省马鞍山市当涂县太平府大道中段。 法定代表人：夏清，该局局长。 出庭负责人：程祖敏，该局主任科员（分管领导）。 委托代理人：陈彤伟，该局工作人员。 委托代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 第三人：马鞍山市益强置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区工业干道中段，统一社会信用代码91304521597087937J。 法定代表人：梁耀星，该公司总经理。 第三人：梁耀星，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 第三人：周晓东，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述第三人共同的委托代理人：程俊，安徽峭正律师事务所律师。 上述第三人共同的委托代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 第三人：李强，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告李燕、邱旭东不服被告当涂县市场监督菅理局不受理李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告邱旭东、原告李燕、邱旭东的委托代理人卢节来、邵华，被告当涂县市场监督菅理局的出庭负责人程祖敏、委托代理人陈彤伟、张涛，第三人马鞍山市益强置业有限公司（以下简称益强公司）、梁耀星、周晓东的委托代理人程俊、魏孝林到庭参加诉讼。第三人李强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，原告李燕、邱旭东向被告当涂县市场监督菅理局申请撤销益强公司于2012年11月11日、2014年10月31日申请的股东变更登记，恢复李燕、邱旭东的股权份额。2019年10月21日，当涂县市场监督菅理局作出《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》，对李燕、邱旭东撤销工商变更登记的申请，不予受理。 原告李燕、邱旭东诉称,第三人益强公司于2012年注册成立。起初登记股东为原告李燕与案外人高飞。李燕、高飞名下先后登记出资各为2500万，各占股权为50%，原告李燕为公司法定代表人。其中原告李燕登记的50%的股权中有25%为原告邱旭东隐名持有，原告李燕为原告邱旭东该25%股份的代持人。2012年11月11日，第三人益强公司向被告申请变更登记，具体事项为：法定代表人变更为第三人梁耀星，股东变更为第三人李强、周晓东、梁耀星。该变更公司登记所依据的材料为2012年11月11日《股东会决议》一份、《股权转让协议》两份,股权转让协议内容为原告李燕将其名下持有的50%的股权分别转让45%给第三人李强,5%给第三人周晓东。经原告李燕核对,该股东会决议及两份股权转让协议中“李燕”的签名均非原告李燕签署,原告李燕对此也不知情。此外,2014年10月31日,第三人李强又依据上述《股权转让协议》获得的股权分别与第三人周晓东、梁耀星签订两份股权转让协议,将其名下持有的45%的股权分别转让10%给周晓东,35%给梁耀星,并由第三人益强公司向被告申请完成了相关变更登记。根据马鞍山市雨山区人民法院(2017)皖0504民初722-1号《民事判决书》中已查明事实,“对李燕陈述《股权转让协议》及股东会决议案上的李燕的签名不是本人签署及益强公司的股权转让手续及法定代表人变更手续,其不知情,也未委托他人代为办理转让股权及法定代表人变更一事,因梁耀星、周晓东、益强公司未提交反驳证据推翻,本院予以确认”,雨山区法院作出判决:一、2012年11月11日,益强公司的股东会决议不成立;二、2012年11月11日,李燕与李强之间的股权转让协议无效;李燕与周晓东之间的股权转让协议无效;三、2014年10月31日,李强与梁耀星之间的股权转让协议无效;李强与周晓东之间的股权转让协议无效。”该判决虽在二审中经各方同意予以撤销,但该判决书确认的两次股权转让均为提交虚假材料的事实客观存在,严重侵害了两原告的财产权益。因第三人益强公司提交虚假材料隐瞒重要事实取得公司登记,严重侵害原告的财产权益,原告于2019年9月向被告申请撤销第三人益强公司于2012年11月11日、2014年10月31日所申请的股权转让变更登记,恢复原告的股权份额,但被告答复不予受理。请求判令：一、撤销被告当涂县市场监督管理局作出的《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》，并重新作出具体行政行为，即受理原告的撤销申请，对错误的登记行为予以撤销；二、被告承担本案诉讼费用。 原告李燕、邱旭东为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件2份，证明原告身份事项;2、私营企业基本注册信息查询单1份，证明第三人益强公司企业基本信息;3、验资证明1份、徽商银行业务委托书6份，证明李燕、高飞对益强公司出资全部到位，各占注册资本50%,其中原告李燕是原告邱旭东25%股份的代持人;4、合作协议1份、收条1份、网银转账凭证5份、转账支票2份、账户对账单6页,证明原告邱旭东对益强公司投资1250万元，并实际付了投资款，邱旭东应占益强公司25%股份;5、变更登记申请书1份、股权转让协议书4份，证明益强公司在原告李燕不知情的情况下，根据并非原告李燕本人签名的股东会决议及两份股权转让协议，将原告李燕名下持有的50%的股权分别转让45%给第三人李强，5%给第三人周晓东，后李强又将股权转让给周晓东、梁耀星;6、（2017）皖0504民初722-1号民事判决书1份、（2018）皖05民终47号民事裁定书1份、法庭审理笔录2份，证明雨山区人民法院查明股权转让协议及股东会议上李燕的签名并非其本人签署，李燕也未委托他人代为办理转让股权及法定代表人变更手续，变更登记中提交虚假材料的事实客观存在，并据此判决2012年11月11日的股东会决议不成立；李燕与李强、周晓东之间的股权转让协议无效,2014年10月31日李强与梁耀星、周晓东之间的股权转让协议无效;7、《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》1份,证明原告向被告提出申请撤销工商变更登记，被告回复不予受理（以上证据均为复印件）。 被告当涂县市场监督菅理局辩称，原告当庭新增诉请要求撤销变更登记行为，根据最高人民法院关于适用行政诉讼法解释第70条规定，对于新增的诉请，人民法院不予受理。2019年9月20日，李燕、邱旭东向被告申请撤销益强公司于2012年11月11日、2014年10月31日申请的股权转让变更登记，恢复其股权份额。2019年10月21日，被告作出不予受理的决定符合法律规定。被告作出的《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》从性质上来说属于行政答复，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》明确规定，公民，法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指对公民、法人或者其他组织的利益产生实际影响的行为。行政答复不具备这一特征，不能引起被答复人的权利、义务的变更和灭失，因此是不可诉的行政行为。即使被告作出的《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》被认定为可诉的行政行为，该行政行为也有充分的法律依据。马鞍山市雨山区法院的判决书因二审撤回上诉、撤回起诉而没有生效，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条规定，公司向公司登记机关申请撤销变更登记时，应当出具生效的裁判文书，原告直接向被告申请撤销登记不符合法律规定。本案审查的是被告作出的《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》是否符合法律规定，考虑到本案还涉及到被告于2012年11月11日、2014年10月31日作出的两次许可益强公司变更工商登记行为，虽不应在本案中进行审查，但为了彻底解决相关行政争议，被告就许可益强公司变更工商登记的行为也一并进行阐述。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七规定，益强公司两次向被告申请工商变更登记，均提交了公司法定代表人签署的变更登记申请书、加盖公司公章的股东会决议等材料，符合法定形式，被告经形式审查合格，据此作出的工商变更登记行政许可行为符合法律规定。至于益强公司提供的材料的真实性，由申请人负责。综上，被告作出的《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》有证据支持，有法律依据，符合《公司法》、《公司登记管理条例》及其他法律、法规的要求，请求驳回原告的诉讼请求。 被告当涂县市场监督菅理局针对其抗辩，向本院提交了以下证据、依据： 1、马鞍山市雨山区人民法院判决书、马鞍山市中级人民法院裁定书复印件各1份，证明原告依据的（2017）皖0504民初722-1号判决书为未生效判决书；2、益强公司于2012年11月11日、2014年10月31日向被告申请工商变更登记提交的材料，证明益强公司提交的工商变更登记申请材料符合法定形式。被告不予受理所依据的规范性文件是《公司法》第二十二条、《公司登记管理条例》第四十条、《行政诉讼证据规定》第七十条。 第三人益强公司、梁耀星、周晓东述称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法院应驳回原告的诉请。李燕、邱旭东与益强公司及现在的公司股东没有任何实质上的法律关系，李燕代李强、周晓东持有公司股份，李燕不代邱旭东持有股份，无证据证明邱旭东与益强公司存在法律关系或者事实联系，邱旭东作为本案原告无任何依据。本案不符合行政案件的受理条件，原告当庭增加诉讼请求不应准许，原告起诉也超过了相关时效。公司登记是公司的义务，并不是权利，而且其义务主体只能是公司，而不是股东或其他人，原告无权申请公司登记，原告实体上也无权要求撤销相关登记事项。 第三人益强公司、梁耀星、周晓东针对其述称，提交以下证据： 询问笔录1份（雨山法院复制）、隐名股东投资协议书（复印件）1份、股权担保协议（复印件）1份，证明原告李燕在益强公司所持股份代李强持有45%、代周晓东持有5%，各方在协议中明确规定李强、周晓东享有完全的公司管理参与权，股息及其他股份财产权利，并承担投资风险，李燕不享有公司管理参与权、股息及其他股份财产权利。事实上李燕也从来没有参与公司管理，且李燕没有代邱旭东持有股份，李燕知晓李强将益强公司股权转让，也没有提出异议。 第三人李强述称，2011年李强搅拌站开业，2011年下半年王福明开办的益轧公司开始给李强的搅拌站供应水泥。2012年3月份，李强找王福明借钱准备开发当涂经济开发区五联二期安置房项目。王福明要与李强合作开发该项目，各占50%的股份。经协商，益轧公司出资50%，由高飞担任股东，李强和邱旭东出资50%，以李强妹妹李燕为股东并担任益强公司的法定代表人。2012年7月份有一次开会邱旭东迟到与王福明发生争吵，王福明要求邱旭东退出公司的经营管理。2012年8月的一天，王福明要求各方转让5%的股份给周晓东，李强出让5%的股份给周晓东，但王福明没有出让。股权变更后，梁耀星（王福明女婿）占50%股份并担任公司法定代表人，李强占45%的股份，周晓东占5%的股份。李强提出自己的45%的股份中有25%是邱旭东，要求在公司章程中载明邱旭东出资，但王福明不同意。因为李强欠王福明公司的货款及借款，在债权人的逼迫下，李强同意将所有的股份转让给梁耀星和周晓东，并办理了登记手续。两次股权转让李燕、邱旭东均不知情。 李强针对其述称未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4真实性请求法庭核实，认为达不到证明目的，不能证明邱旭东是股东；证据5与本案无关，原告的诉请要求撤回被告的《回复》而非撤销变更登记，对于新增的诉请不予受理，且新增诉请也超过了诉讼时效。证据6中雨山法院的判决书、中院裁定书不能作为认定案件依据，对真实性没有异议，没有有效裁判文书对庭审笔录中各方当事人的陈述予以认定，不能作为证据使用；对证据7无异议。 第三人益强公司、梁耀星、周晓东对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据4，认为与第三人无关，达不到证明目的；对证据5真实性无异议，但是达不到证明目的；对证据6真实性无异议，但是雨山法院的一审判决已经被撤销，既然被撤销就没有任何效力，庭审笔录不能证明相关决议与协议无效，相关协议是否有效只有生效判决才能证明；对证据7真实性没有异议。 原告对被告提交的证据真实性无异议，认为李燕签名是他人代签，达不到被告的证明目的。第三人益强公司、梁耀星、周晓东对被告提交证据无异议。 原告对第三人益强公司、梁耀星、周晓东提交的证据发表以下质证意见：投资协议书与本案没有关联，且该投资协议书没有实际履行，真实性由法院核实；询问笔录仅能够证明2012年11月份向工商登记部门提供的材料不是李燕签名，李强代李燕签相关协议违法，真实性由法院核实；股权担保协议与本案没有关联性，不涉及原告。 被告对第三人益强公司、梁耀星、周晓东提交的证据发表以下质证意见：对三份证据不清楚，本案争议的焦点是原告向被告申请变更登记主体以及提交材料是否符合法律规定，公司股东之间的纠纷应由各方通过民事诉讼来解决。 本院对原告、被告、第三人提交的证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 经审理查明，第三人益强公司于2012年6月注册成立,起初登记股东为原告李燕与案外人高飞，李燕、高飞名下先后登记出资各为2500万，各占股权为50%。原告李燕为公司法定代表人，登记在原告李燕名下的50%股权的实际所有人是第三人李强及原告邱旭东。2012年11月11日，第三人益强公司向被告当涂县市场监督管理局申请变更登记，公司法定代表人变更为第三人梁耀星，股东变更为第三人李强、周晓东、梁耀星。第三人益强公司向被告当涂县市场监督管理局提交了2012年11月11日《股东会决议》1份、《股权转让协议》2份,股权转让协议内容为原告李燕将其名下持有的50%的股权转让45%给第三人李强,转让5%给第三人周晓东。该股东会决议及两份股权转让协议中“李燕”的签名均非原告李燕签署，系李强代签。2014年10月31日,第三人李强分别与第三人周晓东、梁耀星签订2份股权转让协议,将其名下持有的45%的股权转让10%给周晓东,转让35%给梁耀星。经第三人益强公司申请，被告当涂县市场监督管理局办理了相关变更登记。2017年2月9日，马鞍山市雨山区人民法院立案受理原告李燕、邱旭东诉被告李强、梁耀星、周晓东、益强公司与公司有关的纠纷一案。2017年10月31日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2017）皖0504民初722-1号判决:一、2012年11月11日,益强公司的股东会决议不成立;二2012年11月11日,李燕与李强之间的股权转让协议无效;李燕与周晓东之间的股权转让协议无效;三、2014年10月31日,李强与梁耀星之间的股权转让协议无效;李强与周晓东之间的股权转让协议无效。”梁耀星、周晓东、邱旭东不服判决向马鞍山市中级人民法院提起上诉，2018年4月23日，马鞍山市中级人民法院作出终审裁定：一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初722-1号民事判决；二、准许李燕撤回起诉；三、准许邱旭东撤回起诉。2019年9月,原告李燕、邱旭东向当涂县市场监督管理局申请撤销第三人益强公司于2012年11月11日、2014年10月31日所申请的股权转让变更登记,恢复原告的股权份额。2019年10月21日，当涂县市场监督管理局作出《关于李燕、邱旭东申请撤销工商变更登记的回复》，对原告李燕、邱旭东撤销工商变更登记的申请，不予受理。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案是否属于行政诉讼案件受理范围？2.被告当涂县市场监督管理局不受理原告李燕、邱旭东撤销工商变更登记的申请是否符合法律规定？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告李燕、邱旭东认为被告当涂县市场监督管理局变更工商登记，侵犯了其合法权益，原告李燕、邱旭东有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，本案属于行政诉讼的受理范围。被告回复的内容是不受理原告撤销工商变更登记申请，对原告的利益可能产生实际影响，可以引起原告的权利、义务的变更和灭失，是可诉的行政行为。被告辩称其回复对原告的权利义务不产生影响，该回复是不可诉的行政行为，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交公司法定代表人签署的申请书、人民法院的裁判文书。可见，向公司登记机关申请撤销变更登记的主体是公司，而不是公司股东，原告李燕、邱旭东以股东名义直接向被告申请撤销变更登记，缺乏法律依据。因此，被告当涂县市场监督管理局不受理原告李燕、邱旭东的申请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李燕、邱旭东的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李燕、邱旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  章遵忠 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年六月十日 书 记 员  吴文静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第四十条公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的申请书； （二）人民法院的裁判文书。