浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9222号 原告：徐天明，男，1965年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。 被告：杭州荣越劳务派遣有限公司，住所地：杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区星河路89号二楼。 法定代表人：殷智慧。 委托诉讼代理人：毛羽敏，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：浙江建业工程建设有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道江龙村。 法定代表人：侯法明。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告徐天明与被告杭州荣越劳务派遣有限公司（以下至判决主文前简称荣越公司）、第三人浙江建业工程建设有限公司（以下至判决主文前简称建业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，本院依法追加建业公司作为第三人参加诉讼。后本案于2020年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐天明及其委托诉讼代理人王立忠、被告荣越公司的委托诉讼代理人毛羽敏、被告建业公司的委托诉讼代理人寿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天明向本院起诉要求：判令被告荣越公司支付工程款30万元，并支付自2020年1月1日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失。事实与理由：2019年7月19日，原、被告签订《建筑工程承包施工合同》，被告将其承建的位于诸暨市华都国际纺织城（一期）工程中的钢筋施工业务以清包方式转包给原告施工，合同对工程范围、施工地点、结算方式等主要内容作了明确约定。后原告组织人力进行施工，直至2019年11月停工。2019年12月13日，双方对原告已完成工程量及工程造价进行结算，确定被告尚应支付工程款214.06万元。之后，因清欠民工工资政策需要，诸暨市办事处垫付工程款184.06万元。目前，被告荣越公司尚欠原告工程款30万元。原告多次催讨未果，现诉至法院，望判如所请。 被告荣越公司答辩称，1.本案案由应为劳务合同纠纷，且本案所涉款项并非原告一人所有，系125名民工工资组成，原告主体不适格。2.本案所涉款项并非工程款，而是农民工工资，必须通过专项发放，不能向徐天明个人支付。3.本案所涉工程总包方为建业公司，在施工过程中，建业公司与徐天明班组的125名民工全部签订劳务合同。同时，经诸暨市劳动保障监察大队确认，本案所涉民工工资应由建业公司在2020年7月31日前支付给徐天明。4.关于款项利息，因目前款项支付条件未成就，故缺乏利息计算的相关依据。 第三人建业公司陈述，1.2018年11月15日，建业公司与被告签订劳务大清包合同，将涉案工程中的大部分劳务分包给原告，其中包括本案中的钢筋施工。2.建业公司与被告所签订的大清包合同，明确不得分包，被告方违反合同约定。3.诸暨市劳动保障监察大队协调处理农民工欠薪事宜的过程中，建业公司作为工程总承包人出面处理此事，目前工程处于停工状态，建业公司仅系代被告支付该笔工程款，涉案工程款应由被告荣越公司支付；4.建业公司并未欠被告工程款，反而替被告代付了大笔民工工资，并为此背负了巨额债务.5.本案案由应为建设工程合同纠纷，而非劳务纠纷。 原告徐天明围绕诉请向本院提供建设工程承包施工合同、结算单、银行交易明细等证据材料。被告荣越公司提供工班工程款结算单，第三人提供工程劳务大清包承包合同等证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，各方当事人对真实性无异议，故本院对真实性和关联性予以认定。对于合法性和证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2018年11月15日，建业公司与荣越公司签订《工程劳务大清包承包合同》一份，约定：建业公司将其承建的诸暨华都国际纺织产业城一期工程中的泥工、架子工、钢筋工、粉刷工等劳务部分分包给荣越公司，合同总价款按每平方米398元计算等。2019年7月19日，原告徐天明与荣越公司签订《建筑工程承包施工合同》合同一份，约定：荣越公司将上述工程中的钢筋部分施工分包给徐天明；付款方式为根据当月完成的实际工程量，在次月25日前支付70%的工程款，单栋结顶支付总工程款的75%，竣工验收合格支付总工程款的97%，余额3%作为保修金待一年保修期满付清。2019年10月，涉案工程停工，至今未复工。2019年12月13日，原告与荣越公司工作人员进行对账，双方一致确认尚欠工程款214.0622万元。后为解决农民工欠薪，由政府部门代为垫付184.06万余元，现尚欠30万元工程款未付。原告催讨无果，遂于2020年4月30日诉至法院。 另查明，2020年1月6日，经诸暨市劳动保障监察大队协调，建业公司与荣越公司（由范庆荣代表）签订工程款结算单一份，其中约定剩余工程款30万元由建业公司在应付荣越公司工程款额内于2020年7月31日前付清。 本院认为，原告徐天明与被告荣越公司签订《建筑工程承包施工合同》，约定由徐天明负责荣越公司承包的建筑工程劳务部分中钢筋班组施工，应认定双方之间成立工程分包合同关系，故本案案由宜确定为建设工程分包合同纠纷。关于原告主体资格问题，徐天明系钢筋施工承包人，其有权以其名义向被告进行主张，故原告本案主体适格。本案涉及建筑工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因徐天明系个人，无相应的施工资质，故原、被告签订的《建筑工程承包施工合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告徐天明完成施工部分已物化在施工工程中，不能予以返还，故被告荣越公司应按结算单支付相应的工程款。被告荣越公司抗辩认为，建业公司同意在2020年7月31日前支付给原告30万元工程款，且在实际施工中，原告及农民工系直接与建业公司发生劳务关系，应由建业公司承担本案相关责任。本院分析认为，根据查明事实，原告系与荣越公司签订分包合同，有关工程款结算也系与该公司工作人员范庆荣达成，说明原、被告确实发生分包合同关系；同时，建业公司虽承诺在2020年7月31日前支付给原告30万元工程款，但原告并未在该份工程款结算单中签名，现原告明确仅要求被告支付剩余工程款，故被告荣越公司应承担相应的清偿责任。被告荣越公司另辩称，本案付款条件未成就，其有权拒绝支付款项。因原、被告早于2019年12月13日就尚欠工程款金额等达成结算协议，且分包合同未对停工时的工程款支付情况作出约定，不能据此认定付款条件，故在工程长期停工，现竣工时间早已超出，且复工时间无法确定的情况下，应视为本案支付工程款的条件已经成就。综上，原告徐天明要求支付工程款30万元，并支付自起诉之日起至款付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告杭州荣越劳务派遣有限公司应支付原告徐天明工程款30万元，并支付该款自2020年4月30日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告杭州荣越劳务派遣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵为龙（代）