四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6525号 上诉人（原审原告）：李林，男，1976年6月4日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人（原审被告）：刘饶莉，女，1986年7月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 李林与刘饶莉民间借贷纠纷一案，双方均不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.判令撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1130号民事判决，改判支持李林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由刘饶莉承担。事实和理由：上诉人从未有过放弃10万元债权的意思表示，且《收条》无法显示实际收款人姓名、无法确定还款金额，不应当认定刘饶莉已经履行了还款义务。 刘饶莉答辩称，1.李林认为整个一审中没有《收条》的事实是错误的，一审法院根据上诉人李林的申请已经对《收条》中李林的签名进行了鉴定，鉴定结果认定是李林本人所签；2.由于《收条》是李林亲笔签字认可的，明确表示刘饶莉已经还清全部借款，因此，一审法院认定的部分事实符合法律规定。 刘饶莉上诉请求：1.判令撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1130号民事判决，查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费由李林承担。事实和理由：李林以《收条》的形式表明放弃了对上诉人2018年5月5日前的全部债权，其中包含了214860元，因此也不应支付相应利息。 李林答辩称，《收条》是在其不情愿的情况下签字，当时是被打了，且在派出所有相应的报警记录。从银行记录中也没有任何的还款记录，刘饶莉是骗取李林的钱；当时刘饶莉出具《收条》的时候才知晓有《收条》，之前一直不知道。刘饶莉的朋友向其陈述刘饶莉是以骗取的方式找人借钱。 李林向一审法院起诉请求：1.判令刘饶莉偿还李林借款本金314860元及利息（以314860元为基数，年利率6%，从2018年5月1日起计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由刘饶莉承担。 一审法院认定事实：2017年8月，刘饶莉因生意资金周转，向李林借款，李林与刘饶莉一同前往银行取款，向刘饶莉交付现金10万元。刘饶莉出具《借条》：“今有刘饶莉向李林借到壹拾万元……本人李林不干扰借款人，有干扰，借条作废，本人自愿定此协……5110351986×××．刘……2017年8……”。后因双方发生争执，借条一角被撕毁。2018年5月5日，李林书写《收条》：“今收到刘饶莉借的钱全部还清，签字生效。2018.5.5李林。”一审法院另查明，2017年1月29日至2018年4月30日，李林通过其卡号为62×××17的中国工商银行账户陆续向刘饶莉转账14笔，共计214860元。详见下表：                            序号                       日 期                       收款账户                       金 额                               1                       2017.01.29                       62×××22                       3000                               2                       2017.02.21                       62×××22                       5000                               3                       2017.08.01                       62×××22                       800                               4                       2017.10.12                       62×××22                       3000                               5                       2017.12.02                       62×××22                       2000                               6                       2017.12.04                       62×××22                       1000                               7                       2017.12.26                       62×××22                       40000                               8                       2017.12.31                       62×××22                       2000                               9                       2018.01.11                       62×××31                       260                               10                       2018.01.11                       62×××31                       16500                               11                       2018.01.13                       62×××99                       11500                               12                       2018.01.13                       45×××02                       5000                               13                       2018.01.13                       62×××99                       8500                               14                       2018.01.13                       62×××64                       25000                               15                       2018.01.15                       62×××99                       30000                               16                       2018.01.19                       62×××22                       8300                               17                       2018.01.20                       52×××09                       30000                               18                       2018.04.13                       62×××99                       10000                               19                       2018.04.21                       62×××99                       1000                               20                       2018.04.24                       62×××99                       3000                               21                       2018.04.30                       62×××99                       9000                               合计                                               214860                一审庭审中，李林主张《收条》上的签名不是其本人书写，申请笔迹鉴定。一审法院依法委托四川旭日司法鉴定中心对该签名进行鉴定，鉴定意见为倾向认定刘饶莉提交证据的《收条》中落款处“李林”签名字迹是李林本人书写。 一审法院查明以上事实，有双方身份信息、《借条》、借记卡账户历史明细清单、《收条》、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为:一、借条载明的10万元债权是否应该继续履行；二、李林向刘饶莉转账214860元是否属于借款。关于10万元债权是否应该继续履行的问题。本案中，刘饶莉辩称李林已通过签订《收条》放弃《借条》上载明的10万元债权，不再承担还款义务。李林否认其在《收条》上签名，一审法院结合鉴定意见，对李林在《收条》上签名的事实予以确认。虽然刘饶莉并未举证证明其已实际还清借款，但李林作为完全民事行为能力人，其本人在《收条》上签名的行为，应视为其作出了放弃债权的意思表示，且李林未举证证明其意思表示不真实，并且存在欺诈、胁迫导致民事行为无效的情形，其应当承担该民事行为有效的法律后果。综上，刘饶莉对《借条》载明的10万元债权不再承担还款责任。关于李林向刘饶莉转账214860元是否属于借款的问题。本案中，《借条》出具后，李林继续向刘饶莉转账，刘饶莉主张这些款项不是借款，而是李林对其的赠与以及双方恋爱期间的共同支出，但并未对其主张提供证据证明。综合双方的交易方式和习惯，一审法院认定214860元转账系李林提供给刘饶莉的借款，对李林要求刘饶莉返还214860元借款的主张，予以支持。关于利息。李林、刘饶莉的借款中未约定利息，也未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李林主张按照年利率6%计算资金占用利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。因双方未约定还款时间，李林可以随时主张，但应给予刘饶莉必要的准备时间，故一审法院确定李林起诉之日即2019年3月1日为逾期之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、刘饶莉于判决生效之日起十日内归还李林借款本金214860元及利息（利息计算方式：以214860元为基数，按照年利率6%的标准从2019年3月1日起计算至本金实际付清之日止）；二、驳回李林的其他诉讼请求。一审案件受理费6022元，由李林负担1913元，由刘饶莉负担4109元。 二审中，李林为证明其上诉主张举示了以下证据材料：证据1、2018年7月16日的住院证明，拟证明其被刘饶莉的男朋友打了；证据2、与刘饶莉有亲密关系的人（网名为“非常名”）与李林之间的聊天记录，拟证明李林与刘饶莉交往期间，刘饶莉与其前夫一直在一起，骗取李林的钱之后还购买了房屋；证据3、房屋信息查询记录、刘饶莉与其前夫（赵光辉）的结婚登记审查处理表，拟证明刘饶莉和其前夫一起买房，且一直居住在一起；证据4、2018年7月15日李林向成都市公安局温江区分局金马派出所的《接（报）处警登记表》，载明“李林来所报称因刘饶丽差钱去刘饶丽处被刘饶丽男朋友打了。”拟证明李林出具案涉《收条》时受到胁迫。经质证，刘饶莉认为证据1从形式上看没有医院的签章，对其真实性无法确认，即使是真实的，形成时间是2018年7月16日，与李林出具收条的时间（2018年5月5日）不相符，是在李林出具《收条》后才形成的所谓的伤害，继而可以证明李林主张《收条》是受胁迫形成的，不是事实；证据2、3与本案没有关联性，不能达到其证明目的；证据4与本案无关，且不能达到李林的证明目的。本院认为，证据1反映出其住院是2018年7月16日，与案涉《收条》载明的时间差距两个多月，不足以证明案涉《收条》系受刘饶莉胁迫出具；证据2、3与本案待证事实无关，本院不予采信；证据4中并未载明李林向公安机关报警称其受胁迫而出具了案涉《收条》，不能达到李林的证明目的，本院不予采信。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，一审中，刘饶莉申请一审法院向成都市公安局温江区分局金马派出所调取报警记录，一审法院调取了成都市公安局温江区分局金马派出所2018年5月12日《接（报）处警登记表》，载明当日刘饶莉与李林在丽晶港因感情纠纷发生抓扯，经接警人员调解，双方协商一致互相谅解、互相不追究对方责任，自行治疗，此事了结。 又查明，2019年6月28日一审法院庭审笔录第8页载明“原代：在发表辩论意见前，我想问下被告2018年5月5日收条具体是多少金额的借款。审：准许向被告提问。被：收条是10万元借条上载明的借款。” 本院查明以上事实，有《接（报）处警登记表》、一审庭审笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《收条》是否足以认定案涉借款已全部清偿以及案涉《收条》是否系受胁迫出具。 首先，案涉《收条》载明“今收到刘饶莉借的钱全部还清，签字生效。2018.5.5李林。”从一审庭审笔录来看，刘饶莉自认案涉《收条》中确认清偿完毕是指10万元《借条》上的借款，刘饶莉在二审中上诉主张案涉《收条》也应视为李林放弃了214860元债权缺乏事实依据，也与其在一审中的自认互相矛盾。故，刘饶莉上诉认为其不应再对214860元履行还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 其次，李林申请对案涉《收条》上的捺印进行鉴定。对此本院认为，一审法院已经对《收条》落款处“李林”的签名进行了鉴定，鉴定机构作出倾向认定《收条》中落款处“李林”签名字迹是李林本人书写的情况下已无鉴定捺印的必要。 再次，李林主张案涉《收条》形成于2018年7月15日，是在被刘饶莉男朋友殴打的情形下出具了案涉《收条》，并在二审中申请对案涉《收条》形成时间的鉴定。但从李林举示的2018年7月15日报警记录内容来看，李林并未就出具案涉《收条》报警，对此本院认为，在李林未举证证明其出具案涉《收条》时受到胁迫的情形下，案涉《收条》形成时间的鉴定亦无必要。因此，案涉《收条》对李林具有约束力，一审法院结合刘饶莉对案涉《收条》系针对10万元借款清偿的自认并认定刘饶莉对《借条》载明的10万元借款不再承担还款责任并无不当。 综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；刘饶莉的上诉请求亦不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7040.64元，由李林负担2300元；刘饶莉负担4740.64元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年六月二十九日 书记员 谢章颖