江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1413号原告：吴小群，女，1972年3月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：**军，男，1971年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：徐锁荣，男，1965年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：吴桂香，女，1967年10月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：饶福国，男，1973年9月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上四被告共同委托诉讼代理人：管光绪，溧阳埭头法律服务所法律工作者。原告吴小群与被告**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴小群及其委托诉讼代理人曹良、被告**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国到庭参加了第一次庭审。四被告共同委托诉讼代理人管光绪两次均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴小群向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即支付原告罚没款人民币38002元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及其配偶两人，与四被告共六人合伙经营位于溧阳市天目湖镇迎宾路369号的溧阳天目湖群力农家鱼头店（以下简称群力鱼头店），原告吴小群出任该店的经营者。原、被告之间就合伙事宜订立书面协议，约定经营成本共同分摊，每天经营结束后均分利润。2016年9月5日，原、被告共同经营的群力鱼头店因存在不正当竞争行为被溧阳市市场监督管理局查处。2017年6月16日，群力鱼头店经核准注销。溧阳市市场监督管理局经合法听证程序后于2017年11月23日依法对原告饭店经营者吴小群作出没收违法所得47003元、罚款10000元的决定。现原告已经将罚没款共计人民币57003元履行完毕。根据相关法律规定，合伙经营期间的罚没款应当由全体合伙人共同分摊，双方协商未果，原告只能诉至法院，请求依法判决。被告**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国共同辩称，1、群力鱼头店是原告个人经营，该店工商档案登记中并未登记四被告为合伙人。2、个人合伙首先应当以合伙协议为成立要件，并且也要共同经营、共同劳动，共同的管理。四被告与原告从未签订过合伙协议，也从不参与原告饭店的经营管理，只是在2016年3月至11月期间帮助原告拉客人，然后按照拉客所得的收入分一些提成。3、即使如原告所说存在合伙的行为，导致被溧阳市市场监督管理局没收违法所得并被罚款的结果，纯粹是原告个人自己违法经营所致，也与四被告无关。四被告只是为原告的饭店拉客人、分提成，其他一概不过问，不负责。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：2016年5月10日，吴小群及其丈夫姚琪与**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国共同签署协议一份，载明“现农家鱼头店经协商形成如下经营协议（时间：2016.3.28-2017.1.7止）一、有事休息一天，扣100元，当天营业额不得分；二每天7:00上班，7:30必须上到天目湖公园拉客；三、有事请假，不请假超过3小时就算请假一天；四、拉客互相监督，公园门口由桂香安排，每天13:00以前徐锁荣、302、姚琪、**军必须在路上拉客”。协议下方有吴小群、姚琪及四被告的签名。2017年11月13日，溧阳市市场监督管理局作出溧市监罚字（2017）141号行政处罚决定书，认定吴小群通过向拉客人员支付现金的方式，争取到更多交易机会，违反《中华人民共和国不正当竞争法》及相关规定，对吴小群处没收违法所得47003元，罚款10000元。2017年12月5日吴小群以群力鱼头店的名义缴纳了罚款金额57003元。2017年12月4日吴小群向本院诉请撤销行政处罚决定，本院于2018年5月14日作出判决驳回吴小群的诉讼请求。庭审中，原告明确诉请为：要求四被告每人按份承担罚没款9500.5元（57003÷6）。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：一、原、被告之间是否存在合伙的法律关系？二、如果存在，原告主张的罚款应由合伙人共同承担是否具有事实和法律依据？针对第一个争议焦点，原告吴小群提供了记录收支明细的账本、潘卫军出具的书面证明并申请柳某作为证人出庭作证。证明群力鱼头店在日常经营过程中，双方系合伙经营，6名合伙人均参与共同经营，四被告分摊经营成本并分配每天的收益。每天营业结束后按照账本上的记录四被告作为合伙人进行现金分账，四被告分账的是利润。原始账本是真实的，证人柳某是为群力鱼头店拉客的人员之一，对吴小群与四被告之间的合伙关系知情。证人柳某出庭作证称：之前为群力鱼头店拉客人，拉客提成为25%-40%不等，每天结算。吴小群、姚琪和四被告合伙开业那天曾请拉客的人员吃饭，通知合伙的事情。不知道他们具体的合伙模式，但知道他们是合伙关系。老板们怎么分利润和自己无关，他们按股里面多少份来分，除本分利。见到过原告提供的原始账本，账本上记录的关于自己的拿提成情况属实。证明出具人潘卫军虽未到庭，但在庭审过程中通过电话向法庭作陈述称：书面证明的上面的签名是自己签的，因为手受伤写字困难所以由原告方打印后签名，对上面内容认可，对自己陈述负责。记得原告夫妻和另外四人是合伙，自己帮他们拉客的。饭店每天晚上结账，老板每天分钱分利润，自己则每天分提成。四被告共同发表如下质证意见：账本系原告单方面作出的记录，对该份证据的真实性不予认可且与四被告没有关系，不能证明合伙关系。因潘卫军未到庭，对其出具的书面证明的真实性不认可。关于合伙出资投入情况，吴小群当庭陈述：本身我就有店在，开了很多年了，四被告来合伙就是分摊房租，原告与丈夫分摊了两份，四被告每人分摊一份，2016年3月四被告交了2016年度一年的房租。**军陈述：是否投入记不清了。徐锁荣陈述：有投入，投的钱不多，我没有记账，现在记不清了。吴桂香陈述：肯定投入的，不投钱就不要我们去拉客。投了大概万把块。饶福国陈述：我没有投入现金、房租或装修款，但是我有一辆五座的车子，我贴了车子，我用车子把人接到饭店然后拿回扣，原告适当会帮我报销一点油钱。关于经营期间的盈余分配情况，原告方陈述：鱼头店也有其他纯拉客人员，他们的费用按每单40%计算，纯拉客人员的费用计算在每天的成本里。但四被告不一样，他们每天平分利润，并非支付的拉客费用，从账本记载模式可以看出如果仅仅是拉客，根本不需要减掉每日成本后再平均分利润。四被告共同陈述：四个人也是单纯拉客的，没有合伙经营群力鱼头店。**军陈述：看不懂账本，记不清2016年的事。徐锁荣陈述：账本是吴小群丈夫姚琪自己记录的，傍晚的时候他俩给多少我们就拿多少，时间长了，一笔笔具体拿多少记不得了。吴桂香陈述：我每天在外面拉客，店里的事不晓得，他们给多少就拿多少。饶福国陈述：能拉到客拿这一单消费金额的40%，原告夫妇每天结算，给多少就拿多少，毕竟客人吃了多少我们在外不知道。关于是否进行散伙结算，原告方陈述：2016年10月8日散伙，四被告说不来了，六人平分了店里余下的菜、酒、饮料等。对此，四被告共同委托诉讼代理人庭后答复：**军称未结算，其余三被告未答复。针对第二个争议焦点：原告方未提供其他证据，发表辩论意见称：罚没款作为经营风险应当由合伙人共同承担。被告方则认为：不存在合伙关系，四被告是单纯的拉客行为。以上事实有原告提供的相关证据，以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合经营体，其本质是合伙人共同出资、共同经营、共担风险。对于本案的争议焦点，本院认定如下：对于第一个争议焦点，原、被告双方虽然没有订立书面的合伙协议，但综合判断应当认定存在合伙关系。理由如下：1、合伙人的出资是合伙组织的物质基础，出资义务是合伙人的最重要义务，四被告中，徐锁荣、吴桂香明确陈述投入过金钱，饶福国则提供了客运劳务，至于**军在审判人员就出资事宜释明后仍称不记得的消极行为已构成拟制自认。2、关于盈余分配情况，原告所举证据协议已体现双方约定分营业额以及相对固定的日常管理、经营模式。原告为证明四被告系作为合伙人平分每天利润的主张进一步提交了原始账本及证人证言作为证据，原告所举账本虽系单方制作，但日期连贯、形式完整，证人柳某也已到庭就案件事实作证、接受询问并当庭签署保证书。四被告不认可原始账本，但不否认每天分现金的事实，亦不能提供证据证明原告记载不实之处，协议、原始账本、证人证言能够相互印证，对该组证据予以采信；3、四被告虽辩称双方之间并非合伙关系，称按照纯拉客人员拿提成，但未能就出资行为作合理说明也未能提供证据证明自己主张。故原告所举证据已具备盖然性优势，对四被告的上述辩解意见不予采纳。对于第二个争议焦点：原、被告之间形成合伙法律关系后，在共同经营期间被行政部门处罚，吴小群因此垫付的行政罚没款57003元（没收的违法所得47003元和被处的罚款10000元）属于合伙期间的债务，现群力鱼头店已注销，即双方已散伙，原、被告各方作为合伙人均应承担相应的责任。原、被告未明确约定合伙债务如何承担也未明确约定出资比例，可以按照实际盈余分配比例承担，原告方所举证据原始账本、证人证言已充分证明吴小群夫妻及四被告之间系平分每日利润。群力鱼头店因六人共同协商约定的“拉客”经营行为被行政部门处罚产生罚没款，六人对该经营损失负同等过错，故四被告应按其获取实际盈余比例即六分之一分别承担相应的责任。综上所述，原告吴小群夫妻与四被告之间构成事实合伙关系，在共同经营期间并就拉客行为签订了书面协议，故群力鱼头店因拉客这一违法经营行为被行政处罚，各合伙人均应承担相应责任。吴小群垫付的行政罚款属于合伙期间的债务，双方未约定合伙债务的承担方式，故吴小群在垫付行政罚没款57003元后按照实际盈余分配比例即每人六分之一要求四被告分别承担9500.5元的主张，理由正当，应予支持。为此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国于本判决生效之日起10日内分别返还原告吴小群垫付的合伙经营债务9500.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（减半收取），由被告**军、徐锁荣、吴桂香、饶福国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李丽二〇二〇年六月二十三日法官助理 黄晔书 记 员 顾旖