青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终278号 上诉人（原审被告）：刘军，男，1977年7月2日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张世超，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李西岭，男，1981年2月11日出生，汉族，住格尔木市。 委托诉讼代理人：许洪炳，青海长佳律师事务所律师。 上诉人刘军因与被上诉人李西岭民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军的委托诉讼代理人张世超，被上诉人李西岭及委托诉讼代理人许洪炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军上诉请求：1．撤销原判，依法改判；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一．原判适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付方式、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人并未从被上诉人处取得任何借款，在一审中一再就此提出抗辩，并向法庭提交微信朋友圈内容、绵阳市安州区某超市交易账单证明2019年2月3日上诉人已返回四川省安州区，根本不可能在《借条》上签字，与被上诉人电话通话录音等证据证实被上诉人根本没有出借能力，且《借条》上仅有“借款人”后的签名系上诉人笔迹，“证明人”杨某当庭作证称并未看到借款40万元交付的过程。根据以上事实，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明且提交证据对自己的说明予以佐证，原判依法应适用上述最高院司法解释的规定综合判断查证。原判对上诉人的抗辩意见不予采纳有误。被上诉人仅依据一张《借条》提起民间借贷诉讼，在上诉人提出抗辩并做出合理说明的情形下，该《借条》并不能直接证实40万元现金的借贷行为实际发生。二．原判认定事实错误。原判因错误适用法律未根据借款金额、款项支付方式、当事人的经济能力等事实综合判断查证借贷事实是否发生，以致作出“双方借款关系成立”的错误认定，该认定完全与事实不符。1.被上诉人在其《民事起诉状》中称当日将40万元借给上诉人，一审庭审中却称之前借过10万元，当日借给30万元，2月3号前李西岭早已回到河南老家，前后矛盾。2.证人杨某虽在《借条》证明人处签字，但当庭作证称没有看到40万元交付的过程，故其并不能证实借贷行为已实际发生。3.上诉人的微信朋友圈即好友留言内容及微信交易账单证实，2019年2月3日根本不具备在格尔木市签写《借条》的时间亦不可能给李西岭出具任何借条或收条。4.上诉人与被上诉人2019年6月5日的电话通话录音长达二十余分钟，主要内容是上诉人向被上诉人催讨工人工资和劳务费。被上诉人在通话中一再称自己十分困难，要上诉人自己想办法克服困难，从未提及向上诉人出借巨款一事。证明被上诉人根本没有出借能力，也根本不存在曾向上诉人出借40万元事实。5.双方通话录音同样证明被上诉人不具备出借能力，且自己背负高额利息再向上诉人“出借”巨款时却不计利息完全违背常理。6.在被上诉人拖欠上诉人工资和劳务费的情况下，被上诉人的支付行为显然应为偿付欠款而非出借。7.根据交易习惯，在遍布金融机构的格尔木市区以现金方式出借40万元巨款，显然既不安全也不便利，况且在2017年至2019年上诉人分包被上诉人劳务的两年时间，被上诉人向上诉人多次支付工人工资和劳务费，许多小额支付都是通过手机银行等电子方式交易。综上所述，被上诉人仅依据《借条》起诉，但上诉人有大量证据证实该借条内容虚假，被上诉人更未出借款，借贷事实并未发生。原判错误适用法律，未经综合判断查证错误认定案件基本事实。故作出由上诉人返还并不存在的借款的错误处理。 李西岭辩称，1.上诉人在已经借到40万元的情况下才会出具借条确认，又在上诉状中称并未借到钱，对此没有合理说明。2.上诉状中的陈述自相矛盾。3.一审认定事实无误。4.上诉人称2月3日自驾回老家的事实并无证据证明。5.上诉人称被上诉人没有钱借给他系其主观推测，也并无证据证明上诉人没有现金交易的习惯。请求二审驳回上诉，维持原判。 李西岭向一审法院起诉请求：1.被告支付原告借款40万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日，借款人“刘军”、证明人“杨某”的《借条》记载：今刘军借到李西岭肆拾万元整（400,000元）用于支付藏青工业园世洁热力供热公司工地办公楼装修工人人工工资，待刘军收到园区世洁热力公司工费结清之后十日内返还李西岭肆拾万元整（400,000元）。2019年9月16日，西藏藏青工业园投资股份有限公司代世洁付刘军工资251,370元；2019年9月20日，西藏藏青工业园投资股份有限公司代世洁付刘军工资1.7万元。证人杨某出庭作证称，证人当日被刘军打电话叫去现场签字，到达后借条已经写好，借条是如何形成的不清楚；刘军是当着证人的面签的字，没有看到借款40万元交付的过程。另查明，被告是原告施工项目一个工队的队长，双方有工程联系和经济往来。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交《借据》证明借款关系的存在，被告认可借条下方的签名是被告本人的笔迹，故双方借款关系成立，该院予以确认。关于被告所述借条日期当日被告已经回乡、原告没有经济能力借款给被告、原告陈述借款事实语焉不详等，以此证明双方不存在借款关系的抗辩意见，该院认为上述理由不能对抗被告在借条上签字的事实，被告作为完全民事行为能力人，应知借条内容以及应当在获得40万元资本利益的基础上，方予以签字确认借款关系，故对被告的抗辩意见，该院不予采纳。关于被告的还款条件是否成就，该院认为，借条记载“待刘军收到园区世洁热力公司工费结清之后十日内返还李西岭肆拾万元整（400,000元）”系时间不确定的约定条件，等同于双方未约定明确的还款时间，原告有权随时要求被告还款，故对于被告关于还款时间不成就的抗辩意见，该院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告刘军返还原告李西岭借款40万元，于判决生效之日起十日内支付。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：400000元的借条是否真实？上诉人是否应当对该款承担责任？首先，本案为民间借贷纠纷，根据被上诉人在一审中提交的借条显示，上诉人向被上诉人借款400000元用于支付装修工人工资，并在借款人处签名。同时，打电话叫来双方都熟悉的证明人杨某作证并签名，足以证明借款关系存在。其次，上诉人称借条内容不真实，2019年2月3日其在老家不可能出具借条，但又不否认借条上借款人签名系其本人所签，其抗辩理由自相矛盾，也与证人证言相矛盾。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，且400000元属于数额较大的借款金额，应当在了解借条内容及金额的情况下再签名；另上诉人辩称借贷行为尚未实际发生，但其并未作出合理说明，也未提交相关证据予以证实，故关于上诉人抗辩并未在被上诉人处取得任何借款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴培青 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 邢 昌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 梁琰韫 书 记 员 司风明