湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初4号 原告屈明炬，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托代理人屈贵爱，男，1950年2月11日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县，原告之父，代理权限为特别授权。 委托代理人高贞贞，广东广信君达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告石门县公安局，住所地：湖南省石门县楚江街道澧阳东路028号。 法定代表人王汝国，局长。 委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人覃秉志，该单位法制办副主任，代理权限为一般授权。 第三人屈贵辉，男，1972年9月9日出生，土家族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。 第三人屈梦媛，女，1997年10月23日出生，土家族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。 第三人丁元珍，女，1942年6月2日出生，土家族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。 上述第三人委托代理人柳娟，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告屈明炬诉被告石门县公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，追加屈贵辉、屈梦媛、丁元珍为第三人，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高贞贞，被告石门县公安局委托代理人邓智军、覃秉志，第三人委托代理人柳娟到庭参加诉讼，被告石门县公安局机关负责人因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年9月6日，石门县公安局作出石公（易）决字（2019）第0695号行政处罚决定，认定屈明炬故意殴打他人，依照《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对屈明炬处以拘留十日、并处罚款1000元。原告屈明炬不服，向本院提起行政诉讼。 原告屈明炬诉称：石门县公安局对其作出的石公（易）决字[2019]第0695号《公安行政处罚决定书》事实认定不清、证据不足、程序违法、适用法律依据错误，应予撤销。一、原告实际没用使用伸缩棍打到屈贵辉，其面部神经损伤并非由原告造成，且原告方人员也有受伤。二、被告没有对原告方的人员进行询问，且在对方的伤情均系轻微伤的情况下，对原告实施行政拘留违法。三、原告与第三人屈贵辉了生肢体冲突，但他并非残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人，被告适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第二项规定，属于适用法律错误。故诉请撤销被告作出的石公（易）决字（2019）第0695号行政处罚决定，赔偿相关损失11000元。 被告石门县公安局辩称：一、石门县公安局作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告用伸缩棍将屈贵辉打伤及与家人将屈贵辉母亲、女儿打伤的事实有受害人陈述、证人证言、监控视频资料、伤情鉴定等证据证实。二、处罚决定程序合法、适用法律正确，处理结果适当。被告经立案调查，并在调解无果后作出处罚决定符合法律规定。故请求法院维持该具体行政行为，驳回原告屈明炬的诉讼请求。 第三人陈述称：被告石门县公安局行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告石门县公安为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据及法律规定： 第一组证据：1、统一社会代码证及法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格； 第二组证据：卷宗一本。2、接报案登记表；3、受案登记表；4、公安行政处罚决定书；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政拘留执行回执；7、鉴定意见通知书；8、司法监督意见书（丁梦珍）；9、司法鉴定意见书（屈梦媛）；10、司法鉴定意见书（屈贵辉）；11、询问笔录（屈贵辉）；12、询问笔录（屈梦媛）；13、询问笔录（陈礼腊）；14、询问笔录（丁元珍）；15、询问笔录（屈贵武）；16、询问笔录（屈新明）。17、询问笔录（屈贵爱）；18询问笔录（屈明炬）；19、监控视频光盘；20、屈明炬、屈贵辉等人的身份信息。上述证据拟证明原告及其家属殴打他人并造成多人受伤及事发的过程，被告依据法律的相关规定对原告处以10日的治安拘留，并按法律程序向原告及家属告知。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。 上述证据经庭审质证，原告对证据2、3、4，认为第三人报案时间是2019年7月22号，而被告受理案件是9月6日，在案件受理当天予以作出行政处罚决定，故该决定书认定事实不清，程序违法，事实不足。被告应该在受理报案后，在一个月内处理完毕，被告属于超期处理。该案发时间是2019年2月4日发生并在当天就已报警，但被告没有提交第一次报警的处理结果，可能对一次事件进行了两次处理，故该决定对原告不公平；证据5、6，行政处罚告知笔录告知所依据的法律条款与行政处罚决定书不一致，没有充分告知原告处分的依据，条款不一样适用的处罚结果是不一致的，被告所依据法律条款变更行政处罚的内容，应该再次对原告进行告知依据法律条款，在没有再次告知的情况下，就予以作出了行政处罚决定，被告行为是违背了行政处罚前应该充分听取被处罚人的意见。该告知笔录原告是拒签的，原告当时已经不服该告知书的事实和理由，被告没有进行复核，故被告程序违法。行政拘留家属通知书和回执，被告在9月6号进行告知和处罚都是同一天，被告剥夺了原告申辩的权利。证据7，被告于2019年9月6日作出告知原告有鉴定意见，为轻微伤，但是9月6日已经作出了行政处罚，被告剥夺了原告对鉴定意见提出异议的权利，该通知书载明，鉴定机构是被告聘请的，但是都是第三人自行委托的，被告出具的该文件与事实不符，被告行为不合法。三份鉴定意见书，均是第三人自行委托鉴定，鉴定时间不合法，要求鉴定时间是30个工作日，公安机关委托鉴定是7个工作日，该鉴定时间明显超过30个工作日，鉴定报告错漏百出，三性不予确认；证据11-18，被告提交的询问笔录，均为第三人方的供述，时间上可以看到，被告对原告及原告父亲的调查为2019年9月5日及9月6日，本案其他人员都与本案有关联，但被告却没有调取证据。第三人屈贵辉的询问笔录，案发当天是屈贵辉先和屈贵爱搭讪，结合屈贵爱的口供，屈贵辉的言辞是激烈的，屈贵辉说没有看到老婆和女儿的受伤情况。屈梦媛的询问笔录，是没有看到屈贵辉是怎么受伤的，她是石门县中医院的护士，是三人受伤之后的治疗的医院，都是轻微伤但住院时间都在一个月左右，希望法庭进行考虑，轻微伤入院治疗一个多月不合逻辑，被告没有调取三人的住院记录，用于证明其伤情情况。陈礼腊的询问笔录，也没有看到屈明炬有伤人行为；丁元珍的询问笔录，没有见到是谁在打他儿子；屈贵武的询问笔录，是石门县的治安主任，被问当天发生争议时，他回答是公家的路。与屈贵辉没有关系，这条路被屈贵爱家占用，屈贵爱已经修新路，屈贵辉不满意；屈新明的证言，是案发当时的旁观人员，被告在调查取证时，没有明确屈新明诊所的名称和位置，距离案发多远，本案的第三人都没有看到是谁打屈贵辉为什么证人能够看到，被告没有提交证人的辨认笔录，没有查明证人诊所的名称和具体位置，证人提及的内容和监控视频不一致，屈梦媛，陈礼娜后面过来时被屈明炬一家围住吵闹，事实上屈梦媛，陈礼娜是骑电动车过来，当时是在外围，他们用力拉扯在外围，没有被包围。证人说屈贵辉的脸部受伤，屈梦媛在他们附件都没有看到受伤的过程，证人当时距离有多远？对屈明炬的口供，该笔录特别潦草，无法辨认具体内容，被告也没有向其宣读，笔录原本屈明炬是拒签的，被告说拒签无意义。笔录有明显错误的地方，有与事实不符的地方。2019年2月4当天屈梦媛已经报警，警察到了现场，应该在30日内处理完毕，最长办案在4月4日应该处理完毕，故请求法庭要求被告出具在2019年4月3日处理完的文件。 第三人对被告提交的证据材料无异议。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、关于屈贵爱给屈贵辉医疗的情况说明；证明事发之后原告家人给第三人支付医疗费1万5千块钱。2、石门县公安局公安行政处罚决定书，石公（易）决字[2019]第0695号；3、司法鉴定意见书（丁元珍）；4、司法鉴定意见书（屈梦媛）；5、司法鉴定意见书（屈贵辉）；6、视频光盘。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据以公安机关的视频为准。第三人对证据1，认为垫付医疗费是属实的，关于金额我们要向第三人核实，垫付对象是本案的第三人，不是里面说的屈贵爱。其余证据，被告及第三人均无异议。 第三人未提交证据材料。 本院对上述证据认定如下：原告的证据主要来源于被告处，被告及第三人没有实质性异议，本院予以确认。被告的证据材料能够证明原告殴打他人的事实及被告办案的全部过程，可以作为审查被告行政处罚合法性的依据，本院均予以确认。 经审理查明：2019年2月4日，原告屈明炬在其父亲屈贵爱在石门县去祖坟祭祖时，因本案第三人屈贵辉将原告家祭祖的一条通道毁损，随之双方发生争吵。原告屈明炬在得知情况后，带上其兄弟屈明庆、儿子屈留洋、妻子李丽、母亲刘元珍等人，以处理此事为由，要屈贵辉到社区处理纠纷问题。原告屈明炬及屈明庆等人到达社区门口时，第三人屈贵辉已驾车到达社区门口，双方因通道问题再次发生口角，原告屈明炬脱掉外衣，并掏出携带的伸缩棍上前殴打屈贵辉，随后双方发生肢体冲突。在此过程中，屈明庆从背后抱住屈贵辉，刘元珍持一短棍意欲殴打屈贵辉，原告其他家人在一旁进行劝扯。屈贵辉的母亲丁元珍紧随来到现场后，刘元珍持棍击打丁的头部一下。当屈贵辉的妻子陈礼腊、女儿屈梦媛骑车来到现场后，又遭到刘元珍等人的围攻，屈梦媛随即拨打110报警。公安机关出警后，事态得以平息。经鉴定，屈贵辉、丁元珍、屈梦媛伤情系轻微伤。 事件发生后，经社区多次调解，原告方未能与第三人达成调解协议，第三人屈贵辉于同年7月22日再次报警，要求追究原告等人的责任。被告公安机关遂正式立案进行调查。经调查取证，被告于2019年9月6日告知原告其殴打他人，拟适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚，并于同日作出石公（易）决字[2019]第0695号行政处罚决定：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对屈明炬行政拘留十日，并处罚款1000元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告石门县公安分局具有对辖区发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的职责。 本案中，原告屈明炬及其家人殴打第三人的事实有视频资料、受害人陈述、证人证言等证据证实，被告在行政处罚决定也对该事实予以认定，被告的这一认定是正确的。第三人丁元珍系年满60周岁的人，但现有证据不能证实原告屈明炬有殴打丁元珍的行为，因此，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的。”对原告进行行政处罚，属于认定事实不清、适用法律不当。同时，被告还存在处罚前的告知与处罚决定在适用法律上不一致、办案期限超期等程序上的违法行为。 综上所述，被告的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依法应当予以撤销。原告提出撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告殴打他人的违法行为应当受到何种处罚，还有待于被告重新作出处理，故原告要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销石门县公安局作出的石公（易）决字[2019]第0695号行政处罚决定书； 二、责令被告石门县公安局在法定期限内对原告屈明炬的行为重新作出行政行为； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告石门县公安局负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  赵德复 人民陪审员  彭述跃 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋佳玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的