北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41056号原告：王泽人，男，1992年11月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国度律师事务所律师。被告：陆一柒（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈超，执行董事。委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娇娇，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告王泽人与被告陆一柒（北京）科技有限公司（以下简称陆一柒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋玉洁独任审理。原告王泽人及其委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加诉讼，被告陆一柒公司之委托诉讼代理人于明玉、夏娇娇通过北京云法庭系统参加诉讼。本案现已审理终结。王泽人向本院提出诉讼请求，请求法院判令陆一柒公司：1、偿还借款本金42.46万元及利息（以42.46万元为基数，按照年利率1%计算，自2018年10月1日至2019年9月30日；按照年利率6%计算，自2019年10月1日起算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费；事实和理由：2017年12月至2018年10月间，陆一柒公司多次向王泽人借款。2018年9月，双方签订借款合同，确认陆一柒公司向王泽人借款42.46万元，借款期限自2018年10月1日至2019年9月30日，借款利息为年利率1%，并约定2019年10月1日本息一次性还清。王泽人将所有款项于2017年12月至2018年10月分多笔转给陆一柒公司及其指定的全资子公司河北沃课教育科技有限责任公司（以下简称沃课公司）名下。后陆一柒公司未通知王泽人的情况下，进行减资，故王泽人诉至法院。陆一柒公司辩称：1、不同意王泽人诉讼请求，经过核查银行流水，王泽人向陆一柒公司金额共计34.34万元，陆一柒公司诉讼请求主张的借款本金与事实情况不符；2、王泽人讼请求中依据的借款合同，该借款合同记载的本金为42.46万，王泽人主张的借款本金超出借款合同约定，超出部分不具有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王泽人与陆一柒公司签订《借款合同》，约定：借款金额：424600元整，借款时间共一年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止；年利息为百分之一；合同还约定了其他内容。合同落款处有王泽人签字，陆一柒公司落款处有公司公章及法定代表人陈超签字。合同签订日期为空白。王泽人主张以下对陆一柒公司汇款30.34万元及对沃课公司汇款12.12万元，共计42.46万系履行本案合同的汇款：2018年3月4日，王泽人向陆一柒公司汇款3.24万元；2018年5月15日，王泽人向陆一柒公司汇款10万元；2018年5月16日，王泽人向陆一柒公司汇款14万元；2018年6月16日，王泽人向陆一柒公司汇款1.1万元；2018年6月20日，王泽人向陆一柒公司汇款2万元；2018年7月11日，王泽人向沃课公司汇款4万元；2018年8月29日，王泽人向沃课公司汇款3.12万元；2018年9月17日，王泽人向沃课公司汇款5万元。陆一柒公司认可王泽人上述对陆一柒公司汇款30.34万元系履行本案合同的汇款，否认王泽人上述对沃课公司汇款12.12万元系履行本案合同的汇款。陆一柒公司同时主张，王泽人于2018年10月18日对陆一柒公司的汇款4万元也是履行本案合同的汇款，基于本案合同其一共收到了王泽人汇款34.34万元。对于本案借款合同签署时间及过程，王泽人表示：王泽人汇款在先、双方签署合同在后；2018年12月3日，王泽人与陆一柒公司就双方在2018年10月1日之前的债权债务关系进行对账后确定借款金额为42.34万元，故签署本案合同，明确欠款金额和还款日期。陆一柒公司表示：合同签订时间为2018年12月3日，合同约定的借款金额42.34万元是事先约定好的，签署合同时并未实际如数交付借款。另查，根据王泽人与冯毅俊微信聊天记录：2018年11月23日上午11点许，王泽人问“马哥，麻烦帮我算一下，我已结款名义转到公司账户的钱有多少”、“还有之前从我家公司转过来的钱有多少”，冯毅俊回复“陆一柒的有303400，大厂的有121200，唐山市北方自动研究所60000”，王泽人问“北方自动化研究所的钱，去年还有一笔吧”，冯毅俊回复“这个我是按对账单的备注记的”，王泽人问“帮我写个欠条吧”、“然后盖个章”、“公司最多承担100万债务，我把坑占上，免得滞后出问题还不起”，冯毅俊回复“ok”、“那只能写陆一柒的吧，大厂的写不进来”，王泽人回复“嗯，都写陆一柒吧”、“两个解调，一个我个人的，一个北方自动化研究所的”。冯毅俊问“有没有比较规范的模板，我改一下”，王泽人向冯毅俊发送名为“公司欠款协议”的文档，问“马哥，你看下这个协议模板吧”，冯毅俊回复“刚超哥给了我一份，我改完发给你看一下”，王泽人回复“哦，结合一下吧”。当天下午17点许，王泽人问“马哥，我的借条还没有弄好么”，冯毅俊回复“等一下哈，在和超哥谈其他”，当天下午18点，冯毅俊回复“借款合同-公司向个人借款”，向王泽人发送名为“借款合同-公司向个人借款”的文档，该文档打开后，除了欠缺利息约定外，内容与本案原被告订立的合同内容一致。冯毅俊说“这是个人的，北方自动化研究所那个需要再弄，超哥说那个模板还不能直接套用”，王泽人截取上述文档中的“第五条还款资金来源：公司账面金额”，问“马哥，按照这个协议，是不是还得给我开一个实收款的财务说明？”冯毅俊问“实收款？”王泽人答“对啊，开一个已经收到424600.00的证明”，冯毅俊回答“这个我也不太清楚”，王泽人答“这个协议加了很多东西”、“然后没有提及已经获得了借款”、“必须得加证明”，冯毅俊回答“嗯，因为大部分都是按超哥给的那个模板”、“刑，我在写一个证明盖章就好”，王泽人答“好”、“那就先这样吧”、“利息最好还是加一下”、“不然……不正规……”，冯毅俊问“这个协议你也要存档是吧，周一过来取？”、“我之前有加的，但超哥删了”，王泽人回复“没有利息那也不成立啊……”，冯毅俊回复“那我再加上吧”，王泽人回复“嗯”……。对于冯毅俊微信中所称“大厂的有121200”，王泽人表示因为沃课公司注册地位于廊坊市大厂，所以冯毅俊所称“大厂的有121200”指的是王泽人向沃课公司共计12.12万元的汇款。对于冯毅俊与王泽人微信聊天记录真实性，陆一柒公司表示“需要庭后核实”但此后未就核实结果向本院汇报，因王泽人当庭出示该电子证据原始载体且陆一柒公司未提供足以推翻该证据证明力的其他证据，故本院对上述微信聊天内容真实性予以确认。对于冯毅俊在公司的身份，陆一柒公司表示仅为公司股东，不在公司担任任何职务。但根据陆一柒公司及沃课公司工商注册信息，冯毅俊系陆一柒公司的自然人股东，同时担任公司监事，也是沃课公司法定代表人；沃课公司系陆一柒公司全资子公司。本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，本院确认王泽人与陆一柒公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案的争议焦点为本案借款合同实际交付的本金金额。根据王泽人与冯毅俊的微信聊天记录及王泽人银行流水，本院对王泽人主张的王泽人与冯毅俊对2018年10月1日前汇款进行对账确定收款金额后、王泽人与陆一柒公司签署本案借款合同这一事实予以确认；虽有12.12万元的收款主体为陆一柒公司全资子公司沃课公司，但冯毅俊提议由陆一柒公司签署合同、陆一柒公司此后在借款合同中签字盖章的行为表明陆一柒公司同意就上述王泽人对沃课公司的汇款承担还款责任。陆一柒公司否认对沃课公司的12.12万元汇款系指向本案合同并主张签署合同时王泽人尚未交付全部借款本金，但其既未提交证据对本案合同形成时间和过程予以呈现，亦未提交证据对冯毅俊微信聊天记录中体现的先核对收款金额、后签订借款合同的事实予以推翻。故对于其事实上未足额收到借款的辩称，证据不足，本院不予采信。对于王泽人于2018年10月18日向陆一柒公司的4万元汇款，因根据现有证据已能明确本案合同项下汇款不包含该4万元，故对于该笔汇款，与本案无关，本院不予处理。王泽人依约交付借款本金，陆一柒公司未在约定期限清偿借款本息的行为构成违约，应立即偿还借款本金、支付借期内利息并赔偿逾期利息损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、陆一柒（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内偿还王泽人借款本金424600元；二、陆一柒（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内向王泽人支付借款利息（截至二Ｏ一九年九月三十日的利息为4246元；以424600元为基数，按照年利率6%的标准，自二Ｏ一九年十月一日起计算至实际付清之日止）。如果陆一柒（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元（王泽人已预交），由陆一柒（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年六月五日书记员  胡英骏