湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终598号上诉人（原审原告）：罗新成，男，1965年11月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：熊徽，湖北瀛沧律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：李茂军，男，1985年12月12日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：袁晓翠，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄春，男，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省公安县。原审原告：韩中元，男，1965年8月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，上诉人罗新成、李茂军因与被上诉人黄春、原审原告韩中元合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗新成及其委托诉讼代理人熊徽，上诉人李茂军的委托诉讼代理人袁晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗新成上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判解除罗新成与李茂军、黄春于2014年11月27日签订的《转让合同》，并由李茂军、黄春向罗新成返还转让费140000元及押金10000元；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对案件事实的认定以及法律适用存在错误。一、黄春作为合同的甲方之一，按照合同的约定收取转让费、租金及押金，并在合同中还约定了其他各项权利义务，该合同对黄春应当有法律上的拘束力。至于黄春与李茂军之间是否发生了转让关系，罗新成支付给李茂军的钱黄春有没有分得，没有在本合同中明确，即便有转让关系也是李茂军、黄春之间的事，并不影响黄春作为本合同的甲方承担权利义务。二、本案中《转让合同》不能继续履行完毕的原因就是因为被上诉人违约，一审法院对于该事实的认定是十分清楚明确的。合同双方在《转让合同》中没有明确约定因被上诉人违约无法续签的违约责任，因此，对于违约方违约责任的承担应当依照合同法的规定及《转让合同》的实际情况来确定。一审法院认定参照双方约定的较为公平的各自应承担一半的责任处理没有依据。三、一审法院认定因租赁房屋权利人终止出租行为，致使双方《转让合同》已经实际解除，且也已超过合同约定的期限，故罗新成请求解除《转让合同》不应予以支持。罗新成认为房屋租赁人终止出租致使双方《转让合同》无法履行，此情形正是合同法规定的法定解除条件之一，守约方于此提出解除合同完全是正当行使其合法权利的表现。罗新成向法院起诉的时间为2018年12月29日，仍然在《转让合同》期限内。罗新成以起诉的方式提出解除合同符合法律规定。四、罗新成在签订合同后将押金1万元交给了被上诉人，解除合同后应当由被上诉人将押金返还给罗新成。罗新成与房屋权利人之间没有合同关系，权利人也没有收取该押金。一审法院认为罗新成应当向房屋权利人主张于法无据。综上，请求依法支持罗新成的全部上诉请求，以维护罗新成的合法权利。李茂军辩称：李茂军的答辩理由同我方上诉状。另补充如下意见：押金问题。根据一审查明的事实，李茂军将押金收据原件交给了罗新成，罗新成在承租期限内租金也是向原出租方金长江实业公司缴纳，即金长江实业公司认可了罗新成的实际承租人身份。双方在2015年12月31日后，金长江实业公司与罗新成办理了不再承租的手续。押金是由金长江实业公司退还给了罗新成，同时，承租房屋内的物品、设施均由罗新成取得。罗新成在第一期承租完成之后不仅从金长江实业公司取得了押金返还，还取得了设施返还，而设施、设备是包括在转让费中。李茂军上诉请求：1.请求撤销一审判决书，改判李茂军不承担赔偿责任。2.判令罗新成承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李茂军在2014年11月27日将宜昌市胜利路3号黄记餐馆及店内所有资产和权利转让给了罗新成，转让费共计20万元（包括一万元押金及一万元房租）。也就是说实际转让费为18万元，包括租赁权、经营权及店内物品。该事实在一审庭审时已查明。除了租赁权与经营权，店内物品一直在罗新成的控制之中。在2016年至2018年合同未能与出租人签订的情况下，罗新成已私自处理了所有的店内物品，并从中得到了收益。而一审裁判时完全忽略了店内物品的价值，武断地认为李茂军与罗新成应承担的责任应按转让费18万元来分担，而没有减去罗新成已实际得到的利益，属于对事实的认实不清。二、本案已过诉讼时效。本案自2015年12月31日止，罗新成已完全得知不可能与原出租人续签租赁合同，其权利被侵害的时间应定为2015年12月31日，而本案一审立案时间为2019年1月23日，已超过民事诉讼法对诉讼时效的相关规定，罗新成已丧失胜诉权。三、一审法院适用法律错误。本案属于合同纠纷，应适用合同法相关规定。在本案合同履行过程中，李茂军已实际履行了违约责任。本案中合同双方当事人对2016年1月1日至2018年12月31日合同续签问题作了约定，首先是由李茂军完成续签，同时约定了保证金，以对合同双方进行约束。后出现不能续签情况，李茂军遂放弃4万元的现金请求，实际上罗新成也没有向李茂军支付应支付的转让款项（4万元）。上述事实行为应视为李茂军已承担了违约金。涉案转让合同第五条属于特别约定，特指是在“如遇拆迁，导致本店不能营业，在两年以内甲方应承担一半的责任”，而不是对其他原因导致不能营业亦应承担后果一半责任。一审法院将合同的特指作扩大解释，属于适用法律错误。综上所述，李茂军依据《民事诉讼法》之规定，特提起上诉，请结合本案事实予以改判。罗新成辩称：1.一审法院认定事实正确。一审已经核实过，转让的物品是废旧的桌椅，没有实际价值，所以没有认定。2.诉讼时效问题。罗新成起诉时间是2018年12月29日，是在三年诉讼时效内。2015年12月31日后，金长江实业公司（房屋所有权人、管理人）通知罗新成不续签租赁合同后，罗新成一直找金长江实业公司、黄春、李茂军协商这个事情，甚至通过派出所协调，但一直未得到处理，不能说罗新成没有主张权利。黄春、韩中元未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。罗新成、韩中元向一审法院起诉请求:1.判令解除原、被告双方于2014年11月27日签订的《转让合同》，二被告返还二原告转让费及押金160000元。2.由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月27日，黄春、李茂军与罗新成签订《转让合同》，约定黄春、李茂军将宜昌市胜利二路3号黄记餐馆及店内所有资产和权利转让给罗新成，转让费200000元包含押金10000元租金一个月；黄春、李茂军将交付出租方的押金10000元转给罗新成，并将原始押金收据交给罗新成作为收回押金凭据；合同分两期，第一期自2014年11月27日至2015年12月31日，第二期自2016年1月1日至2018年12月31日，由李茂军为罗新成负责完成续签，并注明续签合同与黄春无关；黄春、李茂军在转让费中自愿扣留40000元作为第一期合同履行和第二期合同续签的保证金，第二期合同续签，罗新成将扣留的保证金如数支付给黄春、李茂军；如遇拆迁，导致本店不能营业，在两年以内黄春、李茂军应承担一半的责任；租金每月10000元，按一年四季支付。当日，罗新成向李茂军支付转让费100000元。2014年12月24日，罗新成向李茂军支付转让费40000元，支付一个月租金10000元。2015年1月9日，罗新成向李茂军支付押金10000元。2014年12月22日，罗新成在租赁场所胜利二路3号注册登记奇味风流虾餐厅，从事餐饮服务经营。宜昌市胜利二路3号房屋由宜昌金长江实业公司管理并对外出租。罗新成于2015年全年4次各向房屋原出租人支付租金30000元，共计120000元。双方当事人转让的宜昌市胜利二路3号黄记餐馆登记信息显示名称为皇记餐馆，经营者系黄春。黄春于2014年10月将该餐馆转让给李茂军，李茂军又将该餐馆转让给罗新成。自2016年起，房屋原出租人因其出租的期限届满，要求罗新成腾退房屋。罗新成与李茂军和房屋原出租人协商续签房屋租赁合同未果，罗新成腾退了租赁房屋。一审法院认为，一、关于本案主体问题。罗新成与李茂军分别提供的一式两份《转让合同》，其当事人主体不一致，一审法院依法认定韩中元不是合同一方当事人，韩中元无权在本案中主张权利。黄春将餐馆转让给李茂军，李茂军又将餐馆转让给罗新成，期间实际发生两次转让合同关系，黄春在本案《转让合同》中既不享受权利，也无应履行的义务，黄春并不是罗新成受让合同的出让人，黄春不承担《转让合同》责任。二、关于本案违约责任和李茂军是否已实际承担了违约责任问题。李茂军未能履行为罗新成完成与房屋原出租人续签自2016年1月1日至2018年12月31日房屋租赁合同的责任，造成双方合同的第二期不能履行，李茂军构成违约，应当承担违约责任。根据双方合同约定，转让费实际为180000元，罗新成实际支付李茂军转让费140000元。李茂军的违约行为导致罗新成经营的餐厅不能营业的实际后果，可以参照双方约定的较为公平的各自应承担一半的责任处理，即罗新成和李茂军对约定的转让费180000元各承担90000元的责任，李茂军还应返还罗新成50000元。罗新成请求返还押金应按约定向租赁房屋权利人（押金收取人）主张。三、罗新成与李茂军之间因租赁房屋权利人即原出租人的终止出租行为，致使双方《转让合同》已经实际解除，且现也已超过合同约定的期限，故罗新成请求解除《转让合同》不再支持。黄春经法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李茂军赔偿原告罗新成转让费损失50000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告罗新成的其他诉讼请求。三、驳回原告韩中元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由原告罗新成、韩中元负担1800元，被告李茂军负担1700元。公告费260元由原告罗新成、韩中元负担。二审中，罗新成为支持其诉讼，向本院提交了其在诉讼服务平台查询的立案信息表一份，用以证明罗新成于2018年12月29日向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，本案未过诉讼时效。李茂军质证认为该证据是打印件，真实性无法核实，希望法庭核实。本院经查阅一审法院电子卷的相关信息，显示罗新成向一审法院提起诉讼的时间为2018年12月29日，故对罗新成提交的证据的真实性予以确认。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于案涉转让合同的解除及责任承担问题。一审根据查明的事实，确认双方于2014年11月27日签订的《转让合同》已经实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除的法律后果是“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，双方转让合同中约定的转让事项事实上已履行完毕，但因双方在转让合同中同时约定了李茂军负有为罗新成完成与房屋所有权人续签租赁合同的义务，由于在原租赁合同到期后，房屋所有权人明确表示不与罗新成续签租赁合同，而罗新成是基于对李茂军的信赖（李茂军承诺由其为罗新成完成续签租赁合同）与李茂军签订了转让合同，且转让合同的最终目的是一年的租赁期到期后能再续签租赁合同至2018年12月31日。因李茂军未按照转让合同的约定完成租赁合同的续签义务，故李茂军在转让合同的履行过程中存在过错，应当承担相应的责任。同时，因案涉房屋能否完成续租，决定权应取决于案外人即房屋所有权人。罗新成在签订转让合同时约定扣留4万元转让费用，说明其对李茂军能否完成续签租赁合同是有一定的风险考量的，而且其受让“黄记餐馆”后实际经营了一年有余，故罗新成主张全额返还转让费亦不合理。综上，一审法院综合考虑本案事实，认定黄春在本案中不承担责任，并作出罗新成、李茂军各自承担一半责任的认定并无明显不当，本院予以维持。二、关于罗新成主张返还1万元押金的问题。罗新成主张的1万元押金系基于租赁合同关系产生的费用，因此，罗新成应向房屋出租人主张权利，其要求李茂军退还该项费用的理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案的诉讼时效问题。二审中，罗新成已提交证据证明其向一审法院提起诉讼的时间是2018年12月29日，且已经本院核实属实。因此，李茂军主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，罗新成、李茂军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元,由上诉人罗新成负担2300元，上诉人李茂军负担1050元本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年六月二十二日书记员  张 萍