吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3163号 原告：延边粘糕网络科技有限公司，住所吉林省延吉市新兴工业区鸿运街955号。 法定代表人：申东一，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。 被告：姜红女，女，1969年5月14日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市河南街新地小区XX号楼XX单元XX室。 委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 原告延边粘糕网络科技有限公司（以下简称粘糕公司）与被告姜红女损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理。本案原告粘糕公司的法定代表人申东一及其委托诉讼代理人王德源，被告姜红女及其委托诉讼代理人庄治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粘糕公司向本院提出诉讼请求：1、要求姜红女退还股权35万元；2、要求姜红女按35万元的10%支付违约金3.5万元。事实与理由：2017年11月15日粘糕公司第一次股东会议决议，依据《公司法》等相关法律规定，通过了公司章程，签订了入股合同书。姜红女不按约定的合同履行义务，而擅自将入股的芭比亚茶酒吧的35万元股权转让，致使公司无法经营，造成严重损失，故诉至法院，请求法院支持粘糕公司的诉讼请求。 姜红女辩称，粘糕公司起诉姜红女，要求退还股权35万元并支付违约金缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。针对双方之间的纠纷，延边朝鲜族自治州中级人民法院已生效民事判决即（2019）吉24民终1549号民事判决书中已经予以审理完毕。判决明确确认针对芭比亚酒吧事宜最终实际履行的合同为2018年5月18的合同，该合同明确覆盖了双方及第三人之间之前签订的有关芭比亚酒吧的所有合同。上述生效判决已确认2018年2月8日的《入股合同书》实际上并未履行。事实上姜红女从未取得粘糕公司股权，从未获得股权相关利益，从未行使粘糕公司股东的权利、故不应承担相应股东义务，姜红女始终不是粘糕公司的股东，粘糕公司的任何行为与姜红女均无关联。据此，因《入股合同书》客观未履行，粘糕公司主张所谓的股权返还还是股权赔偿，支付违约金等均无事实及法律依据。上述生效案件中粘糕公司作为该案有独立请求权的第三人参加了诉讼，并且单独提出了诉讼请求，最终均被驳回，且判决认定十分明确，即粘糕公司提出的其已取得芭比亚酒吧的部分股份的主张没有事实根据，即粘糕公司未取得芭比亚酒吧的股权，姜红女亦未取得该公司的股权。在此前提下，粘糕公司主张退还股权35万元没有事实根据。综上，请求人民法院依法驳回粘糕公司诉讼请求。 经审理查明：粘糕公司于2017年11月17日注册成立，法定代表人为申东一，注册资金3000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）股东为申东一（持有90%的股份，根据粘糕公司股东会记录申东一于2017年11月30日将其持有的1%股份转让给武诗雁）、李美花（持有10%的股份），申东一自认现其持有粘糕公司89.5%的股份。延边老申头餐饮管理有限公司（以下简称老申头公司）于2015年7月29日注册成立，法定代表人为申东一，注册资本为500万元，企业类型为有限责任公司（申东一独资），申东一于2019年4月28日向工商行政管理部门申请注销。芭必亚酒吧为个体工商户，经营者为姜红女，成立于2015年7月15日，所属行业为住宿和餐饮业，姜红女于2018年6月4日向工商行政管理部门申请注销。 2018年2月8日，粘糕公司与老申头公司为甲方，芭必亚酒吧为乙方，签订入股合同书，其内容为“2018年2月8日甲、乙双方在（地点）举行了战略合作仪式，经双方协议签订如下入股合同。兹有甲方粘糕公司是由申东一于2017年11月17日投资成立的，其注册认缴资本为3000万元；市值5000万。老申头公司成立于2015年7月29日，注册资金为500万元。原芭必亚酒吧总资产70万元与粘糕公司、老申头公司股权置换相关事宜达成如下协议，以使各方遵照执行。第一条、股权转让价格及支付方式。（一）甲、乙双方商定：自即日起，乙方同意将位于延吉市局子街芭必亚酒吧全部资产（包括但不限于芭必亚品牌、室内所有装饰装修、前厅后厨所有设备设施、室外广告牌等）资产作价入股甲方和将要成立的标的芭必亚酒吧。经甲、乙双方协商一致，确定乙方所有以上设备设施按估价人民币70万元，甲、乙双方交叉持股。乙方用其中的35万元和粘糕公司同额的股权无条件置换，即乙方持有粘糕公司的15万元股权，占总股本的0.3‰；另20万元占老申头公司的4%股份。乙方用另外35万元入股到将要成立的新标的芭必亚酒吧，估值200万元。占总股本的17.5%，甲方占总股本的82.5%…”。该合同书落款处甲方粘糕公司、老申头公司分别加盖公章，申东一签字画押，乙方姜红女签字画押。双方签订上述合同次日，姜红女将芭必亚酒吧移交给粘糕公司、申东一经营管理，粘糕公司派人接管了芭必亚酒吧。粘糕公司、申东一经营管理芭必亚酒吧期间，未与姜红女核对芭必亚酒吧的经营账目，亦未分配给姜红女盈利。粘糕公司、老申头公司至今在工商管理部门未给姜红女办理股权转让登记手续。 2018年5月18日，老申头公司为甲方芭必亚酒吧为乙方签订合同书，其内容为“现甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，在自愿、平等的原则下，以乙方芭必亚酒吧所有权为收购主体，订立本协议，以此共同遵守。一、合同内容。1.甲方愿以50万元（人民币大写伍拾万元整）收购乙方名下芭必亚酒吧所有权…”该协议下方甲方处由老申头公司加盖公章，法定代表人申东一签字，乙方处姜红女签字。 2019年4月8日，姜红女在本院起诉申东一，要求：一、确认我与老申头公司签订的“合同书”合法有效；二、判令申东一支付延吉市芭必亚西餐吧转让金435000元及利息（起诉之日起每日按千分之三予以计算，计算至实际支付之日止）。第三人粘糕公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求：1.确认姜红女向原老申头公司转让芭必亚酒吧的到期转让款50万元中的177000元为粘糕公司所有；2.请求申东一、姜红女向我公司支付芭必亚酒吧的到期转让款177000元。本院于2019年7月22日作出判决，判令：一、原告姜红女与延边老申头餐饮管理有限公司于2018年5月18日签订的“合同书”合法有效；二、被告申东一于本判决发生法律效力之日立即向原告姜红女支付转让款43.5万元及利息（自2019年4月8日起，按照月利率2%计算）；三、驳回原告姜红女的其他诉讼请求；四、驳回第三人延边粘糕网络科技有限公司的诉讼请求。申东一、粘糕公司不服此判决，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，要求撤销一审判决。2019年11月4日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出判决，判令：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第一项、第四项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第三项；三、变更吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1991号民事判决第二项为“被告申东一于本判决发生法律效力之日立即向原告姜红女支付转让款43.5万元及违约金1305元”；四、驳回姜红女的其他诉讼请求。 以上事实有粘糕公司提交的《入股合同书》，姜红女提交的（2019）吉2401民初1991号民事判决书、（2019）吉24民终1549号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。 粘糕公司提交的证据培训现场照片、照片与本案无关，不予采信。证人李美花是粘糕公司的股东，对粘糕公司由利害关系，故其证言本院不予采信。粘糕公司提交的股东会决议，因未在工商管理部门登记，无法证明股东会决议的真实性，故本院不予采信。 本院认为，粘糕公司、老申头公司与芭必亚酒吧于2018年2月8日签订的《入股合同书》，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方签订《入股合同书》之后，申东一未按合同约定将粘糕公司、老申头公司的股权变更登记在姜红女名下，而是明知双方已签订股权置换合同后又与姜红女签订芭必亚酒吧的转让合同，并且支付部分转让款。申东一的上述行为可以认定《入股合同书》未实际履行，故粘糕公司要求姜红女退还股权35万元及支付违约金3.5万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告延边粘糕网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由延边粘糕网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑恩花 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马 鑫