四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1527民初270号 原告：李某3，男，1985年3月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：申某，女，1989年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李某1，男，2005年6月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李某2，2012年9月7日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告李某1、李某2的法定代理人：李某3、申某（系李某1、李某2的父母），基本情况同上。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：李如厚，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：32312101100016，特别授权代理。 被告：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地：四川省筠连县维新镇新华村2组。组织机构代码：70905695-X。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。 被告：筠连民强煤业有限公司，住所地：筠连县维新镇新华村9组，组织机构代码：58424029-3。 法定代理人：李某4，董事长。 被告：李某4，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连民强煤业有限公司、李某4的共同委托诉讼代理人：黄勇，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 被告筠连民强煤业有限公司、李某4的共同委托诉讼代理人：李恒一，男，1968年4月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告李某3、申某、李某1、李某2与被告筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（简称刘家祠煤矿）、筠连民强煤业有限公司（简称民强煤业）、李某4合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李某3、申某、李某1、李某2的委托诉讼代理人李如厚，被告刘家祠煤矿的委托诉讼代理人卢国召、胡光才，被告民强煤业、李某4的委托诉讼代理人黄勇、李恒一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某3、申某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告搬迁补偿费12000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一家世代居住在筠连县维新镇自由村二组，曾是山清水秀庄稼收益丰盈的宜居小山村，但自被告在原告家附近进行煤矿采掘经营活动以来，原告居住地相继出现了跨山漏水等情形。地质灾害发生后，原告等村民多次控告、信访。2010年11月26日，筠连县维新镇政府协调68煤矿、刘家祠煤矿与自由村1、2、3、7、8组村民签署了《山地灾害补偿协议》，约定确实搬迁的农户按每人政策性补偿1500元，企业配套补偿人均1500元，前述两项合计3000元至今未给付。2012年3月27日及3月30日，筠连县人民政府、四川省国土资源厅相继作出了《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》。政府为了村民的居住安全，在自由村4组建设集中安置点，由村民自行出资修建，现原告已搬迁至集中安置点居住生活。因多次找被告要求支付搬迁补偿款未果，酿成诉讼。 被告刘家祠煤矿辩称：一是原告不属于《山地灾害补偿协议》中约定的给予搬迁补偿的对象，其主体不适格；二是《山地灾害补偿协议》第七条约定的企业承担的补偿标准是每人1500元，而非3000元。原告起诉被告承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告民强煤业、李某4辩称：根据《山地灾害补偿协议》第二条约定，补偿年限是从2010年起，煤矿生存一年补偿一年，68煤矿已于2011年11月4日注销，该企业已不存在，民强煤业于2014年12月18日已关闭，故从2014年起以后的山地灾害补偿二被告不应承担，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是筠连县维新镇自由村二组村民。被告刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由被告李某4投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 原告原居住地筠连县维新镇自由村二组与被告刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元/人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元/㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元/亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。目前，双方当事人均认可除第七条中的搬迁补偿费外其余补偿均已履行。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。目前，原告已搬迁至地质灾害集中安置点居住。 另查明：2014年5月，维新镇自由村李春艮等19户原告起诉被告刘家祠煤矿、民强煤业、李某4财产损害赔偿案件中，李春艮等19户原告为证明自己的主张,向法院提交了：筠连县“9.15”工作组《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》、维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等证据材料，证据材料中反映了《山地灾害补偿协议》签订的原因过程、搬迁政策等情况。 本院认为，《山地灾害补偿协议》是维新镇党委政府根据筠连县人民政府联合工作组的调查报告及处理建议组织自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订的，协议内容是对调查报告及处理建议的具体落实。根据调查报告及处理建议确定的搬迁政策，集中搬迁安置的，因享受了集中安置的相关优惠政策，政府和企业不再给予搬迁补偿，自行搬迁的才给予搬迁补偿。从维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》内容中均可以看出，维新镇党委政府在组织召开自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加协调会签订《山地灾害补偿协议》时，已对调查报告及处理建议及搬迁政策进行了宣传告知。并且在2014年维新镇自由村李春艮等19户原告起诉被告刘家祠煤矿、民强煤业、李某4财产损害赔偿案件中，李春艮等19户原告已向法院提交了筠连县“9.15”工作组《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》、维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等证据材料，该证据材料中反映了《山地灾害补偿协议》签订的原因过程、搬迁政策等情况，充分说明自由村1、2、3、7、8组村民是知晓调查报告及处理建议的内容以及搬迁补偿政策的。所以《山地灾害补偿协议》第七条约定的补偿对象是经批准，自行搬迁的村民，而集中搬迁的村民不属于补偿范畴。本案中原告属于参与集中搬迁的，不属于协议约定的补偿对象，故原告起诉要求被告给付搬迁补偿费的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告李某3、申某、李某1、李某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李某3、申某、李某1、李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  曹正楷 审判员  练小玲 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员  黎 翀