广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3044号上诉人（原审被告）：广州龙津房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东，董事长。委托诉讼代理人：吴东霞，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏飞，男，1962年6月18日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局。住所地：广东省广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，局长。委托诉讼代理人：吴业辉，广东广信君达事务所律师。委托诉讼代理人：何继义，广东广信君达事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州四海房地产开发置业公司。住所地：广州市越秀区东风东路555号2408房。法定代表人：郭友谊，经理。原审第三人：陈正清，男，1955年5月13日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县。上诉人广州龙津房地产开发有限公司（以下简称龙津公司）因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、被上诉人广州四海房地产开发置业有限公司（以下简称四海公司）、原审第三人陈正清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初675号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙津公司上诉请求：1.请求判令撤销广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初675号民事判决，改判裁定驳回荔湾住建局的起诉或判决驳回荔湾住建局的全部诉讼请求；2．本案的诉讼费用全部由荔湾住建局承担。事实和理由：一、本案为确认之诉，但涉案房屋己为广州市中级人民法院执行查封，依法应当裁定驳回荔湾住建局的起诉，一审认定事实不清、适用法律错误。1.涉案房屋己被广州市中级人民法院执行查封，荔湾住建局无法通过本案排除执行法院的查封，其提起确认之诉不具备诉的利益。涉案房屋在荔湾住建局提起本案诉讼前，已经被广州市中级人民以（2002）穗中法执字第96、97号案执行查封，截止至今仍处于被查封的状态。荔湾住建局在涉案房屋持续被查封的情况下，直接向一审法院提出确认涉案房屋属于其拆迁补偿安置房屋的诉请，其目的是通过本案诉讼达到排除执行法院对涉案房屋执行的法律效果，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，荔湾住建局显然无法通过本案排除执行法院对涉案房屋的查封。因而，本案没有进行确权判决的必要性和实效性，即荔湾住建局提起确认之诉不具备诉的利益，而具备诉的利益是法院受理案件的前提条件，在荔湾住建局不具备诉的利益的情况下，应依法驳回其起诉。2.荔湾住建局对涉案房屋的主张应通过执行异议及执行异议之诉解决，其提起本案诉讼违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。根据《最高人民法院引发的通知》第26条的规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件”，在确权标的物已被法院查封的情况下，法院不得直接确权。在本案中，荔湾住建局向一审法院提起普通民事诉讼，请求确认涉案房屋属于其拆迁补偿安置房屋，实际上是荔湾住建局作为案外人，以涉案房屋为其拆迁补偿安置房屋为由，据此要求排除广州市中级人民法院对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条关于“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之曰起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，荔湾住建局对执行标的物即涉案房屋主张实体权利，应遵循有关执行异议的程序进行处理，而不能另行向一审法院提起普通民事诉讼。而事实上，荔湾住建局也已经向广州市中级人民法院提出了执行异议，并且该案尚在审理中，如荔湾住建局在执行异议之诉案中最终不能排除法院对涉案房屋的执行，则涉案房屋将被执行法院处置，荔湾住建局提起确认之诉的基础也将荡然无存。因而，荔湾住建局同时向一审法院提起确认之诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应依法驳回其起诉。二、涉案房屋业经不动产登记部门确权登记在龙津公司名下，依法属于龙津公司的合法财产，无论是四海公司还是荔湾住建局，均无权单方处分或接管涉案房屋，一审认定事实错误。根据《物权法》第十六条的规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，案涉房产登记在龙津公司名下，即属于龙津公司的合法财产，依法受宪法和法律的保护。而龙津公司与四海公司均是独立的法人主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，未经龙津公司授权，四海公司无权代替龙津公司处分龙津公司的财产。因而，即便龙津公司承接了案涉地块的权利义务，四海公司和荔湾住建局也不能越过龙津公司，单方处分或接管涉案房屋，一审以“四海公司在答辩中均己确认”即作出确权判决，认定事实完全错误。三、案涉《征地拆迁只管房屋补偿协议书》约定的补偿房屋为住宅十二楼，而涉案房屋位于住宅九楼，本案依法不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。显然，被拆迁人优先取得补偿安置房屋的前提条件是明确约定了拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。但在本案中，根据荔湾住建局提交的《征地拆迁只管房屋补偿协议书》，可以清晰地反映四海公司与荔湾住建局约定的补偿房屋为住宅十二楼，而涉案房屋为住宅九楼位置明显不一致，即本案并不具备荔湾住建局优先取得涉案房屋作为拆迁补偿房屋的前提条件。因而，本案并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，一审法院据此认定涉案房屋属于荔湾住建局的拆迁补偿安置房屋，显属适用法律错误。综上所述，涉案房屋已为广州市中级人民法院执行查封，荔湾住建局无法通过本案排除执行法院的查封，其提起确认之诉不具备诉的利益，并且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应依法裁定驳回其起诉。同时，荔湾住建局主张涉案房屋属于其拆迁补偿安置房屋也缺乏事实和法律依据。因而，一审认定事实不清，适用法律错误，龙津公司特依法向贵院提出上诉，恳请贵院在查明事实的基础上，支持龙津公司的全部上诉请求。荔湾住建局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，应予以维持。具体答辩意见如下：一、龙津公司提出的主张缺乏法律和事实依据，一审判决认定涉案房屋为荔湾住建局的拆迁补偿安置房屋事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中，原广州市荔湾区龙津东路798号是原广州市荔湾区房地产管理局（下称荔湾房管局）接管的直管公房。1997年3月，拆迁人四海公司与荔湾房管局签订了《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，双方约定原址回迁作为产权调换补偿。案涉协议是荔湾房管局与四海公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。四海公司作为拆迁人拆除荔湾住建局原接管的直管公房应按协议约定进行补偿。龙津公司作为四海公司权利义务的承继人，荔湾房管局与四海公司签订的案涉协议理应对龙津公司具有约束力，其应明确涉案房屋为荔湾住建局应获得的拆迁补偿安置房屋。龙津公司提出四海公司和荔湾住建局单方处分或接管涉案房屋的主张缺乏法律和事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。二、荔湾住建局通过所有权调换方式取得拆迁补偿安置房屋的权利应受法律保护；龙津公司将荔湾住建局应获得的拆迁补偿安置房屋另行出卖给一审第三人，严重损害荔湾住建局的合法权益，荔湾住建局主张优先获得涉案房屋符合法律规定根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，荔湾住建局通过所有权调换的方式取得拆迁补偿安置房屋（即涉案房屋），在实际办理房屋登记前对该房屋享有的权利，应当给予一定的特殊保护。2018年初，荔湾住建局在贵院执行裁定书（2018）粤01执异39、40号中得知一审第三人陈正清与龙津公司己于2001年1月25日签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第××号），约定出售涉案房屋。龙津公司将涉案房屋出售给第三人陈正清的行为严重损害荔湾住建局的合法利益，荔湾住建局作为被拆迁人，有权向龙津公司主张优先获得拆迁补偿安置房屋（即涉案房屋）。三、荔湾住建局系负责管理直管公房的事业单位，涉案房屋系原广州市国土局房管局委托荔湾住建局接管的直管公房；荔湾住建局为涉案房屋的物权人，享有管理涉案房屋的合法权利，有权占有、使用涉案房屋；根据法律规定，荔湾住建局符合起诉条件，并不构成重复诉讼《中华人民共和国物权法》第五十四条规定：“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。”《广东省公有房产管理办法》第三条规定：“各级房管部门是各级人民政府贯彻执行国家的房产方针政策，行使房产管理的职能机构，负责统管公房工作。”经有权部门原广州市国土局房管局授权，荔湾住建局接管涉案房屋，拆迁人四海公司已在《房屋移交接管表》中盖章确认这一事实。荔湾住建局为涉案房屋的物权人，依法享有管理涉案房屋的合法权利，有权占有、使用涉案房屋。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，荔湾住建局与本案有直接利害关系，有权向一审法院提起诉讼。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条以及第三百一十二条的规定，荔湾住建局此前向法院提出的执行异议，未主张本案诉讼请求，法院也未对本案诉讼请求进行实体处理。而且，本案一审法院仅判决确认涉案房屋属于荔湾住建局的拆迁补偿安置房屋，并无判决停止对涉案房屋的执行，一审的判项内容并不能当然地停止执行法院对涉案房屋的执行。荔湾住建局在本案一审中提出的诉讼请求不同于执行异议时所提出的请求。因此，荔湾住建局在本案的诉讼请求并不构成重复诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，证据充分，应予以维持。龙津公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回龙津公司的上诉请求。四海公司辩称：第一、四海公司对于一审法院判决书“经审理查明”的相关事实没有异议，并服从一审法院判决结果。第二、四海公司坚持一审做出的答辩意见，即：涉案房地产已经由广州市国土房管局通知确认由荔湾住建局方接管产权，无需另行确权，荔湾住建局针对四海公司所提诉讼主张应当依法驳回。理由如下：（一）荔湾住建局回迁补偿权益已经按约得到实际补偿，广州市国土房管局作为主管机关，以《接管通知书》方式已经对荔湾住建局回迁补偿物业的权益予以确认，无需另行确权。1．《征地拆迁直管房屋补偿协议书》约定荔湾区龙津东路798号房屋拆迁补偿方式为产权交换方式。2．荔湾住建局证据15《接管通知书》表明，广州市国土房管局已经于1999年11月5日通知荔湾住建局接管涉案补偿房屋（含荔湾区光复中路397号A梯905），用于广州四海房地产开发置业公司征用龙津东路798号补偿。该《接管通知书》内容明确，属于荔湾住建局回迁补偿权益的确认文书。3．荔湾住建局诉状表明，荔湾住建局自1999年11月起管业至今，荔湾住建局回迁权益已经得到实际补偿。（二）龙津公司将涉案物业另行出售给第三人，属于龙津公司违法侵犯荔湾住建局的权益，应由龙津公司依法承担相应的法律责任。第三、龙津公司的上诉请求及其理由是否理据充分，以人民法院审定为准；诉讼费用应由相应责任人依法承担。陈正清经本院合法传唤未到庭发表陈述意见，亦未提交书面意见。荔湾住建局于2019年1月1日向一审法院起诉请求：1.判决确认广州市荔湾区光复中路397号A梯905房为拆迁补偿安置房屋并属于荔湾住建局的直管房；2.判决本案的诉讼费由龙津公司、四海公司承担。一审法院经审理查明：1994年8月22日广州市国土局向四海公司发出（穗国土[1994]建用通字第781号）《广州市建设用地通知书》告知：“经广州市人民政府批准征用（收回）龙津东778至800号、光复中397至437号地段的土地，核准面积6772平方米，出让给你单位使用，作为建设商住楼项目用地。”1995年6月16日，广州市房地产管理局向四海公司核发《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为龙津东778至800号、光复中397至437号地段，占地面积为6772平方米。1997年3月21日，原荔湾房管局（甲方）与四海公司（乙方）就龙津东路798号直管房签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定甲方同意将该房屋交由乙方拆除，乙方补偿同等面积房屋移交甲方，产权属于广州市房地产管理局所有，以作补偿。2000年12月30日移交完毕。移交房屋时，乙方应填写《房屋移交接管表》并附房屋报建审批资料等。龙津东路798号直管房的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：统字96746号）显示该房产属广州市房地产管理局，于1997年4月22日由四海公司征用，交换产权。1997年5月28日，广州市建设委员会以穗建开函[1997]277号《关于同意设立广州龙津房地产开发有限公司的复函》告知四海公司、南海市华龙发展建设实业公司：一、同意你们共同设立龙津公司，在市规划局[94]穗城规北片地字328号《建设用地规划许可证》核定的龙津东路778号至800号、光复中路397号至437号地段6772平方米的土地上，经营开发商品房项目，请尽快落实建设资金，加快该项目的开发建设。二、接此批文后，请到市工商局办理项目公司注册登记，领取《营业执照》副本等手续。三、龙津公司成立后，请报市规划、国土部门，将上述用地的土地使用权转入该项目公司经营。1997年6月17日，广州市国土局颁发穗国土建用字[1997]第261号《建设用地批准书》，用地单位为“龙津公司”，建设项目为“商住楼”，用地批准文号为“穗国土[1994]建用通字第781号”，用地单位主管机关甲方为“四海公司”，乙方为“南海市华龙发展建设实业公司”，用地地点为“荔湾区光复中路397号-419号以西、解元里2-20号、解元黑巷2-10号、云津里2-20号以东”，有效期自1997年6月至1999年6月。1999年10月16日，四海公司通过填写《房屋移交接管表》的形式向原广州市国土房管局移交了荔湾区光复中路397号A梯905房作为拆迁上述直管房的补偿房屋。该房由原广州市国土房管局以编号为1999年房字第××号的《接管通知书》接管，并自1999年11月起移交原荔湾房管局管业。因机构改革，原荔湾房管局的直管房管理职能划入荔湾住建局。另查，统字594321号《广州市不动产登记查册表》记载，地址为荔湾区光复中路397-419号以西（荔湾区光复中路397-437号龙津商贸大厦、云津里2-20号以东、解元黑巷2-10号、解元里2-20号）的房产，登记的产权人为龙津公司。2016年6月13日广州市中级人民法院在执行刘莉琼申请执行（2001）穗中法经初字第369、370号两案民事判决书的过程中，作出（2002）穗中法执字第96、97号执行裁定，查封登记在龙津公司名下的位于广州市荔湾区龙津东路778-800号，光复中路397-437号龙津商贸大厦（第1期B-1栋、B-2栋，预售证号：970119）的房产，其中包括广州市荔湾区光复中路397号A梯905房。针对本案905房，第三人陈正清曾提出执行异议。广州市中级人民法院受理后裁定中止对涉案房产的执行。刘莉琼遂提起执行异议之诉，该院作出（2018）粤01民初204、205、206、207号民事判决支持刘莉琼的诉请，准许对该房产的执行。2018年12月3日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民终2254-2257号民事判决维持广州市中级人民法院的上述判决。另查，荔湾住建局于2018年12月10日就广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第96、97号执行案查封荔湾住建局直管房广州市荔湾区光复中路397号A栋905房提出书面异议。经该院审查认为荔湾住建局对涉案房屋享有的实体权利足以阻却执行，对荔湾住建局异议请求，该院予以支持。该院于2019年5月24日作出（2019）粤01执异410、411号执行裁定书，裁定：中止对广州市荔湾区光复中路397号A栋905房的执行。由于当事人对执行裁定书不服提起诉讼，案件正在审理中尚未发生法律效力。一审法院认为：荔湾住建局与四海公司签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》以及《房屋移交接管表》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定。龙津公司作为四海公司在龙津东路778至800号、光复中路397至437号地段6772平方米的土地的权利义务承继人，四海公司与荔湾住建局签订的上述协议书对龙津公司具有约束力。四海公司对上述事实在答辩中均已确认，龙津公司有义务按上述协议书约定的内容全面履行四海公司与荔湾住建局的权利义务。龙津公司与第三人陈正清签订的涉案房屋的买卖合同不能对抗上述司法解释。故荔湾住建局要求确认广州市荔湾区光复中路397号A梯905房为拆迁补偿安置房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。对于荔湾住建局要求确认涉案房屋为直管房屋的诉讼请求，因直管房屋的确认是行政机关的职能范围，不属于民事诉讼的调整范畴。荔湾住建局该诉讼请求不宜在本案进行处理，荔湾住建局应另循途径解决。对于龙津公司在答辩中认为荔湾住建局在本案的诉讼请求属重复诉讼及本案应通过执行程序解决的问题。根据上述案件查明荔湾住建局虽曾提出执行异议，但未主张本案诉讼请求且法院对本案诉讼请求未作出实体处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定。荔湾住建局在本案的诉讼请求不构成重复诉讼，龙津公司的上述抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。四海公司及第三人陈正清经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年8月22日作出判决如下：确认广州市荔湾区光复中路397号A梯905房属于广州市荔湾区住房和建设局拆迁补偿安置房屋。本案受理费10700元，由广州龙津房地产开发有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院另查明：2018年9月30日，广州市越秀区人民法院以（2017）粤0104执恢182号协助执行通知书及执行裁定书、（2018）粤0104执6997号协助执行通知书及执行裁定书分别轮候查封包括涉案的广州市荔湾区光复中路397号A梯905房，查封期限为三年。2018年12月10日，荔湾住建局就本院（2002）穗中法执字第96、97号执行案查封涉案广州市荔湾区光复中路397号A梯905房提出书面异议，认为“……2018年12月3日，广东省高级人民法院就申请执行人刘莉琼申请准许执行涉案房屋作出（2018）粤民终2254-2257号终审判决，认定涉案房屋为我局的直管房……我局就涉案房屋享有的实体权利可另循法律途径解决……”，请求法院协助解封，立即终止执行。本院于2019年5月24日作出（2019）粤01执异410、411号执行裁定书，认定：“……荔湾住建局提交的证据足以证实涉案905房为原直管房被征拆后，拆迁单位移交的回迁补偿房。……荔湾住建局对涉案905房享有的实体权利足以阻止执行，对其异议请求，本院予以支持。”裁定：中止对广州市荔湾区光复中路397号A栋905房的执行。由于申请执行人刘莉琼对执行裁定书不服提起执行异议之诉，本院于2019年12月12日作出（2019）粤01民初690号民事判决，认定“……荔湾住建局作为现在荔湾区辖区直管公房的职能管理部门有权对涉案房屋行使直管权力，荔湾住建局要求停止对涉案房屋的执行，理据充分，应予支持。”判决：驳回刘莉琼的全部诉讼请求。申请执行人刘莉琼不服该判决，提出上诉，该判决书尚未生效。本院认为：荔湾住建局在本案中要求确认涉案房屋为拆迁补偿安置房屋并属于荔湾住建局的直管房，属于对涉案房屋享有实体权利的确认。由于涉案房屋已被本院（2002）穗中法执字第96、97号执行案查封，并在（2017）粤0104执恢182号、（2018）粤0104执6997号案件中被轮候查封，在此情况下，荔湾住建局主张对涉案房屋享有实体权利，其诉讼结果将直接影响执行案件中对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条关于“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”荔湾住建局在提起本案诉讼之前已就涉案房屋提起执行异议，本院亦受理其执行异议并在确认其对涉案房屋享有实体权利的基础上裁定中止对涉案房屋的执行。虽然荔湾住建局在执行异议案件中未提出确认对涉案房屋享有实体权利的诉请，但其将对涉案房屋享有的实体权利作为提出执行异议的依据，执行异议程序及申请执行人提起的执行异议之诉案件必然将对其实体权利进行审查并作出认定，荔湾住建局在本案提出的诉请在执行异议之诉案件中将得到相应的认定。因此，在荔湾住建局已启动执行异议程序的情况下，另行提起本案要求确认对涉案房屋享有的实体权利属于重复主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初675号民事判决；二、驳回广州市荔湾区住房和建设局的起诉。一审案件受理费10700元，退还广州市荔湾区住房和建设局；上诉人广州龙津房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10700元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  白小云审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年六月二十九日书记员  熊盈颖黄咏欣