湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初213号原告黄伟，男，1983年12月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人田宏云，湖南三页律师事务所律师。被告湖南王大大酒业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪街道办事处中兴大厦A1103号，统一社会信用代码：914308003385416998。法定代表人王文平，该公司董事长。被告利川王大大酒业有限公司，住所地湖北省利川市东城路260号，统一社会信用代码：91422802MA490TR11N。法定代表人唐海燕，该公司董事长。被告唐海燕，女，1980年10月14日出生，土家族，住湖北省利川市。以上三被告共同委托代理人**，男，1970年5月15日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告黄伟与被告湖南王大大酒业有限公司（以下简称“湖南王大大酒业”）、利川王大大酒业有限公司（以下简称“利川王大大酒业”）、唐海燕买卖合同纠纷一案，于2020年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人田宏云、被告湖南王大大酒业、被告利川王大大酒业、被告唐海燕等三被告的共同委托代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告湖南王大大签订的合同；2、判令三被告及时退还原告黄伟货款318900元及迟延履行合同造成的损失，在庭审过程中，原告将诉讼请求金额变更为324132元，将因迟延履行造成的损失明确为22320元；3、依法判决三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：**（系王文平之父、唐海燕之丈夫）作为被告湖南王大大酒业、利川王大大酒业的经理，为了销售两被告的桶装酒，于2019年3月19日代表被告湖南王大大酒业与原告签订协议，双方约定：一、原告给被告48万元货款，被告给原告送货60万元的桶装酒（其中包括被告给原告返利12万元的桶装酒）；二、原告给被告一次性打货款38万元，余下货款10万元在2019年5月21日前付清；三、被告在2019年5月6日前把50万元的酒（包括12万元返利的酒）交付到原告的仓库。后原告与**口头约定剩余10万元酒在2019年6月供完。2019年3月30日，原告根据**指示给被告唐海燕打了货款38万元，后经**催收，又于2019年5月25日给被告唐海燕打款10万元，共计48万元。而被告利川王大大酒业仅给原告供281100元的货，尚欠318900元的货。经原告多次向三被告及**催收，对方均以各种理由推脱，故原告起诉至本院。被告湖南大大酒业、利川王大大酒业、唐海燕共同辩称，原告黄伟与被告是供销商与代理商的关系。原、被告签订供酒协议，约定由原告一次性支付被告货款48万元，被告给原告再返利12万元的酒，且双方口头约定原告还要销售被告公司的桶装酒、小瓶酒及饮料。现在原告想要解除合同，被告公司就不存在再给原告进行返利，只能退还原本实际货款。但被告想先与原告就此事进行协商，双方承担各自的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据即原告提供的证据1协议、证据2出库单、证据3查询汇款明细、证据4合同保证金，本院予以认定，作为有效证据予以使用。根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：本案三被告代理人**为湖南王大大酒业与利川王大大酒业的经理。2019年3月19日，原告黄伟与**洽谈好供酒事项后，与被告湖南王大大酒业签订《协议》，乙方为原告黄伟，但甲方名称为“王大大酒业有限公司”。《协议》约定为：“1、乙方向甲方打款陆拾万元整（￥600000），甲方给予乙方壹拾贰万元整（￥120000）返利支持。2、打款方式：乙方一次性打款叁拾捌万元整（￥380000），甲方给予乙方伍拾万元整的货品（内含12万元返利金额的货品），余下壹拾万元整乙方需在2019年5月21日前付清。3、前期伍拾万元货品甲方需在2019年5月6日前支付乙方仓库。4、以上陆拾万元仅限桶装酒。”。被告湖南王大大酒业在“协议”抬头处盖章，但在《协议》尾部“甲方”处书写为“王大大酒业有限公司”。**在《协议》尾部“甲方”处签字并捺印，原告在《协议》尾部“乙方”处签名并捺印。为此，原告以“永顺县金顺商行”名义向被告湖南王大大酒业缴纳保证金3000元。协议签订后，原告于2019年3月20日分别向被告唐海燕的中国工商银行账户汇款180000元、200000元。付款期限到期后，经**催促，原告又于2019年5月25日同样向被告唐海燕的中国工商银行账户汇款100000元，共计汇款480000元。被告唐海燕接到汇款后，由利川王大大酒业分别于2019年3月22日、2019年4月13日向原告发出价值212500元的桶装酒。在《协议》约定期限后，经原告催收，利川王大大酒业又于2019年5月20日向原告共发出价值12600元的桶装酒，在此之后又向原告发出桶装酒（时间不详），共计发出价值281100元的桶装酒，后被告未再继续向原告供酒。为此，原告曾于2019年10月22日就本纠纷向本院起诉，后进行撤诉。另查明，湖南王大大酒业与利川王大大酒业均为自然人独资的一人有限责任公司，湖南王大大酒业的法定代表人及股东为王文平，利川王大大酒业的法定代表人及股东为唐海燕。湖南王大大酒业与利川王大大酒业的经理**为湖南王大大酒业法定代表人王文平的父亲，与利川王大大酒业法定代表人唐海燕具有亲密关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告黄伟与被告湖南王大大酒业既签订了《协议》，双方即均应按照协议履行各自义务，任何一方违约均应承担违约责任。在本案中，原、被告双方均出现过违约的行为。但在出现违约行为后双方通过“催收”重新达成口头协议或以实际行动继续履行《协议》义务，至今原告黄伟已支付了全部货款，而被告湖南王大大酒业却未能按照约定的期限继续履行发货的义务，故被告湖南王大大酒业构成违约，应向原告黄伟承担违约责任。同时，也因被告的违约行为致使原告黄伟的合同目的不能实现，故原告请求解除《协议》的诉讼请求，本院予以支持。但本案特殊之处在于，三被告在与原告黄伟买卖桶装酒的经营过程中存在人员、业务、财产等方面的交叉或混同。具体如下：1、本案被告湖南王大大酒业与利川王大大酒业均为一人有限责任公司，负责和原告洽谈供酒的**与两公司的法定代表人王文平、唐海燕关系特别，既为王文平的父亲，又同为两公司的经理，此存在人员混同。2、湖南王大大酒业与利川王大大酒业在经营过程中均涉及生产桶装酒，并且两公司在向原告销售桶装酒过程中公司的名称为“王大大酒业有限公司”，无法区别是湖南王大大酒业还是利川王大大酒业，此存在业务混同。3、原告黄伟与被告湖南王大大酒业签订《协议》后，却将货款打入利川王大大酒业法人代表唐海燕的私人账户，由利川王大大酒业代替湖南王大大酒业向原告黄伟发货，此存在财务混同。故而原告黄伟名义上与湖南王大大酒业签订合同，但实际上是与两公司发生的买卖关系，故原告请求被告利川王大大酒业向其承担责任的请求，本院予以支持。而被告唐海燕作为利川王大大酒业的法定代表人及唯一股东，唐海燕在收取黄伟货款后由其公司负责向原告黄伟发货。现唐海燕未提供证据证明其私人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，唐海燕不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告唐海燕应对上述债务承担连带清偿责任。本案所涉返还货款及赔偿损失问题。被告未按照《协议》完全履行供酒的义务，应将未供酒部分的货款返还给原告。经庭审查明及原、被告双方一致认可，原告共给被告打款480000元，两被告公司共给原告供货价值281100元，即剩余198900元的货未供，故被告湖南王大大酒业、利川王大大酒业应返还原告货款198900元。至于原告诉称的应将被告返利的120000元也一并给其进行返还的主张。因该部分返利并不算原告的实际损失，故本院对原告该主张不予支持。赔偿损失问题，被告湖南王大大酒业、利川王大大酒业在本案中构成违约，应向原告承担违约责任。原告黄伟与被告湖南王大大酒业虽未在《协议》中书面约定违约责任，但在庭审中双方一致认可在签订《协议》后，由黄伟以“永顺县金顺商行”名义向被告湖南王大大酒业缴纳保证金3000元，该保证金是为了保证原、被告双方能完整履行合同，即违约定金。现被告未能按照《协议》履行自己的义务，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，应向原告黄伟双倍返还定金。现原告只主张返还定金3000元，本院予以尊重。因被告方违约致使未能足额向原告黄伟供酒，现原告主张被告应支付其未能供货部分货款被占用期间的利息，本院予以支持。但原、被告均未能提供证据证实被告最后一次供货的时间，即被告何时彻底构成违约，故本院只能按照原告第一次起诉的时间即2019年10月22日起计算剩余货款利息。因原、被告未就“利息”进行约定，故该损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，按照年利率6%支持剩余货款198900元被占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黄伟与被告湖南王大大酒业有限公司于2019年3月19日签订的《协议》；二、被告湖南王大大酒业有限公司、利川王大大酒业有限公司于本判决生效后二十日内向原告黄伟返还货款198900元及支付货款被占用期间的利息（自2019年10月22日起按年利率6%计至货款实际清偿之日止），并返还原告黄伟定金3000元；三、被告唐海燕对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元，由被告湖南王大大酒业有限公司、利川王大大酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。此页无正文。审 判 长  李继春人民陪审员  高兴凤人民陪审员  黄 静二〇二〇年六月十一日法官助理洪志芳书记员高红梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。