内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初404号原告:陈敏杰,男，1940年2月10日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：殷玉梅，内蒙古济通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，住内蒙古自治区包头市。系陈敏杰女儿。被告：刘同益,男，1965年4月25日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：王志强，曾用名王杰,男，1964年8月30日出生，住内蒙古自治区包头市。第三人:杨喜荣，男，1964年3月20日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：杨超，内蒙古北琛律师事务所律师。原告陈敏杰与被告刘同益、王志强、第三人杨喜荣债务转移纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏杰的委托诉讼代理人殷玉梅、陈慧，被告刘同益、王志强，第三人杨喜荣的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决刘同益偿还借款8万元，利息1万元共计9万元，王志强(王杰）承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年杨喜荣通过赵庆吉向原告陈敏杰借款8万，并用自有房本作抵押，后因判刑无法还债，2002年2月4日赵庆吉领着刘同益与原告陈敏杰协商，因杨喜荣被判刑无法还债，经杨喜荣同意债务由刘同益承担，刘同益要走杨喜荣的房本和借条,在2002年4月28日,原告陈敏杰和被告刘同益签订售房协议,刘同益自愿将育才小区5栋16号住房卖给陈敏杰，价格8万元，但是此房没有房本，只有收据，一直由刘同益占有，双方没有过户，此售房协议亦没有履行,原告向被告主张还款，在2003年8月19日，王志强(王杰)、杨文河写保证因刘同益在服刑中无法偿还债务,由王杰担保延期归还。直到2009年刘同益刑满释放，2009年6月28日原告与两被告刘同益、王志强(王杰)签订承交协议，刘同益承诺在2011年全部付清欠款,利息2分，利随本清，担保人是王志强(王杰)。到期没给，担保人王志强(王杰）在2011年7月24日写还款协议，半年还款50%,最晚12个月内还清，到期也没给。2014年6月12日刘同益签订还款协议,但是至今仍然没有偿还。原告陈敏杰与刘同益之间真实法律关系是民间借贷，售房协议是作为借贷担保的一种方式，原告陈敏杰多次向两被告主张权利,遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘同益辩称，原告是一个放高利贷者，利息基本在月息0.05元以上,其出示的证据存在不实内容，不是刘同益本人的真实意图，是在威逼的情况与原告签订了买卖房屋合同，其与原告没有直接借贷和房屋买卖关系，即使是担保，担保责任已超过诉讼时效。2001年原告借给杨喜荣的借款属于高利贷，据杨喜荣说好像是6万元，杨喜荣押给原告一个产权证。2002年4月杨喜荣被包头市公安局经侦支队限制人身自由，公安局要杨喜荣的房产证，杨喜荣让刘同益和王志强想办法拿回房本。刘同益将自己的购房发票押给原告，将杨喜荣房本置换出来。2009年6月28日，在天外天大酒店原告以威逼的手段让我在购房协议上签字，让王志强作担保。2011年7月24日，又在丽晶酒店以同样的手段逼我与他签还款协议。2014年6月12日原告又带着女婿气势汹汹的逼刘同益签了一份还款协议。期间，刘同益和王志强已经给原告偿还了3-4万元。因此，原告所述事实不清，证据不足，存在已过诉讼时效，管辖和担保时效的问题,请求原告驳回起诉，诉讼费由原告承担。被告王志强辩称，原告是个专职放高利贷的，利息基本在月息0.05元以上,其出示的证据存在不实内容，刘同益与原告没有买卖房屋关系，其是被迫当了担保人，担保责任已超过担保时效。2001年原告借给杨喜荣的借款属于高利贷，据杨喜荣说好像是6万元，杨喜荣押给原告一个产权证。2002年4月杨喜荣被包头市公安局经侦支队限制人身自由，公安局要杨喜荣的房产证，杨喜荣让刘同益和王志强想办法拿回房本。刘同益将自己的购房发票押给原告，将杨喜荣房本置换出来。2009年6月28日，在天外天大酒店原告以威逼的手段让刘同益在购房协议上签字，让王志强作担保。2011年7月24日，又在丽晶酒店以同样的手段逼刘同益签还款协议。期间，刘同益和王志强已经给原告偿还了3-4万元。因此，原告所述事实不清，证据不足，存在已过诉讼时效，管辖和担保时效的问题。请求原告驳回起诉，诉讼费由原告承担。第三人杨喜荣辩称，原告并未要求第三人承担任何责任；针对原告事实与理由部分提到借款事实，第三人认为其与原告并不相识，且第三人于2002年因刑事犯罪入狱，入狱时间近二十年，第三人不记得有借款事实，且原告从未向第三人索要过借款，借款事实需要原告进一步举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《售房协议》、购房款收据、包头市恒通房地产开发有限公司商品房预订单各一份。《售房协议》载明“刘同意自愿将育才小区5栋16号住房卖给陈敏杰，价格为8万元，从即日起刘同意的房屋归陈敏杰所有。过户手续由刘同意给予办理，费用由双方均给予支付。从2002年4月28日起协议生效。如出现任何问题都由刘同意承担责任。本人同意按以上价格出售”，落款有出售人刘同益和担保人王志强的签字。上述证据原告预证明被告刘同益同意承担第三人杨喜荣欠原告的80000元债务和原告同意第三人杨喜荣债务转移给被告刘同益。关于债务转移，首先，债务应该是现实存在的，这是债务转移的基础；其次，债务依法可以转移，并有债务人转让债务的意思表示；再次，债务转移经债权人同意。原告所提供的上述证据，不能证明原告与第三人杨喜荣之间存在借贷法律关系和借贷的数额，亦不能证明第三人杨喜荣转移上述债务的意思表示。因此，原告与第三人杨喜荣之间的借贷法律关系及债务转移关系不明确。故对原告的上述证据所要证明的内容，本院不予采信。2、原告提交2009年6月28日被告刘同益、王志强签字的《承交协议》一份。载明“于2002年4月份，因杨喜荣被抓逮，我为了保事杨喜荣，无奈用本人的私有新买的私有住房交换杨喜荣卖给陈敏杰的杨私有住房产权证”，上述记载虽然语义模糊，但结合原告提交的第一组证据及被告刘同益陈述，可以证实原告与被告不存在真实的房屋买卖合同关系,亦不能证实第三人杨喜荣有转移债务给被告刘同益的意思表示。3、原告提交被告刘同益签字的2014年6月12日《还款协议》一份。载明“担保杨喜荣款项保证在2016年底前由我本人归还老先生，如我本人企业发展状况良好，争取提前归还”，《承交协议》亦载明“经双方协商定以延期兑现，从2009年6月至2010年或2011年初分批全部付清，否则由此造成的一切后果由刘同意承担，价格以原件为准，决不反悔，特此协议”。上述证据可以证实被告刘同益明确表示代第三人杨喜荣承担债务，但上述证据不能证实被告刘同益代第三人杨喜荣承担债务的款项以及承担债务的数额。4、原告提交2003年8月19日被告王志强签字的《证明》一份。载明“陈敏杰于2003年8月19日向刘同意要借款（因刘同意在复役中本人无法解决由王杰担保延期归还）”。该证据可以证实原告向被告刘同益催要借款，被告王志强对此予以证明，但不能证实被告王志强对该借款承担担保还款责任。《承交协议》中落款有“经济担保人”王杰，即被告王志强的签字。该协议可以证实被告王志强有为被告刘同益承担担保责任的意思表示，但担保的数额未予明确。5、原告提交《包头市公安局东河分局不予立案通知书》、《东河区公安（分）局复议决定书》、《东河区人民检察院答复函》各一份。上述证据可以证实原告就本案所涉款项，以王杰（被告王志强）、赵庆吉涉嫌诈骗曾向公安机关报案的事实。本院认为，原告主张第三人杨喜荣与其有民间借贷法律关系，借款数额为80000元，后该债务转移给被告刘同益的事实，因第三人杨喜荣不认可原告与其有借贷关系及债务转移，且原告不能提供相应的借款凭证及债务转移的证据予以证实，故对原告的上述主张，本院不予认可。原告提供其他证据虽然可以证实被告刘同益有代第三人杨喜荣偿还债务的意思表示，但不能证实承担债务的具体款项和数额。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的责任。本案原告不能提供充分证据证明原债务关系和债务转移的事实，以及承担债务的款项和数额，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈敏杰的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元（原告已预交），由原告陈敏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 赵美丽 二〇二〇年六月八日书记员 张丽平附：相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。