文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1798号原告：蒋泽才，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：陈朝忠，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：刘洋敏，女，1991年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市XXX。被告：刘远良，男，1968年6月10日出生，汉族，住四川省泸州市XXX。原告蒋泽才与被告刘洋敏、刘远良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋泽才及其委托诉讼代理人陈朝忠，被告刘远良到庭参加诉讼。被告刘洋敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋泽才向本院提出诉讼请求：1.由被告刘洋敏归还借款本金297939元及利息(以289939元为基数，按月利率2%，自2019年10月29日起计算至付清之日止)；2.由被告刘远良承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月20日，原告与刘洋敏、重庆市永川区世茂房屋信息咨询服务部（凤凰华府分店）签订了《房屋买卖合同》与《补充协议》，合同与补充协议约定刘洋敏将其所有的位于重庆市永川区XXX的住宅卖给原告，转让总价款786000元，同时约定刘洋敏同意原告购买房屋的最终上户产权人是原告指定的人员（任意自然人）。合同签订后，原告按约支付了刘洋敏购房定金及房款。2019年10月31日，经原告、刘洋敏和实际房屋购买人案外人曾宪敏商议确认，房屋由曾宪敏购买（注：2019年10月31日，刘洋敏与曾宪敏就房屋买卖办理了公证），与此同时，经原告、刘洋敏、曾宪敏协商，将刘洋敏多收取的原告、曾宪敏的购房款297939元转为借款，由刘洋敏返还原告，并由刘洋敏向原告出具借条，约定了借款期限及利率。刘洋敏出具借条时，刘远良在借条中担保人处签名，为该借款提供保证担保。其后，二被告逾期未偿还借款，经原告多次催收未果。被告刘洋敏未作答辩。被告刘远良辩称，其与刘洋敏系父女关系，但刘洋敏已成家，搬出其家多年，其平时联系不上刘洋敏。其一直不清楚刘洋敏变卖房产一事。2019年有一天，其正在四川省泸州市泸县立石镇天堂村九组33号谢祥斌家喝酒，原告与刘洋敏一起前来找其签字，当时其已经喝醉，因为想到是自己的女儿就在没有看协议内容的情况下签了字。刘洋敏让其签字时并未告诉是什么内容，只是称是为了帮刘洋敏办一张建行卡，并把建行卡给买主。直到原告起诉，其才知道受到了原告和刘洋敏共同的欺骗。其不应当承担责任，其不清楚签字是否有效，其没有能力还款。要求驳回原告对其的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，蒋泽才与刘洋敏签订《房屋买卖合同》，其中约定刘洋敏将其所有的位于重庆市永川区XXX的住房卖给蒋泽才，房屋总价款786000元等内容。双方还另行签订了《补充协议》，其中约定刘洋敏同意购买最终上户产权人是蒋泽才指定人员(任意自然人)等内容。协议签订后，蒋泽才于2018年9月20日向刘洋敏交纳了定金50000元；其后陆续通过中国邮政储蓄银行股份有限公司转账给刘洋敏336030元。2019年10月28日，蒋泽才代刘洋敏向中国建设银行支付了中国建设银行就案涉房屋起诉刘洋敏偿还贷款的律师费、诉讼费20491元。2019年10月30日，蒋泽才代刘洋敏向中国建设银行偿还案涉房屋的按揭贷款本金、利息、罚息共计15900元。2019年10月31日，蒋泽才代刘洋敏向中国建设银行偿还案涉房屋剩余的全部按揭贷款本金、利息共计390542.25元。2019年11月7日，刘洋敏向蒋泽才出具收据1张，载明：今蒋泽才购买本人位于重庆市永川区凤凰大道1号43幢1单元3-1号房屋购房款已全部结清，房款与本人借蒋泽才钱款无关。同时查明，2019年8月19日，刘洋敏与案外人龚贵阳签订了《房屋买卖合同》，其中约定刘洋敏将案涉房屋卖给龚贵阳，购房款共计922800元等内容。蒋泽才在该合同中作为刘洋敏的代理人签字。另查明，2019年10月28日，刘洋敏作为借款人向蒋泽才出具借条1张，载明：今借到蒋泽才人民币289939元，承诺在2019年12月28日前归还，借期内借款月利率为2%。刘远良在该借条担保人处签名。2019年10月31日，刘洋敏在该借条下方出具证明1份，载明：上面借条是曾宪敏、龚贵阳夫妇买重庆市永川区XXX的按揭首付款442800元，时(实)收是蒋泽才，刘洋敏在卡上拿用了255800元，后蒋泽才又帮刘洋敏垫付律师费和建行次拿（滞纳）金等34139元，共加起是289939元。审理中，蒋泽才称，该证明中的34139元其实就是其还代刘洋敏向中国建设银行支付的律师费、诉讼费及滞纳金共计36391元，因为计算错误写成了34139元。2019年10月31日，刘洋敏向蒋泽才出具借条1张，载明：今借到蒋泽才现金8000元（注：因本人出售房屋，取房产证付银行利息向蒋泽才借的）。此款在2019年12月30日前还款。审理中，刘远良申请了证人谢祥斌、周锡全、章世玉出庭作证，证人均证实了2019年10月28日刘远良在谢祥斌家喝酒时接到一个电话后离开的事实。本院认为，本案中，蒋泽才与刘洋敏本系买卖合同关系，其后因刘洋敏将房屋转卖曾宪敏、龚贵阳，刘洋敏就应返还蒋泽才的购房款。根据刘洋敏出具的借条和证明，刘洋敏本应将曾宪敏、龚贵阳支付的购房款给蒋泽才用于支付应返还蒋泽才的购房款，但刘洋敏仅支付了部分给蒋泽才，剩余部分255800元加上刘洋敏本应向中国建设银行支付的律师费、诉讼费及滞纳金共计36391元中的34139元，合计289939元，刘洋敏同意转为其向蒋泽才借款。该借款系刘洋敏、蒋泽才的真实意思表示，合法有效，刘洋敏应按照约定偿还借款，现刘洋敏未按期偿还借款的行为构成违约，故本院对于蒋泽才要求刘洋敏偿还该部分借款本金289939元的诉讼请求予以支持。关于蒋泽才主张的利息，双方约定了借期内的利息，未约定逾期利息，蒋泽才主张逾期利息按照借期内的利率计算符合法律规定和双方约定，故本院对于蒋泽才主张的利息(以289939元为基数，按月利率2%，自2019年10月29日起计算至付清之日止)的诉讼请求亦予以支持。被告刘远良在借条上担保人处签名确认，表明其自愿作为担保人对该借款承担保证责任；该保证未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任；该连带责任保证未约定保证期间的，蒋泽才有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘远良承担保证责任，而该289939元债务的付款期限为2019年12月28日，现蒋泽才起诉之日为2020年3月16日，在保证期间内，故刘远良应对本案债务承担连带保证责任，本院对于蒋泽才要求由刘远良对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。刘远良辩称其是在醉酒没有看协议内容的情况下签字，是受到了蒋泽才和刘洋敏的共同欺骗的意见，因刘远良对此仅举示了证人证言，但证人均未看到刘远良签字的过程，无法证明刘远良在借条上签字时是否清醒、是否受到欺骗，刘远良对此应承担举证不力的不利后果，故本院对于刘远良的辩称意见不予采纳。2019年10月31日的借条中的借款，系刘洋敏、蒋泽才的真实意思表示，合法有效，刘洋敏应按照约定偿还借款，现刘洋敏未按期偿还借款的行为构成违约，故本院对于蒋泽才要求刘洋敏偿还该部分借款本金8000元的诉讼请求予以支持。因蒋泽才未举示证据证明刘远良对该笔借款提供了担保，故本院对于蒋泽才要求刘远良对该笔借款承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘洋敏于本判决生效后5日内归还原告蒋泽才借款本金289939元，并支付利息(以289939元为基数，按月利率2%，自2019年10月29日起计算至付清之日止)；二、由被告刘远良对上述第一项载明的债务承担连带清偿责任；三、由被告刘洋敏于本判决生效后5日内归还原告蒋泽才借款本金8000元；四、驳回原告蒋泽才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3000元，由被告刘洋敏、刘远良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年六月十五日书记员  苟 鑫