安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1657号上诉人（原审被告）：徐乃均，男，1950年2月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：徐文东（系徐乃均之子），男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）:戴劲松，男，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：董立钢，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人徐乃均与被上诉人戴劲松民间借贷纠纷一案，因不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理本案后，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐乃均及其委托诉讼代理人徐文东、被上诉人戴劲松的委托诉讼代理人董立钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐乃均上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初676号民事判决，将本案发回安徽省明光市人民法院重新审理。事实和理由：1、一审判决遗漏必要诉讼当事人，事实不清，程序严重违法。该借款为潘村镇芦塘村委会与董立钢、徐晓燕之间的借款，戴劲松系徐晓燕妹夫。徐乃均只是几位经手人中的一个，不是借款人。1997年，芦塘村委会为了完成镇里的提留指标，向徐晓燕夫妻借款人民币2000元，当时是徐乃均、张某、张志虎一起去的。2000年（因时间太长，多数人记不清是1999年还是2000年），补签借条，当时欧云凯、徐乃均共同参加，以1997年的2000元借款加上利息，签署了一张2750元的借条，因董立钢、徐晓燕夫妻在当地一直从事民间借贷，为了规避风险，欠条大多以戴劲松名义签署。张某、张志虎可以证明该笔借款为芦塘村委会所借，且董立钢认可该笔借款为芦塘村委会所借，芦塘村委会不偿还，才起诉徐乃均个人，芦塘村委会财务记录中也有该笔2000元的借款记录，在实际借款人徐晓燕夫妻起初索要借款时，均由徐乃均带至芦塘村委会索要，因村里费用紧张，一直未归还该笔借款。2004年，实际借款人徐晓燕夫妻向芦塘村委会工作人员华某索要该笔借款，2008年，徐乃均退休后，徐晓燕夫妻未再找过徐乃均索要该笔借款。由此推断，实际借款人应当清楚该笔借款的债务人为芦塘村委会，并且一直向芦塘村委会实际负责人员索要借款。2、徐乃均年事已高，长期生病，且系文盲，缺乏必要的诉讼能力，法庭存在重大违规。徐乃均接到潘村人民法庭通知，去调解借款一事；徐乃均家人于开庭前一日才知晓有书面开庭通知，因村委会实际系向徐晓燕夫妻借款，徐乃均并不知晓戴劲松是谁，徐乃均认为去说明情况就可以了。潘村法庭敷衍了事，缺乏对事实的必要了解，徐乃均要求传唤证人，法庭不传唤、不调查、不取证，明显偏袒戴劲松。3、本案超出诉讼时效。借款发生于1997年，超出了法定追诉期；案件受理后，一审法院对借款主体未进行深入调查。综上，一审认定事实不清，遗漏必要诉讼当事人，超出诉讼时效，程序严重违法，请求二审法院查明案件事实，支持徐乃均的上诉请求。戴劲松答辩称，1、2000年3月5日，徐乃均向戴劲松借款2750元，款项交付给徐乃均，借款事实存在。2、戴劲松多次向徐乃均主张权利，并且有王以江、李儒江、杜应河陪同，徐乃均亦认可戴劲松委托徐晓燕多次向其主张权利，案件于2020年3月3日进行诉前调解，并未超出诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴劲松一审诉讼请求：请求人民法院依法判决徐乃均偿还戴劲松借款本金2750元及算至2020年1月15日的利息13108元，合计15858元；下余利息按月息2%计算至还清之日止。一审法院查明事实：戴劲松向一审法院出示一份借条，借条的内容为：今借到戴劲松人民币贰仟柒佰伍拾元整，月息2%，秋季前结清。借条下方借款人后面有“徐乃均”字样，并且“徐乃均”字样上按有红色指纹，借条下方的时间为2000年3月5日。庭审中，徐乃均对借条上的红色指纹不予认可，一审法院已当庭告知，自庭审之日起，三日之内将书面申请递交到法院，逾期则视为放弃。徐乃均未在规定期限将书面的鉴定申请递交到一审法院，视为其放弃鉴定申请。一审法院认为，债务应当清偿。徐乃均未在规定期限将书面的鉴定申请递交到一审法院，视为其放弃鉴定申请，因此，一审法院对借条的真实性予以认可。故对戴劲松要求徐乃均偿还2750元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。借条上约定有“月息2%”字样，故对戴劲松要求徐乃均按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。徐乃均当庭辩称，该笔借款实际是村委会所借，与其个人无关，但借条上并未有村委会盖章确认，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告徐乃均于本判决生效之日起十日内偿还原告戴劲松借款本金2750元及利息（利息按月利率2%，从2000年3月5日起计算至还清之日止）。案件受理费196元，减半收取98元，由被告徐乃均负担。二审中，徐乃均提供证据如下：证据一、短期借款、应付款项和长期借款及应付款等清查登记表复印件一张，证明本案诉争借款实际借款人为芦塘村委会。证据二、徐乃均申请证人张某出庭作证，证明张某担任芦塘村书记时，村长徐乃均、会计张志虎向徐晓燕借款2000元，由村里使用。张某陈述的主要内容有：借款时，徐乃均和张志虎出具了借条，不清楚借条以村里名义借款还是以个人名义借款，款项2000元由村里使用，该款项并未偿还，徐晓燕向华某催要过借款；张某担任书记时，该借款的借款人为徐乃均。证据三、徐乃均申请证人华某出庭作证，证明2004年华某担任芦塘村书记时，徐晓燕称几年前徐乃均向其借款2000元，一直未还，徐晓燕要求芦塘村偿还该款项，当时芦塘村无能力偿还，让徐晓燕再等等。华某陈述的主要内容有：徐晓燕称款项为芦塘村所借，华某并不清楚有无出具借条、不清楚款项以谁的名义所借、不清楚款项交付给何人。证据四、徐乃均申请证人欧某出庭作证，证明其与徐乃均一起换芦塘村欠徐晓燕2000元款项的条据。欧某陈述的主要内容有：其不清楚有几张条据、不清楚换成什么条据。戴劲松质证意见：对证据一的真实性不予认可，与本案无关联性；证据二、三、四质证意见，款项以徐乃均名义所借，证人张某和华某证言相互矛盾，证人证言不能达到证明目的。戴劲松未提交新证据。本院认证意见：证据一为复印件，其真实性在本案中无法确认，对其证明目的不予认可；对证人证言的真实性及证明目的将结合本案情况综合认证。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，结合徐乃均、戴劲松的诉辩理由，本案的争议焦点如下：一、本案诉争借款的借款人是否为徐乃均，一审是否遗漏必要诉讼当事人，程序是否合法；二、本案是否超出诉讼时效。关于争议焦点一。徐乃均上诉称本案诉争借款的实际借款人为芦塘村委会，徐乃均并非是本案诉争借款的借款人，一审法院遗漏必要诉讼当事人。徐乃均申请的证人张某、华某陈述其不清楚借款以谁的名义所借，徐乃均申请的证人欧某陈述其与徐乃均一起换的条据，但其不清楚是否有两张条据。徐乃均认可本案诉争借条上的手印为其所捺，其虽辩称实际借款人为芦塘村委会，但徐乃均对此并未提供充分有效证据予以证明，本院对徐乃均的该上诉理由不予采信。徐乃均上诉称其于开庭前一日才知晓法院书面开庭通知，当时村委会系向徐晓燕夫妻借款，其并不知晓戴劲松是谁，其认为去说明情况就可以了，本案中，一审法院按照法律规定向徐乃均送达了起诉状、开庭传票等相关材料，对本案进行了开庭审理，程序合法，徐乃均诉称的一审程序违法并无相应的事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二。徐乃均上诉称本案诉争借款发生于1997年，超出了诉讼时效。本案诉争借条落款时间为2000年3月5日，徐乃均一审陈述“证人和董立钢也都到我家要过钱的”、“钱不是我借的，他们多次找我属实”。另，徐乃均一审时并未抗辩本案已经超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。徐乃均诉称的本案超出诉讼时效无法律依据，本院对此不予采信。综上，徐乃均的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人徐乃均负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  高 峰二〇二〇年六月二十九日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。