江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执复33号复议申请人（被执行人）：常州汇丰工程担保有限公司，住所地常州市延陵西路8号。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮，该公司经理。申请执行人：常州邹区商业中心开发有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇鹤立新村8号。法定代表人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。复议申请人常州汇丰工程担保有限公司（以下简称汇丰公司）不服常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2020）苏0404执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。钟楼法院查明:2019年3月26日，该院对常州邹区商业中心开发有限公司（以下简称邹区商业公司）诉汇丰公司保证合同纠纷一案作出（2019）苏0404民初761号民事调解：一、被告汇丰公司应退还原告邹区商业公司保证金29.2万元。此款由汇丰公司于2019年4月20日前退还邹区商业公司1万元；于2019年5月20日前退还邹区商业公司1万元；于2019年6月20日前退还邹区商业公司2.2万元；于2019年7月20日前退还邹区商业公司5万元；于2019年8月20日前退还邹区商业公司5万元；于2019年9月20日前退还邹区商业公司5万元；于2019年10月20日前退还邹区商业公司5万元；余款5万元于2019年11月20日前付清。二、如汇丰公司对上述付款义务任有一期未按期履行，则邹区商业公司有权就全部未付款项向法院申请强制执行。在上述案件审理过程中，该院依据邹区商业公司的申请，于2019年1月29日作出（2019）苏0404民初761号民事裁定：冻结汇丰公司银行存款32万元或查封、扣押同等价值的财产。依据该裁定，该院于2019年3月1日冻结汇丰公司在上海浦东发展银行常州新北支行开设的“**×××**”账户（以下简称涉案账户），冻结金额32万元，实际冻结到金额286107.7元，冻结期限自2019年3月1日到2020年2月29日。根据邹区商业公司的申请，该院于2019年11月1日立案强制执行，案号为（2019）苏0404执3663号。在该案执行过程中，该院于2019年11月29日作出执行裁定：扣划被执行人汇丰公司银行存款258786元，剩余款项解冻。2019年12月2日，该院依据该裁定从涉案账户扣划258786元，并解除账户冻结（以保全冻结范围为限）。钟楼法院另查明，一、汇丰公司成立于2006年2月28日，营业期限至2026年2月27日；经营范围包括为企业提供工程履约担保、工程款支付担保等建设工程担保和工程担保咨询，是家专业担保公司。二、《资金监管协议》中确认：协议甲方为常州市城乡建设局、常州市公共资源交易中心，乙方为上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）。甲方委托乙方作为代理监管方对监管项目的资金进行监管，该协议的资金监管即为担保公司监管账户内的所有资金的监管。被监管方指甲方在“公共资源交易服务网”公示的从事建筑工程担保业务的专业担保公司。监管账户指由被监管方指定并经甲方确认的被监管方开立在乙方的用于存放监管资金的银行账户。被保证人指建设工程中的业主及承包方。本案中，代理监管方为浦发南京分行，被监管方是汇丰公司，监管账户为涉案账户，被保证人为申请执行人。三、2013年3月14日邹区商业公司与汇丰公司签订《保函服务协议书》，内容包含：邹区商业公司按约向汇丰公司支付保证金49.2万元后，由汇丰公司作为连带责任保证人向邹区商业公司出具工程款支付保函，保函责任解除后再由汇丰公司将保证金退还邹区商业公司。本案中，邹区商业公司按协议将保证金支付至涉案账户，保函到期后汇丰公司保证责任解除，但汇丰公司未按该协议履行退全部保证金义务。故邹区商业公司向该院提起诉讼，并与汇丰公司就退还剩余保证金事宜达成协议，本案作出（2019）苏0404民初761号民事调解书予以确认。钟楼法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项的规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施。”本案中，汇丰公司提出异议申请包括两项内容：一、请求解除对涉案账户的冻结。该院已于2019年12月2日解除在本案冻结范围内的账户冻结，因此汇丰公司提此异议无事实基础，不予支持。二、请求将扣划款项退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形划拨被执行人的财产。汇丰公司主张涉案账户为监管账户，监管账户内的款项系承包商、建设单位缴存的保证金，因此不得扣划且应将扣划款项退还。本案中，监管账户的设立是用于接收监管资金以进行资金监管，涉案账户内的款项来源确为承包商、建设单位缴存的保证金，但不可否认其在汇丰公司承担保函责任期间归属汇丰公司，只是款项的支付受到监管限制。当汇丰公司保证责任解除后应将保证金全额退还邹区商业公司。因无证据证明涉案账户中保证金的支付具有一一对应性，因此，邹区商业公司作为保证金缴纳人之一，该院在汇丰公司未履行全额退还保证金给邹区商业公司的情况下扣划涉案账户内的款项，且未超过邹区商业公司所缴保证金范围的行为并无不当。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，作出（2020）苏0404执异10号执行裁定：驳回汇丰公司的异议请求。汇丰公司向本院复议请求：1、撤销钟楼法院（2020）苏0404执异10号执行裁定书；2、解除对汇丰公司名下银行账户（户名：汇丰公司，账号：**×××**,开户银行：**×××*********）的冻结，并将扣划汇丰公司的款项返还。事实与理由：钟楼法院未查清事实，作出的驳回理由与事实不符。1、冻结和扣划之账号为监管账户，非普通账户。2018年5月7日常州市城乡建设局及常州市公共资源交易中心发布了关于调整建设工程担保管理工作相关要求的通知[常建(2018)79号]，2018年5月18日常州市城乡建设局、常州市公共资源交易中心与上海浦东发展银行股份有限公司南京分行签订了资金监管服务框架协议，根据附件中的资金监管确认书，汇丰公司系被监管方，汇丰公司开立的上海浦东发展银行常州新北支行账号为监管账户。2、监管账户中的资金为委托单位缴存的保证金，非汇丰公司所有资金，且有证据证明监管账户中单笔保证金和缴存单位具有一一对应性。根据上述文件，汇丰公司系专业从事建设工程担保业务的担保公司，汇丰公司上述账户系保证金资金监管账户，该账户中的资金系承包商、建设单位缴存的保证金，并非汇丰公司所有的资金，同时该账户中资金未经监管方同意不得动用。该监管账户被钟楼法院冻结并扣划，对相关监管方、被监管方及建设单位都会产生很多不利影响，可能引起实际缴存单位的不满，从而引发社会矛盾。3、钟楼法院是否向常州市城乡建设局及常州市公共资源交易中心进行求证相关事实。汇丰公司认为常州市城乡建设局及常州市公共资源交易中心为资金监管服务框架协议的政府主导方，具有较大公信力，应向其查明事实，否则在作出裁定时会认定事实不清。邹区商业公司答辩称：请法院依法驳回汇丰公司的复议请求，维持原审裁定。本院对钟楼法院查明的上述事实予以确认。本院认为:中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第二条规定：银行结算账户是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户，存款人是指在中国境内开立银行结算账户的机关、团体、部队、企业、事业单位、其他组织、个体工商户和自然人。据此，对于银行存款，应当按照金融机构开设、登记的账户名称判断存款人，本案中，被冻结、扣划存款的银行账户的存款人系被执行人汇丰公司，事实清楚。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十条规定，对单位存款和个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况；人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。根据该法律规定，钟楼法院冻结、扣划被执行人汇丰公司的银行账户存款，后解除该冻结，合法有据。汇丰公司认为该银行账户因受监管而不能冻结、扣划，缺乏法律依据，本院不予采信。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。汇丰公司的复议请求，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州汇丰工程担保有限公司的复议申请，维持常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年六月二十九日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢