山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初427号   原告：田某，男，汉族，1967年8月25日生，河南省林州市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：赵某、杜某，山西瀛润律师事务所律师。   被告：山西兰花（集团）房地产开发有限公司。   法定代表人：司某，董事长。   住所地：晋城市城区。   委托诉讼代理人：王某1、秦某，山西高斯通律师事务所律师。   第三人：华宇广泰建工集团有限公司。   法定代表人：陈某，董事长。   住所地：河南省。   委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1975年8月1日生，身份证号：×××，系公司员工。   原告田某诉被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司（以下简称“兰花房地产”）、第三人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称“华宇广泰”）债权转让纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某、杜某，被告的委托诉讼代理人王某1、秦某，第三人委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告田某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告工程款2500万元；2、请求人民法院判决原告对北岩限价商品房项目1-7号楼、2-3号商业楼、幼儿园及地下车库工程拍卖、变卖所得享有优先权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：华宇广泰于2014年11月28日承包了被告兰花房地产北岩限价商品房项目1-7号楼、2-3号商业楼、幼儿园及地下车库工程，该工程于2019年8月竣工并交付使用。该工程建设期间，被告陆续向华宇广泰支付工程款46134312.47元，尚欠工程款约2500万元未能按合同约定期限支付。2019年2月25日，华宇广泰与原告签订债权转让协议书，将华宇广泰对原告的剩余工程款债权全部转让给了原告田某。本次债权转让华宇广泰已按照法律规定通知了被告，原告受让债权后，被告也未向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法公正判决。   被告兰花房地产答辩称：1、请求依法驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2014年11月28日，兰花房地产与华宇广泰签订《建设工程施工合同》，合同约定由华宇广泰开发北岩限价房1-7号住宅楼、2-3号商业楼、幼儿园及地下车库工程（第一标段）。2019年2月25日，华宇广泰向兰花房地产送达债权转让通知书，将部分工程款债权转让给原告田某。一、本案债权数额尚未确定，支付条件尚未成就，兰花房地产无付款义务。1、根据《建设施工合同》专用条款第26条规定，工程审计报告目前尚未出具，工程款数额尚未确定，且华宇广泰未开具发票，付款条件不成就，现阶段兰花房地产无付款义务。2、质保期尚未届满，质保金支付条件尚未成就。《合同》专用条款第26条约定：工程竣工合格验收，完成竣工结算并出具审计报告后，发包人凭承包人开具的发票付至结算价款的92%；剩余8%结算价款为质保金。《合同》附件第二条约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。附件三的第一、二条约定，质保期最低为2年，涉案工程于2019年8月26日竣工验收，质保金支付条件尚未成就。3、工期延误违约金按约定应扣除。因工程总价审计报告尚未出具，违约金数额暂无法计算，导致原被告之间的债权数额不确定。根据《合同》专用条款第35条第2款、通用条款第14条第2款约定，每延误一天，承包人应按合同价的0.5%向发包人交纳违约金，发包人可以从任何应向承包人应付款项中扣除违约金。因华宇广泰自身原因导致工期延误，应向兰花房地产支付违约金，该笔违约金应在工程款中扣除。二、即便审计报告出具，工程总价中的16659903.51元也不能支付。郑州市二七区人民法院向兰花房地产发出（2016）豫0103执178号《协助执行通知书》，冻结华宇广泰在兰花房地产债权16659903.51元。被告无权违背法院冻结裁定向原告支付。三、原告对案涉工程无优先受偿权。1、《中华人民共和国合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿权是在工程发包人逾期不支付工程价款的情况下，承包人享有的法定优先权。由于本案中华宇广泰作为承包人请求发包人兰花房地产支付工程价款的条件尚不成就，并且华宇广泰也未催告发包人在合理期限内天催要价款。因此华宇广泰对建设工程价款不享有优先受偿权，作为债权受让人的原告更无法享有。2、优先受偿权系承包人保证自身利益的专属权利，该专属权利无法由第三方受让。而且原告与华宇广泰签订的《债权转让协议》中并未明确转让工程优先受偿权。所以，即使具备付款条件，原告对该工程也不享有优先受偿权。   第三人华宇广泰答辩称：我们公司欠原告的钱应当还给人家，郑州法院冻结的钱，不是这笔钱，和这个项目不是一回事。审计报告出来后，支付条件就成就了。   原告田某围绕诉讼请求向本院举证：1、山西省建设工程施工合同，证明第三人与被告之间的法律关系，被告将北岩限价商品房项目1-7、2-3号商业楼，幼儿园及地下车库工程发包给第三人建设施工。2、债权转让协议，证明第三人将其对被告关于1-7和2-3号商业楼、幼儿园及地下车库欠款债权转让给了原告。3、债权转让通知书，证明第三人转让债权向债务人被告履行了通知义务。4、竣工验收备案表，证明涉案的工程竣工验收合格并报晋城市城区行政审批服务管理局备案。5、结算审核报告，证明涉案的工程结算日期为2020年1月10日，结算价为71958966.73元。6、讼争工程的审核报告一册，证明工程现在按照被告要求已经做了第二次工程审计。   被告兰花房地产质证称：对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，恰恰证明了被告的意见，本案的诉请不应当得到支持。本合同第26条约定了工程款支付的条件是竣工验收合格后，完成竣工结算和审计报告，发包人凭承包人开具发票后支付92%，现在该条件并未成就，审计报告也没有，工程总价也无法确定，所以被告有权利拒绝支付工程价款。根据合同的内容，质量保证金不应当支付，竣工日期应当在2016年，原告说竣工日期是2019年与实际不符，应当支付违约金。证据2中说明了工程价款的优先受偿权没有转让给原告。对证据3真实性无异议，我们收到通知书，不等于被告应当给原告支付相应的款项，但是第三人与被告的合同没有完全履行完毕，所以债权转让不能成立。对证据4真实性无异议，证明了竣工的时间与原告所述的不符，应当在支付工程款中抵扣违约金。对证据5真实性认可，但是不能证明原告的目的，该审核报告不具有支付工程款的性质。对证据6审核报告的真实性认可，对报告中应付的工程款总额71074073.47元认可，但是对现在是否到了支付期限，是否应当现在支付我们有异议，具备了支付条件才能支付款项。   第三人华宇广泰质证称：对证据的真实性无异议。   被告兰花房地产向本院举证：一、山西省建设工程施工合同、补充协议及竣工验收备案表。证明：1、剩余工程款支付条件尚未成就。竣工验收合格后，支付剩余工程款的条件是竣工结算并出具审计报告，承包人开具全部价款的发票。（专用条款26条）；2、工程款中质保金部分支付条件尚未成就，数额以最终审计价格的8%核算。（附件三的1、2条、26条)；3、剩余工程款中应扣除工期延误的违约金。案涉工程竣工日期应为2016年10月31日，而实际竣工日期为2019年8月26日。被告按照约定应扣除竣工工期延误违约金，扣除额应以最终审计价格的5%核算。（工程施工合同中通用条款14条第2款、专用条款35条第2款、专用条款23条第2款）。二、河南省郑州市二七区人民法院协助执行通知书两份（案号为（2016）豫0103执178号之二），证明：剩余工程款中的16659903.51元已经被冻结，依法不能支付，该冻结的款项就是第三人在被告处的施工款。三、华宇广泰及原告田某2020年1月10日共同签署并出具的承诺书一份，证明：目前现有的中兴豫建设管理有限公司出具的案涉工程的竣工结算审核报告不能作为支付工程款的依据，该工程结算需以最终审计为准。四、2019年12月24日收款收据一支，证明在结算前，原告收到被告价值17240746元的房屋作为抵偿我们应当支付原告的工程款，所以在原告主张的工程款里面扣除这部分。   原告田某质证称：对证据1真实性无异议，但是对被告所述工期延误不认可，当时这个工程在2016年底就竣工了，之所以在2019年备案是因为办理这个需要时间，中间涉及消防等政府部门的验收，所以需要很长时间。优先受偿权是工程款支付请求权的从权利，不需要单独列明。对证据2，我们在2019年2月25日发生债权转让，该工程已经是原告的债权了，但是证据2的时间是2019年5月22日，这个时间在债权转让之后，所以被告以郑州法院冻结款项的理由不能成立。对证据3真实性无法确认。对证据4认可。   第三人华宇广泰质证称：工期延误不是我们造成的。郑州法院冻结的款项不是我们在晋城的这笔钱，与本案没有关系。对证据4认可。   经审理查明：2014年11月28日第三人华宇广泰承包了被告兰花房地产晋城市北岩地块限价商品住房项目1-7号住宅楼、2号3号商业楼、幼儿园及地下车库工程（第一标段），合同约定，开工日期为2014年12月1日，竣工日期为2016年5月3日，合同价为56854089.34元。2016年7月27日，双方又签订《补充协议》，协议约定，因实际开工日期推迟，将原合同竣工日期延期至2016年10月31日。于2019年8月26日完成竣工验收，2019年8月27日晋城市城区行政审批服务管理局准予竣工验收备案。2019年2月25日第三人华宇广泰与原告田某签订了《债权转让协议》，将第三人华宇广泰对被告兰花房地产就涉案工程的剩余工程款债权全部转让给原告田某，同日，第三人华宇广泰向被告兰花房地产发出债权转让通知书。2020年1月10日，中兴豫建设管理有限公司出具了就涉案工程竣工结算审核报告，审定结算造价为71958966.73元，同日，第三人华宇广泰与原告田某向被告兰花房地产作出承诺，承诺该审核结果不作为被告兰花房地产支付工程款的依据。2020年5月6日，被告兰花房地产委托晋城华放工程造价咨询有限公司出具结算审核报告，最终审定金额为71074073.47元，原、被告双方对该工程款总额均认可。庭后，经本院核实，第三人华宇广泰向被告兰花房地产就涉案工程款曾开具过41394312.47元的发票，故剩余29679761元未开具发票。   本院认为：第三人华宇广泰将其享有的对债务人被告兰花房地产的案涉债权转让给原告田某，并依法签订了《债权转让协议》，且该债权转让第三人华宇广泰也履行了通知债务人被告兰花房地产的义务，被告兰花房地产也认可收到了通知。因此该债权转让行为依法成立，被告应按照协议约定履行支付工程款的义务。根据第三人华宇广泰与被告兰花房地产签订的《山西省建设工程施工合同》专用条款第26条约定：“工程竣工合格验收，完成竣工结算并出具审计报告后，发包人凭承包人开具的发票付至结算价款的92%，剩余8%结算价款为质保金，待质保期到期后，除有关防水、防渗漏工程的质保金除外，其余质保金一次无息付清。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间及外墙面的防渗漏工程的质量保证金按该部分工程结算价的5%扣除，5年质保期到期后一次无息付清。”涉案工程结算价款为71074073.47元，应付工程款为结算价款的92%即65388147.59元。鉴于2019年12月24日，原告田某收到被告兰花房地产价值17240746元的房屋作为抵偿被告应当支付原告的工程款及根据《债权转让协议》被告兰花房地产之前已付第三人华宇广泰工程款46134312.47元，对此双方均认可。经核算，被告兰花房地产共欠原告田某工程款2013089.12元。因此，根据合同约定，发包人即被告兰花房地产应凭承包人即第三人华宇广泰开具的29679761元发票支付原告田某剩余工程款2013089.12元。   关于质保金问题，质保金为结算价款的8%即5685925.88元，根据《建设工程施工合同》附件3第二条约定，除了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年外，其余质保期均为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。根据原被告提供的竣工验收备案表，涉案工程2019年8月26日竣工验收合格，因此，应从2019年8月26日起计算质保期，2年的质保期至2021年8月26日，5年的质保期至2024年8月26日，因涉案工程还未到质保期，根据合同约定，2年质保期到期后，除有关防水、防渗漏工程的质保金外，其余质保金一次无息付清；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保证金按该部分工程结算价的5%扣除，5年质保期到期后一次无息付清。案涉工程经本院核实计算，有关防水、防渗漏工程的质保金为96260.13元。综上，2年质保期到期后，由被告支付原告质保金5589665.75元，5年质保期到期后由被告支付原告质保金96260.13元。   关于案涉工程工期延误违约问题，被告主张由于原告的原因造成工期延误，要求原告承担违约金。对此原告和第三人均不认可，原告认为该工程在2016年底就竣工了，之所以在2019年备案，因为办理需要时间，中间涉及消防等政府部门的验收，政府各职能部门验收均合格后，才能办理工程备案手续，通常从工程实际交付到办理工程备案，需要两年左右的时间，工程竣工的时间并非就是工程备案的时间。本院认为，原告所述合情合理，且被告也并未提供充分的证据予以证明案涉工程存在工期延误，因此对于被告要求原告承担违约金的主张依法不予支持。   关于被告提出的郑州市二七法院冻结被告的16659903.51元，导致被告应付原告的工程款无法支付问题。本院认为，本案债权转让发生在2019年2月25日，并已于当日通知了被告，被告也认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此原告从2019年2月25日起已经成为涉案工程款的合法债权人。郑州市二七法院协助执行通知的时间是2019年5月22日，郑州市二七法院冻结的第三人华宇广泰对被告兰花房地产的债权不能成为本案被告兰花房地产无法支付原告工程款的理由。   对于原告主张的对涉案工程享有优先受偿权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”法定优先权属于担保物权，具有一定的追及效力，其功能是担保工程款优先支付，该权利依附于所担保的工程而存在，即使被担保的工程发生转让，也不影响承包人优先受偿权的行使，承包人转让其在施工中形成的债权，受让人基于债权的转让而取得工程款债权，因此受让人原告应当享有涉案工程的优先受偿权。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：   第三人华宇广泰建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司出具金额29679761元发票，被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司在收到发票当日支付原告田某工程款共计2013089.12元。   二、案涉工程质保金共计5685925.88元，被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司从2021年8月26日起十日内一次性支付原告田某质保金5589665.75元；被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司从2024年8月26日起十日内一次性支付原告田某质保金96260.13元。   三、原告田某对晋城市北岩地块限价商品住房项目1-7号住宅楼、2号3号商业楼、幼儿园及地下车库工程（第一标段）拍卖、变卖所得享有优先权。   四、驳回原告田某的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取83400元，由被告山西兰花（集团）房地产开发有限公司承担25684元，由原告田某承担57716元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年六月八日   书记员 宋 杰