广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初398号 原告：邓启培，男，1965年2月21日出生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓干鲜，女，1963年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓启全，男，1958年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：邓启鲜，男，1944年3月27日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：邓铁坚，男，1974年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：杨翠明，女，1952年9月23日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：覃家培，男，1950年6月14日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：赵林英，女，1950年6月16日出生，瑶族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆亮，男，1962年9月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆武，男，1958年5月15日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告：覃庆初，男，1947年12月18日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 上述11个原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：邓启政，男，1963年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 被告：韦巧连，女，1941年7月26日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：邓美玲，女，1965年11月11日出生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县。 被告：邓启斌(曾用名邓启兵），男，1969年11月24日出生，汉族，高中文化，教师，住广西融安县。 被告：邓启乐，男，1972年2月23日出生，汉族，初中文化，农民，原住广西融安县板榄镇拉叭村板董屯64号，现住广西融水县中医院宿舍区。 上述5个被告共同委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初与被告邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓启培、覃家培、杨翠明及其委托诉讼代理人罗仕龙，被告邓启政、邓启斌及其委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓启培等11人向本院提出诉讼请求：1、判令位于纳龙冲口(地名)至在桐(地名)东边山场21.6亩、西边山场37.7亩两处林地为原、被告12户共同承包经营管理(5个被告只能承包邓毅1户承包的份额)；2、判令5个被告自行清除种植在1号地、2号地、7号地三处林地里的林木，并将三处林地交还12户共同承包经营管理；3、本案受理费由被告承担。 事实与理由：原、被告同系融安县板榄镇拉叭村板董第二村民小组(即原来大集体时的第二生产队)村民。1983年，实行联产承包责任制时，板董第二生产队将位于纳龙冲口至在桐约59.3亩林地及原有的松树分配给12户村民共同承包经营管理。由于林地里还有相邻的拉叭生产队原来借土种植(养木)的部分茶树，要等到这些茶树老化归还土地后才能重新细化承包到各户，因此，该片林地林木一直还是由12户村民共同承包经营管理。被告韦巧连的丈夫、被告邓启政、邓美玲、邓启斌、邓启乐的父亲邓毅生前也承认争议林地是12户村民共同承包经营管理的事实。由于茶树生长周期较长，造成拉叭生产队迟迟不能归还林地。1990年茶树老化后拉叭生产队才将林地归还给12户，此时，本应该将归还的林地及原有的松树重新分包到各户，由各户自己经营管理，但邓毅却利用其作为第二生产队老队长的职权，不但不将林地及松树分包到各户，由各户自己经营管理，反而将12户共有的林地及松树恶意强行占为己有，并声称此处山场是他1户人的承包林地，并私自在12户的共有承包林地上种植了部分杉树、茶树及楠竹等。原告知道邓毅的侵权行为后，曾多次找村民委处理，要求邓毅停止侵权行为，将侵占的承包林地及松树返还12户共有，由12户开会讨论决定再分包到各户，但邓毅均以种种理由拒绝返还。邓毅于2009年去世后，5个被告继续强行占有12户共有的承包林地及松树，导致原告30多年来无法对该林地及松树行使承包经营权，邓毅和5个被告的行为严重侵害了原告合法权益，给原告造成很大经济损失。其后，原告多次请求拉叭村民委、板榄镇人民政府进行数次调解，但直到邓毅去世时都没有结果。2014年5月，原告以板董第二村民小组集体的名义向板榄镇人民政府提出确权申请，请求依法确定位于纳龙冲口至在桐的林地使用权及地面松树所有权归板董第二村民小组邓启培等12户村民共同所有。2014年12月8曰，板榄镇人民政府作出板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》，作出如下处理决定：1、争议山场纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩的林地使用权确定为拉叭村板董村民小组二组集体管理使用。2、争议地内邓毅种植的1号地茶林、2号地杉树及楠竹、7号地杉树，三处的林木权属归邓毅所有。3、3号地、4号地、5号地的林木权属归板董村民小组二组12户所有。4、争议地内西边山场6号地，是覃庆初种植的1亩杉树，杉树权属归覃庆初所有。被告对处理决定不服，向融安县人民政府申请复议，融安县人民政府于2015年4月23日作出融政复字(2015）4号《行政复议决定书》，维持板榄镇人民政府的处理决定。处理决定生效后，被告没有诚意与原告协商返还占用林地松树及赔偿土地占用费事宜。2017年3月21曰，原告以板董第二村民小组集体的名义向融安县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告继续履行板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》,向板董第二村民小组集体(即12户)返还林地、松树并赔偿损失。由于法院裁定该案原告并非适格的诉讼主体，板董第二村民小组的起诉被驳回，板董第二村民小组不服，上诉到柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定，但板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》中认定的事实和作出的决定内容是不可否认的，通过行政确权原告已经合法取得了林地林木承包经营权。但被告无视以上事实，仍然强行独自侵占至今，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告独自侵占原、被告共同所有的承包林地和林木的行为系违法侵权行为。为维护自身的合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《物权法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》的相关规定，原告向人民法院起诉，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告邓启政等5人辩称：1、对原告第一个诉讼请求没有异议，但对“5个被告只能承包邓毅1户承包的份额”有异议，如何承包，只能由板董第二村民小组包含村民委及当地人民政府协调解决，承包地如何分配给农户，不属于法院受案范围；2、对原告第二个诉讼请求有异议，原告要求被告自行清除种植在1号地、2号地、7号地三处林地里的林木没有法律依据，也不能将三处林地交还12户共同承包经营管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告邓启培等11人提供如下证据：1、拉叭村民委出具的书面证明。2、板榄镇人民政府人民调解委员会制作的《调查笔录》、《调解笔录》。3、板榄镇人民政府作出的板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》、融安县人民政府作出的融政复字(2015）4号《行政复议决定书》。4、融安县人民法院（2017)桂0224民初453号民事裁定书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终197号民事裁定书。上述证据的证明观点：1、证明板董第二村民小组二组由包括原、被告在内12户村民组成，原告邓启培等11人具有适格的诉讼主体资格。2、证明原、被告共12户村民于上世纪八十年代林业“三定”时期共同获得位于纳龙冲口至在桐的林地林木承包经营权，由于拉叭生产队的茶树未老化未能归还土地，邓毅便私自在共有的林地里种植杉树和楠竹的事实。3、原告的林地林木权属确权申请得到两级人民政府的确认，被告应该按照处理决定返还原告应获得的林地及林木的份额。4、原告虽然因诉讼主体不适格被驳回起诉，但不等于板榄镇人民政府的处理决定和融安县人民政府的行政复议决定被否定的事实。 被告邓启政等5人的质证意见：证据1，本案的原、被告都是板董第二村民小组的村民，没有再分村民小组，不存在板董第二村民小组二组，与本案没有太大关系。证据2，对证据的真实性无异议，这几份笔录证明了一个事实，均证实被告这1户种植林木时，没有人去阻止被告种植，所以林木所有权归被告所有。证据3，对证据的真实性无异议，处理决定已经生效，无异议，该处理决定没有要求被告清除林木或者退还土地的内容。证据4，对证据的真实性无异议，希望法院按照民事裁定书内容客观认定。 被告邓启政等5人未提供证据。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明案件事实如下：在落实生产承包责任制前，融安县板榄镇拉叭村板董屯分为板董第一生产队和板董第二生产队，后来改称为板董第一村民小组和板董第二村民小组，为方便划分责任山场，板董第二村民小组又分为两个生产小组，本案的原、被告都是板董第二村民小组二组的村民，村民邓毅是被告韦巧连的丈夫，被告邓启政、邓美玲、邓启斌、邓启乐的父亲，曾经担任板董第二生产队队长多年。 本案争议地位于纳龙冲口至在桐山场的东面和西面，属于板董第二村民小组集体所有，其中东边山场面积21.6亩，四至界线是：东与平岩冲山场破梁倒水为界、南以纳龙冲口田面破梁为界、西以冲底板董二队水田田面为界、北以田尾破梁到顶为界；西边山场面积37.7亩，四至界线是：东以纳龙冲田面为界、南以梗杆冲破冲为界、西以破梁倒水为界、北以旱田尾长坡茶山为界。1983年，落实生产承包责任制时，板董第二村民小组二组12户村民（即邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓大知、邓大龙、杨翠明、覃家培、邓启学、覃庆亮、覃庆初、邓毅）在其他生产队的土地里分得一些责任地（这种土地，当地农村俗称为“插花地”），相邻的拉叭生产队在争议地里种有一些茶树，属于借土养木性质，也是“插花地”。当时，争议地没有分配到户，但是明确落实给原、被告12户村民共同经营管理，等到“插花地”归还原来的集体后，原、被告12户村民因“插花地”被收回而减少的土地从争议地里补给。争议地里的茶树一直是拉叭生产队经营管理，这些茶树老化残败无收成后，拉叭生产队才将这块“插花地”归还给板董第二村民小组，归还时间至今已有13年至14年左右。 上世纪90年代初期，被告家在争议地里种植一些茶树、杉树、楠竹，数量不多。2000年以后，被告家又在争议地里种植杉树，数量增多。原告覃庆初在争议地里也种植了一些杉树。原告认为，争议地属于原、被告12户村民共同经营管理，多次找拉叭村民委、板榄镇人民政府反映要求处理解决，因双方意见分歧较大，纠纷一直未能解决。在调处该纠纷过程中，邓毅去世。 2014年12月8日，对争议地纳龙冲口至在桐的林地林木权属，在调查取证、勘查现场的基础上，板榄镇人民政府作出了板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》（附有确权图）。处理决定内容是：1、争议山场纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩的林地使用权确定为拉叭村板董村民小组二组集体管理使用。2、争议地内邓毅种植的1号地茶林、2号地杉树及楠竹、7号地杉树，三处的林木权属归邓毅所有。3、3号地、4号地、5号地的林木权属归板董村民小组二组集体所有。4、争议地内西边山场6号地，是覃庆初种植的1亩杉树，杉树权属归覃庆初所有。被告不服，向融安县人民政府申请行政复议。2015年4月23日，融安县人民政府作出融政复字(2015）4号《行政复议决定书》，维持板榄镇人民政府作出的板政处字（2014）1号《土地林木权属纠纷处理决定书》。处理决定生效后，原、被告双方对争议地的林地林木及赔偿等问题仍然协商解决不了。 2017年3月21日，原告邓启培以板董第二村民小组负责人身份并以板董第二村民小组集体名义向本院提起诉讼，请求依法判令被告按照板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》,向板董第二村民小组集体(即原、被告12户村民)支付土地补偿费。2017年10月20日，本院作出（2017）桂0224民初453号民事裁定书，依法裁定：驳回板董第二村民小组的起诉。板董第二村民小组不服，向柳州市中级人民法院提起上诉。2018年1月30日，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终197号民事裁定书，依法裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月8日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明：落实生产承包责任制时，板董第二村民小组村民一直没有得到政府部门颁发的林地林木权属证书，直至两三年前，村民才持有土地承包证，而争议地的林地林木都没有填写在任何村民的土地承包证之内。原、被告双方均认可板榄镇人民政府对争议地的林地林木权属问题作出的处理决定。根据《土地林木权属纠纷处理决定书》（附有确权图）载明，争议地里的1号地种植有油茶树，面积7亩，2号地种植有杉树、楠竹，面积22.6亩，7号地种植有杉树，面积6亩，上述三处的林木所有人是邓毅；3号地种植有松树，面积9.7亩，4号地种植有梨木树，面积5.4亩，5号地是荒山，面积7.6亩，上述三处的林木所有人是板董第二村民小组二组集体；6号地种植有杉树，面积1亩，林木所有人是覃庆初。庭审中，原告主张，争议地由原、被告12户村民平均分配，分为12份；被告自行清除其种植在争议地里的林木，将土地交还原、被告12户村民，重新分配经营管理。被告不同意平均分配，主张按照承包时的比例分配；认为板榄镇人民政府的处理决定没有要求被告清除种植在争议地里的林木，也没有要求被告交还土地。 还查明：村民邓大龙已故，其大儿子邓铁坚作为家庭成员代表参加诉讼。村民邓大知已故，其女婿覃庆武作为家庭成员代表参加诉讼。村民邓启学已故，其妻子赵林英作为家庭成员代表参加诉讼。村民邓毅已故，其妻子韦巧连，子女邓启政、邓美玲、邓启斌、邓启乐等人参加诉讼。 本案争议焦点是：1、本案争议地纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩两处山场的承包经营权属于谁？2、原告诉请要求被告清除种植在争议地的林木并交还土地是否有依据？ 本院认为：本案是农村集体经济组织成员内部之间因行使土地承包经营权发生的纠纷，应当适用《农村土地承包法》的相关规定处理。 第一，关于争议地的承包经营权问题。《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原、被告都是板董第二村民小组二组的村民，争议地位于纳龙冲口至在桐山场的东面和西面，属于板董第二村民小组集体所有，落实生产承包责任制时，因板董第二村民小组二组原、被告12户村民在其他生产队的土地里分得一些“插花地”，特意留下争议地没有分配到户，但是明确将争议地落实给这12户村民共同经营管理，等到“插花地”归还原来的集体后，原、被告12户村民因“插花地”被收回而减少的土地从争议地里补给。原、被告双方对该事实均无异议。板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》，将争议地纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩的林地使用权确定为板董第二村民小组二组集体管理使用。原、被告双方对争议地的权属确权也均无异议。故本案的原、被告12户村民对该争议地有权依法承包。原告诉请，要求判令争议地纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩两处林地由原、被告12户村民共同承包经营管理。该诉请涉及到原、被告的土地承包经营权，有事实和法律依据，应当予以支持。原告诉请主张，争议地平均分配，5个被告只能承包邓毅1户承包的份额。因土地确权问题不属于人民法院受理民事诉讼范畴，对承包的土地如何分配经营管理，应当由土地承包方与土地发包方协商处理或者向当地人民政府申请解决。故对该诉请主张，本院不予支持。 第二，关于清除争议地里的林木并交还土地问题。《农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，争议地至今没有落实分配方案，土地发包方与承包方也没有签订土地承包合同，该争议地仍然属于板董第二村民小组集体所有，而目前的现状是，被告家在争议地里种植有油茶树、杉树、楠竹，原告覃庆初在争议地里也种植有杉树，根据“谁种谁有”原则，这些油茶树、杉树、楠竹，属于公民的私有财产，应当受到法律保护。板榄镇人民政府作出的《土地林木权属纠纷处理决定书》，确定争议地内邓毅种植的1号地茶林、2号地杉树及楠竹、7号地杉树等三处的林木权属归邓毅所有，3号地、4号地、5号地的林木权属归板董村民小组二组集体所有，争议地内覃庆初种植的6号地杉树权属归覃庆初所有，符合法律规定。鉴于争议地至今没有落实分配到户，仍然属于板董第二村民小组集体所有，以及部分村民在争议地里种植有林木等事实，客观来说，这些事实不能认定邓毅及其家庭成员、覃庆初在争议地里种植林木的行为构成侵权。也就是说，原、被告12户村民在争议地里具体分得哪一部分土地是不明确的，邓毅及其家庭成员、覃庆初种植在争议地里的林木在谁的承包地里也无法确定，原告称被告侵犯其土地承包经营权，明显缺乏事实，证据不足。原告诉请，要求判令5个被告自行清除种植在争议地里的林木，并将林地交还原、被告12户村民共同承包经营管理。该诉请涉及到承包土地的使用权如何确定的问题，该问题不属于人民法院受理民事诉讼范畴，而且清除种植在争议地里的林木，也缺乏事实和证据。故对该诉请主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于融安县板榄镇拉叭村纳龙冲口至在桐东边山场21.6亩、西边山场37.7亩两处林地，由原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初、被告邓启政等12户村民共同承包经营管理； 二、驳回原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邓启培、邓干鲜、邓启全、邓启鲜、邓铁坚、杨翠明、覃家培、赵林英、覃庆亮、覃庆武、覃庆初共同负担25元，被告邓启政、韦巧连、邓美玲、邓启斌、邓启乐共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 吴 鹏