呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终56号上诉人（原审原告）呼和浩特市佳宜物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇世纪金城B区东大门口北边2楼。法定代表人：王强，该公司经理。委托诉讼代理人：王志刚，呼和浩特市佳宜物业服务有限公司办公室主任。被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。委托诉讼代理人：王闻童，呼和浩特市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。原审第三人宋仝牛，男，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：宋云慧，男，住内蒙古武川县。宋云慧系宋仝牛之子。上诉人呼和浩特市佳宜物业服务有限公司（以下简称佳宜物业公司）因工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佳宜物业公司的委托诉讼代理人王志刚，被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）的委托诉讼代理人王闻童、周连平，原审第三人宋仝牛的委托诉讼代理人宋云慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月5日晚19:25分许，宋仝牛步行从家出发去往单位上晚班，在呼和浩特市××县时被机动车撞伤，后被送往内蒙古医科大学第二附属医院治疗，诊断为：1、开放性右股骨远端骨折（髁间、髁上）；2、右侧多发肋骨骨折；3、创伤性湿肺；4、右眼钝挫伤；5、右桡骨中段粉碎型骨折；6、右尺骨茎突撕脱骨折；7、左足第2、3、5跖骨骨折；8、双侧胸腔积液；9、左下肢深静脉血栓（肌间静脉）。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队出具的《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人李保安承担事故的全部责任，宋仝牛无责任。呼市人社局于2019年9月6日作出编号为呼人社工伤认字[2019]第010633号《认定工伤决定书》，决定书中告知了当事人作出决定的依据及相应的救济途径和救济期限，并于2019年9月17日、10月9日分别向佳宜物业公司及宋仝牛送达了该决定书。原审法院认为，呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”……《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”佳宜物业公司对宋仝牛是否在上下班途中受到事故伤害的事实有异议。故，本案主要的争议焦点在于双方对宋仝牛是否在上班途中发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，宋仝牛发生交通事故的地点确属于住所地与工作地的合理上班途径，且当天宋仝牛为晚班晚20点到次日早8点，19点25分左右属于在合理的时间内往返于工作地与住所地。无论是在行政机关作出工伤认定的过程中，还是法院庭审辩论终结前，佳宜物业公司均未出示任何证据证明宋仝牛不是在上班途中受到事故伤害，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，宋仝牛是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010633号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，佳宜物业公司请求人民法院判决撤销呼市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。判决：驳回佳宜物业公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（佳宜物业公司已预交），由佳宜物业公司负担。佳宜物业公司上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019)内0102行初86号行政判决书，改判为撤销或变更呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2019】第010633号《认定工伤决定书》，应认定第三人宋仝牛不构成工伤。2、一、二审诉讼费用由呼市人社局承担。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，宋仝牛不是在上下班途中受伤，因此宋仝牛不构成工伤。首先，2015年宋仝牛曾在佳宜物业公司任职保安，后来跳槽到别的物业公司。在任职期间宋仝牛总是迟到早退。其次，宋仝牛左腿有些跋，在哪里都是因为身体有残疾而影响了他的工作，频繁的更换工作。在2018年8月，第三人因无事可做，央求佳宜物业公司的负责人王福想要重新担任保安一职，王福看宋仝牛挺可怜，心生恻隐之心就收留了宋仝牛，让他担任保安一职。而宋仝牛还是我行我素，依旧迟到早退。再次，宋仝牛在任职期间经常向小区业主索要烟、酒，对工作拖沓不做，如此为人，他的上班之说一来不符合他工作的一贯迟到早退，二来乘机多次索要赔偿金，已达到他好吃懒做的目的。最后，在2018年10月5日下午19点25分，宋仝牛发生机动车交通事故，按照宋仝牛的生活习惯和平时上班时间，宋仝牛根本不可能这么早去上班。所以宋仝牛不是在上班途中发生机动车交通事故，依法不构成工伤。二、佳宜物业公司有新证据证人证言向法庭提供，证明宋仝牛的平时上下班时间。证人陈某、石某，证明宋仝牛上班情况以及工作表现。三、从法理层面分析，宋仝牛依据一贯表现总是迟到早退，而这次突然的早到行为就是发生交通事故这一回，也不符合常理，呼市人社局认定宋仝牛发生的交通事故不属于工伤，更为合情合理。综上所述，希望二审法院依法维护佳宜物业公司的合法权益，撤销或变更呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2019】第010633号《认定工伤决定书》，认定宋全牛构成工伤。呼市人社局辩称，一、一审法院认定“宋仝牛在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，受到的事故伤害。”认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回佳宜物业公司的上诉请求。根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此规定，职工在上班途中，在合理时间内返还工作地与住所地，受到非本人主要责任的交通事故伤害情形的，依法就应当认定为工伤。再根据佳宜物业公司向呼市人社局提交的《佳宜物业工作时间表》，保安的工作时间为早班早8点至晚上20点，晚班为晚20点至次日早上8点。2018年10月5日晚19:25分许，宋仝牛步行从家出发去往单位上晚班。步行到呼和浩特市××县时被机动车撞伤。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队出具的《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人李保安承担事故的全部责任，宋仝牛无责任。因此，宋仝牛是在合理的时间内，从住所地前往工作地上班的途中，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，其情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定为工伤。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。二、工伤认定适用无过错原则，佳宜物业公司以宋仝牛平时工作表现不佳，认为其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定情形的上诉理由依法不能成立。根据我国《工伤保险条例》的立法目的及立法精神，对于工伤认定适用无过错原则。即无论职业伤害的责任在于用人单位、他人还是自己，劳动者都应得到必要的补偿，这种补偿是无条件的，而不管劳动者个人是否具有过错。因此，佳宜物业公司以宋仝牛经常向小区业主索要烟酒，对工作拖沓不做，工作不积极等等。该上述理由与本案认定工伤无关，佳宜物业公司诉称的上述理由更是佳宜物业公司内部管理问题，并不是呼市人社局认定工伤应当考虑的问题。况且佳宜物业公司提到的上诉理由，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定不属于工伤的情形。故佳宜物业公司以宋仝牛平时工作表现不佳，认为其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定情形的上诉理由依法不能成立，依法应驳回佳宜物业公司的上诉请求。三、佳宜物业公司一审庭审中未向法庭出示证据，二审出示的证人证言不属于新证据，依法不应采纳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事田未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”据此规定，佳宜物业公司在一审既未申请逾期举证，也未说明其无法申请证人出庭作证的理由。故依据上述法律规定，佳宜物业公司提供的证人证言不属于行政法上的新证据，二审法院依法不应采纳。四、佳宜物业公司应当举证证明宋仝牛发生的交通事故伤害不是工伤，而不是通过一贯表现去推断第三人发生的事故伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此规定可明确，佳宜物业公司不认为宋仝牛发生的交通事故是工伤的，应当承担举证证明的责任，否则佳宜物业公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，佳宜物业公司以宋仝牛的一贯表现来推断宋仝牛发生的交通事故伤害不属于工伤的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉。综上所述，宋仝牛在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2019】第010633号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。佳宜物业公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，请依法驳回佳宜物业公司的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，一审中，宋仝牛委托宋云慧作为其代理人参加诉讼，授权委托书上载明双方为父子关系，但其未向法院提交父子关系证明，一审法院认定宋云慧为宋仝牛的委托诉讼代理人。二审中，武川县二份子乡花西村民委员会于2020年6月12日出具证明载明：“兹有我村委会花牛卜村村民宋仝牛，男，身份证号×××，为宋云辉之父，宋云辉，男，身份证号×××。特此证明。”宋云慧的身份证号码与该证明中载明的宋云辉的身份证号码一致，经对宋仝牛本人询问，其称宋云慧确系其之子，该证明中的名字书写错误，一审法院送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及裁判文书宋仝牛本人全部收到。本院认为，本案的争议焦点为：宋仝牛是否在上班途中发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……”本案中，宋仝牛是在合理的时间内，从住所地前往工作地上班的途中，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，其情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定为工伤。关于佳宜物业公司提出宋仝牛平时工作表现不佳，经常迟到早退，其发生车祸的时间不是在上班途中的上诉理由，因该理由与认定宋仝牛工伤并无法律上的联系，并非法定不予认定工伤的情形，故该上诉理由不能成立。关于一审中宋云慧未向法院提交其与宋仝牛为父子关系的证明材料，一审法院即认定宋云慧为宋仝牛的委托诉讼代理人的情形，经二审查明宋云慧确系宋仝牛之子，该情形属一审程序上的瑕疵，但不属于严重违反法定程序。综上所述，佳宜物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（佳宜物业公司已预交），由上诉人呼和浩特市佳宜物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金平审 判 员 于晓华审 判 员 王静宇 二〇二〇年六月二十二日法官助理 卢晓瑛书 记 员 赵骁蒙