浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4134号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）。住所地：宁波市鄞州区嘉恒广场16号010幢（4-13）（集中办公区）。 法定代表人：赵一龙，该企业总经理。 委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市东部新城开发建设指挥部。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段1228号。 法定代表人：诸国平，该指挥部总指挥。 委托诉讼代理人：李琴薇，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骥，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路292号。 法定代表人：董宇凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）（以下简称立华财务咨询企业）为与被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称东部新城指挥部）、宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司（以下简称邱隘拆迁公司）财会服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 立华财务咨询企业上诉请求：撤销原判，支持立华财务咨询企业的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院没有对立华财务咨询企业与东部新城指挥部、邱隘拆迁公司签订仲裁协议书的背景以及相关事实予以认定。一审法院将棚户区专项审计费用由598069.63元调整为200000元无事实和法律依据。按照行业标准和宁波市标准，审计费收取标准高于双方之前约定的0.59‰，现一审法院将棚户区专项审计费用擅自调整为200000元无任何依据。东部新城指挥部、邱隘拆迁公司曾确认立华财务咨询企业提供了11504小时的服务费收费事宜，且双方就该争议达成仲裁协议，可知双方就该事宜成立了委托合同关系，仅是由于对收费标准有争议，既然立华财务咨询企业提供了相应服务，东部新城指挥部、邱隘拆迁公司就应该支付相应费用。关于收费标准，立华财务咨询企业也提供了浙江省行业的参照标准，现一审法院认为立华财务咨询企业对邱隘拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改等行为属于帮助行为，完全不顾事实，一审法院对于立华财务咨询企业免费为邱隘拆迁公司提供11504小时的工作理由未阐述清楚，也不符合常理。 东部新城指挥部、邱隘拆迁公司答辩称：与立华财务咨询企业是审计与被审计的关系，是被审计单位，不是支付审计费或者服务费的主体。根据合同相对性原则，邱隘拆迁公司的被告主体资格也不适格。立华财务咨询企业对棚户区进行的审计系项目累计支付情况报告，并非跟踪审计报告，跟踪审计内容不仅包括支付情况，还有拆迁资金的使用、结余、月度拆迁进度、补偿费等是否合法合规，同时派驻审计师现场审计，编制、调整审计计划，出具审计报告，提出合理化建议，督促改正，提出拨付拆迁资金的审计意见，两者的工作量一比较就可以知道棚户区审计仅是跟踪审计工作内容的一部分，故立华财务咨询企业用计算跟踪审计费用标准来计算棚户区审计费用并不符合情理。棚户区审计报告的数据均出自跟踪审计报告，就工作量而言，一审认定的200000元足以覆盖。按照另外一种标准计算，即聘请第三方作棚户区审计报告，根据《关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》《关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》，类似于审计类工作的收费标准，工作强度也远超棚户区审计，最终收费额度也未超200000元。服务清单仅是立华财务咨询企业的请款辅助依据，要求东部新城指挥部、邱隘拆迁公司对立华财务咨询企业的跟踪审计工作情况予以确认，与额外服务无关，是对立华财务咨询企业的本职工作予以确认，而非对额外工作予以确认。在仲裁协议中，东部新城指挥部认为其并非该费用的承担主体，也认为立华财务咨询企业未提供证据证实其完成了所称的服务项目，故东部新城指挥部从未认可立华财务咨询企业关于额外服务费用结算的主张。会议纪要中明确的是邱隘拆迁公司需要准备的档案资料，立华财务咨询企业应该履行的义务，并无委托提供额外服务的任何意思表示。而且立华财务咨询企业是对邱隘拆迁公司的拆迁行为、资金使用状况进行监督反馈的审计单位，东部新城指挥部、邱隘拆迁公司不可能委托审计单位进行财务建账，跟踪审计单位也不可能接受该委托，不然就成为审计单位自己审计自己的账务了，明显与跟踪审计的本意相违背。根据《审计业务约定书》第二条第4款的约定，咨询人应对各拆迁实施单位进度、资金使用和结余情况、拆迁工作的合法性和合规性进行审计，做到账目与项目相对应，审计单位在跟踪审计过程中，必然要对拆迁实施单位的账目进行整理审查，否则无法履行审计义务，而且为了出具审计报告的便利，通常审计单位也会建立自己的一套台账，作为审计数据的来源和依据，其性质与立华财务咨询企业为被审计单位提供财务建账、理账完全不一致。如果立华财务咨询企业确实为邱隘拆迁公司建立整理了公司财务账册，而非审计台账，那么邱隘拆迁公司本身的办公费用及其他项目等账册中应该有立华财务咨询企业工作人员签名，可知，立华财务咨询企业所称的建账理账内容是审计台账，而非邱隘拆迁公司本身的账册。服务清单中还有一项工作是参与整改，而《审计业务约定书》第二条第4款中约定并对照问题提出合理化建议，督促相关单位及部门进行及时整改，可知参与整改是跟踪审计单位应该履行的约定义务。审核拆迁残值回收情况问题，该服务应是跟踪审计内容之一，且仲裁裁决已经将该部分费用记入跟踪审计费用的计费标准，东部新城指挥部亦已经支付了该部分费用。《审计业务约定书》中约定务必有一到二个工作人员常驻现场进行审计，可知查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况本是跟踪审计服务内容之一，并非另行计费项目。立华财务咨询企业提供的服务清单中涉及的工作人员与签订的《审计业务约定书》中涉及的工作人员基本一致，工作时间也一致，可知服务清单中所称的工作时间就是立华财务咨询企业履行《审计业务约定书》项下义务的时间，审计单位对跟踪审计提供帮助整理账册，同时进行审计，是一个服务，现立华财务咨询企业将一个服务拆成两次分别计费不符合常理，与客观事实也不相符合。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 立华财务咨询企业以东部新城指挥部、邱隘拆迁公司未按约支付全部审计费用为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1.东部新城指挥部、邱隘拆迁公司共同支付立华财务咨询企业棚户区专项审计费598069.63元，支付2015年10月30日起至2019年3月30日的利息损失245208元和2019年4月1日起至实际清偿日止以598069.63元为基数按月利率1%计算的利息损失；2.东部新城指挥部、邱隘拆迁公司支付立华财务咨询企业计时服务费15575040元。 一审法院认定事实：立华财务咨询企业原名宁波市鄞州立华会计师事务所（普通合伙），2018年3月14日更名为宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）。 2011年5月17日，立华财务咨询企业与东部新城指挥部签订《审计业务约定书》，约定：东部新城指挥部（以下简称委托人）委托立华财务咨询企业（以下简称咨询人）对邱隘拆迁公司东部新城邱隘片区拆迁审计，一、委托审计范围：1.项目名称：东部新城邱隘片区拆迁审计，具体拆迁范围或项目由委托人认定；2.服务类别：拆迁补偿及安置费用审计；3.被委托项目拆迁单位：邱隘拆迁公司；二、委托审计具体要求：1.实行审计情况月报制度，咨询人须于每月十日前向委托人报送上月“跟踪审计情况报告”；2.为本次拆迁审计设立审核组，设组长1名，负责拆迁审计审核内容全面工作，配其他工作人员3-4名，必须有1-2人常驻现场进行审计；3.咨询人应该根据指挥部年度拆迁计划编制年度审计计划，当拆迁实际进度与计划有较大偏差时，咨询人应对审计计划进行及时调整并报委托人；4.咨询人应对各拆迁实施单位进度、资金使用和结余情况、拆迁工作的合法性和规范性进行审计，并出具阶段性跟踪审计报告，报告发现的问题，并对照问题提出合理化建议，督促相关单位或部门及时改正，并且将拆迁资金项目进行划分，做到账目与项目相对应等；十、协议未尽事宜，另行商定，在履行过程中双方有争议的，应协商解决，如协商不成，则提交宁波市仲裁委员会裁定年度等。 2011年11月，双方又签订《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》，将征地拆迁审计基本收费费率由0.35‰调整为0.59‰，即2011年11月1日之前按0.35‰计算，2011年11月1日之后按0.59‰计算。 2011年5月23日，东部新城指挥部召集会议，专题研究东部新城东片区（邱隘）征地拆迁跟踪审计相关问题。立华财务咨询企业、邱隘拆迁公司等相关单位负责人出席了会议，并作出甬东指会纪（2011）11号《宁波市东部新城开发建设指挥部会议纪要》，会议纪要载明：“邱隘拆迁公司要在8月底前全面完成审计报告中指出的9大类拆迁档案资料补全、拆迁账目清理工作”、“邱隘拆迁公司务必要在8月中旬全面完成审计报告中指出的7大类问题的整改工作”、“各相关部门要继续加强沟通、加强协作、加强管理”等。 2012年1月31日，东部新城指挥部计划财务（审计）处作出《关于邱隘片区征地拆迁跟踪审计报告的情况汇报》，向指挥部汇报邱隘拆迁公司存在未完成资料补全、相关问题整改等老问题，又发现一些新问题，需要及时改正。 立华财务咨询企业于2014年11月7日制作立华专审（2014）3016号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2015年10月14日制作立华专审（2015）3012号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2017年8月28日制作立华专审（2017）3027号《关于东部新城邱隘片区2009年11月至2017年4月征地拆迁的跟踪审计报告》。 2015年10月21日，立华财务咨询企业根据东部新城指挥部口头委托，就东部新城邱隘片区棚户区改造一期工程项目累计支出审定数额1003551683.79元制作立华专审（2015）3013号《关于东部新城棚户区改造一期工程项目的专项审计报告》，报告中住宅编号1-14数据引用立华专审（2015）3012号审计报告附件7-2数据，非住宅编号1数据引用立华专审（2014）3016号审计报告附件8-2第48号数据，非住宅编号2、3、4数据同立华专审（2017）3027号审计报告附件8-2第295、296、333号数据。 2014年11月，立华财务咨询企业制作《宁波江东立华会计事务所提供服务清单》报送东部新城指挥部，清单载明：自2010年7月至2011年9月，时治宇、赵德才、陈波为邱隘拆迁办整理前期账务、建立财务体系、建立台账，每个人耗时2016小时（每月18天）；自2011年1月至2013年12月，为参与整改，时治宇耗时288小时，赵德才耗时2304小时，陈波耗时2304小时；自2012年7月至2014年10月，为审核拆迁残值回收情况，赵德才耗时240小时，陈波耗时240小时；自2012年12月，为查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，时治宇耗时40小时，赵德才耗时40小时；合计11504小时。东部新城指挥部原拆迁办主任陈和伟批示：“根据甬东指会纪（2011）11号会议要求，立华会计事务所作为跟踪审计单位对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理的情况属实，但具体工作内容和工作量请邱隘核定。”2014年12月，邱隘拆迁公司表示“核对属实”。 2017年6月19日，东部新城指挥部向立华财务咨询企业发送《关于尽快结算跟踪审计费的函》，函载明东部新城指挥部已经按约向立华财务咨询企业支付了4900000元，请立华财务咨询企业抓紧出具跟踪审计审定报告，以便东部新城指挥部及时支付跟踪审计费余额，本次结算不包括棚户区改造审计委托及邱二村出租房使用情况跟踪审计费。异议部分双方协商解决。 2018年2月26日，东部新城指挥部向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会于2019年2月1日作出（2018）甬仲字第33号裁决，裁决东部新城指挥部向立华财务咨询企业支付审计费（即本案双方所称的征地跟踪审计费，包含拆迁残值回收情况审计费）及利息2350108.31元，未就棚户区改造和财务账务整理审计费用两项请求作出评判。 2018年3月，立华财务咨询企业与东部新城指挥部就甲方（即立华财务咨询企业）是否为乙方（即东部新城指挥部）提供账户整理、参与整改等服务以及服务的收费问题达成《仲裁协议书》，《仲裁协议书》载明：甲方认为，甲方已经提供上述服务，乙方作为承担主体应支付服务费4813120元、利息损失1141998元，合计5955118元。乙方认为，乙方不是该费用的承担主体，而且甲方也未提供任何能够证明甲方已实际提供上述服务项目的材料，因此，乙方无需承担任何费用。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对双方有约束力，协议自双方签字或盖章之日起生效。 同月，立华财务咨询企业与东部新城指挥部就甲方（即立华财务咨询企业）为乙方（即东部新城指挥部）出具《关于东部新城棚户区改造一期工程项目的专项审计报告》应支付的费用问题达成《仲裁协议书》，《仲裁协议书》载明：甲方认为，乙方应向甲方支付棚户区审计报告费598069.63元、利息损失260000元，合计858069.63元。乙方同意对甲方确已提供的服务承担相应的费用，但认为甲方出具的专项审计报告相关工作内容包含了乙方已委托甲方实施的邱隘片区征地拆迁跟踪审计服务内容，而征地拆迁跟踪审计服务已经另行计费，所以该部分内容不应重复计算，甲方费用金额应该按照甲方实际提供的工作量按实结算，且甲方应提供该专项审计报告对应的基础材料，以便双方审核重复计费范围，同时，乙方认为无需承担任何利息损失。鉴于双方之间产生如上纠纷，双方现自愿将此纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁，仲裁裁决对双方有约束力，协议自双方签字或盖章之日起生效。 立华财务咨询企业就上述两份《仲裁协议书》中的争议向宁波仲裁委员会申请仲裁。2018年10月8日，宁波仲裁委员会认为涉案费用如果涉及国有资金支付的，按规定涉及一定金额的需要通过招标方式确定，如不需要国有资金支付，费用承担可以通过双方协商确定，现双方对此未作约定，故无法仲裁，分别作出（2018）甬仲不受字第29号、30号《不予受理通知书》，不予受理。 一审法院认为，关于棚户区专项审计费，东部新城指挥部要求立华财务咨询企业制作累计支出审定数额为1003551683.79元的东部新城邱隘片区棚户区专项审计报告是实，现立华财务咨询企业已提供该报告，东部新城指挥部应向立华财务咨询企业支付相应的报酬，关于该报酬，东部新城指挥部辩称，按《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》的收费标准计算，确定棚户区专项审计费为142755.17元，立华财务咨询企业主张参照《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》中约定的费率0.59‰计算，审计费为598069.63元，该院认为，东部新城指挥部、邱隘拆迁公司辩称的该通知与本案缺乏关联，难以适用，本案讼争的棚户区专项审计不属于《审计业务约定书》《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》约定的范围，其中的费率0.59‰对讼争审计费缺乏约束力，因双方事先未就制作棚户区专项审计报告的费用达成协议，该院根据工作量确定立华财务咨询企业的审计费，因棚户区专项审计报告中的数据或引用于立华专审（2014）3016号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》、2015年10月14日制作立华专审（2015）3012号《东部新城邱隘片区征地拆迁跟踪审计》，或同2017年8月28日制作立华专审（2017）3027号《关于东部新城邱隘片区2009年11月至2017年4月征地拆迁的跟踪审计报告》，制作该报告的工作量显然少于制作一般的跟踪审计报告，故该院结合当地审计行情，酌情确定棚户区专项审计费为200000元。立华财务咨询企业要求邱隘拆迁公司共同承担付款责任缺乏依据，该院不予支持，立华财务咨询企业要求支付从2015年10月30日起至实际清偿日止按月利率1%计算利息损失，缺乏依据，该院酌情认定从起诉之日起以200000元为基数按年利率6%计算利息损失。关于计时服务费，立华财务咨询企业诉称为邱隘拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改、审核拆迁残值回收情况、查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，提供服务11504小时，主张计时服务费15575040元，东部新城指挥部、邱隘拆迁公司在上文中对此逐条予以反驳。该院认为，立华财务咨询企业诉称为邱隘拆迁公司审核拆迁残值回收情况，宁波仲裁委员会已经在（2018）甬仲字第33号裁决中对拆迁残值审计费进行结算，本案不予审理，立华财务咨询企业诉称为邱隘拆迁公司整理前期账务、建立财务体系、建立台账、参与整改、查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况，与《审计业务约定书》第二条第2款、第4款、甬东指会纪（2011）11号《宁波市东部新城开发建设指挥部会议纪要》对照后可以发现，立华财务咨询企业诉称的这些工作均是立华财务咨询企业应尽的义务，立华财务咨询企业所谓的工作时长也是审计工作的需要，与东部新城指挥部、邱隘拆迁公司无关，东部新城指挥部原拆迁办主任陈和伟对立华财务咨询企业制作的《提供服务清单》批示“根据甬东指会纪（2011）11号会议要求，立华会计事务所作为跟踪审计单位对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理的情况属实，但具体工作内容和工作量请邱隘核定”，表明陈和伟认可立华财务咨询企业对邱隘拆迁办财务账目帮助指导整理，但无他意，立华财务咨询企业没有证据证明东部新城指挥部或邱隘拆迁公司要求立华财务咨询企业直接代邱隘拆迁公司建立财务体系、建立台账等，或者立华财务咨询企业已经向东部新城指挥部、邱隘拆迁公司交付了这些工作成果，故该院认为，立华财务咨询企业主张计时服务费，缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东部新城指挥部支付立华财务咨询企业棚户区专项审计费200000元，并支付从2019年3月26日起至实际清偿日止以200000元为基数按年利率6%计算的利息损失，限判决生效后十日内理清；二、驳回立华财务咨询企业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费120310元，由立华财务咨询企业负担118844元，东部新城指挥部负担1466元。 东部新城指挥部、邱隘拆迁公司未向本院提供新的证据。立华财务咨询企业向本院提供关于审计业务约定书的终止函一份，拟证明立华财务咨询企业已经将工作成果全部交付给东部新城指挥部、邱隘拆迁公司的事实。经质证，东部新城指挥部、邱隘拆迁公司认为真实性无异议，但是无法证实立华财务咨询企业提供了额外服务的事实。本院认为，该终止函中并无跟踪审计具体内容，不足以证实立华财务咨询企业交付的跟踪审计成果中包含了其所称的额外服务项目，故该证据跟本案无关联性，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、东部新城指挥部就棚户区审计项目应向立华财务咨询企业支付的审计费用为多少；二、东部新城指挥部是否应向立华财务咨询企业支付额外服务费用（帮助整理邱隘拆迁公司财务账目和进行会计指导）。 关于争议焦点一，本院认为，《审计业务约定书》《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》中均未约定棚户区审计项目费用计算标准，也并未包含棚户区审计项目，而立华财务咨询企业对东部新城棚户区审计项目内容为支出审计，且所引用的数据均出自原邱隘片区征地拆迁跟踪审计报告中相关数据，工作量远低于邱隘片区征地拆迁跟踪审计项目，故立华财务咨询企业主张以《审计业务约定书》《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》约定的费用计算标准来计算棚户区审计费用理由并不充分，本院不予支持。一审法院酌情认定该项目审计费用200000元并无不妥，本院予以确认。 关于争议焦点二，本院认为，服务清单中所体现的立华财务咨询企业工作内容为以下几个部分：第一部分为整理前期账务、建立财务体系、建立台账，第二部分为参与整改，第三部分为审核拆迁残值回收情况，第四部分为查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况。 关于第一部分为整理前期账务、建立财务体系、建立台账工作性质问题。立华财务咨询企业为审计单位，审计单位为被审计单位重新建立财务账册等供审计单位审计的财务资料与常理不符，也违反了相关法律规定，且东部新城指挥部当时的拆迁办主任认为服务清单中列明的工作性质为帮助指导整理邱隘拆迁公司财务账目，并未确认该些工作性质系立华财务咨询企业为邱隘拆迁公司重新建立财务体系，立华财务咨询企业也未提供证据证实邱隘拆迁公司的部分财务资料系立华财务咨询企业制作完成，故立华财务咨询企业称其为邱隘拆迁公司重新建立账册理由并不充分，本院不予采信。服务清单中载明的立华财务咨询企业工作人员完成第一部分工作的时间是2010年7月至2011年9月，而立华财务咨询企业与东部新城指挥部于2011年11月签订了《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》，时间晚于服务清单第一部分工作完成时间，而补充合同重点针对审计费的费率即审计费额度进行了调整，在此情况下，即使服务清单第一部分工作独立于《审计业务约定书》，但该补充合同约定的审计费计算标准亦应综合考虑了上述工作内容。故立华财务咨询企业称服务清单中的第一部分工作独立于《审计业务约定书》理由并不充分，本院不予采信。《审计业务约定书》同时约定审计单位应出具阶段性跟踪审计报告，报告发现的问题，并对照问题提出合理化建议，督促相关单位或部门及时改正，该约定内容应为审计单位参与整改的具体内容，故服务清单中所体现的第二部分工作参与整改亦属《审计业务约定书》项下义务。宁波仲裁委员会于2019年2月1日作出的（2018）甬仲字第33号裁决中已经裁决东部新城指挥部支付立华财务咨询企业审计费2350108.31元，该审计费中包含拆迁残值回收情况审计费，立华财务咨询企业无权再要求东部新城指挥部支付第三部分工作审计费。《审计业务约定书》中约定审计单位应有1-2人常驻现场进行审计，故第四部分工作查看拆迁补偿合同签订后的场地使用情况应属《审计业务约定书》项下义务。 就审计费用计费方式而言，《审计业务约定书》及《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》中确立的计费方式为跟踪审计方式，即按征地拆迁费补偿费的一定比例确定审计费用，而服务清单中列明的为审计人员的工作时间，即表示其采用的计费方式为计时收费，若服务清单属于《审计业务约定书》《邱隘片区征地拆迁跟踪审计补充合同》外的审计工作内容，则两种计费方式截然不同，而服务清单项下可能产生独立于《审计业务约定书》的巨额审计费用的情况下，双方当事人理应载明计时收费标准，现立华财务咨询企业既未与东部新城指挥部就新产生的审计费订立补充协议，在服务清单中又无任何关于计费标准的约定，仅载明工作内容和工作时长的行为有悖于常理。就审计过程中新增业务的正常审批流程而言，立华财务咨询企业主张的新产生的审计费用所指向的工作内容为2011年5月23日的会议纪要中财务账目帮助指导整理，如果该审计工作独立于《审计业务约定书》，当时立华财务咨询企业作为会议参加人员在会议召开时就应提出该些工作内容对应的费用问题，但当时立华财务咨询企业并未提出，立华财务咨询企业主张的审计费额度巨大，但东部新城指挥部当时也未就该审计工作及相应的审计费用启动任何审批程序或者招投标程序，与交易惯例相悖。 综上，立华财务咨询企业就其提供服务清单中的工作而要求东部新城指挥部额外支付审计费证据不足，理由不充分，本院不予支持。立华财务咨询企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120310元，由上诉人宁波市鄞州立华财务咨询合伙企业（普通合伙）负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇二〇年六月十八日 书记员 鲁 超