河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1158号原告：郑州市三艾思机电设备有限公司，住所地：郑州市二七区航海路179号12号楼4单元1号，统一社会信用代码：91410103577626542N。法定代表人：马明豪，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈舒，系公司员工。委托诉讼代理人：赵辉，河南陆达律师事务所律师，一般代理。被告：河南卓泰岩实业有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇小庄村，统一社会信用代码:91410329MA443AR518。法定代表人：常爱民，身份证号：412822196511207634,系公司执行董事兼总经理。被告：常爱民，男，汉族，1965年11月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师。原告郑州市三艾思机电设备有限公司（以下简称“三艾思公司”）与被告河南卓泰岩实业有限公司（以下简称“卓泰岩公司”）、常爱民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告三艾思公司的委托诉讼代理人陈舒、赵辉到庭参加了诉讼，被告卓泰岩公司、被告常爱民的共同委托诉讼代理人傅战胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三艾思公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付剩余货款458000元及逾期付款利息（逾期利息以458000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年5月27日起暂计算至2020年4月30日为64600.26元，本息共计522600.26元，实际利息计算至欠款实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告常爱民系被告卓泰岩公司设立时的发起人，2017年5月27日，被告常爱民以设立河南卓泰岩实业公司为由，以法定代表人的名义与原告三艾思公司签订了价格为98万元的搅拌站设备买卖合同，双方就设备制作及安装调试进度、付款方式、设备验收等条款进行了约定。2017年6月21日，卓泰岩公司经工商登记成立。合同签订后，原告按照被告要求将搅拌站设备运输至被告指定地点，将搅拌站设备交付并进行了安装。经原告多次催要，截止2018年2月13日，二被告共向原告支付了52.2万元货款，后以公司经营困难为借口，不再向原告支付剩余款项，至今仍有45.8万元尾款未结清，故原告诉至法院。被告卓泰岩公司答辩称：认可原告与答辩人之间存在的买卖合同关系，原告的确已按照约定为答辩人配送了相应的设备，也已支付了原告52.2万元货款，但是就本案而言，原告主张剩余款项的付款条件尚不成就。就原告与答辩人之间签订的混凝土搅拌站买卖合同而言，该合同第五条明确约定“合同签订后三日内，甲方支付给乙方总合同额40%的定金，即39.2万元。整站完成调试具备生产条件三日内，甲方支付乙方总合同额50%的提货款，即49万元，甲方在调试完成后一年内或首批产品出厂，两条件满足其一，甲方三日内支付乙方总合同额的10%，即9.8万元，一次性支付给乙方”，同时该协议第四条设备验收条款明确约定“具备以下三种条件中的一种，即视为甲方对搅拌站验收完成：1.搅拌站正常生产，甲方所属人员在搅拌站验收报告上签字。2.从搅拌站正常拌制除第一车混凝土算起，超过一个月。3.搅拌站生产累计达1000方混凝土”。但是自原告将设备安装完毕后，原告的安装工作人员便离开施工现场，之后也未进行调试及验收，答辩人的该设备也从未进行过生产，故基于原、被告之间的合同第五条及第四条之约定，就剩余工程款支付并未达到付款条件。此外，在该设备安装时，原本应由原告自行承担的吊车租赁费17000元及安装工人的伙食及住宿费（30元/人，8人、施工15天）共计20600元均是由答辩人垫付，原告的现场管理人员及代理人陈舒认可该费用并承诺从最后的货款中扣除，因此就算是法院认定答辩人理应付款，那么原告主张未付货款45.8万元中也理应扣除20600元本应由原告承担的安装费。综上，答辩人恳请法院依法驳回原告的起诉，待付款条件成就时，答辩人愿意主动履行付款义务。被告常爱民答辩称：答辩人履行的是公司职务行为，其就原告主张的剩余未付货款的法律后果依法不应当由答辩人承担。原告三艾思公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.卓泰岩公司工商登记信息一份（共4页）;2.2017年5月27日，三艾思公司与卓泰岩公司法定代表人常爱民签订的合同编号为JBZ-ZZ2017（新）5-27号混凝土搅拌站合同一份（共7页）;3.搅拌站设备的运费付款凭证一份（共9页）；4.原告授权代表陈舒与常爱民的通话录音一份（共3页）；5.常爱民向三艾思公司分两次支付35万元（2017年6月8日转账20万元，2017年6月16日转账15万元）的《交通银行明细清单》一份（共1页）；6.河南卓泰岩实业有限公司另一股东任灿杰向三艾思公司员工陈舒微信转账4.2万元截图一份（共1页）；7.卓泰岩公司向三艾思公司授权代表陈舒卡号为62×××58的银行卡转账10万元的转款记录一份（共1页）；8.卓泰岩公司会计李海燕向三艾思公司授权代表陈舒卡号为62×××58的银行卡转账3万元的转款记录一份（共1页）；9.2018年11月30日，三艾思公司授权代表陈舒与常爱民通话录音一份（共4页）被告卓泰岩公司、被告常爱民质证称：对证据1、证据2的真实性无异议，但是原告在诉状及证据证明目的中显示被告常爱民是以法定代表人的名义签订的合同，被告常爱民作为股东依法对债务承担付款责任；对证据3付款凭证无异议，对证据4的通话录音真实性无异议，该录音并不能证明原告提供给被告的设备已经经过验收、调试且已经使用三年。该设备自进厂后至今未使用；对证据5、证据6、证据7、证据8付款凭证无异议，但这都是以公司名义付的款；对证据9的通话录音同证据4通话录音的质证内容。被告卓泰岩公司、被告常爱民为证明其辩解，向法院提交合同一份，欲证明被告常爱民在与原告签订合同时是以法定代表人的身份签订的，签订时间虽然早于被告公司成立的时间，但是在签订合同时，公司已经注册，且公司对常爱民购买的代理行为予以认可，付款义务应当由公司承担。原告三艾思公司质证称：对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。原告持有的合同和被告所提交合同的差距在于：被告公司在该合同上加盖了公司印章，该印章系被告作为证据持有人及印章的管理人自行添加的。2017年5月27日被告常爱民以设立被告公司为由与原告签订了该合同文件，而被告公司是在2017年6月21日登记设立的。在签订合同时不可能会有被告公司印章的存在，因此原告是依据最高院关于公司法若干规定三第2条，原告要求公司发起人常爱民及公司成立后实际合同权利义务的主体即被告公司承担责任并承担还款义务具有事实依据。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：被告常爱民系被告河南卓泰岩实业有限公司设立时的发起人，2017年5月27日，被告常爱民以设立河南卓泰岩实业公司为由，以法定代表人的名义与原告郑州市三艾思机电设备有限公司签订了价格为98万元的搅拌站设备买卖合同，双方就设备制作及安装调试进度、付款方式、设备验收等条款进行了约定。该合同第五条明确约定“合同签订后三日内，甲方支付给乙方总合同额40%的定金，即39.2万元。整站完成调试具备生产条件三日内，甲方支付乙方总合同额50%的提货款，即49万元，甲方在调试完成后一年内或首批产品出厂，两条件满足其一，甲方三日内支付乙方总合同额的10%，即9.8万元，一次性支付给乙方”，同时该协议第四条设备验收条款明确约定“具备以下三种条件中的一种，即视为甲方对搅拌站验收完成：1.搅拌站正常生产，甲方所属人员在搅拌站验收报告上签字。2.从搅拌站正常拌制除第一车混凝土算起，超过一个月。3.搅拌站生产累计达1000方混凝土”。2017年6月21日，河南卓泰岩实业有限公司经工商登记成立,发起人常爱民担任该公司的法定代表人及公司股东。合同签订后，2017年7月24日，郑州市三艾思机电设备有限公司在合同签订后组织运输车向被告交付搅拌站设备，并进行了安装。由于被告公司没有提供物料，用电也达不到要求，无法进行调试及验收，原告的安装工作人员便离开施工现场，被告公司购买的该设备至今未投入生产，经原告多次催要，截止2018年2月13日，二被告共向原告支付了52.2万元货款，后以公司未再向原告支付剩余款项，至今仍有45.8万元尾款未结清，故原告诉至法院。另查明，在该设备安装时，原告口头承诺吊车租赁费和安装工人的伙食费先由被告垫付，住宿由被告提供，被告货款付清后退给被告公司。后被告垫付吊车租赁费17000元及安装工人的伙食费2400元（20元/人，8人、施工15天），共计19400元。本院认为：本案属买卖合同纠纷，本案的买卖合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,依法应予保护。本案争议焦点一为被告卓泰岩公司和被告常爱民是否应在本案中共同承担给付货款及逾期付款利息的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第75条之规定，“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受……设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”。因设立人常爱民以公司代表的名义与原告签订买卖合同，被告卓泰岩公司已设立成功，且设立人常爱民是设立后公司法定代表人，故本院支持被告卓泰岩公司应在本案中承担给付货款及逾期付款利息的责任，驳回原告对被告常爱民的诉讼请求。本案争议焦点二为货款的给付时间。被告虽辩称设备没有调试及验收完成，没有投入生产，故未达到付款条件，但设备购买至今已三年多，被告并未向原告主张权利，而原告多次向被告讨要货款。故被告卓泰岩公司应向原告支付剩余货款。本案争议焦点三为货款的应给付数额。原告庭审中自认口头承诺吊车租赁费和安装工人的伙食费先由被告垫付，住宿由被告提供，被告货款付清后退给被告公司。本院认为，当事人互负到期金钱债务，可以抵销，故本院支持未付货款扣除19400元，即43.86万元。关于逾期付款利息，本院支持自起诉之日，即2020年4月30日，以利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南卓泰岩实业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告郑州市三艾思机电设备有限公司货款43.86万元及逾期付款利息（利息以43.86万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月30日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告郑州市三艾思机电设备有限公司对被告常爱民的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取为4513元，由被告河南卓泰岩实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年六月十九日书记员 杨志娟