河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终614号 上诉人（原审原告）：魏红艳，女，1960年9月28日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵路进，男，1968年5月24日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：邵路增，男，1962年1月4日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 二上诉人委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 上诉人魏红艳因与被上诉人邵路进、邵路增排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏红艳上诉请求：一、依法撤销石家庄栾城区人民法院(2019)冀0111民初1769号民事判决书或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人强占赶出上诉人事实清楚，不可否认。一审法院避而不谈，明显袒护一方。庭审证据及质证充分证明被上诉人于2019年6月2日上诉人丈夫去世当天便对其大打出手，强行赶出家门，并将屋中的财产全部拉走，锁住大门，上诉人无法入住，对此一审庭审中被上诉人对自己的行为直言不讳，而且还声称此行为为“主张权利”，是要回自己的房产。颠倒黑白，混淆是非，蛮不讲理。一审法院袒护一方，竟然转移法律关系，认为实质是宅基地以上房屋权属之争，那么即使是权属之争，上诉人就应该被赶出家园流浪街头？就应该允许他人侵犯其生存权？再者就是权属之争，上诉人自己与村委签订的租赁合同建的房，并居住二十余年，按夫妻共同财产也应该有二分之一的份额，并且还有丈夫邵孟月的遗嘱存在，就算没有邵孟月遗嘱，还有上诉人居住的份额，完全没有问题，至于尺寸对否，终究为一个地方且双方都认可。上诉人居住的房产完全事实清楚，证据确凿，没有任何疑问，一审法院偏听偏信，袒护一方，判决错误，特此上诉。 邵路进、邵路增答辩称，本案是排除妨碍纠纷。上诉人未提交任何有效证据证明其对争议房产享有所有权，所有权并不因其居住的时间的长短而享有，另外上诉人有其他的住所，上诉人并未流浪街头，对其不合理的请求不应予以支持，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法维持。 魏红艳向一审法院起诉请求：1、判决被告退出强占原告位于石家庄市栾城区地的两个院子的房屋，打开门锁让原告入住；2、判令被告退还房间内的物品，家具空调三台、太阳能灯二台、冰激凌机一台，3、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年5月21日，原告与两被告父亲邵孟月结婚，共同生活。2003年2月10日，原告魏红艳（乙方）与栾城县楼底镇邵家庄村民委员会（甲方）签订《租赁占地合同》，约定主要内容：乙方向甲方申请搞建材需占用甲方耕地开门市，经甲方研究同意在村东方西线以西，东西长30米，南北12米，折0.5亩；甲方同意乙方临时占用，期限为贰年，占用期间地所有权归甲方，乙方不得改变使用性质，不得转让出租抵押，不能搞永久性建筑；乙方应按甲方规定交费，每年每亩1000元，现应交费一次性补偿费用0.5亩500元，预交一年租费500元，合计应交给甲方费用2000元。2012年7月27日，邵孟月立下遗嘱，“坐落在石家庄市栾城县地使用权及房产的产权属于我所有。该宅基地和房产分为东、西两个院子：东院总面积为772.24米。院中有房产10间，共计建筑面积156.96平米。西院总面积244.8平米。院中有房产14间，共计建筑面积244.8平米。我和妻子魏红艳于一九九九年五月二十一日结婚。十三年来她对我关怀照顾非常周到，我们感情非常深厚。今后仍然由她来照顾我的生活。为防止在我去世后我的子女们与她之间发生财产继承纠纷，我本人自愿立遗嘱如下：在我去世后将上述两个院子的宅基地使用权和房产的产权都留给妻子魏红艳继承和使用。另外我们所使用的所有家用电器及生活用品也都留给魏红艳继承。希望子女们要严格按照我的遗嘱办，不得违背我的意愿”。关于宅基地四至及尺寸：一、东院：南至乡村公路北侧道牙边，北至厂房南屋后墙外边，南北长度39.4米。东至张玉山过道西边，西至共用过道东侧道牙边，东西长度19.6米。二、西院：南至乡村公路北侧道牙边，北至厂房南屋子后墙外边，南北长度39米。东至共用过道西侧道牙边，西至过道边，东西长度13.4米。三、共用过道：北至二大门北边，南至乡村公路北侧道牙边。宽7米长39.4米，此过道由魏红艳、邵路增、邵路进将来共同使用。2012年7月30日，河北省石家庄市太行公证处作出（2012）冀石太证民字第2511号公证书，内容为：兹证明邵孟月于二0一二年七月二十七日在其住所，在本公证员和公证员助理刘静的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上签名、摁手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。邵孟月的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。2019年6月2日邵孟月病故。双方发生争议，即成本诉。以上有原告与被告提供的证据及双方当庭陈述为证。 一审法院认为，原告请求两被告排除妨害、返还物品，但实质上系宅基地及其上房屋权属之争。邵孟月所立遗嘱对“东西两院宅基地、地上房屋及室内物品”进行了处分，该遗嘱经过公证。但该公证书只证明邵孟月在公证员面前在遗嘱上签字、摁手印，邵孟月所称的财产权属未作公证，即邵孟月并未向公证员提供其对所处分的财产拥有合法使用权或所有权的权属证明。且原告提供的租赁占地合同，显示其系因搞建材占用村委会耕地，东西30米、南北12米，与邵孟月遗嘱中所称的宅基地尺寸不符。原告未提交邵孟月或其本人对争议宅基地及其上房屋拥有合法使用权证明或产权证明，故对原告请求两被告排除妨害的请求不予支持。关于原告诉请两被告返还房间内的物品、家具空调三台、太阳能灯二台、冰激凌机器一台的问题。原告未能提供两被告非法占有所称财产的证据，且两被告不予认可。故对原告该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告魏红艳的诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由原告魏红艳负担。 本院二审期间，魏红艳提交2013年11月3日邵孟月遗嘱一份，用于证明邵孟月对案涉院落的分割情况，另提交2014年6月24日邵孟月遗嘱一份，用于证明厂子是邵孟月的，把厂子给了他两个儿子了。经邵路进、邵路增质证，对遗嘱的真实性有异议，无法确定是邵孟月所立，被上诉人对遗嘱内容不知情。即使是邵孟月所写，邵孟月也无权处分他人的财产，而且遗嘱内容并不涉及本案所争议的房产。本案查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏红艳主张邵路进、邵路增退出强占魏红艳的案涉房屋，该主张成立的基础是魏红艳享有案涉房屋的使用权或所有权且邵路进、邵路增存在妨害行为，但魏红艳原审提交的邵孟月2012年7月27日所立《遗嘱》、《租赁占地合同》以及二审提交的两份邵孟月的遗嘱均无法证实其享有案涉房屋的使用权或所有权，故原审对魏红艳的上述主张未予支持，并无不当。魏红艳另主张邵路进、邵路增返还案涉房屋内相应物品，因未提供确实充分证据证实邵路进、邵路增非法占有该物品且该物品系魏红艳所有，原审法院对其主张未予支持，亦无不当。 综上所述，魏红艳的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人魏红艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 然 ——