湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初291号原告：何成爱，男，1953年11月14日出生，汉族，住监利县（现已并入奉清村，下同）五组。原告：杨必应，男，1940年7月19日出生，汉族，住监利县。原告：吴银香，女，1950年10月21日出生，汉族，住监利县。原告：李有春，男，1953年1月19日出生，汉族，住监利县。原告：闵珍喜，女，1942年1月14日出生，汉族，住监利县。原告：秦金娥，女，1966年3月15日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李有典，男，1958年10月10日出生，汉族，住监利县，系原告秦金娥的哥哥。一般代理。原告：何成发，曾用名何承法，男，1958年9月26日出生，汉族，住监利县。以上七名原告的委托诉讼代理人：吴浩，男，1959年1月20日出生，汉族，住监利县，系由监利县三洲镇奉清村村民委员会推荐。特别授权。被告：李祖贵，男，1966年11月12日出生，汉族，户籍所在地监利县。原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发与被告李祖贵物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序。本案曾因防控新型冠状病毒××暂停审限。本院公开开庭审理了本案。原告何成爱、吴银香、李有春、闵珍喜、何成发及七名原告的委托诉讼代理人吴浩、原告秦金娥的委托诉讼代理人李有典、被告李祖贵到庭参加诉讼。现已审理终结。何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告因侵占原告11亩农田的使用权造成的经济损失共计人民币36987元；2.依法判令被告因侵占原告农田后所挖的两条养虾沟恢复原状；3.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2006年与村委会签订了一份农田承包合同（此合同系被告提供），承包面积40亩，其中有七原告的11亩农田，合同约定每年每亩承包费为300元，承包期为三年，被告自承包之日到合同到期，一直未交承包费给村里。因11亩农田的使用权属七农户所有，所以，原告的11亩农田损失按每年每亩300元计算共9900元，被告应将此款赔给七原告。2008年合同到期后，原告多次要回农田，被告总是以与村里签的合同为由拒不退田。从2009年元月起，一直侵占到2016年底（共8年），按每年每亩300元计算，八年共26400元，此款理应由被告赔偿七原告。2017年1月1日，在七原告强烈要田时，通过村干部做工作，被告才与七原告签订了一份土地转让协议（该协议书系被告提供），转让期为二年，即到2018年12月31日止。签订此协议时，被告已按每年每亩150元的转让费付给了七原告和另一农户张如必（见收款清单）。此协议到期后，七原告分别多次要求被告退还农田，但被告不理不睬，后又通过村干部多次做工作要求被告退田，被告拒不退田。原告到镇里上访，镇政府和镇信访办的领导说，农田是原告的，被告不退田原告就去挖田埂子。原告几个人于2019年5月9日就把各自的田埂子挖了四个小口子。被告连忙报警，后来通过派出所处理，被告才将11亩农田退还给原告。当时，被告在派出所接受处理时，还写了一个承诺书，即协议到期后，被侵占的11亩农田无条件返还给七原告。但被告从2019年元月起，侵占五个月的农田损失计人民币687元，此款也应赔给七原告。为此，诉请判如所请。李祖贵辩称：我不是种的原告的田，是村里把田给我种的，原告无权起诉我；2006年到2009年，我与村里有合同，承包款交村里了；2009年到2017年，我也只能与村里发生关系；2017年到2019年有承包合同，七名原告对我改造虾池都知晓，他们破坏我虾池后强行收回了虾田，给我造成了无法挽回的损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2006年2月16日，监利县三洲镇新堤村民委员会（甲方）与被告李祖贵（乙方）签订了《合同书》，约定甲方将40亩农田承包给乙方，该40亩农田中包含有原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发的责任田11亩；承包时间从2006年至2008年；承包费按每年每亩100元计算。2009年至2016年底，被告李祖贵继续经营包含七原告案涉的11亩责任田的农田。2017年，被告李祖贵与原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发及案外人张如必签订了《土地转让协议》，其中约定七原告将案涉11亩责任田转让给被告李祖贵种植，转让期限截至2018年12月31日止，转让费每亩150元。随后，被告李祖贵将3300元转让费支付给了七原告。期间，被告李祖贵占用案涉的七原告的部分农田开挖了一条养虾沟。2019年5月9日，被告李祖贵不再对案涉11亩农田经营管理，七原告收回了上述农田的承包经营权。随后，七原告对前述养虾沟进行了恢复。2019年9月5日，监利县三洲镇人民调解委员会组织原、被告双方进行了调解，但未调解成功。七原告以被告李祖贵侵犯了其土地使用权为由，诉至本院。在本案审理过程中，因原、被告双方意见不一致，致使调解未能成立。在庭审中，七原告围绕其诉讼请求，列举和宣读了《户籍证明》复印件（证据一）、《身份证》复印件（证据二）、《合同书》复印件（证据三）、《土地转让协议》复印件（证据四）、《收款明细表》复印件（证据五）、监利县三洲镇奉清村村民委员会出具的《证明》复印件（证据六）、监利县三洲镇奉清村村民委员会出具的《证明》复印件（证据七）、监利县公安局三洲派出所的《接处警工作登记表》复印件（证据八）、被告李祖贵书写的承诺书复印件（证据九）、案涉地块图片复印件（证据十）、《农村土地承包经营权证》复印件（证据十一）、《调解记录》复印件（证据十二）；被告李祖贵为支持其诉讼主张，列举和宣读了《合同书》复印件（证据一）、《农村土地承包经营权证》复印件（证据二）、李求保和李冬九出具的《证明》复印件（证据三）。被告李祖贵对七名原告的上述证据的质证意见为：1.对证据一、证据二无异议；2.对证据三的真实性无异议，但认为应该是每年每亩100元；3.对证据四的真实性无异议，但认为应种满两年后才能将农田返还给原告，且在将种植改为养殖时，原告未阻止；4.证据五只能证明被告将3840元交给了8农户；5.对证据六、证据七有异议；6.对证据八、证据九有异议，违背自己的真实意思；7.对证据十有异议，并不是自己将白田改为水田的；8.对证据十一有异议，七原告的田与自己的田有重叠，其中被告有8亩多；9.对证据十二的真实性无异议，但只能证明村里组织双方调解不成。七原告对被告李祖贵的上述证据的质证意见为：1.对证据一无异议；2.对证据二的真实性无异议，但被告的8亩田与七原告的11亩田的交界不清，没有说明；3.证据三不符合证据的“三性”要求。经本院审查，原告所提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据十一、证据十二来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予采信。原告提供的证据三与被告提供的证据一为同一证据，原、被告双方对该证据的“三性”无异议，本院予以采信；该证据载明的承包期为3年，面积为40亩，承包费金额为12,000元，故每亩每年为100元。原告提供的证据六符合证据的“三性”要求，且被告未能提供反证，故本院对该证据中与其他证据印证的部分可予采信。原告提供的证据七，因无出具该证明的监利县三洲镇奉清村村民委员会负责人签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证据的来源不合法，本院不予采信。原告提供的证据八、证据九符合证据的“三性”要求，被告未提供系违背其真实意思表示的证据，故本院予以采信。原告的证据十，因与原、被告的一致陈述不符，本院不予采信。被告提供的证据二，其合法性和真实性符合相关规定，但被告未讲明其与七名原告11亩农田重叠部分的相关情况，且村委会证明案涉11亩农田为七名原告的责任田，被告亦于2019年5月9日起未对上述11亩农田进行经营管理，故该证据与本案无关联，本院不予采信。被告提供的证据三，因证人的身份无法确认，且证明的内容得不到其他证据的印证，故本院不予采信。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权。七原告依法享有案涉11亩农田的土地承包经营权，监利县三洲镇新堤村民委员会未经七原告同意，将案涉11亩农田发包给被告李祖贵，该村民委员会与被告李祖贵共同侵犯了七原告的土地承包经营权，应当承担连带赔偿责任。七原告选择要求被告李祖贵承担赔偿责任，于法有据。2009年至2016年底，被告李祖贵未经七原告同意，经营案涉11亩农田，侵犯了七原告的土地承包经营权。被告李祖贵在其与七原告签订的《土地转让协议》期满后，未经七原告同意，继续经营案涉11亩农田，侵犯了七原告的土地承包经营权；该段侵权期间可以认定为2019年1月1日至2019年5月8日，即128日，七原告将该段时间计算为5个月，本院不予支持。2006年至2016年底的损失，七原告要求赔偿损失的标准按照被告李祖贵与监利县三洲镇新堤村民委员会签订的《合同书》上约定的承包费标准计算，本院可予支持，但七原告把该承包费计算为每年300元/亩，属计算错误，应为每年100元/亩，该时间段的损失为12,100元（11×100×11）。2019年1月1日至2019年5月8日的损失，七原告要求按照双方签订的《土地转让协议》约定的承包费标准即每年150元/亩计算，不违背法律规定，本院可予支持，该时间段的损失为578.63元（150÷365×128×11）。七原告在本案中的损失为12,678.63元。七原告要求被告李祖贵将其所挖的养虾沟恢复原状，因七原告已将案涉的养虾沟恢复原状，但未提供相应支出的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告在本案中提出的辩称与法律规定不符，亦未提供其将承包款交给村里的证据，本院均不予采纳；七原告是否给被告造成无法挽回的损失已另案处理，本案不再调整。综上所述，七原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告李祖贵在本判决发生法律效力次日起二十日内向原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发支付赔偿款12,678.63元；二、驳回原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费725元，减半收取362.5元，由原告何成爱、杨必应、吴银香、李有春、闵珍喜、秦金娥、何成发负担238.24元，被告李祖贵负担124.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 朱 凌二〇二〇年六月十六日书记员 胡晓红