浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4763号 上诉人（原审原告）：榕江县人民医院，住所地：贵州省榕江县古州西路11号。统一社会信用代码：125226324301702969。 法定代表人：余红。 被上诉人（原审被告）：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼828室。统一社会信用代码：91330100079344446G。 法定代表人：季丹阳。 被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。统一社会信用代码：911101080613293016。 法定代表人：韩春善。 上诉人榕江县人民医院因与被上诉人浙江海亮融资租赁有限公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 榕江县人民医院上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定。(一）根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”根据榕江县人民医院与浙江海亮融资租赁有限公司签订的编号为HLA20160091号《融资租赁合同》第十二条，约定合同管辖法院为合同签订地杭州市滨江区人民法院管辖。榕江县人民医院并不清楚何时与浙江海亮融资租赁有限公司签订了《提前终止协议》，并签订了仲裁条款。就算签订了仲裁条款，由于双方既约定诉讼方式解决，又约定仲裁方式解决，其仲裁协议应当无效。榕江县人民医院向被告所在地人民法院起诉，理应受理。(二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第45条规定，“一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证。”一审法院在浙江海亮融资租赁有限公司提交该组证据后，榕江县人民医院并未接到任何通知，未能提出意见，原告并未能行使质证的权利。一审法院未能保障原告提出对新证据质证的权利就作出了驳回起诉的裁定，该行为明显属于程序违法。因此，请求二审法院撤销该裁定。二、一审法院作出驳回起诉的裁定存在事实认定上的错误。原告榕江县人民医院与被告浙江海亮融资租赁有限公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司之间属于融资租赁关系，分别为承租方、出租方、出卖方。其中浙江海亮融资租赁有限公司与榕江县人民医院签订合同编号为HLA20160091的《融资租赁合同》，北京远程视界眼科医院管理有限公司、浙江海亮融资租赁有限公司与榕江县人民医院签订合同编号为HLA20160091-E001的《租赁物买卖合同》，三方当事人构成了融资租赁法律关系，是不可分割的，以上两份合同不能单纯认定为租赁合同关系与买卖合同关系。因此，一审法院根据榕江县人民医院与浙江海亮融资租赁有限公司于2018年5月15日签订的《提前终止协议》第六条就认定其达成了仲裁条款是明显错误的，暂且不论该《提前终止协议》榕江县人民医院是否认可。该融资租赁法律关系中的当事人明显涉及三方，现仅两方当事人达成合意，就认定该条款及于三方，是违反平等自愿原则，不尊重当事人意志的表现。因此，依据《提前终止协议》中的仲裁条款驳回起诉是不合理的。三、榕江县人民医院起诉的被告是融资租赁法律关系中的出租人浙江海亮融资租赁有限公司与出卖人北京远程视界眼科医院管理有限公司，由于三方属于融资租赁法律关系，不可分割。根据2016年8月26日浙江海亮融资租赁有限公司与榕江县人民医院签订的合同编号为HLA20160091的《融资租赁合同》第12条规定“有关本合同的一切争议，本合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决：如协商不成，则提请合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。”本合同签订地为浙江省杭州市滨江区。2016年8月26日北京远程视界眼科医院管理有限公司、浙江海亮融资租赁有限公司、榕江县人民医院签订的合同编号为HLA20160091-E001的《租赁物买卖合同》第八条规定“本合同在履行过程中如发生争议，由三方当事人协商解决：协商不成的，各方同意将争议提交本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。”本合同签订地为浙江杭州滨江区。以上两份合同均约定了争议解决方式为提起诉讼，管辖法院为合同签订地有管辖权的法院，该约定亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定。因此，一审法院应尊重当事人的意思自治，其驳回起诉的裁定明显不符合法律规定。 榕江县人民医院向一审法院起诉请求：判令1、解除原告与浙江海亮融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》；2、解除原告与二被告签订的《租赁物买卖合同》；3、北京远程视界眼科医院管理有限公司支付原告未到设备金额2769910元人民币以及延期交货违约金138495.5元（按未交付设备金额的5%计算），共计2908405.5元人民币；4、本案产生的诉讼、保全等一切费用由被告承担。 一审法院审查后认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中原、被告于2018年5月15日就合同编号为HLA20160091《融资租赁合同》及其他相关附属法律文件的履行签订合同编号为HLA20160091-A001《提前终止协议》。该协议中第六条约定：“因本协议相关事项引起的纠纷，均应尽可能以友好协商的方式解决。若协商未能解决争议，则任何一方有权将争议提交杭州仲裁委员会仲裁，适用简易程序由独任仲裁员进行仲裁解决。”因此，榕江县人民医院应通过仲裁方式处理本案纠纷。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告榕江县人民医院的起诉。 本院经审查认为，虽然案涉《提前终止协议》中约定争议的解决方式为：协商未能解决争议，则任何一方有权将争议提交杭州仲裁委员会仲裁，但鉴于该《提前终止协议》系榕江县人民医院与浙江海亮融资租赁有限公司签订，并在合同中约定：如乙方榕江县人民医院在本协议签订之日起30日内仍未向甲方浙江海亮融资租赁有限公司足额支付本协议第二条及第三条约定的相关款项的，本协议自动解除，甲、乙双方继续按照《租赁合同》的约定履行相关权利、义务；而榕江县人民医院提起本案诉讼的依据为《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，诉讼请求为要求北京远程视界眼科医院管理有限公司支付未到设备金额以及延期交货违约金，并未涉及《提前终止协议》，故本案不应以《提前终止协议》作为确定管辖的依据。鉴于《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》均约定由合同签订地即杭州市滨江区人民法院管辖，故一审法院对本案依法享有管辖权。综上，榕江县人民医院的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5686号民事裁定； 二、本案指令杭州市滨江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张欢