贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1115号 上诉人（原审原告）：潘津，女，1978年9月20日，布依族，个体工商户，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王纯，男，1982年11月18日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：任金安，男，1989年2月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人潘津因与被上诉人王纯、任金安民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘津上诉请求：1、撤销普安县人民法院（2020）黔2323民初557号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案上诉费由被告承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定上诉人出借给被上诉人王纯借款本金为20,000元，与事实不符。一审法院依据被上诉人提供的2018年11月5日出具的借款金额为20,000元的借条及微信转款记录，认为同一天同时出具两份借据于常理不符，从而否定上诉人提供的借款金额为38,000元的借条和收据，与事实不符。如果上诉人出借给被上诉人的借款本金仅是20,000元，而被上诉人写下借款本金为38,000元的借条，并出具收条，这更不符合常理。因上诉人与被上诉人之间的经济往来比较多，一审时上诉人一时想不起借款当时的情形，从而未能正确说明。实际情况是2018年11月5日被上诉人找上诉人借款时，被上诉人王纯提出借款38,000元，而上诉人微信里只能转出20,000元，上诉人只想借20,000元给被上诉人王纯，于是就先写了20,000元的借条及收条。被上诉人王纯写下借条和收条后，上诉人就通过微信转了20,000元给被上诉人。但被上诉人并没有立即离开，而是反反复复向上诉人说需要38,000元才能周转，希望上诉人能帮帮他，多借18,000元给被上诉人。上诉人在被上诉人的鼓动下，又从店面拿出了18,000元现金借给被上诉人王纯，于是被上诉人重新写下借款金额为38,000元的借条及收条。上诉人当场将被上诉人所写的20,000元的借条和收条还给了被上诉人王纯。因此，才有了被上诉人在一审期间拿出的20,000元的借条和收条。2、一审法院认定2019年4月17日被上诉人任金安通过微信转账15,000元给上诉人为偿还借款本金12,843.3元利息2,156.7元，与事实不符。上诉人与被上诉人任金安之间并非仅有此次借贷担保关系，其他的经济往来比较频繁，此15,000元也不是被上诉人任金安为被上诉人偿还该笔借款，一审时上诉人未曾想到被上诉人会如此狡辩，因此未准备证据予以证明，二审时上诉人将提供证据证明该笔款项的真实用途。且被上诉人任金安也未说明该笔款项是偿还本金12,843.3元利息2,156.7元，一审法院如此认定没有事实依据，一审法院为什么不认定该笔款项是全是利息，或全是本金？二、一审判决错误。一审法院在未查借款本金的情况下，主观认定被上诉人任金安通过微信转账15,000元给上诉人为偿还借款本金12,843.3元利息2,156.7元，从而判决被上诉人仅需偿还上诉人7,156.7元、利息1,529.4元，显然不公。就算是按被上诉人王纯自认借款金额为20,000元，经双方结算上诉人仅要被上诉人18,000元利息，被上诉人任金安已付15,000元的情况，被上诉人尚欠上诉人的款项总计也是23,000元，一审法院对此视而不见，有失公允。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。 王纯二审辩称，2018年向潘津借过20,000元，当时潘津要求每10,000元每天支付100元的利息。2019年4月17日转过一笔15,000元给潘津，一审已经提交了相应的证据。 任金安二审辩称，请求二审法院依法审判，15,000元的借款确实已经偿还，潘津二审提交的转账记录都是2019年4月17日之后的转账记录。 潘津向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金38,000元，利息18,240元（自2018年11月5日至起诉之日止按月利率3%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月5日，被告王纯经被告任金安担保向原告潘津出具借条借款20000元，并约定月息2%，借款期限一个月，未约定保证方式、保证期间。原告潘津于当天通过微信转账向被告王纯交付该笔借款。2019年4月17日，被告任金安通过微信转账偿还原告潘津15000元。现原告依据借款金额为38000元的借条，以二被告经催要，未履行还本付息义务为由诉至法院，请求判准其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、借款本金如何认定；二、被告任金安偿还原告潘津15000元，如何认定。对于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告潘津依据借款金额为38000元的借条提起诉讼，二被告认可借款20000元，抗辩原告所诉38000元的借贷行为尚未实际发生，被告王纯仅在2018年11月5日经被告任金安担保向原告借款20000元，后经双方协商，被告王纯于2019年3月向原告另行出具借款金额为38000元的借条，并提供2018年11月5日借款金额为20000元借条及微信收款记录予以证实。对此，原告潘津称被告当天借款时因手机里只有20000元、现金38000元，所以两张借条分开打，但其并未就另行足额交付被告王纯38000元的事实提供相应证据予以证明，应承担举证证明不利的后果；另，仅因为借款的交付方式（微信转账、现金）不同，从而分开出具的两张借条，却对借款用途、利息数额、借款期限、担保约定内容存在较大差异，于常理不符，对原告称现金交付借款人38000元的表述，不予采信。二被告认可收到原告交付借款20000元，并有转账记录为证，故本案借款本金应为20000元。 对于争议焦点二，原、被告实际于2018年11月5日发生借款本金为20000元的民间借贷行为，该借条约定月息2%，按照约定，被告任金安于2019年4月17日偿还原告潘津15000元，应认定为偿还原告潘津借款本金12843.3元，截至2019年4月17日共计164天利息2156.7元（20000元×2%×12月÷365天×164天）。被告王纯尚差欠原告潘津借款本金7156.7元及2019年4月18日至今共计325天利息1529.4元（7156.7元×2%×12月÷365天×325天）。对于原告潘津要求被告王纯偿还借款本金38000元及2018年11月5日至起诉之日共计16个月，按月利率3%计算的利息共计18240元的诉请，超出被告王纯应偿还本息的部分，不予支持。原告主张收到任金安15000元，系其他经济往来，二被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，不予采信。 关于保证责任，本案中双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式未约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”故被告任金安为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即至2019年6月5日止，保证人任金安称因原告潘津催要，于保证期间（2019年4月17日）偿还原告15,000元，故被告任金安需对上述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、被告王纯于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告潘津借款本金人民币7,156.7元、利息1,529.4元；二、被告任金安对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告潘津的其余诉讼请求。案件受理费588元（已减半），由原告潘津承担495元，被告王纯承担93元。 二审中，潘津向本院提交以下证据：1、微信转账记录12页；2、支付宝转账记录2页；3、银行转账记录3页。拟证明潘津与任金安之间存在频繁的经济往来，任金安2019年4月17日向潘津转账的15000元与本案无关，一审认定事实不清。王纯、任金安向本院提交以下证据：任金安与潘津的微信聊天记录4页、微信转账记录2页，拟证明潘津主张的经济往来频繁的目的是通过微信转账套现。经本院组织质证，王纯、任金安对潘津所举证据真实性无异议，但认为以上证据都是发生在2019年4月17日之后，且都是潘津向任金安转账。潘津对王纯、任金安所举证据真实性无异议，认为转账1000元是套现，转账10000元的不是套现。本院经审查以上证据，与本案一审法院认定的2018年11月5日王纯向潘津出具借条以及2019年4月17日，任金安通过微信转账偿还原告潘津15000元一节无关联性，对以上证据不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人潘津向被上诉人王纯交付的借款本金应如何认定；2、一审对被上诉人王纯于2019年4月17日偿还潘津的15,000元，认定为偿还借款本金12,843.3元，截至2019年4月17日共计164天的利息2,156.7元是否正确。 本院认为，关于二审争议焦点一。潘津上诉主张其于2018年11月5日实际向王纯交付的借款本金为38,000元，一审法院认定借款本金为20,000元与客观事实不符。具体理由为2018年11月5日王纯向潘津借款时，王纯提出借款38,000元，因潘津微信里只能转出20,000元，故只想借20,000元给王纯，于是就由王纯先写了20,000元的借条及收条。王纯写下借条和收条后，潘津通过微信转了20,000元给王纯。因王纯没有立即离开，反反复复说需要38,000元才能周转，希望潘津能多借18,000元。潘津在王纯的鼓动下，又从店面拿出了18,000元现金借给王纯，于是王纯重新写下借款金额为38,000元的借条及收条，潘津当场将王纯所写的20,000元的借条和收条还给了王纯。就此主张及理由本院经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定可知，对于自然人之间的民间借贷关系，以现金方式支付的，自借款人收到借款时生效。本案中，潘津上诉主张通过微信方式交付20,000元，后又通过现金方式向王纯交付借款18,000元，王纯对此不予认可，在本案一、二审审理期间，潘津仅能提交证据证明通过微信方式转账20,000元给王纯，未能提交相应证据证实通过现金方式交付借款18,000元给王纯的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由潘津就此承担举证不能的不利后果。一审法院认定本案借款本金为20,000元并无不当。 关于二审争议焦点二。潘津上诉主张一审将任金安于2019年4月17日偿还潘津的15,000元，认定为偿还借款本金12,843.3元，截至2019年4月17日共计164天利息2,156.7元错误，认为即使按王纯自认借款金额为20,000元，经双方结算潘津仅要王纯18,000元利息，任金安已付15,000元，被上诉人王纯尚欠的借款本金及利息也应为23,000元。本院经审查认为，本案中已认定2018年11月5日王纯实际收到借款金额为20,000元，对于借款本息的扣减，一审法院系根据该20,000元借条中月利率2%的约定，结合2019年4月17日任金安向潘津偿还15,000元的事实，计算至该款偿还之日所产生的实际借款利息后，对多余部分在借款本金中予以扣除的计算方式并无不当。对于潘津主张任金安于2019年4月17日偿还潘津的15,000元系其他债权债务关系，不应在本案中进行扣减的上诉理由，虽然潘津二审向本院提交了其与任金安的转账记录，但该记录均是在2019年4月17日之后，且根据任金安提供的与潘津的微信聊天记录，并未涉及本案中任金安偿还的15,000元，而是其余债权债务关系，结合任金安对王纯本案中的借款进行担保的事实，一审法院对任金安偿还的15,000元在本案中进行扣减借款本金及相应利息并无不当。 综上，上诉人潘津所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,176元，由上诉人潘津负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年六月十一日 书记员 涂莹莹