山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1078号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务：董事长。委托诉讼代理人：王文才、丰硕，该公司员工。被告：宋书林，男，1958年12月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李雅楠，山东正途律师事务所律师。被告：李松坤，男，1979年8月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：曹昆，男，1978年11月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）与被告宋书林、李松坤、曹昆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告兖州农商行委托诉讼代理人王文才、丰硕，被告宋书林及其委托诉讼代理人李雅楠，被告李松坤、曹昆到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋书林偿还尚欠借款本金96890.80元及截止至2020年6月4日的利息、罚息、复利计282256.24元，此后的利息按照合同约定计算至实际给付之日；2、被告李松坤、曹昆对上述借款本息在最高额13万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年2月12日，原兖州市农村信用合作联合社(以下简称兖州农信社)与宋书林签订(兖州市新兖信用社)个借字(2011)年第03024号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为短期贷款，借款用途为购地材，借款金额为10万元整，借款期限为2011年2月12日至2013年1月20日，借款利率为固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日兖州农信社与李松坤、曹昆签订(兖州市新兖信用社)高保字(2011)年第03024号《最高额保证合同》，担保的债权最高额折合人民币13万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年2月12日，兖州农信社向被告宋书林发放借款本金10万元，到期日为2013年1月16日，月利率为10.1666‰。借款到期后，依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日以报纸公告形式进行催收，截止至2020年1月20日宋书林仍欠借款本金96890.80元及利息。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。为此，为维护原告合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。宋书林辩称，借款合同和借款借据上是其本人签字，但案涉借款实际是其亲戚曹俊元和原告的工作人员曾庆文借其名义贷款，其并未实际领取贷款，也未实际使用借款。当时从原告处贷款后，其贷款的银行卡和密码就都交由曾庆文保管，该笔借款实际由曾庆文和曹俊元使用。曹俊元向其出具了承诺书，可以证实是由曹俊元偿还借款本金及利息，借款与其无关，故其不应承担偿还义务。另外，原告对其起诉已经超过了诉讼时效，因为其一直居住在朝阳村105号，并非是下落不明，该地址原告是知晓的，原告完全可以以其他方式催收，原告以公告形式催收并不产生诉讼时效中断的效力。综合以上意见，应当驳回原告的诉讼请求。李松坤辩称，一、案涉贷款不是宋书林所借，是曹俊元以宋书林名义所借，宋书林未实际占有、使用该笔贷款，实际被信贷员曾庆文所用，曾庆文因职务侵占罪被判刑，故宋书林与农商行签订的贷款合同属无效合同。主合同不成立，担保合同作为从合同亦不成立，其不知晓担保事实的存在，也不认识宋书林，不应承担担保责任。二、农商行未在保证期间向其催收，其保证责任应当免除。其从未收到农商行的催收，其通讯方式、住址未改变，其有明确的地址，在其不知晓贷款及担保事实的前提下，农商行仅以在山东法制报刊登公告进行催收，没有几个老百姓订阅山东法制报，农商行未到其家中、工作地点或以电话方式向其主张权利就以刊登报纸主张权利，属工作渎职。三、若法院认定贷款及保证事实成立，其仅在最高额13万元范围内承担担保责任。曹昆辩称，担保合同是其本人所签，但其从来没有收到过农商行催收的相关文件，请求法院驳回农商行对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年2月12日，原兖州市农村信用合作联社新兖信用社（以下简称“兖州农信社新兖信用社”）与宋书林签订（兖州市新兖信用社）个借字（2011）年第03024号《个人借款合同》，约定宋书林向原兖州农信社新兖信用社借款100000元。借款期限为2011年2月12日至2013年1月20日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同第6.9条约定借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原兖州农信社新兖信用社与李松坤、曹昆签订（兖州市新兖信用社）高保字（2011）年第03024号《最高额保证合同》，约定李松坤、曹昆作为保证人，为兖州农信社新兖信用社（债权人）自2011年2月12日起至2013年1月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与宋书林（债务人）办理约定的各类业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币130000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同第5.6条约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2011年2月12日，原兖州农信社新兖信用社将借款100000元支付至宋书林名下90×××90银行卡内，到期日为2013年1月20日，月利率为10.1666‰。原兖州农信社及兖州农商行对借款进行了三次公告催收，具体催收情况是：2014年9月23日，原兖州农信社在《山东法制报》刊登催收公告；2016年9月13日兖州农商行于在《平安山东周刊》刊登催收公告；2018年2月13日，兖州农商行在《山东法制报》刊登催收公告，三份报纸载明的催收对象均为“宋书林、曹昆、李校坤”，要求借款人履行还款义务，担保人履行连带清偿责任。截止至2020年6月4日，兖州农商行主张宋书林尚欠借款本金96890.80元，利息、罚息、复利计282256.24元。济宁市兖州区新兖镇朝阳村委会于2020年6月1日出具证明一份，证明朝阳村村民宋书林一直在家务农，长期在家居住，从未外出过。宋书林向本院提交承诺书一份，载明“本代款有宋书林应名，曹俊元用款，从代款之日起利息、本金均有俊元付出，与宋书林无关。借款人：曹俊元，2011年1月11号”。证明案涉借款与宋书林无关，实际借款人为曹俊元。兖州农商行认为曹俊元与本案无关。2016年3月25日经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由该公司承接。上述事实由兖州农商行提供的个人借款合同、最高额保证合同、身份证明、借款借据、利息清单、山东法制报、平安山东周刊、证明、承诺书、法人债权债务承担证明书、当事人当庭陈述及庭审查证的事实予以存卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、宋书林是否应当对案涉借款本息承担偿还责任；二、兖州农商行对宋书林的起诉是否超过诉讼时效；三、李松坤、曹昆是否应当对借款本息承担连带清偿责任。关于焦点一，原兖州农信社新兖信用社与宋书林签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原兖州农信社新兖信用社依照借款合同约定向宋书林的银行账户内支付了借款10万元，已履行了贷款发放义务，宋书林即应作为借款合同的借款人按合同约定偿还借款本金及利息。宋书林抗辩其将银行账户和密码交由案外人曾庆文保管，借款实际由曾庆文和曹俊元使用，进而主张其不应对借款本息承担清偿责任。其向本院提交承诺书一份，证明案涉借款与其无关，实际借款人为曹俊元。兖州农商行认为曹俊元与本案无关。本院经审查证据后认为，该承诺书的真实性本院无法确认，不能证明案涉借款与宋书林无关。即便该承诺书为真实的，根据合同的相对性，兖州农商行承接了原兖州农信社的债权债务，宋书林与曹俊元之间的约定，不能对抗兖州农商行依照双方签订的借款合同对宋书林行使债权请求权。此外，原兖州农信社新兖新兖社将借款发放至宋书林账户中，宋书林将账户和密码交由案外人保管，该行为系宋书林对自己名下财产的自由处分，均不能对抗兖州农商行的债权请求权。故宋书林的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，案涉借款的借款期限届满之日为2013年1月20日，原兖州农信社于2014年9月23日在《山东法制报》上发布公告催收向宋书林催收借款，该公告催收行为符合《个人借款合同》第6.9条关于贷款人有权向借款人对借款进行公告催收的约定，且根据该约定内容，宋书林也应当预见到出现逾期还款时兖州农商行进行公告催收的情形。并且该催收行为发生在借款合同的诉讼时效期间之内，因此产生诉讼时效中断的效力，应自2014年9月23日重新计算借款合同的诉讼时效期间，该借款合同的诉讼时效应届至2016年9月23日。在该诉讼时效期间内，2016年9月13日，兖州农商行又在《山东法制报》向宋书林发布催收公告，又产生了诉讼时效中断的效力，应自2016年9月13日重新计算借款合同的诉讼时效期间，该借款合同的诉讼时效应届至2018年9月13日。在该诉讼时效期间内，2018年2月13日，兖州农商行最后一次在《山东法制报》向宋书林发布催收公告，再次产生了诉讼时效中断的效力，应自2018年2月13日重新计算借款合同诉讼时效，因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故应适用民法总则中关于诉讼时效期间为三年的规定，该借款合同的诉讼时效应届至2021年2月13日。兖州农商行于2020年5月9日提起诉讼，未超过该借款合同的诉讼时效。因此，宋书林关于在其并非下落不明的情况下兖州农商行对其进行公告催收不能中断诉讼时效的抗辩理由不能成立，兖州农商行要求宋书林偿还尚欠借款本金96890.80元及截止至2020年6月4日的利息、罚息、复利计282256.24元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于焦点三，原兖州农信社新兖信用社与李松坤、曹昆签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。如焦点二所述，兖州农商行通过报纸公告形式向保证人催收借款，该行为亦符合《最高额保证合同》关于在保证人未履行保证责任情况下，贷款人有权进行公告催收的约定。在最高额保证合同约定的两年保证期间内，兖州农商行在报纸刊登的催收公告中载明的被催收对象为“曹昆、李校坤”，本院认定在保证期间内，兖州农商行向保证来了曹昆主张了权利，故曹昆的保证责任不能免除，根据合同约定，其应在最高额130000元范围内承担保证责任。但是，兖州农商行未提供证据证明姓名“李校坤”与本案被告李松坤的姓名之间具有关联性，因此，兖州农商行向李校坤催收借款不能认定为向李松坤进行了催收。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故李松坤的保证责任应当免除。兖州农商行要求李松坤对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。兖州农商行要求曹昆对案涉借款本息承担保证责任的诉讼请求，事实清偿，证据充分，本院予以支持。依照担保法第三十一条的规定，曹昆承担保证责任后，有权向宋书林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋书林于本判决生效之日起十日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金96890.80元及截止至2020年6月4日的利息、罚息、复利计282256.24元，合计379147.04元；自2020年6月4日之后的利息、罚息、复利以合同约定的利息计算方式计算至实际给付之日（实际金额由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供的结算清单为准）；二、曹昆对上述第一项债务在最高额130000元范围内承担连带清偿责任；三、曹昆承担清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向宋书林追偿；四、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对李松坤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6987元，减半收取计3493元，由宋书林、曹昆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇二〇年六月三十日书记员 张冬梅