山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初36号   原告:杨为民（执行案外人），男，1975年3月1日出生,汉族，山西省清徐县徐沟镇武家庄村居民。   委托诉讼代理人：王晓玲，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者。   被告:宁文魁（申请执行人），男，1988年10月14日出生,汉族,山西省清徐县徐沟镇宁家营村居民,现住清徐县。   被告:太原市永泰恒钢结构有限公司（被执行人）,住所地山西省清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号。   法定代表人:任志斌，总经理。   被告:任志斌（被执行人），男，1970年3月4日出生，汉族,山西省清徐县王答乡王答村居民,住清徐县。   原告杨为民与被告宁文魁、任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨为民，被告宁文魁、任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司的法定代表人任志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨为民向本院提出诉讼请求：1、请求清徐县人民法院停止对太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施的执行,解除对该厂房及附属设施的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月8日,太原市永泰恒钢结构有限公司与原告签订了买卖合同,任志斌与原告签订《土地承包转让协议》,将太原市永泰恒钢结构有限公司的全部资产以60万元的价格转让给了原告。太原市永泰恒钢结构有限公司、任志斌将太原市永泰恒钢结构有限公司的相关手续全部给付了原告。2018年,宁文魁以与太原市永泰恒钢结构有限公司、任志斌之间的民间借贷纠纷,向清徐县人民法院提出申请,清徐县人民法院（2018）晋0121民初1706-2号民事裁定书裁定查封了太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施。2019年1月4日,宁文魁申请执行，清徐县人民法院以晋0121执30号立案执行。太原市永泰恒钢结构有限公司的厂房及附属设施的所有人是原告,不能作为太原市永泰恒钢结构有限公司、任志斌的财产进行查封。清徐县人民法院对以上资产的查封是错误的。2019年11月27日,原告向清徐县人民法院提出执行异议,2019年12月11日,清徐县人民法院作出（2019）晋0121执异59号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告与太原市永泰恒钢结构有限公司之间的买卖合同是有效的，原告已经全部支付了转让价款60万元。之后,太原市永泰恒钢结构有限公司、任志斌又向原告承租了该厂房和土地,并按月给付原告租金,原告已实际占有该厂房、土地等资产。法院驳回原告的执行异议是错误的,为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,希判如所请。   宁文魁辩称，2018年5月我与任志斌签的借款协议，我因与任志斌有民间借贷关系申请法院执行，与原告无关，民间借贷的关系主要是任志斌欠我工程款和借款。   任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司辩称，经朋友白印东介绍，2015年8月任志斌个人向原告借款60万元，用太原市永泰恒钢结构有限公司厂房等所有资产作抵押，与原告签订了买卖合同，借款月利息3分，利息按3分付至2018年3月21日，本金及利息共还了原告88万元，本金还剩18万元未还，因为没有还完钱，白印东就堵住厂门，利息从2018年3月22日开始就没有付过了。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告杨为民提供的证据有：1、太原市永泰恒钢结构有限公司与原告签订的买卖合同一份、任志斌与原告签订的土地转让协议一份、太原市永泰恒钢结构有限公司给原告出具的转让收据一份，证明太原市永泰恒钢结构有限公司、任志斌已经将太原市永泰恒钢结构有限公司的财产全部转让给原告。   2、南内道村委会与白建海签订的续包协议一份、白建海与任志斌签订的土地协议一份、李春望给任志斌出具的承包费收条一份、任志斌身份证复印件和太原市永泰恒钢结构有限公司营业执照复印件各一份，任志斌身份证复印件和太原市永泰恒钢结构有限公司营业执照复印件上面都加盖了公章，证明被告任志斌将太原市永泰恒钢结构有限公司所有手续全部交付于原告。   3、（2019）晋0121执异59号执行裁定书一份，证明清徐县人民法院驳回了杨为民的执行异议请求是错误的。   任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司的质证意见：证据1，真实性有异议，收据不是太原市永泰恒钢结构有限公司出具的。其它证据真实性无异议，证明内容不认可，签订买卖合同以及交付原告的上述证据不是因为买卖关系而是因为借贷关系。认可执行裁定书。   宁文魁的质证意见：全部证据真实性我不知道，与我无关。认可执行裁定书。   任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司提供的证据：银行流水一份67页，证明任志斌向原告借款60万元，每月利息3分是18000元，2016年12月17日还本金5万元，以后利息以本金55万元为基数每月按3分利息支付。利息从2015年9月付至2018年3月18日，还过3次5万元的本金，剩余都是利息。   杨为民的质证意见：真实性无异议，每一笔钱原告都收到了，但被告陈述的转账给原告的钱是利息，事实给的都是租金，在原告和被告签订买卖合同后，太原市永泰恒钢结构有限公司所有资产都已经转给原告，被告一直没有腾出地方，所以约定太原市永泰恒钢结构有限公司与原告约定好付租金，2015年8月份开始计算租金，每个月给18000元，2016年年底，被告提出经营困难，原、被告达成协议，每月支付16500元，陆续支付至2018年3月份。被告所述的3次5万元，当时被告不按时给付租金，第1次5万元给的是租金，是因为以前不能按时给付欠下的，第2次5万元是原告和任志斌要以85万元价格赎回厂子，先付了5万元，第3次5万元没有具体说什么钱，因为当时双方产生纠纷，公司不能按时支付租金。   宁文魁的质证意见：真实性无异议，证明内容认可。   宁文魁提供的证据有:照片28张，是任志斌给的，证明原告强行从太原市永泰恒钢结构有限公司拉材料，雇的村民堵住大门，如果公司是原告的，原告就不需要再雇人堵大门。   杨为民的质证意见：照片真实性有异议，证明内容不认可，照片中不能显示出与原告有关。   任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司的质证意见：照片真实性无异议，证明内容认可。   本院经审理认定事实如下：宁文魁诉任志斌、刘素萍、太原市永泰恒钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，2018年10月26日，我院作出（2018）晋0121民初1706号民事判决书，判决由任志斌、太原市永泰恒钢结构有限公司于判决生效后十日内偿还宁文魁借款本金144万元、支付利息6.9万元及从2018年8月2日至还清借款之日的利息。2018年11月14日，我院作出（2018）晋0121民初1706-2号民事裁定书，裁定查封太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施。本院执行中，依法对上述财产进行了查封。执行案外人杨为民以上述被查封财产系杨为民所有为由，向本院提出异议申请，要求解除对该厂房及附属设施的强制执行措施，本院于2019年12月11日作出（2019）晋0121执异59号执行裁定书，驳回案外人杨为民提出的异议请求。杨为民诉至本院要求停止对太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施的执行,解除对该厂房及附属设施的查封。   2015年8月8日杨为民（乙方）与太原市永泰恒钢结构有限公司（甲方）签订买卖合同，约定：甲方将其全部资产（包括厂区土地使用权、厂房、设备、生产资料等）卖给乙方所有，价格为60万元。太原市永泰恒钢结构有限公司现登记的企业地址为清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号，该公司法定代表人为任志斌，企业类型为有限责任公司。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。杨为民提供其与太原市永泰恒钢结构有限公司签订的买卖合同、与任志斌签订的土地承包转让协议等证据证明太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施归杨为民所有，任志斌称杨为民持有买卖合同等证据是基于双方的借贷关系，杨为民不是上述财产的所有人。太原市永泰恒钢结构有限公司位于清徐县徐沟镇南内道村腾飞路9-1号的厂房及附属设施，杨为民未提供不动产已依法登记和动产已交付的证据。杨为民主张关于本案所涉财产系其购买后又出租给太原市永泰恒钢结构有限公司继续使用，也未提供相关租赁合同证实。故杨为民不享有足以排除强制执行的民事权益，对杨为民提出的诉讼请求不予支持。   综上，驳回杨为民提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：   驳回杨为民的诉讼请求。   案件受理费100元，由杨为民负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吕红玲   人民陪审员 郑晋华   人民陪审员 王爱云     二〇二〇年六月四日   书 记 员 刘 蓓