四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初156号 原告张明钟，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托代理人郭光忠，四川千喆律师事务所律师。 被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都市高新区科园一路6号。 负责人雷霆，分局长。 委托代理人李敏,成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。 原告张明钟不服被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称市交管一分局）作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案受理后，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市交管一分局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交作出被诉行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郭光忠，被告市交管一分局及其负责人雷霆的委托代理人李敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告市交管一分局作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518），认为原告存在使用伪造、变造机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，决定扣押川Ａ×××××号车辆。 原告张明钟诉称，2019年9月23日上午8时左右，原告驾驶川Ａ×××××号车牌的路虎揽胜越野车从鹭岛国际小区去双流机场，在二环路南四段处，被被告单位的交警拦下检查。原告驾驶的案涉车辆系原告的债务人用于质押其到期债务，原告对债务人交付的该车车牌系伪造的套牌车毫不知情，被告对原告作出的扣留机动车的行政行为给原告带来了实际的不利影响，损害了原告的合法权利。因此，原告起诉至人民法院，请求判令：1.撤销被告于2019年9月23日作出的扣留机动车的行政强制措施；2.诉讼费由被告承担。 原告张明钟向本院提交了微信聊天记录截图、借条、车辆信息查询截图证明其主张。 被告市交管一分局辩称，2019年9月23日上午8时左右，原告驾驶一辆悬挂川Ａ×××××号小型越野客车在成都市交叉路口处路段行驶时被被告民警现场挡获，经现场初步检查，原告驾驶的悬挂川Ａ×××××号小型越野客车车架号与车辆号牌信息不符，涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌，被告在依法履行告知程序后，以涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为依法扣留该机动车。后经成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的相关证明及号牌鉴别情况，原告驾驶的悬挂川Ａ×××××号牌及该车辆行驶证（证芯号5110030118656）均非属地车辆管理所核发，本案事实存在。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，扣留原告驾驶的机动车并向其开具强制措施凭证交原告签字后送达的程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 为证明《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518）的合法性，被告市交管一分局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国道路运输条例》第五条第一项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条。证明被告的主体资格，以及被告作出行政行为的法律依据。 第二组：《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518）、到案经过两份、现场检查情况及相关视频资料、《机动车查验单》及查验照片、OBD查询记录、网上套牌备案核查记录、《证明》《机动车号牌鉴别情况》《询问笔录》。证明原告所实施的违法行为存在。 第三组：《道路交通违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条。证明被告按照相关的程序规定实施行政强制措施。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料的真实性、关联性均不予认可。原告对被告提交的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料中的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518）、《机动车查验单》及查验照片真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对现场检查情况及相关视频资料不予质证；对到案经过不予认可；对网上套牌备案核查记录、《证明》《询问笔录》无异议；对《机动车号牌鉴别情况》的真实性、合法性不予认可。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的车辆信息查询截图与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案无关，本院不予认定。被告提交的第一组证据能够证明被告主体资格及法律依据，本院予以认定；第二组证据能够证明被告作出行政行为认定的事实、程序及依据，能够证明本案待证事实，本院予以认定；第三组依据系现行有效的法规，可以适用于本案。 根据上述有效证据，本院经审理查明：原告于2019年9月23日上午8时左右驾驶车牌号为川Ａ×××××的路虎揽胜小型越野客车在成都市交叉处路段行驶时被被告民警挡获，经ＯＢＤ读取案涉车辆信息，该车车载电脑信息记录的车架号与实际车辆刻印的车架号不符，涉嫌使用伪造、变造的机动车号牌。被告民警在向原告进行告知后，于当日向原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518），决定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定扣留案涉机动车，并向原告当场送达。后经成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具《证明》，机动车号牌川Ａ×××××行驶证照片与系统记录的车辆照片不符，该机动车行驶证的字体、印章、材质均与该所合法的机动车行驶证防伪特征不符。经四川鲲鹏交通设施制造有限公司出具《机动车号牌鉴别情况》（鲲鹏车牌鉴字2019684号）证明，川Ａ×××××号车牌不是该公司所生产。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作。”之规定，被告作为辖区内公安机关交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全管理的行为具有依法处理的法定职权。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车……”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（二）有伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志嫌疑的；”之规定，本案中，通过ＯＢＤ读取案涉车辆信息，其电脑新记录的车架号与实际车辆刻印的车架号不符。同时，经成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《证明》认定，该行驶证非成都市公安局交通警察支队发放。案涉车辆所悬挂车牌经四川鲲鹏交通设施制造有限公司鉴定，不是该公司生产制作。故原告驾驶的案涉车辆使用伪造、变造的号牌、行驶证的事实清楚。本案被告于2019年9月23日发现原告驾驶川Ａ×××××号车涉嫌使用伪造、变造的车辆号的情况下，将川Ａ×××××号车扣留，并无不当。原告以本人非案涉车辆所有人，对案涉车辆使用伪造、变造号牌不知情的主张，本院不予采纳。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；”、第二十三条“采取本规定第二十二条第（一）……项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；……（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理……”及该规定第二十四条“行政强制措施凭证应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。”的规定，本案通过查明的事实可知，被告民警挡获原告车辆后，对该车进行了检查，查清了车辆及驾驶员的相关情况，制作了《现场笔录》，且对原告进行了询问，并于当日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518），告知原告采取强制措施的理由、依据、以及原告依法享有的权利、救济途径，并且当天将强制措施凭证送达原告，并无不当。 综上，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5101013001555518）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告张明钟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张明钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  朱灵峰 人民陪审员  王少松 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘 恒