四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1549号 原告：何永忠，男，汉族，1968年12月6日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：龚强，男，汉族，1968年8月4日出生，住四川省南江县，南江县司法局工作人员。 被告：何献昭，男，汉族，1971年8月10日出生，住四川省南江县。 被告：王馨苹（曾用名王丽平），女，汉族，1976年10月28日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市正义法律服务所法律工作者。 被告：任洲，男，汉族，1970年8月16日出生，住四川省南江县。 原告何永忠与被告何献昭、王馨平及被告任洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永忠及其委托诉讼代理人龚强，被告何献昭、被告王馨苹及其委托诉讼代理人何军及被告任洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何永忠向本院提出诉讼请求：1．判决被告何献昭、王馨苹向原告偿还借款本金87063.18元及其利息（利息计算时段为2013年9月10日至付清之日止按月利率2%计算支付），同时判令被告任洲承担连带偿还责任；2．判决被告承担本案受理费。事实及理由：2013年3月10日被告何献昭为了家庭创收事业向原告借现金10万元用于承包建筑工程，被告任洲作担保人，同日，被告何献昭向原告出具书面借条，借款本金10万元，使用期限为6-8个月，口头约定月利率5%，被告任洲同时在书面借条上作为担保人签名确认。截止2013年9月10日，被告何献昭向原告分月支付了6个月利息17063.18（按月利率3%计算），偿还12937.82元本金，下欠原告本金87063.18元。借款到期后，经原告每年多次催收，被告何献昭拒不向原告偿还本金和利息。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告何献昭辩称：原告何永忠实际向我打款95000.00元，我已实际向原告方支付利息90000.00元，原、被告约定的月利息5%不符合法律规定，被告方向原告每月支付的按月利率3%计算的利息应抵扣本金。 被告王馨苹辩称：原告何永忠是向被告何献昭打的款，我与被告何献昭虽是夫妻关系，但我并没有在被告何献昭向原告出具的借条上签字，原告何永忠也未提供证据证明被告何献昭在原告处的借款用于二被告家庭经营或开支。 被告任洲辩称：2013年3月10日被告方向原告方借款时我提供担保是真实的，但我的担保期已过，故请求驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明：被告何献昭与被告王馨苹系夫妻关系，2013年3月10日被告何献昭向原告何永忠出具欠条1张，内容为：“今借到何永忠现金拾万元整（100000.00元），使用6-8个月。”双方口头约定月利息按5%计算，被告任洲在担保人一栏签字。同年3月11日原告何永忠通过银行转账的方式向被告何献昭提供现金95000.00元。截止2014年9月9日被告何献昭合计向原告清偿12笔利息共计60000.00元，原告何永忠自认2013年9月10日前被告何献昭向其清偿的利息中有7936.82元（95000.00元减去原告方起诉的本金87063.18元所得的数额，该7936.82元利息包括在被告何献昭清偿的60000.00元利息内）为借款本金。故原告方起诉的借款本金为87063.18元。2018年2月12日被告何献昭在原告借条上注明：“承诺于2018年还款”。到期后，被告何献昭未向原告方清偿。 本院认为：本案双方当事人有以下几个争执焦点：一是原告方主张的借款本金认定问题；二是原告方主张的借款期内及逾期利息计算问题；三是案涉借款是否系被告何献昭及被告王馨苹夫妻共同债务问题；四是被告任洲是否应承担担保责任问题。 关于第一个争执焦点，庭审中查明原告何永忠于2013年3月11日实际向被告何献昭提供现金95000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故只能认定本案案涉借款本金为95000.00元，从原告方起诉的借款本金来看，原告方实际上是将被告何永忠于2013年9月10日前向其清偿的利息中7936.82元部分抵扣借款本金，故本院应依照原告方主张的借款本金计算利息。 关于第二个争执焦点：原告诉请被告方以本金87063.18元为基数支付自2013年9月10日按月利率2%计算至实际清偿之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款（二）项之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率2%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予以支持。故原告上述诉讼请求，本院予以支持。通过计算，以本金87063.18元为基数计算到原告方起诉之日（2020年5月15日）共计12个月零5天，利息共计为137829.00元，减去已支付的52063.18元（已计入本金的7936.82元不包含在内），截止2020年5月15日前原告方应收利息为85765.80元。2020年5月15日之后的利息以本金87063.18元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日。 关于第三个争执焦点，被告何献昭与被告王馨苹虽系夫妻关系，但被告王馨苹并未在被告何献昭向原告方出具的借条上签字，也未事后追认，原告方并未提供证据证明被告何献昭将在原告处的借款用于其家庭经营或开支，根据《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原告方该项诉讼请求，本院不予支持。 关于第四个争执焦点，被告任洲在2013年3月11日被告何献昭向原告方出具的借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告任洲的担保责任为连带责任保证。因被告任洲与原告方并未约定担保期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期内的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期内和前款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。故被告任洲的担保期为6个月（即自2013年3月11日起至2013年9月10日止），原告方并未提供证据证明其在该期限内向被告任洲主张权利，故被告任洲免除但保责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于的规定》第二十六条第一款、第二十九条二款（二）项及《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告何献昭于本判决生效后30日内清偿原告何永忠借款本金87063.18元及截止2020年5月15日利息85765.80元，本息共计172828.98元。2020年5月16日之后的利息由被告何献昭以本金87063.18元为基数按月利率2%计算向原告何永忠清偿至实际清偿之日止； 二、驳回原告何永忠对被告王馨苹的诉讼请求； 三、驳回原告何永忠对被告任洲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977.00元，减半收取988.50元，由被告何献昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖丛根 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 娟