陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初62号 原告：李金木，男，1986年12月29日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被告：中铁十二局集团电气化工程有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区12楼，统一社会信用代码：911201161100716513。（以下简称“中铁十二局”） 法定代表人：李保国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈林，男，1987年6月26日生，住四川省绵阳市涪城区。系公司员工。 被告：徐州田丰通信工程有限公司，住所地：徐州市永安广场振兴17号4-502室，统一社会信用代码：91320300787671093A。（以下简称“田丰公司”） 法定代表人：王蕾，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张浩林，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培帅，男，1987年10月1日出生，住江苏省徐州市经济开发区。系公司员工。 被告：重庆帮互建筑劳务有限公司，住所地：重庆市潼南区梓潼街道办事处外滩西路3号4幢1单元15-2号。统一社会信用代码：9150022307366625XE。（以下简称“帮互公司”） 法定代表人：刘春强，系公司总经理。 被告：刘春强，男，1981年10月2日出生，住重庆市潼南区。 原告李金木与被告中铁十二局、田丰公司、帮互公司、刘春强劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告中铁十二局的委托诉讼代理人、被告田丰公司的委托诉讼代理人、被告帮互公司法定代表人、被告刘春强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李金木向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告劳动报酬98000.00元及利息（利息按人民银行贷款基准利率计算，自2018年9月30日起算至履行之日止）；二、判令四被告连带支付原告追索劳动报酬期间的住宿费、伙食费、交通费和误工费，合计2000.00元；三、由被告支付案件受理费。事实及理由：原告受被告重庆帮互建筑劳务有限公司刘春强的雇请，在其催促下到达被告帮互公司承包的旬阳县甘溪镇大岭铺火车站至安康东的阳安二线直通线铁路信号劳务工程中提供劳务。原告带领的放木队提供劳务后，经确认的应付工资为98000.00元。由于被告长期不支付包括原告在内的我班组工人工资，原告多次索要无果后，迫于无奈在2018年9月25日提出停工。停工后，在组织原告方协调时，原告才了解得知，该工程是由被告中铁十二局发包给田丰公司，田丰公司又分包给帮互公司。三被告在进行对账后，根据考勤汇总，作出了截止2018年9月25日止的工资表，同时，被告中铁十二局作出书面承诺书，承诺：根据与田丰公司签订的合同，督促田丰公司于2018年11月10日前付清所有农民工工资，在承诺书上三被告均签了字。但事后，中铁十二局电气化公司在给田丰公司付款时，并没有履行监督义务，田丰公司将款项没有用于支付工人工资，而是支付给了被告刘春强。刘春强在收到款后，截止诉讼前，至今也没有支付原告等工人分文工资。 被告中铁十二局辩称：一、中铁十二局与原告不存在任何合同关系。二、我公司已经按照法院判决承担责任范围内履行义务。三、当时的承诺是基于不平等的情况下签订的，当时工人情绪激动围攻项目部。在履行过程中，一直要求田丰公司履行义务，田丰公司与帮互公司账务不清。按照合同我们已经结算完毕，合同以外的工程，双方未结算。田丰公司与刘春强的分包，我公司不知情，综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告田丰公司辩称，一、田丰公司与原告不存在劳务关系，我公司已将工程款按照约定支付给了被告帮互公司，所有工程款现已结清。帮互公司是否向劳务人员发放工资与我公司无关，且我公司在2018年9月30日前已经向帮互公司支付了工程款，是帮互公司没有支付工资造成此纠纷，原告要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据。二、对于追索报酬过程中的伙食费等费用，法律亦无相关规定，不应予以支持。三、被告中铁十二局与我公司还有工程款未结算，中铁十二局仍需支付工程款。该98000.00元是刘春强向原告的单方承诺，与我公司无关。 被告帮互公司及刘春强辩称：原告是田丰公司与中铁十二局在赶工程进度情况下由我找的原告，当时的承诺书上，田丰公司和中铁十二局签字认可了的。中铁十二局没有监督田丰公司发放工资。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告中铁十二局将其所承包的阳安线增建第二线工程大岭铺至安康东直通线YAZTS-1标段信号工程的劳务作业分包给被告田丰公司，合同约定总价暂定为1599593.00元，最终以双方验工计价结算单为准。后被告田丰公司经人介绍与被告帮互公司法定代表人刘春强认识，被告田丰公司将该工程的劳务作业再次转包给帮互公司刘春强。2018年6月8日，原告李金木带领四十余名工人组成“李金木放缆队”受刘春强的雇请，为旬阳县甘溪镇大岭铺火车站至安康东的阳安二线直通线铁路信号劳务工程中提供劳务。约定按工程量结算，后与刘春强结算后，尚有98000.00元未给付。2018年9月25日，因被告欠薪，原告等人停止提供劳务。2018年9月30日，原告等人索要劳动报酬，与被告发生争议。2018年11月23日，被告刘春强发表声明，对原告等人工资进行确认、核对，承诺对拖欠包含原告在内的农民工工资负责，承担并支付所欠费用。11月24日，被告田丰公司与刘春强签订了一份协商意向书，协商意向书中约定双方施工全部总费用为110万元。2018年11月24日，田丰公司黄明龙、被告刘春强对原告李金木劳务队放缆工作量进行统计，最终确认核算工程量为132060米。2018年11月25日，被告刘春强出具“刘春强阳安直通线信号工地外欠费用统计表”载明：李金木放缆队金额为98000元，并载明“以上数据经我刘春强本人填报，已核实确认清楚，由本人刘春强负责并承担费用的支付。当事人刘春强。”另查，2018年8月15日至2018年11月13日，被告中铁十二局已向被告田丰公司支付工程款1429000.00元，尚有170593.00元未支付,2019年11月19日，被告中铁十二局在旬阳县人民法院对其生效判决执行中将170593.00元工程款支付完毕。 上述事实有原告提交的刘春强阳安直通线信号工地外欠费用统计表、劳务分包合同、刘春强个人声明，被告田丰公司提交的劳务队统计表，（2019）陕0928民初242号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民终731号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证，上述证据来源及形式合法，能够证明其待证事实，本院予以确认。对被告田丰公司提交的微信转款截图，无法证明待证事实，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告帮互公司及刘春强、田丰公司是否应当支付原告的劳务工资；二、被告中铁十二局应否对李金木的劳务工资承担连带责任；三、被告是否应当支付原告追索劳动报酬期间的各项损失。 关于焦点一，被告刘春强、帮互公司雇佣原告李金木工程队为其提供劳务，双方之间建立劳务合同关系，被告刘春强及被告帮互公司应当按照约定支付拖欠原告李金木的劳务工资。本案原告李金木所提交的证据仅能证明工作总量，无法证明尚欠工资的金额，且被告田丰公司予以否认，但被告刘春强认可尚欠原告李金木工程队98000.00元劳务费，结合刘春强所出具的“刘春强阳安直通线信号工地外欠费用统计表”载明“由本人刘春强负责并承担费用的支付”以及签署的个人声明、协商意见书等相关证据上均以个人名义签署，对被告自认部分，本院予以确认，但被告刘春强在庭审中的自认，被告田丰公司予以否认，不得将刘春强的自认扩大化，故被告刘春强的自认效力不应对被告田丰公司发生效力。被告刘春强在庭审中明确表示公司业务与其个人业务混同，故本院认定原告是向被告帮互公司及刘春强提供劳务，被告帮互公司及刘春强应当支付拖欠原告的劳动报酬。 关于焦点二，被告中铁十二局已就与田丰公司的劳务分包合同约定总价全部支付完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中铁十二局应在其欠付被告田丰公司工程价款的范围内，对拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任，虽中铁十二局与田丰公司认可尚有工程款未予结算，但因原告未能提供被告中铁十二局欠付工程价款的相关证据，且双方当事人均无法确认中铁十二局现有的欠付工程款数额，故原告要求被告中铁十二局在其欠付的工程价款范围内对拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 关于焦点三，原告诉称要求四被告连带支付劳动报酬的利息及追索劳动报酬期间的住宿、误工、交通等各项损失，原告未提交证据加以证实，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下： 一、被告重庆帮互建筑劳务有限公司及被告刘春强于本判决生效之日起十五日内支付原告李金木劳动报酬98000.00元； 二、驳回原告李金木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250.00元，由被告重庆帮互建筑劳务有限公司与被告刘春强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判长 黄 恒 审判员 向林波 审判员 萧 茵 二〇二〇年四月二十九日 书记员 李 潇 1