黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民特5号申请人：钟雪梅，女，1973年7月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被申请人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街。法定代表人：陈德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红丽，黑龙江德威律师事务所律师。申请人钟雪梅与被申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月30日立案后进行了审查。现已审查终结。钟雪梅称，依法撤销大庆仲裁委员会于2019年10月24日作出的（2019）庆仲（裁）字第（427）号裁决书。事实和理由：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.申请人购车后逾期还款才8天左右，被申请人便于2017年6月21日在申请人不知情的情况下将申请人的车开走，至今未还，给申请人造成严重损失。申请人的车辆实际是由被申请人与其合作的经销商宾县鸿瑞达汽车销售有限公司合伙开走的，因为申请人购车时宾县鸿瑞达汽车销售有限公司法定代表人陈国瑞说被申请人要求购车人（申请人）将每台车的车钥匙留存在被申请人处一把，申请人也按照陈国瑞的要求交付了每辆车其中一把钥匙，申请人经与被申请人工作人员付经理核实，车钥匙之前由合作的经销商保管，之后于2016年10月份，被申请人确实从经销商处将钥匙收回由被申请人保管，有电话录音为证。2.申请人发现车辆被盗后，第一时间到公安局报案，得知需要被申请人配合，但被申请人对申请人的协助请求置之不理，称申请人将代偿还的贷款交纳，就会将车辆返还给申请人，申请人继续按期还款5个月，但被申请人一直未将车辆还给申请人，申请人担心增加损失，才停止还款。日昇昌公司称，不同意申请人的诉讼请求，其请求事项也不应予以支持，理由如下：一、本案在程序上，申请人请求撤销仲裁裁决已经超过了6个月的法定期限，故请求人民法院对申请人的撤销请求予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。申请人钟雪梅及郑德贵均在2019年10月31日收到的仲裁裁决，钟雪梅起诉撤销仲裁裁决的立案日期为2020年5月7日，已经超过了6个月的法定期限，即丧失了请求人民法院撤销仲裁裁决的权利。故请求人民法院对申请人的起诉予以驳回。二、本案在实体上，大庆仲裁委员会作出的裁决符合法律规定，适用法律正确，不存在予以撤销的法定情形。1.日昇昌公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，不符合撤销仲裁裁决的基础。日昇昌公司与钟雪梅、郑德贵追偿权纠纷一案，已由大庆仲裁委员会审理终结。钟雪梅在龙江银行办理购车贷款业务，日昇昌公司为其提供了保证担保，钟雪梅将贷款购买的车辆抵押给日昇昌公司并办理了抵押登记，为日昇昌公司的保证提供了反担保。郑德贵为钟雪梅的贷款向日昇昌公司进行连带责任保证提供了反担保。钟雪梅在龙江银行有逾期贷款没有偿还，龙江银行扣划了日昇昌公司的保证金账户进行了代偿，为此，日昇昌公司向大庆仲裁委员会申请仲裁，要求钟雪梅、郑德贵给付代偿款等。大庆仲裁委员会根据日昇昌公司提交的信用卡汽车分期付款担保协议书、龙江银行扣划日昇昌公司保证金的说明、龙江银行电子回单、机动车登记证书、委托代理合同等证据，裁决钟雪梅、郑德贵承担还款责任，该裁决符合法律规定，不存在撤销的法定情形。2.申请人购买的车辆是否被开走，与大庆仲裁委员会作出的裁决结果不存在必然的关联性。申请人钟雪梅在申请书中称日昇昌公司将其购买的车辆开走，又主张是日昇昌公司与其合作的经销商陈国瑞合伙将其购买的车辆开走，隐瞒了重要证据，从而申请撤销仲裁裁决。钟雪梅在龙江银行贷款购买的车辆并不是日昇昌公司开走，关于钟雪梅车辆被开走一事，已经由大庆市公安分局处理，在大庆市公安分局有是谁将车开走的调查笔录，可调取该笔录进行核实，其中钟雪梅的丰田巡洋舰车辆已经被大庆市龙凤区公安局追回，该车现在大庆市龙凤区公安局处。如果车辆系日昇昌公司开走，车辆应该在日昇昌公司，所以，日昇昌公司不存在隐瞒重要证据的情况。无论钟雪梅的车是否被日昇昌公司开回或被他人开走，仲裁委员会都要对钟雪梅、郑德贵是否要承担还款责任作出裁决，如果经审理二人需要还款，会作出还款的仲裁裁决，作出裁决后，抵押的车辆要在执行程序中由执行法院委托价格评估机构对该车辆进行评估作价，然后走拍卖等程序进行处置，所得的价款日昇昌公司享有优先受偿权。现在巡洋舰车辆在大庆市龙凤区公安局，该车辆可在执行程序由执行法院按正常程序处理，无论车辆被谁开走，都与仲裁委员会作出的裁决结果不存在因果关系。综上所述，大庆仲裁委员会作出的裁决不存在撤销的法定情形。审查中，申请人钟雪梅向本院出示如下证据：通话录音一份（提交光盘）。欲证明日昇昌公司在2016年担保车的钥匙全部收缴，日昇昌公司自行保管，我的车虽然是陈国瑞开走的，但是是日昇昌公司把钥匙给陈国瑞，是他们合谋行为导致我的车辆现在无法追回，我的车是2017年1月份购买交付，2017年6月份被案外人陈国瑞开走。被申请人日昇昌公司进行质证称，通过开庭前将申请人提交的录音证据的纸质版取回，与通话人付裕核实后，付欲本人认可是与钟雪梅之间的通话，对于证明问题有异议，录音中付裕并没有认可钟雪梅的车辆系日昇昌公司开回，在录音证据8中，证明了此事经公安机关处理，钟雪梅的车辆在大庆市龙凤区公安局，不是日昇昌公司扣车，录音证据9中证明了钟雪梅的车钥匙不在日昇昌公司，日昇昌公司并不是所有的车辆都收回车钥匙，经与付裕核实，日昇昌公司是从2017年7月份陆续接收客户的车钥匙，但不是每台车都收，跟客户解释后，客户自愿交，与钟雪梅通话时她本人正在开车，分散注意力，记错了年份，该份录音中付裕并没有认可收回钟雪梅的车钥匙，所以申请人提供的录音证据并不能证实申请人想证实的问题。因被申请人日昇昌公司对该录音的真实性无异议，但对录音内容有异议。故本院对该证据真实性予以确认，但无法核实录音内容的真实性，且该录音无法证明日昇昌公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。审查中，被申请人日昇昌公司未提交证据。经审查查明，2019年10月24日，大庆仲裁委员会作出（2019）庆仲（裁）字第（427）号裁决：一、被申请人钟雪梅在本裁决生效后15日内给付申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司代偿款707,777.59元、违约金212,333.28元、律师代理费39,804元，共计959,914.87元；二、被申请人郑德贵对上述代偿款、违约金及律师代理费共计959,914.87元承担连带给付责任；三、被申请人钟雪梅不按第一项裁决履行给付义务时，申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司对被申请人钟雪梅抵押的黑Ａ×××××、黑Ａ×××××牌车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司的其他仲裁请求；五、仲裁费19,621元，由被申请人钟雪梅、郑德贵承担15,359元，申请人大庆市日昇昌融资担保有限公司承担4262元。本院认为，关于钟雪梅提出的日昇昌公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。根据日昇昌公司与钟雪梅、郑德贵追偿权纠纷一案，已由大庆仲裁委员会作出仲裁裁决。钟雪梅在龙江银行办理购车贷款业务，日昇昌公司为其提供了保证担保，钟雪梅将贷款购买的车辆抵押给日昇昌公司并办理了抵押登记，为日昇昌公司的保证提供了反担保。钟雪梅在龙江银行有逾期贷款没有偿还，龙江银行扣划了日昇昌公司的保证金账户进行了代偿，日昇昌公司向大庆仲裁委员会申请仲裁，要求钟雪梅给付代偿款。大庆仲裁委员会根据日昇昌公司提交的信用卡汽车分期付款担保协议书、龙江银行扣划日昇昌公司保证金的说明、龙江银行电子回单、机动车登记证书、委托代理合同等证据，裁决钟雪梅承担还款责任，该裁决符合法律规定，不存在可撤销的法定情形。且申请人购买的车辆是否被开走，与大庆仲裁委员会作出的裁决结果并不存在必然的关联性。因为钟雪梅车辆被开走一事，已经由大庆市公安分局处理，该车现在在大庆市龙凤区公安局处。如果车辆被日昇昌公司开走，车辆应该在日昇昌公司，故日昇昌公司不存在隐瞒重要证据的情况。无论钟雪梅的车是否被日昇昌公司开回或被他人开走，大庆仲裁委员会都要对钟雪梅是否要承担还款责任作出还款的仲裁裁决，抵押的车辆要在执行程序中由执行法院委托价格评估机构对该车辆进行评估作价，然后按拍卖等程序进行处置，所得的价款日昇昌公司享有优先受偿权。故钟雪梅主张日昇昌公司隐瞒了足以影响公正裁决没有事实和法律依据，该申请理由不能成立，对该撤销仲裁申请请求本院不予支持。综上所述，钟雪梅未能提出合理事由或充分证据证明大庆仲裁委员会作出的（2019）庆仲（裁）字第（427）号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的法定情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回钟雪梅的申请。申请费400元，由申请人钟雪梅负担。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年六月二十二日法官助理赵悦书记员刘颖附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。