wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1122号 原告：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：胡锦华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章华龙，男，该公司员工。 被告：徐崇军男，1976年3月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：张三花女，1977年4月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司与被告徐崇军、张三花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章华龙到庭参加诉讼。被告徐崇军未经法庭许可中途退庭，被告张三花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐崇军归还借款本金200000元及支付利息（暂算至2020年04月22日的利息为6875.76元，自2020年04月23日起至借款实际还清之日止的利息按合同约定的利率据实结算）；2.被告张三花对上述债务负连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告徐崇军签订《个人循环借款合同》1份，约定被告向原告借款50000元，借款期限为自2018年11月14日起至2021年11月13日止，月利率7.5‰。合同还约定还款方式为到期还本，按季付息，利随本清等内容。被告张三花对上述贷款提供连带保证责任。2019年11月13日，原告依约向被告提供借款50000元，贷款到期日为2020年11月12日。自2019年12月21日起，被告未能按约支付利息，尚欠借款本金50000元及利息1548.32元未还。2019年1月11日，原告与被告徐崇军签订《个人循环借款合同》，约定被告徐崇军向原告借款100000元。借款期限为自2019年1月11日起至2022年1月10日止，借款年利率为10.31994%。合同还约定还款方式为到期还本，按季付息，利随本清等内容，被告张三花对上述借款提供连带保证。2020年1月15日，原告依约向被告提供借款100000元，贷款到期日为2021年1月14日。被告未能按约支付利息，尚欠借款本金100000元及利息2864.82元未还。2019年10月2日，原告与被告徐崇军签订《个人循环借款合同》，约定被告徐崇军向原告借款50000元，借款期限为自2019年10月2日起至2022年10月1日止，借款年利率为14.40024%。合同还约定还款方式为到期还本，按季结息，利随本清等内容。被告张三花对上述借款提供连带保证。2019年10月2日，原告依约向被告提供借款50000元，贷款到期日为2020年9月30日。自2019年12月21日起，被告未能按约支付利息，尚欠借款本金50000元及利息2462.62元未还。综上，原告认为被告未及时对上述三笔借款履行还息义务，已违反合同约定，故诉至法院。 被告徐崇军对原告主张的事实和提交的证据均无异议。截至2020年6月20日的利息于2020年5月28日、6月20日全部结清。尚欠借款本金200000元及6月21日之后的利息未还。现在原告要求一次性偿还借款本息，没有经济能力，同意分期偿还。 被告张三花经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。 本院经审理认定案件事实如下：2018年11月14日，被告徐崇军与原告签订《个人循环借款合同》（合同号9261120180017321）一份，该合同约定：借款额度50000元、借款期限自2018年11月14日起至2021年11月13日。合同还对贷款利率、违约责任等做出明确规定。同日，被告张三花向原告出具《保证函》，同意为上述贷款承担连带保证责任。2019年11月13日，原告依约向被告提供借款50000元，贷款到期日为2020年11月12日。2019年1月11日，被告徐崇军与原告签订《个人循环借款合同》（合同号9261120190000978）一份，该合同约定：借款额度100000元、借款期限自2019年1月11日起至2022年1月10日，合同还对贷款利率、违约责任等做出明确规定。同日，被告张三花向原告出具《保证函》，同意为上述贷款承担连带保证责任。2020年1月15日，原告依约向被告提供借款100000元，贷款到期日为2021年1月14日。2019年10月2日，原告与被告徐崇军签订《个人循环借款合同》（合同号9261120190022085）一份，该合同约定：借款额度50000元，借款期限自2019年10月2日起至2022年10月1日。合同还对贷款利率、违约责任等做出明确规定。同日，被告张三花向原告出具《保证函》，同意为上述贷款承担连带保证责任。2019年10月2日，原告依约向被告提供借款50000元，贷款到期日为2020年9月30日。上述借款发生之后，自2019年12月21日起，被告未能按照合同约定支付利息。截至2020年6月4日，被告尚欠借款本金200000元、利息6875.76元，合计借款本息206875.76元。为此，原告诉至本院，诉请如前。 另查明，被告于2020年5月28日、6月20日已支付截至2020年6月20日的全部利息。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“要求被告徐崇军归还借款本金200000元并支付自2020年6月21日起至借款本金还清之日止按合同约定据实结算的相应利息”。 本院认为：原告与被告徐崇军签订的《个人循环借款合同》、被告张三花出具的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告浙江常山农村商业银行股份有限公司依约向被告徐崇军发放了贷款，但被告徐崇军未按约支付利息，已构成违约，故被告徐崇军应承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任。被告张三花作为案涉借款担保人，应当承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权向被告徐崇军追偿。综上，原告浙江常山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐崇军归还原告浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、并支付自2020年6月21日起至借款本金还清之日止按合同约定计算的相应利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告张三花对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人进行追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4403元，减半收取2202元，由被告徐崇军、张三花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 李海根
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6830号原告：上海鸿网贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：华学丰，执行董事。委托诉讼代理人：王丽君，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈功，上海市百汇律师事务所律师。被告：泰州市白马塑料制品有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：李锦宝。被告：李锦宝，男，1963年8月3日生，汉族，住江苏省泰州市。本院审理的原告上海鸿网贸易有限公司与被告泰州市白马塑料制品有限公司、李锦宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告上海鸿网贸易有限公司于2020年6月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告上海鸿网贸易有限公司之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鸿网贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 员  叶 珣二〇二〇年六月一日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0323民初696号 原告：赵和，男，1955年8月15日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 原告：何平，女，1953年3月12日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 原告：赵云峰，男，1980年3月8日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 原告：赵佳音，女，1988年1月18日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 被告：赵林，男，1951年11月15日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。 原告赵和、何平、赵云峰、赵佳音与被告赵林土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员王红波适用简易程序公开进行了审理。 原告赵和、何平、赵云峰、赵佳音向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还四原告0.92公顷（9200平方米）承包田经营权；2.给付2015年至2020年承包费共计30000元整；3.被告承担诉讼等一切费用。事实和理由：1997年第二轮土地发包时原告一家四口人的承包田和被告一家四口人的承包田签订在一个土地承包合同上，被告耕种至今。近年来原告因生活所迫，决定收回被告经种的0.92公顷承包土地自己经营，经多次调解，被告独断专行，既不返还原告土地，又不给承包费。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，赵和、何平、赵云峰、赵佳音与赵林之间的土地承包经营权纠纷，赵和、何平、赵云峰、赵佳音以赵林为被告已于2016年5月10日来院起诉，本院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。”据此依法做出（2016）吉0323民初712号民事裁定，驳回四原告的起诉。另赵林于2017年11月10日就上述土地承包经营权纠纷以赵和、何平、赵云峰、赵佳音为被告亦来院起诉，本院依法做出（2017）吉0323民初1885号民事裁定，驳回赵林的起诉。上述裁定均已生效。现本案原告赵和、何平、赵云峰、赵佳音的起诉并无新的事实与理由，根据上述司法解释规定系重复起诉，应依法裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告赵和、何平、赵云峰、赵佳音的起诉。 案件受理费275元退回给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王红波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  白鹏湖
四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1111民初273号 原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码914403007109307208），住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：孙世泽，男，汉族，1968年12月7日出生，原住四川省乐山市沙湾区，已于2018年6月7日去世，户口。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙世泽保证保险合同纠纷一案，乐山市市中区人民法院于2020年4月14日立案，于2020年4月29日裁定移送本院审理，本院于2020年5月12日立案后，发现被告孙世泽已于2018年6月7日去世，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。 案件受理费1,532.00元，减半收取计766元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交）。 审 判 员 梁琼先 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 周海英 书 记 员 张雨诗
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0109民初19742号之一 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000717611474R，地址杭州市延安路528号11、12层。 负责人：胡德，身份证号码110101196104242157，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇杰，浙江思伟律师事务所实习律师。 被告：杭州联腾实业有限公司，统一社会信用代码91330100322889885L，住所地杭州市萧山区义蓬街道杏花村。 法定代表人：张素红。 被告：陈永祥，身份证号码330121196302223711，男，1963年2月22日出生，住杭州市萧山区河庄街道三联村1组13户。 被告：胡芬娟，身份证号码330121196310123788，女，1963年10月12日出生，住杭州市萧山区河庄街道三联村1组13户。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司）诉被告杭州联腾实业有限公司（以下简称联腾公司）、陈永祥、胡芬娟金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告信达资产管理公司诉称：2014年12月29日，案外人中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行萧山支行）与被告陈永祥、胡芬娟签订《最高额保证合同》一份，约定被告陈永祥、胡芬娟为被告联腾公司与原告在2014年12月19日至2016年12月29日期间所发生债权提供担保，担保债权本金为7500万元及相应利息、罚息、违约金以及为实现债权所产生的费用。2015年8月31日，中信银行萧山支行与被告联腾公司签订《人民币流动资金贷款合同》两份，分别约定被告联腾公司向案外人借款2748万元、2700万元，借款期限均自2015年8月31日至2016年6月29日。借款利率均为5.335%，还款方式均为按月结息，到期还本，结息日为每月20日；对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利；借款人违约应承担诉讼费、律师费等。2016年12月27日，中信银行萧山支行与被告联腾公司就上述两笔借款分别签订《人民币借款展期合同》两份，均约定将上述两笔借款期限延展至2017年12月25日等。后借款延展期限届满后，各被告未按约履行义务。后中信银行萧山支行将涉案债权依法转让给原告，并与原告签订了《中信杭资转2018-05号资产包资产买卖协议》。涉案借款截止到2018年4月15日，债权本金为4448万元、利息为7040696.79元。故起诉要求判令：1.被告联腾公司返还原告借款本金4448万元，支付利息7040696.79元（暂计算至2018年4月15日），之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至款清之日止；2.被告陈永祥、胡芬娟在合同约定的最高额担保范围内对上述第一项付款义务承担连带责任。 本院认为，因被告陈永祥涉嫌职务侵占罪于2018年8月17日被马鞍山市公安局花山分局逮捕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                                                                审 判 长  贾菁菁             人民陪审员 罗松南             人民陪审员 瞿仲华                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年六月十五日                               本件与原本核对无异                                                                           书 记 员  俞美琳
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初1733号原告：陈美盛，女，1995年5月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：李在产，男，1981年11月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告陈美盛与被告李在产定金合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告陈美盛于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈美盛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈美盛负担。（此页无正文）审判员 章 彬二〇二〇年六月二十八日书记员 蔡子欣
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2919号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：黄振，男，1989年7月1日出生，汉族，该单位职工，住梁山县。 被告：仲淑芹，女，1982年3月18日出生，汉族，住曲阜市王庄乡郭堂村西1胡同12号,现住梁山县。 被告：蒋衍传，男，1979年2月5日出生，汉族，住梁山县。 被告：蒋典民，男，1956年9月6日出生，汉族，住梁山县。 被告：李焕芝，女，1978年10月23日出生，汉族，住梁山县。 被告：蒋令，男，1979年2月5日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员孟庆华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人黄振到庭参加诉讼，被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告仲淑芹偿还借款30万元及相应利息；2、被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，被告仲淑芹在原告处借款30万元，双方约定借款期限自2019年3月30日至2020年3月10日，借款年利率为6%，被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令为该笔贷款提供连带保证责任担保，双方并签订了《个人借款合同》和《保证合同》。合同签订后，原告履行了贷款发放的义务，但被告仲淑芹未按约定履行还款义务，而被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。 被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令的身份证复印件各1份、户籍页复印件4页、被告蒋令与被告李焕芝的结婚证复印件1份，证明被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令的基本身份情况； 2、《个人借款合同》1份，证明2019年3月30日，被告仲淑芹与原告签订借款合同，合同约定：借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为30万元，借款期限自2019年3月30日至2020年3月10日，借款方式采用在规定的金额、期限内一次性发放的非循环方式； 3、《保证合同》1份，证明被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝为被告仲淑芹的涉案借新还旧借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）； 4、《保证人承诺书》1份，证明被告蒋令作为被告李焕芝的配偶、财产共有人，承诺自愿与被告李焕芝共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止； 5、借款借据1份，证明原告于2019年3月30日依约将借款30万元放给了被告仲淑芹，借款期限自2019年3月30日至2020年3月10日，借款月利率为5‰。 被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令未提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2019年3月29日，被告李焕芝向原告出具了《保证人承诺书》：“本人自愿为仲淑芹在梁山农商银行申请期限12个月、金额30万元的借新还旧贷款提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。本人承诺对该贷款承担连带责任保证。……”，被告蒋令在该《保证人承诺书》“保证人配偶授权及担保承诺”一栏中表示“本人是担保人李焕芝的配偶、财产共有人，我自愿与保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止”。2019年3月30日，被告仲淑芹与原告签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额30万元；借款种类为短期；借款用途为借新还旧，借款期限自2019年3月30日至2020年3月10日，借款方式采用在规定的金额、期限内一次性发放的非循环方式；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝与原告签订了《保证合同》，主要约定：被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝为被告仲淑芹的上述借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年3月30日，原告依约向被告仲淑芹发放贷款30万元，借款期限自2019年3月30日至2020年3月10日，借款月利率为5‰。合同履行中，被告仲淑芹未按约定偿还借款利息及到期本金30万元，而被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令作为保证人也未承担连带保证责任。 本院认为，原告与被告仲淑芹签订的《个人借款合同》、与被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝签订的《保证合同》以及被告李焕芝、蒋令出具的《保证人承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告仲淑芹发放了借款，被告仲淑芹应当承担偿还借款本息的义务，但被告仲淑芹未按约定还款，已构成根本违约，故原告要求被告仲淑芹偿还贷款本金30万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝亦应对该笔借款本息依据约定的保证方式、保证范围、保证期间承担连带清偿责任。被告蒋令作为被告即保证人李焕芝的配偶、财产共有人，自愿与被告李焕芝共同承担连带保证责任，故被告蒋令也应当对被告仲淑芹的涉案贷款承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告仲淑芹于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款30万元及相应利息（利息以30万元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）； 二、被告蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告仲淑芹、蒋衍传、蒋典民、李焕芝、蒋令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年六月十七日 书记员  邓祥旭
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执保329号本院对2020年6月15日立案受理的申请人林平与杨志元民间借贷纠纷一案，保全措施已实施完毕。二〇二〇年六月二十九日
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5908号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：傅义，男，1982年5月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系湖南浏阳农村商业银行股份有限公司龙伏支行副行长。委托诉讼代理人：周思辰，女，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系湖南浏阳农村商业银行股份有限公司龙伏支行客户经理。被告：江双文，男，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）诉被告江双文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浏阳农商行的委托诉讼代理人傅义到庭参加诉讼，被告江双文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江双文立即偿还原告借款本金50000元及利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告江双文无答辩。经审理查明，2015年8月21日，江双文向浏阳农商行龙伏支行出具《农户小额信用贷款借款申请书》，向该行申请借款50000元，期限24个月。同日，浏阳农商行龙伏支行作为贷款人与江双文作为借款人签订了《浏阳农村商业银行农户小额贷款合同》，合同约定：借款金额为50000元，借款期限2015年8月21日至2017年8月21日，利率为月息6.5626‰，借款人保证按期归还贷款。如确有困难，可在到期前十五日内向贷款人申请，经批准后办理展期手续，否则，从逾期之日起，由贷款人按月利率6.5626‰×1.3计收利息。合同还对其他事项进行了约定。同日，浏阳农商行龙伏支行向江双文发放了贷款50000元。此后，江双文没有按期还款，截止2018年9月20日，江双文尚欠浏阳农商行古港支行借款本金50000元、利息6110.42元、罚息4592.65元。以上事实，有当事人陈述、借款申请书、小额贷款合同、借款借据、欠款明细等证据证实，并经庭审审查核实，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。浏阳农商行下属的龙伏支行与江双文签订的《浏阳农村商业银行农户小额贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方都应当根据约定全面履行自己的义务，由于浏阳农商行龙伏支行系浏阳农商行所设的内部机构，不具备独立的法人资格，故其民事权利、义务应由浏阳农商行享有和承担。浏阳农商行已按合同约定发放借款，江双文应按合同约定还本付息，逾期未还的，还应当支付逾期利息。故对浏阳农商行要求江双文偿还借款本金50000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。审理中，江双文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江双文于本判决生效后5日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（利息、罚息按两部分计算：1、至2018年9月20日止的利息6110.42元、罚息为4592.65元；2、以本金50000元为基数，自2018年9月21日起至实际履行之日止依照双方约定的利率标准计算）。如江双文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由江双文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年六月二十八日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1097号 原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：江西省上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。 负责人：万晟，该支行行长。 委托诉讼代理人：晏敏强，该行员工，特别授权。 被告：张珊，女，1986年7月30日出生，汉族，高安市人，住高安市。 原告中国农业银行股份有限公司上高县支行(以下简称农行上高支行)诉张珊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晏敏强、被告张珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行上高支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告金穗卡超支本金39797.82元，利息1745.36元，违约金1886.42元，手续费1010.05元，合计欠款人民币44439.65元（截至2020年5月21日止，后期产生的违约金、利息等按实际天数计算）。2、本案诉讼所涉及的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费等）均由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（卡号62×××58）,并告知金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并授信额度2万元（后申请临时额度5.5万元），被告当面签字确认。被告自2016年8月17日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收暂未还欠款。到2020年5月21日止被告累计欠贷记卡本金39797.82元，利息1745.36元，违约金1886.42元，手续费1010.05元，合计欠款人民币44439.65元，被告未按约定还款造成逾期，原告遂提起诉讼，请求依法判决。 被告张珊对欠款事实没有争议，但辩称银行没有上门催收，只收到催收电话和短信，愿意协商还款。 本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告张珊向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。原告经审核后为其办理了金穗贷记卡（卡号62×××58），授信额度2万元，后申请临时额度5.5万元，被告当场签字确认。被告自2016年8月17日起刷卡消费，循环使用后造成逾期。截至2020年5月21日，被告累计欠贷记卡本金39797.82元，利息1745.36元，违约金1886.42元，手续费1010.05元，合计欠款人民币44439.65元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、金穗贷记卡申请表、账户详情信息、交易明细、催收短信等证据予以证实。 本院认为，被告张珊向原告申办金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》签名确认，接受原告提供的金融服务，其负有遵守用卡章程和合约规定的义务。被告张珊在使用金穗贷记卡过程未按用卡章程和合约的规定及时归还款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张珊于本判决生效之日起三日内支付原告中国农业银行股份有限公司上高县支行贷记卡超支本金39797.82元、利息1745.36元、违约金1886.42元，手续费1010.05元，合计44439.65元（利息和违约金计算至2020年5月21日，后期产生的利息、违约金按合同约定计算至清偿之日止）。 案件受理费910元，减半收取为455元，由被告张珊承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  邹小院 二〇二〇年六月二十四日 书记员  梁文婷
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执840号之一申请执行人：葛卫生，男，汉族，1978年11月10日出生，住东营市东营区。被执行人:陈培军，男，汉族，1979年10月20日出生，住东营市东营区。被执行人:郭守芝，女，汉族，1979年6月9日出生，住同上。被执行人:李海涛，男，汉族，1974年3月20日出生，住东营市东营区。本院在执行申请执行人葛卫生与被执行人陈培军、郭守芝、李海涛借款合同纠纷一案的过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院通过邮寄的方式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，但被执行人未履行义务。2.本院于2020年3月20日、2020年6月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭守芝、陈培军、李海涛名下的银行存款和车辆等信息，本院依法冻结了被执行人郭守芝、陈培军、李海涛的银行账号，因数额较小，无扣划价值；被执行人郭守芝、陈培军、李海涛名下无车辆登记信息，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院依法轮候查封被执行人李海涛名下位于东营区××室（不动产登记证号：东房权证东营区字第××号）房产一套，该查封为轮候查封，不具备处置条件。4、在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，申请执行人明确表示不申请悬赏执行。综上所述，申请执行人申请执行的借款本金100000元未及迟延履行期间的利息未得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。在被执行人暂无执行能力的情况下，经本院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5070号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年六月二十六日书记员 薄梦飞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初2717号原告：秦承林，男，1966年6月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞杰，山东宇瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：赵培东，系该公司总经理。被告：邢贤诚，男，1999年2月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：丁炎，身份信息不详。原告秦承林与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、被告邢贤诚、被告丁炎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。本案审理过程中，原告秦承林于2020年6月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、被告邢贤诚、被告丁炎的起诉。本院认为，原告秦承林在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦承林撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、被告邢贤诚、被告丁炎的起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告秦承林负担。审判员  高雪飞二〇二〇年六月三十日法官助理丁慧慧书记员纪晓彤
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初921号原告：张某，男，汉族，1990年10月30日出生，住长垣市。被告：杜某1，女，汉族，1987年8月11日出生，住长垣县。被告：杜某2，男，汉族，1953年12月9日出生，住长垣市，系杜某1之父。原告张某诉被告杜某1、杜某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。在审理过程中，双方达成和解协议，且已履行完毕，张某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费1140元，减半收取570元，由张某负担。审判长 李 华审判员 张雁凌审判员 葛 丽二〇二〇年六月二十四日书记员 高 硕
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1147号 原告：仙居县兴华酒业商行，住所地仙居县南峰街道响石山路186号。 投资人：徐蓉，经理。 委托代理人：项马骏，该商行员工。 被告：陈亚红，女，1975年6月2日出生，汉族，住仙居县。 原告仙居县兴华酒业商行与被告陈亚红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告仙居县兴华酒业商行的投资人徐蓉、被告陈亚红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙居县兴华酒业商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款5172元及利息1266元（利息从2016年1月12日起按年利率6%计算至2020年2月11日，以后另算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年1月，被告因经营仙居县陈式面小馆需要，经原、被告洽谈合意，由原告向被告仙居县陈式面小馆提供酒水、饮料，原告开始陆续向被告提供酒水和饮料。原告2016年1月7日供货4596元和2016年1月12日供货576元后，被告再无进货，原告多次向被告催讨酒水货款，被告毫无商业诚信迄至今日尚欠酒水货款5172元未付。原告要求被告陈亚红立即支付原告所欠货款5172元及货款利息1266元（自2016年1月12日起，按照年利率6%计算至2020年2月11日，而后另算）。仙居县陈式面小馆目前注销状态，被告陈亚红为其负责人，应对仙居县陈式面小馆的债务负连带责任。原告无奈只得起诉追讨，依法索要酒水货款。并请求被告按约支付货款及货款利息。综上所述：原、被告之间酒水买卖之债依法成立，有送货单据为依据，法律应予以保护，原告向被告催讨酒水款合理合法，法律应予以支持。今为保障原告合法权益，维护法律尊严，依照我国相关法律规定，特具诉状请贵法院立案审理，请求依法作出上述诉讼请求之判决。 被告陈亚红辩称：一、原告所述与事实不符，被告在转让店面之前已经根据原告方给出的酒水送货单金额，以现金支付的形式对该笔送货单进行了清账，故不存在拖欠行为。现在原告方单方面以供货清单为依据要求被告履行相关货款及其利息部分，被告认为原告提供的证据为一面之词，被告在结清原告酒水货款时收到了原告方业务员出具的一张收款单，现已时隔多年，该单据已经丢失，故被告恳请人民法院在公平公正的原则上，维护双方当事人的利益。二、原告所述的利息费用，因无法确定其真实性与合理性，故被告不予承担。原告所诉的酒水费用以及相关利息，仅仅基于两张供货清单，并且以被告无法提供收款单据为由起诉，有失诚心经营的商业品格，显然对被告不公，因此对于该笔费用被告不承担给付义务。综上所述，被告已经支付了相关酒类的费用，因此望人民法院依法驳回全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系经营酒水、饮料的个人独资企业，被告陈亚红系仙居县陈式面小馆（个体工商户）的经营者。2016年1月，经洽谈，由原告向被告经营的仙居县陈式面小馆供应酒水、饮料。后原告分别于2016年1月7日、1月12日向被告经营的仙居县陈式面小馆供应了价值4596元、576元的酒和饮料，由被告在送货单上签名，证明已收到相应的货物。 另查明，仙居县陈式面小馆于2015年12月17日注册，于2016年10月10日注销，该店的经营者为被告陈亚红。 上述事实有原告提供的《送货单》、营业执照、行政登记信息以及当事人陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。被告对收到货物的事实没有异议，但主张已结清全部货款，其应承担举证证明责任。被告没有提供证据证明其已结清货款，其应承担举证不能的不利后果。原告要求从2016年1月12日起按年利率6%赔偿逾期利息损失没有法律依据，但依法其可要求从起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期利息损失。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告陈亚红在判决生效之日起十日内支付给原告仙居县兴华酒业商行货款5172元，并支付逾期利息损失（利息从2020年4月2日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告仙居县兴华酒业商行的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由仙居县兴华酒业商行负担5元，由被告陈亚红负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二〇年六月四日 代书记员 林薇怡
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413民初910号 原告：王锁年，男，汉族，1964年12月30日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江昊，江苏常金律师事务所实习律师。 被告：蒋伟平，男，汉族，1967年1月20日生，住所地常州市金坛区指前镇庄阳村委庄圩村150号，现住金坛区金城镇。 委托诉讼代理人：胡旻，江苏天择律师事务所律师。 被告：龚明芳，女，汉族，1966年5月21日生，住所地常州市金坛区指前镇庄阳村委庄圩村150号，现住金坛区金城镇。 原告王锁年与被告蒋伟平、龚明芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。 原告王锁年诉称，2011年，原告为被告蒋伟平做水电工程。2011年9月初，被告蒋伟平与原告结算工程款，经结算，被告蒋伟平尚欠原告工程款266931元，双方对此确认并在结算明细上签字。2012年至2019年间，原告一直向被告蒋伟平催要工程款，被告蒋伟平在此期间共还款140000元，最后一笔还款时间为2017年1月27日，剩余126931元仍未支付。被告龚明芳与被告蒋伟平为夫妻，该债务为夫妻共同债务，故要求被告龚明芳承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付水电工结算款126931元，并支付自起诉之日（2020年1月13日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息;2、本案诉讼费由被告承担。 两被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告蒋伟平在庭审中对管辖权提出异议认为，本案并非劳务合同纠纷，而是建筑工程施工合同纠纷，原告在诉状中陈述自己是为涉案工程屹华项目工程做水电工程，原告参与招投标、制作水电部分投标项目书且购买材料、提供劳务，所以本案是建筑工程施工合同纠纷。根据我国相关法律规定，屹华项目工程位于南京市，所以我方认为该案管辖权应该是工程所在地法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，建设工程施工合同纠纷应由工程所在地人民法院专属管辖。本案中，根据原告陈述及被告答辩意见，原、被告之间系水电施工工程分包而产生的纠纷，原告不仅仅提供劳务，还包括整个水电工程施工管理和材料等全部要素，因此本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖的规定。因本案所涉屹华工程项目位于江苏省南京市雨花台区，本案应由南京市雨花台区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送南京市雨花台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 杨丽莉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 单光松 书 记 员 张圣慧
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执214号之一申请执行人：苏州巨瑞贸易有限公司。被执行人：苏州无极重工机械设备结构有限公司。被执行人：周靖。申请执行人苏州巨瑞贸易有限公司与被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司、周靖买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2831号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：一、被告苏州无极重工机械设备结构有限公司确认结欠原告苏州巨瑞贸易有限公司货款149673.44元，分别于2019年12月31日前支付29673.44元，于2020年6月30日前支付30000元，于2020年12月31日前支付90000元。二、若被告苏州无极重工机械设备结构有限公司按约付款，原告苏州巨瑞贸易有限公司放弃其他诉讼请求，若被告苏州无极重工机械设备结构有限公司未按上述协议足额支付任何一期款项，原告可就被告剩余全部未付款项及全部未付款项自2016年11月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息一并向法院申请执行。三、被告周靖对被告苏州无极重工机械设备结构有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费4814元，减半收取2407元，由两被告负担并于2020年6月30日前直接支付原告。后因被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司、周靖未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州巨瑞贸易有限公司于2020年1月13日向本院申请强制执行，执行标的263683.51元，被执行人应负担的执行费3855元，合计267538.51元，本院已于当日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、2020年1月16日，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其申报财产并履行本案义务，被执行人未申报其财产，也未主动履行本案义务，本院依法将其纳入限制高消费名单。本院通过人民法院查控系统，查询被执行人在江苏省范围内的关联案件，发现两被执行人在江苏省范围内另有多起被执行案件未履行，无作为债权人的案件；二、2020年1月15日、2月14日、5月9日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上对被执行人名下银行存款进行查询，并冻结其相关银行、互联网银行账户，未发现有存款；三、2020年1月15日、2月14日、5月9日，在最高人民法院全国执行查控系统上查询不动产、车辆、公积金等，发现被执行人周靖名下有车牌号为浙AXXXX汽车一辆，本院委托杭州市西湖区人民法院予以查封，但反馈信息为该汽车已被强制报废，故无法查封处置；四、2020年2月21日，本院委托被执行人周靖户籍地安徽省怀远县人民法院查询，根据反馈信息，其在当地亦无可供执行的不动产；五、2020年5月15日，本院赴被执行人苏州无极重工机械设备结构有限公司注册地实地执行，发现被执行人已不在营业，具体去向不明（申请执行人有权申请其破产清算）；六、因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院已依法将其纳入失信被执行人名单；七、2020年6月19日，本院向申请执行人告知其本案执行情况、采取的措施、恢复执行的条件等，要求其向本院提供被执行人的财产线索，其表示暂无财产线索并同意本案先行终结本次执行程序。综上，本案未执行到任何款项。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、邮寄凭证、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初2831号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年六月二十日书记员  沈志翔
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初1686号 原告：涡阳县汇之利汽车维修服务有限公司。住所地安徽省涡阳县涡北街道闸北路与雷古路交叉口。统一社会信用代码91341621MA2TCBMNOX。 法定代表人：蒋二勤，经理。 原告：杨大会，男，汉族，1977年3月31日出生，住安徽省涡阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：涡阳县进利车之家汽车维修服务有限公司。住所地安徽省涡阳县涡北街道闸北路与雷古路交叉口。统一社会信用代码91341621MA2N87UB5X。 法定代表人：李进，经理。 被告：李进，男，1984年9月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院于2020年4月1日立案受理原告涡阳县汇之利汽车维修服务有限公司、杨大会诉被告涡阳县进利车之家汽车维修服务有限公司、李进缔约过失责任纠纷一案,在审理过程中，原告于2020年6月1日要求变更诉讼请求为1万元，并向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告涡阳县汇之利汽车维修服务有限公司、杨大会撤诉。 案件受理费50元（预交3650元），减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘志刚 二〇二〇年六月一日 书记员  江浩强
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1243号 原告：梁艳，女，1981年10月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段295号东能财富广场写字楼6楼13号。 法定代表人：孟伟胜，执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。 被告：都江堰东润置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段295号东能财富广场写字楼6楼7号。 法定代表人：孟伟胜，执行董事。 委托诉讼代理人：毕伟，男，该公司员工。 原告梁艳与被告都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司（以下简称奥莱公司）、都江堰东润置业有限公司（以下简称东润公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳，被告奥莱公司委托诉讼代理人陈军，被告东润公司委托诉讼代理人毕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁艳向本院提出诉讼请求：1．判令奥莱公司、东润公司支付2019年元月到九月商铺租金14346元；2．判令奥莱公司、东润公司支付违约金1936元；3．判令本案的诉讼费由奥莱公司、东润公司承担。事实和理由：梁艳与奥莱公司于2015年12月27日签订《东能财富广场委托经营管理合同》，约定梁艳将其购买的位于东能财富广场2栋3层144号商铺委托给奥莱公司经营管理，每月收取固定回报等内容。东润公司有义务从2018年10月1日起于每个季初10日前，按季度向梁艳支付管理收益（标准为1594元/月、4781元/季度）。东润公司出具《担保函》为奥莱公司提供担保。但奥莱公司未支付2019年三个季度租金，东润公司也未履行担保责任，故涉诉，望判如所请。 奥莱公司、东润公司辩称，同意按照合同约定支付租金，但违约金约定过高，由于公司经营困难，请求调减。 本院基于查明的事实认定，梁艳与奥莱公司签订《东能财富广场委托经营管理合同》依法成立并有效，东润公司出具《担保函》为奥莱公司承担保证责任。合同签订后，奥莱公司、东润公司未依约向梁艳支付2019年投资性收益（租金）。根据合同约定，梁艳主张的2019年1月1日至2019年9月30日（共计 273天，即3个季度）的投资性收益（租金）14343元（计算方式：4781元/季度×3个季度=14343元）。因奥莱公司、东润公司逾期支付投资性收益（租金），构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据合同约定奥莱公司、东润公司应向梁艳支付违约金共计1238.28元。现梁艳主张的投资性收益（租金）14346元、违约金1936元，无事实和法律依据，本院不予支持。奥莱公司、东润公司的抗辩意见因其未向本院证明违约金存在过高需要调减的情形，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁艳支付2019年1月至9月三个季度投资性收益（租金）14343元，并支付违约金1238.28元； 二、被告都江堰东润置业有限公司对本判决第一项判项中的金钱给付义务承担连带保证责任； 三、驳回原告梁艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元（已减半收取），由被告都江堰城市奥莱企业管理服务有限公司、都江堰东润置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘秀芳 二〇二〇年六月三日 法官助理 邓 娟 书 记 员 甘小红 附：（2020）川0181民初1435号示范案件裁判文书
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初1363号原告正阳县慎水乡大邹寨村民委员会。法定代表人余鹏，任该村委主任职务。被告姜春红，男，汉族，1968年3月16日出生，住正阳县。原告正阳县慎水乡大邹寨村民委员会诉被告姜春红农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖雪源独任审判。在审理过程中，原告正阳县慎水乡大邹寨村民委员会向本院提出申请，要求撤回对被告姜春红的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告正阳县慎水乡大邹寨村民委员会撤回对被告姜春红的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。审判员  肖雪源二〇二〇年六月二十四日书记员  陶含玉
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1426执保306号之三申请人：于海龙，男，住德州市平原县。被执行人：谭善军，男，住德州市平原县。本院在执行申请人于海龙与被执行人谭善军承揽合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院2020年6月4日生效的（2020）鲁1426民初1410号判决，于向被执行人谭善军发出执行通知书，责令被执行人谭善军冻结被申请人谭善军名下银行存款40500元的财产，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭善军在中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县平安路营业所的账户存款433.29元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 明二〇二〇年六月十九日书记员 白华鹏
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1175号 原告：浙江常山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道人民路125号。 法定代表人：胡锦华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴棒，男，该公司职工。 被告：郑金月兰女，1997年3月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江常山农村商业银行股份有限公司与被告郑金月兰金融借款合同纠纷一案，原告浙江常山农村商业银行股份有限公司于2020年6月10日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郑金月兰归还借款本金50000元并支付利息（暂算至2020年4月20日的利息为6350.27元，自2020年4月21日起至借款实际还清之日止的利息按合同约定利率计算）；2.案件诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告浙江常山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴棒到庭参加诉讼，被告郑金月兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年6月28日，被告郑金月兰与原告签订《个人循环借款合同》一份，该合同约定：借款额度50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年6月28日起至2019年6月25日止，借款年利率为7.221%，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。2018年12月31日，原告依约向被告提供借款50000元。借款到期后，被告未按期归还借款本息，截至2020年4月20日，尚欠借款本金50000元，利息6350.27元，合计借款本息56350.27元未还，为此，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，原告与被告郑金月兰之间签订的《个人循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。被告郑金月兰借款后未能按期归还借款本息，故原告有权按合同约定要求其归还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑金月兰归还原告浙江常山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付相应利息（截至2020年4月20日的利息为6350.27元，自2020年4月21日起至借款本金实际还清之日止的利息按合同约定利率据实结算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209元，减半收取604元，由被告郑金月兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 李海根
高县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1525执恢285号王再银与宜宾天泰煤业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计7385.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7385.00元，至此，王再银向本院申请执行的(2019)川1525执639号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
吉林省农安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0122行审43号 申请执行人农安县自然资源局，住所地：农安县农安镇宝安路。 法定代表人郑庆明，局长。 委托代理人陈明歌，农安县自然资源局监察大队科员。 委托代理人朱方瑞，农安县自然资源局监察大队科员。 被执行人石云久，男，1971年10月12日出生，汉族，现住农安县。 申请执行人农安县自然资源局于2020年6月16日向本院申请强制执行农自然资农监（罚）字（2019）115号行政处罚决定。在审查过程中，申请执行人向本院递交撤回执行申请书，以对被执行人的行政处罚事实认定不准确，需对事实部分重新调查取证为由,撤回了该申请。 本院认为，申请执行人农安县自然资源局撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一）项的规定，裁定如下： 对本案终结执行。 审判长  周林海 审判员  孟仲达 审判员  翟丽侠 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马唯啦
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1182民初1644号原告：安徽明辉电气有限公司，住所地安徽省滁州市明光市三界镇104国道，统一社会信用代码91341182684958876Y。法定代表人：吴慧枝，该公司经理。委托诉讼代理人：黄永年，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。被告：安徽民泰电力工程有限公司，住所安徽省滁州市琅琊区凤凰西路118号，统一社会信用代码91341102MA2MT6J30A。法定代表人：周国民，总经理。原告安徽明辉电气有限公司诉被告安徽民泰电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员祁兵适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告安徽明辉电气有限公司委托诉讼代理人黄永年、被告安徽民泰电力工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽明辉电气有限公司向法院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款189,000元,并要求支付到期不付款,每天按合同总金额的0.2%支付违约金；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年,被告向原告购买变压器若干台，2018年1月16日通过对账，被告欠我公司货款89,000元。被告于2018年8月6日又向原告购买一台变压器价值100,000元整,两项合计189,000元。原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法判决支持诉讼请求。被告安徽民泰电力工程有限公司辩称，原告陈述事实不清，其中牵涉好几笔账目。关于欠款80,000多元账目，被告已经支付给小金总部分货款；十万元箱变款被告已经在订货时预付三万元，在被告厂里卸货时也支付了部分款项，原告方应当扣除。我认为前期欠款只有三万多元，十万元箱变款项应该只欠七万元。原告为支持其诉讼请求，提举如下证据：一、原告营业执照、法人代表身份证明、身份证复印件，证明原告主体适格；二、安徽明辉电气有限公司应收款对账单一张，证明原告于2018年1月16日向被告出具对账收款单，被告于2018年8月6日签字确认欠款事实。三、《电气设备买卖合同》一份、2018年8月6日安徽明辉电气有限公司商品发运凭单（6041885），证明原、被告签订买卖合同，货单已经收到，被告签字收货事实，合同价款十万元事实。被告对原告提举证据均无异议。本院认证，原告提举证据，具有真实性、合法性、关联性，且被告对证据均无异议，本院对证据及其证明目的予以确认。经举证、质证，本院经审理查明事实：2017年,被告向原告购买变压器，2018年1月16日通过对账，被告欠原告货款89,000元。被告于2018年8月6号向原告购买变压器一台价值100,000元,上述两项合计189,000元。原告多次催要未果，诉讼来院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人各方均应按照合同约定履行义务。原告向被告出售变压器，被告应当按照约定向原告履行支付货款义务，故本院对原告要求被告给付货款189,000元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称已经给付部分货款，但没有提供证据予以支持，本院依法给予被告延期举证期限，被告在举证期限内没有提举证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告承担逾期付款违约金，计算方式为每天按合同总金额的0.2%支付违约金，本院认为，原、被告于2018年8月5日自愿签订《电气设备买卖合同》，该合同系当事人真实意思表示，依法应受到法律保护。合同第十条第一款约定，合同到期需方如不付款，需方每天按合同总金额的0.2%支付违约金给供方。因原、被告关于违约金的约定过高，本院依法予以调整为按照年利率24%支付违约金，违约金应按照100,000元为本数，从合同约定的应付款日届满之次日开始计算。原告主张的2017年货款对违约金没有约定，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告安徽民泰电力工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽明辉电气有限公司货款189,000元；并以100,000元为本数支付违约金至债务清偿之日止（违约金计算方式为：从2018年8月31日起，按照年利率24%计算）。二、驳回原告安徽明辉电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,080元，减半收取2,040元，由被告安徽民泰电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 祁 兵二〇二〇年六月十七日书记员 任秀娣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初570号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。统一社会信用代码：91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，总经理。 被告：王大伟，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）与被告王大伟追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、被告王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告垫付款10270元。事实和理由:2019年10月27日，马志斌驾驶在原告投保的冀Ｅ×××××重型货车沿邢峰线由东向西行驶至伍仲村时，与由北向南行驶的被告王大伟驾驶的工程器械车发生碰撞，造成冀Ｅ×××××重型货车不同程度损失，经交警认定马志斌及被告王大伟分别负事故同等责任。事故发生后，因被告王大伟怠于赔偿。我司承保的冀Ｅ×××××车向我司提出“代为求偿“申请，要求全部赔偿其车损，经第三方维修机构维修确定车辆损失及施救费为18540元。我司于2019年12月24日支付了维修费用。根据《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，我司在向被保险人进行赔偿之后，有权向三者追偿，因被告在本次事故中负同等责任，且驾驶的车辆机动车，应先在交强险限额内承担2000元的赔偿，所以损失18540元应先在交强险限额内承担2000元的赔偿，剩余损失按事故同等责任50%比例承担，最后加上2000元就是赔偿数额。 王大伟辩称，原告主张的车损数额未经价格评估机构，而是其单方确定，在确定车损数额以及向其被保险人赔偿时没有通知被告参与，排除了可能要承担责任的被告的参与权。对于原告单方确定的损失金额及相关主张，被告均不予认可。 原告提交证据如下： 证据1、事故认定书，证明事故经过及双方责任认定情况。 证据2、代位赔偿索赔申请书。证明事故发生后，被保险人向我司申请代位求偿，赔偿其全部损失。 证据3、事故车辆维修费发票、邢台市鼎力恒汽车销售有限公司出具的销售单及施救费发票。证明维修车辆花费17340元，车辆施救花费1200元。 证据4、原告公司财务系统出具的打款凭证。证明2019年12月24日原告转账给鼎力恒汽车销售有限公司18540元。 证据5、车辆出险信息表，证明事故车辆冀Ｅ×××××，在我公司投保，且被保险人为邢台恒唯货物运输有限公司。 证据6、行驶证。 被告的质证意见为： 对证据1、无异议。 对证据2、保险车辆和责任对方及事故经过的信息是原告自行填写，只有案外人盖章无被告的签字确认，对该证据内容的真实性以及本案的关联性不予认可。 对证据3、两份发票和一份销售单的开票日期均在2019年12月之后，与本案发生事故时间2019年10月27日，时间间隔长达两个月之久，不能证明发票及销售单产生的费用是因10月27日事故造成的。 对证据4、意见同证据3。 对证据5、该证据为原告单方面提供，自行打印并不能证明原告向被告主张车损的涉案车辆是其承保，应当由其承担。也无证据证明邢台恒唯货物运输有限公司是原告赔偿车辆的所有权人，应当向其赔偿。 证据6、这只是复印件。 被告未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月27日道路交通事故认定书显示，2019年10月27日，马志斌驾驶冀Ｅ×××××重型货车，沿邢峰线由东向西行驶至伍仲村时，与由北向南行驶的王大伟驾驶的工程器械车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，认定马志斌、王大伟负此事故同等责任。 出险车辆信息表显示，被保险人邢台恒唯货物运输有限公司的欧曼自卸汽车（冀Ｅ×××××）的商业保险期限2019年10月19日至2020年10月18日。 邢台恒唯货物运输有限公司出具的代位赔偿索赔申请书显示，被保险人邢台恒唯货物运输有限公司，保险车辆为冀Ｅ×××××，厂牌型号欧曼自卸汽车，被保险人声称，因责任对方尚未向我支付赔款，因此特向保险公司提出先行索赔申请。 邢台市鼎力恒汽车销售有限公司出具的销售单明细及事故车辆维修费发票显示，维修车辆花费17340元。施救费1200元。 保险公司财务系统出具的打款凭证显示，2019年12月24原告保险公司转账给邢台市鼎力恒汽车销售有限公司18540元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。 本案中，马志斌驾驶邢台恒唯货物运输有限公司的欧曼自卸汽车（冀Ｅ×××××）在保险公司承保的商业保险期限内与王伟驾驶的无号牌工程机械车辆发生交通事故，经认定，马志斌和王大伟负事故同等责任。被保险人邢台恒唯货物运输有限公司的欧曼自卸汽车（冀Ｅ×××××）的维修费17340元和施救费1200元共计18540元已由原告保险公司赔付。 原告保险公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因被告在本次事故中负同等责任，且被告驾驶的工程器械车无号牌无交强险，在赔偿损失时，应先在损失18540元扣除交强险限额内承担的2000元赔偿，再将剩余损失16540元按事故同等责任50%比例计算即8270元，最后加上之前扣除的2000元，共计10270元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告王大伟于本判决生效之日起十日内偿付原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司垫付款10270元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告王大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 飞
安徽省阜阳市颍泉区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1204刑初133号公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。被告人李雪峰，男，汉族，1976年11月9日出生于安徽省阜阳市，初中文化，无业，住阜阳市颍州区。曾因犯盗窃罪，2016年4月21日被阜阳市颍州区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。经减刑，2018年4月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月10日被阜阳市公安局颍泉分局刑事警察大队抓获，次日被该局刑事拘留，经阜阳市颍泉区人民检察院批准，2020年2月14日被阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。辩护人马冰，安徽振颍律师事务所律师。阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人李雪峰犯盗窃罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员王某、书某出庭支持公诉，被告人李雪峰及其辩护人马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2018年7月19日8时57分许，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区颍州北路粒上皇店门口盗取被害人刘某放在电瓶车储物格内的黑色苹果7手机一部。经阜阳市颍泉区价格认定中心认定，被盗苹果7手机价格为人民币3503.5元。2.2018年8月1日9时左右，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区颍上路安琪儿电动车维修部门口盗取被害人梁某放在电瓶车储物格内的银色VIVOX9手机一部。经阜阳市颍泉区价格认定中心认定，被盗VIVOX9手机价格为人民币1426元。3.2019年10月10日10时许，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区临泉路清香楼饭店门口盗取被害人高某放在车内（车某1）的金色VIVOX9手机一部。经阜阳市颍泉区价格认定中心认定，被盗VIVOX9手机的价格为人民币719.4元。4.2019年11月4日12时许，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区东方第一城东侧胡桃里巷子内盗取被害人黄某放在车内（车某1）的蓝色VIVOY93S手机一部。经阜阳市颍泉区价格认定中心认定，被盗VIVOY93S手机的价格为人民币807.5元。5.2019年11月14日18时许，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区颍州路利源温泉大酒店门口盗取被害人孟某放在车内（车某2）的黑色皮夹克一件及现金600余元。6.2020年1月8日16时许，被告人李雪峰在阜阳市颍泉区东方第一城东侧胡桃里巷子内盗取被害人田某放在车内（车某1）的金色苹果6PLUS手机一部。经阜阳市颍泉区价格认定中心认定，被盗苹果6PLUS手机的价格为人民币550元。上述事实，被告人李雪峰在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供的经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、前科情况查询、刑事判决书、刑事裁定书、离监犯综合信息表、购买手机发票、阜阳市颍泉区价格认证中心价格认定结论书、阜阳市公安局颍泉分局刑事警察大队出具的抓获经过等书证，被害人刘某、梁某等人陈述，现场勘验、辨认笔录，视听资料，被告人李雪峰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李雪峰以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李雪峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应对其从重处罚；其被抓获归案后，如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。辩护人发表的被告人李雪峰具有坦白情节，认罪、悔罪，建议对李雪峰从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳；公诉机关对被告人李雪峰在有期徒刑一年一个月量刑，并处罚金人民币三千元的量刑建议，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李雪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月10日起至2021年2月9日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）三、责令被告人李雪峰退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张文峰人民陪审员  张桂芳人民陪审员  王 超二〇二〇年六月五日书 记 员  李雪剑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1134号原告：新乡市俱安物业管理有限公司法定代表人：付克军统一信用代码：91410700740726333Q住所地：新乡市北干道与解放路交叉口东北角（营业办公楼）二楼委托代理人：赵增梁、沈鸣，河南乾川律师事务所律师被告：李新瑞，男，汉族，1971年9月11日出生，现住新乡市，委托代理人：李玉伟，男，汉族，1983年9月4日出生，新乡市，原告新乡市俱安物业管理有限公司（以下简称俱安物业公司）诉被告李新瑞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俱安物业公司的委托代理人沈鸣，被告李新瑞的委托代理人李玉伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俱安物业公司诉称：2011年8月20日原告与新乡市豫兴房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定原告对其开发的豫兴龙湾小区提供物业管理，对住宅按建筑面积每月0.9元-1.5元/平方的标准收取物管服务费，被告为豫兴龙湾小区业主，其房屋的建筑面积为125.05平方米。原告按合同约定向被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2018年1月1日-2019年8月31日止未依约缴纳物管服务费。经原告多次催要仍拒不缴纳，其行为已严重违约，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2018年1月1日-2019年8月31日所欠物业服务费2250元；判令被告向原告支付违约金450元；判令被告承担本案诉讼费用。被告李新瑞辩称：本人2018年3月和2019年曾到物业公司缴纳物业费，因被告长期不在此居住，按照相关规定，按照要求按照70%缴纳物业费，但是物业公司坚持按照100%缴纳物业费，因为是原告多次缴纳，并构不成违约。房屋内公共下水道破裂漏水，造成房屋内积水也造成楼下住户天花板滴漏，找物业进行维修让自己修，后多次协商，将我们家的下水道管维修，但是楼下住户的房屋物业不予维修。原告俱安物业公司向本院提交以下证据材料：1、前期物业服务合同一份；2、照片一组。被告李新瑞未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告李新瑞对原告提交的证据材料无异议。经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下案件事实：2011年8月20日，原告俱安物业公司与新乡市豫兴房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》一份，该协议主要约定：甲方（原告）提供物业管理服务，对房屋共用部位、公用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通和车辆停放等项目进行维护、修缮、服务与管理，乙方（被告）依据本协议向甲方交纳物业服务费用及其它相关费用。豫兴龙湾AB座高层住宅暂按每月0.9/㎡收取，待物价局审批后按规定收取，多退少补。政府有关部门如对物业服务费用标准做出调整，则物业服务费用标准按政府指导价格调整。原告在为该小区提供物业服务期间对小区进行电梯维修、保养，小区安保、卫生等物业服务。但被告从2018年1月1日至2019年8月31日未缴纳物业费2250元。本院认为：建设单位依法与物业服务企业订立的前期物业服务合同及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。案涉小区建设单位为新乡市豫兴房地产开发有限公司与原告签订的案涉物业管理服务合同合法有效，且仍在合同期限内，对案涉小区全体业主具有约束力。原告按照合同约定提供相应物业服务后，被告作为小区业主应当按时缴纳物业管理费用。被告要求安札70%的标准交纳物业费，但未提交水电、燃气等票据用于证明其主张的期间未在此居住，对其辩称理由本院不予支持。因此，对于原告要求被告支付2018年1月1日至2019年8月31日物业费2250元，本院予以支持。原、被告因案涉房屋的缴费计算方式产生分歧，被告在缴纳物业费上并无过错，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李新瑞于本判决生效后十日内向原告新乡市俱安物业管理有限公司交纳2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2250元。驳回原告新乡市俱安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李新瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年六月二十八日书记员  李倩
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初136号原告：张世宏，男，1970年7月11日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：华文静，女，1979年8月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告张世宏与被告华文静合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世宏到庭参加了诉讼，被告华文静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月共同投资温泉脉迪古方养生馆，原告投入56000元占20%的股份，不参与该养生馆的经营。自入股投资后，2016年原告分红1万余元，2017年后没有分红。此后，被告以店亏损为借口劝原告退股，无奈之下原告只得同意退股，双方约定股权以40000元结清。当时被告退款30000元，余下10000元被告向原告出具了欠条，并承诺在2019年9月还清。到期后，原告多次向被告催讨，被告拒绝还款。被告华文静未作答辩。原告张世宏为支持其诉讼主张，向本院提交了四份证据。证据一，原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；证据二，欠条，证明被告欠原告10000元的事实；证据三，退股协议，证明原告自2019年1月29日起退出脉迪古方股份的事实；证据四，拍照图片，证明被告住址信息。被告华文静未向本院提交证据。原告张世宏提交的证据一、二、三、四，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年6月合伙投资咸宁脉迪古方亚健康调理中心，原告张世宏投入56000元。2019年1月9日，原、被告经协议，原告张世宏退出脉迪古方股份；同时被告华文静向原告张世宏出具欠条，欠条载明“今欠到张世宏人民币壹万元整（￥10000),拟于2019年9月还清”。此后经原告张世宏多次催讨，被告华文静未予归还欠款。为此，原告诉至法院。本院认为，原、被告合伙投资咸宁脉迪古方亚健康调理中心，2019年1月19日，经原、被告协议，原告张世宏退出股份，被告华文静向原告出具了10000元欠条，系被告华文静真实意思表示的民事法律行为。被告华文静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应的不利后果由其自行承担，故对原告张世宏要求被告华文静偿还10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告华文静在本判决生效之日起三十日内，返还原告张世宏欠款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  镇四清二〇二〇年六月九日法官助理张仕仕书记员夏雅琼附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执2756号申请执行人:北京万商花园美居酒店有限责任公司，住所地北京市石景山区银河大街1号。法定代表人：李莉，董事长。委托代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被执行人：北京博派激扬公关顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1109-022。法定代表人：俞忠意，经理。本院在执行北京万商花园美居酒店有限责任公司与北京博派激扬公关顾问有限公司旅店服务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京博派激扬公关顾问有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人北京博派激扬公关顾问有限公司发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇二〇年六月八日书记员  张振东
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2070号原告王凡，男，2000年4月22日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告刘闯，男，1974年5月24日出生，汉族，住河南省滑县。原告王凡与被告刘闯劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡及其委托代理人石华宗到庭参加诉讼，被告刘闯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘闯支付原告工资款7800元；2、诉讼费由被告刘闯承担。事实和理由：被告刘闯在长垣市佘家镇××了一家“六顺”饭店，2019年5月至9月份被告刘闯雇佣原告王凡为其打工。后经结算，被告刘闯欠原告王凡工资7800元，并于2019年9月11日为原告王凡出具欠条一份。经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘闯未向本院提交答辩状。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王凡为刘闯提供劳务，刘闯支付王凡报酬，双方已形成劳务合同关系。王凡提供劳务后，刘闯未向王凡足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。现王凡要求刘闯支付工资款7800元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘闯经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘闯于本判决生效之日起十日内支付原告王凡工资款7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘闯负担。本判决为终审判决。审判员  黄琦超二〇二〇年六月十五日书记员  苏 婕
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1612号 原告：中国银行股份有限公司浦江县支行，住所地：浙江省浦江县人民东路77-1号。 法定代表人：吴淑妹。 委托诉讼代理人：陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：虞秀丽，浙江良友律师事务所律师。（特别授权） 被告:严伟鉴，男，1987年2月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告中国银行股份有限公司浦江县支行（以下简称：中国银行）诉被告严伟鉴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈淑蓉到庭参加诉讼，被告严伟鉴经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月12日，被告严伟鉴与原告签订《个人一手住房贷款合同》（编号为：2014年浦营字014号），约定由原告向被告提供个人贷款129万元，贷款期限为240个月，贷款用途为购买住房，利率以12个月为浮动周期。若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告同意将其所有的坐落于浦江县房产为贷款合同项下的债务作抵押担保。后原告按约发放贷款，但被告未按时还本付息，故原告诉至法院，并于庭审期间变更诉请为：1、被告立即归还原告借款1035027.56元，并支付利息837.316元（利息按合同约定利率暂算至2020年5月21日，之后继续按合同约定利率计算至实际履行之日止），合计1035864.876元；2、被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费10000元；3、原告对被告严伟鉴名下的坐落于浦江县［产权证号：浦房权证浦阳字第××号，浦国用（2014）第0551号］在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、被告身份证、户口簿、无婚姻登记记录证明各一份。证明被告的主体身份； 2、个人一手住房贷款合同一份。证明被告向原告借款的事实； 3、他项权证、承诺函各一份。证明被告以浦江县房产提供担保的事实； 4、借款借据、放款信息各一份。证明原告已实际发放贷款的事实； 5、贷款已还款明细清单一份。证明被告应归还的本息金额； 6、协议书、律师费发票各一份。证明原告为实现债权所支付的费用。 被告严伟鉴未作答辩，也均未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告严伟鉴拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据均予以认定。 本院认为：原、被告之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告严伟鉴以其名下的位于浦江县［产权证号：浦房权证浦阳字第××号，浦国用（2014）第0551号］为上述借款作抵押，故原告依法对上述房产享有优先受偿权。被告严伟鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告严伟鉴归还原告中国银行股份有限公司浦江县支行借款本金1035027.56元及利息837.316元（已算至2020年5月21日，之后按合同约定计算至实际履行完毕之日止），限于本判决生效后十日内付清。 二、被告严伟鉴支付原告中国银行股份有限公司浦江县支行业已支出的律师诉讼代理费10000元，限于本判决生效后十日内付清。 三、原告中国银行股份有限公司浦江县支行对被告严伟鉴名下的位于浦江县［产权证号：浦房权证浦阳字第××号，浦国用（2014）第0551号］不动产享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为7061.4元（已预收7230元），由被告严伟鉴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14460元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审判员  刘波 二〇二〇年六月二十二日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员何文浩
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执581号申请执行人：张某1，男,2007年4月9日生，汉族，住洮南市。法定代理人：张磊（申请执行人张某1父亲），男，1983年10月10日生，汉族，住洮南市。被执行人：张某（申请执行人张某1母亲），女，1986年4月3日生，汉族，住洮南市。申请执行人张某1与被执行人张某抚养费纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉0881民初2662号、（2019）吉0881民终1273号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张某1于2020年6月5日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年6月5日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年6月6日、2020年6月18日、2020年6月22日、2020年6月29日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二〇年六月三十日书记员  张效迁
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0824执388号申请执行人：牛倩倩，女，1993年3月30日出生，汉族，住稷山县化峪镇南位村。被执行人：吴其帅，男，1996年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县钱桥镇石马光村。本院在执行牛倩倩与吴其帅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴其帅的银行账户存款61511元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  邢旭升二〇二〇年六月十一日书记员  陈淑娟
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执恢195号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司达州通川支行,住四川省达州市通川区来凤路8号,统一社会信用代码:91511702910257630J。负责人:谢先华,行长。 被执行人：王丽涛，男，生于1987年10月17日，汉族，住四川省达州市达川区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司达州通川支行申请执行王丽涛借款合同纠纷一案，(2018)川1702民初93号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行。 本院在执行中国工商银行股份有限公司达州通川支行申请执行王丽涛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日、2020年6月18日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，对被执行人住所地了解其财产状况和线索。 在执行中，冻结了被执行人银行账户，同时，已对被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。 被执行人现无可供财产，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑 玉
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1426执保278号之七申请人：山东同尚企业管理有限公司。法定代表人：李超，负责人。被执行人：周丐雨，男，住德州市平原县。被执行人：平原温特实业有限公司。法定代表人：周丐雨，负责人。被执行人：山东奥柏丽涂料股份有限公司。法定代表人：周丐雨，负责人。本院在执行申请人山东同尚企业管理有限公司与被执行人周丐雨、平原温特实业有限公司、山东奥柏丽涂料股份有限公司借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院2020年5月28日生效的（2020）鲁1426民初1271号判决，于向被执行人平原温特实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人平原温特实业有限公司冻结被申请人平原温特实业有限公司、周丐雨、山东奥柏丽涂料股份有限公司银行存款1106.75万元或查封其相同价值的财产，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人平原温特实业有限公司在工行山东省德州平原支行的账户存款31579.03元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张胜利二〇二〇年六月十五日书记员  白华鹏
四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川20行终16号 上诉人（原审原告）：安岳县积斌结石复合膏制剂厂，住所地四川省安岳县石桥铺镇（资阳市经济技术开发区安岳工业园）。 投资人：刘积斌，男，生于1953年6月22日，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：安岳县住房和城乡建设局，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街98号。 法定代表人：龚宏，局长。 委托代理人：唐萍，系安岳县住房和城乡建设局政策法规股工作人员。 委托代理人：许珂，系四川强德律师事务所律师。 上诉人安岳县积斌结石复合膏制剂厂（以下简称安岳县积斌制剂厂）因诉被上诉人安岳县住房和城乡建设局（以下简称安岳县住建局）城市规划管理行政强制纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人的方式进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原审查明，安岳县积斌制剂厂位于资阳市经济技术开发区安岳工业园内。安岳县积斌制剂厂在其用地范围内修建框架、砖混及彩钢结构房屋，建筑面积达16897.03平方米，其中已取得产权的建筑面积为4317.82平方米，未取得产权的建筑面积共计12579.21平方米。2016年4月20日，经安岳县城镇规划管理办公室认定，安岳县积斌制剂厂修建的12579.21平方米建筑物未取得任何建设手续，因位于城市建成区范围内，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，本院及资阳市中级人民法院生效判决对安岳县积斌制剂厂进行违法建设的事实均予以了确认。但安岳县积斌制剂厂在本院（2017）川2021行初1号行政诉讼案件审理过程当中，在已被确认为违建的彩钢结构建筑内继续进行违法建设。2017年3月3日，安岳县住建局向安岳县积斌制剂厂投资人刘积斌发出安住建停建[2017]第030301号《责令停止建设通知书》，同年5月5日，安岳县住建局向刘积斌送达了安住建撤字[2017]第050401号《撤销行政行为决定书》。2018年1月16日，安岳县龙台发展区管理委员会向安岳县积斌制剂厂发出《告知书》，责令其立即停止施工，并立即自行拆除违法建筑。2018年1月22日，安岳县住建局组织人员对该违法建筑进行强制拆除，强拆下来的建筑材料均堆放在安岳县积斌制剂厂厂区内。安岳县积斌制剂厂不服，以安岳县人民政府为被告向资阳市中级人民法院提起诉讼。该院在审理过程中，安岳县住建局向该院承认实施强拆系其所为。为此，资阳市中级人民法院向安岳县积斌制剂厂进行了释明，要求变更被告或者直接向本院提起诉讼，但安岳县积斌制剂厂坚持以安岳县人民政府为被告。2018年6月27日，资阳市中级人民法院以被告主体不适格，裁定驳回安岳县积斌制剂厂的起诉。安岳县积斌制剂厂不服提起上诉，于2019年6月14日被四川省高级人民法院驳回上诉。2019年7月5日，安岳县积斌制剂厂以安岳县住建局为被告向本院提起诉讼，请求确认安岳县住建局的强制拆除行为违法。 原审裁定认为，起诉期限是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”安岳县住建局对安岳县积斌制剂厂违法建筑实施强拆的时间是2018年1月22日，通过审理查明，安岳县积斌制剂厂对本案所诉强拆行为当天即已知晓。在以安岳县人民政府为被告提起行政诉讼过程中，安岳县住建局已表明强拆行为系其所为，资阳市中级人民法院亦向安岳县积斌制剂厂释明了主体不适格的问题，但安岳县积斌制剂厂拒绝接受释明，因自身原因坚持不变更被告，浪费行政与司法资源，更耽误了法定起诉期限，于2019年7月5日以安岳县住建局为被告向本院提起诉讼，明显已经超过法律规定的一年起诉期限，由此产生的不利后果应当自行承担。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了安岳县积斌制剂厂的起诉。 上诉人安岳县积斌制剂厂不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人厂房内合法安全设施被强拆后，在法定期限内即提起了行政诉讼。由于起诉的主体不适格，现变更主体起诉符合法律规定。资阳市中级人民法院在审理中释明要求变更被告，但上诉人认为是正确的，因此选择上诉走完诉讼救济程序。因此，上诉人的起诉没有超过起诉期限；同时，在一审中，被上诉人并没有提出超过法定起诉期限的抗辩，而一审法院主动审查起诉期限，有违居中裁判原则。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人安岳县住建局二审答辩认为，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，一审裁定处理结果正确，请求予以维持。 除一审查明的事实外，本院另查明，上诉人曾于2018年4月13日以安岳县人民政府为被告就案涉行政强制行为提起行政诉讼并请求赔偿；本院在作出驳回上诉人起诉的裁定后，于2018年6月27日明确告知上诉人的投资人，案涉拆除行为是安岳县住建局实施的，实施的时间是2018年1月22日，起诉期限至2018年7月22日止，要求其在此时间前向安岳县人民法院提起行政诉讼，否则超过法定起诉期限的法律后果由其自行承担，上诉人的投资人回答“知道”。 本院认为，案涉拆除行为发生在2018年1月22日，因本案属事实行政行为，在没有告知当事人起诉权利和期限的情况下，应依照《最高人民法院关于的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定计算一年的起诉期限，即至2019年1月21日。在上诉人以安岳县人民政府为被告起诉案涉拆除行为时，本院已明确告知其起诉的被告错误，要求其变更，但上诉人拒绝变更，同时本院也要求上诉人在起诉期限内向一审法院起诉正确的被告安岳县住建局，否则应承担超过起诉期限的法律后果。因此，在本院告知了正确的被告、主张权利的途径、不积极主张的法律后果后，上诉人仍未在法定期限内及时主张权利，其在超过法定起诉期限的2019年7月5日向一审法院提起行政诉讼的法律后果由其自行承担，即起诉被驳回；当事人是否在法定期限内提起行政诉讼涉及是否符合起诉条件的问题，人民法院可以依职权主动审查，其不同于民事诉讼的诉讼时效，需当事人主动提出抗辩。因此，对上诉人称一审法院主动审查本案起诉期限不符合法律规定的主张本院不予支持；上诉人对本院曾作出的驳回起诉裁定提起上诉，并不影响其以正确的被告及时向一审法院提起行政诉讼的权利。因此，对上诉人称人民法院告知了其上诉权利，其上诉期间不应计算起诉期限的主张依法不予支持；综上，一审裁定驳回上诉人起诉的处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有法律法规作支撑，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  阳 勇 审 判 员  黄 海 审 判 员  戴劲松 二〇二〇年六月八日 法官助理  李红婷 书 记 员  凌 英
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初30号原告重庆市玖鑫酒店有限公司，住所地:重庆市九龙坡区石坪桥街道冶金二村特1号,统一社会信用代码915001077626683656。法定代表人傅麟，执行董事。委托代理人刘波，重庆道润律师事务所律师。委托代理人鞠梦萍，重庆道润律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地:重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。负责人徐金威，局长。委托代理人刘诗韵，工作人员。委托代理人张友清，重庆盛全律师事务所律师。第三人欧江玲，女，1971年3月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。本院在审理原告重庆市玖鑫酒店有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案中，原告重庆市玖鑫酒店有限公司于2020年6月18日向本院递交了撤诉申请，以被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局已撤销了案涉《认定工伤决定书》，重庆市玖鑫酒店有限公司的诉讼目的已经实现为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市玖鑫酒店有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告重庆市玖鑫酒店有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市玖鑫酒店有限公司负担。审 判 长  赵利利人民陪审员  周永红人民陪审员  彭晓谦二〇二〇年六月十八日法官 助理  胡冰倩书 记 员  赵代其