重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7173号 原告：黄文建，男，1964年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。 被告：勾磊，男，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：罗娟娟，女，1985年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人叶小彦,北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴梦霞,北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告黄文建诉被告勾磊、罗娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。后本院依法适用简易程序于2020年5月29日、6月9日公开开庭进行了审理。原告黄文建，被告罗娟娟的委托诉讼代理人吴梦霞到庭参加了诉讼，被告勾磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄文建向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同返还原告借款本金15万元；2、请求二被告给付原告2017年5月1日至2020年12月31日期间的利息13万元（以15万元为基数，按月利率2.5%的标准计算31个月，每月3750元）。事实及理由：原告系从事烟酒经营的个体工商户，于2001年7月16日取得个体工商户营业执照，因此，原告平时持有大量因经营需要的现金。二被告曾系夫妻，二人大概在2018年离婚。2014年4月30日，二被告向原告借款40万元，并共同给出具了借条一张，借条主要内容为：今借到黄文建现金人民币40万元，借期为一年（可提前还款），一年到期后因某种原因未能及时还款，每月支付违约金1万元。同日，二被告在借条上共同签名捺印“备注”，备注的主要内容为：以上借款利息按月利2.5%计算支付（支付人民币壹万元），并按月支付。出具借条当日，原告将现金40万元交付给二被告。后来，被告勾磊在2015年和2017年期间还了本金25万元。2017年4月4日，原告和被告勾磊进行结算，结算当日勾磊在原借条上手写批注，其批注的主要内容为：以上借款还下欠黄文建现金人民币壹拾伍万元，利息截止2017年3月31日还欠15000元，此借款于2017年12月30日前还清。勾磊还代罗娟娟在借条的批注下签字捺印。因原告无法联系上罗娟娟，故一直以来原告都是和勾磊进行联系催要借款，但勾磊在2017年4月4日之后也无法联系。二被告现未还清借款以及付清利息，为维护原告合法权益，特起诉望判如所请。 被告勾磊未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 被告罗娟娟辩称，二被告曾经确系夫妻，二人在2018年离婚。被告罗娟娟并非本案借款人，其未在借条上签字捺印，也未收到过借款。其次，即使勾磊借款属实，但此借款也未用于夫妻共同生活，同时，因原告只在2017年找过勾磊还款以及进行债务结算，从未找过罗娟娟，所以即使认定罗娟娟在借条上签字系真实的，那么原告对罗娟娟的诉讼请求也超过了诉讼时效。诉讼时效应当从2015年5月1日起计算，计算两年。另外，原告诉称借款40万元系现金交付与常理不符且缺乏证据证明，原告应进一步举证证明借款已经实际交付。综上，请判决驳回对被告罗娟娟的诉讼请求。 本院经审理查明以下法律事实： 原告为一副食店个体经营户，其在2001年取得个体经营户营业执照，经营范围主要为：食品经营，零售卷烟、雪茄烟。2014年4月30日，被告勾磊、罗娟娟给原告黄文建出具借条一张，借条上方有勾磊、罗娟娟的身份证正面复印，借条主要内容为：今借到黄文建现金人民币肆拾万元（400000元），借期一年，一年到期后未还按每月1万元支付违约金。同日，被告勾磊、罗娟娟该借条共同签字捺印“备注”，该备注的主要内容为：以上借款利息按月利率2.5%计算（支付人民币壹万元整），并按月支付。2017年4月4日，被告勾磊在借条的中部空白处手写加注，其手写加注的内容为：以上借款还下欠黄文建现金人民币壹拾伍万元，利息截止2017年3月31日还欠15000元整，此借款于2017年12月30日前还清。同时，勾磊还代罗娟娟在借条的手写加注下方签字捺印。 2014年4月15日至2014年4月29日期间，原告黄文建通过ATM机取款19笔合计43500元。 庭审中，被告罗娟娟和原告共同确认：2014年4月30日出具借条是二被告系夫妻，二被告在2018年离婚。 上述事实，有原告和被告罗娟娟的陈述、借条、银行交易明细清单、个体工商户营业执照等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，虽然罗娟娟对2014年4月30日的借条上的两处关于自己签字捺印的真实性予以否认，但其又明确表示不要求进行司法鉴定，因此，本院对借条上2014年4月30日两处罗娟娟的签字捺印的真实性予以确认。勾磊未到庭参加诉讼，也未对原告举示证据进行质证，依法由其承担不应诉、不质证、不举证的不利后果，故本院对勾磊在借条上的所有签字捺印的真实性均予以确认。借条明确写明了借款为现金，原告作为副食品经营的个体经营户，经营中通常会收取一定的现金，即其客观上具有一定现金的持有能力，特别是勾磊在2017年4月4日在借条上对未还款本金和利息进行了确认，勾磊作为完全民事行为能力的成年人，如果其真的未收到本案借款，按照常理推断，勾磊不可能对尚欠的借款本息进行书面的确认，更不会约定新的还款期限，因此，本院对原告已将借款40万元以现金的方式实际出借并交付给二被告的事实予以确认，所以，原告和二被告之间形成了自然人间的民间借贷法律关系，二被告作为共同借款人，负有按照借条约定还清借款以及支付利息的义务。 被告罗娟娟辩称原告对其诉讼请求已超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，借条原约定的还款期限为一年，即还款时间为2015年4月30日，依照《民法总则》的规定诉讼时效期间应为三年，那么诉讼时效届满的期间也应为2018年4月30日。其次，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”被告勾磊在2017年4月4日即诉讼时效届满前对本息进行确认并重新约定了还款期限，其行为依法产生诉讼时效中断的法律后果，该后果也对共同借款人即连带债务人的罗娟娟产生法律效力，因此，新的诉讼时效随着《民法总则》的出台施行变为3年，相应的诉讼时效届满期间为2020年12月30日。显然，本案原告的起诉发生在诉讼时效届满前，因此，被告罗娟娟辩称原告对其的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，本院对此辩称意见不予采纳。 综上，原告主张二被告偿还借款本金15万元以及给付2017年5月1日起的利息，本院予以支持。因原告主张的月利息标准2.5%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院以月利息2%的标准予以计算，即每月利息为3000元。由于二被告未在2017年12月30日前还清借款，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定，原告按照原约定的利率主张二被告支付2018年1月1日起的逾期还款资金占用利息，本院予以支持，直至本金还清时止，但以原告主张的2020年12月31日为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告勾磊、罗娟娟在本判决生效后十日内共同偿还原告黄文建借款本金15万元。 二、被告勾磊、罗娟娟在本判决生效后十日内共同支付原告黄文建的利息（以15万元本金为基数，从2017年5月1日起按照年利率24%的标准计算，直至还清本金时止，但最长不超过2020年12月31日）。 三、驳回原告黄文建的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（已减半），由被告勾磊、罗娟娟共同负担（此款已由原告预交，二被告在偿还借款本金时一并将此款直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  戴汶州 书 记 员  李芝宇