江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民再174号 再审申请人（原审被告）：**，男，1965年2月7日生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王永，男，1975年3月8日生，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：张相洲，男，1983年6月9日生，住宿迁市宿城区。 再审申请人**因与被申请人王永、张相洲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏1302民初9731号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月9日作出（2019）苏1302民申14号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人**及其委托诉讼代理人张景亮、被申请人王永的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。被申请人张相洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **申请再审请求：1、撤销（2017）苏1302民初9731号判决书第二项，依法改判驳回**承担担保责任的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：王永与张相洲之间并非真实的民间借贷关系，是张相洲抵押王永车辆借钱，王永报警，公安要追究张相洲的刑事责任，张相洲才出具的借条，且该款项从案外人杜某处转入张相洲账户后，随即转入了另外一个人账户，该转账记录是虚假的。另，王永在一审中提交的借条是撕掉了**重要备注后的借条，备注内容是“担保人只作为华夏工程款贰拾万元整债权转让作用，于2017年2月1日前来办理手续”，疑似是**在华夏公司有到期债权80万元，**在借条上签字仅是同意王永拿着借条去华夏公司结算来其中的20万元，**即以该20万元债权清偿张相洲欠王永的债务，如果超过2017年2月1日未能从华夏公司结算出款项，则此事与**无关，**不承担任何责任。王永提交的借条是在一张完整的A4纸上裁剪下来的，王永赖称是**撕掉的，但是根据常理，对**有利的证据，**根本不可能撕掉，**为自身利益保存了原借条照片，借条原件系王永保存，**无机会撕掉备注，所以王永的说法根本不能成立，**在接到法院传票后，与张相洲联系，张相洲称会在庭前与王永调解，会和法官讲清楚，导致**未参与庭审。退一步，即便申请人在2017年2月1日前应当承担担保责任，至王永起诉时也已经过了担保期间。综上，请求法院判如所请。 王永辩称，1、案涉债务是事实，被告张相洲和王永都是予以认可的，王永通过第三人账户也是合理合法的，**提供担保也是自愿的，张相洲应当向王永承担偿还借款义务，一审判决有着充分的事实合法案例依据，应予以维持；2、借条下边备注部分是**应王永的要求而自行撕掉的；3、借条中并未明确张相洲的还款期，主债务未约定到期时间，担保期也就不会明确，所以**主张一审诉求已经过了担保期无事实和法律依据。 张相洲未作答辩。 被申请人王永向本院起诉请求：1、判令被告张相洲偿还借款20万元及利息（以20万元为基准，自起诉之日2017年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告**承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2017年1月15日，被告张相洲向原告出具借条，载明：“今借到王永人民币贰拾万圆整（￥200000-）。借款人：张相洲担保人：**。2017年1月15日。”2017年1月16日，案外人杜某向张相洲转账20万元（共4笔，各5万元）。2018年3月2日，案外人杜某向本院出具《情况说明》，载明：“……，2017年1月16日，向张相洲尾号0240的工行卡共计转入4笔累计20万元款项，该转账系王永本人要求进行的。”本院原审认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告张相洲应当及时偿还借款，原告的主张本金为20万元有借条、转账记录等证据佐证且被告张相洲无异议，本院予以确认。被告张相洲逾期给付，原告主张自起诉之日即2017年12月15日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息至实际给付之日止应予以支持，如遇利率浮动，不超过法定的上限年利率6%。被告**作为担保人在借条上签字，应为连带责任的保证人。被告张相洲辩称，**不是出于真实意思担保，仅是为了让原告去案外人处划扣款项出具借条，但未提供证据，原告亦不予认可，故本院认为应以借据载明内容为准，被告**应当对上述债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告张相洲应于本判决生效之日起十日偿还原告王永借款本金20万元及利息（以20万元为基准，自2017年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，如遇利率浮动，不超过法定的上限年利率6%）；二、被告**对上述债务承担连带清偿责任，实际清偿后，可向被告张相洲追偿。 本院再审查明：2017年1月15日，张相洲向王永出具借条，借条载明：“今借到王永人民币贰拾万元整，担保人：**，注：担保人只作为华夏工程款贰拾万元整债权转让作用，于2017年2月1日前来办理手续”。 **系中国步阳集团有限公司特约经销商，发证日期：2015年1月1日，有效期一年。2014年10月20日，宿迁经济开发区博文步阳门业销售中心中标了宿迁新潮置业有限公司的翡翠蓝湾高层进户门采购安装工程项目，招标管理中心为宿迁华夏建设集团招标管理中心，招标单位为宿迁新潮置业有限公司。双方在2014年-2015年多次签订进户门合同。2020年4月21日，宿迁新潮置业有限公司出具情况说明，载明：“经核查，2017年1月31日账面显示余额欠步阳集团有限公司材料款753000元，此欠款已于2018年1月24日全部结清，现该公司与我司之间已经不存在任何债权、债务关系。特此说明”。 2017年3月15日，王永与**的电话录音。王永：我问那个华夏集团材料部的，说不差你欠木。**：说不差就不差吧，怎弄？王永：是华夏翡翠蓝湾差你钱？**：是的，华夏集团不差我钱，我跟那边没有签字。王永：哦，叫步阳集团，你给张相洲担保那个，你2月1号就该转给我的，你到现在也没有转给我。**：我给他担保，你手续不来办理，我凭什么给他转的？王永：不是，你那签字，跟他之间什么手续不手续与我无关。**：他不给借条写好给我，他老丈人不给我担保，我就给他办了啊，怎么可能呢？ 2018年9月12日，**与张相洲的谈话录音。王：我到王永茶馆找他，问他问什么把条子上我备注的字给撕掉了，我把条子给你看看，这是不是当时原件条子，开庭时我不在，你为什么不指出来？张：开庭的时候，我想着要回来做事，两人关系又不错，一年二年就还清了，所以就认了。王：电子回单怎么回事？张：实际这钱是赎车的…王：到底是不是受王永委托的？张：他们俩认识，说好就行，实际这钱是柯洋拿来赎河东车的。王：这等于是你借王永20万元吗？张：要是这样，我不紧押他车，还欠他20万了。王：赎车的钱是杜给你的，不是王永转给你的。张：不是王永转的，是杜拿这钱赎河东的车，当时她不能直接打电话赎车，只能走我的账，他的那面有人过来，给我卡拿去了，转账之后，直接又转给河东押车的了，后来车就在柯洋手里。 同日，**与张相洲、沈某的谈话录音。王：我当时给你担保的事情，只是拿华夏工程20万元债权给你担保的，有限制时间的。张：这事和你没有任何关系，当时在法庭上我也是这样说的，当时只同意给债权担保的。王：当时是你把王永车抵押了，他要你写了一张20万的借条，在找人担保。张：不是担保，只是把华夏你的债权20万转用几天，2月1日办好手续你，过年时我还你现金。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于2017年1月15日的借条，借条完整内容应为“今借到王永人民币贰拾万元整，担保人：**，注：担保人只作为华夏工程款贰拾万元整债权转让作用，于2017年2月1日前来办理手续”。 **代理的步阳集团有限公司与宿迁新潮置业有限公司确有工程合作，在2017年1月31日账面显示余额欠步阳集团有限公司材料款753000元，欠款已于2018年1月24日全部结清。 本院再审认为，本案争议焦点为：1、本案借款是否真实有效？2、如借款合法有效，**是否应承担保证责任？ 关于争议焦点1，本院认为王永与张相洲之间的借贷关系合法有效，应予以支持。理由如下：在一审审理过程中，张相洲陈述：“对原告起诉我的诉求和金额无异议，但对原告起诉**有异议….”。在本案再审过程中，张相洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在2020年5月20日向本院邮寄的质证意见中陈述：“本人张相洲，已全部看完所寄给我的材料，对所寄材料无异议，与当时**帮我担保还款给王永时所打的手续上所写内容一致”，亦未对欠款本身提出异议，在再审过程中，**称涉案借款并非是借款，而是张相洲抵押了王永的车辆，因抵押产生纠纷，经公安处理后，张相洲向王永出具借条，本院认为，张相洲向王永出具借条系双方因抵押车辆纠纷转化而来，系真实意思表示，**亦未提供充分证据推翻涉案借款的存在，故张相洲与王永之间的借贷关系真实有效，张相洲应承担还款责任。 关于争议焦点2，本院认为，**不应承担保证责任，理由如下：1、**在借条备注中写明仅以在华夏工程的工程款20万元债权转让用，并要求王永在2017年2月1日前办理手续，证明**提供担保系有时间、有条件的担保，在备注范围外要求**承担保证责任无事实和法律依据，不应予以支持；2、王永称**在华夏集团并没有工程款，但在备注写明的2017年2月1日前，王永去华夏集团发现华夏集团不欠**钱后，于2017年3月15日打电话给**询问工程款情况，此时已经超过了备注中的时间，其对债权无法转让无法实现担保负有一定的责任；3、王永称**在通话录音中表示愿意继续承担担保责任，根据通话录音，**同意继续进行担保的前提是张相洲向其出具欠条并且其老丈人提供担保，不办好手续不会给担保，故王永主张**仍同意承担担保责任无事实和法律依据，对其辩解不予采信。综上，王永请求**对张相洲与王永之间的借款20万元承担保证责任无事实和法律依据，原审判决第二项应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第二十九条规定，判决如下： 一、维持本院（2017）苏1302民初9731号民事判决书第一项； 二、撤销本院（2017）苏1302民初9731号民事判决书第二项判决； 三、变更本院（2017）苏1302民初9731号民事判决书第二项为驳回王永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1281元，由张相洲负担。再审案件受理费2562元，由张相洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  孙成柱 人民陪审员  单兰聪 人民陪审员  薛 勤 二〇二〇年六月四日 法官 助理      孙军荣 书记员