绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初3127号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，地址：大连市。 统一社会信用代码：91210200118462163T。 负责人：蔺湘，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丽丽，系辽宁兴连律师事务所律师。 被告：王志新，男，1974年4月16日生，汉族，个体，现住绥中县。 身份证：2114211974XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：杨戬，男，1992年6月21日生，满族，现住绥中县。 身份证：2114211992XXXXXXXX。 被告：绥中县晟顺运输车队，地址：绥中县。 统一社会信用代码：91211421L2468231XB。 法定代表人：杨春融，系该公司经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人财保险公司大连市分公司）与被告王志新、杨戬、绥中县晟顺运输车队追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保险公司大连市分公司的委托诉讼代理人杨丽丽、被告王志新的委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼。被告杨戬、绥中县晟顺运输车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告人财保险公司大连市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告保险理赔款90666元；2、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日，杨戬驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车（车载上述投保防水卷材）行驶至事故地点时，由于操作不当，车辆掉入沟中，造成车上货物受损。经交警部门认定，杨戬承担事故的全部责任。事故发生后，锦州宇宏物流有限公司作为被保险人就其投保货物的损失向原告申请赔偿。原告受理后，根据大连正量检验有限公司出具的公估报告，向锦州宇宏物流有限公司进行了赔偿，赔付金额90666元。辽Ｐ×××××号车辆的实际所有人是被告王志新，杨戬是其雇佣的司机，登记的所有人是绥中县晟顺运输车队。由于原告已取得锦州宇宏物流有限公司的权益转让，向各被告行使追偿权，要求支持原告诉求。 被告王志新辩称，原告主张我是第三人，故向我代位求偿，在法律上明显不能成立。原告承保的是《国内物流综合保险》，保险标的是我车上货物的运输风险，是保险人为货物承运人分担对货物所有人的运输责任风险的险种。虽然我与保险投保人物流公司是委托运输关系，但是二者均非货物的所有人，均是货物运输的责任人。物流公司的第一责任人，承运的我是第二责任人，是为抵御货物运输的共同风险，为我所有的运输车辆投保的运输责任保险，以避免和减少因运输车辆发生事故对货物所有人应承担的赔偿责任。而原告作为保险人，也是以我的运输车辆作为保险风险承载范围，其保险责任应为我车辆发生事故所造成的在其责任限额内的货物损失，由保险人代替承运人对货物所有人承担赔偿责任，不足的部分才由我对货物所有人承担赔偿责任。我不是货物运输保险的第三人。货物运输保险的第三人，指的是货物所有人、货物承运人以外的责任人。如因第三人的原因和责任给承运人运输的货物造成损失的，才由保险人在赔偿后向第三人进行代位求偿。原告作为保险人，是对利用车辆运输货物所有人承担风险，当然包括我在内，但其在赔偿货物所有人损失后向作为承运人之一的我进行追偿。原告一方面认可我利用车辆运输货物可能造成的承运货物损失，由其在责任限额内进行赔偿，另一方面却在赔偿后找保险车辆的所有人要求赔偿，这样做明显违背了货物运输保险的基本规则，规避了其应承担的保险风险。原告将我所有的车辆号牌写进保险合同，同意承担该车辆造成的货运风险，现在却视其为第三人，起诉要求给付保险金，这明显是一种自欺欺人的做法，如果保险公司都和本案一样可以进行代位求偿，那么其承保货物托运人的货物运输保险后，全部都可以将风险转移给负责运输的车辆所有人，显然这样的保险品种是稳赚保险费不赔钱的，远远背离了投保人投入保险费希望保险人最终分担投保风险的本义，这是明显不合理的。原告的诉讼请求肆意曲解保险人代位求偿权的含义和范围，意图转嫁其本应由其承担的保险责任，要求我赔偿其支付的保险金，明显缺乏法律依据，应当驳回其诉讼请求。此外，假定法院支持原告的主张，因为辽Ｐ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保公司）投保了车上货物责任险（限额5万元），那么对原告的合理、合法的损失，应当由人保公司依据《保险法》第56条关于重复保险的规定，由人保公司和原告两个保险公司的保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，向原告直接予以赔付。 被告杨戬、绥中县晟顺运输车队均未提交答辩。 原告人财保险公司大连市分公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、委托运输合同一份及锦州宇宏物流有限公司货运单一张，证明案外人锦州宇宏物流有限公司与锦州东方禹虹建筑材料有限公司签订了常年的货物运输协议及协议的内容，被告王志新雇佣的司机杨晓飞和杨戬于2018年8月2日接到了运输货物的任务；2、道路交通事故责任认定书、公估报告、权益转让书及锦州宇宏物流有限公司的营业执照、法人身份证明、中国建设银行网上银行电子回执一份，证明辽Ｐ×××××号货车发生事故的时间、地点及责任和车上货物被损；货物损失赔偿金额及原告取得代位求偿权。被告王志新为反驳原告的诉讼请求，提交了葫芦岛市绥中县天顺配货中心出具的证明信，证明辽Ｐ×××××号货车货物保险的保险费是车主王志新支付的。被告杨戬、绥中县晟顺运输车队均未提交反驳证据。经开庭质证和本院审核，被告王志新对原告提交的证据1的真实性未提出异议，但认为与本案的关联性有异议，本院认为该两份证据都是书证，故予以采信并在卷佐证；被告王志新对原告提交的证据2的责任认定书无异议；公估报告是保险公司单方面作出的，车主方没有参与，对鉴定报告的真实性有异议；对于保险单未体现运输车辆的车牌号，与本案的关联性有异议；对保险公司赔付损失的依据有意见；对权益转让书不能证明是王志新所有的车辆发生事故导致货物损失的货物赔付，保险赔付回执与本案关联性不予认可。本院认为原告提交的证据2中的责任认定书、锦州宇宏物流有限公司的营业执照、法人身份证明被告无异议，本院予以采信并在卷佐证；对权益转让书、中国建设银行网上银行电子回执，被告虽有异议，但本院认为属于书证，真实性予以采信并在卷佐证；对公估报告属于书证，现有部分予以采信，但报告中涉及保单项共计21页，缺少第21页，行车证件10页，缺失1页，对该缺失部分不予采信。原告对被告王志新提交的证据的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为该证据属于书证，故予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨戬驾驶被告王志新所有的车辆辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告绥中县晟顺运输车队。案外人锦州宇宏物流有限公司为了让杨戬给锦州东方雨虹建筑材料有限责任公司从东方雨虹工厂（锦州）往包头市包钢集团运输防水卷材油毡纸要求该车为其货物投保，杨戬便花50元在原告人财保险公司大连市分公司购买了货运险。2018年8月23日22时，杨戬驾驶王志新的辽Ｐ×××××号车辆行驶至丰宁县窟窿山路段时，由于驾驶员操作不当，致使车辆掉入沟中，造成货车乘车员杨晓飞受伤，车辆部分损坏。经交警部门认定，杨戬负事故全部责任。事后，原告通过理赔程序，经过大连正量检验有限公司的公估报告，认定PB0333号车辆所载的防水卷材在承德丰宁发生的受损案进行了检验公估，确认损失共计90666元。原告向锦州宇宏物流有限公司进行了赔偿，赔付金额90666元，锦州宇宏物流有限公司于2018年10月22日给原告出具了权益转让书。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第12条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，涉案保险合同中写明投保人和被保险人都是案外人锦州宇宏物流有限公司，但原告人财保险公司大连市分公司没有提交保险费收据，未能提交证据证实保险费是由锦州宇宏物流有限公司交纳的。而被告王志新却提交了证据证实是其交纳的50元保险费。从承保的险种来看，本案是公路货物运输险，王志新作为货物运输车辆的所有权人，是货物运输过程中产生风险的责任人，其所承运货物投保公路货物运输险符合常理，而锦州宇宏物流有限公司既不是货物的所有权人，也不是实际承运人。综上分析，可以认定王志新为享有保险利益的投保人、被保险人，对原告人财保险公司大连市分公司向三被告王志新、杨戬、绥中县晟顺运输车队行使代位求偿权要求其支付原告保险理赔款90666元，因证据不足，不予支持。 综上所述，原告要求判令三被告支付（赔偿）原告支付的保险理赔款90666元的诉讼请求，因缺少证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的诉讼请求。 案件受理费1034元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年六月五日 书记员  张 莹 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。