四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初225号 原告：米易县美圈一站式变美服务部，住所地四川省米易县攀莲镇安宁路69号1/2号。统一社会信用代码：92510421MA69QGLX54。 经营者：张茂姣，女，汉族，1988年3月21日生，住四川省米易县。 被告：许成良，男，汉族，1958年3月12日生，住四川省双流县。 被告：廖丽娟，女，汉族，1976年6月28日生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：秦永强（特别授权），四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201710579541。 被告：攀枝花市彬缘物业管理有限责任公司米易县分公司，住所地四川省米易县攀莲镇星河世纪城。统一社会信用代码：9151042158839891XB。 负责人：文友荣，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：任庆美（一般授权），女，汉族，1974年6月15日生，系该分公司员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市彬缘物业管理有限责任公司，住所地四川省米易县攀莲镇育才路50号。统一社会信用代码：9151040267350115XQ。 法定代表人：文友荣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任庆美（一般授权），女，汉族，1974年6月15日生，系攀枝花市彬缘物业管理有限责任公司米易县分公司员工，住四川省攀枝花市东区。 原告米易县美圈一站式变美服务部与被告许成良、廖丽娟、攀枝花市彬缘物业管理有限责任公司米易县分公司（以下简称彬缘米易分公司）、攀枝花市彬缘物业管理有限责任公司（以下简称彬缘公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依法追加彬缘公司为本案共同被告，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告米易县美圈一站式变美服务部的经营者张茂姣、被告许成良、被告廖丽娟及其委托诉讼代理人秦永强、被告彬缘米易分公司及彬缘公司的共同委托诉讼代理人任庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米易县美圈一站式变美服务部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因房屋漏水给原告装修费用16400元；2.请求判令被告赔偿原告商铺停业、停工等损失76000元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告于2019年11月12日注册登记成立，租用陈林女儿陈卓菲所有的米易县攀莲镇星河世纪城14幢第二层16至17号140平米商铺，并于2019年11月20日装修完毕，于2019年12月1日正式营业，从事美容、美甲、美睫、化妆品销售业务经营。正常经营期间，2020年1月1日早上8点50分，原告经营者及员工开门营业时，发现原告租用的商铺内出现严重大面积漏水，经检查系被告许成良所出租给被告廖丽娟居住的住房的排水、排污系统损坏漏水所致。原告刚装修好的营业期间的商铺石膏板吊顶及4个包间隔墙、线条、漆面、灯、插座、家具、地板等损坏报废。此事正是因为被告没有尽到检查、维护、正确使用等义务，给原告造成商铺闲置，员工无法上班，不能营业的巨大财产损失等，各被告推卸责任，拒绝赔偿原告损失。根据相关法律规定，各被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许成良答辩称，房屋漏水的原因可能是由于原告的房东擅自改变了房屋主体，和许成良没有关系，许成良长期在成都，2019年11月8日回到米易，29号才离开，期间原告并没有反映存在漏水情况。到底是楼上住户还是原告或者是原告房东造成的漏水，应该通过鉴定来确定。 被告廖丽娟答辩称，原告所主张的侵权原因不属实。原告此次受财产损失的原因系下水管的盖脱落所致，并不是廖丽娟的排水、排污系统导致。廖丽娟对漏水点无检查、维护义务。漏水点属于原告的建筑物专有范围，应当由其自己负责检查、维护。经初步了解，漏水的原因一是原告自己更换的盖不吻合，自行脱落所致；二是原告擅自改动房屋结构，且未采取相应的防水设施造成的。廖丽娟租用房屋在正常范围内合理使用，无过错，请求法院驳回原告对廖丽娟的诉讼请求。 被告彬缘公司、彬缘米易分公司答辩称，原告房屋漏水后各方当事人曾进行协调，说好第二天去找装修师傅针对原告的损失进行修复，后来原告不同意了。原告认为彬缘米易分公司有责任，但在原告告知漏水事宜时彬缘米易分公司第一时间赶到现场更换了盖子，已经尽到了责任，漏水原因是原告的房东改变了房屋结构，物业公司不应当承担责任，且原告房屋厕所弯管处没有留检查孔，导致漏水严重。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告米易县美圈一站式变美服务部提交以下证据证明其主张： 1.攀枝花市杰墨装饰工程设计有限公司装修工程报价单三张。证明原告装修花费的费用，要恢复漏水造成的损失需要花费16463元。 2.《劳动合同书》8份（张茂姣、张婷婷、山薇薇、李洪、张梦洁、李玉欢、刘梅、刘香）。证明这8人是原告的员工，因为漏水造成停工停业，但是工资要支付，产生损失。 3.《门市租赁合同》。证明原告租赁房屋，因漏水停业每天都会有损失。 被告许成良质证认为，证据1跟本案没有关联性；证据2、证据3与许成良均无关，本案应该通过鉴定来确定造成漏水的原因以及修复到底需要多少钱。 被告廖丽娟质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性予以认可。 被告彬缘公司、彬缘米易分公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可；证据3与其无关。 本院认为，证据1系原告找装修公司预估价格，各被告对此不予认可，且各方当事人对需要修复更换的项目无法达成一致意见，不能达到原告的证明目的，依法不予采信；证据2客观真实，依法予以采信，但仅能证明原告招聘员工的事实，不能证明其实际损失；证据3客观真实，依法予以采信。 被告廖丽娟提交以下证据证明其主张： 4.更换下来的盖子两个。证明两个盖子厚度有差异，更换的盖子没有标明厂家。 原告质证认为不清楚证据4是不是其房屋上面的弯管所用盖子；被告许成良质证认为不清楚证据4是否是房屋漏水时更换下来的盖子；被告彬缘公司、彬缘米易分公司质证认为不清楚证据4是否是原告房屋弯管原来所用的盖子，廖丽娟如何取得该盖子也不清楚。 本院认为，各被告对证据4不予认可，无法认定证据4两个盖子是原告房屋弯管使用过的盖子，依法不予采信。 被告许成良、彬缘公司、彬缘米易分公司未提交证据。 经综合分析当事人提交的证据及法庭陈述，本院认定以下案件事实： 2019年10月10日，甲方（出租方）陈林（房屋所有权人陈卓菲系其女儿）与乙方（承租方）张茂姣签订《门市租赁合同》，将米易县攀莲镇星河世纪城14幢第2层16-17号门市租赁给张茂姣，期限五年，前三年门市租金为人民币75000元/年，用于日后经营米易县美圈一站式变美服务部。米易县美圈一站式变美服务部成立于2019年11月12日，经营者为张茂姣，经营范围为：面部美容、美甲服务，化妆品销售。米易县美圈一站式变美服务部成立后，分别与张茂姣、张婷婷、山薇薇、李洪、张梦洁、李玉欢、刘梅、刘香等人签订了《劳动合同书》，双方在合同中对劳动期限、劳动报酬等进行了约定。米易县美圈一站式变美服务部于2019年12月1日正式营业。2020年1月1日早上，原告经营者及员工开门营业时，发现所租用的商铺内出现大面积漏水，致原告的石膏板吊顶、包间隔墙等受损，原告与被告许成良、廖丽娟、彬缘米易分公司协商未果后，遂诉至法院。 另查明，本次纠纷系原告租用房屋的上方的弯管漏水，原告陈述该房屋从2019年10月份就有点漏水，但是不严重，物业公司处理过后就没有再漏了，不清楚具体漏水原因。许成良认为是原告的房东改变了房屋的结构造成；廖丽娟认为是物业公司更换的弯管盖子不合格导致漏水；彬缘公司、彬缘米易分公司认为具体原因不清楚，但更换的弯管的盖子没有问题，可能是房东改变了房屋结构，由于原告没有留检查孔，导致了损失的扩大。 本案审理过程中，被告许成良认为案涉商铺房东陈卓非（菲）到庭有助于查明案件事实，其作为房东存在过错，申请追加陈卓非（菲）为本案共同被告，本院依法作出（2020）川0421民初225号民事裁定书，认为陈卓非（菲）不属于本案必须进行共同诉讼的当事人，且原告亦不同意追加，驳回了许成良追加陈卓非（菲）为共同被告的申请。 庭审中，原告陈述其主张各被告赔偿商铺停业、停工等损失76000元，是按照营业期间一天保守估计利润最少2000元计算，从2020年1月1日到1月23日共计停业23天，而装修恢复需要15天，一共38天，合计76000元。原告还陈述，鉴定费用并未实际产生。被告廖丽娟及彬缘公司、彬缘米易分公司认为原告陈述的停业时间不属实。由于造成漏水的原因及原告因漏水遭受的实际损失金额不明，经本院当庭征求各方当事人意见，对此是否申请鉴定，庭审中各方当事人均表示不申请鉴定。庭审后，经本院再次向原告诠释法律，告知其现损害的事实存在，但是造成损失的原因以及损失的金额并不清楚，唯有通过鉴定来确定，原告仍然明确不申请鉴定。 本院认为，由于原告所租用房屋的上方的弯管漏水，导致原告的石膏板吊顶、包间隔墙等受损，原告财产受损的事实存在。但原告主张各被告承担其损失9万余元，须对损害后果，各被告的行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任，现造成漏水的原因不明确，原告亦陈述“不清楚具体漏水原因”，而原告主张的损失金额系其单方计算，对于其主张的每天“营业利润至少2000元”及“停工停业38天”也均无其他证据佐证，且不得各被告认可，故原告举证证据不能证明其损失与各被告行为之间存在因果关系，也不能证明原告因漏水造成的实际损失金额，应自行承担举证不能的后果。且经本院诠释法律，原告仍然坚持不申请鉴定，根据现有证据，无法查明漏水的原因，亦无法确定原告的实际损失金额，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告主张的鉴定费用，原告自述鉴定费用并未实际产生，本院对此亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回米易县美圈一站式变美服务部的诉讼请求。 案件受理费1055元，由米易县美圈一站式变美服务部负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张渝婕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  姜思洋