文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终926号上诉人（原审原告）：张登敏，男，1951年1月1日出生，汉族，居民，住四川省达州市达州区。被上诉人（原审被告）：湖北利川农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省利川市清源大道84号。法定代表人：谭文凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许泽俊，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：秦智才，男，系该公司工作人员。上诉人张登敏因与被上诉人湖北省利川农村商业银行股份有限公司（以下简称“利川农商行”）委托合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张登敏上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.2018年，上诉人张登敏将清收的贷款交给了利川农商行清收部负责人许泽俊手中，但3万元绩效工资由许泽俊个人所得，上诉人对此提出异议，被上诉人便于2018年12月20日结算时强行从上诉人应得的工资中扣除了15户的诉讼保全费3094元，另在2019年1月29日从上诉人杨胜刻处扣除675元，并在当年3月份将上诉人2018年的工作片区交给了其他人清收，强行解除了多年的无固定期限劳动合同。2.为讨要案涉欠款，上诉人自2019年3月至9月先后七次前往利川，共计约40天，上诉人有往来火车票、住宿费等证据，故上诉人的时间均花费在了讨要劳动报酬上，上述费用依法应由被上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人利川农商行辩称，被上诉人并未扣除上诉人应得的任何费用，其劳动报酬已在2018年付清，故上诉人的诉讼请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张登敏向一审法院提出诉讼请求：1.利川农商行偿还2018年12月至2019年1月从我绩效劳动报酬中扣出的垫付的诉讼保全费4444.50元；2.因讨要前述费用产生的差旅、食宿费每天300元，按来往次数计算。3.误工费按往来次数，按照2018年绩效报酬平均每天计算。4.上诉费和代理费由利川农商行承担。一审庭审中，张登敏明确诉讼请求：要求利川农商行支付张登敏为其垫付的诉讼费4444.50元、赔偿差旅及食宿费9780元、赔偿误工费57747.20元，共计71971.70元；放弃要求利川农商行支付上诉费、代理费的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月1日，张登敏（乙方）与利川农村商业银行不良资产清收部（甲方）签订《委托代理不良清收合同》，约定：乙方主要对借款户的借款进行保全和清收，签订催收通知，拟定还款协议，确保诉讼时效，同时使借款人增强信用观念，积极主动归还不良贷款；甲方负责提供不良贷款清单，不提供清收人员食宿和其他费用支出；合同期内，根据实际收回的不良贷款（含表外贷款），按利农商银发[2018]24号文件支付代理费。2018年3月7日，利川农商行下达了利农商银发（2018）24号文件，规定了利川农商行2018年不良贷款清收处置实施方案：1、表内不良贷款，2017年到期的贷款，按照收回本金的3％、利息的8％计付手续费；2016年到期的贷款，按照收回本金的10％、利息的15％计付手续费；2015年到期的贷款，按照收回本金的15％、利息的20％计付手续费；2014年到期的贷款，按照收回本金的20％、利息的25％计付手续费；2013年到期的贷款，按照收回本金的25％、利息的30％计付手续费。2、表外不良贷款，实行打包处置，收回2009年至2016年不良贷款本金按照50％至85％计付手续费。3、对单笔50万元的不良贷款等问题也作出了规定。张登敏、利川农商行签订《委托代理不良清收合同》后，利川农商行给张登敏提供了收贷介绍信，张登敏和另外一名清收人员杨胜刻一起开展不良贷款清收工作，其中2018年大约收取了不良贷款100余万元，以杨胜刻的名义向张登敏交回了收取的贷款，利川农商行向杨胜刻、张登敏结算了清收手续费。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，张登敏与利川农商行自愿签订《委托代理不良清收合同》，不违反法律规定，该合同合法有效，利川农商行应当按照约定给张登敏支付清收手续费和垫付的费用。张登敏起诉要求利川农商行支付扣除给利川农商行垫付的诉讼费4444.50元，但在本案中，张登敏没有提交证据证明其为利川农商行垫付了诉讼保全费的事实、也没有提供证据证明利川农商行扣除了张登敏应得的手续费的事实，张登敏应当承担举证不能的法律后果，因此，一审法院不支持张登敏要求利川农商行支付扣除给利川农商行垫付的诉讼保全费4444.50元的诉讼请求；张登敏要求利川农商行支付因讨要该4444.50元而产生的差旅费和食宿费9780元、误工费57747.20元的请求，没有事实依据和法律依据，故一审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回张登敏的诉讼请求。案件受理费1599元，依法减半收取799.50元，由张登敏承担。二审中，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.利川市人民法院（2017）鄂2802民初10号民事判决书、申请执行书、标的款的领条和利川市人民法院（2016）鄂2802民初2508号民事调解书，利川农商行贷款诉讼执行案件统计表，拟证明：徐奇胜按照判决书的判项偿还借款本金1400元，按照委托合同的约定利川农商行已支付报酬700元，但是关于收取借款利息的劳动报酬1744元没有支付给上诉人；瞿显念支付了3200元，上诉人应得手续费1600元利川农商行没有给上诉人支付；谢胜富的手续费200元未结清。2.领款单复印件、网络交易转账截图，拟证明：利川农商行扣除了上诉人与杨胜刻的诉讼费1350元。3.住宿费的相关票据复印件共6页、利川市人民法院（2019）鄂2802民初6793号民事判决书、2019年到利川农商行讨要2018年劳动报酬多次往返差旅费开支情况及不予受理案件通知书、民事诉讼状等，拟证明：上诉人讨要本案报酬的费用。4.利川农商行清收部出具的情况表及花名册，拟证明：上诉人的误工费应按照上诉人提交的绩效来结算。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上诉人提交的证据来源不明，真实性存疑且与本案争议焦点不具有直接关联，本院不予采信。上诉人除提交的上述证据以外，还向本院提交了调取证据申请。经审查，其调取证据的申请未详细说明需要调取的证据名称、存放地点及与本案诉争事实的必要关联，故对其申请，本院不予准许。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人起诉主张，其在为被上诉人清收贷款过程中，为被上诉人垫付了4444.5元诉讼费用，且为催要上述款项，往来被上诉人住所地，共计支出了差旅、食宿、误工等费用67527.2元，但在本案一、二审审理过程中，上诉人均未举证证明上述事实，且其主张的差旅、食宿、误工等费用均因催要4444.5元诉讼费用而生，故其因主张债权产生的费用已明显超出必要限度，与其主张的债权不成比例，无事实和法律依据。综上，上诉人张登敏的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1599元，由上诉人张登敏负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十二日法官助理杨蕾书记员杨亚琼