西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     (2020)陕7102民初109号      原告：国双平。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。    被告：曹召恒。    被告：安徽数集通劳务服务有限公司。   法定代表人：**。    被告：上海易即达网络科技有限公司。    主要负责人：西亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工。   被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。   主要负责人：娄伟民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：焦娇，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。   原告国双平与被告曹召恒、安徽数集通劳务服务有限公司（以下简称“安徽数集通公司”）、上海易即达网络科技有限公司（以下简称“上海易即达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保财险公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国双平的委托诉讼代理人蒋书丹，被告曹召恒，被告上海易即达公司的委托诉讼代理人刘峰，被告人保财险公司的委托诉讼代理人焦娇到庭参加诉讼，被告安徽数集通公司经传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。   原告国双平向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险范围内赔偿原告医疗费771.8元、误工费13 440元、护理费6720元、营养费2700元、交通费500元，以上共计24 131.8元；2.判令被告安徽数集通劳务服务有限公司、上海易即达网络科技有限公司、曹召恒对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，被告曹召恒骑电动自行车沿西安市曲江大道东辅道由北向南逆向行驶至壳牌加油站附近时，与沿曲江大道辅道由南向北行驶至此的原告国双平所骑自行车相撞，致原告受伤，造成道路交通事故。事故认定书认定被告曹召恒负全部责任，原告无责任。原告经医院诊断为左桡骨小头骨折。被告曹召恒系被告安徽数集通公司的员工，是美团平台的送餐员，事故发生在其送餐途中。上海易即达公司是美团平台的网络运营商，在人保财险公司为送餐员投保雇主责任险，本案事故发生在保险期间。原被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。   被告曹召恒辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议，我是上海易即达公司的员工，职务为外卖骑手，事故发生在我送外卖期间。   被告安徽数集通公司未应诉答辩。    被告上海易即达公司辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议；认可曹召恒是我公司员工，事故发生在其履行职务期间；安徽数集通公司与我公司是合作关系，有时为骑手发放配送服务费；我公司在被告人保财险公司为骑手曹召恒投保了雇主责任险，附加保额为25万的第三者责任险，只要骑手接单，保险就自动生效，我公司和骑手并不知道保险合同的具体条款；本案事故发生在保险期间，应由被告人保财险公司在保险限额内向原告先行承担赔偿责任。    被告人保财险公司辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议；被告上海易即达公司在我公司为骑手曹召恒投保了雇主责任险，附加保额为25万的第三者责任险，需要曹召恒提供事发时的订单截图。我公司不是本案适格被告，原告请求我公司承担赔偿责任于法无据。本案原告系基于侵权法律关系提起诉讼，被告上海易即达公司作为投保人和被保险人，在我公司投保“中小微企业‘金福宝’组合保险框架保险”（保险期间为2019年11月11日6时起至2019年11月12日2时止，保险费1元，附加三者险保险金额为25万元），双方建立的是财产保险合同关系，根据合同相对性原则，我公司承担保险理赔责任，即履行保险合同义务的相对权利人为被保险人上海易即达公司，并非本案原告。案涉“中小微企业‘金福宝’组合保险框架保险”的保险合同虽然有“附加第三者责任”的保障项目，但该保险不是纯粹的“机动车第三者责任商业保险”，不构成必要共同诉讼的条件，原告诉请我公司向其承担因道路交通事故所致损失的赔偿责任不合法。根据案涉保险条款约定，我公司对第三者的赔偿责任仅限于医疗费、伤残赔偿金和死亡赔偿金，其他损失项目和费用均为保险除外责任，故本案中原告诉请的医疗费属于我公司保险责任范围（但赔偿标准需按合同约定），其余赔偿项目均为保险除外责任。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，由被告曹召恒、上海易即达公司向原告承担赔偿责任后，再向我公司申请保险理赔。   原告为证明其主张向本院提交如下证据：   1.道路交通事故认定书、曹召恒身份证复印件、工商登记信息截图2份、配送服务证明、情况说明、中小微企业“金福宝”组合保险框架保险单，证明事故发生的事实及原被告责任划分，被告主体适格，事发时曹召恒正在送餐，上海易即达公司在人保财险公司为骑手曹召恒投保雇主责任险，事发在保险期间。   2.西安市中心医院检查报告单、诊断证明2份、门诊病历2份，证明原告受伤及治疗情况。   3.医疗费票据5张，证明原告因本案交通事故花费医疗费771.8元。   4.护理人员身份证复印件，证明原告受伤期间由其妻子护理。   被告曹召恒、安徽数集通公司、上海易即达公司未举证。   被告人保财险公司为证明其主张，向本院提交电子保单抄件1份、雇主责任保险条款、投保样板截图，证明根据案涉保险的“特别约定”第二条约定，死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费以外的费用均不属于赔偿责任，保险理赔范围和责任免除情况，人保财险公司已经对免赔条款尽到提示说明义务。   原告对被告人保财险公司提交证据的真实性认可；对雇主责任险保险条款不认可，认为其中的免责条款属于格式条款，无法证明保险公司已经对投保人尽到提示说明义务，应认定免责条款无效；认为投保样板截图与本案无关。   被告曹召恒和被告上海易即达公司对原告提交的证据1-4无异议。对被告人保财险公司提交的电子保单抄件真实性认可，对保险单显示的特别约定不认可，认为骑手在APP上接单后该保险单自动强制生效，事故发生前，骑手和上海易即达公司均对保险内容不清楚，对该保险单的免责条款及投保约定不认可，人保财险公司未履行提示说明义务，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任；未见过雇主责任险保险条款和投保样板截图，不认可其真实性及证明目的。   被告人保财险公司对原告提交的证据1中情况说明的真实性和证明目的不认可，认为应提供事发在送餐期间的订单截图，对该组其他证据无异议；对证据2、证据3无异议；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为无法证明护理人员的护理情况，原告受伤程度无需护理。     被告安徽数集通公司因缺席未发表质证意见。   本院审核后，对原告提交的证据1-3及被告人保财险公司提交的电子保单抄件、雇主责任保险条款的真实性、合法性和关联性予以认定，对原告提交的证据4的关联性和被告人保财险公司提交的投保样板截图的真实性不予认定。   本院对本案事实认定如下：2019年11月11日22时许，被告曹召恒骑电动自行车，沿西安市曲江大道东辅道由北向南逆向行驶至壳牌加油站附近时，与沿曲江大道东辅道由南向北行驶至此的原告国双平所骑共享自行车相撞，致原告国双平受伤、双方车辆受损，造成交通事故。2019年11月13日，西安市公安局交通警察支队曲江大队作出第610105420190008323号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定被告曹召恒负事故全部责任，原告国双平无责任。2019年11月12日，原告到西安市中心医院就诊，经诊断为左桡骨小头骨折，医嘱建议：CT、X线片，骨一科会诊；悬吊4周，一周后复查，休3天，随诊。2019年11月21日，原告到西安市中心医院复查，医嘱建议：1.伤后左肘制动1月；2.抬高患肢，伤后1月复查，不适随诊。原告因本案交通事故花费医疗费771.8元。   另查明，被告曹召恒系被告上海易即达公司的员工，为美团外卖平台提供骑手送餐服务，本案事故发生在其履行职务期间。被告上海易即达公司在被告人保财险公司为曹召恒投保雇主责任附加第三者责任保险，保险限额为25万元，保险期间为2019年11月11日6时起至2019年11月12日2时止。   本院认为，侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告曹召恒系被告上海易即达公司的员工，本案交通事故发生在其履行职务期间，事故认定书认定被告曹召恒负事故全部责任，原告国双平无事故责任，故原告的各项损失应当由被告上海易即达公司承担赔偿责任。   原告主张被告人保财险公司在雇主责任附加第三者责任保险限额内向其承担赔偿责任。因本案系侵权纠纷，事故发生于非机动车之间，人保财险公司并非本案当然被告，且其已明确表示不同意在本案中一并处理保险理赔事宜，根据合同相对性原则，原告请求人保财险公司在本案中承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告上海易即达公司向原告承担赔偿责任后，可根据保险合同约定向被告人保财险公司索赔。   本院确认原告因本案交通事故产生的各项损失如下：1.医疗费，原告因伤治疗产生医疗费771.8元，其请求771.8元合理，本院予以支持；2.营养费，本院根据原告伤情，酌定其营养期为80天，营养费按30元/天计算为2400元，原告请求2700元，超出部分本院不予支持；3.误工费，本院结合原告伤情及医嘱，酌定其误工期为110天，原告未举证证明其工作及收入减损情况，误工费应参照2018年度陕西省私营单位就业人员年平均工资40 783元(即111.73元/天)计算为12 290.3元，原告请求13 440元，超出部分本院不予支持；4.护理费，本院结合原告伤情及医嘱，酌定其护理期为45天，原告未举证证明护理人员因护理其致收入减损情况，护理费应参照2018年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资34 199元(即93.7元/天)计算为4216.5元，原告请求6720元，超出部分本院不予支持；5.交通费，原告因伤就医，交通费属于必然开支，本院结合原告就医次数酌定为100元，原告请求500元，超出部分本院不予支持。   综上，原告的各项损失共计19 778.6元，应当由被告上海易即达公司向原告承担赔偿责任。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：   一、被告上海易即达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告国双平医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费共计19 778.6元；   二、驳回原告国双平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费202元，由原告国双平负担36元，被告上海易即达网络科技有限公司负担166元。因原告已预交，故被告上海易即达网络科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费直接支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                审判员   王娟娟       二○二○年六月二十三日        书记员   高盈         1