山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1388号上诉人（原审原告）：王胜利，男，1976年12月28日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：牛红霞（系王胜利之妻），女，住太原市。被上诉人（原审被告）：杨昆，男,1984年5月19日出生，汉族，太原市园林苗木培育中心职工，住太原市。委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马君芬，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉宝，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍登记地址太原市。被上诉人（原审被告）：杨桂梅，女，1965年12月25日出生，汉族，户籍登记地址太原市。上诉人王胜利因与被上诉人杨昆、孙玉宝、杨桂梅民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王胜利的委托诉讼代理人牛红霞及被上诉人杨昆的委托诉讼代理人马君芬、颜嘉维均到庭参加诉讼。被上诉人杨桂梅、孙玉宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王胜利上诉请求：一、请求判令被上诉人杨昆承担连带保证责任，偿还孙玉宝夫妇应还总额625424元中无力偿还的部分。并依法判决被上诉人杨昆一审举证无效；二、请求对本案涉案房屋(原孙玉宝、杨桂梅位于太原市解放北路太矿华苑小区北区C号楼三单元一层东户)所涉相关卷宗予以查阅,对上诉人王胜利以及谷西安所持本房购房合同、收款收据印章进行鉴定,以澄清事实；三、请求判令本案一审诉讼费10064元,一审公告费及二审诉讼费、鉴定费等项费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、(1).根据(2018)晋0107民初1714号民事判决书,被上诉人孙玉宝已于2012年5月4日与李金龙签订了本案涉案房屋的买卖协议。2014年4月14日,被上诉人杨昆在与王胜利、孙玉宝三方签订的借款保证合同中约定:“孙玉宝用于抵押的房产为孙玉宝夫妇的共同财产,在此之前未进行过买卖、抵押及其他有碍于房产作为合法抵押物的行为”,杨昆作为被上诉人杨桂梅的侄子,虽然是太原市园林苗木培育中心的职工，但工作时间比较自由，经常在孙玉宝夫妇位于阳曲县黄寨镇中社村的科泰精密机械有限公司帮工，对孙玉宝夫妇的财务情况十分了解，并有帮助他们获得贷款的主观故意，被上诉人杨昆作为保证人在孙玉宝夫妇已经将涉案房屋进行买卖的情况下做出担保,致使上诉人王胜利借出本金388000元,上诉人王胜利认为杨昆的行为有过错。因此，被上诉人杨昆的保证责任不能免除。(2).上诉人王胜利2014年4月14日借出的十万元,包括在被上诉人杨昆保证金额40万元之内,并无还款期限,保证期限应从上诉人王胜利主张还款时起算,杨昆不承担保证责任有所不妥。(3).被上诉人孙玉宝夫妇一审前经人民法院于2019年3月19日依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票,孙玉宝夫妇没有举证,也没有进行答辩，无正当理由拒不出庭,法庭依法缺席审判。被上诉人杨昆的代理律师在一审中所举《民间借贷合同》,系上诉人王胜利与被上诉人孙玉宝夫妇所签订。上诉人王胜利认为,被上诉人孙玉宝夫妇已丧失举证资格,被上诉人杨昆无权举出此证据。在一审庭审中,上诉人王胜利的委托人牛红霞就此提出过异议。被上诉人杨昆的委托律师一直称多方寻找孙玉宝夫妇未果,事实却是孙玉宝将《民间借贷合同》交于杨昆,协助其进行诉讼。上诉人王胜利请求人民法院认定被上诉人杨昆举证无效。二、上诉人王胜利在被上诉人孙玉宝与谷西安于2014年8月26日签订的个人房屋买卖合同中发现，二人买卖的房屋就是本案涉案房屋，并且有与本案雷同的《太矿华苑小区购房合同书》以及该套房屋的收款收据，由被上诉人杨桂梅的姐姐杨桂风以太原市重联达机械加工有限公司法人资格做出还款保证。上诉人王胜利认为，涉案房屋的购房合同出现多份，有必要进行公章鉴定与比对。综上所述,被上诉人孙玉宝就其当时住房(太原矿山机器集团有限公司开发的房屋号为北区C号楼三单元一层东户)不仅在2014年3月21日抵押给上诉人王胜利之前进行过买卖,而且于同年8月26日又将此房卖给谷西安,请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人杨昆辩称，1.上诉人主张的诉讼权利时间已经超过了诉讼时效。双方于2014年3月21日签订的民间借贷合同，约定的借款期限为2014年3月21日至2014年9月21日，至王胜利一审起诉要求被上诉人偿还借款的日期确定，已经超过三年的诉讼时效，被上诉人杨昆不再承担保证责任。2.上诉人主张权利的时间已经过了保证期间，杨昆无需承担保证责任。王胜利与孙玉宝、杨桂梅签署的民间借贷合同约定的借款期限为2014年3月21日至2014年9月21日，而王胜利与孙玉宝、杨昆签署的借款保证合同约定了杨昆的保证方式为连带责任保证，期限为债务清偿为止，属于约定不明，根据最高院担保法司法解释第32条第2款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务期届满之日起两年。本案的保证期间为2014年9月21日至2016年9月21日，而王胜利通过诉讼主张权利的时间为2018年12月10日，已经超过了保证期间，保证人杨昆不再承担保证责任。3.上诉人主张的房屋抵押为孙玉宝、杨桂梅就其自己的房屋进行的抵押，为物的抵押，杨昆只对主债务进行保证，王胜利未对房产抵押做他项权登记应当自行承担责任，杨昆在物的担保范围内不再承担保证责任。4.杨昆在一审中所提的证据均为王胜利与孙玉宝签署，尾部均有各方当事人的签字并捺手印，合法有效。请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人孙玉宝、杨桂梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，2014年3月21日，原告王胜利作为贷款人、抵押权人和被告孙玉宝作为借款人、抵押人签订一份《民间借贷合同》。约定，原告借给被告孙玉宝300000元，期限自2014年3月21日起至2014年9月20日止；利率按月利率千分之四十整执行，利息自贷款发放之日起计算，按月支付；最后有贷款人王胜利、借款人及抵押人孙玉宝签名捺印及二人的身份证号码。同时，在该合同后面附有孙玉宝签字的保证住所声明、杨桂梅和孙玉宝共同签字的共同还款声明、杨桂梅和孙玉宝共同签字的同意抵押声明等等。2014年3月22日，原告向被告孙玉宝转账288000元。2014年4月14日，原告向被告孙玉宝转账100000元，被告孙玉宝给原告出具借条一份，载明：今收（借）到人民币现金100000元整，同时注明，本借款同2014年3月21日借款300000元为同一批借款，共计400000元。同时，原告（贷款人）作为乙方、被告孙玉宝（借款人）作为甲方、被告杨昆（保证人）作为丙方签订一份《借款保证合同》，该合同写明，因甲方的请求，丙方愿意为甲乙2014年3月21日签订的合同(下称主合同)所产生的债务提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人，三方经协商一致，按下列条款订立本合同：1、丙方担保金额为甲方向乙方借用的资金本金400000元及其相应的利息、费用和罚息；2、丙方保证代甲方清偿甲方在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及罚息，并保证在接到乙方索款通知后3个营业日内，清偿上述款项；3、丙方的保证责任不因甲方地位及财务状况的改变、甲方与任何单位签订任何协议或文件及本担保合同所担保的主合同的无效或解除而免除；4、本担保合同生效后，甲方和乙方如需变更主合同条款，应征得丙方的同意，由三方达成书面协议；5、本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第二条约定的本金、利息、费用及罚息的数额而相应扣减；6、丙方代甲方清偿借款本息、费用及罚息后，有权向甲方追偿；7、在本合同有效期内，三方不得擅自变更或解除合同。丙方对甲方的债务承担连带保证责任，担保期限为债务清偿完止；利息给付日期为每月21日，三方在合同上签字捺印。2014年4月22日，被告孙玉宝通过转账方式支付原告利息16000元，5月30日支付利息16000元，7月11日支付利息16000元，2016年7月被告孙玉宝以现金方式又支付原告2000元的利息。2017年1月9日，被告孙玉宝重新为原告出具借条一份，载明：今借王胜利、牛红霞夫妻二人现金400000元，备注，此款为2014年3月21日所借300000元和2014年4月14日所借100000元之总和。此后被告一直未偿还借款及利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王胜利将款项借给被告孙玉宝，被告孙玉宝就应按照合同约定的期限及时归还，因此原告要求被告孙玉宝归还借款本金的请求，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告偿还本金400000元，而原告实际向被告孙玉宝出借388000元，故被告孙玉宝应偿还原告借款本金为388000元。关于原告要求被告支付利息的请求，双方在2014年3月21日的《民间借贷合同》中曾就借款300000元的利息做出约定，且在2014年4月14日的《借款保证合同》中明确《民间借贷合同》为主合同，担保金额为借款本金及利息等，而且被告孙玉宝也按月4分的利息支付给了原告，故应当认定约定利率为每月4分，此约定超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告要求按月利率1.2%计算支付利息，从未付利息之月即2014年7月计算至2018年12月10日（共计54个月），本院予以准许，但应当扣减被告已支付的超过年利率36%部分的利息和2016年7月支付的2000元共计14000元。关于原告要求被告杨桂梅、杨昆与孙玉宝共同承担还款责任的请求，经查，被告孙玉宝与被告杨桂梅系夫妻关系，被告杨桂梅在共同还款声明上及2014年3月21日的《民间借贷合同》上签字认可了该笔借款（300000元），表明其本人对该笔借款是明知且认可的，故对于此笔夫妻关系存续期间的共同债务，杨桂梅应当承担288000元的还款责任。关于被告杨昆是否应当承担担保责任，被告杨昆辩解自己的保证期间已过，经查，在2014年4月14日由三方共同签署的《借款保证合同》中约定，“被告杨昆对被告孙玉宝的债务承担连带保证责任，担保期限为债务清偿完毕”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中被告杨昆的保证期间为2014年9月21日之日起二年，原告于2019年1月2日起诉，已经超过保证期间，故被告杨昆对于被告孙玉宝的借款不再承担保证责任。因此被告杨昆的辩解，符合法律规定，应予采纳。被告孙玉宝、杨桂梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、被告孙玉宝、杨桂梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告王胜利借款288000元及利息172624元（利息已扣减14000元）共计460624元。2、被告孙玉宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告王胜利借款100000元及利息64800元，共计164800元。3、驳回原告王胜利的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，2017年1月9日，孙玉宝为王胜利、牛红霞出具借条一份，载明：今借王胜利、牛红霞夫妻二人现金400000元，备注，此款为2014年3月21日所借300000元和2014年4月14日所借100000元之总和。该借条上并无杨昆的签字或捺印。王胜利与孙玉宝、杨桂梅履行借款合同的过程中，借款人孙玉宝以太矿华苑小区北区C号楼三单元一层东户的房屋向出借人王胜利进行抵押，但双方未在房屋管理部门办理涉案房屋的他项权利登记。本院认为，2014年4月14日由孙玉宝、王胜利及杨昆共同签署的《借款保证合同》中约定：“本担保合同生效后，王胜利和孙玉宝如需要变更主合同条款，应征得杨昆的同意，由孙玉宝、王胜利和杨昆三方达成书面协议”，“被告杨昆对被告孙玉宝的债务承担连带保证责任，担保期限为债务清偿完毕”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中被告杨昆的保证期间为2014年9月21日之日起二年，王胜利于2019年1月2日起诉，已经超过保证期间，而且，孙玉宝给王胜利、牛红霞于2017年1月9日重新出具借条，并未征得杨昆的同意。因此，上诉人王胜利认为被上诉人杨昆应当承担连带保证责任的诉讼请求，理由不足，本院不予采信。借款人孙玉宝以太矿华苑小区北区C号楼三单元一层东户的房屋向出借人王胜利进行抵押，但双方未在房屋管理部门办理涉案房屋的他项权利登记，属抵押不成立。上诉人王胜利在本案的一审及二审期间，共计支付公告费960元，该费用应由被上诉人孙玉宝负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初59号民事判决。二、被上诉人孙玉宝于本判决生效之日起十五日内支付上诉人王胜利公告费960元。二审案件受理费10064元由上诉人王胜利负担10000元；被上诉人孙玉宝负担64元。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年六月二十二日书记员 吴 慧