杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1562号 原告：周振明，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告：卢长虹，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：潘靓超、季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州碧桂园富高置业有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦3幢509室。 法定代表人：欧阳宝坤，董事长。 委托诉讼代理人：张仕伟、刘圣华，公司员工。 原告周振明、卢长虹为与被告杭州碧桂园富高置业有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，于2019年2月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告周振明、卢长虹的共同委托代理人潘靓超、季列夫，被告碧桂园公司的委托代理人张仕伟、刘圣华到庭参加诉讼。经当事人申请，本案继续按照简易程序审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告周振明、卢长虹向本院提出诉讼请求：1.被告碧桂园公司向原告周振明、卢长虹返还46381.66元，并支付自本案起诉之日起至款项全部付清之日止的利息损失（以未付款金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率按日计付）；2.案件受理费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月26日，原告周振明、卢长虹与被告碧桂园公司签订合同编号为2016预1381494的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定原告向被告碧桂园公司购买由被告开发的杭州市拱墅区房屋一套，建筑面积为129.63㎡，房屋单价为39715.83／㎡，房屋总价款为5148364元。同日，被告要求原告签订多份格式文件，其中《补充协议书》第十一条第（三）项约定“买卖双方明确知悉并同意：《商品房买卖合同》约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%”。据此被告确认案涉房屋总房价中包含以11%税率计征的增值税税金510198.23元。原告按照被告要求签署购房全部文件后，被告恶意拖延开具购房增值税发票，直至2018年12月31日才开具浙江省增值税普通发票一份，届时计征增值税税率已降低为10%。被告恶意拖延开票，客观上无故占用原告资金，从中获利，应返还原告相应款项。 被告碧桂园公司辩称：1.原告的诉请金额计算错误。案涉《商品房买卖合同》约定的总价款5148364元是根据预测面积计算，而增值税发票上的金额5141612元是根据实测面积129.63平方米计算，故产生差价6752元，该差价被告也已经退还给原告。因房款发生变化导致增值税应纳税额为510198.23元，而根据增值税发票所载金额原告实际仅缴纳467419.27元，即使被告需要退还原告因税率调整产生的税差，也应该是42778.96元。2.《商品房买卖合同》约定除面积变化需要补差外，房屋的总价款已经固定；《补充协议书》也已经明确约定增值税的税率为11%，但并未对因为税率变更所产生的税款退补问题作出任何约定。双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》均系双方真实意思表示，应为真实有效，被告认为合同仅第六条约定面积确认及面积差异的退补可能影响总房款，该款已经包括了增值税的价款，适用税率11%系基于2016年被告预售该商品房时实施的增值税相关政策，双方不具有任何降税降价的意思表示。增值税的纳税义务人为销售不动产一方，即本案被告，即使国家现行增值税税率调整，纳税义务人仍系本案被告而非原告，原告要求被告因为税率降低返还税款差价的请求没有依据。3.被告已根据原告支付的购房款交付原告支付凭证。根据《营业税改征增值税税点实施办法》规定，对于销售服务、无形资产、不动产的注释，其中的“应税行为”注释明确销售不动产是指转让不动产所有权的业务活动，结合房地产项目开发特点，预售时开发商收取预售款，但交付不动产时间往往与收款时间相距较长，故被告应税行为实际上发生于转让不动产时，被告并无恶意拖延开票。且开具增值税发票是合同附随义务，并不影响原、被告双方主要的交房付款等权利义务。民法注重保障交易安全，如因为税收政策调整而随意变更合同的主要内容，将严重影响交易的安全性及稳定性，不利于经济活动效率的提高。综上，原告因税率降低而诉请返还税差没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议书》、POS机刷卡凭证、浙江农信业务清单、《招商银行个人购房借款及担保合同》、浙江省增值税普通发票，被告碧桂园公司对该些证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为纳税义务人是被告，合同除了面积差异以外没有对价款进行调整的约定。本院对该些证据的真实性予以确认，对证明力综合全案认定。 被告碧桂园公司未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年9月26日，原告周振明、卢长虹作为买受人，被告碧桂园公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》（编号：2016预1381494）一份，约定原告购买由被告开发的位于杭州市拱墅区商品房，房屋建筑面积129.63平方米，单价为每平方米39715.83元，总价款为5148364元。合同第六条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按实结算房价款。之后，原、被告双方就购房事宜另行签订《补充协议书》，协议书第十一条第（三）项约定，买卖双方明确知悉且同意：《商品房买卖合同》约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。不包含在该商品房的全部房价款（含增值税价）中的，买受人应另行支付出卖人等的税费详见补充协议附录一《税费及其他应付款项明细》。协议书对付款方式及期限、面积差异处理等事项一并作出约定。原告分别于2016年9月15日、9月18日、9月26日各支付被告购房款20000元、80000元、1188364元。余款3860000元通过向招商银行贷款的方式支付。 涉案房屋的增值税发票开票日期为2018年12月31日，金额为4674192.73元，税率为10%，税额为467419.27元，价税合计5141612元。 本院认为，本案原告提起诉讼的请求权基础是原、被告之间的商品房买卖合同关系，故案由应变更为商品房预售合同纠纷。原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。本案的争议焦点为涉案商品房总价款应否因增值税税率调整而进行调整。首先，案涉《商品房买卖合同》约定房屋总价款的计价方法为建筑面积乘以建筑面积每平方单价，除合同第六条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动商品房总价款的约定。其次，《补充协议书》第十一条第（三）项约定，原告购买涉案商品房适用增值税税率为11%，包含在商品房总价款中。而增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。被告作为开发商销售涉案房屋后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，并非原告。现被告碧桂园公司基于国家增值税税率的调整而减税，该减税获益具有国家税收政策的调整依据。前述合同及协议书约定并不具有降税即降价的明确意思表示，故涉案商品房销售而产生的应税销售行为适用的增值税税率由11%降为10%后，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于商品房总价款不产生任何影响。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告周振明、卢长虹的诉讼请求。 案件受理费减半收取480元，财产保全费484元，由原告周振明、卢长虹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 邓瑶 二〇二〇年六月十日 代书记员 管圆