广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初338号原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村，用户号73973709-4。负责人：萧展良，社长。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：萧永贵，男，1969年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社诉被告萧永贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社的委托诉讼代理人赵永生，被告萧永贵的委托诉讼代理人何国贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社诉称：2004年3月18日，我方与被告签订《承包合同》，约定我方将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村辽唇大塘、辽塘三口鱼塘及5.5亩高井田发包给被告使用，承包期限75年，自2004年3月18日至2079年3月17日，承包款4970元。上述合同未经民主表决程序，依法应当认定无效，且承包价款明显偏低、期限过长，对我方显失公平。我方多次与被告磋商，被告拒不配合进行合同整改。现我方请求法院判令：1、确认我方与被告于2004年3月18日签订的《承包合同》无效。2、被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村辽唇大塘、辽塘三口鱼塘及5.5亩高井田给我方。3、本案诉讼费由被告承担。被告萧永贵辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，案涉承包合同是双方在自愿平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，不存在导致合同无效的情形。原告要求确认合同无效缺乏法律依据。第二，案涉承包合同在签订之前实际上已经经过民主表决程序，原告诉称严重违背事实。合同第二条约定，案涉土地承包期是75年，而2032年之前是转租给案外人广东升威实业有限公司（以下简称升威公司）。之所以我方承包后又直接转租给升威公司，是因为案涉土地位于升威公司向寮寀村承包的1700多亩土地的红线范围内，而升威公司承包该1700多亩土地是为了建设现代化农业示范基地。为配合现代化农业基础的建设步伐，全面带动寮寀村集体经济发展，故原告将案涉土地发包给我方之前，已明确要求必须转租给升威公司并写入合同条款。就升威公司承包寮寀村1700多亩土地事宜，寮寀村民委员会（以下简称寮寀村委会）以及下属各经济社曾先后于2002年4月23日和2002年12月10日召开村民代表会议，就寮寀村农业示范区的农田、龙眼园、荔枝园对外承包事宜进行表决，最终一致同意发包给我方，原告在两次村民代表会议上也派员参加并投赞成票。鉴于以上事实反推，既然原告预设了我方需将案涉土地转租给升威公司，在案涉土地的承包问题上原告不可能忘记进行民主表决。只是此类文件都由原告保管，不可能在我方手上，且合同已经履行了十六年，原告否认经过民主程序明显有违诚实信用原则。第三，退一步分析，假设案涉合同没有经过民主表决程序，根据案涉合同签订时所施行的法律法规，没有规定“以其他方式的承包”发包农村土地时，农村集体经济组织必须经过民主表决程序，所以原告以案涉合同没有经过民主表决为由要求确认合同无效，缺乏法律依据，理应驳回。最后，原告以承包价格偏低、合同期限过长、且不配合整改为由，要求终止涉案合同的履行，明显无法令人信服。根据2003年3月1日施行的《农村土地承包法》第四十五条，以其他方式承包的农村土地，无论是承包价格还是承包期限，均可以双方协商确定。原告之所以认为合同偏低，明显是以今时今日的价格去衡量和比较，但案涉合同签订至今已经16年，且承包对象主要是鱼塘，4970元已高于当时的市场承包价格，原告以承包价格偏低为由要求确认无效明显缺乏事实和法律依据。综上所述，案涉合同合法有效，原告的诉讼请求于法无据，恳请法院予以驳回。经审理查明：被告系原告的集体经济组织成员。2004年3月18日，原告与被告签订《承包合同》，约定：经双方协商，原告把土名为辽唇大塘一口鱼塘（含塘基）、辽塘二口鱼塘及5.5亩高井田发包给被告，承包期限75年，自2004年3月18日至2079年3月17日；被告每年一月份支付原告承包款4970元，其中同意被告将本合同内土地及三口鱼塘转租给升威公司，被告截至2032年的承包款由升威公司直接支付给原告，2032年后的租金再由被告支付给原告；等等。合同签订后，被告即将案涉合同土地转包给升威公司，由升威公司用于农业经营。原告确认其收取的案涉土地承包费一直由升威公司支付，并表示其未与升威公司另行签订案涉土地的承包合同。原告主张因村社档案没有关于案涉合同民主程序的相关文件记录，合同也没有提及经过村民会议及负责人签名，且合同承包期间过长、承包费过低，故以案涉合同没有经过民主议定程序起诉主张合同无效。被告抗辩认为原告与其签订案涉合同时，已经召开了村民代表会议，确定升威公司在包括案涉土地在内的1700多亩土地上建设现代化农业示范基地，并在合同中附带条件要求被告同意将案涉土地转包给升威公司，故案涉合同经过了民主议定程序。诉讼中，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类性质、权属状况等情况，该局于2020年5月6日复函：该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为农用地（园地、其他农用地，且大部分属永久基本农田）；已取得《集体土地所有证》，权利人为广州市白云区钟落潭镇寮寀村第七经济合作社（以下简称寮寀七社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社（即原告）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十经济合作社（以下简称寮寀十社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第八经济合作社（以下简称寮寀八社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第一经济合作社（以下简称寮寀一社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十一经济合作社（以下简称寮寀十一社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第九经济合作社（以下简称寮寀九社）、广州市白云区钟落潭镇寮采经济联合社（以下简称寮采经济联社）。2020年5月18日，寮寀一社、寮寀七社、寮寀八社、寮寀九社、寮寀十社、寮寀十一社以及寮采经济联社共同出具确认书，确认案涉辽唇大塘、辽塘三口鱼塘及5.5亩高井田的实际权属人为原告，关于该土地的全部权利义务均由原告享有和承受。被告提交了2002年4月23日和2002年12月10日的寮寀村村民代表会议纪要，拟证实包括案涉土地在内的寮寀村农业示范区农田、龙眼园、荔枝园对外承包给升威公司经过民主议定程序表决通过。会议纪要记录有对村内农业示范区的农田、龙眼园、荔枝园的承包价格进行讨论决定以及完善升威公司与村2002年11月18日签订的承包合同经村民代表同意等内容。经庭审质证，原告对上述证据不予确认。以上事实，有《承包合同》、证明、位置图、确认书、会议纪要、户口本、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年修订)第十九条规定，村民的承包经营方案涉及村民利益，必须提请村民会议讨论决定。从被告提交的会议纪要可以证实，由升威公司实际承包案涉土地经营已经过民主议定程序讨论通过。案涉合同签订后至今，所涉土地一直由升威公司管理使用及向原告交纳承包费，与案涉合同约定“被告向原告承包案涉土地后即转包给升威公司，截至2032年的承包款由升威公司支付”的内容一致，且原告并没有与升威公司签订案涉土地的承包合同，可见原告与被告按照案涉合同的约定履行，至今已长达十余年，原告对合同效力一直未提出过异议，结合上述分析，可以推定案涉合同经过民主议定程序通过。现原告以村社档案没有关于案涉合同经过民主议定程序的相关记录为由主张案涉合同无效，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，没有任何证据证实案涉合同约定的承包费明显低于合同签订同期同类土地的承包价格，原告以合同履行多年后的承包费标准衡量比较，进而主张承包费偏低对其显失公平，显然缺乏合理性，而且显失公平亦非认定合同无效的法定事由。因此，原告以案涉合同承包费过低为由主张合同无效同样于法无据，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。案涉合同的签订时间为2004年3月18日，所涉土地大部分属于永久基本农田，当时施行的《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十四条第一款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为三十年。案涉合同约定75年的承包期限明显违反上述法律规定，因此，本院认定案涉合同承包期限超过2034年3月17日的部分无效，该无效部分不影响合同其他部分的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年施行）第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年修订)第十九条之规定，判决如下：一、确认广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社与萧永贵于2004年3月18日签订的《承包合同》约定承包期限超过2034年3月17日的部分无效。二、驳回广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费5698.50元，由广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社负担1352.20元（已预交的受理费2449元本院不予退回），萧永贵负担4346.30元（于本判决生效之日起三日内直接迳付给广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十二经济合作社1096.80元，并向本院交纳受理费3249.50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年六月十二日书记员  吴剑萍