新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初310号 原告：尚雪芳，女，1970年7月26日出生，汉族，乌鲁木齐市第十二小学教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘国梁（与原告尚雪芳系夫妻关系），男，1971年7月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区小微产业园经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：刘红菊，女，1965年1月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市安岳县。被告：谢延才，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。两被告共同委托诉讼代理人：谢强（系被告刘红菊、谢延才之子），男，1986年7月27日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市安岳县。原告尚雪芳与被告刘红菊、谢延才民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、2020年4月16日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告尚雪芳及其委托诉讼代理人刘国梁，被告刘红菊及谢延才共同委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚雪芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金60,000元、支付利息24,000元［（60,000元×24%÷12个月×20个月）（2018年6月到2020年1月）］。事实和理由：原告在2018年5月27日给被告刘红菊和谢延才借款60,000元，两被告承诺会尽快还款。并约定利息按月息3%支付。被告刘红菊、谢延才夫妻二人借原告本金60,000元，至2020年1月，利息为24,000元，本息合计84,000元。诉前原告已经多次找两被告偿还借款本金及利息，被告均已无钱拒绝。故诉至法院。被告刘红菊、谢延才辩称，原告给被告刘红菊转款60,000元是事实。2018年7月6日刘红菊、谢延才之子谢强向原告出具借条时已算借款之内，原告给被告刘红菊转款前没有见过被告刘红菊，也从来不认识，是谢强向原告借款60,000元，用于家里交通事故赔偿。该借款已在谢强2018年7月6日向原告出具借条及收条时算在逾期，并且谢强与原告民间借贷一案已由天山区人民法院调解并达成调解书。本院经审理认定事实如下：被告刘红菊与被告谢延才系夫妻关系。谢强系被告刘红菊、谢延才之子。2018年5月27日原告尚雪芳向被告刘红菊转账两笔共计60,000元。该款项用于被告谢延才交通事故向他人赔付款。庭审中，被告刘红菊、谢延才认可刘红菊、谢延才向原告尚雪芳借款60,000元，但辩称其子谢强曾向原告尚雪芳借款，谢强将其本人向原告尚雪芳借款及上述借款60,000元合计出具借条。另查，原告尚雪芳向谢强微信转账明细如下：2017年12月21日转账6,000元、2017年12月24日转账三笔共计10,000元、2017年12月29日转账4,000元。2018年1月1日转账3,000元、2018年1月5日转账10,000元、2018年1月9日转账2,900元、2018年1月22日转账两笔共计10,000元、2018年1月27日转账10,000元、2018年1月31日转账16,666.6元、2018年2月3日转账两笔共计25,000元、2018年2月5日转账两笔共计20,000元、2018年2月6日转账10,000元、2018年2月8日转账两笔共计15,000元、2018年2月10日转账两笔共计15,000元、2018年2月14日转账10,000元、2018年2月15日转账10,000元、2018年2月20日转账6,000元、2018年2月21日转账10,000元、2018年2月23日转账两笔共计15,000元、2018年2月24日转账两笔共计20,000元、2018年2月26日转账4,000元、2018年3月11日转账10,000元、2018年3月18日转账10,000元、2018年3月29日转账两笔共计20,000元、2018年4月4日转账10,000元、2018年4月8日转账10,000元、2018年4月15日转账10,000元、2018年5月4日转账5,000元、2018年5月6日转账10,000元、2018年5月9日转账10,000元、2018年5月13日转账10,000元、2018年5月17日转账10,000元、2018年5月18日转账5,000元、2018年6月10日转账三笔共计30,000元、2018年6月13日转账10,000元、2018年6月18日转账10,000元、2018年6月26日转账10,000元、2018年7月1日转账10,000元、2018年7月7日转账10,000元、2018年7月8日转账10,000元、2018年7月22日转账10,000元、2018年7月24日转账10,000元、2018年7月26日转账5,000元、2018年8月5日转账10,000元。另，2018年6月10日原告尚雪芳向谢强银行转账150,000元。以上合计626,566.6元。2018年7月6日，被告谢强出具借条，内容如下：“本人谢强借到尚雪芳人民币现金600,000元”。2019年9月15日，被告谢强出具借条，内容如下：“本人谢强现借到尚雪芳人民币现金55,000元，此款是由尚雪芳从2018年7月6日以后至2019年9月15日所转款，转账是微信转账，此款本人于2019年9月22日前全部还清，一是还款60,000元，其中伍仟为补偿费用，不计”。2019年9月15日谢强出具还借款承诺书一份，内容如下：“本人谢强从2018年1月到2018年7月6日在尚雪芳处借款人民币600,000元。2018年7月7日到2018年8月5日在尚雪芳处借款55,000元。两笔合计655,000元，直至今日2019年9月15日本人愿意承担205,000元的利息……”。原告尚雪芳陈述谢强向其借款655,000元，并出具借条及承诺书，但谢强书写借条不包含被告刘红菊、谢延才向其借款60,000元。2019年10月1日原告尚雪芳要求被告刘红菊、谢延才还款。本院认为，本案争议焦点一是原告尚雪芳要求被告刘红菊、谢延才偿还借款60,000元有无事实及法律依据。原告尚雪芳向被告刘红菊转账60,000元的事实是客观存在的，被告刘红菊、谢延才认可收到的该笔款项为借款。但被告刘红菊、谢延才辩称其子谢强向原告尚雪芳借款后出具的借条中包含该笔借款60,000元，本院对此辩称不予采信。理由如下：一、原告尚雪芳向本案被告刘红菊、谢延才出借款项，与原告尚雪芳向被告刘红菊、谢延才之子谢强出借款项系两种不同法律关系。二、谢强在向原告尚雪芳出具的借条中载明系其本人向原告尚雪芳借款，未载明包括被告刘红菊、谢延才向原告尚雪芳的借款。三、原告尚雪芳向谢强转账共计626,566.6元，原告尚雪芳向被告刘红菊转账60,000元，上述款项合计686,566.6元。如被告刘红菊、谢延才主张谢强向原告尚雪芳出具借条中包含本案借款60,000元，则借条金额应当为686,566.6元，而谢强向原告尚雪芳出具借条载明借款金额合计655,000元，低于上述合计数额，故谢强向原告尚雪芳出具借条655,000元不包含本案借款60,000元。综上，对原告尚雪芳要求被告刘红菊、谢延才偿还借款60,000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点二是原告尚雪芳要求被告刘红菊、谢延才支付利息24,000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告尚雪芳无证据证实其与被告刘红菊、谢延才关于利息的约定，故对原告尚雪芳主张的利息从原告尚雪芳要求被告刘红菊、谢延才还款之日即2019年10月1日计算至原告尚雪芳主张之日即2020年1月共计1,200元（60,000元×年利率6%÷12个月×4个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘红菊、谢延才偿还原告尚雪芳借款60,000元。二、被告刘红菊、谢延才支付原告尚雪芳利息1,200元。上述被告刘红菊、谢延才应支付给原告尚雪芳的款项共计61,200元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告尚雪芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元（原告尚雪芳已预交，已减半收取），由被告刘红菊、谢延才负担692.17元，原告尚雪芳负担257.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   莫文静二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   杨 韫