江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初129号 原告：南通玫瑰湖畔旅游度假村有限公司，住所地海安市白甸镇白甸村官庄一组，统一社会信用代码91320621576717282Y。 诉讼代表人：江苏联嘉律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：洪卫华，江苏联嘉律师事务所律师。 被告：孙平，男，1965年11月18日出生，住上海市浦东新区。 被告：江峡，女，1968年12月22日出生，户籍所在地上海市长宁区。 原告南通玫瑰湖畔旅游度假村有限公司（以下简称度假村公司）诉被告孙平、江峡追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告度假村公司的委托诉讼代理人洪卫华，被告孙平到庭参加诉讼。被告江峡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告度假村公司向本院提出诉讼请求：判令两被告返还抽逃出资3000万元，其中孙平应返还抽逃出资2980万元，江峡应返还抽逃出资20万元。事实和理由：2011年6月17日，孙平以货币方式缴纳注册资本900万元用于出资设立度假村公司。2011年6月20日，海安县工商行政管理部门向度假村公司颁发了营业执照，其中载明法定代表人为孙平，注册资本为3000万元，实收资本为900万元。2011年6月21日，该实收资本900万被全部从度假村公司的银行账户转账给自然人郭勇。2011年6月22日，孙平、江峡分别按公司章程以货币方式缴纳注册资本2080万元、20万元，合计2100万元。当日，海安县工商行政管理部门向度假村公司颁发了营业执照，其中载明：法定代表人为孙平，注册资本为3000万元，实收资本为3000万元。当日上述第二次缴纳的注册资本合计2100万元再次被全部从度假村公司的银行账户转账给自然人郭勇。度假村公司因不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，海安市人民法院根据夏雨妹、施悦祥的申请于2019年6月10日作出裁定受理破产清算一案，并于2019年6月30日作出(2019)苏0621破6号决定书，指定江苏联嘉律师事务所为度假村公司管理人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条的规定，被告的行为应认定为抽逃注册资本，该行为严重损害债权人权益，故诉至贵院。 被告孙平辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、我当时投资是500万元，因将身份证交给当地政府代为办理公司设立等业务，直到拿到营业执照、公章财务章后，才发现公司注册资本为3000万元。我问过注册资本增加的情况，当时的副镇长陈广进说因为海安县白甸镇人民政府（现为海安市白甸镇人民政府，以下简称白甸镇政府）有一个招商引资的3000万元项目，之后可以减资到500万元。3000万元注册资本不是我出的，我也没有将该3000万元抽逃。2、现在我和白甸镇政府的合同纠纷已经向江苏省高级人民法院申请再审，目前已经受理。该案的一、二审判决很不合理，白甸镇政府在该案审理过程中曾明确告知我当时被抽逃的资金是转给了自然人郭勇。郭勇是白甸镇政府的在编工作人员，所有事都是他们一手经办，请求贵院对郭勇进行调查。 被告江峡未予答辩，亦未提供相应证据。 经审理查明：2011年3月14日，南通市海安工商行政管理局向拟设立度假村公司的发起人孙平作出了名称预先核准登记手续。 2011年6月20日，南通市海安工商行政管理局向南通市玫瑰湖畔旅游度假村有限公司（以下简称玫瑰度假村公司）颁发了企业法人营业执照，其中载明：法定代表人为孙平，注册资本为3000万元，实收资本为900万元。 玫瑰度假村公司申请设立时向当地工商行政管理部门提交了2011年6月17日的公司章程、股东会决议和海安海审会计师事务所作出的海审验（2011）6－271号验资报告，该公司章程中载明：由孙平、江峡共同出资设立玫瑰度假村公司，该公司注册资本为3000万元，分两期进行缴纳注册资本，分别为第一期由股东孙平于2011年6月17日前交纳注册资本900万元，第二期由股东孙平于2012年6月17日前交纳注册资本2080万元、由股东江峡于2012年6月17日前交纳注册资本20万元。上述股东会决议中载明：孙平担任公司执行董事，江峡担任公司监事。上述验资报告中载明：截至2011年6月17日止，玫瑰度假村公司（筹）已收到孙平股东首次缴纳的注册资本（实收资本）人民币900万元，以货币出资，实收资本占注册资本总额的30%。玫瑰度假村公司的银行账户内资金流水记录显示，上述孙平于2011年6月17日所交纳的注册资本900万元，于工商部门核准设立的第二天（即2011年6月21日）被全部从玫瑰度假村公司的银行账户内转账给自然人郭勇。 2011年6月22日，玫瑰度假村公司向当地工商行政管理部门提交了海安海审会计师事务所于当天作出的海审验（2011）6－282号验资报告，该验资报告中载明：截至2011年6月22日止，玫瑰度假村公司已收到孙平、江峡两位股东第2期缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2100万元，其中孙平缴纳出资2080万元、江峡缴纳出资20万元，均以货币出资。同日，当地工商行政管理部门向玫瑰度假村公司颁发了企业法人营业执照，其中载明：法定代表人为孙平，注册资本为3000万元，实收资本为3000万元。玫瑰度假村公司的银行账户内资金流水记录显示，股东孙平、江峡于2011年6月22日分别交纳的上述注册资本2080万元、20万元（合计2100万元），于验资报告作出的当天即被全部从玫瑰度假村公司的银行账户内转账给自然人郭勇。 2011年11月22日，经当地工商行政管理部门核准，玫瑰度假村公司将名称变更为南通市玫瑰湖畔餐饮管理有限公司（以下简称玫瑰餐饮公司）。2012年7月25日，经过当地工商部门核准，玫瑰餐饮公司将名称变更登记为度假村公司。 2013年7月19日，出让方孙平与受让方陈明华签订一份股权转让协议，约定出让方将持有的度假村公司2980万元股权中的900万元股权以0元的价格转让给受让方。同日，度假村公司通过股东会决议，内容有：同意接受陈明华为公司新股东，同意孙平将其持有的度假村公司2980万元股权中的900万元股权以0元的价格转让给陈明华。当天，度假村公司将上述股权转让协议、股东会决议提交给当地工商行政管理部门，申请办理股东变更登记。2013年7月24日，当地工商行政管理部门核准了上述股东变更登记，度假村公司的股东变更为孙平、江峡、陈明华，股东出资额依次为2080万元、20万元、900万元。 另查明，白甸镇政府以合同纠纷为由，于2017年2月20日将度假村公司、上海珀尔玛建筑材料有限公司（以下简称珀尔玛公司）、孙平、江峡、陈明华诉至本院，2017年8月16日，本院作出（2017）苏0621民初1203号民事判决，其中主文部分判决为：孙平在抽逃注册资本2980万元的范围内对度假村公司上述义务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任；江峡在抽逃注册资本20万元的范围内对度假村公司上述义务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任。珀尔玛公司不服本判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）苏06民终1524号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告孙平随后向江苏省高级人民法院申请再审，该案目前在进一步审理过程中。 2019年6月10日，本院作出（2019）苏0621破申民事裁定书，裁定受理夏雨妹、施悦祥对度假村公司的破产清算申请。2019年6月25日，本院作出（2019）苏0621破6号决定书，指定江苏联嘉律师事务所担任度假村公司管理人。 上述事实有本院作出的（2019）苏0621破申民事裁定书、（2019）苏0621破6号决定书、本院调取的（2017）苏0621民初1203号、（2018）苏06民终1524号案件电子卷宗及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：股东有出资义务，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东抽逃出资，公司请求其向公司返还出资本息，人民法院应予支持。被告孙平、江峡的出资款于验资后未通过法定程序直接转出至自然人郭勇的账户，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形。因为对度假村公司负有出资义务的是孙平、江峡，故无论其出资款来源何处，在符合上述司法解释规定的情形下，股东孙平、江峡即构成抽逃出资。被告孙平主张其当时仅有向度假村公司投资500万元的意向，并非后续的3000万元，但其对此并未提供证据证明。且其嗣后拿到营业执照以及度假村公司后续的经营过程中也并未向有关部门提出过异议，亦未依法进行减资，且还在其后将所持2980万元股权中的900万元转让给陈明华。故对其只打算投资500万元却被白甸镇政府肆意变更为3000万元的主张，本院不予采信。其还主张度假村公司设立事宜均由白甸镇政府工作人员代其办理，所涉后果应当由白甸镇政府或经办人承担。本院认为，本案审理过程中孙平确认系由其提供身份证给白甸镇政府工作人员办理公司设立事宜，故即使案涉事宜确由他人代办，也应当认为其系接受被告孙平的委托来办理相关事宜，或者说是立足政府职能提供的是一种服务。代办公司设立事宜不能推定白甸镇政府即为度假村公司股东。故对于被告孙平的该抗辩意见，本院不予支持。被告江峡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据进行质证、对事实进行抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依据《《中华人民共和国公司法》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙平于本判决发生法律效力后十日内返还原告南通玫瑰湖畔旅游度假村有限公司出资款2980万元。 二、被告江峡于本判决发生法律效力后十日内返还原告南通玫瑰湖畔旅游度假村有限公司出资款20万元。 如果被告孙平、江峡未按本判决指定的期间履行上述给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元，由被告孙平承担191160元，被告江峡承担640元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16，并注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费191800元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 李 明 人民陪审员 夏爱琴 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 马跻峰 书 记 员 于秋萍