山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2451号 上诉人（原审被告）：姜三波，男，汉族，1982年11月10日出生，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵立明，男，汉族，1970年2月4日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨保同，男，汉族，1968年10月12日出生，农民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 原审被告：张守珍，男，汉族，1967年1月1日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 上诉人姜三波因与被上诉人赵立明、杨保同，原审被告张守珍建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜三波上诉请求：1.依法撤销东平县人民法院（2018）鲁O923民初3715号民事判决,发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.原审原告提交的《证明》不是债务凭证,根据庭审查明的事实,该款是赵立明自认为方杰宏欠其60万元的架子款,而不是姜三波、张守珍欠他的。不论租赁合同关系还是借贷合同关系,姜三波和张守珍都不是合同的相对方。根据最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释,真正的债务人方杰宏没有出庭,并且原告没有出示方杰宏的任何欠款手续,本案最基础的法律关系都无法成立。在此基础上的担保,尤其是借贷关系更是无从谈起。2.原审判决中认定该架子款系债务加入,也不能成立。债务加入的前提,必须是原始债务真实、合法、有效。在本案中,原始欠款究竟是否存在?数额多少?都没有查清楚,因为原始债务人方杰宏一直未参加庭审,原审被告当庭提交的方杰宏的证明及视频,已充分证明涉案的所有劳务费已结清,甚至已付超,原审被告不欠方杰红的劳务费,原始债务是否还存在这一基本的法律事实,原审并未予以查清。3.原审原告主体不适格。根据原告方提供的还款计划证明协议，涉案的钱款并非是赵立明、杨保同个人所有,而是方杰宏欠泰安市立明机械设备租赁有限公司的架子款。原告赵立明,尤其是杨保同,无权以个人名义主张自己的权利。二、原审适用法律错误。1.原审原告所提交的《证明》,还款计划中明确约定方杰宏欠赵立明、杨保同架子款,共计60万元,如方杰宏不能归还,由姜三波代替方杰宏还款。该约定说明答辩人所承诺的是一般保证人的保证责任。原告应该先起诉方杰宏,在原告未起诉方杰宏、且未经强制执行方杰宏仍不能履行债务之前答辩人可以拒绝承担保证责任的。2.原告提交的《证明》中只规定了2018年1月25日之前还34万元,2018年农历2月6日还30万,但均未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第25条:一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起6个月,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任。该《证明》还款计划中的第一笔34万元,还款时间为:2018年1月25,保证期间截止到2018年7月26日；第二笔30万元,到期日为:2018年3月22日,保证期间截止到2018年9月23日。而原告在这两次保证期间内均未起诉方杰宏,则担保人的担保责任已经解除。 赵立明、杨保同辩称，原审原告提交的证明中，上诉人明确了欠被上诉人的架子款，并且欠款数额确定，上诉人明确表达了自愿偿还的意思表示，并出具了还款计划，经东平县人民法院、泰安市中级法院两审法院生效判决确认，该证明的出具不存在欺诈和胁迫。结合本案工程承包的客观事实，能够证实该证明是符合上诉人真实意思表示的债权债务凭证。证明中上诉人明确认可是欠被上诉人的架子款，被上诉人作为原审原告主张权利并无不当，根据证明内容，上诉人自愿代方杰宏偿还架子款，在法律上构成了债务加入，并非一般担保，被上诉人起诉上诉人主张欠款符合法律规定。 张守珍述称，同上诉人的上诉意见。 赵立明、杨保同向一审法院起诉请求：1.判决第一被告支付工程款64万元；2.判决第二被告对上述款项承担保证责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月30日，被告姜三波向原告赵立明、杨保同出具还款计划证明协议一份，被告张守珍在担保人处签名，该证明内容为“格力印象嘉和3#6#及地下车库及格力二期6#7#及大门商业及二期地下车库方杰宏欠赵立明杨刚的架子款共计陆拾万圆正，如方杰宏不能归还，由姜三波代替方杰宏还款，此款是总款数，再无下欠赵立明杨刚的钱款。2017年12月31日前方杰宏与赵立明杨刚的所有合同及欠条欠收到条全部作废。与格力姜波无任何关系。还款计划2018年1月25日前还叁拾肆万圆正（340000元正）2018年农历二月初六还叁拾万圆正（300000元正）如果姜波不能归还由张守珍归还证明人：姜波担保人：张守珍证明人：赵立明证明人：杨刚”。后因被告姜三波、杨守刚均未按该还款计划约定的还款时间偿还两原告，两原告诉至一审法院形成诉讼。同时查明，还款计划证明协议中的姜波即是被告姜三波、杨刚即是原告杨保同。还查明，本案诉讼过程中，被告姜三波曾以还款计划证明协议显失公平，系赵立明以胁迫的手段，是姜三波在违背真实意思的情况下订立的合同为由，将赵立明、杨保同诉至一审法院，要求撤销2017年12月30日的该还款计划证明协议。2019年4月22日，一审法院作出（2018）鲁0923民初4161号民事判决书，判决驳回姜三波的诉讼请求。后姜三波不服一审法院判决，提起上诉，2019年10月14日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2096号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告姜三波向两原告出具还款计划证明协议，自愿代偿方杰宏欠两原告的架子款，在法律上构成债务加入，被告姜三波与被告方杰宏应共同承担支付两原告架子款的付款义务，两原告未起诉原债务人方杰宏，而直接选择向新债务人姜三波主张权利是其对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，现被告姜三波承诺的还款期限均已届满，两原告要求被告姜三波支付架子款64万元，一审法院予以支持。因被告张守珍作为担保人在本案中承担一般保证责任，还款计划证明协议中未约定被告张守珍承担保证责任的保证期间，故被告张守珍承担保证责任的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，因被告姜三波承诺2018年1月25日前还34万元，2018年农历二月初六（即阳历2018年3月22日）还30万元，故两原告最迟应分别于2018年7月25日前、2018年9月22日前对被告姜三波提起诉讼或者申请仲裁，但两原告向一审法院提起本案诉讼的时间为2018年9月12日，故被告张守珍对本案64万元债务中的34万元已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告姜三波于本判决生效后十日内支付原告赵立明、杨保同架子款64万元；二、被告张守珍在被告姜三波的财产依法强制执行后，对姜三波仍不能清偿的债务在30万元的限额范围内承担保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，保全费2520元，合计12720元，由被告姜三波负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。姜三波提交姜三波与赵立明的通话录音光盘一张及录音整理文字版一份，拟证明：方杰宏现在仍然在东平县范围内活动，原审未将方杰宏列为被告，致使方杰宏与赵立明之间的债务关系是否存在，债权数额多少无法查清。本院认为，本案并非必要共同诉讼，方杰宏并非本案当事人，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：姜三波出具还款计划证明的行为是否形成债务的加入。该证明约定“还款计划2018年1月25日前还叁拾肆万圆正（340000元正）2018年农历二月初六还叁拾万圆正（300000元正）”，以上约定明确了还款时间、还款数额，与姜三波主张的担保法律关系相悖，该行为形成债务的加入，姜三波应承担还款责任。姜三波主张其系担保人及担保责任已经解除，于法无据，本院不予支持。姜三波出具的证明明确约定了还款数额、还款对象，姜三波主张赵立明、杨保同无权以自己名义主张权利，原始欠款数额不清，与事实不符。 综上所述，姜三波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10200元，由上诉人姜三波负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宋姚瑶