陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0826民初486号 原告朱绥爱，女，1962年10月14日生，汉族，绥德县人。 委托代理人强作胜、王焕霞，陕西名州律师事务所律师。 被告绥德县辰凯商贸信息服务有限公司（以下简称辰凯公司） 住所地：绥德县名州镇龙湾村龙泉路448号 法定代表人马士超，系该公司经理。 委托代理人马士弟，男，1963年11月16日生，汉族，绥德县人。系马士超之弟。 委托代理人杨卫国，男，1972年3月4日生，汉族，绥德县人。 原告朱绥爱与被告绥德县辰凯商贸信息服务有限公司共有纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱绥爱及其委托代理人强作胜、王焕霞，被告绥德县辰凯商贸服务有限公司委托代理人马士弟、杨卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱绥爱向本院提出诉讼请求：1、确认原告出资137万元购买辛店村船房渠烂石畔地块（名州镇辛店船房渠6108262013C02号宗地），原、被告对该地块属于共同出资，共同受益的关系；2、请求确认原告在该块土地上占有37.4%的份额；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年12月5日被告公司与绥德县名州镇辛店村村民委员会签订了《烂石畔转让合同》，该地块初次出资80万元，后因各种原因，该《烂石畔转让合同》需要追加80万元以后才可顺利履行。但被告公司资金紧张，无法支付该笔款项。原告之夫武旺雄（已故）作为马士弟多年的朋友，在马士弟要求合伙购买该地块的情况下，与马士弟当时成立的绥德县辰凯商贸信息服务有限公司共同购买了辛店村船房渠烂石畔地块。2011年9月23日被告公司与绥德县辛店村村民委员会签订了补充协议武旺雄出资137万元。该137万元中80万元用于购买该地块，其余款用来办理该地块的登记事宜等等一系列手续支出。2011年9月15日被告公司向武旺雄出具股权证明记载武旺雄于2011年9月中旬因被告公司购买辛店村船房渠烂石畔地皮入资137万元。 据上，涉诉地块原、被告共支出160万元，2014年9月30日绥德县国土资源局收取了土地出让金40万元。2014年7月18日绥德县税务局收取了524192.4元税款。2011年12月马毅承包为了被告公司此地块的箍洞工程共支出费用114元，以上共计3664192.4元，其中武旺雄入资137万元，占份额37.4%。 因该地块用于商品房建设，2014年10月21日被告将该地块登记在被告公司名下。综上，2017年原告之夫武旺雄因病去世。原告之夫武旺雄与被告公司共同购买了涉诉地块，投入资金137万元。当初为了房地产开发需要，将该地块登记在被告名下，现原告朱绥爱与被告就该地块分配达不成一致协议，特提起诉讼，请求人民法院支持其诉请。 原告向本院提交如下证据： 第一组：2011年9月15日被告给原告之夫武旺雄出据的股权证明一份，内容为：今收武旺雄为绥德县辰凯商贸有限公司征购辛店村船房渠烂石畔地皮投资入资137万元整，入资时间为2011年9月中旬。证明目的：原告在涉诉地块入资137万元，该地块为原、被告共有。 第二组：绥德县国（2014企）第2014013号土地的土地使用证复印件一份。证明目的：2014年10月2日绥德县国土资源局将涉诉地块登记在被告公司名下，即绥德县国用（2014企）第2014013号，该地块已转为国有土地。 第三组共五份证据： 第一份：2007年12月5日（12月12日签字日期）绥德县名州镇辛店村村民委员会与马士弟签订的烂石畔转让合同书，证明当时马士弟投入该地块80万元。第二份：村委会与被告于2011年9月23日签订了补充协议，证明被告购买涉诉地块上的价格在原有支付80万元的基础上再追加80万元。 第三份：绥德县国土资源局出具票据一支，证明被告为涉诉地块支付绥德县国土资源局40万元土地出让金。 第四份：税务发票复印件两支，证明2014年7月18日被告为涉诉地块支付出让契税524192.40元，印花税8749.64元。 第五份：马毅证明被告为涉诉地块支付箍洞造价114万元。 该组证明的证明目的：涉诉地块的总投资为3664192.40元，原告投入137万元，应占涉诉地块37.4%的份额。 被告辩称：一、对原告提出的第一项请求认为涉诉地块为原、被告共有。被告认为该请求与法律规定相违背。该土地是国有土地局确认的建设用地使用权，该地登记在被告公司名下，所以不能在法律规定之外确定土地所有权，所以原告的第一项诉讼请求不能成立；二、原告的第二项请求确认原告在涉诉地块占37.4%的份额。被告认为根据相关规定，只有具备房地产开发企业资质的公司才能开发经营房地产，原告请求在该土地占有份额，无法律依据，对建设用地只能在房地产开发经营完毕后，对相关工程建设项目验收合格预算、决算完毕，方可知道该土地的收益。现该涉诉地块已有部分用于房地产开发，所以要确定原告在该地块上占37.4%的份额，已不能成立。故应驳回原告的诉讼请求。关于涉诉地块形成过程是名州镇辛店村两次出让土地补偿金，第一次是85万元，其中有直接支付给辛店村三小队的5万元，两次的土地出让补偿金共计165万元。第二次缴纳土地补偿金是龙湾村的王小平和武旺雄共同缴纳，村委会给马士弟个人开的票，但具体缴纳数额被告不知道，武旺雄又为地块缴纳了其他费用，所以被告公司给武旺雄出具了收款票据137万元，视为收了137元。而武旺雄的137万元中有汪小兵出资10万元。2018年当着原告的面将该10万元出具款转到马士弟名下，故现在原告出资额应为127万元，后武旺雄买房、出嫁女儿、死亡后被告共给原告支付了40万元，原告与被告又签订了四套房子的四份合同，价格计120万元，但房款是否到位被告方也不清楚，但根据合同等被告已将160万元支付给了原告。 被告未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，经被告质证及本院认定如下： 被告对原告提供证据质证意见如下： 第一组证据股权证明的真实性没有异议，但对其证明目的原告认为如果武旺雄是涉诉地块的共有人，则应在土地部门申请共有登记，仅以股权证明主张共有关系，没有法律依据。 第二组土地使用权证的真实性和证明目的均无异议。 第三组证据的五份证据的真实性无异议，但对其证明目的被告认为原告与被告之间的关系应是投资关系，对所涉及的土地房地产开发公司从事了房地产经营行为，要证明原告所占投资总额的份额应有具备相应资质的审计监督单位，对房地产开发公司对该项目的投资收益、支出等一系列进行鉴定后才确定各方当事人所占份额，而非土地占有份额。 本院对原告提供的三组证据经被告质证对其真实性均无异议，本院予以采纳。但对于第一组。第三者证据要达到原告的证明目的本院不予采纳。 本院审理认定事实如下：2007年间被告公司法定代表人马士弟以个人名义与绥德县名州镇辛店村村委会协商征购辛店村船房渠烂石畔事宜。同年12月双方协商一致，并于12月5日辛店村村民委员会与马士弟签订了烂石畔转让合同，约定转让价格为80万元。由于马士弟与村委会协商转让烂石畔过程中的地界北面辛店村石畔与龙湾村地界之间有辛店村第三小队的土地，为此马士弟与辛店村第三小队协商，由马士弟通过辛店村委会另行支付给第三小队5万元，并于2007年12月5日马士弟与第三小队签订了补充协议。后因各种原因造成马士弟与村委会的转让合同村委会无法正常履行，2009年间马士弟成立了辰凯信息服务公司，马士弟为法定代表人。2011年对马士弟与村委会签订在2007年的转让合同的基础上，又以被告公司的名义与辛店村委会协商，于2011年9月23日双方签订了补充协议，由被告在原来马士弟支付转让价格的基础上再追加支付80万元，即由原来的烂石畔转让价由80万元变为160万元。被告实际支付辛店村委会160万元，支付了辛店村第三小队5万元，共计165万元。至此，辛店村委会按转让烂石畔协议约定四至界限交付给被告。在2011年9月15日被告与辛店村委会签订补充协议后，由于被告公司没有资金，于是马士弟与原告丈夫武旺雄协商，由原告丈夫武旺雄向公司投入资金。于是被告公司开始对船房渠烂石畔地块进行箍洞，处理相邻事项等进行平整地块，其中箍洞支出114万元，在被告公司平整地块过程中，于2012年9月24日绥德县人民政府对此处综合治理有关事宜进行了专题会议，并作出纪要。2013年绥德县国有土地资源局就被告公司对辛店村船房渠地块进行国有土地建设用地挂牌出让，确定该地块面积为30.126亩，报价为17473080元。2013年12月2日被告公司与绥德县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同书。2014年间被告支出土地出让金40万元，缴纳契税524192.40元，印花税8749.64元。2014年10月21日绥德县国土资源局给被告发放了绥德县国用（2014企）第2014013号土地的土地使用证书。该土地位于绥德县名州镇辛店船房渠6108262013C02号宗地。2017年武旺雄要求被告公司为其出据股权证明并将时间落款写为2011年9月15日，于是被告公司法定代表人马士弟给武旺雄出具了股权证明，被告公司收到武旺雄征购辛店船房渠烂石畔地皮投资入资137万元，入资时间为2011年9月中旬起。2014年至2015年间被告公司与别人合作在该地已开发建起商品房两栋（即水岸新韵怡园小区）。2018年间原告丈夫武旺雄因病去世。2019年1月14日被告公司法定代表人由马士弟变更为马士超。为此原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。在诉讼过程中，原告撤回请求确认原告在该地块占有37.4%份额的诉讼请求，本院口头裁定准予原告撤回该项诉请。 上述事实有原告提交的证据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，2007年间马士弟与名州镇辛店村委会签订辛店 村船房渠烂石畔村集体土地转让合同。马士弟也支付了当时合同约定的价款，但由于其他原因村委会未能按合同履行集体土地使用权的交付。2009年马士弟成立了被告公司，同时马士弟为法定代表人，2011年被告公司再次与辛店村委会协商，并签订了烂石畔转让合同补充协议，被告公司先后共支付村委会160万元（其中第二次被告公司支付给村委会的80万元由武旺雄实际支付）。支付辛店村第三小队5万元。村委会按合同将村集体土地使用权按合同约定交付被告公司管理使用。2011年因被告公司资金困难，被告公司就与原告的丈夫武旺雄协商，由武旺雄给被告提供资金，被告公司取得辛店村船房渠烂石畔的集体土地使用权后，就开始投入资金，对该地块进行箍洞，处理周边相邻关系纠纷以及平整地块、疏通道路各项工程，到2013年涉诉地块经绥德县国土资源局挂牌以出让竞买的方式批准为国有建设用地，土地面积为30.126亩，被告公司以竞买的方式取得该地块建设用地使用权。2014年10月绥德县国土资源局给被告颁发了土地使用权证。但被告在取得该块建设用地使用权过程中，原告丈夫武旺雄实际出资1370000元，被告也给原告丈夫出具了股权证明：武旺雄对该地块地皮出资入资1370000元，故原告请求涉诉地块享有份额的理由成立，应予支持。但原告在涉诉地块享有的份额应以出资数额确定，及1370000元入资来确定，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零四条的规定，判决如下： 被告绥德县辰凯信息服务有限公司名下土地证号绥德县国用（2014企）第2014013号即位于绥德县名州镇船房渠6108262013c02号宗地原告朱绥爱享有1370000元的份额。 案件受理费100元，由被告绥德县辰凯信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王海波 审 判 员  田富平 人民陪审员  高正利 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  纪 反