辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初263号 原告：辽宁溪远律师事务所，住所地：沈阳市沈河区。 负责人：董志远，系该所主任。 委托诉讼代理人：毕文华，系辽宁园丁律师事务所律师。 被告：宋毅阳，男，1965年8月10日出生，住香港特别行政区。 被告：沈阳沈通达房产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区。 法定代表人：宋毅阳，系该公司董事长。 原告辽宁溪远律师事务所诉被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司委托合同纠纷一案委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕文华到庭参加诉讼，被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付律师服务费人民币3,000,000元及违约金（以3,000,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月29日起至实际给付之日止）；2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告与二被告及通达理有限有公司签订《民事法律事务委托合同》，约定原告接受三方的委托，代为参加与张滨财产损害赔偿纠纷一案一审阶段的诉讼，代理权限为特别代理，根据《辽宁省律师服务收费管理实施办法》和《辽宁省律师服务费收费标准》的规定，三方同意按照下列方式向原告支付律师服务费：本案为风险代理，如一审驳回张滨的起诉或诉讼请求，则支付原告律师服务费人民币300万元；如一审支持张滨的部分诉讼请求，则按照未支付部分(5900万元作为被减数)的1.5%支付原告律师服务费。该委托合同签订后，原告指派律师参加辽宁省高级人民法院审理的张滨与通迗理有限公司、沈通达房产开发有限公司、宋毅阳财产损害赔偿纠纷一案一审的全部诉讼活动，该案于2019年6月25日作出辽宁省高级人民法院（2018)辽民初47号民事裁定书，驳回张滨的起诉。2019年10月26日，原告与二被告及通达理有限公司签订《民事法律事务委托合同补充协议》，对律师服务费支付金额、支付时间、违约金及管辖法院均作出明确的约定。原告认为与二被告及通达理有限有公司之间签订的《民事法律事务委托合同》及《民事法律事务委托合同补充协议》，是四方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告已按合同的约定全面履行相应的代理义务，达到了合同约定支付律师服务费的付款条件,被告应按照合同约定给付律师服务费，现诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，被告宋毅阳、通达理有限公司、沈阳沈通达房产开发有限公司作为委托人（共同作为甲方)与受托人原告辽宁溪远律师事务所(乙方)签订《民事法律事务委托合同》，合同第一条约定，乙方接受甲方委托,为甲方因与张滨财产损害赔偿纠纷一案一审阶段的代理人。合同第五条律师服务收费约定为，(一)律师服务收费，1、根据《辽宁省律师服务收费管理实施办法》和《辽宁省律师服务收费标准》的规定,甲方同意就乙方律师承办甲方委托办理的法律事务按下列方式向乙方支付律师服务费:1,1、本案为风险代理,如一审驳回张滨的起诉或诉讼请求,则甲方支付乙方律师服务费300万元:如一审支持张滨的部分请求,则甲方按照未支付部分(5900万元作为被减数)的1.5%支付乙方律师服务费;2、差旅费，办案中乙方不再收取差旅费；3、其他费用，乙方律师在提供法律服务过程中如有代甲方支付的诉讼费、鉴定费；公证费和查档费,不属于律师服务费,由甲方另行支付。乙方同意,除非甲乙双方另有书面约定,乙方律师工作期间所发生的打字文印费、通讯费和其他费用概由乙方承担。合同同时对委托权限、在委托期间乙方义务、甲方义务、违约责任等进行了约定。 2019年6月25日，辽宁省高级人民法院对原告张滨与被告通达理有限公司、沈阳沈通达房产开发有限公司、宋毅阳财产损害赔偿纠纷一案作出(2018)辽民初47号民事裁定书，该裁定书记载原告张滨诉讼请求第1项为确认三被告共同侵权，连带赔偿经济损失9106.08万元，以及从2017年3月10日起至判决确认实际给付之日止的利息。裁定认定的部分事实有：原告要求判令被告承担非法侵占轩荣山庄期间造成原告其他财产损失合计为936187元，三被告赔偿原告诉讼期间发生的直接损失费用，合计为5894591.2元，该两项诉讼请求系庭审过程中当庭变更的诉讼请求，该两项请求此前原告未预交诉讼费用，庭审过程中，本院释明原告应在庭审结束后三日内交纳，庭审结束后至今原告未交纳，亦未向本院提交减、缓、免申请。该裁定认为，对原告当庭变更的诉讼请求不予审理；关于原告张滨是否系案涉财产的权利人，即张滨是否系本案适格原告问题……现有证据无法证明原告张滨与辛凤琴存在租赁合同关系的情况下，其与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不是本案适格权利主体，原告张滨的起诉不符合起诉条件，如原告存在并非基于租赁合同关系的其他投入，可另行主张权利。裁定驳回原告张滨的起诉。该案三被告委托诉讼代理人为辽宁溪远律师事务所律师。 2019年10月26日，委托人与受托人再次签订《民事法律事务委托合同补充协议》，写明：鉴于1、甲、乙双方于2018年7月16日签订《民事法律事务委托合同》,乙方接受甲方的委托,为甲方因与张滨财产损害赔偿纠纷一案一审阶段的代理人；2、乙方接受委托全程参与该案一审的全部诉讼活动,经辽宁省高级人民法院审理后于2019年6月25日作出(2018)辽民初47号民事裁定书驳回张滨的起诉;鉴于上述事实及情况,甲、乙双方经协商一致订立补充协议，协议主要内容为:第一条甲方应于辽宁省高级人民法院(2018)辽民初47号民事裁定送达之日起三日内给付乙方律师服务费;如甲方未按约定给付律师费,应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。第二条甲方项下三方委托人:宋毅阳、通达理有限公司、沈阳沈通达房产开发有限公司对本补充协议第一条项下的律师服务费及违约金承担连带清偿责任。第三条甲、乙双方同意如《民事法律事务委托合同》及本补充协议项下权利义务及履行情况发生争议,应友好协商解决,协商不成的,由沈阳市于洪区人民法院管辖。 本院认为,根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 本案《民事法律事务委托合同》与《民事法律事务委托合同补充协议》均系当事人真实意思表示,内容不违反相关法律规定,合法有效,当事人均应按照合同约定全面适当的履行各自的义务。2018年7月16日的《民事法律事务委托合同》中约定本案原告接受被告的委托,为被告因与张滨财产损害赔偿纠纷一案一审阶段的代理人。对合同约定案件，原告律师事务所律师作为案件被告的委托诉讼代理人代理该案件，经过审理，案件裁定结果为驳回原告张滨的起诉，即本案原告已按合同约定提供了适当的法律服务,履行了受托人应尽的义务。原告履行该合同约定义务并达成委托约定内容及结果后，原、被告再次签订《民事法律事务委托合同补充协议》，对律师服务费用、给付期限、违约责任等进行约定，被告应履行义务，给付约定的律师服务费用。因合同约定宋毅阳、通达理有限公司、沈阳沈通达房产开发有限公司对律师服务费及违约金承担连带清偿责任，现原告自愿放弃对通达理有限公司的起诉，不违反法律规定，被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司应按约定给付律师费用300万元及违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告辽宁溪远律师事务所律师代理费300万元; 二、被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告辽宁溪远律师事务所律师代理费违约金（以300万元为基数，自2019年6月29日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元、保全费5000元、保函费3300元，由被告宋毅阳、沈阳沈通达房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 囡 人民陪审员  胡玉杰 人民陪审员  黄 欢 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王晓琳