山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2017号 上诉人（原审被告）：马正彬，男，1963年6月1日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：刘善荣，山东国栋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑雷，男，1968年7月27日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人马正彬因与被上诉人郑雷追偿权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 马正彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：、一审判决认定事实错误，上诉人不是借款人，郑雷是实际借款人和贷款使用人。大约2009年，郑雷找到上诉人说急需用钱，在东平农村商业银行贷款10万元，他已经和银行的工作人员操作好了，让上诉人给他作个担保人，到银行去签个名就行，其他的事情都不用管，将来这个钱他会按时偿还，不会牵连上诉人。后经查询得知，2011年3月21日郑雷以上诉人的名义办理了账户为62×××81的一个银行卡，上诉人不知情，也没有过问，直到上诉人接到本案的传票和诉状，才知道被上诉人在借新还旧时将上诉人的担保人身份变成了借款人，上诉人一直不明白他由原来的担保人怎么变成了借款人？为什么要追偿他偿还该借款？因为他从来没有领取和使用该借款，银行工作人员和被上诉人也从来没有找过他、催促他偿还该借款。一审开庭时，上诉人曾要求被上诉人出庭，询问他到底谁是实际借款人？本来好心帮忙，最后怎么成了借款使用人，但未获准许；上诉人答辩的被上诉人贷款时（2018年左右）只是让上诉人当担保人，不知在2011年3月21日的贷款合同上为什么成了借款人？诸多的疑问显示可能存在被上诉人与他人有恶意串通损害上诉人合法权益的情况，一审法院发现以上问题应当传唤被上诉人出庭接受调查或者依职权调取银行涉案贷款的所有材料，查明该案的实际借款者及偿还贷款的实际债务者，不能仅依据被上诉人代理人提交的书面合同，就简单地认定没有使用该借款的上诉人为实际债务人。一审法院片面地认定事实是错误的。一、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律不当。首先，上诉人不是实际借款者，并没有领取和使用该贷款，显然不是债务人，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定判决上诉人承担被追偿的还款责任，是错误的，鉴于被上诉人才是真正的债务者，银行贷款就应当由其偿还，无权向上诉人追偿。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十二条同时规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案贷款合同期限是2011年3月20日至2012年3月20日，偿还贷款日期为2012年3月20日，债务人不按时履行义务的话，那么到2015年3月20日涉案已经过了诉讼时效，即履行诉讼时效期间届满。被上诉人于2018年3月8日偿还贷款时主债务诉讼时效期间早已届满，被上诉人应当享有主债务人的诉讼时效抗辩权却未主张，自愿承担保证责任后再向主债务人行使追偿权，在主债务人不同意给付的情形下，人民法院应依法不予支持。因此一审法院片面、机械地适用法律，显属不当。综上，上诉人不是实际借款人，涉案贷款合同已过诉讼时效，保证期间也已届满，被上诉人自愿承担保证责任后无权向上诉人行使追偿权。一审判决认定事实错误，适用法律不当。 郑雷辩称，涉案借款合同系上诉人所签，上诉人的上诉理由不能成立。要求驳回上诉，维持原判。 郑雷向一审法院起诉请求：1.依法判令马正彬偿还原告替被告担保偿还的100,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用。郑雷向一审法院起诉请求：1.依法判令马正彬偿还原告替被告担保偿还的100,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。原告提交了2011年3月21日的《个人借款合同》及《保证合同》，合同中载明借款人系马正彬，其以“借新还旧”为由向山东东平农村-2-商业银行股份有限公司借款100,000元，期限为2011年3月21日至2012年3月20日。郑雷为该借款的保证人。该100,000元借款，经山东东平农村商业银行股份有限公司催要，郑雷予以偿还，山东东平农村商业银行股份有限公司于2018年3月8日为郑雷出具了贷款还款通知单。郑雷偿还上述100,000元后，马正彬一直未偿还原告，原告诉至一审法院，形成诉讼。同时查明，马正彬提交了收到条两张，时间均系2010年7月25日，称系郑雷的妻子为其出具，证实被告已经偿还了郑雷钱。原告称该收到条与本案无关，原被告之间有几十万元的经济往来。因马正彬不认可原告提交的2011年3月21日《个人借款合同》中的签名，原告申请笔迹鉴定。经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年12月9日出具山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1762号司法鉴定意见书，认为送检的标称日期“2011年3月21日”的《个人借款合同》中“马正彬”签名字迹是马正彬所写，原告花费鉴定费3100元。原告提交了署名为卜祥华及武士虎的证明一份，证实被告贷款及原告担保的情况。同时一审法院向卜祥华调查了郑雷偿还100,000元贷款的事情。卜祥华称其系山东省农村信用社的工作人员，其和武士虎一起催收的马正彬的贷款，当时没有找到马正彬，找了好几次找到了担保人郑雷、郑洪亮，他们二人担心影响信誉和孩子，就答应还钱。后来两个担保人一起拿钱去信用社新城支行，卜祥华和武士虎领着他们去柜台偿还了100,000元本金，信用社为其出具了贷款还款通知单。卜祥华认可原告提交的贷款还款通知单及2011年3月21日的《个人借款合同》、《保证合同》，称只清楚担保人还款的事情，不清楚贷款的事情。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于马正彬于2011年3月21日向山东东平农村商业银行股份有限公司借款100,000元，郑雷为该借款保证人的事实，原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》中，均有山东东平农村商业银行股份有限公司的公章，清楚载明借款人、保证人、借款事项及保证事项等，符合证据的形式要件，具有真实性、客观性，且与本案有关联性，能够形成支持原告主张的完整证据链，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。马正彬否认上述《个人借款合同》中的签字，但山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中明确载明是马正彬所写，该鉴定意见系经原告申请，一审法院委托鉴定机构出具的，程序合法，被告亦未提供证据反驳或推翻该意见，故一审法院认定鉴定意见有效。故对马正彬的陈述，一审法院不予采信。被告陈述其是担保人，一审法院亦不采信。关于郑雷偿还山东东平农村商业银行股份有限公司100,000元贷款的事实，有原告提交的贷款还款通知单予以证实，该证据中有山东东平农村商业银行股份有限公司的公章，与一审法院对卜祥华的调查笔录相互印证，事实清楚，证据充分，马正彬亦对证据本身没有异议，故一审法院予以确认。郑雷偿还给山东东平农村商业银行股份有限公司100,000元本金，使马正彬对该100,000元借款本金的偿还义务得以免除，郑雷作为保证人，在偿还债权人后，有权向债务人即本案马正彬进行追偿。该100,000元，经原告催要，马正彬应当积极偿还。因此原告要求马正彬偿还其100,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于鉴定费用，系原告针对被告的答辩意见申请司法鉴定而支出的必要花费，系合理支出，一审法院予以支持。关于被告陈述的将挖掘机工程款交给原告，抵100,000元银行贷款的事情，因被告未提供证据予以证实，原告亦不认可，一审法院不予采信。若确实属实，被告可另寻其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告马正彬偿还原告郑雷100,000元，鉴定费3100元，合计103,100元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告马正彬负担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人马正彬作为成年人，具有完全行为能力，其在借款合同借款人处签字并捺手印，原审法院据此认定上诉人马正彬为借款人并无不当，被上诉人郑雷作为保证人偿还借款本息后，有权向主债务人追偿。上诉人马正彬调取证据的申请，本院依法不予准许。综上所述，马正彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人马正彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李丹丹