安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终251号 上诉人（原审被告）：檀发云,男,1982年生,汉族,住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：陈旵明，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许丹,女,1968年生,汉族,住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 原审被告:池州天路鞋业贸易有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:檀俊云,该公司总经理。 原审被告:池州市足创鞋业有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:刘忠莲,该公司总经理。 上诉人檀发云因与被上诉人许丹、原审被告池州天路鞋业贸易有限公司、原审被告池州市足创鞋业有限公司加工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人檀发云及其委托诉讼代理人陈旵明、被上诉人许丹及其委托诉讼代理人刘浏、原审被告池州天路鞋业贸易有限公司法定代表人檀俊云到庭参加诉讼，原审被告池州市足创鞋业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 檀发云上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回对上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。2,本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一,一审法院认定事实不清。1,一审法院认定方颖在验收栏签字共4张(金额7820.05元)是错误的,上诉人经核实被上诉人举证的出库单中发现有方颖签字的共5张(金额10192.1元),这种由被上诉人一方员工方颖签字的出库单是不能作为证据使用,一审法院仅剔除其中4张,属于认定事实错误。2,一审法院对于案外人韩路安的签字未向其本人核实,其在出库单上仅签字“韩”,而且该“韩”又分两种情况签在出库单的不同位置,有的签在“附注栏”,有的签在“验收处”,所表示的意思肯定具有区分,一审法院未向韩路安核实情况,对未经韩路安本人确认的关键性60张出库单进行了认定和数额累加属于认定事实不清。二,一审法院基于韩路安与檀俊云当时是夫妻关系(2017年已经离婚),韩路安的签字行为构成表见代理;而同属亲属关系的被上诉人许丹其弟许军的收款行为未认定构成表见代理,有失公平,客观上错误认定了案件事实。三,被上诉人经营的个体作坊(复合厂)实际是许军投资,被上诉人具体负责作坊的经营管理,该作坊实际属被上诉人及许军共同经营的,许军的收款行为(共收款438865元)当然代表该作坊。一审法院对此未加审查认定,而仅根据被上诉人的自认来认定许军代收的加工费仅是13万元,属于认定事实错误,有违客观、公正。如果仅根据被上诉人自认认定仅收上诉人支付的加工费13万元,那么许军多收的308865元岂不构成了不当得利。四,被上诉人应将多收的加工费返还。被上诉人经营的个体作坊(复合厂)实际上是其第许军投资经营,委托被上诉人经营管理,无论是被上诉人收款还是许军收款,都是因加工合同向上诉人所收取的加工费。通过原告分别向被上诉人账户、许军账户转账记录可以证明共收取上诉人支付的加工费用778865元,远远超过上诉人一审主张的全部加工费,被上诉人应当退还该多收加工费。综合上述,请求二审人民法院全面、客观、公正地审理本案,判决支持上诉请求。 被上诉人许丹辩称：一、其经营的复合厂由本人独立经营，与其弟弟许军无关。根据其在一审中提供的出库单可以证明，所有出库单制单者均为其本人，并由上诉人的工作人员签字验收，出库单上无任何被上诉人弟弟许军的签名或盖章。同时该复合厂为个人经营的作坊，按照常理推论实际的制单者显然就应为实际的承揽人，故其有权依据承揽关系向上诉人主张权利。上诉人主张该复合厂为许军投资，许丹具体负责作坊的经营管理，该作坊实际属许丹及许军共同经营，但并未提供相应证据加以证明该事实，显然应当不予采信。二、韩路安在附注栏和验收处签字的行为均能表示其认可出库单上的加工费用。上诉人主张韩路安在出库单附注栏及验收处签字的行为具有不同的意思表示，许丹认为只要韩路安在出库单上署名，显然就表示其认可出库单上的金额，如果不认可许丹出库单上的金额或者如上诉人所述属重复计算，那么上诉人完全可以通过不签字或者备注的方式进行表示，而不会只单单的进行署名，同时上诉人也不能证明该部分出库单系重复计算，这仅仅是上诉人一言之词，不具有事实依据。三、上诉人转账给许军的308865元不应计算在许丹一审诉讼请求的范围内。上诉人主张其支付给许军的438865元均为涉案加工承揽合同的加工费用，许丹在一审中自认其中的13万元为支付给其的加工费用，其余的308865元许丹对此并不知情。另根据许丹在一审中提交的情况说明可以证明，上诉人在2015年至2016年期间一直向许军的账户支付回扣款，许丹认为剩余的款项应当为上诉人向许军支付的回扣款，该款项为上诉人与许军个人的经济往来，与本案无关，若上诉人认为全部款项均为支付给许丹的加工费用，其应当向法院提供证明加以证明。综上所述，上诉人的各项主张不具有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告池州天路鞋业贸易有限公司表示认同上诉人的上诉意见。 原审被告池州市足创鞋业有限公司未到庭，亦未提交书面意见。 许丹向一审法院提出诉讼请求：各被告共同偿还原告货款人民币138797元,并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：自2013年1月2日至2016年3月29日,原告许丹为被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云加工制鞋材料,合计加工费613931.70元,被告檀发云经手累计共支付加工费485300元,尚欠原告加工费128631.70元,以至成诉。另,被告檀发云是被告池州天路鞋业贸易有限公司的股东,又是被告池州市足创鞋业有限公司的投资人。池州天路鞋业贸易有限公司的法定代表人檀俊云系檀发云的姐姐,该公司的股东,又是池州市足创鞋业有限公司的管理人员(监事)。韩路安是檀俊云的前夫。 一审法院认为,案争议焦点之一,原告许丹是否是承揽人,是否可以主张权利。许丹持有的五本195张出库单,每张出库单上发往地均是天路鞋厂(或者天路、天路鞋业),许丹在制单栏签名,檀发云或韩路安在验收栏签名,再则檀发云有向许丹支付34万元款项的事实,可以认定许丹是承揽人,有权主张权利。被告池州天路鞋业贸易有限公司、檀发云辩称是原告弟弟复合厂加工材料的,没有提供证据证明,本院不予采信。 本案争议焦点之二,定作人是谁。原告诉称是为池州天路鞋业贸易有限公司和池州市足创鞋业有限公司加工材料;池州天路鞋业贸易有限公司辩称其公司2014年底已停产,没有再经营,之前的加工材料款已付清;檀发云辩称出库单抬头都写的是“天路”,跟池州市足创鞋业有限公司没有业务关系。檀发云在庭审中陈述是池州天路鞋业贸易有限公司加工的,2014年,该公司经营不善,然后其接手过来创办池州市足创鞋业有限公司,2015年后的签字代表他个人签的。根据谁主张,谁举证的原则,本院审查原告提供的出库单,认为先期池州天路鞋业贸易有限公司是定作人,2014年底之后,檀发云仍以池州天路鞋业贸易有限公司名义定作,其是实际定作人。本院采信檀发云的池州市足创鞋业有限公司不是定作人辩称。 本案争议焦点之三,加工费数额及是否拖欠。审查原告提供的五本199张出库单,有4张出库单,加工费计7820.05元,是方颖在验收栏签名,原告没有举证方颖是否受托定作人,本院不予确认;2013年2月28日至2014年12月10日,韩路安在60张出库单验收栏签名,韩路安当时是池州天路鞋业贸易有限公司法定代表人檀俊云的丈夫,其签名可以视为表见代理,60张出库单加工费计195088.25元,本院予以确认。檀发云在135张出库单验收栏签名(其中2014年12月12日至2016年3月29日有92张),加工费计418843.45元,本院予以确认。原告加工费合计613931.70元。檀发云已支付原告34万元,另一公司代收加工费15300元,对此双方均认可,另原告自认许军代收加工费13万元,本院予以采信。因此,被告尚欠原告加工费128631.70元。被告池州天路鞋业贸易有限公司辩称加工费已付清,没有证据证明。被告檀发云辩称其总共付款778865元,付给许军438865元,付给原告34万元。本院认为其付给许军款项,与本案无涉。若有异议,可另行主张权利。 综上,依据原告提交的出库单、身份证复印件、企业信用信息告示报告,可以认定原告和被告州天路鞋业贸易有限公司、檀发云之间存在加工合同关系,该加工关系未违反法律和行政法规的强制性规定,当属有效。现原告要求被告如数付清拖欠的货款,具有事实和法律依据,予以支持。被告池州市足创鞋业有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,视为其放弃抗辩权,不影响本院依据查明的事实依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决一、被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云于本判决生效之日起十日内共同支付原告许丹加工费128631.70元;二、驳回原告许丹其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元,由被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云共同负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人在二审中对一审法院认定原审原告许丹为原审被告池州天路鞋业贸易有限公司和原审被告檀发云加工制鞋材料，许丹是承揽人，有权主张权利均无异议。但各方现对因承揽关系发生的加工费主张不一，许丹认为加工费合计是613931.70元,而檀发云累计共支付的加工费是485300元,尚欠其加工费128631.70元未付；檀发云认为加工费合计是418843.45元,对原审原告许丹主张案涉韩路安签字的共计195088.25元加工费认为证据不足，并主张其实际已支付了778865元，其中付给许军438865元,付给许丹34万元。 本院经审理查明，案涉五本出库单中有5张系方颖在验收栏签名，因许丹没有举证方颖是否受托定作人,故对这5张系方颖在验收栏签名的共计加工费10192.10元不予确认，一审法院仅确认4张共计加工费7820.05元不当，故上诉人此节上诉理由成立，予以支持。但该5张系方颖在验收栏签名的加工费共计10192.10元，并未包含在一审法院认定的合计是613931.70元加工费中。 另上诉人檀发云对一审法院认定“2013年2月28日至2014年12月10日,韩路安在60张出库单验收栏签名,韩路安当时是池州天路鞋业贸易有限公司法定代表人檀俊云的丈夫,其签名可以视为表见代理,60张出库单加工费计195088.25元,予以确认”有异议，本院认为韩路安在案涉加工合同履行过程中，当时兼具多种身份，即是原审原告许丹这边的员工，亦是原审被告池州天路鞋业贸易有限公司法定代表人檀俊云的丈夫，檀发云的姐夫，其在二审出庭时陈述复合厂是许军的，许军当时是其姐夫，是许军让他和许丹两个人负责的，当时其在出库单签字是代表复合厂签字确认，表示验收合格了，其签字确认后货物是发往天路了；且原审被告池州天路鞋业贸易有限公司对一审法院判决其给付许丹相应款项并未上诉提出异议。综上，本院认为一审法院对此予以确认，并无不当。 综上所述，檀发云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2873元，公告费303元，共计3176元，由上诉人檀发云负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月二十九日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。