江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初2243号原告：吴凤生，男，1952年8月27日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴爱峰，男，1983年3月10日生，汉族，住泰兴市，系吴凤生之子。被告：吴春华，男，1957年12月3日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱剑、蔡新斌，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。原告吴凤生诉被告吴春华排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序,于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴凤生的委托诉讼代理人吴爱峰、被告吴春华及其委托诉讼代理人蔡新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤生提出诉讼请求：判令被告立即拆除位于吴凤生土地上的房屋，即原告吴凤生现房屋以东2.5米范围以内属于原告的土地使用权，但被告原有的三间老宅房屋（东西间宽9.1米）本应全部拆除，至今尚未拆除，原告要求被告拆除在2.5米范围以内的部分建筑，将该部分土地归还原告使用。事实与理由：按照1994年土地丈尺簿记载，现位于原告的房屋（印荡村徐荡一组40号）以东，至41号（东邻吴开平的房屋）之间，有一块空地，其中1.2分土地属原告所有，有2分土地属邻居吴开平所有。该块土地原是吴朋成老宅，吴朋成有三个儿子，大儿子吴春华的宅基地在，还有两个儿子分别位于徐荡村一组20号和该老宅处。1994年，吴朋成因嫌老宅基地小，要求村委重新划分宅基地，村委会提出必须在新房建成后拆除老房子，老宅基地划分给左右邻居使用。2007年，吴朋成新房建成后，老房屋一直未拆除，印荡、徐荡两村合并后也未及时解决。被告吴春华于2020年1月28日下午，继续侵占原告的合法权益，将原告堆放在自家土地上的草堆搬离并烧掉，导致原告1500斤稻草损失，民警到场要求保持现状，但被告继续于1月29日购买砖石准备在原告土地上违章建围墙，原告再次报警仍未能解决。原告虽然不能确定吴朋成户的三间老宅房屋现在归谁所有，但是他三个儿子中现只有被告吴春华来使用老宅基地，故特诉至法院，请依法判决。被告吴春华辩称：第一，根据原告所提供的土地使用证的宗地草图可以看出，原告房屋的东边是吴世田而不是本案中的被告，因此原告如果要主张由被告拆除该房屋，原告应当进行先行确权，而本案中，原告并没有确权，因此原告不具备诉讼的主体资格。第二，本案中的被告吴春华与原告所讼争的地皮上的房屋，是吴春华的父亲吴朋成的祖产，吴朋成一直住在该房屋中，直至去年去世。原告并没有提供证据证明本案中的被告吴春华享有该祖产的合法权利，也没有提供证据证明吴春华阻碍原告使用其土地的合法权利。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：证据一，1994年，原徐荡村一组宅基地丈量底册，记载了吴凤生户、吴朋成户的宅基地四至、面积，其中吴凤生户“小屋（产权人吴世田，吴凤生叔父，已去世）小屋向北东2米、南北垂直，计1分2厘”；吴朋成户“转吴凤生1.2分，转开平大概2.7分”。证据二，2006年，吴世田、吴凤生土地使用证，平面图示（丈量日期1998年6月28日）：吴凤生、吴世田的小屋之北、东、南面，均是本户田。证明：被告吴春华的父亲的房子位于以上原告的本户田范围。证据三，2010年4月5日，吴凤生个人申请书、附有多人签名的个人反映，请求印荡村委会解决1994年土地调整时关于小屋东2米作为吴凤生户非承包地的遗留问题，同时反映吴朋成户在安排新宅基地建房后未拆除老屋。证据四，2013年，东邻吴开平的土地使用证三份，图示显示：该户的西边是一条大路，而不是吴朋成户的房子，被告现准备在老宅处砌造围墙、霸占这块土地。证据五，2020年1月29日、2020年1月28日接处警登记表2份，证明原、被告因草堆失火及界址纠纷，经报警处理过。证据六，2016年4月30日，吴凤生与吴朋成达成的协议书，原告称：本来是想申请撤销该份协议的。经质证，被告吴春华认为：被代：对证据一，只是丈量的草图，有涂改痕迹，并且在2016年4月30日，双方在村委会以及其他证人的见证下，已经就界址纠纷达成了新的协议，因此不予认可。对证据二，该土地使用证的真实性予以认可，但该土地使用证中，吴凤生的小屋两边有田，吴世田的小屋的东边有本户田，不能证明原告的东边有田，也不能证明被告的屋前土地就是原告的承包田。对证据三，个人申请书和个人反映的内容与原告代理人当庭陈述的内容并不一致，该申请书以及个人反映材料，只是原告本人陈述交给村委会要求处理事情的意愿，但不能作为证据使用。对证据四，吴开平的土地使用证与本案无关。对证据五，对接处警记录以及协议书的真实性无异议，从协议书中可以看出，双方不存在界址争议，原告所主张的承包地一直由被告的父亲耕种，并且双方对矛盾已经经村委会协调，达成一致意见。被告提交下列证据：证据一，2016年4月30日签订的协议书一份，该协议书证明：吴凤生与吴朋成两家的界址为吴凤生房子的墙缝南北取直，吴凤生与吴朋成以后不存在界址纠纷。证据二，拍摄的吴凤生与吴朋成房屋的现状照片，可以看出，原告吴凤生房屋墙缝一直到上，他们之间不存在矛盾。经质证，原告对证据一真实性无异议，但认为协议是被逼迫的，因原告想要盖房子搞企业，在把原有小屋拆掉以后，被告就不让在原来小屋的地方盖房子了。对证据二真实性无异议，照片是目前的真实样貌。由原、被告的陈述、举证和质证，本院查明并认定如下事实：被告吴春华系吴朋成的长子，原告吴凤生户与被告之父吴朋成比邻而居，原告居西，吴朋成居东，吴朋成户东邻系吴开平户。2016年，原告拆除老屋翻建现房用于开办企业，其间，原告与吴朋成为两户间的界址发生纠纷，经村委会调解并见证，双方达成协议。2020年1月28日、29日，原告之子吴爱峰先后两次报警，反映自家堆放的稻草遭被告吴春华烧毁、双方为界址存在争议等，当地公安机关出警并对双方作了宣传、教育和引导处理，后原告即具状持前述请求和理由诉至本院。本院认为，原告诉讼请求赖以成立的基础，是原告依照法律规定或按照双方约定取得涉争房屋所在的部分农村集体土地使用权，且被告确有因其房屋妨害原告对集体土地使用权正当行使，而违背法定或约定的拆除义务之情形。依照土地管理法的有关规定，原、被告因属同一集体经济组织内部成员，对集体所有的土地依法享有平等的使用权，无论对可承包的耕地还是自留地、宅基地，各自所享有集体土地使用权的面积范围或四至界址等，依法应由集体经济组织经法定程序讨论决定；如双方因此发生土地使用权争议，首先应当协商解决，协商不成时，向所在地的乡镇人民政府申请确权处理。被告对确属其所有的房屋，依法享有自愿处分的权利，非因法定事由和法定程序，任何人不得非法强迫或干预其物权行使。结合本案的具体情形，原告既未能证明其对争议地块的集体土地已取得四至界址明确的合法使用权，也未能证明被告本人所有的房屋确已构成对原告行使土地使用权的妨害情形，且已有证据表明在原告自身因翻建房屋需要改变土地使用权原状时，原告曾与被告之父吴朋成达成过关于两户间相邻的部分土地使用权的处理协议，现原告仅以自己关于土地使用权四至界址的单方判断，进而认为被告作为长子对其父吴朋成以户主名义登记领取了宅基地使用权证的三间老屋享有所有权，且负有拆除老屋以排除对原告行使土地使用权所构成妨害的义务，原告的诉讼请求，没有事实根据，亦无法律依据，依法不予支持。至于原、被告间可能涉及的有关财产损失争议，因原告未提出赔偿请求，故不予理会。原、被告系同村同组且曾长时间相邻居住，双方均应本着友好互助的精神，妥善管控分歧，积极化解矛盾，共同维系健康文明的相邻关系，助推美好乡村、法治乡村建设。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告吴凤生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴凤生负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。审判员  严洪斌二〇二〇年六月十九日书记员  朱 菲