广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初5955号原告：夏忠玉，女，1977年5月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区*******，公民身份号码：412************560。委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。被告：雷某1，女，1995年9月6日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区******王东组，公民身份号码：610************425。被告：薛晓青，男，1990年4月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区*************，公民身份号码：610************41X。被告：东莞市科远五金有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：雷某1。原告夏忠玉与被告雷某1、薛晓青、东莞市科远五金有限公司（以下简称科远公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告夏忠玉的委托诉讼代理人何政欣到庭参加诉讼。被告雷某1、薛晓青、科远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏忠玉向本院提出诉讼请求:1.判决解除原告与被告雷某1之间签订的《东莞市科远五金有限公司股权分配协议》；2.三被告向原告返还投资款422549元及利息（利息以422549元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准从起诉之日起计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，被告雷某1以被告科远公司经营困难为由与原告协商，由原告注资被告科远公司并占有30.8%的股份，双方签订《东莞市科远五金有限公司股权分配协议》。协议签订后，原告通过银行转账方式向被告科远公司账户转入款项422549元。在原告将投资款转给被告科远公司后，因被告雷某1系被告科远公司唯一股东及法定代表人，被告雷某1将资金擅自转给了被告薛晓青作为私人用途使用，被告雷某1并未按照协议约定将资金用于公司经营。2019年6月6日，被告薛晓青出具《借条》，承诺在三个月内会将上述款项偿还，但至今未偿还。后原告向被告追讨投资款，发现被告科远公司已经没有实际经营，被告雷某1与被告薛晓青均拒绝退还上述投资款并拒绝与原告协商此事。综上，由于被告科远公司系被告雷某1个人独资企业，被告雷某1与被告薛晓青系夫妻关系，被告雷某1与被告薛晓青明显利用被告科远公司需要资金周转为由欺骗原告投资款，其并没有实际履行协议约定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。被告雷某1、薛晓青、科远公司共同答辩称，1.同意解除《东莞市科远五金有限公司股权分配协议》。2019年4月22日，原、被告为解决公司资金紧缺问题，在各方平等自愿的情况下签订了股权分配协议，原告出资后，仅生产了三个月，于2019年7月中旬，公司被桥头安监部门因安全问题将公司机器等查封，导致无法生产。公司搬迁后，仍然状况不好，无法正常生产，也无法为原告带来投资利益。2.原告应对公司的经营情况按照其出资比例自负盈亏，核算后投资款被告同意返还，但不承担利息。原、被告签订的涉案协议系股权分配协议，原告以现金方式出资，占总资本的30.8%，系公司的内部股东，故出资人应当按照协议约定的出资比例享有、承担公司的盈亏。因公司所有账目均在原告处，被告现无法核算公司的经营情况，故望法院在查明账目的情况下核算被告应返还原告的投资款数额。3.客户所欠公司货款及公司设备等系公司资产，被告现同意以公司剩余资产折抵应返还原告的投资款。2019年7月24日，经原、被告一起对账，公司有客户欠款共计249160元(算至2019年6月底,7月至7月中旬公司被安监部门查封前的账务未对账)，且公司设备也被原告进行了保全，被告现同意以上述资产来返还原告的投资款项。综上所述，被告同意解除涉案协议，但原告应以其出资比例对公司的经营状况承担责任，在原告清收公司外债及拍卖设备后，不足部分被告同意返还。请求法院查明案件事实，依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月底，夏忠玉作为甲方、雷某1作为乙方与刘宏然作为丙方签订《科远公司股权分配协议》，对公司概况、发起人的权利和义务进行约定，主要约定如下：公司的组织形式为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为雷某1，注册时间是2019年1月10日，公司的注册资本为五十万元，为解决公司后期发展问题，三方协商公司总合作金额为1372549元，出资形式为甲方出资额422549元，以现金转账方式出资，占总资本的30.8%，乙方出资额700000元，以机器、环评证件，租厂房装修等方式出资，占总资本的51%，丙方出资额250000元，以现金转账方式出资，占总资本的18.2%；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；本协议经三方签字确认后生效；该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。2019年4月22日，夏忠玉向科远公司账户转账汇入422549元，转账附言“资金”。2019年6月6日，薛晓青出具《借条》，内容如下：夏忠玉与刘宏然于2019年4月底汇入科远公司670000元作为入股资金，薛晓青于5月初私人挪用公司资金430000元，现每月归还，三个月内还清（预计9月份还清），逾期不还，将负一切法律责任。夏忠玉提交《协助冻结银行存款通知书》，主张科远公司明显不具备任何资产，被告在收到投资款后将财产转移，导致科远公司成空壳公司，以此骗取投资款。夏忠玉认为雷某1签订案涉协议是为了非法骗取投资款，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，属于无效合同；又认为合同目的不能实现，夏忠玉有权解除协议。又查，科远公司系2019年1月10日成立的自然人独资有限责任公司，股东为雷某1。薛晓青系科远公司的监事。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，由此导致不利后果由其自行承担。《科远公司股权分配协议》名为股权分配协议，但签订协议时科远公司已经登记成立，注册资本系五十万元，雷某1是唯一股东，从双方签订的协议内容可知，协议对公司总投资款的金额以及各方出资额进行了约定，实际上是雷某1作为股东将其股份转让给其他人，因此，案涉协议实际上约定的是股权转让的权利和义务。夏忠玉提交的证据不足以证明《科远公司股权分配协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，雷某1作为股东有股权转让的权利，协议系双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。夏忠玉转账出资款后，雷某1没有按约定“更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记”，未实际将股权转让给受让人，实属违约，鉴于科远公司目前已属于非正常经营状态，夏忠玉主张合同目的不能实现符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，夏忠玉具有解除权，现夏忠玉主张解除《科远公司股权分配协议》，本院予以支持，本院依法确认上述协议于雷某1收到本案应诉材料之日即2020年4月29日已解除。夏忠玉主张雷某1返还投资款422549元及资金占用期间的利息，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，夏忠玉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于薛晓青、科远公司的法律责任。薛晓青、科远公司并非《科远公司股权分配协议》的合同相对方，夏忠玉主张科远公司承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持；薛晓青出具的《借条》中承认“私人挪用”的是公司资金，表述中并未明确承诺直接将资金退还给夏忠玉和刘宏然，应当理解为将公司资金退还科远公司，夏忠玉主张薛晓青承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告夏忠玉与被告雷某1签订的《东莞市科远五金有限公司股权分配协议》于2020年4月29日解除；二、被告雷某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告夏忠玉返还422549元及利息（以422549元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告夏忠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3819元，由被告雷某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年六月一日书记员  陈晓琪谭可欣