贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1714号上诉人（一审被告）:李火生，男，汉族，1981年11月26日出生，户籍地江西省上饶市余干县，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：王长友，男，穿青人，1979年9月11日出生，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省凯里市。上诉人李火生因与被上诉人王长友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出(2019)黔2601民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。因当事人二审举证期限内未提交新证据，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李火生上诉称：1.请求依法撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3992号民事判决书，依法改判驳回王长友的原审诉讼请求（请求撤销原审第二项判决）；2.本案一、二审诉讼费由王长友承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，王长友系案外人李发松安排到李火生承租的门面干活，并不是李火生安排，原审判决认定“王长友的工作均系按照李火生的指示进行”属于事实认定错误。通过原审庭审可知，因案外人李发松在李火生家中干活，便将店面拆墙的工作交给李发松，因为李发松尚有工作未做完，便安排王长友来拆墙。在拆墙的过程中，王长友因为自身的过失而导致墙体倒塌将其砸伤，王长友受伤时，李火生并不在场，不可能安排或指挥王长友工作。2.通过原审庭审查明的情况，王长友实际与李发松存在雇佣关系，王长友在从事雇佣活动中遭受的损失应当由案外人李发松承担。因案外人李发松与李火生存在长期合作关系，故本案瓷砖样品墙拆除工作系李火生承包给案外人李发松，再由李发松自己或雇人完成。王长友与李发松也存在长期合作关系，因此李发松才联系王长友到李火生的门面干活。此外，李火生与王长友没有直接的资金往来，也未对拆墙事宜进行实质性协商，更未对劳动报酬形成一致意见。李火生只将承包费用直接支付给案外人李发松，由李发松与王长友自行结算，且本案垫付的医药费，也都是直接转给李发松，再由李发松转给王长友。因此，李发松作为雇主，应对雇员王长友在雇佣活动中遭受的损失承担赔偿责任。3.即使认定李火生应当承担责任，原审认定李火生承担事故70%的责任过高，应予以调整。王长友长期从事拆墙、转孔等工作，经验丰富，在做工过程中对可能存在的危险未尽到更高的安全注意义务，本案事故的发生系因王长友存在重大过失而造成，是事故发生的主要原因，应当承担主要责任或全部责任，原审认定李火生承担70%的责任过高，应当予以调整。王长友未提交答辩意见。王长友向一审法院提出诉讼请求：1．判令李火生立即支付王长友医疗费6,650.84元、误工费29,914.60元、护理费3,750.00元、住院生活补助费2,500.00元、营养费750.00元、交通费2,000.00元，共计45,565.44元。2.案件受理费由李火生承担。一审判决认定事实:2019年4月14日，李火生为拆除其在凯里经济开发区红星美凯龙商场经营的恒通卫浴门店内样品瓷砖墙，便电话联系案外人李发松，由于李发松无时间承接该工作，遂将李火生的联系方式转告王长友，后王长友自行联系李火生，并由李火生带到其门店内从事拆除工作。次日，王长友在拆除瓷砖过程中，因样品墙倒塌而受伤。李火生知晓后，便联系贵州医科大学第二附属医院救护车，将王长友送至该院住院治疗。该院诊断王长友伤情为：左侧胫腓骨下段骨折、右侧耻骨上下支及左侧骶骨骨折、以及左侧眉弓皮肤裂伤。2019年5月10日，王长友出院，共计住院治疗25天，产生医疗费共计41,410.84元（其中，李火生支付34,760.00元，均为其通过微信转账给李发松，李发松再转给王长友，由王长友自己向医院支付）。该院出院医嘱为:“1、注意休息，加强营养；2、适量行患肢功能锻炼，3月内避免患肢负重活动；3、定期1、2、3、6个月复查X线检查了解骨折愈合情况；4、不适随诊。”后因赔偿问题，双方未能协商一致，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院认为:王长友、李火生之间系经案外人居间介绍而达成的由王长友为李火生拆除样品墙的劳务服务关系，王长友的工作均系按照李火生指示进行，故双方成立个人之间的雇佣劳务关系，即王长友为劳务提供者，承担提供劳务，按劳务接受者要求完成工作的义务，享有收取报酬的权利，而被告则为劳务服务享受者，承担支付报酬的义务，享有收取劳务提供者按照指示完成的工作成果的权利；现王长友在工作过程中因劳务受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，王长友作为完全民事行为能力人，在从事样品瓷砖墙拆除工作时被样品墙倒塌压伤，自身存在过失，应承担30%的责任；李火生作为劳务服务接受者则应承担剩余责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条之规定，李火生应当向王长友赔偿医疗、误工、护理、伙食补助、交通、营养等费用。1.医疗费。王长友提交的贵医第二附院的医疗票据及住院汇总清单等证据显示，其受伤治疗实际支出的医疗费为41,410.84元，其中李火生支付34,760.00元，自行支付6,650.84元；2.误工费。本案中，王长友住院治疗25天，且出院时医嘱要求其3个月内避免患肢负重活动，对其收入必会造成影响，结合原告实际损害程度、恢复状况及其工作性质，确定误工时间以3个月零25天，共计115天进行计算；对于王长友的工资标准，因其未证明自己的固定收入或最近三年的平均收入，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即以建筑业就业人员平均工资标准56,266.00元/年，进行核算，应为17,973.86元（56,266.00元/年÷12月÷30天×115天），对其请求超出部分，不予支持；3.护理费。因王长友未能提供证据证明其护理人员的收入状况，故一审法院以居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工作标准38,568元/年，并按王长友住院治疗25天，予以核算，应为2,678.33元（38,568.00元÷12月÷30天×25天），对其请求超出部分，不予支持；4.住院伙食补助费。住院伙食补助费应参照贵州省机关工作人员出差伙食补助标准100.00元/天，并按王长友住院治疗25天，予以核算，应为2,500.00元；5.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因王长友提交的《出院记录》显示需加强营养，同时考虑到原告受伤情况，故一审法院酌情以30.00元/天的标准，并按王长友住院治疗25天，予以核算，应为750.00元；6.交通费。王长友虽未提供任何交通费的正式票据，但该部分费用却已实际发生，根据王长友的就医情况，一审法院酌定支持100.00元。综上所述，王长友因此次事故产生的各项费用共计65,413.03元，由王长友自行承担30%即为19,623.91元。由李火生承担70%即为45,789.12元，扣减李火生已经支付的34,760.00元，李火生还应向王长友支付11,029.12元。据此，一审法院判决如下：一、李火生在判决生效后15日内赔偿王长友11,029.12元；二、驳回王长友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为470.00元，由王长友负担355.00元，由李火生负担115.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合李火生的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：1.一审认定王长友与李火生构成雇佣关系是否正确。2.本案的责任划分是否适当。关于焦点1，雇佣（劳务）合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据李火生的一审庭审陈述，即“本来我是叫李师傅（李发松）来做，但是原告（王长友）联系了我，既然原告（王长友）联系了我，我就叫他来做工了。”李火生认可其请王长友来做工，并对王长友的拆除瓷砖墙的工作进行了安排，故李火生与王长友之间构成雇佣关系。二审中李火生未提交相反的证据推翻其一审陈述，故其主张与王长友没有雇佣关系，王长友与案外人李发松构成雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，王长友与李火生之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李火生作为接受劳务一方，在未确保安全的情况下致使王长友受伤，存在严重过错，应承担主要责任。王长友作为提供劳务一方，在从事劳务活动中，未尽到合理的自身安全注意义务，对造成自身损害存在一定的过失，应减轻李火生的赔偿责任。一审对王长友与李火生之间的责任承担划分已作了适当考虑，确定的责任比例并无不当，本院依法予以确认。综上所述，李火生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由李火生负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年六月二十二日法官助理马浩菱书记员顾静玲