浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初666号 原告：浙江涛涛工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县东南工业区。 法定代表人：李国梁。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 被告：浙江德昱汽车零部件有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区东吴路555号一号厂房。 法定代表人：黄丽君。 委托诉讼代理人：卢龙景，男，1967年12月4日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：施珊珊，女，1988年5月19日出生，汉族，住永康市。 原告浙江涛涛工贸有限公司（以下简称“涛涛公司”）与被告浙江德昱汽车零部件有限公司（以下简称“德昱公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涛涛公司的委托诉讼代理人徐耿华、被告德昱公司的委托诉讼代理人卢龙景、施珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涛涛公司向本院提出诉讼请求：判令德昱公司支付货款21483907.54元，并支付自起诉之日起的违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至全部支付之日止）。 事实和理由：涛涛公司与德昱公司系长期合作伙伴，涛涛公司为德昱公司生产配件，并为德昱公司垫付开发费用。双方于2019年11月18日对账确认，截至2019年10月31日，德昱公司尚欠涛涛公司货款19958907.54元、模具款1525000元，合计21483907.54元。涛涛公司多次催收，德昱公司一直未能支付，德昱公司未按时支付货款，显已违约。 被告德昱公司答辩称，涛涛公司与德昱公司确是买卖合同关系，对涛涛公司提出的付款金额有异议，尚欠货款19958907.54元属实，但双方在买卖合同基础上开发的项目，有些至今未完结，现涛涛公司要结清所有模具款1525000元，不符合合同约定；现由于大环境不是很景气，德昱公司有价值1300多万元的模具在涛涛公司。 原告涛涛公司为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、《应收款对帐单（1）》、《应收款对帐单（2）》原件二份，欲证明德昱公司拖欠涛涛公司应付货款及模具款的事实。 2、《模具开发协议》原件五份，欲证明德昱公司拖欠涛涛公司模具款的事实。 3、产品送货单五份（模具号：B21、A03、B16、H01）、德昱公司开具的采购入库单一份，欲证明涛涛公司已履行了《模具开发协议》约定的义务。 被告德昱公司的质证意见：对证据1中针对货款的该份《应收款对帐单（1）》的真实性、合法性、关联性均无异议；对另一份针对模具款的该份《应收款对帐单（2）》的真实性及应付款项的总额没有异议，但是现在付款条件没有成就。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，根据开发协议约定的付款方式及期限，样件至今没有验收，根据正常项目流程，如涛涛公司主张已经验收则应有相应的验收资料，现五份《模具开发协议》均才履行到第一阶段（第一阶段尚未完工），样件都没有进行验收。对证据3的真实性无异议，单据中交付的产品只是试样。 被告德昱公司未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：涛涛公司提供的证据1、2、3经德昱公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据载明的内容予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月30日，德昱公司（甲方）与涛涛公司（乙方）签订《模具开发协议》一份，约定：甲方委托乙方进行B21车型模具开发；模具及其价格明细详见本协议附件即《模具价格清单》；模具总金额为38万元，本价格包括（但不限于）产品的运输、指导安装、调试、运输保险、TD处理、售后服务、税费等一切费用；项目合同签订后10天内，甲方支付乙方30%（114000.00元）启动货款，项目在甲方初验收合格后，甲方支付乙方40%（152000.00元）验收款，模具应在甲方最终验收认可并收到经由甲方有关人员确认后，向乙方支付合同总价的30%（114000.00）货款，甲方拥有模具的100%所有权；模具、检具开发技术要求按双方签订的《零部件技术协议书》中的条款执行，本模具开发周期为50天。 2018年7月30日，德昱公司（甲方）与涛涛公司（乙方）签订《模具开发协议》一份，约定：甲方委托乙方进行B21车型模具开发；模具及其价格明细详见本协议附件即《模具价格清单》；模具总金额为47万元，本价格包括（但不限于）产品的运输、指导安装、调试、运输保险、TD处理、售后服务、税费等一切费用；项目合同签订后10天内，甲方支付乙方30%（141000.00元）启动货款，项目在乙方交付甲方样件验收合格后，甲方支付乙方30%（141000.00元）验收款，模具在乙方初验收合格认可并收到经由甲方有关人员确认后，向乙方支付合同总价的20%（94000.00元）货款，模具在甲方验收并在甲方试生产1000套全工装样件后，收到经由甲方有关人员确认，向乙方支付合同总价的10%（47000.00元）货款，甲方拥有模具的100%所有权，余款10%作为模具质量保证金（质保期1年）；模具、检具开发技术要求按双方签订的《零部件技术协议书》中的条款执行，本模具开发周期为50天等。 2018年8月16日，德昱公司（甲方）与涛涛公司（乙方）签订《模具开发协议》一份，约定：甲方委托乙方进行B16车型模具开发；模具及其价格明细详见本协议附件即《模具价格清单》；模具总金额为21万元；付款方式及期限、模具、检具开发技术要求及付款期限的约定同2018年7月30日签订的《模具开发协议》。 同日，德昱公司（甲方）与涛涛公司（乙方）签订《模具开发协议》一份，约定：甲方委托乙方进行A03车型模具开发；模具及其价格明细详见本协议附件即《模具价格清单》；模具总金额为54万元；付款方式及期限、模具、检具开发技术要求及付款期限的约定同2018年7月30日签订的《模具开发协议》。 2018年8月20日，德昱公司（甲方）与涛涛公司（乙方）签订《模具开发协议》一份，约定：甲方委托乙方进行H01车型模具开发；模具及其价格明细详见本协议附件即《模具价格清单》；模具总金额为75万元，本价格包括（但不限于）产品的运输、指导安装、调试、运输保险、TD处理、售后服务、税费等一切费用；项目合同签订后10天内，甲方支付乙方50%（375000.00元）启动货款，项目在甲方初验收合格后，甲方支付乙方30%（225000.00元）验收款，模具在甲方最终验收认可并收到经由甲方有关人员确认后，向乙方支付合同总价的20%（150000.00元）货款，乙方开具全额模具款发票给甲方，甲方拥有模具的100%所有权；模具、检具开发技术要求按双方签订的《零部件技术协议书》中的条款执行，本模具开发周期为50天等。 2019年11月20日，德昱公司在涛涛公司出具的《应收款对账单（1）》、《应收款对账单（2）》上加盖德昱公司的财务专用章予以确认，其中《应收款对帐单（1）》载明截至2019年10月31日，德昱公司尚欠涛涛公司已开发票货款（不含模具）累计金额为19958907.54元，《应收款对帐单（2）》载明截至2019年10月31日，德昱公司尚欠涛涛公司模具款累计金额为1525000元。 经审理，本案的争议焦点为涛涛公司主张的1525000元模具款的付款条件是否已经成就。本院认为，上述模具款的付款条件尚未成就，理由为：涛涛公司主张案涉的1525000元的模具款为本案五份《模具开发协议》项下的未付款，但是根据上述五份《模具开发协议》的约定，剩余模具款按样件验收合格或初验收合格、试生产1000套全工装样件或终验收合格的不同阶段分批付款，部分合同还约定了质量保证金于质保期1年届满后支付，但是涛涛公司先是主张双方之前的合作中是不验收的，之后又向法庭陈述样件验收、初验收、试生产均已做过，却并未举证证明，故本院认定，本案模具款的付款条件尚未成就。 本院认为，涛涛公司与德昱公司之间的买卖合同关系以及定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。德昱公司尚欠涛涛公司货款19958907.54元事实清楚，证据充分。德昱公司至今未支付上述货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。但是，双方并未约定违约金，故对涛涛公司要求德昱公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于涛涛公司主张的1525000元的模具款，因涛涛公司并未举证证明上述款项的付款条件已成就，故其要求德昱公司支付上述模具款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对涛涛公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持，对德昱公司主张涛涛公司要求支付模具款1525000元不符合合同约定的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告浙江德昱汽车零部件有限公司支付原告浙江涛涛工贸有限公司货款19958907.54元，款限本判决生效后二十日内履行完毕； 二、驳回原告浙江涛涛工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告浙江德昱汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费149220元，由原告浙江涛涛工贸有限公司负担7667元，由被告浙江德昱汽车零部件有限公司负担141553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  应群敏 二〇二〇年六月十六日 法官助理陈璐琳 代书 记员  陈珩琍