山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1546号上诉人（原审被告）：邹城市太平镇银张村村民委员会，住所地邹城市太平镇银张村驻地。负责人：张华，村支部书记。委托诉讼代理人：郭强，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家金，男，1982年7月2日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：倪兴启，邹城天合法律服务所法律工作者。原审被告：仇怀伟，男，1972年4月15日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市太平镇银张村村民委员会(以下简称银张村委会)因与被上诉人张家金、原审被告仇怀伟民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银张村委会上诉请求:依法撤销原判，发回重审或者依法改判驳回张家金的上诉请求。事实和理由：一、银张村委会与张家金之间不存在借贷关系，案涉款项是王兆学所借。一审法院在基础法律关系都没厘清的情形下经行判决银张村委会承担还款责任，纯属荒谬，应当依法改判。1、一审法院认定事实不清。本案是银张村委会监管下的四个经营小组与案外人王兆学签订《建设工程施工合同》，而且张家金为王兆学垫付款项也是张家金与王兆学之间的借贷关系，本案争议与银张村委会无关，银张村委会只是对工程建设以及工程款的拨付进行监管。根据2006年7月14日最高人民法院(2006)民立他字第23号关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的有关规定，另根据《村民委员会组织法》第三条“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”之规定，村民小组是依法独立承担民事责任的主体。因此，银张村委会在原审中作为被告主体不适格，一审法院将与银张村委会无关的借款强加给银张村委会，明显错误。2、一审法院在事实认定上忽略了至关重要的一点，工程系王兆学承包，张家金是为案外人王兆学垫资，而不是给银张村委会垫资。银张村委会监管下的四个经营小组与案外人王兆学签订《建设工程施工合同》的时间为2014年8月6日，双方解除合同的时间是2016年6月30日，张家金向仇怀伟打款之日为2016年3月22日，也即张家金打款是借给王兆学进行工程建设，而非借给银张村委会监管下的四个经营小组用于拨款。而且，张家金在一审庭审中也自认该款项用于支付农民工工资以及建设材料款，该款项当然是承包人王兆学所欠。银张村委会监管下的四个经营小组与案外人王兆学之间为建设工程施工合同关系，王兆学与张家金之间为债权债务关系，而银张村委会与张家金之间不存在任何法律关系。银张村委会在一审庭审中也对该款项为什么打到会计仇怀伟账户进行了解释，而且有充分的证据予以证明，银张村委会仅仅是提供账户，并对案涉款项的使用进行监管，并非借款人和实际使用人，一审法院也依法认定银张村委会是监管人，而非使用人。3、截至一审开庭之日，银张村委会监管下的四个经营小组在王兆学的要求下，已经与王兆学结算，银张村委会监管下的四个经营小组不但已经将王兆学所有工程款结清，而且超付700余万，根本不存在一审法院所述张家金无法向王兆学主张权利的事实。张家金起诉银张村委会没有任何事实与法律依据，张家金完全可以另案起诉案外人王兆学追回欠款。4、2016年5月31日，王兆学依据合同正常程序申请到政府拨付工程款100万元(按照惯例打入会计账户)，6月3日到4日，经王兆学与张家金同意，仇怀伟将其中的167000元支付给张家金用于偿还王兆学向其所借的436500元，实际王兆学所欠张家金借款还剩269500元。王兆学向张家金还款的行为足以说明张家金所诉借款系王兆学所借，并非银张村委会所借，从本次还款的程序上也可以看出，银张村委会是该借款的监管人，银张村委会的每笔款项的支出都是经张家金和王兆学同意，从村委会计的账户中进行支付。一审法院既然认定王兆学偿还167000元，又将其余欠款强加到银张村委会身上明显自相矛盾。二、一审法院适用法律错误。1、本案系张家金与案外人王兆学借贷关系引发的纠纷。一审法院已经认定银张村委会仅负责对案涉款项进行监管，故张家金与银张村委会之间不存在任何法律关系，应当由案外人王兆学承担还款责任。本案张家金以民间借贷纠纷为由起诉，因银张村委会既不是借款人也不是担保人，故银张村委会与张家金之间不存在借款关系，张家金不是借款关系的适格被告，依法不承担任何法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第十五条依法不适用于本案，一审法院适用法律错误。2、本案系民间借贷纠纷，有明确的债权人和债务人，而且银张村委会并非本案获利方，不能适用民法总则第122条关于不当得利的规定。银张村委会监管下的四个经营小组发包工程并支付工程款，承包人王兆学将建设好的工程交付，属于等价有偿，银张村委会监管下的四个经营小组并没有非法获利。银张村委会监管下的四个经营小组将工程承包给王兆学，王兆学依照合同建设，银张村委会监管下的四个经营小组支付王兆学工程款，银张村委会监管下的四个经营小组建设房屋的程序完全合理合法，并非一审法院所述的没有法律依据，取得不当利益。而且，本案债权人系张家金，债务人系案外人王兆学，上诉本案唯一受利方系王兆学，其不仅使用张家金的款项进行施工，而且在施工中又向银张村委会索要工程款，并拒不偿还张家金欠款，张家金受损失是王兆学拒不偿还借款造成的，而并非银张村委会的原因。三、本案已过诉讼时效，张家金已经丧失胜诉权，一审法院的判决严重违反法定程序。本案借款发生的时间是2016年3月22日，张家金起诉的日期为2019年10月，已经过了诉讼时效，银张村委会一审提出的诉讼时效的抗辩一审法院并未审理，侵犯了银张村委会的辩论权利，严重违反法定程序，请求二审法院依法予以纠正。张家金答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回银张村委会的上诉请求，维持一审判决。仇怀伟未陈述。张家金向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告方归还借原告款500000.00元并按法律规定支付银行利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年8月16日，王兆学与银张村委会各小组签订《银张村两层住宅楼施工合同》，进驻银张村施工建设。2016年3月初，王兆学以上级拨款暂时无法及时到位，资金短缺难以保证正常施工为由停工。后经王兆学、银张村村委会、张家金商定按以往上级拨付工程款的监管使用程序操作，由张家金出资43.65万元将款打入村会计仇怀伟信用社的账户中，由王兆学施工使用，被告进行监管，确保每一笔费用都用在工程中。2016年3月22日，张家金分五次将43.65万元打入仇怀伟的账户中。经案外人王兆学、原告、被告三方同意后所有款项均用于银张村两层住宅楼施工合同。后银张村委会与王兆学解除了《银张村两层住宅楼施工合同》，经张家金、银张村委会、仇怀伟共同确认张家金垫资的款项还剩269500元未收回。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据张家金提交的银行转款凭证和仇怀伟当庭认可的事实可以确定张家金垫资的269500元未收回。现张家金、银张村委会、仇怀伟对此数额均无异议，但对于该款项的性质存在明显分歧，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，鉴于全部垫资款均汇入银张村委会会计仇怀伟账户内，且所有款项均用于银张村委会施工建设，这是本案的客观事实。现银张村委会已经与王兆学解除了合同并进行了结算，张家金亦无法向王兆学主张权利。同时，王兆学以上级拨款暂时无法及时到位、资金短缺难以保证正常施工为由停工并数次以此手法向银张村委会催要款项，银张村委会也是用与本案类似的做法解决问题。正常情况下，如银张村委会按时协调拨付资金进行施工就不会出现本案双方所争议垫资的情况。退一步说，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。综上，根据本案的客观事实，为了减轻当事人诉累，因此原告垫资的269500元应由银张村委会支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条规定，判决：一、被告邹城市太平镇银张村村民委员会于判决生效之日起五日内给付原告张家金垫资款269500元；二、驳回原告张家金的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告邹城市太平镇银张村村民委员会负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、银张村委会与张家金之间是否存在民间借贷法律关系；2、张家金主张权利是否超过诉讼时效。关于焦点问题1，根据查明的事实，2016年3月初王兆学以上级拨款暂时无法及时到位，资金短缺难以保证正常施工为由停工。后经银张村委会、王兆学、张家金三方商定,由张家金分五次将43.65万元汇入银张村委会会计仇怀伟账户内，且三方同意所有款项均用于银张村委会施工建设。根据银张村委会提交的原村书记薛长青的书面材料内容，薛长青称涉案借款是王兆学申请，村两委专门召开临时会议协商如何先筹借一笔工程启动费，张家金从大局出发，愿意为其筹借启动资金50万帮忙暂渡难关。即王兆学只是向村两委提出申请解决资金问题，而张家金筹集资金是为了工程进度暂时发挥上级拨款职能，保障银张村施工建设的顺利进行，且张家金分五次把资金汇入银张村委会会计仇怀伟账户内，所有款项也均用于银张村委会施工建设。因此应当认定张家金是为银张村委会而垫资。一审判决认定银张村委会与张家金之间存在民间借贷关系并无不当。银张村委会上诉主张张家金与王兆学存在借贷关系，未提供证据证明张家金与王兆学达成了借款合意，张家金也未将资金交付给王兆学个人支配，且涉案款项也仅用于支付工程款项，故对银张村委会的该上诉主张不予支持。关于焦点问题2，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，银张村委会与张家金未约定借款期限，银张村委会可以随时返还，张家金也可以催告银张村委会在合理期限内返还。银张村委会主张借款发生在2016年3月22日故本案超过诉讼时效，理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人邹城市太平镇银张村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5343元，由上诉人邹城市太平镇银张村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十二日书记员  金广洋