杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6640号 原告：临安市安厦建材有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街392号（钱王商务大厦），统一社会信用代码913301855930643914。 法定代表人：赵章良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金言，浙江天目源律师事务所律师。 被告：上海力易贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇西新村大圩64号5幢103室，统一社会信用代码9131011569290101X5。 法定代表人：刘萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾剑栋、**，上海剑栋律师事务所律师。 原告临安市安厦建材有限公司为与被告上海力易贸易发展有限公司合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告临安市安厦建材有限公司的委托诉讼代理人金言、被告上海力易贸易发展有限公司的委托诉讼代理人顾剑栋（在线）均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，本院又于2020年4月20日裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理。原告临安市安厦建材有限公司的委托诉讼代理人金言、被告上海力易贸易发展有限公司的委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临安市安厦建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金500000元；2.判令被告支付损失38000元；3.判令被告承担本案诉讼费用及本案律师费25000元。事实和理由：2019年2月22日，因生产需要，被告向原告租借仓库存放水泥。原、被告签署《水泥筒仓租赁合同》，对仓库仓储量、租金、保证金数额、履约方式等都做了约定。合同签订后，原告将仓库出借给被告正常使用，但被告未按照合同约定给付原告租金。截至2019年10月，被告仅支付租金200000元，保证金抵扣租金100000元，共支付租金300000元，还剩余500000元租金未支付。2019年11月，原、被告终止了协议。在此租赁期间，被告损害了原告的利益并造成了原告的其他损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告临安市安厦建材有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、水泥筒仓租赁合同1份，欲证明原、被告签署《水泥筒仓租赁合同》，对仓库仓储量、租金计算、保证金数额、履约方式、违约责任等都做了约定，原、被告租赁期间是2019年3月1日至2020年2月29日的事实。 证据二、临安市安厦建材有限公司出具的函（打印件）1份，欲证明原告向被告催讨租金，但被告一直未履行付款义务，且根本性违约的事实。 证据三、委托代理合同及律师费发票各1份，欲证明根据《水泥筒仓租赁合同》第七条的约定，原告因被告违约产生律师费25000元，应当由被告承担的事实。 被告上海力易贸易发展有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉请，原告在诉状中有虚假陈述，五月份双方达成终止合同的协议，五月份的租金被告没有直接支付，但是用同等金额的保证金进行了抵扣。2019年6月被告清库期间，被告愿意支付半个月的租金50000元。七月份原告已经将案涉仓库对外出租了，有其他公司进出，中转煤灰。 为证明上述事实，被告上海力易贸易发展有限公司向本院提供如下证据： 证据一、上海力易贸易发展有限公司出具的联系函（复印件）1份，欲证明原、被告双方已清算完毕，无任何纠纷的事实。 证据二、微信聊天记录（打印件）3组7页，欲证明2019年5月底原、被告有过沟通协商终止合同，由保证金抵扣2019年5月租金，及2019年7月原告已将案涉仓库对外出租，用于中转煤灰的事实。 证据三、水泥筒仓2号库照片2张，欲证明被告只承租了原告8个水泥筒仓中的一个，原告对水泥筒仓有实际管理的事实。 证据四、光盘及雷甸码头出库清单（打印件）各1份，欲证明被告在2019年6月已清空2号库，之后一直由原告使用，2019年8月9日有7.6吨的粉煤灰出库的事实。 证据五、与诸见安的微信聊天记录（打印件）1份，欲证明诸见安是原告实际的合伙人，与被告洽谈租赁事宜的事实。 审理过程中，被告向本院申请调取以下证据：1.被告租赁的水泥筒仓2号库2019年4月1日至8月31日期间的发货单；2.原告员工蒋翠玉2019年4月1日至8月31日期间的社保缴纳情况；3.向诸见安调查当时是否是其与被告联系租赁合同事宜，诸见安是否在2019年4月联系被告，告知原告的水泥筒仓将要拆迁，要求被告退租。本院于2020年4月29日向原告代理人金言制作询问笔录一份，其表示被告租赁的水泥筒仓2号库在2019年4月1日至8月31日期间未发货，故无发货单；认可蒋翠玉系原告员工，并提交了浙江省社会保险参保证明一份。后本院又于2020年5月6日与诸见安电话联系，其表示其与原告公司无关联，并非原告公司实际控制人，曾介绍原、被告租赁一事，未与被告联系过退租事宜。原告对本院调查的内容均无异议，被告对浙江省社会保险参保证明无异议，认为该份证据可证明蒋翠玉系原告员工，被告是从蒋翠玉处获得拍有“雷甸码头出库清单”的视频；对询问笔录中没有出库单、诸见安不是原告实际股东、未在2019年4月联系过被告的陈述不认可，认为原告代理人虚假陈述，原告故意隐瞒重要事实；对诸见安陈述的其不是原告实际股东，未与原告联系过退租事宜的陈述不认可，并申请调查令，要求调取诸见安与被告员工戴孙军2019年1月至6月期间的通话详细记录。本院认为，即使被告员工与诸见安在上述期间有通话记录，也无法证明诸见安曾与被告联系退租事宜，故对被告的调查令申请，本院不予准许。对原告提交的浙江省社会保险参保证明，本院经审核，对其真实性予以确认。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据一，被告对真实性没有异议。同时提出，根据合同第3.3条约定，即使乙方单方终止合同，给甲方所造成的损失及违约金可由甲方从乙方的保证金中扣除，故即使有损失，被告的保证金抵消也足够了。本院审核后认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原告提交的证据二，被告对真实性无异议，并已回函进行了答复。本院经审核，对该证据真实性予以确认。 对原告提交的证据三，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，且无事实及法律依据，被告不予认可。本院经审核认为，该组证据与本案无关联性，故对其证明效力本院不予评析。 对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。原告并没有在2019年5月下旬电话通知被告退租；被告自合同成立时就没有依照合同约定的时间支付租金，一直都是超期支付，且被告在2019年6月还在支付租金，故原告不可能提出终止合同；且联系函是被告单方制作，是被告单方意思表示；如果要终止合同，应该通过书面形式来确定，故无法达到被告的证明目的。本院经审核，对该证据真实性予以确认。 对被告提供的证据二，原告对证据三性均有异议，认为微信截图断章取义，不是当事人真实意思表示；部分截图被告无法提供原始载体，不符合证据形式要件；截图时间不清晰，未载明具体的年份，故不能达到被告的证明目的。对该组证据的认证，本院在说理部分一并评析。 对被告提供的证据三，原告对证据三性均有异议，认为仅凭2张照片不能证明是2号仓库，也不能证明原告对仓库有实际管理权，不能达到被告的证明目的。本院经审核认为，对被告仅承租原告一个水泥筒仓的事实，原告并无异议，故本院予以确认；但仅凭该组证据无法证明原告对水泥筒仓有实际管理权。 对被告提供的证据四，原告对证据三性均有异议，认为出库清单是被告单方面制作的东西，上面没有注明年份，也没有原告公章，不能证明原告在2019年8月9日发货7.6吨的事实，不能达到被告证明目的。本院经审核认为，该证据不符合有效证据形式要件，对其证明效力本院不予确认。 对被告提供的证据五，原告认为诸见安不是原告员工更不是实际合伙人。本院经审核认为，仅凭该微信聊天记录不能达到被告的证明目的，故对其证明效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月22日，原告临安市安厦建材有限公司（甲方）与被告上海力易贸易发展有限公司（乙方）签订《水泥筒仓租赁合同》一份，合同约定：租赁时间自2019年3月1日起至2020年2月29日；甲方租赁给乙方的1个筒仓年保底量合计为8万吨（8万吨*15元/吨=120万元，若乙方未能完成8万吨考核量，乙方全额支付8万吨的保底中转量款；若超过8万吨，以实际数量乘以单价15元/吨进行结算）；乙方于合同生效日起支付甲方10万元合同履约保证金，该保证金不能作为中转费进行抵用；当月中转费乙方于次月10日之前付清，不可拖欠。若乙方拖欠中转费，甲方有权停止为乙方中转水泥，所引起的后果由乙方自行承担，若合同期内乙方单方终止合同，给甲方造成损失，所造成的损失及违约金甲方从乙方的保证金中扣除；租赁期内，任何一方不得擅自终止合同，如有一方违约，单方终止合同所造成的损失由违约方承担。 2019年11月20日，原告发送《函》一份给被告，提出自2019年5月中旬至今，被告一直未按合同要求履行付款，故要求被告在收到函之日起10个工作日内将合同约定的款项全部付清。被告于当日回复《联系函》一份，提出被告于2019年5月下旬收到原告电话通知被告退租正在租用的中转库。因当时中转库中尚有库存2000余吨水泥，被告同意发货完毕清库后停租。被告于2019年6月上旬清库完成后立即通知原告退库，并终止合同。因原告自身原因造成合同终止手续拖延至今，后果及损失应由原告自行承担。 被告于2019年5月7日支付租金100000元，于6月4日支付租金100000元，原、被告均认可被告已支付原告2019年3月至4月租金200000元，并以保证金抵扣2019年5月租金100000元。 另查明，被告提供的微信聊天记录中，“安厦雷甸码头的毛毛”系原告员工孟红琴、“翠玉”系原告员工蒋翠玉。 原告认为原、被告于2019年11月终止了《水泥筒仓租赁合同》，被告尚欠原告2019年6月至10月五个月的租金尚未支付，故向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告上海力易贸易发展有限公司向原告临安市安厦建材有限公司租赁水泥筒仓，并约定租赁期间、租金、违约责任等内容，有原告提交的《水泥筒仓租赁合同》为凭，被告亦予以认可，故被告理应按照合同约定履行义务。被告提出双方已于2019年5月终止合同，被告于2019年6月清空仓库，但未提供充分证据予以证明；且仅凭被告提供的“安厦雷甸码头的毛毛”、“蔡保云”、“翠玉”等的微信聊天记录，无法达到证明原告在2019年8月已另行使用被告所承租的水泥筒仓这一事实；仅凭被告提供的“诸见安”的微信聊天记录，无法达到证明诸见安是原告的实际股东，曾电话要求被告退租这一事实，故对被告上述抗辩意见，本院均不予采纳。原、被告双方至今未签署终止《水泥筒仓租赁合同》的书面材料，原告自认双方于2019年11月通过函件往来的方式终止合同，要求租金计算至2019年10月，未违反法律规定及合同约定，故对原告要求被告支付租金500000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失38000元及承担律师费25000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海力易贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市安厦建材有限公司租金500000元； 二、驳回原告临安市安厦建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4715元，财产保全费3370元，合计8085元，由原告临安市安厦建材有限公司负担905元，被告上海力易贸易发展有限公司负担7180元。 原告临安市安厦建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海力易贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 越 人民陪审员  郑东蕾 人民陪审员  卞雯佳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈 露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。