东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初791号 原告：徐传军，男，1967年1月30日出生，汉族，济南市长清区人，现住东营市河口区（原河口采油厂四矿一队对面海参池）。 委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律工作者。 被告：张经伟，男，1983年12月22日出生，满族，辽宁省大连市甘井子区人，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：史雷,山东英天（沾化）律师事务所律师。 原告徐传军与被告张经伟渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传军及其委托诉讼代理人陈新玲，被告张经伟及其委托诉讼代理人史雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐传军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除徐传军与张经伟于2015年5月13日签订的合同；2.请求法院依法判令张经伟返还徐传军租金130000元；3.本案诉讼费由张经伟承担。事实和理由：徐传军与张经伟于2015年5月13日签订了《合同书》一份，合同约定，张经伟将其所有位于盐场3号海参池租赁给徐传军，徐传军也支付了200000元的租金。双方签订合同书第六条第三项约定，进排水沟畅通、无阻，即为建成。2019年11月份，徐传军租赁张经伟的海参池排水沟被破坏、堵死，导致海参池内的水无法排出，进而导致徐传军无法进行正常海参养殖。徐传军就此事多次找张经伟协商，张经伟均以无理理由予以推脱。张经伟交付的海参池现已无法排水，导致徐传军无法进行海参养殖，张经伟的违约行为致使合同目的不能实现。徐传军为维护自己的合法权利，特向法院起诉，请法院依法支持徐传军的所有诉讼请求。 张经伟辩称，徐传军的诉求无任何的事实与法律依据，请法院依法驳回徐传军全部诉讼请求。1、徐传军与张经伟签订《合同书》的性质是转让关系并非租赁关系，即张经伟将3号海参池的使用权一并转让给徐传军。2012年，张经伟和其父亲张武明从侯玉顺手中承包了新户镇一块滩涂，承包期限是2012年至2027年，张经伟投资开发出5块海参池，其中将涉案的3号海参池转让给了王铁强。2015年，王铁强将涉案的海参池中的海参作价16万元转让给徐传军，王铁强退出养殖，张经伟与徐传军签订合同，将涉案海参池作价24万元转让给徐传军，转让期限自2015年至2027年，之后，张经伟对3号海参池再无其他权利，合同期满徐传军将土地还给侯玉顺。2、徐传军的一系列行为是有预谋的恶意行为。2018年，由于高温该海域养殖的海参大面积死亡，海参池价格一落千丈，现在3号海参池的价格大约3万至5万元。张经伟有足够的理由怀疑，徐传军在利益的驱使下，恶意将3号海参池排水系统破坏，或者故意放纵他人破坏3号海参池，以致达到解除合同，让张经伟以2015年海参池的价格返还徐传军租金的目的；要不然，海参池被破坏时，徐传军不阻止、不报警。由于海参市场行情不景气，徐传军无心再经营涉案海参池，所以，借种种理由终止合同，要求张经伟返还租金。但是，徐传军与张经伟签订《合同书》第十条约定：“乙方充分了解海参池现状，本合同经甲乙双方签订后生效，双方均不能变更，如中途终止合同，甲方不退还定金和租金”。3、徐传军与张经伟签订的合同书约定,养殖海参经营过程中，参池的养护由徐传军负责，张经伟没有养护责任。4、本案是侵权纠纷，并非渔业承包合同纠纷，张经伟作为被告主体不适格。2015年，张经伟交付徐传军的海参池符合合同约定，张经伟已经完全履行完毕合同约定的义务。2019年11月，海参池排水沟被破坏、堵死，此时徐传军应当立即阻止并当场报警，但是徐传军并没有阻止也没有报警，在起诉前也没有告知张经伟。从情理和法理上讲，徐传军以渔业合同纠纷起诉解除合同并返还租金没有任何事实和法律根据。5、徐传军在养殖海参期间，其海参池的基本日常维护和相邻关系的处理，均应由养殖户即徐传军负责。6、本案不符合合同目的不能实现予以解除的条件。首先，张经伟没有任何违约行为，已经充分履行完毕合同约定的义务。其次，3号海参池排水系统被破坏，徐传军完全可以采取补救措施，如要求侵权人赔偿或自己出资修复，再继续养殖海参，履行合同至2027年。综上，徐传军的诉求无任何事实和法律依据，请求依法驳回徐传军全部诉讼请求。 徐传军围绕其诉讼请求提交了双方2015年5月13日签订的合同书、视频资料和照片各1份，本院经审查对以上证据真实性予以确认并采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，徐传军作为乙方、张经伟作为甲方，双方签订《合同书》，约定：甲方把现已建成的海参圈租赁给乙方使用，地点位于盐厂3号圈；亩数40亩，待建完按实际丈量为准；圈号为3号；每亩圈价格为/元，共计40亩，合计金额人民币贰拾肆万元整；期限自2015年5月13日至2027年5月30日；标准为1、参圈坝基建好，内坝顶坝拍平，2、每个圈2个坝口门子（进水、排水），3、进排水沟通畅、无阻，即为建成；付款方式为参圈开建后，乙方交定金壹拾万元，待圈建完后，全部交清，交给乙方使用；甲方权利及义务为1、甲方有权收取租金，租金没有交清者，甲方有权收回参圈及养殖物，2、乙方在合同期间，履行政府有关部门依法收取的各项收费，3、乙方的用电，甲方协商办理，费用由乙方承担；乙方权利及义务为1、乙方在经营期间自主经营，有权决定自己的经营方式，2、在养护好自己的参圈前提下，同时也要照顾好他人的利益，不能影响他人的进排水，边坝为公用路，不能阻挡他人的通行；在合同经营期间，如遇国家政府动迁占用，按政府动迁办法执行；乙方充分了解此圈现状，本合同经甲乙双方签订后生效，双方均不能变更，如中途终止合同，甲方不退还定金和租金；本合同的补充条款，经双方协商同意，具有法律效力，本合同的全部条款，任何一方不能违约，如果违约，将承担对方的一切经济损失；本合同一式两份，甲乙双方各执一份。上述合同第二页尾部注：甲方已收取乙方租金100000元，剩余140000元至2017年3月30日付清，如乙方未履行合约，将按本合同第八条执行。 2015年5月13日，张经伟将涉案海参圈交付给徐传军。截至2017年5月份，徐传军共支付张经伟租金200000元。2018年11月8日，张经伟就徐传军未支付的40000元向本院提起诉讼，后张经伟撤诉；2020年2月5日，张经伟就徐传军未支付的40000元再次向本院提起诉讼，目前该案在审理过程中。经现场勘查，涉案海参圈排水沟坝体被破坏、排水沟被堵死，现大部分排水沟已被相邻土地经营者占有使用。2020年4月28日，张经伟签收本案起诉状副本。 本院认为，徐传军与张经伟签订的《合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据双方签订合同书的内容，双方之间系渔业承包合同关系，合同期满徐传军负有向张经伟返还海参池的义务，而非张经伟抗辩的向第三人履行返还义务。按照双方合同约定，张经伟负有保障海参池排水沟通畅、无阻的合同义务。现涉案海参池配套设施排水沟非徐传军原因根本无法使用，致使徐传军使用海参池进行海参养殖的合同目的不能实现。徐传军要求解除其与张经伟于2015年5月13日签订合同的诉讼请求应予以支持，合同解除时间为本案起诉状送达至张经伟之日，即2020年4月28日。本院对徐传军关于张经伟返还承包费的主张予以支持，根据徐传军与张经伟签订的《合同书》计算涉案海参圈承包费为每年20000元（240000元÷12年），徐传军已使用涉案海参圈期间为自2015年5月13日起至2020年4月28日止，共5年，徐传军应向张经纬支付承包费100000元（20000元×5年），徐传军已支付承包费200000元，故张经伟应向徐传军返还承包费100000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除徐传军与张经伟于2015年5月13日签订的《合同书》，合同解除时间为2020年4月28日； 二、张经伟于本判决生效后三日内返还徐传军承包费100000元； 三、驳回徐传军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由徐传军负担300元，张经伟负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  孟凡梅 二〇二〇年六月二十日                                                                               法官助理陈圆圆                                                                               书记员  崔向晓