湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1487号 原告：刘次之，男 被告：罗忠喜，男 被告：邹日东，男 被告罗忠喜、邹日东的委托诉讼代理人：邹少和，新化县真诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：刘杰，男 第三人：罗统湘，男 第三人：刘国新，男 委托诉讼代理人：刘竹新，男，系第三人刘国新之兄。代理权限：一般代理。 原告刘次之诉被告罗忠喜、邹日东、刘杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行审理，原告刘次之，被告罗忠喜、邹日东及其委托诉讼代理人邹少和，被告刘杰均到庭参加诉讼。审理过程中，被告刘杰提出其股份已经转让罗统湘，罗统湘又转让给刘国新。经本院询问，原告刘次之不同意追加罗统湘、刘国新为被告。因本案的审理结果与罗统湘、刘国新有法律上的利害关系，本院依法通知罗统湘、刘国新作为第三人参加诉讼，并于2020年6月16日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘次之，被告罗忠喜、邹日东及其委托诉讼代理人邹少和，被告刘杰，第三人刘国新的委托诉讼代理人刘竹新到庭参加了诉讼，第三人罗统湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘次之请求本院判令：1、三被告偿还拖欠原告土地租金3200元、利息3850元、违约金10000元，共计17050元；2、三被告对租赁原告承包田0.4亩办红砖厂被损坏修复原状或按每亩土地修复工资5000元计算支付为2000元，由原告自己修复；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月18日，三被告租赁原告承包的干塘冲（地名）田0.4亩办红砖厂，双方签订了土地租赁合同，合同就双方的权利义务进行了约定。被告方按合同约定支付租金到2016年5月18日止，2017年砖厂停办，三被告未再支付租金，亦未给原告恢复田地，且一直避而不见。三被告不履行合同，给原告造成了很大的经济损失，因此按照合同的约定，并考虑实际情况，原告主张前述诉讼请求，请求法院予以支持。 被告罗忠喜、邹日东的答辩要点：1、原告要求被告支付租金、利息及违约金没有法律依据。被告方已支付了2011年至2016年底的租金并按1400元每亩给付了押金。被告所办竹山二砖厂根据政府环保规定，已于2016年12月关闭，自此被告未再使用过原告的承包地。政府的强制关闭属于不可抗力，且合同中约定了租赁期间到停产收场止，故双方的合同已经到期。因此2016年底双方的合同已经实际解除，解除之前的租金已经全部支付，被告方不存在违约行为。2、原告诉求支付土地修复费用没有依据。事实上被告方停产关闭后，进行了不同程度的修复平整，且被告已经给予了1400元每亩的押金作为修复费用，故被告方无需再支付修复费用。3、土地租赁合同的部分条款无效，合同中约定月息四分，每天每户100元违约金，违反了法律的强制性规定，应视为无效条款。综上，原告诉求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘杰的答辩要点：被告刘杰不是本案的适格被告，将刘杰作为本案被告起诉错误。1、被告刘杰仅在竹山二砖厂合伙了一年，2012年底即将股份转让，之后不再是股东。在砖厂被强制关闭之时，被告刘杰已退伙四年，原告应当以砖厂关闭时的股东或合伙人作为被告起诉。2、根据合同相对性原理，原告只能起诉与其签订了合同的相对方。被告刘杰与原告并未签订土地租赁合同，合同上的刘杰系他人冒签，故被告刘杰应为案外人。请求驳回对被告刘杰的起诉。 第三人刘国新的陈述要点：同意被告罗忠喜、邹日东的意见。 第三人罗统湘未到庭陈述，亦未提交书面意见。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方无争议的事实： 1、被告邹日东、罗忠喜与第三人罗统湘，在新化县洋溪镇合伙筹建黏土砖厂竹山二厂。第三人罗统湘曾将其在竹山二厂中所占10万元股份转让给被告刘杰，后被告刘杰于2012年底将其在竹山二厂所占份额转让给罗统湘，退出合伙。合伙期间，被告刘杰未参与过竹山二厂的经营管理。后第三人罗统湘将其在竹山二厂的全部份额转让给第三人刘国新，第三人罗统湘退出合伙。之后被告邹日东、罗忠喜与第三人刘国新一直为竹山二厂的合伙人。竹山二厂的全部出资额为185万元，其中被告罗忠喜出资45万元、邹日东出资65万元、刘国新出资75万元。竹山二厂未办理工商登记手续，亦未经过相关主管部门的审批。 2、2011年5月18日，原告刘次之作为出租方（甲方）之一，被告罗忠喜、邹日东、刘杰作为承租方（乙方）签订了《土地租赁合同》，该合同约定：租赁土地用途为新办红砖厂，租赁期限为从本合同签订之日起至承租方停产收场，承租方损坏出租方的田地，修复至可耕种为止；租金价格为合同签订当年，田每年每亩1000斤稻谷，土每年每亩800斤稻谷，按现行市价计价付款。以后的租金每三年调整一次，理应按照当时的物价高与低来进行。每年的公历五月十八日为承租方向出租方交纳租金日；承租方不按约定时间交纳租金，每推迟一天付款，除按月息四分计算外，按出租方户数每天每户付给违约金一百元；承租方不按约定时间将损坏的田轩和水渠沟修复还原，影响出租方不能耕种，按损坏田每亩壹仟肆佰元归出租方作为押金（已付），扣除出卖承租方的资产兑现；前面与罗统湘交涉的合同作废。合同甲方（出租方）有刘次之签字，乙方（承租方）签有罗忠喜、邹日东、刘杰的名字。 3、原告刘次之用于出租的土地面积为0.4亩，每年租金为800元。原告刘次之在竹山二厂领了押金1120元（按1400元/亩）。竹山二厂给付的租金中没有包括押金，押金在第一年时便已支付给原告刘次之。2018年5月14日，被告罗忠喜在洋溪财政所领取了竹山砖厂关闭工作经费20000元。2018年以案外人刘解芝为代表，就竹山二厂关闭后，竹山二厂合伙人未按《土地租赁合同》履行义务，相关人员找洋溪镇人民政府信访维权，该镇政府于2020年4月8日作出《关于刘次之信访事项的处理意见书》，建议相关信访人员通过司法诉讼程序依法维权。被告刘杰庭审中认可，2019年洋溪镇人民政府通知其处理相关事宜。 二、双方有争议的事实： 1、租金给付到何时？ 原告刘次之主张被告方交纳租金到2016年5月18日，被告罗忠喜、邹日东认为租金已交至2016年年底。 本院审查认为，首先，《土地租赁合同》载明“每年公历五月十八日为交纳租金日”，从该约定来看，此日期为交纳租金的日期；其次，从原告刘次之提交的2014年度田租表可知，租金系按年度给付。综上，可以认定竹山二厂向原告刘次之等出租方给付租金系按年度给付，给付的时间为每年的5月18日，因此竹山二厂2016年度的租金已经给付。 2、竹山二厂是否停产关闭？ 被告罗忠喜、邹日东辩称竹山二厂已经被政府强制关闭，其与原告的合同关系终止。被告罗忠喜、邹日东向本院提交了如下证据：1、《新化县国土资源局关于进一步推进砖厂专项整治工作的通知》（新国土资函[2017]38号），证明自2016年开始决定对全县境内的砖厂予以停产关闭。对该证据原告刘次之质证认为，不太清楚。2、2017年4月25日，新化县洋溪镇人民政府向县整治办的《报告》，证明2016年12月底前全镇所有砖厂停产关闭，《土地租赁合同》自此终止。对该证据原告刘次之未发表质证意见。原告刘次之对竹山二厂是否停产关闭表示不清楚。 本院经审查认为，被告罗忠喜、邹日东提交的两份证据为复印件，但均由新化县国土资源局洋溪国土资源所、新化县洋溪镇人民政府签章复印属实，且与本院依申请在洋溪镇财政所调取的证据相佐证，因此对该两份证据的真实性予以认定；对新化县洋溪镇人民政府向县整治办的《报告》，用以证明《土地租赁合同》自此终止的证明目的，根据法律规定，不予认定。综上，可以认定竹山二厂，在2016年12月8日被强制断电停产关闭。 3、被告刘杰是否在《土地租赁合同》上签字？ 被告刘杰辩称《土地租赁合同》中的“刘杰”并非其本人签署，该签名系刘国新所签，其是在收到诉状才知道合同上签了“刘杰”的名字。对于被告刘杰是否在《土地租赁合同》上签名，原告刘次之陈述其并没有看到被告刘杰签字，其不认识被告刘杰，是否是被告刘杰签的原告不清楚，因为合同并不是当面签订的。对于合同的签订被告邹日东陈述具体怎么签订的，其不清楚，而被告罗忠喜陈述其是在砖厂签的字。 本院审查认为，被告刘杰庭审中提出要对《土地租赁合同》上的签名进行鉴定，但之后被告刘杰并未提出书面鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用。鉴于《土地租赁合同》签订之时，出租方、承租方并不在一起当面签字，而且对照被告刘杰在本案及其他相关文件上的签名来看，所签名字与《土地租赁合同》中的“刘杰”字迹确实不同。《土地租赁合同》签订方式及字迹对比，不能排除《土地租赁合同》所签的“刘杰”为被告刘杰亲签的合理怀疑，因此不予认定《土地租赁合同》上的“刘杰”为被告刘杰所签。 法律适用争议 本院根据庭审情况，对本案的法律适用争议概括如下： 1、《土地租赁合同》的效力、终止及解除问题 原告刘次之认为，《土地租赁合同》合法有效，被告罗忠喜、邹日东辩称该合同违反法律的强制性规定，合同应为无效合同。第三人刘国新陈述该合同为无效合同。本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，可以将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。但未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案中，原告刘次之虽依法享有对干塘冲（地名）0.4亩承包地的土地经营权，但其与承租方签订的《土地租赁合同》，载明的用途系新办红砖厂，因此在双方未经管理部门批准的情况下，将该0.4亩承包地用于非农建设，违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同。综上，对于被告罗忠喜、邹日东的辩论观点及第三人刘国新陈述的观点，本院予以支持。 被告罗忠喜、邹日东辩称及第三人刘国新述称基于不可抗力，竹山二厂被强制关闭停产，故租赁期限已经达到约定的届满期限，《土地租赁合同》已经解除。本院认为，合同被确认无效后，该合同自合同成立之时起就没有法律约束力，在合同无效情况下，不存在合同履行的终止和合同的解除。故对于被告罗忠喜、邹日东的辩论观点及第三人刘国新陈述的意见，本院不予以支持。 2、原告刘次之的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题 被告罗忠喜、邹日东辩称本案的诉讼时效只有1年，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。本院认为，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。根据本案的法律关系来看，本案属于普通诉讼时效的范畴，因此本案的诉讼时效应为3年。本案中，原告刘次之等人的诉讼时效期间应从其知道权利受损害之日起，即2017年5月19日起计算。且原告刘次之的土地未恢复的状态处于持续性的状态，故原告刘次之的诉讼请求未过诉讼时效。因此对于被告罗忠喜、邹日东的委托诉讼代理人邹少和关于诉讼时效的辩论观点，本院不予支持。3、被告刘杰是否属于适格当事人的问题 被告刘杰辩称其并未在合同上签字，且其已经退出合伙，因此根据合同相对性及其已不是合伙人，故其不是本案的适格被告，将刘杰作为本案被告起诉错误，并提供了罗统湘的证据予以证明，对该证据原告刘次之，被告罗忠喜、邹日东均表示不清楚。本院认为，根据庭审情况，对被告刘杰提供的第三人罗统湘的证明的真实性结合庭审情况予以认定，对于该证明的证明目的不予认定。同时，民事诉讼中被告是否适格，需审查是否与本案有着直接利害关系。直接利害关系系公民、法人或者其他组织的财产权或人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。对此，本案中的《土地租赁合同》签订于2011年5月18日，签订合同时被告刘杰并未退出合伙，庭审中被告刘杰亦陈述建厂的时候就土地问题找过刘次之，而从《土地租赁合同》签订的目的及约定的内容来看，该合同的利益归属于竹山二厂。其次，尽管被告刘杰已经退出了合伙经营，但在该租赁合同签订时系竹山二厂的合伙人，原告刘次之主张权利的《土地租赁合同》，系被告刘杰退伙前签订。第三，竹山二厂未办理工商登记手续，故原告可以起诉竹山二厂的合伙人。第四，被告是否适格与被告应否承担责任属于不同的法律概念。综上，即便被告刘杰未在该租赁合同上签字，但该合同的利益归属于合伙的竹山二厂，且竹山二厂并未办理工商登记手续，故相关权利人可以向合伙人主张权利，同时《土地租赁合同》签订时，被告刘杰并未退出合伙，因此被告刘杰与本案有着直接的利害关系，属于本案的适格被告，故对被告刘杰答辩观点，本院不予支持。 4、原告刘次之的主张是否有法律依据及应该如何计算的问题 原告刘次之要求的损失项目为土地租金3200元、利息3850元、违约金10000元、土地修复费用2000元，并提交《土地租赁合同》租金、利息计算表及租赁土地现场图予以证明。被告罗忠喜、邹日东辩称及第三人刘国新述称原告所主张的项目没有法律依据，且已支付押金作为修复土地的费用，修复的义务在于原告方，并提供了租金及押金账单予以证明，同时对原告提交的租金、利息计算表及租赁土地现场图不予认可。被告刘杰认为与其无关，对原告提交的租金、利息计算表及租赁土地现场图表示不清楚。对被告罗忠喜、邹日东提交的租金及押金账单，原告未发表质证意见。 本院认为，根据庭审当事人的陈述及其他证据，对于被告罗忠喜、邹日东提交的租金及押金账单，本院予以认定。同时，合同无效不发生合同履行的效力，但并非不产生任何法律后果，无效合同的相关方应当承担返回财产、赔偿损失等责任。案涉的《土地租赁合同》虽自成立时就无效，但双方已按合同履行四年。对此，双方均无异议，对案涉的争议，本院依法审核认定。首先，原告刘次之主张的利息、违约金，基于合同无效，不具有履行的效力，因此原告此两项主张没有法律依据，本院不予支持，故对租金、利息计算表中关于利息的计算部分，本院不予认定。其次，原告刘次之主张的土地租金，虽基于合同无效，不具有履行效力，但原告刘次之的0.4亩承包地，已被竹山二厂占用，原告无法对该承包地进行耕种。而竹山二厂被强制关闭后，虽然竹山二厂未再生产经营，但原告刘次之“出租”的0.4亩承包地一直处于未被修复的状态，原告刘次之亦无法继续耕种，故原告主张的土地租金实际是对其承包地不能耕种损失的主张，因此对原告承包地失耕的损失补偿，本院予以支持。原告刘次之对于土地的损失按照合同约定计算至2020年5月18日止，本院认为可以参照合同的约定计算损失。《土地租赁合同》中对租金的约定是以稻谷进行计算，因此可以参照该约定来进行计算，原告主张每100斤稻谷折价200元，基本符合市场实际。综上，对原告刘次之主张的土地未耕种的损失，认定为2702.47元（2017年1月1日至2020年5月18日，800元÷365天×138天+2400元），超过部分不予支持。原告刘次之主张的土地修复费用，因合同无效，该约定不产生法律约束力，但基于竹山二厂在生产经营过程中，对原告刘次之0.4亩承包土地实际造成了损害，理应修复，故对原告此项主张本院予以支持。原告刘次之出租土地原始状态如何，已无法考证，但应修复至可以耕作状态为宜，根据日常生活经验，原告刘次之要求按每亩5000元修复费计算，该主张符合实际需求，本院予以认定。竹山二厂已支付的押金1120元，其目的系用于修复租赁的土地，故应予折抵。原告刘次之主张的利息、违约金于法无据，本院不予支持，对被告罗忠喜、邹日东主张及第三人刘国新所述相关要求予以部分采纳。 5、责任应该如何承担的问题 原告刘次之主张被告罗忠喜、邹日东、刘杰依法应当承担全部的责任。被告罗忠喜、邹日东辩称其不应承担责任，同时被告邹日东还辩称应该由第三人罗统湘承担责任，并提供了罗统湘与邹日东的协议予以证明，对该协议原告方质证认为其不清楚。被告刘杰辩称与其无关。第三人刘国新述陈其不应当承担责任。 本院认为，首先，全体合伙人对合伙经营产生的债务，应当负连带责任，对内则应参照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。（1）本案中，竹山二厂系个人合伙，因此全体合伙人应当对合伙经营产生的债务承担责任，被告罗忠喜作为合伙人应当对竹山二厂合伙经营所产生的债务承担连带责任。被告邹日东提交了与第三人罗统湘的协议，经审查该协议签订于2010年5月26日，系在签订案涉《土地租赁合同》之前，且与被告方陈述的第三人罗统湘因与出租土地方有矛盾将股份转给刘国新及《土地租赁合同》中载明的前面与罗统湘交涉的合同作废相矛盾，同时，即便第三人罗统湘与被告邹日东进行了约定，其属于合伙人内部的约定，不具有对外的效力，因此本院对于该证据的真实性予以认定，但对该证据的证明目的，本院不予认定，故被告邹日东作为合伙人，其亦应当对竹山二厂合伙经营所产生的债务承担连带责任。（2）被告刘杰虽在签订《土地租赁合同》时系竹山二厂的合伙人，但被告刘杰于2012年退出了竹山二厂的合伙，同时竹山二厂的土地租金已经支付到2016年度，因此被告刘杰对于其退伙之后，即案涉的竹山二厂所欠的土地占用费、土地修复费等，因其此时已不是合伙人，故不应承担责任。同理，第三人罗统湘将其合伙份额均转让给了第三人刘国新，故第三人罗统湘不应承担责任。（3）第三人罗统湘将其合伙份额均转让给了第三人刘国新，且受让之后第三人刘国新一直是竹山二厂的合伙人。如前所述，第三人刘国新应当对竹山二厂合伙经营所产生的债务承担连带责任。综上，被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新应该承担连带责任，其在承担连带责任后有权按照出资比例向其他合伙人追偿。其次，对签订合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告刘次之作为土地承包经营权人，对于未经审批将农业用地出租转变为非农业用地的情况是明知的，因此原告刘次之对于合同无效存在一定的过错。被告罗忠喜、邹日东作为竹山二厂的合伙人，未经审批，租赁原告刘次之的农业用地用于开办砖厂，因此被告罗忠喜、邹日东对于合同的无效也存在过错。第三人刘国新虽未在《土地租赁合同》上签字，但其作为竹山二厂的合伙人，对竹山二厂租赁农业用地且未经批准的事实亦是明知，因此第三人刘国新亦存过错。本案中，竹山二厂强制关闭停产后，被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新作为竹山二厂的合伙人，应当积极与出租土地方协商处理停产关闭后的相关事宜，并及时修复被损害的土地，被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新并未履行相应的义务，因此被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新对此存在过错。原告刘次之应当及时向竹山二厂的合伙人主张修复土地或自行修复、支付土地占用费，但原告刘次之并未及时的向相关使用人主张权利，因此对于损失扩大存在一定的过错。因此，原告刘次之，被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新均应承担一定的过错责任，且被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新应该承担连带责任，被告刘杰及第三人罗统湘不承担责任。 判决理由与结果 本院认为，一、违反法律的强制性规定的合同，应当被确认为无效合同。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条均规定“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”，本案《土地租赁合同》将承包地用于开办砖厂，属于将承包地用于非农建设，因此违反了上述法律规定，故《土地租赁合同》无效。二、无效合同虽自始不发生法律约束力，但无效合同双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。全体合伙人对合伙经营产生的债务，对外应当负连带责任。竹山二厂系个人合伙，因此全体合伙人应当对合伙的债务承担责任，被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新作为合伙人应当对竹山二厂合伙所产生的债务承担连带责任。被告刘杰、第三人罗统湘在竹山二厂被强制关闭停产时已不是合伙人，且土地占用费已经支付到了2016年，故被告刘杰、第三人罗统湘可不承担责任。综合本案的实际情况，本院酌定由原告刘次之承担30%的过错责任，由被告罗忠喜、邹日东，第三人刘国新连带承担70%的责任，竹山二厂已经支付的押金应当予以折减，即由被告罗忠喜、邹日东，第三人刘国新共同承担土地占用费1891.73元（2702.47元×70%）、土地修复费用1400元（2000元×70%），核减已经支付的押金1120元，还应承担2171.73元。原告刘次之对被告开办红砖厂所损其承包土地，请求采取支付土地修复费由其自行修复的选项，此系当事人对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以采纳。被告罗忠喜、邹日东，第三人刘国新在承担连带责任后，有权按照出资比例向其他合伙人追偿。三、第三人罗统湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、由被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新于本判决生效后五日内连带支付原告刘次之土地占用费1891.73元、土地修复费1400元，两项共计3291.73元，核减已付押金1120元，还应给付2171.73元。刘次之受损的承包土地由其自行修复。 二、被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新承担连带责任后，有权按照出资比例向其他合伙人追偿。 三、驳回原告刘次之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，因适用简易程序减半收取138元，由原告刘次之负担100元，由被告罗忠喜、邹日东及第三人刘国新负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  邹胜武 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  龚光辉 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国合同法》的适用 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、对《中华人民共和国物权法》的适用 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 三、对《中华人民共和国农村土地承包法》的适用 第十一条农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。 国家鼓励增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。 四、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 五、对《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的适用 47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 六、对《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。