陕西省石泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0922民初591号 原告:陕西石泉农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：熊宗新，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：谢远明，公司职员。 被告：刘秀翠，女，汉族，1975年7月12日出生，陕西省石泉县人。 被告：庞清晏（系刘秀翠之夫），男，汉族，1974年9月18日出生，陕西省汉阴县人。 被告：凌代军，男，汉族，1962年11月28日出生，陕西省石泉县人。 被告：张守全（系凌代军之妻），女，汉族，1963年3月15日出生，陕西省石泉县人。 原告陕西石泉农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告刘秀翠、庞清晏、凌代军、张守全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢远明到庭参加诉讼，被告刘秀翠、凌代军、张守全到庭参加诉讼，被告庞清晏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判决被告刘秀翠、庞清晏偿还原告借款本金200000元和借款利息（利息自2016年9月24日至2018年9月23日按月利率8.75‰计算，逾期利息自2018年9月24日至借款清偿完毕之日止，逾期利率在合同利率基础上浮动50%，即逾期利率按月息13.125‰计算），被告凌代军、张守全对上述借款本息及原告为实现债权的费用等承担连带清偿责任；2、全部诉讼费用由四位被告负担。事实与理由：2016年9月21日，被告刘秀翠向农商行熨斗支行递交《借款申请书》，以投资工程的资金未到位原借款到期为由，请求办理还旧借新200000元。2016年9月24日，原告刘秀翠、庞清晏与原告农商行熨斗支行签订《个人借款合同》，约定合同项下借款金额为200000元；借款期限自2016年9月24日至2018年9月23日，合同约定：中期借款执行浮动利率，一年一定，当年月利率为8.75‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，新利率的执行时间为每年12月21日，结息方式为利随本清；借款到期不能按时偿还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%（即逾期利息按月息13.125‰）；还款方式为利随本清、借款到期一次性归还本金。2016年9月24日，被告凌代军、张守全向原告出具了《保证担保承诺书》，并于2016年9月24日与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告刘秀翠、庞清晏借款合同项下本金、利息、罚息、违约金以及实现债权等费用向原告提供连带责任保证。2016年9月24日，原告依约向被告刘秀翠、庞清晏提供借款200000元，该200000元借款利息自借款之日起从未还本清息，经过原告多次催要四被告无果后，现根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求判决。 被刘秀翠辩称，向原告借款200000元属实，还钱天经地义，只是现经济困难，无力偿还。对2016年凌代军、张守全提供担保一事并不清楚，是其丈夫庞清晏在办理此事，自己没有请凌代军和张守全担保，至于他们最后怎么成为担保人的并不清楚，银行的人还说凌代军、张守全他们不能成为担保人，还让本人不要告诉凌代军他们。 被告庞清晏未到庭未答辩。 被告凌代军辩称，保证担保承诺书、保证担保合同都是原告农商行制作好之后，然后农商行工作人员开车来家里拉着被告本人和妻子张守全去银行签订的，是农商行工作人员喊被告去的，不是刘秀翠和庞清晏请被告去的，签字也是农商行让签字的，银行工作人员说是走个程序，并没有告知要承担连带责任，被告凌代军和妻子张守全不是担保人，不承担担保责任。 被告张守全辩称，本人不识字，保证担保承诺书上面的手印是本人盖的，但字不知道谁写的，其他答辩意见与凌代军答辩意见一致。 原告为证明其诉称主张的成立，向本院提供了以下证据： 证据一、2016年9月21日借款申请书、被告身份证复印件、户口本、结婚证复印件、保证担保承诺书、客户谈话备忘录、影像资料。 证据二、2016年9月24日个人借款合同、2016年9月24日保证担保合同、放贷通知书。 被告刘秀翠对原告提供的上述证据无异议。 被告凌代军对原告提供的证据材料拒绝质证，并提出原告证据上的签名是原告工作人员让他签的。 被告张守全对原告提供的证据材料拒绝质证，并提出原告证据上指印是其本人所捺而“张守全”的签名非本人所签。 被告刘秀翠、庞清晏、凌代军、张守全就本案未向本院提供证据材料。 被告凌代军、张守全对原告提供关于保证责任方面证据的形成过程提出异议，而对证据客观存在的真实性并未给予否定，因此对原告提供证据的真实性，本院应予采信。 对上述双方无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及双方当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告刘秀翠向原告农商行熨斗支行递交《借款申请书》请求借款200000元。2016年9月24日，被告刘秀翠作为借款人、庞清晏作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》约定：借款金额200000元，借款期限自2016年9月24日至2018年9月23日，借款用途为还旧借新，合同项下的借款月利率为8.75‰，结息方式为利随本清，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；借款到期一次性归还本金。当日，被告凌代军签订《保证担保承诺书》，载明“承诺人凌代军，我自愿为借款人刘秀翠于2016年9月24日向你行办理保证担保贷款贰拾万元承担连带责任保证，如借款人不能按合同约定归还贷款本息，本人自愿代为偿还该笔贷款本息，并且同意接受依法强制执行，已归还贵行贷款本息，所有费用均由本人承担。承诺人凌代军（签字、捺印），承诺人配偶张守全（签字、捺印）”，同时凌代军本人与原告签订《保证担保合同》。合同签订后，原告按约发放了借款，借款逾期后，被告未偿还借款本金及利息。原告遂诉至本院。 本院认为，被告刘秀翠、庞清晏与原告共同签订的《个人借款合同》系合同双方真实意思表示,合同真实有效，本院予以确认。原告按照合同约定履行了借款支付义务，被告刘秀翠、庞清晏理应按照借款合同约定履行还款并支付利息的义务，被告刘秀翠、庞清晏未按期履行还款义务构成违约。原告要求被告刘秀翠、庞清晏偿还借款本金200000元及借款利息（利息自2016年9月24日至2018年9月23日按月利率8.75‰计算，逾期利息自2018年9月24日至借款清偿完毕之日止，逾期利率在合同利率基础上浮动50%，即逾期利率按月息13.125‰计算）的请求，符合合同约定也未违反法律规定，本院应予支持。2016年9月24日，凌代军与原告签订《保证担保合同》，约定凌代军对借款承担连带担保责任，原告要求被告凌代军对上述借款承担保证责任的请求本院予以支持。本案中虽张守全在凌代军与原告签订的《保证担保承诺书》中按印，但该《保证担保承诺书》中承诺人为凌代军，非张守全，且被告张守全未在《保证担保合同》上签名，故原告要求被告张守全承担借款保证责任的请求不成立，本院不予支持。被告凌代军、张守全辩称，在原告下属熨斗支行签署《保证担保承诺书》、《保证担保合同》时，原告工作人员诱骗的情况下所签，其不应承担担保责任未向本院提供有效证据证明，其辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘秀翠、庞清晏于本判决生效之日起二十日内一次性偿还陕西石泉农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2016年9月24日至2018年9月23日按月利率8.75‰计算，逾期利息自2018年9月24日至借款清偿完毕之日止按13.125‰计算）；凌代军对借款本金及利息承担连带保证责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告刘秀翠、庞清晏负担，在给付借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 罗金忠 二〇二〇年六月十日 法官助理 梁 磊 书 记 员 梁 磊