黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1004行初2号 原告颜玉华，女，1973年5月17日出生，汉族，住牡丹江市西安区。 被告牡丹江市公安局爱民分局，住所地牡丹江市爱民区新华路558号。 法定代表人吕昌湛，该局局长。 出庭行政负责人梅永刚，该局副局长。 委托代理人赵振龙，男，1988年11月12日出生，汉族，牡丹江市公安局爱民分局法制大队民警，住牡丹江市爱民区。 委托代理人仪群，男，1971年12月13日出生，汉族，牡丹江市公安局爱民分局向阳派出所四级警长，住牡丹江市爱民区。 第三人范金梅，女，1962年7月1日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 委托代理人唐守岭，辽宁鼎美律师事务所律师。 第三人姜延春，男，1968年4月7日出生，汉族，牡丹江市公安局爱民分局民警，住牡丹江市爱民区。 原告颜玉华不服被告牡丹江市公安局爱民分局（以下简称爱民分局）治安管理行政处罚决定一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月16日向被告爱民分局、第三人范金梅、第三人姜延春送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告颜玉华、被告爱民分局副局长梅永刚、委托代理人赵振龙、仪群、第三人姜延春、第三人范金梅的委托代理人唐守岭到庭参加诉讼。本案现审理终结。 被告爱民分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年10月20日作出牡爱公（治）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》，给予原告颜玉华拘留七日并处罚款200元的行政处罚。 原告颜玉华诉称，2019年9月30日14时许，原告在牡丹江市爱民区柞树林小区36号楼楼下，因施工工具砸坏第三人姜延春家的门，与第三人范金梅引发冲突。后经被告爱民分局处理，处罚原告治安拘留七日并处罚款200元。被告爱民分局作出的处罚决定没有法律依据，且与事实不符。原告实际上是受害者，是第三人姜延春与第三人范金梅一同殴打原告，原告并未还手。而后由原告工友杨晓东拨打110报警才制止了殴打行为。之后，原告在牡丹江市第二医院骨科医院治疗22天。在治疗过程中，被告爱民分局办案民警到医院询问案情，并制作笔录。笔录形成后没有给原告宣读核对，原告至今不知道该笔录内容，并在原告住院期间将原告拘留。原告并未殴打他人也未违反治安管理处罚法，原告受到行政处罚明显错误。故原告起诉至法院，请求法院依法撤销被告爱民分局作出的牡爱公（治）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》。 原告颜玉华向本院提交如下证据： 证据一、证人杨晓东出庭作证的证言。证明因证人杨晓东在施工作业时将滑车掉落，砸坏了第三人姜延春家的门。第三人姜延春、范金梅和案外人范安浦打了原告颜玉华。 证据二、证人杨玉海出庭作证的证言。证明证人杨玉海在公安机关做的询问笔录内容属实，原告颜玉华撕扯第三人姜延春，第三人范金梅用脚踢了原告。 被告爱民分局辩称，2019年9月30日14时许，在牡丹江市爱民区柞树林小区36号楼下，因施工工人颜玉华与杨晓东使用的工具从楼上掉落将姜延春家的门砸坏，姜延春与颜玉华因此事发生口角，继而颜玉华上前用手抓挠姜延春的手部及身体，后姜延春的妻子范金梅到场，范金梅用手脚殴打了颜玉华的身体数下，导致颜玉华倒地。以上事实有杨晓东的报案笔录、颜玉华的询问笔录、范金梅的询问笔录、姜延春的询问笔录、范安浦的询问笔录、杨玉海的询问笔录、证人孙玉鹏询问笔录以及案发现场视频等证据证实。被告爱民分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对颜玉华作出行政拘留七日并处罚款200元的处罚。被告爱民分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院对被告爱民分局作出的牡爱公（治）行罚决字[2019]第248号行政处罚决定予以维持。 被告爱民分局向本院提交了如下证据、依据： 证据一组：1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚审批表；4.行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、5.行政案件权利义务告知书；6.颜玉华询问笔录、范金梅询问笔录、姜延春询问笔录、杨晓东询问笔录、范安浦询问笔录、孙玉鹏询问笔录、杨玉海询问笔录；7.现场录像光盘；8.前科劣迹证明；9.户籍证明。证明被告爱民分局对颜玉华做出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 第三人范金梅、姜延春述称，被告爱民分局作出的牡爱公（治）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人范金梅未提交证据。 第三人姜延春向本院提交了如下证据、依据： 医院诊断一份（加盖牡丹江医学院附属红旗医院病案室公章）。证明原告颜玉华殴打第三人姜延春，致使姜延春受伤。 经庭审质证，对证人杨晓东的证言，被告爱民分局、第三人范金梅、姜延春均持有异议。被告爱民分局认为，证人杨晓东所述与视频内容不符，不是客观事实。第三人范金梅与被告爱民分局意见相同。第三人姜延春认为，杨晓东陈述不是事实，是第三人姜延春被原告颜玉华抓伤，而不是姜延春殴打原告颜玉华。 对证人杨玉海的证言，被告爱民分局、第三人范金梅以及第三人姜延春不持异议。 对被告爱民分局的一组证据，原告持有异议。原告颜玉华认为，第三人姜延春将原告颜玉华按倒在地并撕扯原告颜玉华头发。原告颜玉华不识字没有阅读能力，颜玉华在公安机关制作的询问笔录内容与其所述内容不符。第三人范金梅、姜延春对此组证据不持异议。 对第三人姜延春的证据，原告颜玉华持有异议。认为原告颜玉华没有殴打姜延春，原告不清楚姜延春的伤是如何造成的。被告爱民分局和第三人范金梅对此份证据不持异议。 本院对上述证据认证如下： 对证人杨晓东的证言，本院认为，杨晓东系原告颜玉华工友，纠纷也因杨晓东工作操作不当而引起。杨晓东在庭审中称，第三人范金梅、姜延春与范安浦一同殴打原告颜玉华，该证言与杨晓东在公安机关所作的询问笔录内容不一致，与现场视频内容也不一致。杨晓东在公安机关的询问笔录中陈述：“小闫就比较生气下楼找到对方男子进行理论，这时我看到1楼又出现了一名女子是对方男子的妻子，他们两个和小闫吵吵起来了，我就也下楼可，我到楼下就看到对方的夫妻俩正对着小闫拳打脚踢，这时候我就打电话报警了，期间我看到对方1楼的门市里走出来两三名男子也参与到打架当中了，但是他们几个是否动手我没看清，……”（杨晓东公安笔录第三页倒数第9行至倒数第4行）。现场视频的前37秒，姜延春和范安浦并没有殴打颜玉华，第37秒时范金梅出现，在范金梅与颜玉华发生肢体冲突的时候，姜延春和范安浦也未参与殴打颜玉华。由此可见，杨晓东的证言与公安机关的询问笔录和现场视频相互矛盾，缺乏真实性，不能证明姜延春、范安浦殴打了颜玉华。对杨晓东的证言，本院不予确认。 对证人杨玉海的证言，本院认为，杨玉海与原告颜玉华受雇于同一老板。杨玉海在纠纷发生后到达现场，陈述了其看到的内容，与公安机关的询问笔录及现场视频内容相符，符合证据规则的规定。对杨玉海的证言，本院予以确认。 对被告爱民分局的证据，本院认为，该组证据是公安机关处理该案的行政卷宗复印件，来源合法，对此组证据的形式要件，本院予以确认。结合该组证据中的询问笔录、现场视频和原告颜玉华在庭审时的陈述，能够证实原告颜玉华与第三人范金梅、姜延春发生争执，继而发生肢体冲突。被告爱民分局依据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告颜玉华作出行政处罚程序合法，事实清楚，证据充分。对此组证据所要证明的问题，本院予以确认。 对第三人姜延春提交的证据住院病案复印件一份，本院认为，该份证据加盖牡丹江医学院附属红旗医院公章，形式要件符合证据规则的规定，本院予以确认。此份证据显示，第三人姜延春于纠纷发生后次日上午9时14分到牡丹江医学院附属红旗医院住院治疗，主要诊断皮肤改变、左手外伤，其他诊断阴囊肿大，与原告颜玉华在公安机关的陈述以及视频内容基本吻合，能够证明第三人姜延春在该起纠纷中受伤。对此份证据所要证明的问题，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月30日15时左右，原告颜玉华与杨晓东在牡丹江市爱民区柞树林小区内粉刷外墙。在粉刷该小区36号楼时，杨晓东在六楼楼顶系绳子的时候不慎将工具掉落，砸到了第三人姜延春的门市房卷帘门。姜延春与杨晓东发生争吵，为阻止杨晓东继续粉刷外墙，姜延春拽拉升降绳，不让颜玉华将工具拉上去。颜玉华称，姜延春险些将其从楼顶拽下来，故颜玉华来到楼下与姜延春理论。现场视频显示，颜玉华与姜延春进行理论时，双方理论时颜玉华用身体接近姜延春，二人之间距离较近，姜延春先推了颜玉华胳膊一下拉开两人之间的距离，颜玉华随后上前继续靠近姜延春并理论，然后两人相互推搡了几下。视频第37秒时，范金梅出现，并与原告颜玉华发生口角继而与颜玉华厮打起来。姜延春在拉架的时候，颜玉华厮打姜延春，姜延春为制止颜玉华的厮打拽住了颜玉华的手臂，范金梅上前打了颜玉华头部，并扯掉颜玉华的帽子，此时颜玉华倒地，范金梅又用颜玉华的帽子打颜玉华头部，姜延春迅速将范金梅推开制止其殴打颜玉华。颜玉华倒地后大哭片刻，又与范金梅厮打在一起，姜延春再次拉架，颜玉华拽住姜延春和范金梅两人，范金梅挣脱后颜玉华拽住姜延春，范金梅踢了颜玉华一脚后，颜玉华放开姜延春。颜玉华倒地后一直未起来，姜延春劝范金梅离开，范金梅不听劝阻，范金梅再次上前踢颜玉华时被姜延春推开，颜玉华再次拽住姜延春不放，姜延春挣脱后，双方继续争吵。随后，被告爱民分局民警到达现场，展开调查。此次事件中，原告颜玉华与第三人姜延春受伤。 被告爱民分局对原告颜玉华和第三人范金梅分别作出行政处罚决定。作出处罚决定前，被告爱民分局依法对原告颜玉华、第三人范金梅、姜延春、案外人范安浦、证人杨晓东、杨玉海制作询问笔录，原告颜玉华提供事发经过的部分视频。被告爱民分局依据上述询问笔录以及视频资料等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告颜玉华作出的牡爱公（治）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》，给予原告颜玉华行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。 另查，原告颜玉华提供给被告爱民分局的视频没有记录完整的事情经过。视频的开始是原告颜玉华与第三人姜延春、案外人范安浦发生争吵，随即第三人范金梅到达现场。原告颜玉华在公安机关的询问笔录中陈述，姜延春与范安浦怼其胸口，三人相互推搡撕扯，姜延春与范安浦将颜玉华打倒在地。颜玉华起来后又与姜延春和范安浦相互推搡，然后范金梅到达现场。颜玉华未能提供证据证明姜延春、范安浦对其实施了殴打行为，故不能认定姜延春与范安浦共同殴打颜玉华。 关于颜玉华自称其不识字，公安机关没有向其宣读笔录就让其签字确认的问题。颜玉华的常住人口详细登记中文化程度一栏是小学，并且在庭审结束后颜玉华在庭审笔录上签字时表示自己认识一些字，书记员让其阅看笔录，有不清楚的地方可以向其宣读，颜玉华并没有让书记员宣读笔录，且自行在笔录上签字确认。由此可知颜玉华具有一定的阅读能力。若颜玉华向公安机关的民警表示其没有阅读能力，办案民警未向其宣读笔录，其可以拒绝签字。现颜玉华已经在公安机关的询问笔录上签字确认，即表示其认可记录的内容。 本院认为，被告爱民分局作为维护社会公共秩序的法定机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，有权对违反治安管理的行为进行行政处罚。原告颜玉华在公安机关的询问笔录中陈述其抓挠第三人姜延春手臂，拽其衣裤，在庭审中又予以否认。结合纠纷发生时的视频及相关笔录、姜延春的医院诊断，均可证实颜玉华致姜延春受伤。被告爱民分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告颜玉华行政拘留七日，并处罚款200元的行政处罚事实清楚，证据充分。被告爱民分局在作出行政处罚决定前，依法向原告颜玉华告知其享有的权利和义务，并将颜玉华执行行政拘留的时间和场所告知其家属，符合法律规定。被告爱民分局对颜玉华作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。原告颜玉华申请撤销牡爱公（治）行罚决字[2019]248号《行政处罚决定书》的诉讼请求，证据不充分，请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告颜玉华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告颜玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 冯守忠 审 判 员 何德文 审 判 员 李 双 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王 俭 书 记 员 崔鸿泽 适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十五条：当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。