四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初1160号 原告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇，统一社会信用代码：9151052120485194XK。 法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910518340。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 被告：盐边县联友商贸有限公司，住所地四川省盐边县渔门镇三岔口村新村组41号，统一社会信用代码：91510422569702373Q。 法定代表人：高连友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104199510383285。 被告：云宏，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。 被告：盐边县温泉彝族乡人民政府，住所地四川省盐边县温泉彝族乡热水塘村，统一社会信用代码：11510322008342099Q。 法定代表人：李金福，该乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104201010137113。 原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司与被告盐边县联友商贸有限公司、云宏、盐边县温泉彝族乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年9月20日立案受理后，于2019年3月5日作出(2018)川0422民初1206号民事判决。原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，以案涉基础法律关系应是合同纠纷，本院一审应予以释明而未予释明为由，认为本院一审判决程序违法，于2019年8月8日作出（2019）川04民终527号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0422民初1206号民事判决，发回本院重审。本院2019年9月9日重新立案受理原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司与被告盐边县联友商贸有限公司、云宏、盐边县温泉彝族乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案。诉讼过程中，四川省泸县潮河建筑工程有限公司两次变更诉讼请求，将诉讼法律关系变更为合同纠纷关系。原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）与被告盐边县联友商贸有限公司（以下简称联友公司）、云宏、盐边县温泉彝族乡人民政府（以下简称温泉乡政府）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年12月19日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告潮河公司的委托诉讼代理人罗仲奎和邓旭、被告云宏及其委托诉讼代理人夏忠团、被告联友公司的法定代表人高连友和委托诉讼代理人李斌、被告温泉乡政府的委托诉讼代理人王德森到庭参加了诉讼。庭审结束后，当事人请求庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告潮河公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告联友公司、被告温泉乡政府连带向原告支付300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2013年9月26日，被告温泉乡政府出具《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》（温府发【2013】79号文），要求“由十九冶与盐边县联友商贸有限公司签订水泥购销合同（该合同只起转款的作用、实际由四川省泸县潮河建筑工程有限公司提货），十九冶把三百万元水泥款转给盐边县联友商贸有限公司。盐边县联友商贸有限公司与四川省泸县潮河建筑工程有限公司签提货（水泥）合同，潮河建司在盐边县联友商贸有限公司处提三百万元的水泥。四川省泸县潮河建筑工程有限公司与温泉乡人民政府签订三百万元水泥款的扣款协议，在四川省泸县潮河建筑工程有限公司承建的公路工程款中扣回三百万元水泥款”。2013年10月17日，盐边县人民政府对中国十九冶集团有限公司（即以上称的十九冶，以下简称十九冶）出具《盐边县人民政府关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》（盐边府函【2013】108号），载明：“为确保贵公司对我县温泉乡援建项目的顺利开展，可由贵公司与盐边县联友商贸有限公司签订水泥购销合同并将援款3000000.00元（大写：叁佰万元整）转给盐边县联友商贸有限公司，由盐边县联友商贸有限公司按质、按量提供等值水泥用于温泉乡援建项目建设”。同日，温泉乡政府与被告云宏签订《扣款协议》、温泉乡政府向联友公司出具《委托书》。2013年10月24日，被告联友公司向十九冶出具了300万元的增值税普通发票。后，盐边县交通建设投资经营有限责任公司（以下简称盐边交投公司）在工程结算时，扣取了潮河公司工程款300万元。原告潮河公司认为，根据温泉乡政府出具的温府发【2013】79号文、盐边县人民政府出具的盐边府函【2013】108号函、联友公司向十九冶出具的300万元增值税发票、温泉乡政府与云宏签订的《扣款协议》、温泉乡政府出具给联友公司的《委托书》等文件、材料，均证明潮河公司、联友公司、温泉乡政府就向潮河公司支付300万元事宜形成了三方合意，该三方合意系以前述几份书面文件形成的三方合同关系，对三方具有法律上的约束力，联友公司应当按照政府文件和《委托书》的约定，将300万元款项支付至温泉乡政府指定的云宏卡号为62×××16的账户内，但联友公司未按三方合意支付300万元，温泉乡政府也未按三方合意将300万元安全转付至潮河公司，而潮河公司已经按照三方合意完成了工程建设且被盐边县交投公司扣取了300万元工程款，造成潮河公司损失300万元。潮河公司已经履行完毕了三方合意产生的合同义务，联友公司和温泉乡政府未履行政府文件及《委托书》确定的款项支付义务，联友公司和温泉乡政府应当继续按约向潮河公司支付300万元。据此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告联友公司辩称：1.合同纠纷只能发生在特定的主体之间，即只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而本案原告潮河公司与被告联友公司无任何合同关系，根据合同相对性原则，联友公司不是本案的适格被告。2.2014年10月17日，温泉乡政府向联友公司发出的《委托书》指定的300万元帮扶款收款账户为云宏62×××16账号，联友公司实际将帮扶款转入了云宏62×××71账号，该收款账号变更是温泉乡政府、云宏、联友公司协商一致的结果，联友公司没有违约行为，无任何过错。3.云宏的收款行为系代表潮河公司，且实际收到了温泉乡政府委托联友公司支付的300万元帮扶款。四川省高级人民法院（2017）川民再399号、400号民事判决书、攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终1101号民事判决均作出了云宏为案涉三个工程的现场负责人，云宏的行为代表潮河公司，系职务行为的认定。潮河公司中标永温路朵格至面施工工程后，在2013年9月，经云宏、温泉乡政府苏明祥乡长、联友公司法定代表人高连友协商，同意由潮河公司向联友公司赊购水泥，并由联友公司先预付帮扶款40万元给云宏，待十九冶的300万元帮扶款转到联友公司账户后，扣除水泥款和预付款，联友公司将剩余帮扶款转给云宏。所以在十九冶300万元帮扶款未到账前，联友公司就转了40万元给云宏。2013年11月7日帮扶款到联友公司账户后，经云宏与联友公司结算，潮河公司在联友公司赊购的水泥价值已达80万元，云宏要求将之前预付的40万元中的20万元作为预付款，另20万元作为云宏的个人借款，联友公司转款200万元给云宏，至此，联友公司已将300万元帮扶款全部支付给了潮河公司。潮河公司在（2018）川民终1101号案件庭审中，对收到帮扶款的陈述为“我公司做账金额为100万元”，说明潮河公司知晓并认可云宏收到了帮扶款；（2019）川民申5417号民事裁定也作出了“现有证据证明，联友公司将其中80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款”。据此，也能证明联友公司将300万元帮扶款支付给了潮河公司。4.盐边县交投公司扣取了潮河公司工程款300万元，符合云宏与温泉乡政府2013年10月17日签订的《扣款协议》第三条“待甲方拨付乙方工程款时，分二次扣回帮扶资金叁佰万元”的约定，潮河公司没有证据证明其有300万元损失存在的事实。综上所述，请求人民法院驳回潮河公司对联友公司的起诉。 被告云宏称：2013年10月17日云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》及2013年11月7日云宏向高连友出具《收条》都属实，但是，《扣款协议》约定的是十九冶对温泉乡政府的300万元帮扶款用于在联友公司购买水泥，并未约定将该款支付给云宏，而且云宏并没有收到本案涉及的帮扶资金300万元。高连友向云宏转款240元是事实，云宏与高连友存在长期的生意往来，这240万元是云宏向高连友的借款，云宏已归还高连友110万元，与温泉乡政府的300万元帮扶款无关系。潮河公司未将温泉乡政府的300万元帮扶款支付给云宏，云宏不应对潮河公司承担责任。 被告温泉乡政府辩称，1.温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》和向潮河公司发出《委托书》的行为适格，且温泉乡政府无违约行为。经过盐边县发（2013）79号文《关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》载明：“四川省泸县潮河建筑工程有限公司与温泉乡人民政府签三百万元水泥款的扣款协议，在四川省泸县潮河建筑工程有限公司的工程款中扣回三百万元水泥款”。温泉乡政府隶属盐边县人民政府管理及指导工作，盐边县人民政府的工作函件，温泉乡政府必须执行，温泉乡政府是依据《扣款协议》的约定向潮河公司出具的《委托书》，温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》有合法依据。案涉300万元资金，是十九冶的对口帮扶款，其使用权归温泉乡政府，温泉乡政府委托联友公司支付给云宏的行为适格。发生法律效力的（2018）川04民终1101号民事判决，作出了云宏的行为是代表潮河公司的职务行为的认定，云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为是代表潮河公司的行为，《扣款协议》中乙方（云宏）的权利义务应由潮河公司承担，该协议第四条约定：“乙方必须保证十九冶转入盐边县联友商贸有限公司账户中的叁佰万元资金的安全，如发生资金的流失等情况，所有责任均由乙方自行承担”。按此约定，该300万元帮扶款未到潮河公司账户，应由潮河公司承担，或者潮河公司单独向云宏追偿。2.民事上的连带责任必须基于法律明确规定或民事主体双方合法约定。本案中，温泉乡政府的行为既不属于法定承担连带责任的情形，也无合法约定承担连带责任的情形。3.潮河公司应当支付联友公司水泥款也为生效法律文书所确定，潮河公司“损失300万元”是个待定事实。4.温泉乡政府出具给联友公司的付款委托，对向云宏转款明确注明了卡号，温泉乡政府只认可向《委托书》上注明的卡号转款为有效委托。综上所述，潮河公司要求温泉乡政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。请求法院驳回潮河公司对温泉乡政府的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人就真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证： 1.原告潮河公司和被告联友公司及被告云宏出示的相同证据（2018）川04民终1101号《民事判决书》； 2.原告潮河公司和被告联友公司出示的相同证据：（2017）川民再399号《民事判决书》、云宏2013年11月7日出具给高连友的《收条》； 3.原告潮河公司和被告温泉乡政府出示的相同证据：2013年10月17日温泉乡政府与云宏签订的《扣款协议》、2013年10月17日温泉乡政府出具给联友公司的《委托书》、潮河公司于2013年7月5日出具的泸潮建（2013）攀字第玖拾伍号《法人授权委托书》； 4.被告潮河公司和被告温泉乡政府出示的相同证据（2019）川民申5417号《民事裁定书》； 5.原告潮河公司出示的：温府发【2013】79号《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》、盐边府函【2013】108号《盐边县人民政府关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》、盐边交投公司于2017年9月25日出具的《情况说明》、联友公司于2013年10月24日出具给十九冶金额为300万元的《四川增值税普通发票》、（2015）攀民终字第702、885号生效《民事判决书》、（2017）川民再400号生效《民事判决书》、攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民终1101号判决后，对潮河公司作出的《判后答凝》、2014年7月6日高连友起诉要求潮河公司支付水泥欠款190万元向盐边县人民法院递交的《民事起诉状》； 6.被告联友公司出示的：龙友智6228482448052140273号账户于2013年9月30日向云宏6228452440066335912号账户转款13万元的转款凭证一份、龙友智6228482448052140273号账户于2013年10月8日向云宏62×××16号账户转款27万元的转款凭证一份、龙友智6228482448052140273号账户于2013年11月7日向云宏62×××71号账户两次转款各75万元的转款凭证二份、龙友智6228482448052140273号账户于2013年11月10日向云宏62×××71号账户转款50万元的转款凭证一份、（2016）川0422民初1160号《民事判决书》、2017年9月21日盐边县人民政府出具的《情况说明》、（2015）攀民终字第702、885号案件《庭审笔录》、（2018）川0422民初1206号案件的《庭审笔录》。 对于当事人对真实性有异议的证据，本院认为,温泉乡政府2017年8月22日向四川省高级人民法院作出的《情况说明》最终说明的是联友公司没有义务再向潮河公司提供价值300万元的水泥，而这个问题不是本案需查明的事项，该证据对查明本案事实不具有证明作用；云宏向高连友的个人借款91万元是怎样归还的也不是本案需查明的事实。因此，对被告联友公司出示的温泉乡政府出具的《情况说明》和借款人为云宏、出借人为高连友的三份《借条》复印件，本院不作为本案的证据使用。 （2018）川0422民初1206号民事判决已被攀枝花市中级人民法院裁定撤销，不具有法律效力。因此，对于原告潮河公司出示的（2018）川0422民初1206号《民事判决书》，本院不予采信。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院依法认定以下法律事实： 2013年7月5日，原告潮河公司出具泸潮建（2013）攀字第玖拾伍号《法人授权委托书》，载明“本授权书声明：我：韩朝炳（姓名）系四川省泸县潮河建筑工程有限公司的法定代表人。由我公司中标的以下三个项目：盐边县红果至花椒箐村道路路面工程；国胜乡大毕村至面工程；永温路朵格至温泉段路面工程。因云宏同志是当地人，熟悉当地的情况，现特此派任云宏同志为三个项目的现场负责人，负责管理现场施工的业务。委托代理人在管理过程中签署的一切文件，必须在我公司签字盖章后，我及我公司均予以承认。有效期：从工程开工至工程竣工”。《法人授权委托书》上加盖了韩朝炳的私章和潮河公司的公章。 2013年8月，潮河公司在盐边县交投公司处承建了盐边县红果至花椒箐村道、国胜乡大毕村至上田坝村道、永温路朵格至面施工三个工程，潮河公司委派被告云宏为这三个工程的现场负责人。三个工程使用的水泥通过云宏联系由被告联友公司提供。 高连友为联友公司法定代表人，联友公司经营范围为销售：金属材料、建筑材料（除木材）、沙石、矿产品、橡胶制品，龙友智为联友公司员工。 2013年9月26日，被告温泉乡政府就十九冶对该乡的300万元帮扶款如何使用请示盐边县人民政府，并作出温府发【2013】79号《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》，载明：“盐边县人民政府：关于十九冶帮扶温泉乡三百万元水泥资金具体操作细节请示如下：由十九冶与盐边县联友商贸有限公司签订水泥购销合同（该合同只起到转款的作用，实际由四川省泸县潮河建筑工程有限公司提货）。十九冶把三百万元水泥款转给盐边县联友商贸有限公司。盐边县联友商贸有限公司与四川省泸县潮河建筑工程有限公司签提货（水泥）合同，潮河建司在盐边县联友商贸有限公司处提三百万元的水泥。四川省潮河建筑工程有限公司与温泉乡人民政府签三百万元水泥款的扣款协议，在四川省泸县潮河建筑工程有限公司的公路工程款中扣回三百万元水泥款”。2013年10月14日，盐边县人民政府批准了温泉乡政府的上述请示。 2013年10月17日，盐边县人民政府向十九冶发出盐边府函【2013】108号《盐边县人民政府关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》，载明：“中国十九冶集团有限公司：为确保贵公司对我县温泉乡援建项目的顺利开展，可由贵公司与盐边县联友商贸有限公司签订水泥购销合同并将援建款3000000.00元（大写：叁佰万元整）转给盐边县联友商贸有限公司，由盐边县联友商贸有限公司按质、按量提供等值水泥用于温泉乡援建项目建设。” 2013年10月17日，温泉乡政府（甲方）与云宏（乙方）签订《扣款协议》，主要内容为：潮河公司中标承建的“永温路”建设，项目负责人为云宏，十九冶帮扶温泉乡政府叁佰万元水泥款，该水泥款购买的水泥全部用于“永温路”建设，甲方在今后应付乙方工程款中扣回叁佰万的帮扶资金。现就扣款事宜达成如下协议；一、甲方协助乙方办理相关转款事宜。二、十九冶的帮扶资金必须在2013年10月30日前转到联友公司账户。三、待甲方拨付乙方工程款时，分两次扣回帮扶资金叁佰万元。四、乙方必须保证十九冶转入联友公司账户中的叁佰万元资金的安全，如发生资金流失等情况，所有责任均由乙方自行承担。 2013年10月17日，温泉乡政府向联友公司出具《委托书》，载明：“盐边县联友商贸有限公司：前有温泉乡在十九冶帮扶资金3000000.00元（叁佰万元整）。我乡要求把帮扶资金转给云宏，在盐边县联友商贸有限公司办理相关手续。户名云宏卡号：62×××16”。 十九冶依据盐边府函[2013]108号函件要求，以中冶交通工程技术有限公司丽攀高速公路C2标段项目经理部名义与联友公司签订《物资采购购销合同》，并在收到联友公司于2013年10月24日开具的价税合计300万元增值税发票后，于2013年11月初，将对温泉乡政府的帮扶款300万元以水泥款的方式转入了联友公司账户。 2013年11月7日，云宏出具《收条》一张，载明：“今收到高连友转款3000000.00元（叁佰万元整）该款属十九冶转温泉乡扶贫款。注已扣除800000.00元（捌拾万元）水泥款以前欠。转2200000.00（贰佰贰拾万）在云宏卡上。收款人：云宏，2013年11月7日，卡号：62×××71，户名：云宏，农行”。庭审中，联友公司依据该《收条》及其当庭出示的龙友智6228482448052140273号账户分别于2013年9月30日向云宏6228452440066335912号账户转款13万元、于2013年10月8日向云宏62×××16号账户转款27万元、于2013年11月7日向云宏62×××71号账户两次转款各75万元共计150万元、于2013年11月10日向云宏62×××71号账户转款50万元的五份银行转款凭证认为，联友公司从300万元帮扶款中扣除潮河公司前期水泥欠款80万元后，通过公司员工龙友智的账户向云宏转款240万元，其中有20万元是云宏向高连友的个人借款，220万元为温泉乡政府委托支付的帮扶款，云宏的行为是代表潮河公司的行为，联友公司已将温泉乡政府委托支付的300万元帮扶款全部支付给了潮河公司，联友公司没有将帮扶款支付到温泉乡政府付款《委托书》指定的账号，是温泉乡政府、云宏及联友公司三方协商确定的。而温泉乡政府不认可也不追认对《委托书》指定的收款账号进行了变更。原告潮河公司认为，基于转款凭证记载的转款人为龙友智而非潮河公司，收款账号非温泉乡政府付款《委托书》指定的62×××16账号，转款金额既不是温泉乡政府《委托书》委托的300万元，也不是云宏出具给高连友的《收条》上注明的220万元，且2013年9月30日转款13万元和2013年10月8日转款27万元在温泉乡政府2013年10月17日出具《委托书》之前等证据反映出的事实，这些转款凭证不能证明联友公司已履行了《委托书》确定的付款义务。云宏认可该《收条》为其向高连友出具，但辩称其未收到《收条》上载明的帮扶款，认为龙友智转到云宏账户上的240万元是云宏向高连友的个人借款，与十九冶对温泉乡政府的300万元帮扶款无关。 2017年9月25日，盐边交投公司向四川省高级人民法院出具《情况说明》，载明：“四川省高级人民法院：根据盐边县人民政府【2013】108号函及温泉彝族乡人民政府温府发【2013】79号文件精神，我公司已在对四川省泸县潮河建筑工程有限公司的应付工程款中扣取水泥款人民币300万元，用于抵付十九冶对温泉乡的帮扶资金”。 另查明：攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第702号、885号案件、（2018）川04民终1101号案件，四川省高级人民法院（2017）川民再399号、400号案件、（2019）川民申5417号民事案件，均是本案的关联案件，都涉及十九冶2013年对温泉乡政府300万元帮扶款的问题。（2017）川民再399号、400号民事判决作出了“《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司代理人云宏签订”及“云宏代表潮河公司是明确的”的认定。（2018）川04民终1101号民事判决也作出了潮河公司出具的《法人授权委托书》委派云宏为案涉三个工程的现场负责人，云宏的相关行为系代表潮河公司的职务行为的认定。（2018）川04民终1101号民事判决还认定“十九冶帮扶温泉乡政府的300万元转入联友公司的用途系作为预付给潮河公司的工程款，通过联友公司转给潮河公司，在日后拨付工程款时予以扣回”。（2019）川民申5417号民事裁定认定“联友公司除将80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款。……。由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效，且联友公司实际也按照付款委托书的要求向云宏进行了支付”。 本院认为，本案纠纷系温泉乡政府为使用十九冶提供的300万元帮扶款，实施借用联友公司的账户收取十九冶提供的帮扶款并将帮扶款作为工程预付款向潮河公司支付最终从应支付给潮河公司的工程款中扣回300万元帮扶款的帮扶款使用方案，与政府投资工程承包人的潮河公司工程项目负责人云宏签订《扣款协议》、向联友公司发出付款《委托书》后，基于履行《扣款协议》、付款《委托书》等合同，在原告潮河公司、被告联友公司、被告温泉乡政府之间产生的合同纠纷。本案争议的焦点为：1.云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为性质；2.联友公司是否是本案的适格被告；3.《扣款协议》和付款《委托书》的效力问题；4.《扣款协议》和付款《委托书》的关系问题；5.被告温泉乡政府和被告联友公司是否存在履约过错；6.对原告朝河公司的诉讼请求应如何处理。 关于云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》行为性质的认定问题。潮河公司中标盐边县红果至花椒箐村道路路面工程、国胜乡大毕村至面工程、永温路朵格至温泉段路面工程后，出具的泸潮建（2013）攀字第玖拾伍号《法人授权委托书》，作出了委派云宏为三个项目现场负责人的声明。2013年8月，潮河公司在盐边县交投公司处承建了上述三个工程后，委派了云宏为三个工程的现场负责人，云宏也实际作为三个工程的现场负责人对工程建设实施了管理。云宏在这三个工程施工过程中的管理行为性质，已被攀枝花市中级人民法院生效的（2018）川04民终1101号民事判决认定为是代表潮河公司的职务行为。云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为，是代表潮河公司管理永温路朵格至温泉段路面工程施工过程中履行职务的行为，四川省高级人民法院生效的（2017）川民再399号、400号判决已作出了“《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司代理人云宏签订”的认定。故，云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为系代表潮河公司的职务行为。 关于联友公司是否是本案的适格被告问题。云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为是代表潮河公司的职务行为，《扣款协议》应认定为温泉乡政府与潮河公司签订。永温路朵格至温泉段路面施工工程由潮河公司承建，（2018）川04民终1101号民事判决作出了“十九冶帮扶温泉乡政府的300万元转入联友公司的用途系作为预付给潮河公司的工程款，通过联友公司转给潮河公司，在日后拨付工程款时予以扣回”的认定，那么，这300万元工程预付款的所有权人是潮河公司。按照《扣款协议》和付款《委托书》的约定，温泉乡政府应履行协助潮河公司办理300万元工程预付款转款事宜的义务；联友公司应履行向潮河公司提供300万元的水泥或者按照温泉乡政府指定的账号将十九冶转入其账户内的300万元帮扶款支付给潮河公司的义务；潮河公司应履行从承包工程的工程款中退还温泉乡政府300万元工程预付款的义务。可见，虽然《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司签订、付款《委托书》为温泉乡政府向联友公司发出，但《扣款协议》和付款《委托书》实为温泉乡政府、潮河公司、联友公司的三方合同，需三方按照《扣款协议》或付款《委托书》约定履行各自的义务。本案系温泉乡政府、潮河公司、联友公司在履行《扣款协议》和付款《委托书》过程中产生的纠纷，联友公司是本案适格的被告。 温泉乡政府于2013年9月26日提出的《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》（温府发【2013】79号文件）获得盐边县人民政府的批准后，联友公司与中冶交通工程技术有限公司丽攀高速公路C2标段项目经理部签订了《物资采购购销合同》、于2013年10月24日向十九冶开具了价税合计300万元增值税发票，并于2013年11月初接收了十九冶对温泉乡政府的帮扶款300万元，且对2013年10月17日温泉乡政府与潮河公司签订的《扣款协议》和温泉乡政府向其发出的付款《委托书》未提出异议。联友公司的以上行为表明，联友公司同意温泉乡政府借用其账户流转十九冶对温泉乡政府的300万元帮扶款，也认可按照《扣款协议》或者付款《委托书》的约定，向潮河公司提供300万元的水泥或者代温泉乡政府向潮河公司支付300万元工程预付款。而《扣款协议》为潮河公司与温泉乡政府签订，属温泉乡政府、潮河公司、联友公司三方的真实意思表示，协议内容未违反国家法律的强制性规定，也不损害社会公共利益和他人合法利益。（2019）川民申5417号民事裁定已作出“由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效”的认定。据此，应当认定《扣款协议》和付款《委托书》均合法有效。 《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司2013年10月17日签订，付款《委托书》也是温泉乡政府在2013年10月17日向联友公司发出，付款《委托书》是对《扣款协议》约定的由联友公司用十九冶对温泉乡政府的帮扶款向潮河公司提供300万元的水泥，改变为了由联友公司将十九冶对温泉乡政府的帮扶款300万元支付给潮河公司。应当认定付款《委托书》是《扣款协议》的补充协议。 盐边县人民政府2013年10月17日向十九冶发出《关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》后，十九冶于2013年11月初已将其对温泉乡政府的300万元帮扶款转入了联友公司账户，温泉乡政府也向联友公司发出了付款《委托书》，温泉乡政府已按《扣款协议》的约定，履行完毕协助潮河公司办理相关转款事宜的合同义务。按照温泉乡政府向联友公司发出的付款《委托书》的约定，联友公司应当履行将十九冶转入其账户内的300万元帮扶款转入云宏62×××16账号。由于该300万元款项属于温泉乡政府对潮河公司的工程预付款，云宏仅是代表潮河公司收款，只有联友公司将300万元转入了云宏62×××16账号上，才能认定联友公司履行了付款《委托书》约定的义务，代温泉乡政府向潮河公司支付了300万元工程预付款。联友公司为证明其履行了付款《委托书》约定的义务，已代温泉乡政府向潮河公司支付了工程预付款300万元，提供了（2019）川民申5417号《民事裁定书》、2013年11月7日云宏出具给联友公司法定代表人高连友的《收条》一张、龙友智6228482448052140273号账户向云宏6228452440066335912号账户、62×××16号账户、62×××71号账户五次转款共计240万元的转款凭证，并辩称其改变付款《委托书》指定的账号付款是温泉乡政府、云宏及联友公司三方协商确定的。但是，从龙友智转款给云宏的转款凭证的记载看，龙友智于2013年9月30日向云宏6228452440066335912号账户转款13万元、于2013年10月8日向云宏62×××16号账户转款27万元，均发生在2013年10月17日温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》和温泉乡政府向联友公司发出付款《委托书》之前，也发生在十九冶2013年11月初将对温泉乡政府的300万元帮扶款转入联友公司之前，且云宏和潮河公司都不认可这两笔款项属于联友公司履行付款《委托书》的款项，联友公司提供的证据不能证明龙友智向云宏的该40万元转款与本案有关。虽然（2019）川民申5417号民事裁定作出了“联友公司除将80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款。……。由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效，且联友公司实际也按照付款委托书的要求向云宏进行了支付”的认定，但是，付款《委托书》约定的联友公司向潮河公司履行付款义务的要求应满足：一是向云宏付款；二是向云宏卡号为62×××16的账户转款。而龙友智于2013年11月7日向云宏62×××71号账户两次转款各75万元共计150万元、于2013年11月10日向云宏62×××71号账户转款50万元的三份银行转款凭证、云宏2013年11月7日向高连友出具的《收条》，均证明联友公司未将帮扶款转入云宏62×××16号账户，加之温泉乡政府不认可对付款《委托书》指定的收款账号进行了更改约定，联友公司也未提供能够证明温泉乡政府同意其将帮扶款转入云宏62×××71号账户的证据，应当认定潮河公司履行付款《委托书》不符合约定。 盐边交投公司向四川省高级人民法院出具的《情况说明》证明，盐边交投公司从应付给潮河公司的工程款中扣取300万元用于了抵付十九冶对温泉乡的帮扶款，《扣款协议》约定的待甲方（温泉乡政府）拨付乙方（潮河公司）工程款时，分两次扣回帮扶款300万元的协议已实际履行，按照《扣款协议》和付款《委托书》的约定，潮河公司应当从联友公司获得价值300万元的水泥或者300万元的工程预付款。但是根据（2019）川民申5417号民事裁定的认定，结合本院查明的事实看，本案中，潮河公司仅从联友公司获得了价值80万元的水泥，联友公司本应将剩余220万元转给潮河公司，但却将该款转给了云宏62×××71号账户，该账号并非三方合同约定的收款账号，因此，应当认定联友公司未依约向潮河公司支付剩余220万元。应由联友公司承担继续履行付款《委托书》约定的义务。原告潮河公司要求被告联友公司支付其款项的诉讼请求，本院依法支持220万元。被告温泉乡政府在本案中不存在履约过错，原告要求被告温泉乡政府承担连带责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告云宏在本案中的行为是代表原告潮河公司的行为，且云宏并非合同相对方，被告云宏在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告盐边县联友商贸有限公司于本判决生效之日起15日内，将被告温泉乡政府委托其支付的款项支付220万元给原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司； 二、驳回原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司对被告盐边县温泉彝族乡人民政府的诉讼请求； 三、驳回原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告盐边县联友商贸有限公司负担22587元，原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担8213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  吴 伟 审判员  田龙云 二〇二〇年六月二十七日 书记员  宋梦莹 附相关法条 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保管等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。