山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6315号 上诉人（原审被告）：李亚琴，女，1969年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：高飞，山东银启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艳茹，女，1969年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东若真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张世涛，男，1972年9月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：孙雷，女，1972年8月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：青岛西海岸航海职业学校，住所地青岛市黄岛区临港路1667号。 法定代表人：杨武军，校长。 上诉人李亚琴因与被上诉人张艳茹、张世涛，原审被告孙雷，原审第三人青岛西海岸航海职业学校居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初12390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚琴上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以本案上诉人收到被上诉人张艳茹20000元，后退还被上诉人张艳茹15000元，剩余的5000元应当退还给被上诉人的事实是错误的，事实是被上诉人收到上诉人20000元，将其中15000元退还给被上诉人张艳茹，但剩余的5000元己由上诉人账户给了被上诉人张世涛。本案既认定了居间关系，但居间过程也已完成，被上诉人的子女因个人原因不想在铁路岗位工作，且被上诉人亦未提交相关证据证明其子女预想的工作是什么样的，该过错并不属于居间人，故居间人不应承担责任。一审法院认定被上诉人承担5000的利息是错误的，一审认定为居间关系，但居间人并未有过错，且已按照被上诉人张艳茹的要求安排其子女学习并到铁路部门工作，但是由于其子女的个人原因才不到铁路工作，因此居间人无过错，不应承担赔偿责任。 张艳茹答辩称：一审判决正确。 张世涛未答辩。 孙雷未发表意见。 青岛西海岸航海职业学校称：一审判决正确。 张艳茹向原审法院提出诉讼请求：1、判令张世涛返还张艳茹45000元及自2017年7月7日至实际返还之日止的利息，李亚琴、孙雷承担连带责任；2、诉讼费由李亚琴、王武艳、张世涛承担。 原审查明：张艳茹与李亚琴系朋友关系，李亚琴与张世涛因养藏獒认识。根据公安机关对张世涛、李亚琴、张艳茹、张艳茹的调查：2017年3月份中旬的一天，张世涛朋友毕守强的女儿（毕永芳）给张世涛打电话，说远东大厦东侧的一个学校招生，她是学校的老师。 让张世涛帮着招生，还说学校会分配学生到高铁工作，并且保证是五险一金正式合同工，每月5000元左右，如果是外地的学生，还可以把工作调到当地去。张世涛将这一信息告知了李亚琴，李亚琴又将这一消息告知了张艳茹、张艳茹。几天后，李亚琴带着张艳茹及儿子宗家臣、张艳茹及其女儿魏茜茜来到青岛，在青岛市黄岛区喜来登酒店的一个房间与张世涛见了面，张世涛称学校招生学费需要每个人交3万元，还需要1万元的处理关系费用。第二天，张艳茹和张艳茹各取了4万元，交给了张世涛，张世涛带着魏茜茜和宗家臣找到了毕永芳，交给毕永芳6万元，毕永芳又将6万元交给了夏爱丽。夏爱丽组织人员对魏茜茜和宗家臣进行了一些培训。过了一个月左右，高铁进行面试，宗家臣没有面试成功，而且工作岗位也不是高铁的正式员工，是劳务工，也没有证据可以证明工资是5000元左右和交纳五险一金。之后，张艳茹要求退钱，夏爱丽在2017年7月7日将收到的6万元退给了毕永芳，退款中注明：“退唐山魏及宗高铁安置费。”毕永芳将6万元退给了张世涛。另查明：李亚琴还收取了张艳茹20000元，李亚琴已经退还张艳茹15000元。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第425条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”张世涛为张艳茹的儿子介绍工作，从事的是一种居间服务，但张世涛向张艳茹所介绍的工作岗位是“保证是高铁五险一金正式合同工，每月5000元左右，如果是外地的学生，还可以把工作调到当地去”，但实际的工作岗位与张世涛所介绍的不符，与张艳茹所期望的工作岗位不符，使张艳茹为儿子宗家臣找到一份合适工作的目的落空，而且最终也没有为张艳茹的儿子宗家臣介绍成工作，故张世涛应当退还张艳茹已支付的款项。夏爱丽于2017年7月7日将6万元退给了毕永芳，退款中注明：“退唐山魏及宗高铁安置费。”毕永芳将6万元退给了张世涛，在这6万元中有3万元属于张艳茹，再加上张世涛收取张艳茹的另外1万元，故张世涛应当退还张艳茹4万元，因张世涛一直未退还，故张世涛还应当自2017年7月7日起支付资金占有期间的利息。李亚琴收取了张艳茹20000元，已退还张艳茹15000元，剩余5000元亦应当退还张艳茹并自2017年7月7日起支付资金占有期间的利息。《中华人民共和国民法总则》第178条第3款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”张艳茹未提供证据本案属于法律所规定的应当适用连带责任的情形，也没有证据可以证明张世涛与李亚琴存在共同欺骗张艳茹的故意，故张艳茹要求李亚琴与张世涛承担连带责任，于法无据，法院不予支持。张艳茹称孙雷系张世涛的妻子，但未提供证据可以证明，即使孙雷是张世涛的妻子，本案也不属于夫妻共同债务的情形，故张艳茹要求孙雷承担连带责任，于法无据，本院不予支持。张世涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张世涛于判决生效之日起十日内返还张艳茹40000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年7月7日至2019年8月19日期间的利息，利率按人民银行同期同类人民币贷款基准利率；2019年8月20日至实际给付之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、李亚琴于判决生效之日起十日内返还张艳茹5000元及利息（利息以5000元为基数，自2017年7月7日至2019年8月19日期间的利息，利率按人民银行同期同类人民币贷款基准利率；2019年8月20日至实际给付之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回张艳茹对孙雷的诉讼请求；四、驳回张艳茹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1032元，由张世涛负担917元，由李亚琴负担115元。公告费600元，由张世涛负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否返还5000元居间费的本息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张艳茹在公安机关及一审中均认主张其向上诉人支付了2万元，上诉人退还了1.5万元，余款5000元未退还。上诉人李亚琴认可收到2万元，主张余款5000元退学还给张世涛，张世涛对此不认可，上诉人亦未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故原审判决上诉人李亚琴归还款项本息并无不当。上诉人李亚琴以居间事实完成，不应退还款项的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李亚琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月十二日 书记员  翟国媛