安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1115号 上诉人（原审原告）:周鸿兵，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：滁州市东升机械科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县经济开发区纬二路40号，统一社会信用代码913411023438120869（1-1）。 法定代表人：郭行勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人周鸿兵与被上诉人滁州市东升机械科技有限公司（以下简称东升机械公司）民间借贷纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2018年12月19日作出(2018)皖1122民初3443号民事判决，宣判后原审被告东升机械公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日作出(2019)皖11民终598号民事裁定书，裁定发回原审法院重新审理。安徽省来安县人民法院重新组成合议庭，于2019年12月12日作出(2019)皖1122民初2072号民事判决，宣判后，周鸿兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人周鸿兵及其委托诉讼代理人朱定祎，被上诉人东升机械公司的委托诉讼代理人梁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周鸿兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判。2、一、二审诉讼费由东升机械公司承担。事实与理由：1、根据周鸿兵的陈述及法庭的调查，涉案30万元由周鸿兵出借给彭永礼、吴悌亮。彭永礼收到10万元用于发放公司工人工资，吴悌亮收到20万元用于公司支付材料款。2017年4月周鸿兵辞职，后于2017年9月25日进行三方结算，东升公司会计蒋德霞将彭永礼、吴悌亮出具的两张借条收回，东升公司向周鸿兵出具其公司的收款收据。不论欠款是彭永礼、吴悌亮代公司所借，还是其二人个人所借，也不论是否用于公司，在三方结算时，在债权人周鸿兵的同意下，彭永礼、吴悌亮所欠30万元债务已转移给东升机械公司，彭永礼、吴悌亮对其借款已不再承担清偿义务，应由东升机械公司承担。2、除诉争的30万元收款收据外，周鸿兵提交的东升机械公司财务出具的借款收据，明细分类账单及东升机械公司2017年10月25日向周鸿兵清偿37503元，2018年9月30日向周鸿兵还款1万元，能相互印证东升机械公司至今欠周鸿兵29万元。东升机械公司主动承担责任的事实清楚，证据充分。 东升机械公司答辩称，1、一审判决驳回周鸿兵的诉讼请求并非基于案由，而是周鸿兵诉请的借款没有实际发生，不存在事实上的借贷关系。2、周鸿兵诉称的收款收据和明细分类账的形成原因，与周鸿兵已认可的事实相矛盾。3、东升机械公司不否认曾从周鸿兵处借款，但所有借款都已还清。 周鸿兵向一审法院起诉请求：依法判令东升机械公司向其支付借款本金300000元及利息（自2017年9月26日起，以30万元为本金按年利率6%计算利息至实际付清时止）。 一审法院查明：郭行勤在任东升机械公司法定代表人后将公司交由其朋友彭永礼管理。2016年4月彭永礼因其他原因将公司转交由其战友周鸿兵管理，期间会计是王宏伟，后王宏伟辞职由蒋德霞（彭永礼嫂子）任会计，东升机械公司的公章、财务专用章、郭行勤个人印章均在蒋德霞处。2017年9月25日，周鸿兵以彭永礼、吴悌亮欠其债务为由让会计蒋德霞以东升机械公司名义出具收款收据一份给其，蒋德霞在没有收到现金300000元的情况下按周鸿兵指示出具收据，内容为:兹收到周鸿兵交来现金共计叁拾万元整，￥30万元，附注：收周鸿兵款还郭行勤，蒋德霞在收款单位处加盖财务专用章，并在经手人处签名。 2017年10月26日，周鸿兵让会计蒋德霞出具一份东升机械公司与其他应付款明细分类账，该应付款明细分类账显示截至2017年9月30日，东升机械公司欠周鸿兵应付款337503元。东升机械公司会计蒋德霞在上述明细分类账下方注明“2017年10月25日卡汇37503元，下欠30万元整”，蒋德霞在上述注明内容上加盖公司印章、财务专用章、郭行勤个人印章，周鸿兵让吴悌亮在该账单下方签名。2017年10月，周鸿兵离开东升机械公司。 另查明，2018年9月30日东升机械公司向周鸿兵汇款1万元。 审理中，经一审法院释明，周鸿兵委托诉讼代理人在第二次庭审后书面代理意见称本案系债权债务概括转移合同纠纷，周鸿兵称其代理人没有与其讲并坚称其是借款。 2018年11月19日，周鸿兵向一审法院申请诉前财产保全，一审法院作出（2018）皖1122财保146号民事裁定书，裁定：冻结东升机械公司银行存款30万元或查封、扣押等额财产。2018年12月3日，周鸿兵诉至法院。 一审法院认为，周鸿兵坚持诉称借款给东升机械公司使用，双方之间形成民间借贷关系。综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：本案诉争款项是否实际交付，对周鸿兵的诉请是否支持？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。周鸿兵虽提供收款收据、其他应付款明细分类账，但该组证据均没有东升机械公司法定代表人郭行勤的个人签名确认，不能证明双方达成民间借贷的合意。且庭审查明，郭行勤对此事不知情。民间借贷属于实践性合同，周鸿兵在原一审中陈述通过银行转账和现金交付借款给东升机械公司，但在2019年11月5日最后一次庭审中改变陈述，陈述系借现金给彭永礼、吴悌亮，彭永礼、吴悌亮借款用于东升机械公司，但该陈述没有证据印证。因周鸿兵既未能提供证据证明与东升机械公司达成民间借贷的合意，也没有提供证据证明将300000元款项实际交付给东升机械公司使用，故对周鸿兵的诉请不予支持。综上所述，此案经一审法院院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周鸿兵的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告周鸿兵负担。 周鸿兵二审申请法院调取东升机械公司2014年4月至2017年12月期间的账务记账凭证。东升机械公司提交了该时间段的财务记账凭证。周鸿兵举证：1、2016年4月9日、2016年4月11日的账目，证明彭永礼在借到周鸿兵10万元后，分两次已转到东升机械公司账上。2、2016年5月31日、2016年6月29日、2016年11月2日、2016年11月5日、2016年11月8日、2016年11月13日、2017年1月24日、2017年4月12日的账目，证明吴悌亮在借到周鸿兵20万元后，分多次向东升机械公司交款和购买材料报销等。 东升机械公司对周鸿兵提交证据的质证意见为：该组证据与本案没有关联。吴悌亮的收款收据均表明出借人系吴悌亮，且借款时间与周鸿兵陈述时间并不一致。彭永礼的两张汇款也与本案无关联性。 升东机械公司二审提交了2016年5月16日至2017年10月25日东升机械公司向周鸿兵汇款612253元的凭证一组。证明双方债权债务已结清。 周鸿兵对东升机械公司提交证据的质证意见为：真实性认可，数额也认可，但证明目的不认可。东升机械公司提交的凭证没有包含周鸿兵主张的30万元。 本院对周鸿兵及东升机械公司提交证据的真实性予均以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：周鸿兵与东升机械公司之间是否存在30万元的借贷关系。 周鸿兵主张其与东升机械公司之间存在30万元的借贷关系，其在安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初3443号案件中提交了一份收款收据和一份明细分类账来证明其主张，并称30万元系其陆续支付的现金。在(2018)皖1122民初3443号案件中周鸿兵称30万元是现金一次性给付的。现在本案一审审理过程中周鸿兵称案涉30万元系其出借给彭永礼10万元，出借给吴悌亮20万元，由二人分别向其出具了借条，款项用于公司使用。在其辞职后，经其与吴悌亮、蒋德霞对账，由彭永礼授权，蒋德霞将彭永礼与吴悌亮的条据收回，向其出具了本案诉争的收款收据并制作了明细分类账，周鸿兵也认可明细分类账中记载的2017年9月30日借周鸿兵款30万元实际并未发生。 根据周鸿兵的陈述，向周鸿兵借款并出具借条的是彭永礼和吴悌亮，周鸿兵主张该款项系公司所用，其二审举证的东升机械公司的账目并不能达到其证明目的。该款项转为东升机械公司的借款，并未得到东升机械公司的认可，周鸿兵也未能举证证明该行为得到了东升机械公司的认可。因此周鸿兵主张其与东升机械公司之间存在30万元借贷关系不能成立。 综上所述，周鸿兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周鸿兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年六月十八日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；