湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民初16号 原告（执行案外人）:王海波，男，1979年6月22日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省双峰县。 原告（执行案外人）:刘卫，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市雨花区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张合亮，湖南楚为律师事务所律师。 被告（申请执行人）：双峰县人民政府，住所地湖南省双峰县永丰镇和森大道西9号。 法定代表人：彭石清，该县县长。 委托诉讼代理人：贺省阳，双峰县经开新区工作人员。 委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。 第三人（被执行人）：湖南省湘徽建筑工程施工有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路。 法定代表人：赵稳轩，该公司董事长。 第三人（被执行人）：湖南省湘徽实业发展有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇五里牌。 法定代表人：赵稳轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周婷，女，1997年3月13日出生，汉族，住所地湖南省娄底市娄星区，系该公司职工。 原告王海波、刘卫与被告双峰县人民政府、第三人湖南省湘徽建筑工程施工有限公司(以下简称“湘徽工程公司”)、湖南省湘徽实业发展有限公司（以下简称“湘徽实业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日作出（2019）湘13民初8号民事判决。王海波、刘卫不服，上诉至湖南省高级人民法院，该院于2019年11月4日作出（2019）湘民终757号民事裁定，裁定撤销原判决并由本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波，王海波、刘卫的委托诉讼代理人张合亮，被告双峰县人民政府的委托诉讼代理人贺省阳、李富强，第三人湘徽实业公司的委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。第三人湘徽工程公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海波、刘卫向本院提出诉讼请求：停止对坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号（湘【2016】双峰县不动产权第××号）房屋（不动产单元号431321016122ＧＢ00001Ｆ00010048）的执行。事实和理由：娄底市中级人民法院2018年6月19号以（2017）湘13执73号执行裁定：查封了包括（湘【2016】双峰县不动产权第××号）房屋（不动产单元号431321016122ＧＢ00001Ｆ00010048）在内的54处不动产，总价值上亿元。2018年9月5日，原告王海波、刘卫对执行标的提出书面异议，娄底市中级人民法院于2018年12月ｌ3日作出（2018）湘13执异239号执行裁定：驳回王海波、刘卫的请求。原告王海波、刘卫与第三人湘徽实业公司于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》（已备案），湘徽实业公司将坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号（湘【2016】双峰县不动产权第××号）房屋（不动产单元号431321016122ＧＢ00001Ｆ00010048）转让给王海波、刘卫。签订合同当日，湘徽实业公司将房屋交付给了王海波、刘卫。刘卫按合同约定向湘徽实业公司支付了应付房款、王海波用出借给湘徽实业公司的款项支付了应付房款。王海波、刘卫在双峰县地税局交纳了印花税（产权转移书据）、契税（增量房非住房买卖【办公】）。因湘徽实业公司未向相关行政机关交纳规费、税费等费用，致使两原告买受的房屋一直未能办理过户登记。原告认为：娄底市中级人民法院（2018）湘13执异239号执行裁定书以王海波、刘卫未提供其向湘徽公司支付过购房款、借贷及出资关系真实存在，案涉不动产未办理过户的责任在于湘徽公司等证据来支持其主张，驳回王海波、刘卫的异议请求明显错误。1、原告王海波提供了出资关系的证据，证明王海波出资贰佰多万元给湘徽实业公司，刘卫通过银行已将购房款转账给湘徽实业公司，因银行原因不能打出流水记录，但湘徽实业公司有财务记录，能够证明刘卫的购房款已支付。2、王海波、刘卫一直在要求办理过户，房屋一直未过户是湘徽实业公司未向相关部门缴纳规费等原因，并不是王海波、刘卫自身的原因。3、湘徽实业公司仅欠双峰县人民政府九百万元，而娄底市中级人民法院查封了54套的房产（包括门面）价值近亿元，明显属于超额查封。 被告双峰县人民政府辩称，1、双峰县人民政府与湘徽实业公司借款纠纷一案的执行标的为900万元。2017年5月娄底市中级人民法院依法立案执行，并依职权核查了湘徽实业公司开发建设的湘润天下酒店、住宅楼在2018年6月19日之前尚未进行房地产备案登记、抵押登记、法院查封的全部情况，依法作出了(2017)湘13执73号裁定书。该份裁定书所载明的查封房地产均是湘徽实业公司没有进行预告登记的房产及地产，事实清楚，权属来源清晰。2、王海波、刘卫在起诉状中称湘徽实业公司将涉案房屋进行出卖，王海波、刘卫已经支付了买受款，但娄底市中级人民法院已经在(2018)湘13执异240号执行裁定中进行了全案事实和证据审查，认定第三人没有办理产权登记等事实。王海波、刘卫在向省高院上诉时称支付力购房款2564411元和借款，湘徽实业公司所设立的公司出资款抵购房款，并提交相关证据，答辩人认为证据存在疑问，以此要求确认其对涉案房屋拥有所有权仍然证据不足。3、王海波、刘卫称执行标的款只有900万元，但查封的房屋价值过亿，属于超额查封。依据娄底市中级人民法院(2017)湘13执73号裁定书内容，迄今为止，市中级人民法院以及将本案移送执行的双峰县人民法院均没有启动对查封房地产进行拍卖的程序，更没有对上述房地产进行价值评估，因此上述被查封房地产的价值无法确认，故王海波、刘卫提出查封的标的额明显超出执行标的证据不足。王海波、刘卫提交的证据不能证明已向湘徽实业公司交付了购房款且未办理产权登记的责任属于湘徽实业公司，在本案重新审理时，双峰县人民法院未对查封的房地产进行评估拍卖，无法确认查封财产价值已经超过执行标的，请求驳回王海波、刘卫的诉讼请求。 第三人湘徽实业公司述称，对两方的情况不是很清楚，不发表意见。 第三人湘徽工程公司未向本院提交意见。 原告王海波、刘卫为证明其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交以下证据： 证据一、王海波、刘卫的身份证复印件，拟证明王海波、刘卫的诉讼主体资格； 证据二、娄底市中级人民法院（2017）湘13执73号执行裁定书复印件，共七页，拟证明娄底市中级人民法院2018年6月19日查封了湘【2016】双峰县不动产权0000066号房屋； 证据三、娄底市中级人民法院（2018）湘13执异239号执行裁定书原件，共三页，拟证明娄底市中级人民法院驳回了王海波、刘卫要求停止对湘【2016】双峰县不动产权第××号房屋执行的异议请求。 证据四、商品房买卖合同加盖复印件公章，共七页，拟证明在娄底市中级人民法院查封湘【2016】双峰县不动产权第××号房屋前，王海波、刘卫于2016年2月5日已与湘徽实业公司签订了合法有效的书面买卖合同。 证据五、KTV租赁协议书、补充协议书、租赁合同，租金支付凭证原件，共11页，拟证明王海波、刘卫在人民法院查封之前已合法占有该不动产，该不动产一直由王海波、刘卫对外出租，收取租金。 证据六、银行转账凭证、参股协议书、调查笔录、收据原件，共8页，拟证明王海波、刘卫已按合同约定支付了全部价款。 证据七、湘（2016）双峰县不动产权第××号（不动产单元号431321、016122、ＧＢ00001、Ｆ00010048）房屋不动产权利证书，双峰县房地产交易所双峰县房屋交易告知单（转让）复印件，拟证明王海波、刘卫主动主张权利，因湖南省湘徽实业发展有限公司原因未办理过户登记。 证据八、（2018）湘1321执937号执行裁定书、协助执行通知书复印件，拟证明与本案相关联，案件事实基本相同的房屋，因第三人李波提出执行异议，房屋已被解封的情况。 证据九、有关双峰县湘润天下什么时候才能交房的网页下载资料，拟证明因湖南省湘徽实业发展有限公司未能交房，不能办理产权证书。 双峰县人民政府经质证后认为：证据一的真实性没有异议，关联性有异议，刘卫是否具有诉讼主体资格存在问题，出现最多的是王海波的名字。证据二、三没有异议。证据四只是复印件不是原件，无法证实是什么公司出具的公章，无法确认其真实性，无法达到原告的证明目的。证据五，无法核实原本所确认的事实的真实性，对其证明内容提出质疑，租赁合同不能反映是本案原告取得了案涉房屋的所有权，只是本案原告方通过其他途径对于案涉房屋行使的债权。证据六，从转账凭证看不能证明原告与第三人湖南省湘徽实业发展有限公司是民间借贷关系，调查笔录反映由原告提交的银行工作人员的证明，是通过该工作人员打款给第三人湖南省湘徽实业发展有限公司，但是不能反映由原告将款项借给了湖南省湘徽实业发展有限公司，况且两份证据都无法反映出本案当事人刘卫的身份。关于参股协议书股东的身份情况，对其真实性无法审查，没有附有由第三人湖南省湘徽实业发展有限公司向原告提交的出资证明、收款证明。证据七，1、不动产登记证书证明案涉房屋所有权属于湖南省湘徽实业发展有限公司；2、对告知交易单的证明目的提出质疑，告知单上关键项目成交价格是空白的，在转让的时候这是关键数据，体现了与本案的关联性。证据八，对真实性没有异议，对有效性有异议，对于由双峰县人民法院作出的937号执行裁定书，作为本案权利人依法向娄底中院申请了复议，娄底中院在2019年4月12日作出了（2019）湘13执复12号执行裁定书，撤销（2018）湘1321执异23号裁定书，发回双峰县人民法院重审；证据九，对三性都有异议。 第三人湘徽实业公司对上述证据表示不清楚。 被告双峰县人民政府为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、双峰县国土资源局档案查询台账，拟证明2018年5月10日对湘徽实业公司的房地产状况进行了查询，在2018年12月13日作出的执行裁定书之前，王海波、刘卫所主张的402号房屋登记于湘徽实业公司的名下。 证据二：湘润天下3栋住宅的国土档案查询资料，拟证明2018年6月19号作出(2017)湘13执73号执行裁定书前，该涉案房屋没有被查封、扣押、抵押的资产。 证据三：案涉房屋不动产登记中心查询表，拟证明在人民法院查封房屋前只要房屋买卖是真实的买卖关系，可以随时办理过户登记手续。原告没有办理过户登记手续，说明其转让行为是不真实的。 证据四、（2019）湘13执复12号执行裁定书，拟证明双峰县人民法院（2018）湘1321执异23号裁定书被撤销，故（2018）湘1321执937号执行裁定书失去了法律效力，该证据与本案没有关联性。 原告王海波、刘卫经质证认为：对证据一现有房屋登记在第三人名下没有异议。对证据二没有异议，属于超额查封，不是本案原告的原因没有过户。对证据三不否认有些人的房屋过了户，湖南省湘徽实业发展有限公司开发的不止一栋房屋，有些没有烂尾的、交了税费的可以过户，对案涉房屋湖南省湘徽实业发展有限公司没有交税费。关于（2019）湘13执复12号执行裁定书，不能说没有超额查封，是发回重审的裁定书，不能达到其证明目的。 第三人湘徽实业公司对上述证据表示不清楚。 原告王海波、刘卫申请证人袁某出庭作证，拟证明刘卫曾经借款300万元给第三人湘徽实业公司，经刘卫妻子赵查秀转账至袁某的账户，次日袁某将该款转入湘徽实业公司账户。第三人湘徽实业公司已将案涉房产抵给刘卫、王海波。案涉房屋因第三人湘徽实业公司的原因无法办理过户手续等事宜。 被告双峰县人民政府对上述证人证言质证后认为，证人所述赵稳轩与刘卫之间是好朋友，刘卫借钱给赵稳轩，按正常逻辑可以直接转账给赵稳轩，无需通过第三方。证人自述与湘徽实业公司的董事长赵稳轩有数次大笔民间借贷，数额超过2014年1月7日的300万元。上述事实证实刘卫与证人之间存在借贷关系，证人与赵稳轩亦存在借贷关系。证人所反映的情况只说明收钱与转钱的事实，不能证明其存在合理的商品房买卖关系。 第三人湘徽实业公司对袁某的证言无异议。 根据原、被告、第三人的陈述及对各方所提交的证据的综合分析，本院认定本案如下事实： 原告王海波、刘卫与第三人湘徽实业公司于2016年2月5日签订《房屋买卖合同》，约定由湘徽实业公司将坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号(湘【2016】双峰县不动产权第000006号)房屋(不动产单元号431321016122GB00001F00010048)转让给王海波、刘卫。签订合同后，湘徽实业公司将房屋正式交付给了王海波、刘卫，王海波等人将该房产出租给他人经营KTV。2016年2月5日，湖南省湘徽房地产开发有限公司（以下简称湘徽房地产公司，系湖南湘徽实业发展有限公司前身）向王海波、刘卫出具收据：“今收到王海波、刘卫交来办公楼402号购房款伍佰壹拾贰万捌仟捌佰贰拾贰元”。 2014年1月6日，刘卫借款300万元给第三人湘徽实业公司，此款由刘卫的妻子赵查秀转账至案外人袁某账户。袁某于2014年1月7日将该款转账至第三人湘徽实业公司。此后经结算，并经第三人湘徽实业公司同意，上述借款及利息抵案涉房屋的一半价款。 王海波曾借款给第三人湘徽实业公司的法定代表人赵稳轩，并投资入股第三人湘徽实业公司开发的农贸市场项目。2015年11月23日，经赵稳轩与王海波进行结算，双方形成《王海波农贸市场股金明细帐》，王海波的上述借款本息及股金款共抵案涉房屋的一半价款。 2017年4月28日，王海波向湖南省双峰县地方税务局办税服务中心缴纳契税[增量房非住房买卖(办公)]205152.88元，印花税(产权转移书据)2564.40元，合计207717.28元。备注共有人：王海波、刘卫。 2017年7月4日，双峰县房地产评估交易所出具双峰县房屋交易告知单，记载:转让方湖南省湘徽实业发展有限公司，受让方王海波、刘卫，房屋坐落永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号，房屋所有权证号2016-0000066，备案时间2017年7月4日。图幢号F00010048，房号402，所在层4，建筑面积1349.69㎡，规划用途商业。经手人刘定根。因第三人湘徽实业公司尚有部分手续未完备，故原告王海波、刘卫买受的房屋不能及时办理过户登记手续。后因被人民法院查封导致无法办理过户登记手续。 本院于2018年6月19号作出（2017）湘13执73号执行裁定书，查封了包括（湘【2016】双峰县不动产权第××号）房屋在内的54处不动产。 2018年9月5日，原告王海波、刘卫对该裁定不服，向本院提出书面异议，请求停止对上述房屋的执行。本院于2018年12月ｌ3日作出（2018）湘13执异239号执行裁定，查明：“申请执行人双峰县人民政府与被执行人湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司借款合同纠纷一案，娄底仲裁委员会于2016年9月9日作出娄仲裁字（2014）48号裁决，该裁决主要内容：湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司在本裁决送达之日起十日内向双峰县人民政府偿还借款900万元，如逾期未履行，……。本案受理费63900元，由湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司承担。该裁决生效后，湖南省湘徽建筑工程施工有限公司、湘徽实业公司未履行，双峰县人民政府向本院申请强制执行，本院对该案立案执行。2018年6月19日，本院作出（2017）湘13执73号执行裁定，裁定查封包括湘【2016】双峰县不动产权第××号不动产在内的54处不动产，轮候查封22处不动产，查封期限为两年。2018年7月20日，本院作出（2018）湘13执监50号执行裁定，裁定将娄底仲裁委员会娄仲裁字（2014）48号裁决由双峰县人民法院执行”，从而作出了驳回王海波、刘卫的异议请求。王海波、刘卫不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。之规定，只要买受人具备上述四个条件，即对执行标的物享有能够排除执行的民事权利。现原告王海波、刘卫已提交证据证实其在人民法院查封前与第三人湘徽实业公司签订了合法有效的《房屋买卖合同》，并以抵债等方式向湘徽实业公司交付相关的购房款；湘徽实业公司亦向王海波、刘卫出具收款收据，并将涉案房屋交付给了王海波、刘卫；王海波、刘卫在占有涉案房屋后将该房屋出租给他人，进行租赁经营，说明王海波、刘卫在人民法院查封前已合法占有了该房屋；王海波、刘卫在向有关部门缴纳了契税等费用20余万元之后，相关单位向其出具了房屋交易告知单，后因湘徽实业公司手续不完备及人民法院查封涉案房产，以致未能办理有关涉案房屋的产权过户登记手续，说明涉案房屋未办理过户登记并非王海波、刘卫的原因。因此原告王海波、刘卫的购房行为符合上述司法解释的规定，其对涉案房产享有排除人民法院强制执行的民事权益，对其要求停止执行涉案房产的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对坐落在永丰镇经济开发区湘润大楼1幢402号（湘【2016】双峰县不动产权第××号）房屋（不动产单元号431321016122ＧＢ00001Ｆ00010048）的执行。 案件受理费100元，由被告双峰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  童赞辉 审判员  魏正宇 审判员  谭 芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  肖 婷 附有关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支付： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。