福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初743号 原告：李忠辉，男，1974年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅煖，福建爵名律师事务所实习律师。 被告：刘德鑫，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郑梅琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏清辉，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：赖瑞碧（曾用名：赖志豪），男，1975年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：庄惠兰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪芬，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告李忠辉与被告刘德鑫、赖瑞碧劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，经原告李忠辉与被告刘德鑫申请，本院于2020年4月14日追加赖瑞碧为被告，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李忠辉及其委托诉讼代理人康琼红、刘德鑫的委托诉讼代理人苏清辉、被告赖瑞碧的委托诉讼代理人庄惠兰、林雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠辉向本院提出诉讼请求：1.判决刘德鑫、赖瑞碧立即共同支付拖欠李忠辉劳务款16000元；2.本案诉讼费由刘德鑫、赖瑞碧承担。事实与理由：李忠辉自2016年5月份起受雇于刘德鑫、赖瑞碧在洛江区现代华城一楼店面及物业办公楼从事敲墙，并附带清理及搬运泥沙、瓷砖等工作，双方约定敲墙每平方米按25元计算，李忠辉在该地点提供劳务至2017年2月份。2017年7月15日，双方就2016年5月份起至2017年2月份止的劳务款进行结算，刘德鑫、赖瑞碧尚欠李忠辉16000元，该事实有刘德鑫出具的结算单一份为证，李忠辉曾多次找刘德鑫催讨未果。特提起诉讼，望判如所请。 刘德鑫辩称，1.刘德鑫并非本案适格当事人，当事人是否适格需要根据争议的法律关系看，本案属于劳务合同关系，刘德鑫与李忠辉不存在劳务合同关系，李忠辉并非受雇于刘德鑫；2.赖瑞碧才是现代华城项目负责人，刘德鑫是经赖瑞碧委托授权才签署的结算单，并不是合同关系的当事人，本案欠款应由赖瑞碧承担，根据结算单可以证实赖瑞碧才是项目负责人，根据授权委托书的内容，刘德鑫是作为现场经手人，在原告李忠辉提供的结算单上签字，刘德鑫签署是在赖瑞碧授权的情况下签署的，相应的责任应由赖瑞碧承担。请求判决驳回李忠辉对刘德鑫的诉讼请求。 赖瑞碧辩称，赖瑞碧并非本案适格的当事人，不需对涉案欠款承担付款责任。1.洛江区现代华城一楼的店面及物业办公楼敲墙工作并非赖瑞碧施工，实际承揽人为刘德鑫，据赖瑞碧本人陈述，赖瑞碧与刘德鑫系多年朋友关系，2016年刘德鑫承揽涉案的敲墙工作，赖瑞碧承揽洛江区现代华城顶楼加盖的工程；2.刘德鑫与赖瑞碧之间不存在任何劳动或劳务关系，赖瑞碧从未向其支付过劳动报酬，刘德鑫并不是赖瑞碧聘请的现场管理人员；3.赖瑞碧并不认识李忠辉，双方不存在任何劳务合同关系，互不认识，也没有经济往来，李忠辉从进场开始施工敲墙到结算均由刘德鑫直接结算；4.涉案的欠款李忠辉已经和刘德鑫进行结算，剩余的款项应由刘德鑫承担付款责任，李忠辉提交的结算单中明确写明已付16775元，而该笔费用就是刘德鑫直接向其支付，刘德鑫就是涉案敲墙工作的实际承揽人，如果赖瑞碧是实际承揽人的话，刘德鑫应让李忠辉直接与赖瑞碧对账结算，而不是自行结算并付款，因此刘德鑫应对涉案欠款承担直接付款责任，涉案欠款与赖瑞碧无关。请求判决驳回李忠辉对赖瑞碧的诉讼请求。 李忠辉为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.李忠辉身份证一张，证明李忠辉的主体资格； 2.结算单一张，证明刘德鑫、赖瑞碧至今尚欠李忠辉劳务款16000元的事实。 刘德鑫质证认为：对证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，刘德鑫只是现场经手人，并非案涉劳务合同关系主体，刘德鑫是在赖瑞碧的授权下才在结算单上签字。 赖瑞碧质证认为：对证据1无异议；证据2的真实性由法院依法审查，对证据2关联性有异议，该份结算单与赖瑞碧没有关系，是李忠辉与刘德鑫双方对涉案敲墙工程结算的直接证据。 刘德鑫提供证据如下： 1.授权委托书一张； 2.现代华城项目临街店面后延部分围墙人工结算单一张； 3.周辉与赖瑞碧建设工程施工合同纠纷执行裁定书、民事调解书各一份； 证据1-3共同证明赖瑞碧系案涉现代华城项目的实际负责人，刘德鑫仅是现场经手人；本案中，刘德鑫与李忠辉并不存在劳务关系，不应承担责任，赖瑞碧才是案涉纠纷适格当事人，应由其承担案涉债务。 李忠辉质证认为，证据1-2无原件，“三性”均有异议，结算单上每平方米45元砌墙项目与李忠辉敲墙工作不一样；证据3真实性、合法性无异议，但是与本案无关。 赖瑞碧质证认为：证据1没有原件，“三性”不予认可，且通过该委托书也无法体现赖瑞碧有授权刘德鑫从事现代华城敲墙工作；证据2没有原件，“三性”不予认可，且李忠辉的起诉状写明砌墙每平方25元，但是该份结算单每平方为45元，与案涉的内容不符；证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该调解书也写明赖瑞碧承包的是现代华城倒板工程项目，并非涉案敲墙工作。 赖瑞碧提供（2019）闽0504民初1100号民事调解书，证明刘德鑫至少从2015年就有承包工程施工项目，刘德鑫并非赖瑞碧的员工或者聘请的管理人员，刘德鑫应对自主承包的工程自行承担付款责任，其系涉讼工程的实际负责人。 李忠辉质证认为，真实性、合法性无异议，但是无法证实李忠辉起诉的劳务款与赖瑞碧无关。 刘德鑫质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该份调解书涉案工程与李忠辉起诉的现代华城工程项目不一致，泉州市博物馆外墙油漆工程实际上也是赖瑞碧承包的，只是在结算时，作为赖瑞碧的好朋友，经常一起承包工程，才出具欠款单。 本院对当事人提供的上述证据分析认定如下： 李忠辉提供的证据1-2，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；刘德鑫提供证据1-3，证据1-2没有原件，赖瑞碧对刘德鑫提供证据1-2的真实性有异议，对证据1-3的关联性均有异议，本院对刘德鑫提供证据1的真实性不予认定，证据2-3的内容，均不能体现与本案存在关联，故本院对刘德鑫提供证据2-3的关联性不予确认；赖瑞碧提供（2019）闽0504民初1100号民事调解书，明显与本案不存在关联，本院对该证据的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查核实的证据，本案事实认定如下：刘德鑫于2016年5月叫李忠辉到洛江区现代华城敲墙，敲墙时间为2016年5月至2017年2月。2017年7月15日，刘德鑫出具结算单一张给李忠辉收执，该结算单载明：现代华城敲墙项目总结算32775元整，已付16775元，未付16000元，现场经手人处有刘德鑫签名并加盖指印。另查明，结算单载明的已付16775元，是刘德鑫现金直接支付给李忠辉。 本院认为，刘德鑫雇佣李忠辉敲墙，双方存在劳务关系,应受法律保护。李忠辉完成敲墙后，刘德鑫结欠李忠辉敲墙劳务报酬款16000元，刘德鑫有义务按双方结算单结欠的劳务款16000元支付给李忠辉。故李忠辉请求刘德鑫支付劳务报酬16000元，合法合理，本院予以支持。李忠辉请求赖瑞碧支付劳务报酬16000元，其提供的证据不能证明李忠辉与赖瑞碧之间存在劳务合同关系，故对李忠辉请求赖瑞碧支付劳务报酬16000元，本院依法不予支持。刘德鑫抗辩，李忠辉施工的敲墙项目，赖瑞碧是该项目的负责人，其受赖瑞碧的授权管理该项目，其只是该项目现场管理人员，其出具结算单给李忠辉是基于赖瑞碧的授权行为，应由赖瑞碧承担民事责任，但赖瑞碧否认，刘德鑫对其主张有义务提供相应的证据证明，刘德鑫提供的证据1-3不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下: 一、刘德鑫应在本判决发生法律效力之日起十日内支付李忠辉劳务款16000元； 二、驳回李忠辉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由刘德鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王腾飞 二〇二〇年六月十八日 书记员  杜泉毅 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》： 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。