新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初21号 原告：潘志江，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：周英，女，1972年11月7日出生，汉族，农民，系潘志江妻子，住新疆阿勒泰市。 原告：陈龙年，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告：郑峰，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告：陈正文，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告：严玉定，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告：张泽胜，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告：鲁永顺，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺诉讼代表人：张泽胜，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 原告陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺诉讼代表人：郑峰，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住新疆阿勒泰市。 被告：阿勒泰市一牧场庆丰种子经销部，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市一牧场。 经营者：衡忠义，男，汉族，1978年4月4日出生，住阿勒泰市哈拉尕什牧场哈拉尕什基建队71号。 委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。 被告：新疆天地禾农业有限公司，住所地北屯镇天山路振北商住一号楼。 法定代表人：肖军，系该公司经理。 原告潘志江、陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺与被告一牧场庆丰种子经销部（以下简称庆丰经销部）、新疆天地禾农业有限公司（以下简称天地禾公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2018）新4301民初433号民事判决，原告潘志江、陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜不服提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）新43民终309号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审，因本案系共同诉讼，故本院另行组成合议庭合并公开开庭进行了审理。原告陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺及原告陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺诉讼代表人张泽胜、郑峰、原告潘志江委托诉讼代理人周英，被告庆丰经销部委托诉讼代理人刘文到庭、被告天地禾公司法定代表人肖军到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告请求判令：1、判令二被告连带赔偿原告潘志江财产损失81300元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；2、判令二被告连带赔偿原告郑峰财产损失43760元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；3、判令二被告连带赔偿原告陈龙年财产损失45600元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；4、判令二被告连带赔偿原告张泽胜财产损失24639元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；5、判令二被告连带赔偿原告陈正文财产损失49540元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；6、判令二被告连带赔偿原告严玉定财产损失41478元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；7、判令二被告连带赔偿原告鲁永顺财产损失8550元，并支付利息损失（从2017年11月7日起按照年利率6%支付赔偿款占用期间利息）；8、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月，7位原告和王文斌、吴宗真分别到被告庆丰经销部处准备购买“仲丁灵”牌的除草剂，被告庆丰经销部极力推荐原告使用由山东滨农科技有限公司生产的“异丙甲草胺封闭药”，说效果好，原告听信了被告庆丰经销部的推荐，并按被告庆丰经销部的要求用量200克/亩使用，结果造成药害，苗成活率低，直接影响产量。2017年6月12日,7位原告和王文斌、吴宗真通过当地农办、司法所与被告庆丰经销部、被告天地禾公司达成赔偿协议，造成减产的损失直接由被告庆丰经销部、被告天地禾公司赔偿。到了秋收季节，被告庆丰经销部、被告天地禾公司经过催促也未来现场核实减产的实际量，也不予赔偿原告损失。无奈诉至法院，请求判令被告庆丰经销部、被告天地禾公司立即赔偿原告损失如诉求。 被告庆丰经销部辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告所陈述的事实与客观事实不符，七原告在被告庆丰经销部购买了农药，在购买农药时，被告庆丰经销部明确告知按照农药的产品使用说明书进行使用，后原告借用了新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论，该鉴定结论虽然委托人是衡佑忠，鉴定范围虽然涉及其中一个原告潘志江，但其鉴定结论认为原告在第一被告处购买的农药是合格的农药产品，并且使用范围适用于瓜果类。因本案系财产损害赔偿纠纷，理应有损害事实和侵权事实，并且与损害后果有因果关系。本案中损害结果与农药无任何因果关系。故请求法院依法驳回原告诉请。 被告天地禾公司答辩意见与被告庆丰经销部的意见一致。 原告潘志江为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 证据一，2017年5月8日的收款收据，证明原告在被告庆丰经销部购买了山东滨农科技有限公司生产的720克/升的异丙甲草胺乳油。 证据二，山东滨农科技有限公司生产的720克/升的异丙甲草胺乳油的登记证，证明该异丙甲草胺乳油的登记证中的适用作物并无打瓜。被告庆丰经销部擅自扩大适用范围，推荐给原告使用存在过错。 证据三，2017年12月20日一牧场农办出具的证明，证明发生药害后，农户将灾情上报一牧场农办，一牧场农办派出工作人员和被告庆丰经销部、被告天地禾公司及被告天地禾公司带来的农业专家和受损农户一起到地里查验，确认出现的断垄、死苗系药害所致，双方于2017年6月12日在一牧场法律服务所达成承诺书一份。 证据四，承诺书，证明潘志江受药害打瓜亩数108.5亩，被告庆丰经销部推荐的农药造成药害，被告庆丰经销部应承担打瓜减产的损失，同时肖军承诺秋收后如果产量低于当地的平均产量，肖军愿意给予产量差额经济赔偿。 证据五，证明一份、申请书一份，证明2017年6月12日哈拉尕什人民调解委员会就当事人之间因药害产生的问题进行调解，并签订了承诺书。是当事人真实意思表示，对协议各方具有约束力。申请书可以证明潘志江家黑片88.5亩，亩产72公斤，红片20亩，亩产84公斤。被告天地禾公司未按照约定来监督，放弃监督权力，也未在产量表上签字。农户将亩产量上报给一牧场农办、哈拉托别分厂、一牧场司法所的事实。 证据六，视频资料文字整理及三张照片，证明视频中农户认为案涉农药说明书中没有写打瓜，不能用在打瓜上，肖军称“不是阿勒泰，世界各地都在用”被告天地禾公司擅自扩大适用范围，误导用户使用此药。同时视频上可以看出原告瓜地受损的情况。 证据七，一牧场打瓜亩产量调查表一份、证明一份，证明一牧场司法所、农办、哈拉托别分场联合走访，对2016年、2017年打瓜种植亩产量进行调查核实走访了10家农户，2016年打瓜亩产量黑瓜平均亩产165.6公斤，红瓜平均亩产130.5公斤，2017年打瓜亩产量黑瓜平均亩产152公斤，红瓜平均亩产127.75公斤，原告依据平均亩产量与一队平均产量的差额，结合市场收购价，计算原告潘志江损失为81300元。 原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺对原告潘志江出具的证据均认可。 被告庆丰经销部对原告出示证据的质证意见，对原告潘志江的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。不是在官方正式网站发布的信息，因为如果是官方正式网站，会对该类农药的生产许可证以及产品标准号都是有标号的，但是原告潘志江提交的没有，不能作为证据出示。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为该证明没有经办人签字，不具备形式要件，属于无效的。对证据四的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可，被告天地禾公司当时主观自认农药是有问题才签的承诺书，但事后该农药被鉴定为合格产品。对证据五中的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。没有经手人签字确认。对申请书真实性认可，对关联性、证明目的不认可，这份申请书仅仅能证明一牧场农办、哈拉托别分场、一牧场司法所收到了原告自行申报的产量，不能证明实际损失及产量是多少。对证据六的真实性认可，对关联性及合法性、证明目的不认可。该视频无法证明减产的产量，也证明不了减产的原因。对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。这三张照片是对比照片，无法确认土地的归属及方位。对证据七调查表真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。没有经手人的签字。对证明本身的真实性认可，对内容的合法性及证明目的不认可。上面显示司法所、农办、哈拉托别分场走访了10家农户就得出了该农场的平均亩产，结论不真实、不客观。不能证实原告减产的证明目的。 被告天地禾公司对原告出示证据的质证意见，对原告出具的所有证据不予认可。认为被告天地禾公司与原告没有关系，产品批发只对经销商和产品质量负责。肖军当时写承诺书时，是因为原告地里出现问题现场勘查后被迫出具的，不是真实意思表示。之后，申请专业机构鉴定，鉴定结果出来，证明与产品质量无关。 原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺为证明自己的主张向法庭出示如下证据： 证据一，收款收据复印件6份（郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺），证明原告在第一被告处购买的山东滨农科技有限公司生产的720克/升的异丙甲草胺乳油。 证据二，山东滨农科技有限公司生产的720克/升的异丙甲草胺乳油的登记证，证明该异丙甲草胺乳油的登记证中的适用作物并无打瓜。被告庆丰经销部擅自扩大适用范围，推荐给原告使用存在过错。 证据三，2017年12月20日一牧场农办出具的证明，证明发生药害后，农户将灾情上报一牧场农办，一牧场农办派出工作人员和两被告及其带来的农业专家和受损农户一起到地里查验，确认出现的断垄、死苗系药害所致，双方于2017年6月12日在一牧场法律服务所达成承诺书一份。 证据四，承诺书，证明肖军承认案涉农药在使用中有扩大适用范围的行为，并愿意承担农户相关损失和责任。 证据五，证明一份、申请书一份，证明2017那2月20日哈拉尕什人民调解委员会就双方之间因药害产生的问题进行调解，并签订了承诺书。承诺书时三方签字，是当事人真实意思表示，对双方具有约束力。申请书可以证明郑峰家黑片50亩，红片20亩，平均亩产85公斤；陈龙年黑片80亩，亩产95公斤；张泽胜红片43亩，亩产80公斤；陈正文黑片50亩，亩产81公斤，红片24亩，亩产79公斤，严玉定黑片42亩，亩产85公斤，红片26亩，亩产85公斤；鲁永顺黑片15亩，亩产95公斤。肖军已经知晓受灾农户的具体秋收时间和要求肖军派人监督的事实。被告天地禾公司未按照约定来监督，放弃监督权力，也未在产量表上签字。农户将亩产量上报给一牧场农办、哈拉托别分场、一牧场司法所的事实。 证据六，视频资料（附文字整理）及三张照片，证明视频中农户认为案涉农药说明书中没有写打瓜，不能用在打瓜上，肖军称“不是阿勒泰，世界各地都在用”被告天地禾公司擅自扩大适用范围，误导用户使用此药。 证据七，一牧场打瓜亩产量调查表一份、证明一份，证明一牧场司法所、农办、哈拉托别分场联合走访对2016年、2017年打瓜种植亩产量进行调查核实走访了10家农户（一队一共19户种植打瓜，所以走访了10户未使用案涉药物的住户），2016年打瓜亩产量黑瓜平均亩产165.6公斤，红瓜平均亩产130.5公斤，2017年打瓜亩产量黑瓜平均亩产152公斤，红瓜平均亩产127.75公斤，原告依据平均亩产量与一队平均产量的差额，结合市场收购价，计算原告郑峰财产损失43760元、陈龙年财产损失45600元、张泽胜财产损失24639元、陈正文财产损失49540元、严玉定财产损失41478元、鲁永顺财产损失8550元。 原告潘志江对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺出示的证据均认可。 被告庆丰经销部对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺出示证据的质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。不是在官方正式网站发布的信息，因为如果是官方正式网站，会对该类农药的生产许可证以及产品标准号都是有标号的，但是原告提交的没有，不能作为证据出示。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为该证明没有经办人签字，不具备形式要件，属于无效的。对证据四的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可，被告天地禾当时主观自认农药是有问题才签的承诺书，但事后该农药被鉴定为合格产品。对证据五中的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有经手人签字确认。对申请书真实性认可，对关联性、证明目的不认可，这份申请书仅仅能证明一牧场农办、哈拉托别分场、一牧场司法所收到了原告自行申报的产量，不能证明实际损失及产量是多少。对证据六的真实性认可，对关联性及合法性、证明目的不认可。该视频无法证明减产的产量，也证明不了减产的原因。对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。这三张照片是对比照片，无法确认土地的归属及方位。对证据七调查表真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。没有经手人的签字。对证明的本身的真实性认可，对内容的合法性及证明目的不认可。上面显示司法所、农办、哈拉托别分场走访了10家农户就得出了该农场的平均亩产，结论不真实、不客观。不能证实原告减产的证明目的。 被告天地禾公司对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺出示证据的质证意见，对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺出具的所有证据不予认可。被告天地禾公司与原告没有关系，产品批发只对经销商和产品质量负责。肖军当时写承诺书时，是因为原告地里出现问题现场勘查后被迫出具的，不是真实意思表示。之后，申请专业机构鉴定，鉴定结果出来，证明与产品质量无关。 被告庆丰经销部为反驳原告的主张向法庭出示如下证据： 证据一、1-1营业执照一份。1-2农药经营许可证。1-3，特种作业人员操作证复印件，证明被告1无论是经销部还是人员都是合法销售的。 证据二，2-1鉴定书，证明案涉农药经鉴定机构鉴定为合格的农药，虽然委托人系案外人，被鉴定人也只有潘志江一名原告在其中，但鉴定结论农药是合格产品，故可以印证案涉农药可以使用。2-2新疆臻冠达农业科技有限公司出具的补充说明，补充说明案涉农药适用范围有瓜类，证明案涉农药符合瓜类适用。 证据三，2018年5月9日山东滨农科技有限公司出具的证明一份，证明山东滨农科技有限公司授权第二被告销售其公司的产品。 原告潘志江对被告庆丰经销部出示证据的质证意见，对证据一的三性及证明目的均不认可，本组证据日期都在2019年，与原告潘志江购买农药的时间不是同一年，故不认可。根据被告庆丰经销部的证据二鉴定书中第10页中异丙甲草胺的使用范围中没有打瓜的意见。说明被告庆丰经销部扩大适用范围。根据鉴定书中第10页有一张潘志江家的照片认可，鉴定结果不认可。对补充说明的合法性及证明目的都不认可。对证据三认可。 原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺对被告庆丰经销部出示证据的质证意见，对证据一不认可，是在原告购药之后颁发的。对证据二鉴定书不认可。鉴定之前未与原告沟通，鉴定地点也不在原告等人的种植区。对补充说明不认可。对证据三认可。 被告天地禾公司对被告庆丰经销部出示的证据均予以认可。 被告天地禾公司未向法庭出示证据。 为了查明案件事实，本院依职权于2020年6月1日向阿勒泰市农经局调取2017年农作物成本调查表，查明2017年阿勒泰市种植打瓜年平均产量为110公斤/亩、售卖单价为12元/公斤。 原告潘志江对本院依法调取的证据质证，对该调查表的真实性、合法性认可，但是该调查表中的亩产量是全阿勒泰市的，有的是滴灌种植，有的是浇水不铺膜的，滴灌种植本钱多，产量高，浇水种植本钱少，产量低。本案中所有的原告都是滴灌种植，所以调查表中的产量偏低。原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺与原告潘志江的质证意见一致。 被告庆丰经销部对本院依法调取的证据质证，对人民法院依职权调取的证据的真实性、合法性没有异议，该调查表对涉案农作物打瓜的数字计算是错误的，并且该填表的时间是2017年11月5日，此时2017年的农作物的产量及单价在这个时间点根本无法统计出来，所以对填写的数据被告方认为不客观不真实。被告天地禾公司未对该证据发表质证意见。 本院对原告潘志江出示的证据的认证意见：对原告潘志江出示的证据1因被告认可，故本院予以采信。证据2系中国农业网公开公布的信息，故本院对该证据内容的真实性予以确认。证据3因盖有公章，且其内容与证据4、5相印证，故本院予以确认并采信。证据4的承诺书，该承诺书盖有阿勒泰市哈拉尕什牧场法律服务所的公章，且有天地禾公司法人肖军及六位原告的签字，故本院对该证据予以确认并采信。证据5证明与申请书，因其盖有相关单位的公章且有相关人员的签字，其载明的内容也与原告出示的证据3、4相互印证，故对该证据本院予以确认并采信。证据6视频资料文字整理及三张照片，因被告认可其真实性，故本院予以确认，对其关联性及证明目的结合证据3、4可以反映出原告的种植作物受到了药害，故本院予以采信。证据7的调查表及证明，系相关部门出具并加盖公章，并且秋收时两被告均不到场，农户已经尽最大可能进行了产量报送，故本院予以采信。 本院对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺证据的认证意见：对原告郑峰、陈龙年、张泽胜、陈正文、严玉定、鲁永顺出示的证据1因被告认可，故本院予以采信。证据2系中国农业网公开公布的信息，故本院对该证据内容的真实性予以确认。证据3因盖有公章，且其内容与证据4、5相印证，故本院予以确认并采信。证据4的承诺书，该承诺书盖有阿勒泰市哈拉尕什牧场法律服务所的公章，且有天地禾公司法人肖军及六位原告的签字，故本院对该证据予以确认并采信。证据5证明与申请书，因其盖有相关单位的公章且有相关人员的签字，其载明的内容也与原告出示的证据3、4相互印证，故对该证据本院予以确认并采信。证据6视频资料文字整理及三张照片，因被告认可其真实性，故本院予以确认，对其关联性及证明目的结合证据3、4可以反映出原告的种植作物受到了药害，故本院予以采信。证据7的调查表及证明，系相关部门出具并加盖公章，并且秋收时两被告均不到场，农户已经尽最大可能进行了产量报送，故本院予以采信 本院对被告庆丰经销部的认证意见，证据1的营业执照及农药经营许可证的真实性予以确认,因该营业执照和农药经营许可证的登记时间为2019年9月9日和2019年8月5日，而原告向丰庆经销部购买农药的时间为2017年5月，被告庆丰经销部在售卖涉案农药期间未取得农药销售资质，故对其合法性、关联性、不予确认，对其证明目的不予采信。对证据2鉴定书及新疆臻冠达农业科技有限公司出具的补充说明，因该鉴定为案外人衡佑忠自行委托，故本院对其合法性不予确认，该鉴定机构在鉴定取材时仅涉及潘志江一家，对其他原告家种植的打瓜未进行实地取样，并且在庭审中潘志江认为鉴定机构未向其如实告知鉴定事宜，对鉴定意见予以了否认，故本院对鉴定书及补充说明的关联性均不予确认，另鉴定意见明确表明“本鉴定意见与其他地块或者其它类似案件没有可参照性”，故对其证明目的不予采信。证据3证明，因原告认可，故本院予以采信。 被告天地禾公司未向法庭出示证据。 对本院依职权调取的证据，因系农业部门出具，故对其真实性、合法性、关联性均确认，对2017年打瓜的亩产量及单价予以采信。 经审理查明，2017年5月8日至5月22日，原告陈龙年、郑峰、潘志江、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺先后到丰庆经销部购买打瓜除草剂，经销部负责人衡忠义推荐原告购买新药山东滨农科技有限公司生产的720克每升的异丙甲草胺乳油，并建议原告等人以200克每亩以下的计量使用。购买后，各原告均按照每亩地200克农药配30公斤水的比例，使用常规打法，在自家的打瓜地上使用该农药。之后过一周播种打瓜种子，大约又过了20多天，发现有僵苗、死苗、长势弱的现象。2017年6月12日，在阿勒泰市哈拉尕什牧场法律服务所，新疆天地禾农业有限公司的法定代表人肖军向潘志江、陈正文、严玉定等九家农户作出承诺书，称“给予补救措施，配解药进行调理，经销商需提供作物后期合理化水肥管理技术，所需农药由经销商肖军提供。秋收后如产量低于当地的平均产量，经销商肖军需给予产量差额经济补偿。如产量达到当地平均产量，农户需支付管理期间使用的农药费用”。同年6月14日，衡佑忠委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对于“农户种植的打瓜，使用衡佑忠销售的异丙甲草胺后，反映打瓜有僵苗、死苗、长势弱的现象，说和使用了异丙甲草胺封闭药有关，现请对打瓜僵苗、死苗、长势弱是否与使用了异丙甲草胺有因果关系”进行鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字［2017］第0690号鉴定意见书，得出结论：“打瓜种植户杜体胜、熊燕林、陈龙年等人使用720克/升异丙甲草胺乳油，部分出现田间打瓜出现僵苗、死苗、长势弱的药害的主要原因是：一是部分种植户用药量偏多，二是用水量偏少，三是施药技术较差喷雾不均匀，四是混土较深”，同时鉴定结论注明“本鉴定意见，仅代表此次鉴定的杜体胜、潘志江等人使用的异丙甲草胺造成的药害原因。其他地块或者其他类似案件，因鉴定人员未到现场进场现场勘验和现场调查，所以，本鉴定意见与其他地块或者其它类似案件没有可参照性”。2017年秋收时，被告庆丰经销部、天地禾公司、肖军均未到七原告处核实当年的实际产量。2017年11月6日，新疆阿勒泰地区国营第一牧场克什阔市分场、新疆阿勒泰地区国营第一牧场农业办公室、阿勒泰市司法局哈拉尕什司法所共同出具证明，证明2017年潘志江共有108.45亩，其中黑片亩数为88.5亩，亩产72公斤，红片亩数为20亩，亩产84公斤；陈龙年共有80亩黑片，亩产95公斤；郑峰共有70亩，黑片亩数50亩，亩产85公斤，红片20亩，亩产85公斤；陈正文74亩，黑片50亩，亩产81公斤，红片24亩，亩产79公斤；严玉定68亩，黑片42亩，亩产85公斤，红片26亩，亩产85公斤；张泽胜43亩红片，亩产80公斤；鲁永顺15亩黑片，亩产95公斤。2018年1月2日，新疆阿勒泰地区国营一牧场办公室调查核实走访了一牧场的10户农户，2017年打瓜黑片平均产量为152公斤每亩，红片平均产量为127.75公斤每亩。 另查明：滨农金超尔牌异丙甲草胺（除草剂）的生产厂家为山东滨农科技有限公司。山东滨农科技有限公司在2017年1月1日-2018年12月31日期间授权新疆天地禾农业有限公司在阿勒泰地区代销其公司产品，阿勒泰市一牧场庆丰种子经销部所销售的滨农金超尔牌异丙甲草胺（除草剂）来自新疆天地禾农业有限公司。被告丰庆经销部向7名原告销售涉案农药时许可证资质已过期。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心已注销。 再查明，衡佑忠不是被告丰庆经销部的职员，其与被告丰庆经销部的负责人衡忠义系兄弟关系。依照2020年6月1日本院依职权向阿勒泰市农经局调取的2017年农作物成本调查表，2017年打瓜的亩产是110公斤，单价是12元/公斤。7原告按照低于单价12元/公斤的价格计算了2017年各自的实际收入，潘志江黑片6.38吨，单价10元，红片1.68吨，单价12元，合计收入83880元；郑峰黑片4.25吨，单价9元，红片1.7吨，单价10元，合计收入55250元；陈正文黑片4.05吨，单价9元，红片1.9吨，单价10元，合计55450元；陈龙年黑片7.6吨，单价9.2元，合计69920元；鲁永顺黑片1.425吨，单价10元，合计14250元；严玉定黑片3.57吨，单价10元，红片2.21吨，单价9元，合计55590元；张泽胜红片3.44吨，单价11元，合计37840元。 本案争议焦点1、被告庆丰经销部与被告天地禾公司是否应当连带承担赔偿七原告的损失，损失应当为多少？2、被告庆丰经销部与被告天地禾公司是否应当连带赔偿原告等七人的利息损失，损失应当为多少？ 本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。在本案中，因被告庆丰销售部在当地与农户之间有多年的农药买卖关系，故被告庆丰经销部的推荐及宣传对农户起到十分重要的引导作用，群众基于多年的交易习惯也倾向于被告庆丰经销部的推荐商品。被告庆丰销售部在2018年8月2日原审庭审时认可向农户推荐农药及用法，并且明确表示被告庆丰经销部在售卖时告知原告的指导意见是一亩地的使用量是150-200ml，不用参照说明书。而实际是该农药的使用说明中未注明适用于打瓜，故被告庆丰经销部存在提供不实的商品信息，从而引人误解使用。另，被告庆丰经销部作为农药销售者应当取得农药经营许可证，经查被告庆丰经销部农药经营许可证发证时间为2019年8月5日,营业执照登记时间为2019年9月9日，危险化学品经营许可证发证时间2010年4月8，故被告庆丰经销部在2017年从事农药销售活动是本身即属违法行为，其对因为销售农药而造成的不利后果应当承担责任。依据国务院《农药管理条例》第二十七条规定，农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。被告丰庆经销部向7位原告销售农药时，推荐了其药物使用说明中没有涉及打瓜的农药给原告用于打瓜，并指导农户以每亩150-200克的计量使用，该使用剂量是否合适，该农药是否可用于打瓜，对此，被告丰庆经销部负有说明义务和举证责任。在庭审中被告丰庆经销部出示的证据不能证明其主张。故被告丰庆经销部向7名原告销售涉案农药用于打瓜且指导的使用剂量无任何依据，足以认定在履行正确说明农药使用剂量及品种的义务方面存在过错。被告庆丰经销部应当承担因药害造成农作物欠收损失的主要赔偿责任。 被告天地禾公司作为丰庆公司供货商，未仔细审查其是否具有销售农药资格，亦存在一定过错。并且在本案中，被告天地禾公司的法人肖军在2017年6月12日阿勒泰市哈拉尕什牧场法律服务所出具的承诺书上签字，可以认定被告天地禾公司对本案中7原告因为使用被告天地禾公司提供给被告庆丰销售部销售的农药而致使农作物发生药害的事实的认可，并表示2017年秋收后如果农户的产量低于当地的平均产量，经销商肖军需给予产量差额经济补偿，因肖军系被告天地禾公司的法人，并且在签订承诺书时其代表的是经销商身份予以签字的，故对其在承诺书上的签字可以认定为是被告天地禾公司的意思表示。被告天地禾公司辩称其系受强迫签订承诺书，在本院释明后，被告天地禾公司未能向法庭提供其受强迫所签订协议书的证据，故本院对被告天地禾的辩解主张不予采信。 本案中，原被告均未就涉案的异丙甲草胺乳油与7位农户地里僵苗、死苗、生长势弱是否存在因果关系进行鉴定。但7名原告对打瓜用药后均出现打瓜僵苗、死苗、生长势弱等问题，同一地区其他未使用该异丙甲草胺乳油的农户打瓜生长正常。出现上述问题后，2017年6月12日，在阿勒泰市哈拉尕什牧场法律服务所，被告天地禾公司的法定代表人肖军对潘志江、陈正文、严玉定等九家农户作出承诺书，称“给予补救措施，配解药进行调理，经销商需提供作物后期合理化水肥管理技术，所需农药由经销商肖军提供。秋收后如产量低于当地的平均产量，经销商肖军需给予产量差额经济补偿。如产量达到当地平均产量，农户需支付管理期间使用的农药费用”。7位原告使用异丙甲草胺后出现僵苗、死苗、长势弱的情况后，天地禾公司也免费为其提供“解药”用以缓解药害。由此推定7位农户使用丰庆经销部销售的异丙甲草胺乳油与打瓜减产之间存在一定的因果关系。 在本案中，因原告等人的职业是农民，原告等人在购买农药时，应当对其所购买的商品进行审慎的选择，故对本案中损失，原告承担一定的责任，综合全案分析，本院酌定原告方承担20%的责任。 综上，被告庆丰经销部应当对原告的损失承担民事赔偿责任，本院酌定80%的责任。丰庆经销部和天地禾公司均为涉案农药的销售者,天地禾公司作为涉案农药的生产厂家山东滨农科技有限公司在阿勒泰地区代销公司,在没有查清丰庆经销部是否具有出售该农药资质的情况下,将其代销的涉案农药交由丰庆经销部销售,给7名原告造成损失,并且在2017年6月12日向原告等人承诺给予产量差额经济补偿，故其应当与丰庆经销部承担共同的赔偿责任，赔偿7名原告损失总额的80%。 对于原告等人所诉求的损失，原告按照当地售卖的黑片10元，红片12元价格作为的依据。依照2020年6月1日本院依职权向阿勒泰市农经局调取的2017年农作物成本调查表，2017年打瓜的亩产是110公斤，单价是12元/公斤。因原告自认的打瓜实际收入计算单价低于12元的单价，故本院对于原告自认的低于或者等于12元/公斤的单价予以确认。对于原告打瓜减产损失部分的单价按照红片12元/公斤，黑片10元/公斤的单价计算是在单价12元/公斤的价格之内，故本院应予以支持。因被告方未在2017年秋收时对原告方的打瓜实际产量进行核实监督，综合原告方以向基层组织申请等方式确定自身的产量，本院认为原告方已最大限度的证明了自己的产量，故本院支持原告自认的实际打瓜产量。故原告潘志江的实际损失应为（黑片88.5亩×110公斤/亩（产量）×10元+红片20亩×110公斤/亩×12元）-（黑片88.5亩×72公斤/亩×10元+20亩×84公斤/亩×12元）=39870元；原告陈龙年的实际损失应为黑片80亩×110公斤/亩（产量）×10元-(80亩×95公斤/亩×9.2元)=18080元；原告郑峰的实际损失应为（黑片50亩×110公斤/亩（产量）×10元+红片20亩×110公斤/亩×12元）-（50亩×85公斤/亩×9元+20亩×85公斤/亩×10元）=26150元;原告陈正文的实际损失应为（黑片50亩×110公斤/亩（产量）×10元+红片24亩×110公斤/亩×12元）-（50亩×81公斤/亩×9元+20亩×85公斤/亩×10元）=31230元；原告严玉定的实际损失应为（黑片42亩×110公斤/亩（产量）×10元+红片26亩×110公斤/亩×12元）-（42亩×85公斤/亩×10元＋26亩×85公斤/亩×9元）=24930元；原告张泽胜的实际损失应为红片43亩×110公斤/亩（产量）×12元-（43亩×80公斤×11元）=18920元；原告鲁永顺的实际损失应为黑片15亩×110公斤/亩（产量）×10元-（15亩×95公斤×10元）=2250元。 综上，被告庆丰经销部与被告天地禾公司应当向原告潘志江赔偿损失39870元×80%=31896元；向原告陈龙年的赔偿损失18080×80%=14464元；向原告郑峰赔偿损失26150元×80%=20920元;向原告陈正文赔偿损失31230元×80%=24984元；向原告严玉定赔偿损失24930元×80%=19944元；向原告张泽胜赔偿损失18920元×80%=15136元；向原告鲁永顺赔偿损失2250元×80%=1800元。 对7名原告提出被告庆丰经销部与被告天地禾公司应当承担赔偿数额按照年利率6%计算2017年11月7日至付清之日的诉求，被告庆丰经销部与被告天地禾公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行公布的2017年11月7日以后的贷款年利率为4.35%至4.75%，现原告选择按利率6%主张,因高于中国人民银行公布的贷款利率,故本院按照4.75%支持。被告庆丰经销部与被告天地禾公司应当以向7名原告的赔偿损失数额为基数按年利率4.75%计算自2017年11月7日至2019年8月19日的利息。因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告庆丰经销部与被告天地禾公司应当以7名原告的赔偿损失数额为基数自2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向7名原告支付利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十一条、第十九条、第四十条第一款（三）项，《农药管理条例》第二十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告潘志江赔偿损失31896元；被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告潘志江支付利息，以31896元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以31896元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告陈龙年的赔偿损失14464元；被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告陈龙年支付利息，以14464元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以14464元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告郑峰赔偿损失20920元，被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告郑峰支付利息，以20920元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以20920元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告陈正文赔偿损失24984元，被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告陈正文支付利息，以24984元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以24984元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 五、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告严玉定赔偿损失19944元，被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告严玉定支付利息，以19944元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以19944元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 六、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告张泽胜赔偿损失15136元，被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告张泽胜支付利息，以15136元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以46880元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 七、被告庆丰经销部与被告天地禾公司于判决生效后七日内向原告鲁永顺赔偿损失1800元，被告庆丰经销部与被告天地禾公司向原告鲁永顺支付利息，以1800元为基数，自2017年11月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至付清之日止以1800元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 八、驳回原告潘志江、陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5724元，由原告潘志江、陈龙年、郑峰、陈正文、严玉定、张泽胜、鲁永顺承担1144.8元，由被告被告庆丰经销部与被告天地禾公司承担4579.2元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 郑       利 审 判 员 邹       倩 人民陪审员 木尼拉·萨德瓦哈斯 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 王       燕