山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1805号 上诉人（原审被告）：郑建胜，男，1963年6月13日出生，汉族，山东新盟新型建材有限公司经理，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姚金营，山东华宇轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李翠霞，女，1980年12月18日出生，汉族，淄博卓润食品有限公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张玉平（系被上诉人李翠霞之夫），男，1978年6月4日出生，汉族，淄博卓润食品有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 上诉人郑建胜因与被上诉人李翠霞不当得利纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑建胜上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305号民初672号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定当事人主体错误。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”1、被上诉人依据临淄区人民法院(2017)鲁0305民初3697号案件认定的事实对上诉人提起诉讼，但(2017)鲁0305民初3697号案件判决淄博卓润食品有限公司、张玉平、李翠霞共同承担责任，本案只有一个原告即李翠霞，缺少张玉平、淄博卓润食品有限公司。2、一审法院没有主动再追加张玉平、淄博卓润食品有限公司参加诉讼，导致无法查清张玉平、淄博卓润食品有限公司对于案件事实的陈述与被上诉人是否一致，无法查清张玉平、淄博卓润食品有限公司是否认可被上诉人独自起诉、独自获得案件款，无法查清被上诉人、张玉平、淄博卓润食品有限公司是否进行了债务分配以致被上诉人是否有权提起诉讼等事实。3、一审法院在缺少必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼的前提下，猜测判决，导致结果错误。二、一审法院审理的案由为不当得利纠纷，调查事实时，却按照民间借贷的法律关系调查。属于审判逻辑错误。不当得利的要件成立包括四点：第一，一方受益；第二，他方受损；第三，一方受益他方受损之间有因果关系；第四，没有合法依据。鉴于(2017)鲁0305民初3697号案件依据的是双方当事人的对账单进行判决，并不是根据双方当事人的每笔转账计算，上述案件中被上诉人等已经陈述本案的15万元是与吴玉芹产生的民间借贷业务，并且本案在举证时被上诉人也称与上诉人没有借款也没有债务，是应吴玉芹的要求转给上诉人。则上诉人没有受益，上诉人没有参与被上诉人等与吴玉芹的借贷。根据上述案件两次审判的结果，被上诉人所有的主张都已经判决，不存在利益受损的情况。上诉人没有参与被上诉人等与吴玉芹的诉讼，上诉人也没有让被上诉人等转款，没有因果关系。被上诉人的银行转账行为系与吴玉芹的民间借贷，有合法依据。三、本案所涉的15万元是被上诉人的丈夫张玉平向上诉人所借，被上诉人夫妻二人共同经营淄博卓润食品有限公司，由被上诉人李翠霞掌管公司财务，在张玉平向上诉人借款后，由李翠霞向上诉人还款也符合常理，因此上诉人认为本案的关键人物张玉平应该作为共同诉讼人参加，而不是作为被上诉人的代理人。综上，张玉平没有参加诉讼，案件没有查清，恳请贵院判如所请。 李翠霞辩称，对上诉人所说的本案15万元，上诉人称是被上诉人代理人张玉平所借，不属实。 李翠霞向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利款15万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（2017）鲁0305民初3697号民事判决书中认定本案原告李翠霞及其夫张玉平欠吴玉芹借款1193399元，该判决已发生法律效力，在（2017）鲁0305民初3697号民事案件诉讼中原告李翠霞称应被告郑建胜前妻吴玉芹的指令于2014年5月30日打到被告郑建胜临淄农商行62×××87账户15万元，用于归还所欠吴玉芹款项，吴玉芹称转给被告郑建胜的15万元与其无关，原告李翠霞的主张未得到法院支持。原告李翠霞以被告郑建胜不当得利为由要求被告郑建胜返还给原告李翠霞15万元，被告郑建胜称原告李翠霞打到其账户上的15万元是用于偿还原告李翠霞丈夫张玉平借款，不属不当得利，被告代理人对该借款资金来源及借款方式、时间等举证与被告郑建胜的陈述前后不一致且借款过程不具备民间借贷的特征，结合原、被告双方举证质证情况，一审法院认定原告李翠霞于2014年5月30日打到被告账户上的15万元，属于不当得利。 一审法院认为，2014年5月30日原告李翠霞打到被告郑建胜临淄农商行账户15万元，原、被告双方均已认可，一审法院予以确认。原告在临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事案件中称该款项是应被告郑建胜前妻吴玉芹的要求打到被告郑建胜的账户上，用于归还欠吴玉芹的款项，吴玉芹予以否认，称与其无关，原告的主张未得到一审法院支持。原告以不当得利为由要求被告郑建胜返还打到其账户上的15万元，应予支持。被告郑建胜称打到其账户上的15万元系原告李翠霞之夫张玉平借款的还账款，不属不当得利，从被告郑建胜的举证看，其陈述相互矛盾，前后不一，且不具备民间借贷的构成要件，对其主张，一审法院不予支持。原告李翠霞曾在淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事案件中主张过权利，二审结案时间是2019年5月15日未获支持后又以不当得利主张权利，其请求并未超过诉讼时效，对于被告郑建胜以原告诉讼请求已超诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告郑建胜于判决生效后十日内返还原告李翠霞不当得利款15万元。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑建胜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为：一是本案应否追加张玉平、淄博卓润食品有限公司作为当事人参加诉讼；二是郑建胜关于案涉15万元款项系李翠霞归还其丈夫张玉平借款的上诉主张是否具有事实及法律依据。 关于焦点一，郑建胜上诉主张应追加张玉平、淄博卓润食品有限公司作为当事人参加本案诉讼的主要理由是（2017）鲁0305民初3697号一案判决李翠霞、张玉平、淄博卓润食品有限公司共同承担责任，张玉平、淄博卓润食品有限公司亦应为本案必须共同诉讼的当事人。但该案并未认定李翠霞向郑建胜转账的15万元为向吴玉芹的还款，李翠霞据此才提起本案诉讼，且案涉15万元款项的转账行为仅在李翠霞与郑建胜之间，郑建胜亦未提供证据证明该15万元款项与张玉平和淄博卓润食品有限公司有关联。因此，郑建胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，郑建胜未提供有效证据证明其与李翠霞之夫张玉平就案涉15万元款项存在借贷关系，李翠霞及张玉平亦均不认可，因此，郑建胜关于案涉15万元款项系李翠霞归还其丈夫张玉平借款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。郑建胜取得案涉款项缺乏合法依据，一审法院依据查明事实判决郑建胜返还李翠霞不当得利款15万元，具有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人郑建胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人郑建胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳