河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初63号原告：刘治文，男，汉族，1985年8月11日出生，住山东省东明县。委托代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律工作者。被告：李泉兴，男，汉族，1989年8月30日出生，住长垣县。原告刘治文与被告李泉兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日作出受理决定，后依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告刘治文及其特别授权代理人鲍红军，被告李泉兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘治文向本院提出诉讼请求：1.要求李泉兴支付服装款125000元；2.本案诉讼费由李泉兴承担。事实与理由：2019年10月5日，刘治文与李泉兴签订工作服订购合同，由刘治文联系服装加工厂进行服装加工，李泉兴支付加工厂的加工费。刘治文先垫付面料款与辅料款，李泉兴到服装厂提货至5000套时支付给刘治文总货款的80%，待提完之后付90%，剩下的10%在2019年12月5日前全部交付。刘治文依约定联系了服装加工厂，并交付了面料款和辅料款，李泉兴先后将16000套服装提走，但仅支付给刘治文总价款的60%。下剩的服装款经过刘治文催要，李泉兴给付了一部分，剩余125000元经多次催要，李泉兴至今未付，故刘治文起诉来院。庭审过程中，刘治文称其多交付给李泉兴单件上衣380件，每件30元，成套服装133套，每套52元，加上原合同尾款106684元，共125000元，自愿放弃2000元，要求李泉兴支付服装款123000元。李泉兴辩称刘治文理由不成立，其已经支付了83.3万元，包括2019年8月26日至2019年9月18日给付刘治文的299999元，服装厂加工费240000元，螺纹钱23000元，面料供应商190000元、80000元，已超支1000元，多交付的那部分服装，因为刘治文做错了一批服装，而面料都是由其出钱购买的，故刘治文的理由不能成立。依据刘治文、李泉兴的的诉、辩意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：刘治文要求李泉兴支付服装款125000元有无事实根据及法律依据。当事人围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于衣服总数量的认定，刘治文提供了10份出库单、1份入库单，李泉兴对其中由其本人签名的6份予以认可，但结合李泉兴于2019年11月6日向刘治文出具收到条一份，载明“收到衣服16000套+71套”，故本院对李泉兴共收到16071套服装予以确认。2、关于交易流水号201909200242267853转账记录的认定，李泉兴据此证明其于2019年9月20日支付布料款19万元，刘治文对该转账真实性无异议，对其证明目的有异议，称其中20000元是其前期所垫付的税款，应予返还，因刘治文对此未提供证据证明，其异议理由本院不予采信。3、关于交易流水号201910180266884187交易记录的认定，李泉兴于2019年10月18日另向杭州耀祥针纺有限公司支付款项8万元，证明该笔款项系面料尾款，用于合同约定的16000套服装制作，刘治文对其证明目的有异议，称该笔款项系用于李泉兴补做的5000套服装。庭审中，刘治文对其中5000套服装尺码偏小予以重做的事实认可，即使该款系用于购买补做的5000套服装，刘治文作为承揽方由于订做服装不符合约定，后导致须重新购买布料，该转账亦是为了履行双方所签订的合同而支出，故对此8万元应核算到合同总支出中。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年8月份，李泉兴找到刘治文订做服装。2019年10月5日，刘治文与李泉兴签订工作服订购合同一份，合同内容如下：“今李泉兴4107XXXXXX与刘治文3729XXXXX签订的16000套运动服合同，由李泉兴付加工厂加工费（15元）的总货款的70%，剩下的30%在衣服提完之前付清。李泉兴提货至5000套时同意支付刘治文总货款的80%，待提完之后付90%，剩下的10%在两个月内付清。在10月10日前刘治文同意交付16000套运动服的90%数量，剩下的10%在2019年10月12日之前全部交付完。如一方违约所有责任均有违约方承担。（此合同所有纠纷均与服装厂无关，除衣服质量外）截止目前李泉兴已付52元×16000=832000元（衣服总货款）的60%。手机拍照与复印件同样具有法律效力。李泉兴2019年10月5日刘治文2019年10月5日”。同日双方出具另一份协议，内容如下：“运动装于2019年10月5号付16000套加工费的70%：17万，注：16000套×15元=240000元×70%=168000元，清加工费15元；任何付料、债权债务与七彩童年无关，衣服由李泉兴拉走，付加工费，货清之后与加工厂无任何关系（注：若有质量问题负责翻修）李泉兴2019年10月5日刘治文”。因该合同李泉兴共向刘治文本人转账299999元，2019年9月20日，李泉兴向杭州耀祥针纺有限公司支付布料款19万元。后因合同变更，由李泉兴直接给付服装厂加工费24万元，螺纹款23000元。期间，因5000套服装制作不符合约定，须重新购买布料，李泉兴又于2019年10月18日向杭州耀祥针纺有限公司支付布料款8万元。截至2019年11月6日，李泉兴共拉走服装16071套，不符合约定的5000套服装亦被李泉兴拉走。本院认为,本案本院以买卖合同纠纷立案受理,根据双方实际诉争的法律关系,案由应变更为加工承揽合同纠纷。刘治文与李泉兴签订的服装加工合同，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定，应认定有效。合同签订后，双方均应按合同内容全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，刘治文主张其与李泉兴签订合同总标的额832000元，扣除李泉兴转给其的300000元及加工费240000元、螺纹款20000元、面料款170000元，李泉兴仍应付其102000元，多余部分自愿放弃，要求李泉兴支付尾款106684元。又因其多交付单件上衣380件，每件30元，成套服装133件，每套52元，共计18316元，以上共计125000元，现要求李泉兴共支付款项123000元。而根据合同约定，刘治文应在2019年10月10日前交付16000套运动服的90%，剩下的10%在2019年10月12日之前全部交付完，但时间截至2019年10月10日，刘治文仅交付了6358套，至2019年10月12日交付了7378套，至2019年11月6日，刘治文才将合同约定的16000套服装交付完毕。期间又因5000套服装不符合双方约定要求，由李泉兴出资，另加工服装5000套，刘治文在履行合同过程中存在严重违约，关于违约责任双方在合同上明确约定“如一方违约所有责任均有违约方承担”，故对刘治文要求李泉兴按合同支付其尾款106684元的主张，本院不予支持；关于刘治文主张的其所交付合同外的服装款，根据双方2019年10月5日达成的另一份协议及当事人庭审陈述，合同签订后的布料及辅料费用、加工费均由李泉兴支付给供货商，刘治文要求李泉兴支付多交付部分的服装费用的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定,判决如下:驳回刘治文的诉讼请求。案件受理费2800元，由刘治文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李华审判员  葛丽审判员  王霞二〇二〇年六月十日书记员  高硕