四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终2920号 上诉人（原审原告）：陈三义，男，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审原告）：陈林友，男，1955年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市金牛区天回电器设备厂，住所地：四川省成都市金牛区天回乡甘油村一组。 法定代表人：叶国营，厂长。 委托诉讼代理人：熊新强，男，1965年10月28日出生，汉族，住四川省茂县，系公司员工。 上诉人陈三义、陈林友因与被上诉人成都市金牛区天回电器设备厂（以下简称天回设备厂）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 陈三义、陈林友上诉请求：撤销原判，改判天回设备厂支付货款33885.54元及逾期付款损失（以33885.54元为基数，从2017年9月26日起按银行同期贷款利率计算至实际付清时止），并由天回设备厂承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.天回设备厂对交易及欠款事实并无异议，双方仅对差欠金额有异议，天回设备厂主张10000元已经支付，但未提交付款凭证，一审法院判决驳回诉讼请求违背公平公正原则。2.案涉货款是成都宝德勒电气贸易有限公司（以下简称“宝德勒公司”）的债权，现宝德勒公司已清算注销，遗留的财产原股东依法享有权利，因此上诉人有权提起诉讼主张权利。 天回设备厂答辩称：1.天回设备厂认可尚欠宝德勒公司货款23885.54元，未付款的原因是宝德勒公司未提供购货发票，也未提供售后服务。2.陈三义、陈林友仅提供了其是宝德勒公司股东、宝德勒公司已于2019年1月23日被注销的证据，未提供天回设备厂拖欠陈三义、陈林友货款的证据。在宝德勒公司存续期间，天回设备厂均是与宝德勒公司副总陈令稳联系协商购货、对账等事宜，并不认识陈三义、陈林友，也未与二人进行过任何交易。陈三义、陈林友虚构宝德勒公司注销后2019年7月7日的“股东会决议”提起诉讼，主张由陈三义、陈林友收回宝德勒公司案涉债权不能成立，有虚假诉讼之嫌，并不能确认宝德勒公司的债权已转让给陈三义、陈林友。3.宝德勒公司注销时在向市场监督管理部门提交的《成都宝德勒电气贸易有限公司清算报告》中明确载明：成都宝德勒电气贸易有限公司所有债权债务已清偿完毕，且已对公司剩余财产进行了分配，现陈三义、陈林友再以宝德勒公司股东身份提起诉讼向天回设备厂主张权利，违反“诚实信用”原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈三义、陈林友向一审法院提出诉讼请求：请求判令天回设备厂支付货款33885.54元及逾期付款损失（以33885.54元为基数，从2017年9月26日起按银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止），并由天回设备厂承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈三义、陈林友原系宝德勒公司的股东，宝德勒公司已于2019年1月23日被注销。天回设备厂与宝德勒公司存在供货往来，2017年9月18日天回设备厂与宝德勒公司经过对账，双方确认天回设备厂尚欠宝德勒公司货款103436.3元；为此，2017年9月26日，天回设备厂向宝德勒公司出具欠条一张，对尚欠货款予以确认，并承诺2017年10月底归还2万元，年底前付大部分款项。针对上述欠付货款，之后，天回设备厂向宝德勒公司支付了部分货款。 2019年4月22日，天回设备厂与宝德勒公司的股东（陈三义、陈林友）再次对账确认，天回设备厂尚欠宝德勒公司货款41885.54元；针对该欠款额，天回设备厂分别于2019年4月23日、2019年7月4日向宝德勒公司支付货款共1万元。 一审庭审中，陈三义、陈林友出示的2019年7月7日“股东会决定”（仅陈三义、陈林友签名），载明主要内容：宝德勒公司股东陈三义持有宝德勒公司股权80%，陈林友持有宝德勒公司股权20%；2019年1月22日，宝德勒公司提交了《成都宝德勒电气贸易有限公司清算报告》及其他资料，申请注销；2019年1月23日，宝德勒公司被注销；《成都宝德勒电气贸易有限公司清算报告》载明清算终了时，宝德勒公司所有债权债务已清偿完毕，且已对宝德勒公司剩余财产进行了分配；事实上，宝德勒公司已清偿完所有债务，但尚有应收账款，就应收账款的催收及分配，全体股东决定，以股东陈三义、陈林友的名义，对外催收账款，债务人如不履行，以股东陈三义、陈林友的名义为原告提起诉讼；……。陈三义、陈林友以此证明“宝德勒公司注销后应由陈三义、陈林友主张案涉债权”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案，陈三义、陈林友虽原为宝德勒公司的股东，但该公司已于2019年1月23日被注销，且注销前经过依法清算，其以股东的身份提起诉讼，缺乏法律依据。 另，陈三义、陈林友出示的“股东会决定”，其形成时间是2019年7月7日，其在被注销之后，该公司主体不存在的情况下，该股东会决定所涉的债权转让内容当然不能代表该公司，然案涉债权又与宝德勒公司有关，故不发生债权转让的法律效力；对此，陈三义、陈林友又无其他证据证明该公司被注销前存在合法、有效的债权转让。综上，陈三义、陈林友应承担举证不能的不利法律后果，其要求天回设备厂支付货款及逾期付款损失，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回陈三义、陈林友的诉讼请求。 在二审中，陈三义、陈林友、天回设备厂均未提交新的证据。 经二审审理查明，宝德勒公司向天回设备厂提供货物，2017年9月18日天回设备厂与宝德勒公司经对账后出具《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》，其上载明截止2017年9月18日，天回设备厂尚欠宝德勒公司货款103436.3元。2017年9月26日天回设备厂向宝德勒公司出具《欠条》一张，其上载明天回设备厂尚欠宝德勒公司货款10346.3元并承诺于2017年10月底还20000元，年底前付大部分。 2019年4月22日，天回设备厂与宝德勒公司再次对账确认并出具《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》，其上载明天回设备厂尚欠宝德勒公司货款41885.54元。 2019年1月23日宝德勒公司被注销，注销前宝德勒公司的股东为陈三义、陈林友。 另查明，在二审中，陈三义、陈林友、天回设备厂当庭确认天回设备厂已在2019年4月23日、2019年7月4日分别支付货款5000元、3000元。 本院认为，宝德勒公司与天回设备厂虽未签订书面的买卖合同，但宝德勒公司向天回设备厂提供货物，天回设备厂向宝德勒公司支付了部分款项，双方间已建立了事实上的买卖关系。本案二审的争议焦点为：1.天回设备厂差欠宝德勒公司货款的具体金额；2.对天回设备厂所差欠宝德勒公司的案涉货款，陈三义、陈林友是否享有权利。对此，本院综合评析如下： 关于天回设备厂差欠宝德勒公司货款具体金额的问题。本院认为，在二审庭审中，天回设备厂对2019年4月22日《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》的真实性无异议，其上载明尚欠货款金额为41885.54元。天回设备厂主张其现尚欠宝德勒公司货款金额为23885.54元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对其主张的事实，有责任提供证据。...”，因此应由天回设备厂对前述《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》后的付款情况进行举证。在二审中，天回设备厂主张其在2019年4月22日签署了《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》，其曾分别于2018年1月19日付10000元、2019年4月22日付5000元、2019年4月23日付5000元，2019年7月4日付3000元，前述款项应予以扣除。陈三义、陈林友仅对2019年4月23日付5000元、2019年7月4日付3000元，共计8000元予以认可。从前述2019年4月22日《成都宝德勒电气贸易有限公司销售对账单》所载付款明细反映，在双方对账结算时已对2018年1月19日付10000元、2019年4月22日付5000元予以了扣减，天回设备厂当庭陈述2019年4月22日仅支付过一笔5000元，且天回设备厂并未举证证实其除在2018年1月19日付10000元之外，同日还另行支付过其他款项，因此，天回设备厂主张再次从已结算金额后扣减2018年1月19日付10000元、2019年4月22日付5000元的主张不能成立，故天回设备厂现尚欠宝德勒公司货款金额应为33885.54元（41885.54元-5000元-3000元）。天回设备厂与宝德勒公司对账且出具《欠条》后并未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。天回设备厂于2019年4月23日、2019年7月4日分别向宝德勒公司支付的货款金额共计为8000元，一审判决认定前述付款金额为10000元属于认定事实有误，应予纠正。 关于对天回设备厂所差欠宝德勒公司的案涉货款，陈三义、陈林友是否享有权利的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利”、第一百八十六条规定：“...公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配...”，在本案中，国家企业信用信息显示宝德勒公司于2019年1月23日注销，注销前宝德勒公司股东为陈三义、陈林友二人。宝德勒公司虽现已被注销，但宝德勒公司的注销并不等同于宝德勒公司与天回设备厂间的债权就已灭失即天回设备厂就无须再向宝德勒公司支付所差欠的案涉货款。陈三义、陈林友作为宝德勒公司注销前的股东，其享有宝德勒公司资产收益和清偿公司债务后剩余财产的分配权，因此陈三义、陈林友对宝德勒公司就天回设备厂的案涉债权享有权利，故陈三义、陈林友就宝德勒公司对天回设备厂享有的案涉债权提起本案诉讼有事实和法律依据，天回设备厂理应向陈三义、陈林友支付其所差欠宝德勒公司的案涉货款。一审法院认定陈三义、陈林友以股东身份提起本案诉讼缺乏法律依据存在错误，应予纠正。 综上所述，上诉人陈三义、陈林友的上诉理由成立。一审判决认定事实、适用法律均存在错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10106号民事判决； 二、成都市金牛区天回设备厂于本判决生效之日起十日内向陈三义、陈林友支付货款33885.54元及逾期付款资金利息损失（以33885.54元为基数，从2017年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 一审案件受理费401元、二审案件受理费802元，均由上诉人成都市金牛区天回电器设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 丹