汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2020)陕0702民初2319号     原告：张春林，男，汉族，生于1974年1月26日，住陕西省汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：黄蕊，陕西锐博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘斯扬，陕西锐博律师事务所实习律师。   被告：陕西东方建筑有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：王少波，该公司执行董事。    委托诉讼代理人：尹继祥，该公司办公室主任。   委托诉讼代理人：许恒，该公司职员。   被告：张召兵，（又名张某某），男，汉族，生于1981年9月3日，住四川省南部县，系东方建筑有限责任责任公司万邦时代广场项目经理。   原告张春林与被告陕西东方建筑有限责任公司（以下简称为东方建司）、张召兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月14日受理后，依法由审判员冯汉军适用简易程序独任审判,于同年6月16日公开开庭进行了审理，原告张春林及其委托诉讼代理人黄蕊，被告东方建司委托诉讼代理人许恒、被告张召兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张春林向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付工程尾款37270元。并支付利息损失（暂计算至2020年5月11日为1865.36元）至实际付款之日；2、本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求，请求判令被告支付质量保证金13230元。事实与理由：2017年6月13日，原告与被告东方建司签订了《汉中万邦时代广场楼顶防水工程施工项目施工合同》，根据双方合同约定，原告为被告的汉中万邦时代广场楼顶做防水处理。合同约定的固定单价为每平方米49元，合同工期25天。关于工程款的支付，双方约定，最终竣工结算后支付总价款的95%，余款5%作为质量保证金。原告于2017年7月12日进场施工，同月21日全部竣工。2019年11月29日，双方对防水工程进行了结算。确认总价款为264600元，被告已支付203000元，扣款11100元，预留质保金13230元，下欠尾款37270元，由被告的项目经理张某某签字确认。事后，原告多次催要无果，无奈只能诉至法院。   被告东方建司辩称，答辩人公司备案的合同与原告提交的合同有出入；拖欠原告工程尾款属实，后期原告没有提供增值税发票，所以无法向原告支付尾款；原告施工的防水工程存在质量问题，后期通知原告进场维修原告一直没有来，答辩人只能中途自己找人维修花费2000元。   被告张召兵辩称，1、原告起诉下欠工程款金额属实，但由于原告施工的防水工程存在质量问题，一直没有交工，导致甲方万邦公司一直未通过竣工验收；2、按照法律规定防水质保期是5年，现在质保期没有到；3、增值税发票可以去税务局查询，如果确实给开了票，我们认可；4、质保金和利息东方建司不应承担；5、答辩人系被告东方建司委派的项目经理，自己是代表公司履行职务，个人不承担民事责任。   原告张春林为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，被告东方建司企业信用信息公示，证明：原被告主体适格；2、《汉中万邦时代广场楼顶防水工程施工项目施工合同》、《安全责任书》、《项目进度表》，证明：（1）原被告约定防水处理工程。每平方米49元，预计工程量为3500平方米，工期25天，最终竣工结算后支付总价款95%，剩余5%作为质量保证金；（2）该项目2017年7月7日进场施工，同月21日竣工；3、鼎鼎百货六楼SBS防水施工决算，证明：2019年1月29日决算，实际工程量为5400平方米，总价264600元，已支付203000元，扣款总计11100元，质保金13230元，尾款37270元未支付。原告提交的证据经当庭质证，被告东方建司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但表示原告提交的施工合同是之前签订的，未经公司盖章确认，之后双方又签订了备案的《单项承包合同》。原告没有按照《单项承包合同》要求开具增值税发票，如开具了发票可以给原告支付剩余工程款。另外，合同约定的防水质保期是五年，现在质保期未届满，原告要求退还质保金没有合同依据。被告张召兵同意东方建司的质证意见。     被告东方建司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、《单项承包合同》、《安全责任书》，证明：按照经备案的《单项承包合同》约定，原告应当向被告提供税率为17%的增值税发票，原告提供税票后被告可以向原告支付剩余工程款；2、《扣款通知书》，证明：因原告施工的防水工程出现质量问题，通知原告维修未果，被告自行找人维修产生的维修费用2000元；3、增值税发票，证明：原告已向给被告开具总额为116800元的税票，尚有145800元的增值税发票未开。东方建司提交的证据经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但表示自己曾将开好的增值税发票交被告公司，因当时与其公司人员发生争吵，遂将发票放在被告公司离开，但现在确实没有证据证明，也无法给其开增值税发票了，只能开具劳务费发票。对2000元的扣款通知书不予认可，原告并没有接到被告有关防水漏水的通知。被告张召兵对证据的真实性无异议。   被告张召兵未提交证据。   对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对被告东方建司提交的金额为2000元的因防水质量问题扣划通知书，原告质证意见成立，本院对其真实性和证明目的不予确认。   根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2017年6月13日，被告张召兵（又名张某某）作为被告东方建司项目经理，代表东方建司与原告张春林签订《汉中万邦时代广场楼顶防水工程施工项目施工合同》（以下简称为《施工合同》）一份，合同约定，由原告为被告的汉中万邦时代广场楼顶做防水处理，合同价款采取固定单价形式，为每平方米49元，合同工期25天。关于工程款的支付，双方约定，最终竣工结算后支付总价款的95%，余款5%作为质量保证金，甲方（指东方建司）在支付工程款的同时，乙方（指原告）必须提供相应的发票。因该合同东方建司未盖章备案，2017年6月19日，东方建司与原告又就汉中万邦时代广场楼顶防水工程签订《单项承包合同》一份，该合同中有关施工项目、开工竣工时间、合同单价付款方式、工程质量要求、防水质保期及违约责任均进行了约定，且约定的内容基本与前《施工合同》一致，但该《单项承包合同》特别约定“本合同包含17%的增值税专用发票（材料专用发票）在甲方（指东方建司）付款前提供全额发票（单价49/平方米、按现场实际面积计算）”，与前《施工合同》“由原告提供相应的发票”的约定存在差异。   原告于2017年7月12日进场施工，同月21日全部竣工。2019年1月29日，双方对防水工程进行了结算，双方形成《鼎鼎百货六楼SBS防水施工决算》该决算书确认：工程总价款264600元，被告已支付203000元，扣款11100元，预留质保金13230元，下欠尾款37270元，由被告的项目经理张某某签字确认。后当原告向二被告催要剩余工程款37270元，东方建司要求原告按照264600元的总价款向其开具增值税发票，原告只开具了金额116800元的增值税发票交付东方建司，剩余145800元的增值税发票未开具，东方建司也拒绝向原告支付剩余工程款，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。   另查明，原告张春林不具有结算工程施工资质。   本案在审理过程中，经本院主持调解无效。   本院认为，原、被告签订的《施工合同》、《单项承包合同》虽然都是当事人真实意思表示，但因为原告张春林不具有建筑工程施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第一条第一项的规定，均属于无效合同。涉案合同虽然无效，但由原告实际施工完成的防水工程早已经原告进行结算，并随即实际交付使用，依照上述司法解释意见，被告东方建司应当按照双方结算的价款向原告支付剩余工程款37270元，并自2019年1月29日起，以37270元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付至工程款全部付清之日止。关于剩余工程款的支付，二被告辩称，按照《单项承包合同》的约定，原告应当向其开具金额为264600元的增值税发票，现在尚少开145800元的增值税发票，故不能向原告支付剩余工程款37270元。本院认为，市场交易中当事人是否依法纳税、是否开具发票，属于国家税收管理法规调整和管理的范畴，不是人民法院在民事案件审理中应当审查内容，因此被告东方建司不能以此为由拒绝向原告支付应付工程款。二被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；关于原告起诉要求被告退还防水工程质保金13230元，被告辩称，根据前后两份合同的约定，涉案防水工程的质保期均为五年，现质保期未届满，原告要求退还质保金没有合同依据。庭审中，原告也承认五年的质保期尚未届满，表示被告愿退则退，不退就等质保期届满再主张。本院认为，关于质保金退还问题，二被告的抗辩意见成立，本院予以采纳，原告该诉讼请求本院不予支持。关于被告张召兵的民事责任问题，其受被告东方建司委派，担任涉案建设工程的项目经理，其所实施的行为均系代表公司处理项目工程的管理事务，并非个人行为，故其依法不对涉案工程款的支付承担民事责任。   综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第一条第一项、第二条的规定，判决如下：   一、被告陕西东方建筑有限责任公司于判决生效后十日内向原告张春林支付工程款37270元，并自2019年1月29日起，以37270元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付至工程款全部付清之日止。   二、驳回原告张春林其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费778元，由被告陕西东方建筑有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判员冯汉军                               二〇二〇年六月十六日     书 记 员赵聪