陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2397号 原告：齐志新，男，汉族，生于1966年3月3日，住定边县贺圈镇梁圈村，身份证号：612726196603031231。被告：陕西省鸿泰景观建设工程有限公司（下称：鸿泰公司），统一社会信用代码：91610428748630897K。法定代表人：魏小宁，系该公司总经理，联系电话：0293-8016181。委托代理人：张红利，系该公司员工，特别授权。委托代理人：鲁路，系陕西明萌律师事务所律师，特别授权。原告齐志新诉被告鸿泰公司建设施工合同（立案案由为：承揽合同）纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日、2020年6月9日进行了两次公开开庭审理，原告齐志新、被告鸿泰公司的委托代理人鲁路两次均到庭参加了诉讼，被告鸿泰公司的委托代理人张红利参加了第一次开庭审理，本案现已审理终结。原告齐志新诉称：被告鸿泰公司中标承包了定边县小河流治理干沟县城段防洪工程IV标段项目，将其中位于贺圈镇梁圈村筑洪坝工程部分施工分包给了原告，并于2019年11月1日双方签订了建设工程施工分包合同，原告依据合同完成了全部工程，工程完成后双方又于2020年4月12日签订了工程款支付补充协议，协议中被告要求原告对800米坝进行石料整平碾压，原告也全部完成了整平碾压。双方的补充协议约定“石料整平碾压如水利部门验收还不达标，原告不负责二次整修”同时约定：“原告在这次整修后十日内，由被告一次性给原告付清全部工程款（包括6万元征地款）”。但时至今日已超过约定时间，被告仍不履行给付义务。另外在定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程项目办公室给被告支付的工程进度款中由原告垫付了税款三笔，包括代管税、代开发票税、补交税款合计22420.23元，被告也未返还。故诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告工程款295000元和工程占用土地补偿款60000元及替被告垫支税款22420.23元，共计377420.23元。原告为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、建设施工合同分包合同一份，证明双方约定完成总工程量价款为295000元，于工程竣工交付验收后15日内一次性付清。2、工程支付补充协议一份，证明双方约定在工程整修后十日内将全部工程款支付给原告，其中包括六万元的征地款。3、定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程项目办公司与被告签订的施工合同一份，证明原告在被告中标的工程中分包了一部分小工程。4、定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程IV标段进度款支付报表一份，证明IV标段的中标通知的是被告公司，施工合同也是被告公司，进度款支付报表时被告公司下设的IV标段项目部，而原告签订的分包合同和支付补充协议也是被告公司下设的IV标段项目部，所以该项目部对该工程项目的一切行为就是被告公司的行为。5、代开税票增值税票复印件4份、外管税复印件2份、补交税复印件3份，证明原告给被告垫支了税款22420.23元。6、U盘一支，证明原告已完成了第二次整修工程。被告鸿泰公司辩称：一、被答辩人与答辩人之间不存在真实合法有效的合同关系，现被答辩人要求答辩人向其支付工程款及违约金无任何事实及法律依据，依法应予驳回。1、从合同成立角度来讲，本案中，答辩人从未授权任何人员代表答辩人公司与被答辩人签订任何形式的合同，故该合同为无权代理人所签订的合同。2、从合同效力角度讲，假定答辩人与被答辩人存在合同关系，相关合同亦应属于无效合同。本案涉及的合同属于建设工程施工类合同，被答辩人须具备相应的施工资质，鉴于被答辩人属自然人主体，明显不具备相关施工资质的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，被答辩人持有的合同及相关补充协议亦应认定为无效合同。二、被答辩人要求的土地补偿款属另一法律关系，与本案涉案合同无任何关系，答辩人无支付义务，也不属于本案审查审理范围。三、被答辩人要求答辩人向其支付所谓税的款无任何事实及法律依据，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条之规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，故纳税人应为原告。四、答辩人认为，本案应当追加李选民、李波作为本案的第三人，以便查清案件事实，答辩人坚持申请。被告鸿泰公司为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、陕西鸿泰景观建设工程有限公司文书（018号），证明原告所持有的合同及补充协议上加盖的项目公章仅限用于涉案项目工程资料业务使用，不得办理其他任何业务，原告所持有的合同及不成协议上加盖项目公章，不必然产生双方成立合同关系的法律后果。    2、陕西鸿泰景观建设工程有限公司文件（022号），证明本案涉案项目部组成人员不含李选民，李选民不具备被告工作人员身份，原告在与李选民签订合同时未审查李选民的身份及代表权限，依法应自行承担不利的法律后果。经庭审质证，被告就原告所举证据发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性及证明目的均不认可，①该组证据中的项目公章确系我公司的项目公章，但是该项目公章仅用作项目部工程资料业务使用，不得用作对外参与合同。②公司从未授权李选民代表公司签订任何合同，属于李选民的个人行为，与公司无关。③基于原告属于个人，无相关资质，该合同属于无效合同。④该合同中约定的工程价款为29万元，与原告诉请不符。⑤即使根据合同第三条之约定，也应在工程竣工交付验收后付款，但现在该工程任为经过竣工验收，存在各种质量问题，达不到付款条件。2、对第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，①该组证据中的项目公章确系我公司的项目公章，但是该项目公章仅用作项目部工程资料业务使用，不得用作对外参与合同，加盖项目章不导致双方成立合同关系的法律互补。②公司从未授权李选民代表公司签订任何合同，属于李选民的个人行为，与公司无关。③该协议属于分包合同的补充协议，主合同无效补充协议自然也无效，且涉案的项目属于防洪坝建设项目，事关国家及民众利益，不经验收便交付工程款的约定，明显侵害国家利益，应为无效约定。④根据该协议内容，可以证明，原告声称施工的工程部分未通过竣工验收，存在严重质量问题和安全隐患，因此原告完全不具备要求被告支付工程款的条件。⑤根据该补充协议，原告需要对涉案工程进行整修，但原告未就是否整修完毕进行举证，应承担举证不能的后果。3、对第三组证据属于复印件不具有证据资格而且该合同与本案的争议焦点无直接关系，没有关联性，故对真实性及证明目的均不予认可。4、对第四组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据属于被告与甲方之间的合同履行内容与本案没有直接关联关系。5、因为第五组证据属于复印件，不具有证据资格，故对真实性及证明目的均不予认可，而且原告作为提供建筑劳务服务的一方，根据我国现行税法的相关规定其应当属于纳税人，相应税务应当由其自行承担，现要求被告承担税款没有法律依据。6、因为第六组该组证据来源不明，时间不清，作为视频资料应当有原始的载体才能视为原件，因此本院原告提供的视屏不属于证据原件，不具备证据资格，而且根据视屏中的内容，也无法显示是否为原告就涉案工程进行整修，因此就该证据的真相性、关联性、证明目的均不予认可。经庭审质证原告就被告的举两组证据均不发表质证意见，认为自己并不清楚该两组证据。本院对原被告所举证据作如下认证：1、对原告所举第一组证据的真实性及证明目的均予以认证，被告虽对其真实性及证明目的不予认可，但该组证据上加盖了被告公司防洪工程IV项目部的印章，且原告实际就该合同约定的内容进行了施工。2、对原告所举第二组证据的真实性及证明目的均予以认证。因该《工程价款支付补充协议》是原被告双方就施工分包合同履行后就价款问题达成的真实意思表示。    3、对原告所举第三、四组证据的真实性及证明目的均予以认证，因为该组证据虽系复印件，但真实反映了被告承包了定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程IV标段工程。4、对第五组证据的真实性予以认证，对证明目的不予认证，因原告领取工程款并纳税是应尽义务，并非替代被告垫付税款。5、对第六组证据的真实性及证明目的均予以认证，虽然被告对其真实性及证明目的不予认可，但未能合理指出该组证据有虚假的地方，且该组证据为实地拍摄的影视资料，完全能证明原告已对防洪坝体进行了整修。6、对被告所举两组证据的真实性及证明目的均不予认证，但被告主张《施工合同》无效的事实本院予以确认，理由是被告违法分包已承包的工程再分包，违反了法律的禁止性规定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年8月21日，被告鸿泰公司与建设单位定边县中小河流治理干沟县城段防洪段防洪工程项目办公室，签订了《定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程IV标段施工合同》书（下称《施工合同》），该《施工合同》签订后，被告鸿泰公司违反《施工合同》约定的条款，在未经发包人同意的情况下，于2019年11月1日，又与原告齐志新签订了《建设工程施工分包合同》，将位于梁圈村的280米防洪筑坝工程分包给了齐志新，工程价款为295000元。工程期限为2019年11月5日至2019年12月5日止。原告在规定的期限内完成防洪筑坝工程后，经第三方检测公司检测后，部分坝体夯实密度不达标，2020年4月12日原告齐志新又与被告鸿泰公司签订了一份《工程价款支付补充协议》，该协议约定，对防洪坝体检测密度不达标部分，由原告（乙方）负责800米石料整平碾压，被告鸿泰公司（甲方）负责800米土方夯实密度，如水利部门验收不达标，乙方不负责二次整修，同时约定甲方于乙方整修后十日内一次性付给乙方全部工程款及60000元征地补偿款。2019年12月17日，原告齐志新持《工程价款月付款书》在税务机关缴纳了240000元工程款应纳税金。本院认为：被告鸿泰公司作为定边县中小河流治理干沟县城段防洪工程IV标段的总承包人，将主体工程分解，又将分解后的部分防洪段分包给了不具备相应资质的工人即原告齐志新，并与齐志新签订了《建设工程分包合同》，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，依法认定其为无效合同。原告作为实际施工人，在合同被确认无效后，请求参照合同约定支付295000工程价款的诉讼请求本院依法予以支持。《工程价款支付补充协议》系原告齐志新与被告公泰公司表现代理人李选民签订的，是原被告双方的真实意思表示，该《工程价款支付补充协议》不违反法律、法规禁止性规定，故该协议约定的付款事项，时间等内容依法生效。故原告要求被告支付工程占用地补偿款的诉讼请求亦予以支持。原告要求被告支付垫付税款的诉讼请求因不能提供相应法律依据，本院不予支持。被告抗辩李选民无权签订《建设工程分包合同》，应追加李选民为本案第三人的抗辩理由，因李选民自始至终系该工程现场负责人，被告鸿泰公司未阻止违法分包和违法施工，相对人齐志新就有理由认为李选民为有代理权人，故该抗辩理由本院不予采纳。被告鸿泰公司抗辩土地赔偿款应于赔偿款到位后支付的抗辩，因《工程价款支付补充协议》中对土地赔偿款未约定上述条件，故该抗辩不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》（一）第二条、第十八条之规定，判决如下：一、原告齐志新与被告鸿泰公司签订的《建设工程分包合同》无效。二、原告齐志新与被告鸿泰公司签订的《工程价款支付补充协议》生效。三、被告鸿泰公司于本判决书生效之日起五日内向原告支付工程款295000元。四、被告鸿泰公司于本判决书生效之日起五日内向原告支付土地补偿款60000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3480元，由原告承担731元、被告承担2749元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员  李志祥   二〇二〇年六月二十四日 书  记  员 张大星