淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初581号原告笪卫东，男，1968年12月21日生，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人周峰，江苏昊震翰律师事务所律师。被告涟水县住房和城乡建设局，住所地江苏省涟水县涟城街道淮浦路26号。法定代表人陈照耀，该局局长。出庭负责人冒旭建，该局党委委员。委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。第三人笪尚发，男，1945年2月19日生，汉族，住江苏省涟水县。原告笪卫东诉被告涟水县住房和城乡建设局（以下至裁判主文前简称涟水住建局）、第三人笪尚发确认行政协议无效一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告笪卫东及委托代理人周峰，被告涟水住建局行政机关负责人冒旭建及委托代理人张全，第三人笪尚发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告笪卫东诉称，2015年涟水县人民政府启动涟水县中山西路两侧房屋棚户区征收改造工程，原告所有的位于涟水县大关路4号的房屋也在棚户区改造红线范围内。2017年3月份，在未与原告签订《拆迁补偿安置协议》且原告还居住在房屋内的情况下，被告便派人进场将原告家的窗户毁坏，原告发现后制止。后原告得知，被告与其他住家户一一签订《拆迁补偿安置协议》限期搬迁，却迟迟不与原告签订，原告向拆迁相关部门多次反映该问题，协商未果，也未得到任何正面回复，在此期间，给原告的生活造成诸多不便。直至2019年10月份原告才知晓，在原告不知情的情况下，被告与第三人笪尚发己经签订了《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，该协议将原告所有的房屋面积也全部计算包含在安置协议内，并准备将迁拆款项全部补偿结算给笪尚发。故提起诉讼，请求确认被告与第三人笪尚发之间签订的《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》无效。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、信函、申请书、邮寄单、交寄单，证明原告一直要求与拆迁部门签订拆迁协议，但都未能得到明确答复。2、（2019）苏08行初103号行政裁定书，证明原告2019年10月通过诉讼才知晓，被告与第三人签订了拆迁安置补偿协议，将原告的房屋面积计算在协议内。3、照片4张，证明目前原告仍然占有使用涉案房屋，四楼的一间房屋为原告出资所建。4、收据2张，证明当时建第四层房屋与楼后小平房是原告于2014年、2015年出资建设。5、身份证、土地证、户口簿、土地证书签收簿，证明原笪尚发的土地证变更为原告、第三人两户，原告是独立的一户。故土地证面积上的房屋归原告所有。6、庭审笔录、撤诉申请，证明第三人变更土地证是对原告的赠与，原告服刑结束后一直占有使用涉案房屋。原告在涉案房屋上也有出资，后因没有建设规划许可证，第三人无法证明房屋的权属，故原告撤诉。被告涟水住建局辩称：一、笪卫东不是涟城镇大关路4号房屋的所有权人，笪卫东无权请求确认被告与第三人笪尚发之间签订的《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》效力。根据笪尚发提交的户口簿、建设工程规划许可证、房屋证、土地使用审批资料、涟水县人民法院民事判决书、电费缴费卡、笪尚发亲笔书写的证明等证据材料，可以证明涟城镇大关路4号房屋为笪尚发所有。笪卫东与其主张权利的房屋没有关联性，人民法院应依法驳回起诉。二、笪卫东起诉超过行政诉讼法规定的起诉期限。2016年10月26日涟水县住房和城乡建设局作出《中山路两侧棚户区改造（二期）项目房屋征收调查结果公布》，2017年2月16日被告作出涟政征决字（2017）001号《房屋征收决定》。笪卫东如有异议应当在6个月内提起行政诉讼，现笪卫东提起行政诉讼超过行政诉讼法规定的起诉期限，人民法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。三、被告与第三人笪尚发之间签订的《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》符合法律规定。被告依据江苏省住房和城乡建设厅《关于涟水县2013-2017年棚户区改造项目的确认函》以及涟水县发展和改革委员会、涟水县国土资源局、涟水县住房和城乡建设局等职能部门调查确认及公示，于2017年2月16日作出涟政征决字（2017）001号《房屋征收决定》。依据笪尚发提交的资料和现场勘查资料，被告与第三人笪尚发签订《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》。被告涟水住建局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、江苏省建设厅关于涟水县2013-2017年棚户区改造项目的确认函；2、涟水县发改委关于涟水县中山路西侧棚户区（危旧房）改造拆迁项目的确认函；3、涟水县国土资源局关于中山西路两侧地块拆迁项目的确认函；4、涟水县住房和城乡建设局中山西路两侧棚户区改造（二期）项目房屋征收调查结果公布（附表）；5、公示照片一组；6、涟水县人民政府房屋征收决定。证据1-6、证明作为被告征收主体及征收行为的合法性。7、笪尚发户口簿；8、建设工程规划许可证；9、房产证；10、土地资料；11、民事判决书；12、电费卡；13、笪尚发陈述；14、房屋搬迁装潢装修及附属物调查登记表；15、房屋征收评估调查勘查登记表；16、涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书。证据7-16、证明案涉协议的合法性。第三人笪尚发述称，拆迁补偿协议是有效的，原告是第三人的儿子，房子是第三人于1997年建设的，原告1996年坐牢的，2006年才回来。房子是2000年盖好的，房屋与原告无关，且第三人家没有分过家，房屋产权是第三人的。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：第三人笪尚发与原告笪卫东系父子关系。案涉涟水县大关路4号房屋占地面积26米长、7米宽，为第三人笪尚发于1997年翻建，先建三间，1999年又加建三间，目前一共六间房屋。原告笪卫东于1990年至2006年服刑，刑满释放后与第三人笪尚发及原告另一个兄弟三家人共同居住。第三人笪尚发1999年翻建房屋时用原告笪卫东的名字办理了涟水县大关路4号房屋所在部分土地的土地证。2016年10月26日，被告涟水住建局作出的《中山路两侧棚户区改造（二期）项目房屋征收调查结果公布》，记载“被征收人：笪尚发，房屋面积：701.35平方米”。2017年4月14日，被告涟水住建局与第三人笪尚发签订了《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》。原告笪卫东认为被告与第三人签订的搬迁补偿安置协议将其所有的房屋包含在内，侵犯了其权益，故提起本案诉讼，请求确认案涉搬迁补偿安置协议无效。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一、二款规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。本案中，被告涟水住建局作为当地房屋征收补偿工作实施部门，有权与征收范围内的被征收人签订房屋搬迁补偿安置协议。案涉协议所涉及的房屋未取得房屋所有权证，但实际建设人为第三人笪尚发，协议为双方自愿签订，符合法律规定。原告笪卫东提起本案诉讼主要的依据是案涉房屋所在部分土地上的土地证，该证系第三人笪尚发当初建房时、原告笪卫东服刑期间，以原告姓名办理，并不能以此认定该土地上的房屋即为原告所有。原告笪卫东服刑结束后，第三人笪尚发同意其在案涉房屋中居住，也并不能意味着第三人即将房屋赠于原告。关于原告提出的案涉房屋一楼有一间面积为13.77平方米的小平房系原告所建，该小平房在拆迁协议中被作为2号房屋予以了补偿，且拆迁协议中的附属物补偿中也有原告的物品被计算在内，故该拆迁协议无效的诉讼意见，经查，因第三人与原告及原告另一个兄弟没有分家，第三人作为家庭户主代表整个家庭处理家庭事务，与被告涟水住建局签订拆迁补偿协议，合理合法，并无不当。如果原告有证据证明拆迁协议中载明的小平房及部分附属设施案系其出资建设，其可通过家庭内部协商分配补偿收益，也可通过民事诉讼等方式维护自身合法权益。综上，案涉房屋搬迁补偿安置协议既无行政法上“重大且明显违法”情形，也没有民事法律规范上的无效情形，原告笪卫东的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。根据上述规定，本院依法向原告笪卫东释明，原告明确表示拒绝变更诉讼请求，依法应判决驳回其诉讼请求。同时，即使原告变更诉讼请求，要求撤销案涉房屋搬迁补偿安置协议，但案涉协议签订于2017年4月14日，原告在现场并向征收工作组工作人员出示土地证，后又向相关部门主张权利，可见原告对协议的签订以及协议的事项是明知的，且签订当时已经认为该协议的签订侵犯到其权益，故原告于2019年提起撤销之诉，也会因超过法定起诉期限而被裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告笪卫东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××09）审 判 长  周万春人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  于 军二〇二〇年六月二十九日书 记 员  束佳佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。