贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3724号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地贵州省贵阳市云岩区沙河街15号。负责人：谢绍芬，该支行行长。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李五一，男，1952年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：杜媛娥，女，1968年2月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州天元达物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路53号。法定代表人：桂林。委托诉讼诉讼代理人：陈霖，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号—56号。法定代表人：冉先黎，该公司董事长。委托代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。委托代理人：李远云，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大凤，女，1965年1月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨昊达，男，1984年1月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨秀涛，男，1965年2月2日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1962年3月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：谢兰琴，女，1965年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈霖，男，1974年3月13日生，汉族，住贵州省铜仁市。原审被告：聂冰，女，1981年8月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称农商行沙河支行）、杜媛娥、李五一因与被上诉人贵州天元达物资有限公司（以下简称天元达公司）、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称贵州黔商市西公司）、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、冉先黎、谢兰琴、陈霖、原审被告聂冰金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年12月19日作出（2018）黔0103民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人农商行沙河支行的委托诉讼代理人王治刚、被上诉人杜媛娥、李五一的共同委托诉讼代理人邹海波、被上诉人天元达公司的委托诉讼代理人陈霖、被上诉人陈霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农商行沙河支行上诉请求：1、撤销原判决第一项、第四项，并依法改判被上诉人天元达公司立即偿还上诉人（暂计至2019年12月17日）贷款逾期罚息2216265.95元，复利628603.70元。之后的复利按照合同约定的利率标准计算至全部本息（罚息、复利）实际清偿之日止；2、请求依法维持原判第二项、三项判决内容；3、一、二审案件受理费及保全费全部由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审法院计算罚息错误，截止2016年7月27日被上诉人尚欠上诉人借款本金7999999.98元，利息64285.61元。本金部份，被上诉人于2018年6月13日偿还800000元，于2018年12月18日偿还7199999.98元。罚息计算标准为：2016年7月28日至2018年6月13日，共逾期686天，以未还本金7999999.98元为基数按照合同约定的罚息标准为月利率10.05‰计算，金额为1838480元，一审法院计算为1591920元，系计算错误。2018年6月14日至2018年12月18日共逾期188天的罚息453456元计算正确，所以被上诉人尚欠罚息应为1838480元+453456元-5670.05元-70000元=2216265.95元；2、根据双方签订的借款合同约定，被上诉人未按约定如期偿还贷款本息，上诉人有权自逾期之日起以贷款利率上浮50%为标准的罚息利率计算罚息和复利，被上诉人在2018年12月18日才还清合同本金，期间的利息、罚息、复利应当按约支付，上诉人按照合同约定的标准自贷款逾期之日起按罚息利率计收复利符合合同约定，一审法院对该期间的复利的认定属于事实错误；3、根据双方借款合同约定逾期还贷的，上诉人有权按贷款本金的5‰收到违约金，双方约定的借款2016年到期，被上诉人逾期两年多才归还本金，应当支付违约金；4、一审案件受理费、保全费分配不当，一审收费后，开庭时由于被上诉人归还了本金，我方变更了诉讼请求，诉讼费应当按照变更后的金融重新计算，对超收部份予以退还，保全费是因实现债权产生，应由被上诉人承担，请求二审法院予以纠正。上诉人李五一、杜媛娥上诉请求：1、请求撤销原判决，并依法裁定本案移送公安机关侦查；2、二审案件诉讼费由被上诉人农商行沙河支行承担。事实及理由：1、涉案聂冰签署的《保证合同》系伪造，不是聂冰本人签字捺印，借款合同是无效合同，请二审法院依法将本案移送公安机关侦查。农商行沙河支行违反《商业银行法》、《贷款通则》第24条相关规定涉嫌违法放贷，天元达公司涉嫌骗贷，涉案借款合同应当无效，上诉人不应当承担保证责任；2、涉案关于上诉人杜媛娥的《授权委托书（个人）》存在欺诈的情形，不是杜媛娥的真实意思表示，是无效民事行为，根据担保法第三十条的规定，担保也无效；3、冉先黎在明知委托书不是上诉人的真实意思仍与被上诉人串通签署《保证合同》严重侵害了上诉人的权益。根据《合同法》第五十二条规定、《民法通则》第五十八条规定、《保证合同》第三十条规定，是无效民事行为，保证合同对上诉人杜媛娥、李五一无效；4、涉案借款属于借新还旧，上诉人不知情，依法不应承担保证责任，根据《担保法解释》第三十九条规定上诉人不承担责任。综上所述，一审判决不公，请二审法院支持我方上诉请求。被上诉人天元达公司、陈霖、原审被告聂冰共同辩称，针对两方上诉一并答辩，我是天元达的员工后是合作伙伴，我们也是担保方，我认可我们担保的责任，我们愿意负我们的责任。签字是因为关系好才签字的。天元达是同意他们借新还旧，我们也一直在还款的；2、关于利息问题，当时有对困难企业有优惠，我不会算，我们要去利息请银行给予优惠，因为我们每个月是还着的。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行针对李五一、杜媛娥上诉辩称：1、请二审法院驳回其上诉请求，我方在发放该笔贷款时已经尽到审核义务，不存在骗贷的违法情形；2、涉案授权委托书在其他案件中杜媛娥的签名经鉴定是本人所签字，其主张授权委托书是虚假的应当提交证据；3、授权委托书我们已经提交原件，不存在伪造篡改的情形；4、本案借款合同及保证合同中均写明借新还旧，保证人是知晓借款用途的，是需要承担担保责任的，综上，上诉人上诉不成立。上诉人李五一、杜媛娥针对农商行沙河支行上诉辩称，我们同意农商行沙河支行上诉撤销原判决，但对其上诉的事实和理由我们认为不成立。如果银行认为本案有骗贷欺诈的情形，应当移交公安机关处理。根据担保法规定，违法放贷行为，我方无需承担担保责任，所以利息、罚息与我方无关。被上诉人王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、冉先黎、谢兰琴未参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行向一审法院起诉请求：请求：一、判令被告贵州天元达物资有限公司偿还原告借款本金7999999.98元及所欠利息（含利息、罚息、复利）1451071.5元（暂算至2017年11月16日），剩余利息（含利息、罚息、复利）按双方合同约定标准计算至本息付清之日止；二、判令被告贵州天元达物资有限公司向原告支付违约金40000元；三、判令被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖、聂冰对上述一、二项请求承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，原告农商行沙河支行与被告天元达公司签订《流动资金借款合同》（编号：筑农商（沙河支）行2015年流贷字09002号），约定：经被告天元达公司申请，原告农商行沙河支行同意向被告天元达公司发放贷款800万元用于偿还筑农商沙河支行2014年流贷字03008号流动资金借款合同和筑农商沙河支行2015年展贷字03004号借款展期协议合同项下所欠借款；贷款期限为10个月，即从2015年9月28日至2016年7月27日；贷款利率为月利率6.7‰，该利率为固定利率；被告天元达公司在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%；合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；合同项下借款的担保方式为保证担保；被告天元达公司发生合同约定的违约情形时，原告有权按贷款本金的5‰向被告天元达公司收取违约金，借款逾期后对被告天元达公司未按时还款的贷款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计算利息和复利，被告违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向原告所在地的人民法院起诉；双方还对其他权利义务进行了约定。2015年9月28日，被告贵州黔商市西公司与原告农商行沙河支行签订《保证合同》（编号：筑农商（沙河支行）2015年保贷字09001号），约定：为确保被告天元达公司与原告签订的编号为筑农商沙河支行2015年流贷字09002号的《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告贵州黔商市西公司愿意为被告天元达公司的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同发生效力之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院起诉；双方还对其他权利义务进行了约定。2015年9月28日，被告朱兵、杜媛娥、李五一、谢兰琴委托被告冉先黎与原告农商行沙河支行签订《保证合同》（编号：筑农商（沙河支行）2015年保贷字090015号），约定：为确保被告天元达公司与原告签订的编号为筑农商沙河支行2015年流贷字09002号的《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告冉先黎、李五一、朱兵、谢兰琴、杜媛娥愿意为被告天元达公司的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同发生效力之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院起诉；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告农商行沙河支行分别与被告王大凤、杨昊达、杨秀涛、陈霖签订《保证合同》（编号分别为：筑农商（沙河支行）2015年保贷字09001-1、09001-3、09001-2、09001-4号），约定：为确保被告天元达公司与原告签订的编号为筑农商沙河支行2015年流贷字09002号的《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告王大凤、杨昊达、杨秀涛、陈霖愿意为被告天元达公司的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同发生效力之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院起诉；双方还对其他权利义务进行了约定2015年9月29日，原告农商行沙河支行依约向被告天元达公司全额发放了贷款800万元，被告天元达公司在《借款借据》上加盖了公司印章及法定代表人签名予以了确认。该份《借款借据》记载，借款金额为800万元，借款利率为6.7‰，借款日期为2015年9月29日，贷款到期日为2016年7月29日，还款方式为按季付息、分期还本。后在合同履行过程中，被告天元达公司未按期偿还贷款本息，截止2016年7月29日尚欠原告农商行沙河支行贷款本金7999999.98元，利息64285.61元。贷款逾期后，被告天元达公司于2018年6月20日偿还贷款本金80万元，于2018年12月18日偿还余下贷款本金7199999.98元；并于2019年11月1日偿还利息64285.61元、罚息5670.05元，于2019年11月29日偿还罚息7万元。本案审理过程中，被告聂冰申请对原告农商行沙河支行提交的2015年9月28日签订的《贵阳农村商业银行保证合同》（编号：筑农商（沙河支行）2015年保贷字090015号）中其签名及捺印的真实性进行鉴定。法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心对被告聂冰的签名及捺印真实性进行鉴定。经鉴定，《保证合同》中“聂冰”的签名字迹不是被告聂冰所书写；《保证合同》中“聂冰”字迹上浮的红色指印达不到鉴定条件，贵州警察学院司法鉴定中心为予以受理。庭审中，原告农商行沙河支行提交被告天元达公司利息清单一份，拟证明2016年7月27日贷款到期后，被告天元达公司未按期偿还贷款本息，原告于2016年7月28日起按月利息6.7‰上浮50%后的罚息利率10.05‰计算罚息、复利，截止2012年12月17日被告天元达公司尚欠原告罚息2216265.95元、复利628603.70元；提交公告费发票一份，拟证明原告为本次诉讼花费公告费300元的事实；提交委托代理合同、律师费发票、转账凭证，拟证明原告以风险代理形式进行委托代理，已实际支付3000元，要求律师费由被告承担。被告贵州黔商市西公司，对证据真实性无异议，但律师费以实际发生为准；被告杜媛娥、李五一对证据真实性无异议，但被告对本案不承担担保责任；被告陈霖表示对证据真实性无异议。庭审中，被告杜媛娥、李五一提交被告冉先黎出具的《情况说明》一份，拟证明本案贷款办理时原告要求提供的授权委托书正面内容并未告知被告杜媛娥、李五一，系直接让二被告在委托书反面签字，相关贷款事宜并未告知被告杜媛娥、李五一，其《保证合同》上的签字仅代表个人，未代理被告杜媛娥、李五一进行签字；提交案外人证明两份，拟证明2015年被告杜媛娥曾向案外人提及被告黔商市西公司为客户提供续贷、借新还旧等业务担保风险很大，其不会同意为黔商市西公司的业务担保也不会在股东会决议上签字；加之涉案的被告贵州黔商市西公司董事会决议上并无被告签字，故二被告对本案贷款不承担保证责任。原告对此质证表示，对情况说明及案外人证明的证据三性均不认可，不能作为证据使用；被告贵州黔商市西公司对此质证表示，没有参加，对此不知情，不发表意见；被告陈霖对此质证表示，对此不知情，不发表意见。上述事实，有原、被告的陈述、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、轮岗通知、被告身份证、企业工商查询信息、组织机构代码证、税务登记者、开户行许可证、融资性担保机构经营许可证、股东会决议、借款人承诺函、担保人承诺函、董事会决议、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、借款借据、贷款利息清单、鉴定意见书、公告费发票、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、情况说明、证明及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，原告农商行沙河支行与被告天元达公司、贵州黔商市西公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应严格按相关合同的约定履行各自的义务，法院对此予以确认。被告李五一、杜媛娥提交被告冉先黎情况说明及案外人证明拟证明二被告对于本案担保情况并不知情、也并未委托被告冉先黎代为签订《保证合同》。被告冉先黎作为本案被告，经法院合法送达相关法律文书未到庭参加诉讼、案外人也未到庭对其出具证明的相关情况进行说明，仅凭情况说明及证明不足以证明被告李五一、杜媛娥的主张，加之《保证合同》上签名及捺印系二被告所书写、捺印，故法院对被告李五一、杜媛娥的辩称不予采信。原告农商行沙河支行依照《流动资金借款合同》约定于2015年9月29日向被告天元达公司全额发放贷款800万元后，被告天元达公司未按照合同约定按期足额偿还贷款本息，被告贵州黔商市西公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖也未履行担保责任，构成违约，依法应承担合同约定的违约后果。关于贷款本金和利息、罚息、复利，被告天元达公司在贷款到期后未按合同约定偿还贷款本息，截止2016年7月27日贷款到期日尚欠原告贷款本金7999999.98元、利息64285.61元。《流动资金借款合同》中约定如被告天元达公司为按约定按期偿还贷款本息，原告有权自逾期之日起以贷款利率上浮50%为标准的罚息利率计算收取罚息和复利。根据法院核算，本金部分，被告天元达公司已于2018年12月18日全部偿清。利息部分，被告天元达公司已于2019年11月1日全部偿清。罚息部分，2018年6月13日被告天元达公司偿还贷款本金80万元，自2016年7月28日至2018年6月13日以未偿还贷款本金7999999.89元为基础计算，被告天元达公司应付罚息为1591920元；2018年12月18日被告天元达公司偿还余下贷款本金7199999.89元，自2018年6月14日至2018年12月18日以未偿还贷款本金7199999.89元为基础计算，被告天元达公司应付罚息为453456元；后被告天元达公司又分别于2019年11月1日偿还罚息5670.05元、2019年11月29日偿还罚息7万元；截止2019年12月17日，被告天元达公司尚欠原告罚息1969705.95元。复利部分，2019年11月1日被告天元达公司清偿贷款利息64285.61元，自2016年7月28日至2019年11月1日，以未偿还贷款利息64285.61元基础计算，被告天元达公司应付罚息为25670.53元；截止到2019年12月17日，被告天元达公司尚欠原告复利25670.53元。关于违约金，被告天元达公司在贷款到期后未按时足额偿还贷款本息，构成违约。《流动资金借款合同》虽约定被告天元达公司发生合同约定的违约情形时，原告有权按贷款本金的5‰向被告天元达公司收取违约金，但被告天元达公司已分别于2018年12月18日、2019年11月1日偿清所有贷款本息，现虽有逾期产生的罚息、复利未清偿，如以合同约定的贷款本金的5‰计算违约金，势必会加重借款人负担、违背合同促使借款人清偿贷款本息的初衷，显失公平，故法院对原告诉请要求被告天元达公司支付违约金4万元的诉请，法院不予支持。关于律师费、公告费，《流动资金借款合同》中约定，被告违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。原告农商行沙河支行提交了代理合同、律师费发票、支付凭证、公告费发票等证明已实际支付律师费3000元、公告费300元，故法院对原告诉请要求被告天元达公司支付律师费3000元、公告费300元的诉请，法院予以支持。原告农商行沙河支行与被告贵州黔商市西公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖签订《保证合同》，被告贵州黔商市西公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖愿意为原告与被告天元达公司签订的《流动资金借款合同》所形成的债权提供连带保证担保，保证担保范围为债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同发生效力之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。原告本案中所诉债权均未超过保证范围和保证期间，故对原告要求被告贵州黔商市西公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖对被告天元达公司所欠原告贷款本息债务承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。原告农商行沙河支行以编号为筑农商（沙河支行）2015年保贷字090015号的《保证合同》要求被告聂冰承担对被告天元达公司所欠原告贷款本息债务承担连带清偿责任。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该份《保证合同》中“聂冰”字迹并非被告聂冰本人所书写。虽《保证合同》中“聂冰”字迹上方的捺印不符合鉴定条件未能进行鉴定，但原告未能提交其他证据证明该份《保证合同》中的捺印部分系被告聂冰本人所留。故法院对原告诉请要求被告聂冰对被告天元达公司所欠原告贷款本息债务承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告贵州天元达物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行贷款逾期罚息人民币1969705.95元、复利人民币25670.53元；二、被告贵州天元达物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行律师费人民币3000元、公告费人民币300元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖就上述款项对原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行其余诉讼请求。案件受理费78238元、保全费5000元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行负担61789元，由被告贵州天元达物资有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖负担21449元（该款项已由原告预交，上述被告在履行判决述义务时一并给付原告）。本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。另查明：1、天元达公司归还贷款本金80万元的时间应为2018年6月13日，而不是一审查明的2018年6月20日，本院予以纠正；2、2016年7月27日，天元达公司归还贷款本金0.02元；3、一审开庭时农商行沙河支行当庭变更诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为本金0元，利息3063.6元、罚息2286265.95元、复利609112.42元，其他诉讼请求不变。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有三个：1、一审法院计算的罚息、复利数额是否正确，罚息、复利是否应当清算至实际清偿之日止；2、杜媛娥、李五一与农商行沙河支行签订的《保证合同》是否有效，杜媛娥、李五一是否应当承担保证责任；3、天元达公司是否应当向违约金。关于争议焦点一，2016年7月28日至2018年6月13日（共686天）的罚息数额，此时贷款已经逾期，按照当事人《流动资金借款合同》约定，贷款逾期的，罚息利率为合同载明的贷款利率月利率6.7‰基础上加收50%，即月息10.05‰，故该期间的罚息应为7999999.98元×10.05‰÷30天×686天=1838480元，一审计算为1591920元错误，本院予以纠正。经本院核算，截至2019年12月17日，被上诉人天元达公司尚欠上诉人农商行沙河支行罚息2216265.95元、复利25670.53元（详见附件：利息清单）。上诉人农商行沙河支行的该上诉理由成立，对该项上诉请求本院予以支持。关于争议焦点二，上诉人杜媛娥、李五一主张聂冰签署的《保证合同》不是聂冰本人签字捺印，农商行沙河支行违反《商业银行法》、《贷款通则》第24条相关规定涉嫌违法放贷，天元达公司涉嫌骗贷，本案应当移送公安机关侦查。本案中有11个保证人，各保证人与债权人农商行沙河支行签订的《保证合同》相互独立，其中一个保证人的签名不真实并不影响其他保证人签名的真实性，也不能仅以签名不真实就认定贷款违法；关于上诉人杜媛娥、李五一提出上诉人杜媛娥的《授权委托书（个人）》存在欺诈的情形，不是杜媛娥的真实意思表示，是无效民事行为，但其提交冉先黎情况说明及案外人证明，不足以证明其受到欺诈，且其二人并不否认委托书上签名的真实性，故对其辩解本院不予采信。另外，上诉人杜媛娥、李五一提出该笔贷款是借新还旧，保证人对此不知晓的依法不应当承担保证责任。根据朱兵、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴与农商行沙河支行签订的《保证合同》第三页第十条第五项手书部份对该笔贷款是用于归还筑农商（沙河运行）2015年展贷字03004号合同项下的债务进行了约定，上述当事人在手书部份进行了签章，说明杜媛娥、李五一对该笔贷款用于借新还旧是知晓的，对其辩解本院不予采信。综上，上诉人杜媛娥、李五一的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于争议焦点三，根据农商行沙河支行与天元达公司签订的《流动资金借款合同》第十条二、违约救济措施第（二）项约定甲方违约的，乙方有权按贷款本金的5‰向甲方收取违约金，即40000元违约金。贷款到期后被上诉人天元达公司未按期归还贷款本息，已经构成违约。其诉讼中归还本金的行为不能改变其违约事实，且该公司至今仍欠罚息、复利尚未还清。根据双方合同约定应当向上诉人农商行沙河支行支付违约金40000元。上诉人农商行沙河支行的该项上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。关于上诉人农商行沙河支行还提出涉诉后天元达公司归还了部份欠款，农商行沙河支行一审当庭变更诉讼请求，减少了标的额，应当重新核算诉讼费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，农商行沙河支行当庭变更诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为本金0元，利息3063.6元、罚息2286265.95元、复利609112.42元，其他诉讼请求不变。其诉讼标的额合计2898441.97元，应当缴纳诉讼费29987.54元，农商行沙河支行立案时已经预交78238元，多缴纳的部份应当退还农商行沙河支行，一审计收诉讼费不当，本院予以变更。综上所述，原判认定部分不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初782号民事判决第二项、第三项，即“二、被告贵州天元达物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行律师费人民币3000元、公告费人民币300元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖就上述款项对原告贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行承担连带清偿责任；”二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初782号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初782号民事判决第一项为：贵州天元达物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行贷款逾期罚息2216265.95元、复利25670.53元；四、贵州天元达物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行违约金40000元；五、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费29987.54元，保全费5000元，合计34987.54元，由贵州天元达物资有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖负担26940元（该款项已由原告预交，上述被告在履行判决述义务时一并给付原告），由贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行负担8047.54元；二审案件受理费33743元，由贵州天元达物资有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、王大凤、杨昊达、杨秀涛、朱兵、杜媛娥、李五一、冉先黎、谢兰琴、陈霖负担25982元，由贵阳农村商业银行股份有限公司沙河支行负担7761元。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年六月二十二日书记员 林 源