四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7496号 上诉人（原审原告）：成都市住房保障中心，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华西集团有限公司，住所地：成都市解放路二段九十五号。 法定代表人：陈贵林，董事长。 委托诉讼代理人：李慧琴，女，1987年8月22日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 上诉人成都市住房保障中心（以下简称成都住保中心）因与被上诉人四川华西集团有限公司（以下简称华西集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都住保中心上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3586号民事判决，改判华西集团承担并支付成都住保中心垫付的清溪雅筑共计14栋住宅楼门厅地砖和电梯门套外墙砖供翘脱落等质量问题的维修损失，共计485128.92元及公证费7000元；2.华西集团承担本案一审、二审鉴定费及诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对华西集团的质保责任认定存在错误。华西集团交付工程门厅地砖及电梯门套墙砖等存在材料和施工时的质量问题，其应当承担的维修责任不应受质保期限制；2.华西集团未按照施工技术标准、设计方案和材料质量要求施工，造成清溪雅筑住宅楼门厅地砖及电梯门套外墙不符合规定的质量标准，按照法律规定华西集团应当承担修理责任；3.华西集团未在维修期内将出现的质量问题保修至合格，依法应当继续承担保修责任，不受保修期届满限制。 华西集团辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求法院驳回成都住保中心的全部诉讼请求。成都住保中心提供的相关证据仅能证明在2017年11月10日出现了质量问题，并未有相关证据证明该质量问题出现在2013年3月到2015年8月保修期间，因此华西集团不负有相关法律义务；2.华西集团在进行施工过程中，材料进场时，是得到成都住保中心指派的代表及委托的监理认可的。并且购买的材料有《建筑材料报审表》证明是按《保障性项目品牌及材料》的要求规定的品牌进行采购的，且所有建筑材料均附有合格证。施工完成后成都住保中心组织五方责任主体进行了竣工验收，说明华西集团交付了质量合格的建设工程；3.成都住保中心提供的《情况说明》仅能证明在保修期间内业主反映相关问题，而华西集团也进行了相关维修工作。保修期结束后成都住保中心退还保证金即确定已无质量问题，证明华西集团已经维修合格。 成都住保中心向一审法院提出诉讼请求：1.华西集团承担并支付成都住保中心垫付的清溪雅筑共计14栋住宅楼门厅地砖和电梯门套外墙砖供翘脱落等质量问题的维修损失，共计485128.92元及公证费7000元；2.华西集团承担全部诉讼费用及鉴定费。 一审法院认定事实：2010年9月，成都住保中心、成都市住房储备中心作为发包人与承包人华西集团、武汉华天园林艺术有限公司签订《成都市政府保障性住房建设项目工程施工总承包三标段（成都市青羊武青路政府保障性住房建设项目标段）工程总承包合同》（以下简称工程总承包合同），主要约定：承包人承包位于成都市青羊区施工；除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管，承包人应对其采购的材料和工程设备负责；因承包人造成工程质量达不到合同约定验收标准的，监理人有权要求承包人返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担；承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，缺陷责任期自实际竣工日期起计算，最长不超过2年，缺陷责任期内，发包人对已接收使用的工程负责日常维护工作，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在新的缺陷或已修复的缺陷部位或部件又遭损坏的，承包人应负责修复，直至检验合格为止。承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托他人修复，经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复和查验的费用；经政府审计完成后，支付至最终结算价的97%，尾款为最终审计结算价的3%，作为质量保证金；自工程综合验收合格并交付发包人满两年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认工程主体、安装设备、材料等无质量问题后，一个月内无息退还1.5%的质量保证金；剩余1.5%质量保证金，自工程综合验收合格并交付发包人满五年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认防水工程无质量问题后，一个月内无息返还。 2010年8月9日，成都住保中心、成都市住房储备中心与成都统建建设项目管理有限责任公司在《成都市政府保障性住房建设项目施工总承包3标段（武青路标段）补遗书》上加盖公章，对招标清单编制说明中品牌及材料表载明：玻化地砖（600*600、白塔、花都、新中源）、防滑地砖（300*300、白塔、花都、新中源）、外墙面砖（600*600、石湾、协进、染彩）。 上述合同签订后，华西集团履行了案涉工程的施工义务。案涉工程于2012年9月24日竣工验收。竣工验收后，清溪雅筑单元门厅出现墙砖脱落问题，成都住保中心通知华西集团进行过维修。2015年6月，成都住保中心向华西集团退还了质保金。 2017年11月10日，成都住保中心申请对清溪雅筑小区共计14幢单元门厅及电梯的现状进行摄像的过程办理保全证据公证。对11幢2单元及9幢2单元门厅内的部分地砖进行拆除取样的过程办理保全证据公证。 2018年3月3日，成都住保中心与成都信务建筑工程有限公司签订《清溪雅筑单元门厅地砖损坏维修工程承包合同》，成都住保中心将“清溪雅筑”单元门厅地砖损坏维修工程交由成都信务建筑工程有限公司施工，合同价款暂定485128.92元，固定单价包干。2018年4月17日，成都住保中心向成都信务建筑工程有限公司转账支付97025.78元。 2018年7月6日，清溪雅筑业主委员会出具一份《情况说明》，载明：清溪雅筑的所有住宅楼栋单元门厅地砖及所有电梯门套外墙砖发生严重的拱翘、脱落等质量问题，自2013年开始业主委员会要求施工方华西集团对清溪雅筑存在的质量问题进行维修整改，2013年3月至2015年8月期间，华西集团反复多次到小区进行维修，但该质量问题一直未得到解决。至成都住保中心委托第三方维修单位维修整改之前，该质量问题一直没有得到解决。 2018年7月9日，成都杰鑫资产管理有限公司出具一份《情况说明》，载明：本公司是清溪雅筑的物业管理公司，自清溪雅筑项目交付以来，多次发生清溪雅筑所有楼栋单元门厅地砖、电梯门套外墙砖严重的拱翘、脱落的情况，自2013年1月开始，我公司多次要求施工方华西集团对清溪雅筑存在质量问题进行维修整改，2013年3月开始至2015年8月期间，华西集团反复多次到小区进行维修，但该质量问题一直存在。至成都住保中心委托第三方维修单位维修整改之前，该质量问题一直没有得到解决。 成都市住房储备中心出具一份情况说明，内容为案涉总承包合同系其与成都住保中心共同签订，签订后成都市住房储备中心全权委托成都住保中心代表其与承包人处理所有合同履行和工程建设事项，案涉住宅楼栋单元门厅及所有电梯门套外墙砖保修争议纠纷也一直由成都住保中心以其名义单独代表成都市住房储备中心与华西集团、业主等相关方单独沟通，由其出资予以垫资维修，成都市住房储备中心全权委托成都住保中心以其名义单独起诉华西集团，并以其名义全权负责本案诉讼相关事宜，由成都住保中心享有判决结果可能认定的权利和承担可能承担的义务。成都市住房储备中心放弃在本案中以其名义主张权利。 一审审理中，成都住保中心申请对清溪雅筑项目11栋2单元门厅地砖及电梯门套外墙砖施工质量进行鉴定。四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心接受一审法院委托后要求双方确认鉴定项目所在位置及相关材料。2019年4月8日，四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心向一审法院出具《函》，内容为：双方已现场确认清溪雅筑项目11栋2单元所在位置；请成都市住房保障中心、华西集团双方确认具体鉴定范围，需提交清溪雅筑项目11栋2单元装饰装修设计图纸、工程相关的建筑材料合格证书、质检材料；在此基础上鉴定工程的检测鉴定预收费为30000元，请贵院通知鉴定申请方将检测鉴定费用转至我单位账上后，我单位将安排现场进行现场鉴定，若10个工作日内我单位未收到检测鉴定预收费用，按相关规定将该委托退回法院。后成都住保中心未提交鉴定相关资料，四川交大工程检测咨询有限公司、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心将委托退回一审法院。 一审法院认为，成都住保中心、成都市住房储备中心作为发包人与承包人华西集团、武汉华天园林艺术有限公司签订的《工程总承包合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应为合法有效。华西集团履行了全部施工义务，成都住保中心支付了全部工程价款，本案的争议焦点在于华西集团是否应就清溪雅筑楼栋单元门厅地砖、电梯门套外墙砖存在的拱翘、脱落等质量问题承担责任。从本案查明的事实来看，案涉工程竣工验收后，清溪雅筑小区单元门厅出现墙砖脱落问题，华西集团应成都住保中心要求进行过维修。2015年6月，成都住保中心向华西集团退还了质保金。根据工程总承包合同的约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算，最长不超过2年，承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，质量保证金自工程综合验收合格并交付发包人满两年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认工程主体、安装设备、材料等无质量问题后，一个月内无息退还1.5%，剩余1.5%质量保证金，自工程综合验收合格并交付发包人满五年后，经项目物业管理单位及发包人书面确认防水工程无质量问题后，一个月内无息返还。根据上述约定，成都住保中心已于2015年6月退还所有质保金，应视为其确认工程已无质量问题。2017年11月10日，成都住保中心对溪雅筑小区共计14幢单元门厅及电梯的现状进行摄像，并对11幢2单元及9幢2单元门厅内的部分地砖进行拆除取样，2018年3月3日，成都住保中心委托成都信务建筑工程有限公司对清溪雅筑小区单元门厅地砖损坏进行维修，虽然上述事实能够证明清溪雅筑小区单元门厅地砖确实存在损坏现象，但该时间已超过合同约定的缺陷责任期，且系在成都住保中心退还质保金后的2年以后，成都住保中心不能证明2018年3月委托第三方进行维修的质量问题系因华西集团的施工质量造成，也不能证明华西集团提供的材料存在质量问题。《工程总承包合同》约定承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托他人修复，经查明属承包人原因造成的，应由承包人承担修复和查验的费用。根据该条约定内容，承包人承担责任的前提是在缺陷责任期内及缺陷是由承包人原因造成，成都住保中心在已超出合同约定的缺陷责任保证期，且已经退还质保金即确认无质量问题后，现不能证明质量问题是因华西集团的原因导致的情况下，要求华西集团承担其委托第三方进行修复产生的费用，无事实依据，故一审法院对其该诉讼请求不予支持。 综上，一审法院对成都住保中心的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成都住保中心的全部诉讼请求。一审案件受理费9210元，由成都住保中心承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、成都住保中心对一审判决书中载明“2015年6月，成都住保中心向华西集团退还了质保金”内容有异议，认为案涉工程事实上质保金至今仍未退还完毕，并举出记账凭证及相应的付款凭证、审查表等证据。华西公司认可成都住保中心所举出证据真实性，但认为案涉合同所涉1.5%的装修质保金已经退还，剩余防水质保金未退还。成都住保中心对1.5%装修质保金已退还的事实无异议；二、华西集团为证明案涉工程已竣工验收，华西集团交付给成都住保中心的案涉工程质量验收合格，二审中提供竣工验收报告（原件）。成都住保中心认可竣工验收报告真实性，但认为竣工验收报告对案涉的电梯门套墙砖、门厅地砖的验收采取的是形式验收的方式，成都住保中心在事后确实发现了脱落等质量问题，华西集团确实也存在返工的情况下，应当以事实存在质量问题为准，而不应当以当时的竣工验收报告的结论为准。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：成都住保中心上诉认为案涉工程门厅地砖、电梯门套外墙砖存在质量问题，应承担相应的整改赔付责任结论是否正确。 本案中，成都住保中心为证明案涉工程门厅地砖、电梯门套外墙砖存在质量，向本院提供的证据主要包括小区物业公司及小区业主委员会出具的《情况说明》，但该证据仅能证明门厅地砖、电梯门套外墙砖曾经存在的拱翘、脱落，不足以得出华西集团的施工存在质量问题或不符合质量标准规定的结论。结合二审中华西公司出具的竣工验收报告证明案涉工程质量经验收合格，成都住保中心亦自认向华西集团退还了装修质保金，华西集团亦在质保期内对前述问题进行了相应的维修等事实，本院认为成都住保中心上诉为案涉工程门厅地砖、电梯门套外墙砖存在质量问题，不应受质保期限制，应承担质量瑕疵担保责任和建筑工程质量终生制，以及案涉工程门厅地砖、电梯门套外墙砖施工不符合规定的质量标准，应承担修理责任的主张证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。 综上所述，成都住保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9210元，由成都市住房保障中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年六月十八日 书记员 李海薷