山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初999号原告：王怀均，男，1965年12月18日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：刘广涛、张帅（实习），山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：许广涛，男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：李成更（又名：李成庚），男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：李宝安，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住滕州市。原告王怀均与被告许广涛、李成更、李宝安民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀均的委托诉讼代理人刘广涛、张帅出庭参加诉讼，被告许广涛、李成更、李宝安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王怀均向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告偿还原告借款人民币壹拾壹万元，具体借款为：借款时间为2011年10月10日借款2万元，2011年10月16日借款3万元，2011年11月13日借款3万元，2011年11月18日借款3万元，合计为110000元。二、请求法院依法审理判决由以上三被告向原告在2012年3月1日和2012年4月1日向原告王怀均，陈建梅(王怀均之妻)签定的还款协议中条款共七项，由三被告偿还、履行。诉讼中，原告上列两项诉讼请求具体明确为：一、请求判决被告许广涛对11万元借款中的8万元借款承担还款责任，被告李宝安对11万元借款中的3万元承担还款责任，被告李成更对全部11万元借款承担共同还款责任；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告王怀均和三被告都是从事车辆出租行业，互相认识多年，关系相当不错。由于三被告在2011年10月份11月份的银行贷款即将到期，需要偿还，在2011年10月10日由被告许广涛和担保人李成更在原告处借现金2万元，并签字按手印。由于两被告认为借款容易，又向原告借款3万元，主借人许广涛，担保人李成更，时间2011年10月16日，并打借款条按手印。被告李成更、李保安在2011年11月13日又在原告处借到现金3万元，并有借款人李成更、李保安打借款条，两被告均为借款人并签字按手印。由于许广涛的银行贷款没下来，许广涛和李成更又再次伙同到原告处借款3万元。由于3被告互相借款或当担保，互相用钱周转还贷款，三被告没能在借款条规定时间及时还款，由于原告也急需用钱，多次找到三被告催要，三被告以各种理由互相推拖。原告被逼无奈情况下，伙同陈建梅(王怀均之妻)在2012年3月1日找到了许广涛和李成更，又在2012年4月1日找到李成更和李保安，在双方自愿平等情况下签订了4张借款协议，有三被告按手印。在协议书中明确了从2012年3月1日和4月1日起定为有息，有三被告继续使用借款，月利息百分之一点五，每12个月结息一次、明确了产生利息的时间、明确了担保人承担的义务、明确了如果出现法律官司、起诉讼诉费和各种费用由借款人和担保人成担。近几年三被告查无音讯，找不到三被告，无法索要借款及利息，故起诉。许广涛、李保安、李成更、李宝安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：借款条五份，证明三被告向原告分别借款、担保，以及李成更由担保人变更为借款人承担还款责任的事实；被告许广涛、李成更、李宝安未有提交证据。根据当事人法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王怀均与被告许广涛、李成更、李宝安均从事车辆出租行业，系朋友关系。2011年10月10日，许广涛作为借款人、李成更作为担保人向原告王怀均借款2万元，并出具“借款条”一份，载明：借款条今借王怀均现金计贰万整（20000.00元），限期1个月，2011年10月10号到2011年11月10号归还本金给王怀均，如到期未还，每天按50%滞纳金补偿给王怀均以及借款人的家产和车辆，如出现法律官司责任，经济损失费都有借款人承担一切。由许广涛和李成更分别在该“借款条”的“借款人”和“担保人”处签名、按手印，写明身份证号码。2011年10月16日，许广涛作为借款人、李成更作为担保人又向原告王怀均借款3万元，亦出具“借款条”一份，约定借款期限半个月，该“借款条”所载明的其他内容与2011年10月10日的内容一致，亦由许广涛和李成更分别在“借款条”的“借款人”和“担保人”处签名、按手印。2011年11月13日，李成更及李保安作为共同借款人向原告借款3万元，约定借款期限1个月（自2011年11月13日至12月12日），并出具“借款条”一份，由李成更、李保安均在“借款条”的“借款人”处签字、按手印，写明身份证号码，该“借款条”同上列两次“借款条”的形式一致。2011年11月18日，李成更和许广涛均作为借款人在原告处再借款3万元，并出“借条”一份，由李成更和许广涛均作为借款人在该“借条”的“借款人”处签名、按手印。因原告催要上列借款，2014年10月6日，李成更对归还上列共11万元借款向原告出具“借款条”一份，载明：今借王怀均现金110000元（壹拾壹万元正），借款日期2014年10月6日到2014年11月6号归还本金给王怀均，如未按期归还，每天按30%滞纳金补偿给王怀均，家庭财产以及车辆等补偿给王怀均，如出现法律性质违法都有借款人李成庚自己承担一切责任。无意见。由李成更再在该“借款条”的“借款人”签名、纳手印。借款到期后经原告催要未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案原告所诉的借款共有四次，其中2011年10月10日的借款2万元及2011年10月16日的借款3万元，系许广涛为借款人，李成更为担保人，该两次共计5万元的借款，其法律关系和主体一致；2011年11月18日借款3万元，李成更和许广涛为共同借款人，为另一法律关系；2011年11月13日的3万元借款，李成更和李保安为共同借款人，其法律关系和主体与前三次借款又不一致；现原告提交李成更于2014年10月6日出具的“借款条”，证明李成更合并了上列四次借款，一并表示对全部借款11万元承担还款责任，也同时证明了李成更对2011年10月10日及2011年10月16日的借款，其由担保人变更为借款人，承担还款责任而非承担保证责任，在此情况下，原告请求被告许广涛对11万元借款中的8万元借款承担还款责任，被告李宝安对11万元借款中的3万元承担还款责任，被告李成更对全部11万元借款承担共同还款责任，原告请求的主体适格，本院予以准许。合法的借贷关系受法律保护，本案的四次借款均系双方当事人的真实意思表示，上列借款、担保合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。借款发生后，李成更向原告出具“借款条”，明示对2011年10月10日及2011年10月16日两次共5万元的借款由担保人变更人借款人，该变更是当事人协议的结果，不违反法律规定，合法有效。现上列借款已逾当事人约定的归还时间，原告请求被告许广涛对11万元借款中的8万元（即：2011年10月10日的2万元借款、2011年10月16日3万元借款及2011年11月18日3万元借款）、被告李宝安对11万元借款中的3万元（即2011年11月13日的3万借款）分别承担还款责任，同时请求李成更作为共同借款人承担共同还款责任，原告的请求与法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许广涛偿还原告王怀均借款8万元；二、被告李保安偿还原告王怀均借款3万元；三、被告李成更对上列第一、二项还款义务在11万元的范围内承担连带清偿责任。上述付款义务于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1820元，由李成更、许广涛共同承担3140元，由李成更、李保安共同1180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 杜 维人民陪审员 邱 旭人民陪审员 周 瑜二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陈印伟