辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初957号原告:盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行，住所地沈阳市沈河区。负责人：谭琳，行长委托诉讼代理人：吕刚，男，系该行员工，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈冬雪，女，系该行员工，住沈阳市沈河区。被告：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵彪,董事长。委托诉讼代理人：王家斌，男，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。被告：沈阳机床（集团）有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区法定代表人：关锡友,董事长。委托诉讼代理人：王家斌，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。被告：沈阳中兴商业集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘延辉,董事长。委托诉讼代理人：张宁，男，系该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：康贺宇，男，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行(以下简称盛京银行)与被告沈阳机床股份有限公司(以下简称机床股份),沈阳机床（集团）有限责任公司(以下简称机床集团)、沈阳中兴商业集团有限公司(以下简称中兴集团)金融借款合同纠纷一案,本院于2019年08月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告盛京银行的委托诉讼代理人陈冬雪,被告机床股份、机床集团的委托诉讼代理人刘海峰、王家斌，中兴集团的委托诉讼代理人康贺宇、张宁到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令机床股份向原告支付借款本金人民币200000000元（2019年8月12日之后的利息按照合同约定计算）。2.判令机床股份向原告支付违约金人民币40000000元。3.判令被告机床集团、被告中兴集团对机床股份的全部债务承担连带保证责任。4.判令各被告负担原告行使、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、评估费、拍卖费、过户费、查询费等）。庭审中，原告对诉讼请求进行了变更，本金不变是200000000元，利息是自2019年6月28日计算至2019年8月12日，按照合同执行利率8%计算，共欠息45天；自8月13日起至沈阳机床股份有限公司破产重整日8月16日，共4天，按照合同执行利率的1.5倍计算产生的逾期利息，对于不能按期支付的利息，原告计收复利，自8月13日起至8月16日共四天，按照合同执行利率的1.5倍计收复利。第二项诉请是，违约金数额不变，但原告认可利息逾期利息复利违约金之和不超过以贷款本金为基数的，按年利率24%计算的结果。事实与理由：2019年6月27日，原告与被告一签订了合同编号为3651190219000005号的《盛京银行流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同第1.1、第1.2约定了原告向机床股份提供人民币200000000元的借款，借款期限自2019年6月27日至2019年8月12日。借款合同第3.1约定了借款实际执行年利率为8%。借款合同第3.2约定了借款人在借款到期日一次性还本付息。借款合同第3.4约定了贷款利率调整的相关规定。2019年6月27日，原告与被告二签订了合同编号为3651199419000021号的《盛京银行借款保证合同》（以下简称“保证合同”），约定对被告一的债务承担连带保证责任。2019年6月27日，原告与被告三签订了合同编号为3651199419000022号的《盛京银行借款保证合同》（以下简称“保证合同”），约定对被告一的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告履行了放款义务，但保证人沈阳机床（集团）有限责任公司于2019年7月19日被沈阳市中级人民法院裁定受理重整，对我行资金安全构成影响。依据借款合同11.2“借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。”；借款合同11.3“借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”；借款合同11.4“借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20％向贷款人支付违约金。”；借款合同8.2“按期归还借款本息。”根据《盛京银行流动资金借款合同》第六条、第三条、第10.5条、11.2条、11.3条、11.4条、12.2条、12.3条赋予了原告向借款人主张借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权费用的权利；《盛京银行借款保证合同》第二、三、四、五条约定了保证期间、保证方式、担保债权的范围等。同时《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款规定“金融借款合同贷款人向借款人同时主张利息、复利、罚息、违约金总计不超过年利率24%的，应予支持”。另《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第2款规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上述合同一经签署对合同各方均具有约束力，原告可依据合同向各被告主张权利。被告机床股份辩称：对于原告第一项诉请认为应当调整为确认债权之诉，而非给付之诉，对于原告主张的债权金额沈阳机床股份有限公司无异议。被告机床集团辩称：对于原告第一项诉请认为应当调整为确认债权之诉，而非给付之诉，此外鉴于保证人机床集团已经于2019年7月17日进入破产重整程序，原告作为债权人应当以保证人破产，即将来求偿权向保证人主张债权，机床集团认为，利息停止计息日应当为2019年7月17日，同时不承担复利，逾期罚息等相关2019年7月17日之后发生的利息。被告机床股份、机床集团共同辩称：均不存在违约行为，不应支付违约金，即便认定违约金，原告主张已明显过高。请求法院依法调整。被告认为第四项诉请无事实法律依据，请求法院依法驳回。被告中兴集团辩称：同意机床股份的答辩意见。原告诉请第二项，我方认为从8月12日借款到期至8月16日重整受理，逾期仅四天，收取20%违约金过高，折合年利率为1825%，诉请第三项，机床股份、机床集团已经在重整计划中被盛京银行申报债权保留了相应的清偿资源，本案判决生效后，机床股份、机床集团即按照判决结果清偿，中兴集团应仅就机床股份、机床集团在重整程序中未清偿部分承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同及借据、借款保证合同等证据，被告机床股份提交了民事裁定书及重整计划等证据，被告中兴集团提交了关于债权申报及确认情况的说明两个等证据。本院组织当事人进行了质证，本院对上述证据予以确认并入卷佐证。根据当事人双方提交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2019年6月27日，盛京银行与机床股份签订了合同编号为3651190219000005号的《盛京银行流动资金借款合同》，第1.1、第1.2约定了原告向机床股份提供人民币200000000元的借款，借款期限自2019年6月27日至2019年8月12日，借款合同第3.1约定了借款实际执行年利率为8%，借款合同第3.2约定了借款人在借款到期日一次性还本付息，合同第11.2条约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款，贷款人按照合同执行利率的1.5倍计收逾期利息，合同第11.3条约定借款人对不按期支付利息的，贷款人对未支付的利息计收复利，合同第11.4条约定借款人违反合同第八条约定的，应按借款总额的20%支付违约金。根据编号为3651190219000005001的借款借据显示，借据起始日为2019年6月28日，到期为2019年8月12日，原告按照借款人的申请及合同约定足额发放了贷款。2019年6月27日，原告与机床集团签订了合同编号为3651199419000021号的《盛京银行借款保证合同》，保证合同约定机床集团提供连带保证的金额为贰亿元整，即连带责任保证范围为借款本金200000000元及其利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权所发生的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2019年6月27日，原告与中兴集团签订了合同编号为3651199419000022号的《盛京银行借款保证合同》，保证合同约定中兴集团提供连带保证的金额为贰亿元整，即连带责任保证范围为借款本金200000000元及其利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权所发生的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2019年7月17日本院裁定受理对机床集团破产重整申请，2019年8月16日本院裁定受理机床股份破产重整，2019年11月16日，沈阳市中级人民法院分别裁定批准《沈阳机床股份有限公司重整计划》及《沈阳机床（集团）有限公司及下属八家企业重整计划》，终止了沈阳机床股份有限公司及沈阳机床（集团）有限公司的破产重整程序。原告盛京银行已分别向被告机床股份和机床集团管理人申报了债权。本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，被告机床股份未按照合同约定履行按期偿还本息的义务，现被告机床股份已经本院受理破产重整案件，故对原告要求确认被告机床股份借款本金及利息的的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因机床股份于2019年8月16日进入破产重整程序，故利息、罚息、复利均应依法计算到该日为止。对于原告要求确认被告机床股份承担违约金的诉讼请求，因涉案贷款到期日为2019年8月12日，破产重整日为2019年8月16日，破产重整日之后不再计算利息，涉案借款以计算罚息、复利的方式足以弥补原告的利息损失，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告机床集团、中兴集团对债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合保证合同的约定，本院予以支持。但机床集团所承担的债务，除本金2亿元外，利息、罚息、复利均应计算至其破产重整日即2019年7月17日为止。对于中兴集团抗辩应仅就机床股份、机床集团在重整程序中未清偿部分承担保证责任一节，本院认为，因保证合同系借款合同的从合同，故保证人承担责任的范围只能小于或等于主债务的范围，不能大于主债务的范围。另外，从担保法中对保证范围的规定分析，保护范围应当限于主债务人应当承担的责任范围。故主债务人机床股份的利息截至破产重整受理日的规定也应及与担保人中兴集团。鉴于本案系债权人在法院受理债务人破产重整案件并申报债权后，在破产重整程序终结前，起诉本案保证人中兴集团的，为了防止债权人双重受偿，引发当事人的诉累，本院对中兴集团提出的仅就机床股份、机床集团在重整程序中未清偿部分承担保证责任的抗辩主张予以支持，这样既保护债权人的利益，也避免造成担保人的损失。综上所述，原告盛京银行的部分诉讼请求，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条之规定，判决如下：一、确认原告盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行对被告沈阳机床股份有限公司享有编号为3651190219000005号《盛京银行流动资金借款合同》项下的债权本金为200,000,000元；二、确认截至2019年8月16日，原告盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行对被告沈阳机床股份有限公司享有编号为3651190219000005号《盛京银行流动资金借款合同》项下的债权利息（以本金200,000,000元为基数，自2019年6月28日计算至2019年8月12日，按照合同执行利率8%计算，共欠息45天；自8月13日起至8月16日，共4天，按照合同执行利率的1.5倍计算产生的逾期利息，对于不能按期支付的利息，计收复利，自8月13日起至8月16日共4天，按照合同执行利率的1.5倍计收复利）；三、确认截至2019年7月17日，原告盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行享有被告沈阳机床（集团）有限责任公司对债务人沈阳机床股份有限公司的债务向原告承担的连带保证责任的债权本金200,000,000元及利息（以本金200,000,000元为基数，自2019年6月28日至2019年7月17日，按照合同执行利率8%计算）；四、被告沈阳中兴商业集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务本息在沈阳机床股份有限公司、沈阳机床（集团）有限责任公司在破产重整程序中不能清偿的部分承担连带保证责任；五、驳回原告盛京银行股份有限公司沈阳市万泉支行的其他诉讼请求。案件受理费1241800元,由被告沈阳机床股份有限公司、被告沈阳机床（集团）有限责任公司、被告沈阳中兴商业集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇二〇年六月十八日法官助理孙玉明书记员姚宇彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。