四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终301号 上诉人（原审被告）：罗伟，男，1983年5月1日生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉淼，四川正心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街48号。 法定代表人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师。 原审被告：四川省川铁行贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东二段60号。 法定代表人：童鑫妤。 委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 原审被告：四川省闽福农业科技有限公司（原四川国信融资担保有限公司），住所地四川省成都市锦江区创意产业商务区三色路38号博瑞创意成都写字楼B座第20楼。 法定代表人：张义申。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原审被告：周晓乐，男，1980年5月2日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人罗伟因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司资阳分行（下称乐山商行资阳分行）、原审被告四川省川铁行贸易有限公司（下称四川川铁公司）、四川省闽福农业科技有限公司（下称四川闽福公司）、周晓乐金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗伟委托诉讼代理人李平、李嘉淼，被上诉人四川川铁公司委托诉讼代理人秦顺章，被上诉人四川闽福公司委托诉讼代理人丁俊伟到庭参加诉讼。原审被告周晓乐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 罗伟上诉请求：撤销原判第三项，依法改判罗伟不承担连带责任。本案上诉费用由乐山商行资阳分行承担。事实及理由：1.本案主合同明确约定担保事宜另行签订合同。罗伟未与乐山商行资阳分行签订担保合同，罗伟不应承担担保责任。2.罗伟在承诺书上签字是作为公司法定代表人履行职务行为，且只有罗伟一人签字，配偶未签字，该承诺书未生效。3.即使认定承诺书为保证合同，由于保证期间已过，罗伟依法不应承担担保责任。承诺书明确载明保证时间自借款到期之次日起两年，本案贷款（汇票）在2015年6月22日就已到期。按两年的保证期间，乐山商行资阳分行应在2017年6月22日前向罗伟主张权利，但其直到2019年7月29日以后才向罗伟主张权利，显然已过诉讼时效。4.一审认定“原告向其中一位连带保证人主张权利，效力及于其他连带保证人”是错误的。根据《担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，乐山商行资阳分行在保证期间未向罗伟主张权利，罗伟依法不应承担保证责任。 乐山商行资阳分行答辩称：罗伟出具承诺书明确表明其愿意为本案借款承担连带责任，并约定了担保范围和担保期限，具备有效担保的所有形式要件和实质要件，是合法有效的，罗伟应承担担保责任。乐山商行资阳分行向四川川铁公司、四川闽福公司催收债权中断诉讼时效的效力及与其他保证人。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 四川川铁公司答辩称：对一审判决无异议，请求依法判决。 四川闽福公司答辩称：与我公司没有关系，请法院依法判决。 周晓乐书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。 乐山商行资阳分行向一审法院起诉请求：1.判令四川川铁公司向乐山商行资阳分行偿还借款本金1450万元及至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截至2019年6月20日为13889415.88元），以上暂合计28389415.88元；2.判令四川川铁公司承担律师费15000元；3.判令四川闽福公司、罗伟、周晓乐对1、2项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由四川川铁公司、四川闽福公司、罗伟、周晓乐承担。 一审法院认定事实：2014年12月22日，乐山商行资阳分行与四川川铁公司、四川国信融资担保有限公司（下称四川国信公司）签订《流动资金借款合同》，约定四川川铁公司向乐山商行资阳分行借款1450万元，期限为12个月，自2014年12月22日起至2015年12月22日止。同日，乐山商行资阳分行与四川国信公司签订《最高额保证合同》，约定四川国信公司为上述合同项下的债务本息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等提供保证担保。保证期间为借款到期次日起两年。2014年12月22日，四川川铁公司召开了股东会议并形成了《股东会决议》，决议中载明该公司全体股东为本次借款承担连带保证责任。同日，罗伟出具了《承诺书》，承诺为四川川铁公司向乐山商行资阳分行借款1450万元提供连带保证责任，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为借款到期之日起两年。2014年12月22日，乐山商行资阳分行与四川川铁公司签订了《银行承兑协议》，约定：“汇票金额人民币（大写）贰仟玖佰万元整，出票日期：2014年12月22日，到期日期：2015年6月22日……四、承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。汇票到期日出票人不能足额支付票款导致银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之伍的利息。五、对于本协议项下的承兑金额及费用：1.由出票人向承兑银行于2014年12月22日交付币种为人民币，金额为（大写）：壹仟肆佰伍拾万元整的保证金，……2.由四川国信公司作为保证人，并出具《保证书》作为本协议的从合同……”。同日，乐山商行资阳分行向四川川铁公司出具了2900万元的银行承兑汇票。借款到期后，四川川铁公司未按照《流动资金借款合同》偿还借款及支付利息。2017年1月19日，乐山商行资阳分行向四川国信公司送达《逾期贷款催收通知书》，四川国信公司至今未履行担保义务。2017年6月17日，乐山商行资阳分行在《四川农村日报》公告向四川川铁公司、四川国信公司催收。2019年11月28日，乐山商行资阳分行向四川毫达律师事务所支付代理费15000元。 另查明，在本案诉讼过程中，2019年8月20日四川省国信融资担保有限公司更名为四川省闽福农业科技有限公司。 一审法院认为，（一）关于四川川铁公司是否应当偿还本案借款本金、利息、罚息、复利。四川川铁公司对借款及未按期还款的事实没有异议，故对乐山商行资阳分行诉称四川川铁公司向其借款1450万元的事实，本院予以确认。四川川铁公司与乐山商行资阳分行签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》系各当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据合同约定全面履行合同义务。合同签订后，乐山商行资阳分行依约向四川川铁公司支付了借款本金1450万元，但四川川铁公司未按约偿还借款本息，已经构成违约，故乐山商行资阳分行请求四川川铁公司按约偿还借款1450元本息、罚息及复利，本院予以支持。（二）关于四川闽福公司是否应当承担连带保证责任。本院认为，四川国信公司自愿与乐山商行资阳分行签订《最高额保证合同》，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。四川国信公司自愿为四川川铁公司向乐山商行资阳分行的借款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等承担连带保证责任，四川川铁公司逾期未偿还借款，乐山商行资阳分行主张四川闽福公司（四川国信公司）按照双方合同约定承担连带保证责任，本院予以支持。（三）关于罗伟、周晓乐是否应当承担保证责任及保证债务的诉讼时效是否已过。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。四川川铁公司为向乐山商行资阳分行借款形成的股东会决议，虽然罗伟、周晓乐在股东会决议上签字，但是股东会决议的内容并不直接与乐山商行资阳分行产生合同的效力，也不能认定股东与乐山商行资阳分行之间形成了合同关系，应当以乐山商行资阳分行与罗伟、周晓乐之间约定进行认定。故对罗伟、周晓乐辩称其在股东会决议上签字，不能认为其与乐山商行资阳分行之间形成了担保合同关系的意见，本院予以采纳。对于罗伟出具的《承诺书》，辩称该承诺书没有配偶签字，该承诺书效力待定。本院认为，该《承诺书》格式落款中虽然有配偶签字栏而实际为空白，但是该承诺书系罗伟自愿亲笔签名并认可承诺内容，该《承诺书》及于罗伟有效，罗伟应当按照承诺，对四川川铁公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括《借款合同》本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。对罗伟辩称保证期间已过，其诉讼时效也过的理由，本院认为，罗伟、四川国信公司作为本案债务的共同连带保证人，乐山商行资阳分行向其中一位连带保证人主张权利，效力及于其他连带保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，乐山商行资阳分行在保证期间内于2017年1月18日向四川国信公司主张实现保证权利，那么保证期间转为计算诉讼时效，诉讼时效从2017年1月18日开始计算，2017年6月17日，乐山商行资阳分行在《四川农村日报》公告向四川川铁公司及四川国信公司催收债务，诉讼时效中断，诉讼时效从2017年6月17日起重新开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，乐山商行资阳分行向罗伟主张保证债权的诉讼时效到期日为2020年6月16日，乐山商行资阳分行于2019年7月30日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。对罗伟辩称的保证债务已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，乐山商行资阳分行主张罗伟承担连带保证责任，本院予以支持，主张周晓乐承担连带保证责任，本院不予支持。（四）关于律师费。本院认为，因借款逾期未还引起本案诉讼，乐山商行资阳分行也实际向受托律师事务所支付了代理费用15000元。根据合同约定，乐山商行资阳分行主张律师费用，本院予以支持。综上所述，乐山商行资阳分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、四川川铁公司于本判决生效之日起十日内偿还乐山商行资阳分行借款本金1450万元及利息、罚息、复利（利息以1450万元为基数从2014年12月22日起计算至2015年12月22日止；罚息及复利以1450万元为基数从2015年12月23日起计算至实际支付之日止；利息、罚息、复利均按照本案《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》约定计算）；二、四川川铁公司于本判决生效之日起十日内支付乐山商行资阳分行律师费15000元；三、四川闽福公司、罗伟对前述第一项、第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回乐山商行资阳分行的其他诉讼请求。案件受理费183,822元，由四川川铁公司、四川闽福公司、罗伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点为：罗伟是否应承担连带清偿责任。 本院认为，乐山商行资阳分行与四川川铁公司签订《流动资金借款合同》、与四川国信公司签订《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。乐山商行资阳分行按照合同约定提供了贷款，依法享有收回贷款本息的权利。四川川铁公司未按期偿还贷款本息，构成违约，依法应承担相应的民事责任。四川国信公司自愿为案涉借款提供担保，依法应承担担保责任。四川国信公司更名为四川闽福公司后，依法应由四川闽福公司承担清偿责任。一审据此认定四川川铁公司承担偿还借款本息、罚息和复利，四川闽福公司承担连带清偿责任并无不当。 关于罗伟是否应承担连带清偿责任的问题。根据乐山商行资阳分行与四川国信公司签订的《保证合同》约定，四川国信公司保证期间为借款到期次日起两年，即从2015年12月23日至2017年12月22日。根据罗伟出具的承诺书，罗伟的保证期间为借款到期之日起两年，即从2015年12月22日至2017年12月21日。四川国信公司于2017年1月19日在《担保贷款代偿通知书回执》上加盖印章，应视为乐山商行资阳分行在保证期间向四川国信公司主张了权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断效力。对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”规定，乐山商行资阳分行2017年1月19日向四川国信公司催收行为的效力及于罗伟。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，罗伟的诉讼时效于2020年1月18日届满，乐山商行资阳分行于2019年7月30日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审据此认定罗伟承担连带清偿责任并无不当，应予支持。罗伟主张保证期间已过，不应承担保证责任的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108890元，由上诉人罗伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年六月八日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休