辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初184号 原告：开原市永胜建材厂。住所：辽宁省开原市业民镇富强村。投资人：张永胜，男，1955年12月29日生，满族，住开原市。 委托诉讼代理人：谢健，男，1982年12月11日生，汉族，住开原市。系该厂职工。 委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。 被告：山西四建集团有限公司。住所：山西省太原市小店区体育北街7号。 法定代表人：杜锐，系该公司董事长。 被告：山西四建集团有限公司第五分公司。住所：太原市并州南路西二巷32号。 负责人：胡勇刚，系该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：张海舰，男，1990年12月30日生，汉族，住山西省太原市小店区，系山西四建集团有限公司职员。 二被告委托诉讼代理人：张世凯，男，1970年10月4日生，汉族，住山西省太原市小店区。系山西四建集团有限公司第五分公司职员。 原告开原市永胜建材厂与被告山西四建集团有限公司（下称山西四建公司）、山西四建集团有限公司第五分公司（下称山西四建第五分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日、6月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人谢健、李文旭到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人张海舰、张世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告货款235507元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年原告与被告山西四建第五分公司签订购销合同，约定了产品名称、标准、计量单位、价格、验收及交货方式等，原告依约向被告在开原市某部的山西四建公司6047工程项目部供应煤矸石烧结普通砖，被告陆续给付了大部分货款，原告向被告开具了全额发票，但被告至今尚欠235507元，原告多次向被告索要尚欠的货款，但被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告山西四建公司、山西四建第五分公司辩称，被告公司目前财务账显示欠原告的数额为95250元，对原告主张欠235507元不予认可，应驳回原告不合理诉请。 原告就其主张提交如下证据材料： 1、合同1份，证明原告与被告有红砖买卖合同，合同由第五分公司项目负责人路瑞峰签字并盖有第五分公司的公章，约定红砖每块0.3元。 2、（一）铁西工地材料员出具的收到红砖数量汇总单3张，证明收到红砖总数；（二）原告按被告要求出具的发票6张计449490元，证明原告出具了发票；（三）被告给原告打款记录凭证3张计430000元，证明被告尚欠原告该工地砖款19490元，该款原告不主张了，证明山西四建公司对合同关系及负有付款责任是认可的，否则也不能向原告付款。 3、（一）机场工地材料员高虎庆出具的收到红砖数量汇总单7张，证明机场工地收红砖数量；（二）原告按被告要求出具的发票21张，证明原告出具了发票，原告先出具发票也是交易习惯，被告收到发票后才能付款，发票金额总计1785507元；（三）被告给原告打款记录凭证7张计1550000元，证明被告尚欠原告该工地砖款235507元，同时证明山西四建公司对合同关系及负有付款责任是认可的，否则不会向原告付款。需要说明的是2017年9月12日开具的2张各60733.50元的发票，当时路瑞峰说这2张发票对应的红砖小票就不进行汇总了，直接让原告开发票后被告记账，小票已经交给材料员高虎庆了。 4、原告投资人张永胜之子张鑫与第五分公司项目部负责人路瑞峰、会计王春微信聊天记录截屏2张，证明路瑞峰及王春均认可机场工地被告尚欠原告235507元，该证据形成于2019年10月22日及之前，是真实的，如有伪造原告愿负民事乃至刑事责任，既然被告认可路瑞峰代表第五分公司签订的合同并且实际上履行了大部分货款，那么路瑞峰、王春在微信中认可的数额也是真实有效的，如果被告不认可，可以到微信总部查询该微信×××号是否是路瑞峰，现在在微信中用路瑞峰手机号135××××7181搜索显示的结果还是路瑞峰，王春是被告在开原项目部的会计，与被告核对账目时路瑞峰、王春、高虎庆均在场，只有核对后原告才能给被告开发票。 5、光盘1张，内有谢健与路瑞峰通话录音2份，证明高虎庆、王春原来都是被告的员工，证明被告尚欠原告235507元是真实的，路瑞峰对此数额无异议，录音与微信聊天记录能够互相印证。 6、（2019）辽1282民初180号民事判决书1份，证明路瑞峰是该案被告山西四建第五分公司的项目经理，路瑞峰本人也到庭了。 7、谢健手机通话详单1份（该证据是原告诉讼代理人谢健到中国联通开原站前营业厅打印，本院到中国联通开原公司核实属实后，由该公司站前营业厅盖章，该证据同时也是被告申请本院调取的证据），证明该详单上的通话对方有路瑞峰电话号码135××××7181，通话时间与谢健提供的电话录音创建时间一致，证明是谢健与路瑞峰之间的通话。 8、张鑫身份证及亲属关系证明各1份，证明张鑫与张永胜系父子关系。 9、张鑫与路瑞峰微信聊天记录的原始载体手机录像1份，证明路瑞峰在与张鑫微信聊天中承认最终欠款数额为235507元，同时证明该微信就是路瑞峰本人，如果被告有异议可以申请路瑞峰出庭作证，被告认可路瑞峰是被告的管理人员，因路瑞峰归被告管理，原告找不来。 10、谢健与路瑞峰微信视频聊天录像1份，证明视频聊天中路瑞峰承认欠款235507元，路瑞峰承认王春是当时的项目部会计。 本院审判人员因以往其他案件与路瑞峰加微信，手机微信中路瑞峰的相关微信信息录像1份。 对原告提交的1号证据，二被告认为：合同真实但不能证明尚欠款项问题；对2号证据，二被告认为：收条上签字的刘庆是我公司人员，对证明目的不认可，发票是收付款凭证，不能证明交易习惯及时间顺序；对3号证据，二被告认为：1.不认可，证明中签字人均非我公司员工，也无路瑞峰签字及我公司盖章，此证对被告无约束力；2.发票真实性无异议，关联性及证明目的不认可，发票仅是付款凭证与供货结算等无关，尤其是2017年9月12日的2张发票，更无法证明送货情况；3.对付款凭证无异议；对4号证据，二被告认为：真实性、合法性、关联性均不认可，理由1.微信聊天人员身份无法核实；2.语音信息无法核实真实性；3.聊天内容与本案不具关联性，是路瑞峰的电话但不确定是本人所说，王春不是被告的员工，不认识她；对5号证据，二被告认为：不认可，理由1.通话双方身份无法核实；2.通话内容未说明身份等情况；3.两份录音声音不同，按其所述帐是其个人项目记账，与被告财务不符；对6号证据，二被告认为：我们承认路瑞峰是我们的管理人员，原告证明目的不清；对7号证据，二被告认为：真实性无异议，对陆瑞峰的号码无异议，证明目的有异议，不能充分证明与谢健通话的人是路瑞峰本人；对8号证据，二被告认为：真实性无异议，与本案无关；对9号证据，二被告认为：不认可，不能证明微信聊天对方就是路瑞峰本人；对10号证据，二被告认为：合法性、关联性不认可，露出半张脸，通话人是谁不清楚，与其确认号码时该人未回答就断了。对本院审判人员因以往其他案件与路瑞峰加微信，手机微信中路瑞峰的相关微信信息录像1份，原告认为：无异议，可以证明原告提供的路瑞峰微信×××及相关信息与法院掌握的一致，可证明该×××是路瑞峰本人的；二被告认为：真实性无异议，以法院核实为准。 对原告提交的1至10号证据，除4号证据中张鑫与第五分公司项目部会计王春微信聊天记录截屏1张的真实性现无法确认外，对其他证据经庭审质证及本院审查，均予以采信。 本案双方当事人争议的焦点在于被告方（机场工地）欠原告砖款的数额问题。原告主张：总价款为1785507元，共给被告方出具发票21张，被告山西四建公司已付1550000元，尚欠原告砖款235507元，其中原告2017年9月12日开具的2张各60733.50元的发票，这2张发票对应的红砖小票已经交给被告方材料员高虎庆了，当时路瑞峰说这2张发票对应的红砖小票就不进行汇总了，直接让原告开发票后被告记账。二被告主张：所欠的砖款为95250元。对此本院经审查认为，二被告对路瑞峰的手机号码为135××××7181无异议，原告提交的谢健手机通话详单中和路瑞峰两次通话的时间，与原告提交的谢健和路瑞峰通话录音两份的创建时间一致，对原告提交的上述证据的真实性予以确认，两份录音中，作为山西四建第五分公司项目部负责人的路瑞峰明确承认王春为项目部的会计，明确承认被告方欠原告砖款的数额为235507元。本院审判人员因以往其他案件与路瑞峰加微信，手机微信中路瑞峰的相关微信信息，与原告提交的原告投资人张永胜之子张鑫手机微信中路瑞峰的相关微信信息完全一致，能够认定张鑫手机微信中聊天的对方就是路瑞峰，路瑞峰在与张鑫的微信聊天中，承认还差235507元。谢健与路瑞峰视频聊天中路瑞峰承认欠原告235507元。通过对原告提交的购销合同、原告给被告方出具的发票、被告方给原告打款记录凭证、谢健与路瑞峰通话录音、张鑫与路瑞峰微信聊天记录、谢健与路瑞峰微信视频聊天录像等证据的综合分析判断，本院认定被告方尚欠原告砖款的数额为235507元。二被告提出的手机号码是路瑞峰的但接电话当时不确定是路瑞峰本人、两次通话声音不一致、微信对方的身份无法确定、不能证明微信聊天的对方就是路瑞峰本人等意见，因二被告未举证证明，故对二被告的上述意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开原市永胜建材厂与山西四建第五分公司签订购销合同一份，约定的主要内容为：开原市永胜建材厂向山西四建第五分公司在开原市工程项目部施工现场供应煤矸石烧结普通砖，每块0.3元，根据建设方付工程进度款比例支付开原市永胜建材厂相应比例材料款，支付货款时，开原市永胜建材厂必须出具盖有发票专用章的合法发票并提供对应名称的收款账户。该合同甲方由张永胜盖名章并盖有开原市永胜建材厂公章，乙方由山西四建第五分公司项目部负责人路瑞峰签名并盖有山西四建第五分公司公章。购销合同签订后，原告如约向被告方在开原市工程项目部施工现场（机场工地）供应煤矸石烧结普通砖，共计5951690块，总价款1785507元，原告给被告方出具了增值税普通发票计21张，总金额为1785507元，被告山西四建公司已通过银行转账给付原告砖款1550000元，尚欠原告砖款235507元未付，原告催要此欠款未果故诉至本院。 本院认为，被告山西四建第五分公司与原告开原市永胜建材厂之间的普通砖买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告山西四建第五分公司系被告山西四建公司设立的分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故二被告作为买受人负有给付原告所欠砖款235507元的义务，对原告请求判令二被告给付砖款235507元的诉讼请求应予支持。对二被告关于被告公司目前财务账显示欠原告的数额为95250元的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告山西四建集团有限公司、被告山西四建集团有限公司第五分公司于本判决生效后二日内给付原告开原市永胜建材厂砖款235507元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4833元，由被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  赵学忠 人民陪审员  苗志方 人民陪审员  董 皓 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  仇开慧