湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初372号 原告：燕付堂，男，1965年2月2日出生，汉族，仙桃市人，个体，住仙桃市。 被告：李贤州，男，1973年12月4日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。 被告：关长虹，女，1972年8月1日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 被告：胡劲松，男，1969年3月10日出生，汉族，仙桃市人，建筑公司监理，住仙桃市。 原告燕付堂与被告李贤州、关长虹、胡劲松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕付堂，被告李贤州、关长虹、胡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕付堂向本院提出诉讼请求：1、判令李贤州与关长虹偿还借款本金370000元，并从逾期之日起至还款之日止按年利率24%支付利息（燕付堂当庭变更该项诉讼请求为要求李贤州与关长虹偿还借款本金300000元，从出具借条之日起计算利息，即150000元的借款从2019年1月25日起计算利息，50000元的借款从2019年2月25日起计算利息，100000元的借款从2020年4月13日起计算利息）。胡劲松对150000元的借款承担担保责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：李贤州与关长虹系夫妻关系，2019年1月25日李贤州因做建筑工程缺乏资金周转向燕付堂借款150000元，胡劲松为该笔借款的担保人，2019年2月25日李贤州又向燕付堂借款50000元，其后，李贤州又以需资金周转为由通过现金或转账向燕付堂借款170000元，逾期后燕付堂向三被告多次催讨未果。 李贤州辩称：李贤州只向燕付堂借款200000元，组成部分为2019年1月25日的150000元和2019年2月25日的50000元，其中150000元借款出具借条的时间是2019年1月25日，但实际收到钱是在该借条出具之后，该两笔借款约定每个月利息为17000元。除了这两笔，李贤州没有向燕付堂借过其他款项。庭后，李贤州又称，前述150000元的借款利息为一个月17000元，当时扣除了两个月的利息34000元，实际只收到了116000元，50000元的借款一个月利息为5000元，当时扣除了一个月的利息5000元，实际只收到了45000元。2019年3月30日李贤州以现金方式向燕付堂支付150000元借款的利息10000元，并微信转账支付利息7000元。 关长虹辩称：关长虹不认识燕付堂，也不清楚李贤州借钱的事，李贤州欠的钱与关长虹无关，且关长虹与李贤州已离婚。 胡劲松辩称：李贤州称向燕付堂借钱是为了偿还向胡劲松借的钱，所以胡劲松才在借条上签了字，借条出具的时间为2019年1月25日，但是具体什么时候给的钱，胡劲松不清楚。钱没有经过胡劲松的手，也不清楚燕付堂是否将钱出借给了李贤州，且借条的担保人后面的身份证号码胡劲松没有写完整，因此，不认可担保人的身份。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：燕付堂向本院提交的证据一借条原件两份具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二借条复印件一份不符合证据的形式要件，且不能达到燕付堂的证明目的，对该证据不予采信；证据三中国建设银行交易明细清单，能够证明燕付堂向李贤州转款100000元的事实，对该证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；证据四录音U盘不能达到燕付堂的证明目的，对该证据不予采信；燕付堂庭后向本院提交的微信转账记录能够证明2018年9月至2019年3月燕付堂与李贤州在微信上有经济往来，故对该证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。李贤州庭后向本院提交的7000元微信转账记录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。胡劲松庭后向本院提交的光盘两份不能达到其证明目的，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年下半年，李贤州因缺乏资金周转分多次向燕付堂借款共计50000元，燕付堂将50000元出借给李贤州后，李贤州向燕付堂出具了一份50000元的借条，该借条未书写出具的时间，之后燕付堂自行添加为2019年2月25日；2019年1月25日，李贤州以上述理由再次向燕付堂借款150000元，并向燕付堂出具了一份150000元的借条，胡劲松在担保人一栏签字，燕付堂于2019年1月29日通过银行转账的方式向李贤州转款100000元，据燕付堂陈述另50000元系现金交付给李贤州。2019年3月30日李贤州通过微信转账方式向燕付堂转款7000元。 另查明，李贤州、关长虹原系夫妻，双方于2019年5月21日离婚。 本院认为，燕付堂与李贤州之间的借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效，燕付堂履行了合同约定的借款义务，李贤州未按约定偿还借款，应承担本案偿还借款的民事责任。关于借款本金，燕付堂称李贤州分三次向其借款共计300000元（分别是150000元、50000元、100000元），其中150000元和50000元的借款，有借条原件为证，且庭审中李贤州认可收到了200000元，虽庭后李贤州又称150000元的借款只收到了116000元，50000元的借款只收到了45000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，李贤州在无证据证明其未收到足额借款的情况下，该两份借条载明的200000元应认定为借款本金。燕付堂主张的另100000元借款，因无借条原件，且李贤州不予认可，虽燕付堂称该100000元是替李贤州向他人偿还的借款，但燕付堂提交的证据不足以证明其与李贤州之间的该笔100000元债权债务关系成立，故对燕付堂主张的该笔100000元的借款本院不予支持。因此，对燕付堂要求李贤州偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持的借款金额为200000元。 关于利息，双方未书面约定借款利息，庭审中燕付堂称双方口头约定了利息，但未明确计算利息的标准，李贤州称双方口头约定200000元的借款一个月利息为17000元。庭后，燕付堂称双方口头约定月利率为4%，李贤州称双方口头约定150000元的借款一个月利息为17000元，50000元的借款一个月利息为5000元，虽双方的陈述前后不一致，但可以确定该200000元借款双方口头约定了利息，李贤州自认的利率应当对其具有约束力，因李贤州自认的利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高年利率24%的限制，现燕付堂要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，因150000元借款实际出借日期为2019年1月29日，因此，该笔借款的利息起算日为2019年1月29日，另50000元借款因李贤州出具借条时未书写时间，燕付堂添加的时间为2019年2月25日，该日期在实际出借日期之后，庭审中李贤州认可这个时间，故该笔借款的利息起算日为2019年2月25日。 对于李贤州辩称，李贤州向燕付堂借款150000元后，于2019年3月30日以现金方式向燕付堂支付了利息10000元，另通过微信转款支付利息7000元。本院认为，李贤州称以现金方式向燕付堂支付利息10000元无事实依据，且燕付堂不予认可，因此，对李贤州辩称支付过10000元利息的抗辩理由本院不予采纳；对于7000元的微信转账，虽燕付堂称是李贤州偿还的其通过微信出借给李贤州的借款，并向本院提交了向李贤州转款的微信转账记录，但燕付堂未能证明该微信转账是借款，应承担举证不能的法律后果，故对李贤州辩称该7000元的转账偿还的是150000元借款利息的抗辩理由本院予以采纳。 关于关长虹在本案中是否需承担共同偿还借款的责任问题，因燕付堂未提交证据证明该债务用于李贤州、关长虹在夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于李贤州、关长虹双方共同的意思，故燕付堂要求关长虹承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。对关长虹辩称其不应当承担还款责任的抗辩理由，本院予以采纳。 关于胡劲松的担保责任问题，因胡劲松作为担保人在150000元的借条上签名，对保证方式和担保范围未作明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用等。故燕付堂要求胡劲松对150000元的借款承担担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。胡劲松辩称未看见燕付堂出借给李贤州150000元，且身份证号码胡劲松没有写完整，其与本案无关，不应承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李贤州于本判决生效之日起十日内返还原告燕付堂借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年1月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，扣除已支付的利息7000元），被告胡劲松对该笔借款本息承担连带清偿责任； 二、被告李贤州于本判决生效之日起十日内返还原告燕付堂借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年2月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）； 三、驳回原告燕付堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由原告燕付堂负担3147元，被告李贤州负担926元，被告李贤州、胡劲松共同负担2777元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  许道友 人民陪审员  陈 超  二O二O年六月十三日 书记员蔡瑶