淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初2号原告曹景龙，男，汉族，1988年11月3日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被告淮安市清江浦区农业农村和水利局，住所地淮安市清江浦区明远西路6号。法定代表人蔡伯宁，职务局长。出庭负责人谢海涛，该局副局长。委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。法定代表人赵洪涛，职务区长。出庭负责人谢华山，该区副区长。委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。原告曹景龙诉被告淮安市清江浦区农业农村和水利局（以下简称“清江浦区农水局”）政府信息公开、淮安市清江浦区人民政府（以下简称“清江浦区政府”）行政复议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告曹景龙的委托代理人齐林建，被告清江浦区农水局的出庭负责人谢海涛、委托代理人刘国振，被告清江浦区政府的出庭负责人谢华山、委托代理人田若尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，被告清江浦区农水局作出清农水公依（2019）第1号《区农水局信息公开告知书》，主要内容为：一、您所申请的“2016年2月15日收取申请人30万元的依据、标准”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条相关规定，您申请公开的信息需要对现有信息进行加工、分析，本机关不予提供；二、您所申请的“2016年2月15日收取申请人30万元的支出明细”信息，经查，收取的30万元已上缴财政。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十六条第四款相关规定，您申请公开的信息不存在。被告清江浦区政府于2019年12月2日作出[2019]清行复第29号行政复议决定书，维持了清江浦区农水局关于“2016年2月15日收取曹景龙30万元的支出明细”信息不存在的答复内容；撤销了关于“2016年2月15日收取曹景龙30万元的依据、标准”信息需要对现有信息进行加工、分析，不予提供的答复内容；责令清江浦区农水局收到行政复议决定书之日起30日内书面向曹景龙公开2016年2月5日收取30万元的依据、标准。原告曹景龙诉称：被告清江浦区农水局称涉案30万元已上缴财政不属实。且即便上缴财政，则上缴的时间、会计凭证应当向原告公开。被告清江浦区政府维持不公开30万元的支出明细错误。综上，请求人民法院撤销被告清江浦区政府（2019）清行复第29号复议决定第一项，责令被告清江浦区农水局公开2016年2月15日收取的30万元的依据、标准及支出明细（会计凭证）。原告未举证。被告清江浦区农水局辩称：一、在形式上，本案属于行政诉讼案件，但在本质上，原告申请公开的30万元款项收取依据、标准及支出明细不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范畴。二、清江浦区农水局不是本案的适格被告。因清江浦区政府的复议决定已经变更了原行政行为，故本案应以复议机关为被告。本案是民事法律行为引起的纠纷且已经在诉讼程序中处理完毕，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告清江浦区农水局在法定期限内向本院提交以下证据：1、2017年12月22日，淮安市中院（2017）民终3103号民事调解书一份，证明：一、涉案30万元款项支付行为是因为民事法律关系发生。二、原清江浦区水建公司已按照调解书内容履行了给付工程款的义务，曹银生已不再享有30万元款项的实体权利；2、2017年6月9日，曹景龙拨打的12345便民热线办理单一份，内容为：曹景龙拨打12345便民热线自行描述：“……中标单位淮安清浦水利建筑安装工程公司与城南水建公司达成口头协议：城南水建公司收取10个点的管理费……来电希望有关部门按照之前的管理费结算。”证明本案涉案30万元是曹银生与城南水利站约定的管理费，曹景龙明确知晓30万元款项的性质且同意按照30万元管理费结算；3、2017年12月7日，淮安市中院（2017）民终3103号案件谈话笔录一份，证明：一、曹景龙自述是协助其父亲曹银生把30万元款项汇到水利局账户（城南水利站与水利局统一账号）。二、曹景龙自述30万元款项是水建公司按照10个点收取的管理费。以上证据能够证明30万元款项系曹银生向城南水利站支付的管理费，且曹银生对30万元款项不再享有实体权利。4、（2018）苏0812民初887号民事裁定书；5、（2018）苏08民终1782号民事裁定书，证明：一、曹景龙就涉案30万元通过民事诉讼程序向原清江浦区农业和水利委员会主张不当得利返还，一、二审依法作出驳回起诉的裁定。二、30万元款项系民事主体之间发生的行为。对30万元的性质以及款项的过程原告是知晓的。6、政府信息公开告知书，证明被告对原告的政府信息公开申请进行了回复。被告清江浦区政府辩称：被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确、内容适当。被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、清农水公依（2019）第1号《区农水局信息公开告知书》，证明清江浦区农水局于2019年9月2日作出政府信息公开告知书为被复议的具体行政行为；2、《复议申请书》、《行政复议申请受理审查审批表》、《提出答复通知书》及EMS快递单及物流信息查询记录一份，证明清江浦区政府收到原告的行政复议申请后，对行政复议申请予以受理并将行政复议申请书等答辩材料寄送给清江浦区农水局，同时通知提交书面答复书以及做出具体行政行为的证据和法律依据的事实；3、《关于（2019）清行复第29号的答复》，证明清江浦区农水局根据《提出答复通知书》的要求提交书面答复的事实；4、《行政复议决定延期审批表》1份、《决定延期通知书》2份及EMS快递单两份、《行政复议决定审批表》、《行政复议案件发文稿纸》、《行政复议局订书》、EMS快递单两份，证明清江浦区政府在复议期间内依法作出行政复议决定书并送达原告和清江浦区农水局的事实，复议决定程序合法。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年8月，原告曹景龙通过邮寄方式向清江浦区农水局寄送《信息公开申请书》，要求清江浦区农水局向原告公开以下信息：一、2016年2月15日收取原告30万元的依据、标准；二、2016年2月15日收取原告30万元的支出明细；三、公开形式要求为书面方式。2019年8月20日，清江浦区农水局收到上述《信息公开申请书》。2019年9月2日，清江浦区农水局作出清农水公依（2019）第1号《区农水局信息公开告知书》，主要内容为：您所申请内容中涉及30万元事项，已于2018年4月、2018年6月分别经清江浦区法院、淮安中院判决，驳回您的诉求，且为终审裁定。一、您所申请的“2016年2月15日收取申请人30万元的依据、标准”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条相关规定，您申请公开的信息需要对现有信息进行加工、分析，本机关不予提供；二、您所申请的“2016年2月15日收取申请人30万元的支出明细”信息，经查，收取的30万元已上缴财政。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十六条第四款相关规定，您申请公开的信息不存在。后原告不服该告知书向清江浦区政府提出行政复议申请，要求清江浦区农水局向申请人书面公开2016年2月15日收取申请人30万元的依据、标准以及2016年2月15日收取申请人30万元的支出明细。清江浦区政府经复议审理后，于2019年12月2日作出[2019]清行复第29号行政复议决定书，维持了清江浦区农水局关于“2016年2月15日收取曹景龙30万元的支出明细”信息不存在的答复内容；撤销了关于“2016年2月15日收取曹景龙30万元的依据、标准”信息需要对现有信息进行加工、分析，不予提供的答复内容；责令清江浦区农水局收到行政复议决定书之日起30日内书面向曹景龙公开2016年2月5日收取30万元的依据、标准。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。原告申请公开的2016年2月15日的30万元款项情况，实际汇款时间是2016年2月5日。另查明：淮安市清浦区水利建筑安装工程公司与曹银生建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月22日在淮安中院达成二审调解协议:一、水建公司于2017年12月31日前给付曹银生工程款423093元，曹银生自愿放弃主张相应利息；二、如水建公司按期足额履行上述第一条给付金钱义务的，则曹银生自愿放弃要求水建公司、淮安市清浦区水利局或者水利站返还2016年2月5日其通过曹景龙向淮安市清浦区水利局转账的30万元；三、如水建公司未按期足额履行上述第一条给付金钱义务的，曹银生可按一审判决（包括利息）向人民法院申请强制执行，并可另案主张返还2016年2月5日其通过曹景龙向淮安市清浦区水利局转账的30万元；双方无其他争议。后水建公司按期履行了上述协议书。此后，曹景龙起诉淮安市清江浦区农水局，要求被告返还30万元并支付利息，本院于2018年4月12日作出一审裁定驳回起诉。曹景龙不服提起上诉，淮安中院于2018年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明：被告清江浦区农水局于2019年12月27日作出清农水公依（2019）第2号《区农水局信息公开告知书》，载明：行政复议决定第三项“责令被申请人于收到本行政复议决定书之日起30日内书面向申请人公开2016年2月5日收取申请人30万元的依据、标准”的要求，现再次向您答复：您于2016年2月5日代您父亲曹银生通过银行转账至原××区水利局单位账户内的30万元，系曹银生因承建原××区2015年度农村饮水安全工程土建及管道安装工程中的城南区域部分工程按照约定交给项目总承包人清浦水建公司的管理费用。根据浦水发[2012]82号《清浦区水利系统财务集中结算（核算）事实方案（试行）》的规定，包括清浦水建公司在内的清浦水利系统相关单位除保留税款扣缴专户外，由原清浦区水利局集中统一开设新账户，负责区水利系统相关单位的财务收入和支出工作。因此，本机关未向您收取过30万元费用，也不存在您要求公开的收取该笔费用的依据、标准信息。该告知书通过邮寄的方式于2020年1月2日送达，送达地址为淮安市清河区飞乐路20-1号2室，电话为133××××6999。该地址亦为上述法律文书中载明的原告住所地址。原告表示该告知书已经收到,但是对告知内容不予认可。本案的争议焦点是：被告清江浦区农水局是否为本案适格被告？被告清江浦区农水局作出的信息公开告知书及被告清江浦区政府作出的复议决定是否合法？关于被告主体资格的问题。根据《行政诉讼法解释》第一百三十四条第二款的规定，行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。本案中，清江浦区政府作出的复议决定既有维持内容，又有撤销并责令重作内容，故本案应以清江浦区农水局、清江浦区政府为共同被告。关于原告申请的“2016年2月15日收取其30万元的支出明细”的信息。《政府信息公开条例》第三十六规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告转入原清浦区水利局账户30万元的性质已经在曹银生与淮安市清浦区水利建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷中予以明确并予以处理完毕。该笔款项并非被告清江浦区农水局收取的费用，而是代收费用，且经查询也不存在支出明细，故被告告知该信息不存在，并无不当。被告清江浦区政府复议决定予以维持，亦无不当。关于原告申请的“2016年2月15日收取其30万元的依据、标准”的信息。该项信息公开申请经行政复议后，复议决定责令被告清江浦区农水局向原告公开相关依据标准。原告对复议决定的该项内容并无异议。被告清江浦区农水局于2019年12月27日作出了2号信息公开告知书，履行了相应的告知义务。该笔30万元并非被告清江浦区农水局收取，故被告告知相关依据、标准信息不存在，亦无不当。关于原告提出该30万元的归属争议问题，属于原告与相关民事主体之间的民事争议，不在本案审理范围。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹景龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××48）审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  卢正慧二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。