河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初616号原告：王春智，男，汉族，1976年4月6日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。被告：河南省城投市政工程有限公司，住所地：新乡市新中大道与金穗大道西北角嘉亿东方明珠11层1104房。法定代表人：刘洋，系公司总经理。委托诉讼代理人：闫兴伟，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被告：李正朝，男，汉族，1963年8月1日出生，住河南省孟州市。第三人：闫晓婷，女，汉族，1988年8月13日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：王华勤，河南海搏律师事务所律师。第三人：杜胜利，男，汉族，1971年7月22日出生，住河南省孟州市。第三人：李建华，男，汉族，1980年11月30日出生，住河南省孟州市。原告王春智诉被告河南省城投市政工程有限公司（以下简称城投公司）、李正朝、第三人闫晓婷、杜胜利、李建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春智及其委托诉讼代理人谢继周，被告河南省城投市政工程有限公司的委托诉讼代理人闫兴伟、李正朝、第三人闫晓婷的委托诉讼代理人王华勤、杜胜利、李建华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王春智向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告、三个第三人给付原告113000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至113000元给付完毕止），要求二被告、三个第三人承担连带责任；2、要求给付原告违约金41400元，要求二被告、三个第三人承担连带责任；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2015年11月24日孟州市谷旦镇等五个乡镇土地整治项目经过公开招投标，被告河南省城投市政工程有限公司中标4标段，后被告李正朝将该标段的三七土路基部分的工程发包给原告，现欠原告机械人工费等共计113000元。被告城投公司辩称，1、城投公司已将全部工程款支付完毕，对外不欠任何工程款；2、城投公司与原告之间没有任何合同关系，原告向城投公司主张连带责任和违约金没有法律依据。被告李正朝辩称，已给付过原告4万元，不是25000元。第三人闫晓婷辩称，1、闫晓婷已将全部工程款支付完毕，闫晓婷并不认识原告，与原告之间没有合同关系，闫晓婷将涉案工程转包给了李建华，工程款已结清；2、根据合同相对性，闫晓婷不是原告的合同相对方，原告不应向闫晓婷主张权利；3、原告主张的违约金没有事实及法律依据且过高；4、闫晓婷不应对涉案款项承担连带责任。第三人杜胜利辩称，不认识原告，已经把工程款全部给付李正朝，不欠李正朝工程款。第三人李建华辩称，不认识原告，李建华把工程包给了杜胜利，工程款已全部给付杜胜利，不欠杜胜利工程款。原告向本院提交以下证据：1、李正朝于2019年5月11日给原告出具的手续一张，证明欠原告机械费和人工费138000元；2、李正朝和原告2016年3月16日签订的合同书一份，证明双方就干活的内容以及单价、违约金的承担做出了约定；3、评标结果公告，证明被告河南省城投市政工程有限公司中标；4、第四标段道路数量清单，证据来源于李正朝，属于投标项目中的一部分；5、南庄镇南庄三村村民委员会和南社村民委员会证明两份，证明第四标段的三七灰土路基项目由原告领人施工。被告城投公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2，因不能证明和城投公司有关，因此对于上述两份证据的真实性城投公司无法确定，同时，上述两组证据并不能够达到原告的证明目的，即无法证明原告是涉案工程的实际施工人，以及与城投公司有任何建设工程施工合同关系；对证据3该证据系原告在网上下载，对于真实性城投公司不予认可，但城投公司确实为涉案工程的中标人；对证据4因没有城投公司签字和盖章，真实性不予认可；对证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，首先原告本人的户籍就在南庄镇，因此南庄镇村委会出具的证明本身就存在一定的利害关系且并非是本案的发包方，其次建设工程施工有完善的书面记录，原告应当提交涉案工程的相关施工材料已达到证明其为实际施工人这一证明目的。被告李正朝对原告证据发表如下质证意见：对原告证据综合质证：1、李正朝已给付原告4万元；2、杜胜利仍欠李正朝4万元工程款未付。第三人闫晓婷对原告证据发表如下质证意见：1、同被告城投公司质证意见；2、对证据5应该算是一个证人证言，村委会没有派员参与出庭作证，所以该份证据的真实性闫晓婷不予认可。第三人杜胜利对原告证据发表如下质证意见：对该证据无异议。第三人李建华对原告证据发表如下质证意见：对证据4中的数字与实际施工数字不符，实际施工数字比这个小，对其余证据无异议。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告城投公司向本院提交以下证据：1、城投公司员工与闫晓婷之间通话录音及文字版；2、孟州市财政局与城投公司的对账单、城投公司与马晓的对账单、城投公司与闫晓婷的对账单。上述两组证据共同证明：城投公司承包涉案工程后将工程转包给闫晓婷，且工程款已向闫晓婷以及闫晓婷的财务马晓支付完毕。原告对被告城投公司提供的证据质证称，对证据1录音，可以确定城投公司是将该工程承包给闫晓婷，闫晓婷也讲并没有把该工程承包给其他人，所以李建华所称闫晓婷将该工程承包给李建华本人不真实；对证据2孟州市财政局与城投公司的对账单真实性无异议，恰恰可以和原告的证据3是互相印证的，证实被告系该标段中标单位，对于城投公司与马晓的对账单真实性不予认可，因为被告的证据无法确认马晓究竟是什么身份，对于城投公司与闫晓婷的对账单真实性有异议，因为无法确定闫晓婷究竟是被告公司的员工还是闫晓婷从被告手中承包的该标段的工程。即使如被告所述，被告将工程发包给闫晓婷，根据被告提供的工程款的往来明细，被告也未将所有的工程款转给闫晓婷。被告李正朝对被告城投公司提供的证据无异议。第三人闫晓婷对被告城投公司提供的证据质证称，对证据1录音真实性无异议，但城投公司对其转包是知道的；对证据2真实性无异议，与我方所举证据互相印证。第三人杜胜利对被告城投公司提供的证据无异议。第三人李建华对被告城投公司提供的证据无异议。本院对城投公司的证据予以确认。第三人闫晓婷向本院提交以下证据：1、闫晓婷身份证复印件；2、建设工程承包协议书7页；3、中国建设银行马晓流水明细2页、中国建设银行闫晓婷流水明细1页；4、马晓证明及身份证复印件一份。以上证据证明闫晓婷以城投名义将涉案工程转包给李建华的客观事实。相关工程款项已全部支付完毕。原告对第三人闫晓婷提供的证据质证称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该证据更能证实城投公司在中标之后将该工程承包给李建华，与闫晓婷无关（河南省城投市政工程有限公司公章真实的情况下）；对证据3真实性无异议，但是不能证实闫晓婷的观点；对证据4有异议，该证据系证人证言马晓应当出庭作证。综上，李建华和城投公司签订承包合同与闫晓婷无关。被告城投公司对第三人闫晓婷提供的证据质证称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，该份证据所加盖的公章并非是城投公司公章，与城投公司提交的申请书所加盖的公章进行对比，两章的防伪纹明显不一致，且根据被告及第三人的答辩可以看出李建华是从闫晓婷处承包涉案工程，与城投公司无关；对证据3真实性无异议，和城投公司所提交的银行流水相互印证；对证据4真实性无异议。被告李正朝对第三人闫晓婷提供的证据无异议。第三人杜胜利对第三人闫晓婷提供的证据无异议。第三人李建华对第三人闫晓婷提供的证据无异议。对第三人闫晓婷的证据2，被告城投公司有异议，不作为本案的定案依据。对其余证据，本院予以确认。第三人李建华、杜胜利共同向本院提交证据有：2019年10月29日李正朝出具的收条一份，证明工程款和李正朝全部结清。第三人杜胜利向本院提交的证据是2019年1月29日李正朝出具的证明一份。被告李正朝对第三人杜胜利提供的证据质证称，对证据收条内容无异议，这是原告起诉之后，李正朝打的条，杜胜利给李正朝打电话说以前打的条不详细，让李正朝补个条，然后李正朝和杜胜利一起去李建华单位在李建华车上打的条，打完条之后杜胜利给了李正朝2000元工程款，给完之后还欠李正朝4万元，对证据证明条无异议。原告对第三人杜胜利提供的证据质证称，对该证据收条有异议，1、时间不对，该条出具的时间应是2020年6月3日；2、该条本身存在瑕疵，李正朝不可能收到河南省城投市政工程有限公司的工程款；3、根据李正朝的陈述，杜胜利应当欠李正朝是9万元而不是4万元；4、该条出具的背景是李正朝被起诉之后，送达第三人之后杜胜利让李正朝打的条，杜胜利并没有任何证据可以证实他已经给付李正朝220余万元，所以，杜胜利应当承担举证不力的后果，而不应该单单在被诉之后让李正朝出具收条。对证明条有异议，1、上面的数额和又打的条不相符；2、杜胜利在庭上讲还欠李正朝2000元，李正朝讲杜胜利欠其9万元，但是该证明条上已经全部结清，不符合事实。所以该证明条，不能证明杜胜利已经将工程款给李正朝的事实。被告城投公司对第三人杜胜利提供的证据质证称，对该证据收条真实性无异议，对第三人的证明目的部分表示认可，城投公司并没有将工程款直接支付给李正朝，但是就城投公司不欠付工程款这一事实，与城投公司提交的证据能够相互印证。对证明条不清楚，与该公司无关。第三人闫晓婷对第三人杜胜利提供的证据质证称，对该证据收条真实性无异议，从该收条及收条的出具人及收到人陈述，与闫晓婷所举的证据互相印证，证明闫晓婷已将工程款全部结清的客观事实，也就是说涉案工程如有其他债务纠纷，应由李正朝承担。对证明条不清楚。第三人李建华对第三人杜胜利提供的证据证明条质证称，无异议。原告对第三人李建华、杜胜利提交的证据异议成立，该两证据不作为本案的定案依据。被告李正朝未提交证据。依据有效证据本院确认以下案件事实：被告城投公司中标孟州市谷旦等五个乡镇土地整治项目，被告城投公司中标后将第四标段转包给被告闫晓婷，闫晓婷又将该工程转包给李建华，李建华又将该工程转包给杜胜利，杜胜利又将该工程转包给李正朝，李正朝又将该工程的路基三七灰土工程转包给原告。2016年3月16日李正朝与原告签订合同，约定：承包内容为路基三七灰土机械费，单价为2.5元/平方米，付款方式为施工期间按工程进度、工程量支付工程款，工程完工后30天内结清，如工程款拖欠，甲方（李正朝）按工程款的总价每日支付乙方（原告）3%的违约金。2019年5月11日，李正朝给原告出具证明条，载明：“今欠到王春智做三七土路基（孟州市国土局土地整治项目四标）机械人工费138000元，壹拾叁万捌仟元整”。该证明条出具后李正朝又给付原告25000元。李正朝称又给付原告4万元，不是25000元，但李正朝未提供证据证明。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告王春智从被告李正朝处承包三七土路基部分工程，并且按照约定已经完成施工。被告李正朝欠原告138000元工程款，扣除已付的25000元，剩余113000元未付，有被告李正朝出具的欠条证实。被告李正朝应当给付原告，原告与李正朝之间签订的合同书中约定有违约金，故李正朝应支付原告违约金，但违约金过高，应以原告的实际损失为标准计算，原告的实际损失即利息损失，利息应自2019年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告李正朝支付工程款113000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告城投公司及三个第三人承担连带给付责任的诉讼请求，因城投公司及三个第三人均称该工程款已结清，且李正朝与杜胜利之间对于工程款是否结清存在争议，故对于原告的该项请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李正朝于本判决生效后三日内给付原告王春智工程款113000元及利息（利息自2019年5月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取为1530元，由被告李正朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年六月二十八日书记员  范艳萍