贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)黔26行赔终5号上诉人（原审原告）吴泽科，男，汉族，1959年11月25日出生，住岑巩县。被上诉人（原审被告）岑巩县龙田镇人民政府。住所地：岑巩县龙田镇。法定代表人周微，镇长。上诉人吴泽科因行政赔偿一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624行赔初17号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。原审判决查明：原告吴泽科为岑巩县村民。农村实行家庭联产责任制后，原告通过与他人互换责任田的方式，取得岑巩县龙田镇兴龙村锅铲坝（地名，又称定桥湾）的耕地（责任田）承包使用权，用于养鱼。2011年岑巩县龙田镇编制总体规划（2011-2030），该处土地规划为居民用地。2017年6月，原告将该土地填高，在该土地上修建了一栋木板房（一楼一底，约112㎡），同时将136㎡的土地硬化。2017年10月原告又在该土地上修建一栋钢架棚（含硬化空地，约300㎡），用于汽车修理。被告经立案调查，认定原告2017年修建的两栋建筑物（木板房、钢架棚）为违法建筑，遂责令其停止建设，在履行告知义务后于2017年12月12日对原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。经催告及公告后，因原告未自行拆除。被告于2018年9月13日对原告吴泽科作出《强制拆除违法建筑决定书》，并组织人员将建筑物内物品清点搬离至Ｓ203龙田镇过境线旁（原告建筑物对面）、龙田镇原龙马小学校区、龙田镇万寿宫三处存放后，将原告搭建的两栋建筑物强制拆除。2018年9月14日，被告龙田镇政府向原告吴泽科作出《财物限期搬出通知书》，通知原告将搬离物品进行清理，原告签字承诺自行进行处置。后原告自行组织人员对搬离物品及拆除现场进行处置和清理。2019年8月6日原告提起行政诉讼，请求确认被告于2018年9月13日强制拆除其房屋的行政行为违法。同年12月4日，一审法院作出（2019）黔2624行初114号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关在行使职权时，侵犯公民财产权利的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告龙田镇政府实施的强制拆除原告吴泽科于2017年修建的木板房、钢架棚的行政行为经本院审查，该行政行为系合法的行政行为；原告2017年修建的建筑物(木板房、钢架棚)因未取得土地使用权证、未办理建设工程规划许可证，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，属于违法建设，故其修建的建筑物(木板房、钢架棚)不属于法律规定的合法权益范畴。如前所述，基于任何人不能从自己违法行为中获取利益的原则，被告不应承担原告的建筑物的赔偿义务，对原告提出要求被告赔偿其建筑物(木板房、钢架棚)的诉讼请求，不予支持。本案中，被告龙田镇政府基于其强制拆除行为的合法性和原告吴泽科的建筑物(木板房、钢架棚)的违法性，虽不应对建筑物损失承担赔偿义务。但违法建筑内的生活物品及生产工具仍属于原告的合法财产，仍受法律保护，在强制拆除过程中，采取强制拆除手段、方式不合理、明显不当，或者搬离时没有采取正当的搬离方式或者处置方式，造成当事人财物不合理损失的，仍应承担相应的赔偿责任。关于原告请求赔偿房屋内生活物品及生产工具等其他财物损失人民币180000元的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，由原告承担举证责任。因原告未能提供清单上购买所物品发票或者依据，对该物品清单不予确认。但鉴于涉案的强制拆除行政行为是被告实施的，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，由被告就该损害情况承担举证责任。庭审中被告龙田镇政府虽向法庭提交视频资料和证人证言、书证、照片等证据，但该证据只能证明被告在实施强制拆除前已采取了正当的、合理的方式将原告建筑物内的棉被、柜子等生活物品和棺木、修理机器、轮胎、车辆零配件等财物进行搬离和就近存放及事后已尽到通知原告处置义务的事实。该建筑物内财物的种类、数量和搬离后是否妥善存放，被告未能提供充分证据证明。结合原告提供的拆除后的现场照片、财物存放照片和被告提供的证人证言证实的下车卸载财物的情况判断，被告在强制拆除时，建筑物内仍有少量财物未清理，散落或填埋在现场，如钢板弹簧、钢圈、玉米等物品未搬离；存放搬离物品校园内的部分物品损坏的情况，如发动机叶片、电风扇。可见被告对原告违法建筑内的物品未完全尽到全面的、合理的清理义务和搬离妥善存放义务。对于因前述原因造成原告违法建筑内物品毁损的，被告仍应承担相应的赔偿责任，故被告提出已对原告的建筑物内的物品全部清理并存放，未损害原告建筑内的物品的诉讼意见，证据不足，不予全部采纳。鉴于被告已对原告违法建筑物内的物品已采取比较正当的、合理的方式进行清理、搬离和存放，事后又已履行通知原告妥善处置的义务，仅部分财物处置不当。结合原告已对拆除现场残存物品进行清理处置及确有少部分物品受损的客观实际，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据本案的具体情况、在案证据材料，结合生活经验、生活常识等综合考虑，酌情确定由被告龙田镇政府赔偿原告吴泽科的其他财损失人民币3000元。故对被告提出未造成原告被拆除建筑物内财产，不应予以赔偿的诉讼意见，不予全部采纳。综上所述，原告吴泽科请求被告龙田镇政府赔偿其房屋(木板房、钢架棚)损失人民币130000元，不予支持；提出赔偿其他财产损失人民币180000元的诉讼请求，予以部分支持。被告请求驳回原告诉讼请求的意见，不予全部采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决由被告岑巩县龙田镇人民政府赔偿原告吴泽科其他财产损失人民币3000元；二、驳回原告吴泽科的其他诉讼请求。上诉人吴泽科上诉称：上诉人位于岑巩县龙田镇定桥湾的房屋不属于乡、村庄规划区内，被上诉人无权强制拆除，其强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，且侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权获得赔偿；此外，被上诉人拆除过程中没有尽到审慎义务，强制搬离室内物品，增加了上诉人的举证难度，应当由被上诉人承担举证责任；一审酌情判决3000元数额过低，与上诉人的实际损失相差太远，故提起上诉，请求撤销一审赔偿判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失共计310000元。被上诉人岑巩县龙田镇人民政府没有提出二审答辩意见。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，当事人取得国家赔偿的前提条件是行政机关作出的具体行政行为被确认为违法，且违法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系。本案系上诉人吴泽科不服被上诉人强制拆除其房屋行政案件一并提起的赔偿诉讼，在强制拆除行政案件中，一审法院已作出（2019）黔2624行初114号行政判决，驳回吴泽科的诉讼请求，本院二审亦已作出（2020）黔26行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案中，在行政机关具体行政行为未被确认为违法的前提下，一审法院判决被上诉人赔偿吴泽科3000元确属不当。但鉴于被上诉人未提出上诉，二审期间亦未进行答辩，可视为其默认且自愿承担赔偿责任，若本院直接加以改判则有违居中裁判原则，也不当减损了上诉人的利益，限制当事人上诉的积极性等，违反禁止不利变更原则，影响公正司法。基于此，本院维持一审判决。当然，上诉人吴泽科的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年六月十二日法官助理**书记员刘安靖