黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终310号上诉人（一审原告）：李德成，男，1946年9月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李治平，系李德成之子，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。上诉人（一审原告）：王晓兰，女，1960年1月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李治平，系王晓兰之子，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王玉海，男，1952年10月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘龙利，系王玉海妻子，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人李德成、王晓兰因与被上诉人王玉海相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。李德成、王晓兰上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令王玉海立即恢复李德成、王晓兰房屋内厨房、浴室、卫生间的排烟、排气管道；3.一、二审诉讼费用由王玉海承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。李德成、王晓兰并没有委托案外人崔国玺与王玉海就装修损失进行协商，李德成、王晓兰与王玉海就改建烟道没有达成协议。王玉海举证的协议的真伪不能确定。2.一审法院适用法律错误。3.王玉海无正当理由拒绝鉴定，应承担不利的后果。4.王玉海应当对如何改建烟道，改建后是否影响楼下居民排烟气效果承担举证责任。王玉海辩称，李德成、王晓兰说没有委托崔国玺进行协商不属实。王玉海装修的时候不慎给楼下天棚造成了裂缝，找李德成、王晓兰维修但其没有同意，李德成、王晓兰找到了崔国玺后，崔国玺把王玉海告到了市房产监察大队，监察大队派人进行了查看。签协议之前也是崔国玺把王玉海告到监察大队，然后监察大队把王玉海叫到了市房产监察大队进行协商，当时崔国玺也在场，协议是在房产监察大队的协调下在监察队办公室签订的，给李德成、王晓兰的损失赔偿也是当场给了监察大队，监察大队把钱给了崔国玺。崔国玺是李治平的姨夫，出了这个事之后，王玉海一直都是与崔国玺进行协调，以后的事也是崔国玺在办，发生此事的时候李治平根本不在家，崔国玺签协议的时候是李德成、王晓兰的委托代理人。关于烟道问题，王玉海在改烟道的时候是借鉴了前楼后楼和整个楼的装修，也问了其他改了烟道的住户，同楼的601室也改了烟道，全楼都没有意见，王玉海找的601室的姐夫研究了改装烟道的事，改完之后还去了李德成、王晓兰家进行了点火排烟的实验，当时排烟效果很好，烟和火苗都是向上走的，王晓兰看到了也没有意见，也很满意，王玉海装修的每一步都与王晓兰协调过了。李德成、王晓兰向一审法院起诉请求：1.请求王玉海给付因装修造成李德成、王晓兰房屋内天花板脱落的维修损失5000元；2.王玉海立即恢复厨房、卫生间、浴室的排烟通道原状，并保持畅通；3.王玉海给付因其私自截堵烟道导致李德成、王晓兰增加的排烟设备产生的电费、设备费共计5840元；4.案件受理费由王玉海承担。一审法院认定事实：李德成、王晓兰居住在牡丹江市东安区政府后楼工行家属楼2号楼4单元401室，王玉海居住在牡丹江市东安区政府后楼工行家属楼2号楼4单元501室。李德成、王晓兰与王玉海系上下楼关系。2008年王玉海对其居住的房屋进行装修，并对房屋内厨房、卫生间、洗脸间的排气通道进行了改动，后李德成、王晓兰委托案外人崔国玺与王玉海就装修给李德成、王晓兰造成损害的赔偿问题进行沟通协调。经牡丹江市房产监察大队调解，案外人崔国玺代表李德成、王晓兰与王玉海达成协议，约定“501室为401室造成的损害赔偿费为1500元，从协议签定之日起，401室房屋发生的一切问题均与501室无关”，王玉海当日交付了1500元赔偿费，李德成、王晓兰确认收到了该1500元赔偿费。一审法院认为，关于李德成、王晓兰要求王玉海立即恢复厨房、卫生间、浴室的排烟通道原状，并保持畅通的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王玉海确实对其房屋内的厨房、卫生间、洗手间的排风管道进行了改动，但因2008年王玉海家装修后，李德成、王晓兰委托案外人崔国玺与王玉海就装修后给李德成、王晓兰造成的损失赔偿问题进行了协商，后崔国玺代表李德成、王晓兰与王玉海达成协议，李德成、王晓兰也承认其委托崔国玺与王玉海就赔偿问题进行协商，并收到了该1500元赔偿费，故李德成、王晓兰应按协议书的约定，不再向王玉海主张损害赔偿、恢复原状等相关权利。对李德成、王晓兰称其仅委托崔国玺就卫生间天花板开裂的损害赔偿问题与王玉海进行协商，且崔国玺给李德成、王晓兰1500元赔偿费时也未告知其与王玉海签定了协议书及协议书内容，该协议书不是李德成、王晓兰所签，李德成、王晓兰也未授权崔国玺，主张该协议无效的抗辩理由，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李德成、王晓兰找崔国玺代表其与王玉海进行协商，王玉海有理由相信崔国玺可以代表李德成、王晓兰就赔偿问题达成协议，李德成、王晓兰主张其未授权崔国玺，李德成、王晓兰应对此负有举证责任，但李德成、王晓兰未提供相关证据证实该主张，故对李德成、王晓兰主张协议无效的抗辩理由不予支持。综上，对李德成、王晓兰要求王玉海立即恢复厨房、卫生间、浴室的排烟通道原状，并保持畅通的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回李德成、王晓兰的诉讼请求。案件受理费71元，由李德成、王晓兰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院采信一审认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李德成、王晓兰主张没有委托案外人崔国玺与王玉海进行装修损失赔偿协调，未授权崔国玺签署协议的问题。法庭调查中，李德成、王晓兰的委托诉讼代理人李治平自认崔国玺是其亲属，是他们家找的崔国玺与王玉海进行协调，也认可是崔国玺找了市房产监察大队，并从崔国玺手中收到了王玉海给付1500元的赔偿款。故李德成、王晓兰应按协议书的约定，不再向王玉海主张损害赔偿、恢复原状等相关权利。李德成、王晓兰主张其未授权崔国玺，应对此负有举证责任。一、二审中，李德成、王晓兰未提供相关证据证实该主张，对此应承担不利后果。故对李德成、王晓兰的主张，本院不予支持。综上所述，李德成、王晓兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由李德成、王晓兰负担。本判决为终审判决。审判长  孙庆喜审判员  周晓光审判员  钱大龙二〇二〇年六月二十九日书记员  蒋 珊附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。