河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初822号 原告：李凤芹，女，1951年2月27日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：李赶良，男，1964年9月8日出生，汉族，住保定市雄县。 被告：雄县雪涛运输服务队，住所地：雄县旅游路北，统一社会信用代码：92130638MA08RD1693。 负责人：王雪涛，职务：经理。 委托代理人：王洋，男，1994年8月20日出生，汉族，保定市雄县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，职务：经理。 委托代理人：李绍国，男，该公司员工。 原告李凤芹与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、雄县雪涛运输服务队、李赶良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤芹委托代理人贺海东、被告人保公司委托代理人李绍国、被告雄县雪涛运输服务队委托代理人王洋到庭参加诉讼。被告李赶良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李凤芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费25659.23元、住院伙食补助费4200元、营养费1200元、交通费840元、误工费7713.20元、护理费9000元、下肢支具费1400元、伤残鉴定费1648元、电动三轮公估费795元、电动三轮施救费400元、电动三轮配件及维修费8500元、伤残赔偿金16837.20元、精神损害赔偿金5000元，合计83192.63元；二、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险及商业险限额内承担给付责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。在审理过程中原告将诉请金额变更为84650.99元。 事实与理由：2019年5月27日10时40分许，被告李赶良驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引货车沿京环线由东向西行驶至涞水县（158ＫＭ＋270Ｍ）时与由东向南左转弯李凤芹驾驶的电动三轮车发生碰撞。造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。事故发生后。原告被送往涞水县人民医院住院治疗，由此产生医疗费、误工费、护理费等损失。 经查，被告李赶良所驾驶的货车所有人为被告雄县雪涛运输服务队，被告雄县雪涛运输服务队在被告人保公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险金额为不计免赔100万元，而本次交通事故发生在保险期间内，故此被告人保公司应在交强险及商业险范围内承担责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告雄县雪涛运输队辩称：对事故的发生和责任认定无异议，被告李赶良系我公司雇佣的司机，在雇佣期间发生的事故，车辆在人保公司有交强险及商业三责险，应由人保公司承担赔偿责任。 被告人保公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。出险日期在保险期间。在保险单特别约定中规定了该车辆第一受益人为一汽租赁有限公司，故应追加一汽租赁公司为共同被告，或者一汽公司出具委托被保险人全权代理委托书。请法庭核实驾驶人李赶良驾驶资格、从业资格；事故车辆行驶证是否合法有效；在上述证件均符合保险报销所必备的条件时，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。 被告李赶良未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。 原告提交的证据有:证据一：身份证复印件1份，证明目的是：原告身份情况，结合证据二证明原告为此次事故受害人，为本案适格原告。证据二：涞水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第130623120190000135号）原件1份，证明目的是：本次事故发生在涞水县境内，贵院对本案享有管辖权；被告一负此事故的全部责任，原告无责任。证据三：被告一机动车驾驶证复印件1份、冀Ｆ×××××号机动车行驶证复印件1份、冀Ｆ×××××号机动车行驶证复印件1份（复印在一张纸上），由涞水县公安局交通警察大队提供，证明目的是：被告一驾驶证符合准驾车型，肇事车辆所有人为被告二。证据四：机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份、机动车商业保险保险单（正本）复印件1份，由涞水县公安局交通警察大队提供，证明目的是：肇事车辆在被告三处投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险保险金额为不计免赔100万元，结合证据二证明本次事故发生在保险期间内，被告三应在保险限额内承担赔偿责任。证据五：河北省医疗门诊收费票据（涞水县医院）原件9张、住院病人费用明细原件3张，证明目的是：原告因此次事故花费医疗费用25659.23元。证据六：涞水县医院住院病案原件1份、涞水县医院诊断证明书原件1份，证明目的是：原告因此次事故受伤情况；住院41天，伙食补助费应为4100元。证据七：河北增值税普通发票原件1张，由保定康拓矫形器制造有限公司开具，证明目的是：原告因本次事故受伤需购买下肢支具辅助治疗，为此花费1400元。证据八：电动三轮施救费发票原件1张，由涞水县盛德汽车维修有限公司开具，证明目的是：原告因此次事故花费电动三轮施救费400元。证据九：公估报告原件1份、鑫凯车业单据原件1张、公估费发票原件1张，证明目的是：原告于2019年2月26日购买被撞电动三轮，花费10000元；原告因此次事故造成电动三轮车配件及维修损失8500元、公估费795元。证据十：司法鉴定意见书原件1份、鉴定费发票原件1张、常住人口登记卡2页、原告爱人李永贵身份证复印件1张、李友证明原件1份及其身份证复印件1份，证明目的是：1、原告因此次事故被撞构成十级伤残、误工期120日、护理期90日、营养期60日，据此计算伤残赔偿金为16837.2元（14031元＊12年＊10%＝16837.2元）、误工费9271.56元（28201元／365天＊120天＝9271.56元）、营养费1200元（20元／天＊60天＝1200元）、护理费9000元（100元／天＊90天＝9000元），因鉴定伤残等级及误工期等花费鉴定费1648元。2、李永贵日工资为100元，其与原告为夫妻关系，其照顾原告，以此计算护理费应为9000元。3、原告因此次事故身心遭受痛苦，结合构成十级伤残，故应给付精神损害赔偿金5000元。证据十一，交通费发票一组（庭下5日内补交）。 被告人保公司、雄县雪涛运输服务队质证称：对证据1请法庭核实原件。对证据2真实性无异议。对证据3请法庭核实原件。对证据4无异议。但该证据中显示该车辆的第一受益人为一汽租赁有限公司。对证据5真实性无异议。对证据6.7真实性无异议。本院对上述被告没有异议的证据予以采纳。对证据8.9，人保公司不认可，首先施救三轮车的施救费河北省物价局出具过相关规定，电动车施救费为150元。而原告提交的票据金额已经远远超过该标准。应以物价收费标准为主，超出部分不承担。公估费属于原告单方委托，且公估内容过于简单，没有公估内容，直接推定该车辆全损。也没有考虑该车辆的折旧问题，故对该证据我公司不认可。公估费发票属于保险除外责任我公司不承担。经审查，本院认为，原告提交了施救费、公估费正式发票，系为确定损失支出的必要合理费用，故予以采纳。被告对车辆损失公估报告提出异议，但未申请重新鉴定亦无证据反驳，故予以认定。对证据10司法意见书系原告单方委托，没有征得我公司同意，对于其伤残及三期，鉴定过高我公司不认可。鉴定费属于保险除外责任我公司不承担。对户口本、身份证请法庭核实原件。李友证明不足以证明原告护理人造成误工的事实。应提供护理人与工作单位的劳动合同，护理人误工证明及护理前三个月工资表。经审查，本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系有资质的机构作出，被告未提供证据反驳亦未申请重新鉴定，故予以采纳。关于护理人员误工损失因未超过居民服务业平均工资标准，故予以支持护理费每天100元。 根据上述有效证据，本院确认以下事实: 2019年5月27日10时40分许，被告李赶良驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引货车沿京环线由东向西行驶至涞水县（158ＫＭ＋270Ｍ）时与由东向南左转弯李凤芹驾驶的电动三轮车发生碰撞。造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。涞水县公安局交通警察大队作出第130623120190000135号道路交通事故认定书，被告李赶良负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后。原告被送往涞水县医院住院治疗41天，支付医疗费25659.23元。经涞水司法医学鉴定中心鉴定原告损伤为十级伤残；误工期120日、护理期90日、营养期60日。 经查，被告李赶良所驾驶的货车所有人为被告雄县雪涛运输服务队，被告雄县雪涛运输服务队为该车在被告人保公司处投保了交强险及商业险不计免赔100万元，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。被告李赶良驾驶车辆与李凤芹驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。被告李赶良负事故的全部责任。事故车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；······。”故本案原告起诉侵权人和人保公司符合法律规定，应予支持。原告的损失首先由人保公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告人保公司提出在商业险保单特别约定中规定了该车辆第一受益人为一汽租赁有限公司，故应追加一汽租赁公司为共同被告的主张，本院不予支持。 关于原告的损失，被告对医疗费当中含保险合同中约定非医保用药，应予以扣除，无事实和法律依据，不予支持。住院伙食补助费被告提出应以41天，每日100元计算，本院认为，原告的住院病历记载实际住院41天，故对被告的辩解意见予以采纳，支持住院伙食补助费4100元。关于营养费被告同意按每日20元，给付41天，本院认为鉴定意见载明营养期60天，故对原告主张营养费20元/天×60天=1200元予以支持。关于下肢支具费，被告同意给付，予以支持。关于电动车车损及施救费，被告不予认可，本院认为，原告提供了公估报告及施救费正式票据，故予以采纳。关于伤残赔偿金，被告不同意给付，但未提交证据反驳亦未申请重新鉴定，故予以支持。关于误工费，因原告没有提供相关误工证明，实际年龄超出法定退休年龄，不同意给付。本院认为，原告系农民，虽已超过法定退休年龄，但不影响其从事与身体状况相适应的体力劳动，庭后原告补充提交了村委会关于原告农忙时种地，农闲时打零工的证明，故对原告主张误工费予以支持。关于护理费，原告主张按每天100元计算，符合法律规定，应予支持。关于精神抚慰金，被告不同意给付。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。因本次交通事故造成了原告十级伤残的严重后果，给其造成了极大的精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，本院认为，应支持原告精神损害抚慰金5000元为宜。交通费因原告没有提交票据，被告人保公司不同意给付，本院予以支持每天20元住院41天计820元。综上，确定原告损失为：医疗费25659.23元、住院伙食补助费4100元、营养费1200元、交通费820元、误工费7713.20元、护理费9000元、下肢支具费1400元、伤残鉴定费1648元、电动三轮公估费795元、电动三轮施救费400元、电动三轮配件及维修费8500元、伤残赔偿金16837.20元、精神损害赔偿金5000元，合计83072.63元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险内赔偿原告李凤芹医疗费10000元、交通费820元、误工费7713.20元、护理费9000元、下肢支具费1400元、车损2000元、伤残赔偿金16837.20元、精神损害赔偿金5000元，共计52770.4元，限判决生效后十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李凤芹医疗费15659.23元、住院伙食补助费4100元、营养费1200元、鉴定费1648元、公估费795元、施救费400元、车损6500元、共计30302.23元，限判决生效后十日内履行； 三、驳回原告李凤芹其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取939.91元（原告李凤芹已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，直接给付原告李凤芹。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑艳平 二〇二〇年六月九日 书记员  卢 叶 ——