吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初248号原告：刘兆庆，男，1973年8月10日出生，汉族，住珲春市。委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽琳，吉林何晓明律师事务所律师。被告：黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街289号龙坤小区B栋4层4号。法定代表人：李喜双，总经理。委托诉讼代理人：隋美英。委托诉讼代理人：张威。原告刘兆庆与被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司（以下简称“鑫宜达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法使用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘兆庆及其委托诉讼代理人梁灏、田丽琳，被告鑫宜达公司的委托诉讼代理人隋美英、张威到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘兆庆及其委托诉讼代理人梁灏、田丽琳到庭参加诉讼，被告鑫宜达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘兆庆向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年9月14日签订的二份《商铺买卖合同》；2.要求被告返还原告购房款884640元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月14日，原告与被告分别签订两份商铺买卖合同（合同书编号分别为20130914B35、20130914B36），购买被告开发的位于珲春市沿河西路鑫宜达国际购物中心二期商场内B区美食城的35号、36号商铺，用于经营餐饮业。原告按合同约定支付了全部价款，被告于2014年1月1日交付商铺。原告购买的商铺，按被告方的设计规划属于美食城的商铺，但2019年10月被告方将美食城改成小商品中心，改变了规划，因此签订合同时的条件发生变化；同时，商铺买卖合同的第一章第三条约定，甲方在取得工程验收合格后，案涉商铺办理产权登记在原告名下，但至今未办理。综上，因被告的违约行为导致合同目的不能实现。鑫宜达公司辩称，不同意解除合同，其理由如下：双方是平等、自愿条件下签订合同。由于社会大环境改变商场，处于无奈之举将原来的美食城大部分商铺改变为百货。商场是更大的受害者，虽然美食城大部分商铺改为百货，但是对于原告的商铺，商场保持了原有的用途，依然可以经营美食。产权证暂时没有办理是因为人防办没有办理手续，因此不能成为解除合同的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的商铺买卖合同（2份）、认购书（2份）、交款收据（5张）、平面图1份、改造之前美食城照片（21张）、《告知单》及美食城改造后的照片（15张）；被告提供的美食城改造之前的照片（8张）、《告知单》和为证明该告知单送达给原告拍摄的照片（1张）、美食城改造后的照片（2张），当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依原告申请本院在珲春吉银村镇银行调取2017年8月22日被告与珲春吉银村镇银行签订的《个人担保借款合同》。原告对该证据的真实性无异议，原告提出该证据证明被告无法履行与原告签订的合同。因被告未参加第二次庭审，故没有发表质证意见，视为其放弃质证的权利。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人的陈述，经庭审审查确认的证据，本院认定的事实如下：1.2013年9月8日原告刘兆庆（乙方）与被告鑫宜达公司（甲方）分别签订二份认购书，购买35号、36号商铺。该认购书第三条约定：返租优惠政策：一次性付款即返三年租金（每年按总商铺款的8%返还，三年共计24%），自营不享受此政策。同日，原告交付35号、36号商铺定金各2万元。2013年9月14日，原告刘兆庆（乙方）与被告鑫宜达公司（甲方）签订两份《鑫宜达国际购物中心商铺买卖合同》（合同编号分别为20130914B35、20130914B36），该合同约定：乙方购买商铺用途仅限于作餐饮用途……，未经甲方书面同意，乙方不得改变商铺的用途；甲方在取得工程验收合格，可以办理产权登记的资料齐备后90日内，将办理权属登记需由甲方提供的资料向产权登记机关备案后，乙方可自行到产权部门办理产权证；首期2013年9月14日前一次性交付铺款总额70%、第二期于2014年9月13日前一次性交付铺款总额的20%、第三期于2014年12月31日前一次性交付铺款总额的10%；受让商铺交铺时间为2014年1月1日；合同还约定了其他事项。20130914B35号合同书约定：35号商铺面积为9.76㎡，总价款为583000元；20130914B36号合同书约定：36号商铺面积为9.72㎡，总价款为581000元。当日，原告支付35号、36号商铺款341460元和340220元，2014年9月支付35号、36号商铺款162960元，但被告至今未将35号、36号商铺产权登记在原告名下。原告将案涉商铺2017年5月1日起至2019年5月止，委托被告公司经营管理，其收取租金。2019年5月1日起至同年10月止，原告的商铺无人经营、管理。2.被告将B区美食城改造为小商品市场之前多次与原告沟通，并愿意按照原美食城价格返租原告的商铺，但原告不同意，因此2019年10月23日书面向原告送达《告知单》，其内容是“关于您所购买的35号、36号商铺，整体区域无法继续经营美食档口，……商场处于赔钱经营状态，但业户仍无法继续经营，于2019年4月全部撤出，美食城整区处于停业状态，如继续搁置将严重影响商场整体运营，期间已多次与您沟通希望同意更改经营项目均被拒绝，为了商场可以继续运营，希望您可以配合商场整体规划，一周之内如果同意委托，商场可以按现有美食档口返租价格为您托管，如您仍不同意，商场会将您所购买商铺及其所对应公共区域以隔断方式进行隔断，形成独立美食档口不改变使用用途，可以正常营业”。2019年10月底被告将美食城改成小商品市场后，虽未改变原告商铺的位置及用途，但原招商时的美食城已经不存在，而且没有了原告商铺原有的就餐区域，美食城的环境发生了根本性的变化。3.2017年8月22日，被告与珲春吉银村镇银行签订《个人担保借款合同》，用案涉商铺为案外人方某的借款提供抵押担保。本院认为，双方签订的合同约定没有违反法律禁止性规定，应合法有效。依原、被告签订的合同约定，原告购买美食城区域的商铺，其购买的目的是经营餐饮业，但被告在原告按合同约定履行付款义务后，违反合同约定将美食城大部分区域改造成百货区，至今案涉商铺未登记在原告名下，且案涉商铺设定抵押权的行为构成违约，导致原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同，返还价款并支付利息的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘兆庆与被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司于2013年9月14日签订的二份《商铺买卖合同》（合同书编号分别为20130914B35、20130914B36）;二、原告刘兆庆自本判决生效之日起7日内向被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司返还35号、36号商铺；被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司自本判决生效之日起7日内向原告刘兆庆返还884640元，并支付利息（利息以884640元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12646元，由被告黑龙江省鑫宜达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 陈 云审判员 金今福审判员 李围围 二〇二〇年六月十二日书记员 李勇学