wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4228号原告：金俊山，男，汉族，1977年9月22日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：杨继源，甘肃溥德律师事务所律师。被告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地:徐州市泉山区新世纪建材J栋406室，统一社会信用代码：91320312715634084。法定代表人：魏光明，公司总经理。原告金俊山诉被告江苏盛谐建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金俊山及委托代理人杨继源到庭参加了诉讼。被告江苏盛谐建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金俊山向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还材料款731742.3元、违约金410870元，合计1142612.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日原告与青海顺珍商贸有限公司协商，达成债权转让协议，约定青海顺珍商贸有限公司将江苏盛谐建设集团有限公司的材料款731742.3元、违约金410870元转让给原告。并于同日通过中国邮政特快专递方式通知债务人。青海顺珍商贸有限公司已于2017年向西宁市城北区人民法院提起诉讼，后由于债权人无力承担诉讼费，按撤诉处理。综上，维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.债权转让协议书，证明青海顺珍商贸有限公司将其与被告江苏盛谐建设集团有限公司间的材料款及违约金合计1142612.3元全部转让给原告，由原告负责向被告追偿。2.债权转让通知书、邮政送达回执，证明2019年4月3日青海顺珍商贸有限公司通过邮寄的方式向被告江苏盛谐建设集团有限公司送达的债权转让通知书，将转让事宜通知了被告。3.青海顺珍商贸有限公司与江苏盛谐建设集团有限公司签订的货物购销合同，证明转让的债权是合法有效，实际产生的。4.青海顺珍商贸有限公司与江苏盛谐建设集团有限公司负责人于2015年6月28日、2015年7月2日、2014年12月4日签订的对账单共五张，证明根据购销合同实际履行经双方最后核算产生的具体货款，为转让货款的实际来源。5.民事裁定书，证明2017年12月11日本案起诉后又撤回了，该笔债权没有超过诉讼时效。6.违约金计算表，证明按合同第八条约定计算违约金，从2015年8月计算至2018年8月，合同约定的违约金过高，原告降低了计算的标准。被告江苏盛谐建设集团有限公司未到庭进行答辩、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江苏盛谐建设集团有限公司未到庭进行质证。对当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：一、关于原告与青海顺珍商贸有限公司债权转让是否合法有效的问题。2019年4月3日青海顺珍商贸有限公司与金俊山签订《债权转让协议书》约定：债务人江苏盛谐建设集团有限公司拖欠青海顺珍商贸有限公司材料款731742.3元、违约金410870元，合计1142612.3元，青海顺珍商贸有限公司将上述债权转让给金俊山。同日青海顺珍商贸有限公司将《债权转让通知书》通过邮寄方式向江苏盛谐建设集团有限公司予以送达，符合相关法律规定。被告江苏盛谐建设集团有限公司在接到《债权转让通知书》后，并未对此提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，本院确认涉案的债权转让合法有效。二、关于青海顺珍商贸有限公司与被告江苏中盛建设集团有限公司青海分公司签订《购销合同》及对账单的认定。2013年8月16日供方青海顺珍商贸有限公司与需方江苏中盛建设集团有限公司青海分公司签订《购销合同》约定：产品名称地面砖，单价43元、地砖单价60元、墙面砖单价37元、粘接剂单价55元、加工费单价5元。结算以供方的《出库单》为准，出库单经收货人签字生效后具有同等法律效力。收货人为文德辉、白明、江保玲、范增虎，付款方式为按供方出库单、供货日期一个月内付清，每单以此类推。违约责任:如需方不能按约定期限履行还款义务，逾期应按未付款总金额的每日千分之五计算违约金。供方青海顺珍商贸有限公司与需方江苏中盛建设集团有限公司青海分公司加盖印章，委托代理人为杨军。2015年12月13日经双方对账，截止2015年6月28日供货名称：白纹木、门套线、粘接剂、加工费等货款为826015元，已付款530000元，欠款为364621元；铝护套线、灯泡、吊灯、水龙头、网格布等货款为4005元。上述对账单均有江苏中盛建设集团有限公司青海分公司委托代理人杨军签字确认。截止2015年7月2日供货名称：白纹木、拼花、玻化胶、加工费等货款582259.2元，2015年4月20日付款450000元，尚欠101863元，水电材料合计436777.1元，已付340000元，尚欠96777.1元，合计欠款198640.1元；截止2014年供货名称：桥架、水电材料货款116500元；2015年7月2日供货名称：门套线货款为40250元。上述对账单售货员范增虎签字确认，本院予以确认。对原告主张的违约金410870元，双方合同中约定的违约金过高，本院确定违约金为724016.1元×30%=217204.8元，高出部分，本院不予支持。综上，本院认为，青海顺珍商贸有限公司与金俊山签订《债权转让协议书》，是双方的真是意思表示，本院确认债权转让合法有效。对原告提交的《购销合同》、对账单，被告未能到庭对上述证据进行质证，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告金俊山欠款724016.1元、违约金为217204.8元；二、驳回原告金俊山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15084元，被告江苏盛谐建设集团有限公司承担13212元，原告金俊山承担1872元。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 刘  立人民陪审员 杜  娟人民陪审员 孟 雅 莉 二○二○年六月二十二日书 记 员 拉毛卓玛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初600号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，地址：广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号，统一社会信用代码： 91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：陈美霖，广西苇航律师事务所执业律师。 被告：李丽，女，1990年5月18日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 案由：信用卡纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2020年5月25日。 开庭时间：2020年6月19日。 广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称：宁明农村商业银行）诉讼请求：1、判决李丽向宁明农村商业银行偿还借款本金98911.8元，利息1326.4元（利息包括违约金和手续费，暂计至2020年3月20日，之后按照合同约定计至李丽清偿之日止）；2、判决李丽向宁明农村商业银行支付基础律师代理费1600元；3、本案产生的诉讼费、保全费、公告费等全部由李丽承担。事实和理由：2017年10月10日，李丽向宁明农村商业银行申请信用卡，并签订了相关的领用合约，合约约定：该卡年利率18%，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，李丽若未依约偿还其易系列卡产品账款造成宁明农村商业银行经济损失，宁明农村商业银行有权催收，依法追索并停止易系列卡产品的使用，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由李丽承担。经审批，宁明农村商业银行于2017年10月19日向李丽发放授信额度为10万元的易臻宝信用卡，卡号为62×××28。李丽于同年10月27日激活并使用。李丽已逾期多期，已构成违约，故宁明农村商业银行有权主张李丽支付基础律师费，并保留继续主张风险律师费的权利。庭审中，宁明农村商业银行变更利息诉请，要求李丽支付利息2755.86元。 李丽未提交答辩意见。 查明事实：李丽未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，宁明农村商业银行围绕诉请提供的证据是真实、合法的，与本案有关联，对待证事实有证明力，是认定案件事实的依据，本院予以确认。 2017年10月10日，李丽向宁明农村商业银行申请办理易臻宝信用卡，同日，李丽在易系列卡产品领用合约、使用须知上签名。易系列卡产品领用合约“第十三条易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无须支付违约金；还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。易系列卡产品的最小还款额为消费的0.01%+预借现金的0.01%+其他的100%。第十四条乙方同意缴付易系列产品发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照甲方服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本期利息、本期费用（如违约金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。第二十一条乙方若未依约偿还其易系列产品账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止易系列产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由乙方承担。”2017年10月19日，宁明农村商业银行向李丽发放卡号为62×××28易臻宝信用卡一张，信用额度为10万元，同年12月7日，李丽激活并使用该卡。截至2020年5月20日，李丽尚欠宁明农村商业银行易臻宝信用卡本金98261.84元、利息（含违约金、手续费）2755.86元。 另查明：2019年10月30日，宁明农村商业银行与广西苇航律师事务所签订《服务代理合同》，并向广西苇航律师事务所支付本案基础律师代理费1600元。 本院意见：银行信用卡是以个人信用作为该卡的使用条件，持卡人使用该卡里面的金额后，必须按时偿还。李丽向宁明农村商业银行申请办理易臻宝信用卡时，其在易系列卡产品领用合约、使用须知签名表示已理解易臻宝信用卡领用合约、使用须知的内容，也就是说宁明农村商业银行履行了告知义务。李丽作为持卡人应该知道，使用该卡后如未能按约定的时间偿还使用的金额，需按合约里面约定的计算方式向宁明农村商业银行支付利息、违约金等。本案中，李丽使用易臻宝信用卡后，未能按照合约约定的时间偿还使用的金额，该行为已构成违约，根据合约约定，宁明农村商业银行有权要求李丽偿还本金、支付利息等费用。由于李丽逾期还款，导致宁明农村商业银行为了诉讼而支出律师代理费，根据易系列卡产品领用合约约定，该费用应由李丽负担。综上所述，宁明农村商业银行的诉请，符合法律规定，予以支持。 判决主文：一、被告李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告广西宁明农村商业银行股份有限公司易臻宝信用卡本98261.84元及利息（含违约金、手续费）2755.86元；二、被告李丽于本判决生效之日起十日内支付原告广西宁明农村商业银行股份有限公司自2020年5月21日起至付清易臻宝信用卡本金之日止的利息（以尚欠易臻宝信用卡本金98261.84元为基数，按照易系列卡产品领用合约、使用须知约定的利率等费用计算）；三、被告李丽于本判决生效之日起十日内支付原告广西宁明农村商业银行股份有限公司基础律师代理费1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费2304元，减半收取1152元，保全费1030元，合计2182元，由被告李丽负担2182元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  农伟东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张怡滢
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初12714号 原告：赵林，男，1987年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王德胜，男，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告赵林诉被告王德胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告赵林于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵林撤诉。 案件受理费200元，已减半收取，由原告赵林负担。 审判员  米君 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘静
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1382号 上诉人（原审被告）：陈区，男，1975年9月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：陈伟平，男，1962年4月15日出生，汉族，住广西玉林师范学院西区。 委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 上诉人陈区因与被上诉人陈伟平民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈区上诉请求：请求撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初343号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人转给上诉人的款项均投资案外人万林项目的投资款，并非上诉人借款。双方都很清楚被上诉人投资万林项目的事实，上诉人从未从中获取利益，被上诉人执意要求上诉人立写借条，上诉人碍于双方是朋友关系，认为也没有什么风险，才立写了本案借条。 陈伟平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与案外人的资金往来是另一法律关系，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 陈伟平向一审法院起诉请求：请求人民法院判令陈区归还陈伟平借款人民币90000元及利息（利息计算：以人民币90000元为基数按同期银行贷款利率6％计算，自起诉之日起至还清本金止）。 一审法院认定事实：2018年4月9日，陈伟平通过中国工商银行转40000元给陈区，陈区收到款后，于当天给陈伟平写下《借条》。2018年6月1日，陈伟平通过中国工商银行转50000元给陈区，陈区收到款后，于当天在微信聊天中承认借到陈伟平50000元。2018年，陈区分三次支付利息5810元给陈伟平。陈区与万林之间存在借贷关系。 一审法院认为，陈区分两次收到陈伟平款90000元，有转帐凭证、借条、微信聊天等证据为凭，事实清楚，证据充分。陈区辩称，陈伟平支付给陈区的90000元，是陈伟平委托陈区向万林投资款项，不是陈区向陈伟平借款。由于陈伟平对委托陈区向万林投资予以否认，而陈区又没有提供证据证明陈伟平委托其向万林投资，陈区辩称，证据不足，不予采信。此外，陈区收到陈伟平转帐的90000元后，通过写《借条》或微信聊天方式，明确承认是借到陈伟平款。综上，陈区收到陈伟平的90000元，是陈区向陈伟平的借款，并不是陈伟平交给陈区的委托投资款，陈区应把借款返还给陈伟平。至于，陈区与万林之间的资金往来，是另一法律关系，不属该案审理范围。陈区支付给陈伟平的5810元，陈区辩称是利息，陈伟平没有异议，该院予以认可。陈伟平请求从起诉之日起计算利息，予以支持，利息利率参照相关规定，按年利率6％计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、陈区返还借款本金90000元给陈伟平；二、陈区支付借款利息给陈伟平（利息计算方法：以90000元为基数，从2020年1月10日起按年利率6％计算至还清债务之日止）。一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由陈区负担。 本院二审期间，上诉人陈区提供2017年12月23日借条复印件一份、拟证明万林向霍志芹借款10000元。经组织质证，被上诉人陈伟平认为借条是复印件，不是真实的，且与本案无关。本院认为，上诉人提供的借条复印件并无原件核对，真实性无法确认，且与本案借款无直接关系，不予作为认定事实的依据。 二审期间，上诉人就万林诈骗一案已经向玉林南江派出所报警并立案，并向法院申请向派出所调取关于万林诈骗事实的相关材料。本院依职权向南江派出所调查，查明派出所虽已立案，但目前并无确切证据证明万林涉及诈骗、非法集资或其他犯罪事实。 经本院审理查明，一审判决认定事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人陈区与被上诉人陈伟平之间的民间借贷是双方在平等、自愿、协商一致的基础上形成，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人的款项实际用于投入案外人万林的项目中，不属于双方之间真实存在的借贷，但其作为完全行为能力人，不能合理解释对本案借款立写了借条的原因，亦没有充分证据证明上诉人是代案外人收取被上诉人的投资款项，上诉人收取被上诉人款项，又立写借条确认双方之间债权债务关系，双方之间的借贷关系真实、合法，上诉人与案外人的法律关系，不属于本案审理范围。 综上，上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人陈区负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 荣 审判员 李小莉 审判员 钟 平 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林金茜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执616号 陈姗丽、惠州大亚湾旺科投资有限公司： 陈姗丽与惠州大亚湾旺科投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2019）粤1391民初2916号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执616号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法扣划被执行人惠州大亚湾旺科投资有限公司名下银行存款16881.35元其中包含执行费149元，本院已将执行款16732.35元支付给申请执行人，执行费已上缴省财政。 本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年六月十八日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6029号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 被告：张义兰，女，1979年7月17日生，汉族，住四川省珙县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张义兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告张义兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿所欠原告的借款本金36528.6元、利息3395.91元、罚息4295.88元、复利822.24元，合计45042.63元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月16日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务。 被告张义兰未到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2017年4月10日，被告张义兰（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2017第RL20170410001938号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：100000元； 二、贷款期限：36个月，从2017年4月10日起至2020年4月10日； 三、贷款用途：旅游； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2017年5月10日，每月还款日为10日； 六、放款情况：2017年4月10日，平安银行成都分行向张义兰发放100000元的贷款； 七、还款情况：根据原告当庭陈述及其提供的截至2020年6月22日的还款清单显示，被告自2019年5月10日开始出现逾期还款的情形，后被告结清了2019年5月10日（第25期）欠付的本金、正常本金利息、逾期本金利息、复利，后被告在偿还了2019年6月10日（第26期）当期的部分正常本金利息42.27元、部分复利18.6元后，此后未再还款。截至2020年6月22日，被告未偿还的本金为36528.6元（其中拖欠本金36528.6元），拖欠正常本金利息3395.91元。 八、主要违约条款：第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 认定上述事实有原被告身份信息、原告平安银行成都分行当庭陈述及《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》《平安银行个人信息使用授权书》《个人征信业务授权书》《平安银行告客户书》等证据材料在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告张义兰与原告平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告平安银行成都分行依约发放了借款，被告未按约定期限按时足额归还本息构成违约。原告有权依据合同约定要求被告偿还全部剩余欠款本息。原告提供截至2020年6月22日的还款清单，因该笔贷款已到期，原告要求被告偿还全部欠款本金36528.6元及拖欠的正常本金利息3395.91元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，贷款到期后，利息不再产生，原告有权就全部剩余本金计收罚息，就欠付利息计收复利。但该笔借款罚息、复利计收标准均为年利率27.54%，明显过高，故本院对该笔借款罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。本案中，被告在偿还了2019年6月10日部分欠款后未再还款，故罚息、复利总计计收方式为：以逾期本金为基数，自2019年6月11日起按年利率24%分段计收（2020年4月10日以后的逾期本金为全部剩余本金），应扣除被告已偿还的部分复利18.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张义兰于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行欠款本金36528.6元； 二、张义兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行欠付利息3395.91元及罚息、复利（罚息、复利的总计算方式为：自2019年6月11日起，以逾期本金为基数，按年利率24%的标准分段计收至欠款本息实际清偿完毕之日止，扣除被告已偿还的部分复利18.6元），但上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告张义兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱方丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 艳
广西壮族自治区兴安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0325执585号 杨福勇、贾小梅、兴安县秦渠盛世地产置业有限公司： 本院执行的杨福勇、贾小梅与兴安县秦渠盛世地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，（2019）桂0325民初875号民事判决执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执559号申请人：李拢，女，汉族，1933年6月11日出生，住漯河市召陵区。被执行人：张丙合，男，汉族，1964年4月22日出生，住漯河市召陵区。被执行人：张怀河，男，汉族，1969年7月1日出生，住漯河市召陵区。本院在执行李拢与张丙合、张怀河赡养纠纷一案中，经本院审查，李拢称申请执行张丙合、张怀河不是自己真实意思表示，丙没有申请执行张丙合、张怀河。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，裁定如下：驳回申请执行人李拢的执行请求本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张俊峰二〇二〇年六月十六日书记员  周珈亦
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1256号 原告：陈秀钦，女，1955年6月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林家钦，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告陈秀钦与被告林家钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀钦、被告林家钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀钦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款18万元及利息（从2016年12月1日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算，暂计至起诉之日为110,700元）。事实和理由：被告以缺资为由，于2016年4月30日向原告借款18万元，约定按月利率1.5%计息，并出具借条一张。借款后，仅付息至2016年11月份，此后本息均未偿还。 林家钦辩称，对借款18万元无异议。但利息付至2016年11月份后，又支付了15,000元的利息。 本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告向原告借款18万元，约定按月利率1.5%计息，被告按约付息至2016年11月份。之后，被告又付息15,000元，折算付息至2017年5月17日，本金18万元至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条及双方的陈述在卷佐证，予以确认。原告诉请被告偿还借款18万元，于法有据，予以支持。被告称2016年11月份后又付息15,000元，原告予以认可，本院予以确认。故原告诉求中的利息起算点应从2017年5月18日起算，原告诉求超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林家钦于本判决生效之日起十日内归还陈秀钦借款18万元及利息（从2017年5月18日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）： 二、驳回陈秀钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660元，减半收取2830元，由陈秀钦负担112元，林家钦负担2718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄义钊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈丹丹 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执764号 申请执行人陈中春，男，汉族，1982年2月10日生，住梁山县。 被执行人青岛金通嘉工贸有限公司加工分公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处仇家沟岔村由和二路7号。 负责人：张玉忠。 被告：青岛金通嘉工贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号时代广场32层B室。 法定代表人：张玉忠。 申请执行人陈中春与被执行人青岛金通嘉工贸有限公司加工分公司合同纠纷一案，（2019）鲁0281民初12299号判决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2020年1月10日向我院申请执行，执行标35200元。 在执行过程中，被执行人主动履行完毕，申请执行人现要求法院撤销申请执行人陈中春对被执行人青岛金通嘉工贸有限公司加工分公司对、青岛金通嘉工贸有限公司的执行申请，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执764号执行案件已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0429民初778号 原告：南京利进电机有限公司，住所为江苏省南京市江宁区淳化街道龙凤路2号金宸商贸园5幢114室，统一社会信用代码913201155588887749。 法定代表人：姚洪清，总经理。 委托诉讼代理人：何丽君，系该公司员工。 被告：江西仁义新能源有限公司，住所为江西省九江市湖口县海山科技园区，统一社会信用代码91360429MA35JUU97F。 法定代表人：葛东阳。 本院在审理原告南京利进电机有限公司与被告江西仁义新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以已与被告庭外和解为由提出撤回起诉的申请，本院认为原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南京利进电机有限公司撤回起诉。 本案受理费2980元，减半收取人民币1490元，由原告南京利进电机有限公司负担。 审判员  徐新民 二〇二〇年六月八日 书记员  陈余霞
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4345号原告：江阴市华泰家电有限公司，统一社会信用代码91320281685857073N，住所地江阴市滨江西路2号5幢205室。法定代表人：丁晓蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张翼，江苏大桥律师事务所律师。被告：庄晓亚，女，1975年1月31日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被告：庄晓芬，女，1978年1月30日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。原告江阴市华泰家电有限公司（以下简称华泰公司）诉被告庄晓亚、庄晓芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰公司的诉讼委托代理人张翼、被告庄晓芬到庭参加诉讼。被告庄晓亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款24090元，并支付逾期付款利息（自2017年6月25日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系姐妹关系，被告庄晓亚委托被告庄晓芬向原告购买海尔品牌家电产品，原告于2017年4月24日按指示送货至被告庄晓亚处，被告庄晓芬在送货单上欠款人处签名确认。原告同意先付1万元，余款于2017年6月24日付清。之后，原告多次催促，两被告未支付款项。原告认为被告庄晓亚是货物购买方，应承担付款之责；被告庄晓芬在欠款人处签名确认，属于债务加入，也应承担付款责任。故诉至法院，请求判如所请。被告庄晓亚未到庭，也未提供证据。被告庄晓芬辩称：她已收到送货单上的家电，家电是她买的，与庄晓亚没有关系；货款她已付给华泰公司10000元，余款已支付给戎留根和担保人孟建国，她已把款子都付清了，不应该再次支付。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，庄晓芬到华泰公司购买海尔品牌系列家电，共计价款34090元，送货单注明：收货单位庄晓亚，送货地点为江阴市，庄晓芬在送货单欠款人处签名，担保人处由孟建国签名，送货单同时注明：同意先付10000元，余款在2017年6月24日前付清。庄晓亚陈述是她买的家电，她把钱给庄晓芬的。庄晓亚、庄晓芬确认34090元的家电均已收到，对价款34090元无异议。庄晓芬已支付给华泰公司价款10000元，庄晓芬将24000元交给案外人戎留根，让其去交付价款。上述事实，有送货单、谈话笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据原告提供的送货单以及庄晓亚本人的陈述，能够确认华泰公司与庄晓亚之间存在买卖家电的买卖合同关系，庄晓芬作为欠款人在送货单上签字，且其本人也认为家电系她购买，构成债务加入，庄晓亚和庄晓芬都是债务人。双方的买卖合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。庄晓亚、庄晓芬对未支付的剩余价款24090元应负给付义务。庄晓芬将24000元交给戎留根后，戎留根并未将该款交付给华泰公司，庄晓亚、庄晓芬也没有证据证明华泰公司委托戎留根收取货款，故对庄晓亚、庄晓芬辩称其已支付价款的辩解意见不予采纳，对华泰公司请求支付价款24090元及承担相应的利息的诉讼请求予以支持。华泰公司要求庄晓亚、庄晓芬支付结欠价款自2017年6月25日起至实际归还之日止利息的主张符合法律规定，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，现贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案逾期利息应以价款24090元为基数自2017年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告庄晓亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庄晓亚、庄晓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市华泰家电有限公司价款24090元及该款自2017年6月25日起至2019年8月19日止中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟期间履行的债务利息。案件受理费减半收取200元（江阴市华泰家电有限公司已预交），由庄晓亚、庄晓芬负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江阴市华泰家电有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘尧宇二〇二〇年六月十八日书记员  陆 雨附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0434行审121号 申请人魏县城市管理和综合行政执法局。 住所地魏县长安大道路北。 法定代表人马文涛，男，局长。 被申请人河北森冠房地产开发有限公司。 住所地广平县建新街北段西侧，统一社会信用代码91130432678504309H。 法定代表人李俊军。 申请人魏县城市管理和综合行政执法局于2020年6月29日向本院申请先予执行魏城管罚决字（2020）第009号行政处罚决定书：罚款412776元整。本院依法进行了审查，现已审查终结。 魏县城市管理和综合行政执法局查明，河北森冠房地产开发有限公司在魏都花苑小区20号楼建设中，建筑一栋七层面积5896.8平方米，未取得建设工程规划许可证进行建设。此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定。2020年4月22日，申请人作出魏城管罚决字（2020）第009号行政处罚决定书：罚款412776元整。魏县城市管理和综合行政执法局向本院递交该案行政卷宗一册予以佐证。 本院认为，魏县城市管理和综合行政执法局所做的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。虽该处罚决定仍在复议期和起诉期限内，但被申请人有履行能力但存在转移财产、规避执行的可能，如不及时执行，将给国家造成不可弥补的损失。故对申请人的先予执行的申请应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下： 准予对魏县城市管理和综合行政执法局做出的魏城管罚决字（2020）第009号行政处罚决定书先予执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二〇年六月三十日 书记员  乔小雪
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保155号 申请人：陈伟，男，1991年1月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 被申请人：新疆胜沃能源开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道18号，统一社会信用代码91650200399903606Q。 法定代表人：苗琦，该公司经理。 申请人陈伟根据第七师劳动争议仲裁院2020年1月23日做出师人仲案字[2020]第4-11号裁决书，于2020年6月5日向本院申请保全，请求冻结被申请人银行存款10139.65元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人陈伟为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆胜沃能源开发有限公司银行存款10139.65元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 玲 二〇二〇年六月六日 书记员 杨露萱 1
杭州互联网法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0192执55号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 法定代表人：何卫海。 被执行人：罗蒙蒙，女，1990年7月29日出生，汉族，住杭州。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人罗蒙蒙信用卡纠纷一案，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行依据本院（2018）浙0192民初4910号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年02月26日立案执行，执行标的金额为4884.87元及相应迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，本院向被执行人罗蒙蒙送达了执行通知书和财产报告令，责令其报告财产。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗蒙蒙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查控，被执行人罗蒙蒙名下车牌号为:沪Ｃ×××××的车辆已被本院查封，除此之外未查找到有可供执行的财产。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行未能提供被执行人罗蒙蒙有可供执行的财产线索。 截止2020年06月09日，本案的执行标的全部未执行到位。 鉴于被执行人罗蒙蒙未履行生效法律文书确定义务又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郭 彤 审判员 向 宇 审判员 吴 巍 二〇二〇年六月十七日 书记员 魏宇轩
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢901号 关于民事审判第二庭申请执行中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502执2802号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0321执1417号 申请执行人赵素芹，女，1973年1月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人娄冲，男,1975年3月27日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请执行人赵素芹与被执行人娄冲离婚纠纷一案，本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019﹚皖0321民初4148号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许涛
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 唐文美： 关于本院移送执行唐文美罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执5915号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院    二〇二〇年六月二十二日
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0724执45号申请人河南华珅轮胎有限公司，住所：郑州市管城区十八里河镇东吴河村36号。法定代表人：乔瑞涛被执行人杨子民，男，1984年1月8日出生，汉族，住获嘉县。关于河南华珅轮胎有限公司申请执行杨子民买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行义务。执行中申请人与被执行人达成和解长期履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结获嘉县人民法院（2020）豫0724执45号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  **光审判员  孟 靓审判员  魏 倩二〇二〇年六月十一日书记员  王兴华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5514号 原告：新疆青建投资控股有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路30号。 法定代表人：王新录，该公司总经理。 委托代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。 委托代理人：王泽，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：阿卜力孜·麦麦提敏，男，维吾尔族，1977年3月13日出生，住新疆洛浦县。 本院于2020年6月27日立案，原告新疆青建投资控股有限公司诉被告阿卜力孜·麦麦提敏房屋买卖合同纠纷一案后，于2020年6月29日原告向本院提出变更诉讼请求申请及撤回起诉申请。 本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告新疆青建投资控股有限公司撤回起诉。 案件受理费原告变更诉讼请求后应交诉讼费50元本院减半收取，25元由原告承担。 审判员 祖力比亚·艾比布拉 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘   漫   漫
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔01行终185号上诉人（原审原告）绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。法定代表人张啟林，总经理。委托代理人罗少金，四川巨帆律师事务所律师，执业证号：15101200610874213。被上诉人（原审被告）贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。原审第三人何明荣。委托代理人张光明，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199710199860。上诉人绵阳佳成建设有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初387号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明:2018年4月24日，第三人在红岩水库工程项目工地施工现场疏通喷浆机时，被喷浆机管子打倒摔伤面部。2018年4月25日至同年5月8日，第三人在贵阳市花溪区人民医院住院治疗，经诊断为面颅骨多发骨折、颜面部多发皮肤挫裂伤、额部软组织异物残留、左眼视力减低原因。2019年1月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交的材料有劳动合同复印件、员工工资发放表复印件及病历，被告对第三人何明荣的工伤认定申请予以受理。同年2月25日，被告向原告邮寄送达工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书，该工伤认定举证通知书载明：……如你单位认为何明荣与你单位不存在劳动关系或者认为此次事故不属于工伤，请你单位在接到本通知15日内，提交有效证据证明并提交书面材料予以说明……。2019年2月27日，原告收到被告作出的工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书。原告未在规定期限内提交证据。2019年3月27日，被告作出工认字0105201952769号认定工伤决定书，对第三人何明荣受到的事故伤害，予以认定（或视同）为工伤，并送达原告。原告不服，遂诉至法院，诉请撤销被告2019年3月27日作出的工认字0105201952769号《工伤认定决定书》。原审认为：被告贵阳市人力资源和社会保障局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。本案中，第三人在红岩水库工程项目工地施工现场疏通喷浆机时，被喷浆机管子打倒摔伤面部。根据第三人的申请，被告作出工认字0105201952769号认定工伤决定书符合《工伤保险条例》第十四条的规定。关于原告提出第三人与其不存在劳动关系，第三人所受伤不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人所受伤不属于工伤应提交证据证实。被告于2019年2月25日将工伤认定举证通知书邮寄送达给原告，举证通知书上明确载明在收到通知书15日内提交证据，但原告在收到举证通知书后未在规定期限内提交证据，其应承担举证不能的法律后果。且，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，原告认可案涉红岩水库工程项目系该公司中标后，由案外人宋磊挂靠其公司进行经营。因此，即使原告与第三人不存在劳动关系，原告亦为承担工伤保险责任的单位。关于劳动合同及员工工资发放表原件的问题。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。从上述法律、法规可知，劳动合同及工资发放表的保存义务在用人单位，而在实际中用人单位签订劳动合同后未将劳动合同交给劳动者亦是客观存在的现实，故对原告要求第三人提交劳动合同及员工工资表原件的主张，法院不予采信。综上，被告贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字0105201952769号认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。对原告要求撤销上述工伤认定决定书的请求，法院依法予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告绵阳佳成建设有限公司的诉讼请求。宣判后，绵阳佳成建设有限公司不服，以“原审第三人与上诉人没有建立或存在任何形式的劳动关系。马铃乡红岩水库工程虽然是上诉人中标承包，但上诉人并没有实际进行施工，该工程的实际施工人是阮刚。阮刚聘请了多个施工班组进行施工，其中一个班组是刘青庭的班组，第三人系其在当地临时请去工地干临时性劳务活的民工。阮刚、刘青庭均不是上诉人的职工，何明荣的劳动报酬是通过刘青庭实现的，与上诉人没有任何关系。原审第三人在工伤认定中提供的劳动合同及工资表等证据文件均系伪造，不是上诉人的相关文件”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初387号行政判决；二、撤销贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字0105201952769号《工伤认定决定书》；三、一二审诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局系法律法规授权负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，具有依申请人的申请作出工伤认定的法定职责。原审第三人何明荣在红岩水库工程项目工地施工现场疏通喷浆机时被喷浆机管子打倒摔伤面部，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应予认定为工伤。本案焦点为上诉人绵阳佳成建设有限公司是否属于法定的工伤保险责任承担主体。本案中，上诉人绵阳佳成建设有限公司主张案涉红岩水库工程项目在其中标后交由案外人宋磊挂靠其公司进行经营，原审第三人何明荣系宋磊的合作人亦即案涉实际施工人阮刚聘请的施工班刘青庭班组请去临时提供劳务的民工，因此原审第三人何明荣与其不存在劳动关系，上诉人不是工伤保险责任的主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，上诉人作为被挂靠单位应为承担工伤保险责任的主体。另，上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，但在工伤认定程序及行政诉讼过程中其均未提供证据证明该主张。故上诉人绵阳佳成建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字0105201952769号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原判在查明事实的基础上判决驳回上诉人绵阳佳成建设有限公司的诉讼请求适用法律并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绵阳佳成建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 谢清明二〇二〇年六月二十九日法官助理杨舟书记员卢清芬
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1737号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘俊杰，男，1959年5月31日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林航空维修有限责任公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：冯永刚，该公司董事长。 再审申请人刘俊杰因与被申请人吉林航空维修有限责任公司（以下简称吉航维修公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘俊杰申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。吉航维修公司在原审陈述的事实不属实，刘俊杰因职业禁忌证申请调离噪音区岗位，吉航维修公司以行政手段强迫刘俊杰下岗培训，安排驱鸟岗位工作，工资待遇明显降低，未达到最低工资标准。一审法院依照《工伤保险条例》的规定审理本案，适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》。二审法院认为刘俊杰请求残疾赔偿不属于人民法院劳动争议案件范围，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、第五十八条及有关民事法律规定，吉航维修公司应支付因工资待遇降低给刘俊杰造成的损失，给予适当岗位津贴，补发岗位工资，给付高级工津贴，补缴社保费用，支付经济补偿金，并承担因其侵害行为造成刘俊杰人身损害的赔偿责任。依照精神损害赔偿司法解释，刘俊杰职业病六级伤残，造成严重精神损害，要求精神损害赔偿是合理的。刘俊杰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求撤销二审判决和一审判决第二项，依法改判或发回重审，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，一、刘俊杰于2019年1月7日申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，赔偿因职业病造成的人身损害，补缴社会保险，增加岗位工资、津贴，并保障工资和社保水平。因不服吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书，刘俊杰向一审法院提出诉讼请求。故原审法院确认本案为劳动争议案件，并依照劳动争议案件相关法律规定进行审理，对案件定性准确，适用法律正确。刘俊杰主张因吉航维修公司在其已患职业病的情况下，对其身体造成损害，要求给付职业病人身损害赔偿、精神损害赔偿，与劳动争议案件不属同一法律关系，原审法院未予支持，并无不当。二、吉航维修公司已为刘俊杰办理社保，刘俊杰要求吉航维修公司补缴调岗后减少的社保，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的情形，原审法院认为社会保险属于行政征缴范畴，不属人民法院民事诉讼受案范围，未支持刘俊杰该项诉讼请求，适用法律正确。三、关于增加岗位工资、津贴，并保障工资和社保水平的问题。刘俊杰未提供充足有效证据证明吉航维修公司为其发放的工资与岗位工资不符，为其少发放了工资及津贴，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应承担本案不利后果。 刘俊杰申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘俊杰的再审申请。 审判长  刘海英 审判员  李 娜 审判员  张咏林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  职 楠
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执复21号 复议申请人（被执行人）：福建嘉源建设工程有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇东一路3号锦鸿佳园1号楼603。 法定代表人：纪智广，总经理。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 申请执行人：陈祥平，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省将乐县。 复议申请人福建嘉源建设工程有限公司（以下简称嘉源公司）不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 将乐县人民法院查明，陈祥平诉嘉源公司买卖合同纠纷一案，经将乐县人民法院一审、三明中级人民法院二审、福建省高级人民法院再审，现已审理终结。福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初1524号民事判决书判决内容为：一、嘉源公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平钢筋货款3907600元；二、嘉源公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平截止至2013年9月12日的利息669381.33元，并以钢筋货款390.76万元为基数，按月利率2%支付自2013年9月13日起计算至判决确定之日止的利息，再扣减162.65万元；三、嘉源公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平因本案支出入律师费39894元；四、诉讼保全费5000元，由嘉源公司负担。 2019年9月23日，福建省高级人民法院（2019）闽民再109号民事判决书作出判决：一、撤销福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终1239号民事判决书；二、维持福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初1524号民事判决书。一审案件受理费28270.5元由嘉源公司负担25270.5元，由陈祥平负担3000元。二审案件受理费56541元，由嘉源公司负担。 嘉源公司于2014年2月13日至2016年6月10日期间支付陈祥平款项162.65万元，一审判决后即2017年10月19日支付款项200万元，二审判决生效后，陈祥平向法院申请执行，已执行到位款项388.53655万元，后陈祥平认为二审利息计算方式错误，向省高院申请再审，再审后陈祥平依据省高院作出的判决书，再次向本院申请执行，将乐县人民法院依法扣划了嘉源公司账户上的存款共计172.8141万元。 将乐县人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，嘉源公司欠陈祥平的货款为390.76万元，利息为451.706433万元（截至2017年10月19日止），嘉源公司与陈祥平之间没有明确约定先行支付的是本金还是利息，因此，嘉源公司支付的162.65万元和200万元的抵后顺序应为本案实现债权的有关费用、利息、主债务。陈祥平按照上述顺序计算利息的方式没有错误，将乐县人民法院依法从嘉源公司账户扣划的尚欠货款172.728183万元并未多划，故嘉源公司要求将多扣划的23.879746万元款项予以返还的异议申请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回福建嘉源建设工程有限公司的异议请求。 嘉源公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）闽0428执异5号裁定，并将多扣划的238797.46元予以返还。事实和理由：双方的争议焦点在于一审判决后的上诉期内（2017年10月19日）支付的200万元是先还本金还是先还利息。按照一审及省高院再审判决，是在没有约定的情况下，先还利息，如果有约定应按约定执行。一审判决后的上诉期内支付的200万元，是有约定还本金的。依据为：（1）嘉源公司在转账凭证中注明还陈祥平钢材款本金。（2）陈祥平向省院申请再审称：“陈祥平于2017年10月19日收到嘉源公司转入的货款200万元。”此证明其认可为货款。（3）该200万元是在一审判决后嘉源公司对利息提出上诉时偿还的，目的是为了偿还本金减轻利息负担，利息已按月利率2%计算，不会再长利息，根本没有必要在上诉期间、履行期限未到、利息未确定的情况下偿还。因二审判决被再审撤销，故按照二审判决计算支付的执行款3885366元，不能再按照执行二审判决时计算项目分解，只能作为一笔已付款按照再审判决重新计算执行款总额。在200万元还本金，3885366元仅作为一笔已付款重新计算的情况下应付陈祥平的执行款为1488484.37元，因此多扣划的238797.46元应予返还。 本院对将乐县人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为2017年10月19日嘉源公司支付的200万元是偿还本金还是利息的问题。根据福建省高级人民法院（2019）闽民再109号民事判决书中关于嘉源公司2014年2月13日至2016年6月10日期间支付给陈祥平的款项162.65万元是支付本金还是利息问题的论述，其已明确该款为将乐县人民法院认定的支付货款的利息。同理，嘉源公司于2017年10月19日支付的200万元，亦属于“尚不足以支付两笔货款利息”的认定范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，嘉源公司主张该款为支付货款本金并认为其在转账用途中说明系还陈祥平钢材款本金等即应认定为偿还本金的理由，本院不予采信。对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回福建嘉源建设工程有限公司的复议申请，维持福建省将乐县人民法院（2020）闽0428执异5号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  邓水清 审判员  张天明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  余春燕 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执411号之一 申请执行人：任丽军，女，1965年2月18日出生，汉族，住湖南省南县。 申请执行人：周任，男，1987年8月7日出生，汉族，住湖南省南县。 申请执行人：史碧英，女，1945年7月12日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：邓尚武，男，1964年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市新兴区，经常居住地湖南省南县。 本院在执行任丽军、周任、史碧英与邓尚武民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人银行账户中有存款可供执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人邓尚武银行存款80000元至南县人民法院。 二、解除对被执行人邓尚武银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年六月十日 法官助理 刘 帅 书 记 员 张映晖
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执979号之四 申请执行人：李汉江，男，1958年9月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：杨开强，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人李汉江与被执行人杨开强财产损害赔偿纠纷一案，濉溪县人民法院于2020年4月2日冻结了被执行人名下的银行存款82000元。因双方达成执行和解协议，申请执行人同意解除对被执行人名下存款的冻结，故应解除对被执行人名下存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人杨开强名下的银行存款82000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼平 审判员  杨 明 审判员  王同威 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 露 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2512号 原告：鄢广春，男，1970年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：胡霆，男，1973年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：曹根建，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告鄢广春与被告曹根建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢广春及其委托诉讼代理人胡霆到庭参加诉讼，被告曹根建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢广春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元并按约定月利率1.5%计付利息（从2017年3月23日起暂计算至2020年2月23日的利息为26250元，剩余利息计算至本息还清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日，被告曹根建经过鄢广华、刘德侠的手借现金50000元，写了“今有曹根建借鄢广春人民币伍万元正¥5万元（利息）1分伍。曹根建2017年3月23日”。原告多次通过鄢广华向被告曹根建要款，其总以各种理由推脱。 曹根建未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下：2017年3月23日，被告曹根建向原告鄢广春借款50000元并出具一份借条，双方约定月利率为1.5%。后被告曹根建未向原告鄢广春偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告鄢广春与被告曹根建之间借贷关系成立、合法，依法应予保护。对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率1.5%，从2017年3月23日支付利息至本息还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告曹根建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曹根建于本判决生效之日起十日内偿还原告鄢广春借款50000元及其利息（利息自2017年3月23日起，按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706元，减半收取853元，由被告曹根建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年六月十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2926民初528号原告：马某某1，男，东乡族，生于1995年6月5日，文盲，农民，住甘肃省东乡县。被告：马某某2，女，东乡族，生于1997年5月12日，小学，住甘肃省东乡县。被告：马某某3，又名马有卜，男，东乡族，1976年3月17日出生，住甘肃省东乡县。本院于2020年3月18日立案受理了原告马某某1诉被告马某某2、马某某3婚约财产纠纷一案。依法由审判员汪生峰适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：原告马某某1与被告马某某2于2017年建立了婚约关系，原告马某某1给被告马某某2送去彩礼80000元及礼品等，后由于其他原因双方发生纠纷，原告于2020年3月18日向本院起诉要求被告马某某2、马某某3共同返还彩礼款95000元等，本院受理该案后经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马某某3同意一次性返还原告马某某1彩礼款55000元，当庭已履行。二、其它无异议。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2175元，即减半收取后1087.5元，由原告马某某1承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  汪生峰人民陪审员  马少龙人民陪审员  马有德二〇二〇年六月二十二日书 记 员  汪秀芳
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执1322号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行，住所地江苏省江阴市澄江中路262号（3-6）宝宇大厦。负责人：顾薇，该支行行长。被执行人：李林，女，1989年11月10日生，汉族，户籍地浙江省临海市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行与被执行人李林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初16389号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：李林应给付中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行借款本金395920.73元及相应的利息，诉讼费6829元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案受理。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求。当事人达成如下协议：一、李林结欠中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行347810.86元（其中本金347706.74元，利息104.12元），分期履行，自2020年6月22日起，于每月20日前还款5000元，直至付清为止。二、如李林未按上述期限足额履行付款义务，则中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行有权就未给付部分一并向法院申请恢复原生效法律文书的执行。本院认为，当事人有权处分自己的权利，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年六月二十四日书记员  薛丹雁
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢368号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：彭海霞，女，1996年7月17日出生，汉族，住重庆重庆市武隆县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与彭海霞信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）渝0106民初18502号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、拘留等强制措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。经查询，被执行人无房屋、车辆登记信息；另经本院查控，被执行人彭海霞的银行账户存款余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，未找到被执行人及其可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年6月22日被执行人尚欠申请执行人17547.18元，负担申请执行费163元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢368号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱莉审判员  宋科审判员  周剑二〇二〇年六月二十二日书记员  朱琳
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执53-1号 申请执行人：柴永利，男，生于1969年6月16日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：张新红，男，生于1984年5月22日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行柴永利与张新红民间借贷纠纷一案中，于2020年1月3日立案受理并向张新红发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张新红发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张新红名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 何 海 审判员 杨为民 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李亚男
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7524号之一 申请执行人：周霭琪，女，1994年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区， 被执行人：刘雨东，男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于周霭琪与刘雨东合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初1854号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制被执行人高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执7524号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁健韵
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初8420号原告：东莞市进源精密五金模具有限公司，住所地：广东省东莞市************（岗头段）31号一楼A区。法定代表人：周勇武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付科尧，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市万邦餐具制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田新社区***（第二工业区）17号E栋一楼B区。法定代表人：莫秀娥，该公司总经理。被告：莫秀娥，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇邓屋北三队14号，公民身份号码：441************868。被告：邓炳淦，男，1978年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇邓屋北三队14号，公民身份号码：441************854。三被告共同委托诉讼代理人：周扬帆，广东中建合展律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。原告东莞市进源精密五金模具有限公司（以下简称进源公司）与被告东莞市万邦餐具制品有限公司（以下简称万邦公司）、莫秀娥、邓炳淦买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告进源公司的委托诉讼代理人陈小玲、付科尧，被告万邦公司、莫秀娥、邓炳淦的共同委托诉讼代理人谢如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进源公司向本院提出诉讼请求：1.被告万邦公司向原告支付货款239220元及利息（从2019年5月11日起至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至清偿款项之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月13日为9192.6元）；2.判令被告莫秀娥、邓炳淦对上述货款的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2016年4月至2016年6月，原告与被告万邦公司通过微信、电话等方式签订订货合同，合同约定原告为被告万邦公司供应各类餐具模具及商标晒字等，货物总价款为586220元。双方约定了交货地点、验货及付款时间。合同签订后，原告依约将货物发出，并由被告万邦公司签收，同时原被告双方对货物交付及付款情况进行了对账。但被告万邦公司并未依约履行付款义务，经原告多次催促，被告万邦公司均以资金困难为由予以拖延，被告万邦公司至今尚欠原告货款239220元。被告莫秀娥、邓炳淦是被告万邦公司的股东，莫秀娥是万邦公司的法定代表人。被告莫秀娥、邓炳淦一直是通过其个人账户、支付宝或微信向原告支付货款的，故三被告之间存在公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的情况；股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的等人格混同的情形。且，被告莫秀娥、邓炳淦还存在先从被告万邦公司抽走资金、设备，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的情况。据原告了解及到被告万邦公司原租赁的厂房调查，被告万邦公司以设备更新换代为由把机器设备搬走，目前已停工停产。据悉，被告万邦公司尚拖欠厂房租金30多万元及工人工资，且拖欠众多供应商的货款。被告万邦公司已另搬到广东省东莞市********************以东莞市宝庭餐具制品有限公司的名义开展经营，逃避债务。被告莫秀娥、邓炳淦利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。据此，被告莫秀娥、邓炳淦应当对被告万邦公司产生的债务承担连带责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告万邦公司、莫秀娥、邓炳淦辩称，被告确认货款金额，但认为仅是公司货款，是原告与万邦公司签订的买卖合同，与莫秀娥、邓炳淦无关。本院经审理认定事实如下：2016年4月至2016年6月期间，进源公司向万邦公司供应餐具模具等，货到付款，经双方对账，截至2018年4月24日，万邦公司尚欠货款271220元。后被告陆续支付款项，进源公司主张截至法庭辩论终结前万邦公司尚欠239220元，万邦公司对货款金额予以确认。万邦公司系有限责任公司，于2014年9月5日登记成立，莫秀娥、邓炳淦系自然人股东，两人于2001年6月26日登记结婚。庭审中，进源公司主张莫秀娥、邓炳淦是夫妻，没有证据证明两人是实行分别财产制，万邦公司实际是一人有限公司，而万邦公司并没有出具审计报告，所以应视为公司财产与个人财产不分，股东应该对货款的清偿承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。进源公司与万邦公司之间的交易往来有送货单、对账单等佐证，进源公司主张万邦公司尚欠货款239220元予以采信。万邦公司至今未付清货款已属违约，进源公司主张从最后一次付款次日即2019年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，进源公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于莫秀娥、邓炳淦的法律责任。虽然我国公司法对公司承担责任有着严格的限制，但万邦公司的股东仅有莫秀娥、邓炳淦夫妻两人，公司成立于夫妻关系存续期间，且莫秀娥、邓炳淦未能提供有效证据证明两人在办理股东登记时提交了财产分割的书面证明，也没有证据表明万邦公司财产独立于莫秀娥、邓炳淦二人家庭财产，万邦公司财产实际属于一个所有权主体，莫秀娥、邓炳淦夫妻这个所有权的集合整体与一个自然人投资设立的公司一样，应视为一人公司。依据我国现行婚姻法规定，该公司财产属于夫妻共同共有，股东莫秀娥、邓炳淦在万邦公司的财产实际上是夫妻共同财产，故此，莫秀娥、邓炳淦经营万邦公司对外产生案涉债务，应对此承担连带清偿责任。进源公司申请调取万邦公司对公账号开户日至查询日的银行流水以及申请证人出庭作证，与本案审查没有实质关联，本院不予准予。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市万邦餐具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市进源精密五金模具有限公司货款239220元及迟延支付利息（以239220元为本金，从2019年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、被告莫秀娥、邓炳淦对被告东莞市万邦餐具制品有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2513元、保全费1760元，由被告东莞市万邦餐具制品有限公司、莫秀娥、邓炳淦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年六月十二日书记员  陈晓琪谭可欣
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0213刑初188号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人孙某某，男，汉族，1983年9月14日出生，初中文化，务工，户籍地河南省通许县，2020年5月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 起诉指控，被告人孙某某于2020年5月20日19时许，无证醉酒驾驶一部车牌号为闽Ｄ×××××的普通二轮摩托车行驶至厦门市翔安区时被民警查获，案发时血液中乙醇含量为115.07ｍｇ／100ｍｌ，归案后对其上述行为供认不讳。 起诉认为，被告人孙某某具有坦白情节，建议判处被告人孙某某拘役一个月，并处罚金。 被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 案在审理中，被告人孙某某预缴罚金人民币5000元。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 邓芳 二〇二〇年六月十八日 法官 助理 林思思 代 书 记员 彭凤莲 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7955号原告：重庆润德物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元30-5，统一社会信用代码91500112580161053N。法定代表人：王强，重庆润德物业管理有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。被告：张明孝，男，1964年7月7日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：雒平，女，系张明孝妻子，住重庆市万盛区。原告重庆润德物业管理有限责任公司与被告张明孝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆润德物业管理有限责任公司的委托代理人杨晓璐、被告张明孝及代理人雒平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆润德物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年1月1日至2020年4月30日拖欠的物业服务费8314.80元（159.90元/月×52个月），公摊费380.76元；2、请求判令被告支付逾期付款的违约金（以每月所欠物业费159.90元为基数，自每月11日起按日万分之三分别计算自款清之日止，暂计至2020年4月30日为1983.08元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月8日，原告与重庆重实房地产开发有限公司签订了《中房千寻前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对重庆市沙坪坝区中房千寻小区提供前期物业服务，收费标准经重庆市物价局备案为住宅含电梯费在内按建筑面积1.8元/平方米/月计收。合同另约定逾期缴纳物业服务费的按照日千分之三收取违约金，合同有效期从开发企业通知项目入住之日开始至三年后止或业委会另行选聘物业公司之日止。上述合同签订后，涉案小区至今尚未成立业委会，也未另行选聘物业公司，原告依约进场进行物业服务至今。被告作为涉案小区业主，享受了原告提供的物业服务，却未依约缴纳物业服务费用，原告多次催收，被告仍拒绝缴纳，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告张明孝辩称，被告系中房千寻小区***号房屋业主，从2016年1月1日起未缴纳物业费，未交费的原因是：2013年被告接房后发现生活阳台落水管漏水，原告公司工作人员前来查看多次，未能处理，并提出只有动用大修基金改善管道才能解决，此后也久拖未决。被告最后只能自己改造处理，但处理效果并不理想。因为漏水给被告造成了严重的损失，墙体发霉，至今也未能解决。经审理查明，被告张明孝系重庆市沙坪坝区***号房屋的业主，该房屋建筑面积88.83平方米。2013年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《中房千寻前期物业服务协议》，该合同约定：甲方为“中房千寻”提供物业服务，住宅物业费为1.8元/月·平方米（住宅改为办公用房按同类住宅收费标准的150%收取，住宅改为经营服务用房的按同类住宅收费标准的200%收取），按建筑面积计算；物业服务费用按月交纳，甲方应在每月10日前结清；逾期按日加收应交费用3‰的违约金。甲乙双方一致同意在履行本协议时，若发生任何争议应首先进行协商解决，协商不成的，向小区所在地人民法院提起诉讼。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告张明孝自2016年1月1日起至2020年4月30日期间未交纳物业服务费8314.8元（159.9元/月×52月）、公摊费380.76元。2020年4月21日，原告向被告催收物业服务费等费用。审理中，被告陈述接房后就出现了漏水问题，为此提供了拍摄于2017年的照片4张，原告对图片真实性不予认可，并陈述房屋漏水已经解决，被告也已将房屋出租。上述事实，有双方当事人的陈述，原告重庆润德物业管理有限责任公司提供《中房千寻前期物业服务协议》、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表及证明、重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案调查结果、电梯日常维护保养合同、化粪池清掏服务合同、保安服务合同、电梯维护保养报告、保洁工作记录表、报事报修记录表、工程部工作日志、人员来访记录、岗位值班记录、催费通知书及照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订的《中房千寻前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告为被告实际提供了相应的物业服务，被告应当按照合同的约定支付物业服务费和公摊费。关于被告以原告未能妥善解决房屋漏水为由拒绝支付物业服务费、公摊费的辩称，因其未举示证据证明涉案房屋漏水问题属于原告物业服务范围，若原告接房后发现涉案房屋存在漏水等质量问题，则属于另一法律关系，被告可依据房屋买卖合同向房屋出售方主张权利，不得以此理由向原告拒交物业服务费和公摊费，故被告的该辩称无法律依据，本院不予支持。综上，被告张明孝应向原告重庆润德物业管理有限责任公司交纳2016年1月1日起至2020年4月30日期间未交纳物业服务费8314.8元（159.9元/月×52月）、公摊费380.76元。关于违约金，被告与原告签订的《中房千寻前期物业服务协议》约定，被告应每月10日前交纳物业服务费，逾期交纳的，应按每日3‰的标准支付违约金，本案被告未按约及时交纳物业服务费，理应承担违约责任，原告主张每日万分之三的违约金，系对自己权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张明孝在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆润德物业管理有限责任公司自2016年1月1日至2020年4月30日拖欠的物业服务费8314.80元、公摊费380.76元，共计8695.56元。二、被告张明孝在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆润德物业管理有限责任公司违约金，该违约金以每月所欠物业费159.90元为基数，自每月11日起按日万分之三分别计算自款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.98元，减半交纳33.49元（原告已预交），由被告张明孝负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 蒙 舟二〇二〇年六月二十九日书记员 胡秋怡
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初449号   原告：马建中，男，回族，1978年5月5日出生。   被告：马金宝，男，回族，1987年1月1日出生，现住伊宁县。   原告马建中与被告马金宝追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序,于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告马建中到庭参加诉讼，被告马金宝经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   马建中向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告因履行担保责任而产生的费用19,689元及其他有关费用（利息、交通费、误工费）5,000元；2．请求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月6日，被告马金宝在迟克宏处借款15,000元，双方约定利息为2,400元，2016年3月6日归还，该借款由原告马建中从中担保，借款到期后马金宝未支付欠款和利息。2017年4月，迟克宏起诉马建中至霍城垦区人民法院，2017年6月27日，该法院判决原告支付迟克宏本金及利息19,350元，诉讼费146元。2017年12月28日，该法院强制执行了原告马建中的19,689元财产，其中包括146元诉讼费和193元执行费。原告履行担保责任后要求被告支付以上款项。   马金宝经公告传唤未到庭参加诉讼也未提供答辩意见。   经审理查明：2015年3月6日，被告马金宝在迟克宏处借款15,000元，双方约定利息为2,400元，2016年3月6日归还，该借款由原告马建中从中担保，借款到期后马金宝未支付借款和利息。2017年4月，迟克宏将马建中起诉至霍城垦区人民法院，2017年6月27日，该法院判决原告支付迟克宏本金及利息19,350元，诉讼费146元。2017年12月28日，该法院强制执行了原告马建中的19,689元，其中包括146元诉讼费和193元执行费。原告履行担保责任后要求被告支付以上款项。   以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为：原告马建中为被告向迟克宏借款15,000元提供担保，借款到期后，未按时归还，迟克宏向霍城垦区人民法院提起诉讼，原告马建中按法院的判决书履行了担保义务，支付了本金及利息19,350元、诉讼费146元、193元执行费，合计19,689元。原告要求被告返还19,689元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告未按时偿还借款，导致迟克宏提起诉讼，因此给原告造成经济损失交通及误工费等有关费用，本院酌定2000元为合理并合适。故被告应当支付原告借款本金15,000元、利息4011元、诉讼费146元、执行费193元、及有关费用2000元，合计21,689元。原告的其他诉讼请求，没有事实依据和法律规定，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：   被告马金宝于本判决生效后，十日内支付原告马建中借款、利息、及有关费用合计21,689元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费292元，由马金宝负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   商 明   人民 陪 审员   陈龙飞   人民 陪 审员   铁永魁   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员   毕明艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9467号原告：马彪，男，1987年3月7日出生，满族，住天津市滨海新区。被告：赵吴花，女，1995年10月22日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原告马彪与被告赵吴花合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还服务费本金200元并支付利息4.6元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息40.95元（自2019年7月1日暂计至2020年5月9日，实际计算至还清之日）；（以上合计245.55元）3、本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。审理中，原告变更诉请为要求被告支付服务费用。事实与理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件（以下简称“借贷宝”）上运营管理“补欠条”工具（以下简称“补欠条”），为借贷宝注册用户提供电子欠条登记等服务。被告赵吴花和原告马彪均为借贷宝的实名注册用户。2019年5月26日，被告向原告借款200元，约定2019年6月30日归还，并使用“补欠条”签署了电子合同。被告赵吴花于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月间，原告与被告通过借贷宝软件网络平台相识，双方约定：由原告为被告介绍平台好友，被告支付服务费。5月26日双方在平台签署欠条一份，主要内容为，被告欠原告200元，欠款期限至2019年6月30日，按年利率24%计息。本院认为，原、被告间名为借贷，实为居间服务关系，双方签署的欠条，实际上是对支付居间服务费用的约定。本案中，原告未能提供其已履行居间服务义务的证据，故其诉请缺乏事实依据。综上，原告诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马彪全部诉请。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张建岭二〇二〇年六月十八日书记员  李晓春附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初312号 原告：阜平县惠农融资担保有限公司，住所地阜平县阜平镇东寺街（农业银行1楼108室），统一社会信用代码91130624061686704X。 法定代表人：王炳红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，河北展威律师事务所律师。 被告：王金祥，男，1959年3月1日生，汉族，住阜平县。 原告阜平县惠农融资担保有限公司（以下简称惠农公司）与被告王金祥追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张政、被告王金祥到庭参加诉讼。原告法定代表人王炳红、委托诉讼代理人侯新伟因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠农公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王金祥偿还原告代偿款101252.15元及利息；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，惠农公司变更判令被告王金祥偿还原告代偿款101252.15元及利息的诉讼请求为：判令被告王金祥偿还原告为其代偿的贷款本息101318.89元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月3日起计算至代偿款全部清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年12月4日，被告王金祥，案外人保定银行股份有限公司阜平支行（以下简称保定银行阜平支行）签订了《人民币个人借款合同》（合同编号：834158098），借款金额100000元，借款利率为年利率6.175%，借款期限为2015年12月4日起至2017年12月3日止。当日，原告惠农公司与保定银行阜平支行签订了《保证合同》（合同编号：834158098），合同约定：原告为被告就上述借款向保定银行阜平支行提供担保，担保方式为连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，因被告不履行还款义务，致使原告为其向保定银行阜平支行代偿了贷款本息共计101318.89元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但被告至今未还。为此，原告依法起诉，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 王金祥辩称，没有说的，我贷的款想办法再偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，王金祥与保定银行阜平支行签订《人民币个人借款合同》，约定：借款金额100000元，用于香菇大棚种植；借款期为24个月，自2015年12月4日至2017年12月3日；贷款年利率为6.175%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款方式为按月还息，到期一次性还本；借款人以保证方式提供担保的，保证人应与保定银行阜平支行签订《保证合同》。同日，惠农公司与保定银行阜平支行签订《保证合同》，约定惠农公司为王金祥上述债务提供连带担保责任，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。截至2017年12月3日，惠农公司代王金祥向保定银行阜平支行偿还贷款本息共计101318.89元。以上事实有人民币个人借款合同、保证合同、贷款回收凭证、惠农公司应收代偿明细表及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告王金祥对其与保定银行阜平支行签订的《人民币个人借款合同》及原告惠农公司为其借款提供连带责任保证与保定银行阜平支行签订的《保证合同》，均未提出异议，故以上合同合法有效，被告王金祥作为合同当事方之一应按约定履行义务。 担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告惠农公司作为保证人代被告王金祥向保定银行阜平支行偿还贷款本息共计101318.89元。原告依法履行了保证责任，其有权向主债务人被告王金祥行使追偿权，故对原告要求被告偿还为其代偿的贷款本息101318.89元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张利息的问题。原、被告双方并未就代偿利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下： 一、被告王金祥于本判决生效之日起十日内偿还原告阜平县惠农融资担保有限公司为其代偿的贷款本息共计101318.89元； 二、驳回原告阜平县惠农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，减半收取计1162.5元，由王金祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘胜玉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  冯建华
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3589号上诉人（原审原告）：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆顺仕合百货超市有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高龙大道14号附2号，统一社会信用代码91500107MA5YTW9H93。法定代表人：杨小辉。上诉人胡勇因与被上诉人重庆顺仕合百货超市有限公司（以下简称顺仕合公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初15588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡勇，被上诉人重庆顺仕合百货超市有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由顺仕合公司承担。事实和理由：一审认定事实清楚，适用法律错误。胡勇以不同时间购买同一产品的多张购物小票提起诉讼，应当根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。顺仕合公司辩称，胡勇并非消费者，不认可胡勇在顺仕合公司购买案涉产品。胡勇向一审法院起诉请求：1、判令顺仕合公司退还货款2元，并赔偿1000元；2、本案诉讼费由顺仕合公司承担。一审法院认定的事实：2018年11月12日，胡勇在顺仕合公司处购买一袋“联均麻辣板筋”，价格为2元。该商品包装显示生产日期为2018年5月11日，保质期为180天。另，顺仕合公司在一审法院组织的庭前证据交换中，对胡勇主张的上述事实无异议。一审法院认为，顺仕合公司经一审法院依法送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法对本案缺席判决。食品安全标准是强制执行的标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……；第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，顺仕合公司向胡勇销售的涉案产品超过了产品保质期，属于上述法律规定的禁止经营过期食品行为，不符合食品安全标准，影响食品安全，故顺仕合公司应当予以赔偿。但是，胡勇在短期内针对同一经营者购买同一食品主张惩罚性赔偿的要求，应基于同一侵权行为的事实基础合并计算食品价款以确定惩罚性赔偿基数。胡勇就同一产品的惩罚性赔偿要求已经在重庆市九龙坡区法院受理的（2019）渝0107民初15586号案件中予以支持，故对本案中胡勇要求顺仕合公司支付赔偿1000元，不予支持，对胡勇诉请顺仕合公司退还货款2元，予以支持。据此，判决：“被告重庆顺仕合百货超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡勇货款2元；驳回原告胡勇的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告重庆顺仕合百货超市有限公司负担。”本院二审审理过程中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,胡勇在短期内多次在顺仕合公司处购买过期食品，以每件商品为标的物分别起诉经营者承担惩罚性赔偿责任，其在购买案涉商品后并未进行消费，而是径行向人民法院起诉要求支持其惩罚性赔偿的诉讼请求，胡勇购买案涉商品的目的并非是为生活消费，而是为了获得惩罚性赔偿，其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》与《中华人民共和国食品安全法》所规定的消费者。胡勇反复购买不符合食品安全标准的食品以谋取远高于案涉产品销售价的惩罚性赔偿亦不符合《中华人民共和国民法总则》所规定的诚信原则。一审综合其购买情况、消费习惯、诉讼情况等因素驳回胡勇的惩罚性赔偿的诉讼请求符合法律规定。综上所述，胡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡勇负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年六月二十二日（院印）书记员  王丽丽
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初585号 原告：北京万科物业服务有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北区盛翔里金域华府A-17商业。 负责人：黄万青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟璐璐，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：田金山，男，1981年9月8日出生，汉族，住唐山市滦县。 被告：王伟，女，1982年1月17日出生，汉族，住唐山市滦县。 原告北京万科物业服务有限公司唐山分公司与被告田金山、王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。 北京万科物业服务有限公司唐山分公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付物业管理服务费79141.26元（自2015年7月4日起至2019年12月31日止）；2.判决二被告向原告支付违约金15828.252元。本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年10月15日，原告总公司北京万科物业服务有限公司与唐山万科房地产开发有限公司签订了《南湖别墅前期物业服务合同》一份，合同约定物业服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，如未按期交纳，需支付违约金。2015年6月17日，二被告与唐山万科房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定二被告向唐山万科房地产开发有限公司购买唐山南湖项目一期268号楼101号房。后二被告与唐山万科房地产开发有限公司签订《补充协议二》，协议约定了交付手续的办理条件及后果。2015年6月27日，唐山万科房地产开发有限公司向二被告送达交付使用通知书。原告自2015年7月4日起至今为二被告提供物业服务，但二被告未支付物业费，期间经原告多次催要，二被告均不支付，故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院通过原告预留被告地址向被告两次送达法律文书均被退回，无法联系到被告。原告北京万科物业服务有限公司唐山分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回北京万科物业服务有限公司唐山分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  郑晴月 书 记 员  孙 菲
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执983号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码证913502008549914264。 法定代表人：黄惠玲。 委托代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：周盈宏，男，1963年12月24日出生，台湾地区居民。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人周盈宏借款合同纠纷一案，福建省厦门市海沧区人民法院作出的（2019）闽0205民初390号民事判决书已经发生了法律效力，申请执行人于2020年3月26日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的信用卡欠款合计119349.59元等，并要求被执行人承担案件受理费2154元、执行费1690元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、本院于2020年5月18日、2020年6月11日分别向被执行人周盈宏在海沧区孚莲路、新北市三重区重新路的地址邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，被执行人未签收。被执行人未向本院报告财产； 二、本院通过网络查控系统调查被执行人名下财产，被执行人名下网络存款和银行账户均仅有零星余额，因存款金额较小未予扣划，此外，查无可供执行的其他财产； 三、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。 四、截止现在，本案的债务均未履行。 五、上述执行情况本院已于2020年6月18日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人周盈宏名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈进杰 审 判 员 苏桔海 审 判 员 谢依婷 二〇二〇年六月十八日 代书记员 翁伟鹏 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。