江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初429号 原告：喻祚星，男，1963年5月26日出生，汉族，奉新县人，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律服务工作者，执业证号：31409011109330。 被告：许家朋，男，1961年2月14日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。 第三人：徐政，男，1961年12月4日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 原告喻祚星与被告许家朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，被告许家朋申请追加案外人徐政为本案第三人，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻祚星及其委托诉讼代理人詹名革，被告许家朋及其委托诉讼代理人郑学平，第三人徐政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻祚星向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款20万元，利息从借款日计算至起诉日为156000元（200000元×2%×39个月），本息合计人民币356000元，利息延期计算至还清借款日为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年元月27日因生意周转急用钱，特向我借款，因被告对还款承诺十分诚恳，并且当时被告也具有偿还借款的能力，故我借给被告现金人民币10万元，被告当即出具了借条一张给我，借条上明确注明了借期为一年，月息以2分计算。2016年2月26日，被告再次向我借款10万元，之后，我数次向被告追索还款，但至今都没有支付过分文，故向法院提起诉讼并提出前列诉讼请求。 被告许家朋辩称，我与原告的借款及利息的约定属实，但经我与原告及第三人徐政协商一致，该笔借款本息债权已转移给案外人徐政，冲抵原告欠徐政的欠款，且徐政已经和答辩人就该笔债权履行完毕。原告在将该笔已经转移且已经履行完毕债权再一次向人民法院起诉，明显属于诈骗，建议原告撤回对被告我方的起诉，否则我方将会采取刑事控告的手段依法维护自己的合法权益。另利息的计算方式，两次借款不是同一时间，故利息计算的时间起点不一样。 第三人徐政陈述，原告于2015年11月2日向我借款60万元，于2016年1月24日向我借款50万元共计110万元，借款利息至2018年5月28日按国家规定的借贷利息2%计算，50万元本息共计为781643.8元，60万元的本息是970652元，原告应归还本息共计1752294.8元。2018年5月28日中午原告和余珍水至我家把账目算清后（原告带着余珍水到我家里），我说只转给我175万元，2千多的零头就不要了。后我们去银行转账，在银行只转了147万元，还欠28万元。当时110万元借款的两张借条是在余珍水手里，借条由余珍水拿给了我，但是原告从我手里把借条抢走了。原告把我的借条抢走后，我就说你把许家朋的借条抵给我。后来很多次和我许家朋追问原告要借条，原告一直都没拿给我。原告还欠我28万元，原告拿许家朋的条子已经冲抵了我的欠款。算账时就说了拿许家朋的条子冲抵欠款，在银行转账的时候也提到了拿许家朋的条子冲抵欠款，根据我们三个人当时算账的记录，由余珍水书写的内容，当时现金只能冲抵28万元。 原告喻祚星为证明其诉称事实，提交了以下证据： （一）身份证一份，证明原告的身份及基本情况； （二）借条两份，证明原告借款给被告的数额及原、被告就借款的期限及利息计算的约定情况； （三）许家朋出具的说明一份，证明原告没有把借条冲抵徐政的账，而是等许家军回来后用许家军的借条再冲抵（被告借了原告28万，原告借了许家朋弟弟许家军的钱）。 针对原告喻祚星的上述举证，被告许家朋发表质证意见为： （一）对身份证无异议； （二）借条是我写的，借款是事实，上面的借款我也没还。大概2018年5月份，具体时间不记得了，当时原告约了我和徐政在我办公的地方，我们三个口头约定债务转给了徐政，我也就没有还钱。后来原告归还徐政借款的时候只还了147万元，还有28万元用我的欠款冲抵了，这是我去外地后徐政打电话告诉我的。原告之前也打过电话给我让我把欠款28万元转给徐政，徐三人徐政说的是事实，我认可第三人徐政的答辩意见。债权转给了徐政后，我也没有权力向原告拿回条子，只有徐政有权力向原告拿回条子，我没有打条子给徐政； （三）内容是我写的，当时原告要我还钱，我说如果我弟弟回来后同意用他的借条冲抵我同意，但是我弟妹不同意，所以就没有冲抵，这是2018年2月份写的说明，用于冲抵债务的时间发生在2018年5月28日。 针对原告喻祚星的上述举证，第三人徐政发表质证意见为： （一）对身份证无异议； （二）在喻祚星扣除28万元后，喻祚星应归还借条，但他一直以各种理由称找不到借条，几个月之后又找许家朋还钱，但一直没有见到借条； （三）此事我没有到场，不了解具体情况。 被告许家朋未提交证据。 第三人徐政为证明其陈述内容，提交的证据有： （一）银行转账记录一份，用于证明原告于2018年5月28日转账147万元给我的事实； （二）录音记录三份，一份是余珍水与我于2020年3月21日的通话录音（原告起诉许家朋后我打电话给余珍水），两份是我被追加为第三人后原告打电话给我及原告打电话给余珍水的录音，用于证明原告威胁我和余珍水不要出庭参与案件及作证的事实及证明我的债权已被转移给许家朋的事实。 针对第三人徐政的上述举证，原告喻祚星发表质证意见为：第三人提交的证据与本案无关，第三人将录音断章取义，截取对我不利的录音； 针对第三人徐政的上述举证，被告许家朋发表质证意见为：对第三人提供的证据三性均认可，其中徐政与余珍水的通话，我在场，我听得很清楚，余珍水作为调解人，约徐政及原告关于借款、还款的事情都说明得很清楚。 本院对原告喻祚星提交的证据认证如下：被告及第三人对原告提交的身份证均无异议，本院予以认定，被告对原告提交的借条的真实性无异议，故对借条的真实性予以采信，但被告、第三人均认为债权已经转让，根据举证责任的分配，被告及第三人主张债权转让已经成立，其应就债权转让成立及生效的事实承担举证责任，债权转让是否成立将结合第三人提交的证据进行认定。原告提交的许家朋出具的说明，不产生将债权转让给许家军的效力，故对该证据的关联性不予采信。 本院对第三人徐政提交的证据认证如下：对第三人徐政提交的转账记录及录音，原告认为与本案无关，转账记录可以体现原、被告之间经济往来，录音中原告喻祚星一直要求被告许家朋还款，但对话中并未认可被告许家朋、第三人徐政多次提到的抵了28万元的内容，故以上证据不足以证明债权已转让的事实，故对录音所主张的证明目的不予采信。 综上认证，本院经审理认定事实如下： 2016年1月27日，被告许家朋以资金周转需要为由向原告喻祚星借款10万元，被告许家朋向原告喻祚星出具内容为“今借到喻祚星人（民）币壹拾万元正月息人（民）币贰分.借期一年”的借条一张。2016年2月26日，被告许家朋再次向原告喻祚星借款10万元，被告许家朋向原告喻祚星出具内容为“今借到喻祚星人（民）币壹拾万元正，月息人（民）币贰分”的借条一张。此后经原告喻祚星催索，被告许家朋未归还借款，故原告喻祚星提起本案诉讼。 本院认为，原告喻祚星为被告许家朋提供借款，被告许家朋向原告喻祚星出具借条，双方因此形成借贷关系，借条中约定月利率2%未超过法律关于利息的限制性规定，本院予以支持。2016年1月27日的借条约定借期一年，现借款期限已届满，被告许家朋应按约还本付息，2016年2月26日的借条未约定借款期限，视为不定期借贷，原告喻祚星可在催告后要求被告许家朋在合理期限内返还。被告许家朋、第三人徐政称原告喻祚星对被告许家朋享有的债权已转让给第三人徐政，原告喻祚星不予认可其将债权转让的事实，第三人徐政提交的录音亦不足以证明原告喻祚星已将该债权转让于己的事实，故对被告许家朋的辩称、第三人的陈述不予采纳，对原告喻祚星要求被告许家朋归还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许家朋应于本判决生效后二十日内向原告喻祚星归还借款本金200000元，并按月利率2%向原告喻祚星计付利息至还清款时止（其中本金100000元自2016年1月27日起算，本金100000元自2016年2月26日起算）。 如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，由被告许家朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6640元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  涂晓娟 人民陪审员  桂礼波 人民陪审员  刘大斌 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  陈 萍