浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1960号 原告：陈飞锋，男，1965年12月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：安风英，该公司员工。 委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。 原告陈飞锋与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，原告陈飞锋、被告人保诸暨公司分别申请司法鉴定，且人保公司申请中止审理，本院予以准许。鉴定意见书作出后，因案件复杂，本案依法转为普通程序并组成合意庭进行审理。原告陈飞锋的委托诉讼代理人项薇、被告人保诸暨公司的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞锋向本院提出诉讼请求：判令被告人保诸暨公司支付保险理赔款人民币234142元。事实与理由：2015年4月17日，原告以其所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告除投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为387450元，还投保了其他险种，均不及免赔。2016年3月9日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市路口发生单车事故，与路外电杆相撞，造成车辆损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员对车辆损坏情况进行了查勘定损，但最终拒绝理赔。现诉至法院，望判如所请。 被告人保诸暨公司辩称：事故发生和投保保险情况属实，但根据事故认定书，原告在事故发生后逃逸，保险公司有权拒绝赔偿。事故车辆有部分零配件未实际更换，具体详见重新鉴定意见书。 原告陈飞锋为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.商业险保险单1份，用以证明本案车辆投保商业险情况的事实。经质证，被告无异议。 2.事故认定书1份，用以证明本案事故系因碰撞所造成的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告存在逃逸的事实。 3．定损单1份，用以证明事故发生后，被告曾进行查勘，并确定车辆损失范围的事实。经质证，被告对真实性无异议。 4.修理费清单1份，用以证明事故车辆实际修理及费用情况的事实。经质证，被告对证据三性均有异议。 5.施救费发票1份，用以证明原告因本次事故花去施救费1540元事实。经质证，被告对真实性无异议。 6.机动车驾驶证、行驶证各1份，用以证明事故发生时，相关证件均在有效期间的事实。经质证，被告无异议。 被告人保诸暨公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 6．投保单、责任免除说明书、投保电话录音各1份，用以证明原告在事故发生后逃逸，根据保险合同约定，被告有权拒绝赔偿的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，认为其并未授权他人代为办理投保手续，且投保电话录音中的投保人也并非原告本人，故相关责任免除条款对原告不发生效力。 审理中，原、被告诸暨公司申请重新鉴定，本院出示下列证据材料、并经庭审质证如下，并经双方质证如下： 8.诸信车评报〔2017〕042号评估报告书1份，评估意见为：被评估车辆确实更换的零配件价格为166180元，未更换的零配件价格为36370元，无法确定是否更换的零配件价格为9560元。经质证，双方对真实性无异议。 9.浙共车辆鉴定【2017】第ZG012号鉴定报告书和补充说明函各1份，鉴定意见为方向机、平衡杆等12个零配件（见表3）、前部配电器、右车头线束、机盖保险钩和右前轴承等4个配件无法确定是否更换。经质证，原告陈飞锋对真实性无异议，但所涉零配件均已更换，具体理由在于：（1）平衡杆，根据人保公司定损照片已经明显撞弯，因平衡杆为刚性弹簧钢产品，撞弯后无法维修再利用安装；2.进风口、进风管均未塑料产品，在事故中已经碎裂，不可能进行修复；（3）发动机线束在事故中已经完全断裂，具体由定损照片为证，不可能进行修复；（4）鼓暖机总成、蒸发箱总成所在的右前方位置受损严重，且核实是否更换需拆除工作台，鉴定机构根本未拆除鉴定，相关鉴定意见缺乏事实依据；（5）变速箱下护板为塑料产品，在事故中已经损坏，已实际更换；（6）根据地定损照片，受损元宝梁编号为211开头，而现元宝梁编号为20460开头，说明已实际安装；（7）传动轴系隐蔽件，鉴定结构未拆建，其相关鉴定意见缺乏事实依据；（8）右前炮台总成总成为铁铝合金，在事故中已经破损，撞碎后根本无法修复。纵梁在事故中也明显凹陷变形，只能通过更换方式进行维修，（9）方向机主件管柱横断裂缝，此种程度根本无法维修，且现也有更换下来的零配件印证。被告人保诸暨公司对真实性无异议。 10.浙江汉博【2019】声鉴字第18号司法鉴定意见书1份鉴定意见为：检材中男声与样本中陈飞锋不是同一人。经质证，原、被告对真实性无异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定，对于双方有争议部分，本院分析、认定如下：1.关于投保单、责任免除说明书，其中签名人员身份不明，也无证据显示取得原告本人的授权，因原告审理中对此不予认可，故本院不作为有效证据认定。投保电话录音，经鉴定并非原告本人的声音，且通话时间也不明确，亦不能证明被告人保诸暨公司已就相关责任免除条款尽到提示或明确说明义务。2.关于本案车辆修理费问题，浙共车辆鉴定【2017】第ＺＧ012号鉴定报告书经鉴定认为大部分零配件已实际更换，双方对此未提出异议，本院不再赘述。对其部分，本院分析认定如下：（1）关于鉴定意见书认定的未更换12项零配件，方向机、元宝梁、鼓暖机总成、蒸发机总成、发动机线束、右前炮台总成、右纵梁总成、进风口、进风管，根据定损照片损毁情况比较严重，且鉴定人和某证人也均陈述需通过更换方式修理，故本案上述零配件未实际更换的可能性明显偏小，且鼓暖机总成、蒸发机总成，鉴定人员也陈述未作拆解复核，在此情况下，有关鉴定意见的作出缺乏充分的事实依据，本院难以支持。对于传动轴、平衡杆、变速箱下护板，原告未提供充分反驳证据，本院对有关鉴定意见予以支持。（2）关于不能确定是否更换的4项零配件，因被告人民保险公司定损单列入损失范围，原告也未进一步提供其他补强证据材料，本院酌情按评估价格的50%认定。综上，结合诸信车评报〔2017〕042号评估报告书，本院认定上述二部分零配件的合理损失为38630元，加上10%的材料管理费，实际损失应为42493元。据此，本案被保险车辆合理损失应认定为208673元。 综上，本院经审理认定的事实如下： 原告陈飞锋系浙Ｄ×××××号车辆的所有人。2015年4月，原告就上述车辆向人保诸暨公司投保车辆损失险等，保险期间为2015年4月22日至2016年4月22日。2016年3月9日，陈飞锋驾驶被保险车辆途经诸暨市地方时，未确保安全与右侧路外电线杆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈飞锋未履行法定义务而弃车逃逸。经诸暨市公安局交通警察大队认定，陈飞锋负事故全部责任。本案事故发生后，原告向被告人保诸暨公司报案，并由保险公司进行现场查勘。后被告人保诸暨支公司拒绝理赔，原告遂诉至法院。审理中，被告人保诸暨公司申请对车辆损失的合理性和零配件有无实际更换等进行鉴定，原告陈飞锋申请对投保电话录音的真实性进行鉴定，后鉴定公司先后出具鉴定意见书三份。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司浙江分公司机动车商业险责任免除说明书第一条第一款第（六）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造、毁灭证据”，保险人不负责赔偿被保险机动车的损失。 本院认为，原告所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告人保诸暨公司处投保了机动车商业险，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案双方的主要争议在于被告人保诸暨支公司是否应承担保险赔偿责任？对此，本院分析认为，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，被告未尽到提示、说明义务，免责条款对原告不产生效力。本案中，陈飞锋在事故发生后，虽未及时向公安机关报案并弃车逃逸，触犯法律、行政法规禁止性规定情形，且合保险约定中的责任免责情形，但有关免责条款不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。同时，《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条，虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。审理中，原告未提供证据证明其在保险合同订立时已就有关免责情形履行提示或明确说明义务，在此情况下，有关免责条款对原告不产生效力，故被告人保诸暨公司仍应就本案损失承担保险赔偿责任。原告陈飞锋因本案所产生的合理损失为：车辆修理费208673元、施救费1540元，合计人民币210213元，被告应在车辆损失险范围内全额赔偿。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨市分公司应支付原告陈飞锋保险赔偿金计人民币210213元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈飞锋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4812元，重新鉴定费47000元（其中由原告陈飞锋预缴3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨市分公司预缴44000元），合计诉讼费用48812元，由原告陈飞锋负担4812元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨市分公司负担44000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 闫  龙  会 审 判 员 陈    浩 人民陪审员 陈  建  荣 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 赵为龙（代）