陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司，住所地：陕西省榆林市神木市神木镇驼峰路。负责人：乔万胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白俊斌，男，1972年12月28日出生，汉族，住陕西省榆林市神木市，系公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：山西省运城市稷山县稷峰东街（检察院对面）。负责人：李纲，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：班亚亚。陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林双利安顺汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市佳县木厂湾村龙虎湾。负责人：张利励，系公司总经理。委托诉讼代理人：王仲飞，榆林市榆阳区青山路法律服务所法律工作者。原审被告：刘生明，男，1983年2月5日出生，汉族，陕西省神木市人。原审被告：稷山县华辰货物运输有限公司，住所地：山西省运城市稷山县西社镇薛家庄村。负责人：王建敏，系公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司因与被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司、原审被告刘生明、稷山县华辰货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0881民初7103号民事判决书。2、依法改判多判上诉人向被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司赔偿39810元或发回重审（争议金额39810元）。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人的各项损失由上诉人承担缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：原审判决据以酌定事故车辆修复费用的鉴定意见书系单方委托所形成，鉴定时未通知我公司参与，完全剥夺我公司参与勘验的权利。同时该份鉴定具体内容缺乏客观性、公正性，不应作为认定损失的依据，应对事故车辆的修复费用进行重新鉴定，或者以上诉人的定损金额14万余元认定。车辆修复费用的评估报告应综合车辆的使用年限、车辆各个零部件的修复费用、车辆有无修复必要等各种因素。但从原审判决认定的评估报告书中可以看出：该拫告书的评估方式简单粗暴，未考虑车辆有无修复必要，且没有给出车辆的修复方案，就粗略得出评估结论。该结论与事实严重不符，缺乏客观性、真实性、公正性，列明车辆修复所需的零部件修复或更换费用中有多项重复，而且很多项目与我公司定损确认中不相符。为此我公司依法申请对车辆的损失金额进行重新鉴定，但是原审判决并未釆纳，故上诉人认为应对事故车辆进行重新鉴定用以确定事故车辆的具体损失金额，或者以我公司定损金额来认定。二、上诉人对事故的发生并无过错，不应承担本案的诉讼费等间接损失。故我公司不应承担本案的诉讼费1150元。补充：1、车损问题，根据榆林中院关于机动车保险案件指导意见规定，保险公司申请重新鉴定应当予以支持。本案中，虽有清单及发票但未提供汽车配件上的供货清单，以及修理厂支付凭证，不能相互作证车辆实际损失已经产生。车损中存在重复计算问题。2、涉案车辆在神木发生交通事故。神木物价局免费定损，被上诉人为了扩大损失，支付了鉴定费。造成该费用系自行扩大损失，上诉人不承担。3、关于诉讼费，神木人保作为赔偿替代人并非侵权人，因此该费用系间接费用，由直接侵权人承担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0881民初7103号民事判决。2、依法改判上诉人只向被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司赔偿65680.5元或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人的各项损失由上诉人承担缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：原审判决据以判定事故车辆修复费用的鉴定意见书系单方委托所形成，鉴定时未通知我公司参与，完全剥夺我公司参与勘验的权利。同时该份鉴定具体内容缺乏客观性、公正性，不应作为认定损失的依据，应对事故车辆的修复费用进行重新鉴定，或者以上诉人的定损金额124861元认定。车辆修复费用的评估报告应综合车辆的使用年限、车辆各个零部件的修复费用、车辆有无修复必要等各种因素。但从原审判决认定的评估报告书中可以看出：该拫告书的评估方式简单粗暴，未考虑车辆有无修复必要，且没有给出车辆的修复方案，就粗略得出评估结论。该结论与事实严重不符，缺乏客观性、真实性、公正性，列明车辆修复所需的零部件修复或更换费用中有多项重复，而且很多项目与我公司定损确认中不相符。该车辆不存在219620元的事故损失金额。我公司已对车辆进行定损，车辆损失仅为132595元，残值扣除15934元，实际损失为124861元。为此我公司依法申请车辆的损失金额进行重新鉴定，但是原审判决并未采纳，故上诉人认为应对事故车辆进行重新鉴定。二、上诉人对事故的发生并无过错，不应承担本案的诉讼费等间接损失。故我公司不应承担本案诉讼费1200元。被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司答辩称：1、对投保的车辆的损失被上诉人经鉴定，实际损失远超于鉴定损失，故一审法院认定是公正的。2、产生鉴定费和诉讼费应由上诉人承担。补充：1、新的指导意见没有溯及力。2、涉案车辆零部件与上诉人公司核实无差异。只是价格问题，上诉人给的价格市场上买不到，因此申请鉴定评估确定价格，没有重复的地方。原审被告刘生明、稷山县华辰货物运输有限公司未提交书面答辩状。榆林双利安顺汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司在其保险限额内赔偿原告所有的陕KXX1号重型半挂牵引车的车辆损失、施救费共计111060元，由被告刘生明在其应购买的交强险赔偿限额内赔偿2000元，共计113060元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在其保险限额内赔偿原告所有的陕KXX1号重型半挂牵引车的车辆损失、施救费共计113060元，不足部分由被告稷山县华辰货物运输有限公司承担赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：2018年5月8日，刘生明驾驶陕KXX2号自卸车沿锦华路由南向北行驶至神木市锦界镇S204线与锦华路交汇处时，与沿S204线由西向东行驶至路口处超车的杨建平驾驶晋MXX3/晋MYY3半挂车相撞后，杨建平又与相对方向行驶的李卫东驾驶的陕KXX1/陕KYY1挂办挂车相撞，造成三车连环相撞、无人员受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经神木市公安局交通管理大队作出第181号道路交通事故认定书认定，刘生明与杨建平分别承担此次事故的同等责任，李卫东无责任。事故发生后，陕西鸿鹏律师事务所委托榆林市宏达旧机动车评估鉴定有限公司作出榆市宏评字[2018]055号价格评估意见书，经鉴定，陕KXX1车辆损失为219620元，该车辆因此次事故支出施救费6500元，共计226120元。另查，李卫东驾驶的陕KXX1重型半挂牵引车登记所有人为榆林双利安顺汽车运输有限公司。被告刘生明所有的陕KXX4号重型自卸货车在被告人民财险投保有商业第三者责任保险（赔偿限额20万元），杨建平驾驶的晋MXX3/晋MYY3挂重型仓栅式半挂车登记所有人为被告华辰货运公司，该车在被告人寿财保投保有交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额105万元），事故发生在保险期内。事故发生后，被告刘生明在其应购买的机动车强制保险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告华辰货运公司向原告垫付车辆维修费14000元。再查，本案辩论终结前被告刘生明、华辰货运公司未向本院起诉主张其登记所有的肇事车辆因本次事故产生的损失。一审法院判决认为，刘生明驾驶的陕KXX2重型自卸货车与杨建平驾驶晋MXX3/晋MYY3挂重型仓栅式半挂车相撞后，杨建平又与相对方向行驶的李卫东驾驶的陕KXX1/陕KYY1挂重型半挂牵引车相撞，造成三车连环相撞无人员受伤，三车受损的道路交通事故，公安交警部门对事故的认定事实清楚，责任明确，应予确认。被告保险公司提出原告提交的陕KXX1重型半挂牵引车评估意见书系单方委托，鉴定程序违法，本院经审查认为该评估意见书虽系陕西鸿鹏律师事务所委托鉴定，该评估意见书系具有鉴定资格的机构作出的，且被告未能提出确凿的证据证明该鉴定机构作出的鉴定结论明显缺乏依据，故对被告人民财险、人寿财险提出重新鉴定的申请不予准许；原告的车辆损失按照评估意见书确定的219620元为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，若是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陕KXX2重型自卸货车的驾驶人刘生明与晋MXX3/晋MYY3挂重型仓栅式半挂车驾驶人杨建平分别承担本次事故的同等责任，陕KXX1/陕KYY1挂重型半挂牵引车驾驶人李卫东无责任。杨建平驾驶的被告华辰货运公司所有的晋MXX3/晋MYY3挂重型仓栅式半挂车在被告人寿财险投保有交强险和第三者责任保险，被告刘生明所有的陕KXX4重型自卸货车在被告人民财险投保有第三者责任保险，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告刘生明在交强险财产损失责任险限额2000元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失确定为：车辆损失219620元，施救费6500元，应由被告刘生明在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元（已赔付），被告人寿财险在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失222120元，由被告人民财险和人寿财险在第三者责任保险赔偿限额内按照50%的责任比例分别承担111060元。被告华辰货运公司辩称事故发生后其向原告所有的车辆支出施救费8500元，因原告不予认可，其亦未提交证据对其辩称予以佐证，故本院对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘生明于本判决生效之日起十日内在其应投保的交通事故强制责任保险范围内赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司车辆损失2000元（已赔付）。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司车辆损失2000元（部分），在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告111060元，共计113060元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告榆林双利安顺汽车运输有限公司111060元。四、被告稷山县华辰货物运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任，其向原告榆林双利安顺汽车运输有限公司垫付的14000元车辆维修费在兑付案款时予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1200元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是一审法院据以认定赔偿责任的鉴定报告是否合理及上诉人是否应当承担诉讼费承担的问题。关于鉴定报告的问题。本案中榆林市宏达旧机动车评估鉴定有限公司出具的鉴定报告，主体适格、程序公正、内容真实，对于该鉴定结论本院予以认可。对于一方当事人自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中虽然上诉人提出鉴定结论有失公允申请重新鉴定，但并未提供有效证据予以证明，故本院对其上诉理由不予支持。关于诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故保险公司应当承担诉讼费，故本院对其上诉理由不予支持综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担790元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1440元。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年六月十八日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀