山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初614号原告：怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司，住所地：怀仁市大峪口村。法定代表人：吴景文，职务：董事。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州东方长宏能源发展有限公司，住所地：朔州市朔城区红壕头村东。法定代表人：张晓亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：秦守龙，山西朔风律师事务所律师。原告怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司诉被告朔州东方长宏能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司委托诉讼代理人王文娟，被告朔州东方长宏能源发展有限公司委托诉讼代理人秦守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告煤款2391716元；2.请求人民法院判令被告按照中国人民银行逾期贷款利息标准(2013年6月1日到2019年8月20日)及全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率(2019年8月20日到2020年3月31日)向原告支付逾期付款的利息损失1115318.66元，并继续按照支付损失直到付清全部煤款；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月到5月期间，原被告先后签订了六份《煤炭购销合同》，约定在2013年1月到5月期间被告向原告购买煤炭，付款方式为每月25日结算，每次预付预留5万元开票金，原告开票后预留金和税金全部付清。2013年5月31日，双方的购销关系结束并结算完毕，原告也按照结算款全额向被告开具了全部发票，但被告仍有2391716元煤款未支付原告，后原告多次催要，被告于2017年11月10日给原告出具了账务情况说明，明确拖欠原告煤款2391716元。被告自2013年5月31日结算后依约就应该向原告付款，其至今不付款已经严重违约，并且给原告造成了重大的经济损失。因为双方签订的《煤炭购销合同》中没有约定违约金标准，被告自违约起就依法应该按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准(现为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率)向原告支付利息损失，截止2020年3月31日共计产生利息损失1115318.66元。综上，原告多次索要无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法庭判令被告支付原告煤款2391716元；判令被告按照中国人民银行逾期贷款利息标准向原告支付逾期付款的利息损失1115318.66元，并继续支付损失直到付清全部煤款；本案的诉讼费由被告承担。朔州东方长宏能源发展有限公司辩称，煤款经过核对数字正确，现在经营不景气暂时没有能力给付，请求法庭不要支持原告主张的利息。怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朔州东方长宏能源发展有限公司认可原告提交的证据且未进行举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月到5月期间双方签订六份《煤炭购销合同》，各《煤炭购销合同》中均约定被告向原告购买煤炭，付款方式为每月25日结算，每次付款预留5万元开票金，原告开票后预留金和税金全部付清。双方签订的《煤炭购销合同》最晚的一份签订于2013年5月，根据合同约定结算日期应为5月25日，原告为方便计算主张2013年5月31日双方的购销关系结束并结算完毕，原告也按照结算款金额向被告开具了全部发票。2013年5月31日原、被告双方进行了最后一次结算后至2017年11月10日双方对账确认被告共欠原告煤款2391716元时，被告一直未付煤款。2017年11月10日双方对账确认被告尚欠原告煤款2391716元后，被告也至今未付。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应承担逾期付款利息及逾期付款利息的具体数额。原、被告双方之间签订并建立的运输合同关系体现了原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，被告给原告出具的《关于对怀仁县大峪口煤炭储售有限责任公司账务情况说明》中载明尚欠原告2391716元煤款，被告庭审中对欠款事实予以认可，故本院认定被告应支付原告剩余煤款2391716元。被告自2013年5月31日最后一次结算至今未清偿欠款构成违约。因双方签订的《煤炭购销合同》中未对违约金标准进行约定，原告主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（〔2019〕254号）中“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用”的相关规定，2019年8月20日之前的逾期付款利息计算方式为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率+30%；2019年8月20日之后的逾期付款利息计算方式为：全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）+30%。故根据原告的诉讼请求及各时期中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），被告欠付原告煤款产生的逾期付款利息为：1.2013年6月1日-2014年11月22日，欠款：2391716元，贷款利率：6.15%，逾期利息：2391716×17.73个月×[6.15%÷12×（1+30%）]=282524.14元；2.2014年11月23日-2015年3月1日，欠款：2391716元，贷款利率：5.9%，逾期利息：2391716×3.23个月×[5.9%÷12×（1+30%）]=49377.18元；3.2015年3月2日-5月11日，欠款：2391716元，贷款利率：5.9%，逾期利息：2391716×2.3个月×[5.9%÷12×（1+30%）]=35160.22元；4.2015年5月12日-6月28日，欠款：2391716元，贷款利率：5.65%，逾期利息：2391716×1.6个月×[5.65%÷12×（1+30%）]=23422.87元；5.2015年6月29日-8月26日，欠款：2391716元，贷款利率：5.4%，逾期利息：2391716×1.87个月×[5.4%÷12×（1+30%）]=26164.18元；6.2015年8月27日-10月24日，欠款2391716元，贷款利率：5.15%，逾期利息：2391716×2个月×[5.15%÷12×（1+30%）]=26687.56元；7.2015年10月25日-2019年8月20日，欠款：2391716元，贷款利率：4.9%，逾期利息：2391716×46个月×[4.9%÷12×（1+30%）]=584017.19元；8.2019年8月20日-2020年3月31日，欠款：2391716元，LPR比例：4.85%，逾期利息：2391716×7个月×[4.85%÷12×（1+30%）]=87965.32元，逾期付款利息合计：1115318.66元。根据原告诉讼请求，被告仍应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）+30%的计算方式支付剩余煤款2391716元产生的逾期付款利息。综上所述，被告朔州东方长宏能源发展有限公司应给付原告怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司剩余煤款2391716元、截至2020年3月31日的逾期付款利息1115318.66元，本息合计3507034.66元，并支付自2020年4月1日起直至还清全部2391716元剩余煤款止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）+30%的计算方式计算产生的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告朔州东方长宏能源发展有限公司给付原告怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司剩余煤款2391716元、截至2020年3月31日的逾期付款利息1115318.66元，本息合计3507034.66元；二、被告朔州东方长宏能源发展有限公司给付原告怀仁市大峪口煤炭储售有限责任公司自2020年4月1日起直至还清全部2391716元剩余煤款止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）+30%的计算方式计算产生的利息。以上给付内容，如果未按期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34856元（原告已预付），由被告朔州东方长宏能源发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 卢英杰人民陪审员 张冬梅人民陪审员 秦 文 二○二○年六月八日书 记 员 王大巍