苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初16121号原告：上海易初电线电缆有限公司，住所地上海市浦东新区川周公路2600弄88号。法定代表人：杨黎歌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周明，男，1981年6月28日出生，住江苏省苏州市，系该公司员工。被告：苏州市天龙起重机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村姚凤桥路429号。法定代表人：邱君玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕越，江苏陈全兴律师事务所律师。被告：江苏银旭隧道机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼大桥西堍。法定代表人：张银生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚红熙，女，1982年2月16日，汉族，住上海市青浦区，系该公司员工。被告：苏州强悍贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号34幢06号商铺。法定代表人：刘耀勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱强，男，1955年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系该公司员工。被告：张家港市亨昌焊材有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口程墩村。法定代表人：朱建民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。原告上海易初电线电缆有限公司（以下简称易初公司）与被告苏州市天龙起重机械有限公司（以下简称天龙公司）、江苏银旭隧道机械有限公司（以下简称银旭公司）、苏州强悍贸易有限公司（以下简称强悍公司）、张家港市亨昌焊材有限公司（以下简称亨昌公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，适用简易程序审理，后因部分被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告易初公司委托诉讼代理人周明、被告天龙公司委托诉讼代理人滕越、被告银旭公司委托诉讼代理人姚红熙、被告强悍公司委托诉讼代理人朱强、被告亨昌公司委托诉讼代理人钱建东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易初公司向本院提出诉讼请求：1.判令天龙公司、银旭公司、强悍公司、亨昌公司支付易初公司票据款20万元及利息(以20万元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月25日起计至支付之日止)，天龙公司、银旭公司、强悍公司、亨昌公司互负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由天龙公司、银旭公司、强悍公司、亨昌公司负担。庭审中，易初公司将利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：出票人宝塔盛华商贸集团有限公司于2017年11月24日签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为130810000514120171124131001375，汇票到期日为2018年11月24日,收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,票据金额为20万元。2018年6月11日，该汇票经由天龙公司背书转让给易初公司,随后易初公司背书转让给苏州美昱高分子材料有限公司（以下简称美昱公司）。该汇票经多次背书转让后，由上海卓聿化工有限公司（以下简称卓聿公司）持有。后因该汇票到期无法兑付，卓聿公司发起追索清偿程序。2018年12月18日，美昱公司向易初公司追索清偿。易初公司已经于2019年11月22日向美昱公司清偿了票据本金及逾期付款利息共计214550元。易初公司据此受让并持有此汇票，作为持票人对天龙公司、银旭公司、强悍公司、亨昌公司享有追索权，天龙公司、银旭公司、强悍公司、亨昌公司应承担连带责任。天龙公司辩称：本案票据涉及经济犯罪，银川市公安局已经立案侦查宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，本案应当移送公安机关。易初公司并未对其后手清偿，对天龙公司不享有追索权。本案既不属于拒付追索也不属于非拒付追索。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第三项，持票人对前手的追偿权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。汇票到期日是2018年11月24日，至今已超出票据时效，易初公司无权向天龙公司主张权利。易初公司主张的利率标准没有法律依据。银旭公司辩称：银旭公司是从强悍公司处取得案涉票据的，后背书转让给天龙公司。银旭公司也是受害者，易初公司无权向银旭公司追索。易初公司没有及时向承兑人宝塔石化集团财务有限公司申报，如果及时申报了，可能能够得到兑付。强悍公司辩称：案涉汇票是由亨昌公司背书转让给我公司的，我公司背书转让给银旭公司，这张票后来转到哪里我公司不知道，不同意易初公司追索。亨昌公司辩称：同意天龙公司的答辩意见。易初公司未按票据法相关规定举证被拒绝付款的相关证明，本案的票据已超过票据权利时效。案涉汇票到期后，承兑人始终没有拒绝付款，承兑人并非无法兑付。我公司与易初公司没有直接的票据合同关系。我公司从案外人处合法取得该票据并支付了相应对价。请求法院依法驳回易初公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。易初公司提交的电子商业承兑汇票打印件、民事判决书复印件，各被告均对真实性、合法性无异议，本院予以确认，至于是否能达到证明目的，本院在后详述。易初公司提交的催款函及邮寄凭证系原件，与邮件投递详情查询结果打印件相互印证，真实、合法、与本案相关，本院予以确认。易初公司提交的电子回单打印件、微信聊天记录截屏打印件、付款申请复印件，未展示原件、原始载体，真实性无法核实，本院不予采信。亨昌公司提交的收款回单、申请操作记录，与本案无关，本院不予采信。根据已确认的证据，结合到庭当事人委托诉讼代理人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年11月24日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司出具票据号码为130810000514120171124131001375的电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2018年11月24日,收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,票据金额为20万元。票据记载的转让背书人依次为：北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海萧光家具有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、姜堰区太航纺配经营部、开发区轩声家装材料总汇、扬州市邗江祥盛机电物资有限公司、亨昌公司、强悍公司、银旭公司、天龙公司、易初公司、美昱公司、上海麦太实业发展有限公司、邵阳市富森阻燃材料有限公司、卓聿公司。票面记载内容中，未体现与提示付款有关的信息。2018年12月6日，卓聿公司向邵阳市富森阻燃材料有限公司发起非拒付追索，邵阳市富森阻燃材料有限公司于2018年12月7日签收并向上海麦太实业发展有限公司发起非拒付追索，上海麦太实业发展有限公司于2018年12月10日签收并于次日向美昱公司发起非拒付追索，美昱公司于2018年12月11日签收并于2018年12月18日向易初公司发起非拒付追索，易初公司于2018年12月18日签收。截至2019年12月2日，电子商业汇票系统显示案涉票据状态为“非拒付追索同意清偿已签收”。2019年12月3日，易初公司向宝塔石化集团财务有限公司发送催款函一份，称其于2019年11月22日向美昱公司清偿了票据本金及逾期付款利息共计214550元，据此受让并持有案涉汇票，要求宝塔石化集团财务有限公司于2019年12月10日前向其支付票据金额20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。另查明：美昱公司与易初特种电线电缆（昆山）有限公司、易初公司买卖合同纠纷一案，由江苏省昆山市人民法院审理，该院（2019）苏0583民初3236号一审民事判决查明“2018年6月15日，易初公司向美昱公司交付一张20万元的商业承兑汇票，汇票到期日为2018年11月24日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司。该承兑汇票美昱公司未获兑付。一审庭审中，易初特种电线电缆（昆山）有限公司、易初公司亦确认该承兑汇票无法兑付……”，该院认为“双方均确认该商业承兑汇票无法兑付，应视为易初特种电线电缆（昆山）有限公司、易初公司到期未能付款……”，判决“易初特种电线电缆（昆山）有限公司、易初公司于判决生效后十日内共同支付美昱公司货款20万元及逾期付款利息损失（自2018年11月25日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。易初特种电线电缆（昆山）有限公司、易初公司不服，上诉至苏州市中级人民法院。2019年10月28日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终9399号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，易初公司陈述：不能提供证据证明持票人提示付款及被拒付；2019年11月22日，其通过银行转账向美昱公司汇款214550元，包括票据款20万元及利息14550元（自2018年11月25日计算至2019年11月22日，按照银行同期同档贷款基准利率计算），因其与美昱公司之间的基础法律关系是货物买卖关系，故汇款时备注为“货款”。本院认为，根据我国《票据法》及《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》（中国人民银行令[2009]第2号）的规定，电子商业承兑汇票作为电子商业汇票的一种，是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。相关票据关系人的权利义务应按照票据法的规定加以确定。案涉电子商业承兑汇票票据记载事项完整，形式完备，系属有效票据。案涉汇票于2018年11月24日到期，在票面记载信息中，未记载持票人提示付款的记录，记载卓聿公司于2018年12月6日发起拒付追索。本院认为：（一）《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。”因此，只有在汇票被拒付或具备法定事由时，持票人才能行使追索权。根据票面记载信息，无法判断卓聿公司是否有提示付款行为，原告易初公司未提供证据证明案涉汇票被拒付，或具备法定的非拒付追索事由，直接主张行使追索权，缺乏法律依据。（二）易初公司所提供的证据不足以证实其已实际清偿票据债务。苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终9399号民事判决系针对易初公司与美昱公司之间的基础法律关系，易初公司称其于2019年11月22日向美昱公司汇款214550元，即便属实，因该金额与案涉票据金额不符，且备注为货款，本院无法判断易初公司是否以该付款行为消灭了票据债务。（三）再追索权是经其他票据权利人追索而清偿了票据债务的票据债务人，取得票据后向其前手再为追索的权利。再追索权的取得是基于票据追索权的代位特性，即持票人行使追索权在获得相应清偿后，追索权并未消灭而是移转给被追索人，被追索人在清偿债务后，即与持票人享有同一权利，可以继续进行追索。因此，如果易初公司享有再追索权，也不应超出初始追索人的追索权范围。案涉汇票属于定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款。《支付结算办法》（1997年9月19日中国人民银行发〔1997〕393号）第三十六条第一款规定：“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权”。现无法判断卓聿公司有无提示付款行为，如有，亦无法判断其提示付款行为是否超过规定期限，进而无法认定其是否丧失对前手的追索权。本案各被告均属于易初公司的前手，故本院无法认定易初公司是否已丧失对各被告的再追索权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告易初公司提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告易初公司的诉讼请求依法不予支持。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定:“人民法院在审理票据纠纷案件时,发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的,应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关,但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案系票据追索权纠纷,属于民事纠纷案件。天龙公司称宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗被刑事立案，但没有提供证据证明本案与犯罪事实有关联,即使有牵连,也不属于同一法律关系。因此，本案不需要中止审理或者移送公安部门处理。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告上海易初电线电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费9026元、诉讼保全费1670元，合计10696元，由原告上海易初电线电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院），逾期不交按撤回上诉处理。审 判 长  范媛娟人民陪审员  吴卫群人民陪审员  廖景熙二〇二〇年六月八日书 记 员  赵丽仙附录法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。