大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1025号原告：王永娥，女，1960年2月14日出生，汉族，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜风宇，系辽宁声声玉律师事务所实习律师。被告：鲍洪国，男，1978年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。被告：徐艳，女，1969年5月4日出生，汉族，住大连市金州区。原告王永娥与被告鲍洪国、徐艳承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大王永娥及其委托诉讼代理人李海风、姜风宇到庭参加诉讼，被告鲍洪国、徐艳经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同向原告支付工程款34800元及利息（自2012年10月28日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月28日起至2019年11月20日止为1653元）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：第一被告将大连市普兰店区润竹嘉园A区8#、9#、10#的电渣压力焊工程分包给原告。原告按照约定完成施工，工程项目经第一被告验收合格交付使用。原告分包的压力焊工程还剩余34800元未付，第二被告系第一被告妻子，代替第一被告向原告出具欠条一张，认可拖欠原告工程款的事实。原告多次向二被告索要未果，诉至法院，请依法维护原告的合法利益。被告鲍洪国、徐艳未予答辩。原告王永娥为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3292号民事判决书，证明二被告之间系夫妻关系，有相互代理的权限；证据二、大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2638号民事判决书，证明被告鲍洪国承包本案润竹家园A区工程；证据三、大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初2379号民事判决书，证明鲍洪国承包润竹家园小区部分工程，同时证明徐艳代鲍洪国签订抵顶偿还协议，与本案中徐艳代鲍洪国签欠条的事实是相同的，所以应当认定二被告应该共同向原告支付工程款；证据四、2012年10月28日被告徐艳向原告出具的欠条一张，内容为欠普兰店压力焊款34800元，施工于润竹家园A区8、9、10号楼，徐艳与鲍洪国系夫妻关系，在承包工程方面是共同经营，所以代鲍洪国向原告出具欠条。证据五、证人苏某证言，其与姜军美、王延敏受雇于原告做润竹家园A区8、9、10号楼的工程干电渣压力焊，原告承包鲍洪国的工程，工程价款共59800元，先给了25000元，剩34800元未付。平时听说徐艳和鲍洪国是夫妻关系，鲍洪国不在工地时徐艳帮着管理。本院经审查认为，原告提供上述证据的真实性本院予以采信。对证据一虽能够证明二被告系夫妻关系，但并不能据此认定二被告相互间有必然的代理权，代理行为未经授权和追认，对被代理人不具有法律效力，故对该证明事项本院不予采信；证据二能够证明被告鲍洪国承包润竹家园部分工程的事实，对该证据本院予采信；证据三能证明被告鲍洪国承包工程情况，但不能证实二被告相互有代理权，该证明事项本院不采信；证据四徐艳向原告出具欠条的行为虽不能证明被告徐艳与鲍洪国共同承包工程，但可证明鲍洪国尚欠原告价款34800元的事实，对该证据本院予以采信；证据五证人证言，结合被告徐艳向原告出具的欠条，能够证明原告承包鲍洪国润竹家园A区8、9、10号楼电渣压力焊工程，工程价款合计59800元，先付了25000元，余34800元未付的事实，对该证据本院予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:被告鲍洪国与被告徐艳系夫妻关系。2011年6、7月份被告鲍洪国将其承包的普兰店区润竹嘉园A区8#、9#、10#的电渣压力焊工作分包给原告王永娥，合计工程款59800元，原告雇佣苏某等三人施工。在施工过程中，被告鲍洪国按约先支付了25000元价款，工作结束后，被告鲍洪国未按约将剩余价款34800元支付给原告。2012年10月28日，被告徐艳向原告出具欠条一张，载明：“欠普兰店压力焊款叁万肆仟捌佰元整（34800）（施工于普兰店润竹嘉园A区8、9、10#楼），欠款人：徐艳代鲍洪国”。2019年11月20日，原告向法庭提起诉讼。本院认为，原告提供的证据能够证明原告从被告鲍洪国处承包润竹家园A区8、9、10号楼电渣压力焊工程，被告鲍洪国尚欠原告价款34800元未付的事实是真实的。根据双方的主体及工作方式，可以看出原告按被告要求完成工作，被告支付价款，双方之间形成承揽合同法律关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应自觉履行合同义务。现原告按被告要求完成工作后，被告鲍洪国未能按约给付价款，属违约，应承担违约责任，故对原告起诉要求被告鲍洪国给付价款34800元的诉讼请求，本院予以支持。原告没有证据证明其是从被告徐艳手中承揽了工程，也没有证据证明被告徐艳与被告鲍洪国共同经营案涉工程，鉴于二被告系夫妻关系，被告徐艳向原告出具欠条的行为只能证明被告鲍洪国欠原告价款34800元的事实，不能证明被告徐艳对上述款项负有给付义务，故对原告起诉要求被告徐艳给付价款34800元的诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定逾期利息，原告主张自2012年10月28日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉求，本院不予支持，利息应从原告主张权利时即2019年11月20日起，以34800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告鲍洪国于本判决生效之日起十日内给付原告王永娥价款34800元，并以34800元为基数，从2019年11月20日起，以34800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；二、驳回原告王永娥其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费600元，合计1310元，由被告鲍洪国负担，被告鲍洪国于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员  于峰红人民陪审员  孙 茹人民陪审员  周海东二〇二〇年六月二十二日书 记 员  周佳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。