杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初5058号 原告：浙江顺丰速运有限公司，住所地：杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：宋德兰、卓朔，系原告员工。 被告：浙江昌和电子科技有限公司，住所地：杭州市萧山区。 原告浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告浙江昌和电子科技有限公司（以下简称昌和公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。原告顺丰公司诉请：1、被告立即支付快递运费合计129312元，并自款项到期日的次日起每日按未付款项的千分之五支付违约金，暂计至2019年4月18日违约金为24729.36元，总计金额为154041.36元，此后计算至实际付款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2019年7月4日、2020年6月3日两次公开开庭进行审理。被告的法定代表人王雄飞两次到庭参加了诉讼，原告的委托代理人宋德兰到庭参加了2019年7月4日的诉讼，原告的委托代理人卓朔到庭参加了2020年6月3日的诉讼。本案现已审理终结。 被告浙江昌和电子科技有限公司答辩称:一、对原告提供的2019年3月1日付款提示函显示的2019年1月应付运费金额为89013元、2019年3月4日付款提示函显示的2019年2月应付运费金额为40119元，合计应付为129132元，被告不认可上述账单数据。1、根据双方于2017年3月16日签订的编号为CXXXXXX的《收派服务合同》第6.1条约定“本合同自双方签署盖章之日起生效，有效期一年，期满前30日双方均未提出到期终止本合同，本合同自动续约，每次续展一年，直至一方书面提出终止为止”。自合同签约至2019年3月15日，原告与被告均未书面提出终止本合同，故被告始终属于原告的协议客户，享有双方另行约定的结算标准计算原告向被告提供服务的结算结果。自2018年7月始，原、被告一直遵循顺丰特惠B版价格结算且一直结算顺利，从未出现支付违约。根据顺丰B版价格结算标准，2019年1月被告应付账单金额为58419元，2019年2月被告应付账单金额为29685元，合计应付金额为88104元。原告要求按照顺丰官网价格计算2019年1月和2月的运费，被告认为与事实不符，原告计算结果违背双方签署的合同。2、原告以业务员与被告正常业务交流的微信截图信息，作为对被告调价的依据，被告不认可。一、从微信的截图内容中可知，被告并未就原告提出的信息予以肯定回应，并认可对方所说的信息内容；二、被告认为微信截图中的业务员没有足够的权利代表原告下达对被告更改结算价格的通知；三、依据双方签订的编号为CXXXXXXX3的《收派服务合同》中的相关条款，原告如需调价应下发书面通知。遵照原告于“2018年6月26日，由顺丰特惠C方案调整为B方案”的调价函件，且得到被告认可并取得回执。综上，被告认为原告并未就调价事项作出官方确定性说明，且得到双方一致认可的通知，故双方结算依据仍应遵照双方在协议期内约定的顺丰特惠B方案。3、《收派服务合同》第4.2条约定“甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额千分之五的逾期付款违约金”。因原告单方调整支付标准造成的支付违约，原告应自行承担责任，与被告无关。此外，日千分之五的逾期违约金标准高于银行同类贷款的4倍利息标准，此条款与最高院审理民间借贷的相关意见矛盾，应视为无效条款。4、因原告违约未按双方协议出具账单而造成的支付争议及支付延迟结果，被告不承担任何责任。二、原告提起本案诉讼，被告不承担诉讼费用。综上，被告在合同约定期内的行为遵照双方签订的协议，因原告单方修改结算标准造成的违约，被告不承担违约责任，请求法院依法判决。 本院经审理认定：2017年3月16日，昌和公司作为甲方，顺丰公司作为乙方，双方签订了合同编号为CXXXXXXXXX3的《收派服务合同》，约定由乙方为甲方提供全国性快递收派服务，本合同为主合同，甲方可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款。主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准。未尽事宜，以顺丰速运官方网站的公示内容为准，或拨打顺丰速运服务热线查询；甲方应按照约定按时向乙方支付结算费用，不得以双方存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算，结算周期与信用账期以附件《客户信息表》为准；每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同；甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金；本合同自双方签署盖章之日起生效，有效期一年，期满前30日双方均未书面提出到期终止本合同的，本合同自动续期，每次续展一年，直至一方书面提出终止为止；为更好的为甲方提供服务，甲方授权乙方及其关联公司可以通过短信、电子邮件等形式向甲方、甲方关联公司及其员工发送产品/业务介绍、推广促销等相关的信息；等等。该合同附件二《客户信息表》中明确昌和公司的信用账期为30天，结算周期为自然月，一般付款日期为每月30日前。 2017年9月14日，昌和公司作为甲方，顺丰公司作为乙方，双方签订《顺丰特惠产品服务条款》一份，基于双方已签订的《收派服务合同》，乙方为满足甲方配送服务需求，经双方友好协商，就顺丰特惠产品相关事宜达成如下约定：在甲方单个仓库（或集货点）使用顺丰特惠产品的每月日均发件量须大于等于300票/天时，甲方可享受顺丰特惠C价格方案；如甲方连续两个月(以双方签订本协议当月作为第一个月)每月日均发件量仍未达到300票/天，从第三个月开始，乙方可将甲方计费标准调整至B价格方案并且与甲方重新签订《顺丰特惠产品服务条款》；等等。因昌和公司的发件量未达到日均300票以上门槛原因，2018年6月26日，昌和公司在顺丰公司提供的回执中盖章确认，确认知晓顺丰特惠价格条款将由顺丰特惠C方案调整为B方案，C价格方案失效日期为2018年6月30日，B价格方案生效日期为2018年7月1日，有效日期与《收派服务合同》保持一致，《收派服务合同》按原法律生效时间保持不变。 2018年12月21日，顺丰公司工作人员金勇通过微信告知昌和公司法定代表人王雄飞，因截止2018年12月21日昌和公司12月共发件1478票，未达到顺丰特惠B版价格方案日均100票的门槛，顺丰公司将于2018年12月底取消顺丰特惠B版合作，改为原价合作。 2019年3月27日，顺丰公司通过EMS特快专递向昌和公司寄送了2019年1月、2月的付款提示函，载明2019年1月昌和公司欠运费89013元，2019年2月欠运费40119元。昌和公司于2019年3月28日收到上述两份付款提示函后，在两份回执中均写了如下反馈意见“以上价格为顺丰官网价，我司希望以6折结算”，并加盖了该公司财务专用章。 本院认为，原、被告之间签订的《收派服务合同》系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效。本案中，原、被告的争议焦点是2019年1月、2月期间原告为被告提供的邮寄收派服务是否应适用顺丰特惠B版价格标准计费。被告认为是原告在未得到被告认可的情况下单方调价，且被告也已在回执中对按顺丰特惠B版价格改为按顺丰官网价计算2019年1月、2月的运费提出了异议。对此，根据《收派服务合同》中费用与结算条款的约定，被告的应付费用根据结算周期内公开施行的收费标准和被告实际发生的业务计算，因被告在2018年12月的发件量未达顺丰特惠B版价格日均100票的发件量，原告的工作人员已于2018年12月21日通知被告法定代表人王雄飞将于2018年12月底取消特惠B版合作，改为原价合作，故对于现在双方存在争议的2019年1月、2月期间的运费，本院认为应当按照原告主张的原价标准计费。同时，被告逾期支付运费，还应按《收派服务合同》的约定承担逾期付款违约金，但《收派服务合同》中约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按所欠运费年利率12%的标准计算。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江昌和电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江顺丰速运有限公司运费129132元，并支付违约金1605.58元（该违约金暂算至2019年4月18日，自2019年4月19日起至款清之日止的违约金按所欠运费年利率12%的标准另行计付），以上暂合计为130737.58元。 二、驳回原告浙江顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1691元（已减半），由原告浙江顺丰速运有限公司负担233元，被告浙江昌和电子科技有限公司负担1458元。 原告浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江昌和电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 崔姗 二〇二〇年六月十一日 代书记员 杨瑜