安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初2366号 原告:何迅,男,1952年07月12日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:胡冬梅,安徽大鸣律师事务所律师。 被告:霍邱县户胡镇上楼村民委员会,住所地安徽省霍邱县。 法定代表人:刘德良，村民委员会主任。 委托诉讼代理人:丁云池,安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王超禹,安徽皋陶律师事务所实习律师。 原告何迅与霍邱县户胡镇上楼村民委员会（以下简称上楼村委会）欠款纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何迅向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿未还原告款17300元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年至2001年原告何迅任霍邱户胡镇上楼村支部书记，期间，由于上楼村贫困，多项开支都由原告垫付，截止原告调离上楼村时，被告共欠原告17300元。后原告多次催要，被告均以各种理由推拖，未能偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 原告何迅围绕诉讼请求向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。二、关于上楼村陈俊、何迅老欠款的情况说明，证明：1、被告村委会欠原告17300元；2、情况说明相当于欠条，被告将欠款的数额已列明。三、欠条，证明被告所偿还的9800元与本案不具有关联性，是被告欠原告另一笔欠款。 被告上楼村委会辩称，一、原告诉讼请求不明确且无事实依据。1、原告诉请为被告偿还原告款17300元，但未列明是何种款项，属于诉请不明确。2、事实和理由部分将该款解释为欠款，但又称该款是原告垫付的多项开支，明显前后矛盾。原告表述的偿还款项究竟是基于与被告的债权债务法律关系的债务求偿，还是基于原告资金垫付行为的返还法律关系，也不明确。另外，被告属村民集体自治组织，资金的项目和用途需以政务公开的方式向村民公开，原告若需诉请求偿，需明确该款的款项。二、原告起诉状中所称的被告共欠原告17300元与客观事实不符，被告已支付或返还大部分款项，实际应返还数额为2500元。2000年原告在任上楼村支部书记时，因帮助上楼村缴纳农业税，由原告牵头，安排村干部六人（包括其自己），每人打4000元欠条给案外人陈俊，从陈俊处借得现金24000元用于上楼村缴纳农业税，后上楼村作账时登记为上楼村欠包括原告在内的村干部六人24000元（每人4000元）款项。现原告所称的被告对其欠款17300元其中包括上述的六位村干部的4000元欠款。2019年，被告已经对陈俊的24000元借款全额还清，陈俊本人已出具情况说明等证据加以印证，遂原告无任何理由主张该笔4000元欠款。另外，2015年3月被告已返还原告1000元，2019年2月支付9800元工资及补助（欠条原件在被告处）。因此，被告应返还2500元，而非原告诉请中的17300元。三、原告所提出的追偿权无事实和法律依据。1、追偿权的形成应以追偿权权利人已实际履行债务为前提，才具备追偿权之资格。原告后期并没有对上楼村的债权人实际履行债务，上楼村所欠陈俊的24000元已由上楼村委会于2019年自行全额归还，而原告亦非上楼村与债权人之间的债务担保人，因此，原告并不具备追偿资格，若原告主张追回欠款，应以其与被告的债权债务关系直接向被告请求还款，而并非追偿。2、本案的9800元系原告在被告处担任支部书记的劳务报酬，原告应当按照追索劳务报酬纠纷来诉讼，而不应当笼统的计算至17300元之内，况且，该笔款项被告已支付完毕，原告对于该笔款项的诉请无事实和法律依据。四、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。依据《民法通则》第135条关于诉讼时效的规定，本案中原告要求返还的是其在2000年至2001年间担任上楼村支部书记期间的款项，至今已有20年的时间，故该诉讼请求现已超过法定的诉讼时效。另根据《民法通则》第140条关于诉讼时效中断之规定，依据谁主张谁举证的诉讼原则，本案中原告也无证据证明在此20年间向被告主张过该笔款。据此，原告的该诉求已超诉讼时效。综上，被告认为，原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效且诉求不真实、不合理、不明确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告当庭所提交以下证据：证据1：霍邱县村级“三资”管理报销封面（2019.1）；证据2：欠条；证据：领款单；证据四：关于2000年度村干部工资标准问题的批复，证据原告在被告处担任书记期间1999年工资补助款5000元、2000年工资3300元、2001年1月至4月工资1500元，以上共计9800元被告已付清，因此，原告将2005年10月20日出具的欠条原件撤回给被告，被告将该原件在霍邱县户胡镇农村经济经营管理站入账备案。证据5：霍邱县村级“三资”管理报销封面（2019.3）；证据六：记账凭证2张；证据七：借条；证据八：收条；证据九：收款单（2019.3.10）；证明：1、原告出面向案外人陈俊借款24000元用于垫付被告应上缴的农业税，但此后被告向案外人陈俊重新出具《借条》，并同时注明村里6位负责人（包括原告）进行均等分担，每人分担4000元，该笔借款被告已于2019年3月12日全部付清；2、原告于2019年3月10日向被告出具《收款单》，该单据已载明被告仍欠付原告7500元的事实（含原告应分担的案外人陈俊4000元）。证据10：收款单（2015.3.30）；证明被告于2015年3月30日向原告偿还1000元的事实，因此，被告实际欠付原告2500元。证据十一：科目余额表；证明目的：经霍邱县户胡镇农村经济经营管理站登记的科目显示，截止2020年4月30日，科目名称为“何迅”账目已平。 本院对原、被告证据作如下认定，对原告的证据1三性予认定；证据2真实性予认定，证明目的1不予认定；证据3的证明目的不予认定。对被告的证据认定如下：被告提交证据的目的是欠原告的工资、垫付款、补助款等大部分已给付，尚欠原告2500元。对被告从欠原告款中扣除案外人陈俊的4000元的证明目的不予认定。 根据审查认定的证据和原、被告的陈述，本院查明的本案事实：原告何迅于1999年至2001年间，在被告上楼村委会担任支部书记。期间原告为村完成上交农业税任务，组织其他五名村干部从案外人陈俊处借款2.4万元，六名村干部分别给陈俊出具4000元的借条，后来此款由上楼村委会偿还给陈俊。原告在担任上楼村支部书记期间，被告拖欠原告工资、垫付款和补助款等未付。原告调离上楼村后不断向该村索要欠款，被告分期给付了原告部分欠款。2019年3月19日上楼村委会出具一份《关于上楼村陈俊、何迅老欠款的情况说明》，该情况说明中显示，上楼村欠何迅工资、垫付款、补助款等合计17300元。2019年2月份已还9800元，下欠7500元，再减去给陈俊打的4000元欠条款，实际欠何迅3500元。 本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。被告上楼村委会欠原告何迅工资等款项合计7500元，有上楼村委会出具一份《关于上楼村陈俊、何迅老欠款的情况说明》佐证，事实清楚，证据充分，依法应承担给付责任。原告诉请的被告偿付欠款17300元，无事实依据。被告将从欠原告的款中扣除案外人陈俊的4000元，无事实和法律依据，因此款是用于上楼村委会上交农业税，且该村已将此欠款偿还给了陈俊。因此，被告的此项辩解理由，本院不予支持。关于原告的诉讼时效问题，从被告于2015年3月30日向原告还款的事实，认定原告的起诉未超出法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告霍邱县户胡镇上楼村民委员会于本判决生效后十日内付清原告何迅的欠款7500元。 二、驳回原告何迅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，减半收取116.5元，由被告霍邱县户胡镇上楼村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇二〇年六月三日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。