广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终197号上诉人（原审被告）：庄晓进，男，1984年2月29日出生，汉族，住广东省普宁市***************。上诉人（原审被告）：颜少如，女，1983年4月11日出生，汉族，住广东省普宁市***************。二上诉人共同委托代理人：**鸿，福建闽腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丹丽，女，汉族，1987年11月3日出生，住广东省惠来县***********-302号。委托诉讼代理人：戴述耀，广东国辉律师事务所律师。上诉人庄晓进、颜少如因与被上诉人林丹丽民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。庄晓进、颜少如的共同委托诉讼代理人**鸿，林丹丽的委托诉讼代理人戴述耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庄晓进、颜少如上诉请求：1．撤销广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2837号民事判决，驳回林丹丽全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由林丹丽承担。事实和理由：一、一审法院认定：“同日（指2015年10月14日）双方签订了《借据》和《汽车质押借款合同》各1份，约定庄晓进向林丹丽借款50万元，借款利息按月利率3.5%计”属认定事实错误。《汽车质押借款合同》合同与借款50万元没有关联性，也未实际履行；内容不真实；未发生法律效力。（一）《汽车质押借款合同》合同与借款50万元没有关联性，也未实际履行。2015年10月14日庄晓进、颜少如与林丹丽没有签订《汽车质押借款合同》。颜少如在2016年2月1日才购买涉案粤B*****奔驰牌小型汽车，在2016年3月8日涉案汽车抵押给中国工商银行深圳深圳湾支行，2019年3月26日才办理解除抵押手续。2019年4月2日颜少如将涉案粤B*****奔驰牌小型汽车转让给了案外人，因此《汽车质押借款合同》的签署时间是林丹丽伪造的。该合同与本案没有关联性，也未实际履行。（二）《汽车质押借款合同》内容更不是真实的。庄晓进、颜少如请求对《汽车质押借款合同》中第六条第1项中的手写部分“梅赛德斯一奔驰”、“粤B****2”、发动机号“276********087”、车驾号：“WDDUG6CB9FA077908”是否是庄晓进、颜少如的亲笔书写进行笔迹鉴定以及对第三条典当利率月3.5%是否是庄晓进、颜少如的亲笔书写进行笔迹鉴定，以证实：在2015年10月14日颜少如还没有购买涉案粤B*****奔驰牌小型汽车，《汽车质押借款合同》第六条第1项手写部分、第三条手写部分也是林丹丽单方添加，意图虚构本案借款50万元的利息的事实。庄晓进、颜少如在2015年10月14日尚未购买涉案车辆，不可能与林丹丽签订标的为涉案粤B*****奔驰牌小型汽车的《汽车质押借款合同》，更不可能约定典当利率为月3.5%。所谓的典当利率是指质押借款的利率，没有质押，就没有典当利率，更不会有借款利息。第一，2015年10月14日，庄晓进已收到本案借款本金50万元，但《汽车质押借款合同》第十一条却约定合同生效条件，《汽车质押借款合同》与《借据》明显自相矛盾，《汽车质押借款合同》也与借款事实自相矛盾。第二，双方签的是《汽车质押借款合同》，可见签约时林丹丽主观上己明知庄晓进、颜少如合法占有汽车，但本案中庄晓进、颜少如是2016年2月1日才购买涉案粤B*****奔驰牌小型汽车，《汽车质押借款合同》与庄晓进、颜少如的车辆购买事实明显自相矛盾。第三，根据《汽车质押借款合同》第六条第2项约定质押期间质押物及权属证明文件原件由贷款人代为保管。但从2015年10月14日开始，林丹丽始终没有通知庄晓进、颜少如去办理案涉汽车的质押手续，《汽车质押借款合同》与林丹丽的履约行为明显是自相矛盾。第四，《汽车质押借款合同》约定的是典当利率为月3.5%，所谓典当利率，应该是指汽车办理质押手续之后的借款，如果没有办理质押手续，也就出借人不可能放款给庄晓进。《汽车质押借款合同》与林丹丽的出借行为明显是自相矛盾。（三）《汽车质押借款合同》未发生法律效力。《汽车质押借款合同》第十一条合同生效条款：“本合同自合同签订后，合同约定之质押物及权属证明文件原件转交质押权人保管之日起生效”。而根据已查明的案件事实：该涉案车辆及其权属证明文件从来就没有转给给林丹丽，且该涉案车辆已抵押给了中国工商银行深圳深圳湾支行，因此该合同自始没有生效，合同未生效，典当利率更没有生效。二、一审法院认定庄晓进借款后，通过农业银行分6笔付还借款利息159800元，通过交通银行分20笔付还借款利息360100元，通过支付宝（中国）网络技术有限公司分4笔付还借款利息20000元，共计付还林丹丽利息539900元。属认定事实错误，上述转账事实没有异议，但都是庄晓进还林丹丽的借款本金，不是还利息。三、一审法院认定2019年3月29日，经双方协商，同意将利息降至月利率为2.5%属认定事实错误。双方从来没有协商过本案借款50万元有任何利息。且根据双方的交易惯例，本案林丹丽在民事起诉状中自认：“庄晓进因流动资金需要向林丹丽借款，于2015年9月7日向林丹丽借款人民币贰拾陆万伍仟元整，于2015年10月8日向林丹丽借款人民币贰拾柒万玖仟元整，于2015年10月14日向林丹丽偿还借款现金人民币肆万肆仟元整”。且根据林丹丽提交的证据目录第二证明事实：“2015年9月7日林丹丽向庄晓进出借265000元，2015年10月8日林丹丽向庄晓进出借279000元，林丹丽共向庄晓进出借544000元。庄晓进、颜少如偿还林丹丽借款44000元。既然同一时间、同一笔借款，相同的出借人和借款人，借款肆万肆仟元没有约定任何利息，根据交易习惯，其余的借款50万元也应该是没有约定利息。四、庄晓进、颜少如在一审庭审中，也自认了微信聊天记录中的利息是关于信用卡法律关系的利息和银行收取的利息。因此一审法院将信用卡法律关系的利息认定为本案借款的利息是错误的。庄晓进、颜少如请求调取一审的庭审视频作为证据。五、庄晓进、颜少如在二审还提供反驳证据以证实庄晓进除了向林丹丽转账支付539900元外，还另外转账支付了15万元，以证实庄晓进没有欠林丹丽本金409900元。六、根据林丹丽在《民事上诉状》中自认，2015年11月至2018年10月庄晓进每月向林丹丽偿还利息17500元，一审法院根据已收利息不能超过月利率3%的规定，己收利息可按月利率3%计，庄晓进、颜少如每日应付林丹丽利息500元，每月应还林丹丽利息15000元，退一万步说，按一审法院的标准，庄晓进、颜少如每月也偿还至少2500元借款本金（17500-15000-2500元），因此本金也应每月递减，次月的利息就不应按15000元计算。所以一审法院没有扣减本金每月2500元，属计算错误。庄晓进、颜少如补充事实和理由：1．《汽车质押借款合同》的签订时间是2019年3月29日，也就是该涉案车辆从工商行深圳湾支行解除抵押之后就签订合同，目的是因为上一笔50万元借款已经还清本息，打算向林丹丽磋商另行借款，但该借款尚在磋商过程中，所以没有签署日期，同时约定附有合同生效条件，后来汽车质押借款就没有办成，庄晓进、颜少如就将该车辆于2019年4月2日转让给案外人，因此该《汽车质押借款合同》与本案无关联性；2．《借据》是2015年10月14日签订的，签《借据》时当时双方无约定利息，所以颜少如才会在上面签字，具体后面林丹丽有向庄晓进签订借据之后口头向庄晓进要求利息，那么颜少如是不知情的，庄晓进自己陈述，林丹丽是口头向庄晓进约定每月1分利息；3．庄晓进总共还了林丹丽借款本息合计689900元，上述还款均有银行转账记录，庄晓进、颜少如二审当庭提交15万元的银行转账记录；4．关于微信里面的提到的利息，都是在2019年3月29日之后双方就《汽车质押借款合同》的新的一笔借款的磋商，与本案无关联性；5．《汽车质押借款合同》里面2015年10月14日签署日期是林丹丽伪造证据的，当时涉案车辆并未购买，这个时间点是不可能签订协议的；6．一审法院判决第八页说“已收利息可按月利率百分之3计”，根据林丹丽起诉状诉讼请求第二条上面说是百分之二计，是相互矛盾的。林丹丽答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确，应当维持。庄晓进、颜少如所称的《汽车质押借款合同》未实际履行以及合同上约定的利息、典当利率不生效，从一审调查的事实可以看出《汽车质押借款合同》是庄晓进、颜少如与林丹丽于2015年10月14日签订的，该合同未违反法律的强制性规定，从林丹丽提交的微信聊天记录可以看出庄晓进、颜少如按照该合同约定的利率偿还了部分利息，该两份证据形成完整的证据链，所以一审法院判决按照《汽车质押借款合同》约定的利率计算利息是正确的，至于林丹丽在诉状中诉请的按照2%计算，是鉴于庄晓进、颜少如没有按期向林丹丽偿还利息，根据相关司法解释，对于未偿还利息部分按照年利率24%计算，所以林丹丽主张未偿还利息按照2%计算。关于庄晓进、颜少如在二审提交的所谓的新证据，林丹丽认为该证据在一审期间已经存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，对此林丹丽不予认可，也不予质证。庄晓进、颜少如声称《汽车质押借款合同》签订的时间是2019年3月29日，其未能提交相关证据予以证明，同时在2019年4月2日将质押物转让给第三人属于恶意转移财产，逃避债务的行为。林丹丽向一审法院提出诉讼请求：1．判令庄晓进付还林丹丽借款人民币（下同）500000元；2．判令庄晓进付还林丹丽借款利息97666元（利息自2018年11月14日起暂计至2019年9月3日，以后利息以本金500000元为基数，按照月利率2%计算）；3．判令颜少如对庄晓进上述借款承担连带清偿责任；4．判令庄晓进、颜少如付还林丹丽律师代理费6000元；5．本案的案件受理费由庄晓进、颜少如负担。一审法院认定事实：庄晓进因需要资金，于2015年9月7日向林丹丽借款265000元，2015年10月8日向林丹丽借款279000元，合计借款544000元。庄晓进于2015年10月14日付还林丹丽借款本金44000元，同日双方签订了《借据》和《汽车质押借款合同》各1份，约定庄晓进向林丹丽借款500000元，借款利息按月利率3.5%计。颜少如自愿为庄晓进的上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。庄晓进借款后，自2016年3月12日至2017年1月23日通过中国农业银行股份有限公司分6笔付还林丹丽借款利息159800元。自2015年11月3日至2017年5月23日通过交通银行深圳景田支行分20笔付还林丹丽借款利息合计360100元。自2017年2月21日至2019年5月30日通过支付宝（中国）网络技术有限公司分4笔付还林丹丽借款利息20000元，共计付还林丹丽利息539900元。林丹丽诉称庄晓进自2015年11月至2018年10月每月付还林丹丽利息17500元，共计630000元。2019年3月29日，经双方协商，同意将利息降至月利率为2.5%，但庄晓进、颜少如仍未能按照双方约定履行还款义务。林丹丽因本案诉讼支付律师代理费6000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。颜少如自愿为庄晓进的债务承担连带责任保证担保，其担保关系成立，颜少如应承担连带清偿责任。庄晓进、颜少如结欠林丹丽借款本金500000元，事实清楚，证据充分，予以确认。庄晓进借款后，已付还林丹丽借款利息539900元。根据已收利息不能超过月利率3%的规定，已收利息可按月利率3%计，庄晓进、颜少如每日应付还林丹丽利息500元，每月应还林丹丽利息15000元，庄晓进、颜少如自2015年10月14日起还至2018年10月13日应付还林丹丽利息540000元，庄晓进、颜少如已付还林丹丽利息539900元，尚欠林丹丽自2018年10月14日起至还清欠款之日止的借款利息，与林丹丽诉称自认的庄晓进付还利息的期限的事实相一致。按规定，在上述期间林丹丽收取庄晓进、颜少如的利息不能超过540000元，但林丹丽已收取庄晓进、颜少如的利息630000元，减去庄晓进、颜少如已付还林丹丽的利息539900元，林丹丽多收庄晓进、颜少如利息90100元，应从庄晓进、颜少如尚欠林丹丽本金500000元中抵除，相抵庄晓进、颜少如尚欠林丹丽借款本金409900元。根据规定未收利息不能超过月利率2%，可按月利率2%计。林丹丽因本案诉讼支付的律师代理费6000元，应由庄晓进、颜少如承担。林丹丽请求判令庄晓进付还林丹丽借款利息97666元（利息自2018年11月14日起暂计至2019年9月3日，以后利息以本金500000元为基数，按照月利率2%计算），缺乏依据，理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：一、庄晓进应于判决发生法律效力之日起10日内付还林丹丽借款409900元及利息（自2018年10月14日起至还清欠款之日止的利息按月利率2%计）。二、庄晓进应付还林丹丽支付的律师代理费6000元。三、颜少如对庄晓进上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费9836.66元，减半收取计4918.33元，由庄晓进、颜少如负担。如果庄晓进、颜少如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，庄晓进围绕上诉请求提交了交通银行揭阳普宁龙马支行的《账户交易明细》三份，证明2016年9月19日，庄晓进通过其账号为622*************993的交通银行账户向林丹丽账号为531**********722的平安银行账户转账5万元、2016年12月21日，庄晓进通过其账号为622*************993的交通银行账户向林丹丽账号为531**********722的平安银行账户转账5万元、2017年1月10日庄晓进通过其账号为622*************993的交通银行账户向林丹丽账号为531**********722的平安银行账户转账5万元，以上合计转账15万元，均用于给付借款本金50万元。加上一审提交的转账记录是539900元，庄晓进合计向林丹丽支付689900元。拟证明：庄晓进和林丹丽债权债务已经结清。林丹丽质证称：该三份《账户交易明细》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审期间的新证据，已经超过一审的举证期限，应当承担举证不能的法律后果。该三笔款项系相对应的日期由庄晓进借用林丹丽的信用卡进行刷卡透支，然后由庄晓进自行向林丹丽的该信用卡偿还该笔消费，不属于庄晓进、颜少如所称的用于偿还本案借款本息。请法庭对庄晓进、颜少如虚假陈述的行为进行相应的处罚。对庄晓进二审提供的三份《账户交易明细》，林丹丽庭后提交其账号为531**********722的平安银行信用卡账户2016年10月至2017年2月的《人民币账户交易明细》及林丹丽、庄晓进2016年11月7日至2018年11月22日期间的微信聊天记录、部分语音聊天记录文字整理稿，证明庄晓进二审提交的三份《账户交易明细》记录的三笔合计转账15万元系归还庄晓进借用林丹丽的信用卡刷卡消费的款项而非偿还本案借款。对林丹丽庭后提交《人民币账户交易明细》及微信聊天记录、部分语音聊天记录文字整理稿，庄晓进、颜少如质证称：对林丹丽提交的上述证据真实性无异议，上述三笔系本案借款外的信用卡还款，并撤回其上诉状事实与理由第五点“庄晓进、颜少如在二审还提供反驳证据以证实庄晓进除了向林丹丽转账支付539900元外，还另外转账支付了15万元，以证实庄晓进没有欠林丹丽本金409900元”部分。对庄晓进、林丹丽二审提交的证据，本院认证如下：林丹丽二审提交的证据能真实反映林丹丽与庄晓进资金往来的事实，可予采信。一审判决认定的基本事实除了《汽车质押借款合同》签订时间应认定为2016年10月15日外，其余事实基本正确，有双方当事人在一审提供的证据为证，本院予以确认。本院另查明：《汽车质押借款合同》第三条约定：“……综合费用按签定合同的借款金额和实际天数计算（含节假日）30日为一个月，综合费用在支付借款时扣除。本合同执行的典当利率为月3.5%，利息在还款或展期时按实际天数计收”。庄晓进借款后，于2015年11月3日、2015年12月3日、2015年12月7日、2015年12月23日、2016年1月7日、2016年2月23日、2016年3月5日、2016年5月7日、2016年8月5日、2016年8月10日、2016年10月6日、2016年12月8日、2017年1月21日、2017年2月16日、2017年2月21日、2017年3月2日、2017年3月21日、2017年4月9日、2017年4月21日、2017年5月23日通过其账号为622*************993的交通银行账户分20次向林丹丽账号为622*************571的农业银行账户还款32200元、25000元、16000元、2000元、16000元、27000元、2400元、35000元、20000元、17500元、17500元、20000元、20000元、17500元、11500元、17500元、14000元、17500元、14000元、17500元，合共360100元；于2016年3月12日、2016年6月4日、2016年6月14日、2016年7月5日、2016年7月8日、2017年1月23日通过其账号为622*************272的农业银行账户分6次向林丹丽账号为622*************571的农业银行账户还款67500元、13300元、17500元、30000元、17500元、14000元，合共159800元；于2017年2月21日、2017年7月15日、2018年12月18日、2019年5月30日通过支付宝向分4次向林丹丽的支付宝账户还款2500元、5000元、7500元、5000元，合共20000元；以上还款总额为30笔539900元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。庄晓进、颜少如于2015年10月14日向林丹丽借款50万元的事实清楚，双方当事人没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一、林丹丽与庄晓进、颜少如有没有签订《汽车质押借款合同》，有没有履行《汽车质押借款合同》；二、本案借款有没有约定利息；三、一审判决对本案本息的认定是否正确。一、关于林丹丽与庄晓进、颜少如有没有签订《汽车质押借款合同》，有无履行《汽车质押借款合同》的问题。庄晓进、颜少如承认《汽车质押借款合同》上借款人（质押人）处的签名及指模是其本人所签及所捺，因此合同的真实性可予以认定。至于合同是否倒签及合同约定的质押物梅赛德斯-奔驰车辆实际上并没有交付给林丹丽进行质押的问题，只能说明双方当事人对质押合同的质押条款并没有实际履行，不能否认双方有签订该合同的客观事实，因此，庄晓进、颜少如上诉主张《汽车质押借款合同》与本案借款没有关联性，也未发生法律效力理由不成立。二、关于本案借款有无约定利息的问题。第一，双方签订的《汽车质押借款合同》第三条约定：“……综合费用按签定合同的借款金额和实际天数计算（含节假日）30日为一个月，综合费用在支付借款时扣除。本合同执行的典当利率为月3.5%，利息在还款或展期时按实际天数计收”。林丹丽在一审中提供的与庄晓进的微信聊天记录中也多次提到利息降低到月2.5%的约定，庄晓进对微信聊天记录的真实性没有异议。第二，庄晓进向林丹丽的还款行为从2015年11月3日起至2015年5月23日止，基本按月还款，每月还款数额与《汽车质押借款合同》约定的利息基本一致，符合付还利息的特征，不符合偿还借款本金的特征。故一审法院认定2015年10月14日起，庄晓进向林丹丽借款50万元，借款利息按月利率3.5%计正确。庄晓进、颜少如上诉主张双方没有约定利息缺乏依据，也不符合常理，本院不予支持。三、关于一审判决对本案本息的认定是否正确的问题。第一，庄晓进、颜少如于2015年10月14日向林丹丽借款50万元的事实清楚，双方当事人没有异议，本院予以确认。第二，关于本案借款利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定及《汽车质押借款合同》第三条“……综合费用按签定合同的借款金额和实际天数计算（含节假日）30日为一个月，综合费用在支付借款时扣除。本合同执行的典当利率为月3.5%，利息在还款或展期时按实际天数计收”的约定，双方约定本案借款利息按月利率3.5计，即年利率为42%，其中超过年利率36%部分的利息部分约定依法无效。庄晓进、颜少如请求已支付的超过年利率36%的利息部分款项按清偿借款本金处理的请求符合法律规定，可予支持。对于未支付的利息，应以不超过年利率24%为限。庄晓进至2017年5月23日之前每月基本按期支付利息，已支付款项在年利率36%部分的利息范围内的，按实际清偿期限以日利率0.1%计清偿利息处理，超过年利率36%的利息部分，清偿借款本金。庄晓进至2017年5月24日之后即逾期还款，应以年利率24%为限计付利息。根据庄晓进还款情况，本案借款还本付息的处理如下表：还款时间还款金额（元）还款先清偿按日利率0.1%计的利息，超过部分清偿本金还款后本金余额（元）本金（元）利息（元）二〇一五年十一月三日3220022200100004778002015年12月3日2500010666143344671342015年12月7日160001413118694530032015年12月23日2000020004530032016年1月7日160003957120434490462016年2月23日270005895211054431512016年3月5日2400024004431512016年3月12日675006192355773812272016年5月7日3500013651213493675762016年6月4日133003008102923645682016年6月14日175001385436463507142016年7月5日300002263573653280792016年7月8日17500165169843115632016年8月5日200001127687243002872016年8月10日175001599915012842882016年10月6日175001296162042829932016年12月8日200002171178292808212017年1月21日200007644123562731782017年1月23日14000134545462597242017年2月16日175001126762332484572017年2月21日115001025812422382002017年2月21日2500250002357002017年3月2日175001537921212203212017年3月21日14000981441862105072017年4月9日175001350040001970072017年4月21日140001163623641853712017年5月23日175001156859321738032017年5月23日之后，庄晓进的还款已逾期，应按逾期还款处理，即以本金173803元为基数，在法律规定的不超过年利率24%为限计付利息，其中2017年7月15日、2018年12月18日、2019年5月30日庄晓进通过支付宝向林丹丽的支付宝的5000元、7500元、5000元，三笔合计17500元在上述利息中予以抵除。综上所述，庄晓进、颜少如关于撤销一审判决，驳回林丹丽全部诉讼请求的上诉请求理由不成立，但关于已支付款项超过年利率36%的利息部分按清偿借款本金处理的请求符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于庄晓进清偿款项及利息处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2837号民事判决第二项；二、撤销广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2837号民事判决第三、四项；三、变更广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初2837号民事判决第一项为：庄晓进应于本判决发生法律效力之日起10日内付还林丹丽借款173803元及利息（利息自2017年5月24日起至还清欠款之日止按月利率2%计，已付还的17500元在利息中予以扣除）；四、颜少如对庄晓进上述债务承担连带清偿责任。如果庄晓进、颜少如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9836.66元，减半收取计4918.33元，由庄晓进、颜少如负担3684.15元，林丹丽负担1234.18元；二审案件受理费9836.66元，由庄晓进、颜少如负担7368.29元，林丹丽负担2468.37元。本判决为终审判决。审判长肖洪俊审判员卢树君审判员吴海燕二〇二〇年六月十日法官助理刘俊雄书记员陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。