江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终272号上诉人（原审原告）赖维华，男，1969年1月6日生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人李小霞，该县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县工业和信息化局，住所地广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，该局局长。委托代理人赖东明，该局副局长。委托代理人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人赖维华因诉广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，赖维华父亲原为金华山钨矿职工，80年代分得单位公房一套，其后由其家庭居住。1996年6月19日，广昌县人民法院（1996）广民破字第01号民事裁定书，宣告广昌县金华山钨矿破产还债。1997年元月9日，宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结。2010年赖维华申请廉租房一套，位于广昌县。2014年12月25日，广昌县人民政府《关于解决刘长根等人公租房问题》（广府办抄字［2014］1423号）载明：鉴于刘长根等三户原金华山钨矿公房住户住房存在较大安全隐患，经县政府研究，同意为刘长根、谭晓芳等三户原金华山钨矿职工（遗属或子弟）安排公租房。后广昌县房产管理局为曾淑英安排公租房一套（位于彭家桥4号楼一单元102室），曾淑英于2017年1月退出该公租房。2019年3月20日，广昌县工业和信息化局向赖维华下达限期搬离通知，载明“因你原占用的广昌县金华山钨矿自管公房系危房，且你已经享受公租房（或另有住房），为确保住户生命和财产安全，请你于2019年3月23日前彻底搬离该处”，该通知并附有搬迁补偿明细表，列明各项补偿项目共计5158元。2019年4月1日，广昌县人民政府办公会议关于《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第二款载明，鉴于原金华山钨矿片场职工宿舍确属危房且均已安排公租房，为确保住户生命财产安全，会议明确，同意对该处公房进行搬迁拆除并对住户适当补助，但赖维华拒绝搬迁并领取补偿款。2019年5月11日，经鉴定机构鉴定确认赖维华原居住的公房为危房。原审认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，赖维华要求被告履行房改审批职责亦应当满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，赖维华提起诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责。未提供其向原金华山钨矿申请房改以及金华山钨矿同意房改的证据，亦未提供其向该企业转制清算小组申请房改或该清算小组同意其进行房改的证据，且两被告均认为赖维华房屋不属于房改范围，不符合房改条件，且其原居住的公房经鉴定为危房，被告充分考虑赖维华家庭情况，已为其安排了廉租房、为其母亲分配了公租房，充分保障了其居住的权利。在涉案房屋拆除前，政府给予了赖维华搬迁费用，充分保障了其合法权益。现赖维华直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赖维华的起诉。案件受理费50元，退回原告赖维华。上诉人赖维华不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、其父亲赖相财为原广昌县金华山钨矿职工。80年代分得单位公房一套，其后由其家庭居住。广昌县金华山钨矿于1996年破产倒闭，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条和《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项之规定，应办理房改事项。赖维华现居住的房屋，因其原所属单位已合法注销并清算完毕，该案涉房屋不具备《广昌县》该房虽系危房，被上诉人仍应依法依规按照棚改方案实行先房改后拆除同步进行。赖维华母亲及家人从未享受廉租房待遇，廉租房的分配与否并不影响房改。2、赖维华作为破产企业职工，由原单位分配的单位自管公租房，只要符合房改条件及相关房改政策，被上诉人理应履行房改职责。被上诉人是否同意，并非履责的必备要件。3、最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条：“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。”该规定与《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第四条第（十四）项相辅相成并无矛盾。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局答辩称：1、一审裁定认定事实正确，证据充分，原金华山钨矿片石场不属于房改范围。上诉人现主张房改出售，没有事实和法律依据，依法应驳回上诉人的起诉。2、退一步说，即使上诉人租住的房屋符合房改政策，但房改时和原金华山钨矿申请破产期间，上诉人父母、原金华山钨矿、清算小组及上诉人都未提出房改申请。上诉人现主张权利，早已超过法定诉讼时效，依法应驳回上诉人的起诉。3、一审裁定适用法律正确。上诉人诉称适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条“破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”之规定断章取义，因该条同时还规定：“按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。”由此可见，按照国家规定不具备房改条件的房屋还是不能房改。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人要求被上诉人对其居住的原金华山钨矿的自管公房履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年六月二十八日书记员  胡美园