格式6  (维持一审驳回起诉裁定) 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书(2020)      陕01民终5117号上诉人（原审原告）杨秀梅，女，1954年XX月XX日出生，住西安市莲湖区XX路XX号楼XX号。被上诉人（原审被告）西安恒信典当有限公司，住所地西安市高新区XX路XX广场XX号。法定代表人胡某某，该公司总经理.委托代理人胡祺，陕西菲儿律师事务所律师。上诉人杨秀梅因与被上诉人西安恒信典当有限公司(以下简称“恒信公司”)民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初8002号民事判决 ，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。杨秀梅上诉称，双方存在借贷关系，一审认定事实不清，作出错误判决，应该撤销一审判决，支持原告的诉讼请求。请求：1、撤销一审判决，依法判令被上诉人立即归还上诉人借款本金166万元及至借款清偿之日的借款利息（借款利息从借款之日暂计算值起诉之日合计4091500元）。2、一二审诉讼费对方承担。   “恒信公司”答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨秀梅向原审法院提出诉讼请求：1、判令恒信公司立即偿还杨秀梅借款本金1,660,000元及借款还清之日的利息，借款利息暂计算至2018年6月6日为2,583,500元，合计4,243,500元;2、诉讼费由恒信公司承担。事实与理由：截止2013年，恒信公司共向杨秀梅借款1,660,000元，出具借款凭证6份，利息计算单据1份，利息结算凭证1份。其中㈠、2012年9月20日出具借款凭证1张，借款金额500,000元，月息3分，期限1年。这500,000元是2012年4月17日李某某代恒信公司归还我妹妹杨某某的借款，500,000元借款利息由李某某支付到2012年4月16日。还款当天晚上胡某某给我打电话说，如果这钱暂时不用先借给恒信公司，最好是现金。杨秀梅同意继续借给恒信公司使用。记得当时恒信公司财务人员到税务所办理业务拿走了公司印章，胡某某没有给杨秀梅打借条，让等几天来拿。2012年9月20日杨秀梅到恒信公司办公室拿借条，胡某某给了这张借款凭证，还把恒信公司给我妹杨某某的两张借款凭证复印件给了我。当时我问借条上的时间咋不对，胡某某说利息是3分，就不要计较借条上的时间了(如果按实际借款时间借款利息是1.6分)。㈡、2013年2月5日恒信公司给杨秀梅出具660,000元借款凭证，月息2.5分，期限两年；该借款是恒信公司2006年11月7日向杨秀梅借款300,000元现金（杨秀梅朋友说拿钱的时间是2006年1月份）。当时李某某特别强调一定拿现金，让我不要出面，说我去了大家都是熟人，他们不好意思，让我儿子和他一起去，并告诉我说是借给一个叫刘某某的，如果到时候还不了钱，刘某某的房子就给我。李某某几次打电话说如果借款人还不了钱，我把房子留上特别划算。我还请一个朋友看了房子，说可以借钱给典当行。当时我没有这么多钱，就向一个回民朋友花文友借了300,000元现金，由李某某带着我儿子曲某某把300,000元现金拿到恒信公司（记得是学生放寒假快要过年，我儿子当时穿着毛衣和呢子上衣）。我儿子从恒信公司回家拿着一份由恒信公司盖章、我儿子签名、刘惠萍签名的借款协议和刘惠萍的房产证原件，约定刘某某向曲某某借款300,000元，月息2分，借期18个月，如果不能按时归还借款本息，刘某某名下的房子归曲某某所有，典当行负责把刘某某名下的房产过户到曲某某名下。因时间长没有房产过户音信，朋友问我房子的事咋弄着呢，让我催紧。在我催问下，恒信公司才给了一份借款凭证，时间是2006年11月7日，借款金额300,000元，月息2分，出借人是我儿子的名字。因刘某某到期没有还钱，恒信公司向西安仲裁委申请仲裁，2007年9月25日恒信公司与刘某某达成调解协议，借款延至2007年12月25日，恒信公司给了我一份仲裁调解书复印件，证明他们在向刘某某要钱，她不还就把房子给我过户。延期借款期限到后依然没有还钱，恒信公司向我要走了房产证原件和我的身份证原件以及给我儿子的借款凭证和协议原件，说是去给我办理房产过户手续，同时给我儿子重新换了一张借款凭证，时间是2008年1月7日，期限2个月，利息6000元，我问胡某某借钱的时间不对，胡说到时把房子过户到你名下就行了，让我不管时间咋写。之后几乎每周都催恒信公司一次，要求恒信公司办理房产过户，很长一段时间后，恒信公司称刘的家庭很复杂，最近出事了，他们不好再催办理房产过户。听恒信公司这样的说，杨秀梅就要求恒信公司把300,000元借款和利息还了，房子不要了。催要到2013年2月5日，接到恒信公司胡某某电话，让我到恒信公司，给我清还300,000元借款和利息。到了恒信公司，胡某某让我少等一会，说会计、出纳一会回来给我办还款手续，就这样等了一下午也没有见出纳和会计回来。快下班时胡某某让我把原来的借款凭证给他，把写好的借款凭证给我，让我看了结算利息是330,000元，本息共计660,000元，利息少了120,000元（应该从2006年11月起至2013年2月5日的借款利息450,000元），胡某某说结算后重新写的这张借款凭证利息按2.5分，借款期限2年，让我拿这张借款凭证结算。这是660,000元借款凭证的形成经过。㈢、2013年11月8日的借款情况是李某某电话，告诉我说恒信公司急需500,000元用于借款过桥，最长不超过15天，胡某某也给我打电话说这次借款数额大，等钱回来把借款本息全部还清，请帮帮忙。我一听给还钱很高兴，便积极帮忙向同学借款，大约不到10天就帮恒信公司借齐500,000元，说好是李某某来拿钱，胡某某听我说借来钱了，早上不到8点就到我家楼下等着拿钱（杨秀梅还没有来得及存），有360,000元现金胡某某拿走，剩余十几万元是银行转账（记得是从工商银行转的钱，因不知道恒信公司账号，工商银行查不出来收方单位名称），想到恒信公司很快可以还钱，杨秀梅答应恒信公司免息15天。谁知恒信公司一次次推后还款，杨秀梅想让恒信公司尽快先还这500,000元，便答应让恒信公司免息使用2个月，胡某某也承诺2个月一定按时归还，但恒信公司使用了3个月也未归还，便给杨秀梅打此借条，月息2分，每3个月付息一次，说恒信公司钱来了就立即还给杨秀梅的同学，借款凭证就没有写借款时间。半年后也许恒信公司自感过分不诚信，找杨秀梅商量由杨秀梅先代其归还同学的借款利息，按每月3分结息，660,000元借款按每月2.5分利息，承诺很快就给杨秀梅还钱。因这两笔借款都是杨秀梅向同学和多年朋友借的，不想在他们面前失面子，就答应代恒信公司付利息，这两笔借款利息付至2017年10月15日。此后杨秀梅有上百次向恒信公司催要借款及利息，2015年12月15日经双方对账，确认截止2015年12月15日借款利息为1,380,000元借款本金1,660,000元。对账后恒信公司依然未归还借款及利息。2017年8月23日在确认截止2015年12月15日的借款本金及借款利息数额后，又明确了借款利息按借条约定的利息清算至借款清付之日。在杨秀梅一再催要下，2017年10月15日恒信公司称其在陕西天资置业有限公司有债权壹仟多万元，可以该债权给杨秀梅偿还借款，并又一次与杨秀梅结算，经双方确认截止2017年10月15日的借款利息为2,293,000元。截止2018年6月6日起诉之日，恒信公司共欠借款利息2,583,500元，连同借款本金共计4,243,500元。上述借款中有两笔借款利息杨秀梅代恒信公司支付，是基于对恒信公司及其法定代表人的信任，哪知并非如此。无奈诉至法院，请求判如所请。恒信公司辩称：㈠、恒信公司从来没有收到过杨秀梅的借款；㈡、杨秀梅诉称的三笔钱全部是现金，违背事实及常理，1,660,000元巨款，按照常理应该是银行转账，更别说杨秀梅作为一个职业律师应该很清楚这一点；㈢、本案发回重审的事实理由与杨秀梅原审时的事实与理由有很大变化，且漏洞百出，相互矛盾。根据杨秀梅的诉请及本案的事实与证据，请求法院依法驳回杨秀梅的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：为支持自己的诉讼请求，㈠、杨秀梅向法院提交证据①、《借款凭证》，载明：“西安恒信典当有限公司向杨秀梅借人民币伍拾万元，借款时间为壹年，自2012年9月20日到2013年9月20日，借款利息为百分之叁，每叁个月结息。”落款有恒信公司印章及胡某某签名，落款日期为2012年9月20日；提交证据⑤-1、《借款凭证》(复印件)，载明“西安恒信典当有限公司经陕西省青少年房地产开发公司同意，用该公司所兴建的位于西安北大街青年路口北大街商贸大厦二层201号房产（共206平方）作为抵押，向杨某某借款贰拾贰万肆仟元整，还款日期为2006年9月13日，逾期不还款，所抵押房产归杨某某所有，过户手续由西安恒信典当有限公司负责办理。”落款“抵押借款人”为恒信公司（有印章），“经办人”为胡某某，落款日期为2006年3月14日；提交证据⑤-2、《借款凭证》（复印件），载明“西安恒信典当有限公司经陕西省青少年房地产开发公司同意，用该公司所兴建的位于西安北大街青年路口北大街商贸大厦二层204号房产（共263平方米）作为抵押，向杨某某借款叁拾叁万陆仟元整，还款日期为2006年10月5日，逾期不还款，所抵押房产归杨某某所有，过户手续由西安恒信典当公司负责办理。”落款“抵押借款方”为恒信公司（有印章），“经办人”为胡某某，落款日期为2006年4月5日。证明证据①中的借款来源系由证据⑤的两份借款凭证而来，以对应其第一笔借款500,000元的陈述。㈡、杨秀梅向法院提交证据②、《借款凭证》，载明：“西安恒信典当有限公司向杨秀梅借款人民币陆拾陆万元整，借款利息每月贰分伍厘，借款期两年（自2013年2月5日到2015年2月5日）。每叁个月付息壹次。”落款有恒信公司印章及胡某某签名，落款日期为2013年2月5日；证据③-1、2007年9月25日西安市仲裁委员会出具的西仲调字（2007）第671号《调解书》，申请人为恒信公司，被申请人为刘某某；证据③-2、2007年9月25日之《典当协议》，甲方为恒信公司，乙方为刘某某；证据③-3、2008年1月7日恒信公司给曲某某（杨秀梅之子）出具的《借款凭证》，载明：“西安恒信典当有限公司用刘某某名下位于西安碑林区XX号房产（约250平方米）作为抵押，向曲某某借款叁拾万元整，借款利息每月陆仟元，借款期贰个月，借款期限自2008年元月7日到2008年叁月7日，如到期未能归还，用刘某某抵押的房产作为借款补偿，给予曲某某所有。”落款有恒信公司印章，落款日期为2008年元月7日；证明证据②中的借款来源系由证据③-3的300,000元借款本金加上利息结算而来，以对应其第二笔借款660,000元的陈述。㈢、杨秀梅向法院提交证据④、《借款凭证》，载明：“西安恒信典当有限公司向杨秀梅借款人民币伍拾万元整，借款利息每月百分之贰。”落款有恒信公司印章及胡某某签名，落款日期为2013年11月8日；证明其第三笔借款500,000元的陈述。㈣、杨秀梅向法院提交证据⑥-1、《借款利息结算凭证》；⑥-2；《利息计算单据》、⑥-3、《借款凭据》，证明恒信公司认可自2006年11月至2013年2月借款1,660,000元本金及截止2017年10月15日的利息229,300元的事实。㈤、杨秀梅向法院提交证据⑦、《债权转让通知书》，证明杨秀梅曾将截止2017年10月15日的借款利息229,300元的债权转让给案外人陕西天资置业有限公司，恒信公司法定代表人胡某某于2018年2月5日收到并确认情况属实。恒信公司质证认可证据①、②、④的真实性，不认可证明目的，称虽有《借款凭证》，但恒信公司实际没有收到借款，杨秀梅称支付现金不是事实，不符合实际；证据③、⑤均为复印件，真实性、证明目的均不认可，且杨某某、刘某某之事与本案无关；对证据⑥真实性与证明目的均不认可，不仅与原审时证据不一致，而且有两笔借款注明“通过杨秀梅向他人的借款”，可见杨秀梅的借款主体也不适格；对证据⑦真实性与证明目的均不认可，陕西天资置业有限公司在与恒信公司的案子中，曾说过杨秀梅把所有债权都转过去了，而该证据只转了利息，不知真假如何判断。恒信公司未向法院提交证据。合议庭综合评判杨秀梅庭审时所提交证据及恒信公司质证意见，确定杨秀梅所提交证据①、②、④缺少借贷事实是否真实发生的直接依据，所提交证据③、⑤难以证实与证据①、②之间存在实质关联，无法相互印证，证据链条不能形成闭环；证据⑥、⑦也因此失去根基，所诉请借款实际出借的盖然性过低，因此恒信公司抗辩未实际收到借款的质证意见成立。原审法院认为，民间借贷纠纷首要、基本的依据就是借贷事实是否实际发生，其中所出借款项的实际交付与否，直接关系到民间借贷关系能否成立。本案审理过程中，杨秀梅出具的借款凭证，不仅缺少实际支付出借款项的直接凭证，而且所陈述事实曲折离奇，所出借大额现金的来源也多与杨秀梅本人无直接关联，或为其妹的款项、或为其子出面、或为向同学借款，唯独缺少所诉之大额出借现金是否已实际给付恒信公司的依据。杨秀梅所陈述的借款行为明显不符合其作为律师的职业认知，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨秀梅作为出借人，起诉所依据的事实和理由不符合常理，所持借款凭证难以支撑本案借贷关系的成立，应当承担举证不利的后果。因此，杨秀梅现诉至法院要求恒信公司立即偿还借款本金及借款利息，缺少事实依据，依法不予许可；恒信公司所称未实际收到借款的抗辩理由成立。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原审原告杨秀梅之诉讼请求。诉讼费40748元，杨秀梅已预交，由杨秀梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本案款项杨秀梅主张均为现金交付。恒信公司称未收到款项。另，二审查明接受款项及出具条据的恒信公司工作人员胡某某系公安民警，同时恒信公司代理人称其公司为公安部门相关单位的子公司。胡某某正在接受纪律检查部门的调查。并且相关录音材料中亦涉及违法违纪人员。二审期间，公安部门亦派员旁听。本院认为，二审查明出具条据的恒信公司工作人员胡某某系公安民警，同时恒信公司代理人称其公司为公安部门相关单位的子公司。因胡某某正在接受纪律检查部门的调查。并且相关录音材料中亦涉及违法违纪人员。对于款项的交付应予查清。为此，本案审理需要以刑事案件的处理结果为前提。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初8002号民事判决 ；二、驳回杨秀梅的起诉。一审案件受理费40748元；二审案件受理费39532元，由杨秀梅预交，予以退还。本裁定为终审裁定。    审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                       二○二○年六月十一日                    书 记 员  李秦龙 1