重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初535号原告:程小蓉，女，汉族，1975年2月17日出生，住重庆市万州区。原告：罗洪林，男，汉族，1971年1月1日出生，住重庆市万州区。二原告委托诉讼代理人：彭琰，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。二原告委托诉讼代理人：谭远弘，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：傅智勇，男，汉族，1972年3月16日出生，住重庆市万州区。被告：陈丽华，女，汉族，1975年1月10日出生，住重庆市万州区。原告程小蓉、罗洪林与被告傅智勇、陈丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程小蓉、罗洪林的委托诉讼代理人彭琰、谭远弘、被告陈丽华到庭参加诉讼；被告傅智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程小蓉、罗洪林向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即偿还两原告借款本金250万元和利息139.5万元（利息暂计算至立案时止），从2020年1月10日起，以250万为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告（夫妻关系）和二被告（夫妻关系）系多年的好朋友，因被告傅智勇资金周转的需要，遂提出向原告借款请求，原告不忍拒绝同意借款。原告分别于2016年3月25日通过银行转账给被告傅智勇指定的账户150万元，2016年4月5日转账200万元，共计350万元，实际履行了出借义务，同时被告傅智勇写下借条予以确认。被告陈丽华虽未在借条上共同签名，但对于该笔债务是知晓清楚的，也多次表示希望尽快能还清借款，被告陈丽华在2019年2月23日通过银行还款100万元给原告罗洪林。被告傅智勇承诺在2019年12月30日前还清剩余的250万元借款。现在已经过了还款时间，二被告仍然没有归还，并以资金困难无力还款为由屡屡推脱拒绝偿还。二被告的行为给二原告造成了巨大的经济损失，也严重影响了二被告自己的信誉。无奈，为了保护原告的合法权益，现依据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请判若所请。被告陈丽华辩称，我与被告傅智勇于2018年10月离婚。二原告给傅智勇借款350万元，我并不知晓，我也没有在借条上面签字。2018年7月份，原告罗洪林才向我透露借款的事情，我与原告罗洪林微信中也提到我没有用一分钱。重新出具借条我不知晓，原告也没有要求我签字，放弃了要求我作为共同债务人。2019年2月23日的还款不是我本人的钱，是傅智勇向案外人借钱来还给罗洪林的，我是看在与傅智勇曾经是夫妻的份上，帮助傅智勇。我有固定的工作和收入，傅智勇向外的借款并未用于夫妻共同的生活、经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张的债务不属于夫妻共同债务，我不同意承担共同偿还责任。被告傅智勇未到庭应诉参加庭审。在与案件承办人的电话联系及补充质证时陈述称，2016年3月25日、4月5日向原告借款350万元是事实，指定收款账户为袁德军的账户。该账户以袁德军的名义开户，但实际上一直是傅智勇在使用。2016年4月5日第二次向原告借款200万元，约定月利率为2分（在2020年6月5日补充质证时称约定利率为1.5%）。该借款陈丽华不知情，未用于家庭生产经营活动及生活支出，不是夫妻共同债务。同意偿还原告的借款，但暂时资金困难，希望与原告协商分期偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程小蓉、罗洪林是夫妻关系，与被告傅智勇是朋友关系，在互相交往中，与陈丽华认识。被告傅智勇、陈丽华原是夫妻关系，于1995年1月19日登记结婚，2018年11月23日登记离婚。2016年，被告傅智勇向原告程小蓉借款。程小蓉于2016年3月25日通过银行向袁德军转账支付150万元。当日，傅智勇给程小蓉出具借条，载明“今借到程小蓉现金150万元，期现（限）1年，月利率15‰。”傅智勇向程小蓉支付部分利息，双方于2019年3月11日算账，傅智勇重新给程小蓉出具借条，载明“即转2016年3月25日借款欠条：本人傅智勇今借到罗洪林、程小蓉现金150万元，月利率1.5%。从2017年7月开始利息未按时支付，2017年7月至2019年2月利息45万元（22500元×20个月）。本借款借期为2019年12月31日前还清，月利率1.5%计算，从2019年3月开始每月按时支付利息。借款人傅智勇须拿房产证或购房合同给罗洪林、程小蓉。”2016年4月5日，程小蓉通过银行向袁德军转账支付200万元。当日，傅智勇给程小蓉出具借条，载明“今借到程小蓉现金200万元，期限15天，从2016年4月21日起重新计息。”傅智勇向程小蓉支付部分利息。2019年2月23日，被告陈丽华通过银行向罗洪林转账支付100万元。双方于2019年4月24日算账，傅智勇重新给程小蓉出具借条，载明“今借到程小蓉现金100万元，月利率1.5%。是由从前借条转过来，利息另算，以我的资产向程小蓉、罗洪林作担保。原欠利息72万元，在2019年12月30日前还清本金，原欠利息就不付。”被告傅智勇分别于2016年4月20日、4月26日、5月24日、5月31日、6月21日、6月29日、9月30日、11月13日给程小蓉转账支付3.6万元、2.25万元、2.25万元（1.5万元及0.75万元各一笔）、4万元、2.25万元、4万元、6.25万元、3.13万元，前述合计27.73万元，原告称该款为被告傅智勇支付利息。从被告陈丽华提供的银行交易明细记录中表明，从2016年3月至2019年12月，陈丽华与傅智勇之间有约160余笔的银行转账记录，其中傅智勇转账支付陈丽华140余万元，陈丽华转账支付傅智勇120余万元，其数额较大。在2017年11月15日，陈丽华收到他人转账支付50万元后，即转账支付袁德军账户50万元，该账户即是傅智勇向原告程小蓉借款时转账的账户，傅智勇认可该账户实际上是傅智勇在使用。2018年11月23日，傅智勇与陈丽华登记离婚后，仍然有多笔的互相转账支付的记录。2019年2月22日，傅智勇向郎定军借款，由郎定军转账支付陈丽华200万元，陈丽华用于偿还罗洪林100万元，其余转入陈丽华本人及傅智勇的账户，并有多笔其他转账支出。借款延期满后，被告未按约定偿还借款本息，原告催促被告还款无果，原告诉来本院请求处理。本案争议的焦点：涉案件借款是否构成傅智勇与陈丽华的夫妻共同债务。结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，被告傅智勇向原告程小蓉借款的事实有原告的转账支付记录、被告出具的借条等相应证据证明，原告已交付出借款，双方的民间借贷成立并有效。对2016年3月25日的借款150万元，约定“2019年12月31日前还清”，借期届满，被告未偿还构成违约，原告请求被告傅智勇偿还符合约定，本院予支持。对2016年4月5日的借款200万元，已偿还100万元，其余款项约定“2019年12月30日前还清”，借期届满，被告未偿还构成违约，原告请求被告傅智勇偿还符合约定，本院予支持。夫妻共同债务问题。双方的民间借贷发生于2016年3月至4月，在被告傅智勇与陈丽华的婚姻关系存续期内。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合原、被告提供的证据及当庭陈述，虽然没有证据证明在借款发生前，陈丽华与原告协商借款，但从2016年3月至2019年12月期间，陈丽华与傅智勇之间有约160余笔的银行转账记录，其中傅智勇转账支付陈丽华140余万元，陈丽华转账支付傅智勇120余万元，其数额较大，已超过一般工薪家庭的必要生活需要范围。在2018年11月23日，傅智勇与陈丽华登记离婚后，仍然有多笔的互相转账支付的记录，说明二被告的财产是混同的，也证明了陈丽华一直参与了傅智勇向外借款、付息的行为。2019年2月22日，傅智勇向郎定军借款200万元，当郎定军转账支付陈丽华200万元后，陈丽华用于偿还罗洪林100万元，其余转入陈丽华本人及付傅智勇账户，并有多笔转账支出，陈丽华还款的行为是对共同向原告借款的认可，也否定了陈丽华所辩称的仅仅是看在与傅智勇曾经是夫妻的份上，帮助傅智勇代收代付借款的行为。故，傅智勇向二原告的借款是用于二被告共同的经营活动及生活支出，应认定属于被告傅智勇、陈丽华的共同债务。原告请求被告陈丽华共同承担清偿责任的理由成立，本院予以支持。原告主张的利息问题。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定“月利率1.5％”，即使年利率18％，其约定不违反法律规定，被告应按约定支付利息。对2016年3月25日的借款150万元，据双方2019年3月11日算账，傅智勇已支付利息至2017年6月，因没明确具体时间，即认为已支付至2017年6月30日。从2017年7月1日开始利息未按时支付，至2019年2月28日的利息45万元（150万元×1.5%×20个月），对展期后仍约定按月利率1.5%计息，从2019年3月1日至原告起诉的2020年1月9日止，其欠付利息为23.625万元[22500元÷30天×315天]，合计欠息68.625万元。对2016年4月5日的借款200万元，双方未约定借期内利息，但已约定从2016年4月21日起重新计息，双方认可借款时约定月利率为1.5%。双方在2019年4月24日算账后，傅智勇重新给程小蓉出具的借条载明原欠利息72万元，双方在2019年4月24日的借条上约定“原欠利息72万元，在2019年12月30日前还清本金，原欠利息就不付。”被告未按约定期间偿还本金，应支付原欠利息。从2019年4月25日按约定利率计算至原告起诉的2020年1月9日止，利息为13万元[100万元×1.5%÷30天×260天]，本笔借款合计欠息为85万元。前述两笔借款计算至原告起诉之日共计欠利息153.625万元，原告就两笔借款合并诉讼，主张至在2020年1月9日止的利息139.5万元，是其对权利的主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本院予以支持；从2020年1月10日起，被告仍应支付利息，原告请求被告从2020年1月10日起至本金还清之日止，按年利率18%计算支付利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告傅智勇、陈丽华于本判决生效后十五日内共同偿还原告程小蓉、罗洪林出借款本金250万元及利息（利息以250万元为基数，从2020年1月10日起至本金还清之日止，按年利率18%计算）；二、由被告傅智勇、陈丽华于本判决生效后十五日内共同偿还原告程小蓉、罗洪林利息139.5万元；三、驳回原告程小蓉、罗洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38860元，减半收取19430元，由被告傅智勇、陈丽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  程地华二〇二〇年六月八日书记员  戴 婧