浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初177号 原告：姜纪水男，1979年4月25日出生，汉族，住江西省玉山县。 原告：甘家寿男，1972年6月4日出生，汉族，住江西省玉山县。 原告：吴光明男，1966年5月25日出生，汉族，住江西省玉山县。 原告：余庆明男，1965年11月25日出生，汉族，住江西省玉山县。 四原告共同委托诉讼代理人：祝和俊，江西都册律师事务所律师。 被告：福建省南平市新辉游乐投资有限公司，住所地：福建省南平市马坑路7号世纪星城B区1幢1006室。统一社会信用代码：913507025770426352。 法定代表人：陈长新，该公司执行董事。 被告：廖昌忠男，1971年4月21日出生，汉族，住福建省南平市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 原告姜纪水、甘家寿、吴光明、余庆明与被告福建省南平市新辉游乐投资有限公司（以下简称新辉公司）、廖昌忠合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2020年4月3日转为普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告姜纪水、甘家寿，四原告共同委托诉讼代理人祝和俊，被告新辉公司、廖昌忠的共同委托诉讼代理人郑志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜纪水、甘家寿、吴光明、余庆明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向四原告支付违约金人民币354000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月20日，原、被告等签订了《资产转让合同》，约定常山县翔旺游乐投资管理有限公司（以下简称翔旺公司）股权转让及常山乐园游乐场资产整体转让给四原告，转让价款1180000元，被告新辉公司将已承租的地块转租给原告受让的翔旺公司，该地块位于常山县体育场东南面，出租方为常山县公园广场管理处。《资产转让合同》第三条约定：资产过户后，丙方（即新辉公司）仍应积极协助乙方（即原告）办理场地租赁等事项，配合乙方与政府有关部门的协调工作。第十二条约定：违约责任，本合同一经生效，各方应自觉履行，任何一方未按照合同的约定全面履行义务，违约金为人民币354000元，并赔偿守约方的一切损失。《资产转让合同》签订后，2015年10月26日，翔旺公司的股东由廖昌忠、吴安枝变更为姜纪水、甘家寿。但是，新辉公司承租常山县体育场东南面区块的合同承租人却始终无法变更至原告投资的翔旺公司名下，新辉公司于2013年10月19日与常山县公园广场管理处订有《场地租赁合同》，用于翔旺公司的经营场所，原告受让了翔旺公司的股权和资产后，要求新辉公司依约促成《场地租赁合同》的乙方变更至翔旺公司名下，但新辉公司既不协助原告办理，也未与政府有关部门进行协调，拒不履行《资产转让合同》义务，导致原告巨额经济损失。按照《场地租赁合同》第八条约定：“1、本合同有效期限内，乙方如遇政府重大规划调整导致该项目无法继续经营的（不可抗力或法律、法规规定应免责的除外），乙方所投资的游乐设施、供电设备按年折旧率15%，由甲方承担相应赔偿责任。游乐设施、供电设备外的其它一切损失由乙方自行承担。2、在续签的3年合同期限内，如遇政府重大规划调整导致该项目无法继续经营的，由甲方按照常山县工业企业搬迁相关规定予以补偿。”2018年3月12日，因体育公园提升的需要，出租方常山县公园广场管理处要求翔旺公司游乐场迁移，但因新辉公司违约转租在先，出租方不承担迁移补偿责任。由于原告投资的翔旺公司不是租赁合同的相对方，无法向出租人主张违约损失，经济损失至少在1000000元以上。常山县人民法院浙0822民初2921号民事调解书载明，常山县公园管理处以新辉公司违反《场地租赁合同》的约定：将股权转让他人实际经营而未经管理处同意等理由，决定不再履行租赁合同，只补偿翔旺公司搬迁费140000元。故此，原告最终主张巨额违约损失。被告廖昌忠作为《资产转让合同》的甲方及新辉公司的委托人，承诺将场地租赁的承租方变更至翔旺公司名下，但并未履行承诺，存在过错。为此，原告诉至法院。 被告新辉公司、廖昌忠辩称，一、被答辩人姜纪水、甘家寿、吴光明和余庆明作为原告身份，诉讼主体不适格。2015年10月20日，新辉公司与姜纪水、甘家寿协商常山乐园游乐场资产转让时，双方达成以820000元的价格转让。签订合同时，姜纪水、甘家寿要求签订两份合同，签订转让价款1180000元的《资产转让合同》便于融资。当时新辉公司就在合同上为其盖了公司的章，同时廖昌忠作为代表人在合同上签名，案外人吴安枝作为股东也在合同上签名。2015年10月26日，翔旺公司的股东由廖昌忠、吴安枝变更为姜纪水和甘家寿。自此姜纪水和甘家寿与答辩人签订的《资产转让合同》的权利和义务由翔旺公司承受，应当由翔旺公司作为本案原告，而不应由姜纪水和甘家寿作为原告。因此，姜纪水和甘家寿作为原告显然是诉讼主体不适格。被答辩人吴光明、余庆明签订合同时根本不在场，至今答辩人廖昌忠不认识被答辩人吴光明、余庆明，其名字是在事后添加上去的。转让价款1180000元的合同签订后，双方才签订正式《资产转让合同》，转让价款为820000元，为体现真实性双方均在合同上盖章及捺印，合同签订后，被答辩人实际上也通过中国农业银行以汇款的方式支付新辉公司转让款820000元。因此根据合同的相对性原则，被答辩人吴光明、余庆明根本没有与新辉公司签订过《资产转让合同》，双方之间无实体上的权利与义务关系，被答辩人吴光明和余庆明非《资产转让合同》的相对人，其以原告身份提起合同纠纷诉讼，属于诉讼主体不适格。二、被答辩人将廖昌忠作为被告，并要求其承担违约责任，也属于诉讼主体不适格，且没有事实和法律依据。2015年10月20日，新辉公司与被答辩人姜纪水、甘家寿签订《资产转让合同》时，廖昌忠是作为公司代表人身份在合同上签名的，其的意思表示是代表公司的，而不是代表个人在合同签字。再者，其代表公司签字已经新辉公司盖章确认，据此合同中所产生的法律后果当然由公司承受。因此，被答辩人姜纪水、甘家寿将答辩人廖昌忠作为被告，并一起承担违约责任，也属于诉讼主体不适格，同时没有事实和法律依据。三、被答辩人姜纪水、甘家寿等的诉称，没有事实上和法律上的依据，请求法院驳回其诉讼请求。1.《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。”被答辩人姜纪水、甘家寿诉称转让款1180000元，并以双方签订的第一份《资产转让会同》要求两答辩人支付违约金354000元，违反诚信原则。答辩人认为，第二份《资产转让合同》才是双方的真实意思表示，且双方已经按照第二份合同实际履行，被答辩人也实际上支付了新辉公司820000元，因此，被答辩人姜纪水、甘家寿的行为明显违反诚信原则。2.被答辩人姜纪水、甘家寿诉称：“新辉公司承租常山县体育场东南面区块的合同承租人却始终无法变更至原告投资的翔旺公司名下……但新辉公司既不协助原告办理，也未与政府有关部门进行协调，拒不履行《资产转让合同》义务，导致原告巨额损失。”与事实不符。根据答辩人与常山县公园广场管理处签订的《场地租赁合同》第六条笫7项约定，承租的常山县体育场东南面区块是不需要进行变更的，可以直接经营运营的，不存在无法变更一说。《资产转让合同》签订前被答辩人姜纪水、甘家寿到游乐园场地进行了多次踏勘、分析评估，答辩人将有关与常山县公园广场管理处签订的《场地租赁合同》情况与被答辩人姜纪水、甘家寿作了说明告知，并将《场地租赁合同》给被答辩人姜纪水、甘家寿审阅。《资产转让合同》签订后，答辩人就将《场地租赁合同》交给被答辩人姜纪水、甘家寿。2015年10月26日，被答辩人姜纪水、甘家寿向答辩人出具了一份承诺书，承诺：“在经营常山县翔旺游乐投资管理有限公司及常山县游乐场期间，违背双方约定的合同义务，使廖昌忠等原股东遭受经济损失或遭受第三方追索，愿负赔偿责任，如故意隐瞒事实，致使原股东遭受损失的，愿承担经济直至刑事责任。自我方接手之日起，所产生的任何经济纠纷、安全责任由我方承担，与廖昌忠等原股东无关。”2015年11月3日，双方就相关游乐场资产及经营管理进行了交接，被答辩人姜纪水出具了一份交接书给答辩人，其还在交接书中承诺所有风险由本人承担。因此，被答辩人姜纪水、甘家寿对相关情况是知情的，所产生的损失应当由其自己承担。合同签订后，答辩人协助被答辩人姜纪水、甘家寿与常山县公园广场管理处就“翔旺公司及“常山游乐场整体转让”事宜进行了交底衔接，并多次配合被答辩人姜纪水、甘家寿与常山县公园广场管理处协商续签场地租赁事宜。2018年4月23日，常山县公园广场管理处与被答辩人协商达成续签补充合同。4月24日与相关部门沟通。4月25日上午通知被答辩人在原场地继续签订合同经营。4月26日完成合同草案并给被答辩人，被答辩人同意续签。4月28日，被答辩人不同意续签《场地租赁合同》，并形成《关于体育场旁游乐场搬迁信访事项办理情况的报告》。后该管理处又要求被答辩人姜纪水、甘家寿续签《场地租赁合同》，被答辩人姜纪水、甘家寿均拒绝签订《场地租赁合同》。因此，答辩人根本没有违反《资产转让合同》的义务，被答辩人的诉称没有事实和法律依据，被答辩人的损失理应由其自己承担。3.被答辩人与常山县公园广场管理处达成的（2018）浙0822民初2921号民事调解书，是其对自己权利的放弃和处分，被答辩人的因搬迁产生的费用已经得到了补偿，不存在损失之说。退一步来讲，假如真的存在损失，被答辩人要求支付违约金354000元，也是偏高的，人民法院应当给予调整。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉称，没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 原告姜纪水、甘家寿、吴光明、余庆明为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、四原告身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议。 2、被告新辉公司营业执照、组织机构代码、法定代表人陈长新的身份证复印件、被告廖昌忠身份证复印件各一份，用以证明被告法人信息及身份信息的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议。 3、资产转让合同一份，用以证明根据合同第三条约定，被告新辉公司有义务将常山县体育场东南区块场地租赁的承租方变更至翔旺公司名下；根据合同第十二条约定，违约方应承担违约金354000元的事实。 经质证，被告对该证据真实性、证明目的均有异议，认为当时由于原告姜纪水和甘家寿为了融资需要，要求签订两份金额不同的合同，一份合同价款是1180000元，一份合同价款是820000元。被告新辉公司在两份合同上盖章，被告廖昌忠和原告姜纪水、甘家寿在两份合同上签字，股东吴安枝在820000元合同上签名，当时原告吴光明、余庆明并未在场签字。双方实际上没有按照1180000元价款的合同履行，是按照820000元的合同履行的。 4、场地租赁合同一份，用以证明该合同承租方为被告新辉公司，未变更至翔旺公司名下，根据合同第六条第五款的约定，将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得出租方的书面同意，按规定办理相关手续。但被告并未积极履行该合同义务，办理转让手续。根据合同第八条第三款的约定，承租方因遇政府重大规划调整导致合同目的无法实现的，有权获得相应的赔偿和补偿。但因翔旺公司不是承租人，无法获得合同约定的利益的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议，认为可以证明租赁场地不需要变更，根据合同约定，新辉公司在常山县注册翔旺公司投入项目运营，故无需变更场地租赁合同。 5、授权委托书一份，用以证明被告廖昌忠有义务办理资产转让包括承租人变更手续的事实。 经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，对原告将廖昌忠作为被告有异议，认为被告廖昌忠作为受委托人，其受托行为产生的法律后果应当由被告新辉公司承担。 6、翔旺公司营业执照、股东变动情况报告表、变更登记情况、固定资产列表各一份，用以证明翔旺公司已经将股东由被告廖昌忠和吴安枝变更为姜纪水、甘家寿的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为股东已经进行了变更登记，双方签订的资产转让合同产生的权利义务已经由翔旺公司承受，姜纪水与甘家寿作为本案原告不适格。 7、常山县人民法院民事调解书一份，用以证明新辉公司违反场地租赁合同第五款规定，不但未将承租方变更到翔旺公司，还直接导致出租方解除合同，致使原告签订《资产转让合同》目的无法实现。由于场地租赁合同无法变更至翔旺公司名下，翔旺公司只获得常山县公园广场管理处补偿的搬迁费140000元，无法获得场地租赁合同约定的补偿和赔偿。 经质证，被告对该证据真实性无异议，认为可以证明原告产生的损失已经由常山县公园广场管理处给予补偿的事实。 8、关于常山县体育中心游乐场迁移的函、关于要求办理移交手续的函各一份，用以证明常山县公园管理处对是否续签场地租赁合同向新辉公司发函，要求终止合同腾空场地，至此原告设立的翔旺公司的经济利益受到严重损害。场地租赁合同终止的原因仍然是股权转让未经出租方同意的事实。 经质证，被告对该证据中迁移的函真实性有异议，认为原告未提供迁移的函证据原件予以核对；对该证据中关于要求办理移交手续的函真实性无异议。认为可以证明2018年4月16日后，新辉公司配合原告与常山县公园广场管理处多次协商，常山县公园广场管理处已经同意续签合同的事实。 9、常山县国有土地上房屋征收补偿相关标准及参考价格一份，用以证明根据常山县国有土地上房屋征收补偿相关标准，原告设立的翔旺公司因政府原因搬迁，应当获得补偿和赔偿，但因被告违约未获得补偿和赔偿的事实。 经质证，被告对证据真实性有异议，认为与本案无关，该证据无出具该文件的部门盖章，对其真实性无法确认。 10、转账凭证二份、转账交易记录三张、甘家寿银行卡交易明细清单（尾号6310）一份，用以证明原告甘家寿已经转账支付被告廖昌忠、吴安枝等合同转让款1164400元的事实。 经质证，被告对该证据真实性有异议，认为廖昌忠尾号2676银行卡实际由甘家寿在使用，被告实际只收到合同转让款820000元。 11、股权转让协议二份，用以证明被告廖昌忠和吴安枝分别将股份转让给姜纪水和甘家寿的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议。 被告新辉公司、廖昌忠为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 12、资产转让合同一份，用以证明2015年10月20日，原告姜纪水、甘家寿与被告新辉公司、廖昌忠、吴安枝签订了转让价款为820000元的资产转让合同，合同双方在合同上签字捺印，原告提供的1180000元合同上面双方并未捺印，可见820000元合同签订时比1180000元合同更慎重，应当以820000元合同为准，双方是按照820000元合同履行的事实。 经质证，原告对该证据真实性无异议，认为该份合同并非是原、被告真实意思表示指引下所签订的合同，而是根据被告廖昌忠的要求在签订原1180000元合同的前提下加签的这份合同，双方履行的也不是这份合同，这份合同只是1180000元合同的一部分，签完这份合同后原告向廖昌忠汇款820000元是事实，但原告向廖昌忠汇款不止820000元，根据原告提供的证据双方履行的是主合同，该份合同不是双方的真实意思表示。而且在合同上签名和捺印的法律效力是一样，捺印不具有更高的证明标准，故该证据不能达到被告的证明目的。 13、接收书、承诺书各一份，用以证明原告姜纪水、甘家寿对所签合同风险是明知的，风险应当由原告自己承担的事实。 经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该承诺书约定的是第三方责任和经营责任，但是本案是原、被告之间的合同纠纷，不是承诺书指向的主体，该证据不能证明被告的证明目的。 14、关于体育场旁游乐场搬迁信访事项办理情况的报告一份，用以证明常山县公园广场管理处同意续签合同，原告不同意续签合同，过错责任在原告的事实。 经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告不同意续签合同是有原因的，该份文件也提到合同要修改，说明原告当时对合同修改问题没有达成一致，所以不同意续签。另外该文件也只提到续签，不是同意转租，该文件附图可以证明被告没有人员参与协商，被告没有履行资产转让合同义务，故该证据不能证明被告没有违约。 15、关于不同意续签《场地租赁合同》的报告一份，用以证明原告自己不同意续签合同的事实。 经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，原告不同意续签的原因表达的很清楚，该证据不能证明被告没有违约。 16、廖昌忠银行卡交易明细（尾号2676、6475）二份，用以证明银行卡（尾号2676）系在原告甘家寿手中，原告主张支付给廖昌忠330000余元款项又转回甘家寿银行账户，双方实际按照820000元合同履行的事实。 经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告未收到1180000元款项或者原告未支付1180000元款项的事实；认为从甘家寿银行卡汇出的288000元和36000元已经到廖昌忠银行卡是事实，这一行为本身就是履行资产转让合同的行为，至于之后转回甘家寿银行卡是否属于返还投资款？应当由被告廖昌忠承担举证责任，而且原告已经合理解释了上述款项转回甘家寿银行账户的原因是被告廖昌忠要求支付现金。 对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述，综合审查分析后作如下认定：证据1、2、4、5、6、7、11，被告对其真实性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。证据3，被告对其真实性、证明目的有异议，但被告新辉公司、廖昌忠对其在合同上签字、盖章的事实并无异议，故本院对其真实性予以认定。证据8，被告对其中的“关于要求办理移交手续的函”真实性无异议。对其中的“关于常山县体育中心游乐场迁移的函”的真实性有异议，认为被告未提供原件予以核对；本院认为该证据与被告提供的证据14的内容可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。综上，本院对证据8的证明效力予以确认。证据9，被告对其真实性有异议，本院认为被告的异议成立，该证据的真实性无法确认，故对其证据的证明效力不予确认。证据10，被告对其真实性有异议，本院认为被告的异议不成立，该证据来源合法且可与被告提供的证据16相互印证，故本院对其证据的证明效力予以确认。证据12、13、14、15、16，原告对其真实性无异议，故本院对其证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年10月20日，被告廖昌忠（系翔旺公司股东）与吴安枝（系翔旺公司股东）、翔旺公司作为甲方，原告甘家寿、姜纪水作为乙方，被告新辉公司作为丙方，三方就甲方在常山县注册的翔旺公司及常山乐园游乐场整体转让给乙方事宜，达成如下协议条款：一、转让标的。1、翔旺公司的所有股权以及常山乐园游乐场的所有资产。2、甲方须将翔旺公司资产清单整理编目，经双方核实，书面确认后作为本合同附件。二、转让价款及支付方式。整体转让价款为人民币820000元，本合同签订前乙方支付定金82000元，办理资产股权过户手续同时支付656000元，余款82000元于办理过户手续后七天内支付。三、丙方认可甲乙双方资产转让的效力，对转让资产没有任何异议。资产过户后，丙方仍应积极协助乙方办理场地租赁等事项，配合乙方与政府有关部门的协调工作。四、甲方须在本协议签订后，积极配合乙方签署股权转让所需的全部法律文件，包括……。六、在签订本协议之前，甲方应向乙方如实披露目标公司的资产状况等相关信息，保证该信息为真实的，甲方未做如实披露的，应按照本合同约定承担违约责任。且乙方有权解除合同，甲方须退还乙方所支付的所有款项，及由此造成的一切损失。七、甲方转让给乙方后，甲方终止翔旺公司及常山乐园游乐场所有的财产及产权利益，所属的利益及设备财产归乙方所有，今后所产生的利益全部归乙方所有，甲方不得干涉。……。九、自合同生效之日前所产生的任何经济财务风险纠纷全部由甲方承担，乙方不承担任何经济财务等各种风险。……。十一、乙方在合同生效后所产生的任何经济纠纷、安全责任及事故由乙方自行承担，甲方不承担任何风险。十二、违约责任。本合同一经生效，各方应自觉履行，任何一方未按照合同的约定全面履行义务，违约金为人民币82000元，并赔偿守约方的一切损失。如因甲方原因，致使本次股权及资产转让不能办理变更登记，使乙方遭受损失或者严重影响乙方实现订立本合同的目的的，甲方应返还乙方支付的款项，并承担违约责任。如因乙方的原因，致使不能办理股权资产变更手续的，乙方因承担违约责任，并承担甲方因此导致的一切损失。十三、本合同一式三份，三方各持一份，三方签章时生效。指定账号：中国农业银行常山支行6228481079250036475。原告姜纪水、甘家寿、被告廖昌忠以及案外人吴安枝在该合同上签字捺印，被告新辉公司在该合同上盖章，新辉公司的法定代表人陈长新在合同上签字。 同日，被告新辉公司和廖昌忠在转让价款为1180000元的《资产转让合同》上盖章、签字，翔旺公司盖章，案外人吴安枝未签字，该合同与上述转让价款820000元的合同的打印部分内容完全一致，仅手写部分价款金额不一致。 2015年10月22日，原告甘家寿通过银行转账向合同指定账户支付款项82000元。同年10月26日，被告廖昌忠以及案外人吴安枝将其名下翔旺公司股份分别变更登记给原告姜纪水和甘家寿。同日，原告姜纪水、甘家寿出具承诺书一份，承诺在经营翔旺公司及常山乐园游乐场期间，违背双方约定的合同义务，使廖昌忠等原股东遭受经济损失或遭受第三方追索，愿负赔偿责任，如……。自我方接手之日起，所产生的任何经济纠纷、安全责任由我方承担，与廖昌忠等原股东无关。同年11月3日原告甘家寿通过银行转账向合同指定账户支付款项656000元。同日，原告姜纪水出具接收书一份，载明：本人姜纪水于2015年11月3日接收翔旺公司经营管理，所有风险由本人承担。同年12月3日、18日，原告甘家寿通过银行转账向合同指定账户分别支付款项62000元、20000元。 2018年3月12日，常山县体育局致函常山县住房和城乡规划建设局，以新辉公司租赁期限到期，体育中心田径场东南侧区块将不再出租为由，要求协调游乐场迁移事宜。同年4月16日，常山县公园广场管理处向新辉公司发函，要求新辉公司于2018年4月30日前办理移交手续。同年4月19日，原告姜纪水就搬迁事宜向常山县信访局信访，经协商，常山县住房和城乡规划建设局同意续签租赁合同。2018年4月27日，原告姜纪水及翔旺公司向常山县公园广场管理处提交《关于不同意续签场地租赁合同的报告》，理由为该场地要拆除迁移，翔旺公司不敢再续签场地租赁合同，同意拆除和迁移，但要求按评估机构评估的价值予以补偿。2018年10月23日，常山县公园广场管理处向本院起诉，要求判令翔旺公司腾空场地，恢复原状，并支付自2017年3月1日起至2018年9月20日的租金108888元，其他延期租金按194.44元每天支付至实际腾空之日止。2019年6月20日，经本院主持调解，翔旺公司与常山县公园广场管理处达成调解协议如下：一、翔旺公司于2019年8月20日将置于常山体育场东南面区块场地内的游乐场设施全部搬离，并不得损坏市政设施等物品。二、翔旺公司支付常山县公园广场管理处自2017年3月1日起至今的租金70000元。三、常山县公园广场管理处补偿翔旺公司搬迁费140000元……。 2020年1月10日，原告诉至本院，诉请如前。 另查明，2013年10月19日，常山县公园广场管理处作为甲方，被告新辉公司作为乙方，双方签订《场地租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方常山县体育场东南面区块用地，该区块用地面积为10084平方米（15亩），租赁期限为四年，自2014年3月1日起至2018年2月28日止。场地年租金每年为人民币70000元，实行年支付制，签订合同之日一次性付清第1年租金，然后每年3月1日交纳场地年租金。租赁期满后，甲方应和乙方续签3年合同，由乙方继续经营。3年续签期满后，若政府没有对该区块进行规划开发的，乙方按年租金每年递增4%对场地进行优先租赁，继续经营。乙方将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。乙方在甲方所在地依法成立公司，乙方（或注册成立的公司）独立全资投入该项目建设，并经过有关部门的安全许可后方可运营；……。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：……。3、将场地擅自转租、转让、转借给第三人，……。在本合同有效期内，乙方如遇政府重大规划调整导致该项目无法继续经营的，乙方所投资的游乐设施、供电设备按年折旧率15%，由甲方承担相应赔偿责任。游乐设施、供电设备外的其它一切损失由乙方自行承担。在续签的3年合同期限内，如遇政府重大规划调整导致该项目无法继续经营的，由甲方按照常山县工业企业搬迁相关规定予以补偿。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告新辉公司、廖昌忠是否存在违约行为。原告主张被告新辉公司和被告廖昌忠违反《资产转让合同》约定的将《场地租赁合同》的承租方变更至翔旺公司名下的合同义务，导致原告巨额经济损失，应当承担违约责任。被告新辉公司、廖昌忠辩称其没有违反《资产转让合同》约定的义务，原告的损失应当由其自己承担。首先，根据本院查明的事实，《资产转让合同》中并无所谓的“将《场地租赁合同》的承租方变更至翔旺公司名下”的约定。《资产转让合同》第三条约定“丙方认可甲乙双方资产转让的效力，对转让资产没有任何异议。资产过户后，丙方仍应积极协助乙方办理场地租赁等事项，配合乙方与政府有关部门的协调工作。”根据上述约定，被告新辉公司仅负有协助办理场地租赁、配合协调工作的合同义务，并无所谓的“将《场地租赁合同》的承租方变更至翔旺公司名下”的合同义务。其次，根据原告陈述的“2017年3月份，常山县公园广场管理处就拒收租金，表示不再出租”的情况以及翔旺公司实际未交纳2017年3月至2018年2月租金的事实，综合原告提供的常山县体育局的函等证据，可以得出系场地出租方主动表示不再出租场地，并非被告新辉公司不协助办理场地租赁。被告廖昌忠系翔旺公司的原股东，其作为《资产转让合同》的甲方，将其名下股份转让并办理变更登记手续后就履行完毕了合同约定的义务。原告以被告廖昌忠系新辉公司的受托人要求其承担违约责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，原告未提供充分的证据证明被告新辉公司、廖昌忠存在违约行为，故原告要求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案原、被告的诉讼主体资格问题。被告主张四原告和被告廖昌忠不具有诉讼主体资格。根据本院查明的事实，原告姜纪水、甘家寿，被告新辉公司，被告廖昌忠，均系《资产转让合同》的合同当事人，故姜纪水、甘家寿作为本案的原告，廖昌忠作为本案的被告，诉讼主体均适格。原告吴光明、余庆明并不是《资产转让合同》的合同当事人，故其作为本案原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告姜纪水、甘家寿、吴光明、余庆明的诉讼请求。 案件受理费6610元，由原告姜纪水、甘家寿、吴光明、余庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  范建平 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  李美君 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  徐栋艇