河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3803号 上诉人（原审原告）：吴明义，男，1944年10月10日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：侯书霞，男，1964年4月2日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：刘小兵，男，1965年12月24日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：胡俊玲，女，1971年8月3日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：李文伟，男，1969年9月8日出生，汉族，住正定县。 原审被告：吴二忠，男，1969年2月9日出生，汉族，住正定县。 上诉人吴明义因与被上诉人李文伟、胡俊玲、刘小兵、原审被告吴二忠确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴明义及其委托诉讼代理人侯书霞、被上诉人胡俊玲、李文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明义上诉请求：一、依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2880号民事判决书；二、依法重新审理，支持上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审法院故意做出错误判决。上诉人与被上诉人刘小兵之间的《房屋买卖协议》是一份以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，并且购买方被上诉人刘小兵根本没有履行约定的付款义务。1、被上诉人刘小兵向法庭提交了2012年11月24日上诉人与其签订的《房屋买卖协议》及收条。这份协议书上诉人根本就没有，只有被上诉人刘小兵自己有一份，不符合正常的交易习惯。被上诉人刘小兵向法庭提交的银行流水与本案无关，首先这份银行流水的收款人是吴二忠不是上诉人，上诉人的房产收款人也应该是上诉人才符合正常的交易规范，在没有上诉人授权吴二忠收款的情形下吴二忠是无权收售房款的，并且刘小兵与吴二忠的银行流水也不是售房款与本案无关。其次被上诉人刘小兵的这份转账流水已经在正定县人民法院审理的其他另一案件中用于证明吴二忠和被上诉人刘小兵之间存在民间借贷关系。该案已经审结，被上诉人刘小兵作为原告已经撤诉。在审理中的庭审笔录中有明确的记录，被上诉人刘小兵认可这38万元是借贷关系。在本案中被上诉人刘小兵以欺骗的方式，欺骗70多岁的上诉人签订《房屋买卖协议》，非法获取上诉人的唯一房产，已经符合《合同法》52条的规定，属于无效合同。2、被上诉人刘小兵与胡俊玲签订的《房屋买卖合同》更是无效合同。首先被上诉人刘小兵无权处分上诉人吴明义的房产，其次胡俊玲与刘小兵之间的买卖行为完全是虚假不存在的。合同约定被上诉人刘小兵以77万元的价格出售给被上诉人胡俊玲，合同约定是现金交付，被上诉人李文伟只向法庭提交35万元的银行转账流水，其他是现金给付，辩称现金给付没有任何证据证明，所以不能认定真实存在，银行转账更是虚假，银行流水显示先是刘小兵的妻子及弟弟转给被上诉人李文伟，后被上诉人李文伟再转给被上诉人刘小兵作为购房款，这么明显的虚构转账记录的行为绝对应该是虚假买卖行为，所以该行为应当认定为无效行为。同时，上诉人保留依法追究被上诉人等虚假买卖的刑事责任。3、一审法院程序违法，本案开庭时被上诉人刘小兵就在法庭外等候，可是一审法官在明知上述事实的情况下，拒不让被上诉人刘小兵出庭接受询问，并且也没有核实刘小兵委托代理人的真实性，导致在庭审中被上诉人刘小兵的代理人一直在帮被上诉人李文伟、胡俊玲说话。在本案中，被上诉人刘小兵与被上诉人胡俊玲、李文伟虽是被上诉人，但二者主体不是一个法律关系，有根本利害冲突关系，显而易见的是被上诉人刘小兵的委托的代理人超越了委托人的权限，上位到当事人主体地位，导致伤害了双方的利益，在一审代理的答辩，依法应为无效，应按缺席判决。上诉人认为是一审法院在故意隐瞒了审查到的事实两份购房证据不成立，纵容其被上诉人刘小兵、胡俊玲、李文伟、吴二忠等人包括被上诉人刘小兵提供的假证人的违法行为，使其犯罪行为，潜移默化的影响更深犯罪的道路上不能自拔。综上，一审法院判决驳回我的诉讼请求没有任何依据，一审法院故意非法纵容被上诉人刘小兵、胡俊玲、李文伟的违法行为，不顾上诉人所陈述的各种事实证据做出违法判决，是明显的知法犯法的行为。特根据《民事诉讼法》的规定，依法提起上诉，望二审法院依法审理，撤销原一审的错误判决。恳请二审法院尽快审理支持上诉人的诉讼请求。 胡俊玲、李文伟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2012年11月24日房屋买卖协议上为吴明义签字，吴二忠为担保人。二人对房屋买卖协议内容是明确知晓的，其签字也是个人真实意思表示。该房屋买卖协议并无无效事由，也无违法国家相关法律规定，应认定有效。李文伟、胡俊玲对房屋的占有使用是基于房屋买卖合同的履行而取得的权利，应受到保护。一审判决并无不当，望终审法院依法驳回上诉、维持原判。 吴明义向一审法院起诉请求：1、依法确认原告吴明义与被告刘小兵双方于2012年11月24日签订的《房屋买卖协议》和收到条为无效。2、依法确认被告胡俊玲与被告刘小兵双方于2014年7月9日签订的《房屋买卖协议》和收到条为无效。3、判令被告刘小兵、吴二忠、胡俊玲、李文伟腾出位于正定县；4、判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告出资购得的正定县信用联社家属楼南楼三单元502室房产一处，该房产为集资房，未办理房屋产权登记，座落土地的使用人为正定县农村信用合作联社，用途为金融用地，现二被告在该房产处居住。被告李文伟、胡俊玲对房产属原告无异议，但原告于2012年11月24日与被告刘小兵签订《房屋买卖协议》（以下简称“前一协议”），已将上述房产以40万元价格出售给刘小兵，担保人为吴二忠，并于当日吴明义向刘小兵出具了收到房款40万元的收条。后被告胡俊玲于2014年7月9日与刘小兵签订《房屋买卖协议》（以下简称“后一协议”)，以77万元价款购得上述房产，同日，刘小兵向胡俊玲出具收到房款77万元的收条。原告对此不予认可，称2012年11月24日买卖协议虽有被告吴明义签字，但当时签字时并未书写协议内容（空白处未填写内容），收条是签的空白条，刘小兵也未真正的将购房款支付给原告，2012年11月24日将其支付给吴二忠的38万元转账记录，是借给吴二忠的借款，而非购房款。吴二忠称，我借刘小兵款，刘小兵给了我一份空白的合同，说让你父亲吴明义签字，金额、利率、借款（合同上面的）全面是空白，根本没有说担保，他们二人同在银行部门工作过，认识刘小兵他们公司的人和我找我父亲签的字，在2014年正月，我把我父亲的房子钥匙给了刘小兵，我父亲当时不知道。我借刘小兵的款，我还，但跟我父亲吴明义没关系，更谈不上担保一事。 另，2015年原告起诉二被告李文伟、胡俊玲，要求二被告腾出自己所有的座落在正定县的房屋，本院出具的（2015）正民城初第00731号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，李文伟、胡俊玲不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院出具（2017）冀01民终11762号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，撤销该判决，发回重审，本院另行组成合议庭，出具（2018）冀0123民初60号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院出具（2018）冀01民终11756号民事判决书，查明，“原告称，当时签字时，案外人吴二忠在场，吴二忠说在刘小兵处借款用房子抵押，在这种情况下才签字”。判决认为，2012年11月24日前一协议，签于吴明义名字上的手印同时覆盖了“刘小兵”及“房屋买卖协议”的部分字迹，该手印的真实性及手印与其他被覆盖的字迹先于顺序对认定上诉人的主张具体关键意义，而上诉人吴明义并不同意进行鉴定，且上诉主张的38万元款不是本案诉争的房屋的售房款，其虽出示了相应的法庭审理笔录，但并未就其该主张提供该案件的生效的法律文书予以佐证。依据目前的证据，难以否定2012年11月24日吴明义与刘小兵房屋买卖协议的真实性或确认该协议无效，维持了原判。 另查明，二被告李文伟、胡俊玲系夫妻关系，原告与吴二忠系父子关系。 上述事实有原、被告李文伟提供的相关证据，被告刘小兵、吴二忠的书面说明，庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告吴二忠所述，其父亲吴明义签字的是借款合同、金额、利率，借款人（合同上面的）全是空白，也没有担保一事，但并未出示该借款合同。吴二忠、吴明义并未否认2012年11月24日房屋买卖协议上的签字。吴明义称，房屋买卖协议上手写的地方是空白的。其父子二人所述不一致，吴二忠述称其父亲签字的是借款合同，不予采信。应认定，当时签字时吴明义、吴二忠父子明知签订的是房屋买卖协议，吴二忠、吴明义均是具有完全民事行为和民事能力的人，应对自己签字的行为及其产生的后果承担民事责任。吴明义虽出示了刘小兵转给吴二忠38万元的法庭审理笔录，但其并未就该主张提供该案件的生效的法律文书予以作证。原告所诉争房产，虽未办理房产证，但确系原告所有，原告有权处分，刘小兵对该协议亦无异议。依据本案目前证据，不能认定涉案房屋买卖协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，对原告要求确认2012年11月24日房屋买卖协议无效的主张，不予支持。关于后一协议，刘小兵、李文伟、胡俊玲均无异议，在不能否认前一协议无效的情况下，原告要求确认他人签订的协议无效主张，不能成立。综上所述，亦不能认定胡俊玲、李文伟有侵权行为，吴二忠、刘小兵并未占有该房屋，故此原告要求四被告腾出涉案房屋，于法无据，不予支持。被告吴二忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴明义的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一：2017年3月30日河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00543号民事判决书，判决书中第二页第十五行中写明分别是2012年11月24日转账38万元是吴二忠借给刘小兵的款项；证据二：2015年9月21日李宁的证明一份，李宁是刘小兵公司的员工，证据是我从公安局衡山派出所调取的，没有盖章；证据三：付款方户名为刘小兵的网上银行电子回单，证明刘小兵的公司是一个非法集资的公司；证据四：吴二忠2019年10月16日出具的证明一份，主要内容为，“我跟刘小兵借款具体时间和日期我已记不清了。先借一笔，后又借了一笔，金额由于时间长了，记不清了。但这二笔的合同是：借款人和金额、利率都没有填，是空白的，在后来我又从刘小兵那拿了点钱，由于欠条多，他汇总成两个合同，把前面合同撕掉，所以刘小兵给了我一份空白合同，说让你父亲吴明义签字，金额、利率、借款人全是空白的，根本没提担保一事，我父亲吴明义和刘小兵同在银行部门工作过，认识，他还派他公司的人和我找我父亲吴明义签字，在2014年正月我把我父亲的房子钥匙给了刘小兵，我父亲不知道，后来我父亲才知道的。我借刘小兵的款我还，跟我父亲没有关系，更谈不上担保一事。因为刘小兵说签字，根本没说担保，如果说担保，我父亲绝对不同意。我借刘小兵款，我还，跟吴明义没有关系，谈不上担保一事。”以上证据证明刘小兵的合同是一个虚假交易，没有真实流水。被上诉人胡俊玲、李文伟质证意见为：我方对证据不认可，刘小兵的公司与我们没有关系，我们跟刘小兵签订的就是房屋买卖合同，我们交的就是房款，李宁的证明上面没有显示说上诉人签订的是空白的合同，到上诉人家和上诉人签订房屋买卖协议。被上诉人提交了2018年6月26日河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3217号裁定书一份，证明上诉人提交的判决书已经撤诉。上诉人对此认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的2017年3月30日河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00543号民事判决书不是生效的判决书，已经在2018年6月26日撤诉，并未发生法律效力。上诉人提供的其他证据不能证明上诉人与被上诉人刘小兵在2012年11月24日签订的《房屋买卖协议》无效。 二审查明事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人出资购得正定县信用联社家属楼南楼3单元502室房产一处，为集资房，未办理房屋产权登记，上诉人对该房屋享有使用权。上诉人与被上诉人刘小兵经吴二忠担保于2012年11月24日签订《房屋买卖协议》，并于当日有上诉人出具收到被上诉人刘小兵40万的收款条。上诉人是具有完全民事行为和民事能力的人，应当对其签字的行为及其产生的后果承担民事责任。上诉人提供的证据证明被上诉人刘小兵转给吴二忠的38万元为借款，只是曾经被上诉人刘小兵作为借款的证据向法院提起过诉讼，但该案件的最终结果为被上诉人撤回起诉，对刘小兵转给吴二忠的38万元的性质并未作出认定以及上诉人提供的其他证据，并不能认定上诉人与被上诉人刘小兵签订的《房屋买卖协议》无效。被上诉人刘小兵与被上诉人胡俊玲于2014年7月9日签订《房屋买卖协议》，被上诉人刘小兵向被上诉人胡俊玲出具收到房款77万元的收条。双方当事人没有异议，在没有其他证据证明双方系恶意签订协议的情况下，一般不能认定该协议无效。在无法否认上诉人与被上诉人刘小兵签订的《房屋买卖协议》无效的情况下，一审法院对上诉人要求确认他人签订协议无效的主张，不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴明义负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张佳丽 ——