贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终654号 上诉人（原审被告）：孟维，男，1987年10月14日出生，汉族，河南省洛阳市人，个体工商户，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华光，男，1971年8月3日出生于福建省福清市，汉族，个体工商户，户籍地香港特别行政区，现住贵州省凯里市。 上诉人孟维因与被上诉人李华光合伙协议纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初2881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟维提出上诉请求:一、撤销原判并依法驳回被上诉人李华光一审全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李华光负担。主要事实和理由:一、2015年11月5日，孟维出具的欠条所确定的债务165000元已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，该165000元欠条系双方对合伙玉屏项目工程款的结算。出具欠条的时候,李华光就知道其权利受到损害,其应当在三年的诉讼时效期间向孟维主张权利。但李华光迟至2019年6月5日才向一审法院提起诉讼主张权利，明显已经超过三年的诉讼时效期间,其胜诉权应已经丧失。二、本案没有诉讼时效中止、中断和延长的法定事由。本案出具165000元欠条时间是在2015年11月5日，2016年5月9日李华光通过限制孟维的人身自由、对孟维进行殴打的情况下逼迫孟维还款,采取非法手段主张债务,为法律所禁止,不构成诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告,请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的,诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段,诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。本案中,李华光并没有依法向上述有权机关报案或控告主张权利,而是采取严重违法犯罪的手段自行主张“权利”,故不应当产生诉讼时效的中断。本案刑事案件发生后,李华光的人身自由受到限制仅仅只有几天时间，其完全有时间在法定的诉讼时效期间主张权利。但一审判决却认定刑事案件终结的2018年12月20日前,构成诉讼时效中断,属适用法律严重错误，恳请二审法院予以纠正。三、原判程序违法。从李华光的一审诉请来看,其请求的依据是通过暴力违法犯罪逼迫孟维书写的275000元欠条的“债务”,一审通过审理查明该275000元的“债务”没有事实,根据法律的规定应当驳回其诉讼请求，但却转而支持之前已经超过诉讼时效的165000元的债务，实属程序违法。因为165000元与之后的275000元之间没有法律上必然的关联性，纯属两个不同的法律关系。况且一审在支持其165000元后,也没有明确的驳回李华光的其他诉讼请求,属漏判当事人的诉讼请求。综上所述,恳请二审法院予以改判。 李华光二审辩称，一、原审法院认定李华光向孟维主张债务,未超过诉讼时效,适用法律正确。都匀市人民法院在审理李华光涉嫌故意伤害罪一案,起到诉讼时效中断的效果。诉讼时效期间应当从都匀市人民法院于2018年12月20日作出(2018）黔2701刑初247号刑事判决生效后开始重新计算。理由是:一、公安机关介入到李华光涉嫌故意伤害罪一案后,责令李华光将70800元退还给孟维,李华光对孟维享有的债权数额发生变动,且在李华光涉嫌故意伤害罪一案的刑事判决书生效之前,债权数额无法确定;二、都匀市人民法院审理的李华光涉嫌故意伤害罪一案,是李华光向孟维主张债权过程中引发的刑事案件。都匀市人民法院审理该刑事案件,应当视为李华光向孟维提出履行债务请求的延续。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定,本案的诉讼时效期间应当从都匀市人民法院审理李华光涉嫌故意伤害罪一案终结时重新计算。三、原审程序合法。原审判决支持李华光165000元的诉请,其实已经包含判决驳回李华光主张275000元中的110000元,不存在遗漏诉讼请求。原审中,根据李华光与孟维双方确认,275000元是由2015年11月5日孟维出具欠条上的金额165000元和2016年5月9日增加的110000元构成。因增加的110000元孟维辩称是在其被胁迫的情况下出具,且李华光未能提供110000元的依据,故对于超出165000元的部分,原审法院不予支持。原审法院在判决说理部分,已经详细载明。故对于孟维提出的原审遗漏诉讼请求的上诉理由,没有事实和法律依据。综上,原审判决事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法，请二审法院予以维持。 李华光向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告275000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告合伙承包工程施工，双方口头约定共同出资，盈利均分，亏损共担；在2011年至2012年底、2013年2月至同年5月，双方先后共同合伙承包玉屏及贵定工程项目进行施工；2015年11月5日，经双方对玉屏工程结算后，被告结账得款380000元，扣除工人工资和机械费用后余款320000元，双方各应分得160000元，但因被告当时将款挪到其他工地使用，无钱支付原告，被告向原告出具《欠条》一份，明确欠原告款165000元；此后，原告向被告催收欠款无果，2016年5月9日，原告得知被告下落后，带人找到被告收款，在催收欠款过程中，原告将被告打伤，并让被告向其出具欠款275000元《欠条》一份，并强行从被告银行卡中支取70800元用于抵扣欠款，后在公安机关介入后，原告又将该70800元转回被告银行账户，后原告于2018年12月20日因犯故意伤害罪被判处拘役六个月，缓刑一年；2019年6月5日，原告诉讼来院，提出如前诉请。 综合双方的诉辩意见，一审法院归纳本案焦点为：1、本案债权是否已过诉讼时效；2、被告于2015年11月5日出具的《欠条》165000元是否包含贵定项目工程分配款项；3、被告于2016年5月9日出具的《欠条》是否被原告胁迫所为，该275000元款项包含那些项目。 一审法院认为,首先，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可根据权利人的申请决定延长。”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；...”,本案中,原、被告双方口头协议合伙承包工程，共同出资、共享利润、共担风险，双方于2015年11月5日经对玉屏工程结算，被告向原告出具《欠条》明确原告应享有利润数额，视为对双方债权债务的确认，虽未约定具体付款时间，债权人可随时向债务人主张权利，应适用三年诉讼时效期间，自被告向原告出具《欠条》时间至起诉之日已过三年诉讼时效期间，但原告于2016年5月9日向被告提出履行还款请求，在公安机关侦查、检察机关起诉、审判机关审理双方因本案经济纠纷引发的原告故意伤害罪程序终结的2018年12月20日前，构成诉讼时效中断，故对被告的本案已过诉讼时效期间的辩解意见，不予采纳。其次，被告于2015年11月5日出具的《欠条》165000元是否包含贵定项目工程分配款项。原告认为该款项仅为玉屏工程款项结算，被告认为工程施工在前，结算在后，该款项包含玉屏及贵定两个项目总结算，但双方均未提供结算依据印证，一审法院结合该院在刑事判决中认定的孟维在公安机关陈述，双方均陈述该款结算系在友好对账情况下出具，故认定该165000元款项仅为双方对玉屏工程款项结算，该款被告应支付给原告。再次，被告于2016年5月9日出具的《欠条》是否被原告胁迫所为，该275000元款项包含那些项目。结合一审法院在刑事判决中认定的孟维在公安机关陈述及证人证言，认定被告于2016年5月9日向原告出具《欠条》系受原告等人胁迫所为，且原告未能提供该275000元款项具体来源及构成依据，也未能作出合理说明，故对该款项中玉屏项目原告应享有盈余款165000元予以认定，对超出165000元的部分不予采信，对原告要求支付超出盈余部分款项给付之请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孟维于本判决生效后三日内向原告李华光支付合伙盈余款165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元、因适用简易程序审理减半收取2713元，由原告李华光负担1085元，被告孟维负担1628元（该款原告已向一审法院预交，被告负担部分可径付原告）。 二审中，李华光向本院提交一份《证明》材料，用以证明李华光委托李立在2018年9月、2018年12月、2019年4月21日向孟维索要欠款。因李华光未向人民法院申请李立出庭作证，故对该份证据的真实性，不予认证。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 综合本案双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、李华光于2019年6月5日向人民法院提起诉讼主张权利，是否已经超过三年的诉讼时效；2、一审判决是否存在程序违法。 本院认为，关于李华光于2019年6月5日向人民法院提起诉讼主张权利，是否已经超过三年诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算。2016年5月9日，李华光作为债权人在向债务人孟维主张债权过程中，对孟维进行殴打，致孟维受伤从而引发刑事案件，即双方因经济纠纷引发的故意伤害案。此时，李华光需依仗刑事裁判的最终认定而确定其是否构成犯罪、如构成犯罪对判处刑罚的量刑期限、是否交付监狱执行刑罚等，即李华光要根据自己人身自由受限状况才能作出是否向孟维主张债权，故一审法院认定该院2018年12月20日作出(2018）黔2701刑初247号刑事判决生效前，构成本案诉讼时效中断，并无不当。 关于一审判决是否存在程序违法的问题，承办人认为，虽然李华光向一审法院提出请求判决孟维支付李华光275000元，但一审法院经过开庭审理查明，在(2018）黔2701刑初247号刑事判决书中，依据孟维在公安机关陈述，以及双方均陈述该款结算系在友好对账情况下出具的《欠条》，故认定双方对玉屏工程款项结算款项为165000元的事实，依据充分的，判决孟维向李华光支付合伙盈余款165000元，并无不当。对超出部分由于李华光未能提供证据予以证实且不能说明合理来源，不予认定，正确。虽然一审未加入驳回其他诉讼请求的判项存在一定的瑕疵，但不影响判决结果的执行，也不损害各方当事人的合法权益，不属于严重的程序违法的情形。故一审法院处理本案的程序合法。 综上所述，孟维的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5426元，由上诉人孟维负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  王天才 审判员  袁丽娟 二〇二〇年六月十二日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛