四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终3205号 上诉人（原审被告）：四川林星科技有限公司，住所地：四川省简阳市乐至县天池镇幸福街59号。 法定代表人：江绍忠，董事长。 委托诉讼代理人：朱丽君，四川仟鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊燕君，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人四川林星科技有限公司（以下简称林星公司）因与被上诉人熊燕君买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 林星公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回熊燕君的全部诉讼请求，并由熊燕君承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：双方未约定检验期，合同交货方式是熊燕君自提，根据交易习惯熊燕君应该在提货时及时检验，否则就视为林星公司已按约交付合格产品。一年质保期应自熊燕君收到货物起算，至2018年9月底出现起雾，已超过一年的质保期，因此林星公司不应承担修理、更换的义务，一审判决认定案涉产品存在质量问题加重了林星公司的责任，属认定事实不清，判决解除合同并退还货款、赔偿损失系适用法律错误。 熊燕君答辩称：一审中林星公司法定代表人当庭认可案涉产品存在质量问题。林星公司在上诉状中也未对案涉产品存在质量问题有异议，仅以超过质保期为由提起上诉。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 熊燕君向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除熊燕君与林星公司于2016年12月1日签订的《产品销售合同》；2.林星公司返还货款75264元并支付资金占用利息（以75264元为基数，自2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3．林星公司赔偿损失104927元（含更换费用102927元、合理开支2000元）；4.由林星公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：供方林星公司与需方熊燕君2016年12月1日签订《产品销售合同》，约定林星公司向熊燕君供应钢质防火窗及相关事宜，其中林星公司加盖其公司合同专用章并由代表符浩签字，需方由熊燕君签字。合同约定的主要内容：1．合同标的钢质防火窗，460元/平方米；2．质量标准GB12955-2008GB17565-2007；3．（提）货时间及地点地点：眉山东坡区、时间：2016年12月13日；4．运输方式需方自提；5．结算方式及期限：合同签订后，需方先付给供方40000元作为定金，余款在发货时付清；6．本合同产品供方不包安装；7．供方责任：供方应严格按照合同约定时间提供符合合同规定的产品，本合同产品从需方验收合格之日起一年内，非需方人为原因出现的质量问题，由供方免费维修；8．需方责任：在保证供方生产周期的前提下，向供方提供产品供货计划书；9．解决合同纠纷的方式由双方协商或向人民法院起诉；10．本合同未尽事宜，由双方协商确定，作为合同之附件。合同签订后，熊燕君于12月2日向林星公司转款40000元。合同标的钢质防火窗将用于四川省眉山市交叉口6号楼、7号楼项目（简称“6号楼、7号楼项目”）。林星公司12月8日的防火玻璃订货单载明：6号楼订制防火玻璃322张、共计144.41平方米（厚度为30mm），7号楼订制防火玻璃364张、共计162.79平方米（厚度为30mm），相关要求：30mm请用5层4mm普通玻璃夹4层防火液制成，透明、可视性良好。其后，林星公司向熊燕君供应了钢质防火窗，并安装在6号楼、7号楼项目。 2016年12月23日至2017年2月22日熊燕君通过银行转账的方式陆续向符浩支付了2016年12月1日签订的《产品销售合同》全部货款。随后，林星公司销售、供给熊燕君并用于6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗的玻璃出现浑浊、气泡显著变色，外观质量、可见光透射比、耐紫外线辐射性均不符合GB16809-2008防火窗以及GB15763.1-2001建筑用安全玻璃防火玻璃国家标准的规定。因6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗的玻璃玻璃不透明，可视性差，严重影响使用和存在安全隐患，2018年9月，6号楼、7号楼项目的监理单位四川飞红工程管理咨询有限公司多次通知总包单位督促熊燕君于30日内完成整改，拆除上述防火窗的全部防火玻璃，更换为符合质量标准的防火玻璃并自行负责安装到位。之后，熊燕君立即与林星公司联系，要求林星公司更换其销售、供应的6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗的玻璃，但林星公司拒不处理。 2018年10月，熊燕君向成都市武侯区和缘玻璃厂（简称“和缘玻璃”）采购防火玻璃（6+12A+6防火透明玻璃686片、面积307.2平方米、金额共计70656元），用于更换6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗的玻璃。其后，熊燕君将6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗的玻璃交由李建彬承揽完成拆除原有玻璃、安装新玻璃。完工后，现钢质隔热防火窗的玻璃经监理单位现场检查确认，并经总包单位认可，6号楼、7号楼项目的钢质隔热防火窗玻璃质量符合验收标准要求。 另查明，熊燕君向和缘玻璃采购防火透明玻璃，于2019年1月18日实际支付货款金额共计61767元，2018年10月、11月，熊燕君先后向李建彬支付其承揽拆除原有玻璃、更换新的防火玻璃的人工费、辅材费用共计41160元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。熊燕君与林星公司于2016年12月1日自愿签订的《产品销售合同》合法有效，双方在合同中约定的权利义务明确，双方均应按照合同约定履行各自义务。在履行合同过程中，熊燕君依约定履行给付相应货款的义务，熊燕君在知道林星公司的钢质隔热防火窗的玻璃出现质量问题，不能通过验收、合格，系林星公司的违约行为致使不能实现合同目的，其后，熊燕君履行了告知、催告义务，而林星公司却要求熊燕君处理。之后，熊燕君采购玻璃并拆除、更换原不合格玻璃，该项目的钢质隔热防火窗才通过验收。故对熊燕君主张解除其与林星公司于2016年12月1日签订的《产品销售合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于熊燕君主张林星公司应返还熊燕君货款75264元并支付资金占用利息（以75264元为基数，自2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）和主张林星公司应赔偿其104927元（含更换费用102927元、合理开支2000元）的诉讼请求。结合前述分析，一审法院认为，在钢质隔热防火窗的玻璃出现质量问题后，林星公司本应承担相应责任却要求熊燕君自行处理，熊燕君为采购合格玻璃并拆除、更换原不合格玻璃花销的费用应当由林星公司承担，根据查明事实，并根据公平原则和诚实信用原则考量，熊燕君采购用于更换的防火玻璃实际花费的61767元应由林星公司承担，因熊燕君于2019年1月18日付清该款，该款项的资金占用利息也应由林星公司承担并从2019年1月18日起计算；熊燕君拆除、更换防火玻璃花费人工费、辅材费用共41160元，上述花费为熊燕君的损失，应由林星公司赔偿。故对熊燕君的上述诉讼请求，一审法院支持林星公司退还熊燕君货款61767元并支付从2019年1月18日起的资金占用利息，支持林星公司赔偿熊燕君拆除、更换防火玻璃的人工费、辅材费用共计41160元。综上，熊燕君的诉讼请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除熊燕君与四川林星科技有限公司于2016年12月1日签订的《产品销售合同》；二、四川林星科技有限公司于判决生效后五日内向熊燕君退还货款61767元及利息（利息以退还货款61767元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、四川林星科技有限公司于判决生效后五日内向熊燕君赔偿损失41160元；四、驳回熊燕君的其他诉讼请求。 在二审中，林星公司、熊燕君均未提交新的证据，双方均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《产品销售合同》是林星公司、熊燕君的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。在二审中，林星公司对一审查明事实并无异议，根据查明事实，案涉玻璃存在浑浊、起泡变色等问题，林星公司主张因案涉产品已过质保期，因此林星公司不应承担相应责任，故一审法院判令解除案涉买卖合同，林星公司退还货款并赔偿损失存在不当。本院认为，林星公司向熊燕君提供案涉玻璃后，案涉玻璃在一年多时间内即出现浑浊、起泡、变色等问题。案涉买卖合同第7.2条明确约定质保期是从熊燕君验收合格之日起一年内，林星公司并未举证证实案涉产品曾经熊燕君验收合格，因此林星公司所提因案涉产品已过质保期，故林星公司不应承担责任，一审法院判令解除案涉买卖合同，林星公司退还货款并赔偿损失存在不当的主张不能成立。 综上所述，上诉人林星公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3904元，由上诉人四川林星科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 丹