湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦。负责人：高明，该支行行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南星沙物流投资有限公司，住所地长沙市经济技术开发区板仓路219号晶华美地B栋101号房。法定代表人：尹国杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹伊君，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。再审申请人长沙银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称“长沙银行瑞昌支行”）因与被申请人湖南星沙物流投资有限公司（以下简称“星沙物流公司”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长沙银行瑞昌支行申请再审称，一、原二审法院认为星沙物流履行了监管责任，属于认定事实和适用法律错误。《动产抵质押监管三方协议》明确只要发生协议中约定的违约事项，又无约定的免责或法定事由时星沙物流公司就应承担责任。仓库货物被龙沣公司偷运造成与入库时的差距是客观存在的事实，该事实有公安机关的报案材料证明，但一、二审法院都未予认定，明显是认定事实错误。《动产抵质押监管三方协议》6.3条约定若发生龙沣公司不听从或逃避星沙物理的监管指令的情形（包括但不限于：哄抢货物、盗运货物等情形），应由龙沣公司承担全部赔偿责任，星沙物流同时应就其监管不力承担连带赔偿责任。报案登记表记录星沙物流公司初步认定丢失货物480万元，长沙龙沣电器贸易公司承认拖走货物约200万元，对于差额部分，长沙银行瑞昌支行有权就监管物不足部分向星沙物流公司追偿，星沙物流公司应按三方协议承担连带赔偿责任。二、星沙物流公司已经构成违约，应当按照合同约定和法律规定承担违约赔偿责任。根据《动产抵质押监管三方协议》第五条、第六条及附件《监管物监管通知书》的约定，星沙物流公司应按照监管物价值不得低于630万元的要求进行监管；星沙物流公司应认真履行监管职责，谨慎监管抵押物、严格按照甲方指令处理抵押物；当抵质押物出现变质或损毁、第三方对抵押物主张权利等明显不利于长沙银行权益的情况时，在知悉后应及时通知并依照长沙银行指示采取适当应急的措施；除协议另有约定外，监管物的入库、出库等所有变动均需得到长沙银行的书面同意，并按照协议约定的方式办理相关手续，提供协议要求的相关单据。本案中星沙物流公司的以下行为均构成违约：1、监管抵押物总价值减少，星沙物流公司违反了长沙银行下发的《监管物监管通知书》中关于监管物价值不得低于630万元的监管要求；2、星沙物流公司对长沙银行委托其监管的价值630万元的监管物，始终只委派了一人进行监管，监管措施不力，违反谨慎、尽职监管的合同义务；3、星沙物流公司在发现偷盗情况后，报警不及时，同时也未采取其他有效措施进行阻止，造成抵押物被偷盗；在偷盗发生后，也未及时通知长沙银行，违反了监管协议约定的及时通知和采取有效紧急应急措施义务；4、对于偷盗之外的监管物价值减少，星沙物流公司也未能举证说明去向及具体原因，未举证证明其尽到了监管责任，违反了监管物最低价值监管及认真负责监管的最基本义务。三、长沙银行华龙支行与湖南星沙物流投资有限公司委托合同纠纷案，长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3554号判决湖南星沙物流投资有限公司承担赔偿责任，该案的贷款业务品种和纠纷争议事实基本与本案一致。基本相同的案情应统一裁决尺度。综上，请求依法再审。星沙物流公司提交意见称，一、星沙物流公司已经依照《动产抵质押监管三方协议》全面履行了监管职责，不存在任何违约行为，故不应承担赔偿责任。星沙物流公司发现龙沣公司盗运监管物后已经及时采取了适当措施。且按照《动产抵质押监管三方协议》第6.3条龙沣公司盗运监管物出库，应由龙沣公司承担全部赔偿责任。星沙物流公司发现上述盗运行为后已经及时报警、通知申请人，并要求龙沣公司补充库存，也进一步加强了监管措施，不存在监管过失，不应承担任何赔偿责任。且龙沣公司盗运监管物出库事件发生后，截止到2015年8月24日，监管物库存仍有469.61万元，足以偿还龙沣公司所欠贷款本息。二、除龙沣公司盗运监管物外，监管物价值减少是移库、查封时剔除自然坏损的部分监管物的结果，星沙物流公司对此不存在监管过失，不应承担赔偿责任。三、申请人未经法定拍卖程序，擅自采取变卖方式以30万元的超低价贱卖总价值434万元的监管物，其自身过错导致的损失应由申请人承担责任。综上所述，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案现争议的主要问题是星沙物流公司是否存在未按照《动产抵质押监管三方协议》约定履行监管责任的情形，是否应就监管物价值减少承担连带赔偿责任。2014年3月25日长沙银行瑞昌支行与星沙物流公司签订《监管合作框架协议》约定星沙物流公司按长沙银行瑞昌支行的要求对抵押/质押的动产（包括仓单项下的货物）提供仓储、监管等服务。2015年1月12日因龙沣公司向长沙银行瑞昌支行借款400万元，长沙银行瑞昌支行与龙沣公司向星沙物流公司发出《监管物监管通知书》，通知星沙物流公司前往开福区月湖社区175号仓库接收并核实监管物数量，监管物的实际价值为768万元。2015年8月22日，星沙物流公司工作人员申伟斌发现仓库内抵押货物有提货出库现象，遂报警处理，后经调查是由龙沣公司私自盗运抵押品出库。2015年8月24日，长沙银行瑞昌支行向星沙物流公司发出《长沙银行瑞昌支行信贷业务风险警示通知书》，希望星沙物流公司尽快查明欠款并督促补足库存。2015年10月20日，星沙物流公司针对《长沙银行瑞昌支行信贷业务风险警示通知书》进行了回函，告知其龙沣公司拖延补足库存，并建议长沙银行瑞昌支行采取资产保全等司法手段提前收货，查封出质人龙沣公司及其个人担保资产。2015年11月10日，因龙沣公司未能按期偿还长沙银行瑞昌支行借款，长沙银行瑞昌支行将龙沣公司起诉至法院，要求龙沣公司及相关担保人偿还借款，并申请了财产保全。从上述事实可知，涉案监管货物价值减损是由于龙沣公司私自盗运所致。按照《动产抵质押监管三方协议》第6.3条“……若发生乙方（即龙沣公司）不听从或逃避丙方的监管指令的情形（包括但不限于：哄抢货物、盗运货物等情形），应由乙方承担全部赔偿责任，丙方（即星沙物流公司）同时应就其监管不力承担连带责任”的约定，应由龙沣公司承担全部赔偿责任。长沙银行瑞昌支行提出星沙物流公司监管上存在过错，但本案星沙物流公司在发现龙沣公司盗运监管物后，已及时报警，并通知了长沙银行瑞昌支行。2015年10月20日还向沙银行瑞昌支行发出了《监管物警示通知书》，告知长沙银行瑞昌支行经盘查剩余库存监管物的价值后确认监管物价值减少，并提醒长沙银行瑞昌支行采取相关措施。故原审认定被申请人已经履行监管措施，并无不当。其次，关于长沙银行瑞昌支行要求星沙物流公司就损失承担连带责任的问题。2016年6月2日湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6604号民事判决书的内容为：“1、龙沣公司应向长沙银行瑞昌支行支付借款本金376万元，利息49949.27元、罚息210033.61元、复利8045.28元……；2、龙沣公司向长沙银行瑞昌支行偿还抵押物仓储费用57000元；3、龙日存、欧阳梓林、欧阳倩、欧阳媛对上述债务在400万元的限额内承担连带清偿责任”。而在2015年11月19日法院查封龙沣公司提供抵押的库存电器时，经确认库存电器总价值为434.0099万元，即在偷盗事故发生后，监管物的总价值仍是大于龙沣公司应承担的贷款本息范围的。故此，长沙银行瑞昌支行要求星沙物流公司就损失承担连带赔偿责任，缺乏事实依据。综上所述，长沙银行瑞昌支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙银行股份有限公司瑞昌支行的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇二〇年六月十二日法官助理罗婷玉书记员陶止戈