吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1701号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙海静，女，1980年6月2日出生，汉族，户籍地吉林省松原市，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：吴海涛（系孙海静丈夫），户籍地吉林省松原市，住吉林省松原市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松原市彦杰物业管理有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：王建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡月香，女，该公司员工。 再审申请人孙海静因与被申请人松原市彦杰物业管理有限公司（以下简称彦杰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙海静申请再审称，案涉小区业主委员会成立不合法，业主委员会与彦杰物业公司签订的《物业服务委托合同》为无效合同，彦杰物业公司强制服务，小区业主没有交纳物业费的义务。一、孙海静有新的证据，足以推翻原判决。孙海静提供光盘和照片，证明内容：1.班德明与彦杰物业公司物业服务合同纠纷案件庭审录像，证明业主委员会自认其成立不合法。2.业主与彦杰物业公司保安发生冲突视频，保安辱骂业主，证明彦杰物业公司服务不到位。3.街道李主任说案涉小区一直是弃管小区，彦杰物业公司进驻小区原因不明。4.彦杰物业公司法定代表人王建峰辱骂业主的照片，照片中的人都是小区业主，可以作为证人予以证明。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉小区业主委员会是违反选举程序造假产生的，私刻假章签订假合同，在法律上不具有行使业主委员会的权利，与彦杰物业公司签订的《物业服务委托合同》未获得业主大会的授权，没有获得小区专有部分占建筑物总面积过半数，且占人数半数以上的业主追认同意。一审法院开庭审理时，彦杰物业公司出示了一份在建设局物业办业委会备案的申请表，标注实到人数189户472人，通过票权数189户472人，但彦杰物业公司和业主委员会始终提供不出全票通过的原始票根。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。彦杰物业公司提供的证据全部系伪造。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。彦杰物业公司备案的物业服务合同没有盖章，该证据在原审时未质证。五、孙海静提供松原市宁江区人民法院于2019年5月29日作出的（2019）吉0702民初2349号民事裁定书和松原市中级人民法院于2019年7月18日作出的（2019）吉07民终1075号民事裁定书，该案系彦杰物业公司起诉班德明物业服务合同纠纷案件，一审法院裁定驳回彦杰物业公司的起诉，二审法院予以维持。该案与本案属于同案不同判，原判决适用法律错误。孙海静依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第六项规定申请再审，请求撤销原判决，驳回彦杰物业公司的诉讼请求。 彦杰物业公司提交意见称，同意原判决，原审法院开庭审理时对所有证据都进行了质证。请求依法驳回孙海静的再审申请，维护彦杰物业公司的合法权益。 本院经审查认为，依照《物业管理条例》第三十四条第一款“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”规定，松原市宁江区政府家属楼业主委员会与彦杰物业公司于2017年10月1日签订的《物业服务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”规定，松原市宁江区政府家属楼业主委员会与彦杰物业公司于2017年10月1日签订的《物业服务委托合同》对孙海静具有约束力，孙海静应依照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”规定，按照《物业服务委托合同》的约定交纳物业费。 一、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”规定，孙海静提供的班德明案件庭审录像、照片，不能推翻松原市宁江区政府家属楼业主委员会在该合同上加盖公章和代表人签字以及该合同在松原市宁江区前进街道办事处、前程社区、松原市物业管理中心备案的效力，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”规定，孙海静未提供充足有效证据证明案涉《物业服务委托合同》存在上述情形，其关于合同无效的再审事由不成立。 二、作为涉案小区物业服务公司的彦杰物业公司，应当依照诚实信用的原则，尽心尽责地履行物业服务义务，对于服务提供过程中出现的问题及业主的投诉，应当及时、积极、认真予以整改，不断改进、完善自身的服务，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。物业服务公司是以业主交纳的物业费维持日常运转及提供相应服务的，若业主均不交纳，导致其无法运转及提供相应服务，最后利益受损的亦是业主自身。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”规定，孙海静如认为彦杰物业公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可请求彦杰物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙海静通过不交纳物业费的形式主张权利，不符合法律规定。孙海静认为松原市宁江区政府家属楼业主委员会的成立不符合法定程序，可通过合法途径向相关行政主管部门反映予以解决。在《物业服务委托合同》未被撤销的情况下，孙海静仍应按照合同约定履行交纳物业费的义务。 三、一审法院开庭审理时，彦杰物业公司向法庭提供了《物业服务委托合同》、业主委员会在建设局备案表、为小区服务的照片、工商营业执照、业主委员会公章更正说明、向已交纳物业费业主收取物业费的明细等证据，并当庭说明了证据的来源和证明目的，孙海静在原审时提出《物业服务委托合同》系伪造，业主委员会私刻公章，没有备案。本院审查再审申请期间，孙海静主张彦杰物业公司提供的上述证据均系伪造，但未提供公安机关出具的业主委员会的公章系伪造的证据加以证明，亦未提供备案或登记单位出具的所备案、登记的材料系虚假材料的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，孙海静未能提供充足有效的证据证明自己该项再审事由成立，应承担本案不利后果。 四、关于孙海静提出的彦杰物业公司备案的物业服务合同没有盖章，该证据在原审时未质证的再审事由。本院审查原审法院卷宗，二审法院开庭审理，系对孙海静等10人上诉的案件合并审理，张明哲当庭提出有新证据，物业服务合同未加盖公章，认为是彦杰物业公司和造假的业主委员会签订的合同，整个页都没有公章。二审法院对张明哲提供的该证据组织双方当事人进行了举证和质证，彦杰物业公司质证意见：这份合同不知道张明哲从哪找到的，来源不清，认为合同内容少一页，加盖公章这页张明哲没有复印。根据上述情况，孙海静提出的物业服务合同没有盖章的证据在原审时未质证，没有事实根据，孙海静该项再审事由不成立。 五、虽然“同案同判”要求司法裁决在坚持整体性观念的前提下保持裁决的横向平衡和纵向延续，但每件案件均应“以事实为依据、以法律为准绳”作为司法裁决的基本尺度，力求实现司法公正。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（法发〔2010〕51号）第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”班德明案件，法院裁定驳回彦杰物业公司的起诉，只是对班德明提出的彦杰物业公司存在利用虚假合同强制服务和暴力收取物业费的情况，需要经公安机关或检察机关进行核实，原审法院并未对案件进行实体审理。班德明案件亦不属于最高人民法院颁布的指导性案例，对本案不具有指导性意义及约束力。且经原审法院核实，公安机关经审查后将案件相关材料送交给了松原市宁江区人民法院，答复松原市宁江区人民法院认为彦杰物业公司没有犯罪事实。因此，孙海静提出的本案存在同案不同判的再审事由不成立。 孙海静申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项和第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙海静的再审申请。 审 判 长 刘海英 审 判 员 李 娜 审 判 员 张咏林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张亦弛 书 记 员 职 楠