江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0214民初6313号原告：张素美，女，1974年11月29日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：齐玮，江苏吾索律师事务所律师。委托诉讼代理人：符友红，江苏吾索律师事务所实习人员。被告：周秉则，男，1975年11月12日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：李妍，女，1982年2月16日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山西马克动力机械有限公司，统一社会信用代码91320583711508417W，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨迎宾西路18号。法定代表人：蔡建平。委托诉讼代理人：毛辰飞，江苏昆亭律师事务所律师。被告：沈伟中，男，1975年5月17日生，汉族，户籍在河南省获嘉县城区。原告张素美与被告周秉则、李妍、昆山西马克动力机械有限公司（以下简称西马克公司）、沈伟中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员严海涛适用简易程序进行审理，后又依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行审理。原告张素美及其委托诉讼代理人齐玮、符友红，被告周秉则、李妍，被告西马克公司的委托诉讼代理人毛辰飞到庭参加诉讼，被告沈伟中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张素美向本院提出诉讼请求：1、判令周秉则、李妍归还借款本金5324000元及利息（以5324000元为基数，自2018年11月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令西马克公司对上述债务在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3、判令沈伟中对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：其系经蒋某介绍认识周秉则，周秉则以生意需要资金周转为由向其借款，其通过银行转账5400000元至周秉则账户，为此周秉则与其妻李妍出具借条予以确认，并承诺借款利率及还款期限。西马克公司为上述债务提供保证并提供抵押担保，沈伟中为上述债务提供连带保证。后因周秉则未按约还款，经催要无果，为维护自己合法权益，遂诉讼来院。被告周秉则辩称，其与张素美不认识，出借人实际并非张素美，其从蒋某处共借款10000000元，其中5400000元的借条出借人是张素美，其中4600000元的借条出借人是吴文珍。利息一共支付了1200000元，其中分两次各支付给蒋某400000元，另一次400000元支付至张素美账户。原告方的利息计算方式有误，应按照还款时间按24%计算计息，多余部分应扣抵本金。被告李妍辩称，借款不是其本人所借，借款时其在北京，其不认识原告，对借款实际情况也不清楚，因周秉则告知其合同半年一签，其遂按照周秉则提供的模板书写，案涉借款并未用于夫妻家庭共同生活开销。此外，其才知道利息是按月息四分计算，这是高利贷。其没有还款的能力。被告西马克公司辩称，一，借条出借人与实际出借人不一致，且双方约定月利率4%的高额利息，周秉则三个月归还了1200000元利息，本案是否属于非法放贷案件导致合同无效，清法院依法审查；二，其是保证担保而非抵押担保，根据本案的立案时间，已过保证期，其不承担保证责任，根据原告的诉讼请求，原告也不再主张保证责任，主张抵押担保的责任，但双方不存在抵押担保的合意。被告沈伟中未于法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明：一、关于借款事实及利息情况2018年8月17日，张素美通过其尾号为6688的银行账户转账5400000元至周秉则账户，为此，周秉则向张素美出具《借据》1份，言明借到张素美5400000元，借款期限为2018年8月17日至2018年11月16日。同日，周秉则将该借据传真给李妍，李妍打印借据后在借款人处予以签字，同时在借据下方写明“李妍授权周秉则把苏州兰生沃德威企业管理有限公司20%股份质押给吴文珍、张素美”，并手持身份证与签字后的借据合照确认。嗣后，周秉则将上述借据扫描打印，在借据打印件中添加备注“本扫描件等同原件，具同等法律责任”。蔡建平、沈伟中作为担保人在该借据扫描件上予以签字。上述事实，有当事人陈述及张素美提供的《借据》、转账记录、照片等证据在卷佐证。诉讼中，周秉则对借款事实及借款金额无异议，认可收到借款5400000元，并提供2018年8月17日的无名字据1份，载明“今借到吴文珍460万元…张素美540万元，借期为叁个月。利息为月息4分，即每月40万元…”，表示双方约定借款利息为月利率4%，但其已于2018年9月17日支付张素美400000元、于2018年10月17日支付蒋某400000元、于2018年11月22日支付蒋某400000元，超出合法利息部分应予以扣抵本金。张素美对上述证据及还款金额、还款时间均无异议，同意按年利率24%计息，超出部分扣抵本金，但表示周秉则归还给张素美的400000元视为对本案借款的还款，其余两笔视为对另案吴文珍借款的还款，不在本案中予以抵扣，故张素美向本院提交计算清单，表示2018年9月17日支付的400000元中利息为110071.23元，剩余289928.77元扣抵本金，故截至2018年9月17日尚欠借款本金5110071.23元。西马克公司向本院提交利息计算方式，认为自2018年8月17日起至2018年9月16日期间按月利率2%计算的利息为108000元，周秉则于2018年9月17日归还的400000元中剩余292000元应扣抵本金，故尚欠借款本金5108000元。后周秉则未再还款，故张素美应以5108000元借款本金，从2018年9月17日起主张利息。被告周秉则、李妍、沈伟中对张素美的计算清单未在规定期限内向本院提交书面质证意见，但向本院表示由法院依法判决。诉讼中，被告李妍、西马克公司多次辩称本案原告非实际借款人，故张素美申请证人蒋某到庭证明借款经过。蒋某述称：张素美系其嫂子，吴文珍系其妈妈，钱都是张素美的，有部分资产放在吴文珍的银行卡中，因张素美银行账户中不足10000000元，故部分借款通过吴文珍的银行卡进行出借，其本人没有出借案涉借款。其丈夫徐洪军与沈伟中是朋友，当时是经沈伟中介绍其认识周秉则，说在吴江有项目需要资金周转，需借款3个月，其没有同意出借。第二次要求借款，其仍没有同意。第三次周秉则再次找到其，说项目很赚钱，在苏州的公司资产有三千万，他的干爹蔡建平是西马克公司法定代表人，也可以做担保。因当时借款时其不同意出借，沈伟中表示可以支付月息四分的利息，只需要借款3个月，银行贷款下来后就可以归还，且还有担保，碍于沈伟中的面子，其才同意出借。当时周秉则说他老婆李妍在北京，让李妍在北京签字后将扫描件发给周秉则，周秉则等人签字后将借条送至其手中，手续齐全后其第二天才去汇款。出借款项事宜均是由其进行操作。原告张素美对蒋某的证人证言无异议，同时表示，高息是因为案涉借款所用于的项目利润高达2-3倍，才约定较高利息，现也已经将利息调整为按年利率24%计算。被告周秉则对证人证言部分认可部分不予认可，蔡建平不是其干爹，利息四分是原告提出来的，当时其嫌高，但原告表示要么就不借，蔡建平的出现也是应原告方要求达成的，苏州项目利润没有2-3倍。被告李妍对证人证言的真实性表示不知情，其认为实际出借人是蒋某，四分息是高利贷。被告西马克公司表示从借款过程及还款情况，其怀疑证人可能系职业放贷人，只是从吴文珍、张素美账户出借款项。二、关于担保事实2018年8月17日，周秉则、西马克公司出具《关于对周秉则向吴文珍、张素美借款担保的说明》（以下简称《说明》），言明西马克公司对周秉则的借款进行连带担保，同时，《说明》中载明“附：昆山西马克动力机械有限公司所属位于昆山的房屋所有权和土地使用权，其中房产合计27998.24平方米，土地使用权合计26921.80平方米，进行资产担保，具体资产见复印件”。周秉则与西马克公司法定代表人蔡建平在《说明》中予以签字，并加盖西马克公司公章。但双方未办理抵押登记手续。2019年12月13日，沈伟中出具《保证协议》，言明就案涉借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起3年。上述事实，有当事人陈述及张素美提供的《说明》、《保证协议》等证据在卷佐证。诉讼中，原告张素美认为西马克公司在《说明》中包含保证和抵押两种担保形式，虽然双方未办理抵押登记手续，但不影响抵押合同的效力，其主张西马克公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。西马克公司表示，其仅作为保证人承担保证责任，案涉借款的借款期限为2018年8月17日至2018年11月16日，没有明确约定保证期限的情况下保证期为6个月，其作为保证人的保证期限已过，原告方在诉讼请求中也未向其主张保证责任，但西马克公司并没有为案涉借款提供抵押担保，设立抵押权需签订书面的合同且对抵押物作出登记，这是设立抵押权的形式要件，设立抵押权的实质要件是当债务人不履行债务时，抵押权人有权就抵押物变卖、折价等所得款项享有优先受偿权，《说明》中的附言，实质上是西马克公司让债权人确信保证人有这个能力，并非原告理解的抵押担保，因为西马克公司没有和原告形成设立抵押担保的合意及形式要件、实质要件。故西马克公司不承担抵押担保责任。为此，西马克公司提供：1、2019年9月5日借条原件1份，系周秉则重新出具借条，让西马克公司提供担保，但西马克公司未再盖章；2、2019年11月25日的补充协议复印件1份，出借人是徐洪军，借款人是周秉则和李妍，要求西马克公司重新对案涉借款提供担保，但保证人未再签字盖章，如果西马克公司承担抵押担保责任，就没有必要再让其签字，所以原告主张的抵押担保责任不成立。原告张素美对证据1不予认可，系周秉则单方出具，与本案无关联性；对证据2不予认可，系复印件且与本院亦无关联性。被告周秉则对上述证据真实性无异议，当时系徐洪军让其和李妍、沈伟中、蔡建平续签，出借人写的是徐洪军，但蔡建平拒绝签字，表示担保期限已经结束。被告李妍对上述证据表示不知情。本案争议焦点为：其一，案涉借款是否真实有效；其二，李妍是否需要承担还款责任；其三，西马克公司是否承担抵押担保责任。关于争议焦点一，本院认为合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽周秉则、李妍、西马克公司辩称其不认识张素美，实际出借人系蒋某，但考虑到蒋某与张素美的关系、证人蒋某关于借款经过的陈述、沈伟中作为介绍人的实际情况，本院认为证人蒋某的证言具有较高可信度，本院予以采信，且根据银行转账记录，也能证明案涉借款5400000元确系从张素美的银行账户进行出借，周秉则亦对借款金额无异议，认可收到借款5400000元，本院认定案涉借款真实有效，现张素美要求周秉则归还借款合法合理，本院予以支持。关于借款金额及利息，周秉则辩称其已于2018年9月17日支付张素美400000元，应扣除利息后抵扣本金，张素美同意按年利率24%计算利息后抵扣本金，经本院计算，认为西马克公司的计算方式合法合理，以5400000元为基数，自出借之日即2018年8月17日起至2018年9月16日期间的利息为108000元，归还的400000元中292000元应扣抵本金，故周秉则现尚欠借款本金5108000元及利息（以5108000元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），理应予以归还，对张素美诉讼请求中超出部分的还款金额，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为李妍需承担共同还款责任。理由如下：其一，李妍作为借款人在借条中进行签字，虽辩称其人在北京，对借条内容均不知情，仅系应周秉则要求进行签字，但本院根据其手持身份证进行拍照后将借条传真给周秉则的行为、在借条下方签署股权质押的意思表示，显然应当明确知晓其在借条中签署借款人的法律后果，本院对其辩称意见不予采信，李妍作为借款人应承担还款责任；其二，李妍与周秉则系夫妻关系，周秉则借款用于公司经营，且李妍享有苏州兰生沃德威企业管理有限公司股份，本院认为案涉借款用于夫妻共同生活、共同经营，作为夫妻共同债务，李妍也应承担共同还款责任。故张素美要求李妍对上述债务与周秉则承担共同还款责任，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为西马克公司应在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。双方在《说明》中约定“昆山西马克动力机械有限公司所属位于昆山的房屋所有权和土地使用权，其中房产合计27998.24平方米，土地使用权合计26921.80平方米，进行资产担保”并提供资产复印件，该意思表示应视为提供抵押物担保，虽双方未办理抵押登记手续，但并不影响抵押合同的效力，其仍享有抵押债权。现因张素美与西马克公司之间未办理抵押登记手续而丧失对抵押物的优先受偿权，但西马克公司应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。西马克公司承担连带清偿责任后，有权向周秉则、李妍追偿。关于沈伟中的还款责任，沈伟中作为保证人在2019年12月13日的《保证协议》中明确表明其承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起3年，现张素美主张沈伟中对案涉借款本息承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。沈伟中承担连带清偿责任后，有权向周秉则、李妍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十六条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周秉则、李妍于本判决发生法律效力之日起十日内向张素美归还借款本金5108000元及利息（以5108000元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、昆山西马克动力机械有限公司对上述债务在抵押物即昆山的土地使用权及房屋价值范围内承担连带清偿责任。昆山西马克动力机械有限公司承担责任后，有权向周秉则、李妍追偿。三、沈伟中对上述债务承担连带保证责任。沈伟中承担连带清偿责任后，有权向周秉则、李妍追偿。四、驳回张素美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49068元，保全费5000元，共计54068元（此款已由张素美预交），由张素美负担2194元，由周秉则、李妍共同负担51874元（张素美要求其预交的胜诉部分诉讼费用由法院退还，本院予以退还51874元。周秉则、李妍在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费用51874元；西马克公司在抵押物价值范围内承担连带付款责任；沈伟中承担连带付款责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严海涛人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周 媛书 记 员  许培培本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。