山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2609号 原告：李公杰，男，1980年11月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：夏中鸽，男，1986年5月1日生，汉族，住山东省费县。 被告：临沂金泰置业有限公司，住所地临沂市罗庄区绣花路与通达路交汇处。 法定代表人：朱宗水，该公司董事长。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市开渠路1号。 法定代表人：高军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝朝皖、徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 原告李公杰与被告夏中鸽、被告临沂金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）、被告淮北淮海建设工程有限公司（以下简称淮海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李公杰的委托诉讼代理人吴兴国，淮海公司的委托诉讼代理人郝朝皖到庭参加诉讼。金泰公司法定代表人，夏中鸽经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李公杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令淮海公司和夏中鸽共同偿还原告木方和其他材料款21万元及利息（利息以21万元为基数，按照年利率24%，自2016年2月6日起计算至付清之日止），被告金泰公司承担实际未支付淮海公司工程款部分限额范围内的连带责任；2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：2015年4月份，被告淮海公司属下项目部夏中鸽负责施工的临沂市罗庄区恒基佳园小区工地施工，被告淮海公司属下项目部负责人夏中鸽于2015年4月9日与李公杰签订供需合同，合同后李公杰全权委托刘万金负责实施具体进料和其他业务，被告淮海公司项目部共使用原告建筑木方和模板经结算总价款708000元，被告淮海公司项目部夏中鸽负责已付498000元，剩余21万元未付，并由淮海公司属下项目部负责人夏中鸽给原告出具结算款明细为证，被告淮海公司给夏中鸽出具业务联系函和联席会议记录佐证，被告金泰公司出具担保函相互佐证，对剩余款项经原告多次向被告淮海公司和属下项目部夏中鸽催要料款，被告淮海公司及夏中鸽未能及时付款，现提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 夏中鸽应诉后未答辩。 金泰公司应诉后未答辩。 淮海公司辩称：1.原告与被告淮海公司之间不存在买卖合同关系，淮海公司不应当承担支付责任。2.被告淮海公司非涉案买卖合同的相对方，从未向原告购买任何材料，也未与原告签署任何合同，亦未授权他人签署合同，双方未就买卖合同达成合意，双方之间买卖合同不成立。3.根据原告诉状自述，原告系与被告夏中鸽签订供需合同，与夏中鸽进行结算，并由夏中鸽出具承诺书，夏中鸽向原告支付材料款49.8万元，原告与被告夏中鸽之间订立的买卖合同是否签订，是否履行，淮海公司不清楚亦不知情，均是夏中鸽的个人行为。与淮海公司无关。4.本案不同于2019鲁1311民初3976号民事判决书中确定的赵相银、山东华尔泰公司的情况，原告提供的供需合同上没有任何关于淮海公司的字样，不存在使原告相信夏中鸽代表淮海公司的权利外观且淮海公司从未向原告支付过任何款项，原告也没有向被告淮海公司要过款项，涉案合同系夏中鸽以个人名义和原告签订，不构成表见代理。夏中鸽个人签署合同的行为不应归属于淮海公司，应由夏中鸽个人承担责任。5.被告夏中鸽系恒基佳园工程的实际施工人和投资人，通过生效法律文书认定，淮海公司已经支付完毕夏中鸽的全部工程款。综上基于合同相对性，被告夏中鸽系案涉买卖合同的相对方，如其确实与原告存在买卖合同的货款纠纷，应由夏中鸽承担责任，淮海公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证：李公杰提交如下证据：1.原告身份证复印件及二被告企业公示信息；2.《供需合同》一份；3.会议纪要复印件一份；4.联系函复印件一份；5.承诺书原件一份；6.委托书原件一份；7.对账证明原件一份；8.分工电话联系表复印件一份；9.对账付款明细原件一份；10.担保函原件一份。被告淮海公司提交的证据有：临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3976号民事判决书和（2017）鲁1311民初5176号民事判决书复印件各一份。被告夏中鸽、被告金泰公司未到庭质证。上述证据具备证明效力并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月20日，金泰公司将恒基佳园二期工程12＃、13＃楼的土建、水、电、暖、安装工程发包给淮海公司，由淮海公司进行施工，淮海公司转包给夏中鸽，约定由其垫资建设，双方未签订书面合同。施工中因与金泰公司发生纠纷，2016年12月6日金泰公司与淮海公司形成会议纪要，淮海公司及夏中鸽退出施工。2017年淮海公司诉至本院，要求金泰公司支付拖欠的恒基佳园二期12#、13#工程款589万元及利息。本院于2018年12月14日作出（2017）鲁1311民初5176号民事判决书，判决金泰公司支付淮北淮海公司工程款2830809.97元及利息。该判决已生效。该判决书认定：“淮海建设公司向金泰置业公司发出《联系函》，指定夏中鸽为涉案工程的联系人，并由夏中鸽负责协调现场施工管理工作，因此，夏中鸽关于涉案工程的施工行为应认定系代表淮海建设公司实施职务行为，相应的法律后果应由淮海建设公司负担”。 2015年4月9日夏中鸽与李公杰签订《供需合同》，约定需方（甲方）夏中鸽，供方（乙方）李公杰，工程名称恒基佳园二期。乙方材料送到甲方工地，验收确认无质量问题后，视乙方交货合格，甲方必须给乙方出示收货单据或欠款单据，甲方指定邱言强为材料员经行验收。结算方式：按双方的约定，甲方在需要材料的情况下，乙方应尽量满足甲方的需要供货，货款累计到人民币叁拾万元整后甲方一次性付货款的70%，模板、方木，单独结算12#、13#楼主体封顶验收完后方木、模板一次性付清。付款违约责任：如甲方未按合同条款及时支付乙方付款，每逾期超过一个月模板加价2元/张，方木加价10元/方，计算所欠货款，直到甲方付清乙方全额货款。到期后如果所用货物量达不到甲方所需结算方式，甲方应无条件全额付清。2016年6月15日，李公杰的委托代理人刘万金与夏中鸽进行结算，确认尚欠方木款273000元。 2015年7月14日，被告金泰公司出具担保书一份，内容为：“我公司开发的恒基佳园12#、13#楼工程，由淮北淮海建设工程有限责任公司承建施工。所用木材与供货人李公杰（身份证号：）签订供货合同，在履行过程中，如承建方未按合同约定执行，造成承建方违约，我公司承诺（主体工程完成十层以上）承建方所造成货款拖欠，保证从淮北淮海建设工程有限责任公司工程款中给予解决。” 本院认为，夏中鸽是涉案工程的实际施工人，可以以个人名义对外签订买卖建筑用材料合同，2015年4月9日夏中鸽与李公杰签订的《供需合同》，不违反法律及行政法规强制性规定，认定合法有效，该合同明确需方是夏中鸽，供方是李公杰，从合同的字面意思没有体现出夏中鸽是代表淮海公司履行的职务行为，李公杰也未提供充分的证据证实签订合同时的相对方是淮海公司，应当认定夏中鸽是以个人名义与李公杰签订合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，应当认定买受人是夏中鸽，出卖人是李公杰；在履行该合同的过程中，李公杰也未提供充分的证据证实实际是淮海公司履行的合同；根据李公杰提供的证据，足以认定李公杰履行了合同，夏中鸽尚欠货款210000元。据此，淮海公司不是上述合同的相对方，李公杰要求淮海公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持；李公杰要求夏中鸽支付木方款210000元及利息损失，因夏中鸽于2016年12月6日明确退出施工，因此主体封顶验收与夏中鸽已无关系，主体封顶验收时间具有不确定性，不受夏中鸽的控制，合同中约定的“主体封顶验收完后方木、模板一次性付清”应视为付款时间约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，夏中鸽应当及时履行付款义务，其未能及时履行支付货款的义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，李公杰要求夏中鸽支付木方款210000元，予以支持；关于李公杰主张的利息损失，酌情予以支持以21万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年12月6日起计算至2019年8月19日，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。关于原告主张金泰公司对被告淮海公司未支付款项限额内承担连带责任，金泰公司给原告出具担保书，金泰公司保证从淮北淮海建设工程有限责任公司工程款中给予解决，因没有认定淮海公司承担责任，金泰公司无权对淮海公司的工程款予以处分，而且（2017）鲁1311民初5176号民事判决已判决金泰公司向淮海公司支付未付工程款，故对原告的主张依法不予支持。被告夏中鸽、金泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏中鸽于本判决生效后十日内支付原告李公杰材料款210000元及利息损失（利息以210000元为基数自2016年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）; 二、驳回原告李公杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告夏中鸽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二〇年六月三十日 书记员  石雪芹