山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3128号原告李钊兴，男，1954年3月31日出生，汉族，住山东省荣成市。委托代理人苗丽，山东合度律师事务所律师。被告丛培山，男，1963年3月27日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托代理人贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。原告李钊兴与被告丛培山民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李钊兴委托代理人苗丽、被告丛培山委托代理人贠鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李钊兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告丛培山偿还借款本金200万元及利息（利息自起诉之日起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月，原告预向被告购买位于威海乳山城区街道办事处富山路25号和乳山市商业街109-13号，当时协商价格为600万。原告分别于2014年8月1日、4日和6日向被告工商银行62×××02账号汇款100万元、60万元和40万元，合计200万元。但上述房产因产权纠纷等原因始终未能交付原告，后双方同意取消交易，被告返还已收购房款。后原告变更事实和理由称：该200万元系被告因经济紧张打电话让原告借款用于资金周转，如果将来该借款还不上可以抵作协商的房款，所以该200万元是被告向原告的借款。为维护原告的合法权益，现诉至本院要求支持其诉讼请求。被告丛培山辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年8月1日、8月4日、8月6日，原告李钊兴通过交通银行威海荣成支行向被告丛培山账户（中国工商银行62×××02）分别转账人民币100万元、60万元、40万元，合计人民币200万元。另查明，申请人李钊兴与被申请人威海金桥房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经威海仲裁委员会仲裁裁决（仲裁案号为2017威仲字第293号）。该仲裁案件查明：2015年1月26日，申请人李钊兴与被申请人威海金桥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被申请人将其开发建设的万隆国际小区1号楼111室，建筑面积约为366.35平方米的房屋出售给申请人。房屋单价为8032元／平方米，总房款合计人民币2942547.00元。申请人于2015年2月10日前支付房款50万元，剩余房款2442547.00元于2015年12月31日前付清。如申请人任意一笔付款出现逾期，10日内（含10日内）须每日按总房款的千分之五缴纳滞纳金给被申请人，逾期超过30日后，视为申请人违约，被申请人有权另行出售房屋，无须通知申请人。房屋水电配套齐全，目前已经租赁给“我家牛排”经营，故合同签订之日，即视为双方房屋交接完毕。被申请人保证销售的房屋无产权纠纷及债权债务纠纷，被申请人积极配合申请人办理产权登记手续。因被申请人原因造成房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被申请人承担全部责任。除房屋租赁约定之外的其他违约行为，违约金皆为总房款的20%。上述商品房买卖合同签订后，申请人自2015年2月15日至2016年1月10日共计支付房款122万元。2017年6月30日，被申请人出具解除2015年1月26日李钊兴与威海金桥房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的通知，以申请人经多次通知一直未支付剩余房款，形成违约事实为由，通知申请人解除合同，并要求申请人停止收取租金。2017年7月11日，申请人出具《回复函》，内容为被申请人无权解除合同、申请人亦不同意解除合同，理由为：合同签订前，被申请人出售的房屋被法院查封，申请人得知后多次要求解封后再履行付款义务未果，故被申请人违约在先；被申请人出售房屋编号及建筑面积与不动产登记中心备案的房屋编号不符，申请人得知后多次要求明确未果，影响了申请人合同权利的实现。在该裁决案件中，申请人李钊兴提交了本案诉争的银行汇款200万元，用以证明申请人李钊兴于2014年8月借给被申请人威海金桥房地产开发有限公司，被申请人至今未偿还，被申请人在无力偿还该借款的情况下，申请人有权就涉案房款行使不安抗辩权。仲裁庭认定目前尚无证据证明该200万元是借款且系被申请人对申请人的借款。同时查明，原告李钊兴在本案起诉时主张：2014年7月，原告预向被告购买位于威海乳山城区街道办事处富山路25号和乳山市商业街109-13号房产，当时协商价格为600万。原告分别于2014年8月1日、4日和6日向被告工商银行62×××02账号汇款100万元、60万元和40万元，合计200万元。但上述房产因产权纠纷等原因始终未能交付原告，后双方同意取消交易。上述房产是威海金桥房地产公司开发的，被告丛培山系该公司的法定代表人。上述房产其实是一处房产共计两层、是错开的、门脸不在同一个街道上。1楼是73平方米、2楼大约200多平方米，价格是1楼每平方米6万、2楼是1万每平方，加起来超过600万，被告丛培山告诉原告以后会给予优惠。其中一个房产登记在威海金桥房地产公司名下，另一个登记在谁名下记不清楚了。原、被告之间并没有签订书面房屋买卖合同。庭审中被告丛培山辨称原告李钊兴主张的购房的事情不属实、也没有因为买房收到原告的200万元。原告李钊兴又主张该200万元系被告丛培山当时因资金紧张向原告的借款、如果属于购房款也不应当汇款到被告个人账户上。还查明，就本案诉争的200万元，原告主张被告丛培山需要现金周转故此借款，但因为双方是朋友关系、当时觉得对方是房地产公司老总应该讲诚信，所以未要求被告出具借条等书面材料。被告丛培山辨称：大约在原告所述的时间，原告到被告办公室说他的儿子和儿媳妇在加拿大留学，儿子想在温哥华买房子。他知道被告的女儿一直住在加拿大就向被告请教买房以及兑换加币事宜，问被告手里是否有加币想要兑换。因被告女儿在加拿大，被告经常攒一些加币等需要的时候使用。原告就想找被告兑换加币，被告同原告系朋友关系就同意了，原告给被告汇款200万元，被告给了原告约40多万的加币，实际上原、被告之间是兑换外币的关系，根本不存在借款关系。原告主张其儿子在加拿大留学以后又工作，比被告女儿去的更早一些，根本不需要加币。且被告陈述与事实及常理不符，假设按照被告所述，原告的儿子想在温哥华买房子也不可能在国内兑换40多万的加币现金带到国外去，被告手里如何在国内兑换到40多万的加币现金且原告儿子也不可能带40万的加币现金出来。以上事实，有原、被告的陈述、银行汇款凭证等证据在案为凭。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对涉案借款是否真实发生，应根据借贷双方的亲疏关系、当事人的交易方式、交易习惯、出借人的经济能力、金额大小、交付凭证及当事人的陈述，并结合其他证据综合判断。本案中，原告李钊兴在威海仲裁委员会仲裁案件中主张本案诉争的200万元系威海金桥房地产开发有限公司的借款；在本案起诉时原告李钊兴又主张该200万元系向被告丛培山购买两处房产所缴纳的购房款，但双方未签订书面房屋买卖合同，且在庭审中原告陈述一处房产登记在威海金桥房地产公司名下，另一个登记在谁名下记不清楚了；被告丛培山在庭审中辨称原告主张的购房的事情不属实、也没有因为买房收到原告的200万元，原告李钊兴主张该200万元系被告丛培山当时因资金紧张向原告的借款，且因为系朋友关系、当时觉得对方是房地产公司老总应该讲诚信，所以没有要求被告出具借条。综上所述，原告李钊兴对本案诉争的200万元在借款人及借款用途存在多种陈述且被告丛培山有异议的情况下，虽然其向被告丛培山转账200万元属实，但原告李钊兴主张该200万元系被告丛培山向原告李钊兴的借款，证据不足。故原告李钊兴要求被告丛培山偿还借款本金200万元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李钊兴要求被告丛培山偿还借款本金人民币200万元及利息的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  力阳帆人民陪审员  周建华人民陪审员  焉培清二〇二〇年六月五日书 记 员  王艺颖