湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1444号原告：王立伟，男，汉族，1988年5月17日出生，系康明斯东亚研发有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区（户籍所在地：吉林省长春市）。委托诉讼代理人：程丽芳、谈旭，湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。原告：曾荣（系王立伟之妻），女，汉族，1988年2月8日出生，系华中农业大学工学院教师，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：程丽芳、谈旭，湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉正荣正泰置业有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区三里坡三里民居G栋1-2层4室（主要办公地点：湖北省武汉市江岸区中山大道1628号平安金融中心31楼）。统一社会信用代码：91420105MA4KMR3A79。法定代表人：崔剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世球，该公司法务副总监。特别授权代理。委托诉讼代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。原告王立伟、曾荣与被告武汉正荣正泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年12月13日裁定本案转为普通程序，并由审判员何俊杰担任审判长与审判员黄丽明、审判员姚旷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立伟、曾荣的委托诉讼代理人程丽芳、谈旭和被告武汉正荣正泰置业有限公司的委托诉讼代理人李世球、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立伟、曾荣向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告武汉正荣正泰置业有限公司签订的《装修协议书》无效（变更前的诉讼请求为确认该《装修协议书》已于2019年2月16日解除）；2、判决被告武汉正荣正泰置业有限公司向原告返还装修款312，875元及利息损失（按银行同期贷款利率从2019年2月22日计算至付清时止）；3、本案的诉讼费由被告武汉正荣正泰置业有限公司负担。事实和理由：2017年5月13日，原告与被告武汉正荣正泰置业有限公司签订《装修协议书》，约定原告委托被告对位于汉阳区四新北路以南连通港以西武汉正荣府2栋2103号房屋进行装修，装修总金额为312,875元。协议签订后，原告向被告支付了装修费。《商品房买卖合同》、《装修协议书》文本均由被告提供，《装修协议书》条款简单，缺乏对各部分装修対应单价、面积、材料品牌等内容的约定，且未约定装修总价款的构成，与一般装修合同的条款不同。双方真实意思不是签订独立的装修合同，而是出售带装修的商品房，双方约定的装修费不是真实的装修成本，而是购房价款的一部分，与《商品房买卖合同》约定的价款共同构案涉房屋的价款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，该《装修协议书》是双方虚假意思表示，合同无效。故诉至法院，望判如所请。被告武汉正荣正泰置业有限公司辩称，1、《装修协议书》的签订是双方真实意思表示，并无任何虚假，应属有效。首先，被告所开发销售的商品房属于全装修交付的房屋，被告在申请商品房预售许可证时以全装修销售和交付方案向行政主管部门进行了申报，被告对销售价格进行了公示，包括具体的房屋户型、面积、总价款、装修配置标准、装修价等信息。原告王立伟、曾荣在知晓该商品房性质的情况下自愿与被告签订了《武汉市商品房买卖合同》及《装修协议书》。其次，原、被告签署的《武汉市商品房认购书》第四条、第六条约定原告所购买商品房为装修房，房屋总价为1,654,239元，该房屋总价由毛坯房价款与装修价款共同组成。再次，《武汉市商品房买卖合同》附件四约定全装修另签订补充协议，而《装修协议书》第五条第6项也明确约定《装修协议书》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。再次、被告出售的是全装修房屋，系根据国家住建部《关于推进住宅产业现代化提高住宅质量的若干意见》及相关实施细则推出的装修房屋产品，由于武汉市房管部门规定了仅对毛坯房部分备案，对全装修部分不备案而由开发企业另行与购房人签订《装修合同》的合同签订方式，故被告只能与被告另行单独签订了装修合同，单独签订装修补充协议是基于武汉市房管部门的政策所限，该签订方式不是虚假意思表示，是双方建立房屋买卖合同关系并按照房管部门的规定完成购房手续的真实意思表示。2、《装修协议书》内容齐全完整，并非原告所述“内容简单，缺乏单价或总价款的构成。《装修协议书》第二条、第五条已经约定了装修单价，并约定按产权面积据实结算，该约定合法有效。3、原、被告已于2019年12月22日办理房屋交接手续，《装修协议书》已经实际履行完毕，原告要求确认《装修协议书》无效违反诚信原则。综上，案涉《武汉市商品房买卖合同》及附件《装修协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告不应向原告退还装修款并赔偿利息损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：位于武汉市汉阳区四新北路以南连通港以西的“武汉正荣府”系武汉正荣正泰置业有限公司开发建设并对外销售的商品房楼盘，武汉正荣正泰置业有限公司在申领商品房预售许可证时向相关行政主管部门申报了《武汉正荣府商品房预售方案》，所申报住宅交付标准为全装修。2017年5月7日，武汉正荣正泰置业有限公司的销售人员向有购房意愿的王立伟、曾荣夫妇提供了《武汉正荣府购房声明册》，该“声明册”包括告知、提示类文件《认购须知》、《红线内外不利因素提示》、《外立面特别提示》、《签约须知》和购房者单方承诺类格式文本《购房承诺书》、《装修承诺书》。《签约须知》载明：“所购商品房…需签署《武汉市商品房买卖合同》及《装修协议书》”，《装修承诺书》则载明：“本人…知晓正荣府项目的住宅为装修销售和交付，本人同意将购买的…商品房全权委托贵公司按照《装修协议书》的约定标准进行统一装修…”。王立伟、曾荣在上述文件上均签名、捺印。2017年5月8日，武汉正荣正泰置业有限公司与王立伟、曾荣签订《武汉市商品房认购书》，载明：“在签订本认购书前，甲方（武汉正荣正泰置业有限公司）已向乙方（王立伟、曾荣）出示《武汉市商品房买卖合同》、《武汉正荣府装修协议》（含附图、装饰设备标准及补充协议）、《签约须知》《认购须知》、《红线内外不利因素提示》、《外立面特别提示》…，乙方确认已详细阅读并理解，且无异议”。王立伟、曾荣在上述“认购书”上签名、捺印。2017年5月13日，武汉正荣正泰置业有限公司与王立伟、曾荣签订合同编号为阳170068626号的《武汉市商品房买卖合同》。“商品房买卖合同”约定：“出卖人武汉正荣正泰置业有限公司，买受人曾荣、王立伟，所购商品房为汉阳区四新北路以南连通港以西的“武汉正荣府”项目中第2-1幢／单元21层（3）号房，套内建筑面积79.47平方米，公共部分与共用房屋分摊建筑面积24.78平方米；（计价方式与价款）按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12,368元，总金额1,289,364元；合同附件与本合同具有同等法律效力…”，合同并对房屋交付、价款支付、违约责任等合同主要条款进行了约定。该合同附件四为《装饰、设备标准》，该“标准”注明有“全装修另签补充协议”的内容。同日，武汉正荣正泰置业有限公司与王立伟、曾荣签订《装修协议书》及附件《户型装修交付标准》，《装修协议书》载明：“正荣府项目为装修销售和交付…，甲方（曾荣、王立伟）委托乙方（武汉正荣正泰置业有限公司）为其购买的上述商品房按照本协议约定的装修标准进行室内装修，装修标准单价为人民币3，001.20元，合计总价为人民币312,875元，装修交付时间与房屋交付时间一致，双方一致同意本协议作为《武汉市商品房买卖合同》的补充约定”，《户型装修交付标准》则以列表形式对户型装修交付标准进行了约定，包括具体装修部位、交付标准、品牌名称。同日，曾荣、王立伟向武汉正荣正泰置业有限公司支付(房屋)预收款389,364元、精装修款102，85元，后于2017年5月25日向武汉正荣正泰置业有限公司支付(房屋)预收款900,000元，于2017年6月21日支付精装修款210,000元。上述合同签订后，武汉正荣正泰置业有限公司即委托装修公司对“武汉正荣府”楼盘的商品房按栋次分批进行统一装修施工。2019年1月22日，包括曾荣、王立伟在内的“武汉正荣府”第1、2栋共计25户购房者共同委托湖北观筑律师事务所律师以邮政专递方式向武汉正荣正泰置业有限公司发出《律师函》，以委托方（购房者）与武汉正荣正泰置业有限公司签订《装修协议书》时存在没有约定装修标准、公摊部位装修费重复计算、捆绑销售、质价不符、未保障委托方知情权和监督权、装修材料有严重质量问题为由，要求武汉正荣正泰置业有限公司立即停止装修行为，在收到律师函的七日内与其协商确定装修标准，向其披露选定的第三方装修公司情况及装修进度并书面同意接受委托方对装修各个环节的监督。2019年2月15日，曾荣、王立伟等购房者再次委托湖北观筑律师事务所律师以邮政专递方式向武汉正荣正泰置业有限公司发出《律师函》，以武汉正荣正泰置业有限公司未对其发出的《律师函》进行回复、未保障委托方知情权与监督权为由，通知解除《装修协议书》，要求武汉正荣正泰置业有限公司在收到此函的三日内向委托人退还全部装修款，并要求立即停止一切装修行为。武汉正荣正泰置业有限公司收到上述《律师函》未停止装修施工。庭审中，王立伟、曾荣向本院提交了“正荣府-业主微信群”聊天记录截屏和长江日报2018年8月4日的一篇新闻报道，微信群聊天截屏记录的是业主（购房者）以及武汉正荣正泰置业有限公司工作人员以微信聊天形式进行交流的内容，反映了所销售房屋的实体样板间被拆除的事实，武汉正荣正泰置业有限公司的工作人员在微信聊天中解释称该样板间已被销售，拆除该样板间装修是为了重新装修以完成商品房的交付。经庭审质证，确认上述长江日报的新闻报道反映的是其他开发商销售的另一楼盘的装修样板间被拆除的情况，与本案并无直接关联。武汉正荣正泰置业有限公司承认样板间装修被拆除的事实，但陈述称已在该栋楼22层按照约定的装修标准重新设置并展示了房屋实体交付装修样板间。武汉正荣正泰置业有限公司并提交了“工地开放日活动通知书”及工地开放日活动的现场照片一组，通知书主要内容为邀请正荣府1号楼、2号楼业主于2018年12月22日至12月24日期间参加装修工地开放日活动，现场照片反映的是开放日活动的现场情况。另查明：案涉武汉正荣府2栋全部房屋的装修工程已完工，案涉房屋已于2019年12月22日向王立伟、曾荣交付。本院认为，被告武汉正荣正泰置业有限公司在申领商品房预售许可证时向相关行政主管部门报送了《武汉正荣府商品房预售方案》，所申报住宅交付标准为全装修。被告武汉正荣正泰置业有限公司在与商品房购买者签订商品房买卖合同前均提供了《签约须知》，明示其销售的商品房为全装修房屋。原告王立伟、曾荣在与被告武汉正荣正泰置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》前也签署了《签约须知》并出具了《装修承诺书》，已知悉案涉“武汉正荣府”的住宅为全装修销售交付的商品房。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四《装饰、设备标准》中约定“全装修另签补充协议”，双方签订的《装修协议书》中也明确约定“双方一致同意本协议作为《武汉市商品房买卖合同》的补充约定”，原告王立伟、曾荣与被告武汉正荣正泰置业有限公司均明确《装修协议书》为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，由此可见原告王立伟、曾荣与被告武汉正荣正泰置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》、《装修协议书》的合同目的是为了实现全装修商品房的买卖，并不存在通谋虚假行为。《装修协议书》约定：“正荣府项目为装修销售和交付…，甲方（曾荣、王立伟）委托乙方（武汉正荣正泰置业有限公司）为其购买的上述商品房按照本协议约定的装修标准进行室内装修，装修标准单价为人民币3，001.20元，合计总价为人民币312,875元”，附件《户型装修交付标准》则以列表形式对户型装修交付标准进行了约定，包括具体装修部位、交付标准、品牌名称，可见《武汉市商品房买卖合同》的补充协议《装修协议书》对于标的、数量、质量、价款均有约定，上述合同的主要条款、必要条款齐备，双方当事人已形成全装修商品房买卖的完整合意。综上，《武汉市商品房买卖合同》及其补充协议《装修协议书》是原告王立伟、曾荣与被告武汉正荣正泰置业有限公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立、有效。综上，原告王立伟、曾荣要求确认《装修协议书》无效并返还装修款312，875元并赔偿利息损失的诉讼请求没有事实依据因而也无法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王立伟、曾荣的诉讼请求。本案案件受理费2，997元，由原告王立伟、曾荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  何俊杰审判员  姚 旷审判员  黄丽明二〇二〇年六月五日书记员  周芷端