广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执异59号 案外人：蔡佩珊，女，1967年8月6日出生，汉族，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：吴选进，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人：梁权英，男，1967年9月26日出生，汉族，住广东省广州市。 第三人：欧文锋，男，1988年10月6日出生，汉族，住广东省高州市。 第三人：蓝国佐，男，1962年8月17日出生，汉族，住广东省恩平市。 第三人：冯爱仪，女，1977年3月21日出生，汉族，住广东省恩平市。 第三人：冯仲仪，女，1975年9月27日出生，汉族，住广东省恩平市。 第三人冯爱仪、冯仲仪共同委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。 本院在执行梁权英与被执行人吴选进民间借贷纠纷一案过程中，案外人蔡佩珊对拍卖被执行人吴选进名下的坐落于恩平市恩城×××路×号×幢×房的房屋[不动产单元号：×××，产权证号：×××，房屋建筑面积：120.79平方米]及位于恩平市恩城镇×××路×号之一×房的房屋[不动产单元号：×××，产权证号：×××,房屋建筑面积：89.34平方米]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人蔡佩珊称，请求法院：一、中止执行恩平法院（2019）粤0785执37号案件；二、确认坐落于恩平市××城镇××路×××之一×房(不动产单元号：×××，产权证号：×××)和坐落于恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（不动产单元号：×××，产权证号：×××）为蔡佩珊与被执行人吴选进的夫妻共同财产，蔡佩珊与吴选进各享受该共同财产一半的权利；三、执行财产分配时应保留蔡佩珊享有的位于恩平市××城镇××路×××之一×房(不动产单元号：×××，产权证号：×××)和恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（不动产单元号：×××，产权证号：×××）两处房产各一半权利的份额。事实与理由：案外人与被执行人于1987年8月31日登记结婚，婚后共同购买坐落于恩平市××城镇××路×××之一×房(不动产单元号：×××，产权证号：×××)和坐落于恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（不动产单元号：×××，产权证号：×××）两处房产。案外人于2020年3月才知道被执行人背着其在外分别向梁权英、欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪举债，并且上述债务已经法院判决确认和要求履行。其中，梁权英已向恩平法院申请强制执行[案号：（2019）粤0785执37号]。该案申请执行人梁权英向法院起诉的债务主体是被执行人吴选进，且案外人对发生在梁权英与吴选进之间的借款关系不知情，案外人没有在借条上签名，借款也不是用于家庭生活需要和投资生意，而是用于个人挥霍（赌博等）。故吴选进对梁权英所欠债务应由其个人承担清偿责任。涉案两处房产权属虽登记在被执行人名下，但系案外人与被执行人婚姻关系存续期间购得，属夫妻共同财产，被执行人在案外人不知情的情况下，擅自将涉案房产用于借款抵押，严重损害了案外人的合法权益。第三人欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪的四件案后续进入执行阶段，申请参与分配申请执行人梁权英的（2019）粤0785执37号案件的执行款，该四人与本案存在利害关系。综上，为维护自身合法权益，依照《婚姻法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律规定向执行机构主张权利，希判如所请。 第三人冯仲仪、冯爱仪述称：案外人要求在执行程序中对作为夫妻共同财产的涉案房产进行析产的主张，理由不能成立，（2019）粤0785执39号案应继续实施。首先，冯爱仪、冯仲仪与吴选进之间的债权债务关系形成于2014年，处于蔡佩珊与吴选进婚姻关系存续期间，且蔡佩珊没有证据证明吴选进所欠债务为其个人债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产，仅限于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定的情形，而本案不属于上述情形之一。其次，依据婚姻法的相关规定，夫妻共有财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，在夫妻关系终止前不区分夫妻间的具体份额；即使在面临离婚财产分割时，也不是对每一项财产进行50%的对半分。对夫妻二人以外的第三方债权人而言，是不公平的。再者，基于物权公示原则，如果作为不动产的执行标的物登记在被执行人名下，或者作为动产的执行标的物由被执行人占有，在执行程序中依法应视为被执行人所有，即使是被执行人一方的个人债务而影响了配偶的权益，也应属于婚姻关系内部的财产损害赔偿问题，应当由夫妻二人在其内部关系中予以平衡，受损害一方可以向另一方请求损害赔偿。综上，案外人在本案执行程序中提出要求对涉案房产进行析产，理由不能成立，请求法院驳回其申请。 本院查明，吴选进于2011年间向梁权英共借款110000元，借款期限届满后，未按时偿还借款，梁权英遂于2018年9月3日将吴选进诉至本院[案号：（2018）粤0785民初1557号]，请求本院判决吴选进向其偿还借款本金110000元及利息。后经本院主持调解，双方达成调解协议：“一、确认截止2018年10月15日，吴选进欠梁权英借款本金110000元、利息50900元。吴选进于2018年11月15日前偿还40900元给梁权英，……”。本院于2018年10月17日作出（2018）粤0785民初1557号民事调解书，确认上述调解协议。后吴选进未按调解书确定的内容履行还款义务，该案进入强制执行程序[执行案号：（2019）粤0785执37号]。 另查明，本院于2019年1月30日作出（2019）粤0785执37号裁定，裁定查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（不动产单元号：×××，产权证号：×××），查封期限三年；查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市××城镇××路×××之一×房的房屋（不动产单元号：×××，产权证号：×××），查封期限三年。于2019年2月26日作出（2019）粤0785执37号之一裁定，裁定拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（产权证号：×××）；拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市××城镇××路×××之一×房的房屋（产权证号：×××）。 再查明，案外人蔡佩珊与吴选进于1987年8月31日登记结婚。坐落于恩平市××城镇××路×××之一×房（产权证号：×××）的权利人为吴选进；坐落于恩平市××城××路×号×幢×房的房屋（产权证号：×××）的权利人为吴选进。 本院认为，本案属案外人对执行标的提出执行异议。案外人蔡佩珊基于实体权利对执行标的提出执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的……”。本案的执行标的物为不动产，且登记的权利人均为吴选进。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，本案被执行人吴选进未履行生效法律文书确定的义务，本院对上述登记在其名下的两处房产采取查封、拍卖措施，于法有据，程序合法。即使上述两处房产确属吴选进、蔡佩珊共同共有的财产，蔡佩珊以共有人身份亦无权要求法院中止执行。综上，案外人蔡佩珊所提的执行异议，理据不足，本院不予支持。 案外人蔡佩珊请求本院确认涉案两处房产为其与吴选进的夫妻共同财产，其与吴选进各享受该财产的一半的权利。本院认为，本案属案外人对执行标的提出执行异议，案外人提出的该请求不属于执行异议审查范围，故本案对此不予调整，案外人可另循法律途径解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人蔡佩珊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 潮 新 审判员 吴艳明 审判员郑平平 二〇二〇年六月十一日                                                                                                                                                    法官助理 周义钦                                                                                                                                                     书记员冯  宇君