成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1414号 原告：陈国英，女，1969年3月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 被告：蔡乙玉，男，1986年6月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：谢文祥，男，1965年10月20日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：林长元，男，1968年1月26日出生，汉族，住成都市双流区。 原告陈国英与被告蔡乙玉、谢文祥及第三人林长元执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈国英及其委托诉讼代理人罗子荣，被告谢文祥，第三人林长元到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈国英向本院提出诉讼请求：1.撤销《以林长元为被执行人系列案件分配方案》；2.判令在位于成都市双流区房屋的拍卖款中扣除装修物价值25万元给陈国英后重做分配方案，具体为房屋拍卖款为147万元，扣除抵押贷款267683.36元给银行，扣除装修物价值25万元给陈国英，再扣除陈国英所有的50%份额601158.32元，以及两个执行案件费8685元，剩下的部分由蔡乙玉、谢文祥按比例分配。事实与理由：陈国英与林长元曾系夫妻关系。离婚后因考虑双方子女问题，陈国英购买了位于成都市双流区房屋（以下简称“案涉房屋”），支付了全部的首付款及按揭款，但将案涉房屋登记为陈国英与林长元按份共有，各占50%的份额。2011年5月28日，陈国英与林长元签订房产产权转让协议，约定林长元将案涉房屋的50%份额转让给陈国英，房产产权全部归陈国英所有。为此陈国英向林长元支付了22万元购房款。此后，陈国英又于2013年对案涉房屋进行了装修，装修物价值为25万元。后本院在执行以林长元为被执行人系列案件过程中拍卖了案涉房屋并制作了分配方案，该分配方案未考虑陈国英投入的转让款和装修物价值，只按照案涉房屋登记份额向陈国英退还了案涉房屋拍卖款扣除银行抵押金额后的50%，损害了陈国英的合法权益，陈国英依法向本院提出分配方案异议，因蔡乙玉、谢文祥均不同意上述异议，故依照本院通知（2018）川0116执恢572号向本院提起诉讼，请求判如所请。 蔡乙玉未作答辩，也未提交任何证据。 谢文祥辩称，应当按照法院执行局作出的分配方案来执行，陈国英与林长元都已经离婚了还一起买房子，本身不合常理，请法院依法裁判。 林长元述称，陈国英所说均是事实，我本人对她提出的分配方案没有意见，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经审查认定如下：陈国英提交的1.（2018）川0116执恢572号通知及邮单。谢文祥虽表示异议，但未提出反驳证据，本院予以采信；2.（2018）川0116执异225号执行裁定书。谢文祥虽表示异议，但未提出反驳证据，本院予以采信；3.认购书、POS凭证、收据、银行流水等。谢文祥虽表示异议，但未提出反驳证据，本院予以采信；4.房产转让协议及收条。谢文祥虽表示异议，但未提出反驳证据，本院予以采信；5.室内装修申请表及责任书。本院认为，该组证据仅能证明曾有装修事实发生，但对装修费金额无法形成佐证，达不到陈国英的证明目的，本院不予采信。 本院根据上述有效证据、当事人陈述和庭审记录认定事实如下：陈国英与林长元原系夫妻关系，双方于2008年4月14日于双流县民政局登记离婚（离婚证字号川2008蓉双离字第0100854号）。 2010年10月25日，陈国英与四川贵通建设集团有限公司签订《认购书》，约定陈国英购买位于成都市双流区住房，总价款为634453元。同日，陈国英通过刷卡向四川贵通建设集团有限公司支付定金2万元，四川贵通建设集团有限公司向陈国英出具了收据。2010年11月30日，陈国英通过刷卡向四川贵通建设集团有限公司支付房款15万元，四川贵通建设集团有限公司向陈国英、林长元出具了收据，载明收到房款174453元，其中15万元为刷卡，24453元为现金支付。2010年12月27日，四川贵通建设集团有限公司向陈国英出具收据，载明收三期定转房2万元。2011年5月9日，陈国英通过刷卡向四川贵通建设集团有限公司支付房款6万元，四川贵通建设集团有限公司向陈国英、林长元出具了收据，载明收到房款6万元（刷卡）。2013年3月14日，陈国英通过刷卡向四川贵通建设集团有限公司支付22612.74元，四川贵通建设集团有限公司向陈国英、林长元出具了收据，载明收到维修基金、契税、印花税、产权登记费等22612.74元。后自2013年6月起至2019年底，陈国英均通过自己名下建设银行账户归还按揭贷款（卡号62×××69）。 根据成都市双流区不动产登记中心查询显示，案涉房屋首次登记为陈国英、林长元，时间为2011年12月15日，同时中国建设银行股份有限公司双流支行设有抵押权，2014年3月12日，案涉房屋即被查封，至2020年1月17日依生效法律文书转移至案外人雷鸣名下。 2011年5月28日，林长元与陈国英签订《房产产权转让协议》，载明经双方协商，林长元将案涉房屋的产权转让给陈国英，陈国英一次性支付林长元房款22万元，从此案涉房屋全部产权均归陈国英所有。同日，林长元向陈国英出具《收条》一张，表明收到22万元。但在庭审时询问，陈国英称是现金交付，不能提供转账凭证等证据。 陈国英于2018年11月5日对执行标的即案涉房屋向本院提出书面异议，要求中止对案涉房屋的执行。本院于2018年11月19日作出（2018）川0116执异225号执行裁定书，裁定驳回陈国英的异议请求。 本院在拍卖案涉房屋前，曾进行过网络询价，时间为2019年9月29日，询价结果为1691169元，从评估报告内容来看，已经附上案涉房屋状况图片，即能够看出案涉房屋是有过装修。2020年1月14日，本院作出《以林长元为被执行人系列案件分配方案》，载明：“本院受理了蔡乙玉申请执行林长元买卖合同纠纷一案［案号（2018）川0116执恢572号］；谢文祥申请执行林长元、肖通华民间借贷纠纷一案［案号（2016）川0116执2382号］。案件在执行中，本院依法对被执行人林长元与案外人陈国英共有的位于成都市双流区房屋（权0923007）进行了网络司法拍卖，拍卖成交价1470000元……三、分配方案优先受偿的部分：1.优先支付上述房屋抵押权人中国建设银行股份有限公司双流支行本金及利息结算至拍卖成交之日2019年12月22日止，计267683.36元；2.扣除抵押权金额后，退还上述房屋案外共有人陈国英所占成交价余款中的份额50%，计601158.32元；3.按受偿金额收取（2018）川0116执恢572号案件执行费5231元；4.按受偿金额收取（2016）川0116执2382号案件执行费3454元。一般债权的部分：申请执行人蔡乙玉与谢文祥通过协商达成一致意见，剩余部分款项按照6:4比例分配（蔡乙玉6，谢文祥4）:1.（2018）川0116执恢572号案件申请执行人蔡乙玉受偿355484.4元；2.（2016）川0116执2382号案件申请执行人谢文祥受偿236988.92元……” 2020年2月18日，本院向陈国英发送（2018）川0116执恢572号通知，称蔡乙玉、谢文祥不同意陈国英对执行分配方案提出的异议，告知其向本院提起执行分配方案异议之诉。后陈国英依法向本院起诉。 本院认为，蔡乙玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为：陈国英是否能够在案涉房屋已整体拍卖的前提下在执行分配方案中主张单独的装修款价值。现综合评议如下： 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”之规定，本案案涉房屋的装潢价值附着于房产之上，在使用上不可分，否则将会减损案涉房屋的整体价值。案涉房屋在经本院执行处置时，属于整体拍卖，竞买人能够通过图片等明确知晓确定自己竞买的房屋包含装潢价值。现陈国英要求在执行分配方案中主张单独的装修款价值并归其所有，本院认为于法无据，依法予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回陈国英的诉讼请求。 案件受理费5050元，由陈国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  傅丽颖