贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终909号上诉人（原审被告）：邓仁祥，男，1991年12月8日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：王家帅，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201910145126。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：季良喜，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201910145184。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：段明术，男，1985年2月25日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州昌赢建筑机械租赁有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道农民街八街酒楼7-2，统一社会信用代码：91520222MA6GYW2N6C。法定代表人：袁白春，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：王艳迪，女，1979年9月11日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人邓仁祥因与被上诉人段明术、贵州昌赢建筑机械租赁有限公司（以下简称“昌赢公司”）、王艳迪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓仁祥上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8455号民事判决第二项，改判由昌赢公司承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。段明术是在塔吊装车拖运过程中受伤，塔吊安装工程与塔吊装车拖运是不同的概念，上诉人与昌赢公司在之前的合作中都是昌赢公司将塔吊拖运至安装处，接受劳务的一方应是昌赢公司，与上诉人没有关系，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审证据不足。一审以昌赢公司将塔吊安装工程发包给上诉人而判决上诉人承担赔偿责任，段明术没有提及其是为上诉人装车拖运塔吊，也没有证据证明昌赢公司将塔吊安装工程与塔吊装车拖运都发包给上诉人。综上所述，请求二审法院判如所请。段明术辩称，一审认定事实清楚，责任划分清楚，适用法律正确。昌赢公司辩称，上诉理由不成立，我方虽未与上诉人签订合同，但在作业前向其说明了操作流程及承包事宜，口头约定若要运输多加500元，段明术是上诉人叫来的，工资也是上诉人支付，双方劳务关系成立。王艳迪未向本院提交书面答辩意见。段明术向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费40719.89元，误工费（38568元/365天）×180天=19019.8元，交通费2000元，护理费200元×90天=18000元，住院伙食补助费100元×39天=3900元、住宿费260元×20天=5200元，营养费70元×90天=6300元，九级残疾赔偿金（31592元×20%×20年）=126368，残疾费用器具费2000元，后续治疗费12000元，精神损害赔偿费5000元，申请伤残等级鉴定费用1900元，以上费用合计242407.69元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年，被告王艳迪出资购买了两台型号为5610的徐工塔吊，并委托被告昌赢公司代为处理对外出租事宜。2019年6月15日,被告昌赢公司准备将该塔吊安装到中铁二局六盘水恒大中央公园项目（朱家坡）使用，便以4500元的价格将塔吊安装劳务承包给被告邓仁祥，被告邓仁祥以每日300元的价格雇佣原告段明术及案外人罗某参与安装塔吊。当日16时左右，原告段明术在盘州市车管所旁边的停车场将塔吊装车时，因用力过猛导致身体重心失衡，从装运车上跌落到地上受伤。段明术当即被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院进行治疗，因伤情过重，随即转院至六盘水市人民医院住院治疗至2019年7月24日出院（住院38天），花去医疗费40719.89元。段明术伤情经诊断为：1、左侧髋臼骨骨折；2、左侧股骨头中心性脱位；3、左侧髂骨骨折；4、左侧耻骨上、下支骨折；5、左侧股外侧皮神经损伤。2019年10月11日，经首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人段明术因外伤致骨盆多发骨折、左髋关节中心型脱位经治疗后，后遗骨盆严重畸形愈合为九级伤残；后期费用约为12000元；所受损伤的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，事故发生后，被告昌赢公司垫付费用20000元，并委托邓仁祥转交费用8000元，被告王艳迪代昌赢公司垫付费用10000元。原告段明术虽属农业家庭户，但其长期在城镇务工居住，故段明术的户籍应属城镇户籍。再查明，原告段明术在事故发生时未取得建筑施工特种作业操作资格证。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康权造成损害的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王艳迪委托昌赢公司处理出租塔吊事务，昌赢公司将塔吊安装工程承包给邓仁祥，邓仁祥组织段明术等人为昌赢公司安装塔吊，由昌赢公司按安装台数支付邓仁祥报酬，而后由邓仁祥再行分配给段明术等人，段明术在装运塔吊过程中受伤。王艳迪与昌赢公司之间形成委托关系，段明术与昌赢公司、邓仁祥之间形成劳务关系。段明术在提供劳务过程中受到伤害应根据双方的过错承担相应的责任。昌赢公司、邓仁祥作为接受劳务的一方明知段明术没有塔吊安装资质而指派其去安装塔吊，且未能对提供劳务的段明术在施工时提供充分的安全保障措施，在涉案事故中应负主要责任。段明术明知自己没有塔吊安装资质仍从事塔吊安装，且在施工过程中缺乏安全意识，自我防范不到位，对涉案事故中应承担次要责任。事故发生前王艳迪未与昌赢公司或邓仁祥签订合同，现有证据也不能证明王艳迪与昌赢公司或邓仁祥之间是发包与承包关系，且段明术在涉案事故中受伤并非王艳迪侵权行为导致，故王艳迪对段明术因涉案事故造成的伤害不应承担赔偿责任。综上，根据本案案情，酌定昌赢公司承担事故40%的责任，邓仁祥承担事故30%的责任，段明术承担事故30%的责任。被告昌赢公司、邓仁祥提出不应承担责任的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。对段明术的各项经济损失确认如下：1、医疗费为40719.89元，有六盘水市人民医院出具的住院收费票据予以证明，予以支持。2、原告主张误工费19019.80元，未超过法律的规定，予以支持。3、原告主张交通费2000元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证实，不予支持。4、护理费应为9510元（38568元/年÷365天×90天），对原告主张护理费18000元的诉讼请求，超出部分不予支持。5、住院伙食补助费应为2660元（38天×70元/天），对原告主张住院伙食补助费3900元的诉讼请求，超出部分不予支持。6、原告主张住宿费5200元，没有法律依据且未提交证据予以证实，不予支持。7、营养费结合原告所受伤害的程度及鉴定意见，按每天40元计算，为3600元（40元/天×90天），原告主张营养费6300元，超出部分不予支持。8、残疾赔偿金，应按2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告主张残疾赔偿金126368元，未超过法律规定，予以支持。9、原告主张残疾费用器具费2000元，没有提交证据予以证实，不予支持。10、后续治疗费12000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。11、鉴定费1900元的诉讼请求，有鉴定票据佐证，予以支持。上述各项经济损失合计215777.69元。由原告段明术自行承担经济损失64733元（215777.69元×30%）。被告昌赢公司赔偿原告段明术经济损失86311（215777.69元×40%），扣除已经支付的38000元，还应赔偿48311元。被告邓仁祥赔偿原告段明术经济损失64733元（215777.69元×30%）。结合当地的经济发展情况和居民生活水平以及原告伤残情况，酌情支持被告昌赢公司赔偿原告精神损害抚慰金1500元，被告邓仁祥赔偿原告精神损害抚慰金1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告贵州昌赢建筑机械租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告段明术经济损失48311元及精神损害抚慰金1500元，共计49811元；二、由被告邓仁祥于判决发生法律效力之日十五日内赔偿原告段明术经济损失64733元及精神损害抚慰金1500元，共计66233元；三、驳回原告段明术的其他诉讼请求。案件受理费2468元，由原告段明术负担1287元，由被告贵州昌赢建筑机械租赁有限公司负担507元，由被告邓仁祥负担674元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人邓仁祥向本院申请证人罗某出庭作证。证人罗某的证言主要是：受伤当天邓仁祥喊我和段明术三人一起去工地安装塔吊，塔吊老板打电话给邓仁祥，说出两个工钱，让我们将塔吊转到工地上，装车过程中段明术从车上掉下来。上诉人邓仁祥、被上诉人段明术的质证意见是：无异议。被上诉人昌赢公司的质证意见是：在有运输的情况下，每台塔吊多加500元，当天我打电话给邓仁祥是告知他装车的位置，没有说每人300元，也没有指挥的权利。被上诉人段明术、昌赢公司、王艳迪没有提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：因塔吊安装和塔吊装车的事宜系昌赢公司与邓仁祥之间进行协商，昌赢公司与段明术之间无直接联系，昌赢公司也不认可证人证言，故仅凭证人证言达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人邓仁祥应否作为劳务接受方承担赔偿责任。本案中，邓仁祥主张其承揽范围仅是塔吊安装，不包括塔吊装车拖运，而昌赢公司则主张塔吊安装及塔吊装车拖运均是邓仁祥的承揽范围，双方对此各执一词。从本案查明的事实看，段明术与昌赢公司之间没有直接关系，段明术是邓仁祥雇佣的工人，其工作系受邓仁祥的安排，且邓仁祥亦从段明术的劳务中获益，故段明术系为邓仁祥提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，段明术在塔吊装车的过程中受伤，一审判决由邓仁祥作为接受劳务方承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人邓仁祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人邓仁祥负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年六月十一日法官助理张欢予书记员熊艳