河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初307号原告:段启会，女，1988年4月19日出生，汉族，住河南省辉县。原告:段瑞雅，女，2008年9月23日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人段启会，女，1988年4月19日出生，汉族，住河南省辉县,系原告段瑞雅之母。原告:徐子楠，女，2014年2月25日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人段启会，女，1988年4月19日出生，汉族，住河南省辉县，系原告徐子楠之母。三原告共同委托诉讼代理人：刘瑞利，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告:徐永红，男，1980年11月10日出生，汉族，住河南省辉县。被告:徐来明，男，1956年3月25日出生，汉族，住河南省辉县。被告:马翠平，女，1956年5月19日出生，汉族，住河南省辉县。三被告共同委托诉讼代理人：侯光敏,河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告段启会、段瑞雅、徐子楠与被告徐永红、徐来明、马翠平共有纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段启会及三原告共同委托诉讼代理人刘瑞利，被告徐永红及其三被告共同委托诉讼代理人侯光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告段启会、段瑞雅、徐子楠向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付赔偿款455256.76元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月27日，原告段启会的近亲属徐永刚在工作中发生意外坠落，后因抢救无效死亡。徐永刚生前所在单位郑州浩博机电设备安装有限公司与徐永刚的近亲属段启会以及徐来明、马翠平的委托代理人徐永红、徐永亮、徐小秀签订了人民调解协议书、死亡赔偿协议书。协议约定由徐永刚生前所在单位郑州浩博机电设备安装有限公司就徐永刚死亡一事向其家属一次性赔偿人民币1700000元，并约定该赔偿款汇入原告段启会的银行账户607709.32元，汇入徐来明银行账户710048.18元，汇入徐永红银行账户382242.50元。赔偿费用支付完毕之后由徐永刚家属自行协商分配方案。现该1700000元赔偿费用已按照协议约定全部赔偿完毕，原告要求被告将原告应得部分款项归还给原告。但被告均不同意。综上，特依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。三被告徐永红、徐来明、马翠平辩称：根据武汉市黄陂区前川街人民调解委员会2019年5月5日作出陂前民调字[2019]第014号人民调解协议书可以证实，原告在民事诉状中陈述的“汇入徐永红银行账户382242.50元”不属实。案涉382242.50元并未汇入徐永红个人单独控制的账户，而是汇入了由原告段启会和被告徐永红的共管账户，徐永红个人并不能单独取出该款项，而需要二人共同拿着各方所保管的银行卡一起去办理，银行方可取出款项，原告段启会是明知要求被告返还款项是客观上不能的事实。案涉382242.50元不属于原告单独所有，而属于原、被告共同共有，原告主张归还没有事实根据和法律依据。对于原告诉请所超出的73014.26元没有任何事实根据，更与被告无关，该部分不应当予以支持。综上所述，请求人民法院查明案件事实，判决驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，三原告向本院提供证据如下：1、死亡赔偿协议书一份；2、陂前民调字（2019）第014号人民调解协议书一份，证明徐永刚死亡后双方达成赔偿协议，该协议和调解书上面约定赔偿费用由各方自行协商分配；3、段启会、段瑞雅、徐子楠户口本复印件一份，证明段启会系原告段瑞雅、徐子楠母亲。4、收据3份和账单2份，证明原告段启会因徐永刚丧葬事宜共花费32190元。５、殡葬证一份，证明徐永刚已死亡。6、结婚证一份，证明原告段启会和徐永刚系夫妻关系。围绕本案的争议焦点，三被告未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告徐永红、徐来明、马翠平对原告证据1-6的真实性没有异议，原告段启会作为死者配偶根据婚姻法夫妻间具有相互扶助义务，该丧葬费支出应当是原告法定支付范围，不应当从案涉款项共有中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于丧葬费问题，因在赔偿协议书中双方约定赔偿款170万元中包括丧葬费，故对三被告的异议不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日上午8时45分许，徐永刚（已死亡）受郑州浩博机电设备安装有限公司雇佣在该公司承包的湖北省武汉市黄陂区体育馆工程楼顶平台搬运货物时不慎坠落，后因抢救无效死亡。后郑州浩博机电设备安装有限公司与段启会以及徐来明、马翠平的委托代理人徐永红、徐永亮、徐小秀签订了死亡赔偿协议书。2019年5月5日，三方又经武汉市黄陂区前川街人民调解委员会达成了陂前民调字（2019）第014号人民调解协议书。协议书中约定由徐永刚生前受雇单位郑州浩博机电设备安装有限公司就徐永刚死亡一事向其家属一次性赔偿人民币1700000元，并约定该赔偿款汇入原告段启会的银行账户607709.32元，汇入徐来明指定的银行账户710048.18元，汇入徐永红的银行账户382242.50元（由徐永红、段启会共管账户）；赔偿费用支付完毕之后由徐永刚家属自行协商分配方案。后郑州浩博机电设备安装有限公司已按照协议约定将该1700000元赔偿款全部赔偿完毕。后原、被告之间就赔偿款分割未达到协议。案经调解未果。另查明：徐永刚出生于1987年5月15日，家庭住址河南省××××村。徐永刚与原告段启会于2013年9月27日登记结婚，原告段启会系再婚，再婚时带一女儿段瑞雅，再婚后一直随徐永刚与原告段启会共同生活，受他们抚养教育。徐永刚共姊妹4人，大哥徐永红，二哥徐永亮，大姐徐小秀。徐永刚生前需扶养的人包括：父亲徐来明，1956年3月25日出生；母亲马翠平，1956年5月19日出生；长女（继女）段瑞雅，2008年9月23日出生；次女徐子楠，2014年2月25日出生。2019年度河南省农村居民人均年消费性支出11545.99元，2019年度河南省在岗职工年平均工资64148元。本院认为:共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权。共同共有是指各共有人之间不分份额地共同对同一财产享有所有权并承担相应的义务。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿。分配方法应结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖性进行处理。本案中，徐永刚在工地上因工不幸身亡，共获得各项赔偿款170万元，该款项已分别汇入原告段启会、被告徐来明、徐永红的账户。其中丧葬费32074元，原告段启会要求按32073元计算，被扶养人段瑞雅的生活费40410.97元（11545.99元/年×7年÷2人）,被扶养人徐子楠的生活费75048.94元（11545.99元/年×13年÷2人）,被扶养人徐来明的生活费49070.46元（11545.99元/年×17年÷4人）,被扶养人马翠平的生活费49070.46元（11545.99元/年×17年÷4人）；除去丧葬费、二原告段瑞雅、徐子楠及二被告徐来明、马翠平生活费外，剩余赔偿金为1454326.17元。因原告段启会、段瑞雅、徐子楠，被告徐来明、马翠平，均是死者徐永刚的第一顺序法定继承人，考虑与徐永刚的关系及共同生活的紧密程度,可以按照二原告段启会、段瑞雅各12.5%即181790.77元,原告徐子楠及二被告徐来明、马翠平各25%即363581.54元，按照上述比例由原、被告予以分配。原告段启会应分得数额为213863.77元(32073元+181790.77元),原告段瑞雅应分得数额为222201.74元（40410.97元+181790.77元），原告徐子楠应分得数额为438630.48元（75048.94元+363581.54元），被告徐来明应分得数额为412652元（49070.46元+363581.54元），被告马翠平应分得数额为412652元（49070.46元+363581.54元），三原告共应分得的数额为874695.99元，二被告徐来明、马翠平每人应分得的数额为412652元，二被告共应分得825304元，关于三原告要求被告共支付赔偿款455256.76元，被告徐永红应从其共管的赔偿款中支付三原告266986.67元，支付二被告徐来明、马翠平共计115255.82元，郑州浩博机电设备安装有限公司汇入原告段启会银行账户的607709.32元赔偿款归三原告共有，汇入被告徐来明银行账户的710048.18元归被告徐来明、马翠平共有，对三原告诉求中过高部分，本院不予支持。关于三被告辩称原告段瑞雅不应分得死亡赔偿金等赔偿款的意见，因原告段瑞雅自其母原告段启会与徐永刚再婚时一直随他们夫妻共同生活，受徐永刚抚养教育，原告段瑞雅与徐永刚已形成了继父女关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，原告段瑞雅作为徐永刚的继女享有同其婚生子女相同的权利，原告段瑞雅理应获得徐永刚因故死亡除被扶养人生活费之外的相关赔偿款，故对三被告该辩称意见不予采纳。关于三被告辩称人民法院无权将170万元赔偿款重新分割，对共管账户中的382242.50元平均分配的辩称意见，因在死亡赔偿协议书及人民调解协议书中均载明该赔偿款中包括但不限于丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等其他合理费用，该赔偿款应首先扣除丧葬费、被扶养人生活费等合理必要费用后，剩余赔偿款参照遗产分割原则并综合考虑原被告与徐永刚的关系及共同生活的紧密程度来处理，且人民调解协议书中仅是双方约定将赔偿款暂时汇入原被告三人账户，具体分配方案由他们自行协商解决，后因原被告双方对赔偿款的分配方案协商无果方诉诸法院请求分割，故对三被告该辩称意见也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐永红于本判决生效后十日内支付三原告段启会、段瑞雅、徐子楠赔偿款共计266986.67元；二、驳回三原告段启会、段瑞雅、徐子楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8130元，由三原告负担2825元，被告徐永红负担5305元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  王秀琴人民陪审员  张利苹二〇二〇年六月十一日书 记 员  郭海波