河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1434号 上诉人（原审被告）：河北昌拓建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园D6-2-602。 法定代表人：郝士卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨某村，男，1986年1月23日出生，汉族，该公司职员，住公司。 被上诉人（原审原告）：河北圣茂建筑设备租赁有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方兴路18号。 法定代表人：戴良程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛会文，河北大者律师事务所律师。 原审被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某琳，女，1988年2月6日出生，汉族，该公司职员，住公司。 委托诉讼代理人：赵某，男，1984年6月29日出生，汉族，该公司职员，住公司。 上诉人河北昌拓建筑工程有限公司（以下简称昌拓公司）因与被上诉人河北圣茂建筑设备租赁有限公司（以下简称圣茂公司）、原审被告中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）租赁合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人昌拓公司委托诉讼代理人杨某村、被上诉人圣茂公司法定代表人戴良程及委托诉讼代理人辛会文、原审被告中建一局委托诉讼代理人李某琳、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌拓公司上诉请求：一、撤销井陉县人民法院2019冀0121民初1623号民事判决，查清事实，重新审核本案争议焦点或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。上诉事实与理由：被上诉人诉上诉人租赁合同纠纷一案，业经井陉县人民法院做出一审判决，该判决在未查清争议焦点事实的情况下作出裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：一、一审原被告三方签订的《租赁合同》中，对退还租赁物多退货物并无约定，实际情况是上诉人多退还了被上诉人12679.2延米的租赁物，对此部分的判决是“被告多退给原告的货物非原告的货物，被告可自行取走，本案不做处理”，该判决与事实情况不符，上诉人多退给被上诉人的货物，被上诉人已经售卖或重新投入使用，具体情况上诉人并不知悉，以致于上诉人取回该货物已不现实，被上诉人应将该部分款项计算后从欠款中扣除；二、关于本案违约金，一审判决中提到“庭审中双方均认可退货结束时间是2019年5月31日”，与事实不符，庭审中上诉人明确表示出具结算单日即为确定退货确定日，顺延三个月为上诉人的履行期，之后因此事协商不成，被上诉人诉至法院，应中止计算履行期，故上诉人并未违约。三、关于货物损坏赔偿，《租赁合同》中虽约定刘某芝办理相关货物验收手续，赔偿明细有刘某芝签名，但是针对货物赔偿款刘某芝并无上诉人的授权，刘某芝无权决定该赔偿款，且被上诉人知悉刘某芝的工作权限，并无承认该笔款项的权限，因此被上诉人并非善意第三人，应该认定该签名无效，该赔偿明细上诉人并未认可，刘某芝签名并非上诉人的意思表示。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！ 圣茂公司答辩称，第一、首先本案的事实清楚，所提供的证据证实性没有异议且法律关系明确。首先，上诉人与被上诉人签订了《租赁合同》，合同对双方的权利义务做了明确的约定，对此双方是没有争议的。合同签订后，被上诉人提供货物由上诉人使用，而且在整个履行合同过程中都是按照租赁合同中约定的程序履行的。其次，双方签订的租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。在实际履行合同时的相关事务都是由合同约定的指定人签字。上诉人提供的证据，真实有效。第二、上诉人提出的上诉事实和理由是不成立的，没有事实根据和法律依据。一、上诉人诉称审原被告三方签订的《租赁合同》中，对退还租赁物多退货物并无约定，实际情况是上诉人多退还了被上诉人12679.2延米租赁物。对此部分的判决是“被告多退给原告的货物，非原告的货物，被告可自行取走，本案不做处理”，该判决与事实情况不符，上诉人多退给被上诉人的货物，被上诉人已经售卖或重新投入使用，应当将该部分款项计算后从欠款中扣除。对此被上诉人认为上诉人提出这些纯属主观臆断。其一，上诉人提出对多退货物并无约定。《租赁合同》第五条明确规定，乙方在退货过程中所退的非甲方出租的规格型号的物资以及多退物资，虽有甲方指定退货收货人在退货单上签字，但甲方只对该部物资代为保管，作为乙方暂存物资，结算完毕后，乙方可自行处理该部物资。双方约定清清楚楚，明明白白。其二，对多退货物的数量双方是认可的。被上诉人同意按照合同的约定退还多还的货物。其三，原审不做处理，是因为双方己有明确约定，没有任何争议，更重要的是上诉人并未提出反诉。其四，被上诉人主观臆断认为被上诉人已出售或使用本身不成立。被上诉人只是保管并保证协助上诉人自行处理。二、上诉人诉称，关于本案违约金，一审判决中提到“庭审中双方均认可退货结束时间是2019年5月31日”与事实不符等，故上诉人并未违约。对此上诉人认为这只是上诉人的一面之词或借口。其一，是否违约首先看合同的规定，租赁合同第二条规定，乙方自所租货物退完3个月内结算全部租金，如果到期未支付，每拖欠一天按合同租金的合计金额加收1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算。到今天上诉人认可仍欠被上诉人1467107.82元，只付给400000元。这到底是不是违约。上诉人想借被上诉人在催要欠款的过程中的一些协商以此提出没有违约的主张是不能成立的。上诉人在原庭审中这样陈述，"原告主张违约金过高，我方主张法院予以酌减"，这分明是认可已经违约。其二，计算方法首先按租赁合同约定即乙方自所租货物退完3个月内结算全部租金。其次，对起算日期双方争议的是，上诉人认为是2019年7月8日，被上诉人认为是2019年5月31日，被上诉人提供的表格中结算日期回收日是2019年3月28日，这就是说事实上结算的时间应当是2019年3月38日，按合同约定理应按此时间计算。但被上诉人认可从2019年5月31日计算，原审法院认定按2019年5月31日开始时间，并且退后三个月开始计算，其认定事实清楚。其三，按合同约定的违约金，每拖欠一天按合同租金的合计金额加收1%的违约金。原审法院只是按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。这已经远远小于双方约定的违约金数额。尽管如此被上诉人还是为了息事宁人，对此没有提出上诉。三、上诉人诉称，针对货物赔偿款刘某芝并无上诉人的授权，刘某芝无权决定该赔偿款，且被上诉人知悉刘某芝的工作权限。对此被上诉人认为上诉人提出的理由是不能成立的。其一，有没有权限看合同的约定，双方签订的租赁合同第十条，乙方指定刘某芝或吴国明为收、退物资及对账经办人。何为对账应当是对整个合同履行尤其是最后双方的决算，包括所有债权债务、损失、违约金等，否则就不叫对账，那应该是记账。可见该合同约定是明确的。在签订合同时，被上诉人按以往的做法，都会指定经办对账人，尤其像上诉人这样的公司，每次去找负责人签字是不可能的，所以对方必须指定经办对账人。其二，上诉人已经认可租金1467107.82元。未退还租赁设备折款176198.4元，以及多退回的数量。该三笔对账同样都是刘某芝的签字。这也毫无疑问佐证了对损坏赔偿的对账的真实性和效力的认可。其三，从客观实际看，在租赁设备的使用过程中是必然会有一定损坏的。对此上诉人并没有任何其他证据否定该对账单，原审以此为依据认定该证据的效力完全是符合法律规定的。综上所述；原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的三项上诉理由，既没有事实根据也没有法律依据，其目的就是为了拖延还款的时间。上诉人租赁被上诉人的设备，租费一项就一百多万，然而上诉人至今只支付了四十万元。经多次催要，上诉人以种种理由不支付。无奈被上诉人才诉至法院，然而上诉人对本来无任何争议的事实证据，提出上诉，已经给被上诉人造成了重大损失。望二审法院依法维持一审判决。 中建一局称，我方与上诉人就平赞高速项目签订桥梁主体结构分包合同，其中合同中明确约定上诉人的承包范围包含周转材料的租赁，截止目前我方已按照合同约定向上诉人足额支付工程款，其中包含所有的周转材料租赁费，本案涉及的租赁合同纠纷系上诉人与被上诉人双方签订，我方不是合同一方主体，该合同对应的租赁物也并非我方使用。此外，我方并未授权项目部对外签订经济合同。租赁合同上加盖的项目部印章上也明确列明签订经济合同无效，被上诉人在签订合同时明知项目部无权签订经济合同，因此合同效力应当被认定为无效，被上诉人应承担过错责任。 圣茂公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令昌拓公司、中建一局给付租金1467107.82元，违约金557500元；2.返还未退租赁物碗扣架2813.4米，丝杠3435根或折价176198.4元；3.碗扣架及顶丝损坏赔偿金486550元（以上叁项共计2687356.22元）；4.本案诉讼费由昌拓公司、中建一局承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，圣茂公司作为出租方（甲方）、昌拓公司作为承租方（乙方）、中建一局石家庄平赞高速L-1标段项目部作为担保方签订了《租赁合同》。合同约定昌拓公司租赁圣茂公司的碗扣架、顶丝、0.3立杆等物品，并对日租金金额进行了约定。该合同第二条约定：“租金计算从提货之日起至退货之日止，以日计算，自供货日起3个月后乙方支付前期租金的60%，延续使用产生的租金每月支付上月租金的60%，乙方自所租货物退完3个月内结清全部租金。如到期未支付，每拖欠一天按合同租金的合计金额加收1%的违约金，结算时按拖欠天数累计计算”；合同第五条规定：“退货期间退回的租赁物为原租赁物……如有丢失损坏，除照收日租金外，按以下价格赔偿：碗扣架钢管如有弯曲，堵灰可修复的每根5元，丢失碗扣架26元/米，顶丝丢失或报废30元每根，上碗扣5元/个，丝杆弯曲按报废处理，以上费用不包含在租费内”。合同第十条约定：“乙方指定刘某芝或吴国明为收、退物资及对账经办人”；合同第十一条约定：“担保方与承租方具有同等责任”；中建一局石家庄平赞高速L-1标段项目部加盖的公章中有“签订经济合同无效”字样。2019年7月8日，圣茂公司出具结算清单，该清单载明的结算日期为2018年3月29日/2019年5月31日，本次租金合计1898891.34元，扣减报停费后应收金额合计1867107.82元。该结算清单加盖圣茂公司印章并有刘某芝签名。庭审中，昌拓公司称租赁货物退完截止时间应为2019年5月31日。圣茂公司对此表示认可。圣茂公司提交报废数量及赔偿表，载明赔偿金额为12315元。该表加盖圣茂公司印章并有刘某芝签名。圣茂公司提交碗扣未退回数量表，载明赔偿合计金额为176198.4元。该表加盖圣茂公司印章并有刘某芝签名。圣茂公司提交损耗需维修数及赔偿明细，载明赔偿金额为486550元。该表加盖圣茂公司印章并有刘某芝签名。圣茂公司及昌拓公司均认可已支付租金40万元。庭审中，昌拓公司称，该公司退货时多向圣茂公司退货12679.2延米货物，圣茂公司对此认可，称该货物非圣茂公司货物，昌拓公司可随时拉走。上述事实，有《租赁合同》、结算清单、报废数量及赔偿表、碗扣未退回数量表、损耗需维修数及赔偿明细、庭审笔录、当事人陈述等证据证实并经庭审质证记录在卷。 一审法院认为，圣茂公司、昌拓公司、中建一局三方签订的《租赁合同》，系三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同效力予以认定。合同签订后，圣茂公司即提供货物由昌拓公司使用，在使用完毕后，昌拓公司应当依约向圣茂公司退回货物并支付租金，对损耗、损坏物品亦应赔偿，圣茂公司提交的结算清单、报废数量及赔偿表、碗扣未退回数量表、损耗需维修数及赔偿明细等均有《租赁合同》中约定的乙方指定人员刘某芝签字，该清单及表格计算清晰，该记录的金额予以认定，昌拓公司应予支付。《租赁合同》中虽约定了违约金，但该约定过高，应予调整。关于违约金起算时间，《租赁合同》中虽有分期付款的约定，但双方在租赁期内并未有租赁费的分期结算，只是在租赁结束后有结算单，故不能按该合同约定的分期付款时间确定违约金起算时间，庭审中双方均认可退货结束时间是2019年5月31日，结合《租赁合同》约定的退货后三个月结清租金的约定，故违约金的起算时间应为2019年9月1日。昌拓公司多退给圣茂公司的货物，非圣茂公司的货物，昌拓公司可自行取走，本案不做处理。中建一局明知其公章中有“签订经济合同无效”的字样，还仍然在《租赁合同》上担保人处加盖公章，其为该合同提供担保的意思表示明确，应当承担担保责任。《租赁合同》中对担保责任方式约定不明确，应当按连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，昌拓公司给付圣茂公司租金人民币1467107.82元及违约金（违约金以人民币1467107.82元为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、在本判决生效之日起十日内，昌拓公司向圣茂公司返还未退租货物碗扣架2813.4米、丝杆3435根。如逾期未返还，则在逾期之日起十日内，昌拓公司给付圣茂公司折价款人民币176198.4元。三、在本判决生效之日起十日内，昌拓公司给付圣茂公司碗扣架及顶丝损坏赔偿金人民币486550元。四、中建一局对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28299元，由昌拓公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人昌拓公司、被上诉人圣茂公司、原审被告中建一局三方签订的《租赁合同》，系三方的真实意思表示，且主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院据此认定该合同合法有效，妥当。各方当事人均应按合同约定履行相关义务。被上诉人将租赁物交付上诉人使用后，上诉人应当依约向被上诉人支付租金，在使用完毕后将租赁物返还被上诉人，并按合同约定价格对租赁物的损耗、损坏予以赔偿，上诉人未按期支付租金时还应按合同约定承担违约责任。涉案《租赁合同》中明确约定了上诉人方指定刘某芝或吴国明为收、退物资及对账经办人，被上诉人提交的结算清单、报废数量及赔偿表、碗扣未退回数量表、损耗需维修数及赔偿明细等均有刘某芝签字，且上诉人对刘某芝签字的真实性未表异议，故原审法院对该清单及表格记录的金额予以认定，并无不妥。上诉人并不否认刘某芝系双方租赁合同约定的己方指定收、退租赁物及对账经办人的事实，现上诉人又称其无权与对方签字确认基于租赁物损耗修复及报废而产生的赔偿金，显然与双方《租赁合同》的相关约定相矛盾，故不予采信。关于上诉人未按期支付租金需承担违约金起算时间问题，上诉人与被上诉人在原审庭审时均认可租赁货物退完截止日期为2019年5月31日，结合《租赁合同》约定的退货后三个月结清租金的约定，原审法院认定上诉人需承担违约金的起算时间为2019年9月1日，并无不妥。上诉人现主张以被上诉人出具的结算清单的打印日期即2019年7月8日为退货完毕的确定日，并顺延三个月起算违约金，理据不足，不予支持。关于上诉人多退还被上诉人12679.2延米租赁物的处理问题，上诉人可依据双方约定对多退物资自行取回，原审法院在本案中不予处理，并无不妥。上诉人认为被上诉人已将多退物资售卖或重新投入使用、被上诉人应将该部分款项计算后从欠款中扣除，没有事实依据，不予支持。综上所述，上诉人河北昌拓建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28,299.0元，由上诉人河北昌拓建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建国 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年六月八日 法官助理 梁 阔 书 记 员 杨 岚 ——