江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6932号原告：申芝电梯有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇山下桥村，统一社会信用代码913204817036277588。法定代表人：童志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。被告：张庆涛，男，1975年12月17日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇，贵州天筑律师事务所实习律师。原告申芝电梯有限公司（以下简称申芝公司）与被告张庆涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序。于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人戴志良，被告委托诉讼代理人李海、梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申芝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款95万元及以95万元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算逾期利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告公司销售人员在贵州电梯销售业务过程中与被告认识，鉴于被告当地人的人际关系存在双方关系较熟，原告公司依托其人际关系销售部分电梯设备。后被告因自身资金周转需要，2014年至2015年期间，多次向原告公司提出借款，原告公司考虑业务发展需要同意借款，分别多次通过转账方式借给被告合计95万元。后原告公司多次向被告提出归还借款，但被告至今未能归还任何款项。被告张庆涛辩称：不认可与原告存在借贷关系，双方是投资关系，原、被告双方共同投资经营申芝贵州分公司，起诉的款项就是投资款和双方的经营往来款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：2014年7月31日，张庆涛向申芝公司出具《借条》一份，载明“借条现因张庆涛（身份证号）为发展电梯销售业务资金需要，今向申芝电梯有限公司借到人民币五拾万元。借款人：张庆涛日期：2014.7.31”。2014年8月4日，申芝公司向张庆涛个人账户转账50万元，摘要注明“借款”。2014年10月14日、2014年11月13日、2014年11月18日、2015年5月15日，申芝公司分别向张庆涛个人账户转账金额为10万元、20万元、10万元、5万元，前三笔摘要注明“借款”，最后一笔注明“货款”。申芝公司贵州分公司于2014年12月3日成立，负责人为张庆涛。张庆涛辩解：上述款项均为投资合作款，当时没有签订任何书面协议，开办分公司租赁、装修、人工工资等开销，还有一些业务费用，申芝公司支付的费用是其中一部分，其他是张庆涛自行支付；50万最开始用来租赁房子、装修等费用，后面的钱应该是业务开支、人工开支，业务开支比如应酬、差旅、礼品方面的支出；当时是张庆涛和原告合作成立贵州分公司来进行合作，当时未约定双方具体投资多少钱，也未约定利润分配，主要就是约定电梯由原告提供，其他的利润由贵州分公司收取，然后双方进行结算，根据经营情况确定怎样结算分配。实际上从2014年开始经营至今，只有提供的四份合同业务，没有其他业务了，销售不好。并提供申芝公司与定作人于2014年9月16日签订的电梯设备承揽合同，张庆涛作为申芝公司的代理人签字；提供2014年10月21日，加盖申芝公司贵州分公司印章的与定作方签订的电梯设备承揽合同，张庆涛代表分公司签字；2015年5月22日，加盖申芝公司贵州分公司印章的与定作方签订的电梯设备承揽合同，张庆涛代表分公司签字；提供2016年6月12日，申芝公司与贵州分公司（盖章并由张庆涛作为代表人）签订的电梯设备承揽合同。据此证明张庆涛为申芝公司电梯产品的销售代理；原告不存在销售电梯给分公司，是分公司把电梯合同签订后，货物由原告提供给需方，前期一些货款由需方直接支付给原告，后期的支付给分公司，分公司应该还要给原告，但目前为止双方没有结算，还有未收回的货款。原告则陈述：双方不存在投资合作关系，借条和汇款凭证都载明是借款，如果是投资款必然双方应当有书面投资协议，对相应款项、付款期限、付款方式均会作出约定。对于被告提出双方关于申芝贵州分公司设立的事实，张庆涛为负责人，这实际是基于申芝公司为发展电梯业务的需要而设立，张庆涛自行以分公司的名义为了承接业务，而且是为了更好承揽电梯业务而设立该分公司。而且该分公司的财务与申芝公司是独立的，也没有相应作出资本的需要。实际上是张庆涛个人以申芝分公司的名义承接业务，张庆涛并非申芝公司员工，其承揽的业务相应的业务费、报酬另行核算，与本借款没有任何关系。相当于挂靠原告公司经营，双方之间没有任何投资与资金往来的关联，通过承揽合同可以看出其都是以贵州分公司独立承揽业务，货物相应款项也是由贵州分公司自行收取。关于电梯设备由原告交付分公司以后双方进行货款另行的结算。而且通过被告提供的最后一份申芝分公司与原告的合同可以看出，贵州分公司需要电梯的话与原告必须另行签订独立的承揽合同，由贵州分公司与原告进行正常的商业交易。由此通过被告的举证可以看出，原告与分公司没有任何投资关系，双方只是存在业务的合作。张庆涛以分公司的名义是为了更好的承揽合同，其之后的业务收入归其个人所有，其所需要的电梯与原告另行签订承揽合同，由张庆涛支付相应款项。双方只存在商业合作不存在任何投资关系，张庆涛就相当于原告的代理商。以借条名义出具目的是怕张庆涛不为申芝公司开展业务。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：原告与被告之间是否存在民间借贷关系。2014年7月31日，被告向原告出具借条，载明因发展电梯销售业务资金需要向原告借款50万元，原告于2014年8月4日向被告个人交付该款项并注明为“借款”。从证据形式及履行来看，完全符合民间借贷法律关系的构成要件，应当认定双方成立民间借贷法律关系，被告应当支付该借款的本金及相应的逾期利息（以起诉之日即自2019年8月26日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据双方庭审陈述，实际上当时及此前被告也确实在经销原告公司的电梯，符合借条载明的借款原因，并没有以借条名义掩盖其他法律关系，当时贵州分公司尚未成立，被告也未以分公司名义进行过业务往来，被告对该笔款项也无足够证据证明双方形成其他关系。而后续四笔款项的交付，即发生在2014年10月14日、2014年11月13日、2014年11月18日、2015年5月15日时间的合计45万元，该款项仅有转账凭证，且注明的“借款”、“货款”也是原告单方意思，被告未向此前借款一样出具借款凭证，原告也未能够提供证据证明被告对此形成借款承诺的合意，且2014年10月21日，被告已经开始以贵州分公司负责人的身份进行电梯经营行为，原告主张该四笔款项为借款，依据不足，本院依法支持。鉴于双方对该四笔款项在本案中提供的证据尚不足以查清基础法律关系供法院一并处理，为提高诉讼效力，双方就该四笔款项可以依据真实的法律关系通过另行协商或诉讼的方式处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张庆涛于本判决生效之日起十日内支付原告申芝电梯有限公司50万元及利息（自2019年8月26日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告负担6300元，被告负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13300元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年六月八日书 记 员  陈 郁