河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终1011号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年12月29日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：彭仁琴，女，1970年10月28日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏新伟，男，1982年10月27日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人李世新、彭仁琴与被上诉人夏新伟因民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世新、彭仁琴的委托诉讼代理人李志全、被上诉人夏新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世新、彭仁琴的上诉请求：请求二审人民法院根据事实和法律，依法撤销原判，予以改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。1、本案原审只认定了2017年11月9日和2018年5月16日，上诉人二次打借条向被上诉人借款33万元，还款3万元，但是对上诉人举证的在2018年10月至2019年5月之间，10次向被上诉人还款10.7万元的事实不予认可不当。原审中，被上诉人口口声声说根本不认识上诉人，但又说以上的10.7万元是上诉人还他的其他借款，明显矛盾。2、本案是上诉人打的借条，实际上是吴某某借款，且吴某某的行为涉嫌非法集资犯罪。本案借款之前，被上诉人根本不认识上诉人，但是为了贪图高息，直接借款给吴某某又不放心，所以他们就让上诉人出面打借条，实际上当时全部借款都转给吴某某了。对此原审有所查明却不认定，属于认定事实不清。二、原审程序严重违法。本案原审庭审过程中，己经知道吴某某采取高息个人借款、让他人担保借款、让他人代打借条借款（如本案）等各种方式进行集资诈骗犯罪，已经被批捕，羁押在商城县看守所，等待公诉审判，追究刑事责任。上诉人已经就涉及本人，吴某某所进行的多次借款行为涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪予以报案，商城县公安局经侦大队已经受理，也在一并侦办中。根据最高人民法院明确的司法解释等相关诉讼法律规定，原审应当将本案移送公安机关。原审执意将本案按照民事案件审理判决，程序严重违法。夏新伟答辩称：对方欠我的钱就应该还，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。夏新伟向一审法院请求：1、请求法院判令二被告偿还借款37万元；2、判令二被告从2017年11月9日起按年利率24%向原告支付30万元的利息直至债务清偿完毕；3、判令二被告从2018年5月6日按年利率24%向原告支付10万元的利息直至债务清偿完毕；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告李世新、彭仁琴于2017年11月9日向原告夏新伟出具担保人有吴某某署名的30万元借条一张，被告李世新于2018年5月16日向原告夏新伟出具10万元借条一张，经催要被告李世新于2019年5月15日给付原告夏新伟3万元，以上事实原被告均予以认可，法院予以确认。关于争议问题法院认定如下：一、关于借款本金问题。1、被告李世新、彭仁琴于2017年11月9日向原告夏新伟出具30万元的借条一张，原告夏新伟转账给付被告李世新25万元，原告主张现金给付5万元，因无其他证据证明仅有取款凭证，法院不予认定。故法院认定2017年11月9日二被告向原告借款25万元。2、被告李世新于2018年5月16日向原告出具借条借款10万元，原告向被告李世新转账8万元，原告主张通过吴某某向被告李世新支付1.5万元，但原告未提交证据证明，故法院认定2018年5月16日被告李世新向原告夏新伟借款8万元。二、关于利息问题：因被告向原告出具的借条上没有约定利息，原告亦未提交明确证据证明原被告双方之间约定的利息，故法院不予认定。三、关于还款金额问题：2018年5月16日借条上注明还款3万元，被告李世新主张借款后给付原告夏新伟10.7万元，但主张大部分是案外人吴某某还的款，被告李世新自己还了4.7万元，因原告夏新伟和被告李世新均承认被告李世新还款3万元，且该笔还款系被告李世新最后一笔付款，双方在借条上注明原告收到李世新3万元，对前期还款均未注明，被告李世新主张前期付款大部分是吴某某还款，故被告李世新主张其另有1.7万元还款因被告李世新没有举证证明法院不予认定。四、关于借款人的认定。被告李世新辩称此借款借款人系案外人吴某某，被告李世新、彭仁琴只是居中帮忙。法院认为，本案是被告李世新、彭仁琴向原告夏新伟出具借条，原告将借款给付被告，至于被告收款后将借款交由他人使用，是另外的法律关系，与本案无关，2017年11月9日二被告向原告出具的借条吴某某的署名是担保人，故被告的辩称法院不予采信，法院认定2017年11月9日被告李世新、彭仁琴向原告夏新伟借款25万元，2018年5月16日被告李世新向原告夏新伟借款8万元。一审法院认为，债务应当清偿，原告主张被告偿还其借款本金37万元及利息的合理部分法院予以支持，即本院认定被告李世新、彭仁琴向原告夏新伟借款25万元，二被告应予以偿还，被告李世新向原告夏新伟借款8万元，扣除已还3万元，剩5万元被告李世新应予以偿还。原告关于利息的诉求合理部分应予支持，因双方未约定利息，且未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，原告要求被告按年利率24%计算利息的诉讼请求法院不予支持，支持原告主张的其中按年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，因诉前原告已向被告催要过借款故利息起算日为起诉之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、第二款第二项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李世新、彭仁琴于本判决生效之日起三十日内给付原告夏新伟借款25万元，并自2019年11月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至债务清偿完毕；二、被告李世新于本判决生效之日其三十日内给付原告夏新伟借款5万元，并自2019年11月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至债务清偿完毕；三、驳回原告夏新伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告夏新伟承担375元，被告李世新承担1788元，被告彭仁琴承担1262元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告夏新伟负担375元，由被告李世新负担1788元，被告彭仁琴负担1262元。二审查明主要事实与一审认定事实一致。另查明，商城县公安局已于2019年2月13日对吴某某涉嫌诈骗案进行立案侦查，李世新报案控告吴某某涉嫌集资诈骗的行为，一并在侦查中。商城县人民检察院于2020年1月8日以吴某某涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪向商城县人民法院提起公诉，目前该案正在审理中。本院认为，本案案涉30万的借条上担保人为吴某某，上诉人李世新、彭仁琴称实际借款人是吴某某，并且大部分前期还款是吴某某还的。一审中李世新已经向商城县公安局报案控告吴某某涉嫌集资诈骗，商城县公安局也予以立案侦查。因本案与正在刑事诉讼中的吴某某涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪的处理结果有利害关系，故本案不属于人民法院民事受案范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初4256号民事判决；二、驳回夏新伟的起诉；一审案件受理费3425元退还夏新伟，上诉人李世新、彭仁琴预交的二审案件受理费6850元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月二十二日法官助理任明乐书记员张静