山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2020)鲁0983行初7号原告王武祥，男，1982年3月2日出生，汉族，住肥城市。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告肥城市财政局，住所地肥城市向阳街南首011号。法定代表人姜世文，局长。委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。被告肥城市潮泉镇潮泉村民委员会，住所地肥城市潮泉镇潮泉村。法定代表人王善春，村主任。委托代理人张顺，山东平云律师事务所律师。原告王武祥因认为被告肥城市财政局（以下简称财政局）、被告肥城市潮泉镇潮泉村民委员会（以下简称潮泉村委）未履行与其签订安置补偿协议、给予安置补偿的法定职责，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告财政局及被告潮泉村委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王武祥及委托代理人逯见涛，被告财政局的出庭负责人乔洪晓及委托代理人闫文明，被告潮泉村委的法定代表人王善春及委托代理人张顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武祥诉称，原告是肥城市潮泉镇潮泉村村民，在该村有合法承包地，并拥有肥城市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，且在承包期内。2019年被告未给原告任何合法手续，要求原告签订《安置补偿协议》但未给原告留下任何协议。后经原告向肥城市自然资源和规划局申请信息公开，得知潮泉镇潮泉村土地拥有合法征地手续并有肥城市自然资源和规划局制定的《关于潮泉镇潮泉村征收土地补偿安置方案》。现被告已将原告土地征收进行建设，但未给原告任何补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村委会有协助基层人民政府从事行政管理工作的公务职能。村民委员会在协助基层政府从事行政管理工作时，其行使的是管理公共事务的行政管理职能，与公民、法人和其他组织处于不平等的地位。本次征收过程中，被告村委会协助政府机关行使行政职责，具有独立承担行政责任的资格。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。请求判令被告按照肥城市自然资源和规划局作出的《关于潮泉镇潮泉村征收土地补偿安置方案》与原告签订合法的安置补偿协议并给予原告安置补偿；诉讼费用由被告承担。原告王武祥向本院提交以下证据：1.土地经营权证书2.安置补偿方案3.协议书照片打印件。证据1拟证实原告系本村村民且有合法承包的土地；证据2拟证实原告涉案土地已被政府征收，并支付相应补偿款；证据3拟证实被告潮泉村委在前期已经按照该协议向村民支付土地补偿款，原告涉案土地被征收后依法应当按照该协议确定的方式与原告签订协议并支付相应补偿款。被告财政局辩称，一、原告诉求与我局无关，我局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，我局并未作出侵害原告合法权益的行为，原告诉求与我局无关。二、原告要求我局与其签订安置补偿协议并给予安置补偿，没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《山东省土地征收管理办法》第六条、第十二条之规定，土地征收工作的具体实施由市、县人民政府国土资源行政主管部门负责，土地征收补偿安置协议的签订主体为农村集体经济组织，并非农村集体经济组织成员，原告无权要求我局与其签订安置补偿协议并给予安置补偿。综上，请求贵院依法驳回原告对我局的诉讼请求或者驳回起诉。被告财政局向本院提交了以下证据、依据：1.肥城市自然资源规划局《关于潮泉镇潮泉村征收土地补偿方案》2.肥城市财政局预算拨款凭证3.潮泉镇财政所出具的记账凭证以及山东省村级集体经济组织收款收据4.法律依据。证据1-4拟综合证实原告不具备本案的诉讼主体资格，被告潮泉村委已收到被告财政局拨付的土地补偿款。被告潮泉村委辩称，一、原告不具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，因此相应补偿款由我村集体进行统筹安排。鉴于原告所承包土地系我村集体机动土地，涉案土地被征收后，我村已支付了原告相应补偿。现原告无权再行提起诉讼。二、涉案土地征收补偿安置费应由村民代表大会研究分配方案，原告诉讼请求无法律依据。被告潮泉村委向本院提交以下证据：1.潮泉村三组村民代表联名表决意见书一份2.原告领取地上附属物补偿明细表3.（2019）最高法行申6392号行政裁定书、（2019）最高法行申14372号行政裁定书4.土地征收补偿安置协议。证据1-4拟综合证实就涉案土地村民一致要求集体享有并分配涉案土地补偿款，王武祥已领取地上附属物补偿款47820元，不具有起诉条件，应驳回其起诉。经庭审质证，原告对被告财政局提交的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，主张地补偿款依法应当向承包人支付；被告潮泉村委对被告财政局提交的证据1-4均无异议。被告财政局对原告提交的证据1-2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3有异议，主张与被告财政局无关联性。被告潮泉村委对原告提交的证据1-2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3真实性有异议。原告对被告潮泉村委提交的证据1真实性、合法性和关联性均有异议，主张该证据系信访材料，与本案无关；对证据2无异议；对证据3主张真实性需要核实，与本案无关联性；对证据4真实性无异议，主张能够证实涉案土地的征收以及原告土地应当取得安置补偿的情况。被告财政局对被告潮泉村委提交的证据1-4均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据1-4、被告潮泉村委提交的证据2、4形式合法、内容真实、与本案相关，可以作为定案依据。原告提交的证据3系空白文书的照片打印件，无法确认其真实性，且两被告不予认可，本院不予采信；被告潮泉村委提交的证据1、3与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告系肥城市潮泉镇潮泉村村民，2014年9月20日，原告与被告潮泉村委签订家庭土地承包合同一份，约定原告承包六号方等六块土地，承包时间自1996年9月1日起至2026年9月1日止。其中六号方土地属于机动地，原告按照每年每亩75元的标准缴纳承包费。2014年10月10日，肥城市人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证。2018年8月23日，原肥城市国土资源局（甲方）、被告潮泉村委（乙方）、被告财政局（丙方）及肥城市人力资源和社会保障局（丁方）签订《土地征收补偿安置协议》，协议载明，经肥城市人民政府研究决定，拟征收本协议项下乙方土地，土地征收补偿安置费拨付到乙方账户后，由乙方按照村民议事规定召开村民大会，研究落实具体分配方案。2019年7月16日，肥城市自然资源和规划局发布《关于潮泉镇潮泉村征收土地补偿安置方案》，决定征收潮泉镇潮泉村土地，土地征收补偿安置费由肥城市财政局拨付到潮泉镇潮泉村，由村民代表大会研究分配方案。2019年2月2日至2019年10月19日，被告财政局通过肥城市潮泉镇向被告潮泉村委拨付土地补偿款共计1192.684714万元，被告潮泉村委已全部收悉。另查明，原告已领取地上附属物补偿款47820元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因此，国家征收农村集体土地的，土地补偿款归土地所有权人农村集体经济组织。本案中，被告财政局已经将土地补偿款拨付至被告潮泉村委，根据《土地征收补偿安置协议》及《关于潮泉镇潮泉村征收土地补偿安置方案》的约定及规定，被告潮泉村委应召开村民代表大会研究分配方案。故原告作为集体经济组织成员不具有以个人名义提起本案诉讼、要求两被告给付土地补偿款的原告资格。关于潮泉村委是否系本案适格被告的问题。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，被告潮泉村委是进行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的基层群众性自治组织，其负责办理本村的公共事务和公益事业。本案中涉及的土地征收安置补偿费用的发放，以潮泉村村民代表大会研究分配方案为先决条件，该事项系依据法律规定进行村集体组织内部自治范畴的事项，该行为不是行政行为，也不是依据我国法律、法规、规章的明确授权或依据行政机关的委托所作出的行为。故潮泉村委不是本案的适格被告。综上，王武祥不具有提起本案的原告诉讼主体资格，潮泉村委不是本案的适格被告，依法应驳回王武祥的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王武祥的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴 婧人民陪审员  段海峰人民陪审员  尹鲁江二〇二〇年六月十八日书 记 员  徐东文