广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初215号原告：深圳市盛赢企业管理顾问有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗仓库二区4号厂房512，统一社会信用代码：91440300695580653F。法定代表人：黄金霞，执行董事。委托诉讼代理人：李石玉，男，系该公司员工。被告：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼，统一社会信用代码：91420100789324669U。法定代表人：耿标，董事长。委托诉讼代理人：刘梦迪，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201811016968。委托诉讼代理人：耿志宏，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201199710458383。原告与被告服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李石玉到庭参加了诉讼,被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付215000元服务费；2.被告赔偿原告应得的215000元服务费的可得利息9138元（2018年8月1日至2019年7月31日期间按照年利率2.25%计算；2019年8月1日至2020年1月31日期间按照年利率4%计算）；3.被告赔偿原告可得却未的得利益的百分之十即29150元；4.原告对“美的GPLM版本化项目“的知识产权拥有共同所有权；5.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审后，被告通过邮寄方式提交书面答辩状，认为原告提供服务的工时为100.5日，扣除因原告委派人员学历造假导致被告被客户扣款152750元后，被告愿意付给原告48250元。案件相关事实2018年3月20日，原告与被告签订了《技术服务合同》，约定：1.原告向被告的“GPLM版本化项目”提供技术服务，由原告技术服务人员为被告或被告客户的业务需求提供技术服务，委派时间为2018年3月1日至2018年12月31日，具体以被告客户P0有效期为准；2.项目人员日薪为2000元，260天，合同总价520000元，被告应按照约定案涉按被告客户确认的实际完成工作量向原告支付技术服务费、相关补助及报销款项；3.被告有权对原告委派的人员进行技术考核及考勤方面的管理，若因原告委派人员在技术或管理上无法达到被告及客户要求，造成被告支付客户方损失费用的，原告应予赔偿被告的全部损失；4.被告向原告按月为周期支付费用，原告应向被告提供当期人员的工作量明细，并以被告确认的工作量为准，被告向原告支付全额服务费的前提条件为：原告所提交的工作任务被被告客户验收认可，且不出现扣款现象，所有被告客户的相关验收数据及扣款数据（如有）由被告向原告出具真实有效的结算材料为证明。根据已生效的广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2865号民事判决书可知，原告委派了黄琪彪到被告的客户广东美的制冷设备有限公司（以下简称“美的公司”）提供服务，工作时间为2018年3月1日至2018年7月31日，被告已向原告结清3月1日至9日的服务费。据原告提供的证据，2018年7月25日，被告通过电子邮件告知原告，美的公司以黄琪彪学历造假为由要求黄琪彪于2018年7月31日撤离美的公司，并说明后续涉及具体处罚事宜，待通知；2018年9月28日，美的公司工作人员李俊浩发送电子邮件给被告，内容是美的公司就G-PLM版本化项目进行结算（3月10日-9月），其中黄琪彪3月10日-6月9日的工时为65日，6月10日-7月的工时为35.50日，且因黄琪彪的学历造假对被告罚款152750元。庭审中，本院询问原告其或黄琪彪有无向被告提交过学历证书，原告称黄琪彪是自学成才，并未向被告提交过学历证书，且服务合同中并未对学历提出要求。因庭审时原告未携带原件，本院告知其三个工作日内将证据原件提交本院审核。庭审后次日，原告携带证据原件到本院，本院对证据原件进行了核对。庭审后，被告通过邮寄方式提交的《高等教育自学考试毕业证书》显示，姓名为黄琪彪，日期为2009年6月30日，发证机构为北京信息科技大学和北京市高等教育自学考试委员会；提交的通过中国高等教育学生信息网查询该证书的结果显示，未找到学历信息，可能是因为：1.提供的证书编号、姓名等信息有误；2.发证院校暂未注册该学历或注册信息有误，详询发证院校学籍学历管理部门；3.该学历系伪造或国家不承认。原告对此发表书面质证意见：1.被告无正当理由超过举证期限提交证据，且缺席庭审，应承担不利后果；2.被告提交的学历证书不是来源于原告，原告未向被告或美的公司提交过黄琪彪的学历证书原件或复印件；3.原告与被告和被告与美的公司之间是不同的合同关系，原被告之间的合同未对学历作出约定，美的公司对被告的扣款不应由原告承担。庭审中，经本院释明，原告申请撤回诉讼请求第四项，该申请是原告对自身权利的处分，本院予以准许，且该项诉讼请求的撤回未影响被告的诉讼权利和实体权利，无需再次给予被告答辩期和举证期。裁判结果本院认为，本案系服务合同纠纷。原告依据合同约定向被告的客户委派了工作人员，被告应向原告支付相应的服务费。本案的争议焦点为被告应向原告支付多少服务费和美的公司对被告的扣款最终是否应由原告承担。1.案涉服务合同约定被告按照其客户确认的实际完成工作量向原告支付技术服务费，在2018年9月28日美的公司发送给被告的电子邮件中，美的公司确认黄琪彪2018年3月10日至7月的工时为100.50日，故原告可得服务费为201000元（2000元*100.5日）。2.原告否认其和黄琪彪向被告提交过被告学历证书，被告亦未举证其提交的学历证书的来源；被告提交的学历证书查询结果显示有三种可能性，即使第一种可能性不存在，还有两种可能性，被告未进一步举证最终查询结果，故被告认为黄琪彪学历造假的证据未形成证据链，不足以证实原告方提交了虚假的学历证书。因此，虽然双方约定付款的前提是不出现客户扣款，但被告未能就扣款理由的真实性进行举证，故被告主张服务费应扣除美的公司的罚款，本院不予支持。综上，被告应向原告支付服务费201000元。根据美的公司工作人员李俊浩发送的电子邮件可推算美的公司向被告结算的时间大概在2018年9月底，故本院自2018年10月1日开始对原告要求的利息损失予以支持，利率标准按照原告的主张计算，金额为7035元（201000*2.25%/12月*8个月+201000*4%/12月*6个月）。至于原告诉求的可得利益损失，因原被告均知晓该合同的履行涉及到第三方（美的公司），从本案证据来看，合同未能履行完毕的原因系因美的公司要求撤场而非被告主动解约，故对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉佰钧成技术有限责任公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市盛赢企业管理顾问有限公司支付服务费201000元和利息7035元；二、驳回原告深圳市盛赢企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549.66元，由原告承担455.53元，被告承担2094.13元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告2094.13元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  耿哲娇审判员  毛仁杰审判员  万 婷二〇二〇年六月二十二日书记员  赵清娜