安徽省霍邱县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1522行初23号原告曹松山,男,1972年9月1日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托代理人王元彧，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。被告霍邱县河口镇人民政府,住所地安徽省霍邱县河口镇长周路,统一社会信用代码11341423003235956R。法定代表人谢辉湘，该镇镇长。委托代理人胡相华，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人薛秀娟，安徽大鸣律师事务所实习律师，代理权限特别授权。原告曹松山认为被告霍邱县河口镇人民政府未履行行政协议，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院2020年5月7日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院递交了答辩状并提交了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告曹松山及其委托代理人王元彧，被告法定代表人谢辉湘及被告委托诉讼代理人胡相华、薛秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹松山诉称：2017年3月间，霍邱县人民政府畜牧兽医局召开畜牧站长工作会议，安排沣河禁养区暨沣河沿岸养殖户摸底登记工作，河口畜牧站站长谢卫未能参加，并且被告漏报原告养殖场。原告知悉后，一直与被告交涉，被告均未处理。原告见与被告交涉无果，于2018年4月到霍邱县人民政府上访，霍邱县人民政府受访后，交被告霍邱县河口镇人民政府处理，霍邱县河口镇人民政府于同年7月与原告交涉并到现场勘测。勘测结果显示养殖圈舍1525.54㎡，养殖设备保育床10台（套）。因勘测结果面积太大，又因漏报，被告担心负面影响，于是同原告协商，不按照实际勘测面积申报，仅计算温棚面积695.62㎡，砖混及彩钢瓦结构仅计算两间，面积89.24㎡，其他均不计算在内，原告没有同意。但是，在勘测后的第二天原告的养殖场就被拆除。原告见养殖场已被拆除又没有其他办法，便于2018年9月5日与被告签订沣河水系禁养区内畜禽养殖场拆除协议书，由被告向原告一次支付补偿金140039元。协议签订后，被告一直未履行协议内容，原告多次催要后，被告分别于2019年6月27日以代发工资形式支付35278.6元，2019年10月29日由霍邱县国库集中支付50398元，现还欠54362.4元未付，原告一直交涉无果。要求被告履行沣河水系禁养区内畜禽养殖场拆除协议，支付原告补偿款54362.4元。原告曹松山向本院提交以下证据：证据1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；证据2、霍邱县河口镇人民政府文件河口镇人民政府关于曹松山信访事项的答复，证明原告从事养殖及圈舍1525.54平方米，其中简易结构1294平方米，砖瓦结构85.29平方米，彩钢瓦结构146.25平方米，养殖设施设备（保育床）10台（套）；证据3、沣河水系禁养区内畜禽养殖场拆除协议书，证明原、被告系双方当事人，原告养殖场被拆除，应得补偿款依据；证据4、账户交易明细，证明被告按约支付补偿款35278.6元、50398元，余款54362.4元至今未付。被告对原告提交证据质证意见为：证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议，答复中涉及的养殖场面积及结构只是被告应原告的要求进行的初步勘测不能作为实际拆除和补偿结算的依据，该答复（1）可以证实在2018年7月份原告养殖场仍未拆除；（2）可以证实原告养殖场不符合本次拆除关于规模的要求，因此不在本次拆除范围；（3）该答复第三部分第三点明确告知原告虽养殖场未被拆除但也不能在沣河堤坝进行养殖，更不能以此为由继续养殖，造成直接对沣河排污，或者造成面源污染，否则后果自负；（4）原告对该现场答复既没有提出复查申请，也没有向其他机关进行再次要求可以证实原告对信访事项答复是认可的；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，首先从证据形式看，该证据系电子照片打印件，在没有原始载体的情况下其来源和真实性均无从查证，该协议并不完整，协议下方没有协议双方的签字或印章，不能证明该协议已经成立，同时也达不到证明目的，被告从未与原告签订过该协议书；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，可以证实被告已经将大部分补偿款支付给原告，其中35278.6元系被告代为支付，同时余款15119.4元也于近期支付给原告。被告霍邱县河口镇人民政府辩称：1、原告诉请无事实依据。被告没有与原告签订《沣河水系禁养区内畜禽养殖场拆除协议书》。因此，原告要求被告按照该协议书履行支付54362.4元及利息没有事实依据。2、被告已经按要求履行了法定职责和义务。（1）原告的养殖场没有达到畜禽规模养殖户或畜禽规模化养殖场规模，属于农户零星圈养，不符合2016年12月26日下发的《霍邱县人民政府办公室关于印发[霍邱县沣河下游环境综合整治工程--禁养区养殖场拆除工程实施方案]的通知》（霍政办秘280号）中，关于“范围和标准”的要求，故未被列入2017年3月份沣河下游环境综合整治工程暨禁养区拆除工程范围。（2）2018年5月23日，原告到霍邱县委群工部信访，要求对其养殖场进行拆除和补偿，被告对其养殖场进行了初步勘测，但并未表明作为拆除和补偿的依据。当时虑到原告的实际困难，被告会同霍邱县畜牧兽医局报告县政府，为原告争取补偿款100796元。（3）2017年8月3日，霍邱县人民政府办公室关于印发《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》的通知（霍政办秘[2017]198）。根据该文件要求，本次限期拆除搬迁时间是2017年10月至12月，但直至2018年被告养殖场仍未拆除。后霍邱县人民政府组织霍邱环境资源保护局、霍邱县畜牧兽医局等相关部门，并由被告参与对原告养殖场进行了强制拆除。按规定强制拆除的不予补偿。但考虑到原告的实际困难，参照该《通知》标准，被告根据原告养殖场实际结构和面积，上报霍邱县人民政府，经多方努力和协调，为原告争取补偿款100796元。（4）根据规定，10076元由当地政府即被告和霍邱县畜牧兽医局各负担50%，2019年6月份，被告将霍邱县畜牧兽医局发放的50398元的70%即35278.60元支付给原告；2019年10月份，被告将自己应补偿的50%部分即全部补偿款50398元支付给原告。霍邱县畜牧兽医局尚余30%款项，待拨付被告后立即支付原告。因此被告已按要求履行了法定职责和义务。综上，原告诉请无事实依据，请查明事实后驳回原告诉讼请求。被告霍邱县河口镇人民政府向本院提交以下证据：证据1、被告统一社会信用代码证书、法人身份信息证明，证明被告身份；证据2、《河口镇人民政府关于曹松山信访事项的答复》（河政201811号），证明原告的养殖场没有达到畜禽规模养殖户或畜禽规模化养殖场（养殖区）规模，属于农户零星圈养，不符和拆除要求，故未被列入2017年3月沣河下游环境综合整治工程暨禁养区拆除工程范围。原告诉称2017年3月，被告的谢站长未能参与拆迁会议，但是事实是2017年3月谢站长还未到河口镇镇政府；证据3、现场测量表及照片，证明原告养殖场结构及面积；证据4、霍邱县畜牧兽医局会议记录，证明按照规定，原告养殖场系强制拆除，原则上不予补偿；证据5、养殖场补偿资金发放表，2020年5月26日补偿表，证明2019年6月份，被告将县畜牧兽医局发放的50398元的70%即35278.60元支付给原告；2019年10月份，被告将其应补偿的全部补偿款50398元支付给原告。被告已按要求履行了法定职责和义务；证据6、《霍邱县沣河下游环境综合整治工程--禁养区养殖场拆除工程实施方案》（霍政办秘[2016]280号），证明原告的养殖场没有达到畜禽规模养殖户或畜禽规模化养殖场（养殖区）规模，属于农户零星圈养，不符和拆除要求，故未被列入2017年3月沣河下游环境综合整治工程暨禁养区拆除工程范围；证据7、《霍邱县养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》的通知（霍政办秘[2017]198号），证明补偿依据即简易结构每平方100元，砖混彩钢瓦棚每平方米350元。原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到被告证明目的；对证据3无异议，恰恰证明原告诉请面积没有按照勘测的面积进行补偿；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉的是履行行政协议，被告举证达不到其证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，同时也能证明被告没有完全履行签订的行政协议；对证据6真实性、合法性、关联性无异议，没有被列入是因为政府的不作为行为造成的；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，达不到被告证明目的。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据3被告持有异议，因该协议系复印件，且不完整，协议下方没有双方签字或盖章，不能证明该协议已经成立，故不予认定。根据当事人陈述及质证观点，经本院审查，认定以下案件事实：霍邱县人民政府制定了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》，根据该方案规定，沣河、沿岗河两侧正常蓄水线以上纵深各200米内及其沿线一级支流两侧正常蓄水线以上纵深各100米内的区域范围。该方案对畜禽养殖专业户和畜禽规模养殖场（小区）关闭或搬迁标准做出具体界定，由于原告曹松山的养殖场没有达到畜禽规模养殖户或畜禽规模化养殖场标准，故被告未按规定与原告签订沣河水系禁养区内畜禽养殖场拆除协议书。本院认为，原告曹松山举出的证据不能证明被告霍邱县河口镇人民政府负有给付义务，原告诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹松山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹松山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  周遵江人民陪审员  刘学莉人民陪审员  段卫霞二〇二〇年六月七日书 记 员  王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。