广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初558号原告：李社滔，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷1号。公民身份号码：440************639。委托诉讼代理人：阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：张长绍，男，1967年12月13日出生，住广东省江门市新会区*********巷242号。公民身份号码：440************13X。原告李社滔与被告张长绍承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行审理。原告李社滔到庭参加诉讼，被告张长绍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李社滔向本院提出诉讼请求：1、判令张长绍向李社滔支付工程款264500元以及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月15日起计算至还清全部款项之日止，暂计至2019年11月22日的利息为17004元）；2、本案诉讼费由张长绍负担。事实和理由：李社滔、张长绍于2017年10月26日签订《人人电子玩具厂钢结构施工合同》，约定由李社滔承接江门市新会区人人电子玩具附设车间、注塑车间的钢结构工程，工程造价按李社滔提供给张长绍的详细报价单为准。张长绍支付首期工程款100000元，剩余工程款于完工验收后30天内一次性付清。工程于2018年6月15日经工程发包方验收合格，发包方已将全部工程款结清给张长绍，但张长绍至今未向李社滔支付所欠的工程款264500元。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，张长绍应当立即向李社滔支付工程款264500元及自2018年7月15日起至还清全部工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。张长绍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，其于庭前向本院提交书面答辩意见如下：一、工程没有结算，应以合同约定车间造价145000元、注塑车间造价155000元、楼梯和井口造价20000元，合共320000元结算。因张长绍已向李社滔支付了工程款100000元，并且有两条梁下沉应扣减30000元，故张长绍实欠李社滔的工程款为190000元；二、因存在新冠肺炎疫情，张长绍经济困难，希望法院对利息不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张长绍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。经审查，李社滔提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，张长绍与新会人人电子玩具有限公司（注：该公司于2018年5月28日变更名称为“新会人人电子有限公司”，以下简称“人人公司”）签订《工程承包合同书》，约定人人公司将办公楼（五层）建设工程、车间一建设工程（包括：办公楼增加门廊、车间一增加夹层、门卫建筑工程）发包给张长绍；工程总造价为4050000元（增加工程除外）；一切设计施工图纸之外的修改，增减工程及非人为评估所造成的因素，要经双方协商确定价格，双方签字认可才能有效等。2017年10月16日，李社滔向张长绍出具《人人电子玩具厂注塑车间工程预（结）算表》（造价158332.57元）、《人人电子玩具厂附设车间夹层工程预（结）算表》（造价146197.65元），又于2017年10月23日出具《人人电子玩具厂附设车间附加钢楼梯、注塑车间开楼梯井口报价表》（造价21122.13元）。双方协商一致后，张长绍（甲方）与李社滔（乙方）于2017年10月26日签订《人人电子玩具厂钢结构施工合同》，主要约定：乙方承接甲方位于江门市新会区人人电子玩具厂附设车间、注塑车间钢结构工程；乙方必须严格按图纸要求施工，钢材型号按甲方修改图纸要求用料，附设车间钢屋架GZ采用热轧H型钢：H248×124×5×8、GL1采用热轧H型钢：H248×124×5×8、GL2采用热轧H型钢：H198×99×4.5×7、GL3采用热轧H型钢：H150×75×5×7、楼承板采用75mm高镀锌楼承板1.0mm；工程要按质、按时完成，完工后通知甲方组织验收，验收合格后由双方签字确认；工程造价按乙方提供给甲方的详细报价单为准，附设车间造价为145000元、注塑车间造价为155000元、钢楼梯及开楼梯井口造价20000元；自签订合同起，甲方预付乙方启动资金100000元，钢架拼装完毕后再付100000元，余下款项120000元在完工验收后30天内一次性付清等。合同签订后，张长绍向李社滔预付了工程款100000元。2017年12月20日，人人公司的法定代表人区启放向张长绍出具《材料修改通知单》，注明：根据审查图纸设计后，决定对附设车间钢结构工程的部分钢架设计进行变更，具体变更内容如下：1、将钢柱（GZ）变更为H300×150×6.5×9；2、将钢梁（GL1）变更为H300×150×6.5×9；3、将钢梁（GL2）变更为H248×124×5×8；4、将钢梁（GL3）变更为H248×124×5×8；5、将钢梁（GL4）变更为H300×150×6.5×9；6、将钢梁（GL5）变更为H248×124×5×8；7、将钢梁（GL6）变更为H248×124×5×8。李社滔于2018年1月11日向张长绍出具《人人电子玩具厂附设车间夹层工程预（结）算表》，该表注明了工程材料修改前后的情况以及价格，并注明附设车间夹层工程实际总工程造价为181207.49元。同年2月2日，李社滔又向张长绍出具《人人电子玩具厂附设车间增加飘台、注塑车间增加角铁及楼顶柱头增加H钢工程预（结）算表》，该表注明工程造价为9969.82元。2018年2月3日，李社滔出具《人人电子玩具厂注塑车间、附设车间及增加工程结算表》，载明：注塑车间钢结构工程造价为155000元、附设车间钢结构工程造价为180000元（其中钢材修改后增加工程款为35000元）、钢楼梯及开楼梯井口工程造价为20000元、附设车间增加飘台、注塑车间增加角铁及楼顶柱头增加H钢工程造价为9500元，合计364500元，剩余工程款为264500元。2018年6月15日，区启放与张长绍签订《新会人人电子厂有限公司新厂方结算明细表》，该表载明附设车间与注塑车间有增加工程，人人公司尚需支付张长绍工程款255000元。同日，人人公司向张长绍支付工程款255000元，张长绍出具相应收据，并注明“建厂工程款已全部结清”。另查明，人人公司于2020年4月15日出具《关于注塑车间、附设车间增加工程量的证明书》，证明该公司要求对钢材规格进行调整并增加部分工程量，李社滔施工的附设车间、注塑车间具体工程款为370632.01元。李社滔认为张长绍至今没有清偿拖欠的工程款，已构成违约，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、张长绍拖欠的工程款实际为多少？二、张长绍应否支付迟延付款利息？关于第一个焦点。人人公司将办公楼、车间的建筑工程发包给张长绍后，张长绍将其中附设车间、注塑车间钢结构工程转包给李社滔，双方之间成立承揽合同关系。本院认为，李社滔与张长绍之间成立的承揽合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且附设车间、注塑车间钢结构工程以及增加工程不属于主体结构工程，故该承揽合同依法具有法律效力。现李社滔已完成相应工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”之规定，张长绍应当按照约定向李社滔支付尚欠的工程款264500元（364500元-100000元）。张长绍辩称工程尚未结算，应当按照合同约定的工程造价结算，并且应从中扣减工程质量不合格所造成的损失。本院对于张长绍的答辩意见不予采纳，理由如下：首先，涉案工程已由人人公司验收并且结算工程款。李社滔于2018年2月3日已向张长绍出具《人人电子玩具厂注塑车间、附设车间及增加工程结算表》，人人公司于2018年6月15日向张长绍结清工程款，其时人人公司未对涉案工程（包括增加工程以及增加工程造价）提出异议。由此可见，人人公司在与张长绍结算工程款时，附设车间、注塑车间钢结构工程已经完成并且经人人公司验收合格。其次，张长绍指示李社滔增加工程，相应增加的工程造价亦经张长绍同意。人人公司出具的《关于注塑车间、附设车间增加工程量的证明书》以及《材料修改通知单》反映该公司曾要求对涉案工程钢材规格进行调整以及增加部分工程量，总造价为370632.01元，此与李社滔提供的《人人电子玩具厂注塑车间、附设车间及增加工程结算表》、《人人电子玩具厂附设车间夹层工程预（结）算表》、《人人电子玩具厂附设车间增加飘台、注塑车间增加角铁及楼顶柱头增加H钢工程预（结）算表》相互印证，由此可以证实李社滔经张长绍指示增加相应的工程以及增加的工程造价为46177.31元【（181207.49-145000）＋9969.82】的事实。张长绍未提供证据证明其曾对增加的工程造价提出异议，依照《人人电子玩具厂钢结构施工合同》第六条“工程造价按乙方提供给甲方的详细报价单为准。”之约定，其应当按照李社滔提供的《人人电子玩具厂注塑车间、附设车间及增加工程结算表》向李社滔支付工程款。再次，张长绍虽主张李社滔从事的工程存在质量问题，但人人公司在向张长绍结算工程款时并未提出相关异议，并且张长绍亦未提供相应的证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对张长绍的主张不予采信。关于第二个焦点。涉案工程已于2018年6月15日经人人公司验收合格，该公司亦在当天向张长绍结清工程款，依照《人人电子玩具厂钢结构施工合同》第七条“余下款项在完工验收后30天内一次性付清。”之约定，张长绍应于2018年7月15日前向李社滔付清涉案工程款。张长绍至今没有付清拖欠的工程款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其应承担相应的违约责任。李社滔主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，本院认为，张长绍迟延付款主要造成李社滔利息方面的损失，李社滔的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院予以支持。对于利息起算时间，如上所述，应从2018年7月16日起开始计算。鉴于自2019年8月2日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此逾期付款利息应自2019年8月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张长绍辩称因新冠肺炎疫情的客观影响，其无需向李社滔支付利息。对此本院认为，按照双方之约定，张长绍应于2018年7月15日付清工程款，其时尚未爆发新冠肺炎疫情，况且支付款项可采取汇款、转账等无接触方式进行，因此张长绍未如期履行合同义务是其自身原因导致，疫情并非影响合同履行的客观原因，本院对张长绍的此项答辩意见不予采纳。张长绍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张长绍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李社滔支付工程款264500元以及逾期付款的利息（该利息以264500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月16日起计算至2019年8月1日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月2日起计算至工程款清偿之日止）。二、驳回原告李社滔的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为2761.28元（已由原告李社滔预交），由被告张长绍负担。原告李社滔多预交的一审案件受理费2761.28元由本院予以退回。被告张长绍应向本院补缴一审案件受理费2761.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇二〇年六月二日书记员  李焜怡