安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初5580号 原告：曹成安，男，1972年3月14日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 被告：谢文才，男，1977年6月26日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：文玲玲，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：樊邦云，女，1979年8月19日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告曹成安与被告谢文才、樊邦云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日、2020年5月20日两次公开开庭进行了审理。2019年11月12日开庭时原告曹成安及其委托诉讼代理人张同元、被告谢文才委托诉讼代理人文玲玲、被告樊邦云及其委托诉讼代理人周永德到庭参加诉讼，2020年5月20日本院传票要求被告谢文才必须到庭参加诉讼，但在原告曹成安及其委托诉讼代理人张同元、被告樊邦云及其委托诉讼代理人周永德到庭参加诉讼的情况下，被告谢文才无正当理由拒不到庭,其委托诉讼代理人文玲玲也未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 曹成安向本院提出诉讼请求：1、判令两被告限期支付原告借款本息200万元,已确定的利息62万元及约定利息28万元（200万元×2%×7个月）,后期本清息止,合计290万元；2、本案的保全费5000元及诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告在婚姻关系存续期间,被告谢文才成立安徽宇晨架业有限公司时,因购买脚手架、扣件、槽钢等建筑脚手架配件需要资金,自2010年始向原告借款。截止2014年原告通过银行转账方式向被告陆续出借近200万,此后,被告每年向原告支付利息时,都重新向原告出具借条。 2019年2月20日,双方再次进行结算,被告就所欠的借款本金200万元及2017年和2018年度所欠的利息向原告分别出具借条，同时在本金借条上还约定按2%月利率向原告支付利息，樊邦云作为配偶分别在本金和利息借条上签名确认。 近半年来,原告多次向两被告索要此款时,两被告先是借故拖沓,后竟避而不见。 两被告拒绝还款之行为,侵犯了原告合法经济利益,为维护原告合法权益,现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特具状起诉,望能依法支持原告诉请。 原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体适格；2、借条三张、银行汇款凭证及银行交易流水，证明2018年2月20日，两被告向原告出具196万元的借条一张，2019年2月20日，原被告进行结算时，两被告向原告重新出具200万元借条一张（其中4万元利息），并约定按2%的月利率承担利息，2019年2月20日，原被告进行结算时，两被告向原告重新出具62万元的利息欠条一张，证明本金利息未付的事实，银行汇款凭证及银行交易流水能证明，自2009年始被告陆续向原告借款，原告陆续向被告指定的账户或通过转账方式向两被告多次汇款累计近204.1万元；3、被告樊邦云（微信昵称凡夫俗子）与原告（微信昵称人生如戏）的微信聊天记录，证明被告通过微信与原告聊天记录显示，被告从未否认借款事实存在，且明确承诺同意结算，同意还款；4、宋某证人证言，证明2019年2月20日原告与被告谢文才、樊邦云在舒城县交口的“名人茶楼”进行借款的本金及利息结算时，证人宋某和张某在场，见证了两被告与原告结算和出具的条据的整个过程。 谢文才、樊邦云辩称，一、被告与原告不是朋友关系。自2010年之前被告在上海开办一家上海超集贸易有限公司，系被告朋友**带着原告到上海玩与相互相识，后因原告找被告购买木材相互交往，至今为止都是借贷业务交往，并无其他关系。因此，原告诉状所述不事实。 二、对于原告主张被告借款本息200万元及其利息28万元和后期利息，无事实和法律依据。被告对原告主张尚未归还的62万元利息予以认可，只是因为答辩人目前经济困难，暂无力偿还，希望原告能够本着互谅的原则给予一定时期的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。 三、被告对于原告主张的未偿还本金200万元不予认可。首先，在2010年6月18日至2016年7月8日期间，被告向原告借款总计本金168.6万元，对此期间借款被告已经向原告归还本金并支付利息共计317万元，含本案中2019年2月20日利息借条62万元。并非原告诉状所述“截止2014年原告通过银行转账方式向被告陆续出借近200万”的事实。因此，原告所诉不事实，与法无据。其次，本案原告当初是与张世兵、张某、宋某专门从事民间借贷业务。被告与原告之间借款及还款付息都是通过银行转账，下面列举银行转账记录可以证明以上他们合伙从事民间借贷事实：2013年11月21日，原告叫被告还款转入张世兵账户10万元；2014年9月23日原告通过张世兵账户转借20万元；2014年12月12日，原告叫被告还款转入宋某账户15万元；2015年1月7日，原告叫被告还款转入张世兵账户15.5万元；2015年1月13日，原告叫被告还款转入张世兵账户5万元；2017年2月1日，原告叫被告还款转入张某账户10.5万元；2018年6月17日，原告叫被告还款转入张某账户5万元；2018年6月25日，原告叫被告还款转入张某账户5万元；2019年2月3日，原告叫被告还款转入张某账户3万元； 以上9笔转借还款记录：其中转借款1笔20万，转还款8笔69万元，其余转借还款都是原告本人账户。全部转账记录总计答辩人借原告款168.6万元，还款付息计317万元，含本案62万元利息借条。因此，这些银行转账记录可以证实上述事实了。 四、上述借款及还款付息，都是由原告及其合伙借款人算账，2018年农历腊月二十几，原告经被告确认截止2018年被告所借欠款已经全部还清，只欠原告62万元利息，同时协商由原告再借款200万元给被告，月息按2分计算，但要被告先归还尚欠62万元利息。所以，利息借条答辩人写上“今借到曹成安2018年利息人民币陆拾贰万元整”。于是2019年2月20日，原告及其合伙借款人要求被告向曹成安出具两张借条，一张借条是借款200万元，但至今未实际发生借款，该借条与2010年6月18日至2016年7月8日期间借款无关，另一张借条是欠2010年6月18日至2016年7月8日期间的借款利息62万元，答辩人予以认可。 五、被告认为，原被告双方虽然对借款期间的利息没有明确支付方式，即利率是多少，但每次还本付息双方都已协商结算确定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案借贷双方系个人之间民间借贷纠纷，该条适用于本案。事实上是被告借款后，通过银行转账归还原告借款并支付部分利息总计317万元。因此，答辩人对于借款期间内的利息还欠62万元，借款本金已经全部还清。本案200万元借条是因为被告未能按约归还原告利息62万元，而导致原告未能向被告履行出借款义务。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，本案原告主张显然无事实和法律依据。 综上所述，被告认为，民间借贷合同，系实践合同，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此，原告主张借贷行为尚未实际发生，且2019年2月20日的借条与2010年6月18日至2016年7月8日期间，原被告双方借款已经全部还清尚欠原告62万元利息的事实无关。故对于原告超出事实和法律的主张，请求法庭依法予以驳回。 被告谢文才、樊邦云向本院提交了证据：1、被告身份证、企业法人营业执照共三份，证明两被告主体适格，2012年之前原告在上海开办一家上海超集贸易有限公司，系答辩人朋友**带着原告到上海玩与答辩人相识，后因原告找答辩人购买木材交往，并非原告诉状所述，“被告谢文才成立安徽宇晨架业有限公司，因购买脚手架、扣件、槽钢等建筑脚手架配件需要资金，自2010年始向原告借款”；2、原告银行转账凭证，张世兵银行转账流水11张，证明自2010年6月18日至2016年7月8日期间，答辩人向原告借款总计本金168.6万元，并非原告诉状所述出借200万元的事实；3、被告方银行转账流水，微信转账单19张，证明被告已经归还原告2010年6月18日至2016年7月8日期间，借款本金并支付了部分利息共计255万元；4、原告借条一张，证明原被告双方于2018年农历腊月二十几，经被告确认截止2018年所借原告欠款已经全部还清，只欠62万元利息未还，借条内容看，显然是原被告双方于2018年结算结果产生的借条。 经质证，原告对被告所举证据质证意见为：证据1，三性不持异议，证据2，以原告方实际收到的作为有效凭证，我方实际收到不清楚，达不到其证明目的，应该以条据为准，证据3，我们认可之前的利息付清了，结算尚欠66万元利息和196万元本金未付，不属于原告收的话与本案没有关联性，达不到被告证明目的，证据4，三性予以认可。 被告樊邦云对原告所举证据质证意见为：证据1，三性不持异议，证据2，2018年2月20日借条196万元三性不予认可，这张条子我们不知道，签名不是被告谢文才和樊邦云签的，2019年2月20日出具的两张借条200万元借条真实性认可，对于证明目的不予认可，这是双方的合议，但是没有实际履行，62万元借条都是利息予以认可，是结算差了62万元的利息，银行转账凭证只认可能看清的数字，总共是11笔，计168.6万元，2014年9月23日张世兵打的20万元不予认可，应该是148.6万元，证据3，真实性予以认可，时间都是2019年以后的，说的都是62万元利息的事情，并没有提到款的事情，对其证明目的及关联性有异议。证据4，宋某与原告是邻居，通过原告认识两被告，对于借款情况和收钱情况都不明确回答，达不到其证明目的，与本案没有关联性。被告谢文才的质证意见为：除同意樊邦云的质证意见外补充意见为：证据3中聊天均是被告樊邦云与原告的聊天记录，与谢文才没有关联性。证据4，宋某的证人证言达不到其证明目的，他本人对于其基本事实都不清楚，无法证明双方出具借条2010年-2016年的债务清算。 本院经审理认定事实如下：两被告因经营需要资金周转,自2010年至2016年期间共向原告借款200余万元。双方约定了借款利息。截止2018年2月20日，被告除支付部分利息和本金外尚欠原告本金196万元及部分利息，至2019年2月3日被告共支付给原告185.5万元，向宋某、张某、张士兵等支付69万元。2019年2月20日原被告再次进行结算，被告尚欠原告本金196万元及利息66万元，为方便起见，被告出具了200万元本金借条和62万元利息借条，在本金借条上注明月利率2%。均未注明还款时间。2019年6月5日被告向原告支付5000元。本案受理前，原告向本院申请诉前保全，支付保全费5000元。 上述事实，由当事人提交的证据及当庭陈述等证据在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢文才、樊邦云向原告借款本金余额200万元及利息62万元有原告的银行转账凭证及被告出具的借条证实。原告自认本金中含有利息4万元，应从借款本金中扣除，相应加入利息数额即被告应欠原告利息66万元，双方在本金借条上约定的月利率为2%符合相关规定，2019年6月5日被告支付的5000元应视为支付利息，故被告尚欠原告借款本金196万元及相应利息，并欠原告2019年2月20日前利息65.5万元。被告辩称的通过宋某、张士兵、张某支付给原告62万元，应原告不予认可，被告可向相关人员主张权利。关于被告主张原被告本金已全部结清，只剩62万元利息的辩解，从民间借贷的交易习惯，应是先支付利息，后偿还本金，除非双方有特殊约定，本案原被告无特殊约定，且本案当事人借款时间跨度大，借款数额较大，被告已支付的数额尚不足以月利率2%计算的利息。故被告已支付的款额应视为支付原告的利息。 综上，原告要求被告谢文才、樊邦云偿还借款本金200万元及利息62万元，应以实际借款本金196万元及利息和2019年尚欠利息66万元计算，要求被告支付诉前保全费5000元符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹成安借款196万元及利息（自2019年2月21日起以196万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）； 二、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告曹成安利息65.5万元； 三、被告谢文才、樊邦云应于本判决生效之日起十五日内支付原告曹成安支出的诉前保全费5000元； 四、驳回原告曹成安的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由被告谢文才、樊邦云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  雷英平 人民陪审员  吕思堂 人民陪审员  周业春 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陶 涛