江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初5144号原告：任慧，女，1982年6月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。被告：南京文化艺术产权交易所有限公司，统一社会信用代码91320113580452133T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号。法定代表人：高华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。被告：镇江嘉华文化发展有限公司（原名称镇江嘉华投资管理有限公司），统一社会信用代码913211020884403337，住所地江苏省镇江市宗泽路60号2幢4楼。法定代表人：金建香。委托诉讼代理人：郑家幸，该公司员工。被告：江苏交易场所登记结算有限公司，统一社会信用代码91320000089387538Q，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。法定代表人：徐彦武,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：师欢迎，江苏方德律师事务所实习律师。原告任慧与被告南京文化艺术产权交易所有限公司（简称南京文交所）、镇江嘉华文化发展有限公司（简称嘉华公司）、江苏交易场所登记结算有限公司（简称交易结算公司）服务合同纠纷一案,本院于2017年9月13日立案受理后适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告任慧、被告南京文交所的委托诉讼代理人高洁、被告嘉华公司的委托诉讼代理人郑家幸、被告交易结算公司的委托诉讼代理人陈海燕、师欢迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任慧向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告南京文交所交易平台客户端的全部交易无效；2、判决被告南京文交所返还原告投资本金88784.54元；3、判令被告嘉华公司和交易结算公司承担连带返还责任；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告南京文交所是一家电子交易平台，被告嘉华公司是南京文交所的经纪商。2016年5月，嘉华公司向原告推荐“邮币卡”交易，夸大该投资十分安全，利润巨大，并称公司有专业理财师进行喊单，稳赚不赔。2016年6月1日，原告在没有进行过任何模拟操作、也未有收到风险提示、未签书面协议的情况下，嘉华公司为原告开设了南京文交所交易平台客户端账户，账号为11×××75。原告在该交易软件上首笔入金5万元，进行邮币卡交易。原告购买了分析师推荐的“中银荷花钞无47”，但买入后价格就不断下跌，原告只得不断加仓。原告在该软件上先后投入128700元，除去出金39915.46元，亏损88784.54元。原告后经咨询并了解相关政策，认为原告和南京文交所的交易实为一种虚拟交易，从无实物交割，是由南京文交所操控交易平台，也并未和实物市场价值接轨。南京文交所作为交易场所开展邮币卡交易，采取连续竞价等几种交易方式，违反国发（2011）38号和国办发（2012）37号文件的规定。此外，南京文交所无相关经营资质，其利用经纪商以欺诈的方式诱导原告进行交易。因此，被告南京文交所应返还原告亏损的全部投资本金。被告嘉华公司作为南京文交所的经纪商，被告交易结算公司未取得行政许可，进行支付业务经营，造成原告损失，均应承担连带责任。有鉴于此，为了维护自身的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告南京文交所辩称：原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。一、南京文交所系经江苏省人民政府批准的具有钱币和邮品交易资质的公司，其经营的也是合格的钱币邮品，经营的业务没有超过营业执照和省金融办批准的范围，对应有实物交易，可以随时提取现货实物；原告称南京文交所无相关资质和系虚拟交易的说法无事实和法律依据。二、根据南京文交所的网络客户端注册登记系统程序，每位投资人在注册过程中应均已按照系统提示表示已知悉并同意下述三个文件，即“南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心交易规则”、“钱币邮票风险提示书”和“投资人会员入市协议书”，故原告在投资前应当知晓并自愿承担投资风险，因投资行为产生的后果应自行承担，其要求交易无效和赔偿损失的诉请不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉华公司辩称：嘉华公司是南京文交所的经纪商，得到南京文交所的授权，南京文交所是有经营资质的；其他的答辩意见和南京文交所相同。被告交易结算公司辩称：交易结算公司是江苏省人民政府批准设立的、为江苏省全省交易场所提供统一登记结算的机构，其设立、运作均合法合规。交易结算公司的职责是：负责实行投资者统一登记、保证金统一存管、交易统一结算，保障投资者资金安全；公司设立的目的在于防范交易市场风险、维护金融秩序，保障投资者的合法权益。交易结算公司是第三方独立机构，发挥着防止投资者的资金被挪用，维护金融市场秩序的重要作用。交易结算公司是为南京文交所提供统一登记结算服务的专业性机构，并非交易的实际参与方，原告的资金损失和交易结算公司无关，交易结算公司无义务返还。原告对于交易结算公司的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人为其主张向法院提交了证据，本院进行了质证。经审理查明：2013年8月23日，被告南京文交所的钱币邮票交易中心成立。2013年10月17日，被告南京文交所获准开展钱币及邮品线上交易业务。被告嘉华公司是被告南京文交所在镇江地区的经纪商；嘉华公司原名称为镇江嘉华投资管理有限公司，原法定代表人为邱某，于2018年9月30日变更为现名称，同时更换法定代表人，股东也进行了相应的变更。被告交易结算公司成立于2014年1月16日，经营范围包括：交易场所交易品种、投资者信息、票据、仓单的登记服务；交易场所交易的支付结算服务及相关业务的咨询、培训、技术开发服务；资产管理服务。根据相关主管部门要求，交易结算公司为南京文交所提供结算等业务服务。2014年7月，被告南京文交所为规范钱币邮票交易中心的线上交易行为，修订了《钱币邮票交易中心交易规则》，其中第三条规定“本中心交易的钱币邮票等藏品都适用本规则”，第十六条规定“投资人参与本中心钱币邮票交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”，第十九条规定“投资人所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《钱币邮票交易会员入市协议》《钱币邮票风险提示书》，即正式取得钱币邮票交易会员资格”，第二十条规定“交易会员签订《钱币邮票交易会员入市协议》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理交易会员所持有的、但未实际交收藏品的保管、保险、登记等相关事宜”，第二十一条规定“交易会员签订《钱币邮票风险提示书》，即视为已仔细阅读风险提示书，并自愿承担钱币邮票交易带来的风险”，第二十四条规定“会员同意本中心按照会员的交易申请和电子合同结算每一笔交易，包括划拨资金、支付交易费用和调整交易物的持有量”，第八十一条规定“转让方与受让方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署，其对应实物所有权即发生转移”，第八十五条规定“买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，卖方向买方转移所交易藏品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金”。另，被告南京文交所在其网站上发布《投资人会员入市协议》，协议中乙方为被告，甲方为不特定人员，第1条为服务内容，其中第1.1条约定，甲方根据《钱币邮票线上交易规则（暂行）》相关规定，在乙方网络平台按照规定申请成为乙方钱币邮票投资人会员，享有乙方为投资人会员提供的所有服务，并可在乙方的交易平台上进行钱币邮票的投资、交易；第1.2条约定，甲方所能享受的服务参照乙方交易规则、会员管理制度等相关文件确定；第2.1（1）条约定，甲方自愿成为乙方的投资人会员，并可以自主在乙方钱币邮票交易平台上进行投资、交易；第2.2（2）条约定，甲方保证已阅读乙方的交易规则、管理制度及其他相关文件，知晓交易方法并同意遵守该文件，甲方已阅读并理解《钱币邮票交易风险提示书》，知晓交易风险并自愿承担交易风险；第2.2（8）条约定，甲方必须遵守乙方对所提供服务的相关规则和收费标准，乙方对相关服务规则和收费标准进行变更的，只需按本协议规定在网站上进行公告即对甲方生效，无需单独通知甲方，甲方对此无异议；第3.1（2）条约定，乙方有权对其提供的服务内容、收费标准、会员管理制度、交易规则等规定进行调整，有关对官方网站及交易软件进行升级、优化，上述资讯在官方网站或营业场所进行公布时即对甲方发生效力，并不需要先告知甲方；第3.1（8）条约定，甲方取得钱币邮票权益时，即视为同意授权乙方作为代理人，代为选定交易标的物的保管机构及保险机构，代为办理钱币邮票的保管、保险事宜，乙方须将上述相关事项向甲方公示等等。2016年5月，原告任慧在网上注册成为被告南京文交所的会员，会员号为11×××75。原告在注册时需点击确认《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心交易规则》《南京文化艺术产权交易所钱币邮票交易中心投资人会员入市协议》等，由此取得被告网上交易客户端操作权限。2016年6月1日至2017年6月30日期间，原告在被告网上交易客户端投资进行线上多种邮品的买卖，其中入金共计128700元，出金共计39915.46元，二者之间的差额为88784.54元。期间，原告在相关的微信交流群中对于买卖邮品进行交流。2017年6月30日，原告将持有的邮币卡予以出售。自2017年7月1日起，原告因条件不能而没有再发生邮品买卖行为。原告的交易资金根据相关规定由交易结算公司进行管理，自南京文交所接入交易结算公司结算系统后原告的入金、出金均通过交易结算公司办理。被告南京文交所在会员交易中采取集中连续竞价和“T+0”模式，该交易模式此后被国家清理整顿各类交易场所部际清整联办办公室认定为违规，南京文交所因此被要求整改。2017年2月3日，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室给银监会办公厅发《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，要求银监会于2017年3月15日前通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务，该违规交易场所名单中包括南京文交所，违规事项为“存在集中交易方式、存在同一交易品种的最小交易时间间隔小于5日情况”，地方政府督促整改或查处情况为“正在整改”。2017年6月29日，南京文交所发布公告称自2017年7月1日起对钱币邮票交易平台系统进行升级，升级期间全部挂牌藏品暂停交易；至今没有恢复交易。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同违反法律、行政法规的强制性规定的，应为无效，而该强制性规定，依法应指效力性强制性规定。原告任慧主张被告南京文交所的交易模式、交易规则和交易方式违反了国家规定，要求确认原告在被告南京文交所交易平台客户端的全部交易无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据交易规则和入市协议，原告在投资前已经知悉并愿意承担钱币邮票投资所带来的风险，故原告因在线买卖邮票产生的盈利或亏损，均系投资行为所产生的后果，由此带来的风险应该由其自行承担。原告依据合同无效主张被告南京文交所返还原告投资本金88784.54元，与本院认定的合同有效观点并不一致，依法应驳回其请求。原告主张被告嘉华公司和交易结算公司承担连带返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告任慧的诉讼请求。案件受理费2313元，由原告任慧负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 青审 判 员  黄秀明审 判 员  周季莲二〇二〇年六月二十八日见习书记员  朱文康