wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行，经营场所湖北省武汉市青山区128街坊45-54门4号商网。负责人：陈博文，该支行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：覃金平，女，1967年6月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行与被告覃金平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告覃金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款本金40203.84元；2.判令被告向原告偿还截至2020年4月28日的欠款利息1847.24元、分期付款手续费377.04元、逾期还款违约金2515.29元，共计4739.57元，并偿还以欠款本金40203.84元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告于2018年12月28日向被告发放了账号为46×××97的信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，截至2019年4月28日，累计欠款本金40203.84元及相应利息、费用，合计44943.41元。原告经多次催款，被告仍未偿还，故诉请如前。被告覃金平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核查,认为原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行提交的：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易消费明细、业务分期明细、欠款构成明细、关键信息地址变更截屏等证据，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡并签署了浦发银行信用卡申请表，该表背面附有《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，被告在表中声明已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守信用合约及申请表所列的全部条款。《领用合约》对信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知、送达地址等内容进行了约定。原告审核后向被告发放了所申办的信用卡，所涉信用卡的账号为46×××97。被告激活信用卡后持卡消费、办理分期业务等，后该账户项下的信用卡发生逾期。截止2020年4月28日，被告已逾期98天，其上述账户尚欠原告透支本金40203.84元、利息1847.24元、费用2892.33元（分期付款手续费377.04元、逾期还款违约金2515.29元），合计44943.41元。原告多次催收未果，故而诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告在上海浦东发展银行股份有限公司处申请信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付截至2020年4月28日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计2626.65元（40203.84元×24%÷360天×98天），其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定给付，但不得超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证的权利，由其承担不利的法律后果。综上，被告应向原告支付欠款本金、利息、违约金等费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃金平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行偿还截至2020年4月28日的欠款本金40203.84元；二、被告覃金平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行支付截至2020年4月28日的利息、违约金等费用2626.65元；并支付以40203.84元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（该费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》的约定计算，总计最高不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉园林社区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费462元，由被告覃金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年六月十九日法官助理张璇书记员王笛
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3255号 原告：刘桂珍，女，1962年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：王玢，女，1973年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，统一社会信用代码91340300734976694N。 负责人：方平，该公司经理。 原告刘桂珍诉被告王玢、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告刘桂珍于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘桂珍撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘桂珍负担。 审判员  张乃邓 二〇二〇年六月十一日 法官助理沈佳乐 书记员韩双洋
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执219号之八申请执行人：刘玉伦，男，1977年5月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：易佑翠，女，1987年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的（2018）黔2325民初1982号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人 易佑翠至今未履行。经查，被执行人开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人易佑翠在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币9650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员陈家禄二〇二〇年六月十一日书记员岑仕班
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0825民初7892号 原告陕西定边农村商业银行股份有限公司。法定代表人赵某某，系该公司董事长。委托代理人陶建霏，系该公司职工。被告吴治宝，男，汉族，1971年7月9日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告张瑞芳，女，汉族，1972年4月16日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告白向虎，男，汉族，1969年11月23日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告高光梅，女，汉族，1968年8月16日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告贾向虎，男，汉族，1976年8月19日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告吴红梅，女，汉族，1980年2月4日出生，住靖边县，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告陕西定边农村商业银行股份有限公司诉被告吴治宝、张瑞芳、白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶建霏到庭参加了诉讼，被告吴治宝、张瑞芳、白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2016年7月31日，原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与被告吴治宝、张瑞芳签订《个人借款合同》，依照合同约定，原告于2016年7月31日给被告吴治宝、张瑞芳支付1000000元贷款，约定借款期限从2016年7月31日至2017年7月10日，月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，按季清息（即季末20日）。2016年7月31日，原告与被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅签订《保证担保合同》，该合同约定被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅为被告吴治宝、张瑞芳的1000000元借款及利息进行担保，依据《保证担保合同》第三条约定“借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项”。现因被告吴治宝、张瑞芳未按约定还款构成违约，被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅承担连带清偿责任。该笔贷款到期后，原告多次索要无果，故依法向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告吴治宝、张瑞芳偿还原告借款人民币1000000元及逾期利息（从2017年7月11日起，月利率按14.4‰，至偿还完毕止）。2、依法判令被告吴治宝、张瑞芳偿还原告借款期内利息32640元（从2016年7月31日起至2017年7月10日，月利率按9.6‰计算）3、判令被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅承担连带清偿责任4、由6被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：一、个人贷款申请书一份，证明：被告吴治宝、张瑞芳在原告处申请贷款1000000元。二、个人借款合同及身份证复印件一份，证明：1.被告吴治宝、张瑞芳在原告处贷款1000000元，贷款期限为2016年7月31日至2017年7月10日，约定期内利率为9.6‰，逾期为14.4‰。2.被告的身份情况。三、保证担保合同及身份证复印件一份，证明：1.被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅为该笔贷款担保。2.被告的身份情况。四、个人提款申请书、借据凭证各一份，证明原告将该笔借款直接支付在被告吴治宝账户上（该笔借款用于借新还旧）。被告吴治宝、张瑞芳、白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅未向法庭提交答辩状及任何证据材料。本院对原告所举的证据做如下认定，对原告所举的四组证据，被告吴治宝、张瑞芳、白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃。且原告所提交证据来源形式合法、内容客观真实，应予以确认。 本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实，2016年7月31日，原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与被告吴治宝、张瑞芳签订《个人借款合同》，约定原告给被告吴治宝、张瑞芳借款人民币本金1000000元，约定期限内利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰，借款期限从2016年7月31日至2017年7月10日。被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅与原告于2016年7月31日签订《保证担保合同》，该合同约定，被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅为被告吴治宝、张瑞芳的1000000元借款及利息进行担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，本金分文未偿还，借期内利息尚欠32640元。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告吴治宝、张瑞芳发放了贷款，而被告吴治宝、张瑞芳未按照约定如期偿还借款本息，显属违约行为。故原告要求被告吴治宝、张瑞芳偿还借款本金、期内利息及逾期利息之请求，有合同和法律依据，本院予以支持。原告要求被告白向虎、高光梅、贾向虎、吴红梅按照合同约定承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因原、被告在《保证担保合同》中约定保证期间为借款到期之日起两年，故本案保证期间已过，担保人免除保证责任。被告吴治宝、张瑞芳经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴治宝、张瑞芳于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及逾期利息（月利率按14.4‰计算，从2017年7月11日起至偿还完毕止）。 二、由被告吴治宝、张瑞芳于判决生效之日起十日内偿付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款期内利息32640元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。    案件受理费14095元，公告费260元，共计14355元，由被告吴治宝、张瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  长    胡朋芹                           人民陪审员    王亚丽                       人民陪审员    丁华莉  二0二0年六月十五日 书  记  员    丁嘉澍1
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执恢134号申请执行人:刘某。被执行人：邢某。申请执行人刘某与被执行人邢某婚姻家庭纠纷一案，本院已根据申请执行人刘某的申请，依据阳城县人民法院（2017）晋0522民初713号民事判决书，于2020年6月22日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十二日
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初3459号原告：王某某，男，汉族，住莱州市。被告：葛某某，女，汉族，住莱州市。被告：王某1，男，汉族，住莱州市。原告王某某与被告葛某某、王某1法定继承纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年六月十一日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初39号原告：叶华林，男，1978年11月26日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：童庆华，玉山县临湖法律服务所法律工作者，一般代理。被告：刘贤贵，男，1967年3月6日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。原告叶华林与被告刘贤贵相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶华林及其委托诉讼代理人童庆华与被告刘贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶华林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘贤贵停止侵权、拆除阻路的水泥砖并恢复原路的通行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父母于2001年在沿的山边上建了房子，当时原告的父母向刘贤贵置换了部分面积土地用于建房，并向刘贤贵家支付了900元的补偿款。该房子从2001建好后起就从刘贤贵屋前通行，且该通道原来就有1米多宽田埂路（该田埂路历史形成了几十年），通行一直持续到现在有20年了。目前，原告父母的房子已经过户到原告叶华林名下。2019年3月份，被告刘贤贵因各种原因与原告产生口角争吵就将原告必经的通道上用水泥砖给封路了，导致原告无法按原来的路线通行，被告刘贤贵的行为给原告正常通行造成了极大的困扰。综上所述，被告擅自将原告必经的通道用水泥砖封路已经侵犯了原告的通行权，原告为维护自身的合法权益提起诉讼要求审处。被告刘贤贵辩称，1、我不可能拆除砖块，因为土地是我家的，我有权管理和使用；2、原来让原告通行是因为同情他，让他建房运材料通行的，现在原告举报我家饲养家畜，还破坏我浇好的围挡；3、原告家还有一条通道可以通行。本院经审理认定事实如下：原告叶华林与被告刘贤贵系坞地方隔壁邻居，原告叶华林2001年开始建造位于坞地方现居住房屋，被告刘贤贵亦是2001年开始建造现居住房屋，原告建造房屋时的原材料系从被告家门口通行。现原、被告房屋朝向相同，两房屋相邻墙相隔约1米，原、被告房屋外墙至路边均约6米。2018年双方为相邻问题发生纠纷，经玉山县公安局临湖派出所和村委会主持调解，双方于2019年4月19日签订了协议，约定了相邻排污、滴水等问题。原告于2019年5月在其房屋右边修建一条可车辆通行的陂路，被告在与原告相邻地方堆放有部分水泥砖，现原告叶华林诉至法院要求审处。本院认为，原告叶华林与被告刘贤贵系隔壁邻居，相安无事十多年，现却因小事相互猜忌，发生纠纷，虽经相关部门主持调解处理了，但双方对通行产生了争议。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，但有条件另开通道的，可以另开通道。本案中原告在其房屋右边已经开通了通道，在审理过程中，组织双方多次调解，但均未达成一致。希望双方能够各自保持冷静，深刻反思，本着互商互让的原则，及时、妥善处理好邻里关系，化干戈为玉帛，共同过上和谐、幸福的生活。现依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，判决如下：驳回原告叶华林的其他诉讼请求。本诉诉讼费100元，由原告叶华林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  涂鸿星审 判 员  余 瑶人民陪审员  张 键二〇二〇年六月二十二日法官助理张江伟书记员吴小婷
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执358号之一被执行人羊文秀，男，1988年11月10日出生，汉族，捕前住海南省儋州市木棠镇积万村委会积万村。被执行人羊文秀罚金一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）晋0108刑初182号刑事判决书已经发生法律效力并由审判庭移送执行。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人羊文秀的银行存款、车辆、不动产信息、互联网信息、股票工商信息进行查控，未发现被执行人羊文秀有可供执行的财产或财产线索。2020年6月29日，本院依职权向被执行人羊文秀发出限制消费令，限制其从事高消费行为。本案尚未有执行到位金额。本案本次执行程序，本院穷尽财产调查措施、执行手段，未发现被执行人羊文秀名下有可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）晋0108执358号案件本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索可向本院申请恢复执行或告知本院，本院依职权恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制，如本院发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院依职权恢复对原判决的执行。审判长 张俊生审判员 韩晓东审判员 成 勇 二〇二〇年六月二十九日书记员 陈 超
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3640号 上诉人（原审被告）：徐兰兰，女，1968年12月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 法定代理人：汪志刚，系徐兰兰丈夫。 上诉人（原审被告）：汪志刚，男，1966年5月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：马培德，男，1940年10月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吕良勇，浙江铭广律师事务所律师。 上诉人徐兰兰、汪志刚因与被上诉人马培德民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日依法受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。 本案在审理过程中，本院于2020年6月19日公开开庭审理本案，上诉人徐兰兰、汪志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐兰兰、汪志刚撤回上诉处理。浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初292号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由徐兰兰、汪志刚负担。汪志刚已预交案件受理费300元，于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定系终审裁定。 审判员 舒 宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员 骆芳华
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执266号之一 申请执行人车红颜，女，汉族，1965年10月27日出生，住宝鸡市金台区。 被执行人辛均林，男，汉族，1963年4月13日出生，住B宝鸡市渭滨区。 被执行人陕西新兴富民保险代理有限公司，住陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：代码91610000577829542E。 法定代表人辛均林，任公司总经理。 申请执行人车红颜与被执行人陕西新兴富民保险代理有限公司、辛均林借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0303民初3124号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行，执行标的82070.17元。 本案在执行过程中，扣划了被执行人银行账户存款56971.99元并向申请人发放完毕；冻结了被执行人银行账户一年（冻结期限至2021年2月24日止，如需继续冻结，申请人应当于此期限届满前30日向本院提交书面申请）；查封被执行人陕西新兴富民保险代理有限公司名下车牌号为陕AXXXXX、陕AXXXXX的车辆二年（查封期限至2022年6月4日止，如到期前需继续查封，申请人应当于此期限届满前30日向本院提交书面申请）；被执行人名下无房产、对外投资信息。经约谈，本院将上述情况向申请人释明，其未能提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人辛均林限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  李 伟 二〇二〇年六月六日 书记员  白晓东
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303财保22号 申请人：宝鸡市龙盛源工贸有限公司，住所地宝鸡市金台区东风路42号，统一社会信用代码：916103037907765238。 法定代表人：肖宝平，任公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付柳琼，陕西和途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚兵，陕西和途律师事务所实习律师。 被申请人：陕西孚天建设工程有限公司，住所地宝鸡市金台区大庆路67号楼2单元1005号，统一社会信用代码：916100007588088989。 法定代表人：段天明，任公司执行董事兼总经理。 申请人宝鸡市龙盛源工贸有限公司于2020年6月3日向宝鸡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人陕西孚天建设工程有限公司名下陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司（曾用名宝鸡市金台区农村信用合作联社）账户2703XXXXXXXXXXXXXXXX存款47万元。申请人宝鸡市龙盛源工贸有限公司以其投保的中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年6月10日，宝鸡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人宝鸡市龙盛源工贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西孚天建设工程有限公司名下陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司账户2703XXXXXXXXXXXXXXX存款人民币470000元（保全期限为一年）。 案件申请费2870元，由申请人宝鸡市龙盛源工贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨晓丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理 解尔璠 书 记 员 铁容硕 1
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元兴，男，1977年11月9日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元波，男，1973年1月15日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元明，男，1976年5月23日出生，汉族，住济南市。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：韩春波，山东鲁明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张元利，男，1972年1月1日出生，汉族，住济南市。再审申请人张元兴、张元波、张元明因与被申请人张元利农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终2307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张元兴、张元波、张元明申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用法律确有错误的。本院经审查认为，张元利与张元波、张元兴、张元明于2016年1月13日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，应属有效。根据该协议约定，如因政府征用，致使合同终止，乙方（张元波、张元兴、张元明）按实际使用年限退还张元利转包费。原审法院据此判令张元波、张元兴、张元明退还剩余年限转包费并无不当。根据当事人提交的银行交易明细清单、银行转账及支取记录等证据，并结合当事人陈述，可以认定张元明已收到合同约定的转包费，原审据此判决并无不当。关于张元利与董钢签订转包合同事宜，因与本案不属同一法律关系，原审不予审查并无不当。再审申请人再审提出的韩继岭、张福民、韩义和、韩玉强证人证言均在原审中出示，不属新证据。再审又提出张福文、韩纪芹的证人证言,及相关的录音，均应于原审时提出，再审提出没有合理的理由，不属于再审中的新证据。要求韩玉强对张元利与董钢签订的合同作证，与本案没有关联，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，张元兴、张元波、张元明提出再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张元兴、张元波、张元明的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十九日书记员  顾笑笑
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1425号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行，住所地农安县黄鱼圈乡街内。负责人：邵永艳，支行行长。委托诉讼代理人：杨东亮，支行副行长。被告：薛殿中，男，1965年9月19日出生，汉族，农民，住农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行（以下简称黄鱼圈支行）与被告薛殿中借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鱼圈支行委托诉讼代理人杨东亮到庭参加了诉讼，被告薛殿中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄鱼圈支行向本院提出诉讼请求：要求被告薛殿中立即偿还原告借款本金14226.57元及利息（利息具体计算标准：自2015年11月19日起至2017年11月18日止，按照本金14226.57元，月利率8.3125‰计算；自2017年11月19日起至实际还款之日止，按照本金14226.57元，月利率8.3125‰上浮50%计算）。事实及理由：借款人薛殿中于2015年11月19日在黄鱼圈支行取得贷款21500元，约定还款日期为2017年11月18日，月利率为8.3125‰。贷款到期后，借款人未能如约履行还款义务，上述款项原告催要未果，故诉至法院。薛殿中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日黄鱼圈支行（原农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社）与薛殿中签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，约定黄鱼圈支行向薛殿中提供21500元借款，还款日期为2017年11月18日，月利率为8.3125‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。黄鱼圈支行于当日向薛殿中交付了21500元借款。薛殿中于2016年3月29日偿还利息190.63元；2016年12月30日偿还利息5.21元；2018年12月10日偿还本金6492.23元、利息1050.77元；2019年6月18日偿还本金781.20元、利息448.80元。共计偿还借款本金7273.43元、利息1695.41元，尚欠本金14226.57元及对应利息未偿还，上述款项原告催要未果，故诉至法院。另查明：2016年4月11日，经吉林银监局核准，农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行。认定上述事实的依据有：黄鱼圈支行委托诉讼代理人的陈述及其提供的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》、2015年11月19日吉林省农村信用社贷款凭证、薛殿中还款明细帐、中国银监会吉林监管局吉银监复[2016]56号文件等。本院认为，黄鱼圈支行与薛殿中签订借款合同系双方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，黄鱼圈支行将21500元贷款提供给薛殿中，黄鱼圈支行已实际履行了借款合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，薛殿中应当按照约定的期限全额向黄鱼圈支行返还借款本金并按约定的利率支付利息。但借款到期后，薛殿中结清了2015年12月21日之前的全部借款利息,嗣后又陆续返还借款本金7273.43元及对应利息，薛殿中未能按合同约定履行还款付息义务,已构成违约，应承担继续履行返还借款本金14226.57元及支付利息的违约责任。综上所述，黄鱼圈支行要求薛殿中返还借款并支付利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛殿中自本判决生效之日起十日内返还原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行借款14226.57元并支付利息（利息具体计算标准：自2015年12月22日起至2017年11月18日止，按照本金14226.57元、月利率8.3125‰计算；自2017年11月19日起至实际还款之日止，按照本金14226.57元、月利率8.3125‰上浮50%计算）；二、驳回原告吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.83元，由被告薛殿中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  朱万鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡 超
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终656号原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）车普，女，30岁，哈尼族，文盲，农民，住老挝（以上情况系自报），国籍不明。2019年6月25日因本案被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于云南省勐腊县看守所。哈尼语翻译张秋林，男，1991年1月21日出生，群众。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人车普犯运输毒品罪一案，于2020年4月8日作出（2020）云28刑初19号刑事判决。原审被告人车普不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人车普，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月24日，勐腊县公安局勐润边防派出所民警在设卡查缉，17时30分许，被告人车普携带毒品乘坐其女儿（未成年人，已终止侦查）驾驶的无牌二轮摩托车驶入查缉现场，民警当场从其携带的白色编织袋挎包内查获毒品鸦片8包，共计净重1095.85克，遂将其抓获。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处被告人车普有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；查获的毒品鸦片1095.85克、手机1部依法没收。宣判后，车普上诉提出：1.其在公安机关的供述与事实不符。所带毒品不是用于贩卖，而是准备用于自己吸食，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚。2.其是外国人，不懂中国法律，也不识汉字。3.其是初犯、偶犯，毒品未流入社会对社会造成严重危害。4.原判量刑过重。请求对其作出公正、合理的判决。经审理查明，原判认定上诉人车普于2019年6月24日运输毒品鸦片1095.85克，在云南省勐腊县被公安机关查获的事实清楚。上述事实，有经一审庭审举证、质证确认并由一审判决书分项列举的扣押在案的毒品鸦片、毒品包装物等物证及物证照片，身份协查函，抓获经过材料，毒品可疑物封装、拆封笔录、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；毒品可疑物称量笔录、提取检材笔录，检验报告、现场检测报告等鉴定意见，相关刑事照片等证据证实，上诉人车普对其携带毒品乘坐其女儿（未成年人）的摩托车前往西双版纳州勐腊县的途中被民警查获的事实亦供认。足以认定。本院认为，上诉人车普无视我国对毒品的管制规定，明知是毒品仍进行运输的行为已构成运输毒品罪，且毒品数量大，应依法惩处。针对车普提出的上诉理由和辩护意见，本院评判如下：1.关于车普提出其运输的毒品是准备用于自己吸食，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚的上诉理由。经查，原判根据车普主观上明知是毒品，客观上具体实施运输毒品行为的事实依法认定其构成运输毒品罪，所作定罪符合主客观相一致的定罪原则，结合在案证据证实的事实，该上诉理由不能成立。2.《中华人民共和国刑法》明确规定：对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权；凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。上诉人车普自报是老挝人，但其在我国境内的一切行为均应遵守并接受中国法律的规定和约束，如若触犯我国法律，亦应接受相应惩处。另经查明，我国司法机关在办理案件的过程中均为其聘请了通晓其语言的翻译人员进行翻译，充分保障了其诉讼权利，因此，车普所提其不识汉字，不懂中国法律，据此提出对其减轻处罚的请求，本院不予采纳。3.毒品犯罪所侵犯的不仅是人民的生命健康，也是对国家毒品管理制度的严重侵犯。毒品犯罪行为一经实施，即使毒品脱离了国家的专门管控，处于在社会上非法流通的状态，其社会危害性已经形成。因此，对于上诉人车普提出毒品未流入社会造成严重危害的上诉理由于法无据，本院不予采纳。4.上诉人车普运输的毒品数量大，且在一审庭审及二审过程中对其犯罪事实作部分翻供，不具有法定减轻处罚情节，原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并参考公诉机关的量刑建议，对其所作判决并无不当。综上所述，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 兴审判员 林 江审判员 陆 伟二〇二〇年六月二十二日书记员 冯海涛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0902民初2393号原告：钟欢欢，女，1989年10月4日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易磊，宜春市交通法律服务所律师。被告:宜春鑫宝汇汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体路667号，统一社会信用代码：91360902MA3608026F。法定代表人：黄玲梅。原告钟欢欢与被告宜春鑫宝汇汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告提供的被告宜春鑫宝汇汽车销售服务有限公司的送达地址和联系电话不准确，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告钟欢欢的起诉。案件受理费1413元，退回给原告钟欢欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇二〇年六月二十九日代书记员  易成伟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11437号 原告：杨兰，女，1988年1月20日出生，汉族，户籍地贵州省镇远县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：邓伟，贵州秉尚律师事务所律师。 被告：陶冶，男，1990年9月13日出生，汉族，住南宁市。 第三人：周荣，女，1997年4月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 第三人：贵州阳光居房地产经纪有限公司。住所：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第6栋（6）1单元20层3号房。统一社会信用代码：91520102MA6DW5GC86。 法定代表人:谢江波。 原告杨兰与被告陶冶、第三人周荣、贵州阳光居房地产经纪有限公司（以下简称“阳光居公司”）共有纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨兰的委托诉讼代理人邓伟到庭参加了诉讼,被告陶冶经本院公告送达开庭传票，第三人周荣、阳光居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶冶支付原告欠款53000元；二、判令被告支付原告违约金15900元；三、判令被告支付原告隐瞒的售房款50000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告共同购买了位于贵阳市云岩区，房屋产权登记为原、被告共同共有，产权证号为黔（2017）云岩区不动产权第0053176号。2018年12月，被告联系阳光居公司出售该房屋，向原告谎称该房屋只能卖700000元，双方协商分配方案后，由被告支付原告100000元，原告同意配合被告卖房及办理过户手续。被告在支付原告47000元，以资金困难为由，要求原告先配合卖房及办理过户手续后，再支付尾款53000元，并向原告出具《借条》一份，约定了如逾期付款按前款双倍支付违约金，但被告未按约定时间支付尾款。在被告的欺骗下，原告在配合被告签订房屋买卖合同时没有看清合同内容，并不知道被告所售房款为800000元。2019年6月，原告经查询得知被告实际将该房作价800000元出售给周荣，比被告告知原告价格多出100000元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告陶冶未答辩。 第三人周荣、阳光居公司均未陈述意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨兰与被告陶冶原为男女朋友关系，贵阳市云岩区为原、被告于2017年8月31日共同出资所购买的二手房，房屋总价540000元，首付款108000元，贷款432000元，产权证号为黔（2017）云岩区不动产权第0053176号，属原、被告共同共有。2018年12月26日，原、被告与第三人周荣在金阳迈德房地产交易管理大厅签订编号为20181226097818号的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》，将上述房屋出售给周荣，转让总价800000元（在合同第二条中为打印的阿拉伯数字“800000元”和大写“捌拾万元整”字体）。根据原、被告协商，原告应分得售房款中的100000元，被告于2018年12月26日通过支付宝支付原告47000元，另53000元因被告需提前偿还所欠房屋贷款暂不能支付，被告遂于2018年12月26日向原告出具《借条》一份，承诺于2019年4月1日前归还原告53000元，逾期原告有权要求被告及担保人双倍赔付，担保人为售房中介即第三人阳光居公司。但被告未能按承诺期限支付原告款项，原告遂诉至本院。 根据原告杨兰提供的原、被告之间2018年11月21号微信聊天记录截图记载，被告陶冶在微信聊天中告知原告涉案房屋转让总价700000元，原告要求最少分得售房款的120000元，被告称最多同意分给100000元。其中被告于当天19时16分微信聊天记录：“最多十万，我也是有底线的，你来签了有钱拿，我也了一桩心事，双方都轻松，你不签你自己买房也有影响。我这边也麻烦，我已经很退步了”，并于20时13分微信聊天记录：“当初你搬出去的时候你买房子的钱我都已经退给你了，而且干净利索，完全没有拖欠你的，月供也是我在还，你现在硬逼着我拿这么多钱出来给你，我也拿不出”。随后原告于当天20时19分微信聊天中回应被告：“咱这些都不说，明天几点到哪，我到时候看你们合同再说，该怎么算就怎么算吧！多的我也不要。” 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告陶冶、第三人周荣、阳光居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述意见和质证的权利。 原告杨兰主张被告陶冶尚欠其因出售双方共同所有的位于贵阳市云岩区所得款53000元，有原告提交的被告于2018年12月26日出具给原告的《借条》及原、被告与第三人周荣2018年12月26日所签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》等证据予以证实，本院予以确认。被告未按《借条》承诺的时间支付原告款项违反了双方约定，构成违约，故原告请求被告支付其欠款53000元及按欠款的30%计算的违约金15900元合法有据，本院予以支持。对原告所称的被告以欺骗手段刻意隐瞒原告售房实际价格为800000元，导致原告基于售房价700000元而同意被告补偿其100000元，根据原告提交的原、被告2018年11月21日的微信聊天截图，被告在当时与原告协商出售房屋后分给原告所得款数额时确实曾告知原告售房总价为700000元，亦同意最多分给原告100000元，但当时原告表示“我到时候看你们合同再说，该怎么算就怎么算吧！”双方尚未最终把售房价及分配款项确定下来，仍然仅是进行协商，而原、被告与周荣签订房屋买卖合同的时间是一个月后的2018年12月26日，且合同中已明确售房总价为800000元，原告作为具有完全行为能力人，其称在未看清售房总价这一合同最重要条款即在合同上签字确认，不符合一般生活常理，亦与原告2018年11月21日与被告微信聊天时明确表示要看房屋买卖合同后再定的说法不符，故本院对原告所称的其在2018年12月26日签订房屋买卖合同时不知道售房总价为800000元不予采信，对原告诉请被告向其支付隐瞒售房价所得50000元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶冶支付原告杨兰售房款53000元； 二、被告陶冶支付原告杨兰违约金15900元； 三、驳回原告杨兰的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2678元（原告杨兰已预交），由原告杨兰负担1126元，被告陶冶负担1552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘海荣
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初2218号原告：向斌，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫璐8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，该公司董事长。委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。被告：重庆白涛化工业区能通建设开发有限责任公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇兴政路(白涛工业区管委会办公楼)，统一社会信用代码91500102660850908Y。法定代表人：覃清德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾左，女，1969年8月4日出生，汉族，重庆白涛化工业区能通建设开发有限责任公司职工，住重庆市涪陵区。本院在审理原告向斌诉被告重庆城建控股(集团)有限责任公司、重庆白涛化工业区能通建设开发有限责任公司建设工程施工承包合同纠纷一案中，原告向斌于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对其诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告向斌撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告向斌负担。审判员  瞿明胜二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡 璐
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0121民初2319号原告杨涛，男，1991年9月13日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告孟恒，男，1991年5月19日生，汉族，住贵州省开阳县。原告杨涛与被告孟恒民间借贷纠纷一案，原告杨涛于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告杨涛撤回起诉。案件受理费650元（已减半），由原告杨涛负担。审判员  韦忠华二〇二〇年六月二十九日书记员  黄千益
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执481号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路386号。负责人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。被执行人：郭宏超，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被执行人：仲清华，女，1986年1月8日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被执行人郭宏超、仲清华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初4651号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、郭宏超、仲清华于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南经七路支行信用卡欠款本金184212.15元；二、郭宏超、仲清华于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南经七路支行截止至2019年1月31日的信用卡欠款利息34398.40元、截止至2018年3月4日的费用（含违约金、手续费）38261.91元，嗣后利息以184212.15元欠款本金为基数，自2019年2月1日至实际给付之日止按《信用卡领用合约》约定的利率计算；三、驳回中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。因郭宏超、仲清华未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年2月12日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资投资等财产状况，查明：被执行人名下银行存款626.73元已扣划，并以全部过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人郭宏超、仲清华纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人郭宏超、仲清华发出限制消费令，限制被执行人郭宏超、仲清华高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年六月三日书记员  徐 进
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2361号上诉人（原审原告）：汤明祥，男，1983年6月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人（原审原告）：郭东霞，女，1984年11月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集村5栋。法定代表人：孙正军，董事长。上诉人汤明祥、郭东霞为与被上诉人武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院(2019)鄂0114民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人汤明祥、郭东霞未在指定的期限内向本院预交上诉费，亦未有申请诉讼费减缓免的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：按上诉人汤明祥、郭东霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年六月十一日书记员 陈喜兰
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1663号 原告：田志忠，男，1964年2月10日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 被告：郭春晓，男，1967年2月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告田志忠与被告郭春晓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志忠及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告郭春晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 田志忠诉称：2014年，被告的粮库用煤，从原告处买煤，经双方结算，截止2017年5月11日，被告欠原告煤款90,000元，被告在欠款人处签字按手印。2018年1月份，原告找被告要钱，被告偿还了10,000元。被告同时给原告出具一个还款计划，承诺于2019年5月1日前还款，过了5月1日不还款，同意按照月利2分自欠条日期2017年5月11日起给付利息。上款经原告多次向被告催要未果，故诉至法院，庭审中，原告自认被告于2019年5月17日偿还欠款20,000元，故现要求被告给付欠款60,000元并自2017年5月12日起至给付之日止按照月利2分计息。 被告未出庭未答辩发言。 经审理查明：2014年，郭春晓因粮库用煤从田志忠处买煤，经双方结算，截至2017年5月11日，郭春晓尚欠田志忠煤款90,000元，郭春晓为田志忠出具欠据一枚。2018年1月份，郭春晓偿还田志忠煤款10,000元并给田志忠出具还款计划一份，约定2019年5月1日还款，过5月1日不还款，按欠条日期即2017年5月11日按月息2分计息。另田志忠自认于2019年5月17日收到郭春晓偿还煤款20,000元。 上述事实，有原告的陈述、欠据、还款计划，在卷为凭。 本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，双方应按合同约定行使权利履行义务。原告依约提供货物，被告应按约定给付货款。被告未出庭视为放弃抗辩质证的权利。货款金额总计90,000元，田志忠自认收到郭春晓偿还的货款30,000元，尚欠60,000元未给付，故田志忠主张郭春晓给付货款60,000元的主张，本院予以支持。还款计划约定还款时间为2019年5月1日，逾期不还，自欠条之日即2017年5月11日起按月息2分计息，故田志忠主张郭春晓以60,000元为本金自2017年5月12日起至给付之日止按照月利2分计息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，判决如下： 被告郭春晓于判决生效后立即给付原告田志忠货款60,000元并自2017年5月12日起至给付之日止按年利率24%给付利息。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已经减半收取1,150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  红格尔
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5443号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦艳、沈志刚，该公司员工。 被告：张向东，男，1992年8月9日出生，住安徽省临泉县。 原告宁波银行股份有限公司与被告张向东金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币32371.38元，期内利息2035.16元，逾期利息3582.58元（暂算至2020年5月31日止，此后至款项实际清偿之日按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为37989.12元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还原告贷款本金人民币32371.38元，期内利息2035.16元，逾期利息3582.58元（暂算至2020年5月31日止，此后至款项实际清偿之日按年利率22.5％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为37989.12元。 本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告返还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张向东于本判决生效之日起七日内返还原告宁波银行股份有限公司贷款本金32371.38元，并支付借期内利息2035.16元，逾期利息3582.58元（暂算至2020年5月31日，此后的逾期利息以未还款本金为基数按年利率22.5%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告张向东负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  柴倩男
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3858号上诉人（原审原告）:邱厚国，男，汉族，1971年7月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）:邱义厚，男，1943年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）:邱长勇，男，汉族，1960年3月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）:邱义，男，汉族，1967年12月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵波，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐珍贵，男，汉族，1960年2月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人邱厚国、邱义厚、邱长勇、邱义因与被上诉人徐珍贵排除妨碍纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15092号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邱厚国、邱义厚、邱长勇、邱义上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人提供的《农村土地承包经营权证》上记载的案涉坟地“兴鸡坡”系被上诉人为胜诉擅自添加的伪证。一审上诉人申请鉴定因被上诉人拒绝提供鉴定材料而未能启动鉴定程序，原审将其作为认定事实的依据错误；2、上诉人原审提交的林权登记申请表、哈啷村村委会证明、承包荒山幼林合同、原审法院的调查笔录等证据均能证实上诉人享有争议地的承包经营权，上述证据亦证实上诉人享有案涉坟地所葬位置“心鸡坡”的承包经营权，请求二审公平、公正审理本案。被上诉人徐珍贵二审未作答辩。原审原告邱厚国、邱义厚、邱长勇、邱义向一审法院起诉请求:1、判决被告徐珍贵在十日内将埋葬在原告陈家坟山（又名心鸡坡）承包林地其祖父的坟墓迁走。2、办案受理费由被告承担。一审法院认为：涉案争议地原告有相关部门颁发的《林权证》，被告提供《农村土地承包经营权证》上也记载有涉案争议地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，原、被告双方所涉案争议地权属不清，根据上述法律规定，不属于人民法院的受理范围，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，原审裁定：驳回原告邱厚国、邱义厚、邱长勇、邱义的起诉。案件受理费25.00元，免予征收。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。二审认定事实如下：1996年2月15日，四上诉人户与邱志厚、邱忠贵、徐忠贵共7户与鸭池镇哈啷村村委会签订了《承包荒山、幼林合同》，承包张家背后及陈家坟山（心鸡坡）的林地。2008年8月23日，四原告户委托邱臣忠户为代表以邱臣忠名字申请小地名为“心鸡坡”的林权登记申请，经相关部门审批，于2009年2月11日同意发证。2017年11月16日，四原告户与邱志厚、邱忠贵、徐忠贵共7户协商将共同承包林地的股份进行了明确，陈家坟山（心鸡坡）的林地股份承包人员系四上诉人户。2018年初，赛德水泥厂矿山项目征用哈啷村部分土地，被上诉人徐珍贵的祖父坟墓在征收范围内，被上诉人欲将其祖父遗骨迁至位于“心鸡坡”其祖母坟墓旁，四上诉人不同意。2018年11月7日凌晨，被上诉人将其祖父的遗骨迁移至“心鸡坡”埋葬在其祖母坟墓旁边。上诉人与被上诉人因此产生纠纷，经当地政府多次调解未果，故上诉人诉至法院。发回重审后，被上诉人于一审庭审后，提交徐永才农村土地承包证一份，承包地块中一块名称为“兴鸡坡”，类别为坟地，面积2.3亩，四至为左靠张家梁梁，右靠大树顶，上抵坎上，下抵陈家坟地。本院经审查认为，本案争议林地上诉人户有林权登记申请表、《承包荒山、幼林合同》等证据证实享有承包经营权，该林地地名为“心鸡坡”，面积为12.79亩，四至界限为东：心鸡坡至许家树林环路；南:王明军、邱长以、徐艳忠耕地；西：张芝兰耕地；北：邱言厚、邱启厚、邱义厚等耕地。被上诉人亦提交《农村土地承包经营权证》证实对案涉争议地亦享有承包经营权，承包证上争议地块名称为“兴鸡坡”，类别为坟地，面积2.3亩，四至为左靠张家梁梁，右靠大树顶，上抵坎上，下抵陈家坟地。上诉人提交的《林权证》与被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》均包含争议地“心鸡坡”在内，且被上诉人祖母坟地一直葬于案涉争议地内，故案涉土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，上诉人与被上诉人之间林地使用权发生争议，权属不清，应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年六月二十二日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0828刑初126号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人米扎朵，男，1998年1月25日生，拉祜族，文盲，农民，务农，云南省澜沧县人，住澜沧县，因本案于2019年8月29日被澜沧县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于澜沧县看守所。被告人李扎丕，男，1998年3月10日生，拉祜族，小学一年级文化，农民，务农，云南省澜沧县人，住澜沧县，因本案于2019年8月29日被澜沧县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕，2020年1月6日被澜沧县人民检察院取保候审，同年3月20日被本院取保候审，2020年6月16日被逮捕，现羁押于澜沧县看守所。被告人李扎发，男，1989年12月2日生，拉祜族，文盲，农民，务农，云南省澜沧县人，住澜沧县，因本案于2019年8月29日被澜沧县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于澜沧县看守所。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2020〕111号起诉书，指控被告人米扎朵、李扎丕、李扎发犯故意伤害罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员罗金良出庭支持公诉，被告人米扎朵、李扎丕、李扎发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月28日20时许，被告人米扎朵、李扎丕、李扎发三人饮酒后驾驶摩托车途经澜沧县处时遇到被害人李扎俄。被告人米扎朵无故将李扎俄强行拽下摩托车对其实施殴打，被告人李扎丕见状便用拖鞋扇李扎俄的脸部、用脚踢李扎俄的身体，被告人李扎发见状用拳头殴打李扎俄的胸部。李扎俄被其三人打倒在地后被告人米扎朵与李扎丕将其抬起扔在路边。被告人米扎朵见李扎俄还在叫喊，便用路边捡起的石块砸李扎俄的胸部，并将李扎俄的摩托车推倒压在李扎俄身上。被告人米扎朵、李扎丕、李扎发的行为导致被害人李扎俄头面部、胸腹部外伤肿胀、肝破裂、腹腔大量积液等损伤。经鉴定，被害人李扎俄的损伤构成重伤二级。为证实上述指控，供述机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人米扎朵、李扎丕、李扎发故意伤害他人身体致人重伤，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其三人刑事责任。被告人米扎朵、李扎丕、李扎发共同故意实施犯罪，在共同犯罪中，被告人米扎朵起主要作用系主犯；被告人李扎丕、李扎发起次要作用系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人米扎朵、李扎丕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李扎发到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚；建议对被告人米扎朵在有期徒刑四年以上五年以下幅度内量刑，对被告人李扎丕在有期徒刑二年以上三年以下幅度内量刑，对被告人李扎发在有期徒刑二年以上三年以下幅度内量刑。被告人米扎朵、李扎丕对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议，但被告人李扎丕请求对其适用缓刑。被告人李扎发对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，不同意公诉机关的量刑建议，但在开庭审理过程中表示愿意认罪认罚。经审理查明，2019年8月28日20时许，被告人米扎朵、李扎丕、李扎发三人饮酒后驾驶摩托车途经澜沧县处时遇到被害人李扎俄。被告人米扎朵将被害人李扎俄强行拽下摩托车对其实施殴打，被告人李扎丕见状便用拖鞋煽被害人李扎俄的脸部、用脚踢李扎俄的身体，被告人李扎发见状用拳头殴打李扎俄的胸部。李扎俄被其三人打倒在地后被告人米扎朵与李扎丕将其抬起扔在路下方。被告人米扎朵见被害人李扎俄还在叫喊，又到路下方对被害人李扎俄实施殴打并拉着被害人李扎俄的头发将其拖到路上来，用路边捡起的石块砸被害人李扎俄的胸部，最后将被害人李扎俄的摩托车推倒压在其身上后离开。被告人米扎朵、李扎丕、李扎发的行为导致被害人李扎俄头面部、胸腹部外伤肿胀、肝破裂、腹腔大量积液等损伤。经澜沧县公安司法鉴定中心鉴定，被害人李扎俄的损伤构成重伤二级。案发当晚，被告人米扎朵、李扎丕打电话报警，到案后如实供述了犯罪事实。2019年9月5日，被告人李扎丕赔偿了被害人李扎俄4000元人民币。上述事实有经庭审质证、确认的物证照片、户口证明、报案材料、抓获经过、辨认等笔录、现场勘验笔录及照片、图、提取物证痕迹登记表、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、单据、（澜沧）公（司）鉴（伤）字〔2019〕018号鉴定意见书、价格认定结论书、证人李扎发（2001年生）、杨某、刘某1、李某1、刘某2、张扎丕、李某2、赵某、张某的证言、被害人李扎俄的陈述、被告人米扎朵、李扎丕、李扎发的供述与辩解、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人米扎朵、李扎丕、李扎发故意伤害他人身体致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人米扎朵起主要作用系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人李扎丕、李扎发起次要作用系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人米扎朵、李扎丕犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李扎发到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人米扎朵、李扎丕承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人李扎发对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，不同意公诉机关的量刑建议，但在开庭审理过程中表示愿意认罪认罚，依法也可从宽处理。被告人李扎丕积极赔偿被害人部分经济损失，三被告人在本院主持调解下与被害人达成了赔偿协议，可以酌情从轻处罚。被告人李扎丕请求对其适用缓刑的辩解，与其罪、责、刑不相适应，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质及各被告人在本案当中的地位和作用，对被告人米扎朵予以从轻处罚，对被告人李扎丕、李扎发予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人米扎朵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2023年8月28日止）二、被告人李扎丕犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2022年8月7日止，注：已折抵刑期128天）三、被告人李扎发犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年8月28日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许军萍人民陪审员  张光辉人民陪审员  周 燕二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张 载
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异49号案外人：石某，男，1993年8月21日生，汉族，住兴化市。案外人：周某，女，1993年1月5日生，汉族，住兴化市。案外人：石某某，男，2016年12月6日生，汉族，住兴化市。案外人：石某某，男，2019年1月23日生，汉族，住兴化市。法定代理人：石某、周某，身份同前。申请执行人：钱某某，男，1975年11月25日生，汉族，住兴化市。被执行人：钱某某，男，1965年11月22日生，汉族，住兴化市。被执行人：石某某，女，1969年11月14日生，汉族，住兴化市。本院在执行钱某某申请执行钱某某、石某某民间借贷纠纷一案中，异议人石某、周某、石某某、石某某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查查明，原告钱某某与被告钱某某、石某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2016）苏1281民初9730号民事判决，判决：被告钱某某、石某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱某某支付借款本金164.5727万元及利息（其中42.6万元自2015年5月6日起，121.9727万元自2016年6月7日起，均至实际还款之日止，按年利率12%计算）。案件受理费21234元，由被告钱某某、石某某负担。判决生效后，被告未能履行判决义务。钱某某向本院申请执行，本院于2017年12月19日立案，执行案号（2017）苏1281执4731号。执行过程中，本院于2018年5月15日作出2017）苏1281执4731号执行裁定，对登记在被执行人钱某某、石某某名下的兴化市××花园小区××号房屋予以查封，查封期限三年，从2018年5月29日起至2021年5月23日止。2019年10月21日对已查封房屋进行评估其评估价值在550600元，拟上网司法拍卖。异议人悉知后，遂向本院提出执行异议。案外人石某、周某、石某某、石某某异议称：异议人石某系钱某某、石某某之子，异议人周某系钱某某儿媳，异议人石某某、石某某系钱某某、石某某之孙，系共同家庭成员，共同居住生活在案涉宅基地。钱某某诉钱某某、石某某民间借贷纠纷，经兴化市人民法院审理，作出（2016）苏1281民初9730号判决书，法院依据（2017）苏1281执4731号裁定书对兴化市城堡镇花园小区17号宅基地查封并拍卖执行。案涉房屋是兴化市××花园小区××号宅基地，村镇房屋所有权证号：424328013号，建筑面积：182.99平方米，土地性质：批准拨用，权利类型：集体建设用地使用权，用途：农村宅基地。从房屋的登记信息可知：该房屋的土地性质为农村宅基地，异议人认为该宅基地虽登记于钱某某、石某某名下，但该宅基地是村集体分配给以钱某某为户主，及其全部家庭成员（妻子石某某、石某某母亲季某某、石某、周某、石某某、石某某）共同居住、使用，不属于钱某某、石某某个人所有，异议人等作为共同生活的家庭成员，都对该宅基地享有共同的使用权，对该宅基地上的房屋享有共同的居住、使用、利益分配权。根据《土地管理法》等法律规定，农村宅基地是分配以“户”为单位的家庭成员使用的，不可以随意买卖。而法院错误地将该宅基地作为城镇商品房进行司法拍卖处置，并作为钱某某、石某某个人财产进行执行分配处置，有违反国家法律的规定，更是侵害了其他家庭共同成员合法权益。法院一旦拍卖，则会致使其他六名家庭成员，包含未满四岁的异议人石某某、未满两周岁的异议人石某某都将无家可归，流浪街头。请求立即中止对兴化市××花园小区××号宅基地的拍卖执行，并撤销对该宅基地的查封措施，以维护异议人居住、使用等合法权益。案外人石某、周某、石某某、石某某向本院申请执行异议时提交如下证据：证据一，常住人口登记复印件7件，1、户主钱某某（曾用名石某某），身份证号码；2、季某某与户主关系：岳母，身份证号：；3、石某某与户主关系：妻子，身份证号码：；4、石某与户主关系：儿子，身份证号码；5、周某与户主关系：儿媳，身份证号码；6、石某某与户主关系：孙子，身份证号码，出生地：泰州市××××区；7、石某某与户主关系：孙子，身份证号码：，出生地：泰州市××××区。证据二，土地使用证复印件一份证件号：兴集用（2005）第xxxx号，土地使用权人：钱某某，坐落：兴化市xx镇xx小区，地类（用途）农村宅基地，使用权面积：154平方木，发证单位：兴化市人民政府（盖）时间：2005年7月29日。另查明，本院在审理金万中与钱某某、石某某民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月15日作出（2016）苏1281民初9023号民事裁定是即立即冻结钱某某、石某某银行存款90万元，不足部分查封相应价值的财产。涉案房屋予以查封（2016年11月22日起2019年11月21日止）。本院于2018年5月15日作出（2017）苏1281执4731号执行裁定书即查封了被执行钱某某、石某某名下登记的位于兴化市xx镇xx路xx花园2号商住楼由东向西第4间的房屋和xx镇xx小区17号房屋及位于泰州市××××区阳光盛景2幢1301室的房屋。查封期限三年（2018年5月24起至2021年5月23日止），涉案房屋为轮候查封。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。本案中，法院查封登记在被执行人钱某某、石某某名下的坐落在兴化市××花园小区××号房屋并拟将进行评估、拍卖符合相关法律相关规定，并无不当。被执行人名下有多处不动产，法院处置涉案房屋，不影响异议人的居住生活，异议人主张涉案房屋是家庭共同财产的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第项、第十七条第项的规定，裁定如下：驳回案外人石某、周某、石某某、石某某的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵吟春人民陪审员  陈文婷人民陪审员  王红根二〇二〇年六月九日书 记 员  吕海燕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11377号原告：上海博睿物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：施忠，总经理。委托诉讼代理人：陈思如，上海政君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚汝，上海政君律师事务所律师。被告：上海本顺货物运输有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海博睿物流有限公司与被告上海本顺货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成调解，且被告已履行全部义务为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海博睿物流有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，由原告上海博睿物流有限公司负担。审 判 员  陈 强二〇二〇年六月十八日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初970号 原告：桐梓县四季快捷酒店，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路御景江山。 法定代表人：冯小玖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟桂花，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：贵州中渝物业服务有限公司。住所地:遵义市红花岗区南关镇东岭雅居1栋1单元1-8号门面。 法定代表人：赵立群，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州雷霆律师事务所律师。 原告桐梓县四季快捷酒店与被告贵州中渝物业服务有限公司（以下简称中渝公司）财产损害赔偿合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序审理，原告桐梓县四季快捷酒店的法定代表人冯小玖及其委托诉讼代理人苟桂花和张政，被告中渝公司的委托诉讼代理人吴宗湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付管道堵塞期间酒店职工工资12286元、房屋租赁费23258元、酒店城管费、酒店相关部门规费5200元，以上费用共计40744元，并以40744元为基数从2017年10月12日起至该款还清之日止按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月9日，原告与案外人江珊、江维操（御景江山1、2、3号楼商业业主）签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租案外人江珊、江维操位于“御景江山”的商业房用于开设酒店，承租时间为2014年4月15日至2024年4月14日。2017年2月31日，被告再次与御景江山业主委员会签订《御景江山物业服务合同》，合同约定服务期为2017年2月21日起至2019年2月20日，由被告对御景江山共用部位、共用设施设备、公共环境等提供物业管理服务。在此期间，实际使用房屋的原告一直按时向被告缴纳物业服务费，但被告却不曾履行合同约定职责，更不曾对御景江山共用部位、共用设施设备、公共环境等进行实质管理。其中因下水管道下水不流畅，原告曾多次要求被告改善下水管道，但被告对此不闻不问。2017年10月12日下午，因下水管道堵塞，导致原告桐梓县四季快捷酒店大厅和楼梯间被浸泡。原告立即要求被告处理，但作为具有管理、服务义务的被告一直不履行义务，以至于原告不得不自行找人维修处理。现因下水管道堵塞，原告桐梓县四季快捷酒店被迫停止营业13天，造成的损失共计40744元。后原告曾多次要求被告支付原告损失，但被告均以各种理由推诿，拒绝向原告支付。综上所述，原告认为，因被告未尽到妥善维修义务，造成原告损失且拒绝向原告支付相应的款项，严重侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律之规定向贵院提起诉讼。 被告辩称，原被告双方虽然存在物业服务合同关系，但涉案的下水管道不属于被告的物业服务范畴，被告于2016年1月28日与原告的小区业委会签订了服务合同，就该小区的公共管网共用设施设备等内容提供物业服务，但本案涉及的下水管道属于原告私有专用部分，不在被告服务范围内。此外案涉下水管道属于原告与案外人桐梓县四季商务餐饮会所在装修时自行改建，而原告与四季餐饮会所实际是同一经营者，是关联企业。该二企业同时装修，同时入住，同时经营；原告于2017年及2018年产生的下水道堵塞根本原因在于四季商务餐饮会所没有按照装修要求设置隔油池，而是直接将餐厨垃圾直接排入下水管道而导致，在事发后被告公司尽到了积极调查，并告知违规行为等相关物业服务，被告在事件中不存在过失，也没有责任；原告主张的损失属于间接损失的范畴，原告停工13天，有扩大损失的嫌疑。 本院经审理认定事实如下：原告桐梓县四季快捷酒店是冯小玖投资的个人独资企业，经营场所在御景江山大楼一楼、三楼和四楼的商业用房，该房屋是原告从案外人处租赁，期限自2014年1月15日至2024年1月14日，建筑面积1046.84平方米。被告中渝公司是从事物业服务的公司，与御景江山业主存在物业服务关系，该公司于2016年进场，原告此时已进行两年的经营服务。2018年4月19日，被告起诉请求原告按商业1.5元/月/平方米标准支付2017年1月1日至2017年12月31日物业费39216元。桐梓县四季快捷酒店在该案中辩称“……被告的酒店和住宅是完全封闭隔离的，1-4楼的楼梯间一直是被告自己请人打扫，电梯虽然是原告的名字，但维护保养均由被告承担费用，原告对被告水道堵塞也不闻不问，物业费收费标准没有进行公示，被告不应支付物业管理费”。本院（2018）黔0322民初2110号判决支持中渝公司的诉讼请求。原告在本案中主张由被告承担下水管道堵塞而产生的酒店相关部门规费、租赁费、停工工资等共计40744元，原告称下水管堵塞的时间为2017年10月12日下午，提交维修电梯人员陈小东于2017年9月20日开具的1600元维修电梯材料及人工费收条，证明被告不履行维修义务；提交工资表证明停工13天的工资损失12286元；提交租赁合同证明停工13天产生的租赁费损失23258元；提交城管局开具2018年10月18日3600元垃圾处置费票据和陈小东2017年9月20日开具的1600元维修电梯材料及人工费收条，证明产生规费和维修费用5200元，上述共计40744元，被告对该票据不予认可，主张票据产生的时间与下水道堵塞时间不一致。被告提交物业服务合同，认可被告对公共部分有维修义务，对专用部分无维修义务，主张原告的管道属于专用部分，原告对合同无异议，主张被告有维修义务。本院在审理过程中，案件承办人查看了现场，原告主张装修时将下水管道搭接在房屋预留的位置，负一楼横向的管道堵塞属于公共部分，被告主张原告装修时对管道有所改动，管道堵塞部分属于原告专用部分，被告没有维修义务，双方均没有施工图纸提交。 上述事实，有原告提交的判决书、收款收据、工资表、收条、租赁合同、照片，被告提交的照片、物业服务合同及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，桐梓县四季快捷酒店系在御景江山的商业用房，被告与御景江山业主委员会签订了物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，本院认定物业服务合同合法有效，对原告桐梓县四季快捷酒店产生约束力。根据物业服务合同的约定和被告的陈述，被告对共用下水管道有维修的义务，原告使用的下水管道在汇入主管前发生堵塞，原告以被告违约为由请求被告承担赔偿责任，本案的焦点：被告对原告管道的堵塞有无维修义务？原告经营酒店业务，区域为商业用房，与住宅区域不是共用管道，原告的管道从经营区域接出后，经过一段公共空间，然后再汇入总管，原告经过公共空间部分的管道没有与他人共用，原告认为其经营区域以外的管道应由被告维修，被告认为不是共用管道，没有维修义务。原告经营区域的下水管道仅由原告专用，是原告产生的垃圾造成堵塞，没有其他业主参与共用，尽管部分管道经过公共区域，仍属于原告单独使用的管道，根据物业服务合同的约定，被告对共用管道有维修义务，没有约定被告对专用部门有维修义务，因此，原告请求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。同时，原告也未提供证据证明2017年10月12日下午涉案的下水管道发生堵塞的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第十二条第四款、第三十四条规定，判决如下： 驳回原告桐梓县四季快捷酒店的诉讼请求。 案件受理费409元（已减半）由原告桐梓县四季快捷酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 林
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2368号原告：李广，男，1983年9月8日出生，汉族，个体，住济南市。委托诉讼代理人：张磊，济南市中民意法律服务所法律工作者。被告：宋澧，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍所在地长清区归德镇前刘官村777号。原告李广与被告宋澧建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广到庭参加诉讼，被告宋澧经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广向本院提出诉讼请求：１.请求判令解除原、被告签订的《建筑材料租赁合同》；2.请求判令被告支付至2020年3月31日租金148955.33元及自2020年4月1日至实际给付之日的租金及违约金；3.请求判令被告返还原告租赁物（接卡2127个；钢管8794.9米；轮扣167.3米），如不能返还，按照建筑租赁合同约定进行赔偿；4.请求判令被告支付原告运费430元、卸车费300元、维修费101元；5.请求判令本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，签订《建筑材料租赁合同》，合同签订后，原告自2016年10月5日起向被告提供租赁物，并运送至工地，并由被告指定人员收货。工程结束后，被告支付过部分租金，并返还部分租赁物。截至2020年3月31日，被告欠付租赁费148955.33元及尚有接卡2127个、钢管8794.9米、轮扣167.3米未返还，也未向原告支付运费430元、卸车费300元、维修费101元，原告找被告协商，一直推诿不支付，特提起诉讼，望判如所请。宋澧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李广提交的证据进行了审查，并予以采纳。李广提交以下证据：1.建筑材料租赁合同一份；2.出库单、入库单及长风系列软件租金结算清单、购买租赁物发票。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年11月8日，李广与宋澧签订《建筑材料租赁合同》一份，约定李广向宋澧提供租赁物，其中钢管每天每米0.006元、扣件每天每个0.003元、轮扣每天每米0.01元。在租赁期间，本物资由出租方负责装车并运送至工程所在地，租赁期间所产生的所有运费及装卸费均由承租方自行承担。出租方有权按时向承租方收取租金，有权要求承租方支付遗失材料赔偿金。承租方超过合同约定日期10天未交清上一期结算租金的，出租方有权解除合同。承租方逾期交付租金，出租方可每日按照其租金10%收取违约金。如因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切诉讼费用均由败诉方承担。结合出库单、入库单，李广供应扣件51983个、钢管86270米、轮扣10395米，后租赁物陆续返还，目前仍有2127个扣件（每天每个0.003元），钢管8794.9米（每天每米0.006元），轮扣167.3米（每天每米0.01元）未能返还。李广要求宋澧如不能返还原物，则赔偿相应价值，并提供相应租赁物购买发票，即钢管每米10元，扣件每个5.5元，轮扣每米15元。自2016年10月5日至2020年3月31日，租金共计153955.33元，宋澧支付5000元，宋澧尚欠租金148955.33元。李广为提供租赁物，支付运费430元（2017年2月20日入库单载明运费230元、2017年2月26日入库单载明运费200元）。卸车费300元（2017年2月20日入库单载明卸车费100元、2017年2月21日入库单载明卸车费50元、2017年2月25日入库单载明卸车费50元、2017年2月26日入库单载明卸车费100元）。维修费101元（2018年1月2日入库单载明维修费41元、2018年1月13日入库单载明维修费40元、2018年1月25日入库单载明维修费25元、2018年3月31日入库单载明维修费20元，共计126元，现李广仅主张101元），庭审中，李广明确主张违约金数额为14000元。另查明，李广为本案支付律师代理费用18000元。本院认为，李广向宋澧提供建材材料用于租赁并签订有租赁合同，形成合法有效的租赁合同关系。双方虽未约定租赁期限，但现李广无法与宋澧取得联系，租金也未能及时支付，达到了“承租方超过合同约定日期10天未交清上一期结算租金的，出租方有权解除合同”的条件，亦符合合同法第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故李广要求解除合同的请求，本院予以支持。李广要求宋澧支付欠付租金148955.33元（截至2020年3月31日，此后租金至租赁物返还之日，按合同约定计算）及返还租赁物2127个扣件（扣件每个5.5元），钢管8794.9米（钢管每米10元），轮扣167.3米（轮扣每米15元）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李广要求宋澧支付运费430元、卸车费300元、维修费101元，出入库单均有记载，证据充分，本院予以支持。李广要求宋澧支付违约金14000元，该主张不超过合同约定，本院予以支持。李广要求宋澧支付律师费18000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告李广与被告宋澧于2016年11月8日签订的《建筑材料租赁合同》；被告宋澧于本判决生效之日起十日内向原告李广支付租金148955.33元（租金计算截至2020年3月31日，此后租金按未返还租赁物的数量至租赁物返还之日，按合同约定计算）；被告宋澧于本判决生效之日起十日内向原告李广支付违约金14000元。被告宋澧于本判决生效之日起十日内向原告李广返还租赁物（2127个扣件，钢管8794.9米，轮扣167.3米），返还产生的相关费用由被告宋澧负责；被告宋澧于本判决生效之日起十日内向原告李广支付运费430元、卸车费300元、维修费101元；被告宋澧于本判决生效之日起十日内向原告李广支付律师费18000元。驳回原告李广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取1648元，诉讼保全费2120元，由被告宋澧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年六月九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0112刑初145号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人宋某，男，1973年10月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，湖北某某汽车服务有限公司司机，户籍所在地武汉市硚口区，住武汉市硚口区。1994年8月9日因犯盗窃罪被武汉市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2003年5月16日刑满释放。2019年9月7日因盗窃被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留五日。2019年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。武汉市东西湖区人民检察院以武东检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员毛欣、被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月18日8时许，被告人宋某驾车至本市东西湖区某某实业东门口，将被害人高某停放在此处的鄂Ａ×××××白色厢式小货车内的一个电瓶（价值人民币264元）盗走。2019年10月28日14时许，被告人宋某驾车至本市东西湖区某某办事处某某广场，先后将被害人文某、彭某1停放在此处的鄂Ａ×××××白色江淮小货车内的1个电瓶（价值人民币264元）、鄂Ａ×××××黑色解放牌小货车内的2个电瓶（价值人民币580元）盗走。被告人宋某将所盗窃的电瓶销赃，赃款已挥霍。2019年12月3日被告人宋某被公安机关抓获归案。上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具包照片，书证身份信息、报案材料、到、破案经过、车辆信息、销售合同、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，被害人彭某1、文某、高某的陈述，被告人宋某的供述，价格认定结论书，现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、扣押笔录，视频研判等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2020年7月3日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人宋某退赔被害人高某人民币二百六十四元、退赔被害人文某人民币二百六十四元、退赔被害人彭某1人民币五百八十元；暂扣于公安机关的作案工具包，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晨琳二〇二〇年六月二日法官助理张杰书记员程柯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保329号之一本院于2020年5月21日对申请人平安银行股份有限公司南昌分行与被申请人朱祖俊诉前财产保全一案作出的（2020）赣0102财保329号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0102财保329号民事裁定书中正文第一页第十七行“被申请人辛清华”补正为“被申请人朱祖俊”。审判员  廖如荣二〇二〇年六月九日书记员  李 军
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3400号原告：秦海轩，男，汉族，2006年9月26日出生，住淮安市清江浦区。法定代理人：孙某，女，汉族，1981年1月9日出生，住淮安市清江浦区。法定代理人：秦某，男，汉族，1980年5月28日出生，住淮安市清江浦区。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层，统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾，该公司总经理。原告秦海轩与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告秦海轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告充值款20776.66元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告秦海轩为限制民事行为能力人，其在2019年1月1日至2020年5月3日期间，因玩被告公司开发的《和平精英》和《王者荣耀》手游，受游戏诱导向三个游戏账号内充值合计29356.1元，原告法定监护人于2020年5月发现原告此行为后及时制止，并与被告公司客服联系沟通，被告公司仅同意退还其中8579.44元，对其余充值款项不予归还，因协商未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请将本案移送至双方协议约定的管辖法院，即深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的《腾讯游戏许可及服务协议》在首页以及第9.3款以特殊字体标示的方式就司法管辖条款对用户方进行了较为合理的提醒，应当认定深圳市腾讯计算机系统有限公司已经尽到了提请注意义务，该管辖约定对双方当事人具有约束力。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案应由上述管辖协议确定的被告住所地深圳市南山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘姚根二〇二〇年六月二十八日法官助理 石 琇书 记 员 刘 萌附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院起诉，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2468号 上诉人（原审原告）：袁利云，女，1988年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州钱塘新区。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周庆，女，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吕景尧、黄胜刚，杭州市华达法律服务所法律工作者。 上诉人袁利云因与被上诉人周庆民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 袁利云上诉请求：1、请求依法撤销杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3487号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求依法改判周庆立即归还袁利云借款500000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际还清之日止参照年利率6%计算的利息损失；3、一、二审诉讼费用由周庆承担。事实和理由：首先，袁利云与周庆之间存在民间借贷的法律关系。本案中周庆在向袁利云借款时，双方确实不认识，袁利云之所以会打款给周庆，确实也是其父亲袁某告知，周庆需要借款500000元，袁利云才会将款项打入周庆账户。而一审法院认为袁利云向周庆的转账系因其父亲的指示，由此可见双方之间未有借贷的合意，一审法院未真正审查清楚袁利云之所以会向周庆转账交付500000元，完全是因为袁利云父亲袁某告知周庆有借款这一意思表示后，双方之间存在借款合意才会向周庆交付500000元的款项。况且在很多的民间借贷中，借贷双方不认识的比比皆是，袁利云也是基于对其父亲的信任才向周庆直接转账交付了该笔借款。其次，一审法院未依法通知证人袁某出庭作证，属于程序违法。本案因袁利云与周庆之间当初借款发生之时并不认识，而是通过证人袁某即袁利云的父亲告知周庆需要借款500000元，因此袁利云在举证期限内依法申请证人袁某出庭作证，而一审法院告知证人与周庆存在利害关系，不予准许证人出庭作证，属于程序违法。袁利云申请证人出庭，完全是根据法律规定，以此来还原本案的真实情况，便于法庭查明案件事实，存在利害关系只是影响证人证言的证明力大小，并不影响证人的出庭作证资格以及向法庭陈述本案事实的权利和义务。最后，一审法院适用法律错误。本案中结合袁利云提交的转账记录以及袁利云的当庭陈述，能够表明袁利云与周庆之间存在借贷关系，而周庆亦未出庭抗辩，更未提供反驳证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，袁利云初步举证后，周庆未抗辩及举证，作为一审法院理应按照法律规定依法判决支持袁利云的诉讼请求，现在反而作出驳回袁利云诉讼请求的判决，适用法律错误。 被上诉人周庆辩称：一、一审认定事实清楚，袁利云与周庆不存在借贷法律关系。袁利云在一审及上诉状中均自认与周庆“双方确实不认识”、“完全不认识”，不认识的双方何来借贷合意？同时，袁利云以“所以会打款给周庆，确实也是其父亲袁某告知周庆需要借款50万元”来说明双方之间存在借贷合意,但袁某与袁利云均未提供存在借贷合意的借据、欠条等债权凭证和催讨证据，足以证明借贷合意是不能成立的。同时，袁利云一审中虚构了“袁利云多次要求周庆归还借款”的事实，袁利云未能提供双方借贷法律关系存在的书证。二、既然袁某指示袁利云出借该笔50万元，那么实际出借的主体应是袁某，且袁某与袁利云是父女关系，又不能提供周庆借款的任何书证，其出庭作证没有／意义。三、一审法院适用法律正确。袁利云仅提交了一份转账记录提起本案民间借贷诉讼，未提供借条、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，作为依法应承担举证证明责任的当事人，凭当庭陈述，举证不能。 袁利云向一审法院起诉请求：1.判令周庆返还袁利云借款500000元并赔偿利息损失（以500000元为基数，按年利率6%，自2019年12月11日起计算至实际还清之日止）；2.判令周庆承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2011年4月28日，袁利云向周庆转账500000元。庭审中，袁利云陈述，其与周庆并不认识，其向周庆转账500000元系因其父亲的指示。 一审法院审理认为：本案争议焦点为袁利云、周庆之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系成立并生效的判断标准为：1.双方是否有借贷的合意；2.是否实际交付借款。本案中，袁利云对于双方是否有借贷合意、款项是否实际交付等基本事实负有举证责任。袁利云未提交借条等证据，且庭审中袁利云亦陈述，其与周庆并不认识，其向周庆转账500000元系因其父亲指示。由此可见，袁利云、周庆之间并未有借贷的合意。袁利云虽提交了转账凭证，但并不足以证明该款项性质为双方之间的借款。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回袁利云的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由袁利云负担。袁利云于判决生效之日起十五日内来该法院退费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中袁利云于2011年4月28日通过银行转账方式交付周庆500000元的事实清楚。现袁利云主张该款项系借款进而要求周庆还本付息，对此本院认为，银行转账凭证本身仅明确相应的资金转移行为，并不能明确双方之间基于何种法律关系而为交付，本案中袁利云陈述其系因其父亲的指示而向周庆交付款项、其与周庆并不认识，在此情形下袁利云于本案中关于案涉款项系借款的事实主张尚无法实现“高度可能性”的民事诉讼证明标准，袁利云应当承担举证不利的法律后果；原审判决未予支持袁利云的诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于袁利云父亲与周庆之间可能存在的或有纠纷，不属于本案的审理范围，本院对此不予评判。综上所述，袁利云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由袁利云负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二〇年六月十八日 书记员 金佳惠
陕西省大荔县人民法院    民事裁定书     （2020)陕0523民初2149号    原告：周海军，男，1987年12月21日出生，汉族，住所延安市甘泉县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨成浪，男，1991年9月14日出生，汉族，住所延安市安塞区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告周海军与被告杨成浪劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，2020年6月29日，原告周海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下:   本案按原告周海军撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告周海军负担。       审判员   郭磊                          二〇二〇年六月二十九日                    书 记 员   权小璇      1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1606号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京真玫资本管理有限公司。住所地：北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-551。 法定代表人:陈军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宇，广东深鹏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：左奎，男，1982年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 一审被告：陈军，男，1979年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。 再审申请人北京真玫资本管理有限公司（以下简称真玫公司）因与被申请人左奎及一审被告陈军合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终717号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 真玫公司申请再审称，（一）二审法院认定真玫公司在二审审理过程中收到催缴案件受理费通知后仍然拒不缴纳，与事实不符。真玫公司上诉后，并未收到二审法院的缴纳上诉费通知或者催缴上诉费通知书，遂电话询问法院工作人员如何缴纳上诉费，之后真玫公司委托贾小昌于2019年8月15日向二审法院提供的户名、收款账户、开户行转款人民币241800元，并在用途一栏注明了一审的案号。（二）真玫公司依法向贵州省高级人民法院上诉并缴纳了上诉费，二审法院违背基本事实，裁定按真玫公司自动撤回上诉处理，是枉法裁判。（三）一审判决认定真玫公司违约缺乏事实依据，违反法律规定。真玫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条的规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审，当事人对于按照自动撤回上诉处理的裁定不服，不能申请再审。真玫公司如认为本案一审判决存在错误，可以依法对一审判决申请再审。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京真玫资本管理有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年六月八日 法官助理张小洁 法官助理杨晓婷 书记员伍齐敏
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初560号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人李辉锦，男，1987年10月6日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，无业，住福建省诏安县。因犯故意伤害罪，2007年4月6日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯非法经营罪2019年11月21日被抓获，次日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 被告人刘孝权，男，1968年5月15日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，个体经营者，住重庆市渝北区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，2019年11月21日被抓获，次日被重庆市涪陵区公安局取保候审，同年12月26日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 被告人刘杰，男，1992年4月26日出生于重庆市渝北区，汉族，高中文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，2019年11月21日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉[2020]516号起诉书指控被告人李辉锦犯非法经营罪、被告人刘孝权、刘杰犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽审理简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官张广超、检察助理舒会晴出庭支持公诉，被告人李辉锦、刘孝权、刘杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月份左右，被告人李辉锦违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，在重庆市渝北区等地以散发名片等方式推广销售“中华”、“玉溪”、“云烟”、“利群”牌等假冒注册商标且伪劣卷烟，李辉锦在重庆联系到买家后，再由一个名为“张老板”的上家依据李辉锦的需求通过物流、快递等方式将假烟从外地运至重庆。2018年6月至案发期间，被告人李辉锦先后将上述假冒注册商标且伪劣卷烟出售给位于重庆市渝北区的被告人刘孝权、刘杰父子以及张某某、林某某、万某某、秦某某等人(均另案处理)，销售金额共计107275元。2019年9月19日、11月21日，公安机关分别在重庆市渝北区XX街道XX5栋菜鸟驿站和重庆市渝北区XX街道XX星都查获李辉锦尚未销售的假冒注册商标且伪劣卷烟共437条，共计价值23752元。 2013年9月起，被告人刘孝权在重庆市渝北区XX街道XX大道XX栋XX号经营“XX烟酒茶”店，并取得烟草专卖零售许可证。2017年7、8月至案发期间，刘孝权先后从名为“胖娃”和“小周”的人以及李辉锦处购进假冒注册商标“中华”、“玉溪烟”、“利群”牌等伪劣卷烟，并安排其子被告人刘杰向客户配送上述卷烟，刘杰在明知刘孝权销售假冒注册商标且伪劣卷烟的情况下，仍听从刘孝权的安排帮助配送假冒注册商标伪劣卷烟，并将所收款项交由刘孝权支配。经查，上述期间刘孝权、刘杰向韦某某等12人销售假冒注册商标且伪劣卷烟共计273031元。 2019年11月21日，被告人李辉锦、刘孝权、刘杰被公安机关抓获归案，被告人刘孝权、刘杰到案后均如实供述了涉案事实。公安机关依法对涉案假烟、手机、记账本、烟草专卖证等物品予以扣押。 本案审理过程中，被告人刘杰家属代为退出违法所得73000元。 上述事实，有常住人口信息表，刑事判决书，到案经过，银行账户交易明细，记账本，通话记录，微信收款记录截图，辨认笔录，搜查笔录，现场指认笔录，鉴别检验报告，电子证据，现金交款单，证人韦某某、陈某某1、汪某某、唐某某、唐某、聂某、傅某、魏某、陶某、曾某、陈某某2、张某某、林某某等人的证言，被告人李辉锦、刘孝权、刘杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人李辉锦的行为已构成非法经营罪，建议判处李辉锦有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金；被告人刘孝权、刘杰的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，均具有坦白情节，刘孝权系主犯，刘杰系从犯；建议判处刘孝权有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金；建议判处刘杰有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金，若退赃，可适用缓刑；对扣押在案的烟草专卖证及手机，因非用于犯罪，建议予以返还。 被告人李辉锦、刘孝权、刘杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李辉锦犯非法经营罪、被告人刘孝权、刘杰犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李辉锦犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月21日起至2021年2月20日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、被告人刘孝权犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月26日起至2023年3月23日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 三、被告人刘杰犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月21日起至2021年11月20日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 四、对被告人李辉锦违法所得107275元，被告人刘孝权、刘杰违法所得273031元予以追缴（其中，刘杰已退73000元）。 五、对涉案假烟予以没收（扣押在案，未随案移送，由扣押机关重庆市涪陵区公安局处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李长明 人民陪审员  蒋小琴 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  刘 翠 书 记 员  柘雅馨
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终1168号 上诉人（原审原告）：聂玉明，男，1955年3月14日出生，汉族，职业，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：田余明，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德大其房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区润景华庭2-103铺商业。 法定代表人：郭志玲，经理。 委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 上诉人聂玉明因与被上诉人承德大其房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人提出3200万元是为了解决唐山嘉润房地产开发有限公司的历史遗留问题，应查明上诉人所诉款项是否属于该款应解决的问题；高庙村与唐山嘉润房地产开发有限公司解除合作协议后，又与承德中岳房地产开发有限公司签订合作开发协议，由承德中岳房地产开发有限公司接收唐山嘉润房地产开发有限公司在该项目的所有债权债务，为查清案件事实，应追加承德中岳房地产开发有限公司作为本案被告。一审判决认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1913号民事判决； 二、本案发回河北省承德市双桥区人民法院重审。 上诉人聂玉明预交的二审案件受理费15203元予以退回。 审判员  应春明 审判员  高伶丽 审判员  裴赤博 二〇二〇年六月二十二日 法官助理顾成龙 书记员闫硕