四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初373号 原告：宜宾市仁信汽车贸易有限公司，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区中国西南机械装备贸易城。 法定代表人：韩波，总经理。 被告：自贡品汇汽车销售服务有限公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公社区建华·塞纳河畔1栋105-2号。 法定代表人：张洪，执行董事兼总经理。 原告宜宾市仁信汽车贸易有限公司（下称仁信公司）诉被告自贡品汇汽车销售服务有限公司（下称品汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告仁信公司的法定代表人韩波到庭参加诉讼。被告品汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告所有的四台商品车及一台工作车（川Ｑ×××××）；2.被告如果不能如数退还前述车辆给原告，需赔偿折价现金52万元；3.自2018年1月1日起至付清欠款之日止，以52万元为基数，按原告当时的贷款年利率18%计算损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告因生产经营需要与原告签订《宜宾仁信赊销协议》合同，合同有效期为一年。合同约定被告以缴纳保证金的方式获得在自贡区域代理销售原告公司经营的海马品牌汽车的授权，原告将自己的海马品牌商品车以赊销方式摆放至被告公司进行展示，被告实现销售后将所收车款按约定回款至原告公司账户，原告负责将商品车合格证、保养使用手册、增值税发票等手续交由被告为客户办理上户。2017年8月3日至11月24日期间，原告陆续赊销10台商品车给被告，截止到2017年10月21日合同到期时，被告还有4辆赊销车辆没有销售，合计金额42万元；同时，被告于2017年10月19日以巡展的名义向原告借用一台车牌号为川Ｑ×××××的海马牌汽车，2018年6月18日到约定的归还日期后仍未归还，该车剩余价值10万元。原告到被告公司要求调运时被告以各种理由拖延，直至被告失联，公司停业。被告的行为已经构成违约，故起诉要求支持诉求。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，明确要求被告支付赔偿金。庭审中，原告进一步明确要求被告返还的借用车辆为川Ｑ×××××号。 被告品汇公司未提出答辩。 经审理查明，2016年10月21日，原告仁信公司（甲方）与被告品汇公司（乙方）签订《宜宾仁信赊销协议》，约定乙方向甲方支付一定金额保证金方式获取海马品牌商品汽车销售权，保证金金额为壹拾万元整；对甲方停放于乙方的所有商品汽车，乙方未支付全款前，甲方拥有完全的所有权；乙方到甲方办理商品车转库时，必须出具盖有乙方单位公章和法定代表人签字的有效介绍信和经办人的身份证，并经甲方验证符合要求后，予以办理转库手续，乙方凭甲方开具的调运单到指定的仓库或其他网点展场办理商品车转库；甲方商品车送到乙方汽车展场时，乙方应进行严格的入库验收，并填写商品车验收单一式四份，由甲方储运部、财务部、乙方及送车人各执一份，乙方填写的商品车验收单必须有交车人、验收人签字和盖有乙方公章，乙方必须严格按商品车验收单详实填写；本协议有效期一年，自2016年10月21日起至2017年10月20日；本协议期限届满或解除、终止，乙方有义务在三个工作日内将占有甲方的商品车返还甲方，否则甲方有权不退还保证金，并追究经销商占有甲方汽车价值总额十倍的违约责任。《赊销协议书》还对甲乙双方的权利义务、区域管控及销售、商品车的保管及使用等内容进行了约定。 案涉四辆赊销车辆的车架号（VIN）尾数分别为A065527、A258007、A132793、A066940，对应的车辆型号分别为HMA7160DA4CW、HMA7160GB4W、HMA7161GA4AW、HMA7160DA4CW。其中仁信公司0000753号商品车调拨单显示，2017年8月3日，申请单位为自贡品汇，调车事由为巡展、展车，所调车辆中包含车架号尾数为A065527的诉争车辆，调车人员胡杰签字确认。0000759号商品车调拨单显示,2017年9月2日，申请单位为自贡品汇，调车事由为订单、展车，所调车辆中包含车架号尾数为A258007（涂改前原字迹为A258030）的诉争车辆，调车人员李勇签字确认。0000886号商品车调拨单显示，2017年11月20日，申请单位为自贡品汇，调车事由为展车，所调车辆中包含车架号码尾数为A132793的诉争车辆，调车人员李勇签字确认。0000894号商品车调拨单显示，2017年11月24日，申请单位为自贡品汇，调车事由为展车，所调车辆中包含车架号码尾数为A066940的诉争车辆，调车人员黄炎签字确认。 2017年10月19日，仁信公司（甲方车主）与自贡捷成汽车有限公司（乙方借车人，下称捷成公司）签订《借车协议书》，约定经甲乙双方协商，甲方借用海马Ｓ5和海马Ｍ6两辆车给乙方使用，车牌为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××车，借车时间2017年10月19日，还车日期2018年6月18日，乙方签名处为张洪签字捺印并加盖捷成公司公章。同日，仁信公司（甲方车主）与张洪（乙方借车人）也签订一份《借车协议书》，协议内容与前述借车协议书内容一致，乙方签名处为张洪签字捺印。川Ｑ×××××、川Ｑ×××××号汽车登记所有人均为仁信公司，其中川Ｑ×××××号车辆对应的车辆型号为ＨＭＡ7151ＧＡ4ＢＷ。 仁信公司出具2016年3月14日增值税专用发票载明，与车牌号川Ｑ×××××车辆属同型号车辆的厂家购置价为69420元（车辆型号均为ＨＭＡ7151ＧＡ4ＢＷ）；2016年3月31日增值税发票载明，与车架号Ａ132793赊销车辆属同型号车辆的销售价为83800元（车辆型号均为ＨＭＡ7161ＧＡ4ＡＷ）；2017年9月12日机动车销售统一发票载明，与车架号Ａ258007赊销车辆属同型号车辆的销售价为85800元（车辆型号均为ＨＭＡ7160ＧＢ4Ｗ）；2018年9月27日机动车销售统一发票载明，与车架号Ａ065527、Ａ066940赊销车辆属同型号车辆的销售价为64300元。 以上事实，有记录本案审理过程的庭审笔录以及原告提供到庭的《宜宾仁信赊销协议》原件一份、商品车调拨单原件四份、车辆合格信息复印件四份、商品车辆交接单复印件一份、系统信息查询结果打印件一份、借车协议原件两份、机动车行驶证复印件一份、机动车登记证书复印件一份、增值税发票复印件两份、机动车销售统一发票复印件两份予以证实。 本院认为，原告仁信公司与被告品汇公司签订的《宜宾仁信赊销协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，赊销协议的有效期为2016年10月21日至2017年10月20日。按照协议约定，被告到原告处办理商品车转库时，需出具盖有被告公司公章和法定代表人签字的有效介绍信以及经办人的身份证供原告验证，符合要求才予办理出库手续；同时品汇公司对赊销车辆进行入库验收后，需要返还商品车验收单给仁信公司保存。因此，被告将车辆赊销给品汇公司的过程中，应当具备提车人身份信息及车辆验收单。 对于原告主张被告赔偿的4辆赊销车辆，其中第一辆车架号尾数为A065527的车辆，赊销时间在协议有效期内，但原告仅举示商品车调拨单，庭审中又陈述调车人员可能是被告单位职工，也可能是被告委托的第三方人员，同时结合赊销协议的约定，原告的证据不足以证明调车人员胡杰与被告的关系，也不能进一步证明胡杰调车的行为属于职务行为或代理行为而应当由被告承担法律后果，故原告请求被告因不能返还车架号尾数为A065527的车辆而支付赔偿金的理由不成立，本院不予支持。 其中第二辆车架号尾数为A258007的车辆，赊销时间在协议有效期内，但原告举示的商品车调拨单有涂改痕迹，涂改前原字迹为258030，与诉争车辆车架号明显不一致，原告对此未予解释说明，故不能认定车架号尾数为A258007的车辆实际由调车人李勇调走；且即使该涂改系笔误所致，参照赊销车辆一的论述，原告的证据不足以证明调车人员李勇的行为应由被告承担法律后果，故原告请求被告因不能返还车架号尾数为A258007的车辆而支付赔偿金的理由不成立，本院不予支持。 其中第三辆车架号尾数为A132793的车辆及第四辆车架号尾数为A066940的车辆，赊销时间均已经超过协议有效期，原告未提供证明双方对继续履行原协议无异议的证据；同时参照赊销车辆一的论述，原告的证据也不足以证明调车人员李勇、黄炎的行为应由被告承担法律后果，故原告请求被告因不能返还车架号尾数为A132793及A066940的车辆而支付赔偿金的理由不成立，本院不予支持。 另，原告提交的两份借车协议书中，协议内容完全一致，其中一份借车人落款处为捷成公司公章及张洪签名，另一份借车人落款处为张洪签名，前述借车人与本案被告品汇公司主体不一致，与本案无关，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市仁信汽车贸易有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取为4550元，由原告宜宾市仁信汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇二〇年六月一日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵