湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3079号上诉人（原审被告）：陈学文，男，1965年12月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：湖南升隆典当有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段181号梅岭苑13栋104号。法定代表人：陈昭，董事长。委托诉讼代理人：李想灵，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳，湖南融邦律师事务所律师。上诉人陈学文因与被上诉人湖南升隆典当有限责任公司（以下简称升隆公司）典当纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初16458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学文上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项，改判陈学文承担律师费不超过4万元；二、请求二审人民法院依法重新合理分配一、二审诉讼费的承担。事实与理由：一审法院支持升隆公司主张的律师费明显过高，依法应予调整。升隆公司一审主张的诉讼标的总额为135万元，按照湖南省律师收费标准，其一审律师费不超过4万元，而其主张的律师费用高达82800元（一审法院支持62500元），明显过高。且升隆公司与律师事务所签订的委托代理合同包括一、二审及执行，对于未发生的二审及执行预先收费，明显加重了陈学文的负担。升隆公司未发表答辩意见。升隆公司向一审法院起诉请求：一、判令陈学文偿还升隆公司当金1380000元、月综合费率及月利息（月息费从2019年6月14日起，以当金1380000元为基数，分别按照月综合费率2.7%、月利率0.3%的标准，计算至实际清偿之日止），月息费暂计算至2019年8月28日为：102120元；二、判决升隆公司对陈学文抵押给升隆公司的位于长沙市开福区（不动产权证书号：湘（2018）长沙市不动产权第0353381号）的房产依法处置所得款项享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括当金、月综合费率、月利息以及实现债权所发生的所有费用；三、判令陈学文承担升隆公司为实现债权所支付的律师费82800元；四、判令陈学文承担本案全部案件受理费、财产保全费、送达费以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2019年4月，升隆公司与陈学文签订了《典当抵押合同》（合同编号：升典字2019第04012号）和《一般抵押权合同》（合同编号：ＤＹＳＬ2019041201），合同主要内容有：1、陈学文以其名下位于长沙市开福区（不动产权证书号：湘（2018）长沙市不动产权第0353381号）作为当物并抵押给升隆公司，升隆公司向陈学文发放当金1380000元；2、月综合费率为2.7%，月利率为0.3%，利息和月综合费按月收取，陈学文还款日为放款日的每月对应日期（即若15日放款，则还款日为每月的15日；若还款当月没有放款日的每月对应日期，则为每月末日），典当期限自2019年4月12日起至2019年10月12日止；3、合同生效后，升隆公司同意陈学文暂按41400元／月（折合3%／月）的标准还款。若陈学文按前述金额及时还款，且未出现其他违约行为时，则剩余利息和综合费用升隆公司予以放弃；4、被担保的主债权种类为贷款，被担保的主债权数额为人民币1380000元，债务人履行债务的期限为6个月，从2019年4月12日起至2019年10月12日止。2019年4月13日，升隆公司通过其在中国银行长沙市铁道学院支行的银行账户将当金1380000元转账至陈学文指定账户（开户行：中国农业银行深圳横岗支行，账号：62×××77）。同日，陈学文向升隆公司出具收条，但升隆公司于同日在陈学文处收回当金130000元。2019年4月15日，升隆公司与陈学文对抵押物办理了抵押登记。当期内，陈学文分别于2019年4月13日、2019年5月13日、2019年5月14日、2019年7月13日、2019年7月15日支付月综合费、利息37560元、27500元、10000元、17500元、20000元。另查明，升隆公司与湖南融邦律师事务所订立了一份《民事委托代理协议》，委托湖南融邦律师事务所代理该起纠纷的一审、执行及可能的二审纠纷的诉讼活动，双方约定的代理费为82800元。一审法院认为：升隆公司与陈学文签订的《典当抵押合同》、《一般抵押权合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行。升隆公司已依约向陈学文实际发放了1250000元，但陈学文未依约按时足额支付利息、月综合费，并且在当期届满后既未续当，也未依约还款，陈学文的行为已构成违约，应承担违约责任。故对升隆公司要求陈学文偿还所欠1250000元典当本金的诉讼请求，一审法院予以支持。经核算，陈学文拖欠当期内利息、月综合费74940元，故一审法院对升隆公司主张的当期内的利息、月综合费在上述范围内予以支持。此外，升隆公司主张的当期届满后至当金还清之日的利息、月综合费超过了法律规定的月利率2%的标准，对超过此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因当物（陈学文抵押的房产）已办理了抵押登记，升隆公司提出在陈学文不能履行债务时，其有权行使抵押权，对抵押房产的处置享有优先受偿权，升隆公司的该项诉讼请求，符合当事人的约定和法律的规定，一审法院予以支持。升隆公司与陈学文签订的《典当抵押合同》、《一般抵押权合同》约定，陈学文还应承担升隆公司为实现债权、抵押权有权的全部费用（包括诉讼费、律师费等实际发生的费用），抵押担保的范围包括为实现抵押权的费用。升隆公司为此案的诉讼实际聘请了律师进行代理并提交了相应的《委托代理合同》，故升隆公司有权要求陈学文支付律师费。升隆公司主张该费用为82800元，该主张过高，一审法院酌定为62500元。故对升隆公司要求陈学文承担律师费的诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈学文向升隆公司归还当金1250000元；二、陈学文向升隆公司支付当期内拖欠利息、月综合费74940元及当期届满后利息、月综合费（以1250000元为基数，按月利率2%的标准，从2019年10月13日起计算至当金清偿之日止）；三、陈学文向升隆公司支付为实现债权而支出的律师费62500元；四、如陈学文未履行上述金钱给付义务，升隆公司有权行使抵押权，对陈学文名下的位于长沙市开福区（不动产权证书号：湘（2018）长沙市不动产权第0353381号）的处置，在本判决第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回升隆公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人陈学文就律师费负担问题提出了上诉，本院二审审理范围应围绕此进行。陈学文与升隆公司签订的《典当抵押合同》、《一般抵押权合同》约定，陈学文还应承担升隆为实现债权、抵押权有关的全部费用（包括诉讼费、律师费等实际发生的费用）。抵押担保范围包括为实现抵押权的费用。升隆公司一、二审均聘请了湖南融邦律师事务所两位律师作为其委托诉讼代理人，该费用是实际发生的费用。一审法院将升隆公司主张的82800元费用酌情调减为62500元，并无不当。对陈学文的上诉请求，本院不予支持。综上，陈学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由陈学文负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年六月九日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……