重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2696号上诉人（原审被告）：贵州亚茂建设发展有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇坪子村一组，统一社会信用代码91520527314333430N。法定代表人：李乃明，系公司董事长。委托诉讼代理人：李室乐，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赫章县宏发建筑设备租赁站，经营场所赫章县白果镇联星村委会旁，统一社会信用代码92520527MA6FNMW6X8。经营者：王人敏，系个体工商户，男，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。上诉人贵州亚茂建设发展有限责任公司（以下简称亚茂建司）因与被上诉人赫章县宏发建筑设备租赁站（以下简称宏发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日进行了询问。上诉人亚茂建司的委托诉讼代理人李室乐，被上诉人宏发租赁站的委托诉讼代理人张金权到庭参与诉讼。本案现已审理终结。亚茂建司上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审，或依法改判，驳回被上诉人宏发租赁站的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：1．上诉人不是适格当事人，不应承担责任，上诉人没有与被上诉人签订过任何合同，本案中与被上诉人签订合同的是贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部，公章是贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部公章，非亚茂建司公章。亚茂建司未享有过任何租赁合同的权益，未获得租赁物。2．本案重大程序违法，遗漏当事人刘自熬、向国锋。3．一审法院判决上诉人支付的费用过高，应适当降低。被上诉人与项目部双方约定的租赁标的数量、价格均不是上诉人知晓并同意的，且其约定的价格远远高于当地市场价。违约金过高，项目部确实违约，但违约程度不至于到支持被上诉人要求得如此高额的违约金，本案被上诉人要求给付的违约金比例高达20%同时，不应支持被上诉人的律师费。宏发租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。亚茂建司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年9月30日前的租金、上下车费和维修费共计376,105元，违约金75,221元（2018年10月1日至2019年6月30日的租金136,327.30元）；2．本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，以宏发租赁站为甲方（出租方），亚茂建司为乙方（承租方）签订了《赫章县宏发建筑设备租赁合同》，在合同乙方处有刘自熬签字，经办人处有向国锋签字，并在乙方处加盖有“贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部”字样印章。亚茂建司实际承建涉案工程。合同约定租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托及对接0.03元/套/天；约定维修及保养费标准为钢管0.1元/米、扣件0.2元/套、顶托0.5元/套；约定上、下车费由乙方各支付20元/吨，钢管打捆费5元/捆；约定运输费由乙方自行负责；约定租赁物资计算吨位标准为钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨；约定甲方出租货物数量以乙方签字确认的收货单为准。计算租金起止日，以甲乙双方在收发货单上的签字日期为准。每月结算一次，乙方每月底派人到甲方结算一次，结算日为每月最后一日，若乙方未按时派人到甲方处结算，则以甲方租金结算明细上结算的金额为准；约定乙方在次月10日前交清上月租金。乙方应按时支付租金，未按时给付的，每天按应付租金的3‰加收违约金至付清为止；约定合同双方发生争议，由甲方业主户籍所在地璧山区人民法院管辖，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担；约定乙方指派工地材料员向国锋、胡尚清进行收退材料，核对租金、维修费、运输费、赔偿费等。合同签订后，宏发租赁站按合同约定提供租赁物资用于涉案工程。截至2018年9月30日，亚茂建司共租用钢管78468.3米、扣件40410套、顶托1900套、接头2600个；退还钢管46408.9米、扣件17805套、顶托1680套、接头2282个。截至2018年9月30日共产生租金、维修费、上下车费等430689.75元，承租方已支付租金60,000元，尚有370，689.75元未支付。另有钢管32，059米、扣件22，605套、顶托220套、接头318个未退还。故宏发租赁站诉至一审法院，提出如前诉讼请求。一审另查明，本案审理中，亚茂建司于2019年3月18日退还宏发租赁站钢管5482.3米、扣件724套，产生维护费693元、上下车费439.80元。现亚茂建司尚有钢管26576.70米、扣件21881套、顶托220套、接头318个未退还宏发租赁站。自2018年10月1日起至2019年6月30日止，共产生租金134，992.70元。一审还查明，宏发租赁站在主张权利时，委托重庆言诚律师事务所律师张金权代为诉讼，产生律师服务费22,000元并实际支付。一审法院认为，亚茂建司实际承建涉案工程赫章县金茂大厦项目，其在与开发商贵州青岗房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同补充协议》中，明确约定“乙方确定本合同由单位工程负责人唐光波（写手，但加盖公司印章）、刘自熬组织施工……，刘自傲并在该工程施工合同尾部乙方项目负责人处签字”，刘自傲在贵州青岗房地产开发有限公司提供的建设工程履约承诺书、房屋建筑工程质量保修书、工程质量管理制度中均作为金茂大厦工程项目负责人签字，均加盖了亚贸建司印章。亚茂建司在赫章县案的质证过程中，对上述证据未提出异议，一审法院予以采信。亚茂建司亚贸建司在2018年6月11日致贵州青岗房地产开发有限公司的情况汇报中也明确表示设立了金茂大厦项目部。虽宏发租赁站提交的《法人授权委托书》系复印件，但综合一审法院调取的证据，能相互佐证刘自熬系金茂大厦项目负责人，宏发租赁站有理由相信刘自傲对外签订合同系代表亚贸建司的行为。因此，亚茂建司的辩称理由不成立，一审法院不予采信。涉案合同刘自熬在乙方签字作为该公司涉案项目负责人，合同加盖有项目部印章，宏发租赁站的租赁物资也用于涉案工程，在庭审中证人证言也予以佐证。因此，宏发租赁站有理由相信刘自熬能代表公司签订租赁合同，且亚茂建司也任命刘自熬为项目部负责人，刘自熬对外签订合同属履行职务行为，其法律责任应由亚茂建司承担。综上，亚茂建司是合同的相对方，涉案合同对双方都有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。亚茂建司未按约给付租金等，应承担民事责任。宏发租赁站要求亚茂建司支付2018年9月30日前的租金、上下车费和维修费376105元，并支付2018年10月1日至2019年6月30日的租金136327.3元，经票据审查核算，亚茂建司截止2018年9月30日应支付宏发租赁站租金等370689.75元，自2018年10月1日至2019年6月30日，亚茂建司应支付宏发租赁站租金等136125.50元，一审法院予以支持；宏发租赁站要求亚茂建司支付违约金75221元，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，一审法院予以支持；宏发租赁站要求亚茂建司支付其主张权利产生的律师服务费22000元，符合双方约定，也未超过当地律师服务收费标准，且宏发租赁站也实际支付，一审法院予以支持。综上所述，本案事实清楚，宏发租赁站提交的证据充分，对宏发租赁站诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下：一、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付赫章县宏发建筑设备租赁站截至2019年6月30日的租金、上下车费、维护费等共计506，815.25元；二、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付赫章县宏发建筑设备租赁站违约金75,221元；三、被告贵州亚茂建设发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付赫章县宏发建筑设备租赁站支付的律师服务费22,000元；四、驳回赫章县宏发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。二审庭审中，亚茂建司认可存在项目部印章。本院认为，一、亚茂建司系租赁合同的相对人应当承担相应的责任。理由如下：1．案涉项目由亚茂建司负责承建施工。2．案涉租赁合同尾部加盖有贵州亚茂建设发展有限责任公司金茂大厦项目部印章。亚茂建司在二审庭审中认可有项目部印章。租赁合同中的项目部印章与其持有的项目部印章是否一致，亚茂建司作为持有项目部印章的一方，负有义务向本院举证。3．租赁合同尾部签字的刘自熬系该项目部的负责人，该事实有《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程履约承诺书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程质量管理制度》、《法人授权委托书》等证据予以佐证。刘自獒对外签订合同属履行职务行为，其法律责任应由亚茂建司承担。二、对于是否应当追加刘自熬、向国锋为被告的问题。刘自熬、向国锋不是本案的必要共同诉讼的当事人，是否追加，不影响本案的处理。三、违约金调整是否恰当的问题。根据《赫章县宏发建筑设备租赁合同》第八条第1项约定，乙方应按时支付租金，未按时给付的，每天按应付租金的3%加收违约金至付清为止。该约定的违约金标准明显过高，但上诉人逾期支付租金从2018年9月开始至今，逾期时间长，一审判决根据实际情况，将违约金予以调整，酌情认定为75221元，符合法律规定。对于律师费是否应当承担问题，租赁合同第八条第3项约定，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担。由于亚茂建司的违约行为，导致宏发租赁站产生律师费损失，宏发租赁站根据合同约定予以主张，符合法律规定。综上所述，亚茂建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840.36元，由贵州亚茂建设发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年六月二十九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢