安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1602号上诉人（原审原告）:许雷雷，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡士新，男，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。法定代表人：蓝田玉，该分公司总经理。上诉人许雷雷因与被上诉人蔡士新、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许雷雷上诉请求改判安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初605号民事判决，支持上诉人依法承担的被扶养人生活费90396.60元。事实和理由：许雷雷因交通事故伤情严重，失去生活自理能力，其母吴付秀在事故发生时已56周岁，无工作及经济收入，符合女职工退休条件，一审认定事实清楚，但未支持吴付秀应享受的被扶养人生活费错误，应予纠正。蔡士新辩称，蔡士新对交通事故责任认定及一审判决金额持有不同意见，许雷雷上诉请求支持其父母赡养费缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。许雷雷向一审法院诉请：依法判令蔡士新、人保滁州分公司立即支付其交通事故各项损失888420.72元(保留终身康复治疗费用诉讼权利，护理依赖另行诉讼)。一审法院认定事实：2018年5月16日18时54分许，蔡士新驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车沿311省道由西向东行驶至311省道49KM+400M路段左转弯时，与对向由东向西直行的许雷雷驾驶的皖Ｍ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成许雷雷受伤、两车部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警三大队认定，蔡士新负事故主要责任，许雷雷负事故次要责任。事故发生后，许雷雷先后在滁州市第一人民医院、南京军区总院、皖东人民医院住院治疗，于2018年11月1日出院（共住院96天）,前期花费的医疗费已经处理完毕。人保滁州分公司合计支付许雷雷医疗费221526.2元,其中在交强险限额内支付10000元。其后，许雷雷又花费医疗费809.34元、外购药费用4379.86元。经许雷雷申请，一审法院委托鉴定机构对许雷雷的精神、智能状况、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年11月19日，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见：1、许雷雷颅脑损伤经治疗后，目前遗留右上肢肌力2级以下，构成五级伤残；右下肢肌力4级，构成八级伤残；遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成八级伤残。2、建议许雷雷的误工期限、护理期限以受伤之日起至评残前一日止为宜（护理人数建议住院期间2人，出院后1人），营养期限共计以180日为宜。为此，许雷雷支付鉴定费4300、会诊费800元。另查明，许雷雷、李国蓉育有二女：长女许娜，2012年7月1日出生；次女许静，2016年6月10日出生。事故发生前，许雷雷在建筑工地从事架子工工作。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。许雷雷主张的合理赔偿依法予以支持。交警部门已对事故作出蔡士新负主责、许雷雷负次责认定，当事人对事故的事实和责任划分均无异议，该责任认定依法予以采信,并以此确定各方民事赔偿责任。皖Ｍ×××××小型普通客车在人保滁州分公司投保交强险和50万元不计免赔第三者责任险，人保滁州分公司应在剩余保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分的损失，由蔡士新承担70%的赔偿责任。根据法定赔偿项目、标准，一审法院审查确认许雷雷合理损失为：医疗费809.34元、外购药品费用4379.53元、护理费80015.04元（住院96天×123.48元/天×2+456天×123.48元/天）、误工费91926.90元（60785元/年÷365天×552天）、住院伙食补助费2880元、营养费5400元、交通费1800元、残疾赔偿金453987.60元（34393元/年×20年×66%）、精神损害抚慰金35000元、鉴定费用5100元。许雷雷主张许静、许娜的被扶养人生活费180793.20元未超法律规定的标准,予以支持；事故发生时许高俊、吴付秀未满法定退休年龄，无证据证明丧失劳动能力且无其他生活来源，主张二人的被扶养人生活费证据不足，不予支持。综上，上述损失合计862091.61元,由人保滁州分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金75000元，超出交强险限额部分752091.61元,由蔡士新承担70%的赔偿责任即526464.13元,其中人保滁州分公司在剩余第三者责任险限额内承担288473.80元,剩余237990.33元，由蔡士新承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人保滁州分公司于判决生效后三十日内赔偿许雷雷人民币398473.80元；二、蔡士新于判决生效后三十日内赔偿许雷雷人民币237990.33元;三、驳回许雷雷的其他诉讼请求。一审案件受理费12685元，减半收取6342.50元,由许雷雷负担2000.50元,由蔡士新负担1742元、人保滁州分公司负担2600元。二审中，许雷雷为证明其上诉请求，向本院补充提交滁州市南谯区大柳镇横塘村委会证明一份，拟证明许雷雷母亲吴付秀无工作及稳定的收入来源、许雷雷需要吴付秀长期护理，符合被扶养人条件。蔡士新质证对其真实性、关联性及合法性不予认可，认为吴付秀拥有土地及合理的劳动工具，参加农保因未满60周岁未享受保险待遇，证明内容缺乏依据，且村委会不具有对许雷雷护理情况证明的专业知识和评定能力、制作证明材料的人员未出庭作证，对其证明目的不予认可。本院认证认为，横塘村委会证明“吴付秀无工作无经济收入。经我村查询后确定吴付秀在我村无退休养老待遇和无城镇职工退休待遇”不能证实吴付秀丧失劳动能力，对其证明目的不予采纳。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，被扶养人生活费以受害人丧失劳动能力程度为依据，采取定型化赔偿，以客观方式计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”、“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。由此可见，被扶养人是与受害人存在法定扶养关系的未成年人或者受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。法律并不支持有劳动能力的成年人的被扶养生活费用，受害人的成年近亲属是否符合被扶养人条件，丧失劳动能力又无其他生活来源为其唯二标准。受害人主张成年被扶养人生活费应围绕“丧失劳动能力”、“无其他生活来源”举证，缺一不可。成年近亲属年逾60周岁或达到退休年龄，并不意味其绝对丧失劳动能力，而仅是人民法院确定其被扶养人生活费的赔偿年限的依据，而非司法解释规定的被扶养人确定标准。本案中，受害人许雷雷的母亲吴付秀出生于1963年6月8日，至2019年11月19日许雷雷定残时均未满60周岁，许雷雷未能举证证明吴付秀丧失劳动能力，原审对其生活费未予支持，符合司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蔡士新辩称对交通事故责任认定及一审判决金额有异议，本院不予审查。综上，许雷雷提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由上诉人许雷雷负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年六月二十二日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。