重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0115民初6915号之一 原告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：刘明中，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：廖庆康，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8号，统一社会信用代码91500115771773597F。 法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 第三人：厦门海林资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号213室，统一社会信用代码913502005562099182。 原告林敦华与被告刘明中、被告廖庆康、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称重庆华融置业公司）、被告林琴、第三人厦门海林资产管理有限公司（以下简称厦门海林公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行了审理。 原告林敦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆华融置业公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付所收取的被告廖庆康、刘明中租金2632868元、履约保证金120500元；2.判令被告重庆华融置业公司、被告林琴向第三人厦门海林公司支付以2753368为基数，按年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至全部租金交付完毕之日止的资金占用利息。事实和理由：2010年10月，第三人厦门海林公司通过购买方式取得了重庆市长寿区XX新城XX大道X号“XX·XXX生活广场”项目XX幢房屋所有权。2011年5月18日，被告刘明中租赁了案涉房屋。被告刘明中于同年8月20日与被告廖庆康订立合伙协议，用该房屋经营餐饮。被告刘明中、廖庆康分别向被告林琴支付了案涉费用，被告林琴、重庆华融置业公司收取案涉费用后却未向第三人公司支付。被告刘明中、廖庆康、重庆华融置业公司、林琴的行为共同导致了第三人厦门海林公司无法对涉案房屋行使占有、使用、收益等权利，给第三人厦门海林公司造成了巨大的经济损失。因第三人厦门海林公司未提起诉讼，第三人厦门海林公司的监事拒绝以监事名义对重庆华融置业公司等被告提起不当得利诉讼，现原告林敦华（持股45%）作为第三人海林公司的股东提起本案诉讼。 被告刘明中未作答辩。 被告廖庆康未作答辩。 被告重庆华融置业公司辩称，原告林敦华的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告起诉。具体如下：1.本案系林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人和被告重庆华融置业公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。海林资产公司未对重庆华融置业公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人厦门海林公司监事系林民生属实，但是《关于提请监事提起诉讼的函的回函》上的签字无论是否系林民生本人所签，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系代被告重庆华融置业公司收取，收取的银行流水真实性认可，是否与本案有关联性，需要庭后核实。 被告林琴辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回原告起诉。具体如下：1.本案系林敦华提起的股东损害纠纷案件，但本案第三人和被告重庆华融置业公司的股权结构一样，林敦华、林敦凤的持股比例一致。海林资产公司未对重庆华融置业公司提起诉讼，并未损害原告的股东合法权益，因此原告无权提起诉讼。2.第三人厦门海林公司监事林民生的签字，不能证明林民生作为第三人厦门海林公司监事拒绝提起诉讼。3.被告林琴收取款项系代被告重庆华融置业公司收取。4.我不是本案的适格当事人，至于被告重庆华融置业公司与原告林敦华或第三人厦门海林公司之间的经济纠纷与本人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林敦华提交民事裁定书、庭审笔录、调查笔录（林敦凤、林莺）、股东会决议、提请监事提起诉讼的函、撤回起诉申请书（林燕）、海林资产管理有限公司工商登记资料、业务受理通知书、不动产权利证书、查询档案证明、银行流水，被告重庆华融置业公司、林琴对以上证据的真实性无异议，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的关于提请监事提起诉讼的函的回函，被告重庆华融置业公司、林琴不认可，但第三人厦门海林公司的监事林民生到本院认可了该回函上的签字，本院对该证据予以确认。原告提交的紧急告知函（林敦凤、林莺、林燕），被告重庆华融置业公司、林琴不认可，以上证据与已生效（2019）渝0115民初821号民事裁定书的审理查明内容一致，本院予以确认。原告林敦华提交租赁合同复印件、合伙协议，被告廖庆康在本院（2018）渝0115民初9259号案件庭审中认可证据的真实性，本院予以确认。原告提交的收据，被告林琴、重庆华融置业公司认可其真实性，但不认可其关联性。本院认为，日期为2016年12月26日、2016年12月12日、2016年12月26日的租金收据，与廖庆康银行流水一致，被告廖庆康在本院（2018）渝0115民初9259号案件庭审中认可证据的真实性，本院予以确认，其余收据无证据佐证，本院不予确认。原告提交的情况说明（张坚刚、林小梅、林民坚）、陈情书（林敦华），被告重庆华融置业公司、林琴不予认可，且部分证据系原告自行制作，不符合关于证据的相关规定，本院不予确认。被告重庆华融置业公司、林琴提交关于华盛置业集团股权结构比例以及股东身份、企业信用信息公示报告，原告无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人厦门海林公司的股东及股权比例为林敦凤（占股权45%）、林燕（占股权5%）、林莺（占股权5%）、林敦华（占股权45%）。第三人厦门海林公司系重庆市长寿区XX大道X号XX幢商业房屋的登记权利人，产权证号为渝（2017）长寿区不动产权第00XXXXXXX号，建筑面积2440.49平方米。 2018年11月9日，第三人厦门海林公司在本院对重庆华融置业公司、林琴、刘明中、廖庆康提起不当得利纠纷诉讼，本院以（2018）渝0115民初9259号立案受理。在该案审理过程中，第三人厦门海林公司的股东林敦凤、林燕、林莺向本院发出《紧急告知函》，称被告重庆华融置业公司与第三人厦门海林公司的股东均一致、股权相同，而第三人厦门海林公司的法定代表人林小梅不是股东，仅是公司法定代表人，其诉讼未经股东同意授权，系林小梅利用法定代表人身份及掌管印章的机会提起虚假诉讼，其起诉不代表公司的真实意思，要求撤回起诉。后因第三人厦门海林公司法定代表人林小梅拒绝到法院撤诉，林敦凤于2019年5月15日向林敦华、林燕、林莺及林小梅发出《厦门海林资产管理有限公司关于召开临时股东大会的通知》，定于2019年6月2日下午3时召开股东会会议。林敦凤、林燕、林莺、林敦华委托的代表张坚刚及林小梅参加了会议。会议决定：1.同意撤销林小梅所担任的厦门海林公司法定代表人兼执行董事；2.选举林燕担任厦门海林公司法定代表人兼执行董事……6.委托公司股东林敦凤全权代表厦门海林公司撤回厦门海林公司诉重庆华融置业公司、林琴等人（2018）渝0115民初9259号、（2019）渝0115民初820号、（2019）渝0115民初821号不当得利纠纷案件。该决议签名股东为：林敦凤、林燕、林莺。林小梅、林敦华委托的代表张坚刚及林民坚均未在股东会决议上签字。林燕于2019年7月30日以厦门海林公司的名义向本院申请撤回起诉，本院于2019年8月16日作出（2018）渝0115民初9259号民事裁定，准许厦门海林公司撤诉。 另查明，被告刘明中于2011年5月18日与出租人“厦门海林公司”签订《商铺租赁合同》，租赁独立商业1号1-1、1-2、1-4、2-1号商铺用于餐饮，合同编号为海林0110，后与被告廖庆康合伙经营。被告廖庆康于2012年7月17日向被告林琴银行账户转款305464元，于2012年8月4日转款120305元，于2012年11月27日转款120305元，于2013年2月23日转款132335元，于2013年5月20日转款132335元，于2013年8月8日转款132335元，于2013年11月12日转款132335元，于2014年2月16日转款144366元，于2014年7月30日转款144366元，于2014年10月8日转款144366元，于2014年12月27日转款144366元，于2015年3月1日转款144366元，于2016年12月30日转款2700元，于2015年7月20日转款100000元，于2015年10月9日转款68426元，于2016年5月4日转款156396元，于2016年5月10日转款32719元，于2016年7月14日转款100000元，于2016年12月12日转款124569元，于2016年12月26日转款114290元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序是否合法的问题；2.本案是否存在股东代表诉讼前置程序的豁免情形。 对第一个问题。被告重庆华融置业公司、林琴、廖庆康、刘明中系厦门海林公司之外的民事主体，属于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定的“他人”。而“他人”侵犯公司合法权益的，符合法律规定条件的股东可以依照该条第一款、第二款的规定提起股东代表诉讼，但对于原告应当向谁提出先诉请求，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款没有明确规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款规定，董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。本院认为，该规定实系明确了股东依据公司法第一百五十一条第三款规定提起诉讼时，其先诉请求的对象为董事会或者不设立董事会的有限责任公司的执行董事。本案中，原告林敦华作为股东，其先诉请求的对象为第三人厦门海林公司的执行董事林燕，而非监事林民生。故原告林敦华履行股东代表诉讼的前置程序不符合法律规定。 对第二个问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损失的，持有公司百分之一以上股份的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。结合本案事实，显然不存在该条规定的法定豁免情形。而对于本案中是否存在可以酌定豁免前置程序的情形，原告林敦华应负担举证责任。经查明，《厦门海林资产管理有限公司股东会决议》作为生效决议，对第三人公司及股东具有法律效力。该决议虽明确撤回了（2018）渝0115民初9259号案件的起诉，但并非放弃该案实体权利。在（2018）渝0115民初9259号案件的审理过程中，作为前述股东会决议任命的执行董事，林燕虽在该案中向我院提交了紧急告知函，认为该案的起诉非第三人公司的真实意思表示，要求撤回起诉，但该证据在本案中系孤证，并无其他证据证明（2018）渝0115民初9259号案件撤诉后，林燕确定或有较大概率仍会拒绝以第三人公司名义起诉。故基于林燕同时作为第三人公司股东，原告提起本案诉讼客观上于其有益的事实，以及维护第三人公司独立地位的考量，本院认为，原告在本案中未举示充分证据证明存在足以酌定免除本案诉讼前置程序的事实，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告林敦华未履行提起股东代表诉讼的法定前置程序，且不存在前置程序的法定或酌定豁免情形，其提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林敦华的起诉。 案件受理费32398元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吕 巧 审 判 员  霍振峰 人民陪审员  阳学莉 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  王 丽 书 记 员  马思娉