河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初1029号 原告：长城电缆有限公司，住所地河北省宁晋县贾家口镇尧台村，统一社会信用代码：91130528754003902L。 法定代表人：王计安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李甲仁，男，1950年2月25日出生，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被告：李亮，男，1983年12月8日出生，汉族，大学本科文化，群众，户籍地河北省邢台市宁晋县，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告长城电缆有限公司（以下简称长城公司）与被告李亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月29日和2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人李甲仁、赵建华，被告李亮及其委托诉讼代理人赖俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城公司向本院提出诉讼请求：依法判令李亮立即偿还电缆款1982521.92元并负担本案诉讼费用。事实与理由：长城公司与李亮之间有过长期的电缆买卖业务往来，截止2017年2月26日，李亮尚欠长城公司电缆货款1982521.92元，有李亮签字的欠条为凭。2017年8月14日，长城公司曾向法院起诉，后因李亮及家人承诺尽快还款，长城公司于2017年10月20日撤诉。此后，李亮并没有兑现承诺，现长城公司再次起诉，望人民法院予以支持。 李亮辩称，不认可长城公司起诉的事实，其不欠长城公司的电缆款，欠条也不是其出具的。 长城公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，长城公司的营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一份，证明长城公司的主体资格；证据2，欠条一份，证明李亮欠长城公司货款1982521.92元的事实；证据3，李亮的身份证复印件一份，证明李亮的身份信息；证据4，发货清单12份，证明长城公司向李亮出售货物的详细信息；证据5，河北省宁晋县人民法院民事裁定书一份，证明长城公司曾于2017年8月14日向河北省宁晋县人民法院就本案的事实进行起诉，后因起诉书所说明的理由进行了撤诉。经当庭质证，李亮对证据1、3无异议；对证据2提出异议称，该欠条不是其出具的；对证据4提出异议称，上面没有其签字；对证据5提出异议称，长城公司撤诉的理由不是李亮的意思。 李亮围绕其抗辩提交了以下证据：证据1，法人授权委托书；证据2，龙华路电力线路改迁下地工程竣工结算资料（承诺书、发货清单、委托代建协议、电缆采购合同、工程量清单竣工结算总价、竣工验收报告、投标文件等）；证据3，情况说明。以上证据证明李亮及其父亲李振江均是长城公司的销售经理，并非长城公司电缆的采购方，因为龙华路项目由成都经济技术开发区建设发展有限公司委托成都电业局龙泉供电局代建，因此，长城公司与成都电业局龙泉供电局建立了买卖关系，应由该局支付长城公司货款。证据4，企业产品购销合同；证据5，工程部工程会计凭证；证据6，付款凭证；证据7，转账查询业务明细。以上证据证明长城公司与四川省送变电建设有限公司建立买卖合同关系，该公司已向长城公司多次通过转账方式支付货款，剩余未付货款应由该公司支付，李亮的父亲李振江仅是长城公司的委托代理人，李亮不负有向长城公司支付货款的义务。证据8、9，四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新分公司工商查询报告，证明四川省锦隆鑫实业有限责任公司高新分公司在2017年12月15日前属于四川省锦隆鑫实业有限责任公司的分支机构，该公司的股东为四川蜀电集团有限公司；证据10，四川南星电力工程有限公司工商查询报告，证明该公司在2014年1月14日前的股东为四川省锦隆鑫实业有限责任公司，2014年1月14日后的股东为四川蜀电集团有限公司；证据11，记账凭证；证据12，付款凭证；证据13，票据粘贴单及发票。以上证据证明，四川南星电力工程有限公司作为锦隆鑫公司的关联公司，曾向长城公司支付过货款，长城公司也向南星公司出具过发票，李亮不是货款支付义务方。证据14，法定代表人授权书；证据15，合格供方评审申请书。以上证据证明李亮是长城公司的销售经理，长城公司也承诺对李亮的签名负全部责任。证据16，ICON创世纪广场项目户表改造工程采购合同，证明李亮作为长城公司的授权代表与成都供用电电力工程公司补签了ICON创世纪广场项目户表改造工程采购合同，与长城公司建立买卖关系的是成都供用电电力工程公司，而非李亮。证据17，施工承包合同；证据18，四川格瑞德资产管理公司与成都供用电电力工程公司合并协议。以上证据证明因成都供用电电力工程公司与四川格瑞德资产管理公司合并，成都供用电电力工程公司的债务由四川格瑞德资产管理公司承担，长城公司应向四川格瑞德资产管理公司主张债权。证据19，法定代表人授权书，证明长城公司在2017年11月1日曾授权李亮作为长城公司的代理人，代表原告进行项目招投标、谈判、签约等工作。经当庭质证，长城公司对第一组证据提出异议称，该证据系复印件加盖公司印章，尤其是法定代表人的印章是否真实需要庭后核实，李亮向法庭出示的2013年3月25日《合格供方评审申请书》法定代表人的签字“王计安”三个字，与长城公司向法庭提交的起诉书“王计安”三个字不一致。李亮提交的证据1至证据5均需要核实，从程序上来说，上述证据已超过法律规定的举证期限，并不能证明长城公司与李亮存在委托代理关系，事实上，长城公司与李亮之间不存在劳务关系，李亮并非长城公司的职工，更不是事实上的销售经理，在2018年9月29日庭审中，李亮认可与长城公司存在长期的电线电缆买卖合同关系，认可其父亲与长城公司存在多年的买卖合同关系，李亮从长城公司购买电线电缆后再转手倒卖与其它客户，为了经营上的方便，又因为李亮个人没有与相关客户签订电线电缆合同的资格，只能依托于生产厂家，即以长城公司的名义与客户之间签订协议，而从中赚取差价，这种做法是宁晋县电缆行业中普遍的现象，俗称“跑单帮”，因此，经常会出现类似李亮向法庭提交的相关类似材料的现象，本案实质上就是双方存在买卖合同关系而导致的债权债务关系。 对长城公司、李亮提供的证据，本院综合认证如下：对李亮认可的长城公司提供的证据，本院予以确认；李亮否认长城公司提交的欠条系其本人签名，本院先后委托河北盛唐司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，最终确认该欠条为李亮签名，因此，本院确认该欠条为李亮向长城公司出具；对长城公司提供的发货清单和民事裁定书，本院予以确认。对李亮提供证据证明本人及其父李振江（生前）销售长城公司电缆的事实予以确认。李亮提供的证据不能否认其向长城公司出具拖欠电缆款欠条的事实。。 本院经审理认定以下事实：长城公司系电缆生产企业，李亮及其父亲李振江（2015年9月去世）共同为长城公司销售电缆。2010年,成都市电业局龙泉驿供电局就龙华路电力线路迁改下地工程电缆采购进行招标，李亮的父亲李振江以长城公司授权代理人的身份参与投标，并与龙泉驿供电局签订龙华路电力线路迁改下地工程电缆采购合同，李亮作为长城公司授权代理人在该合同上签字，合同价款为9211110元。2014年3月21日，李亮的父亲李振江以长城公司委托代理人的身份与四川省送变电建设有限公司签订企业产品购销合同，合同价款3877434.27元。2016年3月16日，李亮以长城公司授权代表的身份与成都供用电工程公司签订ＩＣＯＮ创世纪广场项目户表改造工程采购合同，合同价款为429184元。长城公司均履行了交付货物的义务。2017年2月27日，李亮向长城公司出具内容为“截止2017年2月27日李亮（身份证号：1305281983××××××××）欠到长城电缆有限公司电缆款1982521.92元（大写：壹佰玖拾捌万贰仟伍佰贰拾壹元玖角贰分）”的欠条。2017年8月14日，长城公司向本院起诉，要求李亮偿还该货款，后撤回起诉。 审理中查明，李亮及其父亲李振江与长城公司未建立劳动关系，其从长城公司取得报酬的方式为，按照李亮及其父亲李振江以长城公司名义对外签订合同收回货款的一定比例获取报酬。 审理中，李亮向本院提出申请，要求对长城公司提供的证据2即欠条上“李亮”二字进行鉴定，以确定该签字是否系李亮书写。本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年8月22日作出鉴定结论：2017.2.27《欠条》中“欠款人：”处签有的“李亮”之名不是李亮本人所签写。经质证，长城公司对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。经合议庭评议，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对欠条上“李亮”二字进行重新鉴定。该中心于2019年10月24日作出鉴定结论为：落款日期为“2017.2.27”、欠款人为“李亮”的《欠条》原件上“欠款人”处“李亮”署名字迹与供检的李亮样本字迹是同一人所写。长城公司为此支付鉴定费14895元。李亮对该鉴定结论不予认可。 此外，鉴定过程中，长城公司提交了作为检材的对账函。该对账函的内容为：“致：成都李亮截止2015年2月31日（成都李亮）欠长城电缆有限公司电缆款1982521.92元(大写：壹佰玖拾捌万贰仟伍佰贰拾壹元玖角贰分）。请核对无误后签章确认。签章后速回传真。（0319-5460559）。注：传真件有效。明细：成都经济技术开发区建设发展有限公司欠287349.00（元）；四川省送变电建设有限责任公司欠1306126.98（元）；四川锦隆鑫事业有限责任公司高新欠389045.94（元）”。李亮在该对账函下方“对方签章”处签名确认，落款时间为2016年1月1日。 本院认为，长城公司主张李亮拖欠其货款的欠条，虽经两次鉴定出现不同的结果，且李亮对重新鉴定结论不予认可，但综合本案案情，并结合李亮签字认可的对账函，足以认定欠条上的“李亮”的签名系李亮所为，李亮应对拖欠长城公司的货款承担给付责任。关于李亮所抗辩的本人与其父亲系长城公司的授权代理人、应由合同相对方即实际用户承担给付货款责任的主张，因本案所涉合同系李亮及其父亲李振江以长城公司的名义与实际用户发生的电缆购销关系，且李亮及其父亲李振江与长城公司之间不存在劳动关系，李亮出具欠条的行为证明其本人认可与长城公司存在拖欠电缆货款的事实，故本院对李亮该抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、李亮于本判决生效之日起十日内给付长城电缆有限公司货款1982521.92元。 二、李亮于本判决生效之日起十日内给付长城电缆有限公司鉴定费14895元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,643元，由李亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 审 判 员  石迎博 人民陪审员  王献超 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  闫 明