山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2322号 上诉人（原审被告）：苏爱娟，女，1970年1月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟强，男，1976年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人苏爱娟因与被上诉人翟强民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏爱娟上诉请求：1、依法撤销淄川区人民法院(2020)鲁0302民初597号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：上诉人之夫与被上诉人之间的资金往来互不相欠，不存在民间借贷关系，被上诉人借被上诉人之夫去世上诉人取证举证受限之机，故意隐瞒事实，提起虚假诉讼，损害上诉人合法权益。本案涉及的资金往来是上诉人之夫翟胜与其弟弟翟强之间长达8年期间的资金往来，翟胜的信用卡交由被上诉人翟强利用淄博前沿医疗器械有限公司的POS机刷卡套现后由被上诉人打款给翟胜使用，翟胜到期还款后再刷卡套现再打款，翟强的打款基本是通过网银转款，翟胜则通过网银、微信、支付宝等方式转款给翟强，而这些资金往来上诉人并不清楚，翟胜生前从未向上诉人交待过。翟胜去世后，翟胜的手机号丢失停号，网银、支付宝、微信无法登入。翟强借机隐瞒翟胜生前已打款的事实，有选择的以翟强打款给翟胜的银行打款记录为凭提起诉讼，上诉人无法全面提供银行、支付宝、微信等交易明细查明资金往来交易事实。上诉人于2020年5月7日书面申请法院依法调取相关银行、信用卡套现后资金流向等交易明细，但法院不予接收。至2020年5月17日，上诉人申请恢复翟胜已停号的电话号码审批补卡成功，晚上登入翟胜微信查询，发现2017年10月16日至2019年5月10日，翟胜生前通过微信转给被上诉人翟强及家属孟宁9笔41560元，加之前查询支付宝查出的33800元共计75360元，与被上诉人起诉的数额悬殊5600元，双方银行资金往来接近持平，足以说明双方不存在民间借贷关系。 翟强提交书面答辩意见称，根据被上诉人一审提供的电话录音可以证明借贷关系的事实存在，根据淄川区人民法院已经作出（2020）鲁0302民初597号判决，苏爱娟的上诉是没有任何事实依据的。我出借给翟胜的款项一审查明，都是用于上诉人和翟胜的家庭共同使用的，尤其是从2018年9月翟胜住院治疗开始，由于翟胜本人行动不便，都是苏爱娟在使用翟胜的农行卡支付所有费用，而我的多次汇款也都是发生在住院期间没有钱支付住院费用时发生的。上诉人二审提供的微信打款凭证，不属于新证据，是兄弟之间帮忙的一些正常资金往来，之前上诉人没有提供微信转账的证据，是因为她知道这些款项的使用原因，手机丢失只是借口。我代替翟胜刷卡之后不管是现金还是转账也都在还款期限内还清，从来没有出现过逾期不还的情况。我与翟胜之间在2018年6月15日转账五万元之前的账目，或现金或转账都已经结清需说明的是：上诉人所说的给我家属汇款，虽然是翟胜微信转账到我家属微信，但是都是上诉人委托我的家属给翟胜购买营养品，与本案也没有关联。 翟强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还欠款80960元；2、判令被告赔偿经济损失5000元;3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与翟胜（已故）系兄弟关系，被告与翟胜系夫妻关系，双方系再婚。翟胜因癌症于2018年9月3日住院，2019年6月15日去世。自2018年6月15日至2019年4月20日，翟强向翟胜中国农业银行尾号为8614的账户分七次转账88560元，2019年1月28日翟胜向原告翟强转账7600元。原告提交手机银行转账凭证7笔、收款凭证1笔、农业银行卡交易明细12页、录音资料一份、被告与翟胜的婚姻登记审查表一份拟证明翟胜向原告借款80960元，该笔债务系夫妻共同债务。一审法院依法调取翟胜农业银行交易明细12页。被告经质证认为，对证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，主张转款都是套现翟胜信用卡的钱，不是出借款项；录音内容是原告与被告之间通话，被告没有认可原告的说法，翟胜已经去世，相关事实已无从得知。原告提交保险费发票一份，拟证明因诉讼支出财产保全保险费500元。被告经质证认为，保险费不属于损失，属于其他诉讼费用。被告提交翟胜农业银行尾号8614账户自2015年7月9日至2019年6月10日交易明细一份、提交支付宝交易明细网银截屏四份、翟胜名下中信银行7619信用卡2010年11月3日至2015年1月6日交易明细一份，拟证明双方存在多笔资金往来，其中2015年10月14日至2016年9月13日翟胜从农行尾号8614卡给原告转款七次，共计57500元，原告转给翟胜的钱都是套现翟胜信用卡的钱，双方不存在民间借贷关系。原告经质证认为，对转款的真实性无异议，对证明内容有异议，被告的证据没有体现出信用卡套现情况，而且翟胜的中信银行7619信用卡交易记录是截止2015年1月6日，期间没有出现违约迟延还款的情况，翟胜给原告转款均是偿还之前的借款，包括偿还信用卡的钱及原告垫付的翟胜之女翟康宁、被告之女耿子涵的生活费及学费。原告提供2014年4月7日至2018年4月6日从其建设银行尾号0749卡和农业银行尾号8774和6919卡分多次向翟胜、翟康宁、耿子涵转款66700元的事实。被告主张的翟胜的中信银行7619信用卡自2015年1月6日起未再提供交易记录，翟胜银行卡中的款项，自原告转款后多笔款项转到被告及其女儿耿子涵名下。原告提供的与被告的通话录音中反映出被告在翟胜住院期间曾经问过他：“借翟强的钱还他了吗？”的事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为借贷关系是否存在。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告翟强依据银行卡交易流水，证实翟胜向其借款80960元；被告苏爱娟辩称借款不存在，对此负有举证证明责任。被告苏爱娟提供翟胜银行卡、支付宝及信用卡交易明细，但所有流水均发生在原告主张的借款发生近两年之前，在此期间翟胜和原告之间互有资金往来，且原告所转款项多于对方，无法证实系原告支付翟胜信用卡套现的费用，被告的抗辩理由一审法院不予采信。被告在与原告的通话录音中明确知道翟胜曾向原告借款的事实；翟胜银行卡中的款项，自原告转款后多笔款项转到被告及其女儿耿子涵名下；被告无证据证明自己与翟胜曾向原告偿还过此借款。被告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定翟胜向原告翟强借款80960元的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系真实有效，应予支持。因上述借款发生于被告与翟胜婚姻关系存续期间,被告知道借款的事实且用于双方共同生活，因此属于夫妻共同债务。因翟胜已经去世，被告苏爱娟应对上述借款承担还款责任。关于原告要求被告支付4500元利息的诉讼请求，因无证据证明双方有利息约定，故依法不予支持。对于原告要求的保险费500元，属于诉讼所必要支出的费用，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告苏爱娟偿还原告翟强借款本金80960元；二、被告苏爱娟支付原告翟强保险费500元；三、驳回原告翟强的其他诉讼请求；上述第一、二两项合计81460元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1950元，减半收取975元，保全费920元，两项共计1895元，由原告翟强负担100元，被告苏爱娟负担1795元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交九份微信转账记录，证明翟胜通过微信给被上诉人转款41560元应当从被上诉人的款项中予以扣除。被上诉人经质证对证据的真实性无异议。上诉人提供的两个1万元是归还的2017年9月14日翟胜向我的借款。2000元的转账是翟胜在2018年7月份去临淄十化建医院住院时，我与苏爱娟去淄川社保处给翟胜交纳医保卡滞纳金及给翟胜购买物品，当时苏爱娟称未带钱，让我先垫付，事后归还。1760元的款项是苏爱娟与翟胜委托我淘宝购买的护理床和一氧化碳报警器，收货人就是翟胜，我提供订单信息两页作为证据。5000元的款项是受翟胜委托帮助转账给王木林，提供微信聊天和给王木林的转账记录都能证明。400元款项是苏爱娟与翟胜委托我购买20只海参。6000元款项是翟胜与我约定借款5万元一年的利息，提供我与翟胜的微信聊天记录证明。两个转账给孟宁3200元都是苏爱娟本人委托孟宁帮助购买保健品，提交两份转账给卖家的转账记录。被上诉人提交11页微信聊天记录，2页淘宝订单信息、1页给王木林的转账证明，1页自行整理的情况说明，2页孟宁给保健品卖家的转账记录共两笔3200元。上述证据证明上诉人二审中提交的新证据不属于翟胜的还款。上诉人经质证对证据微信聊天记录的真实性有异议，该11页微信聊天记录截屏被上诉人进行了涂抹，无法全面反映相应的事实。并且其中的还款记录与其主张的证明内容相互矛盾。双方在款项交往中，翟胜与被上诉人并未约定利息，对此一审法院也作出了明确认定，被上诉人主张6000元是支付利息的事实不存在。其他购买轮椅物品等并没有相对应的打款转款记录相印证，并且上诉人从不知晓。对2页订单信息真实性无法确定，并且该2份购买物品的交易时间是在2018年11月19日和27日，此时翟胜在医院住院，不可能回工厂，工厂已经全部停业，不可能为工厂购买一氧化碳报警器，其收货地址是水峪南村101号，也不是其住院的地址，无法证明是直接给翟胜购买的物品。2018年12月18日给王木林转账5000元与本案无关，不能证明本案事实。两份微信转账记录3200元也与本案无关，真实性存在异议。另外，上诉人苏爱娟从来没有在医院让被上诉人垫付医疗费。此外，上诉人申请法院调取涉案的相关信用卡及结算账户的资金往来明细。 针对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人与被上诉人二审中提交的证据与本案事实存在关联性，本院结合本案其他证据及事实予以综合认定。上诉人提交的调取证据申请，不符合民事诉讼法解释及证据规定第十七条等规定的当事人申请调取证据的范围，对该申请本院不予准许。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。被上诉人提供证据证实自2018年6月15日至2019年4月20日，翟胜因家庭需要多次向被上诉人借款。上诉人主张被上诉人对翟胜的转款系信用卡套现的资金流转不属于民间借贷，但上诉人对其主张未提供相应证据予以证实，故，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二审中上诉人提供9笔微信转账记录，证明翟胜通过微信向被上诉人转款41560元。但其中2017年10月16日、2017年10月17日的两笔各1万元，在被上诉人主张的2018年6月15日第一笔借款之前；2018年12月2日的1760元，被上诉人提供淘宝购买记录可以证实系被上诉人受翟胜委托购买护理床和报警器的费用且以上物品已经直接邮寄给翟胜；2018年12月9日的5000元，通过被上诉人提供的微信聊天记录可以证实系翟胜委托被上诉人给王木林的转款；2019年2月19日、2019年3月6日翟胜通过微信转给孟宁的两笔各3200元，根据被上诉人提供的孟宁微信转账记录孟宁在收到以上两笔款项后随即转给商家购买了保健品，可以证实为孟宁受翟胜委托购买保健品的费用；故对以上款项在本案借款中不予扣除。上诉人提供的2018年10月2日翟胜向被上诉人转款的2000元、2018年12月9日翟胜向被上诉人转款的400元，被上诉人虽主张是为翟胜医保卡缴纳的滞纳金及购买物品的费用、上诉人和翟胜委托被上诉人购买海参的费用，但未提供证据证实；2019年5月10日翟胜向被上诉人转款的6000元，被上诉人虽主张系翟胜向其支付的5万元一年的利息，但通过被上诉人提供的微信聊天记录不能证实该款项为利息，且本案借款并未约定利息，故，对上诉人主张的以上8400元应作为还款从本案借款数额中予以扣除。综上，因上诉人二审中提交的新证据，上诉人的部分上诉请求部分成立，上诉人应偿还被上诉人借款72560元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初597号民事判决第一、三项； 二、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初597号民事判决第二项，即：被告苏爱娟支付原告翟强保险费500元； 三、上诉人苏爱娟支付被上诉人翟强借款本金72560元； 四、驳回被上诉人翟强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，减半收取975元，诉讼保全费920元，由上诉人苏爱娟负担1695元，被上诉人翟强负担200元。二审案件受理费1950元，由上诉人苏爱娟负担1750元，被上诉人翟强负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 瑜