甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初4660号原告（反诉被告）：吉东平，男，汉族，1987年9月17日生，农民，住定西市安定区。原告（反诉被告）：续典，男，汉族，1986年6月6月生，农民，住定西市安定区。被告（反诉原告）：孙富钦，男，汉族，1968年4月25日生，农民，中共党员，住定西市安定区。被告（反诉原告）：孙明清，男，汉族，1979年8月30日生，农民，住定西市安定区。被告（反诉原告）：李耀军，男，汉族，1984年9月1日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：孙富钦，男，汉族，1968年4月25日生，农民，中共党员，住定西市安定区。原告（反诉被告）吉东平、续典与被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吉东平、续典与被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吉东平、续典向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告达成的合伙协议。2、判令三被告向原告吉东平退还出资94493元，向原告续典退还出资9493元（实际应退还出资以鉴定结论为主）。共计103986元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，二原告与三被告经商议达成口头合伙协议，五人共同出资做蔬菜生意，约定每人出资150000元，由被告孙富钦主要负责财务管理，另请谈淑兰记账，按照出资比例分配盈利、承担亏损。二原告与三被告共同合作至2018年10月25日结束。2019年2月底，二原告与三被告就合伙账务进行结算，但三被告以缺吨位等理由双方未能算清。其后，二原告请人就谈淑兰所记账务进行清算，每人按照出资比例承担亏损后，每人的出资剩余94493元，同时原告在清算中发现，被告孙富钦隐瞒各合伙人将40万转走，但在账本上没有反应。此后，原告多次找三被告就退还出资事宜进行协商，至今未果。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军辩称，在未追回合伙损失41万元之前，不能解除合伙协议。孙富钦没有欠二原告诉称的款项，欠款事实不存在，且没有证据证实。实际应向二原告退出的出资应以鉴定为准，但其中有蔬菜水分的流失，被告向客户实际算账的时候，是按照折扣掉6%之后的重量计算的。原告诉请第三项没有事实依据，请求驳回。原、被告五人，共有股份4份，每份15万元，共计60万元，但其中孙富钦与李耀军二人算做一份，孙富钦保管了二原告各15万元，李耀军的5万元，李耀军在我处有借款25000元，孙明清在孙富钦处借款15万元，他们三人共出资金35万元，我孙富钦出资25万，由我自己的库费做风险。2018年10月26日共计60万元的周转资金周转结束。关于谈淑兰记账的问题，谈淑兰是吉东平的母亲，由于吉东平在市场上收货，我提出让谈淑兰记账，但在我们协商过程中，续典提出不要谈淑兰记账，我给几个合伙人做解释，必须请谈淑兰记账，因为谈淑兰记账，更能说明吉东平在内官市场收货事实的准确性，最后几个合伙人同意由谈淑兰记账，但在协议中明确提出，若谈淑兰在记账过程中出现问题，在谈淑兰工资中扣除费用，因为续典发货人与吉东平收货人，造成缺货130多吨，损失41万元，截止2018年11月25日至目前该笔损失没有计算清楚，原告提出孙富钦隐瞒40万元，没有事实依据。要求法院不予受理，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军向本院提出反诉请求：1、依法判决被反诉人吉东平归还总收入里面未到款1500元；2、依法判决被反诉人吉东平归还借取的旅差费1.4万元；3、2、依法判决被反诉人吉东平、续典赔偿三位反诉人的损失238163.50元；4、反诉费由被反诉人负担。事实与理由：2018年6月27日，反诉原告孙富钦、孙明清、李耀军与被反诉人吉东平、续典五位口头达成协议，五人四股出资做蔬菜生意，孙富钦和李耀军两人出资15万元，孙明清、吉东平、续典各出资15万元，共计60万元。各合伙人的分工如下：续典为发货方站台管理，要求其签订合同并粘贴过磅单，一式两份，一份由发货方续典保留，另一份随货通行，由收货方吉东平保留，收货方吉东平核验发货方吨位后保留浙江衢州市场的核验榜单。吉东平负责收货方，监督市场的入库及市场的销售。孙明清为出纳。李耀军组织蔬菜货源。孙富钦为资金管理。并在2018年7月15日，孙富钦在五人建立的微信群内公布了合伙人的分工以及工作要求，罚没说明。另外雇佣胡小军负责生产打包，装车由景宝才负责。2018年11月29日，胡小军向孙明清要求支付工资时，胡小军提供的续典发货合同上的粘贴过磅单，与出纳孙明清记录流水的吨位进行核对。胡小军和孙明清进行核对准确后，浙江衢州发货总吨位2896.91吨。2018年11月25日晚，被反诉人吉东平提供了销售流水单，而未提供浙江衢州收货时核验榜单及随车合同。事实证明：在2019年审理（2019）甘1102民初第1808号案卷时，续典为吉东平辩护，他们两个在回来时，将浙江衢州的合同及榜单不慎损坏并丢失，出现了阴差阳错，在（1102）案件中，续典是被告方，而为原告方进行了辩护，应证了被反诉方二位在浙江衢州将131.91吨货物下落不明的事实，及浙江衢州市场账面的混乱及事实不清，证实了二位被反诉人此地无银三百两。2018年11月25日清算账目时，续典提交出库合同96张，其中只有72张有恒安菜库粘贴，剩余的24张未粘贴恒安过磅单。明显发货人提供的出库合同与孙明清和胡小军提供的过磅单上的数量相差太大，孙明清和胡小军提供的过磅数量2896.91吨，而吉东平提供的销售数量2766吨，相差131.91吨，致131.91吨的蔬菜下落不明。直接造成三反诉人经济损失238163.50元。于2019年4月份左右时反诉三人为清算账务，在吉东平（收货方）家里清算账务时，由反诉人再三追问第36笔货款70余万元（96车-87车的菜款），吉东平承认说，只有33万元，其余的没有，当天将此笔328500元转入孙富钦的卡，1500元至今未付。综上所述，二被反诉人损害了三反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉人的请求。原告（反诉被告）吉东平辩称，1、关于未到款的1500元，本人回家前，市场共余330500元，回家所有路费花去1500元，属于正常出差费用，所剩328500元，回家后全部转向孙富钦。2、所谓的旅差费14000元，属于旅差正常花费，出差费用明细：内官到兰州的路费36元，兰州住店一夜260元，兰州到中川机场达车花费300元，兰州到武汉机票1300元，武汉一周吃饭住宿530元，武汉到杭州费用1300元，杭州住店一夜300元，杭州萧山机场到杭州西站，打车费用280元，杭州到衢州82元，衢州四个月房租(每月800元，水电费300元)，共计4400元。衢州买生活用品1000元，出差费每天100元，出差125天共计120500元，6月28日到11月3日刚到衢州住店5天，每天80元，共计400元，和衢州代办一起吃饭花去1000元，衢州到杭州花去路费82元，杭州到萧山机场花280元，杭州到兰州机票1170元，兰州到中川机场到定西内官200元，本人出差125天，共花去25000元，属于正常出差费用。根据协商几人各出资15万元做蔬菜生意，刚开始账里只有我和续典的15万元，其他三人的出资没有向大家说明，可到7月9日那天，卡里显示40万元，被人提走之后，再没有归账，请问这40万元去向在哪里，所以我认为孙富钦、孙明清、李耀军并没有入钱在股份里，所以，并没有60万元的本钱在运转。所谓的相差131.91吨货物，反诉人说磅单不全，从哪里得知的吨位相差。反诉人说的87-96的菜款70万元是没有的事实，当时市场只剩330500元，其中500元给货主补给，是由于发出去的货，菜库打冷造成的冻伤给货主的补偿。所剩的328500元回家后全部转向孙富钦。吨位并没有缺失，卖出去的货的件数与发出去的货的件数基本一致，市场出具称量称合适的证明，其中有所损耗，属正常损耗，没有任何人将100斤蔬菜收回来之后，经过打冷吹风等处理之后，经过200多公里路程后卖出去的。发出去的货要以原始收货账为凭证，不能以过磅为实，其中过磅中有多余棉被和多张三合板不能做为蔬菜计算。原告（反诉被告）续典辩称，1、所谓的吉东平未还1500元的事实，市场共余330500元，回家所用的费用花去1500元，剩余的32.85元全部转向孙。2、所谓的出差费用，每天费用是100元，除去房租、水电费外，吉东平总125天左右（从家到武汉呆了一个星期左右，再到浙江衢州，总共花费25000元左右，我觉得一个年轻人也不过分，属于正常花费）。3、所谓的损失238163元是哪来的数据，我不知道，我只认收货原始账与卖货原始账，账没有算清楚一次，哪来的损失和缺失吨货，在此反诉人提出的依法判决是什么意思，我认为我和吉东平没有犯任何法，怎么依法判决呢?我认为是误言。综上所述，我们没有犯任何法，更没有给任何人造成损失，凭什么承担孙富钦等人的起诉费。根据协商几人各出资15万元做蔬菜生意，刚开始账里只有我和续典的15万元，其他三人的出资没有向大家说明，可到7月9日那天，卡里显示40万元，被人提走之后，再没有归账，请问这40万元去向在哪里，所以我认为孙富钦、孙明清、李耀军并没有入钱在股份里，所以，并没有60万元的本钱在运转。反诉人说的87-96的菜款70万元是没有的事实，当时市场只剩330500元，其中500元给货主补给，是由于发出去的货，菜库打冷造成的冻伤给货主的补偿。这个市场老板可以证明。吨位并没有缺失，卖出去的货的件数与发出去的货的件数基本一致，市场出具称量称合适的证明，其中有所损耗，属正常损耗，没有任何人将100斤蔬菜收回来之后，经过打冷吹风等处理之后，经过200多公里路程后卖出去的。发出去的货要以原始收货账为凭证，不能以过磅为实。如果称不准确那么发出去的东西肯定不能算数，所以我们的账上没有那么多东西，哪来的反诉人说的那些东西。原告（反诉被告）吉东平为证明其主张，向本院提供过磅单1张，以证明磅不准确。该证据经当庭举证、质证，原告（反诉被告）续典对该证据无异议；本诉被告孙富钦、孙明清、李耀军对该证据不予认可。被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军证明其主张，向本院提供如下证据：1、孙富钦从会计处抄录的实际收货的吨数手抄单8张，以证明鉴定机构作出的结论不准确；2、续典的出库磅单，以证明缺失24车的磅单；3、出库磅单，以证明发货96车的磅单完整；4、孙明清手抄件，以证明续典将96车的吨位全部在发货的时候均记载下来；5、证明1份、以证明半挂车每车的吨位不超过49吨；6、微信聊天记录，以证明因在经营中，货物存在问题，我双方微信群中发消息，口头协议成立的事实；7、下单记录，以证明续典给打包人员每天的下单没有少于31吨，且有续典的签字及任务单；8、浙江衢州的流水账，以证明实际总收入和总支出。上述证据经当庭举证、质证，原告（反诉被告）吉东平、续典均不予认可。为了查明案件事实，本院当庭依法宣读了甘肃荣诚会计事务所有限责任公司出具的《关于对吉东平和续典诉孙富钦、孙明清、李耀军蔬菜合伙协议纠纷一案合伙债务的审核报告》，该证据经当庭举证、质证，吉东平、续典认可该审核报告；孙富钦、孙明清、李耀军，不予不认可该审核报告。本院经审查认为，甘肃荣诚会计事务所有限责任公司出具的《关于对吉东平和续典诉孙富钦、孙明清、李耀军蔬菜合伙协议纠纷一案合伙债务的审核报告》，能够客观证实根据蔬菜实际经营情况，五人合伙期间核算经销损失59251.00元的事实。该证据具有真实性、合法性，应作为定案依据，予以确认。因吉东平提供的过磅单无单位印章、孙富钦、孙明清、李耀军提供的证据均为自行制作的复印件，缺乏其他证据佐证其真实性，故不予采信。结合上述证据及双方当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2018年6月份底，吉东平、续典、孙富钦、孙明清、李耀军五人共同商议，口头达成共同出资做蔬菜合伙生意。并口头约定，合伙资金分为四股，每股资金15万元；孙富钦和李耀军约定为一股份，两人共同出资15万元；吉东平、续典、孙明清约定每人为一股份，各自出资15万元；约定合伙资金为60万元；按照出资比例分配盈利、承担亏损；合伙资金由孙富钦负责财务管理。该口头合伙协议达成后，吉东平、续典将各自的合伙资金15万元交于孙富钦负责管理经营。五人在蔬菜合伙生意经营过程中，在定定西××安定区内官营镇富钦的菜库将蔬菜发出后，由吉东平在浙江衢州市场负责销售。由于在蔬菜生意的合伙经营过程中，各合伙人之间对周转资金的账目核对不清，致吉东平、续典向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经吉东平、续典申请，本院委托甘肃荣诚会计事务所有限责任公司，对五合伙人自2018年6月30日至同年10月25日合伙资金进行审计，确定合伙盈余及亏损。2020年5月21日，甘肃荣诚会计事务所有限责任公司出具《关于对吉东平和续典诉孙富钦、孙明清、李耀军蔬菜合伙协议纠纷一案合伙债务的审核报告》，其鉴定结果为：根据蔬菜实际经营情况，核算经销损失59251.00元。吉东平向甘肃荣诚会计事务所有限责任公司交纳审计费15000.00元。本院认为：吉东平、续典、孙富钦、孙明清、李耀军五人共同商议，口头达成共同出资合伙经营蔬菜生意的合意，合伙人虽对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退火合伙终止等事项未订立书面协议，又未经工商管理部门核准登记，但五个合伙人进行了实际的蔬菜经营活动。故本院认定为合伙关系。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按照约定分担或者未合理分担合伙债务的，退火人对原合伙人的债务，应当承担清偿责任。本案根据甘肃荣诚会计事务所有限责任公司出具的《关于对吉东平和续典诉孙富钦、孙明清、李耀军蔬菜合伙协议纠纷一案合伙债务的审核报告》，其鉴定结果为：根据蔬菜实际经营情况，核算经销损失59251.00元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。合伙经营应当提供证据证实合伙资金的实际交纳、盈余分配、亏损承担。本案件在审理中，吉东平、续典对孙富钦、孙明清、李耀军的实际合伙出资额提出质疑，而孙富钦、孙明清、李耀军除自己陈述外，亦未能提供证据证实其合伙出资数额。因合伙期间经营资金的清算，盈余资金的分配，当事人均未能提供证据证实。应由承担举证责任的当事人对自己的主张，承担举证不能的法律后果。故原告（反诉被告）吉东平、续典要求解除原、被告达成的合伙协议的请求与法相悖，不予支持。因合伙期间根据蔬菜实际经营情况，核算经销损失59251.00元，故原告（反诉被告）吉东平、续典要求三被告向原告吉东平退还出资94493元，向原告续典退还出资9493元（实际应退还出资以鉴定结论为主）的诉讼请求与法相悖，不予支持。因吉东平、续典对孙富钦、孙明清、李耀军的实际合伙资金的出资额提出质疑，而孙富钦、孙明清、李耀军除自己陈述外，亦未能提供证据证实其合伙出资数额。故被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军要求反诉被告吉东平归还总收入里面未到款1500元、归还借取的旅差费1.4万元、吉东平、续典赔偿三位反诉原告的损失238163.50元的请求与法相悖，亦缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吉东平、续典的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军的诉讼请求。案件受理费2380元、审计费15000元，由原告（反诉被告）吉东平、续典负担。反诉费5105元，由被告（反诉原告）孙富钦、孙明清、李耀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  李 卿人民陪审员  鲍晓玲人民陪审员  汪彩鹤二〇二〇年六月九日书 记 员  汪丽媛