四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终371号 上诉人（原审原告）：罗红林，男，汉族，1975年12月18日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王良，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苏梅，四川良柄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玲，女，汉族，1968年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王伟（系刘玲之夫），住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：白振东，男，汉族，1980年1月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 原审第三人：苟学彬，女，汉族，1967年12月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人：潘文鸿，男，汉族，1969年6月9日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人罗红林因与被上诉人刘玲、白振东、原审第三人苟学彬、潘文鸿民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗红林向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人白振东相识且是朋友关系。被上诉人刘玲与白振东是亲属关系，刘玲在2015年因缺少资金向白振东求助，白振东因此介绍刘玲向上诉人借款60万元。因上诉人与刘玲素不相识，刘玲提出为确保借款资金的安全，可以白振东作为借款担保人、原审第三人苟学彬、潘文鸿的房产作为借款抵押物，上诉人才同意出借60万元给刘玲。借款过程中，2015年5月20日，上诉人与原审第三人苟学彬、潘文鸿办理房屋抵押登记，苟学彬、潘文鸿以其房屋为刘玲借款60万元作担保。并于同日出具借条一张，因该借条上的借款人落款为苟学彬、潘文鸿，并非刘玲，上诉人认为该借条内容不当且欠缺保证人，故未向刘玲转款，并要求刘玲重新出具借条。同时刘玲向上诉人重新出具借条一张，借款人为刘玲，保证人为白振东，该借条并没有约定还款时间。基于此，上诉人才通过银行向刘玲转款60万元。另外需要说明：（一）、关于苟学彬、潘文鸿向上诉人出具“借条”的“一个月还款期限”问题。首先，该借条系苟学彬、潘文鸿单方书写，并非上诉人的意思表示，故上诉人要求刘玲重新出具借条才转款，刘玲向上诉人出具的借条才是客观、真实有效的，该借条实为上诉人与刘玲之间的借款合同，是各方当事人真实意见表示，该合同并未约定还款期限；其次，本案的借款关系中，上诉人是出借人，苟学彬、潘文鸿为借款提供抵押担保，白振东为该借款提供保证，苟学彬、潘文鸿向上诉人出具“借条”中一个月期限，实际是苟学彬、潘文鸿约定的借款抵押担保期限（该期限依相关司法解释并无法律效力，只是苟学彬、潘文鸿的意思表示而已）。（二）、关于一审判决认定“原告罗红林与白振东在2018年9月月7日的通话也确认当事约定的借款期限一月，抵押也是一月的事实问题”，首先，白振东提供的录音材料中并没有2018年9月月7日的录音，只有2018年12月10日和12月14日两次，且这两次录音中，上诉人均未承认所谓的“一个月借款期限”。其次，从录音内容来看，白振东属套取、诱导上诉人在表述中的口误，达到其逃避正常债务之目的。（三）、关于刘玲出具借条中金额63万元的问题。上诉人向刘玲借款金额确为60万元，各方当事人对此也均予以认可。上诉人当时要求刘玲另行给付的3万元实为借款的凑取费用，刘玲对此完全同意，并一并写在借款金额之内。（四）、关于刘玲出具借条中未约定利息的问题。白振东与上诉人以前系朋友关系，在最初他介绍刘玲借款时，因刘玲与白振东系亲友，且白振东及刘玲告知上诉人该借款用时不长，再加上已要求刘玲另行给付3万元，故未约定利息。（五）、关于刘玲出具借条中“保证人白振东”的签字的真伪问题。司法鉴定结论已明确白振东是亲自在刘玲书写的“保证人”后签上其名字，从借条的完整性上看并无添加改动痕迹，故白振东是案涉借款的保证人。基于以上原因，上诉人与刘玲之间并没有在借款时约定一个月的还款期限，该笔借款的还款期限出借双方并未约定，白振东为该笔借的保证人。一审在没有任何事实依据及违反逻辑的情况下，推定“刘玲收到借款后，向原告出具的该《借条》实际是对前面借款的再次确认，对前面借款的时间利率没有否认，该笔借款的时间和利息仍按前面《借条》中的约定履行”属严重认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审认定上诉人与刘玲在借条中约定一个月的还款期限错误，并错误适用《民法总则》关于诉讼时效的规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。 刘玲辩称，一、上诉人提出的主张是虚假诉讼，60万元发生的金额是基于潘文鸿、苟学彬的借款。潘文鸿、苟学彬找罗红林退房产证，但罗红林不退，说明罗红林仍然认定的是潘文鸿、苟学彬的抵押借款。二、刘玲、罗红林、潘文鸿、苟学彬是经过协商之后均同意把钱转到刘玲卡上。三、本案抵押物是万胜镇中心的门市，价值不止60万，罗红林不找潘文鸿、苟学彬，而是去找白振东，录音中也证实罗红林是被逼无奈了才去找的白振东。四、罗红林为什么不把60万的条子拿给白振东签字，而是让白振东在第二张条子上签字，如果为稳妥起见，为什么不在第一张条子上也让白振东来担保。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 白振东辩称，一、关于本案借款事实的争议，本案存在两份《借条》及一份《借款协议》，根据《通话录音》、《上诉状》及房屋抵押公证借款行为和借款交付情况无可争议地证明本案只有一笔借贷关系，即第一份借条下的借贷，一审法院认定两张《借条》的实际借款人为被上诉人刘玲，事实清楚。二、关于本案借款期限，上诉人陈述案涉借款未约定借款期限，属陈述事实错误，案涉借款在《借条》中已约定借款期限为1个月，《通话录音》能对此加以印证，且上诉人在《上诉状》中也自认约定借款期限不长，故一审法院认定借款期限为1个月事实清楚。三、被上诉人白振东在被上诉人刘玲作为借款人的《借条》上签字，仅是见证和催款的目的，且该借条因上诉人并没有实际转款63万元而未生效。借款合同属主协议，作为被上诉人白振东并没有作为保证人的意见表示，且主协议不生效，从协议当然也不生效，故被上诉人白振东不应承担任何保证责任。四、一审法院适用《民法总则》第一百八十八条驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。五、上诉人在诉讼中的前后陈述矛盾，存在虚假诉讼，应当依法追究法律责任。上诉人在《民事起诉状》中起诉金额为63万元，而在《上诉状》中又变更为60万元，但上诉人却声称依据第一张金额为60万元的《借条》未真实发生，上诉人的陈述相互矛盾。上诉人依据第二张金额为63万元的《借条》进行起诉，目的是为了规避诉讼时效，但庭审中上诉人已经承认第二张《借条》出具后并没有相应的转款事实，实际第二张《借条》出具后并没有相应的转款事实，因此上诉人依据第二张《借条》才是没有真实发生的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法依法驳回上诉人的全部上诉请求，并依法追究上诉人虚假陈述的法律责任。 苟学彬、潘文鸿未到庭陈述意见。 罗红林向一审法院起诉请求：1、判令刘玲偿还其借款本金60万元及利息（利息的计算方式：从起诉之日起，以60万元为基数，按照年利率6%计算利息至借款付清之日止）；2、判令白振东对上述借款本、息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘玲、白振东负担。 一审法院认定以下事实：2015年5月20日，刘玲因生意缺资金，通过白振东介绍认识罗红林。并通过潘文鸿、苟学彬夫妻以其房产作抵押向罗红林借款60万元。产生《借条》一份，约定：借款期限为一月，借款利率为同期银行基准利率的四倍。借款人为潘文鸿、苟学彬，担保人为刘玲。借款人、担保人均在该《借条》上签名。当日，潘文鸿、苟学彬提供的房产在眉山市房管局办理了抵押登记后，罗红林将60万元人民币打到了刘玲的银行账户上。罗红林向刘玲提出这笔钱不完全是自己的的，也是从其他地方凑集的，要求刘玲给付3万元辛苦费。刘玲同意后，应罗红林的要求，刘玲于转款当日以借款人的身份向罗红林出具了《借条》，载明：“今借到罗红林人民币现金630000.00元（陆拾叁万元整），特立此据，借款人：刘玲2015年5月20日，担保人：白振东，2015年5月20日……”审理中白振东提出刘玲书写的借条上的“担保人”三字不是白振东书写，其是作为见证人在该借条上签名。向一审法院提出司法鉴定申请，要求进行笔迹鉴定，经鉴定，“担保人”三字系刘玲书写。另查明：罗红林与白振东在2018年9月7日的通话中也确认当时约定的借款期限一月，抵押期限也是一月的事实。 一审法院认为，本案争议的焦点问题有两点：1、潘文鸿、苟学彬作为借款人，刘玲作为担保人所产生的《借条》与刘玲作为借款人出具的《借条》之间的关系及认定；2、本案是否已过诉讼时效的问题。关于第一个问题，从两张《借条》所指的标的来看，是同一笔借款，即罗红林转到刘玲银行账户的60万元借款。从两张借条中对借款的约定来看，潘文鸿、苟学彬作为主债务人的《借条》中约定了具体的借款使用时间和借款利率，并约定了财产抵押。而刘玲出具的《借条》，没有借款时间和利率约定，刘玲与罗红林的关系也并不很熟悉，也是通过白振东介绍后与罗红林发生的借贷关系。该笔借款金额也较大，不约定还款时间和利率，不符合常理。虽然两张借条的主债务人不同、担保人不同，但实际借款人就是刘玲。刘玲收到借款后，向罗红林出具的该《借条》实际是对前面借款的再次确认。并认可增加3万元费用。对前面借款的时间、利率没有否认。该笔借款的时间和利息仍按前面《借条》中的约定履行。因此涉及诉讼时效的问题。由于该笔借款的使用期限是一月，即该笔借款在2015年6月20日到期。到期后在法定期限内没有证据证明罗红林向债务人或担保人主张过权利。在罗红林起诉时，主债务的诉讼时效和担保期限已过。罗红林的诉讼请求一审法院不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回罗红林的诉讼请求。本案诉讼费10100元，由罗红林负担。鉴定费8200元，由刘玲负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明：甲方（出借人、抵押权人）罗红林与乙方（借款人、抵押人（潘文鸿、苟学彬）于2015年5月20日签订的《个人抵押借款合同》第2条载明：借款期限，自2015年5月20日到2015年6月20日止，……乙方收到借款后应当出具借条,乙方出具的借据为本合同的附件,与本合同具有同等的法律效力。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为潘文鸿、苟学彬出具的《借条》与刘玲出具的《借条》之间的关系及认定、案涉借款是否超过诉讼时效。罗红林上诉主张，潘文鸿、苟学彬他们不承担责任，理由是其出具的借条没有履行，本案以刘玲出具的借条作为实际履行的合同，由刘玲应承担还款责任，白振东承担连带清偿责任。本院认为，从两张《借条》的借款人和担保人虽有不同，但出借人是同一人，即：罗红林，根据罗红林上诉状中表述的“因上诉人与刘玲素不相识，刘玲提出为确保借款资金的安全，可以白振东作为借款担保人、原审第三人苟学彬、潘文鸿的房产作为借款抵押物，上诉人才同意出借60万元给刘玲。借款过程中，2015年5月20日，上诉人与原审第三人苟学彬、潘文鸿办理房屋抵押登记，苟学彬、潘文鸿以其房屋为刘玲借款60万元作担保。并于同日出具借条一张，因该借条上的借款人落款为苟学彬、潘文鸿，并非刘玲，上诉人认为该借条内容不当且欠缺保证人，故未向刘玲转款，并要求刘玲重新出具借条。同时刘玲向上诉人重新出具借条一张，借款人为刘玲，保证人为白振东，该借条并没有约定还款时间。”和“本案的借款关系中，上诉人是出借人，苟学彬、潘文鸿为借款提供抵押担保，白振东为该借款提供保证，苟学彬、潘文鸿向上诉人出具借条中一个月期限，实际是苟学彬、潘文鸿约定的借款抵押担保期限”来看，罗红林是将刘玲作为借款人，苟学彬、潘文鸿作为物的担保人，白振东作为保证人的。根据罗红林在二审中法官询问其潘文鸿、苟学彬出具的借条上未约定款项打给谁，是否进行过口头约定，其陈述“时间太久了，记不清楚了……当初说的时候好像说过打给刘玲”，结合潘文鸿、苟学彬一审陈述“当时其向罗红林借款是帮刘玲借的款….”以及刘玲陈述“这笔钱我们是借款人……因为潘文鸿、苟学彬没有文化,当事就直接让罗红林把钱打给刘玲”可以认定潘文鸿、苟学彬出具借条载明的借款实际使用人为刘玲，并口头约定了由罗红林向刘玲支付该借条载明的借款。在罗红林向刘玲支付款项后，按照潘文鸿、苟学彬与罗红林签订的《个人借款抵押合同》约定，应当向罗红林出具借条，故刘玲向罗红林出具的《借条》是履行罗红林与潘文鸿、苟学彬的《个人借款抵押合同》，据此，案涉前后两张借条的关系应认定为合同和履行合同的关系。在履行合同过程中，刘玲向罗红林出具的《借条》载明的借款金额虽超出了潘文鸿、苟学彬向罗红林出具借条载明金额3万元，但事出有因，根据罗红林与刘玲的陈述，该3万元属刘玲认可罗红林筹措60万元借款的辛苦费。因该借条并未对60万元借款时间、利率约定，该笔借款的时间和利息仍按潘文鸿、苟学彬出具《借条》中的约定履行。关于案涉借款的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道之日起计算。本案中，案涉借款在2015年6月20日到期，诉讼时效期间为2015年6月21日起至2018年6月20日止，罗红林于2018年7月19日向法院提起诉讼，在债务人和担保人均抗辩案涉借款超过诉讼时效的情况下，其未提供证据证明案涉借款未过诉讼时效，应承担举证不能的责任。 综上所述，罗红林的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人罗红林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  王 敏 审判员  罗卫平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李龙宇