湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2823行初7号原告田祚芳，女，1953年1月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人张洪志（系原告田祚芳女婿），1974年2月22日出生，汉族，教师，住湖北省巴东县。特别授权。被告巴东县茶店子镇人民政府，住所地：巴东县茶店子镇店子坪村一组60号。统一社会信用代码：11422823011480337M。法定代表人郑爱华，镇长。委托诉讼代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路1号。统一社会信用代码：11422823011478325G。法定代表人郭玲，县长。委托诉讼代理人谭和弦，巴东县司法局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。第三人田兴安，男，1968年2月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告田祚芳不服被告巴东县茶店子镇人民政府(以下简称茶店子政府)茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定书及被告巴东县人民政府（以下简称县政府）巴政行复〔2019〕25号行政复议决定，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告茶店子政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人田兴安参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告田祚芳及其委托诉讼代理人张洪志、被告茶店子政府出庭行政负责人段熙洋及委托诉讼代理人彭龙、被告县政府出庭行政负责人黄金波及委托诉讼代理人谭和弦、李秀碧、第三人田兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶店子政府于2019年9月20日作出茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定，确认：田祚芳岩洞坡林地、田兴安水井坡林地南北界址以李玉芳道场坡和田兴安水井坡林地南北交界处大石皮上的“下”字界至抵槽边田兴安与田军正槽边田坎为界，以南属田祚芳岩洞坡山林范围，以北属田兴安水井坡林地范围。原告田祚芳不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年3月29日作出巴政行复〔2019〕25号行政复议决定，维持了被告茶店子政府作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定。原告田祚芳诉称，茶店子政府作出行政处理决定前没有实地走访和调查，没有考虑地势地貌的变化，仅以双方证据不足而适用《林木林地权属争议处理办法》的相关规定处理，与客观实际相悖，属认定事实错误，适用法律错误。第三人提供的证人证言真实性值得商榷，茶店子政府在处理决定中更改第三人山林四界程序不合法。遂提出以下诉讼请求：1、撤销茶店子政府茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定书；2、撤销县政府巴政行复〔2019〕25号行政复议决定书；3、诉讼费用由二被告共同承担。原告田祚芳为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、照片打印件12张。用以证实：茶店子政府在作出处理决定时擅自改变方位，与田兴安私自改“下”字界的方向不谋而合，与实地不相符。经质证，被告茶店子政府认为该组证据没有在举证期限内提交给法庭，不予质证，在行政处理过程中原告也没有提交。同时原告在开庭时明确认可茶店子政府提交的2018年5月17日《田祚芳、田兴安岩洞坡、水井坡林权纠纷现场勘查图》，因此原告的证明目的与开庭时认可的事实不一致。被告县政府认为原告未在举证期间提交证据，应当视为放弃举证的权利；若该证据的内容与查明本案事实有重要关系，可以通过庭审发问的方式进行解决；对照片反映的地势地貌的真实性无异议，但其人为标识的内容应当结合全案的证据进行综合分析和认定；对照片与本案是否具有关联性持有异议。第三人田兴安对照片本身反映的地势地貌不持异议，但提出如果按照原告的主张，第三人的自留山就没有四界了。证据二、行政处理决定书、行政复议决定书、快递单号查询件各1份（均为复印件）。用以证实：原告对行政处理决定和复议决定不服，向法院提起行政诉讼的依据。经质证，被告茶店子政府、县政府及第三人田兴安对该组证据均无异议。被告茶店子政府辩称，原告田祚芳与第三人田兴安的林地界址争议，茶店子政府受理后数次到现场查勘，绘制争议现场图，对相关人员进行了调查走访，召开了现场听证会，并请扶贫尖刀班工作人员、林站工作人员到场参与。因双方林权证四界不清，原告主张以“下”字界为起点至“上”字界溜石皮为北界，第三人主张西界至田佳宽与田恒章农田接界，但均无充分的证据证实。茶店子政府经现场组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大，无法调解，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，作出茶政处字〔2019〕2号行政处理决定，该决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。被告茶店子政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、田祚芳申请确权时提交的证据：1、2016年12月19日申请书1份；2、田祚芳身份证、户口薄各1份；3、1982年5月23日自留山证1份；4、1984年4月11日自留山证1份；5、2016年4月26日自制山林争议图1份；6、2018年11月27日自拍山林彩印图片3张。（以上证据均为复印件）。用以证实：原告申请政府确权是认为四界不清申请确权，引起了本案的确权争议。经质证，原告田祚芳、被告县政府及第三人田兴安对该组证据均无异议。证据二、田兴安申请确权时提交的证据：1、田兴安身份证、2016年11月26日申请书各1份；2、1982年5月23日田祚宣自留山证1份；3、田祚杨身份证及2016年5月1日证明各1份；4、田恒章身份证及2016年4月30日证明各1份；5、田恒龙身份证及2016年4月29日证明各1份。（以上证据均为复印件）。用以证实：第三人因林权证四界不清而申请确权，同时相关证人证实第三人的自留山界应该是西界齐田边。经质证，原告田祚芳认为，三证人并不是当年划山的知情人，而是与原告长期不和睦的关系人，同时田恒章与第三人系堂兄关系；第三人的西界应该是十字界，而不是田边，与实地不相符合。对其他证据没有异议。被告县政府对该组证据中第三人及三证人的身份信息不持异议，但提出证人证言有关内容复议机关在审理时认为应当结合其他证据综合分析后加以认定。第三人田兴安认为其向茶店子政府提交的证据是属实的，且政府在处理中也对证人进行了调查。证据三、政府处理中工作专班调查收集的证据：1、2016年4月26日陈庆禹等4人绘制林地争议现场图1份；2、2017年1月9日茶店子政府《关于田祚芳信访事项答复意见书》1份；3、2017年12月29日对田兴安的调查笔录1份；4、2016年12月19日对田祚芳的调查笔录1份；5、2018年2月2日对田恒章的调查笔录1份；6、2018年2月2日对田恒龙的调查笔录1份；7、2018年2月2日对田祚杨的调查笔录1份；8、2018年5月17日《田祚芳、田兴安岩洞坡、水井坡林权纠纷现场勘查图》1份；9、2018年12月27日《田兴安、田祚芳山林纠纷听证会会议记录》及听证会签到册各1份；10、田祚继1982年5月23日自留山证1份；11、李玉芳1982年5月23日自留山证1份；12、处理决定书1份；13、送达回证、邮寄回单2份。（以上证据均为复印件）。用以证实：原告田祚芳增补自留山证和第三人田兴安之父田祚宣的自留山证对争议界址记载不清楚，但双方都认同争议范围内的山林是从山顶“下”字界起向山下延伸，只是各自主张延伸的方向不同。同时，双方都没有提供其他相关证据证实其主张，茶店子政府调查专班及尖刀班工作人员、林站工作人员参与了本次调查，对于双方的四界进行核实，仍然存在争议，但田恒章、田恒龙、田祚杨在其调查笔录中明确说明田兴安的林权证西界齐槽边田，但抵哪道坎不清楚，充分证明双方界址四至不清，茶店子政府进行了相应的调解，调解不成才依法作出处理决定，并送达双方当事人，实体及程序处理都是合法的。经质证，被告县政府及第三人田兴安对该组证据均无异议。原告田祚芳对该组证据的真实性无异议，但认为关于“下”字走向，第三人田兴安在2013年对“下”字的走向进行了更改，证实其想霸占这块山林的目的。被告县政府辩称，一、被告茶店子政府作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。原告田祚芳与第三人田兴安发生林地权属争议，茶店子政府有权作出处理。茶店子政府在处理双方林地权属争议时，通过专班调查、举行听证、现场踏勘等多种形式，客观全面地查清了案件事实，其审理过程、调查收集证据、送达文书等程序正当，所作处理决定适用法律准确。二、被告县政府作出的巴政行复〔2019〕25号行政复议决定程序正当，实体处理正确。县政府受理田祚芳的复议申请后，以书面审理方式审查了田祚芳提出的复议请求以及事实和理由，并对茶店子政府提交的全部证据材料进行了审查，按法定程序对案件进行集体讨论后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出复议决定。综上，被告茶店子政府处理决定及被告县政府复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，原告田祚芳提出的诉讼请求缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一：1、巴东县人民政府办公室统一社会信用代码证书复印件1份；2、法定代表人身份证明1份。用以证实：被告县政府作为行政复议机关对本案进行行政复议，履行行政复议职责，具有合法的主体资格。证据二：1、田祚芳行政复议申请书1份；2、田祚芳公民身份证1份；3、茶政行政处字〔2019〕2号《行政处理决定书》1份；4、政府复议案件受理通知书1份；5、送达回证1份。（以上证据均为复印件）。用以证实：被告县政府依据法定职权，依法审查并于2019年11月12日受理了原告田祚芳提出的行政复议申请。证据三：1、行政复议提出答复通知书1份；2、举证通知书1份；3、邮单回执1份。（均为复印件）。用以证实：被告县政府在法定期间内，将行政复议申请书副本送达被告茶店子政府，通知其提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。证据四：1、第三人参加行政复议通知书复印件1份；2、邮单回执复印件1份。用以证实：被告县政府认为田兴安与案件审理具有利害关系，遂依法通知田兴安作为第三人参与行政复议案件的审理，并书面告知其享有的权利和承担的义务。证据五：1、行政复议延期审理通知书复印件1份；2、邮单回执复印件3份。用以证实：被告县政府作为复议机关考虑案情复杂，决定适当延长审理，并将延期审理依法告知了原告田祚芳、被告茶店子政府和第三人田兴安。证据六：1、答辩书1份；2、茶店子政府对田祚芳与田兴安林地界址争议作出处理决定所依据的证据材料。用以证实：被告茶店子政府对原告田祚芳的行政复议申请提出了书面答辩意见，并提交了作出具体行政行为的证据材料，被告县政府对被告茶店子政府提出的书面答辩意见和证据材料进行了书面审查。证据七：1、巴政行复〔2019〕25号行政复议决定书复印件1份；2、邮单回执复印件3份。用以证实：被告县政府依职权通过书面审查的方式审查了被告茶店子政府作出的具体行政行为，认为其所作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定事实清楚、于法有据，经行政复议机关的负责人同意后，作出维持的复议决定，并在法定期间内将复议决定依法送达申请人、被申请人和第三人。经质证，原告田祚芳、被告茶店子政府及第三人田兴安对被告县政府提交的上述证据均无异议。第三人田兴安述称，我与原告的山林地名各不相同，争议地的四界应该与林权证相符，我的林权证四界是正确的，原告林权证的四界与实地不相符。茶店子政府的处理决定和县政府的复议决定是正确的，应依法予以维持。第三人田兴安未向本院提交证据。当事人提交的上述证据，经当庭质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据，本院结合当事人的诉辩意见、庭审查明的事实及其他证据在认定本案事实时综合予以认定。经审理查明，原告田祚芳、第三人田兴安均系巴东县茶店子镇教××组村民，双方在教××组田兴安房屋背后均承包有山林。山林包顶形成南北走向的山梁，山梁处有一道岩塄坎，在岩塄坎附近的大石皮上有一个用钢钻刻制的“下”字型界址，山梁东侧山林1982年分别命名道场苞、道场坡、水井坡，自南向北划给田祚杨、田祚永、田祚学、田祚芳、田祚继、李玉芳、田祚宣（第三人田兴安之父）作自留山。其中1982年5月23日巴东县人民政府为田祚宣颁发的NO.0046623自留山证登记的“水井坡”山林四界为东至大路，南至田边，西至十字界，北至田边，面积5亩。山脚是数块基建坎槽田，1980年该基建坎槽田自南向北分别承包给田恒尧、田祚杨、田祚继、田恒章、田佳宽、田兴安、田军正经营。山梁西侧的山林命名为“岩洞坡”，1984年完善责任制时，教场坝村委会将“岩洞坡”山林划给田祚芳作增补自留山，1984年4月11日巴东县人民政府为其颁发的（增）NO.0047127自留山证登记的四界为东至岩坎，南至田祚杨田边，西至槽边，北至田祚宣自留山，面积2亩。另查明，田祚宣1982年水井坡自留山证登记四至方位与实地不一致，正确的四至是东至田边(即田军正田边)，南至十字界（即“下”字界），西至田边(即槽边)，北至大路（即潘家湾大路）。田祚芳1984年岩洞坡自留山证登记四至与实地相符。1984年田兴安父亲田祚宣病逝，2013年田祚芳与田兴安因“岩洞坡”、“水井坡”林地界址开始发生争议，至今双方均没有确权换证。2016年原告田祚芳与第三人田兴安均向茶店子政府提出申请，要求对争议界址进行确权。原告田祚芳主张，东接大石皮上的“下”字界至溜石皮，北至通往潘家湾村委会方向公路（原大路），是自己岩洞坡承包林地北界范围。第三人田兴安主张大石皮上的“下”字界至槽边田佳宽与田恒章农田接界的石坎是自己水井坡承包林地南界范围。双方均认可争议的焦点是以“下”字界为起点的界址走向问题。因双方均无法提供充分的证据证实自己的主张，茶店子政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，于2019年9月20日作出茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定，确认：田祚芳岩洞坡林地、田兴安水井坡林地南北界址以李玉芳道场坡和田兴安水井坡林地南北交界处大石皮上的“下”字界至抵槽边田兴安与田军正槽边田坎为界，以南属田祚芳岩洞坡山林范围，以北属田兴安水井坡林地范围。田祚芳不服，向县政府申请行政复议，县政府于2020年3月29日作出巴政行复〔2019〕25号行政复议决定，维持了茶店子政府作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定。原告田祚芳不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告田祚芳岩洞坡林地与第三人田兴安水井坡林地的界址争议，双方均认可争议的焦点是以大石皮“下”字界为起点的界址走向问题。茶店子政府在处理过程中，通过比对双方自留山证、对相关人员进行调查走访和实地踏勘后，认定田祚芳1984年岩洞坡自留山证登记四至方位与实地相符，田祚宣1982年水井坡自留山证登记四至方位与实地不一致，其正确的四至为东至田边(即田军正田边)，南至十字界（即“下”字界），西至田边(即槽边)，北至大路（即潘家湾大路）。该事实有自留山证、证人证言、争议现场勘验图等证据证实，足以认定。庭审中，原告田祚芳主张其岩洞坡林地“西至槽边”就是田祚杨田边至潘家湾公路，因1980年田祚芳岩洞坡自留山西界的基建坎槽田已经承包到户，但1984年在填写田祚芳自留山证时“西至槽边”的界址范围并未明确到槽田的具体位置，故原告田祚芳的该主张无充分的证据证实，本院不予支持。原告田祚芳主张东接大石皮上的“下”字界至溜石皮直下到通往潘家湾村委会方向公路（原大路）岩石上的“上”字界是自己承包岩洞坡林地北界范围，是第三人更改了“下”字界的走向，“上”字界因修建潘家湾公路被毁坏，因原告自留山证中四界范围既无“上”字界，也无“下”字界，同时，原告田祚芳1984年划山时，潘家湾大路（公路）就已经存在，而原告岩洞坡自留山证北界填写的是“北至田祚宣自留山”而不是填写的潘家湾大路。另外，从双方山林面积来看，原告的是2亩，第三人的是5亩，显然原告的该主张与客观事实亦不相符。因此，原告田祚芳的主张不能成立，本院不予支持。第三人田兴安主张大石皮上的“下”字界至槽边田恒章与田佳宽农田接界的石坎以西是其水井坡林地范围，因按正确的方位图，其水井坡自留山应是西至田边（即槽田），但是也无法界定具体到槽田什么位置，田兴安亦不能提交充分的证据证实，故其主张亦不能成立，本院不予支持。鉴于原告与第三人林地权属凭证记载的四界不清，且双方均不能证实争议林地在其承包范围之内，被告茶店子政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，本着尊重历史和现实情况，有利于生产生活的原则，将争议林地南北界址以李玉芳道场坡和田兴安水井坡林地南北交界处大石皮上的“下”字界至抵槽边田兴安与田军正槽边田坎为界，以南确权给田祚芳岩洞坡山林范围，以北确权给田兴安水井坡林地范围，其处理符合法律规定。综上，被告茶店子政府作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。被告县政府在此基础上作出的复议决定程序合法，亦应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告田祚芳请求撤销被告巴东县茶店子镇人民政府作出的茶政行政处字〔2019〕2号行政处理决定书及被告巴东县人民政府作出的巴政行复〔2019〕25号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田祚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  覃方平人民陪审员  向仕文人民陪审员  贾泽文二〇二〇年六月四日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。