河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1918号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：王文清，该公司经理。诉讼诉讼代理人：姜凯凯、苏红伟，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕维成，男，1952年4月7日生，汉族，住信阳市平桥区。诉讼诉讼代理人：刘镭、王威（实习），河南上品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小林，男，1974年11月6日生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳鸿顺汽车运输服务有限公司。负责人：卢仁堂，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财保焦作中支公司）与被上诉人吕维成、陈小林、信阳鸿顺汽车运输服务有限公司因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保焦作中支公司的委托诉讼代理人苏红伟、被上诉人吕维成的委托诉讼代理人刘镭、王威、被上诉人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保焦作中支公司的上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院作出的（2020)豫1503民初94号民事判决，改判上诉人在交强险限额内赔付被上诉人吕维成74544.61元（争议金额67965.32元），或者发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，被上诉人吕维成的误工费不应当支持。根据原审被上诉人提交的证据显示，截止事故发生时，被上诉人吕维成已年满67周岁，己经达到法定退休年龄，根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，不应当支持误工费。虽然一审时被上诉人提交了所谓的误工证据，但根据计算标准规定，应当提交备案的劳动合同，社保证明，连续6个月以上的工资银行流水等客观且具有一定证明效力的证据，但被上诉人提交证据均为单方出具的证明，没有其他客观证据相互印证，无法核实证据的真实性以及来源的合法性，因此，原审法院认定误工费缺乏充分事实依据。二、被上诉人提交伤残鉴定结论系单方委托且鉴定等级过高与实际伤情不符，应当由双方共同委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。虽然该鉴定意见系交警队委托，但仍属于单方委托，系上诉人单方向交警队申请，并在未通知任何其他被告以及上诉人的情况下确定了鉴定依据的材料和选择了对自己有利的鉴定机构，违反鉴定程序公平公正的原则。同时，××例材料，经我司人伤部门审核吕维成仅构成十级伤残。因此，上诉人认为，被上诉人单方委托的鉴定不应作为本案事实认定的依据。三、原审法院适用法律错误，被上诉人陈小林在事故发生时仍处于增驾A2的实习期，违反法律法规强制性规定驾驶牵引挂车上路，根据保险合同约定，上诉人商业险内不应承担赔偿责任。根据被上诉人提供的驾驶证显示，陈小林增驾A2，实习期至2019年7月19日，因此，陈小林的行为违反了法律法规强制性规定，根据保险法司法解释二第十条以及第十一条第一款的规定，上诉人对相应免责条款仅负提示义务，根据上诉人一审提交的证据足以证明尽到了提示义务，投保声明虽然并未记载具体免责条款，但相应保险条款包括免责事项投保人在投保时均己收到且条款内容也是保监会统一制定并适用，上诉人无权单独制定所谓格式条款，根据保单特别约定处的文字记载，也能够证明上诉人对投保人尽到了提示义务。同时，虽然事故认定书未记载该项违法行为，但并不影响该违法行为事实的存在，以及保险合同约定免赔条款的效力。因此，原审法院以上诉人未尽到告知义务，判决上诉人商业险承担赔偿责任属于明显适用法律错误。四、鉴定费以及鉴定检查费用属于间接损失，根据保险合同约定，不属于上诉人的保险责任范围，依法不应承担。吕维成答辩称：一、答辩人作为农民，虽年岁已高，但没有工作单位给他发放退休工资，法律并不禁止超过退休年龄的人从事劳动获得劳动报酬，一审时提供的有工作单位的证明，保险公司完全可以进行核实，对于上诉人要求的银行流水等证据，不符合现实情况，并且法律并没有规定超过60岁的不赔偿误工费。二、2015年司法部的伤残鉴定规定，要由办案机关的委托（公安机关或审判机关），本案系交警部门委托进行的鉴定，并非单方委托。圣德司法鉴定中心具有相应的资质，该鉴定具有权威性。三、上诉人并没有告知免责条款，结合保险公司自认的事实，保险公司没有尽到告知义务，上诉人方单方认定陈小林是违法行为，没有经过交警的认定。四、鉴定费属于保险责任。综上，请求二审维持原判。陈小林答辩称：肇事车辆的保险是通过挂靠公司统一买的，只给了一个投保单，免责条款没有，我都不知道，同意吕维成的答辩意见，保险公司的上诉请求不成立。信阳鸿顺汽车运输服务有限公司无意见发表。吕维成向一审法院请求：1、依法判决三被告赔偿原告的各项损失等共计152829.56元；2、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2019年7月8日9时50分许，被告陈小林驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号的重型货车，沿信阳市平桥区北环路由西向东行驶至航天科工门前路段右转弯出道路时，与由西向东原告骑二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及财产损失的交通事故。事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队作出第411503420190061876号事故认定书，认定被告陈小林的行为违反了《河南省道路交通安全条例》有关“第二十二条第一款车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行”之规定，负事故全部责任。事故发生后，原告被送往信阳市中心医院治疗，住院19天，花费医疗费共计14576.49元。出院医嘱显示全休三个月，陪护两人，门诊药物治疗，加强营养等。原告的伤情经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托河南圣德司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年10月30日作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致左膝关节活动功能丧失50%以上，构成九级伤残，鉴定费700元，鉴定检查费用360元，已由原告支付。原告的电动车损失经保险公司定损为800元。原告自2018年12月12日起与信阳市成俊建筑劳务有限公司签订《劳务用工合同书》，在该公司务工，月工资2900元。原告因此事故受伤住院及全休期间，其工资被停发。被告陈小林系豫Ｓ×××××号的重型货车的实际车主，该车辆挂靠于信阳鸿顺汽车运输服务有限公司，事故发生后，其向原告支付了8800元的医疗费用。事故车辆在被告中华联合财保焦作中支公司处投保了交强险和不计免赔商业险，其中第三者责任险限额100万元，事故发生在保险期间，事故发生后，被告保险公司向原告支付了10000元的医疗费。庭审时，被告中华联合财保焦作中支公司以原告提供的伤残鉴定系单方委托，其并未参与鉴定的任何程序，鉴定程序不合法，且该鉴定意见认定的伤残等级过高为由，申请重新鉴定，同时辩称被告陈小林系在驾驶证实习期间驾驶牵引挂车，违反了道路交通安全法实施条例第22条以及机动车驾驶证申领和使用规定第75条的强制性规定，属于商业险免赔情形，对原告超出交强险的部分损失其不予赔偿。被告保险公司为了证明其主张，提供了一份《投保声明》，内容为：“对我公司2018年度在中华联合保险公司承办的机动车辆保险业务的相关内容、条款、免责事由全部理解并知晓，此投保单签章可视同完全代表我单位投保意愿。2018年8月1日”（注：此投保声明加盖了被告信阳鸿顺汽车运输服务有限公司的公章）。一审法院认为，对本案发生交通事故的事实，法院予以确认。交警部门对该事故作出的事故认定书，法院予以采信。原告的伤残鉴定系交警部门委托鉴定，不违反法律规定，法院予以采信，对被告保险公司的重新鉴定申请，法院不予准许。被告保险公司辩称被告陈小林系在驾驶证实习期间驾驶牵引挂车，违反了相关法律法规的强制性规定，属于商业险免赔情形，对原告超出交强险限额部分的损失其不予赔偿。对此，法院认为，被告保险公司提供的《投保声明》中虽然加盖了被告信阳鸿顺汽车运输服务有限公司的公章，但该声明中并未载明具体的免责条款，其未能提供证据证明对相关的免责条款尽了必要的告知义务，且交警部门在处理该交通事故时，并未在事故认定书中认定被告陈小林的驾驶行为系违法行为并作出相应的处罚，故被告保险公司的免责条款应当认定为无效条款，对被告保险公司的此项辩解，法院不予采信。原告于事故发生时虽然已年满60周岁，但其仍在从事相关的工作，其主张误工费的请求，应当予以支持。原告出院医嘱显示其需要全休三个月，陪护两人，其主张全休期间两人护理费符合法律规定，法院予以支持。被告陈小林作为侵权人及实际车主，应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。被告保险公司辩称依据保险合同，不承担诉讼费等间接损失，于法有据，法院予以采信。原告的损失依法可计算为：1、医疗费14576.99元;2、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）；3、营养费为380元（19天×20元/天）；4、护理费为24903.35元[居民服务业和其他服务业为45677元/年×19天×1人÷365天＋45677元/年×90天×2人÷365天]；5、误工费为10536.67元[2900元/月÷30天×（19天＋90天）]；6、交通费为380元（19天×20元/天）；7、残疾赔偿金为88922.52元（城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×13年×20%）；8、此事故造成原告身体一处九级伤残，其请求精神抚慰金，应当予以支持，酌定为10000元；9、鉴定费及检查费共计1060元；10、电动车损失为800元。以上损失共计152509.53元（包括被告陈小林已经支付的8800元和被告保险公司已付的10000元），被告陈小林应当承担赔偿责任，由于事故车辆在被告中华联合财保焦作中支公司处投保了交强险和不计免赔商业险，故应由被告中华联合财保焦作中支公司在交强险和商业险限额内直接向原告赔付152509.53元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业限额内赔付原告吕维成损失共计142509.53元（152509.53元-10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取1580元，由被告陈小林负担。被告陈小林按照本判决书应当承担的诉讼费为1580元，其已经向原告支付8800元，超过的部分7220元，原告应当将此款从其获得的保险赔款中退还给陈小林。二审期间，上诉人中华联合财保焦作中支公司向本院提交一份司法部2011年3月17日发布的《司法鉴定技术规范-法医临床检验规范》，拟证明原审鉴定报告依据不足。对此，吕维成及陈小林质证称，上诉人提供的只是技术规范，应当依鉴定报告为准。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生后，进行事故处理的交警部门委托鉴定机构对吕维成的伤情进行了鉴定，上诉人中华联合财保焦作中支公司认为该鉴定意见不能作为定案依据，但未能提供证据证明其主张符合重新鉴定的情形，一审法院采纳该鉴定意见符合法律规定。吕维成因此次事故受伤，一审中提供有证据证明其误工情形，一审支持其误工费的诉请并无不当，上诉人认为其误工证明不实的上诉理由本院不予支持。上诉人认为被上诉人陈小林属于A2实习期驾驶牵引挂车，违法了法律禁止性规定，属于双方保险合同中的免责事由，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，并且争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故一审认为上诉人的免责答辩事由不能成立并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中华联合财保焦作中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年六月二十八日法官助理任明乐书记员许哲瑞