辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行初3号原告朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村原张家沟组，住所地辽宁省朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村。诉讼代表人张庆华，男，1977年4月4日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。诉讼代表人张玉祥，男，1947年9月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。诉讼代表人王献文，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。诉讼代表人王国玉，男，1950年2月15日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区人民政府，住所地辽宁省朝阳市双塔区文化路二段5号。法定代表人陈苓丽，代区长。委托代理人王玉冬，朝阳市自然资源局双塔分局地籍股股长。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原告朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村原张家沟组请求撤销被告朝阳市双塔区人民政府行政处理决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月12日组织交换证据，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告朝阳市双塔区桃花吐镇下洼村原张家沟组（以下简称原张家沟组）诉讼代表人张庆华、王献文、王国玉，被告朝阳市双塔区人民政府（以下简称双塔区政府）的委托代理人王玉冬、杨亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原张家沟组于2019年9月9日向双塔区政府提交了土地确权申请书，2019年11月13日，朝阳市双塔区人民政府作出了《不予受理决定书》（朝双政决字[2019]1号）。决定查明：2016年4月23日，下洼村委会出具证明，下洼村原生产队解体前张家沟和王家沟分为二个生产队，生产队解体后，生产队变为村民组，两个村民组合为一个村民组（张家沟组），原张家沟组已不存在。经本机关询问，申请人代表仍坚持以原张家沟组农民集体身份申请确权。认为依据《村民委员会组织法》第三条规定，集体经济组织为村委会、村民小组，原张家沟组在下洼村委会并不存在，原张家沟组作为土地确权申请人主体不适格。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十三条规定，对桃花吐镇下洼村原张家沟组土地所有权确权申请不予受理。原告原张家沟组不服，故依法向本院提起行政诉讼。原告原张家沟组诉称，1.法院判决生效，被告怠于履行。根据（2019)辽13行初38号《行政判决书》，原张家沟组“具有主张涉案争议地块权属的主体资格”。询问笔录中仅有的一问却是——是否同意变更申请人身份；2.“原张家沟组已不存在”的认定是来自于被告主观臆断。《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）中第四条：“涉及依法‘合村并组’的，‘合村并组’后土地所有权主体保持不变的，土地所有权仍然确权给原农民集体”。也就是说，“并组”不能成为原农民集体不存在的依据，只限于行政管理层面上的“合并”与土地权属没有必然的关系，“并组”不等于原农民集体必须得消失。现在是原张家沟和王家沟两个组的土地单独核算，粮食直补也各分各的。3.《不予受理决定书》中只使用了《证明》的前半句话，但土地单独核算，粮食直补也各分各的话并未采纳。只有半句话是不能表达出《证明》的完整意思的。4.原张家沟组农民集体一直存在是客观事实。从1981年的《林权证》和1981年《农村农业生产单位的组织情况年综表》上可以看到，原张家沟组单独存在着。从朝阳市国土局双塔分局提供的2012年数据库土地班图上看，我们是张家沟组农民集体，和王家沟组农民集体相邻并存，原张家沟组单独存在。从2012年下洼村民委员会提供给朝阳市国土局双塔分局的两份证明上看，我们是张家沟组农民集体，宗地面积为69.7394公顷，从土改至今归张家沟组农民集体所有，权属清楚，无争议。王家沟组农民集体，土地面积为56.5367公顷，从土改至今归下洼村王家沟组农民集体所有，无争议。从2012年2月2日，下洼村委会的《公示》中可以看到我们与王家沟组并存，而且各有组长，单独存在着。从2019年双塔区桃花吐镇农村集体经济组织成员身份确认工作中，可以看到张、王两组是两个独立的农村集体经济组织，从以上五点事实均证实我们原张家沟组我们都是以独立的农村集体经济组织的形式和身份存在着。张家沟生产队、原张家沟组、张家沟组原张家沟生产队农民集体、张家沟组原张家沟组农民集体，以上四者是异名同指的客观存在。综上，被告作出的“原张家沟组已不存在”和“原张家沟组作为土地所有权确权申请人主体不适格”的认定及“不予受理”的决定，不符合事实，依据错误，不合程序，适用法律不当。请求法院撤销不予受理决定，并判令被告对原告的土地确权申请作出确权决定。原告向本院提交如下证据：第一组，朝双政决字（2018）2号行政处理决定书、补正通知书、朝政行复字（2018）148号行政复议决定书、朝双政决字（2019）1号不予受理决定书；第二组，村委会专项证明信；第三组，第54号林权证一份、农村农业生产单位组织情况（农年综1表）；第四组，国土局双塔分局土地班图1份、下洼村委会给国土局双塔分局证明2份、下洼村委会公示1份；第五组，下洼村委会集体经济组织成员确认公示。被告双塔区政府答辩称，2014年原告因与下洼村委会土地所有权纠纷，向答辩人申请确权。经将原告提交的争议地坐标落入土地权属数据库，显示是分别为张家沟组、王家沟组，即争议地不是全部归原告所有。在调查过程中，下洼村委会证明，王家沟组和张家沟组现在同属一个组，名为张家沟组，故答辩人将争议地确权给现张家沟组。后原告经过复议和诉讼，法院撤销处理决定和复议决定，判令答辩人重新作出行政行为。2019年9月9日，原告向答辩人申请重新确权。答辩人认为，原张家沟组不是下洼村委会下设的九个村民组之一，不具备村民小组资格。原张家沟组因与王家沟组合并为张家沟组，土地确权被申请人为下洼村委会，则所有权行使代表应为村民小组，应是合并后的张家沟组，故答辩人作出的不予受理决定合法有效，不应予以撤销。被告提交如下证据：1.朝阳市中级人民法院（2019）辽13行初38号行政判决；2.土地确权申请书；3.专项证明信、询问笔录。经庭审质证，原告原张家沟组认为，区政府作出的不予受理决定依据是2016年4月23日下洼村委会出具的证明，该证明表述是，下洼村委会解体前张家沟和王家沟分为两个生产队，生产队解体后，变为村民组，为了方便，两个村民组合为一个村民组。但土地单独核算，粮食直补也各分各的。该证明看不出原来的张家沟不存在。根据村民委员会组织法，村委会是群众性自治组织，核心是保障村民自治和基层民主权利，村委会并不是村民的最高意思表示机关，所以村委会的证明不具有法律的权威性。对被告提供的1和2项证据没有异议，第3项证据中没有不予受理决定所采信的2016年的村委会的证明。所提供的两个证明信分别是2019年和2014年出具的，与不予受理决定没有关系，村委会的证明说有九个村民组不是事实。被告双塔区政府对于原告提交五组证据真实性没有异议。同时认为关于原告所述村委会证据不具有最高证明力的问题。因为在土地调查确权过程中村委会出具的证明，只是对分设小组的一个客观事实的反映，原张家沟组和王家沟组合并为现在的张家沟组，是不争的事实。在调查做笔录时，原张家沟组已不存在了，如存在的话，就不可能有现张家沟组和原张家沟组之分了。我们依据原国土资源部的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四条，涉及合村并组的，合村后土地所有权主体保持不变的所有权仍然确权给原农民集体的规定，这是行政机关在审理土地确权过程中，对土地权属的认定，与申请人的申请资格没有关系。作为申请人，只能是集体土地所有权的村委会或农村集体经济组织。所以说我们认为申请人原张家沟组已经不存在了，不具有申请人的主体资格。经审理查明，2017年7月30日，原张家沟组全体村民代表132人向双塔区政府提出对东梁荒山81亩土地进行确权的申请，区政府所列申请人为现张家沟组，被申请人为村委会，于2018年9月30日作出朝双政决字〔2018〕2号行政处理决定，确定争议地被国家征收前所有权××申请人××组所有。原张家沟组对行政处理决定不服，作为申请人向市政府申请行政复议。2019年3月4日，市政府将现张家沟组作为申请人作出朝政行复字[2018]148号行政复议决定。原张家沟组不服，法定期限内向本院提起行政诉讼，本院以（2019）辽13行初38号行政判决，撤销朝双政决字（2018）2号行政处理决定和朝政行复字[2018]148号行政复议决定，责令被告重新作出行政行为。2019年9月9日，原告原张家沟组向被告双塔区政府提出土地确权申请，2019年11月13日被告双塔区政府以原张家沟组作为申请人主体不适格作出了朝双政决字〔2019〕1号不予受理决定书。原告不服该决定书，向本院提起行政诉讼。另查明，下洼村委会2016年4月23日出具的证明信并无《不予受理决定书》中所述“原张家沟组已不存在”的字句，该证明信同时还有“土地单独核算，粮食直补也各分各的”表述。本院认为，被告双塔区政府依据相关法律规定，具有作出被诉行政处理决定的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查土地权属争议的，应当符合以下条件：1.申请人与争议土地有直接的利害关系；2.有明确的请求处理对象、具体的请求和事实依据。本案中，原张家沟组虽然与王家沟组合并，但合并后土地等生产资料的所有权主体并未发生变化。下洼村委会2012年证明证实张家沟组、王家沟组土地从土改至今归各组农民集体所有。故原张家沟组与争议地具有利害关系。《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）第四条规定，涉及依法“合村并组”的，“合村并组”后土地所有权主体保持不变的，所有权仍然确权给原农民集体。原张家沟组虽然与王家沟组合并，但土地的所有权主体未发生变化。所以说，原张家沟组符合申请人的资格。所提确权申请并没有《土地权属争议调查处理办法》第十四条的情形出现，故被告应对原告所提申请作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民政府朝双政决字〔2019〕1号不予受理决定;二、由朝阳市双塔区人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告朝阳市双塔区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟凡芹审判员  王敏一审判员  佟 伦二〇二〇年六月八日书记员  孙 凯（法官助理代）