江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1134号 原告：赣州香港工业园开发有限公司，统一社会信用代码：91360703677975854E。住所地赣州经济技术开发区香江大道。 法定代表人：谢慧，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨欣，钟德超，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，统一社会信用代：91360000693709046K，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。 法定代表人：张小平，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆城律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘海平，男，汉族，1966年3月29日生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司员工。 原告赣州香港工业园开发有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟德超，被告委托代理人阮子龙、刘海平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州香港工业园开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告质量保证金782582.33元；2、判令被告向原告支付维修款439481.76元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费用、司法鉴定费用由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，原被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承揽原告发包的“赣州香港工业园大田精密工业厂区工程”，包含土建部分及厂区配套工程；施工和材料均由被告负责；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗保护期为5年；质量保证金为审计工程价款的5%，在工程竣工验收合格后无质量问题5年内逐年等额退还，属于保修范围内容的项目，被告应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，被告不在约定期限内派人保修的，原告可以委托他人修理，保修费由造成质量缺陷的责任方承担。2013年4月12日，该工程竣工验收合格。被告送审的工程款数额为100727804.8元，财政审核工程款金额为83996010.36元，审减率16.61%。根据被告送审提交的承诺书“审减金额超过送审造价的10%的审计费由被告承担”，即该工程超过10%的审计费186870.42元（199770.42元-12900元）应当在工程款中扣除。根据财政审减工程款，原告应付工程款为79796209.84元（83996010.36×95%）；原告应扣质保金为4199800.52元（83996010.36元×5%），在没有质量问题的情况下，每年应退还给被告839960元。原告还应当扣减超审费186870.42元。截止目前，原告总共支付工程款79796200元，尚欠工程款9.84元未付。原告按期退还质保金，由于原告工作人员疏忽，在2016年6月6日重复退给被告另一笔782582.33元，原告多次要求被告退回该笔款项，被告均不予理会，之后由于出现质量问题，原告未再向被告退回质保金。2015年起，涉案工程的使用单位江西大田精密科技有限公司多次发函给原告，提出房屋渗水等质量问题。原告则多次将质量问题和维修问题发函给被告，但被告以各种理由搪塞。原告只好以赣州满园建设开发有限公司的名义将维修工程发包给了赣州市第三建筑工程公司。截止目前，原告支付维修费共计2004646.42元，扣除原告扣押的最后一年质保金782582.33元和被告应返还782582.33元，被告应向原告支付维修费439481.76元。由于被告不愿支付，原告为维护合法权益诉至法院处理。 被告江西建工第三建筑有限责任公司辩称，1、原告认为我司未开具发票扣下所谓的税款是错误的。我司已经向原告提交了税票金额为84247057.56元，远远超出了原告所应付工程款金额，因此原告扣除税金无事实和法律依据。2、原告尚欠被告质保金954715.3元未退回已经构成违约，被告保留反诉的权利。原告已经扣下被告5%的质保金4199800元，该款分为五年支付，但是5年早已超过，原告仅支付了3245084.7元，尚欠954715.3元质保金未付。3、工程的质保期除屋面、外墙、卫生间是5年外，其余是2年，原告诉状所列的1、2、3#楼的楼梯渗水等问题要么过了质保期，要么是设计缺陷所致，均不在被告的责任，维修费不应由被告承担。被告严格按照图纸施工，楼梯渗水问题要么是设计问题，要么是使用人使用不当所致。4、被告要求对涉案工程出现的质量问题后的维修部位是否在质保期内、是否属于被告的保修范围、维修费的合理性申请鉴定。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业信息：证明原、被告身份信息，诉讼主体资格。2、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程施工质量验收统一标准》各一份：证明2012年2月28日，原被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承揽原告发包的“赣州香港工业园大田精密工业厂区工程”，包含土建部分及厂区配套工程；施工和材料均由被告负责；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年；质量保证金为审计工程价款的5%，在工程竣工验收合格后无质量问题5年内逐年等额退还，即每年退还总质保金的20%；属于保修范围、内容的项目，被告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，被告不在约定期限内派人保修的，原告可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。《建筑工程施工质量验收统一标准》第四条明确写明保修范围防水层问题及维修期限为5年。3、竣工验收备案表一份：证明案涉工程竣工时间及保修期起算时间为2013年4月12日。4、赣州开发区财政性投资项目工程结算审核定案表2份：证明被告送审金额为100727804.8元，审定金额为83996010.36元。5、工程（预）结算审计超过10%审计费联系函、项目送审承诺书、超审费发票、原告代被告支付超审费凭证各一份：证明超审费用186870.42元，应当由被告承担。6、原告支付工程款凭证、原告退还质保金凭证各一份：证明：第一、证明原告共支付工程款79796200元，尚欠工程款9.84元未付。第二、证明原告于2014年5月29日、6月5日分两次退回被告第一年的质保金640189.58元（839960元-超审费186870.42元）；原告于2015年6月4日、6月5日分两次退回被告第二年的质保金839960元；原告于2016年6月6日退回被告第三年的质保金782582.33元（被告未提供税票，所以原告扣除了57377.67元税费）。第三、证明由于原告工作人员疏忽，在2016年6月6日重复退给被告另一笔782582.33元。7、江西大田精密科技有限公司发给原告的《申请函》15份、《联络函》1份，原告寄给被告的《关于房屋维修的函》及相应的快递单一份：第一、证明案涉工程在保修期内出现渗水等质量问题；第二、证明原告多次通知要求被告对保修期内出现的质量问题进行维修。8、《房屋及配套设施维护工程合同主要条款》一份，情况说明三份，维修费支付凭证7张、工作联系函、维修工程验收表、零星工程维修汇总表、维修工程派工单、赣州开发区财政性基础建设项目工程计量签证单、维修照片、工程结算书单位工程费用表、单位工程预（结）算表、单位工程人材机价差表、赣州开发区建投工程管理公司维修工程审批表各一份：第一、证明在被告未按约定履行维修义务的情况下，原告以自己股东赣州开发区建设投资（集团）有限公司的名义将维修工程发包给赣州市第三建筑工程公司。第二、赣州开发区建设投资（集团）有限公司的全资子公司赣州满园建设开发有限公司向赣州市第三建筑工程公司支付了维修工程款1855128.8元；赣州磊昇工程有限公司代赣州开发区建设投资（集团）有限公司向赣州满园建设开发有限公司支付了维修工程149517.62元，即原告合计支付维修工程款2004646.42元。9、鉴定费发票2张：证明涉案工程鉴定所花费的金额。 上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议，本院予以采信。对证据7、8的真实性无异议，但关联性均有异议，维修范围及维修费用与被告公司无关，本院对证据载明的事实予以认定。对证据9的真实性合法性无异议，对关联性提出异议，工程质量鉴定存在诸多问题，工程造价意见书实际鉴定出来为80多万元，与起诉时200多万元差距较大，鉴定费分担问题由法庭依据事实来裁决。本院对证据9的鉴定费发票予以认定。 被告向法庭提交了以下证据：1、工程施工图纸一份：证明图纸与实物一致，江西三建严格按照图纸施工。2、照片四张：证明阳台未进行封闭是积水的主要原因，以及使用人在阳台上增添了用水设施，也是造成阳台积水的原因之一。3、工作函一份：证明江西三建对原告的问题做了答复，原告却未对江西三建的问题予以回复，表明原告已经认可了江西三建的回复。4、增值税发票复印件一份：证明江西三建公司向原告提供了面值为84247057元的增值税发票。 上述证据经庭审质证，原告的质证意见如下：对证据1、2、3、4的三性均有异议，本院结合两份鉴定意见书，对上述证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的不予采信。 本案在审理过程中，双方因对本案所涉工程出现的质量及维修费用的合理性等问题提出异议，原告向本院提出鉴定申请，根据原告的申请，本院对本案所涉工程的维修部位是否在质保期内、是否属于被告的保修责任委托江西诚鑫建设工程检测有限公司进行鉴定；对本案所涉工程需要多少维修费用委托北京京诚博产工程项目管理有限公司进行鉴定。江西诚鑫建设工程质量检测有限公司出具诚鑫[2019]字CXJSS19023号建设工程技术鉴定意见书，鉴定意见：赣州香港工业园大田精密科技有限公司厂区内1#.2#.3#宿舍楼的卫生间楼的楼面、墙面，走廊楼地面、墙面、天棚，水泵房墙面等渗漏；办公楼的卫生间楼地面、墙面，天棚等的渗漏问题，均在合同的质量保修期内，出现的渗漏是由于施工不规范造成，应当由施工方江西建工第三建筑有限公司负责修复处理。北京京诚博产工程项目管理有限公司出具京诚博产价鉴[2019]第I-036号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：大田精密工业厂区维修工程项目的工程造价分为两部分，已完工程造价863662.86元，其中确定性的鉴定意见42682.55元+不确定性的鉴定意见820980.3元。原告对北京京诚博产工程项目管理有限公司出具的维修造价鉴定意见书提出异议，认为原告实际支出维修费用二百余万元，而鉴定的价款远远低于此金额，鉴定采用的单价低于原告计算维修款的单价；对江西诚鑫建设工程检测有限公司的工程质量鉴定报告认为鉴定报告将部分责任划归原告方承担有异议，维修责任应当全部由被告承担。被告对北京京诚博产工程项目管理有限公司出具的维修造价鉴定意见书中确认有42682.55元是被告方的原因造成，被告方认可，其对820980.31元价格没有意见，但应该由本案的责任来划分承担；对江西诚鑫建设工程检测有限公司的工程质量鉴定报告提出异议。本院对上述二份鉴定报告的三性予以认定，但对鉴定结论的中的价格及质量责任的承担，应结合案件的事实给予考虑。 本院经审理认定事实如下：原告将“赣州香港工业园大田精密工业厂区工程”项目以招标的形式公开发包，被告竞标取得该项目的承包权。2012年2月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：施工图纸范围内的土建部分及厂区配套工程；施工和材料均由被告负责；承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按合同约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项；专用条款对施工要求及工程进度管理均进行了详细约定；工程竣工办理审计结算后，付款至工程结算价款的95%。扣除工程质量保修金5%，在工程竣工验收合格后无质量问题5年内无质量问题逐年等额退还质量保修金。双方并签订《房屋建筑工程质量保修书》，保修书约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗保护期为5年；装修工程、电气管线水电、设备安装等其他设施保修期为2年；属于保修范围、内容的项目，承包认应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费由造成质量缺陷的责任方承担。上述合同及补充条款签订后，2013年4月12日，该工程竣工验收合格，被告将工程交付给了原告，并交由第三方江西大田精密有限公司使用。原告按约定向被告支付工程款共计79796200元，尚欠工程款9.84元，原告扣除工程质量保修金5%为4199800.52元，无质量问题逐年等额退还质量保修金。 2015年1月23日，江西大田精密有限公司在使用过程中发现房屋多处漏水问题，遂向开发区建投公司发函汇报问题房漏水问题：1、各栋厂房与天桥连接处漏水；2、打砂车间及办公楼楼顶水泥膨裂；3、C栋2楼由2根柱子间由裂缝；4、宿舍6楼玻璃窗下沉并出现缝隙，靠走道侧墙体渗水；5、宿舍楼梯和线槽处多处漏水，楼梯间漏水，泵房内消防管道漏水，306房间内墙体渗水。大田精密公司向开发区建投公司发送协助解决裂缝、修复漏水问题的申请函；在2015年-2017年间，开发区建投公司及满园公司陆续向被告江西建工第三建筑有限责任公司发函，要求对上述问题进行维修。江西建工第三建筑公司收到申请维修函后，均未安排专人维修。2017年12月31日，赣州开发区建设投资（集团）有限公司与案外人赣州市第三建筑工程公司签订《房屋及配套设施维护工程合同》，开发区建投公司将其名下管理的厂房、办公楼、宿舍及配套设施的维修服务发包给了赣州市第三建筑工程公司，原告花费维修费共计2004646.42元。证据中关于大田精密的维修费为1219318.34元，审计后维修直接费为1215163.23元。原、被告之间因上述应付质保金与维修款之间发生纠纷，因而诉至法院处理。 本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》均合法有效，被告已按《建设工程施工合同》的要求施工并将项目工程竣工验收后交付给原告，被告完成了施工义务，原告按约定支付相应的工程款。但被告并未按照《房屋建筑工程质量保修书》约定履行保修义务，经原告催告尽快履行维修义务，被告仍未履行，原告遂委托赣州市第三建筑工程公司进行维修；之后，原告向赣州市第三建筑工程公司支付了维修款，在保修范围内，原告有权要求被告支付维修款，因此，原告要求被告支付维修款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原、被告双方争议焦点为：涉案工程维修部位的责任问题及产生维修款合理性承担问题。本院对上述问题委托了第三方进行鉴定，鉴定机构分别出具了鉴定意见书，被告对上述两份鉴定意见结论均提出异议，被告称质量问题鉴定也有设计缺陷和使用原因所致，应当按照责任划分；对工程维修款的造价鉴定确认的42682.55元予以认可，对不确定性造价820980.3元应当按照责任划分承担。被告就其提出异议申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员杨芳陈述“出现渗漏有施工不规范造成，也有设计方面的缺陷”。综上所述，对双方争议的渗漏的责任问题，鉴定机构也未明确。关于原告第一项诉讼请求“要求被告返还原告质量保证金782582.33元”。按照约定，被告应当向原告支付质保金共计4199800.52元（83996010.36元×5%），分五年支付，在没有质量问题的情况下，原告每年应退还给被告质保金839960元；截止目前，原告向被告已付质保金共计3245084.66元（该款计算方式：扣减超审费186870.42元，扣减税费57377.67元）。原告认为，因涉案工程质量问题，2016年后的质保金应当停止支付，因原告工作人员疏忽多支付的782582.33元质保金应当返还，剩余质保金应当抵扣被告应当向其支付的维修费。本院认为，原告应当向被告支付质保金共计4199800.52元，原告已支付3245084.66元（扣减超审费186870.42元，扣减税费57377.67元等费用后），截止2018年，质保金已满5年，原告至今仍欠被告质保金954715.86元。结合北京京诚博产工程项目管理有限公司出具的维修造价鉴定意见书中确认维修费用为42682.55元+820980.31元，上述的维修款问题，被告对其中42682.55元无异议，认可由其承担；对其中820980.31元维修费用问题，本院认为应按比例承担更为合理，即原告承担20%，被告承担80%；被告无须向原告支付任何款项。因此，原告要求被告返还因工作人员疏忽多支付的质保金782582.33元及支付维修款439481.76元，虽符合事实与法律规定，但抵扣应付质保金后，原告仍欠被告质保金，因此，本院对原告的诉讼请求全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赣州香港工业园开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15799元，全部由原告赣州香港工业园开发有限公司承担；鉴定费80000元、45000元，合计125000元，由原告赣州香港工业园开发有限公司承担45000元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司承担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  彭友忠 人民陪审员  张修飞 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  曾 群