贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初270号 原告：晴隆县盛祥贸易有限责任公司，住所地贵州省晴隆县莲城镇东街五里村，统一社会信用代码91522324MA6DMOJK41。 法定代表人：黄建，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陶晗，贵州韬励律师事务所律师。代理权限，特别授权。 被告：晴隆县霞湖世家纺织科技有限公司，住所地贵州省晴隆东观街道东北社区抗战路630号。 法定代表人：王源强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：颜世曦，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王妍婷，贵州心达律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告晴隆县盛祥贸易有限责任公司（以下简称“盛翔公司”）与被告晴隆县霞湖世家纺织科技有限公司（以下简称“霞湖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告盛翔公司的法定代表人黄建及其委托诉讼代理人陶晗，被告霞湖公司的委托诉讼代理人颜世曦、王妍婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 盛祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失679212.24元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月15日，原告与贵州金昌矿业有限责任公司签订场地租赁协议，租赁洞湾煤矿压风机房及煤场周边场地2亩，用于存放砂石材料、水泥砖的生产及销售，租期5年。2019年8月17日，被告派出人员及大型挖土机等机械设备进入原告租赁场地，开始进行土地平整，修路及施工。原告问询其原因，被告声称该地已经政府同意由我公司征用。原告提出无论是谁征用该地，原告在租用的该地上有办公用房，堆放有1万余立方的砂石及8万块水泥砖，征地单位应该留足时间给予搬迁或作价赔偿，便不同意被告强行施工，被告不顾原告的反对继续施工，到2019年12月17日被告的施工行为将原告的砖、砂石完全覆盖掩埋，期间2019年11月5日原告委托深圳市大华勘测科技有限公司兴义分公司对原告租赁场地上的砂石进行了测量，有10701.84立方，价值人民币652812.24元；水泥砖0.33元每块，8万块计26400元，共计损失679212.24元。综上所述，原告租用场地进行水泥砖生产，堆放砂石材料合法，受法律保护。被告征用原告租用的场地，在使用过程中不顾原告的反对，强行施工，将原告堆放在场地上的水泥砖、砂石完全掩埋、损毁，导致原告重大经济损失，原告根据法律规定依法提起民事赔偿诉讼。 霞湖公司辩称：一、答辩人系晴隆县政府为易地扶贫搬迁人员就业，通过合法招商引资途径所引进企业，所有行为完全合法且未侵害任何人的任何权益，根本没有也不可能实施原告所诉称的侵权行为。首先，答辩人的土地全部由政府依法征用，答辩人无需也无权处理征地事宜。故答辩人启动霞湖世家纺织科技园的建设，并无任何违法性，也不存在任何过错。其次，答辩人的建设施工并不是自己施工，而是依法承包给施工单位施工。施工单位也是根据政府划定的范围，对施工现场进行封闭隔离后才按设计施工，整个施工均不是答辩人自行实施，也就无法也不可能出现对任何人的任何财产实施压覆行为。二、原告在起诉状中的陈述完全与客观事实不符，完全违背常理，完全是捏造事实的虚假陈述，其提起本案诉讼的真实目的不言自明。首先，征地通知的问题，晴隆县人民政府早在2019年4月26日就发出征地文件，并进行公告。霞湖世家纺织科技园开始正式施工之前，首先是按安全施工规范、对相关部门划定的范围采取封闭隔离措施。所以假如原告确实在政府相关部门公告的范围内有任何资产并确实在该处经营，则其必然于政府发布公告之日就知道这一情况，最迟也应当是施工方进行封闭隔离施工之时就已经知道。原告在知晓这一情况后，其合法的正常行为应当是立即与出租方协商解除租赁关系并立即撤离，但原告对此的陈述却是“2019年8月17日，被告派人员及机械设备进入原告租赁场地时才知道此事”，这显然违背客观事实，违背基本常识和常理的虚假陈述。其次，根据原告起诉状中陈述“在2019年8月17日才知道租用场地被征用”，其对此的要求为“留足时间给予搬迁”，但是原告接下来的陈述则完全与此内容及观点矛盾：第一、原告并没有在必要的时间内进行搬迁，而是在长达近三个月之后还委托进行测量；第二、原告所称的覆盖时间是12月17日，也就是从2019年8月17日原告自己所称需要搬迁时间到2019年12月17日整整四个月时间里，主张需要搬迁时间，同时认可自己应当搬迁的原告实际并未进行搬迁，相反其在此期间委托他人进行测量。一方面称需要时间搬迁，但有充分时间却根本没有进行搬迁，相反是进行毫无意义的测量。如此捏造事实、虚假陈述背后的真实目的已不言自明，其所谓的合法显然荒唐。三、原告所提供的证据根本不能证明本案任何核心事实。1.原告对其所称的因租赁而合法使用土地，并且从事经营合法无事实及法律依据。2.原告没有任何证据证明其确实是所谓的砂石的合法所有权人。3.没有任何证据证明确实存在所谓的被压覆的水泥砖。4.原告提交的《土石方测量计算报告》，在内容上与本案无任何关联性，在形式上不属于民诉法所规定的任何一类证据，不具有任何合法性，所采用标准有的早已被废止，其余的根本不能用于对堆放砂石的测量和计算，测量人员、报告人员和方法等错乱百出。普通侵权纠纷，举证不能依法应当承担败诉后果。综上，望人民法院依法驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，盛翔公司与贵州金昌矿业有限公司责任公司（以下简称“金昌矿业”）签订《场地租赁合同》、《安全管理协议》，约定盛翔公司承租金昌矿业位于晴隆县洞湾煤矿西门入矿道路以西，压风机房至矿区西边界河沟及煤场周边2亩场地，用于存放砂石料，租期5年即2017年3月16日至2022年3月15日，租金每年32000元。盛翔公司承租的上述场地为金昌矿业办理临时用地手续取得使用权，临时用地期限至2016年12月16日止。盛翔公司承租上述场地后未再办理过用地手续，其使用期间在该场地内进行砂石加工、水泥砖生产及销售。2019年4月，晴隆县人民政府发布征地预告，拟征收晴隆县沙子镇小寨社区洞湾煤矿等区域的集体土地为国有，用作沙子镇小城镇项目建设用地。2019年5月，霞湖公司成立后，申请使用晴隆县沙子镇小寨社区洞湾煤矿等区域的土地，用地手续尚在办理中。2019年10月8日，霞湖公司与晴隆县兴隆建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将位于晴隆县沙子镇小寨社区的霞湖世家纺织科技产业园三通一平工程发包给晴隆县兴隆建筑工程有限责任公司进行施工。 盛翔公司诉称霞湖公司2019年8月17日派出人员及大型挖土机等机械设备进入其租赁的场地开始土地平整、修路和施工，不顾盛翔公司反对继续施工，到2019年12月17日将其生产的砖和砂石完全覆盖掩埋，霞湖公司将其在租用场地内生产和堆放的砂石和砖掩埋、损毁，导致其重大经济损失为由提起本案诉讼，并提交其于2019年11月5日自行委托深圳市大华勘测科技有限公司兴义分公司对砂石进行测量的测量报告为据。 上述事实，有双方当事人及代理人的陈述，盛祥公司提交的营业执照及法定代表人身份证复印件、《安全管理协议》，霞湖公司提交的营业执照及法定代表人身份证复印件、《晴隆县人民政府征地预告》、《建设施工合同》、《情况说明》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证及本院审查，予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，应适用过错责任归责原则，原告应举证证明被告实施了侵权行为、造成了损害后果等事实。关于被告是否实施了行为的问题：原告称其在洞湾煤矿租用的场地内生产的砂子和砖为被告平整场地中损毁，并提交了照片及证人黄某的证言为据，但经审查：原告提交的照片无拍摄时间、且照片载明的内容不能客观、完整地反映砂子和砖被损坏的过程；证人黄某虽提及砂子被损坏的过程，但该证言不足以证明实施相关行为的系被告方安排的人员，且证人黄某系原告的职工，与原告具有利害关系，其证言也无其他证据予以印证，不具备客观真实性。故，原告的证据不足以证明被告实施了掩埋、损毁原告的砂子和砖的行为。关于原告诉称的损害后果是否存在的问题：原告称被告施工掩埋、损毁其砂子10701.84立方、砖80000块，并提供了照片和测量报告及测量员贾友能的证言为据。但经审查：首先，照片无拍摄时间，且仅为场地或场地中砂子和砖的部分，不能体现案涉场地、砂子和砖的全貌，也无其他证据印证案涉场地平整前场地上存在的砂子和砖的状态，故原告提供的照片不能作为认定其损失范围的依据。其次，原告提供的测量报告系其自行委托测量公司测量，测量报告封面及内容中载明的测量和计算人员不一致；同时，测量报告载明的委托事项为“大砂、细砂、粉砂测量及土石方测量计算”、测量计算方法中显示采用施工前原始地形和施工现状地形进行土方计算、计算结果也显示为挖方数量，而原告主张的是堆放在案涉场地上的砂子数量；此外，测量员贾友能出庭作证称测量时仅从砂堆外观进行观测，未对内部地形因素进行考量，同时其也称内部地形对砂子数量有影响。故，原告提供的测量报告不具备客观真实性，应不予采信。 综上所述，原告所举证据不足以证明被告直接或间接地实施了掩埋、损毁其砂子和砖的行为，及其主张的损失后果确实存在的事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照上述理由及法律的规定，判决如下： 驳回原告晴隆县盛祥贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5296元，由原告晴隆县盛翔贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  张先莉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理田倩 书记员张茜