河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初63号 原告：张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司，住所地张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。 法定代表人：王守丰，经理。 委托诉讼代理人：王文超，公司业务员。 被告：河南茨山建筑安装有限公司，住所地河南省郑州市惠济区清华园路北段。 法定代表人：高晓伟，董事长。 委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋洋，河南见地律师事务所实习律师。 被告：河南汇德建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区东风路9号6层611房。 法定代表人：刘俊，董事长。 委托诉讼代理人：宋向阳，该公司职员。 委托诉讼代理人：宋春阳，该公司职员。 原告张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司（以下简称润丰租赁公司）与被告河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，经被告河南茨山建筑安装有限公司申请，依法追加河南汇德建筑劳务有限公司（以下简称为汇德公司）为本案共同被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司的委托诉讼代理人王文超、被告河南茨山建筑安装有限公司的委托诉讼代理人林兴来、李洋洋，河南汇德建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人宋向阳、宋春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告河南茨山建筑安装有限公司给付租赁费325196元，并按合同约定支付违约金30000元。2、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年河南茨山建筑安装有限公司与原告陆续签订施工设备租赁合同，原告按约定履行租赁义务，但被告却违约拖欠租赁费，被告尚欠租赁费325196元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告茨山公司辩称：一、我公司从未租过原告机械设备用于怀来县戴维营三期4、6、7号楼（即东郡项目）及戴维营四期（即马场项目）的施工，我公司从未向原告支付过租金，原告也从未向我公司开具过租金发票，双方无任何业务或经济往来，双方从未建立真实的租赁合同关系。二、原告提交的租赁合同、对账单中“夏占国、杨培胜、宋卫华”的签名人员均为河南汇德建筑劳务有限公司委派怀来县戴维营三期4、6、7号楼（即东郡项目）及戴维营四期（即马场项目）的现场管理人员，并不是我公司的员工。三、原告提交的还款协议书中租赁费欠款人“陈代明”为河南汇德建筑劳务有限公司派驻施工现场的管理人员，其签字行为履行的是职务行为，应当由河南汇德建筑劳务有限公司承担。其还款协议书的证明人“王某”为我公司派驻施工现场的项目经理，从证明人的身份可证实我公司的项目经理只是见证方，并不是租赁费的欠款人，原告的租赁费应向河南汇德建筑劳务有限公司主张。四、从对账单、还款协议书中的人员签名可证实原告的机械设备均是河南汇德建筑劳务有限公司租赁的，原告与河南汇德建筑劳务有限公司存在真实的租赁合同关系。根据合同主体相对性原则，原告请求的租金应向承租人河南汇德建筑劳务有限公司主张，与我公司无关。综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，恳请贵院查明相关事实后，依法驳回原告对我公司的全部诉请。 被告汇德公司辩称：这次机械设备租赁是原告与我公司签订的合同，而此合同盖的是河南茨山建筑安装有限公司的章，并不是合同章，却又是与我公司财务人员杨培胜合同签字，应与项目经理合同签字，当时项目经理为夏占国，请问原告是如何做到的。二、原告的《塔吊租赁费用明细表》中的签字，也不符合建筑施工现场签字规范，应当是塔吊及施工电梯拆离现场当天将费用明细写清楚，并找现场施工员，技术总工，现场经理签字认可，原告却是过半后找我方财务人员补签，与我公司规章流程严重不符。三、原告提供《塔吊租赁费用明细表》的时间段明显存在修改时间的痕迹和当年日历表有误差，其中2016年3月15日至2016年7月30日共计138天，此单多出两天，并和张家口建筑施工常规也有误差，每年3月15日气温回升后才准备开工，到冬季来临时，气温低，在寒冷季节施工质量达不到标准，所以到11月15日工期都已结束。四、关于违约金，原告没有按租赁规则正常维修维护，而当塔吊出现故障，我公司联系原告却未及时维修并一拖再拖，对我公司造成的损失我方暂时保留向原告索赔申请。如原告按合同执行那原告还需归还我公司225000元现金，因合同盖的是河南茨山建筑安装有限公司的章。原告并未向我公司提供一张发票，合同是甲方的章，签字人员却是我公司财务人员，如原告拒绝提供发票，我公司等对方提供税票后再进行付款，原告所提供的税票要以原告与我公司所产生所有费用的同等金额数目。五、关于赔偿金问题，租赁合同是物品的再次利用，合同内应包含正常维护及维修，丢失物品才需要赔偿，损坏属于正常损耗，可以维护，不应赔偿，请问原告有我公司签字的每月常规的维护检修吗，损坏可以维护不应赔偿10000元。如是2017年1月10日塔吊退场后半年时间才签，这不符合规章流程，如是2016年1月10日开出的，那从这以后的时间都不能计费。 本院经审理认定事实如下，宋兴银、夏占国、宋卫华、杨培胜、陈代明系被告汇德公司的工作人员。被告汇德公司的工作人员与原告签订了《塔式起重机租赁合同》、《升降机租赁合同》，并加盖了被告茨山公司印章，但实际承租人和使用人系被告汇德公司。2014年10月6日、2016年3月3日原告与被告汇德公司的工作人员夏占国、宋卫华签订了《塔式起重机租赁合同》并加盖被告茨山公司的公章,合同约定，由原告向被告承揽的怀来戴维营工地三期、四期工地提供型号为QT2４０塔吊一台，约定月租金9５００元（日租金317元），被告向原告支付进出场费15000元。2015年6月8日原告与被告汇德公司的工作人员杨培胜签订了《施工升降机租赁合同》并加盖被告茨山公司的公章,合同约定：由原告向被告承揽的怀来戴维营工地三期提供型号为SC200/200施工升降机三台，约定月租金9000元（日租金300元），被告向原告一次性支付每台进出场费10000元，共三台计30000元。合同签订后，原告按合同约定提供了塔吊，租赁期间被告陆续支付了部分租赁费，剩余租赁费及塔吊进出场费15000元未支付。另查，被告汇德公司于2014年10月6日至2016年7月30日期间租赁原告塔吊，用于戴维营三期4、6、7号楼，应支付租赁费的时间是：2014年10月10日至2015年1月6日、2015年3月9日至2015年11月22日、2016年3月15日至2016年7月30日；2015年6月8日租赁三台施工升降机至2016年6月20日，用于戴维营三期4、6、7号楼，应支付租凭费的时间是：2015年6月6日至2015年12月27日、2015年7月19日至2015年12月27日、2015年6月14日至2015年12月27日、2016年3月15日至2016年5月1日、2016年3月15日至2016年5月8日、2016年3月15日至2016年6月20日；上述期间经原告与被告汇德公司工作人员杨培胜对账后，共计租赁费为414196元。 又查，2017年11月10日被告汇德公司的工作人员陈代明与原告签订了《还款协议书》，其内容：戴维营四期二标D4#楼欠张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司的所有租赁费（约为170000元，以对账数字为准）。本次解决款项壹拾万元整（100000元），本人并承诺该欠款于2017年11月20日之前给于解决。剩余租赁费在2018年2月10日之前一次性付清。但被告汇德公司未按承诺书上的时间履行自己的承诺，并在庭审质证中对被告茨山公司提交原告公司潘海生与**的微信聊天记录，潘海生认可宋新银已付东郡项目租赁费225000元，但不包含马场项目未付租赁费为73000元，被告汇德公司未提出异议。 庭审中原告提交了下列证据： 1、2014年10月6日、2016年3月3日塔式起重机租赁合同各一份； 2、2015年6月8日升降机租赁合同一份； 证据1、2证明原告与被告一存在租赁合同关系，合同有效。 3、对账单二份； 4、2017年10月10日还款协议书一份； 证据三、四证明租赁费的数额已经双方确认。 5、提货单三张； 6、退货单三张； 证据五、六证明租赁物的提、退情况。 被告茨山公司的质证意见是：对证据1中2014年10月6日的租赁合同的真实性有异议，虽盖有我公司的公章，但该合同当时是基于安全备案才盖的我公司的公章，原告并未实际将塔吊交付给我公司，夏占国也不是我公司的人员，因此，该合同双方并未真实履行。对2016年3月3日的租赁合同也是基于安全备案，并未实际履行，原告也未将塔吊交给我公司，合同约定进场费15000元，双方也没有实际履行，虽然签订了塔吊合同，但双方并未建立真实的租赁合同关系。对证据2有异议，该合同也是用于安全备案，并未实际履行，我公司也没有收到相应的升降机，并没有支付进出场费1万元。乙方代表杨培胜也不是我公司的员工。所以双方并未建立真实的租赁合同关系。对证据3的租金、天数及进出场费与我公司无关，不发表意见，但签字人杨培胜不是我公司的员工，我公司也没有就二份对账单出具相应的委托书，所以该证据与我公司无关。对证据4的内容我公司不知情，但从欠款人和证明人的主体身份能够证实我公司与原告不存在租赁关系，我公司不是本案的承租人，欠款人陈代明是河南汇德建筑劳务有限公司当时的项目经理，王某是我公司的项目经理，王某在证明人处签字，其身份只是见证人，本案庭审已申请王某出庭作证，因此，该证据与我公司无关。对证据5的真实性有异议，租赁单位不是我公司，合同的提货人陈代明、杨培胜均不是我公司员工，根据原告的陈述升降机在2015年有三台，但只向法庭出示了一台的提货单，没有见到另外二台的提货单，因此，只能证明原告向河南汇德建筑劳务有限公司的杨培胜交付了一台升降机。对证据6的真实性有异议，不是我公司租赁的货物，杨培胜也不是我公司人员。 被告汇德公司的质证意见是：对证据1、2上的章不是我公司的章，但签字人员是我公司财务人员，另一份是我公司项目经理夏占国所签。对证据3的对账单中的签字日期有涂改痕迹，因此，对该对账单的真实性有异议，对账单没有标明对账的日期。对证据4认可。对证据5、6不清楚。 被告茨山公司提交如下证据： 1、《戴维营三期4、6、7楼及对应联体车库主体及安装工程承包施工合同》一份；证明河南茨山怀来分公司将戴维营三期4、6、7楼及对应连体车库（16#）主体及安装工程分包给河南汇德建筑劳务有限公司施工，河南汇德建筑劳务有限公司委派项目经理为宋兴银。 2、《戴维营四期二标段33#-39#、D4#楼主体及安装工程承包施工合同》一份；证明河南茨山怀来分公司将戴维营四期二标段33#-39#、D4#楼主体及安装工程分包给河南汇德建筑劳务有限公司施工，河南汇德建筑劳务有限公司委托的项目经理为宋兴银。 3、2016年11月27日工作联系函一份； 4、2016年12月7日工作联系函一份； 5、2017年6月24日工作联系函一份； 6、2017月6月24日工作联系函一份； 7、2020年3月20日协议书一份； 证据3、4、5、6、7证明宋兴银、杨培胜、夏占国、宋卫华、陈代明均为河南汇德建筑劳务有限公司委派施工现场的管理人员，其签署的结算单、还款协议书均是履行职务行为，根据合同相对性，原告主张的租赁费应当由河南汇德建筑劳务有限公司承担。 8、原告公司潘海生与**的微信聊天记录截图一张；证明原告的租赁合同委托代理人潘海生已认可宋兴银（即河南汇德建筑劳务有限公司）已付东郡项目租赁费225000元，剩余220996元租赁费未付，马场项目未付租赁费为73000元，与原告主张的租赁费相差31200元。 9、王某2017年11月前后工资银行发放凭证一份； 10、工作单位证明一份； 11、王某的证人证言一份； 证据9、10、11证明王某系河南茨山建筑安装有限公司项目经理，其在还款计划书中证明人处签字的行为可证实原告租赁费的诉求与河南茨山建筑安装有限公司无关，陈代明为河南汇德建筑劳务有限公司委派的项目经理，其签字行为履行的是职务行为，应由河南汇德建筑劳务有限公司承担租赁费的给付责任。 12、证人王某出庭作证，证明还款协议是河南汇德建筑劳务有限公司的陈代明与原告之间达成的协议，其只是当时的见证人，其作为河南茨山建筑安装有限公司的项目经理，我公司从未与原告有过业务往来或合同关系。 原告润丰公司的质证意见是：对证据8需要庭下与潘海生核实，对其他证据无异议。 被告汇德公司的质证意见是：对原告提交的证据无异议，但杨培胜不是现场管理人员，是我公司出纳。 本院认证意见是：对原被告提交的无异议的证据，本院予以确认。对原告提交塔式起重机租赁合同、升降机租赁合同，经被告质证持有异议，但租赁合同上盖有被告茨山公司印章，而印章盖在承租方，虽然被告茨山公司未承租，但应对其盖章行为承担责任，故本院予以确认。对原告提交的对账单、还款协议书、提货单、退货单，虽经二被告质证持有异议，但二被告对其真实性没有提出异议，本院予以认定。 本院认为：2014年10月6日、2016年3月3日及2015年6月8日原告与被告汇德公司的工作人员夏占国、宋卫华及杨培胜签订了《塔式起重机租赁合同》及《施工升降机租赁合同》并加盖被告茨山公司的印章，该合同的签订是双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，应合法有效。被告汇德公司租赁原告的塔式起重机及施工升降机事实清楚，证据充分，被告汇德公司未按时支付原告租赁费，已构成违约，应承担违约责任；对原告主张被告应支付原告租赁费的诉讼请求，本院予以支持；但原告提交的两份对账单上均有杨培胜签字，杨培胜又是被告汇德公司的工作人员，且两次对账共计为414196元。对原告主张的还款协议书中被告尚欠73000元及塔吊进出场费15000元未付，被告汇德公司未提出异议，本院予以确认；以上合计502196元，扣除被告汇德公司给付的225000元，剩余277196元本院予以认定；对原告主张租赁费325196元，超出48000元，对超出的部分，因原告未能举证，本院不予支持。对原告主张的违约金30000元，符合法律规定本院予以支持。对原告要求被告茨山公司承担责任，被告茨山公司抗辩称，签合同的人员不是本公司工作人员，而是被告汇德公司的人员，其未租赁原告的塔吊及升降机，并提交协议书予以证明，因塔吊及升降机是特种设备，个人不能成为租赁主体，致使原告有理由相信租赁物是被告茨山公司租赁使用，且被告茨山公司应对其盖章行为承担连带责任，所以被告茨山公司的抗辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告河南汇德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司租赁费277196元、违约金30000元；合计307196元。 二、被告河南茨山建筑安装有限公司对上述债务承担连带给付责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6628元，依法减半收取3314元，原告张家口市润丰建筑机械器材租赁有限公司承担448元，被告河南汇德建筑劳务有限公司承担2866元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李守和 二〇二〇年六月十日 法官助理 张艳岭 书 记 员 胡文静 附法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。