河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1132号 上诉人（原审被告）：平泉市林业和草原局，住所地平泉市平泉镇兴林街。 法定代表人：付久明，局长。 委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶树山，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德华创房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇高庙村村民委员会新址。 法定代表人：李升元，经理。 委托诉讼代理人：吴金平，女，汉族，1968年7月11日出生，住河北省平泉市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人平泉市林业和草原局（以下简称平泉市林业局）因与被上诉人承德华创房地产开发有限公司（以下简称华创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平泉市林业和草原局委托诉讼代理人李月华、陶树山、被上诉人华创公司委托诉讼代理人吴金平、苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市林业和草原局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人华创公司与上诉人建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月9日平泉市人民法院做出了（2019）冀0823民初1924号民事判决书，“被告平泉市林业和草原给付原告承德华创房地产开发有限公司林馨家园地下车库工程款11853053.98元及利息，利息自起诉之日2019年5月23日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。”上诉人认为：平泉市人民法院一审判决存在认定事实错误、适用法律错误进而得出了错误的结论，请二审法院依法予以改判。一、被上诉人无权向上诉人主张其私自建设的林馨家园219个下沉式地下车库工程款。林馨家园工程是国家林业危旧房改造项目工程，国有林区棚户区和国有林场危旧房改造是国家保障性安居工程建设的重要组成部分，该项目是政府实施的“民生工程”。林馨家园位于（原前卫林场城北果园）。为合理使用资金，经县政府会议研究，该项目2010-2013年任务合并到一起建设实施。该项目土地是国有前卫林场果园。目前，没有给前卫林场任何土地补偿。国有林场危旧房改造享受与煤炭棚户区、城市棚户区改造及廉租住房、经济适用房相同的中央和地方各项优惠政策。林馨家园工程在立项和规划设计时，其规划配套设施中不是下沉式地下车库，而是600个地下车位和330个地上露天停车位，并且所有停车位包含在2080元／平方米价格内。被上诉人进驻工地后，发现地下是很好的建筑沙源，被上诉人挖沙20多万方，一部分卖掉，一部分用于林馨家园工程。林业职工认为被上诉人在林场的地上取沙、卖沙收入应该归前卫林场，当时职工反应十分强烈，发生了职工上访事件，上诉人做了大量工作，才得以平息稳定。由于建地下车位需符合消防安全，地面还得打水泥成本相对比垫方成本高；根据被上诉人自己测算，如果不建设地下车位，就需要回填16万立方米的垫方，为此，被上诉人准备改成下沉式地下车库。2012年5月，被上诉人组织各林场场长到丰宁参观下沉式地下车库，因林馨家园靠近瀑河，担心排水倒灌问题，多数林业职工也不同意建。后来被上诉人还是自行建设了下沉式地下车库。被上诉人准备售价每个车库8万元，但林业职工不认可，认为价格太高，车库造价不能高于每平方米1200元地下室的价格，20平米的车库也就2.4万元，所以始终没有人购买。因林馨家园工程属于保障性经济住房范围，国家明确规定：严禁以危旧房改造名义变相进行商品房开发，按国家政策要求，价格＝开发成本＋利润十税金，被上诉人按商品房开发销售，每个车库8万元的价格职工不能接受。特别是前卫林场职工于2016年3月，联名诉求被上诉人归还地下车库所有权，理由是在前卫林场土地上建下沉式地下车库属于商品房开发建设，林馨家园工程属于保障性经济住房范围，是不能为商品车库销售的；另外，所建的地下车库是因为建设主体工程取沙所挖的坑池，被上诉人本身就减少了回填成本和挖沙成本，但又列入了楼房成本中，因此林业职工强烈要求归还车库所有权和使用权。由于林业职工与被上诉人一直未达成协议，这些车库始终未能解决。但上诉人需要说明的是委托建设框架协议书约定的委托建设范围是：工程的住宅楼及相关配套设施、配套商业。但没有明确将地下车位改建为下沉式地下车库，规划许可及规划图纸中均未有地下车库，在未与上诉人协商一致、规划未变更，被上诉人私自做主建设的219个下沉式地下车库，并且车库至今没有验收，是否达到验收标准、是否合格尚不知道。因此被上诉人无权向上诉人主张其私自建设地下车库工程款。二、正元工程造价咨询有限公司出具的承正元基（2019）第18号基本建设工程决算审核报告不能作为被上诉人主张地下车库工程款的依据。一审判决认定“原、被告签订委托框架协议及补充说明后，原告完成了林馨家园1-8＃楼的危旧房改造项目及林馨家地下车库的建设，……”，“原、被告因工程价款履行生争议，2015年7月15日原告委托承德正元工程造价咨询有限公司对林馨家园所建住宅楼1-8栋及地下车库进行了基本建设工程决算审核，委托期限至2015年12月。由于多方原因，原被告均未到承德正元工程造价咨询有限公司领回审核报告。2019年1月17日承德正元工程造价咨询有限公司出具了承正元基（2019）第18号基本建设工程决算审核告”。而一审法院也是依据该工程决算审核报告判令上诉人给付被上诉人华创公司林馨家园地下车库工程款11853053.98元及利息。按照一审法院认定来看是框架协议及补充说明签订后被上诉人完成林馨家园工程建设，2015年3月30日就完成的1-8栋楼进行竣工验收。那么委托框架协议书的补充说明到底是什么时间签订的？虽然补充说明无年月日的签署日期，但可以肯定一审法院认定逻辑顺序是错误的。这是因为2015年3月30日就完成的1-8栋楼进行竣工验收，该补充说明虽然没有日期，但所盖公章是平泉市林业局。平泉市林业局公章是2017年5月平泉县撤县建市后才刻制使用的，足以证明此补充说明是2017年5月后签定的。上诉人认为《平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书的补充说明》是无效的。上诉人认为：一审法院并未查清本案事实，一审认定“原、被告因履行工程价款发生争议，被告于2015年7月15日委托承德正元工程造价咨询有限公司对林馨家园所建住宅楼8栋及地下车库进行了基本建设工程决算审核”的观点是错误的，明显对被上诉人的偏向，上诉人委托承德正元工程造价咨询有限公司对林馨家园所建8栋住宅楼进行了基本建设工程决算审核并不是履行工程价款发生争议，工程价款平均价2080元／每平方米没有争议，委托基本建设工程决算审核的目的是确定林馨家园工程造价究竟是多少？因为2011年11月18日上诉人单位召开包括被上诉人负责人李靖宇在内的扩大会议，被上诉人一方明确承诺林馨家园房屋平均价格每平米2080元，工程结束后及时进行决算，经审计平均价格如低于2080元／平方米，按实际价格结算，如高出2080元／平方米，职工按均价2080元／平方米结算，超出部分资金由被上诉人承担。这是决算审核的目的，而不是用决算审核报告的审核结果确定工程的总价款，上诉人应付被上诉人工程总价款是按均价2080元／平方米结算。且上诉人并未委托对地下车库进行基本建设工程决算审核，因为委托建设时确定的是地下车位并非下沉式地下车库，地下车库上诉人单方建设的。一审法院认定“由于多方原因，原、被告均未到承德正元工程造价咨询有限公司领回审核报告。2019年1月7日承德正元工程造价咨询有限公司出具了承正元基（2019）第18号基本建设工程决算审核报告”。上诉人不知道一审法院判决所表述的“由于多方原因”到底是什么原因，2019年1月17日承德正元工程造价咨询限公司出具了承正元基（2019）第18号基本建设工程决算审核报告是出于什么原因出具的，是谁出于什么原因拿回的审核报告、咨询合同服务酬金是谁出具的等等，一审法院未查清就武断的采用真实性明显存在问题、漏洞百出的工程决算审核报告作为定案的依据，这种事实不清的认定是对上诉人的极大不公平，导致上诉人的财产权益受到侵害。基本建设工程决算审核报告真实性存在问题如下：ｌ、超过咨询合同有效期而上诉人未要求延长合同期，承德正元工程造价咨询有限公司无权再出具决算审核报告。2、该决算审核报告没有经平泉市林业局集体开会研究认可，没有上诉人法定代表人签字，签字人是森林公安局人员并未得到法定代表人的授权。3、该决算审核报告依据有华创公司提供的《平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书的补充说明》，该补充说明本身是无效的，凭什么以其作为决算审核报告的依据？4、报告中的造价真实性不可信。举例说明：（1）报告中总建筑面积不准确。（2）报告中的造价组成有错误。（3）“三通一平”造价没有依据。（4）审计建安费用不是按实际发生做的造价。综上所述，一审法院的判决存在认定事实不清及适用法律错误，损害了上诉人单位职工及林场职工的权益，请支持上诉人的上诉请求。 华创公司答辩称，平泉市林业局的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。林业局上诉中说华创公司私自建设地下车库，我们认为不成立，建设车库不能根据林业局单方陈述，2012年1月9日，平泉县住建局对项目出具规划条件，提出停车要求，项目总共1224户，应建车位856。2012年5月4日，平泉规委会召开会议讨论林业局设计方案，露天停车位480，地下900个，这部分内容没有出现在建设工程许可证中，虽然没有出现，但规划设计条件传达信号可以建地下车库，或者说林业局提出建设车库诉求。林业局在上诉状中认可包含600个地下车位，林业局总提到与下沉车库没有关系。林业局提到被上诉人组织厂长参观车库，我们认为存在矛盾，华创公司没有能力组织厂长。林业局说不同意建设地下车库，说可能水倒灌，不成立，经不住推敲。去丰宁2次，肯定是有兴趣。参观下沉地下车库，参观回来一致同意。与华创公司没有利益关联。挖槽挖出东西有法律规范，与本案无关。林业局上诉中职工认为地下车库价格过高，2016年3月职工联名诉求归还地下车库所有权，反映出车库是林业局主张建设。建筑工程常识：先设计完设计图纸，根据图纸建设。 承德华创房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程款11853053.98元；2、请求判令被告支付原告为建设工程筹款发生的利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年9月9日，以平泉县林业局为甲方，以华创公司为乙方，签订了《平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书》，协议约定，第一条工程概况，1.1工程名称林馨家园。1.2工程地点平泉市（县）国有前卫林场北果园。1.3委托建设范围，该工程的住宅楼及相关配套设施，配套商业。1.4结构形式：钢筋混凝土剪力墙结构。1.5建设规模：按一期设计为准。1.6用地性质：国有划拨，注由林业局无偿转给承德华创房地产开发有限公司开发建设。第二条团购房屋数量及价格，2.1数量：经规委会同意后，按照建设局出具的规划条件进行设计甲方全部购买。2.2销售价格：税金、利润参考经济适用房价格管理办法，开发成本由甲乙双方待定。2.3建筑面积确定：以房地产开发项目所在地的测绘部门测绘为准。第三条第四条规定了甲方的工作及甲方的要求内容。第五条规定了乙方的工作。第六条费用的支付，甲乙双方签订协议后，乙方进厂组织开发建设，乙方已取得房地产行政主管部门办法的预售许可证预售日期为准想购房业主收取预售费用，竣工交付时收取剩余费用，甲方应组织购房职工，协助乙方收取费用。第七条，本合同只作为委托一项协议，具体委托事宜，以正式委托合同约定为准。第八条，本合同经双方代表签字盖公章后生效。本合同一式两份，甲乙双方各持一份。本协议原、被告双方加盖平泉县林业局公章、承德华创房地产开发有限公司公章且有被告原法定代表人胡景东签字、有承德华创房地产开发有限公司代表人签字及印章。2011年9月26日，平泉县环境保护局以平环（2011）72号文件就原告承德华创房地产开发有限公司报来的《平泉县林业局危旧房改（林馨家园）造建设项目环境影响报告书》进行了审批。2011年12月19日，平泉市发展改革局以平发改投资备字（2011）号就承德华创地产开发有限公司申请的平泉林业系统危旧房改造（林馨家园）建设项目准予备案，项目名称为平泉林业系统危旧房改（林馨家园）造建设项目，建设地点为平泉市（县）（国有前卫林场苗圃地）。建设内容为平泉县林馨家园一处全为住宅，10栋146550㎡等内容。2012年1月9日，平泉县住房和城乡规划建设局颁发地字第21-2012-0建设用地规划许可证，许可证载明：用地单位平泉县林业局，用地项目名称林馨家园小区（林业局危旧房改造项目），用地位置前卫林场城北果园，用地性质住宅，用地面积30665㎡（合46亩），建设规模82000㎡。2012年9月18日，平泉县住房和城乡规划建设局颁发1308230120120012的建设工程规划许可证，许可证载明：建设单位平泉县林业局，建设项目名称林馨家园小区1＃-8＃,建设位置平泉县高铁新区，建设规模137745.02㎡其中地下面积11657.23㎡。2012年10月10日，平泉县住房和城乡规划建设局颁发编号130823Ｘ120160101建筑工程施工许可证，许可证载明：建设单位平泉县林业局，工程名称平泉县林业局（林馨家园）建设地址，建设规模137745.02合同价款258800.00万元，设计单位承德华祥建筑设计有限公司，施工单位承德华普建筑有限公司，监理单位平泉县方圆工程建设监理有限公司，合同开工日期：2011、11、20合同竣工：2013、11、30。原、被告签订框架协议后，又签订了委托框架协议书的补充说明，内容为，平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书第二条2.2销售价格描述不准确，依据《经济适用房价格管理办法》现对此条补充说明如下：销售价格由开发成本、税金和利润构成。（一）开发成本1、按照法律、法规规定用于征用土地和拆迁补偿等所支付的征地和拆迁安置补偿费。2、开发项目前期工作所发生的工程勘察、规划及建筑设计、施工通水、通电、通气、通路及平整场地等勘察设计和前期工程费。3、列入施工图预（决）算项目的主体房屋建筑安装工程费，包括房屋主体部分的土建（含桩基）工程费、水暖电气安装工程费及附属工程费。4、在小区用地规划红线以内，与住房同步配套建设的住宅小区基础设施建设费，以及按政府批准的小区规划要求建设的不能有偿转让的非营业性公共配套设施建设费。5、管理费按照本条（一）项1至4目费用之和的2％计算。6、贷款利息按照房地产开发企业为住房建设筹措资金所发生的银行贷款利息计算。7、行政事业性收费按照国家有关规定计收。（二）税金由甲方支付。（三）利润按照本条（一）项1至4目费用之和的3％计算。特此说明本补充说明原告加盖了平泉市林业局公章，被告有原法定代表人胡景东签字、被告加盖了承德华创房地产开发有限公司公章，原告承德华创房地产开发有限公司无法定代表人签字。补充说明无年月日的签署。原、被告签订委托建设框架协议书及补充协议后，原告完成了林馨家园1-8＃楼的危旧房改造项目及林馨家园地下车库的建设，地下车库尚未正式交付。原、被告因工程价款履行发生争议，2015年7月15日原告委托承德正元工程造价咨询有限公司对林馨家园所建住宅楼1-8栋及地下车库进行了基本建设工程决算审核，委托期限至2015年12月。由于多方原因，原、被告均未到承德正元工程造价咨询有限公司取回审核报告。2019年1月7日，承德正元工程造价咨询有限公司出具了承正元基（2019）第18号基本建设工程决算审核报告。审核结果为：平泉林业局为旧房改造项目（林馨家园工程）决算审核结果为328235912.26元，包含林馨家园1-8＃楼合同内开发成本290279230.58元、合同外开发成本为9866737.57元，地下车库11853053.98元、其他待付款及后期工程1229591.72元、管理费6002919.36元和利润9004379.05元（详见附表1）。具体情况如下：1、平泉林业局危旧房改造项目（林馨家园1-8＃楼）总建筑面积141553.67平方米，建安工程费用审核结果合同内造价为252122981.86元，单方造价为每平方米1781.11元（详见附表2）；2、平泉林业局危旧房改造项目（林馨家园工程）合同内开发成本为290279230.58元，每平方米成本为2050.67元，包含项目有林馨家园1＃-8＃主楼工程、配套基础设施（财政资金部分）、配套基础设施（财政资金以外部分）、勘察费用、设计费用、监理费用等（详见附表3）；3、平泉林业局危旧房改造项目（林馨家园工程）合同外开发成本为9866737.57元，包含项目有林馨家园1＃-8＃主楼基础换填天然配砂石、三通一平、小区外临时工路、热力入网增加费用、代付款等（详见附表4）；合同外附表4所列事项：（1）楼房4＃、5＃、6＃、7＃、8＃基础换填天然级配砂石（454228.13元），（2）1＃、2＃、3＃基础换填天然级配砂石（111198.84元）,（3）墙体颜色变更（1892960.00元），（4）因土地征收问题造成1号楼工期推迟产生的误工费用（242000.00元），（5）三通一平（2313446.74元），（6）小区外修建临时工路（63496.01元），（7）小区临时围挡（彩钢）（77207.60元），（8）热力入网增加费用（2001829.35元），（9）电梯监控（210370.9元），（10）林业局代付拆迁款（2500000.00元）等各项费用98667137.57元。4、依据《平泉林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书》华创房地产开发公司提供的《平泉林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书的补充说明》计算出管理费用6002919.36元，利润9004379.05元；5、地下车库总建筑面积为7036.49平方米，建安工程费用结算审核结果为11853053.98元，单方造价为每平方米1684.51元；6、平泉林业局危旧房改造项目（林馨家园工程）其他待付款及后期工程决算审核结果为1229591.72元（详见附表5）；附表5所列事项：（1）代付基础设施配套资金项目前期费用（254162.00元），（2）代付拆迁补偿费用9255840.00元），（3）后期维修改造工程（719589.72元）,合计1229591.72元。特别说明：平泉林业局危旧房改造项目决算审核结果中不包含内容有:甲乙双方签订的本项目框架协议补充说明开发成本中第6条的贷款利息。原、被告在该审核报告的基本建设工程决算审核签署表中加盖了单位的公章，原告有李靖宇的签字，被告有原法定代表人的签字。该审核报告双方收到后，未在法定期限内申请复核或重新评估。原、被告因工程价款的履行发生争议，原告诉至本院。 一审法院认为，解决当事人之间争议的一个首要前提是正确认定涉案法律关系的性质，双方当事人曾先后签订两份平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书及平泉县林业局危旧房改造项目委托建设框架协议书的补充协议，均体现了委托代建关系，代建法律关系不同于建设工程施工关系。从框架协议及补充协议看，原告承德华创房地产开发有限公司为被告平泉市林业和草原局的受托人，原告接受委托后，应当选任施工人并代表委托人与施工方签订建设工程施工合同，其地位相当于发包人，而本案原告既是受托人又是实际施工人，其法律地位应为涉案建设工程的承包人，故本案法律关系认定应为建设工程施工合同关系。被告为建设林馨家园项目，未依照法律、法规的规定，对该项目进行招投标，原、被告签订框架协议后，即进行工程施工，违反了招投标法的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。故应当认定涉案建设工程施工合同无效。地下车库工程原、被告在签订的委托建设框架协议书及补充协议中虽未明确约定，但在委托建设框架协议书及补充协议中约定了委托建设范围，即工程的住宅楼及相关配套设施，配套商业。原、被告在履行委托建设框架协议书及补充协议过程中，将地下车位改为下沉式地下车库，在整个车库施工过程直到完工，庭审中被告未向本院提交证据证明曾对此工程提出异议或者作出阻止施工建设的行为。车库工程完工后，原、被告未提请相关组织机构进行验收。2015年7月15日，原告委托承德正元工程造价咨询有限公司出具了承正元基字（2019）第18号基本建设工程决算审核报告。从被告委托承德正元造价咨询有限公司出具的审核报告看，虽2015年7月15日委托至2019年1月将审核报告取回，虽时间较长，但审核报告依据图纸、合同、双方签证的有关资料且执行的是2012年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定的河北省消耗量定额》、2013年《河北省园林绿化消耗量定额》及相应的取费标准。工程量依据委托方提供的图纸、签证等计算，材料价格依据价格确认单及造价信息进行的审核决算。该审核报告原、被告双方均加盖了单位印章，虽被告签字方为原法定代表人签字并不影响被告对该报告的认可。原、被告收到审核报告后，均未在合理期限内提出复核审核或重新审核的申请，该报告委托程序合法且符合协议约定（其中四条4.3规定：房屋造价由双方共同审定，且要由有资质部门审查）,本院对该审核报告予以采信。故认定地下车库总建筑面积为7036.49平方米，单方造价为每平方米1684.51元；建安工程费用结算审核结果为11853053.98元。原告与被告签订的委托建设框架协议书及补充说明，虽就贷款利息约定由原告按房地产开发企业为住房建设筹措资金所发生的银行贷款利息计算，但该约定没有约定利息的计算方法，亦属约定不明，且原告提供的2012-2017年度，向承德银行借款用于平泉林业局危旧房改造项目，以此来计算利息的起始时间，此算法不符合法律规定及合同的约定，同时，原告自行制作的利息结算表，仅为一方意思表示，其数据依据缺乏真实性、客观性，故本院不予认定。鉴于原告就地下车库尚未正式交付被告的实际情况，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告请求被告给付拖欠工程款的利息，应以起诉之日即2015年5月23日起计算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，据此,一审法院判决：被告平泉市林业和草原局给付原告承德华创房地产开发有限公司林馨家园地下车库工程款11853053.98元及利息。利息自起诉之日起即2019年5月23日起至履行完毕之日止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院应予以确认。 本院认为，上诉人和被上诉人共同外出考察后确定了案涉地下车库建设规划意向并最终形成建设施工图纸且已实际完工，整体建设工程已经按照约定实际交付使用。建设工程经由上诉人聘请监理公司人员及其内设管理人员监督管理，对建设施工进行监督指导，被上诉人按照建设图纸及规划会议纪要进行建设施工，建设过程中监理、管理人员及上诉人对此建设施工均没有提出过异议，也未对其所提交的建设图纸进行更改，整体工程建设完成后双方对涉案建设工程价款委托具有鉴定资质的鉴定机构，进行工程价款结算审计，双方在《工程结算审定签署表》签字并加盖单位印章。对工程结算审计予以确认，经审计地下车库总建筑面积为7036.49平方米，单方造价为每平方米1684.51元；建安工程费用结算审核结果为11853053.98元，故此，原审法院判决结果并无不当，本院应予以支持。 综上所述，平泉市林业和草原局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92918.00元，由上诉人平泉市林业和草原局负担。 本判决为终审判决。 审判员  应春明 审判员  高伶丽 审判员  裴赤博 二〇二〇年六月十二日 法官助理顾成龙 书记员闫硕 -16- -15-