山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3104号 上诉人（原审原告）：刘明军，男，1974年8月25日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：刘乃强，男，1973年11月13日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 上诉人刘明军因与被上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂南农商行”）名誉权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明军上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人沂南农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，因为：第一，一审法院在认定事实部分“2011年5月20日，沂南农商行向刘明军邮寄担保人履行责任通知书，刘明军未履行还款责任；沂南农商行通过刘明军所在的张庄镇北沿汶村委查找刘明军、用公告方式催收担保款未果。”该内容认定错误，因为沂南农商行并没有向刘明军催收过，催收通知书中记载的2011年5月20日不是催收时间，催收书中记载的时间，与催收时间并非一致，其催收时间并非是书写时间，且刘明军从没有收到过沂南农商行的任何催收通知书；沂南农商行提交的公告并没有向刘明军催收，其记载的只是向借款人催收；由于刘明军并非系张庄镇北沿汶村委村村民，故该村委出具的证明与刘明军无关。也就是，在担保期间，沂南农商行从未向刘明军催收过。第二，一审法院以“刘明军一直未履行担保责任，其不良行为至今处于持续状态，该事件至今未终止。故刘明军以贷款担保期限届满的时间开始计算删除不良信息的诉称，本院不予采信。”显然是错误的。因本案贷款担保，刘明军被沂南农商行记载为失信人。所以，其不良记录的记载已经违法，才要求删除。这是因跟果的关系。至于本案的担保期限应该自2009年6月10日、6月15日开始计算担保期限2年，至2011年6月10日、6月15日担保期限届满。而根据《征信业管理条例》第十六条的规定，本案应该自担保期限届满之日计算合法的5年个人不良信息的保存期限。该5年是有事实依据和法律依据的。在本案中，至2016年6月10日、6月15日刘明军的个人不良信息保存期限届满，已经超过5年，沂南农商行应予以删除。一审法院不根据法律规定，及事实作出公正判决，显然侵犯了刘明军的合法权益。第三，一审法院就担保责任问题，不预审查的理由不能成立。因为：因本案系因担保贷款所致的不良信息记录产生的名誉侵权案，一审法院有理由和责任审查，刘明军个人征信信息中记载的不良信息记录，该记录是否合法，是否超过法定5年期限，是否应当删除，这是一审应当审查的义务和责任。而一审法院却不予审查，显然违背了法律的规定。对于刘明军显失公平。二、一审法院适用法律错误，因为：第一，一审庭审过程中，刘明军及沂南农商行都充分举证并说明了不良记录的因果事由，并非常清楚的查明了担保贷款之事实。而沂南农商行将刘明军列为不良记录人，是否合法、是否超过了法定5年期限、是否应当删除。这是一审法律应当把握与审查，分清因果关系的过程及责任。并且已经非常明了。而一审法院却称，“刘明军未提交证据证明沂南农商行无故将其列入失信人，应承担举证不能的法律后果，故对其诉求，无事实和法律依据。”显然是适用法律错误，认定事实错误。第二，而根据《民法总则》第111条、《征信业管理条例》第26条的规定，自然人的个人信息受法律保护，征信主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。且通过本案一审庭审，相关事实已经查清，并无没有事实和法律依据的案件，只是一审法院不予审查，不予采信而已。总之，本案中，担保期限已于2011年6月10日、6月15日届满，而沂南农商行在该期限内未向刘明军提起诉讼主张权利，是沂南农商行自身的过错，该责任不应由刘明军承担。且5年的个人不良信息保存期限，也已过。沂南农商行应当予以删除。一审法院的认定及不予审查的行为是违法的。故，刘明军要求依法撤销一审判决，并改判要求沂南农商行删除刘明军的不良信息记录。以维护刘明军的合法权益。 沂南农商行答辩服判。 刘明军向一审法院起诉请求：1.判令沂南农商行恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2.本案诉讼费由沂南农商行承担。 一审法院认定事实：2007年6月20日，尹永周与沂南农商行签订借款合同一份，合同主要约定，尹永周向沂南农商行借款20万元用于购车。同日，刘明军、尹传奎等其他担保人与沂南农商行签订《最高额保证合同》一份，约定刘明军、尹传奎等其他担保人就尹永周向沂南农商行所借的该20万元借款承担连带担保责任。刘明军等担保人还分别为沂南农商行另行书写担保函一份，如尹永周不能按期偿还借款本息，其自愿承担连带还款责任。2008年8月5日、8月7日，沂南农商行分两次将借款20万打入尹永周账户，并约定借款到期日分别为2009年6月10日和2009年6月15日。借款到期后，借款人尹永周未偿还借款，刘明军等其他担保人亦未履行担保还款责任。2011年5月20日，沂南农商行向刘明军邮寄担保人履行责任通知书，刘明军未履行还款责任；沂南农商行通过刘明军所在的张庄镇北沿汶村委查找刘明军、用公告方式催收担保款未果。中国人民银行设立的金融信息系统关联到该笔借款的未偿还状态，将刘明军等人列为失信人名单。2019年，刘明军欲办理银行贷款，被告知系失信人无法办理，12月3日，遂诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘明军虽称沂南农商行无任何事由就将其列为失信人，在沂南农商行提交了相关的担保证据证明刘明军存在担保违约行为后，刘明军认可为尹永周在沂南农商行所借的20万元提供连带担保且未履行担保责任，故刘明军称无理由将其列为失信人的诉称，法院不予采信。《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案中刘明军一直未履行担保责任，其他相关人员也未履行还款义务，其不良行为至今处于持续状态，该事件至今未终止。故刘明军以贷款担保期限届满的时间开始计算删除不良信息的诉称，法院不予采信。刘明军还诉称，涉案借款的担保责任已超过担保时效，因本案系名誉权纠纷，就担保责任问题，本案不予审查，刘明军可另案主张。综上，刘明军未提交证据证明沂南县农商行系无故将其列入失信人，应承担举证不能的法律后果，故对其恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照国务院颁布的《征信业管理条例》第十六条的规定，判决：驳回刘明军的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由刘明军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，刘明军为尹永周在沂南农商行所借的20万元提供连带担保，因尹永周到期未偿还沂南农商行贷款且刘明军也未履行担保责任，沂南农商行将上述事实汇报给征信机构，征信机构将刘明军列为失信人，合法合理。刘明军凭借沂南农商行提交的借款凭证上“沂张庄打包200807”的字样主张涉案借款已经履行完毕，因未能提供其他证据来证明涉案借款已经履行完毕，故应承担举证不能的法律后果。因不良行为至今处于持续状态，征信机构保存刘明军的不良信息记录并无过错。刘明军主张沂南农商行侵犯其名誉权，无事实和法律依据，一审法院判决驳回刘明军的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由刘明军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月十八日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁