天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1379号上诉人（原审被告）：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市联明建筑机械租赁有限公司，住所地天津市河东区团结北里7号楼2门102。法定代表人：门连明，总经理。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团）因与被上诉人天津市联明建筑机械租赁有限公司（以下简称联明公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。住宅集团上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由联明公司承担。事实与理由：一、联明公司提交的《天津市建设工程机械租赁合同》没有履行。1、联明公司没有履行交付义务，诉争合同没有履行。联明公司提交的《工程量结算单》、《开工单》均没有住宅集团签字或盖章确认，且以上单据的内容不对应。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按约定将租赁物交付承租人”的规定，和《天津市建设工程机械租赁合同》第九条“乙方权利义务3、应当按照合同约定的时间、方式和金额支付租金和其他费用”的约定，现有的证据不能证实联明公司向住宅集团履行交付义务。联明公司将履行交付义务的举证责任交由住宅集团承担，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，根据“谁主张、谁举证”的原则，联明公司应承担举证不能的不利后果。2、住宅集团没有向联明公司支付过任何款项，诉争合同没有实际履行。联明公司陈述，由李彤或其工作人员对联明公司支付租赁费，说明联明公司是自李彤或其工作人员处收取租赁费，住宅集团从未向联明公司支付过租赁费用。联明公司未能提交相关支付凭证，证实联明公司自住宅集团处取得过租赁费用。3、常振起、魏春亮等四人不是住宅集团工作人员，其签署的《工程量结算单》、《开工单》效力不能及于住宅集团。联明公司提交的《工程量结算单》、《开工单》，虽有常振起、魏春亮等四人签字，但以上证据没有住宅集团盖章或住宅集团工作人员签字确认，故该四人的签字不能及于住宅集团。二、联明公司的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条关于诉讼时效中断的列举式规定，能够产生诉讼时效中断法律后果的证据，仅为书面证据。根据联明公司提交的书面证据《塔吊租赁结算单》自认最后一次收款时间为2013年10月8日，以上情况说明，在2017年10月1日《民法总则》颁布前，联明公司主张的租赁费已经超过诉讼时效。三、住宅集团就涉案项目相关款项均已付清。住宅集团就涉案项目所对外签署的专业分包等合同付款义务已全部履行完毕，对该项目专业分包均不存在欠款。综上，请二审法院驳回联明公司在一审中的全部诉讼请求。联明公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联明公司向一审法院起诉请求：1.判令住宅集团支付联明公司设备租金122000元；2.诉讼费用由住宅集团承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，联明公司、住宅集团签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定住宅集团从联明公司租赁塔式起重机四台，用于北辰区北辰道“辰悦家园”项目垂直运输，租金每台每月22000元，租赁期限自2012年3月至2012年12月，租金支付方式为支票或现金，支付期限为工程竣工后拆塔之前全部付清，并约定了其他权利义务。2012年4月至2013年6月间，联明公司分别向辰悦家园项目二标段4#、7#、10#、11#楼投入塔吊四台，施工现场人员常振起等人在联明公司出具的开、停工单中使用单位处签字。2013年10月8日，常振起等人向联明公司出具辰悦家园A区二标塔吊租赁结算单，表明租赁费共计1142267元，已付570000元，尚欠572000元。另查，联明公司收到的租金均为案外人李彤及其他个人支付。再查，鞠淑梅系联明公司股东。鞠淑梅名下农业银行账户于2013年11月2日收到李彤转账15万元，于2014年1月29日收到李彤转账10万元，于2015年2月13日收到李彤转账10万元，于2017年1月24日收到李传星转账5万元，于2017年4月6日收到李传星转账5万元。联明公司认可上述账户收到的款项系住宅集团支付的租金。2018年4月，案外人亚泰重工股份有限公司持含常振起签字的相关手续以建筑设备租赁合同纠纷起诉住宅集团支付租金，一审法院作出（2018）津0113民初3262号判决书（已生效），认定住宅集团为北辰区辰悦家园项目总承包方，案外人李彤为挂靠其他公司承包该工程项目二标段4#、7#、10#、11#楼的实际施工人，常振起为李彤的雇员，故认定李彤的行为代表住宅集团，因此判决住宅集团支付亚泰重工股份有限公司租赁费。经一审法院核实李彤，其认可其与李传星转账给鞠淑梅的45万元系支付给联明公司租金，并表示至今尚欠联明公司租金122000元。一审法院认为，联明公司、住宅集团签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，住宅集团虽对盖章的真实性否认，但未能举证证实该合同系违背其真实意思表示所签，故合法、有效。本案争议焦点为：1.住宅集团是否应支付联明公司租金、应支付的数额；2.本案是否超过诉讼时效。关于1，联明公司承建工程后与住宅集团签订《天津市建设工程机械租赁合同》，该工程实际施工人收取了联明公司租赁物并支付过租金，结合生效判决认定的法律关系，联明公司所举证据足以认定联明公司已履行与住宅集团签订的上述租赁合同，故联明公司有权向住宅集团主张租金。关于租金数额，结算单确定住宅集团截止2013年10月8日欠联明公司租金572000元，结合联明公司自认的收款情况，足以认定住宅集团尚欠联明公司租金122000元。关于2，李彤认可李传星转账行为系代表其支付联明公司租金，李彤付款时间均在诉讼时效期间内，李传星最后一次付款时间在2017年4月6日，根据相应的法律规定未超过诉讼时效期间。故住宅集团该抗辩意见，不予采纳。综上所述，联明公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：住宅集团应于本判决发生法律效力之日起五日内支付联明公司租赁费122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由住宅集团负担。二审审理过程中,住宅集团提供一份《天津市建设工程施工劳务分包合同》、授权委托书，证明住宅集团已经与高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司签订分包合同，费用已经结清。经质证，联明公司认为不是新证据，且上述证据第9页20条，本案是劳务分包合同，不含机械施工设备，机械施工设备是由总承包单位住宅集团提供，分包单位不负责机械设备租赁。本院经审查认为，住宅集团在二审提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据联明公司提交的《工程量结算单》、《开工单》等证据，可以证实联明公司向住宅集团履行了交付租赁物的义务，住宅集团承包的涉案工程项目已实际使用了租赁物，联明公司与住宅集团签订的《天津市建设工程机械租赁合同》已实际履行，故住宅集团提出对公章进行鉴定及主张双方签订的《天津市建设工程机械租赁合同》没有履行，依据不足，不予支持。关于联明公司的诉讼请求是否超过诉讼时效一节，因联明公司收到最后一次给付租金的时间是2017年4月6日，故联明公司起诉未超过诉讼时效。关于住宅集团主张其就涉案项目相关款项均已付清一节，因住宅集团对此并未提供相应的证据，且住宅集团作为涉案工程项目的承包方，作为租赁合同的相对人，无论其与案外人是否存在分包关系，其是否为实际施工人，均不能免除其支付租赁费的义务。故住宅集团主张其就涉案项目相关款项均已付清及提出追加李彤为本案当事人或第三人依据不足，不予支持。综上所述，住宅集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年六月二十四日书记员  单 珊