河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5727号上诉人（原审原告）：郑树发，男，1970年10月28日出生，汉族,住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建敏，女，1966年9月15日出生，汉族，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。上诉人郑树发因与被上诉人徐建敏民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑树发及其委托诉讼代理人高战胜,被上诉人徐建敏的委托诉讼代理人翟静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑树发上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人与汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司连带偿还上诉人借款本金100万元及利息；2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，混淆了家庭共同经营行为和家庭消费行为的概念，错误的将应当认定夫妻共同债务的情形认定为非夫妻共同债务。在出借该笔借款时，被告和汪家志系夫妻关系，徐建敏明知借款用于公司经营，借款明确约定用于淮滨县宏冠房地产开发有限公司经营，这完全符合婚姻法规定的属于以夫妻一方的名义对外负担的债务，用于夫妻共同经营的实业，该借款用于淮滨县宏冠房地产开发有限公司，该债务属于夫妻共同债务。上诉人提供了被上诉人的离婚证和淮滨县宏冠房地产开发有限公司的详细工商登记资料等，这些证据和本案息息相关，足以证明汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司向上诉人借款是用于其夫妻共同经营的淮滨县宏冠房地产开发有限公司，该借款100万元属于夫妻共同债务，徐建敏是必要共同被告，应当承担连带责任。二、二审法院认定事实不清，对法条理解明显错误和偏激，本案借款是用于家庭共同经营的淮滨县宏冠房地产开发有限公司，属于夫妻共同债务的一种。被上诉人徐建敏答辩称，1、一审法院认定事实正确，本案涉及的债务为个人债务，与被上诉人没有任何关联，债务主体是公司而不是汪家志个人；2、签订合同的主体是汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司，不是被上诉人；3、关于夫妻债务的举证责任问题，司法解释明确规定应该由上诉人举证，截止目前上诉人没有提供任何证据，应当承担对其不利的法律后果；4、上诉人对本案没有诉权，生效的法律文书已经认定诉讼主体是汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司，上诉人重复起诉，应当对原案生效判决申请再审，经法院依法撤销生效判决的情况下，才能重复起诉。郑树发向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年2月13日起至还清之日，按月息2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月22日，汪家志向原告出具借条一张借原告人民币1000000元，10月23日原告向汪家志帐户汇入了该1000000元。同日汪家志向原告出具借款180000元借条一张，并以淮滨县宏冠房地产开发有限公司为甲方与原告签订了“房屋认购、回购协议书”一份，被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司在该180000元借条和“房屋认购、回购协议书”上加盖了印章，该“协议书”约定原告认购了由汪家志、淮滨县宏冠房地产开发有限公司开发的颐丰园3#楼一、二、三层三套门面房，认购期限为2013年10月22日至2014年4月22日等。2014年5月9日又在该“协议书”上方手写“本人因业务情况需要延期6个月，到2014年10月22日其它条款按原合同执行”并加盖了淮滨县宏冠房地产开发有限公司的印章。此后因汪家志、淮滨县宏冠房地产开发有限公司未还款并将该三套门面房转卖，原告遂于2015年12月7日向平桥区人民法院提起诉讼。2016年3月17日，平桥区人民法院作出（2015）平民初字第03829号民事判决书，判决汪家志在判决生效后十日内偿还所借原告郑树发的借款100万元及利息，淮滨县宏冠房地产开发有限公司公司承担连带责任。因原判决支持了利息为月息三分的约定，从而该判决违反法律规定。平桥区人民法院发现后，启动再审程序，于2017年8月29日作出（2017）豫1503民再10号民事判决书，判决汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内共同偿还原告郑树发借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，自2015年2月13日其至还清之日止，按照月利率2%计算）。原告郑树发认为原来的诉讼遗漏了被告徐建敏，特另行提起诉讼，请求被告徐建敏对原告的100万元借款及利息应当与汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司承担共同的连带偿还责任。理由是，2013年10月22日借出该笔借款时，被告徐建敏和汪家志系夫妻关系，淮滨县宏冠房地产开发有限公司系徐建敏和汪家志二人公司，实际上是一人公司。因此，该借款系汪家志和徐建敏夫妻的共同债务。2015年7月31日，被告徐建敏和汪家志登记离婚，原告认为汪家志与被告离婚是虚，转移财产是实。一审法院认为，案件争议的焦点问题为（2017）豫1503民再10号民事判决书所判决的汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司共同偿还原告郑树发借款本金100万元及利息，该笔借款是否为汪家志和被告徐建敏的夫妻共同债务？根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国公司法》的规定，及已生效判决书所确认的事实，本案争议的借款是汪家志个人出具借条，且借款汇入汪家志个人账户，没有被告徐建敏签字认可，无法证实是夫妻二人共同举债；其次该借款用于淮滨县宏冠房地产开发有限公司生产经营，虽然淮滨县宏冠房地产开发有限公司原股东为汪家志和徐建敏，二人在借款期间为夫妻关系，但是公司具备独立的法人资格，股东对公司的债务仅限《公司法》第二十条规定的特定情形下承担连带偿还责任，原告无法举证证明被告存在上述情形；原告没有证据证明该借款借给淮滨县宏冠房地产开发有限公司后获利，并用获利形成夫妻关系存续期间名下共同财产。根据上述事实，本案诉争的借款不能认定是徐建敏和汪家志的夫妻共同债务，因此，被告徐建敏不应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决驳回原告郑树发的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。二审审理期间，上诉人向本院提交了羊山新区新七大道颐丰园小区X号楼X单元X层X号房屋查询信息，拟证明淮滨县宏冠房地产开发有限公司曾于2015年9月18日将公司所有的羊山新区新七大道颐丰园小区X号楼X单元X层X号房屋（已被浉河区人民法院查封）登记在徐建敏名下，并于2015年9月24日办理了预售登记。二审其它查明事实与一审基本一致。本院认为，结合当事人提供的证据和双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否构成重复起诉；2、本案诉争100万元是否构成夫妻共同债务。一、关于本案是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:1、后诉与前诉的当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”前一诉讼的诉讼请求为汪家志和淮滨县宏冠房地产开发有限公司承担还款责任；而本案诉讼标的为夫妻共同债务，诉讼请求为徐建敏对汪家志所负担债务承担连带责任。就本案来看，前一民间借贷纠纷和本案涉及到的争议双方不同、诉讼请求、诉讼标的均不同，当事人及诉讼对象不具有同一性，属于两个独立的诉，因此并不构成重复起诉。二、关于本案诉争100万元是否构成夫妻共同债务的问题。1、本案诉争100万元债务属于超出日常生活需要的大额举债，案涉债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但平桥区人民法院（2017）豫1503民再10号生效判决认定案涉借款用于宏冠房地产开发有限公司生产经营，且徐建敏未在借款合同中签字，事后亦未追认。2、虽然徐建敏曾任淮滨县宏冠房地产开发有限公司股东，但淮滨县宏冠房地产开发有限公司具有独立的法人资格，对外独立承担民事责任，上诉人提供的证据无法证明徐建敏和公司财产存在混同，也不足以证明负债期间徐建敏和汪家志购置大宗资产形成夫妻共同财产或者徐建敏实际享受了巨大经营收益，因此本案争议债务不属于夫妻共同债务。综上所述，郑树发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郑树发负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  付 巍审判员  邰本海二〇二〇年六月十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞