湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7796号 原告：柏文龙，男，1976年3月12日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：闻婷婷，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告：王程春，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：陈晓彬，女，1981年1月29日出生，系被告王程春妻子，汉族，住湖南省湘乡市。 原告柏文龙与被告王程春合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏文龙及其诉讼代理人闻婷婷和被告王程春及其委托诉讼代理人陈晓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏文龙提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还垫付工人工资及材料费530463元，并支付逾期利息损失暂计40598元；2、本案诉讼费以及其他所有费用均由被告承担。事实与理由：2017年3月5日，原、被告签订《项目合作协议》，双方自愿合伙经营望城新华联铜官窑旅游度假和望城新华联梦想城水电项目。双方约定合伙期间，原告负责全体项目的总体统筹和管理，项目实施的总技术监督与要求，与项目方的协调沟通；被告负责项目施工人员的安排管理，材料及器具的采购，兼任项目出纳工作，支付人工费和材料费。合伙期间，原告及案外人江苏兴厦建设集团有限公司共计支付被告33万元，作为支付项目人工费和材料费。但被告收到上述款项后，并没有支付相应人工费和材料费，而是挪作他用，导致原告自行垫付相应人工费和材料费。后原告多次催告被告返还上述款项，被告均未归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告王程春辩称，1、根据项目合作协议确定，原被告双方具体负责项目十分明确，原告是负责人工工资，所以原告的诉求是不成立的；2、2019年望城法院已经就原被告双方的合伙协议纠纷进行了判决，现原告系就同一事件进行同一诉讼，应予驳回；3、原告存在伪造证据的行为，原告本次提交的领据存在伪造行为，其中杨天华领据与考勤表上的签名是不相符的，原告提交的刘向阳的凭证也是伪造；4、被告与原告合伙期间，被告按照合作协议约定支付了相应的款项，且高于协议约定，但是原告一直没有履行其付款义务，后在法院执行时，其告知法官其履行了付款义务，但是实际上原告并没有履行任何付款义务，属于欺骗行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月5日，原、被告与张生林三人签订《项目合作协议》，三方自愿合伙经营望城·新华联铜官窑旅游度假城和望城·新华联梦想城水电项目，项目总投资100万元，被告负责出资50万元，原告及张生林负责剩余50万元（具体由二者协商商定）以及技术、项目资源，各合伙人的出资资金在合作期届满后全额返还各方。合伙期间的收益按照取得的净利润分摊，其中原告占35%、被告占45%、张生林占20%，具体利润分配结合每个项目的工程进度进行。合伙三方共同经营管理，合伙人执行本合同所定合伙事务产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。合伙期间，三人的具体分工为：原告负责全体项目的总体统筹与管理，项目实施的总技术监督与要求，与项目方的协调沟通；被告负责项目施工人员的安排管理，材料及器具的采购，兼任项目出纳工作；张生林负责项目后勤管理，账务处理，项目实施各方的协调管理，应收款项的催收管理等。协议有效期暂定两年，从2017年3月1日至2019年2月28日。 协议签订后，原、被告各自投资开展工程建设，张生林未出资、亦未实际参加项目，已实际退出合伙。协议履行过程中，因投资不到位，项目停止施工，发包方江苏兴厦建设集团有限公司于2018年2月接管项目。2018年1月2日，原告与案外人陈壮结算，案外人陈壮收到原告支付的货款100683元，其中有被告购买的材料款7万元。2018年2月14日，原告通过银行转账方式向被告配偶陈晓彬账户转款18万元，但被告辩称该款项与梦想城无关，而是用于原、被告另行合伙的位于非洲马拉维共和国项目。同日，江苏兴厦梦想城项目部向被告支付梦想城材料款及人工费12万元，该款项经被告同意亦转至其配偶陈晓彬账户。2019年1月28日，原告向被告出具项目投资证明，确认被告在新华联梦想城水电施工中共投资53.05万元，包含招待费、材料费等，具体根据工程项目与甲方结算为准。2019年2月3日，原告向被告支付梦想城工程款3万元。2019年3月16日，原、被告与长沙新华联梦想城3标段工程总承包负责人李天兵就新华联梦想城项目23#、25#、26#、28#的人工费、材料费、税款保证金等进行了详细核算，确认水电工程人工费583870元、材料费379907元、材料税款保证金2万元，共计983777元。同日，原告向被告出具欠条，称尚欠被告新华联梦想城水电工程款370749元，并注明该款项为原、被告在2017年共同投资新华联梦想城三标4幢水电施工最终结算工程款，原告同意由江苏兴厦集团有限公司新华联项目部优先支付给被告。后因原告未支付欠款，被告于2019年7月30日向本院提起诉讼，本院于2019年8月30日作出（2019）湘0112民初4379号民事判决，判决原告支付被告合伙协议履行期间应得工程款370749元，并自2019年7月30日起，以未付工程款370749元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息至全部款项清偿之日止。 原告于2019年8月5日至2019年11月12日分五笔向案外人陈壮共计支付71800元，原告述称该款项系梦想城项目材料款，本应由被告支付，原告仅为其垫付。但被告辩称该款项系原告与案外人陈壮其他债务关系，被告已向案外人陈壮支付梦想城材料款大约10万元，该款项已结清。原告还述称其为被告垫付的案外人历佑祥、孙学宏、杨天华、刘向阳工资共计357980元及向案外人陈壮垫付的货款100683元被告也应返还,但被告均不予认可。因双方协商未果，2019年12月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，原告在本院诉讼过程中提交案外人刘向阳向其出具的领据，金额为38000元。庭审过程中案外人刘向阳出庭作证，证明该领据并非刘向阳出具，刘向阳亦未收到该笔款项。 以上事实有《项目合伙协议》、银行转账凭证、收据、《商品销售金额卡》、微信转账记录、欠条、项目投资证明、结算说明、证人证言、长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4379号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，原告主张其与案外人江苏兴厦建设集团有限公司共计支付被告33万元，用以支付项目人工费和材料费，但被告未予支付人工费和材料费，故被告应向原告偿还其代为支付的人工费和材料款。对该主张本院认为，原告为证明其垫付项目人工费向本院提交的四张领据，分别为案外人孙学宏于2018年2月12日出具的73590元、历佑祥于2018年2月14日出具的35000元、杨天华于2018年2月14日出具的208390元、刘向阳于2018年2月14日出具的38000元。原告又向本院提交了案外人历佑祥于2019年11月21日出具的证明，称其收到的人工费为38000元，即上述四人人工费合计357980元。本院认为，原告向本院提交的案外人领据时间均为2018年2月，但案外人刘向阳出庭作证时已否认原告向本院提交的刘向阳收取的38000元领据的真实性，其他三位案外人亦未出庭作证，该三份领据的真实性亦无法确定，且案外人历佑祥于2018年2月14日出具的领据金额与其于2019年11月21日出具证明所收到的金额并不一致，原告亦未向本院提交证据证明上述357980元已实际支付。原、被告于2019年3月16日就合伙工程款进行结算后，原告向被告出具欠条，承认其欠付被告370749元，本院已作出长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初4379号民事判决，判令原告向被告支付上述款项，故原告不能达到其为被告垫付人工费的证明目的。另外，原告为证明其为被告垫付材料款向本院提交了其与案外人陈壮于2018年1月2日收到原告支付货款100683元的结算单，但该结算亦发生在其与被告在2019年3月16日就合伙工程款结算前，不能证明被告仍应向原告支付该货款。原告还向本院提交了其于2019年8月5日至2019年11月12日分五笔向案外人陈壮共计支付71800元货款的转账凭证，但上述证据均不能证明原告系为被告垫付货款，且原告未向本院提交其他证据证明该货款应由被告支付。综上，原告向本院提交的证据均不能形成完整的证据链，也不能达到被告欠付其工程款的高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对原告主张被告返还垫付工人工资及材料费530463元，并支付逾期利息损失暂计40598元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柏文龙的诉讼请求。 案件受理费9510元，因适用简易程序减半收取4755元，由原告柏文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  易世凯 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。