山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4364号原告:裴云峰，男，汉族，1963年5月1日出生，户籍地：单县，现住单县。委托诉讼代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。被告：孟凡强，男，汉族，1968年6月10日出生，住单县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。原告裴云峰与被告孟凡强不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告孟凡强对原告提供的证据“四份存单”中的签名提出异议，并书面申请鉴定，在委托鉴定的过程中，申请人未预交鉴定费用，鉴定机构退回了本院的委托。因疫情原因暂时中止审理本案，后本案由简易程序转为普通程序，再次公开审理了本案。原告裴云峰及委托诉讼代理人高建民、被告的委托诉讼代理人谢怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告为其垫付的贷款本金200000元及利息224240元（自2010年6月8日至2019年8月30日按月利率0.999%计算）及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月2日，被告孟凡强因做生意需要资金，自己因贷款过多不能再办理贷款，遂利用郭福才、赵玉峰的名义与单县朱集信用社签订借款合同，郭福才、赵玉峰分别从朱集信用社贷款100000元。被告孟凡强均作为担保人在借款合同上签字。原告裴云峰和当时的朱集信用社主任柴广强均作为第一责任人在两份合同上签字。因实际借款人是孟凡强，故上述两笔借款200000元发放后，均于当日转入被告孟凡强的个人账户中，共转入孟凡强的四个账户中，每个账户均转入50000元，每笔转款均有被告孟凡强的签名。该两笔借款逾期后，被告孟凡强未能及时偿还该款。当时信用社文件规定：如不能将该两笔顶冒名贷款于2010年6月30日前偿还，将与责任人即原告裴云峰解除劳动合同。因此，原告裴云峰于2010年6月8日将上述两笔贷款本金200000元代孟凡强偿还给了信用社，有信用社出具的记账凭证和证明。原告代被告垫付上述借款后多次找被告追要上述借款本息，但被告一直不予偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告未提供书面答辩，庭审时辩称，1、该案案由系追偿权纠纷，作为被告并没有实际使用该款，故被告不是适格主体；2、关于受益人问题，原告作为当时的第一责任人，对实际的用款人应该是非常明确的。况且，合同的名义借款人均没有到场，如果说原告自述不知道实际用款人，明显不符合常理；3、关于该案的诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效最长三年，原告还款时间是2010年6月8日，距离本案立案时间远远超过三年，特别是诉状中原告自认是代孟凡强偿还给信用社，说明原告还款时就已经知道受益人是孟凡强。在2010年6月8日原告偿还20万元贷款时，并没有征得任何人的同意，事后也未得到任何人的追认。所以原告诉求已超法定诉讼时效。4、关于利息问题，即使被告是受益人，利息也不应偿还，从归还该笔款项之日起，该贷款就转为了借款，在没有得到被告同意及追认的情况下，原告主张利息，没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、贷款申请审批表两份、贷款合同两份。证明孟凡强以郭福才、赵玉峰作为借款人顶冒名贷款的事实；二、单县农村信用社开具的存款凭证4份，证明以郭福才、赵玉峰为借款人向单县农村信用社借贷的20万元，实际发放给了实际借款人孟凡强；三、单县农村信用社于2013年8月23日出具的证明一份，证明原告作为第一责任人为保住自己的工作；代实际借款人孟凡强偿还上述贷款本金20万元的事实；四、2009年4月2、3日单县公安局经侦大队对赵玉峰、郭福才的询问笔录两份；2011年6月25日单县公安局经侦大队对被告孟凡强的讯问笔录两份，证明涉案借款的实际借款人为本案被告孟凡强；五、原告代理人对证人姜某所做的调查笔录一份、证人所做的说明一份及证人身份证复印件，证明原告是在2018年8月份知道的涉案借款实际借款人是孟凡强。被告孟凡强对原告提供的上述证据质证如下：一、对原告证据一、二、三、四的真实性没有异议，对证据二中四份存单上签名为“孟凡强”的真实性有异议，其认为不是本人书写，并提出鉴定申请。对证据三、四的关联性有异议，其认为当时所做的笔录均不是自己真实意思表示，实际借款20万元被当时的朱集信用主任柴广强所用，被告孟凡强没有实际收到该款。二、对证据五的真实性、合法性均有异议，证人没有出庭作证不符合证据规则的规定。并申请法院调取原公安卷宗材料，证明证人证言的真实性及与本案的关联性。本院依法调取了单县公安局经侦大队对证人的询问笔录，并向原、被告出示了该笔录进行质证，原、被告对该笔录的真实性均没有异议。被告认为：该笔录显示，经侦大队向证人询问时证人就知道案涉借款为孟凡强所用，并特别谈到，当时借款的第一责任人即本案原告裴云峰在办理借款时就知道涉案借款的实际使用人是孟凡强。原告提供的对证人的调查笔录中陈述内容与证人向公安局报案时所作的笔录内容不一致，应以公安局的询问笔录为依据。所以，更能进一步证实了该案已超诉讼时效。本院综合原、被告举证、质证情况，对上述证据认定如下：原告提供的贷款申请审批表两份、贷款合同两份；单县农村信用社于2013年8月23日出具的证明一份；2009年4月2、3日单县公安局经侦大队对赵玉峰、郭福才的询问笔录两份；2011年6月25日单县公安局经侦大队对被告孟凡强的讯问笔录两份；2009年4月1日单县公安局经侦大队对证人姜某所做的询问笔录一份。均经被告质证，对真实性无异议。原告提供的单县农村信用社开具的存款凭证（存单）4份，被告虽提出异议并申请鉴定其签名的真实性，在委托鉴定的过程中其撤回了鉴定申请，应视为对原告提供证据的认可，综合原告提供的其他证据，进一步证明该四份存单的真实性。对原告提供证人证言，被告对其关联性有异议，结合公安局的询问笔录，应以公安局的询问笔录作为依据。综合上述举证、质证及证据认定情况，本院确认以下事实：2007年1月20日，被告孟凡强以郭福才的名义向原朱集信用社申请贷款10万元，被告孟凡强及案外人郭新建、姜秋生为担保人；2007年1月25日，被告孟凡强又以赵玉峰的名义向原朱集信用社申请贷款10万元，被告孟凡强及案外人姜秋生、杨以东为担保人。2007年2月2日，被告孟凡强通过原朱集信用社主任柴广强，分别以郭福才、赵玉峰的名义与原朱集信用社签订了两份借款合同，借款金额均为10万元。两份合同上借款人、其他担保人的名字均不是其本人所写，均是被告孟凡强代签的，担保人孟凡强的签名系其本人书写。因柴广强是原朱集信用社主任，不能作为贷款第一责任人来发放贷款，他就安排原朱集信用社的信贷员裴云峰即本案原告作为贷款第一责任人。因是主任安排发放贷款，裴云峰也没有进行必要的贷款调查程序，就在第一责任人栏签了自己的名字。当日，原朱集信用社将贷款20万元，分别以四张存单，存款人孟凡强，存款金额均为5万元的形式支付给孟凡强。上述款项逾期后，经原朱集信用社工作人员多次向被告孟凡强催要，其拒不归还贷款本息。2009年4月1日，原朱集信用社主任向公安机关报案称，孟凡强涉嫌顶冒名贷款金额130万元，包括本案的涉案贷款20万元。公安机关于2009年4月份对孟凡强立案调查，在此期间，单县农村信用社下发文件。规定：顶冒名贷款于2010年6月30日前不能偿还的，将与责任人解除劳动合同。因此，原告裴云峰于2010年6月8日将上述贷款本金20万元代为偿还。2011年6月25日，公安机关对孟凡强的讯问笔录中显示，孟凡强对案涉贷款20万元的事实予以认可，承认该20万元的贷款是自己所用。2013年8月23日，单县农村信用合作联社资产管理部、单县农村信用合作联社不良资产管理委员会共同为原告裴云峰出具了代为还款的证明。本案在审理过程中原告申请财产保全，本院依法作出裁定，对被告的银行账户存款依法进行了冻结。本院认为，被告孟凡强因做生意需用资金，以案外人赵玉峰、郭福才的名义分别从原朱集信用社贷款本金10万元，被告均作为担保人。上述借款20万元以4份存单的形式各5万元存在孟凡强的名下，即原朱集信用社将该20万元支付给孟凡强，形成了顶冒名贷款，被告孟凡强为上述贷款的实际使用人。上述两笔借款逾期后，经原朱集信用社多次催要，孟凡强未能及时清偿。原告裴云峰作为上述两笔顶冒名借款的第一责任人，为避免被解除劳动合同的风险，于2010年6月8日，代替被告孟凡强偿还了欠原朱集信用社的贷款本金20万元。据此，原、被告之间形成了不当得利法律关系。因此，本案案由应为不当得利纠纷。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案原告裴云峰于2010年6月8日代为偿还借款本金20万元时，朱集信用社就将所有贷款的相关手续交付给了裴云峰，特别是四份存单上均是孟凡强的签名，原告裴云峰就应当知道孟凡强是本案不当得利的受益人。原告还提供了2013年8月23日单县农村信用合作联社给其出具的证明，该证明明确告知是原告代替被告偿还了贷款本金20万元。从2013年8月23日至本案起诉之日已远远超过了法律规定的3年的诉讼时效。原告在庭审时提到曾多次通过电话向孟凡强主张权利，也曾委托其他人向孟凡强主张权利，被告孟凡强在电话中表示愿意还款等，本案诉讼时效应属中断的情形。被告对此提出异议，原告未能提供相应证据予以证明。因此，原告认为本案诉讼时效已中断的理由不能成立。综上，被告关于原告超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。故，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告裴云峰对被告孟凡强的诉讼请求。案件受理费7664元，申请费2770元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  沙玉娟人民陪审员  张洪英二〇二〇年六月十七日书 记 员  张景红