江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8664号原告：黄梅君，女，1958年11月12日出生，住上海市。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：徐喜艳，女，1985年12月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。第三人：李金标，男，1957年5月19日出生，住上海市长宁区。原告黄梅君与被告徐喜艳、第三人李金标不当得利纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅君的委托诉讼代理人骆美玲、童珏雯、被告徐喜艳的委托诉讼代理人姚敏、第三人李金标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅君向本院提出诉讼请求：1．确认第三人对被告的赠与行为无效；2．被告返还391000元。事实和理由：原告与第三人李金标系夫妻关系。2019年6月，原告发现李金标分别于2014年9月至2019年6月间多次通过银行转账至被告账户，共计391000元，经询问，李金标表示无正当理由，亦承认未经原告同意。原告认为，被告所得的钱款系原告与第三人李金标的夫妻共同财产，第三人李金标无权独自处分共同财产，被告无权占有该笔款项。被告徐喜艳辩称：第三人向被告汇款金额是327000元。从2016年8月29日之前的汇款已经超过诉讼时效。2018年4月16日之前的汇款为第三人李金标与被告徐喜艳合伙投资经营款，合伙经营的项目红酒和五粮液系列的白酒，经营不善全部亏损。2018年4月30日至2019年6月27日，汇款17笔，共计149000元，其中的105200元是案外人梁广锐归还被告徐喜艳借款100000元的本息，被告徐喜艳让第三人李金标向梁广锐索要，梁广锐还款至第三人李金标账户，第三人李金标转交给被告徐喜艳；其中的30000元徐喜艳已经通过支付宝还给原告；余款13800元是投资款。第三人李金标述称，被告和第三人不存在合伙投资做生意的情况。第三人和被告徐喜艳是从2010年认识的，真正有男女关系是在2011年。被告徐喜艳陈述的梁广锐归还借款100000元和利息5000元属实。被告徐喜艳向原告转账的30000元是租金，第三人为了让被告到第三人处房子居住伪造租赁合同，租金是第三人给被告徐喜艳，被告徐喜艳再转给原告的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄梅君与第三人李金标系夫妻关系，双方于1981年4月25日登记结婚。2013年至2019年6月27日，第三人李金标陆续向被告徐喜艳账户转款。本案的争议焦点为：1、2016年8月29日之前第三人向被告徐喜艳的汇款是否已经超过诉讼时效；2、第三人李金标在原告主张的2013年7月22日至2019年6月27日期间内向被告徐喜艳转账的金额是多少；3、被告徐喜艳是否应当向原告返还第三人李金标向其的转账金额，如果应当返还，返还的数额是多少。针对争议焦点1。被告徐喜艳辩称，2016年8月29日之前，第三人向被告徐喜艳的汇款已经超过诉讼时效。本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因无证据证实原告黄梅君即时清楚并知晓被告徐喜艳与第三人李金标的经济往来；且根据第三人李金标的陈述其一直向原告隐瞒该事实直至九年后原告才知道，故被告徐喜艳提出的诉讼时效抗辩不能成立。针对争议焦点2。原告主张，自2013年7月22日至2019年6月27日，第三人共向被告徐喜艳转账33笔，共计490999元。被告徐喜艳对于对2013年11月13日第三人李金标通过工商银行向被告徐喜艳转账20000元无异议；对于2014年9月18日至2019年6月27日第三人通过账户10×××06的转账无异议，该期间转账共计347000元。对于2013年7月22日、2014年1月13日、2014年5月7日的三笔中信银行龙湾支行金额共计69999元的汇款，原告向本院提供了中信银行存款回单3页、中信银行个人存款凭条复印件3页加盖“中信银行卢湾支行”字样。被告质证认为个人存款凭条三张不是原件，中信银行龙湾支行的字不是印章的形式出现，对三张存款凭条真实性不认可。本院认为，原告提供的中信银行存款回单和中信银行个人存款凭条信息一致，相互印证，本院对该中信银行三笔汇款予以认定。对于2014年7月16日、2014年7月23日、2014年9月18日第三人通过工商银行向被告徐喜艳的转账金额共计54000元，原告提供工商银行龙华东路支行的流水及工商银行NO26868572号转账凭证。被告质证认为工商银行龙华东路支行的流水单没有账号户名，出具的形式不合法，龙华东路支行印章是否真实不清楚，对该份证据真实性不认可。本院认为原告提供的NO26868572号凭证可以反映出卡号62×××89户名为李金标，卡号62×××29户名为被告徐喜艳，与原告提供的工商银行流水信息一致，相互印证，本院予以认定。综上，自2013年7月22日至2019年6月27日，第三人向被告徐喜艳转账金额共计490999元。针对争议焦点3。原告主张第三人转账给被告的赠与行为无效。被告辩称系合伙关系。第三人称，系被告索要或借款。本院认为，原告未能提供证据证明第三人与被告间形成赠与关系，故对要求确认赠与行为无效的诉讼请求，本院不予支持。但在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，对于非因生活所需对夫妻共同财产作重要处分的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。本案中，第三人未与原告黄梅君协商，将夫妻共同财产给予被告徐喜艳，其行为违反相关法律规定，有悖于社会公序良俗，不发生法律效力，被告徐喜艳构成不当得利应当予以返还。关于返还的金额，原告主张案外人梁广锐向被告借款100000元并通过第三人李金标向被告徐喜艳还款，应当扣除。被告徐喜艳抗辩应当扣除105200元，其中有3000元是通过微信转账。本院认为，根据原告提供的银行流水，案外人梁广锐共向第三人李金标转账还款102200元；案外人梁广锐到庭出示手机转账记录，第三人李金标予以认可，故本院认定梁广锐通过第三人李金标向被告徐喜艳的还款105200元应当予以扣除。被告徐喜艳抗辩还应当扣除其向原告转账的30000元。原告主张该款系因被告租赁原告房屋而向原告支付的房租。第三人陈述租赁合同系其伪造骗原告，房租系第三人转账给被告，再由被告支付给原告。本院认为，结合当事人陈述、被告徐喜艳向原告支付款项的时间、金额及该时间段第三人向被告转账情况相互印证，该款应当予以扣除。被告徐喜艳还抗辩2018年4月16日之前的汇款为第三人李金标与被告徐喜艳合伙投资经营款，但未提供证据证明，且第三人予以否认，本院不予采信。综上，被告徐喜艳应当返还原告黄梅君355799元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收入；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意见表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，第三人李金标未告知原告黄梅君，擅自将夫妻共同财产给予被告徐喜艳，违背了社会道德，侵犯了原告的合法权益，该处分行为无效，被告徐喜艳取得该财产并无合法依据，构成不当得利，应当予以返还，因此，被告徐喜艳应当向原告黄梅君返还355799元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐喜艳于本判决生效后十日内向原告黄梅君返还355799元；二、驳回原告黄梅君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，由被告徐喜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘向远人民陪审员  胡继龙人民陪审员  郑法东二〇二〇年六月十八日法官 助理  庄 妍书 记 员  丁梦竹