辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初1522号 原告：夏静。 被告：沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校。 法定代表人：姚冠中。 委托诉讼代理人：彭蓬。 委托诉讼代理人：姜楠。 原告夏静与被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告夏静、被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校委托诉讼诉理人彭蓬、姜楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告离职补助款37500元；2、判令被告支付未签订劳动合同补偿金165000元。上述两项费用合计202500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，被告聘用原告，担任校长职务。原告尽职尽责，认真工作。2018年11月18日，因被告原因，原告被告离职，被告承诺补偿给原告37500元，但被告违反承诺，迟迟不予给付。原告工作期间，被告一直不予与原告签订劳动合同，缴纳社会保险。多次沟通无果，故原告起诉至法院。 被告辩称，一、根据当事人陈述，37500元系为双方签订解除协议中认定的补助金额。二、易墨绅与原告之间已经签订劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实和法律依据，理由如下：1、2018年5月10日，易墨绅获得民办非企业单位法人的经营资质，至此具备用工主体资格；并且，在2018年5月之前原告一直由中智沈阳经济技术合作有限公司为其缴纳社保，原告与其存在劳动关系，无法与易墨绅建立劳动关系。易墨绅依法成立，在法律宽限期一个月内要求与原告签订劳动合同，于2018年5月22日通知原告，随即完成签订劳动合同事宜。不存在未签订劳动合同的事实。姚旭阳系北京人，为易墨绅法定代表人姚冠中父亲，与原告系朋友关系，2017年9月，姚旭阳拟在沈阳投资一个培训学校，准备与原告合作经营此项目。经原告介绍，姚旭阳于2018年5月10日投资成立沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校，至此，易墨绅才具备用工主体资格。不仅如此，在此以前，原告一直就职在中智沈阳经济技术合作有限公司，由此单位为其缴纳社保，与易墨绅不可能存在劳动关系。易墨绅成立后，在法律宽限期内，于2018年5月22日向原告发出签订劳动合同的通知。原告担任执行校长，全面负责学校的日常，由于姚旭阳常年在北京居住，易墨绅日常事宜均由原告处理，易墨绅所有印章均在原告手中掌握，姚旭阳已经明示由原告自行盖章，至此双方已经完成签订劳动合同事宜。2、2018年11月18日，易墨绅与原告签订解除合同协议书。其中，协议第三条、第六条明确约定本协议签订后所有纠纷一次性解决，易墨绅不存在支付双倍工资差额问题的法律依据。 原告与易墨绅于2018年11月18日签订《解除合同协议书》，其中第三条明确约定“乙方认可甲方在履行合同过程中，不存在违反合同约定或国家法律、法规规定的情形，虽存在，但乙方放弃就有关行为追究甲方责任的权利”，第六条明确约定“本协议签订后，双方因合同履行及合同解除所引发的全部民事等权益纠纷一次性解决完毕。乙方不得通过任何途径再向甲方主张任何权利，否则，乙方应双倍返还甲方基于本协议向乙方支付的款项”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，易墨绅与原告签订的劳动合同解除协议系当事人对自身民事权益的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危以及重大误解或者显失公平等情形，应为合法有效。该协议明确了原告认可易墨绅在履行合同过程中不存在违法行为，认可即便有，也放弃追诉的一切权利，并且全部民事等权益纠纷一次性解决完毕。原告现在的诉讼行为与之相悖，属于违约行为，易墨绅保留向其主张承担违约责任的权利。综上，恳请贵院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日，被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校取得民办非企业单位登记证书，该学校法定代表人系姚冠中，姚旭阳系该学校投资人。 2018年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《解除合同协议书》，协议书内容为：鉴于乙方于2017年9月01日开始与甲方建立雇佣劳动合同关系。现乙方提出解除合同关系，甲方表示同意。现双方经协商一致，就劳动关系的解除自愿达成如下协议：1、双方间的劳动合同关系，自2018年11月18日起解除。2、乙方确认，在合同存续期间，截至本协议签署之时，甲方已将全部应付乙方款项足额支付完毕，不存在拖欠。夏静工作中垫付款15343.31元，于一周内结清。3、乙方认可甲方在履行合同过程中，不存在违反合同约定或国家法律、法规规定的情形，或虽存在，但乙方放弃就有关行为追究甲方责任的权利。4、甲方同意支付乙方37500元，作为对乙方的补助。此款含乙方借调夏加儿期间工作情形。……6、本协议签订后，双方因合同履行及合同解除所引发的全部民事等权益纠纷一次性解决完毕。乙方不得通过任何途径再向甲方主张任何权利，否则，乙方应双倍返还甲方基于本协议向乙方支付的款项。 2019年10月24日，原告作为申请人，以被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校为被申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该仲裁委员会作出沈皇劳人仲不字[2019]1087号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。 本院认为，关于原告主张被告支付补助款37500元的问题，原、被告签订的《解除合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，现被告并未提供证据证明双方签订的《解除合同协议书》存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销情形，故该协议书应为合法有效，双方均应按协议书内容履行各自义务。因原、被告签订的协议明确约定被告同意支付原告37500元作为对原告的补助，故原告该项主张符合合同约定，本院对原告该项请求予以支持。 关于原告主张被告支付未签订劳动合同补偿金165000元问题，原告称该请求实际系指未签订劳动合同的双倍工资差额。根据原、被告签订的《解除合同协议书》第3条、第4条及第6条约定的内容来看，原告对劳动合同履行期间虽或存在违反国家法律、法规规定的情形，放弃就有关行为追究被告责任的权利，被告同意支付原告37500元作为对原告的补助，双方因合同履行及合同解除所引发的全部民事等权益纠纷一次性解决完毕。该协议书不违反国家法律、法规的规定，合法有效。结合该协议书以上条款，应视为双方对劳动合同履行期间的权利义务已一次性解决完毕，现原告违反解除合同协议书的约定，另行向被告主张未签订劳动合同的双倍工资差额，其行为有悖于诚实信用原则。原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校于本判决生效后十日内支付原告夏静补助款37500元； 二、驳回原告夏静其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告沈阳市皇姑区易墨绅教育培训学校承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  历 贺 审 判 员  佟 铃 人民陪审员  张洪丽 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  许慧聪 书 记 员  汪俊含