杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初10259号 原告：徐显雄，男，1962年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：刘斐，浙江求德律师事务所律师。 被告：远扬控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。 法定代表人：郑翔天，董事长。 被告：陈道义，男，1972年3月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告徐显雄（以下称原告）诉被告远扬控股集团有限公司（以下简称被告远扬公司）、被告陈道义及杭州中略实业有限公司（以下简称被告中略公司）股权转让纠纷一案，于2019年11月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘斐、被告陈道义及被告远扬公司、被告陈道义、中略公司的共同委托诉讼代理人金亮新均到庭参加诉讼。在审理中，原告申请撤回对中略公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告在撤回对中略公司的起诉后变更诉讼请求为：1、判令被告远扬公司向原告支付股权转让金2570万元（利息已另案起诉，另案案号为2019浙0105民初4164号）；2、判令被告陈道义对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月13日，原告及沈华与案外人章昕、曹平签订了《杭州铱星实业有限公司股份转让合同》，约定章昕、曹平将其持有的杭州铱星实业有限公司（以下简称铱星公司）的100%股权（其中章昕90%、曹平10%）转让给原告及沈华。原告与沈华分别占铱星公司60%及40%的股份。2013年1月28日，原告与陈道义签订了《股权转让合同书》，约定原告将所持的铱星公司40%的股权及相应的资产以3500万元的对价款转让给陈道义。2013年1月30日，陈道义代被告远扬公司支付给原告400万元股权转让款。同年3-4月期间，因前手股东章昕、曹平的起诉，法院判决徐显雄需支付给章昕、曹平3100万元。原告遂要求被告远扬公司代付，被告远扬公司同意并支付了上述款项。至此，《股权转让合同书》项下的3500万元股权转让款，陈道义及远扬公司已经支付完毕。2013年5月19日，原告与沈华签订一份《备忘录》，原告即取得了沈华持有的铱星公司40%股权。后陈道义、远扬公司提出把《股权转让合同书》的股权受让主体变更为远扬公司，原告及沈华均同意。2013年6月21日，原告、沈华配合陈道义、远扬公司办理完成铱星公司的工商变更手续，将铱星公司40%的股权变更到远扬公司名下，至此，铱星公司的股权结构变更为原告持有60%、远扬公司持有40%。2013年8月12日，原告与远扬公司办理工商变更登记，先将原告持有的铱星公司的20%股权转让给远扬公司，远扬公司向原告出具《承诺书》，由远扬公司为原告代持该20%的股权。2013年9月3日，原告与陈道义、远扬公司协商，将原告持有的铱星公司60%股权（包括之前由远扬公司为原告代持的20%股权）转让给远扬公司，三方签订了《股权转让补充协议》，约定：由远扬公司作为股权受让方，同意对2013年1月28日签订的《股权转让合同书》进行变更、补充，原合同约定的转让40%股份变更为转让100%股份；原合同约定的对价款从3500万元增加到8750万元，另约定从2013年5月1日至9月1日期间4个月的利息计420万元，股权转让对价款合计增加了5670万元。补充协议还约定：上述款项远扬公司应于2014年12月30日前付清，除远扬公司在2013年9月5日之前支付的2000万元外，剩余对价款3670万元，远扬公司应当从2013年9月5日开始，按月利率1.5%向原告支付利息，直到付清为止；利息每3个月结算一次并支付，远扬公司如不能及时支付利息的，其利息计入本金，以后类推。陈道义为该协议的履行做了担保。同日，原告与陈道义签订了《代持股协议书》，约定原告将上述铱星公司60%股权转让给远扬公司后，仍由远扬公司（陈道义实际控制）代原告持有铱星公司10%的股权。根据原告与陈道义、远扬公司的商定，为了配合之前已经变更的铱星公司20%股权，应当将《补充协议》、《代持股协议书》的落款日期均写为2013年8月10日，但由于疏忽和笔误，《补充协议》的落款时间仍写成了2013年9月3日。后原告依约履行了《补充协议》的合同义务，于2013年9月4日配合办理了工商变更手续，将原告持有的剩余40%铱星公司股权转让给了远扬公司。原告认为，根据《代持股协议书》，原告应出资100万元，该100万元应当从未付的股权转让款中扣除。此外，《补充协议》项下增加的5670万元股权转让款（扣除100万元应付5570万元）的实际支付情况为：2013年9月5日支付了2000万元，10月10日支付了800万元，11月3日支付了200万元。还尚欠原告股权转让款2570万元。原告诉至法院。 两被告共同答辩称：原告对股权转让款本金的诉请没有任何依据，结合原告对本案所涉利息的另案起诉，主要存在两个大的问题：1、是否存在100万元扣除本金问题；2、是否应计算高额利息问题，解决了这两个问题，结合付款情况及合同约定总价情况，本金就可以计算清楚的。首先，远扬公司不存在代持原告10%股权的情形，在2013年9月3日，徐显雄与远扬公司签订了补充协议，约定的是100%股权转让给远扬公司，远扬公司也是按照协议约定的8750万元总价款向徐显雄付款，从未有扣除10%股权对价100万元的说法；即便要扣除10%股权，其对价也不可能是100万元，因为100%股权对价款是8750万元。其次，远扬公司是否应支付高额利息的问题。远扬公司已向原告支付股权转让款的本金，但原告认为已付款是支付利息。协议约定股权转让款要在2014年12月30日前要付清，但在2014年4月期间，原告的前手股东章昕、曹平就发函并多次上门，要求远扬公司不要支付给原告股权转让款，因为原告欠章昕、曹平的股权转让款未付清，如果远扬公司付款给原告，章昕、曹平就会起诉被告；远扬公司就发函给徐显雄，催其尽快向前手付款，远扬公司也可以代徐显雄向前手付款1500万元，但徐显雄对支付给前手的款项有异议，认为有500万元是虚挂的，如果远扬公司代付给前手1500万元对其有损害。2014年12月份，安吉县公安机关也找到远扬公司，称徐显雄有笔钱在安吉县与案外人陈圣什非法吸收公众存款案有关，2015年2月份，安吉县公安机关发函给被告远扬公司，要求向徐显雄止付股权转让款2100万元。2015年期间，徐显雄在杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）提起诉讼要求远扬公司及陈道义支付股权转让款，章昕、曹平在杭州市西湖区人民法院起诉要求徐显雄支付股权转让款，这一系列案件打了三年多时间。拱墅法院经审理认为徐显雄要求远扬公司及陈道义支付股权转让款的条件未成就，判决驳回徐显雄的诉讼请求。至2014年6月9日，股权转让款的余款约为1890万元，但此时徐显雄外欠债务有1500万元股权转让款、152万元的设计费用及外欠村经济合作社的400万元。因为远扬公司付清余款的条件未成就，远扬公司无需向徐显雄支付高额利息，远扬公司并非故意不支付股权转让款余款。现原告认为被告已支付的款项都是支付高额利息，又起诉要求两被告支付尚欠股权转让款本金2570万元，其诉请是不成立的。本案所涉的股权转让款对价是8750万元，被告于2013年1月29日向原告支付400万元，于同年3月21日支付1000万元，4月2日支付500万元，4月11日支付500万元，4月23日支付1100万元，9月6日支付2000万元，10月9日支付1000万元，12月26日支付120万元，于2014年1月7日220万元，于2014年6月9日支付20万，于2018年7月16日12353700元（西湖法院执行款项），于2018月9日350万元，于2018年12月28日220万元，于2019年1月29日支付100万元，总计已付款8765.37万元。被告认为股权转让款本金已经付清，即使还欠股权转让款，原告要求被告支付余款的付款条件尚未成就，因为原告对外债务没有结清。 经审查，本院认定以下事实：原告徐显雄于2015年5月12日起诉远扬公司及陈道义，要求远扬公司支付股权转让款2967.92万元及利息178.08万元，要求远扬公司支付违约金300万元，要求陈道义对远扬公司的应负债务承担连带责任；法院审理案号为（2015）杭拱商初字第1383号（以下简称1383号案件）。该案经审理，法院认为：原告与远扬公司于2013年9月3日签订的股权转让补充协议约定远扬公司应于2014年12月30日前一次性向徐显雄付清股权转让款，但必须以徐显雄结清所有债务为前提；据查明的事实，徐显雄尚未结清对外所有债务，故徐显雄要求远扬公司及陈道义支付股权转让款的条件尚未成就，据此判决驳回徐显雄的诉讼请求。2017年期间，徐显雄因不服1383号案件的判决，向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）申请再审，案号为（2017）浙01民申58号案件，徐显雄认为1383号案件中不存在徐显雄对外债务未结清而导致支付股权转让款的条件不成就的情形，因为徐显雄应支付给曹平等人股权转让款的条件也尚未成就，另外中国联合工程公司的设计费用债务已过诉讼时效。杭州中院对再审申请进行审查，认为徐显雄未提交其已经结清所有债务的证据，不能推翻原审法院关于徐显雄未结清所有债务、远扬公司付款条件未成就的结论，据此裁定驳回徐显雄的再审申请。 本院认为，原告基于落款时间为2013年9月3日与被告远扬公司签订的股权转让补充协议于2015年曾起诉被告远扬公司及被告陈道义，即上述的1383号案件。1383号案件经审理，以原告要求两被告支付股权转让款的条件尚未成就为由驳回原告的诉讼请求。现原告就同一事实及案由再次向两被告提起诉讼，但仍未提供其已结清所有外欠债务的证据；其中对应付中国联合工程公司的设计费用原告自认为即使中国联合工程公司主张也已过诉讼时效，但对该笔债务是否已过诉讼时效本院在本案中无法作出认定。原告应当提供其已结清所有外欠债务、两被告的付款条件已经成就的确凿证据才有权再次提起诉讼。对两被告是否还尚欠原告股权转让款本案不作评判。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对原告起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐显雄的起诉。 案件受理费计170300元，退还给原告徐显雄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  周小林 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  张更泗 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  徐 彬