河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终7485号 上诉人（原审原告）：黄凤琪，女，1986年9月16日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：张忠强，男，1972年6月22日出生，汉族。 上诉人共同委托诉讼代理人：张亚洲、何源源，河南啸谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁波，男，1983年12月24日出生，汉族、。 上诉人黄凤琪、张忠强因与被上诉人丁波劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初34211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄凤琪、张忠强的委托诉讼代理人张亚洲到庭参加诉讼。被上诉人丁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄凤琪、张忠强不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，优佳名车与被上诉人之间签订的文书已实现了书面劳动合同的功能。优佳名车在仲裁过程中提供的与丁波签署的《劳动合同书》的落款时间为2018年1月1日，公司于2017年11月30日开业，在公司开业不久为避免劳动用工风险和应付社区对劳动用工的检查，公司要求所有员工均签署劳动合同。公司不存在不与丁波签署劳动合同的可能性；经优佳名车调查核实，我方提供的合同系丁波委托他人代为签订，丁波委托他人与上诉人签订劳动合同这一民事行为的法律效力应有效，丁波应承担劳动合同签订的后果。即使丁波没有委托他人与公司签订劳动合同。优佳名车提供的《任命决定》应为与丁波形成了书面的劳动关系；一审法院判决认定事实错误，双倍工资应当以基础工资为基数。优佳名车作为用人单位，在仲裁庭审过程中已举证证明丁波的工资由基本工资、电话补助、绩效考核、业绩奖金四部分构成，仲裁委员会也已认定丁波的工资由基础工资加绩效工资构成，一审判决以丁波在2017年10月20日至2019年9月12日期间的实发工资为基础判决双倍工资实属错误，应以基础工资为基数认定双倍工资差额。故一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。 丁波未到庭发表意见。 黄凤琪、张忠强向一审法院起诉请求：1、黄凤琪、张忠强与丁波存在书面劳动合同关系；2、黄凤琪、张忠强不应支付双倍工资差额133700.6元，黄凤琪、张忠强不应承担鉴定费3000元；3、诉讼费由丁波承担。 一审法院认定事实：河南优佳名车销售有限公司，统一社会信用代码91410000MA44DX7B3B，已于2019年9月26日申请注销，该公司已于2019年9月27日注销。后黄凤琪、张忠强作为该公司注销后的权利义务继受人，向该院提交主体变更申请书，请求依法将黄凤琪、张忠强变更为本案原告，该院经审查后依法予以准许。 2017年9月，丁波入职优佳名车公司工作，职务为副总经理。2017年9月20日，优佳名车公司注册成立。2017年12月7日，优佳名车出具豫优佳字（2017）001任命决定，载明：公司各部门：经公司董事会研究决定，现对优佳国际名车港核心管理岗位任命如下：……3、任命丁波为河南优佳名车销售有限公司副总经理，负责优佳国际名车港销售管理工作……以上岗位任用实行聘任制，即日起磨合考核期三个月，通过公司考核后聘任期为一年，即日起执行。根据原告提交的工资发放流水显示，被告2017年9月份工资14000元，2017年10月工资14000元，2017年11月工资13270元，2017年12月工资12505元，2018年1月工资12793元，2018年2月工资16684元，2018年3月工资13796元，2018年4月工资12412元，2018年5月工资13795元，2018年6月工资8000元，2018年7月工资7538元，2018年8月工资13175元。2017年9月20日至2018年8月31日期间，丁波工资总额为128635元，月平均工资为12664元。黄凤琪、张忠强在庭审中陈述丁波自2018年8月底离开公司，期间优佳名车未拖欠丁波工资。丁波在劳动仲裁中陈述其于2018年9月12日离职，并主张2018年9月1日至12日的工资。 2018年10月11日，郑州市社会保险局出具一份《基本养老保险个人权益记录单》，载明：职工姓名丁波，月缴费基数3524.30元，河南优佳名车销售有限公司缴费月数9，缴费至2018年9月。 2018年10月24日，丁波以河南优佳名车销售有限公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、原告支付被告2017年10月1日至2018年9月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资154000元、经济补偿金14000元、2018年6月工资6000元、7月工资6000元、9月工资5600元。该仲裁委于2019年7月8日作出郑劳人仲案字〔2018〕0647号仲裁裁决书，该裁决书查明部分载明：优佳名车于2017年9月20日成立，2017年9月1日，被告即参与优佳名车的筹建工作。2018年9月12日，被告自行离职。优佳名车提交劳动合同一份，证明其与被告已签订劳动合同，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，该劳动合同中劳动者签名并非被告书写。裁决结果：1、自本裁决书生效之日起15日内，优佳名车向被告支付2018年9月1日至12日的工资5065.6元，未签订劳动合同双倍工资差额133700.6元、鉴定费用3000元，共计141766.2元；2、驳回被告的其他仲裁请求。后优佳名车不服该仲裁裁决，于2019年7月15日向该院提起诉讼。 一审法院认为，丁波2017年9月20日起至2018年9月12日期间，与优佳名车存在劳动合同关系。黄凤琪、张忠强在庭审中称主张丁波于2018年8月底离职，但其未提供相关证据予以证实，且其在仲裁中、原审中均未对丁波所称2018年9月12日离职提出异议，故该院对丁波于2018年9月12日离职的事实予以确认。故优佳名车应向丁波支付2018年9月1日至2018年9月12日期间的工资共计5065.6元（12664元÷30天×12天）。对于优佳名车是否与丁波签订书面劳动合同，黄凤琪、张忠强提供的劳动合同在诉状中称系被告委托他人签订，未提交相关证据予以证明，该院不予采信。黄凤琪、张忠强主张优佳名车于2017年12月7日出具的任命决定书已具备书面劳动合同的功能，但该任命书并不具备劳动合同中应当具备的工作内容、时间、劳动报酬、社会保险等条款，黄凤琪、张忠强该项主张依据不足，故黄凤琪、张忠强请求判令优佳名车与丁波存在书面劳动合同关系的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。优佳名车应当向被告支付2017年10月20日至2018年9月12日期间的未签订劳动合同双倍工资差额共计133700.6元（128635元+5065.6元）。另丁波在仲裁中所支出的鉴定费系为解决纠纷的合理性支出，故优佳名车需要向丁波支付其垫付的笔迹鉴定费用3000元。综上，优佳名车公司应向丁波支付各项费用共计141766.2元。黄凤琪、张忠强作为优佳名车权利继受人，应对上述义务承担清偿责任。丁波经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决：黄凤琪、张忠强于判决生效后十日内向丁波支付2018年9月1日至9月12日工资5065.6元、未签订劳动合同双倍工资差额133700.6元及鉴定费3000元，以上共计141766.2元；驳回黄凤琪、张忠强的诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄凤琪、张忠强负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，丁波2017年9月入职优佳名车，双方存在合法有效的劳动关系。丁波向优佳名车提供劳动，优佳名车应足额向丁波支付劳动报酬。根据双方庭审及仲裁陈述，丁波系2018年9月12日离职，故优佳名车应支付丁波2018年9月份的工资。根据本案查明的事实，优佳名车未与丁波签订书面劳动合同，上诉人诉称丁波委托他人代为签订劳动合同证据不足，本院不予采纳。对于《任命决定》系对全体员工的公示文件，不具备劳动合同中应具备的相关内容，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人应支付丁波未签订书面劳动合同的二倍工资；原审法院根据丁波的工资发放流水计算丁波的月平均工资正确，黄凤琪、张忠强诉称双倍工资应以基础工资为基数无相关依据，本院不予支持。综上所述，黄凤琪、张忠强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄凤琪、张忠强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉章 审判员  李 黎 审判员  秦 宇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  候李爽