贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初87号 原告：梁定海，男，1973年2月15日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：张芳积，贵州宏强律师事务所专职律师。 被告：李雪飞，女，1978年1月2日出生，汉族，大专文化，户籍住址浙江省宁波市江东区，现住所贵州省凯里市。 被告：从江翰林建材有限公司，住所贵州省从江县刚边乡银平村。 法定代表人：李雪飞，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所专职律师。 共同委托诉讼代理人：蒋鑫，贵州维律律师事务所实习律师。 被告：张学军，男，1978年12月9日出生，苗族，住所贵州省凯里市。 原告梁定海与被告李雪飞、张学军、从江翰林建材有限公司（以下简称“从江翰林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月22日被告李雪飞申请追加张学军为本案共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除蒋鑫、张学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁定海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付原告欠款1938825元并支付原告欠款逾期利息（利息从2019年10月17日起算直至还清欠款之日时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告自2018年1月起开始与被告做砂石供销生意，因原告提供的砂石质量好，于是双方于2019年4月8日正式签订书面的砂石《购销合同》，合同第五条约定“货款现付。”2019年9月30日被告擅自终止合同并拖欠原告货款1938825元，2019年10月17日被告签字《付款明细》承认合计欠原告货款1938825元未付并承诺当日付清，但事后被告却违约至今未付清该欠款。因被告拖欠货款导致原告无钱支付民工工资，为了维护民工和原告合法权益提起诉讼，且被告拖欠货款的行为根据相关法律规定应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 李雪飞、从江翰林公司辩称，1.为避免遗漏本案当事人，应当追加张学军为本案被告。原告所诉货款是基于2017年10月23日其与张学军签订《购销合同》，张学军与本案具有法律上直接的利害关系；2.原告与张学军签订《购销合同》时，张学军任中铁十八局集团第三工程有限公司从江加榜百里梯田旅游区项目部拌合站（以下简称“中铁十八局拌合站”）负责人，合同期限为2017年10月至2018年12月30日，原告提供的2018年结算单正是因为该合同而履行供货义务，答辩人在结算单上签字仅是作为财务人员与原告进行对账，且结算单上盖有“中铁十八局集团第三工程有限公司加榜梯田旅游区项目部拌合站”专用章，足以证明答辩人在结算单上签字不是个人行为，对结算单中的债务2930693元应当由张学军承担；3.原告与答辩人签订的《对账结算单》、《付款明细》均将2019年1月以前欠款与2019年3月以后产生的欠款分开核算，原告清楚其2019年1月以前的货款债务人是张学军，答辩人与中铁十八局、张钦已支付130.5万元的部分，也是中铁十八局拌合站的工程款支付，与答辩人无关，原告以答辩人签字确认为由要求答辩人对2019年1月以前的债务承担责任，无事实和法律依据；4.从江翰林公司于2019年3月12日设立，原告提交的《购销合同》系其与该公司在2019年4月8日签订，答辩人签字是作为法定代表人履行职责，从江翰林公司是独立法人，应当以其财产对公司的债务承担责任，故对2019年3月以后的欠款383132元应由该公司承担；5.原告主张的支付年利率6%资金占用费于法无据，因本案基于买卖合同关系，而非民间借贷；6.庭审中原告认可收到该公司货款8000元，作扣减后从江翰林公司只应支付原告货款375132元；7.《付款明细》系双方统计账目的记录，不能作为认定从江翰林公司、李雪飞构成债务承担的证据。该《付款明细》上备注有“2019年1月前欠款：1625693元”为由要求从江翰林公司、李雪飞承担全部支付义务，明显错误列举被告，该款应由中铁十八局拌合站及张学军承担。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法院查明案件事实后，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 张学军辩称，答辩人与从江翰林公司没有任何一点关系，原告供货是供给从江翰林公司。 梁定海围绕诉讼请求依法提交了证据：1.企业基本信息，证明被告企业基本信息；2.《购销合同》，证明原告与被告存在购销砂石合同关系及被告违反合同约定拖欠原告货款未付的违约事实；3.2019年7月1日到2019年9月30日付款明细（账单），证明被告签字承认合计共欠原告欠款19388825元及逾期违约未付款的事实；4.2019年结算单，证明被告供货给原告双方结算清楚的事实；5.2019年进货表，证明原告供货给被告的事实；6.2018年结算单，证明原告供货给被告的事实。张学军经传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。经从江翰林公司、李雪飞质证，对证据1无异议，本院予以采信；对证据2真实性无异议，但认为该合同的当事人是从江翰林公司与梁定海，李雪飞在该合同中仅作为代表人，且合同的签订日为2019年4月8日，从江翰林公司也仅对2019年4月8日以后的债务承担责任，本院认为该合同上有梁定海签字捺印、从江翰林公司印章及该公司代表人李雪飞的签字捺印，系梁定海与从江翰林公司为实现合同目的而达成一致意见的真实意识表示，本院予以采信；对证据3真实性无异议，付款明细上所载明的欠款，其中有1625693元应由张学军负担，本院认为该付款明细上“5、欠款：2019年1月以前欠款1575693元；2019年3月后欠款383132元，合计1938825元”，结合原告与从江翰林公司签订的《购销合同》日期，对2019年1月以前的欠款金额不予采信，对2019年3月后欠款383132元予以采信；对证据4真实性无异议，结算单的页首载明的是2019年4月1日至2018年6月30日，该欠款是张学军所欠，李雪飞是作为财务人员进行对账签字而已，本院认为该证据与本案无关联，不予采信；对证据5真实性无异议，认为所欠货款应由从江翰林公司承担，本院认为该组证据印证从江翰林公司与梁定海货物往来情况，予以采信；对证据6有异议，认为该组证据上面的结算时段是2018年1月1日至2018年12月31日，且下方盖有中铁十八局拌合站专用章，足以证明是在李雪飞担任张学军的财务管理人员时与原告进行的一个对账，实际上的付款义务人是张学军，本院认为原告与从江翰林公司签订《购销合同》是在2019年4月8日，故与本案无关，本院不予采信。 李雪飞、从江翰林公司提交的证据：1.20171003号《购销合同》，证明2017年10月23日张学军与梁定海签订《购销合同》的事实，答辩人并不是该合同相对人，该合同与李雪飞并无关联；2.2018年1月至2018年12月对账结算单，证明截至2019年1月11日依据20171003号《购销合同》产生砂石款2930693元；3.明达沙场2019年7月1日至2019年9月30日付款明细，证明2019年3月后欠梁定海货款383132元；4.转账记录，证明答辩人已向梁定海支付砂石款8000元；5.结算单，证明一直是从江翰林公司独立对外进行结算。张学军经传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。经原告质证，对证据1真实性无异议，认为内容与本案无关联性，本院认为该合同虽然是梁定海与中铁十八局拌合站签订的，但对查清从江翰林公司、李雪飞欠款来源至关重要，故予以采信；对证据2无异议，但与本案无关联，本院不予采信；对证据3真实性无异议，但认为欠款金额应该是1938825元，本院认为该证据与原告出示的证据3相一致，故不再赘述；对证据4无异议，本院予以采信；对证据5有异议，认为该证据没有梁定海的签字，且与本案无关，本院认为该证据系从江翰林公司与其他公司的经济交往情况，与本案无关，不予采信。 经审理查明：2017年10月23日梁定海与中铁十八局拌合站签订编号为：20171003的《购销合同》，约定由梁定海向中铁十八局拌合站提供砂石，李雪飞任中铁十八局拌合站的财务管理人员。2019年3月12日李雪飞成立从江翰林公司并担任法定代表人，该公司于2019年4月8日与梁定海签订编号为20190407的《购销合同》，约定由梁定海向从江加榜百里梯田旅游区拌合站供应砂石，该合同甲方为从江加榜百里梯田旅游区拌合站，代表人为李雪飞，加盖有从江翰林公司印章，乙方为梁定海。后梁定海与李雪飞于2019年10月17日进行核对结算，双方确认欠梁定海货款383132元的事实，李雪飞的行为系履行从江翰林公司与梁定海进行结算的职务行为，其欠付货款由从江翰林公司负担。2019年10月24日和29日李雪飞分别通过中国建设银行支付梁定海货款共计8000元，梁定海、李雪飞均予以认可，从欠付货款383132元中予以扣减后，从江翰林公司实际欠梁定海货款为375132元。 另查明，编号为20190407《购销合同》中的从江加榜百里梯田旅游区拌合站实际不存在。 再查明，梁定海与李雪飞对明达沙场2019年6月底对账结算单尾部备注：“1.2019年现期欠款163232，前期总欠款2930693元，前期欠款的还款情况：2019年1月10日18局代付21.5万；3月6日张钦代付45万；5月30日张钦代付55万；5月31日李雪飞付9万元，小计130.5万元。2.前期现欠款1625693元。”字样，因该备注里的欠款、代付款笔数较多，时间跨度大，且李雪飞、从江翰林公司、张学军均否认系自己所欠，原告梁定海无运输单、结欠条等相应证据佐证，无法查实其来源及系何人所欠。梁定海与李雪飞对明达沙场2019年7月1日－2019年9月30日付款明细尾部备注：“1.2019年1月前欠款:1625693元。2.付款总计1043000元（其中8月20日付2019年1月前欠款70000元）。3.本期货款1192900元。4.上期欠款163232元。5.欠款：2019年1月前欠款1575693元；2019年3月后欠款383132元，合计1938825元。”字样，因该备注里的欠款笔数较多，时间跨度大，且李雪飞、从江翰林公司、张学军均否认系自己所欠，原告梁定海无运输单、结欠条等相应证据佐证，无法查实其来源及系何人所欠。 本案的争议焦点：1.原告主张的欠款是否属实？2.原告起诉实际属于从江翰林公司、李雪飞的欠款是多少？3.应由谁来承担支付责任？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，自然人、法人从事民商事活动应当遵循诚实信用原则，应当按照合同约定诚实履行合同义务。梁定海与李雪飞于2019年4月8日签订编号为：20190407的《购销合同》，落款加盖有从江翰林公司公章，李雪飞作为代表人签名捺印，足以认定梁定海系与从江翰林公司签订的《购销合同》，根据合同相对性原则，2019年10月17日双方结算李雪飞出具了《明达沙场2019年7月1日-2019年9月30日付款明细》认可尚欠梁定海383132元，但事后又支付8000元，梁定海亦认可该8000元，故实际欠款为375132元，应由从江翰林公司负担。在原告的诉讼请求里尚有1555693元（1938825元－383132元＝1555693元）无法查实其来源及系何人所欠，原告认为该部分债务李雪飞已经继承，庭审中李雪飞、从江翰林公司否认该费用由自己承担，张学军也否认与自己有关联，对此梁定海无运输单、结欠条、债务继承依据等相应证据佐证，故对该部分金额原告主张由李雪飞和从江翰林公司负担不予支持，对该请求证据不足依法应予以驳回。对梁定海主张由从江翰林公司支付逾期债务利息问题，虽然李雪飞与梁定海签订的明达沙场2019年7月1日-2019年9月30日《付款明细》中双方未就该欠款约定支付期限和逾期利息，但是从2019年10月29日李雪飞通过中国建设银行支付梁定海最后一笔货款5000元看，说明梁定海在合理期限内对欠款进行催告，从2019年10月30日起被告从江翰林公司未按期履行付款义务视为逾期，逾期必然给原告的经济造成一定损失即利息损失，原告主张从江翰林公司支付逾期利息至货款支付完毕止符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率的问题即“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，中国人民银行发布2019年一年内的贷款年利率为4.35%，逾期罚息利率本案按年利率4.35%加收40%计算（加收后为6.09%），那么，梁定海主张逾期利息按年利率6%计算是对自己权益的处分，梁定海主张逾期利息可从2019年10月30日起以尚欠的砂石款375132元为基数，按年利率6%计算至付清所有欠款为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、从江翰林建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付梁定海砂石料款375132元，逾期利息可从2019年10月30日起以375132元为基数，按年利率6%计算至付清所有欠款为止； 二、驳回梁定海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22250元，减半收取计11125元，申请保全费5000元，合计16125元，由梁定海负担1625元，由从江翰林建材有限公司负担15000元（直接支付给梁定海）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 审判员  欧进坤 二〇二〇年六月十一日 法官助理吴开中 书记员白福程