四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1603行赔初1号 原告廖乔生，男，汉族，1939年6月12日出生，住四川省邻水县。 委托代理人廖志全，男，汉族，1974年4月2日出生，住址同上，系原告之子。 委托代理人陈敦富，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告邻水县袁市镇人民政府，住所地：邻水县袁市镇天平丘168号。 法定代表人任勇，镇长。 出庭负责人何瑜，副镇长。 委托代理人鲁伟，邻水县袁市法律服务所法律工作者。 第三人邻水县袁市镇冷家村村委会，住所地：邻水县袁市镇龙桥乡冷家村。 负责人赖伟良，主任。 原告廖乔生不服被告邻水县袁市镇人民政府、第三人邻水县袁市镇冷家村村委会行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖志全、陈敦富，被告邻水县袁市镇人民政府（以下简称袁市镇政府）的出庭负责人何瑜及委托代理人鲁伟，第三人邻水县袁市镇冷家村村委会（以下简称冷家村）的负责人赖伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告袁市镇政府于2019年12月13日作出龙府不赔决字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》。 原告诉称，请求撤销被告袁市镇政府作出的《不予行政赔偿决定书》（龙府不赔决字〔2019〕1号），依法判决被告赔偿351.913967万元。事实和理由：被告被告2019年12月13日作出的不予行政赔偿决定书事实不清、证据不确实、适用的法律法规错误。邻水县人民政府以邻府行复〔2019〕16号《行政复议决定书》撤销了原《龙桥乡人民政府关于廖乔生申请行政赔付的答复意见》，现作出的不予赔偿决定与该答复意见调查事实相同，不符合行政复议法第二十八条及最高人民法院关于证据的规定。其调查的事实与原告提交的事实不符，系编造的事实。造成了原告廖乔生的损失共817.913976万元，2009年被告及冷家村伙同（2010）广法行终字第76号刑事判决书中滥伐林木一案买方曹科，谋骗原告，造成采伐林木444.968立方米，按320元/吨（立方米）计算，计142389.76元；被告及冷家村拒不更正林权登记发证，造成林木病虫害死亡500立方米林木处理烧毁，以400元/吨（立方米）计算，计200000元；原告林地管护6935天，每天补偿50元，计346750元；2010年6月-2019年6月维权信访等费用计10万元；廖志全注册的科技公司资本600万元，胡艳芳注册的养殖场2500万元，廖乔生注册的专业合作社资本1500万元，造成的经济损失三年计233万元；公益林补助资金没有发放共计2.2476万元；精神伤害补偿金40万元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、残疾证；2、授权委托书；3、居民户口薄； 第二组：1、2000年10月2日承包合同；2、2008年颁发的林权证；3、2010年8月12日冷家村村委会的证明；4、冷家村村委会、龙桥乡政府证明；5、2010年8月12日冷家村村委会证明；6、2011年1月4日冷家村村委会证明；7、2011年12月1日冷家村村委会调解书；8、林权变更申请书；9、冷家村村委会的调解申请报告；10、2013年3月9日冷家村六组债务清理；11、2013年6月8日承包合同协议；12、2013年7月12日冷家村村委会的调解书；13、2011年4月10日、2013年7月20日制作的公益林补偿资金兑现花名册；14、龙桥乡农村信用社银行凭证； 第三组：1、2014年12月2日冷家村村委会、龙桥乡政府证明；2、2017年8月22日申请书；3、（2017）川1603行初242号《行政裁定书》；4、（2018）川16行终104号《行政裁定书》； 第四组：1、2018年3月14日林权登记申请表；2、2018年7月12日申请书；3、（2018）川1603行初284号《行政判决书》；4、（2019）川16行终51号判决书；5、2019年6月9日行政赔付申请书；6、2019年8月8日邻水县人民政府关于廖乔生申请行政赔付的答复意见；7、2019年8月14日行政复议申请书；8、行政复议决定书（邻府行复（2019）16号）；9、邻水县龙桥乡人民政府不予行政赔付的答复意见决定书（龙府不赔决字（2019）1号）； 第五组：1、（2010）广法刑终字第76号；2、焚烧林木图片；3、车费、行政诉讼费；4、户籍薄、残疾证、营业执照。 被告袁市镇政府辩称，原告砍伐林木犯法的经济损失，与本案无关；林权证已经对马鞍山326.4亩集体公益林确权，公益林不得转让方式流转，原告不能要求改变公益林的林地使用权、林木所有权，即使以非转让方式流转，也须经过村民同意，公益林流转属于村民自治行为，被告无权变更马鞍山326.4亩公益林的权利人，原告所称因焚烧林木的损失也应属于冷家村6组的行为，与被告无关；被告已经全部履行了发放2009年至今马鞍山326.4亩公益林管护补助资金，并未给原告造成损失；原告主张的误工费等损失不属于直接损失，不在赔偿范围；原告主张的精神损害费，不符合国家赔偿法的规定。原告的请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告袁市镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、刑事判决书； 2、2008年颁发的林权证； 3、2000年10月2日、2013年6月8日承包合同协议； 4、2013年7月12日调解书； 5、2015年12月5日处理意见及会议记录； 6、冷家村六组2010年-2018年公益林补助兑现花名册。 第三人冷家村述称，同意被告的意见。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告袁市镇政府认为，第一组证据真实性有异议；第二组证据中1、2、11、13没有异议，证据3-7、12出具的证明和调解书的都不是林权所有人，没有经过集体讨论确权登记；证据8-9与本案无关，证据10是原告自己书写的，证据14与本案无关；第三组证据中的证据1出具单位无权出具证明，真实性合法性均有异议，证据2与本案无关联不予认可，证据3涉及的也是退耕还林，诉状中没有提及行政赔偿，证据4是撤诉裁定书，对真实性合法性没有异议，不知道说明的什么问题，与本案无关联，起诉状真实性没有异议，与本案没有关联性，不能证明原告产生的损失，只是原告的自述；第四组证据中1-4真实性合法性关联性无异议，能够证明原告因没有承包涉案公益林，没有领取全部的补助金的原因是林权权利人在申请表上签署同意上报，按照登记程序，需要村委会逐级上报转包，被告不存在不履行职责的问题造成原告的损失；5-9证据三性没有异议；第五组证据中1三性没有异议，2并不是烧林木，真实情况是烧虫；3真实性没有异议，都是间接损失不是直接损失，与本案没有关联性，4真实性合法性没有异议，与本案没有关联。 第三人认为，同意被告的质证意见。 对被告袁市镇政府的证据，原告认为，证据1真实性没有异议，因为2008年被告没有依法确权，相关部门在办理林权办理时，由原来的冷家村六组错误登记为冷家村五组，导致原告在与案外的采伐权登记时出现错误，被告没有履行职责违法，应当给予赔偿；证据2所有权是5组，违背了森林法等相关规定，才有本案提出申请赔偿；证据3证明不是流转，是承包，由集体来发包，不存在转包，定性错误，修正合同就是完成义务才有权利承包；证据4根据承包合同和承包义务来出具的调解书，是合法的；证据5、6真实性、关联性没有异议，证明了原来的合同是在履行过程中，部分履行，没有履行完毕应，证据5没有告知原告不服应该怎么办，也没有原告的签字，结果没有送达给原告，是违法行为；证据6在没有依法调解处理分摊给农户，不合符规定，2011年以前的至今没有兑付，只领取了三年。第三人认为，没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，第一组证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以确认。第二组：证据1，2000年10月2日承包合同真实；证据2，2008年颁发的林权证，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，证明原告所诉326.4亩马鞍山防护林（公益林）的林地的所有权、使用权，林木所有权、使用权权利人均为冷家村6组；证据3-6相关证明，与本案不具有关联性，本院不作认定；证据7-9所证明的是林权变更相关材料，能证实原告变更请求但未变更的事实；证据10，冷家村六组债务清理材料与本案要求乡政府给付林木补助资金不具有关联性，本院不作认定；证据11，2013年的承包合同协议，客观真实、来源合法与本案具有关联性；证据12，冷家村村委会的调解书,客观真实；证据13、2013年7月20日公益林补偿资金兑现花名册，被告无异议，但由于无相关印章，需结合其他证据予以认定；证据14，信用社银行凭证，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。第三组：证据1，2014年12月2日冷家村村委会、龙桥乡政府证明，真实、来源合法与本案具有关联性，结合林权证，能够证明本案林权证变更登记到冷家村6组的事实；证据2，2017年8月22日申请书，真实，能证实原告反映其林权问题；证据3-4，两份裁定书真实、来源合法，能够证实其主张案涉林权的经过。第四组：证据1虽然真实，但不能证实案涉326.4亩公益林的林地使用权、林木所有权及使用权属于原告；证据2，申请书真实，能够证实原告向龙桥乡政府申请的事实；证据3-9，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；第五组：证据1被告及第三人对三性没有异议，本院依法予以确认；证据2照片，在没有其他证据印证，不能证实原告所称的损失；证据3真实，能反映原告发生过的车费等费用；证据4真实、合法，仅能证实原告所称的户籍、企业的基本情况。被告袁市镇政府、邻水县政府提供的证据，客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2000年10月2日，原告廖乔生与冷家村6组签订《关于冷家6组李金玉等10户自愿交出的山林的承包合同》。 2008年9月5日，邻水县人民政府颁发邻林证字（2008）113227号《林权证》该证中的《森林、林木、林地状况登记表》（05136242902JDSYMSY0500015）记载：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为龙桥乡冷家村五组（后更正为冷家村6组）。 2010年10月30日，广安市中级人民法院作出（2010）广法刑终第76号《刑事判决书》，认为廖乔生如依法取得采伐许可证后可以对责任山林林木进行砍伐，但廖乔生擅自砍伐自己承包山林及自留山的林木共计222.484立方米，计立木蓄积444.968立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，判廖乔生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。 2013年6月8日，原告廖乔生与龙桥乡冷家村6组签订《承包合同协议》，协议约定原2000年10月2日签订的合同作废，只作参照依据。协议约定“6组原队104股山林，10户村民35股，另关山坡山林、瓦厂湾柏树林折价给原告抵资修路”等内容。第三人冷家村委员会同意并加盖公章。 2013年7月12日，冷家村委员会作出《关于冷家村6组公益林326.4亩的处理意见》，调解将马鞍山326.4亩公益林资金从2013年开始全部打入廖乔生粮食直补卡账号上。若以后该组村民有异议回来通过结算处理后，再打入其应得农户账号上。冷家村委员会加盖印章，村民代表钱有田一人签字盖章，廖志全作为在场人签名。 2015年12月5日，冷家村6组召开了在家小组村民会议。2015年12月6日冷家村委会出具《关于冷家村六组公益林处理意见》，该意见中载明2015年12月5日召开了6组村民群众代表大会，……根据群众的意见和结合冷家村6组实际情况，对6组的公益林进行了重新分配。原廖志全公益林总面积384.73亩，其中216.41亩应该分摊给6组村民，剩余168.32亩才该廖志全所有，附6组发放花名册。形成“龙桥乡2015年生态公益林补偿资金兑现花名册”，表册中载明，合计112股384.73亩，廖乔生为49股168.32亩。 2012年5月20日制表的龙桥乡生态公益林补偿资金兑现花名册中，廖志全面积为326亩，信用社加盖转讫印章；信用社于2012年7月9日加盖转讫印章的龙桥乡生态公益林补偿资金兑现花名册中，廖志全面积为360亩；标注“冷家村2012年公益林补助”表中，廖志全面积为360亩，加盖有信用社业务章；标注“冷家村2013年公益林补助”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务章；标注“2014年补发2013年的国家级追加的公益款”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务专用章；标注“冷家村2014年公益林补助”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务专用章；标注“冷家村2015年公益林补助”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章；标注“2016”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章；标注“2017”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章。 原告认为马鞍山326.4亩林地的林权登记错误，林地使用权人、林木所有权和使用权人登记内容与事实不符，遂填写了林权登记申请表，向村民小组和村民委员会提交该申请表，未果。2018年7月12日，原告遂向原邻水县龙桥乡人民政府提出履行林权登记申请表初审法定职责的申请，龙桥乡政府未在该表中签署意见，起诉至本院，本院作出（2018）川1603行初284号行政判决，判决邻水县龙桥乡人民政府在收到原告廖乔生申请后未及时答复的行为违法，驳回原告廖乔生的其他诉讼请求。原邻水县龙桥乡人民政府不服，上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院作出（2019）川行终51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月9日，原告廖乔生向被告提交《行政赔付申请书》，要求赔偿2008年9月5日林权登记确权发证错误的承包林地马鞍山326.4亩，林地使用权、林木所有权、林木使用权造成经济损失301.91.3976万元，精神补偿40万元。 2019年8月8日，被告作出《关于廖乔生申请行政赔付的答复意见》，意见称公益林补助资金从2015年后原告只领取自己承包的部分，其余的补助资金打入各自农户账户，原告要求行政赔付的请求没有事实依据和法律依据。 原告不服，向邻水县人民政府申请行政复议，2019年10月14日，邻水县人民政府作出邻府行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，认为被告作出的答复意见法律依据不足，撤销该答复意见，责令被告六十日内重新作出处理。 2019年12月13日，被告作出龙府不赔决字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》，认为马鞍山326.4亩公益林的流转登记中，被告未实施《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的违法行使行政职权行为，未侵犯赔偿请求人的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，决定：赔偿申请人提出的行政赔偿的理由不成立，不予赔偿。 原告廖乔生不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，2019年12月，邻水县龙桥乡人民政府被撤销，撤销后其所属行政区域划归袁市镇管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，2019年12月，邻水县龙桥乡人民政府被撤销，撤销后其所属行政区域划归袁市镇管辖。因此，邻水县袁市镇政府是本案适格被告。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有权取得赔偿的权利。 本案中，原告所主张的赔偿项目中，将刑事案件中廖乔生组织砍伐集体林木和自留上林木，计立木蓄积444.968立方米，属于廖乔生滥伐林木罪的事实，原告现将其归结为被告没有履行告知组织林地林木采伐的行政管理行为，而要求被告赔偿，将其刑事犯罪事实归结为行政机关不作为违法，显然没有事实依据和法律依据；原告所称病虫害致使林木焚毁，与被告履职与否并不存在必然的关联，其认为该损失系被告不履职变更林权证导致，同时该林木是否属于个人合法权益，也无证据证实，其要求被告对该部分予以赔偿，明显缺乏事实根据和法律依据；林地管护补偿费用，按照50元/天从2000年10月-2019年6月，不属于因违法行政行为之后果，也没有法律、法规、规章及规范性文件对此予以规定，原告的该项赔偿主张，明显没有法律依据；原告主张被告赔偿维权信访误工费、车费、诉讼费等费用，并无证据证实被告存在违法行为，其该项主张明显缺乏事实根据和法律依据；原告将其所谓的经营损失利润亦要求被告赔偿，明显缺乏事实根据和法律依据；对于原告所称被告未及时发放公益林补助资金，属于其要求被告行政给付问题，不属于行政赔偿范围，其要求被告予以赔偿，缺乏法律依据；原告要求被告赔偿精神损害费，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定的情形，致人精神损害的，才能获取相应精神损害抚慰金，现原告并无证据证实存在上述情形，原告要求被告赔偿精神损害费，没有事实根据和法律依据。因此，原告向被告主张行政赔偿缺乏事实依据和法律依据，被告在规定的期限内作出不予赔偿决定符合法律规定。 综上，原告要求撤销被告作出的不予赔偿决定及要求被告予以行政赔偿赔偿的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 驳回原告廖乔生的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  沈丽华