广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33980号上诉人（原审原告）：周浩文，男，汉族，1991年11月1日出生，身份证住址湖北省宜昌市点军区，。委托诉讼代理人：谢娅，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雄超，男，汉族，1987年12月29日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区，上诉人周浩文因与被上诉人杨雄超民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周浩文的上诉请求：变更（2019）粤0307民初8172号民事判决为：一、判令杨雄超支付周浩文欠款60331.2元；二、判令杨雄超支付周浩文借款利息（以借款本金72219.2元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月18日起计算至72219.2元全部还清为止）；三、判令杨雄超支付周浩文为借款给杨雄超而产生的网贷利息2092元；四、判令杨雄超全额承担本案一审、二审诉讼费用。理由：一审判决部分事实认定错误，部分判决有失公允。一、原审判决中对于周浩文借给杨雄超的借款总额、杨雄超还款总额认定有误。实际借款总额应为96115元，还款总额应为23895.8元。因此（2019）粤0307民初8172号民事判决第一项判令杨雄超偿还借款38951.2元与事实不符，应为72219.2元，第二项判决杨雄超支付借款利息的基数也应相应变更。（一）关于借款：首先，一审判决认定20000元入股金不应转为借款，与事实不符。杨雄超在2018年10月18日写给周浩文的《欠条》中已经明确表示认可该20000元入股金转化为欠款。该《欠条》载明欠款总额为67242.88元，其中包含20000元入股金（当时粗略对数得出已付借款69932.88加入股金20000合计89932.88元，还款22690元89932.88-22690=67242.88元）。周浩文在2018年10月18日与杨雄超核对欠款金额时已明确提出退股并要求杨雄超立即返还入股金20000元。因杨雄超当时无力偿还，故将该笔应退股金20000元计入欠款一并写入《欠条》，得出欠款总额为67242.88元。虽然当时统计的借款金额不准确，但对账时得出的已付借款总额69932.88元与一审法院认定的已付借款总额74735元相差不大。若以借款总额69932.88元减去还款22690元，得出的欠款应为47242.88元。而《欠条》所述欠款为67242.88元，可得出该笔欠款是加上了20000元入股金而得出的金额。由此可以推断出在杨雄超书写该《欠条》时已经认可将20000元入股金转化为借款。因此一审法院对20000元入股金不应转化为借款的认定与事实不符，与双方当事人书写《欠条》时的意思表示亦不吻合。该笔20000元入股金在2018年10月18日已转化为借款。其次，一审判决对周浩文提交的2018年6月15日周浩文通过支付宝转账给上海乾枫人力资源有限公司的1380元系给杨雄超的借款不予认定与事实不符。该1380元系周浩文代杨雄超经营宠物店期间于2018年6月15日替杨雄超支付的招聘网站的会员费，用于替宠物店招聘美容师助理。因一审时周浩文手机中部分微信记录丢失，只提交了支付宝转账证明及在一审庭审中说明该笔款项的用途。现补充提交恢复后的周浩文与招聘网站工作人员的微信聊天记录，证明该笔款项确系用于替杨雄超的宠物店招聘员工所缴会员费。一审法院将周浩文替杨雄超支付的宠物店货款均认定为借款，同理，该1380元费用理应认定为借款。一审法院已认定借款额为74735元，由此得出，周浩文借给杨雄超的借款总额应为96115元（74735元+20000元+1380元）。（二）关于还款：一审判决认定杨雄超还款35783.8元中7500元备注为工资，实际也确实是工资款，不应认定为还款。另有4388元为日常往来款，系周浩文以现金支付的方式替杨雄超购买日常物品和支付给杨雄超的款项，由杨雄超转账还给周浩文的往来款，此部分款项周浩文未计入借款，杨雄超亦不应计入还款。由此可得，一审判决认定的还款应剔除7500元工资及4388元往来款，得出还款为23895.8元（35783.8元-7500元-4388元）。综上，欠款应为72219.2元（借款96115元-还款23895.8），利息也应以72219.2元为基数、按照年利率24%计算。二、一审判决认定周浩文为借款给杨雄超所产生的网贷利息2092元不应由杨雄超承担，属事实认定错误。根据周浩文与杨雄超的约定，该2092元应由杨雄超承担。（一）一审判决中对周浩文与杨雄超未约定网贷利息由谁承担的事实认定错误。周浩文在诉状及一审庭审过程中均表明，双方约定了网贷利息由杨雄超承担，杨雄超在一审庭审中亦未明确否认。而杨雄超在微信中有明确承诺因借款给杨雄超所产生的网贷利息均由杨雄超承担。（二）一审判决认定“网贷利息杨雄超并未使用，与杨雄超无关，且已支持借款利息因此不应再支持网贷利息”有失公允。通过周浩文一审提交的网贷利息相关证据及起诉状的阐述可知，周浩文列出的每一笔网贷款项均在收款后第一时间借给杨雄超，产生的每一笔网贷利息亦有证据予以证明，足见周浩文列出的网贷均用于借款给杨雄超，因此产生的相关利息与杨雄超有关。且杨雄超也明确表示愿意承担该部分利息。另，网贷利息与（2019）粤0307民初8172号民事判决认定的借款利息并非同一法益，网贷利息为杨雄超认可并愿意承担的周浩文因借款给杨雄超所产生的损失。因为支持了借款利息就不再支持网贷利息，由周浩文承担该部分损失显然有失公允。三、一审判决判令一审案件受理费2043元由周浩文承担1000元，杨雄超承担1043元，于理不合，应由杨雄超承担本案件一、二审全部诉讼费用。一审判决已经认定周浩文与杨雄超之间借贷关系真实存在，对周浩文提交的借款金额也基本全部认可。杨雄超拖欠借款不还，甚至一审开庭也恶意拖延诉讼，因此于情于理本案一、二审诉讼费都应全部由杨雄超承担。杨雄超未到庭，亦未提交书面意见。周浩文向一审法院起诉，请求：一、杨雄超归还周浩文所有欠款72425元及利息（以72425为本金，利息按年利率24％计算自2018年10月18日起至清偿完毕之日止，现暂计至开庭之日即2019年6月12日利息为11346.58元）；二、杨雄超支付周浩文为借款给杨雄超而产生的网贷利息2092元；三、杨雄超承担本案全部诉讼费用；四、杨雄超承担周浩文为维权所产生的律师费8000元。一审法院认定事实：2018年8月22日，杨雄超出具一张《保证书》，内容为：“本人保证8月25号还周浩文1万8千元整，剩余钱9月3号还清！逾期一天一百。”。2018年10月18日，杨雄超出具一张《欠条》，内容为：“本人杨雄超欠周浩文67241.88元整将于两个月内还清，其中13550元于11月5号还清其中67241.88元整不包周浩文在职其中工资25500元整，另外从9月14日至所有欠款还清之前杨雄超需向周浩文付每日利息200元整，利息有效为9月14号，至所有欠款还清前”，杨雄超在该《欠条》上签名捺印，并注明公民身份证号码，周浩文亦签名。2018年5月4日、6月7日，周浩文通过支付宝向杨雄超农业银行账号转账10000元、10000元，合计20000元，转账说明分别为技术入股定金一万元整和技术入股余款10000元；2018年6月7日，周浩文通过支付宝向杨雄超转账3000元；2018年6月15日，周浩文通过支付宝向上海乾枫人力资源有限公司转账1380元；2018年7月6日，周浩文通过支付宝向杨雄超转账200元；2018年7月20日、7月21日、8月9日、8月15日、8月16日、9月2日、9月15日、9月21日周浩文分别通过支付宝向杨雄超转账500元、500元、12000元、100元、57元、62.8元、2860元、10000元、12000元、1500元，合计44159.8元；2018年8月15日，周浩文通过支付宝向案外人即杨雄超店员分别转账1290元、2045.5元、1290元、2057.5元，合计6683元；2018年8月16日、8月17日、8月22日，周浩文主张通过套现方式向杨雄超出借2999元、2999元、4798元、2399元、5000元，合计18195元；2018年8月16日，周浩文为杨雄超垫付货款3077.2元；2018年9月26日，周浩文的爷爷周光生向杨雄超出借3000元；上述款项合计95115元。周浩文提交2018年8月9日至9月21日期间，周浩文向招联借款、借呗、马上消费、来分期、趣店的借款分别是3980元、4500元、4000元、5500元、3100元、4700元、1300元、2800元、1482元，上述借款对应的应还利息分别为118.83元、106.01元、155.73元、577.67元、62元、161.05元、35.93元、864.44元、10.37元，合计2092.03元。杨雄超提交微信转账记录及支付宝转账记录，显示2018年7月17日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账2009元；2018年7月18日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账2656元；2017年10月12日，杨雄超向周浩文支付宝转账70元；2017年10月13日，杨雄超向周浩文支付宝转账55元；2018年6月8日，杨雄超向周浩文支付宝转账100元；2018年6月10日，杨雄超向周浩文支付宝转账1400元；2018年6月10日，杨雄超向周浩文支付宝转账600元；2018年7月5日，杨雄超向周浩文支付宝转账2000元；2018年7月17日，杨雄超向周浩文支付宝转账288元；2018年7月25日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1080元；2018年7月26日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1674元；2018年7月27日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账40元；2018年7月27日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1220元；2018年7月29日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账615元；2018年8月1日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账5000元；2018年8月1日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1700元；2018年8月10日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1228元；2018年8月15日，杨雄超向周浩文支付宝转账240元、1000元；2018年9月6日，杨雄超向周浩文支付宝转账1500元；2018年9月9日，杨雄超向周浩文支付宝转账5900元；2018年9月14日，杨雄超向周浩文支付宝转账600元；2018年9月9日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账1050元；2018年9月14日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账5500元；2018年9月14日，杨雄超向周浩文支付宝转账600元；2018年9月15日，杨雄超向周浩文支付宝转账700元；2018年9月15日，杨雄超向周浩文支付宝转账100元；2018年9月30日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”向周浩文转账2000元；2018年10月5日，杨雄超向周浩文支付宝转账4600元；2018年10月8日，杨雄超向周浩文支付宝转账600元；2018年10月10日，杨雄超向周浩文支付宝转账450元；2018年10月10日，杨雄超向周浩文支付宝转账1000元；2018年10月11日，杨雄超向周浩文支付宝转账6487元、1813元。周浩文于一审中当庭提交支付宝转账记录证实杨雄超主张的上述还款中：2018年7月17日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账2009元；2018年7月18日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账2656元；2018年7月25日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1080元；2018年7月26日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1674元；2018年7月27日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1220元；2018年7月29日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账615元；2018年8月1日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账5000元；2018年8月1日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1700元；2018年8月10日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1228元；2018年9月9日，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账1050元，合计18232元。上述款项均为相应货款，微信号“百撕不得骑姐（店长）”的上述每笔转账亦在转账说明中备注“美容桌梳子”或“麦德士进货”等货物名称，且周浩文收到上述款项后即向商家支付。周浩文主张2018年9月14日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账5500元、2018年9月30日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账2000元均系支付给其个人的工资，其中2018年9月14日转账说明为“7月工资”，2018年9月30日转账说明为“工资”。周浩文认可杨雄超提交的上述转账中自2018年8月15日至2018年10月11日期间通过支付宝向周浩文的还款合计22690元。周浩文提交《委托代理合同》及律师费发票主张其因本案实际支出律师费8000元。另查，2018年5月2日，周浩文（甲方）与杨雄超杨雄超（乙方）签订一份《技术入股合同》，约定内容包括：“现位于深圳市××春风路××地广场××号商铺（深圳市萌趣宠物有限公司）因个人原因由甲方进行管理。1、甲方入技术股两万圆整；2、甲方在本协议签订生效后需先付一万圆整给乙方；3、乙方需经后给本店经营纯利润40％给甲方；4、甲方需在一个半月内过来经营；5、此协议一经签订立即生效；6、如甲乙双方违反此协议内容，需双倍赔偿；7、乙方需每月支付甲方8500元工资；8、如甲方撤股，需向乙方提前一个月告知，乙方需无条件同意；9、甲方不承担乙方之前任何债务。”。2019年3月10日，周浩文出具《撤股告知书》，主张已向杨雄超送达，杨雄超亦确认收到。又查，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月22日作出的已发生法律效力的深罗劳人仲案[2018]1661号仲裁，裁决内容为：“一、被申请人深圳市萌趣宠物有限公司于本裁决生效之日起三日内支付申请人周浩文2018年7月19日至10月18日期间的工资25500元；二、驳回申请人周浩文的其他仲裁请求。”。一审法院认为，根据《欠条》记载，周浩文、杨雄超确认截至2018年10月18日杨雄超欠周浩文67241.88元。杨雄超辩称该《欠条》系其在醉酒状态下书写的，且该《欠条》非其本人真实意思表示，但杨雄超提交的证据不足以证实其在醉酒状态下书写该《欠条》。因周浩文于一审庭前变更诉讼请求，周浩文诉请还款金额变更为72425元，系以总借款金额95115元减去周浩文主张杨雄超的已还款金额22690元，与涉案《欠条》中双方确认的欠款67241.88元亦不符。因此，本案杨雄超应偿还的借款本金应按照案件事实确认。周浩文主张的借款金额95115元包括入股费用20000元、以支付宝方式向杨雄超的转账44159.8元、代杨雄超支付员工工资6683元、以信用卡套现方式向杨雄超出借18195元、垫付货款3077.2元和周浩文通过其爷爷向杨雄超出借的3000元。关于周浩文主张的入股20000元，首先该款项系周浩文按照其与杨雄超签订的《技术入股合同》中的约定向杨雄超支付的入股款，尽管周浩文主张其已通知杨雄超退股，杨雄超亦确认收到《退股告知书》，且按照《技术入股合同》约定周浩文退股仅需提前一个月告知，杨雄超需无条件同意。然而，本案为民间借贷纠纷，周浩文与杨雄超之间的退股系与本案不同的案由，周浩文主张其已通知杨雄超，杨雄超拒不归还入股款，该款项已转为民间借贷的主张，一审法院不予采纳，故一审法院对周浩文主张的借款本金中包含的入股款20000元，不予支持，周浩文可另循法律途径解决。关于周浩文主张的以支付宝方式向杨雄超的转账44159.8元，上述转账均发生在2018年6月7日至2018年9月21日期间，周浩文亦提交了每笔转账的对应支付宝交易记录。其中2018年6月15日，周浩文的支付宝向上海乾枫人力资源有限公司转账1380元，周浩文未提交证据证明该笔款项的发生系代杨雄超支付或按照杨雄超的指示支付，故一审法院对周浩文主张该笔款项为借款，不予认可。因杨雄超提交的微信还款记录显示其在第一笔涉案借款发生后的2018年6月8日至7月17日均有向周浩文的分笔转账，在上述期间，同时有周浩文于2018年6月10日向杨雄超转账1000元，尽管周浩文未主张该笔款项为借款，但根据周浩文的该笔转账及上述期间内杨雄超向周浩文的转账，无法相互抵消，故一审法院从公平原则出发，认定周浩文该笔转账为借款。因此，周浩文以支付宝方式向杨雄超出借的涉案款项为43779.8元（44159.8元-1380元+1000元）。关于周浩文主张代杨雄超向其店员支付工资6683元，周浩文提交了微信聊天记录和微信转账记录予以证实，微信转账金额与微信聊天记录中显示的金额不一致，周浩文解释为实际转账时间晚于微信聊天时间，故转账金额大于微信聊天金额。虽然杨雄超不认可有让周浩文代其向店员支付工资，但周浩文不可能以个人款项向店员支付工资，故周浩文主张该些款项系代杨雄超向店员支付工资，一审法院予以认可。关于周浩文主张以套现方式向杨雄超出借18195元，周浩文提交了五笔交易记录，一审庭审中，周浩文陈述系杨雄超发二维码给周浩文，周浩文扫码付款，杨雄超即提现相应款项。周浩文当庭提交的微信聊天记录显示，2018年8月16日和17日周浩文按照杨雄超要求扫码，通过花呗支付。该微信聊天记录谈及的扫码时间与周浩文主张的五笔扫码记录中的四笔时间大致吻合，尽管杨雄超主张仅收到周浩文一笔借款2680元，但周浩文提交的证据使得上述待证事实达到了高度盖然性的民事证明标准，一审法院依法采信周浩文的主张。关于周浩文主张为杨雄超垫付货款3077.2元，周浩文提交了证据证明该笔款项系购买宠物食品。杨雄超在一审庭审中陈述其女朋友代其向周浩文支付了该笔款项，但未提交证据证明。故一审法院依法采信周浩文的主张。关于周浩文主张其爷爷代其向杨雄超出借3000元，杨雄超确认收到该笔款项，故一审法院依法采信周浩文的主张。综上，一审法院认定周浩文向杨雄超支付的涉案借款总额为74735元。关于杨雄超的还款，杨雄超提交的微信号“百撕不得骑姐（店长）”和其本人分别以微信和支付宝方式向周浩文的转账中，对周浩文认可的其中22690元，一审法院予以确认。对杨雄超主张的其余还款部分，一审法院认定如下：1、周浩文当庭提交的转账记录证实2018年7月17日至2018年9月9日的十笔转账系周浩文收到微信号“百撕不得骑姐（店长）”的转账后向不同案外人支付的货款，因此上述期间的转账合计18232元不应认定为杨雄超向周浩文偿还的涉案借款。2、根据本案涉案借款的发生时间，杨雄超提交的微信转账记录中的2017年10月12日、10月13日两笔向周浩文的转账70元和55元，因上述转账时间均在周浩文主张的第一笔以支付宝转账出借涉案借款时间（2018年6月7日）之前，故杨雄超的该两笔转账，一审法院不认可为涉案借款的还款。3、2018年6月8日和6月10日，杨雄超分别向周浩文转账100元、1400元和600元，2018年7月5日转账2000元，2018年7月17日转账288元。一审庭审中，周浩文主张杨雄超自2018年6月8日至7月17日的上述五笔转账合计4388元系与周浩文的往来款，而非涉案借款还款，但周浩文却主张在此期间的2018年7月6日向杨雄超转账的200元和2018年7月20日向杨雄超转账的500元系涉案借款，在周浩文未举证证明杨雄超自2018年6月8日至7月17日的五笔转账合计4388元系其他往来款的情况下，结合本案借款的发生时间，一审法院认定杨雄超自2018年6月8日至7月17日的五笔转账合计4388元系偿还涉案借款。4、对于周浩文在2018年9月14日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账5500元和2018年9月30日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账2000元，周浩文陈述系杨雄超向其支付的个人工资，但根据已发生法律效力的深罗劳人仲案[2018]1661号仲裁裁决，周浩文在仲裁中主张其并未收到杨雄超支付的个人工资，而上述两笔工资的支付时间均早于仲裁裁决时间，因本案周浩文主张的涉案借款中的确存在代付杨雄超店员工资的情形，故一审法院依法认定杨雄超的上述两笔转账合计7500元系偿还涉案借款。5、杨雄超于2018年9月6日向周浩文的微信转账1500元，2018年9月15日的微信转账700元和100元，周浩文主张系杨雄超按照涉案《保证书》的约定分别支付的逾期15天、22天和23天的赔偿款。一审法院按照已认定的周浩文涉案出借总额74735元计算出截止2018年8月22日涉案《保证书》出具之时，周浩文向杨雄超出借的涉案款项为48235元（74735元-10000元-3000元-12000元-1500元）。涉案《保证书》约定的逾期一天支付一百,超出了已支付利息不得超过年利率36%的法律规定，故一审法院依照周浩文主张的支付上述三笔赔偿款的逾期天数，按照年利率36%的标准，计算出上述三笔款项应分别为713.61元[48235元×（36%÷365天）×15天]、333.02元[48235元×（36%÷365天）×7天]、47.57元[48235元×（36%÷365天）×1天]，合计1094.2元，对超出部分1205.8元，应为偿还涉案借款本金。综上，一审法院认定杨雄超共向周浩文周浩文偿还借款本金35783.8元。杨雄超尚欠周浩文待偿还借款本金38951.2元（74735元-35783.8元）。关于借款利息，周浩文诉请以72425元为本金，按照年利率24%的标准，自涉案《欠条》签订之日2018年10月18日起计算至清偿完毕之日止。首先，利息的计算应以杨雄超尚欠周浩文的待偿还本金38951.2元为基数。周浩文最后一笔借款发生在2018年9月26日，杨雄超最后一次偿还借款的时间是2018年10月11日，周浩文、杨雄超未约定借款期限，故周浩文诉请自2018年10月18日起计算借款利息，一审法院予以支持。因涉案《保证书》约定的逾期每日一百超过了法律关于借款利率不得超过年利率24%的上限，故周浩文诉请按照年利率24%计算借款利息，一审法院予以支持。对周浩文诉请借款利息的超出部分，一审法院不予支持。关于周浩文诉请杨雄超支付周浩文为借款给杨雄超而产生的网贷利息2092元。首先，该笔款项的产生双方并未约定由杨雄超承担，其次，周浩文出借款项给杨雄超，至于该款项系周浩文自有资金还是周浩文向他人借款或银行贷款而来与杨雄超无关。本案中周浩文主张其通过网贷向杨雄超出借款项，但该网贷产生的利息杨雄超并未使用，且一审法院已支持周浩文应得涉案借款利息，周浩文该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于律师费，虽然周浩文提交了《委托代理合同》和律师费发票证实其因本案实际支出律师费8000元，但周浩文因追索债权而支出的该笔律师费，双方未约定由杨雄超承担，故对周浩文的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、杨雄超于判决生效之日起五日内偿还周浩文借款38951.2元；二、杨雄超于判决生效之日起五日内支付周浩文借款利息（以借款本金38951.2元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月18日起计算至38951.2元偿还之日止）；三、驳回周浩文的其他诉讼请求。案件受理费2043元（周浩文已预交），由周浩文负担1000元，杨雄超负担1043元。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案杨雄超应偿还的借款本金应按照案件事实确认。周浩文主张的借款金额95115元包括入股费用20000元、以支付宝方式向杨雄超的转账44159.8元、代杨雄超支付员工工资6683元、以信用卡套现方式向杨雄超出借18195元、垫付货款3077.2元和周浩文通过其爷爷向杨雄超出借的3000元。对此本院分析认定如下：关于周浩文主张的入股20000元，该款项系周浩文按照其与杨雄超签订的《技术入股合同》中的约定向杨雄超支付的入股款。本案为民间借贷纠纷，周浩文与杨雄超之间的退股与本案不属同一法律关系，周浩文主张《欠条》中的欠款67241.88元包含入股费用20000元，《欠条》中未说明欠款包含入股费用20000元，仅是周浩文的个人陈述，且数额不相符，双方在多次微信及往来中均无注明《欠条》中的欠款已包含入股费用，且杨超雄也不予确认，也无其他证据相佐证，故周浩文主张的借款本金中包含的入股款20000元，缺乏事实依据，本院不予支持，周浩文可另循法律途径解决。关于周浩文主张的以支付宝方式向杨雄超的转账44159.8元。2018年6月15日，周浩文通过支付宝向上海乾枫人力资源有限公司转账1380元用于招聘员工，杨超雄不予确认；周浩文未提交证据证明该笔款项的发生系代杨雄超支付或按照杨雄超的指示支付，故周浩文主张该笔款项为借款，本院不予支持。周浩文于2018年6月10日向杨雄超转账1000元，一审法院从公平原则出发，认定该笔转账为借款，并无不当，本院予以维持。综上，周浩文以支付宝方式向杨雄超出借的涉案款项为43779.8元（44159.8元-1380元+1000元）。关于周浩文主张代杨雄超向其店员支付工资6683元，周浩文提交了微信聊天记录和微信转账记录予以证实。虽然杨雄超不认可让周浩文代其向店员支付工资，但周浩文不可能以个人款项向店员支付工资，故周浩文主张该些款项系代杨雄超向店员支付工资，本院予以认可。关于周浩文主张以套现方式向杨雄超出借18195元，周浩文提交了五笔交易记录，一审庭审中，周浩文陈述系杨雄超发二维码给周浩文，周浩文扫码付款，杨雄超即提现相应款项。周浩文提交的证据达到了高度盖然性的民事证明标准，一审法院依法采信周浩文的主张，并无不当。但是，周浩文以银行卡从金融机构获取资金后又高利转贷给杨超雄，对此杨超雄也明知，双方此笔借款无效，依照相关规定，杨超雄仅需返还套现资金18195元，无需支付利息。但是杨超雄提起上诉后，未到庭按回上撤诉处理，视为杨超雄认可原审判决的结果，故本院对此不予改判。周浩文主张为杨雄超垫付货款3077.2元，杨雄超陈述其女朋友代其向周浩文支付了该笔款项，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。周浩文主张其爷爷代其向杨雄超出借3000元，杨雄超确认收到该笔款项，本院予以确认。综上，一审法院认定周浩文向杨雄超的涉案借款总额为74735元并无不当，本院予以维持。上诉人周浩文主张借款总额应为96115元（74735元+20000元+1380元），缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于杨雄超的还款。杨雄超共向周浩文偿还借款本金35783.8元。周浩文认为还款35783.8元中7500元备注为工资，实际也确实是工资款，不应认定为还款；另有4388元为日常往来款，亦不应计入还款。杨雄超自2018年6月8日至7月17日的向周浩文转账五笔合计4388元，周浩文主张上述款项系与周浩文的往来款，而非涉案借款还款。在周浩文未举证证明杨雄超自2018年6月8日至7月17日的五笔转账合计4388元系其他往来款的情况下，结合本案借款的发生时间，一审认定杨雄超自2018年6月8日至7月17日的五笔转账合计4388元系偿还涉案借款并无不当。对于周浩文在2018年9月14日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账5500元和2018年9月30日收到的微信号“百撕不得骑姐（店长）”转账2000元，周浩文陈述系杨雄超向其支付的个人工资，但根据已发生法律效力的深罗劳人仲案[2018]1661号仲裁裁决，周浩文在仲裁中主张其并未收到杨雄超支付的个人工资，因周浩文主张的涉案借款中的确存在代付杨雄超店员工资的情形，故一审法院认定杨雄超的上述两笔转账合计7500元系偿还涉案借款，并无不妥，本院予以维持。综上，杨雄超尚欠周浩文待偿还借款本金38951.2元（74735元-35783.8元）。关于借款利息，利息的计算应以杨雄超尚欠周浩文的待偿还本金38951.2元为基数。周浩文最后一笔借款发生在2018年9月26日，杨雄超最后一次偿还借款的时间是2018年10月11日，双方未约定借款期限，故周浩文诉请自2018年10月18日起计算借款利息，本院予以支持。涉案《保证书》约定的逾期每日一百元超过了法律关于借款利率不得超过年利率24%的上限，故周浩文诉请按照年利率24%计算借款利息，本院予以支持。对周浩文诉请借款利息的超出部分，本院不予支持。关于周浩文诉请为借款给杨雄超而产生的网贷利息2092元。双方未约定该笔款项由杨雄超承担，且借款系来自周浩文自有资金还是周浩文向他人借得与杨雄超无关，故周浩文该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于律师费，双方未约定周浩文因追索债权而支出的律师费由杨雄超承担，故对周浩文关于律师费的诉请，本院不予支持。综上，上诉人周浩文的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631.7元（周浩文已预交），由上诉人周浩文负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年六月十二日书记员 麦绮梨(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。