山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初871号 原告：周洪宴，男，1957年10月30日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所，夏津县法律援助中心指派法律援助律师。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所，实习律师。 被告：刘绍波，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市。 原告周洪宴与被告刘绍波劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪宴及其委托诉讼代理人刘守之、王世友到庭参加诉讼，被告刘绍波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周洪宴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资报酬3.5万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、执行费等费用均由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告工资报酬35068元及利息，利息以35068元为基数自欠款之日2019年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算。第二项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告刘绍波让夏津县苏留庄镇大石堂村的石某在村中通知，被告承包的滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，村民可以跟被告打工。于是原告于同年3月份到被告承包工地上班工作。当时双方口头约定：工资报酬每天120元至150元，一个月一开。但被告没按约定履行，截止到2019年7月份，一共欠4万元，期间预支5000元工资，尚欠3.5万元。经多次催要，被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告刘绍波未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交了被告刘绍波给原告书写的欠工资条、证人石某的证人证言、被告工地负责记账的会计孙若民给原告出具的出工单一份及被告工地负责记账的会计刘广臣为原告出具的出工单两份等证据，拟证明：1.原告通过证人石某介绍到被告刘绍波在滨州市邹平县济青高速公路的工地打工，双方口头约定工资为160元/天并每月结算的事实；2.原告在被告处的出工及加班记录；3.2019年7月6日被告刘绍波为原告出具欠条载明欠原告工资款约3.5万元的事实。 另外，原告周洪宴向法庭说明，其在被告工作的时间为2018年3月至12月，期间在2018年3月至5月由会计孙若民负责记工，2018年8月至12月由会计刘广臣负责记工，其他时间因工地没有记工会计，被告刘绍波让工人们自行记录出工情况。 被告刘绍波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利并应承担举证不能的法律后果。 本院经审查认为，原告提交的欠工资条上有被告刘绍波的签字，能够认定被告刘绍波于2019年7月6日向原告出具债权凭证的事实，其来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并附卷佐证。原告提交的证人石某的证人证言，因证人石某在与本案关联的（2020）鲁1427民初869号案件中出庭作证并向法庭说明因已80岁高龄申请一次性出庭作证包括本案在内的19件关联案件的相关情况。经审查本院准许证人在（2020）鲁1427民初869号案件庭审中出庭作证并就涉及19件案件的相关情况进行调查了解，并将该案的庭审证人作证笔录复制件附卷。本案中，证人石某与原告周洪宴无亲属身份或其他利害关系，结合被告出具的欠工资条，能够认定原告经证人介绍前往被告处打工这一事实，本院对证人证言依法予以采信。对原告提交的孙若民、刘广臣出具的出工单，结合与本案相关联的（2020）鲁1427民初870号案件中孙若民提交的记账本、（2020）鲁1427民初892号案件中刘广臣记账本复制件及东金明的陈述、左洪卫的证人证言，能够认定原告主张的出工情况符合客观实际，结合被告刘绍波出具的欠工资条，亦能够对原告主张的工资约定及出工情况予以认定，因此本院对原告提交的以上证据的证明效力均予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月左右，被告刘绍波承包滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，刘绍波和其母亲找到苏留庄镇大石堂村的石某并通过石某介绍，包括原告周洪宴在内的附近村民到刘绍波承包的工地打工，工资每月结算，但被告未按约支付工资报酬。原告于2018年3月份和同村村民马兆印、左洪卫及雷集镇的邢子岭、雷海祥一起到被告刘绍波位于滨州市邹平县济青高速公路的工地打工，被告工地会计孙若民于2018年5月10日为原告出具的出工单载明：“周洪宴：3月份出勤25天，4月份24.5天，加班2小时，5月份9天，合计58.5天加班2小时。58.5天×150.00=8775.00元，2小时×16=32.00，合计8807.00元，出勤工资止5.9号，计账人：孙若民，2018.5.10号”。虽该工资单中记载原告的工资为150元/天，但原告陈述其与被告约定工资为每天160元。后被告工地会计变更为刘广臣，其为原告出具出工凭证两张，内容为：“周红宴6月12天、7月23.5天、8月23天、9月13天、10月15天、11月23天、12月5.5天，共计115天”及“2019.5.23号，周红宴3月份18.5天、4月份17.5、5月份16天，合计52天”。另外，在2018年5月10日至5月底期间，原告称其自行记工20.5天。2019年7月6日，原告在苏留庄镇谢庄村找到刘绍波，刘绍波为其出具欠工资条一张，内容为：“欠周洪宴工资（约3.5万元），刘绍波，2019.7.6号”，原告认可被告共向其支付工资款7100元，此后被告未再向原告支付剩余工资款。 经庭后核实，原告自2018年3月至2018年6月2日在被告处出工及工资的详细情况为：2018年3月出工25天、4月出工24天、5月出工26.5天、6月出工1天，以上共计出工76.5天，工资160元/天，共计工资款为12240元，扣除借支1100元，至此尚欠工资款数额为11140元。以上事实有被告刘绍波于2018年6月2日向原告出具欠工资单予以证明，同时，该工资单能够佐证原告主张的被告承诺工资款为160元/天这一事实的成立，本院依法将其附卷佐证。 本院认为，被告刘绍波雇佣原告周洪宴从事劳务，即为其承包的滨州市邹平县济青高速公路五标段项目提供劳务，两者之间形成了雇佣劳务关系，双方虽未签订书面劳务合同，但根据原告庭审陈述及刘绍波出具的欠付工资单，能够认定原被告双方对工资为160元/天进行了口头约定。现双方因故终止了劳务合同，被告刘绍波应当按照约定向原告周洪宴支付从事劳务的报酬。 关于欠付工资总额的认定，虽然被告刘绍波为原告于2019年7月6日出具的欠工资条载明欠原告工资约3.5万元，但根据原告的庭审陈述并综合与本案关联案件中涉案当事人关于被告于2019年7月6日出具欠条时情况的陈述，欠条中记载该数额并未经过详细的计算核实。虽被告未到庭，本院亦应根据实际出工情况对欠付工资款数额作出与事实相符的认定。根据上述对证据及事实的认定，以及庭后核实的原告出工情况，原告在2018年6月2日之前的出工情况为：2018年3月出工25天、4月初工24天、5月出工26.5天、6出工1天。据此计算原告前期的工资数额为12240元。后原告因麦收回家，后于当月返回工地继续工作，根据被告会计刘广臣出具的出工单记载原告自2018年6月至12月出工115天、自2019年3月至5月出工52天，即自2018年6月2日后共计出工167天，结合工资约定为160元/天，据此计算原告后期工资数额为167天×160元/天=26720元，另根据原告自认被告分四次支付原告工资款共计7100元，故本院认定被告尚欠付原告的工资款为12240+26720元-7100元=31860元。对原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告主张劳务期间加班50个小时或合计加班9天、买菜88元及路费300元，但并未提交相关证据证明，故不能使本院对其主张的该事实达到高度确信的程度，故对原告的该主张，本院在本案中不予支持，原告待补强证据后，可另行主张权利。 关于利息计算，原告主张自欠款之日2019年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算,双方未对此作出约定,原告主张的计算标准没有事实和法律依据,本院不予支持。原告主张利息损失但未提交有效证据证明其向被告主张权利的相关情况，但原告就欠付款项于2020年5月7日向本院提出诉讼，被告应支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘绍波于本判决生效之日起三日内支付原告周洪宴工资款31860元及利息（自2020年5月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周洪宴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费338元，由被告刘绍波负担298元，由原告周洪宴负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘晓琳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕信心