河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初151号 原告：李晓凤，女，1982年6月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：长城人寿保险股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：白力，董事长。 委托代理人：安小飞、董建，公司员工，代理权限为特别授权。 原告李晓凤与被告长城人寿保险股份有限公司（以下简称长城人寿公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓凤及其委托代理人缪晓爽，被告的委托代理人安小飞、董建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓凤的诉讼请求：一、判令被告给付原告保险金2万元；二、判令被告向原告返还2019年的保险费3630元，豁免续期保险费，保险合同继续有效；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年在被告业务员的多次追找下，原告与被告于2017年10月8日签署了《电子投保申请确认书》，被告的业务员承诺原告购买被告的万能险产品，如果在保险期间发生疾病住院治疗，轻症给付原告保险金2万元，重症给付原告保险金10万元，每年保险费3630元。2019年9月16日，原告因患甲状腺右叶滤泡性腺瘤就诊于唐山市工人医院，开支医疗费3万余元，原告出院后找到被告要求给付保险金2万元，被告最终答复不予给付。特此起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告长城人寿公司辩称：原告确诊的甲状腺右叶滤泡性腺瘤既不属于保险条款列明的轻症疾病的范围，也未达到轻症疾病范围内任何疾病的相关标准，原告的请求无事实及法律依据，应予驳回。 本案的争议焦点为：原告所患疾病是否属于人身保险合同约定的保险范围及被告应否承担相应的保险责任。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、人身保险合同、唐山工人医院的住院病历、诊断证明、出院证的原件及复印件各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告所患甲状腺右叶滤泡性腺瘤属于保险责任范围，被告应按合同约定支付轻症疾病保险金2万元，同时豁免自疾病确诊之日起的续期保险费，保险合同继续有效。 经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，辩称原告的病理诊断报告单中明确记载原告所患疾病的名称为甲状腺右叶滤泡性腺瘤，属良性肿瘤，而非恶性肿瘤。 证据二、从网上下载的TI-RADS超声分类及处理建议表、美国甲状腺学会2016年指南表各一份，证明结合原告甲状腺超声检查，原告所患甲状腺右侧叶实性结节属TI-RADS三类，存有恶性的风险，应当属于极早期的恶性肿瘤。 经质证，被告对证据的真实性及证明目的均有异议，辩称原告所举证据不能证明原告所患疾病为恶性肿瘤。 证据三、从网上下载的医学专家关于极早期恶性肿瘤解释的视频光盘一份，证明原告所患疾病属于极早期恶性肿瘤，专家明确表示肿瘤具有恶性转化的风险，对于早期的肿瘤或恶性肿瘤进行切除，是治疗癌症最好的方法，原告所患疾病存在癌变的风险。 经质证，被告称该视频不完整，对其真实性不予认可。另该视频所述内容的前提是病人已经确诊为早期恶性肿瘤，而原告所患疾病并非恶性肿瘤，不属保险责任范围内的疾病。 被告为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、人身保险投保书复印件、电子投保申请确认书原件及复印件，证明原告李晓凤于2017年10月8日在被告处投保了《长城康健人生两全保险（祝寿金领取70周岁）》、《长城附加康健人生提前给付重大疾病保险》，原告在电子投保申请确认书中亲笔书写了声明内容，并在投保人和被保险人处亲笔签名。 经质证，原告称其从未在纸质版的电子投保申请确认书中书写声明中的文字及签名，原告系电子投保，仅在手机上按保险业务人员的指示，进行了电子签名并书写了声明内容。另原告根本不认识电子投保确认书中记载的保险代理人高凯，原告系通过赵翠芹介绍进行的投保。人身保险投保书中的内容均不是原告本人勾选。 证据二、责任免除告知书原件及复印件、人身保险投保提示书电子打印件各一份，证明原告已知晓保险合同的条款内容。 经质证，原告称人身保险投保提示书中的签名系原告在电子投保时签署的，业务人员对相关内容并未进行任何解释。 证据三、电话回访录音光盘及书面整理稿，证明原告对保险合同条款中的保险责任、责任免除、投保提示等内容均知晓。 经质证，原告称两份录音中没有记载回访时间，原告通过赵翠芹进行的投保，录音中对何为轻症疾病及轻症疾病的范围没有进行说明，且该份录音能够证明原告在投保后两个月左右才收到保险条款，原告在投保时未见过保险条款，被告方至今未对保险条款向原告进行过详细解释。 证据四、《长城附加康健人生提前给付重大疾病保险》的保险条款复印件，证明原告所患甲状腺右叶滤泡性腺瘤不属于保险条款所列轻症疾病范围，即极早期恶性肿瘤或恶××变的的范畴。 经质证，原告对证据的真实性没有异议，但辩称保险业务人员从未对保险条款9.5.1中的极早期恶性肿瘤或恶××变中的原位癌进行过任何解释，按普通大众的常规理解，原告所患疾病存在癌变的风险，属于原位癌，被告应承担保险责任。 证据五、从人民卫生出版社出版的全国高等医学教材《病理学》第6版电子书中打印的材料，证明该书中明确区分了良、恶性肿瘤的命名原则，良性肿瘤命名为腺瘤，恶性肿瘤命名为癌。该书中第332页第13章内分泌系统疾病中记载了甲状腺肿瘤是甲状腺滤泡上皮发生的一种常见的良性肿瘤，而原告的病理诊断报告单即为甲状腺滤泡性腺瘤，不属保险合同约定的极早期恶性肿瘤，被告不应承担保险责任。 经质证，原告称保险条款中对于原位癌及腺瘤是否属于原位癌均没有记载，被告也未举证其业务人员对该项病种进行过解释说明，被告系格式条款的提供方，在保险条款出现两种解释时，应作出对原告有利的解释。 经审理查明：2017年10月8日，原、被告双方签订了人身保险合同一份，保险项目为长城康健人生两全保险（祝寿金领取70周岁）和长城附加康健人生提前给付重大疾病保险，保险期限为终身，交费年期为20年，保险费每年总计3630元，基本保险金额为10万元。合同签订后，原告按年交纳了保险费。长城附加康健人生提前给付重大疾病保险条款中的2.2保险责任中约定：“轻症疾病保险金：……若被保险人因意外伤害，或于本附加险合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，经专科医生明确诊断初次罹患本附加险合同所列的轻症疾病的，我们将额外按本附加险合同基本保险金额的20%给付轻症疾病保险金……。轻症疾病豁免保险金：……若被保险人因意外伤害，或于本附加险合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，经专科医生明确诊断初次罹患本附加险合同所列的轻症疾病的，我们将豁免本附加险合同及主险合同自轻症疾病确诊之日起的续期保险费，本附加险合同继续有效……。”9.4专科医生：“专科医生应当同时满足以下四项资格条件：（1）具有有效的中华人民共和国《医师资格证书》；（2）具有有效的中华人民共和国《医师执业证书》、并按期到相关部门登记注册；（3）具有有效的中华人民共和国主治医师或主治医师以上职称的《医师职称证书》；（4）在二级或二级以上医院的相应科室从事临床工作三年以上。”9.5.1极早期恶性肿瘤或恶××变：“指经组织病理学检查被明确诊断为下列恶××变，并且接受了相应的治疗。（1）原位癌；……”。 2019年9月16日至2019年9月25日，原告在唐山市工人医院住院治疗9天，主要诊断为甲状腺右叶滤泡性腺瘤。2019年9月16日的超声诊断报告单的检查提示为：甲状腺右侧叶实性结节（TI-RADS3类）左颈部皮质增厚淋巴结。2019年9月23日的病理诊断报告单的病理诊断为：常规1、（右叶）甲状腺滤泡性腺瘤，滤泡密集、生长活跃，建议随诊。2、送检（喉前）为少量甲状腺组织及横纹肌组织，（右中央区）淋巴结8枚呈慢性炎改变。（结合切片201912394）。 电子投保申请确认书中的声明内容为：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。原告虽否认其在被告提交的纸质版电子投保申请确认书中书写过声明内容及签名，但其未申请笔迹鉴定，且其对人身保险合同文本中的电子投保申请确认书打印件中的声明内容及签名由其在电子投保时书写没有异议。 本院认为：原告称其投保时未曾见过保险条款，亦未在被告提交的纸质版电子投保申请确认书中书写过声明内容及签名，但其在法庭指定期限内未就上述字迹申请笔迹鉴定，且其对人身保险合同文本中包含的所有涉及其签名及手写的声明内容均无异议，结合被告提交的电话回访录音，能够证明原告在投保时已对保险条款的保险责任、责任免除及投保提示等内容均已知晓，故原、被告所签人身保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据长城附加康健人生提前给付重大疾病保险条款中保险责任的约定及轻症疾病的释义，原告的超声诊断为甲状腺右侧叶实性结节（ＴＩ-ＲＡＤＳ3类）,病理诊断为甲状腺右叶滤泡性腺瘤，并未诊断为恶性肿瘤，原告以其存在恶性风险为由，主张所患疾病属于保险合同约定的轻症疾病中的极早期恶性肿瘤或恶××变中的原位癌，并据此要求被告承担相应的保险责任，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李晓凤的诉讼请求。 案件受理费384元减半收取192元，由原告李晓凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张瑞艳