新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初262号 原告：王命针，男，1952年9月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姬玉平（特别授权），新疆天正律师事务所律师。被告：新疆希尔路桥工程有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。统一社会信用代码：91650100660613005J。法定代表人：李娜，系该公司监事。委托诉讼代理人：杨桦（一般代理），新疆同创律师事务所律师。被告：李勇，男，1983年2月12日出生，汉族，系沙湾天博投资开发有限公司经理，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：李春山（特别授权），北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李方荣，男，1962年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：钱秀敏（特别授权），新疆公论律师事务所律师。原告王命针与被告新疆希尔路桥工程有限公司（以下简称希尔路桥公司）、被告李勇、被告李方荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王命针及其委托诉讼代理人姬玉平，被告希尔路桥公司的委托诉讼代理人杨桦，被告李勇的委托诉讼代理人李春山，被告李方荣的委托诉讼代理人钱秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王命针向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款910000元。2、判令被告给付工程款利息按月利率0.6%计算158340元（2017年9月10日至2020年2月10日利息910000元×0.6%×29月）。3、判令被告支付人工误工费25000元、机械误工费104667元，计：1198007元。4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年8月6日原告与被告希尔路桥公司代表人李方荣签订免爆挖运土石方施工合作协议，约定工程量5.6万方，每立方米税后价80元。至2017年9月10日原告全部挖运1.2万立方米。因被告未将地面障碍物清除导致无法挖运造成原告支付人工工资、机械租赁费20天（2017年9月10日-9月30日）。被告又约定2018年再继续挖运，2018年该剩余工程由李勇另行找人挖运。2018年1月李方荣妻子冯庆蓉给付5万元工程款并确认工程量为1.2万立方米，剩余款项拒不给付。原告在催要工程款中得知该工程是侯志坚从希尔路桥公司承包后转包给李勇，李勇将挖运土方的工程发包给李方荣，李方荣又分包给原告。原告多次找以上被告要求给付工程款，均以种种理由推托。被告希尔路桥公司辩称，1、不同意原告要求被告公司承担民事责任的诉讼请求，本案与第一被告无关。2、原告起诉的事实及理由称李方荣为我公司代理人无事实依据，我公司不认识李方荣，其也不代表我公司。被告李勇辩称，1、原告诉状中表述部分与事实不符，第一被告公司将项目承包后转包给候志坚，候志坚施工后将工程转包给李勇，李勇承包工程后将部分道路清方工程转包给冯庆荣，本案所说的免爆挖土方工程，是由候志坚转包给陈金平，陈金平将工程转给李方荣，李方荣又转给原告。根据冯庆荣表述事实可以证实被告李勇与原告没有任何关系。不是合同的相对方，也不是原告的上级转包方。要求李勇承担责任没有事实及法律依据。2、原告提供的免爆挖运土方协议中的项目章是伪造的，我们从来没有见过，也不是第一被告刻的。3、原告与李方荣签订的该合同中约定每立方米80元价格，明显与事实不符，按交通局给第一被告工程计量单中石方挖运的价格，挖石方是25元，砌石方9.12元，挖土方3.7元，砌土方5.58元，本案所说的王命针与李方荣签订的合同包括土方与石方，价格应当低于发包人交通局给付第一被告的结算价格。因此，合同真实性存在重大异议。综上，请求驳回原告对李勇的诉讼请求。被告李方荣辩称，1、我们认为双方所签订的免爆挖运土方协议为无效合同。理由：（1）、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建筑法》、《合同法》相关规定，原告是自然人，非建筑施工企业，没有建筑施工企业资质。（2）、根据原告出示的合同，该工程有爆破业务，根据相关法律规定，爆破需取得资质，原告系自然人，没有资质，所以该合同属于无效合同。（3）、第一被告陈述原告诉状中说李方荣是第一被告的代表，第一被告答辩李方荣是无权代理，第二被告陈述关于道路清方转包合同是李勇与冯庆蓉签订的，与李方荣没有关系。李方荣没有资格签订合同。综上，该合同是无效合同。2、原告诉状中所述事实部分与施工现场情况不相符，合同中约定工作量是5.6万立方米，合同是2017年8月6日至12月，实际原告诉状中说原告只干了一个月，5.6万立方米工程原告并没有施工完成。关于税后每立方米80万元，我同意李勇代理人的说法，当时约定不符合实际的。综上，我们认为李方荣不应承担相应的付款义务，请求驳回原告对李方荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年8月6日原告王命针（乙方）与新疆希尔路桥公司沙温公路工程项目部(甲方)签订免爆挖运土石方施工合作协议。免爆挖运土石方施工合作协议约定：一、工程名称新疆沙温道路改造工程土石方免爆挖运。二、工程地点新疆塔城地区沙湾县沙温公路二标段。三、承包项目，按图纸内应免爆（个别爆破）挖运。五、该工程2017年8月5日起2017年12月5日前必保完成任务，单项工作点K47+006-K50+037，工作量定为5.6万立方米，如有增加部分以项目部签证为准。六、致裂挖运土石方每立方米80元，税后价，如果拉运超过5公里另外加价。合同落款处，甲方处加盖印文为“新疆希尔路桥沙温公路工程项目部”的印章，被告李方荣签名，乙方处原告签名。合同签订后，原告王命针带领工程队进行了土方开挖。为开挖土方，原告2017年8月4日从刘宏中处租赁了现代335挖掘机一台、2017年8月20日从李海处租赁了日立360挖掘机一台。原告称支付刘宏忠8月-9月租金164000元，原告举证了刘宏忠收条一份。原告称2017年8月6日进场至2017年9月2日停工，9月28日协商清退机械、人工，9月30日机械、人工全部清退。原告称由于工程甲方未将地面障碍物清除导致无法挖运造成原告支付人工工资、机械租赁费20天（2017年9月10日-9月30日）。原告称原告工人共8人，停工期间人工工资是25500元，机械按20天支付了租赁费。原告为证实停工事实举证了与邓家清的通话录音，在通话中王命针说因为电线杆、电缆没有移动，所以不能干，邓家清承认因为电线杆、电缆没有移动，就没有干，停下来了。原告举证证人丁海亮出庭作证，证人称停工等待了半个多月。原告举证证人李海出庭作证，李海称因为没有移走电线杆，停工等了一个月。2018年1月24日案外人冯庆蓉给原告王命针出具了工程量证明，内容为“兹有沙温公路爆破队王命针已完成爆破工程量为12000方，经现场施工人员确认，经冯庆蓉看现场票据确认无误认可”。原告称冯庆蓉系李方荣的妻子，在工地管理工程。被告李方荣称已经与冯庆蓉离婚，冯庆蓉是工程的承包人。被告希尔路桥公司称公司没有承接沙温公路工程项目，沙温公路工程项目由案外人侯志坚实际施工，侯志坚借用被告希尔路桥公司的资质。被告李勇、李方荣称侯志坚将工程转包给案外人陈金平，陈金平将工程转包给被告李方荣。被告李勇称后来陈金平退出工程，侯志坚又将工程转包给被告李勇，李勇承包工程时原告王命针仍然在工地挖运土方。被告希尔路桥公司举证的询问笔录是复制件，显示2019年12月24日乌鲁木齐市公安局北京路派出所对李方荣进行询问，李方荣在笔录中称“沙温公路是由侯志坚负责，侯志坚找了刘荣、陈金平，陈金平走了后李勇接手了工程，李方荣是通过陈金平参与到这个项目中，口头协商李方荣承包沙温公路第二标段的路基工程，李方荣与王命针签订了土石方合同，签订合同时王命针要求盖章子，李方荣就让材料员在当地刻了一个章子，侯志坚和李勇知道印章的事情。侯志坚是使用希尔路桥公司的资质，具体施工和负责都是侯志坚与李勇，希尔路桥公司从来没有来过人。王命针确实进行了土方开挖”。被告李方荣对这份笔录提出异议，但是被告李方荣认可经侯志坚、李勇同意刻制了印章。以上查明的事实有原告王命针举证、被告希尔路桥公司举证、被告李方荣举证，被告、原告的质证意见，以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告王命针是从被告李方荣处承包的工程，原告王命针与李方荣签订的免爆挖运土石方施工合作协议属于沙湾县沙温公路工程项目范围内的劳务，被告李方荣承认合同内容的真实性，也承认落款处的项目部印章是被告李方荣自行刻制，虽然该印章印文是“新疆希尔路桥沙温公路工程项目部”，但是印章并不是被告希尔路桥公司刻制、备案的印章，因此被告希尔路桥公司不是合同的相对人，该合同的相对人是原告王命针、被告李方荣。被告李方荣属于将其承包的工程非法转包，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此免爆挖运土石方施工合作协议无效。原告王命针已经进行了施工，其劳务、技术已经物化到工程中，被告李方荣也已经接收了土方开挖工程，道路已经投入了使用，因此原告王命针要求被告李方荣支付工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。原告王命针要求被告李方荣支付工程款91万元，原告举证了冯庆蓉书写的书面证明，被告李方荣认可该工程是冯庆蓉出面承包的，被告李方荣对冯庆蓉的签名真实性无异议，但是认为书面证明的意思是冯庆蓉要求要求拿到小票核实后确认，本院认为根据书面证明的内容“兹有沙温公路爆破队王命针已完成爆破工程量为12000方，经现场施工人员确认，经冯庆蓉看现场票据确认无误认可”，根据中文的文法句式分析该书面证明是冯庆蓉对原告工程量的认可，并不是被告李方荣陈述的“冯庆蓉要求拿到小票核实后确认”的意思，因此被告李方荣的辩解，本院不予采信。根据该书面证明可知原告王命针的工程量是12000方。双方合同约定每立方米80元，被告希尔路桥公司、李勇、李方荣均辩解单价过高，本院认为被告均未举证证实政府发包时约定的单价，而且按照民事行为意思自治原则，被告李方荣与原告约定了该单价，被告李方荣未提供证据证实是在受胁迫或重大误解的情况下签订的合同，因此被告关于单价过高的辩解本院不予采信。综上原告王命针开挖土方的工程款是96万元（80元/立方米×12000立方米），原告承认冯庆蓉已经支付5万元，则被告李方荣尚欠原告王命针工程款91万元。原告王命针要求被告李方荣支付，本院予以支持。原告王命针要求被告李方荣支付利息158340元（910000元×0.6%×29月，2017年9月10日至2020年2月10日），是要求被告李方荣承担违约责任、赔偿违约损失。原告称土方开挖工程施工至2017年9月10日，原告没有证据证实，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告李方荣应当在结算时支付全部工程款，本院支持从结算工程量时间2018年1月24日计算利息，原告主张的利率不是同期银行贷款利率，因此本院按欠付工程款的数额对利息调整如下：88251元（910000元×4.75%÷12月×24.5月，2018年1月25日至2020年2月10日）。原告王命针主张由于施工现场有电线杆、电缆没有移走，导致2017年9月10日-9月30日停工产生了人员、机械的误工费，原告要求被告李方荣支付人工、机械的误工损失。被告均不认可现场因障碍无法施工而停工。被告举证了视听资料，是原告与邓家清的通话，由于邓家清是原告的施工人员，该视听资料实质是证人证言的一种，邓家清未出庭作证，因此本院不予采信。原告举证了证人丁海亮、李海的证人证言，因李海与原告是租赁合同关系，属于利害关系，而且两证人证言不能互相印证，本院对证人证言的真实性不予确认，原告未举证工程停工的签证记录及其他证据，因此原告提供的证据不足以证实工程停工，原告要求被告李方荣赔偿停工产生的误工损失，本院不予支持。被告称沙湾县沙温公路工程项目系案外人侯志坚建设，当事人未提供证据。原告要求被告希尔路桥公司承担责任，本院认为原告与被告李方荣签订合同中的印章与希尔路桥公司无关，但是被告希尔路桥公司同意他人挂靠在被告希尔路桥公司名下施工建设，属于借用资质，应当对实际施工人的债务承担连带责任。因此原告要求被告希尔路桥公司对被告李方荣的债务承担责任，本院予以支持。被告李勇称在从侯志坚处承包该工程前，其接替的案外人陈金平已经将工程转包给被告李方荣，李方荣已经将工程中的土石方挖运工程发包给原告王命针，王命针也实际进行了施工，被告李勇在接收工程时王命针已经进行了部分施工而且还正在施工，被告李勇未与其发包方对正在进行的工程进行协商，被告李勇也未举证其与发包方侯志坚的合同，本院认为上述情况视为被告李勇接收正在进行的工程，对正在进行的工程施工负有连带责任。原告要求被告李勇承担责任，本院支持被告李勇对被告李方荣的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李方荣于本判决生效后二十日内支付原告王命针工程款91万元。二、被告李方荣于本判决生效后二十日内支付原告王命针利息损失88251元。三、被告新疆希尔路桥工程有限公司、被告李勇对上述判项承担连带责任。四、驳回原告王命针的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1198007元，案件受理费15582元，因适用简易程序减半收取7791元，由原告王命针负担多诉部分1324.47元，由被告李方荣负担6466.53元(本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   潘吉萍二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   马雪红