辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终530号上诉人（原审原告）：吴仕红，男，满族，住址黑龙江省汤原县兰镇。委托代理人：陈桂云，女，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区桃仙街道办事处，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：王忠伟，职务主任。委托代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师.委托代理人：万吉星，该单位工作人员。上诉人吴仕红与上诉人沈阳市浑南区桃仙街道办事处（以下简称桃仙街道办）拆除行为违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2018）辽0104行初325号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年4月25日，原告吴仕红与沈阳景盛房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：200），房屋地址：沈阳市东陵区桃仙镇古台南村，项目名称：景盛桃园小区2栋4单元5层2号，面积52.76平方米，总价：人民币52760元。2015年6月10日，沈阳市浑南区政府发布沈空港集征字[2015]第2号征收公告。载明：征收范围为古台北村界及古台南村景盛桃园小区。原告陈桂云案涉房屋位于征收范围内。2015年8月18日，沈阳空港经济区管委会作出沈空港发[2015]23号《古台北村景盛桃园住宅楼征收补偿方案》。后该项工作转由沈阳市浑南区桃仙街道办事处负责。2018年3月6日，被告浑南区桃仙街道办事处对原告案涉房屋作出《限期拆除告知书》，以原告房屋未取得建筑规划许可手续为由，责令原告在收到告知书之日起三日内自行拆除。2018年3月30日，原告案涉房屋被被告桃仙街道办事处强制拆除，同时被告对案涉房屋物品进行保全登记，记载房屋无物品并由区公证处、执法局及桃仙街道工作人员签字。审理中，原告向原审提供同一小案外人杨成滨诉浑南区政府的行政裁定书，该案中审理中本案被告浑南区桃仙街道办事处出具情况说明，自认案涉强拆行为为其实施，其能够独立承担法律责任。沈阳中院由此作出（2018）辽01行初148号行政裁定书，认定浑南区桃仙街道办事处应为强拆的适格被告，以浑南区政府不是本案适格被告为由，裁定驳回原告杨成滨的起诉。吴仕红于2018年10月9日向原审提起行政诉讼，要求确认被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处强拆行为并赔偿。被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处抗辩认为案涉房屋未取得乡村建设规划许可证，原告房屋为违法建筑，其强制拆除行为程序合法，不同意赔偿，故原告诉至来院。另查，2018年3月22日辽宁省人民政府辽政地[2018]254号、辽政地[2018]255号辽宁省人民政府土地批件中，案涉土地古台南村土地经国务院批准征用。案在审理中，经原告吴仕红的申请要求对涉案房屋价值进行评估。原审委托辽宁行健房地产土地评估有限公司对吴仕红的房产价值以土地性质为国有土地、集团土地分别进行了评估。该评估机构于2019年8月26日出具辽行评法字[2019]第048号、第049号房地产估价报告。辽行评法字[2019]第048号评估结论为：吴仕红涉案房屋占有土地为国有土地，价值时点：2018年3月30日，估价结果：沈阳市浑南区景盛桃园小区2栋4单元5层2号一处住宅于价值时点2018年3月30日的评估单价：6240元/平方米，总价329222元。辽行评法字[2019]第049号房地产估价报告。吴仕红涉案房估价为集体建设用地上的房屋，估价结果：沈阳市浑南区景盛桃园小区2栋4单元5层2号一处住宅于价值时点2018年3月30日的评估单价：4430元/平方米，总价233727元。该评估报告送达后，被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处对上述评估报告均提出异议，辽宁行健房地产土地评估有限公司对该异议进行答复。认为其公司评估人员根据评估目的，按照估价程序，遵循估价原则，采用科学的估价方法，在认真分析现有资料的基础上，经周密的测算，并考虑各种影响房地产价格的因素，确定委估房地产价格，撰写房地产评估报告，评估过程科学，结果客观。原告认为，其涉案房屋在强拆前已经征收为国有，故对辽行评法字[2019]第048号评估报告予以认可。经审查，辽行评法字[2019]第048号、049号房地产估价报告过程科学、结果客观，原审予以确认。本案中，原告陈桂云房屋位于省政府关于沈阳市2017年度第73批次实施方案用地范围，共批准用地11.3038公顷，其中浑南区桃仙街道于山屯村旱地0.7629公顷……。古台南村旱地1.0467公顷，林地0.0448公顷，坑塘水面0.2148公顷，农村道路0.0197公顷，建设用地0.1096公顷，未利用地3.0226公顷，古台北村旱地0.0497公顷，农村道路1.1154公顷，建设用地0.0032公顷，未利用地0.8155公顷。该实施方案用地批复显示陈桂云房屋项下土地为集体土地。原审认为，本案审查客体为2018年3月30日拆除原告位于沈阳市浑南区桃仙镇古台南村的景盛桃园小区2栋4单元5层2号，建筑面积52.76平方米的房屋的行政行为。本案中，被告以原告的房屋未取得乡村建设规划许可证，原告房屋为违法建筑，据此作出限期拆除通知书并实施拆除行为。浑南区政府于2015年6月10日发布沈空港集征公字[2015]第2号征收公告，载明征收范围为古台北村界及古台南村景盛桃园小区。可见原告的房屋处于政府征收（拆迁）范围内。涉案房屋应当按照有关征收补偿的法律规定予以处理，被告对列入征收范围内的房屋，以违反城乡规划法的未取得建筑规划许可手续，系违法建筑为由下达《限期拆除通知书》并实施拆除行为，实质上是“以拆违为名，实拆迁之实”，故被告作出的行政行为行政目的不正当，应认定拆除行为违法。被告应对此强制拆除行为造成的损失予以赔偿。本案吴仕红的房屋在本次征收范围内。且涉案房屋所在小区居民卢良勃诉被告浑南区人民政府履行征收补偿职责一案，已经省、市两级生效判决确认，认定卢良勃位于浑南区古台南村景盛桃园小区在征收范围内，按集体土地地上房屋给付征收补偿款。根据公平原则，被告亦应对案涉小区居民保持拆迁政策的同一性，应按征收（拆迁）政策对本案原告进行补偿。关于原告提出案涉房屋在强制拆除时，该案涉土地已征归国有，应按国有土地房屋评价价值进行评估赔偿的主张，因其案涉房屋初始建设用地为集体土地的小产权房，被告的拆除行为系基于征收行为产生，应按照征收前土地性质予以确定，故对原告上述请求原审不予支持。即应按照辽行评法字[2019]第049号房地产估价报告（集体建设用地上房屋）进行赔偿。被告应赔偿案涉房屋评估价值233727元并支付被强制拆除时上述赔偿款利息及一次性搬家补助费600元，有线电视迁移费360元及过渡期补助费1000元。由于被告在强制拆除时对案涉房屋进行了物品保全，屋内无物品，故原告主张房屋其它损失原审不予支持。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）、第七十六条之规定，判决一、确认被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处于2018年3月30日对原告吴仕红位于沈阳市浑南区桃仙镇古台南村的景盛桃园小区2栋4单元5层2号房屋的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告吴仕红房屋损失人民币233727元;三、被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处于30日内赔偿原告吴仕红房屋损失233727元的利息（2018年3月30日至实际给付之日止，按同期银行存款利率计算）；四、被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处于30日内赔偿原告吴仕红一次性搬家费600元，有线电视迁移费360元及过渡期补助费1000元，合计1960元。五、驳回原告吴仕红其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费2500元，由被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处负担。上诉人吴仕红上诉称，2010年3月上诉人合法购得案涉房屋。2015年8月沈阳空港经济区管委会作出沈空港发（2015）23号征收补偿方案，上诉人房屋在拆迁范围内，是合法被安置对象。被上诉人无视上述文件规定对上诉人房屋强制拆除。2018年3月6日被上诉人下达《限期拆除告知书》强令上诉人自行拆除。2018年3月22日辽宁省政府下发（2018）254号、（2018）255号文件，涉案房屋土地经法定程序转变为国有土地征用。2018年3月，被上诉人对上诉人房屋强制拆除。2018年4月，上诉人列浑南区政府为被告向沈阳中院提起行政诉讼，被上诉人自认是本案适格被告，此案管辖权变为大东区法院，经审理后作出（2018）辽0104行初325号判决。被上诉人不按动迁政策执行，强拆上诉人房屋，不予补偿违反了国务院59号令。一审法院判决被上诉人按集体土地补偿标准赔偿显示公平，被上诉人违法拆迁，拖延补偿导致在强拆前上诉人房屋所在土地变为国有，致使土地性质发生变化，被上诉人有过错，应承担法律后果。综上，请求本院撤销原判，判决被上诉人按辽行评法字（2019）第046号评估报告352760元给予上诉人补偿，并赔偿经济损失；判决被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉人桃仙街道办上诉称，一、一审判决确认案涉拆除行为违法错误。根据一审时桃仙街道办提供的证据及答辩意见可以看出，案涉房屋并未取得乡村建设规划许可证，按照《城乡规划法》相关规定，案涉房屋应为违法建筑物，对此问题坚持一审期间答辩意见。二、既然案涉房屋为违法建筑，按照《国家赔偿法》规定，违法建筑为非法利益，一审判决赔偿及支付利息错误。三、一审判决认定的赔偿数额错误。一审法院既然已经认定案涉房屋属于征收范围，案涉区域内有同类案例已经判决政府给付集体土地房屋征收补偿款，那么一审法院就不应该按照第三方委托评估价值进行裁判，一审法院充其量可以依据案涉区域适用的补偿方案进行裁判，且第三方评估机构作出的房屋评估价值明显超过补偿方案确定的补偿价格。四、一审判决按照评估价格进行裁判后，又按照补偿安置方案给付搬家等费用，两项判决存在悖论。五、不同意原告对于评估时点的要求，也不同意重新评估。案涉土地强拆之时是国有土地，限拆决定之时为集体土地。在此之前涉案土地于2015年进行过征地行为，案涉5案是因为双方未达成补偿意见故未给予补偿。涉案土地按照集体土地进行征收，应按照（2015）23号文第2条第3款的补偿标准进行补偿。征收区域共多少户不清楚，除这5个案子其他均签完补偿协议，补偿内容与补偿方案是一致的。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，关于案涉拆除行为的合法性问题。案涉拆除行为作出前，沈阳市浑南区人民政府发布了征收公告，案涉房屋位于该公告征收范围内，故如需对案涉房屋实施拆除行为应按照征收程序进行。本案中，上诉人桃仙街道办对列入征收范围内的房屋，以未取得建筑规划许可手续为由下达《限期拆除通知书》并实施案涉拆除行为，实质是以拆违为名，行拆迁之实，执法目的不正当，原审判决据此认定案涉拆除行为违法正确。关于应否赔偿问题，因案涉拆除行为违法，故上诉人吴仕红有权就案涉拆除行为导致的损失向上诉人桃仙街道办主张赔偿。关于赔偿范围问题，因案涉房屋已纳入征收范围，案涉拆除行为实质系因征收行为产生，故赔偿范围除包括案涉房屋价值外，还应包括上诉人吴仕红应享受的征收补偿相关待遇，原审按照征收补偿政策判决上诉人桃仙街道办赔偿相应补偿待遇正确。关于案涉房屋赔偿标准问题，原审基于案涉房屋初始建设为集体土地的小产权房，并考虑案涉征收范围内被征收人应获得公平补偿的原则，对案涉房屋按照集体土地性质房屋的评估价格判决赔偿，并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由二上诉人各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  祝 妍审 判 员  张宇声审 判 员  唱英梅审 判 员  杨晓鹏审 判 员  赵春玲二〇二〇年六月二十八日法官助理  马 乐书 记 员  王雨薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；