山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2453号 上诉人（原审被告）：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。 法定代表人：李敬华，主任。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪伟，男，1976年12月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。 原审被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：胡廷贵，男，1961年1月23日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。 负责人：胡亮，该组组长。 上诉人肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）因与被上诉人李洪伟及原审被告胡廷勇、胡廷贵、肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（以下简称第拾村民组）民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人李洪伟对上诉人的诉讼请求，2.二审诉讼费用由被上诉人李洪伟承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担补充责任没有事实和法律依据且显失公平。一、在事实上，本案是民同借贷纠纷，借贷双方当事人是被上诉人李洪伟与一审被告第拾村民组，上诉人没有参与双方的借贷合意，也没有收到被上诉人李洪伟交付的借款，更没有使用过该借款，上诉人并不是案涉借贷关系当事人，根据合同相对性原则，上诉人不应承担还款责任。二、在法律上，村民小组是依照《村民委员会组织法》设立的群众自治性组织，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号)和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”均明确了有独立财产的村民小组有资格成为诉讼当事人，村民小组有独立财产也就当然能独立承担民事责任。本案一审被告第拾村民组虽系上诉人杨庄村委会下属村民小组，但这仅是一种行政区域划分形式，该村民小组具有独立的集体资产(包括土地、山林、河道、池塘等独立集体财产和土地转让费、承包费、租金等集体收入)，完全能够独立承担民事责任。三、一审判令由上诉人承担补充责任显失公平。一审已查明被告第拾村民组具有独立的集体财产，而且一审法院已经认定了其借款的合法性，即第拾村民组能够对外借款，上诉人在既没有收到也没有使用案涉借款的情况下，却要去承担还款的补充责任，对上诉人杨庄村委会来说显失公平。综上，一审法院判令上诉人承担补充责任没有事实和法律依据且显失公平，请求二审法院依法改判驳回被上诉人李洪伟对上诉人杨庄村委会的诉讼请求。 李洪伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉请求，维持原判。 胡廷勇辩称，维持原判。 李洪伟向一审法院起诉请求：1.请求判决一、二被告返还借款40000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判决第三被告对上述借款及利息承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请将第拾村民组追加为被告并要求其承担还款责任。 一审法院认定事实：因被告第拾村民组旧村改造，原告李洪伟向被告第拾村民组交纳购房预付款40000元。2013年10月4日，第拾村民组向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李洪伟现金肆万元整（￥40000.00元）蒿子峪村胡廷勇2013.10.4号注：因旧村改造，支赵庆房子款，李洪伟要房子。担保人：胡廷贵”。该借条中加盖了第拾村民组的公章，被告胡廷勇及胡廷贵签字确认。后被告未向原告交付房屋，亦未返还上述款项。2019年5月15日，原告诉至一审法院。另查明，肥城市公安局治安警察大队出具证明，证明“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”公章（编号为：3709830005183），于2011年8月11日刻制并备案。自2011年8月11日起，被告第拾村民组对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，在2007年3月16日签订的《荒山承包合同》中加盖了第拾村民组印章。2016年该公章被被告杨庄村委会收回。被告胡廷勇原系被告第拾村民组组长，担任组长至2016年9月份。第拾村民组有村内道路、水库、潜水泵、变压器、配电室、西市场等固定资产。被告杨庄村委会对被告第拾村民组的财产账目具有代管职能。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。被告第拾村民组向原告李洪伟借款40000元，由原告提交的借条予以证实，借条中明确载明借到李洪伟现金，证明原告与被告第拾村民组不仅就借款达成合意，原告已履行了出借款项的义务，且在借条中注明了借款的用途，故证明原告李洪伟已向被告交付了涉案款项。现原告要求被告偿还所借款项，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告第拾村民组是否承担责任的问题，因原告提交的借条中加盖了被告第拾村民组在公安机关备案的印章及当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇的签字，应认定被告胡廷勇系代表被告第拾村民组的职务行为，其法律后果应由被告第拾村民组承担。关于被告第拾村民组辩称的收取款项后的用途及被告胡廷勇是否存在私刻、滥用公章问题，属于其内部管理问题，被告第拾村民组无证据证明本案存在原告李洪伟与被告胡廷勇恶意串通侵害其利益的行为，因此被告第拾村民组不能以此理由对抗原告提出的返还款项的请求，其应对此承担还款责任。关于被告第拾村民组称其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，不应承担责任，及被告杨庄村委会关于其从未收到原告购房款，不应承担返还责任的辩称。一审法院认为，已被生效裁判文书所确认的事实当事人无需举证，应当作为认定案件事实的依据，泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终183号民事判决书中已对本案承担责任的主体作出认定，被告杨庄村委会作为法人单位，且其对被告第拾村民组的财产具有代管职能，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任，故对两被告的上述辩称，一审法院不予采纳。关于原告主张的利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告要求被告胡廷贵承担连带责任的诉讼请求，被告胡廷贵辩称其只是证明人，并非担保人，不应承担连带责任。一审法院认为，被告胡廷贵在担保人处签字，其辩称只是证明人无证据证实，对其辩称一审法院不予采纳，双方没有约定担保方式，根据法律规定，应认定为连带责任保证，被告胡廷贵对该债务应承担连带保证责任，并有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，偿还原告李洪伟借款40000元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，支付原告李洪伟利息（以40000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对本案被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、被告胡廷贵对本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李洪伟对被告胡廷勇的诉讼请求；六、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组与被告胡廷贵负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：杨庄村委会是否应对村小组涉案债务不能清偿部分承担偿还责任。本院（2020）鲁09民终183号民事判决书中已对本案承担责任的主体作出认定：杨庄村委会作为法人单位，且其对被告第拾村民组的财产具有代管职能，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任。该判决已经发生法律效力，当事人无需举证，应当作为认定案件事实的依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”具有独立财产的村民小组与他人发生民事纠纷，可以作为当事人参加诉讼，并不意味着，该村民小组必然独立承担民事责任。 综上所述，肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 左文静