文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终689号上诉人（原审被告）：四川华夏万泰建设集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光12号楼A座6-1号，统一社会信用代码91511900210601891D。法定代表人：向东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开桂，男，1953年9月11日出生，公司员工，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：赵百万，男，1963年5月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：曾忠贵，男，1965年8月20日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区。上诉人四川华夏万泰建设集团有限公司（以下简称四川万泰公司）因与被上诉人赵百万、曾忠贵建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川万泰公司上诉请求：1.撤销(2019)渝0156民初3581号民事判决，改判上诉人不承担资金利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人应退还被上诉人保证金1000000元，属于事实认定错误，上诉人对于本金金额不予承认。1.工程经办人赵平及段波并未到场对金额进行确认；2.赵百万、曾忠贵称1000000元打入我司账户，我司不予认可。二、原审判决利息过高。现经济不景气，企业压力加大，民工工资需要保障发放，恳请二审法院体恤企业的困难，改判按照全国银行间同业拆借中心综合市场报价利率支付利息。被上诉人赵百万、曾忠贵辩称，我们打入公司的工程保证金，上诉人有公司签章，赵平是公司的董事长，他的老婆是法人。赵平告知将钱打入段波账户，并且写明了卡号。上诉人不承认将钱打入公司，却提到利息过高，我们是按照规定的利息来计算，没有超出规定。一审判决符合法律程序，清晰明了，公平公正，请求驳回上诉，维持原判。赵百万、曾忠贵向一审法院起诉请求：1、由四川万泰公司立即退还赵百万、曾忠贵保证金1000000元；2、由四川万泰公司支付赵百万、曾忠贵资金占用利息（以1000000元为基数，从2017年5月20日起按月利息1%计算支付至2018年2月19日；以1000000元为基数，从2018年2月20日起按月利息2%计算直至付清时止）。一审法院认定事实：2016年12月19日，以四川万泰公司为甲方，赵百万、曾忠贵为乙方就甲方将武隆五洲国际商贸城一期项目门窗、百叶承包给乙方施工签订《承包合同》，约定的主要内容：承包范围为甲方指定的施工图所示的门窗、百叶工程，按审查合格或甲方签字认可的施工图要求施工；履约保证金交纳金额与时间为乙方向甲方交纳质量、安全等方面的履约保证金人民币1200000元，在签订合同当日缴纳1000000元，2017年1月15日缴纳200000元，2017年5月31日全额退还履约保证金，保证金不计息；谁违约由违约方承担违约责任并承担相应损失。赵百万于2016年12月19日委托其女儿赵银在中国工商银行自动存取款机、通过重庆农村商业银行向四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户转账50000元、200000元和在银行直接存入四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户50000元；赵百万于2016年12月20日通过招商银行向四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户转账200000元。曾忠贵于2016年12月20日、21日分别通过招商银行、重庆农村商业银行向四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户转账100000元、200000元，曾忠贵于2016年12月21日委托其妻子胡孝珍通过中国银行向四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户转账200000元。2016年12月19日，四川万泰公司为赵百万、曾忠贵出具“今收到赵百万、曾忠贵交来武隆五洲国际商贸城一期《门窗、百叶工程专业承包合同》履约保证金人民币大写壹佰万元正（小写：1000000.00）。于2016年12月19日交纳700000元（大写柒拾万元），2016年12月20日交纳300000元（大写：叁拾万元正）。上述履约保证金，打入出纳员段波工商银行重庆武隆支行卡，卡号为：××××，户名：段波”的收条，四川万泰公司在该收条上加盖了公章，经办人赵平签字捺印。2017年5月27日，四川万泰公司作出保证金退还计划与承诺：曾忠贵、赵百万二位同志交纳给我司武隆五洲国际商贸物流园项目《门窗专业分包合同》履约保证金，我司承诺在2017年6月20日退还人民币保证金300000元（大写叁拾万元），2017年7月31日退还人民币保证金300000元（大写叁拾万元正），2017年8月31日退还人民币保证金400000元（大写：肆拾万元正）。第一笔保证金退还300000元，其中退还曾忠贵200000元，退还赵百万100000元。赵平在该保证金退还计划与承诺上签字捺印，四川万泰公司也加盖了公章。2017年8月8日，以四川万泰公司为甲方，赵百万、曾忠贵为乙方签订《协议书》，主要约定：1、甲乙双方同意解除《门窗、百叶工程专业承包合同》；2、乙方交纳给甲方的人民币1000000元（大写：壹佰万元）履约保证金，甲方在2017年9月30日退还300000元（叁拾万元），2018年2月春节前退还700000元（柒拾万元）。自2017年5月20日起，甲方将未退还的保证金按月息1分（亦即按月息1%）计息。若在2018年2月春节前未能退还全部履约保证金，甲方按尚差保证金，自2018年2月春节后按月息3分（亦即按月息3%）计息。赵平作为法定代表人或委托代理人在该《协议书》上签字捺印，四川万泰公司也加盖了公章。另查明：2018年春节时间为2018年2月16日。一审法院认为，（一）赵百万、曾忠贵与四川万泰公司签订《承包合同》后，赵百万、曾忠贵向四川万泰公司指定的段波中国工商银行账户转了账、存了款，四川万泰公司为赵百万、曾忠贵出具了收条，在出具保证金退还计划与承诺时认可收到了1000000元，在解除双方签订的《承包合同》时的《协议书》上也认可收到了1000000元，尽管赵平在收条上是以经办人身份签的字捺的印，在《协议书》是以法定代表人或委托代理人签的字捺的印，其行为是履行四川万泰公司的职务行为，其行为结果应由四川万泰公司承担，故该院认定四川万泰公司收到了赵百万、曾忠贵交纳的保证金1000000元，且事实清楚，证据充分。赵百万、曾忠贵请求四川万泰公司退还保证金的理由成立，其主张该院予以支持。四川万泰公司辩称的理由不成立，该院依法不予采纳。（二）赵百万、曾忠贵与四川万泰公司在《协议书》上约定了保证金的退还及其未退还保证金利息的承担，是双方的真实意思表示，现赵百万、曾忠贵请求四川万泰公司在2018年2月19日前按月利息1%和从2018年2月20日起按月利息2%没有违反法律的禁止性和强制性规定，也未损害四川万泰公司的合法权益，故其请求该院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：由四川华夏万泰建设集团有限公司在判决生效后十日内退还赵百万、曾忠贵保证金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2017年5月20日起按月利息1%计算支付至2018年2月19日；以1000000元为基数，从2018年2月20日起按月利息2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18030元，减半收取9015元（赵百万、曾忠贵已预交），由四川华夏万泰建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审认定保证金金额为100万元是否有误；二、上诉人应否支付被上诉人相应款项利息。关于一审认定保证金金额为100万元是否有误的问题。上诉人称认可被上诉人打款的事实，但主张款项未进入公司账户，而是赵平指定的私人账户，故上诉人不应承担还款责任。经查，赵平系上诉人四川万泰公司的股东，其与赵百万、曾忠贵签订的《协议书》、《门窗、百叶工程专业承包合同》保证金退还计划与承诺、收条，均盖有上诉人四川万泰公司的公章，被上诉人有理由相信赵平的行为系代表上诉人四川万泰公司，赵平的行为应视为职务行为，一审判决上诉人退还被上诉人保证金100万元，并无不当。关于上诉人应否支付被上诉人相应款项利息的问题。经查，赵平以上诉人名义与被上诉人于2017年8月8日签订《协议书》载明，上诉人在2017年9月30日退还300000元，2018年2月春节（即2018年2月16日）前退还700000元。自2017年5月20日起，上诉人将未退还的保证金按月息1%计息。若在2018年2月春节前未能退还全部履约保证金，上诉人按尚差保证金，自2018年2月春节后按月息3%计息。赵平签字捺印并加盖上诉人公章。一审法院依据被上诉人的请求判决上诉人以100万元为基数，从2017年5月20日起至2018年2月19日按月利率1%计算，从2018年2月20日起至付清之日止按月利率2%计算向被上诉人支付款项利息，符合双方约定，并无不当。上诉人请求按照全国银行间同业拆借中心综合市场报价利率支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人四川万泰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18030元，由上诉人四川华夏万泰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年六月二十二日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰