湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初198号原告：王桃英，女，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告：童柏秋，男，1982年7月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县经济开发区，原告：童华秋，男，1984年7月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县经济开发区，原告：童欢，女，1996年11月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县经济开发区，四原告共同委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：建信人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，地址：湖北省黄冈市东门路76号建行城东支行，统一社会信用代码91420000326046826E。负责人：林建军，总经理。委托代理人：胡楚风、许超，湖北立丰律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告王桃英、童柏秋、童华秋、童欢诉被告建信人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“建信人寿黄冈公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告童柏秋、童华秋及四原告共同委托诉讼代理人周佳咏，被告建信人寿黄冈公司委托诉讼代理人胡楚风、许超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桃英等四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金10万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告近亲属童某入职位于蕲春县赤东镇十大垅工业园区内的湖北中瓷万达陶瓷有限公司。2019年3月21日早上7时20分童某持E证驾驶的无号牌的“钱江牌”两轮摩托车与他人发生碰撞，导致童某当场死亡。2018年7月25日，湖北中陶万达陶瓷有限公司在被告处投了包括童某在内150名在职员工团体人身险，意外身故保险金额为10万元，保险期限为一年，即2018年7月25日起至2019年7月25日止。童某意外身故发生在本保险期内。依照法律规定，被告理应支付保险金10万元给原告，但被告拒赔。原告为维护其合法权益，遂具状起诉至法院。被告建信人寿黄冈公司辩称，一、被保险人童某因驾驶无行驶证机动车发生交通事故导致身亡，属于保险合同约定的免赔情形，被告不应承担保险金给付责任。2018年7月25日，投保人湖北中瓷万达陶瓷有限公司（下称中瓷公司）经被告公司保险员张惠武介绍，为其150名员工投保被告保险公司的团体意外伤害保险B款（附加团体意外住院补贴医疗保险、团体意外伤害医疗保险），本案死者童某系被保险人之一。订立合同前，张惠武已详细向中瓷公司介绍险种、合同条款、免责事由等具体内容。2018年8月16日，被告将《团体意外伤害保险B款》保险合同、附加险合同连同保单一起送达中瓷公司，团体保险合同签收单加粗提示“贵单位及各被保险人留意保险合同的责任免除事项、特别约定、退保处理等条款”，被告再次向中瓷公司负责人胡超解释保险合同及免责条款，并要求其告知各被保险人责任免除事项等合同内容，中瓷公司确认后签字并盖章为证。2019年3月21日，涉案被保险人童某因驾驶无号牌机动车发生交通事故身亡。被告对《团体意外伤害保险B款》保险合同免责条款的提示符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定，己作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，涉案保险合同免责条款合法有效。同时，保险合同第4条第5款明确约定，被保险人驾驶无有效行驶证机动车导致身故或残疾的，保险公司不承担给付合同保险金的责任，被保险人童某的身故符合免于承担保险责任的情形。因此，被告无需承担涉案保险金给付责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、本案诉讼费用应由原告承担。因被保险人意外身故情形属于保险合同约定的免责事由，原告的诉讼请求不应得以支持，本案诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告王桃英等四原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、《交通事故责任认定书》及户口注销证明。拟证明原告亲属童某持合法有效驾驶证驾驶二轮摩托车，因交通事故死亡的事实；2、团体人身险保险单、团体人身险投保名册、团体人身险保单利益明细表。拟证明原告亲属童某生前在中瓷公司上班，该公司为其投保人身意外险，且保险金额为10万元；3、机动车驾驶证。拟证明童某系持合法驾驶证驾驶二轮摩托车；4、户口本。拟证明本案原告系死者童某的亲属。二、被告建信人寿黄冈公司为反驳原告诉请向本院提供了以下证据：1、《团体意外伤害保险B款》。拟证明该保险合同第4条第5款明确约定，被保险人驾驶无有效行驶证机动车导致身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。该条款已在保险合同中以加粗形式作出足以引起投保人注意的提示；2、团体保险合同签收回执、说明。拟证明被告在订立保险合同前、送达保险合同文本及保单时均己向投保人详细告知了本合同内容、免责条款，同时在保单签收回执页特别书面提醒投保人及被保险人留意保险合同的责任免除事项、特别约定、退保处理等条款。被告已充分履行告知、提示合同免责条款的义务；3、《交通事故责任认定书》。拟证明被保险人童某系因驾驶无号牌无有效行驶证机动车发生交通事故导致身亡，属于涉案保险合同第4条第5款约定的免赔事由，被告不应承担保险金给付责任。经质证，一、被告建信人寿黄冈公司对原告王桃英等四原告提交的证据2、4无异议；对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，交通事故认定书载明童某死因系驾驶未经公安机关登记的机动车上路，未按规定佩戴安全头盔发生交通事故，与是否有驾驶证无关；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。童某驾驶无行驶证的摩托车发生交通事故身亡属于保险合同约定的免责事由，与是否有驾驶证无关。二、原告王桃英等四原告对被告建信人寿黄冈公司提交的证据1的证明目的有异议。《团体意外伤害保险B款》第4条第5款中驾驶证或行驶证是选择事项，不是被告免责的理由；对证据2的证明目的有异议，被告送达保险合同时没有告知被保险人详细的情况、免责条款。对证据2中的《说明》有异议，张惠武本人应到庭接受质询；对证据3的质证意见同证据2的质证意见。经审核，本院认为：一、原告王桃英等四原告提交的证据2、4真实、合法，被告无异议，本院依法予以采信；证据1、3属实，能够证实童某持合法驾驶证驾驶摩托车发生交通事故身亡的事实。二、被告建信人寿黄冈公司提交的证据1、3属实；证据2中《说明》系证言范畴，但证人未出庭作证，其证言不予采信。合同签收回执属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，投保人中瓷公司为包括童某在内的150名员工在被告建信人寿黄冈公司投保团体意外伤害险B款（附加团体意外住院补贴医疗保险、团体意外伤害医疗保险B款），保单编号为R220912857，合同生效日期为2018年7月25日24时，合同期满日期为2019年7月25日24时。其中，团体意外伤害险B款意外身故/残疾保险金为10万元。2018年8月16日，被告建信人寿黄冈公司将保险合同、保单等资料送达投保人中瓷公司。并致信中瓷公司：…贵单位收到此信时，我们已经根据投保单位资料签发保险合同并送达予贵单位，贵单位及各被保险人有权要求客户经理向贵单位及各被保险人解释保险条款及全部内容。请贵单位在收到保险合同时仔细阅读其中的条款内容。我们特别提醒贵单位及各被保险人留意保险合同的责任免除条款、特别约定、退保处理等条款。投保人中瓷公司联系人胡超在《团体保险合同签收回执》上签字并加盖中瓷公司公章。该回执注明：兹收到上述编号（R220912857）的保险合同正本，并对合同内容无异议。如有任何疑问，本公司将主动与贵公司的保险业务员联系或查询。2019年3月21日早上，案外人朱懿（持E证）驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车从经济开发区中陶宿舍楼往马铺小学方向行驶，7点20分许，行驶至下××线赤东镇马铺小学路口路段左转弯时，与蕲州往漕河方向直行的童某（持E证）驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成童某倒地死亡、两车受损的交通事故。该事故经蕲春县公安局交警大队作出蕲公交认字【2019】030013号《道路交通事故认定书》，认定案外人朱懿…负此次事故主要责任；童某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”、第51条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔”之规定，经集体研究认定，童某负此次事故的次要责任。事故发生后，原告方向被告保险公司申请索赔。被告建信人寿黄冈公司以童某驾驶无行驶证机动车发生交通事故身故，拒绝向原告方赔付保险金。另查明，《团体意外伤害保险B款》第4条约定：责任免除。因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付本合同保险金的责任：…5.被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证机动车…。该第5款通过加粗形式进行了特别提示。本院认为，本案争议的焦点为：童某驾驶无行驶证机动车发生交通事故死亡，保险公司能否免责？对此，本院作如下分析认定：《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告建信人寿黄冈公司在给投保人中瓷公司送达保险合同、保单等资料时，在致信中以加粗文字的方式提示投保人留意责任免除、特别约定、退保处理等条款，在《团体意外伤害保险B款》中以同样方式对责任免除条款作了特别提示，应当认定被告建信人寿黄冈公司履行了法定提示义务。此外，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条还规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。机动车经有关部门登记后方可上路行驶，系法律明确规定。被告将此情形作为保险合同免责事由，在加粗提示后即应具备法律效力。原告称该《团体意外伤害保险B款》第4条第5款中驾驶证与行驶证为选择事项，童某有合法驾驶证，保险公司不应当免责。但从该条款的文义来理解，该条款并不存在歧义，无合法驾驶证、行驶证均约定为免责事由。故，原告方的该意见本院不予采纳。童某因驾驶无行驶证机动车发生交通事故死亡，属于保险合同约定的免责情形，四原告要求被告给付保险金的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王桃英、童柏秋、童华秋、童欢的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王桃英、童柏秋、童华秋、童欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年六月八日书 记 员  罗 嫚