湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初32号 原告：隆回县隆鼎汽车租赁有限公司，住所地隆回县沿江大道西段。 法定代表人：刘奇华，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。 原告：丁加和，男，汉族，1976年4月27日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：周吉攀，男，汉族，1997年1月15日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：唐益良，男，汉族，1995年8月13日出生，湖南省新宁县人，住新宁县。 特别授权委托诉讼代理人：唐昌明，男，汉族，1972年3月9日出生，住湖南省新宁县，系唐益良之父。 委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。 原告隆回县隆鼎汽车租赁有限公司（以下简称隆鼎公司）、丁加和诉被告周吉攀、唐益良租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆回县隆鼎汽车租赁有限公司的特别授权委托诉讼代理人宋涛云，原告丁加和，被告周吉攀及其特别授权委托诉讼代理人邹欣伟，被告唐益良及其特别授权委托诉讼代理人唐昌明和一般授权委托诉讼代理人陈泽林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 隆回县隆鼎汽车租赁有限公司、丁加和向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告周吉攀双方于2018年12月5日签订的《汽车租赁合同》；2、判决两被告赔偿原告车辆损失179100元、车辆评估鉴定费2000元，共计181100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日被告周吉攀在原告公司租车，双方签订《汽车租赁合同》，原告将辆宝马牌小型轿车租借给被告使用，车辆号为湘Ｅ×××××，每日租车费为450元，被告周吉攀后将该车借给未取得驾驶证的唐益良使用。2018年12月10日10时许，唐益良驾驶该车在武冈市发生交通事故，车辆受损，经认定，唐益良负事故全责。因两被告拒不修理该车，原告将车辆拉回隆回进行修理，2019年1月17日，经鉴定，车辆维修费用共需179100元。现两被告以没钱付款为由，迟迟不去付款取车，故请求法院支持原告诉请。 周吉攀辩称：1、原告所述事实虚假，2018年12月5日周吉攀在广东与原告隆鼎公司没有实际租车的事实，更没有将所谓的湘Ｅ×××××车租赁后借给被告唐益良的事实。2、周吉攀对隆鼎公司将车辆租给唐益良的事情不知情。3、周吉攀不是唐益良租隆鼎公司车的租赁合同中的相对方，唐益良和隆鼎公司发生的车辆租赁合同关系与周吉攀无关，周吉攀不应当是本案的被告和承担责任的主体。4、周吉攀到隆鼎公司补签的合同无效，是隆鼎公司为了保险理赔而签订的。5、唐益良与隆鼎公司租车以及后面发生交通事故与周吉攀与隆鼎公司补签租车合同的损失没有法律上的因果关系，也不应是承担责任的主体。6、关于原告丁加和的法律地位问题，他的车非营运车辆，将车放在隆鼎公司出租，其行为违法，根绝合同的相对性，其车辆有损失应当向隆鼎公司主张，而不是在本案中成为原告直接向被告主张，综上请求人民法院依法驳回原告对周吉攀的全部诉讼请求。 唐益良辩称：本案系混合过错，各方应当根据自身责任大小承担责任。两原告自身具有重大过错，应当承担主要责任。原告将非营运车辆出租，系非法行为，造成的民事风险应当自行承担责任。原告隆鼎公司和被告周吉攀明知唐益良没有取得驾驶证，而出租车辆给唐益良，具有重大过错，应承担主要责任。原告提供的鉴定结论不能作为本案车辆维修费的定案依据。请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告丁加和系湘Ｅ×××××车辆所有人。被告周吉攀、唐益良系朋友。2018年12月5日，被告唐益良独自在原告隆鼎公司租赁车辆，租车时，原告隆鼎公司和被告周吉攀在明知被告唐益良没有取得驾驶证的情况下，被告周吉攀同意以自己的名义为被告唐益良租赁一辆车使用，原告隆鼎公司将湘Ｅ×××××奔驰车辆交付给被告唐益良供其使用。过了四、五天，被告唐益良将湘Ｅ×××××奔驰车辆退还给了原告隆鼎公司，随后又开走了一辆湘Ｅ×××××宝马牌轿车。原告隆鼎公司与被告唐益良没有签订该车辆的租赁合同，原告隆鼎公司和被告唐益良也均未将更换车辆的事情告诉被告周吉攀。2018年12月10日15时10分许，唐益良驾驶湘Ｅ×××××小型轿车在武冈市发生交通事故，造成对方人员受伤、两车受损。武冈市公安局交通警察大队作出第430581120186000003号道路交通事故认定书，认定唐益良在此次事故中负全部责任。被告周吉攀得知事故发生后，2018年12月13日从广州赶回隆回，原告隆鼎公司以方便办理保险理赔等原因，要求被告周吉攀补签一份涉及湘Ｅ×××××小型车辆的租赁合同，落款日期签为2018年12月5日。2018年12月16日，被告周吉攀通过微信转账方式，为唐益良垫付了25000元修车费用，事后，原告隆鼎公司出具了收条。 2019年1月22日，在原告丁加和的申请下，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｅ×××××机动车价格鉴定，鉴定结论为：1、维修材料费为170400元；2、维修工时费为8700元。共计179100元。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据合同相对性原理，本案因租赁合同而产生的损失，应当由合同的当事人承担。本案车辆租赁合同的当事人是隆鼎公司与唐益良，原告丁加和在本案中并不是适格的诉讼主体，原告丁加和的损失，应另行诉讼主张权利，故原告丁加和在本案中要求两被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。根据本院查明的事实，本案中涉及的租赁合同有两次，第一次租赁标的物为湘Ｅ×××××奔驰车辆，第二次租赁标的物为湘Ｅ×××××宝马车辆。原告隆鼎公司与被告周吉攀、唐益良三方均同意的为第一次租赁标物的车辆。被告唐益良将湘Ｅ×××××奔驰车退还给原告隆鼎公司后，第一次租赁合同已履行完毕。第二次租赁湘Ｅ×××××宝马车，系原告隆鼎公司与被告唐益良另行达成的口头协议，双方之间形成新的租赁关系，其所产生的权利与义务与被告周吉攀并无法律上的关联。原告隆鼎公司与被告周吉攀所补签的2018年12月5日的租赁合同，系被告唐益良所租湘Ｅ×××××车辆发生事故后，原告隆鼎公司为了办理保险理赔事务而要求被告周吉攀协助所签订的虚假合同，虚假合同，自始无效，合同任何一方当事人均有权要求解除，故原告要求解除与被告周吉攀于2018年12月5日签订的《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告隆鼎公司在明知唐益良没有取得合法驾驶资质的情况下，仍与唐益良口头达成汽车租赁合同，将车辆交付唐益良使用；唐益良在使用租赁车辆过程中，无证驾驶，且未尽到谨慎驾驶义务，造成车辆受损；对此损失，双方均存在重大过错，对造成湘Ｅ×××××车辆的损失，双方应承担同等责任。被告唐益良认为湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司所作的损失鉴定不符合法律的规定，但未提供充分的证据予以反驳，故对被告唐益良的该抗辩理由，本院不予采纳。湘Ｅ×××××宝马车辆在本次交通事故中所产生的损失为179100元、鉴定费2000元，合计181100元，应当由原告隆鼎公司和被告唐益良各承担50%，即各承担90550元，周吉攀为唐益良所垫付的25000元，可折抵。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项的规定，判决如下： 一、解除原告隆回县隆鼎汽车租赁有限公司与被告周吉攀于2018年12月5日所签订的《隆回隆鼎租赁车辆出借合同》； 二、由被告唐益良在本判决生效后十日内赔偿原告隆回县隆鼎汽车租赁有限公司湘Ｅ×××××小型客车维修费65550元（不含已支付的25000元）； 三、驳回原告丁加和的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3922元，减半收取1961元，由原告隆回县隆鼎汽车租赁有限公司承担980.5元，被告唐益良承担980.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  李国辉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理袁华勇 代理书记员  罗 潇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。 持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。 驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。 公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条（二）项 …………… （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； …………