山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民终3255号上诉人(原审被告)：青岛昌琴房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇驻地。统一社会信用代码：91370281737256975B。法定代表人：韩财昌，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，山东中诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛福海洋建设集团有限公司，住所地山东省胶州市艾山工业园。统一社会信用代码：9137028116965080X6。法定代表人：贾建文，董事长。委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。上诉人青岛昌琴房地产开发有限公司（以下简称昌琴公司）因与被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司（以下简称福海洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初11929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌琴公司向本院提起上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，驳回福海洋公司的诉讼请求，或改判昌琴公司支付工程款227282168元，按《建设工程施工补充协议》约定计付利息；2.福海洋公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案实际履行合同等基本案件事实认定错误、混乱。1、本案建设工程施工过程中，实际履行的是昌琴公司分别与各个分项工程承包人另外签订的合同或协议，本案中涉及的土建部分，实际履行的也是昌琴公司、福海洋公司及承包人刘某、史某签订的《建设工程施工补充协议》、《建设工程施工补充协议》等分项施工合同，而非《建设工程施工合同》。对此，昌琴公司与刘某、史某之间付款凭证及《沽河名邸工程工程结算定案表》等均有记载，福海洋公司对涉案工程未实施任何施工行为，备案的《建设工程施工合同》实际上并未履行，一审法院认定该合同为双方履行的有效合同没有根据，是完全错误的。本案支付工程款的履行合同争议应以实际履行的《建设工程施工补充协议》为根据。2.一审判决不仅对以上事实认定错误，在事实认定方面还自相矛盾。一审法院一方面认定《建设工程施工合同》为“双方履行的有效合同，双方应按合同约定履行义务”,另一方面又认定三方签订的《建设工程施工补充协议》为双方履行的有效协议，对相关事实认定错误，必然导致判决的错误。二、福海洋公司并非本案实际的施工主体，其不具备要求支付工程款的主体资格。如上所述，《建设工程施工补充协议》为各方实际履行的合同，应以该协议的约定处理本案争议。该协议明确规定了具体施工事宜，即规定相应工程由刘某、史某承包施工，福海洋公司不负责任何项目的具体施工，仅配合实际承包人办理工程拨款、资料盖章，参加竣工验收，其他事宜均由昌琴公司与刘某、史某协商解决，与福海洋公司无关，在该协议下，进行工程结算及请求拨付工程款的权利人为刘某、史某。福海洋公司关于支付工程款的诉讼请求无任何事实与法律根据，应当依法予以驳回。三、退一步讲，即使福海洋公司在形式上有诉权，刘某、史某作为实际的承包人也应当参与本案诉讼，但一审法院未依法追加，明显属于程序错误。四、一审判决对于已付工程款本金金额及利息的起算期限认定错误。1、关于己付工程款的认定。昌琴公司支付的80000元现金应认定为已付工程款。2、刘某、史某在施工过程中分别发生的水电费用74××68元、734932元应予认定，并应作为昌琴公司已付款从应付工程款中扣减。3、关于利息的计算。一审法院判决自工程结算的次日起，即1、4号楼自2018年2月13日起、5、6号楼自2017年9月16日起计算工程款利息有悖三方约定，没有事实与法律根据，有失公平。被上诉人福海洋公司辩称，昌琴公司的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。一、根据昌琴公司的上诉请求，上诉理由应限于昌琴公司支付的80000元现金应否认定已付工程款、水电费用74××6.80元、73493.20元应否作为已付款从应付工程款中扣减以及工程款利息起算时间如何界定，除此之外的上诉理由及所涉事实和法律均不属于二审法院审理范围。二、诉讼双方当事人确认双方没有争议的昌琴公司已向福海洋公司支付了工程款1492502.84元，双方有争议的是：昌琴公司认为是已付工程款有2018年9月21日2万元、2018年9月21日6万元，刘某应承担电费电话费等74××68元和史某应承担的电费水费等73493.20也应从应付款中扣除。昌琴公司对其主张的有争议的款项并没有提供充分有效的证据加以证明，根据合同相对性、结合双方履行支付与收取工程款的方式，昌琴公司主张的该两笔共计8万元，并无福海洋公司出具的有效收款凭据，福海洋公司亦未收到该款，该两笔款项根本不可能认定为已付工程款。至于昌琴公司主张的水电费电话费，证据材料显示并无福海洋公司的盖章亦无任何人签字确认，系昌琴公司单方制作没有证据效力，且双方就涉案工程于2017年9月15日、2018年2月11日进行了结算，已就审定造价违约金等进行了扣除得出实际结算金额，从而明确工程结算的净值，不应再扣除费用。一审判决的认定正确，昌琴公司的上诉主张没有依据。三、因昌琴公司拖欠支付工程款，导致福海洋公司实际发生因此额外支付延期付款违约金17万元的事实。福海洋公司向一审法院提起诉请求：一、判令昌琴公司立即给付工程款2763744元及利息（按同期银行贷款利率计算，自应付款之日起算至实际付款之日止）；二、福海洋公司对涉案工程价款享有优先受偿权；三、诉讼费、鉴定费等均由昌琴公司负担。一审法院认定事实：2015年1月5日，福海洋公司中标昌琴公司发包的河荣社区旧村改造（沽河名邸）1-8#楼、商业网点及地下泵房项目施工。2015年1月6日，福海洋公司、昌琴公司签订了建设工程施工合同，约定福海洋公司承建昌琴公司发包的河荣社区旧村改造（沽河名邸）项目。昌琴公司提交的2015年5月28日的建设工程施工补充协议复印件中约定，就河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼的合同价款、支付、结算方式等进行了约定。丙方为刘某、史某。协议第六条3约定丙方向甲方请求拨付工程款时，乙方协助办理相关手续。到甲方拨款时，必须由乙方会计人员持盖有公司财务专用章的发票办理，不准丙方私自用其他方式到甲方拨款，否则不视为甲方付款。第十四条约定本工程由甲方指定丙方和甲方分包方经济承包，乙方仅负责施工现场丙方的质量、安全的监督检查，配合丙方办理工程款拨款，资料盖章，参加竣工验收。其他事宜均由甲方与丙方协商解决，与乙方无关。丙方和甲方分包方应当及时全面履行向乙方交纳税金、管理费及其它应付费用的义务。福海洋公司对该建设工程施工补充协议的真实性和有效性不认可。2017年1月12日，福海洋公司、昌琴公司确认河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼现已施工完毕，工程总造价25426073.16元，昌琴公司已支付工程款22883465.8元。2017年1月12日，昌琴公司确认2017年1月12日河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼拨付工程款22883465.8元的证明，仅作为工程办理竣工验收使用，不是工程实际拨款。2017年4月26日，河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼验收合格。2018年2月11日，福海洋公司、昌琴公司就沽河名邸工程1号楼、4号楼工程进行了结算，依合同审定造价5718489.92元，依建设工程施工补充协议材料扣减4134.68元，扣除违约金148680.73元，实际结算5565674.51元。施工单位项目经理史某。2017年9月15日，福海洋公司、昌琴公司就沽河名邸工程5号楼、6号楼工程进行了结算，依合同审定造价11970460.8元，依建设工程施工补充协议材料扣减26317.59元，扣除违约金83793.2元，实际结算11860350.01元。施工单位项目经理刘某。沽河名邸1号楼、4号楼工程对账单中，2018年2月12日前支付工程款4742864.84元，2019年2月2日支付工程款50000元，2019年9月12日支付工程款40000元，合计已付4832864.84元。沽河名邸5号楼、6号楼工程对账单中，2017年9月15日前支付工程款7679018元，2018年2月11日支付工程款1999500元，2018年6月11日支付工程款133820元，2019年2月1日支付工程款150000元，2019年9月12日支付工程款130000元，合计已付10092338元。福海洋公司、昌琴公司确认昌琴公司已支付了沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款14925202.84元。昌琴公司称2018年9月21日20000元、2018年9月21日的60000元也是已付工程款，还有门窗协议书中的工程款1273452元也是包括在本案工程结算中，还有刘某应承担的电费、电话费等74××6.8元，史某应承担的电费、水费等73493.20元。昌琴公司提交了福海洋公司（乙方）、昌琴公司（甲方）、青岛博强装饰有限公司（丙方）签订的协议书，约定沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程门窗分项工程，由甲方直接发包给丙方。为了迎接上级检查、办理工程验收及竣工备案手续，三方同意由乙方与丙方签订专业分包合同。合同第二条约定本分项工程丙方自负盈亏，由丙方直接与甲方签订实际实施的分包合同，进行结算，催要工程款，本分项工程的质量、安全和进度等一切权责，均由丙方和甲方互负责任，与乙方无关，乙方不承担任何责任和义务。昌琴公司提交了2018年9月21日的付款审批单，称向史某支付了沽河名邸6、9号楼工程款20000元。史某出具了收到20000元工程款的收条。一审庭审庭后昌琴公司明确该20000元未确定6号楼和9号楼所占比例。昌琴公司提交了2018年9月21日的付款审批单，称向刘某支付了沽河名邸10、11号楼工程款60000元。一审法院认为，福海洋公司、昌琴公司签订的建设工程施工合同不违反法律规定，且建设工程施工合同中所涉及的河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼工程于2017年4月26日进行了验收，为合格工程，福海洋公司、昌琴公司就建设工程施工合同中所涉及的河荣社区旧村改造沽河名邸项目多层1、4号楼、高层5、6号楼工程进行了结算，昌琴公司向福海洋公司支付了部分工程款，因此以上合同为双方履行的有效合同，双方应按合同约定履行义务。2018年2月11日，福海洋公司、昌琴公司就沽河名邸工程1号楼、4号楼工程进行了结算，因此，一审法院认定沽河名邸工程1号楼、4号楼工程款为5565674.51元。2017年9月15日，福海洋公司、昌琴公司就沽河名邸工程5号楼、6号楼工程进行了结算，因此，一审法院认定沽河名邸工程5号楼、6号楼工程款为11860350.01元。一审庭审中福海洋公司、昌琴公司确认昌琴公司已支付了沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款1492520.84元，予以确认。依昌琴公司所提交的建设工程施工补充协议的约定和昌琴公司的主张，昌琴公司应当在福海洋公司出具盖有公司财务专用章的发票后才能付款，否则不视为昌琴公司付款，而昌琴公司所称2018年9月21日的20000元付款，仅有史某出具的收条，因此不能视为昌琴公司的已付款。且该2018年9月21日付款审批单中涉及的是沽河名邸6、9号楼的工程款，一审庭审庭后昌琴公司也未明确出该20000元中6号楼的工程款是多少，因此该20000元不能认定为福海洋公司、昌琴公司结算所涉及工程的已付工程款。福海洋公司、昌琴公司双方结算所涉及的是沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款的结算与支付，而昌琴公司所称2018年9月21日的60000元付款并非是福海洋公司、昌琴公司双方结算所涉及工程的工程款，因此该款不能认定为本案中福海洋公司、昌琴公司结算所涉及工程的已付工程款。昌琴公司所主张门窗协议书中的工程款1273452元与本案并不是同一合同关系，也未包括在本案工程款的结算中，因此对昌琴公司主张门窗工程款1273452元为本案工程所支付工程款的意见不予采纳。昌琴公司未提交证据证明福海洋公司应当承担刘某、史某的电费、电话费，因此对昌琴公司主张应由福海洋公司承担刘某的电费、电话费等74××6.8元、史某的电费、水费等73493.20元的意见不予采纳。综上，昌琴公司应当支付福海洋公司工程款2500821.68元。福海洋公司、昌琴公司就本案工程款进行了结算，确定了昌琴公司付款义务，昌琴公司未履行付款义务，福海洋公司请求昌琴公司承担利息，予以支持。依福海洋公司、昌琴公司对工程的结算和昌琴公司的付款情况，认定沽河名邸1号楼、4号楼2018年2月12日前未支付的工程款为822809.67元，2019年2月2日前未支付工程款为772809.67元，2019年9月12日前未支付工程款732809.67元；沽河名邸5号楼、6号楼2017年9月15日前未支付工程款为4181332.01元，2018年2月11日前未支付工程款为2181832.01元，2018年6月11日前未支付工程款为2048012.01元，2019年2月1日前未支付工程款为1898012.01元，2019年9月12日前未支付工程款为1768012.01元。因此昌琴公司应承担的利息为：沽河名邸1号楼、4号楼以工程款822809.67元为基数自2018年2月13日起至2019年2月2日止、以工程款772809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款772809.67元为基数自2019年8月20日至2019年9月12日止、以工程款732809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；沽河名邸5号楼、6号楼以工程款4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止、以工程款2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止、以工程款2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2019年2月1日止、以工程款1898012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款1898012.01元为基数自2019年8月20日起至2019年9月12日止、以工程款1768012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。河荣社区旧村改造（沽河名邸）1、4、5、6#楼于2017年4月26日验收合格，依《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”规定，福海洋公司所主张的优先受偿权已过优先受偿权的行使期限，不予支持。综上，判决：一、昌琴公司支付福海洋公司工程款2500821.68元，并承担沽河名邸1号楼、4号楼以工程款822809.67元为基数自2018年2月13日起至2019年2月2日止、以工程款772809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款772809.67元为基数自2019年8月20日至2019年9月12日止、以工程款732809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；沽河名邸5号楼、6号楼以工程款4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止、以工程款2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止、以工程款2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2019年2月1日止、以工程款1898012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以工程款1898012.01元为基数自2019年8月20日起至2019年9月12日止、以工程款1768012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回福海洋公司的其他诉讼请求。案件受理费28910元，适用简易程序减半收取14455元，诉讼保全费5000元，合计19455元，由昌琴公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。昌琴公司提交胶州市房产管理局出具的关于河荣社区旧村改造（沽河名邸）项目小区楼号变更说明，证明涉案规划1号楼、4号楼改楼号为6号楼、9号楼，规划5号楼、6号楼改楼号为10号楼、11号楼的事实。福海洋公司对该证据无异议。福海洋公司提交如下证据：1、涉案供货方起诉福海洋公司的诉讼案件及执行的相关材料复印件，主张因昌琴公司不按约定支付工程款给福海洋公司造成了损失，一审判决昌琴公司支付逾期付款利息正确。2、申请证人刘某、史某出庭作证，拟证明昌琴公司所主张的2万元、6万元与本案没有关系；昌琴公司主张的水电费不应再扣除；福海洋公司自始至终参与涉案工程的质量、安全等方面的管理；本案起诉经两名证人与昌琴公司共同确定的。证人刘某到庭作证，称其以福海洋公司项目经理的名义具体组织了涉案5、6号楼的具体施工，对福海洋公司起诉昌琴公司要求支付拖欠的工程款知情并同意。2018年9月21日昌琴公司支付的6万元，是证人组织施工的5、6号楼的工程款（楼号后期变更过），但该款是支付三方协议约定施工范围之外的增项，没有签证，对水电费并没有约定由证人承担；证人史某军到庭作证，称其挂靠福海洋公司以福海洋公司项目经理的名义具体组织了涉案1、4号楼的具体施工，对福海洋公司起诉昌琴公司要求支付拖欠的工程款知情并同意。2018年9月21日昌琴公司支付给证人的2万元，是证人组织施工的1、4号楼的工程款（楼号后期变更过），但该款是支付三方协议约定施工范围之外的增项，没有签证，合同约定是一次性包死。3、隐患整改通知单、房屋安全检查表及劳动合同、投保记录等复印件，证明福海洋公司派人参与了涉案项目的安全质量管理。昌琴公司的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据2认为通过两名证人的证言可见本案履行的是三方协议，该协议下有权主张工程款的是两位证人刘某、史某，福海洋公司在本案中没有诉权，作为本案原告不适格的。对证据3认为从形式上说，除了房屋安全检查表上有昌琴公司公章外，其他资料都是福海洋公司单方形成的资料，对资料的真实性不予确认，有些向政府提交的材料上有福海洋公司的印鉴，只是为了履行向政府提交资料手续需要，不能证明福海洋公司实际参与了施工管理。本院认为，昌琴公司提交的胶州市房产管理局出具的关于河荣社区旧村改造（沽河名邸）项目小区楼号变更说明无异议，该证据与本案具有关联性，能够证明涉案施工楼座的楼号发生过变更的事实，本院予以采信。福海洋公司提交的1号证据，昌琴公司不予认可，该组证据与本案不具有关联性，在本案中不予确认；证人刘某、史某到庭作证，均表示对福海洋公司起诉昌琴公司要求支付拖欠的工程款知情并同意，是以福海洋公司项目经理的身份具体组织了涉案工程的施工，于2008年9月21日收到昌琴公司支付的涉案楼座的工程款共计8万元,昌琴公司、福海洋公司对两位证人证言基本上无异议，两位证人的上述证言与本案案情具有关联性，与涉案建设工程施工补充协议、付款凭证、结算表等证据可以印证，本院予以采信。福海洋公司提交的3号证据，能够证明福海洋公司参与了涉案工程的安全管理，但与本案案情无关联性，本院不予确认。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、福海洋公司是否具备要求昌琴公司支付工程款的主体资格；2、已付工程款数额及利息的认定。关于第一个焦点问题。本案诉争工程属于必须进行招标的工程。福海洋公司中标后与招标人昌琴公司于2015年1月6日签订了建设工程施工合同并备案。2015年5月28日，昌琴公司作为甲方、福海洋公司作为乙方与丙方刘某、史某又签订建设工程施工补充协议。根据本院查明的事实，涉案工程实际上履行的是建设工程施工补充协议，而该补充协议因发包人指定无施工资质的个人进行施工而无效，但涉案工程已经竣工验收合格，且福海洋公司、昌琴公司于2018年2月11日、2017年9月15日分别就沽河名邸工程1号楼、4号楼工程和5号楼、6号楼工程已经进行了结算，双方对沽河名邸工程1号楼和4号楼工程款为5565674.51元、5号楼和6号楼工程款为11860350.01元均无异议，故本案无需以备案的中标合同为依据再行结算。昌琴公司、福海洋公司对昌琴公司已支付了沽河名邸工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼工程款1492520.84元均无异议，依照合同的相对性，福海洋公司作为承包人，有权向昌琴公司主张剩余的工程款，且以福海洋公司项目经理的身份组织了实际施工的刘某、史某对此无异议，故昌琴公司关于福海洋公司无权主张工程款的上诉理由不成立。关于第二个焦点问题。实际组织施工的史某承认于2008年9月21日收到昌琴公司支付的沽河名邸6号楼、9号楼工程款2万元现金即为涉案1号楼、4号楼的工程款，虽其主张上述2万元为增项的工程款但无证据证明，故本院认定上述2万元为涉案工程的工程款；同理，昌琴公司于2018年9月21日支付给刘某的6万元为涉案工程5号楼、6号楼的工程款。故，上述8万元应列入昌琴公司已支付工程款数额内，对昌琴公司提出应认定该8万元为已付工程款的上诉理由，本院予以采信。关于昌琴公司上诉提出应由福海洋公司承担刘某的电费电话费等74××6.8元、史某电费、水费等73493.20元的意见，刘某、史某不予认可，昌琴公司亦未提交证据证明上述费用应由福海洋公司应当承担，故昌琴公司的该上诉主张本院不予支持。综上，昌琴公司应支付福海洋公司工程款数额为2420821.68元。关于利息问题。昌琴公司上诉主张本案的利息应按照三方签订的建设工程施工补充协议约定计算，但因该建设工程施工补充协议无效，昌琴公司该上诉主张不成立，本院不予支持。涉案工程于2017年4月26日验收合格，一审法院根据双方结算确认应付款日期计算利息，福海洋公司对此并未提出异议，因昌琴公司于2018年9月21日支付的8万元为涉案沽河名邸项目的已付款，本院对一审认定的计算利息的工程款基数相应予以调整：沽河名邸1号楼、4号楼以822809.67元为基数自2018年2月13日起至2018年9月20日止计付利息、以802809.67元为基数自2018年9月21日起至2019年2月2日止计付利息、以752809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年9月12日止计付利息、以712809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止计付利息；沽河名邸5号楼、6号楼以4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止计付利息、以2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止计付利息、以2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2018年9月20日止计付利息、以1988012.01元为基数自2018年9月21日起止2019年2月1日止计付利息、以1838012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年9月12日止计付利息，以1708012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止计付利息。以上各段利息的利率标准截至2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计，自2019年8月20日当日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，昌琴公司在二审中提交新证据证明一审法院对已付工程款数额认定有误，其上诉请求部分成立，本院相应予以支持，昌琴公司的其他上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院对应付工程款数额认定错误，本院相应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初11929号民事判决第二项；二、变更山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初11929号民事判决第一项内容为：上诉人青岛昌琴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司工程款2420821.68元，并按下列方式承担利息：（1）沽河名邸1号楼、4号楼以822809.67元为基数自2018年2月13日起至2018年9月20日止计付利息、以802809.67元为基数自2018年9月21日起至2019年2月2日止计付利息、以752809.67元为基数自2019年2月3日起至2019年9月12日止计付利息、以712809.67元为基数自2019年9月13日起至付清之日止计付利息；（2）沽河名邸5号楼、6号楼以4181332.01元为基数自2017年9月16日起至2018年2月11日止计付利息、以2181832.01元为基数自2018年2月12日起至2018年6月11日止计付利息、以2048012.01元为基数自2018年6月12日起至2018年9月20日止计付利息、以1988012.01元为基数自2018年9月21日起止2019年2月1日止计付利息、以1838012.01元为基数自2019年2月2日起至2019年9月12日止计付利息，以1708012.01元为基数自2019年9月13日起至付清之日止计付利息；以上各段利息的利率标准截至2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日当日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人青岛昌琴房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28910元，适用简易程序减半收取14455元，诉讼保全费5000元，合计19455元，由上诉人青岛昌琴房地产开发有限公司负担17660元、被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司负担1795元；二审案件受理费28910元，由上诉人青岛昌琴房地产开发有限公司负担28000元、被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司负担910元。本判决为终审判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 潘红燕二〇二〇年六月十八日法官助理高仁青书记员王繁书记员胡荣华