安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1660号 原告（反诉被告）：章义家，男，1963年5月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：戴福胜，男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。 原告（反诉被告）章义家与被告（反诉原告）戴福胜劳务合同纠纷一案。本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）章义家及其委托诉讼代理人余川、被告（反诉原告）戴福胜及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）章义家向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款71621元；2、判令被告支付自起诉之日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原、被告于2016年经人介绍互识。被告分包桐城市花间塘部分木工工程给原告施工。原、被告经结算,被告欠原告工资款521196元。被告已付449575元,尚欠原告71621元。为了维护原告的合法权益,原告具状诉至贵院,希望判如所请。 被告（反诉原告）戴福胜辩称，原告诉称欠其工资款71621元不是事实，2017年经原告及发包人王贵明结算，原告应得的劳务款是391196元，但是原告在被告处实际领取449575元，被告实际多付58379元，请求法庭依法查明事实，判令原告依法予以返还。 被告（反诉原告）戴福胜向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还反诉人多支付的劳务工资58379元；2、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年6月24日，反诉人、被反诉人共同作为乙方与甲方王贵明签订一份《承包合同》，约定了施工范围、质量要求、承包单价等事项，其中承包单价为116元/㎡。因该劳务工程是反诉人牵线搭桥、居中介绍的。故在上述合同签订后，反诉人与被反诉人协商两人之间按110元/㎡来结算劳务款，由反诉人负责现场管理。反诉人在获得王贵明支付的劳务款后，按110元/㎡代付被反诉人劳务款。2016年年底，经反诉人、被反诉人、王贵明三方共同确认，被反诉人的劳务量为4630.5㎡，按110元/㎡的单价结算，被反诉人的劳务款为509355元。反诉人在收到王贵明支付的劳务款后，按照合同约定，向被反诉人支付了70%的进度款共计356548元，双方对此均无异议。2017年年初，被反诉人个人和王贵明另就两层高的教堂达成劳务施工协议，具体施工范围、单价、结算方式等，反诉人并不知情也不参与。2017年年底，被反诉人和王贵明对劳务工资进行结算，被反诉人应得劳务工资为391196元（含2016年度30%的尾款152807元），后反诉人按此结算单共计向被反诉人支付了449575元劳务款（包括被反诉人在2017年度借支的110000元）。因2017年年底和被反诉人结账时，所有款项都是反诉人儿子媳妇经手的，但他们实际对应付款项并不知情，以致于多付了58379元。2018年3月份，双方结算结束后，反诉人仔细对照被反诉人和王贵明达成的结算单，才发现多付了58379元。为此，反诉人多次和被反诉人沟通，协商返还劳务款，但被反诉人一直不予理睬。现反诉人为维护自身之合法权益，特具状于贵院，望判如所请。 被告（反诉原告）章义家辩称，反诉人诉称多支付劳务工资58379元没有事实依据，实际上是截止2017年年底原告应得劳务款为521196元，反诉人仅支付449575元，尚欠被反诉人71621元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告(反诉被告)提交了原告身份证复印件、原告明细单打印件、结算单复印件等证据材料；被告(反诉原告)提交了被告身份证复印件、《施工质量、工期及安全承包合同》一份、原告本人关于别墅楼劳务单价、劳务量以及实际支付劳务款的自述、结算单原件、支条等证据材料。以上证据经本院审查,附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:章义家于2016年-2017年期间在桐城市花间塘做木工。2016年6月24日，章义家、戴福胜、王龙教共同作为乙方与甲方王贵明签订一份《施工质量、工期及安全承包合同》，合同约定承包单价，按建筑面积116元/㎡结算，付款方式为年底付工程款的70%，剩余工程款明年年底付清，并对主体部分的所有模板工程、质量、安全、工期要求、违约责任作了约定。涉案工程实际由戴福胜介绍，戴福胜再将其中部分木工工程分包给章义家，双方约定按建筑面积110元/㎡结算工资。按合同约定，戴福胜在2016年底支付章义家桐城市花间塘别墅的木工工程款的70%为356548元。章义家于2016年8月10日支取生活费4000元、2016年9月10日支取生活费31000元、2016年10月10日支取生活费25000元、2016年11月10日支取生活费20000元、2016年12月15日支取生活费15000元，2016年8月-12月期间，章义家共5次支取木工生活费计95000元。2018年元月，章义家对桐城市花间塘教堂的木工工资款经张兄取（原被告均认可的工程管理人员）核算为347989元，该核算明细单上载明：“章义家总平方下欠30%合计人民币152807元+347989元，501196元-去年30000元-在老戴支20000元=451196元”。2017年腊月，戴福胜根据张兄取的结算单发放工资款，该结算单上注明“张义佳（实为章义家）：391196+60000支出：451196”。张兄取用红笔在结算单上注明：“今年付30%计152807元，章义家给张忠东帮忙2个工×200元=400元”。章义家在结算单上签名领取工资款239575元，2018年3月5日，章义家领取工资款10万元，并在该结算单上写明：“支到工资人民币壹拾万元整”。另查明章义家于2017年1月24日支取工资3万元、2017年5月27日支取生活费2万元、2017年5月28日支取工资2万元、2017年10月3日支取工资4万元，共4次支取工资款计11万元。再查明，桐城市花间塘教堂地下室工程不是戴福胜分包给章义家的。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原被告双方当事人均认可案外人张兄取对涉案工程计算工资款，戴福胜按照案外人张兄取计算的结算单发放工资款。双方当事人对2016年度应支付章义家的工资款356548元和2017年应发章义家工资款391196元均无异议。 本案当事人争议的焦点为关于章义家预支的生活费、工资款是否已扣除。 1、关于2016年度的工资款，戴福胜认为，章义家2016年先预支95000元，在2016年年底又一次性以现金的方式发放章义家工资款356548元，2016年度共发放章义家工资款451548元；章义家认为，2016年度按约定应发放70%工资款共计356548元，2016年底发放工资款时已扣除了预支款，实发工资款为261548元，并且其领工资款时在戴福胜的结账本上签名。根据举证规则，戴福胜应提交2016年年底一次性发放工资款的账簿、记账原始凭证等书证，对控制书证的当事人应当提交书证，不提交书证的，可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。故本院对戴福胜辩称2016年度共支付章义家454548元工资款不予认可，认可2016年度戴福胜支付章义家工资款包括预支的生活费共计356548元。 2、关于2017年度的工资款，戴福胜认可2017年度工资尾款为结算单上的金额391196元，但认为还应扣除章义家2017年四次在其处预支的工资款11万元，结算单上已扣除的工资款金额11万元（20000元+30000元+60000元）与其无关，但未能提供证据证明予以证明。故对戴福胜辩解应在391196元中再扣除11万元不予支持。戴福胜应按391196元支付章义家工资款，后戴福胜发放章义家工资款239575元和10万元，下欠工资款51621元未支付。 另关于章义家关于桐城市花间塘教堂地下室工资款2万元，该工程不是戴福胜分包给章义家，故对章义家要求支付地下室的工资款不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）戴福胜自本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）章义家工资款51621元。 二、驳回原告（反诉被告）章义家的其他诉讼请求。 三、驳回被告(反诉原告)戴福胜的全部反诉请求。 如未能按指定的期限履行给付金钱义务,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1591元,减半收取796元，原告章义家负担251元,被告戴福胜负担545元;反诉案件受理费630元,由反诉原告戴福胜负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡红梅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡园园 附相关法条： 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。