江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初203号 原告：袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行，住所地：宜春市袁州区国际商贸城97栋13-14号，工商注册号：360902600470707。 经营者：姜绪刚。 委托诉讼代理人：黄节涛、袁国进，江西智桥律师事务所律师。 被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金星路9号，统一社会信用代码：9136070372777420Ｘ9 法定代表人：俞明川，总经理。 被告：彭存吉，男，汉族，1973年3月15日生。 委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。 被告：邹小兵，男，汉族，1971年2月4日生。 原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行与被告赣州汇丰建设工程有限公司、彭存吉、邹小兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行委托诉讼代理人黄节涛及被告彭存吉委托诉讼代理人艾斌到庭参加诉讼，被告赣州汇丰建设工程有限公司、邹小兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月29日本院再次公开开庭进行审理，原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行委托诉讼代理人黄节涛，被告彭存吉及其委托诉讼代理人艾斌，被告邹小兵到庭参加诉讼，被告赣州汇丰建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付工程款89970元，并支付逾期付款给原告造成的损失（按照同期银行贷款利率计算自2016年10月27日起至实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赣州汇丰建设工程有限公司作为永丰县特殊教育学校工程的施工方，2014年11月16日赣州汇丰建设工程有限公司作为发包方与被告彭存吉签订了一份《永丰县特殊教育学校工程项目内部承包经营合同》，将涉案项目转包给被告彭存吉。2015年5月22日，被告彭存吉因施工需要，将涉案项目的“陶板钢架安装工程内容”发包给原告并签订了合同，合同约定按照项目单价结算：即245元/平方米，按陶板面积结算，不含税。原告按合同约定完成承包内容，2016年10月27日，原告经营者与彭存吉的合伙人邹小兵结算，其中注明尚欠原告工程款189970元。2017年1月26日，被告彭存吉通过银行转账向原告支付工程款100000元，至今，被告尚欠原告工程款89970元，经原告催收，被告仍未支付。 被告彭存吉辩称，1.工程未经过结算；2.原告未提供陶板的检验报告及工程验收报告；3.被告方代为垫付了脚手架的费用；4.本人没有委托任何一方进行工程结算，邹小兵和本人也没有合作关系，邹小兵是本人聘请在工地上做事的。 被告邹小兵辩称，本人是彭存吉请过来做事的。 被告赣州汇丰建设工程有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行所举证据一、合同一份，证明双方存在合同关系，合同内容仅负责钢架及安装。被告彭存吉质证后对该证据的真实性无异议，合同内容除负责钢架和安装外，还包括材料。被告邹小兵质证后认为，该证据与本人无关联，因本人没有在合同上签字。被告赣州汇丰建设工程有限公司未质证。本院对该证据三性予以采信。 关于原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行所举证据二、对账单，证明截止2016年10月27日被告尚欠原告工程款189970元；被告彭存吉质证后对该证据的三性均持异议，因为公司未授权邹小兵与原告进行结算，邹小兵只是被告彭存吉的员工，不是合伙关系，且还是复印件。被告邹小兵质证后认为该证据是本人结算的。被告赣州汇丰建设工程有限公司未质证。本院对该证据的三性予以采信。 关于原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行所举证据三、银行交易记录，证明被告二于2017年1月26日向原告支付工程款10万元。被告彭存吉质证后认为，10万元是打给原告及何朝荣的，因为他们之间是合伙关系。被告邹小兵质证后认为本人不知情。被告赣州汇丰建设工程有限公司未质证。本院对该证据的三性予以采信。 关于原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行所举证据四、原告与被告三的通话记录，证明1.被告三认可尚欠原告工程款89970元；2.邹小兵系该工程的合伙人。被告彭存吉质证后对该证据的三性均持异议，是否是与邹小兵的通话无法确认。被告邹小兵质证后认为，电话声音是本人的，但是原告打电话给是故意套取本人的，是有目的性的，本人没有股份，只是随口说的，所有经济来往都是被告彭存吉和原告联系的，不通过本人。被告赣州汇丰建设工程有限公司未质证。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 关于被告彭存吉所举证据收条一份，证明：1.工程款已全部结清；2.原告与何朝荣是合伙关系。原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行质证后对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，只能证明结清了陶板款，不能证明付清了原告的工程款，同时该收条与邹小兵的通话录音能相互佐证。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 本院为查明案件事实，案件承办人用其手机拨打了何朝荣的手机158××××9008，该通话可以确定如下事实：1.被告彭存吉就陶板买卖与何朝荣单独签订了合同；2.被告彭存吉代表赣州汇丰建设工程有限公司与原告就陶板安装单独签订了合同；3.何朝荣与原告不属于合伙关系；4.认为邹小兵与彭存吉可能是合伙关系，邹小兵在工地上进行管理工作；5.将卖陶板的款项和原告的陶板安装及钢架款项结算在一起，是因为结算时何朝荣不在现场，何朝荣要求姜绪刚将该两笔款项结算在一起，但在领取款项时，何朝荣和原告分别向被告领取；6.2019年9月3日何朝荣向被告方出具的收条实际上只是收取了自己的货款，而不包括原告的款项，该收条是在无奈的情况下出具的。 另外，为查明案件事实，案件承办人用其手机拨打了被告邹小兵的手机159××××5818，该通话可以确定如下事实：1.被告彭存吉就陶板买卖与何朝荣方单独签订了合同；2.被告彭存吉代表赣州汇丰建设工程有限公司与原告就陶板安装单独签订了合同；3.何朝荣与原告不属于合伙关系；4.邹小兵是彭存吉聘请且在工地上进行管理工作；5.将卖陶板的款项和原告的陶板安装及钢架款项结算在一起，是应姜绪刚和何朝荣的要求；6.何朝荣最后以60000元结清了其陶板款；7.邹小兵认可姜绪刚曾向其打过电话，电话中谈及过何朝荣、姜绪刚结账的事情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月10日永丰县教育体育局作为发包方与被告赣州汇丰建设工程有限公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》，被告承包了永丰县特殊教育学校工程，该工程地点为永丰县城南新区，工程内容为设计施工图纸范围内的土建工程、安装工程、装饰工程（具体以招标人提供的工程量清单为准）……，被告彭存吉作为实际施工人挂靠在被告赣州汇丰建设工程有限公司名下。2015年5月22日被告彭存吉代表被告赣州汇丰建设工程有限公司（甲方）与原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行（乙方）签订《合同》一份，合同约定：一、方式：陶板钢架安装工程内容及价款一次性承包给乙方，即除陶板外，钢架包工包料、保质量。二、特殊学校陶板工程地点：江西省吉安市永丰县。三、陶板工程用料及安装要求：甲方提供陶板、铝单板，乙方负责所有钢结构、配件、安装施工和陶板安装施工。单价结算：每平方米245元人民币，按陶板面积结算，不含税……九、工程验收：乙方在完工后甲方应在30天内组织验收，若30天内甲方没有组织验收则视同工程验收合格……十四、本合同只含钢结构材料、安装人工费和陶板安装人工费，不包含陶板、铝单板。不包含外架租金，垂直运输、税金、管理费、水电费、场地费用，以及报建、出图、检测等一切费用（其余内容详见合同）。合同签订后，原告便组织人员进行施工。2016年10月27日受何朝荣委托，原告将其陶板工资及材料款和何朝荣的陶板款等与邹小兵（彭存吉聘请的工地管理者）进行结算，经结算：陶板款等款项合计255600元，扣除已支付的140000元，尚有115600元需要支付；挂板工资及材料款项合计519130元，扣除已付款项322000元及补差7160元，尚有189970元需要支付。结算单的数据系邹小兵根据姜绪刚提供的单据和施工图结算得出来的，整个结算单由邹小兵执笔，邹小兵和姜绪刚均在结算单上签字。2017年1月26日，被告彭存吉通过银行转账方式将100000元支付给原告经营者姜绪刚。2019年9月3日，何朝荣向被告彭存吉出具收条一份：“今收到永丰县特殊教育学校外墙陶板及安装工程尾款陆万元（60000），此工程合同（陶板及安装款）已全部结清。收款人：何朝荣2019.9.3450211196711171916账号：62×××78农业银行柳州潭西支行6228480858078938876何朝荣”，该60000元已支付给了何朝荣。 另查明，2015年5月22日被告彭存吉代表被告赣州汇丰建设工程有限公司（甲方）与何朝荣单独就陶板买卖签订了一份合同。 本院认为，本案争议焦点为：一、何朝荣与原告及其经营者姜绪刚是否存在合伙关系；二、被告邹小兵与被告彭存吉之间是否存在合伙关系，被告邹小兵应否承担责任；三、被告邹小兵与姜绪刚的结算对被告彭存吉和被告赣州汇丰建设工程有限公司是否发生法律效力； 关于争议焦点一，1.被告彭存吉代表被告赣州汇丰建设工程有限公司分别与原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行和何朝荣签订合同；2.被告没有提供其他证据证实2019年9月3日何朝荣受原告及其经营者姜绪刚委托进行收款；3.2019年9月3日陶板等款项尚有115600元未结，加上挂板工资及材料款尚有89970元未结，合计205570元未结款，在没有得到原告经营者姜绪刚同意而以60000元全部结清，不符合常理，且在何朝荣结算后也没有得到原告经营者姜绪刚的追认；4.何朝荣也不认可与原告方系合伙关系；5.被告邹小兵也认可何朝荣与原告方不存在合伙关系。综上分析，原告及其经营者与何朝荣不是合伙关系。 关于争议焦点二，被告彭存吉否认邹小兵是其合伙人，只是认可邹小兵系其聘请的工程安全管理者，且被告邹小兵也不认可其与彭存吉存在合伙关系；再者，原告也没有提供证据证实被告彭存吉和邹小兵之间存在合伙关系。因此，被告彭存吉与邹小兵之间不存在合伙关系，被告邹小兵只是被告彭存吉聘请的管理者，故被告邹小兵对原告的主张不承担责任。 关于争议焦点三，首先，姜绪刚受何朝荣委托与被告邹小兵进行结算，且得到何朝荣的认可；其次，被告邹小兵作为经常出入被告彭存吉工地的管理者，在姜绪刚提出与其结算的情况下，被告邹小兵并没有提出不同意见，且被告邹小兵是根据姜绪刚提供给其的单据和施工图纸进行结算的，整个结算单均由被告邹小兵执笔，最后由被告邹小兵和姜绪刚签字确认。故被告邹小兵与姜绪刚在2016年10月27日进行的结算，对原告、被告彭存吉、被告赣州汇丰建设工程有限公司和何朝荣均有约束力。 被告彭存吉挂靠在被告赣州汇丰建设工程有限公司名下，被告彭存吉是实际施工者，被告彭存吉应对尚欠原告的89970元承担支付责任，被告赣州汇丰建设工程有限公司作为被挂靠者应对该89970元承担连带支付责任，被告邹小兵只是被告彭存吉聘请的管理者，对上述款项不承担支付责任。结算单并没有约定款项的支付时间，原告经营者姜绪刚也没有提供证据证实催告被告支付款项的具体时间，故被告逾期付款给原告造成的损失只能从起诉之日即2020年1月8日起计算，并且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告赣州汇丰建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭存吉于判决生效之日起10日内支付原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行款项89970元并支付逾期付款损失（损失以89970元为基数，自2020年1月8日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赣州汇丰建设工程有限公司对上述款项的支付承担连带责任； 三、驳回原告袁州区城北建明幕墙装饰材料批发商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2353元(原告已预交)，由被告彭存吉、赣州汇丰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹 铖 人民陪审员  高素莲 人民陪审员  张长根 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李 荟 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。