重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终337号 上诉人（一审原告）重庆兴彦泓装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路7号龙湖紫都城3-2幢4-5，统一社会信用代码91500112MA5UM65P63。 法定代表人黄彬，该公司经理。 委托代理人乔林，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。 法定代表人邓贤伦，该局局长。 被上诉人（一审被告）,重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人**春，该局局长。 委托代理人许兴桥，该局工作人员。 委托代理人李洪顶，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）周平，男，汉族，1973年4月27日出生，住重庆市潼南区。 上诉人重庆兴彦泓装饰设计工程有限公司（简称兴彦泓公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆人社局）工伤认定及行政复议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月20日14时左右，周平在兴彦泓公司承接的位于重庆市渝北区的装饰装修工程接电线过程中，从脚手架上摔下受伤。伤后即被送往重庆市中医院、重庆市第四人民医院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。2019年1月16日，周平向渝北人社局提出工伤认定申请，渝北人社局于2019年1月18日受理后，向申请双方送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实，渝北人社局于2019年2月26日作出渝北人社伤险认字〔2019〕353号认定工伤决定书，认为周平2018年4月20日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 兴彦泓公司对该决定不服，于2019年4月10日向重庆人社局申请行政复议，重庆人社局于同日受理后，向复议双方送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，并经调查核实，于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕41号行政复议决定书，认为周平在工作时间和工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，故决定维持渝北人社伤险认字〔2019〕353号认定工伤决定。兴彦泓公司不服，提起行政诉讼，要求判如所请。 一审法院同时查明，2018年3月24日，兴彦泓公司在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司处为周平投保平安附加意外伤害医疗保险和平安团体意外伤害保险。事故发生后，兴彦泓公司支付了周平的医疗费用。2018年8月31日，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司已向兴彦泓公司支付了周平的平安附加意外伤害医疗保险理赔款16830.14元。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，渝北人社局作为所辖地区的社会保险行政部门，具有对周平作出工伤认定的法定职权。渝北人社局于2019年1月16日受理周平的工伤认定申请，经过调查核实，于2019年2月26日作出认定工伤决定书，程序合法。就周平应否构成工伤的问题：其一，当事人均认可周平系在兴彦泓公司承包的工地上工作时受伤。但兴彦泓公司认为周平不构成工伤，兴彦泓公司应当对此承担举证责任，但其并未提供充分有效的证据证明；其二，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。据此，周平不具备承揽涉案装修工程的资格，兴彦泓公司主张与周平系承揽合同关系，于法无据；其三，根据以上规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。兴彦泓公司为周平投保平安附加意外伤害医疗保险和平安团体意外伤害保险，结合《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，可确定该公司对周平存在用工的事实；其四，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。从该条规定看，认定工伤并不必然以存在劳动关系为前提，即便周平与兴彦泓公司之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，也并不阻碍周平被认定为工伤。也即，从本案证据以及周平受伤的事实看，渝北人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定周平构成工伤，并无不当。 同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，据此，重庆人社局具有对渝北人社局的工伤认定决定进行复议的法定职权。重庆人社局于2019年4月10日收到兴彦泓公司的复议申请后，于当日受理，并于2019年5月31日作出渝人社复决字〔2019〕41号行政复议决定书，程序合法。如前所述，周平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤，重庆人社局作出维持原行政行为的决定，符合法律规定，并无不当。兴彦泓公司提出行政复议决定书第3页倒数第八行的“未说明证据目的”与事实不符，当事人均认可兴彦泓公司在复议程序中确已提交证据目录（其中说明了证据目的），因该表述并不影响本案的整体判断，故不再论述。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兴彦泓公司的诉讼请求。 上诉人兴彦泓公司不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人的行政行为程序违法，一审法院援引被上诉人未在法定期限内提供的法律作为判决依据有误；一审法院在未确定上诉人与被上诉人（一审第三人）周平之间是否存在劳动关系或者事实劳动关系下进行判决不合法；上诉人兴彦泓公司认为其不属于建筑施工企业，不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》》第三条第一款第（四）项的规定；周平系承包人自己从事其所承包的业务受伤，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》》第三条第一款第（四）项规定的情形；一审中，证人赵某、肖某的调查笔录系虚假陈述不能采信；上诉人与被上诉人周平之间是承揽合同关系，不应认定周平系工伤。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，撤销工伤认定及行政复议决定。 被上诉人渝北人社局、重庆人社局、周平均未在二审法定期间向本院提交书面答辩状。 被上诉人渝北人社局在一审程序中提交并举示了以下证据、依据： 1.周平身份信息； 2.兴彦泓公司基本情况表； 3.病历材料； 4.肖某、赵某的书面证言及身份信息； 5.关于周平伤害说明、关于周平与我公司劳动关系的说明、重庆三峡银行股份有限公司网上银行业务专用凭证、微信文字聊天截图、收条、意外险及健康险客户保险理赔通知书、保单抄件； 6.工伤认定调查笔录； 7.工伤认定申请表； 8.工伤认定申请受理决定书； 9.工伤认定限期举证通知书； 10.渝北人社伤险认字〔2019〕353号认定工伤决定书； 11.诸文书的送达回证、EMS邮寄单及邮寄查询记录； 12.朱红梅身份信息、介绍信； 13.工伤保险条例第十四条第（一）项。 被上诉人重庆人社局在一审程序中提交并举示了以下证据、依据: 1.行政复议申请书； 2.兴彦泓公司营业执照及法定代表人身份证明； 3.渝北人社伤险认字〔2019〕353号认定工伤决定书； 4.微信聊天记录文字稿、手机通话记录文字稿、工资发放表、重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细、询问证人笔录； 5.行政复议受理通知书及送达信息、行政复议举证通知书及送达信息、行政复议答辩书、行政复议决定书及送达信息； 6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 被上诉人周平未向一审法院提交证据。 上诉人兴彦泓公司在一审程序中提交并举示了以下证据、依据： 1.公司营业执照； 2.渝北人社伤险认字〔2019〕353号认定工伤决定书； 3.渝人社复决字〔2019〕41号行政复议决定书； 4.微信聊天记录书面整理稿（标注的形成时间分别为2018年4月12日、2018年4月24日、2018年5月26日）； 5.手机通话记录文字整理稿（标注的形成时间为2018年7月19日、2018年8月18日）； 6.1-5月工资发放表； 7.重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细； 8.询问证人笔录； 9.当庭提交行政复议证据目录清单； 10.证据清单； 11.证人证言； 12.当庭提交与证据4、5相对应的录音光盘。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被上诉人渝北人社局具有对辖区内被上诉人周平受伤是否属于工伤进行认定的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，重庆人社局具有对渝北人社局的工伤认定决定进行复议的法定职权。 本案中，根据一审认定的工伤认定申请表、调查笔录等有效证据，能够证明周平于2018年4月20日14时在兴彦泓公司承接的装修工程中工作时遭受事故伤害的事实。周平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定工伤的情形。被上诉人渝北人社局受理周平的工伤认定申请，经过调查在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达当事人，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。重庆人社局受理兴彦泓公司的复议申请后作出行政复议决定书并依法送达当事人，事实清楚、程序合法。 关于上诉人兴彦泓公司上诉称，上诉人与一审第三人周平之间是承揽合同关系而非劳动关系，不应认定工伤的问题，本院认为，承揽合同中的承揽人是以自己的名义，并以自己的设备、技术和劳力独立完成所承揽的工作。而从本案查明的事实看，第三人周平并非以自己的名义独立完成装修业务，而是在兴彦泓公司安排下为该公司承接的装修业务做工，且事故发生之前兴彦泓公司已为周平购买商业保险，故周平与兴彦泓公司之间并非独立完成装修业务的承揽关系，而是形成了由兴彦泓公司购买保险支付报酬的事实劳动关系。故周平的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人兴彦泓公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆兴彦泓装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷