河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初2501号 原告：朱洪伟，男，1978年5月10日出生，满族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。 被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 统一社会信用代码：91130826795469207H。 法定代表人：孙宝春，职务经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫淑云，女，1957年7月26日出生，汉族，系该公司总经理助理，住河北省遵化市,（系孙宝春妻子） 第三人：李爱民，男，1970年3月2日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：曹彦祥，男，1953年8月31日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号。统一社会信用代码：9113082655044700XE。 法定代表人：闫淑云，职务经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 原告朱洪伟与被告丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产公司）、第三人李爱民、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司（以下简称宏江商务酒店）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月11日、11月26日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告朱洪伟委托诉讼代理人栾春奇、被告宏江房地产公司委托诉讼代理人王会军及闫淑云、第三人李爱民委托诉讼代理人曹彦祥、第三人宏江商务酒店法定代表人闫淑云、委托诉讼代理人王会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱洪伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》有效，原告享有丰宁满族自治县租金收益权；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月30日，原告朱洪伟与被告宏江公司签订《商业大厦（全部房屋）租赁合同》，合同约定由原告承租被告所有的位于丰宁满族自治县，租期20年，租金每年260万元，被告应于2016年前将大厦交付原告管理使用。2016年9月9日，河北丰宁满族自治县公证处作出（2016）丰证经字第197号公证书，认定双方签定的上述合同是真实意思表示，内容属实。原告承租大厦后与部分承租人就大厦的转租事宜另行签订书面转租合同并实际经营至今。被告对上述事实拒不承认，原告诉至本院，要求确认合同有效。 被告宏江房地产公司辩称，1、不认可原告起诉的事实和理由，2016年8月，管理人闫淑云患病，决定由朱洪伟代为管理酒店，因商业大厦被多家法院查封，原告朱洪伟与宏江公司为对抗其他债权人的执行，虚构了租赁合同，合同约定用孙宝春欠朱洪伟的欠款抵顶租金，实际上，7张借条、欠条均是一次性书写的，且签订合同的时间不是2016年5月30日，而是2016年9月7日，原告的行为是虚假诉讼，应驳回原告的起诉或移交公安机关依法处理。另外，原告属于重复起诉，原告已经在其他法院提起案外人执行异议之诉，应中止审理或驳回原告的起诉；2、原告诉称的租赁合同期限介于宏江房地产公司与案外人宏江商务酒店就同一标的物有效租赁期内，本案严重损害宏江房地产公司的合法权益，宏江房地产公司请求追加宏江酒店公司为第三人。总之，租赁合同是为对抗多个债权人和多家法院租金的执行行为，虚构的租赁合同，同时虚构了多张孙宝春的欠条和借条，该合同存在多处与正常租赁合同不符之处，属无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李爱民述称，1、李爱民与孙宝春、宏江公司之间的债权已经法院确认，遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第2825号民事调解书，宏江公司、孙宝春连带偿还李爱民780万元及利息，该案已经进入执行程序，对被执行人的房屋进行了查封；2、宏江公司与朱洪伟签订的租赁合同实属为规避法院执行、对抗债权人的行为，是转移被执行人财产、恶意串通签订的假合同。《租赁合同》中以债权抵顶租金的条款是不存在的，根据遵化市人民法院审理朱洪伟申请执行异议之诉案件审理中，朱洪伟未提交相应的借款手续及借款凭证。租金明显有失公平，本案大厦对外租金303万元（不包括自身经营的77间客房和一楼大厅的部分场地），两项收入500万元以上，而合同仅260万元。合同约定租金以债权抵顶、租期20年且租金不能调整等均不符合常理，有悖常规。2015年9月18日，唐山市中级人民法院作出裁定将本案大厦及宏江商务酒店设施全部查封，孙宝春明知此事但以虚假合同对抗执行的行为损害第三人利益，因此原告朱洪伟与被告宏江公司签订的合同无效。 第三人宏江商务酒店述称，我公司与宏江房地产公司意见基本一致，认为原告的起诉没有事实和法律依据，同时原告提供的商业大厦租赁合同中包括第三人宏江商务酒店承租的房屋且第三人尚在租赁期间内，宏江商务酒店为经营需要购置设施花费400万元，该租赁合同侵犯了第三人的合法权益，应为无效。 原告朱洪伟为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、甲方丰宁宏江房地产公司与乙方朱洪伟于2016年5月30日签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》一份，有宏江房地产公司盖章和法定代表人孙宝春的签字; 证据二、2016年9月9日丰宁公证处出具的（2016）丰证经字第197号公证书一份，公证内容为：甲乙双方经协商同意，共同签订了《商业大厦（全部房屋）租赁合同》，双方当事人在签订时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方的意思表示真实，合同内容具体、明确。双方签约行为符合法律规定，签字盖章属实; 证据三、证人付某出庭作证证言,主要内容为付某当时是宏江房地产公司聘用的法律顾问，于2016年5月1日按照公司的授意起草了房屋租赁协议并经过了公证，不存在恶意串通协商签订虚假租赁合同之事； 证据三、丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2777号、2778号民事判决书份。证明朱洪伟曾因借款合同纠纷起诉卢泽彬、孙宝春、李红艳并胜诉； 证据四、2016年10月10日孙宝春出具的借条一份，注明：今借到人民币六百万元用于偿还正蓝旗设备款，月利率24‰； 证据五、2016年8月10日孙宝春出具的借条一张，注明：今借到现金1410万元，用于偿还电场租金。附有1、内蒙古上都发电有限责任公司关于催缴内蒙古中盛光泰环保建材有限公司欠款的函；2、内蒙古中盛光泰环保建材有限公司承诺书一份，主要内容为关于正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司所欠内蒙古上都发电有限责任公司粉煤灰承租费合计1416.9248万元，全部由内蒙古中盛光泰环保建材有限公司承接，所欠承租费按照每年280万元分期偿还，并与当年承包费一并交纳，直至还清为止； 证据六、2016年3月5日孙宝春出具的借条一份，注明：今借到朱洪伟现金210万元，用于购买办公家具、食堂设备,月利率30‰,附有家具公司收据及送货单各两张； 证据七、2016年3月20日孙宝春出具的欠条一张，注明：今欠到工程款贰仟贰佰壹拾万元，包括办公楼、住宅楼装修、建职工宿舍、院墙建设及改造、地面硬化、监控设施等。附有正蓝旗项目工程造价汇总表、明细分类账、室外地面防水及装修工程计价单等复印材料； 证据八、孙宝春、闫淑云借款清单明细,拟证实孙宝春、闫淑云系宏江系列公司的实际控制人在经营过程发生的若干笔借款或欠款，由孙宝春出具书面借条或欠条; 证据九、工程确定书五份，拟证明原告朱洪伟负责正蓝旗宏江新型环保建材有限公司土建、装修工程并垫付工程,目的在于与孙宝春所出具的工程欠款2210万元欠条相印证； 证据十、（2019）冀08财保29号民事裁定书，拟证明朱洪伟已经就工程欠款2210万元向承德市中级人民法院起诉并已经受理。 被告宏江公司为支持自己的抗辩理由向本院提交证据如下： 证据一、遵化市人民法院（2019)冀0281执异17号、18号、19号、20号、21号执行异议裁定书共计五份及朱洪伟执行异议之诉的起诉状复印件,拟证明原告朱洪伟此前已经向遵化市人民法院提出执行异议，被驳回后，已经提起执行异议之诉。而且朱洪伟在诉状中明确请求是“确认丰宁县大阁镇宁丰路215号大厦租金收益权归原告所有”，该请求与本案朱洪伟的诉讼请求一致，原告属于重复起诉，应驳回起诉或中止审理； 证据二、宏江商务酒店有限公司营业执照一份,法定代表人为闫淑云； 证据三、2015年1月10日，宏江公司与宏江商务酒店签订的《租赁协议书》一份,内容为：宏江房地产公司将宁丰路215号楼房及设施交给宏江商务酒店公司无偿使用五年，期限至2020年1月9日； 证据四、宏江商务酒店有限公司的资产盘点、登记表及资产负债表各一份,拟证明宏江房地产公司只拥有大厦所有权，但酒店内的设施设备均是宏江酒店公司购置并所有，而原告所谓的租赁合同并未涉及这些，明显不合理； 证据五、商务酒店会计移交书一份，证明酒店设备所有权归宏江酒店公司所有。本案涉及该公司利益，应追加丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司为本案第三人； 证据六、（2015）唐执四第104-11号和-25号执行裁定书复印件各一份,证明唐山市中级人民法院在执行申请执行人李爱民与被执行人孙宝春、被执行人宏江房地产公司等10人民间借贷纠纷案件中分别于2015年9月18日、2018年9月15日作出裁定，将被执行人丰宁宏江房地产公司所有的宏江商务酒店公司经营的楼房及酒店设施予以查封，最后期限截至2021年9月15日。原告在法院查封后与被告签订的租赁合同，是规避法律逃避执行且损害债权人合法权益的违法行为，应为无效。 证据七、朱洪伟在其他案件中提交的替宏江公司偿还债务的证据，拟证实朱洪伟将多笔款项打给宏江公司是将酒店收入交给宏江公司的行为，进而证明酒店收益归宏江公司所有； 证据八、孙宝春向朱洪伟借款的借条、欠条五张，拟证明这些借条实际是在付某律师提示下为规避执行，保全酒店和经营收入，虚构债务并伪造了虚假的《租赁合同》，原告根本无法提供转帐凭证等对借款的真实性予以证实； 证据九、承德市中级人民法院（2016）冀08民初64号民事判决书、裁定书、协助执行通知书、（2018）冀08执55-2、-3号执行裁定书复印件各一份；内容为：承德中院在审理和执行原告林海英与被告孙宝春、宏江房地产公司等人借款合同纠纷一案中于2016年8月24日向丰宁住房和城乡规划建设局发出协助执行通知书，将宏江酒店公司房产，房产证号为：丰房权证大阁字第××号楼房予以查封（实际所有权人是宏江房地产公司）。2018年7月31日、2018年9月26日两次作出裁定对查封楼房进行拍卖，因无人竞买而流拍。被告的证明目的主要是原告对承德中院的查封拍卖从未提出过异议，说明认可自己对涉案大厦及租金没有实体权利； 证据十、会议记录、孙宝金书面证明各一份,拟证明聘用朱洪伟为酒店经理以及在付某律师提议下签订虚假租赁合同和出具假借条欠条的事实； 证据十一、邱艳姣与闫淑云短信记录、万豪酒店2017年工资表各一份； 证据十二、京顺万豪酒店2017年1-6月份财务报表； 证据十三、宏江商务酒店2016年1月-12月份财务报表； 证据十四、宏江大厦房屋租赁登记表； 证据十五、宏江商务酒店2015年度利润及利润分配表； 证据十六、宏江商务酒店年收入情况说明； 证据十七、2016年9月9日孙宝春为朱洪伟打借条、欠条的记录； 证据十八、遵化市人民医院诊断证明、病例各一份,拟证明2016年8月闫淑云身体出现状况，给原告造成可乘之机，私自成立了京顺万豪酒店，在2017年闫淑云回来时弄假成真，侵占闫淑云的财产； 证据十九、（2015）唐执四字第104-7号执行裁定书，拟证明在租赁合同签订前法院已将租金冻结，原告不享有外租户租金收益权； 证据二十、（2016）冀0802执恢44号、（2015）双桥民初字第1324号协助执行通知书各一份，同样证明原告在法院对租金冻结在先的情况下不享有租金收益权； 证据二十一、孙宝金的证人证言、遵化市人民法院加盖印章复印材料，证明整个涉案的商业大厦租赁合同签订的背景以及整个的过程； 证据二十二、朱洪伟在遵化市人民法院诉讼时提交的一套证据及质证笔录，拟证明原告朱洪伟在另案中主张替宏江公司偿还了对外款项，并不是原告出借给宏江公司的借款，是用经营商业酒店的收入，为宏江公司进行的开支，进一步证明实际上经营酒店的收入应该属于宏江公司所有； 证据二十三、京顺万豪的酒店会计邱艳娇证明及短信记录截图，自2017年4月至2018年1月期间酒店经营的收入转给宏江公司工作人员以及经营者闫淑云； 证据二十四、邱艳娇与闫淑云短信截图，2018年1月24日，涉案大厦转租给中国银行的租金扣除相关的税费剩下265000.00元，给付完律师费17万元之后，余9.5万元，由邱艳娇转给了闫淑云，进一步证明大厦的租金实际是由宏江公司所有的； 证据二十五、河北省遵化市人民法院（2019）冀0821民初2272号民事判决书一份、民事裁定书共四份，拟证明原告在本案起诉前曾基于同一标的提起过执行异议之诉，原告属于重复诉讼； 证据二十六、河北省遵化市人民法院民事裁定书四份，拟证明原告以自己名义起诉被驳回后又以京顺万豪酒店名义提起执行异议之诉，属于重复起诉； 证据二十七、朱洪伟、孙怀文民事起诉状一份，拟证明原告的主张自相矛盾，进一步说明租赁合同是虚假的； 证据二十八、唐山市中级人民法院民事裁定书，拟证明（2019）冀0281民初2281号已经生效。 第三人李爱民为支持自己的参诉意见提交证据如下： 证据一、遵化市人民法院（2015）遵民初字第2825号民事调解书、唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第104-11号民事裁定书； 证据二、唐山中级法院（2015）唐执四字104-30号裁定书，证明京顺万豪的账户予以查封； 证据三、商业大厦对外租赁统计表证明租金情况； 证据四、会议记录，证明被告与原告弄虚作假的详细内容； 证据五、唐山法院执行裁定书和两份送达回证，证明将酒店予以查封的事实； 证据六、送达回证复印件两份，证明查封财产情况； 证据七、（2019）冀0281民初2281号，确认中盛光泰公司与正蓝旗宏江公司建材公司签订的协议是为躲避执行签订的虚假协议。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述及庭审举证、质证，本院认定如下事实： 被告宏江房地产开发有限公司是位于丰宁满族自治县（建筑面积12508.37平方米，包括地下一层、地上十三层，房产证号为丰房权证大阁字第××号）的所有权人。该公司的法定代表人和实际控制人为孙宝春。2016年5月30日，原告朱洪伟作为承租人（乙方）与出租人被告丰宁宏江房地产开发有限公司（甲方）在充分协商后，由被告公司法律顾问起草并签订了《商业大厦（全部房屋）租赁合同》，合同书由双方签字并盖有公章。合同约定由原告承租被告所有的位于丰宁满族自治县，租期20年，自2016年6月1日起至2036年5月31日止，每年租金为260万元，租赁期内，租金不得调整。租金每年支付一次，支付的最后时间为当年的七月三十一日前；同时约定乙方可以用对甲方享有的债权抵顶租金，享有的债权数额以双方另行确定为准，抵顶租金办法另行约定；甲方应于2016年6月1日前向乙方交付大厦（全部房屋）。2016年9月9日，河北丰宁满族自治县公证处作出（2016）丰证经字第197号公证书，认定双方签定的上述合同是真实意思表示，内容属实。 2016年12月20日，丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司注册成立，朱洪伟为法定代表人。之后，朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司与他人就案涉楼房签订多份分体租赁合同，各分租人依据相应租赁合同向丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司交纳租赁费。此大厦目前由承租人朱洪伟通过京顺万豪酒店管理服务有限公司实际经营管理。 第三人李爱民与孙宝春、宏江公司及承德益隆典当有限公司远通分公司民间借贷纠纷一案，经河北省遵化市人民法院调解，于2015年6月23日作出的（2015）遵民初字第2825号民事调解书，约定孙宝春偿还李爱民780万元及利息，被告宏江公司、承德益隆典当有限公司远通分公司对上述借款承担连带责任。李爱民申请强制执行，唐山市中级人民法院2015年9月18日作出（2015）唐执四字第104-11号执行裁定书，将被执行人宏江房地产公司所有的丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司经营的楼房及酒店设施予以查封，查封期限为三年，自2015年9月21日至2018年9月20日。2018年9月15日，唐山市中级人民法院对查封即将到期的上述财产进行继续查封，查封期限三年，自2018年9月16日至2021年9月15日。2018年11月30日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐执字第104-30号执行裁定书，裁定冻结丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理有限公司10348200996账户存款500万元。 朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司认为案涉大厦的租金应归其所有，向遵化市人民法院提出案外人执行异议，遵化市人民法院认为：在案外人朱洪伟与被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司签订的租赁合同效力未经依法确认前，唐山中院裁定将京顺万豪酒店公司账户予以冻结并无不当，裁定驳回执行异议。被驳回后，原告朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司以李爱民、孙宝春、宏江房地产公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限公司、北京东阳苑轻型建材有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁宏江商务酒店公司11人为被告向遵化市人民法院提起执行异议之诉。诉讼请求为：1、确认丰宁大阁镇宁丰路215号大厦租金收益权归原告所有，终止对租金的执行；2、终止对丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理有限公司101348200996银行账户的执行。2019年11月6日，河北省遵化市人民法院作出（2019）冀0281民初2272号民事判决书，认为原告提交的证据不足以证实案涉借款已经实际发生或实际给付，不能证实其对被告享有债权并以该债权抵顶租金的真实性，原被告签订的租赁合同存在诸多不符合常理之处，认定朱洪伟提交的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的权益，故驳回朱洪伟及丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司的诉讼请求。该判决现已生效。 原告朱洪伟于2019年5月23日以丰宁宏江房地产公司为被告向本院提起确认之诉，诉讼请求为：请求确认原告与被告签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》有效；原告享有丰宁满族自治县租金收益权。诉讼中第三人李爱民和宏江酒店公司认为案件的审理与自己有利害关系而申请参加诉讼。 另查明，孙宝春与闫淑云为夫妻关系，闫淑云为宏江商务酒店法定代表人。二人参与了《商业大厦（全部房屋）租赁合同》的协商签订的全过程。孙宝春的哥哥孙宝金和付某均是律师。 孙宝春及关联公司涉诉案件较多，其中，承德中院在审理和执行原告林海英与被告孙宝春、宏江房地产公司等人借款合同纠纷一案中于2016年8月24日向丰宁住房和城乡规划建设局发出协助执行通知书将宏江酒店公司房产，房产证号：丰房权证大阁字第××号予以查封（实际所有权人是宏江房地产公司）。2018年7月31日、2018年9月26日两次作出裁定对查封楼房进行拍卖，因无人竞买而流拍。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否属于重复诉讼；二、案涉《商业大厦（全部房屋）租赁合同》是否有效； 一、关于是否属于重复诉讼。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。该条明确规定只有“同时”符合上述三个条件才能构成重复起诉。本案中原告在起诉时当事人只有原告和被告宏江房地产公司，虽然第三人在诉讼中参加到本案诉讼中来，但与原告在唐山法院就众多被告提起的执行异议之诉当事人并不相同。且本案为确认合同效力之诉，基于合同相对性原则，当事人相对固定，诉讼请求和审查重点主要是出租方和承租方是否存在租赁合同关系，租赁合同是否真实有效和是否存在违反法律强制性规定的无效情形。对起诉时间和管辖法院等并无特别规定。而执行异议之诉提起的时间必须是在案外人对法院驳回其执行异议的裁定不服时才可向执行法院提出，且审理执行异议之诉必须适用普通程序。审查的重点是被冻结租金的归属，不仅要考虑租赁合同有效性，还要审查司法查封与合同形成的先后，有无轮侯查封等因素。在这里，合同有效并不能绝对产生阻却执行的效果。比如：即便合同有效，但法院此前已经对租金进行了查封，资金的归属仍要受查封的约束。综上，本案不存在后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的法定情形，原告的起诉并不构成重复诉讼。 二、关于合同效力。 按照法律规定和全国民商事审判工作会议纪要精神，人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。要依法审慎认定合同效力。 本案属确认合同效力纠纷，应当按照“谁主张谁举证”的原则分配举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张合同依法成立并生效。为此提供了双方签订的正式的、书面的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》，该合同是在宏江房地产公司法定代表人孙宝春与朱洪伟协商的基础上，在公司的法律顾问、高层管理人的参与下签订的，并经过丰宁公证处出具的公证书予以公证，确认其真实性和有效性，至此原告已经完成了举证责任。至于该租赁合同是否存在无效情形，应当严格按照法律规定进行审查，《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益的；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）、损害社会公共利益的；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定的。 首先，该合同并不损害国家利益和社会公共利益，亦未违反法律的强制性规定，即便是租赁物存在众多司法查封，但也只是禁止产权转让、冻结租金。并未禁止公司对租赁物的管理、使用和正常经营。被告将大厦出租是正常的经营行为，其与原告建立租赁合同关系，不会对法院的执行行为造成妨碍，执行法院完全可以依据有效的司法查封对租金进行扣划或提取，更不会对债权人利益造成损害。并不违反被告主张的《最高人民法院关于民事查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，即“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。2018年7月31日、2018年9月26日承德市中级人民法院两次作出裁定对查封楼房进行拍卖，也恰恰说明租赁关系并不影响法院的执行，不属于规避执行以合法形式掩盖非法目的行为。被告认为双方约定的租期20年，且在租期内不得调整，显然是在利用法律规则逃避执行。本院认为双方约定并不违反法律的强制性规定，且在合同履行中如发生情事变更等法定情形，权利人可以通过协商或诉讼予以调整。该约定应为有效。 其次，双方签订的的租赁合同是双方在充分协商的基础上，在专职律师的参与下签订的，对租赁物的交付、租金的给付、租赁期限等有明确的约定且经公证予以证明，应属于双方真实意思的表示。被告及第三人认为双方所订立的合同是为逃避执行，串通后所做的虚假合同。其理由是：1、借条和欠条是虚假的，以此为基础签订的租赁合同当然也是虚假的。为此被告在诉讼过程中曾申请对欠条的形成进行笔迹鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用而未实际鉴定。本院认为，双方在合同中约定：“乙方可以用对甲方的债权抵顶租金，享有的债权数额以双方另行确认为准，抵顶租金办法另行约定”。从本条约定看，承租人对给付租金的方式具有选择权，可以现金给付，也可以用债权抵顶。如果用债权抵顶，双方应当另行确认。由此可见双方是否存在债权债务关系，只是影响到能否用债权抵顶租金的问题，并不影响合同的效力。2、被告认为合同的真实性和法律效力已经被遵化市人民法院生效判决所否定。本案无需审查便应直接以生效判决书为依据作出无效认定。被告举证提交的是遵化市法院关于朱洪伟和丰宁京顺万豪酒店提起的执行异议之诉判决，案号为（2019）冀0821民初2272号，该判决书本院认为部分写明：“原告提交的证据不足以证实案涉借款已实际发生或实际给付，不能证实其对被告享有债权并以该债权抵顶租金的真实性，原被告签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》亦存在诸多不合理之处，且被告不认可并主张该租赁合同系双方串通后用于逃避执行的虚假合同....本院认为原告提交的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”。从判决书的表述内容上看遵化法院只是认为租赁合同存在诸多不合理之处，并未认定和判决合同无效。故此，本院认为被告主张合同虚假和无效的抗辩理由不能成立。 三、关于是否损害本案第三人利益。 本院认为被告及第三人所举证据不能达到证明目的。该租赁合同签订后已经实际履行几年时间，第三人宏江商务酒店公司法定代表人闫淑云参与并知晓租赁合同内容，并未提出异议，应视为对租赁合同的认可。其认为酒店设施并未在合同中约定不符常理，因本案中合同标的物为大厦房屋，其它物品归属，不属本案审查范围。原被告的租赁关系亦不构成对另一第三人李爱民利益的损害，理由是：1、李爱民申请执行的案件责任主体并非本案被告一人；2、租赁合同不妨碍法院执行；3、租赁物归宏江房地产公司所有的权利属性没有改变，租赁关系不影响申请执行人利益的实现。 综上，本院认为原被告签订的租赁合同是在双方充分协商的基础上签订并经过公证，是双方真实意思的表达，被告所提供的证据不能充分有效证明合同存在违反法律强制性规定的无效情形，原告主张合同有效应予支持。但对原告朱洪伟同时要求确认原告享有丰宁满族自治县租金收益权的主张本院不予支持，理由是：本案所审理的合同出租方为被告宏江房地产公司，承租方为朱洪伟，在双方未就债权抵顶租金另行确认前，收取租金的一方应是宏江房地产公司。对于转租后的租金归属因涉及案外人丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理公司，该公司为独立法人，大厦转租后的租金由谁受领本案不予认定。故此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告朱洪伟与被告丰宁宏江房地产开发有限公司签订的《商业大厦（全部房屋）租赁合同》有效。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告丰宁宏江房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王海龙 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  张艳茹 二〇二〇年六月八日 法官 助理  苏 颖 书 记 员  徐 兵 ——