安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初639号 原告：潘远进，男，1975年11月5日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被告：安徽慈湖建设集团有限公司，统一社会信用代码913405007330196308，住所地马鞍山市慈湖曙光路中段。 法定代表人：徐成胜，公司总经理。 被告：马鞍山学院（原马鞍山商学院），统一社会信用代码523400001MJA5254028，住所地当涂县姑孰镇黄池路8号。 法定代表人：周勇，董事长。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，安徽华冶律师事务所律师。 原告潘远进与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称：慈湖建设公司）、马鞍山学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在答辩期内，马鞍山学院依法提起反诉。原告委托诉讼代理人尚启虎、张涛，被告马鞍山学院委托诉讼代理人金凤涛到庭参加诉讼，被告慈湖建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘远进向本院提出诉讼请求,判令：1.被告慈湖建设公司支付原告工程款1905485.55元，并以1905485.55元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付自2020年1月21日起至实际给付之日止的利息。2、被告马鞍山学院在欠付慈湖建设公司工程款的范围内向原告承担给付工程款1905485.55元的责任。 事实与理由：2015年10月26日，第一被告与原安徽工业大学工商学院就第一被告承建安徽工业大学工商学院新校区一期项目工程签订《建设工程施工合同》一份，后双方又于同年10月29日签订《安徽工业大学工商学院新校区一期项目教学楼、实验楼及师生文化服务设施施工总承包工程补充协议》一份。上述施工合同及补充协议签订后，第一被告即将上述工程的全部施工内容转包给原告进行施工。原告作为实际施工人，依约组织施工直至上述工程全部完工。案涉工程于2018年1月20日经歧工验收合格后并交付使用。2019年1月23日，经工程造价审计，案涉工程总造价为63,516,185元。除已支付的工程款外，现剩余工程款(工程款的3%)1905485.55元支付期限已到,但被告慈湖公司至今仍未支付,据了解,被告马鞍山学院欠付被告慈湖公司工程款1905485.55元至今未付。对于上述工程款,原告虽催要多次,均未果。原告认为:原告系案涉工程实际施工人,依约完成了施工任务,该工程竣工验收合格满贰年无质量问题,已满足合同约定的付款条件,第一被告应如约向原告支付剩余工程款:第二被告作为工程发包方,应在欠付第一被告工程款的范围内向原告承担付款义务。故请求判如所请,以维护原告合法权益。 慈湖建设公司未到庭，也未提出抗辩。 马鞍山学院辩称，对原告所诉事实无异议及截止目前应付原告工程款数额无异议。但1、马鞍山学院承担的欠付工程款范围内的责任，由于该工程款目前已被其他法院在起诉之前协助执行，其中，有216436元已被花山区人民法院扣划，目前剩余的部分不欠付。2、按照规定原告方应该开具相应的发票，至今慈湖建安公司尚未开具发票。 马鞍山学院向本院提出反诉请求，判令;1、反诉被告慈湖建设公司及反诉被告潘远进开具票面为7216185元增值税发票给反诉原告。2、确认反诉原告的协助执行义务优于在欠付工程款范围内的给付义务。3、反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由：2015年10月26日，反诉被告慈湖建设公司与反诉原告马鞍山学院（原安徽工业大学工商学院）签订《建设工程施工合同》1份，双方约定由反诉被告慈湖建设公司城建反诉原告新校区一期项目教学楼、实验楼、师生文化服务设施等工程（以下简称：马鞍山学院新校区一期项目工程）。同年10月29日反诉被告慈湖建设公司与反诉原告签订《安徽工业大学工商学院新校区一期项目教学楼、实验楼及师生文化服务设施施工总承包工程补充协议》（以下简称：《施工总承包工程补充协议》）。上述施工合同及补充协议签订后，反诉被告慈湖建设公司组织人员施工，2018年1月20日，上述工程竣工验收合格并交付使用。2019年1月23日，经工程造价审计，上述工程总造价为63516185元，根据合同约定及反诉被告慈湖建设公司开具的发票数额，反诉原告按约支付了工程款。 2019年5月10日，反诉被告潘远进向当涂县人民法院提起诉讼，请求判令反诉被告慈湖建设公司支付余下工程款并请求判令反诉原告在欠付反诉被告慈湖建设公司工程款范围内承担付款责任。至此，反诉原告知晓反诉被告慈湖建设公司其承包的马鞍山学院新校区一期项目工程全部施工内容转包给反诉被告潘远进实际施工。2019年9月29日，当涂县人民法院作出（2019）皖0521民初2277号民事判决书，判令反诉被告慈湖建设公司支付反诉原告工程款至总工程款的97%，扣除已支付56300000元及管理费26553元，还需支付5284146元，反诉原告在欠付被告慈湖建设公司5310399元范围内对反诉原告承担付款责任。 在反诉被告潘远进向当涂县人民法院提起诉讼前，2018年6月11日，马鞍山市花山区人民法院依据发生法律效力的2017皖0503民初5525号民事判决书向反诉原告发出协助执行通知书并做出（2018）皖0503执1103号执行裁定，裁定：扣留、提取反诉被告慈湖建设公司在反诉原告处工程款216436元（或保证金）；2018年12月、2019年6月3日，花山区法院先后通知反诉原告，要求反诉原告在收到本通知后七日内日将216436元汇至法院账户，预期将追究反诉原告法律责任并冻结反诉原告账户存款216436元至今。 2018年10月18日，江苏省宿迁市宿豫区人民法院依据发生法律效力的（2018）苏1311民初1187号民事判决，向反诉原告发出协助执行通知书并作出（2019）苏1311执2260号之一执行裁定，冻结反诉被告慈湖建设公司在反诉原告处工程款41万元。 2020年2月25日，反诉被告潘远进就剩余工程款保证金（工程款的3%）1905485.55元再次向当涂县人民法院提起诉讼，请求反诉原告在欠付工程款范围内承担责任。根据反诉原告与反诉被告慈湖建设公司先开票后付款的交易惯例，连同该笔保证金，反诉被告有票面7216185元增值税发票未开具给反诉原告。 反诉原告认为：任何人的民事权利都应得到保护，反诉被告潘远进向法院起诉反诉原告，反诉原告表示理解并积极履行生效的法律文书，安徽省马鞍山市花山区法院、江苏省宿迁市宿豫区人民法院裁定反诉原告协助执行，反诉原告依法有义务协助，否则就要承担法律责任。反诉原告万般无奈、无路可走的情况下提起反诉，请求确认反诉原告的协助执行义务优于在欠付工程款范围内的给付义务，只有这样，反诉原告才能解除自己的风险。 潘远进对马鞍山学院反诉辩称：马鞍山学院提起的反诉不符合我国《民事诉讼法》及《最高法院民诉法》解释规定的条件，不能成立。对其应不予受理。马鞍山学院提起的反诉不符合相关法律规定的要求，没有法律依据。故对此依法应不予受理。 在本诉中，双方当事人针对各自的诉求与抗辩提交以下证据： 潘远进提交：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格适格。 2、被告企业信息查询单复印件1份，证明被告慈湖建设公司工商登记信息及主体资格适格； 3、《教育部关于同意安徽工业大学工商学院转设为马鞍山学院的函》、学校信息查询单复印件各1份，证明被告原安工大工商学院转设为马鞍山学院及主体资格； 4、民事判决书复印件1分，证明被告慈湖建设公司欠付原告1905485.55元工程款的事实及原安工大工商学院欠被告慈湖建设公司1905485.55元工程款，履行期已届满。 马鞍山学院上述对证据的三性均无异议。但根据判决书其中97%是进度款，3%是质保金。 在反诉中，双方当事人针对各自的诉求与抗辩提交以下证据： 马鞍山学院提交：1、2018年6月11日花山区人民法院（2018）皖0503执1103号执行裁定书、花山区人民法院（2018）皖0503执1103号协助执行通知书、花山区人民法院通知、2019年6月3日花山区人民法院（2018）皖0503执1103号执行裁定书及通知、2019年7月17日花山区人民法院（2018）皖0503执1103号执行裁定书复印件各1份，证明因安徽巨力新型环保材料有限公司与慈湖建设公司强制执行纠纷一案，花山区人民法院要求马鞍山学院协助执行慈湖建设公司在马鞍山的工程款216436元并已冻结该款。2、江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311执2260号之一执行裁定书、协助执行通知书及复函复印件各1份，证明因陈义玲与安徽慈湖建设集团袁贤广是强制执行纠纷一案，宿豫区人民法院要求马鞍山学院协助执行慈湖建设公司在马鞍山学院的工程款41万元；3、江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311执408号执行裁定书及协助执行通知书复印件各1份，证明因沐阳茗怡萱电子商务有限公司与慈湖建设公司强制纠纷一案，宿豫区人民法院冻结慈湖建设公司在马鞍山学院的工程款200万元。4、中国建设银行银行回单复印件1份，证明2020年5月7日花山区人民法院扣划了慈湖建安公司的工程款216436元。 潘远进就反诉未提交证据。对马鞍山学院提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议。但认为已对此与花山法院进行了了解并及时提出了执行异议。对证据2是刚得知协助执行的信息需要对此进行了解，以辨明其真实性。对证据与本诉原告诉请之间不具有事实上法律上的牵连性，不能证明其反诉符合法定条件，不能作为支持其反诉成立的证据使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据本院认定如下：1.原告提交的身份证、慈湖建设公司企业注册登记信息查询单、《施工总承包工程补充协议》、工程竣工验收报告、工程施工质量验收记录、工程结算审核定案表、授权委托书复印件，马鞍山学院对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提交的工程结算清单、施工确认书、情况说明与其无关，真实性无法确认。慈湖建设公司对未到庭发表质证意见，结合慈湖建设公司庭后提交的答辩状，本院对上述证据的真实性均予以认定。2.对慈湖建设公司庭后提交的《项目承包协议》、承包人委托书、施工承包合同台账、民事判决书（以上证据均为复印件），潘远进、马鞍山学院均认为上述证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。本院经审查认为，上述证据均为复印件，且所涉内容与本案不具有关联性，无法达到慈湖建设公司第三点答辩意见所述的证明目的。3.对马鞍山学院提交的催款函、江苏省宿迁市宿豫区人民法院协助执行通知书、执行裁定书、复函及花山区人民法院协助执行通知书、通知、执行裁定书、回复通知，潘远进对上述证据中催款函的真实性提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据，慈湖建设公司未到庭发表质证意见，故本院对上述证据的真实性均予以认定，但与本案不具有关联性。 经庭审举证、质证，综合诉辩双方上述质证意见和事实陈述，确认本案以下事实：2015年10月26日，慈湖建设公司与马鞍山学院签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由慈湖建设公司承建马鞍山学院新校区一期项目工程。同年10月29日双方签订《施工总承包工程补充协议》，该补充协议对马鞍山学院将其马鞍山学院1#、2#、3#、1B#教学楼、1#、2#实验楼及师生文化服务设施施工总承包工程发包给慈湖建设公司施工的相关事宜作了具体约定。上述施工合同及补充协议签订后，慈湖建设公司即将其承包的全部建设工程转包给由不具备施工资质的原告实际施工。原告作为实际施工人，依约组织施工直至上述工程全部施工完毕。2018年1月20日，上述工程经竣工验收合格并交付使用。2019年1月23日，经工程造价审计，原告实际施工的上述工程总造价为63516185元。截止目前为止，慈湖建设公司向原告支付工程款56300000元，尚欠工程款7216185元未支付。马鞍山学院至今尚欠慈湖建设公司案涉工程款的金额亦为7216185元。《施工总承包工程补充协议》约定，工程竣工验收合格、办理完结算并经审计确认后付至审计价的95%。留工程结算总造价的5%作为质量保修金，竣工验收合格满一年无质量问题付至审计价的97%，竣工验收合格满贰年无质量问题支付剩余保修金。 本院认为，慈湖建设公司自马鞍山学院处承包了案涉马鞍山学院新校区一期项目工程后，将其承包的全部建设工程转包给由不具备施工资质的潘远进实际施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条的规定，慈湖建设公司与潘远进之间非法转包行为无效。建设工程施工合同虽无效，鉴于工程经竣工验收合格，潘远进请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 慈湖建设公司对欠付潘远进工程款的金额、马鞍山学院对欠付慈湖建设公司工程款的金额均无异议，案涉工程于2018年1月20日经竣工验收合格，故根据《施工总承包工程补充协议》中有关工程款支付时间的约定，马鞍山学院目前应支付慈湖建设公司工程款的金额为总工程款的97%，即61610699元（63516185元×97%），扣除已支付的56300000元，尚应支付5310699元。鉴于慈湖建设公司支付潘远进工程款的时间受慈湖建设公司与马鞍山学院《施工总承包工程补充协议》的约束，故慈湖建设公司目前应支付潘远进的工程金额亦为5310699元，剩余工程款潘远进可在付款条件成就时再行主张。根据潘远进提交的工程结算清单、施工确认书、情况说明显示，潘远进与慈湖建设公司在之前案涉工程款的支付中，均是由慈湖建设公司在扣除0.5%的管理费后支付给潘远进，且在潘远进提交的对慈湖建设公司答辩意见的补充陈述中，对双方有关管理费的约定予以认可，只是对管理费的支付时间提出异议。故本院对慈湖建设公司提出在应付款中扣除管理费的抗辩予以支持，应扣管理费为26553元（5310699元×0.5%）。对慈湖建设公司要求扣除税金的抗辩，因不属于本案审理范围，本案不作处理。对慈湖建设公司要求扣除替潘远进对外承担的诉讼案件判决款的抗辩，鉴于慈湖建设公司所举证据达不到其证明目的，本院依法不予支持。综上，慈湖建设公司目前应付潘远进工程款的金额为5284146元，并应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年1月25日起至实际支付之日止的利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，马鞍山学院应在欠付慈湖建设公司工程价款范围内对潘远进承担责任。鉴于目前已到期工程款为5310699元，故马鞍山学院应在已到期工程款5310699元范围内对潘远进的工程款本金承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告慈湖建设公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告潘远进工程款人民币1905485.55元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2020年1月21日起至实际给付之日止的利息。 二、被告马鞍山学院在欠付被告慈湖建设公司已到期工程款1905485.55元范围内就上述工程款本金对原告潘远进承担责任。 三、驳回反诉原告马鞍山学院的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10975元，保全费5000元，反诉费2226元，合计18201元，被告慈湖建设公司负担15975元，马鞍山学院负担2226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪弘 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李莉