江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初108号 原告：郑孝昱，男，1974年9月11日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：喻鹏，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：舒春平，男，汉族，1978年12月24日出生，靖安县人，住靖安县。 原告郑孝昱与被告舒春平合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员陈小弟适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，2020年6月8日转为普通程序。原告郑孝昱及其委托诉讼代理人喻鹏到庭参加诉讼，被告舒春平第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑孝昱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告合伙项目分红35525元；2.请求判令被告赔偿原告经济损失85000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告与被告签订了一份《台江区冒险王健身训练馆》合作协议，协议约定原、被告与其他合伙人合作经营“冒险王”游乐项目，合作项目以被告独资的福州小桥流水文化传播有限公司名义对外开展业务，其中原告出资85000元，占合作项目5%的份额，依照约定原告履行了75000元的出资义务。按照合同约定本来是每个月都应该进行盈利分红的，但被告作为合作项目的管理者从未进行过盈利分红，直到2017年5月，在其他合伙人及原告的要求下对合作项目从2015年10月至2016年10月期间的利润进行了第一次分红，原告按约定出资额比例分红应为48000元，但因原告只履行了75000元出资额，故原告只实际分得38000元。在合作项目期间届满后，被告要求终止合作，原告及其他合伙人多次要求被告提供合伙项目的账单，被告在2017年12月20日通过微信群将2016年10月至2017年10月期间的账目发给了原告，按照分红比例，原告还可以得到的分红应为35525元。在2017年10月31日合伙期限届满后，被告私自将合伙项目归为自己所有，因被告违反合伙协议的约定，对原告造成了重大的经济损失，故原告诉至人民法院。 被告舒春平第二次庭审辩称：2016年10月至2017年10月间冒险王尚有利润710578.38元无误，但并没有扣除办理充值卡未消耗的金额，所以原告郑孝昱主张项目利润分配35525元有误，应当按比例扣除充值卡没有消耗的部分。对原告基于股权投资款要求我赔偿其经济损失85000元，因该款系原告与我合作的费用，已在投资过程中花掉了，并没有结余，故对原告的该项主张我不认可，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的银行出具的银行流水，拟证明原告依照《台江冒险王健身训练馆合作协议》的约定履行了出资85000元。因原、被告均认可原告已投资85000元，但并非都通过银行转账，85000元的投资款中75000元系实际出资，剩下的投资款在投资项目的分红中已扣除，故本院对原、被告双方已认可的事实进行确认。 2.原告提供的被告于2017年12月20日单方面在微信群中发布的合作项目开支表，拟证明2016年10月至2017年10月期间的合作项目的累计结余为710578.38元。被告对2016年10月至2017年10月间合作项目尚有利润710578.38元没有异议，但提出合伙经营期间有充值会员卡没有消费应予抵扣。被告在本院给出的举证期间内并未提交相关证据证实其主张，故对被告的异议不予采纳，对该组证据的证明效力予以认定，并作为原、被告在2016年10月至2017年10月期间的合作项目累计利润710578元的依据。 3.原告提供的合伙人微信群的聊天记录，拟证明被告单方面要求终止合同后将合作项目据为己有。被告对该组证据的三性均提出异议，认为该组证据并不能证明合作结束后，项目归其一人所有，并提出合伙期间的设备还在那里并没有处理。本院认为该组证据系微信截图的复印件，微信聊天的内容也不能证实合同终止后合作项目由被告一人所有，且也没有其他相关证据进行佐证形成证据链条，故该组证据不符合证据的形式要件，对该组证据的证明效力本院不予认定。 综上本院认定事实如下：2015年10月1日，舒春平、郑孝昱、张娅、王俊、吴美香、周吴平六人签定“台江区冒险王健身训练馆”合作协议一份。协议主要内容为：该合作项目以福州小桥流水文化传播有限公司名义对外开展，以独立核算的形式设立。本合作项目货币出资为人民币170万元，其中舒春平出资额935000元，占出资总额的55%，郑孝昱出资85000元，占出资的5%。合伙期限为25个月，自2015年10月1日起至2017年10月31日止。盈余分配和债务承担按出资比例，盈余分配每月分配一次，具体分配时间为下月10日。合同签订后，原告陆续通过银行给被告转账投资款75000元。2017年5月，六名合伙人对台江区冒险王健身训练馆进行了一次分红，原告按约定出资额本金分红48000元，但因原告只交纳了75000元出资额，所以在分红时扣除了10000元投资款，补足了原告应出资份额。合伙期限届满后，原、被告及其他合伙人未对合伙财产进行清算。项目合作期间，原、被告及其他合伙人在2016年10月至2017年10月间未分配的利润为710578.38元。现因被告违反合作协议的约定，故原告诉至本院。 本案双方的争议焦点问题为：1.原告主张的利润分配金额是否应予支持？2.原告主张的经济损失85000元是否应由被告承担？ 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共同劳动。本案双方当事人就共同经营健身训练馆签订的书面合作协议，系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。一、关于原告主张的利润分配金额是否应予支持的问题。因原、被告及其他合伙人签订的合作协议明确规定，合伙期间的盈余每月分配一次，在2016年10月至2017年10月间尚有利润710578.38元的情况下，原告郑孝昱按合同约定可享有项目分红金额为35528.9元（710578.38×5%），现被告舒春平作为合作项目的经营管理人并未按合同约定对上述利润按出资比例进行分配，故对原告主张要求被告支付合伙分配利润35525元的诉讼请求本院予以支持。对于被告舒春平庭审中提出应在利润710578.38元中扣除充值卡未消耗部分的抗辩意见，因其在本院给出的举证期内并未提供相应的证据予以证实其主张，故本院对该抗辩意见不予采纳。二、对原告主张的经济损失85000元是否由被告承担的问题。其一，原告向被告主张经济损失，但并未提供相应的证据证明其损失真实存在，应承担举证不能的法律后果。其二，因原告主张的经济损失实际上系要求被告返还投资款，而返还投资款的性质应属于合伙人散伙，本院认为在合伙关系终止或一方退货时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，但原、被及其他合伙人并未进行清算。且原告针对该诉讼请求于2018年5月9日向法院提起诉讼后并未获得支持。综上，本院对原告郑孝昱要求被告赔偿经济损失85000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告舒春平在本判决生效十日内支付原告郑孝昱应得的合伙分配利润35525元。 二、驳回原告郑孝昱的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2711元（原告已预交），由被告舒春平负担688元，原告郑孝昱负担2023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈小弟 审 判 员  涂发群 人民陪审员  刘章辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈时辉 书记员任沙沙