江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0115民初675号 原告（反诉被告）：南京塑煌新材料科技有限公司（统一社会信用代码91320115724567192C），住所地南京市江宁区湖熟街道湖熟社区民族产业发展基地。 法定代表人：龚岳顺，总经理。 委托诉讼代理人：王骏，该公司员工。 被告（反诉原告）：镇江市恒越橡塑制品有限公司（统一社会信用代码91321191MA1N1AY76H），住所地镇江市新区大港港中路55号。 法定代表人：殷永祥，总经理。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京塑煌新材料科技有限公司（简称塑煌公司）与被告（反诉原告）镇江市恒越橡塑制品有限公司（简称恒越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塑煌公司的委托诉讼代理人王骏、被告恒越公司的委托诉讼代理人傅从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塑煌公司向本院提出诉讼请求：判令被告恒越公司支付货款201294.4元并支付利息（自2020年1月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告分别于2019年7月6日、8月1日、9月21日、11月16日、11月20日、11月23日向原告订购B706BK-C068产品3800件、P240GR-C068产品2000件、B705BK-C068产品5000件、CS100BK-C068产品2000件（已减去2019年11月21日退货1625件），上述产品合计金额201294.4元。原告按约发货并开具发票，后被告未支付货款，尚欠原告货款201294.1元。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，故其诉至法院。 被告恒越公司辩称：其分别于2019年5月10日、11月15日向原告塑煌公司付款30000元、40000元，故原告主张的货款201294.1元应当扣除该70000元。因原告提供的材料有质量问题，在使用原告提供的材料制作扶手盖板、电气面板等产品时均出现了开裂变形等情形，其不得不将该产品做报废处理。另，其委托镇江奇美化工公司检测原告提供的货物不符合质量标准。综上，请求法院在赔偿被告损失、将库存货物冲抵货款后进行依法判决。 反诉原告恒越公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告塑煌公司赔偿其因产品质量问题造成的损失83492.1元；2、反诉被告将不合格的材料作退货处理，对应价款为46545.25元。事实和理由：其在使用上述材料制作上汽扶手盖板底座、上汽后面板电器面板等产品时均出现了开裂、变形等质量情形，其只好作报废处理，经统计，产品报废损失为79741.11元、客户退货损失为3750.99元，目前尚有库存的不合格材料46545.25元不能使用。 反诉被告塑煌公司辩称：其于2020年1月6日已经获得恒越公司确认的对账明细，说明对方已经完全认可其产品且同意在对账后给付货款；按照合同约定，其产品到达恒越公司后如有问题应在7日内书面提出异议，但其未收到任何的书面文件。综上，其不认为提供给对方的材料有任何质量问题，请求法院驳回恒越公司的全部反诉请求。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：自2018年开始，恒越公司向塑煌公司购买塑料粒子用于加工制作汽车配件等。2020年1月6日，双方对自2019年7月3日至2019年11月23日期间的货物金额、已收款、未收款及开票金额进行对账，对账单载明：货款金额共计206900元，恒越公司已付款为5605.6元、未付款为201294.4元，恒越公司盖章确认。上述货物对应的销售单由恒越公司的工作人员签收，销售单上均载明：所有货物以实际收货数量为准；如遇外包装破损、雨淋、外漏可拒绝收入损坏货物，交由运输方带回；如产品有质量问题，收货方必须三天以内以书面形式联系生产厂家。案涉产品销售合同载明：（质量要求技术标准、供方对质量责任的条件及期限）按供货方质量标准执行；（验收标准、方法及提出异议的期限）如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式。 关于已付款金额。对于恒越公司抗辩的已付款70000元，塑煌公司陈述：此前双方亦进行了交易，经与财务核实，该70000元已付款系给付下列货款：2018年12月24日货款17500元、2019年1月12日货款17500元、2019年4月12日货款22400元、2019年5月21日货款6994.4元、2019年7月3日货款3330元以及2019年7月6日部分货款2305.6元，2020年1月6日的对账单已经扣除了恒越公司此前的全部已付款。 反诉原告恒越公司认为其从反诉被告塑煌公司处购买的案涉货物存在质量问题，为此提交第一组证据：检测报告复印件两份，证明塑煌公司出售的货物经其委托检测后各项数据不符合质量标准；第二组证据：恒越公司制作的报废清单、出库单、库存材料清单、客户退货清单，证明因塑煌公司提供的材料质量问题造成产品报废的数量、金额以及库存的产品、客户退货的产品清单。塑煌公司的质证意见为：第一组证据系复印件，真实性无法核实，也不能证明接受检测产品系因其公司提供的材料有问题；第二组证据系恒越公司自行制作，其从未看过，对该组证据均不予认可。 庭审中，双方一致认可案涉合同对货物的质量异议期进行了约定，即需方收货后7天内以书面形式向供方提出。恒越公司陈述：合同约定的质量异议期不符合常理，其只有在使用供应的货物进行加工制作过程中才能发现货物是否存在质量问题，其发现质量问题后立即向塑煌公司提出，且对账单显示2019年11月12日其向塑煌公司退还过货物；其均以口头沟通方式向塑煌公司提出质量异议，未曾以书面形式告知。塑煌公司陈述：2019年11月12日的退货经双方协商一致，不能以此说明货物有质量问题；恒越公司所称的口头协商不符合正常的商业协议，如果恒越公司认为货物存在质量问题，不可能于2020年1月6日对欠付货款金额进行对账并予以确认。 本院认为：塑煌公司与恒越公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。塑煌公司向恒越公司供应了货物，恒越公司有支付货款的义务。双方于2020年1月6日就案涉货物进行对账，确认恒越公司欠付货款金额为201294.4元，恒越公司未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。恒越公司抗辩称于2019年5月10日、11月15日已付货款共计70000元。双方自2018年发生交易往来，该两笔付款时间均先于双方对账节点，且塑煌公司对该两笔已付款对应的货款作了详细解释。此辩解意见，与事实不符，本院不予采信。故对原告塑煌公司要求被告恒越公司支付货款201294.4元的诉讼请求，本院予以支持。案涉对账单未约定付款的具体时间，塑煌公司可自其主张权利之日即2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准要求恒越公司承担迟延付款的利息。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。案涉合同约定“需方收货后7天内以书面形式向供方提出”质量异议，销售单亦载明“如产品有质量问题，收货方必须三天以内以书面形式联系生产厂家”，故恒越公司负有按约及时检验货物的义务，恒越公司未在上述期限内向塑煌公司提出质量异议。反诉原告恒越公司认为合同约定的货物检验期间过短，若不使用则无法发现质量问题。恒越公司自2018年开始向塑煌公司购买案涉货物，对于标的物种类、性质、使用情况、检验方法、交易习惯等应熟知，案涉货物最后一次供货时间为2019年11月23日，恒越公司于2020年1月6日对账时未曾对货物的质量提出异议，直至塑煌公司提起诉讼，恒越公司才以货物存在质量问题为由要求减少付款金额，有悖诚实信用原则，且就其主张因货物存在质量问题曾与塑煌公司沟通未能提供证据予以证明，恒越公司提交的证据亦不足以证明案涉货物存在质量问题以及退货赔偿等具体情况。综上，恒越公司不能举证证明其从塑煌公司处购买的货物存在质量问题，应当承担举证不能的后果。故对反诉原告恒越公司的全部反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告镇江市恒越橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京塑煌新材料科技有限公司支付货款201294.4元并承担迟延付款的利息（以201294.4元为基数，自2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）。 二、驳回反诉原告镇江市恒越橡塑制品有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取2160元、反诉案件受理费1450元，保全费1527元，合计5137元，由镇江市恒越橡塑制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  苗 欣 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李超燕 书 记 员  李文昊