河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5531号原告：周登兰，女，1964年6月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：路昊鑫，河南京港律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：邓浩博，男，1986年12月28日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：徐光涛，商丘市虞城县信法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。被告：虞城县浩博棉业有限公司，统一社会信用代码：91411425060043395M，住所地河南省虞城县站集镇沙岗村。法定代表人：邓浩博，总经理。原告周登兰诉被告邓浩博、虞城县浩博棉业有限公司（以下简称浩博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周登兰委托诉讼代理人孟庆国、路昊鑫、被告邓浩博及其委托诉讼代理人徐光涛、被告浩博公司法定代表人邓浩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费等838463.488元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告浩博公司工人。2019年1月8日14时左右，原告在工作中不慎被三角带绞伤，致右肱骨、肋骨、肩胛骨骨折，右上臂开放性外伤。受伤后，原告被送至商丘北海创伤医院急救。根据法律法规等相关规定，被告应承担赔偿责任。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告邓浩博辩称，1、原告与被告邓浩博不存在雇佣关系，原告受伤与被告邓浩博没有任何关系，被告邓浩博不应承担赔偿责任；2、原告是尹良财雇佣的工人，与原告存在雇佣关系的人应当是尹良财，原告应当向尹良财主张权利；3、原告在作业时没有采取任何防护措施，没有尽到注意义务，存在重大过错，是导致其受伤的主要原因，甚至是唯一原因，应当对损害的发生承担绝大部分责任；4、原告受伤后被告邓浩博已垫付各项费用40000元。被告浩博公司辩称，原告不是被告浩博公司的工人，原告与被告浩博公司不存在任何关系，原告对被告浩博公司的诉请依法应予驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与二被告是否存在雇佣关系，原告要求二被告赔偿医疗费等各项损失838463.488元是否有事实和法律依据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；第二组，石柱县2010字第2××4号房产证一份、石柱县万安街道城南社区居委会证明一份，证明原告长期在城镇居住，应当按城镇居民赔偿标准计算原告应得的赔偿款；第三组，原告住院病例、诊断证明书、出院证、伤残司法鉴定意见书、假肢配置及维修保养司法鉴定意见书，证明原告受伤住院27天，经鉴定伤残等级为5级一处、9级一处，护理期限为2个月，原告安装假肢每件需3.8万元，使用期限48个月，使用期间维护费为7600元。第四组，录音资料六份、刘光明及刘成林出具的证言各一份，证明原告是为被告提供劳务时受伤，被告应承担赔偿责任。第五组，医疗费票据两张、鉴定费票据两张、交通费票据六张，证明原告受伤治疗花费医疗费25921.48元，支付鉴定费4800元、交通费1000元。被告邓浩博对原告提交第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为该组证据不能证明原告在城镇居住的事实。对第三组证据部分有异议，认为原告受伤与邓浩博无关，假肢费用过高，原告应待假肢安装实际费用发生后，再行主张权利。对第四组证据有异议，认为刘光明未出庭接受询问，不予认可其书面证言。刘成林在接受被告询问时所述领取工资问题前后矛盾，且其承认是尹良财找其做工，所得工资是机器安装维修费。该证言只能证明邓浩博将安装维修机器的工作承揽给尹良财，原告与邓浩博之间不存在提供劳务关系，刘成林的书面证言达不到原告的证明目的。录音证据只能证明原告找邓浩博协商解决受伤事宜，不能证明原告与邓浩博之间存在提供劳务关系。对第五组医疗费、鉴定费票据真实性无异议，但认为医疗费是邓浩博垫付，鉴定费与邓浩博无关，交通费可由法院酌定。被告浩博公司对原告提交的证据质证意见同邓浩博，另补充，原告的证据不能证明原告与浩博公司之间存在提供劳务关系。被告邓浩博为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，被告邓浩博与原告丈夫微信转账单两份，证明原告受伤后邓浩博通过微信转账支付原告丈夫13000元。第二组，被告邓浩博与尹良财微信转账单一份，证明邓浩博支付尹良财机器安装调试费用4500元，原告与邓浩博不存在雇佣关系。第三组，证人杜某、林某出具的书面证明各一份，证明邓浩博将其两台布块开松机安装调试工作承揽给尹良财，费用为4500元，由尹良财找人调试，邓浩博对原告受伤不应承担赔偿责任。原告对被告邓浩博提交的证据质证意见为：对第一、二组证据有异议，认为微信转账记录无法确认双方身份，与本案无关。对第三组证据有异议，认为杜某、林某对原告是因开工生产受伤还是因调试机器受伤不知情，原告受伤时二人不在现场，该组证据达不到原告的证明目的。被告浩博公司对邓浩博提交的证据无异议。被告浩博公司提交的证据为营业执照一份，证明布块开松业务不属于浩博公司的经营范围，布块开松机的安装调试属于邓浩博的个人业务，浩博公司不是本案适格被告。原告对被告浩博公司提交的证据的真实性无异议，但认为该证据达不到被告的证明目的，浩博公司系自然人独资公司，邓浩博应当与浩博公司承担连带责任。被告邓浩博对浩博公司提交的证据无异议。庭审后，为查明本案事实，就本案相关事实情况，本院询问了尹良财,并制作询问笔录一份。对尹良财的陈述，被告邓浩博及浩博公司无异议，原告不予认可。对原、被告提交的上述证据及尹良财的相关陈述，本院认证如下：1、原告的第一组、第二组、第三组证据及第四组中的录音资料证据，以及第五组中的医疗费、鉴定费票据，具有真实性，与本案相关联，予以采信。2、因刘光明未到庭作证，其出具的书面证言，不作为本案的定案依据。刘成林到庭接受被告邓浩博询问时，称是通过尹良财介绍为被告邓浩博做工，由邓浩博支付工钱，该部分陈述与尹良财的部分陈述相印证，予以采信；刘成林在接受原告询问时，又陈述和周登兰等5人是通过尹良财介绍在浩博公司工作的，该部分陈述与上述刘成林在接受邓浩博询问时的陈述不一致，浩博公司不予认可，原告无其它有效证据予以佐证，不予采信。综上，对刘成林出具的书面证言，除证明原告是在浩博公司上班的内容不予采信外，其它书面证言及到庭陈述，客观真实，予以采信。3、被告邓浩博提交的第一组证据，该微信转账记录无法显示双方真实身份，不能作为本案定案的依据；被告邓浩博提交的第二组、第三组证据，与尹良财的陈述相印证，予以采信。4、被告浩博公司提交的证据，原告及被告邓浩博对其真实性无异议，予以采信。5、尹良财陈述和其他两人在为邓浩博安装调试机器两三天后，原告周登兰过年回来，到调试机器厂房，尹良财没有喊过周登兰。尹良财此部分陈述与原告周登兰的陈述及被告邓浩博的陈述和答辩意见相矛盾，不具有真实性，不予采信；尹良财其它陈述内容，与本案相关联，客观真实，予以采信。依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告周登兰于2018年10月来到虞城县××××村，为一林姓老板打工，从事“开花”工作。2018年底，经杜某介绍，尹良财（××）也来到虞城县××集镇为邓浩博从事“开花”工作，居住在站集镇林阁村。2019年正月初二，杜某电话联系尹良财，介绍邓浩博有两台布块开松机需要安装与调试，可由尹良财找人一起安装。之后，尹良财又将邓浩博处有工做的情况介绍给了周登兰、刘光明、刘成林等人。2019年正月初五，邓浩博宴请尹良财、刘光明、刘成林、周登兰等人。从正月初六开始，尹良财、刘光明、刘成林为邓浩博安装调试机器，周登兰打扫机器和地面卫生，为“开花”生产作准备。正月初八（2019年2月12日）下午，周登兰在一台已经运转的机器上“开花”作业时，右上臂不慎被机器三角带绞伤，随后被紧急送至商丘北海创伤医院救治，诊断为右肱骨、右侧肋骨及右侧肩胛骨骨折，右上臂开放性外伤，住院27天，花费医疗费25921.48元。2020年1月2日，原告被商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为：1、周登兰外伤致右上肢缺失（肘关节以上），构成伤残五级；2、周登兰外伤致多发性肋骨骨折，构成伤残九级；另鉴定原告的护理期限约需两个月。2020年1月5日，原告被邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定为：1、周登兰右上臂适合装备上臂电动肘关节单自由度肌电手假肢；2、该假肢价格每件35000元；3、该假肢正常情况下使用48个月；4、该假肢在使用期限内维修保养费用为7600元。原告出院后，多次电话催促邓浩博解决生活和赔偿问题，邓浩博均未拒绝，但一直推拖。从原告入院治疗起至定残日前一天，共计324天。另查明，原告认可被告邓浩博已给付医疗费等29000元。2019年度河南城镇居民人均可支配收录为34200.97元／年，2018年度居民服务业和其他服务业平均工资标准为45677元／年，每天约125元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告周登兰为被告邓浩博提供劳务，被告邓浩博对原告负有安全注意和劳动保护的义务，被告邓浩博未尽到安全保障义务，致使原告在工作中受伤致残，被告邓浩博存在过错，应承担赔偿责任。原告周登兰作为完全行为能力人，工作中未尽安全注意义务，不慎将右手臂致伤，其应承担相应责任，本院根据本案的实际情况，兼顾过错原则和公平原则，酌定原告和被告邓浩博各承担50%的民事责任。原告诉称其是浩博公司工人，但未提交有效证据予以证明，其要求被告浩博公司承担赔偿责任，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就受害人损害赔偿的范围、各项损失数额计算标准确认的相关规定，原告周登兰的具体损失应为：1、医疗费25921.48元；2、住院伙食补助费1350元(27天×50元／天)；3、营养费540元(27天×20元／天)；4、护理费7500元(60天×125元／天)；5、误工费30359.21元（34200.97元／年÷365天×324天）；6、残疾赔偿金424092元(34200.97元／年×20年×62％，62%系伤残系数)；7、残疾辅助器具费228000元[（38000元＋7600元）×5年]；8、交通费酌定1000元。以上损失共计718762.69元，根据已确认的原、被告承担责任的比例及被告邓浩博已支付的费用，被告邓浩博应赔偿原告以上损失330381.35元（718762.69元×50％-29000元）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：精神损害赔偿的数额，应根据侵权人过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，结合本案案情，原告请求的精神抚慰金，本院酌定支持25000元。综上，被告邓浩博应再赔偿原告周登兰各项损失共计355381.35元（330381.35元＋25000元）。原告支付的鉴定费4800元，因其不属于赔偿项目，应按诉讼费用的相关规定处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓浩博于本判决生效后十日内赔偿原告周登兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费等共计355381.35元。二、驳回原告周登兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12185元，由原告周登兰负担7000元，被告邓浩博负担5185元。鉴定费4800元，由原告周登兰负担2400元，被告邓浩博负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  田仲秋人民陪审员  李巧芝人民陪审员  李红杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  兰雨晴