湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4478号上诉人（原审被告）：武汉诺衡置业有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关凤大道2号当代国际花园4幢503。法定代表人：张其军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付守芝，女，1966年5月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张庆华，湖北公度律师事务所律师。上诉人武汉诺衡置业有限公司（以下简称诺衡公司）因与被上诉人付守芝房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺衡公司上诉请求：撤销武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0192民初4546号民事判决书，依法发回重审或改判为“驳回付守芝的诉讼请求，付守芝承担本案诉讼费及保全费”。事实与理由：一、一审法院违反法定审限规定，严重超期，不顾当事人的合法权益，使诺衡公司的车辆被违法长期查封。本案系一起事实非常简单、清楚的商品房买卖合同纠纷，一审法院于2019年2月27日开庭时即已知晓付守芝要求解除商品房买卖合同的诉讼请求不成立，不能得到支持。在解除商品房买卖合同不成立的情况下，双方达成“诺衡公司向付守芝支付逾期办证违约金，付守芝变更诉讼请求（降低诉讼标的额，以便多退诉讼费）后申请撤诉”的口头调解协议，在诺衡公司履行后，付守芝却反悔但之后一审法院迟迟不予安排开庭，致使诺衡公司的三台车辆一直处于法院不必要的查封之中。在诺衡公司多次电话联系及书面反映情况的情形下，一审法院才于2019年9月23日安排开庭及解除查封。―审法院“明显超审限且使诺衡公司财产被违法长期查封”的做法严重违反了法定审限规定（立案：2018年9月14日；判决：2018年11月18日），且与党中央、国务院、最高人民法院有关“为民营企业的正常生产经营及发展提供有力司法保障”的规定明显相悖。二、一审法院在无法律依据、无证据的情况下，违法错误判决诺衡公司承担保全担保费1400元及受理费、保全费5025元。在“1、诺衡公司已经按照双方口头调解协议向付守芝支付逾期办证违约金；2、—审法院亦认定诺衡公司已向付守芝支付了违约金，双方对约定金额已达成合议并履行完毕；3、付守芝要求解除商品房买卖合同的诉讼请求不成立，付守芝变更诉讼请求目的是为撤诉时多退诉讼费”的情形下，一审法院本应依法判决驳回付守芝的诉讼请求，并判决案件受理费及保全费由付守芝自行承担。但一审法院却违法判决诺衡公司承担保全担保费及受理费、保全费。其一，当事人主张保全担保费本身在法律上无任何依据。保全担保费既不属于法定的必须产生及应由对方当事人承担的费用，而且付守芝并未对此费用提供任何证据，更未经法庭举证质证程序。其二，保全费5000元本身系因为付守芝提出的不成立的诉讼请求而发生，付守芝在诉讼中已变更该不成立的诉讼请求，故由此而发生的保全费用应由付守芝自行承担。其三，受理费基于付守芝的诉讼请求应被驳回，亦不应判决由诺衡公司承担。综上所述，一审法院明显超法定审限且使诺衡公司财产被违法长期查封，又错误判决诺衡公司承担保全担保费、受理费、保全费，故请求二审法院依法将本案发回重审或改判“驳回付守芝的诉讼请求，付守芝承担本案诉讼费及保全费”，维护法律的公正与权威。付守芝辩称，一、诺衡公司所称的违反法定审限，严重超期，这与付守芝没有关系，审理期限拖得比较长，最主要的原因是诺衡公司提出了管辖权异议并提出上诉；二、付守芝于2018年9月14日在武汉东湖新技术开发区人民法院立案，此时距离诺衡公司应办理房地产初始登记的时间已经过了一年的时间，付守芝有充分的理由解除合同，其在一审起诉时提出解除合同于法有据。请求驳回上诉，维持原判。付守芝向一审法院起诉请求：1、解除付守芝、诺衡公司的《武汉市商品房买卖合同》；2、诺衡公司将购房款829224元退还给付守芝并赔偿付守芝维修基金、物业费、违约金等损失99508.6元；3、诉讼费、保全费由诺衡公司承担。2019年9月23日，付守芝将诉讼请求变更为：1、判令诺衡公司赔偿付守芝逾期办理房产证的违约金等损失8292元、保全担保费1400元；2、诉讼费、保全费由诺衡公司承担。一审法院认定事实：2016年12月24日，付守芝与诺衡公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：湖150104687），约定付守芝购买诺衡公司开发建设的武汉东湖新技术开发区关山村五角西岸5幢6层10号房，建筑面积55.06平方米，总价款817641元。合同第九条交房期限及条件，出卖人应当在2017年5月31日前将符合条件的商品房交付买受人。合同第十六条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，付守芝按约支付了房款817641元。2017年6月7日，付守芝办理了上述房屋的收房手续，并补交面积差价11583元。但因诺衡公司一直未取得案涉房屋的不动产证明，导致付守芝未能按约办理产权登记。付守芝遂诉至一审法院，要求解除合同。本案在诉讼中，2019年1月29日，诺衡公司取得了案涉房屋的不动产权属证明。诺衡公司于2019年3月29日按已付房款的0.5%向付守芝支付了违约金4146元。为本次诉讼，付守芝申请财产保全支付了保全担保费1400元，一审法院于2018年10月11日裁定对诺衡公司名下鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××号车进行查封。2019年9月23日，付守芝变更诉讼请求后即申请解除对上述车辆的查封。一审法院认为，付守芝、诺衡公司订立的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据合同约定，诺衡公司应于商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，但诺衡公司未在约定时间办理完房地产初始登记，违反合同约定，应当承担违约责任。付守芝作为守约方，有权选择解除合同或继续履行合同。在诉讼中诺衡公司已向付守芝支付了违约金，付守芝也实际收取，可视为双方对违约金数额已达成合意并已履行完毕。付守芝为诉讼保全支付了保全担保费1400元，该费用已实际发生，一审法院对其该诉讼请求予以支持。综上所述，付守芝诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉诺衡置业有限公司于判决生效之日起十日内支付付守芝1400元；二、驳回付守芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取）、保全费5000元，合计5025元，均由武汉诺衡置业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，诺衡公司未在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，违反了双方《武汉市商品房买卖合同》的约定，应当承担违约责任，则本案纠纷是由诺衡公司所引起。付守芝针对诺衡公司违约行为的诉讼请求是否成立，一审法院并未审理，只是对双方实际履行所体现的合意予以确认，故诺衡公司称付守芝的诉讼请求不能成立，则一审法院分配其承担诉讼费、保全费系错误认定，该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于保全担保费的问题，该费用付守芝客观上因案件实际支出，与合同约定的违约责任和诺衡公司实际承担的违约责任相比，一审的处理未超出合理限度。关于诺衡公司车辆长期被查封事宜，如诺衡公司认为财产保全导致损害赔偿，可另行主张。综上，诺衡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由武汉诺衡置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年六月八日法官助理胡海洲书记员杨俊华