江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3389号原告：蒋军，男，1980年9月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寅，江苏畅然律师事务所律师。被告：赵品，女，1985年9月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：赵琦，女，1982年7月21日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。原告蒋军与被告赵品、赵琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋军及其委托诉讼代理人王春树、李寅，被告赵琦及其委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼，被告赵品经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告人民币37760元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵琦系被告赵品的姐姐。两被告在2018年9月向原告借款，原告遂将自己的信用卡交给被告。2018年9月29日，在被告赵琦经营的泰兴市许愿树书吧（以下简称许愿树书吧），被告通过P0S机刷走原告信用卡人民币39760元，并在银联商务签购单上签署原告的姓名。2018年11月9日，被告赵琦向原告偿还2000元，剩余的37760元至今未还。现原告多次向被告追索上述欠款，被告以各种理由拒付。因被告赵品系原告朋友，故未要求被告出具借条。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。庭审后，原告自愿撤回要求两被告给付利息部分的诉讼请求。被告赵品未答辩，亦未提供证据。被告赵琦辩称，1.本人在原告所称的借款期间根本不认识原告，更谈不上借款，2018年12月双方之间因处理原告与被告赵品的感情纠纷才相识，原告称将信用卡交给本人不是事实，本人没有也无需向原告偿还任何款项;2.本人没有刷原告的信用卡，也没有在银联商务签购单上签署原告的名字;3.从原告提供的刷卡金额来看原告主张是借款明显不符合常理，一般借款均为整数，而不是带有零头的金额，何况还是利用信用卡透支的所谓借款；原告提供的银联商务签购单上交易类型是消费，并不是原告所称的借款。综上，原告杜撰借款事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告蒋军与被告赵品原系男女朋友关系，被告赵品与被告赵琦系姐妹关系，被告赵琦系许愿树书吧的经营者。许愿树书吧为个体工商户，经营范围为：书出租服务，餐饮服务（先照后证，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告蒋军名下卡号为49×××17上海浦东发展银行泰州分行信用卡（以下简称浦发银行信用卡）分别于2018年9月29日在许愿树书吧刷卡消费19870元，于2018年10月1日在许愿树书吧刷卡消费19890元。2018年11月8日，被告赵琦曾向原告浦发银行信用卡账户转账2000元，因姓名错误输入为“蒋俊”致未能成功转账。2018年11月9日，被告赵琦向原告浦发银行信用卡账户转账2000元用于还款。审理中，原告蒋军提供其与被告赵品的微信聊天记录，证明被告赵琦通过被告赵品向原告借用信用卡，自己名下浦发银行信用卡于2018年9月28日下午交与赵品，并告知信用卡密码，由赵品转交赵琦；在案涉两笔款项刷卡后，多次要求赵品督促赵琦确定信用卡分期还款次数并按期及时还款。另原告还提供泰州市公安局高港分局接处警工作登记表一份，该登记表反映：“2018年11月26日9时许，在泰州市高港区，赵品报警称其手表被蒋军拿走，民警联系蒋军至派出所了解情况，赵品和蒋军前期系男女朋友，双方现在就男女朋友关系期间花费费用问题发生纠纷，经过询问蒋军将手表放在其朋友王树峰处，民警责令王树峰将手表归还；与此同时蒋军反映其一张浦发银行信用卡（卡号49×××17）借在赵品的姐姐赵琦处，并被赵琦刷卡38084.08元，赵品表示这个钱其姐姐赵琦会予以归还，随后民警告知双方通过合理合法渠道解决”。经质证，被告赵琦否认有向原告借款的行为，认为微信聊天记录的真实性无法确认，并反映2018年11月9日其向原告浦发银行信用卡账户转账2000元是因妹妹赵品称朋友信用卡需要还款，要求自己立即转账2000元到指定的账户。针对接处警工作登记表上所载内容，被告赵琦当庭表示如果原告愿意将赵品的手表返还赵品，自己愿意给付本案所涉款项37760元。对此，原告表示手表的返还与本案并非同一法律关系，赵品可依法向原告另行主张权利。另关于案涉两笔刷卡消费的具体项目，被告赵琦陈述具体情况已记不清，无法提供消费详情，有时自己会帮忙代购商品，顾客来结账也会使用POS机刷卡支付，只要能提供银行卡并正确输入密码即可；两笔刷卡的银联商务签购单上签名并非赵品或赵琦所签，原件原来在自己处，但没有保存。另查，2019年1月23日原告曾就案涉两笔款项向本院起诉被告赵琦，后撤回起诉，案号为（2019）苏1202民初580号。在该案审理过程中，被告赵琦曾提供两页微信聊天记录，称系赵品与蒋军的微信聊天记录，其内容与原告提供的微信聊天记录同时间段的内容一致。本院认为，本案原告蒋军名下浦发银行信用卡在被告赵琦经营的许愿树书吧两次刷卡支出合计人民币39760元，被告赵琦辩称系顾客正常持卡消费支出，自己与原告之间不存在借贷关系，但从许愿树书吧登记的经营范围来看，该两笔刷卡款项分别为19870元、19890元，金额较大，存在不合理之处；且被告赵琦无法提供具体消费账目详情，亦无法提供刷卡时的银联商务签购单原件以便核对实际刷卡人签署原告姓名的笔迹，可见两次刷卡行为并非在许愿树书吧正常的消费支出。原告提供的其与被告赵品的微信聊天记录内容与被告赵琦在关联的（2019）苏1202民初580号案件中提供的被告赵品与原告的微信聊天记录内容一致，该微信聊天记录的真实性应予确认。从该微信聊天记录内容以及原告提供的泰州市公安局高港分局接处警工作登记表中赵品反映的案涉刷卡款项其姐姐赵琦会予以归还等情况，亦印证了原告主张的被告赵琦通过被告赵品借得原告浦发银行信用卡，在其经营的许愿树书吧进行刷卡取得刷卡款项，并偿还了信用卡第一期还款2000元的事实。庭审中，被告赵琦亦当庭表示如果原告返还被告赵品手表，其同意给付原告案涉及款项37760元。综上，对原告主张的被告赵琦通过被告赵品借得其浦发银行信用卡，并以刷卡的形式借得款项39760元的事实，本院予以确认。上述款项被告赵琦已偿还2000元，依法应予核减，现原告要求被告赵琦给付剩余款项37760元的诉讼请求，依法应予支持。至于被告赵琦所称的原告应返还被告赵品手表事宜，与本案并非同一法律关系，相关权利人可依法另行主张权利，在本案中不予理涉。关于原告要求被告赵品承担共同给付责任的诉讼请求，从原告提供的其与赵品的微信聊天记录来看，原告明知浦发银行信用卡是借给赵琦使用，并通过赵品向赵琦催款，故被告赵品并非共同借款人，对原告要求被告赵品承担共同给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琦于本判决生效之日起十日内给付原告蒋军人民币37760元；二、驳回原告蒋军其他的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币744元，由被告赵琦负担（此款原告蒋军已预交，被告赵琦于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币744元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审 判 长  吴爱萍人民陪审员  张 俊人民陪审员  吉桃林二〇二〇年六月二十四日书 记 员  万 辰