江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初344号 原告：胡国红，男，1979年10月13日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，经常居住地江西省婺源县，户籍地江西省婺源县。 被告：胡建红，男，1987年9月2日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 被告：程颖，女，1990年4月5日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，住江西省婺源县。 原告胡国红与被告胡建红、程颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国红到庭参加诉讼，被告胡建红、程颖经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡国红向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还借款500000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡建红与程颖于2017年2月14日在婺源县民政局登记结婚，是合法夫妻。原告与被告系一般朋友关系。2019年11月13日，被告因法院赔偿案件资金周转困难，向原告借款500000元现金，并口头约定周转一个月归还原告，原告拿银行卡借给被告去北京市通州区人民法院刷卡500000元，被告出具了借条，可是被告借款按约定还款日期至今未还，期间原告多次向被告索取借款，被告均已没钱而不归还，为此，原告特向法院提起诉讼，请求立案处理。综上所述，被告借钱不还，已严重侵犯了原告的合法权益，故请法院依法判令被告偿还借款500000元，并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息情况； 2、民事判决书一份（案号：2019京03民终13351号）、协议书一份、北京市通州区人民法院的案款收据一张，拟证明被告胡建红借了原告的50万元钱是去北京市通州区人民法院交纳了赔偿款，赔偿了别人的钱； 3、借条原件一张、缴费明细一张，拟证明被告胡建红借了原告50万元的事实，同时还证明了原告的银行卡让胡建红在通州区人民法院缴费的事实。 被告胡建红未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和相关证据，视为被告放弃举证、质证的诉讼权利。 被告程颖未到庭应诉，但是被告程颖向本院提交了书面答辩状，答辩内容为：1、答辩人没有向原告借过钱，该借款答辩人不清楚；2、2019年5月26日，因为胡建红殴打答辩人，双方矛盾尖锐，答辩人与胡建红分居，在2019年6月18日，答辩人向婺源县人民法院起诉胡建红离婚，在离婚诉讼过程中，胡建红居然怀疑双方的儿子不是他亲生的而要求做亲子鉴定，当鉴定结论确认儿子是他亲生的后，胡建红又不同意离婚，最后，婺源县人民法院于2019年8月26日判决答辩人与胡建红不准离婚，判决后，答辩人与胡建红仍然分居生活。2020年1月10日，胡建红曾向婺源县人民法院起诉答辩人要求返还其婚前赠予的房屋，之后胡建红又撤回起诉。所以在原告胡国红借钱给被告的时间段里，答辩人根本就不跟胡建红一起生活，且双方矛盾十分对立。答辩人于2020年3月19日第二次向法院提起离婚诉讼，目前该案法院定在2020年4月21日开庭审理；3、原告胡国红是被告胡建红的亲哥哥，一直以来，胡建红是帮胡国红打工的，胡国红在答辩人与胡建红的离婚过程中，都是胡国红出面威胁答辩人及答辩人的家人，答辩人有理由怀疑本案存在虚假诉讼；4、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告起诉答辩人，不符合该司法解释任何一条的规定。综上所述，原告所诉债务，不是胡建红与答辩人所负的共同债务，也不是胡建红用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 由于两被告均未到庭应诉，故本院对原告提交的三组证据依法进行审查，对原告提交的第一组证据即原告的身份证复印件，经过当庭与原告本人核对无误，本院依法确认其身份信息；对原告提交的第二组证据即民事判决书一份（案号：2019京03民终13351号）、协议书一份、北京市通州区人民法院的案款收据一张，原告拟证明被告胡建红借了原告的50万元钱是为了交纳北京市通州区人民法院（简称通州法院）的执行款；本院经过审查，该组证据都是原件，在真实性上予以采纳，可以证明被告胡建红曾经因案外人卢锐锐受伤一案被北京市第三中级人民法院终审判决承担80多万元的赔偿费用，胡建红在通州法院缴纳了50万元执行款的事实；对原告提交的第三组证据即借条原件一张、缴费明细一张，原告拟证明被告胡建红借了原告50万元的事实，同时还证明了原告的银行卡让胡建红在通州区人民法院刷卡缴费的事实。本院认为，该借条是原件，而且还有交易明细，可以证明被告胡建红确实向原告借款50万元的事实，并且原告直接将借款本金50万元以刷卡的方式交付给通州法院的事实。 根据原告的当庭陈述和经审查确认在真实性上无误的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，被告胡建红因案外人卢锐锐在工地受伤一案，被北京市第三中级人民法院终审判决赔偿卢锐锐医疗费、伤残赔偿金等共计896116.96元。该案进入执行程序之后，由北京市通州区人民法院（简称通州法院）负责执行。原告胡国红与被告胡建红是亲兄弟关系。2019年11月13日，被告胡建红向原告胡国红出具了一张《借条》，该借条的内容载明：“今借到胡国红人民币大写：伍拾万元整（小写500000）用于交纳北京市通州区人民法院（2019）京0112执11361号案件执行款，借款人：胡建红。”原告于是将50万元借款本金直接在通州法院刷卡，通州法院向被告胡建红出具了一张《案款收据》，该收据上面记载胡建红缴纳了执行款50万元。原告胡国红认为，其出借给胡建红的50万元应该由被告胡建红与被告程颖共同偿还，因为胡建红在借款时，两被告系夫妻关系。而被告程颖认为，其没有在借条原件上签字，对该笔借款也毫不知情，而且被告胡建红借款的用途根本没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，程颖认为，该笔借款，其本人不用承担偿还责任。 另查明：被告程颖曾在2019年6月18日向本院提起离婚诉讼，本院于2019年8月26日判决不准许双方离婚；被告程颖又在2020年3月19日第二次向本院提起离婚诉讼，本院于2020年6月1日作出判决，准予程颖与胡建红离婚，目前该判决属于上诉期内。 本院认为，被告胡建红因为赔偿案外人卢锐锐的医疗费、伤残赔偿金等费用而进入了法院的执行程序，其向哥哥即原告胡国红借款50万元用于缴纳执行款，有其出具的借条原件以及通州法院出具的《案款收据》为证，被告胡建红与原告胡国红之间的借款事实清楚，债权债务关系明确。原告胡国红现在要求被告胡建红承担还款责任，符合法律规定，被告应该及时归还。故本院对原告胡国红要求被告胡建红偿还借款50万元的诉讼请求，予以支持。 但是被告程颖是否需要与被告胡建红共同偿还呢？这就涉及到该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告主张该笔债务为夫妻共同债务，但是原告所列出的证据均不能证明该笔借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营所开支。而且借条中也没有被告程颖的签字。故对该笔借款本院不能认定为夫妻共同债务。原告应自负举证不能的不利后果，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，被告胡建红向原告胡国红借款50万元用于交纳法院的执行款，事实清楚，债权债务关系明确，被告胡建红应该承担还款责任。由于该笔债务并未得到被告程颖的签字确认，原告也没有证据证明该笔借款是用于被告夫妻共同生活、共同生产经营所开支。所以对原告要求被告程颖承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告胡建红、程颖经法院传票通知后未到法庭应诉，视为对自身权利的放弃，对两被告未到庭应诉的行为，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡建红偿还原告胡国红借款本金500000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告胡国红其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告胡建红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年六月十五日 书记员 余秀婷