上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终37号上诉人(原审被告)：陈进(曾用名陈龙)，男，1981年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人(原审原告)：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆睿，男。委托诉讼代理人：唐辉，男。原审被告：东莞市众成自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：陈进。原审被告：金水清，女，1981年8月20日出生，汉族，住湖北省。上诉人陈进因与被上诉人平安国际融资租赁有限公司(以下简称平安公司)、原审被告东莞市众成自动化设备有限公司(以下简称众成公司)、金水清融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初56810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈进上诉请求：撤销一审判决，改判陈进无需向平安公司支付截至2019年8月28日止的违约金人民币23,488.70元(以下币种均为人民币)及自2019年8月29日起至实际清偿之日止的违约金。事实和理由：系争《融资租赁合同》是平安公司提供的格式合同，其中违约金的约定加重了陈进的责任，签订合同时平安公司未就该条款采用合理的方式提请陈进注意，故该条款对陈进不产生效力，陈进无需支付违约金。请求依法予以改判。被上诉人平安公司辩称：1.系争《融资租赁合同》中的违约金条款未加重陈进责任。根据《融资租赁合同》的约定，陈进应当向平安公司按时足额支付租金，未按时足额履行付款义务的应当承担违约责任。一审中，平安公司主动调减了收取违约金适用的利率，且该利率未超过法律规定的限额。故系争《融资租赁合同》中的违约金条款不存在加重陈进责任、排除陈进主要权利的情形。2.系争《融资租赁合同》不存在免除或限制平安公司责任的情形，不适用合同法第三十九条关于格式条款应予说明的规定。首先，系争违约金条款是根据具体项目与客户协商拟定的，不属于格式条款。其次，即使属于格式条款，该条款的约定是陈进因违约而应承担的责任，不是免除或限制平安公司责任的条款，故平安公司无须对该条款进行说明。综上，请求维持一审判决。原审被告众成公司及金水清未陈述意见。被上诉人平安公司向一审法院起诉请求：1.判令众成公司支付平安公司租金及留购价款，共计160,100元(其中包括应付租金230,000元，留购价款100元，扣除保证金70,000元)；2.判令众成公司支付平安公司自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金(以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算。实际欠款天数按《融资租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日)，以及自加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金并扣除保证金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算)；3.判令陈进、金水清对上述第1-2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令众成公司、陈进、金水清共同承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。一审审理中，平安公司变更第二项诉讼请求为：判令众成公司支付平安公司截至2019年8月28日的违约金23,488.70元，以及自2019年8月29日起至款项实际清偿之日止的违约金(以188,000元为基数，按年利率24%计算)。一审法院认定事实：2017年11月6日，平安公司与众成公司签订了编号为2017PAZL95006-ZL-01的《融资租赁合同》及相关附件，约定平安公司作为出租人，众成公司作为承租人，租赁物即购买合同中的购买设备，具体设备为规格型号为HZ-V850加工中心一套，规格型号为HZ-T600钻攻中心一套，规格型号为HZ-T500钻攻中心一套。租赁成本700,000元，首付款为140,000元，保证金为70,000元，服务费为10,000元。起租日为平安公司按照购买合同约定支付设备价款2之日(以平安公司付款凭证记载的日期为准)，与租赁物实际交付与否无关。租赁期间24个月，自起租日起算。第一期租金由众成公司于起租日后5个工作日内支付至平安公司账户，以后每一月对应于起租日的当日为当期租金日。租金计算方式为不等额租金，其中第1期租金为21,350元，第2-12期租金均为31,350元，第13-24期租金均为21,000元，留购价款100元。众成公司未按时、足额支付平安公司任一期租金和/或本合同项下其他应付款项，即构成众成公司违约，对于众成公司违约，平安公司有权宣布本合同项下款项(包括但不限于租金)加速到期，要求众成公司和/或被告陈进、金水清履行担保责任(包括但不限于在加速到期日立即付清全部加速到期款)；逾期未付清的，众成公司和/或被告陈进、金水清除应立即付清该等加速到期款外，还应就逾期支付加速到期款另行偿付相应的违约金。违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，本合同中所约定的送达地址将作为各自的司法送达地址。该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能发生的法律效果。受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址的，邮件回执注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。众成公司在《融资租赁合同》中明确联系地址为广东省东莞市长安镇霄边社区宵边第二工业区华盛巷X号X栋X楼。同日，平安公司、众成公司及湖北浩准机械自动化有限公司(以下简称浩准公司)签订了编号为2017PAZL95006-GM-01的《购买合同》，约定平安公司作为买方、众成公司作为最终用户、浩准公司作为卖方，设备为规格型号为HZ-V850加工中心一套，单价为260,000元；规格型号为HZ-T600钻攻中心一套，单价为225,000元；规格型号为HZ-T500钻攻中心一套，单价为215,000元。设备价款700,000元，众成公司在本合同签订后5个工作日内向浩准公司支付设备价款1即210,000元；在本合同生效并满足相关条件后5个工作日内，平安公司以电汇方式向众成公司及浩准公司共同指定的账户支付设备价款2即490,000元。众成公司和浩准公司共同指定账户为浩准公司的银行账户。平安公司支付本合同约定的设备价款2后取得本合同项下所有设备完整的、独立的所有权。同日，为担保众成公司履行《融资租赁合同》项下各项义务，陈进、金水清向平安公司出具《保证函》，承诺为众成公司在《融资租赁合同》项下之全部和任何义务承担连带保证责任，担保范围为众成公司在《融资租赁合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于应向平安公司支付的租金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和平安公司为实现权利的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。保证期间为自本合同签署之日至《融资租赁合同》项下主债务履行期届满之日起满两年止。一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，本合同中所约定的送达地址将作为各自的司法送达地址。该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能发生的法律效果。受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址的，邮件回执注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。陈进、金水清在《保证函》中明确联系地址均为广东省东莞市长安镇霄边社区宵边第二工业区华盛巷X号X栋X楼。上述合同签订后，2017年11月15日，平安公司按《购买合同》约定向浩准公司支付了490,000元，浩准公司已向平安公司出具设备发票。之后根据《融资租赁合同》和《购买合同》约定，平安公司将租赁物出租给众成公司使用，众成公司分别向平安公司出具了《租赁物接收证明》《租赁物验收证明》，确认已接收规格型号为HZ-V850加工中心一套，规格型号为HZ-T600钻攻中心一套，规格型号为HZ-T500钻攻中心一套，上述租赁物已安装验收合格，符合前述合同或协议约定的品质规格和技术性能，可以正式投入使用。随后平安公司于2017年11月15日向众成公司发出《起租通知书》，该通知书载明，起租日为2017年11月15日，租赁期间自2017年11月15日到2019年10月15日，租金计算方式为不等额期初先付，租赁成本为700,000元，租金总额为618,200元，留购价款为100元。众成公司在按期履行了前十二期租金后，自2018年12月15日(第13期扣款日)起未履行租金支付义务。一审另查明，本案立案后，一审法院依法向众成公司、陈进、金水清分别在《融资租赁合同》《保证函》中确认的司法送达地址寄送传票、诉状副本、证据副本等，上述邮件于2019年8月28日被退回，平安公司确认将2019年8月28日作为加速到期日。截至2019年8月28日，众成公司尚欠平安公司租金160,000元(已扣除保证金70,000元)，留购价款100元，违约金23,488.70元(按年利率24%计算)。一审审查起诉中，经平安公司申请，一审法院依法裁定冻结众成公司、陈进、金水清银行存款160,100元，或查封、扣押相等价值的财产。一审法院认为，平安公司与众成公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人理应恪守。根据涉案《融资租赁合同》的约定，众成公司未按时足额支付平安公司任一期租金或其他应付款项的，平安公司有权加速到期，要求众成公司立即付清全部租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金。平安公司作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《融资租赁合同》项下的相应义务，而众成公司未能按约支付相应的租金，已构成违约，平安公司现以起诉方式主张合同加速到期，于法不悖，平安公司主张涉案《融资租赁合同》于2019年8月28日加速到期，予以确认。平安公司主张涉案《融资租赁合同》加速到期并要求众成公司支付全部未付租金、留购价款、违约金的条件已经成就，平安公司的主张具有合同及法律依据，依法予以支持。关于违约金的金额及计算方式，于法不悖，亦予以支持。陈进、金水清向平安公司出具的《保证函》，系其真实意思的表示，依法成立有效，应予履行，平安公司在保证期间内要求保证人承担保证责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.众成公司应于本判决生效之日起十日内向平安公司支付租金160,000元(已扣除保证金70,000)、留购价款100元；2.众成公司应于本判决生效之日起十日内向平安公司支付截至2019年8月28日止的违约金23,488.70元，以及自2019年8月29日起至款项实际清偿日止的违约金(以188,000元为基数，按年利率24%计算)；3.陈进、金水清对众成公司上述第1至2项付款义务承担连带保证责任，陈进、金水清履行保证责任后，有权向众成公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,502元，减半收取计1,751元，财产保全费1,320元，合计3,071元，由众成公司、陈进、金水清共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：陈进是否需要承担违约金。陈进认为，平安公司应就《融资租赁合同》中违约金的约定向其进行提示说明，否则违约金条款对其不产生效力，陈进无须承担违约金。本院认为，首先，陈进不是《融资租赁合同》的相对方，平安公司无须就合同条款对其进行说明。而且，系争《融资租赁合同》中关于违约金的约定，是对众成公司未按时足额履行付款义务时应承担的违约责任所做的约定，不存在加重众成公司责任的情形，故该违约金条款合法有效，当事人理应恪守。其次，陈进作为保证人，应依据《保证函》的承诺承担相应的法律责任。根据《保证函》的内容，陈进承诺对众成公司在《融资租赁合同》项下之全部和任何义务承担连带保证责任，担保范围为众成公司在《融资租赁合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于应向平安公司支付的租金、利息、服务费、违约金……该承诺系陈进的真实意思表示，合法有效，平安公司在保证期间内向陈进主张保证责任，于法有据。故陈进的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，陈进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币558元，由上诉人陈进负担。本判决为终审判决。审 判 长 王承晔审 判 员 张文婷审 判 员 周 菁二〇二〇年六月十二日法官助理 靳 轶书 记 员 王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……