广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1847号原告：饶耿升，男，1981年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：许钊杰，广东法海律师事务所律师。被告：李秋霞，女，1980年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李成新，系被告李秋霞的丈夫，住湖北省罗田县。第三人：佛山市玛瑞斯服装有限公司，住所地佛山市禅城区福宁路213号一座写字楼601室A2（住所申报）。法定代表人：李成新。原告饶耿升诉被告李秋霞、第三人佛山市玛瑞斯服装有限公司（以下简称玛瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告饶耿升及其委托诉讼代理人许钊杰，被告李秋霞及其委托诉讼代理人李成新，第三人玛瑞斯公司法定代表人李成新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶耿升诉称：被告李秋霞分别于2017年7月29日、8月10日、9月2日三次向原告饶耿升名下位于佛山市南海区盐步镇横江中纺华丽布匹市场六区一路41号的布匹商铺购买布匹共计人民币98819元，原告饶耿升于2017年11月21日通过微信要求被告李秋霞于月底支付款项，但到期被告并未支付任何款项。经原告多次催讨，截至起诉之日止，被告仍未向原告支付货款人民币98819元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告李秋霞向原告饶耿升支付货款人民币98819元，并从2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日（暂计至2019年10月31日为9127.03元）；2、被告李秋霞承担本案全部诉讼费用。被告李秋霞辩称：我在2016年3月至2019年12月期间在玛瑞斯公司担任副经理，负责公司业务运营。本案的货物我是代玛瑞斯公司向原告下订单、付款。本案买卖合同纠纷系原告与玛瑞斯公司之间的纠纷，与我个人无关。第三人佛山市玛瑞斯服装有限公司述称：确认李秋霞在我公司任职，公司所购买的布料用于玛瑞斯公司的运营，原告提交的三张单据，除第一张单（2017年7月29日）是李秋霞本人签名，其负责提货，第二、三张单是由我司当时的采购代李秋霞签名的。这些货款是玛瑞斯公司所欠货款，对原告主张的欠款金额没有异议，该货款与李秋霞无关。经审理查明：第三人玛瑞斯公司于2012年7月30日登记成立，法定代表人为李成新。原告表示其与被告李秋霞成立布匹买卖合同关系，双方共交易4次，分别为2017年4月21日、2017年7月29日、2017年8月10日、2017年9月2日，其中7月29日、8月10日、9月2日的货款共计98819元被告均未支付；原告表示4次交易中，有两次为被告本人到原告档口提货，有两次由被告的司机到原告档口提货，交易期间被告李秋霞从未表示其是玛瑞斯公司的员工，货款也是由李秋霞个人支付。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、提货单（2017年4月21日）及银行明细，显示客户名称为“李小姐”，日期为2017年4月21日，金额为5521元，下方有李秋霞签名并注明“未付”；银行明细显示被告李秋霞在2017年7月24日转账5521元。2、提货单3份，显示客户名称均为“李小姐”，其中日期为2017年7月29日的单据金额为17125元，下方有签名“李秋霞”，并注明“已提货未付款”；2017年8月10日的单据金额为18528元，下方收货人签名为“李秋霞”，并注明“已提货未付款”；2017年9月2日的单据金额为63166元，下方收货人签名为“李秋霞”，并注明“已提货未付款”。3、微信聊天记录，显示原告与微信号为×××（微信号绑定的财付通账户实名认证信息为被告）的聊天记录，其中：2017年11月21日，原告“你尽量安排月底可不可以给我一部分，真的太久了”；2017年11月30日，原告“李小姐，今天30号了，能安排两单给我吗？”，被告“仲未收到客户的钱”；2018年7月7日，原告“李小姐，你的账也有一年多了，你多少也得有个安排你这样一个单也不结，这种生意怎么说得过去”。4、通话录音音频，该录音系原告向被告催收的通话录音记录，原告向被告表示“李小姐，你知不知道，你总数还差我9万8元这么多”，被告“我知道啦，但是我得有钱才能还得了啊，如果不是的话，我肯定会给的，你说是不？”。经质证，被告李秋霞及第三人玛瑞斯公司对上述证据真实性均予以确认，其表示因被告李秋霞的身份比较特殊，被告李秋霞的配偶是公司的负责人，玛瑞斯公司的所有交易都是由被告李秋霞负责，玛瑞斯公司与原告之间不存在对公账户交易；玛瑞斯公司没有与原告签订书面合同，但公司授权被告李秋霞与原告进行交易，被告李秋霞向原告提货、付款均是履行其职务行为，且双方的第三、第四次交易也是由公司司机去提货，并非被告李秋霞本人，被告李秋霞在与原告交易期间有向原告口头披露过玛瑞斯公司；玛瑞斯公司确认拖欠原告货款，但该款项与被告李秋霞无关。玛瑞斯公司出具加盖其印章的证明，表示李秋霞在2016年3月至2019年12月期间在玛瑞斯公司担任公司副经理一职，主要负责公司业务运营。原告对该证明三性不予确认。以上事实有提货单、银行明细、微信记录、录音音频及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于涉案买卖合同关系的交易相对方。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”就本案的证据而言，首先，涉案提货单的客户名称均为“李小姐”，涉案4份提货单下方收货人均为“李秋霞”，其中2份提货单系被告李秋霞本人签名；其次，被告李秋霞曾向原告支付涉案2017年4月21日的货款；第三，在原告向被告李秋霞催收涉案货款时，被告李秋霞对于拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额均无异议；第四，虽然第三人玛瑞斯公司表示涉案交易系原告与第三人之间，但玛瑞斯公司并未提交证据证实被告李秋霞在与原告交易过程中披露其系为玛瑞斯公司采购货物并付款，亦无证据证实原告在交易期间知悉其相对方为玛瑞斯公司；综上，本院认定原告与被告李秋霞之间成立买卖合同关系。被告李秋霞至今未向原告清偿上述款项，其行为构成违约，被告李秋霞应将尚欠货款98819元向原告支付。至于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告在2017年11月持续向被告李秋霞催收，故原告主张逾期利息自2017年12月1日起算合理，逾期利息应以98819元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月1日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率已经不再适用，故自2019年8月20日起，逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李秋霞向原告饶耿升偿还货款98819元并支付逾期利息（逾期利息以98819元为本金，自2017年12月1日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告饶耿升的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2458元，由被告李秋霞负担。本判决生效之日起五日内，被告李秋霞将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年六月二十四日书记员 翁向雯