河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终833号 上诉人（原审原告）：贾威威，男，汉族，1989年12月18日出生，住河南省舞阳县。 委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河市融创置业有限公司，住所地：漯河市源汇区柳江西路三里桥村村民委员会三楼。 法定代表人：陈民强，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河南泰坤建筑安装工程有限公司，住所地:漯河经济开发区香山路5号。 法定代表人：柳继军，该公司董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何超，河南信博律师事务所律师。 上诉人贾威威因与被上诉人漯河市融创置业有限公司（以下简称融创公司）、河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）商品房预约合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 贾威威上诉请求：上诉请求:一、依法撤销（2019）豫1102民初5009号民事判决，依法改判被上诉人返还购房款344400元并按照银行同期贷款利率计算资金占用期间利息、并解除商品房买卖合同。二、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。(一）上诉人与被上诉人泰坤公司之间已经形成债权债务关系。根据一审庭审查明的事实,经上诉人与两被上诉人及原债务人四方的同意，被上诉人泰坤公司接收了原借款凭证，同意以房抵债，并当场收取了上诉人交付的三万元购房款,总计数额后,泰坤公司开具了一张购房收据,该收据的开具即证明债务关系转移成立,上诉人和泰坤公司之间新的债权债务关系成立并生效。(二)双方以房抵债协议属诺成合同,当该协议无法履行时,因该以房抵债目的不能实现,上诉人作为债权人有权请求履行原债务即返还购房款。在被上诉人泰坤公司向上诉人出具收据当天,泰坤公司以被上诉人融创公司名义与上诉人签订了《订房协议》,但因该协议约定的房屋作为安置房,已经被他人取得,以房抵债目的无法实现,故泰坤公司应当依据新的债权债务关系返还上诉人收据上注明的购房款。根据最高法最新的以物抵债裁判规则,《最高人民法院公报》2017年第9期的最高人民法院(2016)最高法民终484号公报案例,对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定,应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言,只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同即为有效。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,可能构成债的更改,即成立新债务,同时消灭旧债务;亦可能属于新债清偿,即成立新债务,与旧债务并存。基于保护债权的理念,债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意,否则,当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议,性质一般应为新债清偿。在新债清偿情形下,旧债务于新债务履行之前不消灭,旧债务和新债务处于衔接并存的状态;在新债务合法有效并得以履行完毕后,因完成了债务清偿义务,旧债务才归于消灭。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时,确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。若新债务届期不履行,致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。(三)一审判决认定双方签订《订房协议》为预约非本约，是错误的。《订房协议》就是商品房买卖合同的本约。双方签订的《订房协议》明确约定了合同双方、商品房基本情况包括楼盘名称、房屋具体房号、面积、单价、总价、已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的房屋买卖合同要求的主要条款,且上诉人已经支付了全部房款，依照双方签订协议时的真实意思表示,不需要再由双方进行进一步的合意,所约定的事项均具备特定性。最高院关于区别商品房买卖合同本约和预约的关键因素在于合同是否存在法律或事实上的障碍。而本案中依据协议内容和双方意思表示，已经不存在条款缺失或不确定情形，故该协议系本约合同。并且结合本案案情,该协议原件系泰坤公司持有，但持有时已经加盖了融创公司公章。泰坤公司作为融创公司的授权人与上诉人签订商品房买卖合同是合法有效的，并且也根本没有后续签订其他形式合同的意思表示,现实也不存在续签的可能。一审判决没有结合整个案情，片面的依照协议中的格式条款，认定双方有后续签订协议的可能，是错误的。(四)在协议依法解除后，一审判决将产生的法律后果区分对待是错误的。该协议解除后被上诉人应当依法承当返还全部房款的责任。在一审判决认定双方签订的协议解除后，按照上述（二)观点及理由,被上诉人泰坤公司应当依法返还上诉人全额房款。而一审判决所述“泰坤公司收取贾威威借款凭证的行为,给贾威威造成房屋买卖合同已经成立且借款凭证能够抵顶购房款的合理信赖,由此引发的纠纷不属于本案的审理范围，当事人可另循途径解决。”无疑是错误的将泰坤公司的责任作出区分,并进行了错误的认定。在债务关系转移发生后，泰坤公司作为债务人，作出了接受债务的意思表示，并且出具了收据签订了合同，而该行为所引起的后果也理应由泰坤公司承担,不应将该不利后果转嫁给上诉人。本案上诉人作为受害者,作为债权人,与本案相关的一系列法律法规的根本目的就是保护债权人的利益，而一审判决作出错误的认定,不但免去了债务人应当承担的责任，而且也增加了上诉人维护合法权益的难度,该判决是错误的，没有达到良好的实际效果。 融创公司答辩称：一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确、判决结果正确、应依法驳回上诉、维持原判。一、答辩人漯河融创公司与上诉人之间不存在债权债务关系,答辩人与上诉人之间也不存在商品房买卖合同关系,答辩人未收到贾威威缴纳的任何形式的购房款。1、案涉理财凭证的债权债务方为上诉人和上诉人的债务人,答辩人与前述债权债务没有任何关联,答辩人也未有加入到前述债务的真实意思表示,且答辩人根本就不认识上诉人的债务人,与上诉人的债务人也未有任何往来,答辩人根本就不可能与上诉人的债务人发生债务承担这一法律关系,现有证据也无法指向答辩人与上诉人、上诉人的债务人存在债务承担的合意,故上诉人称答辩人与其存在债权债务关系没有事实依据。2、答辩人漯河融创公司没有向贾威威销售案涉房屋的真实意思表示,虽然案涉订房协议加盖有漯河融创公司销售部的印章,但根据漯河融创公司与河南泰坤建筑安装工程有限公司的协议可知,漯河市融创公司下欠河南泰坤建筑安装工程有限公司工程款,漯河融创公司将案涉订房协议所涉房屋及其他房屋已折抵给河南泰坤建筑安装工程有限公司用于清偿下欠河南泰坤建筑安装工程有限公司的工程款。据此,漯河融创公司并非案涉订房协议房屋的销售主体,也不具有向贾威威销售房屋的意思表示,申请人漯河融创公司盖章的行为只是对河南泰坤建筑安装工程有限公司的配合行为。3、漯河融创公司也未收到贾威威交纳的任何形式的购房款,漯河融创公司只是将加盖有其公司销售部印章的部分订房协议交予河南泰坤建筑安装工程有限公司,漯河融创公司自始至终未参与本案的事实经过,也未与贾威威有过任何形式的接触。4、河南泰坤建筑安装工程有限公司虽然向贾威威出具了收据,但河南泰坤建筑安装工程有限公司也未收到贾威威交纳的任何形式的购房款,只是收到了贾威威交来的案外人对贾威威出具的理财凭证,但该理财凭证并不等同于购房款,更不能视为购房款,如将该理财凭证评价为是贾威威向答辩人漯河融创公司及河南泰坤建筑安装工程有限公司交纳购房款的行为,则明显显失公平,会导致合同双方的权利义务严重不对等,也与客观事实明显不符。二、案涉《订房协议》的性质应为商品房买卖的预约而非本约《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中,首先,案涉《订房协议》仅仅对房屋基本状况、总价款进行了约定,对房屋价款的支付方式、房屋交付使用条件及日期、办理产权登记的有关事宜、违约责任等商品房买卖合同的主要内容均未进行约定。其次,答辩人漯河融创公司也未收到贾威威交纳的任何形式的购房款。据此,案涉《订房协议》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,也不符合《最高法审理买卖合同司法解释》第五条关于出卖人已经按照约定收受购房款的情形,故,案涉《订房协议》的性质应为商品房买卖预约,而非本约。三、河南泰坤建筑安装工程有限公司收取贾威威理财凭证的行为应评价为贾威威为其履行支付购房款义务而向河南泰坤建筑安装工程有限公司提供的权利质押担保本案中,经河南泰坤建筑安装工程有限公司、贾威威以及案外人项国建三方协商一致,案外人项国建从中协调,由案外人项国建向河南泰坤建筑安装工程有限公司提供保证,且上诉人贾威威将他人对其出具的理财凭证作为权利质押,质押于河南泰坤建筑安装工程有限公司处且已交付,用于担保贾威威向河南泰坤建筑安装工程有限公司履行支付购房款的义务,当贾威威不履行支付购房款的义务时,由案外人项国建向河南泰坤建筑安装工程有限公司承担支付购房款的责任。据此,根据《担保法》的规定,河南泰坤建筑安装工程有限公司有权向案外人项国建主张权利,要求其承担保证责任向河南泰坤建筑安装工程有限公司支付购房款。但时至今日,河南泰坤建筑安装工程有限公司收取贾威威三万元购房款后,贾威威及案外人项国建均未以任何形式向河南泰坤建筑安装工程有限公司支付购房款。四、合同无效、被撤销或者解除后,合同应当回归到初始合同签订之时的状态根据民法理念及《合同法》的规定,合同解除后,双方的权利义务终止,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,双方当事人的状态回归到合同签订之时的情形。本案中,由于答辩人与上诉人之间不存在商品房买卖合同关系,答辩人也未收到上诉人交纳的购房款,案涉合同解除后,答辩人不存在任何返还责任。 泰坤公司二审答辩称：一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确、判决结果正确、应依法驳回上诉、维持原判。一、答辩人河南泰坤公司与上诉人之间不存在债权债务关系,答辩人河南泰坤公司与上诉人、上诉人的债务人以及漯河市融创置业有限公司之间也未达成债务承担的合意。1、案涉理财凭证的债权债务方为上诉人和上诉人的债务人,答辩人与前述债权债务没有任何关联,答辩人也未有加入到前述债务的真实意思表示,且答辩人根本就不认识上诉人的债务人,与上诉人的债务人也未有任何往来,答辩人根本就不可能与上诉人的债务人发生债务承担这一法律关系,现有证据也无法指向答辩人与上诉人、上诉人的债务人存在债务承担的合意,故上诉人称答辩人与其存在债权债务关系没有事实依据。2、答辩人只是接收了上诉人的理财凭证,但没有向上诉人作出同意以房抵债的真实意思表示,且答辩人与上诉人之间未互负债务,答辩人不可能同意上诉人以他人对其出具的债权凭证来折抵购房款,答辩人也没有义务接受他人的债务从而加重自身负担,这明显是对答辩人极其不公平的行为,也是与生活常理明显相违背的行为,故本案根本不存在以房抵债之情形。3、答辩人、上诉人、上诉人的债务人三方未共同见过面,更不可能达成债务承担的合意,答辩人与案外人之间、答辩人与上诉人之间就债务承担也未订立任何书面协议及口头协议,答辩人也未向上诉人作出承担债务的真实意思表示,答辩人与上诉人之间无法客观评价为形成新的债权债务关系,前述情形明显与债务承担的法律规则相违背。二、答辩人河南泰坤公司仅收到贾威威交纳的三万元的购房款答辩人河南泰坤公司虽然向贾威威出具了收据,但答辩人河南泰坤公司仅收到上诉人贾威威交纳的三万元的购房款,同时收到了上诉人贾威威交来的他人对贾威威出具的理财凭证,但该理财凭证并不等同于购房款,更不能视为购房款,如将该理财凭证评价为是上诉人贾威威向答辩人河南泰坤公司交纳购房款的行为,则明显显失公平,会导致合同双方的权利义务严重不对等,也与客观事实明显不符。三、案涉《订房协议》的性质应为商品房买卖的预约而非本约《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中,首先,案涉《订房协议》仅仅对房屋基本状况、总价款进行了约定,对房屋价款的支付方式、房屋交付使用条件及日期、办理产权登记的有关事宜、违约责任等商品房买卖合同的主要内容均未进行约定。其次,漯河市融创置业有限公司也未收到贾威威交纳的任何形式的购房款,答辩人河南泰坤公司也仅仅收到了三万元的购房款,与上诉人应当交纳的344400元的购房款也明显不符。据此,案涉《订房协议》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,也不符合《最高法审理买卖合同司法解释》第五条关于出卖人已经按照约定收受购房款的情形,故,案涉《订房协议》的性质应为商品房买卖预约,而非本约。四、答辩人河南泰坤公司收取贾威威理财凭证的行为应评价为贾威威为履行支付购房款义务而向答辩人河南泰坤公司提供的权利质押担保。本案中,经河南泰坤公司、贾威威以及案外人项国建三方协商一致,案外人项国建从中协调,由案外人项国建向答辩人河南泰坤公司提供保证,且上诉人贾威威将他人对其出具的理财凭证作为权利质押,质押于河南泰坤公司处且已交付,用于担保贾威威向河南泰坤公司履行支付购房款的义务,当上诉人贾威威不履行支付购房款的义务时,由案外人项国建向答辩人河南泰坤公司承担支付购房款的责任。据此,根据《担保法》的规定,河南泰坤公司有权向案外人项国建主张权利,要求其承担保证责任向河南泰坤公司支付购房款。但时至今日,答辩人除收取贾威威三万元购房款,贾威威及案外人项国建均未以任何形式向河南泰坤公司支付购房款。五、合同无效、被撤销或者解除后,合同应当回归到初始合同签订之时的状态根据民法理念及《合同法》的规定,合同解除后,双方的权利义务终止,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,双方当事人的状态回归到合同签订之时的情形。本案中,由于答辩人与上诉人之间均未完全履行各自义务,上诉人仅仅向答辩人支付3万元购房款,答辩人也未向上诉人交付房屋,案涉合同解除后,答辩人的返还责任只有三万元。 贾威威向一审法院起诉请求：1.判决融创公司、泰坤公司返还购房款344400元；2.判决融创公司、泰坤公司按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息(自2015年11月3日至实际还清之日）;3.判决解除双方签订的商品房买卖合同；4.融创公司、泰坤公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月3日，经案外人项国建联系，泰坤公司持融创公司给予的空白合同书及收据，以融创公司（甲方）的名义与贾威威（乙方）签订《融创·未来水岸一期—梅园订房协议》（以下简称《订房协议》）一份。该协议约定：甲方融创公司乙方贾威威；房源认筹：房号:2号楼1单元11层21104号房面积:123㎡单价2800/㎡总房款344400元；内容说明：1.本协议签订后，乙方按如上房号价格正式确定购买该房源，项目具备条件签订正式的购房合同时，以产权部门核准的面积多退少补。2.本协议签订后，甲方有义务为乙方保留协议房源。3.签订正式的购房合同时，乙方应在接到甲方通知后的15个工作日内积极配合甲方签订购房合同，购房合同签订后，本协议自动失效；等等。合同签订后，泰坤公司以融创公司的名义向贾威威出具收据一份，载明融创公司收到贾威威房款344400元。该收据加盖了融创公司的印章。贾威威交付购房款的实际情况是：贾威威将购房款3万元及部分亲友在河南省诚信贷款信息咨询有限公司的借款凭证交付给泰坤公司。另查明，2015年，融创公司作为发包人（甲方），泰坤公司作为承包人（乙方）签订《〈三里桥项目融创?未来水岸施工补充合同〉有关的条款补充协议》（以下简称《补充协议》）一份。双方约定：依据双方签订的《三里桥项目融创?未来水岸施工补充合同》，结合项目实际情况，就融创?未来水岸1#、2#楼工程施工的有关事项特订本补充协议。一、双方合作施工模式：经甲乙双方协商，乙方承建的融创?未来水岸(安置房)1#、2#楼在施工期间不再支付工程款，甲方以2750元/平方米平均价格(2#整体)出售于乙方。……四、其他约定:1.关于出售乙方范围相关约定:出售楼栋为2#楼(地上)，2#楼地下室归甲方所有。出售楼栋面积以房屋管理部门确定面积为准，出售价格为2750元/平方米(平均价)，后期乙方(乙方指定业主)办理手续时，甲方应提供必要手续。2.双方核算办法:双方确定的1#、2#施工承包结算价±房屋管理部门确定的2＃楼地上面积×2750元/平方米出现的差值(若正值:甲方支付乙方工程款，若负值:乙方支付甲方房款)。3.关于乙方购买房屋二次出售价格、税收及相关费用:甲方不得干涉乙方二次销售价格，甲方销售乙方价格为2750元/平方米(平均价)，乙方若销售价格高出甲方销售给乙方价格，高出部分的税收及相关费用由乙方承担(承担金额按政府有关部门核定标准执行)，项目在办理相关手续过程中涉及到乙方应承担的费用部分由乙方承担。4.其他:本补充协议仅指融创?未来水岸1#、2#楼，本协议未涉及到条款按原签订的施工补充合同执行。再查明，2015年12月12日，王宏君作为出售方（甲方）泰坤公司的代表，项国建作为买受方(乙方)漯河市百瑞商务服务有限公司（以下简称百瑞公司）的代表，共同签订《房屋预售协议书》（以下简称《预售协议》）一份。双方约定：经双方协商，甲方将位于柳江西路三里桥村西融创未来水岸2#部分房屋出售给乙方。一、甲方将该部分房屋整体出售给乙方，由乙方出售给具体住户，甲乙双方存在买售关系，第三方(即住户)与乙方存在买受关系。二、甲方负责对第三方办理房屋购买有关手续，所售房款手续由乙方出具，与第三方无直接交易。三、房屋出售手续办理后，乙方需向甲方支付首付款为总房款的40％，2015年春节前再支付总房款的30％，余款待工程具备交工条件后一次性付清。四、该协议为甲乙双方共同约定，如因单方违约造成的损失，由违约方承担。五、协议执行过程中，甲方与第三方无任何责权利关系，第三方不得以任何形式和理由与甲方产生经济往来，如果发生，造成的后果和影响由乙方承担。 一审法院认为，关于案涉《订房协议》的性质问题。《订房协议》约定，甲方有义务为乙方保留协议房源，乙方应在接到甲方通知后的15个工作日内积极配合甲方签订购房合同，购房合同签订后，该协议自动失效。因此，《订房协议》的性质为商品房买卖预约而非本约。关于案涉《订房协议》的缔约主体问题。融创公司因为开发案涉项目拖欠泰坤公司工程款，因此，双方签订《补充协议》，融创公司将2号楼交给泰坤公司销售，用来抵顶工程欠款。其后，泰坤公司又与百瑞公司签订《预售协议》，泰坤公司将2号楼整体出售给百瑞公司，由百瑞公司负责对外销售，泰坤公司负责办理购房有关手续，所售房款手续由百瑞公司出具。2015年11月3日，经百瑞公司法定代表人项国建介绍，泰坤公司以融创公司的名义与贾威威签订《订房协议》并出具了收据，贾威威交付的3万元购房款亦由泰坤公司收取，因此案涉《订房协议》的缔约主体为泰坤公司与贾威威。关于案涉《订房协议》应否解除的问题。《订房协议》系预约，预约的标的是签订本约的行为，而非给付金钱或财物的行为，无法强制履行，并且《订房协议》约定的房屋已作为安置房由他人取得，《订房协议》也已经无法推进到订立本约的阶段，故贾威威请求解除《订房协议》的请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，案涉《订房协议》解除后，产生的法律后果是当事人双方相互返还对方的给付。泰坤公司收取了贾威威购房款3万元以及借款凭证，应当将该3万元以及占用期间的银行贷款利息一并返还给贾威威。泰坤公司收取贾威威借款凭证的行为，给贾威威造成房屋买卖合同已经成立且借款凭证能够抵顶购房款的合理信赖，由此引发的纠纷不属于本案的审理范围，当事人双方可另循途径解决。融创公司虽然在空白《订房协议》以及收款收据上加盖了公章，但这是基于泰坤公司对外销售时必须以开发公司的名义签订合同，在整个合同的订立以及收款过程当中，融创公司都无人参与，没有作出意思表示，与贾威威之间不成立房屋买卖合意，并且贾威威对此也是知道或者应当知道的。因此，贾威威请求融创公司承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，一审判决：一、解除河南泰坤建筑安装工程有限公司与贾威威于2015年11月3日签订的《融创·未来水岸一期—梅园订房协议》；二、河南泰坤建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还贾威威购房款3万元及利息损失（利息损失以3万元为基数，自2015年11月3日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贾威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3235元，由贾威威负担2000元，河南泰坤建筑安装工程有限公司负担1235元。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致予以认定。 本院认为，“未来水岸”项目是融创公司开发、泰坤公司承建的项目，“2号楼”是融创公司交付给泰坤公司以房折抵工程款的房屋，泰坤公司依据其与融创公司之间的协议，有权处置未来水岸2号楼的房产。2015年11月3日，经案外人项国建联系，泰坤公司持融创公司给予的空白合同书及收据，以融创公司（甲方）的名义与贾威威（乙方）签订《融创·未来水岸一期—梅园订房协议》（以下简称《订房协议》）一份。《订房协议》签订后，贾威威将购房款3万元及部分亲友在河南省诚信贷款信息咨询有限公司的借款凭证交付给泰坤公司，泰坤公司以融创公司的名义向贾威威出具收据一份，载明融创公司收到贾威威房款344400元。该收据加盖了融创公司的印章。泰坤公司收取贾威威借款凭证的之后，向贾威威出具收据，购房指向明确，应当认定其收取的借款凭证已经转化为购房款。《订房协议》解除后，泰坤公司应当贾威威返还购房款344400元及占用期间的银行贷款利息。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正，上诉人贾威威上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持源汇区人民法院（2019）豫1102民初5009号民事判决第一项； 二、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初5009号民事判决第二、三项； 三、河南泰坤建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还贾威威购房款344400元及利息损失（利息损失以344400元为基数，自2015年11月3日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回贾威威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3235元，由河南泰坤建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费6016元，由河南泰坤建筑安装工程有限公司负担； 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张珂 书记员李晶晶