山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1617号上诉人（原审原告）：刘佳冰，女，汉族，1981年2月18日生，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中空港天达汽车销售服务有限公司，住所地:山西省晋中市汇通路秋村段。法定代表人：王玉保，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁海玲，女，汉族，1978年12月29日生，该单位职工，住太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地:山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，该公司经理。上诉人刘佳冰因与被上诉人晋中空港天达汽车销售服务有限公司（以下简称空港公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初4310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳冰上诉请求：1、依法撤销榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初4310民事判决书;发回重审或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中由于被上诉人空港公司的原因，导致无法进行鉴定，应当由被上诉人空港公司承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定,“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在一审过程中，上诉人依法向法院提出鉴定申请,但由于被上诉人空港公司将车寄存于第三方保管机构,因被上诉人空港公司与第三方之间的保管费用纠纷，无法提供案涉车辆（晋Ｋ×××××），导致司法鉴定不能进行。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，被上诉人空港公司应当承担鉴定不能的不利后果。而对于第三方明显妨害司法鉴定的行为，上诉人多次向原审法院提出，但原审法院均置之不理，轻率地作出不能鉴定的结论，以致于上诉人的合理诉求无法实现。因被上诉人空港公司与第三方的纠纷，导致本案一审判决实际难以执行。另外，被上诉人人保晋中分公司违反行业规范和职业道德，为上诉人指定不适格的维修公司，也应承担相应的责任。被上诉人空港公司答辩称：一、本案事实并无鉴定必要，因为涉案车辆自2013年车检以后连续多年未年检，根据公安部的规定，现在已经无法恢复年检并上路，因此涉案车辆只剩残值。二、该公司对该车辆有留置权，留置过程中因被上诉人经营场所被收回，无法保管，该公司员工联系案外人保管该车辆，期间产生的费用应该由上诉人来承担。因此未能鉴定的原因是被保管人不给保管人（也就是案外人）保管费用，因此不能进行鉴定。因此上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉请求。被上诉人人保晋中分公司未答辩。刘佳冰向一审法院起诉请求：一、被告空港公司立即交付原告维修车辆（晋Ｋ×××××）长城牌轿车；如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元。赔偿原告因超出合理修车期限未能交车的租车费用损失人民币1.5万元。二、被告人保晋中分公司对上述损失承担连带责任。三、本案诉讼费、鉴定费等实现原告权利的相关费用由二被告连带承担。原审查明：2013年6月15日，案外人吕燕驾驶原告刘佳冰所有的车牌号为晋Ｋ×××××长城牌轿车，由南向北行驶，在超车过程中驶入道路左侧与对向行使的案外人魏天文驾驶的车牌号为晋09.04920的车辆相撞，致两车受损。该事故经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，由案外人吕燕负本次事故全部责任。晋Ｋ×××××事故车辆在被告人保晋中分公司处投有第三者责任险、机动车损失保险（保额65000元）、交强险等险种，保险期限为2013年1月12日至2014年1月11日。2013年7月1日，被告人保晋中分公司经原告同意将涉案车辆委托被告空港公司进行修理。2014年12月23日，原告在被告人保晋中分公司车辆损失确认书上签字并领取了理赔款。该车在空港公司处修理后，原告刘佳冰未向空港公司支付修理费用，故空港公司向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2017）晋0702民初1226号民事判决书，判决刘佳冰于判决生效之日起十日内支付空港公司修理费45221元，人保晋中分公司营业一部对该款承担连带清偿责任。刘佳冰不服，提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2018）晋07民终876号民事判决书中，驳回上诉，维持原判。空港公司向原审法院申请执行，原审法院作出（2019）晋0702执552号执行通知书，2019年3月26日-3月31日，被告人保晋中公司分三笔向晋中市榆次区人民法院共支付46151元。之后被告人保晋中分公司以行使追偿权为由将原告刘佳冰诉至原审法院，原审法院于2019年10月14日作出（2019）晋0702民初2526号民事判决书，判决刘佳冰于判决生效之日起三日内支付人保晋中分公司相关款项46151元。原告因被告空港公司未及时交还其修理的车辆为由诉至法院，要求被告空港公司立即交付原告维修车辆（晋Ｋ×××××）长城牌轿车；如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元。赔偿原告因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元；被告人保晋中分公司对上述损失承担连带责任。原告向原审法院提出申请，要求对其所有的涉案车辆在空港公司维修车辆后不能交车所造成的车辆折价损失进行鉴定，但由于未能见到涉案车辆等客观因素，导致鉴定部门无法鉴定。庭审中，原告提供证据1、道路交通事故认定书。2、晋Ｋ×××××车辆行驶证。3、吕燕的驾驶证。4、晋Ｋ×××××车辆交强险保单、商业险保单。5、空港公司企业信用信息公示报告。6、人保晋中分公司营业一部企业信用信息公示报告。7、机动车销售统一发票。刘佳冰所有车辆晋Ｋ×××××长城牌ＣＣ7151ＳＭＡ05轿车金额65000元。8、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单。证明保险公司于2014年12月23日出具,工时费共计3806.21元。原告认为是空港公司给保险公司提供。9、机动车保险车辆损失情况确认零部件更换项目清单（代询价单）41575.03元，空港公司给保险公司提供。证据8、9证明车辆晋Ｋ×××××在被告空港公司修理，不是原告要求将车辆放到被告空港公司处修理。10、车辆晋Ｋ×××××注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏。证明原告是涉案车辆所有人。11、租车协议书。刘佳冰与晋中市神州汽车租赁有限公司签订。12、汽车租赁费108000元发票。证据11、12证明被告超出合理期限没有维修好车辆给原告造成的损失。13、道路交通事故车辆安全技术及车损估价鉴定结论书。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。14、机动车保险车辆损失情况确认书。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。15、山西金石司法鉴定中心道路交通事故车损鉴定评估单。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。16、机动车保险赔款／费用计算书。证明被告人保晋中分公司应该理赔给其费用的数据，被告人保晋中分公司已经向其支付。17、证人周某证明材料。其在2014年5月至2015年4月在被告空港公司处工作，担任修理工一职。刘佳冰多次到被告空港公司处看车辆的维修进度，直至其2015年4月离职，此车仍然在维修车间未交付于客户刘佳冰。证明不是原告不提车，原告多次去店里沟通。18、录音资料。2019年6月18日，许先生（电话号码136××××8001）与原告的通话。证明涉案车辆2019年6月18日在南中环停车厂，车辆没有提走，车辆也没有交付给原告，是被告空港公司将车辆放到停车厂。被告空港公司对原告所举证据证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议。对证据8、9真实性不予认可，关联性不认可。并表明修车是被告方，但保险公司理赔是用的另外一家修理厂，是虚假的修理单以及虚假的发票。对证据10真实性认可。对证据11、12真实性不予认可，并表示合同并没有履行过，是原告虚开的发票，给被告人保晋中分公司提供的是虚构的合同和发票。另108000元也够买一辆新车了。对证据13表明请法庭核实原件。对证据14不予认可。对证据15表示如果是交警部门出具的，请法庭核实原件。对证据16真实性无异议。对证据17周某的证明不予认可，认为不具有法律效力，证人应当出庭作证。对证据18录音资料不予认可，认为不是本案当事人本人打的电话，这个许先生是谁无法查证，许先生应当到庭。被告人保晋中分公司对原告所举证据11、12、17、18不予认可。对其余证据真实性认可。并认为刘佳冰与空港公司理赔的赔款，其公司已经赔付完毕，故刘佳冰起诉其公司没有任何理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告空港公司提供证据:1、零部件修理费用清单、零部件更换费用清单。2、车辆定损、车辆索赔清单。3、保险赔案单证粘贴单（发票金额为45221元）。4、晋中空港天达服务站结算单。5、空港公司营业执照。6、车辆定损时拍摄的照片。7、人保晋中分公司东风悦达起亚空港公司4S专营店合作协议书。以上证据证明车辆修理过程以及费用。8、（2018）晋07民终876号民事判决书。9、（2019）晋0702民初2526号民事判决书。被告并表示涉案车辆新车价格为65000元，涉案车辆多次定损，最后2014年5月、6月份最终定下来修车，当时修的时候涉案车辆已经停产，2014年10月份车辆修好，且保险公司有全部的录音。原告对被告空港公司所举证据1持有异议。对其余证据无异议。被告人保晋中分公司对被告空港公司所举证据无异议。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有保险单、道路交通事故认定书、修理费用清单、民事判决书等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及原审法院审查，予以采信。原审法院认为，原告所有的晋Ｋ×××××长城牌轿车发生交通事故后，经原告同意被告人保晋中分公司将该车送至被告空港公司定损并进行修理，后被告人保晋中分公司已经按照与原告刘佳冰签订的保险合同约定对原告支付了理赔款。受损车辆修理完毕后，因原告刘佳冰未向被告空港公司支付修理费用，被告空港公司将本案原告刘佳冰与本案被告人保晋中分公司诉至原审法院，原审法院判决刘佳冰于判决生效之日起十日内支付空港公司修理费45221元，人保晋中分公司对该款承担连带清偿责任。被告人保晋中分公司依照生效判决将修理费已支付被告空港公司，故被告空港公司应立即交付原告维修的车辆（车牌号晋Ｋ×××××）。关于原告刘佳冰要求被告如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元一节，因该项请求鉴定因客观原因无法进行，损失数额无法确定，故原告的该项诉讼请求原审法院依法不予支持。关于原告请求被告赔偿因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元一节，涉案车辆因原告在获得理赔款后未及时向被告空港公司支付修理费用，被告空港公司依法享有留置权，故原告的该项诉讼请求于法无据，原审法院依法不予支持。关于原告要求被告人保晋中分公司对上述损失承担连带责任一节，因被告人保晋中分公司已经给付原告刘佳冰相关理赔款且又向被告空港公司支付了修理费相关款项，其已经向原告及被告空港公司履行了合同赔偿款以及支付修理费义务，故其不应承担相应连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告晋中空港天达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘佳冰维修的长城牌轿车一辆（车牌号晋Ｋ×××××）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担1000元，被告晋中空港天达汽车销售服务有限公司负担50元。二审时双方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：(一)空港公司是否应赔偿刘佳冰因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元。原审鉴定程序是否有误。(二)人保晋中分公司是否对上述损失承担连带责任。关于第一个争议焦点。经一审查明，上诉人刘佳冰所有的案涉车辆发生交通事故后，经刘佳冰同意人保晋中分公司将该车送至空港公司定损并进行修理，后人保晋中分公司按照与刘佳冰签订的保险合同约定对其支付了理赔款。但是受损车辆修理完毕后，刘佳冰未向空港公司支付修理费用，空港公司通过诉讼要求刘佳冰支付修理费45221元，人保晋中分公司对该款承担连带清偿责任。人保晋中分公司已按生效判决将修理费支付空港公司。原审判决空港公司应立即交付刘佳冰维修的车辆（车牌号晋Ｋ×××××）无误。关于上诉人主张的超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失1.5万元，因案涉车辆修理后刘佳冰未及时向空港公司支付修理费系事实，空港公司依法享有留置权，对该项诉求，原审法院不予支持也无误。关于案涉车辆的鉴定，因本案原审已判决空港公司返还刘佳冰案涉车辆，是否能够返还尚未经执行程序确定，故本案目前不存在鉴定和折价赔偿问题。关于第二个争议焦点。被上诉人人保晋中分公司已经按照合同约定和法院生效判决履行了支付赔偿款和修理费义务，上诉人刘佳冰在本案中要求人保晋中分公司再承担连带责任，事实和法律依据不足。原审不予支持正确。综上，上诉人刘佳冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘佳冰负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  张 媛二〇二〇年六月八日书记员  李 婷