wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1123执恢30号申请人:黄某，女，2013年3月31日出生，汉族，江西省玉山县人，家住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：李某（系原告之母），女，1985年10月12日出生，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。被执行人:黄家卫，男，1977年7月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。申请执行人黄某依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2018）赣1123民初1159号民事调解书于2018年11月19日向本院申请执行，后于2018年12月27日以找不到黄家卫、未发现可供执行的财产为由，申请撤回执行，本案终结执行。后申请人黄某向法院申请要求恢复执行，本院于2020年1月17日恢复执行，向被执行人黄家卫发出执行通知书和财产报告令，被执行人并未履行生效法律文书确定的义务，亦未申报财产。在本案执行过程中，本院通过网络查询与传统查询方式，依法对被执行人黄家卫银行存款、房地产信息、公司登记、车辆登记、证券登记、公积金等信息进行了查询，未发现其有财产可供执行。被执行人户籍所在地村委会出具证明证实，黄家卫长期未在家居住，下落不明，在村内并无财产可供执行。因被执行人未报告财产，2020年2月28日，本院向其发出限制消费令，并将符合条件的被执行人黄家卫纳入失信被执行人名单，同时做出了罚款1000元的处罚决定。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2020年5月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，征询其对终结本次执行程序的意见。申请执行人黄某表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继永审判员  陈腮芳审判员  余 晗二〇二〇年六月九日书记员  王博卿
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2355号原告：匡中华，男，1956年6月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：廖梓彬，男，1986年2月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告匡中华与被告廖梓彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡中华、被告廖梓彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匡中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金80000元；2.判令被告从2017年8月11日起至还清之日止，按年利率24%向原告支付利息（利息暂计10000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：廖再全和陈学永系原告多年好友。2017年5月11日，廖再全（系廖梓彬父亲）、陈学永和廖梓彬三人一起找到原告，称被告廖梓彬因资金周转困难急需借款80000元，承诺借期为3个月，且陈学永、廖再全为该借款提供担保。原告遂于当日交付廖梓彬现金12000元，且用手机向廖梓彬转账支付借款68000元，共计80000元。被告廖梓彬当场书写了借条，约定年利率为24%，且廖再全和陈学永在借条上作为保证人签名捺印。自2017年9月10日以来，原告多次找被告还款，也找了担保人。2017年9月11日，被告自称当日还款，叫原告将借条、身份证复印件等材料拿来，原告很是高兴，遂将上述材料交还被告，被告自称马上通过手机转账给原告，但时间一分分过去，原告并未收到被告转账的款项。原告遂再次找到被告，被告又称24小时后再去银行查询，随着时间推移，原告多次向被告询问情况，被告又称已将款项交付给担保人陈学永，由陈学永交付给原告，但经原告核实，陈学永对此并不认可。现案涉借款早已过了还款期限，被告仍拒绝偿还借款。被告廖梓彬辩称，原告所诉不实，虽然借条、借款合同和还款承诺书上均载明了借款金额为80000元，但原告实际向被告交付的借款为68000元，另外12000元为预先扣除的三个月利息，双方在合同中约定的利息为月利率2%，但被告实际是按月利率5%支付利息；陈学永为案涉借款的担保人，其已代被告偿还了案涉借款，即2017年10月11日偿还了30000元，2018年1月26日偿还了50000元，且陈学永还代被告偿还了2017年8月12日至2018年1月26日期间的利息（2017年10月12日后的利息按2500元/月支付）；陈学永代被告还清了借款本息后，原告遂将借条、借款合同和还款承诺书原件退给了陈学永，陈学永又将其退给了被告廖梓彬；原告陈述被告于2017年9月11日通过手机向原告还款，但原告实际未收到偿还款项，且误将借条、借款合同和还款承诺书原件还给被告，此属虚构事实，无中生有；被告所借款项已由陈学永垫资偿还，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、银行转账明细、借条、借款合同、还款承诺书等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：被告廖梓彬持有的时间为2017年5月9日的《借款合同》《借条》和《还款承诺书》（均系原件），其内容主要载明：借款人为廖梓彬和廖再全，担保人为陈学永，出借人为匡中华；借款金额为80000元；借款用途为房屋装修；借款期限自2017年5月9日起至2017年8月8日；借款月利率为2%；担保方式为保证等。原、被告均认可案涉借款的实际借款人为廖梓彬。2017年5月11日，原告向被告廖梓彬转账支付借款68000元。诉讼中，原告还向本院举示了两份《借款收款证明》（均系复印件），拟证明原告向被告廖梓彬交付了借款80000元，其中12000元系现金。两份借款收款证明主要载明：廖梓彬收到了借款80000元（其中12000元为现金），且该借款由廖再全和陈学永提供担保。被告质证后认为，上述借款收款证明系复印件，真实性无法核实，对此不予认可。被告还申请了证人廖再全、陈学永和杜洪春出庭作证，拟证明担保人陈学永代被告偿还了案涉借款80000元和相关利息，案涉债务已结清，故原告向被告退还了《借款合同》《借条》和《还款承诺书》原件（下文简称借款手续原件）。证人廖再全陈述，其为廖梓彬父亲，原告只通过转账向廖梓彬交付了借款68000元，并未交付现金12000元，原告还收取了保证金5000元，其对原告举示的《借款收款证明》不予认可。另外，担保人陈学永已代廖梓彬向原告偿还了借款80000元和相关利息，故原告交回了相关借款手续原件。证人陈学永陈述，其为案涉借款的担保人，但其对原告举示的《借款收款证明》不予认可，廖梓彬只收到借款68000元。证人陈学永已分别于2017年10月11日和2018年1月26日向原告偿还了现金30000元（其中20000元来源于杜洪春借款）和50000元，共计80000元。同时，证人还通过现金方式代廖梓彬偿还了2017年8月12日至2018年1月26日期间的利息（2017年10月12日后的利息按2500元/月支付）。案涉借款还清后，原告于2018年1月26日将借款手续原件还给证人，再由证人交还给被告廖梓彬。证人代廖梓彬还款后，廖梓彬向证人偿还了部分款项，现廖梓彬尚欠证人借款本金35000元。为证明其陈述，证人陈学永向本院举示了一张《借条》（系原件），该《借条》主要载明：廖梓彬向陈学永借款35000元整，按月利率2.4%支付利息，借期从2019年10月起至付清之日止，此前借捌万元（其中扣利及保证金扣除伍仟元整，实际到账63000元）到2018年1月8日（付利息26000元，本金45000元），剩下本金35000元整，至2019年10月差利36750元整，此后无利息，廖梓彬共欠陈学永71750元。证人杜洪春陈述，陈学永曾于2017年11月10日左右向证人借款20000元，据说是为了向匡中华还款。原告对上述证人证言质证后认为，陈学永未向原告偿还任何款项，陈学永向廖梓彬出具的《借条》也与本案无关，原告对上述证人证言均不予认可。本院认为，原、被告对借款手续原件、银行转账明细等证据的真实性无异议，表明原、被告间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。本案的主要争议焦点为被告是否已偿还了案涉借款。原告主张被告廖梓彬于2017年9月11日通过手机转账还款，使原告误以为款项已到账，遂将借款手续原件交还被告。但随后原告发现借款并未到账时，在长达两年的时间里，却未通过报警、起诉等方式主张权利，明显与常理不符，故本院对原告的该项主张不予采信。根据当地交易习惯，借款人偿还了借款，出借人一般会将借款手续原件退还给借款人。被告廖梓彬辩称借款已全部还清，并举示了借款手续原件，证人陈学永也出庭作证证明其作为担保人代还了案涉款项，因廖梓彬已就代还款项向陈学永出具了新的借条，且该借条明确载明所涉债务系“此前借80000元”，故可以推定案涉借款已还清，本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，原告匡中华的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告匡中华的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告匡中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李圣丹二〇二〇年六月四日书记员  唐 莉
渭南市临渭区人民法院民事裁定书（2020）陕0502民初1123号原告：张海峰，男，1968年5月30日出生，汉族，住渭南市临渭区合阳县。委托诉讼代理人：李强，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭通，陕西其源律师事务所实习律师被告：杨大公，男，1970年7月27日出生，汉族，住新疆伊宁市。被告：王建军，男，1975年2月24日出生，汉族，住新疆伊宁市。被告：张建朝，男，1971年10月30日出生，汉族，住渭南市临渭区。 原告张海峰与被告杨大公、王建军、张建朝股权转让纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告张海峰于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海峰撤诉。   案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告张海峰负担。  审  判  长     康亚娜 人民陪审员      左麦巧人民陪审员      张秀娥    二0二O年六月十八日   书 记 员     杨   洁 1
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初4707号原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处，统一社会信用代码91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。委托诉讼代理人：杨建力，公司员工。被告：朱翠英，女，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告朱翠英追偿权纠纷一案中，经审查认为：中国工商银行股份有限公司滦县支行与原、被告共同签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》第三十四条第34.3款约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向合同签订地安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同约定管辖法院与争议无实际联系，根据现有证据，亦不能证明合同签订地在合肥市瑶海区，故涉案合同的管辖条款无效，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。故本案不属于我院管辖范围，应移送至被告住所地即蚌埠市淮上区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下:本案移送至蚌埠市淮上区人民法院审理。审判员  王天利二〇二〇年六月三十日法官助理王杜鹃书记员杨满
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初52号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人高阿涛，男，1985年12月5日出生于湖北省潜江市，汉族，初中文化，无业，住湖北省潜江市。2010年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。2017年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月16日刑满释放。现因本案于2019年9月26日被刑事拘留，同年10月31被逮捕。现羁押于常州市看守所。指定辩护人肖莹、言孟平，江苏慎韬律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2020]6号起诉书指控被告人高阿涛犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年2月10日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。由于不能抗拒的原因，本案依法中止审理，后恢复审理。本院经审查，依法决定不适用简易程序，组成合议庭公开审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官贺运明出庭支持公诉。被告人高阿涛及其指定辩护人肖莹、言孟平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，一、盗窃罪2019年8月24日18时许，被告人高阿涛至本市新北区庐山路汉江路天安花园小区，通过爬墙、翻窗进入被害人陈某46栋201室家中，窃得港币2700元、人民币1000元、黄金首饰、萧邦牌手1块、欧米伽手表1块，上述财物共计价值人民币36417.85元。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪2019年8月26日20时许，被告人高阿涛明知李敏（已判刑）的足金饰品系盗窃所得，仍至湖北省武汉市武昌区和平大道1030附8久隆寄售行，以人民币6000元进行销售，上述足金饰品共计价值人民币8000元。2019年9月25日，被告人高阿涛主动至公安机关投案，如实供述上述事实。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据材料，并据此认为被告人高阿涛的行为已构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人高阿涛判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人高阿涛属累犯、有自首情节。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定。被告人高阿涛对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性未提出异议。被告人高阿涛的指定辩护人提出的辩护意见是，被告人高阿涛有自首情节，认罪认罚。经审理查明：一、盗窃罪2019年8月24日18时许，被告人高阿涛至本市新北区庐山路汉江路天安花园小区，采用爬墙、翻窗等方式至该小区46栋201室被害人陈某家中，窃得港币2700元、人民币1000元以及价值人民币3600元的黄金首饰、价值人民币29400元的萧邦牌手表、欧米伽手表各1块，上述财物共计价值人民币36417.85元。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪2019年8月26日20时许，被告人高阿涛明知李敏（已判刑）的足金饰品系盗窃所得，仍至湖北省武汉市武昌区和平大道1030附8久隆寄售行，以人民币6000元的价格销售，上述足金饰品共计价值人民币8000元。2019年9月25日，被告人高阿涛主动至公安机关，如实供述上述事实。案发后，上述萧邦牌手表、欧米伽手表被追回并发还被害人陈某。被告人高阿涛自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人高阿涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述笔录、证人李某、王某等人的证言笔录、辨认笔录、照片、现场勘验检查工作记录、价格认定结论书、扣押、发还清单、监控录像、刑事判决书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高阿涛以非法占有为目的，采用秘密方式入户窃取公民财物，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。被告人高阿涛明知是犯罪所得仍予以代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。对于被告人高阿涛的指定辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人高阿涛判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人高阿涛认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人高阿涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人高阿涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人高阿涛有盗窃前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、三百一十二条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人高阿涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万二千元。犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月26日起至2023年9月25日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人高阿涛退出违法所得人民币7017.85元，依法发还被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  张 洁人民陪审员  汪克良人民陪审员  崔建文二〇二〇年六月十一日书 记 员  顾丽娜
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执恢274号姚正明、牛忠霞、李兆顺：关于姚正明申请执行牛忠霞、李兆顺民间借贷纠纷一案[原执行案号：（2019）苏1202执1490号]，经我院执行，被执行人已经履行生效法律文书确认的义务。至此，本案已全部执行完毕，依法予以结案。特此通知二〇二〇年六月二十四日
台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初952号原告：韩树生，男，1983年3月20日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。原告：韩冰，男，1979年2月7日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：李亮，男，1983年7月25日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托代理人：郑影（李亮妻子），1982年4月24日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：陈永新，男，1972年12月11日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。原告韩树生、韩冰诉被告李亮、陈永新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员于文龙独任审判。于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告韩树生、韩冰、被告李亮及其委托代理人郑影其均到庭参加了诉讼。被告陈永新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩树生、韩冰诉称：2020年1月21日，双方通过中间人李某联系协商达成一致意见，被告及陈永新将位于台安县韭菜台粮库东及南侧的土地共计248亩土地承包给原告，并签订一份《协议书》，协议签订后，陈永新按照协议的约定履行了义务，可被告李亮不同意履行协议，并以种种理由拒绝退还已经收取原告的水泵、电机及水袋等设备款5000元及育苗棚使用费7000元，故原告起诉，请求依法判决双方解除于2020年1月21日签订的《协议书》，依法判决被告李亮退回收取的水泵、电机及水袋等设备款5000元及育苗棚使用费7000元，合计12000元。依法判决被告李亮承担本案诉讼费用。被告李亮辩称：我与陈永新是合伙种地的，我们是朋友关系。原告在我处包地属实。我们双方签订了土地承包合同，我也收到了原告给付的土地承包费，签订合同后，我将自己的农机都卖了，我出去上班了。押金2400元交了后，原告不包了，我只能自己种，押金也没给我返，工资也没开，育苗的土是我买的，因为马上耕种了才告诉我不包地了，造成了我的经济损失，我不同意退还这12000元。因为二原告给我造成的损失比这钱还多，我不能退这个钱。被告陈永新在答辩期内未提交答辩状。经审理查明：2020年1月21日，原告韩树生、韩冰与被告李亮、陈永新签订了《协议书》，约定李亮、陈永新将248亩水田地转包给韩树生、韩冰，期限3年。水泵、电机和水带等供水设备归韩树生、韩冰所有，韩树生、韩冰给付李亮、陈永新一万元。韩树生、韩冰另给付李亮育苗棚使用费7000元。协议签订后，双方因所承包地的承包费给付时间及所承包地的实际面积发生纠纷，李亮与陈永新便将二人所承包地予以分开，陈永新将其所转包给韩树生、韩冰的土地119亩交付给原告韩树生、韩冰。被告李亮将其转包给韩树生、韩冰的土地予以收回自行耕种。原告韩树生、韩冰于2020年5月6日向台安县人民法院起诉，请求依法判决双方解除于2020年1月21日签订的《协议书》，依法判决被告李亮退回收取的水泵、电机及水袋等设备款5000元及育苗棚使用费7000元，合计12000元。依法判决被告李亮承担本案诉讼费用。经查，被告李亮未将水泵、电机及水带等设备和育苗棚交付韩树生、韩冰使用。另查，本案在审理期间，原告韩树生、韩冰撤回对被告陈永新的起诉。本院所确认的上述事实，原告提供的证据有：1张协议书、证人李某证言及原告韩树生、韩冰当庭陈述笔录。被告李亮提供的证据有：被告李亮及其委托代理人郑影当庭陈述笔录。以上证据经开庭出示及质证，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告李亮将转包给原告韩树生、韩冰的土地予以收回，致使原告韩树生、韩冰与被告李亮签订的土地转包协议无法履行，不能实现合同目的，依法应当解除。故原告韩树生、韩冰请求依法判决双方解除于2020年1月21日签订的《协议书》有理，本院予以支持。因被告李亮未向原告韩树生、韩冰提供水泵、电机及水带等设备和育苗棚，被告李亮应当返还给原告韩树生、韩冰水泵、电机及水带等设备和育苗棚使用费12000元有理，本院予以支持。原告韩树生、韩冰请求被告李亮返还水泵、电机及水带等设备和育苗棚使用费10000元，对2000元予以放弃，是对其权利的处分，本院准予。被告李亮辩称原告韩树生、韩冰解除合同给其造成损失，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告韩树生、韩冰与被告李亮于2020年1月21日签订的土地转包合同。二、被告李亮返还原告韩树生、韩冰水泵、电机及水带等设备和育苗棚使用费10000元。案件受理费50元，被告李亮负担25元，原告韩树生、韩冰负担25元。本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于文龙二〇二〇年六月三十日书记员  王婷婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114民初3507号之一 原告：四川省仁合康健科技开发有限公司，住所地四川省彭州市工业开发区贤清南路69号21栋6单元1楼101号。 法定代表人：李淑梅，总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：成都豪邦服装机械设备有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元24层2402号。 法定代表人：钟文秀，职务不详。 第三人：苏州琼派瑞特电子科技有限公司，住所地吴江经济技术开发区芦荡路198号。 法定代表人：刘航东，职务不详。 原告四川省仁合康健科技开发有限公司（以下简称“仁合公司”）与被告成都豪邦服装机械设备有限公司（以下简称“豪邦公司”）、第三人苏州琼派瑞特电子科技有限公司（以下简称“琼派公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。 原告仁合公司诉称，1.请求依法判令被告承担退货责任，向原告返还设备价款500000元；2.判令被告向原告支付因逾期交付的违约金12000元并赔偿经济损失507000元；3.判令被告承担原告律师费30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月22日原被告签订《销售合同》（合同编号：HB-20200222），约定仁合公司从豪邦公司处购买型号为“ET-3635全自动一拖二（外耳式）”口罩机一台，该产品生产厂家为第三人琼派公司。合同签订后仁合公司依约履行了付款义务，但豪邦公司在约定的交货时间未能完成交付义务，直至2020年3月16日豪邦公司才向仁合公司交付设备，设备出厂编号为KZ202001290329，产品未见合格证书，设备交付后豪邦公司也未依约履行安装调试义务，仁合公司收货后发现设备存在严重质量问题，根本无法正常使用，仁合公司多次向豪邦公司及琼派公司提出维修整改的要求，但豪邦公司从琼派公司发回少量并不匹配的更换零件后，根本不能恢复口罩机的正常使用，导致大量产品报废。现产品因质量问题无法投入生产使用，仁合公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 本院经审查认为，仁合公司作为乙方与豪邦公司作为甲方签订的《销售合同》第五条第五款约定“甲乙双方发生争执，应友好协商解决，协商未果由甲方所在地人民法院管辖”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。的规定，原被告关于管辖法院的约定有效，即本案应当由豪邦公司住所地的人民法院管辖。关于被告豪邦公司的住所地问题，被告豪邦公司的登记住所为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元24层2402号，《销售合同》中豪邦公司地址载明为“四川成都新都区斑竹园镇雷家村”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，根据现有证据不能证明“四川成都新都区斑竹园镇雷家村”系被告豪邦公司的主要办事机构所在地，且经本院依法调查，被告豪邦公司已于2020年2月搬离新都区。另，《公司登记管理条例》第十二条规定“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”。综上所述，本案被告豪邦公司的住所地应为其注册地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元24层2402号，故本案不属于本院管辖，应由四川自由贸易试验区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送四川自由贸易试验区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  任洪明 二〇二〇年六月八日 书记员  邱雯涔
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执787号被执行人：戴军，男，1984年5月8日生，汉族，住溧阳市。关于对戴军罚金执行一案，本院作出的（2018）苏0481刑初735号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书第二项：戴军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元；连同原判拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳），数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币二千五百元。因被执行人戴军未缴纳罚金，本院于2020年3月18日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人戴军发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，未查到被执行人有可供执行的银行存款及有价证券、网络资金。三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人戴军名下有车辆登记信息。四、通过法院网络查控系统和溧阳市不动产登记交易中心，未查询到被执行人戴军名下有不动产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院查明被执行人无财产可供执行。本案情形符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0481刑初735号刑事判决主文第二项判处戴军罚金的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定一经作出即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年六月十五日书记员  戴 洁
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保101号 申请人卜玉国与被申请人张志新财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保71号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年5月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张志新在承德鸿博建筑工程有限公司名下的45000.00元工程款。本院于2020年5月29日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初751号原告：徐秋玲，女，1946年10月5日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张家港市港城公共交通有限公司，住所地张家港市杨舍镇河西南路18号。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。原告徐秋玲与被告张家港市港城公共交通有限公司（以下简称港城公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告徐秋玲委托诉讼代理人钱佳、被告港城公交公司委托诉讼代理人王陈芳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费450元，其余损失待鉴定后另行计算。2、本案诉讼费用由被告承担。后庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计58431.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原告乘坐陶正平驾驶的9路公交车，车辆到达长安路步行街中医院站牌时，原告下车，被告陶正平在原告还未下车站稳的情况下，便启动车辆，车辆在关门过程中夹到了原告，导致原告跌倒受伤。陶正平系港城公交公司员工。原告认为，原告的损失系由被告的行为导致，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任，故涉诉。被告港城公交公司辩称，被告港城公交公司已经为原告垫付医疗费31474.73元、护理费3600元，应当从原告主张的金额中予以扣除。本案原告对其受伤也存在一定过错，应当承担相应责任，无权要求被告就其损失承担全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下，2019年4月26日，徐秋玲乘坐陶正平驾驶的9路公交车（车牌号码苏Ｅ×××××），车辆到达长安路步行街中医院站牌，徐秋玲下车时被苏Ｅ×××××公交车夹到，导致徐秋玲跌倒受伤。后徐秋玲被送往张家港市中医医院住院治疗，诊断为T12压缩性骨折等，港城公交公司为此垫付医疗费31474.73元。案件审理过程中，根据徐秋玲的申请，我院委托苏州市立医院司法鉴定所对徐秋玲的伤残等级、误工、营养、护理时限和护理人数进行鉴定。2020年4月30日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所【2020】临鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐秋玲乘坐公交时摔倒，致胸12椎体骨折经手术治疗，构成十级残疾。2、被鉴定人徐秋玲的误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。此次鉴定产生鉴定费2100元，由徐秋玲垫付。上述事实，有接处警工作登记表、门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单、苏市立司鉴所【2020】临鉴字第76号司法鉴定意见书、费用清单、鉴定费发票、庭审笔录等证据予以证实。关于原告徐秋玲所主张的各项损失，结合原告提交的证据和被告意见，本院认定如下：1、医疗费，根据原、被告提交的医疗费发票、用药清单等，本院认定为32234.38元（港城公交公司垫付31474.73元）；2、住院伙食补助费，850元（50元/天*17天）；3、营养费3000元；4、护理费，10800元【3600元+（90天-18天）*100元/天】；5、残疾赔偿金36722.1元；6、精神抚慰金5000元；7、交通费，本院酌定为500元；8、鉴定费，凭票计算为2100元。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，徐秋玲因本起事故造成的损失合计为91206.48元。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告乘坐被告运营的公交车。在原告下车过程中，被告公司驾驶员在未能确保原告已下车的情况下关闭车门，导致原告被门夹到后跌倒受伤，被告应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。原告基于侵权关系，要求被告承担赔偿责任，符合法律规定。被告需赔偿原告各项损失共计91206.48元，扣除被告已垫付的医疗费和护理费，被告还需赔偿原告56131.75元（91206.48元-31474.73元-3600元），被告辩称，原告对受伤也存在一定的过错，但并未就此提供相应证据，对于上述抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张家港市港城公共交通有限公司赔偿原告徐秋玲因2019年4月26日受伤造成的各项损失共计91206.48元元，扣除已垫付的医疗费31474.73元和护理费3600元，还需赔偿原告56131.75元，限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费242元，由原告徐秋玲负担11元，由被告港城公交公司负担231元。由被告港城公交公司于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  任洪国二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 远
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1521行审8号 申请执行人宜宾市叙州区社会保险事务中心，统一社会信用代码12511221452083003K，住所地宜宾市叙州区城北新区康宁路政务中心。 法定代表人甘奇。 被执行人四川省宜宾市华荣酒店有限公司，统一社会信用代码91511500711823636Q，住所地宜宾市叙州区南岸长江大道东段67号。 法定代表人李荣坤。 申请执行人宜宾市叙州区社会保险事务中心申请强制执行其叙社决字〔2019〕02号“责令（四川省宜宾市华荣酒店有限公司）限期缴纳社会保险费8439895.30元及自欠缴之日起按银行记账利率加收的利息、按日加收万分之五的滞纳金”行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人宜宾市叙州区社会保险事务中心述称，被执行人欠缴李毅等259名职工2012年至2018年企业职工基本养老保险费9639007.66元。申请执行人依法催缴，限期补缴，查询存款账户，申请划拨银行存款但未划拨到银行存款，要求被执行人提供资产担保但被执行人未提供资产担保。至2019年10月28日，被执行人仍未补缴社会保险费8677596.20元，申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定作出叙社决字〔2019〕02号责令限期缴纳社会保险费（8677596.20元及自欠缴之日起按银行记账利率加收的利息、按日加收万分之五的滞纳金）行政决定。被执行人不服，向宜宾市叙州区人力资源和社会保障局申请行政复议，后者于2020年4月13日作出行政复议（维持）决定，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼。申请执行人依法催告，被执行人仍未缴纳8439895.30元及自欠缴之日起按银行记账利率加收的利息、按日加收万分之五的滞纳金。 被执行人四川省宜宾市华荣酒店有限公司辩称，对欠缴事实无异议，对强制缴纳利息和滞纳金有异议。 本院审查查明的事实与申请执行人述称的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”规定，上述行政决定中的“责令补缴社会保险费及滞纳金”行政决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应准予执行；但是，上述行政决定中的“责令补缴社会保险费的利息”行政决定明显缺乏法律、法规依据，应不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条规定，裁定如下： 一、准予强制执行宜宾市叙州区社会保险事务中心叙社决字〔2019〕01号行政决定中的“责令（四川省宜宾市华荣酒店有限公司）限期缴纳社会保险费8439895.30元及自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金”行政决定； 二、不准予强制执行宜宾市叙州区社会保险事务中心叙社决字〔2019〕01号行政决定中的“责令（四川省宜宾市华荣酒店有限公司）限期缴纳社会保险费8439895.30元的自欠缴之日起按银行记账利率加收的利息”行政决定。 申请执行人如对不准予执行的裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长  黄咏生 审判员  李文财 审判员  张 涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  阳静宇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2699号原告：中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道800号。统一社会信用代码：91361000862557590C。负责人：梅剑波，系该支行行长。委托诉讼代理人：李文斌，男，1971年7月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系该支行风险经理。被告：胡丽玲，女，1977年2月16日出生，汉族，抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行诉被告胡丽玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼，被告胡丽玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计50214.07元，其中本金47905.51元，利息1641.08元，违约金417.88元，取现手续费249.60元（利息和违约金算至2020年4月20日），之后的利息及违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止；2、诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定。原告根据被告的申请，通过邮寄方式向其发放卡号为62×××69的信用卡，信用额度为140000元。被告在2020年3月9日约定还款1433.20元后,2020年3月11日开始逾期，以后都未按时还款。截止2020年4月20日，被告该信用卡已欠款33149.54元，其中本金31905.51元，利息576.55元，违约金417.88元，取现手续费249.60元。2018年2月6日，被告再次向原告申请办理信用卡，原告通过邮寄方式向其发放了卡号为62×××71的信用卡，信用额度为20000元。被告持该卡在2020年1月9日办理现金分期16000元，2020年2月13日开始逾期，以后都未按时还款，截止2020年4月20日，被告该信用卡已欠款17064.53元，其中本金16000元，利息1064.53元。为此，原告特诉至法院。被告胡丽玲未应诉答辩。本院经审理，认定事实如下：被告于2017年4月13日和2019年1月11日两次向原告申请办理信用卡，被告申领信用卡时签字申明同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的各项规则。该合约约定，信用卡申请人透支金额从银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收复利，其未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；其使用信用卡需交纳年费、各项手续费、工本费……。根据被告的申请，原告给其办理的第一张信用卡卡号为62×××69（额度140000元），第二张信用卡卡号为62×××71（额度20000元）。被告持第二张信用卡办理了现金分期16000元。后被告在使用上述信用卡过程中，未按约定按时偿还信用卡透支款项，截止2020年4月20日，被告所持第一张信用卡拖欠透支本金31905.51元、利息576.55元、违约金417.88元、取现手续费249.60元；第二张信用卡拖欠透支本金16000元，利息1064.53元；即两张信用卡共拖欠透支本金47905.51元，利息1641.08元，违约金417.88元，取现手续费249.60元。现原告向被告催收未果，遂诉至本院。以上事实有原告提交的书证等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告先后向原告申领并使用了两张信用卡，双方成立了信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按合约约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，已构成违约，对原告要求被告偿还两张信用卡透支本金、利息并支付违约金和手续费的诉讼请求，应予以支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡丽玲于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行信用卡欠款本金47905.51元，利息1641.08元，违约金417.88元，取现手续费249.60元，合计50214.07元[暂计算至2020年4月20日，之后的利息及违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定的标准计算至欠款还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取计427元，由被告胡丽玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二〇年六月二十八日法官助理熊奇书记员王大鹏
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督322号 申请人：王子菊，女，1979年8月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇红海清华苑1栋24-2号。身份证号码：5221231979××××××××。 委托代理人：李芬，严正律师事务所律师。 被申请人：绥阳县红海置业发展有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳县中学旁）。 法定代表人：阮祥华，该公司总经理。 申请人王子菊于2020年6月8日向本院申请支付令，请求被申请人绥阳县红海置业发展有限公司返还天然气开户费2800.00元。申请人王子菊称，被申请人系申请人所居住的红海清华苑房地产开发公司，双方签订房屋买卖合同后，应被申请人要求，申请人交付了2800.00元天然气开户费，申请人认为，根据遵义市住房和城乡建设局与遵义市发展和改革委员会—遵市住建通（2016）199号文件、贵州省城镇房地产开发经营管理条例等文件规定，燃气属于基础设施，安装费用应包含在商品房销售价格中，房开企业和经营单位不得向购房者收取，为此，被申请人收取2800.00元燃气开户费属于不当得利，应予返还。经申请人多次与被申请人协商无果。为维护申请人的合法权益，申请人特向人民法院提出支付令，请求被申请人返还燃气开户费2800.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人绥阳县红海置业发展有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，返还申请人王子菊天然气开户费2800.00元。 申请费17.00元，由被申请人绥阳县红海置业发展有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 郭凤乾 二〇二〇年六月九日 法官助理 李 足 书 记 员 陈 轲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12187号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人：赖铭习，男，汉族，1980年6月5日出生，住广东省廉江市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人赖铭习金融借款纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初20570号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金185011.65元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）进行了传统查控。（三）对上述查明的财产，本院查封了被执行人赖铭习所有的粤Ｓ×××××车辆，查封期限自2020年6月8日至2022年6月8日；本院冻结了被执行人赖铭习财付通支付科技有限公司账号的存款，冻结期限自2020年6月4日至2021年6月4日。由于前述车辆下落不明，本院无法进行变现处置。本院扣划了被执行人赖铭习的银行存款3566.89元。扣除执行费50元后，余款3516.89元已划付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12187号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 王华科 二〇二〇年六月二十八日 书记员 吴登辉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4191号 上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓双，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：尚永建，男，1975年9月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（一审被告）：王小波，男，1985年10月27日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司为与被上诉人尚永建、王小波追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 在审理过程中，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年6月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1116元，减半收取558元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。浙江凝睿汽车销售服务有限公司在收到本裁定书之日起十五日内向本院申请退回预交二审案件受理费中的余额部分。 本裁定为终审裁定。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇二〇年六月十二日 书记员  韩景挺
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0502刑初106号公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。被告人邓慧，女，1977年11月24日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住新余市渝水区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月16日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年8月20日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人朱小云，江西弘道律师事务所律师。江西省新余市渝水区人民检察院以渝检一部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人邓慧犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员易胜出庭支持公诉，被告人邓慧及辩护人朱小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省新余市渝水区人民检察院指控，2017年4月，被告人邓慧在湖北省爱孝（武汉）商贸有限公司的张某2、刘颖（二人均另案处理）指导下，先后在新余市渝水区。被告人邓慧以“消费返利”模式经营，通过送礼品、组织旅游等方式吸引新余城区的老年人投资，并将上述投资款项转入张某2、刘颖指定的爱孝商贸有限公司法人张亚梅及刘颖账户。至2019年案发，被告人邓慧非法吸收96名老年人的资金5087430元，除高额返利外，造成96名老年人实际损失2509483元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人姜某、郑某、欧某、张某1、郭某等人的陈述，证人罗某2、张某2、王某、刘某、敖某等人的证言，被告人邓慧的供述，工商登记信息，银行卡交易流水，会员手册，收据、归案情况说明等证据。认为被告人邓慧的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，同时被告人邓慧具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。被告人邓慧对公诉机关指控其非法吸收公众存款的事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，被告人邓慧能主动投案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节。经审理查明：2017年4月，被告人邓慧在湖北省爱孝（武汉）商贸有限公司（以下简称“爱孝商贸公司”）的张某2、刘颖（二人均另案处理）指导下，以爱孝商贸公司为依托，成立新余爱孝工作室，先后在新余市渝水区，并以爱孝商贸公司的经营模式展开工作。被告人邓慧以其先前做保健品时所掌握的新余城区的老年人为人脉资源，通过口口相传介绍等方式吸引社会公众，特别是老年人群体，推广“消费返利”模式，以送礼品、组织旅游等方式吸引老年人进行投资，投资形式以1260元为投资最低金额，倍数增加投资至63000元，可依据投资金额的大小，获取不同金额的奖品，并成为会员；同时根据投资金额大小每日获取5元至280元不等的回报，可累计收回投资及收益款2020元至160980元的高额返利为诱饵的模式，变相非法吸收公众资金。被告人邓慧将上述投资款项转入张某2、刘颖指定的爱孝商贸公司法人张亚梅及刘颖账户。至2019年案发，被告人邓慧非法吸收公众资金共计人民币5087430元，给被害人姜某、郑某、欧某、张某1、郭某等96名老年人造成直接经济损失共计人民币2498279元。2019年7月16日，被告人邓慧在接到公安民警的电话通知后，自动到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人邓慧在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有经庭审质证的被害人姜某、郑某、欧某、张某1、郭某、章某、曾某、罗某1、宋某等人的陈述，证人罗某2、张某2、王某、刘某、敖某、胡某等人的证言，被告人邓慧的供述，会员章程、会员手册及收款收据，银行卡交易记录，归案情况说明，辨认笔录，工商登记信息，认罪认罚具结书，被告人邓慧的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓慧违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会公开宣传，以高额返利等回报为诱饵非法吸收公众存款，扰乱了金融秩序，非法吸收公众存款共计人民币5087430元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人邓慧所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人邓慧能自动投案，并如实供述自己的罪行，具有自首情节，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出被告人邓慧具有自首情节的辩护意见，与事实、证据相符，本院予以采纳。综述，根据被告人邓慧的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓慧犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元上缴国库。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2022年10月15日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)二、追缴被告人邓慧涉案赃款人民币2498279元返还给各被害人（名单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  敖文林人民陪审员  廖小梅人民陪审员  董鹏玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡雅雯被害人名单及数额姜美宁6516元郑国如5425元欧阳淑芬14437元郭冬爱1808元张共英2293元章秀英4594元曾三保3177元邱香媛5033元刘风英5434元罗惠珍5307元宋凤英3395元王桂莲723元刘明兰703元张桂娇2505元杨志红1716元黄惠兰6582元芦金云10307元都金英6091元肖翠华15000元蒋端秀1714元谭春秀12956元熊国珍44567元章萍儿2677元胡福元1161元姚永红124369元杨勉余7541元周慧萍2000元高筱俊3169元罗冬莲16183元谢桂英10383元郑爱华2616元邓文华23783元吴锡华61114元饶飞明62509元林仲侃27293元张海林65145元郭显彪1951元郭云莲1129元李秀莲2529元陈桂香24272元陈小洪2377元敖欠香2882元黄梅芳2739元彭桂英40535元李春英35440元梁文椿21185元许明华1489元游桂花2706元王桂英4990元黄赛金573元付金观4129元李文华1838元方牡英1202元邹兰734元付细连2486元虞爱卿29062元陈红英52826元曾文秀57419元周金屏70822元范达珍64045元陆荣珍30000元罗桂莲130000元徐新芝3976元张凤莲11758元张美贞79076元陈玉芳89606元傅发根47000元刘志军99998元林素玲78875元钟华清29711元刘桂珍101393元袁小玲84099元胡小英23086元余宝香1345元胡九根15785元王爱莲103526元邓定明59843元廖澄元6908元文香云5478元章惟毅14435元杨金洪71854元曾明伟44247元卞文龙11016元胡丽惠84279元吴雪英3157元龚运生13849元艾勇34579元戴金陵52677元曹桂英10823元傅林根24210元丁国保5419元袁兰生27351元黄跃爱2362元胡学缙52222元傅桂英2036元廖爱秀42714元
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10719号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院桂城人民法庭。 被执行人：武汉木之阁纺织印染有限公司，住所武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村第8栋第一层（汉施路85号），统一社会信用代码91420117MA4KY2MX3J。 法定代表人：陆建庆。 被执行人：陆伟峰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 关于本院桂城人民法庭移送执行的被执行人武汉木之阁纺织印染有限公司、陆伟峰追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初15652号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，案件受理费收取9480元，由武汉木之阁纺织印染有限公司、陆伟峰负担并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。因被执行人没有按期履行缴纳诉讼费的义务，本院桂城人民法庭于2020年4月17日移送强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人武汉木之阁纺织印染有限公司、陆伟峰发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李佩珊
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1063号原告：董慧武，男，1978年6月6日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王雅琪，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张卢花，女，1967年5月27日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：薛利宏，男，1966年3月26日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：王彦福，男，1977年7月10日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告董慧武与被告张卢花、薛利宏、王彦福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告董慧武到庭参加诉讼，被告张卢花、薛利宏、王彦福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董慧武向本院提出诉讼请求：1.被告张卢花、薛利宏偿还原告借款10000元及利息；2.被告王彦福承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月21日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，被告王彦福为连带责任担保人。经原告多次催要无果，遂诉至法院。张卢花、薛利宏、王彦福均未作答辩。董慧武围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，被告张卢花向原告董慧武借款10000元，并为此出具借条一张，借条内容为“借条，今借到董慧武现金壹万元整（10000）。借款人：张卢花，担保人：王彦福，2019、4、21日，139××××7072”。被告张卢花在借款人处签字按印确认，被告王彦福在担保人处签字按印。后原告多次讨要无果，遂诉至本院。本院认为，被告张卢花向原告董慧武借款10000元，有借条为证，债权债务明确，被告张卢花应当归还。原告董慧武主张被告薛利宏应当承担该笔借款的共同还款责任，但其所提交的证据无法证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者经被告薛利宏认可，故原告的该项主张本院不予支持。被告王彦福作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告董慧武主张该笔借款约定的利率为月息2分，但借条中没有约定利息，也没有约定还款期限，对原告主张的借款利息，自原告向本院主张权利之日（2020年5月18日）起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卢花于判决生效后十日内向原告董慧武归还借款10000元及利息（利息按照年利率6%自2020年5月18日起计算至本院确定的还款之日止）；二、被告王彦福对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告董慧武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张卢花、王彦福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年六月十五日书记员  张凤明
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民终1007号 上诉人（原审原告）：天长市万达劳务派遣有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇中心街，统一社会信用代码91341181394027002R。 法定代表人：潘国俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邬玉珍，女，1933年5月13日出生，汉族，住安徽省天长市。 被上诉人（原审被告）：曾玉英，女，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 被上诉人（原审被告）：黄栋柱，男，1988年12月27日出生，汉族，住安徽省天长市。 被上诉人（原审被告）：黄鹂，女，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省天长市。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。 上诉人天长市万达劳务派遣有限公司因与被上诉人邬玉珍、曾玉英、黄栋柱、黄鹂劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1182民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。 本案审理中，上诉人天长市万达劳务派遣有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人天长市万达劳务派遣有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天长市万达劳务派遣有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年六月十二日 书记员  杜元亨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执1974号被执行人：孙召记，男，1993年8月28日生，汉族，河南省濮阳县人，户籍地河南省濮阳县。关于孙召记罚金执行一案，本院作出的（2018）苏0481刑初641号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决主文：孙召记犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人孙召记未缴纳罚金，本院于2020年4月20日立案执行。本院在执行过程中，采取如下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人均未作出回应。二、通过查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、支付宝存款及有价证券等。三、通过不动产登记交易中心及总对总查控系统查询，被执行人名下查无不动产登记信息。四、通过查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行法律义务，法院依职权对被执行人采取限制高消费措施、纳入失信人名单。本院认为，被执行人应当依法履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否实际履行取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中，本院查明，被执行人查无可供执行财产。本案情形符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0481刑初641号刑事判决书主文判处孙召记罚金二千元的本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年六月十九日书记员  蒋 鸣
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1417号原告：张云龙，男，满族，1956年11月24日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：刘井伟，男，满族，1957年1月18日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村道南树苗地82号1-1，系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告张云龙与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云龙委托诉讼代理人刘井伟，被告田全丰委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付2019年稻子损失540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告在原告居住地即上堡村建造上堡电站，2009年正式运营。因被告所建水电站蓄水致使观音阁水库从地下往上返水，河水太凉，直接导致原告种植的水稻减产。2009年，原告与被告达成口头协议，由被告对原告种植的水稻实际产量进行称重，按实际产量与应产量的差额进行补偿。直至2011年，原告与被告签订书面《协议书》，约定2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿，亩数按村里台账记载为准，价格按每年市场价格为准。后原、被告又达成协议，将原告的稻田承包给被告直至2017年。2018年开始，原告继续经营稻田，并要求被告按照《协议书》的约定进行补偿，原告所有的稻田实际亩数为0.92亩，被告应每年补偿原告损失540元，但被告拒绝补偿，原告找到被告协商多次未果，故诉至法院。被告辩称：2011年被告修建的电站对原告稻田因渗水产生了一定影响，被告对当时的事实是认可的，因此双方签订了《协议书》。但被告每年陆续对水电站进行了加固，现在电站对原告稻田已经没有影响，基于原告认为影响的事实还存在，应当由原告举证来证明侵权事实的存在，证明侵权行为与受损事实二者之间存在因果关系。协议继续履行的条件是被告所建水电站对原告稻田产生影响的事实存在，该举证责任应由原告承担，但在本案中原告没有举证证明，所以应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有：土地流转承包协议书、《协议书》复印件、上卜村土地台账，证明协议签订时原告稻田的亩数。被告的质证意见是：土地流转承包协议书已经履行完毕，与本案无关，2011年协议书真实性无异议，但是现在对水稻田无影响，该协议不应该履行，对台账无异议。被告未向法庭提供证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年，被告在原告居住地上堡村太子河水域建造上堡电站，2009年正式运营。因被告建水电站导致原告种植的水稻减产，冯广连、孟宪武、孟昭森于2011年10月14日代表本溪满族自治县小市镇上堡村受损村民与被告田全丰签订了《协议书》，该协议约定：甲方（被告）在上堡村修建水电站一座，对上堡村村民稻田产量造成一定的影响，经协商，甲乙双方自愿达成以下补偿协议：一、甲方按稻田土地台账，2011年每年每亩按400斤稻子补偿，从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿。按实际亩数为准，每年按市场价格为准……。后原、被告再次达成口头协议，原告将其所有的稻田承包给被告至2017年。2018年开始原告继续经营稻田，被告未按照协议约定给付水稻补偿款，经原告提起诉讼，本院判决被告田全丰按照协议约定给付补偿款，该判决已生效。现原告诉至本院，要求被告给付2019年水稻补偿款540元。另查，原告张云龙在本溪满族自治县小市镇上堡村水库移民水田分配台账上显示有土地0.23亩X4人。本院认为，原告与被告田全丰因稻田损失一事双方签订了《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和政策规定，系有效合同。协议明确约定：“从2012年以后每年每亩按300斤稻子补偿”，被告虽辩称其电站已进行加固，不再对原告的稻田造成损失，但其无证据证明双方已经解除协议，因此被告应按协议继续履行。原告诉称要求按（2014）本县民初字第00452号民事判决书中认定的每斤稻子1.96元标准进行补偿，被告未对此提出异议，故本院予以认可，原告应获补偿款为0.23亩X300斤X1.96元/斤X4人=540.96元，原告的请求在合理范围内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告田全丰给付原告张云龙水稻补偿款540元，此款于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田全丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 李梦楠二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 超书 记 员 周爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执217号被执行人：河南鲜易供应链有限公司，住所地河南省长葛市魏武路中段东侧。法定代表人：王建志，董事长。被执行人：郑州鲜易冷链物流有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区（郑州国际物流园区）菊芳路东段路北。法定代表人：王建志，董事长。被执行人：昆山众品冷链物流有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇源浦路519号。法定代表人：赵雷，总经理。被执行人：河南众品食业股份有限公司，住所地河南省长葛市长社路21号。法定代表人：朱献福，董事长。中民国际融资租赁股份有限公司与河南鲜易供应链有限公司、郑州鲜易冷链物流有限公司、昆山众品冷链物流有限公司、河南众品食业股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2019年8月21日作出（2019）津民初23号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未在天津市高级人民法院确定的期限内向天津市高级人民法院交纳案件受理费908596元，天津市高级人民法院依法移送立案执行。天津市高级人民法院作出（2020）津执3号执行裁定，指定本案由本院负责执行。本院在执行中，对被执行人名下的工商登记、投资、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查上述被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 林审判员 李金梅审判员 王国庆二〇二〇年六月十二日书记员 林 娟
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执853号被执行人：谢友林，男，1954年6月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。关于对谢友林罚金执行一案，本院作出的（2017）苏0481刑初819号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书主文第一项，谢友林犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。因被执行人未缴纳罚金，本院于2020年3月19日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。2、通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、股票、债券等信息，未查询到被执行人名下有股票、债券等财产。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下查无车辆登记信息。4、通过全国网络查控系统查询被执行人不动产情况，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。5、通过到被执行人户籍地调查，未能查找到被执行人下落。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行刑事裁判涉财产部分确定的义务，但能否履行取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未查询到被执行人有可供执行的财产，本案情形符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0481刑初819号刑事判决书主文第一项判处谢友林罚金1000元的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产时，本院将恢复执行。本裁定自作出之日起生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年六月十六日书记员  王 芸
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1766号上诉人（原审被告）：张怀峰，男，1973年5月23日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军旗，男，1974年11月23日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：张彦兵，男，1986年10月10日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：张占朋，男，1988年6月18日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：延更勤，男，1963年12月12日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：王俊民，男，1967年6月26日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：延战涛，男，1982年3月11日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：延东生，男，1975年9月14日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：王红军，男，1969年3月5日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：延刘方，男，1981年6月5日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：张先计，男，1975年4月14日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：延建章，男，1985年2月26日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：王自军，男，1973年3月28日生，汉族，住河南省滑县。以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：张银峰，男，1985年1月3日生，汉族，住河南省滑县。上诉人张怀峰因与被上诉人王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军，原审被告张银峰排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初11242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张怀峰及其委托诉讼代理人丁军魁，被上诉人延更勤、王俊民及被上诉人王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军的委托诉讼代理人付慧斐，原审被告张银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或发回重审;二、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审法院在认定事实上没有对上诉人与被上诉人所属的小组进行调查,上诉人目前所走的伙路是第六村民小组的，而被上诉人所走的伙路是第二村民小组的伙路,第二组的伙路与第六组的伙路有一个交汇处即目前涉案伙路的两个路口,上诉人在西北角,被上诉人王俊民在东南角。第二组规划的宅院是一条直线,被上诉人王俊民的宅院西边是第二组的伙路,由于王俊民在第二组的伙路上搭建一个厕所导致两个组胡同口交汇处变窄,这是一个客观的事实。在本案纠纷发生时,被上诉人王俊民就纠集被上诉人合伙起诉上诉人,要求拆除上诉人的宅院,上诉人的宅院是第六组统一规划的,上诉人及邻居是以第六组规划的道路进行建房的。上诉人的邻居都没有将宅院拆除,为什么偏偏要让上诉人拆除。涉案伙路纠纷应当拆除的是王俊民建的厕所,并非上诉人的宅院。王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。张银峰述称，请求法院依法裁判。王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军向一审法院起诉请求：1、责令被告拆除建在公共伙路上的房屋及院墙；2、涉诉费用由被告负担。一审法院认定的事实：原告王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军与被告张银峰、张怀峰系滑县大寨乡延屯村村民。2018年，被告张银峰、张怀峰翻建其位于滑县大寨乡延屯村该村小学北部的宅院。经该院现场勘验确认，被告张银峰、张怀峰翻建的房屋与滑县大寨乡延屯村小学之间的村公共伙路上，被告张怀峰翻建的房屋在位于上述路段东部的院墙向南部突出的2.9米院墙影响农业机械等机动车辆的通行，被告张怀峰在上述路段上种植的树苗、堆砌的砖堆、预制板等建筑材料在一定程度上影响了上述路段的通行。一审法院认为：对于本案地上建筑物、构筑物等涉及土地的使用权问题，由于没有双方皆未提交相关的产权证书等证据予以证实，故对于权属问题本案不予认定及处理。根据该院现场勘验可以确认，在位于滑县大寨乡延屯村小学北部的该村公共伙路上，被告张怀峰在该路段东部所建院墙向南突出的2.9米墙体影响农用机动车等机动车辆的正常通行，被告张银峰在该公共伙路上种植的树苗，堆砌的建筑材料在一定程度上影响了村民的通行，该院认为，二被告的行为在一定程度上损害了公共利益，应予以纠正，对于原告诉请，该院予以支持。被告辩称原告可从其他路段通行，并非其可以侵害原告在本案涉及路段正常通行权利的正当理由，对其意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张怀峰于本判决生效后十日内拆除其所建位于滑县大寨乡延屯村小学北部村公共伙路东部的院墙向南方突出的2.9米墙体部分；二、被告张银峰于本判决生效后十日内清除其在位于滑县大寨乡延屯村小学北部村公共伙路上种植的树苗及堆砌的建筑材料等；三、驳回原告王军旗、张彦兵、张占朋、延更勤、王俊民、延战涛、延东生、王红军、延刘方、张先计、延建章、王自军的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张银峰与被告张怀峰承担。二审期间，上诉人提交了以下证据：证明、照片及居住区域平面图。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对照片和平面图的真实性无异议，但是证明目的有异议。被上诉人对其他证据不予认可。原审被告认可上诉人提交的证据。经查，上诉人提交的证据不足以证明其主张的事实。本院依职权对涉案现场进行了勘查，勘查结果与一审判决所认定的基本事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。就本案而言，上诉人张怀峰所建宅院的南墙东段造成该路口狭窄，影响了被上诉人延更勤、张先计、王俊民、王军旗等村民农用机动车的正常通行。上诉人张怀峰宅院的南墙与东墙形成一个90度的拐角，给由北向西或由西向东、向北的行人及车辆造成一定的盲区，带来交通安全隐患。因上诉人张怀峰的行为不仅妨害了被上诉人延更勤、张先计、王俊民、王军旗等村民的通行权，而且在一定程度上损害了公共利益，故一审判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张怀峰负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 倩
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执保777号申请执行人：邱雄，男，1981年12月24日出生，汉族，住肥城市。被执行人：樊敏，女，1979年2月26日出生，汉族，住肥城市。本院在执前调申请执行人邱雄与被执行人樊敏民间借贷纠纷一案中，本院依职权查封被执行人樊敏名下价值2万元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人樊敏名下价值2万元或查封其相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫华二〇二〇年六月五日书记员  张春远
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漯河市永冠房地产开发有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区湘江西路164号。 法定代表人：黄驰铁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳双印，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市源汇区人民政府。住所地：河南省漯河市源汇区长江路99号。 法定代表人：王凯杰，该区区长。 委托诉讼代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，该区司法局工作人员。 再审申请人漯河市永冠房地产开发有限公司（以下简称永冠房地产公司）因与被申请人漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永冠房地产公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.依法对本案进行再审；2.撤销一审、二审判决；3.本案一审、二审诉讼费由源汇区政府承担。具体理由如下：1.一审、二审判决认定基本事实错误。一审判决认定可得利益损失无法鉴定是错误的。根据双方合同约定，源汇区政府虽违约未履行土地整理及挂牌义务，但土地整理费用和税费均有相关文件规定，投资利息可以根据投资数额计算，挂牌成交价格也可参考相近地块挂牌成交价格，土地整理成本及挂牌平均价格也可通过市场调查等方式进行计算。一审法院未对可得利益进行鉴定，明显有误。二审法院未采信永冠房地产公司提供的咨询报告，亦未依法对可得利益进行鉴定，即认定永冠房地产公司举证不能，明显不公。2.原审程序违法导致案件基本事实认定错误。永冠房地产公司对可得利益损失申请鉴定，但一审、二审法院均未予以鉴定，程序违法。3.一审、二审判决结果显失公平。一审、二审判决造成违约方获得巨额利益，守约方遭受重大损失，双方利益严重失衡，显失公平。4.二审判决后，源汇区政府对案涉部分土地进行挂牌，漯河市人民政府于2019年12月召开市政府国有土地出让会议，形成会议纪要规定案涉土地评估价为每亩269.22万元，挂牌底价为每亩480万元，该新证据为本案可得利益的计算及确定提供了事实根据，也足以证明本案可得利益损失可计算也可鉴定。 源汇区政府提交意见称，永冠房地产公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案的争议焦点是源汇区政府是否应赔偿永冠房地产公司可得利益损失。本案中，源汇区政府与永冠房地产公司签订《土地整理开发投资协议》及《补充协议》合法有效，双方应按照协议的约定履行义务。因源汇区政府至今未对案涉协议约定的土地进行土地整理，构成违约，永冠房地产公司主张源汇区政府应赔偿其可得利益损失，并在申请再审中提交漯河市政府2019年第十次国有土地出让会议纪要复印件一份、漯河市天汇公证处公证书一份、2020年1月22日土地出让挂牌成交确认书复印件一份，拟证明案涉部分土地于2020年成交价格为每亩481万元，该数据可作为计算或评估永冠房地产公司可得利益损失的依据。本院认为，根据《土地整理开发投资协议》第三条投资收益及结算的约定：“土地实际出让价扣除土地利益分配基准价后的部分为土地整理合作开发利益，土地利益分配基准价根据土地整理成本和评估价之间由双方协商确定，以市土地出让管理办公室批复为准。”案涉土地利益分配基准价的确定，需经过案涉土地整理开发，整理成本，进行评估，且经过双方当事人协商，并经过市土地出让管理办公室批准，方可确定。而永冠房地产公司提交的上述证据确定的交易时间为2020年，与案涉协议签订时间2010年9月27日相差较远，无法作为本案计算或评估永冠房地产公司可得利益损失的依据，本院不予采信。 关于一审、二审法院未对投资收益数额进行鉴定是否程序违法的问题。因案涉《土地整理开发投资协议》及《补充协议》未实际履行，致使鉴定单位无法按照协议约定的投资收益计算方法计算出投资收益，故原审法院未予准许永冠房地产公司的鉴定申请，并无不当。至于永冠房地产公司在二审程序中提交一份誉金咨报字(2019)第001号《漯河市永冠房地产开发有限公司参与土地整理开发投资项目应得分配利益咨询报告》，因该份报告建立在交易假设、公开市场假设、协议完成假设、国家现行的有关法律法规及政策等无重大变化等一系列假设前提下，且咨询人员称假设条件变化会影响结论的测算，因此二审法院认定该咨询报告不具有客观真实性，未予采信，并无不当。 综上，永冠房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回漯河市永冠房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年六月九日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2195号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托代理人：吴文岗、段银池，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：张佩，男，汉族，1986年4月3日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人张佩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初16106号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张佩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币52941.16元，未受偿人民币52941.16元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月一日书 记 员  唐浩芳
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执652号之十 申请执行人：崔宏光，男，1974年5月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被执行人：吴青林，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 关于申请执行人与被执行人吴青林合同纠纷一案，本院于2020年05月13日冻结了被执行人吴青林在20×××30账户内余额人民币1205.93元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴青林在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××30账户内存款人民币1205.93元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初1380号 原告：廖锐，男，1988年5月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告廖锐与被告刘伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告廖锐的委托诉讼代理人王康阳到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款30000元及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告因经营需要装修位于六安市红街的商铺与原告达成口头协议，约定由原告进行装修。双方约定好后，原告即进场施工。后装修完毕，被告验收合格。经结算，被告尚欠原告30000元未支付，遂于2017年1月25日出具一份欠条，载明“今欠到廖锐装修款30000元整。”后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告廖锐提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告系适格的诉讼主体； 2、被告刘伟的身份信息，证明被告诉讼主体适格； 3、欠条原件一份，佐证其诉称内容。 被告刘伟未作答辩亦未提供证据。 经审理查明：2017年，被告刘伟因经营需要装修位于六安市红街的商铺，其与原告廖锐达成口头协议，约定由原告进行装修。2017年1月25日，装修完工后，双方经结算，被告刘伟亲笔立据欠原告廖锐装修款30000元，该款经原告多次催要均未果，致成本讼。 本院认为：被告刘伟与原告廖锐口头订立的装饰装修合同，是双方真实意思表示，该合同成立且合法有效。被告所立给原告的欠条真实有效，原告依约施工并完工，被告亦应本着诚实信用原则依约支付工程款，故对原告要求被告支付30000元工程款的诉请本院依法予以支持。至于原告要求被告支付逾期利息的诉请，因双方合同无相关约定，其亦无据佐证该诉称，故依法不予支持。 综上所述，对原告的合理诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十条，第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告廖锐装修款30000元； 二、驳回原告廖锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费550元，由被告刘伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  高祖祥 人民陪审员  陈炳友 人民陪审员  张仁玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈孝升 书记员匡大壮 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初984号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：刘端，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成良，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。被告：贾志斌，男，汉族，1991年2月2日出生，住河南省社旗县。被告：刘勇，男，汉族，1975年10月27日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告贾志斌、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人刘端到庭参加诉讼，被告贾志斌、刘勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾志斌立即偿还借款本金200000元及截止至2019年12月1日的利息、罚息77700元，共计277700元；2、要求被告刘勇承担连带清偿责任；3、请求确认原告对被告刘勇抵押的财产具有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告贾志斌与原告签订《个人借款合同》，被告刘勇与原告签订《保证合同》，借款金额300000元，约定利率月息9.6‰，期限12个月，每月第20日结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。自合同签订后，原告按照合同约定将300000元贷款打入被告贾志斌的个人账户，已履行完毕全部合同义务，被告贾志斌未按照合同约定还清本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。上述担保人也未承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告贾志斌未答辩，未举证。被告刘勇未答辩，未举证。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告贾志斌、刘勇未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据及其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，被告贾志斌以购货为由向社旗县农村信用合作联社兴隆信用社（以下简称社旗联社）申请贷款，并于同日与社旗联社签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额30万元整；借款用途为购货；借款期限为12个月，自2016年8月29日起至2017年8月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付，被告贾志斌要求社旗联社将贷款资金发放至其指定账户内；还本计划为2017年8月29日。同日社旗联社与被告刘勇等签订《抵押合同》，该合同约定：为保障抵押权人（社旗联社）债权的实现，抵押人（被告刘勇等）作为债务人的抵押人，自愿对本人有权处分的财产刘勇房权证20××91号即位于社旗县李店镇青台村的房产作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保主债权为根据主合同由抵押人向债务人提供的金额叁拾万元整的授信，债务履行期为2016年8月29日至2017年8月29日；抵押担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止等内容。原被告双方于2016年8月29日就该房屋（房屋所有权证号为社旗县房权证社旗县字第××号）办理了他项权利证。在上述贷款到期后，被告贾志斌未按约定偿还借款本金和利息，被告刘勇亦未进行代偿。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意社旗农商银行开业。社旗农商银行开业之日，社旗联社债权债务由社旗农商银行承担。另查明：2019年6月21日、10月31日、12月31日被告分别支付利息10元、4982元、7144.2元；2017年2月21日、4月26日、6月29日、8月22日、10月31日、12月31日被告分别支付原告利息8832元、9120元、6144元、5184元、10元、12566元；2018年3月30日被告支付原告利息20元；2018年12月28日被告支付原告罚息6000元。2019年6月30日、9月30日被告分别支付原告贷款本金80000元、20000元。本院认为，社旗联社与被告贾志斌、刘勇签订的《个人借款合同》、《抵押合同》等系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。合同签订后，社旗联社已履行了给付义务，被告应当按照约定偿还借款本金及利息。借款到期后，被告贾志斌未按时归还借款本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据河南银监局的批复，社旗联社的债权债务由社旗农商银行承担，故原告要求被告贾志斌偿还借款本金200000元及利息、罚息，原告对被告刘勇抵押的财产具有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。被告贾志斌、刘勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。原告要求被告刘勇承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原告社旗农商银行要求被告承担律师代理费、送达费等证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告河南社旗农村商业银行股份有限公司对被告刘勇抵押的财产具有优先受偿权；二、被告贾志斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（2016年8月29日至2017年8月29日之间的利息以30万元借款本金为基数按照月利率为9.6‰。扣除已支付的利息41416.2元；2017年8月30日至2019年12月1日的利息罚息按照合同约定计算，扣除被告已支付的利息罚息18596元）；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5466元，减半收取计2733元，由被告贾志斌、刘勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张本品二〇二〇年六月二十九日书记员  王盈皓
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初1534号原告：朱聪，男，1987年9月21日出生，住宿迁市洋河新区。被告：靳宏刚，男，1968年5月11日出生，住宿迁市宿城区。原告朱聪诉被告靳宏刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱聪撤诉。案件受理费减半收取1737元，由原告朱聪负担。审判员  周小买二〇二〇年六月二十二日书记员  陆振红
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执652号之十三 申请执行人：崔宏光，男，1974年5月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被执行人：吴青林，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 关于申请执行人与被执行人吴青林合同纠纷一案，本院于2020年03月04日冻结了被执行人吴青林在36×××68账户内余额人民币423.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴青林在光大银行36×××68账户内存款人民币15213.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初6159号 原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号1栋2层201号。 法定代表人：官毅。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。 被告：诸暨市荟选日用百货商行，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路175号。 经营者：范文科。 本院在审理原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告诸暨市荟选日用百货商行侵害商标权纠纷一案中，原告四川省百世兴食品产业有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司以双方已自行和解并履行完毕为由申请撤诉，符合国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川省百世兴食品产业有限公司撤回起诉。 本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告四川省百世兴食品产业有限公司负担。 审 判 员 吴尚伟 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 李 静
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执243号之五申请执行人史宝庆，男，1959年2月3日出生，满族，现住桓仁满族自治县。被执行人辽宁天天菌业有限公司，住址辽阳市太子河区东宁卫乡西八里村。本院在执行申请执行人史宝庆与被执行人辽宁天天菌业有限公司合同纠纷案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留被执行人辽宁天天菌业有限公司价值10278.5元的财产。本裁定立即执行。审判员  郭计二〇二〇年六月十日书记员  陈新
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执648号申请执行人：王凤,女,1986年2月14日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：王春雨，男,1969年1月1生，汉族，现羁押于吉林监狱。原告王凤与被告王春雨责令退赔纠纷一案，本院（2019）吉0202刑初727号刑事判决书已发生法律效力，义务人王春雨未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王凤于2020年6月8日向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人依法公告送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自收到执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、房产、车辆信息进行了查询。经查，被执行人名下无存款。3、经本院传统调查，未发现被执行人在我院辖区及舒兰市范围内有房屋登记信息。4、本院于2020年6月28日对被执行人发布限制消费令。上述信息本院已依法向申请人告知。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行财产，申请人同意暂时终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许嘉胜审 判 员  王 猛审 判 员  宁银华二〇二〇年六月三十日代理书记员  曾 兵
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初360号原告：玉山县天然物业有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇万柳洲B区1号。法定代表人：罗会茂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林胜，系该公司法务部员工。被告：毕维俊，男，1982年12月21日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。原告玉山县天然物业有限公司（以下简称天然物业）与被告毕维俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天然物业的委托诉讼代理人林胜到庭参加诉讼，被告毕维俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天然物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付冰溪明珠4-2-502室尚欠的物业费4,415元，违约金30元，共计4,445元；2.要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告系冰溪明珠4-2-502室的业主，该房屋建筑面积为110.48平方米。2014年12月8日，原告和南昌铁路天集房地产开发有限责任公司玉山冰溪明珠项目部签订了《前期物业委托合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，住宅物业费单价为每月每平方米0.80元。2018年6月14日，原告与玉山县冰溪镇冰溪明珠小区业主委员会签订了《业主委员会委托小区物业管理合同》，约定继续由原告为该小区提供物业服务，住宅物业费单价为每月每平方米0.80元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但是，被告自2015年9月16日起未缴纳物业费，截至2019年12月15日，已欠费51个月，每月金额88.30元，共计欠缴物业费4,415元，同时，原告酌情要求被告承担违约金30元，综上，各项请求金额合计4,445元。被告毕维俊未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告系江西省上饶市玉山县业主，于2016年7月27日申请办理产权登记手续，房屋建筑面积为110.48平方米。2014年12月8日，原告和南昌铁路天集房地产开发有限责任公司玉山冰溪明珠项目部签订了《前期物业委托合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业管理综合费（物业费、楼道照明、二次供电供水）按0.8元／月／平方米收取。2018年6月14日，原告与玉山县冰溪镇冰溪明珠小区业主委员会签订了《业主委员会委托小区物业管理合同》，约定由原告对该小区范围内的物业统一管理，综合服务，管理期限自2018年6月14日起至2020年6月13日止，收费标准为每平方0.8元（含二次供水），车库按30元每月每户收取。此后，原告为该小区提供了卫生清扫、环境绿化、公共设施的维护、小区进出的保安管理等物业管理服务，履行了自己的义务，而被告自2016年7月27日起未缴纳过物业费，原告多次向被告催交物业费但至今未果。以上事实，原告提交了《前期物业委托合同》、《业主委员会委托小区物业管理合同》复印件各一份，产权登记申请表打印件一份，工资发放明细表复印件一份共五页、电费发票复印件一份共三页、收款收据复印件一份共两页、张贴催缴通知书照片打印件一张在卷为证，以上证据中系复印件的均与原件核对一致，且相互承接印证，被告未提交证据辩驳，故本院对原告提供的证据予以确认，并结合原告的庭审陈述确认前述事实。本院认为，被告系玉山县冰溪镇冰溪明珠小区业主，原告于2014年12月8日与该小区的建设单位南昌铁路天集房地产开发有限责任公司玉山冰溪明珠项目部签订了《前期物业委托合同》，后于2018年6月14日与玉山县冰溪镇冰溪明珠小区业主委员会签订了《业主委员会委托小区物业管理合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该《前期物业委托合同》及《业主委员会委托小区物业管理合同》对小区全体业主均有约束力，且原告已实际履行了相关的物业管理服务义务，即对涉案小区共同设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护小区的环境卫生和相关秩序等活动，故原告有权向被告收取物业服务费用。《前期物业委托合同》及《业主委员会委托小区物业管理合同》对物业费的缴纳标准进行了约定，该小区多数业主也已按此标准交纳了相应的物业费，表明原告的物业服务收费标准得到多数业主的同意和认可，且物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，故被告也应按约定的物业费交纳标准即每月每平方米0.80元的标准向原告交纳物业费，但原告未提交证据证明被告在2015年9月16日至2016年7月27日期间系该小区业主，故本院对原告要求被告支付该期间的物业费之诉讼请求不予支持，被告应交纳物业费的期间为2016年7月27日至2019年12月15日期间共40.6个月，被告应交的物业费为：0.80元/月/平方米×110.48平方米×40.6个月=3,588元。被告未按时缴纳物业费，已构成了违约，应当承担违约责任，原告要求被告承担违约金30元未超过其遭受的利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕维俊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告玉山县天然物业有限公司自2016年7月27日起至2019年12月15日止的物业管理费3,588元，并支付违约金30元，共计人民币3,618元；二、驳回原告玉山县天然物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毕维俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长  汪舒立审判员  刘雪青审判员  汤战生二〇二〇年六月二十八日书记员  吴海燕
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0107刑初89号之一公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人吴文飞(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1991年10月4日出生，侗族，户籍所在地贵州省。辩护人蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。本院于2020年3月27日以(2020)沪0107刑初89号刑事裁定，对上海市普陀区人民检察院起诉的被告人吴文飞犯盗窃罪一案中止审理。经查，目前中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  董婷婷人民陪审员  杨德荣人民陪审员  王奎芳二〇二〇年六月十二日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。