山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1512号 原告：翟宝强，男，1972年11月18日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被告：刘德顺，男，1972年11月2日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：曹士雄，男，1982年4月5日生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：北京市地质工程公司，住所地：北京市海淀区田村路39号。 法定代表人：孟雷，经理。 委托诉讼代理人：王鸿儒，北京振荣律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路60甲6号。 主要负责人：丁辉，副总经理。 委托诉讼代理人：李园园，女，1981年3月18日生，汉族，该公司法务，住山东省淄博市张店区。 原告翟宝强与被告刘德顺、曹士雄、北京市地质工程公司、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称渤海财保淄博公司）生命权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟宝强的委托诉讼代理人潘凯、被告刘德顺及其委托诉讼代理人张通亮、被告曹士雄及其委托诉讼代理人庄明鹏、被告北京市地质工程公司的委托诉讼代理人王鸿儒、被告渤海财保淄博公司的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟宝强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失646278.38元；2、本案诉讼费等由被告承担。在诉讼中，原告增加医疗费3582元，将第1项诉讼请求的数额变更至649860.38元。事实与理由：原告系受雇于被告2，2018年4月20日，跟随被告2于被告3承包的淄博富力广场桩基工程处施工，由于被告1错误操作吊车出现事故，致原告被重物硬伤，造成严重伤害，原告送往淄博市中心医院接受治疗，由于病情危重转院至山东大学齐鲁医院，虽于2018年5月15日病情稳定转院至永清县医院，但后期因病情的再次恶化，再次转院送往中国石油天然气集团公司中心医院。该次伤害给原告生理、心理造成重大伤害。综上所述，三被告的行为显然构成对原告的侵权，应承担医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用。据此依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘德顺辩称：对原告的受伤过程无异议，我在使用车辆吊装货物的过程中疏忽大意导致吊钩脱落砸伤原告；事故发生后，我已垫付医疗费、交通费91640.56元；我使用的涉案车辆在保险期限内，被告保险公司应当承担赔偿责任；原告进入施工工地未佩戴安全头盔，也存在一定过错；被告3将承包的工程分包给没有施工资质的被告2，根据法律规定，其就原告的受伤具有过错，应承担赔偿责任。 被告曹士雄辩称：原告发生事故属实，其在诉状中陈述被告1为直接侵权人，应当由被告1承担责任，被告3承担连带责任。事故车辆在被告4处投保商业险和交强险，被告4应当在保险限额内承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，进入施工场地未佩戴相应的保护措施，其应承担相应法律责任。 被告北京市地质工程公司辩称：原告对本次事故的发生有一定的责任，本次事故的直接责任是被告1事故车辆造成的，我方没有直接责任。我方和被告2就工程施工是一个承揽合同关系，在合同履行期间发生的任何风险，应当由被告2承担，原告是由被告2直接雇佣，与我方没有关系。发生事故时，被告1的事故车辆是由被告2雇佣的不是由我方进行雇佣，费用也是由被告2直接支付的，当时被告1.2都没有告知具体的工作情况，被告2是处于进场的预备工作，是在装卸自己的货物是发生的事故。我方曾要求被告2提供相应的施工资质，被告2同意提供，但事故发生后没有提供。我方在本次事故中，没有过错也不是雇主，没有责任。我方也给原告垫付了23万元左右的医疗费用和1万元左右的住宿费。 被告渤海财保淄博公司辩称：要求车主提供保单核验保险情况；事故发生后现场未及时通知保险人导致事故的性质、原因等难以确定；本案非交通事故，不属于交强险赔偿范围内；事故发生时被告1不具备特种设备操作的资格，故交强险、商业险均不承担赔偿责任；该事故属于一起安全事故，原告在工地上不佩戴安全帽，自身存在重大过错；综上我方不承担赔偿责任。 在诉讼中，原、被告围绕其诉辩主张提供了相关证据，对原告提供的户口本、户籍登记信息、证明、事故图片及视频、强制保险单、商业保险单、医院诊断证明书、门诊病历、住院病案、村委会调查材料、鉴定报告、交通票据、鉴定费收据及发票、医疗费单据及用药明细等，对被告提供的驾驶证、行驶证、车辆一致性证书、保险单、投保单、保险条款、投保声明、质监局回复函、门诊票据、收据、付款凭证、录音、证人证言、事故现场照片、医疗费及住宿费垫付凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 原告翟宝强受雇于被告曹士雄，被告北京市地质工程公司系承包的淄博富力万达广场的桩基工程。2018年4月20日，原告跟随被告曹士雄在该工程工地施工时，被告刘德顺在使用起重车吊装货物时疏忽大意导致吊钩脱落，将原告砸伤。原告遂被送至淄博市中心医院急救，后又转院至山东大学齐鲁医院、永清县人民医院、中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗，诊断为：颅脑外伤、眼部外伤、右桡骨骨折等，共计住院161天。后历经山东信源司法鉴定所淄川分所、山东法医司法鉴定中心、山东精神疾病司法鉴定所对原告多发脑挫裂伤、颅脑损伤、尺桡骨骨折、视觉、精神状态等方面的伤残等级作出鉴定意见书共三份，认定原告因涉案事故构成五处十级伤残、一处七级伤残、一处九级伤残；误工损失日自受伤之日300日；护理期限210日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；后续治疗费约12000元。为上述三次鉴定，原告支付鉴定费6900元。 涉案肇事车辆鲁Ｃ×××××为汽车起重机，车主系被告刘德顺，该被告为上述车辆在被告渤海财保淄博公司处投保交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘德顺为原告垫付医疗费90440.56元。该被告还主张垫付交通费1200元，但其提交的微信支付凭证不能证实，原告亦不予认可，对此本院不予认定。被告北京市地质工程公司为原告垫付医疗费224369.29元、住宿费6862元。 原告依据以上事实要求各被告赔偿各项损失如下：1、医疗费：75471.22元（发票合计161471.22元，扣除被告1垫付70000元、被告3垫付16000元）；2、误工费：72000元（300日*240元/日）；3、护理费：44520元（住院期间161日*120元/日*2人，院外49日*120元/日）；4、伙食补助费：4830元（住院期间161日*30元/日）；5、交通费：6000元；6、伤残赔偿金：423290元（按城镇常住居民人均可支配收入42329元*20年*50%）；7、鉴定费：6900元；8、精神损失费：2000元；9、营养费：2000元；10、后续治疗费：12000元；11、材料费150元、轮椅288元、住宿费320元、医用卫生用品91.16元等计849.16元；以上合计649860.38元,不包括被告刘德顺、北京市地质工程公司已付费用。 经本院审核,认定的损害赔偿数额如下：对于原告主张的护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费、后续治疗费证据充分，计算无误，本院予以支持。关于医疗费，其中自购药奥氮平片588元，有出院病案医嘱，予以认定；其余自购药264元及120急救费用5500元，证据不足，不予认定；综上医疗费核定为69707.22元。关于误工费，原告主张按日240元计算证据不足，应参照山东省2019年建筑业在岗职工平均工资66562元，按鉴定报告确定的误工时间300日计算为54708元。关于交通费，本院酌情认定为3000元。关于营养费，结合要求营养的诊断证明书、医嘱及原告伤情，本院认定2000元。关于材料费、医用卫生用品等费用证据不足，本院不予认定。综上，本院认定原告的各项损失共计622955.22元。 在本案开庭后，原告提交书面意见称：其选择按第三人侵权纠纷处理本案，由被告刘德顺作为侵权人承担全部赔偿责任，被告渤海财保淄博公司在交强险及商业险范围内优先偿付；原告的雇主即被告曹士雄不再承担赔偿责任，但被告刘德顺是受雇于被告曹士雄或北京市地质工程公司，由法院查明后由其对上述侵权承担连带责任。 本院认为，本案案由为生命权纠纷，性质为侵权责任纠纷。在诉讼中，原告最终选择按第三人侵权纠纷处理本案，则作为侵权人的被告刘德顺应对其侵权行为给原告造成的经济损失承担赔偿责任。被告刘德顺的涉案车辆在被告渤海财保淄博公司投保了交强险及商业险，该被告主张本次事故非交通事故不属于交强险赔偿范围内，事故发生时被告不具备特种设备操作的资格，也不承担商业险赔偿责任。本院认为，根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》（修订前）第43条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，因此特种机动车在作业时造成他人损害的，可以比照适用机动车在道路通行时发生交通事故有关规定，故该情形下被告渤海财保淄博公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。关于被告渤海财保淄博公司辩称被告刘德顺无有效的操作证故拒赔第三者责任险，涉案质监局的回复函已证实国家相关部门对汽车起重机不再纳入特种设备管理，其作业人员不需持有特种设备作业人员证件。综上，被告渤海财保淄博公司应在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。在庭审中，各被告辩称原告未佩戴安全头盔负有过错，但原告对此不予认可，被告提供的证人梁某的证言并不能证明原告未戴安全帽，各被告亦未提供其他证据予以证实，故原告对本案损害的发生不存在过错，不需减轻侵权人的责任。综上，对前述本院审核认定的原告各项损失共计622955.22元，应由被告渤海财保淄博公司首先在交强险分项责任限额内承担赔偿12万元，其次在第三者责任险限额内承担赔偿50万元；余款2955.22元由被告刘德顺承担。关于被告曹士雄与被告北京市地质工程公司之间系何种法律关系，双方各执一词，且均未提供有效证据予以证明，但被告北京市地质工程公司安排不具备施工资质的被告曹士雄带领原告等人入场施工作业，未尽安全保障义务，对原告受伤致损负有过错，应对被告刘德顺的赔偿义务承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。”该司法解释第十一条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。”由此可见，第三人侵权责任与雇主的赔偿责任在责任性质、责任认定、归责原则等方面均有不同，侵权人与雇主并非承担共同责任或连带责任。受害人享有两个不同的权利，应当做出选择，分别请求，不宜也不应当在一个诉讼程序中解决。现原告同案一并主张，系属权利不当行使，导致诉讼程序紊乱。鉴于原告最终选择按第三人侵权纠纷处理本案，故对原告与其雇主被告曹士雄之间因雇佣关系而产生的雇主赔偿责任，原告应当依照法律规定另案或另行处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告翟宝强医疗费10000元、护理费44520元、残疾赔偿金53580元、精神损害抚慰金2000元、交通费3000元、鉴定费6900元，共计12万元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔偿原告翟宝强医疗费59707.22元、住院伙食补助费4830元、伤残赔偿金369710元、误工费54708元、营养费2000元、后续治疗费9044.78元，共计50万元； 三、被告刘德顺于判决生效之日起十日内赔偿原告翟宝强后续治疗费2955.22元； 四、被告北京市地质工程公司对本判决第三项下债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告翟宝强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10263元减半收取计5132元，由被告刘德顺、被告北京市地质工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙硕阳