辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽14执异17号异议人(第三人)：江苏省灌南县人民政府。住所地：江苏省连云港市灌南新安镇人民中路1号。法定代表人：任喻，该县县长。委托诉讼代理人：吴赞，江苏灌河半岛临港产业区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：张广强，江苏省灌南县司法局工作人员。申请执行人：赵爱国，男，1977年7月11日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵爱华，女，1974年8月18日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：辽宁渤船重工船舶修造有限公司。住所地：葫芦岛市锦葫路中段。法定代表人：徐新军，该公司董事长。被执行人：葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区茨山开发区。法定代表人:李兴城，该公司经理。本院在执行申请执行人赵爱国与被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称渤船修造公司）、葫芦岛渤船重工配套有限公司（以下简称渤船配套公司）借款合同纠纷异议一案中，异议人江苏省灌南县人民政府（以下简称灌南县政府）对本院（2019）辽14执114号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人灌南县政府称：你院（2019）辽14执114号执行裁定，冻结县政府对江苏宏冠船业有限公司股权收购款3000万元没有事实依据，县政府在收购江苏宏冠船业有限公司过程中实际支付5300万元情况属实，但渤船修造公司收购江苏宏冠船业有限公司收购款3000万元已得到履行。2013年8月5日，渤船修造公司与县政府签订《股权转让协议》，渤船修造公司以3050万元从县政府处取得江苏名洋船业有限公司49%的股权及债务。渤船修造公司以收购江苏宏冠船业有限公司股权款3000万元承担了对县政府转让江苏名洋船业有限公司49%的股权及债务的付款义务，县政府与渤船修造公司之间不存在对江苏宏冠船业有限公司股权收购款3000万元的债权债务的法律关系。综上，请求撤销你院（2019）辽14执114号执行裁定书。申请执行人赵爱国答辩称，渤船修造公司收购江苏宏冠船业有限公司股权时因该公司股权被冻结而未能实现，已向灌南县政府报告，恳请用部分收购款支付收购江苏名洋船业有限公司的股权款。2013年6月灌南县政府与宏冠船业有限公司签订了股权收购协议，但合同迟迟未履行，灌南县政府对渤船修造公司的请示也未答复。2018年2月5日，江苏宏冠船业有限公司与灌南县政府签订以8300万元收购宏冠船业有限公司的协议，其中包括渤船修造公司支付的3000万元。故此灌南县政府处有渤船修造公司收购江苏省宏冠船业有限公司股权收购款3000万元。渤船修造公司和渤船配套公司未答辩。本院查明，赵爱国诉渤船修造公司、渤船配套公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）辽14民初97号民事调解书，该调解书确认：一、被告渤船修造公司于2019年10月20日之前偿还原告赵爱国本金4，300万元及利息（利息自2011年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告渤船配套公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。该调解书生效后，赵爱国申请执行。本院于2019年12月12日作出（2019）辽14执114号执行裁定，冻结江苏省灌南县人民政府对江苏宏冠船业有限公司的股权收购款3000万元。另查明，2011年12月24日，渤船修造公司与台州银合投资担保有限公司、浙江宏冠船业有限公司及曾小京达成《股权转让协议》，渤船修造公司出资3500万元收购江苏宏冠船业有限公司70%股权，已实际支付3000万元。双方于2012年4月28日又签订了补充协议，补充协议第一条对渤船修造公司已支付3000万元股权转让款予以确认。2012年10月26日，渤船修造公司、北京辽船技术开发有限公司与台州市银合投资担保有限公司、江苏宏冠船业有限公司及该公司股东曾小京签订股权转让协议，渤船修造公司和北京辽船技术开发有限公司以5000万元收购了江苏宏冠船业有限公司全部股权。该协议第四条第1款对渤船修造公司已给付3000万元股权转让款亦予以确认。2013年6月3日，灌南县政府为乙方，台州市银合投资担保有限公司、浙江宏冠船业有限公司、曾小京为甲方，双方就收购甲方持有江苏宏冠船业有限公司100%股权达成协议。总收购价为人民币8300万元（包括渤船修造公司已支付的首期股权转让款3000万元），本次实际总收购价为人民币5300万元。同年6月8日双方签订补充协议，其中第3条甲方与渤船修造公司签订的转让协议的解除事宜，由乙方负责解决。2018年12月5日，再次签订补充协议书，其中第三条，根据原协议渤船修造公司支付给甲方的江苏宏冠船业有限公司股权转让预付款3000万元乙方予以扣除，乙方只需再付甲方转让款5300万元。2010年10月，渤船修造公司出资2550万元收购了江苏名洋船业有限公司51%的股权。2013年5月29日，灌南县人民政府出资3234万元收购了江苏名洋船业有限公司剩余49%的股权，该协议中显示名洋船业有限公司所有460亩土地及4座船台所有权已办理抵押登记，用于渤船配套公司在民生银行取得流动资金贷款。2013年8月5日，灌南县人民政府与渤船修造公司签订《股权转让协议》，灌南县人民政府将所持有江苏名洋船业有限公司49%的股权，以2450万元的价格转让给渤船修造公司，渤船修造公司另尚需支付债务款600万元，合计3050万元。渤船修造公司在合同签订后给付了500万元首付款。2013年10月18日渤船修造公司向灌南县人民政府发出《关于暂用收购江苏宏冠船业有公司资金转付收购江苏名洋船业有限公司股份的报告》。该报告主要内容为:因公司资金出现压力，不能按时支付名洋船业股权收购款。但其公司于2012年4月付给江苏宏冠船业公司收购款3000万元，因江苏宏冠船业公司收购工作无法进行，申请灌南县政府先行从收购江苏宏冠船业公司3000万元股权转让款中抽出一部分先行支付收购名洋船业公司股权转让款。再查明，2017年1月江苏省灌南县人民法院受理了原告徐亨明、徐进等江苏名洋船业有限公司股东起诉灌南县人民政府股权转让合同纠纷一案，徐亨明等人请求其给付尚欠的股权转让款2754万元及逾期付款利息474.3892万元。灌南县人民政府在答辩中承认未支付事实但称因原告没有处理好公司外债至不能实现合同目的。此案现在审理过程中。国家企业信用信息公示系统显示，江苏名洋船业有限公司股东现有六位，其中5位自然人为徐亨明、张士良、徐进、潘夏冬、曾恩才，渤船修造公司为企业法人股东。认定上述事实的证据有：本院（2019）辽14民初97号民事调解书、（2019）辽14执114号执行裁定书；《股权转让协议》、《补充协议》、《协议书》、《补充协议书》；银行转账凭证、企业信用信息公示报告等。本院认为，本案争议焦点是灌南县政府对渤船修造公司已支付收购江苏宏冠船业有限公司3000万元股权收购款有无处置权；是否多收取了股权收购款，如多收取应否返还。本案中渤船修造公司对灌南县政府并非是享有到期债权，而是灌南县政府是否应返还渤船修造公司已支付的股权收购款，故属于异议审查范围。经审查，灌南县政府在收购江苏宏冠船业有限公司100%股权的股权转让协议中，体现出收购款8300万元中包括渤船修造公司已支付的首期股权转让款3000万元，在补充协议中表明渤船修造公司收购宏冠船业有限公司股权转让协议解除事宜由灌南县政府负责。证实渤船修造公司收购宏冠船业有限公司股权的协议未能实际履行，已支付的3000万元收购款，被灌南县政府在收购宏冠船业有限公司时抵顶。渤船修造公司在收购江苏名洋船业有限公司49%的股权过程中，支付首付款500万元后，因资金短缺请求灌南县政府从已支付的收购宏冠船业有限公司股权收购款3000万元中抽出一部分用于支付收购名洋船业有限公司股权款，对此灌南县政府未予答复。灌南县政府在收购宏冠船业有限公司时已明确宏冠船业有限公司与渤船修造公司签订的转让协议解除事宜，由灌南县政府负责解决，但灌南县政府在收购名洋船业有限公司股权时亦未将收购款全部支付，名洋船业有限公司股东现未变更。灌南县政府在未实际取得名洋船业有限公司49%的股权的情况下即将该49%股权转让给了渤船修造公司，即其将持有名洋船业有限公司49%的股权转让给渤船修造公司时，是否有权处置该3000万元股权收购款需待相关诉讼案件确定后才能确认。但因渤船修造公司收购名洋船业有限公司股权款为3050万元，其已支付500万元首付款，灌南县政府现掌握了渤船修造公司3500万元股权收购款，对已多收取的450万元应予返还，其提出的异议观点，与事实不符，本院不予支持。但本院冻结江苏省灌南县人民政府对江苏宏冠船业有限公司的股权收购款3000万元，数额有误，应纠正为450万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）的规定，裁定如下：变更本院于2019年12月12日作出（2019）辽14执114号执行裁定，“冻结江苏省灌南县人民政府对江苏宏冠船业有限公司的股权收购款3000万元。”为“冻结江苏省灌南县人民政府对江苏宏冠船业有限公司的股权收购款450万元”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李跃杰审判员  谭西杰审判员  吴加才二〇二〇年六月二十九日法官助理袁皓楠书记员张伟艳本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”