吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终998号上诉人（原审被告）：李乃玉，男，1959年7月30日出生，汉族，农民，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：李贤志（系李乃玉的儿子），男，1995年10月17日出生，汉族，学生，住江苏省连云港市。被上诉人（原审原告）：王淑芝，女，1954年10月16日出生，无职业，住吉林省敦化市。原审第三人：胡志萍，女1958年6月13日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。上诉人李乃玉因与被上诉人王淑芝民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李乃玉，被上诉人王淑芝，原审第三人胡志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乃玉上诉请求：1．撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初259号民事判决；2．驳回王淑芝的诉讼请求并依法改判，由王淑芝承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，李乃玉不应承担2014年1月8日起至2020年3月30日的利息。胡志萍于2017年已经向王淑芝还款15000元，胡志萍在录音中已经承认，在庭审中改口说借给王淑芝15000元，房照和借条因胡志萍还款后一直都在胡志萍手中，李乃玉与王淑芝的借贷关系因胡志萍还钱而消灭。且2017年时候李乃玉还款给胡志萍并让胡志萍还给王淑芝，但胡志萍并未接受，故拖到至今。因此李乃玉无法支付自2014年1月8日起至2020年3月30日的利息，故提起上诉王淑芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。胡志萍述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王淑芝向一审法院起诉请求：1.要求李乃玉偿还王淑芝借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，自2014年1月8日起计算至2020年3月30日止，按月利率1.5％计算，扣除已经偿还的利息6000元）；2.诉讼费用及路费由李乃玉负担。事实与理由：2014年1月8日，经过双方协商，王淑芝借给李乃玉现金15000元，月利率1.5%，李乃玉用坐落在敦化市××沟一处砖瓦结构房屋做抵押，并由胡志萍为其担保，2015年7月份，李乃玉还给王淑芝利息3000元，2017年8月份以后王淑芝多次找李乃玉索要钱款，李乃玉以各种理由推脱，后来在李乃玉与胡志萍不知情的情况下，李乃玉全家迁走，现王淑芝要求李乃玉偿还钱款及利息。一审法院认定事实：2014年1月8日，李乃玉向王淑芝借款15000元，并出具借条，载明（以下为原文）“今借人民币壹万伍仟元￥15000元，上款系李乃玉借王淑芝款，李乃玉用房照抵押”，借条下方标注“利息一分五厘”，胡志萍在担保人处签名。此后，李乃玉分别于2015年7月，偿还利息3000元、2017年偿还利息3000元，共计偿还利息6000元。李乃玉未偿还剩余本息。再查明，庭审中王淑芝及胡志萍均陈述王淑芝于2017年向胡志萍借款15000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李乃玉所出具的借条体现其向王淑芝借款，庭审中各方当事人对于李乃玉向王淑芝借款的事实亦无异议，李乃玉自认已经收到王淑芝借款15000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，王淑芝与李乃玉之间形成了自然人之间的借款合同关系，该合同成立并生效。关于利率，借条中载明利息一分五厘，各方当事人均认可，利率为月1.5％，即年18％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，王淑芝与李乃玉之间所约定利率符合法律规定。关于利息的起止时间，各方当事人均同意从借款之日即2014年1月8日起计算利息，王淑芝与李乃玉对于利息计算的截止时间有争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王淑芝在本案开庭之日（2020年3月30日）要求李乃玉偿还借款，并主张计算利息至2020年3月30日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李乃玉以第三人胡志萍在本案调解过程中陈述其作为担保人于2017年将本金15000元偿还给王淑芝为由，抗辩利息计算至2017年，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，一审法院结合王淑芝与胡志萍当庭关于王淑芝于2017年向胡志萍借款，及王淑芝搬家时将李乃玉的房照放在胡志萍家中保管，让胡志萍帮忙向李乃玉要钱的陈述内容综合分析，李乃玉的抗辩主张于法无据，一审法院不予支持。另外各方当事人均认可李乃玉于2015年7月偿还利息3000元，于2017年偿还利息3000元，共计偿还利息6000元，则已经偿还的利息6000元应当在全部利息中予以扣减。关于王淑芝要求李乃玉承担其因诉讼产生的路费的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决：一、李乃玉于判决生效之日起三日内偿还王淑芝借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，自2014年1月8日起计算至2020年3月30日止，按月利率1.5％计算，扣除已经偿还的利息6000元）；二、驳回王淑芝的其他诉讼请求。案件受理费506元，减半收取253元，由李乃玉负担232元，王淑芝负担21元。二审中双方当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的利息起止时间是否正确。本案中，李乃玉与王淑芝均认可借款本金为15000元、月利率为1.5%、利息从2014年1月8日起计算，但双方对利息计算的截止时间存在较大争议。王淑芝要求利息计算至2020年3月30日，李乃玉则认为因胡志萍在一审调解过程中曾陈述胡志萍已于2017年偿还15000元，故利息应计算至2017年1月份。王淑芝称胡志萍从未承担过保证责任，不存在胡志萍偿还15000元的事实。本院认为，胡志萍在为达成调解协议所作的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，在李乃玉无其他证据证明胡志萍已于2017年偿还借款本金的情形下，一审判决不采纳李乃玉的抗辩意见并无不当，本院予以维持。综上所述，李乃玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由李乃玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年六月二十九日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思