河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终169号上诉人（原审原告）张士朵，女，汉族，1962年8月24日出生，住河南省延津县。委托代理人潘子峰，男，汉族，1966年6月17日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）延津县人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市延津县永安大道老检察院院内，统一社会信用代码11410726569814068R。法定代表人贾瑞文，局长。委托代理人王建华，该局工作人员。委托代理人侯淑芬，河南思远律师事务所律师。上诉人张士朵因与被上诉人延津县人力资源和社会保障局要求撤销不予受理告知书并履职一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，张士朵1978年高中毕业后于1979年到王楼乡张街村任村办小学教师。1982年，延津县根据河南省相关规定对民办教师进行整顿，通过考试发放省内统一的“任用证”或“试用证”，张士朵未参加考试，未取得上述证件。1989年，全省中小学教师实行职务聘任制，凡符合一定条件的教师，可视为计划内民办教师。因张士朵不具备上述条件，仍属于计划外民办教师。1990年王楼乡吴杏庄学校计划内民办教师郭淑菊因病无法继续工作，经张士朵要求，王楼乡政府及乡教办室同意，张士朵顶替郭淑菊在吴杏庄学校任教并领取工资（档案、两证、工资花名册仍是郭淑菊的名字）。2000年全省取消民办教师，经1898年整顿，根据于教人字（2000）123号文件规定，对凡持有“两证”符合条件的民办教师全部转化为公办教师。延津县教育体育局认为张士朵未参加1982年民办教师整顿，未取得“两证”，不符合转正条件，后张士朵继续以郭淑菊的手续工作。2002年对超龄的计划内民办教师办退养手续，张士朵与郭淑菊发生争执，延津县教育体育局于2004年11月12日停止张士朵的工作。2004年4月29日，延津县教体局就上述争议作出延教字[2004]53号文件，处理意见为：1.张士朵属计划外民办教师，不符合民办教师转正条件，不能转为公办教师。2.张士朵、郭淑菊均无资格享受退养待遇，以郭淑菊名义所发退养应予取消。3.2004年3月份以前，因张士朵一直在工作岗位教学，张士朵顶替郭淑菊所领工资不予追究。张士朵于2005年1月17日向延津县人民法院起诉，要求延津县教育体育局恢复工作，照发工资，延津县人民法院于2015年11月15日作出（2005）延民初字第190号民事判决书，驳回张士朵的诉讼请求。张士朵提出上诉，新乡市中级人民法院作出（2006）新民一终字第261号民事判决，认定张士朵和延津县教育体育局形成事实劳动合同关系，延津县教育体育局应当支付经济赔偿金，并支付张士朵2004年3月至11月任教期间的工资。张士朵申请再审，新乡市中级人民法院和河南省高级人民法院分别作出（2008）新中民申字第147号民事裁定书和（2008）豫法民申字第04781号民事裁定书，均驳回张士朵的再审申请。2010年张士朵再次向延津县人民法院提出民事诉讼，一、要求延津县教育体育局为张士朵补交从1991年6月至转档期间的养老保险金、医疗保险金及事业保险金；二、要求延津县教育体育局从2004年11月至2010年6月支付扣押原告档案期间生活费13400元；三、要求延津县教育体育局将张士朵人事档案移交延津县失业保险中心，逾期不移交，每月支付200元生活费。延津县人民法院于2010年10月14日作出（2010）延民初字第914号民事判决书：驳回张士朵的诉讼请求。张士朵上诉后新乡市中级人民法院于2011年4月6日作出（2011）新中民一终字第258号民事判决书：驳回上诉，维持原判。张士朵申请再审，河南省高级人民法院于2013年5月7日作出（2013）豫法立民申字第01333号民事裁定书：驳回张士朵的再审申请。2013年10月，张士朵以延津县教育体育局为被告向原阳县人民法院提出行政诉讼，要求延津县教育体育局为张士朵补交从1991年6月至转档案期间的养老保险金、医疗保险金及失业保险金；要求恢复工作，更正名字；要求延津县教育体育局将张士朵人事档案移交延津县失业保险中心，逾期不移交；每月支付200元生活费。原阳县人民法院作出（2013）原行初字第79号行政裁定书，以张士朵的请求不属于行政审判权限范围为由，驳回了张士朵的起诉。张士朵不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行终字第35号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。张士朵不服，申请再审，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行申字第16号驳回再审申请通知书，驳回了张士朵的再审申请。张士朵向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年1月30日作出（2015）豫法行申字第00033号驳回再审申请通知书，驳回了张士朵的再审申请。2016年7月14日张士朵向延津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年7月19日以超过仲裁时效为由，作出延劳人仲不字[2016]第015号不予受理通知书。2016年8月张士朵以延津县劳动人事仲裁委员会为被告提起民事诉讼，要求延津县劳动人事仲裁委员会撤销该通知书，并为张士朵办理社保，上编转正。延津县人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫0726民初1876号民事判决书，以延津县劳动人事争议仲裁委员会是仲裁机构不是张士朵的用人单位为由驳回了张士朵的诉讼请求。张士朵不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终1251号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年10月16日张士朵以延津县人力资源和社会保障局为被告向延津县人民法院提起行政诉讼，要求延津县人社局对张士朵的“投诉”作出答复，延津县人民法院作出（2019）豫0726行初15号行政判决书，判决：责令延津县人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内对张士朵的投诉进行处理。后延津县人力资源和社会保障局于2019年12月16日作出不予受理告知书，张士朵对此不予认可，现起诉要求撤销该不予受理告知书，并为其办理劳动合同档案、参保等相关手续及退休手续。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中张士朵与延津县教育体育局的劳动合同关系已由（2006）新民一终字第261号民事判决书所确认，该判决书同时也确认了延津县文化教育体育局停止张士朵工作的行为符合法律规定，并判决延津县文化教育体育局支付张士朵经济补偿金及2004年3月至11月期间的工资。至此，张士朵与延津县文化教育体育局之间的劳动合同关系已经解除，且其档案问题，因涉及身份的确认问题，该判决书认为不属于法院的审查范围，已作出了不予处理的说明。关于参保手续，张士朵要求延津县文化教育体育局缴纳社会保险的问题已由（2011）新中民一终字第258号作出终审判决，该判决支持（2010）延民初字第914号民事判决书中所阐述的张士朵就社会保险申请仲裁超过仲裁时效，其权利不予支持。关于退休手续，首先，该问题与人事档案问题一致，均属于身份确认的问题，不属于法院审查的范围，应由有关行政机关负责；其次延津县文化教育体育局下发的延教字[2004]53号文件已经明确了张士朵无资格享受退养待遇，该事实也已经上述生效裁判文书所确认。综上，张士朵要求延津县人力资源和社会保障局为其办理退休手续等诉讼请求并未提供其具备相关条件的基础证据，该诉讼标的已为上述生效裁判文书所羁束。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定：驳回张士朵的起诉。案件受理费50元，予以退回。上诉人张士朵不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院审判程序违法，在不知情的情况下，上诉人收到了裁定书，法院只凭一面之词就作出裁定，有失法理。上诉人1979年至2004年与用人单位文教体局建立了劳动关系，文教体局应当为张士朵办理社会保险并缴纳相关保险费用，上诉人曾多次找人社局，人社局均不受理，上诉人的合法权益得不到保护。根据《劳动法》第九十八条：“不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正”。高院作出认定应办理，说此案属于行政管理范畴，应由人社局责令办理，否则可以告人社局。由此可见，责令用人单位办理各种相关手续是人社局的法定职责。综上，用人单位应当为上诉人办理劳动关系成立期间的合同手续及社保退休手续，人社局责令用人单位办理是法定义务，请二审法院依法撤销原审裁定，改判支持张士朵的诉讼请求。被上诉人延津县人力资源和社会保障局答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人和延津县教体局的劳动合同已解除，劳动关系也已经生效民事判决确认。上诉人要求延津县教体局为其缴纳社会保险的问题已有新乡中院作出的生效民事判决确认。关于退休问题属身份确认问题，不属于法院审查的范围。经审理查明，2019年12月16日延津县人力资源和社会保障局对张士朵作出《不予受理告知书》，称：“您要求我单位责令延津县教育体育局为你缴纳社会保险费及办理退休手续，经我局调查现答复如下：办理退休手续需要你所在单位提供本人工资花名册和档案，本人须填写退休申请表经单位同意后，交与我单位审核合格后办理退休手续。截止目前，你和所在单位均提供不出属于自己名字的工资册和档案，不符合办理退休手续条件及缴纳社会保险，我单位不予受理。特此告知。”张士朵对此不服，于2020年1月8日向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：“1、依法撤销人社局‘不予受理告知书’。2、依法判令人社局履行法定职责，责令延津县文化教育体育局为原告办理劳动关系成立期间的劳动合同档案、参保等相关手续及退休手续；退休费按豫劳便[1997]41号文第3条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条及社保法处理，以社保局核算为准。3、诉讼费由被告支付。”本院认为，张士朵的原审起诉是否符合行政诉讼的起诉条件，是本案首先要解决的焦点问题。从张士朵的原审诉讼请求“撤销不予受理告知书，判令人社局履行法定职责，责令延津县文化教育体育局为其办理劳动合同档案、参保等相关手续及退休手续”来看，张士朵诉请撤销的延津县人力资源和社会保障局2019年12月16日作出的《不予受理告知书》，相对人即为张士朵，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，张士朵针对上述《不予受理告知书》提起诉讼，符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定遗漏张士朵该项诉讼请求，以“诉讼标的已为生效裁判文书所羁束”为由，一并驳回张士朵的起诉，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726行初2号行政裁定；二、指令河南省延津县人民法院继续审理本案。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年六月二十二日书记员  丁 妍