山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终5822号上诉人（原审原告）：程咸增，男，1942年8月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王新春，董事长。委托诉讼代理人：朱心坡，男，1979年10月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。上诉人程咸增因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。程咸增上诉请求：依法撤销一审裁定书，发回重审。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。第一，原审裁定认定本案系程咸增与中国铁路济南局集团有限公司之间属于单位与职工之间的福利分房行为而引起的纠纷，明显错误。程咸增系济南市兴济小学退休职工，劳动人事关系隶属于槐荫区教育局，与中国铁路济南局集团有限公司之间不存在任何劳动人事关系，也不存在任何管理与被管理的关系。现程咸增因与中国铁路济南局集团有限公司对房屋租赁费的数额产生纠纷，中国铁路济南局集团有限公司在租赁房屋已经灭失的情况下，仍无故收取程咸增租金的行为，已侵犯了程咸增的财产权利，程咸增有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起民事诉讼，以维护自身合法权利，中国铁路济南局集团有限公司超收的房屋租赁费系不当得利，理应予以返还并赔偿相应的利息损失。程咸增与中国铁路济南局集团有限公司之间系平等的民事主体之间的民事法律关系，因此程咸增认为本案属于民事诉讼法规定的人民法院民事案件受理的范围。第二，程咸增承租房屋已于2008年7月拆除，原房屋已经灭失，程咸增并未占有使用上述房屋，因此自2008年7月起程咸增与中国铁路济南局集团有限公司就上述房屋不存在任何租赁关系。中国铁路济南局集团有限公司在上述房屋拆除后，仍然按照原标准强行收取程咸增的房屋租赁费即超标费，即无事实依据，也无法律依据，中国铁路济南局集团有限公司的行为已侵犯到程咸增的实体性财产权利，程咸增要求返还财产，赔偿损失，于法有据。二、原审裁定适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，明显有误。程咸增与中国铁路济南局集团有限公司之间不存在任何劳动人事关系，无任何管理与被管理的隶属关系，因此不属于单位与职工之间因内部建房、分房而引起的占房腾房纠纷。程咸增与中国铁路济南局集团有限公司之间系平等主体之间的普通租赁关系，原审法院适用法律明显错误，因此程咸增认为本案应属于人民法院民事案件受理的范围。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审。中国铁路济南局集团有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；程咸增的上诉理由与事实不符，首先，程咸增曾是中国铁路济南局集团有限公司下属铁路小学的教师，后来才移交地方；其次，中国铁路济南局集团有限公司严格按照相关规定收取的租赁费，并不存在超额收费的现象。程咸增向一审法院起诉请求：1.判令中国铁路济南局集团有限公司向程咸增返还多收取的房屋租赁费共计5839.2元及利息3591.8元（嗣后利息自起诉之日起至实际支付之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令中国铁路济南局集团有限公司向程咸增返还多收取的房屋超标房租7442元及利息599元（嗣后利息自起诉之日起至实际支付之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由中国铁路济南局集团有限公司承担。一审法院经审查认为，程咸增原系中国铁路济南局集团有限公司下属单位的职工，济铁分局普教委房改办公室于1997年通过内部调整将1992年原分配给刘敬海的济西铁路宿舍26号楼1单元401室房屋分配给程咸增使用，2009年6月，中国铁路济南局集团有限公司为程咸增就涉案房屋变更登记并办理了承租人为程咸增的《铁路住房租赁契约》，该《铁路住房租赁契约》载明：涉案房屋使用面积为42.43平方米，月租金额为44.80元。现程咸增以中国铁路济南局集团有限公司要求其缴纳1997年12月至2009年12月的房租共计6496元没有依据且在其不知情的情况下将房租提高为每月44.8元，侵犯了其合法权益；中国铁路济南局集团有限公司下属单位房产管理所向其收取了7442元超标费没有相关依据和合同约定且其不存在超标的情况为由向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。从上述事实可以看出，程咸增与中国铁路济南局集团有限公司对涉案房屋的租赁关系，是基于程咸增系中国铁路济南局集团有限公司的职工，属于单位与其职工之间的分房行为，并非平等民事主体间的房屋租赁关系。本案发生的纠纷实际上系程咸增、中国铁路济南局集团有限公司双方就中国铁路济南局集团有限公司单位福利分房所分配的涉案房屋的房租缴纳标准以及房屋是否超标问题产生争议，其根源在于中国铁路济南局集团有限公司内部职工福利分房，实质上仍属于程咸增与中国铁路济南局集团有限公司之间因单位内部分房而引起的纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此规定，结合本案事实，程咸增的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回，其可找有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，判决：驳回程咸增的起诉。本院二审期间，程咸增提交证明一份，证实程咸增不是铁路职工而是济南市兴济小学的职工，程咸增的人事关系隶属于槐荫区教育局，与中国铁路济南局集团有限公司之间不存在任何管理与被管理的劳动人事关系，程咸增既不为中国铁路济南局集团有限公司提供劳动，中国铁路济南局集团有限公司也不向程咸增发放任何的工资待遇。中国铁路济南局集团有限公司质证称，对真实性没有任何异议，该证明明确载明了程咸增原为济南铁路第七小学教职工，这足以说明程咸增曾经与中国铁路济南局集团有限公司存在劳动关系，并且在劳动关系存续期间享受了相关公房租赁的福利待遇。二审中，双方均认可济南市兴济小学系原济南铁路第七小学学，程咸增退休时该学校仍属铁路系统。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，程咸增虽主张其并非中国铁路济南局集团有限公司的职工，但其亦认可系向原属于铁路系统的济南铁路第七小学申请退休，涉案房屋系于1997年从济铁分局普教委房改办公室通过内部调整分房获得，程咸增实际居住、使用了涉案房屋，现双方因1997年12月至2009年12月期间的租金及租金标准发生争议，故本案的纠纷其根源仍属于中国铁路济南局集团有限公司内部职工福利分房政策引起，并非平等民事主体之间的房屋租赁关系。一审法院根据上述法律规定，结合本案事实，认定程咸增的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回程咸增起诉并无不当。综上，程咸增的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘继英二〇二〇年六月二十二日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗