青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终35号 上诉人（原审被告）：张孝忠，男，汉族，1962年2月14日生，住甘肃省甘谷县。 被上诉人（原审原告）：青海银达农业科技有限公司，住所地：青海省乌兰县柯柯镇中村，统一社会信用代码：916328215950048942。 法定代表人：初明辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓小蓉，青海阿克敦巴律师事务所律师。 原审第三人：**勤，男，汉族，1969年2月28日生，住甘肃省甘谷县。 原审第三人：张忠应，男，汉族，1956年5月15日生，住甘肃省甘谷县。 上诉人张孝忠因与被上诉人青海银达农业科技有限公司（以下简称“银达公司”）、原审第三人**勤、张忠应土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张孝忠，被上诉人青海银达农业科技有限公司的法定代表人初明辉及委托诉讼代理人邓小蓉，原审第三人**勤到庭参加诉讼。原审第三人张忠应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张孝忠上诉请求：1.依法撤销青海省乌兰县人民法院(2019)青2821民初305号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。2018年的租金没有交，我们同意交，交的前提是将每亩725元的补偿款给我们。但是2017年的管理费，他们没有管理，所以我们不交2017年的管理费。我同意解除，2019年6月左右已经解除了。2019年的租金我们不应承担。事实与理由：一、一审宣判后，在上诉期，上诉人有新的证据（新证据：解除合同通知书），可以证明上诉人与被上诉人于2019年6月已经解除双方签订的《土地租赁合同书》。一审法院查明认定事实错误。故对一审判决中，要求上诉人承担2019年土地租金判决错误，依法应予撤销。二、青海省乌兰县人民法院审理的上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权出租合同纠纷一案，是一批系列案件之一。青海省乌兰县人民法院已经依据解除合同通知书判决其它系列案被告无需承担2019年土地租金。上诉人收到被上诉人解除合同通知书，与其它系列案子被告时间一致。出现同案不同判现象，法律适用存在错误。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。 银达公司辩称，案涉合同的履行期限是2012年3月25日至2032年3月25日，在合同到期日前任何一方解除合同的都必须依法解除。2019年6月我们确实向上诉人张孝忠发出了解除合同的通知书，因为上诉人张孝忠未缴纳2017年管理费、2018年、2019年租金，但上诉人张孝忠签字后并没有明示是否解除合同。本案中案涉合同的解除并非合意解除，而是在上诉人既不履行合同义务又不及时依法解除合同的情况下，被上诉人为了及时止损依照合同法第94条之规定行使的解除权。一审判决虽然仅支持了被上诉人2017年的管理费主张，但被上诉人在一审起诉时主张的是2017-2019年三年的管理费（对于一审判决仅支持2017年的管理费的判项，被上诉人其实并不认可，但该损失相比上诉人等长期既不履行案涉合同义务又不解除合同对被上诉人造成的损害相比要轻得多，被上诉人为了尽快依法解除合同以减少损失就没有提起上诉，但并不等于被上诉人即认可一审判决认定的被上诉人没有履行2018年、2019年的管理义务。在此予以明确说明），被上诉人的管理义务在案涉合同第五条中有明确的约定，一审中查明的非常清楚，并非上诉人在上诉状中所说的“合同中没有约定管理义务，只约定收取管理费”。而且上诉人主动给付2012—2016年连续5年期间的全部管理费的行为充分表明：其不仅认可合同约定内容、认可被上诉人履行了合同约定的管理义务的事实，而且愿意向被上诉人支付管理费。而其现在在上诉状中又称收取管理费的约定“显失公平”，那么应当依法及时行使撤销权，而不是今天在法庭上违背诚信、出尔反尔。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 原审第三人**勤述称，认可上诉人张孝忠的上诉请求和事实理由。 二审期间，原审第三人张忠应未提交书面答辩意见及证据。 银达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2012年5月30日签订的39.86亩耕地的《土地租赁合同书》，并将耕地立即返还给原告；2.依法判令被告将39.86亩租赁土地恢复原状；3.依法判令被告向原告支付2017年度管理费9965元、2018年度土地租金26307.6元、2018年度管理费9965元，2019年度土地租金26307.60元、2019年度管理费9965元，合计人民币82510.20元；4.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2012年，原、被告经协商签订《土地租赁合同书》。合同约定“二、1．原告将其所承包的土地2261.7亩中的78.52亩承包给被告张孝忠用于种植枸杞”。二、2012年5月30日，原、被告经协商重新签订《土地租赁合同书》。合同约定“二、1．原告将其所承包的土地2261.7亩中的39.86亩承包给被告张孝忠用于种植枸杞，租赁期限为2012年3月25日至2032年3月25日止，租金按第一年减免、第二年每亩300元、第三年每亩400元、第四年至2021年每亩660元收取，自2022年起租金按本地区市场价协商决定。被告需每年3月25日前一次性付清当年租金。2．被告在2012年和2013年按50元／亩、年向原告交纳管理费，在第三年至第十年盛果期按250元／亩、年向原告交纳管理费。被告需每年3月25日前一次性付清当年管理费。4．被告应及时足额向原告交纳土地租赁费及管理费，逾期不交原告将按所欠交金额1％（日息）收取滞纳金，超过三个月未交清上述两项费用，原告将收回土地。…四、被告在租用期间，如不按照合同约定时间交纳租赁土地租金，原告有权终止合同。五、2．被告土地灌溉正常用水由原告按乌兰县水管处和赛什克水管站水轮统一进行安排或以原告机井水灌溉。3．原告无偿提供被告租用土地现有的渠道、电、路等水利设施。4．被告在经营期间，原告应协助被告搞好社会治安工作，未经被告允许，人畜不得走进租界。5．如被告要将所租赁土地转让他人，必须要原告允许后才可转让”。三、合同签订后，原告即将该39.86亩土地交付被告使用，2016年以前（包含2016年）租金、管理费以及2017年租金全部向原告交纳完成，但截至本案庭审结束，被告未向原告交纳2017年管理费、2018年租金及管理费、2019年租金及管理费。四、2016年被告种植的枸杞因灾害减产受到损失，被告认为原告未及时向有关部门上报灾情，且在土地灌溉期不按合同约定安排水轮，被告和其他种植户经与中村村委会及相关单位协调才使灌溉问题得到解决，被告认为原告未尽到管理义务，故其拒绝交纳管理费。五、2012年，被告将38.66亩土地转租给张忠应；2012年5月30日，第三人张忠应就上述38.66亩土地与原告签订《土地租赁合同书》。原告与第三人张忠应之间的38.66亩土地纠纷已在一审法院另案诉讼。六、2013年农历八月十五，被告将39.86亩土地转租给**勤，约定每亩转让费为6300元，其他合同条款与张孝忠和原告签订的《土地租赁合同书》一致。七、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终5号民事判决书认定原告在2018年度并未依照合同约定内容履行其管理义务及必要的协助义务。八、原告银达公司已足额向乌兰县柯柯镇中村村民委员会支付了2018年、2019年土地租金。 一审法院认为，原告银达公司与被告张孝忠之间订立的两份《土地租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，双方当事人应当按照合同约定内容履行各自的义务。原告要求解除与被告签订的39.86亩《土地租赁合同书》的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因本案被告未按合同约定支付土地租赁费，已构成违约，故原告此项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告按照合同约定将土地交付被告后，被告张孝忠没有在合同约定的期限内支付租金，已经构成违约。本案中，虽然被告将土地转租给第三人**勤，但根据合同的相对性，租金、管理费应当由被告向原告交纳。故原告向被告主张2017年度管理费9965元、2018年度土地租金26307.6元、2019年度土地租金26307.6元的诉请，因事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告向其支付2018年度管理费9965元、2019年度管理费9965元的诉请，根据（2019）青28民终5号《青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书》生效判决内容，一审法院确定原告银达公司主张2018年度、2019年度管理费用并无依据，且显失公平，故一审法院对其此项诉请不予支持。关于原告主张将土地恢复原状后予以返还的诉讼请求，因其签订的《土地租赁合同书》中，没有明确约定合同解除后将土地恢复原状予以返还的条款，故原告的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告张孝忠提出其拒绝向原告支付任何费用，原告要求的各项费用应向第三人主张的辩称意见，根据原、被告之间签订的《土地租赁合同书》的相关约定，土地转租必须经过原告方同意后方可进行，虽然被告将土地转租给第三人张忠应、**勤已为事实，但被告未能提供证据证明其私自转租行为经过原告的准许，故仍需由被告承担支付租金及管理费的义务，被告在承担义务后可依据其与第三人之间签订的协议另行主张权利。第三人张忠应辩称其2012年从被告处转让土地38.66亩，并与原告重新签订合同的意见，根据庭审中查明的事实，一审法院对其辩称意见予以采信。第三人**勤辩称原告未尽到管理义务，2019年不再种地的意见，根据合同的相对性，因其不是本案合同的当事人，故对其辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、解除原告青海银达农业科技有限公司与被告张孝忠于2012年5月30日签订的《土地租赁合同书》；二、被告张孝忠于判决生效后十五日内给付原告青海银达农业科技有限公司2017年度管理费9965元、2018年度土地租金26307.6元、2019年度土地租金26307.6元，共62580.2元人民币；三、驳回原告青海银达农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取计931.5元，其中223.5元由原告青海银达农业科技有限公司负担，其中708元由被告张孝忠负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人张孝忠提交青海省林业厅2012年5月31日印发的《关于认真做好编制工作的通知》一份，拟证明每亩枸杞地有725元补助的事实。被上诉人银达公司质证认为根据证据规则，书面的材料应该有提供单位的印章或者签名，但其提交的是复议件，故被上诉人银达公司不认可该证据的真实性，且该文件中亦能证实上诉人张孝忠种地的枸杞苗均是被上诉人银达公司提供，所以该枸杞补偿款应由被上诉人银达公司所得。 上诉人张孝忠提交被上诉人银达公司出具的《解除合同通知书》一份及青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初307号民事判决书一份，拟证明本案案件事实与案外人王平平一致，则其《土地租赁合同书》应在2019年6月已经解除，故2019年管理费、租金上诉人张孝忠不应承担。被上诉人银达公司质证认为解除合同通知书只是被上诉人银达公司通知上诉人张孝忠，并不代表合同已经解除，且该通知书中载明合同解除后被上诉人银达公司保留追究的相关权利，所以被上诉人银达公司仍可以追缴2019年的租金。 一审查明其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张孝忠主张支付2018年土地租金前提是被上诉人银达公司向其给付苗木补偿款每亩725元的上诉请求，经查，双方签订的《土地租赁合同书》中对苗木补偿款并无约定，上诉人张孝忠关于苗木补偿款的主张亦无事实和法律依据，且上诉人张孝忠在一审中并未对此主张提起反诉，故该上诉请求本院不予支持。 关于上诉人张孝忠主张2017年度被上诉人银达公司未尽到管理义务，其不应缴纳2017年度管理费的上诉请求，经查，双方在《土地租赁合同书》中未明确约定被上诉人银达公司管理义务的具体内容，合同第五条“2.土地灌溉正常用水由银达公司按乌兰县水管处和赛什克水管站水轮统一进行安排或以银达公司机井水灌溉。3.银达公司无偿提供租用土地现有的渠道、电、路等水利设施。4.在经营期间，银达公司应协助承租方搞好社会治安工作，未经承租方允许，人畜不得走进租界”内容约定，被上诉人银达公司的管理义务主要是保证承包户种植期间的土地灌溉的正常用水，提供水利设施、协助承租方搞好治安工作，上诉人张孝忠对被上诉人银达公司2017年度对土地灌溉、提供水利设施等未尽到管理义务，并未提交证据予以证实，故该项上诉理由本院不予采纳。 关于上诉人张孝忠主张双方签订的《土地租赁合同书》已于2019年6月解除，2019年租金其不应承担的上诉请求，经查，被上诉人银达公司2019年向各租赁户发出解除合同通知书，虽未注明具体日期，但其自认发出时间为2019年6月，故双方合同解除的时间应为2019年6月，该上诉请求本院予以支持。二审中，被上诉人银达公司放弃2019年租金的诉讼请求，视为其对权利的处分，应予准许。 综上所述，上诉人张孝忠的部分上诉请求成立，本院予以支持，且被上诉人银达公司放弃2019年租金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，判决如下： 一、维持青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初305号民事判决第一、第三项即“解除原告青海银达农业科技有限公司与被告张孝忠于2012年5月30日签订的《土地租赁合同书》”“驳回原告青海银达农业科技有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初305号民事判决第二项为“上诉人张孝忠于本判决生效后十五日内给付被上诉人青海银达农业科技有限公司2017年度管理费9965元、2018年度土地租金26307.6元，共计36272.6元”。 二审案件受理费1863元，由上诉人张孝忠负担，一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  党雪仁 审 判 员  陈治冈 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  赖嘉莉 书 记 员  严学婷