广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1429号 上诉人（原审被告）：谢某1，男，1982年11月14日出生，壮族，桂林XXX公司职员，住广西壮族自治区桂林市。 上诉人（原审被告）：谢某2，男，1982年11月14日出生，壮族，桂林XXX职员，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 谢某1、谢某2的委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃某1，曾用名覃某2，女，1964年10月2日出生，汉族，桂林市XX中学教师，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：阳卫红，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 原审第三人：秦某1，曾用名秦帅2，男，1992年7月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：阳卫红，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 原审第三人：桂林立德爱博半导体装备有限公司，住所地桂林市七星区六合路125号，统一社会信用代码：9145030067503257X7。 法定代表人：谢某3。 原审第三人：桂林市中大生态农业科技有限公司，住所地桂林市七星区六合路125号，统一社会信用代码：91450305591349203Q。 法定代表人：谢某3。 原审第三人：黄某1，男，1962年1月5日出生，汉族，桂林市中大生态农业科技有限公司股东，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：关明胜，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 原审第三人：桂林中大爱博电子科技有限公司，住所地：桂林市七星区码坪街10号，统一社会信用代码：91450305282692542Q。 法定代表人：谢某3。 上诉人谢某1、谢某2因与被上诉人覃某1，原审第三人秦某1、桂林立德爱博半导体装备有限公司、桂林市中大生态农业科技有限公司、黄某1、桂林中大爱博电子科技有限公司法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某1、谢某2及委托诉讼代理人吕星，被上诉人覃某1及委托诉讼代理人阳卫红、王小滔，原审第三人秦某1的委托诉讼代理人阳卫红、王小滔，原审第三人黄某1的委托诉讼代理人关明胜到庭参加了诉讼。原审第三人桂林立德爱博半导体装备有限公司、桂林市中大生态农业科技有限公司、桂林中大爱博电子科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某1、谢某2上诉请求：撤销桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初918号民事判决第一、六、七、八、九、十项判决，将本案发回重审或改判：1.判决桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋、装修及室内家具（详见附件）由谢某2、谢某1与覃某1按照六分之一、六分之一、三分之二的比例按份共有，并将该房屋进行物理分割后由各自使用。2.第三人桂林立德爱博半导体装备有限公司原谢某3持有的40%股份由覃某1享有26.66%，谢某1、谢某2各享有6.67%。3.第三人桂林市中大生态农业科技有限公司原谢某3持有的70%的股份由覃某1享有46.66%，谢某1、谢某2各项有11.67%。4.第三人桂林中大爱博电子科技有限公司原谢某3持有的46%的股份由覃某1、谢某1、谢某2各享有15.33%。5.覃某1补偿谢某277077.64元，补偿谢某1200377.64元。6.谢某2补偿谢某120550元。事实与理由：一、1.遗产的范围，基本是一审查明的范围，桂林中大爱博电子科技有限公司是谢某3婚前财产。2.没证据证明秦某1与谢某3形成抚养关系，秦某1不应享有继承份额。根据法律规定，至少要共同生活3年以上，实际上秦某1与谢某3没生活3年以上，不能认定秦某1与谢某3在涉案别墅中生活。谢某32009年末才携带全家住进别墅。谢某3在广州有公司，没经常与秦某1一起居住。秦某1偶回到涉案房屋居住，没与谢某3真正生活过。谢某3没支付秦某1生活费，秦某1在加拿大留学费用只有覃某1签名。3.继承法规定，对于遗产的处理，可以按份共有。涉案房屋共有分割可行，具有独立性，不损害到被上诉人的合法权益。本案不适宜按份折价处理，涉案房屋中每件物品都承载其对父亲的情感和记忆。 覃某1辩称：1.涉案房子是其与谢某3共同创造，其是房子所有权人，房子面积虽大，但厨房共用，不宜物理分割。其与谢某3在2013年就已经为两上诉人付首付购买房屋，两上诉人有其他住房居住。2.其与上诉人关系非常紧张，不适宜一起居住。3.室内家具大部分都是其与被继承人购买，对其有纪念价值；4.一审时，上诉人认可秦某1的继承资格，对上诉人有约束力。5.其与秦某1提供证据证实，秦某1与谢某3在一起共同生活，谢某3支付秦某1的留学费用，形成扶养关系。秦某1有继承资格。综上，其作为涉案房屋所有权人，对其他继承人按份折价补偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 秦某1述称：1.其14岁与谢某3共同生活，双方形成扶养关系。2.谢某3在祖坟墓碑刻上其名字，相当认祖归宗。3.一审时上诉人认可秦某1有继承资格。4.上诉人有其他住所，涉案房屋不宜共同居住。5.桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份是谢某3的遗产。 黄某1述称：谢某3给钱给秦某1读书。覃某1与谢某3结婚后，汇款只有覃某1签字，可视为夫妻共同财产。 覃某1向一审法院起诉请求：1、桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下一层）-1号房屋由原告及第三人秦某1共同所有，原告按照房屋评估价值补偿被告谢某1、谢某2各自享有的12.5%的共有份额；2、列入评估范围的大件财产由原告及第三人秦某1所有，原告补偿被告谢某1、谢某2各自享有的12.5%的共有份额；3、桂林市立德爱博半导体装备有限公司31.25%的股权由原告享有，二被告及第三人秦某1各享有该公司6.25%的股权；4、桂林市中大生态农业科技有限公司43.75%的股权由原告享有，二被告及第三人秦某1各享有该公司8.75%的股权；5、被继承人持有的桂林中大爱博电子科技有限公司29.9%的股份由原告享有，二被告及第三人秦某1各享有该公司5.75%的股权。 一审法院认定事实：原告与谢某3均系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚，原告之子——第三人秦某1随原告与谢某3共同生活，被告谢某1、谢某2系谢某3儿子。 2017年10月9日，谢某3死亡。 原告与谢某3婚姻关系存续期间，取得如下财产： （一）不动产及附合装修 桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋（评估价值5437710元）及装修（评估价值259678元），合计5697388元。 （二）室内家具 雕漆嵌玉三折地屏（松龄鹤寿）一扇、雕漆嵌玉台屏（仙芝长乐）一扇、春风得意台屏一个、金丝楠木雕屏一个、金丝楠木条案1个、非洲酸枝木餐桌椅（一桌八椅）一套、花梨木茶桌椅（一桌五椅）一套、非洲大叶紫檀红木家具（圈椅二张、圈椅茶几一张、书桌一张、书桌椅二张、博古架二个）、华夏文明落地屏一个、嵌石落地屏一个、珠江钢琴（型号P8）一台、茅台酒53度50L含底座一套、客厅短茶几一张、客厅长茶几一张、客厅真皮沙发一套，评估价值727012元。 （三）车辆 1.桂Ｃ×××××号牌奥迪小型轿车，评估价值118900元； 2.桂Ｃ×××××号牌路虎小型越野车，评估价值123300元。 （四）银行存款及现金收入（以2017年10月9日为节点） 1.谢某3中国银行62×××52账户，余额1692.03元； 2.谢某3建设银行43×××03账户，余额372.67元； 3.谢某3中国邮政储蓄银行62×××37账户，余额90308.48元（谢某3死亡后转入死亡抚恤金89745.96元）； 4.谢某3农业银行95×××18账户，余额15811.62元； 5.谢某3交通银行62×××42账户，余额21633.55元； 6.谢某3交通银行62×××03账户，余额9528.24元； 7.覃某1建设银行62×××58账户，余额2613.26元； 8.覃某1桂林银行62×××73账户，余额22062.29元； 9.覃某1交通银行62×××19账户，余额500.22元； 10.覃某1交通银行62×××66账户，余额12531.34元； 11.覃某1中国银行61×××87账户，余额120046.8元（含谢某3白事礼金117655元）； 12.谢某3白事礼金2600元，由谢某2保管。 前述1、2、4、5项保管人不明，其余除第12项由被告谢某2保管外、均由原告覃某1保管。 （五）有价证券（以2017年10月9日为节点） 1、银河证券账户股票，资产总额12727.31元； 2、国泰君安证券账户股票，资产总额606444.11元。 （六）财产权利 1、桂林立德爱博半导体装备有限公司40%股份； 2、桂林市中大生态农业科技有限公司70%股份； 3、桂林中大爱博电子科技有限公司46%股份。 同时查明：桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋长期由原告及被告谢某2夫妇共同居住，原告母亲自2019年4月1日起亦搬入共住。原告覃某1于被继承人谢某3死亡后支付了该房屋2016年6月至2019年12月的物业服务费44698.5元（1039.5元/月×43个月）以及2017年11月至2019年11月的电费38098.67元（其中2019年3月至11月合计5954.69元）。原告覃某1并于2018年8月28日向丁元华支付了该房屋天面及室内改造工程款20906元。 另，原告覃某1为案涉房屋、附合装修、大件家具、车辆的价值评估支付鉴定费46500元。 一审法院认为：被继承人谢某3死亡，继承开始。其未留有遗嘱，则继承方式为法定继承。对于继承人范围及继承顺序，原告作为配偶、被告谢某1、谢某2作为其前次婚姻婚生子、第三人秦某1作为有抚养关系的继子，其四人均为第一顺位继承人。 对于遗产范围，前述列举的财产中除原告覃某1保管的117655元及被告谢某2保管的2600元、合计120255元白事礼金以及被继承人谢某389745.96元死亡抚恤金以外的原告覃某1与被继承人谢某3婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，其中的50%为被继承人谢某3的遗产。 对于遗产分配，四位继承人均等继承，前述财产以份额论，则原告覃某1享有62.5%、被告谢某1享有12.5%、被告谢某2享有12.5%、第三人秦某1享有12.5%。落实到具体财产，则因遗产涉及不同类型的物及权利而应予区别对待。 对于不动产、附合装修及室内家具，原、被告于被继承人死亡后因家事不睦，不宜共同居住，折价补偿的方式更利于生活需要，故确定为由原告覃某1与第三人秦某1以87.5%：12.5%的比例按份共有，原告覃某1补偿二被告各803050元【（房屋5437710元+装修259678元+房屋内家具727012元）×12.5%】。 对于桂Ｃ×××××号牌奥迪小型轿车，长期由原告覃某1使用，确定为由原告覃某1所有，原告覃某1补偿被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各14862.5元（118900元×12.5%）。 对于桂Ｃ×××××号牌路虎小型越野车，长期由被告谢某2使用，确定为由被告谢某2所有，被告谢某2补偿原告覃某177062.5元（123300元×62.5%），被告谢某2补偿被告谢某1及第三人秦某1各15412.5元（123300元×12.5%）。 对于除保管人不明以外的由原告覃某1保管的银行存款（扣除白事礼金及死亡抚恤金）共计50189.67元，扣除属于夫妻共同债务的2016年6月至2017年9月间的物业服务费16632元（1039.5元/月×16个月）余33557.67元，因存款凭证及支取密码由原告覃某1保管，故由原告覃某1给付二被告及第三人秦某1各4194.7元（33557.67元×12.5%）。 对于保管人不明的前述（四）1、2、4、5项财产，当事人均表示不要求在本次诉讼中予以分割，各继承人可按照法定继承确定的比例自行分割。 对于被继承人白事礼金及死亡抚恤金，不属于遗产，以均等分割为宜。其中原告覃某1保管的117655元白事礼金，由保管人覃某1给付二被告及第三人秦某1各29413.75元（117655元×25%）。由被告谢某2保管的2600元，由保管人谢某2给付原告、被告谢某1及第三人秦某1各650元（2600元×25%）。原告覃某1保管的89745.96元死亡抚恤金，由保管人覃某1给付二被告及第三人秦某1各22436.49元（89745.96元×25%）。 对于银河证券及国泰君安证券账户内股票及资金，两股票账户日常均由原告覃某1操作，故账户内股票及资金由原告覃某1继承，原告覃某1按照2017年10月9日收盘价补偿被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各77396.42元【（12727.31元+606444.11元）×12.5%】。 对于有限责任公司股份，公司章程无对股东资格继承的限制性约定，故四位继承人的继承股东资格并按照法定继承比例持有股份。其中桂林立德爱博半导体装备有限公司原告覃某1享有25%的股份，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5%的股份；桂林市中大生态农业科技有限公司原告覃某1享有43.75%的股份，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有8.75%的股份；桂林中大爱博电子科技有限公司原告覃某1享有28.75%的股份，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5.75%的股份。 对于原告覃某1支出的20906元房屋维修费用及2017年10月至2019年12月期间的物业服务费28066.5元（1039.5元/月×27个月），全体继承人受益，应按法定继承比例由原告覃某1承担30607.81元【（20906元+28066.5元）×62.5%）】，二被告及第三人秦某1各承担6121.56元【（20906元+28066.5元）×12.5%）】并给付原告覃某1。而对于电费支出，2017年11月至2019年2月电费32143.98元应由原告覃某1与被告谢某2夫妇平均分担，其中原告覃某1承担10715元（32143.98元÷3人），被告谢某2承担21429元（32143.98元÷3人×2人）并给付原告覃某1；2019年3月至11月电费5954.69元应由原告覃某1及母亲与被告谢某2夫妇平均分担，其中原告覃某1承担2977.5元（5954.69元÷4人×2人），被告谢某2承担2977.5元（5954.69元÷4人×2人）并给付原告覃某1。对于鉴定费46500元，亦应按法定继承比例由原告覃某1承担29062.5元（46500元×62.5%），二被告及第三人秦某1各承担5812.5元（46500元×12.5%）并给付原告覃某1。 以上现金补偿或给付，经合并计算，原告覃某1应补偿被告谢某2839201元、补偿被告谢某1939420元、补偿第三人秦某1136370元；被告谢某2应补偿被告谢某1及第三人秦某1各16062.5元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：一、桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋、装修及室内家具（详见附件）由原告覃某1与第三人秦某1按照87.5%：12.5%的比例按份共有；二、桂Ｃ×××××号牌奥迪小型轿车由原告覃某1所有；三、桂Ｃ×××××号牌路虎小型越野车由被告谢某2所有；四、户名为原告覃某1的国泰君安证券账户内股票及资金由原告覃某1所有；五、户名为原告覃某1的银河证券账户内股票及资金由原告覃某1所有；六、第三人桂林立德爱博半导体装备有限公司原谢某3持有的40%股份由原告覃某1享有25%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5%；七、第三人桂林市中大生态农业科技有限公司原谢某3持有的70%的股份由原告覃某1享有43.75%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有8.75%；八、第三人桂林中大爱博电子科技有限公司原谢某3持有的46%的股份由原告覃某1享有28.75%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5.75%；九、原告覃某1补偿被告谢某2839201元，补偿被告谢某1939420元，补偿第三人秦某1136370元；十、被告谢某2补偿被告谢某1及第三人秦某1各16062.5元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢某1、谢某2提供：证据1.U盘一个（3个视频，2个房屋现状，1个房屋结构图），拟证实房屋现状，谢某3去世后，谢某2、谢某1居住在自己的房间，被上诉人不准其使用公共区域，房屋结构可作隔断处理，可按份共有，功能独立，互不影响；证据2.照片4张，拟证实谢某3去世后，被上诉人严重干扰其正常生活，不准其使用公共区域，将其用品全部丢弃其房间门口，上诉人每人只能用一个房间。被上诉人覃某1、原审第三人秦某1质证认为，认可房屋现状，不认可其证明目，房屋是一个整体性，不能分割。原审第三人黄某1质证认为，同意被上诉人的意见。 被上诉人覃某1提供其交通银行《银行卡转账凭证》，拟证明其与谢某3出资分别为两上诉人购买了房屋，上诉人谢某2、谢某1在别处拥有房产可居住的事实。被上诉人覃某1与原审第三人秦某1提交：证据1.覃某1与谢某3的结婚证复印件，拟证明覃某1与谢某3结婚时，秦某114周岁，是未成年人的事实；证据2.桂林市第五中学出具的《证明》，拟证明谢某32004年开始与覃某1共同生活，并参加和见证秦某1初中至高中生活学习成长过程，谢某3与秦某1形成了教育、抚养关系的事实；证据3.《户口本》及派出所《证明》，拟证明秦某1在未成年时就与谢某3共同生活；证据4.中国银行《境外汇款申请书》及秦某1和二位上诉人《合影》、秦某1与被继承人生前《合影》，拟证实被继承人支付秦某1的生活费、教育费，参与和见证秦某1生活学习成长过程，还负担秦某118周岁后出国留学费用，秦某1与谢某3共同生活并形成教育、抚养关系；证据5.谢某3家祖坟《墓碑的照片》，拟证实谢某32007年为祖坟重新立墓碑时，将秦某1作为子孙及曾孙刻在墓碑上，谢某3将秦某1当作亲生儿子看待，两人建立深厚父子之情，形成事实及法律上的抚养关系。上诉人对覃某1提交的交通银行《银行卡转账凭证》真实性没异议，对证明目的有异议，认为谢某3生前为谢某2、谢某1单独购买房屋，只付了首付，目前都没装修，不符合居住条件。覃某1与秦某1提供的证据，上诉人对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，认为是××××年结婚的，中学无作证资质，不能证实秦某1与谢某3共同生活；对证据3的真实性没有异议，但认为在同一户口本上，不代表建立抚养关系；对证据4《境外汇款申请书》真实性没异议，证实秦某1学习生活费都是覃某1支付，但认为照片不能证实抚养关系；对证据5的真实性无异议，但认为不能体现抚养关系。原审第三人黄某1对覃某1及秦某1提交的证据没有异议。经被上诉人申请，证人黄某2出庭作证，拟证实谢某3、秦某1曾在教师公寓居住；证人姜某出庭作证，拟证实谢某3、秦某1曾在教师公寓居住，谢某3经常买玩具给秦某1。二上诉人质证认为，两位证人证言不客观；黄某1认可两位证人证言的真实性及证明内容。 本院依法调取七星区市场监督局出具的桂林中大爱博电子科技有限公司的成立及变更信息。上诉人质证认为，对其真实性地无异议，证明该公司是谢某3婚前财产。被上诉人覃某1、原审第三人秦某1、黄某1质证均对该材料无异议。 对当事人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：对上诉人提供的证据1、2，各方当事人对其真实性无异议，可证实涉案房屋现状，本院予以确认。对被上诉人提供的覃某1交通银行《银行卡转账凭证》，上诉人对其真实性予以认可，认可覃某1与谢某3出资分别为二上诉人购买房屋，本院予以确认。对被上诉人覃某1与原审第三人秦某1提交的证据1、3系政府机关依法出具的证件、证明，证据4中中国银行《境外汇款申请书》系银行开展业务形成的资料，本院对其真实性予以确认，结合覃某1陈述、户口本及户籍证明可证实，谢某3与秦某1系父子关系，谢某3负担秦某1出国留学费用，秦某1与谢某3共同生活，形成扶养关系；本院确认证据2的真实性，可证实覃某1曾在教师公寓居住及谢某3参与学校一些活动；证据4中的照片、证据5照片，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。证人黄某2、姜某当庭证言，与本案其他证据相印证，可证实谢某3、秦某1曾在教师公寓居住的事实。综上，本院对上诉人提供的证据1、2及覃某1提供的证据，覃某1与秦某1提交的证据1、证据3、证据4中的中国银行《境外汇款申请书》予以采纳，并作为认定相关事实的依据。对覃某1与秦某1提供的证据2、证据4中的照片、证据5、证人黄某2、姜某的证言作为认定相关事实的参考。 对一审判决认定的事实，上诉人谢某2、谢某1对“原告之子--第三人秦某1随原告与谢某3共同生活”有异议；谢某2对谢某3白事礼金2600元由其保管提出异议，认为办理白事时已经用完了，对房子是谢某2夫妇及谢某1居住提出异议，认为全部家人都居住在里面。其他当事人对一审判决认定事实未提出异议。 对当事人争议的事实，本院综合全案证据，综合认定如下：一审判决认定原告之子--第三人秦某1随原告与谢某3共同生活，有户口本、户籍证明、覃某1的陈述、证人证言等证据佐证；一审认定谢某2保管礼金2600及涉案房屋居住情况，其一审诉讼代理人当庭认可。故上诉人对一审判决认定事实提出的异议不能成立，本院不予支持。 一审判决认定事实有相应的证据证实，本院予以确认。 另查明，2004年6月1日，谢某3持有桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份。该事实有七星区市场监督局出具该公司成立及变更信息资料证实。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原审第三人秦某1是否有继承资格；2.被继承人谢某3的遗产范围及如何分割。 关于争议焦点1，本案查明的事实表明，自××××年12月，被上诉人覃某1与谢某3结婚后，原审第三人秦某1随被上诉人覃某1与谢某3共同生活，秦某1与谢某3形成扶养关系。被继承人谢某32017年10月9日死亡，未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，其遗产按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被继承人的配偶覃某1，被继承人的儿子谢某1、谢某2，与被继承人谢某3形成扶养关系的继子秦某1，四人均为第一顺序继承人。上诉人提出秦某1与谢某3未形成抚养关系及秦某1无继承资格的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点2，对于遗产范围，一审判决列举的财产中除覃某1保管谢某3死亡抚恤金89745.96元和白事礼金117655元、谢某2保管白事礼金2600元及桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份外，其他财产系被上诉人覃某1与被继承人谢某3婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，其中的50%为被继承人谢某3的遗产。谢某3持有桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份系谢某3婚前财产，属谢某3的遗产。 对于遗产分配，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，鉴于秦某1跟谢某3生活时已满14周岁，结合本案实际情况，本院确定覃某1、谢某1、谢某2各继承被继承人谢某330%的遗产份额，秦某1继承被继承人谢某310%的遗产份额。一审认定四继承人均等分配遗产不当，本院予以纠正。对于属于谢某3与覃某1夫妻共同财产，则覃某1享有65%的财产份额、谢某1享有15%的财产份额、谢某2享有15%的财产份额、秦某1享有5%的财产份额。对具体财产分割，则因遗产涉及不同类型财物及权利而应予区别对待。 涉案房屋、附着装修及房屋内家具，其承载四继承人的记忆和感情，对此本院予以尊重和理解。对于涉案房屋，从产权上看，只登记一个产权；从结构上看，涉案房屋为别墅，系一个整体，非普通公寓，不宜分割使用；从使用和功能看，别墅作为整体使用，能更好地发挥居住价值和经济价值；从现实情况看，上诉人、被上诉人在被继承人死亡后因关系不和睦，不宜共同居住。为减少矛盾，有利于生产生活，一审判决采取折价补偿的方式处理房产适当，本院予以确认。根据本案实际情况，涉案房屋、附着装修及房屋内家具由被上诉人覃某1与原审第三人秦某1以95%：5%比例按份共有，被上诉人覃某1补偿上诉人谢某1、谢某2各963660元【（房屋5437710元+装修259678元+房屋内家具727012元）×15%】。上诉人提出将涉案房屋隔断进行物理分割后各自使用，按份共有的方式，不利于今后各方生活，不利于减少矛盾纠纷，本院不予支持。 对于桂Ｃ×××××号牌奥迪小型轿车，由被上诉人覃某1所有，被上诉人覃某1补偿上诉人谢某1、谢某2各17835元（118900元×15%），补偿原审第三人秦某15945元（118900元×5%）。 对于桂Ｃ×××××号牌路虎小型越野车，由上诉人谢某2所有，上诉人谢某2补偿被上诉人覃某180145元（123300元×65%），补偿上诉人谢某118495（123300元×15%），补偿原审第三人秦某16165元（123300元×5%）。 对于除保管人不明以外的由被上诉人覃某1保管的银行存款（扣除白事礼金及死亡抚恤金）共计50189.67元，扣除属于夫妻共同债务的2016年6月至2017年9月间的物业服务费16632元（1039.5元/月×16个月）余33557.67元，归被上诉人覃某1所有，由被上诉人覃某1给付上诉人谢某1、谢某2各5033.65元（33557.67元×15%），给付原审第三人秦某11677.88元（33557.67元×5%）。 对于保管人不明的前述一审判决认定（四）1、2、4、5项，当事人均表示不要求在本次诉讼中予以分割，各继承人可按照本院确定的比例自行分割。 对于银河证券及国泰君安证券账户内股票及资金由被上诉人覃某1继承，被上诉人覃某1按照2017年10月9日收盘价补偿上诉人谢某1、谢某2各92875.71元【（12727.31元+606444.11元）×15%】，补偿原审第三人秦某130958.57元【（12727.31元+606444.11元）×5%】。 对于有限责任公司股份遗产，涉案公司章程对股东股份继承无限制性规定。对于被继承人谢某3持有桂林立德爱博半导体装备有限公司40%的股份，由被上诉人覃某1享有26%的股份权益，上诉人谢某1、谢某2各享有6%的股份权益，原审第三人秦某1享有2%的股份权益；对于被继承人谢某3持有桂林市中大生态农业科技有限公司70%的股份，由被上诉人覃某1享有45.5%的股份权益，上诉人谢某1、谢某2各享有10.5%的股份权益，第三人秦某1享有3.5%的股份权益；对于被继承人谢某3持有桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份，由被上诉人覃某1、上诉人谢某1、上诉人谢某2各享有13.8%的股份权益，原审第三人秦某1享有4.6%的股份权益。 对于被上诉人覃某1支出的20906元房屋维修费用及2017年10月至2019年12月期间的物业服务费28066.5元（1039.5元/月×27个月），全体继承人受益，应按法定继承比例由被上诉人覃某1承担31832.12元【（20906元+28066.5元）×65%）】，上诉人谢某1、谢某2各承担7345.87元【（20906元+28066.5元）×15%）】及原审第三人秦某1承担2448.62元【（20906元+28066.5元）×5%）】并给付被上诉人覃某1。而对于电费支出，2017年11月至2019年2月电费32143.98元应由被上诉人覃某1与谢某2夫妇平均分担，由上诉人谢某2承担21429.32元（32143.98元÷3人×2人）并给付被上诉人覃某1；2019年3月至11月电费5954.69元应由被上诉人覃某1及母亲与谢某2夫妇平均分担，由谢某2承担2977.34元（5954.69元÷4人×2人）并给付被上诉人覃某1。对于鉴定费46500元，由上诉人谢某1、谢某2各承担6975元（46500元×15%）及原审第三人秦某1承担2325元（46500元×5%）并给付被上诉人覃某1。 对于被继承人白事礼金及死亡抚恤金，不属于遗产，以均等分割为宜。其中被上诉人覃某1保管的117655元白事礼金，由被上诉人覃某1给付上诉人谢某1、谢某2及原审第三人秦某1各29413.75元（117655元×25%）。上诉人谢某2保管的2600元，由上诉人谢某2给付被上诉人覃某1、上诉人谢某1及原审第三人秦某1各650元（2600元×25%）。被上诉人覃某1保管的89745.96元死亡抚恤金，由被上诉人覃某1给付上诉人谢某1、谢某2及原审第三人秦某1各22436.49元（89745.96元×25%）。 以上现金补偿或给付，经合并计算后，被上诉人覃某1应给付上诉人谢某21116933.73元、给付上诉人谢某11011732.07元、给付原审第三人秦某185658.07元；上诉人谢某2应给付上诉人谢某119145元，给付原审第三人秦某16815元。 综上所述，谢某1、谢某2的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三项，第二十六第一款、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初918号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即“二、桂Ｃ×××××号牌奥迪小型轿车由原告覃某1所有；三、桂Ｃ×××××号牌路虎小型越野车由被告谢某2所有；四、户名为原告覃某1的国泰君安账户内股票及资金由原告覃某1所有；五、户名为原告覃某1的银河证券、国泰君安账户股票由原告覃钰所有”； 二、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初918号民事判决第一项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项，即“一、桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋、装修及室内家具（详见附件）由原告覃某1与第三人秦某1按照87.5%：12.5%的比例按份共有；六、第三人桂林立德爱博半导体装备有限公司原谢某3持有的40%股份由原告覃某1享有25%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5%；七、第三人桂林市中大生态农业科技有限公司原谢某3持有的70%的股份由原告覃某1享有43.75%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有8.75%；八、第三人桂林中大爱博电子科技有限公司原谢某3持有的46%的股份由原告覃某1享有28.75%，被告谢某1、谢某2及第三人秦某1各享有5.75%；九、原告覃某1补偿被告谢某2839201元，补偿被告谢某1939420元，补偿第三人秦某1136370元；十、被告谢某2补偿被告谢某1及第三人秦某1各16062.5元”； 三、桂林市秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆XXX栋1-3层（含地下1层）-1号房屋、装修及室内家具（详见附件）由被上诉人（原审原告）覃某1与原审第三人秦某1按照95%：5%的比例按份共有； 四、被继承人谢某3持有原审第三人桂林立德爱博半导体装备有限公司40%的股份，由被上诉人（原审原告）覃某1享有26%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某1享有6%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某2享有6%的股份权益，原审第三人秦某1享有2%的股份权益； 五、被继承人谢某3持有原审第三人桂林市中大生态农业科技有限公司70%的股份，由被上诉人（原审原告）覃某1享有45.5%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某1享有10.5%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某2享有10.5%的股份权益，原审第三人秦某1享有3.5%的股份权益； 六、被继承人谢某3持有原审第三人桂林中大爱博电子科技有限公司46%的股份，由被上诉人（原审原告）覃某1享有13.8%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某1享有13.8%的股份权益，上诉人（原审被告）谢某2享有13.8%的股份权益，第三人秦某1享有4.6%的股份权益； 七、被上诉人（原审原告）覃某1补偿上诉人（原审被告）谢某11116933.73元，补偿上诉人（原审被告）谢某21011732.07元，补偿原审第三人秦某185658.07元； 八、上诉人（原审被告）谢某2补偿上诉人（原审被告）谢某119145元，补偿原审第三人秦某16815元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费45200元，由被上诉人覃某1负担29380元，上诉人谢某1、谢某2各负担6780元，原审第三人秦某1各负担2260元。二审案件受理费45200元，由被上诉人覃某1负担29380元，上诉人谢某1、谢某2各负担6780元，原审第三人秦某1各负担2260元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清 附：室内家具清单 漆嵌玉三折地屏（松龄鹤寿）一扇、雕漆嵌玉台屏（仙芝长乐）一扇、春风得意台屏一个、金丝楠木雕屏一个、金丝楠木条案1个、非洲酸枝木餐桌椅（一桌八椅）一套、花梨木茶桌椅（一桌五椅）一套、非洲大叶紫檀红木家具（圈椅二张、圈椅茶几一张、书桌一张、书桌椅二张、博古架二个）、华夏文明落地屏一个、嵌石落地屏一个、珠江钢琴（型号P8）一台、茅台酒53度50L含底座一套、客厅短茶几一张、客厅长茶几一张、客厅真皮沙发一套。