江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初690号原告：汪双英，女，1957年8月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。原告：余某，男，2013年5月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：邵某（系原告余某母亲），女，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴宝平，男，1981年11月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路67号，统一社会信用代码913606005865928740。负责人：董海，职务：经理。委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。原告汪双英、余某与被告吴宝平、中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪双英及委托诉讼代理人叶果林、原告余某法定代理人邵某、被告吴宝平、被告保险公司委托诉讼代理人潘云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪双英、余某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项经济损失268482.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月11日16时40分许，被告吴宝平驾驶赣Ｌ×××××轻型自卸货车在建设路观音阁桥西侧桥头行驶时撞到了原告汪双英骑行的自行车，造成原告汪双英及原告余某（自行车乘车人）余某受伤、车辆受损的交通事故。原告汪双英受伤后被送入余江区人民医院住院治疗，诊断为：1.左肱骨踝开放性粉碎性骨折；2.左肱骨中断骨折；3.左尺桡骨开放性骨折；4.左前臂皮肤脱套伤；5.左手皮肤撕脱伤；6.头部、左膝等多处挫伤；7.左上肢神经损伤；8.左侧肌总腱止点撕脱骨折；9.左前臂肌肉损伤；10.左喙突骨折；11.左侧肩胛骨肩胛冈骨折；12.左肩后关节盂骨折；13.左侧第2、3、4、5肋骨骨折，共住院91天，医疗费全部由被告吴宝平垫付。原告汪双英的伤情经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定：1.左侧肱骨踝粉碎性骨折、左侧肱骨中段骨折、左侧尺桡骨性骨折，构成伤残九级；左侧肩胛骨喙突处撕脱性骨折、左侧肩胛骨肩胛冈骨折、左肩后关节盂骨折，构成伤残十级；后续治疗费用为30000元；误工期、护理期、营养期分别为300天、105天、105天。2019年10月23日，原告余某的伤情经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定不构成伤残，但需后续治疗费26000元，护理期90天、营养期90天。余江区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴宝平负本次事故全部责任。被告吴宝平为肇事车辆向被告保险公司交强险和限额为50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期内。原告认为，被告吴宝平作为此次交通事故的责任方，应当承担原告在本次事故中的全部经济损失。根据《保险法》的相关规定，被告保险公司作为肇事车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者险范围内代替被告吴宝平承担赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴宝平在法定期限内未向本院提供答辩意见。被告保险公司辩称，一、被告吴宝平在保险公司投保了交强险和五十万商业险（不计免赔），本次事故发生在承包期间内。二、关于汪双英的各项赔偿，1.医疗费应当扣除15%，保险公司已经垫付了10000元医疗费给原告汪双英，2.后续治疗费偏高，3.住院伙食补助费、营养费过高，三期应按照住院天数确定，4.残疾赔偿金应按照农村标准，5.汪双英不存在误工收入，6.精神损害抚慰金应计算为3000元，7.诉讼费、鉴定费我司不承担，8.交通费由法院核定。三、关于余某的赔偿，1.医疗费扣除15%的医保用药，2.其他的原告汪双英的一致。原告汪双英、余某为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据材料：Ａ1、原告汪双英身份证复印件及户口本复印件、原告余某户口本复印件，为证明两原告诉讼主体资格及原告汪双英与余前胜为母子关系；Ａ2、房产证复印件、邓埠镇建设社区居委会及余江县鑫盛物业管理有限公司证明一份，为证明原告汪双英在城镇连续居住、生活满一年；Ａ3、余江县公安局交通警察大队第360622120190000150号道路交通事故认定书、被告吴宝平驾驶证、行驶证，为证明本次交通事故被告吴宝平承担全部责任、原告汪双英、余某不承担责任，被告吴宝平具有驾驶资格、肇事车辆具有行驶资格；Ａ4、肇事车辆保单复印件，证明肇事车辆赣Ｌ×××××在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；Ａ5、余江区人民医院出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、用药清单，为证明原告余某因此次交通事故住院治疗91天，花费医疗费38918.89元，原告汪双英因此次交通事故住院治疗91天，花费医疗费81719.11元，两人合计人民币120638元，其中保险公司支付医疗费10000元，被告吴宝平垫付医疗费108638元，尚差原告汪双英医疗费2000元；Ａ6、江西鹰潭司法鉴定中心两份司法鉴定意见书、鉴定费发票两份，为证明原告余某因此次交通事故所需后续治疗费26000元人民币，误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告汪双英因此次交通事故构成一个九级伤残、一个十级伤残，后续治疗费30000元人民币，误工期300天、护理期105天、营养期105天；共花费鉴定费3100元（1900元＋1200元）。被告吴宝平在举证期间内向本院提交了如下证据材料：B1、被告身份证复印件，为证明被告诉讼主体资格。被告保险公司在举证期间内向本院提交了如下证据材料：C1、医药费票据，为证明保险公司为原告汪双英垫付10000元医药费，要求在一万元内进行折抵。经庭审质证，被告保险公司对两原告提交的证据质证意见如下：对A1组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为户口户籍上显示原告汪双英是农村户口并非城镇户口；对A2组证据房产证关联性有异议，认为该房产证并非汪双英本人，不能证明其是在城镇居住，对于证明三性均有异议，原告汪双英应提供居住证和暂住证来证实城镇标准，是否在城镇居住请求法庭核实；对A3、A4组证据无异议；对A5组证据有异议，认为汪双英内固定是酌情取出，两份原告提供的出院记录形式上有异议，应加盖医院公章而不是疾病专用章；对A6组证据关联性有异议，认为鉴定结论偏高，原告汪双英不存在误工费。被告吴宝平对两原告提交的证据质证意见同被告保险公司一致。两原告对被告吴宝平提供的B1组证据无异议。被告保险公司对被告吴宝平提供的B1组证据无异议。两原告对被告保险公司提供的C1组证据无异议。被告吴宝平对被告保险公司提供的C1组证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的A3、A4、B1、C1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对A1组证据，经本院核实属实，本院予以采信；对A2组证据，符合证据属性，经本院核实属实，可以证明原告汪双英在城镇生活、居住满一年，伤残赔偿金应适用城镇标准。2.对A5组证据，经本院核实属实，予以采信；对A6组证据，因被告未向本院提供充足的证据证明该鉴定意见明显依据不足，也未向本院申请重新鉴定，故对该鉴定结论，本院予以采信。3.关于原告汪双英误工费问题，因原告汪双英已经超过退休年龄，且并未向本院提供证据证明其存在误工收入，故本院对其诉请的误工费不予支持。4.关于非医保用药问题，因被告未向本院提供证据证明，在法律规定的期限内也未向本院申请非医保用药鉴定，故本院对被告的辩论意见不予采信。5.关于被告保险公司提出垫付的一万元要求在一万元内进行折抵，因原告汪双英未对被告保险公司垫付的一万元进行诉讼（如原告汪双英诉讼，根据本案情形，被告保险公司也应赔偿原告汪双英），本院在本案中不予处理。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日16时40分许，被告吴宝平驾驶赣Ｌ×××××号轻型自卸货车在建设路观音阁桥西侧桥头行驶时撞到了原告汪双英骑行的自行车，造成原告汪双英及原告余某（自行车乘车人）余某受伤、车辆受损的交通事故。原告汪双英、原告余某受伤后被送入余江区人民医院住院治疗，原告汪双英共住院91天，花费医疗费81719.11元；原告余某共住院91天，花费医疗费38918.89元；其中保险公司支付医疗费10000元，被告吴宝平垫付医疗费108638元，尚差原告汪双英医疗费2000元（其在入院时垫付的押金）。2019年10月23日，余江县公安局交通警察大队作出第360622120190000150号道路交通事故认定书，认定被告吴宝平负本次事故全部责任，原告汪双英不承担责任，原告余某不承担责任。原告汪双英的伤情经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定为一个九级伤残加一个十级伤残，后续治疗费用为30000元，误工期、护理期、营养期分别为300天、105天、105天，花费鉴定费1900元。原告余某的伤情经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定不构成伤残，但需后续治疗费26000元，误工期180天、护理期90天、营养期90天，花费鉴定费1200元。经查，被告吴宝平为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期内。另查明，原告汪双英于1957年8月15日出生，原告汪双英于2012年一直随其儿子余前胜居住于鹰潭市余江区。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受到法律保护。余江县公安局交通警察大队第360622120190000150号道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定此次事故被告吴宝平负事故全部责任，原告汪双英、余某不负事故责任。对于原告汪双英、余某在本次事故中的损失，除交强险范围，被告吴宝平应承担100%的责任。由于事故车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元第三者责任险，被告保险公司作为事故车辆的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，应在保险责任范围内直接向两原告赔付。被告保险公司提出不负担本案案件受理费、鉴定费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告汪双英诉请赔偿的垫付医疗费2000元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费3150元（30元/天×105天）、残疾赔偿金133229.82元（33819元/年×18年×21%+5394元）、鉴定费1900元、交通费1000元，符合或未超出法律规定，本院予以支持；原告汪双英诉请赔偿的护理费14280元（105天×136元）过高，本院依照江西省统计局审定的2019年城镇私营单位卫生和社会工作业就业人员平均工资49152元/年，计算为14139.62元（49152元/365天×105天）；原告汪双英诉请赔偿的精神损害抚慰金10000元过高，本院结合过错责任、当地生活水平等因素综合考虑，酌定为9000元。原告余某诉请赔偿的后续治疗费26000元、住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、营养费2700元（30元／天×90天），符合或未超出法律规定，本院予以支持；原告诉请的鉴定费1300元，根据原告提供的鉴定费发票，本院核定为1200元；原告余某诉请赔偿护理费12240元（90天×136元）过高，本院按照江西省统计局审定的2019年城镇私营单位卫生和社会工作业就业人员平均工资49152元／年，计算为12119.67元（49152元／365天×90天）；原告诉请赔偿交通费1000元过高，本院结合原告余某家庭与医院的距离，确定为200元。综上，原告汪双英各项损失共计197149.44元。交强险医疗费用项的37880元（医疗费+住院伙食补助费+营养费+后续治疗费），超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汪双英2015.45元{37880元/（81719.11元+30000元+2730元+3150元+38918.89元+26000元+2730元+2700元）×10000元}；剩余35864.55元（37880元-2015.45元）元由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告汪双英。交强险残疾赔偿项的157369.44元（残疾赔偿金+护理费+精神损害抚慰金+交通费），超出交强险残疾赔偿限额，由被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿原告汪双英102013.84元{157369.44元/（133229.82元+14139.62元+9000元+1000元+12119.67元+200元）×110000元}，剩余55355.6元（157369.44元-102013.84元）由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告汪双英。鉴定费1900元，由被告吴宝平赔偿原告汪双英。原告余某各项损失共计44949.67元。交强险医疗费用项的31430元（住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费），超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告余某1672.27元{31430元／（81719.11元＋30000元＋2730元＋3150元＋38918.89元＋26000元＋2730元＋2700元）×10000元}；剩余29757.73元（31430元-1672.27元），由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告余某。交强险残疾赔偿项的12319.67元（护理费＋交通费），超出交强险残疾赔偿限额，由被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿原告余某7986.16元{12319.67元／（133229.82元＋14139.62元＋9000元＋1000元＋12119.67元＋200元）×110000元}，剩余4333.51元（12319.67元-7986.16元）由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告余某。鉴定费1200元，由被告吴宝平赔偿原告余某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告汪双英住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币195249.44元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司月湖区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告余某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费合计人民币43749.67元；三、被告吴宝平在本判决生效后十日内赔偿原告汪双英鉴定费人民币1900元；四、被告吴宝平在本判决生效后十日内赔偿原告余某鉴定费人民币1200元；五、驳回原告汪双英、余某其他诉讼请求。上述应付款汇入鹰潭市余江区人民法院执行标的账户（户名：鹰潭市余江区人民法院，账号：12×××34，开户行：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357.24元，减半收取计2678.62元，由被告吴宝平负担2397.53元，原告汪双英、余某负担281.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇二〇年六月三十日书记员  姜晨昕