湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5332号原告（反诉被告）：武汉市惠祥盛市政工程有限公司，住所地：东西湖东山经济小区。法定代表人：叶盛锦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。一般授权代理。被告（反诉原告）：武汉衡睿建设工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区自力新村201-203号。法定代表人：李波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：李波，男，1971年4月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司（以下简称惠祥盛公司）与被告武汉衡睿建设工程有限公司（以下简称衡睿公司）、被告李波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告衡睿公司提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）惠祥盛公司的法定代表人叶盛锦及委托诉讼代理人胡文彬，被告（反诉原告）衡睿公司的法定代表人李波及委托诉讼代理人童志敏、王新，被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠祥盛公司提出诉讼请求：1.判令被告衡睿公司向原告支付工程款80244元及利息（利息按年利率6%计算，以80244元为本金，自2016年9月12日计至清偿之日止，至2019年7月12日利息为13641元），被告李波与被告衡睿公司对此承担连带责任；2.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告为被告衡睿公司完成汉阳1872公园沥青砼摊铺施工（工程量比较小，故未签订建设工程施工书面合同），双方于2016年9月12日签订《汉阳1872公园结算单》，工程价款为80244元。被告衡睿公司为自然人独资企业（一人公司），被告李波是其唯一股东。两被告拖欠工程款至今，原告催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告衡睿公司、被告李波辩称，1.原告提交的结算单仅写明为《汉阳1872结算单》，但不是与被告衡睿公司、被告李波办理的结算，被告衡睿公司对此不予认可。2.原告承接该项目沥青砼摊铺工程，但施工存在严重问题，致使该工程项目至今未得到业主方的验收。3.原告与被告衡睿公司并未约定付款期限，无权主张款项及对应金额的利息。4.被告李波并未与原告签订任何协议，不是建设工程施工合同的相对方，也不是工程的发包人，被告李波虽为被告衡睿公司的股东，但其个人财产与公司财产并未发生混同，被告李波不应承担任何责任。请求驳回原告全部诉讼请求。反诉原告衡睿公司提出反诉请求：1.判令反诉被告惠祥盛公司对汉阳1872公园沥青砼摊铺工程进行修理、返工；2.判令反诉被告赔偿反诉原告材料损失费用97366.53元；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年反诉原告将汉阳1872公园沥青砼摊铺工程发包给反诉被告施工，但反诉被告施工工程质量不符合质量标准，并造成材料损失。至今该工程尚未经总包方验收合格。反诉被告认可该工程质量不符合约定标准，曾经承诺予以修理、返工。但至反诉被告提起本诉时止，尚未完成上述义务。请求法院在查明事实的基础上，支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告惠祥盛公司辩称，1.我方施工的工程没有质量问题，反诉原告与我方对施工工程已经结算。2.该工程早已经通车使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，反诉原告主张质量问题不应支持。反诉原告的总体工程是否为发包人验收与反诉被告没有关系。3.反诉被告反对反诉原告提出的鉴定申请，根据最高人民法院法官的观点，建设工程施工合同竣工验收以后，或者没有竣工验收但发包人使用，发包人在诉讼中请求对承包人所承接的工程进行鉴定的，一般不予支持。如果涉及地基基础和主体结构的工程质量，只有在发包人对这些安全性提供重大缺陷的足够证据后才可以请求鉴定。本案中，反诉被告施工的部分并非地基基础和主体结构，反诉原告对质量的证据仅仅是几张照片，其申请鉴定的目的是为了拖延诉讼，迟延付款，反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）惠祥盛公司、被告（反诉原告）衡睿公司、被告李波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告（反诉被告）惠祥盛公司提交的证据：证据一《汉阳1872公园结算单》，被告（反诉原告）衡睿公司、被告李波对三性不予认可。结算单上有被告（反诉原告）衡睿公司现场项目经理李翔的签字，庭审中被告（反诉原告）衡睿公司也承认李翔的身份，在电话录音证据中，被告李波也未否认该事实，本院对该证据予以认定。证据二电话录音，被告（反诉原告）衡睿公司、被告李波虽对三性有异议，但录音内容与被告李波到庭后的相关陈述内容符合，本院对该证据的真实性予以认可。证据三照片，双方当事人均提供了有路牌标识的照片，证明目的却相反，此系本案争议焦点，在本院意见中综合阐述。2.被告（反诉原告）衡睿公司、被告李波提交的证据：证据一录音，原告法定代表人叶盛锦承认电话录音的真实性，但在庭审中指出该录音是对方收到法院传票后打电话录的，不认可其证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，有异议的证明目的在本院意见中综合阐述。证据二分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，原告（反诉被告）惠祥盛公司认为不属于法定证据，不发表质证意见。该证据系被告（反诉原告）衡睿公司单方制作，本院不予认定。证据三现场照片，同上所述，双方当事人均提供了有路牌标识的照片，证明目的却相反，此系本案争议焦点，在本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）衡睿公司系汉阳1872招商公园项目的承包方。2016年8月，被告（反诉原告）衡睿公司将该项目中两段道路（阳夏路、书台路）的沥青砼摊铺工程分包给原告（反诉被告）惠祥盛公司施工，双方没有签订书面合同。被告（反诉原告）衡睿公司提供沥青材料，原告（反诉被告）惠祥盛公司负责劳务施工。沥青砼摊铺包括底层粗粒层及上层细粒层两层摊铺，原告（反诉被告）惠祥盛公司只负责底层粗粒层沥青砼摊铺。施工完成后，2016年9月12日出具的《汉阳1872公园结算单》，载明结算金额80244元，施工时间为2016年8月19日、2016年8月20日（原告庭审中自述实际施工时间6天）。被告（反诉原告）衡睿公司现场项目经理李翔在《汉阳1872公园结算单》上签字，原告（反诉被告）惠祥盛公司在《汉阳1872公园结算单》上盖章。庭审中双方陈述，案涉道路在沥青砼摊铺施工前已开始通车，底层粗粒层沥青砼摊铺完成后一直通车，上层细粒层沥青砼摊铺没有施工。因被告（反诉原告）衡睿公司未支付工程款，原告（反诉被告）惠祥盛公司诉至法院，被告（反诉原告）衡睿公司认为原告（反诉被告）惠祥盛公司施工质量有严重问题，提起反诉并申请工程质量鉴定。本院在庭审中向双方当事人说明，经向专门的鉴定机构咨询，根据本案目前的情况，鉴定条件并不完整，就鉴定目的而言，很难出具明确的鉴定意见。另查明被告（反诉原告）衡睿公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告李波系自然人独资股东。本院认为，原告（反诉被告）惠祥盛公司与被告（反诉原告）衡睿公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但原告（反诉被告）惠祥盛公司已经履行主要义务，被告（反诉原告）衡睿公司也接收工程并办理了结算，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，合同成立。同时由于合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故而有效。基于本案诉争焦点分述如下：第一，就本案本诉而言，《汉阳1872公园结算单》已明确结算金额为80244元，原告（反诉被告）惠祥盛公司只负责底层粗粒层沥青砼摊铺施工，被告（反诉原告）衡睿公司在法庭辩论阶段认为结算是中期结算不是终期结算的意见，缺乏事实依据。故对于原告（反诉被告）惠祥盛公司要求被告（反诉原告）衡睿公司支付工程款80244元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告（反诉被告）惠祥盛公司要求按年利率6%计算，本院不予支持，同时基于贷款基准利率调整的事实相应调整计息标准。关于利息起算时间，被告（反诉原告）衡睿公司虽辩称没有约定付款期限，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。结合本案事实，2016年8月底层沥青砼摊铺施工完毕，2016年9月12日出具结算单，故原告（反诉被告）惠祥盛公司要求自2016年9月12日起计息并无不妥，本院予以支持。被告李波系被告（反诉原告）衡睿公司的自然人独资股东，在庭审过程中并未举证证明其财产独立于被告（反诉原告）衡睿公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对被告（反诉原告）衡睿公司的债务承担连带责任。故对于原告（反诉被告）惠祥盛公司的该项诉讼请求，本院予以支持。第二，就本案反诉而言，施工质量问题系本案的争议焦点。其一，从在案证据并结合庭审中双方的陈述来看，原告（反诉被告）惠祥盛公司在2016年8月仅施工不到一周即完工，如其在起诉状中所述，说明工程量较小，且施工内容是道路的底层沥青砼摊铺，并非隐蔽工程，劳务成果外露，便于验收。被告（反诉原告）衡睿公司现场项目经理李翔于2016年9月12日在《汉阳1872公园结算单》上签字前理应对施工质量进行检查验收，其签字行为表明整体而言原告（反诉被告）惠祥盛公司的工程质量是合格的，工程交付后也一直在通车，因此工程款支付条件成就。其二，被告（反诉原告）衡睿公司辩称由于原告（反诉被告）惠祥盛公司施工质量存在严重问题，导致从2016年至今没有进行上层细粒层沥青砼摊铺施工。结合双方庭审中的陈述，原告（反诉被告）惠祥盛公司只负责汉阳1872公园项目中两段道路的底层沥青砼摊铺施工，被告（反诉原告）衡睿公司作为汉阳1872公园项目的承包方，有很多其他道路施工内容要做，项目施工进度需要整体协调，该项目持续到现在也没有完工，因此将案涉路段上层细粒层沥青砼摊铺没有施工归因于原告（反诉被告）惠祥盛公司施工质量存在严重问题有失偏颇。其三，即使如被告（反诉原告）衡睿公司所述，原告（反诉被告）惠祥盛公司施工质量或存在局部瑕疵，被告（反诉原告）衡睿公司也应在合理期限内提出相应要求并采取合理措施。从2016年8月施工完毕到本案诉讼前近三年时间，没有证据表明被告（反诉原告）衡睿公司采取了实质举措，如明确通过书面方式要求原告（反诉被告）惠祥盛公司及时修复或被拒绝后委托第三方修复。至本案成讼后，才以此为由要求进行质量鉴定。被告（反诉原告）衡睿公司作为从事建设工程的专业单位应当知道，放任长时间的不积极作为，外在诸多因素必然会对施工路面初始状态产生影响，因此造成的举证不能应当自负其责。故对于被告（反诉原告）衡睿公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对于原告（反诉被告）惠祥盛公司的诉讼请求，本院予以部分支持，对于被告（反诉原告）衡睿公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉衡睿建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市惠祥盛市政工程有限公司支付工程款80244元及利息（以80244元为基数，自2016年9月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中计算至2019年7月12日的利息为10937.15元；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〔LPR〕计算）；二、被告李波对上述第一项支付义务向原告（反诉被告）武汉市惠祥盛市政工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）武汉市惠祥盛市政工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）武汉衡睿建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计1074元(原告已预交)，由原告武汉市惠祥盛市政工程有限公司负担31元，被告武汉衡睿建设工程有限公司、被告李波负担1043元；反诉案件受理费减半收取计1117元（反诉原告已预交），由反诉原告武汉衡睿建设工程有限公司负担。被告（反诉原告）武汉衡睿建设工程有限公司、被告李波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市惠祥盛市政工程有限公司支付案件受理费1043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年六月八日法官助理吴兆君书记员盛晓静