浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11479号 原告（反诉被告）：龚元江，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州华淘科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路2号5幢912-917室。 法定代表人：王堃,系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴律洪，系被告公司员工。 原告龚元江与被告杭州华淘科技有限公司（以下简称华淘公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。后因本案不宜适用简易程序，本院裁定转普通程序并组成合议庭。诉讼中，原、被告均申请财产保全，本院依法作出裁定，对相关财产采取保全措施。本案于2019年10月28日、2020年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告龚元江及其委托诉讼代理人寿可、被告华淘公司的法定代表人王堃及其委托诉讼代理人吴律洪两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚元江向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款746216元，并支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告支付货款447350元，并支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告从事电商销售业务，原告自2017年起一直为被告供货袜子及毛巾等商品的包装业务。被告于2019年6月11日与原告对账确认，2019年4月及5月两个月总计货款503827元未付，原告于2019年6月为被告供货的货款及垫付的运费总计265938元，被告于2019年6月21日支付给原告23549元款项后，对剩余746216元款项以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告华淘公司辩称，1.被告向原告下采购袜子定单，并提供品牌商标，商品标识牌上商品介绍文字及印字图样；原告负责生产袜子并负责印制商品标识牌、袜子包装。2.2017年8月至2019年6月期间，原、被告发生袜子交易，被告支付原告货款5372934.69元。3.2019年4月至5月期间，双方发生品牌“北极绒”购货交易金额为253329元，“任意门”袜子购货交易金额为30632元，合计283961元。6月份发生品牌“北极绒”袜子购货交易金额为147369元，“任意门”袜子购货交易金额16020元，合计163389元。上述2019年4月至6月合计交易金额447350元。双方就此期间的货款未进行结算。4.2019年7月，被告通过权威质检机构对“北极绒”、“任意门”品牌多款袜子进行检测，两款品牌存在与袜子商品标识牌上注明棉的成分严重偏低，原告存在销售欺诈，为此被告多次与原告沟通，要求原告赔偿未果。5.截至2019年7月底，被告库存原告欺诈销售的不合格“北极绒”、“任意门”袜子合计22012双，价值128404元。被告交付原告代为包装、加工毛巾10080条，价值32616元，毛巾一直未交付。6.自双方发生袜子交易至今，原告从未给被告开具增值税发票，造成被告财务成本无法抵扣、核算入账，增加企业的交税成本损失，原告存在偷逃国家税法，已涉嫌犯罪。7.原告捏造向被告销售“南极人”品牌袜子，并伪造销售账目清单作为证据，涉及金额高达20多万，通过本案进行虚假诉讼以侵占被告的合法权益。综上，被告认为任何企业或者个体户应当以诚实、守信经营，然而本案原告违背诚实守信原则，以欺诈原告销售质量不过关袜子来获取利益，严重损害了被告合法权益，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）华淘公司向本院提出反诉请求：一、判令原告（反诉被告）因欺诈销售与商品标识牌上注明的质量成分不符的袜子造成的购货成本损失2148000元；二、判令反诉被告因欺诈销售与商品标识牌注明质量不符的袜子而导致不能销售的库存袜子退还反诉被告，退赔已支付货款128404.53元；三、判令反诉被告赔偿因退货造成袜子上商标、商品标识牌作废及拆除包装等费用损失13564.85元；四、判令反诉被告返还反诉原告交付其代为包装加工的毛巾10080条，如不能返还，赔偿毛巾价值32616元。事实和理由：被告向原告下采购袜子定单，并提供袜子品牌标识、商品标识牌上商品的介绍内容文字及印制样图，原告负责生产供应袜子，负责印制商品标识牌、袜子包装。2017年8月至2019年6月期间，发生品牌“北极绒”、“任意门”袜子购货，被告已支付交易金额5372934.69元。截至2019年4月至5月期间，被告与原告发生品牌“北极绒”袜子购货交易金额253329元，“任意门”袜子购货交易金额30632元，合计交易金额283961元。6月份，品牌“北极绒”袜子购货交易金额147369元，“任意门”袜子购货交易金额16020元，合计交易金额163389元。上述2019年4月至6月合计交易金额为447350元。此期间的货款，未进行结算。2019年7月份，原告通过权威检测机构对品牌“北极绒”、“任意门”多款袜子进行质量检测，发现两款品牌的袜子棉比袜子商品标识牌上注明棉的质量成分严重偏低，原告存在袜子质量销售欺诈，被告多次要求赔偿处理未果。截至2019年7月底，被告库存“北极绒”、“任意门”袜子合计22012双，价值128404元。被告交付原告代为包装加工的毛巾10080条，价值32616元。自双方发生袜子交易业务后至今，原告从未给被告开具过增值税发票，造成被告财务成本无法抵扣核算，增加企业缴税成本。综上，被告认为，任何企业或个体户，应以诚实信用为经营宗旨。而反诉被告违背诚信原则，以欺诈手段给反诉原告销售质量不合格袜子获取不当利益，严重损害反诉原告的合法权益。遂提出反诉，望依法判决。 原告（反诉被告）龚元江辩称，被告反诉理由不成立，请求法庭驳回反诉请求。具体理由如下：原、被告之间于2017年开始至2019年6月一直存在买卖合同关系，双方用口头合同的形式约定的交易过程如下：由被告在某网站上选定袜子款式，然后将该款式发给原告，由原告完成采购并按照被告指定的文字内容和图案印制商品标牌后向被告指定的仓库供货，最后由被告支付原告货款及发货运费。在这个过程中，袜子的款式品种均是由被告选定，外包装上的标牌内容也是由被告确定后交给原告去印制，标牌上的关于棉等成分含量的百分比显示是被告根据自己销售的需要确定的，并非双方对质量的约定，这一点完全可以从标牌上载明的各项内容中体现，标牌上显示的生产商是被告自己控制的诸暨市薪菲针织科技有限公司，而非原告，可见原告的角色并非生产袜子的人，而只是为被告提供包装服务为主的、一切工作受被告直接指派的一个角色，故被告所称因原告所销售给他的袜子有质量问题要求原告赔偿的反诉完全没有法律依据以及事实依据，完全是其为自己赖账的不诚信行为找的借口，其反诉请求显然不应该得到法庭的支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其起诉主张的事实向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录及对账单各一份，证明被告财务尹飞飞于2019年6月11日通过微信用表格形式确认，截至2019年5月底被告尚欠原告货款503827元的事实； 二、明细清单六份、聊天记录一组，证明原告根据6月份发货的数量以及约定的价格制作成明细单发给被告财务人员王州林要求对账，被告收到明细单后未提出异议，只是表示暂时不核对，明细单的总金额是223002元，加上被告公司采购人员黄彦辉确认5、6月份虚仓已核对，但未付款项为42936元，总计265938元的事实； 三、到货通知单、入库通知单两组，证明被告未核对的2230102元货款的所有发货记录，跟6份明细单相对应，原告将货物交付给被告指定的仓库入库的事实； 四、原告与被告财务王州林的聊天记录及明细单三份，证明部分明细单已经被告核对并支付款项，该组明细单可以证明原、被告约定的各个商品名称相对应的价格以及被告一再否认的南极人品牌也是被告向原告采购的事实； 五、支付宝转账记录一份，证明被告于2019年6月21日支付原告货款23549元的事实； 六、计划单一份及到货通知单五页，证明原来由原告提供的“北极绒”、“任意门”等品牌商品现在已经由其他人供货，被告答辩中所提出有库存商品不能证明是原告所供应，且被告所做的鉴定报告也不能证明系原告所供货物的事实； 七、原告与被告美工李国俊、安富萍的聊天记录，证明商品上标牌系被告根据自己销售需要确定的棉含量成分，且对南极人的印刷品也是该员工排版定稿，南极人显示的是薪菲公司，但也是由安富萍进行排版定稿，证明薪菲公司所涉货物也是由被告向原告采购的事实； 八、标牌二份，证明该标牌是由被告提供图案和文字内容，由原告去找印刷工厂完成印刷作为包装上面的商标标牌，上面所载明的所有文字内容均是被告要求印刷，包括棉等成分的标识，被告要求将商品生产商打印为诸暨市薪菲针织有限公司，但事实上该公司并未参与，可以证明原告提供的到货通知单上虽然有显示薪菲公司，实际上的购买方还是被告的事实。 被告华淘公司对其抗辩及反诉请求向本院提供如下证据： 九、“北极绒”、“任意门”入仓账单一组，证明2019年4月到5月期间，原、被告发生的袜子业务往来品牌：“北极绒”金额253329元，“任意门”金额30632元，合计283961元；2019年6月期间，原、被告发生的袜子业务往来品牌：“北极绒”金额147369元，“任意门”金额16020元，合计163389元；上述交易金额合计为447350元的事实； 十、商标授权许可服务合同、营业执照、股东变更报告表、情况说明一组，证明诸暨市薪菲针织有限公司于2018年5月3日与南极电商（上海）有限公司签订了《商标授权许可服务合同》，授权诸暨市薪菲针织有限公司使用“南极人”商标，商标使用权限至2020年12月31日止。原告持有诸暨市薪菲针织有限公司的100%股权于2017年12月13日全部转让给王华萍。诸暨市薪菲针织有限公司使用南极人商标，从2018年5月开始，就与原告发生南极人商标品牌袜子业务往来至2019年6月终。2018年3月13日被告代王华萍支付给原告股权转让款12000元的事实。 十一、提供商标注册证、经销授权书四份，证明被告持有“任意门”注册商标及经北极绒（上海）实业发展有限公司、上海赛洋企业管理咨询有限公司授权使用“北极绒”商标，自2016年11月至2019年12月31日止的事实； 十二、情况说明二份、营业执照一份，证明尹飞飞等员工身份情况； 十三、“北极绒（实仓）”、“北极绒（虚仓）”袜子库存账单、“任意门（实仓）”、“任意门（虚仓）”袜子库存账单、库存样品照片，证明截至2019年7月，原告供应给被告的未销售品牌“北极绒”实仓袜子库存3247双，价值65875.32元，“北极绒”虚仓袜子库存17622双，价值38306.79元；“任意门”实仓袜子库存689双，价值17893元，“任意门”虚仓袜子库存454双，价值6329.42元，上述袜子库存合计22012双，合计128404.53元的事实； 十四、北极绒拆除包装费用清单一份，领标明细表二份，证明北极绒库存袜子上使用的商标20869个，每个商标费用0.28元，合计5843.32元；20869双袜子，标牌、商标包装拆除费0.3元/双，合计6260.70元，20869双袜子小袋及钩子费0.07元每双，合计1460.83元，上述商标购买费和标牌包装拆除费及小袋、钩子费，合计损失13564.85元的事实； 十五、微信聊天记录、龚元江代为包装北极绒印花方格波点毛巾明细货单，证明原告代为包装的北极绒印花、方格、点波毛巾的数量及价值32616元，未予交付被告的事实； 十六、江苏环浦检测技术服务有限公司检测报告八份，证明被告在2019年7月，对原告提供的“北极绒”、“任意门”品牌六个不同型的袜子通过成分检测，发现袜子纤维含量成分与外包装标识不符的事实； 十七、支付宝汇款单、个人农行汇款交易明细单一组，证明2017年8月至2019年6月期间，被告通过公司支付宝、吴振博支付宝和农行、陈智慧农行、王华萍农行给原告支付袜子交易金额5372934.69元的事实； 十八、北极绒、任意门品牌款式说明单，商品介绍标识牌一组，证明原告供应给被告的袜子涉及的款式种类及每款袜子都有商品功能介绍标识牌说明的事实； 十九、微信聊天记录，证明被告的美工询问原告袜子的成分有多少，根据龚元江的陈述把袜子成分填写上去的事实。 被告华淘公司对证据五、证据六、证据七的真实性无异议，本院对证据形式真实性予以确认。证据一，被告对证据本身真实性无异议，但认为货款金额错误。本院认为，被告对证据本身真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于交易金额，本院将结合其他证据再作综合认定。证据二，被告认可王彦辉系其公司采购人员，王州林系财务人员，故本院对该组证据真实性亦予以确认。证据三，被告对第二组涉及“南极人”品牌到货通知单、入库单提出异议，对其余证据无异议。本院认为，关于“南极人”品牌袜子的货款，原告已撤回该部分诉请，要求另行处理，故被告提出异议的与“南极人”品牌相关的证据，本院不作分析认定，对其余证据予以确认。证据四，被告对真实性未提出异议，认为王州林已于2019年8月离开被告公司，同时其也是薪菲公司工作人员，且“南极人”品牌的账目与其无关。本院认为，被告认可王州林系其公司员工，故本院对该组证据的形式真实性予以确认，与“南极人”品牌相关的证据本院不作分析认证。被告对证据八未提出异议，本院认为，该标牌符合证据形式要件，本院对形式真实性予以确认。 原告龚元江对被告提供的证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十七、证据十九的真实性均无异议，本院予以确认。原告对证据十三、证据十四、证据十六的真实性、关联性、合法性均不认可；证据十五、证据十八与本案无关联。本院认为，证据十三、十四均系被告自行制作，无原告方确认，又无其他证据印证，本院在本案中不予确认。证据十六，被告已提供原件核对，形式上真实性本院予以确认，至于与本案关联性，本院在处理意见中再予阐述。证据十五与本案无关联性，本院不作认定。证据十八，从被告举证目的分析，与本案实体处理并无实质性关系，本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告龚元江与被告华淘公司之间自2017年起有买卖袜子业务往来。2019年4月至2019年6月期间，被告向原告购买“北极绒”、“任意门”品牌袜子，该期间内，除2019年5月、6月份由黄彦辉与原告核对的货款金额42936元（包括“北极绒”、“任意门”、“南极人”三个品牌）存在争议之外，原、被告一致确认被告尚欠原告“北极绒”、“任意门”货款金额为447350元。 另查明，被告华淘公司陈述2019年7月起亦有其他客户向其供货“北极绒”、“任意门”品牌的袜子。 本院认为，原、被告之间买卖袜子的行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院认定有效，当事人应按照约定全面履行合同义务。原告对被告否认的与“南极人”品牌相关的货款以及由黄彦辉核对的货款部分在本案中予以撤回，要求另行主张权利，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。根据双方诉辨主张，本案之争议焦点为：一、被告华淘公司提出的原告提供的袜子不符合合同约定且存在质量问题，其拒付货款的抗辩是否成立；二、被告华淘公司反诉请求是否应予支持。现本院分析认证如下：争议焦点一，首先被告为证明原告所供应的袜子质量不符合约定，提供了检测报告，但被告陈述除原告之外有尚其他客户向其供应同品牌的袜子，且原、被告自2017年起即有袜子买卖业务往来，故仅凭检测报告无法证明受检测的袜子系原告所供应的袜子或者系原告于2019年4月至6月期间向被告供应的袜子。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条规定“…当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……”，上述规定要求买受人在收到货物后对标的物的数量及质量及时检验，并将标的物的数量或者质量等不符合约定的情形通知出卖人。本案原、被告双方均未举证证明双方对检验期间、质量异议期间进行约定的事实，应认定双方未约定检验期间，被告华淘公司应当在收到货物后及时检验，并在合理期限内通知出卖人。但根据查明的案件事实，被告华淘公司在收到货物后，并未及时进行检验而直接进行销售，且其亦未举证证明其在发现质量不符合约定的情形后及时通知出卖人，且其已将所购的大部分袜子予以销售，故应认定原告交付的标的物的质量符合约定。结合其他公司亦向被告供应同品牌袜子的事实，本院对被告提出要求对袜子质量问题进行鉴定的申请不予准许。综上，本院对被告提出的标的物质量不符合合同约定而拒付货款的主张不予支持。争议焦点二，被告陈述自2017年以来，双方发生袜子交易的金额超过500万元，其主张库存袜子数量为22012双，金额128404.53元，故大部分袜子已销售，被告提供的证据不足以证明其主张的库存袜子系2019年4月至6月期间向原告购买的袜子以及其存在实际损失的事实，再基于上述争议焦点一的分析，被告要求原告赔偿购货成本损失2148000元，退赔已付库存袜子的货款128404.53元及赔偿因退货造成袜子商标、商品标识牌作废及拆除包装等损失，无事实与法律依据，本院不予支持。至于被告要求原告交付代为包装加工的毛巾10080条，若不能返还，赔偿毛巾价值32616元的主张，因该返还或赔偿毛巾价值的损失，与本案系基于不同的事实而产生，其可另行主张权利，本院在本案中不作处理。综上，被告华淘公司欠原告货款447350元，事实清楚，其作为买受人应依法承担支付货款的民事责任。原告主张要求被告支付自起诉之日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息损失，亦属合理。原告变更后之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告华淘公司提出的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州华淘科技有限公司应支付原告龚元江货款447350元，并支付该款自2019年7月9日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回被告（反诉原告）杭州华淘科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费：本诉受理费8010元，本诉保全费4270元，合计12280元，由原告龚元江负担1514元，被告杭州华淘科技有限公司负担10766元。反诉受理费25272.16元，反诉保全费5000元，合计30272.16元，由被告杭州华淘科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李冠军 人民陪审员  楼长春 人民陪审员  蒋赢颍 二〇二〇年六月二十五日 法官助理严周菲 书记员赵翊如