江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初2517号 原告：张某，女，1969年9月25日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：张燕，女，2005年7月13日出生，汉族，住南通市通州区。 法定代理人：张某，系张燕之母。 上述两原告委托诉讼代理人：朱金源，江苏苏通律师事务所律师。 原告：陆飞，男，1986年5月17日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。 被告：吴宪花，男，1970年8月18日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。 负责人：张蔚靖，总经理。 委托诉讼代理人：周环环，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：冯报，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：施超宇，系公司员工。 原告张某、张燕与被告吴宪花、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称中财保蚌埠分公司）、冯报、第三人陆飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。第三人陆飞认为其应作为共同原告参加庭审，对此原告张某、张燕不持异议，本院亦予以准许。并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告张某及两原告的共同委托诉讼代理人朱金源，原告陆飞及其委托诉讼代理人高峰，被告吴宪花，被告中财保蚌埠分公司委托诉讼代理人周环环，被告冯报到庭参加诉讼。第三人紫金保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因亲属陆桂华交通事故死亡而造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等损失共计991395.22元。事实和理由：原告张某系陆桂华之妻，陆飞与张燕系陆桂华的子女。2019年12月26日，被告吴宪花驾驶被告冯报所有的重型特殊结构货车与原告亲属陆桂华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陆桂华受伤于2020年1月6日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故后南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴宪花承担事故的主要责任，陆桂华承担事故的次要责任。肇事车辆在被告中财保蚌埠分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为此，原告诉至法院要求判如所请。 被告吴宪花辩称，1.对交通事故责任认定书的责任划分持有异议。事故发生时其驾驶的车辆由东向西正常行驶，而醉酒且神志不清的陆桂华驾驶电动车在机动车道内行驶才是导致本起事故的发生直接原因。其所驾驶的车辆近光灯不亮及超载等原因并非事故发生的主要原因，故请法院根据上述事实对赔偿责任比例依法调整。2.对交通事故与陆桂华的死亡之间是否存在因果关系及过错程度的大小有异议。事故发生后，被告一直配合陆桂华治疗，陆桂华的医疗费全部由被告及保险公司垫付。但陆桂华的家属执意放弃治疗，才导致陆桂华突然去世。故陆桂华家属应对其死亡结果承担相应的责任。南通市通州区公安局物证鉴定室出具的鉴定意见为陆桂华系颅脑损伤死亡，对与本起交通事故有无因果关系，关联程度都没有进行说明。3.其系被告冯报雇请的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动过程中，且其驾驶的重型特殊结构货车在中财保蚌埠分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应由该保险公司在保险限额内承担的赔偿责任。综上，其不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告中财保蚌埠分公司辩称，1.对本起事故发生的事实和事故责任划分没有异议。机动车驾驶员吴宪花承担事故主要责任，本公司对此承担不超过80%的赔偿责任。2.案涉肇事车辆在本公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生时，肇事车辆超载，根据商业三者险相关保险条款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故要求在商业三者险赔偿限额内扣除10%的赔偿责任。3.原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法审核并予以调整。事故后，本公司已垫付医疗费10000元，要求在赔偿时予以抵扣。 被告冯报辩称，对原告的起诉事实不持异议。但对事故责任认定中认为其重型特殊结构货车超载的事实不予认可。因为事故后交警部门仅对载货车辆进行了过磅，并未对空车过磅，其车辆为旧车，长时间使用后水泥罐内有残留，导致空车重量增加，故实际装载的货物并未超载。 第三人紫金保险公司诉称，事故发生后其作为江苏道路救助基金管理人为陆桂华垫付了医疗费64649.12元，请求法院将其垫付款计入本案损失范围，在原告获赔时优先返还。 原、被告对第三人的诉请不持异议。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月26日18时50分许，被告吴宪花驾驶皖Ｃ×××××重型特殊结构货车由东向西经中铁二十四局集团承建盐通铁路通张段站前1标工程工地进道路行驶至南通市通州区平潮镇振兴路中铁二十四局工地前路段时，该车前部左侧与由南向北原告亲属陆桂华驾驶的南通市区15822B电动自行车右侧后部发生碰撞，造成陆桂华受伤于2020年1月6日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故当天陆桂华被送至南通市通州区第八人民医院住院治疗，诊断为急性颅脑外伤，蛛网膜下腔出血，右侧脑挫裂伤伴血肿形成，颅底骨折，左侧枕骨骨折。后因伤势严重陆桂华于次日被转至南通市第一人民医院继续治疗，在行急诊全麻下行开颅血肿清除+去骨瓣减压+颅内压探头置术后，因病情危重转入ICU进一步抢救治疗，2020年1月6日，陆桂华病情再次进展恶化，进入深昏迷状态，整体病情极为危重、随时有进展恶化，甚至死亡可能，医院告知家属上述情况后，家属办理了出院手续。出院诊断为头部的损伤、脑疝、脑挫伤、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、颞骨骨折、眼眶出血、肺部感染、胸腔积液、肝囊肿。当日，陆桂华死亡。2020年1月7日，经南通市通州区公安局交通警察大队委托南通市通州区公安局物证鉴定室对陆桂华的死亡原因进行了鉴定，并于同年1月9日出具的鉴定书，鉴定意见为陆桂华符合颅脑损伤死亡。2020年2月3日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴宪花事发时驾驶经检验前照灯近光灯不亮、且载物超过行驶证核定载质量（核定载质量：11870kg/实载质量:15320kg）的机动车从施工工地进入道路时，对路面情况疏于观察，未能按照操作规范确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，承担事故的主要责任；陆桂华事发时驾驶电动自行车在机动车道内行驶，未能确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，承担事故的次要责任。 另查明，1.原告张某系陆桂华的妻子，原告张燕系陆桂华与张某所生之女。原告陆飞系陆桂华与前妻陆萍所生之子。 2.被告冯报系皖Ｃ×××××重型特殊结构货车的所有人，该车在被告中财保蚌埠分公司投保了交强险及商业三者险。其中商业三者险赔偿限额为100万元，投保不计免赔率特约。被告吴宪花系被告冯报雇请的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动过程中。案涉交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告冯报已垫付78678.74元（其中4万元现金系直接给付原告张某，其余系为陆桂华垫付的医疗费），被告中财保蚌埠分公司已为陆桂华垫付医疗费1万元，被告紫金保险公司已为陆桂华垫付抢救费64649.12元。 本案争议焦点一：原告损失范围的认定。 1.原告主张医疗费112347.82元。提供了部分票据复印件并表示医疗费均系被告及第三人垫付。对此三被告及第三人不持异议，其中第三人紫金保险南通支公司垫付64649.12元并提供了金额为64649.32元的票据1张，被告冯报垫付了38678.74元，并提供了金额合计为48678.74元票据数张（含中财保蚌埠分公司垫付的10000元）。以上列入赔偿范围的医疗费合计金额为113328.06元。被告中财保蚌埠分公司要求扣除10%非医保用药的抗辩主张，因其未举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，故本院亦不予采信。 2.原告主张住院伙食补助费198元（18元/天×11天），被告不持异议，本院予以认定。 3.原告主张护理费2200元（100元/天×11天×2人），三被告质证后认为陆桂华在抢救阶段有医护人员护理，故对原告主张的护理费不予认可。对此，本院认为，根据陆桂华的病历材料，其系他人帮助送至南通市通州区第八人民医院治疗，后转入南通市第一人民医院办理入院手续时也未有家属陪同，当天手术后因病情危重转入ICU进一步抢救治疗直至办理出院手续，故原告主张护理2000元过高，本院酌情计算护理1000元。 4.原告主张死亡赔偿金1049203.20元（52460.16元/年×20年），原告张某及张燕认为其中包含两人的被扶养人生活费677626元（其中26697元/年×23年）。三被告质证表示由法院依法审核确认，原告陆飞同意张燕的被抚养人生活费按26697元/年的标准计算4年即为53394元（26697元/年×4年÷2人），对张某的被扶养人生活费不予认可。对此，本院认为张某尚未满60周岁，原告无证据证明其已丧失劳动能力且需陆桂华实际扶养，故对张某主张的被扶养人生活费不予认定。为此列入本案赔偿范围的死亡赔偿金为1049203.20元，其中包含原告张燕的被抚养人生活费53394元。 5.原告主张丧葬费43295元，依据2018年度江苏省在岗职工年平均工资86590元计算六个月。该主张合法有据，本院予以支持。 6.原告主张处理丧事人员误工费1000元，本院酌情计算900元（100元/天×3人×3天）。 7.原告主张处理丧事人员交通费1000元，未提供相关票据，本院酌情认定交通费600元。 以上合计列入赔偿范围内损失为1208524.26元，其中医疗限额内损失为113526.06元、死亡伤残限额内损失为1095196.20元。 本案争议焦点二：被告吴宪花驾驶超过核定载质量的机动车发生案涉交通事故，被告中财保蚌埠分公司抗辩违反安全装载规定，要求扣除10%的免赔率的主张应否支持？ 被告中财保蚌埠分公司为此提供了机动车综合商业保险条款1份及机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份，以证明该条款第二十七条第（二）项和不计免赔险第二条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。肇事车辆存在超载故要求在商业三者赔偿限额内扣除10%的赔偿责任。 被告冯报质证后对保险条款和投保单的真实性没有异议，其陈述其未收到上述保险条款，但保险公司就上述免责条款向其进行过提示和说明，其知道超载要免赔10%。但因其车辆不超载，故不同意保险公司要求免赔10%的主张。 原告认为即使保险公司对上述免责事项向投保人进行了告知，但保险公司仍应对原告损失在保险限额内全额进行赔偿，对于免责部分保险公司可依据保险合同另行向投保人追偿。 被告吴宪花质证后认为保险是车主冯报投保，其不清楚保险事宜。 本院认为，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉肇事车辆确已超过核定载重量，且庭审中被告冯报对投保单的真实性不持异议，亦自认保险公司向其进行过说明，其知道超载免赔10%的后果，故本院对中财保蚌埠分公司的商业三者险免赔10%的抗辩主张予以支持。皖Ｃ×××××重型特殊结构货车在案涉交通事故中载物超过行驶证核定载质量的事实已有事故责任予以确认，被告冯报认为其车辆未超载并未能提供足以反驳的证据，故对其该抗辩意见不予采信。 综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。被告吴宪花驾驶的重型特殊结构货车与原告亲属陆桂华驾驶的电动自行车发生交通事故，导致陆桂华颅脑损伤死亡，三原告依法有权获得赔偿。被告吴宪花对交警部门出具的事故责任认定书持有异议，认为陆桂华醉酒、神志不清驾驶电动车在机动车道内行驶导致事故的发生，是事故发生的直接原因，应承担主要责任。但被告吴宪花对其陈述陆桂华事故时存在醉酒、神志不清的事实并未能提供任何证据，交警部门的事故认定书对此也无记载。本院认为事故责任应从事故成因及当事人过错等方面综合分析认定，本案事故发生时陆桂华虽驾驶电动自行车在机动车道内行驶，但被告吴宪花事发时驾驶经检验前照灯近光灯不亮、且载物超过行驶证核定载质量的机动车从施工工地进入道路时，对路面情况疏于观察，未能按照操作规范确保安全驾驶才是事故发生的直接原因，故交警部门认定被告吴宪花承担事故的主要责任、陆桂华承担事故的次要责任并无不当，本院予以采信并作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告吴宪花所驾驶的车辆在被告中财保蚌埠分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。故由被告中财保蚌埠分公司在交强险限额内先行赔偿三原告12万元。超出交强险限额外损失1088524.26元，按被告吴宪花承担的责任比例被告中财保蚌埠分公司应赔偿80%为宜。因被告吴宪花所驾驶的车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。故由被告中财保蚌埠分公司在商业三者险限额内赔偿三原告783737.47元(1088524.26元×80%×90%)。被告吴宪花系被告冯报所雇请的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动过程中，故由冯报赔偿三原告87081.94元（1088524.26元×80%×10%)。其余损失由三原告自行承担。综上，被告中财保蚌埠分公司共计应赔偿三原告903737.47元，扣除其已垫付的1万元后，其还应给付三原告893737.47元。三原告应返还第三人紫金保险公司垫付款64649.12元，为便于执行，此款由被告中财保蚌埠分公司在上述赔偿款中代为返还紫金保险公司，为此中财保蚌埠分公司还应实际给付三原告829088.35元。被告冯报应赔偿三原告87081.94元，扣除其已垫付的78678.74元后，被告冯报还应给付三原告8403.20元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十一条，第二十三条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿三原告829088.35元，代三原告返还被告紫金财产保险股份有限公司64649.12元。 二、被告冯报赔偿三原告8403.20元。 上述款项，限上述两被告分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、冯报未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5356元，减半收取计2678元。由三原告负担241元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2414元、被告冯报负担23元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5356元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇二〇年六月五日 书记员  韩澄宇