广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终64号 上诉人（原审原告）陈满生，男，1957年5月26日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（原审被告）合浦县土地房屋征收服务中心，住所地广西合浦县廉州镇还珠中路2号。 法定代表人庞毅，主任。 委托代理人潘忠远，合浦县土地房屋征收服务中心法规股股长。 委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 上诉人陈满生因与被上诉人合浦县土地房屋征收服务中心行政强制与行政赔偿一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告陈满生是合浦县满生养猪场的经营者，属于个体工商户，经营场所位于合浦县××州镇××东社区龙××组。被告合浦县土地房屋征收服务中心是合浦县人民政府直属全额拨款公益事业单位，主要负责土地房屋征收服务工作。合浦县为加快推进该县重点项目征地搬迁工作，确保项目早日落地建设，中国共产党合浦县委员会办公室、合浦县人民政府办公室于2019年3月28日印发《合浦县2019年重点项目征地搬迁工作方案》，成立征地搬迁工作指挥部，指挥部下设18个征地搬迁工作组，其中第五征地搬迁工作组（其工作内容包括完成征地搬迁协议及附着物的补偿清场工作，叶庆发是该组副组长）负责望州坪片区(面积28亩，清场500亩，包括东环大道附属一期工程、科园路及东较场路延长线工程)的征地搬迁等工作。“满生养猪场”在望州坪片区内。2019年8月1日，有人使用一台钩车在“满生养猪场”旁推倒树木、竹。此后，原告陈满生到合浦县信访局信访“2019年8月1日，在没有通知的情况下对满生猪场进行清场”，合浦县信访局将该事项交由被告办理，被告于同年10月9日答复陈满生“我办没有对你满生猪场实施过清场工作，清场工作由所属范围内的第五征地搬迁工作组进行实施的”。原告遂提起本案诉讼。 另查明，2019年8月7日，被告合浦县土地房屋征收服务中心与原告陈满生在第五征地搬迁工作组签订《房屋征收补偿协议书》，双方就养猪场部分房屋及其他构建筑物征收达成协议，叶庆发在场；被告已依约支付征收补偿款。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”规定确立的举证责任分配原则，原告负有证明被诉行政行为的存在及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，有人使用钩车在“满生养猪场”旁“清场”客观存在，但原告举证的证据未能证明是被告合浦县土地房屋征收服务中心或第五征地搬迁工作组实施，也没有证据证明该中心人员或第五征地搬迁工作组人员在现场。合浦县土地房屋征收服务中心与第五征地搬迁工作组工作有衔接，被告合浦县土地房屋征收服务中心与原告陈满生曾经在第五征地搬迁工作组签订《房屋征收补偿协议书》，叶庆发在现场，但不能由此认定该土地房屋的清场工作是合浦县土地房屋征收服务中心组织实施或该中心委托第五征地搬迁工作组实施。第五征地搬迁工作组也不是被告的内设机构、派出机构，两者之间没有隶属关系。原告提交的证据虽然说明存在“清场”情形，但不能证明上述行为系被告实施或被告委托第五征地搬迁工作组实施。原告未能举证证明被钩机推倒（清理）树木、竹属其所有，也未能举证证明猪死亡的原因、时间、地点、损失金额以及与被告或“清场”有法律上的因果关系。综上，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告陈满生的起诉。 上诉人陈满生上诉称，原审在证据认定上严重偏离焦点；推断案件事实时，在逻辑上漏洞百出，导致裁定结果南辕北辙。经过开庭审理，在上诉人和被上诉人双方质证以及法官认定后，可采信以下证据证明的事实。合浦县土地房屋征收管理办公室关于陈满生信访事项处理情况答复意见书,证明被上诉人消费信访答复意见书中明确“清场工作是由所属范围内的第五征地搬迁工作组进行实施的”，这肯定了第五征地搬迁工作组对满生养猪场实施了清场行为。上诉人满生养猪场原工作人员**娟、韦利金的证人证词，证明发现猪都跑出了猪栏，查看原因发现是有一台钩机在清场；肉猪存栏平均数都在1500头以上，母猪存栏量在150头左右；在2019年8月1日清场后，肉猪存栏量降到100多头；两位满生养猪场的职工在9月份离职。照片及房屋征收补偿协议证明第五征地搬迁工作组工作人员叶庆发召集引导上诉人与被上诉人在第五征地搬迁工作组的办公室签订房屋征收补偿协议书。被上诉人委托从事征收工作机构的政府工作人员叶庆发掌握着重要证据但拒绝出庭作证，可以推断第五征地搬迁工作组对上诉人“满生养猪场”实施了清场行为，事后在赵美元的协调下花钱修好了清场时被破坏的电表和线路。生猪跳栏与第五征地搬迁工作组对“满生养猪场”的清场行为之间有直接的因果关系。养猪行业常识可以推断：推倒树木和竹林引发撕裂的噪声以及地表的震动，会造成生猪恐慌跳栏、妊娠母猪流产。生猪恐慌跳栏、妊娠母猪流产造成生猪养殖数目从1500头减少到100多头，母猪失去生产能力，损失巨大，应当依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第四十七条进行判决。上诉人没有时间、没有足够的心里素质，也没有相应的法律意识去及时收集损失证据资料。上诉人在合浦县人民法院大厅递交行政起诉状的时间是2020年1月16日而非2020年2月25日。综上，上诉人证据确凿，逻辑严谨，适用法律恰当，诉讼请求清晰具体。现上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的诉求，撤销合浦县人民法院(2020)桂0521行初7号行政裁定。 被上诉人合浦县土地房屋征收服务中心辩称，一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。经审理查明，被上诉人没有实施上诉人诉称的“清场”行为，上诉人未能举证证明其诉称的“清场”事实和“损失”事实，上诉人也未能举证证明所谓的“损失”与其诉称的“清场”存在法律上的因果关系，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，是正确的，应当依法维持。二、上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉。上诉人关于第五征地搬迁工作组受被上诉人委托对“满生养猪场”实施清场的诉称，与原审查明的事实不符。正如一审所查明的，第五征地搬迁工作组是合浦县委、县政府成立的征地搬迁工作指挥部下设的工作组，与被上诉人不存隶属关系。上诉人也未能举证证明第五搬迁工作组实施“清场”的事实。故上诉人将第五征地搬迁工作组实施所谓的“清场”行为认定为被上诉人的行为，是缺乏事实依据的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，上诉人依法应当对其诉称的损失承担举证责任。经原审法院查明，上诉人未能举证证明“损失”事实。故上诉人有关行政赔偿的诉请，缺乏事实依据。本案中，不存在因被上诉人的原因导致上诉人无法就损害情况举证的情形。故，本案所谓的“损失”，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第四十七条的规定。综上，请依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，须有证据证明所诉行政行为确实存在，且其与行政行为之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提。本案中，上诉人陈满生请求确认被上诉人合浦县土地房屋征收服务中心2019年8月1日对“满生养猪场”进行清场的行为违法，但该“满生养猪场”并没有被清场或强制拆除，也没有证据证明是被上诉人实施了“清场行为”，故陈满生不能提交证据证明所诉行政机关对其“满生养猪场”实施的清场行为确实存在，其所诉缺乏事实根据。陈满生所诉“清场”只是清理养猪场旁边的竹木行为，且其未提交证据证明竹木属其所有，其与被上诉人签订的房屋征收补偿协议中亦没有林木的补偿项目，不能证明其与“清场行为”有利害关系。此外，行政行为被确认违法是提起行政赔偿的前提，在“清场行为”未被确认违法的情况下所提赔偿请求依法不能得到支持。陈满生不能提交证据证明其养猪场的猪死亡是因“清场行为”造成，其提供的证据不能证明猪的死因及死亡时间、数量等主张成立。故陈满生的起诉没有事实根据和法律依据，不符合行政诉讼法规定的提起诉讼的条件，依法应当不予受理。已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回陈满生的起诉并无不当，依法应当予以维持。陈满生的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。