河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初521号原告：卢得超，男，汉族，1991年8月10日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告：吴伟功，男，汉族，1974年12月27日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陆艳，杞县公明法律服务所法律工作者。被告：济源市东城建安有限公司，住所地：济源市玉泉办事处门口，统一社会信用代码：91419001177460547L。法定代表人：李中战，该公司董事长。委托诉讼代理人：李自强，该公司员工。被告：孟州市建祥置业有限公司，住所地：孟州市河雍街道东河雍大街006号，统一社会信用代码：91410883MA46P29F1L。法定代表人：崔明亮，该公司董事长。原告卢得超诉被告吴伟功、济源市东城建安有限公司（以下简称“济源东城公司”）、孟州市建祥置业有限公司（以下简称“孟州建祥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢得超及其委托诉讼代理人刘鹏博，被告吴伟功的委托诉讼代理人陆艳、济源东城公司的委托诉讼代理人李自强到庭参加诉讼，被告孟州建祥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卢得超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴伟功给付原告工程款34285元，被告济源市东城建安有限公司、孟州市建祥置业有限公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴伟功是孟州市“建业·春天里”项目景观示范园区的包工头，2019年10月被告吴伟功将其中部分工作交由原告施工，原告带领工人完成施工后，被告吴伟功一直拖欠原告各项费用34285元拒不给付。被告济源东城公司作为施工单位，其将景观示范园工程分包给不具备资质的被告吴伟功，孟州建祥公司为项目的发包方。因此，济源东城公司和孟州建祥公司对所欠的工程款应当承担连带给付责任。被告吴伟功辩称，1、被告吴伟功承包济源市东城建安有限公司工程，虽然双方的工程已完工，但是双方之间的工程款未结算完，该公司尚欠吴伟功工程款50多万元，故原告的工程款应由济源市东城建安有限公司承担。被告吴伟功作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对吴伟功的诉请；2、原告所诉工程款的数额与事实不符，原告只在被告处干了10多天工程，所剩的工程由另个人刘杰代替，当时约定用原告钩机一个小时120元，原告的工程量实际上只有11000元，被告已付给原告5000元，仅剩原告6000元未付，被告为原告出具的手续中34285元包含刘杰的费用，刘杰另外还是被告工程部的技术员，因为技术问题导致吴伟功经济损失20多万元，故原告的诉请应扣除被告支付的费用和另个人刘杰的工程费用，被告仅欠原告6000元，请求法院查清事实，驳回原告诉请。被告济源东城公司辩称，1、吴伟功是建业春天里施工的一个班组，他所用的工人是自己对接的包括机械，吴伟功私下给工人写凭证和欠条的手续我们不认可，因机械费用、流水包括时间都没有任何手续，基于这种情况，东城公司不承担该责任。因为机械都不是东城公司自己找的；2、因吴伟功签订的合同时间有工期要求，当时被公司处罚40万元，吴伟功没有按照东城公司的施工节奏把活干完，也没有任何一个单项项目经过公司验收导致后期树苗无人维护，导致死亡。东城公司又安排第三方的班组整体处理花费了20多万元。吴伟功每一项都没有干彻底，导致东城公司不能按工期顺利验工，售楼部不能正常开放，延期两个月，仓促开放之后，建祥置业安排第三方对这个项目重新整改，费用大概30万元左右。基于目前的情况，东城公司的付款已经付超，东城公司不承担连带责任。被告孟州建祥公司在法定期限内未向本院提交答辩状。原告向本院提交以下证据：1、欠条及凭证各一份，证明原告在建业春天里景观示范园施工，被告吴伟功给原告出具欠条显示欠款34285元；2、照片6张，证明原告在建业春天里所施工的具体项目；3、被告孟州市建祥置业有限公司办公室电脑截图一张，证明建业春天里景区示范园工程由孟州市建祥置业有限公司发包给济源市东城建安有限公司。被告吴伟功对原告证据发表如下质证意见：对证据1事实和证明目的有异议，欠条虽是被告所打，但是34285元的数额中包含刘杰的工程费用，原告主张的34285元应提供所干的工程量和时间来印证；对证据2与本案无关；对证据3无异议。被告济源东城公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1不认可，需要出具相应的机械台班时间表，结合工程量，对费用不认可；对证据2有异议，因没有见到机械的现场施工；对证据3无异议。被告孟州市建祥置业有限公司未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。被告吴伟功向本院提交以下证据：施工合同一份，证明被告双方的工程已完工，双方工程款未结算完。原告对被告吴伟功提供的证据真实性无异议。被告济源东城公司对被告吴伟功提供的证据真实性无异议。被告孟州建祥公司未到庭，视为其自愿放弃对被告吴伟功的证据质证的权利。本院对被告吴伟功提供的证据的真实性予以确认。被告济源东城公司向本院提交以下证据：施工合同，赶工计划，付款凭证，以上证据证实其已经按照合同约定足额支付吴伟功工程款，现该公司正在评估吴伟功对该公司造成的损失。原告卢得超对被告济源东城公司的证据发表如下质证意见：对施工合同无异议，但是本案涉案工程是由东城公司承包的，李自强实际是代表东城公司与吴伟功签订的合同；对赶工计划真实性不清楚，若吴伟功认可，原告无异议；对付款凭证真实性无异议，但是该证据仅能证明吴伟功收到东城公司的工程款数额，并不能证明东城公司已经将全部工程款支付完毕。结合施工合同整个工程造价是118.5万元，所以东城公司并未全部支付。被告吴伟功对济源东城公司的证据发表如下质证意见：对施工合同无异议；对赶工计划不清楚，因为上面没有吴伟功的签字；对付款凭证证明目的有异议，该证据恰恰证明了未结清工程款。被告孟州建祥公司未到庭，视为其自愿放弃对被告济源东城公司的证据质证的权利。本院对被告济源东城公司提供的证据施工合同、付款凭证的真实性予以确认，对于赶工计划，无相关签字或盖章，对该证据本院依法不予确认。被告孟州建祥公司向本院提交以下证据：承诺保证书2份。原告质证称，保证书不是原告所签，与原告无关。孟州建祥公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任。被告吴伟功质证称，承诺书与本案无关。被告济源东城公司质证称，对该证据的真实性无异议。因被告孟州建祥公司的证据与本案无关，不作为本案的定案依据。依据有效证据本院确认以下案件事实：被告孟州建祥公司作为“建业·春天里”项目景观示范园区的发包方，将该工程发包给被告济源东城公司。2019年9月20日，被告吴伟功（乙方）与被告济源东城公司（甲方）签订《孟州建业春天里展示区项目景观工程施工合同》，该合同约定：包工包料，工程总造价壹佰壹拾捌万伍仟元；该工程定于2019年9月20日开工，2019年10月7日竣工，合同工期为18天。合同第六条对乙方工程职责进行约定：“1、乙方必须按甲方确认的工程进行组织施工，接收甲方对工程进度的监督检查。乙方必须安全文明施工。2、工程竣工后，乙方应按本合同约定的养护期，对本工程承担养护责任。土地、绿化质保期为15个月。3、乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，安全施工。施工中因乙方安全措施不力造成的事故责任及相关费用，由乙方单独承担。4、乙方进场，3日内必须办理人身意外保险。5、乙方须按甲方要求倒排工期，细化到每天每个部位及用工数量。第八条对工程款支付进行约定：“1、第一次付款，合同签订生效后，乙方景观景区道路地形及小品大样、石材进场、所有水系基础、道路停车位结束后，甲方须向乙方支付工程总造价25%。2、第二次付款，树木种植完毕，小品及水系、石材铺贴完毕、石材全部进场，甲方向乙方支付工程总造价的30%。3、第三次付款，工程主体全部结束后，甲方向乙方支付工程总造价的25%。4、第四次付款，工程竣工验收合格后，甲方向乙方支付工程总造价的15%，余下5%质保金，15个月期满后1个月内结清。”合同签订后，被告吴伟功按照合同约定进行施工，被告济源东城公司也陆续向吴伟功支付工程款。被告济源东城公司庭审中称被告吴伟功并未按照合同约定将项目完工，并且也未经过被告孟州建祥公司的验收，该方已根据吴伟功完成的工程量，按照合同第八条的前两项支付了相应的工程款。被告吴伟功将其施工的部分项目转包给原告施工，并且原告也雇佣了工人进行施工，但是吴伟功一直拖欠相应款项不予支付。2019年12月28日，被告吴伟功给原告出具欠条，载明“吴伟功在建业春天里工程款项欠卢超34285元正承包人：吴伟功”。同日，被告吴伟功又在凭证上签字确认其所欠原告工程款数额，该凭证上载明“。在贵公司承建的景观示范园区中，吴伟功委托刘杰为示范园区施工一部分工作及材料供应，工程已按照要求施工完毕。一、机械费及施工员工资。施工方：刘杰挖机机费89.5小时10740元（机械计时有签字）、施工员工资12000元、营养液及其他园林用品2545元、盆花（发财树、龙血树、幸福树各2盆）1520元。合计26805元。二、挖机机械费。施工方：卢超140小时12480元已付5000元下欠7480元。欠款合计34285元以上所有欠款属实签字：吴伟功2019年12月28日”。庭审中，原告称刘杰是为其干活的，工钱由其支付。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告卢得超从被告吴伟功处承包“建业·春天里”项目景观示范园区的部分项目，并且按照约定已经完成施工。被告吴伟功下欠原告34285元工程款未付，有被告吴伟功出具的欠条证实。原告要求被告吴伟功支付工程款34285元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告济源东城公司、孟州建祥公司承担连带给付责任的诉讼请求，因济源东城公司与吴伟功之间针对该工程的工程量、工程质量和工程款均存在争议，孟州建祥公司、济源东城公司是否欠付工程款，本案中证据不足，故对该请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴伟功于本判决生效后三日内给付原告卢得超工程款34285元；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取为328元，由被告吴伟功承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年六月十九日书记员  范艳萍