河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2339号原告：岳书芳，女，1954年3月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：岳红霞，女，1969年1月1日出生，汉族，住河南省新郑市，系原告的妹妹。被告：张景云，女，1954年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾有治，新郑市城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告岳书芳与被告张景云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳书芳的委托诉讼代理人岳红霞、被告张景云及其委托诉讼代理人贾有治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳书芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款40000元及利息。事实与理由：原告于2012年8月10日借给被告张景云现金150000元，经多次催要，被告已还款110000元，还有40000元没有偿还，经多次催要仍不偿还。被告张景云辩称，首先，被告给原告出具借条属于事实,但原告当时并未付款,而是约定过几天通过转账支付该笔借款,但过了段时间一直未给被告转账支付,原告又承诺过段时间如不能转款,就将该借条退还给被告,但后来一直未付给被告该笔借款,也未退还借条,时间一长,被告也忘了这件事。其次,8年以来,原告并未向被告追索过,因为原告明知未向被告支付借款,也反过来证明被告未向原告出借案涉借款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断査证借贷事实是否发生”之规定,请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳书芳提交借条一份，内容为：“今借岳书芳现金壹拾伍万元整（150000.00）。借款人张景云，2012.8.10号。”。原告岳书芳提交其在中国银行账户的历史交易明细清单，证明原告于2012年8月10日取现33000元。原告提交其在中国工商银行账户（62×××69）的交易明细清单，证明原告于2012年8月10日取现75000元；对方62×××18的账户于2012年9月10日转入4500元、于2012年10月12日转入4500元。原告岳书芳提交岳红霞的中国工商银行账户交易明细，证明：62×××18的账户为岳红霞的银行账户，该账户于2012年9月10日存入15000元，同日转入6222081702002108899的账户7500元，转入岳书芳62×××69的账户4500元；2012年10月10日，对方6222316288017501的账户转入此账户10000元、5000元；此账户于当日转给6222081702002108899的账户7500元，于2012年10月12日转给岳书芳62×××69的账户4500元。原告岳书芳提交岳红霞的中国农业银行账户交易明细，证明：张景云的账户于2017年3月10日转至该账户100000元，与2017年8月18日转至该账户10000元。原告岳书芳的委托诉讼代理人岳红霞（特别授权）在庭审中陈述：2012年时经郭会平介绍，岳红霞、侯某与张景云认识，张景云在国税局工作；岳书芳是岳红霞的亲姐，岳书芳与张景云并不认识；张景云说需用钱，出三分息，岳红霞、侯某、岳书芳三人共计凑了500000元借给了张景云，其中150000元为岳书芳的钱，100000元为岳红霞的钱，250000元为侯某的钱；2012年8月9日，侯某、岳红霞在张景云位于新郑市××水路的家中现金交给张景云350000元，张景云向侯某出具了350000元的借条；2012年8月10日，岳红霞在张景云位于新郑市××水路的家中现金交给张景云150000元，因是岳书芳的钱，岳红霞让张景云向岳书芳出具了本案借条；2012年9月10日，张景云现金给了岳红霞利息15000元，岳红霞当日将该15000元存入银行后，随即给侯某转了利息7500元，给岳书芳转了利息4500元；2012年10月10日，张景云通过6222316288017501的账户转给岳红霞利息15000元，岳红霞当日转给了侯某利息7500元，随后转给了岳书芳利息4500元；此后张景云支付利息就不准时了，有时现金付息，应该也有转账付息，但时间长了记不清了，利息大概付到2013年的3、4月份；岳红霞、侯某多次到张景云家中催要还款，张景云于2017年3月、8月共计转给岳红霞了110000元，之后再无还款；介绍人郭会平已去世。被告张景云在庭审中陈述：经郭会平介绍，张景云认识了岳红霞，与岳红霞的关系一般；郭会平确实已去世；张景云不认识岳书芳；张景云是在国税局工作，以前在新郑市××水路住过，现在外地；张景云出具了本案借条，但没有收到本案借款的150000元，也没有收到另一案侯某起诉的借款350000元；张景云向岳红霞要求返还借条，岳红霞没有给；6222316288017501的账户不是其本人账户；张景云转给岳红霞的110000元，是岳红霞向张景云的借款，岳红霞没有出具借条；张景云、岳红霞除该110000元外，没有其他经济往来。原告提交岳红霞与张景云的短信记录，证明岳红霞于2017年、2018年向张景云催要还款；提交侯某的电话拨打135××××6039、155××××3339的电话的通话记录，证明2019年、2020年拨打张景云的电话催要还款，均未接通。另查明，1、本院庭审后到中国工商银行新郑支行进行了查询、核实，6222316288017501的账户的户主为张景云，该账户为信用卡账户，已于2018年12月19日到期止付。2、本院于2020年6月5日立案受理原告侯某与被告张景云民间借贷纠纷一案，原告侯某请求被告张景云偿还借款350000元及利息。该案中，原告侯某申请证人李某出庭作证。证人李某庭审中陈述：其与郭会平系夫妻，与张景云系老乡；郭会平、岳红霞、侯某系一个单位的同事；侯某、岳红霞到证人家里找郭会平一起去向张景云要账；证人听郭会平、岳红霞、侯某说大概是几十万元，是郭会平介绍侯某、岳红霞借给张景云的钱；郭会平在2016年时去世。以上事实，有当事人陈述，借条、银行流水、短信记录、通话记录等证据在案佐证。本院认为，原告岳书芳主张其于2012年8月10日现金出借给被告张景云150000元，提交有被告出具的借条，借款当日现金取款共计108000元的银行账户交易凭证，被告在借款后向岳红霞的银行账户于2012年10月10日转款15000元、于2017年3月10日转款100000元、于2017年8月18日转款10000元的银行账户交易凭证，岳红霞向张景云催要还款的短信记录等证据予以证明。上述证据可以证明借条中载明的出借方式系现金，原告具有借款出借能力。被告张景云抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，并且，被告抗辩在岳红霞未将本案借条返还被告的情形下，被告于2017年现金出借给岳红霞110000元，于常理不符，亦与其与岳红霞的短信记录内容相矛盾，故本院对被告的辩称不予采纳。因此，依据原告提交的证据，结合当事人陈述，和案涉借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,本院认为，原告主张其现金出借给被告150000元，被告已归还110000元，下余40000元未归还的事实成立。合法借贷关系应受法律保护。原告请求被告返还下余借款40000元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付借款利息，主张利息为月息3分，但原、被告在借条中并未明确约定借款利息，原告提交的证据亦不能证明被告有连续、规律的支付利息，原告本人亦不能确定被告最后支付利息的具体时间，并且，原告认可被告于2017年归还的110000元为返还的借款本金，双方之后并未再有支付利息的情形，鉴于原告自认的已支付的利息未超过年利率36%，结合本案的实际情形，本院认定原、被告就下余未返还的借款40000元未约定利息。但被告下欠原告借款40000元，经催要不予返还，应支付逾期还款利息，本院认定被告应自最后一次返还借款本金即2017年8月18日起，以下欠的借款本金40000元为基数，按照年利率6%支付原告借款利息至借款返还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张景云应于本判决生效之日起十日内返还原告岳书芳借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，自2017年8月18日起，按照年利率6%计付至借款返还之日止）；二、驳回原告岳书芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告张景云负担。此款原告已预交，被告应在返还原告借款时一并支付给原告。本判决为终审判决。审判员  刘沛佩二〇二〇年六月二十九日书记员  林凯洋