新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初2963号 原告：龚丽君，女，1965年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：张仁彪，男，1966年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：新疆腾杰建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路六巷13号。 法定代表人：马晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁莹，新疆瑞保律师事务所律师。 原告龚丽君与被告张仁彪、新疆腾杰建设工程有限公司（以下简称腾杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚丽君、被告张仁彪、被告腾杰公司的委托诉讼代理人梁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚丽君向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告施工款项325,727.4元；2.判令被告向原告支付利息（自2013年12月13日起至实际付清之日止的利息110,747.3元（325,727.4元×5‰×68个月﹝2013年12月13日至2019年8月12日﹞）；3.被告滕杰公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4.被告承担本案的全部涉诉费用。事实和理由：被告滕杰公司将其承接的伊宁市西北物流交易中心的××号楼交由被告张仁彪施工，2013年10月11日被告张仁彪与原告签订合同，约定将××号楼的外墙保温系统及外墙涂料饰面系统项目承包给原告施工，原告施工完毕并经验收合格后，被告仅支付款项17万元，尚欠325,727.4元未付。经原告反复催要，被告以种种理由推诿，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。并请求追加伊犁送法房地产开发有限公司为本案被告,并在欠付工程款范围内承担责任;测绘公司的评鉴定报告没有加盖公章和测绘人员的专业资格章,鉴定意见书无效。 张仁彪辩称：我方不存在拖欠原告施工款事实，我方拖欠原告施工款325,727.4元不属实。2013年10月11日，我方与原告签订合同，将××号楼的外墙保温系统及外墙涂料承包给原告施工属实，合同约定了每平方米计价方式及验收标准，按照合同约定1层水泥发泡板单价每平方米115元，××号楼面积为455.62平方米，两栋楼面积一样，按照455.62平方米×2×115元／平方米﹦104,793元；二层楼的保温板是一栋楼1099.2平方米，两栋楼面积一样，1099.2平方米×2×84元／平方米﹦184,679元；构架刷白一栋楼814平方米,2栋楼，814平方米×2×26.5元／平方米﹦43,172元，三项合计款项为332,644元，而自2013年12月8日起至2014年1月20日期间前后我方先后给原告支付6笔款，合计338,431元，第7笔是原告应承担的国家税收及公司管理费用21,625元﹝338,431元×（4.39％税收＋2％公司管理费）﹞,合计为360,056元，而原告诉讼请求是325,727.4元,实际上我已超付34,328.6元；原告所承包的××号楼、××号楼施工劳务至今尚未经甲方验收合格，综上所述，原告诉请拖欠施工款项325,727.4元于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 新疆腾杰建设工程有限公司辩称：我方对原告要求在被告张仁彪欠付的工程款承担连带责任不认可，我方与原告之间没有任何关系，该工程是由伊犁松发房地产开发有限公司发包给我方，我方应伊犁松发房地产开发有限公司的要求将××号楼、××号楼的工程分包给被告张仁彪，伊犁松发房地产开发有限公司将工程款支付给我方,我方在扣除税金管理费及其他费用后向被告张仁彪付清了全部工程款，并且被告张仁彪还欠付我方代其支付工人工资款70,000元；被告张仁彪不是我公司项目经理，我方与被告张仁彪之间不存在劳动合同关系，被告张仁彪是伊犁松发房地产开发有限公司在该工程中指定的项目承包人，实际上张仁彪只是从我公司走账，我方也不认识原告，原告与被告张仁彪是否建立承包关系我方不清楚，该项目工程款我方已向被告张仁彪支付完毕；依据最高人民法院关于建工合同司法解释（二）的第二十四条规定，发包人在欠付工程款范围内对实际发包人承担责任，本案中该工程的发包人是伊犁松发房地产开发有限公司，故原告请求我方承担连带责任无事实及法律依据。 原告举证:2013年10月11日原告与被告张仁彪签订的合同书，证实合同所涉工程西北物流交易中心的××号楼外墙保温系统及外墙涂料饰面系统项目；合同第三项约定了承包范围；双方在合同中对总额明确约定447,750元；第十二条约定花架梁每平方米是26.5元，共79,500元；按约定合同价款为527,250元,在合同中约定了工程款给付时间。 被告张仁彪质证意见：当时签订合同时没有填写日期；关于面积只是暂定，合同第七条约定了以实际粘贴面积计算工程款；合同第八条工程款的确认、工程量以实际粘贴面积进行计算，粘贴面积减去门窗洞口面积，所以这两项说明应当按照实际粘贴面积计算工程款；关于合同第十二条约定每平方米按照26.5元计算，双方确认面积814.56平方米×2﹦1629.12平方米，1629.12/平方米×26.5元/平方米=43,172元。 原告举证:两份三方竣工意见书，证实2013年12月12日三方认证工程验收合格，本案被告认可工程在2013年12月12日已经验收合格。 被告张仁彪质证意见：当时外墙保温未施工完毕，当时是先把相关费用交完，然后进行验收。 原告举证：案件说明一份，收条一份，被告张仁彪提供的清单一份，证实我方收到了17万元工程款；证实我方收到的8万元是材料，不是工程款。 被告张仁彪质证意见：清单中的面积认可，但是清单下面的不是我书写。 原告举证:工程结算书，特快专递单，证实我方在2015年对涉案工程进行了鉴定，并且通过邮寄的方式向被告送达。 被告张仁彪质证：不予认可，因为现在施工面积还存在。 被告腾杰公司未质证。 原告举证：申明、四份证明、承诺书及收据，证实在2012年12月9日时给我本人打的收条，收到了本人的苯板材料，给我方提供的发泡砖、乳胶漆。 被告张仁彪质证意见：苯板已经用在工程上，关于款项12,005.4元，我方已经将钱款支付给原告;对于19,517.6元伊犁松发房地产开发有限公司已经扣除。 被告腾杰公司质证意见：对证据的三性不认可，对其证明的目的不认可。我方不认识原告，原告与张仁彪是否建立分包关系我方也不清楚，对原告提供的申明、证明中的申明人与证明人我方也不认识。 原告举证：明细单，证实被告张仁彪给我方支付258,642.6元，包含前一组证据里的款项。 被告张仁彪：对现金和材料是两码事，收条和打款的凭据不是同一日期。 被告腾杰公司质证意见：对证据三性不认可，对证明的目的不认可，原告与我方没有合同关系，该证据与我方无关。 被告张仁彪举证:3张收条，直接付款的款项明细4张，证实原告收到工程款360,056元。 原告质证意见：对10,200元收条三性均不予认可，2013年12月9日收条中的不是材料款，是材料；对2013年12月12日收条中的258,642.6元真实性认可，但是关联性需要说明,实际收到170,000元工程款，其中的88,642.6元是材料，不是材料款，这里面还包含12,005.4元；对2014年1月24日8000元的关联性不予认可；乳胶漆材料单中的款项不认可；结算单与我方无关；2019年5月10日款项与我方无关不认可。 被告张仁彪举证：测绘报告及发票，证实××号楼455.62平方米，××号楼455.62平方米，每平方米费用115元,劳务费用104,793元；2楼外墙保温面积1277.17平方米,××号楼1277.17平方米,面积合计2554.34平方米,每平方米费用84元,劳务费214,564.56元；框架梁××号楼799.84平方米，××号楼799.84平方米，面积合计1559.68平方米，每平方米费用26.5元，劳务费用42,391.52元；以上三项费用合计361,749.08元。 原告质证意见：本鉴定报告没有加盖公章及测绘人员的专业资格章，鉴定意见书无效，外墙保温属于建筑工程范畴的分项工程，应执行建筑工程建筑计价规范计算外墙保温面积,不能采用评估测绘，测绘结果不能作为外墙保温面积的依据；鉴定意见书只有直接结果，没有相应的计算过程及计算依据，不符合建设工程造价鉴定规范的规定，此鉴定意见书无效；西北物流园测绘补充说明2、3楼的保温面积，本工程只有两层没有三楼；鉴定意见书不顾施工现场事实，也不懂外墙保温面积的计算规范，没有计算过程及计算依据，鉴定意见书户不具备公平、公正及真实性。 被告腾杰公司质证意见：对证据的真实性认可，被告张仁彪与原告约定的价款问题我方不清楚。 被告张仁彪举证：税金及管理费23,115.76元（338,431元×6.39%），测绘费14,300元及借款票据7张款项338,431.6元，金额合计375,847.36元。 原告质证意见：我方不认可，与我方无关，我方不承担税金及管理费，税金及管理费已包含在里面。 被告腾杰公司质证意见：对测绘费及借款的真实性无异议，但原告与被告张仁彪之间的借款及税金管理费的约定我方不清楚。 被告腾杰公司举证：1、西北物流园××号楼项目账目明细单一份，付款审批单五份，银行转款凭证十一份，收条一份，领款单一份，证实我方应向被告张仁彪付工程款为7,377,348元，实际付款为7,447,348元，我方已向张仁彪超付工程款7万元。 原告质证意见：两被告之间款项的事，与我方无关。 被告张仁彪质证：这是我和腾杰公司之间的事情，与本次庭审无关。 本院经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月11日,被告张仁彪作为甲方与原告龚丽君作为甲方签订合同书，约定工程名称物流交易中心××#楼，工程地点巴彦岱汽车城对面，承包范围外墙豹纹系统及外墙涂料饰面系统（材料由建设方指定并提供，价格与市场一致质量一致）。工期：开工××#：2013你看10月12日，竣工2013年11月5日。材料一层以下为60㎝厚水泥发泡板，一层以上为60㎝厚每立方18公斤的外墙本版、材质必须达到设计规范要求。工程面积：（暂定）××#楼：约4500平方，门窗不在内，除外线条按展开面积计算，总合同金额447,750元。承包金额:一层以下为时间粘贴面积每平方115元计算,一层以上以实际粘贴面积每平方84元计算。工程款确认：工程量以实际粘贴面积进行计算（即粘贴面积减门窗洞口面积，线条按粘贴遍数展开计算。价格同上）。结算方式：本工程施工人员和全部材料进入施工现场，甲方支付乙方现施工项目总款的30%工程款，待现施工项目进行到该项目进度计划的30%，甲方支付给乙方至现施工工程总款的45%为工程款，现施工项目进行到该项目进度计划的60%，甲方支付给乙方至现施工工程总款的65%为工程宽，施工完毕单项经验收合格后，甲方支付给乙方至该项目工程总款的95%，待主体工程竣工验收决算后，再付总合同价款的2%，留3%回访费，一年后付清。一、二层以上花架梁由乙方负责找平、刮腻子、刷乳胶漆，每平方计算如下：找平材料与人工合计3.5元/平方，面层腻子与刷漆人工合计9.5元/平方，腻子材料成本合计2.5元/平方，乳胶漆材料成本合计7.5元/平方，税金、管理费合计2.5元/平方，材料、人工每平方合计26.5元。××#楼花架梁（暂定）面积：3000平方。保修期：一年，以现行保修期的要求进行保修回访，否则造成一切损失由乙方自负。之后原告即开始在开展施工。 二、在施工过程中，被告张仁彪向原告支付部分款项，2013年12月9日，原告龚丽君向被告张仁彪出具收条，内容载明“收到××号楼苯板材料款12，005.40元”。2013年12月12日，原告龚丽君向被告张仁彪出具收条，内容载明“今收到西北物流园××号楼、××号楼外墙保温款贰拾伍万捌仟陆佰肆拾贰元零陆角（258,642.6）元正。”原告认可应当支付12,005.4元和19,517元。 三、被告所付原告款项均是通过被告腾杰公司支付的款项进行支付。 四、因双方对原告承揽施工的面积不能形成一致意见，经被告申请，本院依法委托新疆中证一心评估测量有限公司对所涉原告施工的××#进行测量，出具了新中证测字（2019）第××号司法鉴定意见书、新中证测字（2019）第××号司法鉴定意见书、新中证测字（2019）第××号司法鉴定意见书和新中证测字（2019）第××号司法鉴定意见书。2020年5月26日出具《西北物流园测绘补充说明》，内容载明为“新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院：关于贵院委托我公司（2019）新4002民初2963号，申请人张仁彪（新疆腾杰建设工程有限公司）与被迫申请人龚丽君买卖合同纠纷一案，需对涉案西北物流××号楼外墙保温面积进行测量。为方便承办人办理案件，应委托方好要求现将面积明细列示如下：建筑物坐落：伊宁市西北国际物流园，楼栋号：××号，一楼外保温面积（m2）:455.62,二三楼外保温面积（m2）:1277.17，顶梁住梁抹灰面积（m2）:799.84； 建筑物坐落：伊宁市西北国际物流园，楼栋号：×号，一楼外保温面积（m2）:455.62,二三楼外保温面积（m2）:1277.17，顶梁柱梁抹灰面积（m2）:799.84。”被告张仁彪支付评估费14,300元。 本院认为，合同各方应当依约遵守。原告龚丽君与被告张仁彪签订的合同书,是原告对被告所涉工程的部分进行施工,实际上双方已形成承揽合同关系,是双方当事人的真意思表示,各方均应按照合同约定履行各自义务。对于原告要求被告支付劳务费的意见，根据双方合同约定，原告施工的项目××号楼一楼外施工面积经测绘911.2平方米，按约定费用为每平方米115元，则费用为104,792.6元；原告施工的项目××号楼二三楼外施工面积测绘2454.34平方米，按约定施工费用为每平方米84元，则费用为206,164.56元；××号楼花架梁面积为1599.68平方米,按约定施工费用为每平方米24元，则费用为38,392.32元；以上费用合计349,349.48元。被告张仁彪通过给付款和代原告支付材料款方式共支付290,165元。被告应当向原告支付59,184.48元。对于原告要求被告腾杰公司承担责任及要求追加伊犁松发房地产开发有限公司为本案当事人的意见，本案原告与包张仁彪签订合同仅是提供部分工程施工，根据合同相对性原理，应当是被告张仁彪对所欠原告的款项承担责任，故被告腾杰公司不应承担责任，伊犁松发房地产开发有限公司不应作为本案当事人参加诉讼。对于原告主张不认可本院委托作出的测绘报告意见，由于原告与被告张仁彪签订的合同只是对所涉工程面积明确表示暂定，说明该相关面积是不确定的，并不是双方最终确认的数据，故应当以相关专业机构作出的测绘数据作为双方计算相关款项的依据，故对原告的该项意见不予采纳。对于被告张仁彪要求原告承担有关税费的意见，由于在双方签订的合同中，双方仅是对原告施工的花架梁承担税费作出了约定，而被告张仁彪要求原告对其施工的全部项目均按照一定比例承担税费，则缺乏相应依据，故不应予以采信。对于原告要求被告支付逾期利息的意见，由于双方就有关原告施工工程款具体数额，双方并未进行结算，说明双方对剩余工程款项数额并未形成一致意见，原告据此要求被告支付所欠款项利息缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。对于被告要求原告承担其代原告支付他人款项的意见，由于在庭审中被告仅是提供相应凭据，亦未提供原告予以认可或事后追认的相应证据，故对其要求原告承担相关款项的意见不予采信。对于被告所支出的评估费14,300元，由于本案所涉工程量不明确，在工程量不明晰的情况下，原告仅以双方合同约定的暂定面积作为计算给付款项的依据，则明显缺乏事实依据，故应双方对此均负有义务，故被告张仁彪支付的评估费由双方各自承担一半，即原告向被告给付7150元。经过对双方互负费用的冲抵，被告还应向原告支付52,034.48元。 综上所述，对于原告合理的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张仁彪于本判决生效之日起十日内向原告龚丽君支付剩余工程款52,034.48元； 二、驳回原告龚丽君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2733元，由原告龚丽君负担1933元，被告张仁彪负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  刘连平 二〇二〇年六月十八日 书  记  员  祁飞艳