江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终183号 上诉人（一审原告）：华才金，男，1952年3月18日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：常州市金坛区儒林镇人民政府，住所地常州市金坛区儒林镇儒林大街42号。 法定代表人：王和荣，该镇镇长。 委托诉讼代理人：钟文，常州市金坛区儒林镇人民政府综合治理办公室主任。 委托诉讼代理人：孙留斌，江苏常金律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会，住所地常州市金坛区儒林镇五叶村。 代表人：陈华芳，主任。 委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：高素梅，女，1970年5月25日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。 上诉人华才金因不履行拆迁补偿职责一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2010年1月1日，冯留根（甲方）与华才金（乙方）签订承包合同，合同约定如下：1.承包期限六年（2010年1月1日至2015年12月30日）；2.承包鱼塘总面积：二十九亩（包括塘埂、水泥桩、网、生活用房全由甲方转让给乙方）；3.承包款及付款方式：承包鱼塘款全年两万元人民币，预交2010年和2015年全年承包款四万元，协议签字后付款；4.承包期间：甲方为乙方负责用电线路安排及用电安全，乙方固需要改造鱼塘，甲方不得阻拦；5.乙方养鱼用增氧管道，电动机，深井泵，住房卫生设施及其他设施在承包期满后，按质论价（最低不得低于原价的50%）转让给甲方；6.期满后，乙方可继续承包，以上条款有效。 2015年12月26日，高素梅（甲方）与华才金（乙方）签订承包协议，协议约定：一、甲方将坐落在上水沟地段的蟹塘两只约25亩左右（现由乙方改为植树）承包给乙方经营，承包期为壹年，即2015年12月31日至2016年12月30日止；二、承包金额与付款方式：承包金为贰万叁仟元（一年），由于前轮协议到期依据前协议约定，甲方退还给乙方的房屋租金等各项退款计人民币：壹万捌仟元整，乙方在签订本协议时交付给甲方人民币：伍仟元整，其房产归甲方所有，前协议自行终止；三、承包期该土地的一切纠纷与乙方无关，由甲方处理；四、乙方在承包期满后，应还原蟹塘原状，平整后交付给甲方继续养殖；五、承包期满后，如甲方继续向外承包，在同等条件下，原承包人优先；六、违约责任：双方如有一方违约，应承担对方违约金伍万元整；七、本协议双方签字生效；八、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，中介人执壹份，以便后查。甲乙双方及中介人徐文伟在协议上签字。 2016年11月10日，常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》(儒政发〔2016〕94号)。《儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案》第五条补偿标准及相关措施第（二）条地面附属物补偿标准规定：1.经济养殖塘（含精养人工鱼塘、蚌塘、螃蟹等）补助：（1）处理范围：以歇耕红线作为处理范围，如处理面积超过养殖实际面积则以养殖塘面实际面积计算，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准:在清塘后，鱼塘以确认面积2000元/亩一次性补助，蟹塘以确认面积6000元/亩一次性补助。以上补助标准包括除临时看护房（鱼棚）外的一切附属设施。临时看护房（鱼棚）及其附属设施按结构及成新由评估公司评估的价值予以一次性补偿。2.征地红线内成片经济林等特殊种植物补助：（1）处理范围：对歇耕红线内规模化种植的特种经济作物，如果园、苗圃、经济林等，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准：①种植的经济林（苗圃）以确认面积6000元/亩一次性补偿……3.以上经济作物补偿均为村委包干制。当日，儒林镇政府发出土地歇耕公告，该公告载明：自本公告送达之日起，不得在其承包的地段进行任何建设和投资（包括生产性投资），由于不听劝告而造成的所有损失均自行承担。 2017年4月10日，常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会（以下简称五叶村委会，甲方）与高素梅（乙方）签订儒林镇长荡湖退田还湖歇耕征用补偿协议书，协议约定：一、征地目的：儒林镇长荡湖退田还湖工程建设。二、土地坐落。三、土地流转征用面积及补偿费用。土地面积及补偿标准：征地面积6.93亩，补偿标准为18900元/亩，补偿金额小计130977元；附属物补偿及标准：①种植农田青苗补偿费为一次性补偿1050元/亩，面积0.43亩，金额小计451.5元；②蟹塘养殖设施费、蟹塘补偿费以及蟹塘开挖费补偿标准为一次性6000元/亩，面积31.33亩，金额小计187980元，鱼棚（/平方米）及特殊附属设施按照评估补偿，金额小计9492元，二项共计金额197472元；以上补偿金额总计328900.5元，大写叁拾贰万捌仟玖佰元伍角整。四、协议签订后，乙方应尽快清除土地附着物，在规定时间内交出土地，待交出土地后，一次性结算相关补偿、安置保障费用，实施征地补偿并办理征地社会保障。五、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，各执为存。 华才金因高素梅于2018年4月19日派人毁坏其林木，向一审法院起诉高素梅，要求高素梅赔偿其财产损失22万元。法院作出（2019）苏0413民初959号民事判决，认定高素梅应赔偿华才金因林木被毁的损失48000元。该判决未生效。 另查明，冯留根（已去世）与高素梅原系夫妻关系。涉案土地上的林木，华才金自己移除一部分，高素梅毁坏一部分，本案中，儒林镇政府、五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏。 一审法院认为，根据苏政发[2013]26号、苏水管[2017]77号、儒政发〔2016〕94号等文件的规定，儒林镇政府是儒林镇辖区范围内进行退田还湖歇耕工作的实施主体和责任单位，故本案被告主体适格。本案华才金在涉案土地上种植有经济林木，其权利因行政行为受到损害时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼，故本案原告主体适格。已生效的常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终4239号民事判决认为，在华才金与高素梅签订的承包地转包合同期限内（2015年12月31日至2016年12月30日止），虽然儒林镇政府已于2016年11月发出土地歇耕公告并出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》，但华才金在转包合同期限届满前未及时与五叶村委会签订关于林木迁移补偿的合同；华才金与高素梅签订的承包地转包合同到期后，根据合同约定，华才金负有恢复蟹塘的合同义务，但华才金违约未按期迁移相关林木。2017年4月10日，五叶村委会根据该承包地的实际权利状态，与土地承包经营权人高素梅签订蟹塘补偿协议，并无不当。因此，华才金无权要求五叶村委会就案涉承包地上的林木对其作出补偿。法院认为，五叶村委会是退田还湖歇耕工作的具体实施单位，其实施的涉及退田还湖歇耕工作的行为应视为受儒林镇政府的指派或委托，相应的后果和责任应由儒林镇政府承担，故华才金也无权要求儒林镇政府就案涉承包地上的林木对其作出补偿。关于涉案土地上的林木毁坏问题，华才金在庭审中确认自己移除一部分，第三人高素梅毁坏一部分，本案儒林镇政府、五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏。一审法院认为，根据华才金与高素梅签订的承包地转包合同的约定，涉案土地上的房产归高素梅所有，与华才金无关；本案儒林镇政府、五叶村委会未对涉案土地上的林木进行移除和毁坏，未侵害华才金的合法利益。故华才金要求确认儒林镇政府的拆除行为违法并予以赔偿，没有事实和法律依据。综上，华才金无权要求儒林镇政府就案涉承包地上的林木对其作出补偿，儒林镇政府也未侵害原告的利益。儒林镇政府不存在不履行法定职责和违法之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回华才金的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由华才金负担。 华才金上诉请求：撤销原判依法发回重审或改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.儒林镇政府发布歇耕公告后，华才金已经自行移栽部分树木，且与政府多次协商补偿事项。案涉土地承包合同手册上是耕地，实际变更为蟹塘，华才金变成林地种植树木。2.华才金享有苗木移栽补偿的权力。 儒林镇政府辩称，一审判决正确，应予维持。依据生效民事判决，华才金不是涉案土地的使用权人，无诉权。 五叶村委会辩称，一审判决正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 高素梅承包案涉五叶村委会的农业土地，并转包给华才金。因土地歇耕，五叶村委会与高素梅签订补偿协议，符合法律规定。华才金提出儒林镇政府对其进行补偿的上诉请求，法律依据不足。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人华才金的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由华才金负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢唯立 审判员  王碧野 审判员  孙海萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 艳