江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初519号 原告（反诉被告）：邹敦银，男，1949年1月15日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：邹芳华（系原告之子），男，1975年6月3日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409091109564。 被告（反诉原告）：邹宜龙，男，1956年3月8日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：邹迎秀（系被告之儿），女，1986年4月26日出生，汉族，会计，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199510169759。 原告（反诉被告）邹敦银（以下简称原告）诉被告（反诉原告）邹宜龙（以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹敦银及其委托诉讼代理人邹芳华、熊建国，被告邹宜龙及其委托诉讼代理人邹迎秀、周放洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请确认原告邹敦银对坐落于门口农田（宜政田）0.75亩享有承包经营权，由原告邹敦银继续耕种此农田，被告不得干涉、阻挠；2.本案诉讼费由被告邹宜龙承担。庭审中，原告增加诉讼请求为1.确认原告与被告之间的口头互换协议有效；2.请求确认原告对门口农田（宜政田）0.75亩涉及约0.1亩的旱地享有承包经营权。事实与理由：位于门口原有宜泉田、宜政田各一块，两块田相邻，分属上、下两垄田，其中宜政田1.3亩，宜泉田1.5亩。1982年农村土地承包确权时，宜政田1.3亩分给本组农户陈训教，而宜泉田1.5亩则分给被告邹宜龙及其兄邹宜海，每人各分得0.75亩。为便于农田耕作，陈训教将宜政田中0.75亩与本组村民陈典荣进行了互换。陈典荣耕种一段时间后，又将该0.75亩农田与邹宜龙进行了互换。2006年起，邹宜龙考虑到其耕种的赤家咀水田中间是我家的水田，不便耕作，其主动提出将这0.75亩宜政田加南潦堤上旱地（紧挨宜政田）来换取我家位于赤家咀的0.84亩水稻田（此前邹宜龙为了耕种方便也用同样方式和本组其他农户互换水田多处），在明确互换今后不调整的情况下，我与邹宜龙达成了口头协议，自此该0.75亩宜政田便一直由我耕种，而我家赤家咀的0.84亩农田则一直由邹宜龙耕种，双方并按互换后田地享受了粮食直补。2015年，我与邹宜龙均想在宜政田上建房而引发争议，邹宜龙向法院提起了权属之争，后又撤诉。邹宜龙撤诉后，我拟继续耕种该水田并不再建房，但邹宜龙却仍无理阻挠我耕种，意图霸占该田地建房，导致该田地我无法耕种一直闲置，处于荒废状态。综上所述，我与邹宜龙达成互换水田协议是双方真实意愿，互换后的水田双方均已耕种多年，互换事实村组亦知情，并无异议，该互换符合农村土地承包经营权的合法取得方式，理应受法律保护。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告辩称，1.邹敦银起诉确认土地承包经营权，没有请求权的基础，邹敦银要求继续互换，我方不同意，我方已提起反诉，要求解除互换协议；2.邹敦银提交的两份入户调查表，不是合法、有效的权利凭证，两份表仅仅是关于确权工作的前期工作记录，最早是从2009年开始推广到江西，在确权前摸底，其后仍需要办理相关程序；3.本案在法律层面和政策层面，邹敦银的诉求都不应得到支持，我国《农村土地承包法》作出了相关解释，邹敦银提交的那张表不是原来我签字的那张表。 反诉原告向本院提出反诉请求：一、请求解除本案所涉0.75亩承包地的互换协议；二、本案本诉与反诉的诉讼费由邹敦银承担。事实与理由：1.2014年、2015年我就曾多次向村、镇反映要求解除当初2009年的口头互换承包地的协议，将土地换回来，2016年1月也向法院起诉要求把互换的承包地换回来。这句说明我早就表示要恢复原状，根据《土地流转管理办法》规定，土地承包经营权流转应当坚持自愿的原则，在我不愿意互换后应当将土地换回来，故依法应支持我的诉求；2.2009年互换土地时，双方口头约定可以随时换回来，因为没有书面协议，对互换期限双方有争议。但根据《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，可参照《合同法》第232条处理，本案互换应视为不定期，当事人可以随时解除合同。我要求换回来，有法律依据；3.（2016）赣0921民初55号我诉邹敦银农村土地承包合同纠纷一案中，有证据证明邹敦银存在改变将互换土地农业用途，用于建房的行为。所以，我认为这从根本上违背了当初互换是为了方便耕种的目的。互换的最长期限是不能超过剩余承包期限，若邹敦银建房，我无法换回来，根据《农村土地承包法》第33条、《农村土地确已经营权流转管理办法》第3条等规定，互换流转不得改变土地的农作用途。邹敦银的行为违反了互换耕种的目的，更违反了法律禁止性规定，故我的诉讼请求应得到法庭支持，本案应为土地承包经营权互换合同纠纷。 反诉被告辩称，1.被告的反诉事实及理由均不成立。被告认为我违反了自愿原则，当时双方自愿互换土地，互换后双方实际耕种了多年，如果不是自愿的，双方怎么可能耕种这么长的时间，故互换是双方完全自愿的；2.被告认为没有约定互换的时间，我认为这一说法不成立，土地不可能换来换去，且《合同法》也有相关的规定；3.被告提出我要建房没有依据，上次发生争议并不是这一事实，被告也没有反对建房的依据。综上，我认为被告提出解除互换协议既没有事实依据也没有法律依据。 本院经审理认定事实如下： 原告邹敦银、被告邹宜龙均系奉新县赤岸镇村民。1982年农村土地承包确权时，奉新县赤岸镇将陈家组门口宜政农田（面积约1.3亩）承包给本组村民陈训教（已故），后陈训教为方便耕种，将其承包的宜政农田与本组村民陈典荣互换耕种。1993年陈典荣将其中0.75亩宜政田与被告邹宜龙互换耕种。约2006年，原告邹敦银、被告邹宜龙为了方便耕种，双方达成口头协议，约定被告邹宜龙将互换获得的宜政田0.75亩土地与原告邹敦银承包的“赤家咀”0.84亩土地进行互换耕种。此后双方实际耕种至2014年，但均未签订承包合同或互换协议。2016年，因邹敦银在案涉农田建房，被邹宜龙诉至法院要求邹敦银返还互换的宜政田，后向本院撤诉并获准许。现邹敦银以邹宜龙阻拦其继续耕种土地为由诉至法院，并提出前列诉讼请求。 根据发包方赤岸镇及赤岸镇赤岸村委会出具证明，证实该组本轮农田承包期截至2027年12月31日止，1982年至今从未调整过农田，宜政田0.75亩的承包经营权仍登记在承包人陈训教名下，原告邹敦银、被告邹宜龙对该事实均无异议。陈训教的家庭成员有妻子徐本香、长子陈典斌、次子陈龙、三子陈平（已故）。2020年5月14日，本院将徐本香、陈典斌、陈龙列为本案第三人，并给予邹敦银、邹宜龙和第三人举证期间，但第三人徐本香、陈典斌、陈龙对互换土地的事实不持异议，已书面放弃对本案所涉宜政田的承包经营权，并表示不参与本案诉讼。在举证期限内，邹敦银、邹宜龙均未向本院提交新的证据。 本院认为，原告主张其享有的“赤家咀”0.84亩农田与被告通过互换获得的陈家组门口（宜政田）0.75亩农田之间存在土地承包经营权互换的法律关系并确认其享有互换土地后的承包经营权，故本案的案由应变更为土地承包经营权互换合同纠纷。对于本案所涉主要争议焦点，本院分析如下： （一）原、被告之间口头土地互换协议的效力。本案中，陈训教、陈典荣与原、被告均属同一集体经济组织成员，具备土地承包经营权互换的条件。根据庭审查明事实，可以认定案涉土地的承包经营权最初属于陈训教一户，之后其与陈典荣进行了互换，陈典荣又与被告进行了互换，被告再与原告享有的“赤家咀”0.84亩农田进行了互换，虽然多次土地承包互换均未登记变更，但四方互换土地并耕作的客观事实存在，且均达成了口头土地互换协议，该协议是多方当事人的真实意思表示，亦实际履行多年，尽管《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，要求土地承包经营权互换时当事人双方应当签订书面合同，但此规定是为了更好地保护当事人的权利，并为处理以后可能发生的纠纷提供证据，并非强制性规定，在双方亦认可已实际履行的情况下，该口头互换协议应属有效。至于本案被告提出在互换土地承包经营权后，原告存在违法改变土地用途的行为，对此被告应向发包人或有关土地行政部门反映解决，不属于本案民事审查范围，且自2014年原告建房被被告阻止后，原告亦继续耕作，故不影响本案双方形成的口头土地互换协议的效力。 （二）关于案涉土地互换的期限是否届满的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理，即参照不定期租赁处理，但本案所涉的是土地承包经营权的互换，而非转包，亦非出租，故不能简单套用该条司法解释。互换的实质是土地承包经营权的相互转让，除当事人明确约定期限外，从稳定土地承包经营秩序角度，应认定互换期限为整个土地承包经营权期间，由于本轮承包经营期截止于2027年，故原、被告之间土地互换的期限尚未届满。 （三）原告及被告（反诉原告）的诉讼主张是否成立。由于原、被告互换土地，合同权利义务已依法转移，本院已依法确认原告享有的赤家咀0.84亩农田与被告通过互换获得的陈家组门口（宜政田）0.75亩农田之间具备口头土地互换协议，且承包期限尚未届满，因此对原告请求法院确认双方之间形成的口头互换协议有效的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张确认其享有案涉土地的承包经营权，由于该土地承包经营权仍登记在陈训教名下，而变更承包经营权登记超出了本次民事诉讼的调整范围，故对原告该项主张，本院不予支持；对于原告请求确认其对门口农田（宜政田）0.75亩涉及约0.1亩的旱地享有承包经营权，既未提交证据证实且该主张亦不属于民事诉讼调整范围，故对原告该项主张，本院不予支持；对于被告要求解除承包地互换协议并由原告承担本诉费和反诉费的反诉请求，由于口头互换协议的效力及互换的期限本院已做相关阐述，故对于被告的反诉主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告邹敦银享有的赤家咀0.84亩农田与被告邹宜龙互换获得的陈家组门口（宜政田）0.75亩农田的口头互换协议有效； 二、驳回原告邹敦银的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）邹宜龙的全部诉讼请求。 案件受理费100元，反诉受理费100元，合计减半收取计100元，由被告邹宜龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 刘兴 二〇二〇年六月四日 代书记员 闵婷