湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2871号原告：杨贞忠，委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托代理人吕文彬，湖南科云律师事务所律师。被告：肖波，被告：谢建存，委托代理人冯涛，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。被告：樊学文，原告杨贞忠与被告肖波、谢建存、樊学文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贞忠及其委托代理人周陵文，被告肖波，被告谢建存及其委托代理人冯涛，被告樊学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨贞忠向本院提出诉讼请求：1、请求肖波、谢建存、樊学文共同赔偿原告因摔伤发生的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计193510.53元（具体赔偿项目及计算方式详见赔偿费用清单）；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月14日，原告与被告谢建存、樊学文在被告肖波经营的麻将馆打牌，当时原告与被告谢建存、樊学文忽然得知派出所警察来麻将馆查赌博，情急之下，原告与被告谢建存、樊学文均躲到了麻将馆的卫生间里，而该卫生间有一个窗户，当时未加盖防护栏杆，原告与被告谢建存、樊学文欲通过该窗户离开麻将馆。原告最先爬上窗户，被告谢建存紧随其后并不断催促原告赶紧跳下去，并有挤推原告，致原告跳下去摔成重伤，而被告谢建存随之跳下亦有摔伤，被告樊学文当时也在卫生间，全称目睹了该过程，其因为原告与被告谢建存跳下摔伤，所以当时未从窗户跳下。原告认为，其和被告谢建存、樊学文在被告肖波开设的麻将馆里打牌，被告肖波作为提供娱乐活动的场所，应当为顾客提供合适的安全场所，保障顾客的人身安全。而当时被告肖波的麻将馆的卫生间窗户未安装防护栏杆（原告受伤后已安装），以致原告和被告谢建存跳下摔伤，被告肖波应承担相应的赔偿责任。而被告谢建存、樊学文为躲避警察追查，簇拥原告一起从卫生间跳窗离开，其行为与原告的受伤存在因果关系，也应当承担相应的赔偿责任。被告肖波辩称，一、原告主张赔偿责任的理由不成立，没有事实和法律依据。事发当晚，确有民警登门，是因附近居民以麻将馆噪音扰民为由报警要求警察处理扰民行为，而并未原告所述警察来查赌博，相关情况派出所及民警均可证明。其开设的麻将馆设有正常的进出通道，而非卫生间的窗户，原告也并非受其指引或指使从卫生间窗户出入，而是原告自行前往卫生间并从窗户翻出。原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道翻窗可能或带来的危害和不利后果，其主观上存在过错。其得知原告和另一被告谢建存翻窗摔伤后，在第一时间将其二人送往医院救治并承担了先期的医疗费用，且在原告和谢建存住院期间，对二人进行探望并给予每人二千元慰问金，其已经尽到该尽的义务，不应再承担其他任何责任。二、肖波并非本案的适格主体。根据原告陈述，被告谢建存催促并挤推原告，致使原告跳下去摔成重伤，如果原告陈述属实，那么依据侵权责任法第二十八条的规定，应由本案施害人谢建存承担责任，与肖波没有任何关联，如果原告陈述不属实，原告跳窗行为也是其主观上的故意行为，并非肖波指引，依据侵权责任法第二十七条之规定，应认定原告损害是其故意造成，由其自身承担损害责任。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告谢建存辩称，一、原告诉称与事实不符，原告系此次事件的始作俑者，原告自行带头从厕所跳窗，从而造成谢建存判断失误，使得其遭受了比原告更为严重的伤情。事发当晚，原告与被告在一起打麻将，原告突然起身说警察来了，就往厕所走，被告樊学文也紧随其后走向了厕所，其跟着二人去厕所，推开门后发现原告在厕所的窗口上，突然跳下去了，原告跳下去没有发出任何叫唤声，其以为没事，也跟着跳下去，导致椎体爆裂性骨折、尾椎骨折，左肺挫伤伴胸腔积液。事后由肖波叫人送到了医院。后才知民警登门系因附近居民以麻将馆噪音扰民为由报警要求处理扰民行为，而并未所述的警察来查赌博。综上，此事完全是原告自身的各种行为给被告谢建存造成恐慌心理，使其失去判断，效仿原告的行为，原告的行为属于诱导，应构成教唆，且原告跳下去后受伤却不给任何警示信号，使其受伤更为严重，原告应为其的受伤负责。二、谢建存在时间和空间上来说都不可能是簇拥原告的人，原告受伤与其无关。事发时原告与被告樊学文先进入厕所，其是后来者，根本没有与原告接触的机会，且在当时环境下怕警察发现都没有人做声，根本谈不上催促、簇拥。原告受伤行为与其无关。三、根据受伤情况来看，原告完全是有意识有准备的情况下才跳的窗，谢建存的伤情反而更像有推挤而导致落地不稳受伤的情形。原告的落地应是脚平稳落地，然年龄偏大，再加上一定的高度，原告只有左胫骨平台伴踝间粉碎性骨折，其他地方再无伤痕，完全可以看出其跳下去时不慌张，只是过分高估了其行为的危险性。而谢建存跳下去后导致椎体爆裂性骨折、尾椎骨折，左肺挫伤伴胸腔积液，明显是跳下前破坏了重心。从两者伤情对比，原告跳下去的行为未受任何外力影响，谢建存才更像是受到外力影响而跳下去的人。四、原告出事时到医院以及调解前从未说过谢建存、樊学文簇拥、催促过原告的事，此前一直都是与被告肖波协商，而且都是承认系自己主张跳下，因此原告受伤一事与谢建存无关。被告樊学文辩称，打牌时原告坐在其下手，原告突然站起来往厕所走，其看了一下，发现有穿制服的人，其感觉有人来了，其就跟着往厕所走，想找个躲避的地方。其不知道原告是什么时候爬的窗户，只是想找个躲避的地方。后来被告谢建存也跟着进了厕所，其看谢建存想跳窗，提醒了几次说太危险了。被告谢建存跳窗前还在空调外机停留过一会，跳下去之后发出了声响。其看到被告谢建存跳下去的，但是原告是何时跳的其不知道，原告是在被告谢建存之前跳下去的，中间隔了2分钟左右。其只是在厕所躲藏，没有过错，不应承担任何责任。经审理查明，被告肖波在留芳岭巷××一麻将馆，2019年7月14日，原告杨贞忠、被告谢建存、被告樊学文去被告肖波开设的麻将馆打麻将，当时原告杨贞忠、被告谢建存、被告樊学文在一桌打麻将，原告杨贞忠发现屋外有穿制服的警察过来，原告以为警察来抓赌博，便起身前往卫生间躲避，随后被告樊学文、谢建存先后跟随原告进入麻将馆卫生间躲避，原告爬上卫生间窗户，随后跳下窗户并摔伤，其后被告谢建存也从窗户跳下并摔伤。事发时，被告肖波未在麻将馆，其老公在麻将馆接待民警，并未进入卫生间。原告受伤后被送入长沙市第一医院治疗，诊断为：1、左胫骨平台伴踝间粉碎性骨折；2、左胫骨颈骨骨折；3、多发软组织挫伤。原告住院治疗23天，门诊及住院共花费医药费44566.38元。被告肖波垫付部分医药费并给予原告2000元慰问金。湖南省文成司法鉴定中心于2020年1月19日出具湘文成司鉴中心﹝2020﹞临鉴字第84号《司法鉴定意见书》，明确被鉴定人杨贞忠左胫骨平台粉碎性骨折评定为十级伤残，上后误工期为180日，伤后护理期为90日，伤后营养期为60日，建议后续治疗费15000元。原告主张其当时爬上窗户是想查看能否跳下去，其是被被告谢建存从后面推了一下才掉下去摔伤，但原告并未就此提供相应证据予以证明。本院于2020年5月29日组织原告及被告肖波去涉案麻将馆现场勘查，涉案麻将馆仅有一个卫生间，卫生间仅一扇窗户，经现场测量，麻将馆卫生间窗户距离地面的高度为107CM。以上事实有病历资料、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据及当事人陈述在卷予以作证。本院认为，本案争议焦点是三被告应否对原告的受伤承担侵权损害赔偿责任。依据侵权责任法的规定,承担侵权损害赔偿责任的构成要件应有以下几点:1、侵害行为;2、损害的事实;3、侵害行为与损害事实之间的因果关系;4、侵权行为人主观上有过错。现就三被告的情况逐一进行分析：一、对被告肖波，被告肖波对原告没有侵权行为，原告主张被告肖波作为麻将馆的经营者卫生间未安装防护栏未尽到安全保障义务，事发时麻将馆卫生间窗户虽未安装防护栏，但根据中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》规定:外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.9米时,应有防护设施。而涉案麻将馆的卫生间窗户窗台距地面高度高于0.9米,不属于应当安装防护设施的情形，我国现有的法律法规并未要求住宅窗户必须安装防盗网。事发时，麻将馆在场的管理人员配合警察询问情况，并未指示原告等人进入卫生间躲避，原告为完全行为能力的人,应对自身的安全尽到充分的注意义务，原告系自行采取通过上窗户,去窗户外的方式躲避,该行为已超出了被告肖波应履行的安全保障义务范围,原告摔伤后果,是其对自身安全疏忽所致,应由其自行承担责任。二、对被告谢建存，原告主张其受伤系被告谢建存挤推所致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供者证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告并未提供任何证据证明被告谢建存对其有挤推行为，事发时在场的另一被告樊学文也陈述并未见到被告谢建存对原告有挤推、催促行为，原告不能证明被告谢建存对其存在违法侵权行为，应由其自身承担举证不能的后果，故对原告主张由被告谢建存承担侵权责任的诉求请求本院不予支持。三、对被告樊学文，被告樊学文对原告并未存在任何侵权行为，也不应对原告的受伤承担责任。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告杨贞忠的全部诉讼请求。案件受理费634元，由原告杨贞忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 周 元二〇二〇年六月一日书记员 刘倩妮附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。