广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10989号上诉人（原审原告）：周岳添，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（华南城分部）。被上诉人（原审被告）：彭德光，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。被上诉人（原审被告）：广州市建威物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大华二路27号之六。法定代表人：朱广建。委托诉讼代理人：陈春燕，女，1983年11月7日出生，汉族，系该公司员工。上诉人周岳添与被上诉人彭德光、广州市建威物业管理有限公司（以下简称建威公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。周岳添上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持我方一审的诉讼请求；3.彭德光、建威公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院抛开彭德光、建威公司于2020年3月10日开庭质证前提交的彭德光恶毒辱骂并人身威胁我方的录音，以及经我方向一审法院申请调查取证后得到的彭德光故意殴打我方的全部经过的视频，草率对本案作出错误判决，导致本案出现根本性错误。二、一审判决缺乏合理的法律依据，适用法律错误，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决彭德光、建威公司共同承担赔偿责任。三、彭德光在新东派出所接受讯问期间，因其恶意不与我方达成调解，不肯积极赔偿我方合理的医疗费用，导致我方一同被花都区分局拘留5天，明显属于恶意扩大我方的损失，一审法院没有合理依据不支持我方主张的合理精神损失费。彭德光答辩称同意一审判决，请求维持原判。建威公司答辩称其意见与一审答辩意见一致。周岳添向一审法院提出诉讼请求：1.彭德光、建威公司共同赔偿周岳添医疗费2546.70元、误工费2500元、交通费200元、精神损害赔偿费5000元，合计赔偿10246.70元；2.本案诉讼费由彭德光、建威公司承担。彭德光在一审中辩称：我在本次事件中是受害方，属于正当防卫，是履行工作职责的职务行为，并无过错，无需承担民事责任。周岳添在诉状中捏造事实称我故意将其手机摔落地上、我将其殴打致伤不属实。建威物业公司在一审中辩称：一、我方不是侵权主体，侵权人是彭德光；二、周岳添隐瞒了自己因违法搭建的铁皮遮雨棚被城管查违办拆除，对物业管理处不满，向该小区的物业管理处挑衅，辱骂物业管理工作人员，也被公安机关行政拘留五日的事实。其在起诉状中只说彭德光的过错，且言过其实，只字不提自己的过错，陈述不实；三、我方不同意周岳添的诉讼请求，周岳添提交的病历资料等可知周岳添身体并无异常，其在自己所受伤害很轻微的情况下，做了很多不必要的检查，额外支出了不必要的医疗费，应自行承担扩大损失。8月6日至10日期间，周岳添被行政拘留，不可能产生误工费，其起诉的交通费、精神损害赔偿金均没有事实及法律依据。且周岳添有过错在先，其态度恶劣，辱骂物业管理处工作人员，妨害物业管理秩序，彭德光在忍无可忍的情况下才做出了不理智的行为，周岳添的挑衅、辱骂行为是导致本案伤害后果的主要原因。综上，请求驳回周岳添全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2019年8月4日，周岳添因自身铁皮遮雨棚被相关行政部门拆除而与建威物业公司工作人员产生言语及肢体冲突，周岳添及建威物业公司工作人员彭德光被广州市公安局花都区分局分别采取行政拘留5日的行政处罚，拘留期限自2019年8月5日至2019年8月10日止。周岳添在公安部门工作人员陪同下于2019年8月4日到广州市中西医结合医院就诊，经诊断为西医：多处挫伤、中医：损伤疼痛（气滞血瘀），并出具疾病请假证明书建议全休息、轻劳动叁天，病假由8月5日起至8月7日止。周岳添当天共产生医疗费用2168.2元及购买破伤风免疫球蛋白357元。上述费用支出有疾病诊断证明、病历、医疗费发票及收据予以证明。周岳添提交2019年6月、8月-11月的工资清单，显示其合同工资11000元，基本工资6800元，其中2019年8月工资清单显示缺勤时数32，缺勤工资-1967.82元。周岳添提交手机号189××××4695的滴滴出行行程单，拟证明其家人因为其被行政拘留而额外产生交通费用情况。并提交录音证据及报警记录，拟证明彭德光对其进行殴打应承担全部民事赔偿责任。彭德光及建威物业公司对周岳添提交的上述证据不予认可，认为是周岳添先进行挑衅之后才有后面的录音内容，并提交涉案小区业主群的微信聊天记录以及电话录音，拟证明周岳添多次对物业工作人员进行辱骂。周岳添对于建威物业公司提交的证据不予认可，认为这是其事后行为，与本案没有关联。一审法院依据周岳添的申请向广州市公安局花都区分局调取事发当日双方冲突情况的视频，建威物业公司及彭德光认为该视频可以看出周岳添不断挑衅物业工作人员，并先用脚踢打彭德光，才产生之后双方相互殴打行为，故应由周岳添承担相应过错责任。周岳添认为彭德光多次用手指着其鼻尖，并辱骂且打落其手机，误认为彭德光要对其进行殴打才用脚踢过去。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，周岳添因自己违章建筑被相关行政部门拆除而与物管工作人员产生言语及肢体冲突，周岳添及彭德光均被公安机关采取行政拘留的行政处罚措施。根据双方提交的证据以及一审法院调取的事发当日视频可知，周岳添与彭德光对于侵权事件发生均有过错，周岳添对于其自身损失应自行承担一半的责任。彭德光作为建威物业公司的员工，在工作时间、工作场合从事与工作职责相关行为，其后果应由建威物业公司承担。周岳添因本次侵权行为所造成的损失，一审法院依法认定如下：一、医疗费凭票据认定为2525.2元，由周岳添自行承担1262.6元，由广州市建威物业管理有限公司承担1262.6元。二、误工费，因周岳添主张的误工时间在拘留期间，一审法院不予支持。三、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，周岳添主张其家人因其被拘留而产生的交通费用没有法律依据，一审法院不予支持。四、精神损害赔偿费用，周岳添于其自身损害的发生具有过错且其并未提供证据证明其受到严重精神损害，故一审法院不予支持。关于建威物业公司及彭德光主张周岳添过度医疗问题，一审法院认为周岳添依据医院诊断进行检查及治疗并无不妥。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，作出如下判决：一、广州市建威物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向周岳添赔偿1262.6元。二、驳回周岳添的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由周岳添负担219元。由广州市建威物业管理有限公司负担31元。二审庭审中，周岳添当庭增加诉讼请求：建威公司、彭德光支付周岳添本案诉讼期间发生的误工费用500元、交通费200元、停车费18元。建威公司、彭德光均表示不同意二审一并处理，亦不同意调解。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，周岳添虽提出本案上诉，但本院审理期间，周岳添既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对周岳添的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于周岳添主张的建威公司、彭德光向其支付误工费、交通费及停车费，该诉请系二审新增诉讼请求，因建威公司、彭德光均不同意二审一并处理，亦不同意进行调解，故本案依法不予处理，周岳添可另循合法途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周岳添负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二〇年六月二十二日书记员  姚菲陈晓微