贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初831号 原告：胡兴，男，汉族，1982年12月11日出生，住贵州省年节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴贵超（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州永福龙鑫建筑工程有限公司(原华节市退伍军人两用人才建筑工程公司)，住所地：华节市七星关区开行路东升华庭1号楼一层。统一社会信用代码：91520500215470632T。 法定代表人：梁书勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚兵（特别授权代理）、周勇，系贵州四立律师事务所律师。 原告胡兴与被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（以下简称“永福龙鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡兴委托诉讼代理人吴贵超、被告永福龙鑫公司委托诉讼代理人龚兵、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金99万元，利息暂计1万元(该利息以99万元为基数，按照年利率6%从起诉之日起算，至上述本息实际偿还完毕之日止)；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告职工李虎彪相识，在案外人李虎彪的介绍下，原告向被告借款99万元人民币用于支付被告当时在百里杜鹃的工程款，再三考虑后，原告便口头同意将款项借与被告，于2017年2月14日、2017年2月17日通过贵州农村信用社以汇款的方式将涉案款项支付至被告在中国银行的银行卡账户，同时在结算业务申请书已注明支付款项的性质，被告获得借款后，承诺会立即偿还原告所借款项，但时至今日，被告仍未归还原告所借款项，且经多次沟通无果，故而产生纷争。原告认为，原告的诉讼请求有事实及法律依据，应当得到法院支持，具体理由阐述如下：第一、根据《合同法》第四十四条:“依法成立的合同，自成立时生效..”第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原被告在其职工介绍下双方对借款事宜形成合意，且原告按照双方口头约定将所借款项支付给被告，已成立合法有效的民间借贷法律关系，被告在获得款项后至今仍未按照双方约定将所借款项偿还与原告，其行为不仅违反诚实信用原则，更损害了原告的合法权益;第二、根据《民间借贷司法解释》第二十九条:“...(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持..”之规定，本案中，原告将所借款项支付给被告，双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期还款利息，但根据上述司法解释规定，原告从起诉之日起有权要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，该主张完全符合法律规定。综上，被告经原告多次电话催收仍拒绝将所借款项偿还，鉴于此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所诉。 被告永福龙鑫公司辩称，1.答辩人与原告之间无借贷关系，非本案的借方，本案系原告与李虎彪形成借贷合意后，应借贷双方请求而为其提供账户；2.答辩人在本案中系第三人，根据合同法第六十四条之规定，应由债务人李虎彪向债权人即原告承担违约责任；3.答辩人作为第三人，承诺约定的代扣代偿条件尚未成就，基于上述三点，肯请法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组：身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格。被告对该组证据无异议； 第二组：《结算业务申请书》两份、《承诺书》复印件一份，证明原被告于2017年4月17日口头达成99万元的民间借贷关系，原告分别于2017年4月14日、2017年4月17日向被告支付50万元及49万元，已按约定支付完毕。被告对真实性合法性无异议，但是认为达不到原告的证明目的，1.原告称双方是4月17日形成口头借款意向与常理不符，借款金额高达100万元，且被告是法人并非自然人，双方之间未签订借款合同有违常理；2.承诺书载明的时间是4月14日，第一笔银行流水也是4月14日，足以说明原告所称2017年4月17日双方形成借款法律关系属于虚假诉讼；3.承诺书已明确本案借贷关系为李虎彪向胡兴借款人民币99万元，以及原告作为贷方，如何将出借款项支付给借方李虎彪，李虎彪又在何种条件成就的情况下以何种方式偿还给原告方，原告所举该组证据，足以印证本案借款形成于原告和李虎彪之间的客观事实。 被告永福龙鑫公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组：营业执照、法定代表人身份证明材料，证明被告的身份情况。原告对该组证据无异议； 第二组：《承诺书》，证明原告与李虎彪之间达成借款合意，就款项如何出借、何如偿还，并基于双方要求被告作为借贷关系的第三人，向原告及李虎彪出具了承诺书，涉案借款发生于原告与李虎彪之间，被告非借款人或担保人，还款义务应由李虎彪承担，被告不承担任何还款义务。原告对该组证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该承诺书为单方承诺，该承诺书前并无原告要约的意思表示，如果原告与案外人李虎彪具有借款的合意，那么公司就没有必要从工程款进入公司账户后，扣除该工程款99万元本金支付给原告的必要，若被告并非借款人，但承诺愿意偿还该99万元，显然违背一般常理；该承诺书正好与原告的结算业务申请书相互佐证，原、被告之间存在合法民间借贷的关系； 第三组：银行流水，证明2017年4月14日出借人胡兴将涉案借款中的50万元汇入公司账户，公司当时立即转给承诺书上的借款人李虎彪；2017年4月17日胡兴将涉案借款49万元支付给被告账户，被告将该款项转付给借款人李虎彪的账户；承诺书载明的代扣代偿李虎彪向胡兴所借款项的条件尚未成就，从原告与李虎彪之间形成借贷法律关系后至今为止，代扣条件尚未成就。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从原告与被告的交易中，在原告支付被告该款项时，被告的收款处已注明该款项的性质为基于借款而发生的，至于被告与李虎彪之间是什么法律关系与原告无关，2017年1月24日，被告与百里杜鹃公司所有工程款已结清。 经本院对上述证据综合审查，原、被告双方提交的第一组证据均能证明双方的身份情况，本院予以采信；原告提交的《结算业务申请书》能证明2017年4月14日及2017年4月17日，原告胡兴将涉案借款99万元汇入被告公司账户的事实，但该因原被告之间没有借贷的合意和事实，故该款型不能证明系原告支付给被告的借款；原、被告共同提交的《承诺书》能证明2014年4月14日，被告福龙鑫公司向原告出具《承诺书》承诺案外人李虎彪所借原告的99万元由被告公司在2014年百里杜鹃城镇公租房项目的工程款进入公司账户后，应被告从工程款中扣除直接支付给原告的事实，但不能证明该99万元系被告向原告所借；被告提交的银行流水能证明涉案借款汇入被告公司账户后，被告立即转给借款人李虎彪及承诺书载明由被告代李虎彪向胡兴支付所借款项的条件尚未成就的事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2017年4月14日，原告胡兴与被告永福龙鑫公司（原华节市退伍军人两用人才建筑工程公司）职工李虎彪达成借款合意，李虎彪向原告借款人民币990,000元。当日，原告将人民币500,000元汇入被告公司账户，被告收到款项后即将款项汇入李虎彪账户，并向原告出具《承诺书》，载明“为了完善2014年百里杜鹃城镇公租房项目的收尾工作和支付后续项目的欠款，经李虎彪和胡兴二人协商，李虎彪特向胡兴借款人民币大写玖拾玖万元整（￥990,000.00），此款无息，此借款由胡兴打入我公司账户，由我公司支付给李虎彪用于本项目的收尾工作和支付有关项目的欠款。我公司承诺2014年百里杜鹃城镇公租房项目的工程款进入公司账户，由我公司从工程款中扣除人民币大写玖拾玖万元整（￥990,000.00）本金直接支付此笔借款给胡兴。（注：从2017年4月14日起此项目进入公司的账户的第一笔工程款扣除打入胡兴账户）”。2017年4月17日，原告将人民币490,000元汇入被告公司账户。出借款项之后，因被告李虎彪至今未向原告归还借款，原告认为原被告之间形成借贷关系，被告应及时向原告归还借款，便以前述请求诉至本院。庭审中，原告自认出借款项时，李虎彪向其出具了书面借条。2019年3月11日，被告永福龙鑫公司向黔西县人民法院提起诉讼，要求百里杜鹃2014年城镇公租房建设工程项目发包方贵州百里杜鹃旅游开发投资公司向其支付工程款4,998,205.85元及利息，黔西县人民法院于2019年10月18日作出（2019）黔0522民初1418号民事判决书，判决贵州百里杜鹃旅游开发投资公司支付永福龙鑫公司工程款4030191.9元及相应的利息。贵州百里杜鹃旅游开发投资公司不服判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该案至今尚未审结。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案中，原告胡兴主张2017年4月14日、2017年4月17日支付给被告永福龙鑫公司的人民币990,000元为被告向原告的借款，但经本院审查，原被告之间并未签订书面借款合同，涉案款项高达990,000元，原告作为自然人出借如此高额款项给被告，但未签订书面借款合同有违常理。原告提交的转款凭证上虽然载明的了款项为借款，但该文字系原告自行书写，并非双方对款项性质属于借款的一致性认定。相反，根据2017年4月14日被告向原告出具的《承诺书》，明确载明了该990,000元属于案外人李虎彪向原告的借款而非被告向原告的借款，原告将款项汇入被告的账户，仅是原告与借款人之间对借款交付方式的约定，不能当然以此认定被告系实际借款人，且原告收到款项之后，立即将款项汇入李虎彪账户，借款的使用人系李虎彪并非原告。庭审中，原告也自认出借款项时，李虎彪向其出具了借条，进一步佐证了原告与李虎彪之间形成借贷关系的事实。若本案的借款人为被告永福龙鑫公司，原告不可能在2017年7月14日出借第一笔借款时，要求被告向其出具《承诺书》而非借条，在被告出具的《承诺书》已明确否认系被告向原告借款的情况下，原告仍愿意于2017年7月17日再次向被告支付款项，足以说明原告认可该《承诺书》的内容，即本案的借款人系李虎彪而并非被告永福龙鑫公司，故对原告认为被告永福龙鑫公司系本案的借款人，原被告之间形成民间借贷关系的意见，本院不予采纳。 被告永福龙鑫公司虽然不是本案的借款人，但其在2017年7月14日向原告出具的《承诺书》中，承诺将2014年百里杜鹃城镇公租房项目从2017年4月14日起进入公司的账户的第一笔工程款扣除打入胡兴账户，该行为应认定为被告自愿在条件成就时代借款人李虎彪向原告归还借款990,000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“附条件的合同当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”被告应在其承诺的条件成就时，履行代李虎彪向原告归还借款的义务。但本案中，原告并未举证证明从2017年4月14日至今，被告永福龙鑫公司2014年百里杜鹃城镇公租房项目工程款已实际结算并进入公司的账户，且根据被告提供的证据和双方的当庭陈述，可认定被告对原告进行付款的约定尚未生效，原告无权要求被告偿还借款本金及支付逾期利息，故对原告要求被告立即偿还借款本金990,000元及支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持，原告可在被告承诺的条件成就时，要求被告向其支付借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡兴的诉讼请求。 案件受理费人民币9,600元，保全费5,000元，由原告胡兴公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二〇年六月十八日 书记员  周 萌