安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终502号上诉人（原审被告）：崔阳阳，男，1986年1月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伏本林,男,1965年3月23日出生,汉族,安徽省滁州市琅琊区号。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人崔阳阳因与被上诉人付本林占有物返还纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔阳阳上诉请求：:1.撤销原判,改判驳回伏本林的诉讼请求“判令崔阳阳将坐落于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋腾空并交付给伏本林”；2.由伏本林承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审认定事实错误。一审认定“2008年11月,崔阳阳因结婚需要房屋使用与伏本林夫妻协商,暂使用住于滁州市琅琊区白庵村万户组28号西侧的楼上楼下2间房屋作为婚房,该房屋位于伏本林住房西侧”,该认定没有事实依据,与事实完全不符。涉案房屋是崔阳阳父亲1999年所建,属于合法占有、使用。伏本林房屋位于白庵村万户组28号,其西侧是2间2层楼房,该2间2层楼房西侧是崔阳阳父亲1999年在空地上所建的1间2层楼房。崔阳阳父母1999年前就离婚了。崔阳阳父亲于2019年6月11日去世,现因涉案房屋涉及拆迁,伏本林企图获得涉案房屋的拆迁补偿,于是就在2019年9月起诉崔阳阳。在伏本林不能提供涉案房屋产权证的情况下,一审判决凭什么认定涉案房屋的归属?一审认定“住于滁州市琅琊区白庵村万户组28号西侧的楼上楼下2建房屋的占地原属伏本林母亲林贵兰的菜园地”,这没有合法证据证明。土地属于不动产,涉案房屋占有的土地是否属于林贵兰菜园地，需要提供农村土地承包合同书和土地经营权证证明，一审根本没有任何产权证用于证明涉案房屋占有的土地属于林贵兰菜园地。在没有产权证的情况下，涉案房屋占有的土地属于哪个主体，只有行政部门有权确权确认，法院判决无权对土地权属归属进行认定。一审凭借伏本林的“滁州市国土资源和房地产管理局房屋登记册”不能认定涉案房屋的占有、使用权属于伏本林。该登记册只能证明伏本林房屋的状况,而伏本林西侧2间2层楼房不属于林贵兰,再往西侧是崔阳阳父亲建造的1间2层楼房,与伏本林西侧2间2层楼房结构完全不同,伏本林母亲林贵兰在伏本林住房西侧从来没有建造过房屋。伏本林欺骗社区出具的证明已经被社区推翻,一审崔阳阳提交的“南谯区村(居)民住宅情况登记表”能够证明涉案房屋属于崔阳阳父亲崔海林建造并合法使用,“南谯区居(村)民房屋调查登记表”能够证明涉案房屋属于崔阳阳父亲崔海林建造并合法使用。纵观一审所有证据材料,伏本林没有一项材料能够证明涉案房屋属于其母亲林贵兰所有,崔阳阳一审提交的证据足以证明涉案房屋属于崔阳阳父亲建造并合法占有、使用。一审判决违背了基本的法律原则,对土地(所谓的菜园地)和房屋进行确权,是完全错误的。付本林辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，证据应用恰当，并且一审判决是在承办法官现场调查以及走访，得出的判决，因此，恳请二审法院依法判决，驳回崔阳阳的上诉请求，维持原判。付本林向一审法院起诉请求：1.崔阳阳将坐落于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋腾空并交付给伏本林；2.本案诉讼费用由崔阳阳承担。一审法院认定事实：伏本林的妻子和崔阳阳系姑侄关系。2008年11月，崔阳阳因结婚需要婚房使用与伏本林夫妻协商，暂使用住于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋作为婚房，该房屋位于伏本林住房西侧。婚后崔阳阳外出务工。2019年8月7日，伏本林因自用该房，要求崔阳阳腾空并交付房屋，遭到崔阳阳的拒绝。另认定事实，位于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋的占地原属伏本林母亲林贵兰的菜园地。据以认定上述事实的的证据有身份证、常住人口登记表、证明、承诺书、滁州市国土资源和房产管理局房屋登记册等在卷予以做佐证。一审法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，本案所涉房屋应属伏本林所有，故其有权要求崔阳阳腾空并交付房屋。崔阳阳提出该房屋系其父亲崔海林所有而向本院提供的房屋测绘图中缺乏绘图人、调查人、复核人的签字确认且在南谯区村（居）民住宅情况登记表中并无崔阳阳的信息，应属未能提供充分证据证明其事实主张，崔阳阳负应当承担举证不利的后果，故本院对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告崔阳阳于判决生效后十日内将位于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋腾空并交付给原告伏本林。案件受理费80元，减半收取40元，由被告崔阳阳负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明：付本林诉称位于滁州市琅琊区白庵村万户庄组28号西侧的楼上楼下2间房屋（以下简称案涉房屋），系其母亲林贵兰的房屋，在林贵兰自有的菜园地上建造，为此在一审时提供了土地房产平面图，李金海等人书面证明等。崔阳阳对付本林的诉称及前述举证均不予认可，其辩称诉争房屋系其父亲1999年在空地上所建的1间2层楼房。为此在一审时提供了南谯区村（居）民住宅情况登记表，该登记表上户主栏：崔海林，房屋情况栏：宅基地为34.72,土地性质为集体，住宅用房总面积65.12等。另查明：付本林系崔阳阳的亲姑父。崔阳阳的父亲崔海林非南谯区白庵村万户庄组村民。案涉房屋没有建房手续，也没有办理相关产权登记证明即没有房屋产权证书。本院认为，本案中，付本林诉请崔阳阳腾空并交付案涉房屋，系以案涉房屋为其母亲林贵兰的房屋，而崔阳阳辩称案涉房屋为其父亲崔海林所建，故本案双方纠纷实际系对案涉房屋的权属之争。本案涉及对案涉房屋确权问题。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，对于付本林的诉讼请求内容，需要审查案涉房屋权利归属问题，从根本上是要求人民法院对案涉房屋的确权，但本案中的案涉房屋未取得建设工程规划许可证、房屋产权证书等相关权利证书，可能属于违法建筑，因此涉及到确认违法建筑权利归属内容，对此人民法院不予受理；已经受理的，按照规定应裁定驳回起诉。付本林虽提供了土地房产平面图、证人书面证言等，但案涉房屋合法性有待相关有职权的行政部门确认。因此对于付本林的起诉，人民法院应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3885号民事判决；二、驳回付本林的起诉。一审案件受理费80元，予以退回付本林；崔阳阳预交的二审案件受理费80元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年六月八日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。