本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初79号原告：任吉超，男，1972年8月22日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：本溪满族自治县公安局。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路。统一社会信用代码：11210521001136460W。法定代表人：车行千，系该局局长。委托诉讼代理人：郑大川，系该局工作人员。委托诉讼代理人：孙凤彦，系本溪满族自治县公安局法治大队副大队长。被告：本溪满族自治县人民政府。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人：邵涛，系县长。委托诉讼代理人：李庆江，系本溪满族自治县司法局副局长。第三人：全晓燕，女，1973年7月29日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。原告任吉超不服被告本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）作出的本公满（治）行罚决字[2019]672号行政处罚决定、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）作出的本政行复决字[2019]第63号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院立案受理后，因全晓燕与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告任吉超，被告本溪县公安局委托诉讼代理人郑大川、孙凤彦，被告本溪县政府委托诉讼代理人李庆江，第三人全晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪县公安局于2019年10月31日对原告任吉超作出本公满（治）行罚决字[2019]672号行政处罚决定，认定：2019年10月24日13时许，在本溪县观音阁山水俪城二期4号楼1单元，任吉超雇佣开锁人员将×号楼×单元×××室（实际居住人：全晓燕）房门门锁锁芯撬坏，并将房门锁芯更换，造成该室锁芯被损坏，损失价值150元。被告本溪县公安局根据原告任吉超本人的供述、被害人全晓燕的陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予任吉超行政拘留七日的行政处罚。被告本溪县政府于2020年1月15日作出本政行复决字[2019]第63号行政复议决定，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为，对任吉超的复议请求不予支持。原告任吉超向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告本溪县公安局本公满（治）行罚决字[2019]672号行政处罚决定书和被告本溪县政府本政行复决字[2019]第63号行政复议决定书。事实及理由：2019年10月24日13时许，原告雇佣开锁人员（有正规开锁手续）将小市镇山水俪城二期×号楼×单元×××室的房门门锁锁芯打开并更换，后该房屋的实际居住人全晓燕报警，本溪满族自治县公安局出警并对原告作出拘留七日的行政处罚（详见本公满（治）行罚决字［2019］672号行政处罚决定书）。但该房屋已经本溪县人民法院依法确认判归原告所有（详见本溪县法院2019辽0521民初2265号民事判决书），并且原告在开门之前已经多次要求全晓燕将房屋腾空交给原告，但全晓燕一直不予理会，断绝和原告的一切通话来往，无奈原告只得贴公告予以通知。在没有得到任何回复的情况下，在物业经理的陪同下，原告将房屋更换锁芯收回房屋。此举根本没有对全晓燕的财产产生损害，原告打开的是自己的房屋，因此并不构成处罚条件。原告于2019年7月21日向本溪县法制办申请行政复议，但本溪县法制办不予支持仍然维持了行政处罚，是与事实不符的。原告换完锁后，将钥匙想放在派出所，派出所不接收，放在社区，社区不管，到法院，法院也不接收，最后不能把钥匙扔了，原告就拿着了。原告任吉超在法定期限内提交并当庭出示如下证据：与开锁人员电话录音，用以证明对公安机关作出处罚认定的150元损失有异议，怎么认定的原告不知道。被告本溪县公安局辩称，2019年10月24日13时许，任吉超因与全晓燕发生物权纠纷，雇人将本溪县山水俪城二期×号楼×单元×××室（房屋居住人全晓燕）房门门锁毁坏并更换锁芯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予任吉超行政拘留七日的行政处罚。任吉超毁坏财物主要证据有：任吉超供述和辩解；被害人全晓燕的陈述；证人郝某、关某、楚腾达、邹某、王某的证人证言、情况说明等证据证明。综上所述，我局对原告作出的本公满（治）行罚决字［2019]672号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。请人民法院驳回原告诉讼请求。被告本溪县公安局在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.受案登记表；2.公安行政案件审批表；3.行政处罚决定书；4.暂缓执行行政拘留决定书；5.担保人保证书；6.暂缓执行拘留申请；7.行政复议受理通知书；8.通（告）知记录；9.传唤证；10.询问笔录；11.电话记录查询；12.户籍信息；13.行政处罚告知笔录；14.案件来源；15.本价认定［2019］342号价格认定结论书、鉴定结论告知笔录；16.本溪县法院（2019）辽0521民初2265号民事判决书；17.商品房销售内部订购书、专用收款收据、房屋买卖协议；18.孕检记录、结婚证复印件；19.立案、结案审批表、起诉状、（2019）辽0521民初1431号民事裁定书。其中证据1-9、11-13是公安机关作出处罚办案程序方面的证据，用以证明办案程序合法；其他证据为案件事实方面的证据，用以证明行政处罚认定事实清楚。被告本溪县政府辩称，第一、被告本溪县政府行政复议决定是在依照法定程序、如实审查本溪县公安局行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件。本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为本溪县公安局的调查取证是充分的；第二、被告本溪县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向本溪县公安局送达了行政复议答复通知书，本溪县公安局在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定。综上所述，被告本溪县政府依法维持本溪县公安局的处罚决定是合法、正当的，请人民法院驳回原告对被告本溪县政府的诉讼请求，诉讼费由原告负担。被告本溪县政府在法定期限内提交并当庭出示如下证据：1.任吉超行政复议申请书，证明原告在法定期限内向本机关申请行政复议；2.本溪县公安局本公满（治）行罚决字［2019］672号行政处罚决定书，证明被议的行政行为；3.行政复议答复通知，证明我机关向被告公安局发送了通知书，告知其答辩并举证；4.行政复议答复书，证明公安机关在法定期限内进行了答辩并举证；5.送达回证，证明我机关将复议决定依法进行了送达。以上证据综合证明我机关办案事实合法、程序正当。第三人全晓燕述称，原告任吉超陈述房子一房多卖，原告把判决贴在第三人门上，但第三人并没有参与诉讼。原告换完锁芯，导致第三人八天没进去屋，因为原告换锁，导致第三人屋内财物丢失，发生盗窃与原告换锁行为有直接关系。第三人全晓燕在法定期限内提交并当庭出示如下证据：收款收据、视频光盘及照片，证明第三人在买房后，将房屋原有的房门换成防盗效果比较好的房门。第三人家换的门被原告撬坏，影响第三人生活质量，对第三人造成损失。经庭审举证、质证，原告任吉超对被告本溪县公安局提供的证据异议如下：原告没有给第三人全晓燕造成任何损害。法院根据原告的三联单等证据已经对原告的买卖房屋纠纷作出有效的判决，已经判决房屋是原告的。换锁当时原告雇佣的换锁人员是在公安机关备案有正规开锁手续的，当时还有物业经理陪同。当时原告妻子肚子疼，要生小孩，公安机关不让原告走。当时有警察直接到第三人家查看，查看后告诉原告没有丢东西，第三人没有财产损失，故原告没有给第三人造成损失。原告任吉超对被告本溪县政府提供的证据异议如下：公安机关拘留原告没有依据，原告没有实施违法行为。第三人全晓燕对被告本溪县公安局提供的证据异议如下：对原告询问笔录有异议，对原告陈述的买第三人房子的事宜有异议，事实上原告是先来看的房，才去实华签的三联单。原告曾打电话让第三人腾房，还把水卡、电卡的名字换了。原告说换锁后将钥匙最后放到物业，但是根据物业人员在公安机关的笔录显示，钥匙被原告拿走，物业没收。对其他证据无异议。第三人全晓燕对本溪县政府提供的证据无异议。被告本溪县公安局对原告任吉超提供的证据异议如下：原告的录音是案后与开锁人员的通话，对内容真实性无异议，但是我机关作出处罚认定的损失是通过对案件实际情况的调查及参照价格认证中心的价格认定最后确定的损失价格。被告本溪县政府对原告任吉超提供的证据异议如下：该证据与本案无关。第三人全晓燕对原告任吉超提供的证据异议如下：第三人也想知道公安机关行政处罚认定的150元是给第三人换下一个锁芯的价值，还是给第三人作为赔偿。原告任吉超、被告本溪县公安局、被告本溪县政府对第三人全晓燕提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告本溪县公安局及被告本溪县政府提供的本公满（治）行罚决字[2019]672号行政处罚决定为被诉行政行为，是本案审查客体，不作为证据认定。原告提供的通话录音，拟证明对公安机关作出处罚认定的150元损失有异议。被告本溪县公安局对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称公安机关作出行政处罚认定的损失是通过对案件实际情况的调查及参照价格认证中心的价格认定最后确定的损失价格。因公安机关行政处罚认定的损失价格与价格认证中心认定的价格未有明显偏差，公安机关根据本案实际情况认定损失并无不妥。故原告提供的录音不能达到其证明目的。原告任吉超、被告本溪县公安局、被告本溪县政府和第三人全晓燕提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年10月24日13时许，在本溪县观音阁山水俪城二期4号楼1单元，任吉超雇佣开锁人员将4号楼1单元1001室（实际居住人为全晓燕）房门门锁锁芯撬坏，并将房门锁芯更换，造成该室锁芯被损坏，损失价格150元。被告本溪县公安局根据原告任吉超本人的供述、被害人全晓燕的陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2019年10月31日对原告任吉超作出本公满（治）行罚决字[2019]672号行政处罚决定，决定给予任吉超行政拘留七日的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告本溪县政府申请行政复议。被告本溪县政府于2020年1月15日作出本政行复决字[2019]第63号行政复议决定，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为，对任吉超的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告任吉超于2019年11月向被告本溪县公安局申请暂缓执行拘留，被告本溪县公安局于2019年12月6日作出本公满（治）缓拘决[2019]4号暂缓执行行政拘留决定书，决定对被处罚人任吉超暂缓执行行政拘留。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告本溪县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。关于原告任吉超诉称法院根据原告的三联单等证据已经对原告的买卖房屋纠纷作出有效的判决，已经判决房屋是原告的，换锁当时原告雇佣的换锁人员是在公安机关备案有正规开锁手续的，当时还有物业经理陪同，此举根本没有对全晓燕的财产产生损害的问题。因本溪县观音阁山水俪城二期4号楼1单元1001室房屋的实际居住人系第三人全晓燕，即使有生效的民事判决已判决房屋归原告所有，原告也应通过协商或法律途径等方式妥善解决腾房问题，而原告雇佣开锁人员将第三人更换后的房屋房门的门锁锁芯撬坏并更换，原告该行为损害了第三人的财产权益，被告本溪县公安局对原告进行行政处罚并无不妥。故原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被告本溪县公安局接到报警后，履行了受案登记、询问当事人、调查取证、处罚告知、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定程序并无不当。综上，被告本溪县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合相关法律的程序性规定。被告本溪县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任吉超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任吉超负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  崔丽丽人民陪审员  包维霞人民陪审员  李 卓二〇二〇年六月三十日法官 助理  张媛媛书 记 员  魏思文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。