江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初528号原告：刘太国，男，1960年5月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：冯斌，男，1979年6月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告刘太国诉被告冯斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘太国、被告冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款共计56968元；2、判决被告立即向原告支付逾期利息49949.98元（按协议自2016年1月1日起垫资费按月1.5%计息）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，原告向被告多个建筑工地供应水泥。双方对账截止至2015年12月3日结欠原告76968.1元，并协议注明：拖延付款（垫资款）的则按每吨每月另加5元计算或按月加1.5%计息。2017年1月27日，被告给付了20000元货款，并承诺在次年结清剩余款项，但至今未付，原告多次催要货款未果。原告认为，原告向其供货后，被告应及时支付货款，但被告一直拖延付款，故被告应向原告支付的垫资款及拖欠款项的利息为106917.98元（按月1.5%计息）。被告冯斌辩称，原告刘太国运送水泥到被告工地是事实，我方多次向他催要16%增值税发票，中城建第十三局建筑工程有限公司财务科规定凭票付款，原告一直未提供任何发票，故尾款一直未付，我方也不同意给付利息，只同意凭票付清尾款。此外，本人并非适格被告，因为工程款均已打入中城建第十三局建筑工程有限公司账户，高新区法院的判决里面已经进行了说明，本人签字系职务行为，故本人并非实际欠款人。拖欠水泥款是因为原告未提供发票，不符合公司财务要求，请求法庭驳回原告的诉讼请求或者追加实际欠款人为被告。原告刘太国围绕其诉讼请求，向本院提交对账单两张，原单（送货单）已交付被告，后形成了对账单，当时原、被告当面商定的价格，并且不开票。被告冯斌经质证认为，我方作为中城建第十三局建筑工程有限公司现场负责人，对后期手写的内容有异议，药城打桩项目并非我方公司完成，并且是后期加上去的，我方签字确认的是打印的内容。此外，原告陈述送货单均交付我方，并非属实，我方并未收到，送货单一式三联四联，请原告提供相应送货单。原告陈述双方对于税金有约定，原告应当举证证明，如果没有证据，应当按照中城建第十三局建筑工程有限公司财务要求出具发票付清尾款。被告冯斌围绕其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、（2019）苏1291民初24号判决书，该判决书载明被告冯斌与中城建第十三局建筑工程有限公司的关系，证明被告冯斌的相关行为均是代表公司的职务行为，应由公司承担责任；证据二、报告一份，该报告为原告在溱湖风景区施工时被告冯斌代表江苏永烨建设工程有限公司向姜堰市溱湖风景区管委会提供的报告，证明原告前期拖欠被告工程业务费200000元。原告刘太国经质证认为，被告提供的证据均与本院无关。经审理查明，2013年至2015年期间，原告按照被告要求提供水泥，双方未签订书面合同。2016年4月8日，双方经对账确认如下项目：截止至2014年8月12日，原告向被告供应水泥达120549元；2014年9月4日，被告向原告给付47000元承兑汇票，贴息1786元（按0.038计算）由被告承担；截止至2014年9月4日的利息为11300.25元；2014年4月10日至2015年12月1日，原告向被告供应水泥40782.8元。被告在上述对账单上签字确认，双方并约定“1、以上统计为同期现金支付价格，使用承兑支付的按每吨另加拾元结算；2、付款不能及时而拖延的按每月每吨加伍元累计结算”。庭审中，原告陈述被告于2015年12月3日给付原告60000元的承兑汇票，又于2017年1月27日向原告转账20000元，被告均予以认可。被告至今未向原告支付余款，故原告诉至本院。庭审中，原告主张60000元的承兑汇票贴息为1800元（按0.03计算），应由被告承担。本院认为，本案的争议焦点为：1、合同相对方的确认；2、原告主张款项是否合理。关于争议焦点1，被告在原告打印的抬头为“冯兵工地水泥对账单”中签字确认，被告未有证据证明其向原告披露过实际购买人，亦未有证据证明与原告发生交易往来的为案外人中建十三局。相反，从被告自行提供的证据可以看出，原告与被告发生交易往来不止中建十三局承建一个工程，亦有其他公司承建的相关工程，款项结算亦与冯斌个人结算，原告认为合同相对方为冯斌个人，符合普通认知，被告辩称实际购买人为案外人的抗辩理由不予采纳，故本案买卖合同相对方为原告刘太国与被告冯斌。原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，原告作为出卖人依约交付货物，被告作为买受人应当按约支付货款。关于争议焦点2，原告按约供应水泥两个阶段分别为120549元和40782.8元，有被告签字确认的对账单予以佐证，本院予以确认。对于原告主张的“前期药城打桩垫资”7750元，为原告自行手书，被告不予认可，且与本案非基于同一合同非同一法律关系，原告当庭表示另行主张，本案不予理涉。原告自认被告已给付款项为：于2014年9月4日给付原告47000元的承兑汇票；于2015年12月3日给付原告60000元的承兑汇票；于2017年1月27日向原告转账20000元。故被告尚欠原告水泥款本金为34331.8元。被告未按约支付货款，应当承担相应的违约责任。因被告对原告在对账单中的自行手书部分均不予认可，则逾期付款利息应当按照“付款不能及时而拖延的按每月每吨加伍元累计结算”，参照结账单中载明价格，该利息远超年利率18%，则原告自愿调整为按月利率1.5%计算，于法并无不当，予以支持。关于利息起算时间，被告在对账单确认的截止2014年9月4日的利息11300.25元应予以支持，剩余应当按照原告自行手书的“结算后欠款的按月息……计算”，即起算时间从对账日2016年4月8日次日计算更为合理。关于承兑汇票贴息，2014年9月4日被告给付47000元承兑汇票，按照0.038计算贴息费用1786元，被告在对账单上予以确认，应予支持；另有2015年12月3日被告给付60000元承兑汇票，因双方约定“以上统计为同期现金支付价格，使用承兑支付的按每吨另加拾元结算”，则原告主张按照0.03计算贴息费用未超约定，亦予以支持。关于被告抗辩认为因原告未能向案外人中建十三局开具发票致使未能及时给付货款一节，本院认为未开具发票不能作为不给付货款的抗辩事由，且从本案来说，被告主张的发票开具对象无事实和法律依据，故对该抗辩事由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告冯斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘太国货款34331.8元、贴息费用3586元及利息（截止至2014年9月4日的利息为11300.25元；之后利息以54331.8元为本金自2016年4月9日起计算至2017年1月27日、以34331.8元为本金自2017年1月28日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元依法减半收取1219元，其中，原告承担219元，被告承担1000元（原告已垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2438元。审 判 员 蒋玲二〇二〇年六月十六日法官助理 马俊书 记 员 陈昱