河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3903号原告：张伟，男，汉族，1963年10月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所律师。被告：上海日新资产管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号，统一社会信用代码：913101093017161685。法定代表人：邝远平，执行董事。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉坤，北京市汉坤律师事务所律师。被告：夏增文，男，汉族，1952年5月28日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所律师。第三人：深圳万德谋信投资管理有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路北方大厦1108室，统一社会信用代码：914403003120868358。法定代表人：魏远洋。第三人：吉林市展世商贸有限责任公司，住所地：吉林省吉林市船营区华南北街坊小区2号楼一层22号车库，统一社会信用代码：912202043078088649。法定代表人：于海峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘坤，北京市汉坤律师事务所律师。原告张伟与被告夏增文、上海日新资产管理有限公司（以下简称“上海日新公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）豫0105民初17990号民事判决书，判决驳回原告张伟的诉讼请求。张伟不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）豫01民终25323号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）豫0105民初17990号民事判决并发回本院重审。本院于2020年4月7日立案后，追加吉林市展世商贸有限责任公司（以下简称“吉林展世公司”）及深圳万德谋信投资管理有限公司（以下简称“深圳万德公司”）为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨云玲，被告上海日新公司委托诉讼代理人刘德宇、陈玉坤，夏增文委托诉讼代理人刘德宇、鲁臻英，第三人吉林展世公司委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。被告深圳万德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告上海日新资产管理有限公司支付原告借款本金180万元及利息（自起诉之日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.被告夏增文对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告上海日新公司辩称，一、答辩人与原告及深圳万德公司、夏增文之间不存在民间借贷及保证担保关系，原告所谓“借款”的180万元实际是吉林展世公司通过深圳万德公司账户转到答辩人账户的资金，该资金与深圳万德公司没有任何关联。原告诉称答辩人在2016年9月7日向深圳万德公司借款180万元的事实不存在。真实的情况是：2016年9月6日，吉林展世公司通过深圳万德公司的账户分别支付给吉林市欣业工贸有限公司170万元和上海日新公司180万元。为此，吉林展世公司于2016年9月6日向深圳万德公司转账三佰伍拾万元整（3500000.00）；当日，深圳万德公司按照吉林展世公司指示向吉林市欣业工贸有限公司转账壹佰柒拾万元整（1700000.00）；次日，深圳万德公司按照吉林展世公司指示将其中壹佰捌拾万元整（1800000.00）转至答辩人上海日新公司账户。双方转账完毕后，在此诉讼前，没有因上述资金流动产生任何纠纷。此次资金往来非常清楚明确，深圳万德公司只是一个转款路径根本不是资金所有人，更不存在“借贷关系”，答辩人有各方的转账凭证及吉林展世公司出具的“情况说明”为证。二、原告主张的所谓180万元借款及夏增文的担保明显缺乏事实依据和证据支持，也不符合基本的商业交易常识。原告提交的2016年9月7日深圳万德公司将壹佰捌拾万元整（1800000.00）转账至上海日新公司的银行流水不能证明该款项性质为答辩人向深圳万德公司的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告仅仅凭借金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，答辩人向法庭提供该资金来源的真正源头，资金所有人系吉林展世公司，因此，原告主张的民间借贷关系根本不存在。基于此，原告与深圳万德公司的所谓债权转让也根本不成立。答辩人同时也要强调，本案答辩人与深圳万德公司仅仅存在本次的资金往来，以前双方没有打过交道，也不认识，假如深圳万德公司将如此大额资金借给答辩人，也不要求答辩人提供借条或者借款合同，更没有利息支付，而且在本次诉讼之前，也从来没有向上海日新公司主张该笔款项，所谓的夏增文承诺提供保证更是子虚乌有，明显不符合商事交易的基本常识。只能说明该笔款项根本与深圳万德公司无关，其没有提供借款给上海日新公司。三、根据深圳市市场监督管理局的工商备案信息，深圳万德公司注册资本金并未实缴，且已被列入经常异常名录，最近连续两年未进行年报公示。通过深圳市市场监督管理局的公司备案信息查询，深圳万德公司成立于2014年9月9日，股东系魏健平和魏远洋（父子关系），注册资金100万元，至今未实缴出资。2017年7月5日，深圳万德公司被深圳市市场和质量监督管理委员会福田局列入“经营异常名录”，原因是通过登记的住所或经营场所无法联系，至今未从经营异常名录中移出。而且深圳万德公司2018年、2019年连续两个年度未进行年报公示，目前处于违法经营状态。2019年5月份，原告通过债权转让的方式获得诉讼主体资格，在郑州市金水区人民法院立案起诉答辩人，主张双方之间存在借款关系。上述事实从另一个角度能够说明，深圳万德公司主张出借180万元给答辩人的事实不成立。深圳万德公司注册资本较低且未实缴，业务基本没有，否则也不会在2017年被列入“经营异常名录”，深圳万德公司根本不具备对外出借资金的能力。如果2016年双方存在借款，深圳万德公司不可能不急于向答辩人主张，也不可能等到2019年5月通过债权转让的方式在千里之外的郑州市金水区法院进行诉讼。四、原告与案外人深圳万德公司的债权转让及提起的此次诉讼，实际上是虚假诉讼。原告在接受债权转让时，应当审查深圳万德公司的债权是否真实，是否有依据，但其在没有获得任何深圳万德公司与答辩人之间的借款合同或者借据等明确借款关系证据的情况下，仅仅凭借银行流水就认定答辩人与深圳万德公司存在借款关系，进而通过所谓债权转让方式无偿受让债权，并行使诉讼权利，将答辩人的银行账户查封，明显属于虚假诉讼。法庭尤其注意的是，原告提供的《债权转让协议》和债权转让《通知》，竟然没有注明日期，也没有负责人签字，更没有向答辩人通知送达，这也说明所谓的债权转让是虚假、不真实的。本案实际上就是原告与深圳万德公司之间恶意串通、捏造事实、制造诉讼链接点提起的一起虚假诉讼。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求法院严格审查，驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。被告夏增文辩称，同上海日新公司答辩意见。原告所诉民间借贷关系不存在，夏增文从未对原告所诉的民间借贷做过任何所谓的担保，本案与夏增文无关，本案系虚假诉讼。第三人吉林展世公司述称，2016年9月6日吉林展世公司作为资金来源方通过深圳万德公司将180万元转给上海日新公司，原告与被告上海日新公司不存在民间借贷关系。第三人深圳万德公司未到庭陈述。经审理查明：2016年9月6日，第三人吉林展世公司向深圳万德公司转账350万元，附加信息及用途为转款。同日，深圳万德公司向案外人吉林市欣业工贸有限公司转账170万元。2016年9月7日，深圳万德公司向上海日新公司转账180万元，扩充备注：往来款。原告与第三人深圳万德公司签订《债权转让协议》一份，约定就甲方（深圳万德公司）拥有对债务人（上海日新公司、夏增文）的债权转让给乙方（原告），债权情况：2016年9月7日，债务人上海日新公司向甲方借款本金180万元，借期30个月，年利率10%，夏增文承担保证还款责任，债务人欠付甲方上述借款本息，形成甲方对债务人的债权（本协议所转让之债权），该协议还对债权转让其他事项进行了约定，协议尾部有深圳万德公司加盖公章及张伟签字确认，但没有填写具体签订时间。2019年6月27日，吉林展世公司出具《情况说明》一份，说明其经深圳万德公司账户将350万元分别转给吉林市欣业工贸有限公司170万元和上海日新公司180万元，深圳万德公司与吉林市欣业工贸有限公司、上海日新公司之间该次转款均不产生债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，第三人深圳万德公司与被告上海日新公司未签订任何形式的借款合同，2016年9月7日深圳万德公司向被告上海日新公司转账的180万元备注为“往来款”。被告上海日新公司辩称该款项为吉林展世公司通过深圳万德公司账户转账，其与深圳万德公司不存在借贷关系。且根据被告上海日新公司提交的证据，2016年9月6日吉林展世公司向深圳万德公司转款350万元并备注“转款”，深圳万德公司于同日向案外人吉林市欣业工贸有限公司转款170万元，于次日向被告上海日新公司转款180万元并备注“往来款”，上述两笔转款金额合计350万元，与2016年9月6日吉林展世公司向深圳万德公司转款金额相同，吉林展世公司也出具情况说明认可系通过深圳万德公司向上海日新公司转款180万元。且经本院合法传唤，深圳万德公司拒不到庭陈述情况。综合以上事实，本院认为原告提交的证据不足以证明深圳万德公司与被告上海日新公司之间存在180万元的借贷关系，故原告依据涉案《债权转让协议》主张被告上海日新公司偿还借款本金180万元及利息，并要求被告夏增文承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，由原告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭喜珂人民陪审员  宋增喜人民陪审员  李秀珍二〇二〇年六月十二日书 记 员  于文文