四川省甘孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3328民初31号 原告：郎扎觉姆寺，住所地：四川省甘孜县甘孜镇郎扎觉姆寺。 宗教活动场所登记证：宗场证字（川）F141100002号。 负责人：郎扎·依加纳布。 委托诉讼代理人：贾桥兵，甘孜县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：康珠德西（系郎扎觉姆寺的觉姆），女，1963年4月29日出生，藏传佛教教职人员，住四川省甘孜县。 被告：蒲澜鑫，男，1994年2月25日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告：陈海珍，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：巴登郎加，男，1966年3月8日出生，藏族，住四川省炉霍县。 原告郎扎觉姆寺与被告蒲澜鑫、陈海珍、巴登郎加民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾桥兵、康珠德西到庭参加诉讼。被告蒲澜鑫、陈海珍、巴登郎加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对三被告缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎扎觉姆寺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒲澜鑫、陈海珍在继承蒲俊川遗产范围内支付借款220,000元及利息171,600元，共计391,600元；2、请求被告巴登郎加对上述391,600元承担连带责任；3、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2016年8月份开始，蒲俊川以修建郎扎觉姆寺的公路资金不足为由向原告商议借款，原告先后给蒲俊川借款238,500元，被告巴登郎加为蒲俊川提供担保，蒲俊川在原告处书写借款凭证并承诺两月后还款，担保人巴登郎加在该凭证上签字，在两个月的期限到期后，原告要求蒲俊川、巴登郎加支付借款，二人以各种理由推脱拒不支付。2017年9月，蒲俊川因车祸去世，原告要求被告巴登郎加履行担保义务，巴登郎加以蒲俊川去世后应由被告蒲澜鑫、陈海珍承担还款义务为由拒绝支付，现三被告相互推脱，企图不承担还款义务。原告认为，蒲俊川在原告处借款，被告巴登郎加系担保人，应当就债务承担连带担保责任，被告蒲澜鑫、陈海珍系蒲俊川的法定继承人，且被告蒲澜鑫在蒲俊川去世后代为管理蒲俊川的工地，据此被告蒲澜鑫、陈海珍应当就债务在遗产继承范围内承担支付责任，并承担从2016年10月至2019年12月的利息171,600元（220,000元×2%×39月＝171,600元）。被告巴登郎加应当就债务连本带利共计391,600元承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 被告蒲澜鑫、陈海珍未出庭应诉，二被告在庭前提交答辩称：1、对于原告所诉蒲俊川民间借贷一事，蒲澜鑫、陈海珍并不知情；2、蒲澜鑫是被其父蒲俊川叫到工地实习、历练，并未参与其父蒲俊川及其合伙人项目运作管理，更未参与其债权、债务、民间借贷等相关事宜；3、蒲俊川的民间借贷即便是事实，其也属于个人债务，其借贷并未用于家庭消费；4、蒲俊川已不幸去世，蒲澜鑫、陈海珍放弃蒲俊川所有财产（包括债权、债务等）的继承权。 被告巴登郎加未出庭应诉，在庭前提交答辩称：“对2016年8月12日这张30,000元的借条，当时蒲俊川找我借钱，我当时给他说我没有钱，他喊我帮他担保在寺庙借钱，我跟他说担保是同意的。还说蒲俊川离交通局近，喊他们随时去交通局问到情况。当时伍须巴登给我打了电话，我说我同意为蒲俊川借款30,000元提供担保，我委托在修觉姆寺公路工地上开挖挖机的益呷代我签的名字和按的手印。对2016年9月26日蒲俊川借款60,000元这张借条，我没有担保过，我也没有喊过蒲俊川帮我按手印。对2016年9月1日借款130,000元这张借条，担保人处的手印是我按的，但我没有看到蒲俊川在这张借条上按手印。当时我和蒲俊川取了钱在河边的一个帐篷里交给了他儿子蒲澜鑫。郎扎觉姆寺的康珠德西和甘孜寺的伍须巴登说是将130,000元交给了我，其实是交给了我们两个，我们把钱交给了他的儿子。反正蒲俊川一共在寺庙那里借了218,000元或者是228,000元，后面又借了几千元，我只晓得30,000元和130,000元的借条上担保的事实，其他不晓得。寺庙说的，他们在每笔借款到期时都给我打过电话，喊我承担保证责任，其实不是这样，寺庙在每笔借款到期时都没有跟我打过电话，都是我给他们打的电话。他们在蒲俊川死之前没有给我打过，死之后才给我打的电话，然后喊我还钱，我说怎么都还不了”。 本案经审理共查明了四个部分的事实，现分述如下： 第一部分事实，2013年，发包人甘孜县公路段与承包人四川鸿腾建设集团有限公司签订《甘孜县斯俄乡日安村至拖坝乡××线××村公路通畅工程建设工程施工合同》，蒲俊川系四川鸿腾建设集团有限公司的委托代理人，其在前述合同中存在四次签名。 另查明，2016年，发包人甘孜县公路段与承包人四川泰通交通工程有限公司签订了《甘孜县甘孜镇仁色底村（郎扎觉母寺）通村公路通畅工程建设工程施工合同》，蒲澜鑫任承包人项目经理。蒲俊川系为修建通往郎扎觉姆寺的公路而向原告借款。 又查明，本案被告蒲澜鑫系蒲俊川的儿子。本案被告陈海珍系蒲俊川生前的妻子。蒲俊川的户口于2017年9月25日被死亡注销。 该部分事实有《甘孜县斯俄乡日安村至拖坝乡××线××村公路通畅工程建设工程施工合同》、《甘孜县甘孜镇仁色底村（郎扎觉母寺）通村公路通畅工程建设工程施工合同》、《甘孜县甘孜镇仁色底村（郎扎觉母寺）通村公路通畅工程竣工验收鉴定书》、甘孜县公安局提供的公民身份查询信息等证据佐证，足以认定。 第二部分事实，2016年8月12日，蒲俊川向原告郎扎觉姆寺提出借款30000元，原告要求蒲俊川提供担保人，蒲俊川找巴登郎加作担保，因巴登郎加不在现场，郎扎觉姆寺的协助管理人员伍须巴登经与巴登郎加电话联系并核实巴登郎加同意担保后，巴登郎加通过伍须巴登的电话，口头委托益呷代理其在借条上的担保人签名处签名并按手印。后，郎扎觉姆寺的康珠德西在借条上写了藏文字体的借款金额“三万元”，汉文字体的借款金额“30000”、借款人地址“四川省成都市大邑县”、借款月利息“2.5%”、借款期限“2个月”，以及在担保人处写了“炉霍县宜木乡通龙村巴登郎加”。后，益呷在借条上的担保人签名处写了“代签人炉霍县宜木四村益呷”，益呷在自己姓名及巴登郎加姓名上按了手印。蒲俊川在借条上的借款人地址后以及在借款人签名处签了自己的姓名。郎扎觉姆寺的康珠德西在向蒲俊川交付借款30000元后，在交付款项人处签了自己的姓名。 该部分事实有借条，蒲俊川在《甘孜县斯俄乡日安村至拖坝乡××线××村公路通畅工程建设工程施工合同》中的四份签名件，本院对益呷、郎扎觉姆寺的康珠德西、郎所觉姆寺的协助管理人员伍须巴登、巴登郎加所作的询问笔录等证据佐证，足以认定。 第三部分事实，2016年9月1日，郎扎觉姆寺的协助管理人员伍须巴登在郎扎觉姆寺提供的藏文版的格式借条上一人书写了所有签字信息，即伍须巴登在借条上写了藏文字体“十三万元”、汉文字体的借款金额“130000”、借款人地址“四川省成都市大邑县董场镇铁溪社区193号蒲老板”、借款月利息“2.5%”、借款期限“1月－2月”，以及伍须巴登在借款人签名处书写了汉文字体“蒲老板”，以及伍须巴登在担保人签名处写了藏文字体“炉霍巴登郎加”，以及伍须巴登在交付款项人签名处写了藏文字体“康珠德西”，以及写了时间“2016年9月1日”。 该部分事实有借条，本院对郎所觉姆寺的协助管理人员伍须巴登所作的询问笔录等证据佐证，足以认定。 第四部分事实，2016年9月26日，蒲俊川向原告郎扎觉姆寺提出借款60,000元，郎扎觉姆寺的康珠德西在借条上写了藏文字体的借款金额“六万元”，汉文字体的借款金额数字“60000”、借款月利息“2.5%”、借款期限“2个月”，以及在担保人签名处写了藏文字体的“炉霍巴登郎加”。蒲俊川在借条上的借款人签名处签了自己的姓名。郎扎觉姆寺的康珠德西在向蒲俊川交付借款60,000元后，在借款交付人处签了自己的藏文字体姓名。 该部分事实有借条，蒲俊川在《甘孜县斯俄乡日安村至拖坝乡××线××村公路通畅工程建设工程施工合同》中的四份签名件，本院对郎扎觉姆寺的康珠德西所作的询问笔录等证据佐证，足以认定。 本案审理中，被告蒲澜鑫、陈海珍、巴登郎加未向本院提交证据。 本院认为，合法的借贷关系、担保关系受法律保护。本案中，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有：1、本案涉及的三份借款合同及三份保证合同是否成立、生效的问题；2、原告是否向蒲俊川交付了借款的问题；3、被告蒲澜鑫、陈海珍提出二人放弃继承蒲俊川所有财产的陈述，是否构成不清偿蒲俊川债务的理由；4、原告是否在保证期间内向被告巴登郎加主张了保证债务的问题，本院综合阐述如下： 关于第一份借款合同即2016年8月12日30,000元借款合同，因蒲俊川已死亡，无法向其核对该份借条上借款人签名的真实性。本院经审查，该份借条上的借款人签名与本院在甘孜县交通局调取的蒲俊川在该局所签的建设工程施工合同中的多次签名笔迹相吻合，故可以认定该份借条上的借款人签名系蒲俊川本人签名，且与原告及被告巴登郎加的陈述一致，故原告与蒲俊川于2016年8月12日达成的30,000元借款合同成立，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，原告与蒲俊川之间关于30,000元的借款合同自成立之日生效。合同生效后，合同双方应各自履行自己的义务。经查，原告郎扎觉姆寺常年外出念经觉姆的人数和收入情况，原告具备出借30,000元的能力，以及从该份借条上写明借款交付人康珠德西的情况，可以认定出借人郎扎觉姆寺于2016年8月12日通过出纳康珠德西已将30,000元现金交付给了蒲俊川。借贷双方在借条中约定了借款期限和利息标准。借款人蒲俊川到期未还本付息，违反了双方约定，应承担继续还本付息的违约责任，又因蒲俊川已死亡，被告蒲澜鑫、陈海珍作为蒲俊川的第一顺序继承人，二人有义务在蒲俊川死亡后及时清理蒲俊川的遗产，现蒲澜鑫、陈海珍仅作出已放弃继承蒲俊川所有财产的抗辩陈述，而未提交能够有效证明二被告已放弃继承蒲俊川遗产的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告蒲澜鑫、陈海珍主张二人已放弃继承蒲俊川遗产的抗辩意见不成立，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告蒲澜鑫、陈海珍应当以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，向原告清偿蒲俊川的借款及利息款。原告起诉时要求利息按月利率2%计算，并要求利息从2016年10月起计算至2019年12月止，本院经审查，原告的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，以及上述规定第二十九条第二款第二项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以准许。该笔借款的利息款为23,400元［30,000元×2%×39月（从2016年10月1日起计算至2019年12月31日止）］。故本院对原告要求被告蒲澜鑫、陈海珍以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，清偿蒲俊川的借款30,000元及利息款23,400元的诉讼请求予以支持。 关于第一份保证合同，被告巴登郎加认可30,000元借条上担保人签名处益呷的签名系其委托益呷代其签字和代按手印，该意见构成自认。故，郎扎觉姆寺与巴登郎加之间就蒲俊川的30,000元借款成立保证合同，该合同自成立时生效。因保证合同双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故保证人巴登郎加就蒲俊川的30,000元借款在保证期间内承担连带保证责任。关于保证期间，保证合同双方未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该笔借款中，借款时间为2016年8月12日，借款期限为两个月，借款期限届满之日为2016年10月12日，保证期间从2016年10月12日起至2017年4月12日止。被告巴登郎加辩称，原告在蒲俊川死亡之前即2017年9月25日之前，均没有向其要求过承担保证责任。本院经审查认为，被告巴登郎加提出的意见系债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的抗辩，现原告未提供证据证明其在保证期间内向巴登郎加提出过承担保证债务的主张，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，保证人巴登郎加对30,000元借款免除保证责任。故本院对原告要求被告巴登郎加承担30,000元借款保证责任的诉讼请求不予支持。 关于第二份借款合同即2016年9月1日的130,000元借款合同，因蒲俊川已死亡，现无法向其核对该份借条上借款人签名上的指纹的真实性。本院经审查该份借条以及综合审查本案中其他两份借条后认为：1、该份借条上无蒲俊川的亲笔签名，不符合常理；2、蒲俊川能够书写自己的姓名，该份借条上的借款人签名由他人代写，不符合蒲俊川的借款习惯；3、该份借条上的所有签字信息均由原告方的协助管理人员伍须巴登一人所写，不符合常理；4、原告方对伍须巴登一人填写借条上所有信息的理由为“因为蒲俊川不会写”，不符合蒲俊川在其他借款中以及在相关合同中均可以自己签名的事实；5、该份借条上载明借款金额达130,000元，在实践中属于较大金额借款，而由伍须巴登一人代写所有签名，不符合蒲俊川在其他比此次借款金额小的借款行为中均由自己签名的习惯；6、在该份借条上载明的借款支付人系康珠德西，而实际由伍须巴登书写，不符合谁支付谁签名的常理。原告郎扎觉姆寺对此解释为：“因为与蒲俊川很熟悉，蒲俊川又说他不会写，所以才由伍须巴登全部代写”。本院认为，郎扎觉姆寺的解释不符合蒲俊川在与其几次借款中均由其本人签名借款的行为习惯，更不符合一般人借款的行为习惯，故本院不予采信。关于原告提出该份借条上借款人签名处的手印指纹系蒲俊川亲自所按的意见，因蒲俊川已经死亡，无法进行核对。本院经审查，本案所涉及的三份借条，在借款金额30,000元的借条上，益呷只是看见蒲俊川在借条上签名；在借款金额130,000元的借条上，巴登郎加陈述其并未看见蒲俊川在借条上按手印，故三份借条上借款人签名处的手印，只有原告方的陈述，而没有其他证据证明，故三份借条上借款人签名处的手印均不能确认系蒲俊川所按。本案中也无蒲俊川的有效手印指纹比对，原告也未提供其他能够佐证蒲俊川确实向其借过130,000元的证据，故本院对原告提出其与蒲俊川之间达成了130,000元借款合同的主张不予采信。故本院对原告要求被告蒲澜鑫、陈海珍以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，承担清偿蒲俊川借款及利息款责任的诉讼请求不予支持。 关于第二份保证合同，本案中，原告主张的130,000元借款合同不成立，根据主合同不成立，从属于主合同的从合同也不成立的原理，故原告提出其与被告巴登郎加之间就130,000元借款成立保证合同的主张不成立，故本院对原告要求被告巴登郎加就130,000元及利息款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 关于被告巴登郎加提出其认可该份借条上担保人签名处的手印系其所按，并提出130,000元借款已经由其和蒲俊川共同交给了蒲澜鑫的意见，本院认为，蒲俊川已死亡，无法向其核对，现蒲澜鑫不认可其收到了该130,000元，原告及被告巴登郎加又未提供其他证据证明130,000元的借款人确系蒲俊川，故被告巴登郎加提出的意见不成立，本院不予采信。另外，被告巴登郎加认可担保人签名处的手印系其所按，以及原告陈述其已将130,000元交给了巴登郎加，故原告完全可以在确定实际借款人之后另行起诉解决该争议。 关于第三份借款合同即2016年9月26日的60,000元借款合同，本院的处理意见与前述第一份借款合同的处理意见完全相同，在此不再赘述。故本院对原告要求被告蒲澜鑫、陈海珍以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，清偿蒲俊川的借款60,000元及利息款46,800元［60,000元×2%×39月（从2016年10月1日起计算至2019年12月31日止）］的诉讼请求予以支持。 关于第三份保证合同，原告提出了该份借条上担保人签名上的手印系蒲俊川代巴登郎加所按的意见，本院经向巴登郎加核实，其不认可。巴登郎加提出，其没有担保过该笔借款，也没有委托过蒲俊川代其在该份借条上的担保人处按手印。现原告也未提供证据证明巴登郎加在事前委托过蒲俊川代其在该份借条上按手印，也未提供证据证明巴登郎加在事后追认了对该笔借款提供担保或者追认了蒲俊川代其按手印，故原告郎扎觉姆寺与巴登郎加之间就蒲俊川的60,000元借款未成立保证担保关系，故本院对原告要求巴登郎加就蒲俊川的60,000元借款及利息款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告蒲澜鑫、陈海珍应在本判决发生法律效力之日起十日内以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限，向原告郎扎觉姆寺清偿蒲俊川的借款90,000元及利息款70,200元； 二、驳回原告郎扎觉姆寺对被告蒲澜鑫、陈海珍提出的其他诉讼请求； 三、驳回原告郎扎觉姆寺对被告巴登郎加提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取3,587.00元（原告郎扎觉姆寺已预交），由原告郎扎觉姆寺负担2,152.20元，由被告蒲澜鑫、陈海珍以各自继承蒲俊川遗产的实际价值为限负担1,434.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 王 廷 武 二〇二〇年六月十二日 书记员 单珍拉姆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。