托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初370号 原告:王三女，男,农民，住托克托县。 原告:张金福，男,农民，住托克托县。 原告:张文在，女,农民，住托克托县。 原告:王暾，男,职工，住托克托县。 原告:王涛，男,学生。托克托县新营子。 以上五原告共同委托诉讼代理人：刘振纲，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告:刘冬冬，男,司机，住托克托县。 被告:张虎平，男,农民，住托克托县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，所在地呼和浩特市新城区。 负责人：王蒙宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 原告王三女、张金福、张文在、王暾、王涛与被告刘冬冬、张虎平、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三女、张金福、张文在、王暾、王涛的委托诉讼代理人刘振纲以及原告王三女、王暾，被告刘冬冬、张虎平、人保财险呼市分公司的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王三女、张金福、张文在、王暾、王涛向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险呼市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿王三女、张金福、张文在、王暾、王涛医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费共计525972.9元，不足部分由刘冬冬、张虎平赔偿；2.本案诉讼费由刘冬冬、张虎平、人保财险呼市分公司承担。事实和理由：王三女系死者张茂华的配偶,张金福和张文在系死者张茂华的父母亲,王暾和王涛系死者张茂华的儿子。2019年11月27日17时许，刘冬冬驾驶张虎平所有的×××号重型自卸货车牵引×××重型自卸全挂车沿S103线由北向南行驶至66公里(省道103线66公里)处时,与相对方向左转弯行驶的张茂华驾驶的电动自行车发生碰撞,造成张茂华受伤后经抢救无效死亡,双方车辆不同程度受损的交通事故。此次事故经托克托县交警大队认定,张茂华与刘冬冬双方过错相当,均应承担此次事故的同等责任。事故发生后,张茂华在托县医院住院治疗支出医疗6233.3元。张茂华因抢救无效死亡后,刘冬冬、张虎平、人保财险呼市分公司未赔偿王三女、张金福、张文在、王暾、王涛任何损失。刘冬冬驾驶的车辆在人保财险呼市分公司投保了交强险和商业第三者责任险,人保财险呼市分公司应先行在交强险和2 商业第三者责任限额内赔偿王三女、张金福、张文在、王暾、王涛的损失,不足部分由刘冬冬、张虎平连带赔偿。基于此,王三女、张金福、张文在、王暾、王涛向法院提起诉讼。 刘冬冬辩称，对事故认定和赔偿项目均认可，没有意见。 张虎平辩称，没有意见。 人保财险呼市分公司辩称，第一，对于本次事故真实性认可；第二，对事故车在人保财险呼市分公司投保事实认可；第三，关于王三女、张金福、张文在、王暾、王涛所请求的部分费用不予认可。一是误工费部分无法律依据，误工费已包含在丧葬费里；二是交通费部分不认可，只认可300元，请法庭酌情考虑；第四，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一是合同条款第24条第2款第5项约定，营运性车辆应当有交管部门核发的许可证书或其他必备证书，否则保险人不承担保险赔偿责任。另取得合法的营运证既是法律的强制性规定，又是公民的一般性常识，驾驶无有效营运证的车辆上路，客观上增加了保险人承保的风险；二是保险法司法解释二第十条规定，将法律中的禁止性规定情形作为免责条款的，尽到一般的提示义务即可。该司法解释第十一条规定用特殊字体或者其他明显标志足以引起注意的标志的，应当认定保险人尽到了提示义务，本案中人保财险呼市分公司提供的条款中的免责条款部分已经用特殊字体和颜色进行了加黑、加粗处理，应视为保险人尽到了提示义务，保险合同对于双方应当平等适用，保险人依法在商业三者险范围内不承担保险赔偿责任；第五，保险人以及驾驶人需提供符合合同约定的合法手续及证件；第六，诉讼费人保财险呼市分公司不予承担。 王三女、张金福、张文在、王暾、王涛为支持其诉讼请求向本院提交证据为：第一组、《道路交通事故认定书》；证明死者张茂华与刘冬冬在此次交通事故中经过托克托县交警大队认定双方过错相对，均应承担此次事故的同等责任。刘冬冬驾驶的×××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司玉泉支公司投保交强险和三者险；第二组、疾病诊断书、住院病历、医院费用结算清单、门诊收费收据、住院收费收据；证明死者张茂华因此次交通事故受伤，经托克托县医院诊断多处骨折、失血性休克，在托克托县医院治疗花费6233.3元；第三组、《鉴定文书》《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬费》《死亡注销证明》；证明张茂华系由于此次交通事故致头部、胸部及双下肢的多发性损伤而死亡。其家属已将其殡葬并在托克托县公安局燕山营派出所申报死亡注销；第四组、身份证复印件、户口簿复印件、村委会《证明》，证明张茂华父亲张金福73周岁，母亲张文在70周岁，住××县。夫妻二人膝下有两女一子，既无劳动能力又无生活来源，需其子女抚养；第五组、公路汽车票，证明因交通事故导致张茂华死亡，其家属支出4 交通费2000元。刘冬冬质证意见为，没有意见，听保险公司的；张虎平质证意见为，没有意见，听保险公司的；人保财险呼市分公司质证意见为，对第一组证据真实性合法性，所证明事实部分问题认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性均认可；对第三组证据均认可；对第四组证据合法性、关联性认可，证明部分不予认可，村委会并不能证明有无劳动能力，劳动能力需要进过专业机构进行鉴定；对第五组交通费部分均不认可，认可的数额是300元，请法庭予以斟酌。本院对上述第一组、第二组、第三组以及第四组证据予以认定。 人保财险呼市分公司围绕其答辩理由向本院提交证据为：《商业保险合同》商业保险条款，证明合同的第24条第二款第六项约定，无交管部门核发的有效证件或者其他必备证据，保险人在商业险不承担保险责任。王三女、张金福、张文在、王暾、王涛质证意见为，对合同条款均不认可，不能作为免于赔偿的依据。因该商业保险条款不具备完整性，不是正式合同文本，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日17时许，刘冬冬驾驶张虎平所有的×××号重型自卸货车牵引×××重型自卸全挂车沿S103线由北向南行驶至66公里(省道103线66公里)处时,与相对方向左转弯行驶的张茂华（系王三女妻子，张金福、张文在女儿，王暾、王涛母亲）驾驶的电动自行车发生碰撞。事故发生后，张茂华被送至托克托县医院住院治疗2天，医生诊断结果为：1.右股骨远端开放性骨折；2.左侧股骨远端骨折；3.双侧多发肋骨骨折，双侧液气胸；4.失血性休克、5.脑挫伤；6.蛛网膜下腔出血；7.右胫骨平台开放性骨折。张茂华于2019年11月28日经抢救无效死亡。2019年12月3日，呼和浩特市公安局物证鉴定所作出呼公交物鉴尸检字[2019]332号《法医学尸体检验鉴定报告书》，鉴定意见为：张茂华系由于交通事故致头部、胸部及双下肢的多发性损伤而死亡。2019年12月13日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理托克托县大队作出第150122120190000236号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“经过现场勘查和调查取证，分析认为导致该起事故的原因是：张茂华驾驶非机动车上道路行驶左转弯时未遵守有关交通安全的规定，未在确保安全的原则下通行；刘冬冬驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，未确保安全。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：张茂华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条之规定；刘冬冬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，双方过错相当，均应承担此次事故的同等责任。”案涉交通事故发生后，刘冬冬、张虎平、人保财险呼市分公司未对此事故进行任何赔偿，王6 三女、张金福、张文在、王暾、王涛向本院提起诉讼。 另查明，张虎平所有的×××号重型自卸货车在人保财险呼市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元，保险期间自2019年4月28日至2020年4月27日）以及机动车商业保险第三者责任保险（责任限额1000000元，保险期间自2019年3月7日至2020年3月6日），案涉事故发生在保险期间内。 又查明，受害人张茂华于1969年11月27日出生。张金福、张文在生有两女一子，张茂华为长女。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康的，应依法承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警大队认定，张茂华与刘冬冬过错相当，均应承担此次事故的同等责任。对此责任划分，双方当事人均无异议，本院予以采信。本案事故车辆在人保财险呼市分公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险，本案王三女、张金福、张文在、王暾、王涛损失应由人保财险呼市分公司先行在交强险限额内赔付，超出交强险责任限额的损失部分，属于商业险赔偿范围的，由人保财险呼市分公司在商业第三者责任险限额内按责任划分比例代为赔付。人保财险呼市分公司关于将法律中的禁止性规定情形作为免责条款的，尽到一般提示义务即可，事故车辆无交通运输部门核发的许可证书，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任的答辩理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，保险公司将法律禁止性规定作为合同免责事由，仍有义务对投保人交付保险条款并进行提示。综合本案举证情况，人保财险呼市分公司未能提交足够证据证明其已就法律禁止性免责条款向投保人履行提示义务，据此，本院对人保财险呼市分公司的上述答辩理由不予采信。王三女、张金福、张文在、王暾、王涛关于误工费的诉讼请求，因王三女、张金福、张文在、王暾、王涛未提供关于误工费的相关证据，对此项请求本院不予支持。王三女、张金福、张文在、王暾、王涛主张交通费2000元，本院酌定为500元。对于王三女、张金福、张文在、王暾、王涛主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费6233.30元；2.精神抚慰金50000元；3.死亡赔偿金766100元（38305元*20年）；4.丧葬费31542元（5257元*6个月）；5.被扶养人张金福生活费29542元、被扶养人生活费张文在42203元，被扶养人生活费共计71745元；6.交通费500元，以上6项费用合计926120.30元。由人财保险呼市分公司在交强险责任限额赔付医疗费6233.30元、死亡赔偿金110000元，共计116233.30元。因双方在案涉交通事故中过错相当，均需承担同等责任，故超出交强险责任限额部分的损失为精神抚慰金50000元、死亡赔偿金656100元、丧葬费31542元、被扶养人生活费71745元、交通费500元，合计809887元，由商业三者险责任限额内按照50%的责任比例赔付王三女、张金福、张文在、王暾、王涛404943.5元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，诉讼费属于当事人在解决纠纷过程中实际产生的必要、合理的费用，人保财险呼市分公司未向本院提供第三者责任险关于诉讼费承担有特别约定由投保人承担的证据，本案诉讼费应由人保财险呼市分公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制责任险范围内赔付原告王三女、张金福、张文在、王暾、王涛医疗费6233.3元、死亡赔偿金110000元，共计116233.30元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险责任限额内赔付原告王三女、张金福、张文在、王暾、王涛各项损失404943.5元； 三、驳回原告王三女、张金福、张文在、王暾、王涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元，减半收取计4530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  郝麟书 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苏 风