辽宁省锦州市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）辽07法赔2号赔偿请求人：锦州万兴食品仓储中心，住所地辽宁省锦州市太和区新民乡刘家窝铺216号。法定代表人：才忠民，经理。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。赔偿请求人锦州万兴食品仓储中心于2020年5月12日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿，本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。赔偿请求人锦州万兴食品仓储中心提出的申请事项：请求确认赔偿义务机关锦州市中级人民法院执行行为违法并赔偿请求人损失600万元。事实与理由：2001年，请求人向债权人范长军借款人民币110万元，加息至2003年5月7日，双方商定债务总额160万元，此后不再计息。双方签订了《抵押还款协议》，请求人同意用坐落在新民乡××座冷库房屋1798平方米产权及配套机器设备、东西两院落共计约15亩国有出让土地使用权抵押给债权人。上述房屋下面的土地此前已经抵押给了银行并办理了抵押登记;冷库东西两院落约15亩国有出让土地上的其它9座房产在此前也已经抵押给贷款银行并办理了抵押登记。根据担保法第三十六条、物权法第一百八十二条房地产不可分离的法律原则，土地抵押的，该土地上的房产也随之抵押；房产抵押的，房产所占的土地也应随之抵押。2003年5月7日债权人和债务人双方到太和区公证处，公证处依据《抵押还款协议》制作了（2003)锦太证经字第128号“具有强制执行效力的债权文书公证书”。当时该公证机关未向债务人询问该房产和土地在此之前是否已经进行抵押或办理抵押登记，又未查验房产档案和土地档案，严重违反和超越担保法第三十四条有关合法抵押房地产范围和权力。《抵押还款协议书》背离己经发生法律效力的抵押登记，是不可公证的。该公证文书实质要件违法并无法律效力。其由此而衍生的（2004)锦太证经字第1号《执行证书》也不具备法律效力。2004年3月29日债权人范长军以（2003)锦太证经字第128号公证书为依据向市中级法院申请执行，承办人在未审查债权人范长军提供执行依据合法性的情况下，便于2004年5月8日制发执行裁定，查封了请求人所有的己经抵押登记给银行的不可分割的土地10463平方米和房产1798平方米。2004年9月2日请求人出具了盖有单位公章写有“同意以最低价格380万元拍卖锦州万兴食品仓储中心冷库，偿还范长军借款”的书面确认。2004年10月5日承办人有目的的组织了一个和解程序，制作了和解协议书。请求人当时表示不同意，表示“我单位已经出具加盖公章书面材料，不能少于380万元。”2005年3月至6月期间承办人无视我们的意见更未依法办理先后制发了2份强制执行变更裁定和4份执行变更通知书，将请求人冷库四座房产1798平方米、所有机器设备设施、10463平方米（折15.71亩）国有出让土地使用权，以“一堆一块”的方式，无视请求人的权益直接按欠款160万抵顶并强制执行变更过户，并在冷库现场强行将冷库全部资产交付给债权人范长军。请求人认为其执行依据不足、执行行为违法，造成请求人重大财产权消失，银行贷款抵押登记权利消失至今无法处置。这是法院执行过程造成的侵权行为。(2004)锦债执字第3号民事裁定，执行中严重违反法律程序，其作出的执行变更裁定，名誉上是依照92年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零一条“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”规定制发裁定，将相关财产强制执行变更给了债权人，其实施过程中根本没有按其第三百零一条规定执行，尤其是在整体资产低于当时市值50%的情况下请求人同意以384万元履行和解协议，但在双方落实“执行和解协议”过程中债权人没有给付请求人380万元与160万元的差额款情况下，请求人并没有配合过户同意继续履行和解协议，不配合产权变更是请求人正当的维权行为。1991年民事诉讼法第二百一十一条规定：“一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。从该规定中可以看出当事人双方达成的和解协议不具有强制执行的法律效力。请求人认为：本案未经审判更需对公正债权文书慎查，可惜均未做到。法院超标的执行、未进行评估拍卖违反执行程序规定。请求人于2014年8月29日至2019年7月22日向法院执行局多次提交执行回转申请书，撤销错误裁定的申请书。最后直接给请求人一个不能认可的答复，仅说此前的执行不违法。涉案的冷库资产是请求人于1996年购买的，当时冷库的交易价款和办理国有土地（出让）使用权证、13座房产执照、土地出让金等费用的支付总计已超过380万元。2005年本案违法强制变更时，该资产当时的市值远远超过760万元。赔偿义务机关的违法执行行为给请求人造成直接损失达600余万元。故特此申请贵院依法确认本案执行违法并请求给予国家赔偿。赔偿义务机关锦州市中级人民法院申辩称，本案的执行法官依据当事人双方达成的执行和解协议下达抵偿债务裁定书，不违背当时的法律规范，执行程序正当。本案并不存在违法执行行为、并未侵害请求人权利，请求人所诉求的赔偿损失没有法律依据，不应支持。具体理由：1.根据《民事诉讼法》第238条的规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”本案中范长军与请求人双方签订《抵押还款协议》，并到公证处制作了具有强制执行效力的债权文书（2003）锦太证经字第128号公证书和（2004）锦太证经字第1号执行证书。范长军依据上述公证文书申请法院执行，符合民事诉讼法的规定。2.《担保法司法解释》第55条规定“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”此处不影响抵押权的效力，不仅是指在采取强制措施阶段不影响抵押权的效力，而且也包括在抵押财产被最终执行时，也不影响抵押权的效力。如果抵押物在最终执行时未通知抵押权人或者未先行实现顺位在先的抵押权的，即使在抵押物最终被强制执行完毕，抵押权人仍可主张对抵押物享有优先受偿权。本案中，法院是依据双方达成的执行和解协议进行的执行。处置的财产实际是双方签订的抵押还款协议中约定的抵押物。根据上述法律规定，法院的执行行为并不影响相关抵押权人行使抵押权。退一步讲抵押物被另案强制执行并不表示抵押物已经不复存在，且即使抵押物已经不复存在，抵押权人仍可依据《担保法司法解释》第八十条、《物权法》第一百七十四条的规定，对抵押物毁损、灭失后所得的“保险金、赔偿金或补偿金等”优先受偿。3.人民法院对公证债权文书的执行审查主要从债权人的债权是否真实存在并合法，当事人是否自愿接受强制执行两方面审查。本案卷宗中载有请求人才忠民代表万兴食品仓储中心填写的公证申请表、双方公证时的谈话笔录及职代会决议、抵押还款协议书等材料，上述材料可证实请求人认可本案所涉的双方债权真实存在，并承诺在协议不履行或不适当履行的情况下，自愿接受强制执行。但当债权人申请强制执行后，债务人并未就公证的事项不合法，对公证机构出具的执行证书提出抗辩，申请法院不予执行。而是在实际执行后，对债权的真实性提出异议。两者是前后相互矛盾的承诺与抗辩，不应予以支持。4.执行和解协议的效力问题。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条明确规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。”由此可见，“经申请执行人和被执行人同意”是法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件。本案中，执行法官是依据双方达成的执行和解协议对案涉房产未经拍卖直接作价以房抵债，符合上述法律的规定。综上所述，本案的执行行为合法、并未侵害请求人权利，应驳回请求人要求国家赔偿的请求。本院于2020年6月11日对赔偿请求人锦州万兴食品仓储中心申请国家赔偿的请求事项、数额是否符合国家赔偿法规定等事项进行了听证。认定事实如下：2003年5月7日，锦州万兴食品仓储中心与范长军签订抵押还款协议书，2003年5月8日，锦州市太和区公证处根据该协议书作出（2003）锦太证经字第128号具有强制执行效力的债权文书公证书。因锦州万兴食品仓储中心未履行还款义务，2004年3月29日，范长军依据上述公证文书和（2004）锦太证经字第1号执行证书申请法院执行。本院于2004年5月17日作出（2004）锦债执字第3号民事裁定，查封锦州万兴食品仓储中心四座冷库及机器设备和三块土地。2004年9月2日请求人出具了盖有单位公章写有“如国庆节前没有偿还借款元拍卖锦州万兴食品仓储中心冷库，偿还范长军借款”的书面确认。2004年10月5日锦州万兴食品仓储中心与范长军达成执行和解协议，内容为：被执行人锦州万兴食品仓储中心欠申请执行人范长军借款壹佰陆拾万元（诉讼费、执行费申请执行人范长军放弃）。被执行人在2005年春节前一次性偿还，如不能按期偿还，则自愿将锦州万兴食品仓储中心整院的房屋、土地及机器设备抵偿申请执行人（按原公证书履行），此案终结。其他无争执。2005年3月3日，本院作出（2004）锦债执字第3号公告，将锦太国使（2000）字第28003.S28002.28004号土地使用证登报作废。2005年3月15日，本院作出（2004）锦债字第3号民事裁定，将被执行人锦州万兴食品仓储中心（原锦州三和水产食品批发站）所有的坐落于锦州市太和区新民乡刘家村四座冷库，房产执照号分别为：004922,0004923,0004939,0004940，其建筑面积分别为465平方米，275平方米，60平方米，418平方米及所有设备、土地，土地证号分别为2803、S2802、2804，其土地面积分别为：3103平方米，1673.9平方米，1568.3平方米。按双方协议的价格160万元交付给申请执行人范长军抵偿全部债务。2005年3月28，本院出（2004）锦债执第3号民事裁定，查封被执行人锦州万兴食品仓储中心，锦州三和水产食品批发站所有的坐落于锦州市太和区新民乡刘家村土地7222.3平方米，地籍号S28003。2005年4月4日，裁定将上述7222.3平方米土地交付给申请执行人范长军抵偿债务。2005年4月26日，将落于锦州市太和区新民乡刘家村土地7222.3平方米，其地证号为S28003土地使用证登报作废。至此，执行案件终结。2014年8月开始，请求人要求本院撤销（2004）锦债执字第3号民事裁定执行回转。请求人认为“2005年本案违法强制变更时，该资产当时的市值远远超过760万元。被申请人的违法执行行为给申请人造成直接损失达600余万元。故申请依法确认本案执行行为违法并请求给予国家赔偿”。另查，涉案的冷库资产是锦州三和水产食品批发站于1996年购买的，1998年5月8日，锦州三和水产食品批发站变更为锦州万兴食品仓储中心。2004年5月20日，锦州万兴食品仓储中心将其已抵押给范长军的坐落于锦州市太和区新民乡刘家村土地3103平方米抵押给中国农业银行锦州市中央大街支行，办理了抵押登记，土地证号为锦州市太和区国用（2000）字第28003号。上述事实，有（2003）锦太证经字第128号具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书、锦州市中级人民法院（2004）锦债执字第3号民事裁定、公告、执行和解协议书、土地证、交付标的申请、房产证、冷库资产材料、企业名称变更证明、执行卷宗及2020年6月11日质证笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案焦点为本院的执行行为是否违法。具体为对（2003）锦太证经字第128号具有强制执行效力的债权文书公证书审查问题，对执行和解协议的执行是否超范围执行问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。关于对（2003）锦太证经字第128号具有强制执行效力的债权文书公证书审查问题。根据民事诉讼法的规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。人民法院对公证债权文书的执行审查主要从债权人的债权是否真实存在并合法，当事人是否自愿接受强制执行两方面审查。本案中，申请执行人范长军持公证处制作的（2003）锦太证经字第128号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2004）锦太证经字第1号执行证书，申请法院执行。立案后，本院调取了有请求人才忠民代表万兴食品仓储中心填写的公证申请表、双方公证时的谈话笔录及职代会决议、抵押还款协议书等材料，履行了审查义务。上述材料可证实请求人认可本案所涉的双方债权真实存在，并承诺在协议不履行或不适当履行的情况下，自愿接受强制执行。在执行时，锦州万兴食品仓储中心并未就公证的事项不合法，对公证机构出具的执行证书提出抗辩，申请法院不予执行。范长军依据上述公证文书申请法院执行，符合法律规定，故锦州万兴食品仓储中心认为公证书错误不应作为执行依据问题，本院不予支持。关于对执行和解协议的执行问题。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条明确规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行。”具体到本案，本院依据公证书、双方达成的执行和解协议将锦州万兴食品仓储中心东西两院房产、土地、机器设备虽未经拍卖直接作价以物抵债，符合上述法律的规定，本院不存在超标的执行问题。至于污水池占用土地问题被执行问题，范长军在交付标的申请中认为污水池占用土地属于冷冻厂的附属设施，执行时应一并交付，由其自行与万兴仓储中心解决，对因此而引起的赔偿及相关责任，由范长军承担。就此锦州万兴食品仓储中心如有异议，可直接向范长军主张权利。关于锦州万兴食品仓储中心提出3103平方米土地已抵押银行问题。根据锦州万兴食品仓储中心提供的证据，该宗土地是在公证及本院查封后设立的抵押，抵押物的优先受偿权是由抵押权人所享有的，相关权利应当由抵押权人来主张，锦州万兴食品仓储中心主张相关权利没有法律依据，本院不予支持。综上所述，案经本院赔偿委员会讨论通过，本案的执行行为合法，并未侵害请求人权利，赔偿请求人锦州万兴食品仓储中心提出国家赔偿申请没有事实依据和法律依据，对其赔偿申请应予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人锦州万兴食品仓储中心的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内通过本院向辽宁省高级人民法院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向辽宁省高级人民法院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年六月十八日