.河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1504号原告：范书玲，男，汉族，1953年8月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张庆博，男，汉族，1988年11月28日出生，住南阳市宛城区，系单位推荐公民代理，代理权限为特别授权。被告：尹继忠，男，汉族，1957年7月23日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：南阳市拓宝玉器有限公司，住所地南阳市卧龙路181号。法定代表人：吴元全，任董事长职务。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈风皋，男，汉族，1964年10月15日出生，住南阳市卧龙区，系公司员工，代理权限为特别授权。原告范书玲与被告尹继忠、南阳市拓宝玉器有限公司（以下称拓宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告范书玲及其委托诉讼代理人张庆博，被告尹继忠及其委托诉讼代理人朱宇卿，被告拓宝公司的委托诉讼代理人潘广群、陈风皋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范书玲诉讼请求：1、确认位于南阳市××区××路××号的宛市房字第××号房屋归原告所有；2、请求判令被告协助原告将位于南阳市××区××路××号的宛市房字第××号房屋的不动产变更登记在原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系南阳市玉器厂员工（现改制为南阳市拓宝玉器有限公司），2002年向单位申请解决住房问题，南阳市玉器厂将收回的卧龙路180号的宛市房字第××号房屋交付给原告居住，原告向单位交纳了全部房款及各项费用，居住至今。该房屋为单位福利全额集资房，被告尹继忠集资单位新房，所以根据厂里规定此房屋退还单位，并由单位另行分配。原告购买该房屋后与被告尹继忠协商房产证过户等事宜，被告尹继忠一直以各种理由推脱不予协助办理。今年因孩子上学事宜，原告又与被告商量过户，被告仍拒绝协助办理。原告当年合法合规购买到该房屋居住近20年，被告不予协助办理产权变更手续的行为严重侵害到原告的合法权益，现起诉到法院，请法院公正裁决。被告尹继忠辩称：1、涉案房产属被告人尹继忠所有，原告无权请求涉案房屋归其所有；2、被告并没有交给单位，单位也没有给被告退款。涉案房产大约集资在1985年，1985年被告装修入住，1997年房改时发房权证，2005年被告孩子从理工大学毕业，本身还是个男孩，被告想把房子做婚房，所以不可能把房子卖掉。厂里说让退房子，被告并没有退，当时未退的不是被告一家，人事科长陈付才、宋厂长、徐明等都未退。2002年后勤科长陈文轩说厂里要贷款，想用领导们的房产证抵押，房产证统一交厂里，后来厂里拿走了，厂里统一保管了；3、原告称单位将房产交付给原告，钱交给单位，其应向单位请求转移房产，与被告无关；4、原告无端占有被告房产，被告已向法院提出反诉，请求法院判令原告搬出被告所有的宛市房字第××号房屋，赔偿房屋占有费损失5万元。被告尹继忠当庭提出以下反诉请求：请求法院判令反诉被告范书玲搬出反诉原告所有的宛市房字第××号房屋，赔偿房屋占有费损失5万元并承担本案诉讼费用。原告针对被告反诉请求答辩如下：被告尹继忠的反诉无事实依据，不符合真实情况，原告方不予认可。此外，被告所提交的装修票据为付款票据，证明被告支付了8010元装修款。我们提供的装修费票据是尹继忠收到8600元装修费，拓宝公司提供的证据证明，被告收到房屋相关款项，所以其反诉内容没有事实依据和法律依据。被告拓宝公司辩称：1、案涉房屋在交易行为发生时已登记给个人所有，拓宝公司并非案涉房屋的登记产权人，只是基于原有的国有企业体制，在双方的房屋腾退、买卖的相关事宜上居中联络，代为收取款项，然后转交给卖房人，从中未获取任何利益，并非房屋买卖交易行为的任何一方；2、原告与被告之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但在原国有企业体制下，对这种房屋交易的方式双方均予以认可，双方均已缴纳房款和领取房款，且已实际交付房屋，合同已实际履行，协助办理不动产变更登记属于合同的附随义务，理应予以履行；3、原告的诉讼请求主要为办理不动产过户变更登记，被告拓宝公司并非房屋登记的产权人，对该项请求无法亦无能力予以协助履行。当事人围绕案件事实进行了举证、质证，原告范书玲提交以下证据：1、房屋所有权证，证实原告所诉求的房屋登记在被告尹继忠名下；2、住房协议，证明原告与原单位的房屋买卖关系以及被告应当承担办理房屋过户手续的义务；3、原告向单位缴纳的购房款以及装修费收据2份，证明双方买卖事实。被告尹继忠质证意见：1、产权证是复印件，但是我们对其真实性予以认可，产权证载明发证时间是1997年，房产归尹继忠所有，根据公示公信原则，该房屋归尹继忠所有，房产证由被告拓宝公司统一保管；2、住房协议，其真实性由拓宝公司确认，时间是2007年，说明原告与拓宝公司之间的房产交易发生在2007年，也印证了当时房产证都交给拓宝公司保管；3、2002年7月21日收据，对其真实性无异议，但是对其证明方向有异议，这个装修款的内容是装修费，但是是尹继忠2002年装修新房子时地板砖统一由厂里的李文超购置，这个收据与本案涉案房产没有任何关系，第二个收据对其真实性以被告拓宝公司质证意见为准，即使是真实的，也只能证明原告向拓宝公司交付的款项与被告尹继忠没有任何关系。被告拓宝公司质证意见：1、对房产证真实性无异议，原告持有房屋所有权证，说明原告和被告尹继忠之间的房屋买卖行为已经实际履行，房屋所有权证登记的权利人为被告尹继忠，被告拓宝公司无协助过户的能力；2、住房协议是复印件，是否真实我们庭后向拓宝公司查实，从内容上来看，该住房协议仅仅是因为拓宝公司基于国有企业体制对职工集资房居中联络，代为收取和发放房款，原告和被告与拓宝公司之间不存在房屋买卖关系，该住房协议也未约定房屋买卖的相关内容；3、两个收据，对尹继忠的收据真实性无异议，可以印证被告尹继忠已经收取房屋的装修费，其对房屋交易和退回原房屋均是认可和知情的。对第二个收据，拓宝公司收取房款真实性无异议，拓宝公司代为收取原告的房款后，扣除部分小区内基础设施建设等费用，其余房款均由被告尹继忠领取。被告尹继忠提交以下证据：1、1997年10月13日玉器厂收取办证费70元收据一份，证明房改时尹继忠交了办证费，房产由尹继忠所有，房产证由厂里统一保管；2、2001年3月20日尹继忠交给玉器厂李文超8010元铺地板砖费用，该收据与原告的8600的收据是一致的，地板砖都是李文超统一买的，新房子装修费用与老房子没有一点关系。原告范书玲质证意见：1、第一份收据真实性无异议；2、对第二个收据真实性有异议，仅有相关人员签名，没有单位签章，此项收据与我们提供的8600元收据时间以及金额差距较大，被告尹继忠说该收据与我方提供一致不符合事实，原告不予认可。被告拓宝公司质证意见：1、对1997年收款收据真实性以及涉案房屋原属于被告尹继忠所有均无异议，由此也印证被告尹继忠作为房屋的权利人与原告之间再次发生房屋买卖交易关系。2、第二个收据没有拓宝公司印章，对其真实性不做评价，该收据无论是否与本案有关，拓宝公司代为收取原告的房款已经全部交付给被告尹继忠。被告拓宝公司提交以下证据：1、应交房款、应退房款和领款签名明细表一份，证明原告与被告尹继忠作为房屋买卖交易的双方，原告缴纳的房款除留取部分院内基础设施建设费用，其他房款均由被告尹继忠领取；2、南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8027号民事调解书一份，证明和本案事实相同的其他案件由人民法院调解结案，并由房屋的登记权利人配合办理过户手续。原告质证意见：对第一份证据真实性无异议，该证据同时也证明被告尹继忠已收取该房屋房款，不存在对方反诉的内容；对第二组证据无异议。被告尹继忠质证意见：对第一份证据真实性有异议，该证据不显示日期，如果尹继忠领取了房款应该有收据，拓宝公司没有收据，也没有款项的交付方式，所以尹继忠对该明细表的真实性以及证明方向均不予认可，尹继忠没有收到这笔钱，拓宝公司无财务凭证相印证；民事调解书不能作为证据，与本案的案情毫不相关，与本案没有关联性。经审查，原告范书玲提交的证据1-3，被告尹继忠提交的证据1和被告拓宝公司提交的证据1-2均能证实本案事实，本院对这些证据的效力予以确认。被告尹继忠提交的证据2系其新房装修时支付的地板砖等费用，与本案争议房屋无关，本院不作为本案证据使用。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：拓宝公司系原南阳市玉器厂改制而来，原南阳市玉器厂为全民所有制企业。1985年，被告尹继忠在南阳市玉器厂集资购买一套房屋并于当年入住，1997年房改时，尹继忠取得了该套房屋的产权证，证号为宛市房字第××号。2002年，南阳市玉器厂新建集资房，尹继忠参与集资，根据厂里当时的房屋分配方案，已经在该厂有集资房的职工参与集资建房，需要将原房屋退回厂里，重新分配给其他没有住房的职工，房屋按市场价格由取得原房屋的职工交纳后，厂里再转交给原房屋所有人。尹继忠退回的即本案争议的宛市房字第××号房屋被南阳市玉器厂重新分配给范书玲，范书玲将房款交给厂里，南阳市玉器厂扣除少量公共费用后，余款由尹继忠签字领取，原房屋的装修折价8600元由范书玲直接付给尹继忠，尹继忠向范书玲出具了收条，宛市房字第××号房屋的房产证也由南阳市玉器厂交给了范书玲，从2003年开始，范书玲在该房屋居住至今。期间，范书玲数次要求尹继忠配合办理房屋产权变更手续，均被尹继忠拒绝。本院认为，本案被告尹继忠1985年在工作单位集资购房虽然带有福利性质，但在1997年住房制度改革时取得了房屋所有权证，房屋成为尹继忠的个人财产，后尹继忠再次在单位集资购房，原房屋由单位重新分配，房款由后续购房人即本案原告范书玲全额交纳并由尹继忠领取，装修折价款也由范书玲直接付给尹继忠，尹继忠与范书玲之间形成事实上的房屋买卖关系，尽管单位参与了房屋买卖过程，但也符合当时的社会实际情况。双方的房屋买卖行为发生在2002年，范书玲在争议的房屋中居住达17年之久，房屋的产权证原件也由范书玲持有，协助办理变更登记是尹继忠作为出卖方应尽的合同义务，故原告范书玲请求确认争议的房屋归原告所有、被告尹继忠协助办理变更登记符合法律规定，本院予以支持。被告尹继忠辩称房屋没有出售、未收到房款明显与事实不符，其辩称理由不能成立。尹继忠当庭提出反诉，但在本院指定的期限内没有交纳反诉费用，其反诉请求本院不作处理。被告拓宝公司作为南阳市玉器厂的改制企业，在本案房屋买卖过程中仅仅起到协助作用，并不是买卖合同的当事人，在本案房屋变更登记中不应承担相应的义务。综上，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于南阳市卧龙区卧龙路180号的宛市房字第××号房屋归原告范书玲所有；二、本判决生效后十日内，被告尹继忠协助原告范书玲将上述房屋变更登记至原告范书玲名下；三、驳回原告范书玲的其他诉讼请求。案件受理费299元（已减半），由被告尹继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇二〇年六月二日书记员  景 阳