新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   刑 事 判 决 书   （2019）新0106刑初44号   公诉机关乌鲁木齐市头屯河区人民检察院。   被告人孙波，男，1966年3月22日出生于乌鲁木齐市，初中文化程度，捕前系乌鲁木齐铁路集团公司乌西车辆段职工。2018年9月19日因涉嫌放火罪被乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局刑事拘留，2018年9月29日因涉嫌放火罪经乌鲁木齐市头屯河区人民检察院批准逮捕，次日由乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局执行逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。   辩护人吴新生，新疆金桥律师事务所律师。   乌鲁木齐市头屯河区人民检察院以乌头检公诉刑诉［2019］第38号起诉书指控被告人孙波犯放火罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市头屯河区人民检察院指派检察员郭雪琴、樊曦出庭支持公诉，被告人孙波及其辩护人吴新生到庭参加诉讼。在诉讼过程中，乌鲁木齐市头屯河区人民检察院分别于2019年8月26日、2019年12月24日建议本院对案件延期审理，本院当日决定延期审理本案。2020年6月27日经乌鲁木齐市中级人民法院批准决定延期审理本案。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年8月11日5时许，被告人孙波行至××区门口，以其事先准备的汽油等助燃物将停放于此的车牌号码为×××的长安牌轿车右后轮点燃，致该车辆燃烧起火并使停放于两侧的车牌号码为×××的风神牌轿车、车牌号码为×××的北京现代牌轿车遭受不同程度烧毁。经乌鲁木齐市价格认证中心鉴定，车牌号码为×××的北京现代牌轿车损失价值为59,800元，车牌号码为×××的长安牌轿车损失价值为89,800元，车牌号码为×××的风神牌轿车损失价值为5,685.26元，共计价值155,285.26元。公诉机关就上述指控，当庭宣读和出示的证据有：物证-白衬衣1件、空酒瓶1个、食用油空桶1个、手机1部、T恤1件、帽子1个、长裤1条、鸭舌帽1顶、常住人口基本信息、到案经过、证人证言、现场指认照片、辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录、电子证据检查工作记录、价格认定结论书、被害人报案材料及陈述、被告人的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人孙波放火焚烧他人车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。   被告人孙波对公诉机关指控的事实及罪名有异议，提出其本人当日凌晨前往五街小区对面的小公园放生仓鼠，未到五街小区停车场，也未对车辆放火。   辩护人提出以下辩护意见：1、关于证据方面，被告人孙波自第一次到第六次讯问笔录中，始终未承认在案发地实施了放火行为，向办案机关解释了自己在案发当晚的行踪，在该行踪中并无到案发现场的记录。关于证人，均为自行判断，缺乏客观公正性。关于现场勘验报告，现场未见盛装汽油的容器及点燃汽油的火柴或打火机，并未确认本案起火原因就是汽油引燃。关于监控视频，着火现场视频无法确认现场人就是被告人孙波；2、关于事实部分，关于着火前被告人是否出现在案发现场不清，现有证据无法证明被告人出现在着火现场，并实施了放火行为；3、从事实和被告人的主观心理态度来看本案，被告人虽然对前妻有怨恨，但尚不至于达到去实施放火报复的地步，被告人孙波主观上没有放火的故意。综上，现有证据不能形成完整的证据链，支持指控事实，而且并不排除其他人进入案发现场的可能，所以现有证据不能做到普通型的、唯一性的确认被告人为放火人，按照疑罪从无的法治原则，被告人孙波不构成放火罪，指控不能成立。   经审理查明，2018年8月11日凌晨1时46分许，被告人孙波驾驶×××号车辆前往乌昌辅路与八钢南路出口交汇处附近的中囤加油站加油，并让工作人员在一瓶子内加散装汽油。当日凌晨2时28分许，被告人孙波驾驶×××号车辆回到所住火车西站新十一街小区内，于凌晨2时42分许将×××号车从小区内开出停放在小区门口停车场，并于凌晨2时55分许身穿蓝色T恤步行进入所住新十一街小区内。当日凌晨3时56分许，被告人孙波头戴一草帽，身穿白色衬衫，手提一大袋汽油从新十一街小区大门口步行出去。当日凌晨5时许，被告人孙波行至××区门口，以其事先准备的汽油等助燃物将停放于此的董某所有车牌号码为×××的长安铃木牌轿车左后轮点燃，致该车辆燃烧起火并使停放于两侧的刘某1所有的车牌号码为×××的风神牌轿车、刘某2所有的车牌号码为×××的北京现代牌轿车遭受不同程度烧毁。经乌鲁木齐市价格认证中心鉴定，车牌号码为×××的北京现代牌轿车损失价值为59,800元，车牌号码为×××的长安牌轿车损失价值为89,800元，车牌号码为×××的风神牌轿车损失价值为5,685.26元，共计价值155,285.26元。经乌鲁木齐市消防救援支队经济技术开发区大队调查认定，火部位位于董某的长安牌轿车左后轮胎上方，起火原因为人为纵火点燃董某的轿车蔓延所致，并符合使用汽油等助燃物纵火引燃起火的特征。   另查明，被告人孙波与梅某于1991年左右结婚，婚后育有一女，名叫孙某（1996年出生），二人于2009年离婚，2011年复合，并同居至2017年11月。其女儿孙某一直与被告人孙波生活在一起。2018年5月，孙波的前妻梅某与董某领取结婚证。被告人孙波得知梅某结婚的消息后非常生气，怀恨在心。   认定上述事实的证据如下：   1、物证-鸭舌帽一顶、蓝色T恤一件、白色衬衫一件、灰色长裤一条、打碎了的空酒瓶子一个、福临门牌食用油空瓶子一个、手机一部，证实案发后，侦查人员从被告人孙波房内搜查出上述物证。   2、常住人口基本信息，证实被告人孙波已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力；   3、到案经过，证实2018年9月18日，被告人孙波在乌鲁木齐市头屯河区火车西站车辆段办公楼内被乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局民警抓获；   4、乌鲁木齐市消防救援支队经济技术开发区大队出具的情况说明，证实2018年8月11日5时22分许，该大队安户街中队接到火车西站五街小区门口三辆汽车发生火灾的警情，于当日5时28分到达现场后，立即出水枪对着着火的车辆进行灭火，当日5时40分许，明火被扑灭，而三辆被烧的中间车辆，除铁质部件外，其余能燃烧的物质均被完全烧毁，而两边的车辆靠近中间车辆的位置均被不同程度损坏；经过现场勘验能够判断，中间车辆最先起火燃烧，造成两侧的车辆被引燃；随后该大队调取了火点附近的监控视频，监控视频同样证实该火由中间的车辆先燃烧，从而引发大火。经该大队进一步仔细分析认为，大火由中间车辆左后轮位置开始燃烧，该起火位置是中间车辆轮胎、油箱位置。起火时间为深夜5时许，且车辆处于断电、静止状态，起火位置没有密集电路和易燃材料，因此能够排除车辆自燃的可能性。经观看起火和燃烧视频监控，结合现场情况可知，该着火点初始着火时属于爆燃状态，亦与车辆自燃产生的初始燃烧状态不同。在车辆起火初始爆燃后，火势渐弱，后又一次燃烧并迅速急剧燃烧（此燃烧特征符合引燃汽油等助燃物纵火伊始爆燃，从而引燃车体可燃材料后由于助燃物烧尽而火势渐弱，后引燃了车体可燃物后，因为新的助燃物加入从而再次爆燃并迅速燃烧，根据现场情况，车辆轮胎、油箱均被烧毁，则第二次爆燃符合引燃车辆油箱后爆燃的情形）。综上所述，该大队认为本次起火系人为纵火。该大队在将火扑灭后，中间的车辆已被严重烧毁，车辆上所有的座椅、橡胶管道、橡胶轮胎、汽油、机油等可燃物均已完全燃烧，仅剩铁质等不可燃烧物质；自然界中有大量的助燃物、引燃物以及可燃烧的物质，种类繁多，有气体，也有液体，而不论是何种的助燃物、引燃物或者可燃烧的物质，它们在燃烧后均会产生很多相同的物质，例如二氧化碳；汽油、酒精等液体可燃物在完全燃烧后变成一氧化碳、二氧化碳等气体，而类似轮胎、织物等可燃物在燃烧后都会产生一些无机物等灰烬，而根据燃烧后剩下的无机物是很难判断是何种物质燃烧的，而汽车组件中含有大量的橡胶、座椅布材质、汽油、机油等可燃物质，因此根据当晚被烧毁的中间车辆燃烧后产生的大量混合无机物灰烬，亦符合使用汽油等助燃物纵火引燃起火的特征，但不具备辨别唯一助燃物的条件；   5、被害人刘某2的陈述，证实2018年8月10日上午十二点左右，其将本人所有的×××号北京现代牌车辆停放在乌鲁木齐市××区门口，同年8月11日凌晨停放的×××号北京现代牌车辆发生了火灾；   6、被害人刘某1的陈述，证实2018年8月10日中午14时许，其将本人所有的×××号东风风神牌小型轿车停放在乌鲁木齐市××区门口，到了11日凌晨5时左右，其在家里听到外面有特别大的响声，跟枪声一样，其就赶紧到窗户边去看，看到其车旁边的两辆车着火了，其当时觉得自己车离得那么近肯定也被烧了，但火势特别大，其没能到车辆跟前，其车的主驾驶一侧的两个门都被烧了，还有左前轮、左大灯、前杠、后杠、引擎盖等部位都被烧了，车辆的挡风玻璃也烧裂了；   7、被害人董某的陈述，证实2018年8月10日23时许，其将本人所有的×××号长安铃木牌小型轿车停放在乌鲁木齐市××区门口车辆进出口的右侧停车位，次日早晨8时45分许，其准备去上班时发现车辆被烧了。其与孙波吵过几次架，因为孙波是其现任妻子的前夫，妻子梅某在十二街开了一家彩票店，孙波经常过去找其妻子以要孩子抚养费等理由闹事，其和孙波因为这些事情吵过七八次架；   8、证人梅某证言，证实董某是其现任丈夫，孙波是其前任丈夫，其与孙波于2009年离婚的，因2011年孙波找其复合，故二人一直从2011年同居到2017年11月份。之后因孙波疑神疑鬼，且经常发生争吵，故二人就分开居住了。2018年5月，孙波知道其与董某领了结婚证后非常生气，孙波不愿意其和董某结婚，非要让其和董某离婚后和孙波在一起，其不愿意，孙波就一直和其纠缠，多次到十二街其营业的彩票店和其吵架，有时候其丈夫董某也在店里和孙波发生争执。孙某是其和孙波的亲生女儿，她一直和孙波生活在一起，孙某和孙波的关系很好。孙波知道其丈夫董某有一辆长安铃木轿车。董某的车辆被烧了后，有一天其碰见女儿孙某，孙某到公安局做笔录，她说“长安铃木轿车是她父亲孙波烧的，是孙波亲口告诉的”；   9、证人孙某证言，证实孙某与孙波系父女关系，和孙波的关系很好。2018年8月底的一个周末，孙某和父亲孙波去市里小西沟中和大厦听培训的课，路过五街小区那里，他让孙某去看完烧车现场后，在车上孙某还问的它怎么会烧成这样，孙波就说他是用白酒和汽油混合着烧的车，这样警察都查不出来车辆燃烧的起因是什么，可以伪造现场，还说中间的被完全烧毁的车是梅某的车，还说两边的车辆都是因为中间的车辆被引燃的，所以梅某肯定是要给别人赔钱，还说这是孙波给梅某应得的惩罚。当时孙某就问孙波你难道不怕抓吗，孙波说像他经历这么多事的人，做事情也是很小心谨慎的，他还说他烧梅某车这件事他是经过周密计划的，为了不被监控发现，他是一天晚上从十一街走过去的，路线他都选择一些阴暗路边、监控死角等角落地带，再加上天黑，不容易被人发现，还说如果有社区或者警察来找我调查五街小区门口车辆被烧的事情，就说什么都不知道，千万不要给警察说烧车的这件事是他干的，还说警察找到他的可能性小，还说烧车的地点是一个监控死角，就算有监控如果看不清楚是他本人烧的车，警察找到他，他也不会承认，而且他也知道烧车的地点没有监控能看清楚是他烧的车，所以警察也会拿他没办法。孙某父亲孙波之前经常在孙某面前抱怨孙某母亲梅某的不是，但是这次烧车事情发生就可以感觉到孙波明显开心了很多。孙某父亲孙波虽然没有亲口承认是他放的火，但其能肯定就是其父亲孙波放火烧的车，孙波多次嘱咐孙某把车停在监控摄像头底下，如果社区或者民警来找调查烧车的事情，就让其什么都不要说，因此能肯定是孙波放的火。孙某父亲孙波和母亲梅某的矛盾日积月累，老早之前就有了，父亲孙波一直不让母亲梅某好过。孙某的父亲孙波还跟她说过他做的事情很周密，警察查不到他的身上，现在的警察都是吃干饭的，不会特别认真地去查，他走过去的路线都是阴暗路边和角落地带，大晚上的天黑也看不见。在烧车之前孙某父亲孙波还说过要采用极端的手段去报复母亲梅某，而且在8月11日孙某的父亲孙波给她说早上的时候干了一件能让母亲梅某特别不好受的事情，事情干得很严重，烧车之前还专门去五街小区门口观察过，母亲梅某的车停放在五街小区门口，洗得干干净净，一看就是出去玩的样子，还说烧了看她怎么出去玩。孙某的父亲孙波还说他是用汽油兑着白酒去烧的车，这样烧着的车就像是自燃的，可以伪造现场。孙某的父亲孙波还说梅某的车被烧完了，两边的车也被引燃烧了一部分，梅某肯定得赔别人不少钱，赔了钱梅某和那男的也就穷了，他们也就不能在一起了。2018年8月11日凌晨4时许及6时许，监控视频里穿白色衣服的就是其父亲孙波；同时证实2016年还是2017年7月份左右，其领养了仓鼠，其父亲孙波被公安机关抓获时仓鼠都死了快半年了，其父亲孙波被公安机关抓获的前两个月，家里的仓鼠都不在了，也没有其他宠物了；   10、证人刘某3证言及辨认笔录，证实刘某3系乌昌辅道与八钢南路出口交汇处附近的中囤加油站工作人员，2018年8月11日凌晨1时40分许，有一辆较深颜色的小轿车来加油站加油，刘某3给那名男子加了100元的汽油后，他要求给他在一个空瓶子上装点汽油，说衣服上弄了油漆，在他的恳求下刘某3给一个塑料瓶子上加了大概半瓶汽油，但他觉得不够，要求继续加点，刘某3又往塑料瓶子里加了一些汽油，当时瓶子装的汽油都快满了，之后那名男子把装汽油的瓶子拧好后就放回了车的副驾驶开车离开了。那名男子是身高大概一米六五至一米七左右，中等身材，光头，穿的短袖T恤，装汽油的瓶子下面是方形的，上面是圆口的，类似1升左右的冰红茶饮料瓶；同时刘某3辨认出当时让刘某3用塑料瓶加汽油的被告人孙波；   11、证人张某证言，证实张某与孙波是同事关系，孙波脾气不太好，容易发火。张某于2018年8月11日早晨10时接班，与孙波是同一个班。张某经过辨认，认为2018年8月11日凌晨4时31分在添添农贸市场旁的KT041警务站的监控视频中的男子看着走路形态和体型来看像孙波，2018年8月11日凌晨1时48分在乌昌辅道中囤加油站内监控视频中的男子像孙波，2018年8月11日凌晨4时42分在北站公路KT092警务站监控视频中的男子像孙波，2018年8月11日凌晨6时08分在西站十一街小区门口监控视频中的男子是孙波；   12、证人努某证言，证实努某与孙波是同事关系，平时与孙波一起上下班，2018年8月10日努某和孙波休息，8月11日上午10点半上班。经努某辨认，2018年8月11日凌晨1时48分在乌昌辅道中囤加油站监控视频中的男子是孙波，2018年8月11日凌晨4时31分在添添农贸市场旁的KT041警务站监控视频中的男子从体态特征及走路姿态上看出来就是孙波，2018年8月11日凌晨4时42分在北站公路KT092警务站监控视频中的男子从体态特征、穿着衣服帽子及走路姿态上可以看出来就是孙波，2018年8月11日凌晨6时08分在西站十一街小区门口监控视频中的男子就是孙波；   13、证人罗某证言，证实罗某和孙波已经认识30余年，是同事关系，孙波性格比较直，脾气比较暴躁，容易与别人发生口角，罗某和孙波是2018年8月10日10点至8月11日10点都是休息的。经罗某辨认2018年8月11日凌晨1时49分在乌昌辅道中囤加油站监控视频中的穿蓝色短袖、光头的男子是孙波，2018年8月11日凌晨6时07分火车西站新十一街小区门口监控视频中的男子是孙波，2018年8月11日凌晨4时30分KT041警务站监控视频中的穿长袖衬衣、手提东西的男子从体态特征、走路姿态还有穿的衣服可以看出来是孙波，2018年8月11日凌晨4时41分KT092警务站监控视频中穿长袖衬衣、手提东西的男子也是孙波；   14、证人韩某1证言，证实韩某1与孙波以前是同事关系，在一起几十年了，韩某1经辨认，2018年8月11日凌晨在北塔街警务站、北站公路警务站、十四街消防通道、进出十一街小区监控视频中的男子均是孙波，因为孙波走路的身形和姿态和视频上的人一样，因此韩某1肯定视频中的男子就是孙波；同时证实2018年6、7月份，韩某1去过孙波位于新十一街的房子，当时在他家中有两只仓鼠，放在客厅墙角下面，韩某1和孙波从来没有在电话里说过关于仓鼠的事情；   15、证人石某证言，证实石某与孙波是1984年左右认识的，石某与孙波的关系很好，从2017年开始，孙波经常来房子找石某，并经常打电话、发微信，孙波一直想和石某在一起，但石某没有答应。2018年6月，孙波知道其前妻与别人领了结婚证后很不甘心，很生气，他说要找个机会作个案，报复前妻和那个男的，还说晚上天黑，人少，戴个帽子伪装一下，干了也没人知道。2018年8月份的一天，孙波告诉石某其前妻车辆发生火灾的事情，而且说车辆被烧的事情时显得格外开心，虽然孙波嘴上不承认，但石某心里知道一定是孙波去放火烧的车。孙波还说三辆车被烧的地方在小区外面，烧车地点也没有监控，就算警察找到了不承认，没有证据警察也没有办法，孙波还叮嘱石某如果警察或者社区来调查，叫石某什么都不要说。石某经辨认，2018年8月11日凌晨1时49分在乌昌辅道中囤加油站监控视频中的穿蓝色短袖T恤，光头的人是孙波，2018年8月11日凌晨6时07分在火车西站新十一街小区门口监控视频中的穿长袖衬衣，手拿东西、翻栏杆的男子是孙波，2018年8月11日凌晨4时30分在KT041警务站监控视频中穿长袖衬衣，手提东西的男子从体态特征、走路姿势可以认出来是孙波，因为孙波走路一晃一晃的，特别明显，2018年8月11日凌晨4时41分在KT092警务站监控视频中穿长袖衬衣、手提东西的男子也是孙波；   16、证人韩某2证言，证实韩某2是2003年与孙波认识的，认识之后，孙波不停地追求韩某2，但韩某2一直没有答应，孙波一直找韩某2聊天。韩某2住在火车西站新五街小区，2018年8月10日21时54分，孙波给韩某2发了短信，内容为：“又看到了楼上的灯光，就像指引我的灯塔”，韩某2当时收到短信后以为孙波可能在韩某2家楼下准备骚扰她就把短信删了。2018年8月11日早上，韩某2出小区去上班时看到小区门口外面有三辆车被烧毁了，到单位后，孙波就给韩某2打电话说“昨晚你家小区门口有三辆车被烧了，你知不知道，三辆被烧的中间的车是前妻的，他们现在把我彩票室和房子还有钱都卷走了，他们现在过得很好，我现在什么都没有了，所以我太生气了”，韩某2当时没有想到是人为烧的车，后来知道是人为烧的车，觉得三辆车是孙波放火烧的；   17、被告人孙波的供述与辩解，证实孙波在侦查机关不承认其放火烧车的事实，也不记得2018年8月11日凌晨去过的地方、干过的事情，其通过梅某才知道董某车辆被烧的事情。2018年4月，孙波知道梅某又找了对象就非常生气。2018年5月，孙波前往梅某的彩票店核实，并确认梅某结婚的消息后，将梅某骂了一顿，因孙波还想挽回和梅某的感情。因梅某不愿意和孙波一起过日子，孙波三天后又跑到梅某彩票店里，和梅某、董某大吵了一架。后孙波又跑到梅某彩票店，让梅某登报与其女儿孙某断绝母女关系，因梅某不愿意断绝母女关系，董某也插话，故孙波和梅某、董某吵得很厉害，差点打起来。之后孙波又多次去梅某的彩票店里想挽回和梅某的感情，但梅某一直不愿意，孙波一去彩票店，梅某就开始按一键警报器。并证实孙波和其女儿孙某的关系很好；   18、搜查证、搜查笔录，证实侦查人员从被告人孙波的房内搜查出鸭舌帽一顶、蓝色T恤一件、白色衬衫一件、灰色长裤一条、打碎了的空酒瓶子一个、福临门牌食用油空瓶子一个、手机一部；   19、火灾现场勘验笔录，证实火灾现场位于××站门口停车场地，起火车辆为长安牌SC7162XG型轿车（车牌号×××），车头朝南、车尾朝北停放，东侧停放北京现代BH6440BY型SUV（车牌号×××），西侧停放风神DFM7160B1A型轿车（车牌号×××）。过火的三辆车并排停放于新五街小区门口停车场地，长安轿车整体过火，烧损痕迹最重；北京现代右侧过火，烧损痕迹较轻；风神轿车左侧过火，烧损痕迹最轻，其余车辆均未过火。对长安牌SC7162XG型轿车电气线路进行现场勘查，车辆引擎盖下方电气线路未见短路溶痕。调取小区物业监控视频，视频显示8月11日5时12分至5时13分，长安牌SC7162XG型轿车左后方有不明人员活动后离开，5时13分车辆左后方瞬间起火；   20、“8·11”董某的轿车火灾事故调查报告，证实2018年8月11日5时13分，火车西站东林街新五街小区门口停车场董某的轿车发生火灾，当日5时22分，乌鲁木齐市公安消防支队调度指挥中心接到报警，迅速调派安户街中队3车17人到场扑救，于5时40分将火灾扑灭。火灾造成董某的长安牌SC7162XG型轿车（车牌号×××）、刘某1的风神DFM7160B1A型轿车（车牌号×××）、刘某2的北京现代BH644BY型SUV（车牌号×××）不同程度烧损，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于董某的长安牌SC7162XG型轿车左后轮胎上方，起火原因为人为纵火点燃董某的轿车蔓延所致；   21、现场勘验笔录，证实案发现场情况；   22、价格认定结论书，证实经乌鲁木齐市价格认证中心认定北京现代牌×××号车辆损失为59,800元、东风风神牌轿车损失为5,685.26元、长安牌×××号车辆损失为89,800元；   23、鉴定意见通知书，证实侦查机关已向被害人及被告人孙波告知车辆定损价格；   24、现场监控视频，证实被告人孙波前往五街小区前面的小公园的路线以及着火现场的情况。   上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据间相互关联，本院予以确认。   现根据法庭审理查明的事实、证据，结合法庭依法核实的证据情况，针对控辩双方争议的焦点，分别评判如下：   （一）关于作案动机   控方出示了证人孙某、梅某、董某、石某等人的证言、孙波的供述，用于证明：孙波对梅某跟董某结婚一直不甘心，一直到梅某所经营的彩票店闹事，想要报复梅某和董某，具有作案动机。辩方认为，孙波不存在报复的作案动机。   本院认为，首先，被告人孙波供述2018年5月得知梅某和董某再婚的消息后，一而再，再而三的前往梅某的彩票店吵架、闹事。其次，证人梅某、董某均证实孙波得知梅某再婚的消息后非常生气，并一直纠缠，多次到彩票店吵架。再次，证人孙某证实孙波对梅某一直心存怨恨，孙波听到梅某和别人结婚的消息就很气愤，也去和梅某闹过，并给其说过要采取极端的手段去报复梅某。最后，证人石某证实孙波对梅某再婚的事情很不甘心，很生气，并给其说过要报复梅某和董某。故被告人孙波一直对梅某再婚的事宜不满，一直想方设法进行报复，被告人孙波具有作案动机。   （二）关于犯罪前的准备   控方出示了监控视频、证人刘某3的证言及辨认笔录，用于证明：孙波在案发当晚前往加油站购买散装汽油，为了犯罪而准备物品。辩方认为，孙波当晚未购买散装汽油。   本院认为，虽然被告人孙波不承认其购买散装汽油的事实，但通过监控视频以及证人刘某3的证言及辨认笔录能够证实被告人孙波于2018年8月11日凌晨1时46分许驾驶×××号车辆前往乌昌辅路与八钢南路出口交汇处附近的中囤加油站加油，并让工作人员在一瓶子内加散装汽油，故被告人孙波为实施犯罪而准备相关的物品，其具有准备犯罪的行为。   （三）关于作案时间   控方出示了监控录像、证人孙某、努某、罗某、石某、韩某1等人的证言，用于证明：被告人孙波案发当天凌晨4时51分从火车西站六街东门分手提类似汽油的大桶步行经过到凌晨5时16分手上无任何物品重新出现在六街东门的时长为25分钟，而案发时间为当日凌晨5时13分，有作案时间。辩方认为，监控录像只能证明孙波在现场附近出现，不能证明其有放火行为。   本院认为，被告人孙波认可其案发当晚前往火车西站五街对面的小公园，也认可凌晨4时51分其出现在火车西站六街东门，而案发的时间为凌晨5时13分许，故被告人孙波具有作案时间。   （四）关于起火原因   控方出示了乌鲁木齐市公安消防支队经济技术开发区大队出具的火灾事故调查报告及情况说明、火灾现场勘验笔录等证据，用于证明：起火部位位于董某的长安牌轿车左后轮胎上方，起火原因为人为纵火点燃董某的轿车蔓延所致，根据当晚被烧毁的中间车辆燃烧后产生的大量混合无机物灰烬，符合使用汽油等助燃物纵火引燃起火的特征；消防部门认定的起火原因与孙波前期准备汽油的行为相印证，可认定是孙波放火。辩方认为，案发现场未见盛装汽油的容器及点燃汽油的火柴或打火机，并未确认本案起火原因就是汽油引燃。   本院认为，首先，案发当晚被告人孙波前往加油站购买散装汽油的行为。其次，证人孙某证实其父亲孙波给其说过“孙波是用白酒和汽油混着合着烧的车，这样警察都查不出来车辆燃烧的起因是什么，可以伪造现场，没人能查出来”，孙某的该证言与孙波当晚购买散装汽油相吻合。最后，因汽车自身就携带汽油、机油等液体，消防部门无法确定汽油就是唯一的助燃物，但能够确定本次火灾符合使用汽油等助燃物纵火引燃起火的特征。故被告人孙波有放火嫌疑。   （五）关于证人证言   控方出示了证人孙某、石某的证言，用于证明：被告人孙波案发后主动与孙某、石某说过其放火作案的情况。辩方认为，证人均为自行判断，缺乏客观公正性。   本院认为，关于证人孙某的证言。经查，被告人孙波与其女儿长期住在一起，感情很好。本案中，孙波的女儿孙某作为证人陈述“2018年8月11日早上的时候，我父亲孙波给我说他去干了一件能让我妈近期特别不好受的事情，说事情干得很严重”、“2018年8月底的一个周末，和父亲孙波去市里小西沟中和大厦听培训的课，路过五街小区那里，他让我去看完烧车现场后，在车上我还问的它怎么会烧成这样，我爸就说他是用白酒和汽油混合着烧的车，这样警察都查不出来车辆燃烧的起因是什么，可以伪造现场，还说中间的被完全烧毁的车是我妈的车，还说两边的车辆都是因为中间的车辆被引燃的，所以我妈肯定是要给别人赔钱，还说这是我给你妈应得的惩罚。当时我就问我爸你难道不怕抓吗，我爸对我说像他经历这么多事的人，做事情也是很小心谨慎的，他还说他烧我妈车这件事他是经过周密计划的，为了不被监控发现，他是一天晚上从我们家十一街走过去的，路线他都选择一些阴暗路边、监控死角等角落地带，再加上天黑，不容易被人发现，还说如果有社区或者警察来找我调查五街小区门口车辆被烧的事情，就说什么都不知道，千万不要给警察说烧车的这件事是他干的，还说警察找到他的可能性小，还说烧车的地点是一个监控死角，就算有监控如果看不清楚是他本人烧的车，警察找到他，他也不会承认，而且他也知道烧车的地点没有监控能看清楚是他烧的车，所以警察也会拿他没办法”、“我爸还给我说过他经常去观察我妈上下班坐车及停车的情况，在8月10日的时候还给我提过他去我妈住的小区去看过这辆车，擦得很干净，说我妈肯定是要开车出去和别人玩，烧完车后，我父亲还跟我说，看我妈现在怎么出去玩”、“我爸还说我妈的车被烧完了，两边的车也被引燃烧了一部分，我妈肯定得赔别人不少钱，赔了钱我妈和那男的也就穷了，他们也就不能在一起了”。孙某所陈述的证言与监控视频中所反映出来的被告人孙波的穿着、行踪轨迹相吻合，且其作为被告人孙波的亲生女儿，将其从父亲孙波口中得知的信息如实的陈述给侦查机关，并指认自己的父亲孙波，孙某的陈述能够客观公正反映出当时孙波的言行，孙某的证言作为直接证据应予以采信；关于证人石某的证言。石某陈述“2018年6月底左右的一天，孙波来找我，然后他跟我讲他前妻找了一个男的对象，比他小几岁，前妻还和那个男的领了结婚证，他还说他去找过他前妻几次，还吵过几次架，前妻也不愿意给他钱，有几次他去找前妻要钱，那个男的还在，那个男的还和他前妻一起和他吵架，他就更生气，他还说他有一次看见前妻和那个男的一起开着车，还特别高兴，他说他前妻拿着他的钱和那男的一起花，他气不过，他就给我说他想找个机会作个案，报复他前妻和那个男的，我就劝说他不要报复，我说现在到处都是监控和警察，你一作案就会被抓，他说白天肯定不能去作案报复，白天肯定被抓，他就说晚上或者雨天去作案，晚上天黑、人少，他戴个帽子或者其他进行伪装，干了也没人知道”、“2018年8月份的一天，孙波就给我打电话说他要过来找我，到我房子后，他就问我火车西站发生了一起特别严重的烧车事件，问我知不知道，我就说不知道，他告诉我说被烧的其中一辆车是他前妻和那个男的的车，我就问他烧车这件事是不是他做的，他说不是他做的，他说这些话的时候明显感觉特别开心”、“我就说你前妻车被烧了，警察肯定会找到你，孙波就跟我说，三辆车被烧的地方在小区外面，烧车地点也没有监控能照到是谁烧的，而且警察也调查过了，找不出来是谁烧的车，就算警察找到了不承认，没有证据警车也没有办法”、“他说他前妻和那男的也挺惨的，现在都是骑自行车回家，这一赔偿之后他前妻和那个男的可能就不会在一起了，说完这些之后，他还叮嘱我说，如果警察或者社区找我调查车被烧的事情，让我什么都不要说”。证人石某的证言也与监控视频中被告人孙波的穿着、行踪轨迹以及证人孙某的证言相吻合，作为直接证据应予以采信。   （六）关于被告人供述   控方出示了被告人孙波的第一次至第六次的供述，用于证明被告人孙波在到案后供述称其案发当晚不记得自己干什么去了。辩方认为，被告人孙波始终未承认在案发地实施了放火行为，向办案机关解释了自己在案发当晚的行踪，在该行踪中并无到案发现场的记录。   本院认为，被告人孙波自2019年9月18日第一次的供述至2019年1月23日第六次的供述为止，均记不清自己在案发当晚干什么去了。后被告人孙波在开庭审理过程中却供述自己在案发当晚前往五街小区对面的小公园放生小仓鼠和找钥匙。经法庭核实，案发时被告人孙波家中并没有仓鼠及其他宠物。被告人孙波在案发后一个月不记得自己在半夜去了哪里，却过了近两年后记起来自己的行踪，其该辩解不合常理及人的记忆规律，因此被告人孙波针对案发当晚行踪的供述不予采信。   综上，本案证据能够证实被告人孙波具有作案动机和目的；监控视频能够证实被告人孙波在案发当晚准备了犯罪所用的汽油，并有意规避监控走隐蔽道路，舍近求远，孙波的行走路线不符合正常夜晚出行，有悖常理，且被告人孙波案发当晚出现在案发地点；其在案发后侦查机关尚未发现犯罪线索前，主动与其近亲属及朋友说出放火作案的情况，与监控视频中的被告人孙波有意规避监控走隐蔽道路的情节能够吻合，且被告人孙波编造各种谎言，有意隐瞒事实真相。本案中，被告人孙波虽否认自己放火的行为，但其他证据能够证实本案中实施放火行为的人即是本案被告人孙波。故被告人孙波及辩护人提出宣告被告人无罪的意见，本院不予采纳。   本院认为，被告人孙波放火焚烧他人车辆，严重危害公共安全，其行为构成放火罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据本案的具体事实、量刑情节及造成的社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人孙波犯放火罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月19日起至2023年9月17日止。）   二、与本案无关的物品依法发还被告人。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  长   曹   玉   玲   审  判  员   李       娜    审  判  员 祖 哈 丽 努 尔 祖 龙     二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员  艾孜买提江阿尔肯