河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5253号原告：黄志才（曾用名：黄鑫），男，1974年12月23日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王晓辉，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：阙运廷，男，1961年10月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：阙志山（曾用名：阙治山），男，1954年6月8日出生，汉族，住沈丘县。上列被告阙运廷、阙志山的共同委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师，代理权限：一般代理。上列被告阙运廷、阙志山的共同委托诉讼代理人：王琳，河南恪信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄志才与被告阙运廷、被告阙志山劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转入普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告黄志才及其委托诉讼代理人王晓辉，被告阙运廷、阙志山及其共同委托诉讼代理人赵中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志才向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还沈丘县翰林公馆2＃楼二次结构工程款共计168100元及逾期利息5000元；诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告2013年承揽了二被告合伙承包的沈丘县翰林公馆2＃楼二次结构工程，工程完工后，经双方结算原告的总工程款共计318117元，下欠原告工程款163100元，被告阙志山出具了欠条证明，署名为阙治山。被告阙志山后来又从原告处要走5000元，共欠原告168100元。原告多次向二被告索要欠款，但二被告均以各种理由拖延。综上，二被告作为合伙人应当依法连带偿还原告剩余劳动报酬，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。阙运廷、阙志山共同辩称，1、原告黄志才于2013年承揽沈丘县翰林公馆2号楼部分墙体内外粉刷项目（12-22层），但其后在施工中出现质量不合格导致维修和罚款，在施工中原告没能组织人员，翰林公馆另行找刘松林施工，所以原告并未进行墙体外粉刷的工作，应依法扣除相关款项。原告诉状中所称款项是在没有算账的情况下单方所述，不具有合法来源。原告到底粉刷的墙体有多少平方，已经领取了多少款项，还应得多少款项处于不确定状态，应由原告找到张成和技术员王成礼及翰林公馆负责人在一起算账，否则无法认定有关数额，应承担不利的法律后果。2、从公司转给答辩人的材料清单及技术员王成礼书写的施工材料（有原告签字确认）可以显示，原告没有实施墙体外粉刷，加之其他应扣款项，初步显示原告应得款项不足200129元（未扣除借支和罚款）。但原告已从公司领取数笔款项，合计金额210360元，所以原告应得款项已经超额得到。还有原告从答辩人阙运廷处借支46500元，从阙志山处借支21400元，合计向二答辩人借支金额为67900元。该67900元是答辩人借支给原告的款项，答辩人阙志山在2013年腊月29日从原告处要回5000元，所以原告还应将借支款的62900元（67900元－5000元＝62900元）返还给答辩人，如本案中不能妥善处理，答辩人寻求另案主张的权利。3、答辩人认为，此前原告就其已完工程向公司结算，不需答辩人同意和参与，有关款项也应由原告和公司等人在彻底结算后向原告支付。多年来，答辩人和原告多次到信访局、住建局和法院反映，要求翰林公馆算账，但至今未果。同时答辩人没有和原告结算，仅仅借支给原告部分款项，该款项原告应予返还给答辩人，所以原告诉求答辩人支付未算清的款项缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持。4、答辩人应得的款项至今还处于未结算状态，还有款项未得到，所以原告在找不到张成等人的情况下将答辩人诉到法院并要求支付款项是不当的。综上所述，原告诉求主体错误，在未结算的情况下主张的数额不确定，原告应和有关人员进行结算，进而确定到底还应否得到款项。在缺乏有效充分的书面证据的情况下，原告的诉求不应当得到支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告黄志才为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：内部承包协议。拟证明：被告阙志山（又名阙治山）和阙运廷承包了翰林公馆2号楼的装饰装修工程的劳务清包。具体范围是：屋面工程、抹灰工程、粉刷等防水外的楼地面工程（简称二次结构工程）。证据二：被告阙志山签署的欠款证明。拟证明：1、被告阙志山、阙运廷二人共同承包翰林公馆2号楼二次结构工程的劳务清包；2、原告从二被告手中承揽了该2号楼12层以上的粉刷、喷浆、护网等二次结构的劳务工程活，总计劳务报酬318117元，二被告下欠原告劳务报酬163100元。证据三：原告和被告阙运廷、阙志山的电话录音（共3份）。拟证明：1、二被告承认是两个人合伙承包的翰林公馆2号楼二次结构的工程，原告是从二被告手中承揽的该2号楼的二次结构劳务工作；2、二被告以翰林公馆开发及承建商没有把该2号楼的二次结构工程劳务报酬款全部支付给他们为由，拖延支付原告的劳务报酬。在原告多次催款后，二被告明确表示从翰林公馆开发商那儿要不回承包劳务工程款，不会支付给原告剩余劳务报酬；3、被告阙运廷承认二被告合伙承包，承认欠原告的劳务报酬168000元未支付。但以二被告承包该工程导致赔钱、垫资为由，把债务推到被告阙志山身上。证据四：证人王某1、王某2的证言。拟证明：1、原告在2013年承揽了二被告合伙承包的翰林公馆2号楼二次结构工程，原告按约定完成施工任务，二被告和原告已经结算，但未支付全部施工款；2、因二被告下欠原告施工款16万多元未付，导致原告下欠几位工人的劳务报酬至今未能偿还。证据五：笔迹及指纹的司法鉴定意见书2份，鉴定费票据1份。拟证明：1、证据二的欠款证明是被告阙志山亲自签字确认，二被告欠原告劳务报酬款163100元；2、二被告是合伙承包翰林公馆的工程活，负连带偿还责任；3、鉴定费6300元，应该由二被告承担。被告阙运廷、阙志山的质证意见如下：第一组证据内部承包协议为复印件，应该提供原件予以确认，达不到原告的证明目的。第二组证据被告阙志山签署的欠款证明不予认可。1、该证据仅仅是证明条，并不是欠款证明，内容不是被告阙志山所书写，被告认为是原告个人所书写，通过辨认，上面所载明的“阙治山”也不是阙志山本人所书写；2、从字面内容上没有显示得到阙运廷的签字和确认；3、证明上载明的数额缺乏有效来源，31万多工程款是如何计算的，下欠的工程款又是如何得来的，原告和谁进行的结算，原告应进一步提供证据证实其完成的工程量、工程款以及已得到的工程款；4、从被告掌握的情况，原告并未就其承包的工程进行全部施工，外墙体并未进行粉刷，按照被告提交的技术员王成礼签署的二号楼黄志才班组在将内外墙均粉刷的情况下，总工程量才318317元，扣除原告认可的外粉未做是104088元，外加其他的应扣款项及原告已从公司处超额收到有关款项。即使原告认为其还应该得到劳动报酬，也应该和张成等人及公司负责人一起进行结算。第三组证据原告和被告阙运廷2019年8月10日的电话录音，更多的是一些闲聊的话，与本案关联性不大。第二份录音第一页没有实质性内容，第二页内容作为黄志才在该工地上施工我们不否认他进行了部分工程施工，但是有关款项是其和公司直接结算，前期原告从公司领款也能证明原告是从公司结付的款项。录音中，阙运廷也没有明确认可欠原告168000元，后期阙运廷就不在该工地上了。2019年8月10号原告和阙志山的录音，第二页最下面一行可以看出有关款项并未进行结算，同时通过该录音也没能证实阙志山欠原告的款项和数额。对原告证明目的第二点有异议，本身有关款项就是翰林公馆和原告进行的支付，二被告是否得到应该得到的工程款，均不应该向原告支付劳务报酬；第三点证明目的是不能成立的，从该三份录音笔录上没有明确内容显示二被告承认欠原告的工程款168000元。第四组证据，证人王某1、王某2是跟着原告的工人，与本案原告有直接的利害关系，而且内容并不属实，有关的外墙粉刷并未干完。如果黄志才还欠王某1、王某2工资，行使权利的主体不应该是黄志才。对证明目的第一点中“原告按约定完成施工任务”和其当庭陈述有矛盾，原告并未完成施工任务，“二被告和原告进行结算”也不符合实际，二被告和原告从未进行结算，原告此前是和项目部进行的结算；对证明目的第二点不予认可，二被告并不欠原告的施工款，如原告认为其还应该得到工程款，应与其他的义务主体进行结算后主张。第五组证据鉴定意见书2份和鉴定费票据。1、该两份鉴定意见虽然出具了有关的结论，但达不到原告提交该组证据的举证目的。《证明》上面显示的是证明人，并非欠款人，这一点在落款时间为2015年3月10日的《证明》上面有明确的显示，证明人和欠款人不是相同的身份，阙志山和阙运廷也不是本案拖欠原告黄志才的欠款人；2、双方没有组织有关人员详细核实涉案工程完成工程量的情况下，该《证明》的主文内容为原告单方书写，被告方不予认可；3、被告坚持认为应由原告找到张成及技术员王成礼和翰林公馆负责人一起算账后再认定有关数额；4、该《证明》上并没有被告阙运廷的签名或者按印，阙运廷对该《证明》并不知情，所以从合同的相对性上来说，该《证明》对被告阙运廷不具有任何约束力；5、此前黄志才向公司多次进行结算以及借支，所以应待原告和公司等人彻底结算后准确界定本案有关劳务报酬的数额；6、二被告应该得到的款项至今也处于未结算的状态，大额的款项并没有得到，所以原告在找不到张成及和公司算账的情况下，有关款项要求二被告支付，显然不当。同时，原告提交该证据还想证明二被告应负连带清偿责任，该举证目的不能成立。基于上述理由鉴定费也不应该由二被告进行承担。被告阙运廷、阙志山为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：二被告的身份证复印件。拟证明：二被告的身份信息。第二组证据：王成礼书写原告确认的施工清单一份、原告从公司支取款项的清单一份。拟证明：1、证实原告所在班组应施工和应扣除部分的项目及数额；2、证实原告已从公司领取款项210360元，根据其实际施工部分（扣除外墙和其他项目）原告应得款项不到200129元。所以，其还应得的款项应进一步结算；3、证实原告从公司直接领款，也是和公司进行结算，原告诉求二被告承担支付义务错误，请驳回原告的诉讼请求。第三组证据：原告出具的借条三张、借支的清单一份。拟证明：1、原告此前向被告阙运廷借支46500元，从被告阙志山处借支21400元，合计向二被告借支金额为67900元；2、被告阙志山于2013年12月29日向原告要回5000元，现原告还向二被告借支62900元，该款原告应支付给被告。原告黄志才的质证意见如下：第一组证据无异议。第二组证据王成礼书写的施工清单是复印件，不能证明其举证目的。从该复印件上，侧面证明了原告实际施工的劳务报酬款318317元，高于被告阙志山书写的欠款证明上的318117元，证明了阙志山书写欠款证明内容的真实性。原告支取款项的清单，该证据不能证明其合法来源，更不能证明其真实性。二被告之所以在翰林公馆承包的工程款没有索要成功，也与该清单有很大关系，在起诉前原告和被告曾经对该清单进行过核算，如果该清单是真实的，二被告还应欠翰林公馆几十万，因此对该清单不予认可。第三组证据原告出具的借条三张，是原告所写，但是原告没领到钱。被告提交的这些借款和支取相关证据均发生在被告阙志山2015年3月10日双方结算之前，不影响被告自出具欠款证明之日起仍欠原告163100元加上已经要回5000元现金的事实。被告出具欠条之日出具了下欠工程款的数额，就证明双方已经清算，欠款事实清楚，数额明确，不存在被告所主张的还没有清算的理由。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月份，被告阙运廷、阙志山共同承包了翰林公馆2号楼的装饰装修工程的部分劳务清包工作，2013年初原告黄志才又从二被告处承揽了翰林公馆2号楼全楼的喷浆护网，12层以上的内粉、屋面以上粉刷的劳务工作，2013年底案涉工程施工完毕。2015年3月10日，被告阙志山为原告出具《证明》一份，《证明》内容为：“黄鑫（黄志才）在翰林公馆2＃楼二次结构（阙治山、阙运廷承包的）12层以上粉刷和喷浆、护网工程总工程款叁拾壹万捌千壹佰壹拾柒元（318117.00），下欠工程款拾陆万叁千壹佰元（163100.00）。注1、阙志山和阙运廷是承包此工程的合伙人。注2、阙治山承包翰林公馆王建峰的工程。欠款证明人：阙治山152××××7578，2015.3.10号。”因该欠款经原告催要，被告方未能给付，而引起纠纷。本案在审理过程中，被告阙志山对原告提交的《证明》条上“欠款证明人”处“阙治山”的签名及证明条中的指印提出异议，后经原告申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对《证明》中的“阙治山”的签名及指印进行鉴定，该所于2020年5月15日分别作出山东浩德［2020］物证（文）鉴字第362号文书鉴定意见书和山东浩德［2020］物证（痕）鉴字第363号痕迹鉴定意见书，鉴定意见分别为2015.3.10号《证明》中“欠款证明人”处“阙治山”签名字迹是阙志山所写、2015.3.10号《证明》中内容字迹第1行第2枚指印（“阙治”处）是阙志山右手食指所捺。为此，原告黄志才共支出鉴定费6300元。自2013年3月11日至2013年6月5日原告黄志才共向二被告借支劳务费总计67400元。本院认为，被告阙志山、阙运廷欠原告黄志才163100元劳务费的事实，由被告阙志山为原告出具的欠款证明足以认定，被告阙志山辩称对欠款证明不予认可，上面所载明的“阙治山”不是其本人所书写的理由，与鉴定结论不符，本院不予采信。本案中，因案涉工程系二被告合伙承包，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，被告阙运廷、阙志山应对欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。关于原告所主张的被告阙志山后来从原告处要回5000元的请求，因该事实发生在2013年12月29日，系被告阙志山为原告出具欠款证明之前，故对于原告的该部分请求本院不予支持。因双方未对支付劳务费的期限进行约定，故原告所主张的逾期利息应自原告向本院主张权利之日（即2019年8月13日）起计算至全部履行完毕之日止（自2019年8月13日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二被告辩称不应当支付原告劳务费的理由，证据不足，本院不予采信。因被告方所提交的王成礼书写的2号楼黄新班组劳务清单无原件，原告不予认可，本院无法核实其真实性，同时其提交的原告从公司领款的清单没有公司的印章及经办人的签名，也没有原告的领款手续，无法证明原告从公司支取款项的事实，故本院亦不予采信。二被告辩称应由原告退回所借支的62900元，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告阙运廷、阙志山于本判决生效之日起十日内连带支付原告黄志才劳务费163100元，并支付该款自2019年8月13日起至全部履行完毕之日止的利息（自2019年8月13日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄志才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元,保全费1336元，鉴定费6300元，由被告阙运廷、阙志山共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  齐 伟人民陪审员  刘家发二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 曦