、   汉中市汉台区人民法院     民事判决书       (2020)陕0702民初1835号     原告：汉中市新禹商贸发展有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。   法定代表人:田建清，该公司总经理。   委托诉讼代理人:张恩笛，陕西德迈律师事务所律师。   委托诉讼代理人:刘扬，陕西德迈律师事务所律师。   被告：吕涛，男，汉族，生于1974年3月10日，户籍所在地浙江省金华市婺城区。   委托诉讼代理人:杜勋，陕西博硕律师事务所律师。   被告：陕西建达实业集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。   法定代表人:任继锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人:任楠，陕西修业律师事务所律师。   原告汉中市新禹商贸发展有限公司（以下简称为新禹商贸）与被告吕涛、陕西建达实业集团有限公司（以下简称为建达实业）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告新禹商贸委托诉讼代理人张恩笛、刘扬，被告吕涛代理人杜勋，被告建达实业委托诉讼代理人任楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告新禹商贸向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款516491元；2、请求依法判令被告向原告按同期银行贷款利率支付货款的资金占用费至实际给付之日（暂计算至起诉之日为100216.94元）。以上合计：616707.94元；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2015年期间，吕涛以中天西北吕涛项目部的名义，与原告进行了多个项目的木模板等材料的供货合作，并于2015年11月23日进行了账目结算，账目显示双方合作的五个工程汉中康居家园、汉中汉园酒店、高陵县XX苑XX园项目、高陵县XX村XX社区项目以及西安海棠学院共计货款3592435.04元，已付款150万元，欠付2092435.04元。原告于2016年11月20日将被告诉至西安市碑林区人民法院，双方调解结案，被告向原告支付汉中汉园酒店、高陵县XX苑XX园项目、高陵县XX村XX社区项目货款1261064.04元，且原告与吕涛结算中包括康居家园在内的所有付款，均是被告为该三项目的付款，本案康居家园所涉款项并未支付，系吕涛自行划分。另据原告查询，本案汉中康居家园住宅小区系被告建达实业承建。原告在该项目施工期间分数批将被告所需货物送至被告指定地点，并由被告签收。期间，原告共向被告提供了价值516491元的货物，已完成了双方约定的自身合同义务。但被告并未按照约定向原告支付货款。目前原告与被告吕涛合作的五个项目中除汉中康居家园以外，其他项目均已形成有效的法律文书。被告不予付款的行为给原告带来了极大的经济损失以及诉讼成本，原告无奈只能诉至法院。   被告吕涛辩称，1、原告起诉违反一事不再理原则，原告在2018年5月已经以吕涛为被告进行过起诉，经汉台法院判决，认定吕涛系履行职务行为，且该判决已生效，应该驳回原告对吕涛的起诉；2、吕涛是康居项目的负责人，康居项目已支付款项是35万元，吕涛不应该承担支付款项的责任，请求驳回原告对吕涛的起诉。   被告建达实业辩称，1、答辩人与原告之间没有买卖合同关系。原告诉状中自认原告是与吕涛发生供货合作，所有付款也是与吕涛结算，吕涛在与原告的合作中，是以“中天西北吕涛项目部”的名义，吕涛没有答辩人的授权委托，故吕涛的行为对于答辩人既不是职务行为又不是表见代理，而是吕涛的个人行为。根据合同相对性原则，答辩人不应对原告与吕涛之间的买卖合同承担任何义务；2、原告不是善意相对人。原告作为从事建筑材料销售的市场主体，应当对交易相对方尽到审慎的审查义务。原告与吕涛的合作未签订书面合同，多个项目供货与结算混同，本就不符合建筑市场的规则，且原告与吕涛合作时，未要求吕涛出示答辩人的授权，事后多年也从未向答辩人提出追认请求，故原告不是善意的相对人。原告自述与吕涛之间在多个项目上混合付款，其与吕涛、中天西北建设投资集团有限公司通过法院调解结算等事宜均未经答辩人确认，不排除原告与吕涛串通损害答辩人权益的可能；3、原告对答辩人的起诉已过诉讼时效。康居家园项目工程由答辩人承建，于2012年4月1日开工，2013年12月12日整体竣工验收。工程竣工至今六年多时间，原告从未向答辩人主张过任何权利，答辩人也从未承认过该欠款的事实，从未向原告支付过任何费用，故原告对答辩人的起诉明显已超过诉讼时效；4、原告构成重复起诉。原告在2018年就本案同一事实和理由起诉陕西万泰投资集团有限公司、吕涛，汉台法院经审理依法作出（2018）陕0702民初1836号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告未提出上诉，该判决已生效。现原告又以同一事由起诉本案，构成重复起诉，应当驳回其起诉。综上，原告与吕涛形成的买卖合同关系与答辩人无关，原告对答辩人主张权利已过诉讼时效，且原告构成重复起诉，因此，答辩人请求法院驳回原告的起诉或驳回原告对于答辩人的诉讼请求。   原告新禹商贸为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》，证明：（1）被告吕涛与原告就供应木模板材料的供货账目的明细账，其中涉案康居家园项目共计货款516491元；（2）五项建设工程供货金额共计2592435.04元，截止2015年11月23日总计已付150万元，欠款为2092435元；2、吕涛《欠条》一张，证明：2016年1月15日，被告吕涛向原告出具欠条，拖欠货款共计2092435元，与明细对账中的欠款数额一致；3、（2017）陕0103民初1043号民事案件民事调解书，证明：(1）明细账中的150万元付款，是由中天西北公司以及中天五建支付的曹家新苑以及安家社区、汉园酒店项目货款；其中，曹家新苑以及安家社区共付款1364712元，尚欠1261064.04元，汉园酒店付款135288元，已全部结清；(2）中天西北建设集团有限公司已支付1261064.04元至此明细账中汉园酒店、曹家新苑以及安家社区工程货款已经全部结清；(3）明细账中的付款栏记载的付款金额150万元全部是曹家新苑以及安家社区、汉园酒店项目货款，康居项目未支付任何款项；4、（2019）陕0111民初600号案件民事判决书，证明：明细账中海棠学院项目货款314880元已由西安市灞桥区人民法院判决由被告吕涛支付。至此明细账中仅剩康居项目货款516491元。以上证据综合证明：（1）明细账中的付款栏系被告吕涛当时自行划分，与事实不符，康居项目并未支付任何款项，其写明的付款35万元，事实是用于支付曹家新苑以及安家社区、汉园酒店项目货款。康居项目事实欠款为516491元；（2）被告应承担支付康居项目的货款516491元的义务；5、原告补充提交，西安市碑林区人民法院民事审判笔录，证明：在笔录第四页，被告对新禹商贸明细账是认可的。原告新禹商贸提交的证据经当庭质证，被告吕涛发表如下质证意见；（1）对证据3民事调解书、证据4民事判决书的真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，证据4与本案没有关联性；（2）证据1是复印件，对其真实性无法确认，但对该明细账中所记载的货款及货款支付情况的内容没有异议；对证据2欠条的真实性不能确认。被告建达实业发表如下质证意见：（1）证据1、2均没有建达实业的签字、盖章，建达实业也对原告与吕涛买卖木模板关系不知情、不了解，建达实业与原告没有买卖合同关系，故对其真实性不予认可；（2）对证据3、4的真实性无异议，但建达实业均非调解书、判决书的当事人，与建达实业没有关联性。   被告吕涛未提交证据材料。   被告建达实业为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：1、陕西建达实业集团有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、企业名称变更核准通知书，证明：陕西建达实业集团有限公司主体身份符合法律规定；2、开工报告、竣工报告、建设工程竣工验收报告，证明：（1）康居家园项目于2012年4月1日开工，2013年12月12日整体竣工验收；(2）项目完成六年来，原告从未向被告陕西建达实业主张过任何权力，其起诉明显超过诉讼时效；3、（2018）陕0702民初1836号民事判决书，证明：原告已就同一事由起诉过，人民法院已作出生效判决，本案原告构成重复起诉；且当时合议庭向原告释名，原告坚持不变更起诉主体。被告建达实业提交的证据经当庭质证，被告吕某某其真实性和证明目的均无异议，但表示吕涛是被告建达实业在康居建设工程项目的现场负责人。原告新禹商贸发表如下质证意见：（1）对证据的真实性无异议；（2）对证据的证明目的有异议,原告本次起诉不构成重复起诉，本次起诉与上次起诉的诉讼主体及承担责任主体不同，（2018）陕0702民初第1836号生效判决书只是确认吕涛在中天西北建设投资集团有限公司的建设工程中，吕涛的行为对中天西北公司构成表见代理，而不能因此认为吕涛在本案中对建达实业构成表见代理。关于货款催收，原告一直是在向吕涛主张货款，没有找过建达实业，这是事实。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》、吕涛出具的金额为2092435元的《欠条》的真实性，已由西安灞桥区人民法院（2019）陕0111民初600号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终12861号民事判决书，以及本院（2018）陕0702民初第1836号民事判决书三份生效判决书所确认，加之被告吕涛只是对明细账的复印件表现形式有异议，对欠条的真实性不是不能确定，本院依法对《新禹商贸明细账》、欠条的真实性，以及原告补充提交的西安市碑林区人民法院民事审判笔录的真实性均予以确认，并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2012年至2015年期间，被告吕涛以中天西北项目部等多个公司项目部的名义，与原告签订木模板等材料的供货合同，包括汉中康居家园项目、汉园酒店项目、曹家新苑项目、安家社区项目、海棠学院项目。其中，2011年7月15日，被告陕西万泰建设实业有限公司（陕西万泰建设实业有限公司于2016年12月2日经公司登记变更，更名为被告陕西建达实业集团有限公司）承包施工汉中创业房地产开发有限责任公司发包的汉中康居家园住宅小区207-209号楼工程，并设立陕西万泰建设实业有限公司康居家园项目部，被告吕涛没有建筑工程施工资质，其借用陕西万泰建设实业有限公司的建筑工程施工资质，担任该项目工程的负责人，实际承包施工该工程。项目工程于2012年4月1日开工，项目施工过程中，吕涛未与原告签订书面购销合同，双方达成口头协议，约定由原告向汉中康居家园项目工地供应木模板等建筑材料。吕涛代表汉中康居家园项目部向原告采购木模板等建材的情况，吕涛一直没有向被告建达实业说明报告，建达实业对此并不知情，原告在向汉中康居家园供货时也一直视吕涛为交易对象，始终未向被告建达实业主张过货款。2015年11月23日进行了账目结算，原告与吕某某以上工程项目中所购木模板等建材货款进行了对账结算，形成《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》一份，原告及被告吕涛分别在明细账上签字确认。该明细账确认在以上五个建设工程项目中，吕涛负责的项目部购买原告木模板等建材货款共计3592435.04元，已经支付货款共计150万元，下欠货款共计2092435元。其中，汉中康居项目工程货款共计516491元，已分4笔向原告支付35万元，该项目工程下欠货款166491元。2016年1月15日，被告吕涛以个人名义给原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠新禹商贸模板方木款共计2092435元”，该欠条金额与《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》上欠款金额相符。   另查明，原告供应给被告吕涛挂靠的中天西北建设投资集团有限公司（以下简称为中天西北公司）高陵县XX巷XX园项目的建材货款，原告于2017年1月17日将中天西北公司诉至西安市碑林区人民法院，经该院调解解决；原告供应给高陵县XX苑XX园的建材货款，原告于2019年1月2日将西安市高陵区建筑工程公司及吕涛诉至西安市灞桥区人民法院，经该院审理作出（2019）陕0111民初600号民事判决书，判决吕涛向原告支付货款314880元，该判决认定了《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》及吕涛出具金额为2092435元欠条的真实性。被告不服该判决，上诉于西安市中级人民法院，经该院审理作出（2019）陕01民终12861号民事判决书，判决维持原判；2018年，原告就汉中康居家园项目货款将陕西万泰投资集团有限公司及吕涛诉至本院，要求陕西万泰投资集团有限公司向其支付货款，由吕涛承担连带给付责任，经本院缺席审理查明（吕涛未到庭），陕西万泰投资集团有限公司与汉中康居项目工程没有关联性，原告起诉要求陕西万泰投资集团有限公司、吕涛支付货款没有事实依据，依法作出（2018）陕0702民初1836号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；2019年9月23日，原告就汉中康居家园项目建材货款又将中天西北公司诉至本院，要求中天西北公司向其支付汉中康居家园项目货款，诉讼中，原告撤回起诉，本院裁定准予撤诉。   本案在审理过程中，经本院主持调解无效。   本院认为，合同具有一定的相对性。被告建达实业是汉中康居家园建设项目工程的承包人，其虽然让被告吕涛担任公司康居家园工程项目的负责人，并允许不具有建筑工程施工资质的吕涛借用公司资质，实际施工该工程，建达实业存在违法行为。但建达实业对吕涛负责的项目部与原告签订有关木模板等建材、以及拖欠货款的事实，原告至始至终也没有与建达实业进行木模板交易的意思表示，也至始至终没有向建达实业主张过货款权利，建达实业对涉案木模板口头买卖协议的约定及履行均不知情，因此建达实业不是原告与吕涛木模板买卖协议的当事人，其依法不应当对汉中康居家园项目木模板等建材货款承担付款责任。原告起诉要求建达实业与吕涛承担付款责任没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告吕涛作为康居家园工程项目的实际施工人，在其建设施工过程中与原告达成木模板等建材的口头买卖协议，该口头协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，协议真实、合法、有效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行。原告给被告吕涛在汉中康居家园工程项目所供木模板等建材，数量及货款金额均经原告与其审核并结算，吕涛应当按照双方结算的价款向原告支付相应货款。根据2015年11月23日形成多的《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》，汉中康居家园工程项目，被告吕涛共计购买原告木模板等建材的货款金额为516941元，吕涛已分三笔向原告支付货款共计35万元，即：2012年8月31日付款10万元、2014年6月30日付款10万元、2014年8月31日付款10万元、2014年8月31日付款5万元，扣除已付款，还欠原告货款166491元。对明细账对账金额经双方签字确认，该明细账的真实性均被予以确认。可以认定，被告吕涛在其汉中康居家园工程项目中拖欠原告木模板等建材的金额为166491元，被告吕涛应当向原告支付该欠款，并按照法律规定标准向原告支付货款利息。原告诉称，明细账中有关汉中康居家园工程项目中所支付的35万元货款，是其他工程项目支付的货款，并记载在康居家园项目名下，在该项目中实际并未支付。本院认为原告主张该事实没有事实依据，没有相应的证明，且也与作为定案依据的《新禹商贸明细账（截止2015年11月23日）》所记载的情况不符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其主张被告拖欠其货款金额为516941元的意见与事实不符，且没有证据证明，被告吕涛应当向原告支付汉中康居家园项目工程货款的金额为166491元，对其多主张的货款35万元依法不予支持。另外，二被告抗辩原告本次起诉构成重复诉讼的理由不能成立，该意见本院不予采纳。   综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条, 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：   一、被告吕涛于判决生效后二十日内向原告汉中市新禹商贸发展有限公司支付货款166491元，并自2015年11月24日起，以166491元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告支付货款利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息，由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至货款实际付清之日止；   二、驳回原告汉中市新禹商贸发展有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9968元，由原告汉中市新禹商贸发展有限公司负担996元，由被告吕涛负担8972元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中人民法院。         审判长冯汉军    人民陪审员吴珊    人民陪审员吴建军       二〇二〇年六月十一日     书记员赵聪          1