四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1068号 原告（反诉被告）：王善东，男，1993年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东莞市酷吉斯服饰有限公司，住所地东莞市东城街道主山社区东纵路208号万达中心广场B区6栋401室。 法定代表人：吴战，总经理。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 被告：牛连川，男，1984年10月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告王善东与被告东莞市酷吉斯服饰有限公司（以下简称酷吉斯服饰公司）、牛连川装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，被告酷吉斯服饰公司、牛连川在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查，作出了驳回被告酷吉斯服饰公司、牛连川对本案管辖权提出异议的裁定。案件审理过程中，被告酷吉斯服饰公司于2020年4月13日向本院提起反诉，本、反诉案件依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王善东及委托诉讼代理人蒋文彦、被告（反诉原告）酷吉斯服饰公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。被告牛连川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王善东向本院提出本诉诉讼请求：判令酷吉斯服饰公司、牛连川连带支付王善东剩余装修款65100元及违约金（自2019年4月1日起至本金支付完毕止，以实际总价款为基数的日千分之三为标准计算）。事实和理由：2019年2月26日，王善东作为成都实丽涂料有限公司（已注销，以下简称实丽公司）的驻场代表人与酷吉斯服饰公司的驻场代表人牛连川签订了《墙面地面工程施工合同》，约定由王善东承揽酷吉斯服饰公司位于成都市新都区服装展厅的墙面和地面的装饰装修，地面暂定2160平方米，工程款暂总计158000元，工期暂定为20日，最终以实际施工时间和面积进行结算。合同签订后，王善东按约进行了施工，于2019年4月1日将工程交付给了牛连川，牛连川也验收合格无异议。在施工期间，酷吉斯服饰公司向王善东支付了工程款共计110600元，但剩余工程款65100元拖欠至今未付。为了维护王善东的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 酷吉斯服饰公司本诉辩称，一、案涉工程的墙面、地面存在质量问题，未经验收合格，且酷吉斯服饰公司多次要求实丽公司进行修复，但并未修复；二、根据合同约定，工程款应当按照实际施工时间和面积进行结算，至今双方还未进行结算，应该在品迭因质量问题给酷吉斯服饰公司造成的损失后再进行支付或退赔；三、承包人存在工期延期、质量不合格的违约行为，应由实丽公司向酷吉斯服饰公司支付违约金。综上，王善东的本诉诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。 牛连川未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 酷吉斯服饰公司向本院提起反诉诉讼请求：1.判令王善东向酷吉斯服饰公司赔偿因工期延误造成的营业损失13600元（17天×800元/天）及租金损失18887元（17天×1111元/天），共计32487元；2.判令王善东向酷吉斯服饰公司赔偿修复费用3万元。事实和理由：酷吉斯服饰公司与实丽公司于2019年2月26日达成《墙面地面工程施工合同》，约定由实丽公司以包工包料方式承包酷吉斯服饰公司的大丰服装展厅墙面地面装饰工程，开工时间为2019年2月26日，完工日期为2019年3月18日，工期为20天，实丽公司施工现场管理人为王善东。上述工程因工程质量不合格，实丽公司于2019年3月底、4月初进行了修复，但在2019年5月初再次出现多处地面大面积开裂、墙面脱落等质量问题，严重影响了酷吉斯服饰公司的正常经营使用。酷吉斯服饰公司多次要求实丽公司修复并赔偿损失，但其拒不修复。2020年3月25日，酷吉斯服饰公司向实丽公司致函再次要求其开展修复工作，实丽公司仍不予回复，也拒不修复。因实丽公司的上述违约行为，给酷吉斯服饰公司造成工期延误损失，同时因其拒不修复的行为，应当赔偿酷吉斯服饰公司的修复费用。本案中，实丽公司已将合同的全部权利义务转让给王善东，王善东不仅受让了实丽公司相关债权，也应当承担相应合同义务，即依法应当赔偿酷吉斯服饰公司的各项损失。为维护酷吉斯服饰公司的合法权益，故向法院提起反诉，请求判如所请。 王善东反诉辩称，牛连川作为酷吉斯服饰公司的施工现场代表，已对案涉装修工程验收合格，对该工程，王善东并没有保修1年的保修责任。在王善东主张工程尾款时，牛连川对质量也没有提出异议。至于工期，工期是动态的，因在施工过程中，酷吉斯服饰公司增加了装修内容，故工期延误不是王善东的责任。综上，酷吉斯服饰公司主张的营业损失、租金损失、修复费用等不应由王善东承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，酷吉斯服饰公司（甲方）与实丽公司（乙方）签订了《墙面地面工程施工合同》，约定由实丽公司承包酷吉斯服饰公司的新都大丰服装展厅墙面地面装饰工程，承包方式为包工包料。合同范围内内墙工程施工工期为20天（如天气原因或总包墙面基层不能施工除外），开工日期（暂定）2019年2月26日，完工日期2019年3月18日。合同第三条工程造价与结算约定：“1、合同单价：所有水泥墙面38元每平方（米），地面二楼每平（方米）55元，一楼以及室外地面40元每平（方米）。……3、暂估面积地面2160平方（米），墙面1400平方（米），暂估工程总价约为人民币156000元，外墙架子费用2000元包干，总计158000元整，施工完毕后按实际施工面积结算（施工面积按展开面积计算），合同单价不变。”实丽公司委派王善东为驻施工现场管理人实丽公司代表，酷吉斯服饰公司委派牛连川为驻施工现场酷吉斯服饰公司代表。合同第八条工程质量与技术要求其中约定：“……2、本项目工程，根据国家规定以乙方承包范围内的工程完工，并以该号房竣工验收合格备案之日起计1年，期内发现由于乙方原因造成的质量问题，由乙方负责免费修复。以后在接到报修通知后48小时内落实维修工作。如乙方不能按时到达并实施维修，甲方有权自行派人修理，费用由乙方承担。如因土建质量或自然沉降引起的裂缝等问题乙方负责有偿修复。在正常使用和正常维护条件下，乙方保证其合同范围内的工程质量满足国家规范需求的年限要求，期间乙方承担因乙方质量问题而可能造成的所有经济、社会、法律责任。”合同第十条付款约定：“1、甲方向乙方支付35%（工程总金额）后，乙方安排人工材料进场施工。2、乙方工程进场施工完成一星期后，甲方向乙方支付35%（工程总金额）。3、乙方工程完工时，甲方向乙方支付25%（工程总金额）。4、店铺正式开业后（四月一日前），甲方向乙方支付工程总金额剩余尾款5%。5、甲方按合同要求及时付款，如工程款每延误1天，予以甲方支付乙方工程总价的3‰滞纳金。”合同尾部甲方盖章栏由牛连川签字捺手印，乙方盖章栏由王善东签字捺手印。在案涉装修工程项目完工并交付酷吉斯服饰公司后，实丽公司要求酷吉斯服饰公司按合同约定支付工程完工款和工程尾款时，酷吉斯服饰公司未予支付，之后酷吉斯服饰公司于2019年4月中旬将案涉装修工程投入了使用。2020年1月14日，实丽公司向酷吉斯服饰公司邮寄送达了一份《债权让与通知书》，通知酷吉斯服饰公司，实丽公司已于2019年10月将2019年2月26日与酷吉斯服饰公司签订的《墙面地面工程施工合同书》所产生的债权65100元及该合同的其他权利义务都转让给了王善东个人，要求酷吉斯服饰公司将65100元剩余工程款项支付给王善东。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人当庭陈述及提交的《墙面地面工程施工合同书》、转款记录、《债权让与通知书》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.王善东为证明案涉装修工程已完工并验收合格，双方已经对装修工程款项进行了结算确认的事实，提交了与牛连川之间的微信聊天记录。酷吉斯服饰公司对微信聊天记录的真实性、合法性有异议，认为从微信聊天记录中可以证明工程完工后还存在质量问题，牛连川并要求王善东修复，以及牛连川仅是项目的现场代表，无权代理酷吉斯服饰公司办理结算。本院认为，从王善东提交的微信聊天记录比较完整地记录了如下事实：（1）在2019年3月22日前工程已完工，在工程完工后，王善东向牛连川提出支付工程完工款和剩余5%工程尾款的要求，对此牛连川未有异议；（2）在牛连川提出对装修工程项目存在的质量问题进行修复时，王善东承诺修复，并实际履行了修复义务；（3）王善东与牛连川磋商工程结算总价款时，牛连川提出以174500元作为结算款，王善东予以同意，并要求在开业前付剩余尾款63900元；（4）对于不能在合同约定的4月1日正式开业，牛连川未提出是因王善东的装修存在质量问题影响了开业，而是回复货架没到，开业时间大概是4月中旬。庭审中，酷吉斯服饰公司也称工程在2019年4月中旬开始使用。故王善东所提交的微信聊天记录符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。2.酷吉斯服饰公司主张案涉工程出现质量问题，经其多次催告实丽公司，实丽公司未按合同约定予以修复，提交了现场照片、要求实丽公司修复工程的函告及邮寄回单、签收证明、证人证言。王善东对酷吉斯服饰公司提交的照片的关联性有异议，认为不能显示出是否是案涉项目，对函告的三性有异议。本院认为，首先，该组照片不能证明案涉工程是否因王善东的施工原因造成质量问题。其次，照片拍摄时间是否在合同约定的1年质量保修期内不能确定；函告是在王善东向本院提起诉讼之后，即从合同约定的完工日期开始计算，已长达一年之后，酷吉斯服饰公司才向王善东发出，而在此之前，酷吉斯服饰公司未有向王善东主张质量问题的正式通知和函件；关于证人证言，证人系酷吉斯服饰公司出租商铺的承租人，与酷吉斯服饰公司具有法律上的利害关系，其所陈述事实与本案庭审查明的事实不尽相符。故综上，酷吉斯服饰公司所举证据真实性、关联性缺乏，本院不予采信。3.酷吉斯服饰公司为证明因质量原因至工期延误，给其造成的损失，提交了《租赁合同》、租金支付凭证、《大丰地面墙面总面积明细单》。王善东对《租赁合同》和租金支付凭证的关联性有异议，对《大丰地面墙面总面积明细单》的三性均有异议。因上述本院对酷吉斯服饰公司提交的证明案涉工程项目存在质量问题的证据未予采信，故酷吉斯服饰公司所主张的损失，缺乏基础事实依据，故其证明损失的证据缺乏证明力，本院不予采信。4.对于已付装修款，王善东举证证明酷吉斯服饰公司支付了两笔，共计110600元，而酷吉斯服饰公司举证证明除110600元外，还支付了一笔3500元的款项。王善东认为，该3500元系钢结构的增项，不在合同范围内。本院认为，根据该款的收据显示，该款性质是钢结构油漆修补款，而另两笔款项，对应的收据显示一笔是订金，另一笔是进度款，且结合酷吉斯服饰公司提交的《大丰地面墙面总面积明细》，清晰的反映出实丽公司的装修施工范围未有钢结构的施工内容，故王善东主张该款系合同范围外的增项款项属实，对王善东主张酷吉斯服饰公司已支付的工程款为110600元的事实予以确认。 本院认为，本案中，当事人对2019年2月26日王善东与牛连川签订的《墙面地面工程施工合同书》，合同履行主体是实丽公司与酷吉斯服饰公司无异议，故该合同应是实丽公司与酷吉斯服饰公司真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同履行中，实丽公司已完成其装修义务，酷吉斯服饰公司向实丽公司支付了110600元装修款。后实丽公司将上述合同的权利全部转让给王善东，并通知了酷吉斯服饰公司，故王善东有权要求酷吉斯服饰公司履行合同约定的剩余装修工程款的支付义务。现双方争议的焦点是：一、案涉装修工程项目工程价款的结算问题；二、实丽公司装修的工程项目是否存在质量问题。针对焦点，本院评判如下： 焦点一，工程价款的结算问题。对于工程价款的结算，根据王善东的举证，牛连川提出金额为174500元，对该金额王善东予以了同意。而酷吉斯服饰公司抗辩称牛连川仅是项目的现场代表，无权代理酷吉斯服饰公司办理结算。本院认为，根据王善东的举证，在合同履行过程中，与案涉工程项目相关的一切事务王善东均是与牛连川沟通解决，王善东作为善意一方，有理由相信牛连川可以代表酷吉斯服饰公司与其办理工程款的结算事宜，且酷吉斯服饰公司也认可牛连川系案涉工程项目的现场代表，故牛连川与王善东之间进行的结算行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，对酷吉斯服饰公司发生法律效力，牛连川的行为系履行职务的行为，该行为所产生的法律后果应由酷吉斯服饰公司承担。因此，案涉装修工程项目的工程结算总价应为174500元，在扣除酷吉斯服饰公司已付工程款110600元后，酷吉斯服饰公司现应承担向王善东支付装修款63900元的责任。 焦点二，实丽公司装修的工程项目是否存在质量问题。酷吉斯服饰公司反诉主张案涉工程项目未经验收合格，存在质量问题，实丽公司未予修复，要求王善东赔偿其损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉装修工程项目酷吉斯服饰公司自认在2019年4月中旬开始投入使用，且酷吉斯服饰公司对于工程存在质量问题的主张而举示的证据，不能充分证明其主张，故酷吉斯服饰公司反诉案涉装修工程项目存在质量问题的主张不能成立，并据此要求王善东赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。 关于王善东要求酷吉斯服饰公司支付违约金的诉讼请求。因案涉装修工程项目酷吉斯服饰公司已于2019年4月中旬开始投入使用，在合理的时间期限内，酷吉斯服饰公司却未履行完毕相应的付款义务，故其应承担逾期付款的违约责任。关于违约责任，当事人签订的合同中约定为：“甲方按合同要求及时付款，如工程款每延误1天，予以甲方支付乙方工程总价的3‰滞纳金。”该约定未明确违约金的计算方式，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，酷吉斯服饰公司应从工程实际投入使用的2019年4月中旬的次日起，即2019年4月16日始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王善东计付违约金。又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故违约金的计算标准从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，王善东要求酷吉斯服饰公司、牛连川连带向其支付65100元剩余装修款和违约金的诉讼请求，本院予以部分支持；酷吉斯服饰公司反诉要求王善东赔偿其损失及赔偿修复费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、东莞市酷吉斯服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付王善东63900元及违约金（以63900元为基数，从2019年4月16日始计算至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；以63900元为基数，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，第二笔违约金计算至本金付清之日止）； 二、驳回王善东的其他诉讼请求； 三、驳回东莞市酷吉斯服饰有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费714元（已因适用简易程序减半收取），由王善东负担15元，东莞市酷吉斯服饰有限公司负担699元；反诉案件受理费681元（已因适用简易程序减半收取），由东莞市酷吉斯服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年六月十日 书记员  侯 毅