河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初490号 原告：张福田，男，汉族，1967年4月28日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 原告张福田与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高会争、被告委托诉讼代理人哈鑫雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张福田向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费共计3万元；2、诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费共计39617元。事实及理由：2019年9月16日22时左右，张强驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿清苑区温仁路由西向东行驶至小邓村附近时，发生因拖底造成车辆受损的交通事故。原告的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有机动车损失保险含不计免赔，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告及时向被告保险公司报案，被告派人员对事故现场进行了查勘。此次事故造成原告的车辆受损严重，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿，原告诉至法院，请求维护其合法权益。 被告人保财险辩称，1、请法院核实发生事故时车辆行驶证、驾驶员驾驶证是否合法有效，如有不合法情形，保险公司拒绝赔偿。2、公估费、施救费、诉讼费等间接损失不属于理赔范围，不予赔偿。 经审理查明，冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为原告张福田，该车在被告处投保机动车损失保险含不计免赔等险种，保险金额为77465.6元，被保险人为原告张福田，保险期间自2019年3月3日0时起至2020年3月2日24时止。2019年9月16日22时左右，张强驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿清苑区温仁路由西向东行驶至小邓村附近时，发生因拖底造成车辆受损的交通事故。机动车保险报案记录（代抄单）出险经过载明“原告车辆为行驶时拖底，本车底盘有损，三者无需赔付，无人伤，在现场附近。车辆无法行驶，需拖车救援”。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在该事故中受损，原告主张被告赔偿下列损失：1、冀Ｆ×××××号车车辆损失35717元。认可河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告中车辆损失的估损金额。但报告中有漏项，该公估报告只是对原告车辆的外在进行拍照，在车辆拆解后，未对车辆损坏情况及受损部件进行复勘，故河北铭俊保险公估有限公司只是对原告的车辆部分受损配件进行了价格鉴定，鉴定程序有误，公估结论中丢落了变速箱总成，公估结论不真实、不准确，不能全面完整的反应事故给原告造成的损失，公估报告作为瑕疵证据不应采纳。主张按照实际产生的维修费用来认定事故给原告造成的车辆损失。原告提交了维修清单一份，金额共计35717元；另提交照片五张。2、公估费3000元，河北铭俊保险公估有限公司出具公估费发票一张。3、施救费900元，保定盛远汽车销售服务有限公司第一分公司出具收费发票一张。4、证人证言，证人刘某系保定盛远汽车销售服务有限公司第一分公司经理。证人刘某出庭作证称，张福田车辆变速箱总成有损坏，因为拖底车辆撞击较大，变速箱内部齿轮损坏，变速箱漏油，挂挡车辆不走动，但车辆拆解后公估公司没有进行确认。以上损失共计39617元，原告要求被告全部赔偿。被告质证意见：1、对公估报告书认可。2、对维修清单不认可，维修清单中没有去除残值，进行维修的是保定盛远汽车销售服务有限公司第一分公司，该公司作为销售公司具备营利性质且没有定损的资格，故维修清单不能证明变速箱总成是否该进行更换。3、车辆照片不认可，不能证明原告需要证明的事项。4、施救费票据不认可，票据没有写明车辆施救的单价和施救里程，并且施救单位没有施救资格。 另查明，原告在收到公估报告书后向本院申请重新鉴定，河北铭俊保险公估有限公司出具情况说明一份，表示公估公司在此次勘验及定损过程中，未发生漏照、漏定的情况，并提交了保定盛远汽车销售服务有限公司第一分公司出具的车辆损失清单及拍摄的损失照片。本院于2020年6月10日向河北铭俊保险公估有限公司送达了出庭通知书，该公司工作人员刘超、袁伟参与开庭审理并当庭陈述称，2019年10月18日，在法院组织下，公估人员在事故车辆存放地保定盛远汽车销售服务有限公司第一分公司对标的车进行了勘验、拍摄。勘验时维修机构已经出具好了维修清单，公估公司根据维修清单中的项目结合车辆损失，逐一进行了详细拍照，并制作了勘验笔录。维修机构出具的损失清单中已列明变速箱总成，公估公司也针对变速箱进行了详细拍照，事故导致变速箱壳裂纹，详见公估报告损失照片第4页、第5页。在定损过程中，公估公司也对变速箱进行了详细的市场调查，并调取了配件示意图两张，通过示意图发现，该损失部位系变速箱中壳，该配件可以单独提供，故定损变速箱中壳，未定损变速箱总成。 本院认为，张强驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号车发生交通事故造成车辆损坏，有保险公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）予以证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××号车在被告处投保机动车辆损失险含不计免赔等险种，被保险人为原告张福田，原被告双方即成立保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经法院委托河北铭俊保险公估有限公司公估为11505元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费3000元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费900元原告提交了施救费发票，证明原告已实际花费，且保险公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）载明“需拖车救援”，故对原告的该项主张本院予以认定。关于原被告双方争议的此次事故是否造成变速箱总成损坏进而需要更换，以及因更换变速箱产生的相应费用是否应当由保险公司承担，因原告仅提供了车辆维修清单，不能确定变速箱总成的损坏与此次事故存在必然的因果关系，且进行车辆损失公估的公估人员出庭说明变速箱总成在现场勘验时并未发现有损坏，公估报告中并未漏项，故原告的该项主张证据不足本院暂不认定，原告可在证据充分后另行主张。综上，被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失、公估费、施救费共计15405元。原告高出的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告张福田车辆损失费、公估费、施救费共计15405元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告张福田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳395元，由原告张福田负担302元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 田 丹 书 记 员 邵 晶