河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1358号上诉人（原审被告）：陈维红，男，汉族，1970年10月20日出生，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：赵世凤，女，汉族，1972年5月11日出生，住北京市大兴区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：康丽，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊国武，男，汉族，1965年12月27日出生，住信阳市高新区。委托诉讼代理人：孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。上诉人陈维红、赵世凤因与被上诉人熊国武民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈维红、赵世凤的委托诉讼代理人康丽,被上诉人熊国武的委托诉讼代理人孙慧慧参加了诉讼。本案现已审理终结。陈维红、赵世凤上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人起诉所称的100万元系依据委托装修设计合同支付的合同款，不是借款；一审认定的借条是赵世凤向案外人出具的，与本案无关。熊国武辩称，一审认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊国武向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币105万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：017年7月12日，原告熊国武向被告赵世凤银行卡转账50万元；2017年8月1日，被告赵世凤向原告熊国武银行卡转账40万元；2017年8月9日，原告熊国武向被告赵世凤银行卡转账40万元；2017年9月17日，原告熊国武向被告赵世凤银行卡转账100万元；2017年9月20日，被告赵世凤向原告熊国武银行卡转账45万元；2017年9月20日，被告赵世凤向原告熊国武银行卡转账5万元；2017年9月30日，被告赵世凤向原告熊国武银行卡转账50万元；2017年10月28日，原告熊国武向被告赵世凤转账50万元。上述款项扣除被告赵世凤向原告熊国武转账金额，剩余100万元。2017年10月30日，原告熊国武担任法定代表人的河南省狼牌轮胎科技有限公司对公账户向被告赵世凤银行卡转账人民币100万元。2018年10月20日，被告赵世凤为原告熊国武出具“欠条”一份，载明“借熊国武现金贰佰万元整，还款日期2022年10月30日，赵世凤”。2018年5月22日，熊国武向陈维红发微信称：“兄弟本身你和弟妹已经拿200多万了，这200万当时我就怕误大事，我急的上火了，现在铺这么大，新厂房很快出来了，小卢因资金问题已经停了，新型号也得上千万备货呀”。被告陈维红当日回复“大哥，我知道了，正在想办法”。2018年8月15日，熊国武向赵世凤发微信称：“弟妹！你用钱大哥就给你，你说最多20天，一年多哥没有为难你，可是大哥现在正急需用钱这个月进材料就困难了，所以请弟妹抓紧给我把钱弄一弄，哪怕先给我弄一百万，谢谢！”当日赵世凤回复熊国武：“好的大哥”。2018年9月9日熊国武向陈维红发微信称：“抓紧把公司钱原路返回，不然出事”。被告陈维红回复：“大哥，我这段时间一直在想办法，本来说昨天晚点给您电话的，可是回来太晚了。早上又出来找一个大哥想办法”。2018年10月20日，熊国武向被告陈维红发微信称：“兄弟，我不为难你了，但弟妹把我搞的心烦和害怕，这个借条不行，回头我重新弄个条叫你嫂子过去找你……”被告陈维红当时回复：“大哥，您编一个信息然后让她送给嫂子”。2018年12月13日，熊国武向被告陈维红发微信称：“这点钱可能在你面前这样吗？还是抓紧汇过来吧”。2018年12月15日被告陈维红回复：“大哥，我是来广州找货回去换钱”。2018年12月16日熊国武向被告陈维红发微信称：“维红兄弟！赵世凤借我两年的钱，我叫她打一个正规借条，她就推三阻四，说明什么，昨天我给她说你在周一下午我到海淀前如果她能把公账100原路打过去我其他不要了，她又说没有，又不打条……一个假合同还给我一个假的，到现在原合同还差一份。”“另外你给我弄的钱明天上午打过来，明天只要条子和款都到不了，我不会低三下四求你们了，只要心诚，没有钱连条子也办不了吗……”。另查明，2017年1月9日，熊国武作为乙方与陈维红作为甲方，案外人蔡杜霞作为丙方，签订《投资合作协议》，约定三方共同出资注册中橡首轮贸易有限公司经营防暴安全轮胎项目，三人共同拥有公司51%的股份，其中陈维红21%，熊国武20%，蔡杜霞10%。一审法院认为，债务应当清偿。本案银行转账凭证显示，2017年7月至10月熊国武共向赵世凤转240万元，同期赵世凤向熊国武转账140万元；另河南省狼牌轮胎有限公司以对公账户向被告赵世凤转账100万元；2018年10月20日被告赵世凤为熊国武出具欠款200万元的欠条及熊国武与两被告之间的微信聊天记录，相互印证，证实被告赵世凤尚欠原告熊国武100万元未归还。双方虽然有多笔经济往来，但该100万元借款尚未归还的事实，予以确认。双方微信聊天记录显示，该“欠条”系被告赵世凤出具后转交熊国武，熊国武对该欠条载明的还款期限不认可，并于收到欠条当天2018年10月20日向被告陈维红提出要求重新出具“欠条”，被告陈维红同意重新出具“欠条”，且此后熊国武多次要求被告陈维红还款，证实双方未就还款期限达成一致意见，因此，原告可随时主张被告还款。因两被告系夫妻关系，被告陈维红多次认可欠款并愿意还款，故可以认定该笔借款系夫妻共同债务。被告陈维红辩称原告熊国武向被告陈维红转账系用于双方共同出资注册中橡首轮贸易有限公司，并提供双方签订的《投资合作协议》，该辩解意见与本案查明的事实不符，本案系民间借贷纠纷，双方合作问题如有争议可另行主张权利。被告辩称双方存在《委托装修设计合同》，涉案款项系支付设计费用，原告熊国武于2017年7月12日、2017年10月28日向被告赵世凤支付的款项实际是代狼牌公司支付的合同款，没有事实依据。因河南省狼牌轮胎科技有限公司成立日期晚于该合同载明的签订日期，双方均认可该合同系补签，且被告赵世凤作为该协议的乙方，并不具备装修设计的资质和专业水平，原告熊国武在微信聊天中陈述系假合同，双方微信聊天仅提及欠款及追索欠款，从未涉及该合同的履行事宜，且与被告出具的欠条相矛盾，故对被告上述抗辩理由，不予采纳。结合本案事实与证据，对于两被告向原告熊国武借款100万元的事实，法院予以确认，因此，原告要求两被告偿还借款100万元的诉讼请求于法有据，予以支持。原告主张105万元本金，因其中的50000元，事实不清，证据不足，不予支持。关于利息，因双方未约定借款利息，也未就还款期限达成一致意见，因此，原告有权主张逾期还款利息，根据相关法律规定，该借款利息应当从本院受理之日起，按年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈维红、赵世凤于本判决生效之日起十日内向原告熊国武偿还借款本金100万元及利息（利息按年利率6%，从2019年5月29日起计算至债务清偿之日止）本案诉讼费14250元，减半收取7125元，由被告陈维红、赵世凤承担6900元，原告熊国武承担225元。二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人赵世凤2018年10月20日给熊国武出具的借条上明确了借熊国武现金，故上诉人称借条向案外人出具与本案无关与事实不符；由于借条中的200万元中有100万系2017年10月30日河南省狼牌轮胎科技有限公司向赵世凤的转帐，另100万系2017年7月12日和2017年10月28日熊国武向赵世凤分别转账50万元而来，2018年10月20日的借条为上诉人赵世凤后来出具，由于熊国武对还款时间不认可才要求上诉人赵世凤重新出具借条；关于双方之间的委托装修设计合同纠纷，可另外解决。赵世凤向熊国武出具有借条即债权凭证，其中的100万系熊国武向赵世凤的转帐，故被上诉人向上诉人主张权利应予支持。陈维红、赵世凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈维红、赵世凤负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年六月十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞