浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1092号上诉人（原审被告）：朱建清，男，1964年4月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：桐乡市大麻阳坤电瓶车修理店，住所地浙江省桐乡市大麻镇麻溪村陈家浜组，统一社会信用代码92330483MA2EURBX0J。经营者：欧阳坤，男，1974年5月9日出生，汉族，户籍地河南省新县，现住浙江省桐乡市。上诉人朱建清因与被上诉人桐乡市大麻阳坤电瓶车修理店（以下简称阳坤修理店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建清上诉请求：1.请求依法改判驳回阳坤修理店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阳坤修理店承担。事实和理由：一、朱建清不存在欠阳坤修理店5000元货款的事实。朱建清2018年6月找阳坤修理店换过电瓶，当时付了215元欠了2000元，过了二三个月付清了。后来因为做生意电瓶车有点小想换大的，就于2018年11月19日去阳坤修理店订购电动车，因当时没有现车，朱建清先交付了1000元的订金，阳坤修理店还出具了收款收据。电动车到货后，朱建清于2018年11月25日去店里取车时将余款以现金方式付清，不存在阳坤修理店所称先支付了5600元，余5000元未支付的情况。并且电动车在买来二三天就有问题，后来找阳坤修理店赔钱，最后闹到工商所，当时说要赔1000多，但是后来没给，欧阳坤还和他老婆一起闹到朱建清家里，因为这个事朱建清还报警了。二、阳坤修理店提交的证据存在伪造的嫌疑。当时朱建清在本子上签字和留下电话方式，是因为没有现车，阳坤修理店为了方便之后联系要求朱建清写下。但在朱建清书写时根本不存在“2018年11月25日买车下欠5000元”这样的内容，这个内容是欧阳坤自己写的。综上，朱建清认为一审判决认定事实不清，证据不足。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持朱建清的诉讼请求。阳坤修理店辩称，朱建清说让他写名字和电话为日后联系是狡辩，欧阳坤一直有朱建清的联系方式，本子也是账本，前面都是别人欠钱的记录，朱建清不可能在账本上留个号码还签字。双方确实去过工商所，因为欠款一年都没付，欧阳坤催讨的比较勤，朱建清就去工商所说电瓶车有质量问题，工商所调解说减少200元把货款收回来省得打官司，因欧阳坤的老婆不愿意所以未谈成，后来欧阳坤夫妇去朱建清家里催讨欠款，不给钱就不走，朱建清就报警了，当时朱建清在派出所也是承认欠钱的，警察说这种事情可以去法院起诉，所以就来法院起诉了。阳坤修理店向一审法院起诉请求：1.判令朱建清立即支付货款5000元；2.本案诉讼费用由朱建清承担。一审法院认定事实：2018年11月中下旬，朱建清向阳坤修理店购买电动三轮车一辆，价格10600元，朱建清支付了5600元货款，余5000元未付。阳坤修理店在账本上记录“2018年11月25日买车下欠5000元”，朱建清在后面签名并留下电话号码。该5000元货款朱建清至今未付。另查明，2018年6月25日，朱建清在阳坤修理店处更换电瓶，费用2150元，朱建清当场支付150元，欠2000元，记录在阳坤修理店账本上，朱建清签名并留下电话号码。以上事实，由阳坤修理店账本记录及阳坤修理店、朱建清庭审陈述等证实。一审法院认为，阳坤修理店的账本上记满了与客户的相关交易记录，且朱建清在本次电动车买卖之前曾在阳坤修理店处更换电瓶结欠货款并记录在阳坤修理店账本上，故朱建清辩称此次留下姓名及电话号码仅仅是为了事后联系而非确认欠款的意见，不符合常理，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：朱建清于判决生效之日起十日内支付阳坤修理店货款5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由朱建清负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱建清提供了如下证据证明其主张：1.2018年11月19日收款收据（客户联）一份，用以证明其于当日向阳坤修理店购买电动车交付订金1000元的事实；2.销货清单1份、收款收据6份，用以证明阳坤修理店交付的电动车存在质量问题导致其支付修理费。经质证，阳坤修理店对证据1没有异议；对证据2的真实性不予认可，且如果车辆买来三天就坏了，二十几天轮胎换光，还有其他各种毛病，朱建清不可能不找阳坤修理店或工商，并且涉案电动车包修半年，此后使用车辆产生磨损也是正常的，不能证明涉案车辆有质量问题。阳坤修理店提供2018年11月25日收款收据（存根联）一份，用以证明朱建清未付清货款，故其仅开具了收款收据而未开具发票。经质证，朱建清认为其未见过该收款收据。本院认证认为，对于朱建清提交的证据1，阳坤修理店无异议，本院予以认定；对于证据2，阳坤修理店不予认可，且从证据内容来看，无法确认系修理涉案车辆产生，也无法证明系涉案车辆自身质量问题所致，故本院不予认定；对于阳坤修理店提交的收款收据，朱建清称其从未见过，但其二审提交的证据材料中即夹杂了该收款收据的客户联，故本院对该收款收据予以认定。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2018年11月25日，阳坤修理店向朱建清开具收款收据一份，其上载明：“奔牛三轮电动车一辆”“金额10600元”“付5600元下欠5000元2019年付清”“电瓶电机三包半年”。阳坤修理店持有该收款收据存根联，朱建清持有该收款收据客户联。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对朱建清向阳坤修理店购买价值10600元的电动车且该车已于2018年11月25日交付的事实没有争议，本案争议的焦点在于朱建清在车辆交付当日有无付清货款，亦即阳坤修理店主张的余款5000元未付理由是否成立。对此，本院认为，阳坤修理店就其主张提供了账本及收款收据，账本上记载“2018年11月25号买车下欠5000元”，该行文字后面由朱建清签字并书写手机号码，收款收据亦载明“付5600元下欠5000元2019年付清”，以上证据足以证明朱建清在车辆交付当时尚欠货款5000元未付清。反观朱建清，其抗辩称账本上的签名及手机号码系2018年11月19日所写以便阳坤修理店有货后联系，且其书写时整张纸上没有其他内容。但从阳坤修理店提供的账本来看，该账本按时间先后顺序连续记载了与各客户的相关交易记录，且朱建清在数月前即2018年6月25日还在其上签字确认欠款2000元并留下手机号码，其对该账本用途应清楚且明知，更何况，阳坤修理店在11月19日即开具了载明朱建清手机号码的收款收据，并无要求朱建清另行签下名字及手机号码的必要。至于2018年11月25日收款收据，朱建清先是否认曾见过，后在其无意间将夹杂在所提交证据中的收款收据客户联提交给法庭后，又称系阳坤修理店交付时天黑未看清，不知有该收款收据，明显有违常理。综上，结合在案证据及双方陈述，本院认为朱建清在涉案车辆交付时尚余5000元未付的事实清楚。至于朱建清称阳坤修理店交付的车辆存在质量问题，所提交的证据不足以证明，本院不予采信。综上所述，朱建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱建清负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年六月二十二日法官助理陈蓉书记员王若赟