文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初369号原告:况嘉，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼，统一社会信用代码91500118790709275L。法定代表人：王德刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师（特别授权）。被告：邱乐朴，男，汉族，1955年4月11日出生，住重庆市九龙坡区。被告：黎治伟，男，汉族，1974年1月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龙婉香，重庆华立万韬律师事务所律师。原告况嘉与被告重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称强鸿公司）、邱乐朴、黎治伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况嘉的委托诉讼代理人余波，被告强鸿公司的委托诉讼代理人刘宗庚、郑谞杰，被告邱乐朴，被告黎治伟的委托诉讼代理人龙婉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况嘉向本院提出诉讼请求：判令被告强鸿公司偿还原告借款250万元及利息（以250万元为基数，从2016年1月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止），并由被告邱乐朴、黎治伟承担连带清偿责任。事实与理由：被告强鸿公司、黎治伟因生产经营需要，通过被告邱乐朴介绍向原告借款，原告于2014年5月26日、27日向被告邱乐朴转账支付250万元本金，邱乐朴收到借款后又转账支付给强鸿公司的法定代表人黎治伟。2014年5月28日，强鸿公司向原告出具借条一张，确认收到借款250万元，并约定月利率2.5%，邱乐朴为连带保证人。此后，强鸿公司支付了部分利息，但从2016年1月1日后，强鸿公司未再还款。被告强鸿公司辩称：其单位与原告之间无经济往来，双方也不存在借款，邱乐朴向黎治伟转款的行为不能认定被告强鸿公司向原告借款，且邱乐朴与黎治伟曾就建筑工程存在合作关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告邱乐朴辩称：强鸿公司因经营而向原告借款，当时其系公司股东，其同意承担连带保证责任。借条系由强鸿公司财务人员刘贵蓉打印并加盖单位印章，黎治伟、刘贵蓉的个人银行账户由强鸿公司用于日常经营，故强鸿公司通过黎治伟、刘贵蓉的个人账户支付利息。其同黎治伟合伙在成都承包建筑劳务属实，但该保利198项目、保利心语项目分别于2011年、2013年2月左右已完工，故本案借款与该工程无关。被告黎治伟辩称：其不是本案适格被告，其同原告不存在借贷关系。尾号为5048的黎治伟个人账户日常由其个人使用，从未经手强鸿公司财务事宜，该账户所收到的由邱乐朴转账支付的250万元已用于二人合作的位于成都的保利心语项目，该项目于2014年完工，并无强鸿公司参与，且至今未同邱乐朴结算。因邱乐朴称需向其女友况嘉汇款，并向黎治伟借款，故黎治伟按要求多次转账62500元给原告。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：强鸿公司的法定代表人原为黎治伟，2019年2月26日变更为王德刚。邱乐朴原系强鸿公司股东，于2016年12月22日退出。2014年5月27日，况嘉先后向其舅舅邱乐朴银行账户转款50万元、150万元，次日，邱乐朴向黎治伟尾号为5048的银行账户转款200万元。2014年5月28日，况嘉向邱乐朴银行账户转款50万元，次日，邱乐朴将50万元转款至黎治伟上述账户。况嘉至今仍持有落款为2014年5月28日的打印借条一张，并加盖了“重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司200607033XXXX”的红色公章，该借条载明“今借到况佳人民币2500000.00（大写贰佰伍拾万元整），约定月利息2.5%，按月支付”，强鸿公司的法定代表人黎治伟未在该借条上签字捺印。同时，邱乐朴在该借条下方备注：“此笔借款本金安全，利息支付由本人承担全责2014.5.29”。同时，该借条上的“况佳”二字被涂改划掉，并有人手写添加了“况嘉（510214197401XXXX），此处因财务写错邱乐朴”的内容。2014年6月29日至2014年12月1日期间，黎治伟尾号为5048的银行账户向况嘉银行账户转款6次，2014年12月29日，尾号为8193的银行账户向况嘉上述银行账户转款，经验证，该账户户名为刘贵蓉。以上7次付款每次均支付62500元，均未备注付款名义。2015年7月1日，邱乐朴在其微信中收藏了来自“黎伟”的两张表格图片，其中一张表格载明了7笔借款，共计1850万元，其中第7行载明2014年5月28日向况嘉借款250万元，利率2.5%，利息62500元。另一张表格载明了9笔借款，其中包含上述借款，并载明5、6月份的利息均为62500元。邱乐朴的微信中至今仍收藏有该图片，其微信中的联系人“黎伟”即黎治伟。审理中，况嘉申请追加黎治伟为本案共同被告，并要求其对强鸿公司的还款责任承担连带清偿责任。况嘉代理人称借条上“况嘉（510214197401XXXX）”系况嘉本人修改添加，邱乐朴称其书写了“此处因财务写错邱乐朴”。强鸿公司申请对上述借条上的公章真伪进行鉴定，本院依法委托当事人共同选定的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心提取了经登记备案的“重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司500383403XXXX”红色公章印文予以比对，并于2020年1月6日作出鉴定意见：1、借条上“况嘉（510214197401XXXX）”手写笔迹与其他手写字迹不是同一人书写；2、借条上印刷体字迹形成于手写字迹和红色公章印文之前，无法判断借条上“重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司2006070330001”印文与手写字迹的形成先后顺序；3、现有条件下，无法判断借条上红色公章印文、手写字迹、印刷体字迹的形成时间；4、借条上“重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司200607033XXXX”红色公章印文与供检的“重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司500383403XXXX”红色公章印文不是同一枚印章盖印形成。强鸿公司为此支付了20200元鉴定费。同时查明，2010年10月15日，甲股东黎治伟和乙股东邱乐朴签订了《成都保利公园198、华洋心语项目劳务工程股东合作协议》，该协议第一条约定，二人合作范围为成都在建工程：保利公园198项目、保利华洋心语项目。第二条约定，由黎治伟负责工程、组织施工等，并投入350万元，由邱乐朴负责工程保证金、工程前期所需垫付资金，并投入800万元，如工程进行中出现资金缺口，由邱乐朴融资，融资费用计入工程成本，由双方共同承担。第三条约定，实行风险共担，利益均占原则，工程完工先退还甲乙股东垫投资款，再按全部利润各占一半，即50%的原则分配。2012年2月16日，黎治伟向邱乐朴出具了手写的领款单一张并签字，该单载明领款单位为重庆强鸿劳务保利心语项目负责人邱乐朴，领款事由为借领现金，金额为150万元，下方备注：成都保利198项目分红。本院认为，被告黎治伟及案外人刘贵蓉先后7次支付给况嘉的62500元明显系利息，但双方对250万元的借款人是谁以及邱乐朴是否为保证人争议较大，针对该问题具体评判如下：1、借条上公章非强鸿公司登记备案的印章，也无黎治伟以及原告所称的财务人员刘贵蓉签章，所以借条存在严重瑕疵，无法认定上述借款系被告强鸿公司所借，原告主张强鸿公司承担还款责任无事实依据；2、被告黎治伟曾于2014年六次向原告支付利息，并于2015年7月1日通过微信向邱乐朴发送了两张表格的图片，且现无证据证明黎治伟和邱乐朴合作的成都保利心语项目已结算，二人当初的合作协议也约定由邱乐朴筹资，不排除邱乐朴借款后，黎治伟按邱乐朴安排向况嘉支付利息的可能，故原告主张黎治伟承担还款责任证据不足；3、在无原告参与的情况下，邱乐朴个人经办形成了借条，且其在借条上所写内容未明确表明其身份为借款人还是保证人，同时，原告的款项未直接支付给黎治伟、强鸿公司，而是通过邱乐朴中转支付给黎治伟，无法证明原告和黎治伟达成了借款合意。黎治伟实际使用了250万元，系另一法律关系，邱乐朴可另行解决。综上所述，原告无证据证明被告强鸿公司、黎治伟与原告达成借款合意，故原告主张由此二被告承担还款责任证据不足，本院不予支持。邱乐朴自认其为保证人，且认可原告主张的还款金额，但现有证据表明邱乐朴的身份为借款人的可能性较大，故本案借款应由邱乐朴偿还，原告主张由邱乐朴承担连带保证责任，不符合事实，且借款人的责任和保证人的责任存在本质区别，故应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告况嘉的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告况嘉负担。鉴定费20200元，由原告况嘉、被告邱乐朴负担10100元，由被告重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司负担10100元（此费重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司已预交，原告况嘉和被告邱乐朴负担部分于本判决生效后10日内直付被告重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭显奇审 判 员  陈俊杰人民陪审员  魏福文二〇二〇年六月八日法官 助理  夏建飞书 记 员  李林泽