江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1109号原告:吴兆寿，男，1957年10月27日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱炳华、刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码913212816871507419，住所地兴化市嘉鸿豪庭6号地块1号楼嘉鸿豪庭191号。负责人：陈建兴，总经理。委托诉讼代理人：沈鹏，系该公司员工。原告吴兆寿与被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称永安保险兴化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日、6月12日公开开庭进行了审理。原告吴兆寿的委托诉讼代理人刘佳伟，被告永安保险兴化支公司的委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆寿向本院提出诉讼请求：判令永安保险兴化支公司给付垫付的医疗费214570.56元、施救费300元、车损损失费1000元，合计215870.56元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，吴兆寿以其在起诉之后又垫付了案涉事故的受害人陈书英在后续治疗过程中产生的医疗费42152.60元及施救费300元已在交强险中先行处理为由，将诉讼请求变更为，判令永安保险兴化支公司给付垫付的医疗费256722.90元、车损损失费1000元，合计257722.90元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月15日，我驾驶苏Ｍ×××××轿车途经兴化市金榜府第东大门避让行人时，碰撞到陈书英、韩政浩以及停放在路边的电动二轮车、三轮车，致人员受伤、车辆受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通警察大队认定，我承担本起事故的全部责任。我系事故车辆的车主，该车辆在永安保险兴化支公司投保了不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我垫付了相关费用。后我向永安保险兴化支公司理赔时未能达成一致意见。我认为，永安保险兴化支公司在我购买三者险时并未履行免责条款的提示及明确说明义务，在事故发生后，苏Ｍ×××××轿车已经检验合格，不存在免责情形。为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判准如前诉请。被告永安保险兴化支公司辩称，对案涉事故的发生及责任认定无异议，案涉车辆在我司投保了商业三者险300000元（含不计免赔），但吴兆寿的车辆在事故发生时逾期未检验，根据永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（以下简称保险条款）责任免除第二十四条关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”的规定，且由案涉机动车保险单特别约定第4、5条可知，我司已就包括上述免责条款在内的保险条款向投保人吴兆寿进行了明确说明，我司不应当承担赔偿责任。另吴兆寿主张的部分费用无充分的证据证明，我司不予认可。经审理查明，2019年1月14日，吴兆寿为其名下的苏Ｍ×××××轿车向永安保险兴化支公司投保了三者险及不计免赔率险，保险金额为300000元，保险期限自当日起至2020年1月14日止。永安保险兴化支公司向吴兆寿签发了机动车保险单（正本），该保险单上特别约定第4条载明，“保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或遗失条款，请速向我公司索取，联系电话请见保单。”第5条载明，“本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果。”第6条载明，“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。”2019年7月15日8时53分，吴兆寿驾驶苏Ｍ×××××轿车在兴化市**菜场由北向南行驶时，因避让行人碰撞到陈书英、韩政浩以及停放在路边的电动二轮车、三轮车，致人员受伤、车辆受损的交通事故。当日，兴化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴兆寿负事故的全部责任，陈书英、韩政浩、徐井满等无责任。事故发生后，吴兆寿支付了车辆施救费300元，陈书英先后被送往兴化市人民医院、上海交通大学附属第六人民医院（以下简称上海交大第六医院）等医院住院治疗，并产生了医疗费用。吴兆寿在垫付了相关费用后向永安保险兴化支公司申请理赔未果，双方遂成讼。永安保险兴化支公司提供的保险条款责任免除第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。另查明，案涉事故发生时，苏Ｍ×××××轿车的检验有效期至2019年2月28日，现检验有效期至2021年2月。以上事实，由吴兆寿提交的机动车保险单（正本）、机动车行驶证、陈书英居民身份证、道路交通事故认定书、施救费发票各1份，永安保险兴化支公司提供的保险条款、机动车信息查询结果单各1份，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。原告吴兆寿围绕其主张的费用，向本院提交下列证据：关于垫付的医疗费用256722.90元。⑴、病情诊断证明、江苏省医疗住院收费票据各1份，证明陈书英因案涉事故受伤后于2019年7月15日入住兴化市人民医院治疗，于同年8月1日出院，期间共产生医疗费用21410.52元。⑵、门急诊就医记录册（自管）1册，骨科入院录、手术记录、影像（放射科）诊断报告、出院小结、用药清单、医疗住院收费票据、销售方为上海叶轻舟劳务服务有限公司的上海增值税普通发票各1份，处方笺、销售方为上海绿苑药房有限公司（以下简称绿苑公司）的上海增值税普通发票各10份，医疗门（急）诊收费票据13份，证明陈书英于2019年8月2日入住上海交大第六医院治疗，于同年8月12日出院，期间共产生医疗费用111460.46元（含护理费880元、外购药费用11744元）。⑶、出院记录、用药清单、江苏省医疗住院收费票据各1份，证明陈书英于2019年8月12日再次入住兴化市人民医院治疗，于2020年1月19日出院，期间共产生医疗费用91698.78元。⑷、出院记录、用药清单、江苏省医疗住院收费票据各1份，证明陈书英于2020年1月31日第三次入住兴化市人民医院治疗，于同年4月10日出院，期间共产生医疗费用42152.60元。⑸、户口薄1册，中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明各1份，收条、中国农业银行银行转账凭条各1份，转账汇款结果单4份，证明陈书英在上述4次住院治疗期间产生的医疗费用计266722.90元均为其垫付，其中第一次住院的医疗费用21410.52元为其以现金方式直接交至医院，第三次住院的医疗费用91698.78元中有30000元为王日根代其以现金方式垫付，其余215312.38元均以转账方式付给陈书英之子费汉河。需要说明的是，上述垫付的医疗费用266722.90元减去应由交强险先行赔付的10000元，现主张256722.90元。经质证，永安保险兴化支公司发表意见如下：证据⑴、⑶、⑷均无异议。证据⑵中的骨科入院录、手术记录、影像（放射科）诊断报告为复印件，编号为0399079、0399080、0399081、0399082的处方笺虽日期不同，但为连号，故对前述证据及该组证据中绿苑公司开具的发票均不予认可。证据⑸所涉转账凭证反映的转账金额为仅169159.78元，与吴兆寿诉请的医疗费相差较大。本院认为，证据⑵中的骨科入院录、手术记录、影像（放射科）诊断报告虽为复印件，但有该组证据中的门急诊就医记录册（自管）、出院小结等予以佐证，真实性应予确认。证据⑵中的10份处方笺虽有部分为连号，但有医院医师的签名，并加盖有该签名医师的章印，不能仅以编号连续而否认其真实性，故绿苑公司开具的发票的真实性亦予以确认。经计算，证据⑸中转账凭证反映的转账金额计215311.78元，其余51410.52元虽无转账凭证予以证明，但吴兆寿已陈述为现金支付，且吴兆寿现持有该部分医疗费票据原件，故本院确认前述51410.52元亦为吴兆寿垫付。对永安保险兴化支公司无异议的其他证据，本院均予以确认。据此，吴兆寿垫付的医疗费用计266722.30元。2、关于垫付的车辆损失费3000元。⑹、修理清单、收据、收条各1份，证明其于2019年7月19日垫付了徐井满的三轮车修理费用3000元。需要说明的是，该3000元减去应由交强险先行理赔的2000元，现主张1000元。经质证，永安保险兴化支公司认为，证据⑹无转账凭证予以证明，故不予认可。本院认为，证据⑹虽无转账凭证加以证明，但其中的修理清单、收据上盖有修理方兴化市有豪三轮摩托车商行发票专用章，收条为徐井满向吴兆寿出具，且相互之间相互印证，可以证明吴兆寿关于车辆损失的主张。本院认为，1、关于合同的效力问题。吴兆寿与永安保险兴化支公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。保险事故发生后，永安保险兴化支公司应按约承担相应的赔偿义务2、关于永安保险兴化支公司应否免责的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对免责条款的明确说明义务是保险人的法定义务，现永安保险兴化支公司以案涉机动车保险单特别约定第4、5条载明的内容即认为其向投保人吴兆寿履行了免责条款的明确说明义务，理据不足，本院不予采信。其次，机动车检验不合格会增加车辆发生事故的的概率，故保险人将机动车检验不合格作为免责事由具有合理性。但机动车未按规定检验未必增加机动车事故发生的概率，因此，应对保险人在事故发生时机动车未年检而免责的条款适用加以合理的限缩，应审查车辆未年检与事故发生的关联性，即机动车未按规定进行检验是否明显增加了风险发生的概率。同时保险人应对其符合免责事由的事实承担举证责任。本案中，案涉事故发生后，道路交通事故认定书并未认定事故发生的原因与车辆存在缺陷有关。此后案涉车辆亦经年检合格。永安保险兴化支公司未提供证据证明公安机关认定案涉车辆在事故发生前存在安全隐患，亦未证明案涉车辆因未年检而与本案事故的发生存在因果关系。综上所述，永安保险兴化支公司主张其免责的理由不能成立，本院不予支持。案涉车辆在永安保险兴化支公司投保有保险金额为300000元的三者险且不计免赔，未投保交强险，吴兆寿负事故的全部责任，故吴兆寿垫付第三者的医疗费用266722.30元、车辆损失3000元，在分别减去应在交强险项目下先行赔付的医疗费10000元、财产损失2000元后，永安保险兴化支公司应赔付吴兆寿257722.30元。吴兆寿主张垫付的医疗费用为266722.90元，属计算有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后30日内支付原告吴兆寿保险理赔款257722.30元。案件受理费2583元（已减半收取），由被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司负担，于本判决生效后30日内支付给原告吴兆寿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年六月十七日法官助理 李 敏书 记 员 倪静宇