贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初732号 原告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼房屋。统一社会信用代码：915205007988170437。 法定代表人：王峰，系该公司总经理。 委托代理人：李治广，系该公司员工。委托权限为特别授权。 被告：刘忠仙，女，1969年3月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李万波，男，1995年2月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 被告：李万红，男，2000年9月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 被告：李丹丹，女，1998年12月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下称平安财险毕节中支公司）与被告刘忠仙、李万波、李万红、李丹丹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险毕节中支公司的委托代理人李治广、被告刘忠仙、李丹丹及四被告的委托代理人杨兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险毕节中支公司诉称：2018年8月18日，被告刘忠仙的配偶李和华（未取得机动车驾驶证）酒后驾驶未登记注册的望雅牌普通二轮摩托车从甘棠方向沿野谷线往谷里方向行驶，于18时30分许途经野谷线26ＫＭ＋100Ｍ处时，与对向行驶的原告被保险人刘韩驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞肇事，致驾驶人李和华受伤，两车不同程度受损的交通事故，李和华经送医抢救无效死亡。本次事故经公安交警部门认定，李和华承担此次事故的全部责任，刘韩无事故责任。由于原告被保险人刘韩的贵Ｆ×××××号小型轿车在原告处投保有商业车损险，贵Ｆ×××××号车维修费用为16800元，车损纠纷涉诉后，经法院组织调解，由原告支付刘韩车辆维修费用16800元，原告已按调解协议如期履行。此后，四被告又将原告诉至法院，经法院调解，由原告支付四被告总损失费用120000元，原告也按协议如期履行。原告认为，涉案事故系四被告的近亲属承担全部责任，原告代付赔偿款后，依法享有对四被告追偿的权利，故根据法律和相关司法解释的规定诉至法院请求判决：1、四被告连带支付原告代偿款16800元；2、案件受理费由四被告负担。 原告平安财险毕节中支公司于举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、《营业执照》、法定代表人身份证明书及身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。 2、黔西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第522423120180000395号）、刘韩的机动车行驶证、黔西县人民法院（2018）黔0522民初5675号《民事调解书》、（2019）黔0522民初3536号《民事调解书》、《赔款通知书》，用以证明原告已实际向案外人刘韩赔偿16800元，对四被告享有追偿权。 被告刘忠仙、李万波、李万红、李丹丹辩称：1、四被告的近亲属李和华生前及去世时未留下任何合法财产，四被告未享有与李和华有关的财产权利，故对李和华生前的行为所造成的一切后果不承担法律责任；2、原告支付四被告的损失费用共计12万元是李和华死亡后的人身损害赔偿费用，非财产损害赔偿，且不属于李和华死亡后的遗产，根据权利义务对等原则，四被告因李和华的死亡未享受任何权利，故不应对其生前行为所造成的后果承担责任。综上，原告的诉求于法无据，请求法庭查明事实予以驳回。 被告刘忠仙、李万波、李万红、李丹丹于举证期限内向法庭提交其身份证及户口簿复印件，用以证明四被告的基本身份信息及死者李和华与四被告系近亲属关系。 经庭审质证，四被告对原告提交的第1组书证无异议；对第2组书证中的《道路交通事故认定书》无异议，对本院作出的《民事调解书》及赔偿刘韩的《赔款通知书》的关联性有异议，认为不能达到其主张的证明目的。原告对四被告提交的书证无异议。 经审查，上述经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。原告提交的第2组书证不能证明其对四被告享有代位求偿权，不应采信其证明目的。 经审理查明：2018年8月18日，被告刘忠仙的配偶李和华（未取得机动车驾驶证）酒后驾驶未登记注册的望雅牌普通二轮摩托车从甘棠方向沿野谷线往谷里方向行驶，于18时30分许途经野谷线26ＫＭ＋100Ｍ处时，与对向由案外人刘韩驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车（登记车主为刘韩，并由刘韩作被保险人在原告平安财险毕节中支公司投保商业车损险）发生碰撞肇事，致驾驶人李和华受伤，两车不同程度受损的交通事故，李和华经送医抢救无效死亡。本次事故经黔西县公安局交警大队认定，李和华承担此次事故的全部责任，刘韩无事故责任。事故发生后，原告平安财险毕节中支公司向死者李和华家属垫付各项费用5万元。刘韩就其受损的贵Ｆ×××××号车自行委托评估，车辆维修费损失为24369.45元。刘韩就该维修费损失向本院提起诉讼后，经本院组织调解，达成由平安财险毕节中支公司支付刘韩车辆维修费用16800元的调解协议。原告已按调解协议于2019年1月11日向刘韩履行付款义务。2019年6月11日，四被告以死者近亲属的身份将刘韩及平安财险毕节中支公司列为被告诉至本院，请求平安财险毕节中支公司在贵Ｆ×××××号车所投保交强险的责任限额内赔偿其因李和华在交通事故中死亡造成的各项损失。经本院再次组织调解，达成由平安财险毕节中支公司在贵Ｆ×××××号车所投保的交强险责任限额内一次性赔偿四被告因李和华在交通事故中死亡造成的各项损失共计12万元（含已支付的5万元）。原告已按调解协议履行付款义务。现原告以其承担理赔责任后对四被告享有追偿权为由诉至本院，请求如上所判。 另查明，李和华生前与刘忠仙共育有长子李万波、长女李丹丹和次子李万红。三名子女均系本案原告，现均已成年。 本案的争议焦点：1、原告对四被告是否享有代位求偿权；2、四被告对其近亲属生前的侵权行为是否承担赔偿责任。 本院认为：代位追偿权是指财产保险中保险人赔偿被保险人的损失后，可以取得在其赔付保险金的限度内，要求被保险人转让其对造成损失的第三人享有追偿的权利。代位追偿权的行使范围限于财产保险合同，在人身保险合同中，保险人不得享有代位求偿权。交通事故发生后，涉及受害人的财产损失赔偿，保险公司的追偿权来源于事故中受害人对实际侵权人的损害赔偿请求权。关于焦点一，即原告对四被告是否享有代位求偿权的问题，本案中，根据公安交警部门对涉案交通事故的认定及成因分析，四被告的近亲属李和华在本次事故中存在酒驾及无证驾等违法情形，并造成其自身损害及两车不同程度受损的交通事故，进而被公安机关认定承担事故的全部责任，因此，李和华是涉案交通事故的实际侵权人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告平安财险毕节中支公司作为保险人自向被保险人刘韩赔偿保险金之日起，即取得代位行使刘韩对李和华的赔偿请求权。鉴于李和华已在涉案交通事故中死亡，四被告作为其第一顺位继承人，并非涉案交通事故的实际侵权人，不属于上述法律规定的“第三者”，因此，原告对四被告不具有代位求偿权。关于焦点二，即四被告对其近亲属生前的侵权行为是否承担赔偿责任的问题，本案中，李和华因交通违法行为造成保险标的的损害，产生的是一种侵权之债，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”之规定，四被告仅在继承李和华遗产的实际价值范围内对李和华的生前债务承担责任，但原告并未举证证明四被告对李和华遗产的继承情况及继承遗产的实际价值，故原告关于由四被告承担其近亲属生前侵权之债的诉求，因无事实依据，本院不予支持。李和华死亡后，四被告基于其近亲属的身份虽向原告主张过人身损害赔偿，但四被告获得的赔偿是基于法律的规定以赔偿权利人的名义通过诉讼而得，原告向四被告支付的赔偿款不是李和华去世后于继承法意义上的遗产，因此，原告也不能以此为由要求四被告予以赔偿。 综上，原告关于由四被告连带支付其理赔款的诉求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的的诉讼请求。 案件受理费110元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张光辉 二〇二〇年六月三日 书记员  罗方敏