吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终998号 上诉人（原审原告）：姜吉会，男，1969年7月21日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，总经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人:松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人姜吉会因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称“德建公司”）、乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称“宏源公司”）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称“鹏宇分公司”）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜吉会及其委托诉讼代理人苏玉霞，被上诉人德建公司委托诉讼代理人王婧，原审第三人宏源公司的法定代表人及鹏宇分公司负责人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜吉会上诉请求：1、撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初472号民事判决书；2、确认上诉人与被上诉人宏源公司签订的乾安镇**二期小区楼下南侧17号车库买卖合同、北侧14号车库买卖合同有效，并确认该房屋所有权归上诉人所有，停止对上述财产的执行。事实和理由：2020年5月6日，上诉人（案外人）收到前郭县人民法院送达的（2020）吉0721民初472号民事判决书，上诉人认为法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。鹏宇分公司所有债权、债务全部转让给宏源公司，宏源公司开发建设乾安县福地居二期工程。2016年8月27日，上诉人与被上诉人宏源公司签订了乾安镇**二期小区楼下南侧17号、北侧14号车库买卖合同。工程验收竣工后，上述房屋己给付上诉人姜吉会占有使用至今。吉林省乾安县人民法院于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了涉案车库。乾安县人民法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇分公司给德建公司土地转让金998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安县人民法院申请强制执行。2018年8月德建公司向松原市中级人民法院申请提级执行，松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由前郭县人民法院执行。前郭县人民法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行查封，井张贴公告。上诉人于2019年2月向本院提出执行异议，前郭县人民法院作出（2019）吉0721执异100号执行裁定，驳回了上诉人的异议申请，上诉人在法定时间内向前郭县人民法院提起一审诉讼。一审法院审理后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定并结合本案事实，认定未办理过户非上诉人的过错，只认为上诉人与宏源公司买卖车库的合法性存有异议，认为上诉人与被上诉人宏源公司非买卖合同关系，但上诉人己实际交付了购房款给宏源公司，被上诉人宏源公司以债务抵消为上诉人出具了房屋买卖合同，上诉人依合同占有上述车库合理合法，上诉人己实际占有该车库，对上述房屋拥有绝对物权。被上诉人德建公司申请了财产保全，现该案已进入执行程序。被上诉人德建公司申请查封、执行的行为侵害了上诉人的利益。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应予支持：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面的买卖合同、在人民法院查封之前己合法占有该不动产、己支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，上诉人作为买受人，占有被上诉人乾安县宏源房地产开发有限公司开发销售的房屋对该房屋未办理产权过户登记手续不存在任何过错且上诉人已签订了合法有效的房屋买卖合同并己合法占有该不动产。 德建公司辩称，一审判决认定事实正确，维持原判。 宏源公司、鹏宇分公司辩称，同意上诉人姜吉会的上诉意见。 姜吉会向一审法院起诉请求：停止对乾安县福地居小区2期综合楼南侧17号、北侧14号车库的强制执行，依法解除对该车库的查封。 一审法院认定事实：德建公司因与宏源公司、鹏宇乾安分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。乾安法院又于2017年12月8日作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇分公司给付德建公司土地转让金998万元，宏源公司承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由原审法院执行。原审法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年11月向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2019）吉0721执异100号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内向原审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，依据现有在案证据原告能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了二份《商品房买卖合同》，宏源公司予以认可，并称与原告之间存在借贷关系，因此双方之间并非买卖合同关系而是以物抵债关系；在合法占有方面，原告未提交证据予以证实；在支付全部房款方面，原告所举证据不能形成合理的证据链条；在未办理过户方面，原告虽未提供曾申请过户方面的材料，但结合案涉其他当事人的陈述以及当地办理产权证照的实际情况，可以认定未能办理过户非原告的主观过错。原告在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应承担以上举证不利的后果。综上所述，原告主张排除执行的诉讼请求，原审法院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告姜吉会的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人姜吉会与宏源公司签订的《商品房买卖合同》基于双方之间存在民间借贷关系，并非对涉案车库进行真实买卖；姜吉会一审、二审亦未能提交合法占有涉案车库的证据。其诉讼主张排除人民法院强制执行，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉理由因证据不足，不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5200元，二审案件受理费5200元，均由姜吉会负担（姜吉会一审、二审分别交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧