四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初33号 原告：陶龙，男，1988年11月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：卢明，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务所律师。 被告：成都汇通方舟物流有限公司，住所地成都高新区汇川街166号1栋1单元5楼5号。 法定代表人：闫城，公司经理。 第三人：上海二三四五融资租赁有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区耀华路251号1幢1层1024室。 法定代表人：陈于冰，董事长。 委托诉讼代理人：吕赟俊，男，上海二三四五融资租赁有限公司员工。 原告陶龙与被告成都汇通方舟物流有限公司（下称汇通公司）、第三人上海二三四五融资租赁有限公司（下称二三四五公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶龙及其委托诉讼代理人**、卢明，被告汇通公司的法定代表人闫城以及第三人二三四五公司的委托诉讼代理人吕赟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车首付款35000元以及赔偿资金占用时间的利息损失（从2019年3月4日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告对外发布广告称其公司有稳定的货源，招募货车司机购买车辆挂靠在该公司便可享受该公司稳定货源，月收入上万。原告见该广告后便与被告协商购车挂靠被告公司经营，被告指定购买货车车型为重汽D30，4S店售价为148800元。2019年2月26日，原被告签订了《委托购车合同》，约定委托被告到4S店通过分期方式购买一辆价值148800元的重汽D30，并按被告要求支付了35000元购车首付款。然而被告未按照委托合同的约定履行义务，以签订按揭贷款合同的方式采取欺骗原告与第三人签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定租赁车辆原始买价为122000元，原告每月向第三人支付租金4000.03元，租期为36期，原告应还款共计144010.8元。原告与第三人已协商解除了《车辆融资租赁合同》并退还了车辆，并核实被告未代原告向第三人缴纳购车首付款，而是将该笔款项占为己有。这个型号的裸车价格大概九万多，裸车就是不包含车厢，原告收到的车是有车厢的，据了解，做车厢需要六七千元；也已经上牌，上牌的费用据了解也就两三百元。 被告汇通公司辩称，公司确实发过“货源长期稳定，毛收入过万”的广告，但收入多少取决于司机本身的工作能力。原、被告签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，且协议内容已实际履行，被告在发布广告后，被告仍通过与原告签订的车辆挂靠合作协议的方式对双方权利义务进行了明确的约定，据此可以推定，被告在招聘网站发布的广告为要约邀请，对被告不发生法律约束力。原告委托被告提供挂靠服务，合情合理，且原告同意将其车辆挂靠在被告名下，被告亦可收取一定的挂靠费，被告不存在欺骗，亦不存在违约的情况。关于原告要求退还购车款及支付资金占用期间的利息，原告未能提供有效证据证实被告提供的其他服务价格虚高，仅简单地将协议约定价款与购车发票的金额对比就认为被告多收车款，要求被告退还，事实依据不足，不应当被支持。被告和第三人没有资金往来，也不是业务合作，后面融资租赁的大概情况被告知晓，但与被告无关。被告收取35000元是用于给车辆做车厢、上牌和买保险，具体花费多少不清楚，公司是靠收取挂靠费盈利。公司前后营业了几个月，由于和司机之间有矛盾，2019年5、6月份就停业了。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人二三四五公司述称，融资租赁与被告无关，其与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《委托订车合同书》《车辆融资租赁合同》《收据》《车辆托管经营合同书》《车辆自愿放弃声明》、微信支付交易明细证明、农业银行交易明细清单，本院认定事实如下： 汇通公司对外发布广告，宣称公司货源长期稳定，招募合作司机，毛收入过万。陶龙得此消息后，与汇通公司联系，双方于2019年2月26日签订《委托订车合同书》，委托汇通公司为其订购符合运营条件的车辆一辆，车型为重汽D30，单价为148800元，包括车辆配置、车箱、车牌、运营手续、车体喷绘、强制险、商业险等，定金为3000元。 当日，陶龙向汇通公司支付3000元。 2019年3月2日，二三四五公司作为出租人、陶龙作为承租人签订《车辆融资租赁合同》，主要约定：二三四五公司根据陶龙的要求向陶龙购买车辆，并出租给陶龙使用，陶龙向二三四五公司承租并使用该租赁车辆。二三四五公司在按照本合同的约定将租赁车辆转让价款（转让价款包含融资额及本合同项下有关税费）支付至指定账户后，双方售后回租法律关系即正式生效。本合同属于售后回租模式，陶龙通过占有改定的方式向二三四五公司交付车辆所有权，二三四五公司向陶龙指定的银行账户支付车辆转让价款时车辆的所有权即转移至二三四五公司。回租前后二三四五公司均不实际占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的现实交付，二三四五公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款时，即视为二三四五公司已经向陶龙交付租赁车辆。二三四五公司向陶龙提供盗抢保障服务，盗抢服务费为1890元，陶龙同意由二三四五公司从应向陶龙支付的租赁车辆转让价款中预先扣除。租赁车辆的厂牌为中国重汽，原始购买价款为122000元，每期租金金额为4000.03元，租赁期限为36个月。租赁车辆融资额为119999元，包括购车款、购置税、保险费。陶龙确认，融资额由二三四五公司支付至其指定的账户（账户名称：广安鸿程汽车销售有限公司，账号：51×××84）。 2019年3月4日，陶龙向汇通公司指定账户转款32000元；汇通公司向陶龙出具《收据》，确认收到“尾款”32000元。 2019年3月21日，陶龙与汇通公司还签订《车辆托管经营合同书》，约定陶龙将案涉车辆入籍托管汇通公司，以汇通公司统一管理下，独立从事公路货物运输，自担风险，自负盈亏，陶龙按全年方式缴纳车辆托管费1000元。 此后，陶龙取得案涉车辆，并向二三四五公司支付六期租金，合计24000.18元。 2019年9月12日，陶龙向二三四五公司出具《车辆自愿放弃声明》，称：“其作为实际融资申请人及承租人，因未按照合同的规定按时支付该合同项下的租金，并且已无后续支付能力，为此自愿将合同项下租赁车辆交予二三四五公司全权处理。二三四五公司有权采取相应处分方式，并以处分所获得之款项清偿在《车辆融资租赁合同》项下所享有的全部债权。” 另查明，汇通公司2019年1月成立，但2019年5、6月份即停止营业。 本院认为，汇通公司应向陶龙退还除车厢、车牌费用以外的其余款项，具体理由如下： 1、最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出，“通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思”。考察本案情况，诚然汇通公司在广告中宣称的内容没有写入双方之间的合同文本，但不可否认且能够断定的是，该广告所称内容是促使陶龙与汇通公司合作的直接诱因，是陶龙所要追求的缔约结果，也是汇通公司赖以营利的生财之道；但汇通公司在与陶龙签订合同仅两个月后就关门停业，实在有违诚信经营的市场精神，直接导致陶龙订立协议的美好愿望落空，这是本案事发的根源和背景，故在处理本案应充分予以考虑。 2、从最终结果来看，陶龙取得车辆是通过融资租赁的方式，在汇通公司明确表示其与此无关的情况下，仅就陶龙取得车辆而言，汇通公司并无实质性贡献。 3、汇通公司作为受托人，应当为委托人陶龙利益最大化处理委托事务。汇通公司称其收取35000元是用于为车辆制做车厢、上牌以及购买保险，其盈利来源为挂靠费用，故其应举证证明该款项已实际用于委托事务，但其未举证证明，而且对具体事项一无所知，故应承担举证不能的不利后果；在此情况下，本院结合陶龙自认以及秉承有利于维护债权人合法权益的精神，认定制做车厢、上牌分别花费6000元、200元；至于保险费，因在融资租赁合同中明确约定由二三四五公司支付，故不应再计作汇通公司的花费。 综上所述，汇通公司应向陶龙退还28800元，而且因其上述不诚信以及违约行为，还应赔偿陶龙因此产生的资金占用期间的利息损失；关于计算标准，本院确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，陶龙主张年利率6%，因无依据，本院不予采纳。因此，本院对陶龙的诉讼请求部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都汇通方舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶龙退还28800元，并赔偿损失（以28800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月4日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告陶龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收取338元，由原告陶龙负担78元，被告成都汇通方舟物流有限公司负担260元（此款已由原告陶龙预交，被告成都汇通方舟物流有限公司应于履行本判决义务时一并支付给原告陶龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年六月九日 书记员  张世龙