江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3587号原告：张春艳。委托诉讼代理人：**祥，江苏格致律师事务所律所。被告：彭涛。委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律所。原告张春艳与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张春艳及其委托诉讼代理人**祥、被告彭涛及其委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭涛归还原告借款29万元；2、判令被告彭涛承担自借款之日起至起诉之日的同期银行贷款利息52200元，判决生效后的利息按判决执行；3、本案诉讼费用由被告彭涛承担。审理中，原告张春艳将诉讼请求调整为：1、判令被告彭涛归还原告借款29万元；2、判令被告彭涛承担利息损失（以29万元为基数，自借款之日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告彭涛实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告彭涛承担。事实和理由：原告与被告彭涛是朋友关系。自2017年3月起，被告彭涛多次向原告借款。原告于2017年3月15日起，通过微信及银行多次向被告汇款。2017年8月18日，被告彭涛向原告出具29万元的借条一份。2019年3月4日，被告彭涛向原告出具《协议》一份，被告彭涛承诺2019年5月先还3万元，其余在2020年9月4日前还清。可是，被告彭涛没有履行《协议》承诺。原告为此提起诉讼。被告彭涛辩称，1、真实借款金额应为15万元，而非29万元，我在2019年8月18日出具《借条》时实际收到的借款金额为15万元，当时我与原告张春艳系情侣关系，在其纠缠下，我迫于无奈出具了29万元的《借条》；2、除了上述15万元之外，原告张春艳未向我交付任何其他借款，原告张春艳在与我交往期间的其他转账系用于两人共同开销，没有借款合意；3、双方于2019年3月4日达成的《协议》，系由于原告去我老家找我，我们双方认可实际借款为15万元，为此写下《协议》，并约定了还款时间，后由于我资金周转困难，未能及时归还3万元；4、按照《协议》约定，目前仅有3万元借款到期，余款12万元尚未到期，故12万元的起诉条件尚未满足；5、关于利息部分，应仅支持3万元的部分，自2019年6月1日起按银行同业拆借利率计算利息。本院经审理认定事实如下：张春艳与彭涛原系情侣关系，两人于2017年3月份左右相识并确定关系。2017年8月18日，彭涛向张春艳出具《借条》1份，主要内容：今借到张春艳29万元。同日，张春艳从其邮政储蓄银行账户向彭涛汇款10万元，从其张家港农商行账户向彭涛汇款5万元，合计向彭涛汇款15万元。2019年3月4日，彭涛向张春艳出具《协议》1份，主要内容：彭涛从2019年3月4日开始到2020年9月4日还清张春艳15万元。2019年5月份先还3万，剩余的在2020年9月4日前尽快还清。另查明，2017年3月15日，张春艳向彭涛微信转账5000元、5000元，合计转账1万元；2017年3月18日，张春艳向彭涛微信转账1000元；2017年3月29日，张春艳向彭涛微信转账300元；2017年4月2日，张春艳向彭涛微信转账600元；2017年4月11日，张春艳向彭涛微信转账1000元；2017年4月13日，张春艳向彭涛微信转账1000元；2017年4月18日，张春艳向彭涛微信转账800元；2017年4月20日，张春艳向彭涛微信转账100元；2017年4月21日，张春艳向彭涛微信转账830元、200元，合计转账1030元；2017年4月21日，张春艳向彭涛微信转账200元；2017年5月15日，张春艳向彭涛微信转账5000元、5000元，合计转账1万元。2017年5月16日，张春艳向彭涛银行转账1万元。上述微信及银行转账的金额合计36030元。以上事实，有《借条》、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、张家港农商行个人账号对账单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、《协议》、微信转账记录以及庭审笔录等证据证实。本院认为，就原告张春艳于2017年8月18日向被告彭涛的两笔金额分别为10万元、5万元的汇款，原、被告一致确认上述款项性质系借款，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：双方当事人之间的借贷金额应认定为29万元还是15万元？原告张春艳认为被告彭涛向原告张春艳实际借款金额为286030元，被告彭涛于2019年8月18日向其出具了金额为29万元的借条，系被告彭涛自愿将多余的三千多元作为利息补偿给原告的。286030元的组成为：原告在认识被告彭涛后，被告彭涛称其要开麻辣烫店，于是原告给了被告彭涛10万元现金，在2017年4、5月份在原告楼下给的，当时原告家里有一些钱，另外又去银行领了五六万元，这个10万元没有写借条，因为当时原告觉得被告彭涛有上进心；2017年3月15日至2017年5月16日的零散借款合计36030元；2017年8月18日，被告彭涛称其要做酒品生意，原告借给其15万元。被告彭涛则认为其向原告张春艳的真实借款金额为15万元，除了上述15万元之外，对于原告张春艳提供的微信转账记录及银行转账记录中的36030元，其中2017年3月15日的两笔5000元微信转账，系因当时原告张春艳与其小姐妹的老公发生了性关系，原告张春艳当时找对方要5万元，对方不给，被告当时帮忙原告张春艳去要钱，原告张春艳给了被告1万元的佣金。其余的转账均系双方交往期间的共同生活开销。本院经分析，认为原告张春艳向被告彭涛实际出借的款项金额应为15万元，理由如下：首先，原告张春艳提供的其于2020年4月10日与被告彭涛的短信记录中虽提及“你说我怎么这么幸运呢，遇到你，用真心真意对待你，借你29万，而且是一分利息也不要你的”、“这不是一笔小数目，29万呢，如果是2万9的话我就送给你了，我不要了”，但是彭涛在回复时并未明确承认上述欠款金额，而是仅陈述自己现在生活困难无力偿还，不能以其在回复短信时未明确就29万元提出异议即推定其认可上述金额进而认为本案真实的借款金额为29万元，况且原告张春艳提交的短信记录的形成时间为2020年4月10日，距离本案立案日期2020年4月13日十分接近，原告张春艳在向被告彭涛发送短信时，其诉讼策略目的非常明显。其次，原告张春艳称其在2017年4、5月份时曾向被告彭涛出借10万元现金，但是并未提交相应的款项交付凭证。原告张春艳提交的2020年4月10日的短信记录中虽然数次提及其去农商行领10万元，但是原告张春艳在短信记录中并未明确其去银行取款的具体时间，被告彭涛亦未就此问题明确承认，原告张春艳在短信记录中单方提及其曾于银行取款10万元，并不足以证实其曾于2017年4、5月份向被告彭涛出借10万元。另，原告张春艳在审理中称10万元的来源系当时原告家里有一些钱，另外又去银行领了五六万元，该陈述也与其在短信记录中的陈述自相矛盾。综上，本院认为，原告张春艳称其曾于2017年4、5月份时曾向被告彭涛出借10万元现金，理应提供证据予以证实，现原告张春艳未提供充足证据予以证实，本院对此不予认定。再次，被告彭涛于2019年3月4日签字的《协议》虽未有原告张春艳的签名，但是原告张春艳将此作为证据提交，可表明原、被告双方均认可该《协议》。从该《协议》内容来看，该《协议》在性质上属于原、被告双方对于借款金额的对账确认，并约定了还款的期限。原告张春艳称该《协议》仅约定了部分借款的还款日期，但依照日常生活经验法则，当事人在进行对账时理应就全部款项进行对账，即使双方仅就部分款项达成一致意见进行对账，也应明确对账的具体范围。原告张春艳的该意见明显不合常理，本院对该意见不予采纳。另外，被告彭涛虽然在2017年8月18日向原告张春艳出具了金额为29万元的《借条》，但是原告张春艳在同日实际向原告汇款的金额为15万元而非29万元。因29万元从数额上来讲系大额借款，原告张春艳理应就其另行向被告彭涛出借了14万元的借贷事实进行举证。原告张春艳称该《借条》中记载的金额尚包括被告彭涛之前向其借款的款项，但如前所述，原告并未提供证据证实其曾于2017年4、5月份向被告彭涛出借10万元现金。就其余的微信转账及银行转账36030元，原告称上述款项在性质上系借款，被告彭涛则称其中1万元系原告张春艳委托其办理事项的佣金，其余的则属于双方当事人在交往期间的日常开销。对此，本院认为，因为双方当事人在2019年3月4日就双方之间的借款金额进行了对账确认，如果上述36030元款项属于借款，则理应将上述款项计入总额中。因双方当事人在2019年3月4日对账时已明确借款金额为15万元，原告张春艳亦未申请撤销2019年3月4日的《协议》，故本院对原告张春艳称36030元款项属于借款的说法不予采信。综上所述，本院认为，原告张春艳向被告彭涛实际出借的款项金额应为15万元。原告张春艳与被告彭涛之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。依照《协议》约定，15万元借款中有3万元已届履行期，被告彭涛理应及时归还。被告彭涛未及时归还上述3万元，还应赔偿原告张春艳逾期还款利息损失。因双方当事人之间的《协议》系对于借款的重新对账确认，故利息应从2019年6月1日计算，其中2019年8月19日前的部分可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的部分可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。就其余的借款12万元，该款项尚未届履行期，原告张春艳也未提供证据证实被告彭涛构成预期违约，原告张春艳无权要求被告彭涛提前偿还该12万元。原告张春艳可待该12万元履行期届满后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告彭涛应归还原告张春艳借款3万元，并赔偿原告张春艳逾期还款利息损失（以3万元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告彭涛实际归还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告张春艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6434元，减半收取计3217元，由原告张春艳负担2942元，由被告彭涛负担275元，被告彭涛应负担部分限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  任清敏二〇二〇年六月二十二日书记员  盛心怡