广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初86号 原告：桂林中心剧场有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区步步高大厦，统一社会信用代码：91450300718838830U。 法定代表人：梁承举，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维航，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告：苏武，男，1968年9月19日出生，汉族，桂林市凯撒饮食娱乐有限公司经理，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王真理，广西银杉律师事务所律师。 被告：桂林市凯撒饮食娱乐有限公司，住所地：桂林市秀峰区榕城路1号，统一社会信用代码：914503007968236420。 法定代表人：罗田生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王真理，广西银杉律师事务所律师。 原告桂林中心剧场有限责任公司与被告苏武、桂林市凯撒饮食娱乐有限公司（以下简称凯撒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人龙拥军、黄维航，二被告的共同委托诉讼代理人王真理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：⒈二被告支付场地租金及水电费235063.7元；⒉二被告支付上述资金占用费利息（以235063.7元为基数，按照年利率6%自2013年11月13日开始计算至2019年11月30日为85288.95元，之后按照该标准继续计算至款项清偿完毕之日）。事实和理由：原告与被告苏武先后于2005年12月5日、2008年12月9日签订两份租赁合同，约定被告租用原告的场地和设备用于文化娱乐经营，被告凯撒公司是租赁场地的实际使用人。合同履行期间，被告凯撒公司出现欠租情况，经原告多次催要，该司仅支付部分租金。2013年11月12日，原告与被告凯撒公司进行对账，确认被告凯撒公司拖欠原告租金和水电费共426563.7元。2014年3月31日，被告凯撒公司书面报告，要求对租赁场地的电梯进行改造，提出改造费用由双方各负担一半。原告同意并协助被告凯撒公司进行电梯改造。此后，被告凯撒公司一直拒不支付剩余租金，原告曾为此于2017年8月3日起诉至法院，要求以保证金抵扣租金，被告凯撒公司应诉确认426563.7元欠款，提出以电梯改造费冲抵欠款后再对剩余款项予以补足。法院作出（2017）桂0302民初879号民事判决书，以不属于同一法律关系为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告拖欠租金的行为已构成严重违约。根据《租赁合同》和《结算清单》，被告应当向原告支付租金和水电费共235063.7元（欠款426563.7元-电梯改造费383000元×50%）以及资金占用费，原告遂诉至法院提出前述所请。 被告苏武辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效期间。二、被告苏武与原告签订租赁协议是履行职务行为，苏武不是适格被告。 被告凯撒公司辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效期间。二、被告苏武是被告凯撒公司的副总经理，分管公司行政事务，从2005年12月签订第一份租赁合同开始，原告与被告凯撒公司的租赁合同都由苏武办理续签，实际使用人是被告凯撒公司。三、租赁协议没有约定资金占用利息，原告的该项请求没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的2018年6月8日律师函张贴照片，二被告表示没有收到。本院经审查认为，照片可以显示原告诉称当天张贴律师函的事实，但照片不能体现张贴地点，故对该证据的关联性不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市房屋登记在桂林嘉信国际集团公司名下，由桂林嘉信国际集团公司交予原告出租、经营、管理。 2005年12月5日，原告与被告苏武签订演出场地租赁合同，租赁标的物为中心剧场四、五层演艺场地及所在楼层办公休息场所、设备、灯光音响；租赁期限自2005年12月6日至2013年12月5日;租赁用途为文化娱乐经营；前四年每年租金80万元，后四年每年租金85万元；履约保证金30万元；等等。 2007年1月16日，被告凯撒公司登记成立，住所地为桂林市，经营范围是卡拉OK、舞会、对影视业投资、管理等。 2008年12月9日，原告与被告苏武签订第二份租赁合同，约定租赁期限自2009年2月10日至2014年2月10日;租赁标的物为中心剧场二楼前厅和三楼整层（含办公区）；前四年年租金43万元，第五年起年租金451500元；履约保证金20万元；等等。 2012年9月10日，被告凯撒公司向嘉信集团提交书面报告，称原中央空调主机已经失去维修价值，该司出资购买空调主机，费用由双方各承担50%，并申请将该司出资部分用于抵扣房租水电。 2013年11月12日，原告和被告凯撒公司进行对账，双方在《凯撒2012欠款对账清单》上签章确认如下事项：“经双方财务核对凯撒娱乐城2012年欠中心剧场水电及租金款项如下：一、三楼租金：9月2472.4元，10月－12月107502元，合计109974.4元。二、水电费及违约金：9月－12月315332.66元，违约金1256.64元，合计316589.3元。”前述对账确认欠款总额为426563.7元。 2014年3月1日，原告与被告苏武签订第三份租赁合同，约定租赁期限自2014年9月1日至2022年8月31日;租赁标的物为中心剧场一楼前厅、二楼前厅、以及三、四、五楼整层、六层（中心剧场办公区除外）；给予装修期6个月；前四年年租金180万元，后四年年租金200万元；前合同已交付履约保证金50万元，则本合同再交付履约保证金30万元；等等。 2014年3月23日、7月16日，被告凯撒公司与桂林巨龙建筑装饰工程有限公司签订房屋建筑承包协议，与桂林森奥电梯工程有限公司签订乘客电梯销售、安装合同。被告凯撒公司支付拆除自动扶梯及修复拆除扶梯后形成楼面空洞费用133000元，支付拆除并更换电梯费用250000元，合计383000元。被告凯撒公司向原告申请前述费用由原、被告各承担一半并抵扣2012年欠款，原告未作书面确认。 2016年8月10日、12月27日，2017年1月22日，原告向二被告书面发函，催收租金和水电费426563.7元，并书面通知被告从其已缴履约保证金中直接扣除所欠426563.7元，要求被告在2017年2月20日前按照上述被扣金额补足租赁合同约定的履约保证金。 2017年8月3日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告所欠426563.7元费用已从履约保证金中抵扣，要求被告补足履约保证金426563.7元。被告凯撒公司抗辩欠款426563.7元中的383000元已抵销，剩余部分可以补足。 本院于2017年12月29日作出（2017）桂0302民初879号民事判决，认为原、被告对账确认的欠款426563.7元相对应的租赁合同已经履行完毕，该对账确认形成了新的债务，与双方正在履行的租赁合同属于不同法律关系，不能从该合同履约保证金抵扣债务，遂驳回原告的诉讼请求。各方当事人于2018年1月12日签收判决书。该判决于2018年1月28日生效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。原告因房屋所有权人桂林嘉信国际集团公司的授权，取得涉案标的房屋出租权，是租赁合同关系的出租人。本案争议焦点为：一、租赁合同的承租人以及支付欠款的义务主体是谁。二、原告起诉是否超过诉讼时效期间。三、是否应当计付欠款利息。 本案相关联的三份租赁合同，签订一方为被告苏武。鉴于，房屋租赁用途是娱乐经营，与被告凯撒公司的经营范围一致；合同租金水电费长期由被告凯撒公司支付；租赁场地的设施设备由被告凯撒公司维护并承担费用的事实，因此，被告苏武在凯撒公司尚未成立时，以个人名义对外签订合同，被告凯撒公司成立后对合同予以确认，并实际享有合同权利、履行合同义务，被告凯撒公司是租赁合同的承租人。被告苏武续签合同仅仅是保持双方的交易习惯，而不应当承担合同的实体权利义务。原告与被告凯撒公司对租金和水电费出具对账单，应由被告凯撒公司来履行付款义务。综上，本院对原告要求被告苏武承担给付责任的诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”对于本案争议标的，原告于2017年8月提起诉讼时，诉讼时效中断，被告未提出诉讼时效抗辩，视为放弃了相应权利。该案判决生效之后，诉讼时效期间重新起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告于2020年1月提起本案诉讼，没有超过三年诉讼时效期间。故，本院对被告的诉讼时效抗辩意见不予采纳。 原告诉请欠款235063.7元，计算依据为对账金额426563.7元抵扣电梯改造费383000元的一半，事实依据充分，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告于2013年11月12日出具对账清单，形成新的债权债务关系。对账单没有确定付款时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告于2017年起诉，要求从保证金中抵扣欠款，（2017）桂0302民初879号民事判决明确保证金不能抵扣租金水电费欠款，故被告应据此及时履行支付对账欠款的义务，不履行则承担违约责任。因此，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。但计付违约责任的起算时间，应从（2017）桂0302民初879号民事判决生效之日2018年1月28日开始计算。计付违约金的标准，原告主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告桂林市凯撒饮食娱乐有限公司向原告桂林中心剧场有限责任公司支付租金、水电费欠款235063.7元及利息（利息计算：以235063.7元为基数，从2018年1月28日开始，按照年利率6%计算至款项付清时止）； 二、驳回原告桂林中心剧场有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费6105元（原告已预交），由原告负担1131元，被告凯撒公司负担4974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6105元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 陈 芳 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 蒋增福 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 宾小婷