河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6514号原告郑州金基置业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道634号13号楼1-2层101号，统一社会信用代码914101002680548350。法定代表人张爱玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人孙艳华，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人李雅琳，河南明商律师事务所实习律师。被告董琳琳，女，汉族，1988年10月10日出生，住址河南省罗山县。原告郑州金基置业有限公司与被告董琳琳追偿权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳华、李雅琳、被告董琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿的贷款本息共计624828.26元；二、判令被告支付原告补偿金334626元（以每期垫付金额为基数按照日万分之五的标准自垫付日期第二天起暂计算至2020年3月20日，并继续计算至实际清偿之日）（详见计算标准）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月5日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的森林阳光花园四期19幢1单元28层2812号房屋一套，建筑面积88.41平方米，单价每平方米9850.01元，房屋总价为870839元，其中609000元由银行提供按揭贷款。合同签订后，原被告双方办理了房屋买卖合同的备案登记手续。原告与中国建设银行股份有限公司郑州铁路支行签订《个人住房（商业用房）贷款合作协议》，为该笔贷款提供阶段性担保。后因被告未按时向银行偿还贷款，银行多次从原告保证金账户扣除保证金偿还被告所欠贷款本息；2017年4月5日，银行向原告发送《告知函》及《抵押房产回购通知书》，告知截至2017年3月31日了，被告已累计9次未按时偿还贷款，银行已扣划原告保证金27192.62元并要求原告按照合同约定履行抵押房产回购义务。2017年4月19日，被告代原告偿还了全部剩余贷款本息。2019年5月13日，原告向被告发出告知函，向其主张原告所垫付的全部贷款本息，但被告并未偿还；2020年1月19日，原告第二次向被告发送律师函，通知其欠款及合同解除事宜。根据《商品房买卖合同》约定，被告未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致原告承担保证责任的，被告应在原告向其送达告知函之日起3日内，将原告代其向按揭银行偿还的全部款项及原告因此遭受的全部损失支付给原告，同时按照约定支付补偿金。原告为维护其自身合法权益，诉至法院。被告董琳琳辩称：商品房买卖合同《补充协议》（附件四）系原告售房向被告提供的格式合同。该协议约定的补偿金不属于违约金的性质，原告不能按每日万分之五计取“补偿金”。协议签订之时，并未向被告着重释明协议内容，且《补充协议》中约定的原告的违约责任与被告的违约责任并不对等，属于变相加重被告的违约责任，补偿金条款应当认定为无效条款。合同约定的补偿金应为原告资金占用期间的基本费用而不是赔偿性质，属于补偿性质，不能按惩罚性的违约金理解。被告确系自身经济状况恶化，不存在主观恶意拒不还款的问题，不应当向被告收取高额的“补偿金”。原告主张的“补偿金”标准，不宜超过被告按揭贷款利息标准，否则对被告来说有失公平公正。原告代被告代偿的款项为被告的按揭贷款，该按揭贷款利率仅为银行贷款基准利率（约年利率4.9%），如果原告代偿之后按每日万分之五主张补偿金（约合年利率18.25%），这远远超过了被告银行按揭贷款的资金使用成本，大大加重了被告的还款义务，明显属于显示公平，原告主张的“补偿金”的标准，不宜超过被告按揭贷款利息标准。经审理查明：2014年9月24日，原告与中国建设银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称建行郑州铁路支行）签订《个人住房（商业用房）贷款合作协议》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告为因购置坐落于中州大道与北环交叉口向北300米“森林阳光”项目所属之住房或商业用房而与建行郑州铁路支行发生借款关系的全部债务人提供连带责任保证；保证期间按每个债务人的单笔贷款分别计算；原告同意在保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建行郑州铁路支行可随时从原告在该行开立的存款账户中直接扣划（一般情况下先扣收保证金）；借款人连续六个月不履行还款义务，原告须将借款人的抵押房产回购等。2015年2月5日，原告与被告签订（合同编号为150××××2316）《商品房买卖合同》一份，主要约定：被告向原告购买位于中州大道634号19幢1单元28层2812号房屋一套，建筑面积共88.41平方米，总价款870839元，其中261839元，被告于2015年2月5日支付现金，另609000元采用商业贷款的付款方式；合同附件四合同补充协议约定：被告未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致原告承担担保责任的，被告应在原告向其送达告知函之日起3日内，将原告代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及原告因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费等损失）支付给原告，同时自原告实际承担上述款项之日起，至被告实际向原告支付全部款项之日止，被告应按日向原告支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。2017年4月5日，建行郑州铁路支行向原告出具《告知函》及《抵押房产回购通知书》，要求原告依照合同约定履行担保责任，偿还借款人对建行郑州铁路支行的到期贷款，建行郑州铁路支行将从原告在该行的担保保证金账户中扣除相应的贷款本金、利息、违约金等；并要求原告在2017年4月30日前履行《合作协议》，对被告的抵押房产完成回购工作等。2020年6月8日，建行郑州铁路支行出具《情况说明》显示，因被告购买原告开发的森林阳光商品房存在逾期支付按揭款的行为，该行分别于2016年7月4日从原告保证金账户扣划保证金3329.62元，于2016年8月2日扣划保证金466.28元，于2016年9月26日扣划保证金3329.32元，于2016年10月26日扣划保证金3348.33元，于2016年11月18日扣划保证金3347.69元，于2016年12月16日扣划保证金3341.96元，于2017年1月23日扣划保证金3340.5元，于2017年2月27日扣划保证金3345.52元，于2017年3月27日扣划保证金3348.4元，于2017年4月19日收到原告代偿的597630.64元，上述十期代偿款共计624828.26元。原告并提交有相应的建行从原告处扣划保证金的《中国建设银行单位客户专用回单》若干。原告代被告实际清偿后，向被告多次邮寄告知函及律师函，要求被告向原告偿还全部垫款等。本院认为：涉案《个人住房（商业用房）贷款合作协议》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，合法有效。建设银行发放贷款后，被告逾期偿还银行贷款本息，导致原告作为保证人承担担保责任，代被告向建设银行偿还贷款本息合计624828.26元，该事实清楚，有原告提交的记账凭证及对账单为证。原告承担担保责任后，有权向被告进行追偿。故对于原告要求被告支付原告垫付的款项624828.26元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的补偿金，其性质为违约金，双方约定的标准过高，鉴于原告与被告之间存在房屋买卖合同的特殊关系，本院酌定按照代偿金额、时间分段分笔计算，按照年利率6%的标准从原告代偿之次日计算至实际清偿之日；超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董琳琳于本判决生效后十日内支付原告郑州金基置业有限公司代偿的银行贷款本息624828.26元并支付违约金（每次按垫款时间对应的违约金计算方法依次为：本金3329.62元的违约金自2016年7月5日起计算；本金466.28元的违约金自2016年8月3日起计算；本金3329.32元的违约金自2016年9月27日起计算；本金3348.33元的违约金自2016年10月27日起计算；本金3347.69元的违约金自2016年11月19日起计算；本金3341.96元的违约金自2016年12月17日起计算；本金3340.5元的违约金自2017年1月24日起计算；本金3345.52元的违约金自2017年2月28日起计算；本金3348.4元的违约金自2017年3月28日起计算；本金597630.64元的违约金自2017年4月20日起计算；均按年利率6%的标准计算至被告董琳琳实际清偿之日止。二、驳回原告郑州金基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年六月十七日书记员 朱晴晴