陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕05民终544号     上诉人（原审原告）：薛荔，男，1981年3月12日出生，汉族，住陕西省大荔县，系大荔县公安局干警。   被上诉人（原审被告）：雷亮，男，1980年6月11日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。   上诉人薛荔，因与被上诉人雷亮委托合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2019）陕0523民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛荔与被上诉人雷亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   薛荔的上诉请求：1、要求撤销大荔县人民法院（2019）陕0523民初3762号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定上诉人薛荔从银行借款170万元的数额及归还银行贷款之利息的时间至2014年9月19日是错误的。上诉人与被上诉人达成协议，以被上诉人的名义从银行贷款300万元无任何争议，贷款时双方协议上诉人用170万元，被上诉人用130万元，各自还清各自的本金及利息。被上诉人从银行贷款后，除转账140万元、17万元，下余13万元一直未支付现金。被上诉人仅提供140万元、17万元的转账凭据，而未能提供给付现金的相关证据。13万元不应认定为上诉人已领的款。二、一审人民法院对被上诉人处剩余的出卖房屋价款及造成损失认定错误。1、上诉人与被上诉人对房屋出售价165万元无争议，对上诉人使用银行贷款实际用钱数争议13万元，一审人民法院错误认定上诉人使用银行本金170万元，实际用款为157万元。2、对上诉人支付银行利息，一审人民法院认定从2014年9月19日至2016年4月19日贷款利息未予归还是错误的。从实际给付情况来看，有一审人民法院与雷亮的谈话，证明利息已付清，不欠雷亮及银行的钱。由于一审法院对上诉人使用银行贷款数额及利息无任何事实的认定，导致计算余房价款将不应扣除13万元及173158元从余房款中强行扣除，导致余房款少由被上诉人支付上诉人303158元，这是本案中的错误之处。三、对于被告人占用上诉人余房款给上诉人造成的损失，一审人民法院根本对存在的现实问题未予处理。由于被上诉人一直恶意占有上诉人下余房款，致使上诉人的债权人向大荔县人民法院申请执行，并执行了加倍支付的利息，这是一个事实问题。而一审人民法院以无因果关系给予驳回，于法于理不通。如果被上诉人能及时归还余房款，上诉人也不会加倍支付其他利息。综上，一审人民法院认定事实错误，导致判决错误，故望二审人民法院依法给予改判，支持上诉人的上诉请求。   雷亮辩称：关于170万的事实，包括在大荔法院都有这个东西，薛荔在上面如实陈述并且承认收到170万元，多次还清本金和利息，这两年没有还过钱，答辩人替薛荔还钱，答辩人的征信也是黑名单，这个责任谁来负。   薛荔向一审法院提起诉讼请求：由被告雷亮向原告归还出售房屋所得房价款434400元，赔偿给原告造成的损失345731元。   一审法院认定：2013年8月 6日前，原告和被告商议约定：以被告名义从银行贷款300万元，所贷款项以原告房屋抵押，贷出款项后原、被告各自使用150万元。2013年8月 6日用原告房屋在银行做抵押后以被告名义从中信银行贷出款额300万元，年利率7.995%，贷款期限3年，即从2013年8月6日起至2016年8月6日止。   2013年8月14日，原告和被告对贷款使用数额重新签订协议约定：原告使用170万元，被告使用130万元，原告应偿还的本息通过被告交付银行。当日原告给被告出具了170万元的借据。出具借据之日，被告通过银行给原告转款140万元，给付原告现金13万元，2013年8月19日被告通过银行给原告转款17万元，共计给付170万元。 从2013年8月至2014年9月期间，原告通过被告偿还了自己应当承担的银行利息。   2014年7月21日，原告从案外人周某某处借款，由周某某通过银行转款的方式向被告支付55.2万元，在此期间，原告给付被告现金1.8万元，累计给付被告57万元用于归还原告所欠银行贷款本金。故自2014年9月19日起，原告尚欠银行借款本金113万元及该款尔后在银行孳生的利息未付，该贷款于2016年8月15日由被告结清。   2016年8月，原告委托被告出卖用于抵押的房屋，同月16日，原、被告与郭某某签订房屋买卖合同，被告于2016年8月20日从买房人郭某某处收取房款100万元，被告于2016年9月19日从买房人郭某某处收取房款65万元，共计165万元。此时，被告付给原告2万元。2017年4月26日，被告因另一借款纠纷案件以原告的担保人身份给案外人周某某偿还款项195600元。现原告以被告拖欠原告房屋买卖款项、并给原告造成损失为由起诉来院。   一审法院认为，本案中，原、被告对双方共同商议以原告房屋抵押，被告从中信银行贷款300万元分别使用、偿还的事实不持异议，亦对原告委托被告出售其房屋并收取房款165万元的事实无异议。本院予以确认。双方争议的焦点问题是：1.被告是否足额支付原告应使用的贷款170万元；2.原告剩余贷款113万元的利息是否给付被告；3.原、被告之间账务结算后，被告是否拖欠原告的房款及由此是否给原告造成损失。   关于被告是否足额支付原告应使用的贷款170万元的问题。原告认为被告贷款后仅通过银行转账支付157万元，剩余13万元未给付。被告辩称其通过现金交付原告。从本案查明的事实来看，被告于2013年8月6日从中信银行贷款300万元，后双方于8月14日对使用贷款份额进行协商并签订了协议，原告并向被告出具170万元欠条一张。虽被告通过银行转账支付157万元。但结合原告给付被告利息的履行状况分析，在原告偿还贷款利息1年多的时间里，原告均是按照170万元本金给付被告利息。同时原告在起诉购房人郭某某的案件中对其拿了170万元贷款的事实是认可的。故应认定为被告已经足额支付原告贷款170万元，故原告该部分诉请本院不予支持。   关于原告剩余贷款113万元的利息是否给付被告的问题。双方对原告通过周某某向被告转账552000元及原告给付被告18000元的事实均无异议，该部分款项均用于归还原告所欠贷款本金。自2014年9月19日起，原告尚欠贷款本金113万元。原告称其该部分贷款利息逐月通过现金方式给付被告，但未提供证据证明，同时原告提供被告之妻向其出具的《薛荔前银行贷款》明细，能够说明原告并未支付113万元的利息。故原告该部分意见，本院不予采信。   关于原、被告之间账务结算后，被告是否拖欠原告的房款及由此是否给原告造成损失。原告委托被告出售其房屋，并同意以此结算双方之间的经济手续。故原被告为了消灭贷款而产生的房屋买卖纠纷，两者不能分割，应一并结算。原告使用银行贷款本金为170万元，原告在2014年7月21日偿还本金57万元，此时下欠银行本金170万元-57万元=113万元，至2016年8月20日被告从买房人处收取房款100万元，按照还息付本的方法计算，从2014年9月19日至2016年8月20日止，按照贷款年利率7.995%计算，原告尚欠利息173158元，100万元偿还利息173158元后，下余房款为1000000元-173158元=826842元，该款偿还本金113万元后，下欠贷款本金为1130000元-826842元=303158元。被告在2016年9月19日从买房人处收取房款65万元，付给原告2万元，房款余65万元-2万元=63万元，此时，本金孳生的利息为2020元，该款偿还利息2020元、本金303158元后，下余房款为630000元-2020元-303158元=324822元。2017年4月26日，被告因另一借款纠纷案件以原告的担保人身份向案外人周某某偿还款项195600元，房款324822元减去被告还款195600元后，被告下欠房款324822元-195600元=129222元。原告主张被告赔偿损失一节，因原、被告对其之间的经济往来账务并未结算，而原告却以房屋买卖合同纠纷起诉郭某某支出的诉讼费用，被告不应承担。原告又要求以周某某民间借贷案件判处利息标准主张损失的，与本案无关联性，本院亦不予支持。但被告持有该部分款项无法律依据，故应参照双方之间发生的贷款利率计算原告承担由此造成的损失，从原告起诉之日即2018年7月3日起至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、由被告雷亮于判决生效后十日内给付原告薛荔房款129222元及利息（从2018年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率7.995%计算）；二、驳回原告薛荔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5278.5元，由原告承担4200元，由被告承担1078.5元。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。薛荔二审期间，提供了其他案件庭审笔录，证明雷亮知道薛荔欠第三方债务未予归还，造成被法院执行高额利息。该证据可以证明薛荔与其他人债权债务，不能到达证明该债务产生损失应由雷亮承担的证明目的。   本院认为，本案双方主要争议焦点为：雷亮应予返还薛荔的款项数额以及是否应赔偿损失。关于薛荔实际领取雷亮贷款数额问题，薛荔认为实际转账只有157万元，下剩13万元并未实际支付，雷亮认为13万元已经通过现金支付完毕。通过几次审理，能够确认的事实是，双方约定贷款300万元中，薛荔使用170万元，雷亮使用130万元，但雷亮通过转账向薛荔支付其中157万元，双方主要对其中13万元的给付产生争议，本院认为，首先，该170万元是否实际支付，薛荔已经为雷亮出具170万元欠条，以及此后也是按照170万元本金偿还利息；其次，在几次审理中，薛荔也表示拿了170万元，对此并未提出要求更改欠条数额，所以综上事实，一审法院认定13万元现金已经交付，并无不妥，应予确认。薛荔主张由于雷亮拖欠房款未付，导致其被执行高额利息损失，应由雷亮负担。但薛荔与第三人的债权债务纠纷产生的利息损失，与本案被上诉人并无关系，其要求雷亮承担该损失，没有事实和法律依据，应不予支持。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10310元，由上诉人薛荔负担。   本判决为终审判决。     审判长  杨    军   审判员  马开运   审判员  雷晓宁        二0二0年六月十二日     书记员  田瀚琳        1