北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2475号上诉人（原审原告）：王兆屋，男，1974年11月1日出生，汉族，北京优果宾馆有限责任公司监事和副经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙庆，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司董事长，住黑龙江省北安市百盛社区。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区牛街西里二区8、9号楼三层。法定代表人：王子隆，董事长。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。上诉人王兆屋因与被上诉人王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下简称鸿炜公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人王兆屋的委托诉讼代理人樊秀春、郭龙庆，被上诉人王子隆、鸿炜公司的共同委托诉讼代理人王洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆屋上诉请求：1.请求以判决、裁定的方式撤销一审判决或依法改判支持王兆屋一审的全部起诉请求；2.请求判令王子隆、鸿炜公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定鸿炜公司于2017年3月7日已经偿还完毕所有的借款本金及利息的事实认定错误。二、一审对王子隆的还款并没有付款指向的理解和适用错误，本案的实际情况是王子隆与王兆屋之间的银行转账没有进行“资金用途标注”并不代表双方都不知道该款项的用途，不能简单得出“没有付款指向”的结论，更不能简单地将王子隆向王兆屋的汇款全部认定为本案还款。三、一审认定王子隆不是共同借款人的事实认定错误。四、一审没有查清、怠于查清事实。王子隆、鸿炜公司辩称，同意一审判决，不同意王兆屋的上诉请求及事实与理由。王兆屋向一审法院起诉请求：1.要求判令王子隆、鸿炜公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年7月3日始至款项实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王子隆、鸿炜公司共同承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，王兆屋作为甲方，鸿炜公司作为乙方签订《借款凭证》，约定：甲乙双方一致协商，甲方于2016年6月委托金驰达公司转给乙方鸿炜公司，乙方账户为交通银行北京东三环支行，乙方账号为×××，甲方借给乙方200万元，期限为2016年6月30日至年月日止。在乙方法定代表人处注明王子隆（债务人）。王兆屋在甲方处签字按手印，鸿炜公司在乙方处盖章，王子隆在乙方处签字。一审庭审中，鸿炜公司认可收到了金驰达公司于2016年7月4日所转账的200万元。鸿炜公司提交借款汇总表，称本案的借款已经全部偿还完毕，其中2016年7月5日至2017年3月7日，分14笔，共计2112500元。王兆屋认可收到上述款项，但称该款项属于对另案借款利息的偿还。一审庭审中，双方均认可，除了本案的借款外另有金额为1349万元及50万元的借款关系。王兆屋称，王子隆与鸿炜公司之间存在财务混同的情形，以上还款均由王子隆偿还。王子隆称其向王兆屋还款属于受鸿炜公司委托付款，其与鸿炜公司的财务并不混同。一审另查，鸿炜公司为王子隆作为唯一股东的自然人独资公司。一审法院认为，本案争议的焦点如下：第一、王子隆是否为借款人。王兆屋称王子隆与鸿炜公司为共同借款人，其依据为王子隆在《借款凭证》中签字，并且王子隆名字后注明债务人。一审法院认为，王子隆作为鸿炜公司的法定代表人，在《借款凭证》中签字属于其履行职务行为的表现，仅在合同首部王子隆后注明债务人不能证明其为共同借款人，并且合同约定内容亦标明鸿炜公司为借款人，故一审法院认为《借款凭证》的签订双方为王兆屋与鸿炜公司，王兆屋与鸿炜公司之前存在民间借贷法律关系；第二、本案借款是否偿还完毕。鸿炜公司提交借款汇总表称其已经于2016年7月5日至2017年3月7日，分14笔，共计偿还2112500元。本案的借款本金已经偿还完毕。王兆屋称上述还款系对另案借款利息的偿还。因鸿炜公司的还款并无明确的付款指向，故一审法院对鸿炜公司的意见予以采信，本案的所有借款本金已经于2017年3月7日偿还完毕。故对王兆屋要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王兆屋的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兆屋向本院提交如下新的证据：证据一2014年6月1日700万借条和证据二鸿炜公司第八分公司工商登记信息，用以证明双方存在合作经营宾馆的法律关系；证据三代付情况说明和证据四485万汇款记录，用以证明王兆屋曾委托孙秀明向王子隆转账485万；证据五2015年7月20日155万转账凭证，用以证明双方除本案外还有其他法律关系。王子隆、鸿炜公司对前述证据发表如下质证意见：证据一、二，真实性认可，证明目的和关联性不认可，借条上并没有王兆屋的签字，也没有实际的转账记录，双方并无借款关系或投资、合伙关系，一审中双方均认可1349万元是借款，二审期间王兆屋却主张其中400万是投资款不符合常理；证据三，该份证据属于证人证言，王兆屋仅提供书证，证人未到庭，故对真实性不予认可；证据四的真实性认可，证明目的和关联性不认可，因为该汇款记录与付款说明与本案无关，孙秀明向王子隆汇款并未说明是代王兆屋支付，孙秀明向王子隆付款产生的法律关系不明，应当另案处理；证据五的真实性认可，证明目的和关联性不认可，该转账记录与本案无关。王子隆、鸿炜公司未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为；一、王子隆是否为案涉借贷关系中的共同借款人；二、案涉借款是否已经偿还完毕。关于争议焦点一，王子隆是否为案涉借贷关系中的共同借款人。本案中，王兆屋根据案涉借款凭证中鸿炜公司法定代表人王兆屋名字后标注“（债务人）”主张王子隆为案涉借款的共同借款人。对此本院认为，根据借款凭证显示，该借款凭证所指向的借款关系的主体有两方分别是王兆屋和鸿炜公司，王子隆仅在落款处鸿炜公司的印章下签字，该借款凭证并不能证明王子隆为共同借款人。在无证据证明王子隆作出意思表示同意作为案涉借贷关系中债务人的情况下，一审法院对于王兆屋主张王子隆为案涉借贷关系的共同借款人不予采信并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，案涉借款是否已经偿还完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第三款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鸿炜公司主张其于2016年7月5日至2017年3月7日分14笔向王兆屋汇款共计2112500元，案涉欠款已偿还完毕，王兆屋认可收到前述款项，但主张前述款项系对另案借款利息的偿还，其承担相应举证责任。现王兆屋提交的证据并不能证明其该项主张，故本院对其该项主张不予采信。一审法院采信鸿炜公司的抗辩意见认定鸿炜公司已偿还完毕案涉借款并无不当，本院予以维持。综上所述，王兆屋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王兆屋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年六月二十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽