贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁念松，女，1972年2月10日出生，白族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：袁丕松，男，1970年8月27日出生，白族，住贵阳市白云区。系申请人长兄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地遵义市湄潭县湄江镇中国茶城3-1-2-2,3-2-2-2。负责人：冯青松，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文天强，男，1968年12月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。再审申请人袁念松因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“大地财保湄潭支公司”）、文天强机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终2423号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年12月19日作出的（2019）黔民申4328号裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案，再审申请人袁念松及委托代理人袁丕松、被申请人文天强、大地财保湄潭支公司代理人王欢到庭参加诉讼，现已审理终结。袁念松申请再审称，1.原判决存在《民诉法》第二百条第二项情形，故申请再审，请求撤销原判，依法改判；2.诉讼费请求免交，申请人的医疗费、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、资料费等费用计算标准错误，原审诉请计算标准符合法律规定，应予支持，原审诉讼费应由被申请人方承担；3.无偿献血费系申请人多年来无偿献血所获的补助，不应该在损失中予以扣除，应该归申请人所有。综上，原审判决错误，请求依法改判。大地财保湄潭支公司答辩称，不认可对方的再审请求。文天强答辩称：由法院依法认定。袁念松向一审法院起诉请求：１判令文天强赔偿袁念松各项损失共计人民币358652.98元；2.判令大地财保湄潭支公司在其保险责任范围内对袁念松第一项诉请的损失予以赔偿；3.本案的诉讼费由文天强、中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司承担。一审法院认定事实：2018年1月4日，张元城驾驶载着杜红荣、张宣林的贵Ｄ×××××号小型轿车与袁念松驾驶载着杨英、王显娅、李尚倩的贵Ｊ×××××号小型轿车因碰撞发生无人员受伤的交通事故，贵Ｄ×××××号小型轿车与前来施救的李永强驾驶的贵Ｊ×××××号中型非载货专项作业车正常停驶在。当日17时25分许，文天强驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型普通客车沿银百高速瓮安往贵阳方向行驶，当车行驶至该处时，车辆左前部碰撞行驶方向道路左侧线槽后，车辆右前部又碰撞贵Ｄ×××××号小型轿车左侧车身及贵Ｊ×××××号中型非载货专项作业车左后部，车辆前部又碰撞线缆槽上因交通事故等待车辆救援的张宣林、袁念松、杨英，造成张宣林、袁念松、李尚倩、杨英、王显娅、杜红荣受伤，三车碰撞部位不同程度受损及道路设施损坏的道路交通事故。经黔南州公安局交警支队高速一大队认定，文天强承担全部责任，张宣林、李永强、袁念松、李尚倩、张元城、杨英、王显娅、杜红荣不承担责任。事故发生后，袁念松被送往瓮安县中医院住院治疗2天,袁念松向瓮安县中医院支付了医疗费4281.35元。2018年1月6日至2018年1月23日，袁念松由瓮安县中医院转院至中国人民解放军第四十四医院住院治疗17天，向医院支付了医药费共11515.55元。于2018年1月23日至2018年2月11日，到贵州医科大学附属医院住院治疗19天，花去医疗费48073.5元。2018年2月11日至2018年7月20日，袁念松自行到贵阳市白云区医院住院治疗159天，袁念松因本次事故共计住院治疗197天（2天＋17天＋19天＋159天＝197天），共花去医疗费63870.4元（4281.35元＋11515.55元＋47354.05元＋719.45元＝63870.4元），其提供的8张发票上载明的检查项目以及药品名称等，与以上四次住院病案、出院记录等载明的伤情、医嘱等内容相吻合。2018年8月22日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：袁念松因交通事故致骶神经损伤遗留左下肢肌力下降属八级伤残；袁念松因交通事故致盆骨多发性骨折严重畸形愈合属九级伤残；袁念松因交通事故致盆骨多发性骨折、骶神经损伤误工、护理、营养期限评定为：180-365日，180日，180日。2018年11月5日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人袁念松盆骨内固定取出费用评定为人民币10000-12000元。袁念松向鉴定机构共计支付了鉴定费3100.00元。文天强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车属其本人所有，该车向大地财保湄潭支公司投保了交强险和1000000元商业三者险。文天强持有符合准驾车型的驾驶证。袁念松驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车属李尚倩所有，该车投保于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司；李永强驾驶的贵Ｊ×××××号中型非载货专项作业车属贵州宇航施救有限公司所有，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司；张元城驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车属其本人所有，该车投保于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。此次交通事故发生在各自车辆的保险合同期限内。大地财保湄潭支公司为袁念松垫付了医疗费共计60000.00元，支付了赔偿款80000.00元，共计140000.00元请求在本案袁念松损失中予以扣除。因本次事故受伤的伤者杨英、王显娅、张宣林、李尚倩已就各自所受损失分别向原审法院提起诉讼，经原审法院审理认定的损失为杨英158682.84元、王显娅15273.27元、张宣林202575.1元、李尚倩16065.17元。伤者杜红荣经原审法院告知后，明确表示放弃诉讼权利，不主张其权利。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入29080元／年，居民服务业职工平均工资为38568元／年（38568元／年÷365天／年＝105.67元／天），卫生和社会工作职工平均工资为82248元／年（82248元／年÷365天／年＝225.34元／天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天、县外100元／天。一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一，但交通事故责任不等于民事赔偿责任。本案中，双方当事人对发生交通事故致袁念松受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，原审法院予以认定，由此，文天强的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。同时，原审法院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分城镇户籍和农村户籍，所以，残疾赔偿金的赔偿标准也就不再区分城镇居民和农村居民，应按照城镇居民标准予以计算，以体现社会公平。至于袁念松的具体损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，袁念松主张的医药66476.40元，对其提交的在瓮安县中医院、中国人民解放军第四十四医院、贵州医科大学附属医院的发票63870.40元，扣除2018年3月14日盖有“贵阳市公民献血委员会办公室偿还血专用章”已经获得报销的5180元（2660元＋2520元＝5180元），因有相应病案资料、正式票据等证据佐证，原审法院予以支持，对2018年6月4日贵州一品药业连锁有限公司九十九分店金额为720元的购药发票，载明购买药品为“Ｈ2骨折挫伤胶囊”，结合本次事故及袁念松受伤情况，原审法院予以认定，对120元的担架费，结合袁念松伤残情况、生活常识及其提供的四张收据，原审法院予以认定，故袁念松的医疗费损失应为59530.40元（63870.40元-5180元＋720元＋120元＝59530.40元）；袁念松主张的残疾赔偿金186112元（29080元／年×20年×32%＝186112元），计算标准和结果正确，原审法院予以认定；袁念松主张的误工费82285.21元，袁念松提供的《劳动合同》和贵阳市白云区医院的收入证明，虽能够证明袁念松的职业为“护士”，但不足以证明袁念松因误工减少的收入状况，故其误工费按照卫生和社会工作职工收入标准计算至定残前一日（2018年8月21日），原审法院支持其误工费52278.88元（232天×225.34元／天＝52278.88元）；袁念松主张的护理费20642.40元，根据其鉴定意见，原审法院支持其护理费19020.60元（180天×105.67元／天＝19020.60元）；袁念松主张的营养费19700元，根据其鉴定意见，原审法院支持其营养费5400元（1805天×30元／天＝5400元）；袁念松主张的住院伙食补助费19700元，按照其实际住院时间和住院地点，计算标准和结果正确，原审法院支持其住院伙食补助费10160元（2天×100元／天＋17天×100元／天＋19天×100元／天＋159天×40元／天＝10160元）；袁念松主张的精神损害抚慰金15000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，原审法院酌情支持其精神损害抚慰金10000元；袁念松主张的鉴定费3100元，有鉴定意见书和收费票据佐证，原审法院予以支持；袁念松主张的交通费5000元，根据其提供的交通费票据，结合就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费的实际，原审法院据此酌情支持其交通费2000元；袁念松主张的被扶养人生活费，因袁念松提供的证据不足以证明应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属情况，原审法院不予认定；对中国人民解放军第四十四医院金额分别为320元、280元的发票，载明项目为“陪伴床、新建或改建床”，因袁念松医疗费中已经包含680元床位费，加之已经计算了护理费，原审法院不予支持；袁念松主张的复印费58元，其提供的中国人民解放军第四十四医院收取的10元及瓮安县中医院发票载明金额为8元的复印费，系袁念松复印病历资料所产生的费用，原审法院予以支持。对袁念松主张的12000元后续治疗费，根据鉴定意见，原审法院支持11000元。由此可以确定，袁念松的各项损失共计358619.88元（医药费59530.4元＋残疾赔偿金186112元＋误工费52278.88元＋护理费19020.6元＋营养费5400元＋住院伙食补助费10160元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费3100元＋交通费2000元＋复印费18元＋后续治疗费11000元＝358619.88元），扣除文天强支付的4000元，袁念松的各项损失应为354619.88元（358619.88元-4000元＝354619.88元）。结合已起诉的杨英、王显娅、张宣林、李尚倩四案的审理情况，本次交通事故中，五位伤者的损失及所占损失比例分别为张宣林的损失为202575.10元，约占总损失的27.11%；杨英的损失为158682.84元，约占总损失的21.24%；王显娅的损失为15273.27元，约占总损失的2.04%；袁念松的损失为354619.88元，约占总损失的47.46%；李尚倩的损失为16065.17元，约占总损失的2.15%。至于责任承担问题。本次交通事故中，贵Ｄ×××××号小型轿车及人民财保遵义分公司承保的贵Ｊ×××××号中型非载货专项作业车正常停驶在快车道内，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承保的贵Ｊ×××××号小型轿车在线缆槽上等待救援且与其他车辆无任何接触。大地财保湄潭支公司承保的贵Ｃ×××××号车辆因未按操作规范上道路行驶系导致此次交通事故发生的直接原因，承担事故全部责任，而袁念松及其他四名伤者杨英、王显娅、张宣林、李尚倩的损失共计为747216.26元，该车投保的交强险及第三者责任险足以全额赔偿上述伤者的损失。在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。故大地财保湄潭支公司应对全部损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故受伤人数较多，其赔偿数额已经远远超过交强险的赔偿限额，故原审法院按照已经查明伤者张宣林、杨英、王显娅、袁念松、李尚倩应得的赔偿金额，按比例由大地财保湄潭支公司在交强险内进行赔偿后，剩余不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿。大地财保湄潭支公司应赔偿的金额为交强险范围内122000元和第三者责任险625216.26元，根据袁念松的损失354619.88元在五个伤者损失中所占的比例，袁念松在交强险范围内可获得赔偿金57901.20元（122000元×47.46%＝57901.20元），超过交强险部分296718.68元（354619.88元-57901.20元＝296718.68元）的损失由第三者责任险赔偿。由于大地财保湄潭支公司已垫付了140000元赔偿款，所以，大地财保湄潭支公司还应当在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿袁念松214619.88元（354619.88元-140000元＝214619.88元）。至于文天强垫付的4000元费用问题，为节约司法资源，同时减轻当事人诉累，原审法院对文天强要求在本案中一并处理的意见予以采纳。综上所述，大地财保湄潭支公司现应赔偿袁念松各项损失214619.88元。袁念松对其其余诉讼请求举证不足，原审法院不予支持。大地财保湄潭支公司现应赔偿文天强损失4000.00元。据此判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿袁念松各项损失人民币214619.88元。二、限中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿文天强损失人民币4000元。三、驳回袁念松的其余诉讼请求。案件受理费2094元，依法减半收取1047元，告中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。一审判决后，袁念松不服，上诉至本院，二审对除一审查明的国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天之外的事实予以确认。本院二审认为，关于本案被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条规定，袁念松之子向卓阳于2001年1月27日出生，在上诉人定残日即2018年8月22日时未满18岁，故应计算被扶养人生活费，虽然袁念松在诉讼中自认其系离异，称儿子向卓阳由其一人扶养，但其提供的证据不足以证明该主张,且即使离婚后，父母对于子女仍有扶养义务，故向卓阳的扶养义务人仍应按2人计算，向卓阳的被扶养人生活费应为3255.68元（20348×1×32%÷2）；对于袁念松父母的被扶养人生活费问题，根据袁念松一审提交的户口册显示，其父母职业一栏均显示为退休，袁念松父母虽已达退休年龄，但袁念松也未提供证据证明其父母并无生活来源及被扶养情况的证据，故原审认为袁念松提供的证据不足以支持其主张并无不当。关于医疗费，根据《解释》第十九条第一款规定，根据袁念松提供的医疗门诊收费票据显示，袁念松的医疗费分别为：1.瓮安县中医院的4281.35元，中国人民解放军第四十四医院的11515.55元，贵州医科大学附属医院的47354.05元，贵阳市白云区医院的24376元，其余检查治疗费用719.45元；2.因袁念松在一审提供的中国人民解放军第四十四病人费用清单显示还另有2560元用血治疗费用，结合袁念松伤情及该笔费用产生时间，本院认为该治疗费用应予支持；3.对于在中国人民解放军第四十四医院产生的600元陪伴床、新建床费用，有医疗费发票为证，本院予以认定；4.袁念松在一审提供的购买药品费用720.00元，担架费120.00元；以上共计92246.40元。对于袁念松因无偿献血行为而获得报销的5180元费用，因该费用已被报销，不属于袁念松因事故直接造成的损失，故原审法院对该笔费用在医疗费中予以扣减并无不当，故袁念松的因本次交通事故所支出的医疗费应为87066.40元，对于袁念松在二审中提交的购买药品小票，因不能证明该药品的实际购买人以及与本案是否具有关联性，本院不予认定。关于住院伙食补助费，袁念松住院的其中159天虽系在其住所地贵阳市白云区，但原审认定40元一天过低，酌情认定为60元一天，故伙食补助费应为（2天×100元／天+17天×100元／天+19天×100元／天+159天×60元／天＝13340元），大地财保湄潭支公司对于袁念松在贵阳市白云区医院住院天数有异议，但并未提供反驳证据，本院不予支持。关于护理费，根据《解释》第二十一条第一、二款规定，因袁念松并未举证证明其护理人员的收入状况，原审按照贵州省2017年居民服务、修理和其他服务业标准即105.67元／天计算护理费并无不当。关于营养费，原审按照30元一天计算符合客观实际，且袁念松也未举证证明营养费按100元一天计算的依据，予以确认。关于袁念松主张的住宿费，因医疗费中已包含床位费，故住宿费不应计算。关于精神损害抚慰金，因本次交通事故对袁念松造成八级及九级伤残，原审根据上诉人的伤残情况，认定精神损害抚慰金10000元适当，予以确认。关于误工期限问题，根据《解释》第二十条第一、二款规定，原审计算至定残前一日（2018年8月21日）共计232天正确，对于袁念松要求按照365天计算的主张，不符合法律规定，不予支持，并且袁念松并无证据证明其误工损失，故对一审认定的误工费本院予以确认。关于续医费，根据《解释》第十七条第二款规定，原审根据贵州中一司法鉴定中心出具的上诉人骨盆内固定取出费用为10000-12000元的鉴定意见，认定上诉人的续医费为11000元并无不当，予以认定。“以上共计392591.56元（医药费87066.40元＋被扶养人生活费3255.68＋残疾赔偿金186112元＋误工费52278.88元＋护理费19020.60元＋营养费5400元＋住院伙食补助费13340元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费3100元＋交通费2000元＋复印费18元＋后续治疗费11000元），扣除文天强支付的4000.00元，袁念松的各项损失应为388591.56元。结合已起诉的杨英、王显娅、张宣林、李尚倩四案的审理情况，本次交通事故中，袁念松的损失为388591.56元，约占总损失的49.74%【388591.56÷（388591.56＋202575.10元＋158682.84元＋15273.27元＋16065.17元）】。袁念松在交强险范围内可获得赔偿金60682.80元（122000元×349.74%），但考虑其他伤者的损失在交强险赔偿限额中已经明确，故本院仍然确定袁念松在交强险限额中获得的赔偿金额为57901.20元，超过交强险部分的330690.36元（388591.56元-57901.20元）的损失由第三者责任险赔偿。由于大地财保湄潭支公司已垫付了140000.00元赔偿款，所以，大地财保湄潭支公司还应当在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿袁念松248591.56元（388591.56元-140000元）。据此，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3546号民事判决；二、限中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿袁念松各项损失人民币248591.56元；三、限中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿文天强损失人民币4000.00元。四、驳回袁念松的其余诉讼请求。一审案件受理费1047元，由文天强负担747元，袁念松负担300元；二审案件受理费2094元（系缓缴），由文天强负担1494元，由袁念松负担600元。再审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”之规定，围绕申请人的再审请求，本案的争议焦点为：袁念松的赔偿费用及标准计算是否准确。分项认定如下：1.医药费。根据袁念松提供的的医药费、住院费等凭证可知，袁念松在瓮安县中医院抢救治疗所产生的费用金额为5989.35元，虽然尚欠1708元未付，但属袁念松与医院之间的债权债务，不能已实际开支的金额来认定，故原审只认定4281.35元费用不当，应予纠正。2.被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合袁念松提供的户口信息显示其父亲、母亲为退休，其并未进一步提供证据证明父母存在丧失劳动能力和无生活来源的情况，故对此不予支持。3.误工费。根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原审按照卫生和社会工作职工收入标准计算误工费至定残前一日并无不当，应予维持。4.护理费。根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，原审按照从事同等级别护理的劳务报酬标准，并参照上一年度贵州省居民服务业标准计算护理费并无不当，应予维持。5.营养费。根据袁念松的伤情情况，在保证基本伙食费的情况下，原审在此基础上按照30元/天的标准支持营养费符合客观实际，应予维持。6.住院伙食补助费。原审根据袁念松实际住院的天数和地区情况，分别按不同标准计算住院伙食补助费并无不当，应予维持。7.精神抚慰金。根据《解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，袁念松因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，今后也无法像正常人一样生活和工作，且根据袁念松提供的其独自抚养的儿子因该事故所导致的精神问题，势必给袁念松本人及其家庭成员造成巨大的精神痛苦，故原审认定的10000元精神抚慰金过低，与本案的客观情况不符，本院酌情认定为20000元。8.交通费。因袁念松伤情原因，多次往返瓮安、贵阳等地原审认定2000元交通费过低，本院在结合其提供的交通费票据的基础上酌情认定为4000元。9.住宿费。因本案已支持了袁念松的护理费，至于其他人员的住宿费并不是必须产生的，故对袁念松的该项请求，本院不予支持。10.资料费。原审根据袁念松的住院情况认定复印病历档案的基本费用并无不当，至于其向其他单位提供复印材料所产生的费用，并不是必须产生的，故不予支持。11.无偿献血费。袁念松报销的5180元输血费虽然是其常年献血的一种优惠，但交通事故的赔偿是针对侵权行为导致的直接损失，而输血费的报销使得袁念松在该项费用上并未产生损失，故对其该再审请求不予支持。12.诉讼费。因袁念松主张的赔偿金额并未获得全部支持，且部分费用明显过高，故原审根据其获得支持部分的比例在双方当事人之间分配诉讼费用合理合法，并无不当。另，袁念松在再审之中提交部分医疗、药品票据，要求对方负担。但再审仅仅审查原判是否合理合法，对其增加的诉请本院不予认定。若袁念松认为其在原判之后又产生了新的必要的治疗和购买药品等续医费用，其可举证后另案主张。故袁念松的赔偿费用应为：406299.56（医药费88774.40元+被扶养人生活费3255.68元+残疾赔偿金186112元+误工费52278.88元+护理费19020.60元+营养费5400元+住院伙食补助费13340元+精神抚慰金20000元+鉴定费3100元+交通费4000元+后续治疗费11000元+复印费18元），扣除文天强支付的4000元，袁念松的各项损失应为402299.56元。考虑其他伤者的损失在交强险赔偿限额中已经明确，故确定袁念松在交强险限额中获得的赔偿金额为57901.20元，超过交强险部分的344398.36元（402299.56元-57901.20元）的损失由第三者责任险赔偿。由于大地财保湄潭支公司已垫付了140000.00元赔偿款，所以，大地财保湄潭支公司还应当在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿袁念松262299.56元（402299.56元-140000元）。综上，原审判决认定事实和计算标准错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销本院（2019）黔03民终2423号民事判决及贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初3546号民事判决；二、限中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿袁念松各项损失人民币262299.56元；三、限中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿文天强损失人民币4000.00元。四、驳回袁念松的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费1047元，由文天强负担847元，袁念松负担200元；二审案件受理费2094元，由袁念松负担400元、文天强负担1694元。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年六月二十二日法官助理殷欢欢书记员向珣