浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1139号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行。住所地：海盐县秦山核电厂内。统一社会信用代码：91330424846801805J。负责人：丁扬。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高英男，女，1971年3月24日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行（以下简称建行海盐秦山支行）因与被上诉人高英男储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行海盐秦山支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高英男的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由高英男负担。事实和理由：1.一审判决认定案涉银行卡交易系伪卡交易，并进而认定被盗刷金额为147187.96元的依据不足。2019年5月20日、5月21日、8月22日、8月23日、8月24日的交易均发生在凌晨，且从时间上看几乎同时在境外、境内发生取款、转账交易，据此，一审法院结合其他证据材料，根据高度盖然性证明标准认定系伪卡交易，似无不妥。但同年7月8日发生的一笔金额为5347元的消费交易，从对账单交易发生前后看，均没有发生任何异常情况，完全没有任何证据可以证明该笔交易系伪卡交易。根据日常生活经验法则，该笔交易应当属于高英男的正常交易行为。因此，一审法院笼统认定盗刷金额为147187.96元是不妥当的，属于认定事实不清。2.建行海盐秦山支行在履行合同过程中，不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任。首先，高英男在向建行海盐秦山支行申领银行卡时，签署了龙卡储蓄卡申请表，同意遵守龙卡储蓄卡领用合约的规定，合约明确约定持卡人应该妥善保管银行卡以及设置的密码，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，因密码保管或使用不当导致的损失由持卡人本人承担。持卡人在银行处办理开户业务，并同时设置了交易密码，其本人应负有妥善保管银行卡及密码安全的义务，在账户和密码相一致的情况下，银行系统据此识别无误并支付存款符合正常的取款转账条件。其次，建行海盐秦山支行发行的银行卡技术指标符合人民银行和银保监会要求，犯罪分子制造伪卡属于银行不可控制的客观风险范围。无论如何提升银行卡的安全等级，都无法完全杜绝或消除伪卡现象。一审法院认为建行海盐秦山支行作为专业金融机构，应当意识到磁条卡交易存在的风险，从而应当承担主要赔偿责任的判决思路，忽视了银行卡发行及使用过程中无法避免的客观风险。如果银行卡的安全性达到了人民银行和银保监会的技术指标，即可认为银行己尽到了安全性义务，苛令银行保证银行卡绝对不可复制，是不现实也不可行的。3.即使认为高英男的存款确实存在被盗取的事实，高英男对因自身疏于保管密码造成的损失存在重大过错,应承担主要责任。首先，高英男作为储户一方，有妥善保管密码的义务。从交易常识看，储户应充分理解知晓银行卡密码的重要性。密码具有私有性、唯一性、私密性的特点，除非本人泄露，他人无从知晓。银行卡和密码是账户取款的必要条件，缺一不可。高英男明知密码的重要性却仍然疏于保管，存在重大过错。高英男因过失泄露密码和银行未识别伪卡共同构成存款被盗取的原因，此时双方责任的认定应适用与有过失原则，根据储户过错的大小，相应减轻银行的付款责任。其次，高英男没有在发生盗刷情况的第一时间止损导致损失不当扩大，对于扩大部分损失属于因其自己的过错造成，应由其自担责任，而不应由建行海盐秦山支行承担赔偿责任。高英男自述其在2019年8月24日发现借记卡可能被盗刷30000元，并立即向上海市公安局闵行分局七宝派出所报案并致电银行冻结账户，由此可知，高英男主观上知道在银行账户存在被盗时如何有效即时止损，避免损失进一步扩大化。而其所称的自2019年5月20日至同年8月24日期间，共被盗刷34笔，总金额为146038.04元，在长达3个多月的时间里，高英男一直到2019年8月24日才发现并选择报警及向银行挂失止付，显然其自身并没有尽到应有的注意义务。高英男在一审开庭时也自认自己是知道5月20日账户发生交易变动的，而其认为账户变动是正常的信用卡还款行为，由此可知，高英男自身明显是存在疏忽大意的过失的，其在银行卡第一次被盗刷时，就应当及时通知银行挂失止付。因此，损失的扩大主要是高英男自己疏忽大意造成的，在此应当考虑其存在重大过错，应由其自担责任，而不应由建行海盐秦山支行承担赔偿责任。高英男辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高英男向一审法院提出诉讼请求：1.建行海盐秦山支行支付高英男存款147187.96元及利息（按同期存款利率计付，自2019年8月24日计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费由建行海盐秦山支行承担。一审法院认定事实：高英男在建行海盐秦山支行处办理中国建设银行龙卡（储蓄卡）一张，卡号62×××81，系磁条卡。2019年5月20日至2019年8月24日，该卡多次产生境外银联查询、境外自助取款、浙江省外自助取款、消费等交易，合计金额147187.96元（含手续费1149.92元）。高英男于2019年8月24日向上海市公安局闵行分局七宝派出所报案。上海市公安局闵行分局于2019年12月27日对高英男借记卡盗刷一案决定立案。一审法院认为，本案的争议焦点有以下二方面：1.高英男借记卡是否系被伪造盗刷及盗刷的金额如何确定；2.如确系被盗刷，则盗刷产生的损失应由谁承担。对于第一个争议焦点，本案中多笔交易存在境内境外分别取款，且间隔时间较短，例如2019年5月20日23时51分起，高英男的借记卡在境外取款交易，而在同日23时55分，该卡又在广东东莞取款交易；2019年8月21日23时54分起，高英男的借记卡在境外取款交易，而在同日23时55分，该卡又在广东高要取款交易。以上取款过程证明，高英男的借记卡确存在被伪造之可能，高英男在上述时间段内并未离境，高英男提供的证据已就借记卡被伪造及盗刷达到了高度盖然性的证明标准，故一审法院确认高英男借记卡确系被伪造及盗刷。建行海盐秦山支行虽抗辩称高英男出借借记卡或委托他人进行交易，但未提供证据予以证明，不予采信。一审法院结合借记卡交易时间、地点等信息，确认高英男的借记卡自2019年5月20日至8月24日被盗刷金额合计146038.04元、产生手续费1149.92元，合计147187.96元。对于第二个争议焦点，建行海盐秦山支行通过为高英男开办借记卡，与之形成了以借记卡为金融支付工具的金融服务合同关系。高英男资金被存入借记卡账户后，便处于银行的管控之下，高英男只有通过借记卡与预先设置的密码向银行证明其持卡人身份后，才能向银行支取借记卡内的资金。因此，保障高英男借记卡资金安全是建行海盐秦山支行必须履行的合同义务。建行海盐秦山支行作为专业金融机构，应当意识到磁条卡交易存在的风险，并应增强磁条卡交易风险防控。高英男因借记卡被伪造及盗刷遭受的损失，建行海盐秦山支行应当承担主要赔偿责任。对于建行海盐秦山支行抗辩称，根据领用合约，凡使用密码进行的交易均视为高英男本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由高英男本人承担。一审法院认为，该合约适用的前提是使用发卡银行的正规借记卡进行取款，而本案系使用伪卡交易，说明建行海盐秦山支行提供的借记卡本身存在安全隐患，存在被伪造的风险，故建行海盐秦山支行不能以此来免责。但借记卡密码是由高英男亲自设置和保管，伪卡使用者通过非法手段获得了借记卡信息，而且还知晓高英男设置的密码，故高英男在使用借记卡过程中，未尽妥善保管和谨慎注意义务，应承担次要责任。对于建行海盐秦山支行抗辩称，高英男在盗刷发生后第一时间未及时通知建行海盐秦山支行并挂失支付，导致损失扩大。一审法院认为，高英男作为普通储户，基于对建行海盐秦山支行作为专业金融机构的信赖，并无义务时刻关注借记卡内资金动向，且高英男借记卡并未开通短信提醒业务，故对该答辩意见不予采纳。综上，高英男请求建行海盐秦山支行支付存款147187.96元及相应的利息损失，一审法院酌定由建行海盐秦山支行承担80%的赔偿责任，即承担117750.37元及相应利息损失，由高英男自行承担20%的损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、建行海盐秦山支行于本判决生效之日起十日内支付高英男存款本金117750.37元，并支付利息损失（以本金117750.37元为基数，自2019年8月24日起按中国人民银行公布的活期存款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回高英男其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1622元，由高英男负担325元，建行海盐秦山支行负担1297元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案有两个争议焦点，一是高英男的银行卡被盗刷的金额，二是建行海盐秦山支行是否应承担赔偿责任及责任比例。关于争议焦点一。2019年5月至8月，高英男的银行卡出现多次异常交易，且公安机关已就高英男的报案立案侦查。结合银行卡交易地点、交易时间及高英男本人并未将银行卡交付他人使用的事实，一审法院认定高英男的银行卡被盗刷损失为147187.96元达到高度盖然性的标准并无不当，本院予以确认。建行海盐秦山支行上诉称一审法院对于该事实的认定并不准确，但并未提供相反证据予以证实，本院不予支持。关于争议焦点二。高英男向建行海盐秦山支行申领银行卡，双方之间成立金融服务合同关系。合同期间内建行海盐秦山支行负有保障该银行卡内资金安全的义务，高英男因银行卡被盗刷而产生损失，建行海盐秦山支行理应负有赔偿责任。但高英男因未妥善保管银行卡及密码导致银行卡被盗刷，本身也有过错。一审法院综合考虑双方的过错大小、合同权利义务等因素酌定由建行海盐秦山支行承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。建行海盐秦山支行上诉称其不应承担赔偿责任及赔偿责任比例过高的理由，依据不足，本院不予支持。综上，建行海盐秦山支行的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2655元，由上诉人中国建设银行股份有限公司海盐秦山支行负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 宵