河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4967号原告：安阳市宏大钛白粉有限责任公司，住所地：内黄县西环路中段路东。法定代表人：邵法文，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被告：上海富大乐富门环保工程有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇鳌山长侯路122号。法定代表人：袁立，职务：董事长。委托诉讼代理人：车生培，男，该公司监事长。原告安阳市宏大钛白粉有限责任公司（以下简称安阳宏大公司）诉被告上海富大乐富门环保工程有限公司（以下简称上海富大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，2018年7月13日作出（2017）豫0527民初4441号民事判决，被告上海富大公司不服判决提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）豫05民终2603号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2019年8月20日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安阳宏大公司法定代表人邵法文、委托诉讼代理人刘保堂、被告上海富大公司委托诉讼代理人车生培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳宏大公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失900,000元并承担诉讼费。事实与理由：2007年6月29日，原、被告签订水洗水处理工程合同，被告承建原告污水处理工程。合同签订后，因被告未按时提供设备及工程不合格等违约行为，给原告造成损失数百万元。被告上海富大公司辩称：1、案涉合同在上海市崇明县人民法院（2008）崇民二（商）初字第215号以及（2009）崇民二（商）初字第131号案件中已经审理过，判定货收毕、工程毕，本案现在是一事二理，不能以现在的立案否定原来的判决；2、原告诉称的起诉事实发生在2007年秋，早已超过诉讼时效；3、原告起诉没有法律依据，涉案合同本身并无验收期限，也无脱期赔偿的约定，更无停产赔偿的要求，实际又无停产的事实。围绕诉讼请求，原告安阳宏大公司提交证据：1、（2008）内民初字第841号民事裁定书一份，证明诉讼时效问题；2、2007年6月29日河南安阳宏大钛白粉有限公司水洗水处理合同一份（原件）；3、技术协议一份；4、钛白粉废水调整试验大纲及运行操作方法一份；5、2007年6月29日100,000元汇款票据一份；6、2007年9月14日吊卸设备费用收据一份；7、原告安阳宏大公司采购的设备及安装施工情况说明一份；8、安阳市豫发锅炉安装有限公司证明一份；9、2007年11月10日对被告的通知，10、2007年8月3日内黄县人民政府内政（2007）85号停产整改通知；11、2007年11月5日内黄县环保局内环（2007）47号停产整顿通知，证明设备安装后无法达到环保要求；12、2008年9月10日河北磁县宏鹏化工实业有限公司证明，证明钛白粉生产成本价；13、2017年8月13日原告利润说明一份；14、2017年8月13日成本表一份；15、自2007年11月23日起至2008年7月份原告销售钛白粉增值税票据8份（四份原件），证明原告安阳宏大公司产品的销售价格。被告上海富大公司提交证据：1、7月18日至7月19日出差报告；2、2007年11月27日会议纪要一份；3、2007年7月20日被告上海富大公司采购单一份9页；4、上海市崇明县人民法院（2008）崇民二（商）初字第215号、（2009）崇民二（商）初字第131号民事判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核认为，原告安阳宏大公司所举2007年6月29日河南安阳宏大钛白粉有限公司水洗水处理合同、河南安阳宏大钛白粉有限公司废水处理技术协议、河南安阳宏大钛白粉有限公司钛白粉废水调整试验大纲及运行操作方法、2007年6月29日100,000元汇款票据、设备采购及施工安装情况说明、2007年11月10日对被告的通知、2007年8月3日内黄县人民政府内政（2007）85号停产整改通知、2007年11月5日内黄县环保局内环（2007）47号停产整顿通知，被告上海富大公司提交的7月18日至7月19日出差报告、2007年11月27日会议纪要、采购单、上海市崇明县人民法院（2008）崇民二（商）初字第215号、（2009）崇民二（商）初字第131号民事判决书，符合法律规定，本院对其证据效力予以确认；2007年9月14日吊污水处理设备费用收据内容不符合常理，通常情况下，该收据应是刘运岭在收到吊污水处理设备费用后向原告出具，而不应是原告出具，且该收据所载时间并不必然就是吊污水处理设备的时间，及其他证据，也不符合法律规定，故本院不予采用。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2007年6月29日，原、被告签订《河南安阳宏大钛白粉有限公司水洗水处理工程合同》，原告委托被告设计及配套水洗水处理项目，主要条款为：二、被告提供原告有关水处理的资格证书及设计书及图纸等有关文件；三、工程总价为900,000元，被告提供设计书中所列设备及材料，总价中包括设计费、调试费，但不包括土建费及安装费和设备运费；四、被告提供给原告施工图纸二套、被告负责派人指导安装至项目完成，原告负责施工和安装；六、付款方式：合同签订后，原告预付被告（包括设计费、设备制作材料费在内的）人民币100,000元，设备全部到达原告，原告支付人民币300,000元，设备运行后原告每月支付50,000元，在12月内全部付清；七、预付款到被告账上，本协议生效，自合同生效之日起，被告在40天内将所有设备运到原告；八、项目验收：本合同按技术协议书中所列设备验收，工程完工后，须经环保验收达标后，原告按照合同要求付款给被告。从被告提交的采购单可以看出，有一批设备厂家发货时间为2007年8月17日，被告确实未在合同约定的期限（2007年8月9日）内将所有设备运到原告。该工程于2007年11月5日前完工，但运行调试不达标，双方一直未共同委托环保部门进行验收。被告分别于2008年6月2日、2009年4月7日在上海市崇明县起诉原告支付两期工程款，两份判决均已生效。原告除于上海市崇明县第一起诉讼中答辩外，另于2008年起诉被告违约，后于2016年12月20日撤诉，2017年重新起诉，因主体错误，于2017年8月29日被裁定驳回起诉，2017年10月23日再次起诉。本院认为，本案争议焦点为是否违反一事不再理、超过诉讼时效及违约责任。被告逾期交付设备，事实清楚，证据充分，已构成违约；因在上海市的两起诉讼均未对被告的违约行为进行审判，故本案不属一事二理；原告诉权存在诉讼时效中断事由，故本案不超诉讼时效；被告逾期交付设备的行为，势必会延长整个工程的工期，从而对原告的生产造成一定影响和损失，但相较于合同没有约定的完工时间，设备运到时间不属于主要条款，且双方也未约定逾期交付设备的违约责任，故被告的迟延履行虽构成违约，原告提交的两份停产整改通知反而证明其没有停产，其他证据也不能充分证明因被告逾期交付设备而给其造成的直接经济损失，故本院酌定由被告按合同金额的10%向原告支付赔偿90,000元。综上，原告要求被告赔偿损失90,000元，合法有据，本院予以支持，其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告上海富大乐富门环保工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市宏大钛白粉有限责任公司损失90,000元；二、驳回原告安阳市宏大钛白粉有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告上海富大乐富门环保工程有限公司负担2,050元，原告安阳市宏大钛白粉有限责任公司负担10,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  田青旭人民陪审员  张红刚二〇二〇年六月十五日书 记 员  左孟龙