贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1405号原告：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡星月社区15栋1单元403号。统一社会信用代码：91520900308719679F。法定代表人：万桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴倩，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：高忠祥，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：黄雪倩，女，1992年11月14日出生，汉族，现住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州桦林建筑工程有限责任公司（以下简称桦林公司）与被告黄雪倩追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年9月6日立案后，经审查，认为案件应由被告住所地人民法院管辖，因被告黄雪倩现居住贵阳市乌当区，贵阳市云岩区人民法院无管辖权，故裁定将案件移送本院处理。本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦林公司的委托诉讼代理人高忠祥，被告黄雪倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦林公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即向原告支付为其代付代缴税款49,665.2元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至债务履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年10月9日进入原告公司工作，约定的工资为15,000元/月。后原告辞退被告，被告以原告未与其签订劳动合同为由向花溪区劳动人事争议调解委员会提起仲裁，要求原告支付双倍工资，后调解原告同意支付148,000元。原告按照法律的相关规定已替被告缴纳税款49,665.2元，被告应将原告为其代缴的税款支付给原告。经原告多次催要，被告迟迟不予支付，为此诉至法院，望支持如前诉请。原告桦林公司向本院提交了如下证据：1、花溪区劳动人事争议仲裁委员会调解书、贵阳市花溪区人民法院《执行通知书》及《当事人缴款通知书》、银行电子回单，用以证明原告已履行调解书所确定的义务；2、国家税务局贵安新区税务局《个人所得税扣款申报表》，用以证明原告已从2017年10月至2019年6月期间代被告向税务机关缴纳税款共计49,665.2元。针对上述证据，被告质证认为：证据1无异议；证据2只是申报表，并非缴费凭证。且在解除劳动关系的当月被告未拿到工资，但原告仍在为被告进行当月纳税申报。被告黄雪倩辩称。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当驳回。1、我是原告公司员工，2019年5月10日，因原告未与我签订书面劳动合同及未给我缴纳社会保险等违法行为，我向贵阳市花溪区劳动人事争议调解委员会申请仲裁，在该劳动仲裁委主持下双方达成调解协议，确认原告于2019年6月21日以前一次性补偿我148,000元，我放弃补缴社会保险费的请求，双方再无任何劳动争议。后原告未按协议内容履行义务，经我向花溪区人民法院申请强制执行后原告才履行相应义务。但原告在经强制执行履行给付义务后，又以各种理由要求我返还其所谓的代缴税款，既无任何事实依据，也严重违反诚实信用原则；2、本案的发生是由于双方之间发生的劳动争议所引起，原告以追偿权纠纷提起的诉讼无请求权基础，其诉请依法不应得到支持；3、原告因个人所得税而与我发生的纠纷，应属税法调整的范畴。根据财政部、国家税务总局《关于个人与用人单位解除劳动关系取得一次性补偿收入免征个人所得税问题的通知》规定，我获得的一次性补偿收入属于免征个人所得税的情形，原告诉称的已为我代缴个人所得税毫无任何事实及法律依据。被告黄雪倩向本院提交了如下证据：1、花溪区劳动人事争议仲裁委员会调解书，用以证明在原告支付一次性经济补偿金后，双方不得再对劳动关系存续期间的劳动争议问题向对方提起仲裁诉讼；2、财税（2001）157号通知、2018年贵州省统计局公报，用以证明其所获得的一次性补偿收入148,000元，未达到2018年度贵州省职工平均工资的3倍标准，属免征个人所得税情形；3、银行交易明细，用以证明在原告公司就职时所得工资为税后收入。针对上述证据，原告质证认为：对证据1的证明目的持有异议；证据2的真实性无法核实，且本案原告向被告支付的赔偿金数额不适用通知的规定；对证据3不予认可，且也无法体现原告向被告支付的工资具体数额。对双方当事人对真实性不持异议的证据，本院对其证明效力予确认，作为定案依据。对于双方当事人有异议的证据即被告的邮政储蓄银行交易明细，因缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：黄雪倩自2017年10月9日进入桦林公司工作，双方未签订书面劳动合同，约定黄雪倩试用期的工资为每月12,000元，两个月试用期满后的工资为每月15,000元，当月工资在次月发放。2018年10月11日，桦林公司向黄雪倩下达停职通知并停止发放工资，因与桦林公司协商未果，黄雪倩遂向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月14日，双方当事人在仲裁庭的主持下，达成调解协议如下：一、申请人（即本案被告黄雪倩）自愿放弃缴纳社会保险，今后不得再要求被申请人（即本案原告桦林公司）为其缴纳社会保险；二、被申请人于2019年6月21日前一次性支付申请人人民币148,000元；三、申请人与被申请人的劳动关系于2019年6月14日当庭解除；四、申请人领取上述费用后，今后双方不得再就劳动关系存续期间的劳动争议问题向对方提起仲裁、诉讼或投诉。调解成立后，花溪区劳动人事争议仲裁委员会当庭作出花劳人仲调字（2019）第198号调解书并向双方送达，该调解书生效后，桦林公司逾期未向黄雪倩完全履行给付义务，贵阳市花溪区人民法院经黄雪倩申请，于2019年9月12日将桦林公司未支付的款项强制执行完毕。桦林公司认为其已代黄雪倩缴纳了自入职到解除劳动关系期间，以及解除劳动关系后支付的一次性经济补偿金所产生的个人所得税共计49,665.2元，在要求黄雪倩给付未果后，桦林公司遂提起本案诉讼。本院认为：首先，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，工资、薪金所得和劳务报酬所得，应当缴纳个人所得税。个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人，扣缴义务人依法履行代扣代缴义务，纳税人不得拒绝。因此，对被告以原告诉讼无请求权基础的抗辩，不予采信。其次，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告桦林公司主张为被告黄雪倩代缴的个人所得税共49,665.2元，为被告自入职到解除劳动关系期间，以及解除劳动关系后支付的一次性经济补偿金所产生的个人所得税总和。根据双方提供的证据，结合庭审查明的事实，本院认为原告主张的理据不足，理由如下：一、原告仅提供了其向主管税务机关报送的《个人所得税扣缴申报表》，并无完税证明等证据加以佐证，故仅能说明原告对其公司员工办理全员全额扣缴申请时填报支付所得的纳税人的基础信息，无法说明对于填报的信息是否通过主管税务机关的审核、相关基础信息是否有变化、是否按填报的信息进行完税等相关事实，亦即原告主张为被告代缴了个人所得税，缺乏相应的事实基础。二、对于被告工资部分应缴纳的税款，按照个人所得税的征收办法，被告的工资为按月发放，故原告为被告代扣代缴的个人所得税应当按月进行列支并申报。根据庭审查明的事实，被告入职后，原告按月发放工资至2018年10月，其后停发直至2019年6月双方解除劳动关系。现原告提出在2019年6月进行申报时将被告自入职至解除劳动关系期间的工资一并进行列支并申报扣税，但该主张与其申报表上载明的“税款所属期”并不相符，同时说明原告作为扣缴义务人存在应扣未扣、应收而不收税款的不当行为，应受相应的行政处罚。同时，因原告申报时双方已解除劳动关系，而对于被告应否补交及补交多少，可由税务机关向纳税人即被告追缴，故原告的主张缺乏法律依据。三、对于被告所获得一次性经济补偿应缴纳的税款，虽然被告提出的财税（2001）157号《通知》第一条已自2019年1月1日起废止，但根据同时颁布的财税〔2018〕164号《财政部税务总局关于个人所得税法修改后有关优惠政策衔接问题的通知》第五条第一项“个人与用人单位解除劳动关系取得一次性补偿收入，在当地上年职工平均工资3倍数额以内的部分，免征个人所得税；超过3倍数额的部分，不并入当年综合所得，单独适用综合所得税率表”的规定，原告将被告前述款项全额纳入代缴个人所得税的主张亦无法律依据。综上，原告的主张依据不足，应承担不利的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州桦林建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1,042元，减半收取计521元，由原告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇二〇年六月一日书记员  张昌玉