文书内容江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初2261号原告：史某1，男，1976年12月8日生，汉族，住泰州市海陵区。原告：杨某，女，1977年11月19日生，汉族，住泰州市海陵区。两原告之共同委托诉讼代理人：黄雷,江苏君谊律师事务所律师。被告：史某2，女，1967年5月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：史某3，女，1969年10月25日生，汉族，住泰州市海陵区。原告史某1、杨某与被告史某2、史某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史某1、杨某及其委托诉讼代理人黄雷，被告史某2、史某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1、杨某向本院提出诉讼请求：请求判决两原告依法继承史xx、吴xx遗有的位于南园新村x号楼x室、x室两处房屋。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告与原告史某1系姐弟关系，史xx、吴xx系原告史某1和两被告的父母。2010年8月11日，史xx、吴xx在无利害关系见证人见证下以遗嘱形式确定：南园新村x号楼x室、x室房屋在其二人百年后由两原告享有权利。两原告对遗嘱内容明确表示同意并接受。史xx、吴xx过世后，两原告行使相关权利时遭两被告阻碍，无法实际获得案涉房屋相关权利。原告认为，史xx、吴xx以符合法定要求的形式对身后财产事宜作出处理的行为合法、有效，原、被告双方应当充分尊重老人的意思表示，也应保证原告合法权益的实现。被告的行为显然没有事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判准所请。被告史某2辩称，1、原告在诉状中称被告阻碍其获得房屋权利不是事实，原告从未向被告提及房屋的事实，被告也没有过激的行为，更谈不上阻止原告；2、原告提交的遗嘱疑点重重，其父史xx只有小学文化，写不出如此流畅的遗书，所以这不是其父亲史xx的真实意思表示。而且其父亲史xx如果立了这个遗嘱，为什么不将房屋产权证交给两个原告，而是交给了两个被告。所以，史xx的遗产应当进行法定继承，两被告作为史xx的姑娘应当是第一顺位法定继承人，获得相应的权利。被告史某3辩称，同意被告史某2的意见。原、被告的父亲只有小学文化，根本写不出这样的遗嘱，而且遗嘱没有盖章，没有公证，遗嘱肯定是伪造的。原告这样剥夺了两被告的继承权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人史xx、吴xx原系夫妻关系，二人共同育有一子二女，分别为长女史某2，次女史某3，儿子史某1。杨某系史某1妻子、两被继承人的儿媳。被继承人史xx、吴xx夫妇婚姻存续期间通过拆迁安置取得位于泰州市海陵区丰裕小区）x幢x室、x室房屋各一套，房屋产权登记在被继承人史xx名下。2010年8月11日，史xx、吴xx作为立遗嘱人，订立“自书遗嘱”一份，主要内容为：1、坐落于泰州市海陵区房屋系史xx、吴xx二人夫妻共同财产，无论谁先死亡，上述房产由夫妻的另一方继承，其子女不得继承；2、史xx、吴xx夫妻二人均死亡，上述房屋指定由儿子史某1、媳妇杨某二人继承，其他任何人（女儿女婿）不得继承；3、如果杨某与史某1离婚，杨某对上述房屋和家中所有物品不得享有继承权；4、史xx、吴xx年老体弱生病，由史某1、杨某负责经济支付和养老送终，否则不可继承史xx、吴xx的所有财产。该遗嘱左下方“立遗嘱人”处有史xx、吴xx二人签名，并且史xx签名后注有“亲笔”二字，遗嘱下方中间部分“见证人”处有曹某、周某、丁某三人签名，遗嘱右下方杨某、史某1签署“同意”。吴xx于2018年9月22日去世，史xx于2019年3月22日因病去世。现原、被告因被继承人史xx、吴xx遗产继承问题涉讼。另查明，涉讼房屋中的泰州市海陵区南园新村x幢x室房屋现由史某1、杨某实际居住，南园新村x幢x室房屋现由两原告出租给他人居住使用。本案审理过程中，两被告对两原告提交的“遗嘱”的真实性提出怀疑，申请本院对该遗嘱内容及落款签名是否系被继承人史xx亲自书写进行司法鉴定。本院依法启动司法鉴定程序后，委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。2019年11月8日，该所向本院出具《补充样本函》，要求鉴定申请人补充提供2010年左右史xx书写的平时签名字迹3-4个，否则样本不充分可能导致鉴定结果的不确定性。本院及时将鉴定机构的要求及可能产生的不利后果告知鉴定申请人史某2、史某3。2019年12月3日，因申请人未在规定期限内提交需要补充的样本，苏州同济司法鉴定所再次向本院出具《工作联系函》，本院亦及时告知两被告。此后由于两被告未能在规定期限内提交补充样本，本院依职权至泰州市自然资源和规划局调查取证，并组织双方当事人对本院调取的材料进行质证。2020年4月14日，苏州同济司法鉴定所向本院出具《终止鉴定函》，载明：该所于2020年4月两次协同案件承办人到泰州市自然资源和规划局进行现场勘查取样，但因双方当事人无法就比对材料达成一致意见，即无法明确样本材料的真实性，故本案欠缺真实、完整、充分的比对材料，不具备检验鉴定的条件，故根据相关文件规定，该案件只能做终止鉴定处理。由于申请方坚持进行鉴定，该所进行了两次现场勘查取样，故取样费不予退还，仅退还鉴定费。该所向两被告收取现场勘查取样费人民币2000元并出具发票。上述事实有两原告提交的“遗嘱”一份、公安机关出具的户籍档案复印件、死亡证明、房产所有权证、土地使用权证复印件、苏州同济司法鉴定向本院出具的《补充样本函》、《工作联系函》、《终止鉴定函》、证人曹某、周某、丁某、史某4的当庭陈述以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告史某1、杨某所提交的“遗嘱”效力如何？二、如果原告史某1、杨某所提交的“遗嘱”真实有效，原告是否可依据“遗嘱”取得被继承人史xx、吴xx的案涉房屋？关于争议焦点一，原告所提交的“遗嘱”效力如何？结合“遗嘱”原件、当事人陈述及四名证人的当庭陈述，可以认定案涉“遗嘱”系由史xx亲笔书写并由吴xx签名，后由史xx、吴xx请证人曹某、周某、丁某到其南园新村x幢x室家中，由三人作为见证人分别在遗嘱上签名。该“遗嘱”系史xx、吴xx夫妇基于共同意思表示对夫妻共同财产所作的处分，应视为夫妻共同遗嘱。共同遗嘱的性质决定了“遗嘱”的具体内容不可能由二人共同书写，故由一名立遗嘱人执笔书写，共同立遗嘱人予以签字确认的形式亦符合自书遗嘱的形式要件。对于两被告提出的被继承人史xx只有小学文化，不可能写出如此流畅的“遗嘱”，该“遗嘱”系伪造的意见，虽然案件审理中应两被告的申请本院启动司法鉴定程序，鉴别“遗嘱”的真伪，但鉴定过程中，虽经鉴定机构和本院多次向两被告进行释明，两被告依然不能提交符合条件的比对材料，故鉴定机构因此次鉴定“欠缺真实、完整、充分的比对材料，不具备检验鉴定的条件”而终止鉴定。而原告申请到庭作证的四位证人均当庭陈述，虽然没有亲眼看到史xx书写“遗嘱”，但均能证明史xx、吴xx在神志清醒的状态下请曹某、周某、丁某作为见证人在“遗嘱”上签名，故亦能反映“遗嘱”确系两被继承人真实意思的表示。因两被告不能够举证证明该“遗嘱”不是被继承人史xx亲笔书写，故应当认定该“遗嘱”系史xx、吴xx夫妇的自书遗嘱，符合自书遗嘱之法律要件，真实有效。关于争议焦点二，如果原告史某1、杨某所提交的“遗嘱”真实有效，原告是否可依据“遗嘱”取得被继承人史xx、吴xx的案涉房屋？《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺位继承人为配偶、子女、父母，第二顺位继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。原告史某1系两被继承人之子，属于其法定继承人，但原告杨某系被继承人史xx、吴xx之儿媳，不属于其法定继承人范畴。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；该条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。故本案两被继承人所立“遗嘱”中，将两人共同财产指定由其儿子史某1继承的部分属于遗嘱继承，而指定由其儿媳杨某继承的部分属于遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因为杨某作为受遗赠人在“遗嘱”的右下方签字表示同意，可视为其当时即作出接受遗赠的表示，且此后杨某一直实际居住、使用“遗嘱”所涉房屋，应视为其对涉案房屋的实际控制和占有。故本院认为，两被继承人立遗嘱将二人之夫妻共同财产指定由两原告继承，符合自书遗嘱之形式要件，且系其真实意思表示，具有法律效力，受遗赠人杨某自遗赠订立之日即在“遗嘱”上签字同意，应视为作出接受遗赠的表示。故原告杨某可依据“遗嘱”与原告史某1共同继承被继承人史xx、吴xx在“遗嘱”中指定的房屋。涉案房屋为被继承人史xx、吴xx共同共有，原告史某1通过遗嘱继承的方式，原告杨某通过接受遗赠的方式，二人共同继承案涉房屋。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：现登记在被继承人史xx名下的位于泰州市海陵区丰裕小区）x幢x室、x室房屋，由原告史某1、杨某二人共同继承。本案受理费人民币7870元，由原告史某1、杨某负担（原告已预交），鉴定取样费人民币2000元，由被告史某2、史某3负担（被告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7870元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  沈 慧人民陪审员  顾瑜文人民陪审员  吉桃林二〇二〇年六月十七日书 记 员  伏诗玉