重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2647号上诉人（原审被告）：谢彬，男，1982年3月11日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂飞，男，1990年3月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李鑫，重庆向道太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念，重庆向道太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆聚英立企业管理咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号12层，统一社会信用代码91500108MA5U56KW63。诉讼代表人：重庆聚英立企业管理咨询有限公司管理人。诉讼代表人负责人：廖强，重庆瑞泰资产清算服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：陶柱，男，该公司员工。原审被告：朱利君，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省广安市。上诉人谢彬、涂飞因与被上诉人重庆聚英立企业管理咨询有限公司（以下简称聚英立公司）、原审被告朱利君追收未缴出资纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019)渝0108民初18235号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢彬上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回聚英立公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由聚英立公司、涂飞、朱利君共同承担。事实及理由：1.本案中，谢彬已不再具有股东身份，出资义务已经合法转让，对外具有公示效力，不再承担出资义务；2.聚英立公司实际出资义务应由实际股东、控制人和经营者张建洪承担；3.一审法院法律适用错误，程序错误，请求二审改判。聚英立公司二审辩称，谢彬的上诉理由不成立，请求维持原审判决。涂飞二审辩称，同意谢彬的上诉意见。朱利君二审未作陈述。涂飞上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由聚英立公司承担。事实及理由：1.原审判决适用法律错误，股东出资期限未届满，其未缴出资并未违反公司法，不应适用《公司法司机解释三》第十九条的规定；2.涂飞与朱利君青岛的转让协议明确约定，未实际缴纳出资部分，转让后，由朱利君继续履行；3.涂飞向朱利君转让股权时，聚英立公司经营正常，无任何负债，不存在债务纠纷。聚英立公司二审辩称，涂飞的上诉理由不成立，请求维持原审判决。谢彬二审辩称，同意涂飞的上诉意见。朱利君二审未作陈述。聚英立公司向一审法院起诉请求：谢彬、涂飞、朱利君向聚英立公司履行出资义务，缴纳出资99万元。一审法院认定事实：2016年3月25日，谢彬登记设立聚英立公司，公司登记注册资本金99万元，登记股东为谢彬1人。公司章程载明，谢彬应当于2021年3月22日前完成出资。2016年8月31日，谢彬与涂飞签订股权转让协议，约定将其持有的聚英立公司100%的股权作价500元转让与涂飞，协议同时约定谢彬向涂飞转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分转让后由涂飞继续履行。2016年9月6日，聚英立公司完成工商变更登记，涂飞成为聚英立公司的唯一股东和法定代表人。此时的公司章程对于认缴出资额和认缴期限均未变更。2017年3月23日，涂飞与朱利君签订股权转让协议，约定涂飞将聚英立公司的100%股权作价0元转让与朱利君，协议同时约定涂飞向朱利君转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分转让后由朱利君继续履行。2017年3月24日，聚英立公司完成工商变更登记，朱利君成为聚英立公司的唯一股东和法定代表人。此时的公司章程对于认缴出资额和认缴期限均未变更。聚英立公司自成立至今，公司章程载明的股东应缴出资99万元，谢彬、涂飞、朱利君在担任股东时均未予缴纳。朱利君在经营聚英立公司的过程中，因犯罪被提起公诉，一审法院于2018年12月19日作出（2018）渝0108刑初989号刑事判决书，判决朱利君犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元。现朱利君羁押于渝西监狱服刑。之后，聚英立公司因不能清偿到期债务，债权人陈廷勇于2019年2月26日向一审法院提出对聚英立公司的破产清算申请。一审法院于2019年5月5日作出（2019）渝0108破申7号民事裁定书，裁定受理对聚英立公司的破产清算申请。2019年5月31日，一审法院作出（2019）渝0108破14号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司担任聚英立公司管理人。管理人在履行职责的过程中发现聚英立公司注册资本金未实缴，遂于2019年8月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，公司出资人的出资义务不受出资期限的限制，应当立即实缴。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，谢彬、涂飞辩称自己已经不是聚英立公司的股东，不应当承担出资义务的意见，与法律规定相悖，依法不能成立。本案中，谢彬在作为聚英立公司的股东时，其认缴出资99万元的认缴期限为2021年3月22日前，且未实际缴纳。因一审法院已经受理对聚英立公司的破产清算申请，公司出资人的出资义务不再受出资期限的限制，应当立即实缴。因此，谢彬未实缴部分出资99万元自一审法院受理聚英立公司的破产清算申请后，立即到期，应当立即实缴。谢彬将其持有的公司股权转让与涂飞、朱利君，对此，涂飞、朱利君在受让股权时，知晓股权对应的认缴出资未实缴的事实。因此，涂飞、朱利君受让谢彬的股权后，对谢彬负有的出资义务，负有连带清偿责任。谢彬作为认缴义务人，负有实缴出资99万元的法定义务，该义务不因股权的转让而灭失。至于谢彬、涂飞辩称自己不是聚英立公司的实际股东，不应当承担出资义务的意见，亦不能成立。首先，谢彬、涂飞并未举示任何证据以证明自己仅是聚英立公司的名义股东而非实际出资人。谢彬、涂飞二人所作出的当事人陈述，不具有对抗工商登记的效力，应不予采信。其次，即便谢彬、涂飞是名义股东，其仍然负有出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从该法律规定的精神可知，名义股东对于实际出资人未足额缴纳的出资范围内，仍然应当承担民事责任。因此，谢彬、涂飞的答辩意见无法律依据，一审法院依法不予采纳。综上所述，聚英立公司起诉要求谢彬缴纳出资99万元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。涂飞、朱利君依法应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限谢彬于判决生效后十日内向聚英立公司缴纳未缴出资99万元；二、判决第一项给付义务，由涂飞、朱利君承担连带清偿责任。一审案件受理费6850元，由谢彬、涂飞、朱利君负担。本院二审期间，谢彬申请证人出庭，以证明谢彬不是公司负责人；涂飞提交聚英立公司解散说明，以证明张建洪为聚英立公司实际控制人。本院认证意见为，谢彬、涂飞举示的证据不具有关联性，不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：谢彬、涂飞是否应向聚英立公司缴纳未缴出资99万元。本院评述如下：谢彬系聚英立公司注册登记的公司股东，负有出资义务。谢彬认缴出资99万元的认缴期限为2021年3月22日前，且未实际缴纳。人民法院受理破产申请后，公司出资人的出资义务不受出资期限的限制，应当立即实缴。一审法院已经受理对聚英立公司的破产清算申请，该公司股东的出资义务不再受出资期限的限制，应当立即实缴。聚英立公司的名义股东与实际出资人的内部法律关系，并不能对外对抗债权人，名义股东对于实际出资人未足额缴纳的出资范围内，仍然应当依法承担民事责任。谢彬作为聚英立公司的公司股东，应向聚英立公司缴纳未缴出资99万元。涂飞与朱利君签订的转让协议虽然约定，未实际缴纳出资部分，由朱利君继续履行。该约定系涂飞与朱利君的内部约定，亦不能对外对抗公司债权人。一审法院判决谢彬、涂飞向聚英立公司缴纳未缴出资99万元，并无不当。谢彬、涂飞提出的上诉主张，本院不予支持。综上，谢彬、涂飞的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13700元，由上诉人谢彬、涂飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶