安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2121号 原告:王林,男,1983年5月17日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽万舟律师事务所律师。 被告：胡志风，男，1981年5月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥新创亿玻璃有限公司，住所地肥东县经济开发区祥和路东侧，统一社会信用代码91340122MA2MQLGD8A(1-1)。 法定代表人：胡志风，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。 第三人：徐良，男，1969年2月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告王林与被告胡志风、合肥新创亿玻璃有限公司、第三人徐良股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人杨丽、被告胡志风及合肥新创亿玻璃有限公司的共同委托诉讼代理人沈华俊到庭参加了诉讼。第三人徐良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告胡志风将合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权转让给原告，并配合办理工商变更登记；2、请求依法判令被告合肥新创亿玻璃有限公司为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册和公司章程、并办理工商登记；3、请求依法判令被告合肥新创亿玻璃有限公司向原告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告合肥新创亿玻璃有限公司工商登记信息显示公司注册资本为50万元，由被告胡志风持股60%，第三人徐良持股40%。根据胡志风与原告的约定，胡志风称合肥新创亿玻璃有限公司的实际投资金额为600万元，故原告若想持有5%的股权，需向被告胡志风支付30万元。后原告按照与胡志风的约定，于2017年5月11日向胡志风转账支付了30万元，取得被告合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权。但自2017年5月11日被告胡志风收到款项后，至今未办理工商变更手续，将原告登记为合肥新创亿玻璃有限公司的股东。原告认为，原告有权要求被告为原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册并办理工商登记。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律》的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告胡志风、合肥新创亿玻璃有限公司共同辩称：1、根据原告陈述，应当是原告与被告胡志风之间股权转让合同纠纷，而不是股东资格确认，被告合肥新创亿玻璃有限公司不应是本案被告，原告诉请及陈述与事实不符；2、被告胡志风与原告之间没有任何股权转让协议，原告要求变更股权登记，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 第三人徐良未作陈述。 经审理查明：合肥新创亿玻璃有限公司成立于2015年11月7日，注册资本为人民币50万元，法定代表人为周本金，住所为肥东县经济开发区祥和路东侧，投资人及出资比例为周本金60%、徐良40%。2016年3月7日，胡志风与周本金通过签订《合肥新创亿玻璃有限公司股权转让协议》的方式，将周本金持有的合肥新创亿玻璃有限公司60%股权作价人民币30万元转让给胡志风。双方协议后，又与徐良一起召开股东会，形成合肥新创亿玻璃有限公司股东会决议，变更公司以下事宜：一、全体股东同意原股东周本金将其持有合肥新创亿玻璃有限公司的股份即30万元转让给受让方胡志风，同意转让后周本金不再是公司股东，胡志风为公司新股东。二、全体股东同意免去周本金执行董事、经理、公司法定代表人的职务，选举胡志风担任上列职务。三、本决议经全体股东签字（盖章）后生效，通过公司章程修正案。周本金、徐良、胡志风均在股东会决议上签名，合肥新创亿玻璃有限公司在股东会决议上盖章确认。2016年3月21日，合肥新创亿玻璃有限公司办理了登记变更手续，公司法定代表人为胡志风，投资人变更为徐良40%，胡志风60%。 2017年5月11日，原告王林通过银行转账的方式向被告胡 志风转款30万元，其在转款附言中注明：肥东新创亿节能有限公 司/投资款5%。庭审中，原告据此认为其已取得被告合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权，要求被告胡志风将其登记为合肥新创亿玻璃有限公司的股东并办理工商变更登记手续。被告胡志风、合肥新创亿玻璃有限公司质证认为，对转款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议。由于原告王林是被告胡志风妻子王莹的哥哥，胡志风与王莹亲属包括原告以及其他亲属之间经常有资金往来，该笔资金应当是正常的拆借资金，具体用途不清楚。转账回单内容为肥东新创亿节能有限公司投资款5%，由于肥东新创亿节能有限公司是真实存在的，与本案被告合肥新创亿玻璃有限公司是两个独立的民事主体，且投资款并不等同于股权转让款，不是出资，不是《公司法》规定的出资。不能达到原告的证明目的。且相关附言内容是原告单方备注内容，应当有其他证据予以佐证；同时，原告还向法庭提供了与第三人徐良的电话录音，用以证明原告向被告胡志风支付了30万元，享有合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权的事实。被告胡志风、合肥新创亿玻璃有限公司质证认为，对录音资料的三性均有异议，是本案原告与第三人之间的录音，且双方是亲戚关系，其真实性应当由第三人予以确认。同时录音内容中，第三人明确表示其不知道原告为隐名股东的事实。 另查明：肥东新创亿节能建材有限公司成立于2013年3月21日，法定代表人为胡兰云，注册资本为50万元，住所地为肥东经济开发区燎原路东侧，公司股东为胡兰云和计承余。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、私营企业基本注册信息查询单、转账记录、电话录音以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：在不违反法律、法律禁止性规定的前提下，确认隐名股东的股东资格尚须符合一定的条件。首先，隐名股东以成立公司为目的向公司实际出资，没有出资即丧失要求显名的基础。另外，隐名股东的出资目的是为了成立新的公司，如果仅提供了资金，但没有成立公司之目的，其出资只是基于借贷等关系，该出资人就不能要求成为公司的股东，当然也不能被确认为公司的股东。本案中，原告向被告胡志风转款30万元并注明是肥东新创亿节能建材有限公司的投资款5%，并未明确向被告合肥新创亿玻璃有限公司实际出资。同时，原告在转款时，被告合肥新创亿玻璃有限公司已经成立。另外，原告亦未举证证明其与胡志风或合肥新创亿玻璃有限公司间有股权转让的合意或协议，其主张通过依法继受取得合肥新创亿玻璃有限公司股权的意见，没有事实依据；其次，必须经过其他股东的同意。如果其他股东不同意与之共同出资成立新公司，则隐名股东就不能被显名，也不能被确认为公司股东。原告虽然向法庭提供了与股东即本案第三人徐良的电话录音，但该电话录音中，徐良对原告自认为公司隐名股东的事实并不知情，也未明确表示同意其成为合肥新创亿玻璃有限公司股东。原告更没有提供股东胡志风同意其成为公司股东的证据材料；最后，隐名股东以股东身份行使了股东权利。庭审中，原告并不知道合肥新创亿玻璃有限公司的经营状况，并确认合肥新创亿玻璃有限公司未将其列入公司股东名册，至今未办理股东变更登记，其也未参与公司的利润分红，公司及其他股东并不知晓原告实质的股东身份，在此情形下，原告要求其股东身份显名，难以实现。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人徐良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王林的诉讼请求。 本案受理费240元，减半收取为120元，由原告王林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁青 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韦玲 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。