辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终3183号上诉人（原审被告）：沈阳旭科房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：李春东，系该公司经理。委托诉讼代理人：解婷婷，王玥琪，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳前进华兴混凝土有限公司，住所沈阳市大东区。法定代表人：董淑琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高莹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳航空航天大学，住所地沈阳市道义经济开发区。法定代表人：孙小平，系该大学校长。委托诉讼代理人：杨猛，系该大学党政办公室副主任。上诉人沈阳旭科房地产开发有限公司（以下简称旭科公司）与被上诉人沈阳前进华兴混凝土有限公司（以下简称前进华兴公司）、原审被告沈阳航空航天大学（以下简称航空大学）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭科公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉449700元所对应的结算单，没有上诉人的签字。现实生活中，材料进场，必须由供货方（被上诉人）、材料采购方（上诉人）、材料使用方（山盟公司）共同签字。但是被上诉人主张的449700元只有供货方及使用方周永涛（山盟公司项目经理）的签字，没有采购方上诉人的签字。而上诉人已经支付250万元货款对应的结算单，均有三方签字。故上诉人对该449700元的结算单有异议，因三方未对量，没有进行决算。二、原审不应以被上诉人提供的商砼市场销售报价单作为单价计算依据。虽然《砼销售口头订单》中约定订单中无表明价格按被上诉人公司市场价格执行，但该口头订单系山盟公司的周永涛与上诉人达成，故该条款对上诉人不发生法律效力。故被上诉人的报价单中，冬施费70元，但被上诉人在一审庭审中自认冬施费为50元，故被上诉人的供货价格并未按该报价单执行。三、被上诉人应向上诉人提供混凝土检验合格证及发票。作为供货方，享有收取货款权利的同时，也应履行相应义务。上诉人已向被上诉人支付250万元货款，但被上诉人并未提供相应的检验合格证及税务发票。前进华兴公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：被上诉人起诉的货款具有对应的结算单，结算单上签字的周永涛是上诉人项目现场的负责人，且也是他代表上诉人与被上诉人签订了销售口头订单，因此周永涛有权对供货量进行确认。二、被上诉人还提供给了供应混凝土的现场签售小票，可与结算单对应，足以证明被上诉人向上诉人供货的数量。三、双方约定的混凝土不含税价，上诉人以前支付的货款均是按不含税价支付的，如需要被上诉人开发票应由上诉人承担税费。四、口头订单对双方均有约束力上诉人已经实际履行并支付了绝大部分货款。航空大学辩称，对于原判中关于我方的部分能够维持。前进华兴公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付欠款449,790元；2.判令二被告按银行同期贷款利率连带支付自2012年12月1日至欠款全部付清之日止的利息，暂计算至2019年5月31日为143,258.12元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2011年12月22日，被告航空大学与被告旭科公司签订《沈北新区科技文化一条街项目合同》一份，约定航空大学委托旭科公司建设沈北新区科技文化一条街并运营，旭科公司向航空大学支付教育补偿费。原告为上述工程提供混凝土。审理中，原告提供2012年6月1日的《砼销售口头订单》一份，证明与被告旭科公司签订了书面合同，约定商品混凝土的单价，即C15为325元/m3、C20为335元/m3、C25为350元/m3、C30为360元/m3、M7.5为350元/m3，以上价格为泵送价格，自卸减15元/m3，泵车每次进场不足100m3，收进场费1500元。口头订单中特别说明处约定本订单从每年11月5日开始到次年3月15日止为冬季施工期，砼价格需在原价基础上另加冬施费（按每年市里调整后的冬施价格执行）；除本订单上标准的砼强度价格外，如发生其它砼型号本订单无标明价格则均按本公司市场价格执行。该订单中买方负责人处签字人员为周永涛。被告旭科公司主张周永涛系施工单位方的经理，案涉工程是由原告提供的混凝土，但应由施工单位与原告进行结算。另外，原告提供有龙鹏云、周永涛签字确认的商砼结算单5张以证明混凝土的总金额，其中供货时间为2012年5月1日-2012年7月5日的结算单载明金额为1,212,265元、2012年8月24日-2012年11月15日的泵车入场费结算单载明金额为3000元，其他结算单未标明货款金额。被告旭科公司对龙鹏云签字的3张结算单无异议，对周永涛签字的2张结算单有异议，认为不是其公司人员签字。因商砼结算单中无单价，原告提供其于2012年3月1日开始实施的商砼市场销售报价单，用以证明口头订单中没有标明单价的砼型号应该执行的单价，即早强剂另加30元/m3、细石另加30元/m3、防冻剂-10℃（F-10）另加50元/m3、冬施费每立收取70元。原告根据以上报价及口头订单中约定的单价，对商砼结算单中其它砼型号的单价进行了汇总（详见价格表），其中原告自认冬施费每立收取50元，自吊、自卸均减15元/m3。被告旭科公司虽然对上述单价不予认可，但在规定的期限内，其未提供证据予以证明上述砼型号的单价。根据以上单价，经原告计算，供货时间为2012年5月1日-2012年7月5日的结算单，原告统计的金额为1,209,265元，比结算单中金额少；2012年7月5日-2012年7月19日的结算单，原告统计的金额为575,945元；2012年7月19日-2012年8月24日的结算单，原告统计的金额为756,180元；2012年8月24日-2012年11月20日的结算单，原告统计的金额为400,390元。另查明，被告旭科公司已向原告支付货款250万元。一审法院认为，本案的争议焦点是支付货款的主体问题。原告主张案涉混凝土属于甲供材，且被告旭科公司已向原告支付了大部分货款而向被告旭科公司主张剩余货款，被告旭科公司作为案涉项目的建设方主张与原告无买卖合同关系、案涉混凝土不属于甲供材，其应提供证据予以证明，现被告旭科公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告旭科公司应向原告支付剩余货款。关于剩余货款金额，经核对，原告根据商砼结算单计算出货款金额属实，本院予以确认。故原告提供的混凝土总金额为2,941,780元（计算方式：1,209,265元+575,945元+756,180元+400,390元），被告旭科公司已支付货款250万元，尚欠货款441,780元。原告主张的货款中有3000元系泵车入场费，根据口头订单的约定，应由被告旭科公司承担。关于利息，因原告未提供证据证明货款的支付时间，故本院酌定自原告起诉之日开始计算逾期付款利息为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告航空大学承担连带给付责任的主张，根据合同相对性原则，被告航空大学并不是买卖合同的相对方，故其不负有向原告支付货款的义务，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。判决如下：一、被告旭科公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告前进华兴公司货款441,780元及泵车入场费3000元；二、被告旭科公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告前进华兴公司逾期付款利息（以444,780元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由原告前进华兴公司负担1758元，由被告旭科公司负担7972元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，旭科公司上诉的理由之一为前进华兴公司提供的结算单应由三方共同确认，现因部分结算单中无旭科公司签字，不应作为结算依据。故本案的争议焦点之一为前进华兴公司提供的结算单能否作为认定案涉货款的依据。虽然旭科公司上诉主张周永涛系材料使用方山盟公司的项目经理，但其并未提供证据证明，且与前进华兴公司形成买卖合同关系的系旭科公司，旭科公司也向前进华兴公司支付了250万元货款，即与前进华兴公司履行卖合同关系的亦是旭科公司。因在双方的书面材料中，并无结算单需三方确认的约定，旭科公司对此亦未提供证据证明。故一审法院以前进华兴公司提供的结算单作为计算案涉货款依据正确，对于旭科公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于旭科公司上诉主张的商砼单价问题，因在口头订单中，对未标明价格商砼单价的计算标准及加收费用等进行了明确约定，前进华兴公司主张的数额并不高于商砼市场报价及口头订单约定。旭科公司虽对前进华兴公司主张的单价不予认可，但并未提供证据证明。故一审法院认定的案涉商砼单价并无不当，对于旭科公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，沈阳旭科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9730元，由沈阳旭科房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月二十四日书记员  吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；