山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6224号 上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。 主要负责人：郝子健，行长。 委托代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。 委托代理人：孙楠，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永桂，女，1988年8月4日出生，汉族，住山东省五莲县。 原审被告：青岛海智建置业有限公司，住山东省青岛市黄岛区香江路1017号。 法定代表人：吴修波，执行董事。 原审被告：赵增勋，男，1985年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛市分行）与被上诉人张永桂，原审被告青岛海智建置业有限公司（以下简称海智建公司）、赵增勋金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建行青岛市分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判张永桂对赵增勋的借款承担共同还款责任；2.本案诉讼费由张永桂、赵增勋承担。事实和理由：一审判决的依据是虽然上诉人提交了张永桂签字的共同还款声明，但该声明中合同内容一项为空白，上诉人的该项主张加重了被上诉人的义务。事实上，根据上诉人一审中提交的《中国建设银行青岛市分行个人住房贷款申请表及面谈记录》，张永桂在该共同还款声明中，明确注明了自己是针对上诉人与赵增勋所签订的“借款合同”来承担共同还款责任，只不过其中未注明合同编号。上述共同还款声明，位于贷款申请表的第三页中。而在该贷款申请表的第二页中，对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、月还款金额、首付款金额等都有了明确的描述，这与后面赵增勋与上诉人签订的借款合同的内容是完全一致的，而且上诉人于共同还款声明签署的当月就发放了该笔贷款。因此，尽管张永桂在签订上述共同还款声明时借款合同的编号尚未生成，但该共同还款声明所对应的借款合同内容是唯一的和确定的，对此上诉人与张永桂都是非常明确的。一审判决忽略了贷款申请表中第二页与第三页之间的联系，导致了认定事实的错误。基于此，上诉人提起上诉，望二审法院予以改判。 被上诉人张永桂未答辩。 原审被告海智建公司、赵增勋未作陈述。 建行青岛市分行向一审法院起诉请求：一、判令赵增勋和张永桂立即偿还建行青岛市分行贷款本金人民币428587.39元及截至2018年7月31日的利息和罚息人民币4,447.15元；二、判令赵增勋和张永桂承担自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息和罚息（按合同约定利率执行）；三、判令赵增勋和张永桂承担建行青岛市分行就本案诉讼支付的律师代理费人民币31,082元；四、判决建行青岛市分行对赵增勋提供的抵押房产（青岛市开发区）享有优先受偿权；五、判令海智建公司对赵增勋和张永桂的上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由海智建公司、赵增勋和张永桂承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日，赵增勋作为借款人及抵押人、建行青岛市分行作为贷款人，双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：371988110-2012-20160463730）。双方约定：赵增勋向建行青岛市分行借款440,000元用以购买座落于青岛市开发区产，借款期限360个月，自2016年10月31日至2046年10月31日；采用浮动利率方式，即在基准利率水平上下调15%；采用等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下每月偿还本息2,142.70元；合同约定，借款人若出现逾期还款，罚息利率为本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%；赵增勋以位于青岛市开发区的房屋提供抵押担保。合同约定赵增勋如未按约定及时还款即构成违约，建行青岛市分行有权宣布贷款立即到期并要求赵增勋立即清偿全部剩余借款本息及相关费用。2016年6月1日，建行青岛市分行与海智建公司签订了编号为37120160615000496106的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定担保的债权是指自2016年6月1日至2019年6月1日期间建行青岛市分行向因购置坐落于山东省青岛开发区香江路991号《海尔国际信息谷》二期1-7号楼底商与其他配套的A、B商业网点项目所述之住房或商业用房房产而与建行青岛市分行发生借贷关系的全部债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金、利息、违约金、建行青岛市分行为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、差旅费等；担保的最高限额为人民币（大写）叁亿元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日，合同落款处有建行青岛市分行及保证人海智建公司的签章及法定代表人的签章。2016年10月17日，张永桂签订了共同还款声明，同意与借款人共同还款，以共同财产提供抵押担保，共同还款人处有张永桂的签名及捺印。 合同签订后，建行青岛市分行依约于2016年10月31日发放给赵增勋借款440,000元。后赵增勋出现逾期，截止到2019年8月31日，该笔贷款的本金余额为428,587.39元、拖欠利息24,380.86元、拖欠罚息1,391.01元，合计454,359.26元。 另查明，2017年2月10日，建行青岛市分行与赵增勋就赵增勋名下的位于青岛市开发区的房屋办理了预购商品房抵押预告登记，预告登记权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0009320号。建行青岛市分行主张其为本案诉讼支出律师代理费31,082元。 一审法院认为，当事人之间的借款合同、最高额保证合同系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。建行青岛市分行依约提供借款，赵增勋未按照合同的约定足额按时偿还借款，已构成违约。根据合同约定，赵增勋出现违约行为时，建行青岛市分行有权宣告贷款立即到期并要求赵增勋立即清偿全部剩余借款本息及相关费用，合同同时约定了利息及罚息的计算方式，因此，建行青岛市分行现要求赵增勋立即清偿全部剩余借款本金、利息及罚息，其理由正当、证据充分且于法有据，一审法院予以支持。根据建行青岛市分行的举证及赵增勋未做答辩的事实，截止到2019年8月31日，赵增勋贷款的本金余额428,587.39元、拖欠利息24,380.86元、拖欠罚息1,391.01元，故对建行青岛市分行要求赵增勋偿还该部分款项的诉讼请求，一审法院予以支持。自2019年9月1日至实际给付之日止的利息、罚息等，赵增勋仍应按照合同约定给付建行青岛市分行。 建行青岛市分行虽提交张永桂签字的共同还款声明，但该声明中合同内容一项为空白，建行青岛市分行的该项主张加重了张永桂的义务，且无事实依据，因此建行青岛市分行主张张永桂承担共同还款责任，一审法院不予支持。 关于建行青岛市分行主张的律师代理费损失31,082元，虽然双方签订的合同对此作出了约定，但建行青岛市分行的举证不足以证明建行青岛市分行已经实际支出该费用，故对建行青岛市分行的该项请求因其证据不足，一审法院不予支持。 赵增勋以位于青岛市开发区产作为其上述借款的抵押担保物，并办理了商品房预告抵押登记（预告抵押权证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0009320号）。据此，建行青岛市分行要求对涉案不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿一审法院予以准许。 关于海智建公司的保证责任是否成立。首先，海智建公司与建行青岛市分行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同中对保证范围、保证期间做了明确约定；其次，合同约定无论主合同是否有其他形式的担保，建行青岛市分行均可以要求海智建公司依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任；最后海智建公司也未向法庭提交证据证明涉案房屋已办理抵押，或具备办理抵押的条件。因此，海智建公司应按该合同约定对借款人赵增勋的上述还款义务承担连带责任保证。 赵增勋、张永桂和海智建公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、赵增勋于判决生效之日起十日内偿还建行青岛市分行借款本金428,587.39元及利息24,380.86元和罚息1,391.01元（上述利息、罚息截止至2019年8月31日，自2019年9月1日起至赵增勋实际给付之日止的利息、罚息，仍按照建行青岛市分行与赵增勋双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》继续计算）；二、对判决第一项确定的给付义务，建行青岛市分行有权以青岛市开发区产优先受偿。三、海智建公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回建行青岛市分行对张永桂的诉讼请求。五、驳回建行青岛市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,262元，公告费600元，共计8,862元。由赵增勋、海智建公司承担8,269元，其余由建行青岛市分行承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2016年10月27日，原审被告赵增勋与建行青岛市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：371988110-2012-20160463730），借款440,000元用以购买座落于青岛市开发区产，并以该房产办理预购商品房抵押预告登记，本案中被上诉人张永桂与赵增勋在借款时系夫妻关系。且被上诉人张永桂已在《中国建设银行青岛市分行个人住房贷款申请表及面谈记录》（以下简称为贷款申请表）第三页共同还款声明、共同抵押声明等声明中签字。虽共同还款声明中合同内容一项为空白，但贷款申请表第二页记载的贷款金额、贷款期限、贷款利息等信息足以证明共同还款声明系为《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：371988110-2012-20160463730）所签订。因此，被上诉人张永桂应对该笔贷款承担共同还款责任。 综上，中国建设银行股份有限公司青岛市分行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初302号民事判决第二、三、五项； 二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初302号民事判决第四项； 三、变更山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初302号民事判决第一项为：赵增勋、张永桂于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛市分行借款本金428,587.39元及利息24,380.86元和罚息1,391.01元（上述利息、罚息截止至2019年8月31日，自2019年9月1日起至赵增勋、张永桂实际给付之日止的利息、罚息，按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,262元，公告费600元，共计8,862元。由赵增勋、张永桂、青岛海智建置业有限公司负担。二审案件受理费8,262元，公告费300元，由张永桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月十八日 法官助理 薄富超 书记员韩平