宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终241号上诉人（原审原告）：马启福，男，1967年8月4日出生，回族，固原启福建筑工程有限公司经理，住固原市原州区。被上诉人（原审被告）：宋喜梅，女，1953年7月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人:刘小燕，女，1977年7月7日出生，汉族，宁夏第五人民医院职工，住石嘴山市大武口区。系宋喜梅女儿。上诉人马启福因与被上诉人宋喜梅民间借贷纠纷一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马启福、被上诉人宋喜梅的委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马启福上诉请求：1、请求二审法院撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的(2019)宁0202民初2921号民事判决，改判支持马启福的一审诉讼请求，或发到异地法院重审。2、本案诉讼费用由宋喜梅承担。上诉理由：一、一审法院错误认定案件事实。李海容法官把存入现金，做成汇入，消灭马启福8月3日在大武口宁夏银行取9笔现金150000元的事实。马启福提供的借条，是双方当事人以合同形式约定成立的借条，是马启福履行借条约定把150000元现金存到宋喜梅大武口工商银行卡号6222082904000286268卡内的，怎么能做成判决汇入二字呢。二、开庭审理，霸权，任性，偏袒，特别明显：在这次庭审中，希望二审法院调取一审法院简易程序和普通程序的录像播放作证，李海容曾经几次不让马启福讲话。只允许宋喜梅在那里讲些与本案无关的闲话谎言，当马启福提出反对与本案无关时李海容说反对无效。三、对案件的定性黑白不分、造成冤假错案。关于合议庭一致认为马启福本次诉讼系恶意制造证据虚假诉讼。李海容法官在无任何证据的情况下首先给宋喜梅身份给予由居民提高成为个体户，从而达到让人一看，宋喜梅是个体户才有这么多的钱，来达到混淆案件事实目的。马启福庭前向法庭提供了固原启福建筑工程有限公司营业执照，执照注册资金5000000元，是2010年3月4日成立至今合法经营、一般纳税人。这说明马启福房产证、土地证、承包金额大于宋喜梅，李海容却把马启福公司身份降级为个体户。在马启福没有调到银行存款明细，多次陈述前后矛盾是正常的。四、隐瞒消失马启福的证据。五、一审法院故意拖延下判决书时间。本案长达5个月零26天，李海容法官第一次开庭掌握马启福证据后和宋喜梅再串通，再捏造电话录音，再诽谤诬告马启福儿子给马启福施加压力撤诉。最后一次开庭，到下判决书3个月零24天这合情合法吗？李海容最后决定2019年10月10日组织的黑社会合议庭，故意拖延时间，在给宋喜梅机会不断的在拿钱疏通关系，找人说情，当他们的保护伞，马启福再次申请人民法院，依法调取李海容和宋喜梅，田某某，刘小燕，5个月零26天的电话录音，能说明本案件的事实以及李海容暗箱操作，偏袒对方。宋喜梅辩称，在一审时，包括这次马启福的诉状中就出具了各种证据，想证明自己很有钱，不需要向宋喜梅借钱，但不论从银行流水还是微信截屏中都能看到马启福不停地向宋喜梅借钱，马启福从2011年开始就多次向宋喜梅借钱，就在2019年5月14日马启福及马启福老婆还电话、微信请求宋喜梅给他借款400000元，2019年7月16日，马启福再次请求宋喜梅借给他600000元，并且要到医院去看望宋喜梅，由于宋喜梅术后疼痛难忍，也是由于术后疼痛难忍暂时没答应借钱给马启福，于是就有了宋喜梅出院回家不久马启福拿出150000元冲条将宋喜梅诉至法院的情形，说宋喜梅5年前借了马启福150000元钱。在这次的诉状中，马启福说刘小燕在区法院开庭时任意出去接听电话。一审时，前后开了两次庭，很简单的事情，由于马启福的胡编乱造，庭审时间非常长，甚至严重超出了下班点，放学时间孩子没人接，孩子给刘小燕打电话，经过主审法官的同意，刘小燕出去接了电话。事情发生后，刘小燕多次与马启福通话，马启福多次承认这张150000元的借条是给宋喜梅还钱时冲账的条子，关于书写条子地址，马启福前后陈述多次变动，同一个问题，当庭就出现了3个截然不同的版本。这次的诉状中马启福提到：因为150000元的借条一直没有找到，所以一直没向宋喜梅要钱，借钱的事实怎么会忘记，马启福又多次向宋喜梅借钱，为什么不扣回你的借款呢？在区法院合议庭审理中一位法官问马启福5年的欠款为什么早不要，马启福说在他儿子马某甲结婚那天想向宋喜梅要的，但后来由于面子就没要，实际上，在马启福儿子马某甲结婚当天（2014年10月3号）马启福给宋喜梅还了200000元，如果宋喜梅借马启福150000元的客观事实是存在的，（借条日期是2014年8月3号），时间仅仅间隔两个月，那么在马启福给宋喜梅偿还这一笔200000元借款时，就可以名正言顺地从中扣除，只偿还50000元就可以了，何必多此一举呢！而且2014年12月26日马启福还向宋喜梅偿还了另一笔100000元借款，这时马启福还是不从中抵扣。马启福一审诉讼请求：要求宋喜梅立即向马启福偿还借款本金150000元，支付截止到2019年8月7日欠付的利息180400元，合计330400元;2019年8月8日以后的利息按照年息24％的标准支付至全部借款还清为止;2.本案诉讼费由宋喜梅负担。一审法院查明：马启福手持宋喜梅向其签字捺印的借条，该借条载明，宋喜梅向马启福借款150000元，约定利息为月息二分六。落款时间为2014年8月3日。在同一天，宋喜梅的账户进款150000元。马启福手持该借条现诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，马启福向宋喜梅汇入的150000元系归还借款还是向宋喜梅出借借款。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。本案经合议庭长达5个小时的庭审，综合马启福、宋喜梅各方的陈述、举证、质证、询问等环节，认真听取了各方当事人的意见，审核了马启福、宋喜梅提交的全部证据。马启福虽提交了借条、转账凭证等强有力的证据欲证明马启福向其借款150000元的事实，但根据宋喜梅提交的证据及双方的抗辩陈述，合议庭一致认为马启福本次诉讼系恶意制造证据的虚假诉讼。理由如下：1.从双方人情交往来看，双方认识多年，且关系较近，宋喜梅对马启福有着较强的信任基础，对于马启福书写的“借条”，及冲账的行为有信赖的理由。2.从出借能力上来说，宋喜梅多次向马启福出借款项，也多次向其他人出借款项，从能力上讲，具有出借大额资金的能力。3.从客观证据上看，马启福虽提交了“借条”，但该借条上的文本系其本人书写，宋喜梅只是签名、捺印，从宋喜梅的抗辩意见及双方的通话内容中，可以听出双方有冲账的意思表示，能够达到宋喜梅的抗辩意见。从宋喜梅提交的双方2019年6月、8月等微信聊天记录上可以看出，马启福在本案起诉前，还在不断向宋喜梅请求借款，并承诺支付利息。按照马启福的陈述，马启福从宋喜梅处只借了三笔款，而宋喜梅向马启福借了一笔款，按照一般生活经验，马启福可直接向宋喜梅索要上述150000元的借款，而不是再从宋喜梅处请求借款，马启福的该行为不符合一般的生活经验及常识。4.从庭审环节看，马启福的多次陈述前后矛盾，甚至反言陈述。（1）马启福在立案后，曾申请追加宋喜梅女儿作为共同被告参加诉讼，理由为刘小燕为收款人，但根据马启福陈述，其向宋喜梅现金存款时，刘小燕并未在场，对于如此重要的事项，马启福以记不清楚为由，明显与日常生活经验严重不符，且该笔款项实际上存进了宋喜梅的账户。（2）从马启福、宋喜梅提交的银行流水证据中可以看出，双方之间的经济来往并不复杂，马启福在本案中及马启福起诉宋喜梅的另一案中拒不承认其中一笔收款的账户系其本人所开设，后经一审法院调查开户信息得知，此卡就系马启福本人所开设，且资金来往并不多，马启福存在有意向法庭做虚假陈述的行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回马启福的全部诉讼请求。案件受理费6256元，由马启福负担。二审期间，马启福为证明其主张，当庭提交的证据有：证据一、入库单共计17本，欲证明马启福在2013年10月份31天都在工地施工，没有时间和儿子马某甲、女儿马某乙到大武口宋喜梅家借钱。证据二、与刘小燕的短信截图，欲证明刘小燕不断的在恐吓、威胁马启福与儿子。上述证据经宋喜梅质证，（宋喜梅代理人称不看上述证据）认为入库单不真实，短信截图是真实的。入库单与本案没有关联，上述证据达不到马启福的证明目的。证据三、银行贷款业务凭证，欲证明马启福的房产证在2013年抵押给宋喜梅，2012年、2014年都在银行抵押贷款。上述证据经宋喜梅质证，认为对证据的真实性不清楚，与本案没有关联性，达不到马启福的证明目的。证据四、电话录音（与宋喜梅通话），欲证明宋喜梅陈述其未见到马启福150000元转账，刘小燕也未收到，刘小燕丈夫也未收到。马启福还要求二审播放马启福一审提交的录音证据。上述证据经宋喜梅质证，认为电话录音属实，在答辩状中也陈述了，不需要当庭播放，宋喜梅当时的意见是钱是在工商银行摄像头底下打的条子，钱打到工商银行的卡上了，并不是马启福所述的在中国银行摄像头下打的条子，所以宋喜梅承诺如果是在中国银行摄像头底下打的条子，宋喜梅给马启福1000000元。证据五、（2019）宁0202民初3351号民事判决书，欲证明双方当事人在该案中均认可马启福自己的账号。上述证据经宋喜梅质证，认为在法庭提出马启福的账户信息，马启福当庭并不承认，在法官依法调取查证后，马启福迫不得已才认可是其账户信息。本院经分析认为，马启福提交的证据二短信截图、证据四电话录音、证据五判决书的真实性宋喜梅没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但达不到马启福证明目的。马启福出示的证据三只能够证明马启福在银行贷过款，证据一的真实性、关联性宋喜梅不认可，本院对马启福上述证据的证明目的不予采信。宋喜梅在二审期间未出示证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，马启福主张宋喜梅向其借款150000元，提供了由马启福书写并有宋喜梅签名的借条，并且主张将该笔款存入宋喜梅的账户。宋喜梅抗辩主张该借条是马启福在偿还前期150000元借款时，将钱存入宋喜梅银行帐户，马启福打好收条，让宋喜梅签字，由于宋喜梅眼睛看不清楚，在马启福提供的“借条”中签名，宋喜梅并无向马启福借款的意思表示。双方当事人关于本案借条形成，谁陈述是真实的，是本案争执焦点。从本案全案证据来看，从2012年到2014年12月26日期间，马启福一直向宋喜梅借款、还款。按照马启福陈述，2014年10月3日，双方进行对账，并且在同日，马启福向宋喜梅还款205200元，马启福在对账后又于2014年12月26日向宋喜梅偿还借款123000元。按照马启福所述，宋喜梅在2014年8月3日向其借款150000元，为什么不在同年10月3日对账时，将该笔借款扣减？还在当日向宋喜梅偿还205200元本息；又于同年12月26日向宋喜梅偿还123000元本息，马启福上述行为不符合正常交易习惯，有悖常理。马启福在一、二审时陈述之所以未扣减本案借款，是因为借条没有找到；这样的陈述本院难以理解，借条找不到了，难道借款的事实也忘记了？借条找不到，更应该急于从还款中扣减，而马启福选择继续偿还其向宋喜梅的借款本息，放任宋喜梅向其借款事实不理，显然有悖正常交易习惯。马启福在庭审中陈述，其向宋喜梅账户存款凭证在存款后被银行收回；存款凭条是银行工作人员在客户存款后，交付给客户的凭证，以证明其该笔业务完成，按照客户的要求将客户交付的资金存入客户指定的账户，无论是柜台存款，还是自助柜员机存款，存款凭条都是客户收存的凭证，马启福关于银行工作人员收回凭证的陈述显然违背常理，本院不予采信。马启福在一审审理过程中，主张刘小燕为收款人，但根据马启福陈述，其向宋喜梅现金存款时，刘小燕并未在场，对于如此重要的事项，马启福以记不清楚为由，明显与日常生活经验严重不符。马启福在本案两次庭审中，均陈述，2014年10月3日，其与宋喜梅的女婿在宋喜梅家中，就其与宋喜梅之间借贷进行对账，双方对账的程序是马启福出示宋喜梅及其女儿刘小燕书写的收条、转账凭证、存款回单等宋喜梅收款凭证，宋喜梅出示马启福书写的借条，双方经过计算，对一笔账，销毁一笔借款相对应的借条、还款凭证。涉案借条对应的存款回单是否在对账中销毁？马启福不能证实其向宋喜梅账户存款回单不是在对账时销毁的，结合马启福在本案中不能提供存款回单，再结合涉案“借条”产生时间在对账之前，及马启福陈述在本案中其他有违正常交易习惯的行为，本院综合分析认为，本案中涉案“借条”并非双方真实借贷合意产生的。一审法院关于本案双方无借贷合意的意见，已经陈述很清楚，本院不再赘述。马启福的上诉主张显然不能成立，本院予以驳回。综上所述，马启福上诉主张没有事实依据，违背正常交易习惯，上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6256元，由马启福负担。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二〇二〇年六月二十日法官助理 王 建书记员 高 强附：本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。