辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终1886号上诉人（原审被告）：李绍才，男，1980年6月3日出生，汉族，农民，住庄河市。上诉人（原审被告）：金春红，女，1979年1月25日出生，汉族，农民，住庄河市。二上诉人委托诉讼代理人：姜玉广，庄河市中乙法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：盛兴炜，庄河市诚道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张春明，男，1970年8月9日出生，汉族，个体，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁宏润饲料有限公司，住所地大石桥市高坎镇连三村。法定代表人：李艳云，公司经理。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。上诉人李绍才、金春红、张春明因与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李绍才、金春红上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020)辽0882民初201号民事判决书，改判驳回对李绍才、金春红的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人从未发生过买卖关系，上诉人是在不知情的条件下被告张春明让二上诉人在赊销饲料合同、欠据、担保书上签字；实际二上诉人没有与被上诉人人发生买卖关系，在合同的第二条明确标注：“本合同双方约定履行期为从2019年5月23日起至2019年7月10日止，合同期满如继续赊购，合作双方另议，……”，而欠据、担保书均在2019年5月22日签订，这明显是在没发生买卖的情况下签字的“欠据和担保书”。一审法院不顾事实错误地将未成就、未实际履行的合同、欠据、担保认定为事实。二、1、一审法院认定事实不清枉法裁判：在一审庭审中被告张春明提交了所有养鸡户用饲料都是张春明供给的证明材料，即从银行调取的张春明与被上诉人银行清单和微信截图，非常清晰本案的事实是被告张春明作为放养肉食鸡个体企业在被上诉人处购买饲料，不存在上诉人购买饲料的事实。2、上诉人在一审提交了与被告张春明签订的《肉鸡放养及回收合同（全价料)》明确规定鸡雏、饲料、药品均由张春明供给，上诉人不准个人购买，张春明承认这一事实。一审法院不顾事实枉法裁判。辽宁宏润饲料有限公司辩称，对李绍才和金春红上诉请求不认可，我们之间是饲料买卖关系。一审认定清楚，证据充分，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。张春明辩称：一审法院认定李绍才、金春红与辽宁宏润饲料有限公司存在买卖关系，认定正确，无论从李绍才与金春红与被上诉人签订买卖合同还是实际履行中形成的证据，均已经证明双方存在合法买卖关系。我方仅是促成该上诉人与被上诉人履行的合同的中间人。又因上诉人与我方签订了肉鸡放养回收合同，虽然合同约定饲料我方供给，但是实际履行中是由上诉人在被上诉人处购买饲料，来饲养我方的鸡雏，据此上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖关系，一审法院就该事实清楚，驳回上诉人的诉请。张春明上诉请求：一、要求撤销原判第一项；二、要求改判给付货款为74892元，利息自2019年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判判决上诉人欠被上诉人货款为10.15万元，并从2019年8月10日起，按月息1分的标准支付利息。对此，上诉人认为，原审认定事实不清，上诉人与被上诉人的业务人员对账后，一审被告所欠货款为174892元。之后，上诉人代一审被告于2019年9月19日向被上诉人支付了货款10万元。据此，一审被告实际欠付被上诉人的货款为74892元。据此，上诉人特上诉至贵院，要求撤销原判第一，改判给付货款为74892元，利息自2019年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。辽宁宏润饲料有限公司辩称，张春明上诉状中提到，张春明欠我公司饲料款74892元，2019年9月19日，张春明支付我公司10万元，扣除本人饲料款（73392元）后余下在我公司账面存有26608元，该款系原审担保人张春明不是债务人，张春明对该款没有作出明确表示，原审判决只对李绍才、金春红欠款作出判决。如果张春明表示26608元为李绍才和金春红偿还欠款，我方同意李绍才和金春红的实际欠款减少26608元。李绍才、金春红辩称，根据上诉人张春明的上诉理由，证明李绍才、金春红与被上诉人不存在买卖关系，因上诉人张春明自称与被上诉人形成业务关系，给付10万的货款，足以证明张春明与被上诉人产生权利义务关系，所以起诉李绍才和金春红主体不对，一审应该驳回诉讼请求。上诉人张春明自称代为李绍才、金春红偿还货款，因上诉人李绍才、金春红没有与被上诉人产生买卖关系，因此不存在代付款项的义务，李绍才、金春红也没有委托代还此货款，上诉人张春明自称代付款不成立，只能证明张春明与被上诉人产生买卖关系，不但有多年的业务往来，也产生货款的纠纷，所以说被上诉人诉上诉人不成立。辽宁宏润饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告李绍才、金春红偿还货款10.15万元及支付相应利息；2、要求被告张春明承担连带给付责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，2019年5月22日，原告宏润饲料公司业务员霍帅作为经手人与被告李绍才、金春红夫妻签订《赊销饲料合同》1份。合同主要内容：约定买方（李绍才、金春红）赊购卖方（宏润饲料公司）生产加工的饲料，具体品种、规格、数量以双方所认可的饲料单所确认、约定的结算凭证为准；履行期为2019年5月23日起至2019年7月10日止；买方从赊购饲料必须如实给卖方出具收到饲料及价款的欠款结算凭证，双方凭结算凭证结算货款，所欠货款买方必须于本合同相对应的履行期限届满前，一次性将所欠货款的本金及利息付清，否则买方应承担违约责任；为保证卖方能如期结算所欠货款，买方同意用饲养的商品鸡9600只作为抵押担保；本合同双方订立后应认真恪守，不得违约，如有一方违约应给付守约方违约金5万元，并赔偿相应经济损失。同时，被告李绍才、金春红、张春明为原告出具了9600只商品鸡出栏时还清赊欠饲料款的担保书。2019年5月22日，被告李绍才金春红给原告出具欠据1张，欠据载明：欠款姓名李绍才、金春红，担保人张春明，金额13万元，上列款项系赊欠辽宁宏润饲料有限公司，上列还款时间不准超过2019年7月10日，超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之一追加利息，上列款项如发生纠纷由供货方所在地人民法院处理，注：以双方实际结算额为准。此欠据欠款人签字处由李绍才、金春红签名，担保人处由张春明签名。上述合同及欠据签订后，原告自2019年5月23日起至7月7日止，分7次向被告李绍才、金春红运送各种饲料共计38.85吨，货款总计116312.5元。为此，原告提供被告李绍才和承运人都本庆签名的7张欠据（欠款结算凭证），欠据名头记载辽宁宏润饲料有限公司欠据（合同），并明确了饲料品种、单价、数量、金额及格式化的特别约定事项。2019年7月14日，被告李绍才退货2.6吨，货款为7670元。庭审中，原告自认口头约定结算货款时，不按单价3000元计算而是按单价2800元计算，故被告李绍才、金春红拖欠原告货款为10.15万元（数量38.85吨-2.6吨）。另查明，2019年5月29日，被告李绍才与被告张春明签订《肉鸡放养及回收合同》1份，约定张春明向李绍才提供鸡雏、兽药、饲料，李绍才饲养肉鸡长成后交由张春明收购。合同签订后，双方依约履行了合同主要内容，但饲料基本上是由原告直接提供李绍才的。一审法院认为，被告李绍才、金春红与原告签订赊销饲料合同，并出具有买卖合同性质的“欠据”，而二被告在养殖肉鸡过程中又收到原告提供的饲料，故二被告与原告之间构成买卖合同关系，该买卖行为应为有效，依法应当予以保护。被告李绍才、金春红未按约履行给付货款义务，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告李绍才、金春红给付货款10.15万元的诉讼请求，予以支持。原告与被告李绍才、金春红既约定了违约金5万元又约定了按月息1分追加货款利息，故对原告要求被告李绍才、金春红按月息1分支付货款10.15万元的利息的诉讼请求，予以支持。被告张春明在具有买卖合同性质的“欠据”上担保人处签名，其应当对被告李绍才、金春红给付义务承担保证责任，故对原告要求被告张春明承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。关于被告李绍才、金春红提出与被告张春明形成劳务关系，不应当承担给付责任的抗辩，因其二人与张春明之间的法律关系，不影响原告与被告李绍才、金春红形成的买卖合同关系，故对二被告的这一抗辩，不予支持。关于被告张春明提出签字担保时主债务没有发生，不应当承担保证责任的抗辩，因张春明先是同意回收成鸡的鸡雏作担保，后又在具有合同性质的“欠据”担保人处签名，可见张春明为李绍才、金春红担保系其真实意思表示，此保证合同自成立时即生效，故对被告张春明的这一抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李绍才、金春红给付原告辽宁宏润饲料有限公司货款10.15万元。并自2019年8月10日起，按月息1分支付货10.15万元的利息，至付清之日止。二、被告张春明对被告李绍才、金春红的上述义务承担连带给付责任。上述给付义务，限三被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由三被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，本案第一个争议焦点为上诉人李绍才、金春红与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司是否成立买卖合同关系，上诉人李绍才、金春红与张春明签订的《肉鸡放养及回收合同》，并非买卖合同，张春明认可该合同约定的饲料均为被上诉人辽宁宏润饲料有限公司提供，并且上诉人李绍才、金春红与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司之间另行签订《赊销饲料合同》，李绍才在被上诉人辽宁宏润饲料有限公司七份送货单上签字，对饲料数量和金额进行确认，应认定双方形成买卖合同关系。本案第二个争议焦点为上诉人张春明应否承担担保责任，经查，上诉人李绍才、金春红向被上诉人辽宁宏润饲料有限公司出具《担保书》，上诉人张春明在担保人处签字，故应对李绍才、金春红尚欠的饲料款承担保证责任，上诉人张春明与被上诉人辽宁宏润饲料有限公司之间的其他转账结算应另行处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由上诉人李绍才、金春红负担2330元，由上诉人张春明1672元。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年六月九日法官助理刘丛博书记员王伟超