浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初812号 原告：蒋孝达，男，1962年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫、楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：诸暨市华阳房地产有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道祥云路6号华阳大厦。 法定代表人：许信才，系该公司董事长。 被告：许信才，男，1957年2月9日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 被告：金生华，男，1954年5月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告蒋孝达与被告诸暨市华阳房地产有限公司、许信才、金生华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告蒋孝达申请，对被告诸暨市华阳房地产有限公司、许信才、金生华所有的价值500万元的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒋孝达及其委托诉讼代理人蔡水鑫、楼依昊，被告诸暨市华阳房地产有限公司和被告许信才的共同委托诉讼代理人郦周辉，被告金生华的委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋孝达向本院提出诉讼请求：一、要求被告诸暨市华阳房地产有限公司返还原告人民币210万元和自2009年12月17日起至2019年12月16日止按月利率2%计算的利息504万元，并支付自2019年12月17日起至返还之日止按月利率2%计算的利息；二、由被告许信才、金生华对上述款项承担连带责任。事实与理由：被告诸暨市华阳房地产有限公司成立于2009年11月19日，从事房地产开发经营，被告金生华、许信才等三人为公司股东。被告诸暨市华阳房地产有限公司开发华阳大厦，因资金周转的需要，被告金生华、许信才以投资为名，向原告集资210万元，根据被告金生华、许信才的要求，原告将款项分四次交入被告诸暨市华阳房地产有限公司的账户，并用于开发华阳大厦。华阳大厦落成后至今未将原告汇入的210万元人民币予以返还。另查明，被告金生华、许信才与被告诸暨市华阳房地产有限公司之间存在财产混同，依法应对被告诸暨市华阳房地产有限公司的债务承担连带责任。 被告诸暨市华阳房地产有限公司辩称，其公司从未向原告借过款，该案实际在2016年原告就曾提出过起诉，其诉讼请求相当明确借款对象是金生华。本案中，其公司曾收到过原告的款项是事实，但是本案原告曾经在2011年10月经过吵闹甚至报警要求诸暨市华阳房地产有限公司、金生华出具过一份承诺书，该承诺书在（2016）浙0681民初14112号案件中原告作为证据进行过质证，承诺书上已经明确本案原告款项性质为投资款，是挂在被告金生华25%股份下的投资款，当时蒋孝达占比例10%。本案起诉之时，原告又给法庭提交了汇款凭证，其中10万元注明是投资款，是由原告备注的，其中100万元讲到是房款。所以本案原告所主张的借款是不成立的，原告代理人在庭审中也明确其没有参与过公司股东的经营活动，本身原告就无权参加作为公司股东的经营活动，因为其是挂靠在金生华名下的，其权利义务是金生华履行的。金生华和原告原来是儿女亲家关系，所以这个涉案款项是投资款，而且是挂在金生华名下的。 被告许信才辩称，同意诸暨市华阳房地产有限公司的答辩意见，本案被告诸暨市华阳房地产有限公司与许信才、金生华还有另一个股东石明不存在人格混同情况，原告主张要求被告许信才承担连带责任，首先要对人格混同中这6种情况进行明确，原告应该就自己的主张提供证据，举证责任在原告，否则其认为不存在人格混同。最高院民商事会议纪要中也明确，首先要滥用人格混同，其次要严重侵犯债权人、损害公司利益，这些证据都应由原告提供，但是原告首先不明确是哪些情形的人格混同而且也没有提供证据，因此原告要求被告许信才承担连带责任没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金生华辩称，同意诸暨市华阳房地产有限公司和许信才的答辩意见，认为1.原告诉称诸暨市华阳房地产有限公司向其借款210万与事实不符。原告是诸暨市华阳房地产有限公司的股东，该款是原告在诸暨市华阳房地产有限公司的股东投资款，占公司10%股份。诸暨市华阳房地产有限公司是为开发建设华阳大厦而专门设立的项目公司，首期投资款2100万元，包括注册资本1000万元，建造华阳大厦的首期建造资金1100万元。诸暨市华阳房地产有限公司的工商登记股东为许信才占股50%、金生华25%、另一股东占股25%。金生华在工商登记的25%股份中，包括原告10%股份，案外人金勇刚3%股份，金生华的实际股份是12%。原告投资诸暨市华阳房地产有限公司210万元，占10%的股份，原告将投资款直接汇入该公司，该公司也是认可原告的股东身份和股份比例的。2.2016年10月11日，原告曾以金生华、诸暨市华阳房地产有限公司共同向其借款210万元为由，起诉要求金生华、诸暨市华阳房地产有限公司共同归还借款210万元并支付利息，在该案审理中，原告变更诉请为返还不当得利案，理由是受金生华、诸暨市华阳房地产有限公司的误导，产生重大误解才投资的210万元。该案经开庭审理，蒋孝达以证据不足为由撤诉，因此蒋孝达此前的起诉情况表明，其当时就认可是向诸暨市华阳房地产有限公司投资210万元，而不是诸暨市华阳房地产有限公司向其借款210万元。刚才原告代理人讲到原告本案的210万首先是投资行为后续没有实际履行义务，就变为名为投资实际为借款。原告从上次起诉到本案起诉不存在从投资转换为借款的情形。因此本案210万元款项实际上是原告对诸暨市华阳房地产有限公司的投资款。3.诸暨市华阳房地产有限公司是独立的企业法人，金生华作为股东，没有实际参与公司的经营管理，更没有利用股东有限责任和法人独立地位实施控制企业人格、转移企业财产、损害公司债权人利益的行为，原告诉称诸暨市华阳房地产有限公司与金生华财产混同没有事实依据，本案不符合人格否认，股东对法人债务承担连带清偿责任的条件。并且，原告对诸暨市华阳房地产有限公司实际也不存在借款债权。4.原告隐瞒事实、虚假陈述，以股东与公司之间存在财产混同为由，起诉金生华对诸暨市华阳房地产有限公司所谓借款债务承担连带责任，在没有对此主张提供任何证据的情况下，申请财产保全，法院查封、冻结金生华的银行卡、微信等全部财产，严重损害金生华的合法权益。请求法庭驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋孝达针对其诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据1.中国农业银行联行来账凭证一份、现金缴款单三份及交易明细一份，拟证明原告向被告诸暨市华阳房地产有限公司汇款210万元的事实。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为该款项性质为投资款而非借款。 证据2.不动产查询证据一份，拟证明陶朱街道华阳大厦商业办公楼001301产权已登记在许信才名下的事实。经质证，三被告对真实性均无异议。 被告诸暨市华阳房地产有限公司针对其抗辩主张向本院提供了本院（2016）浙0681民初14112号案件中原告提交的承诺书一份（证据3）。经质证，原告蒋孝达对真实性无异议，但认为承诺书双方没有实际履行；被告金生华对承诺书的真实性无异议。 被告金生华针对其抗辩主张向本院提供了本院（2016）浙0681民初14112号案件的民事起诉状（证据4）、庭审笔录（证据5）以及原告出示的承诺书（同证据3）、内部审计报告（证据6）、告知函（证据7）各一份，拟共同证明原告提起（2016）浙0681民初14112号案件诉讼当时是将诸暨市华阳房地产有限公司、金生华作为共同被告，案由是民间借贷，审理中变更诉请为不当得利，理由是受到重大误解以及庭审中原告陈述涉案210万元不是借款而是投资行为的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议；被告诸暨市华阳房地产有限公司和许信才对庭审笔录、民事诉状、承诺书的真实性无异议，但认为审计报告来源不明，函告书系原告出具，其不知情。 证据1、2、3、4、5，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6，被告金生华表示部分内容真实，被告诸暨市华阳房地产有限公司和许信才认为不是诸暨市华阳房地产有限公司出具，来源不明，本院认为，该审计报告未有相关当事人签字和盖章，不符合证据的形式要件，且被告诸暨市华阳房地产有限公司及许信才提出异议，故本院在本案中不予认定。证据7，原告未对真实性提出异议，被告诸暨市华阳房地产有限公司和许信才表示不知情，被告金生华表示告知函发送过原告，对内容亦认可，因原告与被告金生华对该告知函发送与接收事实未有异议，故本院对被告金生华曾发送函告书于原告的事实予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月17日，原告蒋孝达通过诸暨中民建材有限公司向被告诸暨市华阳房地产有限公司汇款50万元。2009年12月23日，案外人蒋洁通过中国农业银行向被告诸暨市华阳房地产有限公司账户汇款50万元，款项来源载明“蒋孝达划转”。2009年12月17日、2010年7月5日，原告通过中国农业银行向被告诸暨市华阳房地产有限公司分别汇款100万元、10万元，并载明款项来源“房款”、“投资款”。2011年10月8日，被告诸暨市华阳房地产有限公司向原告出具承诺书一份，载明“兹由诸暨市华阳房地产有限公司华阳大厦该项目的股权金生华所得25%，其中蒋孝（小）达10%、金勇刚2%、金生华13%，原该项目的股权，投资与分配一切按比例计算”。2015年12月7日，被告金生华发送函告书一份至原告蒋孝达，催告继续履行后期投资义务。2016年11月24日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告金生华和诸暨市华阳房地产有限公司归还原告借款210万元，并支付相应利息。该案庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告金生华和诸暨市华阳房地产有限公司返还原告不当得利210万元，认为原告向两被告支付款项系基于两被告未诚信告知相关借款款项的实际用途，导致原告产生误解而投入相关的资金。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告蒋孝达在本院（2016）浙0681民初14112号案件庭审中明确陈述210万元系投资款，三被告也认为系投资款，且原告亦未能提供其与被告诸暨市华阳房地产有限公司之间存在借贷法律关系的其他证据，故本院对原告主张其与被告诸暨市华阳房地产有限公司存在借贷关系的事实不予认定。且本院在审理中已将案涉210万元款项的性质作为焦点问题进行了审理并经双方当事人充分辩论，但原告未变更诉讼请求，仍以借贷法律关系主张权利。综上，本院对原告之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告蒋孝达的全部诉讼请求。 案件受理费61780元，依法减半收取30890元，财产保全费5000元，合计35890元，由原告蒋孝达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇二〇年六月三十日 法官助理严周菲 书记员赵翊如