安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0402民初588号 原告：魏洪顺（曾用名方传讯），男，1962年2月26日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。 被告：上海伍备贸易有限公司第一分公司，住所地上海市闵行区七莘路1149号11区1号。 负责人：李汉全，该公司总经理。 EH1095号。被告：上海伍备贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层EH1095号。 法定代表人：李汉全，该公司执行董事。 被告：孙超，男，1983年8月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼城西总部经济大厦20楼。 负责人：李继生，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：段克锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 原告魏洪顺与被告上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司、孙超、中国大地财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称大地财险青海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，由审判员张怀武适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂，依法裁定转入普通程序审理。案件审理过程中，魏洪顺申请对其在交通事故中受损房屋的损失金额进行评估，本院依法委托安徽宏平保险公估有限公司（以下简称宏平公估公司）进行了评估。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告魏洪顺及其委托诉讼代理人朱正弦、被告大地财险青海公司的委托诉讼代理人吴海苗到庭参加诉讼，被告上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司、孙超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏洪顺向本院提出诉讼请求：1.判令上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司、孙超赔偿房屋损失33856元，评估费3000元，合计36856元；2.大地财险青海公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年2月24日上午10时50分许，孙超驾驶沪Ｄ×××××重型货车在上窑红绿灯路口，因操作不当撞毁魏洪顺的房屋，交警部门认定孙超负事故全部责任。肇事货车的车主是上海伍备贸易有限公司第一分公司，车辆在大地财险青海公司投保。 上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司、孙超未作答辩。 大地财险青海公司辩称，该公司在行驶证、驾驶证合法有效的情况下承担赔偿责任。魏洪顺的诉讼请求数额过高。该公司不承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定情况如下：魏洪顺举证的18张图片中部分图片能够反映交通事故发生时车辆及房屋受损的外观状况，但一些反映房屋内裂纹和污渍的图片拍摄时间、地点不能确定，更不能证明裂纹是因本案交通事故形成。宏平公估公司的评估报告是本院委托具有法定资质的评估机构作出，报告记载的数据应作为本案的定案依据，但损害后果与侵权行为的因果关系的举证责任，仍应由主张权利的魏洪顺承担；大地财险青海公司对报告记载的一层损失价格没有异议，且认可是本案交通事故造成，本院予以认定；报告虽记载了房屋二、三层的损失价格，但本案中不应列入赔偿范围，理由如下：1.房屋建成至交通事故发生已有二十年左右，房屋产权证记载该房是“混合”结构而并非如魏洪顺在庭审中所称是框架结构，在此情况下，房屋裂纹的形成原因不能排除地质状况以及建筑质量等因素，是否因交通事故形成不能确定；2.该房屋在2014年曾被大型货车撞击受损，之后相应的赔偿义务人向魏洪顺支付了赔偿款，魏洪顺在本案中没有举证证明该房屋在2014年交通事故中受损情况，也没有举证证明其曾对房屋进行修复以及修复后的状况，故房屋裂纹是否因本案交通事故形成不能确定。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日上午10时50分许，孙超驾驶沪Ｄ×××××重型货车在上窑红绿灯路口，因操作不当撞到路边魏洪顺的房屋，交警部门认定孙超负事故全部责任。肇事车辆的登记所有人是上海伍备贸易有限公司第一分公司，在大地财险青海公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），交通事故发生在保险期间内。 2014年7月11日，魏洪顺的房屋被皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车撞击受损，之后该车投保的保险公司向魏洪顺支付了赔偿款。本案审理过程中，宏平公估公司接受委托作出评估报告，报告在评估过程一栏有如下记载：“经勘验，事故造成损坏的卷闸门已修复，玻璃推拉门有部分损坏残留物，一层承重柱下侧出现小面积明显崩坏，地面基本完好，经测量卷闸门面积约15ｍ2,推拉门约10ｍ2，承重柱下侧损坏面积约10ｍ2。当事人现场提出二层及三层地面、墙面和顶部出现多处裂纹，事故发生时间距离勘验时间较长，房屋建造时间比较久远，无法判断以上裂纹是否为此次事故造成，因此，报告对该部分损失金额进行了单独计算。”评估结论为：原告魏洪顺所有的位于大通区的受损房屋评估价格金额为33586元，其中一层损失价格11542元，二层三层损失价格22314元。评估费用3000元由魏洪顺支付。 综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.大地财险青海公司应当承担的保险责任范围；2.魏洪顺所有的房屋因本案交通事故导致的具体损失金额。 对于第一个争议焦点，本院认为，由于大地财险青海公司没有举证证明本案存在免除保险人赔偿责任的情形，故其应就能够认定的损失在保险限额内承担赔偿责任。该公司关于其不承担诉讼费用的辩解意见，由于诉讼费用的负担应由审判机关根据案件审理情况行使职权予以决定，该主张本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，本院认为，根据本案证据认定情况,损失金额应认定为11,542元。魏洪顺所举证据不能证明受损房屋二三层的损失系本案交通事故导致，应由其承担相应不利后果，该部分诉讼请求本院不予支持。本案中能够认定的损失均在大地财险青海公司保险责任范围内，应由该公司予以赔付，上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司和孙超在本案中不承担支付赔偿款的责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司青海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏洪顺房屋损失11,542元； 二、被告上海伍备贸易有限公司第一分公司、上海伍备贸易有限公司、孙超在本案中不承担民事赔偿责任。 案件受理费721元，魏洪顺负担400元，中国大地财产保险股份有限公司青海分公司负担321元，评估费3000元，魏洪顺和中国大地财产保险股份有限公司青海分公司各负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  詹同英 审 判 员  张怀武 人民陪审员  仇恒春 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  孙 云 附：《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。