河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初219号 原告：高永强，男，1982年12月2日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。 被告：彭某，女，1991年12月26日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：徐艺明，男，1957年1月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被告：徐某，男，2018年12月26日出生，汉族，住湖南省南县。 法定代理人：彭某，系原告徐某之母。 以上三被告委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被告：刘国平，男，1986年12月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 被告：李荣山，男，1964年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。统一社会信用代码：911200008030615870。 负责人：李政，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室。统一社会信用代码：91330501667129136N。 负责人：冯伟忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。 负责人：武博，公司经理 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 原告高永强与被告彭某、徐艺明、徐某、刘国平、李荣山、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平财产北京分公司）、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日，公开开庭进行了审理。原告高永强及其委托诉讼代理人王冰、被告太平洋财险天津分公司委托诉讼代理人韩志刚、太平财产北京分公司委托诉讼代理人肖川、阳光财险委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼，被告彭某、徐艺明、徐某、刘国平、李荣山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高永强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘国平、李荣山、太平洋财险天津分公司、阳光财险湖州分公司承担原告人身损害赔偿13483.16元。二、依法判令被告承担原告车辆损失34500元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月25日0时15分许，在京港澳高速公路保定市清苑区，刘国平驾驶的冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂货车与高永强驾驶的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，致高永强、高三杰受伤，两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车上货物受损、路产损坏，此事故经交警部门认定刘国平负事故全部责任；2019年2月25日0时29分许，徐皓驾驶吉Ａ×××××轿车与已发生事故的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，造成徐皓死亡，两车不同程度损坏的交通事故，此事故经交警部门认定徐皓负事故主要责任，刘国平、高永强负事故次要责任。原告高永强被撞伤，造成胸头部损伤、面部外伤、胸部外伤、右手外伤，车辆受损。被告刘国平和徐皓的肇事行为给原告造成的损害，应依法承担民事赔偿责任。被告刘国平驾驶的车辆为被告李荣山所有，应依法承担连带赔偿责任。冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂货车在被告太平洋财险天津分公司投保交强险，在被告阳光财险投保商业三者险。事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险范围内承担责任。徐皓驾驶的吉Ａ×××××小型普通客车在被告人保财险北京分公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险范围内承担责任。 被告阳光财险辩称： 1、请法院依法核实我公司承保车辆冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件是否合法有效按时年检，以确定是否属于保险责任 2、原告的损失由二次事故共同造成，若无拒赔免赔事由，原告合理合法的损失在扣除承保车辆的交强险公司以及徐皓驾驶车辆交强险公司依法承担的部分在后，剩余部分我公司按照两次事故责任比例在商业三者险内依法承担不超过57.5%的赔偿责任，计算方法第一次全责100%，第二次共同承担次责15%，两次相加后除以二。 3、（2019）冀0608民初1174号民事判决书，已判决我司赔偿受害人徐皓继承人损失共计498317.5元，我公司仅在商业险剩余限额内赔偿责任 4、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予承担 太平洋财险天津分公司辩称： 1、请法院依法核实我公司承保车辆冀Ｂ×××××驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件是否合法有效按时年检，以确定是否属于保险责任。 2、保险公司仅承保交强险，本次事故为一次事故两次碰撞，所以交强险限额为122000元，已赔付112000，保险公司仅就剩余10000限额承担合理合法损失。 3、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予承担。 太平洋财险北京分公司辩称： 1、吉Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，双方依法签定了保险合同，所以按合同的约定来确定被告的保险责任。 2、本案两次碰撞，原告所诉人身损害在第一次碰撞发生后，即已全部产生，所以应由刘国平一方承担全部责任。 3、第二次碰撞发生，是死者徐皓驾驶小型车辆碰撞原告的卡车，在二次事故发生时原告所诉求的车辆损失已经与刘国平的车辆以及护栏发生碰撞，应当区分原告诉求的车辆损失所产生的原因。 4、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予承担。 被告被告彭某、徐艺明、徐某未到庭提交答辩状称： 1、第一次交通事故中刘国平负全部责任，至高永强受伤，第一次交通事故的发生与第二次交通事故的发生有一定的因果关系，因果关系人应为刘国平。事故发生后高永强处于受伤状态，不能按规定设置警示标志，不存在主观过错，而刘国平在第一次事故中未受伤，有能力设置警示标志而未设置，存在比高永强较大的过错。关于责任承担，首先考虑刘国平、高永强、徐皓对引起损害的过错程度及原因力大小，再区分其应负担的民事赔偿责任份额，结合两次交通事故中刘国平的责任及行为，刘国平负担25%，高永强应负担15%，徐皓负担60%。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，证明具体赔偿数额。 1、医疗费：3862.56元。本次交通事故导致原告在河北省定州市人民医院住院治疗3天，证据：保定市清苑区人民医院门诊收费票据3张、定州市人民医院住院收费票据1张、定州市人民医院门诊收费票据6张、定州市人民医院病人住院费用清单2页。 2、住院伙食补助费300元。住院3天，每天300元。 3、营养费150元。住院3天，每天50元。 4、误工费6276.6元。原告高永强从事交通运输行业，本次交通事故造成高永强误工30天，每天209.22元，合计误工费6276.6元。证据：原告高永强机动车驾驶证1页、原告高永强经营性道路货物运输驾驶员资格证1页。 5、交通费1395元。实际发生的交通费1395元。证据：加油费票据3张、交通费票据106张。 6、施救费：13200元，高永强的车辆报废，施救地点事故发生地，拖送到清苑区万通汽修厂，动用的有拖车和吊车。证据：施救费票据2张。 7、救护车费用：1499元。证据：救护车费用票据2张 8、车辆损失：9300元。证据：冀高速公路公安交通警察总队保定支队保定大队委托保定佳恒价格评估有限公司开具的《河北省车物损失价格评估结论书》1份、保定佳恒价格评估有限公司开具鉴定费发票1张。 9、营运损失：12000元，此次交通事故发生在2019年2月25日，机动车车辆损失评估报告完成日期为2019年3月24日，原告一个月的停运损失为12000元。证据：货物运输合同1份。 医疗费、住院食补费、营养费、误工费、交通费、救护车费共计13483.16元由第一次交通事故中的被告刘国平、被告李荣山、被告太平洋财险天津分公司、被告阳光财险及第二次交通事故中的被告彭某、徐艺明、徐雨、太平洋财险北京分公司承担。车辆损失、施救费、营运损失共计34500元，因为在第一次事故时，原告车辆已经报废，因此应当由第一次事故的被告刘国平、被告李荣山、被告太平洋财险天津分公司、被告阳光财险承担全面事故责任的数额，由第二次事故的太平洋财险北京分公司在交强险范围内承担车辆损失。 被告阳光财险质证意见： 1、对于我公司承保车辆的行驶证、驾驶证请法院依法核实原件，另外请法庭核实车辆营运证、驾驶人的从业资格证是否年检有效期，以确认该事故是否属于保险责任。 2、对于事故认定书的真实性无异议，但事故认定书并未记载原告车辆在第一次事故中已报废，也未记载第一次事故发生后车辆人员已经下车，无法证实第二次事故并未造成人员损伤。 3、对于诊断证明、病历、出院证、费用清单及医疗费票据的真实性无异议，定州医院的两张病历取证共计17元，不属于医疗费直接损失应当扣除。医院费用应扣除10%的非医保用药。 4、伙食补助费无异议。 5、营养费认可每天20元。 6、误工费的标准和期限均不认可，原告没有证据证明长期从事交通运输业，也没有出院后休息时间的医嘱，认可按照农林牧副渔业标准计算住院期间。 7、对于施救费票据的合法性、关联性、真实性均不认可；开票时间是2019年3月18日与事故发生时间不一致，且开票单位为万通汽修厂，明显不具有施救的资质，原告主张明显偏高，请法庭依据救援里程酌情认定。 8、对于原告主张交通费和救护车票据真实性、合法性、关联性均不认可，交通费数额根据河北省规定每天20元计算住院期间。 9、对于车辆损失的评估报告为交警队委托，委托程序和鉴定程序均不合法，剥夺了我公司的参与权和知情权，对评估结论不认可，原告应当提交维修清单和发票证实实际损失。我公司保留重新鉴定的权利，庭下提交重新鉴定申请，鉴定费属于原告单方委托造成的扩大损失且为间接损失，不予承担。 10、对于冀通的司法鉴定书真实性无异议，高永强的四证真实性无异议，对于运输合同真实性不认可，没有代表人签字且原告提交的上述证据不能证实车辆报废且根据原告单方的鉴定报告车辆损失仅几千元也不可能达到报废程度，也无证据证实停运损失实际情况，故对停运损失不认可，且根据保险合同规定即便存在停运损失的情况也不属于商业险赔付范围，对于损失承担情况同答辩意见。 太平洋财险天津分公司质证意见：同阳光保险的质证意见。 太平洋财险北京分公司质证意见：1、原告主张误工费与停运损失是冲突的。2、车辆评估报告证实车辆已经报废，报废车辆不应有停运损失。车辆实际价值是13800元，残值扣除了4500元，施救费与车辆实际价值几乎一致，没有施救意义。第二次碰撞时，撞击已经是一堆废铁，没有任何价值。3、冀通司法鉴定意见书证实碰撞痕迹，北京太平洋承保车辆碰撞的是原告的车辆尾部右端角，足可以证实二次碰撞与人身和财产损失无任何关联。 经庭审审核、质证，对道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶本复印件、经营性道路货物运输驾驶员资格证、保定市清苑区人民医院门诊收费票据3张、定州市人民医院住院收费票据1张、定州市人民医院门诊收费票据6张、定州市人民医院病人住院费用清单2页，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日0时15分许，在京港澳高速公路保定市清苑区，刘国平驾驶冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂货车与高永强驾驶冀Ｆ×××××货车发生碰撞，致高永强、高三杰受伤，两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车上货物受损、路产损坏，此事故中交警部门认定被告刘国平负事故全部责任；2019年2月25日0时29分许，徐皓驾驶吉Ａ×××××轿车与已发生事故的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，造成徐皓死亡，两车不同程度损坏，此事故中交警部门认定徐皓负事故主要责任。刘国平、高永强负事故次要责任。原告高永强因交通事故受伤后，在定州市人民医院住院3天。以上事实双方无异议，本院予以认定。 另查明，被告彭某系徐皓妻子，被告徐艺明系徐皓父亲，被告徐某系徐皓儿子。被告李荣山系被告刘国平驾驶的ＢＸ1956冀ＢＭＣ92挂货车车主，该车在被告太平洋财险天津分公司投保交强险，保险期间自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止，在被告阳光财险投保第三者责任保险，保险金额1000000元（含不计免赔），保险期间自2018年5月22日0时起至2019年5月21日24时止。徐皓在被告太平洋财险北京分公司投保交强险保险期间自2018年6月9日0时起至2019年6月8日24时止，投保第三者责任保险，保险金额500000元（含不计免赔），保险期间自2018年6月9日0时起至2019年6月8日24时止。 庭审中，经原告同意，被告由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司和平支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。 本院于2019年8月28日作出（2019）冀0608民初1174号民事判决书，判决：一、太平洋财险天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿彭某、徐艺明、张敏杰、徐某110000元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、阳光财险在第三者保险的保险金额内赔偿彭某、徐艺明、张敏杰、徐某498317.5元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、高永强偿彭某、徐艺明、张敏杰、徐某298990.5元。于本判决书生效之日起十日内付清。四、驳回彭某、徐艺明、张敏杰徐某的其他诉讼请求。五、刘国平、李荣山在本案中不承担民事赔偿责任。事故中一同受伤的高三杰已向本院起诉，本院作出（2020）冀0608民初220号民事判决书，判决被告太平洋财险天津分公司在交强险剩余限额内赔偿高三杰10000元，被告阳光财险在第三者责任险范围内赔偿高三杰40423.98元。据此，被告太平洋财险天津分公司交强险已用尽，被告阳光财险第三者责任险剩余46.125852万元（100万-49.83175万元-4.0423.98万元）。经原告同意，太平洋财险天津分公司交强险限额内优先赔付高三杰因本案事故造成的损害。 本院认为，道路交通事故认定书中写明，第一次交通事故系高永强驾驶的中型普通货车与被告刘国平驾驶的重型半挂牵引车相撞后，高永强驾驶的中型普通货车又与中央水泥隔离墩发生碰撞，而第二次交通事故中徐皓驾驶小轿车追尾已经发生过碰撞的高永强驾驶的中型普通货车尾部，结合高永强驾驶的中型普通货车车辆受损部位均为货车前操作台，能够推断出，高永强驾驶的冀Ｆ×××××货车受损及高永强、高三杰受伤系因为第一次与刘国平驾驶的重型半挂牵引车相撞造成的，与第二次事故徐皓驾驶小轿车无因果关系。故不应由被告彭某、徐某、徐艺明、太平洋财险北京分公司承担。刘国平驾驶的冀Ｂ×××××冀ＢＭＣ92挂货车与高永强驾驶的冀Ｆ×××××货车发生碰撞，致高永强受伤，两车不同程度损坏，冀Ｆ×××××车上货物受损、路产损坏，此事故交警部门认定刘国平负事故全部责任，高永强无责任。本案事故发生在保险期间，属于保险责任，本院予以认定。原告高永强自2019年2月25日至2019年2月28日在定州市人民医院住院3天，花费医疗费3845.56元，原告提交了相关证据能够证实系原告治疗因本案交通事故造成的伤病花费，本院予以认定。病历复印费用17元不属于医疗费用，本院不予认定。原告在定州市人民医院住院天数认定为3天，则住院期间伙食补助费按每天100元计算为300元。关于营养费，参照冀高法［2020］31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》可给予3天的营养费每天20元计60元（20元Ｘ3天）。关于误工费，原告提交了经营性道路货物运输驾驶员资格证，可按照交通运输行业工资标准每天209.22元，结合出院记录中有注意休息的记载对误工期认定为30天，故误工费为6276.6元（209.22元×30天）。关于交通费，结合原告住院治疗情况认定500元。原告主张车辆施救费13200元，原告提供了施救费发票，能够证明与事故的关联性，本院予以认定。关于救护车费用1499元，原告提供了救护车发票，能够证明与事故的关联性，系原告合理花费，本院予以认定。关于原告主张车辆损失，因保定佳恒价格评估有限公司开具的《河北省车物损失价格评估结论书》被告未参与评估，故对车辆损失，本院不予认定，原告可另行主张。关于营运损失，因原告未进行评估，本院不予认定，原告可另行主张。综上，原告因交通事故造成的损失共计25681.16元（医疗费3845.56元＋住院伙食补助费300元＋营养费60元＋误工费6276.6元＋施救费13200元＋救护车费用1499元＋交通费500元）本院予以认定。因太平洋财险的交强险赔偿限额已用完，不再承担本案原告的损失，应由被告阳光财险在第三者责任险范围内赔偿。原告其他的诉讼请求，本院予以驳回。被告刘国平、被告李荣山的赔偿责任已由被告阳光财产保险公司承担，在本案中不再承担赔偿责任。被告刘国平、被告李荣山缺席庭审亦未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，应视为自愿放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在第三者保险的保险金额内赔偿原告高永强25681.16元于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告高永强的其他诉讼请求。 三、驳回原告对被告彭某、徐艺明、徐某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 四、被告刘国平、李荣山、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在本案中不承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担221元，由原告高永强负担279元。 如不服用本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李 洋 书 记 员 邵 晶