四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0421民初219号 原告：杨英，女，1965年11月25日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省米易县，住四川省米易县。 被告：文天珍，女，1965年2月3日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省米易县，住四川省米易县。 被告：袁玲，女，1986年10月2日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省米易县，住四川省米易县。 原告杨英与被告文天珍、袁玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨英，被告文天珍、袁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英向本院提出诉讼请求：判令二被告归还其借款45000元。诉讼中，杨英将请求变更为：1.判令文天珍、袁玲共同偿还其第一笔借款20000元，并从借款之日起按照月息2%支付利息至还清之日止；2.判令文天珍偿还其第二笔借款20000元和第三笔借款5000元，合计25000元，并从借款之日起按照月息2%支付利息至还清之日止。事实和理由：被告因汽车修理厂资金周转困难，于2017年8月1日向原告借款20000元，并出具借条一张。之后又于2017年8月17日、2018年分别向原告借款20000元、5000元。借款到期后至今未归还。经原告多次催要借款，被告均以汽车修理厂亏损为由拒不还款。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告文天珍辩称，借钱与其女儿袁玲没有关系，钱是其用的。其与原告不认识，是经人介绍后在原告处借的钱。第一次借款20000元，是原告要求其女儿签字的，其实际只拿到18000元，扣了2000元利息。后因还不了钱，其又让原告帮忙借了20000元，其也只收到18000元。后来出具的5000元借条是原告要求打的利息。原告是放高利贷的，其从借款的第二个月还了2000元，又支付了4个月的利息，是支付的现金，因为生病其就没有支付利息了。其还通过银行转账还了一万多元。其只同意偿还原告36000元，并扣除已还了的12500元，剩余的钱慢慢还，其没有能力支付利息。 被告袁玲辩称，是原告让其去签的字，钱是其母亲用的，其如果有能力可以替母亲偿还，但其现在没有能力偿还，当时说20000元一个月2000元利息，请法院依法判决。 原告杨英围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息； 2、借款协议原件一份、借条原件二份，拟证明被告向原告借款45000元的事实。 被告文天珍认可上述证据的真实性，借条虽是其签字捺印，但第一笔和第二笔借款杨英均扣了2000元的利息，第三笔5000元的借款是利息，其没有实际收到该借款；被告袁玲认可借款协议上的签字。本院认为，二被告均认可上述证据的真实性，被告文天珍虽提出异议，但未提交证据予以证明，故对原告提交的该组证据本院予以采信。 被告文天珍向本院提交中国工商银行银行卡转账记录七份，拟证明其已向杨英偿还了12500元。原告杨英对该证据的真实性虽无异议，但主张借款有利息，文天珍偿还的12500元是利息；被告袁玲对该证据无异议。本院认为，原告杨英及被告袁玲对该证据的真实性无异议，至于该笔款项是偿还的本金还是利息，本院将结合案情进行分析认定。对文天珍向杨英转款12500元的事实，本院予以采信。 被告袁玲未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告文天珍与被告袁玲系母女关系。2017年8月1日，杨英与文天珍、袁玲签订《借款协议》，协议载明：出借方杨英（甲方），承借方袁玲、文天珍（乙方），经甲乙双方协商一致，乙方因修理厂资金周转需要用款，向甲方借款，达成以下协议：乙方向甲方借款人民币20000元（大写贰万元）。之后，杨英以现金支付的方式向文天珍、袁玲出借了20000元。2017年8月17日，文天珍向杨英出具借条，载明：今借到杨英现金20000.00元（贰万元正）用于生意周转。杨英又以现金支付的方式向文天珍出借了20000元。2018年1月1日，文天珍向杨英出具借条，载明：今借到杨英现金5000.00元（伍仟元正）用于生意周转。杨英再次以现金支付的方式向文天珍出借了5000元。双方对第一笔和第二笔借款口头约定了利息，每笔借款的月息为2000元，对第三笔借款双方未约定利息。此后，文天珍通过银行卡转账方式分七次向杨英尾号为7521的银行卡转款共计12500元（2017年10月18日转款2000元、2017年11月18日转款2000元、2017年12月10日转款1000元、2018年1月6日转款1500元、2018年2月13日转款2000元、2018年4月2日转款2000元、2018年6月19日转款2000元）。 本院认为，文天珍虽抗辩杨英在向其出借第一笔及第二笔款项时均扣取了2000元的利息，其每次只收到18000元，但其未向本院提交证据予以证明。对此，本院不予支持。文天珍、袁玲对其二人向杨英出具《借款协议》及在杨英处借款予以认可，故对袁玲关于是杨英叫其在《借款协议》上签字，其未收到第一笔借款及该借款是其母亲文天珍使用，其不应当对第一笔借款承担偿还责任的主张，本院不予支持。文天珍虽抗辩其于2018年1月1日向杨英出具的金额为5000元借条上的借款5000元是对之前拖欠借款的利息而出具的，但因其一未向本院提供证据予以证明，二结合双方此前都是以现金交付借款及该借条上载明的金额与双方约定的借款利息金额不一致，故本院不予支持。庭审中，双方均认可对第一、第二笔借款是按照月利率10%约定了利息，现杨英只要求按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。杨英对文天珍已向其偿还12500元的事实无异议，本院予以确认。对于该款是偿还本金还是利息的问题。本院认为，因双方并未明确约定，依法应当先利息后本金的规则予以抵扣，故对被告抗辩是先偿还本金的主张，于法无据，本院不予采纳。对被告抗辩还通过现金的方式支付了利息10000元的问题，因其未提交证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予支持。对第三笔借款5000元，因双方均认可没有约定利息，也未约定借款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对杨英要求文天珍支付该笔借款利息的主张不予支持。因双方对文天珍支付杨英12500元，是偿还哪一笔借款利息也未作约定，因此应视为同时支付第一笔和第二笔借款的利息。因此，从借款之日起、按年利率24%计算，被告文天珍已经支付第一笔借款20000元的利息210.41元【即从2017年8月2日起至2017年8月17日止的利息（20000元×24%÷365天/年×16天）】;剩余的12289.59元（12500元-210.41元）为第一笔、第二笔借款共计本金40000元的利息，即自2017年8月18日起至2018年11月28日止共467天的利息（12289.59元÷40000元÷24%×365天/年≈467天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由文天珍、袁玲于本判决生效之日起十日内归还杨英借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数,按年利率24%,自2018年11月29日起计算至借款还清之日止）； 二、由文天珍于本判决生效之日起十日内归还杨英借款本金25000元及利息（以本金20000元为基数,按年利率24%,自2018年11月29日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回杨英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由文天珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇二〇年六月十五日 书记员  李波