广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2250号 上诉人(一审原告)：周某，男，1978年12月4日出生，汉族，住所地江苏省苏州市虎丘区，经常居住地江苏省苏州市相城区青龙港路金科观天下苑5-2003室。 委托诉讼诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈某，女，1987年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人周某因与被上诉人陈某婚约财产纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周某上诉请求：撤销广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2020)桂0324民初143号民事裁定，并指令全州县人民法院进行审理。事实和理由：一审法院认定本案为重复起诉是错误的。一、本案涉案的18万元为彩礼事实清楚。虽然上诉人在(2019)桂0324民初2808号案件当中以借贷关系起诉，但是在该案当中，被上诉人主张本案涉案的18万元为上诉人给付其的彩礼钱，而该案经审理后法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。由此可见，在该案当中，法院显然是采信被上诉人的抗辩主张，即认定本案涉案的18万元为彩礼，而非借款。因此，本案涉案的18万元属于彩礼事实是清楚的。二、一审裁定以上诉人坚持“其他金额仍是借贷”为由，推断出上诉人“提起本次诉讼仍是基于前诉主张的借贷关系”显然缺乏逻辑，是错误的。1.本案当中，上诉人起诉返还彩礼，依据的是(2019)桂0324民初2808号案件查明认定的事实。而在该案件当中，被上诉人对上诉人向其转账的310399元均进行了抗辩，抗辩的事由包括上诉人返还其股票投资款、返还其借款、上诉人给付其18万元的彩礼钱等等，对其向上诉人转账的140000元的用途也进行了抗辩，事由包括借款给上诉人、归还上诉人的彩礼等等。由此可见，根据被上诉人的主张，上诉人与被上诉人之间的款项往来的成分是多样的。2.根据相关的法律规定，当事人应当对其主张的事实承担相应的举证责任，一方当事人主张的事实，另一方当事人认可的，无需举证。但一方当事人主张的事实，另一方当事人显然也并非必须全部予以认可。换言之，上诉人可以对被上诉人在(2019)桂0324民初2808号案件当中的抗辩事由进行全部认可或部分认可。具体到本案，被上诉人在(2019)桂0324民初2808号案件中主张本案涉案的18万元为彩礼，上诉人对此予以认可，自然无需举证。而基于上述的理由，对于被上诉人关于其他转账款项的抗辩事由，显然上诉人也有权予以认可或者不认可。3.本案当中，如上所述，被上诉人仅主张本案涉案的18万元为彩礼,而上诉人对此予以认可，并起诉要求返还彩礼，显然具有事实和法律依据。而至于“其他金额”，被上诉人并未主张属于彩礼，而且同样如上所述，上诉人有权不认可被上诉人的抗辩主张，在此情形下，上诉人在不认可对方的抗辩主张的前提下，坚持“其他金额仍是借贷”显然也是行使上诉人的诉讼权利。此外，在被上诉人对转账款项逐笔分别抗辩的情况下，没有理由不允许上诉人对其抗辩主张分别进行认可或者不认可。况且，在本案当中，上诉人对于“其他的金额”并未提起诉讼，一审裁定以上诉人对未起诉的“其他的金额”的主张来判定上诉人起诉款项的法律关系，显然是没有法律依据的，也是缺乏逻辑的。三、一审裁定“本案属于以同一当事人、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，构成重复起诉”是错误的。1.在(2019)桂0324民初2808号案件当中，上诉人以民间借贷为由，诉请被上诉人返还双方转款之间的差额170399元。而在本案当中，上诉人以返还彩礼为由诉请被上诉人返还其所主张并被生效判决认定的彩礼180000元，针对的是特定的转款款项，即2018年2月的支付宝转款40000元、2018年5月的转款140000元，而并非双方转款之间的差额，两者诉讼请求的金额以及依据均不同，法律关系也不同。因此，本案显然与(2019)桂0324民初2808号案件不属于同一诉讼标的。2.本案当中，虽然查明的事实与（2019)桂0324民初2808号案件查明的事实基本相同，但是上诉人在(2019)桂0324民初2808号案件当中主张的法律关系与法院查明的法律关系不符。根据最高人民法院的相关规定以及审判实践，人民法院应当向当事人释明，由出借人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，或者驳回诉讼请求后另案起诉。但是本案当中，如按照一审裁定的逻辑，前诉查明的法律关系与上诉人主张的法律关系不符，驳回了上诉人的诉讼请求，后诉又因上诉人的诉讼请求与前诉的诉讼请求同属返还钱款，认定重复起诉，驳回上诉人的起诉。导致前诉查明的法律关系未能得到实体的审理，而这显然并不符合一事不再理的原则。因为一审不再理的前提是查明的法律关系经过了实体审理，但是如上所述，本案查明的法律关系显然并没有经过实体审理。因此，本案不应当属于重复起诉。综上所述，上诉人认为一审裁定以上诉人坚持“其他金额仍是借贷”为由，推断出上诉人“提起本次诉讼仍是基于前诉主张的借贷关系”，进而认定本案属于重复起诉，驳回上诉人的起诉，显然是缺乏逻辑的，也是错误的。因此，上诉人为了维护自己的合法权益，特提起上诉，请求依法查明事实，裁如所请。 周某向一审法院起诉请求：依法判令被告陈某返还彩礼18万元及利息（利息以18万元为本金，自原告起诉之日起按照6%的年利率计算至本息还清之日止）。 一审法院认定事实如下：原告周某与被告陈某于2014年成为同事相识，2015年发展为恋人关系，2018年6月左右同居，同年10月开始闹分手，11月份原告与其前妻和好，与被告正式分手。2018年2月至2019年10月，原告通过支付宝、银行向被告多次转款，金额从400元到50000元不等，合计264000元。其中2018年2月至5月转款180000元（具体为：①2018年2月19日转款2笔，各10000元；②2月22日转款2笔，各10000元；③5月8日转款1笔20000元；④5月11日转款1笔20000元、1笔4000元；⑤5月11日交通银行转账1笔50000元、1笔46000元）。被告亦于2018年3月至2019年7月期间通过支付宝及银行向原告多次转款，金额从1000元到30000元不等，合计140000元。其中2018年7月20日10000元的银行转账附言为“装修费，不许炒股”，同月29日10000元的银行转账附言为“家底”。另被告于2018年6月至10月期间从苏州银行取现34800元。原告于2018年2月至2019年5月炒股投入20万元，原告认可其在炒股，但认为炒股的资金是有投入，也有获利。2018年5月6日，原告写给被告欠条：本人欠陈某壹佰万元整，卖了名下现有房产后归还，最迟期限9月份。欠款人周某。原告认可该欠条，但陈述该欠款事实未发生。 另查明，原告曾于2019年11月27日以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求被告返还借款本金170399元及利息。该案庭审中，原告主张2015年11月至2019年10月期间，被告以资金周转、购买房屋以及偿还他人债务为由多次向原告借款。为此，原告通过支付宝及银行向被告转账共25笔（其中支付宝转账14笔、银行转账11笔）计人民币310399元，期间被告返还原告借款共计140000元，余款170399元，经原告多次催讨，被告至今仍然以无力偿还为由拒绝。被告对2018年2月19日、22日的4笔支付宝转账40000元认可为原告给付的彩礼，但其陈述在3月4日发现原告仍与其前妻有关联，就归还了原告30000元彩礼钱（被告出具中国银行交易流水明细清单证实），并提出与原告分手；对2018年5月份的支付宝及交通银行转账140000元认可为原告给付的彩礼，并解释称其中40000元系原告给付被告让其退掉与另一定亲男子已接收的40000元彩礼；有100000元左右系原告为表示诚意给付被告的彩礼，并用于被告在桂林买房的首付款。原告称2018年5月份被告在桂林买房，找原告借款，所以双方转款金额比较大，是借款关系。该院于2019年12月26日作出（2019）桂0324民初2808号民事判决书，以双方未有借贷合意为由判决驳回原告的诉讼请求。原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。现原告依据原案的庭审笔录有被告的抗辩意见称涉案的18万元为彩礼，遂提起本案诉讼，提出如诉之所请。 一审法院经审查认为，本案原告曾于2019年11月27日以民间借贷法律关系为由向该院提起诉讼，要求被告返还借款本金170399元及利息，该院以双方未有借贷合意为由判决驳回原告的诉讼请求。原、被告双方均未上诉，该判决已发生法律效力。原告在民间借贷一案中始终称其给付被告的款项均系借款，而在借贷关系被法院否定之后，原告又反过来认为被告在原庭审中对涉案款项抗辩为彩礼要求被告返还，遂以婚约财产纠纷为由，于2020年1月9日提起本案诉讼。原告提起原民间借贷案的诉讼标的是基于被告归还了其14万元借款后剩余的数额。在本案庭审中原告仍然坚持其给付被告的所有款项除了涉案的18万元是被告在原民间借贷案中抗辩为彩礼外，其他金额仍是借贷。可见原告提起本次诉讼仍是基于其前诉主张的借贷关系，本案与（2019）桂0324民初2808号案件，虽原告在前案中主张双方之间系民间借贷关系，而在本案中要求返还婚约彩礼，但两次起诉的当事人相同，诉讼标的和诉讼请求实质相同，均为要求返还相同金额的钱款，原、被告所举证据相同，查明的事实相同，故本案属于以同一当事人、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告周某的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，虽然双方当事人具有同一性，但在诉讼标的上并不具有同一性。在我国民事诉讼的审判实践中，采用实体法诉讼标的理论（旧实体法说）从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的，认为诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。原告起诉时，在诉状必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系。这与我国民事诉讼实践中长期以来对审判对象的理解是一致的，故将诉讼标的理解为当事人在实体法上权利义务或者法律关系。在一审法院（2019）桂0324民初2808号案件中，上诉人主张双方之间系民间借贷关系，一审法院基于双方不存在借贷合意而驳回了上诉人的诉讼请求，本案中上诉人诉请系要求返还婚约彩礼，前后案分属不同的法律关系，不属于同一诉讼标的，故不符合前述法律规定的重复起诉情形。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初143号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区全州县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年六月十一日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅