山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1842号 原告：范虹，女，1964年11月16日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：淄博乾翔置业有限公司，住所地，淄博市张店区宝沣路115号盛世大厦405室。 诉讼代表人：淄博乾翔置业有限公司管理人。 主要负责人：徐常同，组长。 委托诉讼代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梓，山东柳泉律师事务所实习律师。 原告范虹与被告淄博乾翔置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范虹、淄博乾翔置业有限公司的委托诉讼代理人王峰、杨梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范虹向本院提出诉讼请求：1.确认位于张店区房屋所有权归原告范虹所有，总价808520元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，山东深化齐文化产业开发有限公司与被告签订协议书，由被告用其开发的13套房产抵顶欠山东深化齐文化产业开发有限公司的酒水欠款10512000元。并指定由第三人与被告签订商品房买卖合同。2017年10月31日原告作为上述协议中的第三人与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于房屋一套，建筑面积128.93平方米，总价款808520元，并约定一年内必须网签，并把此合同项下的房屋合格的交给原告。被告给原告出具收到购房款的收据，在收据上注明酒水抵顶及房产的具体房号。合同签订后，被告未履行约定义务，原告向淄博仲裁委员会提出申请，请求被告继续履行合同。在仲裁程序中，被告被裁定进入破产程序，淄博仲裁委员会对事实予以认定，但以被告已经进入破产程序，原告应当向管理人申报债权为由驳回原告的仲裁请求。后期，全体月半湾小区的业主都被通知申报债权，原告也积极向管理人申报债权，但管理人通知原告不予确认购房请求权。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 淄博乾翔置业有限公司辩称，原告所诉诉求于法无据，应予以驳回，理由如下：1.依据相关法律规定，被告现处于破产清算阶段，破产清算的目的在于停止经营性活动，依法进行清算、评估和处理、分配。现本案所涉房产尚属在建工程，工程尚未建成更不具备交付条件。以此，原告诉求房屋所有权无事实依据；2.本案所涉9号楼属被告在建工程，至破产宣告，该9号楼未取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案所涉商品房买卖合同应为无效合同；3.原告诉称其诉求依据是“2017年9月10日山东深化齐文化产业开发有限公司与被告签订协议书，由被告用其开发的13套房产抵顶欠山东深化齐文化产业开发有限公司的酒水欠款10512000元，并指定第三人与被告签订商品房买卖合同”，经管理人调查核实，且业经会计师事务所审计，不存在原告所称的被告欠山东深化齐文化产业开发有限公司酒水款10512000元及被告用13套房抵顶该欠款并于2017年9月10日达成《协议书》的事实与证据；4.假定原告主张被告欠酒水款及同山东深化齐文化产业开发有限公司签有《协议书》的事实存在，山东深化齐文化产业有限公司属于经营性的公司，抵顶商品房的行为也属于谋取经济利益，根据最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》明确该批复是为了保护个人消费者的居住权而设置的，购房应是直接用于满足其生活居住需要。2015年实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进一步印证了上述观点：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：……（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。购房人的购房请求权前提必须是购房人所购商品房系用于居住，山东深化齐文化产业开发有限公司作为法人并涉及13套不符合法律规定，应依法认定为无效。同时，原告在向淄博仲裁委时申请仲裁时主张“购房款用于酒水抵账，申请人按合同约定用酒水支付了购房款”与本次起诉陈述前后矛盾；5.本案所涉《商品房买卖合同》及《收款收据》不能作为本案认定事实的依据。首先，原告主张的事实，其并非与被告存在商品房买卖合同关系并签订《商品房买卖合同》，其所诉求的权利来源于权利转让和继受；其次，本案所涉2017年9月25日的《商品房买卖合同》第四条约定“乙方已根据合同价款全额支付给甲方”，而后依据2017年10月8日《收款收据》原告又用价值808000元的“1952原粮酒”抵顶房款，且收款收据价款并非房款总价808520元，前后矛盾，且不能排除合理怀疑，因而不能作为事实认定依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对范虹提交的仲裁委裁决书、破产债权确认单真实性无异议，本院予以采信。被告对范虹提交的《商品房买卖合同》、《收据》的真实性有异议，但未能提供反证推翻上述证据，故本院采信其真实性。范虹对被告所提交证据的质证意见如下：1.对伊斌、韩东霖的调查笔录质证称“系单方陈述，所有的人都不认识，只见过伊斌”；2.对原告申报债权时提交的裁决书，质证称“我没说过是我支付的酒水”；3.对包含原告在内的与本案相关的20人的申报材料所涉商品房买卖合同16套及收据14套质证称“与我无关”；4.对杨光峰等与本案相关的仲裁裁决书9份，质证称“当时一起仲裁的，一个律师，与我无关”；5.对原告及相关人员债权申报期间提供的光盘6份，质证称“是我们提供的，但是我们原来还有一个和伊斌单独签合同的录像，但是找不到了”；6.对山东仲泰有限责任会计师事务所出具的《审计报告》一份，质证称：“齐文化和被告交易属于什么情况，我没有权利查”。原告对于被告上述举证的真实性未明确提出异议，且亦为提交反证予以推翻，故本院作为有效证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月25日，淄博乾翔置业有限公司（甲方）与范虹（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的位于张店区，建筑面积128.93平方米，总价款808520元。乙方已根据合同总价款全额付给甲方。上述合同甲方处由被告盖章，被告的法定代表人伊斌签字。2017年10月9日，伊斌作为收款人向范虹出具《工商服务业统一收款收据》收据载明客户名称为范虹，单价80.8万元，项目为1952原酿酒顶淄博乾翔置业有限公司开发的月半湾小区住房一套9号楼2单元802号。收据上加盖了被告的公章。 2018年9月18日，范虹曾作为申请人将淄博乾翔置业有限公司作为被申请人向淄博仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行合同等。仲裁委于2019年3月27日作出[2018]淄仲裁字525号裁决书，认定上述房屋买卖合同的情况，并认定：合同签订后申请人于2017年10月9日以“1952原酿酒”顶淄博乾翔置业有限公司开发的张店区房屋的购房款。裁决认为因淄博乾翔置业有限公司已经进入破产程序，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。申请人应当向清算组申报债权。遂裁决驳回范虹的仲裁申请。 范虹针对案涉房屋向被告管理人申报了债权。2019年11月2日，管理人认为根据范虹所提交的《商品房买卖合同》、《收据》、光盘不能确认申报人酒水交付的实际履行情况。申报人支付房屋对价的事实不清，证据不足，遂不予确认购房请求权。 山东仲泰有限责任公司会计事务所在对淄博乾翔置业有限公司审计后所出具的鲁仲泰会师审字（2020）第74号《审计报告》载明，关于9号楼2单元802室，价格为808520元，并提供收据，收据显示2017年10月9日用1952原酿酒抵顶淄博乾翔置业有限公司开发的月半湾小区9号楼2单元802室一套，金额为808000元。管理人暂未确认此债权，审计未盘点到相关存货，同时乾翔置业账面未记载相关事项，审计未调整。 2019年10月10日，淄博乾翔置业有限公司管理人对被告原法定代表人伊斌、案外人韩东霖作出调查笔录。伊斌称其朋友韩东霖帮助找山东深化齐文化产业开发有限公司融资，包含9号楼2单元802号《商品房买卖合同》在内的数份合同（合同中有打印好的房号、价款、我的签名及淄博乾翔置业有限公司的印章，其余空白）及相应收据是以抵押为目的交付给韩东霖的，但是并没有融资事实。韩东霖的相关陈述与伊斌陈述基本一致。 对于案涉购房款的抵顶及支付情况，范虹称：“山东深化齐文化产业开发有限公司欠我100万左右的债务，一部分是借款、一部分是齐文化邮币卡。为了还我这些钱就和我签了淄博乾翔置业有限公司的《商品房买卖合同》，把房子给我了。没有证据提供，与本案无关。至于山东深化齐文化产业开发有限公司与淄博乾翔置业有限公司的债权债务证据，也没有证据提供，你们自己去调查”。 本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张月半湾小区9号楼2单元802室《房屋买卖合同》所涉购房款808520元系由债务抵顶形成，故原告应当对被告所欠债务的相关事实承担举证责任。原告所提交证据并不足以证明上述事实，且原告的主张与破产程序中管理人依法委托审计机构所作的《审计报告》所载审计结果不一致，原告应当承担举证不能的法律后果；其次，假使被告对山东深化齐文化产业开发有限公司存在债务，山东深化齐文化产业开发有限公司作为盈利性法人，也不属于消费性购房者；第三，就合同本身法律性质来讲，原告主张案涉《房屋买卖合同》来源系债务抵顶，该以房抵债合同在房屋交付前，对于原告并不能产生相应物权或物权期待权。综上，原告所诉诉讼请求，证据及法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范虹的诉讼请求。 案件受理费5943元（已减半），由原告范虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪斐