河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2168号 上诉人（原审原告）：岳保彬，男，1963年9月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：岳太彬，男，1954年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：索贵富，男，1949年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王东，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛修西，男，1967年9月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审第三人：薛振国，男，1969年12月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人岳保彬、岳太彬、索贵富因与被上诉人薛修西、原审第三人薛振国租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳保彬、岳太彬、索贵富上诉请求：1、请求法院撤销一审判决发回重审，或者依法改判解除上诉人与被上诉人的租赁协议，被上诉人立即无条件腾退租赁场地及厂房；2、请求法院依法判决被上诉人向上诉人支付租赁费3231元、违约金27375元（两项金额暂计算至2019年8月1日），共计30606元；3、请求法院判令第三人立即无条件腾退租赁场地及厂房，责令第三人停止阻挠上诉人与被上诉人解除合同的行为；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院直接认定上诉人提交的“租赁协议”无法进行鉴定，未通知上诉人提交检材，程序违法，应发回重审或者改判。本案庭审过程中，被上诉人对“租赁协议”上的签字提出异议，法院询问被上诉人是否申请鉴定，被上诉人表示申请，法院要求被上诉人限期提交笔迹鉴定申请书，并询问上诉人是否有协议原件，上诉人表示现在还没有找到，回家再找找。庭审结束后一个星期，上诉人询问一审法院，被上诉人是否提交了笔迹鉴定申请，法院告知上诉人未提交。因此上诉人一直等待法院通知上诉人拿判决书，因为法院自己认为复印件不能鉴定，直接驳回了上诉人的诉请。但是被上诉人是否提交鉴定申请书，法院不告知上诉人任何权利义务，也没有任何风险提示，径行驳回上诉人诉请违反法定程序，应予以纠正。二、一审法院已查明本案基本事实，却违背事实出判，应予以纠正。本案一审法院确认案涉场地、厂房经营管理权属于上诉人，被上诉人也承认租赁了上诉人的场地、厂房，并且已经两年没有交过租金，对欠付租金数额也承认与诉请数额相同。在被上诉人已经承认本案事实的情况下。一审法院却以合同不能鉴定，不能查明租赁事实，不能确定欠付租金为由，从而驳回上诉人一审诉请，明显不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，上诉人不提交租赁协议，一审法院也应该判决被上诉人应支付上诉人租金。没有“租赁协议”上诉人也就有任意解除租赁合同的权利，法院也应判令被上诉人腾退场地。一审法院罔顾本案已经查明事实，请二审法院予以纠正。三、一审法院以合同相对性为由认为无法处理第三人抢占上诉人场地，法院不予处理，明显违背常理，对社会秩序也造成破坏。一审法院认为第三人与承租人签订租赁合同之后，出租人就无法再要回出租的场地！这是鼓励耍赖，只要承租人与第三人串通一气，就只能增加出租人的诉累？并且上诉人诉请解除与被上诉人的合同关系，就是要求被上诉人与第三人腾退场地。上诉人参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十八条，次本案第三人作为次承租人负有支付租金、违约金、腾退场地房屋的义务，一审法院不能以“合同相对性”为由对第三人置之不理。四、本案的判决给当地造成不良影响，请二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律有误，请求依法应当改判，并支持上诉人的主张。 薛修西未提交书面答辩意见。 薛振国未提交书面答辩意见。 岳保彬、岳太彬、索贵富向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告之间的租赁协议。2、判令被告薛修西向原告支付租赁费3231元（计算至2019年8月1日），违约金27375元，共计30606元。3、责令第三人薛振国停止阻挠原告与被告依约解除本案所涉合同的行为。4、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实2019年8月2日，丛台区黄粱梦镇岳洼村民委员会出具《证明》，内容为：“位于我村村南的养殖场（曾用名邯郸县黄粱梦镇岳洼村综合养殖场）原归邯郸县畜牧水产局所有，2004年9月12日转让给我村村民岳柄良、盛啟莲、岳宣良，现归我村村民岳太彬、岳保彬、邯郸市物资局退休职工索贵富三人所有并合伙经营管理。”三原告以被告签订租赁合同后欠付租金、第三人阻挠解约为由诉至法院，庭审中被告对合同签字有异议申请鉴定，三原告明确表示没有租赁协议原件。 一审法院认为，关于三原告和被告之间合同是否成立的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”三原告按照租赁合同主张租金、违约金，应该提交租赁协议原件，以有利于人民法院查明租赁位置、面积、租赁费、违约金计算方式等关键事实。现在三原告不能提交租赁协议原件，被告薛修西申请对合同签字进行笔迹鉴定，亦无法开展。综上，三原告应负举证不能的责任。关于第三人的责任问题，三原告主张第三人阻挠原、被告解除合同，不符合合同相对性原则，本案不予处理。综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告岳保彬、岳太彬、索贵富的诉讼请求。案件受理费566元，减半收取计283元，由被告岳保彬、岳太彬、索贵富负担。 本院二审期间，本院于2020年5月25日，按照被上诉人薛修西一审时确认的送达地址，以法院专递方式，通过传票通知其于2020年6月3日到法院接受询问，其未接受法院专递。三上诉人提交租赁协议原件一份，内容与一审时提交的复印件内容一致。其内容为“场地面积与位置：乙方足量的场地为：1、‘原邯郸县黄粱梦岳洼村综合养殖场’内东南角养殖棚七间，具体位置为该养殖棚自西向东数第九间至第十五间。2、与养殖棚第九间至第十五间相对应的棚外平地0.46亩。其中棚北面平地150.15平米，棚南平地161.7平米。租金及租金交付形式：养殖棚每间壹佰伍拾元（150元），共计：壹仟零伍拾元整（1050元），占用平地按每亩贰仟肆佰元（2400元）计算，合计为壹仟壹佰零肆元（1104元）。乙方应交场地租赁费前三年为两仟壹佰伍拾肆元（2154元），自第4年始，在上年租金的基础上，每年以上年交付租金的12%比例计算，增交租金。租金的交付采取预交制，新年度的租金在上年度结束前交清。……甲乙双方违约责任：甲方违约，乙方可少交或免交租金，甲方负责赔偿乙方损失，乙方违约，甲方可终止合同，乙方负责赔偿所有损失，双方如果一方违反本协议中的一条或多条，均应向对方支付违约金，违约金以日计算，每日伍拾元。……”被上诉人薛修西经本院传票传唤拒不到庭接受询问并对其进行质证。根据一审卷宗材料和当事人陈述，本院查明，被上诉人在一审庭审时，针对上诉人的诉状进行口头答辩称，违约金过高，我不接受，租赁协议原告没有权利给我终止。原告提交的和我签的协议是伪造的，签字不是我签的。被上诉人在一审辩论时，发表的辩论意见为“原告单方没有权利终止协议，原告没有原件，我不承认原告的诉讼请求，原告伪造协议，我有租赁合同，但是都是手写的，不是机打的，租赁费一样，但是违约金有异议，驳回原告诉讼请求”。其他事实与一审查明的一致。 本院认为，一审庭审时，被上诉人对三上诉人提交的租赁协议复印件上的签字提出异议，一审法院询问被上诉人是否申请鉴定，被上诉人表示申请，一审法院要求被上诉人限期提交笔迹鉴定申请书，并询问三上诉人是否有协议原件，三上诉人表示没有，并未说回家再找找。但在庭审结束后，三上诉人一直未提交租赁协议原件，致使对租赁协议签字进行笔迹鉴定无法开展，其责任应由三上诉人自担。对此，一审法院在鉴定程序上不存在违反程序问题；从三上诉人提交的证据，能够确认案涉场地、厂房经营管理权属于三上诉人，在一审庭审时，被上诉人也承认租赁了三上诉人的场地、厂房，对租金数额并不持异议，只是认为违约金过高，被上诉人对欠付租金数额也没有表示异议，只是辩称不应终止合同。在被上诉人已经承认本案事实的情况下，一审法院直接驳回上诉人一审诉请明显不妥。二审期间三上诉人提交了租赁协议原件，因被上诉人拒不到庭接受询问并进行质证，应视为其放弃了诉讼权利，对三上诉人提交的租赁协议予以确认。根据双方签订的租赁协议约定，截止2019年8月1日，被上诉人欠三上诉人租金3231元未付，明显构成违约，三上诉人请求给付租金并解除租赁协议的理由成立，本院予以支持。三上诉人请求的按每日给付五十元计27357元的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，因薛修西经传票传唤未能到庭，无法向其释明，其虽未提出对违约金进行调整的书面申请，但因违约金确实过高，故本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定的司法解释本意，对因薛修西逾期支付租金，应向三上诉人支付的违约金予以调整，由违约金以日计算，每日伍拾元计算，调整为拖欠租金数额的30%计算；一审法院以合同相对性为由不予处理第三人占用三上诉人场地适当，不属适用法律错误，三上诉人另行主张。 综上所述，岳保彬、岳太彬、索贵富的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4935号民事判决； 二、解除岳保彬、岳太彬、索贵富与薛修西于2016年2月1日签订的租赁协议； 三、薛修西于本判决生效之日起十日内支付岳保彬、岳太彬、索贵富租赁费3231元，并按其欠付租赁费总额的30%支付违约金； 四、驳回岳保彬、岳太彬、索贵富其他诉讼请求。 一审案件受理费566元，减半收取283元，二审案件受理费565.0元，均由薛修西负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  张倩文