湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终916号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。主要负责人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：邓运妹，女，1974年2月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市灶市。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小雄，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：耒阳市环境卫生管理处，住所地湖南省耒阳市大桥路93号。法定代表人：欧阳静，该管理处主任。委托诉讼代理人：谢勇，湖南湘德律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳市中心支公司）因与被上诉人邓运妹、彭小雄、耒阳市环境卫生管理处（以下简称环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险衡阳市中心支公司上诉请求：二审改判原审第一项，核减商业三者险范围内承担的173417.7元。事实和理由：1、一审直接采信事故认定书并判决其承担全部责任错误；2、被保险机动车延迟报案，商业三者险免责；3、鉴定费1500元不应由其承担。邓运妹辩称，1、一审根据事故认定书判决公正；2、无证据证明延迟报案对事故结果有明显影响；3、鉴定费并非间接损失，应由保险公司承担。彭小雄未予答辩。环卫处辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判；2、延迟报案是因为当时邓运妹症状不明显，后面症状显现才发生纠纷，不存在隐瞒。邓运妹向一审法院起诉请求：1、彭小雄赔偿其因交通事故造成的损失共计317252.7元（包含医疗费：9605.5元、住院伙食补助费900元、营养费1350元、护理费7548元、交通费1000元、残疾赔偿金220188元、误工费15046元、被扶养人生活费45115.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元）；2、人寿财险衡阳市中心支公司在保险责任限额内直接承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。一审法院认定事实：车架号为LJ11KFBD2H1026473的无号牌环卫专业作业车（以下简称无号牌作业车）属环卫处所有，向人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。彭小雄系环卫处的职工。2018年7月5日4时55分，彭小雄驾驶无号牌作业车停放于耒阳市彭桥路边，遇邓运妹驾驶电动三轮车碰撞无号牌作业车，致邓运妹受伤的交通事故。2018年7月6日是，耒阳市公安局交警大队作出第430481420180001224号道路交通事故认定书（简易程序），认定：彭小雄的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段、在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段及人行横道、施工地段，不得停车”之规定，当事人彭小雄负全部责任，当事人邓运妹无责任。邓运妹受伤后，入南华大学附属南华医院治疗，共住院9天，出院诊断为：1、右眼球破裂；2、右眼睑及鼻部皮肤裂伤。产生的总医疗费为9605.5元。事发后，环卫处向邓运妹先行支付了11000元。经邓运妹委托，南华大学司法鉴定中心于2018年1月23日作出南大司鉴中心[2019]临鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、邓运妹“右眼球破裂，右眼球无光感”的伤残程度评定为八级。2、误工期评定为150天、护理期评定为45天、营养期评定为45天，以上均含住院期间。邓运妹已支付鉴定费1500元。邓运妹自2012年起随其配偶陈和山共同居住在耒阳市城区。陈旭（男，2005年8月1日出生）、陈涛（男，2007年11月6日出生）系邓运妹之子，尚未成年，需依靠邓运妹夫妻共同抚养。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，彭小雄系环卫处的职工，本次驾驶属执行工作任务，故彭小雄因过错造成邓运妹的损害，应由环卫处承担侵权责任，彭小雄无须承担侵权责任。本次交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，经耒阳市公安局交警大队认定，彭小雄负全部责任，邓运妹无责任。该认定结论符合客观事实，责任划分恰当，依照该认定结论确定双方的民事责任。无号牌作业车向人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，故邓运妹的合理损失，应先由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由环卫处赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对邓运妹的损失确定如下：1、医疗费9605.5元；2、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；3、营养费，酌定为900元（20元／天×45天）；4、护理费，邓运妹未提供护理人员收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定结论，护理期45天，计4514元（36613元／年÷365天×45天）；5、误工费，邓运妹未提供收入证明，参照湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，结合法医鉴定结论，误工期150天，计13993元（34049元／年÷365天×150天）；6、交通费，邓运妹未提供交通费票据，但其因交通事故受伤治疗，交通费必然发生，结合邓运妹的实际就医情况，酌定为500元；7、残疾赔偿金，邓运妹虽系农业家庭户口，但在城区居住已超过一年以上，可按城镇居民计算，为220188元（36698元／年×20年×30%）；8、精神损害抚慰金酌定为15000元；9、被抚养人生活费，为26317.2元（25064元／年×7年×30%÷2人）；10、鉴定费1500元，上列1-10项合计293417.7元，其中第1-3项11405.5元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过了交强险赔偿限额，先由人寿财险衡阳市中心支公司赔偿1万元；第4-9项280512.2元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，超过了交强险限额，先由人寿财险衡阳市中心支公司赔偿11万元。邓运妹未获交强险赔偿的173417.7元（293417.7元-10000元-110000元），未超过人寿财险衡阳市中心支公司承保无号牌作业车商业三者险且不计免赔的100万元的限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向邓运妹赔偿173417.7元，环卫处无须再另行承担赔偿责任。人寿财险衡阳市中心支公司共应赔偿邓运妹293417.7元，因事发后，环卫处先行向邓运妹支付了11000元，为减少诉累，实现案结事了，对该先行支付的部分应予扣减，核减后，人寿财险衡阳市中心支公司应赔偿邓运妹的总额为282417.7元（10000元＋110000元＋173417.7元-11000元），向环卫处支付保险金11000元。邓运妹要求环卫处赔偿损失317252.7元中的282417.7元，并由人寿财险衡阳市中心支公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，不符合法律规定，予以支持；对其过高部分及其他诉讼请求，不予支持。人寿财险衡阳市中心支公司关于交警部门就本次交通事故的责任划分不恰当主张，因其未提供相反证据予以推翻，故对其主张不予采纳。人寿财险衡阳市中心支公司关于邓运妹的鉴定结论不客观，申请保留五个工作日的重新鉴定的权利，经释明后，于2019年10月17日提出了书面申请，但又于2019年10月28日撤回了申请，视为其放弃了该项举证权利；人寿财险衡阳市中心支公司关于不承担鉴定费赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、第二十七条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿邓运妹的损失282417.7元（耒阳市环境卫生管理处先行支付的11000元已核减）；二、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司向耒阳市环境卫生管理处支付保险金11000元；三、驳回邓运妹的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）案件受理费6058元，减半收取3029元，由耒阳市环境卫生管理处负担。邓运妹已垫付3029元，耒阳市环境卫生管理处应在执行过程中清偿。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对本案责任的认定是否正确？2、人寿财险衡阳市中心支公司是否应在商业三者险范围内免赔？涉案交通事故经耒阳市公安局交警大队作出的第430481420180001224号道路交通事故认定书（简易程序）认定：彭小雄负全部责任，邓运妹无责任。人寿财险衡阳市中心支公司提出该事故认定书划分责任不公，但未提供相反的证据予以证明，一审判决据此认定民事责任的承担并无不当。对人寿财险衡阳市中心支公司提出一审判决应对本案责任进行重新划分的主张，本院不予采纳。人寿财险衡阳市中心支公司提出涉案事故车辆投保人或被保险人未向保险公司报案，依据《机动车第三者责任保险条款》第三十条约定，人寿财险衡阳市中心支公司应在商业三者险范围内免赔。但人寿财险衡阳市中心支公司并未举证证明，更未提交对免责条款向投保人进行提示和明确说明的证据，故本院对人寿财险衡阳市中心支公司提出应在商业三者险范围内免赔的主张，不予支持。对于鉴定费，属于查明案件事实支付的必要的合理的费用，一审判决由人寿财险衡阳市中心支公司承担，符合法律规定，本案予以确认。综上所述，人寿财险衡阳市中心支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3835元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年六月二十九日法官助理 邓 雍书 记 员 张 蕾