江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初1933号 原告：周振山，男，1950年5月19日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：徐李言，男，1980年12月25日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通运旺管道设备安装工程有限公司，住所地南通市开发区通盛大道1-1323号。 法定代表人：徐李言，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：赵玥，系公司员工。 原告周振山与被告徐李言、南通运旺管道设备安装工程有限公司（以下简称运旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称中财保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马敏飞，被告徐李言（亦系运旺公司法定代表人），被告中财保南通分公司委托诉讼代理人赵玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计274111.48元。事实和理由：2019年7月4日，被告徐李言驾驶登记在运旺公司名下的小型普通客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年8月9日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告周振山与被告徐李言承担事故的同等责任。案涉小型普通客车在被告中财保南通分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告中财保南通分公司应在承保范围内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院要求判如所请。 被告徐李言、运旺公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，案涉客车登记在运旺公司名下，并在中财保南通分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在投保期限内，应当由该保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故后徐李言已为原告垫付的6000元医疗费要求在本案中一并处理，由保险公司代为返还被告徐李言，同时徐李言为客车维修花费5400元，原告按责任应赔偿2700元。 被告中财保南通分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，案涉小客车在本公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在投保期限内，对原告的相关损失同意在合理范围内进行赔偿。本公司已为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月4日7时50分许，被告徐李言驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由南向北行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥社区燕港十一组路口时，该车前部右半边与由南向北左转弯原告周振山驾驶的电动三轮车左侧发生碰撞，造成原告周振山受伤及两车损坏的道路交通事故。事故当天原告被送至南通市第一人民医院住院治疗，经行剖腹探查术、脾切除术、颅内压监测等，于2019年8月5日出院，出院诊断为：多处损伤、创伤性急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血、创伤性颅内出血、颞骨骨折、顶骨骨折、创伤性脾破裂。2019年9月3日，原告至南通大学附属医院住院治疗，并于2019年9月6日出院，出院诊断为慢性硬膜下血肿。2019年8月9日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐李言与原告周振山各承担事故的同等责任。 2020年1月9日，南通市通州区刘桥法律服务所委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：1.周振山因交通事故致左额颞部硬膜下出血、右颞枕叶脑挫伤、右颞枕顶骨骨折、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、左额颞部慢性硬膜下血肿、脾破裂；脾切除术后评定为八级伤残，颅内脑化灶形成伴有神经系统症状及颅内压监测术后评定为十级伤残。2.周振山误工期限以到鉴定前一日（2020年1月8日）为宜，护理期限以90日为宜（其中2人护理30日，1人护理60日），营养期限以120日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。 另查明，苏Ｆ×××××小型普通客车的所有人为被告运旺公司，被告徐李言系运旺公司的法定代表人，该车在被告中财保南通分公司投保了交强险及商业三者险。其中商业三者险赔偿限额为100万元，投保不计免赔率特约。案涉交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告徐李言已给付原告医疗费6000元，被告中财保南通分公司为原告垫付医疗费10000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告徐李言驾驶的机动车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏，原告依法有权获得赔偿。交警部门认定原告周振山与被告徐李言各承担事故的同等责任，原、被告对此均无异议。故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。 对原告的损失范围本院认定如下： 1.原告主张医疗费133982元，经审核原告提供的票据，剔除无医嘱的自购药费42元、伙食费3.9元及生活用品支出335元，列入赔偿范围的医疗费为133169.93元。被告中财保南通分公司要求扣除10%非医保用药的抗辩主张，因其未举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，故本院亦不予采信。2.原告主张营养费1200元（10元/天×120天），三被告不持异议，本院予以认定。3.原告主张住院伙食补助费648元（18元/天×36天），经审核原告实际住院35天，故计算住院伙食补助费应为630元。4.原告主张误工费26100元（4200元/月×6个月+140元/天×5天），为此提供原告南通农商行的银行卡的账户明细查询打印件及账户交易明细表，证明原告事故前长期在上海乐町机电科技有限公司工作（后公司改名为上海余勒机电科技中心），月工资4200元，事故后单位未再发放工资。被告中财保南通分公司质证后认为原告已超出退休年龄，无单位误工证明等客观证据佐证，故对原告上述证据的关联性不予认可。要求原告进一步补充证据并由法院直接审核认定。庭后，原告申请调查令并补充提供了上海余勒机电科技中心的营业执照复印件及证明、授权书等，以证明原告系该单位勤杂工，月工资4200元，通过银行转账发放，自2019年7月4日发生交通事故后原告一直休息，休息期间单位停发工资。本院认为结合单位证明及银行卡交易明细可证明原告上述误工事实，故对原告主张的误工费标准予以支持，原告误工期限根据鉴定意见自2019年7月4日计算至2020年1月8日即189天，为此误工费计算为26097.53元（4200元/月×12个月÷365天×189天）。5.原告主张护理费14900元（住院期间护工护理3500元+120元/天×95天），原告陈述其住院期间由护工及其女儿两人护理，出院后由其女儿一人护理，护理期限参照鉴定意见为两人护理30日，1人护理60日。为此提供了护理费发票3500元，护理期自2019年7月4日至2019年7月29日共计25天。被告质证后对护理费发票不予认可，仅同意按照90元/天计算90天为8100元。对此，本院认为护理人数及期限有鉴定意见为据，本院可以认定。但根据原告陈述其住院期间除护工护理25日外，其余系其女儿一人护理，故其女儿的护理期限应为90天（30天+60天），其女儿的护理费标准主张120元/天，对此虽未提供证据，但也未超出江苏省2019年度农业在岗职工平均工资标准，故本院亦予以支持。为此原告的护理费计算为14300元（3500元+120元/天×90天）。6.原告主张残疾赔偿金178889.14元（52460.16元/年×11年×31%），被告质证认为持有异议，认为系数认定有误。本院认为原告主张的残疾赔偿金计算合法有据，本院予以支持。7.原告主张精神损害抚慰金15500元，本院根据原告的伤残等级及当事人过错程序酌情支持9300元，由中财保南通分公司在交强险责任限额内予以赔偿。8.原告主张交通费800元，未提供任何票据。被告质证后认为数额过高。本院对此酌情认定交通费500元。9.原告主张车辆损失800元，为此提供了通州区刘桥镇金峰电动车经营部出具的面额为100元的定额发票8张。被告中财保南通分公司对该票据不予认可，仅同意按其公司定损金额650元计算。对此，本院认为原告虽提供票据，但因系定额发票，不足以证明原告实际损失。故本院以被告中财保南通分公司的定损金额认定原告的车辆损失为650元。10.原告主张鉴定费2100元，该笔费用由事故当事人按责任予以分担。 综上，原告因本起事故造成的损失总额共计364736.6元（不含鉴定费2100元）。由被告中财保南通分公司在交强险限额内赔偿原告120650元（含精神损害抚慰金9300元），超出交强险部分的损失由被告中财保南通分公司按被告徐李言应承担的事故责任在商业三者险限额内赔偿原告(364736.6元-120650元)×60%=146451.96元，合计被告中财保南通分公司应赔偿原告267101.96元（146451.96元+120650元），扣除被告中财保南通分公司已垫付的10000元后，被告中财保南通分公司还应赔偿原告257101.96元。鉴定费2100元，由原告承担840元，被告徐李言承担1260元，与被告徐李言已垫付的6000元相抵后，原告应返还徐李言4740元。为便于执行，此款由被告中财保南通分公司在上述赔偿款中代为返还被告徐李言。为此被告中财保南通分公司还应给付原告252361.96元。其余损失由原告自负。关于被告徐李言庭审中提出的其客车维修费用分担问题，因被告徐李言仅提供了2700元的票据，无法证明其车辆损失金额为5400元，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任，非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。为此就机动车与非机动车发生交通事故，就机动车一方产生的车辆财产损失，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错进行赔偿，故根据“优者危险负担原则”，对被告徐李言的上述损失主张，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告252361.96元，代原告返还被告徐李言4740元。 二、驳回原告周振山的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取885元，由原告负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担830元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1770元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇二〇年六月一日 书记员  韩澄宇