湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终277号上诉人（原审第三人）：刘运林，男，汉族，1956年10月25日出生，个体工商户，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审第三人）：严天妤，女，汉族，1970年12月24日出生，个体工商户，住广东省深圳市福田区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁清才，男，汉族，1953年9月15日出生，自由职业，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌祥云兴达磷化有限公司，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇云霄垭村一组。统一社会信用代码：914205067932978434。法定代表人：李建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人刘运林、严天妤因与被上诉人鲁清才、宜昌祥云兴达磷化有限公司（以下简称祥云兴达公司）合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘运林、严天妤的委托诉讼代理人赵文强、被上诉人鲁清才及委托诉讼代理人刘永镇、被上诉人祥云兴达公司的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运林、严天妤上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审；2、诉讼费由鲁清才负担。事实与理由：一、一审判决对事实认定不清。2011年7月29日、2011年9月2日和2011年9月3日，鲁清才与上诉人先后签订了三份《宜昌祥云兴达磷化有限公司云霄垭磷矿947工区风险投资承包合同》。鲁清才以整体打包的方式作价2508606.72元，将947工区的磷矿开采权转让给上诉人。根据云霄垭磷矿山开采权转让的交易习惯和整体打包的实际内容，2508606.72元中是包含了鲁清才交给祥云兴达公司的406000元采矿安全保证金的。一审法院忽略了矿山开采权转让的交易习惯，忽略了鲁清才与上诉人签订的是整体打包（包干一切）的承包合同。因此，对事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，“债权人转让权利的通知不得撤销”。这里的通知可以是书面的，也可以是口头的。而本案鲁清才在与上诉人签订了947工区磷矿开采权转让合同不久，就正式口头通知了债务人（祥云兴达公司），并将三份合同复印件交给了债务人存档备查。该补充合同（二）中明确约定：鲁清才交祥云兴达公司的406000元押金（保证金）收据原件必须交给上诉人入账。本案的采矿权是主权利，保证金应当是从权利。现在一审法院判决406000元的保证金由祥云兴达公司返还给鲁清才，严重违反法律规定。综上所述，一审判决对事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，支持刘运林、严天妤的上诉请求。鲁清才辩称，涉案的债权40.6万元没有转让给上诉人刘运林和严天妤，一审对此认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人刘运林、严天妤的上诉，维持原判。祥云兴达公司辩称，上诉人刘运林、严天妤与被上诉人鲁清才双方到祥云兴达公司说清楚了之后，双方之间才达成转让协议，刘运林、严天妤才与祥云兴达公司签订合同，签订合同的同时，把原来黄勇交的保证金原件交给了公司。并且他们在签订合同的时候，又承诺了40.6万元由上诉人与公司接洽。在2011年时，矿山保证金是为了解决矿山施工人员安全救助的保证金。此后，在长达9年的过程中，鲁清才没有找祥云兴达公司索要这笔钱，鲁清才在与上诉人签合同的时候，明确的说明了这笔钱的原件要交给上诉人，以免以后上诉人与祥云兴达公司对安全保证金结算。但是为什么在9年之后又为这笔钱发生诉争呢？是因为鲁清才有别的案件在执行时说有这笔钱。综上，一审判决认定事实不清，采信的证据不是本案的客观事实。这40.6万元实际上是上诉人的，不是鲁清才的，请二审法院支持上诉人请求。鲁清才向一审法院起诉请求：判令祥云兴达公司立即返还鲁清才缴纳的安全保证金406000元，并自2011年10月1日起按照银行同期贷款利率标准支付资金损失至付清之日止。第三人刘运林、严天妤向一审法院起诉请求：判令祥云兴达公司将保证金退还给第三人。一审法院认定事实：2008年以来，鲁清才承包经营祥云兴达公司所属云霄垭磷矿947块段的磷矿石开采、销售，并按双方约定缴纳安全风险抵押金和安全保证金。截至2011年5月20日，鲁清才共向祥云兴达公司缴纳保证金406000元。2011年7月29日，鲁清才将云霄垭磷矿947块段发包给第三人严天妤、刘运林开采。双方签订一份《宜昌祥云兴达磷化有限公司云霄垭磷矿947工区风险投资承包合同》。双方在合同中约定“严天妤、刘运林在合同签订之日起一次性向鲁清才缴纳以下承包款：支付农民拆迁补偿费和土地征用费1508606.72元，鲁清才向第三人借款100万元。以上两项合计2508606.72元”。合同签订后，第三人向鲁清才付款247万元。同年9月3日，鲁清才与第三人签订《补充合同》一份，双方在合同中约定“鲁清才交村委会的100多万元拆迁费、交公司的406000元押金，保险单据及保单等收据原件，必须给乙方记账。”2011年9月18日，祥云兴达公司与第三人签订《采矿承包合同书》，将云霄垭磷矿947块段发包给第三人经营。2017年8月，鲁清才作为另一案件的被执行人向法院提供其在祥云兴达公司处享有到期应退付的安全保证金，法院遂裁定提取鲁清才在祥云兴达公司处的安全保证金93200元。因祥云兴达公司提出执行异议，法院2018年6月25日撤销该裁定。2019年4月1日，鲁清才诉至法院，要求祥云兴达公司返还缴纳的风险保证金406000元。一审法院认为：本案中鲁清才向祥云兴达公司缴纳保证金406000元的事实双方均无异议。因鲁清才现已没有承包经营云霄垭磷矿947块段，且收取保证金也不符合法律规定。故鲁清才要求祥云兴达公司返还保证金的诉讼请求成立，应予支持。本案中双方争议的焦点为鲁清才的保证金是否已转让给第三人，即祥云兴达公司收取的406000元保证金是返还给鲁清才还是第三人？从双方提供的《宜昌祥云兴达磷化有限公司云霄垭磷矿947工区风险投资承包合同》来看，鲁清才与第三人在合同中明确约定给付的承包费只有拆迁补偿费和土地征用费，并不包含鲁清才缴纳的保证金。对第三人另外给付鲁清才的款项，鲁清才与第三人均认可系借贷，与本案不属于同一法律关系，双方应另行处理。因第三人既不能提供证据证明已将保证金406000元支付给鲁清才，也不能证明鲁清才已将该保证金转让给第三人。故第三人诉称保证金应归其所有的理由不能成立，法院不予采信。综上所述，鲁清才要求祥云兴达公司返还保证金406000元的诉讼请求成立，法院予以支持。因双方在合同签订时并未约定利息，且当时收取保证金也符合相关规定，故鲁清才要求祥云兴达公司给付资金占用损失的请求不予支持。第三人不能提供证据证明保证金归其所有，其要求祥云兴达公司返还保证金的请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、宜昌祥云兴达磷化有限公司在本判决生效后10日内返还鲁清才保证金406000元。二、驳回鲁清才的其他诉讼请求。三、驳回第三人严天妤、刘运林要求宜昌祥云兴达磷化有限公司返还保证金406000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由宜昌祥云兴达磷化有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：鲁清才在向刘运林、严天妤转让云霄垭磷矿947块段时，是否将40.6万元保证金转让？虽然根据2011年7月29日鲁清才与严天妤、刘运林签订的《宜昌祥云兴达磷化有限公司云霄垭磷矿947工区风险投资承包合同》中约定“严天妤、刘运林在合同签订之日起一次性向鲁清才缴纳以下承包款：支付农民拆迁补偿费和土地征用费1508606.72元，鲁清才向第三人借款100万元。以上两项合计2508606.72元”，1508606.72元是否包含保证金40.6万元没有明确，但同年9月3日双方签订的《补充合同（二）》中约定“鲁清才交村委会的100多万元拆迁费、交公司的406000元押金，保险单据及保单等收据原件，必须给刘运林、严天妤方记账”，现《补充合同（二）》已经明确鲁清才要将40.6万元保证金收据原件交给刘运林、严天妤，该补充合同的约定应视为刘运林、严天妤支付的承包款中包含40.6万元保证金，该保证金应为刘运林、严天妤所有。安全保证金随矿转让亦符合矿山开采权转让的交易习惯，一审判令祥云兴达公司将40.6万元保证金返还给鲁清才系不当处理。综上所述，刘运林、严天妤的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初1072号民事判决；二、宜昌祥云兴达磷化有限公司在本判决生效后30日内返还刘运林、严天妤保证金406000元；三、驳回鲁清才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7390元，由鲁清才负担；二审案件受理费7390元由宜昌祥云兴达磷化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 李 丹二〇二〇年六月二十九日书记员 余 丹