安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0111行初1号原告：朱长飞，男，1956年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李桥，北京市京师律师事务所律师；委托诉讼代理人：申鑫，北京市京师律师事务所律师。被告：合肥市包河区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。法定代表人：王正，局长。出庭负责人：姜军生，副局长。委托诉讼代理人：陈明，法制科科长；委托诉讼代理人：邓英云，国浩律师（合肥）事务所律师。原告朱长飞诉被告合肥市包河区城市管理行政执法局拆迁行政强制一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告朱长飞及其委托代理人李桥、申鑫，被告合肥市包河区城市管理行政执法局出庭负责人姜军生及其委托诉讼代理人陈明、邓英云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市包河区城市管理行政执法局于2019年12月24日作出合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》，内容如下：朱长飞在合肥市包河经济开发区上海路与黄河路交口向西200米路北，未领取建设工程规划许可证，擅自建设房屋296.04平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。本机关于2018年4月19日向朱长飞送达了《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》（NO：0012921），2018年4月19日进行了公告，2019年11月29日送达了《合肥市城市管理行政执法履行行政决定催告书》（NO：34050351），朱长飞在规定期限内未履行义务。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，并经包河区人民政府授权，本机关决定：于2020年1月5日前将组织强制拆除该处违法建设，拆除费用由你承担。请朱长飞于强制拆除之前自行该处建筑内所有财物，逾期未清空的，相关财物依法处理；于拆除后及时回收可用的拆除物，否则，由此造成的损失自行承担。如不服本决定可自接到本决定书之日起六十日内向包河区人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向包河区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉期间，本决定不停止执行。原告朱长飞诉称：原告离婚后根据离婚协议分得了前妻位于安徽省合肥市包河区大圩镇陆大村双岗组的一处房屋，原告长期在此居住并办理有该地的居住证，2018年3月27日原合肥市规划局作出了《关于对包河区骆岗街道陆大村房屋认定的复函》，被告据此作出了《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，并于2019年12月24日向原告作出并送达了合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》（以下简称“执行决定书”）。原告认为被告作出的执行决定书超越职权、量罚过当，应当予以撤销。具体理由如下：一、被告并无职权作出涉案行政强制执行行为，涉案执行决定超越职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，有职权作出强制拆除行为的机关为县级以上地方人们政府，而本案中，被告作出涉案执行决定书，简单一句“经包河区人民政府授权”，就决定组织实施强制拆除行为，但并未出示任何区政府责令拆除的文件，实质上是超越职权的表现。二、涉案执行决定书称“复议或诉讼期间，不停止执行”违反了法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”可见，在行政强制拆除中，由于强制拆除具有的不可逆性，法律做了更为严格的规范，无论是限期拆除决定还是强制执行决定，都应当保证的当事人救济的权利，而程序正当原则是行政机关作出影响行政相对人权益的具体行政行为必须遵循的基本原则，如被告直接实施涉案强制执行行为，显然违反了程序正当原则及上述法律规定。三、该处房屋系原告唯一房屋，被告作出涉案执行决定书并急于实施强拆行为，量罚过重，“以拆违促拆迁”，行政目的不合法。据原告陈述，原告在涉案房屋已经居住了近二十多年，从未有任何行政机关告知原告房屋违法，也未被行政机关认定为违章建筑，而当前状态下，因涉案土地已被划拨使用，建设单位已用于修建学校使用，但因原告征收补偿事宜未能妥善解决，故一直没有搬离，而被告为了尽快达到使用土地的目的，才实施了被诉行政行为。退一步讲，即使被告并无不法目的，但原告此处房屋为其唯一住宅，强制拆除后原告必然面临流离失所、无家可归的困境，为此原告也多次向被告进行了陈述申请，请求被告停止执行，但被告对此合理请求置若罔闻，显然属于量罚过当，不具备合理性。综上，原告认为被告作出的涉案行政行为超越职权、程序违法、不具备合理性。原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起诉讼，望判如所请。请求：1.撤销被告作出的合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由向本院提交如下证据：证据一、身份证、居住证、离婚补充协议，证明原告通过离婚补充协议获得涉案房屋所有权，并办理有该处的居住证；证据二、强制执行决定书，证明被告作出了被诉行政行为；证据三、合国土[2017]240号划拨决定书以及补偿安置方案，证明规划局作出涉案划拨决定书，强拆房屋是为了交付使用；证据四、房产证复印件、离婚协议，证明原告名下再无其他房屋，案涉房屋被强拆将会导致无家可归。证据五、（2020）皖行申177号再审受理通知书，证明安徽省高级人民法院已受理规划局“复函”再审案件，案涉房屋的性质存疑。证据六、关于朱长飞申请土地确权登记的告知书，证明原告一直依法申请办理确权登记，因行政机关原因而未确定。被告合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：被告作出的强制拆除决定行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。合肥市包河区城市管理行政执法局接举报后，于2018年2月5日开始对原告朱长飞位于合肥市包河经济开发区内的违法建设进行查处，经现场检查、拍照、调查询问以及函请合肥市规划局对案涉“违法建设”进行认定。查明：朱长飞位于合肥市包河经济开发区上海路与黄河路交口向西200米的二层楼房（总建筑面积约296.04平方米）未办理建设工程规划许可手续，属违法建设。被告经依法履行事先告知和听证等程序后，于2018年4月19日根据相关法律规定依法作出《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》（NO：0012921）。原告在限期内并未自行拆除案涉违法建设，为此2019年11月29日被告向原告送达了“履行行政决定催告书”，催告原告履行相关义务。因原告在催告后一直仍未履行自行拆除案涉违法建设的义务，被告经合肥市包河区人民政府授权于2019年12月24日依法作出合（包）城管（规划）强拆[2019]1010303号强制拆除决定，决定对原告的违法建设进行强制拆除，同时被告对此决定亦予以了公告。综上所述，被告认为，被告作出的强制拆除决定行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立，特请求法院依法驳回起诉。被告合肥市包河区城市管理行政执法局为支持其辩称理由向本院提交下列证据：证据一、1.行政相对人身份信息调查资料；2.现场检查笔录、现场照片；3.询问笔录、调查笔录及相关说明两份；4.关于案涉建设性质提起认定的函和回复函，证明原告的案涉建筑被认定为违法建设事实清楚，证据确实充分；证据二、5.行政处罚案件立案审批表；6.集体审议记录、行政处罚案件调查终结报告；7.事项告知书、听证告知书；8.听证笔录及相关材料；9.限期拆除决定书及送达回证；10.催告书、强制决定书、公告及送达回执等，证明被告经事先告知、听证、催告等法定程序后作出强制拆除决定书，即被告作出的强制拆除决定行为程序合法、适用法律正确。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告对被告提出的证据效力均不予认可，但经本院审查认为，被告提交的部分证据效力已经生效的法律文书确认或系依其职权制作的文书，被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对被告提交的证据效力，本院予以确认。对原告提交的证据一、身份证、居住证、离婚补充协议，证明原告通过离婚补充协议获得涉案房屋所有权，并办理有该处的居住证，被告质证意见为身份证、居住证真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，离婚补充协议的三性均有异议。1.房屋权属的认定应该依据土地使用权证、规划许可证、不动产权证等法定权属证明材料，该组证据不属于前述证明范围，不能证明原告具有涉案房屋的所有权；2.原告是否在此居住与涉案房屋是违法建筑无任何关联。原告提供的该组证据仅能证明其离婚后在此居住，并不能证明该房屋的合法性，与本案被告作出的具体行政行为无关联。对证据效力不予确认。证据二、强制执行决定书，证明被告作出了被诉行政行为。被告无异议，对其证据效力予以确认。证据三、合国土[2017]240号划拨决定书以及补偿安置方案，证明规划局作出涉案划拨决定书，强拆房屋是为了交付使用。被告质证意见为该组证据与本案无任何关联关系，被告作出的涉案行政行为的依据，是涉案房屋属于违法建筑，如原告对有关机关和部门的划拨决定、征收等决定不服可以另案起诉。本院认为，本案所涉行政行为是涉案房屋认定为违法建设，应予拆除，但原告提供该组证据与涉案房屋是否违法建设无关，对证据效力不予确认。证据四、房产证复印件、离婚协议，证明原告名下再无其他房屋，案涉房屋被强拆将会导致无家可归。被告质证意见为与本案无关，且根据原告的身份证信息显示，有效期限2008年9月10日至长期，户籍地址为安徽省明光市池河大道29号5单位210室，而在本组证据中，离婚协议是1996年作出的，且协议约定，“朱长飞红楼210室30平房子归刘凤琴所有”，如果离婚事实属实，且财产分割明确，原告不可能还在12年后的身份证上登记户籍地为红楼210室，该组证据恰巧证明离婚协议为假，原告实际是210室产权人，同时，房产证上登记的49.99平的202室与离婚协议上记载的无关，也与本案无关。本院认为该组证据与本案涉案房屋是否违法建设无关，再者如本案房屋拆除后，原告可选择租赁等方式解决居住问题。证据五、（2020）皖行申177号再审受理通知书，证明安徽省高级人民法院已受理规划局“复函”再审案件，案涉房屋的性质存疑。被告质证意见为该组证据仅能证明原告就合肥市规划局作出的违法建设认定等的复函的内容不服提起了行政再审诉讼，且未经法院终审裁判，合肥市规划局作出的涉案复函仍然合法有效。本院认为原告申诉的案件已经法院判决生效，高院未裁定进入再审程序前，原判决仍系生效判决。证据六、关于朱长飞申请土地确权登记的告知书，证明原告一直依法申请办理确权登记，因行政机关原因而未确定。被告质证意见为与本案无关，如果原告对国土部门，对其申请土地确权登记不服，应另案提起诉讼。本院认为该组证据不能证明涉案房屋的合法性。结合本院认定的证据，审理查明如下事实：2018年2月5日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局接到举报，称合肥市上海路与黄河路交口向西200米处有违法建设的房屋，被告合肥市包河区城市管理行政执法局接到举报后即派员至现场进行检查，发现原告朱长飞在该处建有296.04平方米的房屋，其在现场未能出示相关审批手续。同年2月6日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局决定立案予以查处。同年3月5日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局提请合肥市规划局认定涉案房屋的性质。同年3月27日，合肥市规划局认定涉案房屋“属违法建设，且属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”同日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局决定限令原告朱长飞于10日内自行拆除涉案房屋。同年3月28日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局向原告朱长飞送达行政处罚事先告知书与听证告知书，告知其作出上述行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩，有权要求举行听证。同年4月13日，根据原告朱长飞的申请，被告合肥市包河区城市管理行政执法局举行听证会。2018年4月19日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，当日送达原告朱长飞，内容为：原告朱长飞建设涉案房屋的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，责令原告朱长飞于2018年4月29日前自行拆除涉案房屋。原告不服该决定于2018年4月26日向合肥市包河区人民政府提出行政复议申请，2018年6月21日，被告合肥市包河区人民政府作出[2018]包复决18号行政复议决定书，维持原行政行为。2018年7月5日，原告朱长飞不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。在上述案件诉讼过程中，原告朱长飞向合肥市蜀山区人民法院起诉合肥市规划局，请求判决撤销该局作出的上述行政确认行为，合肥市蜀山区人民法院判决驳回朱长飞诉讼请求。朱长飞不服上述判决提起上诉，2019年4月18日安徽省合肥市中级人民法院作出维持原判的终审判决。朱长飞向本院提起行政诉讼，请求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》及被告合肥市包河区人民政府作出的[2018]包复决18号行政复议决定书。经本院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：（一）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”合肥市城乡规划主管部门在原告未办理建设工程规划许可手续的情形下，确认涉案房屋属于违法建设且无法采取改正措施消除影响，被告合肥市包河区城市管理行政执法局以此为基础，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令原告限期自行予以拆除，并不违反法律规定。事实上，原告并未被剥夺其对合肥市城乡规划主管部门所作的行政确认行为享有的起诉权利，相反，原告通过另案诉讼行使了该项权利，但并未胜诉，合肥市城乡规划主管部门作出的认定结论仍然有效，亦即原告最终未能动摇本案被诉的原行政行为的基础，因此，原告请求撤销该行政行为缺乏事实依据，本院不予支持。（二）被告合肥市包河区人民政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，所作行政复议决定亦不违法。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告朱长飞要求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》的诉讼请求；二、驳回原告朱长飞要求撤销被告合肥市包河区人民政府作出的[2018]包复决18号行政复议决定书的诉讼请求。朱长飞不服上述判决，提起上诉称，一、包河区城管局行政执法局作出涉案0012921号拆除决定书（以下简称“限拆决定”）的具体行政行为违反了法律规定。（一）朱长飞的房屋并不是违章建筑，规划部门作出的复函事实认定错误且对朱长飞没有拘束力，包河区城管局行政执法局据此作出限拆决定，违反了法律规定。朱长飞长期以来在本村居住，向当地村委会申请修建房屋并获得批准后于2000年建造了涉案房屋，房屋建成后多次向当地房管部门提出申请要求对房屋进行确权登记，但都因政府方面原因一直难以办理产权证，朱长飞认为，由于历史原因、相关政策等而导致的无证无照的现象，相关法律后果也不应当由朱长飞一人承担，故朱长飞的房屋不应当“一刀切”的被认定为“违章建筑”并要求强制拆除。包河区城管局和一审法院都认定作出涉案拆除决定的基础是规划部门作出的合规函[2018]73号《关于对包河区骆岗街道陆大村房屋认定的复函》（以下简称“复函”），朱长飞认为该复函不是具体行政行为，不应对朱长飞产生拘束力。如果规划部门要据此对朱长飞作出行政强制或行政处罚，则应当先行履行调查、勘验等程序，但是在本案中，并无国土、规划部门工作人员对朱长飞的房屋进行实地勘验、检查、调查等程序。（二）被诉行政行为违反“法不溯及既往”的法律适用基本原则。朱长飞房屋建于2000年，而包河区城管局执法局作出限拆决定依据的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年颁布并生效，朱长飞修建房屋在先，城乡规划法实施在后，根据法不湖及既往的原则，包河区城管局无权依据后生效的法规去规制朱长飞之前的行为，且《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条禁止的是违法建设行为，而非违法状态，朱长飞的房屋已经建设完成并合法居住了近二十多年，故包河区城管局作出涉案拆除决定没有法律依据，应当被依法撤销。（三）包河区城管局并无作出涉案拆除决定的职权。根据2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法（2000）68号）作出的答复，根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，原《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。根据上述答复可知，即使安徽省实行了行政处罚权的集中，包河区城管局以自己有行政处罚权为由作出涉案限拆决定，也属超越职权的行为，违反了法律规定。二、朱长飞土地位于包河区沪上人家西中学建设项目用地范围之内，在未与征收部门签订补偿安置协议的情况下，包河区城管局作出限拆决定，行政目的不合法。朱长飞在涉案房屋已经居住了近二十多年，从未有任何行政机关告知朱长飞房屋违法，据朱长飞所述，其所在村庄村民房屋都未办理房屋产权证明，但并未被行政机关认定为违章建筑。朱长飞向合肥市自然资源和规划局申请信息公开得知，合肥市人民政府已于2017年12月6日将朱长飞房屋所在土地划拨给了沪上人家西中学建设使用，事实上，沪上人家西中学主体建筑也已建设完成，但朱长飞至今仍未获得土地征收应有的补偿。朱长飞认为，包河区城管局为了达到征收目的，选择性执法，滥用行政权力，严重违反了法律规定。三、合肥市包河区人民政府对此事实认定不清，也未对原行政行为的合理性进行审查，应当一并予以撤销。朱长飞认为，该处住宅系朱长飞唯一住所，即使执法局作出涉案限拆决定具有事实和法律依据，其要求朱长飞限期拆除的行为也违反了行政法“比例性”原则的要求，明显失当，将严重损害朱长飞的合法权益，同时也不利于社会影响。综上，朱长飞认为包河区城管局事实认定错误，行政目的不当，侵害了朱长飞的合法权益，一审法院对此事实认定不清，作出的判决有误，故朱长飞为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起上诉，望判如所请。朱长飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令撤销合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》和被告合肥市包河区人民政府作出的[2018]包复决18号行政复议决定书。3、本案的诉讼费由包河区城管局承担。二审法院认定的事实与一审认定的事实一致，二审法院（2019）皖01行终124号生效行政判决书另查明：2018年3月5日，包河区城管局致函市规划局，请其对骆岗街道陆大村朱长飞户建筑面积合计约296.04平方米的房屋性质进行认定，并提出处理意见。并附送询问调查笔录、现场检查（勘验）笔录、勘查图和示意图、情况说明、建筑物现状照片、涉案房屋的2001年和2006年航拍图等材料。原合肥市规划局经核实，于2018年3月27日作出合规函[2018]73号《关于对包河区骆岗街道陆大村房屋认定的复函》，函复包河区城管执法局：“来函提请认定的房屋位于包河区黄河路以北上海路以西，现状为二层楼房，约在2001年以后建设，总建设面积约296.04平方米，未办理建设工程规划许可证，属擅自建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》等法律法规规定，属违法建设，且属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”二审法院认为，根据《合肥市城市管理条例》第八条第一款、第四十三条第一款及《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第四条、第七条之规定，包河区城管局具有查处违法建设的法定职权。本案中，包河区城管局经现场勘查、调查取证和询问，且经合肥市规划局认定，案涉房屋“属违法建设，且属不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，朱长飞对该违法建筑确认行为提起的行政诉讼，经本院作出（2019）皖01行终124号行政判决，驳回其诉讼请求，有关违法建设确认的法律关系应受该生效判决羁束，因此案涉房屋系未取得建设工程规划许可且不可采取改正措施消除影响的违法建设，且该违法建设至包河区城管局作出限期拆除决定时一直处于继续状态。据此，原审法院认为包河区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对朱长飞作出限期拆除决定符合法律规定，该认定并无不当。包河区城管局作出限期拆除决定之前，告知朱长飞作出案涉行政处罚决定的事实、理由及依据，并进行了听证，符合法律规定。合肥市包河区人民政府作出的行政复议决定程序合法。综上，朱长飞的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案所涉包河区城管局作出的第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》原告经两审终审被驳回诉讼请求，朱长飞未按该决定书履行拆除义务。2019年11月29日包河区城管局向朱长飞送达了“履行行政决定催告书”，催告朱长飞在收到本催告书之日起三日内履行自行履行相关义务。因朱长飞在催告后一直仍未履行自行拆除合肥市包河区上海路与黄河路交口向西200米路北二层砖混结构房屋（296.04平方米）。逾期仍未履行的，本机关将依法强制执行。2019年12月12日包河区城管局向朱长飞送达《合肥市城市管理陈述申辩情况处理决定告知书》，答复如下：朱长飞提出的事实及理由不能成立，维持原行政处罚决定。理由是：（1）经核实，你在明光市池河大道东段红楼210有一套住宅房屋，产权归你本人所有，被执行的房屋并非你唯一住宅。（2）征收补偿安置不属于包河区城管局管辖职责范围。（3）经包河区城管执法大队骆岗中队立案调查，根2018年3月27日合肥市自然资源和规划局合规函（2018）73号函，2019年11月22日合肥市中级人民法院二审终审判决（2019）皖01行终676号行政判决书，以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，认定当事人未办建设工程规划许可手续，其房屋属于违法建设、且属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依据《中华人民共和国城多规划法》第六十四条的规定，应当限期拆除。逾期未拆除，依据《中华人民共和国城市规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四四十四条的规定，依法予以强制拆除。综述，我局作出的处罚决定法律定性准确、程序合法、适用法律正确。2019年12月24日经合肥市包河区人民政府授权同意，被告作出合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》，决定于2020年1月5日起将组织强制拆除该处违法建设，拆除费用由原告承担等内容。原告朱长飞不服该决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，包河区政府责成由被告包河区城管局拆除涉案的违法建设。因此，被告具有强制拆除涉案违法建设的职权。本案中，朱长飞提交的证据能够证明其系被拆除房屋的实际管理人，与被诉的行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《合肥市城市管理条例》第八条第一款、第四十三条第一款及《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第四条、第七条之规定，合肥市包河区城市管理行政执法局具有查处违法建设的法定职权。本案中，包河城管局针对涉案建设于2018年4月19日对相对人朱长飞作出并送达了第0012921号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令朱长飞限期拆除该违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，包河城管局对朱长飞作出限期拆除决定书后，本案朱长飞虽在法定期限内提起诉讼，但经二审终审驳回朱长飞的诉讼请求。包河城管局于2019年12月24日经合肥市包河区人民政府授权同意，作出合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》并在涉案房屋上张贴公告，告知了强制拆除的时间、依据，通知行政相对人到场及其享有的清理室内物品及回收建筑残值等权利义务。由于本案所涉房屋经确认属于违法建筑，且已经法院生效判决确认，朱长飞的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告作出强制拆除决定，并予以送达，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告作出的强制拆除决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该决定的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱长飞要求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱长飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨天柱人民陪审员  沈 艳人民陪审员  李丽华二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄亚玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。