重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2161号上诉人（原审原告）：童家海，男，1964年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金城，男，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：贺齐淞，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人童家海因与被上诉人刘金城、贺齐淞民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月5日组织双方当事人进行了调查询问，童家海的委托诉讼代理人闵雪到庭参加诉讼。刘金城、贺齐淞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。童家海上诉请求：1.撤销原审判决第五项，依法改判刘金城于判决生效之日起支付童家海律师费75000元，贺齐淞在抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费由刘金城、贺齐淞负担。主要事实和理由：1.童家海为本案实际支出律师费75000元，举示了法律事务委托合同、转账流水及发票证明，应当支持律师费75000元，一审认定律师费12000元明显错误；2.贺齐淞的担保范围应包含律师费。根据担保法第二十一条规定，在案涉合同未明确约定贺齐淞的担保范围的情形下，贺齐淞应对合同中明确的刘金城的全部债务包括律师费承担保证责任。刘金城、贺齐淞未到庭，亦未提交书面答辩意见。童家海向一审法院起诉请求：1.判令刘金城偿还借款本金150万元；2.判令刘金城支付逾期借款利息，以150万元为基数，按月利率2%自2018年11月11日至借款本息付清之日止；3.判令童家海对刘金城抵押的位于渝北区房屋享有优先受偿权；4.判令贺齐淞对刘金城上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.判令刘金城、贺齐淞向童家海支付因本案支出的律师费75000元。一审法院审理查明：2018年7月11日，童家海（甲方/出借人）与刘金城（乙方/借款人）、贺齐淞（丙方/担保人）签订《借款协议》，主要约定乙方向甲方借款150万元，用于流动乙方企业资金周转；借款期限自2018年7月11日起至2018年10月10日止，以实际划款时间为准；月利率按2%计算，逾期利息按2%月利率计算；到期归还本金及利息；乙方提供的抵押房屋为渝北区龙塔街道兴盛大道55号中渝梧桐郡2幢15-4；丙方自愿对本次借款提供连带保证担保，担保期限为合同到期之日三年；各方当事人共同确认本协议联系地址为包括但不限于合同履行文书、诉讼文书等资料的送达地址，向该地址邮寄出前述文书即视为送达，邮件签收日期或退回日期为送达日期；乙方承担包括借款本金、利息以及实现债权债务所产生的包括但不限于律师代理费、代理费、公证费等一切费用。同日，童家海及刘金城对刘金城名下的位于渝北区房屋（201房地证2014字第××号）办理了抵押登记。2018年7月12日，童家海以银行转账方式向刘金城支付借款150万元。嗣后，童家海委托北京市中银（重庆）律师事务所律师及重庆首同律师事务所律师为本案纠纷提供法律服务，并实际支付律师费12000元。庭审中，童家海自认刘金城仅支付了自2018年7月12日起至2018年11月11日止的利息。上述事实，有《借款协议》、借记卡账户历史明细清单、汇款凭证、房地产权证、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、增值税发票、汇款凭证以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，本案《借款协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现本案借款期限已于2018年10月10日届满，刘金城应当偿还借款本金。刘金城逾期还款，且仅支付利息及逾期利息至2018年11月11日，已构成违约，应当支付2018年11月12日起的逾期利息。刘金城自愿提供以登记在其名下的位于重庆市渝北区字第××号）房屋作抵押担保，刘金城不能履行前述付款义务时，童家海有权在上述债权范围内，对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。贺齐淞自愿对刘金城借款提供连带保证责任担保，应当承担相应连带清偿责任；鉴于债务人刘金城已提供自有房屋作抵押担保，且各方未就前述担保实现债权的顺序进行约定，童家海应就刘金城上述抵押物先实现债权后，不足以清偿部分再由贺齐淞承担连带清偿责任，贺齐淞承担保证责任后，有权向刘金城追偿。对于童家海要求刘金城、贺齐淞承担律师费75000元的诉讼请求，因贺齐淞的保证范围不包括律师费，故应由刘金城承担相应责任；因童家海因实现债权实际支出律师费12000元，一审法院仅对实际支出的12000元律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限刘金城于判决生效之日起十日内偿还童家海借款本金150万元；二、限刘金城于判决生效之日起十日内支付童家海利息（以本金150万元为基数，自2018年11月12日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；三、童家海在前述第一、二项债权范围内就刘金城名下的位于重庆市渝北区字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、刘金城就上述第三项确定的抵押物的担保实现债权后，上述第一、二项债务仍不足以清偿部分由贺齐淞承担连带清偿责任；五、限刘金城于判决生效之日起十日内支付童家海因本案支出的律师费12000元；六、驳回童家海的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9960元，由刘金城、贺齐淞负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院查明以下事实：童家海在一审中举示了其分别与北京市中银（重庆）律师事务所、重庆首同律师事务所签订的两份《法律事务委托合同》原件，约定律师费金额分别为5000元、70000元，并举示了相应的银行转款凭证原件及律师费增值税发票原件，证明童家海为本案合计支付律师费75000元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于律师费金额问题，由于童家海在一审中举示了两份《法律事务委托合同》原件及相应的银行转款凭证原件及律师费增值税发票原件，足以证明童家海为本案合计支付律师费75000元。因此，本院认定，本案童家海实际支出的律师费金额应为75000元，而非一审认定的12000元。关于律师费是否属于贺齐淞的保证范围问题，本院认为案涉《借款协议》约定了刘金城承担童家海实现债权债务所发生的一切费用包含律师代理费，且该协议仅约定了贺齐淞自愿对案涉借款提供连带责任保证，并未明确约定具体的保证范围。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中关于贺齐淞的保证范围属于没有约定或约定不明确的情形，则贺齐淞应对刘金城承担的包括律师费在内的案涉全部债务承担连带保证责任。也即，律师费属于贺齐淞的保证范围。综上所述，童家海的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8643号民事判决；二、刘金城于本判决生效之日起十日内偿还童家海借款本金150万元；三、刘金城于本判决生效之日起十日内支付童家海利息（以本金150万元为基数，按月利率2%，自2018年11月12日起计算至借款本金付清之日止）；四、童家海有权在刘金城未履行本判决第二、三项确定的给付义务范围内，就刘金城提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿［抵押财产为：刘金城所有的位于重庆市渝北区的房产，房地产权证号为：201房地证2014字第××号，不动产登记证明编号为：渝（2018）渝北区不动产证明第000630609号］；五、刘金城于本判决生效之日起十日内支付童家海律师费75000元；六、童家海就本判决第四项确定的抵押物实现债权后，就本判决第二、三项确定的债权仍不足以清偿的部分及本判决第五项确定的债权，由贺齐淞承担连带清偿责任；七、驳回童家海的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取9960元，由刘金城、贺齐淞负担；二审案件受理费1375元，由刘金城、贺齐淞负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑