四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1962号 原告：泸州耿直人家酒业有限公司，住所地泸州市江阳区慈善路85幢11号，统一社会信用代码915105006823512961。 法定代表人：胡华，总经理。 被告：泸州众果惠聚农业科技有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区西南商贸城19区1层3016号，统一社会信用代码91510504MA65HP9517。 法定代表人：梁绍杰，总经理。 委托诉讼代理人：万勇，四川正当律师事务所律师。 原告泸州耿直人家酒业有限公司（以下简称“酒业公司”）与被告泸州众果惠聚农业科技有限公司（以下简称“农业公司”）占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒业公司法定代表人胡华、被告农业公司法定代表人梁绍杰及委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令农业公司立即撤离占有酒业公司具有使用权的房屋和场地；2.判令农业公司支付2019年5月15日至2020年4月10日的房屋场地占用费及其他损失（含交通费、误工费）合计人民币伍万元整，其中占用费4万元（3000元／月）、其他损失1万；3.本案诉讼费由农业公司承担。事实和理由：2019年5月15日，农业公司以其他理由未经酒业公司许可，擅自将原告位于泸县内的房屋场地占用，作为其培育果木基地使用。酒业公司多次向农业公司说明情况，要求其落实相关事宜，达成相关使用条款并支付相关费用，并要求其撤离，农业公司一直置之不理，拒不支付酒业公司任何费用并一直占用该房屋场地至今，导致其生产经营一直无法进行，造成了巨大的经济损失和其他损失。综上所述，农业公司无理侵占酒业公司房屋场地，造成了不可挽回的巨大损失。为维合法权益，提起诉讼，请依法判决。 农业公司辩称，1.酒业公司的诉讼请求不成立，事实与理由不真实。农业公司未无理侵占酒业公司的房屋和场地，而是经过酒业公司的同意合法合理使用。农业公司是在酒业公司的提议下，酒业公司向农业公司承诺可长期无偿使用房屋及场地。所以,农业公司才对房屋进行修缮扩建以及投资果木培育项目;2.酒业公司违约并给农业公司造成了较大的损失，也违反诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼，应当受到法律的制裁。酒业公司在前后两次起诉中叙述的事实与理由不一致，之前表述为“原被告协商使用，同意被告使用”，本次起诉表述为“未经原告许可擅自占用无理侵占”，前后矛盾，与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对酒业公司提交的《租赁合同》。农业公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。本院认为，该证据能够证明酒业公司享有案涉场地及房屋的使用权及租赁费为3000元/年的事实，具有真实性、合法性及关联性，依法予以确认；2.对酒业公司提交的《泸州耿直人家酒业有限公司章程》。农业公司质证认为，对该证据的真实性无异议，与本案无关。本院认为，前述证据对酒业公司的公司性质、经营范围及股东人数具有证明力，依法予以确认。3.对农业公司提交的《投资入股协议书》、农业公司的公司登记信息。酒业公司质证认为，前述证据与本案无关。本院认为，前述证据对农业公司的股东人数、出资比例、出资方式、股东性质等具有证明力，依法予以确认。4.对农业公司提交的《场地使用协议书》。酒业公司质证认为，对该证据不认可，不是双方签订的。本院认为，前述证据可以证明酒业公司于2019年7月书面向农业公司主张支付场地使用费，双方未对前述协议达成一致意见的事实，具有真实性、合法性及关联性，依法予以确认。5.对农业公司提交的《民事起诉状》。酒业公司质证认为，对该证据的真实性无异议，与本案无关。本院认为，前述证据对酒业公司因案涉场地及房屋曾向本院提起诉讼的事实具有证明力，依法予以确认。6.对农业公司提交的4张照片。酒业公司质证认为，对该证据不认可。本院认为，前述证据对案涉场地及房屋修缮前后的真实情况具有证明力，依法予以确认。7.对农业公司提交的泸县得胜镇中心校于2019年4月29日作出的《说明》。酒业公司质证认为，对该证据的真实性无异议，该《说明》只是对场地的使用性质进行了说明，与本案无关。本院认为，《说明》对出租方泸县得胜中心校同意改变案涉场地及房屋用途的事实具有证明力，依法予以确认。8.对农业公司提交的李梅证言。酒业公司质证认为，李梅陈述的是农业公司内部的事情，我不清楚。本院认为，结合梁绍杰的陈述及庭审查明的事实，李梅的证言对农业公司的出资方式、郭全湘同意农业公司使用案涉场地及房屋的事实具有明力，故对该部分陈述依法予以确认，对李梅关于郭全湘口头承诺农业公司无偿使用案涉场地及房屋的陈述，因无其他证据证明，且与庭后郭全湘所作的陈述相反，故对该部分陈述，依法不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 酒业公司系有限责任公司，股东为四川省国豪投资实业有限公司、王天友，现任法定代表人系胡华，2020年3月12日前的法定代表人系郭全湘。2015年3月27日，酒业公司与泸县得胜中心小校签订了《租赁合同》，合同约定该校将位于泸县得胜镇大水坝村原大水坝小校整体资产即案涉场地及房屋出租给酒业公司用于酒类企业生产经营，租赁年限为12年，自2015年4月1日至2027年3月31日止，每年租金为3000元。 农业公司成立于2019年5月17日，亦系有限责任公司，股东为郭全湘、梁绍杰、李梅、袁愈明，现任法定代表人系梁绍杰，2019年7月4日前的法定代表人系王天友，该公司主要从事果树蔬菜种植、果树研发培育及销售等。农业公司因培育果树及办公需要，时任酒业公司法定代表人郭全湘口头承诺将位于泸县得胜镇大水坝村原大水坝小校的场地及房屋用于农业公司的生产经营，尔后，农业公司对案涉场地及房屋进行修缮，将场地用于果树盆景培育。2019年7月，酒业公司向农业公司提出签订《场地使用协议书》，要求农业公司从2019年7月1日起至2022年6月30日止，按季度支付物业管理费12000元，双方未达成协议，农业公司至今亦未向酒业公司支付案涉场地及房屋的使用费。 本院认为，酒业公司法定代表人郭全湘同意农业公司使用其承租的案涉场地及房屋是事实。诉讼中，农业公司抗辩郭全湘口头承诺其无偿使用案涉场地及房屋，其提供的证据亦只有农业公司的陈述及该公司股东李梅的证言，前述证据尚不能达到高度盖然性的证明标准。另结合《场地使用协议书》的内容来看，酒业公司已给农业公司合理的免费使用期，要求其支付相应的场地使用费亦符合商业习惯，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对农业公司的抗辩意见，依法不予支持。 农业公司使用案涉场地及房屋至今，未向酒业公司支付任何费用，其行为已经损害酒业公司的利益，故酒业公司主张农业公司撤离案涉场地及房屋，于法有据，依法予以支持。此外，酒业公司主张损失5万元，其中，案涉场地及房屋的使用费4万，其他损失1万。因酒业公司与泸县得胜中心小学校签订的《租赁合同》约定的租金为3000元，现酒业公司主张案涉场地及房屋的使用费4万，既无事实基础，又无法律依据，故对该费用本院酌定支持3000元，且酒业公司亦未提供证据证明存在其他损失，故对其他损失1万元，依法不予支持。 综上所述，对酒业公司合理部分的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、泸州众果惠聚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还泸州耿直人家酒业有限公司承租的位于四川省泸县场地及房屋； 二、泸州众果惠聚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向泸州耿直人家酒业有限公司支付场地使用费3000元； 三、驳回泸州耿直人家酒业有限公司其他诉讼请求。 本诉案案件受理费1050元，由泸州耿直人家酒业有限公司负担1000元，由泸州众果惠聚农业科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 马 均 审判员 余 敏 审判员 朱锡全 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黎 蕊