四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初100号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：杨硕，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏菁菁，四川和骏律师事务所律师。 被告：邓云寿，男，1962年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告邓云寿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼，被告邓云寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金195679.28元，相应利息、罚息、复利至本息清偿完毕（暂计算至2019年12月24日的利息为6623.5元、罚息为539.18元、复利为164.32元，共计203006.28元，准确数额可参考贷款还清之日银行系统确定的数额）；2.判令被告邓云寿支付中信银行成都分行实现债权的律师费10150元；3.被告未及时清偿上述债务时，以抵押房屋（成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号房屋）对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年9月5日，中信银行成都分行与邓云寿签订了《中信银行个人借款合同》，约定邓云寿向中信银行成都分行申请借款380000元，借款期限从2013年9月5日起至2023年9月5日止，被告邓云寿将其名下位于成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号房屋抵押给中信银行成都分行作为借款担保。后双方办理了房屋抵押登记，原告中信银行股份有限公司成都分行向被告邓云寿发放了380000元，被告邓云寿自2019年6月开始逾期至今，故中信银行成都分行诉至法院。 被告邓云寿未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：邓云寿作为甲方（借款人、抵押人）与中信银行成都分行（乙方、贷款人）签订编号为741181136051的《个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向抵押人提供贷款人民币380000元；贷款用途为综合消费；贷款月利率为7.0959‰、年利率为8.515%，贷款利息自本合同项下贷款发放之日起计算，贷款利率的调整方式为“以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%确定，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率”；贷款期限120个月，自2013年起至2023年止；甲方选择的计息方式、结息方式和贷款本金偿还方式为按月等额本息，每期还款日为每月2日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息为合同利率的150%；对逾期或未按合同约定用途使用贷款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包含罚息），按罚息利率计收复利；甲、乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“期前逾期本息、罚息和复利—当期利息—本金”的顺序扣划甲方还入款项，如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定清偿顺序；本合同贷款的担保方式为房产抵押；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；抵押人邓云寿自愿将位于成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号房屋抵押给中信银行成都分行，作为甲方偿还本合同项下贷款的担保；出现下列情形之一，乙方可以行使抵押权“（1）甲方不按照本合同的规定偿还到期应付贷款和/或其他应付款项；（2）甲方违反本合同的约定，乙方宣布提前收回贷款，乙方未受清偿或未受完全清偿的……”；发生下列情况之一即构成违约“（1）甲方改变贷款用途；（2）甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息……”；发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施“……（2）按中国人民银行的规定合同本合同约定计收罚息和复利；（3）停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息……（5）依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款及相应利息和其他费用；（4）要求保证人履行保证责任……”；乙方因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。 2013年8月30日，双方就上述合同约定抵押房屋（位于成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号）办理了抵押登记。 2013年9月5日，中信银行成都分行向邓云寿发放了贷款380000元，《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2013年9月5日，贷款到期日为2023年9月5日，执行年利率8.515%。 后邓云寿未按约定足额还本付息，自2019年6月起连续逾期。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：截至2020年6月10日止，邓云寿未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为195679.28元、利息为11456.34元、罚息为1901.16元、复利为602.24元；当前执行利率为年利率6.37%、当前罚息利率为9.555%。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川和骏律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为10150元，原告中信银行股份有限公司成都分行已实际支付该律师费。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《个人借款合同》、成都市不动产登记信息摘要、《个人借款凭证（借据）》《个人贷款逾期欠款说明》、《委托代理协议书》、律师费发票、情况说明、收款回单及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与邓云寿签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向邓云寿发放借款380000元，邓云寿未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求邓云寿偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求邓云寿归还借款本金195679.28元的诉讼请求，本院予以支持；贷款提前到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日，即本案立案受理之日2020年1月6日。 关于利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，中信银行成都分行主张的截至2020年6月10日止的利息、罚息、复利的总金额未超过其合同权利范围，本院对此予以确认，暂计至2020年6月10日止，邓云寿未还利息11456.34元、罚息1901.16元、复利602.24元；因贷款已到期，后不再计收利息；自2020年6月11日起罚息、复利应按计至还清借款之日止，其中，罚息应以尚欠的借款本金195679.28元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息之和为基数，罚息、复利的利率均为合同约定的贷款利率的1.5倍即年利率9.555%。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。 关于律师费的诉请，《个人借款合同》有约定，且中信银行成都分行提交了证据表明律师费10150元已实际支付，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院予以支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖邓云寿位于成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号房屋所得价款在本案认定的债权范围内优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邓云寿于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金195679.28元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年6月10日止尚欠利息11456.34元、罚息1901.16元、复利602.24元，此后不再计利息；自2020年6月11日起，罚息、复利应继续计算至还清借款本息之日止，罚息应以尚欠的借款本金195679.28元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息之和为基数，罚息、复利的利率均为年利率9.555%。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、被告邓云寿于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费10150元； 三、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于被告邓云寿名下的位于成都市金牛区长兴街5号1栋1单元2层4号房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4498元、保全费1586元及公告费560元，共计6644元，均由被告邓云寿负担（该款已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  王 雷 人民陪审员  邱恭桂 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张雨曼