山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民再11号 再审申请人（原审被告）：李清叶，女，1973年12月5日出生，汉族，居民，住沂水县。（林立良之妻） 再审申请人（原审被告）：付苹，女，1977年2月17日出生，汉族，居民，住沂水县。（耿在伟之妻） 委托代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师。 被申诉人(原审原告)：山东沂水农村商业银行股份有限公司(以下简称沂水农商银行)。住所地沂水县鑫华路东段。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：孙会凯，该行资产经营中心客户经理。 原审被告：林立良，男，1979年12月25日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：耿在伟，男，1974年11月3日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：武传高，男，1972年2月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：赵永芹，女，1979年6月17日出生，汉族，居民，住住沂水县（武传高之妻）。 原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与原审被告李清叶、付苹、林立良、耿在伟、武传高、赵永芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2016）鲁1323民初3133号民事判决，已经发生法律效力，原审被告李清叶、付苹不服向本院申请再审。2020年4月28日，本院作出（2020）鲁1323民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，再审申请人李清叶、付苹及委托代理人高荣合、被申请人沂水农商银行的委托诉讼代理人孙会凯到庭参加了诉讼，原审被告林立良、耿在伟、武传高、赵永芹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告沂水农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告林立良、李清叶立即偿还借款本金169957.72元及合同约定的利息；2.请求法院判令被告耿在伟、付苹、武传高、赵永芹对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费等费用由被告负担。事实和理由：被告林立良于2007年5月31日向原沂水县农村信用合作联社借款17万元，2008年5月20日到期，现尚欠本金169957.72元，借款凭证号为106770827，该借款由被告耿在伟、武传高自愿为其提供担保，承担连带责任，按约定到期归还本息。被告李清叶签订借款人配偶共同还款承诺书，对该笔借款承担连带清偿责任。被告付苹、赵永芹签订保证担保人及配偶同意担保承诺书，自愿为林立良该笔借款提供担保，并承担连带清偿责任。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未归还。为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林立良、李清叶、耿在伟、付苹、武传高、赵永芹未作答辩。 本院经原审认定事实如下：2007年5月31日，被告耿在伟、武传高与原沂水县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份。被告耿在伟、武传高自愿为被告林立良自2007年5月31日起至2008年5月20日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾柒万元整提供担保；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年5月31日，被告林立良与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同一份。合同约定：被告林立良向原沂水县农村信用合作联社借款17万元；期限为2007年5月31日至2008年5月20日；借款月利率为11.4975‰；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。2007年5月8日，被告李清叶与原沂水县农村信用合作联社签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿对该笔借款承担共同还款责任。2007年5月8日，被告付苹、赵永芹与原沂水县农村信用合作联社签订保证担保人及配偶同意担保承诺书，自愿为林立良该笔借款提供保证担保，并承担连带清偿责任。2007年5月31日，原沂水县农村信用合作联社将17万元款项发放给被告林立良，被告林立良在借款凭证上签字确认，约定借款月利率为11.4975‰，到期日为2008年5月20日。该款到期后，六被告未按合同约定偿还贷款本息，经原告多次催收，被告仅于2009年8月9日偿还借款本金42.28元，尚欠借款本金169957.72元及利息一直未付。为此,原告诉至法院，提出上述诉求。 原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。 本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。本案原沂水县农村信用合作联社与被告林立良签订的借款合同，与被告耿在伟、武传高签订的最高额保证合同，与被告李清叶签订的借款人配偶共同还款承诺书，与被告付苹、赵永芹签订的保证担保人及配偶同意担保承诺书均系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同，对双方当事人均具约束力。原沂水县农村信用合作联社依照合同约定履行了发放贷款的义务，被告林立良未按合同约定偿还借款本息，构成违约，尚欠原告借款本金169957.72元及合同约定利息一直未付，事实清楚，被告林立良对该款本息应依法承担偿还责任。被告李清叶作为共同还款人，对该款依约应承担共同清偿责任。被告耿在伟、付苹、武传高、赵永芹自愿为该款提供连带责任保证，故对该款本息应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告林立良、李清叶追偿。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，故六被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。被告林立良、李清叶、耿在伟、付苹、武传高、赵永芹经法院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林立良、李清叶于本判决生效后十日内支付原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款169957.72元及合同约定的利息（利息按约定利率计算，自借款之日起至付清之日止）。二、被告耿在伟、付苹、武传高、赵永芹对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告林立良、李清叶追偿。案件受理费3699元，由六被告负担。 再审申请人李清叶、付萍申诉称，1、申诉人李清叶从1992年起至今一直在山东连杆总厂有限公司上班，并租住生活至今。申诉人付苹从2000年2月起一直租住在沂水县平房内。2019年9月26日申诉人付苹收到微信零钱通知其微信零钱22191.33元被沂水法院（2019）鲁1323执2666号执行裁定冻结。申诉人李清叶2019年9月26日收到临商银行短信通知其账户被冻结。申诉人到沂水法院查询才知悉本案（2016）鲁1323民初3133号民事判决书并已生效进入执行程序，在此之前，申诉人对本案判决、执行一无所知。本案系以公告送达的方式向申诉人送达了开庭传票、起诉状副本、民事判决书等法律文书，申诉人认为本案法律文书完全能够直接送达申请人本人，却错误采用公告送达方式。剥夺了申诉人的诉讼权利，导致判决错误。2、由于申诉人没有参加原审诉讼，无法行使诉讼权利，原审判决认定申诉人承担还款责任和担保责任的主要证据也没有经过申请人的质证。经申诉人查阅原审卷宗材料，发现2007年5月31日林立良与被申诉人签订借款合同，林立良向被申诉人借款17万元，到期日为2008年5月30日。申诉人既不是借款人，也不是担保人，也从来没有在借款人配偶共同还款承诺书和保证担保人及配偶同意担保承诺书上签过字，并且到期后被申诉人也没有向两申诉人主张过还款责任和担保责任，所以被申诉人2016年5月19日起诉时早已超过借款合同和担保合同的诉讼时效，申诉人在本案中不应承担还款责任。综上所述，请求依法撤销沂水县人民法院作出的（2016）鲁1323民初3133号民事判决书，依法驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求，改判申诉人不承担本案的还款责任和连带担保责任。 被申请人沂水农商银行辩称，对鉴定意见无异议，请法院依法判决。 原审被告林立良、耿在伟、武传高、赵永芹未答辩。 本案申请人李清叶主张，李清叶对沂水农商银行提供的2007年5月8日《借款人配偶共同还款承诺书》中“李清叶”的签字及捺印提出异议，于2020年1月7日向本院申请鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为，2007年5月8日《借款人配偶共同还款承诺书》中“李清叶”签名字迹不是李清叶所写，押名指印不是李清叶捺印形成，为此李清叶支付鉴定费4500元。 本案申请人付萍对沂水农商银行提供的2007年5月8日《保证担保人及配偶同意担保承诺书》中“付苹”的签字及捺印提出异议于2020年1月7日向本院申请鉴定，同年1月16日撤回鉴定申请，应视为承认原审原告提供的《保证担保人及配偶同意担保承诺书》是其本人签字及按手印。 原审没有证据证明二申诉人下落不明，向该二申诉人公告送达法律文书，属送达不当。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 2007年5月31日，原审被告耿在伟、武传高与原沂水县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份。被告耿在伟、武传高自愿为被告林立良自2007年5月31日起至2008年5月20日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币17万元整提供担保；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年5月31日，原审被告林立良与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同一份，原审被告林立良借原沂水县农村信用合作联社款17万元；期限为2007年5月31日至2008年5月20日；借款月利率为11.4975‰；2007年5月8日，“李清叶”在借款人配偶共同还款承诺书，自愿对该笔借款承担共同还款责任。2007年5月8日，申请人付苹、原审被告赵永芹自愿在《担保人及配偶同意担保承诺书》，签字自愿为林立良该笔借款提供担保，在授信期限及授信额度内作担保，并愿承担连带责任。原沂水县农村信用合作联社按合同将17万元款项发放给被告林立良，该款到期后经原告多次催收，被告仅于2009年8月9日偿还借款本金42.28元，尚欠借款本金169957.72元及利息一直未付。为此,原审原告诉至法院，要求六原审被告承担还款责任。原审原告农商银行未提供向付苹、赵永芹、李清叶催款的证据。 原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。合同法第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原沂水县农村信用合作联社与林立良签订的借款合同，原沂水县农村信用合作联社与原审被告告耿在伟、武传高签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了放款义务，原审被告林立良、耿在伟、武传高未按合同约定履行还款义务，故林立良、耿在伟、武传高应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告林立良承担偿还借款本息以及要求耿在伟、武传高承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 本案原审原告提交的在《借款人配偶共同还款承诺书》中“李清叶”的签名及手印经鉴定已经确认并非李清叶本人的签名按手印，因此李清叶对本案不承担还款责任。 付苹、赵永芹在《担保人及配偶同意担保承诺书》签字，自愿为林立良该笔借款提供保证担保，并承担连带清偿责任，但未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原审原告未与付苹、赵永芹约定保证期限，因此应视为保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，原审原告未提供在保证期限内要求保证人付苹、赵永芹承担保证责任的证据，故保证人付苹、赵永芹免除保证责任。 原审被告林立良、耿在伟、武传高、赵永芹经本院传票传唤未到庭视为放弃抗辩权。 原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁1323民初3133号民事判决. 二、原审被告林立良于本判决生效之日十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款169957.72元及合同约定的利息（利息按约定利率计算，自借款之日起至付清之日止）。 三、原审被告耿在伟、武传高对上述林立良借款本息等承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向原审被告林立良追偿。 四、驳回原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对原审被告李清叶、付苹、赵永芹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3699元，由原审被告林立良、耿在伟、武传高负担；鉴定费4500元，由原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  郭 芳