吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初3130号 原告：张仁淑，女，1955年7月15日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。 委托诉讼代理人：金禹吉，男，1951年3月18日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省珲春市迎春街97号。 被告：延边朝鲜族自治州烟草专卖局，住所地吉林省延吉市长白山西路5319号。 法定代表人：于文龙，局长。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 原告张仁淑与被告延边朝鲜族自治州烟草专卖局（简称延边州烟草局）之间劳动争议一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁淑的委托诉讼代理人金禹吉，延边州烟草局的委托诉讼代理人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁淑向本院提出诉讼请求：1.判令《终止（解除）劳动合同证明书》无效，并恢复张仁淑在延边州烟草局的退休职工身份；2.本案诉讼费由延边州烟草局负担。事实和理由：2001年1月1日，张仁淑与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司签订劳动合同，建立劳动关系，合同签订至2002年12月31日止。2003年1月1日，张仁淑与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司续签了上述劳动合同，合同期限自2003年1月1日起至2007年12月31日止。2005年8月26日，在张仁淑已经超出正常办理退休，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司单方解除了与张仁淑的劳动合同。2017年12月发现劳动合同书。延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司不仅违反了劳动合同法的相关规定，也侵犯了张仁淑的合法权益，故诉至法院。 延边州烟草局辩称，一、本案不属于法院受案范围。本案作为2005年国有企业改制遗留问题，该次改革是国家烟草专卖局根据中央政府的相关政策自上而下逐步进行的国有企业改制，当时的延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司是根据国家政策及上级文件规定进行企业改制，由此产生纠纷应由行政机关管辖，不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案发生时间在该司法解释生效前，且不属于“企业自主改制”，国家烟草专卖局作为国家为实施烟草专卖设立的行政机关，其主导的国有企业改制，实为政府主导，并非企业自主改制，故本案不符合该条款规定，不应予以受理，应驳回起诉。二、延边州烟草局不是本案适格被告主体，与张仁淑订立劳动关系的延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司已经由人民法院裁定破产，双方之间的权利义务关系已经终结。应当驳回张仁淑的全部诉讼请求。本案案由为劳动争议，应当适用劳动争议仲裁时效，本案已超过劳动争议仲裁时效或诉讼时效，应驳回。三、延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司与张仁淑解除劳动关系合理、合法，张仁淑要求确认《解除劳动合同证明书》无效于法无据，应予驳回。综上，本案适格的被告主体已经由破产程序宣告破产，经过破产清算程序后，本案适格的被告主体已经灭失。延边州烟草局不是适格诉讼主体，张仁淑起诉主体错误；本案作为国有企业改制遗留问题，应由人民政府管辖，不属于人民法院受案范围；本案无进行实体审理必要，应裁定驳回张仁淑的起诉。如法院进行实体审理，本案已超过劳动争议仲裁时效或诉讼时效。延边烟叶公司珲春市公司与张仁淑解除劳动关系符合政策及文件规定，同时张仁淑已领取经济补偿金，与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司解除劳动关系；恢复职工身份的主体已经灭失，应驳回张仁淑的全部诉讼请求。 经审理查明：2001年2月5日，张仁淑与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司签订两年的企业职工劳动合同书，劳动合同期限自2001年1月1日至2002年12月31日。合同书中约定：“劳动合同期满之前，企业与职工协商一致，可以续订劳动合同。劳动合同期限内，企业与职工协商一致，可以变更、解除劳动合同。在履行劳动合同过程中产生劳动争议，可在发生劳动争议之日起60天内由企业劳动争议调解委员会调解，或向市劳动争议仲裁委员会申请调解或仲裁”。2002年12月25日，双方续订劳动合同自2003年1月1日至2007年12月31日。经查，延边烟叶公司珲春市公司与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司系同一个公司。 另外，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营，1982年成立中国烟草总公司（唯一股东国务院），1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。2005年11月，经国务院同意，国务院办公厅下发《关于进一步理顺烟草行业资产管理体制深化烟草企业改革的意见》（国办发〔2005〕57号），明确烟草行业继续实行“统一领导、垂直管理、专卖专营”的管理体制，中国烟草总公司依法对所属工商企业的国有资产行使出资人权利，经营和管理国有资产，承担保值增值责任。2008年，第十一届全国人民代表大会第一次会议决定，国家烟草专卖局划归工业和信息化部管理。 2005年5月9日，中国烟草总公司吉林省公司（唯一股东为中国烟草总公司）为深化烟叶企业人事制度改革，规范用人制度，充分调动职工积极性，促进职工队伍整体素质的进一步提高，增强烟叶企业的竞争能力和经济实力，推动我省烟叶生产可持续发展，向吉林省烟叶公司、延边州烟叶公司、行业内各县（市）烟叶公司印发《吉林省烟叶企业用人制度改革方案的通知》（中烟吉叶[2005]2号）。 2005年5月27日，国家烟草专卖局为积极稳妥地做好烟叶生产经营富余人员的分流有偿安置工作，向各省级局（公司）、工业公司印发《国家烟草专卖局关于对烟叶生产经营富余人员分流有偿安置的资金补贴方案》的通知（国烟法[2005]313号）。补贴方案中还载明：各省级局（公司）、工业公司要在2005年10月31日前将2005年一次性有偿安置人员工作完成情况报国家局验收，经验收合格后，国家局将补贴资金拨付到位。 2005年6月27日，为贯彻落实国烟法[2005]313号文件精神，根据全省烟叶系统经营管理体制改革和三年发展规划及中烟吉叶[2005]2号文件要求，吉林省烟草专卖局和中国烟草总公司吉林省公司联合向各县（市）烟叶公司下发《吉林省烟草专卖局（公司）关于烟叶系统经营管理体制改革和人事制度改革工作的指导意见》（吉烟法[2005]115号）。 2005年8月26日，延边烟叶公司珲春市公司与张仁淑（张仁淑的妹妹代签）签订《终止（解除）劳动合同证明书》，该证明书中写明的终止（解除）劳动合同原因为：根据省局[2005]115号文件精神，经公司全体员工民主测评和竞争上岗，认为该同志不符合上岗要求，被列为富余人员，经双方协商一致，解除劳动合同，并已支付一次性经济补偿金。对此，张仁淑已领取了一次性经济补偿金5万元。 2006年12月1日，国家烟草专卖局向吉林省烟草专卖局（公司）作出《国家烟草专卖局关于延吉市烟叶公司等四家企业依法申请破产的批复》（国烟法[2006]852号）。批复内容中写明同意延吉市、图们市、珲春市、安图县烟叶公司依法申请破产，并要求吉林省烟草专卖局（公司）积极协助有关部门实施企业破产，依法妥善处理各项债权债务，根据法律和政策规定，妥善安置职工。 2006年12月11日，吉林省烟草专卖局向延边州烟草局、吉林省烟草公司延边分公司转发《国家烟草专卖局关于延吉市烟叶公司等四家企业依法申请破产的批复》的通知（吉烟法[2006]248号），要求积极协调地方各级政府并协助有关部门，依法组织实施延吉市、图们市、珲春市、安图县烟叶公司的破产工作，依法妥善处理各项债权债务，按照法律和政策规定，妥善安置破产企业职工。 2007年1月15日，延边州烟草局作出《关于一次性安置破产企业职工的说明》，其中载明：“2005年被安置职工已与企业解除劳动合同，实行下岗再就业，与企业没有任何关系。对此，凡因企业破产出现上访、无理纠缠等职工闹事现象，均由延边州烟草局负责解释，并予以妥善处理一切事宜”。 2008年，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司因不能偿还到期债务，向珲春市人民法院提出破产申请。珲春市人民法院于2009年3月10日作出（2008）珲民破字第2-2号民事裁定书，宣告该公司破产。该民事裁定书中认定的事实部分写明“申请人自2007年开始全部停止营业，并将所有职工安置完毕”。另查，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司于2010年6月23日在珲春市工商行政管理局办理了注销手续。 另案庭审中，延边州烟草局陈述其是依据国家烟草专卖局授权成立的组织，未注册登记，不具备独立法人资格。延边州烟草局不是延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司的上级主管单位，也从未参与该公司的破产程序。 2020年6月11日，申请人张仁淑等九名以延边州烟草局为被申请人，对本案诉请申请仲裁。同日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出延州劳人仲不字（2020）第11号不予受理通知书。之后，张仁淑向本院提起了诉讼。 认定上述事实的证据有：延州劳人仲不字（2020）第11号不予受理通知书、企业职工劳动合同书、终止（解除）劳动合同证明书、国家烟草专卖局国烟法[2005]313号文件、中国烟草总公司吉林省公司中烟吉叶[2005]2号文件、吉林省烟草专卖局和中国烟草总公司吉林省公司联合发布的吉烟法[2005]115号文件、《吉林省人民政府关于实施国有企业妥善处理下岗职工劳动关系促进再就业试点工作的指导意见》、一次性经济补偿金申请表、一次性经济补偿金明细表、（2008）珲民破字第2-2号民事裁定书以及当事人陈述。 本院认为，根据本院审理情况，综合考虑烟草行业的管理体制、政策规定以及终止（解除）劳动合同证明书中写明的终止（解除）的理由，认为张仁淑的终止（解除）劳动合同是原用人单位根据行业的特殊管理体制及相关政府政策规定和主导下，非自主进行改制过程中双方自愿达成的协议，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”规定，因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故不属于法院受案范围，应裁定驳回张仁淑的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张仁淑的起诉。 案件受理费10元，退还给张仁淑。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王浩存