四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3612号 上诉人（原审被告）：何晓强，男，1954年10月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李舟，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄景华，男，1960年6月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：严辉，四川运逵（彭州）律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：张翼，男，1974年5月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审第三人）：李国翠，女，1968年6月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人何晓强因与被上诉人庄景华、张翼、李国翠民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何晓强上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回庄景华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由庄景华负担。事实和理由：1.虽然何晓强、张翼向庄景华出具了借条，但庄景华并未按约履行出借义务，借条载明“现金20万元”亦与其向张翼转款20万元出借方式不一致，且先支付借款再出具借条的形式也不符合常理；2.庄景华委托李国翠向张翼的转款与何晓强、张翼向其出具的借条无关，系庄景华与张翼之间的借贷关系，与何晓强无关，一审法院混淆两个不同的法律关系；庄景华并未举证证明张翼向其支付利息，其与张翼关系密切，存在虚构债务致使何晓强承担还款责任的嫌疑；3.一审法院显失公平，程序违法。 庄景华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案借条出具、借条内容均由何晓强本人书写，庄景华于2016年6月16日委托李国翠将案涉借款20万元转账至张翼账户，2016年6月17日何晓强与张翼向庄景华出具了借条，借条内容对本金以及借款利息都有明确约定，何晓强主张未收到借款明显与事实不符，庄景华已举证证明借款交付以及借贷合意。民间借贷以借款交付生效，庄景华已履行出借义务，案涉借贷关系成立并生效。请求驳回上诉，维持原判。 李国翠答辩称：无意见发表。 张翼未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 庄景华向一审法院起诉请求：1.判令张翼、何晓强共同向庄景华偿还借款200000元以及利息（利息以本金200000元为基数，从2018年6月17日起按年利率10%的标准计算至本息付清之日止，暂计算至起诉之日2019年5月13日利息为18334元），上述金额共计218334元；2.诉讼费由张翼、何晓强承担。 一审法院经审理查明：庄景华将自己开办的成都方园动物药业有限公司承包给张翼、何晓强及刘会臣经营，其中张翼负责经营，何晓强负责生产，刘会臣负责销售。2016年4月左右，因三承包人在经营中缺乏资金，便找到庄景华借款，庄景华同意后，又找到第三人李国翠，2016年6月16日，庄景华委托李国翠将张翼、何晓强所借200000元转入张翼的银行卡账户内。2016年6月17日张翼、何晓强向庄景华出具借条，借条上载明：2016年6月17日借庄景华现金20万元（贰拾万元整），并约定借款利息为年利息10%，半年结息一次。张翼、何晓强在借款人处进行了签名。因当时刘会臣出差外出，故未签名。后张翼支付利息至2018年6月17日。因张翼、何晓强未按约定支付利息，为维护个人合法权益，庄景华向一审法院提起诉讼，希判如所请。 上述事实的认定，有到庭当事人的陈述；各方当事人身份信息，证明当事人主体适格；借条、建行交易明细各一份，证明张翼、何晓强向庄景华借款200000元，并约定利息的事实及该200000元是由庄景华委托李国翠将借款转账到张翼的账户上，庄景华已支付该笔借款的事实。以上证据，经庭审举证、质证，一审法院审核，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，一审法院予以采信。 一审法院认为，张翼、何晓强在承包成都方园动物药业有限公司期间，以张翼的名义向庄景华借款200000元，从庄景华提交一审法庭的证据来分析，庄景华通过第三人将借款支付给张翼，张翼收到借款属实，一审法院予以确认。虽然何晓强辩称在借条上签名只是借款的意向，并未实际发生，与一审法院查明的事实不一致，如果在出具借条时张翼没有收到庄景华的借款，一般来看，张翼不会签名，何晓强也不可能签名。即使何晓强在出具借条时不知道张翼已收到借款，而在借条上签名，也是债务的加入，也应当与张翼共同承担偿还庄景华借款的责任。当然，如果何晓强认为该借款也应当由另一承包人刘会臣共同承担责任，可在承担责任后另行主张权利。故对庄景华要求张翼、何晓强偿还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持；庄景华主张的利息计算起止时间及标准符合法律规定，一审法院予以支持。张翼经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张翼、何晓强于判决生效之日起十日内偿还庄景华借款200000元及利息（以借款200000元为基数从2018年6月17日起按年利率10%的标准计算利息至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由张翼、何晓强负担（此款已由庄景华垫交，待张翼、何晓强偿还借款时一并付给庄景华）。 本院二审期间，何晓强围绕其上诉意见举示如下证据：1.四川省简阳市公证处于2020年4月15日出具的（2020）川成简证民字第1196号《公证书》，2020年4月15日何晓强到公证处与刘会臣进行视频通话，公证处将两人视频通话内容刻成光盘；2.刘会臣个人身份证复印件，刘会臣的个人微信号以及微信聊天截图。上述二证据以证明在2016年6月之前何晓强、刘会臣并未与庄景华商议借款，庄景华向一审法院陈述2016年4月三人达成借款合意为虚假陈述。刘会臣因现处于黑龙江哈尔滨市，属于疫情风险地区，因交通不便原因无法到庭作证，故提供视频资料。 3.国家企业信息工商信息一份，根据工商信息显示，庄景华、张翼系成都鑫天牧生物技术有限公司共同投资人，以证明庄景华与张翼个人关系密切，存在合伙关系。 庄景华质证称：1.对证据1的真实性合法性予以认可，但视频中刘会臣虽然陈述并未商量过，当第一次借款30万元时是他们三人到场商量借款，30万元借款的借条张翼、何晓强、刘会臣均有签字，现已还款。案涉借条由张翼让何晓强打借条，刘会臣确不在场。刘会臣称4月去旅游系事实。2.对证据2的真实性、合法性予以认可，但不能达到何晓强的证明目的，仅能证明刘会臣的个人身份情况，与借款具体事实无关。对于何晓强与刘会臣的微信聊天截图，因刘会臣未在借条中签字，刘会臣的陈述与本案无关。3.对证据3的关联性持有异议，与本案无关。最初股东有四人，2015年5月20日之后变更为庄景华为股东，而案涉借款时间发生于2016年，与本案借款无关。 李国翠质证称：对上述证据不予质证。 本院认为，上述证据无法证明案涉借条并非针对案涉转款出具，无法达到何晓强的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否已支付，何晓强是否应当承担还款责任。本院评述如下： 何晓强上诉主张其不应当承担还款责任的理由主要有：一是借条约定的出借方式为“现金20万元”，而庄景华主张的借款履行方式为委托第三人转账支付，出借方式不一致，李国翠向张翼的转款与何晓强无关，张翼、何晓强于2016年6月17日向庄景华出具的借条并非系对李国翠于2016年6月16日向张翼转账20万元的债权确认；二是案涉借款金额较大，先进行款项交付，再出借借条不符合常理；三是庄景华与张翼关系密切，存在串通之嫌，其并未举出张翼支付利息的证据，无法认定案涉借条所载借款已支付。本院认为，首先，借条所载“现金20万元”仅是对借款的定语描述，而非认定为20万元的支付方式，不能以此认定借款支付方式即为交付现金；其次，第三人李国翠受庄景华指示向张翼转款发生在2016年6月16日，案涉借条出具于2016年6月17日，且转款金额与借条载明金额均为20万元，金额一致，债权确认时间前后紧密连接，同时先转款再出具债权凭证确认借款亦符合民间借贷的交易习惯；再次，庄景华与张翼的关系并不能推翻案涉借款的存在，且庄景华自认已付部分利息系对借款人有利的陈述，何晓强不能以此主张案涉借款未实际发生；最后，何晓强作为完全民事行为能力人，且长期从事商业活动，其对于对外出具借条所应承担的法律后果应有预见性，如庄景华未依约履行出借义务，但从2016年6月至庄景华起诉长达三年之久，何晓强均未要求庄景华退还借条原件或销毁借条原件，其对此亦未作合计解释，何晓强应当承担相应的法律后果。故在何晓强未举证证明案涉借条存在法律规定的无效情形下，案涉借条应属合法有效。庄景华已按约履行了出借义务，何晓强应当承担还款责任。 综上所述，何晓强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4728.09元，由何晓强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 傅 敏 审 判 员 龙小丽 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李娅飞 书 记 员 尹贻冉