安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4377号 上诉人（原审原告）：宣守敏，女，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：解文星，肥西县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：合肥百恒设备模具有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码913401237964203929。 法定代表人：崔德余，执行董事。 委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人宣守敏因与被上诉人合肥百恒设备模具有限公司（以下简称百恒公司）劳动争议一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 宣守敏向本院提出诉讼请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判百恒公司支付宣守敏各项费用总计461256元；2.案件受理费由百恒公司负担。事实和理由：1.根据合肥市劳动能力鉴定委员会《因工负伤确认项目结论书》的确认，宣守敏在合肥美林康复器具有限公司配置假肢，配置价格为6000元。合肥美林康复器具有限公司出具的《关于宣守敏配制残疾辅助器具（假肢）的装配证明》依法可以作为计算宣守敏后续残疾辅助器具及更换残疾辅助器具期间的维修费、护理费的依据，经计算为160728元，该费用应予支持，一审判决以双方劳动关系已经解除，该费用没有实际发生为由不予支持显然是错误的。2.百恒公司没有依法为宣守敏缴纳工伤保险等各项社保，宣守敏的后续残疾辅助器具费无法从工伤保险基金中支付，百恒公司应依法承担工伤赔偿的民事责任。双方间因工伤产生的人身损害纠纷，可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定。一审未予支持宣守敏的后续残疾辅助器具费，适用法律错误，如宣守敏实际发生一次残疾辅助器具费就要向人民法院主张一次，将要主张12次，显然违背了法院息诉止争的法治精神。 百恒公司二审辩称：1.宣守敏一审时没有明确提出解除劳动关系的诉讼请求，一审判决直接判决双方劳动关系于2019年11月20日解除并判决百恒公司赔偿一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，属于超诉讼请求裁决。2.宣守敏诉请的停工留薪期间的工资及装配残疾辅助器具期间的护理费未经前置劳动仲裁程序，不应支持。3.宣守敏提供的《关于宣守敏配制残疾辅助器具（假肢）的装配证明》没有单位负责人或制作证明材料的人员签字，不符合证据的形式要求。合肥美林康复器具有限公司做为私营企业，且非工伤服务协议机构，无权出具该证明。宣守敏主张残疾辅助器具费不符合《工伤保险条例》第三十七条的规定。本案系劳动争议，而非侵权纠纷，不适用人身损害司法解释。4.宣守敏主张的护理费未经劳动能力鉴定委员会确认，也未经前置劳动仲裁程序，其主张不能成立。5.百恒公司已向宣守敏支付48375元，应予核减。 宣守敏向一审法院起诉请求：1.判令百恒公司支付宣守敏工伤待遇及相关费用总计461256元；2.判令百恒公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：宣守敏于2018年3月7日入职百恒公司，工作岗位为冲压工，双方签订了一份劳动合同书，约定合同期限自2018年3月7日至2021年5月6日。工作期间，百恒公司未为宣守敏缴纳社会保险。2018年12月11日宣守敏在百恒公司生产车间进行冲床操作时，不慎被机器轧伤右手，宣守敏被送至解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗，经诊断为指毁损伤（右，2-5指），宣守敏住院9天（2018年12月11日至20日），百恒公司请人护理7天。2019年5月20日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西工认【2019】0165号认定工伤决定书，认定宣守敏所受事故伤害构成工伤。2019年9月5日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴(2019)3339号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定宣守敏的劳动功能障碍程度为七级。2019年10月24日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）603号因工负伤确认项目结论书，确认宣守敏可配置辅助器具。宣守敏受伤前月平均工资为3131.11元。宣守敏受伤治疗期间，百恒公司支付宣守敏13600元。宣守敏受伤后，百恒公司按月支付宣守敏工资至2019年11月。宣守敏受伤后未到统筹地区以外就医，且就医复查等由百恒公司安排交通工具。宣守敏于2019年11月9日在合肥美林康复器具有限公司配置美观手掌假肢一个，支付了假肢费6000元。该器具公司出具了一份《关于宣守敏配置残疾辅助器具（假肢）的装配证明》，证明假肢配置价格为6000元，使用年限为3年，每年维修费用为假肢价格的10%，患者理疗及安装期为30天，有一人陪护，住宿费用自理。宣守敏于2019年11月20日向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除双方的劳动关系，要求百恒公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费、经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资等计377763.20，但未提出停工留薪期间工资和配置残疾辅助器期间的护理费的仲裁请求。2020年1月11日该委作出(2019)肥劳人仲案字第612号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人宣守敏与被申请人合肥百恒设备模具有限公司的劳动关系于2019年11月20日解除；二、被申请人合肥百恒设备模具有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人宣守敏一次性伤残补助金44148元、一次性工伤医疗补助金61980元、一次性伤残就业补助金123960元、住院护理费311.47元、住院伙食补助费180元、伤残辅助器具费6000元、鉴定费560元、交通费300元和经济补偿金6262元，扣减已支付的13600元，合计230101.47元;三、驳回申请人宣守敏的其他仲裁请求。 一审法院认为：宣守敏与百恒公司自2018年3月7日起建立劳动关系，宣守敏在职期间因工负伤，并被鉴定为劳动功能障碍七级，依照《中华人民共和国劳动合同法》以及《工伤保险条例》的相关规定，宣守敏作为工伤职工在解除劳动关系时依法享有相应工伤保险待遇。关于宣守敏与百恒公司解除劳动关系时间。根据宣守敏2018年12月11日受伤后，百恒公司一直向其发放工资至2019年11月事实，可证明百恒公司认可至2019年11月宣守敏一直处于停工留薪期，宣守敏在答辩及庭审时提出百恒公司仅有3个月停工留薪期，期满后宣守敏却未回到百恒公司工作及提供劳动，属于自动离职，宣守敏与百恒公司之间的劳动关系实际于2019年3月11日解除的意见不能成立，宣守敏于2019年11月20日申请仲裁时提出解除劳动关系的请求，系其真实意思表示，因此该院认定双方的劳动关系于2019年11月20日解除。宣守敏本案中的部分请求支付项目是其基于解除劳动关系才产生的，并且宣守敏在本案庭审时再次认可双方劳动关系于2019年11月20日解除，因此百恒公司在本案庭后提出宣守敏在本案中未提出解除劳动关系的诉讼请求，不能享受相关待遇的意见不成立。百恒公司主张宣守敏受伤前月平均工资3131.11元包含200元社保补贴的事实，该院未予采信，因此百恒公司主张按2931.11计算宣守敏受伤前月平均工资的意见，该院不予支持。宣守敏的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，应当以解除劳动关系2019年11月20日为计发时间点，以统筹地区上年度职工月平均工资计算，即安徽省2018年度职工月平均工资6198元计算。宣守敏在仲裁阶段主张按5921元/月计算，在本案中调整为6198元/月，由此而增加的数额部分不属于独立的劳动争议，宣守敏的主张符合法律规定，该院予以支持。宣守敏受伤时工伤保险属省级统筹，且2017年安徽省在岗职工平均工资低于2016年合肥市在岗职工月平均工资，参照《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》第六条规定，应按照2016年合肥市在岗职工月平均工资为宣守敏受伤时上年度平均工资的计发标准。由于宣守敏受伤前月平均工资按3131.11元低于2016年合肥市在岗职工月平均工资5921.17元的60%，即3552.70元，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资低于统筹地工职工平均工资60%的，按照统筹地区职工月平均工资60%计算，故宣守敏的一次性伤残补助金按照的月工资3552.70元计算。关于宣守敏主张的停工留薪期间工资和配置残疾辅助器期间的护理费，没有经过劳动仲裁前置程序，故该院在本案中不予支持。关于宣守敏主张的残疾辅助器具费，宣守敏实际已配置美观手掌假肢一个，为此支付费用6000元并已提供票据，依据《工伤保险条例》第三十条工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付的规定，该院对已实际发生的残疾器具费6000元予以支持。关于宣守敏主张的后续残疾辅助器具费，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，七级到十级伤残的工伤职工，在解除或终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，并未规定另行支付一次性假肢费用。本案中，双方劳动关系已解除，宣守敏主张后续残疾辅助费用，缺乏法律依据，并且该费用没有实际发生，该院对此不予支持。宣守敏主张的治疗期间的9天的护理费和住院伙食补助费，因百恒公司已请人护理7天，故百恒公司需承担宣守敏2天的护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款和《安徽省实施〈工伤保险条例〉》第二十九条第一款的规定，百恒公司应支付宣守敏护理费311元（71054元/年÷365天×2天×80%）。根据《合肥市人力资源和社会保障局转发关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》第一条“职工工伤住院伙食补助费按照每人每天20元执行”的意见，宣守敏的住院伙食补助费元180元（20元/天×9天）。由于宣守敏受伤后未到统筹地区以外就医，且就医复查等由百恒公司安排交通工具，宣守敏没有因就医支付交通费，故宣守敏关于交通费诉讼请求，该院不予支持。由于宣守敏与百恒公司劳动关系存续期间，百恒公司未为宣守敏依法缴纳社会保险，宣守敏提出解除劳动关系，要求百恒公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，该院予以支持。宣守敏主张百恒公司未与其签订书面劳动合同的事实，该院未予认定，故其主张未签订劳动合同双倍工资，该院不予支持。宣守敏与百恒公司对仲裁裁决书裁决的鉴定费560元，双方无争议的，该院予以确认。该院对宣守敏依法享有的各项待遇数额核定如下：治疗期间的护理费311元、住院伙食补助费元180元、鉴定费560元、一次性伤残补助金46185元(3552.70元/月×13个月)、一次性伤残就业补助金123960元（6198元/月×20个月）、一次性工伤医疗补助金61980元（6198元/月×10个月）、残疾辅助器具费6000元以及解除劳动合同的经济补偿金6262元（3131元/月×2个月），合计245438元。由于百恒公司未依法为宣守敏缴纳工伤保险等相关社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，百恒公司应支付宣守敏各项工伤保险待遇及经济补偿金245438元。宣守敏在受伤后百恒公司已支付宣守敏的13600元，应从百恒公司应支付的款项中扣除。百恒公司主张宣守敏受伤后，其向宣守敏按月发放的款项33795元应从本案的扣除，因该款项百恒公司是以工资形式向宣守敏按月发放的，不应在本案的费用中予以扣除，百恒公司该意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条第三款、第三十七条、第六十四条第二款，参照《安徽省实施办法》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、宣守敏与合肥百恒设备模具有限公司的劳动合同关系于2019年11月20日解除；二、合肥百恒设备模具有限公司于判决生效后十日内一次性支付宣守敏一次性伤残补助金46185元、一次性伤残就业补助金123960元、一次性工伤医疗补助金61980元、护理费311元、住院伙食补助费元180元、鉴定费560元、残疾辅助器具费6000元以及经济补偿金6262元，扣减已支付的13600元，合计支付231838元；三、驳回宣守敏的其他诉讼请求。原案案件受理费10元，减半收取5元，由合肥百恒设备模具有限公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费，应向工伤职工支付工伤保险待遇的费用，但该费用以《工伤保险条例》规定的项目和标准为限。 宣守敏因工伤致残并经劳动能力鉴定委员会确认配制辅助器具，其符合国家规定标准的配置、更换辅助器具费用均属于《工伤保险条例》第三十二条规定的费用，应由百恒公司承担。但，宣守敏主张的后续残疾辅助器具费用尚未实际发生，《工伤保险条例》亦无工伤基金或用人单位予以一次性支付的规定，故宣守敏在本案中主张后续残疾辅助器具费用，没有法律依据，一审判决未予支持符合法律规定，本院予以确认。宣守敏可待更换辅助器具后，在国家规定的标准内再行向百恒公司主张。宣守敏认为后续多次主张将增加其诉累，但减轻一方当事人诉累不能以减损另一方当事人的合法权益为条件，《安徽省工伤职工辅助器具配置管理办法（试行）》第十三条规定“未参加工伤保险的，工伤职工提出并经用人单位同意，可以一次性支付辅助器具费用，……”，本案中百恒公司并不同意一次性支付，故宣守敏的主张不能成立。 本案系劳动争议，宣守敏主张适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，不符合该司法解释第十一条第三款的规定，本院不予采信。百恒公司的答辩中与宣守敏的上诉无关的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予审理。 综上，宣守敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宣守敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。