山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4176号原告：李东进，男，1977年10月15日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李廷玉（系原告之父），男，住寿光市。委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。被告：王秀荣，女，1954年3月1日出生，汉族，住寿光市。被告：张晓坤，女，1981年10月31日出生，汉族，住寿光市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。被告：马艳，女，1985年3月29日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所实习律师。被告：寿光森岳园林工程有限公司，住所地：寿光市迎宾路49号。统一社会信用代码：91370783776334147E。法定代表人：张云国，经理。原告李东进与被告王秀荣、张晓坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，根据原告申请，依法追加马艳、寿光森岳园林工程有限公司（以下简称森岳公司）为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东进、被告王秀荣、张晓坤、马艳各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告森岳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东进向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀荣、张晓坤立即偿还原告借款本金96000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,原告变更诉讼请求,要求被告王秀荣、张晓坤、森岳公司共同偿还原告借款本金96000元。事实和理由：被告王秀荣之夫张云龙生前个人搞绿化工程，由于资金不足，2011年12月28日，向原告借款50000元，约定年息20%（后改为15%）。原告将现金交给张云龙雇佣的会计马艳，马艳开具借款凭条，张云龙签字确认后交给原告保存，到2016年12月28日，共欠借款本金96000元。2017年12月3日，张云龙因病去世。原告遂向两被告催要借款本息，两被告虽答应偿还,但是至今不予偿还，双方形成纠纷。王秀荣、张晓坤辩称，首先，两被告对本案件的款项不知情、不清楚。张云龙自2010年12月8日至2015年9月16日一直是森岳公司的执行董事兼总经理，2015年9月16日以后，虽然不是公司的执行董事兼总经理了，但是一直是公司的实际控制人。马艳一直是公司的小股东和会计，本案中的款项是由森岳公司使用了，故本案借款应由森岳公司承担,两被告不承担本案的民事责任；其次，原告在诉状中陈述将现金交付给会计马艳，马艳开具借款凭条这一事实，足以认定本案借款就是公司借款。截至目前，已经宣判和即将宣判的以森岳公司和马艳为被告的案件已经有好几个了，（2019）鲁0783民初3097号和（2019）鲁0783民初3098号民事判决都认定：马艳作为森岳公司的会计，其收取及支付原告款项显属职务行为，相应的民事责任由森岳公司承担。因此，被告申请追加马艳、森岳公司作为本案被告，通过追加马艳、森岳公司以便合议庭查清案件事实。若是原告坚持认为不同意追加被告，请求合议庭直接驳回原告的诉讼请求；再次，基于两被告掌握了解的情况，近期原告母亲、父亲、舅舅、妹妹作为原告起诉两被告的案件就有四个，森岳公司通过马艳账户还款数额有多有少。请求合议庭加大对本案案款的审查力度，本案的实际出借人是否是李东进本人，还是另有其人，原告的主体资格是否适格；最后，本案中,森岳公司于2016年2月22日通过马艳山东农村商业银行股份有限公司账号62×××00转给原告妻子张玉莲6223190722628242账号15037元，进一步印证了本案借款就是森岳公司的借款。马艳辩称，原告申请追加马艳没有任何事实和法律依据。本案案由是民间借贷纠纷，马艳自2011年年初担任森岳公司的会计职务，负责公司的账务往来，并非本案的借款人或是标的款项的使用人，马艳收支款项以及书写借款凭条均是履行职务行为（该职务行为已被多起与森岳公司有关的民间借贷纠纷的生效判决中予以认定），且借款凭条均有原公司法定代表人张云龙签字，马艳与本案原、被告无任何法律上的利害关系。因此，原告申请追加马艳为被告无任何依据，马艳不应承担任何的还款责任。请法庭查明案件事实，驳回原告对马艳的诉讼请求。森岳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，原告将存入山东寿光农村商业银行股份有限公司的金额为30000元、20000元的存单交付给原森岳公司的法定代表人张云龙,并为原告出具借条，载明:借李东进50000元，年息20%，并加盖了森岳公司的公章。该款项由森岳公司提取后用于生产经营。2012年12月28日，森岳公司收回上述借条后，时任森岳公司的会计马艳按照年利率20%计息10000元后计入借款本金，并出具了借款金额为60000元的借款凭条，经张云龙签字，加盖了森岳公司的财务专用章，同时约定年利率18%。2013年12月28日,森岳公司收回2012年的借款凭条后,按照年利率18%计息10800元后计入借款本金,并由马艳出具了借款金额为70800元的借款凭条,经张云龙签字,加盖了森岳公司的财务专用章,同时约定年利率18%。2014年12月28日,森岳公司收回2013年的借款凭条后,按照年利率18%计息12744元后计入借款本金,并出具了借款金额为83544元的借款凭条,经张云龙签字，加盖了森岳公司的财务专用章，同时约定年利率18%。2015年12月28日，森岳公司收回2014年的借款凭条后,马艳出具了借款金额为83544元的借款凭条,经张云龙签字，加盖了森岳公司的财务专用章，同时约定年利率18%。2016年2月22日，被告森岳公司通过马艳62×××00银行账户转账交付给原告之妻转给原告妻子张玉莲6223190722628242账户15037元(该款项为2014年12月28日至2015年12月27日期间的借款利息)。2016年12月28日，在收回2015年的借款凭条后，按照年利率15%计息12531元后计入借款本金,马艳重新出具了借款金额为96000元的借款凭条,张云龙在该借款凭条上签字,同时约定年利率15%。2017年12月3日，张云龙因病去世。该款项,被告森岳公司至今未付。2015年9月16日，森岳公司的法定代表人由张云龙变更为刘亭。马艳系森岳公司的股东，自2011年至2015年在森岳公司担任会计职务,其所有的62×××00银行账户由森岳公司使用。上述事实，由当事人陈述记录及原告提交的借款凭条、山东寿光农村商业银行股份有限公司的定活两便存款信息、森岳公司的工商登记资料，被告王秀荣、张晓坤提交的森岳公司工商登记资料、2011年至2016年原来的借款凭条复印件、银行交易明细、录音资料、(2019)鲁0783民初3097号、3098号民事判决书、(2019)鲁07民终356号民事判决书在案为证。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个:一是案涉借款的主体问题；二是原告持有的2016年12月28日的借款凭条的性质问题;三是责任承担问题。关于焦点一，案涉借款的主体问题。原告提交的借款凭条、山东寿光农村商业银行股份有限公司的定活两便存款信息,被告王秀荣、张晓坤提供的银行交易明细清单及庭审中马艳委托诉讼代理人对借款事实的陈述,足以认定原告系出借人,并按约定履行了借款交付义务。在2011年12月28日借款发生时，张云龙系森岳公司的法定代表人，张云龙出具借条并签字后加盖森岳公司公章，借款款项实际用于森岳公司的生产经营。因此，案涉借款的借款人为森岳公司，并非张云龙个人。关于焦点二，原告持有的2016年12月28日的借款凭条的性质问题。根据本院查明的事实，自2012年12月28日至2015年12月28日，原告持有的借款凭条每年都要经过马艳和张云龙“以旧换新”，以上借款凭条均有张云龙的签字，并加盖森岳公司的财务专用章，因此，以上借款凭条的“以旧换新”并不导致债权债务关系发生变化，债务人仍为森岳公司。2016年12月28日的借款凭条,仍由马艳书写，张云龙签字,虽未加盖森岳公司的公章或财务专用章，但在原告不能提供证据证明张云龙在借款凭条上的签字行为系债务转移的情形下，仍属于借款凭条的“以旧换新”，系对前期借款债务的延续行为,且原告委托诉讼代理人李廷玉在与韩建强的录音资料中陈述案涉借款“是公司使的是不差啊”“我那原先开头有章来”,上述证据足以认定,原告与森岳公司发生的借贷合意,森岳公司实际使用了借款,原告与森岳公司之间的债权债务关系并未发生变化，应认定案涉借款系森岳公司的借贷债务。对原告提交的录音证据，本院认为,首先，录音中的王秀荣和张云胜并非案涉借款的当事人，亦不能确定其系案涉借款的知情人，且王秀荣在录音中并未明确认可案涉借款系张云龙的个人借款；其次，录音中即使含有王秀荣同意承担债务的意思内容，亦不能改变原债权债务关系，属于王秀荣个人的债务承担或债务计入，原告应以债务计入为由要求其承担民事责任，而不能以本案债务系张云龙的个人债务为由，要求被告王秀荣、张晓坤在继承张云龙的遗产范围内承担民事责任。因此，原告提交的录音证据不能证明其主张的案涉借款系张云龙的个人借款。其主张参照（2019）鲁0783民初937号民事案件确定本案案涉借款为张云龙的个人借款，因（2019）鲁0783民初937号案件案由为债权转让合同纠纷，本案系民间借贷合同纠纷，二者非同一法律关系，（2019）鲁0783民初937号民事案件与本案无关联，故对原告的该主张,本院不予采信。关于焦点三,责任承担问题。原告向森岳公司履行了交付借款的义务,被告森岳公司实际使用了案涉借款,原告李东进与被告森岳公司形成合法的民间借贷关系。原告变更诉讼请求,要求被告森岳公司返还借款96000元,事实清楚,证据充分,本院予以支持。其要求被告王秀荣、张晓坤在继承张云龙遗产范围内承担责任，无相应依据，本院不予支持。被告森岳公司拖欠原告借款不付的行为不当,应当承担清偿责任。其经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述,原告主张被告森岳公司返还借款本金96000元,本院应予支持。原告的其他诉讼请求，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寿光森岳园林工程有限公司返还原告李东进借款本金96000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李东进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告寿光森岳园林工程有限公司负担。申请费1070元，由原告李东进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马效红人民陪审员  林庆水人民陪审员  王春霞二〇二〇年六月一日书 记 员  李 凯