山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初922号 原告：应在杰，男，汉族，1963年2月7日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：中国平安保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德城区北园路。信用代码：91371400753513732D。 代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庆峰，男，汉族，1993年7月1日出生，住夏津县。该公司员工。 被告：杨永广，男，汉族，1987年2月8日出生，住禹城市。 原告应在杰与被告中国平安保险股份有限公司德州中心支公司（以下称平安保险）、杨永广机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，由审判员魏远新独任审判，公开开庭进行了审理。原告应在杰的委托诉讼代理人王蕾、被告平安保险的委托诉讼代理人刘庆峰、被告杨永广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费22元、住院伙食补助费3400元、误工费19200元、营养费1800元、护理费11680元、交通费500元、鉴定费600元，共计37202元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日6时40分许，被告杨永广驾驶鲁NRTXXX小型轿车沿文化街由西向东行驶至市中路路口时，与原告应在杰发生道路交通事故，致原告应在杰受伤。经德州市公安局交通警察支队禹城大队认定，被告杨永广承担事故的全部责任。鲁NRTXXX小型轿车在被告平安保险投保了交强险及第三者责任险。被告应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告平安保险辩称，我公司在事故发生属实且无免责的情形下愿意在交强险及100万元不及免赔商业三者险范围内承担原告合理合法的损失。原告的误工费、护理费等项目的请求过高，应扣除原告10%的非医保用药，本案产生的诉讼费、鉴定费，属免责情形，我公司不予承担。我公司在交强险内已为原告垫付了10000元。 被告杨永广辩称，原告所述事故事实属实。鲁NRTXXX小型轿车在被告平安保险投保了交强险及100万元不及免赔商业三者险。我为原告垫付了住院费3520.62元、门诊费453元，共计3973.62元,应由被告平安保险对原告的损失进行赔偿,请求法院对我为原告垫付的3973.62元一并给与处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、住院病历1套、费用清单1份、收费票据3张，证明原告住院11天，医疗花费为22元,其余医疗费均由被告支付的事实。被告平安保险对证据的真实性无异议，但认为应当扣除原告10%的非医保用药。本院认为，原告提交的22元单据，实际是原告复印病历的费用，该费用为原告的必然话费。被告平安保险质证称，原告所用药物包含着非必要药物，应当扣除10%的非医保用药，因被告平安保险没有提交有关证据，其质证意见不予采信。2、原告自行委托的鉴定报告一份，证明原告的误工期为120天、营养期限为60天、护理期限60天、住院期间需二人护理、出院后需一人护理。被告平安保险质证称，原告个人委托程序不合法、对原告的伤情鉴定过高过重，申请重新鉴定。本院根据被告平安保险的申请重新委托新的鉴定机构对原告的三期进行鉴定后的结论与原鉴定结论一致。3、原告及护理人员的误工证明多份，证明原告每月误工工资为4800元、护理人员徐春梅的日均工资为104元、护理人员应贝贝的日均工资为160元，原告的误工费为19200元、护理费11680元。被告平安保险质证称，原告为正式在编教师，对学校出具的误工证明真实性有异议，对原告护理人员停发工资的证明不认可，应按城镇居民收入标准计算护理费。本院认为，原告提交的证据能够证明其在住院期间收入减少，可按原告实际住院时间计算误工收入减少的数额。原告提交的护理人员的证据不能充分证明其主张，原告的护理费应统一按照城镇居民可支配收入计算。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：被告杨永广是鲁NRTXXX小型轿车的所有人和驾驶人。鲁NRTXXX小型轿车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者100万元不计免赔责任保险。2019年8月29日6时40分许，被告杨永广驾驶鲁NRTXXX小型轿车沿文化街由西向东行驶至市中路路口时，与原告应在杰发生道路交通事故，致原告应在杰受伤。经德州市公安局交通警察支队禹城大队认定，被告杨永广承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生在保险责任期间。原告在事故发生后即入住禹城市人民医院，住院34天，住院治疗期间共计花医疗费13973.62元，其中的10000元为被告平安保险交纳、3973.62元为被告杨永广垫付。2019年11月11日，德州禹城市人民医院司法鉴定所经原告委托对原告的误工期、营养期、护理时间及人数进行了鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故造成伤后误工期为120天、营养期为60天、护理期为60天、住院期间需二人护理、出院后需一人护理。鉴定费为600元。被告平安保险在第一次庭审中提出重新鉴定申请后，德州德弘法医司法鉴定中心经本院委托对原告的误工时间、营养期限、护理期限及人数进行了重新鉴定，鉴定结论与原鉴定结论一致。原告提交的证据能够证明，原告系禹城市梁家镇武庄中心校的教师，原告在事故发生后聘请葛汝延代课，每月由原告支付代课费4800元的事实。原告提交了应在杰与护理人员徐春梅、应贝贝之间关系的有关证据，但原告提交的护理人员收入的证据不充分，应统一按城镇居民标准计算护理费。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告应在杰在本次事故中受到伤害，其合法损失应当获得赔偿。原告因本次事故造成的损失包括：1、复印费22元；2、住院伙食补助费，原告住院34天，主张住院期间的伙食补助费3400元，于法有据，应予认定；3、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告住院34天，原告的伤情未达到伤残标准，原告的误工时间应为34天。原告提交的证据能够证明其为禹城市梁家镇武庄中心校的教师，在其住院治疗期间无法给学生授课而聘请他人代课，每月由原告支付代课费4800元的事实，原告支付的代课费应为原告的实际误工损失。原告的误工费应为4800元/月÷30天×34天﹦5440元；4、营养费，经鉴定原告的营养期限为60天，原告的营养费应按每天30元计算，原告的营养费为30元/天×60天﹦1800元；5、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。经鉴定，原告的护理期限60天、住院期间需2人护理、出院后需1人护理，原告住院34天。原告护理人员的护理费应按城镇居民收入标准计算护理费。原告的护理费应为42329元/365天×（34天×2人+26天×1人）﹦10901.17元；6、交通费，原告受伤住院治疗，必然存在交通问题，本院根据原告的住院天数、距离等情况认为原告请求的交通费500元，符合案件的实际情况；7、鉴定费600元，是原告为实现其合法权利的必然花费，应视同原告的损失。8、被告杨永广为原告垫付的医疗费3973.62元，也应视同原告的损失。综上，原告因本次事故造成的损失合计为26636.79元。本案中，被告杨永广驾驶的鲁NRTXXX小型轿车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者100万元不计免赔责任保险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队禹城大队认定，被告杨永广承担事故的全部责任，原告应在杰无责任。本次事故所导致原告的损失没有超出交强险和商业三者险的限额，应由被告平安保险直接对原告承担相应的赔偿义务，原告应在被告平安保险给付损失后返还给被告杨永广所垫付的医药费3973.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安保险股份有限公司德州中心支公司一次性赔偿原告应在杰复印费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、医疗费，共计26636.79元； 二、原告应在杰在被告中国平安保险股份有限公司德州中心支公司给付第一项的损失后返还被告杨永广垫付的医药费3973.62元； 三、驳回原告应在杰的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本判决生效后七日内付清应付款项，款项汇至禹城市人民法院（开户行：中国农业银行禹城市支行，）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元,由原告应在杰负担143元，由被告中国平安保险股份有限公司德州中心支公司负担222元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏远新 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 爽