wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2501刑初92号公诉机关个旧市人民检察院。被告人何亚林，男，1979年10月8日生，云南省个旧市人，汉族，小学文化，农民，住个旧市。2019年12月24日因涉嫌贩卖毒品罪被个旧市公安局刑事拘留，2020年1月23日被执行逮捕。现羁押于个旧市看守所。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人何亚林犯贩卖毒品罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员普颂扬出庭支持公诉，被告人何亚林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，分别以人民币50元、30元的价格向吸毒人员周某某贩卖毒品海洛因2次，净重共计0.117克。2019年11月至12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币50元的价格向吸毒人员管某某贩卖毒品海洛因6次，净重共计0.342克。2019年12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币50元的价格向吸毒人员陶某某贩卖毒品海洛因2次，净重共计0.26克。2019年12月24日10时许，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币47元的价格向吸毒人员陶某某贩卖毒品海洛因0.13克，后被公安民警抓获。2019年12月24日10时45分许，被告人何亚林在个旧市子内，以人民币50元的价格向吸毒人员管某某贩卖毒品海洛因0.057克，被公安民警当场抓获，并当场从何亚林身上查获毒品海洛因1.35克，从其住宅查获毒品海洛因10.73克。被告人何亚林到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、抓获经过等书证，证人证言，辨认笔录、鉴定意见，被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人何亚林贩卖毒品海洛因给他人吸食，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人何亚林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人何亚林协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人何亚林在有期徒刑五年至七年之间量刑，并处罚金人民币3000元至6000元。诉请本院依法判处。被告人何亚林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币50元、30元的价格，分别2次贩卖毒品海洛因给吸毒人员周某吸食，净重共计0.117克。2019年11月至12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币50元的价格，分别6次贩卖毒品海洛因给吸毒人员管某吸食，净重共计0.342克。2019年12月期间，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币50元的价格，分别2次贩卖毒品海洛因给吸毒人员陶某吸食，净重共计0.26克。2019年12月24日10时许，被告人何亚林在个旧市自家门口，以人民币47元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员陶某，后陶某被公安民警抓获，并在抓获陶某的路边查获陶某向何亚林购买的用白色塑料包裹的毒品可疑物，净重0.13克。同日10时45分许，被告人何亚林在个旧市子内，以人民币50元的价格贩卖毒品海洛因0.057克给吸毒人员管某，被公安民警当场抓获。公安民警从何亚林身穿的黑色皮外衣左侧衣兜内查获用白色塑料包裹的毒品可疑物，净重1.35克；从其住所卧室桌子上的烟壳内查获用白色塑料包裹的毒品可疑物三包，净重10.73克。经红河州公安司法鉴定中心检验，送检的毒品可疑物中检出海洛因成分。以上毒品海洛因净重共计12.986克。被告人何亚林到案后如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关抓捕了其他犯罪嫌疑人。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过，证人陶某、周某、管某、张某的证言，被告人何亚林的供述与辩解，搜查、封存、称量、取样笔录及照片、抽样称量笔录及照片、辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单、鉴定意见书，通话记录、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何亚林贩卖毒品海洛因，数量较大，构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人何亚林到案后，如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人何亚林协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，对其可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何亚林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2025年6月23日止；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、公安机关扣押的毒品海洛因12.21克、电子秤三台、黑红色OPPO手机一部，予以没收；毒资人民币688元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 迪人民陪审员  王武丽人民陪审员  杨美秀二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李虹颖
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执3594号 蔡宗全、蔡志强： 本院受理的申请执行人蔡宗全与被执行人蔡志强借款合同纠纷执行一案。在本院强制执行过程中，被执行人已将案款缴纳至本院执行款代管款账户。现被执行人蔡志强已履行本案付款义务，申请执行人申请本案作结案处理。至此，本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11077号之一 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码11441900MB2C90178X。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 被执行人李伟，男，汉族，1974年4月21日出生，住址湖南省新化县。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审9号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款220000元及加处罚款220000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未收到回复。（三）对上述查明的财产，于2020年6月5日档案查封被执行人名下粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆；于2020年6月9日档案查封其名下湘Ｋ×××××号车辆，查封期限两年。因未能实际扣押，故无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  卢锐江
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1864号 上诉人（原审被告）：汪东波，女，1966年11月25日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭晓红，女，1968年10月24日出生，汉族，河北省香河县新华区人。 原审被告：贺电洪，男，1982年3月19日出生，汉族，黑龙江省讷河市人，住河北省香河县。 上诉人汪东波因与被上诉人郭晓红及原审被告贺电洪租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪东波上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：双方在涉案合同解除时已对全部房屋交接过程达成协议，不可能存在只交付部分房屋而对剩余房屋不作沟通一致的情况下被上诉人就单方收回了部分房屋。另双方在涉案房屋交付时协商一致的内容为上诉人将自己出资的装修装饰物及全部饭店用具折抵贺电洪正在使用的几个月租金。当时上诉人的装饰物及全部饭店用品折价约几十万元，因出于相互信任的情况下，上诉人未要求被上诉人出具字据，如果当时未协商一致被上诉人是不会收回部分房屋的。 郭晓红答辩称，房屋在出租时已经约定不允许转租，上诉人补充的上诉理由没有证据支持，不具有法律效力，我手中有我催促上诉人解决事情的语音，当时联系不上上诉人。不同意上诉人的上诉意见，我要求上诉人将租金11万元全部返还给我。 原审被告贺电洪未答辩。 郭晓红向一审法院起诉请求：二被告给付原告2016年8月26日至2017年6月1日的房屋租金82,500元。 一审法院认定事实：原告与被告汪东波于2014年3月18日签订《门市租赁拟协议》，约定将新华大街76-5门市自2014年9月25日至2020年9月24日租给汪东波使用，给汪东波6个月的装修期，租期六年，第一年租金为30万元整，第二年、第三年租金不变，第四年开始房屋租金按市场价格协调确定。新华大街76-6号门市系原告弟弟郭东升所有，76-7号门市系原告姐姐郭小萍所有，郭东升、郭小萍将76-6、76-7号门市的租赁及收取租金、解除租赁、追讨权利等一切事宜均委托给原告，汪东波实际租赁使用了新华大街76-5、76-6、76-7的3间两层门市。2014年5月15日，汪东波与贺电洪签订《门市租赁协议》，汪东波将其租赁的上述新华大街76-5号一层门市及76-6号一层50%的门市自2014年6月1日至2020年6月1日转租给贺电洪，租期六年，年租金为11万元，租金年缴，下一年房租提前一个月交。原告与被告汪东波于2016年8月25日协商解除《门市租赁拟协议》，汪东波已给付原告租金至2016年9月24日。被告贺电洪已给付汪东波租金至2017年6月1日，贺电洪在给付门市租金到期日即2017年6月1日起与原告重新签订了门市租赁协议继续承租该门市。另查明，原告曾于2017年6月6日起诉被告汪东波、第三人贺电洪房屋租赁合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、确认被告及第三人之间签订的房屋租赁协议无效；2、被告立即归还未交付的门市房屋。本院于2017年9月1日作出（2017）冀1024民初2469号民事判决书后，被告汪东波不服提起上诉，在廊坊市中级人民法院审理过程中原告撤回起诉。 一审法院认为，本案中，原告与被告汪东波于2016年8月25日协商解除了该《门市租赁拟协议》，而汪东波在租赁期内将其承租的76-5号一层门市及76-6号一层50%的门市转租给被告贺电洪，原告在被告贺电洪给付汪东波的房屋租金到期日即2017年6月1日起与贺电洪重新签订了门市租赁协议，可视为原告对被告汪东波转租行为的认可。原告主张二被告给付原告2016年8月26日至2017年6月1日的房屋租金82,500元，本院认为，被告汪东波将涉案房屋以每年租金11万元转租给贺电洪后，收取了贺电洪房屋租金至2017年6月1日，而其已于2016年8月25日与原告协商解除了《门市租赁拟协议》，并以每年30万元的租金给付原告至2016年9月24日，故应由原告返还被告汪东波2016年8月25日至2016年9月24日的租金即25,000元，被告汪东波将多收取的贺电洪租金即82,500元返还贺电洪，由贺电洪给付原告，综上本院确认由被告汪东波给付原告郭晓红房屋租金57,500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告汪东波于本判决生效后三日内给付原告郭晓红租金57,500元；二、驳回原告郭晓红的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交涉案房屋安装天然气的《燃气供气合同》两份，证明上诉人承租涉案房屋后，出资20万元为涉案房屋开通天然气，现该房屋的天然气使用人还登记在上诉人名下，如果被上诉人对此事及对双方已经在当时全部结清房租等情形认可的情况下，我方愿意将该《燃气供气合同》的使用权人转让给被上诉人，如果被上诉人否认当时协商一致的事实，我方直接到天然气公司将该天然气终止并要求被上诉人支付近五年使用天然气给上诉人造成的全部经济损失。被上诉人质证意见：这两份合同和《房屋租赁合同》没有关系，我不予质证。 被上诉人提交三份微信语音，分别是2016年10月31日上午10:31分、2016年11月5日下午14:06分、2016年11月5日下午18:20分我给上诉人发的微信语音。证明我和上诉人之间并没有达成协议。上诉人质证意见：微信语音均是被上诉人单方发出的，上诉人在微信中并没有回复。因本案在2016年时被上诉人已提起过民事诉讼，后在廊坊中院又自愿撤诉，其情形完全可以证实双方在当时已经协商一致，如果没有协商一致的情况下，被上诉人不可能在诉讼期间主动提出撤诉。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人认为双方就涉案房屋已协商一致，不应承担返还租金的责任，但其没有提供充分的证据予以证实，故汪东波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,238.0元由汪东波负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邓雪娇
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初1747号原告：来存敏，女，1975年10月12日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：李永昌，山东报捷律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘永亮，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住邹城市。原告来存敏与被告刘永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来存敏及其委托诉讼代理人李永昌、被告刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来存敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款60000元，并支付以60000元为基数，自2019年12月2日起按照月息1分计算至借款实际给付之日的利息；2、依法判令被告偿还借款112000元整，并支付以112000元为基数，自2020年1月23日起按照月息1分计算至借款实际给付之日的利息；3、依法判令被告偿还借款109640元整，并支付以109640元为基数，自2020年3月16日起按照月息1分5计算至借款实际给付之日的利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款共计291640元，被告分别于2019年12月2日、2020年1月23日、2020年3月16日向原告出具借条三份，被告偿还原告壹万元后，拒不还款剩余借款。被告刘永亮辩称：原告起诉借款属实，数额也无异议，当时因为做生意向原告借款。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告刘永亮分别于2019年12月2日、2020年1月23日、2020年3月16日向原告借款并各出具借条一份。后被告分两次偿还本金10000元，剩余本金及利息经原告多次催要被告拒不给付，故于2020年3月18日诉至本院。原告起诉后，被告于2020年3月23日通过微信转账偿还5000元。上述事实，主要是依据原告身份证复印件一份、被告于2019年12月2号出具的借条一份、被告于2019年12月2号出具的承诺书一份、山东农村商业银行业务凭证两张、被告于2020年1月23日出具的借条一份、被告于2020年1月23日出具的承诺书一份、邵学伟中国邮政储蓄银行交易明细两张、被告于2020年3月16号出具的借条一份、被告于2019年12月2日出具的证明一份、山东农村商业银行业务凭证二张、中国储蓄银行交易明细一张、邹城市人民法院诉讼费专用票据一张及当事人陈述认定。证据已收录案卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘永亮因资金需要向原告借款，向原告出具借据并载明借款数额。原告已实际履行出借义务，被告对原告起诉的借款事实及数额均无异议，能够认定双方借贷关系成立，借款事实清楚。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，借款本金281640元依法应予返还。庭审时，双方对于被告于2020年3月23日通过微信转账偿还5000元的性质产生争议，原告认为被告系偿还借款利息，被告抗辩其偿还的系借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原、被告对于偿还钱款的性质产生争议且未有约定，应视为被告优先偿还借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告以每次借款本金为基数，自各借条签订之日起至借款实际清偿之日止，按照约定支付借款利息。虽借条内并未载明还款期限且署期为2019年12月2日及署期为2020年1月23日的借条利息约定不明确，但被告对原告利息主张均予以认可，且借款利率符合法律规定，本院予以支持。故本院在扣除被告已支付5000元利息后，将原告利息主张依法调整为以60000元为基数，自2019年12月29日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算；以112000元为基数，自2020年5月24日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算；以109640元为基数，自2020年3月17日起至借款实际清偿之日止，按年利率18%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘永亮于本判决生效后十日内返还原告来存敏借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年12月29日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算）；二、被告刘永亮于本判决生效后十日内返还原告来存敏借款本金112000元及利息（以112000元为基数，自2020年5月24日起至借款实际清偿之日止，按年利率12%计算）；三、被告刘永亮于本判决生效后十日内返还原告来存敏借款本金109640元及利息（以109640元为基数，自2020年3月17日起至借款实际清偿之日止，按年利率18%计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，保全申请费1928元由被告刘永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二〇年六月八日法官助理张贝贝书记员王秀琪
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初3811号原告：天津天正物业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路乐昌里29-111-114室。法定代表人：徐宝玉，总经理。委托诉讼代理人：秦维，公司职员。委托诉讼代理人：尤忠，公司职员。被告：闫海波，男，1986年12月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告天津天正物业发展有限公司（以下简称天正物业）与被告闫海波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天正物业的委托诉讼代理人秦维、尤忠，被告闫海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天正物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令闫海波给付天正物业2019年6月-2020年4月期间物业费2884.2元；2、本案诉讼费由闫海波承担。事实和理由：天正物业系新月花苑小区的物业服务单位，按照物业合同及相关的法律法规的规定，为该小区提供了物业管理服务，闫海波未履行缴费义务，经天正物业多次催要未果，因此诉至本院要求闫海波缴纳物业服务费。闫海波辩称，1、对滞纳金的收取不予认可。2、该小区业委会成立不合法。3、天正物业服务质量不达标，公共设施维护不到位，卫生差，绿化不到位，没有定期公示场地占用收支情况，物业工作人员素质低，安保差。4、疫情期间强制业主缴纳物业费，不然不让进入小区。5、小区内的广告收益没有用到业主身上。6、物业办公室被物业公司出租给别人住宿，并且物业公司将小区地下出租、出卖。本院经审理认定事实如下：天正物业对本市河东区新月花苑进行物业管理，闫海波居住在该小区10-3-601号，房屋建筑面积为228平方米，物业服务费每月每平方米0.8元，每月应缴纳182.40元，梯泵费每月每平方米0.35元，每月应缴纳877.80元，闫海波2019年6月-2020年4月未缴纳，共计欠费11个月，合计2884.20元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。天正物业与天津市河东区新月花苑业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，对该小区提供物业管理服务，闫海波应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。结合该小区实际情况，由于天正物业服务存在瑕疵，对物业服务费酌情减免5%，因此闫海波应给付天正物业物业服务费2884.20元的95%即2739.99元。另，庭审中天正物业撤回对滞纳金的诉讼请求，本院予以确认。针对闫海波关于该小区业委会成立不合法的抗辩意见，因与本案不具有关联性，不属于本案审理范围，故本院对该项抗辩意见不予支持。针对闫海波其他抗辩意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，闫海波向天津天正物业发展有限公司支付2019年6月-2020年4月物业服务费2739.99元；二、驳回天正物业其他诉讼请求。如闫海波未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由闫海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 徐 维二〇二〇年六月二十九日书记员 宋晓曦附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3287号之一 申请执行人石狮市华联服装鞋帽有限公司，住所地：石狮市宝盖镇松茂村，统一社会信用代码：91350581158224899U。 法定代表人吴荣琛。 被执行人叶金池，男，1977年09月21日出生，住泉州市南安市。 申请执行人石狮市华联服装鞋帽有限公司与被执行人叶金池买卖合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇二〇年六月十日 书记员  黄凤梅
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初232号原告：宝清县东宝物业管理有限责任公司，统一社会信用代码912305623660238890Y,住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县中央大街西段宝清明珠小区院内。法定代表人：高忠春，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓晓光，黑龙江冰锐律师事务所律师。被告：那娜，女，1979年1月22日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。原告宝清县东宝物业管理有限责任公司（以下简称“东宝物业”）与被告那娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东宝物业的委托诉讼代理人邓晓光到庭参加诉讼。被告那娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东宝物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚欠物业费2268.36元；2.给付违约金，按合同规定的日3‰支付违约金，以2268.36元为基数，自2018年9月1日起至给付完毕之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告管理、服务的宝清县明珠小区的业主，2013年9月至2019年9月尚欠物业费2268.36元。经原告多次催交，被告一直未付。被告那娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，宝清县明珠小区业主委员会成立。2013年9月15日，宝清县明珠小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定宝清县明珠小区业主委员会委托原告对宝清县明珠小区提供物业服务，物业管理费用由业主按其拥有房产建筑面积交纳（0.5元/月/平方米）,业主到期未能足额交纳物业服务费，按每日3‰支付滞纳金，合同的有效期为2013年8月29日—2014年8月29日。2014年8月29日，宝清县明珠小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，服务费用标准不变，同时约定按每日3‰支付合同违约金，合同的有效期为2014年8月29日—2017年8月29日。2017年9月1日，宝清县明珠小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，服务费用标准不变，同时约定按每日3‰支付合同违约金，合同的有效期为2017年9月1日—2020年8月31日。被告那娜为宝清明珠小区42栋1单元102号的业主，房屋面积为63.01平方米。被告于2009年9月30日办理入户手续。自2013年9月起至2019年9月止，被告尚欠原告物业费2268.36元（0.5元/月/平方米×63.01平方米×72个月=2268.36元）未付。本院认为，原告与宝清县明珠小区业主委员会签订的《物业服务合同》，且合同内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对全体业主均具有拘束力，原告和业主应按合同约定行使权力、履行义务，故原告主张被告给付物业费2268.36元的请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告请求被告给付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《物业服务合同》中虽约定违约金条款，但该条款系原告单方面提供，亦未采取合理的方式提请和说明义务，且该条款系加重被告责任的，故应认定为无效条款，故针对该请求，本院不予支持。被告那娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告那娜于本判决生效之日立即给付原告宝清县东宝物业管理有限责任公司物业费2268.36元；二、驳回原告宝清县东宝物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告那娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年六月十三日书记员  邓琳琳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1748号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴新芳，男，1965年12月22日出生，汉族，住江苏省海门市，现住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：王凤英，该会主任。负责人：范祖明，该会副主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主大会，住所地上海市宝山区。负责人：王凤英，该会主任。负责人：范祖明，该会副主任。再审申请人吴新芳因与被申请人上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主委员会(以下简称乾泽园业委会)、上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主大会(以下简称乾泽园业主大会)业主撤销权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴新芳申请再审称，原判认定吴新芳要求撤销的《物业服务合同》是乾泽园业主大会与乾溪公司签订的合同是违背事实、违反法律规定的，是法律关系混淆不清，实质是枉法判决。根据《物业管理条例》的规定，业主大会是不与物业公司签订合同的，事实上《物业服务合同》均是乾泽园业委会签订的。根据物权法第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销，故吴新芳的诉讼请求是有法律依据的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。吴新芳要求撤销《物业服务合同》，但《物业服务合同》并非乾泽园业主大会或业委会作出的决定，而是乾泽园业主大会或乾泽园业委会与乾溪公司签订的合同，不属于业主行使撤销权的范围。吴新芳要求撤销2017年4月26日及2017年12月28日的表决决议，根据乾泽园业委会和业主大会提供的证据可知，两次决议均于开会前发布召开业主大会的公告、工作人员名单的公告，后进行表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，然后发布表决决议的公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。而吴新芳并未提供确实而充分的证据证明上述续聘、选聘物业服务企业的决定对其合法权益造成了何种实质性的侵害或者违反了法律的强制性规定，故原审法院对其上述两项诉讼请求不予支持并无不当。关于吴新芳提出的其余诉讼请求，吴新芳并未提供证据证明乾泽园业主大会或业委会曾经做出相关决议，吴新芳要求撤销，无法予以支持。综上，吴新芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴新芳的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年六月二十九日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执55号之四被执行人谭君，男性，桃山区。本院依据已经发生法律效力的七台河市桃山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谭君在龙江银行24140122011019936账户内存款人民币61.74元。本裁定立即执行。审判长  刘颜德二〇二〇年六月八日书记员  李 为
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执恢258号 申请执行人：马健全，男，1940年7月21日出生，汉族，住开平市。 被执行人：余翠宝，女，1971年10月1日出生，汉族，住台山市。 本院执行申请执行人马健全与被执行人余翠宝借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）粤0781民初1987号民事判决书，被执行人余翠宝应偿还案款4000元给申请执行人马健全。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，依法扣划被执行人的银行存款3000元，已退申请执行人。经向有关部门查询未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  余润俊
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2703号 原告：毛立静，女，汉族，1983年6月13日出生，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雅卿，河北乐晓律师事务所律师。 被告：吕建坤，男，汉族，1969年4月8日出生，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：宋丹丹，河北当当律师事务所律师。 原告毛立静与被告吕建坤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛立静及委托诉讼代理人张晓颖、沈雅卿，被告吕建坤委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛立静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付工程款48061.8元及利息（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月10日，原、被告双方签订《仿古建筑彩绘协议》一份，约定被告将邢台园博园邯郸馆仿古建筑彩绘工程承包给原告，每平方米按85元结算，工程款每3天一结算。现在邢台园博园已经正式营业，原告施工的邯郸馆也早已经完工并经验收投入使用，被告除支付工程款27000元外，剩余工程款48061.8元至今未付。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告吕建坤辩称：彩绘之前有刮腻子、打腻子工程，原告有一些地方没有刮腻子、打腻子，直接喷的彩绘油漆，应以打腻子平方为准。原告共打腻子317.64平方米，被告已支付原告27000元工程款，原告毛立静工程款被告已经支付完毕，原告诉请与事实不符，请求法院驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，原告毛立静与被告吕建坤签订《仿古建筑彩绘协议》，发包人为吕建坤，承包人为毛立静。协议约定原告承包位于邢台市桥东区邯郸馆项目长廊、水榭的油漆彩绘工程，承包方式为包工包料，合同采用固定综合报价，展开面积每平方米85元结算，按工程进度付款，以打腻子的平方为准，3天结算一次，乙方施工完工，经甲方确认后，一次性结清余款。现园博园已经正式营业，原告施工的邯郸馆也已完工并投入使用，被告已向原告支付工程款27000元。原告主张彩绘面积为883.09平方米，要求被告支付剩余工程款48061.8元及利息。经原告申请，本院委托河北正宏工程造价咨询有限公司对本案诉争建筑园博园邯郸馆内长廊、水榭仿古建筑彩绘面积进行了鉴定，河北正宏工程造价咨询有限公司出具冀正宏造咨询［2020］第108号《工程鉴定意见书》，鉴定结论为彩绘面积约为868.16平方米。 本院认为，原、被告签订的《仿古建筑彩绘协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法、有效的合同，双方当事人应遵照履行。被告虽然否认原告彩绘面积，但其主张的施工面积317.64平方米系用已支付的27000元工程款除以单价每平方米85元得出，未提交证据证明施工面积，本院依据河北正宏工程造价咨询有限公司出具的《工程鉴定意见书》确认彩绘总面积为868.16平方米。现原告已完成约定的彩绘工程，故被告应当按照约定的计算标准支付彩绘工程款。关于被告提出彩绘工程存在质量问题，部分地方未打腻子，但未提交证据证明未打腻子的部位及面积，因该工程所属的园博园邯郸馆现已正常开馆，本院推定原告的彩绘工程已经通过验收。关于被告欠款金额，合同约定展开面积每平方米85元结算，合同总价款为868.16平方米×85元/平方米=73793.6元，因被告已支付27000元，因此被告仍需向原告支付剩余彩绘工程款46793.6元。原告主张被告向原告支付自起诉之日起至付清之日止的利息，本院予以支持，因被告欠付工程款已明确，故应以46793.6元为基数计算利息，因双方未约定明确付款日期，故逾期付款利息自原告本次起诉之日起算，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即被告应向原告支付以46793.6元为基数，自2019年10月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止的利息。原告因本次诉讼支出鉴定费用8000元，该鉴定费系因被告未支付全部工程款引发本次诉讼，且在诉讼中不认可本案施工面积，为查明实际施工面积而产生的必要费用，应由被告负担，由被告支付给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吕建坤自本判决生效之日起十日内向原告毛立静支付剩余彩绘工程款46793.6元，并支付以46793.6元为基数自2019年10月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止的利息； 二、被告吕建坤自本判决生效之日起十日内向原告毛立静支付鉴定费用8000元； 三、驳回原告毛立静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，减半收取计501元，由被告吕建坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 丹 ——
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终241号上诉人（原审被告）：侯红娟，女，1982年3月28日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：张伟，山东齐发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马先霞，女，1981年9月25日出生，汉族，住山东省莒县。原审被告：王斌，男，1980年9月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人侯红娟因与被上诉人马先霞、原审被告王斌确认合同无效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初3216号民事裁定，向本院提起上诉。原审裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第二十一条规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。”本案被告王斌的住所地为济南市市中区，属原审法院辖区。原审法院裁定驳回侯红娟对本案管辖权提出的异议。上诉人侯红娟上诉请求，撤销原审法院民事裁定，将本案移送至山东省巨野县人民法院审理。事实与理由：1.原审裁定认定事实不清，证据不足。上诉人和马先霞不存在任何合同关系，也不存在其他法律关系。不管法院定什么案由，马先霞作为原告，属于主体不适格，应裁定不予受理或驳回起诉。2.王斌作为本案被告参加诉讼不当。该案是王斌幕后操纵的结果，暂且不论马先霞的诉讼请求是否成立，即使王斌认为属于赠与，王斌应当作为原告参加诉讼。被上诉人马先霞未答辩。本院经审查认为，马先霞诉讼请求为确认王斌对侯红娟3053510.08元的赠与无效；判令侯红娟向马先霞返还上述款项及利息损失。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，据此，本案案由为确认合同无效纠纷，并无不当。马先霞向被告之一王斌的住所地法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定。上诉人侯红娟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二〇年六月十一日书记员  石慧
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9359号 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。 法定代表人：胡铭。 被执行人：陈树莉，女，1992年3月16日出生，汉族，住广西玉林市。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与陈树莉信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初22646号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9359号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘广杰
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0404刑初237号                            公诉机关                       常州市钟楼区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孙新江，男，1982年2月3日出生于安徽省颍上县。2013年10月因寻衅滋事被行政拘留十五日。2020年1月13日因本案被刑事拘留，2020年1月20日被取保候审。2020年6月3日被本院决定逮捕。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       钟检诉刑诉（2020）203号                               指控事实                       被告人孙新江于2019年12月14日晚，在本市钟楼区邹区镇常金东路鼎盛超市内，酒后滋事生非，与被害人吴某发生冲突，后持刀将被害人吴某砍伤，致被害人吴某左手臂擦伤。案发后，被告人孙新江取得被害人吴某的谅解，被告人孙新江自动投案，并如实供述了犯罪事实。公安机关从被告人孙新江处扣押作案工具菜刀一把。                               指控罪名                       寻衅滋事罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月。                               被告人             意见                       被告人孙新江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孙新江犯寻衅滋事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙新江有寻衅滋事劣迹，应酌情从重处罚。被告人孙新江认罪认罚，且具有自首情节，可以从轻处罚；取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人孙新江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2020年11月24日止。）             二、公安机关扣押的作案工具菜刀一把，予以没收。                               权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                           （此页无正文）                                     审 判 员 张 伟 明                                                 二0二0年六月三日                         法 官 助 理 施 阳 阳             书 记 员 杨 聆
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5297号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，公司员工。 被告：张世伦，男，1985年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：聂玲，女，1984年12月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“毕节农商行”）与被告张世伦、聂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节农商行的委托代理人杨建到庭参加了诉讼，被告张世伦、聂玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张世伦、聂玲立即偿还所欠原告借款本金185000.00元及截至2020年3月19日的利息、罚息、复利29419.26元,并从2020年3月19日起以借款本金185000.00元为基数，按照编号:2762017083000024号《自然人最高额循环借款合同》约定的标准计付利息、罚息、复利至全部借款归还完毕之日止；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月30日，原被告双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，按照合同约定，原告向被告发放贷款，借款日期、到期如期、借款利率最终以借款借据为准。2018年2月10日，被告向原告申请贷款，贷款到期日期为2019年2月9日，合同月利率为7.9750‰；2018年8月31日，被告向原告申请贷款，贷款到期时间为2019年8月30日，合同月利率为7.9750‰，被告逾期还款的，罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2018年2月10日、2018年8月31日当日，原告将借款20万元发放给被告，履行了出借款项的义务。然而，被告在收到借款后，并未依约偿还贷款本息，截至2020年3月19日，被告尚欠原告借款本金185000.00元，利息（含罚息、复利）29419.26元。据此，为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 被告张世伦、聂玲，未进行答辩、未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的身份证、结婚证、借款合同、借款借据、还款清单、贷款账户查询等证据符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原与被告张世伦签订了编号:2762017083000024号《自然人最高额循环借款合同》，同日，被告聂玲向原告出具了共同债务确认书，按照合同约定，原告向被告发放贷款，借款日期、到期如期、借款利率最终以借款借据为准。2018年2月10日，被告向原告申请贷款，贷款到期日期为2019年2月9日，合同月利率为7.9750‰；2018年8月31日，被告向原告申请贷款，贷款到期时间为2019年8月30日，合同月利率为7.9750‰，被告逾期还款的，罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2018年2月10日、2018年8月31日，原告将借款共20万元发放给被告，履行了出借款项的义务，被告在收到借款后，并未依约偿还贷款本息，截至2020年3月19日，被告尚欠原告借款本金185000.00元，利息、罚息、复利共计29419.26元。 本院认为，原告毕节农商行与被告签订的编号:2762017083000024号《自然人最高额循环借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。故原告诉请被告返还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张世伦、聂玲于本判决生效之日起十日内返还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币185000.00元及截至2020年3月19日的利息、罚息、复利29419.26元。从2020年3月20日起至实际履行完毕之日止以本金185000.00元为基数，按原、被告双方签订的编号:2762017083000024号《自然人最高额循环借款合同》约定的方法计算利息、罚息、复利(利息、罚息、复利总计年息不能超过24％)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2258元，由被告张世伦、聂玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王发江 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张先培
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初132号 原告：白俊贞，女，1965年5月7日出生，汉族，景县人。 委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 被告：高洪昌，男，1980年5月20日出生，汉族，住景县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司，住所地：景县景德路董仲舒路248号，统一社会信用代码：91131127809973915M。 负责人：薛效芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王俊泽，该公司员工。 原告白俊贞与被告高洪昌、中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白俊贞的委托诉讼代理人陈振、被告高洪昌、被告保险公司的委托诉讼代理人王俊泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告白俊贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内优先赔付原告精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金171584.4元、误工费18985元、护理费10200元、交通费1000元，以上共计216769.8元，不足部分由被告高洪昌赔偿；2、判令被告高洪昌赔付原告医药费用44907.08元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、鉴定费1600元，合计51807.08元。诉讼过程中，原告将伤残赔偿金数额变更为151786.2元，精神损害抚慰金变更为10000元，误工费变更为22983元，医疗费用变更为45170.40元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日9时10分许，高洪昌驾驶冀Ｔ×××××重型普通货车在富德线54公里加350米处由南向北倒车时，与由北向南行驶至此路段停车等候的白俊贞驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，白俊贞受伤的事故发生。经治疗白俊贞花费医药费44907.08元（不涉及第一次起诉时医疗费用），白俊贞伤残程度经鉴定为一个九级伤残，三个十级伤残。因冀Ｔ×××××重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司投保交强险，为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告高洪昌辩称：我在被告保险公司投保有交强险，原告的合理损失应由保险公司在交强险范围内先行赔付。 被告保险公司辩称：被告高洪昌在我司投保有交强险一份，我司已经赔付交强险项下医疗费10000元，我司在交强险限额内赔付原告损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日9时10分许，被告高洪昌驾驶冀Ｔ×××××重型普通货车在富德线54公里加350米处由南向北倒车时，与由北向南行驶至此路段停车等候的白俊贞驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，白俊贞受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队认定，高洪昌承担此事故的全部责任，白俊贞无责任。原告白俊贞就截止到2018年12月26日的先期费用于2019年2月25日向本院起诉，经本院调解，达成调解协议：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告白俊贞医疗费10000元；二、除被告高洪昌在原告白俊贞住院期间垫付的医疗费外，再赔偿原告前期医疗费、住院伙食补助费共计15822元。后原告于2019年1月11日在德州市人民医院产生检查费800元；于2019年3月25日在德州市人民医院产生病历复印费220元；于2019年1月11日至1月15日，在德州市人民医院住院4天；于2019年4月7日至4月26日，在德州市人民医院住院19天，行结肠造口还纳加肠粘连松解加直肠部分切除术，支付医疗费40487.08元；于2019年4月28日至10月7日在景县瑞康医院产生换药费400元；于2019年9月29日在衡水市第五人民医院产生检查费100元，以上共计支付医疗费42007.08元。原告白俊贞的伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定：伤残程度分属一个九级、三个十级伤残，误工期为210日、护理期为100日、营养期为100日，支付鉴定费1600元。 另查明，原告白俊贞经常居住地为城镇。 又查明：被告高洪昌驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在被告保险公司处入有交强险，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故责任认定书、德州市人民医院住院病历、医疗费票据、诊断证明书，司法鉴定意见书、鉴定费票据、房屋所有权证、户口页、居住证明、物业费收据、水费收据予以证实。 本院认为，法律规定，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。被告高洪昌承担事故的全部责任，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。因被告高洪昌驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，原告的损失首先由保险公司在交强险范围内进行赔偿。对原告主张的医疗费，经核实有效正规票据为42007.08元。关于住院伙食补助费，原告后期共计住院23天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，计2300元。关于营养费，经鉴定原告营养期为100日，按每天30元计算为宜，营养费为30元/天×100天=3000元。关于护理费，原告要求护理费按照102元/天计算，合法合理，予以支持，经鉴定护理期为100日，则护理费为102元/天×100天=10200元。关于误工费，原告经常居住地为城镇，则其误工费应当按照2018年河北省城镇居民人均日可支配收入90.4元计算，误工期为210日，则误工费为90.4元/天×210天=18984元。关于残疾赔偿金，应当按照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算，经鉴定原告伤残等级为一个九级、三个十级伤残，伤残系数为23%，则伤残赔偿金为32997元/年×20年×23%=151786.2元。关于精神抚慰金，本次交通事故造成原告伤残，给其造成巨大的精神打击，对其精神抚慰金10000元的请求予以支持。关于原告主张的鉴定费1600元，系原告查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对该鉴定费予以支持。关于交通费，原告住院治疗及出院交通费是必然发生的，结合原告受伤及治疗情况，对其诉请的1000元交通费予以支持。 综上所述，原告白俊贞因交通事故在本次诉讼中的损失有：医疗费42007.08元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、误工费18984元、护理费10200元、残疾赔偿金151786.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费1600元、交通费1000元，以上损失共计240877.28元。原告的以上损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余损失130877.28元由被告高洪昌赔付给原告白俊贞。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司赔偿原告白俊贞各项损失共计110000元； 二、被告高洪昌赔偿原告白俊贞各项损失共计130877.28元； 三、驳回原告白俊贞的其他诉讼请求。 以上一、二项限本判决生效之日起二十日内履行。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1643元，减半收取822元，由被告高洪昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  **平 二〇二〇年六月五日 书记员  张新丽
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2128号 原告：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地福建省南平市八一路367号。 负责人：吕国锋，行长。 委托诉讼代理人：程敏，女，福建南平农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：陈静，女，福建南平农村商业银行股份有限公司职员。 被告：叶贵早，男，1960年12月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：吴土英，女，1962年10月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告中国工商银行股份有限公司南平延平支行与被告叶贵早、吴土英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司南平延平支行于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，中国工商银行股份有限公司南平延平支行以叶贵早、吴土英已还清欠款为由向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司南平延平支行撤诉。 案件受理费174.7元，减半收取计87.35元，由中国工商银行股份有限公司南平延平支行负担。 审判员  方晓红 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈冬晴 书记员何佳曦 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初6194号原告长沙思恩物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段139号宽寓大厦2615室。法定代表人谭晓红。委托代理人刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。委托代理人刘世昌，湖南鸿明律师事务所实习律师。被告李国胜，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告长沙思恩物业管理有限公司与被告李国胜物业服务合同纠纷一案中，因原告长沙思恩物业管理有限公司未在法院指定的期限内按时交纳诉讼费，也未申请缓、减、免交诉讼费，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 德二〇二〇年六月二十八日书记员 陈晴旺
沈阳市浑南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0112执496号 申请执行人：沈阳环保设备制造厂,住所地沈阳市东陵区。 被执行人：卢崇柯，男，住沈阳市沈河区。 申请执行人沈阳环保设备制造厂与被执行人卢崇柯合同纠纷一案，该案依法审理完结，本院作出的（2019）辽0112民初5068号民事调解书生效力，申请执行人沈阳环保设备制造厂于2019年12月27日向本院申请执行，要求被执行人卢崇柯给付申请人沈阳环保设备制造厂102750元及利息，并承担诉讼费、执行费。本案在执行过程中，本院作出如下执行措施： 1、本院于2020年3月27日，依照诉讼卷宗中的当事人地址确认书向被执行人卢崇柯送达执行通知书、报告财产令、被执行人传票等执行送达手续，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年3月27日、2020年6月10日、2020年6月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人卢崇柯名下的银行存款信息，冻结了被执行人卢崇柯名下盛京银行银行卡，其余未发现被执行人财产的银行信息。 3、本院于2020年3月27日、2020年6月10日、2020年6月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人卢崇柯名下公积金、证券、工商、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2020年3月27日、2020年6月10日、2020年6月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人卢崇柯名下无车辆。 5、本院于2020年3月27日、2020年6月10日、2020年6月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人卢崇柯名下不动产情况，被执行人卢崇柯名下无房产。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、在执行过程中，本院于2020年3月30日将被执行人卢崇柯纳入全国法院失信被执行名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发被执行人卢崇柯新的财产线索，本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）辽0112执496号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李爱武 执行员  王丽娜 执行员  魏玉国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  田城睿
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891财保132号申请人：枣庄银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市洸河路30号。负责人：张德安。委托诉讼代理人：王越，该行员工。委托诉讼代理人：邢国政，该行员工。被申请人：周传亮，男，1983年3月30日出生，汉族，住梁山县。申请人于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人价值85000元相应标的的财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人85000元的财产。案件申请费870元，由申请人枣庄银行股份有限公司济宁分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈庆国二〇二〇年六月十一日书记员  周盈盈
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0621执406号 申请执行人：湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司。法定代表人：郑少华，董事长。 委托代理人：李晖，银行职员。 被执行人：陈木良，男，汉族，1972年7月12日出生，住岳阳县。 被执行人：陈奇辉，男，汉族，1976年11月26日出生，住岳阳县。 担保人：付元四，男，汉族，1963年3月15日出生，现住岳阳县。 申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司与被执行人陈木良、陈奇辉、担保人付元四借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出的(2016)湘0621民初855号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈木良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月8日向本院提出执行申请，本院于2020年5月8日立案执行。 2020年4月16日，本院向申请执行人陈木良、陈奇辉送达了受理通知书及报告财产令。2020年5月9日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人陈木良、陈奇辉名下银行账户、车辆、工商登记、证券、支付宝、财付通等情况，查明被执行人陈木良、陈奇辉名下有极少额存款，现已被本院冻结，再无其他财产信息。 2020年5月13日，本院对被执行人陈木良、陈奇辉采取了限制高消费措施；并均在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过口头形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示暂无财产线索提供。并告知其本案因未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。同日，案外人付元四对该案两被执行人上述款项清偿义务予以担保，并同意承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荣 幸 审判员 许海罗 审判员 陈雄文 二〇二〇年六月二十九日 书记员 毛 智
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2510号 原告：谢某，女，1969年9月6日出生，汉族，住沂南县。 原告：高某，女，2008年12月20日出生，汉族，住沂南县。 法定代理人：谢某，女，1969年9月6日出生，汉族，住沂南县，系高某之母。 被告：陈桂明，男，1972年6月26日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告：陈晨，男，1985年12月18日出生，汉族，住天津市蓟县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省敦化市，系两被告亲属。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县旭升路西侧华景时代二期27（17-2）第1-2层，统一社会信用代码91130229078769928H。 诉讼代表人：赵文龙，经理。 委托诉讼代理人：伦鹏，男，1990年3月28日出生，汉族，住沂南县，该公司职工。 本院于2019年12月25日作出（2019）鲁1321财保1055号财产保全的裁定，依法查封了被告陈桂明所有的冀BR4472号重型半挂牵引车，查封了被告陈晨所有的冀BWJ21挂重型仓栅式半挂车，现本案已处理完结，应予解封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告陈桂明所有的冀BR4472号重型半挂牵引车和被告陈晨所有的冀BWJ21挂重型仓栅式半挂车的查封。 审 判 员 于存学 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1322民初1712号原告：邹继后，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县上梅镇。被告：伍希言，男，1976年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。被告：湖南新世界信用担保投资有限责任公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人：伍希言，该公司董事长。被告：游棋钧，男，1966年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区。原告邹继后诉被告伍希言、湖南新世界信用担保投资有限责任公司、游棋钧民间借贷纠纷一案中，原告邹继后于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹继后申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹继后撤回对被告伍希言、湖南新世界信用担保投资有限责任公司、游棋钧的起诉。本案案件受理费1775元，撤诉后减半收取887.5元，由原告邹继后负担。审 判 员  邹铁斌二〇二〇年六月二十九日法官 助理  胡 庆代理书记员  周文彬
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初2484号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县高峰南路与舒六路（桃溪西路）交叉口西南角远大·拉菲7#。负责人：张善林，行长。委托诉讼代理人：宋冬生，男，该行员工。委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。被告：陶良元，男，1961年4月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：袁梅，女，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：郭中，男，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行与被告陶良元、袁梅、郭中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行因被告偿还了借款撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行撤诉。案件受理费减半收取72元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行负担。审判员  陈国宏二〇二〇年六月十七日法官助理柯康茹书记员陆韵韬附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执保383号 申请人：广西灵川农村合作银行股份有限公司 被保全人：桂林医药集团有限公司 本院在执行中广西灵川农村合作银行股份有限公司与桂林医药集团有限公司金融借款合同纠纷中，本院对被保全人的财产在价值2400000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人桂林医药集团有限公司的存款在价值2400000元以内予以查封（或扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣瑞 审判员  王荣波 审判员  李荣瑞 二〇二〇年六月二十二日 （） 书记员  易晓燕
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执1280号申请执行人：李新娟等。被执行人：邢玉倩。申请执行人李新娟与被执行人邢玉倩刑事纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104刑初648号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币60000元，罚金20000元，本院于2020年7月22日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无证券登记信息、无可供执行的对外投资信息、无不动产登记信息、无机动车登记信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施并列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币80000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  张 瑞审判员  李 颖二〇二〇年六月十八日书记员  王冠程附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1163号被执行人：王前山，男，1970年7月10日生，汉族，住。被告人王前山犯盗窃罪罪一案，本院于2019年1月21日作出的（2019）苏0723刑初10号刑事判决书已发生法律效力，依判决：一、被告人王前山犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。二、责令被告人王前山在判决生效后三十日内退赔被害人程某经济损失人民币350元、退赔被害人唐某经济损失人民币980元。因被告人王前山未退赔损失，本院于2020年5月25日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月27日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2020年5月27日、6月11日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿全部罚金，本院予以冻结。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行980元，执行标的到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 亮审 判 员  牛 刚审 判 员  葛海涛二〇二〇年六月十一日法官助理  邓志伟书 记 员  曹 犇
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初2422号原告：丁秋哥，男，1992年8月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：陈硕，男，1992年12月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告丁秋哥与被告陈硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案,并依法适用简易程序审理。原告丁秋哥于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁秋哥申请撤回对被告陈硕的起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告丁秋哥撤回起诉。案件受理费394元，减半收取197元，由原告丁秋哥负担。审判员  宋慧秋二〇二〇年六月三十日书记员  李东晓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2103号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：刘雨杰，男，1987年10月29日出生，汉族，住址四川省平昌县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9719号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年11月7日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计9209.77元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9719号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初294号之一原告：夏立国，男，1963年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：姜树林，男，1962年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙长龙，男，1959年7月1日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。共同委托诉讼代理人：邢立君，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。原告夏立国与被告姜树林、孙长龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告夏立国于2020年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏立国撤回对被告姜树林、孙长龙的起诉，不损害对方当事人利益和违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏立国撤诉。案件受理费10,056元，减半收取计5,028元（原告已预交），由原告夏立国负担。审判员  刘洋二〇二〇年六月二十一日书记员  刘佳
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执163号 申请执行人：杨东旭，男，1985年12月7日出生，满族，现住河北省承德市隆化县。 被执行人：隆化县思佳超市，住所地隆化县八达营乡八达营村。 法定代表人：苗思佳。 申请执行人杨东旭与被执行人隆化县思佳超市民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1972号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金1214.00万元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，杨东旭于2020年3月24日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议，被执行人于2020年6月25日给付3000.00元，剩余部分在2020年9月21日履行完毕。申请执行人申请终结执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1972号民事调解书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李满 二〇二〇年六月二十九日 书记员  于涛
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2055号 原告：河北杰诺园林古建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街230号。 法定代表人：聂会杰，总经理。 委托代理人：裴金霞、刘月晴，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：神通建设工程河北有限责任公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街223号。 法定代表人：李进功，总经理。 委托代理人：王建军，河北观颐新律师事务所律师。 原告河北杰诺园林古建筑工程有限公司诉被告神通建设工程河北有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。 原告河北杰诺园林古建筑工程有限公司诉称，原被告双方于2018年1月13日签订了《华北制药厂办公楼(北办公楼)保护修缮工程暖通及消防工程分包合同》，合同约定的工期为2018年1月13日-2018年5月12日，被告本应在2018年5月12日施工完毕，但到2018年6月份，被告仍未完成施工，并擅自停工。根据合同第三部分专用条款十一24约定，被告每延迟一天应向原告支付合同总价0.5%的违约金。因被告于2018年7月16日擅自停工离场时，被告已拖延工期二个多月，按二个月60天计息的违约金是102万元，原告在本诉讼中只请求了三分之一即34万，其它违约金原告保留追究被告的权利。另外，被告所施工工程质量有问题，原告不得不与承德市晨都建筑安装工程有限公司另行签订《劳务分包合同补充协议》对被告施工存在的问题进行返工、整改、修理，并支付了108600元修复费用。根据《华北制药厂办公楼(北办公楼)保护修缮工程暖通及消防工程分包合同》四9.2约定，被告方应向原告方支付合同总价2%的违约金。被告擅自停工离场的行为给原告造成了巨大的经济损失。请法院判令被告向原告支付工期延误违约金340000元；请法院判令被告赔偿原告因被告所施工程质量不合格而造成的返还修复费用108600元；请法院判令被告向原告支付工程质量问题违约金68000元；请求法院判令被告向原告开据建筑业增值税专用发票；本案诉讼费用由被告承担。 本院在审理原告河北杰诺园林古建筑工程有限公司与被告神通建设工程河北有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，《华北制药厂办公楼（北办公楼）保护修缮工程暖通及消防分包合同》显示，原告将位于石家庄市制药工业遗产保护与综合利用项目华北制药厂办公楼（北办公楼）保护修缮工程分包给被告，合同落款承包人处盖有被告公章，庞丽媛在被告委托代理人处签字。2019年8月15日庞丽媛作为涉案项目的实际施工人起诉本案原告，要求支付相应工程款，该案现在石家庄市中级人民法院进行二审审理。权利与义务相对应，涉案工程的实际施工人既享有主张工程款的权利，又应承担工程所涉及的相关责任。现实际施工人尚不能确认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告河北杰诺园林古建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 利 人民陪审员  温亚丽 人民陪审员  田丽梅 二〇二〇年六月八日 书 记 员  高泽云
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终257号 上诉人郑再文，女，1967年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人郑再文因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初173号行政裁定，向本院提起上诉。 郑再文上诉称：本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，郑再文为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。郑再文以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，郑再文的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。郑再文的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 旭 审 判 员  谢胜山 审 判 员  王晓东 二〇二〇年六月八日 法官助理  宋澄宇 书 记 员  李 凡
执行裁定书（终本） 江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执恢44号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，营业场所湖口县双钟镇三里大道25号，统一社会信用代码91360429672409781K。 负责人梅玫。 被执行人曹光忠，男，汉族，1957年9月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人黄初梅，女，汉族，1958年10月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行与被执行人曹光忠、黄初梅金融贷款合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，无需法院继续执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0429执恢44号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 珂
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0321执1142号申请执行人：赵雨臣，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被执行人：赵永义，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被申请人：赵大永，男，1976年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。申请执行人赵雨臣与被执行人赵永义、赵大永支付令纠纷一案，申请执行人于2020年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人赵永义、赵大永支付工资款13560元、申请费46元。本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人赵永义、赵大永送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向其送达了限制消费令，通过执行查控网络对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、工商登记、保险登记、婚姻登记等情况进行了查控，对被执行人的不动产登记、公积金等进行了现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立新审判员  吴 刚审判员  李 勇二〇二〇年六月三十日书记员  蒋顺妹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保209号 当事人 申请人：浙商银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市高新区文康路128号、扬帆路555号，统一社会信用代码：91330200768520791C。 代表人：潘华枫，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗燕君，该分行员工。 被申请人：董叶铭，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍所在地：上虞市。 被申请人：徐娜，女，1982年7月30日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。 案由 金融借款合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年六月二十三日 申请保全内容 对被申请人董叶铭、徐娜价值2184972.38元的财产采取保全措施。 裁判依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项 裁定主文 冻结被申请人董叶铭、徐娜的银行存款2184972.38元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费5000元，由申请人浙商银行股份有限公司宁波分行负担。 权利告知 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员张梦琬 二Ｏ二Ｏ年六月二十三日 法官助理叶宽华 代书记员王琼
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4959号原告：张传坤，男，1956年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区天城镇茅谷村2组70号，公民身份号码512221195607150273。委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师，一般代理。被告：彭长清，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：蒋发明，女，1978年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张传坤与被告彭长清、蒋发明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传坤及委托诉讼代理人李红明到庭参加诉讼，被告彭长清、蒋发明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张传坤向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告挖孔桩人工工资88000元，并自2020年5月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：二被告承包了万州区××等九户危房改建工程，并将该工程的挖孔桩工程的劳务承包给原告，原告组织人员完成了相应的挖孔桩工程。2016年5月16日，双方进行结算，二被告共欠原告劳务费408000元。之后，二被告陆续支付了部分劳务费。截止2018年2月9日，二被告尚欠88000元劳务费。原告催收无果，现诉请法院判如所请。彭长清未作答辩。蒋发明未作答辩。本院经审理认定事实如下：彭长清承包了重庆市万州区××危房改建工程。2015年，受彭长清邀请，原告作为班组长，代领一班工人到该工程从事挖孔桩工作。2016年5月16日，瞿明祥给张传坤出具完工单，载明“基础挖孔桩组张传坤挖孔总共金额408000元”，在该完工单尾部署名为××危房改建工程(赵天国地)瞿明祥。该份完工单出具后，彭长清支付了部分劳务费。2018年2月9日，蒋发明给张传坤出具完工单，载明“在××九户危房改建工程人工挖孔桩人工工资88000元”，该完工单载明的班组长为张传坤，左下角有施工员魏银宏签字，右上角有“蒋发明代彭长清”的备注。2019年10月，彭长清在第二份完工单的右下角签名。之后，彭长清未支付劳务费。本院认为，原告以劳务班组长身份带领工人受被告彭长清雇请务工，现原告以劳务班组长身份依据被告彭长清签名的完工单向本院提起诉讼，在无其他证据证实原告与被告彭长清是否存在建设工程分包的情形之下，本院依据完工单，确认原告与被告彭长清形成劳务合同关系。对原告张传坤主张被告彭长清支付劳务费的责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告彭长清与被告蒋发明系夫妻关系，但并未举示证据予以证实，原告也未举示其他证据证实其与被告蒋发明形成劳务合同关系，本院对原告要求被告蒋发明支付劳务费的诉讼请求不予支持。被告彭长清迟延履行支付义务客观上给原告造成了利息损失，对原告要求被告彭长清支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持，支付利息期间确认为2020年5月21日起至生效法律文书确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭长清于本判决生效之日起十日内支付原告张传坤劳务费88000元及资金占用利息(资金占用利息以88000元为基数，自2020年5月21日起至生效法律文书确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告张传坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告彭长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许仕钰二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 妮书 记 员 唐荧嫔
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3741号 原告:王文丽，女，汉族，1980年11月27日出生，不识字,住威宁县。 原告：高秀飞，女，汉族，1977年6月8日出生，不识字，住威宁县。 委托诉讼代理人：李寿安，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李寿英（又名李寿仙），女，汉族，1965年2月1日出生，不识字，住威宁县。 原告王文丽、高秀飞诉被告李寿英不当得利纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何贵荣依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文丽、高秀飞及其委托诉讼代理人，被告李寿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文丽、高秀飞诉称：王文丽与李寿英是亲戚，由于李寿英需要归还中水镇信用社10万元贷款，遂向王文丽借款，双方是口头协议。因为王文丽不够10万元借给李寿英，于是王文丽向高秀飞借了4万元，凑足10万元后于2017年12月12日在中水镇信用社通过转账方式转到李寿英账户。之后李寿英偿还了4万元，尚欠6万元一直拒不归还。遂诉至法院请求判令：李寿英归还借款6万元及18600元利息（自2017年12月12日起至2019年3月28日止）。 王文丽、高秀飞在举证期限内向本院提交以下证据：王文丽中水镇信用社个人账户明细，证明2017年12月12日，王文丽向李寿英账户转账借款10万元的事实。 经质证，李寿英声称因为不知道向王文丽借款事项，所以不发表质证意见。本院对上述证据认定如下：王文丽个人账户明细于2020年6月9日打印，明细载明了王文丽转款到李寿英账户的时间、金额，具备真实性、合法性、关联性，能够证明李寿英账户收到10万元的事实，本院予以采信。 被告李寿英辩称：我没有向她们借过钱，既没有打过电话，也没有用其他方式联系过她们，所以我不知道是谁向她们借钱的。我家在信用社没有借过10万元，只借了6万元，我家老小都没有向王文丽借过钱。 被告李寿英在举证期限内未向本院提交证据。 经审理查明：2017年12月12日，王文丽在威宁县中水镇信用社通过转账方式转款10万元到李寿英账户。之后李寿英归还了王文丽4万元，尚欠6万元未归还。李寿英与王文丽之间不存在经济往来。 上述事实有王文丽、高秀飞起诉陈述，王文丽、高秀飞提交的王文丽中水镇信用社个人账户明细，李寿英庭审陈述等证据材料在卷相互印证，足以采信。 本院认为：本案案由应为不当得利纠纷，并非民间借贷纠纷。从王文丽、高秀飞提交的证据以及李寿英庭审中仅仅认可确实收到王文丽转款10万元到其账户、否认其向王文丽借款来看，双方并未达成借款合意，只是存在转账到账事实，而且李寿英也没有提供证据证明其与王文丽、高秀飞之间存在其他法律关系如买卖合同、租赁合同等需要支付款项的法律关系，故李寿英得到涉案款项没有法律上的根据。王文丽因转入李寿英账户10万元而有损失，李寿英账户财产总额增加，王文丽、高秀飞一方受损与李寿英受益具有因果关系。因此，李寿英构成不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本院支持王文丽、高秀飞主张李寿英返还剩余6万元的请求。 关于支付利息的主张，李寿英的不当得利与王文丽自身过失行为有关联，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 李寿英于本判决生效之日起十五日内返还王文丽、高秀飞人民币6万元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费883元，王文丽负担265元，李寿英负担618元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1765元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  何贵荣 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 菊
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初2123号 原告：重庆银佳物业管理有限公司，住所重庆市万州区江南新区江南大道499号银城·云水间59栋3单元1楼，统一社会信用代码91500101581454405C。 法定代表人：张敦美，女，1970年10月14日出生，汉族，执行董事，住重庆市南川。 委托诉讼代理人：刘桢（特别授权），重庆大兮律师事务所律师。 被告：周宗芳，女，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆银佳物业管理有限公司与被告周宗芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告银佳物业公司的委托诉讼代理人刘桢、被告周宗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆银佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年1月1日至2019年7月31日的物业服务费7400.32元及公摊费930元，合计8330.32元；2.判令被告支付原告违约金（从2017年2月1日起，以欠费额为基准，按照每日5‰的标准计算）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系银城云水间小区15-2-401的业主。2011年10月20日，原告与该小区开发公司重庆苏逸房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，后原告又与被告签订了《前期物业服务协议暨业主临时规约》。原告依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告自2017年1月1日起未交纳物业服务费及公摊费，经原告催收仍拒交，现向法院提起诉讼。 周宗芳辩称，我从2014年12月开始直到2017年前都交费的。小区三号门没有保安，外人来去自由；小区内没有休息设施；家里的可视电话只用了几个月就坏了，物业不来修理；小区乱搭乱建无人管理；有一次晚上在三号门的门口，我差点被墙砖砸到；小区的广告费被物业收取，按理业主就不应当承担公摊费；2019年上半年，我家准备交费，是物业那里不能刷信用卡才没有交，不是不交。原告服务不到位，物业费用高，要求酌情收取。 本院经庭审确定事实如下： 1.原告系XX小区开发公司即重庆苏逸房地产开发有限公司选聘的前期物业服务企业，双方于2011年10月20日签订《前期物业管理服务合同》，约定的服务期限为自2011年10月20日起，业主委员会与业主大会所选聘的物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日，合同自然终止。约定的物业服务的收费标准为：按照建筑面积，跃式公寓、花园洋房1.8元/㎡·月，别墅2.50元/㎡·月，商业4元/㎡·月；开发商未售出房屋，按既定价格100%标准收取；业主三表未动，按照既定价格50%收取（若政府价格主管部门新文件出台，将根据新文件精神进行调整）；公共能耗在业主委员会成立之前，按0.3元/㎡收取，原则上以半年度、年度为期限缴纳；公共能耗费是指共用设备设施用水用电，包括路灯、消防照明、公共过道照明、电梯间照明、灯饰、水景、绿化、二次供水、电梯运行能耗、发电机油耗，由业主或者使用人分担。银城·云水间小区《临时管理规约》规定，业主同意自物业交付使用之日起承担其所拥有物业的服务费用或服务资金，物业的服务费用或服务资金按年/季/月交纳，各业主应在每年/季/月前十日内履行交费业务，业主、物业使用人未能按时足额地交纳物业服务费，应按5‰的标准支付违纳金，拖欠费用6个月（时间长度）以上的，物业管理企业可依据本临时管理规约的授权，向违约业主提起诉讼。在协议实际履行过程中，原告按照跃式公寓、花园洋房30元/月，别墅20元/月的标准收取公共能耗费。2019年8月1日，原告离场。 2.2012年3月26日，被告周宗芳向重庆苏逸房地产开发有限公司购买了万州区XX房屋，该房建筑面积为132.62㎡。 3.被告周宗芳未付2017年1月1日至2019年7月31日的物业服务费7400.20元（1.8元/㎡/月×31月×132.62㎡），公摊费930元（30元×31月），合计8330.20元； 4、2019年8月7日，原告向被告邮寄物业收费通知单进行催收。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告银佳物业管理有限公司与重庆市苏逸房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对小区全体业主具有约束力，原告为被告提供物业服务，被告应按约定缴纳物管费,被告辩称原告提供服务存在瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求本院予以支持，但是原告主张的金额7400.32元计算有误，故本院支持原告7400.20元。关于公摊费，按照双方约定并且已经实际履行，因此对原告主张的930元公摊费予以支持。关于违约金问题，诉讼中，原告撤回了该项请求，是对其自身权利的合法处分，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告周宗芳于本判决生效后十五日内支付原告重庆银佳物业管理有限公司物业管理费7400.20元、公摊费930元，合计8330.20元。 二、驳回原告重庆银佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周宗芳负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 妮 书 记 员 熊凤铭 书 记 员 牟 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1220号原告苏州泰务网络服务有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路556号5幢1404室。法定代表人许涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第306623号关于第33507652号“加马jiamog”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院受理时间：2020年2月5日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33507652号“加马jiamog”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15150106A号“加瑪”商标（简称引证商标）在呼叫、字体设计、整体视觉方面差异明显，不构成近似商标；二、引证商标已被提起撤销申请，权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年3月6日，被告发布第1686期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第39类的全部服务上被撤销，文号为撤三字[2020]第W061995号。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，被告于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标因连续三年不使用，被撤销在全部核定使用服务上的注册，故引证商标不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故根据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第306623号关于第33507652号“加马jiamog”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对苏州泰务网络服务有限公司就第33507652号“加马jiamog”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州泰务网络服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李建蓉人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执590号 申请执行人刘中香，女，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人深圳宏民康复医院，住所地深圳市龙岗区园山街道大康社区大凤居民小组凤围街8号房屋，统一社会信用代码91440300MA5F0DR07Q。 法定代表人石鹏超。 申请执行人刘中香与被执行人深圳宏民康复医院劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲案[2019]461号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：支付申请人调解款28510.38元并承担本案执行费，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2020年6月3日到庭向本院申请终结本次执行程序，同时申请将被执行人列入失信被执行人名单并对法定代表人采取限制其高消费。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院将依法终结本次执行程序。本院将依法将被执行人列入失信名单，并对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  曾远游
玉树市人民法院结案通知书（2020）青2701执102号玉树禅古免烧砖工贸有限公司（申请执行人）、**（被执行人）：玉树禅古免烧砖工贸有限公司与**买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计34832.75元.经本院立案执行，依法向被执行人**送达了执行通知书及报告财产令，向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书。现通过银行扣划执行到位34832.75元整。本院已于2020年6月22日将该款转付给玉树禅古免烧砖工贸有限公司（申请执行人）。至此，玉树禅古免烧砖工贸有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2018）青2701民初30号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇二〇年六月二十二日