四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终423号 上诉人（原审被告）：余林，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：廖建平，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 上诉人余林因与被上诉人廖建平、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2816号民事判决，改判驳回廖建平对上诉人的诉讼请求；2.本案一二审受理费被上诉人承担。事实和理由：上诉人受被上诉人林九公司的委托办理遂宁武警训练基地项目相关事宜，双方是委托代理关系，因此产生的权利义务和债权债务应当由林九公司承担，上诉人在履行代理事项过程中，没有任何过错，不应应当承担责任。 廖建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 林九公司未向本院提交书面答辩意见。 廖建平向一审法院起诉请求：1.判令余林、林九公司共同支付下欠工程款570000元及利息（从2019年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），余林、林九公司承担连带责任；2.本案诉讼费由余林、林九公司承担。 一审法院认定事实：廖建平持有中国人民武装警察部队遂宁市支队（发包人）与林九公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》复印件一份，载明发包人将案涉训练基地工程发包给承包人承建。合同尾部加盖了发包人与承包人印章，其中承包人委托代理人处有“余林”字样的签字。该合同上加盖有房屋建筑和市政基础设施施工合同及结算备案专用章，备案时间为2013年4月1日。廖建平还持有林九公司与余林签订的《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》复印件一份，载明余林承包案涉训练基地全部工程，并承包工程所属全部材料费及人工费，余林独立核算、自负盈亏。廖建平陈述上述两份证据来源于余林，余林对上述两份证据的真实性予以认可。2016年5月20日，廖建平与余林进行结算，出具了结账单载明：“遂宁市武装训练基地工程廖建平机械结账，结账金额295万元，借支205万元（其中大堡坎挖填方结账金额401500元），合计下欠900000元，大写玖拾万元正，借支金额再查银行单据。欠款人：余林”。2018年11月11日，余林再次出具结账单载明：“河南林九建设工程有限公司遂宁市武警训练基地工程廖建平机械结账，结账金额295万元，借支205万（其中大堡坎挖填方结账金额401500元），合计下欠900000元，大写玖拾万元正。借支金额查银行单据及所打收条为准。2017年春节借支200000元，计贰拾万元正，实欠700000元，大写柒拾万元正。欠款人：余林备注：原有结账单因时间到期，特更换此单据，原有单据复印件附背面，原有单据已收回余林”。2019年2月3日，余林在该单据上载明：“2017年春节1月25日实际借支是25万元，原减借支减错。2019年春节2月3日借支8万元，下欠工程款57万元，大写伍拾柒万元正余林2019.2.3”。 一审法院认为，虽然廖建平持有的《建设工程施工合同》、《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》系复印件，但该两份合同均有余林的签字，且《建设工程施工合同》加盖了备案专用章，余林对两份合同的真实性予以认可，故一审法院依法对两份合同予以采信，两份合同内容与余林自认的其系案涉工程的实际施工人的事实相互印证。余林将其承包工程的大堡坎等项目分包给廖建平，廖建平亦自认其与余林系常年合作关系，系与余林形成的口头合同关系，因此，余林系合同相对方，应承担合同责任。廖建平已经按照约定完成了相应工程建设，余林应当按照约定支付相应的工程款。余林自认系其将工程分包给廖建平，加之其以个人名义与廖建平进行结算并支付款项，余林应当向廖建平承担支付责任。对于廖建平主张的工程款570000元，双方均无异议，一审法院予以支持。余林辩称双方未对利息进行约定，故不应支付利息，但余林未及时向廖建平支付工程价款，确给廖建平造成资金利息损失，依法应从结算次日即2019年2月4日起计算利息。2019年8月20日前的利息标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。廖建平主张林九公司对余林的上述债务承担连带给付责任，但工程量的核对及工程款的结算以及工程款的支付均是廖建平与余林之间发生，廖建平知晓其系与余林建立合同关系，虽林九公司系名义上的承包人，但廖建平不是出于对名义承包人的信赖而承建案涉大堡坎工程，而是基于与余林常年合作的关系，系基于对余林的信赖而订立口头合同，因此廖建平主张林九公司应承担连带支付责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告余林于本判决生效后十日内向原告廖建平给付工程款57万元及利息。利息的计算方式为：以本金57万元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月20日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告廖建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告余林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.上诉人提交的《建设工程施工合同》已在一审中作为证据提交，不系二审新证据，本院不予采信；2.上诉人提交的《授权委托书》和《介绍信》及身份证复印件，虽载明林九公司委托其单位人员余林为其代理人，以其名义办理遂宁市武警支队训练基地项目有关事宜，其法律后果由其公司承担，但一审中，廖建平亦出示了林九公司与余林签订的内部合同复印件，余林也认可该证据，同时自认其是实际施工人，因此，该证据不能达到证明余林系林九公司代理人的目的，本院不予采信；3.被上诉人提交的民事判决书的内容与本案无关，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：余林是否应承担案涉工程款的支付责任。 因一审中廖建平出示的有余林签字的《建设工程施工合同》、《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》虽系复印件，但余林认可该两份合同的真实性，同时余林承认其系案涉项目的实际施工人，由其与廖建平进行的结算，而廖建平亦自认其与余林系常年合作关系，承认其知晓系与余林建立合同关系，故廖建平系与余林形成的口头合同关系，余林系合同相对方，应承担合同责任。现余林虽又上诉称其系林九公司的代理人，但按照禁反言原则和诚实信用原则，余林提交的证据不足以推翻其在一审中的自认，同时，结合余林与廖建平之间对工程量的核对、结算以及工程款的支付等事实，余林系合同相对方的事实更具有高度盖然性，一审法院认定余林系合同相对方并判决其承担合同责任并无不当，本院予以维持。综上，余林称其系林九公司代理人，应由林九公司承担案涉工程款的支付责任的上诉主张与审理查明事实不符，本院不予支持， 综上所述，余林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人余林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月十二日 书记员  谢倩