广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17298号原告：王翠，女，1971年4月14日出生，汉族，住四川省开江县，原告：万正秀，女，1938年12月11日出生，汉族，住四川省开江县，原告：陈大娜，女，1991年6月9日出生，汉族，住四川省开江县，原告：王陈，男，1994年12月23日出生，汉族，住四川省开江县，上述四原告共同委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师，执业证号14403201911082947。上述四原告共同委托诉讼代理人：阳东，广东君起律师事务所律师，执业证号14403200610574251。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭婷，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201911117632。第三人：深圳市宝安广业兴实业有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道沙浦一村九十亩商住楼001二楼，统一社会信用代码91440300619292350U。法定代表人：文广辉。原告王翠、万正秀、陈大娜、王陈与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司及第三人深圳市宝安广业兴实业有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠、万正秀、陈大娜、王陈共同委托诉讼代理人罗燕霞及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人郭婷到庭参加诉讼，第三人深圳市宝安广业兴实业有限公司（以下简称宝安广业兴公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王翠、万正秀、陈大娜、王陈向本院提出诉讼请求：一、判令被告依据保险合同约定向四原告支付被保险人陈某合的意外死亡赔偿金100000元；二、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日下午五点左右，陈某合在下班回家途中，在松岗街道沙浦一路46号处意外晕倒在地，被人发现后报警。警察到达现场后，发现陈某合已经死亡。2019年4月26日，深圳市宝安区公安局出具了陈某合《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为排除机械性暴力死亡。陈某合系宝安广业兴公司的员工。宝安广业兴公司为陈某合等十六名员工在被告处投保了团体意外保险，保险合同约定：投保人为宝安广业兴公司；受益人:身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；保障内容.1、按照《团体意外伤害保险条款》保障项目，意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》保障项目，意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元；保险期间为2018年12月10日零时起至2019年12月09日二十四时止。陈某合意外死亡后，四名原告向被告报案赔付，但被告以不符合理赔条件为由拒绝理赔，严重侵害了四名原告的合法权益。该保险合同是投保人宝安广业兴公司与被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，受法律保护。在保险合同期限内，员工陈某合意外死亡，被告作为保险人应当依约全面履行赔偿义务。依据《居民死亡医学证明（推断）书》，陈某合的死亡原因为排除机械性暴力死亡，是属于意外死亡的，并无其他疾病原因，符合保险合同约定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第42条之规定，四名原告作为陈某合的法定继承人，依法享有保险金的请求权。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，诉请如上。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一、本案原告家属陈某合死亡原因并非外来因素导致，不属于原告主张的适用“团体意外险”中的意外伤害，故不属于保险责任。本案第三人宝安广业兴公司作为投保人在答辩人处为本案原告家属陈某合等人购买了“团体意外伤害保险”。根据“团体意外伤害保险条款”2.1条保险责任约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害(释义见8.3)……”；8.3条“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，可知，被保险人发生的事故属于保险责任的前提必须是“外来的、非疾病的”，而本案原告家属的死亡原因为“排除机械性暴力死亡”且结合原告家属死亡前的状态可知其死亡虽属于突发的、非本意的，但没有任何证据表明是外来的因素导致，因此原告家属陈某合的死亡事件不属于合同约定的意外事故，不属于保险责任，答辩人不承担保险赔偿责任。二、本案原告提供的证据无法证明其家属陈某合的死亡属于保险事故，不符合理赔条件，答辩人不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，本案原告提供的证据无法证明其家属死亡的真正原因，导致无法判断是否属于保险事故，对此应承担不利后果。另外，根据答辩人提交的证据3“公估报告及笔录”，证据4“司法鉴定通知书”可知本案答辩人已经明确告知原告需对其家属陈某合的遗体进行尸检，以确定死亡原因，同时告知拒绝尸检产生的不利后果。故本案原告不同意对其家属陈某合的死亡原因做鉴定，导致本次事故性质无法查明，不符合理赔条件，应自行承担不利后果。三、假设本案属于保险责任，根据原告起诉状对事实部分描述及答辩人提交的“询问笔录”可知，原告家属死亡原因系自身导致，且原告知悉其家属死亡属于猝死的情形。属于保险条款责任免除情形，故答辩人不承担赔偿责任。根据答辩人提交的对原告王陈“询问笔录”可知，关于死者陈某合的死亡原因原告陈述“派出所王警官说法，检查结果是猝死”。可知，陈某合的死亡原因已经过派出所检查确认为“猝死”且原告知悉。本案死者陈某合在事发时间为下班途中，死亡地点是在松岗的家废品店，突发不适，救护车第-时间赶到现场时陈某合已死亡。且根据原告王陈描述，其家属陈某合在事发前身体健康。根据公安部颁布的《猝死尸体检验》(GA/T170-1997)规定、世界卫生组织以及保险条款对猝死的定义均为“是指一个貌似健康的人，由于潜在疾病或机能障碍，发生突然的，出人意外的死亡”。也可判断本案死者陈某合属于“猝死”情形。故根据“团体意外伤害保险条款”中责任免除2.2.1条第(8)款约定:“疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死(释义见8.5)”本案死者陈某合的死亡原因为“猝死”，不属于保险责任。另外根据答辩人提交的投保单可知，该投保单上已盖章并确认答辩人已就相关责任免除条款向其履行了明确的解释和说明，并确认其对相关保险条款内容的完全理解并同意接受相关条款的约束，故保险条款约定合法有效。以上事实和答辩意见望法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市宝安广业兴实业有限公司未发表陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查双方证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2018年12月14日，第三人宝安广业兴公司为包括被保险人陈某合在内的十六名员工向被告投保了“团体意外伤害保险”（投保单号：TEAC201844030000008795），保险合同约定：投保人为第三人宝安广业兴公司,受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》;若未指定的，保险人将依据规定处理。保险内容为：1、《团体意外伤害保险条款》：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元，每次意外伤害限额100000元。2、《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，每次事故门急诊限额10000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%。保险期间：2018年12月10日零时起至2019年12月09日24时止。在保单的下方“投保人声明”，用黑体字载明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款……，向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受了上述内容，同意以此为订立保险合同的依据。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第2.1条保险责任规定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害(释义见8.3)……，并因该意外伤害导致身故残疾的保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额”；第2.1.1条身故保险责任规定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按照保险金额给付身故保险金，该被保险人的保险责任终止”；第8条“释义”中的第8.3条规定：“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。二、2019年4月24日下午五点左右，被保险人陈某合下班回家途中，在松岗街道沙浦一路46号一废品收购店处在与废品收购店人员交谈过程中不适、晕倒在地，被人发现后报警。警察和救护车到达现场后，发现陈某合已经死亡。2019年4月26日，深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具了被保险人陈某合《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为：“排除机械性暴力死亡”。本案审理期间，原告明确表示无证据证明被保险人陈某合是由其他意外的事件和原因所造成的。三、上海恒量保险公估有限公司接受被告的委托对被保险人陈某合死亡事件进行“人身损害的调查”，2020年4月29日该司出具《关于陈某合死亡事故的公估报告》（公估编号:HL7501R1903206），认定：“陈某合系自身原因导致猝死，本次事故不属于团体意外伤害保险责任”。调查期间，公估公司调查员于2019年4月26日就有关问题向死者陈某合儿子即原告王陈进行了询问，并代表被告向其送达了《司法鉴定通知书》。在询问过程中，对于被保险人陈某合的死亡原因，原告王陈称：“派出所王警官说法医检查结果为猝死”。针对询问人员告知其由于被保险人陈某合系猝死，需要尸检解剖来查明死亡原因的问题，原告王陈回答是“不同意尸检”。在本案的庭审过程中，原告方确认由于死者家属“无法接受受害人的尸体检查，为了维护受害人的尊严，家属尊重传统思想，是想要保持尸体的完整性，因此拒绝尸体检查”。目前，被保险人陈某合的遗体已经火化并下葬。四、经查，原告万正秀为死者陈某合的母亲，原告王翠为死者陈某合的妻子、原告王陈为死者陈某合的儿子、原告陈大娜为死者陈某合的女儿。本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。第三人宝安广业兴公司与被告签订的“团体意外伤害保险”及附件等保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，死者陈某合作为第三人宝安广业兴公司的员工，是保险合同中所明确规定的被保险人之一。按照涉案保险合同及附投保险种所适用的条款的规定，被保险人陈某合如因意外伤害身故,作为受益人的原告可获得意外身故保险金。本案争议焦点：一、被告作为保险人有无尽到明确告知义务;二、被保险人陈某合的死亡是否属于合同约定的“意外伤害”,即是否是遭受以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。《团体意外伤害保险》及“团体意外伤害保险条款”第8.3条对“意外伤害”内涵作了明确规定，即“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。同时，被告在向第三人宝安广业兴公司提供的投保单已明确约定已附相关保险条款。对保险合同中免除保险人责任的条款,被告在保险单中已用“黑体字”作出足以引起第三人宝安广业兴公司注意的提示,第三人宝安广业兴公司也确认被告已就有关问题“向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受了上述内容，同意以此为订立保险合同的依据”。根据上述规定,本院认定被告已就保险合同，特别是对“意外伤害”的内涵和定义向第三人宝安广业兴公司已履行了明确告知义务。关于本案被保险人陈某合死亡的情形是否符合保险理赔条件。首先,根据保险合同的规定,“意外伤害”指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。结合本案情况,本案并不存在合同条款有两种以上解释的情形。其次,根据原告方的陈述,被保险人陈某合死亡时,身上一切正常,未发生足以造成被保险人陈某合伤害的意外事件，结合深圳市宝安区公安司法鉴定中心的法医学死亡证明书中被保险人陈某合死亡原因为“排除机械性暴力致死”的结论,可知被保险人陈某合的死亡虽属于突发的、非本意的，但由于原告不同意法医鉴定且遗体已经火化并下葬，导致无法通过法医鉴定方式确定被保险人陈某合的死亡原因,依据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定,原告方对此应承担举证不能的法律后果。综上，被保险人陈某合死亡的情形不符合保险合同所规定的理赔条件，四原告诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王翠、万正秀、陈大娜、王陈的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王翠、万正秀、陈大娜、王陈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陆璋二〇二〇年六月二十八日法官助理林润燕书记员陈紫珊