安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初25号 原告宋计玲，女，1946年4月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路6号，统一社会信用代码11340604669474259B。 负责人史庆超，镇长。 出庭参加行政诉讼负责人吴信峰，人大主席。 委托诉讼代理人徐斌，烈山镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 第三人李腾飞，男，1991年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人杨宗梅，女，汉族，1971年2月2日出生，住安徽省淮北市烈山区，系李腾飞母亲。 原告宋计玲诉被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）、第三人李腾飞确认行政协议效力纠纷一案，于2020年1月14日立案受理后，本院依法组成合议庭，向烈山镇政府及第三人送达了起诉状副本、开庭传票等，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告宋计玲及其委托代理人沈鹏，被告出庭参加行政诉讼负责人吴信峰及委托代理人杜春雷，第三人委托代理人杨宗梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月2日，烈山镇政府与第三人李腾飞（其母亲杨宗梅代签名）就涉案房屋等签订了《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议》（简称《征收补偿协议》）。 宋计玲诉称，原告与第三人李腾飞系祖孙关系，第三人的父亲即原告的长子在2010年前后去世。第三人结婚前，因无地点盖新房，经协商在原告的宅基地上翻盖了房屋供结婚使用。2017年8月2日，第三人在原告住院看病期间，私自与被告签订了《征收补偿协议》，将原告应享受的99.9平方米宅基地补偿金240239.52元，签署在第三人的补偿协议之内，侵犯了原告的合法权益。协议签订后，第三人承诺给原告10万元补偿款但又反悔，后经新北社区多次调解无效，因而产生纠纷。原告认为宅基地征收利益应当由原告享受，被告不应当与第三人就宅基地签订征收补偿协议。请求判令确认被告和第三人签订的《征收补偿协议》无效。 烈山镇政府辩称，1.烈山镇人民政府与第三人签订拆迁补偿协议有事实和法律依据，在签署补偿协议之前按照征收的程序，依法核实了涉案宅基地的权属情况，进行了三榜公示，在此基础之上才与第三人签订了征收补偿协议。2.对于原告起诉要求确认补偿协议无效，无事实和法律依据，补偿协议作为行政协议的一种，只有在符合《行政诉讼法》第七十五条以及《行政诉讼法司法解释》第九十九条才可以确认无效，就涉案事实而言，不具备确认行政协议无效的法律条件，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。3.如坚持认为宅基地为其合法拥有，原告应当提起的是民事诉讼，而不应当是以确认行政协议效力为由进行起诉。 第三人李腾飞述称，烈山镇政府与第三人签订征收补偿协议是合法的。 宋计玲为支持其诉讼主张，向本院举证： 1、淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初641号民事判决书； 证明：原告在征收拆迁前拥有宅基地一处，被第三人结婚建房使用。 2、《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书》（新北AZF-1014号）及补偿清单； 证明：被告与第三人签订征收补偿协议，包含了原告99.9平方米宅基地补偿金额240239.52元，侵犯了原告财产权益，该协议无效。 3、烈山镇新北社区《情况说明》。 证明：宋计玲系新北AZF-1014号征收补偿协议涉及宅基地的权利人。 烈山镇人民政府对宋计玲所举证据的质证意见为： 对证据1真实性、合法性无异议，但是判决书上面提到了本案原告在新北社区原有宅基地一块,与本案宅基地是否是在同一位置不清楚，按照该判决书审理的内容原告与第三人的母亲协商房屋为李腾飞结婚使用。对证据2、3无异议。 李腾飞对宋计玲所举证据均无异议。 被告烈山镇政府为支持其诉讼主张，向本院举证： 1．新北社区的宅基地确认和三榜公示资料； 证明：被告与第三人签署协议的事实依据。 2．附属物登记表、补偿协议、补偿清单。 3.情况说明。 证明：被告在调查核实之后与第三人签订协议。李腾飞的母亲杨宗梅在补偿协议上签“李腾飞”的姓名，得到了李腾飞的追认。 宋计玲对烈山镇政府所举证据的质证意见为： 对证据1的合法性及证明目的有异议，宅基地的确认证明是新北社区出具，社区无权对宅基地使用权进行确认，确认权的主体应当是土地管理部门，当时新北社区为了应付拆迁作出的一个虚假证明。没有任何证据来证明统一分配了合法宅基地。该块宅基地真正的权利人是原告。关于三榜公示材料原告未看到，不是事实。三榜公示的资料也无背景材料，没有看到在什么地方进行公示。对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，其中补偿协议涉及的宅基地权利主体是原告，被告应当与原告签署相应的补偿协议，被告与第三人签署显然侵犯了原告的权益。签署的补偿协议无效。对证据3，该说明上的签字是否系其本人所签，无法核实。李腾飞本人应当出庭，情况说明的内容不真实。 李腾飞对烈山镇政府所举证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核，认定如下： 对宋计玲所举证据1，该证据来源合法，客观真实，能够证实宋计玲与李腾飞母亲协商，在宅基地上建房供李腾飞结婚使用的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据2中的补偿协议系本案行政行为的载体，无需认定。对证据3烈山镇政府无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。 对烈山镇政府所举证据1、证据2中除补偿协议外的内容,该证据来源合法，客观真实，能够证明烈山镇政府与李腾飞签订《征收补偿协议》的事实，本院均予以认定。对证据2中的补偿协议系本案行政行为的载体，无需认定。对证据3，系烈山镇政府提供，虽然协议上的签名“李腾飞”三字为杨宗梅代签，但已经得到李腾飞的追认，来源合法，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 根据本院对上述证据材料的审核、认定，综合双方当事人的陈述，审理查明的事实为：宋计玲与李腾飞系祖孙关系。宋计玲之子李安征（杨宗梅之夫）于2010年前后去世，宋计玲在淮北市××山区××社区原有宅基地一块，因李腾飞结婚无地点盖新房，经杨宗梅（李腾飞母亲）与宋计玲协商，杨宗梅、李腾飞在案涉宅基地上建设了房屋供李腾飞结婚使用。烈山镇政府依据淮棚改办【2016】18号、19号文件，需征收李腾飞所居住房屋，于2017年8月2日，烈山镇政府与李腾飞（由其母亲杨宗梅在协议上代签“李腾飞”三字）签订了《征收补偿协议》（新北ＡＺＦ-1014号）。宋计玲认为该协议中宅基地征收补偿利益应当由其本人享有，烈山镇政府不应当与第三人李腾飞就宅基地签订征收补偿协议，遂涉诉来院，请求确认烈山镇政府与李腾飞签订的《征收补偿协议》无效。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议为行政协议。本案中，烈山镇政府为了实现公共服务目标，与李腾飞签订了《征收补偿协议》，该协议属于行政协议,系法院受理行政案件的范围。虽然《征收补偿协议》上“李腾飞”的名字非李腾飞本人所签，但庭审后，烈山镇政府提交了说明，该证据经过了质证，证明李腾飞的母亲代签“李腾飞”名字的事实，得到了李腾飞的追认。宋计玲仅依李腾飞占用其案涉宅基地建造了房屋，宅基地的征收利益应当由宋计玲本人享有为由，提出确认本案协议无效的诉讼请求，但宋计玲、李腾飞对《征收补偿协议》中补偿的项目、数额均无异议。本案烈山镇政府的具体行政行为系对房屋征收补偿安置，随着“地随房走”的一体主义观点，烈山镇政府也对被征收房屋所占宅基地的征收利益作了补偿，涉案房屋为李腾飞建造，李腾飞是被征收房屋的所有权人，烈山镇政府系征收实施主体且具有行政主体资格，与李腾飞所签协议不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效。对宋计玲请求确认涉案《征收补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初641号民事判决书中认定的事实，宋计玲的真实意思是分得被征收房屋所占宅基地的征收利益，可另就征收房屋附带补偿宅基地的财产利益提起民事诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定,判决如下: 驳回原告宋计玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋计玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  关建华 二〇二〇年六月二十五日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条第一款行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。