舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初812号 原告：权静蕾，女，1988年4月14日出生，汉族，户籍地址：江苏省徐州市铜山区，现住舟山市普陀区。 被告：凌建，男，1992年5月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告权静蕾与被告凌建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告权静蕾、被告凌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权静蕾向本院提出诉讼请求：依法判令被告凌建归还原告权静蕾借款83000元。事实与理由：被告凌建因资金周转困难向原告权静蕾借款。在2017年12月8日至12月15日期间，被告先后向原告共借款145900元，同年12月16日止归还了部分借款，剩余款110000元，12月25日再次归还借款10000元，剩余100000元未归还。2017年12月31日，被告向原告出具借条一份，承诺2018年2月10日还清，但是借款到期后，被告并没有按约归还借款。此后，被告又陆陆续续归还了17000元，剩余83000元未归还。 原告权静蕾为证明自己的诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证明材料： 1.借款合同，拟证明被告凌建向原告借款并出具借条的事实； 2.支付宝账单详情、中国银行交易流水明细清单及业务受理单、中国民生银行个人账户对账单及业务受理单、微信账单详情，拟证明被告凌建借款、还款情况； 3.微信聊天记录，拟证明被告凌建承认借款的事实； 4.证人杨某证言及证人杨某在2017年12月8日向上海沪西医院支付10000元的凭证，拟证明当初杨某整容和付款情况、原告曾经为被告凌建做整容生意替杨某垫付50000元整容费用的事实。 被告凌建辩称，对原告权静蕾诉称的事实有异议。原告要提供存款记录、汇款凭证和人证。原告的钱没有到被告手上。原、被告曾是恋人关系，转账记录是正常的，不能作为借款的直接证据。被告转给原告的也不代表欠原告的还原告。借条当初是被迫所写，没有办法才写的。 被告凌建为反驳原告诉讼请求所依据的事实向法院提供了证人凌某1、凌某2的证言，拟证明原告权静蕾在上海菜场向他人放款并收取高利息，自己并没有向原告借款的事实。 根据当事人提供的证据材料及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年12月8日，原告权静蕾通过支付宝向上海沪西医院支付50000元。2017年12月9日、12月11日、12月12日、12月14日，原告权静蕾通过支付宝、中国民生银行分别向被告凌建转账：1000元、5400元、2000元、500元（其中一笔400元、一笔100元），共计8900元。2017年12月10日、12月12日、12月14日、12月15日，原告权静蕾通过中国银行、中国民生银行分别取现30000元、20000元、19000元、18000元，共计87000元。2017年12月9日至12月25日期间，被告凌建通过支付宝和微信转账的形式，共向原告权静蕾转账42200元。 2017年12月31日,原告权静蕾作为出借人，被告凌建作为借款人，双方签订了借款合同一份，合同载明：借款金额拾万元整，借款人已收到现金：￥100000元整；借款期限至2018年2月10日；借款利息为月利率20‰。 此后，2018年2月14日至2019年10月5日，被告凌建通过微信和支付宝转账的形式，共向原告权静蕾转账17982元，其中，2019年1月8日前转账13982元，2019年4月28日后转账4000元。期间，2018年4月8日，原告权静蕾向被告凌建微信转账1000元，扣除该1000元后，被告凌建实际向原告权静蕾转账16982元，原告权静蕾认可该转账金额可作为被告凌建归还17000元的依据。2019年1月13日，原告权静蕾在与被告凌建微信聊天时说了“现在还欠我87000元”等内容。 本案的争议焦点在于：借款关系是否成立。 原告权静蕾陈述借款合同签订前被告凌建共收到其145900元的款项。概括一下由三部分组成：1、2017年12月8日，借款合同签订前其曾经因被告凌建做整容生意需要为证人杨某垫付50000元的整容费用；2、原告权静蕾通过支付宝、中国民生银行分别向被告凌建转账的8900元；3、原告权静蕾主张其于2017年12月10日、12月12日、12月14日、12月15日通过中国银行、中国民生银行分别取现共87000元，均交给了被告凌建。原告主张上述款项在扣除借款合同签订前被告转账给原告的款项42200元后为10万余元，被告才签订了借款10万元的借款合同。扣除借款合同签订后归还的17000元，尚欠83000元。 对上述1、50000元整容费用，被告凌建予以否认，认为与其一点关联也没有。为此，原告又提供了证人杨某的证言及杨某在2017年12月8日向上海沪西医院支付10000元的凭证。本院经审查，证人杨某的证言比较客观，其在本院要求后才提供的向上海沪西医院支付10000元的凭证的时间与原告垫付50000元整容费用的时间为同一日期，即2017年12月8日，与被告之前自己承认在医院做整容生意相印证； 对上述2、支付宝和中国民生银行转账的8900元，被告凌建对转账的事实予以认可，但认为不是借款； 对上述3、取现的87000元，被告凌建全部予以否认。 审理过程中，被告凌建有时主张原告权静蕾放高利贷给别人，钱由原告直接给别人，自己只是负责帮原告打工，有时又主张原告把钱给他与他一起在场子里放款给别人。但其提供的2个证人恰恰证明是其自己而不是原告放款给别人收取利息。对于借款合同签订前被告转账给原告的款项42200元，被告又认为是为了还借款合同中的10万元，他才转给原告，又与他自认的只收到原告通过支付宝、中国民生银行转账的8900元不符。原告同时又认为被告转给原告的也不代表欠原告的还原告。借款合同签订后被告转账给原告的款项17000元（实际是16982元），被告认为是男女朋友关系给原告花很正常。 被告的陈述前后不一，自相矛盾。对借款合同中的10万元金额，原告已作出合理的说明，并有一定的证据证明。基于被告作为一个具有完全民事行为能力的人，对自己与原告签订借款合同的行为的法律后果应有认知，本院结合借款合同载明借款人已收到现金的内容，对原、被告交往期间的往来款进行结算后形成的借款关系予以认定。对被告陈述的借条当初是被迫所写的主张不予支持。 综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同中约定借款10万元，被告归还了17000元，尚欠83000元。借款合同中约定借款期限至2018年2月10日，但至今被告凌建未按约定日期归还借款的行为，属违约行为，原告要求其归还尚欠借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告凌建于本判决生效之日起十日内归还原告权静蕾借款83000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告凌建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  邱平杰 二〇二〇年六月十六日 法官助理张现师 书记员王萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。