中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3156号 原告：李景周，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。 被告：张函勇，男，1977年7月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：李翠芳（与张函勇系夫妻关系），女，1975年9月27日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 二被告委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。 被告：张函刚（与张函勇系兄弟关系），男，1979年7月21日出生，汉族，居民，住滨州市阳信县。 原告李景周与被告张函勇、李翠芳、张函刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李景周及其委托诉讼代理人张洪森，张函刚到庭参加诉讼，张函勇、李翠芳的委托诉讼代理人周龙孝第一次开庭时到庭参加诉讼，张函勇第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景周向本院提出诉讼请求：1.判令张函勇、李翠芳共同偿还借款本金300000元，并支付以200000元为基数，自2011年5月26日起至实际还款之日止的利息(截至2019年5月26日应付利息为320000元)；2.张函刚对上述借款中的200000元及利息承担共同还款责任；3.诉讼费用由张函勇、李翠芳、张函刚负担。事实和理由：张函勇与李翠芳系夫妻关系，与张函刚系兄弟关系，与李景周系朋友关系。2011年5月5日，张函勇以经营需用资金为由向李景周借款100000元，约定借款期限至2012年5月5日，年息20000元，并于同日签订借款合同；张函刚作为担保人在借款合同上签字；李景周向张函勇转账60000元，给付现金40000元。2011年5月25日，张函勇以经营需用资金为由向李景周借款100000元，约定借款期限至2012年5月25日，年息20000元，并于同日签订借款合同，张函刚作为担保人在借款合同上签字、李景周向张函勇转账100000元。以上两笔借款到期后，张函勇、李翠芳、张函刚无力偿还，双方数次更换借条，最后一份借条系张函勇与张函刚于2015年7月11日共同向李景周出具，约定2016年7月11日还清。2013年2月22日，张函勇再次以经营需用资金为由向李景周借款100000元，约定借款期限至2014年2月22日，年息20000元。同日，双方签订借款合同、李景周向张函勇转账100000元。该笔借款到期后，张函勇、李翠芳无力偿还，双方数次更换借条，最后一份借条系张函勇于2017年7月13日向李景周出具。以上借款经多次催要未果。 张函勇辩称，李景周所诉与客观事实不符。李景周所诉借款本金数额错误，李景周出借给张函勇的本金分两部分，第一部分是前200000元，是张函勇与张函刚共同所借，此200000元李景周只支付了160000元，另外40000元系预先扣除的利息；第二部分100000元系张函勇个人所借。另外，张函刚并非担保人，而是与张函勇作为共同借款人，张函勇上述借款事先未告知李翠芳，事后也未告知，也未用于夫妻共同生活支出。截至目前张函勇已陆续还款共计110000元左右。 李翠芳辩称，李翠芳对张函勇的借款一直不知情，直到收到起诉状后方知存在该笔借款，而且张函勇从未对李翠芳提起过涉案借款，故不同意承担责任。 张函刚辩称，张函刚与张函勇共同向李景周借款200000元，但只收到160000元，上述借款因做生意亏损，家里人也不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对李景周提交的借款合同复印件二份、滨州农村商业银行股份有限公司锦绣城支行出具的活期账号交易明细一份、个人业务转账回单二份、借条二份、李景周妻子王某与李翠芳的短信聊天记录一份、王某与李翠芳的通话录音证据一份，张函勇、李翠芳提交的中国农业银行借记卡交易明细27张，本院经审查均予以确认并在卷佐证。对证人王某的证言，本院经审查，对诉争借款系通过李翠芳联系王某促成的事实予以确认；对王某陈述的借款交付情况，因王某并非是借款经办人，且查明的借款交付情况与其陈述不完全一致，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月5日，李景周与张函勇、张函刚签订借款合同，约定张函勇向李景周借款100000元，于合同签订同时交付借款，借款期限自2011年5月5日起至2012年5月5日止，年息为20000元；张函刚在合同的连带担保人一栏签名。李景周于合同签订当日将60000元借款转入张函勇账户。诉讼过程中，李景周主张差额款40000元是以现金方式交付张函勇，但张函勇、张函刚只认可收到60000元借款。 2011年5月25日，李景周与张函勇、张函刚再次签订借款合同，约定张函勇向李景周借款100000元，于合同签订同时交付借款，借款期限自2011年5月25日起至2012年5月25日止，年息为20000元；张函刚在合同连带担保人一栏签名。李景周于合同签订当日将100000元借款转入张函勇账户，履行了交付了义务。 诉讼过程中，李景周、张函勇、张函刚均认可张函刚为以上两笔借款的共同借款人。 2015年7月11日，张函勇、张函刚针对以上两笔借款向李景周重新出具了金额为200000元的借条一份，注明借款期限为2015年7月11日至2016年7月11日。 2013年2月22日，李景周以银行转账方式第三次出借给张函勇100000元。2017年7月13日，张函勇针对该笔借款向李景周出具金额为100000元的借条一份，未约定借款利息和借款期限。 诉讼过程中，张函勇主张其已向李景周还款110000元左右，但其提交的银行交易明细只能证实其已向李景周还款26000元。李景周只认可张函勇的还款数额为70000元，并主张该70000元还款均是支付的借款利息。 此外，李景周提交的手机短信和录音证据，以及证人王某的证言不能证实李翠芳与张函勇、张函刚有共同借款和还款的意思表示，也不能证明诉争借款用于其与张函勇的共同生活和生产经营。 本院认为，根据当事人提交的证据及陈述，能够确认李景周与张函勇、张函刚之间存在合法有效的民间借贷关系。对于借款数额，张函勇、张函刚辩称李景周在2011年5月5日出借100000元借款时预先扣留了40000元利息，实际交付数额为60000元。本院经审查认为，该100000元借款约定的借款期限为一年，利息为20000元（按年利率20%计算），如果李景周存在预先扣除利息的行为，按约定应当是扣除20000元而非40000元利息，张函勇主张李景周预先扣除40000元利息与约定不符；并且，张函勇、张函刚在2015年7月11日重新向李景周出具的借条中已明确载明两笔借款的数额为200000元，该证据能够证明李景周已向张函勇足额交付了借款，故本院对张函勇、张函刚关于借款未足额交付的答辩意见不予采纳。 对于李翠芳是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，李景周提交的证据不足以证实诉争借款系张函勇和李翠芳的夫妻共同债务，其要求李翠芳承担共同还款责任，本院不予支持。 对于诉争借款的还款数额及性质，本院认为，因张函勇未对其还款主张完成举证义务，故本院根据李景周自认，确认张函勇还款数额为70000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，该70000元还款应当先行抵充前两笔借款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉案夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张函勇、张函刚偿还李景周借款本金200000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2011年5月5日起至2011年5月25日止，按年利率20%计算，计款1111.11元；以200000元为基数，自2011年5月25日起至实际给付之日止，按年利率20%计算。利息总额需扣除70000元）； 二、张函勇归还李景周借款100000元； 以上一、二项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回李景周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由李景周负担446元，张函勇、张函刚负担9554元（张函刚负担数额以7941元为限）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吕建军 人民陪审员  何英爽 人民陪审员  任海群 二〇二〇年六月五日 书 记 员  董汝汝