江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1013号原告：南通万豪建材科技有限公司，住所地如东县大豫镇北首。法定代表人：张志泉，董事长。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被告：南通大江灯饰有限公司，住所地如东县兵房镇工业集中地。法定代表人：汤炳林，执行董事。被告：汤炳林，男，1947年6月1日出生，汉族，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。原告南通万豪建材科技有限公司（以下简称万豪公司）与被告南通大江灯饰有限公司（以下简称大江公司）、汤炳林追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托诉讼代理人袁金兵、被告大江公司、汤炳林共同委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万豪公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告1522272.07元，利息12115元（以1522272.07元为基数，自2020年1月1日起，按照LPR利率暂计算利息至2020年3月10日，金额为12115元，此后利息仍按此标准计算至实际给付之日止），合计1534387.07元。事实与理由：2018年12月29日，案外人海门德隆建材有限公司（以下简称德隆公司）与案外人江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）签订了《流动资金借款合同》一份，约定德隆公司向海门农商行借款300万元。同日，原、被告等人签署了保证合同，为该借款提供连带保证担保。因德隆公司未能按约支付利息，海门农商行于2019年2月28日向海门市人民法院提起诉讼，要求其还款，并要求原告等担保人承担连带责任，同时保全了原告的银行账户。2019年3月21日，原、被告签署协议书，约定由原告先行偿还上述贷款本息及诉讼费用合计3044544.15元，两被告承诺于2019年12月31日前偿还原告该款的50%即1522272.07元。原告于2019年3月22日代德隆公司偿还了贷款本息及诉讼费用3044544.15元。原告于2019年9月9日向如东县人民法院提起诉讼，要求德隆公司偿还原告代还款，双方于2019年10月15日达成调解。因德隆公司未能按照调解协议履行，原告于2020年1月2日申请法院强制执行，因无财产可供执行，如东县人民法院于2020年3月10日作出执行裁定书，裁定终结执行程序。现两被告未能按照协议书履行还款义务，原告多次向被告主张未果，故提起诉讼。被告大江公司、汤炳林共同辩称：对原告诉称的借款、担保、垫付等事实无异议，但认为本案中原告主张的款项已经在（2019）苏0623民初4661号案件中有过处理，原告已经向债务人主张权利，以自己的行为改变了双方的协议，故其不应当给付该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，案外人德隆公司（借款人）与案外人海门农商行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定德隆公司向海门农商行借款300万元用于借新还旧，借款期限自2018年12月29日至2019年11月20日，合同还对借款利率及计息、提款时间及方式、还款、违约事件及处理等进行了约定。同日，原告万豪公司、被告大江公司及汤炳林、案外人张志泉、汤蓓君、汤恩华、张洪波作为担保人与案外人德隆公司（债务人）、海门农商行（债权人）签订《保证合同》一份，约定担保人为上述借款提供连带责任保证，同时约定了保证范围、保证期间、违约责任等事项。2018年12月31日，海门农商行发放贷款300万元。2019年3月5日，案外人海门农商行就上述借款担保事宜向江苏省海门市人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0684民初1472号。该案审理过程中，原告万豪公司及案外人张志泉（甲方）与被告大江公司及汤炳林（乙方）签订《协议书》一份，双方以下事实无争议：1.上述借款事实及提供担保的事实；2.德隆公司贷款逾期，农商行海门支行提起诉讼，并要求担保人偿还贷款本息；3.截止2019年3月22日，德隆公司结欠本金300万元，利息24083.15元，诉讼费15461元，保全费5000元，合计3044544.15元。双方就贷款本息的归还及分担达成如下协议：1.因乙方暂时资金困难，故由甲方万豪公司、张志泉向海门农商行偿还3044544.15元。甲方偿还后乙方大江公司、汤炳林承诺承担该款项的50%的还款责任即1522272.07元，由乙方向甲方偿还，还款日期为2019年12月31日前一次性还清……后万豪公司代偿了借款本息等3044544.15元。2019年3月25日，该院裁定准许海门农商行撤回起诉。2019年9月9日，万豪公司向本院提起诉讼，向德隆公司追偿上述借款本息等，本院于同日受理，案号为（2019）苏0623民初4661号。2019年10月15日，双方达成调解协议：一、德隆公司于2019年11月15日前一次性偿还万豪公司担保代偿款3044544.15元。二、如德隆公司未能按照上述约定期限足额履行全部给付义务，则万豪公司有权就未付款项及利息（自2019年3月23日起至实际给付之日止以未还款项为基数，按照银行同期贷款基准利率计算）一并申请执行。案件受理费减半收取16015元，双方各半负担。（万豪公司同意其预交的案件受理费不予退还，由德隆公司在履行时一并给付）。因德隆公司未能履行上述调解书确定的义务，万豪公司与2020年1月2日向本院申请强制执行，本院受理案号为（2020）苏0623执4号，但未能执行到位，2020年3月10日，本院裁定终结本次执行程序。另查明，2020年3月25日，原告万豪公司向本院申请诉讼保全，本院审查后于2020年3月30日作出（2020）苏0623民初1013号民事裁定书，裁定冻结被申请人大江公司、汤炳林合计不超过人民币1540000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为，双方当事人对案外人德隆公司向海门农商行借款的事实、为案涉借款提供担保的事实、万豪公司实际代偿借款本息等3044544.15元的事实及签订案涉协议书的事实均无异议，案涉协议书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，对双方当事人产生约束力。本案的争议焦点为：被告辩称原告向原债务人追偿的行为改变了双方之间的协议，应当视为放弃依协议书向被告主张权利的观点能否成立？对此，本院认为，被告的辩称不能成立，理由是：原告万豪公司系德隆公司向海门农商行借款中的连带责任保证人，其在代偿债务后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法取得向债务人追偿的权利，原告万豪公司向本院提起的（2019）苏0623民初4661号追偿权纠纷即基于此。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中原告虽曾向原债务人德隆公司追偿，但实际未能执行到位，现原告根据2019年3月21日的协议书的约定向被告大江公司、汤炳林追偿有事实和法律依据，两被告的辩称不能成立。关于原告主张的利息，因双方协议书中已经明确约定付款时间为2019年12月31日前，故原告主张自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持，经核算，至2020年3月10日的利息为11852.58元，此后的利息以此标准计算至实际给付之日止。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定,判决如下:一、被告南通大江灯饰有限公司、汤炳林于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告南通万豪建材科技有限公司垫付款1522272.07元。二、被告南通大江灯饰有限公司、汤炳林于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告南通万豪建材科技有限公司利息11852.58元（计算至2020年3月10日），自2020年3月11日起的利息以尚欠垫付款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18609元，保全费5000元，合计23609元，由被告南通大江灯饰有限公司、汤炳林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币18609元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴云霞人民陪审员  陈建辉人民陪审员  张小云二〇二〇年六月五日法官 助理  李艳云书 记 员  丁 凯