西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1037号     原告贺英明，男，1965年4月17日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所，住所地西安市灞桥区。   法定代表人李世伟，所长。   委托代理人罗忠林，该所民警。   被告西安市公安局灞桥分局，住所地西安市灞桥区。   法定代表人袁萍，局长。   委托代理人陈思成，该局民警。   原告贺英明诉被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所（以下简称新筑派出所）、被告西安市公安局灞桥分局（以下简称公安灞桥分局）不履行法定职责及行政复议一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告贺英明，被告新筑派出所负责人副所长李江波及委托代理人罗忠林，被告公安灞桥分局的委托代理人陈思成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告贺英明诉称，2020年3月27日西安国际港务区管委会工作人员宋轶涛、西安市灞桥区政府新筑街道办事处干部刘剑锋、杜飞等带领数百人员和多辆机械设备，闯进原告位于西安市国际港务区XX学校门口的西安市国际港务区淼源观赏鱼养殖场和西安渔雁生态科技有限公司，将原告养殖场和公司的大门强行破坏，强行将原告养殖场和办公设施全部强行拆除破坏，物品遭到彻底破坏和丢失，其中保存在养殖场内的经营用临时周转资金3万元和大量的欠款票据全部被破坏丢失，原告当时多次拨打110进行报警，被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所处警后在现场未对正在发生的违法进行任何调查处理，该所民警在原告多次强调要求下向原告出具了报案回执并口头告知强拆破坏行为属于西安国际港务区管委会和西安市灞桥区政府新筑街道办事处联合进行的政府行为，并且该两机构的工作人员在现场负责指挥实施，但不能就此情况给原告出具任何书面的证明，自己可以应法院要求到庭作证，该所及处警人员的行为严重违反了相关的法律法规，原告对被告派出所处警不作为的行为不服在2020年3月28日向被告西安市公安局灞桥分局提起行政复议，公安灞桥分局在2020年4月24日邮寄了涉案的西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书，该决定书维持了被告派出所的行为，该涉案决定严重侵害了原告的合法权益，原告为了保护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求： 1.依法撤销被告西安市公安局灞桥分局作出的西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书；2.依法判令被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所对原告2020年3月27日的报警求助未履行法定职责的行政行为违法；3.依法判令被告新筑派出所对原告的报警求助进行受理，对违法行为实施人进行立案处理；4.被告承担本案诉讼费用。经本院释明后，原告变更第二项诉讼请求为“2.依法判令被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所对原告2020年3月27日的报警求助未履行法定职责。”    原告向本院提交了以下证据：   1.报警回执。证明2020年3月27日原告向被告新筑派出所报警；   2.行政复议申请书；   3.西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书。   证据2、3证明原告向被告公安灞桥分局申请行政复议。   被告新筑派出所辩称，2020年3月27日，报警人贺英明报警称其位于西安市灞桥区XX村XX组的观赏鱼养殖场被拆，接警后民警立即处警，经现场调查，西安市国土资源局认为贺英明建设的观赏鱼养殖场违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条之规定，于2019年底当面向贺英明进行了违法告知，2020年3月27日，西安市国际港务区自然资源和规划局和新筑街办依法对贺英明非法占地修建的建筑物进行了拆除。新筑派出所当日调查清楚后当面告知贺英明，其建筑被西安国际港务区管委会自然资源和规划局认定为违法建筑进行了拆除，该拆除行为是政府部门的行政行为，不属于公安机关管辖，并告知其对政府部门拆除建筑物的行为有异议可以提出行政复议或者行政诉讼，并向贺英明出具了报警回执，贺英明未提出异议自行离开。2020年3月28日原告贺英明不服新筑派出所对其报警的处理向公安灞桥分局申请复议，2020年4月13日，公安灞桥分局维持了新筑派出所对原告警情的处置行为。后经过核实原告就其观赏鱼养殖场被拆的事实以西安市人民政府、新筑街道办事处为被申请人向陕西省人民政府申请行政复议，目前陕西省人民政府已经受理该复议申请，综上所述，对原告的报警事项，新筑派出所进行了依法处置，并将处置结果告知原告，原告当时并未提出异议，原告亦按照告知的途径提起了行政复议，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告新筑派出所向本院提交以下证据：   1.接处警登记表；   2.房旭刚、杜非询问笔录；   3.西安市国土资源局行政处罚听证告知书；   4.西安市国土资源局行政处罚告知书；   5.出警民警的情况说明；   6.执法光盘；   7.西安市公安局灞桥分局作出的西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书；   8.陕西省人民政府行政复议答复通知书；   9.以西安市人民政府、新筑街办为被申请人的行政复议申请书。   以上证据证明新筑派出所履行了接处警的法定职责。   被告公安灞桥分局辩称，2020年3月28日原告贺英明因新筑派出所对其2020年3月27日的报警未履行法定职责向公安灞桥分局申请复议，2020年3月31日公安灞桥分局受理该复议申请，2020年4月1日向被申请人新筑派出所送达行政复议答复通知书，被申请人依法递交了答辩材料，经过审查，认为贺英明被拆除的建筑物系西安市国土资源局认定的违法建筑，政府部门组织予以拆除属于履行职责的行政行为，不属于公安机关管辖，新筑派出所对原告的报警处置行为合法，履行了法定职责，故2020年4月13日，西安市公安局灞桥分局作出维持新筑派出所对原告2020年3月27日报警的处置行为，并通过邮寄的方式将复议决定书送达原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。   被告公安灞桥分局向本院提交以下证据：   1.贺英明的行政复议申请、报警回执、贺英明的户籍信息、快寄单。证明公安灞桥分局依法接受原告的复议申请。   2.行政复议答复通知书、新筑派出所的答复材料。证明复议程序合法。   3.西安市公安局灞桥分局作出的西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书及送达回执。证明公安灞桥分局履行了复议职责。   经庭审质证，原告贺英明对被告新筑派出所提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可。对被告公安灞桥分局提交的证据真实性认可，证明目的不认可。   被告新筑派出所对原告贺英明提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为其已经依法履行了法定职责。对公安灞桥分局提交的证据真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。   被告公安灞桥分局对原告贺英明提交的证据真实性认可，证明目的不认可，认为新筑派出所对接警已经履行了法定职责。对新筑派出所提交的证据真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。   本院对上述证据认证如下：对原告贺英明提交的证据，因与二被告证据相互印证，对其真实性予以确认。对二被告提交的证据，因原告对该些证据真实性认可，证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以采纳。    经审理查明，2020年3月27日9时10分许，原告贺英明拨打110报警电话，称其位于西安市灞桥区XX村XX组的观赏鱼养殖场被拆。被告新筑派出所接警后，指派民警到现场处警。处警民警经现场调查了解后，得知现场系西安市国际港务区自然资源和规划局、新筑街办依法对贺英明非法占地修建的建筑物进行拆除形成，处警民警当场向原告口头告知该拆除是政府部门的行政行为，不属于公安机关管辖，并告知其对政府部门拆除建筑物的行为认为侵犯其权益可以提出行政复议或者行政诉讼，贺英明未提出异议。后新筑派出所向贺英明出具了报警回执。2020年3月28日，原告贺英明认为新筑派出所对其2020年3月27日的报警未履行法定职责，向被告公安灞桥分局提出行政复议申请。公安灞桥分局于2020年3月31日受理该复议申请，2020年4月1日向新筑派出所送达行政复议答复通知书，新筑派出所于2020年4月3日向公安灞桥分局递交了答辩材料。2020年4月13日作出了西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书，决定维持新筑派出所2020年3月27日处置警情的行政行为。2020年4月22日公安灞桥分局向贺英明进行了邮寄送达，贺英明于2020年4月24日收到该行政复议决定书后，认为二被告的行为违法，于2020年4月26日诉至本院，诉请如上。   另查明，原告对其位于西安市灞桥区XX村XX组的观赏鱼养殖场被拆一事于2020年3月31日以西安市人民政府、西安市灞桥区新筑街道办事处为被申请人，向陕西省人民政府申请行政复议。   本院认为，本案有两个争议焦点：一、被告西安市公安局灞桥分局新筑派出所对原告的报警是否履行法定职责；二、被告西安市公安局灞桥分局作出的西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书是否合法。   关于焦点一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被告新筑派出所接到原告报警后，迅速指派民警赶赴现场处警，经调查核实情况，查明原告贺英明所控告的事项系西安市国际港务区自然资源和规划局和新筑街办依法对原告非法占地修建的建筑物进行的拆除行为，当场向贺英明口头告知该拆除是政府部门的行政行为，不属于公安机关管辖，并告知其对政府部门拆除建筑物的行为认为侵犯其合法权益可以提出行政复议或者行政诉讼，原告对该告知并无异议，新筑派出所亦向原告出具了报警回执。因此，被告新筑派出所对原告贺英明2020年3月27日的报警事项处警并进行告知的行为符合上述法律规定，已经履行了相应的法定职责，原告认为被告新筑派出所未履行法定职责未提供法律依据，不能成立。   关于焦点二，被告公安灞桥分局作为被告新筑派出所的上级机关，具有行政复议的职权。灞桥分局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行，西公灞法行复〔2020〕05号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。   综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：   驳回原告贺英明的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告贺英明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 杨娜   人民陪审员 王亚丽   人民陪审员 刘京菊       二〇二〇年六月十九日       法官助理 岳晓立   书记员 郭晗     附本案适用法律条文     《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。      1