湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初1034号 原告：唐金山，男，1949年11月8日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。 被告：汤启发，男，1959年5月22日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所律师。 原告唐金山与被告汤启发相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金山的委托诉讼代理人周雪峰，被告汤启发的委托诉讼代理人蒋永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐金山向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除超规划建设的房屋；2、判令被告赔偿原告因维修房屋或拆除重建房屋的损失18万元（具体金额以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚，双方在祁阳县浯溪镇百花村均建有住房，后因城市建设需要，房屋均被征用拆迁，安置地相邻，位于民生北路。原告方于2004年5月办理了安置土地国有土地使用证，并于2006年12月25日取得了《建设工程规划审批单》，2009年开始建房，2011年完工，2013年对房屋进行了装修并入住。被告方于2006年9月19日办理了《建设工程规划审批单》，规划层次为4层，被告于2016年6月开工建设，2017年3月建房七层，违规加建三层。由于原告与被告的房屋共基础，被告建房超层导致原告房屋梁柱和墙体开裂。原告多次与被告协商处理，但被告均未提出有效的解决办法。为此，原告向有关部门反映，在有关部门的督促下，被告仅拆除了部分违规建筑，对剩余超层部分不愿拆除，也不愿赔偿原告损失，原告因担心房屋安全，只好搬离该房。请求法院判如原告所请。 被告汤启发辩称，1、原告诉请的第一项，被告确实超出规划，但是被告现存五层与原告的房屋高度是一致的，楼层也是一致的。2、原告房屋受损双方均存在过错。原告的房屋开裂有自身的原因，有被告超层的原因。双方的房屋规划均是四层，原告方实际已建到五层，被告方超了三层，现已拆下三层剩下五层，与原告房屋楼层持平，超过四层的都属于违章建筑，对房屋的自身承重均有一定的影响；共用的地基是原告修建，被告出了钱，原告是否完全按规划要求进行了施工？鉴定结论及回复函分析了砂浆强度不满足设计规范，房屋混泥土柱不满足承重要求，是导致原告房屋开裂的另一原因。因此，被告不应承担原告房屋开裂的全部责任。3、鉴定机构对原告房屋加固的报价损失是161397.96元，原告起诉要求被告赔偿18万元损失过高，被告方愿意在总损失加鉴定费用的基础上承担60%的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。被告对原告提供的国有土地使用证，房屋安全鉴定报告、方案及报价，鉴定费发票均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的祁阳县住建局答复意见及县自然资源局回复，拟证明被告在县城建房时违规加层，导致相邻房屋受损，并被人投诉，县住建局认定了上述事实。被告违建的第五层房应予以拆除。被告对该份证据提出是复印件，且答复主体不是本案原告，答复意见没有写明被告的房屋导致原告的房屋受损，对真实性、合法性、证明目的有异议；经核实，该份证据来源合法、真实，本院对其真实性予以采信； 2、原告提供的照片一组，拟证明原告房屋现状。被告对该组照片的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，提出不完全是被告造成的，原告在建房过程中自身也有原因。经核实，该组照片，客观真实，来源合法，且与本案关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原、被告系亲戚，双方在祁阳县浯溪镇百花村均建有住房，后因城市建设需要，两家房屋均被征用拆迁，安置地相邻，位于祁阳县浯溪镇民生北路。原告于2009年开始建房，2013年入住。2018年2月，紧邻原告的吴晓三向祁阳县住建局及祁阳县自然资源局信访反映汤启发建房超高，引起房屋严重开裂，祁阳县住建局及祁阳县自然资源局经调查核实情况为：汤启发系县城百花村拆迁安置到民生北路的，2000年办理国有土地使用证，2006年9月19日办理了《建设工程规划审批单》，规划层次为4层，2016年6月开工建设，同年9月向祁阳县住建局申请加建第五、六、七层，该局经实地调查核实未受理申请，汤启发认为自己是拆迁安置户，强行动工建设。期间，原住建局稽查大队现场多次制止未果，到2017年3月份该户违规加建了三层，导致隔壁信访人吴晓三、***等户的房屋开裂，造成安全隐患。祁阳县住建局及祁阳县自然资源局一致对吴晓三信访事项回复意见为：1、汤启发加建的五、六、七层为违规建设，应依法拆除。2、因汤启发违规建设引起的隔壁房屋受损，汤启发应承担全部责任。3、建议房屋受损方与汤启发友好协商，也可通过司法途径处理房屋受损赔偿事宜。原告因其房屋开裂，曾多次与被告协商处理未果，遂诉至本院。经本院核实，被告共建房八层，原告向本院提起诉讼前，被告拆除了六、七、八层违规建筑，尚有五层。本案诉讼过程中，原告申请对其房屋受损的原因、房屋受损情况、损失金额进行评估鉴定，本院司法技述室依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行评估鉴定。该鉴定机构出具了《房屋安全鉴定报告》及《方案及报价》，鉴定结论对原告房屋受损原因分析为：根据现场检查，被告新建房屋中部基础埋深不小于10米，大于原告房屋的基础埋深（约7米-8米），且被告新建房屋北侧与原告房屋共用承台基础，不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011）第5.1.6条的规定，被告新建房屋与原告房屋共用承台基础，且新建房屋建至八层（原建八层，后拆至五层）大幅度增大了传递给共用基础的轴力，对原告房屋的基础稳定性造成影响，原有基础产生新增沉降并引起房屋变形损坏，致使首层大部分墙体瓷砖产生有不连续开裂、分离、凸出、起拱现象，故被告新建房屋致使原共用承台基础出现不均匀沉降现象，对原告房屋上述损坏的产生与发展有主要影响，上述损坏暂不影响房屋主体结构的安全。鉴定结论为：房屋整体结构危险构件综合比为3%，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ１２５－２０１６）第６．３６条之规定，该房屋的危险性评定为B级，个别结构构件评定为危险性构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。鉴定机构同时对原告房屋提出了维修加固方案及造价，工程造价为161397.96元。为此，原告支付了鉴定费用6万元。 另查明，本院经现场查看，与原、被告相邻的几户房屋均为五层。 本院认为，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。原告房屋的损坏与被告新建房屋有一定的因果关系，被告对因此给原告房屋造成的的损害应承担相应的赔偿责任。根据鉴定机构评定，被告新建房屋致使原共用承台基础出现不均匀沉降现象，对原告房屋的损坏的产生与发展有主要影响，根据本案的情况，本院确认被告承担70％的责任，原告承担30％的责任，原告房屋维修费用为161397.96元，鉴定费用为6万元，共计221397.96元。被告承担70％的赔偿责任应为154978.57元。原告请求被告拆除超规划建设的房屋，因被告已拆除超规划的第六、七、八层，被告现有房屋与原告及相邻几户房屋均为五层，且原告提供的证据不能证明被告未拆除的第五层房屋对原告的房屋会造成损害隐患，被告第五层房屋是否应当拆除，由行政执法部门进行处理，故对原告该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告汤启发在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐金山房屋维修费用损失154978.57元。 二、驳回原告唐金山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担212元，被告负担1738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  梁惠玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  莫星宇 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十一条不动产权利人挖掘土地，建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。