河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2732号上诉人（原审被告）：洛阳新洛建筑劳务有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧西区珠江路商业街1-2-703。法定代表人：张航浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐业尧，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区广达租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园街道办事处侯城村洛阳腾晖建筑机械租赁公司。个体工商户。经营者：薛权峰，男，1980年10月16日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏宗安，男，1962年4月14日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人洛阳新洛建筑劳务有限责任公司（以下简称新洛公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区广达租赁站（以下简称广达租赁站）、夏宗安租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新洛公司的委托诉讼代理人徐业尧，被上诉人广达租赁站的经营者薛权峰及其委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。被上诉人夏宗安经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新洛公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、广达租赁站提供的双方于2011年4月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》中承租方委托提货人员中虽然有夏宗军和夏启琼两人，但是从合同原件中的二人书写可以明显看出夏启琼及其电话号码部分并不是2011年4月1日双方签署合同时书写，而是后来填写。合同明确约定“提货方式：承租方自提，以委托代理人或提货人签字为主”，本案中夏启琼并非合法的承租方委托提货人员，广达租赁站提供的《出库单》中除了个别为夏宗军签字外，绝大部分为并没有新洛公司授权的夏启琼的签字，《出库单》不能作为认定本案事实的证据。广达租赁站提供的《出库单》中夏启琼的签字存在明显前后不一致，属于虚假证据。2011年7月24日和2011年7月27日的《出库单》上夏启琼的签字明显与其他签字不一致，为了查清本案事实，新洛公司申请二审法院对所有夏启琼的签字进行鉴定。广达租赁站提供的2011年6月30日以后的《出库单》部分不能作为本案认定的证据。双方签订的合同期限为2011年4月1日至2011年6月30日，广达租赁站提供的计算赔偿的证据中却出现了2011年7月5日、8日、22日、24日、26日、27日的《出库单》。按照合同约定，该租赁合同只能约束双方2011年6月30日以前的合同行为。二、广达租赁站把夏启琼签字的《出库单》作为认定案件事实的证据，就必须提供夏启琼为新洛公司委托的提货人的相关证据，广达租赁站负有举证责任，而不是由新洛公司提供证据证明夏启琼不是承租方委托提货人员。广达租赁站辩称：一、案外人夏启琼系新洛公司一方的委托提货人员，其签字的出库单系本案有效证据。《建筑施工物资租赁合同》出租方、承租方分别为广达租赁站、新洛公司，该合同第10条约定：承租方委托提货人员：夏宗军、夏启琼，因此，夏启琼系合同约定的提货人员，广达租赁站已按合同约定履行合同义务，新洛公司应承担其责任。二、根据《建筑施工物资租赁合同》第5条、第9条的约定，承租方逾期支付租金应支付违约金。合同到期后，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物，视为合同延续，且承租方加倍支付租金。广达租赁站按照合同约定的日租金计算租赁费，并未加倍主张。合同到期后，新洛公司未归还租赁物，视为合同延续，因此2011年6月30日以后的出库单对合同当事人具有约束力，新洛公司的上诉理由无任何依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人夏宗安未到庭及答辩。广达租赁站向一审法院起诉请求：1．判令新洛公司、夏宗安支付2019年3月18日前的租赁费144662.53元，赔偿丢失配件款及扣件顶丝上油维修费等416.6元，合计：145079.13元；2．判令新洛公司、夏宗安自2011年6月14日起至付款之日止按每月应付租金的2％付违约金（暂计算至2019年3月15日为269072.3元）；3．判令新洛公司、夏宗安退还扣件十字3544只、接卡649只、转卡282个，不能退还的，按扣件十字每只4.75元、接卡每只5.4元、转卡每只5元赔偿（计21748.6元）；4．判令新洛公司、夏宗安按扣件十字每只日租金0.007元、接卡每只日租金0.007元、转卡每只日租金0.007元标准支付未退物资自2019年3月19日起至实际退还之日止的租金。一审法院认定事实：2011年4月1日，广达租赁站作为出租方、新洛公司作为承租方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同载明：钢管日租金为0.013元/米，丢失赔偿标准为12元/米；十字扣件日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为4.75元/个；接卡日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为5.4元/个；转卡日租金为0.007元/个，丢失赔偿标准为5元/个；交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准；租用时，为保证承租方全部履行本合同，承租方向出租方交纳定金伍仟元；租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金；如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失；机械类的安装、拆卸及使用期间的维修、保养费用由承租方承担，如有丢失、损坏，按约定价值赔偿；租赁期限自2011年4月1日至2011年6月30日；如承租方不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同；合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金；承租方委托提货人为夏宗军、夏启琼。该合同出租方处加盖有广达租赁站的印章；承租方处加盖了新洛公司的合同专用章，并由夏宗安在法定代表人处签字。合同签订后，广达租赁站向新洛公司提供钢管、扣件、丝杠、活动架等建筑物资。根据广达租赁站提供的《出库单》、《回收单》等查明：2011年4月7日至2011年10月14日期间，广达租赁站为新洛公司提供扣件29090个（其中十字扣件24850个、转卡440个、接卡3800个）、钢管37908.7米、丝杠1000套、脚手架14套、可调节大轮8个；从2011年4月16日至2012年4月21日，新洛公司陆续向广达租赁站共计归还扣件24615个（其中十字扣件21306个、转卡158个、接卡3151个）、钢管37908.7米、丝杠1000套、脚手架14套、可调节大轮8个；尚欠广达租赁站扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个）未还。另根据《出库单》所载，丝杠的日租金为0.05元/套、脚手架日租金为2元/套、可调节大轮日租金为0.5元/个；根据《回收单》所载，丢失的租赁物资为脚手架拉杆0.5套、脚手架连接棒1个、扣件螺母799个、丝杠帽31个。一审审理中，广达租赁站提交日期为2011年4月1日至2019年3月18日期间的租金计算清单，主张截止2019年3月18日的租金（含丢损配件费用）合计为159662.53元、丢损配件费416.6元。广达租赁站认可新洛公司于2011年4月1日支付定金5000元，2011年6月13日支付租金10000元，共计付款15000元。一审另查明，新洛公司成立于2011年3月11日，其股东为徐建新、夏宗安、夏宗军，法定代表人为夏宗安；2015年9月18日，徐建新、夏宗军、夏宗安分别与张勇成、张航浩签订股权转让协议，将其持有的新洛公司的股权转让给张勇成、张航浩；当日即办理了股权转让变更登记，新洛公司的股东由徐建新、夏宗安、夏宗军变更为张勇成、张航浩，法定代表人变更为张航浩。一审法院认为，新洛公司作为承租人，租用广达租赁站的建筑物资用于施工，有广达租赁站提交的《建筑施工物资租赁合同》、出库单、回收单在卷为证；庭审中新洛公司虽对前述租赁合同、出库单、回收单的真实性及形成时间有异议，但未提交反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，对广达租赁站提交的租赁合同、出库单、回收单一审法院依法予以采信。据此，可认定广达租赁站与新洛公司之间存在真实合法有效的租赁合同关系。新洛公司作为企业法人，应以公司全部财产对公司债务承担责任；在公司主体不变的情况下，新洛公司的股东及法定代表人虽有变更，但不影响公司对其所负债务的承担。前述《建筑施工物资租赁合同》签订时，夏宗安系作为新洛公司法定代表人在合同上签字，系履行职务的行为，夏宗安个人非该案涉合同的承租方，广达租赁站要求夏宗安对本案所涉债务与新洛公司共同承担责任，理据不足，一审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。涉案租赁合同约定的租赁期限届满后，当事人虽未续签合同，但根据合同约定“承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续”，故双方仍继续存在建筑物资租赁关系，且至广达租赁站提起本案诉讼，承租方仍有部分建筑物资未予归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故应认定双方之间仍存在不定期租赁合同关系。另案涉租赁合同虽约定租赁费每月结算一次，但每月需支付的租金均为该合同债权的组成部分，故双方的债权债务关系为连续的分期付款方式，诉讼时效应从双方签订的《建筑施工物资租赁合同》整体出发一并计算，而不应将该合同的每个阶段割裂开来分别计算。故，至广达租赁站提起本案诉讼时不超过诉讼时效期间。本案中广达租赁站已依约履行交付租赁物资的义务，新洛公司作为承租人应当按照合同约定履行支付租金及返还租赁物资的义务。关于租赁费，根据合同及出库单所载的物资租金标准计算，广达租赁站主张截止到2019年3月18日的租赁费为159662.53元、丢损配件费416.6元，新洛公司未举证证明该费用计算存在疏漏，一审法院依法予以采信；广达租赁站认可新洛公司已支付租金15000元，扣减后，新洛公司仍应支付广达租赁站截止2019年3月18日的租金为人民币144662.53元、丢损配件费416.6元；关于违约金，案涉租赁合同中约定“租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金；如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之十向出租方支付违约金”。一审法院认为，新洛公司长期拖欠广达租赁站租金未予支付，应承担相应的违约责任；结合双方履行合同的情况、过错程度，考虑到法律关于违约金的规定既要弥补守约方的损失又要体现一定程度的惩罚性，本案中，广达租赁站调整违约金按照月2%的标准计算，不违反法律规定；但租赁合同双方并未就租金每月进行结算，直至广达租赁站起诉明确截至2019年3月18日的租金为144662.53元，故违约金应自广达租赁站起诉之日即2019年3月21日起以144662.53元为基数按照月息2%的标准计算。对广达租赁站超出部分的违约金请求，一审法院不予支持。对于新洛公司尚欠的扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个），新洛公司应当予以返还；对于不能归还的租赁物资，依据合同约定，广达租赁站主张按照十字扣件4.75元/个、接卡5.4元/个、转卡5元/个的标准赔偿，一审法院依法予以支持。自2019年3月19日起，对所欠的扣件，新洛公司应按合同约定的日租金0.007元/个的标准向广达租赁站计付租金至实际退还租赁物或赔偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、新洛公司于判决生效后十日内支付广达租赁站租赁费144662.53元、丢损配件费416.6元及违约金（违约金以144662.53元为基数，自2019年3月21日起按照月息2%的标准计算至实际履行之日止）；二、新洛公司应于判决生效后十日内返还广达租赁站扣件4475个（十字扣件3544个、转卡282个、接卡649个）；如不能归还，应按照十字扣件4.75元/个、转卡5元/个、接卡5.4元/个的标准予以赔偿；三、新洛公司应于判决生效后十日内向广达租赁站支付未还扣件4475个（十字扣3544个、转卡282个、接卡649个）自2019年3月19日起至实际退还或赔偿之日止的租赁费，按日租金0.007元/个的标准计算；四、驳回广达租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7839元，由广达租赁站承担4839元，由新洛公司承担3000元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，新洛公司与广达租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》合法有效，对双方有法律约束力，双方应当依照合同约定行使权利履行义务。一审庭审时新洛公司虽然对该租赁合同有异议，但未提供反驳证据，一审法院判令其承担举证不能的不利后果，适用法律正确，处理并无不当。新洛公司上诉要求对租赁合同中夏启琼签字进行鉴定，超出举证期限，不符合法律规定，本院不予支持。新洛公司上诉认为租赁合同的期限为2011年4月1日起至2011年6月30日，对之后的出库单不予认可，因双方在合同中明确约定“合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金”，因此其上诉理由与合同不符，不能成立。新洛公司上诉并未否认2011年6月30日之后出库单上其工作人员签字的真实性，一审法院认定该租赁事实并判令其承担相应的支付租金返还租赁物的责任，处理并无不当。综上所述，新洛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3202元，由上诉人洛阳新洛建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十九日书记员  高会茹