重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初30号 原告：王兴武，男，1975年7月19日出生，土家族，住重庆市黔江区城东街道办事处。 委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。 委托代理人：李技,重庆纵深律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区社会保险事务中心，住所地重庆市黔江区正阳街道新城公共服务中心2号楼。 法定代表人：胡江，该事务中心主任。 委托代理人：蔡勇，该事务中心工作人员。 委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。 第三人：重庆京宏源实业有限公司，住所地重庆市正阳工业园区青杠片区二台。 法定代表人：李大诚，该公司董事长。 委托代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 委托代理人：李季，该公司职工。 原告王兴武因要求被告重庆市黔江区社会保险事务中心（以下简称黔江区社保中心）及第三人重庆京宏源实业有限公司（以下简称京宏源公司）履行工伤保险待遇给付一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告王兴武及其委托代理人李技，被告黔江区社保中心的法定代表人胡江及委托代理人任容、蔡勇，第三人京宏源公司的委托代理人杨珊瑛、李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴武诉称，原告系第三人京宏源公司的职工。2016年11月11月10时30分左右，原告在利用水砂纸对冷轧车间偏导辊上粘铝进行打磨处理时，左手臂被卷入器期内导致受伤，后经送往重庆市黔江民族医院诊断伤情为左侧胸部、左上手臂、左前臂、左手损伤等，原告住院治疗104天后好转出院。2016年12月7日，第三人就原告的受伤向重庆市黔江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年12月23日，重庆市黔江区人力资源和社会保障局依法作出黔江人社伤险认决字〔2016〕282号《认定工伤决定书》，认定原告的损伤为工伤。2017年8月24日，重庆市黔江区职工劳动能力鉴定委员会对原告的伤情鉴定为肆级伤残，无生活自理障碍。之后，原告诉第三人支付工伤保险待遇，重庆市黔江区人民法院作出(2017)渝0114民初8709号民事判决，判决认为原告诉请的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一至四级工伤职工的伤残津贴应由工伤保险基金支付。原告遂要求被告支付工伤保险待遇，并于2018年11月21向被告书面提出支付申请，但被告至今未向原告支付工伤保险待遇。2019年11月19日，原告再次向被告提交《关于请求兑现工伤保险待遇的申请书》。2019年12月17日，被告作出黔江社险函〔2019〕101号《重庆市黔江区社会保险局关于王兴武要求兑现工伤保险待遇事项的回复》（以下简称回复），认为原告要求被告兑现工伤保险待遇无事实依据。据此，原告为维护其合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令撒销被告黔江区社保中心作出的回复，判令被告黔江区社保中心向原告王兴武支付住院伙食补助费5200元、劳动能力鉴定(确认)费275元、一次性伤残补助金85050元、一次性工伤医疗补助金78624元、伤残津贴729000元，判令被告黔江区社保中心负担本案诉讼费用。 被告黔江区社保中心辩称，一、被告作出的回复事实清楚，适用法律正确。原告发生工伤事故时并未参加工伤保险，其工伤保险待遇不应当由工伤保险基金承担，应由第三人承担。二、被告作出的回复程序合法。被告收到原告的申请后，经查阅档案材料于2019年12月17日依法作出回复，并送达原告，其程序合法。三、原告诉请的支付金额与向被告书面申请的支付金额不一致，且第三人明确向被告表示愿意承担原告的工伤保险待遇。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人京宏源公司述称，原告的诉讼请求是要求履行法定职责与第三人无关。原告之前是劳务派遣关系，之后给他补缴工伤保险是事实。原告请求一次性支付不符合规定。事故发生后，第三人也一直与原告在协商，只是原告要求过高。原告的部分工伤保险待遇已经由第三人支付了。 原告王兴武向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证及常住人口登记卡复印件，证明原告的身份情况； 2.《劳动合同书》、借记卡账户历史明细清单2份、工资条复印件，证明原告系第三人京宏源公司的员工及自2016年10月起原告的工资为每月4050元； 3.黔江民族医院住院病历复印件，证明原告的受伤治疗情况； 4.黔江人社伤险认决字〔2016〕282号《认定工伤决定书》复印件，证明原告的受伤被认定为工伤； 5.渝黔江劳初鉴字[2017]1117号《初次鉴定结论书》复印件，证明原告的伤残等级被鉴定为肆级伤残； 6.重庆市黔江区人民法院律师调查令、京宏源公司参加社会保险人员基本情况表、重庆市社会保险参保证明（个人）复印件，证明第三人京宏源公司为原告参保时间及参保情况； 7.《关于请求一次性支付工伤待遇的申请书》及EMS邮寄单、邮件妥投查询单复印件，证明原告于2017年10月26日向京宏源公司书面提出解除劳动关系； 8.（2017）渝0114民初8709号民事判决书复印件，证明原告主张工伤保险待遇给付符合法律规定及原告每月工资为4050元的事实； 9.《关于请求兑现工伤保险待遇的申请书》及EMS邮寄单复印件，证明原告于2018年11月21日向被告请求工伤保险待遇给付； 10.黔江社险函〔2019〕101号《重庆市黔江区社会保险局关于王兴武要求兑现工伤保险待遇事项的回复》，证明原告于2019年11月19日向被告提交了请求兑现工伤保险待遇的申请书，被告于2019年12月17日对原告作出回复。 被告黔江区社保中心质证认为：证据1三性无异议，能够证实原告的户口是属于重庆市内。证据2中的劳动合同真实性有异议，首页签定的日期是2016年11月，而尾页签字的时间是2016年10月31日，前后时间不一致，合同的最后一条没有授权人的签字，所以合同是没有生效的，且合同内容不符合常规的人事行政签字的劳动合同，基本上都是空白，因此能够说明原告与第三人的用工起始时间并不是合同上载明的2016年11月1日或2016年10月31日，相反可以看出用工关系是在合同签定之前；从借记卡账户历史明细清单中可以看出第三人给原告发工资是从2016年7月7日开始的，从这个时间开始，每个月工资都差不多，由此双方建立劳动关系的时间应该是在2016年11月1日之前；对工资条的真实性有异议，无第三人盖章也无原告本人签字，且工伤保险条例中的本人工资是指缴费工资而不是指实际工资。证据3三性无异议，证明原告发生工伤的时间是2016年11月11日。证据4、5三性无异议。证据6参保证明无异议，但原告申报工伤保险的时间是2016年11月14日，是在工伤事故发生之后。证据7与本案不具关联性。证据8，被告没有参与该民事诉讼，所以对其中有些观点不予以认可。证据9与本案不具关联性。证据10三性无异议。 第三人京宏源公司对原告举示的证据不发表质证意见。 被告黔江区社保中心在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1.事业单位法人证书； 2.黔江社险函〔2019〕101号《重庆市黔江区社会保险局关于王兴武要求兑现工伤保险待遇事项的回复》，证明原告提交申请的时间，被告依法在法定期限内作出回复，并依法送达，该回复事实清楚、适用法律正确、程序合法； 3.《关于请求兑现工伤保险待遇的申请书》（2019年11月19日），证明原告提交申请时未向被告提供清单，只是要求支付具体的工伤保险项目，因此该次申请和本案诉讼请求、项目不一致，诉讼请求中多了劳动能力鉴定费； 4.（2019）渝04行终153号行政裁定书，证明原被告双方达成一致意见，被告按该裁定作出了回复； 5.黔江人社伤险认决字〔2016〕282号《认定工伤决定书》、渝黔江劳初鉴字[2017]1117号《初次鉴定结论书》，证明原告工伤事故发生时间是2016年11月11日10时30分左右，受伤经黔江区人力资源和社会保障局鉴定为工伤，伤残等级经重庆市黔江区职工劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残； 6.王兴武的参保证明、参加工伤保险人员信息变更情况及工伤保险个人缴费明细； 7.重庆京宏源实业有限公司为王兴武申报社会保险的档案资料（身份证复印件、常住人口登记卡复印件、重庆市参加社会保险人员基本情况表（2016）、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表及辞职书、重庆市参加社会保险人员基本情况表（2018））； 证据6、7证明原告申报工伤保险的时间是2016年11月14日，2016年11月的工伤保险费用是在2016年12月进行补缴的；辞职书中写明的原告入职时间是2016年5月17日，说明原告与第三人建立劳动关系的时间是2016年5月17日。 8.《重庆市黔江区社会保险局关于核实王兴武工伤保险待遇落实情况的函》、黔江社险函〔2019〕100号《重庆市黔江区社会保险局关于进一步落实王兴武工伤保险待遇的函》； 9.《重庆京宏源实业有限公司关于王兴武工伤保险待遇情况的复函》、《重庆京宏源实业有限公司关于进一步落实王兴武工伤保险待遇的复函》； 证据8、9证明被告对原告的工伤保险待遇落实进行积极的解决，并向第三人发函询问其落实情况，而第三人也表示愿意承担原告的工伤保险待遇支付。 法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《社会保险基金先行支付暂行办法》；4.人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》；5.《重庆市工伤保险实施办法》；6.渝人社办〔2011〕184号《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》；7.渝人社发〔2010〕284号《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》。 原告王兴武质证认为：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，但对其合法性有异议。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议。证据5三性无异议。证据6、7中的辞职书三性有异议，对其余证据的真实性无异议，充分说明了原告系参保职工。证据8、9三性均有异议，不能达到被告的证明目的，被告应当依法履行法定职责。 第三人京宏源公司质证认为，对被告举示的证据的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。 第三人京宏源公司无证据举示。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.原告王兴武提交的证据:证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告的身份情况，予以采信。证据2中的劳动合同能够证明原告与第三人建立的劳动关系，能够证明本案待证事实，予以采信；其余证据不能证明本案待证事实，不予采信。证据3-10能够证明本案待证事实，予以采信。 2.被告黔江区社保中心提交的证据：证据1-9符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。 经审理查明，2016年11月1日，原告王兴武与第三人京宏源公司签订《劳动合同书》，劳动合同期限至2017年10月31日止。2016年11月11日10时30分左右，王兴武在利用水砂纸对冷扎车间偏导辊上的粘铝进行打磨处理时，左手臂被卷入机器内导致受伤，受伤当日被送至重庆黔江民族医院治疗，伤情诊断为左侧胸部、左上手臂、左前臂、左手损伤等，经住院治疗好转后于2017年2月23日出院，期间共住院104天。2016年12月7日，京宏源公司向重庆市黔江区人力资源和社会保障局提出王兴武工伤认定申请。2016年12月23日，重庆市黔江区人力资源和社会保障局作出黔江人社伤险认决字〔2016〕282号《认定工伤决定书》，认定王兴武的受伤为工伤。2017年8月24日，重庆市黔江区职工劳动能力鉴定委员会对王兴武的伤残情况作出渝黔江劳初鉴字[2017]1117号《初次鉴定结论书》，认定王兴武的伤残情况为左肩关节、左肘关节、左手功能完全丧失，鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。2017年10月26日，王兴武向京宏源公司申请解除劳动关系并要求京宏源公司一次性支付工伤待遇974874元，京宏源公司收到王兴武的申请后未予支付。2017年12月8日，王兴武向本院提起民事诉讼，要求京宏源公司支付工伤保险待遇。2018年10月19日，本院作出（2017）渝0114民初8709号民事判决，判决京宏源公司支付王兴武护理费、停工留薪期工资，驳回王兴武的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、伤残津贴的诉请。2019年11月19日，王兴武向黔江区社保中心申请给付工伤保险待遇，即给付住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴。2019年12月17日，黔江区社保中心对王兴武的给付申请作出回复，认为王兴武的工伤保险待遇应由京宏源公司支付，而不应由工伤保险基金支付。王兴武不服该回复，向本院提起本诉，诉如前请。 另查明，2016年11月11日，京宏源公司向黔江区社保中心申报王兴武的社保登记。2016年11月14日，黔江区社保中心受理京宏源公司的王兴武社保申报。2016年11月王兴武的工伤保险缴费基数为3105元。 再查明，因机构改革，黔江区社会保险局于2019年12月18日起更名为黔江区社会保险事务中心。 本院认为，双方当事人对王兴武的工伤认定均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是王兴武的工伤保险待遇是否应由被告黔江区社保中心给付。《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《重庆市工伤保险实施办法》第五十二条规定，新参加工伤保险的用人单位和个人，从受理申报当月起缴纳新参保人员工伤保险费，受理申报次日起享受工伤保险待遇。已参加工伤保险的用人单位减少参保人员，从申报减少次月起停止缴纳减少人员工伤保险费。本案中，原告王兴武发生工伤时，第三人京宏源公司未为其参加工伤保险，系事后才申报的，根据前述规定，王兴武应享受的工伤保险待遇不应由黔江区社保中心给付，故王兴武诉请黔江区社保中心给付工伤保险待遇的理由不成立，其诉请碍难支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王兴武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王兴武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  陆恋丽 人民陪审员  梁成银 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈康红