河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初739号原告：代昀华，男，1977年12月25日出生，苗族，住新乡市。委托诉讼代理人：王政翔，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市泰昌置业有限公司。住所地：新乡市西华大道9号(化工实验厂综合楼4楼）。统一社会信用代码：91410700561036273G。法定代表人：王留启，总经理。委托诉讼代理人：石松，男，该公司工作人员，特别授权。原告代昀华诉被告新乡市泰昌置业有限公司（以下简称泰昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告代昀华及其委托诉讼代理人王政翔，被告泰昌公司的委托诉讼代理人石松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代昀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付（3层C-036）商铺第2、3、4年的（2016年11月21日-2019年11月21日）的商铺租金27793.8元，并支付逾期滞纳金65871.3元（以92646元为基数，按照日万分之五分别自2017年11月21日、2018年11月21日、2019年11月21日计算至实际付清之日，暂计算至2020年3月9日）；2、请求判令被告向原告支付（3层C-058）商铺第2、3、4年（2016年11月21日-2019年11月21日）的商铺租金27906.6元，并支付逾期滞纳金66138.6元（以93022元为基数，按照日万分之五分别自2017年11月21日、2018年11月21日、2019年11月21日计算至实际付清之日，暂计算至2020年3月9日）；3、请求判令被告向原告支付（3层C-059）商铺第2、3、4年（2016年11月21日-2019年11月21日）的商铺租金27906.6元，并支付逾期滞纳金66138.6元（以93022元为基数，按照日万分之五分别自2017年11月21日、2018年11月21日、2019年11月21日计算至实际付清之日，暂计算至2020年3月9日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日原告与被告签订了三份《委托经营合同》，原告商铺位置在新乡市××与××大道××字西北角曦城首座项目3层C-036、3层C-058、3层C-059，建筑面积分别为10.97㎡、11.01㎡、11.01㎡，3层C-036商铺实付款92646元、3层C-058商铺实付款93022元和3层C-059商铺实付款93022元，总价为278690元。合同约定：本合同委托经营期限为五年，原告同意被告以自己的名义从事商铺经营管理活动，与第三方签署租赁合同。租金的支付方式为第一年租金为已付实际房款的8%，第二年租金为已付实际房款的9%，第三年租金为已付实际房款的10%，第四年租金为已付实际房款的11%，第五年租金为已付实际房款的12%。然而，合同签订后，被告仅支付第一年租金，剩余租金未按照合同约定向原告支付租金。综上，被告行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等相关法律之规定，被告应当继续履行合同，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告辩称：按协议执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告代昀华作为乙方和被告泰昌公司作为甲方签订三份《商铺买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于西华大道与××处西北角××城××小区××商铺、××商铺、××号商铺三处，合同编号分别为：036、058、059，其中3层C-036号商铺建筑面积10.97平方米，总金额为92646元；3层C-058号商铺建筑面积11.01平方米，总金额为93022元；3层C-059号商铺建筑面积11.01平方米，总金额为93022元。同日，原、被告双方签订《委托经营合同》（合同编号分别为：036、058、059），约定由原告委托被告经营原告所购买的该三处商铺，委托经营管理期限为五年，在被告经营管理期间，由被告向原告支付租金：第一年：已付实际房款的8%；第二年：已付实际房款的9%；第三年：已付实际房款的10%；第四年：已付实际房款的11%；第五年：已付实际房款的12%。若被告逾期支付，每延期一日被告每日按该商铺总价款的万分之五向原告支付滞纳金。合同签订后，原告已足额交纳该三套商铺购房款。被告于2016年11月22日向原告支付了该三套商铺第一年的租金共计22293元，第二年起至今的经营租金被告未支付。原告多次催要无果，遂诉来我院。本院认为，原、被告签订的《委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应遵照约定履行。被告未按合同约定向原告支付租金且逾期超过30日已经构成违约，对于原告要求被告支付欠付租金的请求，本院予以支持。从已付第一年租金可以看出，租金系自委托经营合同签订之日起计算，曦城首座小区3层C-036号商铺第一年（2015年11月20日-2016年11月19日）已付租金7411元，则此后该商铺第二年（2016年11月20日-2017年11月19日）租金为8338.14元，第三年（2017年11月20日-2018年11月19日）租金为9264.6元，第四年（2018年11月20日-2019年11月19日）租金为10191.06元。曦城首座小区3层C-058号商铺第一年（2015年11月20日-2016年11月19日）已付租金7441元，则此后该商铺第二年（2016年11月20日-2017年11月19日）租金为8371.98元，第三年（2017年11月20日-2018年11月19日）租金为9302.2元，第四年（2018年11月20日-2019年11月19日）租金为10232.42元。曦城首座小区3层C-059号商铺第一年（2015年11月20日-2016年11月19日）已付租金7441元，则此后该商铺第二年（2016年11月20日-2017年11月19日）租金为8371.98元，第三年（2017年11月20日-2018年11月19日）租金为9302.2元，第四年（2018年11月20日-2019年11月19日）租金为10232.42元。根据双方约定：如被告未按时支付原告租金收益，每延期一天被告每日按商铺总款的万分之五支付原告滞纳金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原告的实际损失应为所欠租金利息，则原被告关于滞纳金数额的约定过高，被告辩解成立，本院酌定以被告泰昌公司欠付租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算滞纳金。综上所述，被告泰昌公司欠原告代昀华租金共计83607元，其中25082.1元租金滞纳金自2017年11月20日起算、27869元租金滞纳金自2018年11月20日起算、30655.9元租金滞纳金自2019年11月20日起算，均按照7.8%的年利率计算至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市泰昌置业有限公司自本判决生效后十五日内支付原告代昀华曦城首座小区3层C-036号商铺、3层C-058号商铺、3层C-059号商铺租金共计83607元及滞纳金（其中25082.1元租金滞纳金自2017年11月20日起算、27869元租金滞纳金自2018年11月20日起算、30655.9元租金滞纳金自2019年11月20日起算，均按照7.8%的年利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告代昀华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元，由原告代昀华承担591元，被告新乡市泰昌置业有限公司承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年六月二十日书记员 ：赵来荣