广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1184号 上诉人（原审被告）：周光明，男，汉族，1985年12月6日出生，住广西临桂县。 被上诉人（原审原告）：覃有仕，男，壮族，1964年7月13日出生，住广西桂林市象山区。 上诉人周光明因与被上诉人覃有仕租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周光明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，划分责任错误。1、本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，应适用《侵权责任法》的规定进行判决。2、上诉人作为承租人对房屋内财物的管理义务仅限于其合理使用范围内的管理义务，不包括非因上诉人原因造成损失或第三方原因造成损失的赔偿责任义务。3、一审法院违背举证规则。上诉人是否存在过错应由被上诉人承担举证责任，一审法院要求上诉人提供排除责任的证据，违反“谁主张谁举证”的举证规则。且本案不属于举证责任倒置和无过错责任原则的情形。4、一审法院在被上诉人无法举证证明其实际损失，又不申请鉴定实际损失的情况下，酌定被上诉人损失7000元，即上诉人承担70%责任，证据不足，划分责任错误。二、上诉人在火灾中严重烧伤，作为受害者没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人租赁涉案房屋作居住使用，系在日常合理范围内使用，没有增加火灾隐患，消防救援大队作出的结论是：不排除遗留火种、电器故障因其火灾的可能性。此次火灾可能是电器故障引起，而屋内电器都是由被上诉人提供。上诉人的行为不符合侵权四要件，一审判决上诉人承担责任，于法无据。三、被上诉人作为房屋的出租人和管理者存在重大过错，被上诉人应自行承担责任。本案火灾事故的发生是被上诉人用于营利性出租的房屋存在安全隐患。被上诉人提供的房屋电线线路陈旧老化，全是明线，屋内配置空调、电热水器等大功率大负荷电器，没有单独布线、没有设置空气开关等用电防护，没有配备灭火器等消防安全设施，是造成火灾事故的直接原因。 覃有仕辩称：一、本次火灾属遗漏火种引起。上诉人有抽烟习惯，火灾当晚又大量饮酒，其当时神志不清抽烟后乱扔烟头是起火原因所在。消防队勘查起火部位在床头和床头与书桌之间的区域，救火后发现该区域还有没有烧完的尿不湿包包、塑料袋等易燃物品。二、线路老化和电器故障的理由，没有事实依据。同一栋房屋，其他房屋没有线路老化的问题。家用电器用电是否功率过大超负荷，可查多年用电量和当天用电记录。上诉人是火灾的在场人，却不能指出是哪根电线或哪个电器起火，起火部位没有铺设线路和存放任何电器。三、关于损失问题。损失数额，被上诉人已经作出了让步，希望上诉人帮助被上诉人对所租房屋恢复原状。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 覃有仕向一审法院起诉请求：一、判令被告火烧房子损失12000元；二、判令被告因火灾造成邻居损失约1100元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告签订《房屋租赁协议》，原告将其位于桂林市象山区出租予被告用于居住，租期一年，从2018年9月8日至2019年9月7日。原告将房屋交付被告时，房屋内设施有床一张、衣柜一组、木沙发一张、空调一台、液晶电视机一台、电热水器一个、餐桌一张、餐椅六张、床垫一个、落地电风扇一个。双方在协议中约定：“四、租赁期间承租方要爱护房屋，若损坏房屋及其配套设施承租方要负责修复或照价赔偿。五、承租方对房屋安全及各方面配套设施做了充分了解，愿意承租上述房屋；房屋租赁期内承租方在用水、电、及煤气房屋内人生安全自行负责，此房只限租给成年人，如有小孩由监护人负责，若发生一切事故甲方一概不负责任。”2019年5月13日1时10分许，该房屋发生火灾。桂林市象山区消防救援大队于2019年5月24日作出象消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，内容如下：“火灾事故基本情况：2019年5月13日1时21分，桂林市消防救援支队指挥中心接到报警：桂林市象山区铁西四里53栋一民房发生火灾。火灾烧毁床铺、书桌、空调及衣物等生活用品，房屋有烟熏，装修受损，造成1人受伤，过火面积约10平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月13日1时10分许；起火部位为象山区铁西四里53栋2单元502房周光明卧室书桌与床铺北侧（包括床铺本体的北半部分）之间区域；起火原因排除放火、雷击、自燃引起火灾的可能性，不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性。” 一审法院认为，一、关于覃有仕是否有原告诉讼主体资格问题。原告作为房屋的使用权人，将房屋出租予被告使用，在移交房屋时该房屋具备居住使用条件，并附带交付一批家具家电给被告使用，现因火灾造成了财物损失，覃有仕作为财物权利人，有权以原告身份起诉要求赔偿财物损失。二、关于原告造成的损失是否应由被告承担及承担多少的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告周光明作为房屋承租人，在承租期间对房屋内财物负有管理义务，双方在《房屋租赁协议》也约定了损坏房屋及其配套设施承租方要负责修复或照价赔偿。此次火灾的起火原因不明，被告周光明未能提供排除其责任的证据，作为承租人周光明应对租赁期间发生的因火灾造成的损失承担赔偿责任。火灾已经烧毁了床、空调等物品，原告也不再要求被告赔偿所列清单上的的第4项空调、第5项双人床、第6项衣柜、第7项风扇、第8项书桌、第12项排风扇，只要求被告赔偿清单上所列的第1项墙面烧坏和熏黑面积约80平方米、第2项烧坏地板面积约12平方米、第3项铝合金窗和纱窗损失、第9项厕所门损失、第10项两扇房门、第11项客厅铝合金窗、第13项大门一扇、第14项灯具及线路损失、第15项烧坏邻居家铝合金窗一扇及熏黑墙面、第16项楼下天花板脱落。原告方表示申请鉴定会增加不必要的开支，酌情判赔就可以了，被告方亦表示不申请鉴定。对此，该院认为，本案诉讼标的不大，鉴定会给当事人增加不必要的开支，原告申请酌情判赔的意见，该院予以采纳。该院于2019年11月14日到现场勘查，此次火灾造成了该房屋门窗、地面、墙面、线路等均有不同程度损坏，恢复使用需花费一定费用，该院酌定被告周光明赔偿原告覃有仕经济损失7000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周光明赔偿原告覃有仕经济损失7000元；二、驳回原告覃有仕的其他诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元（原告已预交），原告承担30元，被告承担34元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：1、一审判决适用法律是否正确；2、上诉人是否应对火灾造成的损失承担赔偿责任；3、一审法院酌定被上诉人损失7000元是否合理。 本院认为，关于争议焦点一。上诉人认为本案属侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，一审判决适用《中华人民共和国合同法》错误。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”实际上，本案存在侵权损害赔偿请求权和合同违约请求权的竞合。一审中，被上诉人提交了租赁协议、火灾事故认定书作为其主张上诉人承担责任的依据，据此，被上诉人选择了合同违约请求权来主张权利，应当适用合同法的相关规定，故，一审判决适用合同法并无不当，但一审法院将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不当，定为租赁合同纠纷更为妥当。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”火灾发生时，上诉人作为房屋承租人，其对占有、使用的房屋内财物负有管理义务，根据《房屋租赁协议》的约定，上诉人在承租涉案房屋时，对涉案房屋水、电、电器是否可以安全使用进行过了解和确认才承租被上诉人的房屋。虽然火灾事故认定起火原因不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性，但上诉人承租涉案房屋时已确认过房屋及各方面配套设施的安全性，现上诉人主张火灾原因为电气故障而非其使用、管理不善引起的火灾，上诉人应举证证明，否则上诉人应承担举证不能的不利后果，依法应对租赁期间发生的因火灾造成的损失承担赔偿责任。 关于争议焦点三。由于上诉人与被上诉人对涉案房屋交付时房屋内的物品、家具数量并无异议，一审法院从节约诉讼成本、减少当事人诉累的角度出发，以双方认可的财物为基础，结合现场勘查情况，酌情确定被上诉人因此次火灾遭受的损失为7000元，符合客观实际，并无不当。 综上所述，上诉人周光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 鹏 审 判 员 李文练 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍