广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初843号 原告：覃庆昌，男，汉族，1972年8月12日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 被告：谭海友，男，汉族，1969年2月7日出生,住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。 原告覃庆昌诉被告谭海友返还投资款纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃庆昌的委托诉讼代理人江淼、被告谭海友及其委托诉讼代理人韦群先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃庆昌诉称，原告与被告系朋友关系。2019年7月初，被告和原告说有一个项目在广西百色工业园区，现在资金不足，需要有人入股，入股后可以分到公司股份。由于原告与被告很好的朋友关系，所以原告同意投资，并于2019年7月24日通过其妻子宋少芬的个人农行账户：62×××72转账投资款10万元到原告谭海友的银行账户：62×××68上。事后，原告一致追问被告投资的项目进展情况，被告说，由于他们股东之间有意见，所以无法让原告入股该项目。经多次协商，同年8月25日被告同意退还原告的投资款10万元。但是，原告多次找到被告协商处理此事，但均未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告谭海友向原告返投资款100000元。2、请求依法判令被告自2020年4月2日起向原告支付资金占有期间利息直至本案债务清偿完毕之日止（利息以投资款100000元为基数，以年利率6%计算）。3、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告覃庆昌向法庭提交了以下证据： 证据1、原告身份证，证明原告的主体适格； 证据2、被告户籍信息，证明被告的基本身份信息； 证据3、银行转账单、身份证，转款说明，证明原告已经向被告支付投资款项10万元的事实； 证据4、通话记录和光盘，证明被告已经同意退还原告投资款10万元的事实。 被告谭海友辩称，1、原告覃庆昌不是与被告谭海友合伙，而是参与投资“百色东街工程项目”，该项目的合伙人有陆某1、陆某2、曾某及谭海友等四人，原告投资入股后，与原告所有合伙人一起成为该工程项目的合伙人，享有同样的权利，承担同样的义务；2、原告覃庆昌投入的100000元入股资金，已全部用于“百色东街工程项目”，其已成为该工程项目的合伙人之一，根据其入股资金享有权利和承担义务，目前该合伙项目尚在运作中，没有终结也没有进行合伙清算，项目盈亏还没有结论；3、原告要求退还投资款，因该工程项目尚在进行中，没有终结，须经过全体合伙人的同意，并经进行合伙清算，被告谭海友无权同意其退伙，也没有义务向其退还投资款。综上所述，原告覃庆昌并不是与被告谭海友合伙，而是参与投资“百色东街工程项目”，与该工程项目所有的合伙人合伙，其投资的资金已全部用于工程项目，成为工程项目的合伙人，其要求退还合伙投资款，要经过全体合伙人的同意，并进行合伙清算，被告谭海友无权同意其退回投资款的要求，也无退还其投资款的义务，其起诉要求被告谭海友退还投资款，无事实和法律依据，为维护被告谭海友的合法权益，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告谭海友向法庭提交了以下证据： 证据1、合伙人陆某1、陆某2、曾某证词，证实原告投入的资金是入股“百色东街工程项目”原告投资后，成为了该项目合伙人，目前项目合伙人有陆某1、陆某2、曾某、谭海友、韦欣欣、覃庆昌； 证据2、“百色东街工程项目”合作协议书，证明该项目原始合伙人有陆某1、陆某2、曾某、谭海友，谭海友为负责人； 证据3、建设工程施工合同，证明合伙人谭海友代表全体合伙人签订的项目合同； 证据4、建行个人活期账户交易明细，证明原告投入的合伙资金已用于工程建设； 证据5、2019年8月26日百色东街项目会议，证明原告作为整个工程合伙人参加会议。 经被告谭海友申请，证人陆某1、陆某2、曾某出庭作证： 证人陆某1证言，拟证明：原告覃庆昌是投资入伙“百色东街工程项目”，是该工程的合伙人之一，该工程合伙人有陆某1、陆某2、曾某、谭海友、韦欣欣、覃庆昌等六人，目前工程没有完工，没有结算，其不同意原告退伙。 证人陆某2、曾某证言拟证明内容与陆某1一致。 经庭审质证，被告谭海友对原告覃庆昌提供的证据1、2、3无异议，被告谭海友确实收到原告覃庆昌10万元，但该款项已用于投资“百色东街工程项目”，对原告提供的证据4的真实性、关联性、合法性均不认可，从录音内容看，是双方协商中的过程，被告也在录音中明确说要征求其他投资人的同意，自己无权退还投资款给原告；被告谭海友认为上述三证人的证言真实合法，与原告、被告均是工程参与人，了解事情的来龙去脉，应作为本案定案依据。 原告覃庆昌对被告谭海友提供的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，陆某1、陆某2、曾某、谭海友、韦欣欣、覃庆昌存在利害关系，不能作为本案证据；对被告谭海友提供的证据2真实性、关联性、合法性有异议，对证明的内容亦有异议，甲乙丙三方前后签名不一致；对被告谭海友提供的证据3真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告谭海友作为个人在协议上签名不合法，合同上约定资金来源由发包人也就是甲方自筹，证明不要求乙方谭海友出资；对被告谭海友提供的证据4的证明内容有异议，被告应用对公账号支付而不是个人账户支付；对被告谭海友提供的证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，原告覃庆昌没有去参加会议也没有在会议记录上签名，协议书上是百色东街项目，会议记录上是百色东期项目，该会议与本案无关。会议签到表原件上施工单位又是祥业建设工程有限公司项目部，与本案无关联；原告覃庆昌对上述三证人的证言真实性、关联性、合法性均有异议，认为上述三证人与被告谭海友系朋友关系，且他们又是合伙人关系，具有利害关系的证言不具有证明力，不能作为本案证据。 本院经审核认为，对原告覃庆昌提供的证据1-3真实性、关联性、合法性予以确认，庭审中谭海友亦承认收到原告投资款100000元；对原告覃庆昌提供的证据4，虽然被告谭海友不认可，但本院结合庭审中原被告的陈述及被告提供的证据，本院认为录音内容真实可信，正是因为被告谭海友不同意返还投资款才引发本案纠纷；结合庭审中原告的陈述和被告的答辩，本院对被告谭海友提供的证据2-5的真实性予以确认；对被告谭海友提供的证据1及陆某1、陆某2、曾德方的出庭作证的证言，原告覃庆昌认为上述三证人与被告谭海友系合伙人关系，存在利害关系，不具证明力，本院认为被告谭海友提供的证据3已明确表明被告谭海友与上述三证人系合伙人关系，存在利害关系，且被告谭海友未向本院提供原告覃庆昌与其存在合伙关系的确切证据，故本院对上述三证人的证言不予采信。 综合以上证据的举证、质证和认证意见，本院查明以下法律事实： 2019年7月18日，百色市国耀房地产开发有限责任公司与谭海友签订建设工程施工合同，将百色东街的第二标高层G01、A01～A05、C01～C06、D01～D02安装施工总承包（建筑面积约18000平方米）发包给谭海友。谭海友、曾某、陆某2于2019年7月20日签订百色东街项目合作协议书，协议约定甲方谭海友投资80万元，占三分之一股；乙方曾某投资100万元，占三分之一股；丙方陆某2投资100万元，占三分之一股。原告覃庆昌与被告谭海友系朋友关系，谭海友于2019年7月初邀请原告覃庆昌投资入股百色东街项目。原告覃庆昌于2019年7月24日同意投资，同日通过其妻子宋少芬转账10万元到被告谭海友处。后原告覃庆昌因入股未果，要求被告谭海友退还投资款10万元，遭拒，从而引起诉争。 以上事实，有原、被告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告谭海友庭审中辩称与原告覃庆昌、陆某1、陆某2、曾某、韦欣欣系合伙关系，但缺乏相关证据证实，本院对其抗辩意见，不予采信。被告谭海友收到原告覃庆昌转来100000元投资款后，双方既未签订书面的合伙协议，也未约定投资风险与分红情况，现原告覃庆昌要求被告谭海友返还100000元投资款，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题，由于被告谭海友一直未返还投资款，原告要求被告从起诉之日起即2020年4月2日起按照年利率6%计算资金占用利息，具有合理性，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告谭海友应在本判决生效之日起十日内返还原告覃庆昌投资款100000元及利息（利息计算：以本金100000元，从2020年4月2日开始计算，按照年利率6%计算利息，直至本息全部还清为止） 案件受理费2300元减半收取即1150元、保全费1020元由被告谭海友负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二〇二〇年六月四日 书记员 何少平