贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初845号 原告：黎桐生，男，汉族，1979年2月18日生，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贵州省创辉建筑劳务有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关街道溱水半岛9栋18-6号。 法定代表人：方华勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：温远平，男，汉族，1974年9月1日生，贵州省桐梓县人。 被告：姜晓斌，男，汉族，1990年5月5日生，贵州省桐梓县人。 原告黎桐生与被告贵州省创辉建筑劳务有限公司（以下简称“创辉建筑劳务公司”）、温远平、姜晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎桐生及其委托诉讼代理人周德俊，被告创辉建筑劳务公司的委托诉讼代理人杨桓，被告温远平、姜晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决三被告立即支付材料款265650元，并赔偿损失即资金占用费（以265650元为基数，从2020年1月1日至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：事实和理由：原告系从事石子石料销售和运输的个体，中建四局第三建筑工程有限公司承建的桐梓县新站镇蒙渡至田元撤并建制村硬化路和桐梓县新站镇磨刀至，并将该工程分包给被告创辉公司施工。被告创辉公司在实际承包施工过程中，将该工程交由被告温远平和被告姜晓斌施工，原告为二被告提供石子石料。经原告与二被告结算确定，被告尚欠材料款265650元。该款项中，部分系原告雇请的工人的劳务工资。2019年5月9日，温远平、姜晓斌、桐梓县创辉建筑劳务有限公司、黎桐生签订了《委托付款三方协议》（以下简称三方协议），《三方协议》第一条第1.1项：“甲乙双方于2019年2月11日签订了两份《结算清单》，第一份载明：因修建桐梓县新站镇磨刀至工程，乙方（黎桐生）为甲方（温远平、姜晓斌）提供石子石粉材料，双方结算乙方供货款为341730元，甲方已向乙方支付120000元。第二份载明：因修建桐梓县新站镇兴隆桥至大面坡撤并建制硬化路工程，乙方为甲方提供石子石粉材料，双方结算乙方供货款为43920元。即结算确定的拖欠原告款项为265650元。《三方协议》签订后，被告创辉公司与黎桐生签订了《委托付款三方协议之补充协议》（以下简称补充协议）。《补充协议》第二条约定：乙方（桐梓县创辉建筑劳务有限公司）应当扣划给甲方（黎桐生）的款项，乙方承诺在2019年12月30日前支付《委托付款三方协议》约定款项的70%给甲方，总款项的30%，乙方应当在2020年8月30日前付清；第五项约定：本补充协议第二条约定的付款时间内，若温远平、姜晓斌的款项未拨付到位或核算确定，乙方自愿对该款项承担支付责任。第六条约定：本补充协议与《委托付款三方协议》具有同等效力，本补充协议与《委托付款三方协议》不一致的，以本补充协议为准。因被告创辉公司未在约定的时间内支付原告款项，原告委托律师于2020年1月3日向被告创辉公司发出要求付款的律师函，创辉公司于2020年1月6日收到律师函后，既未与原告取得联系也未支付款项。被告创辉公司的行为已经表明其拒绝履行《三方协议》《补充协议》约定的义务。为此，为使原告的权利得到保护，根据《民法总则》、《合同法》及相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告创辉建筑劳务公司辩称，关于本案涉及的材料款是原告与被告温远平、姜晓斌结算得出，创辉公司对此并不知情；关于补充协议中约定的被告创辉公司承诺在2019年12月30日前支付《委托付款三方协议》中款项的70%给甲方，总款项的30%，应当于2020年8月30日前付清，现原告起诉要求被告创辉建筑劳务公司全额支付不符合合同约定，并且该利息计算基数也有误；关于原告所述向被告公司发出律师函，该律师函的收到时间及内容已记不清；现因疫情原因导致工程延误，并不是被告不支付原告款项。 被告温远平辩称，对涉案结算的材料款金额没有异议，被告创辉公司什么时候把款项支付给我，我就把相应的款项支付给原告。 被告姜晓斌辩称，对结算金额没有异议，由于各方当事人签订有三方协议，故涉案材料款应当由被告公司支付。 本院经审理认定事实如下：中建四局第三建筑工程有限公司承建桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ＺＹ2标段后，与被告创辉建筑劳务公司签订《劳务分包合同》，将该工程的劳务分包给被告创辉建筑劳务公司。被告温远平与姜晓斌系合伙关系，2016年12月26日，被告温远平与创辉建筑劳务公司签订《劳务工程项目责任承包协议》，约定被告创辉建筑劳务公司将桐梓县新站镇蒙渡至田元撤并建制村硬化路和桐梓县新站镇磨刀溪至工程的劳务分包给被告温远平施工，承包方式为：责任承包、独立核算、自负盈亏，被告公司收取温远平管理费工程总价的1%。前述协议签订后，被告温远平与姜晓斌在施工过程中，向原告购买石子石料材料，经原告与被告温远平、姜晓斌双方于2019年2月11日进行结算，并制作双方签名的《结算清单》两份，结算清单载明的主要内容为，修建新站镇兴隆桥至大面坡撤并建制硬化工程，原告供应的材料款为43920元，修建新站镇磨刀溪至工程，原告供应的材料款为341730元，被告温远平、姜晓斌已支付原告12万元。2019年5月9日，涉案原被告四方当事人（其中创辉建筑劳务公司法定代表人方华勇代表公司）签订《委托付款三方协议》，主要内容为：1.原告与被告温远平、姜晓斌于2019年2月11日签订两份《结算清单》，结算货款为385650元，已付12万元，尚欠265650元；2.温远平、姜晓斌同意将在创辉建筑劳务公司处的工程款由公司直接支付给黎桐生，冲抵石子石料材料款，温远平、姜晓斌不得再次向公司追索工程款；此协议只限代温远平、姜晓斌支付在原告处的材料款，代付款项的限额为温远平、姜晓斌在被告公司处尚余的工程款，如工程款不足或没有，原告应另行向温远平、姜晓斌追偿。大约一个月后，黎桐生为甲方与被告创辉建筑劳务公司为乙方签订《委托付款三方协议之补充协议》，约定：一、温远平、姜晓斌在乙方做工的工程量结算款项，根据乙方初步核算，该款项足够支付《委托付款三方协议》中应当由乙方扣划给甲方的款项；二、乙方应当扣划给甲方的款项，乙方承诺在2019年12月30日前支付《委托付款三方协议》约定款项的70%给甲方，总款项的30%乙方应当在2020年8月30日前付清；三、若乙方怠于支付或者以其他因素拒绝支付上述款项，乙方应当在本协议约定款项范围内承担连带支付责任；四、若乙方私自处分本协议应当支付的款项，乙方应对甲方承担连带支付的责任；五、本补充协议第二条约定的付款时间内，若温远平、姜晓斌的款项未拨付到位或核算确定，乙方自愿对该款项承担支付责任等。前述协议签订后，由于被告创辉建筑劳务公司未按约定时间支付原告款项，现原告以前述请求诉至本院，请求判如所请。 本院认为，涉案各方当事人签订的《委托付款三方协议》及《委托付款三方协议之补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该协议合法有效，对当事人各方具有法律约束力。根据庭审查明的事实，被告温远平与姜晓斌系合伙关系，挂靠被告创辉建筑劳务公司对涉案劳务进行施工，被告创辉建筑劳务公司收取温远平工程总价1%的管理费，再结合原告与被告各方签订的《委托付款三方协议》及《委托付款三方协议之补充协议》约定，被告创辉建筑劳务公司自愿对涉案债务承担连带责任，但根据该《委托付款三方协议之补充协议》第五条“本补充协议第二条约定的付款时间内，若温远平、姜晓斌的款项未拨付到位或核算确定，乙方自愿对该款项承担支付责任”的约定，被告创辉建筑劳务公司构成对涉案债务的加入，与被告温远平与姜晓斌一起共同对涉案债务承担支付责任，故涉案原告的材料款应当由三被告共同支付；故被告姜晓斌以涉案各方当事人签订有三方协议为由，涉案材料款应当由被告创辉建筑劳务公司支付的主张，由于涉案工程的实际施工人系温远平与姜晓斌，被告创辉建筑劳务公司构成对涉案债务的加入，原告并未同意涉案债务转移给被告创辉建筑劳务公司单独承担，故被告姜晓斌的辩解理由不成立，本院不予采纳。根据《委托付款三方协议之补充协议》约定，被告创辉建筑劳务公司承诺于2019年12月30日前支付《委托付款三方协议》约定款项的70%给原告，总款项的30%应当在2020年8月30日前付清，根据《结算清单》和《委托付款三方协议》确认，被告温远平、姜晓斌尚欠原告的材料款为265650元，被告公司应当于2019年12月30日前支付原告185955元，余款79695元应当在2020年8月30日前付清。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，由于三被告未按约定时间支付原告货款，故对原告要求三被告立即支付材料款265650元的70%的请求，本院予以支持，根据《委托付款三方协议之补充协议》约定，涉案材料总款项的30%应当在2020年8月30日前付清，由于尚未到付款时间，故对原告的该部分请求，本院不予支持；关于原告要求被告支付以欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年1月1日起至付清款项之日止的资金占用损失的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故原告的该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告创辉建筑劳务公司关于涉案债务由于受疫情的影响而未支付，故不支付资金占用利息的辩解，由于涉案债务的付款时间为2019年12月30日，其时疫情并未全国扩散，再结合我省系2020年1月下旬才发布疫情公告的事实，故被告创辉建筑劳务公司的该辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告贵州省创辉建筑劳务有限公司、温远平、姜晓斌于本判决生效后十日内支付原告黎桐生货款185955元及资金占用利息（以185955元为基数，自2020年1月1日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黎桐生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2642元，由被告贵州省创辉建筑劳务有限公司、温远平、姜晓斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  王乃富 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 林