重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19838号 原告：重庆中升亿网络科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红锦大道59号“嘉州﹒协信中心”北塔“嘉州创意公园”写字楼22楼1号房、23楼1号房，统一社会信用代码91500112MA5YT0YQ4Y。 法定代表人：王朝建，执行董事。 委托诉讼代理人：游家乐，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地：重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。 法定代表人：骆佳，执行董事。 委托诉讼代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。 原告重庆中升亿网络科技有限公司与被告重庆鹏汇房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员陶立担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游家乐、邱胜奎，被告的委托诉讼代理人何小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆中升亿网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金232800元，并自2019年3月4日起，按银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签署了《星耀天地物业销售推介服务合同》，约定由原告代理销售被告所开发星耀天地的项目，被告向原告支付佣金。原告在履行合同期间，于2019年2月15日报备客户“沈勇”，并陪同沈勇及牟方花到现场看房，后该客户以沈创、牟方花的名义购买了被告物业，沈勇与沈创系父子关系，原告促成了该笔交易，但被告至今未按合同约定支付佣金。为维护原告合法权益，遂起诉。 被告重庆鹏汇房地产有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方签订的合同真实有效；2、原告举示的证据不能证明其向被告进行了有效的销售报备，即使确认单是真实的，也是新中亿，与原告无关；3、根据合同第5.5条约定，被告的授权代表不是熊尚玲，其举示的熊尚玲签订的确认单不能作为定案证据；4、案涉房屋不属于合同约定房源；5、被告已将沈勇的佣金支付给第三方公司，原告未按合同约定提出异议，根据约定应以被告认定结果为准；6、即使认定牟方花系沈勇妻子，但另一买受人沈创并非原告推介客户，对此被告不应支付该部分佣金；7、双方是在庭审过程中通过民政局信息才得知沈勇和牟方花系夫妻关系，即使判令被告应支付佣金，其支付时间也不应当是2019年3月4日。 经审理查明：2019年3月7日，原告为乙方与被告为甲方签订星耀天地物业销售推介服务合同，约定，双方就乙方为甲方开发的位于重庆市江北区北滨二路星耀天地项目提供销售推介服务事宜达成一致意见，第一条，1.1甲方委托乙方为该项目提供销售推介服务，乙方为该项目非唯一的服务商。第二条，2.1范围：大平层12幢、大平层14幢、30幢写字楼、16号楼商业、1幢商业、21幢商业、30幢商业、29幢商业、22幢吊2-1、2、3、4、5、6；吊1-1、2、3、4、5、23幢吊1-1、2；1-1、27幢吊1-1、2、3、4；2.2合同期限：自2019年1月1日起至2019年12月31日止。第四条，4.1.2大平层14幢渠道销售佣金的结算金额=【不含税签约房款总额（不含增值税）－不含税签约房款（不含增值税）*3%】*3%；4.1.530幢写字楼1幢商业、21幢商业、30幢商业、29幢商业、22幢吊2-1、2、3、4、5、6；吊1-1、2、3、4、5、23幢吊1-1、2；1-1、27幢吊1-1、2、3、4渠道销售佣金的结算金额=【不含税签约房款总额（不含增值税）－不含税签约房款总额（不含增值税）*6%】*6%。4.2佣金支付条件：符合下列任意一项，即达到佣金支付条件：一次性付款客户，客户与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及相关附件，且客户根据合同约定付清全部房款、代收费等；4.3佣金按月结算，乙方于每月3日（遇国家法定节假日相应顺延）前将上月达到收取佣金条件的房屋及佣金金额交与甲方书面确认，甲方于每月10日（遇国家法定节假日相应顺延）前完成审核工作并向乙方出具书面审核确认书，同时甲方于每月28日（遇国家法定节假日相应顺延）之前向乙方支付上月服务佣金；4.4甲方付款前，乙方需提供等额的、合法有效的、税率为6%的发票给甲方，否则甲方有权拒绝支付且不承担任何责任。第五条，乙方找到目标客户后，将目标客户带至本次合作房源的销售案场，甲方授权代表应在第一时间通过甲方销售管理系统按以下原则开展客户确认工作，核实客户信息准确无误后，双方在《客户登记确认书》确认……乙方推介客户保护期为60天，以甲方签字确认的《渠道来访客户确认单》登记首次来访日期为准……甲方授权代表在《客户登记确认书》签字确认后返还给乙方，作为双方结算依据。乙方对于甲方认定结果有争议的，须在目标客户成功购房当月提出异议，由甲方进行复核，否则，以甲方认定结果为准，乙方需认同。甲方授权代表：姓名彭颖玺，电话1850238××；乙方授权代表：姓名谢鹏，电话1888378××。第六条，6.1.4甲方负责乙方推荐客户的洽谈与讲解促使客户成交，《购房定单》及《商品房买卖合同》及附件由甲方指定人员签订，合同签订后，由甲方负责保管，购房款、定金由甲方统一收取。附件二管理规约约定，2、客户报备：接收客户电话报备（开发商明源系统中未有客户），分销公司客户报备方式为各分销公司驻场人员、项目负责人与开发商销售负责人分别建立微信群，报备客户发至微信群中，如有争议，以群内报备记录为准，报备格式为客户姓名＋客户电话（可隐藏4位或统一有用0表示）＋带看置业顾问所属片区及姓名，报备客户当日19点前到访有效，同一客户不得重复报备，每天报备客户起止时间为早上9:00至晚上18:00，报备客户如果是到访过且未过保护期的老客户则属无效报备。6、客户关系界定：夫妻、父母、子女视为直系亲属无论之前是谁留的电话或到访都算一组客户。 2019年3月11日，沈创、牟方花与重庆鹏汇房地产有限公司签订重庆市商品房买卖合同，约定，沈创与牟方花购买位于重庆市江北区天澜大道9号附6号的房屋，用途为非住宅属于商业服务；所在楼层名义层为第吊4层，建筑面积129.69平方米；商品房项目现定名为星耀天地，总成交金额为3800000元按一次性付款方式付款。附件房屋建筑面积分层平面图显示为星耀天地14幢楼，第吊4层。另，沈勇与牟方花系夫妻关系，于2002年9月6日登记结婚。 原告为证明其推荐客户成功销售了案涉房屋，还举示了如下证据： 1、梵悦天御商铺报备群微信截图和视频。2月15日下午13:33显示聊天内容：公司名称新中亿；客户姓名沈老师；客户电话139……1078，预计到访时间：今天，带看项目星耀天地。下午13:35显示：项目名称星耀天地，渠道公司新中亿，客户姓名沈老师，客户电话139……1078，预计到达：今天，经纪人姓名董桃园。拟证明原告按约对客户沈勇进行了报备。 2、梵悦天御渠道来访客户确认单，载明内容：渠道公司名称新中亿，到访日期：2019.2.15，客户全名沈勇，电话1325110××/1390976××，业务员签字：董桃园、黄志行，置业顾问确认：蒋先军，销售负责人确认：熊尚玲，本表单最终解释权归重庆鹏汇房地产有限公司，拟证明被告工作人员确认该客户为原告推介。 3、商标注册证，证据显示2019年2月14日，重庆中升亿网络科技有限公司注册商标“新中亿”。拟证明被告在业务中均对原告简称为新中亿。 4、高德地图搜索截图，拟证明星耀天地和天澜大道9号附6号是同一位置，代理合同中约定项目地址与商品房买卖合同地址一致。 5、2019年1月至4月期间销售负责人处有熊尚玲签字、渠道公司为新中亿的梵悦天御渠道来访客户确认单，拟证明熊尚玲系被告员工，其签署确认单系职务行为。 6、录像，拟证明原告拨打公司电话和熊尚玲手机号码核实，熊尚玲是被告员工，其签字行为是职务行为。 7、沙盘视频、14栋房屋现场视频、1栋现场视频、销售图，其中销售图显示红色圆点为工程编号，蓝色圆点为销售编号，销售编号1幢对应工程编号为14#，销售编号14幢对应工程编号为28#，拟证明案涉房屋位于1栋，对应合同约定的1栋，提点比例为6%。 针对上述证据被告质证：对证据1、2的真实性不予认可，且公司为新中亿，与本案无关；证据3是复印件，对真实性不认可；对证据4不予认可；对证据5不予认可，称约定授权代表为彭颖玺且原告并未向被告提出异议；对证据6，认可拨打公司号码，不认可拨打熊尚玲手机号码；对证据7，不清楚沙盘视频的真实性，认可现场房屋视频真实性，均无法达到证明目的。本院认为：证据2系原件，对该份证据真实性予以认可。证据1的微信群截图内容与证据2一致，且对在原始载体中搜索该群的路径进行了演示，对该证据的真实性予以认可。证据1、2、3、5中均载明为“新中亿”可以相互印证，故对证据3与证据5真实性均予以认可。证据4为搜索工具截图，对真实性予以认可。证据6中被告认可拨打公司电话，对此本院亦予以认可，但不清楚另一拨打号码是否为熊尚玲使用。证据7，被告认可现场视频，沙盘视频与销售图显示位置一致，且能看出“梵悦天御”的广告字样，故对证据7真实性予以认可。 审理中，原告陈述佣金依据合同第4.1.5条计算。被告认可熊尚玲是其员工，是销售主管，但并非原告销售联系人、负责人，且辩称从商品房买卖合同中的平面图看出是名义层吊4层，14栋，佣金标准系按照第4.1.2条计算。被告还陈述案涉房屋是出售给沈创和牟方花，但是其他推介公司销售的，且沈创的佣金已经支付完毕。 上述事实，有双方当事人的陈述、星耀天地物业销售推介服务合同、报备群微信截图、视频、客户确认单、重庆市商品房买卖合同、婚姻关系证明、商标注册证、高德地图搜索截图、录像、光盘等证据在案佐证。 本院认为，原被告签订的星耀天地物业销售推介服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行中，原告的义务系为被告推介客户，被告的义务系支付佣金。原告认为其在合同期限内向被告推介成交一套物业，故主张对应的佣金以及资金占用损失。 关于原告是否推介诉争房屋成交。1、梵悦天御渠道来访客户确认单中显示的渠道公司名称为新中亿，为此原告举示了商标注册证佐证“新中亿”系原告注册的商标，同时从2019年1月至4月期间其他的客户确认单来看，渠道公司名称均为新中亿，且单据均由原告持有，故足以认定新中亿即为原告注册商标，诉争客户确认单中载明渠道公司为原告。2、原告举示的梵悦天御渠道来访客户确认单尾部载明“本表单最终解释权归重庆鹏汇房地产有限公司”，且在销售负责人确认处签字的熊尚玲确系被告员工，可以推定梵悦天御项目由被告开发或与被告有直接关系。梵悦天御商铺报备群微信截图显示，2月15日经纪人董桃园带访客户沈老师，项目为星耀天地，其报备格式与星耀天地物业销售推介服务合同约定一致，且与客户确认单载明的到访日期、业务员董桃园、客户沈勇、客户电话等内容相互佐证，足以认定原告推介的客户沈勇带访项目实际为星耀天地。3、星耀天地物业销售推介服务合同虽约定被告授权代表为彭颖玺，而客户确认单中销售负责人确认处为熊尚玲签字，但经查实，熊尚玲确系被告公司销售主管，熊尚玲的签字行为证明原告的该次推介行为得到了被告工作人员的确认系事实。4、2019年3月11日，在推介客户保护期内，沈创、牟方花购买星耀天地项目诉争房屋，经查，原告推介客户沈勇与牟方花系夫妻关系，根据星耀天地物业销售推介服务合同约定，沈创、牟方花与沈勇算作一组客户。5、被告承认诉争房屋由沈创和牟方花购买，辩称系其他推介公司销售且已经支付佣金，但并未举示由其他公司推介的到访确认单、佣金结算以及支付的证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告举示的证据足以认定其推介的客户沈勇最终以其妻子牟方花以及沈创的名义购买了被告开发的星耀天地诉争房屋的事实，被告主张系由其他公司推介成交，但未举证。 关于诉争房屋是否属于星耀天地物业销售推介服务合同约定房源。重庆市商品房买卖合同约定内容显示诉争房屋位于重庆市江北区天澜大道9号附6号，属于星耀天地项目，用途为非住宅的商业服务，附件房屋建筑面积分层平面图写明栋号为星耀天地14幢楼，原告举示的销售图反映销售编号1幢对应工程编号为14#，销售编号14幢对应工程编号为28#，结合星耀天地物业销售推介服务合同以及原告举示的现场视频可以认定，若附件平面图中载明的14幢为销售编号，事实上星耀天地14幢是大平层，属于住宅，与重庆市商品房买卖合同内容相矛盾；若附件平面图中载明的14幢为工程编号，对应销售编号为1幢，事实上星耀天地1幢即为商业，符合合同约定，因此诉争房屋应系星耀天地项目1幢商业，属于星耀天地物业销售推介服务合同约定房源范围。 关于原告主张佣金是否达到支付条件。星耀天地物业销售推介服务合同约定“一次性付款客户，客户与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及相关附件，且客户根据合同约定付清全部房款、代收费等”，现原告已举证证明其按约推介客户成交，根据合同约定，原告仅为推荐客户带至销售案场，签订正式合同、收取房款等均由被告负责，故对于相关证据材料，原告无从掌握，其已完成举证责任，被告在庭审中亦认可诉争房屋已出售给沈创、牟方花，由此推定，原告主张的诉争房屋佣金已达到支付条件，被告应按照合同第4.1.5条约定，以[不含税签约房款总额（不含增值税）－不含税签约房款总额（不含增值税）*6%]*6%的标准进行计算，即（3800000元－3800000元×6%）×6%＝214320元，对原告主张的超出部分诉讼请求，本院不予支持。 关于资金占用损失，合同约定佣金按月结算，但原告应先将佣金金额交与被告进行书面确认进行审核，现原告未举示证据证明其曾向被告主张过佣金，双方亦未进行结算，其要求从2019年3月4日起计算资金占用损失，于法无据，本院不予支持，应以原告起诉之日即2019年8月5日作为应付佣金的资金占用损失起算日，因至2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率已取消，从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故资金占用损失应以214320元为基数，从2019年8月5日起至2019年8月19日止，从2019年8月20日起付清之日止，分别按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆鹏汇房地产有限公司在本判决生效后七日内向原告重庆中升亿网络科技有限公司支付佣金214320元； 二、被告重庆鹏汇房地产有限公司在本判决生效后七日内向原告重庆中升亿网络科技有限公司支付资金占用损失（计算方式：以214320元为基数，从2019年8月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 三、驳回原告重庆中升亿网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，由被告重庆鹏汇房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  陶 立 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  马 瑞