江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5379号原告:谢元明,男,1957年2月6日出生，汉族，居民，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。被告:东台市现代中学，住所地东台市东台镇灶南村。破产管理人：江苏圣典律师事务所。诉讼代表人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。原告谢元明与被告东台市现代中学（以下至判决主文前简称“现代中学”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，先于2019年11月18日组织了质证，后依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告谢元明的委托诉讼代理人张红霞、王君，被告现代中学的委托诉讼代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢元明向本院提出诉讼请求：请求确认谢元明对现代中学工程享有保证金债权300万元、工程款债权100万元，利息债权530.4224万元，合计930.4224万元。事实与理由：2011年11月，谢元明、翟某到现代中学洽谈土建、操场及绿化等学校扩建工程，并以南通富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）名义签订了《建设工程合同书》，谢元明向翟某借款300万元并以富强公司名义汇入现代中学指定账户作为工程保证金。后因现代中学未取得建设工程规划手续而停止建设。但谢元明根据现代中学要求组织人员实施了食堂、锅炉房、场地整理等附属设施建设，经结算现代中学欠谢元明工程款170万元，现代中学付款68万元。此后，现代中学分别于2012年3月15日、2012年7月18日、2017年1月5日向谢元明出具承诺书、欠条，承诺按约给付工程保证金及工程款，但至今未能履行。综上，谢元明系工程实际施工人，300万元保证金及未付100万元工程款权益人为谢元明，现代中学予以认可。2019年7月25日，东台市人民法院裁定受理现代中学破产清算，谢元明依法向管理人申报了上述债权本金及利息，但管理人以证据不足为由不予确认。为了维护合法权益，特诉至法院，请求判令支持如前所请。现代中学辩称，谢元明的诉讼请求没有法律依据：1、关于诉讼主体意见，管理人未见到现代中学与富强公司之间签订的建设工程施工合同，即使双方签订了合同，也说明现代中学只与富强公司有关系，谢元明与现代中学未签过此类合同，且谢元明作为自然人，更不符合承包工程资质，根据合同相对性原则，谢元明不是适格的原告；2、关于诉讼请求，谢元明未提供工程保证金转账凭证，不认可保证金事实。谢元明未提供任何有关工程款的计量凭证，比如工程量结算清单、计量单价等，对欠付工程款的事实无法核实。原、被告之间未约定明确具体的利息计算方法，即使要计算利息，也不能按照谢元明的计息方法计算，应当对利息予以调整，按全国银行间同业拆借贷款利息计算。谢元明据以计算利息的依据是王某签字的承诺书。据王某陈述，该承诺书出具的初衷是为了配合谢元明与翟某在南通诉讼案件；3、关于事实及理由，谢元明诉称工程保证金300万元是向翟某所借，但（2015）通高民初字第00499号民事判决书以及（2016）苏06民终561号民事判决书中，谢元明始终不承认与翟某存在借贷关系，违反了禁止反言原则。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：现代中学将其学校扩建工程发包给谢元明，谢元明挂靠富强公司，并通过富强公司向现代中学支付300万元保证金，后该工程未实际施工，谢元明为了学校扩建，施工了活动板房、浴室、食堂附属用房、锅炉房加高等工程。2012年3月15日，王某代表现代中学向谢元明出具承诺书，载明“承诺书现承诺给谢元明先生本月30日前退100万元整保证金，4月18日前退137.5万元，其中保证金100万元整，息37.5万元。5月份退105万元，其中100万元保证金，息5万元整。如提前归还，息费按实际使用时日计算。特此承诺承诺人王某东台市现代中学2012年3月15日”，该承诺书加盖了现代中学印章。2012年7月18日，王某代表现代中学向谢元明又出具承诺书，载明“承诺书关于通州谢元明工程保证金退还约定为2012年7月20日前付款20万元，7月30日前付款30万元，8月10日前付款30万元，8月20日前付款30万元，8月30日前付款30万元，余款9月份付清，也可以给翟某特此承诺东台市现代中学王某2012年7月18日”，该承诺书加盖了现代中学印章。2017年1月5日，王某向谢元明出具欠条，载明“欠条结欠谢元明学校工程保证金叁佰万元整（￥3000000.00元），加工程款壹佰万元整（￥1000000.00元），计肆佰万元整（￥4000000.00元整），六年计息伍佰柒拾陆万元整（￥576万元整）。总计玖佰柒拾陆万元整（￥976万元整），欠款单位：东台市现代中学王某2017年元月5日备注：如引资成功，给谢总壹仟万结算王某2018年10月22日”。2019年7月25日，本院根据李某、崔某、窦某、陈某、余某、唐某、顾某、马某的申请，裁定受理现代中学破产清算一案，指定江苏圣典律师事务所担任现代中学破产管理人。谢元明向现代中学破产管理人申报债权，2019年10月10日，现代中学破产管理人向谢元明出具《东台市现代中学管理人债权审核通知书》，以证据不足为由，对谢元明所申报的债权不予确认。谢元明遂向本院提起债权确认之诉。本院于2020年4月29日到现代中学进行了现场勘查并对戴某、谭某、王某作了谈话笔录。戴干册原系现代中学门卫，戴某称谢元明施工了教学楼北边两栋活动板房、浴室、食堂及内部水电、地面、墙面、大灶，食堂后的附属用房七、八间；谭某原系现代中学理事，谭某称谢元明施工了活动板房、地坪、小的排水、食堂、浴室、食堂后面的附属用房四、五间、食堂后面的锅炉房加高；王某系现代中学原理事长，王某称谢元明施工了学校门口的建筑用房、地坪、下水、建筑工人用的食堂、宿舍、卫生间、学校食堂及灶台、浴室、食堂后的附属用房两至四间、锅炉房加高。另查明，300万元保证金系谢元明向翟某所借，翟某于2015年3月3日向南通市通州区人民法院诉讼要求谢元明归还300万元借款本息及其他借款，该院于2015年12月4日作出(2015)通高民初字第00499号民事判决书，就300万元保证金认定谢元明截止2014年6月4日欠翟某本金300万元及利息484.80万元（以300万元为本金自2011年11月22日至2014年6月3日按年利率24%计算），判决谢元明支付484.80万元本金及利息（以484.80万元为本金，自2014年6月4日至2015年12月4日按年利率12%计算）。谢元明不服该判决向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月4日作出（2016）苏06民终561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后谢元明向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月26日作出（2018）苏民再338号民事调解书，对于300万元保证金及其他借款进行了调解。又查明，富强公司已经破产清算，富强公司管理人向本院出具情况说明，载明在富强公司的账目中无与现代中学有关的往来。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为：1、谢元明是否有权主张工程款及保证金；2、工程款、保证金及利息如何确定。谢元明挂靠富强公司与现代中学形成建设工程施工合同关系。谢元明无施工资质，建设工程合同应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现代中学扩建工程未实际施工，谢元明为扩建工程施工了部分工程，王某就该工程进行了结算，并出具了欠条，应视为工程质量合格，富强公司已注销，且其破产管理人认为富强公司与现代中学无往来账目，王某代表现代中学与谢元明形成了结算，故谢元明有权直接主张工程款。王某于2017年1月5日确认工程款数额为100万元。关于谢元明向袁某转让的33万元债权应否抵扣的问题，王某陈述谢元明的总工程款为170余万元，谢元明在庭审中亦陈述工程款总额为170万元，谢元明自认现代中学向其付款68万元，故该33万元应予抵扣，现代中学尚欠谢元明工程款为67万元。谢元明主张300万元保证金，结合承诺书、欠条、当事人陈述等证据，本院予以认定。关于利息的问题，现代中学认为利息过高要求调整，谢元明与现代中学系建设工程施工合同纠纷，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为认定利息是否过高的标准。对于367万元保证金及工程款的利息，结合市场融资成本，本院酌定2012年1月5日至2017年1月5日的利息按年利率12%计算。谢元明主张2017年1月6日之后的利息标准按年利率4.9%计算，符合法律规定，应予支持，期限应计算至2019年7月24日。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告谢元明对被告东台市现代中学享有的破产债权为367万元及利息（以367万元为本金，自2012年1月5日至2017年1月5日按年利率12%计算。以367万元为本金，自2017年1月6日至2019年7月24日按年利率4.9%计算）；二、驳回原告谢元明的其他诉讼请求。案件受理费76930元，由原告谢元明负担24706元，由被告东台市现代中学负担52224元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  姜凤玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  贺慧梅书 记 员  左诗蕊