宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行初401号 原告温某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人高某，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市兴庆区人民政府。 法定代表人周某，区长。 委托代理人虎某，银川市兴庆区司法局行政复议（应诉）办主任（特别授权）。 委托代理人金某，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 第三人银川市兴庆区住房和城乡建设局。 法定代表人马某1，局长。 委托代理人金某，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 第三人宁夏富地房地产开发有限公司。 法定代表人王某。 委托代理人马某2。 委托代理人杨某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 原告温某与被告银川市兴庆区人民政府(以下简称兴庆区政府）、第三人银川市兴庆区住房和城乡建设局（以下简称兴庆区住建局）行政协议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权于2019年12月6日追加宁夏富地房地产开发有限公司（以下简称富地房地产公司）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告温某及其委托代理人高某，被告兴庆区政府的委托代理人虎某、金某，第三人兴庆区住建局的委托代理人金某，第三人富地房地产公司的委托代理人马某2、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温某诉称，2013年3月21日，原告与被告银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议书》。该协议书约定，被告征收原告位于银川市××区.75平方米的住宅楼房一套，并约定给原告在原地安置113平方米6-10层住宅楼房。同时约定临时安置补助费在18个月以内按每月1091.25元由被告支付给原告，超出18个月按规定双倍支付安置补助费。协议签订后，被告将原告的房屋拆除，原告等待安置。2018年11月8日，原告与被告委托的房屋安置实施单位富地房地产公司签订了《房屋安置协议》，该协议约定富地房地产公司给原告安置的补偿房屋位于新荣华家园二期，安置面积为92.28元，包括返还面积90.03平方米（72.75平方米×1.1＋奖励面积＋补助面积）和增加面积2.25平方米。合同还约定因增加2.25平方米，原告应以每平米6000元的价格补交房款13500元。事后，原告补交了13500元。现原告认为,被告给原告安置的房屋不是原地安置,而是异地安置,应当按1:1.25比例安置，即72.75平方米×1.25+5平方米（奖励面积）+5平方米（补助面积）=100.94平方米,而现拟安置房面积92.28平方米，两者相差8.66平方米。另依据《银川市人民政府办公厅关于印发银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法的通知》第一条第三项的规定，高层成本价3600元/平方米，被告应当按照异地安置的标准计算房屋面积，对少安置的房屋面积部分，应补偿原告31176元（8.66平方米×3600元/平方米）。另外，原告的临时安置补助费被告支付到2015年9月30日，从2015年10月1日至2018年11月8日的安置补助费未予支付。根据约定，从2013年3月21日到2014年9月21日已满18个月，从2014年9月22日以后应按双倍支付安置补助费。从2014年9月22日-2018年11月8日（50个月）按双倍计算为109125元（1091.25元/月×50个月×2=109125），因2014年9月22日至2015年9月30日已支付一倍的临时安置补助费13095元，因此被告尚欠原告96030元（109125元-13095元=96030元）临时安置补助费未予支付。综上，为维护原告合法权益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.撤销《房屋安置协议》中第二项、第四项约定；2.被告退还原告补交的房价款13500元；3.被告按照异地安置返还标准，按房屋成本价补偿少给原告安置的8.66平方米的房款31176元（8.66平方米×3600元）；4.被告给付临时安置补助费96030元；5.本案诉讼费由被告承担。后原告变更其第4项诉讼请求为判令被告向原告支付双倍临时安置补助费至实际安置止，暂计算至起诉之日为104760元。 被告兴庆区政府辩称，一、原告请求撤销《房屋安置协议》无事实及法律依据。首先，原告与征收实施单位在2013年3月21日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》与《房屋征收补偿测算表》中明确约定安置内容及计算方式，原告在明知其内容对将来安置补偿协议产生约束力的情况下并未对上述协议及测算表提出异议。而涉案《房屋安置协议》中也明确约定根据《国有土地上房屋征收补偿协议书》达成的《房屋安置协议》，该《房屋安置协议》约定的补偿内容及计算方式与《国有土地上房屋征收补偿协议书》的内容一致，并未减损原告合同项下应获得的利益。因此在《房屋安置协议》未被有权机关确认无效或撤销的情况下，对当事人产生约束力，原被告应当按照协议全面履行义务。其次，变更安置地点系原告申请的意思自治行为，不是被告行使行政优益权单方变更。本案中，2015年返还安置的房屋具备交付条件时，富地房地产公司通知原告确认选取安置房屋，原告在2015年9月18日经过抽签分配到××园，面积110.29平米。由于原告原因一直拖延不予办理安置手续，在2018年3月19日原告家庭经济困难为由自愿申请调换到新荣华家园二期。2018年11月8日原告与富地房地产公司协商一致确认选择新荣华家园二期小区3号楼1单元503室，面积92.28平米并签订《房屋安置协议》，协议签订后原告按约定补交房屋差价。该协议是原告自主选择的结果，更是其真实意思表示，协议已经实际履行，原告请求撤销《房屋安置协议》没有事实及法律依据。另外，原告抽签确认新卫家园小区5号楼2单元1801室，比其申请调换到××园的房屋平均售价低且两者距离接近，根据有关规定不属于异地安置。二、由于原被告签订的协议中明确约定安置过渡费自甲方通知之日起停止支付。本案中如前所述富地房地产公司在2015年9月就多次通知原告办理安置房屋手续且原告也确认选择了安置房屋。根据合同的约定，自此被告就不应再支付过渡费。在此之前的18个月安置期以后的过渡期安置费已经双倍支付。三、被告兴庆区政府不是本案的适格被告。根据国有土地征收补偿的规定，征收实施部门是落实安置与补偿的安置单位。本案中银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部已被撤销，现归属于第三人兴庆区住建局，应当由兴庆区住建局落实安置补偿协议内容。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人兴庆区住建局述称，其与被告兴庆区政府的答辩意见一致。 第三人富地房地产公司述称，一、富地房地产公司系受被告委托的涉案项目的代建单位。根据第三人富地房地产公司提交的证据五《关于兴庆区中卫巷棚户区改造项目（新卫家园）招投标事宜的函》（2014年3月26日）可知，被告确定通过合法招投标程序，由第三人富地房地产公司通过挂牌方式取得了涉案项目的土地使用权，并受银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部委托，负责办理项目规划、建设、招投标等相关工作。因此，富地房地产公司系涉案项目的建设单位，并不具有行政职权，亦非法律法规授权组织，即仅仅是被告为履行与原告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》而确定的履行义务单位。二、富地房地产公司系在被告委托范围内实施征收补偿安置，依据《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》，作为被告指定的第三人履行安置补偿义务，依据《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》（2013年3月8日）及《国有土地上房屋征收补偿协议书》（2013年3月21日），与原告协商一致签订《房屋安置协议》，对涉案房屋的安置面积、增加面积以及应补交的房款进行计算并收取，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销情形。三、原告要求撤销协议中第二项、第四项，但如果撤销该两项内容将会导致《房屋安置协议》内容不完整，主要条款缺失，不具有现实客观的可执行性。综上，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一、《国有土地上房屋征收补偿协议书》、兴庆区住和建局出具的《关于宁夏富地房地产开发公司给兴庆区新荣华家园安置户温某发放过渡费的函》。证明目的：1.被告拆迁征收原告所有的的位××巷（产权证号为银房权证兴庆区字第XXXX号）住房一套，房屋建筑面积72.75平方米。补偿方式为产权调换，原地安置，原地安置面积90.03平方米。被告向原告支付的临时安置补助费的标准为1091.25元∕月，被告应当在签约之日起18个月内安置原告。若18个月未安置则加倍赔偿过渡费，直至安置。2.截止今日，被告未能将原告安置。被告仅向原告支付至2015年9月30日的双倍临时安置费。自2015年10月1日后的双倍临时安置费未予支付。 证据二、《房屋安置协议》。证明目的：1.2018年11月8日，原告与第三人富地房地产公司签订了《房屋安置协议》，协议约定被告将原告安置于新荣华小区，安置面积为92.28平方米。除去返还面积（原地安置测算面积）外，安置房面积增加了2.25平方米。按6000元/平方米计算，原告应补交房价13500元。后原告补交了该笔款项。2.《国有土地上房屋征收补偿协议书》约定安置方式为原地安置，但被告将原告异地安置到新荣华小区。 证据三、《兴庆区新华西街道建设项目房屋征收补偿方案》《银川市兴庆区新华西街道路畅通工程房屋征收补偿测算表》。证明目的：1、项目范围为新华西街道路建设工程及危旧房改造项目，需对兴庆区凤凰南街以西、南薰西街以北、唐徕渠以东范围内涉及的房屋和其他建（构）筑物进行征收补偿。2、王英与原告的房屋系同一拆迁范围，将同一拆迁范围内的被征收人安置至新荣华小区，即为异地安置，应当按照1:1.25的比例返还安置。 证据四、《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》。证明目的：1.被告在涉案房屋的征收补偿安置工作中违反了该补偿办法的规定。被告应当按照异地安置计算标准，按被征收房屋建筑面积1：1.25返还，应安置面积为100.94平方米。2.实际安置的房屋面积为92.28平方米，少安置了8.66平方米。3.该办法规定选择在征收部门规定的异地新建小区安置的，在签约期限内签订协议并实施搬迁的，超出应当安置面积30平方米以内的按成本价购买，30平方米以上的按市场价购买。（多层成本价2800元/平方米、小高层成本价3200元/平方米、高层成本价3600元/平方米）。针对被告少安置的面积，被告应当依据成本价对原告进行补偿31176元。4.安置面积没有增加，被告应退还原告补交的房价款13500元。 经质证，被告对原告提交的证据一《国有土地上房屋征收补偿协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该证据不能达到原告第2项证明目的。该协议是2013年3月21日签订，该合同附件征收测算表中明确约定了测算方式。协议中也约定了临时安置费的停发时间为甲方通知乙方办理安置房屋交房之日起。该协议至今未被有权机关确认无效或撤销。合同约定的内容、安置义务双方均已遵守。对于原告自行变更安置地点的责任不应由被告承担。对兴庆区住建局出具的《关于宁夏富地房地产开发公司给兴庆区新荣华家园安置户温某发放过渡费的函》的真实性有异议，对其证明目的不予认可。该份函件所述的房屋72平方米与涉案房屋及过渡费无关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为是因原告的申请将原告安置到新荣华家园二期，该小区不属于异地安置，且市场均价高于原告抽签的房屋。该协议是双方真实意思协商而成，且双方已实际履行，原告不能违背诚实信用原则。认为证据三为复印件无法核实其真实性。即使该方案真实存在，说明涉案房屋的征收已经发布征收方案。且原被告在2013年3月21日就该补偿方案的补偿标准落实于《国有土地上房屋征收补偿协议书》中，原告知悉上述补偿方案的内容及合同约定，并未对此提出异议，也未被有权机关撤销。另外补偿方案中的异地安置是1:1.25，但本案原告申请选择的安置地不属于异地安置，因此不能达到原告的证明目的。证据四是在2013年3月27日发布实施，而涉案的征收项目是在2013年2月份实施。后发布的补偿标准不能约束已经实施的征收项目。该补偿办法是旧城改造的总的概括性的补偿办法。对于具体项目实施要另行发布征收补偿方案。因此原告不能据此撤销涉案合同。在该办法的第八项注解中明确原地安置是指在旧城更新改造项目征收范围内进行安置，或在安置房屋评估均价相近的地方安置。本案安置的新荣华家园同属旧城改造更新范围，该安置房屋的评估价与原告抽取新卫家园的评估价相近。涉案房屋属于原地安置不是异地安置。 第三人兴庆区住建局对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 第三人富地房地产公司对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该证据不能证明被告或第三人富地房地产公司未依据协议按期安置。双方在补偿协议书第二条第七款中明确约定了支付安置补助费的截止时间。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的第2项有异议。将原告安置到新荣华家园是基于在被告已经按照原地安置为原告提供了新卫家园5-2-1801室之后，因原告的原因一直不接收房屋，且基于其自愿调换房屋的申请才将安置地点变更为新荣华家园二期，所以不属于安置方案及补偿协议书中所确定的异地安置情形。对证据三征收补偿方案的真实性、合法性、关联性无异议，但对王英的征收补偿测算表的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。认为测算表与本案无关。对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该补偿办法是在2013年3月26日出台，而涉案征收补偿时间及协议均是在该补偿办法出台之前已经实施完成的。所以该办法对于涉案房屋的征收补偿标准没有约束力。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 《国有土地上房屋征收补偿协议》《房屋征收补偿测算表》《房屋安置协议》。证明目的：2013年被告根据银川市政府市委的安排实施旧城更新改造，原告的被征收房屋在此次改造征收范围内。2013年3月21原告与银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部在真实意思表示下就补偿方式、补偿标准、补偿期限、过渡安置费等内容协商一致并签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》。该协议约定：安置期18个月，临时过渡费每月1305元/月，临时过渡安置费支付从双方签约之日起到甲方通知乙方办理安置房屋交付手续之日。协议附件中的房屋征收补偿测算表中“超出返还面积的部分，按照市场不高于6000元/㎡。2015年返还安置的房屋具备交付条件时，第三人富地房地产公司通知原告确认选取安置房屋，原告在2015年9月18日经过抽签分配到××园，面积110.29平方米。由于原告原因一直拖延不予办理安置手续，在2018年3月19日原告家庭经济困难为由自愿申请调换到新荣华家园二期。2018年11月8日原告与富地房地产公司协商一致确认选择新荣华家园二期3号楼1单元503室，面积92.28平方米并签订《房屋安置协议》，协议签订后原告按约定补交房屋差价。《房屋安置协议》是原告自主选择的结果，更是其真实意思表示，原告已经实际履行协议内容，原告请求撤销《房屋安置协议》没有事实及法律依据。 原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。认为1.房屋征收补偿测算表、房屋征收补偿协议书都是基于原地安置的情形而计算的安置面积。但《房屋安置协议》中对安置方式进行了变更却没有变更面积计算方式，明显有失公平。2.对于安置费的支付时间节点，原被告双方在协议中手写确认18个月未安置则加倍赔偿过渡费直至安置。双方对第七条第一项已经进行了变更。临时安置补助费应当支付至实际安置。3.对被告提出的2015年原告申请的内容原告不予认可。 第三人兴庆区住建局、富地房地产公司对被告提交的证据无异议。 第三人兴庆区住建局向本院提交了以下证据： 证据一、房屋安置申请。证明目的：原告在2015年因其自身原因没有办理安置房屋手续。在第三人富地房地产公司通知后确认抽签，因其家庭经济困难为由自愿申请调换到新荣华家园二期。 证据二、短信聊天记录三张。证明目的：2015年9月18日第三人富地房地产公司曾多次向原告通知办理安置手续及具体的房屋安置信息，因原告原因未能如期办理安置房屋手续。按照补偿协议约定自通知安置时不再发放安置费；另外，安置房屋的地点是原告申请变更，《房屋安置协议》也是其真实意思表示，原告不能违背诚实信用原则。 证据三、知名房产网站房价信息截图。证明目的××园，比在在其申请调换××园的房屋平均售价低，且两者距离接近。根据有关规定不属于异地安置，原告的诉称不成立。 原告对第三人兴庆区住建局提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为该申请是由第三人富地房地产公司出具，以原告不签署该申请就不予安置房屋的情形下原告签署的，不是原告真实的意思表示。其中所称的2015年9月抽签分配至新卫家园5-2-1801室，原告没有进行抽签。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为双方对是否安置在新卫家园并未达成合意。原告也没有进行抽签。直到2018年9月4日原告才知晓将被安置到新荣华小区。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为网络截图不能作为定案依据。 被告及第三人富地房地产公司对第三人兴庆区住建局提交的证据无异议。 第三人富地房地产公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据一、《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》（2013年3月8日）。证据二、《银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部关于新华西街打通工程房屋征收通知》（2013年3月9日）。证据三、《国有土地上房屋征收补偿协议书》（2013年3月21日）。证明目的：被告对原告房屋进行征收，适用的补偿方案系《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》（2013年3月8日）。 第二组证据：证据四、《关于报请审订新华西街道路畅通工程及中卫巷旧城更新改造项目成本的请示》（2013年11月18日）。证据五、《关于兴庆区中卫巷棚户区改造项目（新卫家园）招投标事宜的函》（2014年3月26日）。证据六、《房屋安置协议》、房屋安置申请。证据七、《关于新华西街和湖滨西街道路畅通及旧城（棚户区）改造项目成本审核有关情况专题会议纪要》（2017年5月11日）。证明目的：第三人富地房地产公司系依据《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》（2013年3月8日）及被告与原告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》（2013年3月21日），同时在原告与第三人富地房地产公司已经确定了原地安置的房屋后，基于原告的申请，原告与第三人富地房地产公司经过协商最终签订《房屋安置协议》，确定了涉案房屋。《房屋安置协议》中适用的安置补偿方案经过了银川市人民政府专题会议确认，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且不存在依法可撤销的情形。 原告对第三人富地房地产公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为《国有土地上房屋征收补偿协议书》确系依据了房屋征收补偿方案原地安置的规定，适用的是1:1.1的比例，但是实际在变更了安置方式的情况下应当适用房屋征收补偿方案异地安置的规定，适用1：1.25的比例。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。 被告及第三人兴庆区住建局对第三人富地房地产公司提交的证据无异议。 经过庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据一、证据三中的《兴庆区新华西街道建设项目房屋征收补偿方案》、证据四，被告提交的《国有土地上房屋征收补偿协议》《房屋征收补偿测算表》，第三人兴庆区住建局提交的证据一、证据二，第三人富地房地产公司提交的证据一、二、三、七来源合法，与本案具有关联性，可以证明案件事实，本院予以采信。第三人兴庆区住建局提交的知名房产网站房价信息截图，可间接证明小区的在售价格，本院对其证明力予以确认。原告提交的证据三中的《银川市兴庆区新华西街道路街道畅通工程房屋征收补偿测算表》，第三人富地房地产公司提交的证据四、证据五与本案不具有关联性，本院不予采信。原被告及第三人富地房地产公司提交《房屋安置协议》，系本案被诉协议，对其证据效力，本院不予确认。 经审理查明，2013年3月8日，银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部发布《兴庆区新华西街道路建设项目房屋征收补偿方案》，该补偿方案载明：为了优化城市功能布局，破解旧城区交通拥堵、老旧小区居住环境差、建筑抗震防火安全隐患突出等问题，依据市委、市政府《关于银川市旧城更新改造实施意见》，决定实施新华西街道路建设工程及危旧房改造项目，征收范围为兴庆区凤凰南街以西、南熏西街以北、唐徕渠以东。房屋征收部门为银川市兴庆区人民政府。房屋征收与补偿实施单位为银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部。具体补偿标准为货币补偿、现房安置、原地期房安置、异地期房安置。其中原地期房安置的，按原征收房屋建筑面积1:1.1返还安置，异地期房安置的，按原征收房屋建筑面积1:1.25返还安置，提供不少于三个安置地点。房屋征收时限为2013年3月9日起至2013年4月8日止。该补偿方案还规定被征收人要求期房安置在外租房周转的，在过渡期间由征收人按被征收房屋建筑面积支付给被征收人15元/平方米/月的临时安置补助费。发放不足600元的按600元支付。临时安置补助费按实际过渡期限结算，超过18个月不能安置的，从逾期之日起，加一倍发放，直至安置完毕。2013年3月9日，银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部发布《关于新华西街打通工程房屋征收通知》，告知了被征收人征收房屋的范围、房屋征收部门及实施单位，实施期限及征收补偿依据等。2013年3月21日，原告温某与银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定被告兴庆区政府征收原告温某位于××巷字第140620号，土地证号银国用（2004）第3675号），房屋建筑面积72.75㎡。房屋补偿实行产权调换，原地安置，建筑面积90.03平方米（本人要求安置面积约113.6㎡左右，6-10层）。安置期为18个月，自双方签约之日起至甲方（银川市××区畅通工程指挥部）通知乙方（原告）办理安置房屋交房手续之日止，临时安置补助费标准为1091.25元/月。协议中有手写字体“若18个月未安置则加倍赔偿过渡费，直至安置”。协议后附的《银川市兴庆区新华西街道路畅通工程房屋征收补偿测算表》中载明安置方式为原地。备注中载明超出返还面积，90㎡以下按小高层3200/㎡购买，高层按3600/㎡购买，90㎡以上按均价不超过6000元/㎡购买。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，由第三人富地房地产公司实施了中卫巷棚户区改造项目小区代建工程。2015年9月18日，第三人富地房地产公司组织被征收人进行分房抽签，原告参加了分房抽签，抽到的安置房屋为新卫家园5-2-1801室房屋（面积110.29㎡）。第三人富地房地产公司自2015年11月20日起多次通知原告就新卫家园5-2-1801室房屋签订安置协议、办理房屋安置手续，但原告未予办理。2018年3月19日，原告向第三人富地房地产公司提交《房屋安置申请》，称“本人温某......2015年9月经抽签分配新卫家园5号楼2单元1801室，建筑面积：110.29平方米。因家庭经济困难且无正式收入，申请安置新荣华家园二期7号楼502室，预测建筑面积90.88平方米，请贵公司根据我家庭实际困难给予办理为盼”。2018年11月8日，原告（乙方）与第三人富地房地产公司（甲方）签订《房屋安置协议》，协议第二项返还情况约定：“乙方选择安置于新荣华家园二期，返还面积按被征收房屋建筑面积×1.1＋奖励面积＋补助面积计算，应返还乙方的建筑面积为90.03平方米，产权归被征收人温某所有。”协议第三项安置房屋状况约定：1.甲方安置乙方房屋位于××区，实测建筑面积为92.28平方米。......。”协议第四项增加面积房价款计算方式约定：“除返还面积外，安置房面积增加2.25平方米，根据甲乙双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》之约定：......2、90平方米以上增加面积为2.25平方米，按6000元/平方米计算，乙方应补交房款13500元。3、乙方应补交的房价款合计：￥13500元。”协议签订后，原告向第三人富地房地产公司补缴房款13500元。现原告以新荣华家园二期的房屋应属异地安置，故应按照1:1.25比例计算返还安置房屋面积并要求被告双倍支付临时安置补助费为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，经本院询问，原告明确表示其对《房屋安置协议》确定的××园并无异议，故仅要求撤销该协议第二项及第四项。原告与第三人富地房地产公司均认可临时安置补助费自2014年9月开始为双倍支付至2015年9月30日。 另查明，为实施辖区内老旧小区改造和道路畅通工程，被告兴庆区政府成立兴庆区旧城改造道路畅通指挥部，为被告设立的临时机构。2019年，原银川市兴庆区旧城改造道路畅通指挥部的职权划归第三人兴庆区住建局。 再查明，2013年3月27日,银川市人民政府办公厅发布银政办发【2013】42号《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》，该补偿办法第一条第（三）项征收补偿标准中关于住宅用房的补偿分为货币补偿和产权调换两种，选择产权调换方式的可以选择以面积比率方式进行产权调换，选择原地安置的，按被征收房屋建筑面积1:1.1返还，返还后仍不足50㎡的，无偿补至50㎡。在签约期限内签订协议并实施搬迁的，超出应当安置面积10平方米以内的按成本价购买，10平方米以上的按市场价购买。选择在征收部门规定的异地新建小区安置的，按被征收房屋建筑面积1:1.25返还。在签约期限内签订协议并实施搬迁的，超出应当安置面积30平方米以内的按成本价购买，30平方米以上的按市场价购买。多层成本价2800元/平方米、小高层成本价3200元/平方米、高层成本价3600元/平方米。第八条注解中载明原地安置指在旧城更新改造项目征收范围内进行安置，或在安置房屋评估均价相近的区域安置。 本院认为，被告兴庆区政府是涉案房屋的征收部门，第三人银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部作为被告设立的临时机构，根据被告的行政授权负责涉案房屋的征收补偿工作。第三人富地房地产公司系涉案安置房屋的代建单位，其不具有行政职权，亦非法律法规授权组织，但其受被告委托实施了安置房屋的建设及安置房屋的分配事宜。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，被告应对银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部及第三人富地房地产公司在委托范围内实施的房屋征收与补偿、安置行为承担法律责任。本案争议的焦点为涉案安置房屋是否属于异地安置及被告是否欠付原告临时安置补助费。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”故被征收人可以选择原地安置和异地安置。原告认为《房屋安置协议》确定的的位××区属异地安置，要求按照银政办发【2013】42号《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》确定的异地安置返还房屋的标准1:1.25计算应返还的房屋面积。但被告认为涉案征收项目实施于银政办发【2013】42号文件施行前，且原告与原银川市兴庆区旧城改造道路畅通工程指挥部也是依据银党发【2013】11号《关于银川市旧城更新改造实施意见》签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，故本案不适用该补偿办法。但被告未在指定期限内向本院提交银党发【2013】11号文，且银政办发【2013】42号文属现行有效的地方政府规章，故对被告的该项主张，本院不予采纳。但本院认为，对银政办发【2013】42号文也不应选择性适用。根据该文第八条关于原地安置的规定，新荣华家园二期3号楼1单元503室虽超出了涉案新华西街道路建设项目的征收范围，但属就近地段，且原告也未提交证据证实该房屋与新卫家园的房屋评估价相差过大，结合被告提交的房产网站房价信息截图中关于新卫家园和新荣华家园的房屋销售均价，可以证实新卫家园和新荣华家园的房屋评估均价接近。故原告认为涉案房屋属异地安置的主张，本院不予支持。且涉案安置房屋的选定及返还面积的确定系原告与第三人富地房地产公司协商的结果，系双方当事人真实意思表示，故对原告要求撤销《房屋安置协议》第二项的诉讼请求，本院不予支持。关于《房屋安置协议》第四项补缴房款的约定违反了银政办发【2013】42号文规定被征收人在签约期限内签订协议并实施搬迁的，应享受超出应当安置面积10㎡以内按成本价购买的规定，故依法应予撤销，并由被告退还原告多缴房款5400元（13500元-2.25平方米×3600元/平方米）。关于临时安置补助费，在卷证据可以证实，第三人富地房地产公司已于2015年11月20日通知原告办理房屋安置手续，因原告自身原因至2018年才签订涉案《房屋安置协议》，故本院确认被告应双倍支付原告自2015年10月1日至2015年11月20日的临时安置补助费3637.5元〔（1091.25元/月+1091.25元/月÷30天×20天)×2〕。对原告主张的2015年11月20日后的过渡期安置费，因逾期安置并非被告原因，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十三条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条、第十五条第二款规定，判决如下： 一、撤销原告温某与第三人宁夏富地房地产开发有限公司签订的《房屋安置协议》的第四项； 二、被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起三十日内退还原告温某安置房屋差价款5400元； 三、被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告温某支付临时安置补助费3637.5元； 四、驳回原告温某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告温某负担25元，由被告银川市兴庆区人民政府负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  刘煜姗 审 判 员  宁 丽 人民陪审员  刘明飞 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ...... 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第四条因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。 因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。 第十五条...... 因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。