江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3831号原告：闻智华，男，1956年10月6日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。被告：毕桂福，男，1956年11月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：毕正伟，男，1982年1月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴生保，江苏省常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：江苏尧塘园林绿化集团有限公司，统一社会信用代码913204137228166851，住所地江苏省常州市金坛区尧塘街道谢桥社区亿晶路66号。法定代表人：周国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗云，该公司员工。被告：包头市中春房地产开发有限公司，统一社会信用代码911502075756570389，住所地内蒙古自治区包头市国营青年农场所属2013房间。法定代表人：杨真国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永钢，该公司员工。原告闻智华与被告毕桂福、毕正伟、江苏尧塘园林绿化集团有限公司（以下简称尧塘绿化公司）、包头市中春房地产开发有限公司（以下简称中春房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告闻智华及其委托诉讼代理人庄惠平、被告毕桂福、毕正伟的委托诉讼代理人吴生保、被告尧塘绿化公司的委托诉讼代理人张宗云、被告中春房地产公司的委托诉讼代理人谢永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻智华向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧塘绿化公司支付原告苗木款及代垫运费合计754200元及逾期利息（自2018年6月30日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算）；2.被告毕桂福、毕正伟对上述款项承担连带偿付责任；3.被告中春房地产公司在应付尧塘绿化公司工程款余额的范围内对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月，被告尧塘绿化公司承接了被告中春房地产公司发包的位于包头市明华学府小区绿化景观工程，被告毕桂福、毕正伟系工程工地负责人。后毕桂福联系原告向该工地供应苗木，因原告儿子闻超在该工地打工，基于信任，原告就与毕桂福对接向毕正伟发货供应苗木。后经对账确认，原告所供应的苗木价款及垫付的运费合计为754220元，被告承诺在2018年6月30日前结清。欠款到期后，原告经多次向四被告催要均无果，故诉至法院。被告毕桂福辩称，原告所述与事实不符，原告提供的对账单均是原告单方制作，未有毕桂福收货签字，所载苗木品种、金额有差错，应提供对应的收货单重新对账确认实际所欠苗木款金额，且其利息应从主张权益起开始计算；对账单是在2018年5月30日形成，本来系要求供应包头当地产的苗木，但原告所供苗木系外地的，导致苗木后来成活率低，死亡树达200多棵，损失达几十万，以致工程资金款不能结算。被告毕正伟辩称，原告所提供的施工合同系被告尧塘绿化公司与被告中春房地产公司签订，与原告不存在任何关系；毕正伟与毕桂福虽系父子，但毕正伟与原告不存在买成合同关系，原告起诉毕正伟没有事实和法律依据。被告尧塘绿化公司辩称，毕桂福并非其公司案涉工程工地上负责人，其公司与原告不存在苗木买卖合同关系，故原告要求其公司承担责任无事实和法律依据。被告中春房地产公司辩称，其公司与原告没有任何合同关系，其公司已向尧塘绿化公司支付了工程款，原告要求其公司承担责任没有依据；其公司与尧塘绿化公司所签订合同系建设工程施工合同，原告主张工程款，根据法律规定，根据规定本案应由其公司所在地人民法院管辖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尧塘绿化公司与被告中春房地产公司签订明华学府园林绿化景观工程施工合同一份，约定中春房地产公司将明华学府园林绿化硬化及景观工程发包给尧塘绿化公司施工，工程地点为包头市新都市区沙河西街北侧，经二十一路西侧；开工日期为2016年4月28日，竣工日期为2018年5月30日；合同价款为13000000元（结算以审计价为准）；合同并就工程承包范围、工程质量标准等事项作为约定。2018年4月-5月期间，原告经毕桂福联系，向该工程工地供应苗木。2018年5月30日，原告闻智华（甲方）与被告毕桂福（乙方）签订对账结款协议一份，协议载明被告毕桂福就其2018年4月11日承接的案涉明华学府的园林绿化景观工程向原告采购苗木，确认了2018年4月11日至5月27日期间原告向毕桂福所供应的苗木的时间、品名、规格、数量、价款及原告垫付的运费,双方并确认原告供货总计754200元（包含垫付的运费），毕桂福承诺于2018年6月15日至6月30日全部结清，并由双方签订认可。在常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会审理的常金劳人仲案字[2019]第465号闻超与尧塘绿化公司劳动争议案件的庭审中，被告尧塘绿化公司认可毕桂福系挂靠单位的经理人，平时毕桂福自己接到工程，借用单位资质，对外承包。在该仲裁委员会对毕桂福的调查中，毕桂福认可案涉景观工程是其由接洽，后以尧塘绿化公司名义承建，其与该公司系挂靠关系，用该公司资质接工程，该公司收取管理费。后在常州市金坛区人民法院受理的（2019）苏0413民初4703号闻超与尧塘绿化公司劳动争议纠纷一案中，毕桂福作为证人陈述，案涉工程工地其儿子（毕正伟）的工地，其是去帮他干的，尧塘绿化公司是其儿子挂靠的公司，案涉施工合同是其儿子签订，印章是尧塘绿化公司盖的，施工合同是真实的，毕正伟与尧塘绿化公司就案涉工程无书面挂靠协议，该工程工地平时是其在管理，毕正伟不懂这些，由他挂靠因工程是他联系来的。在该案庭审中，被告尧塘绿化公司认可其公司与毕桂福、毕正伟是挂靠关系。本案的争议焦点为：一、原告就案涉工程供应苗木的价款及垫付运费实际数额；二、四被告与原告就案涉苗木是否存在买卖关系及各被告对原告是否承担付款责任。关于争议焦点一。原告提供了对账结款协议。对此，被告毕桂福、毕正伟认为，毕桂福无权代表尧塘绿化公司签字，协议第三条所载“在上述苗木供应过程中乙方的具体收货人为其父亲毕桂福”混淆了关系，对账协议是原告单方制作，应提供相应的交货单予以核对。本院认为，该对账结款协议明确载明了原告就案涉景观工程向被告毕桂福所供苗木的时间、品名、规格、数量、价款等，双方一致确认原告供货总计754200元（包含原告垫付的运费），并由原告与毕桂福分别签字确认，其中收货人表述虽有混淆，但不影响原告向毕桂福供应苗木及价款等双方争议的主要事实的认定。因此，该二被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻该对账结款协议，故本院确认原告就案涉工程供应苗木的价款754200元（含原告垫付的运费）。关于争议焦点二。本院分析如下：1.如上所述，案涉对账结款协议明确载明了毕桂福承接了案涉工程而向原告采购苗木，本案庭审中，毕桂福也认可其与原告就案涉苗木存在买卖关系，故本院确认原告与毕桂福存在苗木买卖关系。毕正伟与毕桂福系父子，在闻超与尧塘绿化公司劳动争议案件人事争议仲裁审理中，毕桂福和尧塘绿化公司均认可双方就案涉工程系挂靠关系，而此后在该争议案件的法院审理中，毕桂福又作为证人陈述案涉工程是其儿子的工地，尧塘绿化公司是其儿子挂靠的，案涉施工合同系其儿子签订。本案庭审中，毕正伟和尧塘绿化公司均认可就案涉工程双方系挂靠关系。对于毕桂福、毕正伟二人谁是尧塘公司的挂靠人，该三被告说法先后不一。本院认为，虽对账结款协议系毕桂福一人签字，但该三被告未提供其他证据明确证明该三方之间具体挂靠关系情况，鉴于毕桂福与毕正伟系父子，该二人又均各自认可挂靠人系自己，故本院认定被告毕桂福、毕正伟系共同挂靠尧塘绿化公司承包案涉工程，进而确认毕桂福、毕正伟共同与原告存在苗木买卖关系。因此被告毕桂福、毕正伟对原告欠款应共同承担偿付责任。2.根据对账结款协议，案涉苗木系毕桂福向原告购买，且庭审中原告也自行认可其是在催款后才得知毕桂福与尧塘绿化公司系挂靠关系。原告提供的工程洽商记录、工程竣工验收单中虽有毕桂福代表被告尧塘绿化公司的签字或作为案涉工程项目负责人签字，但不能证明毕桂福向原告采购苗木时是以被告尧塘绿化公司名义购买或原告有理由认为其交易对象是尧塘绿化公司，且原告也未提供其他证据对此予以证明。因此，本院认为，原告提供的证据不能证明其与被告尧塘绿化公司与原告不存在苗木买卖合同关系，原告要求该公司承担货款给付义务没有依据。3.被告中春房地产公司将案涉工程发包给被告尧塘绿化公司施工，系案涉工程的发包人，但该公司并非案涉苗木购买人，该公司与原告不存在苗木买卖合同关系。本案系买卖合同法律关系，不论被告中春房地产公司是否尚欠案涉工程的工程款，原告要求被告中春房地产公司在欠付工程款余额范围内承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告毕桂福、毕正伟作为案涉苗木购买人依法应支付原告苗木款及垫付的运费合计754200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毕桂福、毕正伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告闻智华754200元；二、驳回原告闻智华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，保全费4520元，合计16110元，由被告毕桂福、毕正伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  吴仲南人民陪审员  季凌云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  金智涵附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。