江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1312号 上诉人（原审原告）：杨靖，女，汉族，1988年12月12日生，住江西省南昌高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王中庆，男，汉族，1942年12月5日生，住江西省南昌市经济技术开发区，系上诉人父亲。 上诉人（原审被告）：南昌市公安局交通管理局，住所地：江西省南昌市中山路104号。 法定代表人：赵和平，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘兵先，系该局政治处副主任。 委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌市劳动保障事务代理中心，地址：南昌市东湖区子固路78号。 法定代表人：邓建勇，系该代理中心主任。 委托诉讼代理人：杨洋，系该代理中心科员。 委托诉讼代理人：万莹娟，系该代理中心科员。 上诉人杨靖因与上诉人南昌市公安局交通管理局（以下简称交管局）、上诉人南昌市劳动保障事务代理中心（以下简称劳保代理中心）劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨靖委托诉讼代理人王中庆，上诉人南昌市公安交通管理局委托诉讼代理人刘兵先、邹晨，上诉人南昌市劳动保障事务代理中心委托代理人杨洋、万莹娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨靖上诉请求：1、确认上诉人杨靖与上诉人交管局之间存在事实“人事聘用关系”；2、依法判决上诉人杨靖与南昌人才公司签订的劳动合同无效、不合法，双方之间不存在劳动关系；3、请求五险一金属于强制性社会保险，应当依法补缴，并承担赔偿责任；4、请求维护上诉人杨靖文职人员的合法权益，支付社保资金5000元、补发工资3108.66元、补发少发的防暑降温费取暖费4000元，没有合同用工双倍赔偿35200元，6个月经济补偿费23359.98元，同工同酬原则补差工资112970.72元；5本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，适用法律错误，判决错误，未及时送达判决书，也未及时进行证据排查，排除非法证据，没有对虚假陈述进行处罚。上诉人杨靖于2011年9月1日入职上诉人交管局，上诉人交管局于2011年9月7日欺骗上诉人杨靖与南昌人才公司签订“劳动合同”。南昌人才公司不具有劳务派遣主体资格，只有人事代理资格，承担公安文职人员人事档案保管责任，其签订的“劳动合同”无效。上诉人交管局、劳保代理中心未提供派遣证、报到证依据，一审判决没有对劳动合同合法性进行审查，作出错误判决。据此做出的认定与南昌市委办公厅发布的洪办字聘【2010】43号文、公安部公通自【2009】44号文、《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》相抵触。一审法院判决混淆了人事聘用制与劳务派遣制的法律关系。上诉人杨靖属于公安系统内设机构公安文职人员身份，属于地方事业编制方式招录，根据2016年国务院颁发《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，文职人员身份由用人单位认定，上诉人杨靖与上诉人交管局之间存在事实上的人事关系。上诉人杨靖的诉请依法属于人民法院审理范围，一审法院认为不属于法院审理范围，与法律规定不相符合。上诉人交管局应当与上诉人杨靖签订人事聘用合同，公安机关内设机构纪委监察岗不容许劳务派遣。公安机关内设机构搞“逆向劳务派遣”存在违纪行为，违反了南昌市人民政府《南昌市劳务派遣管理暂行办法》，其目的是故意克扣公安文职人员的社保资金、福利待遇，吃空饷，骗取政府补贴。一审法院未进行实体审查，枉法裁判，不作为。一审法院在重审过程中，认定事实错误，判决错误。2013年南昌人才公司已经被决定撤销，经济大楼已经不存在南昌人才公司，人员调离，仅仅剩余三名工作人员，该公司也不认可存在续签劳动合同的问题，上诉人劳保代理中心存在违法行为。2013年9月9日至2015年9月9日期间上诉人交管局属于无签订聘用合同用工，一审法院采用虚假陈述，未实地调查，做出错误判决。2014年4月上诉人交管局政治处通知上诉人杨靖到上诉人劳保代理中心处签订合同，签订时发现是《派遣员工劳动合同》，双方发生争论。当时接着就签了《终止，解除劳动关系协议书》，明确表明与上诉人社保代理中心不存在派遣员工劳动合同关系。当时合同与协议均未签订日期，也没有给当事人，法定代表人均未签字，没有发生法律效力。事实上，上诉人杨靖与上诉人劳保代理中心没有建立劳动关系。南昌市财政局也明确答复，上诉人杨靖属于公安警务辅助人员，上诉人交管局属于用人单位，不存在政府买服务，不属于劳务派遣人员，一审法院判决书认定属于上诉人劳保代理中心员工，明显违反了2016年国务院颁布的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》之规定。缴纳“五险一金”属于强制性社会保险，但是上诉人交管局并未依法缴纳，仅仅在2011年缴纳了基本养老保险、失业保险，工伤保险和医疗保险均存在欠缴，没有缴纳生育保险、住房公积金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，应当支付经济补偿，该事项也属于人民法院审理范围，一审法院认为不属于法院审理范围，明显错判。南昌人才公司签订的劳动合同无效，不受法律保护，双方之间不存在劳动关系。南昌人才公司并非接受委托，属于非法派遣。根据《抄告单》，应当每人发放工资1000元，个人缴纳社保298元，但是实际发放897元，个人缴纳社保103元，每月克扣了298元，应当追回5960元。关于克扣2个月工资的问题，根据银行流水明细显示，2015年5月和2017年6月，上诉人交管局未发放工资，上诉人杨靖是严格依法提前30日书面告知用人单位，5月31日提出，7月21日离岗，一个多月期间办理工作移交手续，还要带接班人员，不是5月31日离岗，六月份工资应当七月份发。关于经济补偿，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未及时缴纳社会保险，以欺诈方式搞非法劳务派遣，使对方在违背真实意思表示的情况下签订劳务派遣劳动合同，支付工资低于最低工资标准，克扣福利待遇，解除或者终止劳动合同后，依法应当按照工作年限近6年，以每月3893.33元的标准支付补偿金23359.98元，一审法院不支持经济补偿金，显属错判。用人单位少支付防暑降温费、冬季取暖费合计金额4000元。关于双倍赔偿的问题，由于未签订书面劳动合同，应当按照10个月，以南昌市财政局拨款3520元每月标准计算赔偿。关于同工同酬原则的补差工资，工资分配应当遵循按劳分配，实行同工同酬，依据《公安交通管理警务辅助人员管理规定》，相关人员待遇应动态调整，与其从事工作相适应，可以参考景德镇市公安局文职辅警的工资待遇确定差额。请求二审法院依法审理，公正判决。 上诉人交管局、劳保代理中心答辩意见与上诉意见一致。 上诉人交管局请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7006号民事判决，并依法改判。判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，杨靖已经领取了2015年5月工资，上诉人劳保代理中心不承担一审判决义务。杨靖已经依法领取了高温津贴，上诉人劳保代理中心不承担一审判决第二项义务。由于杨靖拒绝签订2016年4月份之后的劳动合同，责任不在上诉人劳保代理中心，不应当承担一审判决第三项的义务。 上诉人劳保代理中心上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7006号民事判决，并依法改判。判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，杨靖已经领取了2015年5月工资，上诉人不承担一审判决义务。杨靖已经依法领取了高温津贴，上诉人不承担一审判决第二项义务。由于杨靖拒绝签订2016年4月份之后的劳动合同，责任不在上诉人劳保代理中心，不应当承担一审判决第三项的义务。 上诉人杨靖答辩称，上诉人未提供任何证据，其上诉请求没有法律依据，应当认定其放弃了抗辩权利。上诉人杨靖与上诉人交管局之间属于人事聘用关系，工作性质决定了不允许采用劳务派遣方式，与上诉人劳保代理中心之间不存在劳动关系。上诉人的工资、防暑降温费、冬季取暖费均由银行代发打入，是否实际发放应当以银行流水明细为准，通过银行流水明细核查即可明确。而且两上诉人在审理过程中存在提供虚假证据、捏造事实，虚假诉讼的行为，应当承担相应法律责任。无合同用工，应当支付双倍工资差额10个月。 上诉人杨靖向一审法院提出诉讼请求：1、要求南昌市西湖区人民法院依据《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见（公通字［2009］44号）》《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，原告属于事业单位招聘，按照市委、市政府规定的名额选用到南昌市公安交通管理局工作，公安机关属于用人单位，依法判决原告与交管局存在事实“人事聘用关系”。2、要求南昌市西湖区人民法院依据《中华人民共和国行政许可法（2004年）》《南昌市劳务派遣管理暂行办法（2006年）》《江西省劳务派遣管理规定（2012年）》等规定，2010年至2013年9月，南昌人才公司（事业单位）无证经营、无《劳务派遣经营许可》，从事劳务派遣主体不合法，依法判决南昌人才公司签订“劳动合同”无效，不受法律保护、原告与南昌人才公司不存在劳动关系。3、要求南昌市西湖区人民法院依法裁决“五险一金”属于强制性社会保险，依据公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定》25条，招聘单位应当依法为其办理社会保险、住房公积金并承担相应费用。被告没有依法实施五险统一征缴规定按时缴纳社保，被告违规在非公有企业设立两个社保账户。2011年9月至2017年6月间拖欠缴纳的五险必须依法补交，住房公积金必须补交。4、要求江西省西湖区人民法院依法维护公安文职人员的合法权益，依法保障公安文职人员的“劳动待遇与劳动保障”的权益，非法劳务派遣、违反《劳动合同法》的规定，不依法缴纳“五险一金”、违法用工要承担赔偿金与经济补偿。克扣社保资金2873.6元；克扣2个月工资3108.66元；少发防暑降温费取暖费4000元；拖欠发放工资以及以上拖欠款合计12166.26元，按25%计算经济补偿计算为15207.825元。按同工同酬原则补差工资估计112970.72元。总共最低补偿约：13万。再包含用人单位非法劳务派遣违法行为、劳动合同违法导致逼迫劳动者辞职的经济补偿按6年（6个月）计算2万多，总共达到15万，要求法院依法审查。5、因本案重审产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理确认如下事实：2011年7月27日，被告南昌市公安交通管理局按照南昌市人力资源和社会保障局《关于同意南昌市公安局交通管理局2011年招聘文职人员的批复》在互联网上发布招聘公告，面向社会公开招聘106名文职人员，对招聘岗位、报考条件、技能测试、体检、政审、公示及办理聘用派遣手续等事项进行公告，其中招考公告第六项公示及办理聘用派遣手续写明，“应聘人员根据网上公示最终名单与南昌人才公司签订劳动合同，并由南昌人才公司派遣至南昌市公安交通管理局文职岗位上工作。”批复内容中还确认了文职人员不具有公务员身份，不享受人民警察的有关待遇，不配发警服和警用装备，工资待遇为每月1000元（含个人应缴社会保险费用）。原告杨靖经过该招聘考试，符合应聘条件，并于同年9月7日与南昌人才公司签订劳动合同，合同期限自2011年9月9日至2013年9月8日。依照合同及招考公告约定，原告被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。合同到期后，原告与南昌人才公司续签劳动合同，合同期限自2013年9月9日至2015年9月8日，原告仍被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。后因南昌市人力资源和社会保障局进行职能调整，南昌人才公司的派遣业务由被告劳保代理中心承接。2014年原告与被告劳保代理中心签订《派遣员工劳动合同》并填写派遣员工登记表，合同期限自2014年4月4日至2016年4月13日，原告继续被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。被告交管局依照2010年8月9日《南昌市人民政府办公厅抄告单》规定“同意100名文职人员工资参照市长热线招聘人员工资标准，按每人每月1298元核发（其中含社保298元，包括养老保险229.92元、工伤4.6元、失业保险22.99元、劳务派遣费40元）”向原告发放工资，2011年9月至2012年5月的工资单中，应发工资为1000元，扣除个人应缴保险部分103元，实发工资897元。2012年6月至2013年4月的工资单中，应发工资1558.72元，扣除单位缴纳保险部分483.52元及个人缴纳保险部分178.2元，实发工资897元。2017年5月31日原告向被告交管局提交辞职报告，自愿辞职。同日，原告与被告劳保代理中心签订了《终止、解除劳动关系协议书》。2017年9月5日，原告向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、裁决《劳动合同》无效，确认文职人员与交管局的劳动关系有效，应按杨靖月平均工资1549元每月计算，无合同用工70个月，合计双倍赔偿108430元；2、被告补交2011年9月至2017年6月间拖欠缴纳的五险；3、被告承担经济补偿，全部拖欠款、扣款合计12166.26元，补偿金15207.825元，文职人员属于公安警务辅助人员，2015年-2016年调整基本工资2500元，绩效工资500元，2017年调整基本工资2500元，绩效工资900元，应该依法补调。2017年11月17日，南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决如下：1、劳保代理中心向杨靖支付2017年6月份工资1546.16元；2、劳保代理中心向杨靖支付2011年至2017年降温费2380元；3、驳回杨靖的其他仲裁请求。原告杨靖不服该仲裁结果，遂向法院起诉，一审法院驳回原告起诉后，原告不服，上诉于本院，本院二审法院维持原裁定后，原告向江西省高级人民法院申请再审，再审法院进行审理后，指令本院对本案进行重审，原告遂提出如前诉讼请求。 另查明，被告交管局于2014年1月4日与被告劳保代理中心签订《委托代发工资协议书》，约定由被告劳保代理中心委托被告交管局为被告劳保代理中心员工代发工资，并负责为其代扣、代缴有关的社保费用，该协议系《派遣服务协议》的附加协议。被告交管局代发工资的方式为次月发放当月工资。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．本案法律关系为何，属于劳动争议还是人事争议。2．原告杨靖与被告劳保代理中心签订的劳动合同是否有效。一、关于本案法律关系为何的问题。原告杨靖的诉请里包含：确认原告与被告交管局存在事实“人事聘用关系”；确认原告与被告南昌人才公司签订的“劳动合同”无效。诉请的争议中包含人事与劳动两个法律关系，不能在本案中合并审理。另依据法律规定事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，即争议发生后需得经劳动人事争议仲裁委员会仲裁才可向人民法院起诉，而原告杨靖向仲裁机构提交的申请书上均无涉及确认原告与被告交管局存在事实“人事聘用关系”的请求，可见其该项诉请未经过仲裁前置程序，不能由法院直接审理。且依据《民事案件案由规定》及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，由人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，原告杨靖的诉请属于确认人事聘用关系，故其该项诉请不应由法院受诉处理。二、关于原告杨靖与被告劳保代理中心签订的劳动合同是否有效的问题。被告劳保代理中心于2014年4月4日与原告杨靖签订派遣员工劳动合同，对用工单位、派遣人员性质、派遣期限等进行了约定，原告杨靖在合同及派遣员工登记表上签名，应视为其对合同权利义务的认可，且被告劳保代理中心提交了《劳务派遣经营许可证》、《劳动关系处关于南昌市劳动保障事务代理中心参保记录》等证据证明其在签订合同期间具有劳务派遣资质，合同内容亦不违反法律规定，故该《派遣员工劳动合同》应当认定有效。至于原告杨靖诉请确认其与南昌人才公司签订的劳动合同无效，不存在劳动关系的问题，因南昌人才公司并非本案当事人，且南昌市公安交通管理局发布的招聘公告上已经明确告知了应聘人员需根据网上公示最终名单与南昌人才公司签订劳动合同，并由南昌人才公司派遣至被告交管局工作。根据公安部《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见》（公通字［2009］44号）的规定“公安机关可以直接组织文职人员聘用工作，并与聘用人员签订劳动合同，或者委托当地公共就业服务机构、人才中介机构，并由该机构与聘用人员签订劳动合同”，可见，被告交管局接受劳务派遣符合相关规定，原告杨靖与南昌人才公司签订的劳动合同有效与否，不影响本案系劳动法律关系的判定，故一审法院对原告杨靖的该项诉请不予处理。三、关于原告杨靖诉请的社会保险补缴问题，依照法律规定，应由社会保险费征收机构责令用人单位缴纳或者补足，不属于人民法院的审理范围，一审法院不予处理。四、关于原告杨靖诉请的被告交管局克扣社保资金问题，从其提交的2011年9月至2012年5月的工资单上看，应发部分为基本工资1000元（1298元-298元），扣除个人社保缴纳部分103元，实发金额为897元，符合《南昌市人民政府办公厅抄告单》中的规定，未有克扣社保资金情况。2012年6月至2013年4月的工资单应发部分1558.72元（财政拨款1298元＋交管局自筹260.72元），扣除单位缴纳483.52元及个人缴纳178.2元，实发金额为897元。单位缴纳社保增加部分185.52元（483.52元-298元）已由被告交管局自筹部分的缴纳，未有克扣社保资金情况，故该项诉请，一审法院亦不予支持。五、关于原告杨靖诉请的被告克扣2015年5月及2017年6月工资问题，依据原告提交的2011年—2017年中国银行交管局转账流水，2015年5月确无工资转入，年内其余月份亦未见补发，但依照被告交管局工资发放惯例，次月发放当月工资，原告诉请的2015年5月工资应实际为2015年4月工资，虽然被告交管局提供了原告杨靖2015年5月的工资表，但工资发放应以钱款打入工资卡账户为准，故原告对该月工资诉请，一审法院予以支持；2017年5月31日原告与被告劳保代理中心已签订解除劳动关系协议书，且被告交管局亦表示2017年6月后原告未在被告交管局处工作，故对原告该月的工资诉请，一审法院不予支持。六、关于原告主张的降温费及取暖费问题，被告劳保代理中心应依照江西省高温津贴标准发放，2011年室内非高温作业的劳动者每人每月为80元，发放时间为3个月；2012年—2017年室内非高温作业的劳动者每人每月为160元，发放时间为4个月。2011年9月被告劳保代理中心未发原告杨靖降温费80元，2012年未发放降温费640元（160元/月＊4），2013年未发放降温费320元（160元/月＊4-320元），2014年未发放降温费320元（160元/月＊4-320元），2015年未发放降温费320元（160元/月＊4-320元），2016年未发放降温费540元（160元/月＊4-100元），合计2220元，上述款项，被告劳保代理中心应予补发。至于原告主张冬季取暖费及以被告拖欠其工资等费用为由，要求按25%计算经济补偿的请求于法无据，一审法院不予支持。七、关于原告杨靖要求按同工同酬原则补差工资，依照南昌市人力资源和社会保障局《关于同意南昌市公安局交通管理局2011年招聘文职人员的批复》、《南昌市人民政府办公厅抄告单》，对于相关劳动待遇及福利均有规定，故对原告的该项诉请一审法院不予支持。八、关于原告诉请的因原告辞职的经济补偿问题，因系原告主动提出辞职，不存在经济补偿问题。且该项请求亦未经过劳动仲裁程序前置，故一审法院不予支持。九、关于原告杨靖在劳动仲裁中提出的无合同用工70个月，要求双倍赔偿的问题，依照法律规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资，超过一年未订立书面劳动合同视为与劳动者订立无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。2011年9月至2016年4月13日间原告杨靖与南昌人才公司及被告劳保代理中心签订了劳动合同，原告提出所签劳动合同系空白合同、其是在违背真实意思的情况下签名，但原告未提供证据证明其主张，故对原告主张该时间段内无合同用工要求双倍赔偿的问题，一审法院不予支持。2016年4月13日，上述劳动合同到期后，因原告拒绝与被告劳保代理中心续签劳动合同，双方劳动关系终止，原告自2016年4月14日至2017年5月31日继续在被告交管局工作，被告劳保代理中心一直未与原告杨靖订立书面劳动合同，时间已逾一年，应视为双方已签订了无固定期限劳动合同。用人单位应支付的二倍工资差额，应从劳动者主张权利之日起倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。按此被告劳保代理中心应支付原告7个月二倍工资差额，原告月平均工资为1546.16元，被告劳保代理中心合计还应支付原告10823.12元（1546.16元＊7个月）。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第八十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告杨靖一个月工资1562.5元。二、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付原告杨靖高温津贴2220元。三、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付原告杨靖二倍工资差额款10823.12元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告杨靖预交的案件受理费10元，由被告南昌市劳动保障事务代理中心承担。 本院二审查明：上诉人杨靖向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1、依法裁决用人单位使用文职人员：存在委托第三方与劳动者签订无效合同、存在无合同用工。合同无效，劳动关系有效。应按杨靖月平均工资1549元每月计算，无合同用工70个月，合计双倍赔偿108430元；2、被告补交2011年9月至2017年6月间拖欠缴纳的五险；3、依法裁决用人单位没有依法保障文职人员劳动待遇和劳动保障的权益，存在克扣社保资金、劳动报酬问题，被申请人存在违反劳动保障法律、法规和规章的行为。对于克扣社保资金、拖欠未发工资、未发降温费、取暖费等合计12166.26元，同时应当加发的25%补偿金15207.825元。4、文职人员属于公安警务辅助人员，2015年-2016年调整基本工资2500元，绩效工资500元，2017年调整基本工资2500元，绩效工资900元，应该依法补调。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明其他事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据三上诉人的上诉请求并结合相应答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下： 一、关于案涉纠纷属于人事争议纠纷还是劳动争议的问题。上诉人杨靖在向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求中并未包括要求认定其与用人单位之间存在人事聘用关系，而是明确主张劳动关系有效，南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会也是据此做出的仲裁裁决并认定上诉人杨靖与上诉人劳保代理中心存在劳动关系。上诉人杨靖不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼过程中又提出人事聘用关系的请求，与其在仲裁中的请求相冲突，且该请求未经过仲裁前置程序，不能由法院直接予以审理，一审法院对此不予审理，符合法律规定。上诉人杨靖虽然在上诉人交管局处提供劳动，但是系经派遣到上诉人交管局。2011年上诉人交管局的招聘公告中已经明确告知是与南昌人才公司签订劳动合同并派遣到上诉人交管局工作，并未告知录用后实行“人事聘用”，上诉人杨靖作为完全民事行为能力成年人在报考时对此应当是知晓的。而且也没有充分依据规定公安机关文职人员“必须”实行“人事聘用”，双方之间的关系认定应当以招聘时的公告和双方实际约定为准，上诉人杨靖签订的几份劳动合同中均未约定“人事聘用”，劳动合同主体也非上诉人交管局，一审法院根据劳动合同约定及派遣的事实认定上诉人劳保代理中心与上诉人杨靖之间存在劳动关系，而非与上诉人交管局之间存在劳动关系，并无不当。 二、关于上诉人劳保代理中心是否欠付降温费、取暖费及节日福利的问题。江西省2011年非高温室内工作人员的降温费标准为80元，2012年降温费的标准调整为160元，发放时间为4个月。上诉人劳保代理中心没有发放2011年、2012年、2013年的降温费，2014年、2015年、2016年未按照标准发放，一审据此确定上诉人劳保代理中心支付降温费2220元，并无不当。对于非行政、事业单位是否应当发放取暖费和节日福利，国家并无强制规定，也未规定发放标准，由用人单位自行决定。上诉人杨靖系上诉人劳保代理中心的员工，并非上诉人交管局工作人员，在双方签订的劳动合同中并未规定取暖费和节日福利发放的标准和金额，上诉人劳保代理中心无强制义务支付取暖费和节日福利，故上诉人杨靖主张按照机关事业单位发放的取暖费和节日福利标准支付相应差额，依法不应当支持。 三、上诉人劳保代理中心是否应当向上诉人杨靖支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及具体金额的问题。根据《中华人民共和国合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，2016年4月13日，上诉人杨靖在原有劳动合同到期后，拒绝与上诉人劳保代理中心续签劳动合同，双方此后未签订书面劳动合同。但是上诉人杨靖自2016年4月14日起一直在上诉人交管局处工作，上诉人劳保代理中心也未与其签订劳动合同，时间超过一年，上诉人劳保代理中心应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院对上诉人杨靖的该项诉讼请求予以支持，符合法律规定。但是用人单位应支付的二倍工资差额，应从劳动者主张权利之日起倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。一审法院据此并根据上诉人杨靖平均工资月工资1546.16元，以7个月计算，符合法律规定，上诉人杨靖主张10个月，没有依据，本院对此不予支持。上诉人劳保代理中心在上诉人杨靖拒绝签订劳动合同后，应当及时告知并解除双方之间劳动关系，其怠于履行相应管理责任，致使上诉人杨靖未签订书面劳动合同的情况下，继续提供劳动，形成事实劳动关系，依法应当支付双倍工资差额，上诉人交管局和上诉人劳保代理中心上诉主张无须支付双倍工资差额，于法无据，依法不应支持。 四、关于上诉人劳保代理中心是否欠付工资的问题。关于2015年5月工资问题，根据上诉人杨靖提供的银行转账流水显示2015年5月当月虽然未有工资转入，但是从2015年6月至2017年5月（上诉人杨靖于2017年5月31日离职，2017年6月工资不应支付）共计领取25个月工资，明显多出一个月，上诉人交管局主张2015年5月开始，工资次月发放，具有合理性，本院对此予以采信。一审法院认为上诉人劳保代理中心少发2015年5月工资，没有事实依据，本院对此予以纠正。同时，劳动者提供劳动是享有工资报酬的前提条件。上诉人杨靖于2017年5月31日已经与上诉人劳保代理中心解除了劳动关系，也没有充分证据证明2017年6月后继续提供了劳动，一审法院对其要求支付此后工资报酬的请求不予支持，符合法律规定。 五、关于经济补偿金的问题。上诉人杨靖于2017年5月31日向被上诉人提交书面辞职报告，报告中明确由于个人原因辞职，且上诉人杨靖在上诉中也明确其是自行申请离职，用人单位依法无须支付任何经济补偿金。且上诉人杨靖关于经济补偿金的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，也不属于人民法院劳动争议审理范围，一审法院对此不予审理，符合法律规定。 六、关于加付赔偿金的问题。用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的违法情形，劳动者向用人单位起诉要求用人单位限期支付加付赔偿金的，劳动者应当就劳动行政部门责令用人限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿、工资补偿的相关事实和用人单位逾期未履行的相关事实承担举证责任。本案中，上诉人杨靖主张加付赔偿金，但是并未提供劳动行政部门责令用人单位支付相关赔偿金等的证据，故本院对其主张不予支持。 七、关于上诉人杨靖要求补差工资的问题。劳动合同是劳动者和用人单位在自愿、平等基础上签订，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。劳动者工资具体金额的确定应当以其与用人单位签订的劳动合同约定为准。就本案而言，上诉人劳保代理中心按照与上诉人杨靖签订的劳动合同中约定的工资金额和标准，支付了相应的工资，上诉人杨靖主张补发工资差额，并无充分依据，依法不应支持。 八、关于社会保险补缴以及克扣社保资金的问题。用人单位未缴、欠缴社会保险费或者未按照规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，应当由社会保险征收、管理部门责令用人单位缴纳或者不足，劳动者主张予以补缴的，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审法院对此不予处理，符合法律规定。上诉人劳保代理中心系按照相关规定支付的社保资金，上诉人杨靖并未提供充分证据证明存在克扣社保资金的问题，一审法院对此不予支持，符合法律规定。 另，关于程序问题。提起上诉的主体系上诉人交管局及上诉人劳保代理中心，并非其代理人提起的上诉。上诉人交管局及上诉人劳保代理中心参加诉讼是基于合法的授权委托，其参与庭审并在庭审中发表意见，符合法律规定。 综上所述，上诉人杨靖的上诉请求不成立，依法应予驳回。上诉人南昌市公安局交通管理局、上诉人南昌市劳动保障事务代理中心上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7006号民事判决第二项、第三项； 二、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7006号民事判决第一项、第四项； 三、驳回原审原告杨靖的其他诉讼请求。 一、二审诉讼费20元，由上诉人杨靖负担10元，由上诉人南昌市公安局交通管理局、上诉人南昌市劳动保障事务代理中心共同负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年六月十二日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩