淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8228号原告：陈刚，男，汉族，1976年1月30日出生，住淮安市清江浦区。原告：陈金菊，女，汉族，1980年8月17日生，住淮安市清江浦区。原告：秦香春，男，汉族，1984年3月29日生，住淮安市清江浦区。被告：孙芹，女，汉族，1980年5月25日生，住淮安市淮阴区。被告：赵良秀，女，汉族，1957年5月16日生，住灌南县。原告陈刚、陈金菊、秦香春与被告孙芹、赵良秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈刚、陈金菊、秦香春，被告赵良秀到庭参加诉讼；被告孙芹经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚、陈金菊、秦香春向本院提出诉讼请求：一、要求两被告立即偿还所借三原告的借款250万元及利息（自借款之日即2017年7月7日起，按月息2%至清偿时止；二、将被告所抵押淮安市房产判给原告，房款不足抵债部分以现金偿还；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月，时任淮安市江苏银行淮阴支行副行长的孙芹以家庭原因为由，向三原告借款190万元，并明确了违约责任，同时经家庭协商提供其母亲赵良秀的房产作为抵押，借款转账至赵良秀的江苏农村信用社账户，账号：62×××42。赵良秀当时带着孙芹女儿在灌南老家处理事情，由孙芹办理借款事项并立下借据。原告陈刚将借款以现金和银行转账两种方式付给被告。2017年6月，原告与被告聚餐时得知被告家中还需几十万应急，被告恳请原告帮忙再筹措。因被告孙芹当时是江苏银行淮阴支行副行长，信用一直较好，又与原告陈刚的关系较好，所以原告答应了被告的追加借款请求。直至2017年7月7日，被告共借得原告250万元，约定还款日期为2017年7月21日，并重新立下借据。到约定还款日，原告向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推塘，至今未清偿所欠原告的借款，故原告诉至本院。被告赵良秀辩称：1、赵良秀既不是债务人，也不是保证人，原告与孙芹之间的借款，与赵良秀没有任何关系，赵良秀根本就不知道，也没有向原告借款，所以赵良秀不应承担本案债务的还款责任。2、孙芹把赵良秀的房产证押给原告，赵良秀并不知道，也没有同意，更没有授权，赵良秀发现房产证没有了，早就挂失补办了。所以原告以房产证押给他们为由，主张赵良秀承担还款责任，也没有事实与法律依据。3、原告声称有钱打到赵良秀卡上，但赵良秀根本就不知道，是孙芹以赵良秀的名义办的银行卡，该银行卡是在孙芹手里使用的，赵良秀没有用过卡里的钱。综上，请求法院驳回原告对赵良秀的诉讼请求。被告孙芹未到庭答辩，亦未提交答辩状。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告孙芹向三原告出具《借条》1张，写明：现因家庭原因，经过家庭协商后，借款人孙芹向出借人陈刚借到人民币壹佰玖拾万元正（1900000）。借款日期为2017年5月10日。同时，经协商后家庭中父母亲产权证明手续放至出借人陈刚处保存抵押，出借人以网银转账方式转账壹佰肆拾贰万零伍佰元正，1420500。至借款人孙芹母亲赵良秀江苏淮安农村商业银行黄河支行账户，其它剩余资金肆拾柒万玖仟伍佰元正（479500元）以现金方式现场交付于借款人孙芹。约定还款期限为2017年6月2日。到期一次性归还。如有逾期，经家庭协商，借款人孙芹愿意每月按透支卡取现日0.05%加1%的日取现手续支付利息。同时同意每月薪水（工资加资金）的百分之七十用于支付所借款的扣除。本人自愿对此笔借款承担一切法律责任。特此借条为证。2017年7月7日，被告孙芹再次出具《借条》1张，写明：现因家庭周转原因，经家庭协商后，借款人孙芹向出借人陈刚、陈金菊、秦香春三人共借到人民币贰佰伍拾万元整（2500000）。所借款项以现金形式一次性交付借款人孙芹。借款日期为2017年7月7日，约定还款日期为2017年7月21日，到期一次性归还。特立此借条为证。三原告为证明被告向其借款的事实，另举证陈刚建设银行流水、工商银行流水，其中建设银行流水明细为：2017年4月13日陈刚转给孙芹57.9万元，2017年4月19日陈刚转给孙芹2万元，2017年4月20日陈刚转给孙芹50万元、23万元、4.2万元，2017年4月26日陈刚转给孙芹50万元、37万元，2017年4月27日陈刚转给孙芹5.8万元、1万元，2017年5月3日陈刚转给孙芹50万元，2017年5月4日陈刚转给孙芹35.45万元，2017年5月10日陈刚转给赵良秀142.05万元，2017年5月11日陈刚转给赵良秀1.6865万元。2017年5月21日陈刚转给赵良秀20万元。合计480.0865万元。工商银行流水明细为：2017年4月22日陈刚转给孙芹22万元。陈刚建设银行流水反映孙芹和赵良秀转账给陈刚的明细如下：2017年4月25日孙芹转给陈刚50万元、30万元，2017年5月3日赵良秀转给陈刚80万元，2017年5月9日赵良秀转给陈刚110万元，2017年5月16日孙芹转给陈刚5.95万元。合计275.95万元。三原告另称于2017年3月现金交付了20万元借款给孙芹，2017年5月10日现金交付2万元借款给孙芹，2017年5月16日应孙芹委托打款23万元给高玉梅，以上均是出借给孙芹的借款。在诉讼过程中，三原告称在出具250万元借条时，本金是230万元，加了20万元利息在里面。三原告遂减少诉讼请求为：要求两被告共同偿还借款本金230万元以及利息（以230万元为基数，自2017年7月7日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。本院认为，三原告与被告孙芹之间的民间借款关系，有三原告举证的两张《借据》、银行交易流水等证据为证，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。但被告孙芹至今未依约向三原告偿还借款本金230万元。故对三原告要求被告孙芹偿还借款本金230万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于三原告所主张的利息（以230万元为基数，自2017年7月7日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。因2017年5月10日的《借条》明确约定了190万元的借款，被告孙芹应承担如下违约责任：借款人孙芹愿意每月按透支卡取现日0.05%加1%的日取现手续支付利息。故被告孙芹应对190万元借款承担如下借款利息：以190万元为基数，自2017年7月7日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算。因2017年7月7日的借条，既未约定借款利率，亦未约定其他违约责任，故被告孙芹仅应对剩余40万元的借款承担如下逾期利息：以40万元为基数，自2017年7月21日计算至实际还款之日止，按照年利率6%计算。关于被告赵良秀在本案中责任承担的问题。三原告称借款是借给孙芹的，但赵良秀提供了房产证给孙芹，赵良秀还把银行卡的网银和U盾密码给孙芹，这也视同赵良秀默认她女儿孙芹可以代理她处理相关的经济问题，故赵良秀应承担共同还款责任。对此，本院认为，被告赵良秀并非本案的共同借款人，且三原告亦无证据证明被告赵良秀有共同承担本案借款还款责任的意思表示。故对三原告要求被告赵良秀承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三原告还主张将被告所抵押房产判给原告，房款不足抵债部分以现金偿还。本院认为，三原告虽在诉讼过程中举证了被告赵良秀名下位于淮安市的房产证原件。但三原告并未与被告赵良秀签订抵押合同，该房产亦未办理抵押登记手续。故对三原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙芹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈刚、陈金菊、秦香春偿还借款本金230万元及利息（分两部分：1、以190万元为基数，自2017年7月7日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算；2、以40万元为基数，自2017年7月21日计算至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告陈刚、陈金菊、秦香春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36800元，公告费600元，合计37400元，由原告陈刚、陈金菊、秦香春2400元，由被告孙芹负担35000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  宋桂兵人民陪审员  石鹏洲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。