四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1009号 原告：合江县恒富建筑设备租赁站。 经营者：胡瑶，1981年11月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司）。住所泸州市龙马潭区龙马大道三段14号2层203号，统一社会信用代码91510504078860967Y。 法定代表人：杨继，总经理。 委托诉讼代理人:何文，四川秉和律师事务所律师。 被告：宋国强，男，1963年12月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告合江县恒富建筑设备租赁站与被告四川中建上城建设工程有限公司、宋国强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合江县恒富建筑设备租赁站经营者胡瑶、被告四川中建上城建设工程有限公司的委托诉讼代理人何文、宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合江县恒富建筑设备租赁站向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付建筑设备租金365051.00元并承担滞纳金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，被告在原告处签订了租赁合同，约定租赁价格、损坏遗失赔偿、违约金和逾期付款利息。合同签订后，被告先后在原告处租赁钢管、扣件顶托等，用于泸州川江首府工地使用，并由被告收货签字签收。截止到2019年12月31日，被告尚欠原告租赁费365051元。经原告多次催收，至今仍未支付该款，原告遂提起诉讼。 被告宋国强辩称：自己与梅泽彬是中建上城公司雇请的工人，受中建上城公司委托在原告处租赁物资设备，所租赁的物资设备均用于中建上城公司承建的“川江首府一期一标段”工程项目。因此，原告诉请租赁等费用应由公司承担，不应由自己来承担责任。 被告中建上城公司辩称：原被告双方不存在租赁关系，被告中建上城公司属于担保公司，根据担保法及相关司法解释的规定，原告与宋国强间的主债务未进行结算无法确定，即便确定了，根据租赁合同约定被告中建上城公司也仅在被告宋国强享有或者存在200000元工程款范围内承担担保责任。此外，中建上城公司不是承租人，对原告主张的滞纳金等费用与中建上城公司无关，请求依法判处。 原告向本院提交的证据，质证，认证如下：1.物资租赁合同两份，其中没有胡栋学备注内容的系双方补签订的合同，拟证明原告与被告中建上诚公司签订的租赁合同。经质证，被告中建上城公司对有胡栋学备注的物资租赁合同认可，对没有胡栋学备注的合同不予认可，中建上城公司的印章都不真实；2.劳务班组承包合同，拟证明被告宋国强只是帮中建上城公司采购材料。被告质证对该证据不予认可。3、照片8张，拟证明原告提供的租赁物全部用于中建上城公司的工地；被告质证认为，川江首府1期1标段是被告中建上城公司承建的，但是项目已经依法分包给了三家不同的承建单位。4、结算金额付款方式，拟证明与中建上城公司进行了结算，有宋国强、梅泽彬的签订。被告质证认为该证据正好证明租赁人是宋国强，中建上城公司仅是担保人。被告宋国强对原告提供的前述四组证据无异议。5、胡瑶与杨福强的微信聊天记录。被告中建上城公司质证认为对杨福强的微信无异议，但是不是杨福强本人用其微信与胡瑶聊天的就不清楚，因为杨福强长期将微信登录于办公室台式电脑上，可能是原告用杨福强的微信编辑后转发给自己的都可能，另外杨福强不是公司的经理，只是公司的一个员工；聊天中提到的协议不但不能证明原告与中建上城公司存在租赁关系，恰好证明原告与宋国强、梅泽彬等人存在租赁关系。被告宋国强质证认为自己不认识杨福强。6、光盘一张，拟证明杨福强是中建上城公司经理的助理，是川江首府的工作人员，负责川江首府项目的事情，胡栋学是川江首府项目的项目经理。被告中建上城公司对证据三性不予认可。宋国强质证无异议。7、原告与被告中建上城公司签订的关于“天下川江风情小镇”项目三份物资租赁合同。被告中建上城公司质证认为按照合同法的规定不能签订两份合同，三份合同时间差应履行后一份合同，但两份合同的印章明显不致，原告故意以没备注的印章有疑的合同主张权利。即使原告与被告中建上城公司签订了其他合同，但该合同与本案无关。8、出库单12张与入库单19张、租金结算明细。被告中建上城公司质证认为有中建上城公司字眼是原告添加上去的，金额由宋国强核实，结算明细系原告自己制作的不认可。被告宋国强质证认为入库单自己不清楚，出库单没有异议。9、结算清单。 被告中建上城公司提交的证据：1、与原告提交一致的有胡栋学签署备注的物资租赁合同，拟证明原告与被告宋国强存在租赁关系，中建上城公司仅是担保公司，在梅泽彬班组支付完民工工资后有足够余款时为原告扣留200000元作为担保。原告与宋国强质证无异议。2、中建上城公司与泸州鼎洋贸易有限公司签订的劳务班组承包合同。中建上城公司出具的说明。原告质证认为公司出具的说明的真实性不认可，系被告公司内部的说明，对劳务班组承包合同无异议，但这个情况自己不清楚。 本院经审查认为，原被告提交的证据，予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年5月21日，原告合江县恒富建筑设备租赁站为甲方与被告四川中建上城建设有限公司、宋国强为乙方签订《物资租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等物资租赁物，租用物资时间、数量按出/入库单日期计算，出入库单甲乙双方签字妥为收存与合同具有同等法律效力；乙方应按照双方约定时间支付租金，如不按归支付租金，须支付甲方违约金10000元，并从违约之日起，按租金总额每日千分之一的标准加收滞纳金，合同第七条约定四川中建上城建设工程有限公司为宋国强的担保公司，在乙方未按时支付甲方租赁费等所欠款项中贰拾万元（含贰拾万无及贰拾万以下金额）由四川中建上城建设有限公司代乙方支付，甲乙三方在合同上签字或盖章确认。合同签订后，原告按约向宋国强提供租赁物，截止于2020年6月23日，被告宋国强尚欠原告租赁费403420元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，本案中，原告将租赁物送至宋国强承包的工地使用，宋国强应当按照约定支付租赁费，双方经结算被告尚欠原告租赁费403420元，原告要求被告宋国强支付租赁费的请求本院予以准许。按照法律规定，债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案原被告签订的《物资租赁合同》约定，中建上城公司在宋国强未按时支付租赁费等所欠款项中贰拾万元由中建上城公司代为支付，该约定为被告中建上城公司在200000元内承担连带保证责任，被告中建上城公司应在宋国强不能按时支付时向原告支付200000元。原告主张被告中建上城公司是承租人，认为中建上城公司在物资租赁合同的承租人处盖章、有经办人签字即视为，但是物资租赁合同系原告提供的格式合同，合同第七条明确约定中建上城公司为宋国强担保，况且庭审中，原告与宋国强均认可中建上城公司将工程承包给了案外人，宋国强等人在案外人承包了劳务合同，按照合同的相对性，原告与宋国强主张中建上城公司系承租人缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩解被告中建上城公司为一般保证人，双方合同并没有约定是宋国强不能履行债务时，才由中建上城公司承担保证责任，因此，其反驳回意见本院不予采信。审理中，原告愿意放弃滞纳金的主张，系自己放弃权利的一种处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告宋国强在本判决生效后10日内向原告合江县恒富建筑设备租赁站支付租赁费403420元。 二、被告宋国强未按上述期限支付，则由被告四川中建上城建设有限公司在200000元范围内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6776元，减半收取计3388元，由被告宋国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 陈明琼 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 林之焙 书 记 员 杨 旭