苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民申1号再审申请人（原审被告）：刘新,女,1990年6月6日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区，住吴中区。委托诉讼代理人：程卫，上海市协力（南京）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐阿大，男,1957年10月18日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。再审申请人刘新因与被申请人徐阿大民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0508民初4478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘新申请再审称，请求贵院依法撤销苏州市姑苏区人民法院（2017)苏0508民初4478号民事判决书，依法改判。事实和理由：本案真实情况是：原告与被告的哥哥刘维峰是朋友，俩人之间有借款往来，刘维峰借用妹妹刘新的工商银行和农业银行的银行卡与原告进行资金往来。原告起诉时只提供部分银行明细，实际上原告还欠被告哥哥刘维峰钱。法院传票按刘新身份证地址送达，没有电话号码，刘新身份证地址房屋早已出租他人，未能收到传票，也没看到公告，致原告徐阿大达到虚假诉讼目的。再审申请人申请再审的理由：（一）、一审法院对案件基本事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为：徐阿大依据金融机构的银行明细凭证提起民间借贷诉讼，刘新未作抗辩及举证，因此认定徐阿大与刘新之间的民间借贷法律关系成立有效，以上事实认定明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被申请人在一审中提交的两份证据是被申请人向申请人汇款及申请人向被申请人汇款的银行明细，被申请人并未提交能够直接证明双方之间存在借贷关系的证据，仅依据汇款银行明细，尚不能证明双方之间存在借贷关系，也不能排除双方之间另存在其他基础法律关系。一审法院在缺乏主要证据证明双方之间存在借贷关系的情形下，要求申请人承担还款责任，没有事实和法律依据。（二）、刘新不是本案的适格被告。徐阿大在整个诉讼中故意隐瞒事实，致使刘新无辜牵涉其中。刘维峰借用妹妹刘新的工商银行和农业银行的银行卡与徐阿大进行资金拆借，从银行明细清单可以看出双方长期从事民间资金拆借交易，徐阿大作为专业人士，不可能与陌生人长期发生大额交易。他明知刘维峰借用妹妹刘新的工商银行和农业银行的银行卡与其进行资金往来，却绕过实际交易人刘维峰，直接向刘新起诉。事实上，徐阿大与刘新并不相识，也从未有过实际资金交易，故不是本案的适格被告。（三）、本案明显有悖常理，是一起虚假诉讼。首先，徐阿大在一审中陈述他与刘新互不相识，从未谋面，仅通过她哥哥刘维峰进行沟通借款，明显违背事实。如他所述，他与刘新在2014年就开始有借贷往来，至2016年，时间长达2年之久，在这么长的时间内，从普通人的角度出发，如果双方有借贷合意，达成借贷共识，双方理应自行联系，无需通过第三人传达借贷意向。其次，徐阿大与刘新互不相识，双方的借贷金额巨大，竟然没有借款协议。大额资金拆借，即便是朋友关系通常也需要有借款协议来保障自己的合法权益。况且徐阿大与刘新完全是两个互不相识的陌生人，没有借款协议怎么可能发生如此大额借贷？再次，在整个诉讼过程中，徐阿大完全可以通过刘维峰联系到刘新，却只提供刘新身份证上的地址，其身份证地址房屋因出租他人，不可能收到传票，刘新作为一名循规蹈矩机关工作人员，也不可能去关注法院公告，致徐阿大达到虚假诉讼目的，全是“套路”。徐阿大不仅隐瞒实际借款人，还在诉讼中隐瞒其他款项往来。徐阿大起诉时只提供2014年之后的银行明细，故意隐瞒2014年之前的资金交易，以及其他资金往来，实际上徐阿大还欠刘维峰钱。本案中，依据被申请人及其代理人在谈话笔录及庭审笔录中的陈述可知，被申请人与其代理人的陈述前后矛盾，在第一次庭审中，徐何大的代理人陈述："2016年1月，经过徐阿大与刘新对账．刘新欠徐阿大3142737元，刘新拒绝签订结账协议或字据。”徐阿大谈话笔录中陈述：“他于2016年5月份找刘维峰对账，2017年5月再次找刘维峰对账”。徐阿大及其代理人前后陈述不一，案件事实难以认定。申请人与被申请人素未谋面，申请人从未出面向被申请人借钱，均是其哥哥刘维峰出面交易。（四）、刘维峰作为知晓案件事实的关键人员，一审法院应依职权通知其出庭作证。（五）、有新的证据，足以推翻原判决。事实是原审被申请人早在2013年与刘维峰就已存在借贷关系，其在一审中所陈述的在2014年1月才与刘维峰存在借贷关系，是隐瞒案件事实的虚假陈述。原审认定刘新尚欠徐阿大3142737元，与事实不符，双方仍存在其他多笔资金往来，其中如：2013年12月10日，刘维峰通过转账形式分别向徐阿大汇款450000元、550000元。综上，再审申请人认为一审法院的判决在事实认定、适用法律上存在严重的错误，且其作出的《释明函》对该错误判决仍未认识不予纠正，申请人对此不服，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定，提起上述申请，请贵院将此案予以再审。申请人徐何大答辩称，一审法院对案件基本事实认定清楚，适用法律准确。刘新是本案的适格被告。刘新称本案有悖常理，是一起虚假诉讼完全是在颠倒黑白。申请人认为不是借款，应该提供相应的证据证明。原审中，被告没有应诉，法院判决完全正当。本案借款是刘新委托刘维峰实施，后果应当由刘新承担。刘新说把银行卡借给刘维峰使用，外人无法知晓。我信任刘维峰，他说他妹妹在机关工作，收入不菲,是替刘新借的。我和刘维峰认识不久，没有其他金钱往来，他没有什么我值得借钱给他的理由。如果是借钱给刘维峰的话，我会让他出手续给我的，我借钱给别人也都是这样操作的。因为借款人是刘新，她没有出面，我咨询过朋友，这样的借款是没有问题的，所以当时我没有叫刘维峰出具手续。如果是刘维峰借款完全可以用自己的名义和银行卡，借款用别人的银行卡才是不符合情理。刘维峰现在和刘新的说法一致，因为他们是亲戚，很有可能串通。申请人提交的证人证言不符合法律规定。综上，恳请法院在再审中根据事实和法律查明真相，维持原判决，以维护本人的合法权益不受侵犯。本院经审查认为，原审按再审申请人刘新身份证住址向其送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知等材料，因刘新身份证地址房屋已出租他人，无法送达的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定。刘新认为徐阿大起诉时只提供2014年之后的银行明细，故意隐瞒2014年之前的资金交易，以及其他资金往来。审查查明，2013年徐阿大银行卡汇款给刘新银行卡225万元，刘新银行卡汇款给徐阿大银行卡100万元，并不存在故意隐瞒2014年之前的资金交易情况。被申请人徐阿大与再审申请人刘新虽不相识，但徐阿大始终坚持其与刘新发生借款关系，款项均汇至刘新银行卡，刘维峰是刘新借款的代理人，应当由刘新承担还款责任的主张，并无不当。刘维峰出庭作证称其涉及诉讼，自己的银行卡不能使用，故借用妹妹刘新的银行卡与徐阿大发生借款关系，但刘维峰未提供证据证明其银行卡无法使用，其与刘新有利害关系，其证人证言的可信度低，本院不予采信。再审申请人刘新未能提供证据证明其工商银行（尾号1615）、农业银行（尾号7476）的银行卡是借给刘维峰使用的，也未提供证据证明徐阿大是知晓刘维峰借用刘新的银行卡。其再审申请依据不足。综上，本院认为，再审申请人无新证据证明原审判决确有错误，其申请再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项规定的再审条件，其再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘新的再审申请。审 判 长  黄伟忠审 判 员  毛萍萍人民陪审员  谢永坤二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈 怡