wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初1123号原告：义乌市展韬五金商行，经营场所：浙江省义乌市稠江街道童店四区永顺路12号。经营者：林俊盛，男，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：谭俊、商赞赞，浙江嘉图律师事务所律师。被告：义乌启铭装饰工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道贝村路562号二楼。法定代表人：武梦丽，执行董事。原告义乌市展韬五金商行为与被告义乌启铭装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，因被告义乌启铭装饰工程有限公司下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告义乌市展韬五金商行的经营者林俊盛及其委托诉讼代理人谭俊到庭参加诉讼，被告义乌启铭装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市展韬五金商行诉称，2018年12月24日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定：原告向被告供货，并对供货方式、验收等内容均作了约定；被告于每月25日结算并付清当月货款，若未及时结清货款，原告有权停止供货，被告违约造成原告损失包括律师费、诉讼费、欠款利息等由被告承担。之后，原告即按合同约定向被告供货，并于2019年1月24日通过微信向被告授权代表洪学武发送对账清单，载明被告尚欠原告货款15628.1元，被告对此予以确认。但时至今日，经原告多次催讨，被告仅于2019年5月11日支付了5000元，余款10628.1元一直推诿拒付。为此，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款10628.1元并赔偿利息损失（从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、原告为实现债权而支出的律师费2500元由被告承担。被告义乌启铭装饰工程有限公司未作答辩。经审理查明，2018年12月24日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定：原告向被告供应水电五金材料；被告每月25日结算并付清当月货款，若未及时结清货款，则原告有权停止向被告供货，被告违约造成原告损失由被告承担（包含诉讼费、律师费、欠款利息等）。其中代表被告签字的是洪学武。合同签订后，原告从2018年12月24日至2019年1月16日陆续向被告交付了价值15628.1元的货物。2019年1月24日，经原告通过微信与被告的代表洪学武进行结算，确认被告尚欠原告货款15628.1元。后经原告多次催讨，被告仅于2019年5月11日支付了货款5000元给原告，余款10628.1元至今未予清偿。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。上述事实有原告提供的购销合同一份、原告与洪学武之间的微信聊天记录截图打印件一组、原告与洪学武之间通话录音光盘和文字整理材料各一份、通话详单一份、委托代理合同一份、律师费发票一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款10628.1元并从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，及支付律师代理费2500元，理由成立，依法予以支持。被告义乌启铭装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告义乌启铭装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市展韬五金商行货款人民币10628.1元并赔偿利息损失（以10628.1元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、被告义乌启铭装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市展韬五金商行为实现本案债权所花的律师代理费人民币2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费560元，均由被告义乌启铭装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王益民人民陪审员  蔡祖申人民陪审员  丁予进二〇二〇年六月二十三日书 记 员  龚 涵
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1263号 原告：向吉平，男，1967年3月12日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：陈学知，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。 被告：杜发聪，女，1956年8月12日出生，住重庆市巫溪县。 被告：李田，女，1982年1月10日出生，住重庆市巫溪县。 原告向吉平与被告杜发聪、李田民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向吉平及其委托诉讼代理人陈学知，被告杜发聪、被告李田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向吉平向本院提出诉讼请求：１、要求二被告偿还原告借款本金110000元及利息，利息从2018年7月5日起至借款清偿之日止按月息1.5%计算。２、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月4日，二被告因生意周转向原告借款110000元，并出具了借条，约定月利息为1.5%，未约定还款期限。借款期间，被告未偿还借款本息，之后未按约定支付利息，原告多次催要，被告均未履行还款义务，故依法提起诉讼。 被告杜发聪辩称，借钱属实，用于做生意。当时借条只有杜发聪签字，李田的签字是借款后补签的，现在做生意亏了，一时难以偿还。 被告李田辩称，借钱属实，要求不再支付利息。 本院经审理认定事实如下：2015年7月4日，被告杜发聪向原告借款110000元，并口头约定月利率为1.5%，被告杜发聪在借条上签名并捺印，李田亦在借条上签名，双方没有约定还款期限。杜发聪已按约定支付利息至2018年7月4日，之后杜发聪、李田未再付息。 被告李田系被告杜发聪之儿媳。 以上事实，有原告举示的原告与被告向吉平的身份证复印件、被告李田的户口证明、借条、光盘、(2020)渝0238执保89号执行裁定书以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜发聪向原告借款并出具借条，原告在被告杜发聪家里通过现金方式交付了借款，原、被告之间民间借贷关系依法成立。本案没有约定还款时间，但被告在原告催要后，应偿还原告借款。被告李田在借条上签名，其与被告杜发聪构成此笔借款的共同债务人，李田对本案借款负有偿还义务。原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 被告杜发聪、李田在本判决生效后十日内返还原告向吉平借款本金110000元，并从2018年7月5日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1448.00元，保全费1270元，由被告杜发聪、李田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张成木 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曾钰淋
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执818号之一申请执行人：王金飞，男，1984年10月22日出生，汉族，住四川省邻水县。被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。关于申请执行人王金飞司与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院（2019）渝0109民初7397号民事判决书已发生法律效力，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王金飞司于2020年4月8日向本院申请执行，申请执行标的为101048元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李仕兵具体负责执行实施工作。执行过程中，本院于2020年5月21日依法轮候查封了被执行人中国第四冶金建设有限责任公司名下位于马鞍山市雨山区XX路X号X、X、X、X、X室不动产，查封期限为三年。于2020年5月22日冻结了被执行人中国第四冶金建设有限责任公司在重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司工程款270万元，于2020年5月26日冻结了被执行人中国第四冶金建设有限责任公司在重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司工程款270万元，冻结期限为三年，均未达到支付条件。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、其他不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、其他应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。综上所述，因被执行人中国第四冶金建设有限责任公司目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执818号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。前述查封财产，需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李仕兵审 判 员 刘瑞鹏审 判 员 陈 琼二〇二〇年六月九日法官助理 周 璐书 记 员 文 静
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1088号申请执行人：山东泉世界集团有限公司，住所地山东省济南市历城区鲍山街道办事处凤鸣路59号。法定代表人：张宵，董事长。被执行人：山东思良置业有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区无影山路58号三楼302室。法定代表人：张宵，董事长。被执行人：山东文孚置业有限公司，住所地济南市市中区英雄山路21-15号。法定代表人：邢刚，执行董事。被执行人：邢刚，男，1964年12月24日出生，汉族，住济南市天桥区。山东泉世界集团有限公司与山东思良置业有限责任公司、山东文孚置业有限公司、邢刚合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1498号民事判决书已发生法律效力，判决确认：山东思良置业有限责任公司向山东泉世界集团有限公司支付债权转让款3100万元及资金成本（资金成本以2865万元为基数，按年利率12%；以235万元为基数，按年利率10%，均自2017年1月1日计算至实际清偿之日）；山东思良置业有限公司向山东泉世界集团有限公司支付律师费20万元；邢刚对判决第一项、山东文孚置业有限公司对判决第一项、第二项确定的山东思良置业有限责任公司应承担的还款责任承担连带清偿责任；案件受理费239121元、财产保全费5000元，由山东思良置业有限责任公司、山东文孚置业有限公司、邢刚负担。因山东思良置业有限责任公司、山东文孚置业有限公司、邢刚未履行上述生效法律文书确定的义务，经山东泉世界集团有限公司申请，于2020年6月9日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的上述义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人名下财产均被其他案件查封，无可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案法律义务履行完毕。申请执行人山东泉世界集团有限公司书面申请终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二〇年六月十八日书记员  冯英新
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初589号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人方某某，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。公诉机关以沪宝检一部刑诉(2020)1384号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指控，2020年3月15日11时45分许，被告人方某某至上海市宝山区电台路XXX号大阳摩托车专卖店门口处，采用推行的方式，将被害人孙国俊委托上述专卖店转卖的一辆牌号为沪CBXXXX的轻便二轮摩托车(经鉴定，价值人民币1,100元)窃走。被告人方某某于2020年4月23日被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案被盗车辆已被依法扣押并发还被害人孙国俊。公诉机关认为被告人方某某的行为构成盗窃罪，且具有坦白和认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人方某某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人方某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人方某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，为保护公私财产权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2020年7月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇二〇年六月二十二日书记员  陆 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执442号 申请执行人齐小娟，女性，汉族，1962年10月11日出生，住宝鸡市金台区。 被执行人**兴，男，汉族，1972年1月31日生，住宝鸡市金台区。 申请人齐小娟与被执行人**兴民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0303民初1852号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书所确定的义务，申请人于2020年4月13日向本院申请执行，执行标的8575元。 本案在执行过程中，冻结了被执行人银行账户一年（冻结期限至2020年6月14日，如到期前需继续冻结，申请人应当于期限届满前30日向本院提交书面申请）；查明被执行人无房产、车辆、对外投资信息，银行账户、支付宝、财付通无可供执行余额。本院将上述情况向申请人释明，依法裁定终结本次执行程序，并对被执行人限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  李 伟 二〇二〇年六月十四日 书记员  贺 津
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内08行终44号上诉人（原审原告）马某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）乌拉特前旗人力资源和社会保障局。负责人李某，局长。出庭行政机关负责人李莉，副局长。委托代理人任某，该局职工。委托代理人刘某，该局职工。上诉人马某诉乌拉特前旗人力资源和社会保障局（以下简称前旗人社局）行政其他一案，不服乌拉特前旗人民法院（2019）内0823行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，马某在前旗人社局的个人档案显示，1978年12月经乌拉特前旗革命委员会审批同意，安排马某到原前旗百货公司工作，于1980年2月转正，1984年6月，经旗委体制改革人事安排小组研究决定，马某任百货公司付经理；经内蒙古巴盟行政公署劳动人事处审批，同意转为干部身份。2009年7月，前旗人社局给马某办理退休手续。马某向法院提起诉讼，请求：1、责令前旗人社局依据国发（1978）104号文件规定，按干部待遇重新办理马某的退休手续，并补发工资待遇差；2、退还马某2009年的不当缴费40476.11元（含18000元滞纳金）并计利息。一审法院经审理认为，在行政法律关系中，按照双方当事人的相互关系来分类，可分为外部关系和内部关系两种。行政机关与公民、法人和其他组织之间作为管理和被管理关系是外部行政法律关系；双方当事人作为上下级的从属关系的是内部行政法律关系。对具有内部行政法律关系的行政行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等行为不属于行政诉讼受案范围。上述规定是一种不完全列举，从行政诉讼法的立法精神看，这里所指的不属于行政诉讼受案范围的行政行为，应该是所有行政机关的内部人事管理行为，包括工资升降、福利待遇、住房分配、进修培训、办理退休等行为。结合本院查明事实，本案马某要求前旗人社局按国家干部待遇办理退休显属行政机关的内部人事管理行为，故不属于法院受案的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回马某的起诉。案件受理费50元，退还原告马某。上诉人马某不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：马某于1969年3月参加工作，1978年到旗百货公司工作。1984年6月5日由巴彦淖尔盟人事部门正式批准为干部身份。同时经旗委体制改革人事安排小组会议研究决定任百货公司副经理，转干后就成为标准的干部身份，在历次的调资升级中上级部门均按对应的行政级别差给马某调资升级。2009年5月马某达到法定退休年龄，前旗人事局领导拒绝按干部办理退休手续。无奈马某按灵活就业人员参保，马某承担了养老保险费的全部本金、利息及滞纳金共计40476.11元，每月领取养老金1194.23元，现在每月2871.21元。前旗人社局对待马某退休待遇存在认定事实不清、适用法律、法规错误，严重地损害了马某的合法权益，本着有错必纠的原则,也本着法定职责必须为,法无授权不可为的法治理念精神,前旗人社局应该依法履职。4月11日前旗人社局给了我书面告知《关于原百货公司职工马某转为干部并享受行政事业单位干部待遇的情况说明》，该《情况说明》中明确承认:“你转干以后已是干部身份”。我于4月15日向巴市人社局申请行政复议,4月27日收到市人社局不予受理行政复议申请决定书,但是没有告知起诉期限,5月5日向前旗法院提起过诉讼,5月10日裁定不予立案不知为什么依法再次提起诉讼,请求依法立案、依法审理,支持我的诉讼请求。我的干部身份依然存在,退休时应按同级机关干部级别待遇办理退休手续国家是有明文规定的。关于18000元滞纳金处罚个人与国家的政策相悖,法无授权不可为,退还我不当缴费是有法律法规依据的。一审裁定书驳回起诉，依据的是《行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案不是因为行政机关内部的人事奖惩任免不当提起诉讼，前旗人社局与我本人或单位的关系是管理和被管理的关系,纯属外部的行政法律关系,《行政诉讼法》第二条、第三条、第十二条第(六)项申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的,第(十二)项认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。综上，一审法院依据《行政诉讼法》第十三条第（三）项规定裁定驳回起诉错误。上诉请求：1、撤销（2019）内0823行初14号行政裁定；2、责令被上诉人依据国发（1978）104号文件规定，按干部待遇重新办理马某的退休手续，并补发工资待遇差；3、退还马某2009年的不当缴费40476.11元（含18000元滞纳金）并计利息。被上诉人前旗人社局答辩称：同一审答辩意见。二审审理查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。另查明，马某于2019年4月8日向前旗人社局提出申请，请求享受干部身份退休待遇，按灵活就业人员自筹40000余元缴费、并罚款18000元滞纳金无依据。前旗人社局于2019年4月11日给予答复：要求享受行政事业单位干部待遇无政策依据，马某是按一次性补缴参加职工养老保险，按政策规定核定征收了滞纳金，并不是罚款。马某向巴市人社局申请复议，巴市人社局认为:2009年7月3日作出的退休决定，于2019年4月15日申请行政复议超过法定受理时效，于2019年4月19日作出巴人社复不字（2019）第1号不予受理行政复议申请决定书。本院认为，本案马某的诉讼请求实质是诉讼前旗人社局依法履职，就马某诉讼请求的事项，马某已于2019年4月8日向前旗人社局提出申请，且前旗人社局于2019年4月11日已经给予答复，马某向巴市人社局申请复议，巴市人社局也于2019年4月19日作出巴人社复不字（2019）第1号不予受理行政复议申请决定书，但马某未对行政机关的答复或者复议提起诉讼，仅就申请行政机关履行职责的事项直接向法院提起诉讼，仍要求行政机关履行职责，不符合行政诉讼受理条件，应不予受理。综上，原审裁定驳回马某的起诉并无不当，本院予以维持,马某的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏婉春审判员  刘宏强审判员  李元军二〇二〇年六月十八日书记员  柳成瑶附：本判决适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执7012号 林良毅： 东莞市匠艺精密机械有限公司： 本院依法受理执行的申请执行人林良毅与被执行人东莞市匠艺精密机械有限公司劳动争议一案，根据已生效的民事判决书，本院已立案执行。经强制执行，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6034号 当事人 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码91330201728115855J）。住所地:宁波保税区商务大厦103室。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：王铱灵,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇,浙江合创律师事务所律师。 被告：周利祥，男，1976年4月9日出生，汉族，户籍所在地为浙江省慈溪市,法律文书送达地址为浙江省宁波市慈溪市。 案由 金融借款合同纠纷 立案日期 二〇二〇年六月十八日 适用程序 简易程序书面审理 诉讼请求（变更后诉请） 1.被告周利祥偿还原告借款本金240000元，并支付利息5802.82元、复利74.50元（暂计算至2020年3月25日，之后的罚息、复利按合同约定继续计算至实际清偿之日止）; 2.被告周利祥承担原告为实现债权而支出的律师费5000元。 法院认定事实 原、被告签订的《兴业银行‘兴闪贷’个人信用消费额度合同》约定：最高借款限额以《兴业银行‘兴闪贷’授信审批结果通知书》记载为准，合同授信期限为额度生效之日起三年，自2018年8月24日至2021年8月24日；借款本息计付方式以《兴业银行‘兴闪贷’授信审批结果通知书》记载为准。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按合同约定偿还本息的构成违约，贷款人有权宣布债务提前届满，要求清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人为实现债权的费用并赔偿其他损失。后被告通过原告自主支付方式分别于2019年8月22日、8月23日向被告发放借款90000元、98000元、9500元、10000元、32500元，上述借款合计240000元，执行利率均为年利率9.1%，到期日分别为2020年8月21日、2020年8月22日，还款方式均为按月付息，每月18日为结息日，到期一次性还本付息，贷款用途均为住房装修贷款。截至2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金240000元、利息5802.82元、复利74.50元。 原告为实现债权支出律师费5000元。 裁判理由及依据 本院认为：原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示，当事人均应按约全面实际履行。被告周利祥未按约足额还本付息，应如数偿还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告要求被告支付为实现债权支出的律师费，符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 裁判主文 1.限被告周利祥于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金240000元，并支付利息5802.82元、复利74.50元（暂计算至2020年3月25日，之后的罚息、复利以未返还借款本金、利息为基数按年利率13.65%继续计算至实际清偿之日止）； 2.限被告周利祥于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费5000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5064元，减半收取2532元，由被告周利祥负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王凯 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日 法官助理吴佳乐 书记员蒋明珉
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执2298号 申请执行人重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3,统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人徐志刚。 被执行人李莉,女，1976年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 本院在执行重庆市分众小额贷款有限公司与李莉借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金2212.46元、利息及罚息，律师费500元，受理费25元。本案已向被执行人执行案款0元支付给申请人。被执行人李莉尚欠申请人2737.46元及利息、罚息。执行中，本院对被执行人李莉予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人李莉暂无其他可供执行财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限高名单、临控名单。告知申请人本案以终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112民初22937号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张雨意
甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘0502行初16号 原告刘宝平，男，汉族，天水市麦积区。 委托代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 委托代理人王军娜，北京即明律师事务所实习律师。 被告天水市麦积区花牛镇人民政府（简称花牛镇政府）。住所地：天水市麦积区花牛镇二十里铺街9号。 法定代表人郭利刚，该镇镇长。 委托代理人霍军，该镇人大主席。 委托代理人朱宾红，甘肃鑫盾律师事务所律师。 原告刘宝平与被告麦积区花牛镇人民政府房屋征收行政补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘宝平诉称：原告是麦积区花牛镇赵崖村的村民，2016年因天水市高铁新城及站前广场建设需要，将原告合法的宅基地及房屋纳入征迁范围。2016年6月19日，原告与被告协商达成一致意见，签订了天水市高铁新城及站前广场居民房屋征收补偿安置协议，产权调换安置高铁佳苑121.08平方米的房屋1套，93.2平方米的房屋2套。协议签订后，被告未在约定的两年内交付房屋，应赔偿原告房租损失。现在，交房时被告又以政府负担了7400万元的利息要加入房价，将拟交房屋超过协议面积的部分，要求原告补交高价房款，拒绝向原告交付房屋钥匙。按照法律规定，房屋征收不应降低原有居住水平，原告选择的安置房面积低于被征收房屋面积，超面积部分仍应该按照产权调换结算。请求：1.判令被告履行房屋征收补偿安置协议；2.赔偿延迟交房的房租损失，以评估为准暂定45000元。 原告提交的证据：2016年6月19日原告与被告签订的天水市高铁新城及站前广场居民房屋征收补偿安置协议，证明产权调换安置高铁佳苑121.08平方米的房屋1套，93.2平方米的房屋2套。 被告花牛镇政府辩称：第一，原告起诉的被告主体错误，花牛镇政府不是本案适格的被告，应驳回原告的诉讼请求。麦积区政府确定的房屋征收部门是麦积区住房和城乡建设局，花牛镇政府仅是受该局委托进行房屋征收补偿安置具体工作，因此行为的后果由该局承担。第二，原告与被告签订的房屋征收补偿协议，权利义务已经履行完毕，原告按照协议约定，先后三次选定了房屋，并对选定的房屋进行了实际占有和使用，其原使用的房屋已拆除，协议约定的各项补偿费用也打入了原告的账户，原告诉被告履行协议无理无据。第三，原告要求被告承担延迟交房的房租损失无事实和法律依据。房屋征收补偿中，被告依据相关规定已经向原告支付了房屋补偿费、过渡费等，并未拖欠原告的任何补偿费用，天水市人民政府关于麦积区城市规划区内重大建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案批复附件第十条第一款、天水市高铁站的建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案第十一条明确规定了产权调换集中安置按时签约完成搬迁的，按照确定的人户每人每月250元的标准补助，临时过渡期限2年，超期未安置楼房未交付使用的，逾期按照上述标准，按月继续发放临时过渡补助费，上述费用被告已依据约定向原告进行了支付，原告主张房租损失没有依据也不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据： 1.天政发〔2014〕8号天水市人民政府《关于麦积区城市规划区内重大建设项目房屋构筑物征收补偿安置实施方案的批复》及附件，证明被告受委托实施房屋征收补偿工作，麦积区房屋征收部门为责任主体，方案明确了临时过渡补助费和搬家补助费。 2.麦积区住房和城乡建设局与被告关于《天水高铁新城建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案》的公告，证明被告受征收部门麦积区住房和城乡建设局的委托，负责本辖区房屋构筑物的征收补偿的具体工作； 3.天水高铁新城建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案，证明麦积区住建局是该项目征收补偿安置的责任主体，临时过渡补助费和搬家补助费有具体约定； 4.天水高铁新城及站前广场居民征收补偿安置协议，证明原告与被告的权利义务已经履行完毕； 5.高铁佳苑安置房选房次序花名册及高铁佳苑安置房选房花名册，证明补偿安置协议原告选房完毕，已交付原告使用，协议已履行完毕； 6.天水高铁南站综合枢纽及站前广场项目民房拆迁预算清单，证明就拆迁所有费用已进行清算。 经审理查明：原告是麦积区花牛镇赵崖村民。宝兰客专铁路的建设涉及原告居住的区域，建设项目麦积区城市规划区重大建设项目房屋构筑物征收补偿安置实施方案2014年初麦积区人民政府上报后，天水市人民政府批复同意了该实施方案。2015年2月9日，天水市麦积区住房和城乡建设局、被告花牛镇政府公告了天水市高铁新城建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案，确定天水市麦积区住房和城乡建设局是房屋征收部门，被告花牛镇政府受该局的委托，负责本辖区内房屋（构筑物）征收补偿安置的具体工作。2016年6月19日原告与被告花牛镇政府签订了天水市高铁新城及站前广场居民房屋征收补偿安置协议，协议确定了拆迁补偿的自有面积、安置房面积和数量，安置房交付的时间，并约定因执行协议发生纠纷，协商无果的向法院诉讼。2019年10月至12月期间，项目建设的安置房交付，原告选定3套房屋，被告给原告发放了2套房的钥匙，剩余1套房清算需要原告补交房屋差价，原告不补交，被告即未发放钥匙形成争议。2020年5月8日原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行房屋征收补偿安置协议并承担延迟交房的房租。 本院认为，按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，本案原告起诉的被告花牛镇政府是房屋征收补偿安置的实施单位，其并不具备被告主体资格。经本院释明，原告认为花牛镇政府自始至终进行着房屋征收补偿的各项工作，原告起诉该政府正确不变更被告。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告刘宝平的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘宝平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长 石亚敏 审 判 员 王 佳 人民陪审员 张文波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 萧 雅 书 记 员 童 晖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初3401号原告：青岛荣华物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。统一社会信用代码：91370203264824978A。法定代表人：吕思久，董事长、总经理。委托代理人：江勤志，男，1951年3月11日出生，汉族，系青岛荣华物业管理有限公司副总经理，住青岛市市北区。公民身份号码：。被告：王建忠，男，1963年5月9日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛荣华物业管理有限公司（以下简称荣华物业）与被告王建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。荣华物业于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，荣华物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛荣华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费107元，减半收取54元，由青岛荣华物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年六月二日书记员  陶琳
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1846号罪犯耿忠亮，男，1997年7月7日出生，汉族，出生地甘肃省庆阳市西峰区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年9月18日作出(2017)粤0306刑初4606号刑事判决，以被告人耿忠亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经二审审理，于2017年12月5日作出(2017)粤03刑终2520号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行至2026年5月9日。执行机关广东省清远监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯耿忠亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯耿忠亮减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯耿忠亮在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分358分；累计扣37分，最高一次扣28分。罪犯耿忠亮财产刑已履行1000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯耿忠亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯耿忠亮予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏     碧     映审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年六月十八日书记员 曾     越     玲
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2295号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。被执行人：梁尚鹏，男，1985年9月29日出生，汉族，住址湖北省南漳县，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初9577号民事判决书，于2020年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还截至2016年10月27日欠款本息、滞纳金、其他费用及诉讼费用合计30780.79元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初9577号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  邓 军二〇二〇年六月二十八日书记员  魏木子
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)青0222民初1349号 原告：张某1，住青海省西宁市。 被告：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：张某2，青海省民和回族土族自治县诚信法律服务所法律工作者。 原告张某1与被告马某1返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告马某1及其委托诉讼代理人张某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告江铃牌（×××)车辆；2、判令被告赔偿因扣车给原告造成的经济损失18000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月4日原告由于资金紧张，向被告借款20000元,并于同日给被告出具一份借条。2020年1月30日,被告要求原告偿还借款,因原告无力偿还借款，被告将原告的×××江铃牌轻型普通货车从西宁开到民和。2020年4月2日,原告通过中间人向被告偿还了10000元,因该车系原告工作车辆,被告非法占有原告车辆已达两个月之久，给原告造成了18000元的经济损失。 被告马某1辩称，原告起诉的诉讼主体错误，案外人张某3通过中间人马某2给原告借款30000元，借条是本案原告打给被告马某2的，被告马某1给原告借款20000元。本案系原告将×××号车辆抵押给中间人马某2，2020年1月30日马某2经过原告同意由马某1将涉案车辆开到民和县的，把车辆停放在案外人张某3家中，属于抵押行为，并非被告扣押。×××号车辆并非营运车辆，主张的损失18000元无证据证明，且车辆抵押期间处在疫情期间，疫情期间无法营运，没有损失可主张，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的车辆及车辆行驶证照片、微信截图，被告提出异议，本院认为，该证据客观真实且相互印证，本院予以确认。对被告提供的光盘一张、证人张某3关于被告将涉案车辆开到民和县是否经过原告同意的证言，原、被告双方各执一词，根据证据本身录制内容及证人证言相互印证的事实，原告是同意将涉案车辆抵押给案外人马某2，对此原告也未提供被告行为具有侵权性的证据，所以对上述证据及证言本院予以确认。 根据原、被告的陈述及答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某1与被告马某1、案外人马某2之间均存在债务往来，2020年1月30日被告马某1及案外人马某2、张某3等前往西宁与原告张某1就债务偿还进行协商，原告同意将车辆抵押给案外人马某2，因马某2无驾驶资格，委托被告马某1驾驶涉案车辆行驶到民和县，将该车辆存放在了案外人张某3家中。 本院认为，本案争议焦点为，被告马某1驾驶原告张某1涉案车辆驶离西宁市行为是否违法，是否具有过错，根据本院查明的事实，原告同意将涉案车辆抵押给案外人马某2，马某2委托被告马某1将抵押物（涉案车辆）驾驶至民和县，存放在了案外人张某3家中。被告的上述行为不违法也无过错。 综上所述，原告提供的证据，不足以证明原告的主张，与事实不符、于法无据，故对原告要求返还车辆及赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 案件受理费125元，由原告张某1负担。 审 判 员 洪克治 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 马建云 书 记 员 马玉萍
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执100号之一 申请执行人卢某，男，19xx年x月x日出生，壮族，住上思县。 被执行人某公司，住所地广西上思县思阳镇永兴大道梁绍响住宅门店。 本院立案执行的申请执行人卢标与被执行人上思源林生态科技有限公司侵权责任纠纷一案，申请执行人卢标依据已生效的本院（2019）桂0621民初160号民事判决于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院已依法立案。本案执行标的为32678元，申请执行费390元。 本院在执行过程中，于2020年3月20日向被执行人上思源林生态科技有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。另通过网络查询被执行人车辆、证券、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为32678元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年六月十一日 书记员  零东权
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7035号上诉人（原审原告）：刘庆毫，男，1970年5月20日出生，汉族，住址广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：刘庆泽，男，1963年5月18日出生，汉族，身份证住址被上诉人（原审被告）：深圳市大鹏新区布新学校，住所地深圳市大鹏新区大鹏办事处布新路65号。法定代表人：刘庆泽。深圳市大鹏新区被上诉人（原审被告）：深圳市大鹏新区布新学校，住所地深圳市大鹏新区大鹏办事处布新路65号。法定代表人：刘庆泽。。被上诉人（原审被告）：深圳市大鹏新区布新学校，住所地深圳市大鹏新区大鹏办事处布新路65号。法定代表人：刘庆泽。上诉人刘庆毫因与被上诉人刘庆泽、深圳市大鹏新区布新学校合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人刘庆毫主张各方已达成和解并履行完毕，故于2020年6月16日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，刘庆毫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许刘庆毫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2680.5元，减半收取为人民币1340.25元，由上诉人刘庆毫负担。本裁定为终审裁定。审判长 王雅媛审判员伍芹审判员陈亮二〇二〇年六月二十九日书记员 李           想
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢138号 申请执行人：俞小成，男，1955年4月5日出生汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：邵惠忠，男，1969年1月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人俞小成与被执行人邵惠忠民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵惠忠应支付申请执行人俞小成执行款50000元及利息。经查，本院另案查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；被执行人已履行部分还款义务，本案实现债权30000元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月十八日 代书记员 周璐妍
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民初1132号 原告：沈晓军，男，1987年8月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：南平市建阳区徐市镇徐市村村民委员会。住所地南平市建阳区徐市镇徐市村庵后巷6号。 法定代表人：陈志宝，村主任。 原告沈晓军与被告南平市建阳区徐市镇徐市村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。沈晓军于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈晓军以被告南平市建阳区徐市镇徐市村村民委员会已还款为由，向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沈晓军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由沈晓军负担。 审判员 梁 诚 二〇二〇年六月二十九日 书记员 胡晓宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执457号之一 申请执行人：袁学义，男，1982年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：彭艳红、潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被执行人：罗德华，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人袁学义依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初2538号民事判决书，于2020年1月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人罗德华给付劳务报酬100000元及利息，并负担案件的受理费2300元。被执行人依法应承担本案执行费1577元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月27日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年1月17日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年6月22日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年6月2日通过邮寄执行案件告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行财产。经向申请执行人袁学义释明被执行人的财产情况，申请执行人逾期未能提供被执行人名下可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  陈奕婷 审判员  谢源成 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭 斌
四川省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）川委赔监24号 申诉人（赔偿请求人）:高县正新煤业有限责任公司，住所地：四川省高县文江镇胜利村仙米山组。 法定代表人：闵俊，该公司经理。 被申诉人（赔偿义务机关）:四川省高县人民法院，住所地：四川省高县庆符镇迎宾路92号。 法定代表人：刘发友，该院院长。 申诉人高县正新煤业有限责任公司因与被申诉人四川省高县人民法院违法保全赔偿一案，不服四川省宜宾市中级人民法院赔偿委员会作出的（2019）川15委赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提起申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 高县正新煤业有限责任公司申诉称：1.原决定引用民法来偷换概念，偏袒赔偿义务机关；2.申诉人提供了若干证明赔偿义务机关违法的证据，但原审审理中不予质证，而是以适用民法条款予以搪塞；3.原决定认为奖补资金仍然在国库，明显偏袒赔偿义务机关；4.申请保全人无力赔偿，应当由赔偿义务机关承担赔偿责任；5.申诉人主张的赔偿金额是依据有关规定，参照其他决定书计算出来的。请求依法重新作出决定。 本院赔偿委员会审查认为：国家赔偿具有补充性质和从属性，也就是说国家赔偿应当是穷尽其他救济手段后的发挥补充作用的救济措施，申诉人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定通过民事诉讼途径向保全申请一方当事人主张权利，而不是由赔偿义务机关先行赔偿承担替代责任。申诉人关于原决定适用法律错误、审理程序违法及损失未予认定的理由不能成立。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二款的规定，决定如下： 驳回高县正新煤业有限责任公司的申诉。 二〇二〇年六月二十九日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初358号 原告：李小军，男，1974年9月23日出生，甘肃省庆城县人。 被告：**宁，男，1976年3月12日出生，甘肃省庆阳市人。 原告李小军与被告**宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李小军诉称：2017年7月18日，被告**宁因其承包的南庄乡六村塬教学点园中园改建工程资金周转困难，经朋友俄建有介绍与我相识，向我借款50000元，并约定月利率2%，并承诺工程竣工后归还借款本息，并向我出具借条一份。工程竣工后，被告并未按照约定向我规还借款，支付利息。我现在要求法院判决被告立即归还我借款本金50000元，并按月利率2%计算支付从2017年7月18日起至2019年12月18日的利息29000元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张的事实，向法庭提交了下列证据： 被告**宁出具的借条一份，用以证明借款属实。 被告**宁辩称：借款属实，但是我现在没有偿还能力。我有一个塔吊，可以给原告抵顶。 经审理查明：2017年7月18日，被告**宁因工程资金周转向原告李小军借款50000元，并约定月利率2%。借款当日被告**宁向原告李小军出具借条一张，载明“今借到李小军人民币五万元整（¥50000.00元）(月息壹仟元整)。**宁138304360882017.7.18”。双方口头约定借款期限一个月。借款期限届满后，被告**宁并未按照约定归还借款，支付利息。原告多次催要，被告均借口推脱。原告李小军于2020年1月14日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，借条等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为，被告**宁以资金周转为由向原告李小军借款50000元，约定月利率2%，借款期限一个月。借款当日，被告**宁自愿向原告李小军出具借条。应认定原、被告之间存在合法的借贷关系。被告**宁在向原告李小军借款未按期归还后，负有还款义务。故对原告李小军要求被告**宁归还借款，支付利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定之规定，判决如下： 被告**宁向原告李小军归还借款50000元，并按月利率2%支付自2017年7月18日至2019年12月18日的利息。 限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，由被告**宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  马延年 人民陪审员  王 静 人民陪审员  郭 鹏 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  郭 蕾
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执192号之二 申请执行人广昌县人民法院，住所地广昌县旴江镇广昌路。 法定代表人：谭文强，系院长。 被执行人陈建，男，汉族，1989年12月28日出生，江西省广昌县人，户籍地广昌县，住所地江苏省苏州市高新区。 本院在执行申请执行人广昌县人民法院与被执行人陈建罚金一案中，被执行人陈建在按期缴纳罚金，需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）赣1030执192号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄俊平
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1120号 原告：朱海，男，1987年10月3日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：韦炜，男，1973年10月27日生，布依族，住贵州省安龙县。 原告朱海与被告韦炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告朱海、被告韦炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告装饰装修款11200元，且支付2%月利息从2018年10月10日起计算至清偿之日止（利息暂计算至2019年9月30日为2464元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需要做装修工程，与原告协商让原告为被告做吊顶等部分的装修。原告按约定完成了装修项目后，多次向被告催要做工费用以及材料款项无果。被告于2018年10月10日承诺在2018年11月30日前结清所欠款项，并向原告出具了欠条，但约定的付款期限届满后，被告仍未按照约定履行支付义务。原告认为，被告一再拖延支付欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。 庭审中，原告补充陈述：我主要从事厨卫吊顶材料销售，我经营的店铺名称是铝盛集成吊顶，该店铺是我个人经营的。被告承包了相应的厨房装修工程后，于2017年11月29日向我购买厨卫吊顶的铝扣板，约定由我负责安装，从该日起，我开始到被告指定的地点进行施工，于2018年1月29日完工，共计装修了7家，都是在安龙县城区范围，每做完一家都有结算清单，被告也会在结算清单上签字，结算之后，由被告向我付款。后经双方结算，被告确认我提供的材料款总金额为11200元，于2018年10月10日向我出具欠条，约定于2018年11月30日付款。付款期限届满后，被告至今仍未付款。因铝盛集成吊顶是我一个人经营，因此出具欠条时被告将债权人写成了我的名字。现自愿将利息的起算点调整为2018年11月31日。   原告朱海提供如下证据： 1．原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和主体资格适格。 2．欠条，证明被告韦炜欠原告朱海材料款11200元以及双方约定的付款时间。 3．送货单1本，证明原告向被告所提供的装修材料的时间、单价、数量、金额。 被告韦炜辩称，对原告诉请的欠款金额11200元没有异议，认可向原告朱海支付该款。但不同意支付利息，因为我是有经济困难才没有付款。诉讼费应该由双方共同负担。原告陈述的施工时间和施工过程属实。我向原告购买铝扣板等材料是事实，并约定由原告负责安装，原告安装的地点就是我承包装饰装修工程的地点。每安装完一户，原告都开具了相应的清单，我都在清单上签字了。 被告韦炜无证据提交。 经本院组织证据交换及质证，被告对原告所举证据均无异议，原告所举证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信并附卷印证。 根据原、被告的陈述及原告提交的上述证据，本院经审理认定事实如下：原告系从事厨卫吊顶装饰材料销售的个体工商户。2017年11月29日至2018年1月29日期间，被告因承包室内装修施工需要，先后七次向原告购买相应厨卫装修材料，并约定由原告负责安装。原告按约定将被告所购材料安装至指定地点。后经双方结算，被告所欠原告材料款共计11200元，被告于2018年10月10日向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠朱海材料款人民币壹万壹仟贰佰元整（11200.00元）。欠款人：韦炜2018.10.10在2018年11月30日前给清。”付款期限届满后，被告未支付款项，经原告催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 本案争议焦点：原告诉请的利息是否合法合理。 本院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。本案中，被告向原告购买厨卫装饰材料，并支付相应价款，交货方式为将被告所购材料安装至指定地点，双方之间形成买卖合同关系，并非装饰装修合同关系，原告以装饰装修合同纠纷提起诉讼不当，本院确认本案案由为买卖合同纠纷。 本案中，原、被告双方就购买厨卫材料达成口头买卖合同，该口头买卖合同内容客观、真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已按照约定向被告提供了材料并安装，被告理应按约支付对价，被告未在约定的付款期限履行付款义务，其行为已构成违约，现原告要求被告支付11200元材料款，被告对此不持异议，本院予以确认。 关于本案争议焦点，原告诉请的利息是否合法合理。庭审中，原告自愿表示利息自2018年11月31日起算，该利息诉请实际为逾期付款利息损失，虽然双方在欠条中并未约定逾期利息及计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未按期支付所欠材料款，已构成违约，现原告诉请由被告支付逾期付款利息，本院予以支持。对于被告所提因为经济困难，不支付利息的辩称，本院不予支持。关于逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮100%计付，原告诉请超过部分，本院不予支持。另外，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故上述利息自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 被告韦炜于本判决生效之日起十日内支付原告朱海材料款11200元及利息（利息以11200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮100%，自2018年12月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%，自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告韦炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  周敏兴 二〇二〇年六月十八日 书记员  李坤波
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2309号上诉人（原审被告）：金忠民，男，1963年2月20日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡市惠发物业管理有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄乡耿庄生态园。法定代表人：韩香兰，公司总经理。委托诉讼代理人：库帅召、文健，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人金忠民因与被上诉人新乡市惠发物业管理有限公司（以下简称惠发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金忠民，被上诉人的委托诉讼代理人文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金忠民上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人将上诉人房屋外面的防水做好，并赔偿由此所受的财产损失；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2016年7月，上诉人发现其房屋漏水，就多次找小区物业反映情况，请求物业公司根据双方签订的《新乡惠发绿茵河畔前期物业管理服务协议》中的物业服务管理条款进行维修，但被上诉人却置之不理，致使上诉人的房屋及财产受到严重损失。至今，房屋漏水的情况仍未得到解决。因为物业公司存在严重的先期违约行为，上诉人被逼无奈停止交纳相关物业费用。一审判决未考虑上述情况，忽视被上诉人在本次物业纠纷中应负的责任，明显有失公正，应予以纠正。惠发物业公司辩称，如果案涉房屋漏水发生在房屋质保期内，上诉人可以依法向房地产开发商主张权利；如已超出房屋质保期，上诉人应依法使用房屋维修基金进行维修。故涉案房屋的维修与惠发物业公司的管理职责没有法律上的关系。惠发物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金忠民向其支付所欠物业服务费7300元及违约金；2、本案诉讼费用由金忠民承担。后公司明确违约金的计算方法为自2017年1月31日起按所欠费用日万分之四的标准计算。一审法院认定事实：金忠民购买了新乡市凤泉区绿茵河畔小区12-102房产。2011年10月26日，新乡市惠发物业管理有限公司与金忠民签订了《新乡惠发绿茵河畔前期物业管理服务协议》，该协议约定新乡市惠发物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务，金忠民按照每平米每月0.96元的标准支付物业费，不按协议交纳的，按所欠费用日万分之四的标准向新乡市惠发物业管理有限公司支付滞纳金。后因房屋漏水，金忠民从2017年1月31日至2019年12月31日拖欠惠发物业公司物业服务费共计7300元。2019年7月29日惠发物业公司以《缴费通知单》的形式向金忠民催交物业费，金忠民至今未付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方之间签订的《新乡惠发绿茵河畔前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同内容履行自己的义务。惠发物业公司依据合同为金忠民提供了物业服务，金忠民未按照合同约定支付物业服务费，属违约行为，应承担违约责任。关于金忠民提出因惠发物业公司未解决其房屋漏水问题故不应当交纳物业服务费及违约金的主张，一审法院认为，金忠民提出的房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，金忠民可另案主张，故金忠民不能以此作为拒绝交纳物业费及违约金的理由。物业管理服务协议上约定的滞纳金，实属违约金，因该协议上未载明违约金的起至日期，故酌定以惠发物业公司发出书面催缴通知即2019年7月29日起计算至起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决：限金忠民于判决生效之日起十日内支付新乡市惠发物业管理有限公司物业服务费7300元并支付违约金（违约金以应缴纳物业费为基数，按照日万分之四的标准自2019年7月29日起计算至起诉之日止）。案件受理费50元，由金忠民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：惠发物业公司提供的绿茵河畔验房表中载明：“土建地面：顶层南北露台修理顶面：顶层卫生间下水管处渗水顶层南卧室门二层南卫生间顶渗水左上角渗水”。该公司提供的《绿茵河畔用户须知》“二、装修须知：5、装修前检查房间，发现的问题物业管理处联系施工单位进行维修。装修开始后塑钢窗玻璃，纱窗不在保修之内。”本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，根据双方的陈述及惠发物业公司提供的《绿茵河畔验房表》、《绿茵河畔小区一期东组团入住手续办理表》、《前期物业管理服务协议》等证据足以证明金忠民与惠发物业公司之间存在物业服务合同关系，惠发物业公司已经提供物业服务，金忠民亦应按照合同约定交纳物业服务费。故一审判决金忠民给付惠发物业公司物业服务费并无不当，应予以维持。但由于惠发物业公司和金忠民验房时，涉案房屋露台便存在质量问题，顶层存在渗水现象。根据双方约定，惠发物业公司对此问题有义务及时联系施工单位进行维修，金忠民称至今房屋漏水问题未得到解决，惠发物业公司所提供证据亦不能证明其尽到上述合同义务。由于惠发物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对业主生活造成了一定程度的不便，惠发物业公司要求金忠民支付相应的违约金依据不足，本院不予支持。根据案件情况，涉案房屋漏水与本案不属于同一法律关系，金忠民可另案主张。综上，对金忠民上诉主张合理部分予以采纳。一审判决认定事实有误，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1293号民事判决为：限金忠民于本判决生效之日起十日内支付新乡市惠发物业管理有限公司物业服务费7300元；二、驳回新乡市惠发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各50元，均由新乡市惠发物业管理有限公司负担10元，由金忠民负担40元。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年六月二十二日书记员  牛惠文
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执966号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉水支行，住所地吉安市吉水县文峰镇中文化路52号，统一社会信用代码91360822862113260T，法定代表人：张德东，吉水支行行长。被执行人：周香红，女，1987年10月6日出生，汉族，新干县人，住吉安市吉水县。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司吉水支行与被执行人周香红金融借款合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初2667号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人周香红在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币131012.87元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二〇年六月四日书记员  陈 敏
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执519号 申请执行人：梅英，女，50岁，蒙古族，农民。 被执行人：白音仓，男，48岁，蒙古族，农民。 本院执行梅英申请白音仓民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初12693号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年1月9日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年1月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月10日，2020年5月23日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2020年1月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月18日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执519号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月十八日 书记员 安  鹏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申591号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨晓波，男，1970年11月10日出生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：长春昕达人力资源服务有限公司。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：李志敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，该公司经理。 再审申请人杨晓波与被申请人长春昕达人力资源服务有限公司劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨晓波申请再审称：二审认为“杨晓波工伤复发非住院治疗系门诊治疗，不应旷工，被申请人与杨晓波解除劳动关系合法”是错误的，认定事实与实际情况不符。2018年1月19日，申请人到被申请人处送达康复治疗申请表并要求发放工资。被申请人欺骗申请人称“昕达公司要去富奥地盘给申请人要工资，申请人得承诺解除与昕达公司的劳动合同，才能要来工资”，有电话录音为证。申请人每天都到被申请人处交涉报销医疗票据及工资事宜，被申请人从未告知申请人解除劳动关系的事情，也没有出具解除劳动关系的证明。二审法院混淆了普通劳动者与派遣劳动者的区别，人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第八条第（六）项规定：“依法出具解除或者终止劳动合同的证明”；第（七）项规定：“协助处理被派遣劳动者与用工单位的纠纷”。申请人与被派遣单位的工伤纠纷尚未处理完毕，被申请人作为派遣单位有义务协助申请人处理与用工单位的工伤纠纷，故被申请人解除劳动合同违法。杨晓波请求，撤销长春市中级人民法院（2019）吉01民终3789号民事判决，对本案进行再审。 本院经审查认为，申请人杨晓波提供的《长春市工伤职工旧伤复发申报表》表载明“右手中指可见术后瘢痕，右手略肿胀，右手小指中节以远缺如。治疗期限两个月，门诊治疗”。《工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”《吉林省工伤职工停工留薪管理办法》第六条规定：“工伤职工达到《目录》规定的停工留薪期间，需要继续治疗的，工伤职工或者用人单位应在停工留薪期满前5个工作日内向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出延长停工留薪期的确认申请，劳动能力鉴定委员会应在15日内作出确定结论，并以书面形式通知工伤职工、用人单位和经办机构。确认结论作出前，工伤职工继续享受工伤停工留薪期待遇。工伤职工或用人单位，未在规定时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪到期后自然终止。工伤职工停工留薪期满，但经工伤保险定点医院证明工伤治愈的，经劳动能力鉴定后终止停工留薪期。”本案中，申请人提出工伤复发需要继续治疗，但未按照《工伤保险条例》第三十三条第二款和《吉林省工伤职工停工留薪管理办法》第六条的规定进行劳动能力鉴定，故不存在延长停工留薪期的情况。申请人工伤复发，有权继续享受工伤医疗待遇，但是享受工伤医疗待遇并不意味着停工。申请人提供的数份《长春市工伤职工旧伤复发申报表》表亦建议门诊治疗，而非住院治疗。申请人仲裁阶段提交的医疗票据亦显示申请人并非每天都去医院治疗。申请人在收到被申请人催促其回单位报到处理相关事宜的短信的后，仍不到岗工作，已构成旷工。被申请人虽为劳务派遣公司，但作为用人单位，有权对员工进行管理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故被申请人以申请人连续旷工超过35天为由解除劳动合同并无不当。申请人提出其每天都去被申请人处协商处理相关事宜，但未提供充分证据予以证明。申请人提出被申请人有违反《劳务派遣暂行规定》第八条有关规定的事由，不能成为认定本案“解除劳动关系非法”的理由。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨晓波的再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 刘海英 审 判 员 李 娜 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张亦弛 书 记 员 陆 俊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6664号原告：陈国忠，男，1960年11月21日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可虎，江苏三诚律师事务所律师。被告：江苏无锡太湖可可食品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路28号。法定代表人：刘建辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：向亮，江苏崇安律师事务所实习律师。原告陈国忠与被告江苏无锡太湖可可食品有限公司（以下简称太湖可可公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。本院经审查认为，包含陈国忠在内共计49名劳动者向太湖可可公司主张追索劳动报酬，而上述案件的诉讼标的是同一种类，均为劳动者向用人单位主张加班工资，可以合并审理，且经当事人同意，故本案依法并入（2020）苏0205民初964号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏0205民初964号案件审理。审 判 员 赵玲洁二〇二〇年六月十二日法官助理 邓方媛书 记 员 许 颖
呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终58号上诉人（原审原告）：内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路开天花园综合2楼803号。法定代表人：张成新，该公司执行董事。委托诉讼代理人:赵铜柱，该公司工作人员。委托诉讼代理人:云五清,内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武川县自然资源局，住所地内蒙古自治区武川县可镇新飞街飞马巷。负责人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古何洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许哲，该局工作人员。原审第三人：王智，男，住呼和浩特市。原审第三人：曾巧利，女，1969年11月21日，住址同上，系王智妻子。第三人共同委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司（以下简称铜兴元公司）因与被上诉人武川县自然资源局、原审第三人王智、曾巧利请求撤销房产证纠纷一案，不服武川县人民法院（2019）内0125行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，并依上诉人的申请去武川县公安局调取了《受案回执》、《立案决定书》和《鉴定书》，经各方当事人质证后，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。本院认为，二审审理期间，本院调取的内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心出具的内公物证鉴字（2019）458号《鉴定书》鉴定意见为，《武川县不动产登记局》第33页上盖有“内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司1501020012810”印文，与铜兴元公司20130216《印章销毁证明》上盖有“内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司1501020012810”印文不是同一枚印章盖印。故依此鉴定意见，本案基本事实发生变化，原审法院以铜兴元公司超过诉讼时效及涉案转移登记行为合法有效为由驳回铜兴元公司的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律不当。应继续查明铜兴元公司是否知晓或曾经使用涉案公章，该涉案公章与备案公章是否具有相同的法律效力，涉案登记行为所依据的申请材料的是否真实有效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销武川县人民法院（2019）内0125行初3号行政判决；二、本案发回武川县人民法院重审。二审案件受理费50元，退回上诉人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇 二〇二〇年六月二十二日书记员 林荣祖
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初2416号原告：战某某，女，1976年出生，住莱州市。被告：周某某，男，1987年出生，住莱州市。原告战某某与被告周某某养殖回收合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  孙俊娥二〇二〇年六月二十四日书记员  韩雅清
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2506号 原告：刘乾坤，男，汉族，1991年11月29日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。 被告：汪自红，男，1982年3月5日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：袁安祥，红花岗区**路法律服务所法律工作者。 原告刘乾坤与被告汪自红劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乾坤及其委托诉讼代理人赵福鹏、令狐晓雪，被告汪自红的委托诉讼代理人袁安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘乾坤向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的劳务报酬34,000元及资金占用费（从起诉之日起，以所欠款项为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：被告在红花岗区共青一号线碧桂园承包工程，雇佣原告挖机为其施工作业，原告有两台挖机，经双方协商，每小时劳务费按200元计算，原告随后为被告工作，完工后双方进行结算，扣除相关费用后被告应当支付原告47,219元，但被告支付部分款项后就百般推诿，至今未支付余款，故诉请法院支持我的诉讼请求。 被告汪自红辩称，欠款事实无异议，对诉讼金额持有异议，2019年5月31日之后又还款3,000元，现欠款22,134元。 本院经审理对以下事实予以认定：2018年，被告在承包红花岗区碧桂园的工程时雇佣原告挖机为其工作，双方约定按200元/小时计算工资，2018年双方结算，扣除被告垫付的油款及负责人工资外，被告应当支付原告34,634元，减去被告已支付工资后，尚欠原告28,134元，被告在《工资结算表》签名。2019年5月31日，被告通过微信转账3,000元给原告后，原告回复确认还欠款25,134元，后原告多次催收未果，遂诉至本院。 庭审中原告表示另有10,000余元报酬系被告雇佣原告与他人合伙的另一台挖机所产生的费用，原告与合伙人另案主张，明确在本案要求被告支付报酬为25,134元。 本院认为，被告雇佣原告为其承揽的工程工作，双方形成了雇佣关系，原告完成工作后，被告未支付全部工程款，对此双方并无异议，双方争议焦点为欠款金额，被告辩称2019年5月31日微信支付原告3,000元，原告确认欠款金额为25134元后又在人民路支付原告3,000元现金，但因被告未向本院提供2019年5月31日后支付3，000元现金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告辩解欠款金额为22134元的理由不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院对原告要求被告支付25,134元劳动报酬的请求予以支持；虽然双方未约定逾期支付的违约责任，但被告未及时支付报酬，造成原告相应的利息损失，故本院对原告要求支付相应利息的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告汪自红于本判决生效后十日内支付原告刘乾坤劳务报酬25,134元及利息（从2020年3月26日之日起，以25,134元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已减半收取），由被告汪自红承担275元，原告刘乾坤承担50元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  刘远贵 二〇二〇年六月十八日 法官助理沈妍 书记员张进
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1012号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：陈志汉，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林云雀，女，1984年11月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人陈志汉、林云雀借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2019）闽0426民初1431号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。本案申请执行金额本金30000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426民初1431号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终72号原公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。上诉人（原审被告人）关武洲，男，生于1976年10月12日，汉族，大专文化程度，案发前系达州市国土资源局经开分局总支委员会总支委员，中共党员，户籍所在地四川省达州市达川区，住达州市达川区。因涉嫌犯受贿罪，2019年4月9日由达州市达川区监察委员会采取留置措施，2019年6月17日由达州市达川区人民检察院决定刑事拘留，同日由达州市公安局达川区分局执行；2019年6月25日经达州市达川区人民检察院决定逮捕，同日由达州市公安局达川区分局执行;2019年7月29日由达州市达川区人民检察院决定取保候审。辩护人邹宏，四川博立信律师事务所律师。四川省达州市达川区人民法院审理四川省达州市达川区人民检察院起诉指控原审被告人关武洲犯受贿罪一案，于2019年12月27日作出（2019）川1703刑初263号刑事判决。原审被告人关武洲，以原判采信证据和认定受贿、索贿金额错误，量刑过重为由，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703刑初263号刑事判决；二、发回四川省达州市达川区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 赖雨田审 判 员 唐 江审 判 员 吴成姝二〇二〇年六月二十九日法官助理 史子英书 记 员 罗 颖
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初3767号 原告：葛平义，男，1957年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：侯长举,怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：怀远县河溜镇褚庙村民委员会，住所地安徽省怀远县河溜镇褚庙村。 法定代表人：葛杰，系该村村委会主任。 原告葛平义与被告怀远县河溜镇褚庙村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告葛平义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按葛平义撤回起诉处理。 审判员  褚昭光 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4027民初397号 原告（反诉被告）：新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场，住所地新疆伊犁州特克斯县阿扎提街。 法定代表人：姜宏，系该场场长。 委托诉讼代理人：杨超，男，1970年9月28日出生，汉族，系该场产业科科长，住新疆伊宁市。 被告（反诉原告）：新疆砺剑锋农业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路291号。 法定代表人：张军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付新军，男，1973年2月10日出生，汉族，系该公司副经理，住新疆特克斯县。 原告（反诉被告）新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场与被告（反诉原告）新疆砺剑锋农业科技有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告（反诉被告）新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场、反诉原告（被告）新疆砺剑锋农业科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场、反诉原告（被告）新疆砺剑锋农业科技有限公司均以双方达成庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场撤诉； 二、准许反诉原告（被告）新疆砺剑锋农业科技有限公司撤回反诉。 案件受理费5300元，减半收取计2650元，由原告（反诉被告）新疆维吾尔自治区天山西部林业局特克斯林场负担。反诉费10,800元，减半收取计5400元，由反诉原告（被告）新疆砺剑锋农业科技有限公司负担。 审判员  刘甜甜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜欣莲
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1555号 原告:刘忠，男，1968年8月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地：长春市绿园区春郊路3号。 法定代表人：龚云秀，董事长。 原告刘忠与被告长春市胜赢房地产开发有限公司（以下简称胜赢公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠到庭参加了诉讼，被告长春市胜赢房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告违约金3478元。事实和理由：2017年12月21日，原告在被告处购买了一套房屋，且双方签订购房合同，购房合同约定在2018年12月31日前交房，被告并没有按照购房合同约定日期交房，直至2020年4月14日才将房屋交付，现原告要求被告履行合同约定，赔偿违约金2019年12月31日至2020年4月14日，请求法院判令被告履行合同按照购房合同第九条，支付违约金3478元。 被告长春市胜赢房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，原告刘忠与被告长春市胜赢房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（已备案），原告购买被告开发的长春市××区房，建筑面积69.47平方米，房屋总价款为331372元，被告应于2018年12月31日交房，若逾期交房且继续履行合同的，则被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。另经审理查明，被告已于2020年4月14日向原告交付房屋。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》（已备案）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方当事人应当按照合同约定及时全面履行合同内容。被告未按照合同约定的交房时间即2018年12月31日向原告交房，按照合同约定逾期未交房应当承担违约责任。现原告诉至法院，请求被告按照合同约定自最后交付期限的第二天起，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，本院予以支持。另因原告此前已向本院主张过自2019年1月1日至2019年12月31日期间的违约金，故原告向本院本次主张的违约金合理期间应自2020年1月1日至2020年4月14日止，共计105天。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告长春市胜赢房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，按照每日万分之一的标准，以总房价331372元为基数，向原告刘忠给付自2020年1月1日至2020年4月14日止的逾期交房违约金共计3478元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告长春市胜赢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 廉 洁 二〇二〇年六月十八日 书记员 孙军严
广西壮族自治区钟山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1122刑初103号 公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。 被告人陈耀河，男，1958年6月8日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，初中文化，农民，住钟山县。因涉嫌开设赌场罪，于2020年3月3日被钟山县公安局刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于钟山县看守所。 广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检一部刑诉[2020]98号起诉书指控被告人陈耀河犯开设赌场罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审理，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派检察员胡银出庭支持公诉，被告人陈耀河到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山县人民检察院指控，2017年11月初，钟某2、钟某3、周某1、董某1、廖某、钟某4等人（均另案处理）在凤翔市场铁皮棚内开设赌博摊点，以赌“牌九”方式聚集群众赌博，并从中“抽水”获利。被告人陈耀河在钟某3的邀请下成为该赌场股东，负责参与赌博为赌场聚集人气，2017年11月22日该赌场被民警查获。为证实指控的犯罪，公诉机关向法庭出示了证人证言、现场勘验检查笔录、被告人的供述等证据，据此认为被告人陈耀河以营利为目的，开设赌场，被告人陈耀河其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。提请本院依法惩处。 上述事实，在开庭审理过程中被告人亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭质证、认证的证人董某勤的证言，同案人钟某3、董某1、廖某、钟某4、周某2、潘某、董某3、杨某、钟某5、钟某6、陶某的供述，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场绘图及照片，抓获经过，刑事判决书，被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈耀河以营利为目的，开设赌场，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人陈耀河犯开设赌场罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈耀河起次要、辅助的作用，系从犯，本院对陈耀河从轻处罚。被告人陈耀河归案后如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陈耀河犯开设赌场罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月3日起至2020年8月2日止)；并处罚金人民币二千元(罚金在本判决生效之日起一个月内自动缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢晓琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苏 婉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初5248号原告：刘科，女，1993年9月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街74号商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。法定代表人：杨宇，重庆嘉一悦口腔医院有限公司执行董事。原告刘科与被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案。本院依法通知原被告来本院开庭审理，原告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告刘科撤回起诉处理。审 判 员 胡宇音二〇二〇年六月二十九日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6715号原告：吉恩华，男，1979年7月25日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。被告：汪义震，男，1972年11月20日生，汉族，住所地福建省。被告：上海巽祥企业咨询事务所，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪义震。原告吉恩华诉被告汪义震、上海巽祥企业咨询事务所民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告吉恩华及其委托诉讼代理人唐桂军到庭参加诉讼。被告汪义震、上海巽祥企业咨询事务所经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉恩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪义震偿还借款1,500,000元；2.判令被告汪义震支付自2019年1月1日起至清偿日止月息2%的利息；3.判令被告汪义震赔偿律师费96,000元；4.判令被告上海巽祥企业咨询事务所对上述请求承担连带责任。事实和理由：被告汪义震分别在2018年5、6月分三次向原告吉恩华借款300,000元、700,000元、500,000元。2019年1月1日被告汪义震出具借条，被告上海巽祥企业咨询事务所承担连带担保责任。后借款到期，经原告多次催讨无果，遂涉讼。被告汪义震、上海巽祥企业咨询事务所未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告汪义震、上海巽祥企业咨询事务所未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借条、农业银行交易明细清单、律师合同、律师费发票、短信聊天记录、身份证及工商企业信息，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2018年5月2日被告通过短信向原告借款700,000元，原告当日即通过其农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账700,000元。被告通过短信表达已收到借款。2018年5月24日被告通过短信向原告借款300,000元，原告当日即通过其农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账300,000元。被告通过短信表达已收到借款。2018年6月4日被告再次通过短信向原告借款500,000元，原告当日即通过其农业银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账500,000元。被告通过短信表达已收到借款。2018年被告陆陆续续向原告归还了三个月以上述本金为基数，按年利率72%计算的利息。2019年1月1日原告与被告就上述借款出具借条，言明：借款1,500,000元，月息3分，至今尚欠利息410,000元，2019年2月1日前还1,000,000元，2019年3月1日还500,000元，余款于2019年4月1日前还清。逾期自愿承担加倍利息及相应诉讼费、律师费等。上海巽祥企业咨询事务所提供担保，担保期限为还清本息为止。2020年1月10日原告通过短信催讨无果，原告遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告汪义震通过短信(被告手机号与本院他案中发现的手机号一致)向原告吉恩华借款，原告以转账方式向被告交付借款款项，双方并于2019年1月1日签订借条，借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担归还借款的民事责任。庭审过程中，原告确认被告归还过部分利息，但具体证据已无法提供。其自认被告给付了三个月按年72%计算的利息，计270,000元。因该利息超过年利率36%，故超过部分的利息139,090.5元从本金中予以扣除。关于律师费，涉案合同约定被告承担原告为实现涉案债权的有关费用，现原告主张的律师费损失金额，不违反有关法律规定，故被告应赔偿原告的律师费损失。对具体数额本院结合本市律师行业收费标准等综合考量，酌定为45,000元。关于上海巽祥企业咨询事务所是否承担担保责任，本院认为借条中并未约定保证的方式，因此当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条中对于保证期限的约定为还清本息为止，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故对原告要求被告上海巽祥企业咨询事务所承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。另，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪义震于本判决生效之日起十日内归还原告吉恩华借款本金人民币1,360,909.5元；二、被告汪义震于本判决生效之日起十日内给付原告吉恩华借款利息(以1,360,909.5元为本金，按年利率24%计算，从2019年1月1日至实际清偿日止)；三、被告汪义震于本判决生效之日起十日内给付原告吉恩华律师费45,000元；四、被告上海巽祥企业咨询事务所对上述债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告汪义震追偿；五、驳回原告吉恩华其余全部诉讼请求。案件受理费19,164元，减半收取计9,582元，由被告汪义震、上海巽祥企业咨询事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年六月十一日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1402号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。 负责人：刘敬远，系行长。 住所地：吉林省。 委托诉讼代理人：邢真磊，1987年1月9日生，汉族，银行职员，现住扶余市。 被告：马万胜，男，1978年9月23日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：徐金红，女，1980年10月16日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：徐振春，男，1960年8月14日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：刘丽英，女，1962年8月10日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：陈继中，男，1971年10月23日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：王桂香，女，1973年7月1日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（以下简称“邮政银行”）与被告马万胜、徐金红、徐振春、刘丽英、陈继中、王桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢真磊、被告马万胜、陈继中到庭参加诉讼，被告徐金红、徐振春、刘丽英、王桂香经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：一、第一、第二被告向原告给付欠款本息合计70091.93元，并给付从2020年6月18日至给付之日以本金60539.41元为基数按年利率17.55%计息的利息；二、第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，六位被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，第一、第二被告又与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度70000.00元人民币，借款期限为12个月，年利率13.5%逾期年利率17.55%。第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款70000.00元。但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼。 马万胜对原告诉讼请求没有意见，暂时还不上，请求原告同意被告每月偿还3000元。 徐金红未答辩、未举证、未出庭。 徐振春未答辩、未举证、未出庭。 刘丽英未答辩、未举证、未出庭。 陈继中对原告诉讼请求没有意见，与马万胜的意见一致。 王桂香未答辩、未举证、未出庭。 本院经审理认定事实如下：邮政银行陈述的事实属实，2018年9月30日，六位被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，第一、第二被告又与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告项第一被告提供贷款额度70000.00元人民币，借款期限为12个月，年利率13.5%逾期年利率17.55%。第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任。原告依合同约定向被告马万胜发放贷款70000.00元。此笔贷款到期后被告马万胜、徐金红未按照约定履行还款付息义务，被告徐振春、刘丽英、陈继中、王桂香亦未按照合同约定承担连带还款责任。截止到2020年6月17日，被告拖欠到期本息合计70091.93元。 上述事实，有原告向本院提交的借款合同、放款单据、拖欠证明、还款流水、联保协议及原告邮政银行与被告马万胜、陈继中当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与六位被告签订的《小额贷款联保协议书》、原告与马万胜、徐金红被告签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效。原告按照合同约定向被告马万胜发放了贷款，合同到期后原告有权收回贷款本金及利息，被告马万胜、徐金红应向原告履行还款付息的义务，其余四被告亦应按照约定履行连带保证责任，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马万胜、徐金红立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行贷款（截止2020年6月7日）本息合计70091.93元，并偿还自2020年6月18日起至给付之日以本金60539.41元为基数按年利率17.55%计息的利息。 二、被告徐振春、刘丽英、陈继中、王桂香对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费824.00元，由被告马万胜、徐金红、徐振春、刘丽英、陈继中、王桂香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王成芳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋 佳