江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1181号原告：许梦楠，女，1979年5月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告：泗洪嘉泰置业有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道泗州大街南侧武夷山路东侧（东方花园）42幢104号，统一社会信用代码91321324076349647U。法定代表人：陈洪太，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。第三人：朱芳华，女，1971年10月21日出生，住江苏省泗洪县。原告许梦楠与被告泗洪嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）、第三人朱芳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理。原告许梦楠及其委托诉讼代理人陈战，被告嘉泰公司法定代表人陈洪太及其委托诉讼代理人刘建云，第三人朱芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许梦楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款38万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月26日，原告向被告出售双沟大曲（典藏20年）150箱，双沟贵宾9酒200箱，约定双沟大曲典藏20年每箱1400元，双沟贵宾9每箱850元，合计38万元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，为此，现诉求人民法院依法判决。被告嘉泰公司辩称：1、嘉泰公司不是本案适格被告，嘉泰公司与原告之间不存在案涉白酒买卖合同关系，原告诉请嘉泰公司向其给付酒款没有事实及法律依据。2、案涉白酒系第三人用以抵付其购买被告开发的东方公馆小区两间房屋的部分购房款。原告只是向被告运送案涉白酒的经办人。3、原告没有证据证明其是案涉白酒的所有权人，即便能够证明原告诉称的买卖关系也仅可能存在于其和第三人或者他人之间。4、原告主张的案涉白酒的单价也就是双沟大曲典藏20年每箱为1400元，双沟贵宾9每箱850元，这两个单价不是该两种白酒的市场正常销售价格，据被告了解贵9每箱560元，典藏每箱750元。原告主张的单价是被告与第三人协商达成的以酒抵付房款的价格，该价格约定仅在被告与第三人之间有效，原告无权以该价格标准要求给付酒款。第三人朱芳华述称：以酒抵房是我帮我侄儿朱某联系的，因为朱某从小父母双亡，就和我一起生活，朱某因在外欠钱，他和我说他手中有酒，找我帮忙，希望能够用酒抵一套房子在手里。然后就是我帮他联系用酒抵房，我和原告之间没有任何来往，至于酒的来源也是后来知道的。我们和陈洪太达成的协议就是用酒抵房，酒是朱某送过去的，至于原告与朱某之间是什么交易第三人不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录一），本院组织原、被告质证，本院认证如下：1、证据1系泗洪县苏铂商贸中心于2019年1月26日出具的苏铂酒业销售清单1份，证据2系手机支付凭证8份，证据3系中国工商银行股份有限公司泗洪开发区支行个人借记卡历史明细清单1份，可以证明原告于2019年1月26日从泗洪县苏铂商贸中心处购买双沟贵宾9酒200箱，双沟典藏二十年酒150箱，并支付相应酒款，但不能证明原、被告之间存在白酒买卖合同关系。2、证据4系收条1份，证明被告工作人员收到双沟贵宾9酒200箱，双沟典藏二十酒150箱。3、证据5系原告与被告法定代表人陈洪太通话录音1份，本院对其真实性予以确认，但该录音并不能证明原告与被告之间存在白酒买卖合同的法律关系。4、证据6系2019年9月3日收条、收据及发票各1份，证据7系2019年11月8日收条、收据各1份，可以证明第三人朱芳华及案外人陈浩月以酒款抵房款的事实。5、证据8系明细单1份，该明细单系朱芳华单方制作，本院对其不予确认。6、证据9系证人朱某证言，因朱某系第三人朱芳华侄子，与第三人之间存在利害关系，故本院对朱某证言不予采信。7、证据10系朱某与泗洪县苏铂商贸中心老板之间的通话录音1份，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，原告从泗洪县苏铂商贸中心购买双沟贵宾9酒200箱、双沟典藏二十年酒150箱，并向泗洪县苏铂商贸中心支付酒款。同日，原告与泗洪县苏铂商贸中心相关人员将上述酒送至嘉泰公司开发的东方公馆小区，并由嘉泰公司工作人员王某出具收条1份，载明：今收到双沟大区（典藏20年）150箱壹佰伍拾箱，双沟贵宾9贰佰箱（200箱）。另查明：原告提供的其与嘉泰公司法定代表人陈洪太通话录音，录音中陈洪太说：你不讲是他手下人吗？许梦楠说：是我当时送酒给你的啊。陈洪太说：你不是朱某手下人吗？许梦楠说：核对我的帐与他没关系。陈洪太说：他跟你还没结账吗？许梦楠说：共计是1400一箱20年典藏，然后贵酒是850一箱对吧。陈洪太说：是的。许梦楠说：行，我知道了，我来入个帐。陈洪太说：我跟他帐都结清了。许梦楠说：我来入个帐，我这帐和他没有关系。陈洪太说：好的。本院归纳争议焦点为：被告嘉泰公司是否是本案买卖合同的相对方。本院认为，被告嘉泰公司不是本案买卖合同的相对方。理由为：合同关系只能在特定的当事人之间发生效力，即合同具有相对性。本案中，原告陈述其与被告之间存在白酒买卖合同的法律关系，但是当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告提供的收条仅能证实嘉泰公司收到白酒的事实，但是根据原告提供的其与嘉泰公司法定代表人陈洪太通话录音，该录音中原告明确表示由其送酒给嘉泰公司，现打电话确认入账。陈洪太亦表示其已与朱某将帐结清。从该通话录音中可以体现原告与陈洪太并不熟悉，且原告当时也未向陈洪太主张酒款，陈洪太亦表明已与案外人将酒款结清，并未表示与原告之间存在白酒买卖合同的法律关系。原告亦未提供证据证明其与被告就买卖白酒达成合意。故不能认定原告与被告之间存在白酒买卖合同的法律关系。对原告要求被告给付酒款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许梦楠对被告泗洪嘉泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告许梦楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元。审判员  李伟二〇二〇年六月三十日书记员  刘哲附录一、本案证据目录原告许梦楠提供如下证据：1、泗洪县苏铂商贸中心于2019年1月26日出具的苏铂酒业销售清单1份，证明原告于2019年1月26日购买双沟贵宾酒200箱，双沟典藏150箱，用于销售给被告。2、手机支付凭证8份，证明原告购买苏铂商贸中心的酒款11万元。3、中国工商银行股份有限公司泗洪开发去支行个人借记卡历史明细清单1份，证明原告购买苏铂商贸中心酒产品分三次付款13万元，于2019年1月26日在同一时间分三次转账，两笔为5万元、第三笔为3万元，合计13万元。原告共支付酒款24万元。4、原告将购买的酒产品交付给原告后，被告于2019年1月26日收到原告交付的酒后向原告出具的收条1份，证明被告购买并收到了原告交付的典藏20年150箱，双沟贵宾酒200箱，证明原、被告之间存在买卖合同关系。5、原告与被告法定代表人陈洪太通话录音1份，证明原告向被告销售贵宾酒200箱，销售典藏20年150箱，同时证明贵宾酒每箱价格为850元，典藏20年的每箱价格为1400元。被告嘉泰公司举证如下：6、2019年9月3日收条、收据及发票各1份，证明第三人向被告购买东方公馆小区14幢4单元410室，价款为535964元，付款方式为以酒款抵付。7、2019年11月8日收条、收据各1份，证明第三人向被告购买东方公馆14幢23-2车库，价款为64036元，付款方式为以酒款抵付。8、明细单1份，证明第三人用以抵付以上两间套房屋共计60万元购房款的白酒双方协商的品种、数量、单价。其中包括案涉白酒，具体的抵扣价是被告与第三人约定为贵酒是850元每箱，典藏为1400元每箱。第三人朱芳华举证如下：9、证人朱珠证言。10、朱珠与泗洪县苏铂商贸中心老板之间的通话录音1份。附录二、相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。