山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初899号原告：王殿元，男，1952年8月20日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）:王方才，男，1974年12月20日出生，汉族，住鄄城县，系原告王殿元之子。被告：王善强，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）:吕春梅，鄄城县法律援助中心律师。被告：于祥霞，女，1971年5月18日出生，汉族，鄄城县中医医院煎药室职工，住鄄城县。原告王殿元诉被告王善强、于祥霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王殿元的委托诉讼代理人刘化伟、王方才，被告王善强的委托诉讼代理人吕春梅、被告于祥霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王殿元提出以下诉讼请求：1、被告王善强、于祥霞偿还原告借款230000元及利息20000元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告王善强、于祥霞原系夫妻，二人于2015年5月26日在鄄城县民政局办理了离婚登记手续，但仍在一起同居生活。2015年2月18日，被告王善强借原告款230000元，约定利率为1分，说是为自己的儿子王澳买房子使用。为了逃避债务，二被告办理了假离婚手续。被告于祥霞先后两次偿还了原告共5000元。该借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还，故诉至法院。被告王善强辩称：一、原告诉称该笔借款系王善强个人债务，王善强愿意偿还。原告持有2015年2月18日被告王善强为原告出具的230000元借条，并非出具当日所借。实际情况是经王善强介绍，原告于2006年分3次借给赵洪彪的款项，本金是135000元、利息95000元，赵洪彪是实际借款人，当时口头约定利息1分。该笔借款赵洪彪用于鄄城至济南两辆客车经营、车辆维修、交保险等。因一直未还，原告改变了利息1分口头约定，2012年3月18日赵洪彪给原告出具一个本息合计185000元的借条，即本金135000元、利息50000元（利息约2厘多），被告是担保人，史庆祥为证明人。此后该笔款项一直未偿还，到了2015年2月，赵洪彪又为原告王殿元换成了借款本息合计230000元借条。这次原告依然改变利息约定，这个时间段共计算45000元（利息约6厘多），赵洪彪出具的借款230000元的借据中，被告王善强同样是担保人，史庆祥为证明人。几天后，原告王殿元反悔，以该笔款项是通过王善强借出，王善强又是担保人为由，要求王善强重新为其出具230000元借条（赵洪彪出具230000元借条作废），无奈之下，王善强重新为原告出具了本息合计230000元的借条，也就是本案所诉借条款项。该笔借款虽是赵洪彪实际使用，但王善强出具了借条，王善强愿意偿还。本案债务系王善强个人债务，该债务非用于夫妻共同生活和共同生产经营，也非基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，不能认定为夫妻共同债务。二、原告主张利息没有依据。最初借款时口头约定利息1分，后来原告主动改变利息的约定，实际利率约为5-6厘，出具本案230000元借条时，对后续利息没有约定，因此原告主张利息依法不能支持。三、原告诉称被告于祥霞两次还款5000元，是原告个人单方理解，二被告离婚后，王善强在外打工，因原告系王善强的姑父，因孩子问题，二被告虽然离婚，但没有完全断绝联系，王善强委托于祥霞代其两次偿还原告5000元（该5000元应在借款230000元中扣除），并不能代表是夫妻共同债务。四、原告诉称王善强借款用途是为了给其孩子买房子不属实，其孩子至今也未买房，原告主张该笔借款系夫妻共同债务不能成立。被告于祥霞辩称：原告起诉的案涉借款230000元，我不知情，我儿子王澳根本没有买房子，也没有用于家庭生活，我没有义务偿还。我与王善强的离婚协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，没侵犯原告的权利。我与王善强离婚后，王善强在外打工期间，于2017年、2018年委托我代其偿还原告借款共计5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告王善强向原告借款230000元，被告王善强为原告出具借条1份，载明：“借条，今借王殿元现金贰拾叁万元正（230000元）,王善强,2015.2.18号”。通过于祥霞于2017年2月、2018年2月分别偿还原告3000元、2000元，共计5000元，余款未偿还。被告王善强、于祥霞原系夫妻，双方于1991年10月登记结婚，2015年5月26日经民政部门办理了离婚登记手续。原告提交通话录音1份（附文字材料），证明案涉借款的利率为1分。被告王善强质证意见：无法辨析是否系原告与王善强的声音，录音的文字整理内容与录音不一致，文字整理不完善，不能作为本案的有效证据使用。被告于祥霞质证意见：对录音不知情。被告王善强提交2012年3月18日的借条1份、史庆祥证人证言，借条载明：“今借款壹拾捌万伍仟元正（185000元），赵洪彪，担保人王善强，证明人史庆祥，2012.3.18”。证明王善强于2015年2月18日为原告出具本息230000元的过程，同时证明该笔借款没有用于给其儿子买房子，不属于夫妻共同债务。原告质证意见：借条系被告王善强持有，原告没有在该条上签字确认，无法证明该借条与原告具有关联性，证人证言也无法证明赵洪彪实际向原告借款，借条不显示出借人的名称，不能证明是向原告的借款。被告于祥霞称对该借条不知情，对证人证言无异议。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。被告王善强为原告出具了借条，并偿还了5000元，王善强亦表示愿意偿还所欠原告借款。本院认定原告与被告王善强间的借款合同成立且生效，原告履行了出借款项的义务，被告王善强应按约定履行偿还原告借款的义务。被告王善强称涉案借款的实际借款人为赵洪彪，并提交2012年3月18日的借条1份、史庆祥证人证言，证明王善强于2015年2月18日为原告出具本息230000元的过程（见以上王善强答辩意见），原告予以否认，因借条不显示出借人的姓名，仅凭该2份证据，被告称涉案借款的实际借款人为赵洪彪，本院不予采信。原告仅提交通话录音，拟证明利率1分，被告否认，原告无其他证据佐证，证据不足，原告主张利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告王善强、于祥霞在夫妻关系存续期间，被告王善强以个人名义借款，且数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告亦未举证证明应当属于夫妻共同债务的情形，尽管通过于祥霞于2017年2月、2018年2月分别偿还原告3000元、2000元，共计5000元，但仅凭此，尚不足以认定案涉借款系夫妻共同债务，故原告以属于夫妻共同债务为由请求于祥霞偿还案涉借款的主张，本院不予支持。已偿还的5000元应从230000元借款中扣除，尚欠原告借款225000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王善强于本判决生效后10日内偿还原告王殿元借款225000元。二、被告于祥霞在本案中不负偿还责任。三、原告王殿元的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王善强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谭春亭二〇二〇年六月三十日书记员  韩淑丽