wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3145号 上诉人（原审原告）：张连云，女，1964年3月3日出生，汉族，华丰煤矿退休职工，住宁阳县。 委托诉讼代理人：杜荣彬，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙泓，女，1965年10月25日出生，汉族，华丰煤矿退休职工，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王亚东，山东华运律师事务所律师。 上诉人张连云因与被上诉人孙泓民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张连云上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.2014年间，孙泓以购买楼房等理由，多次到张连云家共借现金11万元，每次借款都是在张连云家里给了孙泓钱，由张连云提供的纸张，孙泓书写的借条，孙泓自己承诺如期偿还且有能力偿还。后经催要，孙泓偿还了5万元，下剩6万元推托。张连云于2014年10月29日起诉要求偿还借款6万元，开庭时，孙泓却提供了其自己所在的泰安益众企业管理咨询有限公司（以下简称益众公司）的《居间合同》来证明是张连云委托孙泓帮忙理财。实际上，张连云从来没委托过孙泓帮忙理财，也从没见过所谓的《居间合同》，更没有在上面签字。《居间合同》是孙泓利用其在益众公司当会计的便利，在《居间合同》上书写了相关内容，且又填写了张连云的名字。此时张连云方知孙泓借款的真正用途是其拿钱去了益众公司理财来赚取相关利益。因当时张连云家庭发生了重大变故，即撤回起诉，但张连云始终坚持借钱还钱理所当然他，且还有孙泓偿还张连云5万元借款的事实。2.2018年8月份，张连云起诉本案，因孙泓下落不明，一审法院经公告送达后开庭时，法院提供了（2014）宁民初字第3144号案件的庭审笔录，但张连云并没有申请法院调取，法院主动为孙泓提供了证据，因此孙泓对该庭审笔录没有质证。如果张连云委托孙泓帮忙理财，则孙泓必须会给张连云以其公司名义出具的收款凭证，但该收款凭证至今没有给张连云出具。一审法院认定张连云委托孙泓理财、张连云与孙泓并不存在事实上的借贷关系，认定事实错误。 孙泓辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。1.双方不存在事实上的借贷关系。孙泓是益众公司的业务员，接待客户理财、存款。张连云自2013年6月份开始，多次自愿在益众公司存款理财，多次拿来现金理财，孙泓把现金及时达到益众公司的指定账户上，拿着汇款凭证给益众公司会计冯永常，会计收到汇款凭证后，通过座机电话给总公司会计核对无误后，会计会开具张连云的收款收据、居间合同和承诺书，张连云与益众公司达成了居间合同。张连云为了取款方便，要求把居间合同放在孙泓处，并要求孙泓给她打条，孙泓就作为益众公司业务员代公司打了条，实际上孙泓个人并没有收到张连云一分钱，不是借款人，不是借贷关系，张连云与益众公司存在债务关系，应由益众公司还款。2.理财期间，益众公司每月给张连云利息，2014年10月15日，益众公司因挤兑风波决定暂停提取本金，并于2014年10月21日让客户签订还款承诺书，张连云在2014年10月21日签订了还款承诺书。张连云如果不是理财，就不会有益众公司出具的居间合同、承诺书、收款收据，更不会签订还款承诺书。益众公司出事后，张连云怕公司不给钱，就诬赖孙泓借她的钱，孙泓立即给她打电话，张连云在电话中承认在益众公司理财并领取利息。孙泓的证据足以证实张连云在益众公司理财、与孙泓并无真实借贷关系。3.一审法院依据（2014）宁民初字第3144号案件材料作出判决有利于查明事实、作出公正判决。 张连云向一审法院起诉请求：孙泓立即偿还借款6万元。 一审法院认定事实：孙泓系益众公司的业务员，原告多次将现金交给孙泓，让孙泓帮忙理财。其中2014年2月25日原告交给孙泓现金20000元，同年5月30日交给孙泓现金20000元，同年6月24日交给孙泓现金5000元，同年8月30日交给孙泓现金5000元，同年9月6日交给孙泓现金10000元。以上五笔款共计60000元，孙泓均给原告出具了借条。孙泓收款后，均将款项交给益众公司。根据孙泓提供的益众公司出具的张连云为委托人的六份《居间合同》记载，2013年7月25日原告交款10000元，2013年12月11日原告交款5000元，2014年5月30日原告交款20000元，2014年6月24日交款10000元，2014年8月30日原告交款5000元，2014年9月6日原告交款10000元。六份《居间合同》载明的款项数额共计60000元，与被告给原告出具的5份借据的数额相同。其中原告提供的2014年5月30日、8月30日、9月6日借条的数额及时间与孙泓提供的《居间合同》相同。2014年10月15日益众公司因经营问题停止提取存款本金。原告向孙泓催要未果，因此诉至法院。 一审法院认为：根据原告提供的《居间合同》，原告自2013年7月就已委托孙泓帮忙理财，而原告提供的借据最早日期是2014年2月25日，被告在未收到原告的现金前让益众公司出具原告作为委托人的《居间合同》不符合情理，且原告提供借款数额与被告提供的《居间合同》数额相同，因此，应认定原告委托被告理财的事实成立，除与《居间合同》日期相同的三张借条外，其它借条应为事后补写。虽然原告持有被告借款6万元的借条五张，但因原告委托孙泓理财，原告张连云与孙泓之间并不存在事实上的借贷关系。原告要求被告偿还借款6万元的请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求。案件受理费650元，由原告张连云负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，本案焦点为双方是否存在借贷关系。张连云持有孙泓出具的借条，据此主张孙泓偿还借款。孙泓主张与张连云并不存在借贷关系、收到款项后已交益众公司、张连云与益众公司存在委托理财关系，并提交《居间合同》、还款承诺书等证据用以证实其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，综合双方证据，结合当事人陈述以及张连云委托益众公司理财等事实，本院认为张连云所主张待证事实的存在并不具高度可能性，待证事实仍处于真伪不明状态。一审判决认定双方并不存在借贷关系、驳回张连云的诉讼请求正确。综上所述，张连云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由张连云负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月二十九日 书记员 崔晓元
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0302刑初110号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人马某甲，男，1982年11月24日出生，甘肃省和政县人，东乡族，小学文化，原来金下井打工人员。因本案于2019年3月14日被金昌市公安局龙首分局刑事拘留，2019年4月12日被取保候审。 金昌市金川区人民检察院以金区检一部刑诉[2020]106号起诉书指控被告人马某甲犯盗窃罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金昌市金川区人民检察院指派检察员蔡斌出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2016年6月15日、19日、21日，被告人马某甲伙同他人在金川集团公司二矿区井下盗窃电缆线3起，盗窃价值4750.8元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、物证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘查、指认、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人马某甲以非法占有为目的，结伙盗窃作案3起，数额较大，其行为已构成盗窃罪；建议对其判处罚金。 被告人马某甲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：1、2016年6月16日，经事先共谋，被告人马某甲与马某乙（已判决）马某丙（已判决）结伙到金川集团公司二矿区盗窃电缆线。三人从二矿区1672平硐口刷下井卡、乘坐罐笼到达井下1150分层，步行至850分层0P6巷道处，用随身携带的工具将巷道洞壁上型号为YC3×25+1×10mm的电缆拆下，转运至0P8巷道，分成三段剥皮取芯后，缠绕在各自腰、肩部返回地表，乘坐公交车离开矿区。后三人各自将盗取的电缆铜芯卖给洁某某废品收购站，马某甲获赃款100余元用于日常花销。经实地丈量和鉴定，被盗电缆线长度为22.4米，每米单价37元，盗窃价值828.8元。 2、2016年6月19日，被告人马某甲与马某乙、马某丙、马某丁（已判决）再次窜至上述地点，用随身携带的螺丝刀、壁纸刀等工具结伙盗取850分层中段通风联络巷配电室门口墙上的一段型号为YC3×35+1×10mm的电缆，用小矿车转运至0P8巷道，分成四段剥皮取芯后，缠绕在各自腰、肩部返回地表。后马某甲、马某乙、马某丙三人各自将盗取的电缆铜芯卖给洁某某废品收购站，马某甲获赃款170元用于日常花销。 3、2016年6月21日，被告人马某甲与马某乙、马某丙、马某丁又次窜至上述地点，采用相同方式结伙窃取剩余型号为YC3×35+1×10mm电缆铜芯返回地表。马某甲将所盗电缆铜芯卖给洁某某废品收购站，获赃款170元用于购买回家车票。 经实地丈量和鉴定，第二、三起盗窃，被盗电缆线长度为74米，每米单价53元，盗窃价值3922元。 综上，被告人马某甲结伙盗窃作案3起，盗窃价值4750.8元。 经上网追逃，2019年3月14日18时30分许，被告人马某甲在其原籍被抓获归案。 上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的报案材料、在逃人员登记表、抓获经过及到案情况说明，下井卡轨迹及使用下井卡身份核实的情况说明，现场丈量、指认、辨认笔录及刑事照片，价格认定书，证人张某某、谷某某的证言，被告人马某甲及同案犯马某乙、马某丙、马某丁的供述，人口信息资料、认罪认罚具结书，本院（2017）甘0302刑初58号、167号刑事判决书，视听资料等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人马某甲以非法占有为目的，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人马某甲被抓获归案后能如实供述其罪行，且认罪认罚，依法可对其从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马某甲犯盗窃罪，判处罚金5000元。 （罚金限判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞志斌 人民陪审员  潘 冰 人民陪审员  姚立伟 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  吕 阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1905号申请执行人：徐国元，男，1952年2月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人：徐春娟(系申请执行人徐国元之女)，户籍地上海市青浦区朱家角镇盈朱路XXX号。被执行人：包玲，女，1947年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告徐国元与被告包玲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的(2019)沪0118民初14514号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告包玲应支付原告徐国元土地使用费及水电费等共计人民币6万元，此款被告应于2019年12月31日前支付原告3万元，于2020年12月31日前支付原告3万元。如被告有任一期逾期支付，原告可就剩余款项一并向法院申请执行。二、原告徐国元与被告包玲双方无其他争议。三、案件受理费1,288.83元，减半收取计644.42元，由原告徐国元负担。届期，被告包玲未履行民事调解书规定的支付义务，权利人徐国元于2020年3月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月18日向被执行人包玲发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年5月18日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年5月29日至被执行人包玲住所地上海市永福路XXX弄XXX号查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院于2020年5月22日对被执行包玲作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年6月15日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年六月二十五日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执462号申请执行人：李文，男，1985年9月7日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被执行人：倪大明，男，1979年8月27日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。申请执行人李文与被执行人倪大明追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初9610号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：倪大明应支付李文垫付款80000元及利息（该款自2019年6月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担案件受理费1731元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案受理。本案执行过程中，对倪大明的存款、车辆、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，查明被执行人倪大明名下登记有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车，车辆已查封，但未能实际控制，缺乏处置条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行、查控结果未提异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，查明被执行人倪大明名下登记有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车，车辆已查封，但未能实际控制，缺乏处置条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行、查控结果未提异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0281民初9610号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张峥莉审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年六月十九日书记员  薛丹雁
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初873号 原告：马兆印，男，1958年11月4日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所，夏津县法律援助中心指派法律援助律师。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所，实习律师。 被告：刘绍波，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市。 原告马兆印与被告刘绍波劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兆印及其委托诉讼代理人刘守之到庭参加诉讼，被告刘绍波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马兆印向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资报酬12515元及利息；2.本案诉讼费、保全费、执行费等费用均由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告工资报酬12515元及利息，利息以12515元为基数自欠款之日2019年6月2日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算。第二项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告刘绍波让夏津县苏留庄镇大石堂村的石某在村中通知，被告承包的滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，村民可以跟被告打工。于是原告于同年3月份到被告承包工地上班工作。当时双方口头约定：工资报酬每天120元至150元，一个月一开。但被告没按约定履行，截止到2018年12月份欠17615元，期间预支工资5000元和路费100元，路费按双方约定由被告承担，预支5000元应在总欠款中减除，实际欠款12515元。经多次催要，被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告刘绍波未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交了被告刘绍波给原告书写的欠条、被告的会计刘广臣给原告出具的出工天数及欠工资数额单据、证人石某的证人证言、被告会计刘广臣在山东融瑞律师事务所与原告的二代理人对账的照片、谈话录音及谈话录音简要书面整理、刘广臣为原告出具的出工单等证据，拟证明：1.原告通过证人石某介绍到被告刘绍波在滨洲市邹平县济青高速公路的工地打工，工资为160元/天，每月结算的事实；2.2018年6月2日被告刘绍波为原告出具欠条一份，载明欠原告工资款11140元的事实；3.原告于2018年10月至12月共计出工42.5天的事实；3.经催要被告于2018年底向原告转账5000元，尚欠工资款12515元的事实。 被告刘绍波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利并应承担举证不能的法律后果。 本院经审查并结合本案及关联案件的庭审陈述，对原告提交的以上证据认证如下： 一、原告提交的证人石某的证人证言，因证人石某在与本案关联的（2020）鲁1427民初869号案件中出庭作证并向法庭说明因已80岁高龄申请一次性出庭作证包括本案在内的19件关联案件的相关情况。经审查本院准许证人在（2020）鲁1427民初869号案件庭审中出庭作证并就涉及19件案件的相关情况进行调查了解，并将该案的庭审证人作证笔录复制件附卷。本案中，证人石某与原告马召印无亲属身份或其他利害关系，结合被告出具的欠工资条，能够认定原告经证人介绍前往被告处打工这一事实的成立，本院对证人证言依法予以采信。 二、原告提交的欠工资条上有被告刘绍波的签字，能够认定被告刘绍波于2018年6月2日经签字对原告的工资款数额为11140元进行确认，本院对该项证据的证明效力予以确认。同时通过该证据，能够认定被告通过签署工资单的形式确认原告在此期间的工资为每天160元。 三、被告会计刘广臣为原告出具的出工工资单，经与原告提交的被告会计刘广臣于2020年6月8日在山东融瑞律师事务所整理的对账记录（包括录音文件、记账本复制件）相对照，两者显示的字迹及出工详情一致，故本院对该项证据予以确认。对在此期间的工资数额，原告按照每天150元主张，虽与被告刘绍波给原告出具的欠工资条记载不符，但系原告对于已不利事实的自认，本院予以支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月左右，被告刘绍波承包滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，刘绍波和其母亲找到苏留庄镇大石堂村的石某并通过石某介绍，包括原告马兆印在内的附近村民到刘绍波承包的工地打工，双方当时约定工资为技工每天150元、壮工每天120元，工资每月结算，但被告未按约支付工资报酬。原告于2018年3月和周洪宴、孙若民一起到被告刘绍波位于滨州市邹平县济青高速公路的工地打工，至2018年6月2日，被告刘绍波为原告出具欠工资单一张，内容为“马召印3月份26天，4月份23.5天，5月份26天，6月份1天，共76.5天，借支：1100元，计：11140元，刘绍波，2/6号”，该数额经原被告双方确定，故对截止2018年6月2日被告尚欠原告的工资数额为11140元。后被告会计刘广臣于2018年12月为原告出具的出工单一张，内容为：“马兆印10月：15天，11月22天，12月5.5天，共计42.5天”，根据原告的诉讼请求计算原告2018年10月至12月的工资数额为42.5天×150元/天=6375元。另外，原告自认被告于2018年底向其转账5000元用于支付工资款。 本院认为，被告刘绍波雇佣原告马兆印从事劳务，即为其承包的滨州市邹平县济青高速公路五标段项目提供劳务，两者之间形成了雇佣劳务关系，双方虽未签订书面劳务合同，但综合本案证据能够认定双方对2018年3月至6月期间的工资为160元/天、2018年10月至12月期间的工资为150元/天进行了口头约定，现双方因故终止了劳务合同，被告刘绍波应当按照约定向原告马兆印支付从事劳务的报酬。 关于工资数额，根据上述对证据及事实的认定，截止2018年6月2日被告尚欠原告的工资数额为11140元，2018年10月至12月的原告工资数额为42.5天×150元/天=6375元，以上工资款共计17515元，扣除原告认可的已经支付的5000元，本院认定本案被告欠付原告工资款数额为12515元。 关于利息的计算，原告主张自欠款之日2019年6月2日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算,双方未对此作出约定,原告主张的计算标准没有事实和法律依据,本院不予支持。原告主张利息损失但未提交有效证据证明其向被告主张权利的相关情况，但原告就欠付款项于2020年5月7日向本院提出诉讼，被告应支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘绍波于本判决生效之日起三日内支付原告马兆印工资款12515元及利息（自2020年5月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告马兆印的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费56元，由被告刘绍波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘晓琳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕信心
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执14号申请执行人：钟某英，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒲某洪，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某华，北京京师（成都）律师事务所律师。被执行人：徐某海，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：杨某，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。关于申请执行人钟某英与被执行人徐某海、杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初1944号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人钟某英向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。依据生效判决，被执行人徐某海、杨某于本判决生效之日起十日内一次性向申请执行人钟某英返还购房款183958.2元。如未按期履行，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7434元、申请财产保全费2470元，共计9904元（申请执行人已预交），由申请执行人负担5220元，被执行人徐某海、杨某负担4684元。在执行过程中，本院向被执行人徐某海、杨某发出执行通知书、报告财产令，其未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人徐某海、杨某名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及公积金等财产进行查询，均未发现其他可供执行的财产。执行中，本院对被执行人采取限制消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人其他财产状况的线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年六月二十二日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1245号 罪犯徐强，男，1983年8月21日出生，汉族，山东省胶州市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省胶州市人民法院于2018年2月13日作出（2017）鲁0281刑初985号刑事判决，认定被告人徐强犯放火罪，判处有期徒刑三年十个月。现已执行刑期二年八个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年6月3日向本院提请对罪犯徐强假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯徐强确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励4次，社区调查评估报告意见认为适用社区矫正等事实，有罪犯徐强的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯徐强现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯徐强予以假释（假释考验期至2021年8月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张 强
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6705号 原告：义乌市安逸汽车租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道江滨西路368号。 法定代表人：陈根福，总经理。 委托诉讼代理人：熊仕伟，男，1986年6月30日出生，公司员工，家住四川省万源市康乐乡赵家营村向家坪组1号，现住浙江省义乌市。 被告：金健生，男，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王红锋，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告义乌市安逸汽车租赁有限公司为与被告金健生、王红锋车辆租赁合同纠纷一案，于2020年5月22日向本院提起诉讼，本院以小额诉讼程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告义乌市安逸汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人熊仕伟、被告金健生到庭参加了诉讼，被告王红锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院查明：2019年8月27日，被告金健生向原告公司租赁浙Ｇ×××××丰田ＲＡＶ4越野车一辆，双方签订《汽车租赁合同》一份，约定租金每月5500元。被告王红锋在租赁合同上签名担保，承担连带清偿责任。被告金健生租赁期限为4个月零7天，计租金23400元，扣除已付的5500元，尚欠租金17900元。原告诉至法院后，被告王红锋于2020年4月27日支付2000元，2020年5月5日支付500元，至今尚欠15400元未付。原告的诉请合法有据，本院应予支持。被告王红锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十三条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 一、被告金健生于本判决生效后十日内支付原告义乌市安逸汽车租赁有限公司租金15400元，并赔偿利息损失[从2020年6月22日起按全国银行间业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止]。 二、被告王红锋对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，由原告义乌市安逸汽车租赁有限公司负担25元，被告金健生、王红锋负担99元。 本判决为终审判决。 审判员 毛 滨 二〇二〇年六月二十八日 书记员 朱炜玮
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4995号申请人：安徽省丰东共生医疗器械有限公司，统一社会信用代码91340421MA2UHF482L，住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡农民工创业园。法定代表人：吴仁杰，该公司总经理。被申请人：江苏艾伯赛精密机械有限公司，统一社会信用代码913202810645796808，住所地江苏省江阴市月城镇锡澄路1112号。法定代表人：陈炎华。安徽省丰东共生医疗器械有限公司与江苏艾伯赛精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽省丰东共生医疗器械有限公司于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江苏艾伯赛精密机械有限公司的银行存款人民币200万元进行冻结或查封其等值财产。申请人安徽省丰东共生医疗器械有限公司提供了担保。本院认为，安徽省丰东共生医疗器械有限公司的申请符合有关法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏艾伯赛精密机械有限公司的银行存款人民币200万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尧宇二〇二〇年六月四日书记员  杨 薇
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0925民初265号 原告：丁磊，住凉城县。 委托诉讼代理人：陈晓芳，住凉城县，系原告丁磊妻子。 被告：王海宇，住凉城县。 被告：李海霞，住凉城县。 原告丁磊与被告王海宇、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁磊的委托诉讼代理人陈晓芳到庭参加了诉讼，被告王海宇、李海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丁磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王海宇、李海霞归还借款本金35000元，以及从2020年5月7日至被告实际归还之日止的利息，月息为2分；2.依法判决被告王海宇、李海霞归还原告帮被告还信用卡产生费用3600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营水泥罐车归还贷款月供资金周转困难提出向原告借款，被告人王海宇于2020年4月27日向原告签订了借条，向原告借款现金23000元，2020年4月28日与原告签订了借条，向原告借款11000元，于2020年5月5日向原告微信借款1000元，约定2020年5月6日归还全部本金35000元及利息，利息月息为2分，被告借款后，原告因急用钱多次向被告催要，被告承认借款的事实，但以没钱为由推拖，至今未还。被告夫妻二人让原告妻子陈晓芳帮忙代还夫妻二人名下信用卡总计约100000元共六个月并承诺支付其产生的一切费用总计3600元，至今未还。上述民间借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告有义务共同归还原告借款，为了维护原告合法权益，尽快追回借款本息，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，特向人民法院提出诉讼，请求依法判决。 王海宇、李海霞在答辩期间未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：（一）被告王海宇和被告李海霞系夫妻关系。2020年4月27日和2020年4月28日，被告王海宇分两次向原告丁磊借款共计34000元，约定还款日期为2020年5月6日，逾期违约金为一日500元。上述借款用于二被告共同生活、生产经营。借款到期后，二被告未按期偿还原告借款。（二）原告丁磊委托诉讼代理人陈晓芳曾微信转账借给被告王海宇1000元，亦曾为二被告垫付过信用卡还款产生的费用。上述事实有原告提供的借条一份，微信聊天记录可佐证。 本院认为：（一）原、被告之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。原告要求二被告偿还借款本金34000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽未约定逾期利率，但约定了逾期违约金，且原告主张的逾期利率为月利率2分的请求，未超过有关法律规定的年利率24%，故原告要求二被告偿还逾期利息（自2020年5月7日起至实际归还之日止，按月利率2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。（二）因陈晓芳为本案原告丁磊的委托诉讼代理人，并非本案原告，其以微信转账借给被告王海宇1000元，以及为二被告垫付信用卡还款产生的费用之事宜，可另行主张，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告王海宇、李海霞经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海宇、李海霞自本判决生效后十日内给付原告丁磊借款本金34000元及从2020年5月7日起至实际归还之日止的逾期利息（按月利率2分计算）； 二、驳回原告丁磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元（原告预交383元），由被告王海宇、李海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  刘建文 二〇二〇年六月十八日 书记员  杜云霞
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0111执1143号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：徐鑫，男，1989年12月14日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：刘思佳，女，1988年10月5日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：倪风军，男，1978年9月24日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人徐鑫、刘思佳、倪风军没收财产一案，天津市西青区人民法院作出的（2019）津0111刑初433号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭依法向本院移送执行，执行内容为在案扣押的电脑机箱一台、显示器一台、网络硬盘录像机一台，均予以没收。执行过程中，涉案财物未随案移送且无移送手续，经赃物管理部门协调，至今涉案财物实物仍未到本院，导致无财产处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）津0111刑初433号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 昊审判员 田宝坤审判员 饶炎锰二〇二〇年六月二十九日书记员 马佳李
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1177号被执行人：徐运彩，男，1959年1月29日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人徐运彩犯盗窃罪一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0723刑初197号刑事判决书已发生法律效力，依判决：被告人徐运彩犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。责令被告人徐运彩于判决生效后三十日内退赔被害人马某经济损失人民币375元、退赔被害人陈某经济损失人民币475元、退赔被害人林某经济损失人民币250元、退赔被害人杨某经济损失人民币385元、退赔被害人赵某经济损失人民币90元、退赔被害人周某经济损失人民币245元、退赔被害人姚某经济损失人民币175元。因被告人未缴纳罚金也未退赔，本院于2020年5月25日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月27日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未来院就此案履行义务。2020年5月27日、6月18日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人仅有小额银行存款，不足以清偿罚金和退赔金额，本院予以冻结。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前执行标的475元，执行标的到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年六月二十二日书记员 孙雪成
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初525号原告：云南红塔银行股份有限公司新平支行，住所地：玉溪市新平县河滨路62号。负责人：杨阳，行长。委托诉讼代理人：尹慎，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孙俊，女，1963年出生，住新平县。原告云南红塔银行股份有限公司新平支行与被告孙俊信用卡纠纷一案，玉溪市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱星羽到庭参加诉讼。被告孙俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告公务卡欠款人民币113116.42元，其中：本金99709.38元、利息5112.60元、违约金8294.44元（暂计算至2019年9月28日，之后的利息、违约金按照《玉溪市商业银行公务卡领用合约》约定的标准计付，利随本清）。2.判令被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2000元。3.判决本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，被告向原告提交《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》，向原告申请100000元额度的公务卡，并签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对双方的权利义务及公务卡申请使用相关事项、收费标准、利息、违约金等均作出了明确约定。原告依约向被告发放了公务卡并授予其100000元的信用额度。后被告多次使用该卡进行消费，但自2018年12月开始未按时足额偿还信用卡消费本息，截止2019年9月28日，被告尚欠原告信用卡消费本金99709.38元、利息5112.6元、违约金8294.44元，共计113116.42元，原告多次催要无果，不得已诉至贵院，望依法审查并判如所请。被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告原名“玉溪市商业银行股份有限公司新平支行”，于2015年12月21日获批更名为现“云南红塔银行股份有限公司新平支行”。被告于2015年5月5日向原告申领玉溪市商业银行公务卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《玉溪市商业银行公务卡领用合约》第十六条载明：公务卡的消费交易，自交易日起至到期还款日为免息还款期（最长为56天），如乙方（孙俊）在免息还款期内偿还全部欠款，则无需支付从甲方（玉溪市商业银行股份有限公司新平支行）记账日起至还款日止的透支利息。第十七条载明：乙方的透支取现（或转账）交易不享受免息还款期待遇，须支付从甲方记账日起至还款日止的透支利息，每一笔透支取现（或转账）还需支付一定金额的取现手续费（本行取现免手续费）。第十八条载明：乙方未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（《玉溪市商业银行公务卡业务收费标准》中规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元）。乙方连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止该卡使用。第二十五条载明：信用卡还款顺序为：①上期滞纳金/利息/费用等→②上期取现→③上期消费→④本期滞纳金/利息/费用等→⑤本期取现→⑥本期消费。第三十条载明：乙方若未依约偿还其公务卡账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。后经原告审核向被告发放了公务卡，信用额度为10000元。领卡后，被告使用该卡陆续进行透支消费后还款再消费，期间信用额度调整为100000元，2019年6月1日后未再产生透支消费的情形。消费期间，被告因未按约还款产生消费利息等费用，截止2019年9月28日共欠透支消费本金99709.38元、利息5112.60元。2020年5月20日，原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。另查明，2017年1月1日后逾期还款违约金的收取系原告按《玉溪市商业银行公务卡领用合约》中的滞纳金执行，未与被告协商约定。2018年12月28日至2019年9月28日原告计收违约金9期，合计11163.30元，现尚欠违约金8294.44元。本院认为，被告向原告申领公务卡，愿意遵守《玉溪市商业银行公务卡领用合约》各项规则，表明已接受要约，双方合同关系成立且生效，原、被告均应按合同约定履行各自义务，被告未按合同约定的还款期归还透支款，违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还尚欠透支本金、利息，并赔偿因违约造成原告产生律师代理费2000元的主张，本院予以支持。另根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告在未与被告协商约定的情况下，单方确定收取违约金，与该规定要求不符，也不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，当事人协商一致，可以变更合同的规定。故对原告要求被告支付还款违约金的主张，不予支持，并对已计收的部分予以扣减。关于欠款数额，根据《玉溪市商业银行公务卡领用合约》约定的还款顺序及前述规定，截止2019年9月28日被告尚欠利息应为已还违约金2868.86元（11163.30元-8294.44元）扣减未还利息5112.60元的金额2243.74元。被告孙俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊于判决生效之日起十日内返还原告云南红塔银行股份有限公司新平支行公务卡透支本金99709.38元、利息2243.74元；2019年9月28日后的利息按《玉溪市商业银行公务卡领用合约》约定计算至本金还清之日止。以后每年度的利息总计以未偿还本金的24%为限。二、被告孙俊于判决生效之日起十日内赔偿原告云南红塔银行股份有限公司新平支行律师代理费2000元。三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司新平支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由原告云南红塔银行股份有限公司新平支行负担126元，被告孙俊负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 朱 玉二〇二〇年六月二十九日书记员 郑海蓉
安徽省颍上县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2020)皖1226刑初127号 公诉机关颍上县人民检察院。 刑事附带民事诉讼原告人张某，女，1964年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。系被害人肖某4之妻。 刑事附带民事诉讼原告人肖某1，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。系被害人肖某4长子。 刑事附带民事诉讼原告人肖某2，男，1988年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。系被害人肖某4次子。 刑事附带民事诉讼原告人肖某3，男，1947年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。系被害人肖某4之父。 刑事附带民事诉讼原告人候某，女，1949年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。系被害人肖某4之母。 以上刑事附带民事诉讼原告人的诉讼代理人屈翔宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被告人王应前，女，1976年11月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江苏省泰兴市，现住安徽省霍邱县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月8日被颍上县公安局刑事拘留，同年1月15日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，现羁押于阜阳市看守所。 辩护人鲁恩，安徽淮正律师事务所律师。 颍上县人民检察院以颍检检一刑诉[2020]97号起诉书指控被告人王应前犯交通肇事罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。颍上县人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人肖某1及刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某的诉讼代理人屈翔宇，被告人王应前及其辩护人鲁恩到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月15日19时20分许，被告人王应前驾驶皖Ｎ×××××号丰田牌小型普通客车沿颍上县东方大道由北向南行驶至颍河五桥南侧路段时，因观察不明、操作不当，撞到同方向路边行人肖某4，造成肖某4当场死亡、自车受损的道路交通事故。经颍上县公安局道路交通事故认定书认定，王应前承担此起事故的全部责任。 另查明，案发后，被告人王应前主动打电话报警，并在现场等待警察的到来，到案后，如实供述主要犯罪事实，事故认定书下达后，经办案民警电话多次通知，王应前未到颍上县公安局交管大队事故中队接受处理，后于2020年1月8日主动到该中队接受处理。在诉讼过程中，王应前及其驾驶的车辆所投保的保险公司已全额赔偿了刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某的经济损失82万元。刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某仍要求王应前赔偿60万元，双方未能够就赔偿事宜达成一致，被害人近亲属张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某表示不对王应前谅解。 上述事实，被告人王应前及其辩护人鲁恩，刑事附带民事诉讼原告人肖某1及刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某的诉讼代理人屈翔宇在开庭审理过程中均无异议，并有证人王友军等人的证言，受案登记表、接处警情况登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、前科查询、户籍信息、机动车驾驶证复印件、血样提取单、远程调解确认承诺书及附件等书证，道路交通事故认定书、安徽天衡司法鉴定所法医病理检验鉴定意见书、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王应前违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆上道路行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应当受到刑事处罚，公诉机关指控王应前犯交通肇事罪的罪名成立，本院应予支持。案发后，被告人王应前主动打电话报警，并在现场等候警察到来，到案后，如实供述犯罪事实，后又主动到公安机关投案，当庭自愿认罪，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人王应前在审查起诉阶段认罪认罚，依法可以对其从宽处理，其辩护人基于上述情节，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。综合全案情节，颍上县人民检察院建议对王应前犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年的量刑建议无明显不当，本院应予以采纳。刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某的经济损失已得到足额赔偿，现还诉请被告人王应前赔偿60万元与法无据，本院不予支持。为了打击刑事犯罪，维护公共安全和交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告人王应前犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 二、驳回刑事附带民事诉讼原告人张某、肖某1、肖某2、肖某3、候某的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张树立 审 判 员  龚 军 人民陪审员  杨士武 二〇二〇年六月八日 书 记 员  郭兴玲 附：《中华人民共和国刑法》条文 第一百三十三条【交通肇事罪;危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初2911号原告：刘金兵，男，1969年7月20日出生，汉族，住句容市。被告：陈跃文，男，1975年8月31日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。原告刘金兵与被告陈跃文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付防水材料款85800元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月至2013年3月间，被吉因从事建筑防水施工工程项目，先后4次在原告处购于防水用原材料。被告方至2013年3月共欠原告货款85800元。本院经审查认为：原告刘金兵系字号为“句容市后白镇金山建筑防水材料厂”的个体工商户的经营者。2012年8月至2013年3月期间，句容市后白镇金山建筑防水材料厂向被告陈跃文提供防水材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”依据上述规定，本案诉讼中应当以字号“句容市后白镇金山建筑防水材料厂”为当事人，刘金兵非本案诉讼中的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘金兵的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  颜 盛二〇二〇年六月三十日法官助理  桂珊珊书 记 员  樊 静
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初1131号 原告：孟宪东，男，1954年6月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：叶世会，男，1964年12月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告孟宪东与被告叶世会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪东到庭参加了诉讼。被告叶世会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶世会立即返还原告孟宪东借款本金30万元及利息，利息从2018年12月15日起按双方约定利率年息20%计算至实际付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月15日，被告叶世会因资金周转向原告借款30万元，双方约定年利率为年息20%，借款期限为一年，约定到期后连本带利一次性给付原告34万元，被告向原告出具借条一张，并承诺用俪锦城111.5平米的楼房作为抵押。2019年12月15日借款到期后，原告多次向被告催款，被告用各种理由拖延，拒接电话，拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告叶世会未作答辩。 原告为证明其主张向法庭提供了《借据》等证据，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村朋友关系。2013年前后，被告向原告借款20万元，约定年利率为20%，即每年利息4万元。此后，被告偿还了部分利息。2018年12月15日，被告叶世会重新向原告出具《借据》一份，载明：“现有叶世会向孟宪东借款叁拾万元整（300000元），年息肆万元整（40000元），借款一年，总计连本带利是叁拾肆万元整（340000元）。2018年12月15日—2019年12月15日止。”该借款到期后，被告未偿还原告借款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶世会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 当事人之间合法的借贷关系受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告自认被告在2013年前后向原告借款本金为20万元，并约定利息为年利率20%，即每年利息4万元，此后系因被告拖欠利息，故重新向原告出具了金额为30万元的《借据》。对此本院认为，被告向原告出具的《借据》载明年利息为4万元的内容，可以与原告陈述的事实相互印证，本院予以采信，并认定原、被告初始借贷金额为20万元，利息为年利率20%。原、被告约定的利息未超出法律规定范围，双方对于利息的约定合法有效。同时，被告重新向原告出具的《借据》载明的金额可以认定为后期借款的本金，被告应按照约定时间履行还款义务并支付利息。但鉴于被告重新向原告出具《借据》后，双方约定利息仍为年息4万元，故对于原告主张以30万元为本金，按照年利率20%计算利息的请求，本院不予支持。对于利息部分，应继续以20万元为本金，自2018年12月15日起至实际还款之日止，按年利率20%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶世会于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告孟宪东借款300000元及利息（利息以200000元为本金，自2018年12月15日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告叶世会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  周楠 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡楠
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢564号 申请执行人陈春美（又名陈春柳），女，1964年4月2日出生，住玉环市。 被执行人叶秋华，女，1956年9月3日出生，住玉环市。 申请执行人陈春美（又名陈春柳）与被执行人叶秋华民间借贷纠纷一案，执行依据（2012）台玉商初字第01355号民事调解书，初执案号为（2012）台玉执民字第3007号。2012年11月14日，因被执行人确无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2020年06月30日，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年六月三十日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2079号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨军，男，1964年9月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司安岳支公司，住所地四川省安岳县岳阳镇柠都大道116号。 负责人：王敏，经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨英，女，1963年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨民，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨杰，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨君，女，1972年12月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨平，女，1974年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安岳县安达尔运业有限公司，住所地四川省安岳县镇子镇交通街42号。 法定代表人：陈卫东，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨荣忠，男，1954年8月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李世成，男，1953年12月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 再审申请人杨军因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安岳支公司、杨英、杨民、杨杰、杨君、杨平、安岳县安达尔运业有限公司、杨荣忠、李世成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终873号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人杨军申请再审理由与其二审上诉理由一致，二审法院对其上诉理由不予支持进行了分析评述，本院予以认同，不再赘述。再审申请人在申请再审期间所提交的证据材料不符合再审期间“新证据”的法律规定，也不足以推翻生效判决认定的事实。再审申请人关于有新证据足以推翻原裁判的主张不能成立。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨军的再审申请。 审判长 陈 珂 审判员 雷 伟 审判员 曹 文 二〇二〇年六月八日 书记员 龙希娥
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执1642号申请执行人：武小红，男，1984年12月17日生，汉族，住甘肃省。被执行人：上海立翔货运代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨传红，总经理。申请人武小红诉被申请人上海立翔货运代理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2019)办字第2443号调解书，已经发生法律效力。因被申请人上海立翔货运代理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2020年3月5日立案执行。申请人申请要求被申请人支付工资差额14,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2020年3月10日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令,至期，被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，被执行人查无财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入了最高人民法院失信被执行人名单，并向其法定代表人发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  刘海林审判员  黄 杰二〇二〇年六月十八日书记员  张 健附：相关法律条文
河北省景县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1127执监1号 申请人：梁利中，男，1981年9月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 案外人:藏春妹，女，1978年10月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 申请执行人:河北鼎盛塔业有限公司。住所地:河北省景县广川开发区。统一社会信用代码:91131127787030448J。 法定代表人:李玉才。 被执行人:衡水华清钢结构有限公司。住所地:河北省景县广川工业区。组织机构代码:67323583-2。 法定代表人:孙洪义，该公司董事长。 被执行人:河北博浩金属结构有限公司。住所地:故城县高新技术产业开发区。统一社会信用代码:911311265504425409。 法定代表人:藏春妹。 被执行人:孙洪义，男，1955年9月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被执行人:孙海松，男，1974年8月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被执行人:孙海峰，男，1974年4月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被执行人:孙海博，男，1990年11月5日出生，汉族，住景县。 本院于2019年9月9日作出（2019）冀1127执异54号裁定书，经本院审查，申请人梁利中与河北鼎盛塔业有限公司于2019年7月5日签订债权转让协议书，将本院（2017）冀1127民初1989号民事判决书中河北鼎盛塔业有限公司享有的债权及其他相应权利一并转让给了梁利中，本院作出（2019）冀1127执异54号裁定书，变更梁利中为申请执行人。在执行过程中，案外人藏春妹提出异议，本院作出（2019）冀1127执异59号执行裁定书，裁定驳回藏春妹的异议请求，该执行裁定书误将河北鼎盛塔业有限公司作为申请执行人，而没有将梁利中列为申请执行人，该裁定认定的申请执行人确有错误，依法应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下： 撤销本院（2019）冀1127执异59号执行裁定书。 审判长  贾春栋 审判员  陈灵霞 审判员  王文彬 二〇二〇年六月十日 书记员  张 瑜
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执恢530号申请执行人：张建华，男，1959年9月13日生，汉族，住荥阳市。被执行人：王红宾，男，1969年11月7日生，汉族，住郑州市。被执行人：谢冰清，女，1976年12月7日生，汉族，住郑州市。申请执行人张建华与被执行人王红宾、谢冰清追偿权纠纷一案，河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4869号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月25日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0182执恢530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十日书记员  丁一品
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1620号 原告：通江县农村信用合作联社，住所地四川巴中通江县诺江镇诺江中路569号。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，该联社理事长。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：张修琼，女，1968年9月1日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，现住四川省通江县。 被告：殷方新，男，1964年2月26日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，现住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社（以下称通江信用联社）与被告张修琼、殷方新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社法定代表人尹健的委托诉讼代理人向芝蓉到庭参加了诉讼，被告张修琼、殷方新经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、二被告立即向原告清偿借款本金49886元，并按合同约定支付资金利息和逾期利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，被告张修琼、殷方新夫妇与原告签订借款合同，在原告处借款本金5万元，合同约定了借款月利率为浮动利率（即央行基准利率上浮80%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限为3年，2016年1月19日到期。借款到期后，经原告再三催收，被告偿还了部分本息，仍下欠49886元本金及利息未予以清偿。原告起诉要求实现诉请。 二被告未作答辩。 经审理查明，被告张修琼于2012年12月28日向原告提出申请，要求贷款5万元用于借新还旧。被告张修琼、殷方新于2013年1月10日与原告签订《个人借款合同》，合同约定，借款本金5万元，借款期限自2013年1月10日至2016年1月9日，借款月利率浮动利率即在基准利率水平上上浮80%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告通江信用联社于次日给被告张修琼、殷方新发放借款5万元。截止2020年6月22日二被告下欠借款本金49886元，欠利息5523.44元。原告催收借款本息无果，起诉来院要求实现诉请。 本院认为，被告张修琼、殷方新与原告通江信用联社签订《个人借款合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定。自双方签字后成立并生效。合同签订后，原告依约向被告发放借款5万元，已履行了合同义务；二被告在约定还款期限内，没有按约定偿还借款本息，已构成违约，应依法承担偿还借款本息的民事责任。综上，原告通江信用联社要求被告立即向原告清偿借款本金49886元及按合同约定支付资金利息和逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张修琼、殷方新于本判决生效后三日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款本金49886元，2020年6月22日前利息5523.44元。并自2020年6月23日起至实际清偿时止，按《个人借款合同》约定的利率支付资金利息，利随本清。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由被告张修琼、殷方新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  金鸿飞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杜海燕
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初1222号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市小北街11号，统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐。 委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 被告：王春生，男，汉族，生于1973年3月17日，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告王春生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告在收到交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内向本院预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告王春生物业服务合同纠纷一案按自动撤诉处理。 审判员  陈永超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘晓丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执515号被执行人：王伟，男，1977年1月21日生，汉族，户籍地上海市。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0101民初31885号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳诉讼费人民币25,778.00元，另缴纳执行费人民币286.67元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王伟银行存款人民币26064.67元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人王伟相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年六月十八日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2504号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司。住所地：江苏省徐州市庆丰路西绿地世纪城二期205-207商铺1-173。 主要负责人：戴巍，该支公司经理。 委托诉讼代理人：**，该支公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：杨召华，男，1984年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：韩波，河北昌宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司（以下简称人寿财险徐州经开区支公司）因与被上诉人杨召华财产保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险徐州经开区支公司上诉请求：1、请求撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1920号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由杨召华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、杨召华签署保险合同时隐瞒车辆实际使用性质。杨召华与人寿财险徐州经开区支公司签署保险合同时明确说明该车辆属于非营运自用车辆，众所周知营运车辆在使用频率及不安全因素上都应当明显高于非营运车辆，杨召华隐瞒车辆使用性质从而追求以低价保费享有保险权利，其行为明显违反合同法诚实信用原则。同时根据保险条款相关约定，营运车辆故意隐瞒其使用性质签订保险合同的，保险人可能在商业险范围内予以拒赔。结合本案，涉案车辆事故时正进行的是闸口吊装作业，而杨召华无法提供其从事的作业属于自有施工工程的相关证据，因此，人寿财险徐州经开区支公司认为其从事的不属于自有工程，应当属于营业性使用。而且，杨召华也没有举证证明涉案车辆一直属于非营运自用状态，因此，人寿财险徐州经开区支公司认为杨召华故意隐瞒车辆使用性质的行为属于商业保险合同中保险人予以拒赔的条件，一审法院应当判决予以拒赔。2、一审法院认定事故车辆金额有误。首先，依据事故现场照片分析，事故车辆毁损程度未达到相应严重程度，根据车辆修理行业标准车辆损毁达到特别严重难以修复的情况下可以更换整个部件，而涉案车辆并未达到严重损毁的程度，对于事故车辆人寿财险徐州经开区支公司将申请进行复核；第二，人寿财险徐州经开区支公司认为车辆损失的认定依据应当是实际修复发生的费用，车损评估报告仅是对于损失情况的建议性文件，并不代表实际产生的费用，实际产生的损失应当以具有修理资质的正规车辆维修企业出具的实际发生的车辆维修费用发票，一审法院依据评估报告认定损失金额，实在有失偏颇；二、一审法院适用法律不当。基于错误杨召华签约行为的合法性，一审法院依据保险法相关条文判决本案，属于法律适用错误。综上所述，人寿财险徐州经开区支公司认为一审判决认定事实不清、适用法律有欠妥当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护人寿财险徐州经开区支公司合法权益。 杨召华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回人寿财险徐州经开区支公司的上诉请求，维持原判。 杨召华向一审法院起诉请求：1、依法判定人寿财险徐州经开区支公司在机动车商业险保险范围内赔偿杨召华车辆损失416322元、车损评估费29480元、车辆施救费70000元，以上共计515802元；2、本案诉讼费由杨召华承担。 一审法院认定事实：杨召华于2018年7月购买一辆徐工牌重型非载货专项作业车，车牌为冀Ｄ×××××号。该车在人寿财险徐州经开区支公司投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，保险期间：自2018年8月1日至2019年7月31日，机动车损失保险限额2520000元。2019年4月3日14时，吕超驾驶该作业车在成安县南部新区工作时发生侧翻，造成车辆损坏。杨召华经邯郸市中级人民法院委托，由河北省天元保险公估有限公司作出公估编号为ＴＹ2019-ＺＡ1171的公估报告书，评估结论最终确定冀Ｄ×××××号的车辆损失为416322元。杨召华支付评估费29480元，车辆施救费70000元。另查，该车辆驾驶员吕超的驾驶证、车辆所有人杨召华的机动车行驶均在有效期内。 一审法院认为，杨召华为冀Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在人寿财险徐州经开区支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、超重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，双方之间的保险合同成立并生效。前述事故发生在保险期间，人寿财险徐州经开区支公司对杨召华的车辆损失予以赔偿。冀冀Ｄ×××××号的车辆损失为416322元，评估费29480元，车辆施救费70000元，共计515802元，未超过保险金额。人寿财险徐州经开区支公司辩称，公估程序有瑕疵，鉴定时未收到通知。经审查，对该鉴定相关事宜均已告知各方当事人，该鉴定程序合法，对该抗辩理由，不予采信。对于人寿财险徐州经开区支公司其他免责的抗辩理由，因其当庭未提交任何可免责的相关证据加以证实，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司自本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号投保的机动车商业保险范围内赔偿原告杨召华各项损失共计515802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，减半收取4479元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，杨召华的冀Ｄ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车在人寿财险徐州经开区支公司投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款和不计免赔，双方保险合同合法有效。保险期间内，吕超驾驶该作业车在成安县南部新区工作时发生侧翻，造成车辆损坏，人寿财险徐州经开区支公司应按照合同约定在保险限额内赔付。人寿财险徐州经开区支公司称杨召华故意隐瞒车辆使用性质从而属于商业保险合同中保险人予以拒赔的条件，本院认为，人寿财险徐州经开区支公司并未提供相应证据，证明保险合同对此免责事项进行了明确约定，且向投保人履行了明确说明告知义务，另人寿财险徐州经开区支公司也没有证据证明该车辆属于营运车辆，故人寿财险徐州经开区支公司该上诉理由本院不予支持。 关于车辆损失，一审时经杨召华申请，由一审法院委托河北省天元保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人寿财险徐州经开区支公司虽仍对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。 综上所述，人寿财险徐州经开区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元,由中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴 婷
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初302号 原告：董相甲，男，1985年2月15日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。 被告：胡新华，男，1968年6月29日出生，汉族，务农，住山东省汶上县。 原告董相甲与被告胡新华民间借贷纠纷一案，原告董相甲于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告董相甲到庭参加诉讼。被告胡新华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董相甲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金36000元及利息；二、案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。事实与理由：原告董相甲与被告胡新华系朋友关系，被告多次以资金紧张为由向原告借款。被告在2016年2月3日以资金紧张为由向原告借款20000元，并在收到原告给付的借款后向原告出具了《借条》。被告在2016年4月15日以资金紧张为由向原告借款4000元，并在收到原告给付的借款后向原告出具了《借条》。被告在2017年1月24日以资金紧张为由向原告借款12000元，并在收到原告给付的借款后向原告出具了《欠条》。现原告多次要求被告还款，被告推脱不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求如上，请依法予以支持。 被告胡新华未作答辩。 原告董相甲围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证： 证据一、被告于2016年2月3日出具的借条一份，金额20000元。 证据二、被告于2016年4月15日出具的借条一份，金额4000元。 证据三、被告于2017年1月24日出具的欠条一份，金额12000元。 以上三份证据证明：被告向原告借款合计36000元并出具借条的事实。 被告胡新华未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董相甲与被告胡新华系朋友关系。被告分别于2016年2月3日向原告借款3万元、于2016年4月15日向原告借款4万元、于2017年1月24向原告借款12000元，并分别向原告出具了借条、欠条，均未约定还款期限。后原告向被告催要借款，被告至今未予清偿。原被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。 根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2020年3月9日在《山东法制报》法院公告专栏刊发了法院公告，向被告胡新华公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书。被告未在指定的时间到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告胡新华分别于2016年2月3日向原告借款3万元、于2016年4月15日向原告借款4万元、于2017年1月24向原告借款12000元，有被告胡新华向原告出具的两份借条及一份欠条为证，足以认定被告向原告借款的事实。被告胡新华在原告向其催要借款后拒不偿还借款的行为，已构成违约，应向原告履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还上述三笔借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。 根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告未在借条、欠条中约定借款利息及借款期限，原告亦未提交向被告主张债权的具体时间的证据，其要求被告支付自借款日期起至全部还清止按月息1分计算的利息，不符合法律规定，本院判令被告支付按每笔借款本金为基数自起诉之日起至每笔借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 被告胡新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告胡新华于本判决生效之日起十日内偿还原告董相甲借款本金20000元，并支付以本金20000元为基数自2020年1月6日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告胡新华于本判决生效之日起十日内偿还原告董相甲借款本金4000元，并支付以本金4000元为基数自2020年1月6日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息； 三、被告胡新华于本判决生效之日起十日内偿还原告董相甲借款本金12000元，并支付以本金12000元为基数自2020年1月6日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元、公告费260元，合计960元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张亚瑟 人民陪审员  赵树喜 人民陪审员  潘 青 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  时 磊 书 记 员  孟 飞
江西省铜鼓县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0926刑初39号公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。被告人时秋生，男，1956年9月6日出生于江西省铜鼓县，汉族，农民，小学文化，住铜鼓县。因涉嫌犯盗伐林木罪，2020年1月8日被铜鼓县森林公安局刑事拘留，同月19日被铜鼓县森林公安局取保候审。同年4月30日被铜鼓县人民检察院取保候审。指定辩护人周小燕，江西浩儒律师事务所律师。指定辩护人沈丽，江西浩儒律师事务所实习律师。铜鼓县人民检察院以铜检一部刑诉〔2020〕27号起诉书，指控被告人时秋生犯盗伐林木罪于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月6日公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派检察员欧芳亮出庭支持公诉，被告人时秋生及指定辩护人周小燕、沈丽到庭参加诉讼。现已审理终结。铜鼓县人民检察院指控：2019年8月底，被告人时秋生因建房需要木材，在未经过山主“铜鼓县瑞柱农业开发有限责任公司”同意，亦未办理林木采伐许可证的情况下，一个人携带柴刀、手锯，到大塅镇古桥村白果组的“杉树锅”“石教锅”山场（小地名“脚棚里”）砍伐杉树54棵。同年11月初，时秋生用绳子把全部杉树拖到山脚下，并将部分杉树制成1-4米长原木，后被铜鼓县森林公安局带溪派出所民警在工作巡查时查获。经鉴定，该杉木材积4.214立方米，折合立木蓄积6.02立方米，价值人民币4341.5元。公诉机关认为，被告人时秋生未办理林木采伐许可证的情况下，用柴刀、手锯到他人山场砍伐杉树54棵，折合立木蓄积6.02立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人时秋生犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人时秋生自愿认罪认罚，依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月、缓刑一年，并处罚金五千元。公诉机关提交了物证柴刀、手锯各一把；书证归案情况说明、林权证等；证人陈某、罗某等人的证言；被告人时秋生的供述与辩解；现场勘查、指认笔录；鉴定意见书、调查评估意见书等证据证实。被告人时秋生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，提出被告人时秋生主观恶性较小，又有自首情节，家庭经济困难，建议法院判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人时秋生经审前调查可以实行社区矫正，并主动缴纳生态修复金五千元。本院认为，被告人时秋生构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人时秋生犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚愿，对其可以从轻处罚。被告人时秋生具备社区矫正条件，可以适用缓刑。指定辩护人的辩护意见于查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人时秋生犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后一个月内予以缴纳。）二、物证柴刀一把、手锯一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 宜二〇二〇年六月六日书记员 袁永胜
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更143号罪犯闵物西木，男，1974年2月27日出生，东乡族，甘肃省和政县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。本院于2017年6月20日作出（2017）甘03刑初2号刑事判决，以被告人闵物西木犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后，于2017年7月3日交付执行，执行机关甘肃省金昌监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯闵物西木自入监改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑六个月，并向本院报送了罪犯闵物西木确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯闵物西木在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬4次。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯闵物西木确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。本院认为，罪犯闵物西木在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯闵物西木减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年5月24日起至2030年11月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 兴审判员 刘维亮审判员 张建伟二〇二〇年六月二十九日书记员 赵菊梅
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初329号 原告：肖云，男，1982年10月28日出生,汉族，居民，住广西藤县藤州镇登俊路63号，现住广东省深圳市龙岗区。 被告：冯仁照，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住广西昭平县黄姚镇中洞村江磅三组27号-1，现住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 原告肖云与被告冯仁照民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告肖云到庭参加诉讼,被告冯仁照的委托诉讼代理人李良民到庭参加诉讼。2020年6月24日，本院召集双方在云庭进行质证，原告肖云、被告冯仁照、被告的委托诉讼代理人李良民均参加质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯仁照向原告偿还借款64000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告肖云与被告冯仁照双方于2008年在广东深圳打工时相识，被告因生意资金周转困难，多次向原告借款,原告陆陆续续共计借给了被告64000元，双方约定还款期限为2018年5月30日前。但被告不守信用，逾期不还，原告多次催收未果。 被告冯仁照提出以下答辩意见：一、在庭审中提出：1.被告于2014年至2016年间分两次向原告借款共计28000元做生意，一次是10000元,一次借18000元,具体借款时间记不清楚了,在借款时，被告立有借条给原告，借条已经丢失，当时没有约定利息，对这两笔借款被告愿意予以归还；2.被告于2017年3月29日所立借条是被叫到原告妹妹开办的公司所立,当时原告的妹妹及其男朋友均在场,被告在精神极为紧张和迫于压力、非自愿的情况下按照原告的意思立下的借条，立借条时没有实际收到借款，借款数额是原告按照利滚利的方法计算出来的，借条的内容也多处不符合常理，原告提起的诉讼是虚假诉讼;3.对原告向法庭提交转账给被告的9000元、转账给被告妻子蓝香的350元的转账记录与借条没有关联性，被告不予认可;4.被告对转账给黄鑫的1825元证据真实性不予认可；5.被告已经于2017年4月21日归还原告1000元。二、在质证时提出以下意见：1.2017年3月29日，在原告妹妹的公司立借条时，原告的妹妹及其男朋友均在场但距离原被告比较远，没有看到借条的内容；2.被告向原告借款只有两次，一次借款10000元，一次借款18000元，合计28000元，随后又提出这28000元，实际上其中的10000元借款就是原告转账给被告的9000元，加了1000元算作该笔借款的利息，另一笔借款是20000元，但被告实际收到的是18000元现金，也加了2000元算作借款的利息的；3.原告代被告向黄鑫归还借款1825元是事实，但被告于2017年4月21日在微信支付原告的1000元就是还该笔款的，现该笔借款实际尚欠825元；3.原告转账给被告的600元和转账给被告妻子蓝香的350元是事实，但被告均以现金还款给原告；4.原告转账给被告冯建定的3000元，并不是原告所借；5.原告2015年9月22日转给被告的300元是原告支付给被告的运费。 本院经审理认定事实如下：原、被告在广东务工时相识，后被告因做生意需要资金等原因，多次向原告借款，共计借到64000元。因借款未予归还，双方于2017年3月29日经过协商，由被告冯仁照立下《借条》一张给原告收执，《借条》注明按照双方的约定，被告从2017年4月份开始，每月还款2000元，争取在2017年内还够35000元，在2018年5月30日前全部还清64000元。立借条时，除被告2012年9月27日所立的1800借款的借条外，原告已经将被告原先所成立的借条交还给被告。2017年4月21日，被告通过微信向原告归还借款1000元。之后，就没有再向原告还款。此后，原告多次通过手机短信、微信聊天等办法向被告追索，要求被告还款，均被被告以各种理由推延，或者置之不理，直至2019年3月21晚被告还在手机短信中向原告承诺在5月15日还原告5000元，并在年内将借款还清给原告。其中，原告于2017年5月14日向被告发微信信息埋怨被告三年多过去了，从来没有一次说话算数，准时还钱的；2017年5月29日，原告又发微信信息埋怨被告没有依约履行四月、五月两期每月还款2000元的还款义务，直至2017年5月29日，被告才回复原告“过完节，周四给你两千”；2017年11月12日，原告发手机短信给被告，埋怨被告拖延三年多没有还钱，被告仅回复原告“下周”；2018年1月31日，原告发手机短信给被告，抱怨被告2017年没有还钱，被告没有回复。2018年2月9日，原告发手机短息给被告，叫被告还钱到原告账户，说被告已经连续4年没有还钱了，并叫被告做人留个底线，被告回复原告“知道了”。 本院认为，原告虽然没有完全提供被告向原告陆续借款的凭据，但是其提供借条、转款凭据、微信聊天记录、手机短信记录等能相互印证，能证实被告多年来,不止向被告所说的那样只有两次向原告借款，而是多次向原告借款。在原、被告的微信聊天记录和相互往来的手机短息中，原、被告的对话证明被告对借款的事实和还款责任并没有异议。被告在庭审和质证过程中对有关借款的辩论意见、质证意见以及对案件事实的陈述，前后不一致，且被告对其辩驳主张未能提供相关证据予以证实。故，本院对被告的辩驳主张不予采信。综上理由，被告冯仁照多次向原告借款，共计借到64000元，被告仅向原告归还了1000元，至今现在尚欠63000元未予归还，事实清楚，证据确实充分。被告没有按照双方的约定按期归还借款，已经构成违法。被告一再拖延，不予归还尚欠借款，有违诚信原则。原告要求被告归还借款理据充分，但被告已经归还的1000元，应当在欠款总额中予以扣除。 综上结论，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告冯仁照应于本判决生效之日起十日内向原告肖云归还借款63000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取700元（原告已预交），由被告冯仁照负担689元，原告自行负担11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  罗庆华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  罗嘉慧
中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终5816号上诉人（原审原告）：GUYEVONCLOUTIE（柯路奇），男,1961年10月28日出生，加拿大籍，北京超级滑工业设备有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈爱龙，男，北京超级滑工业设备有限公司，由该公司推荐的员工。被上诉人（原审被告）：北京市君恒悦商贸有限公司，住所地北京市西城区红居街18号5号平房。法定代表人：孙玉国，经理。上诉人GUYEVONCLOUTIE（柯路奇）因与被上诉人北京市君恒悦商贸有限公司（以下简称君恒悦公司）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。GUYEVONCLOUTIE（柯路奇）上诉请求：撤销一审判决，确认君恒悦公司参照每月15万元的标准，支付我自2018年7月1日至租赁设备实际返还之日的占有使用费。本案诉讼费由君恒悦公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。君恒悦公司工商登记地址与实际经营地不符,一审法院未向君恒悦公司成功送达。在君恒悦公司未到庭的情况下，一审法院无法对案件事实作出全面正确的判断，进而作出公正的裁决。2.一审法院适用法律不当。本案中，一审法院在案件当事人君恒悦公司未到庭的情况下,既对案件事实部分进行审理,认为案外人西姆科公司已经通过商事仲裁得到了充分救济,对本案的审理违反一事不再理的审判原则。我可以通过申请强制执行获得迟延履行金的方式获得救济。我认为，西姆科公司通过商事仲裁获得的救济同本案无关,本案系基于物权的使用权而产生与商事仲裁中的合同纠纷不属于同一事实,且商事仲裁中支持的占有使用费实质是君恒悦公司应当支付的违约金,与本案无关。另外,我也希望通过申请强制执行来挽回自身损失,但北京市第二中级人民法院拒绝受理以我名义申请强制执行。故我向一审法院提请诉请，希冀通过物权占有使用费维护我合法权益。截至今日，君恒悦公司仍使用我所有的机械设备运营冰场并获取巨额收益。参照案外人西姆科公司与君恒悦公司关于设备每月15万元的租赁费用及北京市关于执行的有关规定,我的权益无法通过迟延履行金获得救济。君恒悦公司未到庭答辩。GUYEVONCLOUTIER向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令君恒悦公司参照每月15万元的标准，支付GUYEVONCLOUTIER自2018年7月1日至租赁设备实际返还之日止的占有使用费用（暂计算至2019年7月1日，计180万元）；2.本案诉讼费用由君恒悦公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，GUYEVONCLOUTIER主张依据其与西姆公司于2018年7月1日签订的转让协议，通过指示交付的方式，取得案涉设备的所有权。对此，一审法院认为，指示交付的法律依据主要为《中华人民共和国物权法》第二十六条，该条规定：动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。那么，指示交付能够发生法律效力的基础要件之一则为第三人依法占有该动产。根据GUYEVONCLOUTIER提供的证据及所述，2017年，西姆公司作为申请人以君恒悦公司作为被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁裁决。2018年4月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决：（一）被申请人立即向申请人返还冰场制冷全套系统、除湿系统及其冷冻水系统、辅材、移动冰场地面系统、磨冰车和磨边机。（二）被申请人立即向申请人支付2016年4月1日至2017年1月31日期间使用租赁设备的费用人民币150万元。（三）被申请人向申请人支付申请人支出的律师费人民币4万元。（四）申请人向被申请人返还货款人民币2524231.76元。（五）驳回申请人的其他仲裁请求。（六）驳回被申请人的其他仲裁反请求。……本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。结合上述情况及GUYEVONCLOUTIER在本案起诉状中所述，君恒悦公司自裁决作出后，对所涉设备的占有已失去合法依据。故在上述裁决之后，西姆公司与本案GUYEVONCLOUTIER之间就上述设备约定指示交付不能发生动产交付的法律效力。故，GUYEVONCLOUTIER与所涉标的物不存在物权层面的利害关系。与此同时，GUYEVONCLOUTIER提交的裁决书显示支持了返还设备以及2016年4月1日至2017年1月31日期间使用租赁设备的费用150万元；驳回了2017年2月1日起延期返还租赁物的损失（按每日5000元的标准计算）的请求。如果前述约定发生指示交付的法律效力，受让人再行通过诉讼的方式，意味着有权再行就之后迟延返还的占有使用费提出诉讼主张并获得实体审理。而获得实体审理，意味着可以弥补之前仲裁中证据准备不足的缺陷，就已经裁决的纠纷，再行审理，甚至因为证据准备不足与充足的不同，而导致不同的诉讼结果，有违一事不再理的实质精神。我们注意到，在民事诉讼法第二百五十三条规定的关于迟延履行行为给付义务的情形，给予迟延履行金的救济。现有制度已就迟延返还而受损的权利给予了保护。故不应开启再行诉讼救济的窗口。综上所述，GUYEVONCLOUTIER尚不是案涉设备的物权人，GUYEVONCLOUTIER尚不具备物权保护层面的直接利害关系，故对于本案中GUYEVONCLOUTIER的起诉，应当裁定予以驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回GUYEVONCLOUTIER的起诉。本院认为，本案中的诉讼标的已经经过中国国际经济贸易仲裁委员会进行了裁决。故对于本案中GUYEVONCLOUTIER的起诉，一审法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回GUYEVONCLOUTIER的起诉是正确的，说理部分充分具体，本院不再赘述。综上，GUYEVONCLOUTIER（柯路奇）的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二〇年六月二十九日法官助理 姬 雷书 记 员 于明洁
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初870号 原告：贾兴元，男，汉族，1967年2月8日生，贵州省贵定县人，小学文化，从事泥水工，住贵州省贵定县。 被告：文裕平，男，汉族，1957年1月12日，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵州省贵定县。 原告贾兴元与被告文裕平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾兴元向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付拖欠原告工程尾款32600元。二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年4月27日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将其承包的一套民房给乙方施工，约定施工范围系主体砖体结构、装修和外墙；约定结算方式按照每平方米230元计算。签订协议书之后原告按照合同约定完成了工程的施工，民房的施工已于2017年竣工完毕，同时被告也支付了大部分工程款，但是工程竣工后原告多次找被告进行最后的结算，被告一直以各种理由推脱，未予以结算，同时也未支付工程尾款，其行为严重损害原告的合法权益，因此请求依法判决被告立即支付拖欠原告工程尾款32600元。 被告文裕平辩称：当时我替房主文某某找人施工，帮他记账等，他叫我帮他看管一下，房子快修好的时候，是原告和他结算的，付款没有经过我，我不应该承担责任。 经审理查明：原告贾兴元从事个体房屋建筑业，无建筑业资质证书。2016年4月27日，原告贾兴元作为乙方与被告文裕平作为甲方签订《协议》，约定：甲方承包民房一套给乙方施工，共二层，甲方负责一切材料，乙方负责施工；施工范围：主体砖体结构、装修及外墙贴砖等；结算方式：按楼面平方计价，每平方米230元；楼梯一平方按二个平方计价；施工途中预付70%，完工全部结算清楚。协议签订后，原告按照约定对位于贵定县文某某的新建房屋进行施工，施工途中被告增加房屋楼层为五层，被告陆续向原告支付协议约定施工内容工程款207500元，该工程于2017年1月完工。事后被告未继续支付工程款，原告向被告及房主催讨，房主又支付工程款5万元（其中5400元为做院坝和改门的款项，不包括在合同内）。经原告结算，该房屋竣工后建筑面积为1238平方米，扣除被告及房主支付的款项外，被告尚欠工程款32640元。原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案涉案房屋是五层，不属于农民自建低层（两层及两层以下）住宅的建筑范畴。被告将其承包的实际为五层的房屋转包给原告建设施工，因原告不具有相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，依法认定原、被告签订的《协议》为无效合同。合同无效，但被告对建设工程质量无异议，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告主张自己仅是代理房主签订协议，但协议明确是被告将其承包民房一套给原告施工，且在施工过程中均是由被告向原告支付工程款，因此应当认定本案是被告将其承包的工程转包给原告，被告是本案协议的一方。经本院释明，原告不愿追加房主为本案当事人。本案中，被告对原告主张的房屋建筑面积，房屋已竣工交付使用、原告已收到的款项等并无异议，被告应当按照约定支付工程尾款。原告诉请由被告支付工程尾款32600元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告文裕平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贾兴元工程款三万二千六百元（￥32600）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，适用简易程序审理减半收取308元，由被告文裕平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  杜贵平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴颖雪
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3414号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212007039842962，住所地兴化市五里东路2号。负责人：曹文铭，董事长。被告：孙清俊，男，1970年11月29日出生，汉族，住兴化市。被告：咸兵，男，1972年8月13日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司与被告孙清俊、咸兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  於建二〇二〇年六月二十八日书记员  吉庆
江西省宁都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0730刑初118号公诉机关江西省宁都县人民检察院。被告人曾新米，男，1965年10月3日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，住江西省赣州市宁都县。因涉嫌非法狩猎罪，于2020年1月19日被宁都县森林公安局刑事拘留，同年1月21日被宁都县森林公安局变更为取保候审。2020年5月11日经宁都县人民法院决定取保候审。现在家。江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉﹝2020﹞117号起诉书指控被告人曾新米犯非法狩猎罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院经审查于2020年5月7日立案，并依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。2020年5月18日，因疫情的原因，无法继续审理，本案中止审理，现已恢复审理。宁都县人民检察院指派检察员谢晓英出庭支持公诉，被告人曾新米到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月15日上午，被告人曾新米未取得猎捕证在禁猎期驾驶摩托车至宁都县廖岭小组竹坑水库旁的“下廖岭”山场安放了17个铁夹子用于捕猎野兔。次日上午，曾新米到该山场察看是否捕捉到了野兔，被村民苏李袁当场抓获，并且报警至宁都县森林公安局。被告人曾新米归案后，如实供述了以上犯罪事实。公诉机关认为，被告人曾新米违反野生动物保护法规，在禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯刑律，依法应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。鉴于其具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，可以从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议判处被告人曾新米拘役三个月。公诉机关提交了物证即17个铁夹子、归案说明等书证、苏李袁的证言、被告人曾新米的供述与辩解、现场勘验笔录、指认笔录、指认照片行等证据证实。被告人曾新米对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据及公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曾新米构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。被告人曾新米具有坦白情节，依法可以从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑事建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曾新米犯非法狩猎罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。）二、随案移送的17个猎捕用铁夹子，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 符 英 兰二〇二〇年六月二十二日书记员 上官亚彬附相关法律文条：《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执310号之二十一被执行人：崔代平，男，汉族，1969年06月14日生，住湖北省钟祥市。关于申请执行人与被执行人崔代平买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月05日冻结了被执行人崔代平在32×××85账户内余额人民币332.01元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔代平在中国工商银行32×××85账户内存款人民币55743.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二十八日书记员  马 娟