上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2669号原告：范宜芳，女，1945年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。原告：**，男，1970年10月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告：宋雷，男，1976年6月18日生，汉族，住上海市崇明区。原告：沈赛郎，女，1921年3月4日生，汉族，住上海市崇明区。四名原告共同委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：黄建标，男，1964年1月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：郭汉忠，男，1963年4月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：郭云波(系郭汉生儿子)，男，1986年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎与被告黄建标、郭汉忠、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太平洋财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、宋雷及四名原告共同委托诉讼代理人钱蕾，被告黄建标，被告郭汉忠的委托诉讼代理人郭云波，被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)792718.58元，要求被告太平洋财险上海公司在交强险和商业险限额内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，不足部分由被告黄建标、郭汉忠承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告范宜芳与宋友仁系夫妻关系，两人共育有两子，即原告**、宋雷。被告沈赛郎系宋友仁的母亲。2019年5月14日5时25分许，被告黄建标驾驶牌号为沪DFXXXX/沪H7XXX挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车沿崇明区合五公路由南向北行驶至该道路里程碑1公路800米附近处，与右侧同方向行驶的宋友仁骑驶的牌号为上海XXXXXXX电动自行车发生碰擦，造成车损、宋友仁受伤的交通事故。宋友仁经医院救治无效于2019年12月15日死亡。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队勘验、调查后出具道路交通事故证明，事故责任无法确定。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、户口簿、亲属关系证明、户口登记表、村委会证明；2、道路交通事故证明；3、驾驶证、行驶证；4、交强险保单、商业险保单；5、宋友仁身份证、死亡医学证明；6、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书；7、事故现场图、被告黄建标、报案人陈凤才、原告**公安询问笔录；8、门诊病史、医疗费票据、出院小结、费用清单、处方笺；9、护理费发票；10、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、户口簿；11、工资卡；12、医疗辅助器具费票据；13、其他费用票据；14、代理费发票。被告黄建标辩称，事发当日，宋友仁车辆行驶速度比本被告慢，本被告车辆长13米左右，是骑在道路中心线上行驶的，未占用非机动车道。本被告从车辆反光镜中未发现碰及宋友仁车辆，事发时本被告是不知情的。本被告在为被告郭汉忠工作时发生的事故。原告的经济损失应由保险公司承担。被告郭汉忠辩称，本被告对于事故事实不清楚，事发当时被告黄建标是在为本被告工作。原告的经济损失应由保险公司承担。被告太平洋财险上海公司辩称，对事故事实无异议，事故责任由法院依法认定。牌号为沪DFXXXX重型半挂牵引车在本被告处投保了交强险及商业三者险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，因事故认定书上载明被告黄建标驶离现场，故商业险拒赔。审理过程中，原告补交上海市公安局崇明分局交警支队在调查过程中委托上海枫林司法鉴定有限公司对两辆事故车辆的安全技术状况、两辆事故车辆的碰撞形态、两辆事故车辆在事故发生前的车速进行鉴定后出具的5份鉴定报告。对此，被告黄建标、郭汉忠表示由法院依法审核。被告太平洋财险上海公司认为根据我国《电动自行车安全技术规范》，电动自行车最高设计车速不超过25km/h，而根据鉴定报告事发前宋友仁车速为29公里/小时，因此宋友仁驾驶的车辆属于机动车，为此，被告太平洋财险上海公司提供了GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》。被告太平洋财险上海公司对其余4份鉴定报告无异议。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日5时25分许，被告黄建标驾驶牌号为沪DFXXXX/沪H7XXX挂重型半挂牵引车/重型低平板半挂车沿崇明区合五公路由南向北行驶至该道路里程碑1公路800米附近处，与右侧同方向行驶的宋友仁骑驶的牌号为上海XXXXXXX电动自行车发生碰擦，造成车损、宋友仁受伤的交通事故(事发后，被告黄建标驾车驶离现场，宋友仁车被扶起)。上海市公安局崇明分局交通警察支队经勘验、调查后出具道路交通事故证明，该证明中载明本起事故可以认定的事实有：1、事故时间：2019年5月14日05时25分许；2、事故地点：合五公路里程碑1公里800米附近处，合五公路为南北走向直路，中间漆划有中心虚线，路幅宽900厘米；3、黄建标、宋友仁二车沿合五公路由南向北同方向行驶，二车安全技术状况均符合要求；4、碰撞形态：黄建标车辆右侧与宋友仁车辆车头左侧发生碰撞；5、事发后，黄建标车辆驶离现场，宋友仁车辆已移动。本起事故无法确定的成因有：无法确定黄建标、宋友仁车发生碰擦在道路的具体位置。事发当日宋友仁入院治疗，后经医院救治无效于2019年12月15日死亡。2019年12月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对宋友仁尸表检验，死因分析，意见为：根据现有病史，综合分析认为，宋友仁死因符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤，后继发肺部感染，终因多器官功能衰竭死亡。另查明：牌号为沪DFXXXX重型半挂牵引车已向被告太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保额为XXXXXXX元，含不计免赔)。事故发生在保险期限内。又查明：上海市公安局崇明分局交通警察支队在审理过程中委托上海枫林司法鉴定有限公司对两辆事故车辆的安全技术状况、车辆的碰撞形态、及两车在事故发生前的车速进行鉴定。2019年6月13日，上海枫林司法鉴定有限公司出具5份鉴定报告，意见分别为：黄建标驾驶的牌号为“沪DFXXXX”重型半挂牵引车(挂有“沪H7XXXX”重型低平板半挂车)安全技术状况符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关规定。宋友仁骑驶的牌号为“上海XXXXXXX”电动自行车的安全技术状况符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求。牌号为“上海XXXXXXX”电动自行车在画面时间“05：25：37-05：25：38”时的行驶速度为29公里/小时。牌号为“沪DFXXXX”重型半挂牵引车(挂有“沪H7XXXX”重型低平板半挂车)在画面时间“05：25：39”时的行驶速度约为56公里/小时。牌号为“沪DFXXXX”重型半挂牵引车(挂有“沪H7XXXX”重型低平板半挂车)右侧与车牌为“上海XXXXXXX”电动自行车左侧发生碰撞可以成立。再查明：原告范宜芳与宋友仁系夫妻关系，两人共育有两子，即原告**、宋雷。原告沈赛郎系宋友仁的母亲。宋友仁的父亲先于其去世。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告对住院伙食补助费4210元、丧葬费52588元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费118990.16元，被告黄建标、郭汉忠表示由法院依法审核。被告太平洋财险上海公司表示总金额由法院依法审核，但要求扣除非医保部分费用、饮食费及无医疗费票据、清单的第一次住院的费用。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为109133.56元。三、营养费：原告主张营养费8640元(40元/天×216天)，被告黄建标、郭汉忠表示由法院审核，被告太平洋财险上海公司不予认可。本院认为，根据原告的救治时间，结合原告伤情，核定营养费为8640元。四、护理费：原告主张护理费39250元，被告黄建标、郭汉忠表示由法院审核，被告太平洋财险上海公司认为金额过高，认可40元/天。本院根据原告提供的票据，对护理费核定为39250元。五、家属处理丧事误工费：原告主张家属处理丧事误工费3000元，被告黄建标、郭汉忠表示由法院审核，被告太平洋财险上海公司认可2000元。本院认为，家属处理丧事误工费包涵于丧葬费中，现被告认可2000元，本院予以照准。六、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金340170元、被抚养人生活费134210.42元(46015元/年×5年/4人+46015元/年×5年/3人)，审理中，原告死亡赔偿金变更为365825元(73615元/年×5年)。关于死亡赔偿金：被告黄建标、郭汉忠无异议，太平洋财险上海公司认可上年度城镇居民标准68034元/年，年限无异议。本院认为，根据法律规定原告主张的死亡赔偿金并无不当，依法予以确认。关于被抚养人生活费：被告黄建标表示由法院依法审核，被告郭汉忠无异议，被告太平洋财险上海公司认为原告范宜芳、沈赛郎每月享有养老金，有收入来源，不予认可。本院认为，根据本案实际，死者宋友仁生前每月享有退休工资7422元，现宋友仁因本起交通事故死亡，将导致范宜芳减少扶养来源，根据被抚养人范宜芳、沈赛郎每月享受的养老金及被抚养人生育子女的情况，核定被抚养人生活费为78471元，该项损失一并计入死亡赔偿金。综上，死亡赔偿金核定为444296元。七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求优先在交强险内赔付。被告黄建标、太平洋财险上海公司表示由法院审核，被告郭汉忠无异议。本院根据本案实际情况以及本地的平均生活水平等衡量标准，对精神损害抚慰金酌定为40000元。八、医疗辅助器具费：原告主张医疗辅助器具费870元(轮椅)，被告黄建标表示由法院审核，被告郭汉忠、太平洋财险上海公司无异议。本院认为，根据原告伤情实际所需，结合原告提供的票据，核定医疗辅助器具费为870元九、交通费：原告主张交通费3000元。被告黄建标表示由法院审核、被告郭汉忠无异议、被告太平洋财险上海公司认可500元。本院根据宋友仁就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为800元。十、物损费：原告主张物损费1000元(车损700元、衣物损300元)，被告黄建标、郭汉忠无异议，被告太平洋财险上海公司对车损不予认可，衣物损认可200元。本院认为，原告主张车损但未提供证据佐证，故不予确认。事故中宋友仁衣物难免损坏，故酌定为300元。综上，核定物损费为300元。十一、其他费用：原告主张其他费用1135元(护理床垫、肋骨带)，被告黄建标表示由法院审核、被告郭汉忠无异议，被告太平洋财险上海公司表示不属于保险理赔范围，不予认可。本院认为，根据原告伤情实际所需，结合原告提供的票据，核定其他费用为735元。十二、代理费：原告主张代理费10000元。被告太平洋财险上海公司表示不属于保险理赔范围，不予赔付。被告黄建标、郭汉忠表示由法院审核。本院认为，原告为诉讼而花代理费系合理费用，应予赔偿，为了平衡双方当事人利益，根据案件实际、被告黄建标与宋友仁的过错程度，对原告主张的代理费酌定为8000元。综上，原告的经济损失共计710822.56元。本院认为，作为重型半挂牵引车/重型低平板半挂车驾驶员的黄建标在超车过程中更应谨慎驾驶，注意安全，但其却未能尽安全注意义务，与同方向骑驶电动自行车的宋友仁发生碰擦，致本起事故发生，应负事故主要责任。宋友仁骑驶电动自行车时，超速行驶，亦未确保自身安全，且事发后移动车辆，以致无法查清事实，故负事故次要责任。被告黄建标驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海公司投保了交强险和商业险，但被告太平洋财险上海公司认为被告黄建标存在驶离现场的行为，因此根据保险合同条款商业险拒赔。虽然被告太平洋财险上海公司在商业险条款中约定了关于驾驶人在事发后未采取任何措施驶离现场商业险拒赔的条款，但要适用该条款必须满足主客观相一致的原则，即主观上知道事故发生，客观上实施了驾车离开的行为，本案中，对于被告黄建标主观上是否知道事故发生，应由交警部门进行调查并予以确认。但交警部门对该事实未认定，被告太平洋财险上海公司也未提供证据证明被告黄建标主观上明知事故发生而驶离现场，故对被告太平洋财险上海公司商业险拒赔的抗辩不予采纳，原告要求被告太平洋财险上海公司在交强险及商业险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。根据交警部门出具的事故证明及上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，事发时宋友仁驾驶的牌号为“上海XXXXXXX”车辆系电动自行车，且安全技术符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求，故对被告太平洋财险上海公司认为宋友仁骑驶的牌号为“上海XXXXXXX”车辆属机动车的抗辩不予采信。被告黄建标在为被告郭汉忠执行工作任务时发生事故，故超出保险限额部分的损失，由被告郭汉忠按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎医疗费10000元、护理费16612元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费52588元、交通费800元、物损费300元，合计人民币120300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎医疗费99133.56元、营养费8640元、住院伙食补助费4210元、护理费22638元、家属处理丧事误工费2000元、死亡赔偿金444296元、医疗辅助器具费为870元，合计581787.56元中的80%，计人民币465430.05元；三、被告郭汉忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎其他费用735元中的80%及代理费8000元，合计人民币8588元；四、原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11726元，减半收取计人民币5863元，由原告范宜芳、**、宋雷、沈赛郎负担人民币990元，被告郭汉忠负担人民币4873元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年六月二十九日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。