江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初919号原告：梁菊凤，女，1937年9月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：汤大明，男，1964年2月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：梁国昌，常州市武进区芙蓉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵波，常州市武进区芙蓉法律服务所法律工作者。原告梁菊凤诉被告汤大明赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告梁菊凤及其委托诉讼代理人刘志刚，被告汤大明及其委托诉讼代理人梁国昌、赵波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁菊凤向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告关于横山桥镇芙蓉新市街10号房屋对被告的赠与（房屋价值约50万元）；2、判令被告配合将该房屋的权证过户至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：诉争房屋为原告与其已经过世的丈夫汤善庆共同创建，用于开饭店。在1995年12月分家时，约定将诉争房屋分给被告，但是附属了条件，其中一条就是两个儿子每人每年承担父母的赡养费2500元，但实际情况是被告一直未履行赡养义务。不管是物质上，还是精神层面，被告都未做到一个儿子应该做到的孝敬父母、赡养父母。原告认为，附条件的赠与行为在条件未达到的情况下，可以依法撤销，故诉至法院，要求处理。被告汤大明辩称：1，原芙蓉荣华饭店的两间楼房（现横山桥镇芙蓉新市街10号）、五家圩的四间地基和建筑材料等资产是被告们大家庭的基业，是家庭成员与父母共同创建的财产。为明析产权，经亲戚多次协调后，终于在1995年12月20日达成房屋分据。房屋分据实质是分家析产协议，把一个家分成几个家，父母一个家、被告汤大明一个家、弟汤小明一个家。芙蓉新市街10号的两间楼房，通过分家析产归被告所有，1999年6月10日办理房产证，产权登记为被告所有。原告将分家协议说成附条件的赠与，理由不成立。2，赡养父母是子女的法定义务，对此，被告尽到了责任。虽然父母以前对被告生了女儿有过看不起被告，问题的主要症结出在汤小明身上，被告不怪父母。父母老了被告千方百计照顾，特别母亲，按照其意愿，喜欢到子女哪家住就到哪家去，反正子女家都靠得很近。平时生活照料，被告做到随叫随到，有病看病，住院护理，支付医药费，时常给几百元至千元不等，尽量在经济上、生活上、精神上满足父母的需要。如果被告没有履行赡养义务，原告时隔25年再提出，明显不合常理。3，本案无论从何种角度讲，原告的诉讼请求，均不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。前面已讲，该案既不是赠与，更谈不上是附条件的赠与，退一步讲即使是赠与，法律规定赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日一年内行使。原告长达25年之久后说被告一直没有履行孝敬、赡养父母的义务，明显是不当的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了1995年12月20日的房屋分据协议、户口信息档案、汤善庆死亡证明、亲属关系证明等证据，被告围绕抗辩意见向本院提交了房屋所有权证、1999年5月19日汤大明与汤小明签订的协议书（由武进市芙蓉法律事务所见证、参与协调单位武进市芙蓉镇建设管理办公室予以签章）、房产交易缴款书发票（汤大明为芙蓉新市街10号办理产权所缴相关费用计3125元）、芙政决字（1999）第1号决定书、汤小明于2009年6月7日向原告出具的信函1份等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人汤善庆与原告梁菊凤系夫妻关系，婚后生育两子一女，即1964年2月23日出生的长子汤大明、1966年10月4日出生的女儿汤吉明、1968年9月21日出生的次子汤小明。汤善庆于2007年去世，生前未有遗嘱。1995年12月20日，经亲友见证，汤善庆、梁菊凤及长子汤大明、次子汤小明签订《房屋分据》，载明“家和万事兴，余年属六七，二儿都已成家立业，事业兴旺，与日俱进，为鼓励各自奋进，将房产分割如下：1，大明分得芙蓉街三层楼二间；2，小明分得芙蓉地基肆间及水泥楼板贰佰块，8×5砖捌万块，由自己建造；3，横山老祖产由父母使用，任何人不得干涉，有绝对产权；4，二子分得之财产互不作价；5，父母扶养之费二子每人各自承担年贰仟伍佰元直至父母寿终”。1999年5月19日，经武进市芙蓉法律事务所见证，甲方汤大明与乙方汤小明签订协议一份。协议载明，汤大明与汤小明因合伙和房屋引起55800元经济纠纷，甲乙双方协商一致达成以下条款，具体为汤大明应给付汤小明30000元，芙蓉新市街10号的二间三层楼房产权属汤大明所有，汤小明在一九九九年十月三十日前将新市街10号房屋全部无偿让出，坐落在吴家圩的四间地基及建筑材料均为汤小明所有，甲乙双方房屋土地等办理过户手续，其费用自负，双方作一次性了结，互不纠葛。协议一式伍份，甲乙双方各执一份，芙蓉镇建设管理办公室、土管所、芙蓉司法所各执一份。1999年12月3日，原武进市芙蓉镇人民政府作出芙政决字（1999）第1号处理决定书。决定书载明，当事人为汤大明、汤小明，上列当事人因房屋出让纠纷一案，经汤大明申请，镇政府作出决定：一、汤小明必须全面履行一九九九年五月十九日达成的协议书，并限期在一九九九年十二月二十日前将新市街10号房屋全部无偿让出；二，汤小明让出房屋后，必须到芙蓉司法办提取汤大明所交的经济款额人民币叁万元；三，本政府作出的处理决定，当事人必须执行，如有异议的，可以在收到处理决定次日起，就原纠纷向人民法院起诉，超过十五天不起诉又不执行的，本政府将采取必要的措施予以执行。后，案涉新市街10号房屋的房屋所有权证登记为被告汤大明所有，房产证号为武芙字第××号，房地号为0909028。近年来，因原告及次子汤小明与长子汤大明之间产生家庭矛盾，且矛盾未能得到调和。2020年5月，梁菊凤作为原告当事人，连同本案共向本院起诉三起案件，其余两案分别为（2020）苏0492民初920号即原告诉被告汤大明、汤小明、汤吉明继承纠纷案、（2020）苏0492民初921号即原告诉被告汤大明赡养纠纷案。现原告认为，长子汤大明没有尽到赡养义务，房屋分据协议应按照赠与合同处理，其有权撤销，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，1995年的《房屋分据》系汤善庆、梁菊凤及其家庭成员汤大明、汤小明签订的分家析产协议，为汤善庆家庭成员的真实意思表示，属家庭成员对家庭共有财产的分配，其内容不违反法律、法规的规定，也符合当地公序良俗，合法有效，对当事人具有法律约束力。该房屋分割协议签订后，1999年经当地政府相关部门主持两兄弟汤大明、汤小明协商，达成调解协议，再次确认汤大明、汤小明各得一处财产、其中案涉房屋归被告所有，房屋权证也办至被告名下，故分家析产协议已实际执行20多年，应予以维护。同时，原告的配偶汤善庆于2007年已去世，1995年的《房屋分据》系汤善庆、梁菊凤与子女共同签订，梁菊凤一人无权撤销或变更家庭成员共同作出的分家析产协议。原告提出因被告不履行赡养义务而要撤销赠与，但并未举证证明原告及汤善庆生前要求汤大明承担赡养义务而汤大明拒绝履行。另外，即使按照原告主张房屋分据协议系赠与合同，根据合同法的相关规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，原告的主张也已超过一年的撤销期限。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁菊凤的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告梁菊凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二〇年六月二十八日书记员  邹文阳