江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8827号原告:苏州三正路面工程有限公司宿城分公司，统一社会信用代码91321302571381994U，住所地宿迁市宿城区中扬镇唐莫村。负责人：杨正新，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁加珠，系公司职工。委托诉讼代理人：陈兴、朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。被告:曹长青，男，1968年11月22日生，个体户，住宿迁市宿城区。被告:江苏广拓建设工程有限公司，统一社会信用代码91321300783371563M，住所地宿迁市宿城区环城北路善达路1号（河滨街道办事处三楼）。法定代表人：孔涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：靳一云，系公司职工。被告:泗洪县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113213240143319519，住泗洪县青阳街道长江路13号。法定代表人：徐建成，系局长。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。原告苏州三正路面工程有限公司宿某分公司（以下简称三正公司）与被告曹长青、江苏广某建设工程有限公司（以下简称广某公司）、泗洪县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭于2020年4月16日、6月5日公开开庭进行了审理。原告三正公司委托诉讼代理人梁加珠，被告住建局委托诉讼代理人陈大战到庭参加诉讼，被告广某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依职权追加曹长青为被告，并于2020年6月5日公开开庭进行了，原告三正公司委托诉讼代理人梁加珠、陈兴，被告曹长青、广某公司到庭参加诉讼，被告住建局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三正公司向本院提出诉讼请求：1、被告曹长青、广某公司给付原告工程款821843.70元及违约金50000元；2、广某公司承担连带责任；3、被告住建局在未付工程款范围内承担上述工程款本金及违约金给付义务；4、本案诉讼费用三被告负担。事实和理由：2016年9月，被告广某公司以项目部名义与原告签订《沥青路面摊铺施工合同》一份，约定：1、泗洪县开发大道改造工程沥青路面工程由苏州三正路面工程有限公司宿某分公司承建；2、施工结束时付至总工程款50%，2018年2月12日前付清所有工程款。合同签订后原告即组织施工，原告按合同要求完成了全部摊铺任务，经双方确认总工程款为2195895.7元，按照合同约定被告应于2018年2月12日前付清所有工程款，到目前为止仅支付1374052元，尚欠821843.70元。被告曹长青辩称：1、被告曹长青系挂靠广某公司承建涉案整体工程的实际施工人，对原告公司施工涉案工程及工程欠款821843.70元没有异议；2、不同意支付原告主张的违约金5万元，未能及时给付工程款是因建设局给付的工程款现在进不了广某公司的账。被告广某公司辩称：被告曹长青是挂靠被告广某公司建设涉案工程，工程款应当由原告和发包方自行结算，被告广某公司不承担责任。被告住建局辩称：1、被告住建局合同相对人为广某公司，与原告单位并无合同关系；2、涉案总工程款是9491829.63元，已付700余万，尚欠工程款2132034.42元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据“中标通知书”、“施工合同”“竣工验收鉴定书”各一份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1、“项目劳务分包合同”一份，因被告曹长青及中标单位广某公司对其真实性予以认可，并肯定了原告是涉案工程的实际施工人，故应作为定案依据。2、工程结算单2份，该证据能够证明原告完成施工量，且被告曹长青表示无异议，应作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月30日，被告广某公司通过招投标方式取得了泗洪县开发大道（泗州西大街-山河路）改造过程，中标价为9491829.63元，工期140天。2016年4月30日，被告广某公司与住建局签订了签订《合同协议书》一份，合同约定：1、工程项目名称为泗洪县开发大道（泗州西大街-山河路）改造过程；2、工程内容为道路、配套工程；3、工程竣工验收合格后付至合同总价60%，第二年付工程审定结算价的20%，第三年按工程审定结算价付清余款；4、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包和违法分包。2016年5月5日，被告曹长青与被告广某公司签订了《项目劳务分包合同》。2016年9月25日，原告三正公司与被告广某公司工程项目部签订了《分包路面沥青工程施工合同》，合同约定：1、施工结束后，付至总工程款的50%，2017年1月26日前付至总工程款的60%，2018年2月12日前付至总工程款的100%；2、如不按合同付款，需付违约金50000元；……。合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2016年11月30日，涉案工程经竣工验收合格。另查明：被告曹长青在另案诉讼中，已扣除了苏州三正公司主张的诉讼请求数额。本院归纳本案争议焦点为：1、原告三正公司主体是否适格；2、被告广某公司、住建局是否负有向原告三正公司支付工程欠款的义务。关于第一个争议焦点，本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告曹长青挂靠被告广某公司施工期间，将涉案工程分包与原告三正公司，原告三正公司现已按约完成了涉案工程，被告广某公司及曹长青作为利害关系人均无异议，因此，原告三正公司系涉案工程的实际施工人身份应予以认定。原告三正公司作为工程实际施工人也是最终受益人与本案具有直接的利害关系，依法取得涉案工程价款的权利请求权，其以实际施工人身份提起了诉讼，符合法律规定，因此，被告住建局抗辩原告三正公司主体不适格的意见，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为：被告曹长青作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告广某公司承揽工程，其行为为国家法律明确禁止。被告曹长青在施工过程中以项目部名义将路面沥青工程分包与原告三正公司，双方签订的《分包路面沥青工程施工合同》应属无效。但应将符合双方当事人的真实意思，已实际具体施工的工程作为工程价款的结算依据。原告三正公司依约完成了工程，并经相关部门竣工验收合格，且其工程成果已被实际接收使用。被告曹长青作为工程实际转包人，未能及时支付全部欠款已构成违约，理应负有依据工程款结算继续向原告支付欠款的义务。原告主张的工程款数额已经被告曹长青确认，本院依法予以支持。但原告主张的违约金，因双方签订的合同无效，其该项请求应予驳回。被告广某公司以挂靠方式将工程交与缺乏施工资质的自然人建设，违反了法律强制性规定，合同是以项目部名义与原告三正公司签订，原告三正公司有理由相信合同相对人系广某公司，故被告广某公司依法均应承担相应的法律后果。被告住建局未按合同约定向被告广某公司完全支付工程款，致原告三正公司至今未能实现工程款，其理应在欠付的工程款范围内承担继续支付工程款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告曹长青于本判决生效后十日给付原告苏州三正路面工程有限公司宿城分公司821843.70元；被告江苏广拓建设工程有限公司承担连带给付责任；二、被告泗洪县住房和城乡建设局应于本判决生效后十日内在欠付821843.70工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告苏州三正路面工程有限公司宿城分公司其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12018元，由被告曹长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 陈 松人民陪审员 骆 锐人民陪审员 翁学平二〇二〇年六月十一日书 记 员 邹汶静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。