河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1044号 原告：常刚，男，1980年12月8日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。 被告：贺洪象，男，1983年3月28日生，汉族，住沧县。 被告：刘玉环，女，1983年11月8日生，汉族，住沧县。 被告：贺治友，男，1951年4月1日生，汉族，住沧县。 被告：卢青芝，女，1959年9月1日生，汉族，住泊头市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。 原告常刚与被告贺洪象、刘玉环、贺治友、卢青芝排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常刚及委托诉讼代理人张琪、被告贺洪象、刘玉环及四被告共同委托诉讼代理人陈更显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常刚诉称，2019年5月8日，原告与李君杰签订《农村土地转让合同》，将位于沧县的部分林地流转给原告经营，现合同已经生效。原告在正常经营过程中，四被告无故闯入原告承包的林地，阻止原告经营并破坏林地内设施、拆除围挡、砸破门窗且在原告承包经营的林地上擅自种植苗木，给原告造成经济损失。四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判令各被告停止对原告承包林地的侵害，排除妨碍、移走各被告擅自种植的苗木并赔偿原告损失10000元。 原告为证实自己的诉讼主张，提供以下证据： 1、2017年8月25日李君杰分别与蒲保利、马胜利、蒲金生、蒲金国、蒲德福签订的《农村土地流转合同》；2019年5月8日原告与李君杰签订的《农村土地转让合同》、2019年5月8日李君杰向原告出具的收条，以证明原告已经取得涉案土地的承包经营权。 2、视频6份以及经原告申请本院调取的原告与本案各被告在高川乡派出所的询问笔录及现场勘验笔录，以证明被告无故闯入原告承包的林地、破坏林地内设施、阻碍原告正常生产经营造成原告经济损失。 3、2020年1月13日、2020年1月18日原告与李君杰的通话录音两份，以证明李君杰与被告贺洪象之间的纠纷与原告无关。 四被告共同辩称，被告贺洪象与第三人李君杰系朋友关系，双方共同协商以李君杰的名义与和沧县位村民分别达成了土地流转合同并交付400000元，其中被告贺洪象与李君杰各出资200000元，取得涉案土地共计6.456亩。被告贺洪象和李君杰在该块土地上正常经营树木交易至今。2019年的7、8月份风闻李君杰将该地块私自转让给其他人，直至2019年的10月18日，李君杰向被告贺洪象、刘玉环承认该地块确实已经转让给原告常刚，但对转让方式未与说明。李君杰称因其欠原告高利贷不能归还，将土地抵押给原告，而非出让，以后有了能力再要回该土地。我们为维护自己合法权益进入争议土地，按与李君杰的约定将土地一分为二，北面归李君杰，南边归被告贺洪象，确定自己的土地使用权，因原告阻止双方发生冲突将被告贺治友卢青芝。打伤，对于原告的侵权行为，我方是保留反诉或者另行起诉的权利。被告贺洪象、刘玉环夫妇对涉案土地拥有合法使用权，在自己土地上生产经营的行为受法律保护，原告未经被告允许，擅自堵门私拉围挡，拔掉竹竿墙、树木，以及殴打各被告的行为严重侵犯了被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 四被告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 1、2017年8月25日出资合作协议；2017年8月25日李君杰分别与蒲保利、马胜利、蒲金生、蒲金国、蒲德福签订的《农村土地流转合同》复印件；2020年3月6日租赁土地使用证明，以证明以李君杰名义购买涉案土地及被告贺洪象方与李君杰对该块土地共同出资、共享收益、共同所有。 2、2019年5月18日被告刘玉环、贺洪象与李君杰谈话录音，以证明原告与李君杰签订的《农村土地转让合同》无效。 3、被告刘玉环、贺洪象个人银行账户查询单，以证明二被告将转让款转入李君杰指定账户。 四被告对原告提交的证据质证称，对于证据1中李君杰分别与蒲保利、马胜利、蒲金国、蒲德福签订的《农村土地流转合同》的真实性，合法性、关联性均无异议，我们是参与其中并且是知情的，在我们手中还有另外一份合同，特别标明了是在购买以上四人的土地当中被告贺洪象一方是实际出资人。对证据1中李君杰与原告的《农村土地转让合同》真实性、合法性、关联性均有异议，由于合同转让方李君杰并未到庭，无法核实签字是否是其本人书写，该合同上转让的亩数和我们掌握的亩数不一致，争议地块实际为6.456亩，转让费是否实际交付均无从查起。对证据1中2019年5月8日李君杰向原告出具的收条有异议，该收条是否由李君杰所出具，目前无从查起，按照交易习惯，原告支付给李君杰603000元巨款，应当是同时附有转账记录，予以佐证，故此我们对收条的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2中经原告申请法院调取的原告与本案各被告在高川乡派出所的询问笔录，对于被告贺洪象、刘玉环的询问笔录真实性没意见，该询问笔录上仅是派出所对双方当事人陈述的记载，并没有断定土地的所有权、使用权的归属，因此原告所陈述的对于围挡彩钢板的拆除行为是否侵权，并不能作为证据使用。对证据2中六段视频真实性没异议，但是对于关联性合法性均有异议，对视频中的人物没异议，本案争议土地是被告贺洪象和李君杰共同所有，被告在自己所有的土地上行使的任何权利均是属于合法有效的，我们不存在侵权。对证据3中的通话录音内容上并不能推断出原告和李君杰关于涉案的土地是否存在争议以及解决方式达成合意。2020年1月13日的通话录音中，李君杰均是说“我给他一定给他”，但未明确给钱还是给地。该时间点是被告方知道李君杰私自转让给原告方土地后的争议正在协商期间，被告在此期间并没有答应给原告及第三人李君杰说我方要多少钱，我们只是索要我们的土地，故该证据不能证实其证明目的。 原告对四被告提交的证据质证称，对于证据1中出资合作协议有异议，无法核实此份协议是否是李君杰自愿签署，且该协议第二条甲乙双方共同拥有上述土地的所有权、使用权，已经违背法律的强制性规定，应属于无效合同，与本案并不具有关联性。对于证据1中《农村土地流转合同》复印件三性均不认可，在每份合同底部写有共同出资等字样中的贺红象与被告贺洪象并非同一人，与本案不具有关联性，无法证实被告的证明目的，而且合同底部书写的字样无法证明实际由谁书写，也无法证明该字样形成的时间，应与我方提交的合同原件为准，而且被告在陈述时已经表明实际受让方只有李君杰一人，并未附有实际的出资证明。对证据1中租赁土地使用证明不认可，被告无法证明该证明实际由谁书写，是否是其真实意思的表示，且该证明形成时间在原告与李君杰签署的《农村土地转让合同》时间之后，证明内容无效，而且该证明内容是被告贺洪象与李君杰之间解决纠纷的方式，与原告无关。对证据2中对谈话录音不认可，无法核实录音中各方当事人实际身份，而且录音中的争议款项和争议土地无法证实与本案存在关联，且系李君杰与被告之间的纠纷，与原告无关，原告已经提交录音，也能够证实原告并不知晓被告与李君杰之间存在何种争议。对证据3中个人银行账户查询信息的真实性没有异议，但与本案不具有关联性也无法证明该两笔款项的实际用途。 经本院审查，对原、被告提供的证据分析、认证如下： 原告提供的证据1、2、3来源真实，证据间相互印证，证实了原告取得涉案土地的承包经营权后四被告进行入涉案土地妨害原告生产经营的事实，本院对其证明效力予以确认。对于被告提供的证据1中《农村土地流转合同》复印件的合同内容与原告提交的证据1中《农村土地流转合同》一致，对其真实性予以认定。但对被告贺洪象在合同复印件上单方自书内容所证明被告贺洪象与李君杰共同享有涉案土地的相关权利的事实不予认定。另被告提供的证据1中租赁土地使用证明形成时间为2020年3月6日，该时间在四被告首次在案涉林地拆除围挡等妨害行为之后，且李君杰是案涉土地流转的利害关系人，不能确定证明内容是李君杰真实意思的表达，故本院不予认定。对于被告提供的证据2中被告刘玉环、贺洪象与李君杰谈话录音，李君杰是案涉土地流转的利害关系人，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实该录音的形成时间及是否系李君杰真实意思的表示，不能证明原告与李君杰在签订《农村土地转让合同》时已经知道李君杰和被告贺洪象共有案涉林地的承包经营权，不能证明原告与李君杰签订的《农村土地转让合同》无效。对于被告提供的证据3中个人银行账户查询信息的真实性予以认定，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实被告贺洪象将此笔款项用于涉案土地，本院对其关联性不予确认。 通过原、被告双方的陈述，及本院对上述证据的分析、认证，本院对本案的事实认定如下： 2017年8月25日,李君杰分别与蒲保利、马胜利、蒲金生和蒲金国、蒲德福签订了《农村土地流转合同》,双方按合同约定履行交付土地和流转款项共计400000元义务，李君杰取得位于沧县块林地的承包经营权，分别为东至蒲保龙，西至廊泊路，南至王码头王希杠，北至马胜利，长73米，宽10.8米，计1.1826亩林地；东至蒲子龙，西至廊泊路，南至蒲宝利，北至蒲德福，长74.5米，宽13.05米，计1.458亩林地；东至蒲宝安、蒲子德，西至廊泊路，南至蒲金国、蒲金生，北至蒲德森，长75米，宽15.66米，计1.761亩林地；东至蒲保书、蒲子德，西至廊泊路，南至马胜利，北至蒲金国、蒲金生，长75米，宽18.27米，计2.055亩林地。2019年5月8日，原告与李君杰签订《农村土地转让合同》将上述四块林地即涉案林地的承包经营权一并转让给原告。当日，2019年5月8日，李君杰收到原告交来的涉案土地流转费款603000元后向原告出具收条，原告履行合同约定的义务，取得涉案土地的承包经营权。 自2020年1月6日，被告贺洪象、刘玉环、贺治友、卢青芝以其对案涉林地拥有承包经营权为由到该林地种植苗木并拉起铁丝网，数次拆除原告已取得承包经营权的林地围挡，妨害原告对涉案林地的承包经营。原告已就四被告的妨害行为向公安机关报警。 原告于2020年5月8日诉至本院，请法院依法判令被告停止对原告承包林地的侵害，排除妨碍、移走各被告擅自种植的苗木并赔偿原告损失10000元。 本院认为法律保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。案涉林地的《农村土地流转合同》、《农村土地转让合同》不违反法律规定，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原告因上述合同取得案涉林地的承包经营权，故原告的承包经营权应受到法律保护。原告向李君杰支付林地流转价款603000元，该金额高于李君杰取得涉案土地价款，该价款应认定为合理。即便存在被告贺洪象所称其与李君杰共同出资、共享收益、共同所有承包经营涉案林地的情形，但原告依据李君杰分别与蒲保利、马胜利、蒲金生和蒲金国、蒲德福签订的《农村土地流转合同》，其有充分理由相信李君杰对涉案林地具有处分的权利，并已支付合理价款，能够善意取得涉案土地的承包经营权，被告提交的现有证据亦不能证明原告存在恶意而致合同无效。对被告贺洪象称其与李君杰对涉案土地共同出资、共享收益、共同所有的主张，本院不予采纳。原告取得案涉林地的承包经营权后任何组织与个人不得侵犯其权利的行使。被告贺洪象擅自在原告的承包地内种植苗木，拆除围挡，系侵权行为。就被告贺洪象所称其与李君杰共同出资受让对涉案土地享有的相关权利，二者之间是合伙法律关系，二人约定不能对抗已支付合理价款并实际占有取得涉案土地的承包经营权的善意第三人即本案原告，被告贺洪象应就与李君杰之间的个人合伙纠纷向李君杰主张相关权利，而不应以种树、拉起铁丝网、破坏涉案林地设施等侵权行为妨害原告对该地生产经营，应承担相应的侵权责任。原告要求被告停止对原告承租林地的侵害，排除妨碍、移走各被告擅自种植的苗木，理据充分，本院予以支持。原告主张经济损失10000元，其未提供证据证实经济损失实际发生的金额，对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告贺洪象、刘玉环、贺治友、卢青芝于本判决生效后五日内停止侵权，排除妨碍、拆除铁丝网、移走各被告擅自种植在原告常刚承包林地内的苗木；如被告在本院规定的时间内不予移走擅自种植在原告常刚承包地内的苗木，原告可自行清除； 二、被告贺洪象、刘玉环、贺治友、卢青芝自本判决生效后不得以任何方式妨害原告常刚对涉案林地的承包经营权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告贺洪象、刘玉环、贺治友、卢青芝共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李金海 二〇二〇年六月二十三日 书记员  尹 畅