浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1834号 原告：江土海，男，1957年8月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。 被告：严国兴，男，1954年1月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告江土海与被告严国兴相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。依法转为普通程序后，组成合议庭于2019年12月30日、2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告江土海及其委托代理人姚星，被告严国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江土海向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，立即将堆放在原告门前的毛竹、杉树等杂物清除；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系相邻关系。2012年开始，被告便将毛竹、杉树等杂物堆放在原告房屋大门口，致使原告无法通行。原告多次与被告协商，被告仍无理堆放。为避免发生冲突，多年来原告及家人只有居住在有安全隐患的老屋里。现老屋已严重漏水，随时有倒塌可能，严重影响原告及家人人身安全。2019年6月，原告再次与被告协商，被告不仅不清除，也不让他人清除，恶意阻碍原告通行。原告曾通过村委会及乡政府人员进行调解，均无果。被告的侵权行为致使原告无法使用自己的房屋，故原告向法院提起诉讼。 被告严国兴辩称，毛竹和杉木都堆在被告的土地上，没有侵害到原告，故不同意原告诉讼请求。原告说当初付了土地流转费给被告、被告又把钱还给原告，这些都是不事实的，被告没有同意转让土地，也不存在还钱的情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方向本院提交了下列证据： 1.2005年7月28日签订的《转让宅基地（晒场）协议》1份。 2.猷辂村委会、新昌乡政府2014年出具的关于严国新等农户同意将晒场、宅基地使用权转让给江土海并签订了协议的证明1份。 3．猷辂村委会2019年7月29日出具的关于严国兴退回的土地流转费由村会计刘某暂时保管的证明1份。 4.猷辂村委会2019年5月15日出具的关于严国兴与《转让宅基地（晒场）协议》中“严国新”系同一人的证明1份。 5.常山县国土局2014年11月18日罚没财物专用票据复印件1份。 6.现场照片3张及原告老房照片4张。 对原告方证据，经庭审质证，被告对原告证据1、证据2、证据3提出异议，认为其未同意转让土地，只是作为中人在协议上签了名；村委会证明的内容不事实。本院审查后对原告方证据的真实性予以认定，同时综合全案证据来判断原告方的待证事实是否成立。 被告严国兴向本院提交了3份证明，分别是：严国富2019年7月26日出具的证明，徐年松2019年8月2日出具的证明，江大沙、江小沙2019年8月2日出具的证明，用以证明被告堆毛竹的地方都是被告的土地。 对被告方证据，经庭审质证，原告提出异议，认为证人未到庭作证，真实性无法确认，证明中的土地位置、面积都无法确认。本院审查后认为，被告提交的证明可反映了其从他人处转让土地的事实，但尚无法证明被告堆毛竹的地方都是被告土地。 为查明案件事实，审判人员对证人江某、严某、刘某作了调查。 证人江某（原系外猷辂村会计）证言主要内容如下：2005年7月28日《转让宅基地（晒场）协议》是我起草写的，当时是在江土海家中写的，好像是到现场去看过的，一共是5家的土地。当时写好以后，严国兴提出来前面一些土地他要留着自己用的，所以用笔划了长框，表示不作数，后面重新写了他同意的“15㎡地币壹仟另伍拾元。”2007年3月15日协议上又加了一句“严国新同意将原保留10.85㎡全部转让给江土海计价壹仟壹佰元，当场付清”，也是我写的，当时应该是在严国兴家的柜台上写的，写好我就走了，他们之间付钱方式我就不知道了。第一笔1050元，几户人家都是当场付清的，第二笔1100元，我写好以后就走了，怎么付不清楚。江土海造房子的时候，严国兴没有阻拦的，如果阻拦了，江土海造不下去的。 证人严某（原系猷辂村支部书记）证言主要内容如下：江土海与严国兴是原外猷辂村的，他们之前的矛盾纠纷我不是太清楚。2013年并村之后，江土海向村里反映，严国兴不让他通行，要求村里解决。我记得当时是到农户家里去解决的，严国兴当时坚决不同意江土海通行，要将钱退还给江土海。江土海不接收，纠纷没处理好。我们走了以后，严国兴到江土海家中把钱放在桌子上，江土海不收，又把钱带到村里来了，要求村里解决。我让村会计刘某暂时保管一下，看到严国兴再把钱给他。后来严国兴还是不收钱，所以这钱就一直保管在刘某处。退钱的时间会计写的不会错的，应该是2014年4月。当时解决纠纷的时候讲了很多，也提了其他方案，但严国兴都不同意。现在我也没什么好说的。 证人刘某（猷辂村会计）证言主要内容如下：应该是2014年4月，当时的村支书严某让我把这笔钱暂时保管一下，说是严国兴土地流转给江土海的土地流转费，没想到这么多年就一直保管在我这里，金额是2450元。 前述证人证言，经庭审质证，本院对证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江土海、被告严国兴系同村村民。早在2005年7月28日，原告因建新房之需，经与严国兴、严水土、江良棋、江兴福、江炯等村民协商，达成了《转让宅基地〈晒场〉协议》（以下简称《转让协议》），严国兴等农户将各自从原生产队分得晒场有偿转让给江土海，按每平方米70元计算。该《转让协议》系时任村会计江某起草，各户在协议上签名或盖章。严国兴收取了15平方计1050元流转费。本次签协议过程中，严国兴保留了10.85平方土地未流转给江土海。2007年3月15日，应江土海要求，村会计江某与江土海一起到严国兴家，在原《转让协议》正文与签名之间的空白处添加了“2007年3月15日严国兴同意将原保留10.85平方米全部转让给江土海计价壹仟壹佰元，当场付清。由卖方签字生效”的内容。 2007年，原告江土海在受让的土地上建造了3层楼房。该房与严国兴房屋对面相邻，中间隔一条村道。原告新房建成后未装修，故未实际入住。2009年11月7日，江土海因另一处宅基地纠纷故意伤害了严国兴妻子谢春娜，致其轻伤。2010年10月14日，本院以故意伤害罪判处被告人江土海有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并判决赔偿谢春娜医疗费等损失计36076.21元。此次伤害事件发生后，双方产生很深矛盾。 2014年，时任村支书严某曾调解双方的纠纷，但未成功。被告严国兴退还了原告江土海为流转土地给付的款项。后严某让村会计刘某保管严国兴所退款项，刘某保管至今。 2014年8月，江土海曾向本院起诉，诉称被告严国兴阻拦其建包坎，还将其屋后的墙基边挖了一个大洞，诉请要求被告恢复原告屋后的宅基地原状。后因被告严国兴提出原告建房未经审批等原因，原告撤诉。 多年来，被告严国兴以原告江土海房屋门坪前部分土地系其所有为由，将毛竹、杉木等物堆放在原告门坪与村道交界处，使原告无法直接从村道进入房屋。因原告家泥木结构老屋已是危房，近年来，猷辂村村干部曾有意让双方协商和解，以让原告搬入新房居住，但因双方意见分歧太大而未成。 2019年6月4日上午，原告方欲清除门坪前的毛竹等物，被告方阻拦，双方产生冲突，芳村派出所民警到场处警。2019年7月原告向本院提起相邻关系诉讼，诉请如前。 本院认为，本案原、被告争议主要涉及两个问题：一是原告江土海房屋门坪前现被告堆放毛竹处的土地归属问题；二是原告是否享有相邻通行权。对此，本院分析评判如下： 一、关于原告江土海房屋门坪前现被告堆放毛竹处的土地归属问题。1.原告江土海从被告严国兴处受让了土地的事实可以确认。根据《转让宅基地〈晒场〉协议》以及证人江某证言，本院认为，2005年7月28日，被告严国兴将15平方土地转让给原告的事实清楚。2007年3月15日，被告严国兴是否将保留的10.85平方土地转让给原告江土海，尽管严国兴否认转让事实，本院认为，依日常生活经验分析，严国兴当时实际上已接受了土地转让这一事实，理由如下：①严国兴2007年3月15日未立即将流转费退还原告江土海，而直到2014年才将钱款予以退还。这属于事后反悔行为，不产生推翻协议的效力。②严国兴作为对面邻居，对原告2007年建房情况十分清楚，其未有阻止原告建房的行为。在2009年严国兴妻子被江土海伤害之前，严国兴也未阻拦原告的通行。③2005年《转让协议》上签名的人较多，严国兴把名字签在了空白范围较大的中人签名范围，这并不能当然得出其系以“中人”身份签名的唯一结论，当时也可能是为了书写方便而签在了“中人”附近。 2.原告江土海与被告严国兴仍存在土地使用权争议。原告宅基地（包括屋前屋后土地）实际丈量的面积与依据《转让协议》计算的土地面积之和并不等同，因《转让协议》上未载明流转土地的四至范围，在被告严国兴称其土地面积远不止《转让协议》上25.85平方的情况下，对超出《转让协议》土地面积之和的土地的归属，比如现被告堆放毛竹处的土地归属问题，根据本案现有证据尚无法作出认定，也即当事人之间仍存在土地使用权争议。对土地使用权争议，依法应当由人民政府处理。 二、原告江土海的相邻通行权益依法应当予以保障。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，被告所堆放毛竹木头等物已导致原告无法正常通行这一事实客观存在。尽管被告辩称毛竹等都堆在其自己土地上、未侵犯原告权益，但根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，本院认为，即使在被告严国兴仍有土地未转让给原告江土海的情况下，被告也应当为原告提供必要的通行便利，留出通道供原告通行，理由如下：其一，原告江土海利用流转的土地建房，被告严国兴作为对面邻居是十分清楚的，其不但流转了土地给原告，在原告建房期间也无任何阻拦反对行为，这也充分反映了被告当初许可原告通行的事实。其二，原告房屋两侧都另建有房屋，原告从村道进入门坪再到房屋是必经通道，具有正当合理性。从相邻权的角度来分析，既然当初被告允许原告建造了房子，那么就应当允许原告从必经的被告土地上通行。现被告堆放毛竹木头导致原告无法直接在村道与房屋之间通行，显然侵犯原告的相邻通行权。其三，原告泥木结构老房已是危房，搬入2007年所建房屋居住也是基于安全考虑的必然选择。其四，2009年原告伤害被告妻子案件发生后，才出现被告将毛竹等杂物堆放在原告新房前导致无法正常通行的情况。被告因双方发生矛盾纠纷而故意妨碍原告正常通行，这一做法没有法律依据。据此，基于相邻通行的必要性，综合考虑本案实际情况，本院确认被告应为原告留出1.5米宽的通道出口供原告通行，该1.5米宽通道范围内被告不得堆放毛竹、木头等物，目前已堆放的应在判决生效后十日内清除完毕。被告辩称在自己土地上堆东西未影响原告的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告严国兴应在原告江土海房屋门坪与村道交界现堆有毛竹、木头等物处，按照江土海房屋大门出行方向，清理出1.5米宽的通道供江土海和其家人通行，限于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费80元，由原告江土海、被告严国兴各负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  周恒均 人民陪审员  李美君 人民陪审员  姜火根 二〇二〇年六月二十八日 法官助理曾鸣 书记员吴旭然