湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初1747号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：湖州德泰恒大药房连锁有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区衣裳街区77、78、79、80、81幢衣裳街131号二层。法定代表人：郭华钢。委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告湖州德泰恒大药房连锁有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司的委托诉讼代理人沈琲，被告湖州德泰恒大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人姚李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：富尔特数位影像股份有限公司系19660039号图片的著作权人，拥有其著作权，富尔特数位影像股份有限公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微信使用了原告享有著作权的图片共计77张，相关证据业经2018宁钟证经内字第1402号公证书保全，本次起诉主张19660039号图片的权利，并保留向被告主张其余未诉图片侵权责任的权利。原告认为被告擅自将原告享有著作权的图片用于商业目的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即停止侵犯著作权的侵权行为；2、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；3、判令被告赔偿原告合理费用人民币4000元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；2、判令被告赔偿原告合理费用人民币4000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告庭审中辩称：确认其所使用的图片与原告主张的权利的图片一致，本院受理本案之后，被告已删除了案涉的图片。但原告主体不适格，案外人富尔特数位影像股份有限公司对原告的授权无效；诉争标的物权属未经证明；被告系合理使用，属于《著作权法》第二十二条第三项的范畴；原告的诉请已过诉讼时效。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：沪公协核字第0003127号台湾地区公（认）证书核对证明、（2016）宁钟证经内字第2276号公证书、沪公协核字第0002012号台湾地区公（认）证书核对证明、（2016）宁钟证经内字第2412号公证书各一份，证明原告主体身份适格，且案外人富尔特数位影像股份有限公司对imagemore.com.tw网站享有所有权的事实。证据2：涉案图片著作权权属网页页面及图片底稿光盘各一份，证明涉案图片著作权权属归案外人富尔特数位影像股份有限公司所有的事实。证据3：（2018）宁钟证经内字第1402号公证书一份，证明被告侵犯原告著作权之信息网络传播权的事实。证据4：（2011）宁钟证经内字第3799号公证书一份，证明原告主张被告赔偿数额的参考依据的事实。证据5：公证费发票一份，证明原告的合理支出的公证费支出为800元的事实。被告对原告的证据质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性均无异议，但对证据1的合法性有异议，证明程序不合法，原告应当证明上海市公证协会从海基会收到台湾地区公（认）证书副本的过程，否则案外人的授权无效；对证据2的合法性有异议，该网页截图上并无案外人imagemore.com.tw的域名，对图片底稿无异议；对证据3的合法性有异议，该证据保全过程不真实，两位公证员保全证据，公证书上只有一名公证员署名；对证据4的证据三性均有异议，该证据系其他图片的授权使用费用，与本案无关。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：证据1符合有效证据形式要件，能够证明原告经案外人富尔特数位影像股份有限公司授权，取得对案涉图片的使用权的事实，被告关于原告并未证明上海市公证协会从海基会收到台湾地区公（认）证书副本的过程的抗辩，因沪公协核字第0003127号台湾地区公（认）证书核对证明、沪公协核字第0002012号台湾地区公（认）证书核对证明中明确有“兹证明富尔特数位影像股份有限公司持有的台湾台北公证机构出具的（2016）北院认字第013000332号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第9503号函附寄来的公（认）证书副本内容相符”、“兹证明富尔特数位影像股份有限公司持有的台湾台北公证机构出具的（2012）北院认字第005-000620号，005-000621号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第16830号函附寄来的公（认）证书副本内容相符”的表述，足以证明上海市公证协会出具该两份核对证明时系通过海基会取得海基会海廉陆（法）公认字第9503号函附寄来的公（认）证书副本及海基会海廉陆（法）公认字第16830号函附寄来的公（认）证书副本，故被告的抗辩意见不予采信；证据2符合有效证据形式要件，网页截图上明确有与（2016）宁钟证经内字第2412号公证书载明的ｉｍａｇｅｍｏｒｅ.ｃｏｍ.ｔｗ一致的网络域名，能够证明案外人富尔特数位影像股份有限公司系案涉图片的著作权人的事实，光盘内存储的图片与网页上的图片一致，对其证明效力予以确认；证据3符合有效证据形式要件，能够证明被告于2013年10月22日起使用了原告经案外人授权使用的图片至本院受理本案之后的事实，对其证明效力予以确认。被告关于只有一名公证员在公证书上署名的抗辩，因江苏省南京市钟山公证处在证据保全时已指派两名公证员在场，符合公证程序，根据司法部《公证程序规则》第四十二条：公证书应当按照司法部规定的格式制作。公证书包括以下主要内容：（一）公证书编号；（二）当事人及其代理人的基本情况；（三）公证证词；（四）承办公证员的签名（签名章）、公证机构印章；（五）出具日期。公证证词证明的文书是公证书的组成部分。有关办证规则对公证书的格式有特殊要求的，从其规定。可见《公证程序规则》并未要求在场的公证员均在公证书上签名，而是要求承办公证员的签名（签名章）及公证机构印章，本案原告提交的（2018）宁钟证经内字第1402号公证书已加盖公证员姜某签名章及公证机构印章，并未违反《公证程序规则》第四十二条的规定，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信；证据4符合有效证据形式要件，但案涉图片并未包含在该公证书公证的范围内，对其证明效力不予确认；证据5符合有效证据形式要件，对其证明效力予以确认。本院经审理查明：著作权人富尔特数位影像股份有限公司于2016年5月6日授权原告上海富昱特图像技术有限公司在中华人民共和国大陆地区展示、复制、发行、放映、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播其享有著作权的所有作品权利，包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等，相关全部或部分作品展示于著作权人富尔特数位影像股份有限公司所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw），著作权人独家授权原告对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯著作权人著作权的行为在中国大陆地区以原告自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现侵犯委托人著作权的行为。授权起始期追溯到2009年1月1日，终止期至2030年12月31日。2013年10月22日，被告湖州德泰恒大药房连锁有限公司在其所有的名为“湖州老百姓大药房德泰恒”的微信公众号上发布了题为《白领养生：电脑族必知久坐易患上八大疾病》的文章，该文章中使用了一张内容为一名年轻女性坐在电脑前阅读的图片，该图片与著作权人富尔特数位影像股份有限公司所有的sc.imagemore.com.tw上的图片大体一致，但较之原图有所裁剪。现原告以被告未经其许可擅自使用其享有著作权的图片为由，诉至本院，要求被告承担侵权责任。另查明，被告登记的经营范围为药品零售、药用辅料销售、食品销售、出版物零售、健康信息咨询（非医疗性）、教育培训咨询、营利性医疗机构等。本院认为，原告已从著作权人富尔特数位影像股份有限公司处依法取得案涉图片的著作权利，其合法权益应受法律保护。被告未经著作权人或经著作权人授权的原告的许可擅自在其微信公众号发表的文章中使用原告享有著作权的图片，已构成对原告权利的侵害，依法应当承担相应的民事责任。原告要求赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。虽然被告认为其微信公众号系自媒体，发布的文章属于健康养身知识普及类，并未用于营利，其使用图片的行为属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第三项合理使用的范围，但规定内容为：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：……（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品。而本案被告并未在文章中注明图片的作者姓名、作品名称，且被告发表的文章并不符合不可避免地再现或者引用该作品的情形，因此被告根据该规定抗辩其系合理使用的主张不能成立。同时，被告作为一家经营范围包括药品零售、药用辅料销售、食品销售、出版物零售、健康信息咨询（非医疗性）、教育培训咨询、营利性医疗机构等的企业，其微信公众号所发布的文章与其经营范围仍具有相当的关联性，尽管文章的阅读并未收取费用，但仍无法排除该文章与其日常经营活动的关联性，因此从这一角度，被告关于其对图片系合理使用的理由亦不能成立。被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，因被告自2013年10月22日至本案受理期间（2020年4月7日）仍在使用案涉的图片，原告于2019年10月25日向本院提起诉讼，原告提起诉讼主张权利的时间并未超过法律规定的诉讼时效，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告的损失数额，原告提交的证据无法证明其损失，故被告应当赔偿的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之的规定，由本院酌定。关于原告维权的合理费用，因原告支出的公证费涉及了多张图片的公证取证，故公证费应当根据取证照片数量酌定。本院综合考虑原告图片的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错、经营模式、使用范围以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告损失金额为1300元（含为制止侵权行为而支出的合理费用）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十七条第七项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告湖州德泰恒大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1300元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告湖州德泰恒大药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年六月十七日书记员  叶静