广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9594号原告（执行案外人）：北京金一文化发展股份有限公司，住所北京市海淀区复兴路17号国海广场A座7层701-716室，统一社会信用代码91110000669102172T。法定代表人：周凡卜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方培思，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被告（申请执行人）：深圳卢金匠珠宝有限公司，住所深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业区15栋205-208，统一社会信用代码91440300664166935R。法定代表人：林道木，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚琴，广东宝城（宝安）律师事务所律师。被告（被执行人）：河南一恒贞珠宝股份有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路72号2号楼20层59号，统一社会信用代码914101002717383572。法定代表人：黄飞雪。委托诉讼代理人：杜保富，河南正商律师事务所律师。原告北京金一文化发展股份有限公司（以下简称“北京金一公司”）与被告深圳卢金匠珠宝有限公司（以下简称“卢金匠公司”）、河南一恒贞珠宝股份有限公司（以下简称“河南一恒贞公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京金一公司的委托诉讼代理人方培思，被告卢金匠公司的委托诉讼代理人李清泉、陈亚琴，被告河南一恒贞公司的委托诉讼代理人杜保富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金一公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）粤0303执异477号《执行裁定书》，不得变更、追加北京金一公司为（2018）粤0303执13967号案件的被执行人；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估费、鉴定费等）。事实和理由：2019年2月21日，罗湖区人民法院作出（2018）粤0303执异477号《执行裁定书》（下称“477号裁定书”），以北京金一公司作为河南一恒贞公司抽逃出资的实际股东为由，裁定追加北京金一公司为卢金匠公司申请执行河南一恒贞公司买卖合同纠纷案[案号:（2018）粤0303执13967号，下称“13967号案”]的被执行人，要求北京金一公司在149965670元范围内承担清偿责任。原告认为，罗湖区人民法院裁定追加北京金一公司为13967号案的被执行人没有法律依据和事实依据，应当予以撤销。具体理由如下：一、根据具有公信力的股东认定文件，北京金一公司不是河南一恒贞公司的股东。因此477号裁定认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。卢金匠公司基于其对于河南一恒贞公司的债权，以北京金一公司是河南一恒贞公司抽逃出资的股东为由，申请追加北京金一公司为被执行人。因此，罗湖区人民法院在执行程序项下，应当在确定了北京金一公司已经是河南一恒贞公司的股东的前提下，审查北京金一公司是否存在抽逃出资的行为。而确定北京金一公司是否是河南一恒贞公司的股东，当且仅当依据具有公信力的股东认定文件作认定股东资格的依据。根据法律、行政法规及其他相关规范性文件，具有公信力的股东认定文件包括：证券登记结算机构的股份登记、公司的股东名册、工商登记信息等。但是，河南一恒贞公司的《证券持有人名册》、股东名册，或者是河南一恒贞公司的工商信息、章程等文件中，均无任何文件载明北京金一公司是河南一恒贞公司的股东。因此，根据一切具有公信力的股东认定文件，北京金一公司根本不是河南一恒贞公司的股东。由于北京金一公司还不是河南一恒贞公司的股东，因此不存在所谓抽逃出资的行为。477号裁定书认定北京金一公司已成为河南一恒贞公司的股东，并在此基础上错误追加北京金一公司为13967号案的被执行人，属于严重的事实认定错误和适用法律错误，应当予以撤销。二、477号裁定书中关于“被申请人北京金一文化发展股份有限公司、被执行人河南一恒贞珠宝股份有限公司均未提交答辩状，亦未质证、未举证”的说法与客观事实严重不符，应当予以纠正。2019年1月14日，北京金一公司收到罗湖区人民法院出具的《传票》后，于2019年1月16日出席听证程序。在听证程序中，北京金一公司当庭发表答辩意见、提交证据18份，并对卢金匠公司和河南一恒贞公司的证据发表了质证意见。听证结束后，北京金一公司根据案件事实和听证情况整理了《代理意见》，于2019年1月25日提交给罗湖区人民法院。但是，罗湖区人民法院并未全面审查各方当事人提交的证据和意见，在完全忽视了北京金一公司的证据和意见的情况下，错误认定北京金一公司未就本案进行质证和举证，并在此基础上错误追加北京金一公司为被执行人。477号裁定书关于北京金一公司未质证、未举证、未提交答辩状的说法与客观事实严重不符，应当依法予以撤销。庭审中，原告对事实和理由部分补充如下：一、本案是追加抽逃出资的股东作为被执行人的执行异议诉讼，当且仅当根据现有的具有公信力的股东认定文件来认定原告是否具有被告河南一恒贞公司的股东资格，并且在该基础上判定原告是否存在股东抽逃出资的行为。一、原告从形式与实质上都不是被告河南一恒贞公司的股东；二、如果是基于股份认购协议的签署、履行、解除等行为所产生的股东资格确认问题，目前正由河南高院审理，最终必将产生判决，因此在股份认购协议相关的股东资格确认案作出生效判决之前，不应以此确定原告作为被告河南一恒贞公司的股东资格的证据；三、现在已经有生效的法律文书确认认定原告作为被告河南一恒贞公司股东的依据不足，原告不应当为被告河南一恒贞公司的债务承担责任，郑州市管城区法院在与本案同类的案件中作出的判决书，判决驳回了被告河南一恒贞公司的债权人要求原告在抽逃出资范围内承担股东赔偿的责任，该判决已发生法律效力；四、关于被告河南一恒贞公司股东资格认定应当严格按照中国证券登记结算有限公司的登记为准。被告卢金匠公司辩称，第一，被答辩人北京金一公司是河南一恒贞公司的股东，成为股东依据是双方在股份交易期间的以下法律文件：1.河南一恒贞公司与北京金一公司于2016年3月9日签订的《股份认购协议》第三条约定“认购成功后，北京金一公司成为河南一恒贞公司股东之一。”2.河南一恒贞公司在股转系统网站公开公示的《股票发行认购公告》，第四条明确了“认购成功的依据”是约定股份认购款按照规定时间将款打入河南一恒贞公司认购专项账户，双方通知到账时成立，认购完成。3.北京金一公司在股转系统网站公示的《关于参与河南一恒贞公司定向发行股票的公告》第三条第三款完全认可“认购股份后，成为股东”的约定。4.北京金一公司于2016年4月28日将股份认购款转入验资账户，入股成功。5.北京兴华会计师事务所出具的《验资报告》，依据约定累计注册资本183670000元，北京金一公司占总资本51%。6.全国中小企业股份转让系统文件，证实说明三个问题，①河南一恒贞公司已经于2016年4月30日完成缴款认购；②一恒贞券商申万证券公司2016年5月30日履行提交发行备案文件工作；③申万证券公司从提交备案文件到2018年7月17日发行程序仍在进行，没有收到终止本次发行的审议文件和披露文件的工作。7.河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终4577号终审民事判决书和河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终270号终审民事判决书，共同认定的事实为“上诉人在成为河南一恒贞公司股东之后，于2016年9月14日擅自将股份认购款全部转出抽回，该行为属于抽逃出资的行为。”第二，北京金一公司抽逃入股资金约1.49亿元，事实清楚，证据确凿。北京金一公司认购之后，控制河南一恒贞公司经营和财务管理，河南一恒贞公司法定代表人黄飞雪在2017年初审计时发现账面资金约1.49亿元被转走的事实。因此，北京金一公司控制财务期间转款行为是北京金一公司自己单方行为，河南一恒贞公司董事会不知情。抽逃事实如下：①转款时间发生在2016年9月14日，此时，河南一恒贞公司与北京金一公司双方都没有就股份认购协议的效力产生任何异议。②北京金一公司的股东上海碧空龙翔公司的借款转到河南一恒贞公司账面后，就以“退还股份认购款”名义转到北京金一公司账户名下。此时，北京金一公司早已认购入股成功，抽回出资行为不合法，没有依据《公司法》履行清算程序或者转让股份公告程序。综上所述，追加北京金一公司程序合法，实体正确，应驳回原告北京金一公司异议之诉。被告卢金匠公司对原告新增事实和理由部分的答辩意见同（2018）粤0303执异477号案件听证意见一致。被告卢金匠公司在第二次庭审中补充答辩如下：一、原告起诉被告河南一恒贞公司虽然已经一审判决，但被告河南一恒贞公司已经准备上诉，（2018）豫民初40号判决并未生效，判决书中认定的股份认购协议于2016年10月27日解除以及原告不是被告河南一恒贞公司的股东表述没有最终判决确认，不能够引用该40号判决的结论来认定本案事实。被告卢金匠公司从网络上搜索到类似浙江省高院已作出的生效判决以及罗湖区人民法院就涉案相关事实同意追加原告为被执行人的裁定，是目前来讲本案比较确定的证据，在补充提交证据阶段我们会作为证据将相关的判例向法庭提交。二、原告是被告河南一恒贞公司的股东，法律和事实依据明确，依据非上市公众公司收购管理办法第17条第2款的规定，在过渡期内被收购公司除继续从事正常经营活动或执行股东大会已作出的决议外，被收购公司提出拟处置调整公司主要业务，担保贷款等决议，可以对公司的资产负债权益和经营成果造成重大影响的，应当提交股东大会审议通过。2016年4月28日原告向被告河南一恒贞公司公司出资，2016年9月14日原告在未经被告河南一恒贞公司公司董事会通过的情况下命令其指派的财务管理人员私自将其出资的1.49亿金额挪走，违反了17条的约定，另外根据该管理办法第18条的规定，收购人成为公司第一股东或实际控制人的，收购人持有被收购公司股份，在收购完成后12个月内不得转账，从该条也可以认定原告在对被告河南一恒贞公司出资后，已经成为了被告河南一恒贞公司的实际股东，在过渡期内不能够对公司的股权进行转让处置。三、原告实际控制了被告河南一恒贞公司行使股东权利，在原告向被告河南一恒贞公司出资后，被告河南一恒贞公司于2019年9月10日、14日借款到账（即上海的一笔借款），原告指派的财务人员杨庆祥与张晓磊未经过被告河南一恒贞公司董事会同意的情况下，私自转移1.49亿元资金的事实，在杨庆祥叙述中有明确表示，其基本事实与被告河南一恒贞公司董事长黄飞雪到公安机关报案的事实一致。被告河南一恒贞公司借款1.49亿元后，被原告转走的过程中没有被告河南一恒贞公司的董事会授权，没有股东会的讨论决议，其私自转移出资金额的行为侵害了被告河南一恒贞公司及其他债权人的合法权益。原告在转移被告河南一恒贞公司1.49亿元借款前，已经委派了两名财务管理人员掌握了被告河南一恒贞公司的银行密码、U盾密钥，根据财务凭证也佐证了杨庆祥是被告河南一恒贞公司的财务总监，并与被告河南一恒贞公司的股东黄飞雪、张斌签订了盈利补充协议，从原告2016年4月28日入股到9月14日抽逃资金共计4个半月，直接导致被告河南一恒贞公司1.49亿元的借款不能归还。原告抽逃行为成立，根据前述内容，我们可以认定，原告在出资后，未经董事会和股东会审议通过前提下，利用其指派的财务管理人员私自抽逃、挪走被告河南一恒贞公司的借款1.49亿元，其行为已经构成了抽逃出资。而且根据相关的生效判例，在河南省周口市中级人民法院10457号判决，许昌市中级人民法院2019民终270号判决书、2017浙民终字875号判决，对类似的抽逃行为均作出了生效判决，判决认定属于抽逃出资，所以本案原告的行为就是抽逃出资的行为，符合追加其作为被执行人的法律规定。根据公司法第91条以及公司法解释三第12条的规定，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东未经法定程序抽逃已经成为了公司法人财产的出资（公司法人财产如经过实缴验收）同样属于抽逃出资的范畴，属于公司法禁止的行为，符合执行相关规定中追加被执行人的情形。被告河南一恒贞公司辩称，同被告卢金匠公司的答辩意见，另补充：（2018）豫民初40号判决中认定2016年10月27日原告不是被告河南一恒贞公司的股东，但本案中是2016年9月14日在原告履行股东权利和义务期间发生的抽逃行为，追加原告也正是如此，因此追加行为有效成立。原告、被告卢金匠公司围绕诉讼请求依法提交了股权认购协议、执行裁定书、银行交易明细表、银行业务回单、解除协议通知书、公告、证券持有人名册、半年度报告、年度报告、企业信用信息公示报告、临时股东大会通知公告、临时股东大会决议公告、民事案件相关资料、借款合同、民事判决书、民事裁定书等证据，其中民事判决书、部分民事裁定书因债权人并非被告卢金匠公司，与本案没有关联性，故本院不予采纳。双方提交的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：一、河南一恒贞公司概况及公司章程河南一恒贞公司是在全国中小企业股份转让系统挂牌的非上市公众公司。2016年3月29日，河南一恒贞公司修改公司章程。章程记载河南一恒贞公司的注册资本为18367万元；公司发起人股东分别为黄飞雪、张斌、张力人，出资额依序为2885.5万元、2114.5万元、1000万元，持股比例依序为48.09%、35.24%、16.67%，出资方式均为净资产折股；发起人均是以股份改制前公司经审计确认的原公司净资产折算入股；河南一恒贞公司股份总数为183670000股，所有股份均为普通股；等等。二、北京金一公司认购河南一恒贞公司定向增发股票的情况2016年3月9日，河南一恒贞公司与北京金一公司签订《股份认购协议》，约定：北京金一公司认购河南一恒贞公司该次定向发行股票；该次定向发行股票为9367万股，发行价格为1.601元/股，认购方式为现金认购；北京金一公司认购9367万股，以现金方式一次性支付149965670元；在河南一恒贞公司发布的认购公告载明的截止日期前，北京金一公司将认购价款汇入指定验资账户；该次发行后，北京金一公司持有河南一恒贞公司51%的股份，为公司的控股股东，根据《非上市公众公司收购管理办法》的规定，该次新增股份12个月内不得转让；北京金一公司自入股之日起即成河南一恒贞公司的股东，享有股份有限公司股东应享有的权利和应承担的义务；该协议签署后，如河南一恒贞公司未取得全国中小企业股份转让系统有限责任公司就该次股票发行出具的“股份登记函”，则该协议解除，河南一恒贞公司返还北京金一公司已缴纳的全部认购价款，双方均不承担违约责任；等等。2016年3月10日，河南一恒贞公司董事会发布召开2016年第三次临时股东大会的通知。2016年4月7日，河南一恒贞公司董事会发布《河南一恒贞珠宝股份有限公司股票发行认购公告》（编号：2016-027），载明该公司于2016年3月28日召开的第三次临时股东大会，审议通过了《关于的议案》；公司在册股东是指截至2016年3月24日在中国证券登记结算有限责任公司北京分公司登记注册的持有公司股份的股东；新增投资者为北京金一公司，拟认购股份为9367万股，拟认购金额为149965670元；缴款期限为2016年4月12日至30日；等等。2016年4月28日，北京金一公司依约向河南一恒贞公司转账支付认购股票款149965670元。河南一恒贞公司的银行交易记录显示其中有两笔3000万元存入保证金账户，后通过转账至“保证金网外支付过渡户”而转出；其余款项均以货款、费用等形式支付给了案外人。2016年9月14日，河南一恒贞公司通过向北京金一公司转账支付共149965670元，转账摘要均载明为“退还股份认购款”。原告主张河南一恒贞公司退回的款项系原告的大股东、案外人上海碧空龙翔投资管理有限公司出借。上海碧空龙翔投资管理有限公司与河南一恒贞公司、黄飞雪之间的企业借贷纠纷一案，目前尚在审理阶段，上海碧空龙翔投资管理有限公司在该案中主张出借日期为2016年9月14日，约定出借金额为1.5亿元，实际出借金额为149969009.1元。2016年10月25日，北京金一公司向河南一恒贞公司、黄飞雪、张斌出具《解除协议通知书》，载明2016年3月，案涉认购协议和北京金一公司与河南一恒贞公司实际控制人黄飞雪、张斌之间的《盈利预测补偿协议》及补充协议签订后，北京金一公司已依约推动相关工作；全国中小企业股份转让系统有限责任公司于2016年8月9日发布《关于对河南一恒贞公司及相关责任主体采取自律监管措施的决定》{股转系统发[2016]247号}揭示，河南一恒贞公司自2015年7月至12月期间未履行必要审议、披露程序，擅自签订对外担保协议，处于申请挂牌审核期间，亦未在公开转让说明书、2015年度报告或其他任何指定方式进行披露，被全国中小企业股份转让系统有限责任公司认定为信息披露存在重大遗漏，出具警示函并责令改正，同时对河南一恒贞公司实际控制人兼董事长等人采取监管措施；河南一恒贞公司与北京金一公司定增磋商期间及签订认购意向协议起，未提及存在违规对外关联担保事项，属重大隐瞒及违反诚实信用行为；河南一恒贞公司实际控制人违反双方补偿协议约定，未告知北京金一公司且未经其书面同意，多次进行与正常经营无关的对外担保，严重违反协议；案涉认购协议及相关文件已签订7个月之久，河南一恒贞公司未取得约定的“股份登记函”，亦未书面告知期后进度安排；综上，北京金一公司通知河南一恒贞公司，所签订的所有定向发行股票事项协议予以解除，北京金一公司终止参与河南一恒贞公司定向发行股票事项及相关协议；等等。2016年10月27日，河南一恒贞公司董事会发布《河南一恒贞珠宝股份有限公司关于收到解除协议通知书的公告》（编号：2016-071），载明收到北京金一公司的《解除协议通知书》。河南一恒贞公司的《证券持有人名册》《企业信用信息公示报告》及年度报告、半年度报告，从未显示北京金一公司为该公司的股东。河南一恒贞公司2016年3月至10月召开的所有临时股东大会中，均无北京金一公司参会的记录且均显示参会拥有表决权的股份超过总股份的50%。2018年6月1日，河南省高级人民法院受理北京金一公司与河南一恒贞公司之间的股东资格确认纠纷一案，案号为（2018）豫民初40号。北京金一公司在该案中诉请确认双方签署的案涉股份认购协议已于2016年10月27日解除、判令北京金一公司自始不具有河南一恒贞公司的股东资格。该案已于2020年5月28日作出判决：北京金一公司与河南一恒贞公司签订的股份认购协议已于2016年10月27日解除；北京金一公司不具有河南一恒贞公司的股东资格；驳回河南一恒贞公司的反诉请求。该判决尚未发生法律效力。三、卢金匠公司对河南一恒贞公司享有的债权及执行情况卢金匠公司与河南一恒贞公司买卖合同纠纷一案，本院已于2018年6月8日作出（2018）粤0303民初292号民事判决，判决河南一恒贞公司向卢金匠公司支付货款3823486.66元、加工费119754.48元，卢金匠公司对河南一恒贞公司的质押物处分后所得款项享有优先受偿权，河南一恒贞公司应承担该案的受理费38346元。判决书发生法律效力后，河南一恒贞公司未履行生效判决确定的义务，卢金匠公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0303执13967号。卢金匠公司向本院申请追加北京金一公司为被执行人，本院于2019年1月29日作出（2018）粤0303执异477号执行裁定书，裁定追加北京金一公司为（2018）粤0303执13967号案件的被执行人，在149965670元的范围内承担清偿责任。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于北京金一公司是否应当为河南一恒贞公司的案涉债权承担民事责任、从而被追加为（2018）粤0303执13967号案件的被执行人。第一，现有证据不足以证明北京金一公司已经成为河南一恒贞公司的股东。中国证券监督管理委员会出台的《非上市公众公司监督管理办法》第4条规定，公众公司公开转让股票应当在全国中小企业股份转让系统进行,公开转让的公众公司股票应当在中国证券登记结算公司集中登记存管。中国证券登记结算有限责任公司出台的《非上市公众公司股份登记存管业务实施细则(试行)》第3条、第4条规定，公众公司股份应存管在本公司、股份应当登记在证券持有人本人名下,投资者持有的股份以本公司证券簿记系统记录的数据为准。《中国证券登记结算有限责任公司关于全国中小企业股份转让系统登记结算业务实施细则》第3条规定，本公司设立电子化证券簿记系统,实行股份的无纸化管理,依据电子证券簿记系统记录的结果,确认股份持有人持有股份的事实。可见，作为全国股转系统挂牌企业，河南一恒贞公司的股份应当由中证登公司集中登记存管，电子证券簿记系统记录是确认股东持有该公司的重要依据。本案中，北京金一公司虽然与河南一恒贞公司签订了《股份认购协议》并依约支付全部认购款，但直至北京金一公司发出《解除协议通知书》时，证券登记结算机构出具的《证券持有人名册》、河南一恒贞公司的《企业信用信息公示报告》，均未载明北京金一公司为该公司的股东，且在北京金一公司没有参会的前提下、河南一恒贞公司召开的临时股东大会拥有表决权的股份始终超过总股份的50%，亦可印证北京金一公司并未按照《股份认购协议》约定拥有河南一恒贞公司51%的股权。故本案中，没有任何证据可以证明北京金一公司已经实际成为河南一恒贞公司的股东，也没有证据证明北京金一公司参与河南一恒贞公司的实际经营或行使了股东权利。此外，北京金一公司与河南一恒贞公司之间的股东资格确认纠纷一案民事判决尚未发生法律效力，北京金一公司是否为被告河南一恒贞公司股东的身份尚不确定。综上，现有证据尚不足以认定北京金一公司事实上已经成为河南一恒贞公司的股东。第二，即使认定北京金一公司已经成为河南一恒贞公司的股东，现有证据也不足以证明其退回股份认购款的行为构成抽逃出资。首先，北京金一公司要求退回股份认购款并解除案涉认购协议，是其认为河南一恒贞公司在定向发行股份过程中没有披露对外担保重大信息，违规使用募集资金，并未按照约定取得全国股转公司出具的“股份登记函”，是其基于对案涉认购协议关于协议解除条款的理解而做出的，属于依约行使合同解除权。即使河南一恒贞公司对北京金一公司是否具有合同解除权存在争议，且人民法院最终通过审理认定北京金一公司是河南一恒贞公司的股东，也不能仅凭股东退回认购款便认定存在抽逃出资。其次，抽逃出资是指股东在公司验资注册后将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。本案中，即使北京金一公司在退回案涉股份认购款时存在一定的程序瑕疵，由于北京金一公司要求退回股份并非暗中撤资，更没有要求在河南一恒贞公司保留股东身份和原有出资数额，因此其行为并非抽逃出资。综上，现有证据不足以证明北京金一公司的解约退款行为属于抽逃出资。综上，卢金匠公司要求北京金一公司作为河南一恒贞公司的股东、在抽逃出资的范围内对河南一恒贞公司的债务承担补充赔偿责任的主张,因证据不足,本院不予支持。本院（2018）粤0303执异477号执行裁定书裁定追加北京金一公司为被执行人确有不当,应予纠正。北京金一公司要求不得变更、追加其为（2018）粤0303执13967号案件被执行人的主张，于法有据，应予支持。但是，原告关于撤销（2018）粤0303执异477号执行裁定书的诉讼请求，因与《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条的规定不符，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下：一、不得变更、追加原告北京金一文化发展股份有限公司为（2018）粤0303执13967号案件的被执行人；二、驳回原告北京金一文化发展股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告深圳卢金匠珠宝有限公司负担。上述费用原告北京金一文化发展股份有限公司已预交，被告深圳卢金匠珠宝有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告北京金一文化发展股份有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 万 婷二〇二〇年六月十七日书记员 申志敏