山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1148号 上诉人（原审被告）：日照市岚山区岚山头街道王家海屋居居民委员会，住所地日照市岚山区岚山头街道王家海屋村，组织机构代码59034422-4。 法定代表人：李玉合，居委会主任。 委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：张金华，男，1958年2月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。 上诉人日照市岚山区岚山头街道王家海屋居居民委员会（以下简称王家海屋居委会）因与被上诉人张金华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王家海屋居委会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付利息14988元及2019年10月23日后的利息。事实和理由：一、一审判决认定《补充协议》合法有效错误。上诉人根据岚山区政府的部署，对区域内的部分房屋进行搬迁，因涉及城中村改造项目，拆迁款系由岚山区政府筹集资金，房屋搬迁安置补偿款均按照岚山区政府拨款进度支付。本案中上诉人的法定代表人与被上诉人所签署的《补充协议》约定需加盖上诉人的公章，但实际该协议未加盖公章。同时上诉人法定代表人李玉合的签字并不能完全代表上诉人，因涉及上诉人的重大利益，需要召开居委成员参加的会议进行决定，上诉人提供的两位居委会成员的证言证实对于《补充协议》的内容未召开居委会会议研究决定。故该《补充协议》并不能发生法律效力，一审判决按照《补充协议》认定上诉人应承担利息无法律依据。二、因被上诉人选择了安置楼房，对于余下的65㎡安置楼房的权利需上诉人提报岚山区政府城市改革办公室，由该办公室审核无异后方可将19500元的补偿款项拨付给上诉人，上诉人再支付给被上诉人。现上诉人虽已将材料提报，款项却尚未拨付，一审未将该19500元款项扣除错误。 张金华辩称，《补充协议》虽未加盖上诉人公章，但依据法律规定法定代表人有权代表上诉人的民事行为。《补充协议》仅是对原拆迁协议的履行及违约情况进行的补充约定，并未侵害其他集体成员利益，故该《补充协议》有效。上诉人申请的证人出庭作证时语言混乱，且与本案有利害关系。 张金华向一审法院起诉请求：1.判令王家海屋居委会支付房屋拆迁安置补偿款19732.95元及利息15000元，合计34732.95元；2.继续承担未履行款项自2019年10月23日至实际付款日按月息1%计算的利息损失。 一审法院认定事实：张金华系日照市岚山区岚山头街道王家海屋居居民，因日照市岚山区岚山头街道王家海屋居进行城中村改造，张金华有两处房屋在拆迁范围内。2019年5月22日，张金华、王家海屋居委会签订《岚山头街道王家海屋居城中村改造房屋搬迁补偿安置协议书》两份，其中一份协议书约定：1.搬迁腾空时间，张金华必须将位于岚山头街道王家海屋居通海路西侧、岚山东路以北搬迁改造区域宅院内的所有物品及院外附属设施于补偿安置协议签订之日起十五日内全部搬迁完成，并腾空宅院交给居委统一处理；2.补偿，补偿方式为房屋产权调换，根据具有房地产评估资质的评估机构出具的评估价格给予张金华的补偿费（详见评估表）合计为459779.95元；3.安置，安置地点为岚山头街道金牛岭社区，此外，协议书对奖励结算和违约责任也作了约定。另一份协议书，除第2项补偿费数额为119733元外，其余内容均与第一份协议书一致。 同日，双方签订《安置楼房户型选择协议》及《补充协议》，安置楼房户型选择协议约定，1.根据金牛岭社区总体规划，本次设计户型为115㎡，90㎡，65㎡，张金华可按需选择；2.现张金华自愿预选第一套楼房户型为多层115㎡，预交楼款共计192500元，待楼房交付时据实结算，多退少补。户型一经选择，不得随意更改与放弃，否则后果自负。选楼后剩余65㎡，享受货币化安置补助19500元；3.在楼房分配时，根据社区实际规划，在王家海屋居委会所分配的房源范围内，根据张金华的选楼顺序号进行具体楼房选择，如所预选的多层不足，则选择对应面积的高层；如所预选的高层不足，则选择对应面积的多层。《补充协议》约定，1.根据金牛岭社区总体规划，经协调安置本居户在7#地块。具体安置位置王家海屋居委会给予协调解决；2.楼房安置协议签订后次日算起，王家海屋居委会承诺10个工作日内拨付楼房搬迁余款，如不能按时拨付余款，次日起，王家海屋居委会需按照月息一分的利率向张金华支付违约金，据实结算。张金华及王家海屋居委会的法定代表人李玉合在该《补充协议》落款处签字。 上述协议签订后，张金华于2019年9月9日支取拆迁安置补偿款100000元，于2019年9月25日支取286780元。张金华主张其拆迁安置补偿款总额为599012.95元（459779.95元+119733元+19500元），扣除张金华应付的购楼款192500元及已支取的补偿款，王家海屋居委会尚欠张金华19732.95元（599012.95元－192500元－100000元－286780元）。关于张金华主张的利息损失即逾期违约金，张金华明确计算方式为：1.2019年6月3日至2019年10月23日期间的利息为14988元[（406512.95元×98天÷30天×1%）+（306512.95元×15天÷30天×1%）+（19732.95元×27天÷30天×1%）]；2.2019年10月23日至实际付款日的利息，以未付补偿款19732.95元为基数，按月息1%计算。 本案双方争议的焦点为《补充协议》的效力问题。张金华主张该协议有张金华及王家海屋居委会法定代表人李玉合的签字确认，合法有效。王家海屋居委会不予认可，认为协议中约定的违约金涉及王家海屋居委会的重大利益，根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，应召开居委会议研究确定，但该《补充协议》并未经居委会会议讨论通过，居委会另外两位成员对该协议并不知情，该协议虽有法定代表人李玉合的签字，但并未加盖王家海屋居委会的公章，应为无效协议。经王家海屋居委会申请，王家海屋居委会成员刘克山、牛冬梅作为证人出庭作证，二人均陈述在居委会不负责拆迁工作，对拆迁安置补偿的具体情况并不清楚。 一审法院认为，张金华、王家海屋居委会签订的《岚山头街道王家海屋居城中村改造房屋搬迁补偿安置协议书》、《安置楼房户型选择协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《补充协议》虽仅有李玉合的签字，但李玉合系王家海屋居委会的法定代表人，作为王家海屋居委会主任，其在协议上签字应系履行职务的行为，产生的法律后果由王家海屋居委会承担，故该《补充协议》亦应合法有效。双方应按上述四份协议的约定全面履行自己的合同义务。张金华、王家海屋居委会在上述《补充协议》中明确约定，楼房安置协议签订后次日算起，王家海屋居委会承诺十个工作日内拨付楼房搬迁余款，如不能按时拨付余款，次日起，王家海屋居委会需按照月息一分的利率向张金华支付违约金。协议签订后，因王家海屋居委会未能在承诺期限内将拆迁安置补偿款余款足额给付张金华，张金华起诉要求王家海屋居委会支付补偿款余款19732.95元及逾期违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，一审判决：王家海屋居委会于判决生效之日起七日内给付张金华房屋拆迁安置补偿款19732.95元及利息（包括张金华请求的欠付拆迁补偿款自2019年6月3日至2019年10月22日期间的利息14988元，以及以欠付拆迁补偿款19732.95元为基数，自2019年10月23日至实际给付日，按月息1%计算的利息）。案件受理费668元，减半收取334元，由王家海屋居委会负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王家海屋居委会与张金华签订的《补充协议》虽仅有王家海屋居委会主任李玉合的签字，而无王家海屋居委会的公章，但李玉合作为王家海屋居委会法定代表人，依法代表王家海屋居委会行使职权，其在协议上签字的行为代表王家海屋居委会的意思表示，相应法律后果应由王家海屋居委会承担。对于王家海屋居委会关于《补充协议》未经过民主议定程序的问题。王家海屋居委会作为基层群众性自治组织，其在与张金华签订搬迁补偿安置协议时，负有保证对内就合同的签订已经经过了居民会议等民主议定程序的缔约义务，不能因王家海屋居委会的怠于履行而作为其事后主张协议无效的依据。现王家海屋居委会以《补充协议》未经过民主议定程序为由主张合同无效，系将自己未尽到的缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，对其主张本院不予支持。案涉《补充协议》的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，一审认定为有效协议并据此判决王家海屋居委会支付补偿款利息，并无不当。 关于王家海屋居委会提出的一审未将19500元补偿款项扣除的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。因王家海屋居委会并未就此提出上诉请求，对该主张本院不予审理。 综上所述，王家海屋居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人日照市岚山区岚山头街道王家海屋居居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘娜 书记员梁虹