吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3691号 原告：姚井俊，男，汉族，现住：敦化市丹江街。 被告：李学哲，男，汉族，其他信息不详。 被告：朴昌万，男，朝鲜族,其他信息不详。 被告：王开明，男，汉族，现住：延吉市站前街。 委托诉讼代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。 被告：延边荣祥热力有限公司，住所：延吉市解放路。 法定代表人：吕伟红，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：延边富洋物业管理有限责任公司，住所：延吉市局子街。 法定代表人：刘晓莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：吉林华商建设集团有限公司（曾用名：延边华商建筑安装有限责任公司），住所：延吉市局子街。 法定代表人：褚月华，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告姚井俊诉被告李学哲、朴昌万、王开明、延边荣祥热力有限公司（以下简称荣祥公司）、延边富洋物业管理有限责任公司（以下简称富洋公司）、吉林华商建设集团有限公司（以下简称华商公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法公开开庭进行审理。原告姚井俊，被告王开明及其委托诉讼代理人赵基文，被告荣祥公司、富洋公司、华商公司的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼，被告李学哲、朴昌万经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚井俊向本院提出诉讼请求：一、请求李学哲、朴昌万、王开明、荣祥公司、富洋公司、华商公司给付劳动报酬364800元及双倍利息（自2007年8月30日至还清日止）。二、本案诉讼费及相关的追款造成的一切费用全部由李学哲、朴昌万、王开明、荣祥公司、富洋公司、华商公司承担。 事实与理由：2006年，姚井俊与李学哲虚构的珲春天宇安装工程有限公司延吉项目部（后经查此公司在公安局未备案，工商局未注册），签订延吉市宁湾区域集中供热锅炉房工程清包合同书，合同签订后，姚井俊按约定进入工地正常施工建争议工程，在施工中，发包方富洋物业发现工程图纸缺少了锅炉房正常运转的必备项目，上煤地下室、提斗地下室、除尘框架等等很多项目工程，经三方共同协商达成协议，边施工边加建多项增加的项目，工期顺延，故2006年未能完工，剩下点零工于2007年竣工。工程完工后，姚井俊在延吉市常住一年多，像李学哲催要所欠劳动报酬，开始时称工程款发包方没给结算，等结算完后一次性付清，总是称再等等，马上就能结算，结果等了一年多，开始姚井俊一个人等，后来多数工人都来了，有的人等不及了，就在本院将姚井俊和李学哲一同起诉，还有的到姚井俊家德惠法院起诉，因姚井俊没钱还账，有几个工人把姚井俊家房子分了，利息都是按判决书的双倍利息给付的，还有其他债主和在本院起诉的没还，现在姚井俊有家难回，和亲人不能相见，因老家没房无奈在敦化租平房住，夫妻常年有病不能维持正常生活。2009年后想找到李学哲很困难，无奈找朴昌万、王开明要钱，二人均称撤出合伙与其无关，并告知要找李学哲要钱，无奈又找延吉项目部，发现工商局未备案，公安局未备公章，到珲春去查还是同样情况。2010年起诉至本院，因多种原因一直未结。姚井俊、王开明、朴昌万是事实合伙，发包方向三人支付的承包款是180㎡门市房（5500元/㎡，约为99万元）及现金，三人因分房不均，还争议到法院进行诉讼。华商公司是总公司，荣祥公司与富洋公司是子公司，理应成为共同当被告，根据法律规定，承包方未给付工程款的，发包方应承担责任 李学哲未到庭答辩。 朴昌万未到庭答辩。 王开明辩称，一、姚井俊对王开明、朴昌万从2007年4月退出与李学哲合伙承建诉争工程、解除合伙关系事实予以自认，主动放弃了对王开明、朴昌万催要劳动报酬的权利。1、2007年3月11日，李学哲和王开明签订协议书，王开明于2007年3月11日解除和李学哲、朴昌万三人合伙承包的诉争工程口头协议。2、2007年4月27日，李学哲和王开明签订协议书，系2007年3月11日协议的补充，进一步约定本协议签订之日起王开明退出该诉争工程的事实，王开明不承担该工程的债务。3、根据(2015)延民初字第4890号案件的庭审笔录第七页、第十页内容，可证实三人合伙关系已经解除，姚景俊自2007年4月就对该事实知情，从来未向王开明、朴昌万催要劳动报酬，其已放弃对二人的诉权。 二、本案诉讼时效已经中断，姚景俊自2007年后始终未向王开明、朴昌万主张权利，其主张已超出诉讼时效。根据(2015)延民初字第4890号案件庭审笔录第十一页内容，说明2007年至2016年3月5日止姚井俊已经自愿放弃了对王开明、朴昌万催要劳动报酬的权利，故已超过诉讼时效。综上，请求驳回姚井俊对王开明、朴昌万的诉讼请求。 荣祥公司、富洋公司、华商公司辩称，一、姚井俊请求荣祥公司、富洋公司、华商公司支付劳动报酬的前提应该是与三公司建立了劳动关系,而在本案中富洋公司于2006年8月与江苏三兴建工集团有限公司(以下简称三兴公司)签订建筑工程施工合同，三公司与姚井俊不存在劳动关系,也不存在未结的劳动报酬，事实上三公司与姚井俊素不相识、从未签过任何书面劳动合同,也不存在任何事实劳动关系,其主张劳动报酬，无事实及法律依据,且劳动争议应进行劳动仲裁，不属于法院管辖范围；富洋公司是华商公司的子公司,根据公司法规定,子公司具有法人资格,依法独立承担民事责任，荣祥公司与华商公司没有法律上的关联性，故姚井俊同时列三公司为被告不符合法律规定。 二、姚井俊没有证据证明其工程结算的具体金额，且富洋公司已将全部工程款结算完毕。1、根据（2015）延民初字第4890号民事判决书认定的事实，姚井俊在涉案工程未完工情形下，中途退出了工程的施工，经过多次诉讼，姚井俊与其发包人李学哲之间仍未就工程价款达成最终结算，因此，姚井俊主张的劳动报酬金额无证据支持。2、根据（2015）延民初字第4890号判决书中认定的事实，富洋公司已将涉案工程全部工程款结清，根据相关法律规定，富洋公司不承担工程款的支付责任。综上所述，姚井俊的起诉事实不清、证据不足，应当驳回其诉讼请求。 经审理查明，2006年9月8日，乙方珲春天宇安装工程有限公司（以下简称天宇公司）延边项目部与姚井俊签订工程清包合同，主要约定：工程名称延吉市宁湾区域集中供热锅炉房，工程地点信合小区西，承包方式为清包土建工程（包工不包料），承包内容为土建工程，工程造价为基础梁以下不包括按145元/㎡，其中基础梁以上扣去前期承包队已完工程量。 2006年8月30日，甲方富洋公司与乙方三兴公司签订建筑工程施工合同书，主要约定：工程地点为延吉市园辉街以西信合花园小区西侧（原20T锅炉西侧）；工程名称为宁湾居区域集中供热锅炉房工程，承包范围为施工图范围内的土建、电气、给排水、暖通等工程；承包方式为包工包料；付款方式为乙方施工垫付至整体一层结束，一层以上按工程形象进度的70%付款，如甲方不按时付款，工期顺延，甲方用150㎡的门市房顶给乙方，门市房为信和花园小区内，门市价按5000元/㎡计算，预留工程造价的5%作为质保金。落款处除加盖双方单位公章，乙方负责人处由李学哲签字。 另查明，根据本院于2008年11月11日作出的（2008）延民一再27号民事判决书（已生效）认定，李学哲、朴昌万、王开明关于本案涉案工程解除合伙关系不成立，该案原审为（2007）延民一初字第1371号。根据本院于2010年4月27日作出的(2008)延民初字第1101号民事判决书（已生效）认定，延边华商房地产开发有限责任公司（注：投资人为华商公司）以抵偿工程款的方式将延吉市公新街信合小区18号一、二层北第三户，面积187.28㎡的门市房给付李学哲，该房屋为合伙经营积累财产，该房屋应为三合伙人共同共有。根据本院审理的（2010）延民初字第1794号案件庭审笔录，李学哲到庭参加诉讼，其自认李学哲、朴昌万、王开明三人合伙承包宁湾区域集中供热锅炉房工程，该工程发包方为富洋公司，三人开始以天宇公司名义与富洋公司签订建设工程承包合同，后因天宇公司没有土建资质，三人挂靠三兴公司（现已更名为三兴建设集团有限公司）与富洋公司签订合同，实际履行的是三兴公司与富洋公司签订的合同，该案以撤诉结案。 再查明，（2015）延民初字第4890号案件系以撤诉结案；对于本案诉争标的，本院未做出过实体判决。富洋公司系华商公司子公司。 审理中，姚井俊自认在其施工涉案工程前，由他人施工了部分工程，且其未施工完毕全部工程，收尾工程亦由他人另行施工；因荣祥公司、富洋公司、华商公司正在接收延边州监察委调查，无法提供本案相关证据材料，故申请本院调取本案涉及的全部证据材料，经本院到延边州监察委调取证据，仅调取到部分财务凭证。 认定上述事实的证据有：姚井俊提供的工程清包合同、（2010）延民初字第1794号案件庭审笔录；王开明提供的（2015）延民初字第4890号案件庭审笔录；荣祥公司、富洋公司、华商公司提供的建筑工程施工合同书；本院调取的（2008）延民一再27号民事判决书、(2008)延民初字第1101号民事判决书；当事人陈述。上述证据，李学哲、朴昌万未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据本院予以采信。 本院认为，李学哲、朴昌万、王开明三人合伙，以天宇公司项目部名义与姚井俊签订工程清包合同，三人虽未直接在该合同书上签字，但根据（2008）延民一再27号民事判决书（已生效）、(2008)延民初字第1101号民事判决书（已生效）、（2010）延民初字第1794号案件庭审笔录，可以认定三人与姚井俊成立事实上的建设工程合同关系，对于王开明主张其已经退出合伙，本院不予支持。 对于姚井俊请求李学哲、朴昌万、王开明、荣祥公司、富洋公司、华商公司给付劳动报酬364800元及双倍利息的主张，姚井俊自认，在其施工涉案工程前，由他人施工了部分工程，且其未施工完毕全部工程，涉案工程已施工多年且存在工程量混同，姚景俊未提供充分证据证实其施工工程量，现有证据无法查清其施工工程量，在无法确认施工工程量的情况下，对于工程造价无法进行鉴定，姚景俊作为原告，应承担举证不能的不利后果，故其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚井俊的诉讼请求。 案件受理费9637元（原告已预交），公告费900元，共计10237元，由原告姚井俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 李 雪 审判员 边万龙 审判员 徐丽华 二〇二〇年六月三十日 书记员 滕 杰