江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4970号原告：仪征枣林湾旅游度假区红光村村民委员会，住所地在仪征枣林湾旅游度假区红光村。法定代表人：李斌，主任。委托诉讼代理人：遇宝勤，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：潘平（曾用名潘德平），男，1965年9月17日出生，汉族，住仪征枣林湾旅游度假区。原告仪征枣林湾旅游度假区红光村村民委员会（以下简称红光村委会）与被告潘平排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红光村委会法定代表人李斌及其委托诉讼代理人遇宝勤、被告潘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵占，让出鱼塘10.89亩，让出搬迁后的庄台用地、自留地、道路用地等4.88亩；同时清除前述土地上的树林和附作物、建筑物；2、判令被告赔偿租金损失59064.6元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系红光村村民。仪征市枣林湾生态园进行万顷良田改造时，对被告所在的红光村肖南组和肖北组农户的房屋进行搬迁，上述农户让出了农民的宅基地和农户的承包地。2012年、2013年原告与上述农户签订了土地流转协议，对土地进行了流转，并对房屋进行了搬迁。2013年3月9日，原铜山办事处与被告签订了万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书，对被告坐落在红光村肖南组的的房屋及附属物实施了搬迁。另外，1997年，原告将集体土地上的7.16亩鱼塘（以下简称1号塘）交由被告承包经营，该鱼塘于2002年12月31日承包合同到期，被告应当将上述鱼塘交还原告。另外被告在上个世纪90年代自己开挖的3.73亩鱼塘（以下简称2号塘）所占用的承包地属于红光村郑北组、郑南组部分农户，且已流转至村集体，原告也已经将上述3.73亩的土地流转费用汇入郑北组、郑南组部分农户账户中，上述鱼塘均系被告非法占用。自2003年起被告就未再缴纳的两口塘的承包费用，原告多次要求被告退还两口鱼塘，可被告置之不理。另外，被告领取了土地租金后仍然占有其本人其他人的庄台用地、自留地、道路用地等4.88亩拒不让出。被告应当返还原告支付的上述土地的租金损失。被告潘平辩称，原告的陈述不是事实。我用自己的承包责任田跟农户交换。1号塘是我从郑北组承包的，2号塘是我从郑北组郑明洋等农户手里承包后开挖的，上述鱼塘承包费用一直由我在缴纳。后来，国家为了减轻农民负担，不再要求缴纳“三粮五钱”等税费，我才没交。我承包的土地一直没有流转，我没有签字，也没有同意流转。原告从未要求我清除土地上的树木、附作物和建筑物；我不应该给付承包费用，因为这是我自己的承包地，我没有享受到任何承包待遇。此外，原告组织评估的树木、鱼塘、建筑物等价值过低，我不能接受。请求依法公正裁判。原告向本院提供的证据有：1、现场照片15张、2、房屋拆迁安置协议书1份、3、房屋拆迁安置补偿安置明细表1份、4、2012-2018土地租金和赔青费支付明细表1份、5、谈话记录5份、6、红光村肖南组的土地流转归户表1份、7、小深塘水面承包合同书1份、8、卫星测量图片1份、9、红光村委会情况说明1份、10、土地流转租金明细表1份、11、土地流转归户表1份、12、土地流转费用支付的银行转账明细1份、13、土地流转农户打卡清册1份、14、自留地及庄台归户表1份。15、2号塘承包合同1份。被告质证认为对照片、房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁安置补偿安置明细表无异议，小深塘水面承包合同书上签名系我所签，其余证据均不予认可。被告向本院提供的证据有：1、仪征市铜山乡红光村郑北组农民承担费用、劳务计算归户表、2、农民负担监督卡5份、3、票据10份、4、红光村肖南组2000年农业承包合同归户表1份、5、扬州五色土农业项目发展简介、6、2号塘承包合同1份。原告质证认为，对承包合同的真实性予以认可。按照法律规定，承包人将土地转包或者转让应当经发包方同意或者到发包方备案，这个发包方指的是农村级集体经济组织、村委会或村民小组，且法律规定不得在耕地上取土，挖塘养鱼，承包方应依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；禁止任何单位和个人占用基本农田挖塘养鱼。此外，承包合同上写明了土地依然归为大集体，合同终止。二轮承包在1998年就结束了，土地就应当归还给集体所有，而且其他农户都领取了土地承包费，就包含3.73亩在内的土地承包费，所以被告应当交还上述土地。对其他证据予以认可。本院经审理认定事实如下：1994年4月10日，郑北组村民郑明洋、徐德坤、郑明松、郑德彬、郑德勤与被告潘平签订《承包合同》一份，约定：郑明洋等五人将名下合计3.73亩交由被告承包经营，并约定承包时间归终大集体。1997年1月1日，原告与被告签订《小深塘水面承包合同书》一份，约定：将公坝村（现红光村）小深塘一口交被告承包水面养殖，承包期限为五年，自1997年1月1日至2002年12月31日。庭审中，原、被告双方均认可上述鱼塘面积为7.16亩。2013年，铜山办事处与被告签订《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》及《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁补偿和安置明细表》，约定对被告坐落在铜山办红光村肖南组房屋及附属物实施搬迁，并约定了安置方式、补偿费用，还约定搬清交房期限自协议签订之日起到2013年3月16日止。原告于2012年至2018年每年向被告账户发放土地租金、庄台租金等费用。截至目前，被告仍占有红光村肖南组土地3.12亩（包括潘德发户西边树、田0.5亩、风景树、田0.82亩、菜地0.77亩、鱼塘及看护房土地0.19亩、侵占付桂文自留地0.42亩、集体道路0.42亩）、红光村肖北组土地1.76亩（庄台0.6亩、自留地0.66亩、大门口地0.5亩）、1号塘7.16亩、2号塘3.73亩。上述事实，有原告提供《小深塘水面承包合同书》、《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》、《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁补偿和安置明细表》、土地流转费用支付的银行转账明细、现场照片、卫星测量图片、被告提供的《承包合同》及原、被告当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本案的争议焦点是：1、原告是否有权要求被告搬离鱼塘10.89亩、庄台用地、自留地、道路用地等4.88亩并清除前述土地上的树木和构造物？2、原告要求被告赔偿租金59064.6元是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点，本院认为，结合原告提供的《小深塘水面承包合同书》及双方陈述证实被告承包原告鱼塘（面积7.16亩），该承包合同已于2002年12月31日到期，双方未能就1号塘的承包达成合意，故被告应及时将上述鱼塘交还原告。至于被告承包的2号塘，因上述土地已经由原承包户流转至原告，土地租金已由原告向原承包户发放，故2号塘所涉及土地应当由实际占有人即被告返还给原告。另外，被告目前占有的4.88亩的庄台用地、自留地、道路用地，不但包括了其自己名下的土地也包括其侵占的其他村民的土地，因原告与被告的土地流转事项已经在《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》及《万顷良田工程区农民集中安置项目房屋搬迁补偿和安置明细表》中进行了约定，原告也已经自2012年开始按约将土地租金、青苗补偿费等费用支付给被告，故被告应当搬离上述庄台用地、自留地、道路用地。针对第二个争议焦点，结合原告提供的证据可以证实1号塘的土地租金自2003年至今被告均未缴纳，土地租金自2003年至2012年为5600元（700元/年×8年），2012年至2019年为15036元（7.16亩×300元/亩×7年）；2号塘土地租金原告自2012年已经支付给原承包人17381.8元【3.73亩×（625元/亩+675元/亩+690元/亩+690元/亩+690元/亩+660元/亩+630元/亩）】；被告原自留地及侵占他人土地租金（路南）14539.2元【3.12亩×（625元/亩+675元/亩+690元/亩+690元/亩+690元/亩+660元/亩+630元/亩）】+（路北）6507.6元【1.76亩×（337.5元/亩+690元/亩+690元/亩+690元/亩+660元/亩+630元/亩）】；以上费用合计59064.6元，上述费用原告提供证据显示均已经支付被告，但被告并未搬离上述侵占土地，应当向原告返还上述费用。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，第六十二条的规定，判决如下：一、被告潘平自本判决生效之日起十日内搬离鱼塘10.89亩、庄台用地、自留地、道路用地等4.88亩并清除前述土地上的树木和构造物；二、被告返还原告仪征枣林湾旅游度假区红光村村民委员会租金损失59064.6元。案件受理费1276元，由被告潘平负担；此款原告已经垫付，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1276元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 李 欣人民陪审员 曹 阳人民陪审员 王谷兵二〇二〇年六月十二日法官 助理 陈 恺书 记 员 吴青恩