浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终878号 上诉人（原审原告）：章晓忠，男，1976年10月22日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：丁赛学，江苏赛杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦放宏，男，1964年12月13日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章卫忠，男，1974年11月7日出生，汉族，住长兴县。 被上诉人（原审被告）：倪建芳，女，1973年12月20日出生，汉族，住长兴县。 上诉人章晓忠因与被上诉人韦放宏、章卫忠、倪建芳案外人执行异议之诉一案，不服长兴县人民法院（2019）浙0522民初7527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 章晓忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.章晓忠系本案所涉股权的登记人，是实际出资人。2.一审法院对章晓忠的询问笔录内容进行了主观臆断，作出了章卫忠是案涉股权的实际占有人的错误认定。3.章晓忠的询问笔录在刑事案件中被作为证据使用，但并没有因该份笔录而做出“股权实际是章卫忠所有”这样的事实认定。4.一审法院作出判决的依据就是章晓忠的这份笔录，章晓忠对该份笔录的真实性，以及仅有该份笔录的情况下能否当然成为一审法院判决的依据有异议。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，针对股权，应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断是否系权利人。而本案中，无论是涉案股权的登记、转让、实际出资，章晓忠都已经提供了足够的证据证明，充分表明案涉股权为章晓忠所有。一审法院应当据此判定章晓忠为权利人，并认定章晓忠就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 韦放宏辩称，一审判决认定事实正确。根据上诉人章晓忠在公安机关所作的笔录，苏州荳米服装有限公司、苏州芙纯服饰有限公司的股权实际上是上诉人章晓忠为被上诉人章卫忠代持的。当时是因章卫忠有很多被执行案件，相关的财产被法院查封，鉴于两人是兄弟关系，章晓忠为章卫忠代持公司股权，章晓忠只是名义股东，对此章晓忠已经在公安机关所作的笔录上予以认可。一审法院认定章晓忠所持股权属于章卫忠，并判决驳回章晓忠的诉讼请求，适用法律正确，实体处理得当。请求二审驳回上诉，维持原判。 章卫忠、倪建芳未作答辩。 章晓忠向一审法院起诉请求：一、依法解除对章晓忠所持有的江苏荳米服装有限公司及苏州芙纯服饰有限公司的股权的冻结，并停止对该股权的执行；二、本案诉讼费由韦放宏、章卫忠、倪建芳承担。 一审法院认定事实：2014年9月9日，一审法院立案受理韦放宏与章卫忠、倪建芳民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日作出（2014）湖长矿商初字第421号民事判决，内容如下：一、章卫忠、倪建芳给付韦放宏借款本金94万元、利息96.3004万元，合计190.3004万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、2014年8月1日以后的利息按月利率1.8%的计算至本判决确定的履行之日止。韦放宏于2015年2月11日向一审法院申请强制执行。2019年10月16日，一审法院作出（2015）湖长执民字第797号之一执行裁定书，并于2019年10月18日冻结登记在章晓忠名下的苏州荳米服装有限公司和苏州芙纯服饰有限公司的股权。2019年11月25日，章晓忠向一审法院提出书面执行异议，认为章卫忠、倪建芳仅仅在一段时期参与经营，二人从未具有公司股东身份，且苏州荳米服装有限公司、苏州芙纯服饰有限公司的法定代表人均为章晓忠，利润、亏损均由章晓忠承担。2019年12月9日，章晓忠收到了一审法院的驳回执行异议裁定书。另查明，长兴县公安局于2018年6月6日因章卫忠涉嫌拒不履行裁判罪向章晓忠做询问笔录一份，内容如下：1.章卫忠系章晓忠的哥哥，倪建芳原系章晓忠的嫂子，章卫忠、倪建芳二人现已离婚，但实际仍一同生活；2.章卫忠、倪建芳二人在江苏省苏州市吴江区某处租房居住，并在淘宝网、天猫上各开两家网店；3.章晓忠曾在2017年年底、2018年3月出面办过两张营业执照，对应的就是章卫忠、倪建芳经营的两家天猫网店，其中一家叫芙纯服饰有限公司，另一家记不清了；4.章卫忠因官司缠身且缺少资金，不方便出面办理营业执照，商量后以章晓忠的名义出面办理两个营业执照，以便他经营生活。两家网店投资32万元，章晓忠帮章卫忠出资24万元，父亲出资7、8万元；5.公司及网店资金虽由章晓忠及父亲提供，但日常经营及收益均归章卫忠、倪建芳所有。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的焦点在于章晓忠作为案涉股权登记人是否实际占有股权，及是否具有排除执行的效力。章晓忠因其兄章卫忠涉嫌拒不履行裁判罪向公安机关陈述章卫忠是案涉公司股权的实际占有人，现认为其对公安机关的陈述是因为心中卑微，急于取回手机，非本人真实意思表示。对此，一审法院认为，章晓忠作为一名公民，具有向国家机关如实陈述案件事实的义务，作为一名受过高等教育的教师，应能明知向国家机关不如实陈述的法律后果，作为一名完全民事行为能力人，在无外在非法压力的情况下，向国家司法机关陈述事实是其真实的意思表示，且该询问笔录已作为章卫忠构成拒不履行裁判罪的证据之一，笔录制作时间是2018年6月6日12时53分至13时49分，询问时间将近一个小时，询问内容为章卫忠与倪建芳的财产情况，故章晓忠不能证明笔录内容非其本人真实意思表示。一审法院确认登记在章晓忠名下的苏州荳米服装有限公司、苏州芙纯服饰有限公司的股权实际系章卫忠、倪建芳所有，章晓忠不能据此排除强制执行。综上所述，章晓忠的起诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回章晓忠的诉讼请求。案件受理费21749元，由章晓忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点在于：案外人章晓忠就本案执行标的即登记在章晓忠名下的江苏荳米服装有限公司及苏州芙纯服饰有限公司的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，执行标的即江苏荳米服装有限公司及苏州芙纯服饰有限公司的股权虽登记在章晓忠的名下，但章晓忠因其兄章卫忠涉嫌拒不履行判决、裁定罪，在公安机关对其所作的询问笔录中明确表示，章卫忠、倪建芳因官司缠身欠下外债且缺少资金，不方便出面办理营业执照，经商量后，章晓忠及其父亲资助章卫忠并为其出资，由章晓忠出面办理了江苏荳米服装有限公司及苏州芙纯服饰有限公司的营业执照，两公司的日常经营管理及收益均归章卫忠、倪建芳所有。现案外人章晓忠并无证据证明上述笔录的内容非其本人真实意思表示，一审法院据此确认登记在案外人章晓忠名下的苏州荳米服装有限公司、苏州芙纯服饰有限公司的股权实际系被执行人章卫忠、倪建芳所有并无不当，案外人章晓忠就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除本案的强制执行。 综上所述，章晓忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21749元，由上诉人章晓忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 龙 审判员 林型茂 审判员 杨 峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 徐 星