吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终181号 上诉人（原审原告）：江顺富,男，1971年6月26日出生,汉族,白山市顺宇劳务建筑有限公司法定代表人,住白山市浑江区。 委托诉讼代理人:单宇,北京曙鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临江市鲁达房地产开发有限公司。住所地：临江市建国街。 法定代表人:鲁林,经理。 委托诉讼代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄海言,吉林颖慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵玉礼,男，1963年11月3日出生,汉族,无职业,住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：白山市建兴建筑有限责任公司。住所地：白山市浑江区。 法定代表人:曲志强,董事长。 被上诉人（原审被告）：李光明,男，1957年5月20日出生,汉族,无职业,住吉林省通化市二道江区。 上诉人江顺富、上诉人临江市鲁达房地产开发有限公司（以下简称鲁达公司）、上诉人赵玉礼因与被上诉人白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）、李光明建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 江顺富上诉请求：1、改判（2019）吉0681民初997号民事判决书第一至第五项中鲁达公司所支付款项均应自2017年6月30日起至2019年12月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付江顺富利息共计131459.92元，2019年12月30日后至实际给付日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付江顺富利息;2、改判鉴定费5000元、保全费5000元由鲁达公司负担。事实与理由：江顺富于2016年4月组织原材料进入鲁达公司开发建设的临江鲁达全景嘉园小区住宅楼工地进行施工，一直到2017年7月1日被鲁达公司雇佣的社会人员殴打、暴力驱离,鲁达公司未付江顺富工程款,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第17条、第18条,鲁达公司理应承担欠款利息。鉴定费、保全费也应由鲁达公司承担。 鲁达公司辩称，江顺富的诉讼请求不能得到支持，因为从基础法律事实来看，江顺富根本就没有履行平整场地和开槽施工，因为平整场地和开槽施工不是靠人工就能完成的，而是靠机械设备予以施工。迄今为止，江顺富没有提供其能够完成开槽及平整场地拥有施工设备的证据。并且，师元铎的签字并不是工程监理签证的一种形式，工程监理签证是由制式格式，应当由开发方、施工方、监理方共同签字并盖章后方生效。而现在，江顺富仅凭一份符合证人证言效力的证据，在证人没有出庭的情况下主张利息不应得到支持，本金也不应支持。 赵玉礼辩称，对江顺富的上诉请求及理由不予认可，对其施工基础垫层完成量按国家预算标准结算产生的人工费，赵玉礼只同意支付江顺富人工费10余万元。其他请求赵玉礼不予认可，没有合法的法律依据。 建兴公司、李光明未答辩。 鲁达公司上诉请求：1、撤销（2019）吉0681民初997号民事判决，改判驳回江顺富诉讼请求。2、本案诉讼费用由江顺富、建兴公司、李光明、赵玉礼承担。事实和理由：1、一审法院仅以工程监理师元铎为江顺富提供的工资表上个人签字，即确认江顺富实际发生的工程量错误。江顺富向法院提供的证明其工程量时提供的工资表，是江顺富与师元铎在恶意串通的情况下形成的，师元铎在工资表上签字时早已离开建设工地。一审时,师元铎所在单位已向法庭出示证明,称江顺富提供的工资表是在欺骗师元铎的情况下签字,故一审法院不应采信师元铎签字的工资表。2、江顺富进入施工现场是通化一建组织施工不可缺少的一部分。后期，因为通化一建项目负责人李光明无法加盖通化一建公章，导致鲁达公司与通化一建之间根本没有签订施工合同,通化一建也根本没有施工。在这种情况下,一审法院认定李光明、江顺富存在552000元人工费错误。建兴公司施工期间，也仅施工了一个近1000平方米的基础垫层，人工费不足20万元，一审法院在江顺富根本没有提供人工费评估的情况下，认定江顺富存在408280元人工费错误。3、根据法律规定，鲁达公司在欠付工程款范围之内承担连带责任。通化一建与鲁达公司连合同都未曾签订,通化一建没有任何工程量,不存在鲁达公司欠付通化一建工程款。鲁达公司与建兴公司已经完成了工程量的核算,鲁达公司仅欠付不到20万元工程款，鲁达公司即便承担欠付工程款范围内的连带责任,也应在建兴公司与江顺富完成人工费核算后再行支付。4、江顺富是通化一建、李光明的施工人，与鲁达公司根本不存在任何关系。江顺富非法建的彩钢房,鲁达公司从来没有使用过，一直都是江顺富自己在用，鲁达公司不应支付非法建筑且不属于鲁达公司的财产的费用。庭审中补充事实及理由：一审法院以工程监理签字的工资表作为依据判令鲁达公司承担给付及连带责任是错误的，理由一、从证据材料显示江顺富所提供的工资表时间段为2016年5月至2016年10月，而鲁达公司同监理公司签订监理合同的时间是2016年5月25日，监理公司给鲁达公司出具承诺时间是2016年6月15日。师元铎到达施工现场是2016年6月份。2016年5、6月份监理人员根本没有到现场，一审采信师元铎签字的工资表是错误的。二、建设部所颁发的《建设工程监理规范》及《建设工程质量管理条例》明确规定监理的职责范围仅是对工程量予以监督，没有授权其对工人工资认定。因此，工程监理在工资表上签字仅是一位普通的证人证言。在工程监理没有出庭作证的情况下，该证据不能作为定案证据予以采信。三、工地三通一平工作在2014年鲁达公司就将该工程发包给了秦福祥，并且向临江市环卫部门交纳了环境资源费用，由此说明该三通一平工作是由秦福祥完成的，而不是江顺富的工人完成。再者，平整场地是机械平整，而不需要人工。四、彩钢房属于临时建设工程，其应当包括在工程款的范围内，不应当另行计算。况且，彩钢房中已经明确了有办公室、灶台、水泥地面、淋浴间等相关的工程内容。而江顺富一审所提供的工程量中单独又格外予以列支，这属于重复计算。五、鲁达公司同建兴公司是根据招投标而确定的承发包工程，经双方结算，建兴公司总工程量价值为140万元，已付工程款120余万元，尚欠18万元。建兴公司同鲁达公司达成补充协议，待建兴公司同江顺富的工人工资款结算完毕后一次性付清，鲁达公司提供房源作为担保。由此可见，鲁达公司并不拖欠建设单位的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条第二款的规定，发包方只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。据此可以看出，鲁达公司在本案中没有过错，不应当承担给付责任。 江顺富辩称，鲁达公司2016年3月开发建设鲁达全景小区，此间鲁达公司找到李光明，让李光明挂靠通化一建作为建设方进行施工。在挂靠尚未完成之际，经鲁达和李光明同意，实际施工人江顺富带领工人进入场地进行前期施工。后李光明没有挂靠成。同年8月，鲁达公司与建兴公司签订施工合同，即赵玉礼违法挂靠在建兴公司承建本案工程。赵玉礼向鲁达施工场地提供了一部分钢材和混凝土、毛石三项，但赵玉礼未向工地提供任何施工人员。秦福祥是江顺富在施工期间根据鲁达公司与秦福祥的协议，秦福祥向鲁达公司提供车辆、土方运输，人工都是江顺富出。江顺富完成了鲁达公司涉案工地的60-70项基础工作，鲁达公司辩称江顺富没有工程量是荒谬的。二、关于工程量的计算，本案中师元铎系鲁达公司的监理，按照监理法规，工程监理是具有相关资质的监理单位，受开发人委托代表开发人对工程建设依据合同、法律等实施监控的专业化服务活动，包括质量、造价、进度等进行控制，并不是像鲁达公司所述仅仅是对工程质量问题来进行控制，故师元铎签字是具有法律效力的。本案中，开发方鲁达公司所聘请的监理方师元铎并不是仅仅对工资表进行了签字，而且在2016年11月20日对实际施工人发生的工程量进行了签字确认，并且有证人孙成新和建兴公司的项目经理梅君共同签字确认。师元铎两次签字均具有证明江顺富实际施工量的效力。三、根据《民事诉讼证据若干规定》第69条，与一方当事人有利害关系的证人无正当理由未出庭作证的证人证言不应采信。本案证人师元铎与鲁达公司声称两份签字文件系与江顺富恶意串通欺骗所签，主张这个理由鲁达公司亦应依法向法庭提供证据，没有证据不能采信。 赵玉礼辩称，赵玉礼提供的毛石、混凝土，钢筋没用，解除合同就拉走了。赵玉礼施工了毛石混凝土楼的地面，是江顺富找的6个力工施工的。赵玉礼和江顺富共同雇佣的孙成新，赵玉礼雇孙成新验收毛石。赵玉礼和建设单位核算的工程款是10余万元，实际是车运输毛石到现场，直接翻到基坑，钩机平整。商品混凝土由泵车直接打入基坑，由江顺富出的几个力工平整。赵玉礼不认可监理签字，不应负连带责任。 建兴公司、李光明未答辩。 赵玉礼上诉请求：请求二审法院改判赵玉礼不承担连带责任。事实和理由：第一、赵玉礼和江顺富都是实际施工人，不存在发包承包关系。江顺富是通过李光明与鲁达公司发生施工合同关系的。江顺富是为鲁达公司施工。鲁达公司和江顺富之间存在结算关系。原审判决赵玉礼承担连带责任，没有合同依据。第二、原审没有查清江顺富施工时工程量、人工费，基本事实不清。江顺富自己列出的明细表主张权利，没有法律效力。第三、师元铎签字的工资明细和误工费用明细表不是有效证据。根据我国建筑法及相关法规规定，监理的职责，是依法对工程质量和安全事项对施工方监督，无权参与预算、签证。原审以监理师元铎的签字为依据认定鲁达公司和赵玉礼给付人工费、误工费违法。综上，原审事实不清，适用法律错误，请二审法院支持赵玉礼的上诉请求。庭审中补充：关于建设单位给付赵玉礼工程款100余万元，因为材料都是赵玉礼投入的，赵玉礼同意按产生的人工费和完成量给付江顺富工程款。 江顺富辩称，一、赵玉礼在鲁达场地工作期间仅仅提供了混凝土和钢筋、毛石三项，赵玉礼并未领入鲁达公司工地任何一个工人，干活的人都是江顺富的工人施工的。二、赵玉礼应该负有给付江顺富部分工程款的责任，因为通过几次庭审鲁达公司和赵玉礼对双方是否进行过工程款的给付拒不出示任何证据，故理应承担连带责任。 鲁达公司辩称，赵玉礼是建兴公司在建设工地的代表人，其行为代表建兴公司，鲁达公司同建兴公司系招投标关系。根据双方结算，总工程量及工程款为140万元，鲁达公司已付工程款1212830元，尚欠工程款187170元，该证据在两次一审时已经提交法庭，并且鲁达公司同建兴公司双方还签订了补充协议，为了保证江顺富工程款的给付，双方约定鲁达公司在支付100万元以后就可以停止支付剩余的40万元工程款，鲁达公司用自己相等价值的房源提供担保，待建兴公司同江顺富结算完毕后，鲁达公司将剩余工程款全部付清。因此，本案中现尚余18余万元的工程款没有支付是在履行双方签订的补充协议，在建兴公司同江顺富工程款没有结清之前，鲁达公司有权按照合同约定予以履行。根据法律规定，作为发包方只有在欠付工程款的范围内承担责任，现在从合同显示，鲁达公司并不欠工程款，因为条件没有完成。因此，判令鲁达公司承担责任于法无据。 建兴公司、李光明未答辩。 江顺富向一审法院起诉请求：一、请求依法判令鲁达公司给付工程欠款2734595.8元并承担自2017年6月30日起至给付日止的银行同期贷款利息（农民工工资1174930元，实际支出1459665.8元，建彩钢施工棚300平方米暂估价100000元具体以司法评估鉴定价为准），赵玉礼、建兴公司、李光明承担上述款项的连带责任。二、请求建兴公司给付窝工损失726640元及设备闲置损失。江顺富在本案开庭审理前变更诉讼请求，农民工资变更为1081330元，彩钢施工以（2018）吉0681民初338号做出的司法鉴定为准；2、误工损失设备闲置费具体为塔吊租赁费每年70000元，钢管租赁费每年12400元，自2016年6月1日起至返还或赔偿日止。 一审法院认定事实：李光明原是通化一建的职工，2016年5月13日，鲁达公司与李光明签订工程承包协议书，李光明作为乙方仅在授权代表处签字（乙方处无挂靠单位通化一建的盖章和法定代表人的签名）。协议约定：承建位于临江市东光村鲁达全景嘉园1号楼、2号楼，工程包括：土建、暖卫、电器、涂料、外墙保温、消防等图纸所示全部施工内容。期间由他人介绍，江顺富进入工地。李光明与江顺富之间没有书面合同。2016年7月19日基槽清理完毕。2016年7月28日，鲁达公司向李光明、孙成新下发通知一份，催促李光明尽快盖章、公司资质、项目部人员组合报建设单位。2016年7月28日，2016年8月12日，鲁达公司两次向李光明、孙成新下发催建通知，孙成新在催建通知下方施工单位处代李光明签字。 另查，李光明撤离现场后，2016年8月18日，鲁达公司与建兴公司签订《工程承包协议书》，赵玉礼进入工地，江顺富继续留在鲁达全景嘉园施工。2017年4月25日，临江市住房和城乡建设局向建兴公司下发了临建规停字（2017）第003号停工（核查）通知书，期间全景嘉园1号楼完成了基础垫层的工程。2017年6月26日，临江市人民法院作出了（2017）吉0681民初532号民事判决，解除了鲁达公司与建兴公司于2016年8月18日签订的承建鲁达全景嘉园1号楼的《工程承包协议书》，建兴公司上诉后，鲁达公司与建兴公司于2017年7月6日，签订工程承包解除终止协议书，协议内容为：“乙方建兴公司服从（2017）吉0681民初532号判决，并二审撤诉，总工程款（包括人工费）为人民币140万元，工程全部结清。首付100万元，从八月份开始每月月末10万元，连续还4个月。乙方在2016年8月18日甲乙双方针对鲁达全景嘉园1号楼工程签订的《工程承包协议书》后涉及本项目中所发生的债权债务均由乙方负责并自行解决，甲方不承担任何连带责任。本协议签订后，乙方应在一日内无条件退场（鲁达全景嘉园工地现场），不妨碍甲方施工，如乙方没有按协议时限退场，甲方有权停止支付工程款......。”赵玉礼在乙方代表人处签字，建兴公司并撤回上诉。期间赵玉礼亦未支付江顺富工程款（工人工资）。本案庭审中，江顺富向法庭提交了2016年5月份至10月份的临江鲁达全景嘉园1号楼完成工程量工人工资明细中，江顺富在为李光明施工时间段内有监理师元铎签字的工人工资552000元，在为赵玉礼施工时间段内有监理师元铎签字的工人工资408280元。在（2018）吉0681民初338号审理过程中，江顺富提出鉴定申请对彩钢棚工程款进行价格鉴定，各方对彩钢棚工程款的评估价格121565元不持异议。本案在庭审中，李光明及赵玉礼对江顺富实际施工的事实不持异议。 一审法院认为，关于拖欠工资问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，本案鲁达公司虽不认可江顺富提供的由监理签字的工人工资明细，但也未提供相对应的证据予以抗辩。本案中，有监理签字的工人工资明细，可以作为认定讼争工程量的依据。江顺富已完成了工程价款的合理初步证据，能够证明江顺富在鲁达全景嘉园小区进行垫层的施工。 关于鲁达公司、李光明及江顺富是否有合同关系问题。在2016年5月13日，鲁达公司与李光明签订工程承包协议书中，李光明仅在该协议书乙方授权代表处签字，并未完成挂靠通化一建的相关手续，故鲁达公司与李光明并未形成合同关系，李光明与江顺富之间亦未形成合同关系，故江顺富在该时间段施工的工程量，也就是本案拖欠的工人工资，有监理签字的552000元，予以确认。 关于鲁达公司、建兴公司、赵玉礼及江顺富是否有合同关系问题。在已生效的（2017）吉0681民初532号民事判决中，鲁达公司与建兴公司“该工程因建设施工手续不全而无法施工”而被判决解除。证明了鲁达公司、建兴公司、赵玉礼、江顺富之间亦没有合同关系。且江顺富在赵玉礼施工时间段内继续进行了施工，其施工发生的工人工资有监理签字的408280元，予以确认。 关于江顺富施工期间的工资支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，该二十四条规定是为保护农民工的合法权益作出的规定。因为建筑业吸收了大量的农民工就业，但由于建筑工程的非法转包和违法分包，造成许多农民工往往拿不到工资。本案中，江顺富在李光明施工时间段内施工期间，鲁达公司未支付李光明任何工程款，判决鲁达公司支付江顺富552000元工人工资，不存在突破合同相对性的问题。故本案江顺富在为李光明施工时间段内的工人工资应由鲁达公司支付。 在鲁达公司与建兴公司解除建设工程承包协议书后，鲁达公司在（2018）吉0681民初338号二审期间提供的相关证据中，鲁达公司并未全额支付赵玉礼施工时间段内的工程款。江顺富在为赵玉礼施工时间段内的工人工资，应由鲁达公司与赵玉礼连带支付。 关于江顺富误工费的问题。本案中，在（2018）吉0681民初338卷宗中，赵玉礼施工时间段内，2016年10月31日，由监理签字的24720元应予以认定。在江顺富提供的其他证据中，仅是江顺富单一自制证据，难已认定，故对江顺富误工费无监理签字部分的诉讼请求，不予支持。 关于江顺富诉请的建筑辅材、塔吊、运费等实际损失问题。依据民事案件案由规定，系财产损害赔偿纠纷，而本案系建设工程施工合同纠纷，二者非同一法律关系，故此部分诉请应另案告诉。 关于赵玉礼施工时间段内，江顺富施工质量没有达到鲁达公司要求，造成的损失问题，因非同一法律关系，故赵玉礼应另案告诉。 关于江顺富彩钢棚建设的费用的承担问题。李光明未完成挂靠通化一建相关手续，以及建兴公司与鲁达公司的解除工程承包协议书，其原因是鲁达公司建设施工手续不全。在（2018）吉0681民初338号的庭审过程中，各方对2016年5月15日的评估价值121565元均不持异议，予以采信。由鲁达公司支付江顺富彩钢棚建设费用121565元，亦无不当。 综上，江顺富诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告临江市鲁达房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告江顺富建设工程款（拖欠工人工资）552000元；二、被告临江市鲁达房地产开发有限公司、被告赵玉礼于本判决生效后五日内连带支付原告江顺富建设工程款（拖欠工人工资）408280元；三、被告临江市鲁达房地产开发有限公司、被告赵玉礼于本判决生效后五日内连带支付原告江顺富在鲁达全景嘉园施工期间的误工费24720元；四、被告临江市鲁达房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告江顺富建设彩钢棚工程款121565元；五、驳回原告江顺富的其他诉讼请求。鉴定费5000元，原告江顺富负担4000元，被告临江市鲁达房地产开发有限公司负担1000元；保全费5000元，原告江顺富负担4000元，被告临江市鲁达房地产开发有限公司负担1000元；案件受理费28676元，退回原告江顺富13874元，14802元由临江市鲁达房地产开发有限公司、赵玉礼负担。 本院二审审理查明，本院依鲁达公司申请到临江市公安局刑事侦查大队扫黑办调取2019年12月19日师元铎询问笔录一份，师元铎认可其在江顺富施工人员工资表上签字，并称江顺富是为了继续承包后期的清包工工程，求其帮忙，工资表是虚构的，不属实。 赵玉礼认可鲁达公司已实际给付其工程款1143000元，尚欠其工程款257000元。 本院认为，关于监理师元铎签字的工人工资明细，能否作为认定讼争工程量的依据问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，江顺富提供了监理师元铎、项目经理梅君、赵玉礼雇佣人员孙成新签字的工人工资明细，欲证实其实际发生的人工费，鲁达公司、赵玉礼对此虽不认可，但未提供如江顺富施工期间人工费鉴定结论等予以反驳，且其均认可由江顺富带领的工人施工的基础垫层的人工，鲁达公司提供的其与监理公司签订监理合同及监理公司给鲁达公司出具承诺时间不足以证明监理师元铎到达工地的时间，2019年12月19日师元铎在临江市公安局刑事侦查大队扫黑办的询问笔录系各方发生纠纷诉讼至法院后产生，证明力低于实际施工过程中各方签字的工人工资明细，故一审法院依据有监理签字的工人工资明细作为诉争工程人工费、误工费依据并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，因鲁达公司未支付李光明工程款，一审法院判令鲁达公司支付江顺富在李光明施工时间段内的552000元工人工资并无不当。因赵玉礼认可鲁达公司已实际给付其工程款1143000元，尚欠其工程款257000元。故应由赵玉礼承担给付江顺富人工费408280元的责任，鲁达公司在欠付工程款257000元内承担连带给付责任。鲁达公司上诉主张合理部分，本院予以支持。 关于彩钢棚问题，因彩钢棚系江顺富为鲁达公司工地施工过程中实际搭建，一审判令鲁达公司支付江顺富彩钢棚建设费用121565元亦无不当，鲁达公司上诉主张其未实际使用，故不应支付相关费用理由不成立，本院不予采信。 关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第六条第三款：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”江顺富未提供证据证明其已支付工人工资，故其主张应支付其工人工资利息，理由不成立，本院不予支持。 关于鉴定费、保全费用承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院按比例确定鉴定费、保全费用承担并无不当，江顺富上诉主张由鲁达公司承担鉴定费、保全费理由不成立，本院不予支持。 综上所述，江顺富、赵玉礼上诉请求不成立，鲁达公司上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初997号民事判决第一项、第四项； 二、变更吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初997号民事判决第二项为“赵玉礼于本判决生效后五日内支付江顺富建设工程款（拖欠工人工资）408280元，临江市鲁达房地产开发有限公司在欠付工程款257000元内对上述款项承担连带给付责任”； 三、变更吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初997号民事判决第三项为“赵玉礼于本判决生效后五日内支付江顺富在鲁达全景嘉园施工期间的误工费24720元，临江市鲁达房地产开发有限公司在欠付工程款257000元内对上述款项承担连带给付责任”； 四、驳回江顺富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费5000元，江顺富负担4000元，临江市鲁达房地产开发有限公司负担1000元；保全费5000元，江顺富负担4000元，临江市鲁达房地产开发有限公司负担1000元；一审案件受理费28676元，退回江顺富13874元，14802元由临江市鲁达房地产开发有限公司负担10535元、由赵玉礼负担4267元。二审案件受理费25684元，由江顺富负担3129元，由临江市鲁达房地产开发有限公司负担10535元，由赵玉礼负担12020元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵