山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1418号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：贺怀龙，董事长。委托诉讼代理人：禹学超（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司经营中心职工，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨传栋（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司经营中心职工，住山东省鄄城县。被告：孙卫国，男，住山东省鄄城县。被告：李素真，女，住山东省鄄城县。被告：牛化东，男，住山东省鄄城县。被告：温桂英，女，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告孙卫国、李素真、牛化东、温桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城农商银行的委托诉讼代理人禹学超、杨传栋，被告孙卫国、牛化东均到庭参加诉讼，被告李素真、温桂英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙卫国、李素真偿还借款本金489420元及利息294346.02元（计算至2020年6月12日，期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚）及以后产生的利息；2.判令被告牛化东、温桂英对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年2月28日原告鄄城农商银行与被告孙卫国签订借款合同一份，约定被告孙卫国、李素真向原告借款490000元，期限24个月，借款利率执行年利率13.137%。2016年2月28日原告与被告牛化东、温桂英签订最高额担保合同一份，约定被告牛化东、温桂英为原告与被告孙卫国、李素真签订的自2016年2月28日起至2018年2月27日止的借款合同承担连带清偿责任。被告孙卫国、李素真于2017年2月23日将此笔贷款贷出，于2018年2月22日到期。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要被告未全部偿还借款本息，仍下欠借款本金489420元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙卫国辩称，2016年2月，刘传力带被告孙卫国去左营信用社贷款，被告孙卫国的家属李素真没去过一次。在2016年办贷款手续时担保人牛化东及其家属温桂英也没去，担保人处牛化东、温桂英的签名也是刘传力代签的，以上贷款都是刘传力使用，并且贷款本金和利息也都是刘传力自己还，直到刘传力涉嫌刑事犯罪被判刑就停止了还款。在2016年刘传力的案子开庭时刘传力本人也承认了，贷款是刘传力自己用的，被告孙卫国只是在贷款上签个名。若法院不相信被告孙卫国所说的，可以与刘传力对质，担保人也可以证明贷款都是刘传力使用的。办贷款期间，被告孙卫国家属李素真没有去过左营信用社签过任何手续，在贷款前后被告孙卫国也没有从中获取任何利益。总之，这笔贷款都是刘传力一手操作的。被告牛化东辩称，这笔借款都是刘传力操作的，什么时候贷款被告牛化东不知情，被告牛化东没去过左营信用社，也没有在合同上签字，直到刘传力涉嫌刑事犯罪案件发生后，原告找被告牛化东催要借款利息时被告牛化东才知道是为孙卫国借款刘传力使用进行担保，被告牛化东的家属温桂英没有去过左营信用社，也没有签过字。被告李素真、温桂英均未作答辩。原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.（鄄城农商银行左营支行）个借字（2016）年第201602031号个人借款合同一份；2.（鄄城农商银行左营支行）高保字（2016）年第201602031号最高额保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）一份;4.放款结清单、贷款账卡及利率变动明细表各一份；5.共同还款承诺书一份；6.担保人履行责任通知书一份；7.被告孙卫国、李素真、牛化东、温桂英的身份证复印件各一份。被告孙卫国对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、5中的签名和手印都是被告孙卫国本人的，但是该笔借款被告孙卫国没有实际使用，在贷转存凭证上是被告孙卫国的签名，借款虽然打入被告孙卫国的银行卡中，但是银行卡刘传力拿着使用了，被告孙卫国没见到钱，对其他证据无异议。被告牛化东对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2、5、6中牛化东的签名和手印不是被告牛化东本人的，当时办贷款时，被告牛化东没有去过左营信用社，被告牛化东的身份证和家属温桂英的身份证是刘传力要走的，刘传力当时给被告牛化东说要被告牛化东夫妻俩的身份证去做个担保，对其他证据无异议。被告孙卫国、李素真、牛化东、温桂英均未提交证据材料。经本院庭审审查和质证，被告孙卫国对原告鄄城农商银行提交的证据无异议，被告牛化东虽对原告鄄城农商银行提交的证据2、5、6中牛化东的签名和手印不予认可,但被告牛化东并没有提交足以反驳的相反证据，且在法庭指定的期限内没有提交书面鉴定申请，也没有在指定期限内办理鉴定的相关事宜，本院予以确认其证明力。原告提交的证据1-7均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，山东鄄城农村商业银行股份有限公司左营支行（以下简称左营支行）与被告孙卫国签订个人借款合同〔合同编号为（鄄城农商银行左营支行）个借字（2016）年第201602031号〕一份，约定：被告孙卫国向左营支行借款490000元，期限为自2016年2月28日至2018年2月27日；借款方式为被告孙卫国可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，每笔借款执行约定的执行利率年利率13.137%直至借款到期日，期限内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××97），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订，担保合同编号为（鄄城农商银行左营支行）高保字（2016）年第201602031号。2016年2月28日，左营支行又与被告牛化东、温桂英签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城农商银行左营支行）高保字（2016）年第201602031号〕一份，约定被告牛化东、温桂英为原告与被告孙卫国之间自2016年2月28日起至2018年2月27日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2016年2月28日，被告孙卫国、李素真、被告牛化东、温桂英向左营支行出具共同还款承诺书一份，内容为：“因借款人向贵行申请人民币贷款（大写）肆拾玖万元，用于人发。本人作为（借款人/担保人）财产共有人，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，我自愿以本人及家庭财产为贷款行对借款人授信期内的贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止”，被告孙卫国、李素真分别在借款人及家属处签名捺印，被告牛化东、温桂英分别在担保人及家属处签名捺印。被告孙卫国、李素真在被告孙卫国借款时系夫妻关系。合同签订后，左营支行与被告孙卫国于2017年2月23日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告孙卫国借款金额为490000元整，借款期限为2017年2月23日至2018年2月22日，借款利率为月利率10.9475‰，并载明合同号为201602031。当日左营支行履行了给付义务，将借款490000元、划入被告孙卫国在原告处开立的存款账号（卡号62×××97）。借款后，被告孙卫国偿还了部分借款本金及利息，截止到2020年6月12日，被告孙卫国欠左营支行借款本金489420元及利息294346.02元。借款到期后，2020年3月7日原告向被告牛化东送达担保人履行责任通知书，主张被告牛化东履行担保人责任。担保人履行责任通知书中担保人声明处载明：“收到你行2020年3月7日签发的担保人履行责任通知书，本人/本单位认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你行借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。”被告牛化东在担保人履行责任通知书上担保人处签名捺印。左营支行系鄄城农商银行的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城农商银行授权可以从事发放贷款业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。本院认为，左营支行系鄄城农商银行的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。左营支行与被告孙卫国、与被告牛化东、温桂英分别签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，左营支行又与被告孙卫国签订贷转存凭证一份，凭证对借款人、借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为201602031，故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告孙卫国没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故原告请求判令被告孙卫国偿还借款本金、利息（包括复利和罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告孙卫国虽辩称该笔借款中是刘传力实际使用，孙卫国没有使用，不应由孙卫国偿还，但因案涉借款是原告与被告孙卫国签订的个人借款合同及借款凭证，原告将该笔借款划入了被告孙卫国在原告处开立的账户，故原告与被告孙卫国形成金融借款合同关系，根据合同相对性原则，借款的实际用途不影响金融借款合同主体的确定，被告孙卫国为金融借款合同的相对人，其应当承担偿还责任。借款人与借款的实际用款人之间的关系与本案不是同一法律关系，应另行处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉借款系被告孙卫国与被告李素真在婚姻关系存续期间形成，被告李素真作为被告孙卫国的财产共有人在向左营支行出具的共同还款承诺书上签名、捺印，证明被告李素真对案涉借款知情且同意，被告孙卫国、李素真夫妻双方共同签字、共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告请求由被告孙卫国与被告李素真共同偿还该笔债务，符合法律规定，依法予以支持。左营支行与被告牛化东、温桂英签订的最高额保证合同明确约定：被告牛化东、温桂英为左营支行与被告孙卫国之间自2016年2月28日至2018年2月27日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，左营支行与被告孙卫国的债权是在2017年2月23日至2018年2月22日期间形成的,2020年3月7日原告向被告牛化东送达担保人履行责任通知书，是保证人牛化东在保证期间经过后又在该担保人履行责任通知书中的签名捺印，该担保人履行责任通知书不同于一般的催款通知书，其中担保人声明处所载明的内容，意思表示明确，且担保人声明处的内容对保证担保的范围、保证方式、保证期间等均有明确约定，直接确认了保证人的连带责任暨还款义务，符合法律规定的保证合同内容要件，应当认定在保证人牛化东与债权人原告之间形成了新的保证合同关系，从而在保证人牛化东原本所承担的连带责任的基础上，再次确认了保证人牛化东的还款义务。因此，尽管案涉保证债务的保证人牛化东在该担保人履行责任通知书中签名捺印时已经超过保证期间，但因为该担保人履行责任通知书中载明的担保人声明的内容，使保证人牛化东与债权人原告之间达成了新的还款协议或保证承诺，保证人牛化东不能因此免除保证责任，因案涉最高额保证合同中没有约定担保的债权最高余额，依据该最高额保证合同第二条保证担保范围的约定，原告请求由被告牛化东对被告孙卫国的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持；因该笔借款系被告孙卫国、李素真的夫妻共同债务，被告牛化东承担连带清偿责任后，有权向被告孙卫国、李素真追偿。原告未提供证据证明其在保证期间内向被告温桂英主张过权利，或者在超过保证期间后又与被告温桂英之间形成新的保证合同关系，该保证已超过保证期间，被告温桂英作为保证人的保证责任应当免除，故原告请求由被告温桂英承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙卫国、李素真于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金489420元、利息294346.02元及以后产生的利息（以借款本金489420元为基数，自2020年6月13日起至实际给付之日止，按约定月利率10.9475‰的基础上上浮30%计算）；二、被告牛化东对上述借款本金及利息承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告孙卫国、李素真追偿；三、被告温桂英在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11638元，减半收取5819元，由被告孙卫国、李素真、牛化东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年六月二十四日书记员  李芬芬