河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初640号原告：刘学军，男，汉族，1969年11月30日出生，住新乡市，被告：周晓琴，女，汉族，1970年4月16日出生，住新乡市，被告：盛树茂，男，汉族，1984年7月1日出生，住新乡市，原告刘学军诉被告周晓琴、被告盛树茂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军、被告周晓琴、被告盛树茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学军诉称：2017年11月1日，被告周晓琴以资金暂时周转困难为由，向原告借款30000元，期限一个月（当月支付了一个月的利息），并用自己名下位于新乡市卫滨区××楼××单元××楼东户的房产证作为抵押，被告盛树茂自愿作为借款担保人。借款到期后，经原告多次催要，二被告未予以偿还。现原告起诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款30000元、利息14400元（利息从2017年12月1日起开始计算，暂计算至2019年11月30日）至还清借款之日止，月息为2%；2、诉讼费等费用由二被告承担。被告周晓琴辩称：被告不认识原告，期限1个月这么久才来起诉，你拿着我的房本，是谁给你的钱，担保人为何要给我担保，咱们俩什么关系。我只认识房玉丽，她是普惠公司的，我是找她贷的款，贷了30万元，后来还不上，也找不到她。后来我离婚了，因为还不上钱还自杀了，在中心医院住院。我仔细辨认了以下欠条，条是我打的，因为我有病，具体情况我不清楚。这三万之前还有30万元，钱拿没拿我都不知道。当时是我找她要房本，让我再借3万才让我拿房本。被告盛树茂辩称：这三万是我和被告周晓琴去找的房玉丽，打的条，钱应该是房姐给的。原告刘学军向本院提交的证据材料：1、借据一份；2、转账凭证一份、周晓琴房产证一份；3、微信聊天截图一份五张。被告周晓琴向本院提交的证据材料：××医院病历一份。被告盛树茂未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告周晓琴对原告提交的借据和转账记录不认可，对聊天记录认为是虚假。被告盛树茂对借据和转账记录予以认可。原告刘学军对被告周晓琴提交的住院病历不认可，认为与本案无关。经审查，原告刘学军提交的证据1系被告周晓琴书写，周晓琴在庭审中予以自认，本院对该证据的真实性予以认可。证据2系中国工商银行境内汇款电子回单，汇款人为刘学军，收款人为周晓琴，汇款金额为20000元，本院对该证据真实性予以认可。周晓琴的房产证的真实性本院予以认可。证据3系周晓琴和房玉丽的微信聊天截图，内容为案涉借款的聊天内容及转账，在本院组织刘学军和周晓琴质证时，周晓琴将原告刘学军出示的手机上保存的聊天记录删除，本院对该聊天内容的真实性直接确认。被告周晓琴提交的××医院的住院病历系该医院档案室出具的病历复印件，并加盖该医院病案专用章，本院对该证据予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告刘学军和被告周晓琴均与案外人房玉丽相熟。2017年11月1日，经房玉丽介绍，被告周晓琴向原告刘学军借款，并出具借据一份，载明“今借到刘学军现金叁万元正（30000）元，期限一个月，房本抵押”。被告盛树茂在该借据上以担保人身份签字。同日，原告刘学军通过中国工商银行（尾号9867）的银行账户向被告周晓琴中国建设银行（尾号0251）汇款20000元。原告刘学军通过房玉丽，在扣除一个月利息900元后，将剩余的9100元经微信转账支付给被告周晓琴。2018年1月3日，被告周晓琴支付一个月利息900元，由房玉丽代转原告刘学军。另查明，被告周晓琴多次以精神分裂症入住××医院治疗。再查明，在2020年6月4日本院组织的质证中，被告周晓琴将原告刘学军提交的手机中的微信聊天记录删除。本院认为：一、关于被告周晓琴的精神状态。被告周晓琴提交其住院病历用于证明其精神状态，因此本院需结合原告提交的证据及被告提交的病历综合认定被告在借款状态下是否属于限制民事行为能力或者无民事行为能力。首先，根据被告书写的借条显示，该借条书写规范，对于借款金额、还款期限等均准确表达。其次，根据被告周晓琴和案外人房玉丽的微信聊天记录显示，其能够准确对事情进行判断和正常对话聊天，并能够正常的收款和转账，其对借款的行为判断并无差错。最后，被告周晓琴提供的住院病历显示，其多为阵发性情绪不稳及妄想，对提问基本上均以“不知道”来回答的诊断来看，并不能证明被告周晓琴在借款时属于意志不清醒或无民事行为能力。另外，在庭审中被告周晓琴答辩中称“当时是我去找她要房本，让我再借3万才让我拿房本”的叙述，能够证明其对借款事实是明知且自认。因此，本院认定被告周晓琴在借款时属于完全民事行为能力人。二、关于本案的借款事实及利息。被告周晓琴书写的借据上未书面约定利息，但结合原告刘学军提交的微信聊天记录能够证明双方存在利息。2017年11月1日出借款项时，约定金额为30000元，实际付款金额为29100元，结合借款期限1个月及原告在诉状中自认的当月支付了一个月利息的情况来看，原告刘学军在出借款项时采取“砍头息”模式预先扣除一个月利息。在2018年1月3日，因被告周晓琴未按照借款一个月的约定偿还借款，再次支付2017年12月份的利息900元。结合上述查明事实，可以认定原告刘学军实际出借的款项数额为29100元，约定的利息为月息3%。因此，对于原告刘学军要求被告周晓琴偿还借款本金的诉讼请求，本院按照29100元予以支持。在确定上述借款金额后，对于被告周晓琴在2018年1月3日支付利息900元的行为本院予以处理。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于被告周晓琴按照月息3%支付的利息，本院予以认可，即按照借款本金29100元月息3%计算，每月利息为873元，即被告已支付的900元中的873元应计算为2017年11月1日至2017年11月30日的利息，剩余多出的7元应从2017年12月1日至2017年12月31日中的利息（月息2%）中冲抵，即2017年12月份被告周晓琴未支付的利息为29100元*2%-7元=575元。原告主张的利息应从2017年12月份按照月息2%计算至全部债务清偿完毕之日止。三、关于担保人盛树茂是否应当承担担保责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告盛树茂仅在借据上以担保人身份签字，未约定担保方式，应当推定其为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款中，被告盛树茂和原告刘学军未约定保证期间，借款期限为2017年11月1日至2017年11月30日，在主债务履行届满之日起6个月内（2017年12月1日至2018年5月31日），原告刘学军未要求被告盛树茂承担保证责任，被告盛树茂作为保证人的保证责任免除。因此，原告刘学军要求被告盛树茂承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告周晓琴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学军借款本金29100元及利息（利息分段计算，2017年12月1日至2017年12月31日的利息为575元；2018年1月1日起，以借款本金29100元为基数，按照月息2%计算至全部债务履行完毕之日止）；二、驳回原告刘学军要求被告盛树茂承担担保责任的诉讼请求。诉讼费910元，减半收取455元，由被告周晓琴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年六月五日书记员  计珍