河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2657号上诉人（原审原告）：田泽光，男，1973年9月19日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：刘文绪，男，1968年4月15日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：谷全伟，男，1965年9月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权。上诉人田泽光因与被上诉人刘文绪、谷全伟租赁合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人田泽光，被上诉人谷全伟的委托诉讼代理人王建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田泽光上诉请求：1.变更判决第一项为:刘文绪归还140型工字钢64米、048钢管520米、1.5厚铁皮156.3平方米;不能归还的按照合同约定赔偿钢管16元/米、铁皮65元/平方米、工字钢65元/米；2.变更判决第二项为:租赁费按46.89元/天自2012年2月24日计算至租赁物归还之日止;3.撤销判决第三项,改判刘文绪、谷全伟支付田泽光为实现物权造成的损失500元;4.诉讼费及相关费用由刘文绪、谷全伟承担。事实和理由：1.一审法院工字钢少判8根，租赁合同有明确记载。2.一审法院剥夺田泽光诉权。一审法院驳回田泽光按照合同约定价格赔偿损失的诉讼请求违背法律规定。一审法院判决第一项等于租赁合同法定解除;合同解除后刘文绪不能返还的部分租赁物田泽光有权要求赔偿损失,若田泽光另行起诉则构成重复起诉,不另行起诉则无法追回租赁物,一审法院剥夺田泽光诉权明显违法。3.一审法院判决第二项履行期间不明,无法履行也无法执行。应为:“自2012年2月24日计算至租赁物归还之日止”更为妥当且符合法律规定。4.驳回田泽光为实现物权造成的损失诉讼请求不当。一审法院认定刘文绪把涉案租赁物卖给谷全伟违反合同法规定,明显属于不合理的低价,一审法院把欠条认定买卖,该买卖合同内容因违法而无效。本案根本不存在“买卖”,而是谷全伟非法“扣押”。为减少田泽光及承租人的损失，田泽光提起诉讼,由此产生诉讼费500元,根据相关法律规定，刘文绪、谷全伟理应承担该费用,一审法院明显适用法律错误,予以驳回不当。刘文绪经本院合法传唤未到庭，未答辩。谷全伟辩称，租赁合同纠纷中谷全伟不是合同的相对人，之前在谷全伟与田泽光的案件中，现有生效判决谷全伟是善意取得，一审驳回田泽光关于谷全伟的诉讼请求是正确的。田泽光向一审法院起诉请求：1.依法判令刘文绪、谷全伟返还原物，返还不了的部分按合同约定价格计算；2.判令刘文绪、谷全伟支付田泽光为实现物权造成的损失500元；3.要求刘文绪、谷全伟支付租赁费，租赁费按46.89元/天自2012年2月24日计算至归还之日。一审法院认定事实：2012年2月24日，田泽光与刘文绪签订了架材租赁合同，双方约定了田泽光将其所有的工字钢、钢管、铁皮出租给刘文绪使用，由刘文绪支付租金。在租赁期间，刘文绪因欠施工工人李孝虎的工资，违反租赁合同的约定，将田泽光的架材变卖，谷全伟支付刘文绪现金14272元，其中包括李孝虎工资及运费10400元，刘文绪、李孝虎向谷全伟出具了凭证。后田泽光起诉谷全伟不当得利，经审理认为谷全伟为善意取得，田泽光可向刘文绪主张权利。一审法院认为，田泽光与刘文绪的租赁关系成立，双方签订了架材租赁，田泽光已经履行其交付租赁物的义务，故田泽光要求刘文绪返还租赁物、支付租赁费的要求于法有据。在租赁期间，刘文绪违反合同约定，将租赁物出卖给谷全伟，经生效判决认定谷全伟构成善意取得，根据合同相对性原则，田泽光向谷全伟主张返还租赁物，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文绪于本判决生效之日起十日内返还田泽光租赁物（工字钢8根＜140＞4米、钢管6米60根、钢管4米40根、铁皮1.28×2.2米40张、铁皮1.28×2米11张、铁皮1×2米4张、铁皮0.5×2.5米6张）；二、刘文绪于本判决书生效之日起十日内支付田泽光租赁费46.89元/天（自2012年2月24日计算至款付清之日止；三、驳回田泽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由刘文绪负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于一审法院驳回田泽光按合同约定赔偿损失的诉讼请求是否剥夺了田泽光的诉权。田泽光在一审法院2019年10月8日第一次庭审及2020年1月7日第二次庭审时宣读的起诉状第一项诉讼请求均为要求返还原物，返还不了的部分按合同约定价格赔偿。依据田泽光与刘文绪签订的《架材租赁合同》第四项约定：“在租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》，由承租方向出租房偿付赔偿金、维修及保养费。物资名称及赔偿价格：钢管16元/米、铁皮65元/平方米、工字钢65元/米”。该项约定系合同双方对违约赔偿标准的明确认定，合法有效。双方均应遵守。现田泽光依据与刘文绪签订的合同约定，要求刘文绪返还原物，若未返还原物应按合同约定赔偿其损失是其合理诉求，也系合同约定。一审法院未对田泽光赔偿损失的诉求进行评析、判决却有不当，本院予以纠正。关于一审判决返还的原物即租赁物数量及租赁费支付期限问题。因田泽光与刘文绪签订的《架材租赁合同》中约定的工字钢是16根，刘文绪在交付租赁物清单下面签字确认合同约定的租赁物已经全部交付，且刘文绪在一审庭审中认可田泽光起诉的工字钢16根64米。故一审法院只判决刘文绪返还工字钢8根32米不当，本院予以纠正。另，因租赁费支付期限的基础系返还租赁物，即租赁物的返还之日也是租赁费支付的终止日，故田泽光上诉称租赁费应自2012年2月24日计算至租赁物归还之日止的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决刘文绪自2012年2月24日支付田泽光租赁费46.89元/天至款付清之日止中的“款清之日”确有不妥，本院予以纠正。关于田泽光为实现物权造成的500元诉讼费损失应否由刘文绪、谷全伟支付的问题。首先，田泽光本案的诉讼请求已经一、二审法院支持，本案的诉讼费已判决由刘文绪承担，其他案件诉讼费用与本案无关。其次，田泽光为追要租赁物在本案起诉之前一直向谷全伟主张权利，因谷全伟并非本案合同相对人，田泽光向谷全伟主张权利而产生的诉讼费用是由其自身的过错造成，应由其个人承担。故一审法院驳回田泽光为实现物权造成的损失并无不当。综上所述，田泽光的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5506号民事判决第三项；二、变更河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5506号民事判决第一项为：刘文绪于本判决生效之日起十日内返还田泽光租赁物（工字钢16根＜140＞4米、钢管6米60根、钢管4米40根、铁皮1.28×2.2米40张、铁皮1.28×2米11张、铁皮1×2米4张、铁皮0.5×2.5米6张）；若刘文绪不能归还租赁物，按照合同约定赔偿钢管16元/米、铁皮65元/平方米、工字钢65元/米；三、变更河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5506号民事判决第二项为：刘文绪于本判决书生效之日起十日内支付田泽光租赁费46.89元/天（自2012年2月24日计算至租赁物返还之日止；四、驳回田泽光其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由刘文绪负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年六月二十九日法官助理刘慧书记员李斌