浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初3750号原告:吴潮奎，男，1948年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆彤彤，浙江森泽律师事务所实习律师。被告：东阳市易源环保科技有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山镇北江农场。法定代表人：吕航驰。被告：赵欣华，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：吴伟俊，浙江国翔律师事务所律师。第三人：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路1399号。法定代表人：朱海荣，系董事长。委托诉讼代理人：吴欣凯，男，1990年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市，系公司员工。原告吴潮奎为与被告东阳市易源环保科技有限公司（以下简称“易源公司”）、赵欣华，第三人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司（以下简称“联合村镇银行”）与公司有关的纠纷一案，于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。根据原告的申请，本院依法保全了易源公司持有的联合村镇银行2%的股权。本院于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告吴潮奎的委托诉讼代理人楼淳杰、骆彤彤，两被告的共同委托诉讼代理人吴伟俊及联合村镇银行的委托诉讼代理人吴欣凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴潮奎诉请本院判令：1、解除原告与被告易源公司签订的《股权代持协议书》；2、被告易源公司向原告返还股本金300万元及利息损失（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；3、被告易源公司向原告支付2019年度的利润分红款人民币21万元；4、被告易源公司向原告支付违约金人民币90万元；5、被告赵欣华对上述第2、3、4项承担连带清偿责任。事实与理由：在联合村镇银行筹备期间，原告向被告易源公司支付了300万元款项。之后，原告与被告易源公司于2013年11月8日补签了一份《股份代持协议书》，被告赵欣华是被告易源公司的法定代表人，该协议约定双方各出资300万元，以被告易源公司的名义认购了联合村镇银行的股份600万股，双方各占300万股，基于代持股份产生的权利义务由原告实际享有和承担；按原告要求被告应无条件协助办理变更登记手续。原告于2019年8月29日向义乌市法院提起诉讼[案号为（2019）浙0782民初15996号]，要求确认被告易源公司代持的1%股份为原告所有并变更到原告名下，后义乌市法院判决认为根据联合村镇银行的股份管理办法的规定该行股份的性质为法人股且目前涉案股份已被质押，故不予支持原告的诉讼请求。由此可得，法院认为涉案股份仍属于被告易源公司所有。同时，被告易源公司也存在种种违约行为（如未将分红款全部支付给原告、未经原告同意擅自质押股份等），严重侵犯了原告的权益，导致原告已无法实际享有代持股份的权益，已构成根本违约。故原告有权解除《股份代持协议书》并要求返还300万元股本金。另外，原告在发现被告易源公司擅自将股份多次质押后，被告赵欣华才做出了愿承担连带担保责任的承诺。故起诉。被告易源公司辩称：原告的全部诉请均没有事实和法律依据，不能成立，关于第1、2项诉请，（2019）浙0782民初15996号民事判决已经确认原告与被告易源公司于2013年11月8日签订的《股份代持协议书》合法有效，本案不存在应当解除该协议书的法定和约定情形，被告易源公司愿意继续履行该协议书，该协议书对双方具有法律约束力，任何一方均无权单方随意主张解除；关于第3项诉请，依据上述判决的分红已经执行完毕，尚未支付的分红被告易源公司尚未收到，即第三人尚未支付，在第三人支付后被告易源公司会在第一时间内转付给原告，在第三人尚未支付的情况下，原告无权要求被告易源公司支付；关于第4项诉请，原告已在（2019）浙0782民初15996号案件中提出，其依据的事实和理由和原告陈述的一致，原告再次在本案中提出该项诉请属重复起诉，违反了一事不再理的原则，原告如对（2019）浙0782民初15996号民事判决有异议，应当依法通过再审解决。被告赵欣华答辩意见：原告要求被告赵欣华承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，原告在庭审中陈述相关依据是承诺书，但该份承诺书与原告的诉请毫无关联。第三人陈述：没有意见。原告就其诉讼主张向本院提供如下证据：1、《股权代持协议书》档案件一份，证明被告易源公司违约应承担违约责任的事实。2、被告易源公司的企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告易源公司在2018年4月28日前的法定代表人为被告赵欣华且赵欣华为公司股东（实际控制人）的事实。3、第三人的企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告易源公司持有第三人600万股（即2%股份）以及该股份已被质押的事实。4、承诺书档案件一份，证明被告赵欣华擅自对将本应属于原告的股份进行质押后做出了愿承担连带担保责任的承诺的事实。5、（2019）浙0782民初15996号判决书一份，证明①《股权代持协议书》合法有效；②被告易源公司存在未将分红款全部支付给原告、未经原告同意擅自质押股份等违约行为；③因第三人股份为法人股，法院不支持1%股份为原告所有的事实。两被告共同质证如下：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告易源公司存在违约行为；对证据2真实性无异议，只是内容是不完整的，对证明目的无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关联，被告赵欣华在该份承诺书中所做的承诺与原告的诉请无关，承诺仅是针对股权质押所做；对证据5真实性无异议，但该证据不仅不能支持原告的诉请，反而能证明原告的诉请完全不能成立。第三人质证意见：无异议。因两被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。经审理查明：2013年4月11日，第三人联合村镇银行成立。被告易源公司认缴出资600万元（持有股份600万股），其中300万元系原告于2013年2月4日通过天阳建设集团有限公司向被告易源公司交付。2013年11月8日，原告（乙方）与被告易源公司（甲方）签订《股份代持协议书》，约定：甲乙双方协商确定，以甲方的名义与杭州联合农村商业银行股份有限公司等参与发起设立联合村镇银行（即第三人），认购的股份由甲乙双方均等出资，同时均等享有股份，按照发起人协议的规定，该行股本总额为3亿股，每股面值人民币1元，注册资本为3亿元人民币，均以现金出资，由发起人一次性缴足，其中甲乙双方各出资300万元，以甲方名义认购了该行600万股，双方各占该行300万元，现双方为明确甲方代持乙方该行股份的相关事宜，特签订本协议：基于代持股份产生的权利义务（包括但不限于利润分红、增资配股、处分权、质押权等）由乙方实际享有和承担，甲方承诺代持股份产生的收益将立即汇至乙方账户或按乙方指令予以办理。在代持股份可以办理工商变更过户时，甲方应按照该行规定，按照乙方要求无条件协助办理变更登记手续。当该行产生利润分红等权益时，如因甲方原因致使乙方不能实际享有该行的上述股份权益的，则由甲方代持股份出资金额的十倍计付违约金给乙方。2018年7月25日，被告赵欣华出具承诺书一份，载明：本人在浙江义乌联合村镇银行股份有限公司贷款500万元整，吴潮奎股份担保200万元，如果还不起贷款，本人愿兴港小区两间排屋抵押给吴潮奎。2019年7月24日，被告易源公司将其持有的第三人联合村镇银行的股份600万股（包括本案争议的300万股）质押给义乌天仙井农业开发有限公司。另查明：2019年8月29日，原告向本院提起诉讼[案号为（2019）浙0782民初15996号]，请求：1、确认原告与被告易源公司签订的《股权代持协议书》合法、有效；2、确认被告易源公司持有的第三人联合村镇银行股权中的300万股（即1%股份）为原告所有，并将该股权变更登记到原告名下；3、判令被告易源公司向原告支付其拖欠的利润分红款人民币21万元；4、判令被告易源公司向原告承担违约金人民币90万元；5、确认被告易源公司持有的第三人的300万股份的质押行为无效；6、判令被告赵欣华对上述第3、4项承担连带清偿责任。该案经审理后，认定原、被告签订的协议合法有效，认定2016年后，第三人联合村镇银行开始向股东发放利润分红，被告易源公司因持有300万股取得分红款48万元，被告易源公司通过被告赵欣华转账支付给原告分红款27万元，尚有21万元分红款未支付给原告，故判决支持了原告的第1、3项诉讼请求；该案还判决驳回了原告的其他诉讼请求。其中，驳回第2项诉请的理由是：根据第三人联合村镇银行股份管理办法的规定，该行股份的性质为法人股，且目前案涉股份已被质押，故不支持该项诉请；驳回第4项诉请的理由是：被告易源公司未及时将第三人联合村镇银行分配的分红款支付给原告，不适用《股份代持协议书》关于“因甲方原因致使乙方不能实际享有该行的上述股份权益的，则由甲方代持股份出资金额的十倍计付违约金给乙方”的约定。该判决已生效，被告已向原告支付了2016年至2018年度拖延未付的分红款21万元。还查明：截止庭审日，第三人尚未向被告易源公司发放2019年度的利润分红。本院认为，合同法第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，因被告易源公司未按约将收到的代持股份分红款立即如数交付原告且在未经原告同意的情况下将代持股份质押给他人，截至庭审之日仍未解除质押，导致原告的投资收益处于不稳定状态，原告也无法行使代持股份的质押权、处分权，且股权代持的本质系委托合同关系，根据规定，委托人可以随时解除委托合同。故原告诉请解除原、被告签订的《股权代持协议书》于法有据，本院予以支持。根据规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，包含合同解除请求的起诉状副本于2020年4月10日到达被告易源公司，故《股权代持协议书》于2020年4月10日解除。根据规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，《股权代持协议书》解除后，被告易源公司应将股份变更登记到原告名下，但因第三人的规定及股份已被质押，客观上已无法将代持的股份变更登记到原告名下，故原告诉请被告易源公司返还股本金300万元于法有据，本院予以支持。因该《股权代持协议书》于2020年4月10日解除，故被告应于2020年4月11日起向原告支付利息损失。因第三人尚未向易源公司发放2019年度的利润分红，故原告诉请被告易源公司向原告支付2019年度的利润分红款21万元于法无据，本院不予支持；原告诉请被告易源公司按照《股份代持协议书》支付违约金，因被告易源公司的质押行为并不会影响分红，故本案不适用《股份代持协议书》关于“因甲方原因致使乙方不能实际享有该行的上述股份权益的，则由甲方代持股份出资金额的十倍计付违约金给乙方”的约定，故本院对该项诉请不予支持。原告诉请被告赵欣华对被告易源公司的支付责任承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持；两被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告吴潮奎与被告东阳市易源环保科技有限公司签订的《股权代持协议书》；二、被告东阳市易源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告股本金300万元并支付利息损失（从2020年4月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告吴潮奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19840元、保全费5000元，共计24840元，由原告吴潮奎负担4440元、被告东阳市易源环保科技有限公司负担20400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 穆文好二〇二〇年六月十五日代书记员 吴佳佳