山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初487号 原告：卢自成，男，1957年8月28日出生，汉族，现住绛县。 被告：绛县同鑫达苗木专业合作社，住所地：绛县陈村镇东荆上村 法定代表人：卫顺利，该合作社负责人。 被告：卫顺利，男，1963年3月12日出生，汉族，住绛县。 被告：段秋兰，女，1964年6月10日出生，汉族，住绛县。 被告：卫娜，女，1986年1月5日出生，汉族，住绛县。 被告：陈海，男，1986年9月9日出生，汉族，现住绛县。 五被告共同委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。 原告卢自成与被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢自成，被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海共同委托诉讼代理人李晓伟均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告卢自成向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告连带清偿150000元的借款本金加利息共计220000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月2日从我处借款150000元，约定年利率为15%，使用期为一年，至今已经5年多，经原告多次催要，被告只给了30000多元利息。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告清偿借款150000元及利息。绛县同鑫达苗木专业合作社实际就是卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海四人共同经营、共同获利，是一个家庭式合作社，利益混同、无法区分，因此五被告应承担连带责任。 被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海辩称：1.绛县同鑫达苗木专业合作社认可向原告借款150000元的事实，已经偿还了39000元本金；2.原告诉称绛县同鑫达苗木专业合作社实际是被告卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海四人共同经营、共同获利，没有事实依据；3.段秋兰在2016年4月28日之前已经退出了合作社的股份，并不担任合作社的任何职务；4.卫娜、陈海与合作社没有任何牵连。段秋兰、卫娜、陈海三人均有工资，不依靠合作社的收益来维持生活，因合作社资金周转困难，委托卫娜、陈海向其偿还部分款项，卫娜和陈海均是用自己的钱给合作社垫付的，综上，原告的借款应由绛县同鑫达苗木专业合作社予以偿还，原告要求卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海个人承担还款责任没有事实及法律依据，应驳回对该四人的起诉。 原告卢自成围绕诉讼请求向本院提交证据，第一组证据：手机截屏三张，拟证明：2016年4月28日绛县同鑫达苗木专业合作社法定代表人由段秋兰变更为卫顺利，被告陈海是合作社联络员；第二组证据：2015年4月2日绛县同鑫达苗木专业合作社出具的股金收据一份，拟证明：原告当时把现金150000元存入绛县同鑫达苗木专业合作社，该合作社出具了股金单一份，存入会计是段秋兰，出纳是卫顺利；第三组证据：原告自己名下尾号为6978中国农业银行股份银行卡交易明细清单1张及尾号为4071中国工商银行借记卡账户历史明细清单7张，拟证明：被告陈海、卫娜以及李红喜向原告偿还了利息25000元；第四组证据：原告申请本院调取的被告绛县同鑫达苗木专业合作社的工商登记信息。 被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰、卫娜、陈海均未提交证据。 经本院组织当事人进行证据交换和质证，五被告共同委托诉讼代理人对原告的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为该截屏上登记的高管、法定代表人是段秋兰，结合原告提供的股金单记载，段秋兰是存入会计，而非法定代表人，也不是实际负责人，对联络员是陈海无异议，在2016年4月28日变更前并没有联络员的要求，在2016年4月28日以后新增联络员，是根据工商部门的要求新增的，陈海本人不知情；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该股金单只能证明存入股金，是绛县同鑫达苗木合作社加盖的公章，该借款主体是同鑫达苗木专业合作社，不是卫顺利个人，在2015年4月2日负责人是卫顺利，而非段秋兰；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对于陈海、卫娜给原告转账的情况并不能证明陈海、卫娜是还款主体，原告的转账记录中有一个是李红喜的转账，可以充分证明合作社并不是卫顺利、段秋兰、陈海、卫娜家庭经营的，是有股东的，也有其他股东转账的记录；对法院调取的信息查询单无异议，该合作社是经过工商注册的，该合作社是由五人组成的，其中股东李红喜也给原告偿还过本金或利息，所以原告该笔借款应由同鑫达合作社来偿还。经审查，五被告对原告证据真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，段秋兰、张百明、武飞、邱月珍、王喆五人成立绛县同鑫达苗木专业合作社，由段秋兰担任法定代表人（负责人），经营范围为：种植、批零：核桃、柿子、枣树、冬青、白皮松、油松、柳树、雪松、法桐。2015年4月2日，被告绛县同鑫达苗木专业合作社以吸收存款方式向原告借款150000元，出具股金单一张，载明：“入股日期2015年4月2日、户名卢自成、金额150000元、期限一年、年利率15%、到期日2016年4月2日、到期红利22500元，存入会计：段秋兰、出纳：卫顺利。2016年4月28日，负责人由段秋兰变更为卫顺利，新增出资人李红喜。经营范围变更为：组织本社成员开展苗木种植及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，不得对外吸纳储蓄、发放贷款）。借款到期后，各被告以及李红喜累计向原告偿还了39000元，未明确该款系本金或利息。 另查明：被告卫顺利、段秋兰系夫妻关系，被告卫娜、陈海是夫妻关系，卫娜是卫顺利、段秋兰女儿，绛县同鑫达苗木专业合作社由被告卫顺利、段秋兰实际经营。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与绛县同鑫达苗木专业合作社未签订入股协议及其他文书，合作社股东中也不包括原告，也未约定原告的款项在合作社股份中的比例、资金流向、及是否参与合作社的经营或业务，但却约定了红利，双方行为与入股分红的特征不符。据此应认定原告并非绛县同鑫达苗木合作社的股东，绛县同鑫达苗木专业合作社虽向原告出具股金单，但收取的并不是原告向绛县同鑫达苗木专业合作社出资的股金，而应视为绛县同鑫达苗木专业合作社向原告出具的借款凭证，所谓股息应为借款利息，故本案应定性为借款合同纠纷。虽然绛县同鑫达苗木专业合作社系依法成立的具有法人资格的农民专业合作社，但是根据查明的事实看，被告卫顺利、段秋兰作为实际经营人开展超出合作社经营范围，从事违反限制经营、特许经营的借贷业务，借用绛县同鑫达苗木专业合作社的法人外衣谋取个人利益，故卫顺利、段秋兰应承担本案所涉及借款的共同还本付息的连带责任。原告未提供证据证明被告卫娜、陈海参与合作社经营，仅以向其偿还过借款推定其为共同经营人，要求承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告在每次向原告偿还款项时，均未明确约定系利息或本金，每次所还款项数额也不足以清偿全部债务，应当视为支付的借款利息，故其累计支付的39000元应该作为利息在清偿时予以剔除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰于本判决生效后十五日内共同偿还原告卢自成借款150000元及利息（自2015年4月2日起至清偿之日止，按年利率15%计算，清偿时剔除已付利息39000元），三被告互负连带清偿责任； 二、驳回原告卢自成的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告绛县同鑫达苗木专业合作社、卫顺利、段秋兰共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马 欣