上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2505号原告：屠明华，女，1963年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被告：祝琴华，女，1968年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。原告屠明华与被告祝琴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年3月11日、4月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方英，被告祝琴华及其委托诉讼代理人闫学文到庭参加诉讼。双方同意本案继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款33万元；2、请求判令被告支付原告逾期还款利息，以33万元为本金，自借款之日起至实际还款日止，按年利率22%计算的利息，暂计至2020年1月8日止的利息为140,347元；3、当庭要求由被告承担本案保函费1,000元。事实和理由：被告以急用钱为由多次向原告借款。截止至2018年11月1日，被告共计借款46万元整。2018年12月5日，双方签订《还款计划》协议，约定了还款日期，现被告已归还13万元，还有33万元逾期未付，原告多次催讨被告还款，被告至今未还。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，原告与被告之间的债权债务关系合法、真实、有效，被告应当依法向原告履行还款义务，并承担逾期还款的法律责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院,望依法判决如诉。被告辩称，全部不同意原告诉请。1、原告明知被告为中润金服的业务员，便委托被告将钱款存入中润金服，故应有中润金服承担还款责任。2、在另案中，原告起诉后又撤诉了，双方在庭外达成的还款计划是在原告威吓下形成的，且是在原告不主张利息达成的，且涉案的11%是年利率，其中6万元的借款是没有利息规定的。3、原告不但以投资人身份参与了中润金服理财等各项活动，说明原告是中润金服的客户，才能参加其各项活动，所以被告不是借款人，也没有使用各项款项。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组某当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据本院确认如下事实：2018年1月24日，被告出具《借条》载明：“今借屠明华柒万元存6个月利息11%。2018年1月24日到2018年7月24日。”另，被告出具《借条》载明：“祝琴华借屠明华贰拾万元正于2018年2月12日到2018年8月12日，存6个月利息11%。”2018年3月1日，被告出具《借条》载明：“今借屠明华陆万元正2018年3月1日存6个月到2018年9月2日。”2018年12月5日，双方签订《还款计划》一份约定：乙方(祝琴华)截止2018年11月1日向甲方(屠明华)共计借款46万元整，除此之外双方无其他债务。现甲方(应为乙方)计划于2018年12月31日还款3万元，2019年5月31日还款10万元，2019年12月31日还款13万元，2020年12月31日还款20万元。还款当天甲方(屠明华)须将等额的借条原件归还乙方(祝琴华)。落款处甲方、乙方处各自签名。被告确认：原告已实际收取被告交付的利息共计25649元(按年利率11%计算)。对此，原告确认：所有借款在借条出具之前的利息均已结清(按年利率22%计算)。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“保函及发票”，欲证明原告为诉讼所支出的合理费用。被告表示其真实性由法院审核，认为与本案无关系。本院认为，原告为申请保全提供担保而支出的费用属实，但仅对其真实性予以确认。2.被告提供的证据“银行交易明细两份”，欲证明被告是案外人中润鼎利(上海)金融信息服务中心的业务员，原告委托被告将款项汇入上述案外人，被告的行为系在履行职务的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关系，是被告与中润金服之间的关系。本院认为，该组证据没有出现原告的姓名，相关金额、时间等均不能一一对应，继而不能达到被告的证明目的。3.被告申请的证人陈美述称：2017年4月至2018年4月，祝琴华的客户吴郁明及其朋友屠明华等委托祝琴华做投资理财，也以投资人的身份参加中润金服的许多活动，原告委托被告将款项缴入中润金服进行理财，其曾在中润金服组某的活动中见过原告，即在中润金服组某的开业仪式、年会、崇明旅游等三次活动中见过原告。一般只有客户和准客户才能参加，也就是有钱款放在公某就可以，具体由业务员操作。中润金服也知道原告是公某的准客户，业务员也是知道的，一般都有要签字的理财合同和银行流水，但是其没有见过原告与公某的合同。被告申请的证人邢群英述称：被告是其表嫂，原告委托被告进行理财，原告曾先后三次参加中润金服的活动。理财是按照身份将款项打入公某账户，再与公某签订合同。但没有看到过原告在中润金服的理财合同。在中润金服开业、崇明旅游等组某的三次活动中见过原告。一般只有客户和准客户才能参加。原告认为，因证人邢群英与被告是亲属关系，故不认可其对原告不利的证言；两证人都说明从来没有出现过与原告有关的理财项目，参加活动的人还包括了相关人员的家属，所以可以推测参见人员不一定就是中润金服的客户。综上，上述两位证人证言都证明原告与中润金服没有任何关系。被告认可两位证人的证言，认可原告是中润金服的客户，被告是受托关系，且两位证言与其他证明内容一致。本院认为，证人证言只能证明原被告双方都知悉相关涉案款项的去向和用途，不能直接证明原告与被告系委托理财关系；原告参与案外人组某的相关活动也不能直接证明原告是案外人的直接理财客户。4.被告提供的证据“静安法院(2019)沪0106刑初1453号刑事判决书”，欲证明中润鼎利(上海)金融信息服务中心吸收公众资金共计2.4亿余元，法定代表人徐振宇因犯非法吸收公众存款罪，已被静安法院判处有期徒刑七年六个月，原告的款项包含在这2.4亿元内的事实。原告认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据不能证明本案原告主张的款项可由该案退赔后直接向原告发放。5.被告提供的证据“奉贤法院(2018)沪0120民初21103号传票、原告起诉状各一份”，欲证明原告主张利息没有事实和法律依据。原告对该部分证据真实性无异议，认为已足以证明被告对原告借款金额予以认可了。本院认为，“原告起诉状”中明确主张利息，故该组证据不能达到被告的证明目的。6.被告提供的证据“录音、录像光盘、照片打印件若干组”，欲证明原告委托被告将其钱款投资到中润金服理财，被告并以投资人的身份参加了中润金服的各项活动。原告对于被告在2020年3月11日之前提交的证据认为部分内容不是原告陈述，对真实性无法确认，其他内容不能证明被告要求证明的观点。对于被告在2020年3月11日之后提交的证据认为已经超过法定举证期限，不应作为证据进行质证，对所有证据真实性均不予认可，与本案无关。本院认为，被告确实存在部分证据逾期举证，庭审中亦已对其予以训诫，但为了进一步查明事实还是有必要再次开庭，原告也应充分行使质证权利。本院认为被告的上述证据均不能达到其证明目的。7.被告提供的证据“中润金服资产管理服务协议、债权文件资料”，欲证明原告将款项委托被告存入中润金服公某理财，按照原告要求被告以自己名义与中润金服签订协议，这种做法符合《合同法》402条的规定。合同本身无法看出原告委托被告理财，总金额64万元，多出的18万元属于被告的其他款项。原告认为这份合同金额与原告主张款项金额不一致，无法证明原告委托被告理财，只能证明原被告之间是借贷关系，而是被告借了款项后自己去理财。本院认为，该组证据只能证明被告收取原告的相关款项后以自己的名义投入到案外人公某。8.被告提供的证据“交易明细、收条、借条、收据”，欲证明被告已经偿还原告本金13万元，我方要求原告返还。原告认可归还13万元的事实，反而证明被告收到了原告借款的款项。本院认为，双方确认被告已偿还原告13万元的事实，被告要求原告返还但没有提起反诉，被告可另行主张。本院认为，本案争议焦点在于双方之间系民间借贷关系还是委托关系。本案中，原告将款项交付被告，后被告出具借条，借条中对于金额、借期等都有明确约定，特别是原告起诉被告要求返还借款后双方又在庭外签署还款计划，计划中对借款金额、还款金额、还款期限等作了明确约定，嗣后被告也归还了约定的前两期钱款，故原告就其主张的双方之间成立民间借贷关系已经完成了自己的举证责任。被告抗辩系争款项是原告委托其办理的理财款，然该主张与其出具的借条及还款计划内容不符，且被告最终理财都是以其个人名义进行，被告也未能举证证明原告向被告出具过授权理财委托书或双方达成了委托理财的合意的事实。至于双方知悉款项的去向，原告参加案外人公某组某的相关活动并不能证明双方之间存在委托关系或原告与案外人公某之间就系争款项直接存在委托理财关系，故被告的抗辩理由缺乏依据，本院难以采信。另外，被告提交参考资料请求因其他相关案件正在申请检察院民事监督、申请公安局立案侦查而须等待另案结果再处理本案的主张，本院认为，根据现有证据及相关材料尚不足以影响本案的即时处理。综上，原被告之间成立民间借贷法律关系，至于被告收到款项之后的用途系其与案外人公某之间的法律关系，与原告无涉，现原告依据被告出具的借条、签署的还款计划要求被告归还本金及相应利息，于法有据，应予支持。但关于利息，原告主张年利率22%，被告主张年利率11%，本院认可部分本金的年利率为11%，被告交付原告的25649元可充抵《还款计划》签署之前的利息，《还款计划》中对利息没有约定，视为双方对利息已不作约定，但被告仍应按法律规定支付逾期利息。被告没有按约归还借款，已构成根本违约，原告可以解除《还款计划》并就剩余借款一并主张权利。双方约定的到期还款日为2019年12月31日，起息日可自2020年1月1日起算。另，原告关于保函费的诉请，因无合同依据和法律依据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告祝琴华于本判决生效之日起十日内归还原告屠明华借款330,000元；二、被告祝琴华于本判决生效之日起十日内偿付原告屠明华以330,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、驳回原告屠明华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,355.22元，减半收取计4,177.61元，诉前保全费2,170元，合计6,347.61元，由原告屠明华负担1,904.28元，被告祝琴华负担4,443.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年六月十二日书记员  朱跃星附：相关法律条文第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。