山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初6840号 原告：王化丽，女，1952年出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李信江，莱州文昌法律服务所法律工作者。 被告：潘书茂，男，1965年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：孙占芝，女，1964年5月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：孙金东，男，1961年10月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨荣波，山东文济律师事务所实习律师。 原告王化丽与被告潘书茂、孙占芝、第三人孙金东债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王化丽的委托诉讼代理人曲相杰、第三人孙金东的委托诉讼代理人杨少杰、杨荣波到庭参加诉讼。被告潘书茂、孙占芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王化丽向本院提出诉讼请求：依法撤销被告与第三人之间关于位于莱州市土山镇中心街西首房产[房产证号：莱房权证土山镇字第074***号，土地证号：莱州国用（2014）1182号；房产证号：莱房权证土山镇字第074***号，土地证号：莱州国用（2014）1183号]的转让行为。事实和理由：二被告系夫妻，被告潘书茂与第三人系连襟关系。因二被告欠原告借款未还，原告将二被告起诉至莱州市人民法院，经法院审理后，依法判决二被告偿还原告借款[（2014）莱州民初字第2386号、（2017）鲁0683民初5164号]。判决生效后，原告依法申请强制执行，在执行过程中，原告得知二被告背负多笔债务，并且与其连襟即第三人恶意串通，将其所有的房产无偿转让给了第三人，并办理了产权过户登记手续。二被告的上述行为严重损害了作为其债权人的原告的权益。 潘书茂未作答辩。 孙占芝未作答辩。 第三人孙金东述称，我系575万元购买了潘书茂的房产、土地及附属物资，于2014年5月28日付清所有款项并办理了过户手续，不存在无偿受让房产的情况。即使是无偿转让房产2014年至起诉之日已逾五年，不符合依法撤销的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告潘书茂、孙占芝系夫妻，第三人孙金东之妻与孙占芝系姐妹。 2016年8月23日，本院审结原告王化丽与被告潘书茂、孙占芝、潘瑞杰民间借贷纠纷一案，作出（2014）莱州民初字第2386号民事判决书，判令三被告偿还王化丽借款本金100万元并计付利息。 2018年1月17日，本院另审结原告王化丽与被告潘书茂、孙占芝民间借贷纠纷一案，作出（2017）鲁0683民初5164号民事判决书，判令二被告偿还王化丽借款本金398350元并计付利息。 以上两份判决生效后，各被告均未履行判决书确定的义务，王化丽均向本院申请强制执行。 现王化丽主张，在法院执行过程中，直到2019年7月才找到潘书茂，得知潘书茂将其名下的房屋无偿转让给第三人孙金东。 诉讼过程中，孙金东认可潘书茂将房屋转让归其所有，但否认为无偿受让。孙金东述称：潘书茂向山东莱州农村商业银行股份有限公司土山支行（以下简称土山农商行）贷款500万元，以其坐落于莱州市土山镇驻地的两处房屋作抵押；后土山农商行向潘书茂催收贷款，潘书茂夫妻无力偿还；因其与潘书茂系亲戚，为避免房产被低价处置，经双方协商同意，孙金东以576万元的价格购买潘书茂的两处房产；双方签订房屋买卖合同当日，孙金东将购房款500万元存入潘书茂偿还银行贷款的账户，另代潘书茂交纳各项过户税费680956.60元，直接转账潘书茂银行账户69043.04元。 孙金东为证实其主张，提供了以下证据： 1.2014年5月19日潘书茂与孙金东签订的房屋买卖合同书1份，约定潘书茂将涉案房屋及屋内所有物资以576万元价格出售给孙金东，过户税费等费用由潘书茂承担，由孙金东从买房款中直接代交。 经质证，原告不认可，认为涉案房屋2014年市场价格不会低于1000万元，被告与第三人的成交价格明显低于市场价格。孙金东辩解因房屋位置偏僻又在乡村，2014年的市场价格在500万元左右。 2.2014年5月19日孙金东向潘书茂的农商行账户90010*******分别转账376万元、124万元的中国农业银行个人结算业务申请书、莱州农商行个人业务转账回单，及2014年5月28日孙金东向潘书茂转账69043.04元的中国农业银行流水明细，证明孙金东向潘书茂转账支付购房款5069043.04元。 经质证，原告对证据的真实性无异议。 3.房屋所有权证、国有土地使用证各两本。涉案房屋房屋所有权证于2014年5月27日、国有土地使用证于2014年6月12日登记至孙金东名下[房屋坐落：土山镇驻地（111/3/60）9幢1号房、房权证号：莱房权证土山镇字第074***号、土地证号：莱州国用（2014）第1183号；房屋坐落：土山镇驻地（111/3/60）1幢等8幢楼、房权证号：莱房权证土山镇字第074***号、土地证号：莱州国用（2014）第1182号]，房权证均载明2014年5月购潘书茂房产。 经质证，原告对证据的真实性无异议。 4.（1）2014年5月26日莱州市地方税务局开具的税收完税证明7份，其中9幢1号房共收取各项税费436326.60元（其中80100元的契税完税证明注明计税金额：2670000.00）；另8幢房共收取各项税费214630元，合计650956.60元；同日，莱州市住房管理中心开具分别收取潘书茂、孙金东两处房屋的交易手续费各为11542元、3890元的非税收入票据4份； （2）孙金东中国农业银行个人明细对账单,其中2014年5月26日5笔支出436326.60元与9幢1号楼5份完税证明金额一致，另有支取现金记录3万元；农商行账号交易明细，其中2014年5月26日POS刷卡转出金额214630元与8幢楼房完税证明一致。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但以契税80100元的完税证明、非住宅交易手续费11542元、3890元收据各1份交款人为孙金东外，其余完税证明（收据）交款人为潘书茂为由，认为不足以证实孙金东代潘书茂交纳各项过户税费的主张。 5.2014年6月5日孙金东与孙培龙签订的房屋租赁合同1份，约定孙金东以每年30万元价格将土山大街沿街楼房、院子及院内房屋、物资租赁给孙培龙，用于证明涉案房屋已由孙金东实际占用。 经质证，原告不认可，主张孙金东应提交孙培龙每年交付租金的付款凭证，并称涉案房屋至今由被告居住使用并经营酒店。 6.原土山农商行贷款经办人卜范举出具书面证明，证明因担心潘书茂无法偿还贷款，提前催贷的事实。 经质证，原告不认可，认为证人未到庭，其书面证词不能作为证据使用。 审理中，经原告申请，本院向土山农商行进行查询，土山农商行提供了潘书茂贷款还款通知单、记账凭证及潘书茂贷款账户900105*******交易明细。以上单证显示潘书茂于2013年11月14日向莱州农商行贷款500万元，到期日为2014年10月30日，2014年5月19日潘书茂偿还贷款本金500万元及利息37333.33元。经质证，原告及第三人均无异议。 二被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票,既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议的焦点即为能否认定潘书茂转让房产给孙金东系无偿转让还是明显不合理低价转让。首先通过法院查询土山农商行关于潘书茂的贷款还款通知单及其贷款账户交易明细等，结合孙金东提供的银行账户交易明细，可以确认2013年11月14日土山农商行向潘书茂发放贷款500万元，2014年5月19日，孙金东转账500万元至潘书茂账户，同日土山农商行从潘书茂账户收回贷款本金500万元及利息37333.33元的事实；其次原告虽不认可潘书茂与孙金东签订的房屋买卖合同，但结合合同签订当日孙金东向潘书茂转账500万元支付房款，即日被潘书茂用于偿还贷款，及交纳交易手续费、补交尾款等事实，及于2014年5月27日完成房屋买卖过户登记的事实，应认定潘书茂将2处房产转让给孙金东为有偿转让；第三，关于是否为明显不合理低价转让，原告虽主张房产时价不低于1000万元，但未提供证据证实。综上，潘书茂与孙金东的房屋买卖合同既不是无偿转让，亦不能证明属明显不合理低价，不符合合同法规定应予撤销的条件。 并且，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。无论从2014年5月28日最后一笔购房款支付，还是从涉案房屋2014年5月27日完成房屋买卖过户登记时间起算，原告于2019年9月12日向本院提起本案诉讼，已过撤销权5年的除斥期间，故原告的撤销权已消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告潘书茂、孙占芝缺席，判决如下： 驳回原告王化丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  吕怡晓