河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4923号上诉人(原审原告)：张春香，女，1963年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：丁彦安，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赫，河南双翼律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：韩守森，男，1965年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张兰香，女，1966年11月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。张春香诉韩守森、张兰香侵权责任纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫0191民初3767号民事判决，张春香不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）豫01民终号17874民事裁定书，裁定将本案发回重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理后重新作出（2018）豫0191民初6388号民事判决书，张春香、韩守森、张兰香均不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张春香上诉请求：维持一审判决第一项，改判韩守森、张兰香赔偿张春香房租损失暂计57500元（按照每月2500元从2015年3月暂算至2017年2月，房租计算至腾房完毕为止），并承担物业费2465元，本案诉讼费用由韩守森、张兰香承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，依法确认了韩守森、张兰香非法占有张春香房屋及车位，但对张春香要求赔偿房屋租金损失及附带的其他损失没有支持，显然不公。1、一审判决以上诉人未提供存在具体损失及金额的证据为由不予支持房租损失等，明显错误，一审中张春香有明确的计算标准，提交有银行卡交易明细，可以看出涉案房屋在2014年张春香对外出租时，租金为每月2300元，至2017年2月张春香起诉时，每月租金按2500元计算完全合理；2、一审判决以韩守森、张兰香从郭鑫处购买房屋并实际占有事出有因为由，对房屋租金不予支持没有任何法律依据，韩守森与郭鑫私自买卖张春香的房屋，其基于非法购买房屋并实际居住使用，严重侵害了张春香对房屋占有使用的权利，应向张春香赔偿房屋损失；3、本案损失赔偿完全可以在本案中予以处理，一审判决认定另案诉讼，加重张春香诉累。韩守森、张兰香辩称：1、张春香请求韩守森、张兰香赔偿房租损失和物业费没有法律依据，无证据证明张春香主张的损失客观存在，张春香起诉时称2015年底发现涉案房屋被侵占，却没有进行维权，而是从2016年初开始，连续作为原告提起了三个诉讼案件，取得了涉案房屋的产权证、解除了与郭鑫的收养关系，并将郭鑫名下的其他房产过户到自己名下，直到2017年3月份才向法院提起本案诉讼，故张春香无权请求从2015年3月开始的所谓损失；2、在涉案房屋买卖中，韩守森、张兰香属于善意的第三人，不应承担赔偿损失的法律责任，如果确有损失，也应当由有过错的郭鑫承担；3、原审时张春香的诉讼请求并不包含物业费，现提出赔偿物业费的主张，不符合法律规定；4、本案的实质是房屋买卖合同，张春香提起本案侵权之诉，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，应当驳回张春香的上诉请求。韩守森、张兰香上诉请求：撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回张春香起诉或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由张春香承担。事实和理由：1、原审判决认定的“案外人”郭鑫并非案外人，郭鑫与张春香系母女关系，并且对涉案房屋进行管理，是郭鑫通过中介出售涉案房屋，并在收取韩守森、张兰香55万元房款后将涉案房屋交付给韩守森、张兰香，如果侵权成立，郭鑫也应当是侵权人，应当追加郭鑫参加诉讼；2、一审判决返还车位事实不清，张春香早已将韩守森、张兰香购买的涉案地下车位霸占并出租牟利；3、双方系买卖纠纷，而不是侵权纠纷，一审判决适用物权法第106条适用法律错误；4、一审判决认定的双方之间的两份买卖合同证明韩守森、张兰香不是无端占有涉案房屋；5、2015年1月24日买卖合同系郭鑫提供，该合同上“张春香”署名的真假与韩守森、张兰香无关，鉴定结论不能作为否定表见代理的根据，也不能否定韩守森、张兰香系合法取得涉案房屋；6、本案房屋买卖纠纷系表见代理，韩守森、张兰香是基于合同关系占有涉案房屋，判决返还占有物应当首先解决双方合同的效力问题，在双方进行的买卖合同纠纷另案诉讼的过程中，一审判决单纯以不动产没有登记过户否定善意取得和表见代理，缺乏依据。张春香辩称：1、本案已经过生效判决确认韩守森与郭鑫私自买卖张春香房产，其双方签订的房屋买卖合同对张春香不产生任何效力，韩守森、张兰香长期非法侵占张春香房产及车位，张春香以其侵权为由提起诉讼没有任何问题；2、一审适用法律正确，其二人私自买卖涉案房产，属于无权处分，一审判决依据物权法相关规定，确认房产属于张春香所有，韩守森、张兰香占有房产没有任何法律依据，应承担侵权赔偿责任；3、本案不构成表见代理，另案判决已否认韩守森关于表见代理的主张。综上，一审认定事实清楚，应当驳回韩守森、张兰香的上诉。张春香向一审法院起诉请求：判令韩守森、张兰香立即返还张春香位于郑州市××开发区银屏路万丰慧城xxxx号房产和地下停车位XXXX车位，赔偿张春香房租损失及有线电视费、水电费等其他损失（房租损失按每月2500元的标准，自2015年3月1日计算至腾清房屋之日止）。一审法院认定事实：2010年2月25日，张春香与河南万丰置业有限公司签订了合同编号为0xxxx5的《商品房买卖合同》一份，购买位于高新技术产业开发区xxxx层东北户170号的房屋，总房款为311598元，付款方式为按揭。后张春香于2016年1月18日取得了该房屋的所有权证。2014年2月19日，张春香作为受让人（乙方），河南万丰置业有限公司作为出让人（甲方），签订《地下停车位使用权转让协议》一份，约定甲方将其开发建设的万丰慧城小区地下停车位B23号车位转让给乙方，总价款为126000元。万丰慧城销售部并出具有《更换车位情况说明》一份，称张春香、韩龙彪于2011年7月5日购买万xxxx号车位，现更换为XXXX车位。韩守森、张兰香提交有落款时间为2015年1月24日的《房屋购房合同》一份，该合同载明：房屋坐落于万丰慧城9#13层170户，带地下停车位B23。房屋总金额为60万元整。付款方式为买方首付款55万元，并于过户日将剩余尾款5万元交纳。该合同出卖方处签有“张春香”。张春香称该签名系伪造后，张春香在另案中申请对韩守森提交的2015年1月24日合同中出卖方处所签的“张春香”是否是其本人所签进行笔迹鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年1月18日出具上海东南（2018）文鉴字第472号司法鉴定意见书，认定送检《房屋购房合同》上落款签名字迹“张春香”与样本1至样本15上样本字迹“张春香”不是同一人所写。2015年1月26日，案外人郭鑫作为出卖方，韩守森作为买受方，就位于郑州市××新区银屏路万丰慧城xxxx的房屋再次签订《房屋购买合同书》一份。韩守森于同日向郭鑫支付了55万元购房款，郭鑫向韩守森出具收条一份，并将该房屋钥匙交付给韩守森。2016年8月5日，河南省安阳市北关区人民法院作出的（2016）豫0503民初29号民事判决书，解除郭成林、张春香与郭鑫的收养关系。经法庭询问，目前涉案房屋由韩守森、张兰香居住使用。一审法院受理该案后，经调解未果。以上事实由商品房买卖合同、高新区房屋登记簿各一份，销售不动产统一发票二份、银行转账凭证、房屋产权证、地下停车位使用权转让协议和车位更换情况说明、银行卡交易明细单一组、（2016）豫0503民初29号民事判决书、司法鉴定意见书、（2019）豫0191民初24546号民事判决书、房屋购买合同书两份、收条一份以及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依据法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房屋权属应依不动产权属证书的记载确定所有权人,变更房屋所有权应当依法办理变更登记。涉案房屋登记在张春香名下，张春香依法取得该房屋的所有权，未经本人同意，他人无权处分房屋的所有权。韩守森、张兰香辩称，案外人郭鑫将涉案房屋及车位出卖给韩守森、张兰香是经过张春香同意并授权的，但韩守森、张兰香的证据不足证明其主张，且经鉴定韩守森、张兰香提交的2015年1月24日合同中出卖方处所签的“张春香”并非是张春香本人所签，故不予采信。案外人郭鑫未经张春香同意将涉案房屋及车位转卖给韩守森，但未进行所有权变更登记，韩守森虽支付了相应购房款,但因房屋为不动产,取得所有权需办理产权登记,因此韩守森取得房屋不符合物权法关于善意取得的法定条件,该房屋及车位仍归张春香所有,现韩守森和张兰香占有使用该房屋及车位,侵害了张春香对房屋及车位占有使用的权利,应当在合理期限内搬出。对于张春香要求韩守森、张兰香赔偿房租损失及有线电视费、水电费等其他损失（房租损失按每月2500元的标准，自2015年3月1日计算至腾清房屋之日止），因韩守森、张兰香从郭鑫处购买房屋并实际占有事出有因，且付出了55万元对价，张春香也未提供其存在具体损失及金额的证据，各方正在进行的另案诉讼尚在审理过程中，故不予支持。各方如认为存在损失，可在各方均参与的另案中进行主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩守森、张兰香于本判决生效后三十日内搬离原告张春香所有的位于郑州××开发区银屏路万丰慧城xxxx号(房屋所有权证号：郑房权证字第××号)房产和XXXX地下停车位；二、驳回原告张春香的其他诉讼请求。案件受理费6836元，由被告韩守森负担5978元，原告张春香负担858元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，韩守森另案起诉张春香、郭鑫房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2019）豫0191民初24546号民事判决书，以韩守森提交的2015年1月24日房屋购房合同上出卖人所签的“张春香”并非张春香本人所签，韩守森主张郭鑫的行为构成表见代理但未提交有效证据为由，驳回韩守森要求继续履行房屋买卖合同及张春香为其办理房屋及地下车位过户手续的诉讼请求。韩守森对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日作出（2020）豫01民终204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：一、涉案房屋登记在张春香名下，张春香系涉案房屋合法所有权人，依法享有对涉案房屋的占有、使用、处分、收益等权利。韩守森主张其系基于房屋买卖合同占有涉案房屋，郭鑫出售房屋行为构成表见代理，但韩守森另案起诉张春香房屋买卖合同纠纷一案的生效判决已查明，韩守森提交的《房屋购买合同书》中出卖人“张春香”的签名并非张春香本人所签，郭鑫及张春香均主张系郭鑫擅自出售涉案房屋从未获得张春香授权，并以韩守森主张郭鑫的行为构成表见代理证据不足为由，驳回了韩守森的诉讼请求，故韩守森该项上诉理由依据不足，不能成立，一审判决韩守森、张兰香搬离涉案房屋，合法有据，并无不当。二、韩守森与张春香之间虽不存在房屋买卖合同关系，但韩守森系从郭鑫处取得并占有涉案房屋，并支付了相应对价，现并无证据证明韩守森与郭鑫之间存在故意串通的行为，韩守森没有侵权的故意，且张春香就其主张的损失亦未提交充分有效的证据，故一审判决根据在案证据，综合全案案情，未支持张春香要求韩守森、张兰香赔偿其损失的诉讼请求，亦无不当。综上所述，张春香、韩守森、张兰香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6836元，由韩守森、张兰香负担5974元，由张春香负担862元。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年六月二十八日书记员  王梦娇