江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初6025号原告：周贤山，男，1949年3月25日出生，汉族，住如东县。被告：如东县栟茶镇兴镇村经济合作社，住所地如东县栟茶镇兴镇村。法定代表人：蔡正海，社长。委托诉讼代理人：蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。原告周贤山与被告如东县栟茶镇兴镇村经济合作社（以下简称兴镇村经济合作社）承包经营合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周贤山、被告兴镇村经济合作社的社长蔡正海（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人蔡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告招商引资发包土地给原告承包窑厂于1994年8月7日至2002年3月21日签订的两份合同合法有效；2.判令被告赔偿原告个人所有投资、全套设施等共计3369800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系如东县栟茶镇兴镇村十二组村民，在1994年8月份成立村集体企业原杨弯建材厂，任法定代表人，负责生产经营过程中应当取得相应集体经营权并签订书面合同。1994年8月7日，经工商、税务、国土、镇政府、村民委员会的批准，小窑厂合法开始生产经营。在生产过程中，小窑因风雨倒塌。经村经济合作社、村民委员会等各级政府的批复同意，原告自己重建了16门的轮窑、水塔、配电车间、房屋20间及附房，同时投入机械设备等全套设施。原告在任命期间生产经营很好并依约上缴了各项费用。2002年3月21日，原告与被告续签订书面合同，合同期限为2002年3月21日至2005年3月20日止。事后被告将窑厂任意发包给案外人宫建山，案外人宫建山2007年拆除16门窑体及所有附属用房。2008年灵宵建材厂又拆除制砖生产车间及水塔等，把窑厂所有建筑物、设施、机械设备全部铲除痕迹。上述拆除行为均没有通知原告，导致原告所投资建设房屋、机械设备等全部毁损，损失重大。因原告向执法部门举报窑厂会计张勇涉嫌犯罪，如东县公安局经侦大队于2002年5月9日晚10时许查封、取走、扣押、冻结原杨湾建材厂所有帐册至今，导致原告无法生产经营，因此窑厂停产，造成原告各项费用损失3369800元。原告为此提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.被告对原告诉求确认双方于1994年8月7日签订的《吊丝窑承包合同》和2002年3月21日签订的《土地承包合同》合法有效没有异议。从合同内容及原告所提供的其他证据来看，原告是承包村集体原有的小窑及周边土地从事生产经营，生产性投入是由原告自己负责投入的，合同的有效期限均为三年，原告按照合同应当上缴相应的承包费用是合同的主要内容，现两份合同履行期限已经届满。2.原告诉状中称被告任意将窑厂发包给案外人宫建山的陈述与事实不符。从原告提供的证据中的承诺书来看，在2007年5月16日原告对原始承包的资产、经营期间的纠纷以及与新的承包者的用电等事项做出了承诺和建议，从承诺书上不难看出此时原告已经不再实际承包经营。被告为充分利用集体资源，壮大集体资产，在原告作出承诺之后，与案外人宫建山签订协议合情合理。3.被告不是本案的适格主体。原告在诉状中称2007年被案外人宫建山拆除16门窑体及所有附属用房，又于2008年被灵宵建材厂拆除制砖车间和水塔等，原告没有证据证实是被告所拆除，根据《侵权责任法》及相关规定，被告对此不应当承担责任。4.原告诉求赔偿投资款的赔偿金额是自己进行计算的，没有合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：1.1972年栟茶镇原杨弯村建有一个小窑。1994年8月7日，杨弯村经济合作社作为发包方（甲方）与原告（乙方）签订《吊丝窑承包合同》一份，约定：为了发展村办企业，壮大集体经济，经村支部委员会讨论通过，将原小窑改建吊丝窑，经甲乙双方共同协商认可，特立此合同遵守执行。一、承包窑地：甲方将原小窑及车口塘边至3队徐希忠田边的土地承包给乙方改建小窑及生产用地，一切建窑开支、生产用房、机械设备、固定资产、流动资金等，均由乙方负担。二、承包期限：甲方承包给乙方改建小窑，改建后的吊丝窑不得超过原小窑面积，日产标准砖1万-1.2万块。在合理上交的前提下一定三年不变，从1995年1月至1997年12月。每年上交两万元（包括场地费），每年分两次上交，即六月份壹万元，十二月份壹万元，当年不结清下年不得生产。如需要继续承包必须经甲乙双方协商后方可承包。三、甲方的权利和义务：甲方作为集体法人，有权监督乙方搞好经营管理，有权监督乙方按期如数完成上交……。四、乙方的权利和义务：乙方对承包窑地享有使用权，有权对小窑进行改建，但不得超过规定。该合同甲方处盖有“如东县靖海乡杨弯村村民委员会”章。2.1995年3月30日，如东县税务局为该厂核发了税务登记证，载明：纳税人名称为栟茶镇杨湾村建材厂，法定代表人或负责人为周贤山，地址为栟茶镇杨湾村二组，经济性质为村办集体（个人承包），经营方式为制造、销售，经营范围为砖瓦。后因栟茶镇杨弯村村民委员会未经批准非法占地建砖瓦窑，如东县土地管理局于1995年5月20日作出处罚决定：一、没收12门窑体及新建附属用房；二、罚款10.18万元。上述处罚决定执行完毕。1997年11月10日，如东县国土规划管理局批准了栟茶镇政府申请的包括杨弯村二组用于砖瓦窑在内的经营性临时用地，并核发了如东县经营性临时用地许可证，载明使用期限壹年，即自1997年11月10日至1998年11月9日。1997年12月县财政局又将处罚决定执行时没收的相关资产出租给栟茶镇杨湾村建材厂使用。3.1998年栟茶镇太平村与杨弯村合并成兴镇村，该厂名字改为如东县栟茶镇太杨建材厂，并于1998年4月20日核发营业执照，载明：负责人为周贤山，经济性质为个体工商户（合伙经营），经营范围为主营烧结砖，兼营小型水泥预制，经营方式为生产、销售，经营期限为1998月4月20日至2001年12月31日。现该厂已注销。4.2002年3月21日，被告作为发包方（甲方）与原告（乙方）又签订《土地承包合同》一份，约定：甲方将窑厂周边面积发包给乙方进行制砖生产，在合理上交承包金的前提下，一定三年不变从2002年3月21日至2005年3月20日止。每年上交土地承包金四千元，分两次上交即6月份两千元，12月20日前两千元，当年不结清下年不得生产……。原、被告双方一致认为上述两份合同所涉及的土地为同一块土地，即栟茶镇原杨弯村二组一块有老土墩窑的土地。5.2007年5月16日，原告出具《承诺书》，载明：现有杨湾建材厂旧厂房、旧窑墩所有权属关系不属我个人所有，属村集体，作为我个人在厂几年所花的精力、一切奉献，由村集体负责处理、变卖的钱，我建议由村保管，解决建材厂的债务。……关于用电承包者与原建材厂负责人协商解决，保证供电畅通。原告在“承诺人”处签名。自此原告离开如东县栟茶镇太杨建材厂。6.本案诉讼过程中，被告向本院提供了2020年3月20日如东县栟茶镇人民政府出具的《情况说明》及如东县人民政府东政办发[2011]93号文件，《情况说明》载明：根据县政府第34次常务会议通过的《如东县砖瓦企业关闭整合规划》，决定在2011年至2012年关闭拆除一些砖瓦企业，根据东政办发(2011)93号文件精神，栟茶镇名单中的三家砖瓦厂为：靖海砖瓦厂、浒澪栟西建材厂、如东县浒澪建材二厂。因杨湾建材厂在该文件发布之前已拆除，故该文件未将如东县栟茶镇太杨建材厂列入关闭拆除名单。7.原告以及案外人张勇在原如东县栟茶镇杨湾村建材厂生产经营期间存在非法吸收资金的行为，被如东县人民检察院指控犯非法吸收公众存款罪。如东县人民法院于2010年5月10日作出（2010）东刑二初字第53号刑事判决，认定原告以及案外人张勇犯非法吸收公众存款罪。后原告以及案外人张勇不服，提出上诉，南通市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。原告仍不服，“以不构成犯罪”为由，向江苏省高级人民法院提出申诉，该院经审理后作出（2016）苏刑再10号刑事判决书，判决：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2010）通中刑二终字第0076号刑事裁定和江苏如东县人民法院（2010）东刑二初字第53号刑事判决；二、原审上诉人张勇、周贤山无罪。本院认为：一、关于案涉合同效力的问题。虽然原、被告签订的《吊丝窑承包合同》及《土地承包合同》系当事人真实意思表示，但均违反了《中华人民共和国土地管理法》及《土地管理法实施条例》的强制性规定，存在导致合同无效的情形，应当认定该两份合同无效。理由如下：1.1994年8月7日原、被告签订的《吊丝窑承包合同》，该合同实质上是窑地的承包合同。1995年5月20日如东县土地管理局作出的处罚决定书已认定该窑地未经批准，属于违法用地的事实。2.1997年如东县国土规划管理局虽批准了杨弯村二组用于砖瓦窑在内的经营性临时用地，但亦规定使用期限为一年，即1997年11月10日至1998年11月9日，2002年3月21日《土地承包合同》签订时已超过批准的经营性临时用地使用期限。故该两份合同存在违反法律、行政法规等强制性规定的情形，应当认定无效。就两份合同效力问题，经本院释明，原告仍坚持要求确认合同有效，不变更诉讼请求，故原告主张要求确认合同有效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、关于原告主张要求被告赔偿其个人所有投资、全套设施等共计3369800元的诉讼请求。本院认为，首先，原告的该项诉讼请求的组成，是其自己按照自己的意愿所形成，缺少合法依据；其次，原、被告之间在签订案涉两份合同时，对合同期满后原告添置的资产如何处理未作出约定，且合同期满后，双方亦未对原告添置的资产进行盘点交接；再其次，合同期满后，被告已实际离开窑厂不再负责窑厂的生产经营，且出具《承诺书》。该《承诺书》中原告对资产的权属已经明确且作出处理，即认可窑厂的旧厂房、窑墩等资产属于集体所有，交由被告负责处理。更何况，原告在庭审中反复陈述该项诉讼请求系基于对窑厂的征收补偿，由于窑厂在2011年之前已实际不存在且未被列入关闭拆除补偿的范围，且被告亦不是征收补偿的主体。综合上述理由，原告要求被告赔偿3369800元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、原、被告于1994年8月7日签订的《吊丝窑承包合同》和2002年3月21日签订的《土地承包合同》无效；二、驳回原告要求被告赔偿其个人所有投资、全套设施等共计3369800元的诉讼请求。案件受理费33758元，由原告周贤山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费33758元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王小荣人民陪审员  高志娥人民陪审员  何明钦二〇二〇年六月八日法官 助理  许滢滢书 记 员  康 乐