河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2942号原告：刘成财，男，汉族，1954年12月18日出生，住河南省辉县。被告：陶建平，男，汉族，1971年2月27日出生，住江苏省宜兴市。被告：盛世恒达建设有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段899号332室。法定代表人：贺顺涛，总经理。委托诉讼代理人：禄飞，法制室主任。原告刘成财与被告陶建平、盛世恒达建设有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成财，被告陶建平，被告盛世恒达建设有限公司的委托诉讼代理人禄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成财向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款590000元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承诺2019年12月31日一次性结清欠款，原告多次找被告，结果是被告一推再推，只是自己做工程，不能兑现承诺，原告只好诉至法院。综上所述，请审理查明事实之后，依法支持原告的诉讼请求。被告陶建平辩称，没有欠刘成财590000元，该款是2015年11月，陶建平购买原告的镀锌管，排水管、阀门等货物，用于承包的新乡市常青藤项目的建设工程，共拖欠原告144454元，由于诚城集团至今未结清工程款，2015年11月5日，陶建平为原告出具欠条一张，该欠条系原告的格式条款，每月本息相加，就这样，利滚利，从144454元滚到590000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原告的诉讼请求不能成立，利滚利就是俗称的高利贷行为，不应受到法院支持。综上，请查明事实，依法判决。被告盛世恒达建设有限公司辩称，公司与原告和陶建平均不认识，没有发生业务关系，起诉公司是明显的虚假诉讼，要求追究原告虚假诉讼的法律责任，公司花费大量人力、财力应对此案件，对公司名誉造成很大损失，请求驳回对公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，陶建平向刘成财出具欠条一份，载明“今欠刘成财现金144454元整，承诺2015年12月31日一次性结清，如未结清原付利息，按每天每元0.0007元（每月本息相加）计算”。2017年10月21日，陶建平向刘成财出具欠条一份，载明“今欠刘成财现金308235元整，承诺2018年1月31日一次性结清，如未结清愿付利息，按每天每元0.0007元（每月本息相加）计算”。2018年4月13日，陶建平向刘成财出具欠条一份，载明：“今欠刘成财现金328064.4元整，承诺2018年4月30日一次性结清，如未结清愿付利息，按每天每元0.0007元（每月本息相加）计算”。2019年9月30日，陶建平向刘成财出具欠条一份，载明“今欠刘成财现金500000（大写伍拾万元整），承诺于2019年12月31日一次性结清，如未结清自愿付利息，按每天每元0.0007元（每月本息相加）计算”。以上欠条另载明有其他内容。陶建平每次向刘成财出具欠条后，刘成财将前一次的欠条归还给陶建平。庭审中，陶建平称实际欠款是144454元，2017年10月21日利滚利到308235元，2018年4月13日利滚利到328064.4元，2019年9月30日利滚利到470000多，其又向原告借款21300元后，出具500000元欠条；按照月息2.1分计算复利。原告称2015年11月5日的欠条中的144454元是货款；其后又从原告处拿货，2016年12月份，原告与陶建平双方经过结算，陶建平向原告出具一张十八万五六的欠条，全是货款，没有利息；2017年10月21日欠条中的308235元除包括上述十八万五六的货款外，另有利息和后来拿货的货款；2018年4月13日欠条中的328064.4元除包括2017年10月21日欠条中的308235元外，另有利息，没有货款；2019年9月30日欠条中的500000元除包括2018年4月13日欠条中的328064.4元外，另有利息，且包括借给陶建平的两万一千多元；按照月息2.1分计算复利。本院认为，陶建平称其实际欠原告货款144454元，并提交2015年11月5日的欠条证明其主张，原告对此欠条予以认可，故本院对于该欠条予以采信。原告庭审中称2016年12月份另有一张十八万五六的欠条，也是货款，但未提交证据证明，本院对于原告的该项主张不予采纳。2017年10月21日欠条中的308235元，原告认为既有货款，也有利息，陶建平认为144454元是货款，其余系利息，原告亦未提交证据证明货款及利息的具体数额，在此情况下，本院以2015年11月5日欠条中的144454元为本金，自2016年1月1日（欠条中承诺还款日的次日）按照月息2.1分计算复利至2017年10月21日共计226771.34元，据此，本院认定308235元中的货款数额为225917.66元（308235-226771.34+144454=225917.66），因原告与陶建平均认可2017年10月21日之后未产生货款，故本院认定本案案涉货款共计225917.66元。原告称500000元欠条中有两万一千多是借款，陶建平对此予以认可，且称具体数额为21300元，因原告不能确定具体数额，亦未提交相关证据，故本院认定500000元欠条中21300元是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与陶建平约定按照月息2.1分计算复利，超出上述法律规定，应按照年利率24%计算逾期利息。故陶建平应以144454元为本金按照年利率24%向原告支付自2016年1月1日（2015年11月5日欠条中承诺还款日的次日）起至实际清偿完毕之日止的利息；以81463.66元（225917.66-144454=81463.66）为本金按照年利率24%向原告支付自2018年2月1日（2017年10月21日欠条中承诺还款日的次日）起至实际清偿完毕之日止的利息；以21300元为本金按照年利率24%向原告支付自2020年1月1日起（2019年9月30日欠条中承诺还款日的次日）至实际清偿完毕之日止的利息。对于原告要求被告盛世恒达建设有限公司承担还款责任的诉讼请求，因其未提交证据证明盛世恒达建设有限公司与本案案涉款项有关，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陶建平于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘成财247217.66元；并自2016年1月1日起以144454元为本金按照年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止；自2018年2月1日起以81463.66元为本金按照年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止；自2020年1月1日起以21300元为本金按照年利率24%支付利息至实际清偿完毕之日止。二、驳回原告刘成财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由被告陶建平负担4500元，原告刘成财负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年六月十九日书记员  张世歌