黑龙江省庆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1224民初542号 原告：高忠，男，1962年5月16日出生，汉族，个体，现住址庆安县。 被告：刘闯（曾用名王昌宁），男，1979年5月4日出生，满族，无职业，现住址绥化市北林区。 原告高忠与被告刘闯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠，被告刘闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高忠向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即给付水泥构件款84814.96元；2.由被告承担本案的诉讼费用。在开庭审理前原告增加诉讼请求：请求法院判决被告按照银行同期同类贷款利率的三倍给付利息（自欠款之日起至还款之日止）。事实和理由：2014年8月12日被告刘闯与原告高忠签订GRC水泥构件合同，为绥化森林公园、绥化人民公园公厕、绥化市人民公园鸵鸟笼子提供GRC构件，猴舍门脸造型，总造价为149814.96元，被告已经支付构件款65000.00元，剩余构件款84814.96元未给付。经原告多次索要未果。现原告诉至法院。 刘闯辩称，1.2014年8月12日被告与原告签订GRC水泥构件合同属实，用于为绥化森林公园、绥化人民公园公厕、绥化市人民公园鸵鸟笼子提供GRC构件，猴舍门脸造型也属实。但工程总造价数额不是149814.96元，被告通过原告提供的11张收条计算总造价约80000.00元左右，被告已经支付给原告构件款65000.00元，剩余的构件款未给付；2.原告给被告提供的构件没有用完，被告已经通知原告取回剩余构件，但原告没有取回，而且施工时给被告管理现场的管理员王兴业也多次通知原告取回剩余构件，原告也没有取回，把剩余的构件计算成货款。被告不同意原告的诉讼请求，应当以实际发生的工程量计算。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年绥化市园林处发包绥化市人民公园改造工程，被告刘闯承包该改造工程的一部分。2014年8月12日原告高忠（乙方）与被告刘闯（甲方）签订订货合同书，约定：1.甲方向乙方订购GRC水泥构件，以展开面积计算，约伍佰平方米左右，最后以实际发生为准。每平方米造价壹佰贰拾元（120.00元）（乙方不负责安装和税金）。乙方负责送货，甲方负责卸车。按进工地件数平方为准计算，一车一结账，甲方如不能及时结账，乙方有权把货返回，供完货一次性结清；2.付款方式：甲乙双方签订合同之日起，甲方给乙方交首付定金壹万伍仟元，供完货后，多退少补；3.质量标准：GRC构件线条清晰、硬度达标、两网三泥、焊接主筋6、负筋小螺纹，保证质量，安全生产，共建双赢；4.工期：从生产到结束，工期28天按期交货；5.双方共同遵守合同，如一方违约，包赔对方全额损失。具备法律效力，签字后协议生效，一式两份，甲乙双方各一份。后被告的现场管理员王兴业又代表被告签订了整体门脸订货合同，约定：一口价，整体门脸按图制作，不包括安装和税金,3万元整。“因需要启动锅炉在室内制作，赶工期”订货人：刘闯、王兴业代签。合同签订后，原告开始供货，被告施工现场的管理员王兴业及员工周全、孙立刚、李春江分别代表被告接收了原告提供的水泥构件。工程结束后，被告的现场管理员王兴业与原告对提供的水泥构件进行了结算，结算到货面积为998.458平方米，按照每平方米120.00元计算，水泥构件款金额为119814.96元，整体门脸一口价30000.00元，被告施工现场的管理员王兴业在构件结算面积单上签名。原告提供的水泥构件款总价款为149814.96元。另查明，在双方签订订货合同书时，被告交付原告定金15000.00元；在施工期间被告支付原告水泥构件款50000.00元，合计65000.00元，剩余水泥构件款被告至今未给付，该工程于2014年11月基本完工，于2015年又对该工程进行了零散的维修。后原告多次向被告索要货款，但被告以发包方未结算工程款为由推托至今未给付。现原告诉至法院（上述事实有原、被告的当庭陈述，原告举证到庭的订货合同书，整体门脸平面图及订货单，2014年8月30日及2014年9月5日孙立刚出具的2份收货单，2014年9月4日、2014年9月15日、2014年9月18日、2014年9月24日周全出具的4份收货单、2014年9月9日、2014年10月5日李春江出具的3份收货单，2014年8月30日、2014年10月5日王兴业出具的2份收货单、构件结算面积单，被告提供的2份收据复印件、原告与王兴业的通话录音在卷证实）。 本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩解对猴舍门脸造型一口价30000.00元的事情不清楚，其没有授权王兴业签订订货合同。因被告在答辩中自认猴舍门脸造型属实，故被告的辩解不能成立，本院不予支持。应认定双方对猴舍门脸一口价30000.00元的约定事实成立，该订货合同系被告授权王兴业签订；被告辩解其没有授权王兴业与原告对工程款进行结算，因王兴业是被告施工工程的现场管理员，且被告自认猴舍门脸造型一口价30000.00元的事实。同时，王兴业代替被告收受原告提供的水泥构件，原告与王兴业的录音资料，上述事实及证据已经形成完整的链条，足以证实被告授权王兴业与原告结算工程款。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。应认定原告与王兴业之间的施工工程构件结算面积单真实有效，本院对该构件结算面积单予以确认并采信；被告辩解对原告提供的部分收货单有异议，认为部分数量和计算方式有异议。因原告提供的收货单系被告手下的工作人员出具的，且被告对收货人收货无异议，虽然其对数量及计算方式有误，但双方对水泥构件的单价在订货合同中有明确的约定，每平方米120.00元，且在构件结算面积单中对原告的供货面积进行了结算，面积为998.458平方米。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。本院对原告提供的11张收货单予以确认并采信；被告辩解剩余构件多次通知原告取回，但因双方已经就工程构件款进行结算，构件面积已经确定，且被告未提供剩余构件数量和多次要求原告取回构件的相关证据。故被告的辩解不能成立，本院不予支持。综上，原、被告之间签订的订货合同书是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定为被告提供水泥构件，被告应当按照合同的约定履行给付货款的义务。因双方在订货合同书中约定一车一结账，且双方均认可该工程在2014年11月份竣工。故原告高忠要求自2015年2月2日给付利息的请求符合法律规定。但其要求按照银行同期同类贷款利率的三倍给付利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告高忠要求被告刘闯给付拖欠货款的诉讼请求有理，应予支持。原告高忠利息的请求应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告刘闯于本判决生效后十日内给付原告高忠水泥构件款84814.96元； 二、被告刘闯给付原告高忠利息以84814.96元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月2日至实际给付之日止； 三、驳回原告高忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取960.00元，由被告刘闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  赵永辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  韩宏涓