江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初51号原告：唐明娟，女，1960年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：九江市金达房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道108号，统一社会信用代码：913604007391844421。法定代表人：封国章。诉讼代表人：九江市金达房地产开发有限公司清算组负责人王三毛。第三人：封国章，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。原告唐明娟与被告九江市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）、封国章公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明娟的委托诉讼代理人孔娥、贾建东，被告金达公司的诉讼代表人王三毛，第三人封国章的委托诉讼代理人钱钧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2018年5月30日九江市金达房地产开发有限公司《股东会决议》不成立；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2000年12月26日，金达公司经工商核准予以注册登记，经营期限为2000年12月至2017年7月31日，原告与第三人分别持有金达公司50%的股权。2013年10月14日，因公司治理僵局，九江市中级人民法院出具（2013）九中民二初第23号民事判决，依法判决解散金达公司。2014年4月18日，九江市中级人民法院作出（2014）九中民清（预）字第01号民事裁定，裁定受理强制清算申请。2014年7月25日，九江市中级人民法院指定九江浔城会计师事务所有限责任公司独立组成清算组，目前金达公司处于强制清算程序中。一般情况下，任何一家公司一旦进入法院强制清算程序，所有公司事务均应由清算组代为进行，公司及公司股东不应再召开任何形式的股东会。金达公司工商登记的经营期限于2017年7月31日到期，然而，金达公司为了达到违法延长公司经营期限的目的，在未召开股东会，也未对企业营业期限延期的决定事项进行表决的情况下，擅自伪造原告签名，制作虚假的2018年5月30日召开股东会的《股东会决议》和《公司章程修正章》，对九江市浔阳区市场和质量监督管理局隐瞒金达公司正被法院强制清算的事实，违法办理工商变更登记。金达公司的上述行为严重损害了原告的合法权益，因为，原告一直以来的诉求就是要清算金达公司，并且也得到了法院的支持，根本不可能同意延长金达公司的经营期限。综上，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，特提起诉讼，请依法支持原籍的诉讼请求，维护原告的合法权益。九江市金达房地产开发有限公司清算组（以下简称清算组）答辩称：九江浔城会计师事务所有限责任公司（法定代表人：王三毛）根据九江市中级人民法院（2014）九中民清（算）字第01-1号民事决定书的指定，独立组成清算组对金达公司进行强制清算。2014年8月15日，接收金达公司会计账册和其他相关资料并开始清理工作，目前基本完成了清算工作。清算组在清算过程中发现，金达公司在完成上海路一期、二期开发后，让售未开发土地给九江市诚兴贸易有限公司开发（自称上海路三期），但仍以金达公司名义开发建设，清算组将转让收入400万元计入清算资产，故上海路三期的开发经营成果未纳入清算，由于上海路三期尚未结束，清算组多次敦促上海路三期实际负责人陈建军进行清盘，完成税务清算，以完成金达公司的全部税务清算、工商注销等工作。由于上海路三期涉及众多拆迁户的拆迁还房办证，需要开具发票，办证机关需要金达公司有效营业执照和原公章配合办理相关手续，但金达公司证照已过期，如不办理三证合一手续将无法进行，为了不引起群体上访事件，清算组采取了简便快速的方式，交由上海路三期实际负责人陈建军办理了公司证照更新及延期登记手续，顺利解决了拆迁户的办证问题。清算组申诉如下：根据《中华人民共和国公司法》第184条赋予的职权，清算组有权处理与清算有关的公司未了结业务，为阻止拆迁户集体上访事件的发生，公司证照更新及延期是本案清算组工作中的必须的；为控制风险，清算组对金达公司原公章的使用情况进行了登记，严格控制原公章的使用，同时更新后的公司证照和发票开票资料由清算组保管控制，未出现失控情况，也未给金达公司股东带来任何直接或间接损失；在工商部门、税务部门、住建办证部门办理手续的过程中，上海路三期实际负责人陈建军认为以公司股东名义办理手续更为顺捷，清算组默认了他的做法，此举虽有失妥当，客观上存在过错，但主观上没有过错，没有恶意侵犯股东的权利，也没有造成任何损失。第三人封国章述称：1、到工商办理变更登记，是案外人陈建军办理的，也是第三人同意的。按照之前金达公司与陈建军的公司签订的合同及金达公司内部会议纪要，上海路三期由陈建军公司负责开发建设，金达公司负责协助。在金达公司法院裁定清算时，金达公司、第三人都曾将陈建军开发上海路三期的情况如实报告了，也明确反映了上海路三期还有很多办证缴费工作没完成，仍需要金达公司协助陈建军办理。对这个问题，当时法庭是认可的，原告也是认可的，因此，金达公司清算组的清算工作是不包含上海路三期项目的。上海路三期需要金达公司的工商变更登记手续，完全是履行过去的承诺，否则，一旦引起相关后果，金达公司将承担额外的法律经济责任。基于这样的情况，对案外人陈建军办理的工商变更手续，第三人事先是同意的。2、涉案的《股东会决议》虽然第三人没有签名，但第三人对该文件效力予以追认。第三人虽然同意陈建军去输工商变更登记手续，但第三人并不清楚需要提交什么材料，为此，对这份《股东会决议》事先并不知情。但是，如果该《股东会决议》是办理工商变更登记的必要文件，由第三人予以追认。同时，由于第三人是工商登记的大股东，且第三人能够代表原告对上海路项目作出决定，因此，第三人的追认应视为原告的追认。至于原告事先是否知情，签名是否是原告的行为，则需要原告与陈建军进行确认。但不论原告认可与否，第三人认为，如果该《股东会决议》是工商变更登记的必要文件，且该工商变更登记是为了豁免金达公司（包括原告和第三人）在上海路三期的责任和义务，则第三人均予以认可。3、对上海中三期限的民事活动，清算组不能代替。根据公司法的规定，涉及金达公司的诉讼活动，是由清算组代表处理的，但对于金达公司未了的民事活动，且这种民事活动可能增加、加重金达公司经济负担的，由依法仍然是金达公司的法定义务，更何况上海路三期的经济活动不在清算范围内。因此，对于上海路三期的办证交费等工作，由变更登记后的金达公司出面办理，完全合法正当合理。4、本案不属于高法司法解释（四）第五条规定的情形。协助陈建军的公司办理上海路三期相关的义务和责任，是执行金达公司的已有决议，因此，办理变更工商登记，完全符合金达公司的意志。同时，第三人不仅有权同意陈建军去办理相关工商变更登记手续，而且也是为了维护股东和金达公司的基本利益。因此，涉案的《股东会决议》仅仅是一种手段，其导致的结果是合法的，是符合金达公司股东利益的，理是符合金达公司基本利益的。而高法司法解释（四）第五条的立法宗旨，是为了保护股东利益不受损害，从本案情况来看，《股东会决议》所产生的后果和意义恰恰相反，完全有利于金达公司股东利益的。因此，司法解释的规定不适应本案。综上，第三人恳请法庭依法驳回原告的诉请。原告唐明娟在举证期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据：九江市中级人民法院（2013）九中民二初字第23号民事判决书一份，用以证明：被告已于2013年10月14日判决解散，且被要求自判决生效之日起15日内成立清算组进行清算。第二组证据：九江市中级人民法院（2014）九中民清预字第01号民事裁定书一份，用以证明：因被告在前述判决规定的期限内未进行清算，故原告向九江市中级人民法院申请强制清算，且九江市中级人民法院于2014年4月18日做出受理强制清算申请的民事裁定书，被告于2014年4月18日已经进入强制清算程序，且至今仍在强制清算过程中。第三组证据：被告金达公司工商档案内档材料四份，分别为2018年5月30日被告金达公司股东会决议及章程修正案，以及在2018年5月30日前被告公司的营业执照，来源系从九江市浔阳区市场监督管理局调取，用以证明：被告在该次变更之前经营期限至2017年7月31日届满，且股东会决议章程修正案上唐明娟的签名并非原告本人签名，对该次股东会议原告并不知晓，并未参加，该股东会决议因视为不成立，自始无效。经庭审质证，被告金达公司的质证意见：对第一组、第二组证据的三性均无异议，对于第三组证据，当时办理是由上海三期项目的承包人陈建军去办理的，对于股东会决议上的签字是否本人签字不清楚。第三人的质证意见：对第一组证据、第二组证据的三性无异议，对第三组证据的客观性无异议，对于真实性，当时这个事情第三人不清楚，现在认可，至于当时原告是否清楚，当时这个事情是陈建军办理的，需要陈建军与唐明娟来解释。被告在本院指定的举证期内提交以下证据：第一组证据：金达公司股权登记记录一份。证明目的：证明在工商登记记录中封国章是占股权比例75%的大股东，对公司重大事务有决定权。第二组证据：金达公司与陈建军公司的合同一份。证明目的：金达公司开发的上海路三期由陈建军的公司负责开发，金达公司负有协助的责任义务。第三组证据：金达公司内部有关与陈建军公司合作的会议纪要一份。证明目的：金达公司开发的上海路三期有陈建军公司负责开发，金达公司负有协助的责任义务，否则，一切后果将由金达公司承担。这是金达公司已经形成的决议，现在案件所发生的问题，只不过是延续执行这一决议。第四组证据：金达公司和陈建军的情况说明。证明目的：在金达公司进入清算案件立案后，金达公司和封国章已经向法院说明了陈建军开发的三期项目的情况，说明在三期开发阶段，仍然需要金达公司提供协助，以解决已售房产的产权登记手续。而陈建军开发的三期项目，在法院审理公司清算案件中，已经明确不在清算范围内，属于独立的一个项目。为此，为避免金达公司承担不需要承担的经济和法律责任，为三期项目完成购房业主的房屋登记，符合公司相关决议和利益。第五组证据：封国林、封开志、封林珍的《证明》一份。证明目的：证明封国章在上海路项目的决策权也代表了唐明娟。证明封国章追认陈建军的行为，也是代表了唐明娟的意愿。经庭审质证，原告对第三人证据的质证意见：第一组证据的证明目的不能成立，按照原告提交的九江市中级人民法院（2014）九中民清预字第01号民事裁定书可以看出，封国章的股权比例没有75%，对公司事务没有决定权。对第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性均不认可，第三人应出示原件核实。在有原件的情况下回去核实后再提交书面质证意见。第五组证据，在坚持以上质证意见的前提下，按照最新的证据规则，该证明上所列的所有人员应当出庭作证，否则该证明不具有法定的证据效力。被告的质证意见：对第三人的举证无异议。被告未向本院提交证据。本院根据当事人的质证意见，根据民事诉讼证据规则，作如下认证意见：原告的第一、二组证据，被告及第三人均不持异议，本院予以采纳。对原告的第三组证据，证据来源合法，内容与本案相关联，予以采纳。第三人的第一、二、三、四、五组证据，因其书面证据均系复印件，真实性不能确认，本院均不予采纳。根据本案有效证据及各方当事人的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2000年12月26日，金达公司经工商核准予以注册登记，经营期限为2000年12月至2017年7月31日。原告与第三人系金达公司股东。2013年5月28日，原告以金达公司经营陷入僵局为由诉至本院，要求解散金达公司。2013年10月14日，本院作出（2013）九中民二初第23号民事判决，依法判决解散金达公司。2014年4月18日，经原告申请，本院经审理依法作出（2014）九中民清（预）字第01号民事裁定，依法裁定受理强制清算申请。2014年7月25日，本院作出（2014）九中民清（算）第01-1号民事决定书，指定九江浔城会计师事务所有限责任公司独立组成清算组，对金达公司进行公司清算，2014年8月，清算组接管金达公司公章、财务章、法人印鉴。目前金达公司处于强制清算程序中。为了解金达公司清算事宜，原告委托律师前往相关行政机关查阅金达公司企业工商档案材料时发现，金达公司于2018年5月30日召开股东会并形成《股东会决议》，该《股东会决议》上加盖金达公司公章，其内容是“时间：2018年5月30日，地点：公司办公室，参加人员：全体股东，决议内容：企业营业执照延期的决定，根据公司2000年12月份章程，经2018年5月30日经讨论，一致通过公司章程作如下修改：1、同意延长公司经营期限至长期，2、同意修改章程相关内容，3、会议一致通过决议，经签字后生效。全体股东签字：封国章，唐明娟”。唐明娟《股东会决议》上的股东签名非其本人签名、《股东会决议》内容不是其本人真实意见表示为由诉至本院，请求确认2018年5月30日金达公司《股东会决议》不成立。本院认为，本案争议焦点是2018年5月30日金达公司是否召开了股东会？《股东会决议》中唐明娟的签名是否系其本人签名？针对上述问题，清算组未作正面回应，但在答辩中称“由于上海路三期涉及众多拆迁户的拆迁还房办证，需要开具发票，办证机关需要金达公司有效营业执照和原公章配合办理相关手续，但金达公司证照已过期，如不办理三证合一手续将无法进行，为了不引起群体上访事件，清算组采取了简便快速的方式，交由上海路三期实际负责人陈建军办理了公司证照更新及延期登记手续，顺利解决了拆迁户的办证问题。”封国章在庭审中称“事先对股东会决议不清楚，但是对办理工商变更清楚。封国章的签字不是本人签的。”根据清算组及第三人封国章的上述陈述意见，本院认为，2018年5月30日金达公司未召开股东会，《股东会决议》中唐明娟的签名不是唐明娟本人亲笔签名，《股东会决议》内容不是唐明娟本人的真实意见表示。因案涉《股东会决议》是在金达公司未召开股东会，股东签名均非股东本人签名的情况下产生的，且《股东会决议》不存在《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”的规定，案涉《股东会决议》依法不成立。原告唐明娟的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。封国章提出的其是大股东对公司事务有决定权，其追认案外人陈建军的行为，也是代表了唐明娟的意愿的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认2018年5月30日九江市金达房地产开发有限公司《股东会决议》不成立。本案诉讼费用100元，由被告九江市金达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年六月二十九日书记员  马善盈