四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初623号 原告：绵阳高新区永兴镇金祥路社区居委会三组，住所地四川省绵阳高新技术产业开发区金祥路社区居委会三组。 负责人：郑福云，该组小组长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 被告：申继国，男，汉族，生于1957年10月1日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：罗文田，男，汉族，生于1959年12月20日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：张崇明，男，汉族，生于1945年3月17日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 第三人：四川省绵阳市高新技术产业开发区永兴镇金祥路社区居委会，住所地四川省绵阳市高新技术产业开发区永兴镇永发路188号。统一社会信用代码：55510703MEA2236092。 法定代表人：李提兵，该居委会主任。 原告绵阳高新区永兴镇金祥路社区居委会三组（以下简称金祥路社区居委会三组）与被告申继国、罗文田、张崇明，第三人四川省绵阳市高新技术产业开发区永兴镇金祥路社区居委会（以下简称金祥路社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法追加金祥路社区居委会为本案第三人，并由审判员向钧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金祥路社区居委会三组负责人郑福云及其委托诉讼代理人欧阳名飞、胡莹，被告申继国及其委托诉讼代理人方定文、陈南猛，被告张崇明，第三人金祥路社区居委会法定代表人李提兵到庭参加诉讼，被告罗文田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金祥路社区居委会三组向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于绵阳市高新区的房产属于原告所有，确认《合资建房协议书》为无效协议；2.判令被告申继国将前述第1项的房产立即归还给原告，如无法归还，则按照市价约350万元赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令确认位于绵阳市高新区的房产属于原告所有，确认《合资建房协议书》第八条第2款为无效协议；变更第2项诉讼请求为：判令被告申继国将前述第1项的房产属于原告所有部分立即归还给原告，如无法归还，则按照市价约350万元赔偿给原告。事实与理由：2000年9月，因所属原告的集体用地被红日公司占用后，政府同意将涉案房产所占的宅基地规划给原告使用。原告取得该宅基地后与金祥路社区居委会达成口头协议，各出资50%共同修建综合楼，修建完毕后房产各占一半。原告随即雇请本组从事建筑承包的社员罗正贵修建。在修建过程中，因金祥路社区居委会答应出资一半并未到位，原告便自行支付了相关设计费、勘探费、材料费、抢险维修费等费用。因资金紧缺，综合楼仅修建了一楼六个门面和二楼主体。为使综合楼修建完工，且被告申继国承诺愿意自筹资金修建，原告召开社员大会，社员一致同意继续修可以，申继国自筹的资金以房屋修建后的房租抵偿。2007年1月8日，金祥路社区居委会组织召开会议，商讨综合楼修建问题。据出席人员陈述，该会议仅通知了原告小组的极小部分人员，在综合楼修建出售问题时到会居民并未同意。到会居民按惯例参加会议签到，签到后可以领取20元，但是并未同意出卖综合楼，会议记录同意卖是居民离开后不知谁补上去的。到会居民仅有1-2人是原告小组的居民代表，根本不能代表原告。2007年10月，被告罗文田、张崇明分别代表居委会三组和居委会决定将剩余工程交由被告申继国修建并与其签订《合资建房协议书》，协议约定申继国承担原施工方建设所花费用，且提供10万元房屋给原告，若原告不要房屋则由被告支付10万元。2017年，原告社区小区换届选举时，现任小组长与原小组长交接时，才发现本划拨给原告宅基地上修建的房屋已经和原告无关，且申继国承诺承担原施工方建设所花费用22万元，在原告账目中也没有体现。原告认为三被告在居民成员不知情的情况下通过各种手段侵害集体经济组织成员权益，为维护原告合法权益，遂起诉来院。 被告申继国辩称，1.2017年时任三组组长罗文田找到我，希望我接手涉案工程，我当时并未同意，后居委会主任张崇明、书记尹华友找到我多次商谈，还说如果不修政府将会收回土地。后来，经过协商签订《合资建房协议书》，是合法有效的。之前工程折算22万元，三组不要房屋折算为10万元，房屋我一直使用至今；2.金祥路社区已经不存在，现在是永发路社区，原告主体不适格；3.房屋修建好以后，居委会至今在二楼办公，三组已经放弃房屋，我也按照协议内容支付了10万元；4.2007年1月8日的村民会议记录，被告申继国未参加，是经过村民讨论决定，是合法有效的；5.原告的诉请已经超过诉讼时效。 被告罗文田提交书面答辩意见，我是原三组主组长，当时罗正贵修到一楼后就停工了，停工长达4年，后政府说不修将收回土地，村民建议变卖，因为当时价格才500-600元/㎡，村名反复讨论不要房子，折价10万元出售。后几个月无人问津，我主动找到申继国，经请居委会领导多次协商，后三方才签订《合资建房协议书》，申继国也是按照《合资建房协议书》付清全部款项。《合资建房协议书》是自愿、平等、公平的。我是代表三组签字，不是个人行为，没有过错，不应当承担责任。 被告张崇明辩称，刚开始是罗正贵在修建，后因为资金问题成为烂尾楼，我作为居委会主任，与三组协商讨论，联系到申继国，多次沟通才签订的《合资建房协议书》。我履行的职务行为，不应当成为被告，请驳回原告对的诉请。 第三人金祥路社区居委会述称，不清楚当时情况，尊重法院裁决。 本院经审理认定事实如下：1992年永兴镇统征统管。2003年，原告金祥路社区居委会三组与第三人金祥路社区居委会将涉案综合楼交由本村村民罗正贵修建，罗正贵修到一楼盖板后因为缺少资金停工。2007年1月8日，原告金祥路社区居委会三组召集三组居民代表参加会议，议定“同意卖。经过大家讨论，决定出卖10万元，首先组上人员要买必须优先，如买的人多，就采取标的方法。目前修建所花的费用买方承担，一切证照由买方办理”，张学敏、蒋素华、吴成泉等23位居民在记录上面签字。2007年10月9日，第三人金祥路社区居委会出具《收条》，载明收到申继国支付综合楼前期罗正贵所做工程修建价款22万元。2007年10月18日，原告金祥路社区居委会三组和第三人金祥路社区居委会作为甲方与被告申继国作为乙方签订了《合资建房协议书》，约定：一、居委会和三组提供256.4㎡（其中居委会171.9㎡，三组84.5㎡）划拨土地用于修建综合楼；四、该土地原施工方已修建的工程所发生的工程费用及管理费共22万元，由乙方承担；八、鉴于甲方提供的该划拨土地面积和其地理位置所值价值和乙方所承担该房屋建设的资金和其他费用，经双方充分协商达成如下协议：1.房屋竣工后10日内由乙方给金祥路社区居委会提供顶层全部房屋，提供的房屋产权并归金祥路社区居委会所有；2.经居委会与三组研究，乙方负责提供价值10万元的房屋给金祥路居委会三组，如金祥路居委会三组不要房屋，则由乙方支付金祥路居委会三组10万元。合同签订后11月10日后由乙方一次性向金祥路居委会三组付清10万元，如到时未付，由乙方赔付三组2万元违约金。由金祥路三组出具正式收入发票为凭。其余的一楼全部门面和二楼、三楼所有产权归乙方所有。甲乙双方各自承担办理房产证和土地使用权证的费用。《合资建房协议书》还约定了其他事项。原告金祥路社区居委会三组负责人罗文田，第三人金祥路社区居委会法定代表人张崇明，被告申继国均在《合资建房协议书》尾部签字，第三人金祥路社区居委会盖章确认。2007年11月15日，第三人金祥路社区居委会向被告申继国出具《四川省政府非税收入通用票据》，载明：收到申继国交来三组场口综合楼按合同约定84.5㎡折价款，三组不要房子，共计折价10万元。被告申继国将综合楼修建好以后，共计四层，经与第三人金祥路社区居委会协商，由第三人金祥路社区居委会使用综合楼第二层，其余楼层由被告申继国使用至今。 另查明：1.涉案综合楼现尚未办理相关产权证；2.罗文田原系金祥路社区居委会三组组长，张崇明原系金祥路社区居委会主人；3.经本院向永兴镇城建办核实，《绵阳高新区永兴镇建设工程开工令》载明的2003年绵阳市高新区永兴镇金祥路社区居委会及三组综合楼的建设工程均办理了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等手续。 本院认为，本案争议焦点有三个：一是《合资建房协议书》的效力问题；二是原告的主体资格问题；三是原告的诉请是否超过诉讼时效。 一、《合资建房协议书》的效力问题。被告申继国属金祥路社区居委会三组居民，涉案土地属于政府划拨土地，在1992年已被统征统管，《合资建房协议书》是当事人在充分自由协商下签订的，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从《合资建房协议书》履行情况来看，在2003年开工前已经向政府行政部门办理了相关规划和施工等行政审批手续。关于原告金祥路社区居委会三组所提2007年1月8日居民代表会议违反《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第三款，且参加会议代表签字不实，程序违法，应确认《合资建房协议书》第八条第二款无效的诉请，本院不予支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条第三款“居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过”之规定，原告并未提供证据证实2007年金祥路社区居委会三组有多少居民或者多少户，即原告未能提供证据推翻2007年1月8日居民会议记录的真实性；其次，即使出庭证人廖某、张某证实只是签字领钱没有同意出售涉案土地及地上房屋，证人李某证实从未签过字，但是针对被告申继国而言，其并未参加居民会议，其并不知情，且《合资建房协议书》载明是经三方慎重协商；最后，时至今日，被告申继国已经按照《合资建房协议书》内容履行完毕，第三人金祥路社区居委会三组已占有使用涉案综合楼二楼至今，被告申继国也缴纳了原告金祥路社区居委会三组10万元房屋补偿款。据此，本院认定《合资建房协议书》有效。 二、原告的主体资格问题。虽然目前正在进行村建制改革，但是金祥路社区居委会三组并未被有关行政机关予以撤销合并，故原告金祥路社区居委会三组作为《合资建房协议书》一方，有权提起诉讼。 三、原告的诉请是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定三年诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，而本案原告金祥路社区居委会三组关于确认《合资建房协议书》部分无效的请求属于形成权之诉，不应当受三年诉讼时效的限制，故原告的诉请没有超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳高新区永兴镇金祥路社区居委会三组的诉讼请求。 案件受理费减半收取17400元，由原告绵阳高新区永兴镇金祥路社区居委会三组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈蕾羽