广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1149号 上诉人（原审被告）：廖鹤松，男，1986年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审被告）：佘锟锟，男，1989年2月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审被告）：曾燕丽，女，1984年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区南环路7号。 负责人：蒋杰。 上诉人廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽因与被上诉人湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司（以下简称吉祥公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2492号民事判决，改判上诉人不应向被上诉人吉祥公司支付承包费75000元以及赔偿损失53240元；2.一、二审诉讼费由被上诉人吉祥公司承担。事实和理由：1.一审判决认定《承包协议》实际履行的事实有误。《承包协议》签订后，因被上诉人未处理好之前的债务，办公场所经常因他人索债而被严重干扰，导致上诉人无法开展正常工作，该协议根本没有实际履行。一审判决上诉人支付被上诉人承包费75000元，没有法律依据。2.《承包协议》未约定办公场所租金由上诉人向出租方承担，上诉人没有承担的责任。一审判决认定《承包协议》包含有办公场所租金在内，但协议中并无明确约定，上诉人的租金及相关损失应由其自行承当。一审判令上诉人赔偿损失53240元缺乏事实和法律依据。 吉祥公司辩称，被上诉人与三上诉人签订的《承包协议》合法有效，应当受法律保护。上述协议明确约定承包期间所有支出费用由上诉人自己承担。三上诉人因合作不协调,接不到客户而无法继续经营，并非因材料商到公司索债所导致。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 吉祥公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付承包费225000元；2.判令三被告赔偿原告损失合计184423元（其中房屋租金146410元、违约金35000元、诉讼费3013元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日，被告廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽作为甲方、原告吉祥公司作为乙方签订了《承包协议》，该协议载明甲乙双方经协商就桂林吉祥装饰公司整体运营达成以下协议：1、甲方采用承包方式经营，期限为2018年3月1日到2021年3月2日，每年承包费用是15万元（大写：壹拾伍万元整），按月付款。2、桂林吉祥装饰公司在2018年三月份之前所产生的债权、债务、开支、收益由股东蒋杰负责（包括未完成工地的开支和收益）。公司从2018年三月份之后的开支、债务、收益由甲方负责。前期甲方资金紧张的情况下，可以借支蒋杰未完成的收款。3、甲方在经营期限要依法经营，不得损害乙方利益，否则一切后果由甲方负责。4、甲方在一定时期内可以买断原湖南吉祥装饰桂林分公司股东原始股份56%的股权（该公司100%原始股份是15万元，大写为壹拾伍万元整）。在未买断原股东股权和未办理注册新营业执照之前，公司运营情况和财务情况桂林分公司总经理蒋杰有权过问和管理。5、甲方在经营期间公司的重大事件需和乙方协商。6、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。7、本协议一式六份，甲方三份，乙方三份。甲方落款处由曾燕丽、佘锟锟、廖鹤松签名，乙方落款处由吉祥公司负责人蒋杰签名并加盖公章。 《承包协议》签订后，三被告开始负责吉祥公司的经营和管理。2018年4月起，陆续有材料商到吉祥公司的办公场所追索之前的材料款。2018年9月，因吉祥公司未结清之前债务及办公场地租金未交纳等原因，导致吉祥公司的经营场所被他人锁门，无法正常经营。由于原告吉祥公司未出面，被告佘锟锟多次到桂林市象山房产管理处协商未果。三被告在承包经营期间未向原告支付过承包费。 2018年8月19日，三被告签订《协议书》一份，内容为：“因本人廖鹤松与佘锟锟、曾燕丽三人合伙承包湖南吉祥装饰桂林分公司，本人个人原因导致公司运营亏损，本人承担营运期间开工未完成工地费用金额为47251元（肆万柒仟贰佰伍拾壹元整），公司6月、7月房租水电、物业费32620元（叁万贰仟陆佰贰拾元整），公司员工4月、7月工资21170元（贰万壹仟壹佰柒拾元整），合计金额101041元（壹拾万零壹仟零肆拾壹元整）。” 由于吉祥公司自2018年5月起未向桂林市象山房产管理处交纳房屋租金，桂林市象山房产管理处于2019年6月4日向一审法院提起诉讼，要求湖南吉祥装饰设计工程有限公司及其桂林分公司支付拖欠的房屋租金146410元、违约金146671元、房屋占用费21961.5元，合计315042.5元。吉祥公司在该案中辩称，桂林市象山房产管理处从2018年9月起将出租场地上锁，导致吉祥公司无法正常经营，认为吉祥公司不应当承担2018年9月之后的房屋租金、占用费及违约金。2019年8月16日，一审法院作出（2019）桂0304民初1283号民事调解书，调解协议内容为：一、湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司对拖欠桂林市象山房产管理处2018年5月至2019年3月共计11个月房屋租金146410元，按以下方式分期支付：1、在本调解书生效之日支付4个月房屋租金53240元；2、在2020年2月16日前支付剩余7个月房屋租金93170元；湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司在2020年8月16日前向桂林市象山房产管理处支付违约金35000元；双方不再就涉及本案的房屋租赁合同纠纷事宜向对方主张任何权利。二、本案诉讼费6026元，减半收取3013元，由湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司承担，此款项在2020年8月16日前支付。三、湖南吉祥装饰设计工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，原告吉祥公司与被告廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽于2018年2月27日签订的《承包协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《承包协议》约定“公司从2018年三月份之后的开支、债务、收益由甲方负责”，原告认为公司办公场地2018年3月之后的房屋租金应当由三被告支付，三被告认为协议并未确定办公场地的租金由其承担。双方签订《承包协议》的目的应当是吉祥公司将经营权承包给三被告，三被告按照约定金额定期向公司支付承包费，承包经营期间的公司开支和经营风险由三被告承担，获得的收益归三被告所有。基于上述合同目的，结合双方的协议约定，该院确认在三被告承包经营期间，吉祥公司办公场地的租金应当由三被告承担。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，无论是因为吉祥公司未结清之前债务，还是因为办公场地租金未交纳的原因，均造成了公司办公场地从2018年9月起被上锁，案涉承包协议从2018年9月起没有再实际履行的结果，由于办公场地已被出租方收回，双方也无法按照承包协议的约定继续履行。原、被告在协议履行期间均存在违约行为，原告未妥善处理好2018年3月前的债务，三被告在承包经营期间未按约定向原告支付承包费，从2018年5月起未支付办公场地的租金。协议约定三被告采用承包方式经营，在三被告承包经营期间，应当按照约定向原告支付承包费用。依据该院查明的案件事实，三被告实际承包经营期间为2018年3月至2018年8月，在此期间虽然有材料商上门向吉祥公司追索2018年3月之前的债务，但并未造成公司停止经营，故三被告应当向原告支付2018年3月至2018年8月的承包费75000元（150000元÷12个月×6个月）。原告在得知办公场地被锁后，未及时处理好之前的债务，导致三被告从2018年9月起无法正常承包经营，故原告要求三被告支付2018年9月之后的承包费缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告要求三被告赔偿损失184423元的诉讼请求。三被告在承包经营期间，未按协议约定支付2018年5月至2018年8月的办公场地租金，应当赔偿原告2018年5月至2018年8月的租金损失53240元（13310元/月×4个月）。原告在2018年9月后未及时处理好办公场地退租事宜，导致出租人桂林市象山房产管理处提起诉讼，对于2018年9月至2019年3月房屋租金93170元（13310元/月×7个月）、违约金35000元、诉讼费3013元，原告无权要求三被告进行赔偿，损失应当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、被告廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽向原告湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司支付承包费75000元；二、被告廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽赔偿原告湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司损失53240元；三、驳回原告湖南吉祥装饰设计工程有限公司桂林分公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人依法提交了证据：微信聊天记录，本院认为，该证据与待证事实无关，本院不予采纳。当事人对一审查明的事实无异议，故，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案所涉的《承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当严格按照合同约定承担义务、享有权利。《承包协议》明确约定“公司从2018年三月份之后的开支、债务、收益由甲方负责”，办公场地租赁费用属于公司正常的经营开支，按照上述约定，三上诉人承包经营期间公司场地租金理应由三上诉人承担。三上诉人主张《承包协议》未对公司场地租金问题进行约定，不应由其三人承担支付责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决三上诉人支付被上诉人2018年5月至2018年8月的租金损失53240元并无不当，本院予以维持。 三上诉人已于2018年3月接手经营吉祥公司，对该事实，上诉人、被上诉人在二审询问过程中均予以认可。2018年8月19日，三上诉人签订的《协议书》也能证实三上诉人承包吉祥公司并进行了实际运营。上诉人提出《承包协议》根本没有实际履行的主张，与上述查明事实不符，本院不予采信。三上诉人应当按照合同约定承担2018年3月至8月实际经营期间的承包费用。一审判决三上诉人支付被上诉人承包费用75000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2865元（三上诉人已预交），由廖鹤松、佘锟锟、曾燕丽共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 聂思祺