广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3349号上诉人（原审被告）：聂琴，女，汉族，1980年9月15日出生，地址：湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：海格电气（惠州）有限公司，地址：惠州市仲恺高新区和畅东四路。法定代表人：sophieBRETON。委托诉讼代理人：李红卫，男，汉族，1983年10月8日出生，公司员工。上诉人聂琴因与被上诉人海格电气（惠州）有限公司劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1322民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人聂琴不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初356号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决披上诉人向上诉人支付垫付的鉴定费3000元。或者发回原审人民法院重审。事实和理由如下：一、原审法院没有依法将本案民事起诉状、传票等有关法律文书送达给上诉人，上诉人没有收到原审法院送达的传票，上诉人不知道原审开庭时间。原审法院在没有依法送达民事起诉状、开庭传票等法律文书给上诉人的情况下，作出判决，违反了我国民事诉讼法规定的法定程序，故二审法院应将本案发回重审。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人提交给原审法院的落款日期为2018年6月4日的《辞职申请表》，不是上诉人书写。该表上二处“聂琴”签名，也不是上诉人所书写，系披上诉人伪造。2、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会依法委托广东西湖司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见》【广湖司鉴所(2018)文鉴字第104号】，得出鉴定意见:落款日期为2018年6月4日的《辞职申请表》上二处“聂琴”手书签名与聂琴的样本签名存在本质差异，不是同一人所写。该鉴定意见鉴定程序合法，经过惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会认定，是真买合法有效的。3、被上诉人提交的《司法鉴定意见书》【粤明鉴[2018]文鉴字第0643号】是被上诉人自行提交检材，单方委托广东明鉴文书司法鉴定所所作出的鉴定结论，并没有取得上诉人的签名和同意，不符合法定的鉴定程序，所作出的鉴定结论完全不符合事实，应不予采信和支持。综上，原审判决认定事实错误，违反法定审理程序，请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判被上诉人向上诉人支付垫付的鉴定费3000元。或者将本案发回原审人民法院重审。被上诉人海格电气（惠州）有限公司答辩称：一、上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对答辩人的主张和证据质证的诉讼权力并承担不利后果。答辩人于2018年11月提出上诉，经惠城区法院将传票等相关资料送达给上诉人后，确认20l9年3月18日开庭，经与法院确认，传票等相关资料均有上诉人的签收记录，即上诉人清楚开庭时间;同时，在开庭当天上诉人未按时出庭，主审法官当庭联系上诉人多次被拒听后，借用公司委托代理人手机在现场尝试跟上诉人联系(参考证据一)，上诉人接听了电话并明确表示当时在上班，不想请假出庭答辩，且事后也并未提交相关的书面资料说明未出庭的正当理由，即上诉人当天并无正当理由缺席出庭。在上诉人清楚出庭时间且并未书面申请延期开庭，开庭当天也无正当理由缺席的前提下，惠城区法院依法进行了缺席审理并判决;综合以上事实及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，应视为上诉人放弃了对答辩人证据质证的权力并承担不利后果，若上诉人无法提供新的证据，以说明当初拒不到庭的正当理由而推翻原有判决，将严重的损害法律的权威性和公正性。二、第一次笔迹鉴定真实性存疑，答辩人再次申请鉴定的司法鉴定意见为《辞职申请表》上聂琴的签名和送检样本签名是同一人所书。鉴于在仲裁时，上诉人确认其曾填写过《辞职申请表》(参考证据二)且答辩人处并无另外的《辞职申请表》，故答辩人又向广东明鉴文书司法鉴定所申请鉴定提供《辞职申请表》作为检材，并于2018年10月31日取得司法鉴定意见书，鉴定意见为:检材和样本是同一人所写。重新鉴定时提交的各类样本包括了劳动合同、应聘登记表等上诉人在日常工作中形成的签名，其样本的丰富性，来源真实性更优于第一次鉴定时的样本来源。而广东西湖司法鉴定所则未就日常工作中形成的样本进行对比检验，仅提取了上诉人的现场签名，而现场签名的笔顺等均可由上诉人主观进行控制，来源的真实性存疑。同时，答辩人当初在同意授权委托西湖司法鉴定所时也明确要求样本应取自上诉人日常所形成的签名且鉴定时答辩人需在场，但事实上西湖司法鉴定所仅采用了现场签名，且并未通知答辩人在场监督和确认，严重损害答辩人的监督权和知情权，并不符合程序，因而需由上诉人自行承担所产生的鉴定费。综合以上，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人所有诉讼请求。原审原告海格电气（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不予支付被告鉴定费3000元；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告于2014年3月5日在原告处办理入职手续，原告与被告共签订了两期劳动合同，被告在原告处担任操作员职务。根据原告提交的两份《广东省劳动合同》可知，2014年3月5日，原告海格电气（惠州）有限公司与被告聂琴签订了固定期限劳动合同，劳动合同期限从2014年3月6日至2017年5月31日止。2017年5月18日，原告与被告再次签订了自2017年6月1日起至2022年5月31日止的固定期限劳动合同。根据原告提交的辞职申请表可知，2018年6月4日，被告以回家为由向原告提出辞职申请，根据原告提交的员工工作交接清单可知，被告于2018年7月4日办理了员工工作交接手续。2018年8月23日，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员委托广东西湖司法鉴定所对《辞职申请表》上二处“聂琴”书写签名与聂琴的样本签名进行比对鉴定，2018年9月17日，该所出具鉴定意见：落款日期为2018年6月4日的《辞职申请表》上二处“聂琴”手书签名与聂琴的样本签名存在本质差异，不是同一人书写。根据原告提交的《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》可知，2018年10月29日，原告委托广东明鉴文书司法鉴定所对《辞职申请表》原件1页，其上“申请人”处字迹“聂琴”进行鉴定，该所鉴定意见为：检材与样本是同一人所写。被告（申请人）向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告按劳动法支付经济补偿金40500元（4500元/月×9月）。2018年10月19日，仲裁委做出惠仲劳人仲案字[2018]684号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，原告（被申请人）一次性向被告（申请人）支付解除劳动合同经济补偿金17959.5元（终局裁决）；二、自本裁决书生效之日起五日内，原告（被申请人）一次性向被告（申请人）支付先行垫付的鉴定费3000元（非终局裁决）；三、驳回申请人的其它仲裁请求（终局裁决）。原告（被申请人）不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。原、被告双方在2014年3月5日至2018年7月4日期间存在劳动关系，原告与被告已于2018年7月4日解除双方的劳动关系，本院予以确认。原告提交的《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》证明被告于2018年6月4日提交的《辞职申请表》中的签名为被告本人所写，被告经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告主张和证据质证的诉讼权利，本院对该证据合法性真实性关联性予以采信。在仲裁过程中，被告申请鉴定该笔迹鉴定而垫付了相关鉴定费用；此后，原告进行笔迹鉴定也支付了费用；本案中，原告提供的鉴定结论否定了仲裁时的鉴定结论；在笔迹鉴定未形成最终结论之前，无法确定谁应当承担相关鉴定费用；本案被告未到庭参加诉讼，被告应承担相应的法律后果,被告因申请劳动仲裁要求原告支付经济补偿金而垫付的鉴定费用，原告无须承担支付义务。因此，对原告公司不同意向被告聂琴支付鉴定费3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：原告海格电气（惠州）有限公司不同意向被告聂琴支付鉴定费3000元的请求予以支持。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：被上诉人应否支付上诉人鉴定费3000元。在仲裁过程中，上诉人申请鉴定该笔迹鉴定而垫付了相关鉴定费用；此后，被上诉人进行笔迹鉴定也支付了费用；被上诉人提交的《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》证明上诉人于2018年6月4日提交的《辞职申请表》中的签名为上诉人本人所写，即被上诉人提供的鉴定结论否定了仲裁时的鉴定结论；在笔迹鉴定未形成最终结论之前，无法确定谁应当承担相关鉴定费用；原审时上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃主张和证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。现上诉人上诉主张原审法院未将传票等文书送达给上诉人，但本院查看原审卷宗中邮寄内容为“（2019）粤1302民初356号开庭传票、民事起诉状，收件人聂琴，电话****，地址湖北省广水市***”、单号为****的EMS邮单，显示于2019年2月24日签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人并未提交证据足以证明自己的主张，需承担举证不能的不利后果。因此原审支持被上诉人不同意向上诉人支付鉴定费3000元的诉讼请求，处理正确，本院予以认可。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二〇年六月十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷