浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初774号 原告：朱武杰,男，1986年9月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 被告：常山县吉麦特超市有限公司，住所地：浙江省常山县芳村镇芳鑫北路42-1号。 法定代表人：徐朋，该公司执行董事。 被告：徐朋,男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。 被告：许云龙,男，1955年4月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金国友,男，1956年2月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：朱玉燕,女，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告朱武杰与被告常山县吉麦特超市有限公司（以下简称吉麦特超市）、徐朋、许云龙、金国友、第三人朱玉燕确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日、6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡小虎、郑璇，被告徐朋及委托诉讼代理人胡秀芳，被告许云龙到庭参加诉讼，被告金国友、第三人朱玉燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱武杰向本院提出诉讼请求：判令原告朱武杰与被告吉麦特超市、徐朋、许云龙、金国友于2019年6月28日签订的《协议》合法有效，对各方具有法律约束力。事实和理由：原告与被告徐朋、许云龙、金国友系被告吉麦特超市创始股东，第三人朱玉燕原系吉麦特超市股东，与被告徐朋系夫妻关系。2014年11月，徐朋、朱玉燕夫妻购买取得位于常山县芳村镇芳鑫北路42-1号土地使用权，并邀请朱武杰、许云龙、金国友共同出资。经协商，各方达成口头出资协议，徐朋出资50%，朱武杰出资25%，许云龙出资12.5%，金国友出资12.5%，各股东按出资比例分配收益。后原告和各被告陆续进行出资，出资款用于购买土地、建造房屋、装修、购置经营用品等。因土地以徐朋、朱玉燕名义所购买，2015年6月12日，徐朋、朱玉燕作为名义股东办理吉麦特超市工商登记。朱武杰将其持有的25%公司股权，其中20%登记于朱玉燕名下，5%登记于徐朋名下；许云龙、金国友将其持有的25%公司股权，其中20%登记于朱玉燕名下，5%登记于徐朋名下。2018年3月7日，徐朋、朱玉燕作为名义所有权人办理了房屋所有权登记。同年9月16日，吉麦特超市开始营业。2019年1月14日，被告徐朋、第三人朱玉燕通过股权转让的形式，将其代持的原告朱武杰、被告许云龙、金国友的公司股权变更到原告朱武杰、被告许云龙名下。2019年6月28日，吉麦特超市、徐朋、许云龙、金国友与原告签订一份《协议》，再次对房屋的所有权和公司股权进行明确。合同约定：位于常山县芳村镇芳鑫北路42-1号房屋为原告朱武杰、被告徐朋、许云龙、金国友共同出资建造，系原告与三被告的共同财产，现用于经营超市，同时确定上述房产和超市被告徐朋占50%份额，原告朱武杰占25%份额，被告许云龙占12.5%份额，被告金国友占12.5%份额。协议签订后，被告以种种理由对效力提出异议，故原告向法院提起诉讼。 被告徐朋辩称，协议是其与原告及另外被告所签，但该协议生效的前提是原告出资款全部到位，现在原告有33万元出资款未到位，故该协议不能生效，请驳回原告的诉讼请求。 被告许云龙辩称，其对具体情况不是很清楚，因店是被告徐朋盘下来，开始也不知道会用多少钱。听说原告朱武杰投资的钱不够，有33万出资款是徐朋用超市抵押贷款贷出来的，钱都是徐朋跟朱武杰在用。 被告金国友、第三人朱玉燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审查后作为认定事实依据的有原告提交的下列证据： 1.企业信用信息公示报告、营业执照、股东会决议、股权转让协议复印件。 2.浙（2018）常山县不动产权第××号不动产权证书复印件。 3.2019年6月28日《协议》一份。 原告朱武杰还提交了下列证据： ①交通银行信用卡账单、农业银行信用卡交易明细查询回单、建设银行个人活期账户交易明细、存款分户明细查询、分户交易明细、机动车销售统一发票、保险单、税收缴款书、名片及销货清单、对账单、欠条、浙江农信pos签购单、芳村华联超市装修结算单，用以证明原告共出资100余万元，用于购买土地、建造房屋、装修、购置车辆等经营的事实及原告系被告吉麦特超市创始股东的事实。②现金日记账，用以证明原告及被告徐朋、许云龙、金国友共出资460万元用于经营吉麦特超市及出资款用于购买土地、建房、装修硬件设施等事实。 经庭审质证，被告徐朋提出异议，认为原告实际出资没有100余万元，被告认可的原告出资金额是544807元；对现金日记账，被告认为原告仍有33万余元出资款未实际到位。本院认为，综合分析上述证据，应认定原告朱武杰出资参与经营的事实，但本案案由为确认合同有效纠纷，各股东之间具体出资额的争议不属本案的审理范畴，故对双方有争议的具体出资数额问题不作认定。 被告徐朋向本院提交出资清单一份，用以证明朱武杰出资数额为544807元。经庭审质证，原告提出异议，认为该出资清单系徐朋自己制作，只是其书面陈述，对徐朋自认部分原告予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，各股东之间具体出资数额的争议不属本案的审理范畴，故对双方有争议的具体出资数额问题不作认定。 被告许云龙、金国友及第三人朱玉燕未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月，徐朋、朱玉燕夫妻购买取得位于常山县芳村镇芳鑫北路42-1号国有土地使用权。徐朋邀请朱武杰、许云龙、金国友共同出资建房开办超市，各方经协商达成约定，徐朋出资50%，朱武杰出资25%，许云龙出资12.5%，金国友出资12.5%。此后，徐朋、朱武杰、许云龙、金国友陆续进行出资，用于购买土地、建造房屋、装修、购置经营用品等。2015年6月12日，常山县吉麦特超市有限公司在常山县市场监督管理局登记成立，登记股东为徐朋、朱玉燕。2018年3月7日，用于开超市的新建房屋办理了不动产权证书，徐朋、朱玉燕登记为权利人。2018年9月16日，吉麦特超市在芳村集镇芳鑫北路开张营业，店名为华联生活超市。 2019年1月14日，朱玉燕、徐朋分别与朱武杰、许云龙签订了股权转让协议。同日，吉麦特超市通过股东会决议：同意朱玉燕将所持吉麦特超市10万元股权（占注册资本20%）转让给朱武杰；同意朱玉燕将所持吉麦特超市10万元股权（占注册资本20%）转让给许云龙；同意徐朋将所持吉麦特超市2.5万元股权（占注册资本5%）转让给朱武杰；同意徐朋将所持吉麦特超市2.5万元股权（占注册资本5%）转让给许云龙。新股东会由徐朋、朱武杰、许云龙三人组成，金国友享有的股份在许云龙名下，由许云龙代持。之后1月16日，吉麦特超市办理了工商变更登记。变更后股东为徐朋、朱武杰、许云龙三人，徐朋为执行董事、经理、法定代表人，朱武杰为监事。 2019年6月28日，徐朋、朱武杰、许云龙、金国友签订了《协议》，对房产超市股份进行了明确。该协议载明：“此协议壹式四份。一、位于常山县芳村镇芳鑫北路42-1号房屋［不动产权证号：浙（2018）常山县不动产权第××号］，土地使用权面积1443.51平方，房屋建筑面积1519.70平方，国有建设用地使用权2057年1月13日止。现房屋用于开华联生活超市。二、房产超市股份如下：1.徐朋占一半，2.朱武杰占四分之一，3.金国友占八分之一，4.许云龙占八分之一。” 2019年12月，因与徐朋发生矛盾，朱武杰离开吉麦特超市，未再参与超市的经营管理。后原告朱武杰向本院提起确认合同有效诉讼。 本院认为，徐朋、朱武杰、许云龙系吉麦特超市股东，金国友系由许云龙代持股份的隐名股东，四人在2019年6月28日所签订的关于房产超市股份的《协议》，系各方当事人真实意思表示，协议内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议》自当事人签字或盖章时成立并生效，对当事人具有法律约束力。原告朱武杰要求确认合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐朋辩称原告出资款未到位、该协议未生效的意见，因协议中并未约定或注明该协议是附生效条件的协议，被告也无证据来佐证该协议附有生效条件，故被告的辩解因依据不足，本院不予采纳。本案《协议》系四位股东所签订，本院认为原告在诉讼请求中将吉麦特超市列为协议签订者，没有依据，故予以纠正。被告金国友、第三人朱玉燕未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告朱武杰与被告徐朋、许云龙、金国友于2019年6月28日签订的《协议》合法有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 周恒均 二〇二〇年六月八日 代书记员 曾 鸣