江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1555号上诉人（原审原告）：新区李纪副食品经营部，住所地江苏省无锡市新吴区春丰农贸市场8号。经营者：李纪，男，1975年1月9日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：袁晓敏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦琦，国浩律师（南京）事务所实习人员。上诉人（原审被告）：无锡环宇电磁线有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区机场路85号。法定代表人：陆炳兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆建栋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人新区李纪副食品经营部（以下简称李纪经营部）与上诉人无锡环宇电磁线有限公司（以下简称环宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李纪经营部向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1.起火点在仓库西北角的办公室，李纪经营部的工作人员走前已经将全部电器关闭，且电器使用未超出合理范围，与火灾没有关联。而办公室电灯的电线来源于环宇公司的电源控制柜，李纪经营部在承租案涉仓库时屋顶已经布满电线，说明是环宇公司的排线故障引发火灾。2.环宇公司提供的仓库不符合消防要求，现场没有消防设施，是火灾扩大的主要原因。环宇公司二审答辩：1.仓库由李纪经营部实际控制使用。双方合同约定李纪经营部负责租赁区域符合国家、地方要求的安全、消防、环保和日常管理工作。李纪经营部加设电线、使用排插充电、增加用电设备、离库未切断非必要电源，疏于管理电气线路安全问题。因此，火灾责任全部在于李纪经营部。2.关于电水壶部分李纪经营部的陈述不一致，在另案的笔录中李纪经营部的代理人表述电水壶使用过，在火灾发生前烧坏。而且一审中李纪经营部在2018年7月20日的消防笔录第2页第8行明确陈述在租用时让电工将仓库的电路更换了一遍，虽然后续否认了这一说法，李纪经营部为了规避责任作了不实陈述。综上，请求法院驳回李纪经营部的上诉。环宇公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判其承担10%的责任以及无需退还租赁保证金与租金。事实及理由：1.根据环宇公司一审中提供的鉴定意见，李纪经营部使用电器不当导致线路高温进而引发火灾，李纪经营部应当就火灾承担全部责任。虽然环宇公司对火灾并无责任，但管理方面存在瑕疵，至多承担10%的责任。2.在签订合同时双方均已经明确房屋按现状交付，且双方协商一致确定了消防事务由李纪经营部承担。对于李纪经营部乱接电线的情况，环宇公司口头督促整改，但是李纪经营部并未进行整改。合同1.2条明确约定仓库不得用于存储危险品，李纪经营部签约时仅告知存储饮料，但实际存储的酒水属于危险品、易燃品，李纪经营部应当对火灾扩大损失承担全部责任。3.火灾责任在于李纪经营部，退还租金、保证金无事实及法律依据。李纪经营部二审答辩：1.本案起火点经消防部门确认发生在承租仓库西北角办公室，火灾原因在排除其他因素的情况下推定为电气线路故障导致。办公室所有的线路均是环宇公司出租时就存在，加装的电灯线也是环宇公司员工倪颜良提供的电线并安装。李纪经营部未乱拉、接电线，已尽到合理的管理和使用义务。李纪经营部经营者曾要求环宇公司的电工将全部电路更换，但实际并没有换，最初在消防部门的陈述并不完整，其后李纪经营部经营者做了解释。2.环宇公司明知租赁房屋未配置灭火器、消防栓等重要消防设施，不符合现在消防管理的规定，未通过消防验收，明知仓库的结构未能满足仓储场所耐火等级要求，办公室顶面更是采用了不符合防火等级的简易扣板，电线的铺设也未满足相关规定，但在环宇公司单方提供的格式合同中，将安全、消防等主要义务全部免除，该格式条款应为无效条款。3.环宇公司提供的房屋产权性质为仓储，但并不代表房屋配套设施符合现在的消防管理要求。且经消防大队核查，仓库不符合消防要求，该房屋虽建造于1992年，但现在环宇公司将仓库进行出租经营，应当在出租前保证仓库符合现行法律所要求的消防要求。4.起火点所在办公室电风扇、电脑均已关闭，打印机未通电，电水壶是被退回的赠品且办公室内无水源，根本无法使用电水壶。监控探头属于弱电装置，安装时环宇公司电工也在场，监控探头属于合理使用。在这种情况下起火的原因根本不在李纪经营部。环宇公司对本起火灾的发生及损失扩大负全部责任，应当赔偿李纪经营部的全部损失。综上，请求法院驳回环宇公司的上诉请求。李纪经营部向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方《房屋租赁合同》；2.环宇公司返还已支付的租金18702元及押金5600元，合计24302元；3.环宇公司赔偿火灾造成的财物损失826108元；4.环宇公司支付公估鉴定费用41300元；5.诉讼费用由环宇公司负担。事实和理由：2018年4月16日，双方签订了《房屋租赁合同》，约定环宇公司将所有的新吴区旺庄街道东裕村的厂房（出租面积360平方米）出租给其仓储、办公使用，租期一年。同日，其支付了半年房租33300元、房屋押金5600元，合计38900元。合同签订后，环宇公司将该租赁厂房交与其仓储经营。2018年7月19日，租赁厂房发生火灾，造成放置厂房中的货物毁损。2018年8月2日，消防部门认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾。2018年8月29日，双方共同委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具公估鉴定报告书认定损失为826108元。本次火灾成因为电气线路故障导致，而电气线路均为环宇公司铺设，且环宇公司未能落实消防安全管理责任，无消防设施、烟雾报警装置、灭火器、消防栓等，导致厂房火灾发生及扩大，致使其产生重大损失，应当承担赔偿责任。因环宇公司交付的租赁房屋不符合约定使用条件，即消防安全设施不到位，电气线路架设存在安全隐患，致使其合同目的无法实现，故主张行使法定解除权，解除双方之间的租赁合同关系。环宇公司一审辩称：1.涉案仓库有不动产证，用途为工业交通仓储，其出租的房屋是符合出租用途的；2.火灾是李纪经营部租赁区域内的电气线路故障所致，李纪经营部应承担全部责任；3.环宇公司与李纪经营部的租赁合同约定了李纪经营部承租区域内消防安全责任由李纪经营部自行承担；4.李纪经营部逾期支付租金，拒绝继续履行租赁合同，亦不办理退租手续，其公司在多次催促无果后将案涉租赁区域另作他用，合同终止系因李纪经营部违约，不同意退还租金及保证金。一审认定事实如下：一、租赁合同关系2018年4月16日，环宇公司与李纪经营部签订《房屋租赁合同》，约定：环宇公司将机场路85号厂区内车间共计360平方米租赁于李纪经营部使用，用途为仓储、办公；租期自2018年5月1日至2019年4月30日；租金标准为185元/年/平方米，年租金为66600元；租赁期间租金每半年支付一次，先付后用；合同签订后三个工作日内承租人需支付租赁保证金5600元，该租赁保证金在租赁期满，双方结清相关费用后，无息返还，保证金在合同期间不予抵扣水电费和租金；租赁已满，未经环宇公司同意，李纪经营部继续占用房屋，影响环宇公司使用或继续租赁，环宇公司可以扣除全部保证金；李纪经营部负责自己租赁区域的符合国家、地方要求的安全、消防、环保和日常管理工作，并接受相关部门的检查；李纪经营部对储存于承租房屋内的货物安全自行负责，环宇公司不对李纪经营部承租房屋内的货物承担任何安全责任；李纪经营部在租赁期间内无故提前解除本合同，需提前一个月书面告知环宇公司，且需支付给环宇公司相当于一个月租金的款项作为违约金，李纪经营部的装潢无偿归环宇公司所有。但环宇公司应全额退还李纪经营部剩余租期内未实际发生的租金。租赁合同签订后，环宇公司按时交付了租赁车间，李纪经营部交付了半年租金33300元及保证金5600元。经查，环宇公司为无锡市机场路85号厂房登记所有权人，不动产登记簿载明机场路85号共有16幢房屋，均建于1992年，登记时间均为2016年4月12日，土地使用权面积14863.4平方米，房屋建筑面积8547.78平方米。根据房产平面图及现场比对，李纪经营部承租区域对应为8-11幢中的部分区域。二、火灾发生经过2018年8月2日，无锡市公安消防支队新区大队（以下简称消防大队）出具火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为：2018年7月19日2时52分，无锡市消防指挥中心接到报警称，位于无锡市新区的环宇公司发生火灾。此次火灾过火面积约300平方米。火灾主要烧损仓库结构、箱装饮料、空调等，无人员伤亡。三、火灾发生原因（一）消防大队调查情况：消防大队经调查对起火原因认定如下：起火部位位于李纪经营部向环宇公司租用的仓库内；起火点位于该仓库的西北角；起火原因为排除雷击，排除自燃，排除外来火种，排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。消防大队在调查过程中向相关人员进行了调查，其中李纪经营部李纪称：仓库的西侧是由一道矮墙隔开的，矮墙上不封顶，和吊顶间大概空余了三米左右的距离，仓库内堆放了一些饮料和啤酒，啤酒大概四千多箱（瓶装雪花约四千箱，易拉罐雪花七八十箱），饮料大概八九千箱（可乐、雪碧、冰红茶等三十几种），啤酒是放在靠仓库门口的位置，饮料是堆放在仓库里面，挨着啤酒摆放；仓库的西北角是一间办公室，办公室整体是砖混结构，顶是塑料扣板，办公室门是木门，门是朝东开的，办公室的南侧有一扇玻璃小窗户，办公室内东南侧有一张沙发，是靠在东侧墙壁上的，西南角有两个柜子，柜子内装了三四十瓶贡酒、啤酒的展示品和一些杂物，办公室北侧是其办公桌，办公桌北侧的墙壁上是监控的显示器，办公桌上是一台电脑，电脑大概买了三年左右了，还有一个没插电的打印机、一个落地风扇，办公室门口是一台冰柜，没有插电使用，办公室外面也有个落地风扇；平时仓库除了其和儿子李越强还有三个工人，工作时间是7点30分到21点，仓库是不住人的，基本每天都是其最后一个离开仓库，其离开仓库都会把电器关掉，把仓库门锁好，但是会放两辆运货的电瓶车充电；仓库一共两个控制电柜,第一个总电源的电柜在北侧墙壁上距离东侧卷帘门大概三、四米的样子，第二个控制柜也在北侧墙壁上，第一个控制电柜里面有三个空气开关，上面的一个是总电源开关，下面的两个，一个是拖线板的电源开关（拖线板是用来给电瓶车充电的），另一个空气开关是控制西侧第二个控制电柜的电源开关，第二个控制电柜里有三个空气开关，是分别控制办公室的用电，仓库的照明和监控的电源；2019年7月18日21点30分左右，其锁好仓库门离开，电器都关闭，两个控制电柜没有关闭，总电源没有关，其将西侧的控制电柜里负责照明的空气开关关闭了，办公室电脑关了，灯关了，插头是插着插座的，监控的电源也开着；五辆电动三轮车是停放在仓库中间的空地上，当时两辆电动车在充电，电瓶车放在靠近仓库门口的位置，从电箱里拉出来的一个拖线板，电动车插在拖线板上充电，还有一辆叉车也是停放在空地中间的；仓库内的线路2018年4月租用的时候，其让电工换了一遍仓库内的线路。环宇公司电工倪颜良称：2018年7月19日3点左右，门卫打电话给其说仓库起火了十几分钟,赶到现场时消防员已经到达现场，在消防员的陪同下，其去关闭了仓库总电源；2018年4月，李纪问其能否装一个灯，其就帮忙添根线装一个灯，电线是从其在环宇公司的小仓库内拿出来的，电线应该有三四年的样子了，电线是其从其他地方拆下来的，具体哪里拆下来的已经不记得了；其在仓库的西南角安了一个开关，电线从北侧墙壁上从东往西第二个靠近西北角办公室的电源控制柜（仓库里共两个电源控制柜，都在北侧的墙壁上）连出，从办公室顶部（顶部是塑料扣板）走线，办公室顶部的线是用塑料管套好的，再从办公室西侧的矮墙上铺设走线（矮墙上的线路是没有套管的），新安的开关里再通出来几根线连着几台监控，监控的线路是其装完开关后，后来李纪找人装的；李纪的仓库共有两个电源控制柜，都在北侧的墙壁上，从东往西第一个电源控制柜里共有三个空气开关，一个是总电源，一个是控制第二个电源柜的电源，一个是李纪接拖线板的电源，从东往西第二个电源控制柜共三个空气开关，一个是该电源控制柜的总电源开关，一个是办公室的电源开关，一个是新接的电灯线路的电源开关，两个电源控制柜的线路都是从地下走的，除了新添的线路，旧的线路都是没有拆除和更换的，以前地面以上只有办公室有线路，其他地方是没有的，办公室内的线路是三四年前一家租在这边的汽修厂的老板更换的，到现在为止也换过好几家租户了，期间没有再换线路；其一般一个月左右检查一次漏电开关，检查漏电保护装置是否完好有效，一周左右其会去查查线路有没有变动，问问房西线路近段时间有没有问题，房西租用的仓库其只负责督促和提醒，主要的维修和安装不是其负责的范围。租用隔壁车间区域的无锡双羽空调制冷设备有限公司经营者姜朋进称：2018年7月19日3时3分，其员工薛东打电话说仓库起火了，其约20分钟左右赶到现场时，消防人员已经到现场了；厂里的消防水栓没有水，其带着消防的人四周找水源，绕到仓库南侧的时候，南侧的仓库最西侧窗户里火光最亮，南侧的厂房消防水栓也没有水，最后是重新来了辆消防车救的火。（二）当事人举证情况李纪经营部认为是环宇公司所铺设的吊顶上的线路引发的火灾，并提供了照片3份，证明吊顶上有大量电线经过。环宇公司对照片真实性无异议，但认为无法证明起火原因，也无法反映出出租时办公室内有乱拉电线的情况。环宇公司认为是李纪经营部不当使用电气线路所致，并提供了照片1组、鉴定报告1份，证明起火点有大量用电设备，且处于使用状态，周围存在大量可燃物品如酒类，其委托广东杰思特声像资料司法鉴定所进行了鉴定，查明起火点现场地面的电水壶底部出现无水情况下持续加热导致铝制加热器熔化短路，电插排内电机铜片以及插排导线电流短路高温形成的熔粘、熔珠、熔断痕迹特征，说明不能排除电器短路引发火灾的起火原因，该鉴定报告意见为，不排除环宇公司出租仓库办公室内因电器（电水壶、电插排等其他用电设备）故障，造成用电线路高温短路引发火灾。李纪经营部对照片真实性无异议，但认为环宇公司对其存放酒类是明知的；对鉴定报告不予认可，认为该司法鉴定所仅是声像资料鉴定所，委托日期距火灾已近3个月，现场已经过打扫，无法反映火灾发生时的原貌，现场确有热水壶，但热水壶各部件均烧缺失，也未找到壶底部，热水壶当时未在使用状态，并非引起火灾的原因，电风扇、电脑等设备在李纪走时均已关闭，不可能造成火灾。（三）法院调查情况法院前往机场路85号现场进行勘察并拍摄了相应照片，火灾现场已经修复完毕。法院向消防大队进行了调查，消防大队工作人员表示：根据对环宇公司现场情况的勘查可以确定起火点位于李纪经营部承租房屋内的办公室，经勘查排除了其它起火原因，但无法排除电气线路故障的可能；因现场烧毁严重，已无法确定起火点的具体位置，也无法判断是办公室内线路还是顶面外走线路或其他电气线路问题；电气线路问题指线路使用、电器使用、电线本身都可能发生问题，但现场情况已无法进一步确认，只能做出上述判断；环宇公司提供的司法鉴定书所用的鉴材依据并不充分，因电水壶是铝制，其材料本身无法准确做出鉴定结论，其勘查时也查看了铜导线，但可以排除存在一次短路的情况，故无法作为鉴材得出结论；事发现场的监控视频无法判断出起火点及原因；现场电动车经过检查不存在短路故障的问题；现行的建筑设计防火规范为GB50016-2014，但环宇公司的厂房建造于1998年之前，当时消防法尚未出台，若对照现行规范来看，案涉仓储现场是不符合消防要求的，其勘察现场过程中发现：起火点所在办公室的顶面不符合防火等级要求，故一烧就穿致使火势蔓延；李纪经营部租赁区域范围内易燃饮料如酒类的堆放对火势蔓延产生影响；现场未发现灭火器、消防栓等相关消防设施。四、损失情况2018年8月10日，环宇公司、李纪经营部共同委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司就火灾事故造成的损失进行评估，经评估：李纪公司因火灾致存放的饮料、啤酒、白酒等财物过火损坏，厂房内饮料损失794308元，机械设备、办公用品损失8800元，清理施救费用23000元，合计826108元。经评估，本起事故同时造成向环宇公司承租李纪经营部相邻区域的无锡德汇自动变速器维修服务有限公司产生财物损失158946元、无锡巨鼎弘瑞商贸有限公司产生财物损失600299元、无锡双羽空调制冷设备有限公司产生财物损失494624.02元。三家单位已另案向本案双方提起诉讼索赔。五、合同解除事宜李纪经营部表示其在火灾后即未再使用租赁厂房，虽然双方未办理正式交接手续，但环宇公司无法提供符合租赁用途的租赁厂房，致使其合同目的无法实现，故以诉讼方式行使法定解除权，且环宇公司在修复厂房后已经将案涉租赁区域另租他人，表明双方对于合同解除并无争议。环宇公司表示在收到法院诉讼材料前李纪经营部并未告知其公司要解除租赁合同，在诉讼中其公司明确不同意解除，后2019年1月其公司对火灾受损区域修复后多次联系李纪经营部告知可继续使用，李纪经营部拒绝搬回继续使用但又未至其公司办理退租手续，后其公司遂出租给他人；其公司提供的租赁厂房是合格的，不存在可以行使法定解除的情形，现因李纪经营部自身原因违约解除合同，应由李纪经营部承担相应的违约责任，故租金及租赁保证金不予退还。一审法院认为：本案双方主要争议在于：1.本次火灾事故责任承担问题；2.合同解除事由及解除后果。关于本次火灾事故责任承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。消防部门负有处理和认定火灾事故的法定职责，其对火灾现场的勘察、对事故成因进行鉴定和分析，最终作出火灾事故认定，均系法律赋予其的职权行为，具有法定性和权威性，除非有反证或确实理据，否则应当作为认定火灾事故责任的依据，故法院对消防部门出具的事故认定书予以采信。消防部门认定排除雷击、自燃、外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。故在没有证据证明火灾存在其他因素致使火灾发生的情况下，应推定为电气线路故障导致火灾的发生。至于具体起火原因，虽然环宇公司提供了鉴定报告欲证明起火原因系电热水壶导致，但该份鉴定报告系其单方委托，且并不足以证明其主张，故对该抗辩意见不予采信。办公室起火后已被烧毁，无法查实具体是由电线本身原因、电气线路使用不当或电器设备问题导致起火，具体起火位置以及起火位置的线路是何人敷设、敷设是否符合消防规范要求等亦无法查实。故李纪经营部诉称起火是因环宇公司敷设线路不合规而致证据亦不充分。李纪经营部系起火点所在区域的直接使用人，双方在合同中明确约定由李纪经营部负责租赁区域的符合国家、地方要求的安全、消防、环保和日常管理工作，接受相关部门的检查，并对储存于承租房屋内的货物安全自行负责。《仓储场所消防安全管理通则》对电气线路的配置、使用以及物品仓储条件都有消防安全规范要求，李纪经营部作为直接使用人，在承租时未对房屋消防设施条件进行必要考察，未考虑租赁区域防火等级情况即在承租区域内存储酒类，在使用办公室时存在加设电线，使用排插充电、增加用电设备，使用热水壶、电脑、打印机、风扇等电热器具及家用电器，人员离库时未切断场所非必要电源，疏于管理电气线路等等安全问题。租赁区域在李纪经营部日常支配、控制之下，其对电气线路、电器设备未尽到合理安全使用、及时检查防护的消防安全职责，依照双方合同的约定应当对其承租范围内火灾的发生承担直接责任。环宇公司作为所有人、出租人，虽然租赁区域移交给了承租人，且通过合同约定对消防责任分担做了约定，但并不排除其对电气线路、电器设备的安全使用、定期维护有必要的监督检查、管理提醒义务。虽然无证据显示引发火灾的电气线路问题系环宇公司造成，但环宇公司作为出租方，提供给李纪经营部的仓库内设办公室结构未能满足仓储场所耐火等级要求，租赁场所周围也未能配备必要的消防器材、消防设施，发现承租人在消防条件不符的情况下堆放酒类未予制止，对安全用电隐患疏于监管，在日常的消防管理上存在诸多漏洞和问题，未能有效排除消防安全隐患，故对火灾损失的产生存在一定的责任。综合以上因素，双方对本次火灾发生及损失造成均有一定过错，法院酌定李纪经营部对于其损失自负60%的责任，环宇公司承担40%的责任。李纪经营部因本次火灾产生财物损失为826108元、公估鉴定费用损失为41300元，合计867408元，该部分损失应由环宇公司承担40%为346963.20元。关于合同解除。双方一致确认李纪经营部自火灾发生后即已搬离未再使用，环宇公司在合同到期前也已另作他用，故双方对于合同已解除无异议，予以确认。但双方对于解除的事由及时间存有争议，李纪经营部主张因环宇公司未能提供满足租赁条件即消防设施条件的房屋致使其合同目的无法实现故诉讼行使法定解除权，环宇公司认为系李纪经营部单方违约退租。虽然环宇公司未配置有齐全消防设施，但该情况李纪经营部在订立合同之时即已存在，租赁合同仅约定用途为仓储、办公，并未对仓储物品需要满足的特定消防要求有明确约定，且双方在合同中约定的安全消防工作由李纪经营部自行负责，故李纪经营部主张消防设施条件不能实现租赁合同目的依据并不充分，但火灾发生致使租赁房屋遭受重大损失无法正常使用确为事实，故李纪经营部在当时提出解除租赁合同应属合理，李纪经营部在发生火灾后即搬离租赁房屋，后未再使用，虽然双方未正式办理退租手续，但李纪经营部此后以诉讼方式正式提出解除，法院于2018年11月2日向环宇公司送达了诉状等应诉材料，故法院据此认定双方租赁合同自2018年11月2日解除。关于火灾发生之日起至租赁合同解除之日前的租金，因双方对于火灾损失均有一定过错，故该期间内的租金损失双方按各自过错程度分担，即环宇公司退还此期间收取的40%的租金，经核算，李纪经营部自租赁之日起至解除之日止应交租金为25820.03元，环宇公司已收取租金33300元，扣除25820.03元后剩余7479.97元应予以退还。合同虽未明确约定提前解约时租赁保证金的处理方式，但综合合同约定内容来看，租赁保证金应为保证合同正常履行之意，结合本案情况，合同无法继续履行系因火灾引起，该解除缘由双方均有一定过错，故法院酌定租赁保证金由双方按照过错比例予以分担，5600元环宇公司应退还40%即2240元。综上，环宇公司应退还租金、租赁保证金共计9719.97元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，作出判决：一、确认李纪经营部与环宇公司之间的租赁合同关系于2018年11月2日解除。二、环宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还李纪经营部租金、租赁保证金共计9719.97元。三、环宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李纪经营部各项损失共计346963.20元。四、驳回李纪经营部其他的诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12718元（已由李纪经营部预交），由李纪经营部负担7631元，由环宇公司负担5087元（环宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的5087元支付至法院）。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点：一、一审确定的责任比例是否恰当。二、合同解除后环宇公司是否应当退还租赁保证金和租金。关于争议焦点一，本院认为：针对本次火灾原因，李纪经营部认为环宇公司排线故障导致火灾，但李纪经营部对此未能提供相应证据佐证该意见；环宇公司认为李纪经营部使用的电器故障造成用电线路高温短路造成火灾，但该意见已被消防大队工作人员否认，环宇公司也未能提供其他证据。本院对于李纪经营部、环宇公司关于起火原因的主张均不予支持。根据消防大队出具的火灾事故认定书内容以及消防大队工作人员的陈述，虽已经无法查实具体起火位置以及确切的原因，但双方对于本次火灾的发生以及损失的扩大均负有责任。李纪经营部的责任在于：1.火灾发生时，李纪经营部系起火点办公室的直接管理、使用人，存在加设电线、使用排插充电、增加电器设备等行为，即便电线全部系环宇公司敷设、环宇公司同意加设电线，但办公室的所有电器、电线均在李纪经营部直接管理之下，需要对电线、电器进行日常检修以保证安全使用。李纪经营部疏于管理电气线路，未尽到安全职责，存在过错；2.双方签订的合同明确约定由李纪经营部负责消防事宜，虽然并不能以该条款完全免除环宇公司的责任，但从另一方面看，李纪经营部在签订合同时就应当知晓，其在消防安全方面应当承担更多的职责，但李纪经营部在承租时未能考察仓库周边是否配备消防设备、消防设施是否能够正常发挥效用，在承租后也未能及时发现上述问题。在日常使用仓库的过程中，李纪经营部既未能自行解决消防设备设施的问题，也未要求环宇公司解决；3.李纪经营部承租房屋存储酒水饮料，应当清楚相较于其他货物，酒水饮料等易燃品的仓储消防标准更高，但李纪经营部未尽到合理的注意义务，仍在不符合消防要求的仓库中存储酒水饮料，导致火势迅速蔓延、损失进一步扩大。而环宇公司的责任在于：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”虽然因房屋建造时间早于消防相关法规实施之日，房屋未经消防验收和日常检查，但消防监管是否到位都不影响环宇公司承担起保持仓库满足约定用途的义务，而作为仓储用途的房屋需具备基本消防要求、配备基础消防设备设施，环宇公司明知案涉仓库不符合上述条件，仍将该仓库出租给他人使用，无疑增加了火灾发生以及损失扩大的风险。2.环宇公司以书面形式将消防安全责任全部转由承租人承担，对承租人安全用电疏于监督检查、管理提醒，虽环宇公司表示已经尽到监督管理义务，但未有书面证据佐证。综合上述分析，李纪经营部与环宇公司关于对方应当承担全部责任的主张均无事实依据。一审法院综合双方的过错程度，确定李纪经营部承担60%的责任，环宇公司承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，因本次事故导致李纪经营部未再使用房屋，环宇公司亦将房屋出租给他人使用，李纪经营部以诉讼方式解除合同，环宇公司对于合同解除也无异议，应视为合同于2018年11月2日解除。鉴于双方对火灾的发生以及合同的解除均有过错，一审法院按照责任比例认定环宇公司退还租金及保证金符合公平原则，本院亦予以确认。综上所述，李纪经营部、环宇公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12718元，由上诉人李纪经营部、环宇公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇二〇年六月二十九日法官助理 周喆菁书 记 员 陆焱琳