江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终459号上诉人（原审被告）：李红红，男，1971年7月17日出生，汉族，群众，经商，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，宜春市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西南氏工程机械有限公司。住所地：江西省宜春经济技术开发区春雨路1号。统一社会信用代码：91360900591816107K。法定代表人：南君鑑，该公司董事长。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西健康壹加壹饮料有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区白源镇（与高新园交界处）。统一社会信用代码：91360300799493239R。法定代表人：周波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宜春市同胜建筑劳务分包有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道299号御湖城6号楼。统一社会信用代码：91360900MA35HWGB9H。法定代表人：李江兵，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：江西瑞达建筑工程有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路95号。合同记载住所地：宜春市画眉路1号。统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：黄津，该公司执行董事。上诉人李红红因与被上诉人江西南氏工程机械有限公司（以下简称：南氏公司）、江西健康壹加壹饮料有限公司（以下简称：壹加壹公司）、宜春市同胜建筑劳务分包有限公司（以下简称：同胜公司）、江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称：瑞达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人李红红的委托诉讼代理人袁清文与被上诉人南氏公司委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，被上诉人壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李红红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李红红在本案中不承担责任；2.一、二审诉讼费用由南氏公司、壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司承担。事实和理由：一、一审法院违反法律程序，开庭时未按民事诉讼法的规定通知李红红开庭。本案在一审过程中，李红红没有接受一审法院送达中心相关诉讼材料，包括南氏公司的诉状、权利义务告知书等，同胜公司公告送达后定期开庭，一审法院也没有通知李红红开庭。二、一审法院认定法律主要事实出现错误。1.李红红在本案中不是适格的主体，也根本不是本案责任承担人。其行为为受委托行为，其行为所产生的法律后果均由委托人承担。2017年3月1日签订的《塔式起重租赁合同》，李红红在合同上签字，其行为应认定为表见代理行为，是李红红签字后壹加壹公司认可后再加盖公章，不能认定为李红红的个人行为。2.2017年4月17日在南氏公司的《设备进场及计租时间确认单》上的签名，其行为以委托为前提。而且上面均有公司的盖章。按照相关规定，承担责任的主体为公司，而非个人。个人承担责任违反建筑法的相关规定。综上，一审法院违反法律程序，认定事实出现错误，故请求查明事实，支持李红红的请求。南氏公司辩称，1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。2.李红红既不是壹加壹公司的员工，也不是法定代表人，李红红在没有授权委托书的情况下在合同上签字，应当视为李红红与壹加壹公司为共同的合同相对方。结合李红红的施工人身份以及结算凭证，亦可以认定李红红也具有租赁塔机的意思表示，应当认定为合同的当事方。壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司均未作答辩。南氏公司一审诉讼请求：1.判令壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司、李红红支付拖欠的租赁费104000元，并按每月2%的标准计算违约金直至付清为止（暂自2018年3月1日计算至起诉之日为27040元，共计131040元）；2.本案诉讼费用由壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司、李红红承担。一审法院经审理查明，2016年11月7日瑞达公司、李红红作为承包人与作为发包人的壹加壹公司签订了一份《建设工程施工合同》，包工包料承包壹加壹公司旧厂房改造项目（厂房、车间）。2017年3月1日甲方（南氏公司）与乙方（壹加壹公司、李红红）签订了一份《塔式起重机租赁合同》，主要约定：壹加壹公司、李红红租赁南氏公司一台Ｔ×××××塔机，月租金12000元（不含司机工资），计租日在甲方安装完后第二天开始计租，合同签订时乙方向甲方支付26000元的进出场费（含进出场运费、安装、拆卸、检测验收费用）；塔机使用项目地点白源区工业园，项目名称壹加壹健康饮料旧厂房改造，使用单位被告壹加壹公司；逾期付款超过60天以上的，甲方有权停机，并调回所租赁设备，乙方承担每日2%的违约金，设备调回运输费由乙方承担。壹加壹公司在《塔式起重机租赁合同》的乙方一栏处盖章后形成空白的《塔式起重机租赁合同》，然后南氏公司与李红红在《塔式起重机租赁合同》上填写相关协议内容，李红红在乙方一栏处亦有签名。合同签订后，南氏公司将合同约定的塔机于2017年3月6日交付至施工工地，并有相关人员在南氏公司的二份《送货单》上分别签收。2017年4月14日在南氏公司的《设备进场单及计租时间确认单》上李红红在使用单位签章处有签名，确认该设备从2017年4月15日开始计算租金。同时《设备进场单及计租时间确认单》上注明施工单位为瑞达公司。2018年1月12日李红红以施工分包总负责人身份与南氏公司签订了一份《工程工种及材料结算支付凭证》，主要结算内容：塔吊进场出场安装费26000元，塔吊月租费12000元/月，塔吊租赁时间9个月×12000元/月=108000元，已付29900元，结余租赁金额104000元；2017年4月15日至2018年元月15日（塔吊租赁时间），以上租赁款在2018年2月份支付，租赁公司在2018年元月拆除塔吊，此款属实同意甲乙（壹加壹公司支付，从乙方工程款中扣除），以支付凭证为准。该《工程工种及材料结算支付凭证》上注明施工单位为瑞达公司，劳务公司为同胜公司。且同胜公司在《工程工种及材料结算支付凭证》上盖章确认。上述《工程工种及材料结算支付凭证》签订当日即2018年元月12日，南氏公司工作人员黄振国到同胜公司办理了领款手续。李红红在《领款单》签字同意向南氏公司工作人员黄振国支付塔吊租金104000元，签字时间为2018年元月17日。同时在《领款单》上盖有同胜公司的财务公章。但同胜公司没有支付分文款项。一审法院认为，壹加壹公司将盖有印章的空白合同书交给李红红，致使李红红与南氏公司订立了《塔式起重机租赁合同》，除非有特殊约定，否则壹加壹预先盖章行为所产生的法律风险应由其自己承担。本案现有证据无法证实壹加壹公司与南氏公司之间存在特殊约定，因此壹加壹公司系《塔式起重机租赁合同》当事方。同时，现有证据无法证实李红红与壹加壹公司之间存在委托代理关系。结合《设备进场单及计租时间确认单》、《工程工种及材料结算支付凭证》、《建设工程施工合同》、领款单可以认定李红红亦系《塔式起重机租赁合同》当事方。同胜公司分别在《工程工种及材料结算支付凭证》和领款单上盖章，现有证据不能证实李红红与同胜公司之间存在委托付款关系，同胜公司参与结算并且同意付款的行为系债务加入，债务加入属于并存的债务承担，因此同胜公司与李红红应当共同向南氏公司承担债务即付款责任。综上所述，南氏公司交付了租赁物，壹加壹公司、李红红作为合同相对方使用了租赁物，理应依照约定履行支付租金义务。同胜公司系债务加入亦应承担支付租金义务。南氏公司要求支付拖欠租赁费104000元的诉请，理由充分，予以支持。《塔式起重机租赁合同》约定“逾期付款超过60天以上的，承担每日2%的违约金”，该约定明显过高，现南氏公司自行调整为按照每月2%计算违约金符合法律规定，予以支持。《工程工种及材料结算支付凭证》上约定的付款时间为2018年2月份，故违约金自2018年5月1日始计算。但同胜公司对违约金的承担没有做出约定，《塔式起重机租赁合同》约定的违约金对同胜公司没有约束力，故同胜公司不承担该项支付义务。瑞达公司既没有在《塔式起重机租赁合同》上签字盖章，也没有在《设备进场单及计租时间确认单》、《工程工种及材料结算支付凭证》及领款单上签字盖章，不是本案租赁合同的合同相对方，依法不承担民事责任。瑞达公司、李红红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法可缺席判决。一审判决：一、江西健康壹加壹饮料有限公司、宜春市同胜建筑劳务分包有限公司、李红红于本判决生效后十日内向江西南氏工程机械有限公司支付租赁费104000元；二、江西健康壹加壹饮料有限公司、李红红向江西南氏工程机械有限公司支付自2018年5月1日始至付清租赁费104000元之日止按照月利率2%以未清偿租赁费金额为本金计算的违约金；三、驳回江西南氏工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2921元，由江西南氏工程机械有限公司负担50元，由江西健康壹加壹饮料有限公司、李红红负担2871元。二审中，李红红提交了一份《法人授权委托书》，用以证明李红红在壹加壹公司旧厂房改造项目中所有的行为是委托代理行为。南氏公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；该证据在一审之前就已经产生，李红红在一审中并未提交；且合同的相对方是李红红与壹加壹公司，不能证明李红红与壹加壹公司是代理与被代理关系；该份证明恰恰证明了同胜公司属于债务加入，因为其委托李红红参与了结算。本院对李红红提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据仅能证实同胜公司委托李红红参与壹加壹公司旧厂房改造木工、钢筋工、架子工、泥工、塔吊钢管租赁等合同签订，而李红红在与南氏公司签订《塔式起重机租赁合同》时以个人名义在合同上签字，无法证明李红红是以壹加壹公司的代理人名义参与合同的订立，故本院对该份证据不予采信。南氏公司、壹加壹公司、同胜公司、瑞达公司二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，1.李红红在《塔式起重机租赁合同》上的乙方处签名，壹加壹公司在乙方处盖章；李红红在《设备进场单及计租时间确认单》上使用单位处签名；李红红在《工程工种及材料结算支付凭证》上施工分包总负责人处签名；李红红在领款单上备注处签字“同意支付李红红”；李红红在《建设工程施工合同》上签名。结合上述证据，足以认定李红红系《塔式起重机租赁合同》当事方。李红红上诉称其在《塔式起重租赁合同》签名系表见代理，但李红红未提交证据证实其主张，李红红二审期间提交的证据无法证明李红红是以壹加壹公司的代理人名义参与合同的订立，故对李红红的该项上诉意见，本院不予支持。2.李红红上诉还提出一审法院未通知其开庭，经查，一审法院向李红红送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、传票，李红红经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼系对其诉讼权利的放弃，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条作出缺席判决，并无不当。综上，上诉人李红红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2921元，由上诉人李红红负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年六月十一日书记员 刘海烨