河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7288号上诉人（原审被告）：李宁，女，汉族，1987年6月22日出生，住郑州市。上诉人（原审被告）：李梅枝，女，汉族，1949年12月13日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：范利静，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保国，男，汉族，1951年12月31日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：赵平川，河南岩石律师事务所律师。上诉人李宁、李梅枝因与被上诉人李保国物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宁上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1231号民事判决，依法改判驳回李保国的诉讼请求或裁定将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由李保国承担。事实和理由：1.涉案房屋属于吴秀荣的遗产，应当按照法定继承处理涉案房屋，李宁享有相应份额的继承权。2.根据涉案房屋的《出售公有住房协议书》可知，吴秀荣作为郑州色织印染厂的职工，使用自己和配偶李克学的工龄购房，将吴秀荣和李克学的工龄转化成财产，工龄以货币形式体现，低价购房，二人对涉案房屋均有贡献，应当认定为夫妻共同财产。吴秀荣私自处分属于李克学的遗产，应当认定为无效处分。3.涉案房屋所有权证登记的所有权人是吴秀荣，《出售公有住房协议书》记载了使用吴秀荣、李克学工龄折扣情况，《收据》记载了涉案房屋的房款、维修基金系以吴秀荣名义交纳，一审判决在未查清购房款实际出资人的情况下，仅凭李保国持有房款收据等即认定涉案房屋系李保国出资购买，从而认定房屋产权归李保国明显不当。4.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十二条规定，即使李保国交纳购房款，但其交纳购房款应当作为被继承人债务处理。李梅枝上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1231号民事判决，依法改判李梅枝对涉案房屋的继承权。2.一、二审诉讼费由李保国承担。事实和理由：1.本案争议的房产系李梅枝母亲与郑州色织印染厂通过签订《出售公有住房协议书》，吴秀荣基于郑州色织印染厂职工的特定身份依据当时的房改政策规定获得购房资格，且根据当时房改政策享受折扣后购买，该房屋是定向出售给吴秀荣，该售房协议的合同目的及合同主体都具有特定性，即使李保国在购房过程中有过出资，其也无权获得该房屋的产权。2.根据房屋的档案资料显示，2004年5月10日房产证已经领取，李保国明知涉案房屋确定的权利人是吴秀荣，在长达15年的时间里并未对该房屋的权利归属及占有、使用提出异议。李梅枝并非涉案房屋物权登记的权利主体，没有配合李保国办理过户的权利及义务。李保国辩称，一、涉案房产是李保国出资购买，购房票据和房产证皆由李保国持有保管。除此之外，吴秀荣、李保国、李梅枝、李卫国（李宁的父亲）还在协议中明确买房资金由李保国全部一次性交清，因此房屋产权归李保国所有，该协议全文由李梅枝亲笔书写，足以认定涉案房屋是李保国出资购买，房屋产权属于李保国。李梅枝时隔16年后不认可自己书写的协议，违反诚实信用原则。二、李宁、李梅枝以工龄折算、政策补贴、夫妻共同财产、房屋市场价值为由，甚至不顾协议谎称房屋不是李保国出资购买，进而要求将房屋按债权处理，无证据佐证也与协议内容相互矛盾，一审法院未予以采纳，认定事实清楚适用法律正确。关于工龄折算和补贴问题，李保国、李梅枝书面认可，同意李保国购买涉案房改房，李保国享受优惠政策并没有过错，同时吴秀荣、李卫国、李梅枝放弃购买涉案房改房，也应视为其三人将相关政策补贴和优惠让渡给了李保国。现在房屋已经购买，政策优惠已经享受，李宁、李梅枝旧事重提撕毁协议，违背母亲吴秀荣的生前意愿。三、吴秀荣在协议中已经明示，因吴秀荣无资金购买房子，经兄妹三人协商同意，谁出钱房产权归谁，家庭成员任何人不得改变，这说明涉案房产不是吴秀荣的个人财产，李梅枝也在协议中称涉案房屋产权属李保国所有，李梅枝、李宁要求继承该房屋没有事实和法律依据。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，李梅枝、李宁的上诉理由没有事实法律依据，且李梅枝、李宁也从未提供任何证据证明其上诉理由，请求贵院依法查明案件事实，判决维持一审判决，维护李保国的合法权益。李保国向一审法院起诉请求：1．判令确认位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号（建筑面积58.5平方米）归李保国所有，要求李宁、李梅枝协助办理过户手续；2．本案诉讼费由李宁、李梅枝承担。一审法院认定事实：李保国与李梅枝系姐弟关系，与李宁系叔侄关系。李克学于1993年去世，系李保国和李梅枝的父亲、李宁的祖父。吴秀荣于2019年6月15日去世，系李保国和李梅枝的母亲、李宁的祖母。李卫国系李宁的父亲，于2018年3月19日去世。2003年8月，李保国向郑州色织印染厂财务科交纳办证费200元。2003年9月12日，李保国交纳购房款11125元、维修基金223元，共计11348元用于购买位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号的房屋（该房屋系吴秀荣单位的房改房）。2003年9月13日，吴秀荣与李保国、李梅枝、李卫国签订《协议》一份，内容为：“因吴秀荣无资金买房子，经兄妹三人商量同意，谁出钱房产权归谁，家庭成员任何人不得改变。立嘱人：吴秀荣。证明人：李梅枝，李卫国，李保国。2003.9.13。买房资金由李保国全部一次性交清，因此房产权归李保国所有。见证人：李梅枝，李卫国。2003.9.13”。2004年4月30日，涉案房屋房产证登记在吴秀荣名下。2014年9月28日，吴秀荣（××）与李卫国（××）签订《房屋赠与协议书》，约定将其名下位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号的房屋赠与李卫国。吴秀荣去世后，李保国、李梅枝、李宁就房屋所有权产生纠纷，故李保国诉至一审法院。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴秀荣与李保国、李梅枝、李卫国于2003年9月13日签订的《协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，协议合法有效，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。该份协议足以证明李保国与母亲吴秀荣、姐姐李梅枝、弟弟李卫国协商一致同意谁出钱房屋所有权归谁。李保国提交的房款收据原件、房屋产权登记证原件等证据，表明涉案房屋系由李保国出资购买，与《协议》中“房屋资金由李保国全部一次交清，因此房产权归李保国所有”的约定相互印证。李梅枝辩称李保国虽持有本案房屋产权证，但直到吴秀荣去世未对房屋的权利归属及占有、使用提出过异议，证明其认可房屋的权利主体为吴秀荣，一审法院认为李保国出资购买涉案房屋与让吴秀荣居住使用并不矛盾，不能证明李保国对所有权的处分，故对李梅枝该辩称意见一审法院不予采信。李宁辩称吴秀荣已将涉案房屋赠与其父李卫国，应由其继承涉案房屋，但根据李宁提交的录音录像证据可以看出，吴秀荣签订《房屋赠与协议书》时，对协议书内容并不知情，在此情况下签订的协议不是其真实意思表示，故李宁该辩称意见不能成立。李梅枝、李宁均主张涉案房屋系吴秀荣的遗产，要求按照法定继承进行处理，但未就自己的主张提供有效证据予以证明，应承担举证不利的后果。现李保国起诉要求确认涉案房屋归其所有，于法有据，一审法院予以支持。李宁、李梅枝应当在一定合理期限内协助李保国办理涉案房屋的所有权转移登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号房屋归李保国所有；二、李梅枝、李宁于本判决生效之日起三十日内配合李保国办理位于郑州市××区××北路××院××楼××单元××号房屋的过户手续。案件受理费100元，由李梅枝、李宁负担。本院二审期间，李宁提交视频光盘一份，证明将案涉房产给李保国并非吴秀荣真实意愿，2019年吴秀荣得知小儿子李卫国去世之后，愿意把这个房产给李宁。李保国质证称，首先当事人举证期限届满，在期限届满后提供的证据不是新证据，人民法院不应予以采纳。该组证据谈话人身份不明确、不具有客观真实性和连贯性，该组录像时间、地点均不显示，吴秀荣已经在2003年9月13日与李梅枝、李卫国、李保国签订了书面协议，声明该房产属于李保国一次性交清购买，房产权属于李保国所有。协议出具以后该房产权属已经确定。吴秀荣不应当将房屋作为遗产遗赠给李宁。李梅枝质证称，对该证据有异议，该证据为片段视频，不显示录制的时间。且与一审时李宁提交的李卫国与吴秀荣对话的视频证据相矛盾。处分房产应以办理过户为生效要件，且不属于二审新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，吴秀荣与李保国、李梅枝、李卫国于2003年9月13日签订的《协议》有各方签字确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，各方均应按照协议约定履行。协议约定“谁出钱房屋所有权归谁”，且注明“买房资金由李保国全部一次交清，房产权归李保国所有”，该协议中李梅枝、李卫国等人对案涉房屋产权进行了处分，现李梅枝、李宁以有继承权为由抗辩无法律依据,一审判决确认房屋归李保国所有并无不当。综上所述，李宁、李梅枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由李宁负担100.00元，由李梅枝负担100.00元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年六月二十九日书记员  杜佰玲