新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1688号 原告：李军，男，1976年3月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：汪峰，乌鲁木齐市水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。被告：丁心齐，男，1964年1月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。原告李军与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、丁心齐买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）新0105民初494号民事判决。被告拓达公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）新01民终427号民事裁定，撤销（2018）新0105民初494号民事判决并发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人汪峰，被告拓达公司的委托诉讼代理人王军祥，被告丁心齐的委托诉讼代理人马丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：判令被告支付砂石材料款389,622元及利息16,364元。事实及理由：2014年9月8日，原、被告双方口头协商，原告给被告承建的托斯卡纳小城一期1-13-27公寓供应沙石材料等共计429,622元。2016年5月22日，工程项目负责人丁心齐代表拓达公司给原告开具结算单。2016年12月30日，被告给原告支付部分欠款40,000元，余款至今未付。原告多次索要未果，提起诉讼。被告拓达公司辩称，原告要求我公司承担责任的请求无事实及法律依据。原告和我公司之间不存在买卖合同关系，我公司不是买卖合同相对人。丁心齐不是我公司的工作人员，不能代表我公司，也不构成职务行为和委托代理行为，更不构成表见代理行为。我公司不认识原告，也未向原告支付过任何款项，不认可原告提供的证据。原告冒充我公司在托斯卡纳项目的劳务人员，在水区监察大队以及政府部门协调下，工程的甲方新疆百商投资集团有限公司（以下简称百商集团）支付了300万元工程款，该款项是丁心齐的工程款，我公司按照劳动监察大队指定的名单，向原告付款40,000元的行为不能认定为我公司和原告之间就是买卖合同关系。我公司和丁心齐是承包关系，我公司支付的款项最终从丁心齐的工程款中扣除。我公司将涉案项目承包给了丁心齐，到目前为止，我公司垫付款项已经超过一千万元。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告丁心齐辩称，涉案买卖合同的相对方是原告与拓达公司，我不是买卖合同的相对人，不应承担给付货款的责任。我是拓达公司在百商托斯卡纳项目的负责人，在该项目中所有法律行为均是履行职务行为，法律后果由拓达公司承担。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、原告李军针对其诉讼请求提交以下证据：1.《授权委托书》、《报告》，证明丁心齐是拓达公司的工作人员。拓达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，真实性无法确认。该证据不能证明丁心齐是拓达公司的工作人员，也不能证明拓达公司委托丁心齐与李军建立买卖合同关系。丁心齐对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为可以证实丁心齐是拓达公司涉案项目的负责人。丁心齐在结算单上签名的行为代表拓达公司。2.中国农业银行交易明细清单，证明宋红梅是拓达公司的财务总监，给李军支付货款40,000元。拓达公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。认为拓达公司和李军不存在买卖关系，该笔款是拓达公司代丁心齐付款。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为宋红梅是拓达公司的股东及财务总监，也是拓达公司法定代表人的妻子，其付款行为可以证实拓达公司对丁心齐出具结算单的追认，也可以证明李军与拓达公司之间存在买卖合同关系。3.（2016）新01民终2995号《民事判决书》，证明拓达公司和百商集团存在承包关系。拓达公司对该证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。认为在百商托斯卡纳项目承建工程的有多家施工单位，不能证明丁心齐就是拓达公司在该项目的负责人。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。4.（2016）新0105民初3128号《民事判决书》、（2017）新01民初1486号《民事判决书》，证明生效判决已认定丁心齐为拓达公司百商托斯卡纳项目的项目负责人。拓达公司对该组证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。认为拓达公司和丁心齐之间是承包合同关系，本案是买卖合同关系。丁心齐对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为生效判决书已确认丁心齐是拓达公司百商托斯卡纳项目的负责人，对外履行的是职务行为。5.《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》，证明丁心齐确认李军供货的数量以及应付款项429,622元。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为李军没有证据证明向拓达公司提供了货物，不认可马克强及李守斌的签字。丁心齐对该证据的真实性确认，认为李军向百商托斯卡纳项目供货，该项目是拓达公司承建，丁心齐作为拓达公司的工地负责人代表拓达公司签字。6.《借款申请报告》，证明涉案工程由拓达公司承建。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为加盖的不是拓达公司的印章。丁心齐对该证据的真实性认可，认为可以进一步证实丁心齐是拓达公司的项目负责人。二、被告拓达公司针对其辩称提交以下证据：1.《承诺书》，证明丁心齐与拓达公司是建筑工程承包合同关系，丁心齐按照国家规定向拓达公司缴纳管理费以及税费，其余款项由丁心齐自负盈亏。李军对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该《承诺书》只是拓达公司和丁心齐达成的协议，与李军无关。丁心齐对该《承诺书》上丁心齐签名予以认可，对《承诺书》内容的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该《承诺书》不符合合同的形式要件，不能证明拓达公司与丁心齐之间是承包关系。2.（2016）新01民终2995号《民事判决书》、上诉费缴费票据、收条、转账交易明细，证明拓达公司与百商集团因延迟交付产生的违约金争议的案件就是丁心齐承包的工程项目，该案件的上诉费实际上是丁心齐支付，拓达公司与丁心齐之间是承包合同关系。李军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为只能证实拓达公司与百商集团之间的关系，与李军无关。丁心齐对证据的真实性认可，有效性、关联性不认可，认为不能证明拓达公司与丁心齐之间是承包关系。3.转款凭证及付款明细表，证明自2014年7月21日至2017年1月10日，拓达公司向丁心齐转账合计300多万元，月平均超过13万元，这些钱不是工资，不存在丁心齐是拓达公司员工的说法。对于其他应付丁心齐的款项，拓达公司根据丁心齐提供的收款人信息，将款项转给了相关人员，丁心齐也出具收条，不能以转款行为证实拓达公司与相关人员之间存在法律关系。李军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为丁心齐是项目负责人，需支付大量款项，这些钱远不止300多万。丁心齐对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明这些款项是拓达公司支付给丁心齐的工程承包款。三、被告丁心齐针对其辩称提交以下证据：1.《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、《文明停工验收单》、《致函》、《廉政协议》、《承诺书》、工资表、《工作联系单》，该组证据证明拓达公司是百商托斯卡纳项目的施工单位，丁心齐是拓达公司在该项目上的负责人，马克强是该项目的施工员，李守斌是该项目的库管。李军对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。拓达公司对《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》的真实性认可，合法性及关联性不予认可，认为丁心齐只是登记表上填写的联系人，并不能证明丁心齐是项目负责人。对文明停工验收单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不清楚该验收单的来源，上面的个人签字不排除是之后添加。对《致函》、《承诺书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的不是拓达公司的印章，内容与本案也无关。对《廉政协议》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为不能证明丁心齐代表拓达公司履行职务行为。对《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的不是拓达公司的印章，内容与本案无关。对工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为工资表上加盖的不是拓达公司的印章，工资表上所列人员均不是拓达公司工作人员，拓达公司从未向工资表上的人员支付过工资。2.《报告》、《申请书》、《函》、《回函》、《授权委托书》、（2017）新01民终1486号《民事判决书》，证明丁心齐是拓达公司百商托斯卡纳项目负责人，对外签署关于项目上的相关证明文件系履行职务行为，其法律后果应由拓达公司承担。马克强是百商托斯卡纳项目的施工员，李守斌是百商托斯卡纳项目的库管。李军对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。拓达公司对该组证据中（2017）新01民终1486号《民事判决书》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该案件是建设施工合同，判决中可以突破合同相对性，和本案无关。对该组证据中《报告》、《申请书》、《函》、《回函》、《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的不是拓达公司公章，丁心齐的签名是后加上去，涉案工程项目是丁心齐承包，丁心齐参与处理相关事宜不能说明其是拓达公司的工作人员。3.（2019）新01民终2172号《民事判决书》、2019新01民终3131号《民事判决书》，证明丁心齐是涉案项目的负责人，拓达公司给丁心齐出具过多份授权委托书，授权丁心齐参与涉案项目生产及与百商集团对接的权限。李军对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。拓达公司对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为已向新疆高院申请再审。本案审理过程中，拓达公司申请对丁心齐提供的书证中加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章的真伪、印章与签名的形成时间申请鉴定，各方当事人针对《司法鉴定意见书》质证意见如下：1.新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称美愿司法鉴定所）于2019年10月17日作出的美愿司鉴[2019]文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》及美愿司法鉴定所对该鉴定意见书作出的异议答复函。李军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为拓达公司私刻有多枚印章。拓达公司对该组证据的真实性认可，合法性、关联性部分不认可，认为鉴定时的检材是丁心齐提供，部分样材也是丁心齐提供，结果肯定是一样的，但不能证明印章真实。对于鉴定机构从百商集团调取的部分样材有异议，这些样材是丁心齐保管并提供给百商集团，百商集团保管的部分资料的印章也是假的。丁心齐对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为鉴定意见可以证明拓达公司在承建涉案工程时使用过多枚公章，该份鉴定意见无法否认申请鉴定检材的真实性。2.美愿司法鉴定所于2019年12月26日作出的美愿司鉴[2019]文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》及美愿司法鉴定所对该鉴定意见书作出的异议答复函。李军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为章和字都是真实的。拓达公司对真实性认可，合法性、关联性不认可，认为这些材料是丁心齐保管，丁心齐为了在诉讼之前将责任推给拓达公司有意在材料上添加，不是一次形成。丁心齐对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为可以证实丁心齐提交证据的真实性。3.新疆祥云司法鉴定所（以下简称祥云司法鉴定所）于2020年1月22日作出的[2020]文鉴字第005号《司法鉴定意见书》。李军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为章和字都是真实的。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，认为丁心齐的签名不是材料形成时就存在。丁心齐对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为鉴定结论只能证明先章后字，不能否认丁心齐提交证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，拓达公司与百商集团签订《建设工程施工合同》，由拓达公司承包百商托斯卡纳小城一期1#至13#、27#楼的施工工程。拓达公司将上述托斯卡纳建设工程项目发包给丁心齐施工，丁心齐是托斯卡纳建设工程项目实际负责人。2014年8月10日至2015年10月31日，李军向拓达公司承建的托斯卡纳建设工程项目供应沙石材料。2016年5月22日，经双方结算，拓达公司向李军出具《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》（以下简称《结算单》），该《结算单》的主要内容为：工程名称：新疆拓达建筑安装有限公司托斯卡纳小城一期1-13#27#公寓，日期：2016年5月22日，供货商：李军，结算人：李守斌，工作内容：司机李军供工程工地沙、石料方量及总额（包括工程用车×××）运费。2014.8.10-2015.10.31日，①.0.5水洗沙2879m；②.0.8水洗沙1839m；③.石子620m，总金额为429,622元。结算人李守斌、负责技术员马克强、项目负责人丁心齐在该《结算单》上签名确认。宋红梅系拓达公司股东、监事，也是拓达公司法定代表人张文学的妻子。2016年12月30日，宋红梅向李军付款40,000元，李军提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示该笔款项的用途为“托斯卡纳丁心齐”。本案审理过程中，拓达公司对丁心齐提供书证的真实性不予认可，并申请对丁心齐提供的书证中加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章的真伪、印章与签名的形成时间进行鉴定。因拓达公司在本案中申请鉴定的事项，与本院受理的（2019）新0105民初1760号原告新疆吉军祥和商贸有限公司诉被告拓达公司及第三人丁心齐买卖合同纠纷一案中，拓达公司提出的鉴定申请事项相一致，且（2019）新0105民初1760号案件已启动鉴定程序，为了避免重复鉴定增加当事人的经济负担，经原、被告同意本案拓达公司所提出的鉴定内容采纳（2019）新0105民初1760号案件鉴定机构作出的鉴定意见。针对拓达公司提出的鉴定申请，美愿司法鉴定所作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》。该鉴定的委托鉴定事项为：对丁心齐诉讼中提交的：1．落款为2016年5月16日的《授权委托书》；2．落款为2015年11月9日的《回函》；3．落款为2015年10月21日的《函》（2份）；4．落款为2015年7月28日的《申请书》；5．落款为2014年11月20日的《报告》；6．落款为2014年8月28日的《工资表》（2页）；7．落款为2014年5月10日的《工作联系单》；8．落款为2013年12月17日的《承诺书》；9．落款为2013年12月2日的《致函》；10．落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印章印文与拓达公司的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定。本次鉴定美愿司法鉴定所分别调取了八组比对样本，分别为：1.2019年8月21日在乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局调取的落款日期为2015年3月11日，档案号为（650100050030745）《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-1）；落款日期为2013年9月11日《指定代表或者共同委托代理人的证明》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-2）；落款日期为2013年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-3）；2.丁心齐提交的落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-1）；落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-2）；3.2019年9月19日在百商集团调取的（GF-1999-0201）落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB3）；4.2019年9月19日在百商集团调取的落款日期为2016年12月9日《承诺书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB4）；5.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658764）（2014-2018）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片3张（下称YB5）；6.2019年9月19日在百商集团调取的落款日期为2018年11月28日《授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB6）；7.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658668）（2014-2018）托斯卡纳小区一期4#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》（单位（子单位）工程质量竣工验收记录）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片2张（下称YB7）；8.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658684）（2014-2018）《竣工报告审核意见》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB8）。美愿司法鉴定所对调取的八组检验样本经比对分析，确认样本YB1-1、YB1-2、YB1-3、YB2-1、YB2-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB4、YB5-1、YB5-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB6、YB7加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB3和样本YB8中加盖的印文系各自不同印章加盖形成。根据鉴定意见可以确定：一、落款为2016年5月16日的《授权委托书》、落款为2015年11月9日的《回函》、落款为2015年10月21日的《函》（2份）、落款为2015年7月28日的《申请书》、落款为2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、（00658764）（2014-2018）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；二、落款为2013年12月17日的《承诺书》、落款为2013年12月2日的《致函》、落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为（650100050030745）《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代表或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2013年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；三、落款为2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；四、落款为2014年11月20日的《报告》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与本次鉴定所提供的所有样本上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成。针对拓达公司提出的鉴定申请，美愿司法鉴定所作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》。该鉴定的委托鉴定事项为：对丁心齐诉讼中提交的：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文共4枚与印章上手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。鉴定意见为：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；2.落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印。针对拓达公司提出的鉴定申请，祥云司法鉴定所作出［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》。该鉴定的委托鉴定事项为：对丁心齐诉讼中提交的：1．落款日期为2013年12月17日《承诺书》；2．落款日期为2013年12月2日的《致函》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与“丁心齐”签字内容的先后顺序进行鉴定。鉴定意见为：1．检材2013年12月2日《致函》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字；2．检材2013年12月17日《承诺书》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于案涉司法鉴定的认定问题。丁心齐提交由拓达公司盖章出具的2016年5月16日的《授权委托书》、2015年11月9日的《回函》、2015年10月21日的《函》（2份）、2015年7月28日的《申请书》、2014年11月20日的《报告》、2014年8月28日的《工资表》（2份）、2014年5月10日的《工作联系单》、2013年12月17日的《承诺书》、2013年12月2日的《致函》、2013年11月28日的《文明停工验收单》等书证，以此证明其本人作为拓达公司托斯卡纳工程项目施工负责人在进行工程管理工作，其订立涉案合同的行为应当属于履行职务的行为。拓达公司对丁心齐提供书证的真实性均予以否认，并在本案及另案诉讼中，均向法院提出了对上述书证中加盖印章真伪及盖印与书写字迹顺序的司法鉴定。经本院委托，美愿司法鉴定所作出的美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号及美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，祥云司法鉴定所作出的［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》。从［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》载明的鉴定内容可以看出，鉴定机构在接受法院委托后，分别从乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局、百商集团、乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取了八份检验样本，鉴定机构通过对八份检验样本的比对分析，确定八份样本中所加盖公章印文并不具有同一性，八份样本材料中存在5种公章印文。鉴定机构将丁心齐的提供的上述涉案材料（检材）与调取的八份检验样本进行比对分析后，除落款时间为2014年11月20日《报告》中加盖的印文与调取的八份样本公章印文均不相同外，丁心齐举证的其他材料中加盖的公章印文分别与部分样本中加盖的公章印文相同。鉴定意见结论证实了丁心齐所提供的上述证据材料中所加盖公章呈现有4种公章印文形式，从八份鉴定样本呈现出5种公章印文，到丁心齐提供10份材料（检材）呈现4种公章印文的鉴定结论，说明拓达公司在承建百商集团托斯卡纳工程项目中，拓达公司对外存在多枚公章使用的事实。而多枚公章使用是拓达公司自身所为，还是他人行为所为，从本案的鉴定意见中并不能得到甄别。美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》及［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》的鉴定意见既有先字后印的结论，也有先章后字的结论，无论哪一种结论也都无法作为判断拓达公司盖章行为合法有效性的依据，故司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》并不足以作为否定丁心齐提供证据真实性的判断依据。二、关于买卖合同主体问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”拓达公司与百商集团签订了《建设工程施工合同》，拓达公司将合同所涉的托斯卡纳建设工程项目发包给丁心齐施工。2014年8月10日至2015年10月31日，李军向托斯卡纳建设工程项目供应沙石材料，货物送至托斯卡纳建设工程项目施工现场，丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，持有拓达公司给其出具的授权委托书，李军有理由相信丁心齐有权代表拓达公司签订买卖合同。李军提交的《结算单》可以证明双方于2016年5月20日进行了结算，结算单详细记载了供货地点、内容、数量、货款总金额等内容，马克强、李守斌、丁心齐在该《结算单》上签名确认。丁心齐在诉讼中对李军提交《结算单》中其本人签名的真实性不持异议，并认可《结算单》记载的内容。此外，2016年12月30日，宋红梅向李军支付货款4万元。基于上述事实和法律规定，足以认定李军与拓达公司之间存在买卖合同关系，丁心齐及其工作人员以拓达公司名义订立合同及欠付货款所产生的后果应当由被代理人拓达公司承担。三、关于本案欠付货款及利息的认定问题。根据《结算单》的记载，拓达公司应支付李军货款429,622元。2016年12月30日，拓达公司支付货款40,000元，尚欠货款389,622元。故李军要求拓达公司支付货款389,622元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《结算单》的记载，截至2016年5月20日拓达公司应支付李军货款429,622元，2016年12月30日拓达公司支付货款40,000元，尚欠货款389,622元。故李军要求拓达公司以年利率4.2%为标准支付利息16,364元（389,622元×年利率4.2%×1年)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李军要求丁心齐承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军货款389,622元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军逾期付款利息16,364元；三、驳回原告李军要求被告丁心齐承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,389.79元（原告李军已预交），由被告拓达公司负担（于本判决生效后径自给付原告李军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李欣玫人民 陪 审员   李惠敏人民 陪 审员   李东生二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   潘晓璇书  记  员   李静文