湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2113号 原告：曹会南，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：黎志文，临湘法律援助中心律师。 被告：临湘市海星泡花碱有限公司，住所地：湖南省临湘市桃林镇畈上村下东组。 法定代表人：李四新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红霞，湖南益云律师事务所律师。 原告曹会南诉被告临湘市海星泡花碱有限公司（以下称“海星公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年12月23日转为普通程序审理。原告曹会南及其委托诉讼代理人黎志文，被告海星公司的法定代表人李四新、委托诉讼代理人邓曙明、吴红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹会南向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告对其申请财产保全查封原告50万元货物的差价损失125000元及该50万元的利息损失予以赔偿(利息以50万元为基数，按月利率2%自2018年3月7日查封之日起至解除查封与法院发还原告20万元反担保资金之日止);2.判决被告负担本案的诉讼费。 事实和理由：2016年12月13日，原告与被告未更名之前的临湘润发泡花碱有限公司签订了一份《合同书》，约定由原告承包被告的公司生产经营。承包期间，原告按照合同交清了100万元租金，但被告对原告按其原法定代表人吴为胜的要求，代被告偿还案外人葛林军的20万元不认可，以原告违约为由，向临湘市人民法院提起诉讼，请求判决原告向其支付承包款23万元及搬离其公司时止的承包款，并解除合同。 2018年3月6日，被告向临湘市人民法院申请诉讼财产保全，请求扣押原告在其公司的50万元货物或其他财产。临湘市人民法院于2018年3月7日作出（2018)湘0682民初80号民事裁定书，查封了原告50万元的货物。后来，原告向临湘市人民法院交纳20万元的担保金后，被告才同意解除原告部分货物查封，对库存约250吨左右的货物继续查封。被告以租赁合同纠纷起诉原告之后，原告也提出了反诉，请求判决被告继续履行合同。临湘市人民法院一审判决被告继续履行合同，驳回其本诉请求之后，被告上诉，二审将该案发回重审，临湘市人民法院再次判决被告履行合同，并驳回其本诉请求，被告再次上诉。2019年4月1日，岳阳中院于作出终审判决，维持原判。 被告申请诉讼保全，查封原告的货物，致原告的泡花碱在2018年3月每吨价格达到1900元的时候不能出售，目前每吨泡花碱的市场价格已经仅有1400元，每吨货物损失500佘元。且由于被告申请法院查封之后，原告的货物均不能出售，是在向法院交纳20万元现金作为担保金后才出售部分货物，还有250佘吨货物至今被查封不能销售。由于原告的资金是以月息2%所借他人资金，被告申请财产保全造成原告无法偿还所借资金，每月蒙受10000元的利息损失。故请求人民法院依法判决。 2019年11月20日，原告申请变更、增加诉讼请求为：1.请求依法判决被告赔偿申请查封原告货物所造成的货物价值损失49324元（含重新包装损失）；2.请求判决被告赔偿查封原告50万元货物所占用资金的利息损失（以50万元为基数，按月利率2%，自2018年3月7日查封之日起至解除查封之日与法院发还原告20万元担保资金之日止）；3.判决被告负担本案评估费5000元及诉讼费。 被告海星公司辩称：1.《价格评估结论书》依法不应作为定案依据，被答辩人曹会南请求赔偿货物差价的诉讼请求无事实和法律依据。在评估机构和当事人双方不能确认现场勘察和取样的产品是不是好的成品、是不是当初法院进行财产保全的产品时，评估机构依法不应予评估并作出评估结论。评估现场勘验的标的物与涉案评估对象是否具有同一性并由法院开庭质证确认后，价格评估机构才能对涉案评估对象作出评估结论。未经质证的证据材料依法不能作为评估结论的依据；2.被答辩人主张50万元的利息损失没有法律依据，被答辩人主张其向法院交纳了20万元反担保一事纯属子虚乌有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和案件事实本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的临湘市人民法院作出的（2018)湘0682民初1454号民事调解书及（2018)湘0682民初1455号民事调解书。在（2018)湘0682民初1455号案件中，曹会南不是案件的当事人，该调解书不能证明曹会南遭受损失，对其证明目的，本院不予采信。在（2018)湘0682民初1454号案件中，曹会南与案外人李丹、临湘市腾达化工有限公司一起，分别于2017年6月29日向案外人余志刚借款15万元（约定月息4000元）、于2018年3月12日向案外人余志刚借款15万元（约定月息4000元）、于2017年12月1日欠付案外人余志刚货款11.5万元（约定月息2300元），未约定还款、付款期限。案外人余志刚于2018年7月13日起诉，2018年7月23日，临湘市人民法院调解结案，当事人达成调解协议如下：被告曹会南、李丹、临湘市腾达化工有限公司于2018年7月25日前向原告余志刚偿还借款本金30万元、欠款11.5万元及利息6.6万元（利息计算至2018年7月12日），共计48.1万元。2018年7月13日以后的利息，以借款及欠款本金41.5万元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明曹会南遭受利息损失，本院予以采信； 2.原告提交的银行转账电子回单。2018年4月2日，临湘市祥隆化工有限公司向临湘市人民法院转账20万元，为解冻海部分星公司申请查封曹会南的货物提供担保，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 3.原告提交的（2017）湘0682执664号结案通知书及由案外人余志刚出具的结案证明。该证据客观真实、来源合法，但与本案无关联，本院不予采信； 4.原告提交的《评估报告》及评估费收据。鉴定结论如下：（1）泡花碱在查封期间（2018年3月9日至2019年3月8日）的市场价格下跌了320元/吨，则差价损失为129.8吨×320元/吨=41536元；（2）泡花碱重新包装费用为60元/吨（含人工费和货物包装袋），则法院查封的泡花碱重新包装费用为129.8吨×60元/吨=7788元；合计：法院查封的泡花碱在查封期间（2018年3月9日至2019年3月8日）因市场价格下跌造成的差价损失共计为41536元+7788元=49324元。鉴定费5000元。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明法院查封的泡花碱在查封期间因市场价格下跌造成的差价损失，本院予以采信； 5.被告提交的证人吴某、刘某1、李某1、刘某2、李某2、李四新的证言，其中证人吴某、刘某1、李某1在2018年1月份离职，法院进行财产保全时并未在场，该三位证人称其离职时厂内有几十吨不合格的泡花碱产品及证人吴某称法院进行鉴定的泡花碱系不合格的产品均未提交其他证据佐证。证人刘某2称停产前生产没有大的问题，证人李某2与原告有经济纠纷，证人李四新与被告有利害关系，证人李某2、李四新称有照片证明进行鉴定的货物并非当初进行财产保全的货物，但并未提供相应照片佐证。该组证言尚不足以证明法院进行差价损失鉴定的货物不是被告申请法院进行保全的货物，对其证明目的，本院不予采信； 6.被告提交的临湘市人民法院查封（扣押、冻结）财产清单、问话笔录、《协助执行通知书》。该组证据显示，2018年3月9日，经海星公司申请，临湘市人民法院查封了曹会南在海星公司价值50万元的货物，查封清单：泡花碱（成品）650吨，1500元/吨-1700元/吨；煤420吨，940元/吨；石英砂1120吨，185元/吨；纯碱80吨，1340元/吨。上述查封的货物包括曹会南在海星公司价值50万元的货物及其他案件需要查封的货物。查封期限为一年，被查封的财产由曹会南负责保管。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 7.被告提交的《送达回证》。该送达回证系临湘市人民法院向曹会南送达保全裁定及协助执行通知书的送达回执证，不能证明临湘市人民法院没有向被告送达保全裁定书和协助执行通知书，对其证明目的，本院不予采信。 另查明，2018年1月17日，海星公司向临湘市人民法院起诉曹会南，要求曹会南支付到期承包款23万元及后期承包款并解除合同，曹会南提出反诉，请求判令双方继续履行租赁合同并自恢复生产之日起开始计算合同租赁期及缴纳租金，该案案号为（2018）湘0682民初80号。2018年3月6日，海星公司申请财产保全。2018年3月7日，临湘市人民法院作出（2018)湘0682民初80号民事裁定书，查封了原告价值50万元的货物。2018年4月26日，临湘市人民法院作出（2018）湘0682民初80号民事判决，驳回海星公司的诉讼请求，海星公司上诉。2018年7月23日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民终1859号裁定，将该案发回重审。2018年9月30日，临湘市人民法院作出（2018）湘0682民初1685号民事判决，驳回海星公司的诉讼请求，并判决继续履行合同，海星公司再次上诉。2019年4月1日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终32号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：1．海星公司申请保全原告货物是否存在过错；2．曹会南因财产保全所产生的损失应如何认定，其诉讼请求能否成立。 关于焦点1，海星公司申请保全原告货物是否存在过错。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，海星公司申请查封曹会南货物的金额明显超出了其诉讼请求所主张的曹会南欠付承包款金额，且从其诉讼请求及申请查封的标的物来看，海星公司有意阻止曹会南的生产经营，曹会南因财产保全产生的损失，被告存在过错，被告应赔偿原告因保全错误而造成损失。 关于焦点2，曹会南因财产保全所产生的损失应如何认定。 关于被告申请查封原告货物所造成的货物价值损失。该部分损失经鉴定为49324元（含重新包装损失），本院予以支持。自实施财产保全以来，双方的矛盾纠纷一直没有完全解决，曹会南一直停止生产，本次鉴定的货物为厂房内仅存的货物，应系实施财产保全查封的货物，被告主张此次鉴定的货物不是实施财产保全查封的货物，未提交充分依据，本院不予支持。评估费与财产保全错误无直接关系，对原告要求被告支付评估费的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告申请查封原告50万元货物所占用资金的利息损失。2018年3月7日，临湘市人民法院作出（2018)湘0682民初80号财产保全民事裁定。2018年3月8日，临湘市人民法院实施了财产保全，查封原告价值50万元的货物，查封期限为2018年3月9日至2019年3月8日。原告欠付余志刚的债务本金41.5万元未约定还款期限，余志刚的起诉之日为2018年7月13日，该日可视为债权人余志刚催告后的合理期限，即原告应于2018年7月13日偿还欠余志刚债务。被告申请查封原告价值50万元的货物，致使原告不清楚到期债务，就扩大的利息损失，被告应承担赔偿责任。原告欠付余志刚的到期债务41.5万元截至2019年3月8日尚未清偿，故被告应赔偿原告本金41.5万元自2018年7月13日至2019年3月8日期间的利息，按月利率2%计算，利息为64740元。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告临湘市海星泡花碱有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹会南因诉讼中财产保全所造成的货物价值损失49324元（含重新包装损失）； 二、被告临湘市海星泡花碱有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹会南因诉讼中财产保全致使原告不能清偿到期债务的利息损失64740元； 三、驳回原告曹会南的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3686元，由原告曹会南负担1105元，由被告海星公司负担2581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  晏缘萍 人民陪审员  李茂星 二〇二〇年六月四日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。