重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1777号上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路，统一社会信用代码91440883194670335F。法定代表人：杨康耀，董事长（兼总经理）。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇雄县顺发建材租赁站，经营场所云南省镇雄县旧府办事处凤翅社区南翔路8号，统一社会信用代码92530627MA6KM1N80R。经营者：肖桂鑫，男，生于1982年04月13日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建安公司）因与被上诉人镇雄县顺发建材租赁站（以下简称顺发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日进行了询问。上诉人贵吴川建安公司委托诉讼代理人张洪杰、肖娟，被上诉人顺发租赁站的经营者肖桂鑫，委托诉讼代理人冯勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。吴川建安公司上诉请求：1．撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初8050号民事判决书，改判驳回被上诉人顺发租赁公司对上诉人吴川建安公司提出的诉讼请求或者发回重审；2．本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．原审判决认定成忠国以吴川建安公司镇雄得廷地产项目部的名义与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》，属认定事实不清，应依法予以纠正。本案的法律关系为：案涉工程是案外人成信雄挂靠吴川建司施工，案外人成信雄将架子工程转包给成忠国，成忠国向被上诉人租赁了钢管、扣件、顶托等建材。2．原审判决认定事实错误，其判决由上诉人退还租赁物明显不当，应予纠正。上诉人有证据证明租赁站提交的明细表和结算表存在严重矛盾。3．一审判决退还钢管、扣件、顶托等建材，吴川建司根本无法履行。施工现场所有设施、设备、材料都已搬离，交回给云南得庭房地产开发有限公司。各施工班组已经清场，剩余扣件已由成忠国搬离。4．一审遗漏重要当事人成忠国，属程序违法，应予纠正。5．一审判决赔偿租赁物损失，没有考虑钢管、扣件、顶托的损耗及使用年限，使被上诉人获得比合同正常履行还更多的利益。6．被上诉人与成忠国恶意串通，伪造材料起诉，涉嫌虚假诉讼，本案应移送侦查机关处理。顺发租赁站辩称，双方签订租赁合同是真实意思表示。上诉人承建了案涉工程，并设立了项目部，上诉人并不否认项目部印章的真实性，上诉人在承租方加盖了项目印章，是适格的合同相对方。上诉人也认可成忠国挂靠于上诉人，说明成忠国在负责人处签字系代表上诉人与被上诉人签订合同是履行职务行为。顺发租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．解除原被告双方于2013年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》；2．判令被告立即支付所欠原告截止2018年10月31日的租金、维修保养费等合计1232756.40元；3．判令被告退还原告钢管37005.50米、扣件22120套、顶托3798个，逾期不能退还部分，则按约定的标准（钢管18元/米、扣件8元/套、顶托15元/个）赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2018年11月1日起至赔偿款付清之日止的租金由被告继续给付；4．判令被告支付违约金30万元；5．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月5日，吴川建安公司在承建镇雄得廷尚品1栋B型、2栋A型工程项目时，其设立的“镇雄得廷地产项目部”将架子工程施工劳务分包给了案外人成忠国。2013年5月1日，成忠国以吴川建安公司镇雄得廷地产项目部（承租方、乙方）的名义与顺发租赁站（出租方、甲方）签订《建筑设备租赁合同》，约定由乙方租用甲方的钢管、扣件等建筑物资。合同约定的租金标准：钢管0.0165元/米/天（套租：每1.5米钢管搭配1套扣件，超出此比例扣件0.01元/套/天）、顶托0.04元/个/天；维修费标准：钢管0.05元/米、扣件0.18元/套、顶托1元/个；赔偿标准：钢管18元/米（1.2-5.9米）、钢管20元/米（6米）、直接（旋转）扣件8元/套、十字扣件7元/套、顶托20元/个。租赁物交接地点为甲方指定的租赁场所。乙方负责运输费，如需甲方工人上车和堆码，乙方须支付工人各20元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨）。租赁期间由乙方承担维修保养费用。违约责任：乙方每月5日前不能付清上月租金都算乙方违约，甲方有权解除合同，收回租赁物资并追究乙方10万元的违约金和相应的赔偿责任。乙方拖欠甲方租金、赔偿金等另按拖欠总金额支付29％的违约金给甲方，乙方赔偿款未支付完以前，该赔偿货物同样计算租金至赔偿款付清日止。合同尾部乙方处加盖有“吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部”字样印章，成忠国在负责人处签名。合同签订后，顺发租赁站履行了提供租赁物的义务，吴川建安公司未按时足额支付租金，截止2018年10月31日，吴川建安公司尚欠顺发租赁站租金等费用1232756.40元，还有钢管37005.50米、扣件22120套、顶托3798个未退还。双方在2018年10月31日的结算单中约定的赔偿价为钢管18元/米、扣件8元/套、顶托15元/个。吴川市建筑安装工程公司于2016年3月1日更名为广东吴川建筑安装工程有限公司。一审法院于2018年11月22日向吴川建安公司送达了民事诉状副本等法律文书。在一审诉讼过程中，吴川建安公司对顺发租赁站提交的租赁合同、租用材料明细表、退还材料明细表、租赁材料结算表上书写的笔迹是否为同一时期形成提出异议并申请司法鉴定。后因吴川建安公司未交纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2019年9月18日向一审法院出具了终止鉴定告知书。一审法院认为，本案的争议焦点在于顺发租赁站与吴川建安公司是否形成租赁合同关系，顺发租赁站的诉讼请求是否超过了诉讼时效。首先，在吴川建安公司承建工地施工的成忠国以吴川建安公司设立的镇雄得廷地产项目部的名义与顺发租赁站签订租赁合同，该租赁合同加盖了镇雄得廷地产项目部印章，租赁物也实际用于该工地，故顺发租赁站作为善意相对方，有理由相信成忠国系代表吴川建安公司镇雄得廷地产项目部与其签订租赁合同。成忠国在涉案工地与吴川建安公司的关系不影响对合同相对方的认定。其次，顺发租赁站与合同经办人成忠国于2018年10月31日对所欠租金及租赁物进行结算表明，顺发租赁站的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，一审法院依法确认本案租赁合同的承租方为吴川建安公司镇雄得廷地产项目部，因项目部不具有独立的法人资格，其开展经营活动的后果应由设立该项目部的法人即吴川建安公司承担。因此，在顺发租赁站履行了提供租赁物的义务后，吴川建安公司理应按约支付租金，其未按约定履行上述义务的行为构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故一审法院对顺发租赁站解除合同、要求吴川建安公司支付所欠租金、退赔租赁物并支付违约金的诉讼请求予以支持。对未退还的租赁物，顺发租赁站请求按约定从2018年11月1日起继续计付租金至赔偿款付清之日止；一审法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、确认原被告于2013年5月1日签订的《建筑设备租赁合同》于2018年11月22日解除；二、被告广东吴川建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告镇雄县顺发建材租赁站截止2018年10月31日的租金等费用1232756.40元；三、被告广东吴川建筑安装工程有限公司在上述期限内退还原告镇雄县顺发建材租赁站钢管37005.50米、扣件22120套、顶托3798个；逾期不能退还部分，则按双方约定的标准（钢管18元/米、扣件8元/套、顶托15元/个）赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2018年11月1日起按钢管0.0165元/米/天（套租：每1.5米钢管搭配1套扣件，超出此比例扣件租金0.01元/套/天）、顶托0.04元/个/天继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告广东吴川建筑安装工程有限公司在上述期限内支付原告镇雄县顺发建材租赁站违约金295800元；五、驳回原告镇雄县顺发建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13131.14元，保全费5000元，合计18131.14元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司负担。”本院二审期间，吴川建安公司向本院举示：1．《建筑设备租赁合同》（2013年2月16日），拟证明合同为成忠国与被上诉人签订的，行为后果归案外人成忠国。2．收据，拟证明合同签订后，成忠国缴纳了3万元押金。3．《建筑设备租赁合同》（2013年4月12日），拟证明被上诉人修改了合同相对方由“吴川市”改为“成忠国”，其自认承租人是成忠国，合同签订时间也为2014年4月12日，不是被上诉人主张的2013年5月1日。4．《镇雄县顺发建材租赁站租赁材料结算表》，拟证明2014年1月1日至6月30日，胡建厚与成忠国签订了不同的结算表。最后一份结算表时间为2015年2月1日至2015年7月31日，之后于2015年8月2日，被上诉人的钢管，顶托全部撤出。被上诉人与成忠国串通，虚假制作了成忠国签字的所有结算表。5．项目部班组会议纪要，拟证明该会议要求架子班组将撑杆以外的钢管拆除。6．退还材料明细表，拟证实2015年8月2日，成忠国退还了被上诉人62688.1米钢管及1831个顶托。7．钢管撤出出场清单，拟证实成忠国退还钢管和顶托时，有保安公司人员在场。8．报告，拟证明2015年8月3日，上诉人向建设单位报告撤出了钢管62688.1米，顶托1831个。9．收据及银行转账单据，拟证实成忠国于2014年4与14日支付了被上诉人40000元租金，于2014年6月29日支付了50000元租金，于2015年2月17日支付了50000元租金。10．证明，拟证实前述证据来源于胡建厚、徐绍富，属于新证据。11．云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初73号民事判决书，云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终1769号民事判决书，拟证明成信雄将架子工程承包给成忠国施工。12．付款委托书，上诉人委托昭通市中级人民法院代付成忠国24.6085万元。13．承诺书，拟证实成忠国于2018年12月18日承诺收到剩余结算款后撤场，搬离。14．云南省昭通市中级人民法院结案通知书，拟证明各施工班组已经清场，钢管、扣件等物料已由成忠国退回给被上诉人。15．证明，拟证实被上诉人与成忠国相互串通，伪造结算表后又作废。被上诉人顺发租赁站对此发表质证意见：1．《建筑设备租赁合同》签订日期2013年2月26日，真实性无异议，盖有上诉人项目部印章的合同是对前面第一份租赁合同的追认，上诉人才是适格的承租方。成忠国只是合同经办人，且在第一份租赁合同时，承租方处也写有上诉人公司名称。2．收据，真实性无异议，收到3万元的押金，但是租赁合同第一条明确约定押金是在上诉人缴清租金及办完财务手续后退还。3．《建筑设备租赁合同》，真实性无异议，签订日期为2014年4月12日，该份证据也能证明承租方就是上诉人。该份合同与之前的合同单价有变动，视为上诉人对前份合同的追认，成忠国只是合同的经办人，并不是合同的承租方。4．《镇雄县顺发检材租赁站租赁材料结算表》，真实性无异议，是后期结算的时候发现前期账目有漏算一张租用3000套顶托的租赁单，所以后期重新补算的。5．项目部班组会议纪要，真实性无法核实，没有我方签字，是上诉人单方制作，且与被上诉人无关，也能证明案涉合同确实是由上诉人承建，合同经办人是挂靠于上诉人。6．退还材料明细表，对方只提交了退还单据，未提供租用单据。当时退还单据是成忠国要求他们自己场地上货物结算，我怕他们利用此单用于其他用途所以要求开具作废证明，如果此收货单、发货单成立上诉人还需给付租金和赔偿等200万左右。7．钢管撤出出场清单，没有我方签字，真实性、合法性、关联性均不予认可。8．报告，真实性、合法性、关联性均不予认可。9．收据及银行转账单据，认可对方付租金的金额，我们在一审中在起诉时已经予以扣减。10．证明，真实性无法确认，该份证据也能说明成忠国是挂靠于上诉人。11．云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初73号民事判决书，（2019）云06民终1769号民事判决书，该两份证据真实性无异议，但是与被上诉人没有关联性。12．《付款授权委托书》，13．《承诺书》，该两份证据没有我方签字，不予认可。14．云南省昭通市中级人民法院（2018）云06执128号结案通知书，真实性无异议，该份判决书是由于上诉人加盖印章在保证人处并非承租方，根据法律规定项目部印章加盖在保证人处承担一半的责任，该份证据恰好证明上诉人刻有涉案工地项目部印章，并在其他合同上签字，代表公司行为。15．证明，质证意见同证据6。本院认为，对于证据5、7、8、10、13，由于被上诉人不认可该证据的真实性，证据来源无法核实，故对该几份证据不予采信。对于证据1、3、11、12、14、15，证据客观真实，但无法达到上诉人的证明目的，不予采信。证据2收据，客观真实，应予以采信。证据4，双方对该组证据均无异议，客观真实，该结算表与顺发租赁站在一审提交的结算表比较，差异仅为是否存在租赁顶托3000个。结算表是对租赁材料的统计，具体应体现在租用材料单中。经查，在2014年3月1日的租用材料明细表中载明，存在租用材料3000个，有经办人签字。故，应当采信顺发租赁站在一审中提交的租赁材料结算表，对上诉人提交的该组结算表，不予采信。证据6，退还材料明细表，由于顺发租赁站举示同一时间，成忠国出具的作废证明，无法核实该退还材料明细表的是否实际履行，故对该份证据不予采信。对于证据9，双方当事人对该组证据真实性无异议，客观真实，但该已付款金额已在结算表中进行了抵扣，故，对该份证据不予采信。被上诉人顺发租赁站向本院提交：1．租用材料明细表11份；2.2015.8.2成忠国出具的证明。拟证明受成忠国委托要求我方提供退还明细表已作废。如发货和退还是真实的，上诉人应支付的金额远远大于现在的金额，但实际上发货和退还均不存在，是成忠国要求我方出具的材料。上诉人吴川建安公司对此发表质证意见：1．租用材料明细表11份，真实性有异议，形成时间有异议，不排除是被上诉人为了应诉恶意串通制作。按照明细表的日期不是新的证据，一审的时候该份证据已经存在，被上诉人在一审没有提交，也没有就这11张明细表涉及的金额提起诉讼。2.2015.8.2成忠国出具的证明，真实性有异议，成忠国作为证人没有出庭作证接受当事人的质证，证明的内容不能采信，作为退还材料的明细表不能通过成忠国写的证明而推翻。本院认为，该《租用材料明细表》与上诉人所举示的《证明》之间相互印证，所载租赁事实并未实际发生，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。对于成忠国出具的《证明》，客观真实，能够证明本案关键证据《退还材料明细表》未实际发生，予以采信。二审另查明，2013年3月6日，上诉人顺发租赁站出具收据一份，载明：今收到广东吴川建筑安装工程公司租钢管等押金30000元。2015年8月2日，成忠国出具《证明》一份，载明：今证明2015年8月2日广东吴川建司（镇雄东站）退还材料明细表钢管62688.1米单子作废！本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，一、关于吴川建安公司是否是租赁合同的相对人问题。案涉项目由吴川建安公司负责承建施工。期间，吴川建安公司设立的镇雄得廷地产项目部的名义与顺发租赁站签订租赁合同，该租赁合同加盖了镇雄得廷地产项目部印章。镇雄得廷地产项目部系由吴川建安公司所设立，未经工商登记，以其名义所从事的行为的法律后果应由吴川建安公司承担。租用钢管扣件属于建设工程项目部正常的授权范围内，顺发租赁站作为合同相对方有理由相信镇雄得廷地产项目部有代理权时，项目部从事的民事行为的民事责任应由建筑施工企业吴川建安公司承担。对于吴川建安公司与案外人成信雄、成忠国之间的挂靠、转包关系并非本案审理范围。成忠国在涉案工地与成信雄，吴川建安公司的内部关系不影响对合同相对方的认定。成忠国不是本案的必要共同诉讼的当事人，是否追加，不影响本案的处理。二、关于退还租赁物数量是否正确的问题。该问题已在证据评述时已做详细论述，不再赘述。上诉人吴川建安公司所举示的退还货证据不能达到其证明目的，吴川建安公司认为已全部退还租赁物的上诉理由不能成立。三、对于未退还货物的折价问题。对于租赁物的赔偿标准已在《租赁合同》第4条中的赔偿注释以及2018年10月31日的结算单中明确约定的赔偿价为钢管18元/米、扣件8元/套、顶托15元/个。对吴川建安公司认为赔偿标准过高的上诉理由，不予支持。综上所述，吴川建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26228.68元，由广东吴川建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年六月十二日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢