江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初15427号 原告：南京佳喜水泥制管厂，统一社会信用代码91320115MA1MUQ273N，住所地在南京市江宁区麒麟街道泉水社区小五组。 负责人：姚昌喜，总经理。 委托诉讼代理人：洪军，江苏谢满林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蕾，江苏谢满林律师事务所实习律师。 被告：南京金茂市政园林建设有限公司，统一社会信用代码91320115067053211G，住所地在南京市江宁区东山街道东新南路409号。 法定代表人：魏同军，总经理。 委托诉讼代理人：陈广亮，江苏文本律师事务所律师。 原告南京佳喜水泥制管厂（以下简称佳喜公司）诉被告南京金茂市政园林建设有限公司（以下简称金茂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳喜公司的委托诉讼代理人洪军、黄蕾、被告金茂公司的委托诉讼代理人陈广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳喜公司向本院提出诉讼请求：判令被告金茂公司向其支付货款325520元。事实与理由：2018年9月至2019年6月期间，被告向其购买混凝土用于宝华东元项目，被告每月派工作人员与其进行对账。但被告仅向其支付部分货款，余款至今未付。因双方协商未果，故诉至法院。 被告金茂公司辩称，对于供货事实不认可，对账单上签字的人均非其单位工作人员，唐平均仅在其公司工作几天即离职。因经熟人介绍，故其先给原告佳喜公司汇款，但原告未发货。原告应向其返还货款。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，案外人陈春华在原告佳喜公司出具的对账单上签字确认“情况属实”。该对账单载明：2018年9月18日8车（泵送）、105方C20（规格）混凝土，单价为410元，计43050元；2018年10月31日，非泵送1车11方C20混凝土，单价为410元，计4510元；2018年11月20日泵送C20混凝土15方，单价440元，杂费3500元，计10100元；2018年11月26日泵送2车16方C25混凝土，单价460元，杂费3500元，计10860元；同日泵送2车25方C20混凝土，单价450元，计11250元；上述2018年9月至11月累计金额为79770元。案外人施红林在2018年12月份的对账单上签字确认“来现场混凝土车数已核对”。该对账单载明：2018年12月3日泵送4车C25混凝土51方，单价460元，杂费3000元，金额为26460元；2018年12月9日，泵送3车C25混凝土43方，单价460元，杂费3600元（超时费600元），计23380元；次日，泵送2车C25混凝土18方，单价460元，杂费3000元，计11280元；2018年12月14日，泵送2车C25混凝土25方，单价460元，杂费3300元（超时费300元），计14800元；2018年12月累计金额90000元。2019年4月24日，案外人管亚忠在对账单上签字确认“3月3日至4月18日方量已核无误，小票已收回”。该对账单上载明：上年结转应收款99770元；2019年1月23日，泵送7车C25混凝土99方，单价为460元，计45540元；2019年1月26日，泵送6车C25混凝土90方，单价460元，杂费2400元，计43800元；2019年1月合计89340元；2019年3月3日至22日，非泵送宝华东元工地14车C25混凝土154方，单价450元，2019年3月23日至3月31日非泵送宝华东元工地10车C20混凝土103方，单价440元，3月合计114620元；2019年4月2日至18日，非泵送宝华东元工地C20混凝土170方，计75400元。2019年6月16日，案外人唐平均在对账单上签字确认“数据已核，单子已收”。该对账单上载明：2019年1月23日，泵送7车C25混凝土99方，单价为460元，计45540元；2019年1月26日，泵送6车C25混凝土90方，单价460元，杂费2400元，计43800元；1月合计89340元；2019年4月24日非泵送宝华东元1车C20混凝土7方，单价425元，杂费200元，计3175元；2019年4月28日非泵送宝华东元1车C20混凝土12方，单价425元，计5100元；2019年4月30日非泵送宝华东元1车C20混凝土9方，单价425元，计3825元；4月共计12100元。2019年6月20日，案外人唐平均在两份对账单上签字确认“冒喜混凝土车数、数量已核对，小票已收”。该两份对账单载明：2019年5月，非泵送宝华东元工地C20混凝土15车168方，单价455元，5月计76440元；2019年6月非泵送宝华东元工地3车C20混凝土35方，6月合计15925元。 综合案外人陈春华、管亚忠、施红林和唐平均所签字的对账单，2018年9月和10月，原告佳喜公司提供了C20混凝土116方，计47560元；2018年11月原告提供了C20混凝土40方计17600元、C25混凝土16方计7360元，合计24960元；2018年12月，原告提供了C25混凝土160方，计73600元；2019年1月，原告提供了C25混凝土189方，计86940元；2019年3月，原告提供了C25混凝土154方计69300元、C20混凝土103方计45320元，合计114620元；2019年4月，原告提供了C20混凝土198方，单价按425元计算，计84150元；2019年5月原告提供了C20混凝土168方，计76440元；2019年6月原告提供了C20混凝土35方，计15925元。原告共提供了C20混凝土660方、C25混凝土496方，上述款项共计524195元。 被告金茂公司分别于2018年12月3日、同年12月7日和2019年1月11日向原告佳喜公司支付20000元、50000元和150000元，合计220000元。 关于案外人陈春华、施红林、唐平均与被告金茂公司的关系。原告佳喜公司向本院申请调取了被告在中国银行股份有限公司南京江宁经济开发区支行账户的交易明细，该明细载明：被告分别于2019年1月11日、同年3月12日、同年4月11日、同年5月10日、同年6月11日向陈春华转账10798元、5000元、5000元、5000元和5000元，用途均为借款；被告分别于2019年1月11日、同年2月2日、同年3月12日、同年4月11日、同年5月10日、同年6月11日向施红林支付了工资5000元、20000元、5000元、5000元、5000元和5000元；被告分别于2019年3月12日、同年4月11日和同年5月10日向唐平均支付了工资5000元、5000元和5000元；2019年6月26日，被告向唐平均转账10000元，用途为借款。 审理中，被告在第一次庭审中称陈春华、唐平均和施红林非其公司员工，后又出具说明称唐平均在其处作几天就离开了。被告在第二次庭审中对于其法定代表人魏同军与原告的聊天记录予以认可，但称其仅让被告与唐平均联系，对于微信昵称“开心就好”系唐平均，其无法确认真实性。原告为证明案涉混凝土的市场价格提供了南京市建设工程造价管理处出具的本区市场指导价格，载明2018年9月至2019年5月中指导价格中最低为2018年9月：即C20混凝土在每立方米489元，C25混凝土价格每立方米500元，均低于原告主张的单价。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告佳喜公司与被告金茂公司之间没有订立书面买卖合同，但有案外人陈春华、唐平均和施红林签字确认收货的对账单；案外人管亚忠签字确认的对账单中对1月份账目的核实情况亦与唐平均于2019年6月16日签字确认的对账单相符；被告亦给付了部分价款，结合被告曾在诉讼过程中作虚假陈述，本院认定，双方之间存在买卖合同关系。对于陈春华、唐平均、管亚忠和施红林接受货物及小票的事实，本院予以确认；被告未提供相反证据证实，应承担不利后果。双方未约定价款，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。经计算，原告共提供了C20混凝土660方、C25混凝土496方，价款为524195元；被告已付220000元，余款304195元未付，故对于原告要求被告支付价款304195元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因无证据证实双方约定了杂费，且对账单上签字的人仅表示对混凝土车数、数量的核对，故对于原告主张的杂费部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下： 被告南京金茂市政园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10内向原告南京佳喜水泥制管厂支付价款304195元及逾期付款利息损失（损失的计算方法：以304195元为基数，自2019年9月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 本案案件受理费减半收取3092元，保全费2148元，合计5240元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。并按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院交纳上诉费。 审判员 苗 欣 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李文昊