四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终246号 上诉人（原审原告）：崔巍，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仁寿成兰置业有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇南坛路一段城南市场。 法定代表人：陈蕾。职务不详。 被上诉人（原审被告）：陈蕾，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：汪茂君，女，1953年6月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王赟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜昌林，男，1950年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王赟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜波，女，1979年6月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王赟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小兵，男，1983年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王赟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：杨艳萍，女，1977年9月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人崔巍因与被上诉人仁寿成兰置业有限责任公司（以下简称仁寿成兰公司）、陈蕾、汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵、原审第三人杨艳萍民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初638号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案需要以另案的审理结果为依据，故于2019年2月13日裁定中止审理。中止事由消失后，本案恢复审理，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人崔巍的委托诉讼代理人蒋鸣，被上诉人汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵的委托诉讼代理人王赟到庭参加了诉讼，被上诉人仁寿成兰公司、陈蕾、原审第三人杨艳萍经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 崔巍上诉请求：撤销原裁定，指令成都市锦江区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，涉及刑事案件的四川省金融汇投资管理有限公司（以下简称金融汇公司）并未在本案中列明，本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》继续审理。 汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵共同答辩称：被上诉人与原审第三人杨艳萍，以及崔巍与杨艳萍之间的合同相对独立，崔巍对四被上诉人的诉请没有合同依据。根据最高人民法院于最高人民检察院、公安部办理非法集资刑事案件若干意见的规定，本案并非民间经济纠纷，应当驳回起诉移送公安，一审裁定认定事实准确，适用法律正确，应予维持。 仁寿成兰公司、陈蕾、杨艳萍未向本院提交答辩或陈述意见。 崔巍在本案一审中起诉请求：1、判令仁寿成兰公司、陈蕾、汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵归还崔巍本金40000元；2、判令仁寿成兰公司、陈蕾、汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵归还2015年3月9日至起诉之日的逾期还款利息12000元和起诉之日至实际还款之日的逾期还款利息（按月息1.5%标准计算）；3、判令仁寿成兰公司、陈蕾、汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵归还因未支付利息而导致的利息违约金暂计600元（计算方法：13800元×5%=690元）；4、因迟延归还本金，归还自2015年3月9日起至起诉之日的逾期还款本金双倍占用利息暂计27600元和起诉之日至实际还款之日按逾期还款本金双倍占用利息（按月息15%双倍标准计算：13800元×2=27600元）；5、本案诉讼费用、律师费由仁寿成兰公司、陈蕾、汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵承担。 一审法院经审理查明事实如下：2014年8月13日，崔巍与金融汇公司签订《理财居间服务合同》，约定崔巍委托该公司投资理财50000元，投资理财期限为7个月，预期收益为1.5%，具体以该公司指定代表杨艳萍与借款人签订《借款协议》、《保证合同》、《股权质押合同》的约定为准。2014年7月28日，仁寿成兰公司通过股东会决议，决定委托金融汇公司向杨艳萍借款2000万元。同日，杨艳萍与仁寿成兰公司签订《借款协议》，约定杨艳萍出借2000万元给成兰置业，实际借款金额以银行转款凭证和借据为准。后汪茂君、杜昌林、杜波、成都市太平洋实业有限公司、王小兵向杨艳萍的上述债权提供保证担保，陈蕾以仁寿成兰公司的股权作质押担保。2015年5月14日，一审法院受理原告崔巍与被告仁寿成兰公司、汪茂君、杜昌林、杜波、成都市太平洋实业有限公司、陈蕾、第三人王小兵、金融汇公司借款合同纠纷一案。后一审法院以金融汇公司涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定驳回原告崔巍的起诉，并将相关卷宗材料移送公安机关。 一审法院认为，崔巍的行为是委托投资理财，其委托对象为金融汇公司，其并未实际出借款项给仁寿成兰公司，崔巍在签订《理财居间服务合同》时，并不知晓杨艳萍将款项出借何人。本案在审理过程中，一审法院向成都市公安局锦江区分局调查核实，该局已决定对金融汇公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，杨艳萍为金融汇公司的实际控制人，该局制作的《成兰置业项目对外吸收存款机还本明细表》中已包含案涉借款50000元，该案尚未侦查终结。根据“先刑后民”的基本原则，案涉借款是否系杨艳萍利用金融汇公司作为平台向不特定公众进行吸存或变相吸存以及涉案款项能否追缴，均应当通过刑事侦查程序解决。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定。本案已涉嫌非法集资类犯罪，应当驳回崔巍的起诉，移送公安机关侦查。崔巍再次起诉，未将金融汇公司列为本案当事人，并不影响本案涉嫌刑事犯罪事实的认定。鉴于一审法院已将相关材料移送公安机关处理，本案不再重复移送。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回崔巍的起诉。本案案件受理费1852元，退还崔巍。公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由崔巍承担。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院在对一审法院查明事实予以确认的基础上，另查明：2014年7月28日，仁寿成兰公司出具一份《预约委托融资借款登记书》，自愿委托四川省金融汇投资管理有限公司（以下简称金融汇公司）介绍民间资金进行对接，借款金额2000万元。同日，仁寿成兰公司形成股东会决议，全体股东一致同意通过金融汇公司中介向民间出借人杨艳萍借入2000万元。杨艳萍与仁寿成兰公司签订《借款协议》，借款金额2000万元。2014年7月30日，杨艳萍与陈蕾签订《股权质押合同》，与汪茂君、杜昌林、杜波、王小兵签订《保证合同》，分别为2000万元借款设立股权质押担保和连带责任保证担保。 仁寿成兰公司出具一份《资金账户告知书》，载明：根据我公司与出借人代表杨艳萍签订的《借款合同》之约定，我公司向各位出借人借入流动资金2000万元，请各位出借人将借款打入我公司财务经理王小兵个人账户，因此产生的一切后果由我公司承担等。 在崔巍与金融汇公司签订《理财居间服务合同》的当日，崔巍与杨艳萍签订《委托出借协议》，约定：鉴于崔巍自愿与其他出借人共同出借人民币2000万元给仁寿成兰公司用于流动资金周转，由仁寿成兰公司法定代表人陈蕾等以成兰置业公司股权提供担保，崔巍自愿委托杨艳萍与仁寿成兰公司签订《借款协议》、《保证合同》、《股权质押合同》并办理公证手续，双方一致同意杨艳萍办理上述委托事务产生的权利和义务由崔巍享有和承担，借款产生的债权归崔巍所有。同日，崔巍向仁寿成兰公司财务经理王小兵账户转入5万元。 本院另查明：成都高新技术产业开发区人民法院就原告徐莉起诉被告仁寿成兰公司、杜波、第三人杨艳萍民间借贷纠纷一案作出的(2016)川0191民初2637号民事判决书认定，2014年7月28日，仁寿成兰公司出具《预约委托融资借款登记书》，载明：仁寿成兰公司作为委托人自愿委托四川省金融汇投资管理有限公司（以下简称“金融汇公司”）介绍民间资金进行对接，借款金额2000万……同日，仁寿成兰公司与金融汇公司股东即杨艳萍签署《借款协议》，主要约定：甲方向乙方借款2000万元用于临时资金周转……，与汪茂君、杜昌林、成都市太平洋实业有限公司、杜波签订《保证合同》，为2000万元借款承担连带责任保证担保。2014年8月18日，徐莉（甲方）与杨艳萍（乙方）签订《委托出借协议》，主要约定：鉴于甲方自愿与其他出借人共同出借人民币2000万元给仁寿成兰公司用于流动资金周转，甲方自愿委托乙方与借款人仁寿成兰公司签订《借款协议》、《保证合同》、《股权质押合同》等。后徐莉向仁寿成兰公司指定的王小兵账户转账支付40万元。该判决书判令：一、仁寿成兰置业有限责任公司自判决生效之日起十日内向徐莉偿还借款40万元、借期内利息6000元并支付以借款本金40万元为基数、按照年利率24%从2015年3月19日起计算至借款还清之日止的利息及违约金；二、仁寿成兰置业有限责任公司自判决生效之日起十日内向徐莉支付律师费5万元；三、杜波对仁寿成兰置业有限责任公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向仁寿成兰置业有限责任公司追偿。一审判决后，仁寿成兰公司、杜波不服，向一审法院提起上诉，本院作出（2018）川01民终1145号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杜波向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川民申4769号民事裁定，提审该案，并于2019年10月28日作出（2019）川民再188号民事判决书，维持了（2016）川0191民初2637号民事判决之第一、第二项，撤销了第三项。 本院认为，根据崔巍与杨艳萍签订的《委托出借协议》的约定，崔巍系与其他出借人一起，委托杨艳萍向仁寿成兰公司出借款项，且其借款亦打入仁寿成兰公司账户，崔巍在本案中起诉认为其与仁寿成兰公司之间构成民间借贷法律关系，并要求其他被告承担相应的担保责任。崔巍在本案中主张的民间借贷法律关系的双方当事人均非金融汇公司涉嫌非法吸收公众存款刑事侦查案件的犯罪嫌疑人，本案所涉款项及相关事实虽然与金融汇公司涉嫌非法吸收公众存款案件具有关联性，但并非崔巍就金融汇公司涉嫌非法吸收公众存款案件同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，刑事案件的进行不影响本案通过民事诉讼程序进行审理。故崔巍的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实有所遗漏，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初638号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年六月十八日 书记员 曹 颖