湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1770号 原告：高某某，女，1953年7月20日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：杨铁成，男，系原告的丈夫，特别授权。 委托诉讼代理人：李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：高某东，男，1964年6月10日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：龙梅，女，一般代理。 被告：桂阳县住房和城乡建设局，住所地：湖南省桂阳县迎宾路49号。 法定代表人：曾楠，该局局长。 委托诉讼代理人：胡国文，男，单位职工，特别授权。 被告：桂阳县鹿峰街道办事处，住所地湖南省桂阳县宝山社区管委会。 负责人：肖林，该办事处主任。 委托诉讼代理人：雷渊仁，男，湖南省桂阳县司法局鹿峰司法所所长，特别授权。 第三人：开元（桂阳）投资有限公司，住所地：湖南省桂阳县龙潭街道园艺路20号城投大厦三楼。 法定代表人：刘晓雄，公司总经理。 委托诉讼代理人：李石文，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。 原告高某某与被告高某东、桂阳县住房和城乡建设局（以下简称桂阳建设局）、桂阳县鹿峰街道办事处（以下简称鹿峰街道办）、第三人开元（桂阳）投资有限公司（以下简称开元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人杨铁成、李小龙，被告高某东及其委托诉讼代理人龙梅、被告桂阳建设局委托诉讼代理人胡国文、被告鹿峰街道办委托诉讼代理人雷渊仁、第三人开元公司委托诉讼代理人李石文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付原告拆迁补偿款281209元；2.诉讼费由被告高某东承担。事实和理由：原告和被告高某东的父母过世后，父母名下的房产一套（位于桂阳县证号为：桂房私字第××号房产被拆迁。被告高某东于2018年7月16日与桂阳县房屋征收与补偿管理办公室（已并入被告桂阳县住房和城乡建设局）、被告鹿峰街道办、第三人开元公司签订了《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），现房屋征收款共计1687259元，已被被告高某东领取了62000元。被告高某东在办理拆迁事宜时，向征收办、鹿峰街道办提供了伪造高菊玉签名的委托书。原告及高菊玉得知此事后，与被告协商分配拆迁款问题，被告在毫无根据的前提下以原告及高菊玉没有尽到赡养父母的义务，以此为借口提出高菊玉少分拆迁款，而原告就不享有拆迁款分配。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告高某东辩称，1.涉案房屋是原告和被告父母的遗产，有继承权的是所有的兄弟姊妹；父母在世时，原告没有赡养父母，没有尽赡养义务，应少分或不分；原告于2012年将房子赠与高某东，对房屋已经没有了继承份额；2.涉案房屋拆迁补偿款也不是原告诉状中诉称的1687259元。涉案房屋拆迁补偿款是由多个补偿项目组成，房屋总估价是90余万元，只有这90余万元是属于父母的遗产，其他补偿款包含房屋装饰装修补偿等费用不属于遗产，且父母丧葬后事的开支，都是被告高某东及高上南支付，原告诉请被告支付281209元也缺乏事实依据。综上，被告高某东认为，本案实际是遗产继承纠纷，而不是房屋拆迁补偿协议纠纷。按照原告的诉请没有法律依据，主体不符。 被告桂阳建设局辩称，1.本案实际是遗产继承纠纷。原告与被告高某东系姐弟关系，他们共有6兄弟姊妹，其父母遗留下来的一套房产被征收，征收款共计1687259元。原告认为其有权继承其中的1/6的份额计281209元，而与被告高某东发生纠纷，本质上是遗产继承纠纷。2.被告桂阳建设局不是适格的被告主体。如前所述，在遗产继承纠纷中，被告桂阳建设局是案外第三人，与本案的处理没有法律上的利害关系，不具有被告主体资格。请求法院驳回原告对被告桂阳建设局的诉讼请求。 被告桂阳县鹿峰街道办事处辩称，1.被告鹿峰街道办与原告并未签订《拆迁补偿协议》，无需向原告支付任何拆迁补偿款。原告以高某东在签订《拆迁补偿协议》时向被告鹿峰街道办提供的原告和其他姊妹的委托书系伪造为由，要求被告鹿峰街道办支付拆迁补偿款281209元，没有任何法律依据。被告鹿峰街道办与被告高某东签订《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》时，同时附上了《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议说明》，该协议第四条明确规定“在签订协议前，当事人应当出示有关证明、证书、证件，并对所出示资料的真实性、合法性负责”。因此，即便被告高某东所提供的委托书是伪造的，其法律责任也应当由被告高某东一人承担，被告鹿峰街道办无需再承担任何责任。2.被告鹿峰街道办支付房屋拆迁补偿款是根据鹿峰街道办、桂阳县房屋征收与补偿管理办公室与被征收房屋所有人签订的《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的约定，向签订协议之人支付拆迁补偿款项，被告鹿峰街道办未与原告签订任何《房屋拆迁补偿协议书》，因此，被告鹿峰街道办无需向原告支付拆迁补偿款。3.本案原告与被告高某东就房屋拆迁补偿款的纠纷性质属于继承纠纷，而不是因房屋征收引起的合同纠纷。原告将被告鹿峰街道办列为共同被告，与事实不符，属于错列被告。4.被告鹿峰街道办不是本案适格主体。原告将鹿峰街道办列为本案的被告，仅仅是基于被告鹿峰街道办没有按照与被告高某东签订的拆迁补偿协议约定的内容如期支付拆迁补偿款。被告鹿峰街道办于2019年11月20日收到被告高某东姐姐高某某《关于强烈请求桂阳县鹿峰街道办事处立即停止发放征收坐落于桂阳县鹿峰街道培才路房产（房产证号：桂芳私字第××号）（桂国用2010第1625号）的征收款的报告》后，为维护纠纷当事人的合法权益不受侵害，便暂时停发了该房屋征收的第二次和第三次补偿款，被告鹿峰街道办停发房屋征收款的行为，是为了维护社会稳定、维护公平正义，依法履行职务行为。因此，被告鹿峰街道办不是本案适格主体。综上所述，被告鹿峰街道办对暂时停发该房屋征收补偿款于法有据，没有任何不当之处，原告的起诉没有任何事实依据，应依法驳回原告对被告鹿峰街道办的诉讼请求。 第三人开元（桂阳）投资有限公司述称，1.开元公司系桂阳县伍家桥片区（培才）棚改项目的业主单位，开元公司的合同权利受法律保护。开元公司是桂阳县城市建设投资有限公司利用县财政出资设立并控股的一家投资公司，营业执照核准的经营范围为：政府授权范围内的土地一级市场开发和经营（含城镇棚户区改造）。桂阳县伍家桥片区（培才）棚改项目，是开元公司在桂阳县投资开发的多个棚改项目的其中一个，涉及房屋征收补偿户数20户，项目所需房屋征收补偿费总预算为19568544.00元，已由县财政预算拨付至桂阳县城市建设投资有限公司（简称城投公司)，其中800万元分两次已于2019年11月21日、22日由城投公司转拨给了桂阳县长源安居工程投资有限公司（简称安投公司)，由房屋征收部门（县三房和城乡建设局）和房屋征收实施部门（鹿峰街道办）具体安排用于支付被征收人被征房屋的补偿款。按照房屋征收实施部门制作的《桂阳县培才村房屋征收补偿预付款明细表》载明，上述800万元用于支付19户被征收人补偿款时第一次预付款和第二次预付款。此后应支付的补偿款须满足房屋征收补偿安置协议书约定的条件和期限方可支付。2.原告请求法院判令被告立即向其支付拆迁补偿款281209元，如若支持将会损害社会公共利益。伍家桥片区（培才）棚改项目，是以开元公司为“业主单位”、以桂阳县住房和城乡建设局为“房屋征收部门”、以鹿峰街道办为“房屋征收实施部门”三方共同参与实施的政策性棚改项目。三方与被征收人高某东签订的房屋征收补偿安置协议所确定的补偿总金额1687259元，是在被征房屋评估价967001元、装饰装修补偿金138326元、其他补偿金6690元的基础上，计算了政府给予的房屋征收补助和奖励金额。而政府给予棚改项目被征收人的补助和奖励，是按照文件规定的统一标准执行的。因此，以房产评估价、政府补助和奖励计算被征房屋的补偿总金额，是合法、合理的。原告作为被征房屋产权人高忠清的继承人之一，应当是参与对被征房屋补偿款的遗产继承和分配；如因遗产继承发生纠纷，应当提起遗产继承纠纷之诉，向法院主张就遗产份额进行分配。而房屋拆迁补偿安置合同纠纷与遗产继承纠纷是不同的法律关系，原告把桂阳建设局、鹿峰街道办、高某东均作为被告，并请求判令被告立即向其支付其主张的拆迁补偿款，这既与合同的相对性原则不符，也与被征房屋拆迁补偿协议约定的付款条件和期限不符。一旦判决由桂阳建设局、鹿峰街道办立即向原告支付其主张的拆迁补偿款，则意味着开元公司作为业主单位将面临提前支付补偿款的压力，这不符合拆迁补偿协议的相关约定，对其他被征收人亦不公，且会损害基于该棚改项目的社会公共利益，影响项目的顺利实施。因此，即使法院判决支持原告主张的拆迁补偿款，也应按拆迁补偿协议约定的条件、期限和原告享有的遗产份额比例予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据基本无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，结合当事人的陈述，本院认定如下： 原告父母高忠清（已于2011年去世）、曹土凤（已于2014年去世）共育有六名子女，女高某某、女高枚玉、原告女高某某、被告男高某东、男高上南、男高上阳（已于2010年去世），其父母名下有一套位于湖南省桂阳县（房产证号为桂房私字第××号）的房产。该房产因桂阳县棚改项目被征收，2018年6月3日原告出具“委托书”，注明：委托高某东办理高忠清房屋棚改一事我们均予以认可并承担相应的法律责任。原告高某某在委托书上签名、捺印确认。2018年7月16日被告高某东（乙方，作为被征收人）与桂阳县房屋征收与补偿管理办公室（甲方，作为房屋征收部门，现隶属于桂阳县住房和城乡建设局）、鹿峰街道办（丙方，作为房屋征收实施部门）、开元（桂阳）投资有限公司（丁方，作为业主单位）签订了《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收补偿、补助及奖励金额共计1687259元。协议签订后，被告高某东领取了第一次发放的补偿款62000元，并由高某东、高上南及高上阳的儿子三人均分。被告鹿峰街道办因于2019年11月20日收到原告高某某《关于强烈请求桂阳县鹿峰街道办事处立即停止发放征收坐落于桂阳县鹿峰街道培才路房产（房产证号：桂芳私字第××号）（桂国用2010第1625号）的征收款的报告》后，便暂时停发了该房屋征收的第二次和第三次补偿款。庭审中，原告认可案涉《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，但认为其应分得拆迁补偿款份额而未得到，遂起诉至本院，要求被告方按照补偿协议书约定的总征收补偿款由原告六姊妹平分份额计281209元支付给原告。 本院认为，本案系合同纠纷，案涉《桂阳县棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系被告高某东作为被征收人与桂阳县住房和城乡建设局、桂阳县鹿峰街道办事处、开元（桂阳）投资有限公司所签订的。2018年6月3日原告对案涉房屋拆迁补偿事宜委托被告高某东处理，庭审中原告对被告高某东签订的协议书予以认可，但原告并非协议书签订的相对方。基于合同的相对性原则，如提起诉讼，请求支付拆迁补偿款应由被告高某东提起，事实上，被告高某东代为领取的补偿款总计62000元，全部补偿款并未领取到位，而该补偿款如何分配对原告来说实际为遗产分割问题。本案中，被告高某东不认可原告有继承权，因而原告对父母遗产能否取得继承份额、取得多少份额，待确认后，才有依据主张拆迁补偿款的分配，另外，相关部门也未将补偿款全部支付到位，现原告要求被告方立即支付其拆迁补偿款281209元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案为合同纠纷，原告欲取得补偿款份额，如其兄弟姊妹存有争议，可以继承纠纷为由，另行向法院起诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高某某的诉讼请求。 案件受理费5518元，减半收取计2759元，由原告高某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄渊强 二〇二〇年六月二十九日 法官助理肖佩芸 书记员王培君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。