江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1341号 上诉人（原审被告）：江西省云盛置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。统一社会信用代码：91360121792809114A。 法定代表人：陶银保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊晓林，男，汉族，1970年7月25日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人江西省云盛置业有限公司（以下简称云盛公司）因与被上诉人熊晓林房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年05月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 云盛公司上诉请求：1.请求撤销江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3582号民事判决书，驳回熊晓林的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由熊晓林承担。事实与理由：1.一审法院认为熊晓林“已经交纳全部房款等相关费用，已经全部履行了合同约定的义务”属于认定事实错误。熊晓林还有1000元的购房尾款没有支付云盛公司。在熊晓林交齐购房款前，云盛公司有权不为其办理产权登记。根据云盛公司与案外人江西护理职业学院的协议，云盛公司为江西护理职业学院在编教职员工和离退休人员提供住房，江西护理学院按进度分期向云盛公司支付总房价款，教职工不直接向云盛公司支付房价款。结合云盛公司在一审时提供的证据5（2016.6.1联系函），截止2016年6月，江西护理学院尚有最后一期5%的尾款未付清，江西护理学院收到该联系函后也未再向云盛公司支付过任何款项，即至今仍未付清总房价款，不能排除熊晓林1000元尾款是属于江西护理学院最后一期5%的款项。熊晓林也没有提供证据证明其已经支付该1000元的尾款，应承担举证不能的责任。而熊晓林在一审庭审结束后于2019年12月12日才让江西护理学院出具的《证明》不是熊晓林交款的原始凭证，不能真实客观反映本案涉诉前熊晓林确实已经交清全部房款，同时该《证明》没有出具单位负责人及制作人员的签名，不符合证据的形式要件，不能作为本案证据使用。结合江西护理学院尚有部分尾款未向我方付清的事实，形成证据链，可以证实熊晓林仍有1000元的购房尾款未支付云盛公司。一审判决第4页陈述熊晓林“在第一次交房款前已交团购房定金1000元”完全没有证据证明，属于法院查明事实错误。2.熊晓林在本案诉讼前并未向云盛公司提出办理产权登记申请，同时也没有交齐办理房屋登记所需要的资料给云盛公司去办理产权证书，所以在熊晓林交齐材料前，云盛公司没有义务为其办理产权登记手续，产权登记管理部门也无法为其办理权属登记。综上，一审法院认定熊晓林付清房款的事实错误，熊晓林并未付清全部购房款也未交齐办理产权登记手续及交付编号2018-X《南昌县商品房买卖合同》，云盛公司也没有义务为其办理产权登记，所以请求法院撤销一审判决，驳回熊晓林的全部诉讼请求。 熊晓林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同时结合一审之后云盛公司将商品房买卖合同交付给熊晓林以及为熊晓林开具购房发票的事实，双方间存在涉案房屋的商品房买卖合同法律关系，云盛公司应当为熊晓林就涉案房屋办理并交付不动产权证，综上，恳请依法驳回云盛公司的上诉请求，维持原判。 熊晓林向一审法院起诉请求：1、请求判令云盛公司向熊晓林交付双方已签订的春和景明花园X栋X单元X室的《南昌县商品房买卖合同》文本；2、请求判令云盛公司立即协助为熊晓林办理春和景明X栋X单元X室房屋不动产权登记手续并交付不动产权证书；3、本案诉讼费用由云盛公司负担。 一审法院认定事实：2018年1月4日（买受人）熊晓林与（出卖人）云盛公司签订合同编号：2018-X《南昌县商品房买卖合同》，约定熊晓林购买云盛公司开发的位于南昌县住房一套，房屋建筑面积127.43平方米，单价每平方3675元，房价总金额468305.25元。合同第六条：付款方式及期限：买受人按一次性付款方式按期付款，买受人签署本合同时已付清全部房款。合同第八条：交付期限：出卖人应当在2016年3月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条：关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，由出卖人按买受人已付款的0.5%支付违约金。合同对房屋的设计、面积、保修责任等均作详细规定。另查明：江西卫生职业学院的前身名为江西护理职业学院（以下简称护理学院）。2012年7月16日，护理学院为甲方，云盛公司为乙方，双方签订《协议书》，约定云盛公司经挂牌取得的位于江西小蓝经济技术开发区亩护理学院职工生活配套用地用于开发职工住宅，云盛公司提供护理学院在编在岗职工和离退休人员每人一套住宅，共约430套，房屋均价为每平方米3488元。具体每套房价由护理学院根据房型和楼层进行调整。聘用制人员参照团购价优惠。护理学院付款原则为根据购置土地、开工建设、工程建设等分期付款，最后一次付款即第四期付款5%在交付房屋钥匙验收时付清。协议书第六条约定，云盛公司按政府部门规定时间与每位职工签署购房合同，并按合同要求承担相应的法律责任，云盛公司按合同要求及时办理护理学院职工生活配套住宅房屋所有权证和土地所有权证并按时做好物业管理等相关工作。熊晓林系护理学院在编在岗职工，已按护理学院通知时间将购房款468306元于签订合同前支付云盛公司。具体交款时间、金额如下：2012年7月25日82800元，2013年4月7日146600元，2014年7月22日83800元，2015年3月1日83800元，2015年4月1日23400元，2016年3月31日46906元，另外在第一次交房款前已交团购房定金1000元。云盛公司于2016年4月10日通过其指定的物业公司将春和景明花园9栋1单元1402号房屋交付熊晓林使用至今，交房同时熊晓林向云盛公司支付了房屋维修基金4653元，燃气初装费3000元，有线电视初装费500元，工本费300元及物业费等相关费用。熊晓林、云盛公司签订合同后，云盛公司以去房管部门办理网签备案为由将正式合同一式五份收回，至今未将备案合同交付熊晓林。还查明，云盛公司法定代表人陶银保于2016年6月被刑事拘留，已被判处有期徒刑，现正在监狱服刑。 一审法院认为：熊晓林与云盛公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意愿表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定内容全面履行各自的义务。熊晓林已经交纳全部房款等相关费用并已接收使用房屋，已全部履行了合同约定的义务。根据双方合同约定，云盛公司应在商品房交付使用后180个工作日内，将办理房屋登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并办理取得房屋产权证书，至今熊晓林未取得房屋产权证书，云盛公司构成违约。熊晓林的诉讼请求于法有据，法院予以支持。云盛公司辩称未与熊晓林签订《商品房买卖合同》，与事实严重不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、江西省云盛置业有限公司于本判决书生效之日起三十日内为熊晓林办理春和景明花园X栋X单元X号房屋的《不动产权证书》并将《不动产权证书》交付熊晓林。二、江西省云盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内将合同编号2018-000646《南昌县商品房买卖合同》一份交付熊晓林。案件受理费100元，由江西省云盛置业有限公司负担。 二审期间熊晓林向本院提交了一份商品房买卖合同及一份商品房销售发票，用以说明云盛公司在本案上诉后已经履行了一审判决第二项确定的义务，将合同编号为2018-X的《南昌县商品房买卖合同》交付给了熊晓林并当场开具了发票。本院对该事实予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.熊晓林是否已经全部支付涉案购房款？2.云盛公司是否有义务为熊晓林办理并向其交付房屋产权证书？ 本院认为：关于第一个争议焦点，熊晓林与云盛公司签订的《南昌县商品房买卖合同》约定涉案房屋价款为468305.25元，该金额与熊晓林向本院提交的商品房销售发票上的金额一致。该发票系云盛公司上诉后向熊晓林出具，本院据此认定熊晓林已经支付了涉案房屋的全部价款，故对云盛公司的该项上诉请求不予支持。 关于第二个争议焦点，双方签订的房屋买卖合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。云盛公司根据合同约定负有协助熊晓林办理房屋权属证书的义务，但熊晓林亦有向云盛公司提供办理房屋权属证书需要的相关材料的义务，且房屋权属证书办毕时间系由房管部门决定，非云盛公司所能控制，一审法院判决云盛公司于判决书生效之日起三十日内为熊晓林办理涉案房屋的权属证书并交付熊晓林不符合房屋交易登记现实，本院予以纠正。 综上，云盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理稍有不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3582号民事判决第二项（已履行）； 二、变更江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3582号民事判决第一项为：江西省云盛置业有限公司于本判决书生效之日起三十日内协助熊晓林办理春和景明花园9栋1单元1402号房屋的《不动产权证书》，并在取得《不动产权证书》十日内交付熊晓林。 驳回熊晓林的其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费100元，由江西省云盛置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王革生 审 判 员 邓 晖 审 判 员 俞志翀 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈星伊 书 记 员 任千千