新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初142号   原告：宋成庚，男，1966年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：马思武，男，1968年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   被告：刘浩德，男，汉族，1991年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   共同委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。   原告宋成庚与被告马思武、刘浩德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月23日作出判决后，被告马思武不服判决上诉，阿勒泰地区中级人民法院发回本院重审，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋成庚、被告马思武和刘浩德的共同委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告宋城庚向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告交付原告工程款474,816.38元及拖欠款月利息1.12%（利息自2017年10月23日起至实际交付之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）中标青河县富青扶贫开发投资有限公司的阿魏灌区安置点垃圾填埋场项目。中标后，由实际施工人马思武具体施工。2016年8月13日，被告马思武委派被告刘浩德与原告签订青河县阿魏灌区安置点垃圾填埋场施工合同，合同约定被告马思武将其承包垃圾场填埋项目中的护栏安装、砼浇筑水泥六角预制安装等项目再次转包给原告承建，并约定开工、竣工期间及工程价款计价方式。合同签订后，原告依约履行。2017年7月，工程全部施工完毕。同月18日，被告马思武的工作人员梁小康向原告出具了一份青河县巴格达拉垃圾场宋成庚工程清单，清单载明原告施工总价款为1,344,464.7元，已付650,000元，扣款及质保金共计149,873.6元。但原告认为该工程量清算错误，扣款也有错，故对该工程清单不予认可，后原告多次找被告马思武清算索款均无果。   被告马思武、刘浩德辩称，1、被告方认为原告诉讼请求具体施工的工程量及计算方式不实。其主张的工程款以及利息计算无事实根据和法律依据。现场鉴定人员薄海不是该鉴定所的鉴定人员，而且只有一人，薄海未使用专业的则两点工具进行测量队六角砖的坡度未使用RTK坡度仪进行测量，违反鉴定的规则，因此该鉴定不能作为原告要求付款的凭据。应按照双方在2017年7月18日结算的工程量进行计价，该结算清单上的工程量以及工程价款是由原告自行打印并由被告的技术员梁小康签字，而且该清单原告方在2017年9月13日以此向被告方索要过工程款，被告在2017年10月23日依据该清单向原告付过部分工程款，原告也是自认的，以此应当以这份清单进行结算，扣除相关的费用后，被告仅欠原告2万元。2、关于利息计算，双方合同中未约定，因此无事实依据。关于承包和发包的工程基本无异议，且原告在诉状中也认可被告工作人员梁小康在2017年7月18日出具了工程量清单确定过程总价款为1,344,464.7元，以此根据原告自认的事实和双方结算的清单，请求人民法院依法驳回原告所诉的部分。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告为支持其主张，向本院举证：1、2016年8月13日被告刘浩德与原告宋成庚签订的青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同1份，青河县阿格达拉垃圾场宋成庚工程清单1份，发票签收单1份，生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范1份。证明2016年8月13日原告与刘浩德签订了青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同，合同约定了工程项目及单价。工程完工后马思武的表弟梁小康对实际工程结算时护栏单价按19.17元/平方米计算。土工布、土工膜工程中梁小康没有给原告结算其中的10%搭接头（焊接）。大门不在合同中，被告给原告结算的太低，给原告结算一个门2,500元。刘浩德给原告找的挖掘机价格过高按6,000元/天计算，比市场价格高。花管刘浩德计算单价138.75元，价格过低，弯头和三通、直接都没有计算，花管的工程量应该是350.6米，刘浩德给原告计算的是232.5米。刘浩德没有给原告计算六角砖的运输和垃圾填埋场环场道路2585平方米的费用，原告给马思武开具一张增值税发票174,903.5元，税款由马思武承担。大概有2米宽的土工布、土工膜的压边的工程量刘浩德没有给原告计算。   被告对施工合同、工程量清单、发票签收单真实性、合法性、关联性没有异议，生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范是行业标准，不符合证据要件，该证据不能证明原告认为少算的搭接头。根据双方合同中第四条明确约定，施工标准应当按照发包方设计要求和施工标准进行。对工程量梁小康在计算土工布、土工膜中已经多计算了7.2%搭接部分，被告方认为这部分计算错误，原因是搭接部分不应当计入工程量。梁小康已经在计算土工布、土工膜时多计算7.2%。大门价格是双方协商的。花管是按照实际的使用量计算的。挖掘机是和原告协商过，挖掘机司机和原告、被告三方协商的价格。护栏的单价没有按照合同要求施工，因为甲方要求要6米高2米宽，而原告的施工的护栏的高度最高是1.5米，宽度有的2米多，护栏里拉丝间距不够，原告的护栏标准不符合发包方的要求。最后结算的护栏单价是与原告协商确定。六角砖的预制、安装、运输、铺设和垃圾填埋场环场道路都是包含在原告的施工范围内的，在合同第六条中可以体现。对增值税中的税款应当由原告自己承担。原告方提供的青河县阿格达拉垃圾填埋场宋成庚工程量清单已经注明原告完成了所有工程量，工程总造价为1,344,464.71元。原告在2017年就收到该清单，对清单一直都没有提出异议，因此被告方认为原告应当按照工程量清单主张自己的权利。   本院认证意见为，原告出具的2016年8月13日的青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同符合证据的形式要件、内容真实，但违反我国法律、行政法规等强制性规定；该证据能够证明原告所要证明2016年8月13日原告与刘浩德签订了青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同的事实，对其关联性予以确认。原告出具的青河县巴格达拉垃圾场宋成庚工程清单来源合法、符合证据的形式要件，该份清单可以反映出双方进行结算并出具工程量清单，负责人签字署名“梁小康”的事实；无法证明原告所要证明的土工布、土工膜工程中梁小康没有结算其中的10%搭接头（焊接）、大门结算的太低、找的挖掘机价格过高、花管计算单价138.75元价格过低、弯头和三通、直接都没有计算、花管的工程量应该是350.6米、六角砖的运输和垃圾填埋场还场道路2585平方米、土工布、土工膜的压边的工程量没有计算的待证事实，对其关联性不予确认。对原告出具发票签收单，无法证明原告所要证明税款由马思武承担的待证事实的关联性，对其关联性不予确认。生活垃圾卫生填埋场防渗系统工程技术规范是行业标准，不符合证据要件，不能作为证据使用，对其关联性不予确认；   2、照片彩印件3份，2017年7月1日证明1份。证明梁小康不承认原告做了环场路，他说是他做的，梁小康在原案一审时说了谎。   被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据内容属于证人证言，证人未出庭作证，证人应当出庭接收当事人的询问，因此该证据不符合法律规定，不能证明其待证事实。   本院认证意见为，无法通过原告提供的三张照片确定环场路是原告所建，且证人应当出庭接受质询，故对该证据的关联性和待证事实不予确认。   3、工程造价鉴定意见书，证明原告所施工的实际工程量为1,644,816.38元。被告对鉴定意见的委托程序没有异议，对鉴定程序有异议，认为鉴定人在现场提取建材应当不少于两名司法鉴定机构的工作人员，在鉴定时只有薄海一人在现场测量，并且在现场测量时没有携带专用的测量设备，因此对测量的准确度在现场双方就存在较大的争议。鉴定意见在11页签订造价清单部分，防渗膜、土工布、土工膜、水泥六角砖的铺设面积没有进行实测，违反了司法鉴定程序的通则，因此该鉴定书违反了相关的行政规定，违反了司法鉴定人管理办法的规定，因此鉴定程序违法，鉴材提取不足，该鉴定意见不能作为定案的依据。   本院认证意见为，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，根据双方当事人提供的资料并结合现场实际情况进行实地勘察，且有本院工作人员一起前往现场勘验，故对鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。   被告为支持其自己的主张，向本院举证：青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同1份，证明原、被告在2016年8月13日签订了施工合同，该合同第四项明确约定原告方应当严格按照发包方的施工标准进行施工，同时第六条明确约定施工内容包括护栏安装、砼浇筑、水泥、六角砖的预制、安装、HDPE防渗膜铺设链接、土工布铺设连接、导气石龙安装、卵石导流层运输铺设，以上都是包工包料，包括连接及链接部分。2017年10月23日委托书1份，证据来源是原告向冯立军出具的委托书，委托内容为本人因特殊原因不能亲自到现场处理垃圾场工程的事情，特委托冯立军作为其合法代理人，全权代表其办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件原告均予认可，并承担相应的法律责任，其中备注微信拍照扫描件、传真件均有效。证明原告委托冯立军处理与二被告之间的垃圾工程的具体事务。2017年10月23日保证书1份，具体内容为“兹有青河县阿魏罐区垃圾填埋场修建农民工劳务工资全部结清，以后不会再发生任何纠纷，如有再发生劳务纠纷，由冯立军负法律责任，同时备注总计收到工程款（垃圾填埋场）117万元”。证明被告方总计向原告方支付工程款117万元。   原告对青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的中的包括连接及链接部分的证明目的不认可，其他的证明目的均认可。对委托书的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为其委托冯立军仅是农民工的工资的问题，并没有委托冯立军处理其他事情。对保证书认可，无异议。   本院认证意见为，该组证据可以证明被告所要证明的原、被告在2016年8月13日签订了施工和同，该合同第四项明确约定原告方应当严格按照发包方的施工标准进行施工，同时第六条明确约定施工内容包括护栏安装、砼浇筑、水泥六角砖的预制、安装、HDPE防渗膜铺设链接、土工布铺设连接、导气石龙安装、卵石导流层运输铺设，以上都是包工包料，原告委托冯立军处理与二被告之间的垃圾工程的具体事物，被告方总计向原告方支付工程款117万元的待证事实，对其予以确认。   经审理查明，2016年8月13日原告与刘浩德签订了青河县阿魏罐区垃圾填埋场施工合同。2017年7月18日，原、被告对工程量进行结算，并出具结算书，结算书中显示工程款为1,344,464.71元。扣除2016年挖掘机14天，每天6,000元，合计84,000元，付平板费3,000元。2016年11月24日付工程款65万元，暂扣5%质量保证金合计62,873.6元。原告对此结算书存有异议。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出宏昌建价鉴字【2019】第00048号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为造价为1,644,816.38元，其中清单部分造价为1,562,157.68元，定额部分造价82,658.7元。截止到判决之日，被告共支付原告117万元工程款。   另查明，被告刘浩德实际受被告马思武的委托签订合同，原告宋成庚仅要求被告马思武承担支付工程款的义务。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的建设工程施工合同是否合法有效？两被告是否应当向原告给付原告诉求的工程款及其利息？   一、关于原、被告之间的建设工程施工合同是否合法有效的问题。   原、被告签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》系双方真实意思表示，原、被告间系建设工程施工合同关系，原告宋成庚系实际施工人，原告宋成庚未取得建筑施工企业资质，故双方签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》违反我国法律、行政法规等强制性规定，属无效合同。   二、关于被告马思武应否支付原告宋成庚工程款474,816.38元及支付逾期工程价款的利息的问题。原、被告签订的《青河县阿魏灌区垃圾填埋场施工合同》无效，鉴于原告宋成庚已实际付出劳动和资金，完成了青河县阿魏灌区垃圾填埋场的施工义务。2017年7月18日，原告宋成庚与被告马思武的工作人员梁小康对工程量进行结算，并出具结算书证明对工程已验收合格。被告马思武应按照约定支付工程价款。通过新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对2016年8月签订的青河县阿魏灌区垃圾填埋场合同的施工工程量及价款进行鉴定，工程量造价为1,644,816.38元。被告马思武已向原告宋成庚支付工程价款117万元，现原告宋成庚主张被告马思武支付工程款474,816.38元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告双方未对付款时间进行约定，亦对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当以原、被告对工程量进行结算之日，即2017年7月18日为应付款日期。利息从应付工程价款之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告宋成庚主张以2017年10月23日为利息计付之日，本院予以支持。故被告马思武应当以未付工程价款474,816.38元为基数，从2017年10月23日起至款项付清之日止，按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付原告宋成庚利息。原告宋成庚在本案诉讼中明确表示被告刘浩德仅是受被告马思武委托签订合同，仅要求被告马思武承担支付工程款的义务，故本院对原告宋成庚要求被告刘浩德支付工程款的诉求不予支持。   综上所述，原告宋成庚请求被告马思武给付工程款474,816.38元及从2017年10月23日起至款项付清之日止，按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告马思武于本判决生效之日起十五天内支付原告宋成庚工程价款474,816.38元；并以此为基数，自2017年10月23日起至款项付清之日止，按照2017年中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%向原告宋成庚支付利息；   二、驳回原告宋成庚其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8,422元，由被告马思武负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   马那尔 · 海拉提   审  判  员   阿曼泰·阿依达尔   人民 陪 审员   萨然别克·拜毛拉   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   郭   玉   花