湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初210号原告:胡春冰，男，1976年7月27日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：梁德进，宜昌市利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张倩倩，宜昌市利民法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码：91420500735215846A，住所地宜昌市伍家岗区中南路39号。代表人：吕大位，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧达娜，该公司员工。原告胡春冰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告胡春冰委托的诉讼代理人梁德进、张倩倩，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司委托的诉讼代理人李继红、欧达娜均到庭参加了诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。胡春冰在庭审前向本院提出变更诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年7月26日所签订《协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年被告在云南溪洛渡水电站设立保险业务机构，其工作人员租住原告的房屋。2004年被告的工作人员回宜缺人，故被告聘请原告为其工作。2004年4月，原告与被告建立劳动关系，在被告理赔部工作，长期驻溪洛渡水电站服务人员。溪洛渡电站建设工程完工，被告公司溪洛渡水电站服务站于2018年8月撤销。原告与被告商量，能否将原告的工作关系在行业内进行调动，调永善太平洋保险单位。被告讲不好办。被告于2018年10月30日下发“关于胡春冰同志工作调动通知”，被告告之原告若不回宜工作就辞职。原告于2018年10月26日写了一份《补偿申请》交给被告，但被告迟迟不作答复。2019年7月，被告找原告说：“我们签一个协议，只要你放弃经济补偿，我们给你补交社保，以宜昌市劳动人事争议仲裁为准。”原告当时只考虑能补办社保，就按被告的意思于2019年7月26日在协议上签字。但被告单位说我们再考虑一下，当时被告未盖章。同日，被告单位起草一份《劳动仲裁申请书》，让原告签字后送宜昌市劳动仲裁委员会。2019年7月31日，被告给原告邮寄《解除聘用协议证明书（单位存根联）》让原告签字寄回。原告见其内容不符故未签字寄回，只签字申明。2019年8月12日，原告对《仲裁申请书》变更为：“1、补交15年社保；2、补交15年医保；3、给予15年经济补偿。”被告才于2019年8月23日将《协议书》盖章后寄给原告，原告于2019年8月25日才收到。以上种种情况表明，被告自2018年10月份收到原告的《补偿申请》后想方设法地逃避自己应承担的法律责任，总想办法让原告自己申请辞职。因原告家在云南永善，家人都在永善，原告不能调动工作回云南，那只有自己辞职。后原告查社保得知被告15年来都未给自己办理社保，与之理论。在这种情况下，被告则出具一份《协议书》，让原告放弃“因离职而产生的包括不限经济补偿金等其他一切权利”的条款。被告这一做法完全是趁人之危出具的一份《协议书》。原告还认为只要签了《协议书》被告就可以为原告补缴社保，原告个人部分被告也一起缴。后原告咨询社保局得知，个人部份归个人缴。故原告对《协议书》的内容有重大误解。再者，明明是被告违法不给原告办理社保，为何让原告用《协议书》束缚自己，这对原告是极大的不公平。《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十五条赋予劳动者对用人单位未依法为其缴纳社会保险费的，有权随时无条件解除劳动合同，用人单位还应当向劳动者支付经济补偿。根据以上法律规定，原告对所签《协议书》有重大误解，而且该《协议书》显失公平。请求依法确认该《协议书》。2019年11月7日，原告向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认《协议书》无效，该委于当日下达宜劳人仲不字{2019}028号《不予受理通知书》。中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌公司）辩称，一、原被告与2019年7月26日签订的《协议书》合法有效。二、原告对所欠的《协议书》并不存在重大误解，该协议也不存在显示公平的情形。三、针对本案的事实部分，胡春冰一直要求社保缴费的个人部分由公司负担，该要求不合法也不合理。双方对经济补偿金事项的约定不违反国家法律的强制性规定，且双方已经实际履行该协议，胡春冰自愿放弃该权利，合法有效。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、胡春冰系太平洋财险宜昌公司设置的云南溪洛渡服务点员工，双方于2010年12月29日签订《劳务协议书》，协议期限从2011年1月至2011年12月31日止，2011年底、2012年底，双方又再次签订期限为1年的《劳务协议书》，协议内容不变，之后双方未再签订协议。2018年8月，太平洋财险宜昌公司设置的云南溪洛渡服务点撤销，该公司与2018年10月30日向胡春冰出具《关于胡春冰同志工作调动的通知》，提出因站点撤销，调动其到宜昌中心支公司进行新的工作安排。胡春冰于2018年11月15日书面告知太平洋财险宜昌公司，因个人家庭原因，不能到宜昌工作。二、2018年10月26日，胡春冰向太平洋财险宜昌工作发出《补偿申请》一份，载明：“。现在因为溪洛渡电站建设工程完工，公司驻溪洛渡服务站也将撤销，而我的社保也因异地等特殊原因公司没有购买，所以根据《劳动法》有关规定特向公司提出补偿申请。1、工龄工资补偿，工作一年有一月工资补偿，我15年工龄可领12个月。3352.91乘12月应补偿40234.92元；2、失业保险补偿，根据规定，工龄1-5年领12个月工资，5-10年领18个月工资，10年以上领24个月工资，我属于超过十年应补偿24个月是1750（湖北最低工资保障）乘24个月，应补42000元；3、养老保险。178634.1元；4、医疗保险补偿60352.2元；5、住房公积金381573.42元”等内容。三、2019年7月26日，胡春冰（甲方）与太平洋财险宜昌公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：“甲方因个人原因在乙方办理离职手续，现双方经过平等、自愿协商，一致达成以下协议：1、乙方为甲方办理补缴社会保险金，以宜昌市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书为准。2、甲方放弃因离职而产生的包括但不限于经济补偿金等其他一切权利。本协议系双方真实意思表示，自双方签字之日即具有法律效力，双方应当自觉履行”。四、2019年7月26日，胡春冰向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求太平洋财险宜昌公司为其补缴15年养老保险及医疗保险，该仲裁委为此于2019年9月6日作出宜劳人仲决字（2019）128号裁决书，裁决：一、太平洋财险宜昌公司依法为胡春冰补交2004年4月至2019年7月的养老保险（具体缴费标准根据社会保险经办部门或征收部门核定的标准执行，其中个人部分由个人承担）；二、太平洋财险宜昌公司依法为胡春冰补交2004年4月至2019年7月的医疗保险（具体缴费标准根据社会保险经办部门或征收部门核定的标准执行，其中个人部分由个人承担）。该裁决现已生效，且太平洋财险宜昌公司已经履行其缴费义务。本院认为，本案系因双方签订的《协议书》而起，虽双方系用工单位和劳动者，但该协议内容并不涉及劳动争议相关内容，而是双方就胡春冰实体权利的处分达成的合意，现胡春冰基于重大误解、显失公平而要求撤销该协议，其实质系合同纠纷。胡春冰在收到太平洋财险宜昌公司的工作调动通知后，即以个人原因表示不愿意到该公司继续工作，同时向该公司发出了补偿申请，要求该公司为其补缴各类社会保险，并列明了计算方式及计算依据，表明胡春冰对其权利有充分、明确的了解。胡春冰在向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请的同日，与太平洋财险宜昌公司签订《协议书》，在该协议书中明确了依据宜昌市劳动人事争议仲裁委员会的裁决作为补缴社会保险金的依据，并同时申明放弃其他因离职产生的权利。在仲裁委裁决书发生效力，且太平洋财险宜昌公司已经按照协议及裁决书的内容为胡春冰补缴社会保险后，胡春冰又以存在重大误解、显失公平的理由要求撤销双方签订的《协议书》，其行为有违诚信原则。胡春冰并未提交证据证实太平洋财险宜昌公司在订立该协议时存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其违背了真实意思表示而签订了上述《协议书》，故其要求判决撤销该《协议书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡春冰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告胡春冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 左 荷二〇二〇年六月二十八日书记员 钟圆媛