辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初346号 原告李俏，。 委托代理人曹玉玲（系原告母亲），女，1957年10月8日出生，汉族，住址。 被告营口市人力资源和社会保障局，住所地营口市青花大街西28号。 法定代表人赵德辉，该局局长。 委托代理人李兆云、顾铁民，该局工作人员。 被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号。 法定代表人段君明，该厅厅长。 委托代理人宗自强，该厅工作人员。 第三人华能营口热电有限责任公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东一号。 法定代表人刘玉权，该公司总经理。 委托代理人哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。 原告李俏诉被告营口市人力资源和社会保障局（以下简称营口市人社局）、辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及复议决定一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告李俏及委托代理人曹玉玲，被告营口市人社局委托代理人李兆云、顾铁民，被告省人社厅委托代理人宗自强，第三人华能营口热电有限责任公司（以下简称华能热电公司）委托代理人哈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 营口市人社局于2019年3月11日作出《不予认定工伤决定书》（营人社非工伤认字[2019]5号），对原告李俏工伤认定申请决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于同年8月19日作出《行政复议决定书》（辽人社复字[2019]04号），决定对营口市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（营人社非工伤认字[2019]5号）予以维持。 原告李俏诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告营口市人社局于2019年3月21日作出的营人社非工伤认[2019]5号《不予认定工伤决定书》，向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后,于2019年8月19日作出辽人社复字[2019]04号《行政复议决定书》,维持了营口市人社局的认定书，原告认为二被告作出认定书的事实采信有偏差，原告所遭受的伤害应被认定为工伤，具体理由如下：一、二被告事实采信有误。1.第三人向被告提供的《营口美康健康体检中心体检报告》不能作为认定原告伤情非工伤的依据。2.被告以原告在事发当天在营口市医院检查诊断无异常作为原告伤情不属于工伤的依据，属于事实采信错误且其说法自相矛盾。3.被告就原告上班期间与同事发生冲突的事实原因未予查清。4.被告就原告伤情是否系他人暴力所致未予查清。5.被告省人社厅在复议过程中，曾就原告是否自身具有疾病以及伤病关联性进行了技术认定，但此认定书系两被告系统内部所出，报告存在多处矛盾错误之处，为此原告对鉴定报告提出书面异议，被告经审核此书面异议后，在最终做出复议决定书中没有采信此技术报告，说明原告本身并无疾病，原告所受伤完全是因为事件发生所直接导致。综上，两被告在未查清原告受伤原因，受伤事实的情况下，仅以一份5年前体检中心初步检测报告认定原告所患腰椎间盘突出症并非工作中受到事故伤害，对于原告在申请及复议过程中提交的各项诊断证明不予采信，属于事实不清，事实采信错误，证据不足。二、依据原告提交的证据，原告所受伤害应认定为工伤，具体事实和理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。关于此次原告受伤是否符合上述认定工伤的条件：1.原告的病情与郭蓉的伤害行为具有直接的因果关系，系被郭蓉暴力外伤所致。2.根据原告提供的证据以及查明的事实：原告是在其所在班组开会讨论时受伤，其受伤的时间和场所系工作时间、工作场所无疑。3.原告因开会时发表正常意见而遭受到其他女职工的不满与殴打，应属于因履行工作职责而受到伤害，应当认定为工伤。三、被告法律适用错误。原告在工作场所、工作时间、因履行工作职责受到暴力等意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项所规定的所有法定条件，二被告以原告不符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定系适用法律错误。综上，请求法院：1.依法撤销被告省人社厅于2019年8月19日作出的辽人社复字[2019]04号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告营口市人社局于2019年3月11日作出的营人社非工伤认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，并责令营口市人社局重新作出工伤认定决定书；3.诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交的证据有：1.不予认定工伤决定书、复议决定书，证明二被告对原告伤情不予认定属于事实不清证据不足。2.关于对李俏、郭蓉工作期间打架的处理决定，证明：原告受伤系被同事郭蓉殴打行为所致；原告受伤系工作时间、工作场所内；原告因履行工作职责，被他人暴力殴打致伤；原告受伤符合工伤认定条件。3.医院诊断证明、住院病历，证明原告被郭蓉殴打后导致腰椎间盘突出症。4.2013年原告体检报告，证明原告在事件发生前腰椎并无疾病，现在所受伤害系郭蓉外力踹伤直接导致。5.伤情与病情关联性技术意见，证明二被告就原告在事件发生前是否有腰椎疾病没有核查清楚。6.原告对伤情与病情关联性技术意见的书面异议，证明原告在复议期间写给被告省人社厅，二被告在工伤认定及复议中单纯采信第三人提交的不具有证明力的证据，对有利于原告的证据不予采信属于事实采信错误。7.公安工作人员乔刚与原告母亲对话录音，证明郭蓉对原告实施了踹原告一脚殴打行为，原告受伤与郭蓉殴打具有直接关系。8.原告工厂司机及单位领导与郭蓉丈夫共同接原告去医院视频，证明：原告伤情系郭蓉殴打所致；由于营口医院不能正常诊断原告伤情，第三人及郭蓉丈夫共同带原告去沈阳进行诊断治疗；营口医院诊断证明无任何证明意义。9.2017年5月滨海分局孙局长与曹玉玲谈话录音，10.2017年6月滨海分局孙局长、乔刚与曹玉玲谈话录音，9-10号证证明：原告伤情系郭蓉殴打所致；原告受伤系工作时间、工作场所内；原告因履行工作职责，被他人暴力殴打致伤；原告受伤符合工伤认定条件。11.行政处罚决定书，证明原告是工作时间，工作地点，因履行工作职责受到伤害，应该认定为工伤。12.美康体检报告第一页，证明这份体检报告是伪造的，美康体检报告应该盖美康体检中心的公章，但却盖着第三人的公章，并且没有原件。13.美康体检报告第二页，证明这份体检报告没有医生盖章、没有诊断、没有病志、没有当时拍的X光片、没有原件，所以这份体检报告是伪造的。 被告营口市人社局于2019年10月10日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、根据《工伤保险条例》第一章第五条的规定答辩人具有作出是否认定工伤的职权。二、答辩人作出被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2017年4月1日向答辩人提交工伤认定申请，答辩人对原告申报工伤的材料进行了审查并要求原告补证公安等司法部门提供的相关材料。原告分别于2018年3月2日、2019年1月30日以正在履行申诉程序向答辩人递交了延期申请，至2019年2月2日最后一次递交了相关材料，答辩人于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》。三、答辩人作出被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。答辩人受理原告的工伤申请后，于2019年2月14向第三人下达了工伤认定调查通知书（营人社工伤调查[2019]3号），第三人递交的《情况说明》及体检报告与原告申报工伤所提交的诊断结果有关联，能够证明原告L5-S1间盘突出症系自身疾患。另根据公安机关营公滨（治）行罚决字[2017]27号《行政处罚决定书》认定，本次打架仅为一般治安案件，无实质伤害结果。结合以上两点，答辩人认定原告申报工伤所提交诊断书结论系原告自身疾患，非本次打架伤害所致，因此依据工伤保险条例第十四条之规定，不予认定工伤。综上，答辩人作出不予认定原告工伤认定一案中，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告营口市人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表、接收凭证、申请、送达回证，证明被告具体行政行为程序合法。2.营口市公安局滨海分局行政处罚决定书，证明双方打架性质为一般治安案件，无伤害结果。3.工伤认定调查通知书、情况说明、处理决定，证明原告与他人口角系非工作原因。4.美康体检报告（2011年11月）、沈阳市骨科医院CT检查报告单，证明体检报告诊断结论与沈阳骨伤科医院诊断结果相符，申请人申报伤害系自身患疾，与打架无关。5.营口市中心医院2016年4月8日急诊病志及X光、CT报告，证明原告受伤当日在营口市医院检查，结果显示正常。6.伤情与病情关联性技术意见，该证系原告在复议阶段，复议机关要求营口市人社局所作出的鉴定，证明原告所患疾病与外伤无关系。 被告省人社厅于2019年9月16日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、事实情况。被答辩人李俏，女，1985年6月18日出生，住址：沈阳市××街再生北××号1-3-12。2019年4月2日我厅收到当事人不服营口市人社局作出的营人社非工伤认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》而提起的行政复议申请。我厅于当日受理，并向被答辩人发出行政复议受理通知书，向营口市人社局发出提出答复通知书。营口市人社局按期提交答辩书及有关证据材料，我厅经书面审查，作出维持营口市人社局行政行为的复议决定，并将复议决定送达被答辩人、营口市人社局。二、职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”三、法定程序。我厅2019年4月2日受理被答辩人复议申请，营口市人社局4月3日收到我厅《提出答复通知书》后，按期答辩并提交证据材料，我厅经书面审查，查明的事实与营口市人社局查明事实一致，营口市人社局工伤认定行为程序合法，我厅于2019年8月19日作出维持营口市人社局作出的行政行为的复议决定。四、法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容得当，决定维持。”综上所述，答辩人作出的辽人社复字[2019]04号《行政复议决定书》完全符合《行政复议法》的有关规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交的证据有：1.行政复议答辩书、2.复议申请书、3.授权委托书、4.不予认定工伤决定书，证明原告提出申请的事实，且符合《行政复议法》的受理范围。5.中止通知书、6.恢复行政复议审理通知书、7.受理通知书、8.提出答复通知书，9.送达回证多份，证明被告复议程序合法。 第三人华能热电公司向本院提交书面答辩，述称：一、基本情况。原告与郭蓉（互殴当事人）均是电气二次班普通员工，二人之间不存在管理与被管理关系。在会议进行中，李俏与郭蓉严重违反会议秩序，二人突然发生口角相互谩骂，旁边同事将二人拉开，后会议继续进行，几分钟以后二人突然又互相谩骂推搡并互殴，李俏倒地。当时李俏自述腰部疼痛，公司立即派员陪同李俏去市中心医院进行全面检查，经检查李俏身体无异常。另外营口滨海公安分局对二人互殴一事也作出了治安处理决定，对李俏和郭蓉二人分别作出了罚款200和500元的决定，并未提及李俏受到“伤害”。二、理由及依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，李俏打架行为不能认定为工伤。理由如下：1.李俏所谓“倒地受伤”与履行工作职责无关。首先，李俏在公司从事的是点检工作，并无存在面临暴力伤害的危险。其次，李俏与郭蓉均为公司的普通员工，二人之间不存在管理、指导、监督等关系。再次，根据《关于对李俏郭蓉工作期间打架的处理决定》可知，在事发当天二人第一次吵架后，同事将二人拉开，会议继续进行。第二次相互谩骂互殴是由于第一次吵架的积怨所引发的，李俏在第二次相互谩骂互殴过程中受伤，与其工作没有必然的联系，不属于履行职责的行为。由此可确定，李俏“倒地受伤”的直接原因是第二次李俏和郭蓉互相谩骂互殴所致，不是因为履行工作职责而直接导致的受伤，该情形不应认定为工伤或视同工伤。原劳动和社会保障部办公厅在《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）对此做了一个解释，“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”这里的“因果关系”应理解为直接的因果关系。不包括间接的因果关系。2.李俏受伤不属于“意外伤害”。李俏作为成年人，对与同事郭蓉二人互殴可能引发的伤害具有绝对预知性。李俏所谓的“倒地受伤”不属于意外伤害的情形。也不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定认定工伤情形。3.李俏不能提供出当天受伤的医学诊断证据。原告李俏于2016年4月8日当天在营口市××甲综合医院做了全面检查，诊断结果身体无异常，当天晚间李俏在其家人陪伴下自行离开医院，陪同检查的单位同事也各自回家。2016年4月11日李俏自行赴沈阳骨科医院进行检查并住院，该医院诊断为腰间盘突出。沈阳骨科医院的入院病例中，仅是原告李俏个人主观论述，没有客观的医学诊断或者影像学报告，证明该“腰间盘突出”为外伤导致，更不能确定该病的客观患病时间和地点。4.营口市中心医院完全具备诊断原告所述疾病的能力和水平。2016年4月8日营口市中心医院诊断李俏身体无异常，具备绝对的权威性和真实性，答辩人可以作为不予认定工伤的医学依据。原告李俏在起诉书中称营口市中心医院的医学诊断不具备参考意义。5.公安机关并未认定郭蓉对李俏造成伤害，无伤何来工伤之说。原告李俏与同事郭蓉打架一事，营口沿海产业基地公安机关对案件进行了详细调查，并于2017年12月6日依法作出了相应处理决定，在营公滨（治）行罚决字［2017］27号决定书中不认为郭蓉对原告身体造成了伤害。原告不服，提起了行政诉讼，营口市西市区法院、营口市中院和省高院均支持了营口市滨海公安分局的行政处理决定。如果当时同事郭蓉将原告打伤，公安机关一定会作伤情鉴定，而且在处理决定中会提及身体伤害赔偿的问题，绝不可能仅仅对李俏和郭蓉二人罚款了结此案。根据公安机关的治安处理决定书，我们也可以认定2016年4月8日郭蓉并未对李俏造成身体的伤害，无伤何来工伤之说。6.营口市劳动能力鉴定委员会对李俏所述疾病已作出明确鉴定结果。2019年7月15日经营口市专业鉴定机构对原告李俏进行伤情与病情的关联性鉴定后，营口市劳动能力鉴定委员会作出了《伤情与病情关联性技术意见》（营伤病鉴［2019］056号），意见中明确表示，李俏所述疾病确定与外伤无关，不属于外力伤害所致，不属于工伤。综上所述，省市两级行政部门作出的行政决定等事实清楚、证据确凿、适用法律正确得当，恳请沈阳市皇姑区法院能够予以维持工伤行政机关的决定，维护法律的公平正义。 第三人华能热电公司未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对证据认证如下：被告营口市人社局提供的1-3号、5号证可以实现其证明目的，予以认证；对4号、6号证的真实性予以认证。被告省人社厅提供的1-9号证，可以实现其证明目的，予以认证。原告李俏提供的1号证系本案审查客体，不予认证；对2-6号、8号、11号证据的真实性予以认证；7号、9号、10号、12号、13号证无法实现其证明目的，不予认证。 经审理查明，原告系第三人华能热电公司员工。2016年4月8日，在公司召开工作会议的时间，原告与同事郭某因发言内容发生口角，进而引发肢体冲突。当日，公司派员陪同原告到营口市中心医院检查身体，诊断未见异常。后经沈阳市骨科医院诊断原告患有腰椎间盘脱出症。2017年12月6日，营口市公安局滨海分局作出给予郭某伍佰元罚款的行政处罚。 2017年4月1日，原告向被告营口市人社局申请工伤认定。营口市人社局要求原告补证相关材料。原告分别于2018年3月2日、2019年1月30日以等待法院判决为由递交了延期申请。后原告递交了证实材料及病历。2019年3月5日，营口市人社局受理了原告的工伤申请。该局经审查后认为原告所患腰椎间盘突出症，并非工作中受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定，也不符合法律、法规规定的其他认定工伤的情形，故于2019年3月11日作出《不予认定工伤决定书》（营人社非工伤认字[2019]5号）决定不予认定或者视同工伤。2019年3月28日送达原告。 2019年4月2日，原告向被告省人社厅申请行政复议。次日，省人社厅受理了原告申请并向营口市人社局发出《提出答复通知书》。4月12日，营口市人社局提交《行政复议答辩书》。省人社厅经审理后于同年8月19日作出辽人社复字[2019]04号《行政复议决定书》，认为营口市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（营人社非工伤认字[2019]5号）符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）有关规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定予以维持。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告营口市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告省人社厅具有作出复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）明确：“因履行工作职责受到暴力伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告与同事郭某均系第三人公司普通员工，双方在公司开会的时候因发言内容发生口角，进而引发肢体冲突，与履行职责并无直接因果关系，应属一般治安案件，且公安机关已对郭某作出了行政处罚。另外，在事发当日，原告被送到营口市中心医院后并未检查出因外力而造成伤害结果。沈阳市骨科医院的诊断亦无法证明原告所患疾病是因事发当日受外力伤害所导致的。因此，被告营口市人社局以不符合《工伤保险条例》中认定工伤的规定，也不符合法律、法规规定的其他认定工伤的情形为由作出《不予认定工伤决定书》（营人社非工伤认字[2019]5号），决定不予认定或者视同工伤的行政行为，适用法律、法规正确，应予维持。被告省人社厅在收到原告的复议申请后，依据法定程序进行审理并作出维持营口市人社局不予认定工伤决定亦无不当。 综上所述，本院对原告李俏的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俏的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告李俏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  郭金宝 人民陪审员  王迎春 二〇二〇年六月二十九日 法官助理信欣然 书记员谭悦