重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1199号 原告：吴成芬，女，1973年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：刘治全，男，1965年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈万琴（系刘治全之妻），1970年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谢迎春，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 第三人：杨波，男，1990年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区石溪镇卫星村后湾组2号，公民身份号码500384199008278211。 原告吴成芬与被告刘治全及第三人杨波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴成芬，被告刘治全及其委托诉讼代理人陈万琴、谢迎春，第三人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告腾退重庆市武隆区XX街道XX路XX号门面并交付原告；2.请求判决被告按照每月1800元向原告支付从2020年2月1日起至归还门面之日拖欠的租金；3.请求判决被告结清使用门面期间的水、电、物业等全部费用；4.请求判决被告将私自装潢部分恢复原状并负担恢复费用；5.请求判决被告向原告赔偿损失5000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告刘治全从第三人杨波处转租位于重庆市武隆区XX街道XX路XX号的门面一间，租期至2020年1月31日止。被告使用门面期间未经原告的同意，私自打孔安装了面盆，对原告的门面造成损害。期间，原告多次电话通知被告签订书面租赁合同，被告均予以拒绝，也不支付续租的租赁费及水、电、物业等费用，且经武隆区XX街道水陆派出所多次通知被告调解无果。被告的行为严重妨碍了原告的门面经营权，2020年4月18日，原告向被告发出一份《解除不定期租赁合同通知书》，通知解除与被告的租赁合同，并要求被告在2020年4月25日之前将转租的门面腾空交付原告，同时支付自2020年2月1日起至腾退门面之日止的转租费用，否则由其承担腾空的人工费、保管费及相应损失。因被告至今未按通知履行，原告向法院起诉提出前述诉讼请求。 被告刘治全辩称，原告并非案涉门面的所有权人，只是承租人，其并没有诉讼主体资格。被告从第三人处转租案涉门面是经过原告认可的，原告同意被告装修装饰门面并在租期到期后继续租赁。被告转租后对门面进行装饰装修，接通用水，安装面盆和广告牌等，用去费用15000元。2020年2月被告装修完毕后，因新冠疫情未营业。原告与第三人的租赁合同期满后，2020年3月原告通知被告支付费用2000元，并约定当月月底签订合同，由被告继续租赁。后原告通知被告不签订租赁合同，准备将房屋出租给经营鸭脖的人，经协商原告愿意补偿装饰费用3000元，并约定将案涉门面的钥匙交给被告保管，在原告出租该门面并补偿被告的损失后再交付给原告。被告并非不腾退门面，是因原告不同意支付被告的装修损失。原告在2020年4月对外张贴广告出租案涉门面，并与他人协商门面租赁事宜，且要求被告使用案涉门面的经营项目需经其同意，是蓄意不履行租赁合同的违约行为。因此，案涉门面已经于2020年4月1日交付给原告，被告保管钥匙是基于原告的要求，被告承诺随时交付钥匙，2020年4月1日原告承诺此前的租赁费不予支付，并退还被告缴纳的2000元，故原告请求交付案涉门面不能成立，被告也不应当支付租金；被告进行的装饰装修已经过原告同意，故原告主张恢复原状并负担恢复费用的请求不能成立；原告并未产生任何损失，其主张损失5000元也缺乏依据。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人杨波述称，第三人于2019年8月在原告处租赁案涉门面，约定租赁期限为6个月，即2019年8月1日至2020年1月31日，每月租金为1800元，双方未签订书面租赁合同，但第三人已经一次性支付了6个月的租金及押金2000元。第三人承租一个多月后，因母亲生病无法继续经营，经原告同意后将该门面转租给被告刘治全。被告与第三人约定，被告支付余下4个月租期的租金及租赁押金，同时因第三人留有一些设备，设备一并转让给被告，最终由被告向第三人支付租金、押金及转让费合计10000元。第三人转租给被告的情况原告是清楚的，也认可第三人缴纳的押金2000元由被告退还，当时约定被告和原告另行签订租赁合同，第三人不清楚之后双方发生的纠纷。 经审理查明，吴成芬于2019年6月1日承租了位于重庆市武隆区XX街道XX路XXX号、XX号的两间商铺。吴成芬与该商铺业主冯夏娟签订了《商铺租赁合同》，约定租赁期限为2019年5月30日至2021年11月29日，租赁用途为经营诊所，第一年度租金为80元/平方米，第二年起租金以周边房租为参考由双方协商确定，租金每半年支付一次。租赁期间的物业管理费按2元/平方米的标准由承租方按月向物业公司缴纳，商铺内使用的水、电费价格按照商业标准执行。同时，该合同约定吴成芬不得随意损坏房屋设施，装修由其自行负责并承担费用，损坏房屋后应当照价赔偿；吴成芬将承租商铺转让、转租、分租他人使用必须征得冯夏娟的书面同意方可实施；租赁期限届满时吴成芬自行安装的装修装饰及设备、构筑物、搭建物必须自费予以拆除，若收回商铺时承租方未能搬出商铺内物品，出租方可进入商铺将物品搬离、将人员清理出场，物品搬运费和保管费由承租方承担。该合同还对双方的其他权利义务作出了约定，合同签订后，吴成芬向冯夏娟支付了押金及半年租金。2019年7月20日，吴成芬与冯夏娟再次签订《补充协议》，约定冯夏娟同意吴成芬在不破坏商铺整体结构的情况下，可以将商铺右侧约10平方米的面积对外出租进行食品加工类以外的经营活动。之后，吴成芬将其承租的位于重庆市武隆区XX街道XX路XX号的商铺内靠右一侧具有物理分隔的独立三角区域出租给杨波，双方口头约定，该部分房屋的租赁费用为1800元/月，租赁期限为2019年8月1日至2020年1月31日，租赁费用一次性支付，另支付押金2000元，退租时予以退还，同时还约定，该租赁房屋内不能从事食品加工类经营活动。达成口头协议后，杨波承租了案涉商铺的该部分房屋区域，一次性向吴成芬支付了约定租期内的租金9000元，并向吴成芬支付了房屋押金2000元。 2019年9月，杨波因家庭原因无法继续经营，经吴成芬同意后，决定将余下4个月左右的租期予以转让。杨波、刘治全、吴成芬三方就租赁事宜达成口头协议，约定杨波退出后由刘治全继续承租，剩余租赁期限按4个月计算，由刘治全向杨波支付4个月的租金7200元、房屋押金2000元和物品转让费800元，合计10000元；在约定的租赁合同期限届满后，刘治全和吴成芬另行签订房屋租赁合同。此后，刘治全在租赁房屋内安装了给排水管道和一个洗手台，并在该房屋的门楣上方安装了一个广告牌，拟从事房屋中介经营。 2020年1月31日，原约定的租赁期限届满后，刘治全和吴成芬未签订书面的房屋租赁合同，也未重新对租赁期限、租赁费用等事项作出约定。2020年3月21日，刘治全通过微信扫码方式向吴成芬支付了2000元，双方均确认该款为续签租赁合同的定金。2020年4月1日，吴成芬通过微信扫码方式向刘治全退还了前述定金2000元。 另查明，手机号码为18XXXXXXX88的使用人为刘治全，2020年3月16日，吴成芬使用手机向该号码发送短信，内容为：“你什么意思呢，电话也不接，国平这个门面你引底还继续租不，如果要继续就续费，如果不租了就请你来把你里面的东西搬走，我好租给别人。如果18号再不来搬东西的话，我就把这些搬出去了，到时不又来找我哟”；2020年4月2日，吴成芬使用手机向该号码发送两条短信，内容均为：“18XXXXXXX88电话所有人：因你所在门面（武隆区XX街道XX路XXX号XX号的附属门面），已余2020年1月31日房租费以到期，该门面租房老板已逾期2个月未交房租，你以无权继续使用该门面，请你在2020年4月3日前将门面内所有属于你的物资搬出，如因你逾期不搬所给我造成的一切损失和后果由你全权负责。通知人：吴成芬2020年4月2日。” 还查明，杨波在承租的案涉房屋内安装了独立的电表，刘治全承租后又新安装了水表，双方当事人均确认，前述电表、水表均是由吴成芬商铺的用电账户和用水账户中分立而来。 审理中，刘治全表示愿意立即腾退案涉房屋，但在本院指定的期限内，刘治全未能提交其腾退并向吴成芬移交房屋的相应证据。 上述法律事实，有各方当事人的法庭陈述，原告吴成芬提交的《商铺租赁合同》《补充协议》、手机短信截屏图片，被告刘治全提交的微信账单截屏图片等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院依法予以确认。被告刘治全提交的手机通话录音光盘，因通话对象身份不详，通话内容不清晰，且在无其他证据相佐证的情形下，该手机通话的内容仅是通话双方对相应事实的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。原告吴成芬提交的《中国电信重庆分公司客户详单》，以及被告刘治全提交的手机通话记录截屏图片，均系超出本院指定的举证期限提交的证据，而前述证据并不属于新发现的或因客观原因不能在举证期限内提供的证据，故本院依法不予确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，吴成芬将案涉房屋出租给杨波，双方对房屋用途、租赁期限、租金标准及押金等事项进行了口头约定，双方由此形成房屋租赁合同关系。刘治全认为吴成芬并非案涉商铺的所有权人，故其不具有本案原告的主体资格。根据审理查明的事实，吴成芬并非案涉商铺的业主，但其通过与案涉商铺业主签订《商铺租赁合同》及《补充协议》，已经取得案涉商铺的承租权和对商铺内部分区域的转租权。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。吴成芬经出租人冯夏娟同意后将承租商铺的部分区域转租给杨波的行为，实质是以原租赁合同为基础，与次承租人杨波形成了新的租赁合同关系。本案是因房屋转租发生的争议，吴成芬作为转租合同的出租人具有诉讼主体资格，因此，刘治全关于吴成芬主体不适格的辩称意见本院不予采信。杨波在履行其与吴成芬的房屋租赁合同过程中，因故不能继续经营，经吴成芬同意后与刘治全协商将剩余租赁期限交由刘治全承租。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，本院认为，从剩余租期的租金支付、房屋押金以及房屋内物品的转让情况来看，承租人杨波在租赁期限内，经出租人吴成芬同意，将案涉房屋的承租权转让给刘治全，自己则退出租赁关系，实质上是杨波将其与吴成芬的租赁合同中的权利义务概括转让给刘治全，由刘治全取代杨波的承租人地位成为租赁合同的主体继而履行房屋租赁合同的行为。自此，吴成芬和刘治全建立房屋租赁合同关系。 关于吴成芬和刘治全的房屋租赁合同是否解除及何时解除的问题。审理已查明，吴成芬与杨波约定的房屋租赁合同期限为六个月，至2020年1月31日到期，刘治全承租后，双方未对租赁期限重新作出约定。根据双方当事人的陈述，租赁期限届满后，刘治全未按照原约定的租金标准继续支付租金，也未向吴成芬交还房屋，双方就续租事宜多次协商但未达成一致协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。鉴于租赁期限届满时正处于春节假期，且之后的一个月处于新冠疫情防控时期的客观情况，双方协商续租事宜的期间应当视为双方按原租赁合同继续履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2020年3月21日，刘治全向吴成芬支付2000元，双方均确认该款为签订续租合同的定金，但2020年4月1日，吴成芬向刘治全退还了该款，尽管双方对退还定金的原因表述不一致，但吴成芬通过扫描微信二维码的方式向刘治全退还定金的行为，足以证明退还定金是发生在双方自愿的情况下，换言之双方对不再签订续租合同一事已达成一致意见。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院确认吴成芬与刘治全于2020年4月1日协商一致解除了房屋租赁合同。 关于房屋腾退及是否恢复原状的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”吴成芬和刘治全已于2020年4月1日协商解除了房屋租赁合同，刘治全应当将案涉房屋交还给吴成芬。吴成芬在2020年4月2日通过手机短信通知刘治全腾退房屋，而刘治全至今未履行交还房屋的义务，刘治全无可以继续占用案涉房屋的事实和法律依据，其应当在合理期限内积极腾退房屋并交还给吴成芬，故本院对吴成芬主张刘治全腾退并交付案涉房屋的诉讼请求予以支持。吴成芬认为，刘治全在租赁期间擅自对案涉房屋进行装修，造成了房屋的损坏，应当由其恢复原状。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案已查明，刘治全在承租期间对案涉房屋进行了装修，铺设了水管并安装了一个洗手台，虽然刘治全并未举证证明其装修行为取得了吴成芬的同意，但从其装修完成后在吴成芬的用水账户中分立水表的事实可见，吴成芬对其铺设水管、安装洗手台的事实是知晓且未提出异议的，且吴成芬也未举证证明刘治全的装修行为对案涉房屋造成了损失，故本院对吴成芬主张由刘治全恢复原状的诉讼请求不予支持。 关于租金的计算以及水费、电费、物业管理费是否支付的问题。刘治全已经支付了原租赁合同的全部租金，租期于2020年1月31日届满后，刘治全仍继续使用案涉房屋，依法应当按照原租赁合同约定的租金标准支付租金，双方于2020年4月1日协商解除合同，故刘治全应当支付2020年2月1日起至2020年3月31日的租金3600元（1800元/月×2个月）。合同解除后，刘治全未向吴成芬返还案涉房屋，在本院指定的期限内仍未履行腾退房屋并交付给吴成芬的义务，其行为已经构成违约，故吴成芬主张刘治全按照租金标准1800元/月支付逾期占用案涉房屋期间的租金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘治全辩称其是接受吴成芬的委托代为保管案涉房屋的钥匙，并未占有案涉房屋，也未实际使用该房屋，但刘治全并未举示证据证明存在其所主张的委托保管的事实，且无论刘治全是否实际使用案涉房屋，且实际持有、控制案涉房屋的钥匙的行为已经明显阻碍了吴成芬正常使用案涉房屋的权利，故本院对其辩称理由不予采信，刘治全应当自2020年4月1日起按1800元/月的标准支付房屋占有使用费直至其实际返还房屋时止。吴成芬未举证证明其与刘治全建立租赁合同关系时双方对水费、电费、物业管理费的事项作出了约定，本院认为，刘治全在承租的案涉房屋内装设了独立的水表，按照租赁合同的一般交易习惯，租赁期间所产生的水费、电费应当由承租人承担，但吴成芬应当对水费、电费的计量数额、支付标准以及支付凭证举示证据，本案中吴成芬诉请刘治全支付房屋使用期间的水费和电费，但未明确水费、电费的具体金额，也未举证证明这些费用已实际产生并由其代为支付，应当自行承担举证不能的法律后果，故本院对其主张被告结清房屋使用期间的水费、电费的诉讼请求不予支持。同时，因案涉房屋是吴成芬承租的商铺的一部分，吴成芬并未举证证明双方对租赁期间的物业管理费支付时间、支付标准进行过约定，也未明确物业费的具体金额，故吴成芬主张物业管理费缺乏事实依据，本院亦不予支持。 关于吴成芬主张返还房屋后租金损失是否支持的问题。吴成芬认为，刘治全返还房屋后，还应当支付因门面空置的租金损失5000元。本院认为，合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。刘治全在合同解除后未履行交还房屋的义务，应当立即腾退交还房屋并对吴成芬的损失进行赔偿。吴成芬和刘治全是因租赁合同期限届满后经协商未能达成续租协议而协商一致解除合同，双方并未对合同解除后的空置期租金损失作出约定，吴成芬已经主张刘治全对逾期交还房屋期间的房屋占有使用费进行赔偿，即使吴成芬在收回房屋后一段期间内未能出租房屋，也不属于刘治全逾期返还房屋所导致的损失，故吴成芬主张由刘治全按照三个月租金的标准赔偿其收回房屋后再次出租之前可能产生的租金损失5000元，于法无据，本院不予支持。 关于吴成芬、刘治全在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。刘治全认为，吴成芬在2020年4月刘治全仍在使用案涉房屋期间与他人进行出租事宜的协商，准备将房屋出租给他人，故其行为已构成违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘治全仅举示了手机通话录音光盘拟证明吴成芬曾与他人协商将房屋另行出租的事实，而该录音光盘因通话对象身份不详、通话内容不明以及缺乏其他证据印证等并未作为认定本案事实的依据，故刘治全并未对其主张的吴成芬拟将房屋另行出租的事实尽到举证责任。并且，刘治全租期届满后未就继续承租一事与吴成芬达成一致协议，双方一直在协商过程中，此时吴成芬即使与他人存在商议出租事项的行为，也未对刘治全的承租权利产生实质影响，刘治全据此主张吴成芬存在违约的理由不能成立。而刘治全在原约定的租赁期限届满后仍持续占有使用案涉房屋，吴成芬没有提出异议，应当视为双方在协商续租期间继续按原租赁合同履行，刘治全在2020年2月1日至2020年3月31日期间实际使用了案涉房屋但并未支付租金，应当认定其行为构成了违约。 关于刘治全以其存在装修损失为由不予交还房屋、支付租金的抗辩理由是否成立的问题。本案中，刘治全拒绝交还案涉房屋的主要原因是认为其在承租期间投入的装饰装修物品、设备已添附至案涉房屋内故应由吴成芬补偿其装修损失。前文已作分析，刘治全在承租期间对案涉房屋进行了装修，吴成芬明确知晓但未提出异议，但是吴成芬明知且未持异议并不代表其认可刘治全的装修投入并愿意承担相应费用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”刘治全承租案涉房屋后，在明知剩余租期为4个月，续租需另行协商，且装饰装修物将来很难拆回，可能无法收回残值的情形下，仍然愿意进行装饰装修，应视为其已经将该费用作为实现租赁合同目的的必要成本在合同期限内分摊完毕。刘治全在进行装饰装修投入时，未考虑到其未与吴成芬明确约定房屋租赁期限，双方形成不定期租赁合同出租方随时可以解除合同，将存在较大经营风险的可能性，故其因租赁合同解除可能导致的装修损失应由其自行承担。刘治全在返还案涉房屋时，应当对房屋内可以移动、可以拆除的物品、设备自行搬离，其要求将装修装饰残值用于抵扣租金的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于押金是否应在本案中与租金进行债务抵销的问题。刘治全辩称其承租时交付吴成芬的押金2000元可用于抵冲应付租金，故其未支付2020年1月31日之后的租金不构成违约，但其未针对押金在本案中提起反诉，吴成芬则对押金抵冲应付租金的主张不予认可。本院查明，杨波承租案涉房屋时向吴成芬交付押金2000元，然后在转让租赁权时将押金取回权一并转移给刘治全，但双方并未签订书面合同对押金事项作出明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为，在双方对押金的性质、退还规则、退还方式等未作出明确约定的情形下，按照房屋租赁市场交易习惯，房屋租赁合同中承租人交付给出租人的押金，实质是由债务人对案涉房屋及房屋内财产设定的一种单向担保，即保证房屋交还时房屋及设施、设备处于完好状态，该押金并不具惩罚性，若刘治全承租期间未对房屋及房屋内物品造成损坏，那么其交还房屋时吴成芬就应当全额退还押金。鉴于刘治全在本案中并未提起反诉，并且案涉房屋仍由刘治全占有未交还吴成芬，故押金退还的条件尚未成就。刘治全认为押金可与应付租金进行债务抵销的理由不能成立，本院不予采信，双方可在刘治全腾退并交还房屋时对押金退还金额进行结算。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务。吴成芬经业主同意后将其承租的商铺中部分区域进行转租，并与杨波达成口头协议，约定租期、租金标准等事项。后杨波经吴成芬同意将4个月的租赁权转让给刘治全，故吴成芬与刘治全形成房屋租赁合同关系。2020年1月31日，房屋租赁合同期限届满后，刘治全仍继续占有案涉房屋，并与吴成芬协商续租事宜，但一直未达成一致协议，刘治全也未支付租金。2020年4月1日，吴成芬向刘治全退还了签约定金，刘治全亦接受该款项并表示不再续租，应当视为双方经协商一致解除了房屋租赁合同。合同解除后，刘治全未履行支付房租并交还案涉房屋的义务，依法应当承担违约责任，故吴成芬主张刘治全腾退案涉房屋并支付租金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，合同解除后刘治全应参照租金标准支付房屋占有使用费直至其实际交还房屋时止。对吴成芬主张租赁期间的水费、电费及物业管理费，由于其并未明确各项费用的具体金额，同时未举证证明双方对前述费用的支付标准进行了约定，亦未举证证明其已代为支付了前述费用，故对吴成芬的该项主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。吴成芬主张刘治全将房屋恢复原状并负担恢复费用的请求，因其对刘治全装修期间安装水管的事实是明确知晓并未持异议的，且并无证据证明刘治全的前述装饰装修行为对房屋结构、房屋使用性质等造成了损害，故其主张恢复原状及承担恢复费用的诉讼请求本院不予支持。对吴成芬主张三个月的房屋空置费损失5000元，因双方并未对此作出约定，且该项可能产生的损失与刘治全的行为并无关联，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。刘治全对辩称吴成芬违约将房屋另行出租以及吴成芬将房屋钥匙交由其保管的事实，均未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十八条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘治全于本判决生效之日起三日内腾退位于重庆市武隆区XX街道XX路XX号商铺内右侧的独立门面，并交付原告吴成芬； 二、被告刘治全于本判决生效之日起三日内向原告吴成芬支付2020年2月1日起至房屋实际腾退之日止的房屋租金和房屋占有使用费（其中2020年2月1日至2020年3月31日的房屋租金为3600元，自2020年4月1日起按1800元/月的标准支付房屋占有使用费直至房屋实际腾退之日止）； 三、驳回原告吴成芬的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取40元（原告吴成芬已预交），由被告刘治全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  李林妍 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄 翠