四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民初17号 原告：四川宏业商品混凝土有限公司。住所地：简阳市养马镇荷花十三社。 法定代表人：林秋英，董事长。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢婷，女，该公司员工。 被告：曾孝华，女，1957年4月13日生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川千驹房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区九里堤北路2号。 法定代表人：刘荣福，董事长。 委托诉讼代理人：程爽，女，该公司副总经理。 原告四川宏业商品混凝土有限公司（以下简称宏业公司）与被告曾孝华、四川千驹房地产开发有限公司（以下简称千驹公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宏业公司委托诉讼代理人朱江河、谢婷；被告曾孝华及其委托诉讼代理人钟良、被告千驹公司委托诉讼代理人程爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏业公司向本院提出诉讼请求：1.准许对被执行人四川千驹房地产开发有限公司名下的位于简阳市房屋［预售号：140731，房号为1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3中涉及被告提出执行异议（房号为2-1-5号）］房屋的执行。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：资阳市中级人民法院作出的（2014）资民终字第63号民事判决判决：“被告四川千驹房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告四川宏业商品混凝土有限公司18324859.35元及资金利息。”该判决发生法律效力后，千驹公司未履行义务，宏业公司向资阳市中级人民法院申请执行。资阳市中级人民法院受理后，于2015年11月10日查封千驹公司所有的位于简阳市（预售证号：140731，1.房号1-1，房屋唯一号：214334，2.房号1-2，房屋唯一号：214335，3.房号1-3，房屋唯一号：214336，4.房号2-1，房屋唯一号：214338，5.房号2-2，房屋唯一号：214339，6.房号2-3，房屋唯一号：214340）的6套房屋。2018年10月19日，资阳市中级人民法院续查封了上述房产。2020年1月10日，曾孝华对执行标的中涉及2-1-5号房屋提出书面异议。资阳市中级人民法院作出（2020）川20执4号执行裁定书，裁定：“中止对被执行人四川千驹房地产开发有限公司名下位于简阳市房屋［预售号：140731，房号为1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3中涉及被告提出执行异议（房号为2-1-5号）］房屋的执行”。曾孝华对执行标的不享有真实、合法的权益，原告对该裁定不服，向法院提起诉讼。 被告曾孝华辩称，本人原有的门面房被市政府依法拆迁，合法取得简阳市2-1-5的房产，合法权益应受保护，请求法院驳回原告的起诉。 被告千驹公司辩称，千驹公司与曾孝华签订了《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，在协议中明确了房屋拆迁安置采取产权调换的形式在原址以门面房进行补偿安置，双方就2-1-5安置还房位置在设计图上进行了确认。该房屋属于以物易物的互易合同关系，为特殊债权，应予优先保护，足以对抗、排除担保物权人和普通债权人执行。 原告宏业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.宏业公司营业执照、曾孝华户籍证明、千驹公司营业执照信息，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2.资阳市中级人民法院（2020）川20执异4号执行裁定书，拟证明本案已经过了执行异议程序，宏业公司有权提起诉讼； 3.资阳市中级人民法院（2014）资民终字第63号民事判决书、（2015）资执字第53号案件受理通知书，拟证明千驹房产不履行生效判决确定的义务，宏业公司申请强制执行，资阳市中级人民法院立案受理； 4.资阳市中级人民法院（2015）资执字第39号执行裁定书、（2015）资执字第53号协助执行通知书、（2015）资执字第53号执行裁定书之一、（2015）资执字第53号之一协助执行通知书、简阳市房地产管理局2018年4月13日“逸水鼎城”房屋明细表，拟证明资阳市中级人民法院查封千驹公司位于简阳市（预售号：140731，房号为1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3）六套房产，并不包括曾孝华的2-1-5号房产； 5.录音光盘一张、简阳市房产保障中心工作职能及吊牌照片、资阳市中级人民法院依宏业公司申请，调查的询问笔录三份，拟证明原简阳市房地产管理局并非现简阳市房产保障中心所出具并盖章； 6.简阳市房屋征收补偿服务中心工作职能，拟证明该中心无网签、参与拆迁人与被拆迁人之间产权调换及确认安置房名单的职能或权利； 7.个人信息查询记录，拟证明曾孝华提起执行异议的简城镇“逸水鼎城”2期2栋房号为2-1-5号的房屋在房屋登记机关并无备案。 被告曾孝华质证认为：对1-3组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第4组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，查封的1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3中包括了本人的房产；第5组证据中，录音来源不合法，声音模糊，书面内容来看，也没有包括房管局主要领导否定证明盖章的事实，不能达到原告的证明目的，对法院依原告申请调查的三份调查笔录真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，没有公章用印记录，是简阳市房产保障中心内部流程的问题，并不能推翻事实本身，简阳市房产保障中心工作职能及吊牌照片与本案无关联性；第6.7组证据与本案并无关联性，不予认可。 被告千驹公司质证认为，同意曾孝华的质证意见。 被告曾孝华向法院提交了以下证据： 1.被告曾孝华身份证复印件，拟证明被告民事诉讼主体资格； 2.被告曾孝华原门面房的房屋所有权证、土地使用权证、被告门面房的产权登记信息，拟证明曾孝华依法取得门面房产权的事实； 3.房屋拆迁许可证（存根）、拆迁小组名册、拆迁安置情况统计表、《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，拟证明曾孝华门面房被依法拆迁的事实，门面房被拆迁后在原址以产权调换方式进行安置的事实； 4.资阳市中级人民法院（2020）川20执异4号执行裁定书，拟证明安置门面房被查封，曾孝华向法院提起执行异议，法院查明事实，裁定中止执行的事实； 5.简阳市房屋征收补偿服务中心出具的《证明》，拟证明曾孝华门面房被依法拆迁后，安置门面房楼盘房号变化确认的事实； 6.简阳市房地产管理局出具的《证明》，拟证明房管局对曾孝华安置门面房进行核实、备案登记、锁定的事实； 7.安置还房交付手续书、物管费交付专用收据、电费交付凭证，拟证明千驹公司向被告交付安置门面房的事实，被告收房后交付物管费、电费的事实； 8.简阳市房屋征收补偿服务中心盖章的逸水鼎城还房名单及简阳市蜀阳房地产测绘有限责任公司房产测绘分层平面图，拟证明曾孝华拆迁前门面房编号和拆迁后门面房编号的对应关系； 原告宏业公司质证认为：证据1，以被告户籍登记为准；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的，不能证明该拆迁与案涉房屋有关；证据3不能达到被告的证明目的，该拆迁还房并不能指向执行标的；证据4真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该证明并非简阳市房屋征收补偿服务中心在职权范围内依法定程序据实制作，也不符合公文书证的法律要件，不能达到被告的证明目的；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不具有证明力，不能作为认定事实的依据；证据7被告的收房行为并不具有合法性，案涉房屋即便被被告占有也是非法占有；证据8形成时间是在查封后，查封期间变更的，妨碍执行不合法； 被告千驹公司质证认为，对曾孝华提供的证据都予以认可。 被告千驹公司提交了以下证据： 1.简阳市房屋拆迁管理办公室《关于简阳市高级职业中学旧城改造项目房屋拆迁补偿安置方案的批复》，拟证明简阳市高级职业中学旧城改造项目房屋拆迁涉及曾孝华门面房的拆迁，进行了原址安置； 2.拆迁安置资金监管协议，拟证明简阳市高级职业中学旧城改造项目房屋拆迁的事实； 3.房屋拆迁许可证，拟证明简阳市高级职业中学旧城改造项目房屋拆迁的事实，简阳市高级职业中学旧城改造项目拆迁涉及曾孝华门面房的拆迁； 4.《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，拟证明千驹公司与曾孝华签订了《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，对曾孝华拆迁的门面房进行了原址安置； 5.楼盘变动对比表，拟证明曾孝华门面房楼盘号码变动对比情况； 6.《简阳市人民政府关于同意收储简城街道滨江路2017-15号地块国有建设用地使用权的批复》，拟证明因简阳市高级职业中学旧城改造项目房屋拆迁，简阳市人民政府对涉及到曾孝华门面房原产权二证的注销批复； 7.过渡费支付凭证，拟证明千驹公司向曾孝华支付过渡费的事实； 8.关于“逸水鼎城”2号楼办理房产预售的规划意见，商品房楼盘表修改、变动申请表、简阳市精益房产测绘有限责任公司房产测绘分户平面图，拟证明曾孝华签订产权调换协议后，门面房号数变动情况，执行行为查封的房产包括曾孝华产权调换后的门面房； 原告宏业公司质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3真实性、合法性无异议，不能证明与曾孝华有关；证据4真实性、合法性、关联性有异议，该《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》系曾孝华与千驹公司恶意串通妨害查封、执行的结果；证据5楼盘变动表系千驹公司单方面制作，不予认可；证据6未提供原件，真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的；证据7支款请示单未指向执行标的，不能证明与案涉房屋有关。证据8属于逾期举证，楼盘变动表不能指向案涉房屋，房屋的测绘报告也是在查封后作出，故不予认可。 被告曾孝华对被告千驹公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下： 对宏业公司提供的证据：第1-3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信，第4组证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可；第5组证据的真实性、合法性予以认可，予以采信；第6.7组证据与本案并无关联性，曾孝华也认可本案涉案房屋系拆迁还房，并无备案登记，故不予采信。 对曾孝华提供的证据：第1-4组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信；第5组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；第6组证据，因宏业公司已提供相反证据，故对该组证据不予认可；第7组证据的真实性予以认可；第8组证据与第7组证据简阳市房屋征收补偿中心出具的《证明》、以及《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》附表中曾孝华选房的具体位置相互印证，能确定曾孝华在逸水鼎城商业安置房还房房号为2-1-5具体位置。 对千驹公司提供的证据：第1.2.3.4.6.7组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，与曾孝华提供的证据能够对应，能够证明曾孝华原房屋被千驹公司拆迁，并签订拆迁协议进行原址安置，并对安置后房屋的位置进行了锁定的事实。第5.8组证据真实性予以认可，两组证据能够相互印证，确定曾孝华安置后房屋的具体位置。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人宏业公司与被执行人千驹公司合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出裁定：冻结、划拨、提取、扣留被执行人千驹公司所有的现金2435万元，或查封、扣押相应价值的财产。2015年11月10日，本院作出（2015）资执字第53号协助执行通知书，对被执行人千驹公司所有的位于简阳市房屋（房屋预售号：140731，房号：1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3）共计6套予以查封。因查封到期，2018年10月19日，本院作出（2015）资执字第53号之一执行裁定书，裁定对被执行人千驹公司所有的位于简阳市房屋（房屋预售号：140731，1.房号为1-1，房屋唯一号：214334；2.房号为1-2，房屋唯一号：214335；3.房号为1-3，房屋唯一号：214336；4.房号为2-1，房屋唯一号：214338；5.房号为2-2，房屋唯一号：214339；6.房号为2-3，房屋唯一号：214340）的房屋予以续查封。曾孝华向本院提出异议，认为本院查封的房产包括其被政府依法拆迁后的返还房屋，请求中止对简阳市房屋（房屋预售号：140731，房号：1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3）中其合法所有的房号为2-1-5号房屋的强制执行。本院于2020年3月6日作出（2020）川20执异4号执行裁定书，裁定：“中止对被执行人四川千驹房地产开发有限公司名下的位于简阳市房屋（房屋预售号：140731，房号：1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3）中涉及安置曾孝华拆迁还房（房号为2-1-5号）的执行”。宏业公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。 被告曾孝华于2004年购买简阳市的房屋，并获得了房屋产权二证。2010年2月9日，简阳市房屋拆迁管理办公室向千驹公司发放《房屋拆迁许可证》就该公司逸水鼎城商住楼项目建设，批准拆除简阳市高级职业中学滨江路居民宿舍楼。曾孝华与被告千驹公司于2010年7月13日签订《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》约定拆除曾孝华坐落在简××滨江路居民综合楼1层的门面房（建筑面积：41.12㎡，该房屋产权证号：简房权证监字第××号，土地使用证号：简国用（2007）第××号），产权调换安置还房地点为贰栋第05号，建筑面积48.2㎡（以房管局确权面积为准）。该房屋置换后在逸水鼎城小区的具体位置在平面图上予以了标注。 2015年10月16日，千驹公司向简阳市房地产保障中心申请修改逸水鼎城2号楼楼盘表，2楼底商及2层商业面积变更：1层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、7号、8号；2层2号、3号、4号。千驹公司出具楼盘变动对比表，原查封的楼盘表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3（面积合计1412.35㎡）变更为2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-1-5、2-1-6、2-1-7、2-1-8、2-2-1、2-2-2、2-2-3（面积合计1409.05㎡）。 2014年9月18日，简阳市房屋征收补偿局出具的《逸水鼎城项目拆迁安置情况统计表一》中将曾孝华列为被拆迁房屋产权人。2015年9月15日，千驹公司出具《逸水鼎城商业安置还房名单》，该名单上确认曾孝华的安置还房房号为2-1-5，面积46.94㎡，简阳市房屋征收补偿服务中心于2020年1月8日在该名单上盖章确认。2020年1月7日，简阳市房屋征收补偿服务中心出具证明，证明：“2010年简阳市人民政府因开发建设简阳市高级职业中学整体改造工程，汪溢、曾孝华、姚卫、钟良、张亚利分别与四川千驹房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，他们交付了门面房钥匙、房屋产权二证、水电气使用证书，确有其事。2015年9月，我单位要求千驹公司对未更改的网签系统进行变更，并进行清查，逐一核实、登记，以便后续为拆迁户的房屋产权进行调换。四川千驹房地产开发有限公司提交《逸水鼎城商业安置还房名单》，表列了产权人姓名汪溢、曾孝华、姚卫、钟良、张亚利，并将其房号予以明确为2-1-1、2-1-3、2-1-5、2-1-8号，当时我单位予以了确认”。 本院认为：本案争议的焦点为被告曾孝华对本案讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以分析并认定。曾孝华与千驹公司于2010年7月13日签订《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属于依法成立并合法有效的合同。简阳市房屋征收补偿服务中心也证实在2015年9月，千驹公司提交《逸水鼎城商业安置还房名单》，将汪溢、曾孝华、姚卫、钟良、张亚利列为了产权人，并将其房号予以明确为2-1-1、2-1-3、2-1-5、2-1-8号，该单位予以了确认。因此，曾孝华在本院2015年11月10日查封案涉房屋前，就已经签订了合法有效的产权置换合同，并在原址进行了安置房屋的确定。从千驹公司出具的楼盘变动表、双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》附图中对安置房屋位置的确定、以及简阳市房屋征收补偿服务中心出具的《证明》内容等证据来看，本院查封的千驹公司所有的位于简阳市房屋（房屋预售号：140731，房号：1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-3）中包括了曾孝华安置还房的2-1-5号房屋。原告宏业公司虽对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，故对其主张不予支持。虽现讼争房屋仍登记在千驹房产名下，但未办理备案或者房产登记并非曾孝华之过错。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。该规定是对拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护的规定。物权优于债权是处理权利冲突的基本原则，但在拆迁补偿安置中，以房换房的房屋产权调换是以被拆迁人牺牲原房屋的居住权为代价来满足城市建设等社会公共利益的需要，因此对于基于拆迁补偿协议享有的安置房请求权，应当给予适当的优先保护，即被拆迁人安置补偿权益优于其他购房人及其他权利人。就本案而言，千驹公司与曾孝华正是按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，故曾孝华对案涉房屋享有的权益足以排除人民法院强制执行，对宏业公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，宏业公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川宏业商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费7084元，由原告四川宏业商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年六月十八日 书记员 邵雪莲