湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终2234号上诉人（原审原告）：魏红萍，女，汉族，1980年8月3日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：柳明，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹丽雯，女，汉族，1985年10月28日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：尹国辉，男，汉族，1960年6月11日出生，住湖南省岳阳县。原审第三人：魏齐勇，男，汉族，1970年1月19日出生，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：苏良芳，女，汉族，1972年11月7日出生，住岳阳市岳阳楼区。上诉人魏红萍与被上诉人尹丽雯、原审第三人魏齐勇、苏良芳执行异议之诉一案，魏红萍不服岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初51号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为，原告魏红萍与被告尹丽雯、第三人魏齐勇、苏良芳执行异议之诉一案中，第三人魏齐勇因涉嫌诈骗被公安机关移送审查起诉（案件尚在审理中）。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有关经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告魏红萍的起诉。魏红萍上诉请求：一、撤销岳阳楼区（2020）湘0602民初51号民事裁定书，并在查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，原审第三人魏齐勇与被上诉人尹丽雯之间的刑事案件，与本案上诉人魏红萍与被上诉人尹丽雯之间的执行异议之诉是两个法律关系，因此法院应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定继续审理本案执行异议之诉，而不是适用该规定第十一条的规定裁定驳回上诉人魏红萍的起诉；二、原二审法院以事实认定错误发回重审，一审法院却不开庭、不加审理直接作出驳回原告魏红萍的起诉的裁定明显错误，应当予以撤销。二审期间，魏红萍向本院提交了岳阳楼区人民检察院岳楼检公二刑诉［2020］97号起诉书、天灯居委会证明、胡某证明、岳阳市中级人民法院执行异议之诉一案开庭笔录、银行流水二份以及证人冯某、周某1、李某、黄某、周某2、付某、赵某能的询问笔录等证据，用以证明诉争房屋归其所有。根据双方提供的证据，二审查明：2014年6月9日，被上诉人尹丽雯与第三人魏齐勇、苏良芳民间借贷纠纷一案诉至岳阳楼区人民法院，岳阳楼区人民法院（2014）楼民吕初字第81号民事判决查明，第三人魏齐勇、苏良芳以天灯居委会的未办理产权证的自建房屋作担保借款1,600,000元，借款时出具了天灯居委会的证明和承诺书，开庭时对未办理产权证的自建房屋属于自己的也予以认可，岳阳楼区人民法院据此判决限魏齐勇、苏良芳在判决生效后十日内偿还原告借款1,600,000元及利息。因第三人魏齐勇、苏良芳未履行生效判决书确定的义务，尹丽雯于2016年11月8日申请强制执行，岳阳楼区人民法院于2016年12月12日作出（2016）湘0602执2195号执行裁定，冻结、划拨被执行人魏齐勇、苏良芳的银行存款2,156,540元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。因魏齐勇、苏良芳天灯居委会的房屋己征收，2017年3月6日，岳阳楼区人民法院向岳阳天灯嘴房屋改造指挥部作出（2016）湘0602执2195号协助执行通知书，扣留、提取魏齐勇、苏良芳在指挥部的房屋拆迁征收、补偿款2,156,540元。上诉人魏红萍作为案外人提出异议，主张涉案房屋属其所有，要求解除上述房屋征收款的查封，2017年12月12日，岳阳楼区人民法院作出（2017）湘0602执异82号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，魏红萍不服提起执行异议之诉。2018年11月12日，岳阳楼区人民法院作出（2018）湘0602民初33号民事判决，驳回其诉讼请求。魏红萍不服提出上诉，2019年11月15日，本院作出（2019）湘06民终386号民事裁定，认为魏齐勇涉嫌诈骗应移送公安机关侦查处理，据此撤销原判，发回重审。2020年3月10日，岳阳楼区人民法院作出（2020）湘0602民初51号民事裁定，驳回起诉。另查明：上诉人魏红萍为证实自己的主张，就房屋权属问题提供了如下证据：1、证人胡某的证人证言，并同时提供了原登记在胡某名下的房屋产权证，产权证登记面积为169.4平方米。胡某出庭作证时陈述：该房屋系本人在1983年所建，因女儿住院需要筹集医疗费，2008年将该房屋以15万元价格出售给魏红萍，后来该房屋被拆除重建两层，重建事项是魏红萍的父亲负责，至于是谁出资证人不知情。2、证人周某1的证明以及自行记录的扩建费用清单，欲证实诉争房屋扩建是魏红萍出资；3、2011年7月12日电费收据一份以及岳阳市岳阳楼区农电服务有限公司出具的证明一份、电信入网截图一份，欲证实魏红萍实际占有诉争房屋，电费收据体现用户号为30090443，客户名称为魏红萍。4、南湖花园3栋802房屋租赁合同以及水电费单据，欲证明魏红萍另有的房屋已经占有使用；5、魏齐勇拆迁安置房准购单，欲证实魏齐勇在同地段的房屋已经拆迁。被上诉人尹丽雯为了证实诉争房屋系魏齐勇、苏良芳所有向本院提供如下证据；1、第三人魏齐勇与苏良芳的离婚协议书，欲证实涉案房屋在离婚时魏齐勇与苏良芳已经合理分割，房屋属于第三人所有，该协议关于财产和债务问题一栏注明“位于天灯居委会的房产，归女方所有，所有债务由男方负担”，协议签订日期为2013年9月2日。2、2013年5月6日天灯居委会出具的证明一份，该证明证实魏齐勇在该社区自建住房一栋约900平方米，暂未列入拆迁范围。3、魏齐勇的承诺书，承诺用诉争房屋作抵押在被告处借款1600000元；4、房屋回购协议书。5、房产信息，该证据体现魏齐勇在2012年4月5日已经购买了独立房产。另查明，魏齐勇因涉嫌诈骗，于2019年8月14日被岳阳市公安局岳阳核分局刑事拘留，8月28日被逮捕，岳阳楼区人民检察院对其诈骗犯罪已提起公诉，案件目前正在审理之中。本院认为，上诉人魏红萍作为第三人魏齐勇的亲妹妹，提交的天灯咀拆迁安置协议、买卖房屋的银行流水、胡某出具的证明等证据，证明房屋属于其自己所有具有一定的证明力。上诉人魏红萍提供的证据证明第三人魏齐勇在向他人借款时，虚构了事实，采取将本属魏红萍所有的房屋通过由当地居委会出具证明的方式，作为其个人财产提供担保获得借款，并进行承诺，在审理民间借贷时自认房屋属其所有，在本案中又自认房屋属魏红萍所有，已涉嫌诈骗。因本案争议房屋所有权归属会决定魏齐勇是否还有新的诈骗事实，会影响魏齐勇的诈骗事实和量刑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。魏红萍上诉提出原判认定事实错误、适用法律错误、魏齐勇的诈骗刑事案件与本案执行异议之诉是两个法律关系的理由不能成立，应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 丰审判员 卢安林审判员 万久恩二〇二〇年六月二十二日书记员 邢 慧