河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初733号 原告：郎建英，女，1961年5月20日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 原告：侯某1，男，2011年3月9日出生，汉族，住河南省温县。 法定代理人：侯某3，男，1988年4月15出生，汉族，住河南省温县。 原告：侯某2，女，2008年8月8日出生，汉族，住河南省温县。 法定代理人：侯某3，男，1988年4月15出生，汉族，住河南省温县。 三原告的委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 被告：田贺全，男，1971年5月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：霍焕容，女，1978年3月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 二被告的委托诉讼代理人：李红香，河北史志强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路155号。 主要负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫雪。 被告：华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市新华西路金杯健康城53号。 主要负责人：夏文峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：康永。 原告郎建英、侯某1、侯某2与被告田贺全、霍焕容、华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎建英及原告郎建英、侯某1、侯某2的委托诉讼代理人姚迎新、张倩，被告田贺全、霍焕容的委托诉讼代理人李红香，被告人保徐水公司的委托诉讼代理人闫雪、被告华安保险公司的委托诉讼代理人康永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎建英、侯某1、侯某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田贺全赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金214420.90元，财产损失及评估费1699元，共计216119.90元；2、判令被告霍焕容承担连带赔偿责任；3、判令人保徐水公司及华安保险公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。后变更为要求被告赔偿各项损失227173.42元。事实与理由：原告郎建英系本案受害人王金玉之母，原告侯某1系本案受害人王金玉之子，原告侯某2系本案被害人王金玉之女，三原告系受害人王金玉的法定继承人。2019年11月5日，韩瑞驾驶冀Ｆ×××××号福田小型普通客车在徐大公路上行驶，车内乘坐本案受害人王金玉和该车辆所有人赵佳佳。2时30分许，当韩瑞驾驶车辆沿徐大公路由东向西行驶到徐水区大王店“峰燕网咖”门前路段时逆向驶入对行车道时，与对行被告田贺全驾驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，王金玉当场死亡。该事故已由徐水区公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告田贺全负此事故的次要责任，韩瑞负此事故的主要责任。 冀Ｆ×××××号轻型自卸货车的所有人为霍焕容，该车在人保徐水公司投保了交强险，在华安保险公司投保了商业险，二保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，被告田贺全应依法承担赔偿责任，霍焕容应承担雇主责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 田贺全辩称，我驾驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车，系借用被告霍焕容的车辆，被告霍焕容对出借车辆没有过错，不应承担赔偿责任；我所驾驶的车辆投保了交强险和100万元的商业三者险，应该先由保险公司在交强险限额内承担责任，其他损失按照双方的过错，按责任比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 霍焕容辩称，我系冀Ｆ×××××号轻型自卸货车的所有权人，被告田贺全系借用我的车辆，我出借车辆给田贺全没有过错，不应承担赔偿责任；我所有的冀Ｆ×××××号车辆投保了交强险和100万元的商业三者险，而且投保了不计免赔，应该先由保险公司在交强险限额内承担责任，其他损失按照双方的过错，按责任比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，保险金额完全能够赔偿原告的损失，请依法驳回原告对我的起诉 人保徐水公司辩称，1、我公司同意在车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、从业资格证审验合格的前提下赔偿原告合理损失；2、因该案还有2个伤者，应在交强险内预留相应份额；3、不承担诉讼费用。 华安保险公司辩称，1、原告方应提供事故车辆冀Ｆ×××××号轻型自卸货车的行驶证、驾驶员田贺全的驾驶证、从业资格证及保单原件，以确定保险责任以及是否存在免赔免责事项。事故发生后，田贺全未提供驾驶员从业资格证，经过我公司网上查询，驾驶员田贺全无相关从业资格证信息，根据《机动车综合商业保险条款［2014版］》第二十四条第二款第六条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之规定，商业险部分我公司不承担赔偿责任；如田贺全能够提供真实有效的从业资格证，根据《机动车综合商业保险》第二十三条“被保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%”，第二章责任免除项下第二十七条第（二）项“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故本次事故原告方超过交强险部分的损失应该按照20%由我公司承担。2、本次事故中，韩瑞驾驶机动车是造成事故的主要原因，田贺全超载是造成事故的次要原因，故应该减轻或免除我公司的精神损害赔偿责任。3、我公司依据保险合同及保险条款的约定承担责任。商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，我公司只需要承担合同约定内的义务。由于商业三者险保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条，保险人只需要履行一般说明义务，并不需要履行“明确告知”的特别说明义务。申请人已经在保险单上用黑色加粗作出重要提示：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”。作为投保人应该知悉该内容，从而阅读机动车商业第三者责任条款载明的免责条款，故我公司在商业险项下对商业险无从业资格证免赔和超载免赔10%的请求，法院应予以支持。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接类损失和费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年11月5日2时30分许，韩瑞醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员赵佳佳、王金玉）沿徐大公路由东向西行驶至徐水区大王店“峰燕网咖”门前路段时逆线驶入对行车道，与对行田贺全驾驶的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，韩瑞、赵佳佳受伤、王金玉当场死亡的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，韩瑞负此事故的主要责任，田贺全负此事故的次要责任，赵佳佳、王金玉无责任。 冀Ｆ×××××号轻型自卸货车登记所有权人为霍焕容，该车在人保徐水公司投保了交强险1份，在华安保险公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。 郎建英系王金玉母亲，侯某1、侯某2系王金玉的子女，王金玉与侯某3于2018年11月16日经河南省温县人民法院调解离婚。 郎建英、侯某1、侯某2主张的王金玉的死亡赔偿金为307460元，丧葬费为37887.50元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、郎建英、侯某1、侯某2主张被扶养人生活费99577.23元，被扶养人侯某1的生活费57780.22元和侯某2的生活费41797.01元，王金玉死亡日期为2019年11月5日，侯某1计算9.34年，侯某2计算6.756年；主张精神损害抚慰金50000元。人保徐水公司质证称，对被扶养人生活费，因其孩子是否居住在河北省，而原告主张按河北消费支出计算，在没有证据佐证下，对计算标准有异议，年限无异议；精神损害抚慰金索赔金额过高，请法院酌定。华安保险公司质证称，同意人保徐水公司意见，补充意见：责任比例我公司认为王金玉所乘车辆驾驶员韩瑞醉酒驾驶，属于严重违反道交法的行为，故我司承保车辆驾驶员田贺全对于原告的损失应减轻赔偿责任，赔偿比例应以10%-20%为宜。田贺全、霍焕容质证称，同人保徐水公司质证意见。本院认为，原告主张的被扶养人生活费，扶养年限被告无异议，本院予以确认，关于适用标准，原告主张按事故发生地河北省道路交通事故赔偿标准赔偿，符合相关法律规定，本院予以确认，原告侯某1的生活费确定为57777.24元，侯某2的生活费确定为41792.62元；原告主张的精神损害抚慰金数额偏高，本院酌情按30000元予以支持。 二、郎建英、侯某1、侯某2主张财产损失1399元，提供手机财产损失评估报告；主张评估费300元，提供票据1张。人保徐水公司质证称，事故认定书中未载明有手机损失，故对此财产损失主张不认可；该评估机构无评估手机财产的相关资质，故对损失金额不认可；评估费的票据上载明王喜发与本案没有关联性，综上财产损失我方不认可。华安保险公司质证称，同意人保徐水公司意见。田贺全、霍焕容质证称，对鉴定费发票以及评估报告真实性无异议，但是不能证明本案的手机系死者所有，也能不能证明手机的损坏与本案的因果关系，该鉴定系单方委托不予认可。本院认为，原告主张的手机损失及评估费，因本案事故认定书未载明手机损坏，对其关联性本院不予确认，对原告主张的财产损失及评估费，本院不予支持。 三、华安保险公司主张冀Ｆ×××××号轻型自卸货车超载，根据三者险第27条第2项规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，且田贺全无从业资格证，提供保险条款和对于田贺全从业资格证的查询。郎建英、侯某1、侯某2质证称，关于保险条款真实性无异议，但是不能证明保险人已经将保险条款交付了投保人，也不能证明在投保时保险人已经尽到了提示和说明的义务，保险条款中关于免责条款用的颜色更浅，不足以起到提示效果，同时保险公司没有证据证明事故车辆为营运车辆，所以不能适用该免责条款；对于网上查询的截屏真实性暂不认可。人保徐水公司质证称，请法院依法核实其真实性。田贺全、霍焕容质证称，田贺全没有从业资格证，本案中田贺全驾驶的是蓝牌货车，自2018年7月1日起我国已经取消了蓝牌货车从业证和营运证的规定；根据被告提交的保险条款三者险第24条第2项第6目其约定的免除的是没有交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并没有明示是从业资格证，而且保险公司也没有提供证据证明田贺全驾驶的车型需要从业资格证，而且该免责条款没有向投保人明示，没有产生法律效力，根据运输条例的规定，田贺全驾驶的车辆无需办理许可证和营运证，其约定属于事实不能履行，这也是无效条款，没有法律约束力；第27条规定了免赔率包括责任免赔率和违反安全责任装载的免赔率，根据不计免赔率险保险条款第一条保险责任约定（内容略），责任免赔率和违反安全责任装载的免赔率均在保险公司承保的范围内，保险公司应当承担赔偿责任，没有免赔情形。保险公司对免责条款没有进行提示说明，也没有明确释明。本院认为，华安保险公司主张田贺全驾驶车辆超载，应免赔10%，提供的证据不足以证实其已就“违反安全规定装载的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款尽到了明确说明义务，华安保险公司应当承担举证不能的法律后果，该免责条款对霍焕容不产生效力。关于从业资格证，根据2018年国务院的相关会议精神，自2018年7月1日起，对于4.5吨以下的普通货车，取消从业资格证和车辆营运证，因此对于华安保险公司主张的不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予支持。 本院认为，本次交通事故，经交警部门认定，韩瑞负此事故的主要责任，田贺全负此事故的次要责任。因此次事故给原告造成的损失，应当首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内承担，超出部分，由事故方按照事故责任承担，田贺全负事故次要责任，以承担30%责任为宜，原告主张霍焕容承担赔偿责任，未提供证据证实其在本次事故中存在过错，对原告要求被告霍焕容承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在华安保险公司投保了第三者责任保险，华安保险公司可依据保险合同的约定直接向原告支付赔偿金。对原告的损失，按照本院确定的数额予以支持，其他不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、原告郎建英、侯某1、侯某2的损失有死亡赔偿金407029.86元（含侯某1的生活费57777.24元，侯某2的生活费41792.62元），丧葬费37877.50元、精神损害抚慰金30000元，共计474907.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、原告郎建英、侯某1、侯某2的剩余损失364907.36元，应由田贺全承担30%即109472.21元，由被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告郎建英、侯某1、侯某2对霍焕容的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4707元，减半收取计2354元，由郎建英、侯某1、侯某2负担81元，由田贺全负担2273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 臧丙辰 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 冯 淼 书 记 员 商 亚