贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1005号原告：张鹏飞,男,1964年4月28日出生,土家族,居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：宋明英，女，1964年5月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告张鹏飞之妻。被告:苏云斌,男,1985年6月1日出生，土家族,居民，住贵州省德江县。被告:张群,女,1984年11月16日出生，土家族,居民,住贵州省德江县。委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。被告:王剑,男,1975年7月6日出生，汉族,居民,住德江县。原告张鹏飞与被告苏云斌、张群、王剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞及其委托诉讼代理人宋明英，被告苏云斌、王剑及被告张群的委托诉讼代理人田霞光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏云斌、张群立即偿还原告的借款本金45万元，并自2017年2月1日起以45万元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止；2、判令被告王剑对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年，被告苏云斌因资金周转困难向原告提出借款请求，鉴于双方关系较好，原告同意了其请求。经协商，被告苏云斌按月利率2%向原告支付利息，被告王剑对该笔借款提供担保，协商好后，原告向被告支付了借款45万元。之后，被告苏云斌没有按约定还本付息，双方于2019年1月19日就借款本金及利息进行了结算，由被告苏云斌向原告出具了一份《承诺书》，被告王剑以担保人身份在《承诺书》上签名捺印。综上，原、被告之间已形成借贷关系，借款人应按约定履行偿还义务，担保人王剑也应依法承担连带清偿责任。望法院支持原告的诉讼请求。原告张鹏飞向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的自然信息及主体适格的事实；2、借条，拟证明被告苏云斌、张群在原告处借款490500元（300000元+190500元）的事实；3、承诺书两份，拟证明原告多次向被告主张权利的事实；4、地基转让合同，用以证明被告苏云斌将其房屋抵押在原告处的事实；5、2017年2月28日及2018年4月17日原告妻子宋明英与被告张群通话的电话录音，拟证明原告方向被告方催收借款的事实；6、银行流水，拟证明原告转账给被告苏云斌借款的事实。被告苏云斌辩称：被告在原告处借款45万元是事实，但不是一次性借的，是从2015年4月开始借的。其中，有15万元是担保人被告王剑所借，应由被告王剑偿还此部分借款。并且双方约定的月利率是3%，在几次借款时，原告方均按月利率3%提前扣除了当月的利息，共计13500元，因此，本金应为436500元（450000元-13500元），而不是45万元。被告苏云斌向本院提交的证据有：借条两份，拟证明原告出借的45万元款项有15万元是担保人被告王剑所借。被告张群辩称，案涉借款的实际借款人是被告苏云斌，被告只是在借条上签了字，并未收到任何借款，没有偿还责任。同时，对被告的诉讼已超过时效，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告张群向本院提供的证据有：1、离婚证复印件，用以证明被告苏云斌与张群已离婚的事实；2、离婚协议书，用以证明被告苏云斌与张群离婚后，相关债务由被告苏云斌偿还的事实；3、承诺书一份，拟证明原、被告之间最后一次协议，明确所有债务由被告苏云斌偿还，与被告张群没有任何关系的事实。被告王剑辩称：被告苏云斌在原告处借款45万元是事实。至于被告苏云斌提出有15万元是被告所借的主张，是被告与被告苏云斌之间的事，与本案无关。被告王剑未向本院提交任何证据。经审理查明，被告苏云斌因资金周转困难，于2015年至2016初先后在原告处借款30万元，在2016年2月2日向原告出具了金额为30万元的借条一份，被告苏云斌、张群（二被告于2018年3月28日协议离婚）作为借款人签名捺印，并承诺以自己的房产作抵押，被告王剑作为担保人签名，口头约定月利率为3%。2017年1月25日，被告苏云斌又在原告处借款15万元，加之以前30万元借款未能支付的利息40500元，共计190500元（实际借款45万元），被一并记载在原30万元的借条中，约定月利率为3%。借条上的总金额则变为49.05万元。上述借款，实际出借的45万元本金中有25万元是银行转账，20万元是现金给付。2017年1月27日，被告苏云斌向原告出具承诺书，承诺于2017年10月30日前偿还借款49.05万元，并以自己财产作为担保，被告王剑以担保人名义签名。由于被告苏云斌未能偿还借款，其于2019年1月19日又出具二份承诺书给原告，前一份承诺书的内容为双方结算后，被告苏云斌欠原告借款本息共计66.6万元和对该款的还款方式进行了约定；后一份是被告苏云斌承诺于2019年12月31日前还清借款本息66.6万元。两份承诺书被告王剑仍作为担保人签名，后一份承诺书作出后，前一份承诺作废。本院认为，本案的争议焦点有以下几个：一、借贷关系是否真实存在；二、借款本金是多少；三、借款的月利率如何计算、从何时起算利息；四、偿还主体有哪些和各主体的偿还责任是多少；五、被告王剑是否承担保证责任；六、对被告张群的诉讼是否超过了时效。关于焦点一：原告提供了被告方于2016年2月2日出具给原告的借条一份，被告方对借条的真实性无异议，对2017年1月27日和2019年1月19日出具给原告的几份承诺也予认可，况且被告苏云斌和王剑承认在原告处借款45万元是事实，因此，对原、被告间存在借贷关系予以确认。关于焦点二：借条中的主文部分明确的借款金额是30万元，被告方无异议；2017年1月25日加注在借条里的另一次借款19.05万元，其中原告实际出借15万元，其余4.05万元系原借款30万元的利息，两次借款的实际金额是45万元，原、被告双方均予以认可，因此，本案的借款本金为45万元。被告苏云斌在诉讼中提出原告提前扣除利息13500元的主张，因其未提供证据佐证，本院不予采信。关于焦点三：双方在借款时，对利率的约定既有口头形式又有书面形式，均为月利率3%，但庭审后，原告表示愿意以月利率1.5%计算利息，该主张不违反法律的相关规定，本院从其意愿；关于何时起算利息的问题，在庭审中原告表示被告方已支付至2016年10月份，而被告苏云斌主张已支付至2016年11月份，现原告主张从2017年2月1日起算利息，没有增加被告的负担，本院予以支持。关于焦点四：在书写30万元的原始借条时，借款人是被告苏云斌和张群，各方对借条中苏云斌及张群本人的签名捺印没有异议，因此，该30万元的偿还主体应为被告苏云斌和张群。借条中于2017年1月25日加注的借款19.05万元，实际借款15万元，借款时被告张群并不知情，且没有在备注栏签名，系被告苏云斌个人所借，应由被告苏云斌偿还此15万元。被告苏云斌在诉讼中提出45万元中有15万元是作为担保人的被告王剑所借，其提供两份借条复印件予以佐证，因其未能提交原件，且借条复印件上的金额为14万元，而非15万元，借条上也涉及案外人“杨某”，因此，其主张与借条不相吻合，本院不予支持。各方就该争议可另案诉讼。关于焦点五：被告王剑在借条上作为担保人签名，借条的签署时间为2016年2月2日，其应在《中华人民共和国担保法》规定的期限内承担保证责任，时至今日虽然超过了保证期限，但在2017年1月27日和2019年1月19日被告苏云斌出具的两次承诺中，被告王剑均作为担保人签名，自愿对案涉借款继续承担保证责任，应视为其对借款的再次担保，因此，被告王剑的保证责任不能免除。关于焦点六：被告张群在借条上签名的时间是2016年2月2日，约定的还款时间为2017年2月2日，根据法律关于诉讼时效的规定，原告于2020年4月28日起诉被告张群本已超过时效，但原告之妻宋明英在2017年2月28日及2018年4月17日多次向被告张群催收借款（有电话录音在卷佐证，被告方并否定其真实性），诉讼时效已中断，至本案起诉时，对被告张群的诉讼仍在时效内，而原告之妻与原告系案涉借款的共有人，其催收借款的行为能产生诉讼时效中断的效力。因此，对被告张群提出的已超诉讼时效的主张不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张鹏飞出借的45万元本金，由被告苏云斌、张群共同偿还其中的借款本金30万元；由被告苏云斌偿还其余借款本金15万元。前述款项均从2017年2月1日起按月利率1.5%计算利息至被告偿清借款之日止。限本判决生效后三十日内兑现；二、被告王剑对前述借款本金45万元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由被告苏云斌、张群、王剑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇二〇年六月十八日法官助理潘秋凤书记员任敏