福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申79号 再审申请人（原审被告）:林玉存,男,汉族，1980年10月4日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:福建鑫达九州装饰工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街8号利达大厦B#楼8G单元。 法定代表人：侯高伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌，福建旭鼎律师事务所律师。 原审被告：徐翠芳，女，汉族，1981年6月3日出生，住福建省福安市。 再审申请人林玉存因与被申请人福建鑫达九州装饰工程有限公司(以下简称“鑫达公司”)、原审被告徐翠芳追偿权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9060号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林玉存申请再审请求:一、请求依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9060号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、被申请人鑫达公司的行为涉嫌虚假诉讼罪、骗取贷款罪、非法经营罪，请求依法将本案移交公安机关立案侦查。事实与理由：一、被申请人在原审中作了虚假陈述并提供了伪造的证据导致原审判决认定事实错误，被申请人所提交的《装修装饰合同》仅是作为被申请人从事贷款业务的“工具”，双方从未实际履行该合同，被申请人利用其装修公司身份骗取银行装修贷款后从中收取高额费用，涉嫌虚假诉讼罪及骗取贷款罪、非法经营罪等，请求贵院将本案移交公安机关立案侦查。申请人签订本案相关合同的起因在于申请人身陷“套路贷”（已向福州市晋安区刑侦大队报警），被其中一家催债的贷款公司（四林公司，未进行工商登记）的贷款经理推荐至被申请人处办理贷款，被申请人安排工作人员带领申请人至中国工商银行闽都支行申领了一张信用卡，申请人收到该信用卡至银行激活后发现该卡额度为人民币100元，被申请人的工作人员告知将该卡交至指定的工行柜台经理处可提额至23万元，三日后申请人果然收到该卡信用额度为人民币23万元的银行短信息。申请人于2017年9月26日配合被申请人的工作人员前往银行领卡并至被申请人处通过ＰＯＳ机一次性刷取卡内23万元额度，再由被申请人的员工陈晶通过卡号为62×××55的账户向申请人支付人民币176111元，而后立刻让申请人向被申请人指定账户（户名：张发增，卡号：62×××78）转账6900元。二、原审判决法律适用错误，本案追偿权的所涉法律关系自始仅有借贷合同关系，并无装修装饰合同关系，被申请人也从未就案涉房产进行任何的施工行为，原审法院在审理本案追偿权纠纷过程中未依法审查其实际法律关系导致判决认定事实有误，请求贵院予以纠正。被申请人主张本案追偿权源于其与申请人之前的装修装饰合同关系，原审法院在审理本案追偿权纠纷时，理应查清本案的前因后果及追偿权基础是否真实存在，若如被申请人所言该款项为装修贷款，那么根据中国工商银行福建省信用卡专项装修分期付款／担保合同》第三条、第四条的约定，该申请款项已一次性划付给被申请人，申请人逾期还款时间为2018年1月12日，被申请人代为偿付时间为2018年7月13日及2018年7月17日，若本案真实存在装修合同关系，那么代偿时被申请人应依约已完成案涉房产的装修义务，但事实正如前文所言，案涉房产至今保持原有的水电瓷砖铺设完成状态，并未增加任何其他装修装饰，在被申请人未实际对案涉房产进行装修的情况下无任何装修费用支出，该笔款项共计人民币230000元整应完整存放于被申请人账户内，则被申请人于申请人无力还款后作为担保人代为偿还210044.48元的情况下应尚余19955.52元。三、本案实为借款合同关系，被申请人利用其相应资源从中国工商银行获得共计人民币230000元的贷款后预先扣除60789元的利息，申请人实际收到款项为169211元，申请人收到该借款后已依约偿付了25584元，尚欠143627元未还，原审判决计算有误。为了维护申请人的合法权益，请求贵院予以再审。 被申请人鑫达公司辩称：一、本案不存在违法犯罪，不应当移交公安机关。鑫达公司提交的文件均为再审申请人林玉存本人确认过内容，系经协商一致达成的，不存在胁迫、欺诈等，真实合法有效。再审申请人林玉存及原审被告作为完全民事行为能力人，对签署上述文件产生的法律效力具有完全的认知能力。再审申请人林玉存支付206011元装修款时，再审申请人林玉存单方提出要求终止装修合同，并要求退款，导致装修未能实际履行。被申请人鑫达公司并不存在违约行为。再审申请人林玉存所述的装修合同关系并不属于本案需查明的事实，与本案无关，再审申请人林玉存对装修合同有异议的，可就装修合同关系另行起诉。二、再审申请人林玉存提交的证据不属于新证据，不足以推翻原判决。再审申请人林玉存提交的证据在一审庭审前已存在，且属于再审申请人林玉存掌控的证据，因此不属于新证据。三、原审判决认定事实、适用法律无误。2018年7月13日及2018年7月17日，因再审申请人林玉存未清偿贷款，闽都支行通过被申请人鑫达公司保证金账户扣收205724.32元和4320.16元。被申请人鑫达公司承担了担保责任。原审法院认定事实和适用法律正确，请求人民法院依法驳回再审申请人林玉存的再审请求。 经询问当事人和调阅原审卷宗，查明：（一）2017年7月28日，林玉存与鑫达公司签订《装修装饰合同》，约定林玉存委托鑫达公司对位于连江县进行装修，采用包工包料的方式，工程总价款300000元。2017年9月21日，林玉存因上述房产装修向工商银行闽都支行申请信用卡分期付款，与工商银行闽都支行签订《中国工商银行福建省信用卡专项装修分期付款／担保合同》（以下简称主合同），约定林玉存与鑫达公司签订房屋装修合同，装修总价300000元，林玉存自行支付首付款70000元，剩余装修款，林玉存通过其在工商银行闽都支行申请办理的专项装修分期业务以透支方式支付，透支金额230000元；林玉存透支支付装修款后，以按月分期等额方式向工商银行闽都支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还6420元，以后每期偿还6388元；若林玉存违约，工商银行闽都支行有权要求林玉存立即清偿透支款项。鑫达公司为林玉存装修贷款提供担保，于2017年9月21日向工商银行闽都支行出具了《担保承诺函》。2017年9月22日，林玉存向工商银行闽都支行刷卡透支230000元贷款。2017年9月26日，林玉存、徐翠芳与鑫达公司签订《担保合同》，约定鑫达公司为林玉存与工商银行闽都支行签订的主合同提供连带保证担保，林玉存、徐翠芳自愿为鑫达公司实现其追偿权提供无限连带责任保证；为保障本合同的履行，林玉存同意自本合同签订之日起五个工作日内向担保人提供履约保证金6900元，借款按约定履行则到期退还该履约保证金，如合同履行期间未按约定履行则该保证金自动转为违约金不再退还。同日，林玉存向鑫达公司交纳了6900元履约保证金。从2018年1月12日起，林玉存期未按约还款。2018年6月13日，工商银行闽都支行向鑫达公司发出《逾期扣收通知书》，要求从鑫达公司的保证金账户扣收林玉存拖欠的贷款本息。工商银行闽都支行分别于2018年7月13日、2018年7月17日从鑫达公司的保证金账户扣收205724.32元、4320.16元，合计210044.48元。（二）原审法院于2018年8月1日受理鑫达公司诉林玉存、徐翠芳追偿权纠纷一案，于2018年10月26日以法院专递向再审申请人林玉存、原审被告徐翠芳户籍地福建省福安市邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，该邮件被邮局以联系电话停机、迁移新址不明为由退回。原审法院于2018年11月25日在《人民法院报》公告送达了本案原审的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，该公告明确载明“定于举证期限届满后第三日9时（遇法定节假日顺延）在本院民二庭开庭审理，逾期将依法缺席判决”。原审法院2019年2月28日作出（2018）闽0102民初9060号民事判决书，于2019年6月18日在《人民法院报》公告送达了该民事判决书。（2018）闽0102民初9060号民事判决书于2019年9月2日发生法律效力。 本院经审查认为，再审申请人林玉存以装修名义向工商银行闽都支行透支贷款人民币230000元，由被申请人鑫达公司担保，徐翠芳为林玉存透支贷款向鑫达公司提供反担保。从2018年1月12日起，林玉存期未按约还款。2018年6月13日，工商银行闽都支行向鑫达公司发出《逾期扣收通知书》，要求从鑫达公司的保证金账户扣收林玉存拖欠的贷款本息。工商银行闽都支行分别于2018年7月13日从鑫达公司的保证金账户扣收205724.32元，于2018年7月17日从鑫达公司的保证金账户扣收4320.16元，合计210044.48元。上述事实有《中国工商银行福建省信用卡专项装修分期付款/担保合同》、《担保承诺函》、《担保合同》、刷卡透支单据及工商银行闽都支行的《逾期扣收通知书》、《代偿证明》等证据证明。鑫达公司作为林玉存向工商银行闽都支行借款合同的连带责任担保人，代林玉存清偿了透支贷款债务，其有权依照担保法的相关规定，向林玉存追偿，并有权依约向林玉存主张滞纳金损失。因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。再审申请人林玉存所述的装修合同属于另一种法律关系，应另案处理。再审申请人林玉存主张本案涉嫌虚假诉讼罪及骗取贷款罪、非法经营罪等，其提交的证据不充分，本院不予采信。综上，再审申请人林玉存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由不成立，本院对其再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林玉存的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 林 文 审判员 杨 羽 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高春玲 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。