安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3157号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，分行行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕扬扬，安徽昊华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马建峰，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现在安徽省马鞍山监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：江静，女，1979年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人马建峰、江静金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判招行合肥分行有权对马建峰、江静抵押的位于合肥市在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；2.本案一、二审诉讼费用由马建峰、江静承担。事实和理由：一审法院认为招行合肥分行应在总额500000元的范围内对建峰、江静抵押的房产享有优先受偿权系事实认定错误。根据招行合肥分行与高瑞超、朱翠英、高俊签订的《个人授信及担保协议》第22.1条及第23条的约定，招行合肥分行有权在授信金额500000元及500000元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）范围内对马建峰、江静抵押的位于合肥市享有优先受偿权。他项权证中登记的“债权数额500000元”应认定为本金限额为500000元，而不应认定为招行合肥分行享有优先权的全部债权总额限额为500000元。综上，一审法院事实认定错误，请求二审法院依法支持招行合肥分行的上诉请求。 江静辩称：1.江静协助丈夫马建峰申请的伍拾万元小微企业贷款已于2015年4月23日还款结清。2.江静未与招行合肥分行签署《周转易协议书》，对协议书内的条款不知情。3.2015年4月23日后，续贷业务发生时，江静从未收到招行工作人员的任何通知，2015年4月23日之后的贷款江静不知情，直到马建峰于2018年7月24日被刑拘后，在查询其银行信息时才得知。4.续贷业务发生之时没有通知房产的共同抵押人，招行合肥分行在房产抵押时要求本人签字，却又不履行告知义务，这显然是违背常理，是其工作的重大失误。因此江静不承担连带责任。5.马建峰被刑拘后，江静才得知还有这笔贷款未还，本人一直在积极地筹款按月付息，一直付到贷款到期日后，因巨大的债务压力导致无力偿还。6.此房屋是马建峰婚前付首付购买，婚后共同还贷的家中唯一住房，突如其来的变故让我和孩子的生活已陷入绝境。请求法院依法判决给予免除罚息12723.75元、复息38.92元、高额律师费30000元及还款前一直延续产生的罚息、复息费用。此事件的发生是因家中的突然变故导致，而非故意拖欠不还。在这种情况下，招行合肥分行要求的罚息和律师费过高，并不合理。 马建峰未作答辩。 招行合肥分行向一审法院提出诉讼请求：1.马建峰、江静立即向招行合肥分行偿还借款本金500000元及利息14294.8元（利息、罚息、复息按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年7月24日，利息为14294.8元）；2.马建峰、江静支付招行合肥分行为实现债权所产生的律师费30000元；3.招行合肥分行在前述债权范围内对马建峰、江静抵押的位于合肥市天柱园小区2幢403室折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.马建峰、江静承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月25日，马建峰、江静向招行合肥分行申请50万元的授信小微贷款，贷款开通功能为周转易，马建峰在零售贷款申请表的借款申请人一栏签名，江静在借款申请人配偶一栏签名，且两人同时在抵押人一栏签名。2014年4月8日，马建峰作为授信申请人与招行合肥分行签订了《个人授信及担保协议》，马建峰、江静同时在抵押人一栏签名。协议约定授信额度为50万元，授信期间为120个月，从2014年4月8日到2024年4月8日。马建峰和江静以位于合肥市作为抵押物进行抵押担保，并办理了他项权证（最高额抵押，债权数额50万元，房地产他证合蜀字第××号）。招行合肥分行如约向马建峰，江静提供了授信贷款，但马建峰、江静未按期归还借款，截止2019年7月24日，马建峰、江静已经欠款514294.8元未付。庭审中，招行合肥分行自愿放弃要求马建峰、江静承担三万元律师费的诉请，予以准许。 一审法院还查明，马建峰因犯组织卖淫罪，于2019年5月被合肥市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元，马建峰目前在安徽省马鞍山监狱服刑。 一审法院认为，马建峰、江静向招行合肥分行申请小微贷款，说明马建峰、江静有共同向招行合肥分行申请贷款的意愿，且借贷双方于2014年4月8日签订了《个人授信及担保协议》，马建峰、江静以案涉房产提供抵押担保，两人共同在抵押人处签名，该协议系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，具有约束力。招行合肥分行在授信期间内应马建峰申请向其提供授信额度内的循环贷款，此笔贷款应定是马建峰、江静的夫妻共同债务。招行合肥分行提供的证据能够证明案涉50万元借款系招行合肥分行与马建峰、江静于2014年4月8日签订的《个人授信及担保协议》项下的贷款。案涉50万元贷款已经于2019年4月11日到期，马建峰、江静未按时还款，构成违约。同时招行合肥分行有权对马建峰、江静抵押的房产在折价、变卖或拍卖所得款项就上述债权在最高限额50万元内优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、马建峰、江静于判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金500000元、利息14294.8元（暂计算至2019年7月24日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）；二、若马建峰、江静未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权就马建峰、江静抵押的位于安徽省合肥市（房地产他证：合蜀字第××号）拍卖、变卖或折价后所得价款就本判决第一项债权在最高限额50万元内优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4661元，由马建峰、江静共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第22条约定，本项抵押为最高额抵押。案涉他项权证中他项权利种类登记为最高额抵押，房产抵押债权数额登记为500000元。 除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。鉴于招商银行合肥分行仅就抵押物的最高限额部分提出上诉，本院围绕招商银行合肥分行的上诉请求进行审理。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9332元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年六月十二日 法官助理姚瑞芳 书记员吴喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。