四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5171号 上诉人（原审被告）：蒋恒，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温宏建，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人蒋恒因与被上诉人温宏建房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员冯璐适用独任制公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋恒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温宏建一审全部诉讼请求或发回重审，并由温宏建承担本案上诉费用。事实与理由：1.温宏建拖欠蒋恒房屋租金，擅自签收房屋装修相关文件，可证明温宏建不诚信及违反租赁协议约定，导致蒋恒未及时支付温宏建房款，应当免除蒋恒赔偿损失责任。2.一审判决认定事实不清。一审法院未对蒋恒手写的欠条予以审查，该欠条系蒋恒在被温宏建欺骗的情况下手写的，并非蒋恒真实意思表示。本案纠纷发生原因系温宏建占有使用案涉房屋四年，口头承诺支付房租，但未履行。3.一审违反公平原则，未依照合同法规定计算规定认定资金占用利息，而行采用罚息及分段计息的方式计算，加重蒋恒负担。 温宏建辩称，1.一审判决依据蒋恒本人书面出具欠付145000元购房款的欠条，该证据符合证据三性。且根据温宏建一审中提供的电话录音可证明蒋恒同意以145000元购买案涉房屋。2.蒋恒以温宏建欠其房屋租金为由主张未能及时支付房款，双方房屋租金纠纷已由另案作出判决，现该事实与本案无关，不能作为不支付房款的理由。且蒋恒未提供证据证明其书写欠条时受到胁迫和欺诈，其本人也是完全民事行为能力人，故该欠条合法有效。3.温宏建欠蒋恒母亲借款15万元，根据温宏建一审提交的电话录音，其母同意将该借款折抵房款，后双方发生争议，该事项已被另案判决，温宏建在折抵无果下诉讼案涉房屋房款。4.一审判决认定蒋恒支付的资金占用利息符合法律规程，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 温宏建向一审起诉请求：1.判令蒋恒给付温宏建购房款145000元；2.要求蒋恒因迟延履行支付温宏建赔偿金（以145000元为基数，按月息2%，从2018年11月24日起计算至付清为止）；3.本案诉讼费由蒋恒负担。 一审法院认定事实：蒋恒、温宏建于2015年2月16日共同购买了位于金堂县。经协商，温宏建将自己所有的上述房屋份额卖与蒋恒，双方于2018年11月10日在金堂房管局签订了《成都市存量房买卖合同》，合同主要内容为：该套房屋的成交价格为10万元；在申请房屋转让交易事项受理后支付首付款10万元。2018年11月24日案涉房屋过户到蒋恒名下。2018年11月24日，蒋恒向温宏建出具欠条一张，其内容为：欠温宏建（金堂县赵镇十里大道一段99号1栋2单元11层1107号）购房款145000元，拾肆万伍仟元整，过户完成后付款，以下无内容。欠款人：蒋恒，2018.11.24。蒋恒至今未给付购房款145000元。 一审另查明，2019年4月20日，温宏建将案涉房屋交与蒋恒。 温宏建于2019年1月7日以民间借贷起诉蒋恒，起诉书载明：请求事项为要求蒋恒给付温宏建欠款145000元及相应利息等；事实及理由为案涉房屋买卖情况。后，温宏建申请撤诉。金堂法院于2019年3月29日作出（2019）川0121民初428号撤诉裁定。 金堂法院作出的（2019）川0121民初83号民事判决书，是由蒋恒的母亲钟桂兰起诉温宏建民间借贷纠纷，温宏建以存在房款抵扣借款的事实为由申请追加蒋恒为第三人。金堂法院83号判决认定：蒋恒欠付温宏建的购房款用于抵扣温宏建欠付钟桂兰的借款（本金15万元）事实成立，遂判决温宏建归还钟桂兰借款本金5000元以及支付逾期利息及违约金（按年利率24%计算）等。钟桂兰不服，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10343号民事判决：认定温宏建主张以蒋恒欠付的购房款抵扣钟桂兰的借款缺乏依据，改判温宏建归还钟桂兰借款本金15万元并支付利息（按月利率2%计算）等。 一审法院认为，蒋恒、温宏建对案涉房屋签订的《成都市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。蒋恒、温宏建虽然签订的合同价格为10万元，但蒋恒在房屋过户的当天又向温宏建出具购房款145000元的欠条，蒋恒在庭审中认可了该欠条的真实性，又抗辩该欠条是受欺骗所写的，但蒋恒未举出证据予以证明，因此，案涉房屋的成交价应为145000元。蒋恒在欠条上承诺“过户完成后付款”，既然案涉房屋已于2018年11月24日完成过户，蒋恒就应当在2018年11月24日支付购房款，现温宏建主张蒋恒给付购房款145000元，一审法院予以支持。温宏建举示与蒋恒的通话录音证明蒋恒承诺用温宏建借其母亲钟桂兰的钱抵扣房款，以及（2019）川01民终10343号判决“按月利率2%支付利息”来证明其损失。一审法院认为，蒋恒承诺用借款抵扣房款系对他人权利进行处分，钟桂兰虽与蒋恒系母子关系，但也应征得钟桂兰的同意，或者事后经钟桂兰追认；民终10343号判决已认定抵扣缺乏依据，温宏建用该判决来证明其损失，一审法院不予采信；按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，蒋恒逾期支付购房款，已构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，温宏建主张赔偿逾期付款损失，一审法院予以支持，依据上述规定，一审法院酌定罚息利率在贷款利率水平上加收40%即为1.4倍。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：蒋恒于判决生效之日起十日内支付温宏建购房款145000元以及利息损失（利息损失计算：从2018年11月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，由蒋恒负担。 二审中，双方未提交新证据。本院二审对一审法院审理查明事实予以确认。 另查明：已生效的本院（2019）川01民终10343号民事判决载明：2018年11月24日，温宏建将案涉房屋所占份额作价145000元转让给蒋恒并办理过户登记，同日由蒋恒出具欠条一份，载明欠付温宏建购房款145000元。 本院认为，蒋恒、温宏建就案涉房屋签订的《成都市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据蒋恒的上诉请求及温宏建的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉购房款的具体数额的确定问题。2.温宏建主张蒋恒给付购房款及赔偿金的诉讼请求是否能够成立的问题。 关于第一个争议焦点，蒋恒在房屋过户的当天向温宏建出具购房款145000元的欠条，蒋恒在诉讼中认可该欠条系自己出具，但又抗辩该欠条上载明金额并非自己真实意思表示，双方确认的购房款应为100000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，在双方对合同价款约定不一致的，基于意思表示最新最近的原则，在不违反合同目的情形之下，应当依法成立在后合同确定的内容为准，结合各方当事人在系列关联案中的陈述，根据已生效的（2019）川01民终10343号民事判决查明事实，本院依法认定双方当事人就案涉房屋所占份额协商一致确认的购房款为145000元。同时，蒋恒主张欠条系受欺骗形成，但并未举证证明，本院依法对该上诉理由不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，首先，根据合同及欠条载明的“案涉房屋于2018年11月24日完成过户”、“过户完成后付款”等内容，一审法院对温宏建主张蒋恒给付购房款145000元予以支持，正确，本院依法予以维持。其次，蒋恒主张该房款依据抵扣了温宏建应支付租金，但并未举证证明，且该主张与蒋恒在另案诉讼的主张均不一致。故一审法院认定蒋恒逾期支付购房款已构成违约，酌定部分支持温宏建主张逾期付款赔偿损失，并无不当，本院依法予以维持。 综上，蒋恒的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3200元，由蒋恒负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 璐 二〇二〇年六月十二日 书记员 何佳林