四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初29号 原告：上海龙宇建设集团股份有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人:史道芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阎士强，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：四川天舍酒店管理有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：鲜小红，该公司董事长。 原告上海龙宇建设集团股份有限公司（以下简称龙宇公司）与被告四川天舍酒店管理有限公司（以下简称天舍公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人阎士强到庭参加诉讼，被告天舍公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 龙宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款人民币2614237元并赔偿原告损失（以2614237元为本金，按照年息12%的标准，自2019年11月18日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，就位于四川康定新都桥的四川新都桥天舍客栈项目，原、被告签订《四川新都桥天舍客栈项目施工合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告克服施工中的种种困难，在被告无法提供相应条件的情况下，完成了合同约定项目的施工。按照合同对付款的约定，需要对工程进行验收，但被告始终不予配合，导致无法进行最终结算。现该工程被告已经营业使用。但除已经支付的2,940,000元款项外，对剩余款项，被告始终未与支付。为维护自身合法权益，请求司法救济为盼。诉讼中龙宇公司于2020年5月12日申请变更诉讼请求为：1、被告立即支付原告工程款人民币2614237元并赔偿原告损失（以2614237元为本金，按照年息12%的标准，自2019年11月18日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告四川天舍酒店管理有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院在审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，本院认定如下： 1、四川新都桥天舍客栈项目施工合同,用以证明原、被告在协议中的权利义务，被告违反了协议约定义务，造成无法完成竣工验收结算及造价无法完成审价，被告不予付款； 2、决算书、公函（含邮寄凭证）、设计资料（节选）,用以证明经原告结算后的工程总价，原告据此主张与被告结算。经法院调查令收集的工程设计资料，也是原告决算的依据之一； 3、公证书,用以证明涉案工程已经被告已经实际使用； 4、判决书、调解书,用以证明因该项目发生的工伤问题，被告有严重过错，应当承担相应的责任； 本院认为原告提交的1、3、4组证据来源合法、客观真实，能够达到证明目的，予以采信;对第2组证据即决算书、公函（含邮寄凭证）、设计资料（节选），本院认为，这组证据是原告方制作，是原告单方面的意思表示，并未取得被告方的同意，双方就内容未达成合意，该内容并未生效，本院不予采信。 被告四川天舍酒店管理有限公司在法定举证期限内未向本院提交证据。 根据当事人举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，原、被告签订《四川新都桥天舍客栈项目施工合同》，就位于四川康定新都桥的四川新都桥天舍客栈项目约定了双方的权利义务。合同工期为2015年8月10日至11月2日。合同还约定本工程合同价款采用分部分项工程量清单数量暂定（工程量清单不论有误或漏项，还是由于设计变更引起新的工程量清单项目工程数量的增减，工程量均作按实调整）、综合单价闭口包干性质。暂定合同价为人民币5554237元。2016年3月20日，被告与华鸿建设集团有限公司签订了《四川新都桥天舍客栈项目装修工程施工合同》，该工程项目实际于2017年6月25日完工交付被告使用。且庭审中，原告自认被告已向其支付工程款共计2940000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天舍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了诉讼权利。龙宇公司与天舍公司签订的《四川新都桥天舍客栈项目施工合同》合法、有效,双方均应按合同约定履行相应的合同义务。龙宇公司履行施工义务后,已生效的 本院（2020）川3301民初48号民事判决书证实天舍公司于2017年6月25日将新都桥天舍客栈装修完毕并进行使用，但未与龙宇公司正常进行竣工验收与竣工结算事宜,龙宇公司有权要求支付工程款。双方在合同中约定,涉案工程的工程款为“综合单价闭口包干”，现龙宇公司请求在本案中按合同约定价款5554237元先行结算,对新增工程量不予处理,该请求不违反法律法规规定,本院对此予以确认。被告已支付原告工程款2940000元,尚欠工程2614237元。关于利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，龙宇公司与天舍公司未对案涉工程进行竣工验收备案,但天舍公司作为发包方实际控制工程并于2017年6月25日装修完毕进行使用,工程已转移占有。故欠付工程款利息应从2017年6月25日起计算,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告要求以2614237元为本金，按照年息12%的标准，自2019年11月18日起计算至实际清偿之日止赔偿原告损失的诉求,缺乏合理依据,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川天舍酒店管理有限公司于本判决生效之日 起十五日内向原告上海龙宇建设集团股份有限公司支付剩余工程款2614237元及利息(利息以欠下的工程款2614237元为基数，自2017年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告上海龙宇建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27713.9元，原告已预交40415元，由被告四川天舍酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 陶  萍 审 判 员 肖  波 人民陪审员 王 铭 康 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。