贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终3889号上诉人（原审原告）：姜继文，男，1972年3月11日出生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：姜继英，女，1966年11月23日出生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：张贞陶，男，1936年1月24日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人姜继文、姜继英因与被上诉人张贞陶排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初516号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人姜继文、姜继英提出上诉请求：撤销原裁定，请求二审法院指令一审法院审理，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院认定本案系土地权属争议，不属于人民法院的主管范围裁定驳回起诉适用法律错误。本案所争议土地权属明确，2006年9月25日以姜芳贤为甲方与被上诉人张贞陶为乙方所签订《协议书》是在政府主管部门的组织下所达成，协议书第一条明确了双方的界限，“一、从中间一空的大门正中找出中点，前低公路拉直往后延伸至夏兴全家房屋前面的空地……但基础不共用。”根据纳雍县国土资源局2006年9月22日所作“勘测笔录”、及“土地房屋平面图”可以看出上诉人与被上诉人各自的土地权属明确。二、被上诉人的侵权行为从2006年9月25日一直持续至今。2006年9月25日所签订《协议书》第二条也约定由姜芳贤补偿乙方所修建房屋后面的堡坎费用408元，但现实确是被上诉人一直未按照《协议书》约定将属于上诉人的部分归还上诉人，一直霸占上诉人的土地；按约定上诉人应该支付给被上诉人的款项已经支付完毕。三、被上诉人所持有的纳国用（2006）字第00602号《国有土地使用证》并不能作为其侵害上诉人合法权益免除责任的依据。2018年10月26日上诉人曾提起行政诉讼要求撤销纳国用（2006）字第00602号《国有土地使用证》，但是被裁定驳回起诉。在该案中上诉人明确提及被上诉人所办理的《国有土地使用证》侵占了上诉人的土地，但贵州省毕节市七星关区人民法院以（2019）黔0502行初164号裁定书裁定驳回上诉人的起诉并在裁定书中论述“本院认为……就此主张，应为一民事法律关系，应通过民事诉讼解决。”上诉人也是因此才依照人民法院的指示提起排除妨害之诉。被上诉人虽然办理了该土地使用证，但基于双方对地界的协议划分并得到国土资源部门的认可，约定划分给上诉人分的部分被被上诉人侵占就构成侵权，被上诉人应当承担民事赔偿责任。四、在贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502行初164号裁定书中已经明确了上诉人方与被上诉人2006年9月25日所签订《协议书》合法有效，该生效判决书具有即判效力，在本案中应当然认定其法律效力。虽然被上诉人持有的原纳国用（99）字第00160号《国土地地使用证》所登记使用权面积为（147.29m2），然而2006年9月25日双方签订《协议书》后被上诉人的使用权面积已经发生变化，2006年11月15日被上诉人隐瞒事实，单方重新办理的纳国用（2006）字第00602号《国有土地使用证》改变2006年9月25日签订《协议书》约定的双方关于地界争议划分的最终约定，不能改变涉案土地使用权属于上诉人，被上诉人已经构成侵权的事实，请求二审法院依法判决支持上诉请求。被上诉人张贞陶二审未提交答辩意见。姜继文、姜继英一审提出诉讼请求：1、判令被告自觉履行2006年9月25日与二原告之父亲姜芳贤签订的《协议书》，停止侵占原告位于纳雍县的土地使用权；2、判令被告将其修建在原告土地使用权范围上的围墙以及临时居住用房超出部分（为宽1.3米，长度直抵夏兴全家5米的部分），并停止干扰原告平整该块土地；3、判令被告赔偿原告损失20000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告父亲姜芳贤与被告张贞陶系邻居关系，双方在纳雍县电力公司斜对面共有老木房一栋四山三空六间，该木房（面对公路）左侧（靠曾卫东家一侧）为被告张贞陶的砖房，被告张贞陶持有的纳国用（99）字第××号国有土地使用证载明其取得土地使用权的面积为147.29平方米（宗地图显示含砖房占地面积、木房占地面积及木房后面部分空地面积）。二原告之父亲姜芳贤持有的房屋所有权证显示姜芳贤对该木房（靠彭月玉家一侧）享有的土地建筑面积为27.13平方米。当时每家三间房，相互交错，双方均持有房产证，对木房及占地无争议。老木房后面有空地一块，被告张贞陶家办有土地使用证，空地上建有猪圈、厕所等临时建筑物。双方因该空地经常发生纠纷。2006年4月28日，双方经协商，以姜芳贤为甲方与被告张贞陶为乙方签订了《协议书》，协议书内容为：“甲、乙双方在，共有木房一栋，有四山三空，长10.3米（协议书写成103米），宽5.5米，进（应为净）空使用面积56.65平方米，两家共用。经双方协商，对齐老木房逢中分断后面空地，以老木房中线对直连通，空地拉成直线分断，双方协商同意，达成协议，经甲乙双方签字之日起生效。”姜芳贤、张贞陶在该协议书上签字捺印。同年7月18日，姜芳贤不服纳雍县人民政府为张贞陶颁发的纳国用（99）字第××号国有土地使用证，以纳雍县人民政府为被告，张贞陶为第三人向本院提起行政诉讼，该案案号为（2006）黔纳行初字第32号。同年9月22日，纳雍县国土资源局安排工作人员刘军、邓美抒与姜芳贤及其子姜继国、张贞陶等人对原、被告争议的老木房进行现场勘测，找出划分老木房分界中线，对老木房后面的空地明确以木房分界线拉直延伸划分，给两家绘制出房屋宗地图。同年9月25日，以姜芳贤为甲方与张贞陶为乙方达成庭外和解协议，双方签订了《协议书》，该协议书载明内容为：“甲、乙双方在位于纳雍县处共有老木房一栋（四山三空六格），因房屋时间较长，已成危房。现经双方协商，达成协议如下：1、从中间一空的大门正中找出中点，前抵公路拉直往后延伸至夏兴全家房屋前面的空地。面对公路，靠张贞陶家这边归乙方张贞陶家所有，靠吴老贵家这边归甲方姜芳贤所有。若以后有哪一家需要建房时，另一方无条件以任何理由干涉对方建房，但基础不共用。2、由甲方一次性补偿乙方所修建房屋后面的堡坎费用408元和乙方所办证的费用。3、甲方若需修建房屋时，乙方无条件拆除现在后面的临时居住房所超出部分。4、若一方要出售房屋时，另一方有优先购买权。本协议经双方签字后，即具有法律效力。本协议一式二份，甲乙双方各持一份。”姜芳贤、张贞陶在《协议书》上签字并捺印，姜芳贤之大儿子姜继国也在该协议书上签字。《协议书》签字当天，姜芳贤撤回了（2006）黔纳行初字第32号案件的起诉。之后，双方按该协议约定对老木房找出中点作了定桩分断，根据纳雍县国土资源局为原、被告双方绘制的宗地图显示，二原告主张权利的土地形状呈前宽后窄的梯形状，前面宽5.65米，后面靠夏兴全家房屋最窄处仅2.3米。2007年10月29日，被告张贞陶以双方达成协议为由就原纳国用（99）字第00160号国有土地使用证载明的土地向纳雍县国土资源局申请变更登记。纳雍县国土资源局现场进行了地籍调查，地籍调查表显示土地面积为147.29平方米，姜芳贤在地籍表邻宗地指界人处签字，纳雍县国土资源局重新绘制了宗地图，但面积仍为147.29平方米，并颁发了纳国用（2006）字第××号国有土地使用证，该土地使用证宗地图载明的土地147.29平方米包括张贞陶砖房占地面积、老木房与姜芳贤平分后占地面积及木房后的部分空地。变更登记后的土地面积未变，但部分界限发生变化，但该土地使用证所附宗地图标示土地界限明显与实际土地界限不相符。2008年8月，双方再次发生纠纷，姜芳贤之子姜继国与张贞陶在雍熙镇人民政府主持调解下，双方同意按毕节昌宏房地产开发公司之前所测数据为依据处理双方的纠纷，但始终未得到处理。2018年6月，姜芳贤大儿子姜继国对已成危房的老木房进行清理，锯断了连接两家老木房的横梁，双方因此发生纠纷并打伤被告张贞陶，后经纳雍县公安局雍熙派出所调解处理。2018年7月17日，姜芳贤子女姜继英、姜继文以排除妨害纠纷为由将被告张贞陶诉至本院，在该案审理过程中，被告张贞陶提出了纳国用（2006）字第××号国有土地使用证，二原告因此撤回起诉。同年10月26日，二原告以纳雍县人民政府、纳雍县国土资源局为被告、张贞陶为第三人诉至毕节市七星关区人民法院，请求撤销（2006）字第00602号《国有土地使用证》。该案一审裁定驳回二原告的起诉，二原告不服上诉后，经毕节市中级人民法院裁定撤销原裁定，指定毕节市七星关区人民法院继续审理该案。审理过程中，双方表示对原姜芳贤与张贞陶签订的《协议书》及纳国用（2006）字第00602号《国有土地使用证》无异议，并认为上述协议和土地使用证合法有效，只是认为张贞陶建房超过了国有土地使用证载明的土地范围。毕节市七星关区人民法院因此作出了（2019）黔0502行初164号行政裁定书，裁定驳回了二原告的起诉。二原告因此于2020年1月20日，再次以排除妨害纠纷为由将被告张贞陶诉至本院。另查明，姜芳贤所有的老木房在双方划分处理后一直无人居住。姜芳贤于2009年10月23日病故，其妻子何朝珍于2016年去世。其六个子女中姜继琴死亡无继承人，其余子女姜继国、姜继群、姜继飞明确表示对姜芳贤遗产放弃继承不主张权利。2018年起，姜芳贤子女在靠近张贞陶家木房一侧砌起长达6.3米的砖墙直抵被告张贞陶家之前修建的围墙，并搭建起简易房屋租给他人经营使用。通过现场勘验发现，被告张贞陶家修建在原告家木房后面的旧围墙与原告家修建的6.3米较新红砖墙不在一条直线上。二原告在本案第二次庭审中认可双方达成协议后，被告张贞陶家确实拆除了原郭正银家修建的猪圈、厕所等，重新砌了砖墙，并称现在空地上超出分界线的砖墙是被告家办证之后修建，被告张贞陶则称该砖墙是当时拆除猪圈等建筑后即修建，但双方均未能提供证据证实。本案争议的焦点是：1、双方争议的木房后面的空地权属是否明确；2、本案是否是人民法院受案范围。一审法院认为，二原告父亲姜芳贤与被告张贞陶于2006年9月25日签订《协议书》后，双方对老木房连同木房占地作出了平均划断。双方认可被告张贞陶家当时拆除了空地上原郭正银家修建的猪圈等临时建筑重新砌起了砖墙，从被告张贞陶申请变更土地登记的地籍调查表上载明邻宗地指界人处有二原告父亲姜芳贤签字可推断出，其当时完全知晓被告张贞陶家当时是否修建砖墙或砖墙是否超过分界线的状况。由于被告张贞陶变更登记后的土地使用证载明的土地界限明显与现场实际界限不符，事实上双方就木房后面的空地从2008年起就对分界线问题引发纠纷至今。加之被告张贞陶持有的土地使用证宗地图标注的界限之外的空地归谁使用并未明确，二原告亦未对该争议土地申请办理土地使用手续，至今尚未取得该争议土地的合法使用权，法院无权直接认定该争议空地归原告所有。原告要求按《协议书》履行双方义务，被告则称已全部履行完毕，双方对《协议书》的履行发生争议，实质是对木房后的空地界限及使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案涉及的空地权属存在争议，对于土地权属争议，法律明文规定应由人民政府处理，不属于人民法院的主管范围。二原告以排除妨害纠纷诉至本院，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告姜继文、姜继英的起诉。原告姜继文、姜继英预交的案件受理费50元依法予以退回。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件管辖范围，上诉人的主张是否成立。经查，上诉人请求被上诉人对争议土地排除妨害，前提是对争议地享有权利。本案中，上诉人父亲姜芳贤与被上诉人张贞陶于2006年9月25日签订《协议书》后，双方对老木房连同木房占地作出了平均划断。双方认可被上诉人张贞陶家当时拆除了空地上原郭正银家修建的猪圈等临时建筑重新砌起了砖墙，从张贞陶申请变更土地登记的地籍调查表上载明邻宗地指界人处有上诉人父亲姜芳贤签字看，上诉人家庭对张贞陶家当时修建砖墙是否超过分界线明知。根据一审现场勘查，张贞陶变更登记后的土地使用证载明的土地界限明显与现场实际界限不符，对界限之外的空地权属也未明确，上诉人至今未办理土地使用权证，尚未取得该争议土地的合法使用权，上诉人应按《协议书》申请办理相关土地使用权证。现双方对《协议书》的履行发生争议，实质是对木房后的空地界限及使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对于土地权属争议，法律明文规定应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的主管范围。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由上诉人姜继文、姜继英自行退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月二十二日书记员 宗航程