山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3450号 上诉人（原审被告）：徐艳，女，1979年12月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈曙年，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王公田，男，1971年11月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 原审被告：徐玉颖，男，1984年2月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：陈现华，男，1967年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：王鑫，男，1979年12月13日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原审被告：杜广文，男，1966年4月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人徐艳因与被上诉人王公田及原审被告徐玉颖、陈现华、王鑫、杜广文买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐艳委托诉讼代理人陈曙年、杨增霞，被上诉人王公田及委托诉讼代理人陈世祯，原审被告陈现华、王鑫、杜广文到庭参加诉讼，原审被告徐玉颖经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2018年3月25日上诉人出具欠条后双方发生买卖业务，期间的付款与涉案运输协议相吻合，认定事实错误。2018年3月25日后新发生的义务只有五笔，2018年3月29日、4月11日、4月21日、4月27日的四笔款项已付清，只有2018年8月4日最后一次未付款，上诉人出具了92780元的欠条。上诉人其他五笔付款242300元，系偿还2018年3月25日、8月4日两张欠条的欠款，只欠被上诉人货款81890元。二、一审认定原审被告徐玉颖承担共同偿还责任错误。上诉人与原审被告徐玉颖并非共同经营，让原审被告徐玉颖共同偿还债务没有事实和法律依据。 王公田辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立 原审被告陈现华、王鑫、杜广文述称，我们只是送货的，对欠款数额不清楚。 王公田向一审法院起诉请求：1.依法判令被告徐艳、徐玉颖偿还原告模板款294190元及利息；2.判令被告陈现华与徐艳、徐玉颖连带承担模板款108360元及利息；3.判令被告王鑫与徐艳、徐玉颖连带承担模板款31000元及利息；4.判令被告杜广文与徐艳、徐玉颖连带承担模板款192780元及利息；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王公田与被告徐艳之间多次发生买卖模板业务，双方于2018年3月25日结算，被告徐艳欠原告货款231410元，被告徐艳于当日向原告出具欠条。后原告与被告徐艳继续发生买卖模板业务，2018年8月4日，被告徐艳再次向原告出具金额为92780元的欠条。上述欠款共计324190元，原告主张被告仅偿付30000元，尚有294190元未偿付。 另查明，被告徐玉颖以银行转账的方式于2018年3月29日向原告转款50280元、于2018年4月11日向原告转款42200元、于2018年4月21日向原告转款42200元、于2018年4月27日向原告转款38700元，被告徐艳主张上述付款系用于支付2018年3月25日以后新发生业务的货款；被告徐玉颖以银行转账的方式于2019年5月21日向原告转款112300元、于2018年6月2日以银行承兑的方式向原告付款80000元、于2018年7月1日向原告转款20000元、于2018年8月29日向原告转款20000元、于2018年10月7日以微信转账的方式向原告转款10000元，被告徐艳主张上述付款是用于支付两份欠条中的欠款。原告对被告徐艳的上述主张不予认可，主张上述付款中仅有2018年8月29日、2018年10月7日的共计30000元付款用于支付2018年8月4日欠条中的货款，其他付款均系用于支付双方之间其他的买卖货款。 还查明，被告徐艳与被告徐玉颖系姐弟关系，被告徐艳所使用的厂房系被告徐玉颖在临沂市兰山区。被告陈现华、王鑫、杜广文系从事运输行业的货车车主及司机，曾为原告的客户运送模板。 一审法院认为，原告王公田与被告徐艳多次发生买卖模板业务，被告徐艳尚有部分货款未清偿的事实，有庭审当事人的陈述及原告向法院提交的欠条等证据予以证实，法院对此予以确认。 关于欠款的数额。2018年3月25日，被告徐艳向原告出具欠条后，双方继续发生买卖业务，在此期间被告徐艳向原告付款的时间及数额能够与涉案运输协议记载的时间及数额相吻合，结合原告提交的2018年8月28日其与被告徐艳的通话录音，可以认定截止2018年8月28日，被告徐艳对涉案两份欠条中载明的欠款324190元尚未清偿，扣除被告徐艳于2018的8月29日、10月7日向原告支付的30000元，被告徐艳尚欠原告货款294190元。 关于被告徐玉颖是否应承担偿付责任的问题。被告徐艳与被告徐玉颖系姐弟关系，双方在同一经营场所经营，被告徐艳向原告转款均系通过徐玉颖的银行账户，法院认定被告徐玉颖与被告徐艳系共同经营，被告徐玉颖应对涉案货款294190元承担共同偿还责任。 被告陈现华、王鑫、杜广文仅系涉案货物的运输人，并非涉案买卖合同的相对人，原告要求陈现华、王鑫、杜广文承担连带责任无事实和法律依据，法院不予支持。 被告徐艳、徐玉颖未能及时偿付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告王公田要求被告徐艳偿付货款294190元及利息，符合法律规定，法院予以支持，涉案利息将自欠条出具之日按年利率6%计算至实际给付之日止。 被告徐玉颖经法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐艳、徐玉颖于本判决生效之日起十日内偿付原告王公田货款294190元及利息（其中231410元自2018年3月25日起计息，62780元自2018年8月4日起计息，均按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王公田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元（已减半），由被告徐艳、徐玉颖共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐玉颖没有提起上诉，徐艳对一审法院判决徐玉颖承担共同偿还的部分提起上诉，本院依法不予审理。本案二审争议的焦点：徐艳拖欠王公田货款数额。 对于涉案欠款数额，本院分析如下：一、2018年3月25日徐艳与王公田就之前的业务欠款进行结算，徐艳出具了231410元的欠条，2018年8月4日徐玉颖又就后发生的业务欠款92780元在前述欠条内容下方写明，两次欠款内容前后载明在同一张纸上，依日常生活经验判断，应当是双方对2018年8月4日之前的所有欠款的结算，即至该日欠款数额为324190元。二、王公田提供的2018年8月28日的通话录音中，徐艳对王公田陈述年前欠23万多、年后欠九万多的内容是认可的，该欠款数额内容与前述欠条的内容相符；三、双方对2018年3月25日之后发生的2018年3月29日、4月11日、4月21日、4月27日的四笔业务款项已付清无异议，徐艳对王公田主张的2018年4月29日货款108360元、5月19日货款31000元、5月21日192780元三笔欠款予以否认，主张只在8月4日发生了货款92780元的业务，已出具欠条，2018年5月21日之后的付款是偿还欠条上的两笔欠款，王公田则为其主张提供了货物运输协议，并辩称徐艳2018年5月21日汇款112300元、6月2日汇款80000元、7月1日汇款20000元，另微信转账27000元是支付三笔业务货款，剩余欠款92780元，8月29日汇款20000元、10月7日微信转账10000元是偿还欠条载明欠款，欠条上剩余欠款为294190元，陈现华、王鑫、杜广文作为承运人陈述存在该三笔业务。根据上述证据和事实，本院认为王公田的主张相较徐艳的主张可信度更高。由上，王公田提供的证据相互印证，已形成证据链，可以证明徐艳拖欠货款数额为294190元，徐艳提出的异议依据不足，本院不予采纳。 综上，徐艳上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5712元，由上诉人徐艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 季玲玲