安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初435号原告：胡小将，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。被告：张涛，男，1992年10月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。原告胡小将与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2020年5月6日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告胡小将及其委托诉讼代理人冯小海（已解除委托关系）、被告张涛及其委托诉讼代理人李文忠到庭参加了诉讼。2020年5月25日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告胡小将及其委托诉讼代理人季祥、被告张涛及其委托诉讼代理人李文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡小将向本院提出诉讼请求：1.判令张涛向胡小将返还20万元；2.本案诉讼费、保全费由胡小将承担。事实和理由：2019年11月份，张涛在外地买牛，因钱款不足，找到胡小将。2019年11月30日，胡小将通过中国农业银行股份有限公司平舆县支行，分两笔共20万元现金存入张涛账户。后经胡小将多次催要，张涛以种种理由拖延未还。为此，胡小将诉至法院，请求判如诉讼请求。张涛辩称,1.张涛与胡小将不相识，更不熟悉，也无任何经济往来；2.张涛从未向胡小将借款，胡小将在诉状中的陈述不属实。本案的实际情况是：张涛的父亲张某1系河南省平舆县金鑫公司的法定代表人张某3的叔叔，胡小将也系该公司的股东。2019年，张某3、胡小将与该公司股东王合民的妻子靳小霞签订一份委托书，授权刘伟平代表金鑫公司处理郭林立侵占公司资产一案，后实际处理人改为张某1，即由张某1代表金鑫公司处理资产被侵占案。经平舆县公安局主持协调，将上述三股东的股权作价950万元转让给郭林立，金鑫公司不同意。后双方达成协议，由史某代表郭林立再追加50万元即以1000万元的价格受让上述三股东股权。同时，双方约定，史某代表郭林立先支付50万元现金，扣减前期张某3的父亲张某2借款10万元，实际给付现金40万元。2019年11月29日下午5时左右，张某1、张某3、张某2、胡小将与史某、郭林立去河南省平舆县公证处办理股权转让公证事宜。在公证处门口，史某将上述40万元现金给了张某3与胡小将各20万元。当时，张某3就将20万元现金作为佣金交给张某1。2019年11月30日上午8:20分左右，胡小将将其所有的20万元存入平舆县陈帆路农村商业银行自己的账户中。同日上午9:40分左右，张某1与胡小将一道去平舆县解放路农业银行，因张某1未带身份证，张某1将20万元现金交给胡小将，由其将20万元现金直接汇入张涛的账户里；3.胡小将在庭审中作虚假陈述；4.张涛在书面答辩状中陈述的交付现金细节与证人证言存在出入之处以证人证言为准；5.胡小将主张借贷关系成立，但未提交充分的证据予以证明，胡小将应承担举证不能的法律后果，请求驳回胡小将的诉讼请求。胡小将为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1.胡小将的身份证、张涛的户籍证明，证明：双方当事人的诉讼主体资格；2.中国农业银行股份有限公司平舆县支行银行卡现金存款回执四份，证明：2019年11月30日，胡小将在银行柜面通过现金存款的方式出借给张涛20万元；3.胡小将与张某1于2019年12月21日的通话录音，证明：胡小将通过张某1多次催促张涛还款，张某1当时在外地同意回来后找张涛还钱。经庭审质证，张涛对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明双方当事人之间存在借贷法律关系；对证据3的真实性、完整性、合法性、关联性均有异议，录音中张某1讲“行，我回来找他”中的“他”不知道是指张涛还是张某1的哥哥张某2，从录音中前后连贯性来看，“他”应当是指张某2。该通话录音不能反映张涛向胡小将借款，达不到其证明目的。张涛为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1.张涛的身份证复印件，证明：张涛的主体资格；2.授权委托书一份，证明：张某3、胡小将与王合民的妻子靳小霞签订一份委托书，授权刘伟平代表金鑫公司处理郭林立侵占公司资产一案，后实际处理人改为张某1，即张某1代表金鑫公司处理资产被侵占案，并收取一定的佣金；3.协议书、分配协议、股权转让协议书各一份，证明：金鑫公司的三位股东将其股权作价950万元转让给郭林立，后又追加50万元现金，即股权作价1000万元，处理公司资产被侵占的相关费用包括支付给张某1的佣金由张某3和胡小将负担；4.张涛的通话记录清单一组，证明：张涛从未与胡小将联系，其与胡小将之间没有借贷合意，即使汇款20万元的事实发生后，胡小将也从未打电话与张涛联系过，更没有诉状上所称多次向张涛催讨的事实；5.证人张某1、张某2的证言，证明：案涉20万元是张某3给张某1的，因张某1未带身份证，张某1将20万元现金交给胡小将，由其将20万元现金直接汇入张涛的账户，双方当事人之间不存在民间借贷法律关系；6.证人史某、张某3的证言，证明：史某代表郭林立将搅拌站转让款中的40万元以现金的方式交给了胡小将，胡小将与张某3各分20万元，后张某3将20万元给张某1。经庭审质证，胡小将对证据1无异议；对证据2授权委托书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，授权委托书上张某1是保证人而非实际处理人；证据3中协议书、分配协议、股权转让协议上确系胡小将所签，但该份证据与本案没有关联性，也达不到张涛的证明目的；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。2019年11月30日8时42分，胡小将在中国农业银行平舆县支行出借20万元前与张涛进行了电话联系，通话时间为58秒，双方确认了账户信息以及要求张涛及时还款的相关情况，后在催促张涛还款过程中主要是与张某1联系；对证人张某1、张某2的证言有异议，证人与双方当事人均有利害关系。张某2对胡小将向张涛转存20万元的事情根本不清楚，张某1的证言违背常理，且与张涛的答辩存在多处矛盾；证人史某并不知晓该40万元是如何进行分配的，证人史某的证言证明张涛当庭做虚假陈述。证人张某3的证言无证据予以支持，也不能单以此来证明20万元为谁所有。证人史某、张某3的证言不能达到证明目的。本院对胡小将、张涛提交的证据审核认定如下：胡小将、张涛所举证据1均系当事人身份信息，本院予以采信；张涛对胡小将所举证据2的真实性无异议，胡小将对张涛所举证据4的真实性无异议，本院予以确认，对于证明目的，本院将结合案情予以综合分析；胡小将所举证据3系其与张某1通话录音，该份录音内容不完整且指代不明，本院对该份证据不予采信；张涛所举证据2、3，本院将结合证人张某1、张某2、史某、张某3的证言予以综合分析。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日9时许，张涛名下的银行账户收到两笔共计20万元现金存款，胡小将持有该两笔共计20万元的现金存款凭证。胡小将于2020年3月9日起诉至本院，以张涛向其借款，其将上述20万元现金存入张涛账户为由，要求张涛返还20万元。张涛辩称：上述20万元现金系案外人张某3付给其父亲张某1的佣金，因张某1未携带身份证，故委托胡小将把该20万元现金汇入张涛的账户。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡小将仅以现金存款凭证为据主张其向张涛出借20万元，张涛对此予以否认，并就案涉20万元现金来源等问题作出答辩，且提交了授权委托书、协议书、分配协议、股权转让协议书、证人张某1、张某2、史某、张某3证言予以佐证。为此，本院就案涉20万元现金来源问题询问胡小将，胡小将在第一次庭审中陈述，该20万元现金系案外人郭某1给其的退股补偿款。第一次庭审结束后，胡小将向本院提交《情况说明》，并在该份《情况说明》及第二次庭审中陈述，该20万元现金系案外人郭某2委托证人史某给其的羁押补偿。胡小将两次陈述完全不同，且未能对此作出合理解释。本院另就“借款”细节询问胡小将，胡小将陈述，“借款”当天，证人张某1、张某2、张某3均知道“其借给张涛20万元”，而该三名证人在庭审中均对此予以否认。综上，本院认为，胡小将所举证据不足以证明其与张涛之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡小将的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告胡小将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  宣欢欢人民陪审员  余 婷人民陪审员  严佑琴二〇二〇年六月三十日书 记 员  尹 萍