江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初265号 原告：徐来珍，男，汉族，1976年9月24日出生，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师。 被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所：江西省抚州市临川区抚临路20号。 法定代表人：李光发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师。 被告：邱龙兴，男，1965年10月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告徐来珍与被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）、邱龙兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐来珍及其委托诉讼代理人龚国庆、被告临川建安公司的委托诉讼代理人周文明、被告邱龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐来珍诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付钢管架子工程款计人民币409,900元及逾期付款违约金29,178.7元(按中国人民银行同期贷款利率从2018年2月7日开始暂计算至2019年8月7日止，实际应至款项付清之日止)；2.两被告立即向原告支付A2#钢管租赁的延期款247,000元（从2018年1月暂计算至2019年7月，共计19个月，应计算至使用截止之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：邱龙兴作为山地别墅项目实际施工人，挂靠被告临川建安公司名下进行施工。2013年12月5日，原告与邱龙兴以临川建安公司山水艺墅项目部(以下简称案涉项目部)的名义签订了《山地别墅钢管承包合同》，合同约定山地别墅钢管租赁单价为每平方米50元，施工日期以每栋木工使用支撑钢筋计算，工期为7个月，如有超期，甲方按每月每平方米3元计算赔偿给乙方。该合同有原告、邱龙兴、李武财共同签字认可，具有法律效力。合同签订后，原告如约向两被履行了合同义务，邱龙兴于2018年2月6日经与原告核算后向原告出具了一份《徐来珍结算单汇总》，临川建安公司以项目部的名义盖章确认。该结算单确认了两被告应向原告支付的工程款合计2,634,600元，原告共向被告方领款2,224,700元，尚欠原告409,900元；而邱龙兴于2017年3月13日、3月31日先后向原告出具了三份结算单，其中其向原告出具的《徐来珍钢管租赁及施工结算单》中明确载明：A2#钢管延期费从2017年3月2日开始继续计价为13,000元/月。在2018年2月6日的结算单中，已计算了A2#钢管2017年3月2日至2017年12月31日的延期费用，但由于A2#的钢管两被告至今仍在使用，并未通知原告予以拆除，故仍处于延期期间，两被告还应向原告支付从2018年1月1日至2019年7月底暂计19个月的延期费用，合计人民币19月×13,000元/月=247,000元，该延期费用应算至使用截止之日止。对于上述款项原告已多次向两被告催收，但两被告以各种理由拒付。 被告临川建安公司辩称：一、原告陈述的事实不清楚，证据不充分，理由：1.临川建安公司与江西中威房地产开发有限公司（以下简称中威公司）签订了建设工程施工合同，原告只是承担了部分工程施工，并非全部；2.从临川建安公司与中威公司签订的《建设工程施工承包协议》可以看出，本案原告所述的脚手架工程不在临川建安公司的承建范围内，原告所主张的脚手架工程款与临川建安公司没有任何关系；3.原告认为邱龙兴是涉案项目的实际施工人，是挂靠临川建安公司进行施工的，其说法没有事实依据，也没有证据支持。二、原告所主张的脚手架工程款，其提供的结算单、承包合同都不是与临川建安公司直接进行的。三、因为临川建安公司与原告不存在建设工程施工合同关系，因此，临川建安公司没有支付工程款的义务，更没有支付延期费的义务。综上所述，依法应驳回原告对临川建安公司的诉讼请求。 被告邱龙兴辩称：一、我并非本案涉案工程的实际施工人，也未挂靠在临川建安公司，仅是本案工程施工总承包单位，即临川建安公司派驻在案涉项目部的管理人员之一。我一直在案涉项目部领取工资，直至2017年12月份离职。我未对案涉项目的施工投入过资金或材料，只在职权范围内参与案涉项目部的工作。二、我在本案相关合同中的签字确认，结算单的拟定、复核等行为，均系行使职务的代理行为，并不能因此认定我与临川建安公司存在挂靠关系，具体体现在《山地别墅钢管承包合同》中书写“同意本合同条款”并签名，在《徐来珍钢管租赁及施工结算单》、《徐来珍钢管租赁结算单》、《A2#、A3#钢管租赁延期费用结算单》均作为结算人签字，以上材料中的签字，均系我行使职务行为，我作为案涉项目部管理人员，有权力也有责任对施工过程中签订的分包合同、工程量审核文件进行审核、复核，以确保合同的顺利签订、履行及准确统计工程量。在2018年2月6日的《徐来珍结算单汇总》中，我作为项目部曾经的管理人员，参与核对结算价款，以复核人名义签字，但考虑到我在2017年12月已从项目部离职，没有继续为分包人办理结算事宜的权限，故将结算价款的数额用笔划掉。三、本案原告在项目部领取工程进度款，不需要由我签字，我对工程款的拨付也没有审批权限。徐来珍在施工过程中陆续报批过工程进度款，从款项拨付的审批流程上看，我作为项目部管理人员，没有财务上的审批权限，只能核实分包人领款用途的真实性，并在《山水艺墅项目部资金领用审批表》签字确认，故在徐来珍的工程进度款审批表上，基本上没有我的签字，而徐来珍一样能顺利通过资金申领程序获得工程进度款，这恰恰也说明我只是项目部的管理人员，没有在本项目中投入资金，不是实际施工人，亦不存在挂靠临川建安公司的情况。四、部分与本案有关的案件事实，南昌市中级人民法院（2020）赣01民终603号民事判决书已查明，该判决已经生效。 原告徐来珍举证： 第一组证据：原、被告身份信息，证明，原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：2013年12月5日签订的《山地别墅钢管承包合同》一份、2013年10月27日原告与案涉项目部签订的《钢管架施工合同》一份，证明：原、被告之间的钢管承包合同合法有效，原告如约向被告提供了钢管架，履行了合同义务，享有要求被告支付工程款和延期费用的权利。 第三组证据：被告邱龙兴向原告出具的三张结算单、邱龙兴和临川建安公司于2018年2月6日向原告出具的《徐来珍结算单汇总》，证明：1.两被告尚欠原告钢管架子409,900元及逾期违约金；2.延期款暂计247,000元，该延期费从2018年1月1日暂计算至2019年7月31日，本案应计算至实际延期日止。 被告临川建安公司质证：对第一组证据三性无异议。对第二组证据中《山地别墅钢管承包合同》的真实性有异议，原告用该证据证明其与临川建安公司存在合同关系，而合同甲方为案涉项目部，但是合同上没有临川建安公司的工作人员签字，也没有加盖公司的公章，所以原告以此证明其与临川建安公司存在合同关系与事实不符；对该合同合法性有异议，本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告必须要有建设工程承包资质，否则合同无效；对其关联性有异议，该合同不是直接与临川建安公司签订，该合同与临川建安公司没有任何关系。另外，合同付款方式约定“甲方按乙方每栋每个月完成工程量的70%支付工程款，封顶按80%，余款在架子拆完清场后一个月内付清”，原告所称到现在为止钢管架还没有拆完，也就是说，合同约定支付余款的时间条件没有成就。对《钢管架施工合同》质证意见的与《山地别墅钢管承包合同》的质证意见相同，再补充：1.工程范围约定为山水艺墅A2#、A3#高层及商铺，该两栋高层及商铺均不是临川建安公司的承包范围，所以与临川建安公司没有任何关系；2.该合同有很多手写修改的内容，既没有签字也没有按手印，临川建安公司对该合同上修改的内容真实性存在异议。对第三组证据中三份结算单的真实性无异议，经询问邱龙兴，结算单上是邱龙兴本人签字；对其合法性和关联性有异议，2018年2月6日的汇总单盖有临川建安公司的资料专用章，邱龙兴陈述了其没有挂靠临川建安公司进行施工，不是本案实际施工人，加盖资料专用章不能代表临川建安公司对结算的认可，临川建安公司没有参与过这次结算，也没有授权任何人在该汇总单上盖章，而且加盖的还是资料专用章。邱龙兴在2018年2月6日汇总表结算时已经离职，不属于职务行为，邱龙兴发现在该汇总表上不能签字，所以将结算金额全部涂掉。 被告邱龙兴质证：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据中《山地别墅钢管承包合同》是我签的字并注明“同意该合同的条款”，对《钢管架施工合同》的三性有异议，该合同没有我的签字，我对该份合同不清楚（在补充意见时又称，该份合同手写内容确实是我书写的，但是我只负责审核合同，没有签字，也没有对合同履行进行监督）。对第三组证据中三张结算单是我签的字，但是原告没有提供合同，我直接与其进行结算了，我存在失职行为，该结算应当认定为无效。 被告临川建安公司举证：2011年11月28日临川建安公司与中威公司签订的《建设工程施工承包协议》一份，证明：原告施工范围不在临川建安公司承包的工程范围内。 原告徐来珍质证：对该份证据的真实性、合法性无异议，因为中威公司发包范围分为两期，分别是2011年和2013年，该协议只是2011年的，临川建安公司未提供2013年的承包协议。原告只是跟邱龙兴代表的临川建安公司签订的合同，原告不知道该份协议的存在。 被告邱龙兴质证：对该证据三性均无异议，恰恰证明我不是涉案工程的实际施工人。 被告邱龙兴举证： 第一组证据：《临川建安总公司项目部考核工资表》10张、邱龙兴《兴宸山水艺墅工地项目部资金审批表》1张、（2020）赣01民终603号民事判决书一份，证明：邱龙兴在案涉项目中均是职务行为，不是实际施工人。 第二组证据：徐来珍《兴宸山水艺墅工地项目部资金审批表》12张，证明：原告在没有邱龙兴签字的情况下，依然能从案涉项目部拿到工程款。 第三组证据：2019年1月17日邱龙兴与原告的微信聊天记录截图1张，证明：邱龙兴已经告知原告其从案涉项目部离职，并告知原告撤下钢管架。 原告徐来珍质证：对《临川建安总公司项目部考核工资表》10张真实性、合法性暂时不持异议，该证据是临川建安公司从2012年到2017年10月份的工资表，证明原告承包的施工工程是邱龙兴挂靠在临川建安公司的名下承建的，项目部的工资表能够充分的说明邱龙兴作为案涉项目的经理，行使实际承建人的职权，从项目部的资金审批表可以看出，资金必须由邱龙兴审核后款项才能支付出去。所以，工程考核表和项目部资金审批表可以相互印证邱龙兴就是涉案工程的实际承建人，对于邱龙兴提供的南昌市中级人民法院的民事判决书的真实性、合法性无异议，该证据反而证明临川建安公司就是邱龙兴的挂靠单位，也正因为其是涉案工程的挂靠单位，所以判决临川建安公司支付相应的款项。同理，临川建安公司也应该对原告的款项承担相应的责任。对微信聊天记录截图，截止到2019年1月17日，原告都要求对A2#的钢管架进行拆除，但遗憾的是至今邱龙兴都未出面与原告共同协调处理A2#钢管架拆除工作。 被告临川建安公司质证：对工资表的三性无异议，临川建安公司没有否认过承包了山水艺墅一部分工程项目，但该份工资表不像原告所说能够证明原告承建的那几栋楼属于临川建安公司的承建范围。对判决书，没有看到原件，不发表意见。对资金审批表没有异议。对微信聊天记录三性没有异议，2019年1月21日，邱龙兴就要求原告进行拆架，但到如今为止，涉案钢管架仍未拆架。 本院依职权调取了编号为洪建招直自[2017]第05号的《南昌市湾里区建设工程直接发包情况告知表》一份，该份告知表载明：“工程名称：兴宸山水艺墅A2、A3、A4、A6、A9、A12、A15、A18（派出所）、商业一、商业二、B58、B59；建设单位：中威公司；施工单位名称：临川建安公司”。 原告徐来珍质证：对法庭调取的证据三性均无异议，该份证据充分证明，中威公司发包的工程均由临川建安公司承建。 被告临川建安公司质证：对法庭调取的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，临川建安公司与中威公司签订合同约定的承包范围与发包情况告知表载明的工程范围不一致。 被告邱龙兴质证：对法庭调取的证据无异议。 本院经审理查明：2011年11月28日，被告中威公司作为甲方，临川建安公司作为乙方，签订《建设工程施工承包协议》，约定：工程名称：兴宸·山水艺墅山地洋房B1-B57，A17，A5，联排别墅C6-C9,D1-D6，阳光公寓A7、8、10、11、13、14、16内外装饰工程及道路挡土墙排洪管及土方平整。 2013年12月5日，原告徐来珍作为乙方与案涉项目部作为甲方，签订《山地别墅钢管承办合同》，合同约定：山地别墅按建筑面积伍拾元每平米结算（50元/㎡），甲方每月按乙方每栋所完成的工程量70%付工程款，每栋封顶后支付工程款80%，余款在架子拆完清场后一个月内付清。施工日期：以每栋木工使用支撑钢筋计算工期，工期为7个月（其中主体为三个月），如有超期使用，甲方按每月每平方米3元计算赔偿给乙方。双方还对看守工地人工费以及48#、49#、52#、57#、58#、59#供应时间做了约定。甲方由负责人李武财签字。邱龙兴在合同下方书写“同意本合同条款”并签名。 2013年10月27日，原告徐来珍作为乙方与案涉项目部作为甲方，签订《钢管架施工合同》，约定：工程范围为兴宸·山水艺墅A2、A3高层及商铺。施工范围为一起与钢管有关工作（内架钢管由乙方提供木工操作，不计费用），从2013年9月15日开始计算工期，A2、A3以单栋木工使用支撑钢管计算工期（经甲方施工人员或负责人签字认可），工期为13个月，如有超期使用，甲方按每月每平方米3元计算赔偿给乙方。双方约定本工程以闭口包干方式进行工程结算价，A2、A3按每平方米肆拾伍元计算，商铺按建筑面积每平方米叁拾叁元计算。甲方每月按乙方每栋所完成的实际工程量支付60%的工程款（工程量须经甲方施工现场负责人核算认可），每栋封顶后支付至工程款70%，余款在架子拆完清场后一个月内结清。乙方进入施工没有完成合同工作量中途退场者，无论有何理由，已完成部分按合同单价的50%予以结算，其余费用作为甲方联系其他施工队伍的延期、窝工补偿。甲方由负责人李武财在合同落款处签字，乙方由徐来珍签字。邱龙兴在合同第一页手写开工日期、内架工期，最后一页书写安全责任等内容。 2017年3月13日，邱龙兴与原告徐来珍对钢管租赁进行结算，签订《徐来珍钢管租赁结算单》，载明“山水艺墅沿街商业1、商业2建筑面积经审核为3,176㎡（叁仟壹佰柒拾陆平方），依照2013年10月27日签订《钢管架施工合同》条款，每平方承包价为33元/㎡，即3,176㎡×33元/㎡=104,000元（壹拾万零肆仟元整，未延期）”。邱龙兴作为结算人签字，徐来珍作为同意结算人签字，王圣堂签字注明“属实”。 2017年3月31日，原告徐来珍与被告邱龙兴对A2#、A3#楼钢管租赁及施工结算，载明“A2#已完成施工面积为6,300㎡，A3#已完成施工面积为7,700㎡，合计14,000㎡。结算依据为2013年10月27日双方签订的《钢管架施工合同》条文，原工期为13个月，根据现场施工实际情况（即地上六层）主体施工完毕，原定单价为每平米45元/㎡，经三方（建设方、施工方、单项工程承包方）商议，综合市场价，按多层价结算，工期依照多层工期为7个月，单价为37元/㎡结算。钢管租赁合同内工期实际占用三个半月，未占用期按每幢13,000元/月递减。A2#楼为6,300㎡×37元/㎡=233,100元，A3#楼为7,700㎡×37元/㎡=284,000元。并注明A3#楼钢管租赁延期自2017年3月1日中止，其后不再计算租金和延期费，A2#楼延期费继续计算为13,000元/月，A3#楼未占用钢管租赁费在延期费中递减”。邱龙兴作为结算人签字，徐来珍作为同意结算人签字，王圣堂在两人后面签字。 2017年3月31日，邱龙兴与原告徐来珍对A2#、A3#楼钢管租赁延期费进行结算，并签订《A2#、A3#楼钢管租赁延期费用结算单》，载明“综合2014年3月15日签订的钢管租赁延期费及管理费补偿协议，经双方约定A2#、A3#每月一次性补偿给钢管脚手架承包人徐来珍（含钢管租赁费、管理费）26,000元/月，约定停工日期为2014年1月1日至2017年3月1日（A3#楼不再计算延期费及一切费用，A2#楼未占用工期未递减）即为38个月×26,000元/月=988,000元，扣除A3#楼未占用工期为3.5个月×13,000元/月=45,500元，实际结算为玖拾肆万元整（￥940,000元）。邱龙兴作为结算人签字，徐来珍作为同意结算人签字，王圣堂签字注明“属实”。 2018年2月6日，邱龙兴作为复核人，对徐来珍结算单汇总，载明“二次搭设脚手架（山地别墅）独栋：B40、41、42、53、55、13、14，7栋×10,800元/栋=75,600元；双拼：B26、27、28，3栋×13,000元/栋=39,000元；A2#房租赁钢管，从2017年3月2日-2017年12月31日，共10个月×13,000元/栋=130,000元。原结算总量2,390,000元，工程合计2,634,600元，从2013年2月6日-2016年10月21日共领932,800元，从2017年3月15日-2017年11月7日共领1,291,900元，共领合计2,224,700元，余409,900元”。其中2,634,600元被圈起来，末位00被涂改，旁边有一问号，2,224,700元及409,900元中间画有一横线。邱龙兴在复核人处签名，并盖有“江西临川建筑安装工程总公司兴宸·山水艺墅项目资料专用章”。 2018年2月8日，原告徐来珍从案涉工程部领取工程款2万元。邱龙兴提交的工资表显示，李武财为案涉项目部的项目负责人，邱龙兴为案涉项目副经理，王圣堂为案涉项目经理。 另查明：另案原告李国清与临川建安公司、中威公司、邱龙兴、王圣堂建设工程施工合同纠纷一案，南昌市中级人民法院在（2020）赣01民终603号民事判决书，确认了以下事实：2011年，中威公司作为建设单位，将涉案工程A2、A3、A4、A6、A9、A12、A15、A18（派出所）、商业一、商业二、B58、B59发包至临川建安公司承包。王圣堂、邱龙兴以及王圣堂、邱龙兴认可的工地负责人与李国清进行的涉案工程签约和履约行为均系代理临川建安公司行为。 本院认为： 关于本案法律性质的问题。原告徐来珍承包的钢管搭设面积达到17,176㎡以上，部分钢管架搭设高度在三层以上，依法应认定为建设工程项目。因原告并非简单地交付搭设钢管架的钢管和扣件，而是派人搭设与拆除，并确保工期进度，故本案为建设工程施工合同纠纷，原告起诉主张钢管架搭设费用及延期费属于工程款范畴。 关于原告徐来珍与涉案工地负责人签订的建设工程施工合同效力问题。原告作为自然人，没有建筑施工企业资质，其所签订的涉案工程施工合同均应认定为无效合同。建设工程合同无效，但建设工程已交付使用，且双方已进行工程结算，原告作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款的，本院予以支持。 关于涉案工程建设参与主体法律地位问题。被告临川建安公司主张涉案工程承包方不是自己，其与中威公司签订的《建设工程施工承包协议》不包含本案诉争的A2#、A3#高层及商铺，根据本院查明事实，涉案工程承包方应为被告临川建安公司，理由如下：1.南昌市中级人民法院（2020）赣01民终603号民事判决书已确认，2011年中威公司作为建设单位，将涉案工程A2、A3、A4、A6、A9、A12、A15、A18（派出所）、商业一、商业二、B58、B59发包至临川建安公司承包；2.本院从南昌市湾里区住房和城乡建设局调取的《南昌市湾里区建设工程直接发包情况告知表》已载明案涉的工程的施工单位为临川建安公司；3.《山地别墅钢管承包合同》涉及的B48、B49、B52、B57以及汇总单中载明的独栋B13、B14、B40、B41、B42、B53、B55和双拼B26、B27、B28包含在2011年11月28日临川建安公司和中威公司签订涉案工程山地洋房《建设工程施工承包协议》约定的工程范围内；4.《南昌市湾里区建设工程直接发包情况告知表》中的工程范围与临川建安公司和中威公司签订涉案工程山地洋房《建设工程施工承包协议》约定的工程范围内无一处重复，即使临川建安公司与中威公司只签订了一份建设工程施工承包协议，也不能否认诉争的A2#、A3#高层及商铺由临川建安公司承包的事实；5.虽原告提供的《山地别墅钢管承办合同》和《钢管架施工合同》没有临川建安公司的盖章或法定代表人的签字，但涉案合同的抬头以及资金审批表、工资表等均标注临川建安公司字样。在2018年2月6日的汇总表中，盖有“江西临川建筑安装工程总公司兴宸·山水艺墅项目资料专用章”，该印章的刻制和使用，说明被告临川建安公司参与涉案工程的承建。邱龙兴自认为临川建安公司的员工，且为案涉项目部的副经理，李武财为案涉项目的负责人，两人工资由案涉项目部发放，邱龙兴认为其工资由中威公司转至案涉项目部，再发放至项目部员工，难以否认邱龙兴与李武财代理临川建安公司参与并主导涉案工程相关合同签订及合同履行行为，该两人与原告进行的涉案工程的签约和履约行为均系代理临川建安公司行为。原告主张被告邱龙兴系实际施工人，所提供证据难以支持其主张，故对原告该主张本院不予支持。原告徐来珍系参与涉案工程建设的不具有合法资质的实际施工人。 关于原告完成工程量问题。原告完成工程量已与被告邱龙兴进行了结算，邱龙兴提出2018年2月6日已经从案涉项目部离职，无权进行结算，其先前的结算行为存在失职，并请求认定结算无效，对该意见本院不予支持，理由：1.2017年3月13日和2017年3月31日的三份结算单，邱龙兴尚未从案涉项目部离职，其也自述有权力也有责任负责工程价款的核对、工程量的审核、复核，且该三份结算单均有案涉项目部经理王圣堂签字认可。该三份结算单本院予以确认。2.对于2018年2月6日的汇总单，邱龙兴称其已经离职但未提供证据，且该结算单盖有临川建安公司的资料专用章。邱龙兴认可独栋的75,600元，对双拼和A2#租赁钢管费用不认可，但13,000元/月的标准在2017年3月31日的结算单中已确认。3.邱龙兴称结算时原告未提供合同等结算依据，存在失职，本院认为即使邱龙兴存在失职情形，对外也不能对抗原告，应由其及代表的临川建安公司承担不利后果。虽工程款合计2,634,600元存在涂改，金额存疑，但结合原结算总量和独栋、双拼、A2#租赁钢管费结算情况，本院认可原告完成工程量为2,634,600元。 关于项目部支付原告工程款数额问题。对于原告领取的工程款，在2018年2月6日的汇总单中已进行结算，虽然邱龙兴不予认可，提出与原告完成的工程款量相同的理由，对该领款金额2,224,700元，本院予以认可，理由同原告完成的工程量的认定中的阐述。另，2018年2月13日，原告认可从案涉项目部领款2万元，故总领款金额应为2,244,700元。被告邱龙兴和被告临川建安公司均无法提供2018年2月8日以后原告是否还有其他领取凭证，应承担举证不能后果。 关于项目部应付未付原告工程款问题。原告完成涉案工程量为2,634,600元，原告已在项目部领取工程款累计2,244,700元，故项目部应付未付原告工程款为389,900元。被告临川建安公司辩称合同约定架子拆完清场后一个月内结清余款，余款支付条件尚未成就。但原告施工范围仅A2#架子未拆除，其余均已拆除，原告与被告邱龙兴在2017年3月31日的结算单中，已对A2#就延期问题进行了约定，项目部应按照结算单向原告支付工程款项。项目部无故拖欠不付，应承担逾期付款责任，因对剩余工程款应付款时间约定不明，本院认定2018年2月6日结算时间为应付款时间。由于原告与项目部签订的合同均无效，合同关于逾期付款的违约条款均属无效，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。对于A2#钢管租赁的延期费，因双方在结算单中已明确按照13,000元/月的计费标准，A2#钢管一直未拆除，原告已就拆除事宜与项目部进行沟通，但项目部未就拆除事宜通知、跟进，故责任不在原告，项目部应承担相应的延期费用。 关于当事人的民事责任问题。被告临川建安公司作为涉案工程的承包方，应对项目部拖欠原告徐来珍的工程款承担民事责任；被告邱龙兴作为被告临川建安公司的代理人，与原告签订合同和履行合同，相应的法律后果应当由被告临川建安公司承担，原告主张被告邱龙兴、临川建安公司连带承担民事责任的事实依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告江西临川建筑安装工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐来珍工程款389,900元及利息（利息以389,900元为基数，自2018年2月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告江西临川建筑安装工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐来珍A2#钢管延期费，延期费按13,000/月标准，自2018年1月起计算至钢管使用截止之日止； 三、驳回原告徐来珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,561元，由原告徐来珍承担361元，被告江西临川建筑安装工程总公司承担10,200元；保全费4,020元，由原告徐来珍承担137元，被告江西临川建筑安装工程总公司承担3,883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  毛永忠 人民陪审员  符开用 人民陪审员  罗 成 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  罗松瑞 书 记 员  熊 建