四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1650号 原告：邓文芳，女，1967年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:罗君，四川良众律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:雷黎明，四川良众律师事务所律师，特别授权。 被告：杜全武，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：杜孝昆，男，1997年8月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二被告共同委托诉讼代理人：李小平，四川绸都律师事务所律师，一般授权。 原告邓文芳与被告杜全武、杜孝昆民间借贷纠纷一案，本院2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓文芳及其委托诉讼代理人罗君、雷黎明，被告杜全武、杜孝昆的委托诉讼代理人李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告在罗某露遗产范围内向原告偿还借款本金7万元并支付利息（利息计算方式为：以3万元为基数，自2015年7月18日起按照月利率1.5%计算至本息清偿之日止；以4万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加要求被告杜全武对与罗某露在婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任的诉讼请求。事实和理由：2015年7月18日，罗某露向原告借款3万元，原告以现金的方式向其提供了款项，罗某露当日出具借条一张；2015年12月15日，罗某露再次向原告借款4万元，原告向其交付了现金，罗某露向原告再次出具借条。罗某露于2020年1月6日病故，此前一直未向原告偿还任何款项。被告杜全武与罗某露生前系夫妻关系，被告杜孝昆系罗某露之子，二被告均系死者罗某露的法定继承人，依法应当在被继承人罗某露的遗产范围内向原告偿还借款本金并支付相应利息。 原告围绕自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、借条两张，证明罗某露分别于2015年7月18日、2015年12月15日向原告借款共计7万元，其中3万元约定月利率1.5%； 2、中国工商银行账户明细，证明原告从银行取款； 3、微信聊天记录，证明罗某露认可向原告借款的事实； 4、广安市广安区浓洄社区居委会死亡证明，证明罗某露系广安市广安区浓溪镇浓溪社区浓全东街75号居民，已于2020年1月6日死亡的事实； 5、广安市公安局居民死亡户籍注销证明，证明罗某露户籍已于2020年2月10日注销，注销申报人为杜孝昆； 6、原广安市广安区浓溪镇东庙村村主任及东庙村2组组长邓元翠询问笔录，证明杜全武系她村村民，张某兰在1995年左右从贵州来到当地，与杜全武一起生活，没有办理结婚手续，两人生育一子杜孝昆，张某兰有另一用名罗某露； 7、罗某露常驻人口信息表，证明罗某露已因死亡注销户籍登记，其籍贯为贵州省六盘水市钟山区； 8、微信聊天记录、微信头像，证明借款事实及向原告借款的罗某露用其本人照片作为微信头像，该照片与公安机关户籍登记信息上照片为同一人；在微信中，原告称呼对方为“张姐”。 被告杜全武、杜孝昆辩称，原告出示的现有证据无法证实向原告借款的罗某露就是与被告杜全武共同生活的张某兰，也没有证据证明张某兰还有一个名字是罗某露；微信截图也无法证明与原告聊天的就是与被告杜全武共同生活的张某兰。无法确认罗某露与谁结婚并生于了哪些子女，无法确认被告杜全武、杜孝昆就是罗某露的法定继承人。原告也未能证明其取款后就将款项交付给了罗某露，且原告未能证明罗某露与被告杜全武存在婚姻关系，也未能证明罗某露将该款用于了共同生活，故主张杜全武承担共同还款责任没有法律和事实依据。 被告杜全武、杜孝昆未出示证据，但其委托诉讼代理人在庭审中自认被告杜全武有一共同生活妻子张某兰，已去世，被告杜全武仅有一子杜孝昆。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月18日，案外人罗某露向原告借款3万元，并出具借条，内容为“今借到邓文芳现金30000元，利息为一分伍，到期还钱、还条、借据。借款人：罗某露2015年7月18日”，原告邓文芳分别于2015年6月12日、6月16日、6月28日从其中国工商银行账户中取款1万元、1万元、7000元、15000元，共计取款42000元。2015年12月15日，案外人罗某露再次向原告邓文芳借款4万元，并出具借条，内容为“今借到邓文芳现金人民币40000万。借款人罗某露2015年12月15日”，原告邓文芳于2015年12月15日在其中国工商银行账户中取款4万元。 案外人罗某露籍贯为贵州省六盘水市钟山区，其户籍从2013年5月17日迁入四川省广安市广安区浓溪镇浓全东街75号集体户中。2020年1月6日，案外人罗某露因病死亡，其户籍于2020年2月10日注销，注销申报人为杜孝昆。 另查明，杜全武与杜孝昆系父子关系，两人户籍地为四川省广安市广安区。 本院认为，本案争议焦点为：1、向原告借款的罗某露（张某兰）与同被告杜全武共同生活的张某兰（罗某露）是否为同一人；2、被告杜全武、杜孝昆是否为张某兰（罗某露）的法定继承人；3、若为同一人，被告杜全武应否对案外人罗某露所负债务承担共同偿还责任。 1.向原告借款的罗某露（张某兰）与同被告杜全武共同生活的张某兰（罗某露）是否为同一人。经被告杜全武户籍所在地原村委会主任证实，杜全武与张某兰共同生活并生育一子杜孝昆，且罗某露确有另一用名张某兰，与微信名“罗某露155××××5691”同原告聊天中，原告称呼对方为“张姐”的情况相符，且广安市公安局常驻人口信息表中罗某露的照片与微信名“罗某露155××××5691”的照片吻合，且原告与案外人罗某露均生活在浓溪镇，综上情况可以推定系同一人。 2.被告杜全武、杜孝昆是否为案外人罗某露的法定继承人？被告杜孝昆作为申报人，申报了案外人罗某露的户籍注销登记，应属罗某露亲属，结合上文及被告的自认，被告杜孝昆应为案外人罗某露（张某兰）的儿子，故被告杜孝昆系案外人罗某露（张某兰）的法定继承人；被告杜全武与案外人罗某露（张某兰）生前一直未办理结婚登记，且两人是在1994年2月1日后共同生活，两人应为同居关系，被告杜全武不是案外人罗某露（张某兰）的法定继承人。 3.因被告杜全武与案外人罗某露（张某兰）生前系同居关系，两人的财产关系不适用《中华人民共和国婚姻法》中有关夫妻财产的规定，故被告杜全武不应对案外人罗某露（张某兰）的债务承担共同还款责任。 综上，案外人罗某露（张某兰）与原告邓文芳形成了民间借贷关系，应按约定返还借款本息，但案外人罗某露（张某兰）因病死亡，故其继承人应在继承其遗产范围内承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 一、由被告杜孝昆在继承罗某露的遗产范围内向原告邓文芳偿还借款70000元及利息（其中30000元从2015年7月18日起按月利率1.5%计算至付清为止；其中40000元从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止），以上款项在遗产继承完成后十日内支付； 二、驳回原告邓文芳的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告邓文芳负担233元，被告杜孝昆负担542元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  任波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李雪 本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。 第六条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第五条的原则处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。