重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特124号申请人：何玲，女，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请人：董中元，男，1970年11月27日出生，汉族住重庆市九龙坡区。二申请人共同委托诉讼代理人：易明勇，重庆易顺律师事务所律师。被申请人：重庆新隆信物业管理有限公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司），住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，董事长委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴驰，重庆依斯特律师事务所律师。申请人何玲、董中元（以下简称何玲、董中元）与被申请人重庆新隆信物业管理有限公司（以下简称新隆信物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人何玲、董中元共同称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1153号仲裁裁决书依法应当予以撤销。理由如下：1.本案当事人双方并无仲裁协议。何玲、董中元所在小区已于2017年8月成立业主委员会且已合法备案，新隆信物业公司与何玲、董中元所在小区业主委员会至今没有签订物业管理合同，更谈不上达成仲裁协议。且就物业服务合同纠纷，新隆信物业公司已向重庆市九龙坡区人民法院起诉何玲、董中元，该法院已下达（2017）渝0107民初7264号民事判决书；2.仲裁程序违反法定程序。新隆信物业公司处一直有何玲、董中元的联系方式，何玲、董中元因工作原因需长期在外，采用邮寄送达的方式明显不便，重庆仲裁委员会从未与何玲、董中元电话联系通知相关事项，亦未按照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定在裁决前先行调解；3.新隆信物业公司隐瞒了其根本无权召开业主大会，且在投票过程中弄虚作假的事实，隐瞒了其擅自涨价至今没有在物价部门备案的事实，隐瞒了何玲、董中元所在小区曾在17栋、15栋逐户调查且百分之八十以上不同意涨价、业委会已向其通知相关情况的事实；4.仲裁员枉法裁决；5.该裁决违背社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人新隆信物业公司称，首先，本案双方在何玲、董中元购房时签订有《前期物业管理服务协议》，其中第十四条约定了仲裁管辖条款，系双方真实意思表示，合法有效。其次，重庆仲裁委员会曾通过特快专递方式多次向何玲、董中元有效送达了相关仲裁文书，但何玲、董中元自己无正当理由拒不到庭参与仲裁，仲裁庭依法有权对该案进行缺席审理。最后，自骏逸新视界小区交房至今一直都是由新隆信物业公司为小区业主提供服务，新隆信物业公司在2015年依法调涨物业管理费程序合法，依法进行了公示和备案，并由法院生效文书予以确认。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，何玲、董中元要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：重庆仲裁委员会于2019年4月24日受理了新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）与何玲、董中元服务合同纠纷一案，并于2019年7月28日作出仲裁裁决。该裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）的规定，本会通过特快专递的方式（特快专递号码：103××××5031、1030435304631、1030435269031、1030435268631）向何玲、董中元送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书。仲裁庭于2019年6月14日依法不公开开庭审理了本案，何玲、董中元经本会通过特快专递的方式（特快专递号码：103××××5831、1030427630031、1030427631331、1030427636131）送达了组庭通知书和开庭通知书，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对本案进行了缺席审理。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定，对合同效力和新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）的请求进行了评议。遂裁决：（一）何玲、董中元自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）支付自2017年3月1日至2019年2月28日的物业服务费3738.48元；（二）何玲、董中元自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）支付自2017年3月1日至2019年2月28日的公摊水电费113.19元；（三）何玲、董中元自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）支付违约金300元；（四）何玲、董中元自本裁决书送达之日起10日内，向新隆信物业公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司）支付律师费2000元。本案中，为查明事实，本院向重庆仲裁委员会调取了相关送达材料。相关送达材料显示：1）2019年4月29日，重庆仲裁委员会向何玲、董中元涉案小区住房所在地邮寄送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料（特快专递号码分别为103××××5031、1030435304631），前述邮件于同月30日被退回；2）2019年5月5日，重庆仲裁委员会向何玲、董中元身份证地址邮寄送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料（特快专递号码分别为1030435269031、1030435268631），前述邮件于同月8日被退回；3）2019年6月4日，重庆仲裁委员会分别向何玲、董中元前述涉案小区住房所在地及身份证地址邮寄送达了组庭通知书及开庭通知书（特快专递号码分别为103××××5831、1030427630031、1030427631331、1030427636131），前述邮件于同月7日被退回，其中快递单号为030427635831、1030427630031改退批条载明邮件被退回原因系“用户不要”；4）2020年4月3日，重庆仲裁委员会向何玲、董中元前述涉案小区住房所在地及身份证地址邮寄送达了裁决书（特快专递号码分别为1030450267231、1030450266931），其中快递单号为1030450266931的邮件于同月4月9日被退回，另一邮件于同月8日由何玲、董中元本人签收。另，新隆信物业公司就何玲、董中元逾期支付物业管理费向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求法院判令何玲、董中元支付2016年5月至2017年2月期间的物业服务费、公共能源分摊费等费用。重庆市九龙坡区人民法院于2017年7月17日作出（2017）渝0107民初7264号民事判决。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。故，对于何玲、董中元提到涉案裁决认定事实错误的问题，因仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.双方有无仲裁协议；2.仲裁程序是否违反法定程序；3.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；4.仲裁员是否枉法裁决；5.涉案裁决是否违背社会公共利益。对此，本院分析评述如下：关于双方有无仲裁协议的问题。何玲、董中元认为，其所在小区已于2017年8月成立业主委员会且已合法备案，新隆信物业公司与何玲、董中元所在小区业主委员会至今没有签订物业管理合同，不存在仲裁协议。本院认为，从现有证据来看，何玲、董中元购房时（即2007年5月25日）与新隆信物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，且新隆信物业公司一直为何玲、董中元所在小区提供物业服务，由于前述服务协议第十四条约定了仲裁条款（即双方在履行中发生争议，经协调或调解无效的，向重庆仲裁委员会申请仲裁），故何玲、董中元认为双方没有仲裁协议的主张不成立，本院不支持。至于何玲、董中元提出法院已就双方物业服务合同纠纷作出判决的问题，经查，本案仲裁中，新隆信物业系基于何玲、董中元逾期支付2017年3月1日自2019年2月28日期间的物业管理费用、公摊水电费等费用问题申请仲裁，而法院作出的（2017）渝0107民初7264号民事判决仅涉及何玲、董中元逾期支付2016年5月至2017年2月期间的物业服务费、公共能源分摊费等费用问题，二者并不存在重叠，重庆仲裁委员会受理本案并无不妥。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。何玲、董中元认为，何玲、董中元因工作原因需长期在外，采用邮寄送达的方式明显不便，重庆仲裁委员会从未与何玲、董中元电话联系通知相关事项，亦未按照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定在裁决前先行调解，明显违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人；邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十二条规定，申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，视为撤回仲裁申请;被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以缺席审理并作出裁决。本案中，现有证据载明，重庆仲裁委员会已通过特快专递方式向何玲、董中元涉案小区住房所在地及身份证地址送达了相关仲裁文书，故，重庆仲裁委员会以邮件退回日为送达日（其中快递单号为030427635831、1030427630031改退批条载明邮件被退回原因系“用户不要”），在何玲、董中元无正当理由不到庭的情形下予以缺席审理并作出相应裁决，并未违反前述规定的法定程序。综上，何玲、董中元认为涉案仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。何玲、董中元认为，新隆信物业公司隐瞒了其根本无权召开业主大会，且在投票过程中弄虚作假的事实，隐瞒了其擅自涨价至今没有在物价部门备案的事实，隐瞒了何玲、董中元所在小区曾在17栋、15栋逐户调查且百分之八十以上不同意涨价、业委会已向其通知相关情况的事实。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。换言之，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。本案中，何玲、董中元提出的相关资料均存于相关部门或业主委员会，并非客观上不能取得。即便何玲、董中元无法自行取得前述资料，其亦可以依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》相关规定申请仲裁庭予以调取。但从现有证据来看，何玲、董中元并未向仲裁庭申请调取相关证据材料，亦未在仲裁庭审要求对方出示或者请求仲裁庭责令其提交前述证据。故，何玲、董中元关于新隆信物业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立，本院不予支持。关于仲裁员是否枉法裁决的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中,何玲、董中元并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故，何玲、董中元的此项主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。关于涉案裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，双方当事人之间的纠纷系基于双方签订的涉案物业服务合同所产生的民事纠纷，涉及的是双方之间的利益，而并不涉及社会公众的利益，因此，就该合同本身进行的仲裁裁决的结果并未损害社会公共利益，何玲、董中元亦无证据证实其主张。故，何玲、董中元认为涉案仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人何玲、董中元的申请。申请费400元，由申请人何玲、董中元共同负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 颖审判员 姜 蓓审判员 周 映二〇二〇年六月八日书记员 卢萤飞