云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复29号复议申请人（被执行人）：陈忠俊，男，1968年10月8日生，汉族，居民，中专文化，住泸西县。申请执行人：泸西县农村信用合作联社。法定代表人：王建军，该社理事长。被执行人：丁乙晏，女，1968年8月17日生，汉族，居民，大专文化，住昆明市五华区。泸西县人民法院在执行泸西县农村信用合作联社与陈忠俊、丁乙晏借款合同纠纷一案中，复议申请人对泸西县人民法院（2020）云2527执异4号执行裁定不服。于2020年5月20日向本院申请复议，本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泸西县人民法院（2017）云2527民初1218号《民事调解书》发生法律效力后，陈忠俊、丁乙晏未履行义务，泸西信用社申请强制执行。案件执行中，2017年1月13日，泸西县人民法院作出（2017）云2527执95号之七执行裁定，查封被执行人陈忠俊单独所有的坐落于弥勒市（金辰时代广场）的房屋五套。申请执行人泸西县信用社于2017年12月4日申请终结该案执行程序。2019年3月19日，泸西信用社与陈忠俊双方同意恢复执行。2019年4月4日，泸西县人民法院委托昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司对查封的被执行人陈忠俊的五套房屋的价值进行评估，市场价值为人民币7291507元。异议人陈忠俊认为评估程序违法、评估价值不客观提出异议申请。泸西县人民法院审查查明，泸西信用社与陈忠俊、丁乙晏借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日作出（2017）云2527号民初1218号民事调解书，确认：一、解除原告泸西县农村信用合作联社与被告陈忠俊、丁乙晏于2014年9月24日签订的《个人借款合同》。二、被告陈忠俊、丁乙晏于2016年11月4日前偿还原告泸西县农村信用合作联社借款本金9000000元及利息（利息按合同约定计算至还清借款之日止，已结利息1056598.7元予以扣除）。三、若被告陈忠俊、丁乙晏未按本调解协议第二条确定的时间偿还借款本息，则原告泸西县农村信用合作联社在本调解协议第二条确定的借款本息债权范围内对被告陈忠俊、丁乙晏用于抵押的位于弥勒市（金辰时代广场）的5-1-21【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035641号】、5-1-23【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035643号】、10-1-02【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035645号】、10-1-06【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035647号】、10-10号【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035646号】房屋享有优先受偿权。四、若位于弥勒市（金辰时代广场）的5-1-21【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035641号】、5-1-23【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035643号】、10-1-02【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035645号】、10-1-06【房屋所有权证号：弥勒市房权证［2014］字第00035647号】、10-10号【房屋所有权证号:弥勒市房权证［2014］字第00035646号】房屋经依法折价、拍卖、变卖所得的价款，超出本调解协议第二条确定的借款本息债权范围的部分归被告陈忠俊、丁乙晏所有；不足部分，由被告陈忠俊、丁乙晏继续清偿。陈忠俊、丁乙晏未按期履行还款义务。2017年1月11日，泸西信用社向本院申请强制执行。2017年1月13日，本院作出（2017）云2527执95号之七执行裁定：查封被执行人陈忠俊单独所有的坐落于弥勒市（金辰时代广场）5-1-21（产权证号为弥勒市房权证［2014］字第00035641号）、5-1-23（产权证号为弥勒市房权证［2014］字第00035643号）、10-1-02（产权证号为弥勒市房权证［2014］字第00035645号）、10-1-06（产权证号为弥勒市房权证［2014］字第00035647号）、10-10号（产权证号为弥勒市房权证［2014］字第00035646号）的房屋五套。因被执行人陈忠俊、丁乙晏名下财产需处置变现，申请执行人泸西县信用社于2017年12月4日申请终结该案执行程序，同日本院裁定该案终结。2019年3月19日，泸西信用社与陈忠俊双方同意恢复执行，启动拍卖程序，对抵押财产参考价，双方不再进行当事人议价、定向询价、网络询价，以法院抽签指定评估机构的方式进行委托评估。2019年4月4日，本院依照程序组织抽签选定评估机构，通过随机软件选定评估机构为正信评估公司，并作出（2019）云2527委评字5号《司法鉴定（评估）对外委托书》，委托正信评估公司对被执行人陈忠俊所有的位于弥勒市（金辰时代广场）5-1-21、5-1-23、10-1-02、10-1-06、10-10号房产的价值进行评估。2019年6月5日，正信评估公司作出（昆明）正信（2019）（司法拍卖）字第ＺＸＳ77号《评估报告书》，五间商铺在价值时点2019年5月16日的市场价值为人民币7291507元。2019年6月19日，异议人陈忠俊向我院提交了书面的异议申请，本院于2019年6月20日立案后，责令评估机构予以书面说明。2019年6月26日，正信评估公司对（昆明）正信（2019）（司法拍卖）字第ＺＸＳ77号《评估报告书》出具回复函，载明：一、估价人员于2019年5月23日上午到达弥勒市五间商铺执行标的处，在贵院执行局工作人员、申请人泸西县农村信用合作联社工作人员、被申请人陈忠俊配合下，对该执行标的进行了现场实地查勘，贵院执行局工作人员、申请人泸西县农村信用合作联社工作人员、被申请人陈忠俊均在《昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司房地产司法评估实地查勘鉴证表》上，对实地查勘情况予以签字确认。二、估价机构按《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）实施本次评估，且异议申请人所述异议无实质性证据支持。2019年7月25日，正信评估公司对（昆明）正信（2019）（司法拍卖）字第ＺＸＳ77号《评估报告书》进行回复函补充回复，本次鉴定，收益法下估价对象租金收入水平的确定，系遵循《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）的规定，通过搜集相同商圈内类似房地产的租金，采用比较法测算确定，收益法测算过程符合《房地产估价规范》（ＧＢ／Ｔ50291-2015）的规定。异议申请人主张的“......其对比数据缺乏科学性，评估价值跟同地段相差较大，评估价值过低”无实质性证据支持。泸西县人民法院审查认为，本院依法启动确定财产处置参考价程序，随机选定正信评估公司为鉴定机构，委托其对涉案的被查封财产，即陈忠俊所有的位于弥勒市（金辰时代广场）5-1-21、5-1-23、10-1-02、10-1-06、10-10号共五间商铺进行价值评估。而正信评估公司系向工商行政管理部门办理登记，并向有关评估行政管理部门备案的房地产估价机构，其于2019年6月5日作出的（昆明）正信（2019）（司法拍卖）字第ＺＸＳ77号评估报告书，系由其持有房地产估价师、资产评估师执业证的二名评估专业人员依照相关程序作出的估价结论。故本院实施的执行行为，并不违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，异议人陈忠俊提出的异议请求和内容是对评估价值不服，根据《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，陈忠俊对评估报告有异议，提出异议申请，并未提供证据证明正信评估公司的报告存在不当或错误，评估报告财产信息正确，系由专业评估人员依照相关程序作出的估价结论，且陈忠俊对评估报告提出异议申请后，评估公司出具了复函及复函补充回复对评估报告作出了合理回复。且评估机构接受法院委托后独立地完成评估事宜，不受人民法院和其他组织的约束。评估机构作出的评估鉴定意见，是人民法院处置评估资产时的价值参考，但并不是最终财产处置价格，最终价格系由市场因素决定。故其异议请求主张，因无相应事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条规定，裁定：驳回陈忠俊的异议申请。复议申请人向本院申请复议称，一、昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司作出的（昆明）正信（2019）（司法拍卖）字第ZXS77号《房地产估价报告》评估价格过低，损害了复议人的合法权益。对复议人抵押的财产弥勒市（金辰时代广场）5-1-21、5-1-23、10-1-02、10-1-06、10-1-10号的五间商铺房地产估价为7291507元，该价格现在远远低于这五间商铺的实际市场价值，评估公司采用收益法进行评估，对同地段商铺出租的相关信息收集缺乏客观性，该商铺在抵押给执行申请人泸西县农村信用社时评估价格超过1000余万元。在2017年复议人跟泸西县农村信用社协商以物抵债时，该商铺的评估价格也远远高于该评估价格。这五间商铺相同地段的商铺现出卖的价格也要高于该价格。二、对复议人提出的执行异议申请，泸西县人民法院的审查违反了法律的相关规定程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，泸西县人民法院于2019年6月20日责令评估公司作出说明，评估公司于2019年6月26日书面复函，在2017年7月25日又补充复函，对评估公司的两次复函，复议人有异议，人民法院法院应“交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”。本案中原审查法院的做法不符合该规定，而且原审查法院自2019年6月20日立案，到2019年9月29日才作出裁定，历时三个多月，明显与法律的规定不符。三、泸西县人民法院（2020）云2527执异4号《执行裁定书》在红河州中级人民法院撤销原裁定，要求重新审查的情况下，以相同的事由驳回复议人的异议申请，违反了法律的相关规定。泸西县人民法院（2020）云2527执异4号《执行裁定书》跟（2019）云2527执异9号《执行裁定书》驳回复议人的事由完全一致，并无新的事由驳回复议人的执行异议，说明泸西县人民法院的审查时流于形式的，也是对复议人不负责任的，该事由也违反了人民法院对上级人民法院发回重新审查的案件，不得以相同的理由作出相同的处理的相关规定，属程序及适用法律错误。综上所述：复议人认为，原审查法院对复议人提出的执行异议审查，违反法律的规定，本案评估公司作出的价格评估确实与评估房产的实际价格相差太大，原裁定适用法律及程序违法。请求复议法院依法撤销泸西县人民法院（2020）云2527执异4号《执行裁定书》。复议申请人陈忠俊未向本院提交新的证据。本院查明的事实与泸西县人民法院审查认定的事实一致。本院认为，复议申请人陈忠俊未按生效法律文书履行义务，泸西县人民法院依法对外委托评估处置其抵押查封的房产是正确的。本案中，泸西县人民法院通过随机抽签的方式确定评估机构，陈忠俊未提供证据证实评估机构昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司及其评估人员不具备相应的评估资质，评估程序严重违法，因此泸西县人民法院裁定驳回陈忠俊的异议申请并无不当。泸西县人民法院在异议审查中事实清楚，程序合法，并无不妥。复议申请人的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈忠俊的复议申请，维持云南省泸西县人民法院（2020）云2527执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 杨俊武二〇二〇年六月二十九日书记员 王 琰