广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1378号 上诉人(原审原告）：贺军，男，1969年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区兴安县罐头厂，住所地广西壮族自治区兴安县城黄泥坡。注册号450325000006337。 诉讼代表人：广西壮族自治区兴安县罐头厂破产管理人。 委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人贺军因与被上诉人广西壮族自治区兴安县罐头厂（以下简称兴安县罐头厂）职工破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺军，被上诉人兴安县罐头厂的委托诉讼代理人秦子琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺军上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1521号民事判决；2.确认以下五项为职工债权：被上诉人支付上诉人厂内部退休工资22800元（1999年1月至2004年4月，每月356元，按《公告》第七条计算）；被上诉人支付上诉人职工在职期间医疗个人门诊费370元（2001年1月至2004年4月）；被上诉人支付上诉人住房公积金1129元（1999年4月至2004年4月止）；被上诉人支付上诉人职工住房工龄补贴36000元（1961年4月至1999年3月）；社会养老保险缴费个人部分由企业全额承担；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：贺军与债权人贺国英系父子关系，贺国英（己故)，系兴安县罐头厂退休职工，1961年4月参加工作，2004年4月退休。1.内退职工在职欠发历年工资。依据《兴安县罐头厂第四届职工代表大会第一次会议的公告》的规定，贺国英申请经厂部同意，于1992年8月起发给内退职工工资为356元，但在1999年1月厂方要求内退职工进中心才发工资，贺国英没与厂签定协议书，从那时停发了工资，严重违反《公告》第七条规定。现兴安县罐头厂依法破产，历年欠发内退职工工资，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，应确认为职工债权（兴安县罐头厂管理审查为准）。2.职工在职期间个人门诊医疗费。兴安县罐头厂在医保制度时，厂方从租金收入只发内退休人员，2002年6月左右补发内退职工医保，但是在职职工一直未发给，依法应确认为职工债权。3.住房公积金。1994年7月18日《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》发布实施，《住房公积金管理条例》国务院(1999）262号令规定是从1999年起开始，管理人是根据兴安县2004年的文件执行起计算是错误的，国务院没有规定地方逐步实施，兴安县人民政府必须按中央的执行，而事实上全县所有的国有企业改制都已经全部从1999年计算住房公积金给予补偿。4.职工住房(工龄)补贴。住房补贴是国家对原职工的补偿，依据国发[1998]23号、桂政发[1994]79号、桂政发[1998]63号、市政[1999]168号和《桂林市职工住房补贴实施办法》等规定，兴安县在1996年行政、企业进行房改及职工住房补贴，应按文件规定确认职工债权。5.管理人关于社会保险费个人部分由个人承担的职工债权问题。《中共中央国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》中发(1998)10号:(三)。是有下岗职工的国有企业，都要建立再就业服务中心或类似机构，下岗职工不多的企业也可由有关科室代管。再就业服务中心(包括类似机构或代管科室)负责为本企业下岗职工发放基本生活费和代下岗职工缴纳养老、医疗、失业等社会报销费用，桂发（1998）20号等一系列的法规规定，职工下岗期间发给生活外，企业还要为职工代缴社会保险费；6.原审法院认为是适用用《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，但未依法确认上诉人职工债权是错误的判决，本法第一百三十三条规定:“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理”，上诉人诉求合符法律、法规规定，依法应予确认。 兴安县罐头厂辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 贺军向一审法院起诉请求：要求将以下五项确认为职工债权：1.厂内部退休工资22800元（1999年1月至2004年4月，每月356元，按《公告》第七条计算）；2.职工在职期间医疗个人门诊费370元（2001年1月至2004年4月）；3.住房公积金1129元（1999年4月至2004年4月止）；4.职工住房工龄补贴36000元（1961年4月至1999年3月）；5.社会养老保险缴费个人部分由企业全额承担。 一审法院认定事实：贺国英与原告贺军系父子关系。被告兴安县罐头厂成立于1976年，属国有企业。原告主张贺国英于1979年7月进入被告兴安县罐头厂工作，2004年4月退休，被告对此未提出异议，原、被告双方均未提交书面劳动合同。被告由于经营不善，不能清偿到期债务，于2019年4月2日向该院申请进行破产清算，该院于2019年4月10日作出（2019）桂0325民破2号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请，并于同日指定广西嘉合律师事务所担任被告管理人。被告管理人经调查于2019年6月15日对兴安县罐头厂职工债权进行了公示，原告对被告公示的职工债权提出异议，被告管理人于2019年7月15日对原告的异议作出书面回复，并于2019年7月23日将回复送达原告，原告不服，于2019年8月6日将被告诉至该院，要求判如所请，该院于2019年8月14日立案受理。2019年7月31日该院作出（2019）桂0325民破2号之一民事裁定书，宣告被告破产。另查明，被告兴安县罐头厂于1993年10月开始停产，至该院受理被告破产清算时一直未能恢复生产。贺国英于2015年9月死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告的诉讼请求诉讼时效是否届满；三、原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据。关于焦点一，原告是否具有诉讼主体资格，该院认为贺国英是被告兴安县罐头厂的职工，虽然在被告停产后退休，并于2015年9月死亡，但其合法权益应得到保障，原告作为其法定继承人，有权主张其合法权益，故原告具有诉讼主体资格。关于焦点二，原告的诉讼请求诉讼时效是否届满，该院认为贺国英系国企职工，被告停产后一直未对职工妥善安置，贺国英的合法权益应得到保障。现原告对被告管理人公示的职工债权有异议，要求被告管理人予以更正，被告管理人对原告的异议进行了回复，原告不服，依法提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于焦点三，原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据，该院认为原告贺军要求确认为被告职工破产债权的住房公积金，属于职工破产债权，但原告未提交计算住房公积金的合法依据，故该院对原告要求确认的住房公积金数额不予确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”原告要求确认为职工债权的职工住房工龄补贴不属于法定的职工破产债权，故该院不予确认。原告要求确认为职工债权的厂内部退休工资实际是企业发放给职工的生活费，不属于工资，故不属于法定的职工破产债权，该院亦不予确认。原告要求确认为职工债权的职工在职期间医疗个人门诊费，原告并未提交医疗费发票证明贺国英支出了该笔费用，且未提交证据证明被告欠贺国英该笔费用，故该院不予确认。原告要求该院确认社会养老保险缴费个人部分由企业全额承担，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”缴纳基本养老保险费是用人单位和劳动者的法定义务，原告要求个人部分由企业全额承担无法律依据，且原告该请求也不属于职工破产债权确认的范围，故该院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告贺军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺军负担。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”、第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，根据前述规定，上诉人对管理人编制的职工债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起职工破产债权确认之诉。本案中，上诉人对管理人2019年6月15日公示的职工债权清单提出异议，管理人对上诉人提出的异议进行了书面答复，并已送达上诉人。管理人针对上诉人的异议，就其部分职工债权进行了调整，但在本案一审起诉前对其调整结果并未进行公示亦未向上诉人进行送达，上诉人的职工债权并未最终确认。故，上诉人在职工债权并未确认的情形下，直接向人民法院提起职工破产债权确认纠纷没有事实和法律依据，本院对其起诉应予驳回。 制定机关最高人民法院效力等级司法解释 公布日期2019.03.27时效性现行有效 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1521号民事判决； 二、驳回上诉人贺军的起诉。 一审案件受理费10元，由一审法院退还上诉人贺军；上诉人贺军预交的二审案件受理费10元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君