四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5100号 上诉人（原审被告）：王亢，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省西峡县。 上诉人（原审被告）：宋昕雨，女，1985年6月26日出生，汉族，住河南省西峡县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周源，河南龙城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都厚聚汽车有限公司，住所地四川省成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水，职务不详。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人王亢、宋昕雨因与被上诉人成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王亢、宋昕雨上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人厚聚公司的诉讼请求或将本案发回重审，由厚聚公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案应属合同纠纷，一审法院错误定性为民间借贷纠纷，本案不应适用简易程序等；二、一审认定事实不清，王亢、宋昕雨没有收到贷款，签订的是空白的格式合同，没有提供过指定的收款账户，合同约定的违约金是固定数额的，一审判决按照年利率24%支付至本金付清之日可能加重上诉人的合同义务等。另提出请法院查明厚聚公司是否有对外发放贷款等资格。 厚聚公司答辩称：一审法院程序合法，本案系厚聚公司应王亢、宋昕雨的申请先行提供了案涉购车款，双方为借贷法律关系；一审法院事实查明清楚，本案双方当事人在个人申明书和授权委托书对汽车垫款和指定收款账户有明确约定，对逾期还款贷款申明书也有约定相应的违约责任，厚聚公司在起诉时主动降低至年利率24%符合法律规定；本案中厚聚公司并非专门从事贷款业务，王亢、宋昕雨申请贷款的对象为工商银行成都分行，厚聚公司只是在贷款发放前先行垫付购车款，不构成非法经营。请求驳回上诉，维持原判。 厚聚公司在本案一审中起诉请求：1.判令王亢、宋昕雨向厚聚公司支付代垫购车款103550元；2.判令王亢、宋昕雨向厚聚公司支付违约金40867.73元（违约金以103550元为基数，自2017年12月23日起按照年利率24%的标准计算至所有款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由王亢、宋昕雨负担。 一审法院经审理认定事实如下：王亢购买大众牌汽车一辆，价格为138000元。 2017年12月20日，担保人厚聚公司(甲方)与被担保人王亢（乙方）、共同还款人宋昕雨签订《担保合同书》，载明了厚聚公司根据王亢的申请，为王亢向工商银行高新支行提供114500元的担保及因违反合同约定产生的相关的担保。该合同第八条约定，乙方不按与银行签订的合同约定全面履行还款义务，累计发生二次不按时或者未足额还款的，应当按厚聚公司向工商银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清贷款；合同第十条约定，乙方违反合同条款应承担违约责任，向甲方支付贷款担保总额30%的惩罚性违约金，违约金不足以弥补实际损失，还应赔偿甲方实际损失与违约的差额部分；甲方还有权要求乙方承担因违约所产生的相关费用。第十四条约定，相关费用是指交通费、律师代理费、保管费、调查费、代办手续费、执行费、餐饮费、诉讼费及其它为实现债权所产生的一切费用。 同日，王亢、宋昕雨（承诺人）向厚聚公司出具《个人汽车消费贷款声明书／授权委托》（以下简称《授权委托书》），载明：分期付款申请人授权委托厚聚公司将按揭银行发放的汽车消费贷款划至以下账户：开户行：成都高新支行营业室，户名：成都厚聚汽车有限公司，账号：44×××48。如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，王亢特向贵公司申请，为王亢垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至以下账户：开户行：工行河南省分行营业部业务处理中心，户名：李晓歌，账号：62×××09。承诺人王亢承诺，因急需在银行贷款审批通过前用车，特请求厚聚公司提前垫付车款，计人民币103550元，厚聚公司垫款提车后，如果银行未批准通过贷款申请或批准贷款金额小于贷款金额，王亢保证在24小时内无条件归还厚聚公司的全部垫款或超过批准金额部分的垫款，如果王亢到期不能归还，同意厚聚汽车公司采取任何措施将由厚聚公司垫款取得的车辆置于厚聚公司控制下，并同意变卖车辆偿还所有垫款及承担从垫款之日起至还清垫款之日止，按垫款金额每天千分之二的标准支付违约金。王亢在上述《授权委托承诺书》承诺人处签字确认，宋昕雨也在《授权委托承诺书》的承诺人处签字确认。 一审另查明，王亢在工商银行成都高新支行办理信用卡汽车专项分期业务的申请因不符合办理信用卡购车专项分期业务所需条件于未获得批准。2017年12月21日厚聚公司依约向王亢指定的收款人李晓歌的账户转账103550元，备注用途为王亢车款。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：各方当事人身份信息、中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行出具的情况说明、《担保合同书》、《个人汽车消费贷款声明书/授权委托》、机动车行驶证、业务回单、机动车注册登记信息等证据及当事人陈述等。 一审法院认为，厚聚公司与王亢、宋昕雨签订的《担保合同书》、王亢、宋昕雨向厚聚公司出具的《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。厚聚公司按照合同约定同意王亢垫付购车款的申请，将购车款支付至王亢指定账户，已经履行完毕合同义务。工商银行未批准通过王亢的贷款申请，根据合同约定，王亢、宋昕雨应在24个小时内归还全部垫款，王亢、宋昕雨当庭自认其未归还厚聚公司为其垫付的款项，故对于厚聚公司请求王亢、宋昕雨支付代垫车款103550元的诉请予以支持。 厚聚公司另主张，王亢、宋昕雨应以垫款金额为基数，按照年利率24%的标准支付违约金，一审法院认为，厚聚公司确因王亢、宋昕雨的违约行为产生相应的损失，且双方合同中约定的违约金过高，超过年利率24%，现厚聚公司主张王亢、宋昕雨以垫款金额为基数，按照年利率24%的标准支付违约金，符合法律规定。另，双方在《个人汽车消费贷款声明书/授权委托》约定厚聚公司垫款提车后，如果银行未批准通过贷款申请或批准贷款金额小于贷款金额，王亢、宋昕雨保证在24小时内无条件归还厚聚公司的全部垫款或超过批准金额部分的垫款。后银行未批准王亢的贷款申请，王亢、宋昕雨应按照合同约定支付厚聚公司为其垫付的款项，虽然厚聚公司亦未提出证据证明厚聚公司已将王亢申请贷款未通过的情况告知到王亢、宋昕雨，但厚聚公司直接以起诉的方式要求王亢、宋昕雨偿还代垫车款，应当认定为通知王亢申请贷款未通过的一种方式，一审法院于2019年11月9日向王亢、宋昕雨送达起诉状副本等文书，王亢、宋昕雨应当在一审法院送达起诉状副本等文书之日起24小时内归还厚聚公司代垫车款。故，一审法院确认王亢、宋昕雨支付厚聚公司违约金：以103550元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年11月10日起计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王亢、宋昕雨于判决生效之日起十日内向成都厚聚汽车有限公司归还代垫购车款103550元；二、王亢、宋昕雨于判决生效之日起十日内向成都厚聚汽车有限公司支付违约金：以103550元为基数，按年利率24%，从2019年11月10日起计算至本金付清之日止；三、驳回成都厚聚汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1594元，由王亢、宋昕雨负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，案涉《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》中明确载明购买车辆发票金额为13.8万元，贷款本金95000元，王亢在合同中请求厚聚公司提前垫付车款103550元，承诺如银行未批准贷款申请则王亢应当在24小时内归还全部或超过批准金额部分的垫款。合同签订后厚聚公司按照合同约定的方式先行垫付了车款103550元，车辆亦办理到王亢的名下，故王亢的合同目的已经实现，其应当按照约定在银行未批准其贷款申请的情况下将厚聚公司先行垫付的购车款予以返还。因厚聚公司代王亢先行垫付了购车款，故厚聚公司在银行贷款未办理下来后以民间借贷法律关系主张王亢、宋昕雨归还垫付款并无不当，王亢、宋昕雨关于本案一审确定案由错误构成程序不当的上诉主张不能成立。宋昕雨与王亢共同作为承诺人在《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》落款处签名并按捺指印，应当与王亢共同履行归还厚聚公司垫付车款之义务，王亢、宋昕雨提出宋昕雨不应承担还款责任的上诉主张不能成立。《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》明确约定厚聚公司系根据王亢的请求先行垫付购车款，而厚聚公司亦实际履行了受托办理银行贷款业务的合同义务，是在银行未发放贷款的情况下方按照合同约定主张王亢、宋昕雨返还垫付款，王亢、宋昕雨并无证据证明厚聚公司在实际经营中专门从事违规贷款业务，其提出厚聚公司构成违法经营的上诉主张不能成立。《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》明确约定王亢、宋昕雨未按约及时归还垫付车款的，应当按垫付款金额每日千分之二标准支付违约金，该违约金亦随王亢、宋昕雨违约时间的变化而变化，并非固定金额，故一审根据厚聚公司的主张按年利率24%判决王亢、宋昕雨支付违约金至本金付清之日符合双方合同约定及法律规定，王亢、宋昕雨提出一审判决按照年利率24%支付至本金付清之日可能加重上诉人的合同义务的上诉主张不能成立。 综上所述，王亢、宋昕雨的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费3188元由上诉人王亢、宋昕雨负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年六月十二日 书记员 曹 颖