新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2722民初2108号 原告：王玉东，男，1964年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：精河县瑞康矿业有限责任公司，住所地：精河县河西工业区，统一社会信用代码：91652722229432063B。法定代表人：方星元，系该公司经理。委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司，住所地：精河县城镇友谊南路，统一社会信用代码：91652722693417174G。法定代表人：高见波，系该公司经理。原告王玉东与被告精河县瑞康矿业有限责任公司（以下简称瑞康矿业公司）、精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司（以下简称滨河投资公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2015）精民一初字第554号民事判决书，原告王玉东不服向博州中级人民法院上诉，博州中级人民法院作出（2016）新27民终485号民事判决书，被告瑞康矿业公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民申2440号民事裁定书，指令博州中级人民法院再审，博州中级人民法院作出（2017）新27民再9号民事判决书，撤销（2016）新27民终485号民事判决书，发回精河县人民法院重审。本院于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告王玉东，被告瑞康矿业公司的法定代表人方星元及其委托诉讼代理人李颖锐、王杰，滨河投资公司的法定代表人高见波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉东诉称，2013年8月15日，博乐市明阳岩土工程爆破中心（以下简称明阳爆破中心）与被告瑞康矿业公司签订矿山开采承包合同书，约定将位于精河县乌兰达坂石英矿山以每吨45元包给明阳爆破中心开采，期限一年，具体工作为开采、挖、选筛等作业。合同签订后，该合同的实际出资人和施工人原告立即组织人力、物力对矿石表面土石方进行剥离。瑞康矿业公司单方违约解除合同，经精河县公证处测量剥离的土石方量为18862.1立方米，明阳爆破中心将该合同权利全部转让给原告。滨河投资公司作为瑞康矿业公司的投资上级单位，全程参与了合同的签订和实施，并在合同解除后多次与原告协商赔偿事宜。现提起诉讼，请求法院判令两被告连带赔偿原告损失1791899.5元（以实际评估为主）、支付鉴定费、违约利息564448元、公证费200元、照相费、摄像费600元并承担本案的诉讼费，合计2357148元。原告原一审时主张的各项数额合计2415480.7元。被告瑞康矿业公司辩称，一、原告主张剥离矿山实际损失依据不足。（一）答辩人与原告之间并不存在直接的合同关系。被告不具备施工资质，也未经瑞康公司许可进场施工。即使原告作为施工人，承继了第三人明阳爆破中心与瑞康矿业公司签订矿山开采承包合同的权利义务，也未严格按照合同约定履行，仅单纯对矿山表面进行简单的剥离，未配置传输、运输的配套设备，剥离的土方山体自然倒渣，不存在额外的拉运，因此开采过程没有运费。至于向外运输矿石出售，受益人是原告本人，不应算在合同支付款项中；（二）原告并未实施矿石开采工程，仅剥离土表准备工作，该土层方量已有证据证实，原告无权主张费用。二、原告主张修补道路及拉运损失依据不足。（一）本案不存在道路修补费。合同中没有修补道路条款，原告采矿进山的××条，路况良好，无需修补；（二）本案不存在拉运费。原告仅将山体表面土方剥落，土方自然滑落，不存在拉运。合同中也未对此约定，不应计算在工作量中。三、在答辩人和被告滨河投资公司对利息和违约金没有约定情况下，被告无权对此进行主张。原告要求被告支付违约利息损失和公证费、照相费、摄像费均没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨河投资公司的答辩意见与被告瑞康公司的答辩意见一致。经审理查明，2013年8月15日，被告瑞康矿业公司作为甲方与案外人明阳爆破中心作为乙方签订矿山开采承包合同，约定将位于乌兰达坂石英矿山发包给乙方开采，期限为一年。合同第二条、第三条载明：“二、承包范围，对甲方所需要的矿石进行开采、挖、选筛、装等工作；三、承包开采，金额与付款方式，开采下来的矿石甲方按每吨45元开采费付给承包的乙方，开采结束后甲方按乙方开采总吨数支付费用50%，剩余费用按实际情况分期支付。”双方合同还约定其他权利、义务。合同签订后，明阳爆破中心转让其合同权利，让原告王玉东组织人力、物力对矿山表面土石方进行剥离。后瑞康矿业公司要求原告停止开采工作。2014年10月13日，王玉东向精河县公证处申请，要求对原告剥离的矿山表面土石方量进行测量，精河县公证处作出（2014）新精证字0854号公证书，经现场测量剥离的土石方量为18862.1立方米。为此，原告支付公证费200元、照相、摄像费600元。另查明，2015年4月20日，明阳爆破中心作为甲方与王玉东作为乙方签订债权转让协议，载明：“一、2013年8月15日甲方与精河县瑞康矿业有限责任公司签订了矿山开采承包合同，之后又与乙方签订了委托书，全权委托乙方对承包的精河县乌兰达坂石英矿实际开采。二、在该合同履行过程中，精河县瑞康矿业有限责任公司要求暂时停工，经过8个月之后被确定终止合同，甲方再次委托乙方全权处理与精河县瑞康矿业有限责任公司的债权债务问题。三、现在甲方以书面形式再次声明，甲方与精河县瑞康矿业有限责任公司的债权全部转让给乙方行使。”又查明，2018年12月13日，原告向本院递交鉴定申请，要求对其承包的精河县乌兰达坂石英矿剥离18862.1立方米矿石的工程费用进行鉴定。经原、被告双方共同选定新疆诚成工程项目管理公司对本案争议的矿石表面剥离的工程造价进行鉴定。2018年12月22日，新疆诚成工程项目管理公司（以下简称诚成项目管理公司）安排鉴定人员进行现场勘验，并于2019年10月7日作出诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书，载明：“博乐市明阳岩土工程爆破中心对承包的精河县乌兰达坂石英石矿进行剥离挖运18862.1立方米岩石，所需工程费用为1292427元。”为此，原告支付鉴定费75000元。后被告瑞康矿业公司于2019年10月25日提出鉴定意见复核申请书认为，该鉴定意见书程序违法，没有合理取样、勘察、现场绘制测量，并未经双方确认，所得结论与事实背离，以鉴代审，不具备参考价值。具体意见为：鉴定意见书中认为采挖岩石的占比为80%，整理费占比20%，无事实依据和理论基础。鉴定意见书以价格45元/吨作为剥离工程价格没有依据，请求对委托事项重新鉴定。本院收到其申请书后，将其寄给诚成项目管理公司，诚成项目管理公司向本院提出可再次组织原被告双方当事人，再次到本案争议的开采现场进行取样、勘察、现场绘制测量，并可经双方确认。本院向瑞康矿业公司告知，已与原告及诚成项目管理公司商定可到本案争议的开采现场进行取样、勘察、现场绘制测量，但被告瑞康矿业公司一直未回复此事，最终再次取样、勘察未再次进行。后诚成项目管理公司于2020年5月21日向本院递交了《对瑞康公司异议的回复》中表明：由公证书显示鉴定勘察现场为开采现场，且公证书中确认全部为石方量，而并不是土石方量。现场勘察的山体表面薄层土壤为风化碎石，因此鉴定时没有按照公证书中全部石方考虑。鉴定现场不是对三块岩石的鉴定，而是对三批次的岩石进行密实度测量。计算费用的依据为《矿山开采承包合同》，而不是矿山施工合同，故本鉴定不适用建筑工程相关造价计价规则鉴定。在《矿山开采承包合同》中第二条承包范围是：对矿石进行开采、挖、选筛、装等工作量，虽没有明确运输，在第五条中明确开采期内的人员车辆均由乙方承担，通过这两条结合现场勘察情况，采挖费用占45元的比例65%中含运输因素。就地整理费用指表层岩石及沙土采挖后不运输，采挖后就地整理的费用，鉴定中单价为20.48元/吨。依据《矿山开采承包合同》和结合现场勘察，鉴定人判断全部拉运和全部没有拉运均不客观，因此案考虑80%拉运。因此诚成项目管理公司认为其出具的鉴定意见客观公正，没有瑕疵。本院组织原被告及鉴定人到争议的开采地勘察时，蕴含石英石的山体表层被岩石覆盖，岩石表层有碎石和土壤，有少量的草本植物，与鉴定意见书中第5页第（三）项相吻合。再查明：（2019）新精证字0014号、0015号公证书载明，原被告诉争精河县乌兰达坂石英石矿南侧山沟，在2015年以前没有堆放土石方废料，现在堆放的废料为精河县鲲鹏陶瓷有限公司于2015年至2016年开采石英矿清理出来的废料。最后查明：被告瑞康矿业公司是被告滨河投资公司出资设立的一人公司。新疆新新华夏资产评估有限公司做出新新华夏评鉴字（2016）第02号涉案资产价值鉴定评估报告时，其公司经营范围并不包含工程类评估。为此，原告支付该公司鉴定费75000元。上述事实，有《矿山开采承包合同》、公证书三份、债权转让协议、委托书一份、通用机打发票、定额发票、鉴定意见书、说明二份、增值税普通发票二份、公司基本情况表、新疆新新华夏资产评估有限公司营业执照、诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，首先，瑞康矿业公司与案外人明阳爆破中心签订的矿山开采承包合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当全面履行。明阳爆破中心将合同权利转让给原告王玉东，被告对此无异议，认可原告王玉东为该合同履行的实际施工人，矿山开采承包合同中明阳爆破中心确定的权利和义务应由原告王玉东全部受让，故本院确认王玉东是本案适格原告。瑞康矿业公司认可其要求原告停止开挖工作并解除合同，该事实本院予以确认。瑞康矿业公司主张解除合同是政府行为属于不可抗力，但未提供证据证实解除合同属于不能预见、不能避免的事件，故瑞康矿业公司的该辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。其次，双方合同因被告单方违约而解除，原告不存在过错，原告的相应的损失应由瑞康矿业公司赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取被救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除的法律后果是能返还的互相返还，不能返还的赔偿损失，但返还和赔偿损失应以恢复到合同履行前的状态为限。本案中，原告提供了公证书且瑞康矿业公司对原告剥离土石方18862.1立方米的事实认可无异议，故本院对原告已剥离土石方18862.1立方米的事实予以确认。原告为履行合同剥离土石方18862.1立方米所产生的工程费用应由瑞康矿业公司赔偿。诚成项目管理公司作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定人员和机构具有鉴定资质，其证明力本院予以采信。但本院在两次鉴定时的现场勘察和本案公证书中的现场照片可以看出，本案的矿山开采现场在一座山丘的顶部平台进行采挖作业，山丘顶部距离山底部近六十米的落差，且作业面与底部山沟无缓坡，是近九十度的垂直，山高沟深坡陡。原告将山体表面的土层和岩石剥离后，剥离的土层和岩石顺着山坡掉落沟底，不存在原告所称的和诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书中核算费用的就地整理、装车、运输、倾倒的平整等费用；再结合（2019）新精证字第0014号和（2019）新精证字第0015号证明的事实，即本案的矿石开采场南侧山沟是本案开采现场周围唯一有倾倒土石的地方，该倾倒现场是2015年精河县鲲鹏陶瓷有限公司在本案采矿时的倾倒土石废料点；原告主张将土石方用自卸车进行了装运，但未提供充足证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿剥离出的土石方损失（装运费），因证据不足，本院不予支持。综上，本院对诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书第九页《剥离挖运岩石所需工程费用鉴定表》中第2、3项占20%的岩石和沙土就地整理费168012元不予采信；参照新新华夏评鉴字（2016）第02号涉案资产价值鉴定评估报告用定额核算方法中计算开采费用和诚成项目管理公司的回复中可以得出，该表中“表层岩石采挖装运费用”中，装运费用在每立方米中的费用为24.8元，在每立方米采挖装运费用中所占比比例为33%（24.8元/75元*100%）。故诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书，本院除去沙土和岩石就地整理费及剥离掉岩土装运费所占比例53%（10%+10%+33%），采信该鉴定意见中表层采挖剥离费用的47%比例，即607461.84元为原告开采作业中支出的合理费用，其他53%的费用缺乏事实依据，本院不予采信。由此产生的公证费200元、照相费、摄像费600元和鉴定费35250元（75000元*47%），属于原告的实际支出的损失，应由瑞康矿业公司赔偿。原告要求被告赔偿剥离土石方损失的违约损失1791899.5元，实为实际损失的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，我国违约金制度以赔偿损失为主惩罚为辅。本案双方合同因瑞康矿业公司单方违约解除后，原告的实际损失的数额未确定以及损失的给付时间亦未确定，故原告要求被告赔偿实际损失计算利息的违约损失564448.5元，缺乏依据事实和法律依据，本院不予支持。再次，新疆新新华夏资产评估有限公司作出新新华夏评鉴字（2016）第02号涉案资产价值鉴定评估报告时，其公司经营范围并不包含工程类评估，作为定案证据存在瑕疵，为此生效进入执行程序的（2016）新27民终民事判决书被启动再审程序而发回重审。原告因该报告支付该公司鉴定费75000元由原告王玉东本人承担。最后，关于原告要求滨河投资公司对瑞康矿业公司赔偿款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，瑞康矿业公司是由滨河投资公司全资投资设立的公司，属于法律规定的一人公司。原告提供的采矿权转让协议书，可以证实滨河投资公司将瑞康矿业公司的石英矿采矿权转让他人。滨河投资公司亦未提供充足证据证实其与瑞康矿业公司财产相互独立，故原告要求滨河投资公司对瑞康矿业公司在本案中的赔偿款承担连带责任，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告精河县瑞康矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内向原告王玉东赔偿损失607461.84元；二、被告精河县瑞康矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后五日向原告王玉东赔偿公证费200元、照相费300元、摄像费300元、鉴定费35250元；三、被告精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司对被告精河县瑞康矿业有限责任公司的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告王玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24920元，由原告王玉东负担16696元，由被告精河县瑞康矿业有限责任公司负担8224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   王德福审  判  员   刘登贤人民 陪 审员   代 明二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   张 欢