重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19150号原告：徐亮，男，1981年3月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：向海源，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚俊，重庆盈兴律师事务所律师。被告：五八同城信息技术有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号48层1-22号房，统一社会信用代码9150010332241074X0。负责人：杜岩。被告：谭祥海，男，1991年5月6日出生，汉族，住四川省武胜县。原告徐亮与被告五八同城信息技术有限公司重庆分公司（以下简称五八同城重庆分公司）、谭祥海网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人尚俊、被告谭祥海到庭参加诉讼，被告五八同城重庆分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1.判决谭祥海退还徐亮购车款17800元；2.判决谭祥海赔偿徐亮损失53400元；3.判决五八同城重庆分公司对返还购车款和赔偿损失承担连带责任；4.本案诉讼费及公证费2100元、律师费6000元由被告负担。事实和理由：2019年6月5日11点46分，徐亮在58同城网站APP上浏览到帕萨特二手车一辆，车牌号渝DFXXXX，车架号LSVDP49F07227XXXX。网站上该车无重大事故，无火烧，无水泡，该车综合状态良好。徐亮浏览后，有工作人员在APP上与徐亮联系，介绍车辆情况，要求徐亮去实地看车。出于对58同城网站的信任，6月6日，徐亮在工作人员的带领下与谭祥海见面，签订了购车合同，支付购车款17800元后，购得该车。6月11日，徐亮实际领取该车，驾驶约100公里后，于6月13日发生故障。经检测，该车发生过重大事故，属于报废车辆，无经济价值。徐亮认为，谭祥海隐瞒车辆真实状况，将无法使用的报废车辆谎称为合格车辆，属于欺诈，依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，对徐亮的损失应该承担退一赔三的责任。按照《电子商务法》第九条的规定，谭祥海作为通过网络信息销售商品的自然人，属于电子商务经营者，五八同城重庆分公司在电子商务中为交易双方或多方提供信息发布、交易撮合等服务，属于电子商务平台经营者。五八同城重庆分公司明知平台内经营者谭祥海销售的二手车不符合保障人身、财产安全的要求，有可能对消费者的生命健康造成严重威胁，未采取必要措施予以限制，依照《电子商务法》第三十八条的规定，应与谭祥海承担连带责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告五八同城重庆分公司书面辩称，徐亮起诉要求58同城网站的运营者承担连带责任，但网站的实际运营者并非五八同城重庆分公司，而是北京五八信息技术有限公司，请求法院对被告主体不适格的情况进行处理。被告谭祥海辩称，徐亮在58同城上并没有和谭祥海直接联系，是徐亮带来看车的另外的一个人跟谭祥海联系的，所有的聊天都是徐亮与案外人进行的，与谭祥海无关。涉案车辆是谭祥海的朋友从别人处买的二手车，主要是用于练手，之后由谭祥海帮忙卖，谭祥海不清楚涉案车辆是不是事故车。谭祥海不是电子商务经营者，徐亮浏览的信息也不是谭祥海发布的，徐亮是由他人带到谭祥海处看车、买车。徐亮看到的信息中的承诺不是由谭祥海作出的，谭祥海在卖车给徐亮时并未作出相应承诺，因此徐亮无权要求谭祥海退一赔三。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，甲方谭祥海与乙方徐亮签订《车辆买卖协议》，约定：甲方自愿将一辆帕萨特车出售给乙方。车牌号：渝DFXXXX；车架号：LSVDP49F07227XXXX；发动机号：SVW720XXXX。成交价17800元。付款方式：乙方预付给甲方定金柒仟捌佰元。备注：甲方承诺值保发动机3个月，甲方保证把空调弄好，需换压缩机，甲方负责把方向盘和拍档杆喷漆，内饰外观洗整洁。同日，徐亮向谭祥海微信转账支付了7800元，并办理了车辆转移登记手续。2019年6月11日，徐亮向谭祥海微信转账支付了10000元，谭祥海向徐亮交付了车辆。2019年6月19日，徐亮至重庆市中信公证处申请办理保全证据公证，并支付了公证费2100元。次日，重庆市中信公证处出具《公证书》载明：徐亮于2019年6月19日下午在该处公证员刘晓诗和工作人员樊娟的现场监督下，对其持有的手机（已进行情节性检查）进行了以下操作：一、点击“设置”，链接重庆市中信公证处的WIFI；二、点击“58同城”APP，点击登录，通过“手机动态码登录”，输入手机号码“1870237XXXX”及动态码后登录；三、点击“我的收藏”后，点击并进入显示有“大众帕萨特领驭2007款2.0L自动标准型-大众帕萨特2007款领驭”的字样，浏览相关信息并截图。上述操作过程中，工作人员樊娟使用自用的手机对徐亮手机屏幕显示的内容进行录像，获得名为“IMG_4786.MOV”的视频文件一个。与公证书相粘连的光盘系前述“IMG_4786.MOV”视频文件的复制件刻录所得，与公证书相粘连的打印页系上述操作过程中截图所获图片打印所得，其内容与实际情况相符。视频文件及截图显示徐亮在“58同城”APP中收藏了一条名为“大众帕萨特领驭2007款2.0L自动标准型”的帖子，显示由张敏发布于重庆，内容含有“经检测，该车无重大事故、无火烧、无水泡”等，实拍图片显示车辆识别代号为LSVDP49F07227XXXX。2019年6月21日，徐亮向重庆盈兴律师事务所支付了法律服务费6000元。2019年9月19日，成都验车帮科技有限公司受徐亮委托，对车辆识别代号为LSVDP49F07227XXXX的车辆进行检测，出具了《车辆重大事故鉴定评估报告书》，载明事故车判定结果为：车身骨架缺陷鉴定：水箱框架拆卸；右前纵梁变形；左前加强梁变形，钣金修复；左前减震包变形；左A柱钣金修复；左上边梁漆面修复；右A柱钣金修复；右上边梁漆面修复；右下边梁焊接；主驾气囊缝隙不一致；副驾气囊缝隙不一致。泡水车痕迹鉴定：中控台有锈蚀；气味检查有霉味；内饰件检查有霉斑。火烧车痕迹鉴定：未见明显异常。发动机变速箱维修痕迹鉴定：发动机渗油情况油底壳渗油。检测意见综述为：被检车辆结构件多处钣金修复，局部变形、局部焊接，符合事故车认定标准。中控台、内饰多部位严重锈痕迹、霉斑，不排除水泡车。因后车门和后备箱无法正常打开，相关检测项目无法完成，不能排除相关潜在缺陷。另查明，58同城网站（58.com）的经营单位为北京五八信息技术有限公司。审理中，徐亮陈述购车过程为通过58同城手机APP浏览到张敏发布的涉案车辆信息，之后有一个自称是联众优车销售顾问黄衡的人通过APP发消息给徐亮，并让徐亮加了一个微信，通过微信联系后，约在6月6日由对方带徐亮去看车，看车时谭祥海在现场，看了车后徐亮就和谭祥海谈好价格签了合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，徐亮以其通过58同城网站与谭祥海建立网络购物合同关系，且谭祥海存在欺诈为由，要求谭祥海依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担退一赔三的责任，五八同城重庆分公司依照《中华人民共和国电子商务法》第三十八条与谭祥海承担连带责任，应承担相应的举证责任。首先，徐亮未举示证据证明谭祥海系从事二手车经营的自然人，双方属于私人之间的二手车买卖，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而应适用《中华人民共和国合同法》。谭祥海与徐亮签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。该协议中关于车辆状况的约定为“甲方承诺值保发动机3个月，甲方保证把空调弄好，需换压缩机，甲方负责把方向盘和拍档杆喷漆，内饰外观洗整洁。”双方于2019年6月6日签订协议，徐亮于2019年6月11日支付尾款10000元并接收车辆，并未就车辆状况提出异议，应视为车辆在交付时符合双方约定的条件。关于发动机值保三个月的问题，成都验车帮科技有限公司于2019年9月19日对车辆进行检测并出具《车辆重大事故鉴定评估报告书》，此时徐亮接收车辆已超过三个月，无权再要求谭祥海承担协议约定的责任。徐亮在“58同城”APP中收藏的“大众帕萨特领驭2007款2.0L自动标准型”帖子显示发布者为张敏而非谭祥海，帖子中“经检测，该车无重大事故、无火烧、无水泡”的内容不能视为谭祥海对车辆状况的承诺，徐亮据此要求谭祥海承担责任也无事实和法律依据，本院不予支持。其次，徐亮与谭祥海并非通过58同城网站进行线上交易并订立电子合同，而是现场查看车辆后签订的线下《车辆买卖协议》，购车款也是通过微信转账的方式直接向谭祥海支付，并不适用《中华人民共和国电子商务法》，故徐亮要求58同城网站经营者承担连带责任于法无据。且58同城网站经营者系北京五八信息技术有限公司而非五八同城重庆分公司，徐亮要求五八同城重庆分公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐亮的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计891元，由原告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年六月二日书记员  杨婷