河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初1401号原告：安阳市殷都区发展和改革委员会，住所地：河南省安阳市殷都区殷三路缔盛广场3层。统一社会信用代码：114105040055940124。负责人：李峰，职务：主任。委托诉讼代理人：关晓兰、张卫东，河南骏腾律师事务所律师。被告：安阳县粮油购销有限责任公司，住所地：安阳市解放路104号，统一社会信用代码：91410522776503668Y。法定代表人：付海峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：吴建渠，男，1971年12月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：钟爱青，河南创诚律师事务所律师。原告安阳市殷都区发展和改革委员会（以下简称殷都区发改委）与被告安阳县粮油购销有限责任公司（以下简称安阳县粮油公司）、吴建渠确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷都区发改委的委托诉讼代理人关晓兰、张卫东、被告安阳县粮油公司的委托诉讼代理人张静、被告吴建渠及其委托诉讼代理人钟爱青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷都区发改委向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年9月18日签订的《执行和解协议》无效；2.依法判令被告吴建渠返还归原告管理的铜冶经营部门面房14间（北楼大门西6间和大门东8间，共计约231万元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、2018年9月18日签订的《执行和解协议》无效，安阳县粮油公司铜冶经营部（下称“铜冶经营部”）原属安阳县粮油公司的分支机构，2017年1月经安阳市区划调整被规划到了安阳市殷都区后，安阳县粮食局和被告安阳县粮油公司于2018年8月29日将铜冶经营部的资产和负债全部由殷都区发改委负责，铜冶经营部与被告安阳县粮油公司脱离从属关系。因一起纠纷案件，被告吴建渠在安阳县法院申请执行铜冶经营部、安阳县粮油公司时（案号为（2018）豫0522执1271号），被告安阳县粮油公司作为被执行人并未把其下属分支机构铜冶经营部的财产变动情况如实向安阳县法院报告，故意背着殷都区发改委于2018年9月18日擅自签订了《执行和解协议书》，将铜冶经营部名下的14间门面房在未经评估的情况下，廉价抵顶给了被告吴建渠，用于偿还欠吴建渠的债务65万元及利息，安阳县粮油公司并于当日（2018年9月18日）把铜冶经营部注销，导致被告吴建渠实际占有了铜冶经营部名下的14间门面房。因铜冶经营部14间门面房属于国有资产，且其价值远高于被告吴建渠的实际债权额65万元及利息，故两被告恶意串通签订《执行和解协议》的行为擅自处分了国有资产，导致大量国有资产流失，严重损害了国家利益，应属于无效协议。二、被告吴建渠应把铜冶经营部名下的门面房14间（北楼大门西6间和大门东8间）返还原告。如上所述，区划调整后被告铜冶经营部的资产和负债全部由殷都区发改委负责，被告恶意串通签订《执行和解协议》的行为严重损害了国家利益，应属于无效协议。在确认该《执行和解协议》无效后，被告吴建渠应将占有的铜冶经营部门面房14间返还给原告。为维护国家合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。安阳县粮油公司辩称，1、粮油公司铜冶经营部与吴建渠于2018年9月18日签订的执行和解协议，是在履行安阳县法院(2018)豫0522民初1974号民事判决期间达成的，因铜冶经营部欠吴建渠借款及本金截止到执行之日合计为158.6万元，而该经营部无力偿还，该经营部的房屋均登记在其名下，其负责人张全明是经其上级主管部门安阳县粮食局任命的，有权参与执行调解，有权签订执行和解协议；2、2018年根据区划调整政策，安阳县粮油公司将包括铜冶经营部在内的几家粮油企业移交给殷都区发改委，但该移交表的性质从法律上应界定为债务转移，需得到债权人的同意。所以在涉及铜冶经营部的民间借贷纠纷案中只要作为原告的债权人不同意移交，法院就判决粮油公司承担还款责任。2019年文峰区法院判决的2起案件中，两名原告同意该债务转移，后又起诉至殷都区法院，要求殷都区发改委承担还款责任，但该单位以自己是行政主管部门，不是接收主体，拒绝承担还款义务，该案件经市中级法院二审，判决驳回原告的诉讼请求。本案原告主张签订移交表后资产归其所有，但不承担债务，明显与移交表规定不符。在没有确认其是否是合格的接收主体的前提下，其无权就安阳县粮油公司铜冶经营部主张权利，其不具有要求撤销合同的诉讼主体资格。综上，原告的起诉不成立，请依法驳回。吴建渠辩称，1.同意安阳县粮油公司的答辩意见；2.执行和解协议有效，理由：被告吴建渠与被告县粮油公司、铜冶经营部签订执行和解协议时，涉案14间门面房登记在铜冶经营部名下，且无所有权转移的任何批注及备案说明；铜冶经营部属粮油公司分支机构，不具有自己独立的财产，不具有独立承担民事责任的能力，签订执行和解协议时，登记在铜冶经营部名下的涉案财产理应属于县粮油公司的财产；县粮油公司虽属国有独资企业，但同时也是企业法人，企业法人对其企业资产有处分权，以其财产和出资额为限，对外承担责任符合法律规定；执行和解协议属三方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，也未损害社会公共利益，故上述执行和解协议应属有效协议；3.县粮油公司与殷都区发改委移交涉案财产14间门面房及债务的行为只在其双方之间产生效力，对被告吴建渠不应产生效力。理由：首先，双方进行的涉案门面房及债务的移交双方均未通知吴建渠且未经过其同意，其对移交一事毫不知情，其作为善意第三人，根据2018年9月18日执行和解协议已实际接收占用该14间门面房，根据合同法的规定，转移债务应取得债权人同意，否则对债权人不产生债务移交的效力。4.如果原告坚持认为，执行和解协议无效，和法院判决执行和解协议无效，根据县粮油公司和发改委2018年8月29日移交表备注，铜冶经营部资产债务由发改委接收，则发改委就应与县粮油公司共同对吴建渠承担安阳县法院2018（1974）号民事判决书确定的还款义务及加倍支付迟延履行期间的债务利息。5.殷都区发改委作为政府的职能部门，行使的是政府管理职能，对涉案14间门面房没有所有权，与本案无利害关系，殷都区发改委作为原告，不符合起诉条件中原告必须与本案有利害关系，所以应依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年间安阳县粮油公司铜冶经营部因资金困难向吴建渠陆续借款650000元，约定月息2分。2018年4月8日吴建渠向安阳县法院起诉要求安阳县粮油公司、安阳县粮油公司铜冶经营部偿还借款1414439.5元及利息。2018年5月9日安阳县法院作出(2018)豫0522民初1974号民事判决，判决：一、安阳县粮油公司铜冶经营部偿还吴建渠借款65000元及利息（其中100000元从2012年3月19日起计算利息，400000元从2012年3月21日起计算利息，150000元从2012年5月23日起计算利息，均按年利率24%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、安阳县粮油公司对上述义务负连带清偿责任。判决生效后，吴建渠向安阳县法院申请强制执行，2018年9月18日，吴建渠与安阳县粮油公司、安阳县粮油公司铜冶经营部达成执行和解协议，安阳县粮油公司铜冶经营部用自己名下位于铜冶经营部的门面房14间（北楼大门西6间和大东门8间）转让给吴建渠，抵顶650000元借款及全利息。2018年9月10日，安阳县粮油公司铜冶经营部被安阳县粮油公司撤销后予以注销。2018年6月24日上午安阳县粮食局、殷都区粮食管理部门、安阳市粮食局有关科室负责人召开区划调整粮食企业移交工作协调会。会议决定安阳县粮油公司铜冶经营部等9家粮食企业的人员、资产、债权、债务等实施整体移交，7月15日前完成审计工作，7月20日前全面完成移交工作。2018年8月29日，安阳市粮食局、安阳市殷都区发改委、安阳县粮食局、安阳县粮油购销有限责任公司共同签订区划调整到殷都区粮食企业移交表，备注中显示：安阳县粮油公司铜冶经营部等9家粮食企业，1.职工按市区划组织人事组规定划转。2.移交日起，所属企业及一切涉粮工作和资产负债全部由接收方负责。3.固定资产是基准日账面价值。4.各企业明细见审计报告。另查明，安阳市殷都区法院于2019年10月21日作出的（2019）豫0522民初2483号民事判决书显示：牛庆红诉安阳市殷都区发改委、安阳县粮油公司民间借贷纠纷一案中，殷都区发改委辩称，1.殷都区发改委对移交的粮食企业即铜冶经营部不享有所有权、债权债务不归殷都区发改委，殷都区发改委对该企业仅是行使政府管理职能；2.殷都区发改委对移交的粮食企业无法享有所有权，按照法律规定，政府职能部门不允许开办企业；3.目前移交的企业账目正在审计，本案涉及的债权债务真实性正在核实。4.略；5.略；6.债务转移需经债权人同意，不经债权人同意将债务移交的做法违反法律规定。综上，请求驳回对殷都区发改委的起诉。殷都区法院以殷都区发改委系政府职能部门，对安阳县粮油公司的涉粮工作和资产负债仅行使管理职责为由，判决驳回牛庆红的诉讼请求。牛庆红不服向安阳市中级人民法院提起上诉，2019年12月30日安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终5730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有原告提交的安阳市粮食局【2018】1号会议纪要1份2页、区划调整到殷都区粮食企业移交表1份、安阳县人民法院（2018）豫0522民初1974号民事判决书1份、（2018）豫0522执1271号执行通知书1份、（2018）豫0522执1271号报告财产令1份、执行和解协议1份、安阳县粮油公司提交的殷都区法院（2019）豫0522民初2483号民事判决书及裁定书各1份、安阳市中级法院（2019）豫05民终5730号民事判决书1份、（2019）豫05民终5732号民事判决书及裁定书各1份及原、被告的陈述可以证实。本院认为，殷都区发改委在本案以前的诉讼中，自认对涉案房产不享有所有权，对涉案债务亦不予承担，仅行使政府管理职能，且殷都区法院也以上述理由，驳回了相关债权人的诉讼请求，相关债权人上诉后，安阳市中级人民法院以相同的理由对殷都区法院的判决予以了维持。因此，殷都区发改委不是案涉房产的权利人，与本案没有直接利害关系，作为本案原告不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：驳回安阳市殷都区发展和改革委员会的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年六月二十二日书记员  李慧慧