安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终3244号上诉人（原审原告）：蔡继阳，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：蔡修章，男，1952年2月14日出生，汉族，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。上诉人蔡继阳因与被上诉人蔡修章相邻关系纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡继阳上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实和理由：蔡修章在建设新房时，占用公共通行通道事实清楚，蔡继阳户门前路基被挖掘破坏，排水改道造成雨天水土流失，蔡修章挖掘部分未填补。现要求后面的通道留出来,从我家门口出来向南再往东的水塘方向，保持2.5米左右的宽度距离。挖机的部分应当修复，做一个排水沟，防止水土流失。镇政府出具了行政文件，说对方违规建房，围墙圈定面积超了，房屋翻新后有红线标识，远超政府规定面积，造成通行障碍。村民们意见也很大，很多人都认为不方便。蔡修章二审辩称，一、蔡修章老房翻新房屋的四至边界可看出，不存在侵犯蔡继阳基于不动产相邻关系所享有的权利。蔡修章其实是因老房破旧需要翻新，在原址上重建，在重建时已充分考虑邻里通行、通风、采光、排水等基于相邻关系所应享有的权利与便利。蔡修章老房及重建的房屋南侧与蔡修胜家相邻，中间通道行人通行无任何障碍，东临水塘，蔡修章所建的栅栏式围墙距水塘还有至少3.5米距离，北面与隔壁，西边屋后原是旱地，现荒废，该旱地坎上是蔡继阳的场基和房屋，地势明显比蔡修章家高，蔡继阳与蔡修章的房屋之间水平距离也有百米以上，历史上蔡继阳是通过出门向北的通道进出村庄的。由此可见，蔡修章在原址上翻新房屋并没有侵害其相邻权利。二、一审法院对于上述事实的认定是清楚的。一审法院为了慎重起见，还亲临现场，对蔡修章的房屋四界进行了现场勘验，并制作了勘验示意图，双方对此均无异议的。同时，蔡继阳并没有提供证据证明蔡修章的老房翻新给其造成的损害，蔡继阳纯粹是主观上单方面认为其受到损害，但不符合客观事实。三、一审法院适用法律正确。蔡修章只是在老房翻新时，建房程序上存在瑕疵，但是，这属于行政法律关系，与蔡继阳基于不动产物权相邻关系的所享有的私权利是明显不同的，相邻关系是属于另外的民事法律关系，不可混为一谈，蔡修章根据乡村传统恢复原貌，在建房程序上的瑕疵不必然性对相邻关系造成损害。蔡继阳向一审法院起诉请求：拆除蔡修章非法强霸公共土地违建拦道围墙和拦道厨房，恢复公共通行通道，恢复排水，恢复被破坏的路基，停止侵害，排除妨碍。一审法院认定事实：蔡继阳原系庐江县矾山镇双庙村蔡老村民组村民，其在蔡老村民组建有楼房一栋。蔡修章户房屋位于蔡继阳户房屋的东北方向。双方的房屋均坐西向东，蔡继阳户房屋地势较高，蔡修章户房屋地势较低。2018年9月，蔡修章因老房破旧，在原址上建设了新房，但未履行申报审批手续。蔡修章户原有房屋的南侧与蔡修胜户房屋相邻，中间有一条排水沟，上述排水沟现由其他村民改造成涵管式，上方已填平，可供行人通行。蔡修章在建设新房时，还在其主房南侧建设附属厨房，并在房屋的南、东、北三面建了栅格式围墙，该围墙与南侧蔡修胜房屋之间形成通道，但最窄处仅为1.85米，行人通行无碍，但一般机动车辆无法通行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡继阳要求拆除蔡修章的围墙和厨房，恢复公共通行通道，恢复排水，恢复被破坏的路基，停止侵害，排除妨碍。但未能提供证据证明蔡修章新建的围墙和厨房占用了公共通行的道路并妨碍其通行及蔡修章破坏了路基，应当承担举证不能的后果；蔡继阳要求蔡修章恢复排水，但改造排水沟并非蔡修章所为，且未能提供证据证明改造后的排水沟不能排水或对蔡继阳造成损害，故本院对蔡继阳的上述诉讼请求不予支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡继阳的全部诉讼请求。受理费100元，由蔡继阳负担。二审中，蔡继阳提供了两张房屋测绘图，证明蔡修章翻新后将老房面积扩大了，影响其通行。蔡修章质证称，翻新前测绘，对于探头的准确性，我们不认可，是否具有资质我们不知道，而且单方委托，支付费用，有利害关系，对翻新前测绘图的三性均不认可；翻新后的测绘图也是单方委托，该测绘公司是否有资质，我们不知道，与一审法院现场勘验示意图明显不符，一审的勘验示意图是双方认可的，新建房屋的四周边界，与相邻方的通行、采光、排水都是客观实际的，各边相邻人均无异议，翻新后的测绘图三性和证明目的均不认可。蔡修章二审中提交一组照片，证明围墙距河塘实际至少3.5米以上的距离。蔡继阳质证称，地图上显示的1.3米，指翻新前的水塘与现在房子的间距，翻新后侵占了水塘的面积，才扩了距离。经审查，二审中蔡继阳提交的两份测绘图纸及蔡修章提交的现状照片，经与一审法院现场测绘图相比，误差不大，故本院对双方二审提交证据的真实性均予以采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为蔡修章修建的新房围墙是否对蔡继阳的出行构成妨碍的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，蔡继阳、蔡修章系同村祖居邻居，蔡修章户房屋位于蔡继阳户房屋的东北方向，双方的房屋均坐西向东，蔡继阳户房屋地势较高，蔡修章户房屋地势较低。蔡修章在翻建新房时，在新屋的南、东、北三面建了栅格式围墙，该围墙与南侧蔡修胜房屋之间形成通道，但最窄处经一审法院现场测量仅为1.85米，行人通行无碍，但一般机动车无法通行。现蔡继阳认为上述距离宽度不能通行机动车，且政府部门已经认定蔡修章超面积违章建房，并责令其整改退出超占部分的宅基地使用面积，起诉要求将上述距离扩展至2.5米。本院认为，为建设美好乡村，新农村建设过程中，农户翻建新房不应占用原有公共通道，即便占用，亦应考虑到随着农村经济水平的提高和农民收入的增加，小型汽车已经进入寻常百姓家，预留的通道宽度至少应能够供小型汽车通行，现蔡继阳要求蔡修章拆除其户南侧围墙，保持与南侧蔡修胜房屋之间通道2.5米距离的请求，理由正当，且有利于将来新农村道路的科学规划，方便全体村民通行，故应予支持。另，因蔡修章新修建的东侧围墙与河塘距离已经达到3米以上，并不存在影响包括蔡继阳在内的村民正常通行，故蔡继阳要求拆除该东侧围墙的请求，本院不予支持。至于蔡继阳要求蔡修章恢复排水及防止水土流失等其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，蔡继阳的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初6872号民事判决；二、蔡修章于本案判决生效之日起三十日内将其户南侧围墙拆除（如拆除后再建，须南侧新建围墙与蔡修胜房屋之间通道保持2.5米以上的距离）；三、驳回蔡继阳的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由蔡继阳负担50元，蔡修章负担50元；二审案件受理费100元，由蔡继阳负担50元，蔡修章负担50元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年六月十一日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。