湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初91号原告旷明龙，男，1985年1月1日出生，汉族，株洲市人，自由职业者（原湘潭市岳塘区饿货美食店经营者），住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人郭春华，湖南见田律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托诉讼代理人黄光亮，该单位法规信访科科长。委托诉讼代理人郑辉，该单位工作人员。第三人万平，男，1964年11月10日出生，汉族，湘潭市人，长房上层国际鲲鹏物业有限公司保安人员（原饿了么平台骑手），住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人李菊，湖南长善律师事务所律师。原告旷明龙诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人万平撤销工伤认定决定一案，本院于2020年5月12日立案受理。2020年5月13日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人万平送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辩状及证据。2020年5月22日，本院分别向原告旷明龙以及第三人万平直接送达答辩状副本及证据。2020年6月4日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员胡俊杰、李琴参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告旷明龙的委托诉讼代理人郭春华，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄光亮、郑辉，第三人万平及委托诉讼代理人李菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旷明龙诉称：原湘潭市岳塘区饿货美食店系个体工商户，原告系湘潭市岳塘区饿货美食店经营者。2019年11月，湘潭市岳塘区饿货美食店被依法注销。2019年11月14日，原告收到湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知，告知第三人万平向岳塘区劳动仲裁委提出工伤保险待遇劳动争议。原告在收到劳动争议材料中发现被告所作的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》。原告认为，原告和第三人万平从未建立或存在劳动关系(包括事实劳动关系)，被告在受理第三人万平工伤认定申请后，没有依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》要求对申请人事故伤害进行调查核实，没有向原告送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》及第三人的申请材料复印件。被告在做出工伤认定后，也没有向原告送达潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》，原告对被告工伤认定全程不知情。原告认为，原告与第三人万平在没有劳动用工关系的情况下，被告未做调查、径直做出工伤认定决定书，事实认定不清、程序严重违法，应当依法予以撤销，请求贵院：1、依法撤销被告作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。原告旷明龙向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人万平当庭认可，经当庭确认“潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》”确定为本案被诉行政行为。原告旷明龙向本院提交了以下证据材料：1、原、被告第三人身份及组织代码信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2、岳塘区劳动仲裁委应诉通知书，拟证明原告知道被告作出工伤认定时间；3、潭[2018]1664号《工伤认定决定书》，拟证明被告作出工伤认定的事实；4、证明，拟证明工伤认定申请人万平没有与湘潭市岳塘区饿货美食店建立劳动关系。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：2018年6月14日，万平向我局提出工伤认定申请，资料齐全，我局于2018年6月28日受理。受理申请后，我局于当日向用人单位饿货美食店发出协助调查通知书，用人单位于2018年7月1日签收后，未提供了答辩意见及举证，我局遂根据申请人万平提供的证据认定以下事实并做出工伤认定：万平系饿货美食店职工，从事送餐骑手工作。2017年10月30日17：20分许在送餐途中，发生非本人主要责任的交通事故受伤。我局遂于2018年8月22日出具工伤认定决定书（[2018]1664号），当日寄出后，用人单位于2018年8月24日签收。从受理工伤认定申请到最终做出结论后送达，均严格依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之相关规定，我局做出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。在工伤认定程序中，饿货美食店没有提供证据证明万平不是在工作时间及工作地点受到事故伤害，也没有对万平非饿货美食店员工进行举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》（第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，饿货美食店应承担举证不能的责任。被告湘潭市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、万平身份证复印件；3、湘潭市第一人民医院住院病案首页；4、湘潭市第一人民医院入院记录；5、湘潭市第一人民医院影像检查报告单；6、湘潭市第一人民医院手术记录；7、湘潭市第一人民医院出院记录；8、湘潭市第一人民医院住院病人疾病诊断证明书；9、道路交通事故认定书；10、彭金龙证人证言及身份证复印件；11、袁涌超证人证言及身份证复印件；12、万平工作地点照片；13、万平工作证复印件；14、收入证明；15、企业信用信息公示报告；16、湖南长善律师事务所介绍信；17、授权委托书；18、李菊律师执业资格证复印件；19、杨毅律师执业资格证复印件；20、行政审批中提交的资料清单；21、工伤认定申请受理决定书；22、协助调查书送达邮政快递单及物流信息；23、工伤认定决定书；24、送达回证；25、工伤认定决定书送达邮政快递单及物流信息。以上1-25份证据，拟证明被告作出的工伤认定决定程序合法，证据充分，适用法律准确。法律依据：《工伤保险条例》第三人万平述称：第三人确系在原告经营的饿货美食店工作期间，因工作原因发生交通事故受伤，原告应当向第三人承担工伤赔偿责任，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定有明确的事实依据和法律依据，被告在进行工伤认定的过程当中，依法向原告经营的饿货美食店送达了有关法律文件，工伤认定的程序合法，原告的所有诉讼请求均应当予以驳回。另外，被告已经于2018年8月份向原告经营的饿货美食店送达了工伤认定决定书，原告提起本案诉讼，早已经超过了行政诉讼法所规定的的六个月诉讼时效，原告也并未举证本案诉讼时效存在中止、中断或者延迟的情形。故其所有诉讼请求应当予以驳回。第三，湘潭市岳塘区饿货美食店已经于2019年11月14日注销，其诉讼主体资格已经灭失，故本案应当终结诉讼。第三人万平没有提交证据材料。原告旷明龙对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1的合法性有异议，第三人与原告并未构成劳动关系；对证据2的关联性有异议；对证据3-9真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人并未与原告发生劳动关系，其事故发生并未系与原告劳动关系所导致；对证据10、11的三性均有异议，该两份证人证言恰能够证明第三人万平的用工单位系饿了么湘潭运营中心，其用工主体并非原告，且两份证言内容表述完全一致，明显系第三人指导书写，不具有真实性；对证据12、13、14的三性均有异议，该证据不能达到被告的证明目的，恰恰能够证实第三人的用工主体并非原告；对证据15三性均无异议，该证据恰能够证明原告的经营范围并未涉及外卖平台业务，并不具有相关的行政许可资质；对证据16-19的三性无异议；对证据20、21的合法性有异议；对证据22的合法性有异议，该证据恰恰能够证明原告没有签收协助调查通知书，该EMS回执单签名栏为空白；对证据23是本案被诉行政行为；对证据24、25的合法性有异议，该证据恰恰能够证明原告没有签收工伤认定决定书，该EMS回执单签名栏为空白。第三人万平对被告湘潭市人力资源和社会保障局所提交的所有证据三性均予以认可。被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告旷明龙提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据3是本案被诉行政行为,不予质证；对证据4的三性不予认可，不能达到原告的证明目的。第三人万平对原告旷明龙提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3是本案被诉行政行为，不予质证；对证据4在发表质证意见前首先要作个说明，证据4当中的饿了么湘潭运营中心只是第三人当时工作场所或者是工作地点的名称，而并不是第三人当时工作单位（即用人单位）的名称，在工商系统中也是没有进行登记的，当时经营该运营中心的是原告的湘潭市岳塘区饿货美食店在经营，这一份证明当时也是原告出具给第三人的，原告为了逃避工伤责任，故意不加盖其单位公章，而盖了一个饿了么湘潭运营中心的章。我们认为该份证据恰恰证明原告与第三人当时是存在劳动关系的。经庭审质证，本院对原告旷明龙、被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：原告旷明龙提交的1、2、4证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3是本案被诉行政行为，不是证据；被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、17、18、19、20、21、22、24、25均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据23是被诉行政行为，不是证据。本院根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：湘潭市岳塘区饿货美食店于2017年1月19日依法成立，系个体工商户，经营场所在湖南省湘潭市岳塘区芙蓉西路3号综合楼6号门面，经营范围是餐饮服务，经营者是原告旷明龙。第三人万平系饿了么湘潭运营中心配送部员工，工作内容是通过“饿了么”平台接单配送外卖，工资按件计费。2017年10月30日17时20分许，第三人万平驾驶电动自行车在送餐途中，经本市岳塘区万福街“紫霞名苑”地段时，发生与他人驾驶的小型轿车相撞的交通事故。第三人万平经湘潭市第一人民医院诊断为：左足第二、三跖骨骨折；左踝关节内外侧韧带部分撕裂；……。当天，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对本次交通事故作出第2259号《道路交通事故认定书》，认定第三人万平在此次道路交通事故中无责任。2018年6月6日，第三人万平以湘潭市岳塘区饿货美食店“送餐骑手”身份，向被告湘潭市人力资源和社会保障局递交编号［2018］1664号《工伤认定申请表》。2018年6月28日，被告湘潭市人力资源和社会保障局受理了第三人万平的申请。当日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向湘潭市岳塘区饿货美食店邮寄潭工伤调字［2018］34号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》(回执注明他人签收)。2018年8月22日，被告湘潭市人力资源和社会保障局在湘潭市岳塘区饿货美食店未派员参与的情况下，根据调查取证的情况，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，向湘潭市岳塘区饿货美食店、第三人万平作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》并邮寄给湘潭市岳塘区饿货美食店(回执注明他人签收)。2018年8月23日，该《工伤认定决定书》直接送达给第三人万平。2019年9月10日，第三人万平以解除与湘潭市岳塘区饿货美食店的劳动关系等为由，向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会提岀仲裁申请。2019年11月5日，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会受理了第三人万平的仲裁申请。在仲裁过程中，原告旷明龙发现被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》后，认为湘潭市岳塘区饿货美食店未与第三人万平建立劳动关系，也未收到被告湘潭市人力资源和社会保障局的《湘潭市工伤认定协助调查通知书》以及《工伤认定决定书》。2019年12月16日，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会以湘潭市岳塘区饿货美食店于2019年11月14日进行了注销登记为由，作岀岳劳人仲案决字〔2019〕第24号《仲裁决定书》决定撤销岳劳人仲案决字〔2019〕第24号案件。事后，原告旷明龙向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《中华人民共和国工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”、第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。从上述条文来看，工伤认定的前提条件应该首先确立双方是否建立劳动关系。本案中，由于被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》，无证据证明原告旷明龙所经营的湘潭市岳塘区饿货美食店与第三人万平建立劳动关系，也无证据证实相关劳动报酬是由饿货美食店直接支付，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》的事实不清，适应法律、法规错误。综上事实和理由，原告旷明龙请求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)、(二)项的规定，判决如下：撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》。本案诉讼费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  胡俊杰人民陪审员  李 琴二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;