云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0822民初422号 原告：墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司，住所地云南省普洱市墨江县联珠镇赖蚌村赖蚌街子三组。统一社会信用代码：91530822597111810D。 法定代表人：金剑，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：段金虎，男，1984年1月10日出生，汉族，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司厂长，高中文化，住云南省墨江哈尼族自治县。 委托诉讼代理人：雷惊春，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。 被告：马春松，男，1987年3月23日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，高中文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师。 原告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司与被告马春松名誉权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司的委托诉讼代理人段金虎、雷惊春，被告马春松及其委托诉讼代理人王敏、太永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马春松立即删除，其于2020年5月9日、5月10日在抖音视频软件发表的，多条非法损害原告名誉的相关视频，停止侵权，消除影响；2、请求人民法院依法判令被告马春松在《普洱日报》、《云南日报》上公开向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；3、请求人民法院依法判令被告马春松赔偿原告名誉损失费50万元整。诉讼过程中，被告撤回请求人民法院依法判令被告马春松立即删除，其于2020年5月9日、5月10日在抖音视频软件发表的，多条非法损害原告名誉的相关视频，停止侵权，消除影响的诉讼请求。事实和理由：原告系位于墨江县合法成立的公司，经营范围主要包括生猪屠宰，销售、肉制品加工等。公司成立至今，一直依法依规经营业务，同时受到相关部门的监督和监管。被告系在墨江农贸市场卖猪肉的个体户，与原告有一定的竞争关系，被告为了自己的利益，打击同行，被告多次在个人社交媒体上多次造谣、诽谤原告，侵犯原告名誉，在网络上和墨江当地造成对原告比较严重的负面影响，造成原告的名誉损失。2020年5月9日、10日等多日，被告在其个人社交自媒体“抖音视频”中，公开、多次发送宣传视频，并配有文字。其在毫无事实依据的情况下，公开造谣、诽谤原告，说原告出产销售的猪肉是臭肉、烂肉，危害墨江百姓等等。这些视频公开后，有数百条评论。已经给原告造成不可磨灭的负面影响。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，由被告在《云南日报》、《普洱日报》上公开赔礼道歉；参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，名誉损失费结合侵权人过错、后果、经济能力等多项综合因素，原告要求被告赔偿50万元。 马春松辩称，2020年5月9日，被告没有发布视频，2020年5月10日，被告发布在抖音上的视频是以事实发表的，被告去相关部门反映和举报过原告，但是没有什么结果。视频后的评论臭肉、烂肉不是被告说的，视频发表后有数百条评论，这个是正常的，评论的后果应该由原告承担，这个是原告自己造成的。发视频是言论自由的通道。被告将原告加工的猪肉视频发表在抖音上，向公众披露事实真相是完全合法的，被告的行为并未被法律所禁止，是合法、合理的行为。被告只是实事求是向公众披露原告的行为，被告的行为是正当的。其行为不存在过错、不存在侵害名誉权的构成要件。原告不正当竞争，针对被告进行报复，故意烫伤猪肉、小肠，给被告名誉、声誉造成重大损失，被告将原告的行为反映相关部门，但是没有得到任何结果，无奈只有发布视频，寻求公众的帮助。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告系墨江县的一个定点屠宰厂，被告系必须在原告屠宰厂屠宰生猪后进行贩卖猪肉的个体工商户。2020年5月10日早上10时许，被告（网络名清风吹离愁，抖音号1034135535）在其贩卖猪肉的摊位上，将摊位上的猪肉拍了视频，发布了一段短视频在抖音短视频软件上，同日，被告在家里发了两段短视频在抖音短视频软件上，三段视频均配发文字。配发文字为“谁又会为我们做主？”的视频获得点赞131次，配发文字为“这就是所谓的墨江县国里公司给我们百姓待宰的猪，同时我们也举报过该公司怎么危害百姓等等，可是面对真像，有些人调查在弄假，是谁在为他们保驾护航的，相信正义之手会到来。”的视频获得点赞708次、107条评论。当天晚上，被告删除一段视频，第二天，被告删除另外两段视频。发视频之前，被告向相关部门举报过原告及原告的部分员工。原告向本院提交如下证据：1、《光盘》其中录有3份视频，欲证明被告在其自媒体抖音视频软件上，公开、多次发表视频造谣、诽谤公司的事实；2、《抖音视频评论截图》打印件1份（25页），欲证明被告违法发表多条诽谤公司的抖音视频后，在网络上迅速传播，上百名网友被误导，听信传言，造成公司巨大的负面影响，名誉损失和经济损失不可估量的事实；3、《动物检疫合格证明（动物Ｂ）（ＮＯ.5319762985、5319763064、5319763088、5319763121）》复印件4份，欲证明原告每天出产的猪肉，都是经过监管部门检验检疫合格以后，合法流入市场的放心肉的事实。被告向本院提交如下证据：1、证人朱某、张某、徐某、杨某、李某、姚某的当庭证言，欲证明抖音上所发的视频中的猪肉和小肠确实是原告加工的，被告没有得到任何赔偿，视频确实是2020年5月10日发布的事实；2、2020年1月28日《通知》原件1份、2020年2月1日《通知》复印件1份，欲证明原告搞垄断性经营，引起屠宰户的强烈反对和上访，后原告迫于上访压力不得已取消垄断政策，引发双方矛盾的事实；3、《举报信》复印件2份、《普洱市农业农村局关于对墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司相关问题线索调查核实情况》复印件1份、《肉类半成品运输合同》复印件1份、《合同书》复印件1份、《关于（普洱市农业农村局关于对墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司相关问题线索调查核实情况）的再次反映》复印件1份，欲证明被告等人反映原告垄断屠宰市场、搞不正当竞争等行为，相关部门答复后，屠宰户不满意，再次向有关部门反映，原告和屠宰户之间的矛盾加剧的事实；4、《光盘》1张、《马春松与证人对话视频（文字内容）》打印件1份，欲证明被告所发的抖音视频是真实的，没有捏造和散布虚假事实，原告为被告加工的肉制品存在严重的质量问题，给被告的名誉造成重大损失的事实；5、《墨江县国里畜牧食品发展责任公司收起无害化处理费用退还名单》原件1份，欲证明原告违规收费然后退回的事实；6、被告申请本院调取的墨江哈尼族自治县公安局联珠派出所对被告的询问笔录（2020年2月25日、2020年5月11日）两份，欲证明原告故意将肉加工成这样，故意打击报复被告，视频是被告于5月10日发布的真实视频，后迫于压力被告于5月11日删除该视频的事实；7、被告申请本院调取的墨江哈尼族自治县市场监督管理局的举报（投诉）登记表一份，欲证明原告加工的肉严重影响老百姓的事实。经质证，被告对原告提交的证据有异议，对证据1，认为与本案无关，恰恰证明了被告没有发布虚假事实，没有侵犯原告的名誉权，证据2、3，不能证明原告欲证明的事实。原告对被告提交的证据6，无异议，对其余证据有异议，对证据1、3、4认为不认可，证据2、5，与本案无关，证据7，不能证明被告欲证明的事实。本院认为，原告提交的证据1、2，能证明2020年5月10日早上10时许，被告（网络名清风吹离愁，抖音号1034135535）在其贩卖猪肉的摊位上，将摊位上的猪肉拍了视频，发布了一段短视频在抖音短视频软件上，同日，被告在家里发了两段短视频在抖音短视频软件上，三段视频均配发文字。配发文字为“谁又会为我们做主？”的视频获得点赞131次，配发文字为“这就是所谓的墨江县国里公司给我们百姓待宰的猪，同时我们也举报过该公司怎么危害百姓等等，可是面对真像，有些人调查在弄假，是谁在为他们保驾护航的，相信正义之手会到来。”的视频获得点赞708次、107条评论的事实，本院予以采信，证据3，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信。被告提交的证据6，原告无异议，本院予以采信，证据1、2、3，来源合法，内容真实，能证明被告欲证明的事实，本院予以采信，证据4、5、7，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定：“问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”本案中，原告为被告屠宰生猪，双方可视为消费者和生产者的关系。被告发布的视频属实，配文和视频中的语言尚未达到侮辱或者诽谤的程度。被告在发布的当天和第二天即将该视频删除，被告没有侵害原告的名誉权。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告称驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3000元，由原告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  沈德明 审判员  张晓燕 审判员  周玉芳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘书宏