河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2096号原告：河南奥龙建筑安装工程有限责任公司，住所地：郑州市中原区淮河路131号四层。统一社会信用代码：914101007906341897。法定代表人：罗林，公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇飞，河南扬善律师事务所律师。被告：郑亚明，男，1972年11月26日出生，汉族，户籍地：郑州市。被告：杨华伟，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地：河南省睢县。委托诉讼代理人：杨昭坤，河南仟方律师事务所律师。原告河南奥龙建筑安装工程有限责任公司（以下简称奥龙公司）诉被告郑亚明、杨华伟物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥龙公司的法定代表人罗林及委托诉讼代理人刘宇飞、被告杨华伟及委托诉讼代理人杨昭坤到庭参加了诉讼。被告郑亚明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求两被告立即退还多收的20万元工程款；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2015年10月15日，原告与被告郑亚明签订了一份《二次结构劳务分包合同》，该合同约定了劳务承包范围、工期、计算付款方法及双方的职责等。两被告系合伙关系，合同上有两被告的签字，2015年10月两被告共同组织民工开始施工，并于2016年6月竣工。自2016年2月1日至2016年9月8日止，原告多次向两被告支付工程款，共计人民币1735905元，其中向被告郑亚明支付工程款1116605元，向被告杨华伟支付工程款619300元。2017年3月1日，原告与被告就工程款决算一事进行商谈，原告建议将已支付的工程款数额按1535905元计算，多余的20万元作为进场履约金退还给两被告，两被告对该建议予以认可。原、被告协商一致后出具了一次性工程款决算协议书，该协议后附《一江弘城二期二标段杨华伟劳务队施工扣项清单览表》一份，该《一览表》中载明“已支付工程款1535905元”和“进场履约金20万已经退还”的字样，两被告核对无误后在该《一览表》上签字认可。2018年3月27日，被告杨华伟向新郑市人民法院提起民事诉讼，要求原告向其支付剩余的工程款。庭审过程中，杨华伟拒不承认收到20万元的进场履约金。2018年5月11日，新郑市人民法院作出(2018)豫0184民初1494号民事判决书，该判决书中要求原告另行向被告支付20万元进场履约金。现原告认为，因被告杨华伟拒不认可已收到20万元履约保证金的事实，给原告造成了多余的经济损失。另外，被告郑亚明与被告杨华伟系合伙关系，原告的工程款系支付给两被告的。因此，原告认为两被告多收取的20万元工程款的行为已构成不当得利，应立即退还给原告。所以原告为维护自己的合法权益诉至贵院，望贵院支持原告的诉求!被告杨华伟辩称，一、本案实属重复起诉，请求人民法院依法驳回起诉。就本案案涉工程项目工程款纠纷，新郑市人民法院于2018年5月11日作出(2018)豫0184民初1494号民事判决书，对案涉工程项目事实、工程款明细以及履约保证金事实均作出认定。本案原告又向郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院提出上诉以及再审请求，郑州市中级人民法院作出(2018)豫01民终8784号民事判决书、河南省高级人民法院裁定中院再审作出(2019)豫01民再459号民事判决书，均驳回了原告的诉讼请求，维持了(2018)豫0184民初1494号民事判决书的内容。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者栽判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不子受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”本案中，对照原告民事再审申请书的内容，原告两次起诉内容基本一致，证据材料也相同。原告依据已经法院生效判决确认的同一事实再次起诉，构成重复起诉，应当栽定驳回起诉。二、本案原告多次就本案事实进行起诉，滥用诉讼权利，有违诚实信用原则，迟迟不履行法院生效判决，请求人民法院依法予以处罚。本案中案涉工程款具体明细已经一审法院、二审法院、再审法院多次认定，三次庭审均认定本案原告有142368元工程款未支付以及20万合同履约保证金未退还的事实。但本案原告仍就案涉工程款问题另立名目进行诉讼，更是在尚未支付完案涉工程款的情况下提出让被告退还20万工程款这一匪夷所思的请求。纵观本案原告在几次庭审中的所作所为，主观上存在拖延审判、迟延还款的故意，客观上对于人民法院已经认定的事实反复起诉，滥用诉权，致使人民法院多次作出同一审法院判决内容相一致的判决书，将一起2018年5月11日即审判结束的案件拖延至今日仍未能结東，不仅仅给本案被告造成巨大的经济损失，也影响了人民法院的正常审判工作，极大地损害了人民法院的司法公信力，浪费了司法资源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条:“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十六条:“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以适用民事诉讼法第一百一十条规定处理:(三)其他扰乱法庭秩序，妨害审判活动进行的。”本案原告滥用诉权，请求人民法院依法予以处罚。三、本案原告要求被告退还多收的20万工程款毫无事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。关于本案中原告声称已经支付郑亚明的工程款项，但转款记录中并无收到条等证据佐证为本案案涉项目款项，在本案的其他判决中均已认定与本案毫无关联。在2017年3月4日甲乙双方作出的一次性工程款决算协议书是双方将工程款总额、扣项扣款、质量保证金等项目的数额最终确认的数额。在双方签署上述决算单当天奥龙公司出具《委托书》，明确载明:“河南省瑞华建筑工程有限公司:兹委托杨华伟，前往贵公司代本公司办理工程款收款事宜，本次委托收款金额20万元整，该款项直接转入杨华伟本人账户。该款项待达到河南瑞华建筑工程有限公司验收交房标准后，请予以支付。”但随后该委托书被撤销，杨华伟并未收取该笔款项。因此原告声称被告多收了20万元工程款无任何的事实依据，只是原告拖延审判混淆视听的手段。综上，原告的诉讼请求毫无事实以及法律依据，且原告多次就本案事实进行起诉，滥用诉讼权利，请求人民法院依法予以处罚。以上意见请合议庭参考。本院经审理查明：一、2015年10月15日，发包方奥龙公司与承包方郑亚明签订一份《二次结构劳务分包合同》，双方就“一江弘城二期8#、19#楼二次结构”工程项目的承包范围、工期、工程质量、结算规定及付款方式等进行了约定。郑亚明、杨华伟于2015年10月组织民工开始施工，并于2016年6月竣工。2017年2月15日，奥龙公司与郑亚明、杨华伟就工程结算召开专项会议。2017年3月1日，杨华伟与奥龙公司经核对，双方确认了工程量及工程价款。2017年3月4日，奥龙公司与郑亚明就工程款决算达成一致意见，并出具一次性工程款决算协议书。二、2018年3月27日，杨华伟以奥龙公司、河南瑞华建筑安装集团有限公司未结清工程款为由向郑州市新郑市人民法院提起诉讼，要求奥龙公司、河南瑞华建筑安装集团有限公司支付劳务费1095684元及利息。经审理，该院于2018年5月11日作出（2018）豫0184民初1494号民事判决：一、被告河南奥龙建筑安装工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨华伟支付工程款142368元及利息；二、被告河南奥龙建筑安装工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨华伟返还合同履约保证金200000元；三、驳回原告杨华伟的其他诉讼请求。奥龙公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）豫01民终8784号判决：驳回上诉，维持原判。奥龙公司于2019年提起再审，郑州市中级人民法院认为奥龙公司的再审理由不能成立，2019年10月22日作出（2019）豫01民再459号判决：维持（2018）豫01民终8784号民事判决。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案原告奥龙公司主张郑亚明、杨华伟退还多收取的工程款200000元，但原被告之间因建设工程施工合同产生的工程款及合同履约保证金纠纷，已经两级法院审理后作出认定，由奥龙公司向杨华伟支付工程款142368元，并返还合同履约保证金200000元。该判决已经发生法律效力。原告奥龙公司提起诉讼所请求的事项系在人民法院裁判生效后再次起诉，其后诉与（2018）豫0184民初1494号民事案件存在当事人相同、法律关系相同，后诉的请求实质上系否定前诉的裁判结果，即使原告奥龙公司起诉的请求权不同，仍然违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。因此，原告奥龙公司的诉讼请求属于重复起诉，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告河南奥龙建筑安装工程有限责任公司的起诉。案件受理费2150元，退还原告河南奥龙建筑安装工程有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冀婷婷二〇二〇年六月三日法官助理董晓燕书记员岳子健