四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14425号 上诉人（原审原告）：徐大寿，男，1941年12月28日出生，汉族，住四川省双流区。 上诉人（原审原告）：胥洪芬，女，1950年1月28日出生，汉族，住四川省双流区。 被上诉人（原审被告）：徐友银，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省双流区。 被上诉人（原审被告）：薛琴，女，1975年11月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人徐大寿、胥洪芬因与被上诉人徐友银、薛琴房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐大寿、胥洪芬上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初10343号民事判决书，依法改判支持徐大寿、胥洪芬的全部诉讼请求。事实和理由：《房屋买卖合同》是因欺诈而订立，应当撤销。案涉房屋系徐大寿、胥洪芬购买，后徐友银利用徐大寿、胥洪芬系文盲，借故孩子上学需要，于2004年4月27日与徐大寿签订《房屋买卖合同》，同日与徐大寿、胥洪芬签订《房屋买卖过户申请》，完成了房屋产权变更。该申请虽有徐大寿、胥洪芬的手印，然签名系徐友银代签，徐大寿、胥洪芬对上述合同及申请书的内容不知情，徐友银利用徐大寿、胥洪芬的文盲缺陷，欺骗父母取得案涉房屋的所有权，构成欺诈。徐大寿、胥洪芬因文盲缺陷，无法认识到房产已转移的事实，因为相信儿子徐友银，所以对之前的过户行为也没有怀疑。在取得房产后徐友银、薛琴对徐大寿、胥洪芬的态度逐渐发生转变，在发生矛盾后，多次要求徐大寿、胥洪芬搬离案涉房屋，而且其在诉讼中又谎称案涉房屋是父母赠与的，多次陈述的事实矛盾，扭曲事实。 徐友银、薛琴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《房屋买卖合同》经鉴定确定系徐大寿、胥洪芬亲自捺印，不能达到徐大寿、胥洪芬认为欺诈的证明目的。徐大寿、胥洪芬买房的钱包含了徐友银在外务工挣的钱，双方在过户时的真实意思表示为赠与，故当时并未支付房款。徐大寿、胥洪芬与徐友银办理过户手续已过去15年，又共同生活20年，物权变动已经完成，徐大寿、胥洪芬不可能不知道房屋已过户，撤销权的行使应当在知道或应当知道撤销事由之日起的一年之内，徐大寿、胥洪芬的撤销权已消灭。徐大寿、胥洪芬系文盲，但不是限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，徐大寿在办理户口迁移时不可能不知道房屋过户的事情。徐友银年长未婚配，为使徐友银能够娶妻，徐大寿、胥洪芬才将房屋过户给徐友银。 徐大寿、胥洪芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销2004年4月27日徐大寿与徐友银签订的关于位于成都市天府新区房屋的《房屋买卖合同》；2.请求徐友银、薛琴协助徐大寿、胥洪芬办理位于成都市天府新区房屋的过户手续，将该房屋过户至徐大寿、胥洪芬名下；3.请求徐友银、薛琴承担本案鉴定费、律师费等。 一审法院经审理查明，2000年2月2日，徐大寿购买了位于双流县华阳（现成都市天府新区华阳）房屋，建筑面积为84.2平方米，该房屋于2000年2月24日过户至徐大寿名下。2004年4月27日，徐大寿与徐友银签订《房屋买卖合同》，约定徐大寿将案涉房屋以45000元的价格出售给徐友银；同日，双方又签订了《房屋买卖过户申请》，载明：“经买卖双方协商，现有徐友银自愿购买徐大寿位于华阳镇1套，建筑面积84.20平方米，混合结构。双方议定价格4.5万元，现申请办理过户手续”。徐友银在《房屋买卖合同》和《房屋买卖过户申请》甲方处签字并捺印，另有他人代徐大寿、胥洪芬在乙方处签字并由徐大寿、胥洪芬捺印。 一审另查明，案涉房屋已于2004年4月30日过户至徐友银名下，2008年1月24日，薛琴和徐友银办理结婚登记。2013年1月15日，薛琴以增添共有人的方式成为涉案房屋的共同共有人。《房屋买卖合同》签订后，徐友银至今未向徐大寿支付过任何购房款。 一审还查明，徐友银系徐大寿、胥洪芬之子。 本案在一审过程中，胥洪芬向一审法院鉴定申请，要求对案涉合同上签字页“胥洪芬”签名处的指纹是否为胥洪芬本人所捺作出鉴定。成都联合司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间“2004年4月27日”的《房屋买卖合同》其“附表：买卖双方情况表”下方乙方（签字）处“胥洪芬”签名的押名指印与胥洪芬的样本指印是同一人的手指捺印形成。 以上事实，有当事人身份信息、《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》、《常住人口登记表》、《房屋信息摘要》、《结婚证》、《司法鉴定意见书》、当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，一审法院予以采信。 一审法院认为，本案争议的焦点为：徐友银与徐大寿签订的《房屋买卖合同》是否存在欺诈的情形，双方签订的《房屋买卖合同》是否应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，徐大寿、胥洪芬主张案涉合同存在欺诈的情形应当予以撤销，其应当提供证据证明徐友银以欺诈的手段使徐大寿在违背真实意思的情况下签订了《房屋买卖合同》。本案中，房屋在转移登记至徐友银名下前登记在徐大寿一人名下，除徐大寿在《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上捺印外，胥洪芬作为徐大寿的妻子，也在《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上捺印，虽然胥洪芬抗辩称《房屋买卖合同》、《房屋买卖过户申请》上并非其手印，但经鉴定，该手印确系胥洪芬所捺。徐大寿、胥洪芬提供的证据不能证明徐友银在签订《房屋买卖合同》时存在欺诈的行为，故徐大寿、胥洪芬不享有撤销权。同时根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，徐大寿、胥洪芬于2004年4月27日与徐友银签订了《房屋买卖合同》，而徐大寿、胥洪芬于2018年10月8日向一审法院提出变更诉讼请求申请，主张撤销双方签订的《房屋买卖合同》，届时距双方签订《房屋买卖合同》已经远远超过了其行使撤销权的5年的除斥期间，故即使徐大寿、胥洪芬享有撤销权，其撤销权也已经消灭。综上，对徐大寿、胥洪芬主张撤销与徐大寿签订的《房屋买卖合同》并将房屋过户至徐大寿、胥洪芬名下的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于徐友银、薛琴是否应承担本案鉴定费、律师费等问题，因胥洪芬抗辩称其手印并非自己所捺，同时向一审法院申请鉴定，但鉴定结论表明，该手印确系胥洪芬所捺，故其主张由徐友银、薛琴承担鉴定费，一审法院不予支持。此外，徐大寿、胥洪芬主张由徐友银、薛琴承担律师费，因徐大寿、胥洪芬主张撤销双方签订的《房屋买卖合同》并未得到支持，且徐大寿、胥洪芬也未提供律师费产生的证据，故对其主张的律师费，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐大寿、胥洪芬的诉讼请求。一审案件受理费100元，由徐大寿、胥洪芬负担。 二审中，当事人双方均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为徐友银的行为是否构成欺诈，案涉《房屋买卖合同》是否应予撤销。对此，徐大寿、胥洪芬上诉认为，当年徐友银以小孩上学、需加上徐友银的名字为名，欺骗二人于2004年4月27日与其签订《房屋买卖合同》，并出具《房屋买卖过户申请》，该合同应当撤销。本院审查认为，我国民法上的欺诈系一方故意隐瞒真相、捏造事实，使另一方陷于错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为，同时当事人的真实意思表示应以其行为所体现的内容和性质进行判决。因徐大寿、胥洪芬在一二审中除单方口头陈述徐友银对其欺骗外，未举示其他证据证明徐友银以小孩上学需办理过户为由要求办理过户，最终使房屋过户至徐友银名下的事实，故本案应以徐大寿、胥洪芬在合同中的意思表示认定其行为性质和效力，而不应认定徐友银以欺诈方式导致徐大寿、胥洪芬作出错误意思表示。同时，案涉合同于2004年4月27日签订，徐大寿、胥洪芬于2018年10月8日才起诉行使撤销权，已超过我国合同法保护的撤销权自行为作出之日最长为5年的除斥期间。因此，一审法院驳回徐大寿、胥洪芬关于撤销合同、将房屋过户至二人名下的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐大寿、胥洪芬的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐大寿、胥洪芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘小春