贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1980号 原告：张亚，男，1975年2月22日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州郎维律师事务所律师。 被告：**模，男，1968年2月2日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：贵州普翼房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织路，统一社会信用代码91520422598387608X。 法定代表人：**模，该公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：郭志龙，贵州定南律师事务所律师。 原告张亚与被告**模、贵州普翼房地产开发有限责任公司（以下简称普翼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚及其委托诉讼代理人何平，被告**模、普翼公司的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所欠原告借款16571000元，并支付自2015年6月30日起至2020年4月27日起诉之日期间未支付完毕的利息6534314元，并以16571000元为基数，按月利息1%计算利息至借款偿付之日止，以上共计23105314元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**模是从事房地产开发、煤矿等行业的商人。2011年至2013年期间，因被告资金周转困难，且原告与**模系朋友关系，被告提出向原告借款作经营之用，并承诺按月息3%支付利息。为此，原告多次向二被告提供借款，并向朋友融资由原告出借给二被告；至2015年10月30日，原被告进行对账，原告扣除近百万利息且一年时间不计息的情况下，双方确认被告欠原告借款2400000元，其向原告出具欠款金额为2400000元的对账确认书一张，并承诺优先偿还该笔欠款；欠原告帮助融资款项为16571000元，出具金额为16571000元的承诺书一张。2017年1月，被告偿还原告1000000元；2017年10月31日，被告用房产冲抵借款598322元（按600000元计）；2018年2月14日，被告偿还原告800000元；至此，被告偿清了向原告出具的金额为2400000元对账确认书中的借款。但被告出具给原告16571000元的承诺书金额未按承诺时间支付，从2017年1月6日作出承诺后，仅支付3070510元利息，承诺书明确约定被告如不兑现承诺，愿意按双方确认的16571000元从2015年6月30日按月利率1%支付至偿付完毕之日止的利息。至原告起诉时，已产生利息9604824元，扣除已支付的3070510元，尚欠利息6534314元。为此，原告诉至法院。 被告**模、普翼公司辩称，原告所诉16571000元并非借款本金，是2012-2013年期间**模向原告借款13060000元所形成的利息，该利息按原告诉状所陈述的月息3%进行计算，并非借款本金，16571000元要求**模全额偿还违反法律规定；根据双方的借款往来关系，双方在2015年10月30日进行了对账，确认欠款本金2400000元，利息是16571000元，其中2400000元是根据最初的约定所有借款不计利息，所以该2400000元已经清偿完毕，对其中计息的部分所形成的利息16571000元双方在2015年10月30日达成以物抵债的协议，后由于被告方所设以物抵债的房屋设定了抵押权，未能实现以物抵债，原告方才在2017年1月6日要求被告方出具还款承诺，在出具承诺之后被告共计支付了578832元的利息，后经咨询法律专业人员得知原告方所主张的利息属于复利便停止支付，遂形成本案诉讼；综上，被告方认为鉴于本案所审理的16571000元属于高利形成，原告方所主张全额偿还并按月息1%计算违反法律规定，我方同意以13060000元为基数，并按同期银行贷款利率计算利息进行偿还。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的书证原告身份证1份、银行转款凭证5份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交书证：2017年1月6日签订的承诺书1份，证明原被告双方于2015年10月30日对账金额为“被告欠原告借款本金及部分利息共计16571000元”，被告并承诺如不按承诺约定事项还款，愿意按双方确认欠款16571000元为基数，从2015年6月30日至还清之日支付利息，利息为月利率1%。经质证，二被告对真实性无异议，但认为该承诺是普翼公司作出，并非**模，应认定上述款项不应由普翼公司承担，**模未认可上述款项，不对**模产生约束力，该承诺书也并未说明16571000元为借款本金，不能作为借款本金来主张利息。本院认为，因二被告对该证据真实性无异议，该承诺书内容与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 2.原告提交书证：2015年10月30日原被告签订的欠款对账确认书1份，2018年11月22日签订的情况说明1份，证明在2015年10月30日原告和**模单独制作一份对账确认书，经确认**模欠原告借款2400000元，且不计算利息，后**模用房屋及现金的方式完全偿还了2400000元，故在**模签订2017年1月6日承诺书时还的款项当中应剔除此2400000元（其中2017年1月1日转账给原告1000000元，2017年10月31日以物抵债598322元，2018年2月14日转账800000元）。经质证，二被告对对账确认书无异议，认为恰好说明16571000元并非确认的欠款本金而是利息，在对账确认书中“金额以此次对账为准”，说明所谓的还有借款16571000元说法不能成立；原告所述还款属实，但未明确区分是偿还2400000元本金还是16571000元的利息。本院认为，因二被告对该组证据真实性无异议，该承诺书内容与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 3.原告提交书证：2009年8月13日银行储蓄业务凭证1份，证明原告向**模转款1979136元，本案中2400000元的欠款对账确认书系单独的借款，与13060000元的借款本金没有关联性。经质证，二被告对该证据的真实性要求法庭予以核实，仅表明在当日**模与张亚发生经济来往，无法证实是出借借款给**模，与本案无关联。本院认为，该证据来源合法，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 4.原告提交书证：2015年10月30日签订的《以物抵债协议书》一份，证明当时双方确定的金额是16571000元，且此笔款项独立于同日出具2400000元的对账确认书，该两笔款项之间无关联性。经质证，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告证明目的；认为合同当事人不相符，且根据合同第三条所记载的内容，系债权确认书，原告方主张两笔借款独立是自相矛盾。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，该证据来源合法，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 5.原告提交书证：2017年2月27日承诺一份，证明王艳对**模的债权经对账确认为1354640元，已经分割出来，其债权能否实现与张亚无关。经质证，二被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 6.原告提交书证：委托书一份，证明张亚有权利代表张计等人主张权利，资格合法。经质证，二被告有异议，认为委托书中委托人没有参加本案诉讼无权委托张亚主张权利，张计等人各享有多少债权也没有列明，授权没有写明授权范围。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 本院经审理认定事实如下：被告**模是从事房地产开发、煤矿等行业的商人。2009年至2013年期间，因被告**模需要资金周转，向原告借款并承诺按月息3%支付利息。因原告与**模系朋友关系，原告多次向其提供借款，并向朋友融资共同出借给**模。原告张亚于2009年8月13日转账1979136元至**模账户。原告张亚的账户分别又于2012年4月8日、2012年7月8日、2012年7月9日、2013年8月30日、2013年9月3日向**模账户转账6000000元、3460000元、1000000元、1000000元、1600000元，共计13060000元。借款时双方约定了借款利息，并未约定借款期限，后因**模未按时支付利息，经双方结算对账，2015年10月30日，原告张亚、并代张计、张永昌、张波、王艳与被告普翼公司签订《以物抵债协议书》，载明：“甲方：贵州普翼房地产开发有限责任公司（债务人，以下简称甲方）乙方：织金县后寨乡麻窝寨村村民张亚（盖印）、张计、张永昌、张波、王艳（债权人，以下简称乙方）……第三条抵债金额本协议第一条所列抵债财产共折价人民币壹仟陆佰伍拾柒万壹仟元（16571000）。用于抵偿经双方确认的甲方所欠乙方借款人民币壹仟陆佰伍拾柒万壹仟元整（16571000）……甲方（盖章）：普翼公司（盖印）法定代表人：**模（签字捺印）乙方（签字）张亚（签字盖印）张计（张亚代签字并盖印）张永昌（张亚代签字并盖印）张波（张亚代签字并盖印）王艳（张亚代签字并盖印）”。同日，原告张亚（甲方）与被告**模（乙方）进行对账，签订《欠款对账确认书》，载明：“甲方多次出借借款款项给乙方使用，此前双方多次进行了对账，并用房产门面等抵押了部分金额，为了进一步明确乙方尚欠甲方款项的数额等事项，双方特进行本次对账确认。一、经双方对账，签订本确认书时，除去乙方用房产门面抵押部分的金额，现乙方还欠甲方的款项为人民币贰佰肆拾万元整（￥：2400000元）。完成本次对账后，金额已经确认，双方此前的借条、收据等可不予以保存，金额以本次对账为准，双方皆明确认可并不得提出异议。二、乙方承诺上述欠款金额于2016年12月31日前偿还40万元，剩余的于2017年3月31日前偿还50万元，2017年6月30日前偿还50万元，2017年9月30日前偿还50万元。三、如因乙方未偿还而产生诉讼事项，乙方应明确认可本确认书确认的余款金额，也应明确认可用房产门面抵押的金额。……甲方：张亚（签字）身份证5224251975××××××××乙方：**模（签字捺印）”。 2017年1月，被告偿还原告1000000元；2017年10月31日，被告用房产冲抵借款598322元（按600000元计）；2018年2月14日，被告偿还原告800000元，被告偿还完毕所欠原告对账确认书的2400000元借款。 原被告在签订《以物抵债协议书》后，因被告在将房产抵债给张亚等人之前以作贷款抵押，导致未能按协议履行；2017年1月6日，被告普翼公司向原告张亚等人出具承诺书载明：“普翼公司法定代表人**模与张亚等人资金借贷一事，于2015年10月30日双方对账确认，**模欠张亚等人人民币壹仟陆佰伍拾柒万壹仟元（16571000）经双方协商达成协议，**模用位于贵州省普定县普翼新城内的47套住房和11个铺面作价抵债给张亚等人，定于2016年6月底前交房，并办好房产的相关证件。由于上述房产在抵债给债权人之前以作贷款抵押，导致未按时交付给债权人，现在，我向张亚等人郑重承诺，2017年6月底之前分期清偿我所欠张亚等人壹仟陆佰伍拾柒万壹仟元（16571000）的债务。分期还债计划为：2017年1月22日前，偿还300万元；2017年6月30日前还余下的壹仟叁佰伍拾柒万壹仟元（13571000）。如不兑现上述承诺，愿意按双方确认欠款壹仟陆佰伍拾柒万壹仟元（16571000）从2015年6月30日至还清之日支付利息（月利率1%）。承诺人：普翼公司（盖章）法定代表人：**模（签字捺印）”。此后，被告偿还原告款项3070510元。 2017年2月27日，王艳书写承诺一份，载明“我以前拿给张亚借给**模的款，经对账确认，我的债权共壹佰叁拾伍万肆仟陆佰肆拾元（1354640），已于2017年2月27日单独分割出来，**模出借据给王艳，从分割之日起，王艳是否能向**模要到钱与张亚无关。承诺人：王艳（签字盖印）2017.2月27号在场人：**（签字盖印）王花兰（签字盖印）”。 另查明，共同债权人张计（又名张红松）、张永昌、张波均委托张亚代为向二被告主张出借的款项及利息等相关权益，张亚有权以自己个人名义以及委托其他代理人代理，张亚及张亚委托的代理人的代理行为对委托人发生法律效力，委托人均予以接受认可，且不提出任何异议。 本院认为，原告张亚将张计等3人的款项以个人名义向被告**模提供借款，双方的借贷关系成立并生效；原告已履行出借义务，被告**模应按约履行还款义务。本案中，作为实际出借人的张计、张永昌、张波委托张亚及其张亚代理人主张其债权系对自身权利的处分，不违反法律规定，故张亚代张计等3人向被告主张债权于法有据，应予支持。原告张亚虽向被告**模提供借款，但在双方签订的《以物抵债协议书》和《承诺书》中被告普翼公司加盖公章行为视为其自愿加入承担该笔债务，故原告向二被告主张权利符合法律规定，应予支持。 对借款本金的认定：原告陆续向被告提供借款，被告已支付部分利息，双方经对账确认后于2015年10月30日签订《以物抵债协议书》明确被告尚欠张亚等人借款为16571000元，《欠款对账确认书》明确被告尚欠张亚借款为2400000元，结合原告提交的转账凭证，上述对账后确认的借款金额均已将欠付利息计入本金，根据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，原被告双方计入本金的利息并未超过年利率24%，故原告以双方对账确认的借款金额16571000元作为借款本金主张权利符合法律规定。在对账后，因共同债权人王艳的债权1354640元已于2017年2月27日单独分割出来，故原告主张二被告偿还借款本金16571000元的诉讼请求，本院依法支持为借款本金15216360元（16571000元-1354640元）。 对借款利息的认定：原告主张因二被告违约，应按照2017年1月6日出具的《承诺书》中约定的时间（2015年6月30日）计算利息，因双方于2015年10月30日签订的《以物抵债协议书》中确认的借款金额由借款本金和欠付利息结算形成，从2015年6月30日计算利息将重复计算利息，故本院依法调整为从2015年10月31日起计算利息至借款本金偿付完毕之日止。诉讼中，原告自认对账后被告除偿清尚欠其个人借款2400000元外，另偿还了3070510元款项给原告，因未明确偿还款项是本金还是利息，结合被告2017年1月6日出具的《承诺书》内容，应视为支付所欠款项的利息，按《承诺书》中约定的月利率1%计算，被告偿还的3070510元款项可折抵20个月6天的利息[3070510元÷（15216360元×0.01）]，即从签订《以物抵债协议书》之后，被告已支付了20个月6天的利息，故原告案涉本金的借款利息应从2017年7月7日起计算。 被告辩称原被告在对账确认借款金额前偿还借款8660000元，确认后偿还借款5788832元，《以物抵债协议书》及《承诺书》中载明的16571000元系借款本金13060000元产生的利息，尚欠借款本金应为2400000元，因原告不予认可，被告亦未向法庭提交已偿还款项证据予以证实，且与庭审查明事实不符，故对该辩解理由，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告**模、贵州普翼房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告张亚等人借款本金15216360元及利息（利息以15216360元为基数，按年利率12%计算自2017年7月7日起至偿付完毕之日止）； 二、驳回原告张亚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157326元，减半收取计78663元，由被告**模负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭 鹏