福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1790号 原告：李珍，女，1952年2月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：李铭沂，男，1954年6月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：林瑶，福建合伦律师事务所律师。 被告：李铭禧，男，1946年6月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：徐礼明，福建博亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 原告李珍、李铭沂与被告李铭禧确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍、李铭沂及其共同委托诉讼代理人林瑶，被告李铭禧及其委托诉讼代理人徐礼明、吴才连到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据李铭沂的申请作出（2019）闽0103民初1790号民事裁定，对涉案房屋采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告李珍、李铭沂向本院提出诉讼请求：1、确认2016年10月13日李宝琛与被告李铭禧签订的《房地产买卖契约》出卖位于福州市台江区××单元及附属间房屋的65.34平方的合同无效；2、判令坐落于福州市台江区××单元及附属间房屋（权属证号：榕房权证Ｒ字第××号）的65.34平方由两原告各继承25平方米，被告李铭禧继承15.34平方米；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认2016年10月13日李宝琛与被告李铭禧签订的《房地产买卖契约》出卖位于福州市台江区××单元及附属间房屋的65.34平方的合同不成立；2、判令坐落于福州市台江区××单元及附属间房屋（权属证号：榕房权证Ｒ字第××号）的65.34平方由两原告各继承25平方米，被告李铭禧继承15.34平方米；3、本案诉讼费、鉴定费12500元由被告承担。事实与理由：被继承人李宝琛1919年1月19日出生,2018年12月19日去世，享年99岁，其配偶林萍1919年5月17日出生，2007年6月21日去世，享年88岁。李宝琛、林萍夫妻生前生育有二男一女,长子李铭禧、次子李铭沂、女儿李珍，李宝琛、林萍的父母都先于他们去世。福州市台江区××单元及附属间房屋（以下简称“××单元及附属间”）中的65.34平方米系被继承人李宝琛单独所有房产。申请人于2019年4月2日向福州市不动产登记档案馆调取了被继承人李宝琛位于××单元及附属间房屋的交易信息后才知道在2016年10月13日被告李铭禧故意伪造被继承人李宝琛的签字签署了所谓的《房地产买卖契约》及《福州市不动产登记和房屋交易申请表》，该契约将××单元及附属间房屋中的65.34平方米的建筑面积以10万元的超低价出售给被告李铭禧。第一，福州市不动产登记档案馆中保存的《房地产买卖契约》及《福州市不动产登记和房屋交易申请表》中签字“李宝琛”与被继承人李宝琛平时的书写习惯有巨大差异，有李宝琛在2003年3月3日的《公证书》中的签名可做参照，肉眼可分辨为两种完全不同字迹，不是李宝琛本人签字，系李铭禧伪造，不是真实的意思表示，应当认定为合同无效；第二，房屋出售价格畸低于市场价值，65.34平方米的价格仅为10万元，平均一平方为1530元；第三，李铭禧没有支付10万元购房款给李宝琛，且李宝琛也未告知两原告房屋已经出售给李铭禧的事实。××单元及附属间房屋应当按照法定继承，由两原告和被告共同继承，但是被告李铭禧伪造李宝琛签字故意隐匿、侵吞被继承人李宝琛的遗产，侵害了两原告的合法继承权，对于其行为应当酌情减少其应继承的遗产，因此两原告请求各继承25平方米，被告李铭禧继承15.34平方米。原告认为被告李铭禧虚构房屋买卖事实，伪造被继承人李宝琛签字，根据《民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：⑥行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；”被告李铭禧以虚假的意思表示实施的民事法律行为，并非双方真实意思表示，属于无效民事行为，请求法院依法宣告《房地产买卖契约》无效。且被告故意隐匿遗产的行为，损害了两原告的合法继承权，为了维护原告的合法继承权，现根据《中华人民共和国继承法》等相关规定特向贵院提出诉讼，诚望判如所请！ 被告李铭禧辩称，一、本案系继承纠纷，不能与确认之诉或合同纠纷一并审理。二、诉争房屋经不动产登记部门审查核实，确认该诉争房屋不动产权归答辩人单独所有，不属于李宝琛所有，故与继承无关。三、原告如果对审查核实有异议应当先告福州市房地产交易中心和福州市不动产登记中心。四、诉争房屋的买卖双方同时到福州市房地产交易中心和福州市不动产登记中心办理了《房地产买卖契约》和《福州市不动产登记和房屋交易申请表》，并按规定缴纳所有应缴的税费及其他费用、购房款、土地出让金、李宝琛个人还缴纳了房屋转让所得税。综上所述，答辩人与李宝珠的房屋买卖全部符合国家的法律规定，法院应保护不动产权人的合法权益，并驳回原告的起诉。另，1、原告不具备本案原告的资格，也不是讼争房产的利害关系人，如果对本契约合同有纠纷买卖双方可以向有关部门提起诉讼，其他人不可以。因此，本案仅合同签订的双方有权利提起诉讼。2、讼争房屋已经经过不动产登记部门登记确认由被告李铭禧单独所有，因此与其他人没有任何关系。3、被告已经按照不动产交易中的要求交纳了各种税费，与原告没有关系。本案的房产买卖不存在法律规定的无效合同或可撤销情形。1、房产买卖契约不存在无效的情形。2、根据合同法，有权撤销房产买卖合同的权利人不是原告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经庭审质证的证据，本院对事实认定如下： 李宝琛、林萍夫妻生前生育有二男一女：长子李铭禧、次子李铭沂、女儿李珍。林萍于2007年6月21日去世，李宝琛于2018年12月19日去世。 涉案房屋坐落于福州市台江区××单元及附属间，其中单元房建筑面积为117.55平方米，附属间建筑面积为13.13平方米，建筑面积共计130.68平方米，所有权人原登记为李宝琛、李铭禧共有。2016年10月13日，以李宝琛为甲方（卖方），李铭禧为乙方（买方），双方签订一份《房地产买卖契约》，约定甲方将上述房屋中的部分（建筑面积65.34平方米）作价100000元出售给乙方，并向福州市不动产登记和交易中心申请将上述房屋权属变更登记为归李铭禧个人所有。 诉讼中，李铭沂、李珍分别于2019年7月2日、9月5日申请对《房地产买卖契约》及《福州市不动产登记和房屋交易申请表》中的“李宝琛”签名及指纹进行鉴定。 （一）签名鉴定。因李宝琛已去世，故仅能提供其生前样本与检材进行比对。李铭沂、李珍提供的鉴定样本为：1999年、2003年、2008年李宝琛书写的签名字迹及李宝琛的《干部履历表》，与2016年10月后形成的检材《房地产买卖契约》及《福州市不动产登记和房屋交易申请表》最接近的也相隔八九年，而2016年时李宝琛已97岁。经本院摇号确定委托的鉴定单位福建省丽兴司法鉴定中心为此于2019年8月20日作出《退件函》，该《退件函》载明：我中心于2019年8月14日收到贵院邮寄的样本复印件，分别为1999年、2003年、2008年李宝琛书写的签名字迹及李宝琛的《干部履历表》。经研究，检材字迹形成时李宝琛年事已高，提供的样本与检材相隔年份较远，样本不够充分，不具备鉴定条件，现将该案退回。 之后，原经摇号确定的备选鉴定单位福建南方司法鉴定中心接受了鉴定委托，该鉴定中心于2020年3月18日作出南方司鉴中心【2020】文鉴字第010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、标称时间“2016年10月13日”《福州市不动产登记和房屋交易申请表》表中4处手写字迹“李宝琛”不是李宝琛所写。2、标称时间“2016年10月13日”《房地产买卖契约》尾页落款“甲方（签章）：”处手写字迹“李宝琛”不是李宝琛所写。 （二）指纹鉴定。经本院摇号确定的鉴定单位福建弘正司法鉴定所于2020年3月20日作出闽弘正司鉴所【2019】痕鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、标注落款日期“2016年10月13日”的《福州市不动产登记和房屋交易申请表》中四处“李宝琛”签名字迹上的红色指印与提供的两枚样本指印特征点存在差异，但无法确定该四枚检材指印与提供的两份样本指印是否同一人捺印。2、标注“立契约时间2016年10月13日”的《房地产买卖契约》中的“李宝琛”签名字迹上的红色指印与提供的两枚样本指印特征点存在差异，但无法确定该枚检材指印与提供的两份样本指印是否同一人捺印。 本院认为，本案争议焦点为《房地产买卖契约》、《福州市不动产登记和房屋交易申请表》上的“李宝琛”签名及捺印是否系李宝琛本人生前所为。涉案房屋从李宝琛与李铭禧共有变更登记为李铭禧个人所有，系经房屋权属登记行政管理部门审核登记的，在现有房屋权属登记未被撤销情形下，应推定《房屋买卖契约》及《福州市不动产登记和房屋交易申请表》中有关“李宝琛”的签名及捺印系李宝琛本人所为。鉴定单位福建弘正司法鉴定所对指纹的鉴定意见为：无法确定检材指印与提供的两份样本指印是否同一人捺印。对李宝琛签名的鉴定，先后有两个鉴定单位接受委托进行鉴定。原接受委托鉴定的单位福建省丽兴司法鉴定中心退件后，福建南方司法鉴定中心以同样的样本进行鉴定，鉴定中未就检材形成时李宝琛年事已高，检材与提供的样本相隔年份较远的问题作合理的分析与解释，且在仅是对检材与样本进行比对的情况下，对检材上的“李宝琛”签名直接作出“不是李宝琛所写”的鉴定意见，缺乏充分的依据。现也无证据证明《房地产买卖契约》、《福州市不动产登记和房屋交易申请表》上的“李宝琛”签名及捺印系由李铭禧伪造，应推定系李宝琛本人生前与李铭禧签订上述《房屋买卖契约》，李宝琛生前有权对其所有的财产进行处置，并不损害李铭沂、李珍权益，合同签订即成立。因此，李铭沂、李珍诉请判令李宝琛与李铭禧签订的上述《房屋买卖契约》不成立，并进而要求按法定继承涉案房屋的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李铭沂、李珍的诉讼请求。 案件受理费10459元，由李铭沂、李珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  叶丽明 二〇二〇年六月五日 书 记 员  陈 慜 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。