江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1291行初43号原告靖江市西郊花木有限公司，统一社会信用代码×××610，住所地靖江市江平路382号。法定代表人朱满成，总经理。委托代理人（特别授权）吴小同，上海一湃律师事务所律师。被告靖江市自然资源和规划局，住所地靖江市阳光大道12号。法定代表人沙旭东，局长。参与诉讼负责人赵敏，副局长。委托代理人（特别授权）李静，江苏骥江律师事务所律师第三人靖江市高峰自控设备制造有限公司，住所地靖江市马桥镇靖西村5组。法定代表人刘冬寅。原告靖江市西郊花木有限公司（以下简称西郊花木公司）诉被告靖江市自然资源和规划局（以下简称靖江市自然资源局）、第三人靖江市高峰自控设备制造有限公司（以下简称高峰设备公司）行政登记一案，于2020年2月4日向本院邮寄行政起诉状。本院在原告补正材料后于2020年2月27日立案，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审查终结。原告西郊花木公司诉称，被告为原告颁发了靖国用（2005）字第402号国有土地使用权证，后原告与第三人高峰设备公司签订了国有土地使用权转让协议，该协议经过公证。2019年8月6月，高峰设备公司出示编号为靖国用(2007)第123号国有土地使用权证（以下简称涉案国有土地使用权证）要求原告拆除相关建筑物，原告此时才发现被告向第三人颁发的涉案国有土地使用权证上的界址与原告、第三人之间公证协议上约定的界址不一致，原告向被告请求更正但遭到被告拒绝。请求法院依法撤销被告向第三人发放的涉案国有土地使用权证，并由被告承担本案诉讼费用。原告西郊花木公司向本院提交靖江市公证处公证书及原告和第三人达成的国有土地使用权转让协议、高峰设备公司用地勘界图、原告向被告提出的关于重新确定征用出让土地界址的请示、被告向原告作出的答复意见、原告向泰州市自然资源和规划局提出的行政复议申请、泰州市自然资源和规划局作出的驳回行政复议申请决定书、登记在原告名下的国有土地使用权证等证据。被告靖江市自然资源局辩称，土地使用权登记属于依申请的登记，第三人高峰设备公司申请土地使用权登记的资料齐全，应当按照法律法规规定进行登记；原告向泰州市自然资源和规划局提起行政复议，已经超过行政复议的期限，现原告向人民法院提起诉讼并超过法定期限；原告要求撤销第三人国有土地使用权登记的理由是认为附图中的界址与双方之间协议约定不一致，而在登记资料中的转让合同中原告与第三人对于用地勘界图均盖章签字予以确认，原告诉称的理由不能成立，请求法院依法裁定驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告靖江市自然资源局向本院提交土地登记申请书、靖江市国土资源局关于高峰设备公司受让国有土地使用权的通知、国有土地使用权转让合同及用地勘界图、土地使用权交易勘测定界成果报告书、登记在原告名下的国有土地使用权证、地籍调查表等证据。第三人高峰设备公司未作陈述亦未举证。经审查查明，2007年3月28日，第三人高峰设备公司向被告提出土地登记申请，载明登记土地的权属性质为国有土地使用权，使用年限为剩余年限，土地坐落于靖江市××靖西村，土地使用权面积为2446.6平方米，土地用途为工业用地，申请登记的依据为靖国土[2007]地转字4号《靖江市国土资源局关于高峰设备公司受让国有土地使用权的通知》。第三人同时向被告提交国有土地使用权转让合同，合同第一条约定：“甲方（即原告西郊花木公司）将位于靖江市马桥镇靖西村5组的6009.51平方米国有土地使用权的2446.6平方米转让给乙方（即高峰设备公司、转让地块位置详见红线界址图）……”,该合同附件部分为用地勘界图,西郊花木公司、高峰设备公司与靖江市国土资源局均在用地勘界图上盖章签字确认，用地定界图中关于高峰设备公司用地范围确立了10个界址点坐标。被告登记资料中的地籍调查表显示原告法定代表人于2007年3月23日对起点号和终点号分别为J2-J3、J3-J4、J4-J5、J7-J8、J8-J9作为邻宗地指界人进行指界，原告法定代表人在庭审中对地籍调查表中签名和捺印的真实性均未提出异议。庭审后，本院依职权调取第三人名下的涉案国有土地使用权证，载明发证时间为2007年4月5日，使用权面积和宗地图与第三人申请土地登记时提交的国有土地使用权转让合同所附用地勘界图一致。2019年8月，原告与第三人因土地界址产生争议，原告于2019年8月21日向被告提交《关于重新确定征用出让土地界址的请示》，认为被告在测绘时未按照原告和第三人之间经过公证的转让协议的约定进行指界，导致土地使用权红线出现误差，严重影响双方正常生产经营，申请被告依据双方转让协议重新组织测绘并纠正红线差误，对登记在原告名下的国有土地使用权进行分割并重新发证。被告于2019年9月6日向被告作出答复，其内容为：“高峰设备公司与原告转让办理过程中共涉及三次指界签章确认。1.在勘测定界时，转让双方均在土地转让勘界图上盖章确认，并在双方转让协议中明确转让范围以红线图界址为准；2.在签订国有土地使用权转让合同时，转让双方均在用地勘界图上盖章确认；3.在申请土地登记时，提供了有受让方和转让地块邻宗地包括合金机械厂、西郊花木公司、市第二人民医院、电讯电缆厂等单位共同指界确认界址的地籍调查表。在三次指界签章确认过程中，转让双方均未提出异议，被告即认为权属四至清楚。鉴于上述原因，建议原告与高峰设备公司就转让协议与实际转让面积的差额部分协商一致后，至被告处共同申请办理土地使用权转让手续”。原告对被告靖江市自然资源局上述处理行为不符，于2019年10月14日向泰州市自然资源和规划局申请行政复议，泰州市自然资源和规划局于2020年1月6日作出[2019]泰自然资行复第5号驳回行政复议申请决定书，认为原告未在法定期限内提起行政复议申请。2020年2月4日，原告向本院提交书面行政起诉状。另查明，原告向法院提交的公证书所附国有土地使用权转让协议中约定的转让土地北至为原暖房（平房）北墙角，与第三人持有的国有土地使用权证宗地图中起点号、终点号J3-J4不一致。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内向人民法院提起诉讼。当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；法律另有规定的除外。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2007年1月10日在国有土地使用权转让合同及所附用地勘界图上签字盖章，其法定代表人于2007年3月23日作为邻宗地指界人在第三人地籍调查表上签字，而现场指界的用途范围和国有土地使用权转让合同所附用地勘界图与被告向第三人发放的国有土地使用权证所附宗地图的用地范围完全一致，应当认定原告于2007年即已知晓被告向第三人发放涉案国有土地使用权证的行为内容，现原告于2020年2月4日才向人民法院提交行政起诉状，已经远远超过法律规定的起诉期限，且未举证证明存在行政诉讼法第四十八条规定的情形，故人民法院对原告提起的诉讼应不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。此外，原告在庭审后向本院提交申请对被告证据中国有土地使用权转让合同、所附用地勘界图及地籍调查表中有关原告公司印章及法定代表人签章的真实性进行司法鉴定，但被告证据于2020年3月22日即送达原告，原告未在本院确定的举证期限内提出鉴定申请；此外，原告法定代表人在庭审中查看证据原件的情况下对签章真实性予以确认，现其推翻之前的自认而要求司法鉴定，但未说明足以让人采信的正当理由，本院对其鉴定申请不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告靖江市西郊花木有限公司的起诉。本案无需缴纳案件受理费，原告已预交50元，于本裁定生效后十日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨鑫森人民陪审员  顾 欣人民陪审员  江茂广二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨 洁附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。