山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1145号原告：吴学会，男，1955年3月22日出生，汉族，住张店区。被告：赵洪刚，男，1977年4月30日出生，汉族，住博山区。原告吴学会与被告赵洪刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学会、被告赵洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车库欠款20000元；2、判令被告支付原告滞纳金4800元；3、判令被告赔偿原告其他经济损失1800元。事实与理由：被告2018年5月之前一直租赁原告位于博山区间使用。2018年5月初，被告向原告提出购买该车库，双方协商作价30000元。2018年5月4日，原、被告签订了购买协议。被告因资金不足，2018年5月4日当日仅支付原告车库购买款10000元，剩余20000元承诺于2018年年底前付清，如逾期承担违约责任和赔偿原告损失。但到2018年年底，被告又以资金紧张为由，要求推迟至2019年春节前付清款项。2019年春节前，原告多次通过电话、微信等方式向被告催要欠款，并表示如被告一次性付清欠款，可少付1000元，但被告仍拒绝偿还原告欠款，并将原告微信拉黑、电话拒接。原告多次催要无果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告赵洪刚辩称，我确实和原告签订了车库买卖合同，从原告手中购买了车库，购买价格30000元，但这30000元款项我已经都给付原告了，其中10000元我在2018年5月4日通过银行转账给付了原告，另外20000元我在2018年5月8日以现金方式给付了原告。我把款项都给付原告后，原告将车库钥匙和他购买车库的原始买卖合同给了我，所以我现在不欠原告任何款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在2018年5月前租赁原告购买的位于博山区的车库使用。2018年5月初，原、被告协商一致，原告将该车库以30000元的价格出售给被告。原、被告为此签订车库买卖合同一份，该车库买卖合同除约定了车库购买价格外，另约定原告在被告将款项付清后需将购买车库的原始合同转给被告。该车库买卖合同原、被告各持有一份，原告持有的车库买卖合同落款日期为2018年5月4日，原告主张合同签订日期即为2018年5月4日，被告持有的车库买卖合同无落款日期，被告主张合同签订日期为2018年5月8日，原告合同中2018年5月4日的落款日期系原告此后自行添加。另，原告在其所持有的车库买卖合同中添加注明了车库原始买卖合同已给付被告，被告在原告持有的车库买卖合同中添加注明了已收到车库原始买卖合同的内容。原告主张，上述内容均添加注明于2018年5月4日，被告主张添加注明于2018年5月8日。该车库原告已交付被告使用，原告主张交付时间为2018年5月4日，被告主张交付时间为2018年5月8日。还查明，被告在2018年5月4日通过银行转账方式将10000元车库购买款给付原告，并就剩余20000元款项为原告出具欠条一份，该欠条载明，剩余20000元车库购买款于2018年年底付清。该欠条原件现仍由原告持有。原、被告现就剩余20000元车库购买款的给付事宜产生争议，原告主张，被告就剩余20000元车库购买款至今未付，为此诉来本院，要求判令被告给付该20000元车库购买款、支付违约金6000元、滞纳金4800元，并赔偿其他费用损失1800元。后在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付违约金6000元该部分诉讼请求，本院对此予以准许。被告则主张其已将30000元车库购买款全部给付原告，支付方式除2018年5月4日通过银行转账给付原告10000元外，另于2018年5月8日以现金方式给付原告20000元，其将30000元款项给付原告后，原告按照车库购买合同约定将此前购买该车库的原始买卖合同和车库钥匙交付给其，故其现并不欠原告车库购买款。原、被告为证实其主张均向本院提交了相关证据。原告除提交车库买卖合同及被告出具的欠条外，另向本院提交了2017年11月26日至2019年2月14日期间其与被告之间的大量微信聊天记录，从微信聊天内容来看，自2018年12月底开始，原告多次通过微信向被告催讨剩余20000元车库购买款，被告并未否认欠款事实，仅以正在外要账，别人也欠其钱未给等理由拖延，并曾承诺借款偿还原告该欠款。被告则向本院提交其所持有的车库钥匙和原告购买车库的原始买卖合同，主张系其支付完毕全部车库购买款后，原告交付给其。对于为何欠条原件现仍由原告持有，被告主张系2018年5月8日其将剩余20000元款项给付原告时，原告称欠条原件未带在身边，答应第二天再给付其，但此后一直未给付。对于购买车库的原始买卖合同为何已交付被告，原告主张系因该车库位于博山区秀峪花园小区，该小区居住的主要是原博山区的村民，被告当时称如不持有车库的原始买卖合同，担心村里人会阻挠其使用车库，因此前被告一直从其处租用该车库，双方比较熟悉，被告又已支付了10000元车库购买款，还就剩余20000元款项为其出具有欠条，为此其在2018年5月4日车库买卖合同签订当日即将其购买该车库的原始买卖合同交付了被告。被告又向本院提交了与原告之间的谈话录音两段，主张可以证实其已将30000元车库购买款全部给付了原告，但在该两段谈话录音中，并无原告认可被告已支付完毕全部车库购买款的内容。本院认为，车库买卖合同是原、被告在平等自愿基础之上所签订，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，原、被告均应按照合同约定享有权利并履行其各自应尽义务。现原告已将约定车库交付被告使用，被告亦应将车库购买款给付原告。被告已于2018年5月4日通过银行转账给付原告10000元车库购买款。本案焦点问题在于剩余20000元车库购买款被告是否已实际给付。被告主张该20000元车库购买款其亦已付清，则其对所持该主张应提供相应证据予以证实。但被告现提供的相关证据仅系其所持有的原告从他人处购买该车库的原始买卖合同，主张根据其和原告签订的车库买卖合同约定，原告需在30000元车库购买款全部付清后将此前购买车库的原始买卖合同交付给其，现原告已将该原始车库买卖合同交付给其，故可以证实其30000元车库购买款已全部付清。对此，本院认为，其一，虽然原、被告在签订的车库买卖合同中约定，原告需在被告将30000元车库购买款全部付清后才将此前购买车库的与他人签订的原始车库买卖合同交付给被告，而被告现已持有该原始车库买卖合同，但庭审中原告对此已作出合理解释，且被告在车库买卖合同之外另就剩余20000元车库购买款给原告出具有欠条，故被告持有原告交付的原始车库买卖合同并不能当然证明其已将30000元车库购买款全部付清的主张，被告还需进一步提供款项给付的证据印证该20000元款项的给付情况，而被告对此无法提供；其二，从被告2018年5月4日为原告出具欠条情况来看，被告应系资金紧张为此才于当日仅给付原告10000元车库购买款，另外20000元车库购买款约定于2018年年底付清，在此情况下，被告主张其在2018年5月8日即又以现金方式给付了原告剩余20000元车库购买款，此与欠条约定情况不符，亦有违常理；其三，如被告所述情况，其在2018年5月8日以现金方式给付了原告剩余20000元车库购买款，则其理应收回此前就该部分款项为原告所出具的欠条或要求原告为其出具收条，但现欠条原件仍由原告持有，其亦不持有原告为其出具的收条，与正常交易习惯相悖；其四，原告对此亦提供了其与被告之间的大量微信聊天记录，从微信聊天内容来看，自2018年12月底开始，原告在微信中多次向被告催讨该20000元欠款，此与欠条中约定的2018年年底付清剩余20000元车库购买款的情况可相互印证，被告在原告催要该20000元车库购买款时亦不否认欠款事实，仅以正在外要账，别人也欠其钱未给等理由拖延，并曾承诺借款偿还原告该部分欠款，此与被告所称在2018年5月8日即已将剩余20000元车库购买款付清的情况相互矛盾。被告另外所提交的车库钥匙、博山华创门窗厂出具的证明、车库电机控制器、录音、短信聊天记录等证据亦均不能证实其所持已将剩余20000元车库购买款给付原告的主张。被告作为承担举证责任的一方，提供的证据不足以证实其主张，故本院对于被告所持已将剩余20000元车库购买款给付原告的主张不予采信，认定被告仍欠原告车库购买款20000元未付。被告就该部分款项于2018年5月4日为原告出具欠条一份，欠条中承诺该20000元款项于2018年年底付清，现付款期限已过，被告并未偿付原告该部分欠款。原告据此要求被告给付剩余车库购买款20000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求的滞纳金4800元问题。根据原告陈述情况，此系以剩余车库购买款20000元为基数，按日利率0.05%，计算的2019年1月1日至2020年4月30日（共计16个月）期间的滞纳金。对此，被告在2018年5月4日就剩余20000元车库购买款为原告出具的欠条中承诺欠款于2018年年底付清，现被告违约并未偿还原告欠款，原告由此自2019年1月1日起要求被告支付滞纳金，于法有据。但根据法律规定，计算滞纳金的逾期付款利率在2019年1月1日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日至2019年4月30日期间应按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年1月1日至2019年8月19日（共计231天）期间中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年4.35%，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期在2019年8月20日至2019年9月19日（共计31天）期间为4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日（共计61天）期间为4.20%，2019年11月20日至2020年2月19日（共计92天）期间为4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日（共计60天）期间为4.05%，2020年4月20日至2020年4月30日（共计11天）期间为3.85%，均低于原告主张的日0.05%利率标准。故本院以剩余车库购买款20000元为基数，按法律规定的利率标准，分段计算原告要求的滞纳金，数额应为1128.74元（20000元×年利率4.35%÷365天×231天+20000元×年利率4.25%÷365天×31天+20000元×年利率4.20%÷365天×61天+20000元×年利率4.15%÷365天×92天+20000元×年利率4.05%÷365天×60天+20000元×年利率3.85%÷365天×11天）。故对原告要求被告支付滞纳金4800元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告另要求的其他费用损失1800元，无相关证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵洪刚于本判决生效之日起十日内给付原告吴学会车库购买款20000元。二、被告赵洪刚于本判决生效之日起十日内支付原告吴学会滞纳金1128.74元。三、驳回原告吴学会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，原告吴学会负担144元、被告赵洪刚负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年六月九日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告吴学会提交如下证据：1、被告为原告出具的欠条一份；2、车库买卖合同一份；3、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份；4、2017年11月26日至2019年2月14日期间原、被告之间的微信聊天截屏图片一宗及原、被告之间的短信聊天截屏图片三页。二、被告赵洪刚提交如下证据：1、中国农业银行交易明细一份；2、车库购买合同一份；3、车库买卖合同一份；4、车库钥匙两把；5、博山华创门窗厂出具的证明一份；6、车库电机控制器一个；7、录音两段；8、原、被告之间的短信聊天截屏图片两页。