江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终337号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈永平，男，1960年7月10日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡享根，男，1954年8月23日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：徐维德，男，汉族，1949年12月2日出生，住江西省樟树市，（系胡享根堂姐夫，樟树市洲上乡榆树村村民委员会出具证明）上诉人陈永平为与被上诉人胡享根名誉权纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2019)赣0982民初2929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈永平上诉请求：撤销一审判决，改判胡享根立即停止对陈永平的污蔑及诽谤欠其10000元，并公开赔礼道歉，赔偿陈永平精神损失费5000元；本案一二审诉讼费用由胡享根承担。事实和理由：1.一审法院认为本案系名誉权纠纷，双方是否有债务纠纷系另一法律关系，不在本案审查范围是错误的。双方是否有债务纠纷不是另一法律关系，且事关陈永平的名誉，应当属于本案的审查范围。陈永平是共产党员、领导干部，一直踏实做事、诚信做人，在社会上有良好口碑和声誉。胡享根罔顾陈永平已经还清其全部借款的事实，多次邀集社会闲散人员通过骚扰、暴力等手段上门闹事，甚至到有关政府领导部门散布谣言，说陈永平欠其10000元借款未还。陈永平迫于无奈，对其虚于应付，但从未让其敲诈10000元的阴谋得逞。由于胡享根的行为对陈永平造成了不良影响，导致陈永平的领导、同事甚至亲友认为陈永平可能是“老赖”，可能欠了胡享根10000元未还，严重贬损了陈永平的社会形象。故双方是否有债务纠纷并非单纯是另一法律关系，而是直接影响陈永平的名誉。一审中，陈永平起诉胡享根的目的就是要澄清不欠胡享根10000元的事实，消除胡享根称陈永平欠其10000元未还的社会负面影响，从而恢复陈永平诚实信用的良好声誉。被上诉人胡享根答辩称：1.一审法院驳回陈永平的诉讼请求合理合法。陈永平提供的证据都不能证明其名誉权受到侵害，陈永平从一审至今也没有提交其名誉受到胡享根对其实施侵害和侵害损失程度的证据。陈永平借钱挥霍后不清偿，又为赖账不还捏造虚假借口，恶意滥用诉权。胡享根向其正当讨债，陈永平自觉颜面无光而以莫须有的名誉受损为由恶人先告状，借法院之力达到其赖账的目的，是浪费司法资源。陈永平身为共产党员却无视党纪国法，擅自偷刻樟树知名企业江西康怡食品有限公司的行政公章，私下设立未经樟树建设主管部门依法批准的皮包建筑工程公司，同时虚构建设工程项目的承包合同，蒙蔽诈骗建筑施工的带队农民工，骗取农民工领班人的承包施工定金，并以借钱为幌子先后向六个农民工带班人非法集资近百万元本息，至今拖欠未还的本金达70万元之多。一审法院两次开庭已查明本案事实，一审法院不予支持依法有据。2.一审法院驳回胡享根的反诉请求有失公平。陈永平仅有两万元的书面收据，自始至终没有向一审法院提交胡享根亲笔出具的收回定金5万元的书面证据。陈永平在最初还款2万元时，没有要求胡享根出具收条，而是陈永平自己在5万元借条上作了退还2万元的记录。问题的焦点就是发生在第二次还款2万元之前，陈永平多次向胡享根口头承诺归还借款将余欠的3万元一次性还清，但最终因为资金不足只再还款了2万元，还欠1万元。胡享根将5万元借条原件给陈永平作第二次归还2万元记录时，陈永平突然提出要求要胡享根另外出具一张2万元的收条。在胡享根写收条的时候，陈永平趁机把5万元的借条放进办公桌里藏起来，当时胡享根顾着数钱，没有及时向陈永平索要借条。最后虽然陈永平多次口头认账也同意归还余下的1万元，但却要求胡享根承认是自己不慎遗失了原始单据。就该剩余未归还的1万元，陈永平自2018年5月11日至2018年11月11日半年内五次发短信给胡享根推迟还款。还有多次手机通话录音和樟树市建设局对陈永平做的询问笔录中，陈永平都认可还欠胡享根定金1万元。陈永平知道胡享根打算起诉其借钱不还时，先下手为强，提起了本案诉讼，胡享根也反诉并交纳了反诉费用，但一审法院对此经济纠纷认定不属于本案审查范围的决定欠妥。陈永平向一审法院起诉请求：1．判令胡享根立即停止对陈永平污蔑及诽谤欠其10000元，公开赔礼道欺，并赔偿给陈永平造成的损失5000元；2．本案诉讼费用由胡享根承担。胡享根向一审法院提出反诉请求：1．判令陈永平以书面形式向胡享根赔礼道歉且赔偿其精神损失费5000元；2．判令陈永平归还胡享根10000元及逾期还款利息1200元；3．判令陈永平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈永平系樟树市天永建筑工程有限公司的法定代表人，胡享根从事木工工作。陈永平、胡享根认识后，胡享根向陈永平支付50000元现金木工承包定金，陈永平出具借条一张。双方确认陈永平已归还胡享根40000元，剩余10000元是否归还双方有争议。胡享根多次以发短信、打电话、上门、找政府领导协调等方式追讨，其中2018年6月6日，双方还因未按约定到法院调处而发生冲突并报警。陈永平曾于2019年8月起诉到一审法院，后撤诉。双方便各自认为对方侵害了自己的名誉权而起诉或提出反诉。一审法院认为：名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案胡享根在认为陈永平尚有10000元未归还给自己，且多次追讨未果的情况下以发短信、打电话、上门、找政府领导部门协调等方式向陈永平催讨欠款，其行为并未侵害陈永平的名誉权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因陈永平未提供有效的证据证明胡享根侵犯了其名誉权，故对其诉讼主张不予支持。胡享根认为陈永平以各种手段威胁、阻挠其催讨并两次起诉的行为侵犯了其名誉权，因胡享根未提供充足的证据证明，对其该主张不予以支持。本案是名誉权纠纷，双方是否有债务纠纷系另一法律关系，不是本案的审查范围,双方关于债务纠纷的请求，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、驳回陈永平的诉讼请求；二、驳回胡享根的反诉请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈永平负担50元；反诉案件受理费205元，减半收取计102.5元，由胡享根负担。二审期间，上诉人陈永平向本院提交以下证据：建筑企业资质申请表复印件、陈永平向樟树市建设局提交的申请书、企业名称预先核准通知书复印件、江西省樟树市天永建筑工程有限公司公示信息、江西省樟树市天永建筑工程有限公司企业信息复印件及营业执照，证明陈永平的企业是依法设立，并非胡享根所称的皮包公司。胡享根质证意见：建设局是不认可樟树市天永建筑工程有限公司的。另提交一份樟树市住建局询问笔录，可以证明建设局不认可天永公司，所以才会询问陈永平。陈永平质证意见：企业设立是经法定程序设立的，有陈永平刚才提供的一系列证据，特别是营业执照原件，足以证明陈永平的企业是依法设立，不存在是皮包公司的问题。对询问笔录的三性均有异议，该笔录不能证明陈永平的企业是皮包公司，且与企业设立无关。笔录内容不真实，属于证人证言性质，根据法律规定，证人应出庭作证。形式上除住建局盖章，应当还要负责人、经办人签名，但该份笔录中并没有。笔录中涉及到的融资问题，不是住建局的职权范围，是公安机关的职权范围，住建局超越权限的行为不具有法律效力。综合双方的意见，本院认证如下：陈永平、胡享根提交的证据均与胡享根是否侵犯陈永平名誉权无关联，本院不予认证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在胡享根与陈永平就双方之间的债权债务发生纠纷后，胡享根采取多种方式向陈永平主张债权合乎情理，陈永平认为胡享根向其主张债权的过程中侵犯了陈永平的名誉权的理由不充分，且陈永平未提交有效证据证明其名誉权确已因胡享根的追债行为而受到损失。陈永平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈永平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 柳审判员 周 晟二〇二〇年六月十八日书记员 张晓倩