重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1721号 上诉人（原审原告）：蒲红丽，女，1989年3月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。 法定代表人：张兴雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何朝臣，中豪律师事务所律师。 原审第三人：唐建，男，1972年1月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 上诉人蒲红丽因与被上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称“一品公司”）、原审第三人唐建案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲红丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉执行房屋属于上诉人与第三人唐建的共同共有财产，对唐建未经上诉人同意将案涉房屋设定抵押担保的行为上诉人并不知情，应属无效，被上诉人一品公司受让案涉房屋的抵押物权不构成善意取得，案涉房屋不应当执行。 一品公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。案涉房屋登记在唐建个人名下，并无共有人的情况记载，基于对不动产登记的公示公信效力，抵押权人有理由相信不动产登记部门对于房屋权属登记的真实性，唐建自愿以案涉房屋设定抵押担保并办理了抵押登记，本案抵押权合法有效。 蒲红丽向一审法院起诉请求：1、要求判令立即停止对重庆市大渡口区月光村28号X单元X号房屋的执行；2、一品公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：（2017）渝0104民初847号民事调解书已生效，该调解书中确认一品公司从重庆中基融资担保有限公司处受让对重庆海丰建设工程集团有限公司享有140万元的债权。如一品公司的债权在2019年5月4日之前未能实现，则第三人唐建同意一品公司对登记在其名下的重庆市大渡口区月光村28号X单元X号房屋申请实现抵押权，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在140万元债权范围内优先受偿。 一审法院于2019年5月16日做出（2019）渝0104执1155号《执行通知书》，通知唐建、重庆海丰建设工程集团有限公司等人，（2017）渝0104民初847号民事调解书已经发生效力，因债务人未能按时履行法律文书确定的义务，一品公司已经申请执行，一审法院依法立案执行，要求各位债务人（包括唐建在内）向一品公司支付案款140万元等。 本案蒲红丽于2019年6月4日向法院提出执行异议，一审法院于2019年6月5日做出（2019）渝0104执异57号《执行裁定书》，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人担保物权等有限受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋登记在唐建名下，且已经抵押给重庆中基融资担保有限公司并办理登记，重庆中基融资担保有限公司后将债权权利转让至一品公司，一品公司依法取得上述房屋的抵押权，唐建未能按期履行义务，一审法院处置抵押物符合法律规定，裁定驳回蒲红丽的异议请求。蒲红丽于2019年6月26日签收上述裁定书，2019年7月8日向法院起诉。 唐建与蒲红丽于2009年11月26日登记结婚，涉案房屋重庆市大渡口区月光村28号X单元X号（102房地证2014字第XXXXX号）取得时间为2014年5月份，登记在唐建一个人名下。唐建于2014年5月份与重庆中基融资担保有限公司签订《重庆市房地产抵押合同》，同意以涉案房屋为重庆海丰建设工程集团有限公司欠付重庆中基融资担保有限公司的贷款2600万元设立抵押权，并备注上述房产与重庆海丰建设工程集团有限公司、**安股权一并为本次贷款担保，双方已经办理抵押登记，登记抵押权人为重庆中基融资担保有限公司。 一审法院认为，涉案房屋确在蒲红丽与唐建的婚姻存续期间取得，应当属于夫妻共同财产，唐建无权自行处分。但是抵押权系担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。上述条款第二条规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中唐建自愿为重庆海丰建设工程集团有限公司欠付重庆中基融资担保有限公司的债务设立抵押权，并且已经办理抵押登记，蒲红丽及第三人均未能举示证据证明重庆中基融资担保有限公司取得抵押权系非善意，故本案中重庆中基融资担保有限公司已经善意取得案设房屋的抵押权。 主债权转让的，抵押权作为主债权的担保物权从随之转让，尽管主债权转让的金额仅有140万元，但一品公司、唐建、及重庆海丰建设工程集团有限公司在（2017）渝0104民初847号民事调解书再次确认了一品公司对其涉案房屋享有抵押权，并明确了抵押物担保债权的范围，故一品公司对涉案房屋享有抵押权，有权就涉案房屋优先受偿。 综上，蒲红丽的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回蒲红丽的诉讼请求。本案案件受理费40元，由蒲红丽负担。” 二审中，一品公司向本院提交如下证据：大渡口区人民法院询问笔录一份，证明（2017）渝0104民初847号案件调解期间上诉人参与了审理，在审理过程中法院明确告知上诉人如果有异议应当在15日提出诉讼，但之后上诉人并没有提起诉讼，同时证明上诉人声称其对前述调解不知情的上诉理由不属实。蒲红丽质证认为该笔录系复印件，对真实性有异议，同时认为虽然笔录中告知了上诉人可以另行提出诉讼，但并不代表上诉人认可唐建与重庆中基融资担保有限公司签订的担保协议有效。唐建认为上诉人对前述调解不知情。 本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，唐建自愿以案涉房屋为重庆海丰建设工程集团有限公司欠付重庆中基融资担保有限公司的债务设立抵押并已办理抵押登记，蒲红丽及唐建均未举示证据证明重庆中基融资担保有限公司取得抵押权非善意，故本案中重庆中基融资担保有限公司已经善意取得案涉房屋的抵押权。 一品公司于二审中举示的证据不能证实蒲红丽丧失了提起案外人执行异议之诉的诉权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房屋现登记在唐建名下，虽该房屋系蒲红丽与唐建的婚姻存续期间取得，应当属于夫妻共同财产，但蒲红丽的共有权未经登记，缺乏物权公示效力，并不能当然排除强制执行，加之涉案房屋在处置上系不可分割的整体，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条已规定对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以采取执行措施，故人民法院有权对案涉房屋进行查封、处置，蒲红丽对上述房屋享有的实体权益并不足以排除强制执行，对其停止执行涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。至于蒲红丽就涉案房屋所享有的权益应在执行变现后予以分割处理。 综上所述，上诉人蒲红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蒲红丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  苏致礼 审 判 员  芦明玉 二〇二〇年六月十二日 法官助理  康 佳 书 记 员  张远馨