文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初737号原告：谢宗庆，男，1950年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐冬华，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝麟，重庆善弘律师事务所律师。被告：陈建兰，女，1956年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工农坡70号附13-14号，统一社会信用代码91500106203068806J。法定代表人：陈建兰，该公司总经理。原告谢宗庆与被告陈建兰、重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司（以下简称“永发公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢宗庆及其委托诉讼代理人徐冬华，被告陈建兰的委托诉讼代理人付少波到庭参加了诉讼，被告永发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢宗庆向本院提出诉讼请求1.判令被告偿还原告借款本金21万元；2.判令被告支付原告以本金21万元为基数，按照年利率12%，从2015年11月2日起至还清全部借款本金之日止的利息，利随本清；3.判令被告支付原告违约金104942元；4.本案诉讼费、保全费、担保费等实现债权费用由被告承担。审理中，原告自愿撤回了违约金及担保费的诉讼请求。事实和理由：2015年3月25日，被告陈建兰、永发公司向原告借款21万元，原告通过现金方式支付给被告，被告陈建兰、永发公司向原告出具借条5张，约定月利率1%，同时约定了违约责任。原告履行出借义务后，被告仅按借条约定支付了截至2019年4月前的利息。被告停止支付利息后，原告多次催促被告还款，但截至起诉之日，被告仍未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告陈建兰辩称，被告没有收到原告出借的现金借款，具体记不清楚了，请求驳回原告诉求。被告永发公司未作答辩。原告谢宗庆围绕其诉讼请求，提供了如下证据材料：证据1：借条5张。证明1、原告与被告陈建兰、永发公司存在借贷关系，借款金额为21万元，约定月利率1%，2015年10月以前约定2%月利率。2、原告21万元借款系2010至2015年期间陆续借款形成，后因2015年10月开始双方同意按照月利率1%付息，故以前借条被收回，双方重新签订了本案举示的5张借条。证据2：银行流水12页。证明原告有出借21万元的能力。证据3：收据6张、工作移交。证明1、收据由被告永发公司会计陈璧秀、墙思出具；收款事由为“陈建兰借款”；2、工作移交证明陈璧秀、墙思系被告永发公司公司会计、出纳。证明被告收到了本案部分款项，因当时被告陈建兰是公司法定代表人，部分借款用于公司经营，所以该部分款项由公司做账。被告陈建兰对原告提供的上述证据材料发表质证意见认为，证据1五张借条真实性认可，但不认可关联性，被告陈建兰说2015年11月1日当天没有收到原告给付的21万元现金，同时借条处，落款时间有更改痕迹，不能达到原告的证明目的，原告没有履行21万元的出借义务，公章不清楚是不是被告陈建兰盖的；证据2工商银行流水真实性认可，不能达到原告的证明目的，流水与本案无关联性，且流水里的转账金额要证明出借能力也无直接关联性，只是客观的反映了原告近期的收入和支出的情况。光大银行的流水真实性认可，因为是工资卡，工资卡与本案无直接联系。建设银行流水不认可，因为没有建设银行盖章，不认可关联性，流水上看不出对方户名，不能达到原告的证明目的，与本案无关；证据3收据真实性不予认可，收据上没有二被告的签字或盖章，看不出是原告向被告支付了借款，不认可关联性，被告陈建兰没有收到过收据上载明的现金。工作移交的真实性不认可，没有被告陈建兰的签字或被告永发公司公司的盖章，与本案没有直接关联性，不能达到原告证明目的。本院经审理对本案事实认定如下：2015年10月20日，被告陈建兰、永发公司陆续共同向原告出具《借条》2张，分别载明被告陈建兰、永发公司借到原告提供的借款现金5万元和3万元，均约定月利息为每万元100元、按月支付利息、借款时间从2015年10月20日起计算以及违约责任。以上5张《借条》上打印的落款时间均为2015年11月1日，但有陈建兰手写的“2015年10月20日”以及签字。2015年11月1日，被告陈建兰、永发公司共同向原告出具《借条》3张，分别载明被告陈建兰、永发公司借到原告提供借款现金5万元、5万元和3万元，月利率标准、利息支付周期约定同上，借款时间从2015年11月1日起计算。后原告以被告未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。审理过程中，在本院第一次庭审中，被告陈建兰的委托诉讼代理人在对原告提供的证据材料发表质证意见时称被告陈建兰未向其交代相关证据，要求向被告陈建兰本人核实，本院遂通知第二次开庭，并明确要求被告陈建兰本人必须亲自到庭，但第二次庭审中，被告陈建兰本人无故未到庭参加诉讼；原告称其对被告提供的案涉借款发生在涉及收据的5笔借款的发生时间与收据日期一致，具体为2010年10月20日3万元、2012年6月1日2.2万元、2011年5月1日3万元、2012年2月20日0.5万元、2011年6月1日0.3万元、2012年3月20日2万元，其余借款是2011年起至2015年3月陆陆续续一直出借10万元给被告，具体时间记不清楚了，在出具五张借条的具体金额与实际单笔不能完全吻合，因为在分开写借条的时候，原告就想着被告分部分还款，还一部分就销毁一张借条，基于以上考虑才会出具五张借条，出具五张借条的具体时间就是2015年11月1日，借条是被告陈建兰让被告永发公司的出纳墙思打好的，之所以一部分借条改了时间，是因为考虑到具体的出借时间和签借条的时间不一致，被告出具案涉五张借条时并没有提供新的借款，而是对之前借款的分别结算，在出具五张借条的具体金额与实际单笔不能完全吻合，因为在分开写借条的时候，原告就想着被告分部分还款，还一部分就销毁一张借条，基于以上考虑才会要求被告出具五张借条，借款都是给的现金，给到了被告陈建兰手里，之前的借条因为在2015年重新出具借条后销毁了。在本院向被告陈建兰询问在出具借条之前是否曾经向原告借款以及被告陈建兰认为在出具借条时并未收到相关借款，为何还向原告出具借条的问题时，被告陈建兰均称不知道。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的现有证据能够证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。原告举示的五张《借条》明确了被告收到了原告提供的借款本金，合计21万元，且每笔借款金额较小，并对五张借条的形成过程作出了合理解释，原告也证明了其有相应的资金出借能力，依法可以认定原告已履行了出借义务。对于被告陈建兰提出的未收到相关借款的抗辩理由，本院认为，被告陈建兰作为完全民事行为能力人，应明确知晓其向原告出具具有债权凭证性质的《借条》的法律后果，且未提交相反证据予以推翻原告的证据，也未作出合理解释，故被告陈建兰提出的未收到原告主张的案涉借款本金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告陈建兰、永发公司作为共同借款人，负有还款义务。由于双方未约定明确的还款期，原告有权随时要求被告还款，依法应由被告举示证据证明其已履行了还款义务。由于被告永发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中享有的答辩、举证、质证、辩论和最后陈述等诉讼权利，由于二被告未举示任何证据，本院依法采纳原告的主张，认定被告尚欠借款本金21万元未偿还，故原告要求被告偿还借款本金21万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于案涉《借条》中均约定了月利息的计算标准为每万元100元，折合月利率1%、年利率12%，该利率标准不违反法律规定，合法有效。被告未举示证据证明其已履行了还本付息的义务，由于原告自认被告已足额支付2019年4月之前的利息，其自愿主张2019年4月1日起至本金付清之日止期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。故被告还应以所欠借款本金为基数，自2019年4月1日起按年利率12%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。被告永发公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告陈建兰、重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司偿付原告谢宗庆借款本金21万元及利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2019年4月1日起，按年利率12%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3154元、保全费2190元，合计5344元（原告谢宗庆已预交），由被告陈建兰、重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二〇年六月二日书记员  周 颖