江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1012号上诉人（原审被告）：聂金华，男，1970年12月12日出生，汉族，住江西省上高县。上诉人（原审被告）：聂洋秀，女，1970年9月4日出生，汉族，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，该行学园支行客户经理。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。上诉人聂金华、聂洋秀因与被上诉人江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂金华、聂洋秀上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回上高农商银行的诉讼请求；2.上诉费由上高农商银行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。聂金华、聂洋秀申请追加上高县德广担保有限责任公司（以下简称德广公司）为本案被告，申请的理由是德广公司为该笔贷款的实际使用人，也是贷款债务的承担人，并不是以其担保人身份为理由。一审法院驳回申请错误。上高农商银行接受了德广公司支付的利息，应该视为上高农商银行知道且同意债务转移给德广公司。德广公司从上高农商银行处以7-8厘的利息拿到贷款，转手以2分半的高利放贷出去，已涉嫌高利转贷，一审法院没有查明。上高农商银行把贷款以聂金华、聂洋秀的名义发放给德广公司，是其与德广公司串通的结果，聂金华、聂洋秀在借贷中没有获得任何利益。二、一审适用法律错误。上高农商银行是金融机构，德广公司也是从事金融业务的单位，聂金华、聂洋秀是弱势群体，不懂得借贷方面的知识，是上高农商银行与德广公司的牺牲品。三、一审判决结果错误。一审法院判决没有实际使用、支配、归还贷款的聂金华、聂洋秀承担贷款偿还义务，明显违背客观事实，是错误的判决。上高农商银行辩称，聂金华、聂洋秀与上高农商银行之间所签订的个人借款合同是双方真实意思表示，合法有效。上高农商银行已经依法履行了合同，聂金华、聂洋秀同样应该依据法律的规定履行借款合同归还借款本息。聂金华、聂洋秀以非实际借款人而提出异议，上高农商银行认为这种主张是于理于法不符的。德广公司的承诺协议不能免除聂金华、聂洋秀的还款义务。德广公司在本案之中是保证人，非案件的必要共同诉讼当事人，原审对德广公司的认定是合法有效，判决合法。上高农商银行向一审法院起诉请求：1.判令聂金华立即偿还截至2019年8月20日所欠上高农商银行借款本金475000元、按合同约定应支付的利息、逾期罚息，以及自2019年8月21日起至还清全部本息之日止以所欠借款本金475000元为基数计算的利息，聂洋秀对该笔贷款承担共同还款责任；2.判令聂金华、聂洋秀共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月18日，聂金华、聂洋秀向上高农商银行出具《同意承担债务承诺书》。2016年8月10日，上高农商银行与聂金华签订《个人借款合同》，合同约定：聂金华向上高农商银行借款1000000元；借期24个月，自2016年8月10日至2018年8月9日止；借款用途为贩运瓷土；按月结息，固定利率为年利率7.5%，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；适用循环借款特别约定；贷款到期日一次偿还本息；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同由德广公司与上高农商银行另行签订。同日，上高农商银行通过银行转账的方式将1000000元贷款转入了聂金华的账户，聂金华在借款凭证上签字，借款凭证中写明借款利率为年利率7.5%。后上高农商银行用德广公司保证金归还了聂金华的借款本金525000元本金并支付利息至2017年7月31日，实际尚欠上高农商银行借款本金475000元。借款到期后，聂金华、聂洋秀均未履行还款义务，上高农商银行多次催收未果，遂诉至法院。聂金华与聂洋秀系夫妻关系。德广公司于2016年8月10日向聂金华出具《承诺书》，写明：由其公司担保在上高农商银行敖阳支行的1000000元是公司持有使用，到期还本付息和其他保险费用以及相关的法律事务均由公司承担。江西省上高县人民检察院以德广公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪向法院提起公诉。一审法院认为，聂金华与上高农商银行签订的《个人借款合同》，是在双方自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。因此，聂金华应按约偿还上高农商银行借款本息。聂洋秀在《同意承担债务承诺书》上签字，应视为对聂金华所欠上述贷款的共同意思表示。因此，聂金华向上高农商银行所负上述债务，属于夫妻共同债务。故上高农商银行诉请聂洋秀应当对聂金华所负上述债务承担共同还款责任，该院予以支持。关于聂金华、聂洋秀辩称其非实际借款人，要求追加实际持有使用借款的德广公司为被告的申请。因德广公司并非本案中金融借款合同的借款人，仅是本贷款合同的保证人，上高农商银行不起诉保证人是其对诉权的处分，符合法律规定。聂金华、聂洋秀辩称上高农商银行与德广公司串通借聂金华名义骗取贷款，但仅提供德广公司监事聂文保的询问笔录不足以证明其主张，故该院对聂金华、聂洋秀该项抗辩意见不予采信。聂金华、聂洋秀辩称聂金华向上高农商银行所负上述债务实际已转移给德广公司，但庭审中提供的证据仅能证明德广公司承诺为聂金华归还该笔借款本息，无法证明上高农商银行同意聂金华将债务转让给德广公司。根据法律规定，债务转移应征得债权人的同意。因此，德广公司向聂金华作出的承诺仅系聂金华与德广公司之间的法律关系，不影响本案中聂金华应承担向上高农商银行还款的责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限聂金华、聂洋秀在判决生效之日起十日内清偿所欠上高农商银行借款本金475000元及以借款本金475000元为基数自2017年8月1日起按合同约定计算至借款本息还清之日止的利息、逾期罚息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，减半收取计4212.5元，由聂金华、聂洋秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上高农商银行提交的个人借款申请书、委托担保申请书、个人贷款面谈记录、提供资料真实性承诺函、泥砂土购销合同复印件、购原料合同书复印件、受托支付材料，聂金华、聂洋秀均认可系其本人签名，客户经理上户调查贷款图片，聂金华、聂洋秀称系2015年贷款时拍摄，对其真实性本院予以确认。上高农商银行提交的转账凭证，聂金华、聂洋秀虽提出异议，但未提交书面鉴定申请，且转账凭证记载的收款人与购销合同、受托支付用信申请表中记载的交易对手信息一致，与账户明细中的资金去向相互印证，对其真实性本院予以确认。上高农商银行提交的其与德广公司签订的《合作协议书》，是关于德广公司为符合条件的借款人向上高农商银行提供担保的约定，本案中，德广公司已与上高农商银行订立保证合同，为聂金华的借款提供担保，《合作协议书》的内容与本案争议的事实无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，合同具有相对性，仅对合同的当事人具有约束力，聂金华与上高农商银行签订借款合同，上高农商银行向聂金华发放借款后，聂金华将借款交给德广公司使用，德广公司并不能由此取得借款合同当事人的法律地位，聂金华、聂洋秀以德广公司实际使用借款为由要求追加德广公司为本案被告，缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”聂金华作为借款人，应当按合同约定向上高农商银行还本付息，对债权人上高农商银行而言，无论聂金华的利息由谁支付，均属于聂金华履行合同义务的行为。上高农商银行未作出同意债务转移的意思表示，由上高农商银行接受他人代聂金华支付的利息的事实，不能推定其同意聂金华将债务转移给德广公司。聂金华、聂洋秀上诉称上高农商银行与德广公司串通，以聂金华的名义向德广公司发放贷款，根据本案查明的事实，聂金华申请贷款的相关手续均是其本人签名，聂金华还与案外人签订了购销合同，申请以受托支付方式发放借款，聂金华、聂洋秀作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓向银行借款的法律后果，现有的证据不足以证明上高农商银行与德广公司之间存在恶意串通、损害聂金华、聂洋秀利益的行为，故对聂金华、聂洋秀的该上诉主张本院不予采纳。本案中，德广公司并非借款人，聂金华、聂洋秀认为德广公司涉嫌高利转贷，可另行向公安机关报案或向监管部门反映。综上所述，聂金华、聂洋秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人聂金华、聂洋秀负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月三十日法官助理徐斌书记员赖梦兰