贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初4914号原告：唐昌伟，男，1972年12月22日出生，汉族，重庆市永川市人，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒙祖荣，黔南州都匀市小围寨法律服务所法律工作者。被告：四川省泸州龙马建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区回龙街1号，统一社会信用代码：915105042047387875。法定代表人：毛羽丰，总经理。被告：刘勇，男，1968年7月13日出生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。被告：刘加，男，1989年9月13日出生，汉族,四川省简阳市人，住四川省简阳市。第三人：贵州福美林陶瓷有限公司，住所地：贵州省黔东南州凯里市碧波工业园建材产业园区，统一社会信用代码：915226010856974833。法定代表人：林绍瑜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴永龙，系贵州万木春律师事务所律师。原告唐昌伟诉被告四川省泸州龙马建筑工程有限公司(以下简称“龙马公司”)、刘勇、刘加及第三人贵州福美林陶瓷有限公司（以下简称“福美林公司”）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昌伟及其委托诉讼代理人蒙祖荣、第三人福美林公司委托的诉讼代理人吴永龙到庭参加诉讼。被告龙马公司、刘勇、刘加经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并作当庭宣判。原告唐昌伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款47550元，并从2015年5月29日起（按民间借贷年利率保护上限折半）12%年息向原告支付资金占用费直至付清止（暂计为47550元×12%×5年=28530元）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告龙马公司承建第三人福美林公司位于凯里市碧波工业园建材产业园区的厂区基建工程，交由被告刘勇、刘加负责组织施工，其找到原告为厂房做屋面防水。完工后，经双方结算，原告完成的防水工程面积为：1、宿舍楼面积720㎡，按商定30元/㎡计算，价款21600元。2、厕所面积1038㎡，按商定25元/㎡计算，价款25950元，两项工程款共计47550元。被告刘加于2015年1月25日给原告开具《收方单》一张。第三人当年在统计项目工程时也列有原告该款项，现被告一直以种种理由拒付，拖欠至今5年。因该工程款长期被拖欠造成了原告的损失，故拖欠人应当承担原告被拖欠期间的相应损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告龙马公司辩称：一、龙马公司与唐昌伟之间没有任何法律关系更没有合同关系，龙马公司不是本案的适格被告；二、龙马公司与刘勇、刘加之间没有任何法律关系或委托关系，刘勇、刘加不能代表龙马公司的实施任何行为；三、在案涉项目中龙马公司所承建的施工内容为宿舍楼和配电房，不包含唐昌伟所诉称的“厂房”，唐昌伟所诉称的“厂房”防水与龙马公司的承建范围不同，原告要求龙马公司支付“厂房”防水工程款没有事实根据；四、在案涉项目中龙马公司所承建的项目为宿舍楼已于2014年11月8日完工并交付业主方使用，唐昌伟诉称其与刘加于2015年5月29日完成收方显然不符合客观实际和常理；五、唐昌伟不能证明其所诉称涉防水工程的客观、真实性，假如是客观、真实的该合同也是无效合同，唐昌伟没有任何证据证明其实施的防水工程合格，根据建工司法解释的规定唐昌伟也无权获得工程款；六、唐昌伟所主张的资金占用费既没有合同根据，也没有法律根据，鉴于唐昌伟所主张合同的无效性，唐昌伟所诉请的资金占用费用也不应得到支持；七、退一步讲，假如唐昌伟所诉称的案涉防水工程客观、真实，因业主单位贵州福美林陶瓷有限公司并未按约与龙马公司完成工程款的结算、支付，唐昌伟所诉请的防水工程款也应由业主单位福美林公司在未支付工程款范围内承担支付责任；八、根据唐昌伟的《民事诉讼状》可知，案涉诉讼时效的起算时间为2015年5月29日，则唐昌伟的诉讼期限已于2017年5月29日届满，唐昌伟的诉讼请求已超过诉讼时效，唐昌伟的诉讼请求不应得到贵院支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘加、刘勇未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。第三人福美林公司述称：1.原告不符合实际施工人的身份认定条件，不能突破合同相对性要求作为发包人的我公司承担付款责任。2、我公司与被告龙马公司之间的建设工程施工合同已经全面履行完毕，我公司作为发包人已经就全部工程款向被告龙马公司结清，不存在欠付工程款的情形。即使原告可以被认定为涉案防水工程的实际施工人，但因我公司未欠被告龙马公司工程款，亦无需承担责任。3、原告的诉请已经超过诉讼时效，依法应判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明的事实如下，2014年，被告刘加雇请原告唐昌伟到凯里市楼及厕所屋面防水工程，唐昌伟随即组织工人进行了施工。完工后，2015年5月29日，经双方结算，被告刘加向原告唐昌伟出具《收方单》一份，内容为：“福美林瓷厂宿舍楼防水工程屋面防水面积为720㎡×每平米30元＝21600㎡厕所防水面积为1038㎡×每平米25元＝25950元福美林宿舍楼防水工程合计：47550元大写：肆万柒仟伍佰伍拾园整。注此工程防水保质期为两年，两年之内所有防水如有漏水必须来维修。”此后，唐昌伟因催要未果，向本院提起诉讼。案件审理过程中，因被告龙马公司、刘加、刘勇未到庭参加诉讼，本院未能组织各方当事人进行调解。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷？2.唐昌伟主张的款项应当由谁来承担？唐昌伟主张的利息是否应当得到支持？关于本案的案由为建设工程施工合同纠纷还是劳务合同纠纷的问题。依照相关的法律及司法解释的规定，建设工程施工合同的标的是工程，劳务合同的标的是劳务。建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同中承包人提供劳务即劳动力。本案中，唐昌伟组织工人以自己的劳动力、辅材向刘加提供防水工施工劳务，双方之间应当成立劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。关于唐昌伟主张的款项应当由谁来承担以及唐昌伟主张的利息是否应当得到支持的问题。本案系劳务合同关系，当事人应当遵循合同相对性原则来主张权利。庭审中，唐昌伟向本院出具了《委托书》《承诺书》等证据，拟证明刘勇系其所施工的劳务工程的负责人。本院经审查认为，唐昌伟所提交的上述证据均为复印件，对上述证据的真实性本院不能确认，结合刘加向唐昌伟出具的《收方单》，本院认定与唐昌伟存在劳务合同关系的是刘加。因此，向唐昌伟支付劳务工资的主体也应当是刘加。刘加向唐昌伟出具的《收方单》载明其尚欠唐昌伟的劳务款为47550元，因此对唐昌伟主张刘加支付劳务款47550元，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。刘加向唐昌伟出具《收方单》后，应当及时向唐昌伟支付劳务款。其未及时支付给唐昌伟造成资金占用损失，因此唐昌伟主张刘加支付资金占用费至所欠劳务款付清之日止，有事实及法律依据，应当予以支持。但唐昌伟主张的资金占用费过高，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。双方对劳务款未约定支付时间，唐昌伟可以随时主张，唐昌伟未能提供证据证明其在《收方单》出具后至本案立案前其曾向刘加主张过权利，因此，对唐昌伟主张的利息的起算时间，本院按起诉之日（2020年4月17日）起算。被告龙马公司、刘加、刘勇经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘加在本判决生效之日起十日内向原告唐昌伟支付劳务费47550元以及利息（以47550元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月17日起至付清之日止）。二、驳回原告唐昌伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取851元，由被告刘加承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  朱艳二〇二〇年六月九日法官助理朱瑾书记员**