河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初818号原告：邓丽芳，女，1973年6月26日生，汉族，户籍所在地河南省伊川县，现居住伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐、刘凯国（实习），河南首正律师事务所律师，一般代理。被告：方向舵，男，1978年2月10日生，汉族，户籍所在地河南省伊川县，现居住伊川县。委托诉讼代理人:亓灵波，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：宋彦凯，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：陶志贞，男，1952年8月29日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师，特别授权。原告邓丽芳诉被告方向舵、宋彦凯、陶志贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓丽芳及其委托诉讼代理人吴欢乐、刘凯国（实习），被告方向舵委托诉讼代理人亓灵波、被告宋彦凯委托诉讼代理人宋治标、被告陶志贞委托诉讼代理人吴海伟均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告邓丽芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方向舵、宋彦凯共同偿还原告借款本金100000元及利息（自起诉之日按照月利率2%支付）；2.被告陶志贞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年12月15日被告方向舵、宋彦凯找到原告，成其二人做生意急需资金周转，向原告提出借款请求，原告碍于朋友面子且二被告也向原告许诺可以向原告支付利息，于是原告同意二被告借款。于是原告按照被告方向舵和宋彦凯的要求将款项汇入被告陶志贞的银行卡中，被告方向舵、宋彦凯向原告出具借据一张。双方在借据中约定了利息，但未约定还款日期。后来原告多次找被告方向舵、宋彦凯催要借款，二人相互推诿不予偿还。原告无奈向被告陶志贞催要借款，陶志贞称借款仅是使用了他的银行卡，他本人并不是借款人不予承担。原告无奈，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告方向舵辩称，1.原告与被告方向舵之间不存在民间借贷关系，被告虽然给原告出具了借条，但100000元款项没有实际交付，因此双方之间不存在借贷关系。原告提出让被告方向舵偿还其借款100000元的诉求不能支持，法庭应依法驳回原告的诉求。2.原告没有向被告讨要该笔借款，由此证明该被告民间借贷关系事实上不存在，况且从被告方向舵出具借条至今已经5年有余，原告并未向被告主张权利，其主张也超过诉讼时效，法庭应依法驳回其诉求。被告宋彦凯辩称，原告主张要求被告宋彦凯偿还该笔借款理由不能成立。原告根本没有将该笔借款交付给被告宋彦凯，仅仅是原告在事先准备好的格式合同上让被告宋彦凯签字，被告宋彦凯仅仅是该笔借款的证明人，原告起诉被告宋彦凯偿还该笔借款是没有任何道理，更何况该笔借款根本没有履行，所以该合同对被告不产生法律效益。且原告在2019年12月12日在庭审笔录中已陈述该笔借款以现金形式交付给了被告，也说明原告的陈述前后不一，那么一种事实只有一种说法，原告主张该笔借款是虚假的陈述，请求法庭查明事实依法驳回原告诉求。被告陶志贞辩称，被告陶志贞不认识原告，与原告所诉借款纠纷案件没有任何关系，对借款相关事实不知情。被告陶志贞是洛阳麟鹏商贸有限公司的会计兼出纳，其账户接收及支出是职务行为，原告起诉要求被告陶志贞承担责任没有法律依据。原告邓丽芳为证明其事实主张向本院提交以下证据：借据及伊川农商行转账流水各一份。证明二被告方向舵、宋彦凯共同向原告借款100000元，且该笔借款已经按照二被告的指示汇入被告陶志贞的银行卡中，该笔借款已经实际交付。双方约定借款月利率4%，在借款时，我方也预先扣除一个月利息4000元。被告方向舵对原告提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议，该借据仅证明双方之间有借款意向，但不能证明原告将该笔借款交付给被告的事实。该借据显示是信用社转款但被告方向舵并没有收到该100000元，因此该借据不能证明双方之间存在借贷关系的事实。对银行流水，该证据不能证明被告方向舵向其借款100000元并实际交付给方向舵的事实。被告宋彦凯对借据真实性无异议，对证明方向有异议，被告宋彦凯并不是该笔借款的借款人，仅仅只是该笔借款的介绍人或证明人。该笔借款原告没有将款项交付给方向舵，宋彦凯也没有在借款人栏签字，因此宋彦凯并不是该笔借款的借款人。对银行流水真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明该笔借款已经交付，更不能证明该笔借款系方向舵和宋彦凯所借。被告陶志贞对借据相关情况并不知情，该借据与陶志贞无关。银行流水真实性无异议，我们也有一份银行流水，陶志贞作为公司会计，收款账户是作为公司的公账户使用的，该笔款项是借款还是货款，因为时间太长，也记不清楚了，但均是作为会计的职务行为，不是个人行为。被告陶志贞为支持其辩解向本院提交以下证据：银行流水一份。证明款项是公司账户使用，是职务行为，并不是陶志贞个人使用。原告邓丽芳认为提交证据应当是原件，该流水是复印件，真实性有异议。被告方向舵不清楚不质证。被告宋彦凯不清楚不质证。庭审后被告陶志贞提交补充证据一份，方向舵签字确认的证明一份，证明被告陶志贞系公司会计，邓丽芳转账到陶志贞个人账户系接受方向舵委托接收款项，并非借款的使用人。原告邓丽芳认为，该证据恰好证明原告向方向舵主张还款是合法合理的，被告方向舵应当承担还款责任。被告陶志贞将银行卡违规出借，应当承担连带责任。同时该证明也证实了三被告在庭审中虚假陈述，造成事实查清困难，浪费司法资源，因此应当依法支持原告诉求。被告宋彦凯认为对该事实不清楚不质证，也不应当承担还款责任。经审理查明，原告邓丽芳与宋彦凯熟识，被告宋彦凯与被告方向舵熟识，被告陶志贞系被告方向舵公司会计。2014年12月15日，被告方向舵以公司做生意急需资金周转为由，向原告邓丽芳借款100000元，并向原告出具格式借据一张，载明：“借据，今借到邓利芳借款金额（人民币大写）壹拾万元整，￥100000.00，约定月利率4%，出借人开户行信用社，账号62×××12，联系电话139××××9098，借款人（签印）方向舵，2014.12.15，宋彦凯，151××××9999。”原告邓丽芳在扣除当月利息4000元后将96000元借款本金按照方向舵的要求转账到被告陶志贞银行卡中。原告自认自借款后，被告共支付了8000元利息。另查明，原告出示借据中的“邓利芳”与本案原告邓丽芳系同一人，被告方向舵也认可本案原告邓丽芳系借款的出借人。民事诉状中被告宋彦克与应诉被告宋彦凯系同一人，属笔误。本院认为，合法债务应当偿还。被告方向舵以做生意为由向原告邓丽芳借款100000元并出具借据，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系,不违反国家法律、法规的强制性规定,应属有效。现原告要求被告方向舵偿还借款，理由正当，应予支持。但是因原告在交付借款时预先扣除当月利息4000元，实际交付借款金额96000元，因此借款本金应为96000元。关于借款利息，双方书面约定借款月利率4%，对超出年利率24%的部分本院不予支持，被告方向舵应当以年利率24%向原告支付利息。关于利息的起算日期，原告自认收到被告两个月利息8000元，被告亦未提交其支付利息的相关证据，对超出年利率36%部分被告亦未主张，本院暂不予处理，因此按照已支付两个月利息计算，被告应当自2015年2月16日起支付利息。关于被告宋彦凯在借据上空白处签字并按压手印的行为是否承担保证责任或共同借款人责任,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”本案中，被告宋彦凯签字在格式借据横线外未写明是借款人还是保证人，现双方因签字行为产生争议，原告未能提交证据证明宋彦凯系共同借款人或者担保人，故对于其要求宋彦凯承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陶志贞的责任，被告陶志贞系受借款人方向舵委托收款，并不是借款人，现原告要求陶志贞承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告方向舵于本判决生效后十日内偿还原告邓丽芳借款本金96000元及利息(以本金96000元为基数按照年利率24%计算自2015年2月16日起至实际清偿完毕之日止)。驳回原告邓丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由被告方向舵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年六月四日书记员  杨玉莹