山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3367号 上诉人(原审被告)：张德国，男，1983年9月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1980年1月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：贾义军，山东舜鸿律师事务所律师。 原审被告：唐效法，男，1975年9月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 原审被告：孙少剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审被告：霍鲁江，男，1987年8月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人张德国因与被上诉人张冬梅，原审被告霍鲁江、唐效法、孙少剑股权转让纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7033号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德国的委托诉讼代理人石雯君，被上诉人张冬梅的委托诉讼代理人贾义军到庭参加诉讼，原审被告霍鲁江、唐效法、孙少剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德国上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付任何费用或将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审提起反诉，2018年10月21日签署的说明实际为股权转让协议，一审法院未下发裁定也没有口头裁定不予以受理。唐效法提交的账簿，上诉人及霍鲁江不予认可其真实性并申请鉴定，一审法院未予理会，被上诉人与唐效法是亲戚关系，相互之间多笔款项往来，上诉人申请法院调取，法院未予理睬。上诉人现已另行提起诉讼，要求撤销股权转让协议。一审案件未中止审理，被上诉人提交的证据不足以证明其履行了出资义务。上诉人是在受欺诈和重大误解情况下签署的说明。 张冬梅答辩称：上诉人在一审证据交换过程中提出过撤销的抗辩，但并没有反诉，本案是股权转让协议纠纷，而上诉人要求撤销股权转让协议的诉讼请求属于撤销权纠纷。本案一审第二次开庭时，上诉人代理人声称其已经另行提起诉讼，但至今被上诉人没有接到法院通知。一审期间被上诉人将出资的证据已经提交法庭，且2015年10月23日签署说明时，均由霍鲁江记账，上诉人也并没有对霍鲁江的笔迹申请鉴定，直到本案判决前霍鲁江代理人也没有核实该账户是否由其记载，一审法院据此认定账簿是由霍鲁江记载，认定了被上诉人已经实际出资。上诉人的上诉是为了拖延诉讼，请求法院维持原判。 霍鲁江、唐效法、孙少剑未到庭也没有提出书面陈述意见。 张冬梅向一审法院起诉请求：1、判令唐效法返还张冬梅投资款及利息203142.14元，孙少剑返还张冬梅投资款及利息105942.85元，张德国返还张冬梅投资款及利息105912.85元，霍鲁江返还张冬梅投资款及利息52971.41元，并从2018年11月1日起按年利息6%支付占用期间的利息。2、诉讼费用由霍鲁江、唐效法、孙少剑、张德国承担。 一审法院认定的事实：一、鑫塑轩公司是唐效法2018年5月3日注册成立，股东唐效法，认缴出资500万元，认缴时间为2050年12月31日。公司法定代表人唐效法，2018年5月31日变更为崔秀荣（唐效法之妻）。2018年5月17日，唐效法与张德国、孙少剑、霍鲁江签订《股东投资协议书》，约定由唐效法、张德国、孙少剑、霍鲁江四方共同出资设立鑫塑轩公司，其中唐效法、张德国、孙少剑认缴30万元，参股比例30%，出资期限2050年12月31日。该协议书还对股东的权利和义务进行了约定。 二、在以上协议书签订之后，唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江、张冬梅签订《股权转让协议书》（具体时间有争议，张冬梅、唐效法称是2018年6月10日，张德国、霍鲁江称是2018年5月10日，孙少剑称是在股东投资协议书之后，具体时间记不清），约定：唐效法认缴鑫塑轩公司500万元，将其中90万元转让给孙少剑，占股权18%，将其中90万元转让给张德国，占股权18%，将其中35万元转让给霍鲁江，占股权7%，将其中130万元转让给张冬梅，占股权26%。以上股权转让后，唐效法实缴70万元，孙少剑实缴42万元，张德国实缴42万元，霍鲁江实缴16万元，张冬梅实缴60万元，与本协议生效后30天内交付。以上协议签订后，张冬梅从2018年5月21日至2018年8月4日将实缴款60万元通过银行转给崔秀荣（唐效法之妻）。 三、2018年10月23日，张冬梅与唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江召开股东会并作出股东会《说明》：因张冬梅2018年10月16日在核查公司账目时发现有大额资金缺口，一致同意在2018年10月31日前退还张冬梅投资款600000元及利息18000元，其中唐效法退还张冬梅投资款及利息353142.14元，孙少剑退还张冬梅投资款及利息105942.85元，张德国退还张冬梅投资款及利息105942.85元，霍鲁江退还张冬梅投资款及利息52971.41元。以上股东会作出《说明》后，仅唐效法向张冬梅支付150000元，其余款项均未支付。 一审法院认为：鑫塑轩公司系唐效法一人认缴出资注册的有限责任公司。对于唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江、张冬梅签订《股权转让协议书》，张冬梅和唐效法、孙少剑均陈述是在《股东投资协议书》之后签订，且与2018年10月23日股东会《说明》相印证，该《股权转让协议书》予以认定。该股权转让协议书的签订，各股东以实际行为否定了2018年5月17日《股东投资协议书》，鑫塑轩公司股东以该协议书记载的股东名单和持股比例为准。2018年10月23日因公司管理问题张冬梅与唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江召开股东会并作出股东会《说明》，该《说明》从性质是属股东会决议，该决议一致同意在2018年10月31日前退还张冬梅投资款600000元及利息18000元，即同意股东张冬梅将其持有的公司股权转让给唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江，因此，《说明》中的投资款和利息性质为股权转让款，唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江共同受让了张冬梅的全部股份，该《说明》既是股东会的决议，也是双方之间的股权转让协议，张冬梅按《说明》主张股权转让款，唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江应当按约定予以支付，逾期付款应当承担相应的利息，张冬梅所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求，予以支持。孙少剑、张德国、霍鲁江辩称张冬梅未按《股权转让协议书》实缴60万元，一审法院认为，张冬梅提交的转账凭据与唐效法提交的账簿、转付凭据相互印证，且与2018年10月23日《说明》中张冬梅出资60万元内容相吻合，该《说明》双方均签字确认，能够证明张冬梅已经出资60万元的事实，孙少剑、张德国、霍鲁江该辩称理由与事实不符，不予采信。孙少剑、张德国、霍鲁江辩称《说明》是在重大误解下作出应予撤销，但未能提交证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、唐效法向张冬梅支付股权转让款203142.14元；孙少剑向张冬梅支付股权转让款105942.85元；张德国向张冬梅支付股权转让款105942.85元；霍鲁江向张冬梅支付股权转让款52971.41元；二、唐效法、孙少剑、张德国、霍鲁江向张冬梅支付逾期付款利息，分别以各自所应当支付的股权转让款为基数，从2018年11月1日起按年利息6%支付至股权转让款付清之日止。以上两项于本判决生效之日起十日内履行，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为8320元，由唐效法负担3611元，由孙少剑、张德国各负担1883元，由霍鲁江负担943元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提供顺丰快递单签收回执，证明一审庭审后霍鲁江向一审法院回复对现金日记账的真实性有异议并提出笔迹鉴定申请。 被上诉人质证称对证据的合法性、真实性均有异议。若其在一审中提出鉴定，应在本案中提交书面鉴定申请的原件，打印件不能证明其主张。 该证据无法证明邮寄的内容，同时霍鲁江并未对一审判决提出上诉，故该证据与本案没有关联性。 二审经审理查明： 一、对于鑫塑轩公司的出资形式，无论是股东投资协议书还是股权转让协议书中均可看出该公司出资方式为认缴制。上诉人主张，虽然包括上诉人张德国及孙少剑、霍鲁江三人没有被登记为股东，但已对公司进行出资。被上诉人张冬梅也认可在其与各方签订股权转让协议时，也认为霍鲁江、唐效法、孙少剑、张德国均为鑫塑轩公司股东。 二、公司成立后，除张冬梅外，霍鲁江、唐效法、孙少剑、张德国均参与了公司经营，其中霍鲁江负责公司财务。 三、张冬梅称其投资60万元，由唐效法出具收款证明。上述款项都是通过其配偶崔伟将款项分别实付给崔秀荣（唐效法的配偶）、霍鲁江、孙少剑。上诉人张德国未收到过任何款项，且表示对张冬梅的出资不予认可，因而基于重大误解签署同意退还款项的说明书。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否构成重大误解。根据本案一、二审所查明的事实以及当事人的诉辩主张可以确定本案是上诉人张德国、被上诉人张冬梅与原审被告等五人共同以认缴方式出资设立公司，后各方协商一致，同意张冬梅退出并由其他四名股东以个人资产返还张冬梅的出资。各方基于上述事实在2018年10月21日所签订的《说明》是各方真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，也没有侵害到公司利益，合法有效。上诉人张德国称张冬梅并未出资，因而其在签订该《说明》时存在重大误解，本院认为该主张不成立，首先，鑫塑轩公司股东出资方式为认缴制，各方签订股权转让协议时，认缴期限并未届满，对该事实上诉人作为股东应当明知。其次，张冬梅的出资行为，是其对公司的承诺，是否出资应由公司向其主张权利。张德国以张冬梅未对公司履行出资义务的理由，拒绝履行股东间股权转让的义务，没有法律依据，本院不予支持。第三，上诉人在庭审中称其出资是通过为公司垫资的方式进行，即公司需要生产花费款项时上诉人就将所需款项直接支付给第三方。上诉人陈述的这种出资方式与被上诉人主张的其将款项分别支付给霍鲁江、唐效法、孙少剑的行为并没有矛盾，不能由此否定张冬梅支付给上述三人的款项也是对公司进行投资。从唐效法出具的收条中将款项性质表述为“股权转让投资款”也可予以佐证。综上，张德国称张冬梅未出资的理由缺乏证据支持，基于此而主张的重大误解，本院不予采信。上诉人对《说明》的真实性提出异议，但并未提交证据支持，也没有提交充分证据证明其曾提出过鉴定申请，且在一审质证期间，上诉人对其签字真实性并无异议。一审法院结合股权转让协议以及《说明》的内容，认定上诉人应按约定履行付款义务，并无不当。 综上，张德国的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告霍鲁江、唐效法、孙少剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1883元，由张德国负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李燕 书记员姚莉