山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6057号上诉人（原审原告）：济南朔宝板材有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370181MA3LYBTQ4X。法定代表人：李朔，经理。委托诉讼代理人：魏某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：施剑，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郭鹏，男，1989年12月29日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审被告）：马静，女，1989年11月16日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：郭鹏，系马静之夫,身份信息同上。原审第三人：章丘市旭东石化配件有限责任公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370181MA3C6Y279E。法定代表人：马永利，董事长。上诉人济南朔宝板材有限公司（以下简称朔宝公司）因与被上诉人郭鹏、马静,原审第三人章丘市旭东石化配件有限责任公司（以下简称旭东公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔宝公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由郭鹏、马静承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，作出了错误判决，应予撤销改判。1.我公司与郭鹏夫妻之间存在业务关系，与旭东公司毫无关系。郭鹏夫妻二人从我公司拉钢材，再予以倒卖，从中赚取利润。2018年11月5日经结算，尚欠我公司货款83350元，欠条中没有注明旭东公司是买卖合同的主体。在此后的催要过程中多次与郭鹏通话，通话中郭鹏从未提及此债务是旭东公司所欠，在与旭东公司法定代表人马永利的通话中，马永利有这样的陈述：“他（郭鹏）先给你一半，以后那一半我就想办法把他转到厂里来，不用他管了，从我这边厂子里还”“我和你这边以前干了这么多年了，咱都没有发生这事，今年突然这孩子（郭鹏）从你那里拉了，突然又出这事了。”这不难看出涉案欠款纯属郭鹏夫妻的个人行为，不是旭东公司的债务。旭东公司、郭鹏、马静均对通话录音无异议。2.旭东公司早就与我公司没了业务往来，旭东公司厂房于2018年4月份拆除，此后对外再无业务，经查也未再开过发票，旭东公司成了空壳公司，这有旭东公司与政府签订的拆迁协议为证。3.郭鹏、马静提供的证据仅有银行卡明细2份，但该明细是2018年5月份之前的，没有2018年5月份到11月份的，该明细不能说明我公司与旭东公司在此期间有业务往来，此债务与旭东公司无关。旭东公司提供的公司证明一份，拟证实郭鹏的欠款行为系职务行为。在此需要说明的是旭东公司的法定代表人是郭鹏的岳父、是马静的父亲，双方具有利害关系，一审判决在没有其他证据证实的情况下，作出了错误的判决。综上，旭东公司、郭鹏、马静恶意串通，提供虚假证明，混淆视听，把本应属于郭鹏、马静的个人债务转嫁到早已不再经营且没有任何资产的空壳公司上，妄图达到使法律文书得不到执行的目的，严重侵害了我公司的利益，请求二审法院查清案件事实，依法作出判决。郭鹏辩称，郭鹏系旭东公司员工，欠款为旭东公司欠款。马静辩称，马静系旭东公司员工，欠款为旭东公司欠款，应由旭东公司承担。旭东公司述称，欠款是我公司的欠款。朔宝公司向一审法院起诉请求：1.判令郭鹏、马静支付拖欠货款83350元及利息损失（利息自起诉之日起至付清货款止，按同期银行借款利率计算）；2.诉讼费用由郭鹏、马静承担。诉讼过程中，朔宝公司要求郭鹏、马静及旭东公司共同支付货款83350元。一审法院认定事实：朔宝公司与旭东公司系业务关系，郭鹏与马静系夫妻关系，两人原系旭东公司的工作人员，其中郭鹏是旭东公司的采购员。旭东公司多次购买朔宝公司的剪板料，于2018年11月5日双方结算，由旭东公司工作人员马静书具欠据1份，内容为“欠料款83350元（捌万叁仟叁佰伍拾元）郭鹏2018.11.5”。该款至今未付，致朔宝公司诉至一审法院。诉讼过程中，旭东公司认可其与朔宝公司产生业务往来，主张款项是旭东公司所欠，但因开具发票事宜不同意付款。另查明，魏某与李某某均系朔宝公司工作人员，朔宝公司往来款项有时通过李某某的个人账户收支。一审法院认为，朔宝公司与旭东公司因买卖剪板料形成买卖合同关系，合法有效，依法予以确认。经结算，截止2018年11月5日，旭东公司尚欠朔宝公司材料款83350元，事实清楚，证据充分。朔宝公司要求旭东公司支付货款及利息损失，理由正当，应予支持。因郭鹏、马静在书具欠据时系旭东公司工作人员，其书具欠据应视为履行职务行为，法律后果应由旭东公司承担，朔宝公司要求郭鹏、马静承担付款责任，没有事实及法律依据，不予支持。郭鹏庭审中辩称其与李某某有业务往来，应向李某某支付货款而不是向朔宝公司付款，一审法院院认为，李某某是朔宝公司的工作人员，其对外代表朔宝公司，现朔宝公司持有债权凭证主张权利，属于有权主张，朔宝公司作为原告主体适格。旭东公司辩称的因开具发票造成损失的主张，因与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，旭东公司可通过其他合法途径另行处理。马静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、旭东公司于判决生效之日起10日内支付朔宝公司货款83350元及利息损失（利息损失以83350元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回朔宝公司对郭鹏、马静的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，财产保全申请费920元，由旭东公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本案的欠条系以郭鹏的个人名义出具，并未载明涉及旭东公司的字样。朔宝公司的魏某与郭鹏的电话录音中显示，在魏某向郭鹏索要欠款时，郭鹏表示朔宝公司如果想还的快，想陆续还款，想把货款全部要回是不可能的，朔宝公司必须给郭鹏让点货款。在录音中郭鹏并未主张其系职务行为，货款应由旭东公司来偿还。朔宝公司的魏某与旭东公司法定代表人马永利的电话录音中，马永利表示先让郭鹏偿还一半，然后那一半马永利想着转到厂子里来，不用郭鹏管了，由厂子偿还。魏某表示那是你们的事，不是不能商量的事。在通话中，马永利也未主张郭鹏系旭东公司业务人员，货款应由旭东公司偿还。郭鹏与朔宝公司发生买卖关系后，均系由郭鹏自己还的款。郭鹏、马静与旭东公司未签订劳动合同，旭东公司亦未为郭鹏、马静交纳养老保险等费用。除双方的自认外，未有证据证明郭鹏、马静系旭东公司的员工。一审中，朔宝公司要求郭鹏、马静承担民事责任。一审法院通知旭东公司参加诉讼后，朔宝公司表示不要求旭东公司承担民事责任。后一审法院释明，如经过合议认为承担责任的主体与朔宝公司主张的主体不一致，朔宝公司是否坚持其主张，朔宝公司表示要求郭鹏、马静、旭东公司共同承担还款责任。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的欠条系以郭鹏的个人名义出具，并未载明涉及旭东公司的字样。虽然郭鹏与旭东公司均主张郭鹏出具欠条的行为系职务行为，应由旭东公司偿还，但在朔宝公司向郭鹏索要货款时，郭鹏表示朔宝公司如果想还的快，想陆续还款，想把货款全部要回是不可能的，朔宝公司必须给郭鹏让点货款，在通话录音中郭鹏并未主张其系职务行为，货款应由旭东公司来偿还。旭东公司法定代表人马永利亦表示先让郭鹏偿还一半，另一半马永利想着转到厂子里来，马永利也未主张郭鹏系旭东公司业务人员，货款应由旭东公司偿还。同时，郭鹏与朔宝公司发生买卖关系后，均系由郭鹏自己还的款，郭鹏、马静与旭东公司未签订劳动合同，旭东公司亦未为郭鹏、马静交纳养老保险等费用，除双方的自认外，未有证据证明郭鹏、马静系旭东公司的员工。故本案郭鹏出具的欠条中所涉的货款，并无证据证明系旭东公司的欠款，朔宝公司主张系郭鹏所欠的货款，符合法律规定。本案欠条系马静出具的，应认定马静对郭鹏所欠的货款系认可的，该欠款应属于郭鹏与马静的夫妻共同债务，马静应承担共同还款责任。综上，朔宝公司的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4592号民事判决；二、郭鹏、马静于本判决生效之日起10日内支付济南朔宝板材有限公司货款83350元及利息损失（利息损失以83350元为基数，自2019年6月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1884元、财产保全费920元，二审案件受理费1884元，均由郭鹏、马静负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  张 伟审判员  高 静二〇二〇年六月二十二日书记员  穆 瑜