江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1045号原告：上海澳辉照明电器有限公司，住所地：上海市闵行区江川路2017号，统一社会信用代码：913101126307917830。法定代表人：蒋以新，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号，统一社会信用代码91310000631189305E。法定代表人：徐征，公司董事长。委托诉讼代理人：罗丽萍，女，公司员工。被告：南昌绿地申新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106563824708M。法定代表人：李景斌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕，江西豫章律师事务所实习律师。原告上海澳辉照明电器有限公司（以下简称上海澳辉电器公司）与被告上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工集团公司）、南昌绿地申新置业有限公司（以下简称南昌绿地申新置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海澳辉电器公司的委托诉讼代理人刘丹、罗云风，上海建工集团公司的委托诉讼代理人罗丽萍，南昌绿地申新置业公司的委托诉讼代理人李鑫、蔡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海澳辉电器公司向本院提出诉讼请求：1.南昌绿地申新置业公司、上海建工集团公司向其支付工程款（含质保金）1179104元及利息127728元（自2017年9月30日起计算，以1179104元为基数，年利率6%计算至实际给付止，暂计算至2019年12月30日），合计1306832元；2.上海建工集团公司、南昌绿地申新置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月1日，上海建工集团公司、上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司签订《绿地新都会展项目紫峰大厦泛光照明工程》。之后，上海澳辉电器公司依约履行全部义务，合同项目经南昌绿地申新置业公司审定结算总造价为23544068元，财务应收款为23544068元。南昌绿地申新置业公司支付22362964元后，剩余1179104元未支付，经多次催告未果，上海澳辉电器公司诉至法院。上海建工集团公司辩称，其并非适格被告，不同意上海澳辉电器公司的所有诉讼请求。南昌绿地申新置业公司辩称，涉案工程未付款实际为质保金，应按照涉案合同约定中质保金的时间确认付款时间，且涉案工程总金额扣减2000元罚款后应为23542068元；质保金起算时间为经双方确认无质量问题，上海澳辉电器公司提交确认手续并完成确认的时间为2019年6月6日，故质保金支付时间应为2019年8月1日；上海澳辉电器公司主张的逾期付款利息可能过高且无依据，依法应予以调减。综上，应驳回上海澳辉电器公司的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2013年4月1日，上海澳辉电器公司与上海建工集团公司、南昌绿地申新置业公司签订《绿地?新都会项目紫峰大厦外泛光照明工程合同文件》并约定，暂订合同总价为18232435元，合同签订后一个月南昌绿地申新置业公司向上海澳辉电器公司支付合同内进口产品总额的20%预付款，所有灯具产品及设备到场后付至全部到场灯具产品及设备总额的50%，除进口产品外，其他工程款每月复至上月已完成工程量的70%，上海澳辉电器公司完成全部工程量后，付至合同暂定总价款的70%，工程竣工验收结算完成后，按《工程结算协议》的相关约定支付，逐步支付至结算总价款的95%，预留结算总价款的5%作为质量保修金；整体项目实际竣工证书发出二年后且完成相关养护及维护工作后，及缺陷保修期限届满后，经确认无质量问题后56天内支付结算总价款的5%。2017年7月10日三方签订《合同补充协议书》并约定，合同暂估价调整至23544068元。2.2017年9月30日，南昌绿地申新置业公司制作《单位工程造价审定表》并加盖公司公章，该表记载：上海澳辉电器公司履行的合同造价为18232435元的紫峰大厦外泛光照明工程合同工程，审定结算总造价为23544068元，财务应付款为23544068元，南昌绿地申新置业公司在审核意见栏备注：根据合同有关条款进行结算，该工程结算总价为23544068元（结算审定价为23563995元，后经结算中的签证经二审再次审减19927元，最终结算定稿为23544068元，再者有两份签证单审核率超5%，按合同相关条款规定各罚1000元，共计罚款2000元）；按合同约定，工程竣工验收结算完成后，支付至结算总价的95%，留5%质保金两年。上海澳辉电器公司在该表上加盖公章。3.2019年6月6日，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司及其相关部门制定《工程保修期服务确定书》，该确定书记载：紫峰大厦外泛光照明工程保修阶段二年期满，对保修期服务满意，出现故障报修后维修及时，经报修后目前无问题，保修期间系统运行正常，质保期内维修及时，可以移交。同日，上海澳辉电器公司向南昌绿地置业公司提交《工程质保金支付申请款》，该表记载：紫峰大厦外泛光照明工程保修阶段二年期满，该次申请金额为1177203.4元。4.上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司均确认，合同所涉工程于2016年4月25日移交，之后投入使用，南昌绿地申新置业公司已向上海澳辉电器公司支付结算总价的95%款项，尚有质保金1179104元未支付。本院认为，上海澳辉电器公司与上海建工集团公司、南昌绿地申新置业公司之间签订的《绿地?新都会项目紫峰大厦外泛光照明工程合同文件》《合同补充协议书》，上海澳辉电器公司与南昌绿地申新置业公司形成的《单位工程造价审定表》《工程保修期服务确定书》《工程质保金支付申请款》成立并生效，各方应按照合同约定履行义务。上海澳辉电器公司要求上海建工集团公司、南昌绿地申新置业公司向其支付质保金1179104元及利息，上海建工集团公司称其不是本案适格被告，南昌绿地申新置业公司称质保金起算时间为经双方确认无质量问题，双方确认的时间为2019年6月6日，故质保金支付时间应为2019年8月1日，逾期利息过高，应予调减。上海澳辉电器公司未举证证明竣工验收材料，各方均未举证证明质保期届满的时间。经查，各方约定合同款由南昌绿地置业公司支付，结算总价款的5%作为质量保修金，于整体项目实际竣工证书发出二年后且完成相关养护及维护工作后，及缺陷保修期限届满后，经确认无质量问题后56天内支付；南昌绿地申新置业公司于2016年4月25日接收工程，之后投入使用，已支付至合同款的95%，于2019年6月6日在《工程质保金支付申请款》上确认两年质保期满，且未举证证明向上海澳辉电器公司主张过工程质量问题。综合前述情形，视2019年6月6日为质保金届满时间，南昌绿地申飞置业公司理应在该日之前支付质保金1179104元，逾期未支付的，理应支付利息至实际付清之日止，上海澳辉电器公司主张的利率未超出法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海澳辉照明电器有限公司支付本金1179104元。二、南昌绿地申新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海澳辉电器有限公司支付利息（以质保金1179104元为基数，按年利率6%，从2019年6月7日起计算至1179104元实际付清之日止）。三、驳回上海澳辉电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16561元，减半收取计8280.5元，由南昌绿地申新置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年六月二日法官助理郭家豪书记员罗春