湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1125民初628号原告：何家亮，男，1944年12月7日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托代理人：何承让，男，1976年8月13日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县，系原告之子。被告：罗高辉，男，1976年8月13日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托代理人：欧阳宇，男，湖南兆美律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蒋卫长，男，1975年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。原告何家亮与被告罗高辉、蒋卫长机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告何家亮的委托代理人何承让、被告罗高辉的委托代理人欧阳宇、被告蒋卫长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何家亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失117776.03元；2、请求法院判令被告罗高辉承担评估费13777元；3、判令被告承担审理此案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年2月16日，被告罗高辉酒后驾驶被告蒋卫长的湘Ｍ×××××号小型普通客车，在桃川镇里川桥路段腾飞二十米左右后，撞向原告门面房屋。根据江永县交通警察大队道路交通事故认定书，被告罗高辉因为酒后驾车造成事故，应当承担事故全部责任。因为受损房屋已成危房，造成原告家人无地居住。原告多次催促被告方作出处理，皆无结果。原告未维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。被告罗高辉代理人辩称：一、罗高辉经垫付了5000元房屋鉴定费，3000元损失费，总共8000元，出了事故肯定是要赔，但是赔多少可以协商，原告起诉的费用过高。二、上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司的营业范围是价格评估，并没有对建筑开裂部位与交通事故之间进行因果关系鉴定的资质，并无对受损房屋采取怎样的维修方式进行鉴定的资质。且受损房屋除了直接碰撞造成的损害，其他开裂地方是否是本次事故造成的，并没有任何证据证明，毕竟这是一座年代已久的老旧房屋，有些地方开裂也是很正常的。所以，被告认为此处事实不清，原告提供的证据不足。三、虽然罗高辉在现场查勘调查记录表上签了字，并不能代表认定罗高辉认可了这些开裂部位就是本次事故造成的，因为罗高辉只是普通人，非专业人士。四、上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司的评估报告根本没有按照江永县的市场价格来进行评估，罗高辉经咨询江永县有相关建筑资质的人员后，认为一般自建房的工程造价最多不会超过800元/平方米。原告的合法使用面积也就72平方米，就算原告重建一层，价格也就57600元。而且，该评估报告居然把与本次交通事故没有造成损害的铝制顶棚也计算在损失里面，这完全没有任何依据，所以罗高辉认为，该公司的评估报告完全不可采信。被告蒋卫长答辩称：蒋卫长在本次事故中不应承担赔偿责任。理由是：驾驶人罗高辉已经年满18周岁，具备完全民事行为能力，并具备驾驶资格，具有驾驶能力；事故发生时，车辆状况正常，蒋卫长也没有在车上，无法阻止罗高辉酒驾行为。经审理，本院确认事实如下：2020年2月6日，被告罗高辉饮酒后驾驶被告蒋卫长所有的牌号为湘Ｍ×××××的小型客车，行至江永县Ｓ348线桃川镇里川村路段时，撞上原告何家亮的房屋，造成房屋、车辆受损，无人员伤亡的交通事故。2020年2月13日，江永县公安局交通警察大队出具第431125520200206501号道路交通事故认定书，认定被告罗高辉饮酒后驾车，承担事故全部责任。2020年4月22日，被告罗高辉与原告何家亮共同委托上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司对“因车辆（湘Ｍ×××××）交通事故造成何家亮房屋受损”的事项进行鉴定评估，并共同在现场查勘调查记录表上签字。2020年4月27日，上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司出具《关于永州市江永县桃川镇里川村二组247号何家亮房屋受损价格评估意见书》（湘釜价评［2020］第Ｍ0406Ｓ号），结论为：永州市江永县桃川镇里川村二组247号何家亮房屋受损于价格评估基准日的损失评估价格为117776.03元。房屋损失评估费，13777元。事故发生后，被告罗高辉已向原告垫付了8000元，包括5000元评估费和3000元财产损失费。以上事实，有本案庭审笔录，原告提交的道路交通事故认定书及江永县公安局出具的鉴定意见、建房土地审批手续、财产评估鉴定委托书、现场查勘调查记录表、上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司出具的评估报告书、评估费收据，以及被告罗高辉提交的驾照复印件1份等证据证实，本院确认在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：一、上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司评定的原告房屋损失范围是否系因被告罗高辉驾车撞击损害的范围；二、车辆出借人即被告蒋卫长是否应付赔偿责任。关于争议焦点一，被告罗高辉主张评估公司的业务范围只是价格评估，而无对房屋受损部位与车撞事实之间因果关系的鉴定资质，认为受评估财产范围超出了车撞受损范围。本院认为，上海釜诚价格评估有限公司湖南分公司系受原告何家亮与被告罗高辉的共同委托，就委托人指定的事项而进行业务范围内的价格评估，其所做业务本身就不包括侵权行为与损害事实之间因果关系的鉴定。相反，评估公司却是在当事人双方就被评估对象的范围意见一致的前提下才进行价格评估的。被告罗高辉系具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道在评估公司的现场查勘调查记录表上签字的法律效果，即确认“哪些财产需要赔，就评估哪些”，因为既然共同委托了价格评估公司，本身就是为了解决“赔多少”的问题。因此，本院认为被告罗高辉对于被评估财产的范围，在现场评估时是已经认可了的，其在庭审中又予以否认的主张，有违诚实信用原则，本院依法不予采纳。关于被告代理人认为铝制顶棚未受损，不能计算在损失内的意见。经查，双方签定的现场查勘调查记录表并未说明铝制顶棚受损，故评估报告将其列为受损物品不当，扩大了评损范围，应予减除14950元。因被告方不能提出其他足以推翻价格评估报告书的相反证据，经过减除铝制顶棚价格后，本院依法认定因被告罗高辉车撞行为导致原告房屋受损的价值为102826.03元（117776.03元-14950元）。关于焦点二，本院认为，被告蒋卫长出借车辆给正常有驾驶资格人的行为本身系正常的社会行为，因原告方未能提供足以证明被告蒋卫长在借车行为中存有过错的证据，故对于原告要求被告蒋卫长承担垫付或者连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支。关于房屋损失评估费分担问题，因本案事故系由被告罗高辉酒后驾驶所致，原告何家亮对其索赔主张亦负举证责任，故本院酌情判令被告罗高辉承担评估费10000元，原告何家亮承担3777元。被告罗高辉酒后驾驶，致原告房屋受损，负有全部责任，依法应全额赔偿原告的房屋损失102826.03元。因庭审前被告罗高辉已经垫付5000元评估费和3000元房屋赔偿款，故被告罗高辉应向原告赔偿房屋损失99826.03元和5000元评估费，共计104826.03元。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗高辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告何家亮因本案事故造成的损失104826.03元；二、驳回原告何家亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元，减半收取1415.5元，由被告罗高辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋劲松二〇二〇年六月二十四日法官助理毛昌韦书记员陈红丽附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。