文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终469号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人，秦峰，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永洪，男，1975年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。原审被告：周玉红，女，1978年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原审被告：万吉贵，男，1978年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人陈杰因与被上诉人李永洪，原审被告周玉红、万吉贵民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人秦峰，被上诉人李永洪的委托诉讼代理人鲁宗英，原审被告万吉贵参加了诉讼，周玉红经合法传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人陈杰上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定的2014年11月13日李永洪欲参与我所承包修建公路工程的部分项目，李永洪向我支付了10万元保证金。我认为该保证金的性质不是民间借贷，是另一法律关系，应当另案处理。故，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。被上诉人李永洪辩称，陈杰称10万元是保证金而不是民间借贷的上诉理由不成立。陈杰在2015年10月7日出具借条的时候已经把保证金转化为借款，不存在保证金是另一法律关系的说法。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。原审被告万吉贵陈述称，对一审判决没有意见。原审被告周玉红未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。李永洪向一审法院起诉请求：1.判决陈杰和周玉红连带偿还李永洪借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，以月利率2%计算，从2016年10月1日起至实际清偿时止，已扣除支付的利息67200元）；2.判决万吉贵对上述借款承担连带清偿责任；3.判决陈杰、周玉红和万吉贵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈杰与周玉红于2008年7月29日登记结婚，于2015年12月29日登记离婚。2014年11月13日，李永洪欲做陈杰承包修建公路工程的部分项目，取现100000元作为保证金交付给了陈杰，陈杰于同日给李永洪出具了收条。2015年10月7日，陈杰给李永洪出具借条一张，载明：“今借到李永洪人民币200000元（大写贰拾万元整），2015年10月7日起每月支付利息6000元（大写陆仟元整），即每月百分之三的利息。本金决定2016年10月6日归还，若未按时还清，愿按超期的每月500元（大写伍佰元整）。借款人同时自愿以万吉贵的房产作抵押，房产编号（232800XXXX）用于三建项目”。落款处万吉贵作为担保人签名、捺印。同日，万吉贵给李永洪出具《抵押担保证明》一份，载明：“兹有万吉贵现自愿为三建公路项目承包人陈杰以本房产证作为抵押，在借款人到期无能力支付所欠本金时，愿将本房产证作为无条件交换，按时价折算，出借人有权自由出售从中扣除。担保时间为2015年10月7日至付款结束”。后万吉贵将其所有的位于重庆市丰都县XX街道XXX路商业X路XX号1单元1-2号（306房地证2009字第04XXX号）房屋的房屋产权证复印件交付给了李永洪。2015年10月8日，李永洪通过银行汇款出借给陈杰70000元。借款后，周玉红在2015年11月7日支付李永洪20000元，2015年12月30日支付20000元，2016年8月28日支付10000元，2016年9月30日支付5000元，2017年1月18日支付1000元，2017年2月5日支付2000元，2017年2月9日支付2000元，2017年2月10日支付1500元，2017年2月14日支付2000元，2017年2月18日支付2000元，2017年3月16日支付1700元，共计67200元。一审案件受理前，李永洪曾起诉过陈杰和万吉贵，后因未按时缴纳诉讼费用，一审法院于2018年9月13日裁定按撤诉处理。一审另查明，李永洪因本案保全支出有保全费2270元和保全保函费700元。庭审中，陈杰陈述称其挂靠公司承包修建公路，李永洪经人介绍欲做部分工程。李永洪交给我100000元保证金，后因李永洪原因未能进行施工。200000元借条中70000元是借款，130000元是利润。李永洪支付的工程保证金100000元系另一法律关系。李永洪陈述称因知晓陈杰在修建公路，经人介绍准备去做部分工程，经协商给了陈杰100000元保证金。后工程未能进场施工，陈杰让再借给他100000元，之前的100000元从2014年11月14日至2015年10月计算30000元的利息，共计借款200000元。万吉贵陈述称不同意将本案约定房屋办理抵押登记。一审法院认为陈杰因承包公路工程向李永洪借款，在李永洪实际出借借款时双方间的借贷关系成立有效，双方均应受约定约束。双方约定还款期限为2016年10月6日，现偿还期限届满，李永洪请求陈杰偿还借款的理由成立，予以支持。关于本案借款本金的认定，借条载明为200000元，其中双方对借款70000元无异议。其中双方陈述的保证金100000元，李永洪陈述该款已由保证金转化为借款，借条载明的200000元中有保证金100000元及相应利息30000元和借款70000元，陈杰辩称保证金与本案不系同一法律关系，且借条载明的200000元系由借款70000元和130000元利润组成。陈杰挂靠公司承包工程，李永洪与陈杰协商分包部分项目而支付给了陈杰工程保证金100000元，因工程系陈杰挂靠公司承包，支付给陈杰的保证金应视为支付给陈杰个人。结合保证金交付时间和双方利息的约定，能够确定借条载明的200000元包含有其中的保证金100000元和从2014年11月13日至2015年10月7日的利息30000元。因在李永洪未能进行实际施工后陈杰未退还保证金给李永洪，而将该保证金的利息和另外70000元的借款一并给李永洪出具借条，应视为双方对债权债务达成协议，可在本案进行处理。截至2015年10月7日，保证金计算的利息可依法计算为本金。在本案中因双方对保证金的利息计算不符合法律规定，本院依法调整为从缴纳保证金到出具借条之日，应按年利率24%计算为21710元（100000元×24%÷12×10＋100000元×24%÷365×26），即本案借款本金应确认为191710元（100000元＋70000元＋21710元）。因计算保证金利息系按年利率24%计算，故计算来的利息作为本金在其后不再另行计算利息。借款后支付的67200元，在未偿还本金前应视为支付的利息，但因支付的金额超过了相应时间内法律保护的利息，故超过部分应依法冲抵本金，即从2015年10月8日起，截止双方约定还款时间2016年10月6日止，应以借款本金170000元为基数按年利率36%计算，多支付的利息依次扣减冲抵本金，如表为：            时间              本金（元）              月利率              应得利息（元）              实际支付金额（元）              扣减金额（元）                  2015年10月8日              170000              3%                                                            2015年11月7日              155100              3%              5100              20000              14900                  2015年12月30日              143208              3%              8108              20000              11892                  2016年4月15日              143208              3%              15000              15000                    后从2016年4月16日起应以143208元为基数按年利率24%支付利息至付清时止，兑现时应扣除从2017年1月18日至2017年3月16日已支付的利息12200元（1000元＋2000元＋2000元＋1500元＋2000元＋2000元＋1700元）。即陈杰应偿还李永洪借款本金164918元（143208元＋21710元）及利息，利息以143208元为基数按年利率24%从2016年4月16日起计算至付清日止。因本案借款发生于陈杰与周玉红婚姻关系存续期间，且借款系陈杰用于工程建设，故本案借款应认定为陈杰与周玉红夫妻共同生产经营所负的债务，应由双方共同偿还。万吉贵在本案借款借条上担保人处签字确认自愿用房屋作抵押并另行将其房屋（重庆市丰都县XX街道XXX路商业X路XX号1单元1-2号，房屋产权证号：306房地证2009字第0XXXX号）出具抵押担保证明，其抵押担保属自愿，一审法院对双方间的抵押合同效力予以确认。因未办理抵押登记，且万吉贵现不再履行办理抵押登记，其不办理抵押登记行为属违约行为，将导致李永洪不能基于抵押物实现债权。当主债务不能有效清偿时，李永洪的债权将遭受损失。该损失应为李永洪的实际损失，如主债务人实际清偿了债务，抵押合同不履行也未实际给债权人造成损失，故万吉贵应承担补充赔偿责任，承担补充赔偿责任的数额应以抵押财产价值为限。万吉贵辩称其只是用该房屋的产权证担保，其辩称与事实不符，且不符合日常交易习惯，故不能成立，不予采信。李永洪要求万吉贵承担连带清偿责任，其请求无法律依据，不予支持。关于本案保全保函费，因当事人之前未约定负担方式，现李永洪请求由被告承担保全保函费无法律规定和约定，其该项请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条以及《最高人民法院》第三条之规定，作出如下判决：1、陈杰、周玉红在一审判决发生法律效力之日起十日内偿还李永洪借款本金164918元及利息（以143208元为基数按年利率24%从2016年4月16日起计算至付清日止，兑现时应扣除已支付的12200元利息）；2、陈杰、周玉红对前述第一项债务经人民法院强制执行后不能清偿的部分，由万吉贵在其抵押担保的房产（位于重庆市丰都县XX街道XXX路商业X路XX号1单元1-2号，房地产权证号：306房地证2009字第04XXX号）价值范围内承担补充赔偿责任；3、驳回李永洪的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，由陈杰、周玉红负担。本院二审期间，双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据陈杰上诉请求的事实理由以及李永洪的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：1、李永洪向陈杰支付的100000元保证金是否应该在本案中处理。2、双方借款本金具体金额应该是多少。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”2014年11月13日，李永洪支付陈杰100000元保证金用于参与修建公路工程的部分项目，陈杰于同日给李永洪出具了收条。因未能进场施工，陈杰于2015年10月7日给李永洪出具200000元借条一张。李永洪称借条载明的200000元中有保证金100000元及相应利息30000元和借款70000元。结合一、二审当事人陈述和举示的证据可以确认100000元保证金已于2015年10月7日经双方达成清算协议，该笔保证金和清算利息30000与另外70000元借款一起出具了合计200000元的借条。在双方达成结算协议时，李永洪的出借行为已经完成。陈杰应当按双方达成的新的民间借贷协议约定偿还借款。本案债务基础虽部分为其他合同法律关系，但双方对相关款项已达成清算并以《借条》的形式确认转化借款，故原审判决认定本案为民间借贷法律关系定性正确。陈杰主张本案不应处理保证金100000元，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，李永洪支付100000元的保证金在本案中以民间借贷纠纷处理并无不当。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后利息计入借款本金重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持案前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。一审法院认定的本案陈杰向李永洪借款本金为191710（即100000+70000+21710结算利息）元，且因保证金利息系按年利率24%计算，故计算来的利息作为本金在其后不再另行计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定。故，一审法院认定陈杰需要继续向李永洪承担尚欠本金和利息的还款责任，并无不当。综上，上诉人陈杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年六月十二日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 石 佳