云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1409号上诉人（原审被告）：朱绍权，男，汉族，生于1978年2月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人赵龙，云南南广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇雄县希成建材租赁有限公司，统一社会信用代码：91530627059498923Y。法定代表人邓声平，公司总经理。住址：镇雄县。被上诉人（原审被告）：谭荣亮，男，汉族，生于1989年8月16日，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。上诉人朱绍权与镇雄县希成建材租赁有限公司（以下简称希成公司）、谭荣亮租赁合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初2560号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：2018年9月22日，被告谭荣亮与原告镇雄县希成建材租赁有限公司签订《建筑材料租赁合同》，合同约定了双方的权利义务，原告镇雄县希成建材租赁有限公司的法定代表人邓声平和被告谭荣亮在合同上甲方和乙方的法定代表人处签名，被告朱绍权在担保人下面的法定代表人处签名。合同约定“钢管每天每米为0.018元，顶托每天每套为0.03元，扣件不收取租金。维修费保养费一次性收取，钢管为每米0.1元，扣件每套为0.20元，顶托每套为2元；乙方对租赁物应当妥善保管、正确使用。租赁期限届满，乙方应当返还全部租赁物，按时将租赁物运至甲方指定的地点并整理堆放。赔偿标准为钢管12元每米，扣件为7元每套，十字扣件为6.50元每套。未经甲方书面同意，不得将钢管截断使用，否则按钢管缺损处理；违约责任为：1.乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之三的违约金；2.乙方不返还租赁物，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额的千分之三的违约金；3.乙方若有转让、转租或者将租赁物变卖、抵押等行为，甲方有权解除合同，乙方应立即返还租赁物，否则按违约责任第2条处理；4.因乙方导致本合同产生的一切费用（如律师费、误工费、交通费）由乙方（和保证人）承担。保证人就乙方的合同义务向甲方提供担保，保证乙方履行本合同义务，如乙方违约，保证人按照《中华人民共和国担保法》的规定对乙方的违约行为承担无限连带担保责任。保证担保的范围包括租金、违约金、材料赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同下的全部债务。”被告谭荣亮交了10000元定金后，将租赁的钢管25215米、扣件11200套、顶托1450套拉到工地，至今未向原告支付租金及相应费用，也未归还租赁物。2019年1月21日，经被告谭荣亮与原告镇雄县希成建材租赁有限公司结算，至结算之日尚欠原告租金44424.01元、上下车费3546.92元、维修费7652.50元，三项合计55623.43元。至2019年5月20日，被告谭荣亮仍未归还租用的材料，按照合同约定，其租金应为48093.41元。后原告镇雄县希成建材租赁有限公司多次催收租赁物和租金均未果，诉至原审法院。原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，被告谭荣亮在架料租赁合同乙方处签字，并拉走了钢管、顶托、扣件在其工地使用，已实际履行了合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《架料租赁合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。因被告谭荣亮未按约定向原告支付租金，原告已未再向被告供应管件，解除合同的条件已成就，对原告镇雄县希成建材租赁有限公司要求解除《架料租赁合同》的主张，原审法院予以支持。经谭荣亮与邓声平于2019年1月21日计算，所有租赁材料租金共计44424.01元、上下车费3546.92元、维修费7652.50元，三项合计55623.43元。被告谭荣亮将项目承建完毕后，未将拖走的钢管25215米、扣件11200套、顶托1450套归还原告，原审法院对原告镇雄县希成建材租赁有限公司要求返还材料的主张予以支持。若不能返还原物，应按返还时的价格进行赔偿。从2019年1月21日至2019年5月20日，被告谭荣亮仍未归还租用的材料，按合同约定其间的租金为48093.41元，原告诉求租金计算至2019年5月20日，不违反法律规定，原审法院予以支持。故所有租赁材料租金、上下车费、维修费共计103716.84元（55623.43元+48093.41元），扣除被告已交纳的保证金10000元，被告应支付原告镇雄县希成建材租赁有限公司租金等共计93716.84元，原审法院予以确认。原告镇雄县希成建材租赁有限公司诉求为了诉讼花去律师代理费5000元，因未提交相关证据予以证明，于法无据，原审法院不予支持。原告诉求二被告承担从2019年5月20日起至返还租赁物完毕之日止的租金，因二被告未将租赁的钢管25215米、扣件11200套、顶托1450套归还原告，故原告诉求于法有据，原审法院予以支持，但因双方租金已结算至2019年5月20日，故原审法院确认从2019年5月21日起计算租金至租赁物返还完毕之日止。根据原始合同的记载，甲方、乙方的签名均签在甲方、乙方下面的法定代表人处，担保人将签名签在担保人下面的法定代表人处，符合三方签字习惯，且被告朱绍权明知签字的法律后果，还在架料租赁合同上签了自己的名字，故对被告朱绍权辩称只在保证人下面的法定代表人处签字，未在保证人处签字，不应该承担责任的主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告镇雄县希成建材租赁有限公司与被告谭荣亮于2018年9月22日签订的《架料租赁合同》。二、由被告谭荣亮于本判决生效后三十日内支付原告镇雄县希成建材租赁有限公司租赁款合计人民币93716.84元，并支付从2019年5月21日起至返还租赁物完毕之日止的租金（按合同约定的价格进行计算）。三、由被告谭荣亮返还原告镇雄县希成建材租赁有限公司钢管25215米、扣件11200套、顶托1450套；若不能返还原物，则按返还时的市场价格进行赔偿。四、上述第二、三项由被告朱绍权承担连带担保责任。五、驳回原告镇雄县希成建材租赁有限公司对被告谭荣亮的其它诉讼请求。案件受理费人民币8898元，鉴定费5000元，两项共计13898元，由原告镇雄县希成建材租赁有限公司承担898元，由被告谭荣亮承担13000元。宣判后，朱绍权不服，向本院提起上诉。认为：1、原判认定事实错误，上诉人在担保人下方的法定代表人处签字，原判认定符合三方签字习惯不当，在法定代表人处签字不等同在担保人处签字，其不同的法律后果应由希成公司承担。上诉人自始至终没有担保的真实意思表示，是两上诉人指定要其作为担保人，碍于朋友之间的情面，不得不签字。2、原审判决结果所依据的证据不充分。在被上诉人谭荣亮没有出庭参加庭审核实的情况下，原判判决结果证据不充分。请求撤销原判，改判其不承担民事责任。被上诉人未提出答辩意见。本院二审查明的事实同一审。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是：上诉人是否应对本案承担担保责任，本案判决结果依据是否充分。针对焦点问题，本院评判如下：《建筑材料租赁合同》的尾部签章处，甲方、乙方、保证人签章在同一页面从左至右水平分三列，同列的由上至下的顺序是某方（盖章），法定代表人，委托代理人、电话等。在该合同中，甲方希成公司在第一列处签字并盖章，乙方谭荣亮在第三列签字捺有手印，第三列即保证人签章处，上诉人朱绍权在保证人签章处的正下方签有自己的姓名，并捺有手印。朱绍权的签字方式、位置与通常的签字习惯并不矛盾，且与合同中同一页面的甲方、乙方签字的位置相对应。故本案合同签字形式能够认定上诉人朱绍权在合同中是其于承担保证责任而签字。另外上诉人朱绍权还提出其碍于情面签字，承担保证责任不是其真实意思表示上诉理由，该理由恰恰证明合同的另外两方要上诉人朱绍权签字原因是基于要求朱绍权对主合同承担保证责任，而上诉人朱绍权不管对签字其内心愿意或不愿意，其签字的行为表示三方达成了保证责任的意思一致，上诉人朱绍权内心即使不愿意，但签字的行为仍是受其自由意志控制，故本案中上诉人朱绍权提出其不承担保证责任的理由不能成立。本案中，谭荣亮添加了原审法院工作人员为微信联系人，原审人民法院通过微信向其送达了相关的诉讼文书，谭荣亮经传票依法传唤后，不到庭参加诉讼，原审法院对其可缺席判决，谭荣亮未提出抗辩意见的原因是其不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，没有提出抗辩意见。上诉人朱绍权基于对方主张的保证责任，可取得谭荣亮对案件事实的抗辩权，在本案建材租赁基本事实成立的情况下，希成公司已完成对案件的举证责任，上诉人朱绍权所提出关于租赁建材是否经结算，谭荣亮是否付过租金，支付租金是多少的异议，该异议的主张的举证责任，按“谁主张、谁举证”的举证分配原则，上述异议的举证应归于谭荣亮及上诉人朱绍权，上诉人朱绍权亦没有提出相应证据支持自己的主张。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8898，由上诉人朱绍权负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 宏审判员  李 韬二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 筱