江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终922号上诉人（原审被告）：徐艳云，女，汉族，1971年7月11日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司九江分行，住所地九江市浔阳东路161号，统一社会信用代码9136040068345465XB。负责人：谭昕晖，行长。委托诉讼代理人：黄春明，江西支点律师事务所律师。原审被告：九江市金丰物资贸易有限公司，住所地九江市十里大道87号3单元202室，统一社会信用代码913604007165227289。法定代表人：程时伟。委托诉讼代理人：徐建中。原审被告：九江市泰丰物资贸易有限公司，住所地九江市十里大道96-3号天福花园5栋2-504室，统一社会信用代码91360400683478010P。法定代表人：王剑锋。原审被告：王剑锋，男，汉族，1981年11月24日出生，住九江市浔阳区。原审被告：吴方浔，女，汉族，1977年2月19日出生，住九江市浔阳区。九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑锋、吴方浔的共同委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。原审被告：李力，男，汉族，1966年7月16日出生，住九江市濂溪区。原审被告：徐翔，男，汉族，1991年6月6日出生，住九江市浔阳区。李力、徐翔的共同委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。原审被告：叶跃根，男，汉族，1955年7月19日出生，住九江市濂溪区。原审被告：徐建中，男，汉族，1961年5月27日出生，住九江市浔阳区。原审被告：李敏，女，汉族，1963年1月28日出生，住九江市浔阳区。原审被告：程时伟，男，汉族，1965年9月11日出生，住九江市浔阳区。原审被告：沈文华，女，汉族，1971年11月1日出生，住九江市濂溪区。上诉人徐艳云因与被上诉人招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招商银行），原审被告九江市金丰物资贸易有限公司（以下简称金丰公司）、九江市泰丰物资贸易有限公司（以下简称泰丰公司）、王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟、李力、沈文华、徐翔金融借款合同纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2019）赣0403民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。徐艳云上诉请求：1．请求二审法院撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初1842号民事判决第三项中判决：徐艳云位于九江市（证号：九房权证浔字第××号）、九江市浔阳区新村大道100弄31号（原姚家洼32号）1栋1-102室（证号：九房权证浔字第××号）房产的折价或者拍卖、变卖的价款在各自的最高抵押限额内对第一、第二项债务享有优先受偿权，撤销上诉人以上两套房子的抵押查封，归还上诉人房产证。2．免除上诉人一审案件受理费、保全费。3．本案的上诉费用由被上诉人承担。4．被上诉人的行为及浔阳区人民法院的两次判决导致上诉人遭受了经济损失，承受了极大的精神伤害，要求被上诉人承担上诉人的经济损失，并对上诉人的精神伤害给予经济补偿。事实与理由：1．本案《授信协议》和《最高额抵押合同》约定的时间是：2014年9月23日至2015年9月22日，且合同明确注明了2015年9月22日这一天是到期日。而招商银行与金丰公司新的债务时间是2015年9月22日至2016年3月21日。2．债务人于2015年9月22日这一天还清了所有债务本息，有招商银行股份有限公司九江分行营业部盖章的还款凭证。3．房产抵押登记期限也是2014年9月23日至2015年9月22日。有九江市不动产中心打印的盖章凭证。4．与负责此《授信协议》和《最高额抵押合同》相关业务的客户经理录音证明了以下几点：金丰公司到期还款的事实；担保到期金丰公司还清借款后上诉人并没有签字担保的事实，且在担保即将到期前担保人已明确表达了不再继续担保的真实意思；招商银行明知金丰公司财务出状况，偿还有困难，在金丰公司到期当天已经还清债务，履行完《授信协议》的情况下，依然违规违法发放新的一笔贷款。招商银行股份有限公司九江分行辩称，1．上诉人的上诉请求第四项无法律依据。本案属合同纠纷，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，只有人格权、人身权利受到损害提起的精神损害赔偿，法院才予以受理，故请求法庭予以驳回此上诉请求。2.“20150922”借款借据是编号为2014九字第0071140063号授信协议（以下简称“授信协议”）的组成部分，依“20150922”借款借据发放的贷款是授信协议约定的授信期间内发放的贷款。被上诉人于2015年9月22日为金丰公司发放的贷款是根据《提款申请书》和借款借据进行的，说明被上诉人系依授信协议约定的程序发放的该笔贷款。“20150922”借款借据的发放贷款时间在授信协议规定的授信期间之内。根据民法总则第二百零三条第二款规定“期间的最后一日的截止时间为二十四时；有业务时间的，停止业务活动的时间为截止时间。”授信到期的时间点为2015年9月22日18时止。被上诉人发放案涉600万元的贷款时间点为2015年9月22日14：24：33，该时间在授信协议规定的授信期间之内。被上诉人的抵押权没有消灭，上诉人仍应以担保物承担担保责任。授信协议第17条规定：授信期间届满，在授信协议项下上诉人所欠答辩人的各项授信债务本息均按时全部归还后，抵押权自动消灭。“20150922”借款借据是授信协议的一部分，“20150922”借款借据项下的贷款尚未还清，故抵押债权仍未消灭，抵押人仍应承担担保责任。九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑峰、吴方浔陈述，1．鉴于借款合同的主债务已经还清，主债权已经消灭，故本案全部担保人不应再承担担保责任。2015年9月23日的贷款是一笔新的借款，与本案各担保人无关；2．本笔金融借款是基于三方联保协议发放的贷款，在此之前，由于其中一家公司鑫昌公司履行了自身的借款合同的还款义务，招商银行豁免了鑫昌公司的担保责任，招商银行的该做法加重了本案各位担保人的责任，故主张要求法院相应减轻各担保人的担保责任。本案诉争的本金和利息招商银行没有提供证据证明，具体要借款人予以核实。李力、徐翔陈述，1．本案授信协议就是一份带有还旧借新的借款合同。2．招商银行在答辩状中确认了两个事实，即授信协议明确了循环授信的定义以及一次性授信的定义，但在抵押合同中没有向抵押人解释借款性质的种类和方式，更没有送达授信协议给抵押人；招行也认为提款申请书与借款借据是授信协议的组成部分，实际上是对授信协议的补充和变更，应当适用担保法第24条的规定。九江市金丰物资贸易有限公司、徐建中陈述，没有什么说的。招商银行股份有限公司九江分行向一审法院起诉请求：1．九江市金丰贸易物资有限公司归还原告借款本金4699399.74元，利息756965.7元，暂计算至2017年4月26日止。并按9.75%的利率继续计算至借款本息（含复息、罚息）还清之日止。2．九江市金丰贸易物资有限公司承担原告为实现债权而支付的律师代理费73500元。3．原告对被告李力和沈文华、被告徐艳云、被告徐翔分别提供的抵押财产，在上述第一、二项债务范围内以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。4．被告九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟分别对上述第一、二项债务承担连带保证责任。5．本案诉讼费等由各被告承担。一审法院认定事实：原告招商银行与被告金丰公司于2014年9月23日签订了一份编号为2014九字第0071140063号的《授信协议》一份，约定：原告向被告金丰公司提供总额为6000000元的循环授信额度（指授信期间原告为被告金丰公司提供的可连续、循环使用的贷款授信本金余额之和的最高限额），授信期间为12个月，即自2014年9月23日至2015年9月22日止；被告金丰公司每次申请用款时，须逐笔提交提款申请书、借据等，具体每笔提款的金额、期限、用途、利率等以借据记载为准；授信额度内每笔贷款或其他授信应根据被告金丰公司经营需要和原告业务管理规定具体确定使用期间、各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日。未按时足额偿还贷款的，原告有权在各具体合同执行利率水平上加收50%计算罚息，并按罚息利率计算复息；每季计息一次，计算息日为每季末月的20日；被告金丰公司出现未按本协议约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约行为，原告有权提前收回已发放的贷款本息；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由被告金丰公司承担。协议自双方签订之日起生效，至授信期间届满之日或本协议项下被告所欠原告的一切债务及其他一切相关费用清偿完毕之日自动失效（以两者中较后者为准）。同日，被告王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟分别与原告签订了编号为2014九字第0071140063号《最高额不可撤销担保书》一份，并约定：各保证人分别在最高限额为6000000元的限额内承担保证责任，保证责任范围包括本息、复息及实现债权的相关费用，保证方式为连带责任保证。保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。被告徐艳云于同日与原告签订了编号为2014九字第0071140063-2号《最高额抵押合同》一份，并约定：以其自有的位于九江市（最高额400401元）、九江市浔阳区新村大道100弄31号（原姚家洼32号）1栋1-102室（最高额194871元）为上述《授信协议》项下的债务提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，登记抵押期间均为2014年9月23日至2015年9月22日，抵押担保范围包括本息、复息及实现债权的相关费用等。被告李力、沈文华于同日与原告签订了编号为2014九字第0071140063-3号《最高额抵押合同》一份，并约定：以其自有的位于九江市（最高额607426元）、九江市十里大道1039号西9栋1-301房产（最高额249916元）为上述《授信协议》项下的债务提供最高额抵押担保并办理了抵押担保，登记抵押期间均为2014年9月23日至2015年9月22日，抵押担保范围包括本息、复息及实现债权的相关费用等。抵押期间自本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告徐翔于同日与原告签订了编号为2014九字第0071140063-4号《最高额抵押合同》，并约定：以其自有的位于九江市柴桑春天三区翡翠岛（七组团）第1栋不分单元101室房产（最高额4389921元）为上述《授信协议》项下的债务提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，登记抵押期间均为2014年9月23日至2015年9月22日，抵押担保范围包括本息、复息及实现债权的相关费用等，抵押期间自本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告金丰公司、泰丰公司与原告于同日签订了联保协议一份，并约定：自愿对所有联保人在授信金额14600000元的债务相互承担连带责任保证。2015年9月22日，被告金丰公司归还了首期6000000元贷款，同日被告金丰公司根据《授信协议》再次向原告申请6000000元贷款，用途为货款，收款人为九江磊鑫源实业有限公司，原告审核并同意后于同日向被告金丰公司汇款6000000元，借款借据上约定：贷款期限为6个月，自2015年9月22日至2016年3月21日，利率为年6.5%。截止2019年6月3日，被告金丰公司未偿还原告借款本金4699399.74元，截止2017年4月26日，被告金丰公司尚欠原告利息756965.7元。后原告多次向各被告催收借款未果，故诉来我院。另查明，原告与江西支点律师事务所于2016年6月26日签订委托代理合同，将本案委托该所黄春明、董益鑫律师代理。并支付律师费73500元。原审法院认为：原告与被告金丰公司之间签订的《授信协议》及原告与被告吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟之间签订的《最高额不可撤销担保书》、原告与被告徐艳云、徐翔、李力、沈文华之间签订的《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方均应按照约定履行各自的义务。原告依约已将借款本金汇至被告金丰公司指定的收款人，履行了合同义务，但被告金丰公司却未按约向原告还本付息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告金丰公司偿还借款本金4699399.74元，支付利息756965.70元（计算至2017年4月26日），并按年利率9.75%支付自2017年4月27日至还清之日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告金丰公司支付律师代理费73500元的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，且原告提供了相关证据予以证实，原审法院亦予以支持。被告李力、沈文华以其所有的位于九江市、九江市十里大道1039号西9栋1-301房产、被告徐艳云以其所有的九江市、九江市浔阳区新村大道100弄31号（原姚家洼32号）1栋1-102室、被告徐翔以其所有的位于九江市柴桑春天三区翡翠岛（七组团）第1栋不分单元101室房产为《授信协议》项下的债务提供担保并办理了抵押登记，故原告要求对上述被告提供的抵押物在以上债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院亦予以支持。被告金丰公司、泰丰公司与原告签订了《联保协议》约定被告金丰公司、泰丰公司承担连带保证责任，同时被告王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟与原告签订了《最高额不可撤销担保书》，故原告要求被告泰丰公司、王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院亦予以支持。关于被告金丰公司、徐建中、王剑锋、吴方浔、李力、徐翔、徐艳云提出的被告金丰公司与原告签订的授信协议于2015年9月22日失效，原告于2015年9月22日依据被告金丰公司申请发放的6000000元贷款与授信协议无关，各抵押人及保证人不应承担保证责任和担保责任的答辩意见。经查，被告金丰公司与原告签订的授信协议系循环授信，即在授信期间内可连续、循环使用。原告2015年9月22日向被告金丰公司的放款，系在金丰公司足额归还上笔6000000元贷款的情况下，由金丰公司重新提交提款申请书、签订借据后发放，申请和放款时间并未超过2015年9月22日24时，符合授信协议的约定。各保证人和抵押人均应对该笔发生在授信协议有效期间内、保证期间内、抵押期间内的贷款承担各自的保证责任和抵押担保责任。上述被告的该项答辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于被告王剑锋、吴方浔提出的在总额600万元债权范围内以原告放弃鑫昌公司债权500万元的权利减轻各担保人的责任的答辩意见，无法律依据，原审法院不予采纳。关于被告徐艳云提出的原告违规发放贷款的答辩意见，不属于本案处理范围，原审法院不予采纳。被告泰丰公司、叶跃根、李敏、程时伟、沈文华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江市金丰物资贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司九江分行返还借款本金4699399.74元及支付利息756965.70元（截止2017年4月26日），并支付自2017年4月27日起至本金还清之日止按年利率9.75%计算的利息；二、被告九江市金丰物资贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司九江分行支付律师代理费73500元；三、原告招商银行股份有限公司九江分行就被告李力和沈文华位于九江市（证号：九房权证浔字第××号）和九江市十里大道1039号西9栋1-301室（证号：九房权证浔字第××号）房产、被告徐艳云位于九江市（证号：九房权证浔字第××号）、九江市浔阳区新村大道100弄31号（原姚家洼32号）1栋1-102室（证号：九房权证浔字第××号）、被告徐翔位于九江市（证号：九房权证开字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款在各自的最高抵押限额内对上述第一、第二项债务享有优先受偿权；四、被告九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，并均可在承担责任后，向被告九江市金丰物资贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48187元、保全费5000元，合计53287元，由被告九江市金丰物资贸易有限公司、九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑锋、吴方浔、叶跃根、徐建中、李敏、程时伟、李力、沈文华、徐艳云、徐翔共同负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1.2014年9月25日的借款借据，2015年9月22日的借款借据，证明两张借据所载的债权不是同一笔债权，从借款起止日期、合同编号、约定的利率等均不一致，同时对应的是授信协议的第3.2.1条，每笔提款的实际金额、起止期限的发放金额、用途、利率均以借款借据记载为准。2.提交两份利息的回单，2015年9月21日金丰公司交利息124200元，2015年9月22日交利息1350元，证明授信协议已经完全履行完毕。被上诉人质证：证据1真实性无异议，证明目的有异议。该两笔借款都是在诉争的授信协议之下的借款，且根据授信协议第1.1条的约定，在授信期内可以循环使用、多次使用。证据2举证的证据不能证明其证明目的。九江市泰丰物资贸易有限公司、王剑峰、吴方浔质证：三性均无异议，也认同其证明目的。九江市金丰物资贸易有限公司、徐建中质证：认同上诉人的证据及证明目的。本院经审查，认定事实与原审基本一致。本院认为，被上诉人与金丰公司之间签订的《授信协议》及被上诉人与上诉人徐艳云之间签订的《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方均应按照约定履行各自的义务。上诉人主张被上诉人在与其签订案涉《最高额抵押合同》时未告知其主债务的相关情况，金丰公司还、借款情况也未告知上诉人，上诉人不应承担相应的担保责任。但上诉人作为完全民事行为能力人,理应对其签订《最高额抵押合同》所包含的相关责任义务具有充分的注意义务，对其签名确认行为的法律后果也应有足够的认知，在无相关证据显示案涉《最高额抵押合同》是在上诉人受欺诈等情形下签订的情况下，上述《最高额抵押合同》对上诉人依法具有约束力。上诉人关于被上诉人未告知其主债务具体情况，未履行相关解释义务侵犯了其知情权故上诉人不应承担案涉《最高额抵押合同》约定的合同义务的抗辩理由缺乏理据，本院不予认可。至于上诉人主张被上诉人未将金丰公司还款、借款的情况告知其，其亦不应承担担保责任的抗辩。根据案涉《最高额抵押合同》2.4条：“在《授信协议》项下各具体业务履行过程中甲方（招商银行股份有限公司九江分行）各乙方（或授信申请人）之间的具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或甲方在抵押担保期间根据《授信协议》及/或各具体合同规定调整利率的，无须征得乙方（徐艳云）的同意或通知乙方，且乙方均予以认可，不影响乙方依据本合同所承担的抵押担保责任”的约定。被上诉人与金丰公司之间在《授信协议》范围内进行的具体融资借款还款情况无须告知上诉人，且上诉人自愿对被上诉人与金丰公司之间授信期间内的借款还款情况予以认可。上诉人关于被上诉人未告知其金丰公司借款还款情况，其不应承担担保责任的抗辩理由，与上诉人与被上诉人之间的合同约定不符，本院不予认可。关于上诉人提出的金丰公司与被上诉人签订的授信协议于2015年9月22日到期，而金丰公司在授信期的最后一天2015年9月22日还清了全部债务，其后金丰公司又于同日申请发放的案涉6000000元贷款属于还旧借新行为，与授信协议无关，上诉人不应承担担保责任的抗辩。通过审查金丰公司与被上诉人签订的《授信协议》可知，案涉授信采取的是循环授信模式，即一次授信往复借贷，金丰公司在获得6000000授信额度后，可在授信期限内可分次提款、连续循环借贷该授信额度内的款项。本案中，被上诉人经金丰公司申请于2015年9月22日向金丰公司放款6000000元，放款时间并未超过《授信协议》约定的2015年9月22日的授信截止时间，符合授信协议的约定。金丰公司在授信期的最后一天还清之前的全部债务，又于同日借贷6000000元，其实质是在《授信协议》框架内多次往复还贷、借贷行为，符合循环授信的特征和运营模式，并非上诉人所理解的“还旧借新”行为。且依据上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》第二条第二款：“为担保乙方（或授信申请人）在《授信协议》项下所欠甲方（招商银行股份有限公司九江分行）的所有债务能得到足额偿还，乙方愿意以其所有或依法有权处分的财产作为抵押物。……”的约定。上诉人已经承诺对案涉《授信协议》有效期间内发生的贷款承担抵押担保责任，原审据此判定上诉人承担相应担保责任符合双方的约定和法律规定。上诉人关于案涉600000元贷款系还旧借新，其不应承担担保责任的抗辩，与上诉人与被上诉人之间的合同约定不符，且无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称其案涉抵押房产抵押登记期限为2014年9月23日至2015年9月22日，已过抵押期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条第一款规定:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依据上述法律规定可以看出，物权法对抵押权行使的期间有明确的规定，不能由抵押登记机登记的一定期限确定，抵押权人只要在主债权诉讼时效期间行使抵押权，即使超出约定的担保期间申请担保物权的要求仍应该得到法院的支持。上诉人以抵押登记时间已经超期为由阻却被上诉人行使抵押权不符合法律规定，本院不予认可。上诉人主张被上诉人未能依规审查金丰公司财务状况，违规发放贷款，其不应承担担保责任。本院认为，被上诉人在本案中是否存在违规放贷的问题暂且不论。目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷款严格检查义务所应承担的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷款检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理型规范，并非判断民事行为和合同效力的依据及规定，同上诉人依照案涉合同约定而负担的担保义务并无对应关系，违反管理型规范并不必然导致担保责任的免除。上诉人以被上诉人未能履行贷款风险控制跟踪调查和检查等为由，要求免除其担保责任，无法律上的依据，本院不予认可。上诉人上诉要求被上诉人赔偿其经济损失并对其精神伤害予以补偿。属于上诉人在二审中提出的反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在二审中不予审理，上诉人可另行主张。综上所述，徐艳云的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10433元，由徐艳云负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年六月十一日书记员 励 佳