湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1237号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地枣阳市西城开发区西环二路中段。负责人：姜海波，该公司负责人。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡奎中，男，1979年9月1日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华联合财保枣阳公司）因与被上诉人蔡奎中保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日月立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财保枣阳公司的委托诉讼代理王辉、被上诉人蔡奎中的委托诉讼代理人郭万才到庭接受询问。本案现已审理终结。中华联合财保枣阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据本案事故认定书记载，事故是杜涛驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××与蔡奎中驾驶的鄂Ｆ×××××发生碰撞，被上诉人承保的蔡奎中驾驶的鄂Ｆ×××××是赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××追尾，因此该事故应当是鄂Ｆ×××××尾部受损，但被上诉人在本次事故中诉请的是牵引车（车头部分）的损失，事故认定书中并未认定存在其他物损，若仅仅是赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××追尾鄂Ｆ×××××而鄂Ｆ×××××不与第三者发生碰撞的话，鄂Ｆ×××××不可能存在牵引车的损失；2.事故认定书中明确记载，鄂Ｆ×××××车因其他事故在高速公路上违停，被上诉人诉请的车头部分的损失是否由前一次事故造成或者两次事故共同造成，一审判决并未查明；3.保险合同约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，本案应当扣除30%的绝对免赔率。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。蔡奎中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。蔡奎中向一审法院起诉请求：判令中华联合财保枣阳公司赔偿其变更后的保险金113611元，中华联合财保枣阳公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月20日05时18分左右，杜涛持A2驾驶证驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车搭载魏红芳沿广乐高速由北向南行驶至广乐高速西侧253km+200米路段时，碰撞由蔡奎中持A2E驾驶证驾驶的因其他事故停驶且未移动至不妨碍交通地方以及未按规定开启危险报警闪光灯和设置警告标志的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车（该车后部反光标识不符合标准）和车外的蔡奎中，造成杜涛、魏红芳当场死亡以及蔡奎中受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定杜涛负事故的主要责任，蔡奎中负事故的次要责任，魏红芳无责任。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记所有权人为蔡奎中，该车在中华联合财保枣阳公司投保有148960元的车辆损失险，车辆损失险的保险期间为2018年8月10日至2019年8月9日，保单上约定车损险每次事故绝对免赔额为1000元。蔡奎中具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车办理有道路运输证。本案在审理过程中，双方委托法院参照鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在枣阳市杜平汽车修理厂车检明细项目对该车车损进行鉴定，2019年10月18日，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在本次交通事故受到的损失进行评估，鄂华资评报字[2019]199号资产评估报告书认定该车在评估基准日2018年9月20日的修复费用估值为113611元，其中残值6174元已在评估结论中予以扣除。评估费6000元已由中华联合财保枣阳公司支付。一审法院认为，蔡奎中作为被保险人与中华联合财保枣阳公司作为保险人就事故车辆鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车签订的机动车损失保险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，双方均应本着诚实信用原则履行合同，蔡奎中系鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记所有权人，且系合法驾驶员，其无其他免赔事由，蔡奎中因交通事故受到损失属于机动车损失保险理赔范围，故蔡奎中诉求中华联合财保枣阳公司在机动车损失保险责任限额内赔偿保险金有理，予以支持。中华联合财保枣阳公司辩称蔡奎中诉求的车头损失与本次事故没有关联性，是由前一次事故造成的，因此保险公司不应该承担车头部分的损失。蔡奎中是否要求其他车辆对己方车辆车损承担赔偿责任并不影响蔡奎中就其车辆全部损失要求中华联合财保枣阳公司在机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任，故中华联合财保枣阳公司辩称不予采信。中华联合财保枣阳公司另辩称保险公司不承担本案的评估费，评估费属于鉴定费的范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担。”故中华联合财保枣阳公司辩称不予采信，评估费6000元已由中华联合财保枣阳公司支付，蔡奎中在事故中受损车辆经定损为113611元，故中华联合财保枣阳公司应当在车损险赔偿限额内赔偿蔡奎中保险金112611元（扣除1000元的每次事故绝对免赔额）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿蔡奎中保险金112611元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取1567元，由中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于判决生效后三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人中华联合财保枣阳公司上诉称由于保险合同约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%绝对免赔率，本案应当扣除30%的绝对免赔率。针对此项上诉理由，上诉人中华联合财保枣阳公司未能提供相应的保险合同条款予以证明，故其上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。上诉人中华联合财保枣阳公司另上诉称一审法院并未审理查明造成车辆损失的具体原因，本院认为，关于本案车损金额，有湖北华炬资产评估房地产估价有限公司作出的鄂华资评报字[2019]199号资产评估报告书予以确认，事故车辆的定损金额为113611元，该金额并未超过上诉人中华联合财保枣阳公司与被上诉人蔡奎中保险合同约定的车辆损失险限额，一审法院判令上诉人中华联合财保枣阳公司在扣除1000元绝对免赔额的基础上向被上诉人蔡奎中支付112611元保险理赔金符合相关法律规定，鄂Ｆ×××××车辆的损失系单次事故或两次事故共同造成并不影响上诉人中华联合财保枣阳公司在车辆损失险限额内承担理赔责任，因此上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财保枣阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2252元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年六月九日法官助理熊秋月书记员张焕兰