浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1305号 原告：祝飞花，女，1983年12月3日出生，汉族，住江山市。 原告：祝小燕，女，1990年5月16日出生，汉族，住江山市。 原告：王秀多，女，1962年10月10日出生，汉族，住江山市。 原告：王吉香，女，1937年5月9日出生，汉族，住江山市。 原告：祝江土，男，1949年8月9日出生，汉族，住江山市。 五原告共同委托诉讼代理人：祝飞国（亲属关系），男，1985年11月27日出生，汉族，住江山市。 原告：祝飞国，男，1985年11月27日出生，汉族，住江山市。 六原告共同委托诉讼代理人：吴志刚，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：刘增水，男，1969年7月12日出生，汉族，住江山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地江山市市区县河东路3号。 负责人：罗富浩，经理。 委托诉讼代理人：徐子琦，男，系该公司工作人员。 原告祝飞国、祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土与被告刘增水、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告祝飞国并作为原告祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土的共同委托诉讼代理人，六原告的共同委托诉讼代理人吴志刚，被告刘增水，被告江山财保公司的委托诉讼代理人徐子琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝飞国、祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘增水赔偿六原告因涉案交通事故造成其亲属祝文达损伤经抢救无效死亡所产生的各项损失合计893511.84元；2.被告江山财保公司在浙Ｈ×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内直接赔偿三原告损失；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿；3.本案诉讼费由两被告负担。六原告主张的事实和理由：原告祝飞国、祝飞花、祝小燕系受害人祝文达之子女，原告王秀多系祝文达之妻，原告王吉香、祝江土系祝文达之父母。2019年12月9日，被告刘增水驾驶浙Ｈ×××××号小型面包车与受害人祝文达发生碰撞，造成祝文达受伤、经抢救无效于2019年12月17日死亡的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告刘增水负事故全部责任、受害人祝文达无责任。经查，浙Ｈ×××××号小型面包车在被告江山财保公司处投保了交强险和商业三者险。六原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告江山财保公司辩称，对涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。浙Ｈ×××××号小型面包车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于六原告主张的损失项目：对受害人之死亡赔偿金无异议，对原告主张的被扶养人生活费中的受害人之配偶部分不认可；精神损害抚慰金不予认可；受害人之医疗费应当核减非医保费用12060.15元及专家会诊费7000元；处理丧葬事宜误工费过高；因受害人被送医院后即在ＩＣＵ抢救治疗，不存在护理费用；交通费由法院酌定。本公司在该事故发生后为受害人垫付了医疗费10000元。 被告刘增水辩称，对涉案交通事故发生事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。答辩人认同保险公司提出的答辩意见。本案应当由保险公司承担赔偿责任，答辩人不再承担。另外，经答辩人与各原告协商后，答辩人向原告支付了50000元补偿金，原告已向答辩人出具了刑事谅解书，并表示不再向答辩人主张民事赔偿权利。 经审理，本院认定事实如下： 一、关于涉案交通事故事实和责任的认定 由于两被告对六原告诉讼主张的交通事故事实、交警部门对该事故作出的认定意见均无异议，本院对以上事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见，确认被告刘增水负该事故的全部责任、受害人祝文达无责任。 二、在庭审中，双方当事人对以下事实无争议：江山财保公司为受害人垫付了医疗费10000元；通过机动车道路救助基金为受害人垫付了医疗费32817.15元；被告刘增水为取得受害人家属谅解，自愿给付补偿金50000元。本院对上述事实予以确认。 三、对六原告因涉案交通事故造成其亲属祝文达死亡所产生的合理损失金额的认定 1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：六原告主张按农村居民标准每年29876元、赔偿年限19年计算受害人之死亡赔偿金合计567644元；同时主张原告王吉香、祝江土作为受害人之父母，原告王秀多作为受害人之配偶，均已丧失劳动能力、属于受害人之被扶养人，合计主张被扶养人生活费144126元。本院认为，两被告对六原告主张的受害人之死亡赔偿金567644元及原告王吉香、祝江土作为受害人之父母的被扶养人生活费37366元未持异议，本院对该事实予以确认；由于原告王秀多年龄未满60周岁，且原告提供的证据也不足以证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对原告王秀多之被扶养人生活费不予确认。综上，本院确认六原告因其亲属祝文达死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合理金额为605010元。 2、丧葬费：六原告主张33216元。本院认为，六原告主张的该项损失合理，且两被告对此并无异议，故本院对六原告主张的该项损失予以确认。 3、精神损害抚慰金：六原告主张50000元。本院认为，涉案交通事故造成六原告之亲属祝文达死亡确实给六原告造成重大精神损害，但由于作为侵权人的被告祝文达因涉案交通事故已涉嫌交通肇事犯罪，其被追究刑事责任后，依法可以免予承担受害人家属之精神损害抚慰金。故本院对六原告主张的该项损失不予确认。 4、医疗费：六原告主张为受害人抢救治疗实际支付了医疗费77975.69元，另由机动车道路救助基金垫付医疗费32817.15元，合计医疗费总额110792.84元。经审查原告提供的医疗费票据及有关病历、住院费用汇总报表等证据材料，本院认为，原告提供的由衢州德信行天福堂大药房有限公司于2019年12月20日开具的购药发票（金额为2475元），因原告未提供由医疗机构出具的相应的诊断意见，且受害人已在此前死亡，故本院对原告主张的该部分损失不予确认；本院确认原告提供的其他医疗费票据及外院专家会诊收据可以作为认定受害人抢救治疗费的依据。经核算，本院确认因受害人祝文达抢救治疗共花费医疗费77976.69元。依据原告提供的受害人住院费发票及江山市道路交通事故救助基金管理中心向江山市人民医院汇款的电子回单，本院确认原告所提交的受害人住院费发票金额已包含了由道路救助基金垫付的医疗费，原告将该垫付金额在其提交的医疗费凭据之外另行主张医疗费损失与事实不符，本院不予采纳。关于非医保费用问题，被告江山财保公司提供的《人员伤亡费用审核单》系由其工作人员自行制作，因缺乏相应证据，故本院对该公司主张的非医保费用金额不予采信；鉴于本院认定的上述医疗费中确实包含有一定的非医保费用，本院酌情按其总额的15%确定非医保费用金额11696.50元。 5、处理丧葬事宜误工费：六原告主张按3人、30天、每天182元计算合计16380元。本院认为，六原告主张的该项损失偏高，本院酌情按4人、7天、每天182元计算，确认六原告为处理丧葬事宜之误工费合理金额为5096元。 6、护理费：六原告主张按护理天数9天、每天130元计算合计1170元。本院认为，受害人祝文达受伤后一直在ICU抢救治疗，客观上无需专人陪护，故六原告主张的该项损失因缺乏事实依据，本院对此不予确认。 7、交通费、食宿费：六原告主张交通费、食宿费合计3000元，六原告为证明该项损失仅提供了住宿费发票1张，未提供交通费凭据。本院认为，原告提供的住宿费发票开票时间为2020年4月21日，与本案交通事故发生时间及受害人抢救治疗时间等均不相符，本院对该发票之真实性、关联性均无法确认，故本院对此不予采信。由于六原告主张的该项损失缺乏相应之事实依据，故本院对此不予认定。 本院认为，涉案事故系机动车与行人之间发生的道路交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内进行赔付；其不足部分，由侵权责任人及其机动车保险公司承担相应赔偿责任。在涉案事故中，因受害人祝文达不存在过错，故六原告因该事故造成其亲属祝文达死亡所产生的全部合理损失，依法应当由被告刘增水及其机动车保险公司承担赔偿责任。被告江山财保公司系浙Ｈ×××××号小型面包车之保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。由于本院确认的原告之合理损失中所含的非医保费用，因不属保险赔偿范围，依法应当由被告刘增水负责赔付。但依照原告方与被告刘增水签订的《交通事故民事补偿协议书》第三条之约定，受害人家属在被告刘增水承担完50000元补偿金后不得在保险赔付外再另行追究刘增水的其他民事责任，该协议系受害者家属与被告刘增水之间的民事自治行为，本院应予尊重。综上，本院对六原告合理有据之诉讼请求依法予以支持。被告江山财保公司已垫付的部分，应当在其赔偿款总额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司在浙Ｈ×××××号小型面包车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告祝飞国、祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土因涉案交通事故造成其亲属祝文达死亡所产生的各项损失合计709602.19元，扣减已垫付的10000元后，实际再行赔付699602.19元；限于本判决生效之日起30天内履行完毕。 二、驳回原告祝飞国、祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6368元，由原告祝飞国、祝飞花、祝小燕、王秀多、王吉香、祝江土负担970元，被告刘增水负担5398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年六月十九日 书记员  王敏芝