河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3953号原告田凯峰，男，1977年6月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人**翔，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人朱莹莹，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告华新建工集团有限公司，住所地海安市海安镇中坝南路99号。统一社会信用代码：913206217037355485。法定代表人陶宝华，董事长。委托代理人刘忠，河南正臻律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南工业大学，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区莲花街100号。社会统一信用代码：12410000415806196P。法定代表人卞科，校长。委托代理人姜振颖，河南见地律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田凯峰与被告华新建工集团有限公司、河南工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人**翔、朱莹莹，被告华新建工集团有限公司（以下简称“华新公司”）委托代理人刘忠和被告河南工业大学（以下简称“工业大学”）委托代理人姜振颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田凯峰诉称，2010年5月10日，原告作为承包人与被告华新公司就河南工业大学新校区理工组实验中心主体工程的水电暖弱电消防安装工程达成《安装工程施工承包合同书》。该工程于2015年通过竣工验收，原被告两方通过结算确认被告华新公司应向原告支付工程款2873315元。截止起诉之日，原告多次找被告该项目负责人单宇明、普嘉琳追要，被告以各种理由拒绝支付工程款。被告工业大学作为该工程的发包方，至今未向被告华新公司支付工程款，导致华新公司未向原告支付剩余651415元工程款。为维护原告权益，诉至贵院，请求判令：1.判令被告华新公司向原告清偿工程款651415元；2.被告河南工业大学在欠付被告华新公司工程款的范围内对原告工程款承担清偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告华新公司辩称，华新公司与被告在2010年5月10日未签订安装工程施工承包合同书，该合同书上也不是华新公司的印章，华新公司申请对该印章进行鉴定。时至今日，原告和工业大学也未提交工程竣工验收的证据，华新公司也没进行结算，单宇明、普嘉琳不是我方员工，也不是涉案项目的负责人，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告工业大学辩称，一、河南工业大学（简称学校）就河南工业大学新校区理工组团工程实验中心工程，分别与南通华新建工集团有限公司（简称南通公司）签订了三个合同：（1）2010年5月16日，签订了《建设工程施工合同》，由南通公司承建河南工业大学新校区理工组团工程实验中心工程，合同价款为29661021.59元人民币[证据1、《建设工程施工合同》]。（2）2011年12月13日，签订了关于河南工业大学新校区理工组团工程实验中心工程的室外道路管网工程的《建筑工程施工合同》(室外管网），由南通公司承建河南工业大学新校区理工组团工程实验中心室外管网及道路工程，合同价款总计6570000.00元人民币，为可调价款合同，工程按实结算[证据2、《建筑工程施工合同》(室外管网)]。（3）2012年9月22日，签订了《补充协议》[证据3、《补充协议》]，由南通公司承建河南工业大学新校区二期工程理工组团工程实验中心（编号HNGD-SG0213）结构建材实验室结构实验大厅工程，合同价款总计2637400元人民币。二、学校与南通公司之间，依据学校委托的咨询公司出具的两个结算审核报告（初稿）的初审工程价款总额39131168.62元人民币，学校已经支付南通公司工程款共计3921万元人民币，已经全额支付。目前，依据上述咨询公司的两个结算审核报告（初稿）的初审工程价款总额39131168.62元人民币,学校先后分21次已经支付南通公司工程款共计3921万元人民币，已经全额支付。三、学校与田凯峰没有任何法律关系，南通公司与田凯峰之间的关系，学校不知情。田凯峰起诉学校，没有任何事实和法律依据，将学校列为被告不适格。请求依法驳回田凯峰对学校的诉讼请求，维护学校的合法权益。经审理查明：2010年5月10日，被告华新公司（甲方）与原告田凯峰（乙方）签订《安装工程施工承包合同书》，合同约定：河南工业大学新校区理工组团实验中心主体工程的水、电、暖、弱电、消防安装工程的项目由乙方承建（不包括自动报警工程），乙方包工包料，合同价款是甲方和业主结算总价下浮20%的结算价。工程款按月进度支付所完成工程量的80%，工程竣工并结算后一个月内付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，保质期两年，质保期满后一个月内付清。合同尾部有南通华新建工集团有限公司河南工业大学项目部的盖章和徐乃荣、单宇明代的签字及原告田凯峰的签字予以确认。原告提交的工程款结算明细显示，涉案工程项目工程款2873315元，合同上有南通华新建工集团有限公司河南工业大学项目组的盖章予以确认。2010年5月16日，被告工业大学（发包方）和被告华新公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定：位于郑州高新技术产业开发区河南工业大学新校区内的河南工业大学新校区理工组团工程实验中心工程由华新公司承建，工程内容为理工组团工程实验中心工程施工设计纸范围内的建筑及安装工程，开工日期2010年5月6日（以开工令签发日期为准），竣工日期2010年12月6日，合同工期总日历天210天，合同价款29661021.59元。合同尾部有河南工业大学合同专用章的盖章和被告南通华新建工集团有限公司合同专用章（1）的盖章及徐乃荣的签字予以确认。2011年12月13日，被告工业大学（发包方）和被告华新公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定：河南工业大学新校区理工组团工程实验中心室外管网及道路工程由华新公司承建，工程内容为外管网、弱电、暖气、消防、排水及道路施工，合同价款6570000元，合同工期50日历天。合同尾部有河南工业大学合同专用章的盖章和南通华新建工集团有限公司（沪）的盖章及徐乃荣的签字予以确认。2012年9月22日，被告工业大学（发包方）和被告华新公司（承包方）签订《补充协议》，协议约定：河南工业大学新校区二期工程理工组团工程实验中心项目结构建设实验室结构试验大厅工程由华新公司承建，工程内容为工程承包范围内的建筑安装工程，合同价款2637400元，合同工期暂定210日历天。合同尾部有河南工业大学合同专用章的盖章和南通华新建工集团有限公司合同专用章（1）的盖章及徐乃荣的签字予以确认。2015年11月20日，被告工业大学委托案外人河南求实工程造价咨询有限公司就河南工业大学新校区理工组团工程实验中心主体工程、外网道路工程、输水工程一、二标段工程进行结算审核。2016年6月24日，案外人出具结算审核报告，该工程的总工程造价为39131168.62元。2010年6月7日至2017年2月28日止，被告工业大学按照被告华新公司出具多份委托付款书多次向南通华新建工集团有限公司、南通华新建工集团有限公司郑州分公司、案外人河南凯胜电器有限公司、河南省大愚科技发展有限公司、现代精密化工（河南）有限公司等多家公司分批次转账，共计金额39131168.62元，该金额均系被告工业大学支出的工程款，且被告华新公司出具关于向案外人转账的委托付款书均载明，由此产生的一切纠纷与工业大学无关。华新公司多次出具的委托付款书尾部均盖有南通华新建工集团有限公司的公章对委托工业大学付款的事实予以确认。另查明：涉案工程竣工时间为2015年5月。2017年12月6日，工业大学以快递向华新公司送达《关于河南工业大学理工组团工程实验中心项目结算事宜的函》，2017年12月8日被告华新公司签收。2018年9月25日，工业大学以快递向华新公司送达《关于再次督促进行处理河南工业大学理工组团工程实验中心项目结算事宜的函》，2018年9月25日被告华新公司签收。2020年3月16日，海安市行政审批局核准通过对南通华新建工集团有限公司的股东、名称、企业住所的变更，其名称变更为华新建工集团有限公司。原告提交的微信聊天记录显示，2020年5月26日，华新公司常南通经理指使其员工单宇明搜集涉案工程的相关证据，华新公司向工业大学要回工程款后，作为回报，华新公司会向员工单宇明支付拖欠的工资。本院受理该案后，经调解未果。以上事实由原告田凯峰和被告工业大学提交的证据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告工业大学为涉案工程的发包人，被告华新公司为该项目的承包单位，原告田凯峰作为涉案工程水、电、暖、弱电、消防安装工程的实际施工人，在2010年5月10日与被告华新公司签订《安装工程施工承包合同书》合同有效，本院予以认定。涉案工程于2015年5月竣工后，工业大学一直督促华新公司提出结算的请求，但直至2018年9月25日，华新公司一直未予以回复。对于原告主张被告华新公司支付工程款651415元及利息（以651415元为基数，自2015年10月1日暂计算至2020年5月29日，实际计算至清偿之日，按银行同期贷款计算）的诉讼请求，因被告工业大学已按合同约定向华新公司支付39131168.62元工程款，承包人华新公司怠于履行结算义务，客观造成涉案工程的部分遗留问题，且华新公司未对上述事实提交任何证据予以反驳，故被告华新公司应向原告支付工程款651415元及利息（以651415元为基数，从2015年10月1日至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告主张被告工业大学在欠付工程款限额范围内承担清偿责任的诉讼请求，涉案工程未结算的原因在于被告华新公司，且原告未提交相关证据予以佐证，故对原告要求工业大学承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告华新公司提出与原告签订合同的印章不是其公司印章的答辩意见，经查，被告工业大学提交的证据来看，签订与涉案工程有关的合同等文件时，使用过“南通华新建工集团有限公司、通华新建工集团有限公司河南工业大学项目部、南通华新建工集团有限公司（沪）、南通华新建工集团有限公司合同专用章（1）”等印章，签订委托工业大学向案外人支付工程款的委托付款书大多使用“南通华新建工集团有限公司”的印章，只有一份向郑州市二七区航嘉建材商行支付工程款的委托付款书中使用“南通华新建工集团有限公司河南大学项目部”印章，华新公司对外签订合同和授权使用印章的相关制度不规范，公司管理存在不一致，且华新公司未提交相关证据予以支持其答辩意见，故该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告田凯峰支付工程款651415元及利息（以651415元为基数，从2015年10月1日至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告田凯峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，减半收取5157元，由被告华新建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇二〇年六月一日书记员  王奇昌