重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1477号 原告：重庆碧海物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区羊角镇鹅岭村河脚组18号，统一社会信用代码91500232565602359Y。 法定代表人：曾鸿宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐静，重庆星空律师事务所律师。 被告：赵华，女，1975年3月12日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市武隆区。 第三人：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设西路33号冯家坡4号楼4-1，统一社会信用代码915002326710014266。 法定代表人：易斌，公司经理。 委托诉讼代理人：贺小菊，女，1976年1月1日出生，汉族，该公司员工，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告重庆碧海物业管理有限公司（以下简称碧海物业公司）诉被告赵华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因重庆君华物业管理有限公司（以下简称君华物业公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告碧海物业公司的委托诉讼代理人唐静、第三人君华物业公司的委托诉讼代理人贺小菊到庭参加了诉讼。被告赵华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告碧海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业费、电梯费、公摊电费等共计61.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年12月12日与第三人签订了前期物业服务合同。合同签订后，第三人依约向被告提供了物业服务，并垫付了2019年11月的电梯费及公摊费等费用。之后，第三人多次向被告催收，被告以一些不能成立的抗辩事由拒不缴纳物业管理费。2019年10月30日，原告碧海物业公司与第三人君华物业公司签订了《债权转让协议书》，约定第三人将其对武隆区XX街道XX中路XXXX、XXXX小区享有的债权转让给原告，债权转让后前述小区的相关物业应收的物管费、水费、燃气费（按实计算）全部由原告负责追收。此后，原告通过律师函的方式向被告进行了催收，被告仍未缴纳前述费用。因被告的行为构成了违约，为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告赵华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告赵华系重庆市武隆区XX街道XX东路X号XX·XXXX住宅小区XX号楼XX-X房屋的业主，该物业的建筑面积为57.16平方米。2012年12月12日，被告赵华（甲方）与第三人君华物业公司（乙方）签订了《XXXX前期物业服务合同》，约定第三人对武隆区XX·XXX“XXXX”小区提供前期物业服务，管理服务期为三年，本合同届满前一个月，业主大会尚未成立的，自动延长本合同期限。该合同第六条约定：“本物业管理区域的物业服务收费标准为包干制：根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，物业服务费用暂时按以下标准收取（按建筑面积计算，但不包括电梯维修、停电时发电所用柴油费），最终按重庆市物价局审核批准的标准执行。住宅：物业管理费：0.5元/平方米·月，电梯运行费：每家/月=20元（第三层）+0.5元×（N-3），N为楼层数。从办装修之日起交全价，按合同约定接房，如逾期未接房或接房之后未装修（即三表未动）交半价，严禁改变房屋用途”。第七条约定：“业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。……”。第八条约定：“业主应于每月5-20日缴纳物业服务费用。逾期未缴纳者管理处可依照相关法规向业主按日收取应缴费用3‰的滞纳金”。合同签订后，被告赵华入住该住宅小区，第三人君华物业公司一直为该小区提供物业服务，但被告并未缴纳2019年11月的物业费、电梯费和公摊费。 2019年10月30日，原告碧海物业公司与第三人君华物业公司签订《债权转让协议》，约定第三人君华物业公司将其管理的重庆市武隆区XX街道XX中路XX·XXXX和XXXX小区的相关物业应收物管费、水费、燃气费（按实计算）全部转让给原告碧海物业公司，由原告全权负责追收。之后，原告碧海物业公司与第三人君华物业公司共同以张贴的形式向被告赵华发出律师函，对尚欠费用进行催收。2020年5月20日，原告碧海物业公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人君华物业公司于2019年12月20日撤场，不再为龙溪柳岸小区的业主提供物业服务。 上述事实，有原告提交的《XXXX前期物业服务合同》《债权转让协议》、营业执照、武隆发改价[2012]43号文件、重庆市新建商品房屋使用说明书、律师函、照片、欠费明细表、身份证复印件、施工图片、公摊照明分摊表等证据以及庭审调查中原告及第三人的陈述在案相佐证，被告未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 本院认为，被告赵华作为XXXX住宅小区房屋的业主，其与第三人君华物业公司签订的《XXXX前期物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力。该合同虽然约定了三年的期限，但期限届满后，XX·XXX“XXXX”小区的业主及依法成立的业主委员会并未与第三人重新签订物业服务合同，也未选聘新的物业服务公司，故该合同并不因前期物业服务合同约定的期限届满而自动失效，仍对原、被告双方具有法律约束力。经查明，2019年11月，第三人君华物业公司仍为XX·XXX“XXXX”小区提供了物业服务，被告赵华作为该小区的业主，理应按照合同约定向第三人缴纳该期间的物业服务费及公摊费用。根据合同约定的标准计算，被告赵华在2019年11月应支付的物业服务费为28.58元（57.16㎡×0.5元/㎡/月），应支付的电梯费为31元【20元+0.5元×（25-3）】。现原告仅主张物业服务费28.4元，系其对自身权利的合法处分，且尚未违反法律规定，本院予以支持。对于公摊费问题，依据被告与第三人签订的《前期物业服务合同》可知，业主共用部位、共用设备设施的用电、用水费用按户据实分摊，依据第三人实际缴纳的公摊费进行分摊计算，被告应支付2019年11月的公摊费2.3元。 对于原告是否有权主张由被告支付涉案费用问题，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”经查明，第三人君华物业公司与原告碧海物业公司签订了《债权转让协议》，约定将第三人对被告赵华享有的债权转让给原告，该转让协议不属于不得转让的情形，且系双方当事人的真实意思表示，故该债权转让协议合法有效。协议签订后，原告及第三人已通过张贴律师函的形式通知被告，且原告已向本院提起诉讼，故该债权转让行为对被告赵华亦产生了法律效力。至此，原告碧海物业公司主张被告赵华向其支付欠付的物业费、公摊费等费用的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告赵华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆碧海物业管理有限公司2019年11月的物业服务费28.4元、电梯费31元、公摊费2.3元，合计61.7元。 如果被告赵华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告赵华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程