山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初9号 原告范玉芬，男，1946年3月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人范立明（原告之子），男，1979年7月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人毕丽杰，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告范玉芬因要求确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处强制拆除其养殖设施、生产生活资料、树木的行为违法，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月3日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告范玉芬的委托代理人范立明，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人毕丽杰、委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉芬认为其位于淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处仉行村的养殖设施、生产生活资料、树木被被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处拆除。原告不服，提起诉讼。 原告范玉芬诉称，原告自1993年10月承包坐落仉行村东南角的设施农用地种果园，建了养殖设施、蓄水池等，原告一直足额交着承包费。原告对该设施农业用地上的一切建筑物、构筑物设施、树木等拥有合法权利。2019年1月30日，被告以“散、乱、污”为由用暴力的手段殴打原告并强行摧毁原告的养殖设施、房屋、围墙、果树及生产生活用品。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理的有关问题的通知》国土资发[2010]155号，原告直接用于经营性养殖的畜禽舍及相应附属设施，不属于违建和超标房。也不是“散、乱、污”企业。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》之规定，任何组织及个人不得侵犯原告的合法财产。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，被告实施强制行政行为在实体和程序上均违法，法律规定，行政强制决定作出之前，行政机关应就行政强制措施对行政相对人进行催告、听取行政相对人的陈述、申辩并履行相应的送达程序。本案被告在实施涉案行政行为之前未履行相应的法定程序，被告实施行政行为有重大明显违法情形，且被告的暴力强制行为给原告造成人身及精神伤害，特别是给原告造成了重大经济损失，侵犯了原告的合法权益，原告有权就被告实施的涉案具体行政行为提起行政诉讼。综上，原告认为被告行政行为违法且侵犯原告自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告强行拆除原告的养殖设施、生产生活资料、树木等行为违法。 原告范玉芬向本院提交了以下证据、依据： 1、提交光盘一张以及强拆照片，证明被告强拆的过程； 2、被告强拆宣传材料一份； 3、被告强拆录音录像光盘一张（同1号证据）； 4、仉行村鸟瞰图一份； 5、原告养殖的果园被强拆前卫星图一份（同4号证据）； 6、《果园承包合同》。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、原告应当证明是对涉案财产具有合法所有权。原告在诉状中主张自1993年10月承包仉行村东南角的土地种植果园，建设了养殖设施、蓄水池等，原告应当举证证明土地承包关系及建设、种植的事实。二、被告没有暴力、强行拆除原告的养殖设施等。关于仉行村委会与村民签订承包合同的问题，仉行村委会已经通过民主程序收回，关于在村内张贴《通知》，通知载明“经村两委商议、村民代表同意，对我村违法违规建筑进行统一拆除，请接到通知后3天内将所有物品清理干净，否则视为自动放弃，造成后果自负”。因此，在本案中被告没有暴力、强行拆除原告的养殖车间等。三、涉案建筑是违法建筑。涉案土地的所有权人为仉行村委会，土地的性质为农用地，未经审批手续不能进行建设任何建筑物，任何没有取得规划建设手续的涉案建筑均为违法建筑。四、原告起诉已经超出起诉期限。原告在诉状中称被告于2019年1月30日被告对原告的养殖设施、房屋等进行了拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定。原告向人民法院起诉，已经超出了法律规定的起诉期限。综上，被告没有暴力、强行拆除原告的养殖车间等，涉案建筑为违法建筑，原告起诉已经超过起诉期限，请求法院依法驳回原告起诉。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告的1-5号证据的真实性无异议，对原告6号证据有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-5号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对于原告的6号证据，被告因其是复印件对其真实性有异议，且原告未提供其他证据来印证其真实性，故在本案中不予认定。 经审理查明，原告系被告辖区内仉行村村民，1999年10月原告与仉行村村委签订了《果园承包合同》。原告取得承包权后，在其承包的土地上建设了房屋及院落一处，未办理建设手续。2019年1月30日，被告对原告的涉案建筑物进行了拆除。 另查明，原告在庭审中称，涉案建筑是从90年代末开始建设的，北边的养殖房，是砖混结构平房，檐高3.5米，建筑面积351平方米；屋顶双层彩钢瓦结构，面积380.16平方米，檩条为14公分C型钢，3.3米的143根，6架梁，C型钢材质，梁高1.4米；铝塑门7个，高2.4米，宽1.2米，前窗铝塑窗8个，高1.6米，宽1.8米，后窗铝塑窗13个，高1.2米，宽1米。南养殖房，砖混结构平房，檐高3.4米，建筑面积288平方米；房顶为彩钢瓦结构，房顶面积309.9平方米，檩条为14公分C型钢，6.3米*56根，5架梁，C型钢材质，梁高1.4米；大门为钢骨架铁皮大门，面积9.6平方米，砖砌门垛1.62立方米，3个窗户，铝塑材质，面积8.64平方米，3个防盗窗，螺纹钢材质，面积8.64平方米。生产运输路为水泥地面，东西路215平方米，南北路270平方米。果园大门为钢骨架铁皮大门，面积15.4平方米，砖砌门垛5.346立方米。砖瓦结构平房厕所，梁高3米，建筑面积14平方米，粪池6.3立方米，损坏浇灌管道107米，全院周长286米，高3.2米，砖混材质。损坏果树33棵。对此，被告有异议，但未提供证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被告未能提供证据证明原告知道或者应当知道明确的行政行为实施主体之日，因此被告提出的原告的起诉已超过起诉期限的主张不能成立。原告建筑物及院落虽未办理建设手续，即使如被告所说是违法建筑，被告拆除也应依法进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。上述规定对强制拆除违法建设规定了催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。被告未提供证据证明其拆除原告房屋履行了前述规定及要求，属法定程序缺失。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2019年1月30日拆除原告范玉芬养殖设施、生产生活资料、树木的行为违法。 案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  王志平 二〇二〇年六月二十二日 法官助理   张金月 代理书记员  崔 郓