辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1527号原告：韩桂英，女，1970年5月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住。委托诉讼代理人：周德华（系韩桂英丈夫），男，1964年10月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住。被告：韩绪义（曾用名韩绪军），男，1975年5月31日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住。委托诉讼代理人：于丽真，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛玉杰，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。原告韩桂英与被告韩绪义无因管理纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩桂英及其委托诉讼代理人周德华，被告韩绪义及其委托诉讼代理人于丽真、葛玉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩桂英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付其女儿韩某抚养费，托管费54400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系姐弟关系，十年前，被告与妻子离婚后，就将四五岁的女儿韩某送到原告家里托养。至今，被告也没有给原告一分钱托养费或者女儿抚养费。原告为抚养韩某，付出了大量的心血。特别是韩某上学读书以后，原告不仅要亲自接送，还要带其作辅导。而被告却不闻不问，漠不关心。学龄前的韩某的抚养费不算，仅上学以来，每个月的生活费不下800元。韩某如今已读六年级，共上学68个月左右。原告付出了大量的心血和财力。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩绪义辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告离婚后，被告与姐姐即原告韩桂英商量，将女儿韩某送到原告家，由原告照顾，韩某所有日常花销及学杂费用由被告承担。自2014年9月至2020年1月，除了寒暑假（部分暑假）被告接回自家外，韩某一直由原告照顾生活起居。原告自侄女在其家中居住开始至2020年1月侄女回到被告家长达近五年时间，原告从未向被告索要过抚养费、托管费。仅是在原告被其二大爷韩世文起诉要求其返还占用韩世文新农保款和五保户生活费后，原告才起诉向被告索要抚养费、托管费。如果被告确实欠原告抚养费、托管费，不可能在照顾、抚养被告女儿期间不向被告索要，而是在侄女不再需要其照顾后才向被告主张，此行为也不符常理。因此原告索要抚养费、托管费的起因并不是被告真的欠原告的抚养费、托管费。被告自女儿在原告家居住开始就不间断的以现金和转账方式给原告照顾女儿的费用及女儿日常所需和上学费用。原告没有微信时，被告在每次去原告家探望女儿时都是以现金方式3000元或4000元的给付原告。每年都能去原告家三四次，每年给付现金都是万元以上，有时候还以转账方式给付原告费用，原告有微信后，被告每年都多次以微信转账方式给付原告照顾女儿费用及女儿上学费用。每年只要被告养猪均给原告代养一头猪，因女儿在原告家居住也给原告增添麻烦，也知道原告的付出，作为女儿在原告家居住对原告的额外补偿。（2014年原告购买的猪是500斤，当年猪肉价格每斤11元，合计5500元，2016年原告购买的猪是470斤，当年猪肉价格每斤12元，合计5640元，2017年被告未养猪，原告向被告借款6000元用于买猪，2018年原告购买的猪是450斤，当年猪肉价格16元，合计7200元，2019年原告购买的猪是460斤，当年猪肉价格22元，合计10120元）被告送给原告的猪合计价值34460元。每年被告给原告5袋，每袋100斤的水稻。韩某在原告家居住期间每年春节2000元压岁钱都给原告，只要被告回来探亲都要在原告家居住几天帮助原告干点农活。被告的上述行为是为了感恩原告为女儿的付出，以此温暖原告的心，增进原被告之间的兄妹感情。综上，被告给予原告用于照顾韩某的抚养费、托管费加起来远远超过原告诉请的54400元。被告的女儿在原告处上学和居住系基于亲情，而不是雇佣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，已经开庭质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：证据1、证明1份，拟证明2011年8月至2019年1月，原告每年买猪2头。被告的质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，根据法律相关规定，原告提供的的证据应由卖猪人签字、司机出庭接受被告质证核实，仅以书面证明不能证实原告购猪的实际情况。经审查，该证据实质为证人证言，证人应出庭作证，该证据不符合证据形式，且与案件事实无关联性，本院不予确认。证据2、庄河市光明山镇吕沟村民委员会出具证明1份和庄河市光明山镇平山小学出具证明1份。拟证明韩某在原告家抚养，费用由原告负担。被告的质证意见：2份证据真实性无法确认，关联性和证明内容均有异议，作为出具证明的单位及相关负责人，应该到庭亲自接受被告质证。作为学校和村民委员会根本无法证明孩子2014年至2020年1月一直在原告家居住，也根本无法证明孩子所有的花销费用由原告负责的。经审查，吕沟村民委员会和平山小学在履行管理过程中可以获知案件相关情况，其向法院提供证据具有真实性和关联性，对吕沟村民委员会证明韩某自2014年起至2020年1月止在原告家居住一节事实予以确认，对其他事实不予确认；对平山小学证明韩某在校期间学校收取费用由原告垫付一节事实予以确认。证据3、证人王某、于某证言，拟证明韩某在原告家居住情况及原告家的猪均是自己买的，不是被告提供的。被告的质证意见：不认可，证人证言没有证明力。经审查，结合案件其他证据，对于韩某在原告家居住的事实予以确认，对买猪一节事实因仅有王某的证人证言予以证实，且王某与原告系亲属关系，故对该证言本院不予采信，对该节事实不予确认。被告向本院提交了如下证据：证据1、离婚证和户口本1份，证实韩某于2007年12月7日出生，被告与韩某母亲于2014年9月15日办理离婚，父母离婚后，韩某到原告家时是8岁，读小学一年级，并不是原告诉状所称的4、5岁，也不存在学龄前在原告家居住的事实。至2020年1月，韩某在原告家居住除了寒暑假不到5年时间。原告的质证意见：对证据没有异议。经审查，原告对该证据无异议，能够证明案件事实，本院对该证据予以确认。证据2、中国农业银行银行卡业务回单1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、微信支付交易明细证明，该组证据证明2014年至2019年被告除了以现金方式给付原告抚养费、托管费外，还以银行转帐和微信转帐的方式给付抚养费、托管费，共计35800元。其中2015年5月16日汇入原告账户内2000元，2018年6月23日汇入原告丈夫账户10000元，余下款项均是被告以微信转帐的方式汇入原告的微信账户。原告的质证意见：对该证据真实性没有异议。对证明内容有异议。汇入原告账户的钱是偿还以前被告欠原告的20000元，被告与别人打仗向原告借款18000元，后来肇事给人家人赔偿2000元也是原告垫付的，在大连派出所有证实。其他方式也不全是孩子抚养费和托管费，这钱是通过原告转给原告和被告的父亲家庭生活的。经审查，原告对该证据真实性无异议，只是对其证明内容有异议，但未提交反驳证据，故本院对该证据予以确认。证据3、证人韩某的证言，拟证明韩某在原告家生活期间的费用均来源于被告。原告的质证意见：对此不认可，费用均是原告垫付的。经审查，证人虽系限制行为能力人，但其具有相应的识别能力，能够明确其生活、学习的费用来源，其证言结合案件其他证据，能够证明案件相关事实，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原告韩桂英与被告韩绪义系姐弟关系。2014年8月，因被告外出工作，其女儿韩某（时年7岁）无人照管。经原、被告协商一致，被告将女儿韩某送到原告家，由原告负责照顾，韩某只在过年和寒暑假期间回被告处。原、被告对照顾韩某是否需要支付报酬未做约定。自2015年5月16日起至2019年11月30日止，被告通过银行转账及微信转账累计向原告支付38500元，用于抚养韩某。2020年1月，韩某回到被告处，不再由原告抚养照料。现原告以要求被告支付韩某抚养费为由，诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，原、被告对照顾韩某一事达成合意，并由原告照顾韩某5年之久，原、被告间已形成了委托合同关系。原、被告对照顾韩某是否需要支付报酬未做约定，应推定为无偿，故原告要求被告给付托管费的请求，本院不予支持。对于原告要求被告给付韩某抚养费的请求，本院亦不予支持，理由如下：1、被告通过银行及微信向原告转账38500元用于韩某抚养，庭审过程中原告质证称上述款项不全是抚养费，即原告认可被告曾支付韩某抚养费，但原告未提交证据证明哪些款项不属于抚养费，故本院对原告的该质证意见不予采信。2、原告称要求被告给付韩某抚养费、托管费54400元系按照最低生活保证每月800元，韩某上学68个月，共计54400元计算的，但原告未提供证据证明每月800元的实际支出，亦未说明68个月的起止时间。另即使参照2020年提高以后的庄河市农村居民最低生活保障标准540元，按照68个月计算为36720元，仅被告转账金额也超过该数额。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十六条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告韩桂英的诉讼请求。案件受理费580元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  都本利二〇二〇年六月八日书记员  刘 强