山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1305号 原告：刘建民，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：石玉军，男，1962年5月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：沈领军，男，1972年6月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告刘建民与被告石玉军、被告沈领军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民、被告沈领军到庭参加诉讼，被告石玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建民向本院提出诉讼请求：1.判令石玉军返还刘建民承担保证责任为其垫付的借款及利息共计101800元；2.判令石玉军支付刘建民因垫付101800元产生的利息4706.10元（利息自2018年9月23日计算至2020年4月21日起诉之日，以101800元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令石玉军承担自2020年4月22日开始至实际付清之日的利息（以101800元为基数，按照年利率6%计算）；4.判令沈领军在其担保份额范围内承担50900元；5.判令石玉军、沈领军承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年2月15日和2014年2月25日，石玉军因需要先后两次向张某前借款共计50000元，口头约定月息3分。张某前通过刘建民将50000元交付给石玉军，石玉军给张某前打下借条，由刘建民和沈领军提供担保。借款到期后，经张某前多次催要，石玉军仅支付了7000元利息。后来石玉军以无款为由拒绝支付。张某前要求刘建民和沈领军承担担保责任，沈领军以无钱为由拒绝承担担保责任。刘建民无奈，于2018年9月23日和2020年1月20日，替石玉军偿还了张某前本息共计101800元。刘建民承担担保责任后，多次找石玉军、沈领军协商未果。特诉至法院，请求法院判如所请。 石玉军未作答辩。 沈领军辩称，张某前与石玉军口头约定月息5分，张某前在交付借款时预先扣除利息；2014年2月15日的借款，其担保期限为三个月，石玉军归还借款后，石玉军又向张某前借款，未经其同意，约定续期两个月，其担保责任已经免除；刘建民的债务很多，其不相信刘建民已偿还张某前的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的2014年2月25日的借条，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年2月15日,石玉军以资金周转为由向张某前借款30000元，借款期限三个月,由刘建民、沈领军担保，张某前与石玉军口头约定月息5分，张某前在交付借款时预先扣除利息4500元，石玉军实际收到借款25500元；2014年2月25日,石玉军以资金周转为由向张某前借款20000元，借款期限五个月,由刘建民、沈领军担保，张某前与石玉军口头约定月息5分，张某前在交付借款时预先扣除利息5000元，石玉军实际收到借款15000元。借款到期后，经张某前多次催要，石玉军均未归还借款，刘建民、沈领军也未履行担保责任。2018年9月23日，刘建民偿还张某前借款本息39200元；2020年1月20日，刘建民偿还张某前借款本息62600元。 庭审中，刘建民提交借条一份，载明：“今借到城东村张某前现金叁万元正（￥30000.00）.用期叁个月。借款人：石玉军担保人：刘建民担保人：沈领军2014年2月15号本协议续期两个月至2014年7月15号止。石玉军”。刘建民称借款续期时沈领军不在场。沈领军对该证据不予认可，认为借条最下面石玉军书写“本协议续期两个月至2014年7月15号止”时，其未在场，并提交与石玉军的电话通话录音一份，证明石玉军在电话中说，2014年2月15日的借款系石玉军归还借款30000元以后又向张某前借款30000元，并与张某前约定续期两个月，因此，其不再承担保证责任。证人张某前的证言证明，该借款系石玉军到期归还不了，石玉军又与其约定续期两个月，借条上最后写的话，是石玉军写的，刘建民知道借款续期两个月，其忘记沈领军是否知道了。本院认为，张某前的陈述与借条相一致，而该录音证据并不能推翻借条，且石玉军在录音中的陈述不符合常理。故对该借条的真实性，本院予以确认。 刘建民提交收到条两份、证明一份，证明2018年9月23日，张某前收到刘建民现金39200元；2020年1月20日，张某前收到刘建民现金62600元。沈领军对该证据不予认可，认为刘建民不可能归还石玉军欠张某前的借款。但未提交证据予以反驳。证人张某前的证言证实，借款由刘建民归还，其给刘建民出具了收到条和证明，并将石玉军的借条原件给了刘建民。本院认为，沈领军虽对该证据不予认可，但未提交证据予以反驳；刘建民的陈述和张某前的证言相互印证，能够证明石玉军所借张某前的借款及利息由刘建民全部归还，故对该两份收到条及证明的真实性，本院予以确认。 关于张某前与石玉军借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”沈领军的陈述及张某前的证言证明，石玉军向张某前借款时口头约定借款利息为月息5分，张某前在交付借款时预先在本金中扣除了利息。故本院认为，2014年2月15日的借款，张某前预先扣除利息4500元，实际借款本金为25500元：2014年2月25日的借款，张某前预先扣除利息5000元，实际借款本金为15000元。 关于保证方式及沈领军的保证责任是否免除的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款，张某前与刘建民、沈领军既未约定担保方式，也未约定担保期间，故保证人的保证期间为借款到期后的六个月。本案中，第一笔借款发生在2014年2月15日，借款期限为三个月，虽然该笔借款张某前与石玉军又约定续期两个月，但未经沈领军书面同意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故沈领军的保证期间仍为主债务履行期限届满之日（2014年5月14日）起六个月。第二笔借款发生在2014年2月25日，借款期限为五个月，沈领军的保证期间为主债务履行期限届满之日（2014年7月24日）起六个月。刘建民的陈述证明借款到期后张某前向其和沈领军主张过权利；沈领军证明2014年6、7月份，张某前给其打电话催要过借款；张某前的证言证明借款到期后多次向石玉军、刘建民、沈领军主张过权利。本院认为，上述证据相互印证，能够证明张某前自主债务履行期限届满之日起六个月内要求过保证人承担保证责任，因此，沈领军的保证责任不能免除。故对沈领军关于其不再承担保证责任的辩解，本院不予支持。 关于担保责任的范围问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”石玉军向张某前借款时口头约定借款利率为月息5分，刘建民的陈述及证人张某前的证言证明，刘建民履行担保责任分别是按照两次借款30000元、20000元偿还的借款本金及借款到期之日起按照月息2分支付的利息。本院认为，石玉军与张某前约定的借款利率不符合法律规定；刘建民履行担保责任时与张某前约定的借款利率符合法律规定，但分别以30000元、20000元为借款本金及自借款到期之日起至偿还借款之日止计算利息不当，应予纠正。本案的借款本金分别为25500元、15000元，利息应分别以上述借款本金从借款之日起计算至实际偿还之日止，即：2014年2月15日的借款本金25500元，按照月息2分计算至2020年1月20日，利息共计36210元；2014年2月25日的借款本金15000元，按照月息2分计算至2018年9月23日，利息共计16500元。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”故本案中，2014年2月15日的借款，担保人的保证责任范围为本金25500元、利息29210元（扣除石玉军已支付的利息7000元）；2014年2月25日的借款，担保人的保证责任范围为本金15000元、利息16500元；合计86210元。 关于刘建民承担保证责任后向沈领军追偿的份额问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故刘建民承担保证责任后，可以向石玉军追偿，也可以要求沈领军对石玉军不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。 关于刘建民垫付资金的利息问题。因双方对于保证人承担保证责任后是否应支付利息无约定，考虑到刘建民垫付资金后存在资金占用方面的损失，故本院酌情支持分别以31500元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以54710元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月21日起计算至全部清偿之日止的利息。刘建民主张以101800元为基数，按照年利率6%计算该利息，不符合法律规定，本院不予支持。 本院认为，本案系追偿权纠纷,石玉军由刘建民、沈领军担保向张某前借款，借款之后应当按照约定及诚实守信的原则偿还借款本息，但石玉军未及时向债权人偿还借款本息，刘建民作为保证人向石玉军的债权人张某前承担保证责任之后，依照法律规定对石玉军享有追偿的权利。若石玉军不能清偿刘建民支付的代偿款86210元，则沈领军在石玉军不能清偿上述债务的二分之一范围内承担清偿责任。对刘建民的主张，符合法律规定的，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、石玉军于本判决生效之日起十日内返还刘建民代为偿还的借款及利息共计86210元； 二、石玉军于本判决生效之日起十日内支付刘建民分别以31500元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以54710元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月21日起计算至全部清偿之日止的利息； 三、沈领军对石玉军在代偿款（86210元）内不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任； 四、驳回刘建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，刘建民负担186元，石玉军负担1029元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成 二〇二〇年六月九日 法官助理刘丽霞 书记员杨晓霞