江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初224号原告邹新模，男，汉族。委托代理人刘善明，律师事务所执业律师，特别授权。被告欧阳绍海，男，汉族。被告欧阳小玲，男，汉族。共同委托代理人钟子健，律师事务所执业律师，一般授权。共同委托代理人杨林，江西赣瑞律师事务所执业律师，一般授权。原告邹新模与被告欧阳绍海、欧阳小玲侵权、排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹新模及其委托代理人刘善明、被告欧阳绍海、欧阳小玲及其委托代理人钟子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹新模向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即停止侵害原告林权的行为，排除妨害即移除栽种在原告林地上8.8亩脐橙树、拆除0.018亩的水池，恢复山林原状，并以书面方式向原告赔礼道歉；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告享有瑞金市谢坊镇新民村大坑小组“东排”104.7亩林地的使用权及林木所有权和使用权，林地证号为瑞金市林证字（2007）第160902009号，林地四至为东至岽水、南至破窝与旋龙村交界、西至田、北至软坳小路。2016年10月29日上午，被告在未征得原告同意的情况下，叫来挖机对原告“东排”林地进行开挖，原告见此立即阻止其侵权行为，但未果，原告遂向谢坊镇林管站报案要求处理，谢坊镇林管站接报后对俩被告进行劝阻，但是俩被告仍是不听，无视原告合法林权、继续肆意妄为，并趁双休日林管站不上班期间继续对原告“东排”林地进行开挖，共分三次6天，开挖面积达70余亩，东至岽水、南至庙背、北至软坳小路，并毁坏原告林地上的松树、杂树多棵，之后俩被告在开挖林地上栽种脐橙。原告为此于2017年1月向瑞金市人民法院起诉要求被告停止侵权行为并赔偿相关损失，俩被告则狡辩称原告“东排”林地系其所在下屋小组名为“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场，并称与该小组签订由承租合同，其在该小组名为“大坑庙脚上”林地区域开发并种植脐橙未侵犯原告林权。瑞金市人民法院以林地权属存在争议为由裁定驳回原告的起诉，俩被告则怂恿下屋小组向于都县人民法院提起行政诉讼要求撤销原告持有的林权证。2018年4月11日，赣州市人民法院作出（2018）赣07行终27号《行政裁定书》，认定下屋小组所谓的“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场与原告“东排”林地不存在重合或者交叉。因此，原告所持有的林权证是合法的。原告于2019年9月17日委托瑞金市金剑司法鉴定中心对俩被告是否在原告“东排”林地范围内种植脐橙及现有脐橙树、附属设施的具体面积进行司法鉴定，鉴定结论为俩被告在原告“东排”林地内种植脐橙和修建水池的面积分别为8.8亩和0.018亩，合计8.818亩。综上，原告认为俩被告未经原告许可在原告依法取得的“东排”林地内进行开挖并种植脐橙明显侵犯了原告的林权，系侵权行为，应当承担侵权责任。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、民事裁定书，证明原、被告主体适格；2.瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证，证明原告享有瑞金市谢坊镇新民村大坑小组“东排”104.7亩林地的使用权及林木所有权和使用权，林地四至为东至岽水、南至破窝与旋龙村交界、西至田、北至软坳小路。3.现场照片四组，证明案涉林地未被被告开挖前及开挖后现状。4.（2018）赣07行终27号《行政裁定书》，证明原告享有“东排”林地与被告辩称的承租案外人瑞金市谢坊镇乐村村下屋小组名为“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场名称及四至均不一致，且不存在重复或者交叉，原告所持有的林权证合法。5.司法鉴定意见书，证明两被告在原告“东排”林地范围内种植的脐橙和修建水池的面积分别为8.8亩和0.018亩，合计8.818亩，两被告的行为明显侵害了原告的合法林权。被告欧阳绍海、欧阳小玲辩称：一、原告无证据证明其对案涉林地享有权利，其提起本案诉讼无事实和法律根据。答辩人系基于其承租谢坊镇乐村村下屋村民小组“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”90亩山场而在案涉林地上种植，谢坊镇乐村村下屋村民小组于1983年林业“三定”时期就已取得原瑞金县人民政府对该山场颁发的瑞林证字第013610号山林权执照，答辩人对案涉林地的经营使用权系合法取得。原告在林业“三定”时期取得的瑞自留山证字第070025号经营权执照载明的山林是“30担口一进”，面积仅为13亩，林权档案显示原告现持瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证（林地名为“东排”）的发证依据为瑞自留山证字第070025号经营权执照，也即该林权证系原自留山执照的换发证件，“东排”林地应当限于原“30担口一进”林地，但原告现林权证面积登记为104.7亩，与原自留山执照的13亩面积明显不符，可见原告现林权证本身存在着严重的登记错误和不合法的情形。而答辩人承租种植的“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场与原告的原“30担口一进”山场分属谢坊镇乐村村、新民村两个不同的行政村，在同一时期也取得了不同的山林执照，两者是毫不相干的，答辩人在案涉林地上承租种植不可能会侵涉原告原“30担口一进”山场的林权。同时，原告也无任何证据证明其现林权证中多出于“30担口一进”的91.7亩面积的来源以及是否为本案案涉林地。退一步讲，即使原告现林权证104.7亩面积涵盖到了案涉林地，那也一地多证的情形，属于应当由政府依法进行处理的不动产权属争议，因此，在各级政府对案涉林地的林权争议尚未作出处理决定之前，原告无事实和法律上的根据来主张其对案涉林地享有权利，更无权就案涉林地诉请答辩人排除妨害。对于原告持有的林权证是否合法的问题，原告刻意歪曲赣州市中级人民法院（2018）赣07行终27号《行政裁定书》的原意，该行政裁定旨在于指出该案当时在案的证据无法证明“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场与“东排”林地是否存在重合、交叉，答辩人所在的乐村村下屋村民小组不能据此证明与被诉行政行为（撤销原告瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证）具有利害关系，并指出林权争议应由各级人民政府依法作出处理决定。该行政裁定仅从程序上驳回乐村村下屋村民小组起诉，但并未从实体上认定原告持有的林权证合法，更未认定原告对本案的案涉林地享有合法权利。相反，该行政裁定从另外一个角度上还隐含着原告现持林权证登记的山场并没有涵盖到本案案涉林地的观点，如若不然，则乐村村下屋村民小组在该行政诉讼中就应当被认定为与被诉行政行为具有利害关系。因为乐村村下屋村民小组将本案的案涉林地出租给了答辩人，而原告又称本案案涉林地系其现林权证登记的林地范围，并曾以此为由以答辩人为被告提起过侵权民事诉讼，如原告现林权证登记的山场与乐村村下屋村民小组山林权执照中的“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场均指向于本案案涉林地，则乐村村下屋村民小组显然是与该行政诉讼的被诉行政行为是具有利害关系的，如认为乐村村下屋村民小组无证据证明与被诉行政行为具有利害关系，则也相应地排除了本案的案涉林地在原告现林权证的登记范围。另外，原告在2012年安葬其亲属时与答辩人达成了内容为“借乐村村下屋责任山大坑庙背安葬、三年一定迁移”协议，也可充分地证明原告对答辩人享有本案案涉林地经营使用权是认可的。因此，原告提起本案诉讼无事实和法律根据。二、原告提起本案诉讼系重复起诉，应依法裁定驳回其起诉。原告曾就本案案涉林地于2017年1月16日以答辩人为被告向贵院提起民事诉讼，诉请答辩人停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失、赔礼道歉。贵院于2017年3月6日作出了裁定驳回原告起诉的（2017）赣0781民初204号《民事裁定书》，该民事裁定已经生效。而原告现提起的本案诉讼的当事人、诉讼标的均与前诉相同，诉讼请求虽与前诉有所差异，但其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。因此，根据民诉法解释第二百四十七条之规定，原告提起的本案诉讼构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，答辩人请求法庭依法裁定驳回原告起诉。被告欧阳绍海、欧阳小玲为反驳原告的诉求，向本院提交了以下证据：1.瑞林证字第013610号《江西省瑞金县山林所有权执照》、合同、协议复印件，证明案涉林地系谢坊镇乐村村下屋村民小组所有的烂阔蛇形、竹交坑、观坑口90亩山林，谢坊镇乐村村下屋村民小组已于2016年9月10日将此90亩林地出租给本组村民即两被告种植，两被告对该山林享有合法权利且为原告认可。2.瑞金市林证字（2007）第160802009林权证、林权档案复印件、欧阳瑞东申明、刘家辉申明复印件，证明瑞金市林证字（2007）第160802009林权证存在严重的登记错误和不合法情形。3.（2017）赣0781民初2014《民事裁定书》复印件，证明原告就案涉林地以欧阳绍海、欧阳小林为被告曾向瑞金市人民法院提起诉讼，原告起诉讼属重复起诉。对于原告提交的证据，被告对证据一的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议；对证据二三性均有异议；对证据三的真实性无异议；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据五三性均有异议。本院对原告的证据认定如下：对证据1，民事裁定书为生效的法律文书，记载有被告的身份信息，故对证据一的关联性予以认定；对证据2，该林权证为瑞金市人民政府颁发，被告未提交充分证据予以反驳，故对其三性予以认定；对证据3，为案涉林地所拍摄照片，对其关联性予以认定；对证据4，该裁判文书中所涉林地为本案争议林地，与本案具有关联，对证据关联性予以认定；对证据5，鉴定机构及人员具有鉴定资质，被告虽有异议，但未提交证据予以证明，本院予以认定。对被告提交的证据，原告对证据1山林所有权执照、合同的关联性、合法性有异议，对协议的三性均有异议；对证据2林权档案的关联性及证明对象有异议，对声明的三性均有异议；对证据3的证明对象有异议。本院对被告的证据认定如下：对证据1中瑞林证字第013610号山林所有权执照、合同、协议的三性予以认定，但无法证明其证明对象。对证据2的真实性予以认定，但无法证明档案材料存在登记错误和不合法；对证据3为本院依法作出的裁定，本院予以认定。经审理查明：2016年9月，被告欧阳绍海、欧阳小玲因开发种脐橙对原告称为东排、被告称为大坑庙脚上的林地进行开挖时，遭到原告阻止。原告认为其系该林地的权利人，两被告的行为侵犯了原告的林权。原告持有两本林权证，一本为原瑞金县人民政府于1983年6月20日颁发的瑞自留山证字第NO.070025号自留山经营权执照，该执照确定坐落于30担口一进的13亩自留山由原告邹新模经营使用，界址为：东至山东，南至山东，西至窝，北至山东；另一本为瑞金市人民政府于2007年3月18日颁发的瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证，该证确定坐落于东排的104.7亩林地、林木的权属归原告邹新模，界址为：东至岽水，南至破窝与旋龙村交界，西至田，北至软坳小路。两被告则认为其与谢坊镇乐村村下屋小组于2016年9月10日签订了一份《合同》，《合同》约定由欧阳绍海、欧阳小玲承租坐落于烂阔蛇神（形）、竹高（交）坑、观坑口的谢坊镇乐村村下屋小组集体山林（地）大坑庙脚上、大坑人田上用于种植茶树、脐橙，界址为：东至山脚田，南至神牛退娅，西至大坑庙脚，北至大坑人田，面积为90亩。谢坊镇乐村村下屋小组持有原瑞金县人民政府于1983年6月18日颁发的瑞林证字第NO.013610号山林所有权执照，该执照确定245亩山林（地）及林木收益归谢坊人民公社（场）乐村大队下屋生产队（现为谢坊镇乐村村下屋小组）集体所有，其中包括了地名为烂阔蛇形、竹交坑、观坑口的90亩荒山，该90亩荒山的界址为：东至山脚田，南至神牛退娅，西至大坑庙脚，北至大坑人田。被告系在本村民小组的责任山界址内开发种脐橙，未侵犯原告的林权。为此，原、被告发生争议。2017年1月16日，原告向本院提出诉讼，要求两被告停止侵占原告的林地，排除妨碍，恢复植被，向原告赔礼道歉，并赔偿原告的林木损失50000元。经审理，本院于2017年3月6日作出（2017）赣0781民初204号民事裁定书，裁定驳回原告邹新模的起诉。驳回原告邹新模的起诉后，瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组于2017年7月以瑞金市不动产登记局为被告、以瑞金市谢坊镇新民村大坑村民小组、邹新模为第三人向江西省于都县人民法院提起行政诉讼，要求撤销邹新模持有的瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证。江西省于都县人民法院经审理作出（2017）赣0731行初22号行政判决书，判决撤销瑞金市人民政府于2007年3月18日颁发的瑞金市林证字第160802009号林权登记。为此邹新模不服，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，2018年4月11日，江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终27号行政裁定书，该裁定书认定瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组持有的瑞林证字第N0.0013610号《江西省瑞金县山林所有权执照》与邹新模持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》两证所载山场名称及四至界址均不相同，无证据证明两证所载明的林地有重合或交叉，因此以瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组不具有案件诉讼的原告主体资格为由撤销了江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初22号行政判决书，并驳回了瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组的起诉。2019年9月17日，原告委托瑞金市金剑司法鉴定中心对被告欧阳绍海、欧阳小玲现种植脐橙范围是否在原告邹新模持有的林权证“东排”山场范围、面积及附属设施进行司法鉴定。2019年9月25日，瑞金市金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见认定欧阳绍海种植的脐橙范围和修建水池一半的位置在原告邹新模持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》登记的0362134160802MDYMSY00010宗地“东排”山场及附图范围内，其种植脐橙和修建水池面积分别为8.8亩和0.018亩。原告认为，被告欧阳绍海、欧阳小玲在原告依法取得的“东排”林地内种植脐橙侵犯了原告的林权，被告的行为构成侵权为由再次起诉至本院。本院认为，公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告取得了“东排”林权证，经过了林业部门现场勘测确定四至界址并卫星定位确定范围图，可以作为认定原告林权范围的有效证据，原告对该林地具有经营使用权。被告未经原告许可，在原告《林权证》确定范围内种植脐橙，且经鉴定确定了侵占的具体面积，事实清楚，证据充分，被告行为属侵权行为，对于该行为应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。原告对此的请求合理合法，依法应予支持。至于原告要求被告赔礼道歉的诉求，因赔礼道歉主要适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，而本案显然不属于此种情形，故对此不予支持。至于被告提出种植地点系其租赁瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组持有的瑞林证字第013610号山林所有权执照中“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”90亩山林范围内的问题，关系本案是否属于山林权属争议问题。根据被告提交的瑞林证字第013610号山林所有权执照，该林权证记载的名称与原告持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》、1983年6月20日颁发的瑞自留山证字第NO.070025号自留山经营权执照载明的名称及四至界址均不一致，被告也未提交证据证明相应的政府部门已经受理了原、被告之间的山林权属争议，或者办理原告林权证的过程中存在程序违法，现有证据无法证明“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场与“东排”的山场四至存在重合和交叉。至于被告所称的“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场具体位置问题，被告提供的林权证书是1983年颁发的，并未有卫星定位确定范围图，被告可向相关部门申请确认其权属位置，所以本院对被告提出的种植地点为“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”的辩称，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。至于本案是否属于重复起诉问题，虽然原告曾于2017年1月16日向本院起诉，但该次起诉本院只是从程序上作出了处理，本次起诉是在赣州中级人民法院作出（2018）赣07行终27号行政裁定书之后提起的诉讼，实际上已出现了新的事实和理由，故本案不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳绍海、欧阳小玲应立即停止对原告邹新模的“东排”山林权（瑞金市林证字（2007）第160802009号）的侵害，并于2020年脐橙采摘后（至迟2020年12月31日前）迁走栽种在该林地上8.8亩的脐橙树，以及拆除修建的0.018亩的水池；二、驳回原告邹新模的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告欧阳绍玲、欧阳小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  周亮亮人民陪审员  陈春华人民陪审员  邹明生二〇二〇年六月二十九日书 记 员  肖 章