四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初20号 原告：高咏梅，女，1977年3月20日出生，汉族，四川省芦山县人，现住四川省芦山县。 被告：郭兵，男，1970年5月13日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司。住所地，四川省芦山县芦阳镇城南路111号12栋2楼1-10号。 法定代表人：**，公司总经理。 原告高咏梅与被告郭兵、芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司（以下简称鼎力公司）执行异议之诉一案，原告高咏梅于2020年1月3日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、马骏组成合议庭，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告高咏梅，被告郭兵到庭参加了诉讼，被告鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 高咏梅向本院提出诉讼请求：1．请求停止执行芦山法院执行局（2019）川1826执异7号裁定书关于追加高咏梅为芦山执字第241号案件的被执行人的裁定；2．请求芦山县人民法院判令高咏梅不承担芦山县执字第241号案件债务的清偿责任；3．请求芦山县人民法院依法判令高咏梅不是鼎力公司的股东；4．请求判令郭兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．高咏梅未在鼎力公司投资过任何资金和在工商部门办理的鼎力公司相关章程、协议等文书、手续上签署过姓名（高咏梅申请对现有文书进行笔迹和指纹鉴定）。所以将高咏梅作为鼎力公司股东是不合法的，将高咏梅作为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人的裁定是不合理的。2．高咏梅是在2016年鼎力公司被法院查封后才知晓自己被人注册成为鼎力公司股东，鼎力公司的这一行为严重侵犯了高咏梅合法权益。2016年高咏梅曾要求鼎力公司总经理李华纠正其侵权行为，但因鼎力公司处于法院查封状态而未以实施。高咏梅是在不知情的情况下被注册成股东，所以将高咏梅作为鼎力公司股东是不合法的。3．高咏梅自始至终是在不知情情况下被注册为股东，从未在鼎力公司参加过任何经营管理活动也从未在鼎力公司领取过任何福利或收益，不存在投资经营等利益问题，更不具备股东身份，所以将高咏梅作为鼎力公司股东不合理，不合法，并严重侵犯了高咏梅权益。为此，高咏梅向本院提起诉讼。 郭兵辩称，高咏梅、王汉彬、张建宏三人的35%责任若不能由他们承担，也应当由高寒松承担。剩下65%的责任，应当由**、邹万涛、李华承担。郭兵从2015年开始耗费精力、金钱、时间打官司，就是为了伸张正义，希望得到法院支持。 鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩。 经审理查明：工商部门登记档案显示邹万涛、邹飘、高寒松、“王汉彬”、李华、“张建宏”作为发起人股东，于2013年1月28日设立鼎力公司，注册资本1,000万元，上述人员认缴出资分别为300万元、300万元、200万元、100万元、50万元、50万元。鼎力公司章程规定，公司设立时全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起三月内（2013年4月28日之前）缴足，邹万涛任公司董事长、法人代表。2013年5月22日，全体发起人股东实缴出资200万元，其中邹万涛60万元、邹飘60万元、高寒松40万元、“王汉彬”20万元、李华10万元、“张建宏”10万元。2013年12月23日，邹万涛与**签订《股权转让协议》，约定邹万涛将其在鼎力公司30%的股权以300万元转让给**，未出资部分由**在2015年1月29日前缴清。2014年1月2日，高寒松签订“《股权转让协议》”约定，转让方高寒松同意将其持有的鼎力公司20%的股权以200万元转让给受让方持有。未出资部分由受让方高咏梅在2015年1月29日前缴清，协议尾部有“高咏梅”签名。2013年12月25日，鼎力公司召开股东会决议，同意上述二份股权转让协议；免去邹万涛董事长职务，选举**为公司董事长、法人代表；解聘高寒松公司经理职务，聘任李华为公司经理。同时修改公司章程，规定**认缴出资300万元，邹飘认缴出资300万元，“高咏梅”认缴出资200万元，“王汉彬”认缴出资100万元，李华认缴出资50万元，“张建宏”认缴出资50万。全部注册资本于2015年1月29日前缴清。自2013年5月22日发起人股东实缴出资200万元后，鼎力公司的股东未再缴纳出资。 本院在执行郭兵与鼎力公司运输合同纠纷一案中，因被执行人鼎力公司未全部履行生效法律文书确定的义务，郭兵向本院提出书面申请，要求追加鼎力公司股东**、高咏梅、李华、邹飘、王汉彬、张建宏作为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。本院于2019年10月31日立案受理，并于2019年12月6日作出（2019）川1826执异7号执行裁定书，追加高咏梅等人为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。高咏梅不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。在审理过程中，高咏梅自愿撤回诉讼请求第三项，并不再追加**、邹飘、张建宏、王汉彬、李华参加诉讼。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的身份信息，2013年1月28日鼎力公司章程、股东会决议、认缴出资承诺书、“《股权转让协议》”、验资事项说明、农业银行现金缴款单等及当事人陈述在案为证，应予确认。 本院认为，本案为执行异议之诉案件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定的意旨在于保护公司债权人对公司注册资本的信赖利益，而该股东是指对公司负有出资义务的原始股东（如发起股东等）。具体到本案，结合工商部门的档案资料以及高寒松与“高咏梅”之间的“《股权转让协议》”可知，高咏梅并非设立鼎力公司的发起股东。即使该“《股权转让协议》”有效，高咏梅在受让高寒松的股权后，鼎力公司的注册资本并未变化，高咏梅并不具有继续缴纳出资义务。因此，高咏梅并不属于上述司法解释规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加其为被执行人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定>（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼的，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。即公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，关于继受股东应否承担连带责任，属于实体责任争议。公司债权人在执行程序中直接申请追加继受股东为被执行人，实际上是对继受股东诉权的侵害。故，在股权转让真实的情形下，公司债权人尚需通过诉讼程序向继受股东主张权利，更何况本案中高咏梅还对案涉“《股权转让协议》”提出异议。而无论该“《股权转让协议》”真实与否，高咏梅均不应被追加为被执行人。综上，高咏梅执行异议理由成立，应予支持，其不应当被追加为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人。关于高咏梅诉讼请求第二项，其请求不承担（2015）芦山执字第241号案债务的清偿责任。本院认为，该项请求不是一项独立的诉讼请求，该项请求在其第一项请求得到支持的情况下，高咏梅自然不再承担清偿债务责任，达到了阻却执行的目的，故而无须再在本案中另外作出裁判。高咏梅在诉讼中自愿撤回诉讼请求第三项，并不再追加第三人**、邹飘、张建宏、王汉彬、李华参加诉讼，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，应予准许。被告鼎力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定>（三）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释>》第三百一十二条第一项规定，判决如下： 一、不得追加原告高咏梅为（2015）芦山执字第241号案件的被执行人； 二、驳回原告高咏梅其他诉讼请求。 案件受理费6,754元，由被告郭兵负担3,377元、被告芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司负担3,377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  何俊超 审判员  马 骏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘雨凡