湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初43号原告刘美贵，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告华容县插旗镇人民政府，住所地湖南省华容县插旗镇文明街。法定代表人刘专，该镇镇长。委托诉讼代理人贺中和，男，该镇人大副主席。委托诉讼代理人刘剑，湖南榕城律师事务所律师。原告刘美贵诉被告华容县插旗镇人民政府（以下简称插旗镇政府）确认行政强制行为违法一案，岳阳市中级人民法院于2019年9月3日裁定由本院管辖。本院于2020年1月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘美贵委托诉讼代理人刘义、任海峰，被告插旗镇政府委托诉讼代理人贺中和、刘剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告插旗镇政府在实施洞庭湖蓄洪工程钱粮湖大通湖安全垸（华容县部分）建设的土地征收过程中，于2019年3月12日，组织人员将原告刘美贵位于华容县（即洞庭湖区钱粮湖垸（插旗镇部分）蓄洪工程安全建设一期工程范围内）的2.47亩土地进行了土地平整。原告刘美贵诉称，原告系华容县××村民，在该村拥有一处可耕地，用于农业种植。华容县人民政府（以下简称华容县政府）实施洞庭湖蓄洪工程钱粮湖大通湖东垸（华容县部分）安全建设一期工程，原告的可耕地位于征收范围。被告在没有任何征地手续，没有制定补偿标准，更没有对原告进行补偿的情况下，于2019年3月12日强征原告土地。原告认为被告强征原告土地的行为没有事实依据，程序上也违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。故依法提起诉讼，请求法院依法确认被告于2019年3月12日强征原告3.2亩土地的行为违法。原告刘美贵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、征用土地面积农户补偿费用明细表，拟证明原告被强征的亩数，同时证明原告主体资格适格；2、千和村千和三组大堤建设用地告知书，拟证明被告是实施强征行为的主体，是适格的被告；3、2019年3月12日强征现场的图片，拟证明原告土地被被告强征；4、（2017）湘0623行初23号行政判决书，拟证明被告征收原告土地没有合法征地审批手续，属于非法征地。被告插旗镇政府答辩称，为了完善长江中下游防洪安全体系、国家发改委下发了【2013】1679号《关于洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程可行性研究报告的批复》，该工程列入国务院部署的172项重点水利工程之一，也是湖南省政府实施的重大民生工程之一，计划于2019年12月完工。华容县蓄洪安全建设用地红线内勘测定界面积2855亩，其中占用耕地1905亩（含基本农田138亩）。答辩人乡镇范围内建设大堤总长度5550米，其中已完成4550米，未完成1000米，未完成部分系被答辩人所在的千和村三组。答辩人按照上级指示，依照法律法规，认真开展集体土地征收和工程建设工作。在建设过程中，答辩人按照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和国家发改委审定批准的《初步设计报告》确定的补偿标准，对千和村所有涉及被征收对象和被征收土地进行了全面核算，并将全部征收田亩补偿款3774388元于2019年1月31日支付给了千和村村民委员会，并于2015年11月17日，将青苗补偿款2964元直接汇付到被答辩人名下的银行卡上。被答辩人收到该款项后，未提出异议，未退回款项。上述工作，答辩人以召开村、组、户会议，上门宣讲、听取意见、现场核对，公开张榜公布，银行汇付等各种形式，并按照法定程序依法开展推进。被告插旗镇政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：1、洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸蓄洪工程安全建设工程前期工作文件汇编、湖南省人民政府专题会议纪要（＜2018＞76号）；拟证明插旗镇政府征地是依上级要求所进行的蓄洪工程；2、华容县政府2015年至2018年的四份文件（华政办函＜2015＞44号、华政办函＜2015＞51号、华政办函＜2018＞86号、华政办函＜2018＞87号），拟证明华容县政府为落实蓄洪工程制定的具体措施；3、千和村2015-2019年大堤建设征地款清单，拟证明已付清征地款；4、青苗补偿、零星果树农户补偿费用打卡发放表，拟证明已付清青苗款补偿款；5、钱粮湖垸安全建设工程插旗镇指挥所所付青苗补偿款银行清单，证明目的同证据4；6、董胜昌、刘美贵等9人的户籍信息，证明其家庭成员。被告插旗镇政府庭后补充提交了以下证据：1、千和村千和三组大堤建设用地告知书，拟证明被告履行了征地的法定程序；2、千和村协调房屋拆迁会议录音资料，拟证明被告就征收工作与原告进行了协商。经庭审举证质证，被告插旗镇政府对原告刘美贵提交的证据的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，对关联性及证明目的均有异议。原告刘美贵对被告插旗镇政府举证期内所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明插旗镇政府是依法征收，镇政府无权作为征收主体，应由华容县政府作为征地的实施主体，插旗镇政府予以配合，镇政府只有协助职能；对证据2、3的真实性无异议，证明目的有异议，征地补偿标准没有按照法定程序征求意见；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。补偿款的发放没有经过原告同意，不能证明被告的征地行为是依法进行的；对证据5的质证意见同证据4；对证据6的真实性无异议。对被告插旗镇政府庭后补交的证据1的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，与本案土地平整行为无关。本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据2-4的三性均予以认可，对证据1原告土地具体亩数的证明目的需结合其他证据予以认定。对被告举证期内提交的证据的三性均予以认定，对庭后补交的证据1，原告亦提交了该份证据，对该份证据的三性予以认定，证据2，该证据内容涉及的是房屋征收问题，与本案的土地平整行为无关，本院不予认定。根据原、被告陈述及经审理采信的证据，本院认定如下事实：原告刘美贵系华容县插旗镇千和村××组村民。2015年起，华容县人民政府依据《洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸蓄洪工程安全建设工程前期工作文件汇编》、《湖南省人民政府专题会议纪要（76号）》等文件精神，先后印发《洞庭湖区蓄洪工程钱粮湖垸、大通湖东垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿和移民安置工作方案》、《洞庭湖区蓄洪工程钱粮湖、大通湖东垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿和移民安置实施方案》，上述方案明确相关乡镇为钱粮湖垸、大通湖东垸（华容县部分）安全建设一期工程的责任主体，乡镇包干本乡镇征地补偿和移民安置工作。自2015年该项目启动，被告插旗镇政府就本乡镇范围内的征地补偿事宜多次向村民开展宣传发动工作。大部分相关村民按照要求，积极配合征收腾地拆迁。但千和村部分村民因征地补偿不能与政府达成一致，致使征收和建设受阻。被告插旗镇政府为按照上级要求在最后期限内完成建设以及征收工作，于2019年3月1日公布《千和村千和三组大堤建设用地告知书》，该公告告知村民，洞庭湖区蓄洪工程钱粮湖垸安全建设一期工程插旗镇部分已于2015年9月28日正式启动永久建设征地，并对征地补偿标准、补偿方式及征地过程等做了说明，该公告公示七天，期满后启动填土建设。2019年3月12日，被告插旗镇政府组织人员将刘美贵位于洞庭湖区钱粮湖垸（插旗镇部分）蓄洪工程安全建设一期工程范围内的2.47亩土地进行了平整。另查明，2015年11月17日，钱粮湖垸安全建设工程插旗镇指挥所向刘美贵名下湖南华容农村商业银行股份有限公司插旗支行（账号为86×××11）的银行卡打入青苗补偿款2964元。2015年-2019年，钱粮湖垸安全建设工程插旗镇指挥所将千和村涉征土地补偿款全部发放至千和村村委会账户，刘美贵未领取。本院认为，洞庭湖区三垸蓄洪工程建设事关长江流域防洪安全和洞庭湖区域经济社会发展，涉及重大民生和公共利益，被告为更快推动蓄洪工程安全建设的动机值得肯定。但在征收和建设过程中，也应按照相关法律和政策规定，依法依程序进行。被告2019年3月12日对原告土地实施的平整行为，属于行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，行政机关在作出行政强制执行决定前，应当事先催告当事人，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。并充分听取当事人的陈述、申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定。本案中，插旗镇政府在强制征收（平整）刘美贵的土地前，既未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条之规定履行催告义务，听取当事人陈述、申辩，也未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定作出强制执行决定，其行为不当，应确认该强制行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认华容县插旗镇人民政府2019年3月12日将刘美贵位于插旗××和××2.47亩土地强制征收（平整）的行为程序违法。本案案件受理费50元，由华容县插旗镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  毛学文人民陪审员  罗 华人民陪审员  张 君二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黎回香附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。