云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终613号上诉人（原审原告）：卢小四，男，1963年4月5日生，哈尼族，农民，住元阳县。上诉人（原审原告）：卢家林，男，1973年12月8日生，哈尼族，农民，住元阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：普振国，男，1968年11月13日生，哈尼族，住元阳县。代理权限为一般授权。上诉人（原审原告）：卢小三，男，1977年5月7日生，哈尼族，农民，住元阳县。被上诉人（原审被告）：卢倮略，男，1978年2月7日生，哈尼族，农民，住元阳县。被上诉人（原审被告）：李明白，女，1979年4月7日生，哈尼族，农民，住元阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢琼英，女，1962年10月23日生，哈尼族，住元阳县。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：龙落远，女，1946年6月10日生，哈尼族，农民，住元阳县。上诉人卢小四、卢家林、卢小三因与被上诉人卢倮略、李明白、龙落远土地承包经营权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢小四、卢家林、卢小三上诉请求：1.撤销一审判决并作出合理判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从民国时期，上诉人的父亲一直都在这片承包地上栽种各种树木，这片林地名哈尼语叫：干打。接线划分比较清楚即：东至上寨小路，南至上寨小路，西至水沟，北至胜村公路。填报面积1.0亩，持有林权证书，自从农村实行联产承包责任制以来，一直都是上诉人父亲承包的林地，自从上诉人卢家义病故后，由上诉人三兄弟依法继承承包林地。2016年底全福上寨因开挖一条公路要占用部分林地，上寨村的村民领导与被上诉人占用林地补偿进行协商，后因上诉人与被上诉人产生了林地承包经营权的纠纷。被上诉人把上诉人三兄弟告上法庭，元阳县人民法院于2017年6月20日判决驳回被上诉人卢倮略、李明白、龙落远的诉讼请求。2019年1月25日，被上诉人把上诉人的承包林地私下提供给全福庄上寨村民开挖公路，在开挖公路过程中损坏7棵树共占用面积50多平米，于2019年2月10日互相发生争吵。经新街镇派出所出面解决也没有效果的情况下，上诉人三兄弟递交了民事起诉书，在元阳县人民法院受理过程中，对这片承包林地进行了现场勘查，经县林业局工程技术人员GPS定位仪器测量的争议林地面积为21.337亩，数据相差大是因为农村发放林权证书填列过程中存在没有实地占量的可能。一审判决认定上诉人持有的林权证记载的“干打”处林地未与公路相接，而实际上是与公路接壤的，上诉人持有的林权证书四至界限清楚，上诉人与被上诉人争议的林地是上诉人承包的林地。请求二审法院给予公正判决。卢倮略、李明白、龙落远辩称，之前与答辩人发生争议的是卢包才，卢家义的证不是争议的这块地，四至界限不符合，对方林权证记载的面积只是1亩。卢小四、卢家林、卢小三向一审法院起诉请求：责令被告停止对原告争议林地承包经营权的侵害。一审法院认定事实：原告卢小四、卢家林、卢小三系同胞兄弟，三原告之父为卢家义（已去世）。龙落远系卢倮略母亲，卢倮略与李明白系夫妻关系，卢倮略之父为卢夺卜（已去世）。元阳县新街镇全福庄村委会往小寨村方向公路一转弯处直行数米，有一石梯路（顺坡往上走）通往全福庄上寨村，该石梯路左侧有一片林地“干打”（争议林地）。2016年年底，全福庄上寨村为方便村民出行，准备开挖一条简便公路，该公路要占用石梯左侧林地（争议林地）其中的一部分，并由上寨村民对林地使用权人给予适当补偿。由此，引发纠纷。现原、被告均主张对争议林地享有土地承包经营权。在诉讼中，法院对争议现场进行实地勘查，并依相关规定邀请元阳县林业局相关工程技术人员，对原告持有的林权证附载森林、林木、林地位置图进行现场确认。经原告一方持林业工程技术人员提供的GPS卫星定位仪器绕争议林地步行一周，现场勘验结论为：（1）原告持有的林权证内记载的“干打”处的林地面积仅为1亩，而经GPS卫星定位仪器测量的争议林地面积为21.337亩，出入较大，不相一致；（2）原告持有的林权证记载的“干打”处的林地未与公路相接，但经比对、指认，争议林地实际与公路相接壤。一审法院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业，对所承包的集体的耕地、林地所享有的占有、使用、收益的权利。在我国，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，土地承包经营权就是农村集体经济组织实行土地承包责任制的特殊产物。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，实行家庭承包的承包方是本集体经济组织农户。原、被告均系元阳县新街镇全福庄村委会辖区内村民，是合法的农村承包经营户，其合法权益受法律的保护。关于原告所提交林权证林地使用权人的认定。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证；实行家庭承包的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证（林权证）。在人民政府没有对所颁发的经营权证、林权证作出撤销、变更相关内容前，以经营权证、林权证所附载内容确认土地（林地）承包人（使用权人）。本案中，根据原告所提交相关权利证书附载内容记载事项，原告一方承包经营林地的代表人为卢家义（原告卢小四、卢家林、卢小三父亲，已去世）。土地承包人死亡后其合法继承人享有继续承包经营的权利。农村土地承包法第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，原告所提交权利证书附载内容载明的权利人为卢家义（以户承包），卢家义因故死亡后，卢家义继承人原告卢小四、卢家林、卢小三对林地地上附着物（林木）依法予以继承并可以在承包期内继续对林地进行承包经营。关于本案争议林地实际位置、面积（亩数）与原告所提交权利证书附载内容不相一致的说明。在对现场勘查中，林业行政主管部门相关工程技术人员受邀到争议现场，运用技术手段对争议林地进行定位，并将定位结果与原告所提交权利证书附载内容进行比对，结论为：本案争议林地面积为21.337亩，权利证书记载林地面积仅为1亩，不相一致；林权证记载的林地未与公路相接，但争议林地实际与公路相接壤。综上，原告的请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告卢小四、卢家林、卢小三的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢小四、卢家林、卢小三负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。......”上诉人卢小四、卢家林、卢小三与被上诉人卢倮略、李明白、龙落远发生争议的位于元阳县左侧的“干打”林地。在一审过程中，林业行政主管部门相关工程技术人员受邀到争议现场，运用技术手段对争议林地进行定位，并将定位结果与上诉人所提交权利证书附载内容进行比对，结论为：本案争议林地面积为21.337亩，权利证书记载林地面积仅为1亩，不相一致；林权证记载的林地未与公路相接，但争议林地实际与公路相接壤。对于本次争议的土地，卢倮略、李明白、龙落远以卢小四、卢家林、卢小三等人侵权为由，曾于2017年向元阳县人民法院提起诉讼，要求确认该争议土地在其承包范围内，在该案审理过程中，元阳县林业局受元阳县人民法院的委托，到争议地点现场勘查，根据卢倮略和卢家林提供的证书与争议地现场对照，争议地点不在卢倮略和卢家林提供的证书图纸范围，元阳县人民法院据此判决驳回了卢小四、卢家林、卢小三的诉讼请求。虽然本案的原告是前案的被告，但争议的仍然是之前的土地，依据也还是之前的林权证等法律凭证。根据上诉人提供的证据，不能证实争议的林地属于上诉人拥有合法使用权的土地。上诉人主张被上诉人侵权没有提供足够的证据证实，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卢小四、卢家林、卢小三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢小四、卢家林、卢小三负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月九日书记员  陈昆燕