广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9110号上诉人（原审原告）：李小霞，女，汉族，1973年5月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勤超，广东世纪华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司深圳红岭北路支行（以下简称农业银行），住所地：广东省深圳市福田区八卦四路先科机电大厦一楼，统一社会信用代码：91440300708581656B。法定代表人：杜惠青。委托诉讼代理人：蔡庆，该行员工。上诉人李小霞因与被上诉人农业银行公共场所管理人责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李小霞上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初12167号民事判决书，依法改判支持李小霞诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由农业银行承担。被上诉人农业银行辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。李小霞向一审法院诉请：一、农业银行赔偿李小霞医疗费18889元、误工费46735元、护理费4420元、营养费2000元、住院伙食补助费1600元、交通费1000元、残疾赔偿金105876元、残疾辅助器具费198元、被抚养人生活费39278元、精神损害抚慰金10000元、后续医疗费7000元及鉴定费4020元，以上共计241016元；二、农业银行承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2018年6月12日（雨天），李小霞到农业银行深圳市福田区八卦四路先科机电大厦一楼营业厅处办理银行业务。李小霞径行进入营业大厅后，右脚向前滑倒导致左腿弯曲后整个身体着地，后被大厅保安扶起，李小霞左脚明显不能正常行走。同日，李小霞到深圳平乐骨伤科医院接受治疗，医生建议住院手术。后李小霞于2018年6月17日入院，于2018年7月3日出院，出院诊断为左髌骨粉碎性骨折，出院医嘱为定期门诊复查，8周内扶拐不负重，骨折愈合后取出内固定。李小霞前后共支付医疗费18889.4元，护理费4420元，购买膝关节支具费198元。2018年12月6日，李小霞委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同月13日，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定李小霞构成拾级伤残，后续治疗费约需7000元。另查，深圳市长江印刷有限公司于2018年12月13日出具一份《证明》，内容为李小霞自2006年8月入职至今在该司担任会计一职，月工资为7600元。李小霞提交了一份《劳动合同》，内容为李小霞与深圳市长江印刷有限公司签订固定期限劳动合同，期限为2017年1月1日至2018年12月31日，月工资7600元。又查，梅州市梅江区长沙镇长沙村村民委员会出具一份《证明》，内容为李小霞母亲李桂珍（1951年7月13日出生）育有包括李小霞在内的子女4人，李小霞提交的户口簿显示李桂珍为农业劳动者。李小霞提交的出生医学证明及户口簿显示李小霞及其配偶育有一儿朱天佑（2014年9月14日出生）。一审法院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审主要争议焦点为：李小霞滑倒的原因、责任划分及具体赔偿数额，一审法院综合评判如下：一、农业银行应否承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。农业银行农业银行作为其营业大厅的管理人，依法对在大厅内活动人员的人身、财产安全负有合理限度范围内的保障义务，否则需对产生的侵权后果承担相应责任。农业银行所负的安全保障义务包括对营业大厅的地板及时清理，确保大厅内的地板干燥不滑等。虽然监控录像未能清楚显示大厅地面存有积水，但显示李小霞是右脚向前顺势滑倒，根据一般生活经验，李小霞滑倒处非湿即滑，农业银行尽管采取了一定的安全保障措施，但对营业大厅的管理仍存在疏漏而导该区域存在安全隐患，与李小霞滑倒的结果存在因果关系，故李小霞认为农业银行农业银行未善尽安全保障义务，可予支持，农业银行应根据其过错程度承担相应的侵权责任。二、李小霞是否存在过错。一审法院认为，李小霞作为成年人，理当对行走安全予以合理注意，尤其事发当天为雨天，此种审慎注意更应显著高于平常。监控录像显示，李小霞到达农业银行营业大厅后径行进入，步履较快，眼未看地，并致滑倒，李小霞行走时显非审慎亦未注意留心地面情况，对本案的发生存在过错，应承担相应的责任。三、责任划分及赔偿金额。（一）根据本案事故发生的原因、相关责任人的过错程度，一审法院认为，结合其他人员及李小霞在营业大厅均曾安全行经大厅区域的情节，应认定李小霞行走时自身未尽审慎合理注意义务是导致滑倒的主要原因，农业银行已采取相应安保措施但未能切实有效防范营业场所的安全隐患，对李小霞滑倒亦存在一定程度的作用，是本次事故发生的次要原因。为鉴公义，一审法院确定李小霞对本案事故承担90%的责任，农业银行承担本次事故10%的责任。（二）根据相关法律规定及在案证据，一审法院对李小霞因本案所产生的损失认定如下：1.医疗费和后续医疗费。李小霞主张医疗费18889元，有相关医疗票据予以证实，可予支持；后续医疗费7000元有医嘱和鉴定意见予以佐证，亦可予支持；2.住院伙食补助费。李小霞于2018年6月17日至7月3日住院共计16天，住院伙食补助费可计为1600元（100元×16天）；3.营养费。李小霞因伤致残确需加强营养，酌定为500元；4.护理费。护理费4420元有相关票据予以证实，可予支持；5.交通费。李小霞未提交交通费发票，但此为必要支出，结合其治疗情况，酌定为500元；6.残疾辅助器具费。李小霞术后行动不便且医嘱8周内需扶拐，李小霞购买膝关节支具为必要费用且有相关票据佐证，故残疾辅助器具费198元，可予支持；7.残疾赔偿金。李小霞提交的《单位证明》和《劳动合同》证明事发前其已在深圳连续居住满一年以上且有固定收入。经鉴定，李小霞的伤残等级为拾级，伤残赔偿系数计为0.1，残疾赔偿金可按深圳市居民人均可支配收入标准，计为105876元（52938元/年×20年×0.1）；8.被扶养人生活费。事故发生时，李小霞的母亲已67岁，需由包括李小霞在内的子女四人共同扶养13年；李小霞的儿子4岁，需由李小霞及其配偶共同扶养14年，故被抚养人生活费可按深圳市城镇居民人均消费支出标准，可计为39278元（38320元/年×13年÷4人×0.1+38320元/年×14年÷2人×0.1）；9.精神损害抚慰金。李小霞因本次事故受伤致残，根据其伤残情况（伤残赔偿指数为0.1），精神损害抚慰金可计为10000元（10万元×0.1）；10.鉴定费。鉴定费4020元有鉴定意见和发票予以佐证，可予支持；11.误工费。李小霞未举证证明其因伤致残持续误工，其主张误工时间计算至定残日前一天理据不足，难以支持。李小霞住院16天，医嘱载明8周内需扶拐不负重，故误工时间可计为72天。李小霞单位出具的《证明》及《劳动合同》证明李小霞月工资为7600元，故误工费可计为18240元（7600元÷30天×72天）。以上损失共计210521元。根据过错程度，农业银行应承担10%的赔偿责任，故一审法院确认：农业银行农业银行应赔偿李小霞21052.1元（210521元×10%）。李小霞有事实和法律依据的诉请部分可予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决：一、农业银行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小霞21052.1元；二、驳回李小霞的其他诉讼请求。本案案件受理费4915元（已由李小霞预交），由李小霞负担4486元，农业银行负担429元。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷。根据李小霞上诉意见，二审争议焦点是李小霞和农业银行侵权责任划分。本院认为，首先，农业银行作为其营业大厅的管理人，应依法对在大厅内活动人员的人身、财产安全负有合理限度范围内的保障义务。根据一审现场监控录像，李小霞摔倒处为平地无积水，农业银行入口处铺设了防滑地垫，已经在一定程度上履行了管理人的安保义务。但当天天气为雨天，监控录像中李小霞在营业大厅是右脚向前顺势滑倒，一审据此推断农业银行营业大厅地面应当存在一定的湿滑情况，符合一般生活经验，农业银行对营业大厅的管理存在一定疏漏，其次，李小霞在当天雨天情况下，作为理性成年人，应当对行走安全予以较平时更为显著的合理注意。并且李小霞在农业银行营业大厅中已经停留一段时间，对营业大厅环境存在一定认识，在其发生滑倒时，其行进的步履较快，并未审慎留心地面情况，并致滑倒，其对本案的发生存在过错，应承担相应的责任。综上，李小霞在事故发生时，行走时自身未尽审慎合理注意义务是导致滑倒的主要原因，农业银行已采取相应安保措施但未能切实有效防范营业场所的安全隐患，是本次事故发生的次要原因。一审法院确定李小霞对本案事故承担90%的责任，农业银行承担本次事故10%的责任，处理得当，本院予以维持。综上所述，李小霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费326.3元，由李小霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年六月三十日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。