河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初138号原告：张广礼，男，1960年2月27日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张广袖，男，1952年10月8日出生，汉族，住孟州市，系张广礼兄长。原告：张玉勤，女，1960年2月18日出生，汉族，住孟州市。原告：张家豪，男，2006年9月10日出生，汉族，住孟州市。法定代理人：赵志敏，女，1981年12月22日出生，汉族，住孟州市。三原告的委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：刘沛，女，1983年10月2日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告张广礼、张玉勤、张家豪诉被告刘沛占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张广礼的委托诉讼代理人张广袖及三原告的委托诉讼代理人张春福，被告刘沛及其委托诉讼代理人卢平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告起诉请求：1、判令被告交付原告汽车一部辆价值60000元，购砖款22000元，共同财产汽车运营利润40000元、楼房价值300000元的二分之一，共计252000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告张广礼、张玉勤之子，张家豪之父张凯于2017年6月与被告刘沛以夫妻名义同居，于2019年3月2日病故。张凯与刘沛同居前杨某借其26000元。张凯与刘沛在河雍××××村盖房购砖时杨某为张凯支付22000元砖款。张凯于2018年5月以65000元购中型自卸货车一辆，车牌号：豫Ｈ-×××××。登记所有人张凯。以上两项财产属于张凯的个人财产。张凯与刘沛以夫妻名义同居期间共同经营汽车运输业务，尚有存款4万余元，在刘沛处。又于2018年春在王庙村××层半搂房一处，折款30万元，以上两项是张凯与刘沛以夫妻名义同居期间的共同财产，张凯占有财产的二分之一。原告认为张凯的个人财产部分应由原告继承，张凯病故后，不过刘沛隐藏汽车和运营账目，拒绝与原告进行协商解决纠纷，故诉至法院。被告辩称，1、原告起诉无事实与法律依据，本案不是继承纠纷，被告和张凯不是夫妻关系，也不是同居关系，二者仅是朋友关系；2、农用车是被告和张凯共同出资购买，张凯死亡后，张凯的购车欠款是被告偿还的，张凯的近亲属没有归还一分钱；被告不认可购砖款2.2万元；被告没有见到汽车盈利4万元，张凯经营汽车盈利与否，被告没有见到张凯的钱；关于楼房问题，被告对该房没有所有权，原告主张该楼房分一半，应提供所有权的证明，原告对楼房的诉讼是虚假的。总体来说，被告和张凯在谈朋友期间，因张凯没有工作没有积蓄，被告既有工作又有前夫李勃的赔偿款十几万元，该款在和张凯谈朋友期间消耗殆尽，且张凯有赌博的恶习，根本没有多余款项转给被告，经计算，被告为张凯多花了2万余元，被告对此保留诉权。因此，原告诉讼没有事实根据。关于继承问题，没有法律依据。要求驳回原告诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、三原告的亲属张凯与被告刘沛是否属于同居关系；2、若二人是同居关系，原告要求的汽车一辆价值6万元，砖款2.2万元是否属于张凯同居之前的财产，被告应否返还；3、若二人是同居关系，原告要求的汽车利润4万元，楼房价值30万元，是否属于二人同居期间的共同财产，三原告要求继承一半，有无事实和法律依据。围绕争议焦点，三原告向本院提交如下证据：第一组：1、三原告的户籍证明4页；2、2019年3月11日孟州市城伯镇岑村村委证明一份；3、2019年3月3日张凯死亡证明一份；以上证据证明三原告与张凯的亲属关系；第二组：张凯的机动车行驶证，证明张凯自2017年6月与被告以夫妻名义同居，2018年5月购买豫Ｈ×××××号中型自卸货车一辆，登记在张凯名下，系张凯个人财产。第三组：1、2019年4月3日薛语录证明材料；2、2019年4月30日薛全胜证明材料；3、2019年4月30日马长来证明材料；4、2019年2月3日张凯微信朋友圈截图1张；5、张凯与被告以夫妻名义同居期间所盖楼房现状图片一张；6、被告刘沛与薛语录签订的工程承包合同书一份；7、李某2、李某1出具的字据一张。以上证据证明张凯与被告同居期间在河雍办王庙村所盖的三间两层半楼房系张凯与被告同居期间的共同财产，该房产价值30万元，张凯应分得15万元。第四组：1、张凯通过微信向被告转账35笔的截图，共计29139元；2、刘沛通过微信向张凯转账14笔的截图，共计15800元；3、张凯通过支付宝向刘沛转账18笔的截图，共计60951元，刘沛通过支付宝向张凯转账4笔的截图，共计25601元。以上证据证明张凯与刘沛二人转账互抵之后，张凯给刘沛的转款仍剩余48689元，该48689元系二人同居期间的经营利润，张凯应分得24344.5元。第五组：证人薛某、杨某当庭证言，证明张凯与刘沛同居期间盖房买砖所用的22000元是张凯的个人财产。第六组：录音一份，证明张凯与刘沛系同居关系，同居期间张凯购买一辆车，双方共同建造宅院一所。第七组：职春霞微信资料及张凯与职春霞、刘沛的转账记录，证明购买职春霞的车时，张凯给刘沛转账15000元，给职春霞转账26800，共计41800元。被告对原告证据质证称，对第一组证据中的户籍证明无异议，但没有张凯的一页，村委证明没有负责人签名，不具有证据效力，不能证明张凯与三原告的关系，对死亡证明无异议；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据中的1、2、3有异议，证人应当出庭作证，对书面证言不认可，无法核实其真实性；对4、5的真实性无异议，但图片上的文字是张凯自己书写，不真实；第三组证据中的6已经作废，李某2让被告与包工头薛语录交涉，交涉后签订了该合同，李某2知道后，又以李某2自己的名义签订了一份合同，第三组证据中的7与本案无关。对第四组证据真实性无异议，但都是刘沛先转账或现金给张凯，张凯再还给刘沛，转账交易往来都是用在车上了，从转款时间上可以看出来，被告通过微信、支付宝、花呗转账给张凯，张凯偿还信用卡和花呗后，再倒出来转给被告，张凯死亡后，刘沛替张凯偿还了车上的欠账。第五组证据不能证明10万块砖是拉到王庙建筑工地，仅能证明杨某和张凯之间的债权债务关系，与刘沛无关。第六组证据真实性无异议，是被告与原告张广礼的代理人张广袖的通话录音，该录音证实了：1、张凯和刘沛的转账往来是刘沛先转给张凯，张凯随后归还；2、农用车是被告与张凯共同出资购买的，人死账不灭，车在账在，车不在账清，张凯死亡后，张凯的出资是刘沛归还的；3、王庙的房屋张凯没有出资；4、张凯作为被告的男朋友，长期有赌博的恶习，其手里很少有宽裕的钱，更没有资金给刘沛转账。对第七组证据，张凯转给被告的15000元中有10000元是被告父亲刘三全给张凯的，5月14日张凯给被告转的5000元是张凯刷被告兄弟信用卡10000元，只转给被告5000元，对方提供的录音中均有显示。围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、证人葛某的当庭证言，证明张凯在该证人处借现金19000元，用于购买农用车和挖掘机，张凯死亡后，刘沛替张凯将该借款偿还给葛某；李某2的当庭证言，证明原告所诉讼的房产是李某2的房产和宅院，与原告无关；证人李某1的当庭证言，证明内容同李某2。2、李永立视频光盘一张，证明张凯生前为购买农用车和挖掘机向李永立借现金10000元，张凯死亡后，该10000元由刘沛替张凯将偿还给李永立。3、购买农用车的《二手车协议书》，证明2018年5月17日经被告和职春霞交涉，以55800元的价格购买职春霞的豫Ｈ×××××农用二手汽车一辆，因刘沛不会开车，该协议书以张凯名义签订，便于办理过户手续。4、银行转账单4张，证明购买职春霞的农用车时，被告刘沛通过银行向其支付购车款29000元，其余的26800元给付现金，是张凯分别向其好朋友葛某和李永立借现金29000元所付。5、被告卖农用车的《二手车协议书》，证明张凯2019年3月2日死亡后，刘沛需要为张凯归还生前的债务，刘沛又不会开车，将豫Ｈ×××××卖给李红燕，出卖价48000元。6、账户对账单，证明被告刘沛从48000元卖车款中取出42000元，准备归还张凯生前的借款和欠款。7、葛某和李永立的证明，证明张凯2018年5月10日向葛某以购买农用车和挖掘机为由借款19000元的事实；向李永立以相同理由借款10000元的事实。因张凯2019年3月2日死亡，刘沛从卖农用车款的48000元中取出42000元，归还了该二人的出借款。8、张凯借李娟款的转账明细，证明张凯生前借李娟12500元。张凯死亡后刘沛替其归还的事实，作为原告，未替其儿子张凯归还分文债务，反而虚假地提起继承诉讼，丧失人伦道德。9、张凯丧葬费用单据3张，证明张凯死后，刘沛为其结算住院费1938元，购置老衣等物1260元的事实，为其尽到了善意之心。10、保险公司理赔交易清单3张，证明刘沛前夫李勃因交通事故死亡，中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司理赔刘沛10万元，中国人寿保险股份有限公司理赔给刘沛42500元，合计142500元的事实。充分证实了刘沛在和张凯交往期间，一切经济往来都是刘沛出资，张凯仅仅是转手经济往来手续。张凯在和刘沛交往前后没有任何经济收入，又没有打工，刘沛出资购买的农用车让其驾驶，只见出车，未见分文收入，张凯有时间就参与赌博，最后债主们不向其爹娘讨账，纷纷找到被告，被告为不让事端扩大，为张凯归还了所有欠账，李勃的赔偿款已消耗殆尽。11、刘沛2017年至2019年打工的每月工资结算表，证明刘沛和张凯交往期间以及之前就在打工挣钱，具备资金收入和实力，张凯靠着被告的积蓄和收入，无所事事、打牌、赌博，还到处赊账，借钱吃喝潇洒。12、***、宋金英的宅基地使用证，李某2的孟州市人民法院和焦作市中级人民法院裁定书，以及李某2建楼房的工程承包合同、收条，证明原告提及的参与分割楼房的请求没有事实和法律依据，该楼房和宅院是案外人李某2的，楼房是王庙村七组户主人李某2出资雇建筑工人承建的，所有权属于李某2，该宅院和楼房与原、被告无任何关系。13、还款证明二份，证明张凯生前欠换轮胎、加油等款合计7320元的事实，刘沛为其归还。原告质证称，证据1证人葛某与被告存在利害关系，其陈述不真实、不客观，作为证明债权债务存在的关键证据，即葛某所称的张凯书写的借据，至今未向法庭提供，不能证明其与张凯之间存在债权债务关系，李某2、李某1与被告存在利害关系，其二人的陈述均不真实，其陈述违背常理，也没有提供资金来源、资金提取的任何证据，并且李某2的证言与刘沛在录音中的陈述明显不一致，刘沛在录音中称，房屋系其自己出资，根本没有提到是李某2、李某1出资，且原告也提供了刘沛与施工方签订的工程承包书原件，而李某2称仅有一式两份，系李某2与施工方签署，因此该证人证言不应予采信。证据2李永立未到庭接受质询，其证言不能作为证据使用。对证据3真实性无异议，但据张凯称，车辆是其个人出资，被告关于车辆登记在张凯名下的陈述明显不合常理。对证据4真实性无异议，对其证明观点不认可，该转账记录仅能证明刘沛向职春霞付款29000元，原告有证据可以证明在购车时张凯向刘沛转账15000元，向职春霞转账26800元，也不能证明张凯借葛某、李永立29000元。对证据5真实性有异议，原告无法确定其真实性，若该协议真实，也可看出被告违法处置了张凯的财产，被告在协议中称车主张凯外出打工，张凯电话委托其妻子刘沛办理此手续，该陈述刘沛认可自己系张凯的妻子，故在法律上二者至少是同居关系，当时张凯已经去世。对证据6真实性有异议，系复印件，即便真实，也仅能证明该账户支取了42000元，不能证明被告其他观点。对证据7质证意见同证人证言质证意见。证据8真实性有异议，即便证据真实，也无法证实系张凯借李娟的钱，被告也没有证据证明已确实支付给了李娟。证据9住院费用应提供住院票据印证，对于购买老衣等费用，不能证明是被告的支出。证据10真实性无异议，但与本案无关，也不能证明被告的观点。对证据11中浩源宾馆的证明及工资表有异议，没有法定代表人或负责人签名，不能证明其真实性，对太子加油站的票据有异议，其非原始记录，应签名处没有任何人签名，也没有其他证据证明确实给被告发过工资。对证据12宅基地使用证存根及法院的裁定书真实性无异议，但不能证明李某2系该宅院的使用权人，对工程承包合同书有异议，原告和被告均向法院提供了工程承包合同书，且均系原件，这说明至少存在一份虚假合同书，原告提交的录音材料及薛语录书写的证人证言可以相互印证，证明被告提交的承包合同系事后伪造，请求法庭予以核实，对收条有异议，其并非原始收条，在法律上应为证人证言，且该内容也与被告刘沛在录音中的陈述相矛盾，不应采信。对证据13真实性有异议，其仅是单方陈述，并没有提供有张凯签字确认的有债务存在的证据，不应采信。为查明案件事实，本院依职权对薛语录作了调查笔录，薛语录陈述是李某2找到他，称准备在老家宅基地上为其孙子建房，包工不包料，在李某2家里由刘沛出面签合同，从刘沛处领取工钱，听刘沛讲李某2出了一部分钱，薛语录为原告方出具的书面证明和为被告出具的李某2签名的承包合同及收条均是房子建成后在原被告双方的要求下出具的。原告质证称，对调查笔录真实性无异议，薛语录陈述按照张凯叔叔的口述出具证明不属实，证明内容是薛语录真实意思表示，房款是刘沛支付的。被告质证称，对调查笔录真实性无异议，该笔录表明薛语录向原告出具的证明是按照原告方的意思书写的，是无效的，建房的钱全部都是李某2出的，张凯和刘沛没有出钱建房，涉案房屋及宅基地与原告无关。本院对原、被告的证据及本院调取的证据综合分析后认为，被告对原告的第一组证据的1、3真实性无异议，证据2与证据1可以相互印证，本院对原告的第一组证据予以确认。被告对原告的第二组证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。原告的第三组证据中的1、2、3系证人证言，证人未到庭接受当事人的询问，本院对上述证据不予采信；被告对第三组证据中的4、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；第三组证据中的7没有原件，与涉案房产无关，本院不予确认。原告的第四组证据为张凯和刘沛之间的转账记录，不能据此证明张凯经营汽车的利润为48689元，本院对该证据的证明效力不予确认。第五组证据为证人证言，证人薛某不清楚10万块砖的具体使用人，证人杨某与张凯为朋友关系，被告否认张凯买10万块砖的事实，原告方未能提供其他证据印证张凯与杨某之间存在借贷关系、以10万块砖顶22000元还款的事实，故本院对第五组证据的证明效力不予确认。被告对第六组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但录音内容可以证实张凯和刘沛的同居关系，不能证明同居期间张凯购买车辆一部，双方共同建造宅院一所。被告对第七组证据的真实性未提出异议，原告称张凯实际出资41800元，刘沛予以否认，称该15000元是其父亲和兄弟给张凯后，张凯转给被告的，按照一般社会生活经验，张凯的出资直接转给职春霞即可，其转给刘沛的15000元的性质无法确定，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。被告的证据1中证人葛某的证言和证据2李永立的证言，以及证据7该二人书写的书面证言，均未提供其他证据印证，原告不予认可，本院对上述证据均不予采信；证人李某2、李某1均与被告存在利害关系，本院对该二人的证言不予采信；原告对被告的证据3、4真实性无异议，本院对证据3、4的真实性予以确认；被告的证据5是卖车协议，签订协议的时间是2019年4月29日，而此时张凯已经去世，协议内容却显示张凯电话委托其妻子刘沛办理车辆手续，显然与事实不符，且该证据与证据6账户对账单的记载也不符，故本院对被告的证据5、6均不予采信；证据8不能证明刘沛已经代张凯还款，本院对其证明效力不予确认；证据9可以证明刘沛为张凯支出医疗费和丧葬费用，本院予以采信；原告对证据10的真实性无异议，本院对证据10的真实性予以确认；原告对被告证据11所提异议成立，本院对证据11不予采信；原告对证据12中的宅基地使用证和判决书真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据13未提供其他证据印证，本院不予确认。原告的第三组证据中的6与被告提供的证据12中的工程承包合同书除甲方签名外，其余内容基本一致，原告提供的合同书甲方为刘沛、被告提供的合同书甲方为李某2，乙方均为薛语录，薛语录给原告出具书面证明称为刘沛、张凯建房，刘沛、张凯负责买建房材料，薛语录给被告出具书面收条称为李某2建房，李某2支付工钱45700元，上述原被告双方提供的证据互相矛盾，本院依职权对薛语录作了调查笔录，薛语录陈述系李某2在老院宅基地上建房，由刘沛出面签合同，从刘沛处领工钱，故本院对调查笔录和原告的第三组证据中的6即刘沛与薛语录签订的合同真实性依法予以确认，对原告提交的薛语录的书面证明和被告提交的承包合同书及收条均不予确认。依据原被告的庭审陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：原告张广礼、张玉勤系张凯的父母，原告张家豪系张凯之子。三原告陈述张凯于2017年6月与被告刘沛以夫妻名义共同生活，被告陈述于2017年下半年经人介绍认识张凯。后刘沛和张凯同居。庭审查明，被告刘沛的前夫李勃因交通事故死亡，刘沛共领取保险理赔款142500元，李勃的父母为李某2和李某1，李勃与刘沛的儿子为李谦。2018年3月份，刘沛和薛语录签订建房合同，在王庙七组××老家宅基地××三间两层半楼房，原告主张为刘沛和张凯共同建造，被告主张为李某2建造。2018年9月10日，李某2和李如意作为原告，持1989年3月30日的宅基地使用证存根（该存根记载王庙七组户主***、宋金英，李某2称为***的继承人、李如意称为宋金英的继承人）起诉李寸梅、李娟娟，要求停止侵害，排除妨碍，孟州法院审理后认为原被告之间的纠纷属于土地权属争议，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回了李某2、李如意的起诉，焦作中院二审后维持原裁定。2018年5月17日，张凯和刘沛共同购买职春霞一辆农用汽车，车牌号为豫Ｈ×××××，张凯和职春霞签订了二手车协议书，约定购车款为55800元，协议签订后，张凯给职春霞转账26800元，被告刘沛给职春霞转账29000元，后该车登记在张凯名下进行经营。2019年3月2日，××死亡，刘沛支付了张凯的抢救费用，并为张凯购置了寿衣等丧葬用品。以上即为本案基本事实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。张凯死亡后，其遗产应由其遗产继承人继承。本案中，张广礼、张玉勤、张家豪作为张凯的遗产继承人，依法对张凯的遗产享有继承权。被告刘沛虽与张凯同居，但并非张凯的遗产继承人，其无权占有张凯的遗产，故本案并非继承纠纷，而是占有物返还纠纷。张凯和刘沛同居期间，刘沛出资29000元，张凯出资26800元，共同购买豫Ｈ×××××号农用汽车，登记在张凯名下进行经营，该车为张凯和刘沛同居期间的共同财产，张凯死后，该共同财产应予分割，张凯应分得部分，被告刘沛应返还三原告，综合本案张凯和刘沛的出资情况以及该车的经营状况，本院认为由刘沛返还三原告30000元为宜。原告主张该车为张凯的个人财产，依据不足，本院不予支持。原告要求被告返还购砖款22000元、汽车运营利润40000元的二分之一即20000元，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求的楼房价值300000元的二分之一即150000元，因涉案房屋建在李某2享有宅基地使用权的宅院内，涉及到案外人利益，虽然建房合同以被告刘沛名义签订，但原告方未能提供充分证据证明涉案房产为张凯和刘沛同居期间的共同财产，故对原告要求分割该房产，由刘沛返还原告150000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条之规定，判决如下：一、限被告刘沛于本判决生效后三日内返还原告张广礼、张玉勤、张家豪30000元；二、驳回原告张广礼、张玉勤、张家豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由三原告承担4476元，被告刘沛承担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩冬霞人民陪审员  崔士敬人民陪审员  李菊青二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 飞