浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11329号 原告：贺华根（反诉被告），男，1978年11月17日出生，汉族，住江西省上栗县，现居住浙江省东阳市巍山镇中横街20号1503室。 委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。 被告：董亮（反诉原告），男，1990年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：董永红（反诉原告），男，1966年8月9日出生，汉族，住河南省固始县。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告贺华根与被告董亮、董永红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告董亮、董永红于2019年11月8日向本院提起反诉，本院于2019年11月11日受理后，决定就本诉和反诉合并审理。本院于2019年12月24日、2020年6月5日两次公开开庭审理了本案。原告贺华根（反诉被告，以下称原告）的委托诉讼代理人楼庆君，被告董亮、董永红（反诉原告，以下称被告）共同的委托诉讼代理人陈敏敏到庭参加两次庭审，原告贺华根到庭参加第一次庭审。在答辩期内，被告董亮、董永红提出管辖异议申请，认为本案应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。本院依法裁定驳回了二被告的申请。二被告提出上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。由于受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年2月3日中止审理本案，于2020年2月19日恢复审理。二被告申请对编号为0004073、0000429、0000356、0000378、0000360、0000705、0000614送货单上收货人处是否是董亮签字进行鉴定；对0004914、0004334、0001731、0003942、0003946、0000734送货单上收货人处是否是董永红签字进行鉴定。因未按时缴纳鉴定费，鉴定机构将案件退回。本案现已审理终结。 原告贺华根向本院提出的诉讼请求：请求判令被告董亮、董永红支付货款319692.5元并支付利息（自2018年1月4日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告董亮、董永红系父子关系，一起从事电镀材料生意。2014年开始，被告董亮、董永红到原告贺华根处购买各种饰品电镀材料。2016年7月7日，经双方结算，被告董亮、董永红共计拖欠货款331500元，被告董亮出具了欠条一份。欠条出具后，原告贺华根又给被告董亮、董永红供货103192.5元。被告董亮、董永红支付了货款115000元后，经对账确认尚欠319692.5元。后经催讨未果，原告贺华根诉至法院。 被告董亮、董永红针对本诉答辩称：1.2018年年初时，原告曾以东阳市巍山镇韩金金银线厂（以下简称韩金厂）的名义以同样的诉讼请求和事实理由起诉二被告，同样的理由不能再被受理，违反一事不再理原则。2.无论是原告本人还是韩金厂都不是本案起诉的主体，送货单抬头和送货主体均为东阳市鼎盛金葱粉厂，与两次起诉的原告不对应，二被告也不是个人购货，是绍兴柯桥柒佰针纺有限公司。3.对原告两次起诉中提供的送货单和对账单都有异议，董亮确认不是他自己签字的，申请笔迹鉴定。4.对于货款的数额有异议，双方不是单纯买卖关系，都有从对方拿货；货款结算和原告计算不一致，双方有退货的协商；115000元确实支付过。但还有用现金方式支付过货款。5.被告单位和实际供货单位有开票付款的约定，如果没有开票，说明和实际供货单位没有结清货款，退货没有到位，没有收到发票当然可以不付款，也不存在支付利息的问题。6.原告要求的逾期利息，被告认为是以2018年1月4日录音时间作为起算点，没有依据且起算点也不对，双方对实际要支付的数额存在争议，本案的交易和原告本人也没有关联性。 被告董亮、董永红向本院提出的反诉诉讼请求：要求原告贺华根提供发票300000元（暂定数额，以法院核实的交易数额为准），并在本诉中扣减开票金额的逾期付款利息。事实和理由：2016年至2017年期间，被告董亮经营的单位和东阳市鼎盛金葱粉厂存在口头购销合同关系，约定送货并提供发票后付清货款。由于二被告之间系父子关系，故有时送来的货物由被告董永红代为签收。原告贺华根持有东阳市鼎盛金葱粉厂的送货单向二被告主张货款，故原告贺华根并非供货单位，其主体不适格。退一步讲，即使原告贺华根系供货单位，被告董亮并未收到供货单位开具的发票。故供货单位应按实际交易额向被告提供全额发票。 原告贺华根针对反诉答辩称：1、本诉中被告否认和原告的交易，却又提起反诉，反诉和被告的答辩相互矛盾，提出反诉说明被告认可了原告的主体。2、双方没有约定开票，整个交易过程中，被告从未向原告提及开票的事宜，被告董亮注册的公司是2016年7月才成立的，发生交易时公司尚未注册，双方是2014年便开始交易，和被告陈述的事实相互矛盾的。 当事人围绕诉讼请求和事实理由依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告贺华根针对本诉提交证据如下：证据1，结算凭证3份和录音1份，证明原被告就2016年7月7日的欠付货款进行结算的事实。证据2，送货单36份，证明在出具欠条后原告向被告供货103192.5元，单据由二被告签字确认。送货单的抬头“东阳市鼎盛金葱粉厂”没有进行过工商登记的，是原告个人供货。证据3，银行流水12份，证明被告董亮多次通过银行转账以个人名义向原告个人支付货款的事实。证据4，微信聊天记录若干，被告董亮向原告转账后都会发转账截图给原告，双方聊天中也没有涉及第三方公司，原告多次在微信中催要货款，被告董亮并未否认。 被告董亮、董永红针对本诉证据质证认为：证据1，对于欠条，被告董亮是法定代表人签字，是单位欠款；对于其他两份单据，不是被告董亮书写的，是原告单方制作，不具有证明力；对于录音，不能证明双方结算的情况，与本案没有关联性，是个人之间的交易，且还包括退货问题，一定要关联，也要在提供发票后才能够主张，和被告董永红没有关联性。证据2，与上一次起诉的送货单有差异，2016年的9张、2017年9月26日、10月18日两张、11月5日、11月17日不知道是谁签名；2017年4月15日、5月13日、5月29日两张、6月10日、6月14日、8月6日、8月7日、9月6日、10月22日，从内容看都是被告董永红签字的；送货单不能证明是被告董亮、董永红个人向原告购货，也不能证明最终的数额，送货单上有明确的送货人、有明确的电话，原告贺华根认为其为送货人，要进一步提供抬头单位与其有关联性的证据。证据3，真实性没有异议；证明目有异议。被告董亮和原告另有交易。证据4，真实性无法确认，无法确认是否有删减。 被告董亮、董永红未提供证据，申请法庭调取（2018）浙0783民初4596号案件的庭审笔录。 被告董亮、董永红与原告贺华根针对反诉均未提供证据。 经审查，本院对上述证据认证如下：对原告贺华根提供的证据，真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 原告贺华根于2011年12月28日注册成立东阳市鼎盛机械维修部，经营范围为金葱粉机械维修、加工，于2014年2月26日增加经营项目金葱粉销售，企业类型为个体工商户。2016年3月3日，原告贺华根将企业名称变更为韩金厂。在此期间，原告贺华根欲成立东阳市鼎盛金葱粉厂，但未注册成功。2017年9月13日，贺华根在绍兴柯桥区经营一家纺织品店，工商登记性质为个体工商户，无字号。 被告董亮于2016年7月22日注册成立绍兴柯桥柒佰针纺有限公司。2018年1月22日，该公司法定代表人由被告董亮变更为被告董永红。2020年4月23日，该公司注销。 原告贺华根以“东阳市鼎盛金葱粉厂”的名义与被告董亮有电镀材料买卖交易。2016年7月7日，被告董亮出具欠款单据一份，载明“止2016年7月7日欠货款331500元。”此后，原告贺华根继续供货。2016年7月12日至2017年11月17日共计供应了价值103192.5元的货物。原告贺华根提供的送货单抬头为“东阳市鼎盛金葱粉厂”，收货单位为“董亮”，被告董亮或董永红在收货人处签字。欠款单据出具后，被告董亮支付了115000元货款。后经催讨，被告董亮未付款。2018年4月16日，原告贺华根以韩金厂的名义起诉被告董亮、董永红，要求二人支付欠付的货款，于2018年7月2日撤诉。 本院认为，本案争议焦点有三，其一为，原告贺华根主体是否适格；其二为，被告董亮、董永红是否应当承担付款责任；其三为，被告反诉要求原告开具增值税发票是否成立。 对于争议焦点一，原告贺华根以送货单抬头的“东阳市鼎盛金葱粉厂”的名义进行买卖交易，被告董亮、董永红答辩时也认可系与该厂进行交易，在该厂没有工商登记的情况下，根据单据上的电话号码为原告贺华根使用的号码、账户为原告贺华根个人账户可以判断出，本案买卖合同的出卖人为原告贺华根；且根据付款记录，被告董亮一直向原告贺华根个人账户支付货款。故本案以贺华根作为原告主体适格。此外，庭审中，原告贺华根自认其中部分货物系由被告董亮或董永红到其位于绍兴柯桥的店里自取。被告董亮或董永红认为该部分货款本院没有管辖权。从工商登记信息看，原告贺华根登记注册的个体工商户无字号，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”之规定，贺华根应为原告主张该部分货款。因原告贺华根的经常居住地在东阳市辖区，故本院对该部分货款享有管辖权。故本案原告贺华根主体适格。被告董亮、董永红对此的抗辩，本院不予采纳；认为本案违反一事不再理原则，无法律依据，本院亦不予采纳。 对于争议焦点二，被告董亮所主张的承担主体“绍兴柯桥柒佰针纺有限公司”于2016年7月22日才注册成立，但原告贺华根与被告董亮早有买卖交易往来，且原告贺华根提供的送货单中收货单位为“董亮”，被告董亮一直以个人名义向贺华根要货、付款，也曾出具欠款331500元的单据，原告贺华根亦向被告董亮催要货款。故董亮应为买卖合同的相对方，应由其支付货款。被告董永红虽然在送货单上签字，仅为代收行为，根据合同相对性，被告董永红不应当承担付款责任。被告董亮、董永红虽对部分送货单上签字的真实性不予认可，但在申请笔迹鉴定后未缴纳鉴定费用，相应的法律后果应由其承担。经计算，被告董亮尚欠原告贺华根货款319692.5元未支付，并应支付从起诉之日起的逾期付款利息。被告董亮关于应由公司付款的抗辩，与事实不符，本院不予采纳；关于未完成退货的辩称，从双方交易结束至今已两年多时间，仍未进行退货，显然不符合常理，且其也未提出退货要求，故对此本院不予采纳；认为有支付过现金，但未提供证据，本院亦不予采纳；认为利息起算点不对，本院予以采纳，以起诉之日为利息起算点；认为出卖人未开票故拒绝付款，买受人支付价款是主合同义务，而出卖人开具增值税发票系从合同义务，除非双方当事人明确约定从合同义务应先于主合同义务履行，一方当事人不能以对方当事人尚未履行从合同义务对抗其主合同义务的履行，被告董亮对此并未举证，从履行情况看，双方并不存在以开具增值税发票为付款前提的约定或交易习惯，故对此抗辩本院不予采纳。 对于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，买受人对出卖人依照约定或者交易习惯向其交付发票或增值税发票是享有诉权的。对于依法应当开具增值税发票的买卖行为，无论双方当事人是否约定增值税发票开具内容，均为出卖人应当履行的法定义务。故原告贺华根有向被告董亮开具增值税发票的义务。被告董亮反诉原告贺华根要求开具增值税发票的诉讼请求成立，但其未明确具体的开票数额，根据其反诉状中2016年至2017年间购销合同关系的表述、原告贺华根提供的欠条和2016年7月7日后的送货单，本院确认交易总价款434692.5元作为开具增值税普通发票的基数。被告董永红并非买受人，无权要求原告贺华根开具增值税发票。故被告董永红的反诉诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告贺华根的本诉诉讼请求，合理部分，本院予以支持；被告董亮的反诉诉讼请求，合理部分，本院亦予以支持。被告董永红的反诉诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条规定，判决如下： 一、本诉被告董亮应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告贺华根货款319692.5元，并支付逾期利息（从2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回本诉原告贺华根对本诉被告董永红的诉讼请求。 三、驳回本诉原告贺华根的其他诉讼请求。 四、反诉被告贺华根应于本判决生效之日起十日内向反诉原告董亮开具（交付）销售总金额为434692.5元的增值税普通发票。 五、驳回反诉原告董亮的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告董永红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3335元（已减半收取），由本诉原告贺华根负担357元，本诉被告董亮负担2978元；反诉案件受理费3910元（已减半收取），由反诉被告贺华根负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇二〇年六月五日 代书记员  胡楚楚