湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1428号 原告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：娄底市。 负责人张志雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人余荣衡，男，住新化县。代理权限：一般代理。 被告刘阳，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘树长，男，住新化县。代理权限：特别授权。 原告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联合财险娄底中心支公司）与被告刘阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告联合财险娄底中心支公司请求判令：1、被告向原告赔偿损失合计11000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月11日，刘阳持C1驾驶证驾驶悬挂农机号牌的机动车湘13-F1986大中型拖拉机与罗小花驾驶的无牌二轮摩托车（车上搭乘罗树花及罗树花的一个二岁的幼儿）发生交通事故致罗树花死亡，经交警部门认定的责任划分为：被告承担事故发生的次要责任。被告驾驶的车辆已在原告处投保交强险，事故发生在保险期限内。2019年9月25日，新化县人民法院作出（2019）湘1322民初3551号民事调解书，该调解书确认：原告在交强险赔偿限额内赔偿各项损失11万元整。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由于被告准驾不符，原告赔偿后有权向被告追偿。调解书生效后，原告支付了110000元的赔偿款，因此原告根据有关法律规定，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。 被告刘阳答辩要点：被告刘阳不存在准驾不符，被告驾驶的车子是在做车检的时候被强制安装的农检牌照，2018年之后交警队知道这类情况之后，就已经制止，而且已经更换成蓝牌。农检机关强行要求被告上农检牌照是行政机关的过错，不是被告的过错。而且被告为车辆购买保险的时候也提供了相应的资料，原告保险公司也没提出准安全驾驶，划分了次要责任。事故认定书出来后摩托车方对事故责任划分有异议提出复议，复议出结果后，摩托车也没有再继续上诉。农机车辆的限制不能超过20公里，只能有两缸机，属于农用拖拉机，被告的车辆是四缸车，可以上高速，被告的车辆可以运14吨的货，是可以用C1驾证驾驶的。而且被告提交的证据中也证明了被告的车辆可以用C1驾驶证驾驶。平时被告开车路检的时候也没有相关部门提醒过被告准驾不符的情况。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2018年5月1日，罗小花驾驶无牌二轮摩托车搭乘罗树花（车上还乘坐有罗树花一个二岁的幼儿）由新化县县城购物后返回新化县科头乡竹山村。14时25分许，驾车行至新化县上梅镇上田村路段时，遇刘阳驾驶湘13-F1986大中型拖拉机同方向在前方路面行驶。罗小花驾驶无牌两轮轻便摩托车由湘13-F1986大中型拖拉机的右侧路外民房屋前水泥坪超越湘13-F1986大中型拖拉机过程中（摩托车超越到拖拉机车头右侧前部时），无牌两轮轻便摩托车在通过公路与民房屋前水泥坪接口部位的水槽时，无牌两轮轻便摩托车失控，导致无牌两轮轻便摩托车乘坐人员罗树花向左倒地，被湘13-F1986大中型拖拉机的右侧前轮胎碾压致死的道路交通事故。 2、2018年5月23日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2018]第21800073号《道路交通事故认定书》，认定刘阳持C1驾驶证驾驶悬挂农机号牌的机动车，在行经事发地遇后车由右侧实施超车过程中，未能及时观望后视镜、发现险情，导致临危措施不及，右侧前轮胎碾压受害人，造成事故形成，为事故发生的次要原因；认定刘阳存在如下导致交通事故发生的过错：当事人刘阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”为事故发生的次要原因。认定刘阳承担事故发生的次要责任；罗小花承担事故发生的主要责任。该事故认定作出以后，罗小花对该事故认定不服，以：（1）对方拖拉机属违法车辆，且准驾不符；（2）未查明死者的死亡原因，是否存在二次碾压；（3）对方驾驶员有掉包嫌疑为由，向娄底市公安局交通警察支队申请复核。2018年6月25日，娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字[2018]第41号《道路交通事故认定事故符合结论》，结论为：经支队调档审查，认为新化县公安局交警大队在处理该起道路交通事故中，无违反《道路交通事故处理程序规定》的过错行为，且该案基本事实清楚，运用法律准确。经支队道路交通事故认定符合领导小组集体研究决定：维持新化县公安局交警大队作出的新公交认字[2018] 第218000073号道路交通事故认定。 3、湘13-F1986大中型拖拉机事发时的登记车主是何爱民，实际车主是刘阳，该车在事发时持有中华人民共和国拖拉机行驶证，登记为大中型拖拉机，车辆品牌型号为南军NTP150T2，车架号为LS1D221B7D0907727。该车在原告联合财险娄底中心支公司处投保了交强险，保险期限为2018年4月11日至2019年4月10日。 4、被告刘阳持有C1驾驶证，初次领证日期为2008年9月22日，有效期限为2014年9月22日至2024年9月22日。 5、2019年7月11日，罗树花的丈夫肖文赚、罗树花的母亲肖喜桃共同作为原告，以中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为被告、刘阳作为第三人提起诉讼，要求中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险范围内赔偿原告肖文赚、肖喜桃因交通事故造成罗树花死亡各项损失共计11万元。该案经调解达成一致意见，并由新化县人民法院作出（2019）湘1322民初3551号民事调解，协议如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿该案原告各项损失11万元整，中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司保留向刘阳行使追偿的权利；二、该案诉讼费用850元，调解减半收取425元，刘阳自愿负担。该调解书生效后，联合财险娄底中心支公司于2019年10月15日支付了赔偿款11万元。 二、双方当事人有争议的事实 湘13-F1986大中型拖拉机的车辆属性到底是属于何种车型。原告联合财险娄底中心支公司认为湘13-F1986车辆属于大中型拖拉机，其行驶证登记的车辆类型也为大中型拖拉机，并提交了以下证据予以证明：湘13-F1986车辆行驶证、出险信息表、新化县人民法院调解书、道路交通事故认定书。 被告刘阳认为湘13-F1986车辆属于轻型自卸货车，该车辆实际上不是大中型拖拉机，是农机部门强行要求其上农用车的牌照，且新化县交通警察大队作出的新公交认字[2018]第21800073号《道路交通事故认定书》和娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字[2018]第41号《道路交通事故认定事故符合结论》均没有认定被告刘阳持C1驾驶证存在准驾不符的情形，被告刘阳向本院申请对该车辆进行车辆属性的鉴定，并提交了以下证据予以证明：新公交认字[2018]第21800073号《道路交通事故认定书》、娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字[2018]第41号《道路交通事故认定事故符合结论》。 本院认为，双方对湘13-F1986车辆属性存在争议，新公交认字[2018]第21800073号《道路交通事故认定书》和娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字[2018]第41号《道路交通事故认定事故符合结论》中均没有明确湘13-F1986车辆是否属于轻型自卸货车，本院依法到新化县公安局交通警察大队进行了调查了解，并由该队于2020年6月10日委托娄底市星罡司法鉴定所对湘13-F1986大中型拖拉机的车辆属性进行鉴定。该鉴定所于2020年6月24日作出娄星罡司鉴所[2020]技鉴字第236号《司法鉴定意见书》，根据该车辆的结构、动力设计及相关参数作出鉴定意见为：湘13-F1986大中型拖拉机属“机动车”范畴的轻型自卸货车较适宜。本院认为，该鉴定意见符合客观实际与相关法律法规规定，本院予以采信。基此，本院认定悬挂湘13-F1986大中型拖拉机牌号的车辆属性为轻型自卸货车。 判决的理由与结果 本院认为，本案属追偿权纠纷。原告联合财险娄底中心支公司认为被告刘阳持C1驾驶证驾驶湘13-F1986大中型拖拉机，存在准驾不符的情形，原告联合财险娄底中心支公司在交强险责任限额内替刘阳承担赔偿责任后，可依法向被告刘阳追偿。经本院审理查明，湘13-F1986车辆虽然被湖南省新化县农业机械管理局颁发了中华人民共和国拖拉机行驶证，但根据专业鉴定机构检测后的鉴定意见和新化县公安局交通警察大队的事故责任认定意见等确认，均可证明该车辆实际上属于“机动车”范畴的轻型自卸货车。被告刘阳持C1驾驶证驾驶轻型自卸货车，符合《中华人民共和国机动车驾驶证申领和适用规定》附件1中C1驾驶证准驾车辆所包括的轻型、微型载货汽车类型，不存在准驾不符的情形。综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的诉讼请求。 本案受理费2500元，因适用简易程序减半后收取1250元，由原告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  康太华 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  刘宇嫣 附有关法律条文： 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。