文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2072号上诉人（原审被告）：贵州兴汇轩贸易发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅东64栋1-2。法定代表人：黎彩云。委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201310939509。委托诉讼代理人：蔡国春，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201202011176557。被上诉人（原审原告）：高勤，女，1982年7月17日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郑党惠，贵州省贵阳市南明区后巢法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗华，男，1981年5月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州兴汇轩贸易发展有限公司（以下简称兴汇轩公司）因与被上诉人高勤、罗华买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人兴汇轩公司上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，未就案件关键事实进行调查取证。上诉人在一审时曾向法院申请调查收集高勤于2016年11月20日通过向商户代码为303701050399877的POS机刷卡支付的两笔款项共计10万元转入何人账户，但一审法院未就该事项进行调查取证。二、本案事实认定不清，上诉人既未与被上诉人高勤签订购车协议，也未收到被上诉人所付购车款，不应承担任何责任。1、上诉人并未与被上诉人高勤签订任何协议，购车协议上的公章并非上诉人公司公章，而收据上的财务专用章也不是上诉人公司财务专用章。2、本案合同由罗华个人与高勤签订，案涉款项均由罗华收取，上诉人并未收到任何款项，故应由罗华而非上诉人承担返还责任。三、本案涉及“一点公益”平台，属涉众型经济犯罪，应当移送公安机关。四、应当查明被上诉人从“一点公益”收到的返利金额并从其订金中予以扣除。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人高勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人兴汇轩公司的上诉请求，维持原判。被上诉人罗华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。高勤向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告签订的《车辆买卖合同》；2、判令二被告连带返还原告购车订金126000元；3、判令被告向原告支付资金占用费22334元（从2016年11月20日起算暂截止计算至2019年10月20日）；4、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原被告于2016年11月20日签订购车协议，约定“供车方兴汇轩公司，经办人罗华，购车方高勤。车辆名称沃尔沃2017款白色XC60致远型，金额350000元。首付车价的36％订金人民币126000元整，三个月后购车人付尾款224000元提车”等，当日，兴汇轩公司向原告出具收据，载明“兹收到赵沁词购沃尔沃（2017款XC60致远型白色车一辆人民币350000元。备注，已付126000元、未付224000元。2017年2月20日付清尾款提车”。审理中，原告称收据中的“赵沁词”是其丈夫。被告提出该合同及收据中的公章不清晰，对合同及收据真实性有异议。庭审中，原告提供了POS机小票两张，分别载明“交易类型收款，日期2016年11月20日12：18：08，商户名称贵州兴汇轩贸易发展有限公司，金额50000元，结算时间：次日；交易类型收款，日期2016年11月20日12：17:06，商户名称贵州兴汇轩贸易发展有限公司，金额50000元，结算时间：次日”，原告并提供银行流水显示该两笔POS机交易已经完成。当日，原告还通过ATM机交易转款48940元到罗华账户。对此，被告以“经核查其公司账户并无10万元通过POS机进账，不认可原告提供POS机交易小票上的POS机是本公司的，该POS机绑定的银行卡也不是本公司的”为由，向一审法院申请调取原告高勤通过POS机付款的10万元转入何人账户。另查明，二被告至今未按照合同约定交付车辆给原告。另，被告称本案所涉购车款进入“一点公益”平台，涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关；原告则称“一点公益”平台与本案购车款没有关系。对此，被告除提供其他案件的裁定书外，未向一审法院举证。一审法院认为，原告与被告兴汇轩公司签订的购车协议未违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方应严格履行合同约定。原告按约定交付购车订金后，被告兴汇轩公司并未按照约定交付车辆，导致合同目的不能实现，责任在被告兴汇轩公司，故对原告要求解除合同的诉请予以支持。原告交纳的购车订金126000元中有26000元虽直接支付给被告罗华，但购车合同系原告与被告兴汇轩公司签订，罗华作为经办人收取该款后被告兴汇轩公司已用出具收据的方式予以确认，故应由被告兴汇轩公司返还购车订金，对原告要求被告罗华承担连带责任的请求不予支持。对原告要求被告支付资金占用费的诉请，由于合同中未约定违约责任条款及资金占用费标准，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行处理。由于被告并不具备交车条件导致根本违约，故应从支付订金之日2016年11月20日计算至原告主张的2019年10月20日，原告诉请的22334元符合上述规定，一审法院予以支持。被告以“经查公司账目，公司并未收到购车订金。不认可原告提供POS机交易小票上的POS机是本公司的，该POS机绑定的银行卡也不是本公司的”为由并申请一审法院调查收集2016年11月20日POS机刷卡的10万元进入何人账户。一审法院认为，原告向被告交纳了购车订金126000元，有银行流水、被告公司出具的收款收据及POS机交易小票两张佐证，已经形成完整的证据链，足以达到原告的证明目的。原告提供的POS机小票上明确载明商户名称为贵州兴汇轩贸易发展有限公司，依照办理POS机的相关流程，申办POS机需要办理者的信息进行实名登记，POS机刷卡后，款进入该POS机持有者的账户，故原告提供的POS机小票足以证明款项的流向，并与其他证据相互印证，无需再进行其他查询，对被告的这一主张不予采纳。被告称本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理的主张，由于现有证据并未证明本案与被告所称涉嫌犯罪的行为有关，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决：一、解除原、被告于2016年11月20日签订的《贵州兴汇轩贸易发展有限公司销售协议》;二、由被告贵州兴汇轩贸易发展有限公司自本判决生效之日起十日内返还给原告高勤购车订金人民币126000元；三、由被告贵州兴汇轩贸易发展有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告高勤资金占用费人民币22334元。四、驳回原告高勤的其余诉讼请求。案件受理费8775元减半收取4387.5元由被告贵州兴汇轩贸易发展有限公司负担（该款原告已预交，由被告贵州兴汇轩贸易发展有限公司在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人兴汇轩公司向本院提交以下证据：1、邮寄给一审法院的顺丰快递的邮寄单截图，证明邮寄的是调查取证申请书，但一审法院未进行调查，故一审法院程序违法。当时申请调查的是高勤在POSS机上刷的10万元的具体走向，因为兴汇轩公司调取了流水后发现并没有该10万元的进账。经质证，被上诉人高勤对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。2、遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1360号民事裁定书，证明同样的情形汇川区人民法院移送公安了，请求将本案也移送公安。经质证，被上诉人高勤对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，涉案2016年11月20日的《购车协议》中明确载明供车方为兴汇轩公司且加盖兴汇轩公司公章，同日，兴汇轩公司出具《收据》一份载明收到涉案车款126000元并加盖兴汇轩公司财务专用章，被上诉人高勤提交的两张金额为5万元的POS小票亦明确载明商户名称为“贵州兴汇轩贸易发展有限公司”，时间为2016年11月20日，以上证据之间可以相互印证，已经形成完成的证据锁链，足以证明兴汇轩公司系涉案买卖关系的相对方且已经收到了涉案126000元购车款，现兴汇轩公司未能按照《购车协议》约定交付车辆，合同目的已不能实现，应退还被上诉人高勤购车款126000元，一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于兴汇轩公司申请调取高勤2016年11月20日POS机刷卡的10万元进入何人账户的问题，本院认为，被上诉人高勤提交的证据已经足以证明兴汇轩公司收到了涉案款项，故对于上诉人的该项申请，本院不予准许。关于上诉人兴汇轩公司主张应将本案移送公安的问题，兴汇轩公司并未举证证明本案存在涉案犯罪的行为，故对于其该项上诉主张，本院不予采信。关于兴汇轩公司主张应扣除被上诉人高勤收到的“一点公益”返利的问题，因双方在购车协议中并未约定有“一点公益”相关内容，故兴汇轩公司主张扣除高琴收到的“一点公益”返利无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人兴汇轩公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8775元，由上诉人贵州兴汇轩贸易发展有限公司负担。本判决为终审判决。            审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月九日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇