江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初944号原告：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道2188号，统一社会信用代码91320400137155046M。法定代表人：袁杏娣。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆馨洁，江苏苏正律师事务所律师。被告：杨剑波，男，1965年12月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：何华琴，女，1968年7月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。第三人：宣进，男，1978年2月22日生，汉族，住安徽省定远县。原告常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）诉被告杨剑波、何华琴、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称保险公司)追偿权纠纷一案,本院立案受理后，适用简易程序，应保险公司的申请，通知第三人宣进参加诉讼，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人陆馨洁、被告杨剑波、被告何华琴、被告保险公司的委托诉讼代理人耿显到庭参加诉讼，第三人宣进经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨剑波、何华琴向原告支付赔偿款419456.42元、另案承担的诉讼费3200元，合计422456.42元；2、被告保险公司在保险限额内优先承担赔付义务；3，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公交公司系苏Ｄ×××××号客车的所有人。2019年11月24日15时20分许，被告杨剑波无证驾驶被告何华琴名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车，沿常州市武进区常武路主道内最右侧直行机动车道由南向北行驶至定安路路口，向东右转弯行驶通过该路口时，遇右侧辅道内华展持A1证驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车欲直行通过该路口，华展采取制动措施避让，致其车上乘员庄某摔倒受伤，后经送医院抢救无效于当月26日死亡，发生重大道路交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定：被告杨剑波应负该起事故的全部责任，华展、庄某均不承担事故责任。后庄某的法定继承人以客运合同纠纷起诉原告，要求赔偿相关损失。常州市钟楼区人民法院作出（2019）苏0404民初6760号民事判决书，判决原告公交公司向庄某的法定继承人赔偿了事故损失419456元。因被告杨剑波承担事故的全部责任，庄某因事故死亡的全部损失均应由杨剑波承担，何华琴作为杨剑波的妻子，将车辆交由无机动车驾驶证的杨剑波驾驶，应对杨剑波的赔偿承担连带赔偿责任。被告保险公司承保苏Ｄ×××××号小型普通客车的交强险及商业险，应在保险限额内优先承担赔付义务。现原告为维护合法权益，故起诉。被告杨剑波辩称,当初在处理交通肇事刑事案件过程，承办法官转告我，称受害者家属不要赔偿。我认为，由于受害者家属免除我的民事责任，导致我已经在刑事上受到重判，故公交公司不能依据交通事故来要求我承担赔偿。我无证驾驶车辆，我妻子何华琴她不知道，我从来也不与她讲，何华琴不应受到牵连。综上，请求法院依法审理，驳回原告公交公司的诉讼请求。被告何华琴辩称,购买车辆及杨剑波无证驾驶车辆，我都不清楚，杨剑波也不与我讲，对于交通事故的赔偿，我不应受到牵连。综上，请求法院依法审理，驳回原告公交公司对我的诉讼请求。被告保险公司辩称，对于交强险与商业险我公司均不承担赔偿责任，根据道路安全交通法的第19条以及交强险条例的第22条以及商业险保险条款第2章第24条第2点第三小点，因此我公司在交强险与商业险范围内均不承担赔偿责任，即使法院考虑到保险公司需要先行垫付交强险责任限额内的赔偿，我司有权向致害人进行追偿。具体到本案，法律设立先行垫付条款的用意是考虑到受害人方无力承担，及致害人无法即时履行赔偿的后果，因此要求保险公司在保险范围内先行垫付，而本案中死者家属已获得赔偿，现在是由公交公司向我公司进行追偿，不存在原告存在经济困难的情况，因此我公司认为本案中不适用交强险先行垫付的条款，我公司在交强险与商业险范围内不承担责任。综上，请求法院依法审理，驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年11月24日15时许，原告公交公司的驾驶员华展驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车沿常武路东半幅辅道内直行机动车道由南向北行使至定安路十字交叉口时，遇杨剑波无机动驾驶证【经查，其持有的号C1型驾驶证，因饮酒后驾驶非运营机动车，于2019年9月11日被常州市公安局交通警察支队暂扣驾驶证6个月，暂扣期限为2019年9月11日至2020年3月10日】驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿常武路主道内最右侧直行机动车道由南向北行驶至该路口时，遇行进方向直行方向指示信号灯和圆形信号灯绿灯亮起时，向东右转弯行驶通过该路口（右转弯时未开启右转向灯），华展驾车采取制动措施避让时，其车上人员庄某摔倒受伤。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，杨剑波承担事故的全部责任，华展、庄某不承担事故责任。庄某受伤后，被送往常州市第二人民医院治疗。2019年11月26日，庄某死亡。后，庄某的继承人施海良、施海涯以公路旅客运输合同纠纷为由，将华展的工作单位公交公司起诉至常州市钟楼区人民法院。2020年1月17日，该院经审理后，作出（2019）苏0404民初6760号民事判决书，判决公交公司应向庄某的继承人赔偿庄某因事故发生的各项损失计419456.42元，分别为医疗费52470.42元、住院伙食补助费100元、营养费24元、护理费120元、死亡赔偿金330400元、丧葬费36342元。后，公交公司按判决履行支付义务，实际支付事故赔款419456.42元及案件的诉讼费3200元，合计422656.42元。现原告公交公司根据侵权责任进行追偿，因被告杨剑波、何华琴的住所地为常州市武进区，属本院即常州经济开发区人民法院管辖区域，故原告公交公司诉至本院，要求判如所请。另查明，杨剑波与何华琴为夫妻。杨剑波驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车登记为何华琴所有，系从第三人宣进购买而来。宣进为车辆在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险150万元，双方未办理保险单变更手续，案涉交通事故发生在保险期内。2020年1月20日，针对杨剑波构成交通肇事，常州市武进区人民法院经审理作出（2020）苏0412刑初24号刑事判决书，判决杨剑波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。在交通肇事刑事案件的审理过程中，庄某的继承人未提起刑事附带民事赔偿，未要求杨剑波承担民事赔偿责任。案涉交通发生后，杨剑波及何华琴也未支付事故款项分文。本案的争议焦点为：1，被告杨剑波是否因刑事案件中受害人未要求其承担侵权赔偿责任，进而在本案中也免除对公交公司承担赔偿责任。2，被告何华琴在本案是否应承担赔偿责任。3，被告保险公司是否应在保险范围承担赔偿责任。针对第一个焦点，本院认为，根据《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，故本案所涉交通事故，庄某乘坐原告公交公司的车辆与被告杨剑波驾驶车辆发生道路交通事故，导致庄某死亡，受害方在有条件选择时，可以选择有利于自己的方法和程序要求得到赔偿，后受害人庄某的继承人依据与公交公司的客运合同关系选择违约之诉，要求承运人承担赔偿责任，而不要求被告杨剑波承担侵权责任，受害人放弃侵权之诉的主张并不对公交公司产生效力。因庄某死亡的直接原因，系因交通事故所致，根据交通事故的责任认定，杨剑波承担事故的全部责任，公交公司的驾驶员不承担事故的责任，故公交公司因交通事故向庄某的继承人进行赔偿产生相关损失，有权向事故的终局责任方即被告杨剑波方进行追偿。综上，被告杨剑波应对公交公司就案涉交通事故产生的损失承担赔偿责任，杨剑波提出的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，即“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，被告何华琴与杨剑波为夫妻，其中何华琴作为车辆所有人，对家庭车辆疏于管理，使杨剑波在无证的情况下驾驶车辆导致本次事故发生，过错明显，何华琴作为所有人应承担基于其意思转移机动车的占有、使用场合下的注意义务，同时，除驾驶人的个人财产外，家庭财产也应用于对受害第三方的赔偿，故何华琴应对杨剑波的赔偿承担连带赔偿责任。被告杨剑波、何华琴共同提出的何华琴对杨剑波无证驾驶车辆不知情的意见，因缺乏有效证据加以佐证，且不符常理，本院不予采信。针对第三个争议焦点，被告保险公司认为，在交强险及商业险的范围内保险公司都不需要承担赔偿责任。对此，本院认为，根据相关法律规定，无证驾驶并非是交强险拒绝赔偿的情形，只是赋予保险公司在赔偿后可以享有追偿的权利。故，本案中公交公司是根据交通事故主张追偿，杨剑波系无证驾驶投保车辆，被告保险公司仍应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险的部分，因无证驾驶属于商业险免责事由，故保险公司不再承担赔偿，由事故责任方即被告杨剑波承担赔偿。保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，可以另案进行追偿。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持；因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任；安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。原告公交公司依据合同之诉的生效判决向交通事故受害方支付了赔偿款项，有权根据侵权责任提起追偿之诉。原告要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿，超过交强险的部分，由杨剑波、何华琴连带承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，因杨剑波系无证驾驶，保险公司可以另案进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市公共交通集团有限责任公司交强险限额赔款计人民币120000元。二、被告杨剑波于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市公共交通集团有限责任公司事故损失计人民币302656.42元。三、被告何华琴对上述第二项杨剑波的赔偿义务承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1084元，由被告杨剑波负担2735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇二〇年六月十五日书记员  刘 洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院