山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7367号 原告：恒通物流股份有限公司。 法定代表人：刘振东，董事长。 委托诉讼代理人：温少华，公司员工。 委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。 被告：中国电建集团核电工程有限公司。 法定代表人：刘法书，执行董事。 委托诉讼代理人：李春宝，公司员工。 委托诉讼代理人：卞骥，公司员工。 原告恒通物流股份有限公司与被告中国电建集团核电工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温少华、任永明、被告委托诉讼代理人李春宝、卞骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2014年签订起重机租赁合同，为被告承建的位于莱州市的风电场项目提供起重机吊装作业。我方已按约定履行义务，但被告拒不支付租赁费，请求法院依法判令被告支付租赁费295000元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息。 被告辩称，1、我方曾将承建的莱州风电场项目的部分工程分包给北京城五工程建设有限公司北京大运龙腾分公司（以下简称龙腾分公司），分包合同约定龙腾分公司自带机械施工，我方未与被告签订过起重机租赁合同；2、即使存在建筑设备租赁合同，原告也未向法庭证明已履行了合同；3、即使存在建筑设备租赁合同并已履行，原告主张权利也已超过诉讼时效。请法庭查明事实，依法判决。 经审理查明，被告单位名称原为山东电力建设第二工程公司，2016年8月16日变更为中国电建集团核电工程公司，后又变更为现在的名称。2014年，该公司承包大唐莱州三期风电场建设项目并将部分风机安装工程分包给龙腾分公司。 原告主张与被告之间存在合同关系并已履行合同义务，向本院提交了如下证据： 1、编号为HT-ZL-004-20***-0****的《起重机租赁合同》，主要内容为被告租赁原告500T汽车起重机一台，“使用地点：莱州风机安装。租赁方式：五台风机安装，单价59000元/台，共计295000元。租赁期限：自2014年11月26日至2014年12月10日止。” 第一次开庭时，原告仅提交了上述合同的复印件，复印件上的双方公章和私章仅能辨识轮廓，文字内容完全无法辨识。原告表示因保管不善，无法提交原件，只能提交复印件。休庭后原告又向本院表示已经找到合同原件并提交本院，合同原件尾页承租方（被告）栏加盖了编号为（17）的山东电力建设第二工程公司合同专用章和杨静东的私章。合同尾部无落款日期，但原告认可合同系2015年2月11日签订。 被告对《起重机租赁合同》不认可，表示合同专用章编号不对，不能确认是否为公司的合同专用章；认可杨静东为其工作人员但不能确定合同上的私章是否为杨静东本人的；被告认为合同疑似事后伪造。 2、开票日期为2015年2月13日的山东增值税普通发票三张，销货单位为原告，购货单位为被告，项目货物或应税劳务名称为租赁费，金额分别为10万元、10万元和95000元。 原告主张三张发票被告已接收，证实原告已履行合同义务。被告表示对发票的真实性无法判断，是否收到需庭后核实，七日内回复核实情况。但原告提交的合同的签订日期为2015年2月11日，约定的租赁期限为2014年11月26日至2014年12月10日，而发票开具时间为2015年2月13日，与签订合同仅间隔两日，进一步说明合同系伪造。对于能否提交证据证实上述三张发票已交付被告，原告表示按照交易习惯，接收发票是无需出具收条的，因此无法提供证据，请求法院到被告驻地税务机关查询被告是否已经抵扣。休庭后，被告未在其承诺的期间向法院回复发票核实情况，同时本院查明原告提交的发票为增值税普通发票，不存在抵扣问题，不可能在税务机关查到抵扣信息。 3、中国银行的一张银行汇票的照片和中国银行股份有限公司潍坊城东支行客户借记回单各一份，显示被告于2015年8月25日开出银行汇票一张，收款人为龙腾分公司，金额为295000元，备注为工程款。 原告主张，汇票款项即为案涉租赁费。被告写明收款人为龙腾分公司，但将汇票交给原告，本意是让原告带汇票找龙腾分公司，通过龙腾分公司背书给原告，已达到清偿债务的目的。但原告工作人员携带汇票去北京找龙腾分公司背书时，龙腾分公司以与被告有工程款纠纷为由将汇票扣留，原告未取得汇票款项。 被告主张，对银行汇票的照片无异议，该汇票是被告开具给龙腾分公司的，如果原、被告之间存在合同关系，则被告直接向原告开具汇票即可，无需通过龙腾分公司背书。银行汇票反而证实原、被告之间不存在合同关系。 4、谈话录音一份。原告主张谈话双方为原告工作人员纪东与被告工作人员付连科，内容为付连科认可被告开出一张收款人为龙腾分公司的银行汇票。纪东问为什么开给龙腾分公司而不是开给另一家河北公司？付连科回答因为是龙腾分公司用的吊车，汇票必须开给龙腾分公司，再由原告去找龙腾分公司背书。 原告主张录音可以证实原告为被告进行了吊装作业。 被告认为录音不完整，也无法确认谈话人的身份。但谈话中“付连科”自始至终都讲是龙腾分公司使用的吊车，汇票上的款项与原告没有关系，该录音进一步印证了原、被告之间不存在合同关系。 5、原告的前工作人员纪东、现工作人员姜敬民、陈百耀出庭作证。 纪东称，我曾在原告公司任吊装公司经理，2017年12月底离职。2014年12月，被告公司付连科和场地经理陆伟到原告处表示要租用500T吊车到位于莱州市沙河镇的风场吊装风机叶片，后原告到潍坊与被告签了合同。合同签订后我安排司机开着500T吊车和几辆板车，到莱州市沙河镇吊了4个风机叶片，完成了吊装。后来我去被告处结账，付连科给了我一张295000元的银行汇票，我带着汇票去北京找龙腾分公司背书时，被龙腾分公司扣下了，说被告还欠他们工程款。被告当庭向纪东发问，既然是原、被告之间签订合同，为什么要将汇票开给龙腾分公司？纪东答，原、被告签订合同后，付连科曾打电话说这个工程龙腾分公司总承包，要三方签个合同，意思是被告跟龙腾分公司结算，龙腾分公司与原告结算，即龙腾分公司租用原告的吊车，原、被告直接签合同不合规定。后来付连科又说签三方合同太麻烦，不好盖章，付连科结账时把银行汇票的收款人写成龙腾分公司，也是这个意思。 证人姜敬民、陈百耀均称是原告的司机，2014年12月前后受公司派遣，开吊车和平板车到莱州市土山镇的一个风机施工现场吊装了5个风机叶片，当时听领导说是给原告干的。 原告主张上述证人可以证实原告已履行合同义务。被告则认为证人均为原告的工作人员，其中纪东称施工地点在莱州市沙河镇，安装风机叶片为4片；姜敬民、陈百耀称施工地点在莱州市土山镇，安装风机叶片为5片。证言相互矛盾。 被告向本院提交了如下证据： 1、被告与龙腾分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及所附协议一套，合同约定被告将总承包的风电场工程中的位于莱州市土山镇的大唐莱州三期电厂工程#5-#13风机吊装工程分包给龙腾分公司，其中所附《工程分包方自带施工机械管理协议》和《工程分包方机械、出场及使用过程管理程序》载明被告可对龙腾分公司的自带机械进行监督管理。合同及协议均加盖编号为（13）的山东电力建设第二工程公司合同专用章和杨静东的私章。 被告主张上述合同证实被告将案涉工程分包给龙腾分公司，龙腾分公司自带机械施工，被告与原告不存在合同关系，同一工作内容不可能交由两个不同单位完成。 原告认可被告与龙腾分公司之间的分包合同，但仍坚持吊装作业地点是在莱州市沙河镇，不是被告主张的土山镇。 2、被告与龙腾分公司的工程结算手续一宗。 被告主张结算手续进一步印证被告与龙腾分公司之间存在合同关系。原告认为结算手续不能证实相关款项已支付给龙腾分公司，更不能证实向原告支付了租赁费。 另查明，原告曾于2017年就本案诉争标的向龙口市人民法院起诉，所列两被告为本案被告和龙腾分公司，案由为承揽合同纠纷。原告诉状中主张，龙腾分公司承揽本案被告的莱州风电场工程，涉及吊装部分本案被告找原告协助龙腾分公司完成。工程完工后本案被告向原告交付一张收款人为龙腾分公司的银行汇票，原告带汇票到龙腾分公司背书时被扣，至今未能获得相应款项，要求两被告立即支付吊装费295000元及利息。龙口市人民法院经审查裁定将该案移送本院，后因原告未能按期缴纳案件受理费，本院于2018年8月17日裁定按撤回起诉处理。原告据此主张本案起诉未超过诉讼时效期间。 对于原告主张银行汇票被龙腾分公司扣留一事，原告未能提交证据证实。原告表示汇票被扣后其工作人员曾考虑过报案，但考虑到票面没有任何信息与原告有关，原告不是票据的收款人，也没有任何证据证实龙腾分公司强扣汇票，因此未向有关机关报案，也没法向银行挂失或者申请公示催告。经检索国家企业信用信息公示系统，龙腾分公司因决议解散于2019年5月14日注销。 本院认为，1、原告的证人纪东陈述吊装作业前即到潍坊签订了合同，而合同编号和原告自认均表明吊装作业在前，合同签订在后；原告及证人纪东均陈述吊装作业的地点为莱州市沙河镇，而证人姜敬民、陈百耀陈述的吊装地点为莱州市土山镇；证人纪东陈述吊装风机叶片的数量为4片，而证人姜敬民、陈百耀的陈述为5片；原告在2017年起诉时主张是被告找原告协助龙腾分公司完成吊装任务，本案中又主张为被告进行吊装作业。以上可以看出，原告方的前后主张、其与证人对事实的陈述以及证人之间对事实的陈述均不一致。2、原告主张的吊装作业发生于2014年12月，而原告据以主张权利的《起重机租赁合同》签订于2015年2月11日，即吊装作业发生时，无论是原、被告之间还是与龙腾分公司三方之间，并未签订书面协议。而风电场安装工程已经证实系被告分包给龙腾分公司，故吊装作业应属龙腾分公司的工作内容。尽管事后补签的《起重机租赁合同》载明是被告租用原告的起重机，并未涉及龙腾分公司，但原告自认的接受被告开具的收款人为龙腾分公司的银行汇票、找龙腾分公司背书结算以及汇票被扣留的事实，表明原告当时是认可上述结算方式的，该印证了被告关于吊装费应当由被告向龙腾分公司结算的主张。况且，原告主张的取得和失去银行汇票的过程，并未充分举证证实。3、原告提交的三张增值税普通发票，未举证证实被告已经接受，亦不足以证实被告应向原告支付吊装费。 综合分析原、被告在本案中的陈述及提交的证据，不足以得出原、被告之间存在合同关系、原告已完成吊装作业以及应由被告向原告支付295000元吊装费的结论，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告恒通物流股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5725元由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  林绍光 人民陪审员  韩克云 人民陪审员  原秀芹 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 媚