常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初2795号原告：何某，女，1936年6月19日出生,汉族，户籍所在地常州市钟楼区。原告：李某1，女，1961年3月14日出生，美籍华人，住美利坚合众国。两原告委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。被告：李某2，男，1959年7月1日出生,汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。被告：李新胜，男，1957年9月24日出生，汉族，住常州市天宁区。第三人：尹某，女，1960年4月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。第三人：叶某，女，1960年5月28日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李新胜，概况同上。原告何某、李某1与被告李某2、李新胜、第三人尹某、叶某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某、李某1及其委托诉讼代理人刘庆、郝燕媛，被告李新胜（暨第三人叶某的委托诉讼代理人）、第三人尹某及被告李某2、第三人尹某的委托诉讼代理人田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有遗产继承权，并分割应得到的财产（暂定2万，具体金额以评估为准进行变更）；2、判令两被告及两第三人向原告何某返还公房使用权所应享有的拆迁利益（暂定1000元，具体以实际拆迁应得金额为准）；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：何某与丈夫李益民共生育子女三人，分别是李某2、李新胜、李某1，现子女均已经成年。何某与李益民生前建有常州市钟楼区周家村82、83号住房两间，在李益民去世后，李益民遗产未作分割。据查询得知，该房屋已被拆迁并暂时登记在李某2、尹某、李新胜、叶某名下。现何某与李某1要求对上述资产和房产进行遗产分割。此外，何某还有常州市钟楼区跃进新村14号公房的居住使用权。在何某出国期间，李某2、尹某、李新胜、叶某将何某所应当享有的拆迁利益在何某不知情的情况下代为保管，现何某要求返还。由于何某年事已高，疾病缠身，急需资金帮助，故诉至法院，望判如所请。本案审理中，原告于2019年12月2日变更诉讼请求为：1、依法分割常州市凯悦中心花园1幢乙单元902室房屋，其中何某占八分之五即58.4平方米，李某1占八分之一即11.68平方米；2、请求将常州市凯悦中心花园1幢乙单元902室房屋归并给何某，由何某给予李某1、李某2、李新胜补偿；3、依法分割李新胜保管的补偿款678050元，其中何某占423781.25元，李某1占84756.25元；4、撤回要求李某2、李新胜、第三人尹某、叶某向何某承担返还跃进里15号拆迁利益的诉讼请求；5本案诉讼费由被告承担。2019年12月25日原告再次变更诉讼请求为：1、将周家村83号拆迁所得常州市凯悦中心花园1幢乙单元902室房屋（建筑面积93.44平方米）确认归何某所有，由李某2、尹某协助办理过户登记手续；2、判令李某2、尹某腾让凯悦中心花园房屋，由何某入住；3、依法分割周家村82号由李新胜暂为保管的补偿款652050元，何某、李某1、李某2、李新胜各占四分之一，即各得163012.5元；4、撤回要求李某2、李新胜、第三人尹某、叶某向何某承担返还跃进里15号拆迁利益的诉讼请求；5、本案诉讼费由被告承担。本案以原告于限期内提交的诉讼请求即2019年12月2日的为准。被告李某2、第三人尹某辩称，第一，被继承人李益民于1985年1月去世，距今已经三十多年，两原告的起诉均已超过二十年诉讼时效。第二，周家村83号的房屋在契事中有明确约定，且周家村的房屋及土地在李某2补缴土地使用费后，也已登记在李某2名下，被拆迁的周家村房屋中还有李某2陆续自行添建的部分。第三，李某2在1979年已经参加工作，有经济收入，有能力建房。被告李新胜、叶某辩称，周家村82号的房屋是李新胜自行建造的，何某与李某1无权分割，该房屋由李新胜补缴了土地使用费及其他费用，其他同意李某2与尹某的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了中共常州市物资局委员会纪律检查委员会常物党纪（83）字第5号审查报告、契事、户籍证明、土地补偿费及公建设施费结算凭证、非农业用地清查处理申报表、国有土地使用权申报登记收件收据、房屋所有权登记收件收据、汇款凭证、司法鉴定意见书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李益民（又名李益明）与何某系夫妻关系，两人生育有两子一女，分别是李新胜、李某2、李某1。李新胜与叶某系夫妻关系。李某2与尹某系夫妻关系。1980年2月至1983年5月期间，李益民借用魏杏珍名义，自行负债购买建筑材料发票金额3669.28元并有亲友出力帮助，在本市郊区永红公社新建大队周一生产队建造楼房两间两层，该两间两层楼房之后统一公安编号为永红乡新建村委周家村82、83号。1983年6月18日，中共常州市物资局委员会纪律检查委员会作出关于对李益民同志在建房问题上的审查报告，查明事实予以批评后暂未作处理。1985年1月底，李益民去世。1985年2月4日，由何某兄弟何仁法主持出具契事一份，载明李益民因新建楼房贰间而负债2300元，经兄弟协商母亲做主，楼房由长子李新胜得东间，由次子李某2得西间，相应债务由两兄弟分别负责偿还，李新胜负责还1230元，李某2负责还1150元，新房内装修由兄弟俩分别负责，但两房之间半墙由李某2筹款建造，东间楼梯由李新胜筹款建造。1985年10月9日，李新胜向仇黄新汇款650元，以偿还建房借款。1989年9月李某2申报国有土地使用权47.6平方米。同年11月，常州市郊区非农业用地清查处理，要求补缴使用费1380.4元。1990年3月13日，李某2补缴土地补偿费及公建设施费合计1380.4元，占地47.6平方米。李新胜也补缴了土地补偿费及其他费用。2004年2月，永红乡新建村委周家村82号房屋进行权属登记，权利人为李新胜。2010年6月5日，李新胜与常州清源拆迁有限公司就周家村82号房屋的拆迁事宜签订协议，拆迁面积为92.882平方米，其中约50多平方米的一间两层为李益民在世时建造，其他辅房为后期李新胜自行添建，拆迁取得现金补偿合计652050元，其中房屋评估费用为490685元。2010年8月24日，李某2与常州清源拆迁有限公司就周家村83号的拆迁事宜达成协议，拆迁面积为85.47平方米，其中约50多平方米的一间两层为李益民在世时建造，其他辅房为后期李某2自行添建，拆迁补偿款为544693元，其中房屋评估费用为455991元，李某2以产权调换方式置换安置房一套，位于常州市钟楼区凯悦君廷（现名凯悦中心花园）1幢乙单元902室。另查明，何某与李某1均不认可契事上的签名是其本人所签，申请进行笔迹鉴定。案涉关联案件中，经本院委托，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，倾向于认为契事上何某的签字系本人签名，李某1的签字非本人签名。本院认为，本案争议焦点一是：周家村82、83号房屋由谁建造。两原告主张系李益民建造，两被告及两第三人主张系李某2和李新胜自行建造，李益民只是统筹协调。本院认为，中共常州市物资局委员会纪律检查委员会对李益民在建房问题上作出了专项审查报告，载明李益民在1980年冒用永红公社新建大队周一生产队社员魏杏珍的名义建楼房二间，故周家村82、83号房屋中二层楼房两间（四个房间）应当认定为李益民所建。本案争议焦点二是：契事的效力问题。两原告认为，契事非两原告本人签名，且该契事并非原件，故不能作为本案定案的依据。两被告及两第三人认为，该契事上均系本人签名，实际也是按照契事内容履行的。本院认为，契事虽系采用复写纸的复写件，但是这符合当时的条件环境与书写惯例，李新胜一并提交了按照契事约定，向仇黄新汇款650元归还借款的凭证，也能印证契事的内容，故本院认定该契事对签约当事人具有法律约束力。但是按照笔迹鉴定的结果，李某1的字迹非本人所写，故该契事内容对李某1不发生效力。何某的签字为本人书写，故何某应当按照契事执行。庭审中，双方对笔迹鉴定结果均有异议，认为检材与对比件存在问题，然而鉴定检材及对比件均经过双方质证后提交鉴定机构，故双方的意见本院不予采纳。本案争议焦点三是：诉讼时效问题。两原告认为没有过诉讼时效，两被告及两第三人认为，继承自被继承人死亡时开始，李益民在1985年1月死亡，至今早已过二十年的最长时效。本院认为，契事虽然对周家村的房屋进行了分割，但是该契事上没有李某1本人签名，对李某1不发生效力，之后李新胜、李某2补缴土地补偿费及其他费用并领取相应权证的行为应当视为代表共有人登记取得的权利证明。2010年，周家村房屋拆迁，李新胜、李某2各自取得了拆迁利益，侵害了李某1的合法权益，李某1因为长期居住国外不知侵权的事实，而2010年至今未满二十年，所以诉讼时效未过。综上，周家村82、83号房屋最初由李益民冒用他人之名建造，之后李益民去世，家庭内部就周家村的房屋进行了分割，李新胜、李某2、何某均在契事上签名，应当按照契事的约定执行，契事载明周家村的房屋分属李新胜、李某2所有，应当视为何某放弃相应产权及继承权份额，李某1未签名，该契事对李某1不发生效力，李某1应当享有相应份额。对于周家村的房屋，李益民负债购买建筑材料价值3669.28元，人工是由亲戚、朋友、家人帮忙；李益民过世后，李新胜、李某2按照分家契事约定分别归还了建房欠款1230元、1150元；之后李新胜、李某2又分别补缴了土地补偿费及公建设施费合计1380.4元；李益民在世时建造的房屋为两间相连的两层楼房，各50多平方米，在拆迁时，李某2签订的拆迁协议上的拆迁面积为85.47平方米，李新胜签订的拆迁协议上的拆迁面积为92.882平方米，增加面积均为李新胜与李某2均后续添建，后续添建部分不参与分割，对于以上三点，在分割时均应当予以充分考虑。在李新胜、李某2与拆迁公司签订协议后，周家村82、83号的房屋现已拆迁，李某1应当享有其中部分拆迁利益，李新胜、李某2应当予以返还。常州市钟楼区凯悦中心花园1幢乙单元902室系李某2在房屋拆迁时通过产权调换所得，且综合前述三点因素，李某2应当分得大部分拆迁利益，故凯悦中心花园的房屋归并给李某2为宜，李某1按照周家村房屋拆迁时的折价款享有部分拆迁利益。综合上述因素，李新胜取得拆迁现金补偿合计652050元，李新胜应当返还李某1拆迁利益45698元，李某2应取得拆迁补偿款为544693元，李某2应当返还李某1拆迁利益41079元。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李新胜于本判决生效之日起十五日内返还原告李某1拆迁利益45698元。二、被告李某2于本判决生效之日起十五日内返还原告李某1拆迁利益41079元。三、驳回原告何某、李某1其他的诉讼请求。本案案件受理费12389元（原告已经预交），由原告何某负担10324元，由原告李某1负担1330元，由被告李新胜负担380元，由被告李某2负担355元，该款由被告于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  杨文娟人民陪审员  陈国芬二〇二〇年六月十六日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹