四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初876号 原告：卢新明，男，汉族，1968年2月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。 被告：四川海蛎子集上行贸易有限公司，住所为四川自贸区川南临港片区西南商贸城17区上首层86号门市，统一社会信用代码91510504MA6959YA6B。 法定代表人：尹畅。 委托诉讼代理人：李杰，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹红，女，汉族，1967年11月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。 第三人：上海集上行商贸有限公司，住所地上海市静安区南京西路993号1707室，统一社会信用代码913101065665703019。 法定代表人：卢新明。 委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。 原告卢新明与被告四川海蛎子集上行贸易有限公司、第三人上海集上行商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新明以及第三人上海集上行商贸有限公司（以下简称上海集上行）的共同委托诉讼代理人高伟昌到庭参加诉讼，被告四川海蛎子集上行贸易有限公司（以下简称海蛎子集上行）的委托诉讼代理人李杰、尹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢新明向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院“（2019）川0504执异70号”执行裁定书；2.裁定不予追加原告为四川海蛎子集上行贸易有限公司申请执行上海集上行商贸有限公司股东出资纠纷一案的被执行人；3.裁定原告卢新明无须向四川海蛎子集上行贸易有限公司支付出资款2450000元；4.解除对原告卢新明的财产保全措施；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：龙马潭区人民法院违反法定程序作出（2019）川0504执异70号执行裁定书。龙马潭区法院在受理被告（申请执行人）提出的书面异议后，即组成合议庭进行审查，作出执行裁定书。未对原告尽任何告知义务，包括合议庭组成人员的告知以及被告书面异议的内容及其依据的事实和理由，以至于侵害了原告申请回避以及质证的权利。原告“抽逃出资”与否应该由法院开庭审理之后才能作出认定，径直裁定认定原告“抽逃出资”并追加原告为被执行人，违反了法定程序。龙马潭区法院认定原告“抽逃出资”没有事实和法律依据。被执行人上海集上行与上海立得高皮件有限公司虽是关联方，但关联方之间的关联交易本身不违反法律规定，二者之间包括货款在内的正常资金往来合法，被告断章取义将其中380万元货款认作“抽逃出资”没有事实和法律依据。龙马潭区法院不能仅凭被告单方陈述以及“银行流水明细”就认定原告抽逃出资。综上，原告认为龙马潭区法院（2019）川0504执异70号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法，原告特诉至法院，望予以撤销。 被告海蛎子集上行辩称，龙马潭区人民法院（2019）川0504执异70号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，原告作为上海集上行的股东及法定代表人，通过虚构资料的方式抽逃出资400多万元，实际架空了上海集上行，导致本案被告及另案的公司无法实现其相应债权。根据最高人民法院相关规定，人民法院对执行异议可以进行书面审查，（2019）川0504执异70号执行裁定书的审查符合法律规定，应当维持，原告的诉请不应得到支持。 第三人上海集上行述称，同意原告卢新明的诉请，对其陈述的事实理由没有异议。 本院经审理查明事实如下：根据本院（2019）川0504民初457号民事判决查明，上海集上行与泸州海蛎子跨境电子商务股份有限公司分别出资490万元和510万元共同投资成立海蛎子集上行，双方首期各50%出资到位后，余下50%规定应于2018年12月31日出资到位，但上海集上行余下的245万元至今未出资到位。该案判令上海集上行在判决生效之日起十五日内向海蛎子集上行履行出资245万元的义务，并承担案件受理费、保全费18200元，驳回了要求上海集上行承担律师费的诉讼请求。该案生效后，经本院（2019）川0504执1537号案执行查明，上海集上行无可供执行的财产，案件已终结本次执行程序。在执行程序中，由海蛎子集上行申请，本院在执行中查明，上海集上行于2010年12月21日由卢新明与张建共同出资500万元成立，卢新明持股90%，并担任法定代表人，成立不久的2011年1月6日即以“货款”名义向卢新明为股东并担任总经理的上海立得高皮件有限公司转款380万元，认定上海集上行与上海立得高皮件有限公司为关联企业，其转款行为系抽逃出资，且致使上海集上行资产不足以履行生效法律文书确定的债务，因此做出（2019）川0504执异70号执行裁定书，追加卢新明为海蛎子集上行执行上海集上行一案的被执行人，向海蛎子集上行支付出资款245万元及诉讼费18200元。卢新明不服此裁定，向本院起诉。 上海集上行于2010年12月21日成立，注册资本为500万元，卢新明持股90%，并担任法定代表人。2010年12月31日，该公司账户汇入5000750.03元，为注册资本。庭审中，原告认可上海集上行与上海立得高皮件有限公司是关联公司，双方长期有资金往来，上海集上行将上海立得高皮件有限公司的皮件等货物对外销售。 上海集上行成立后，其银行账户交易中没有对手名称、账号、摘要等任何信息内容的支出资金大量存在。包括2011年1月6日支出两笔共计5万元，1月7日支出两笔共计5万元，1月10日支出两笔共计5万元，1月18日支出两笔共计5万元，1月21日支出两笔共计5万元，1月24日支出一笔计14万元，1月27日支出一笔计34563元，2月17日支出一笔计7万元，3月4日支出一笔计42300元，3月17日支出一笔计91000元，3月29日支出一笔计8000元，4月8日支出一笔计25000元，4月14日支出一笔计75000元，4月27日支出一笔计43020元，5月18日支出一笔计8万元，6月10日支出一笔计11万元，6月20日支出一笔计79300元，7月1日支出一笔计78373元，7月18日支出一笔计9万元，7月29日支出一笔计1万元，8月18日支出两笔共计99649.73元，8月23日支出一笔计1万元，9月6日支出一笔计22000元，9月14日支出一笔计1万元，9月22日支出一笔计7万元，10月18日支出一笔计133117.73元，10月27日支出一笔计10274.2元，11月21日支出两笔共计173207.21元，12月16日支出三笔共计128943元，12月22日支出两笔共计5000元，12月30日支出四笔共计42283.02元；2012年1月13日支出一笔计7000元，1月16日支出一笔计81000元，1月18日支出两笔共计110741.12元，2月17日支出两笔共计123947.03元，2月23日支出一笔计11000元，3月1日支出一笔计3万元，3月19日支出一笔计7万元，3月21日支出一笔计42000元，3月26日支出一笔计15000元，3月28日支出一笔计8万元，4月6日支出一笔计1万元，4月18日支出两笔共计13万元，4月24日支出一笔计32000元，5月11日支出一笔计4000元，5月18日支出两笔共计15万元，5月23日支出两笔共计46170元，5月31日支出一笔计5000元，6月4日支出一笔计8000元，6月14日支出一笔计6000元，6月19日支出一笔计36000元，6月21日支出两笔共计102000元，8月10日支出一笔计7000元，8月16日支出一笔计9000元，8月28日支出一笔计2万元，8月30日支出两笔共计102000元，8月31日支出一笔计38000元，9月27日支出一笔计7万元，10月8日支出一笔计23000元，10月15日支出一笔计45000元，10月22日支出一笔计17000元，10月29日支出一笔计6万元，11月2日支出一笔计11000元，11月8日支出一笔计55000元，11月27日支出两笔共计205000元，11月30日支出一笔计55000元，12月18日支出一笔计1万元，12月19日支出一笔计33000元，12月28日支出一笔计6万元；2013年1月8日支出一笔计12000元，1月31日支出一笔计36000元，2月6日支出两笔共计16000元，2月21日支出一笔计55000元，3月6日支出一笔计44000元，4月2日支出一笔计65000元，4月22日支出一笔计7万元，6月5日支出一笔计5万元，9月3日支出一笔计10万元，10月12日支出一笔计6万元；2014年1月23日支出一笔计10万元，3月25日支出一笔计10万元，至此，公司账户内仅剩九千余元。以上金额共计4558889.04元。原告陈述可能是公司账务人员取现，但未说明用途和支取理由。 上海集上行向上海立得高皮件有限公司的转款，2011年1月6日以“货款”名义转380万元，但原告及第三人未提供“货款”涉及的相应证据材料，2011年1月12日又以“货款”名义转款104万元，后又转回，1月30日以“往来款”名义转款30万元，3月1日以“往来”名义转款30万元，3月3日以“划款”名义转回，3月31日以“往来”名义转款10万元，后又以“往来”转回。其后，上海集上行与上海立得高皮件有限公司还有多次转款记载，都是以“货款”“往来款”“房租”等名义进行，原告除提供了部分公司记账凭证、增值税专用发票、2011年和2012年的年检报告书、2012年用于工商年检的会计师事务所报告书外，未提供真实交易的证据材料，如买卖合同、仓单、物流运单、销售情况等原始基础材料。原告在第一次开庭时承诺将提交以上证据材料，但未提供，原告在庭审中陈述相关财务资料是电子保存，是打印出来的，但仅提交了部分公司记账凭证、增值税专用发票外，未提交其他资料、材料。 原告及第三人自行汇总的上海集上行向上海立得高皮件有限公司采购金额，2011年5月至2012年7月为4397597.36元；上海立得高皮件有限公司向上海集上行付款金额，2011年1月17日至2015年3月22日为6052351元。经核算，2011年至2015年，上海集上行向上海立得高皮件有限公司汇款为7609420元。上海立得高皮件有限公司向上海集上行所付款中，有多笔资金一经汇入，当日即被取走，且没有对手名称、账号、摘要等任何信息内容，或者一经汇入，即又汇回的现象。 本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，原告起诉目的是为了排除对原告的执行，本案根本争议是原告是否抽逃在上海集上行的出资。现对相关问题评议如下： 关于举证责任的问题。举证责任并非单向进行或完成，将根据具体待证事实实体情况，在当事人之间转换分配。本案中，被告已出示证据证明原告确已无因转移资金的基本事实，依照抽逃出资的含义和表现形式，已完成基本举证责任。原告及第三人对是否抽逃出资，根据近因关系，对自己的主张同样负有举证的责任。 关于抽逃出资的问题。抽逃出资，是指公司发起人或股东在公司成立后，采用非正常方式将公司注册资本或出资抽回或转移，损害了公司或第三人利益。卢新明是上海集上行股东，担任法定代表人，也是上海立得高皮件有限公司的股东，担任总经理，两公司为关联公司。上海集上行成立不久的2011年1月6日，即以“货款”名义向卢新明为股东并担任总经理的上海立得高皮件有限公司转款380万元。在一段时间内两公司相互转款频繁，达一百余笔，2011年至2015年，上海立得高皮件有限公司向上海集上行转款6052351元，上海集上行向上海立得高皮件有限公司转款7609420元。上海立得高皮件有限公司向上海集上行所付款中，有多笔一经汇入，当日即被取走，或者一经汇入，即又汇回，相互倒款。对以上行为及资金流向，原告及第三人未能作出合理解释，也未出示证据证明其基础关系的真实性、合法性、正当性。上海集上行成立后，其银行账户支出资金中没有对手名称、账号、摘要的内容大量存在，金额共计4558889.04元。原告陈述可能是公司账务人员取现，但未说明用途，也未出示相关证据材料证明其取款用途或正当性或具有真实法定程序。卢新明作为上海集上行法定代表人，占90%股权的股东，对公司具有相当的支配权，应当认定其利用支配地位，转移抽取公司大量资金，却没有合法实体依据，已构成资金抽逃。原告及第三人没有证据对没有抽逃出资进行证明。原告在第一次开庭时承诺将提供以上证据材料，但最终未提供，在庭审中陈述相关财务资料是电子保存，是打印出来的，但仅提交了部分公司记账凭证、增值税专用发票，未提交其他证据材料，原告应承担相应责任。上海集上行对上海立得高皮件有限公司的各种转款，没有提供合法交易依据、真实交易材料、充足资料证据，以证明双方的转款的正当性，原告认为只要双方银行转款备注为“货款”即证明双方买卖的真实性，不符合事实，也违反财务制度，本院不予采纳。卢新明利用两公司的关联关系违反公司法、合同法的相关规定，在没有真实买卖交易基础的情况下，将资金真实地转移至关联公司或直接抽取出资，原告无确实证据证明从上海集上行转移的资金是双方因具有真实买卖交易关系而形成或因公司有正当用途，应承担举证不能的法律后果。综上，卢新明已构成抽逃出资，并应承担相应的责任。 关于本案审理的问题。本案作为执行异议之诉的诉讼案件，虽缘于执行中追加卢新明为被执行人，以一笔转款为基础认定，但诉讼案件审理的事实并不受此一事局限，本案并未超出执行中追加卢新明为被执行人的请求范围，诉讼中进行全面实体审查，也是为保护双方的合法权益，并无不当。原告认为诉讼审理超出范围，不应审理其转款原因等基础事实以及其他问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。 执行程序中的问题不影响原告及第三人的权利救济。原告卢新明在上海集上行与上海立得高皮件有限公司各占股份的多少，不影响抽逃出资行为性质的认定，上海集上行出示的会计师事务所报告书和企业法人年检报告书，为工商年检和登记所用，不能证明是否抽逃出资。故对其理由，本院不予采纳。 综上所述，原告卢新明通过关联公司，虚构交易关系，形成虚假的债权债务，将其出资转出公司，以及没有任何理由地直接支取走大量资金，致使上海集上行不能按时履行出资，已现实地损害了第三人的利益，构成抽逃出资。原告要求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执异70号执行裁定书，不予追加原告为被执行人，不承担相应责任，并解除对原告财产的保全措施，与本院查明事实不符，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告卢新明的全部诉讼请求。 案件受理费4975元，由原告卢新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  钟昌林 审判员  严 婷 审判员  刘焱彬 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 娟