四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终196号 上诉人（原审被告）：四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道北段，统一社会信用代码915109227400446662。 法定代表人：杨正仁，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡天星，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景方才，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘大，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：杨晓举（又名杨兵），男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省大英县。 原审被告：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道北段虹桥综合楼，统一社会信用代码91510922738346374H。 法定代表人：杨正仁，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡天星，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司（以下简称虹桥建筑公司）因与被上诉人景方才、杨晓举及原审被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（以下简称虹桥房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虹桥建筑公司及原审被告虹桥房地产公司共同的委托诉讼代理人蔡天星、陈景生，被上诉人景方才的委托诉讼代理人杨明亮、刘大到庭参加诉讼。被上诉人杨晓举经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹桥建筑公司上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初159号民事判决，改判驳回景方才的诉讼请求，改判虹桥建筑公司不承担责任。2.本案一、二审诉讼费由景方才承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，特别是对已过诉讼时效的案件强行判决，严重损害了虹桥建筑公司及杨晓举的合法权益。欠条系杨晓举个人所出具，欠款人明确为杨晓举，该欠条上既无虹桥建筑公司印章，也无项目部印章，虹桥建筑公司不应为其买单。杨晓举与景方才之间是否还存在债务关系，虹桥建筑公司不知情。2.景方才起诉时，己严重超过诉讼时效。花园街社区《证明》属虚假证明，不能证实诉讼时效中断。景方才与社区干部景方群系姐弟，杨晓举不是该社区居民，该居委会也不是项目主管部门，何来社区调解之事。景方才根本就没有举出在有效期内向虹桥建筑公司催要过该款的证据。 景方才辩称，虹桥建筑公司的上诉早已超过上诉时效，是不符合常理的非正常上诉，不排除人为干扰本案的可能性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨晓举未向本院提交书面答辩意见。 虹桥房地产公司述称，虹桥房地产公司不应承担本案责任。 景方才向一审法院起诉请求：1.判决杨晓举立即支付景方才水泥款47700元并承担利息，利息以47700元为基数从2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际全部付清之日止，并由虹桥建筑公司、桥房地产公司对该笔欠款承担连带给付责任；2.本案诉讼费用和公告费用由杨晓举、虹桥建筑公司、桥房地产公司承担。 一审法院认定事实：2007年3月26日，虹桥房地产公司与四川天意畜牧科技发展有限公司签订联合开发合同约定由虹桥房地产公司负责开发大英县新城区南北干道“益嘉苑”C、D栋住宅小区项目，杨晓举作为虹桥房地产公司项目负责人具体负责开发事宜。同日，四川天意畜牧科技发展有限公司与虹桥建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定将该工程发包给虹桥建筑公司进行工程施工。同年10月19日，四川天意畜牧科技发展有限公司与虹桥建筑公司签订了《补充协议》，虹桥建筑公司与杨晓举签订了虹建司内合（2007）字第04号《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目承包合同》，约定将该建设工程项目以内部承包的方式承包给杨晓举负责施工，杨晓举作为项目负责人对工程负责，项目部向公司缴纳30000元管理费，工程项目的税金、费用等由杨晓举承担，同时约定了工期、质量、违约责任等相关条款。2010年3月10日，杨晓举对其在施工过程中购买景方才水泥货款进行了结算，并向景方才出具欠条壹张，载明：“今欠到景方才益嘉苑水泥款肆万柒仟柒佰元（47700.00元）正是实。欠款人：杨晓举。此款定于2010年8月30日前还清。”嗣后，景方才多次向杨晓举催收无果，导致纠纷发生。 一审法院认为，杨晓举挂靠虹桥建筑公司施工建设大英县新城区南北干道“益嘉苑”C、D栋住宅小区项目过程中在景方才处购买水泥，杨晓举于2010年3月10日向景方才出具欠条，至今尚下欠景方才货款47700元的事实客观存在，双方之间建立的买卖合同关系合法有效，杨晓举依法应当承担给付责任。虹桥建筑公司将其承包施工的工程以内部承包方式转由自然人杨晓举挂靠该公司进行施工建设，依法应由虹桥建筑公司对杨晓举施工过程中的对外债务承担连带给付民事责任。虹桥房地产公司是该房地产项目发包方，其将项目工程发包给具备建筑资质的虹桥建筑公司承包施工不违反相关法律法规规定，虹桥房地产公司对杨晓举挂靠虹桥建筑公司施工建设中的对外债务不应承担法律责任，对景方才要求虹桥房地产公司承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。景方才主张的损失为资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，由于景方才与杨晓举在欠条中明确约定最后给付日期为2010年8月30日，资金占用利息计算日应当从约定履行期届满次日起即2010年9月1日开始计算。综上所述，景方才的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告杨晓举在本判决生效后10日内向原告景方才支付下欠货款47700元及资金占用利息（计算方法为：以本金47700元为基数，从2010年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；由被告四川省射洪虹桥建筑有限公司承担连带给付责任；二、驳回原告景方才的其他诉讼请求。 如被告杨晓举、四川省射洪虹桥建筑有限公司未按判决书确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告杨晓举、四川省射洪虹桥建筑有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人景方才提供的四川省大英县人民法院生效证明书，拟证明四川省大英县人民法院（2018）川0923民初159号民事判决已于2019年5月8日生效并且本案已经执行完毕。本院对该证据的真实性予以认可。 本院二审审理查明，四川省大英县人民法院于2018年11月2日向虹桥建筑公司、虹桥房地产公司送达了应诉、举证通知书、开庭传票，虹桥建筑公司、虹桥房地产公司亦委托了诉讼代理人杨华根参加诉讼。四川省大英县人民法院于2019年2月23日向虹桥建筑公司、虹桥房地产公司公告送达了民事判决书，又于2019年6月4日向景方才出具生效证明书，故本案进入执行。在执行程序中，四川省大英县人民法院未向虹桥建筑公司依法送达执行通知书。虹桥建筑公司在其款项被法院扣划后，联系到四川省大英县人民法院并于2019年8月5日当面签收了民事判决书，遂虹桥建筑公司提起上诉。大英县花园街社区居民委员会于2018年1月8日出具证明：景方才曾于2010年至2017年3月期间曾多次要求社区组织调解，请求杨晓举给付货款。在此期间，景方才也多次向虹桥房地产公司要求给付该笔货款……本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、本案诉讼时效期间是否已经届满；二、虹桥建筑公司是否享有上诉权及本案启动二审程序是否合法；三、虹桥建筑公司是否应当对案涉货款承担给付责任。 关于争议焦点一，上诉人虹桥建筑公司虽认为花园街社区《证明》属虚假证明，但未提供任何证据予以证实，且在一审中亦未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，故虹桥建筑公司主张案涉欠条已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院依法本应通过直接送达或邮寄送达方式向虹桥建筑公司送达民事判决书，却违法法律规定于2019年2月23日以公告方式向虹桥建筑公司送达了民事判决书，致使上诉人虹桥建筑公司不知判决结果、上诉权利及上诉期限，侵犯了上诉人虹桥建筑公司诉讼权利。虽然四川省大英县人民法院已向景方才出具了生效证明，但因送达程序违法，导致（2018）川0923民初159号民事判决并未生效，该生效证明应当依法予以撤销，虹桥建筑公司上诉权利依法应予保障。因此，四川省大英县人民法院于2019年8月5日向虹桥建筑公司直接送达民事判决书后，虹桥建筑公司在法律规定期限内提起上诉并无不当，本院应予支持。 关于争议焦点三，本案中，杨晓举虽以个人名义对外出具欠条，但该欠条中明确载明系“益嘉苑”小区水泥款，而“益嘉苑”项目由虹桥建筑公司承建，虹桥建筑公司对杨晓举以虹桥建筑公司“益嘉苑”项目负责人身份对工程负责的事实并无异议，且虹桥建筑公司亦自认杨晓举与其系挂靠关系。因此，景方才有理由相信杨晓举是在履行与虹桥建筑公司有关的职务行为。该情形应视为杨晓举以虹桥建筑公司名义发生民事行为，虹桥建筑公司应与杨晓举对外承担连带责任。因虹桥建筑公司对杨晓举仅仅收取了一定比例的管理费，虹桥建筑公司承担责任后有权向挂靠人杨晓举再行追偿。 综上所述，四川省射洪虹桥建筑有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费993元，由上诉人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘秀蓉