江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初594号原告：溧阳市腾达机械设备有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目湖村窑塘组108号，统一社会信用代码：91320481551225505W。法定代表人：任建生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任悦，系该公司员工。委托诉讼代理人：张献玮，上海市汇业律师事务所律师。被告：金华金轩贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西经济开发区启动区块（东祝村）3幢东侧，统一社会信用代码913307013136924901。法定代表人：吕锐，该公司经理。被告：浙江众通新材料有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市游埠镇工业园区（西山王村），统一社会信用代码91330781MA28ENJLXN。法定代表人：胡敏，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：曹凌云，浙江泽鉴律师事务所律师。原告溧阳市腾达机械设备有限公司（以下简称腾达公司）与被告金华金轩贸易有限公司（以下简称金轩公司）、浙江众通新材料有限公司（以下简称众通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人张献玮和任悦、被告金轩公司、众通公司共同委托诉讼代理人曹凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金轩公司、众通公司向原告腾达公司支付合同编号为TD2018020801的《岩棉生产线设备合同》项下剩余设备价款125000元；2、判令被告金轩公司、众通公司按同期同类贷款利率支付自2018年4月23日起计至2019年8月20日的利息金额7982.64元，以及以全部剩余设备价款125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告腾达公司与被告金轩公司于2018年2月8日签订了合同编号为TD2018020801的《岩棉生产线设备合同》，约定原告提供岩棉生产线部分设备，设备总价款为928000元，并约定在合同设备生产完毕发运前支付全部价款。在签订合同时，被告金轩公司明确告知原告该设备实际为被告金轩公司为被告众通公司上线岩棉生产线所订购，设备可由原告直接发货并交付至被告众通公司所在地。上述合同签订后，原告已于2018年4月22日发货完毕并由被告众通公司完成收货及验收，并且被告众通公司在2018年9月22日的售后服务单中确认现场设备情况运行正常。按约定，被告应在发货前支付全部剩余设备款，但截至2018年4月22日，被告仅支付原告货款共计803000元，剩余仍有125000元未支付。经原告多次催告后，被告仍未支付。原告认为，被告公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，现依据《合同法》及《买卖合同司法解释》第二十条第四款的相关规定要求两被告共同履行支付剩余价款义务并赔偿逾期付款所产生的损失。被告金轩公司、被告众通公司共同答辩称，1、就本案合同款已经全部付清，不存再支付货款的情况；原告已按合同约定全额开具了增值税发票，也能证明被告全额支付了合同款；2、如法庭查清事实认为尚有货款未支付，二被告愿意共同承担货款的清偿责任；3、关于原告要求的逾期付款利息，时间起算点应自起诉之日起，因为合同未明确约定付款的期限。利率上浮50%无法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日腾达公司作为乙方与金轩公司作为甲方签订一份岩棉生产线设备合同（编号：TD2018020801），由腾达公司承诺向金轩公司提供岩棉生产板线部分设备。合同第4条交货条件和时间条款约定：合同生效后，2个月内乙方交付全部合同设备；第5条合同金额、付款方式及质保期条款约定：5.1合同设备总金额为人民币928000元。5.2合同设备费预付款：合同签订后7天内，甲方支付计人民币358000元，乙方收到甲方支付的预付款后合同生效。5.4合同设备生产完毕发运前，甲方支付人民币570000元。5.5乙方收到合同设备收货回执单后，乙方应根据甲方付款额度开具合同设备费17%增值税专用发票。5.7甲方将合同款以电汇方式付至乙方指定的银行账号或者银行承兑支付。合同签订后，2018年4月22日腾达公司以向众通公司送货的方式履行案涉买卖合同的供货义务，由众通公司员工胡维杰在送货通知单上收货单位及验收人处签名。上述事实原、被告双方没有争议，本院予以确认。关于被告在案涉岩棉线生产设备合同项下的货款支付情况，原告腾达公司陈述称：截至2018年4月22日，被告仅支付货款803000元。被告金轩公司、众通公司共同辩称：本案案涉合同货款已全部付清，2018年1月12日在案涉合同签订之前即已给付500000元用于预付货款。被告尚欠原告的是上一个合同项下的质保金。另外，合同也载明先付款后开票，即表明双方一致同意本次合同的金额已付清。为证明其主张，被告方提供如下证据：1.增值税发票，证明：腾达公司已按合同约定向金轩公司开具增值税发票，开票金额累计923000元。2.收据，证明：金轩公司于2018年1月12日预付货款500000元，2018年2月8日付款270000元，2018年4月22日付款200000元。针对被告提供的证据原告发表书面质证意见称：1.对2018年1月12日的500000元收据真实性无异议，但是关联性不认可，案涉合同签订于2018年2月8日，付款在前合同在后，该笔付款与案涉合同的履行无关。且如果50000元是案涉合同的预付货款，被告方已超额付款，且合同签订时也没有相应扣减预付款，显属矛盾。2.关于被告提到的上一份合同质保金，设备质保期为交货之日起12个月，原告供货至今远超过一年，售后服务单中确认现场设备情况运行正常，被告在异议期内未提出货物质量问题，因此被告应当依约支付质保金。以上事实，由原告提供的岩棉生产线设备合同、承兑汇票、电汇电子回单以及被告提供的增值税发票、收据以及原、被告双方委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，依法成立的买卖合同对当事人具有约束力。原告按约向被告交付货物，被告理应按约支付相应价款。关于被告金轩公司支付案涉合同项下货款的情况。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，被告抗辩称因原告已开具累计金额为923000元的增值税专用发票故结合案涉买卖合同约定被告已实际支付全部货款，对此原告并不认可，以增值税专用发票的开具作为付款凭证的前提应是买卖合同对此有明确约定或当事人之间有此交易习惯，案涉合同第5.5条的内容系关于出卖人的开具增值税专用发票的附随义务进行约定，并非以发票作为付款凭证的明确约定，金轩公司也未能提供证据证明双方之间存在此类交易习惯，故对被告该抗辩意见本院不予采纳，被告负有的付款举证责任并不免除。其次，被告抗辩称与原告之间另有在先买卖合同，且在先买卖合同存在质量问题，故2018年1月12日向原告方支付的500000元系本案案涉买卖合同（签订于2018年2月8日）项下的预付款，对此被告既未能提供在先买卖合同、提出质量异议等充分证据证明主张，且在双方合作中已存在质量纠纷的前提下未签约即预付大额货款的行为不符常理，故对被告上述辩解意见本院不予采纳。被告就其付款情况仅提供编号为NO.4921847、4921916两张收据作为证据，累计金额为470000元，而原告则自认已收到被告货款803000元，故金轩公司支付案涉合同项下的货款情况应以原告自认的金额803000元为准。关于原告腾达公司主张的逾期付款利息。金轩公司作为案涉买卖合同的买受人应当在2018年2月15日（合同签订日2018年2月8日后7天）前支付预付款358000元，剩余货款570000元的支付履行期在2018年4月22日届满（设备发运日2018年4月22日），故对被告称合同未明确约定付款期限，应从起诉之日起算逾期付款利息的主张，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息计算方式符合事实及相关司法解释规定。综上，被告金轩公司尚欠原告货款125000元至今未付是事实，现原告要求被告金轩公司支付货款125000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的逾期付款利息，案涉买卖合同未约定逾期付款违约金，故原告主张以欠付货款本金125000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。关于承担责任主体，因被告众通公司称如法庭查清事实认为尚有货款未支付则愿意共同承担货款的清偿责任，被告众通公司该意见构成了债务加入，应与被告金轩公司共同承担支付货款及相应逾期付款利息的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金华金轩贸易有限公司、被告浙江众通新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳市腾达机械设备有限公货款125000元，并承担以125000元为基数自2018年4月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，以及以125000元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，保全费1145元，合计2625元，由被告金华金轩贸易有限公司、被告浙江众通新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2960元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 李丽二〇二〇年六月十二日法官助理 黄晔书 记 员 顾旖