山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5247号原告:山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：刘东东，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。被告：朱瑞金，男，1976年2月17日出生，汉族，住单县。被告：秦绍平，男，1983年9月6日出生，汉族，住单县。被告：张广安，男，1980年1月11日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。被告：徐浮松，男，1982年4月27日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告朱瑞金、秦绍平、徐浮松、张广安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日作出（2014）单商初字第115号民事判决书，该判决书生效后，原告申请对被告强制执行，在执行的过程中，被告张广安、徐浮松提出共同还款承诺书和最高额保证合同中二人的签名和指印均不是其本人所为，对执行提出异议。被告张广安、徐浮松向菏泽市中级人民法院申请再审，菏泽市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）鲁17民再36号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）单商初字第115号民事判决书；二、本案发回本院重审。本院于2019年10月29日立案后，于2019年12月10日适用简易程序第一次公开开庭审理，原告农商行的委托诉讼代理人刘东东、张新强，被告张广安、徐浮松及二人的共同委托诉讼代理人沙永宝到庭参加诉讼。被告张广安、徐浮松对原告提供的《共同还款承诺书》和《最高额保证合同》中的签名和指印均有异议，认为不是其本人书写和按印，并书面申请司法鉴定，本院依法进行了委托。由于疫情原因本案自行中止审理，于2020年5月22日改为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘东东、信蜂，被告张广安、徐浮松及二人的共同委托诉讼代理人沙永宝到庭参加诉讼。两次开庭被告朱瑞金、秦绍平均经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱瑞金偿还借款本金20万元及相应利息48493.12元，及2013年12月17日至清偿之日止的相应利息及罚息；2、判令被告张广安、徐浮松、秦绍平对上述借款本息负连带清偿责任；3.本案诉讼费和其他费用由四被告承担。事实和理由：2012年2月7日，被告朱瑞金因经营需要向原告农商行借款20万元，期限12个月，月利率为12.02667%，被告张广安、徐浮松、秦绍平为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告农商行催要，以上被告至今未偿还借款本息。原告农商行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张广安、徐浮松均辩称，其未就案涉借款为朱瑞金提供担保。原告要求被告张广安、徐浮松为案涉借款履行担保义务没有事实及法律依据。被告朱瑞金、秦绍平未答辩。原告农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下:1.原告农商行营业执照、法定代表人身份证明书、银监会文件各一份，证明原告主体适格；2、四被告身份证明、农户基本情况表、借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款责任承诺书各一份，证明原告农商行与四被告形成金融借款及担保合同法律关系；3.借款凭证、贷转存凭证、欠原告农商行本金及利息一览表各一份，证明原告农商行已按合同约定履行了支付借款义务，四被告没有按合同约定履行相应还款及担保义务。以上证据经被告张广安、徐浮松质证，对第1组证据真实性无异议；对第2组证据中共同还款责任承诺书、最高额保证合同中被告张广安、徐浮松的签名及捺印的真实性、合法性、关联性均提出异议并申请司法鉴定，对其余证据不发表质证意见；对3三组证据不发表质证意见。本院经审查认为，第1组证据能够证明原告农商行的身份；对于第2组证据中被告张广安、徐浮松的签名及捺印是否为其本人所为，待鉴定结论出具后再予以认定；对第3组证据被告不发表质证意见，被告朱瑞金、秦绍平未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。且没有二被告张广安、徐浮松的签名，结合其他证据，能够证明被告朱瑞金借款的事实，其证据效力本院予以确认。被告张广安、徐浮松为证明其主张提交其二人申请鉴定的司法鉴定文书如下：1.山东金剑司法鉴定中心“鲁金司鉴【2019】文鉴字第163号”文件检验司法鉴定意见书一份，载明案涉共同还款责任承诺书及最高额保证合同上徐浮松的签名与提供的样本中徐浮松签名不是同一人所写；2.青岛正源司法鉴定所编号为“青正司鉴【2020】文痕鉴字第57号、58号、59号、60号”司法鉴定书四份。分别证明被告张广安未在共同还款承诺书和最高额保证合同上签名和按印，被告徐浮松在共同还款承诺书上签名而未按印；3．山东增值税普通发票两张，载明徐浮松、张广安分别向山东金剑司法鉴定中心支付鉴定费2600元；4.青岛增值税普通发票两张，载明张广安、徐浮松分别向青岛正源司法鉴定所支付鉴定费13400元。上述证据经原告农商行质证，对第1组证据有异议，认为该鉴定系被告徐浮松单方自行委托，程序不合法，不应作为认定案件事实的依据；对第2组证据的真实性均没有异议，对关于张广安的鉴定结论提出异议，但未能提供相应证据予以证明；对被告徐浮松的鉴定结论没有异议。对第3、4组证据真实性无异议，但金剑中心的鉴定结论属二被告自行委托，其鉴定费用应有其自行负担，青岛正源的鉴定费用也应当由被告张广安、徐浮松承担。被告徐浮松对青岛正源鉴定中心作出的第59号司法鉴定书有异议，提出重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，对徐浮松重新鉴定的申请不予准许。本院经审查认为，对于第1组证据，该司法鉴定书是被告徐浮松自行委托的鉴定机构所出的鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于司法鉴定人确定程序的规定，且对方当事人不予认可。故，本院对该组证据的证据效力不予确认，其缴纳的鉴定费应自行承担；对于第2组证据，原、被告虽然对部分鉴定结论有异议，但均不能否认四份鉴定意见书的真实性、客观性、合法性。因此，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的张集信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司张集支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2012年2月3日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司张集支行（原张集信用社）与被告朱瑞金签订个人借款合同一份，张集支行（原张集信用社）为贷款人，朱瑞金为借款人，约定：被告朱瑞金向张集信用社借款20万元，借款期限自2012年2月3日至2013年2月2日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告朱瑞金在个人借款合同上签名并捺印。2012年2月3日，张集支行（原张集信用社）与被告秦绍平、徐浮松签订最高额保证合同一份，张集支行为债权人，被告秦绍平、徐浮松为保证人，约定：被告秦绍平、徐浮松自愿为被告朱瑞金自2012年2月3日至2013年2月2日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告秦绍平在最高保证合同上签名并捺印，被告徐浮松在最高额保证合同上签名。上述合同签订后，张集支行于2012年2月7日为被告朱瑞金办理了借款凭证一份，借款金额为20万元，期限为2012年2月7日至2013年1月30日，并将借款20万元划转至被告朱瑞金的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2013年1月30日，执行月利率为12.0266‰。原告农商行提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截至2013年12月17日，被告朱瑞金尚欠本金20万元，产生期内及逾期利息共计62057.65元，扣除已归还利息13356.04元，尚欠48493.12元归还。本院认为，原张集信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原张集信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司张集信用社。原张集信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告朱瑞金借用张集支行款项，被告秦绍平、徐浮松为其涉案款项提供最高额连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告朱瑞金签订的个人借款合同及与被告秦绍平、徐浮松签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同，双方金融借款及最高额保证担保法律关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，张集支行已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告朱瑞金未按期偿还借款本息，被告秦绍平、徐浮松未依约承担担保责任，均已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率12.02667‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行要求被告朱瑞金支付借款本金20万元和利息48071.57元及自2013年12月18日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告秦绍平、徐浮松在被告朱瑞金逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人朱瑞金追偿。因此，原告农商行要求被告秦绍平、徐浮松承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张广安辩称，其未在共同还款承诺书和保证合同上签名或按印，对担保行为提出异议，并提供了相应证据予以证明。因此，其辩驳理由能够成立，其辩驳主张本院依法应予以支持。故，依法应驳回原告对被告张广安的诉讼请求。被告徐浮松辩称，其未在共同还款承诺书和保证合同上签名或按印，对担保行为提出异议，未能提供相应证据予以证明。因此，其辩驳理由不能成立，其辩驳主张本院依法不予支持。被告朱瑞金、秦绍平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱瑞金于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元和利息48493.12元及相应利息(以20万元为基数，自2013年12月18日起至实际清偿之日止按月利率15.635‰计算）；二、被告秦绍平、徐浮松对上述借款本息在最高余额30万元内承担连带清偿责任；三、被告徐浮松、秦绍平承担连带责任后，有权在其已清偿范围内向被告朱瑞金追偿；四、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司对被告张广安的诉讼请求；五、原告于本判决生效之日起十日内向被告张广安支付鉴定费13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，由被告朱瑞金、秦绍平、徐浮松负担；徐浮松支付的鉴定费13400元，由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  王素真人民陪审员  程巨红二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张景红