山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终42号上诉人（原审原告）宋秀平，女，汉族，1969年1月27日出生，现住侯马市。被上诉人（原审被告）侯马市公安局，住所地侯马市新田路129号。法定代表人闫志伟，该局局长。参加诉讼行政负责人，吴昊，该局副局长。委托代理人郭伟，该局工作人员。委托代理人祁一天，该局工作人员。原审第三人王为民，男，1968年4月14日出生，现住侯马市。上诉人宋秀平因治安行政处罚一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋秀平，被上诉人侯马市公安局副局长吴昊及委托代理人郭伟、祁一天到庭参加诉讼，原审第三人王为民经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年4月17日宋秀平报案称，侯马市人民法院工作人员王为民谎报假案，对其诬告陷害。经调查，王为民未就2016年6月20日其署名的报案材料中载明的内容向公安机关报案，不存在谎报假案，诬告陷害宋秀平的违法事实。以上事实有报案材料、询问笔录、情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，侯马市公安局于2019年4月26日作出侯公不罚决字[2019]001001号不予行政处罚决定，决定不予行政处罚。2019年11月19日，侯马市公安局五一路派出所出具情况说明，宋秀平报案后，其依法予以受理，民警对宋秀平告知后，由于工作失误未让宋秀平在受案回执上签字确认，庭审中出示的受案回执系案卷整改时其民警代签。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部规定。”侯马市公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同的情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，宋秀平所提供的王为民的报案材料来自于侯马市公安局信访部门受理宋秀平反映其被王为民殴打信访一案的卷宗中，王为民提供该材料目的在于证明王为民与宋秀平存在一定的利害关系以及未殴打宋秀平的事实，并未以报案目的提供给公安机关，经调查，王为民仅向其工作单位提供过该材料，故不存在王为民诬告陷害宋秀平的违法事实，侯马市公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。宋秀平的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于宋秀平主张侯马市公安局当庭出示的2019年4月25日受案回执并非宋秀平本人签名、捺印，并向一审法院申请笔迹、指纹鉴定。一审法院认为，其一、侯马市公安局在举证期限内提供的2019年4月25日受案回执并无宋秀平本人签名、捺印确认；其二、该两份受案回执对宋秀平重要程序性权利不产生实质损害；其三、2019年11月19日侯马市公安局五一路派出所对此进行了情况说明，系案卷整改时其民警代签，如何处理，并非行政诉讼审查处理范围，亦不影响一审法院对本案所涉行政行为的合法性审查；最后、本案事实清楚、证据充分，其申请鉴定事项与证明待证事实无意义，不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宋秀平的全部诉讼请求。宋秀平上诉称，1、上诉人在一审起诉状中明确提出被上诉人侯马市公安局派出所民警出警现场不予受理，并出具不予处罚决定书涉嫌包庇原审第三人。原审第三人王为民向侯马市公安局派出所递交的材料题目为报案材料，显然是向公安局报案的。2、一审开庭过程中，被上诉人侯马市公安局五一路派出所所长提交的“受案回执”上面“宋秀平”的签名及捺印均是伪造的。综上，一审法院认定事实不清，应予撤销。被上诉人侯马市公安局答辩称，1、2019年3月的一天，宋秀平到侯马市公安局信访部门反映王为民殴打他人一案，信访中，宋秀平要求看一下她签过字的法律文书，在其看文书过程中，拍下了案卷中其他当事人提供的材料。2019年4月17日，上诉人宋秀平到侯马市公安局五一路派出所报警称，侯马市人民法院工作人员王为民谎报假案，诬告陷害上诉人。侯马市公安局经调查，认定以下事实：2018年12月3日，侯马市公安局东桥派出所曾办理一起殴打他人案件，涉案当事人为宋秀平、王为民。在办理该案过程中，当事人王为民向办案单位提供一份证据，名称为报案材料，目的是为证明其未殴打宋秀平，宋秀平之所以去派出所报案是因为二人之间因工作关系存在纠纷。王为民并未以涉案的一份报案材料（王为民打印后签名）向公安机关报案。该材料系2016年6月20日打印，但王为民一直未报案，只是向其工作单位反映过。2、王为民提供给办案单位的材料并非是为了报案，而是为了证明其与上诉人的关系，且王为民打印后并未向公安机关的任何部门报案，所以不应认定为报案材料。在办理该案过程中，侯马市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查等有关程序，程序合法。3、涉案的材料区分不应以其标题为唯一标准。就本案而言，王为民提供给办案单位的材料虽名为“报案材料”，但王为民从未以报案目的提供给公安机关，而是以证据提供给公安机关，目的是为了证明上诉人与其存在利害关系。从王为民的询问笔录中可知，其并未向公安机关报过案，只是向其工作单位侯马市人民法院院领导汇报过此事。侯马市公安局未接到过王为民的报案。关于受案回执签名的问题，在侯马市公安局向人民法院提供的案卷材料中，受案回执上无报案人的签名，此为原始案卷。案件办结后，在后期案件考评中，办案单位整改时民警注明不规范，属执法瑕疵，该局已对此作出处理。综上，侯马市公安局作出的侯公不罚决字[2019]001001号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王为民未提交书面陈述意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人侯马市公安局作出的侯公不罚决字[2019]001001号不予行政处罚决定是否合法。2019年4月17日，上诉人宋秀平向侯马市公安局五一路派出所报案称，其遭受原审第三人王为民谎报假案，诬告陷害。侯马市公安局五一路派出所于次日受理后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”以及第九十五条第（二）项“治案案件调查结束后，公安机关对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，通过对上诉人宋秀平、原审第三人王为民询问调查，认定王为民未就2016年6月20日其署名的报案材料中载明的内容向公安机关进行过报案，王为民不存在谎报假案、诬告陷害宋秀平的违法事实，遂于2019年4月26日作出侯公不罚决字[2019]001001号不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人宋秀平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋秀平负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  靳红萍审判员  梁祥伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张琳洁