四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初417号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：四川省成都市锦江区惜字宫南街5号5、6楼。 负责人：肖琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 被告：成都金房物业集团有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区。 被告：成都金房物业集团有限责任公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇商业街162号1栋1层14号。 负责人：**，职务不详。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区法律服务工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保蜀都支公司）与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）、成都金房物业集团有限责任公司都江堰分公司（以下简称金房都江堰分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2018）川0181民初4839号民事裁定书。人保蜀都支公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年10月24日作出（2019）川01民终16343号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年1月9日受理后依法另行组成合议庭，并适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告人保蜀都支公司的委托诉讼代理人李元旦，被告金房公司及金房都江堰分公司的共同委托诉讼代理人付廷禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保蜀都支公司向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令金房公司及金房都江堰分公司向人保蜀都支公司支付赔偿款151669.50元；2．本案诉讼费（包含公告费、保全费等）由金房公司及金房都江堰分公司承担。事实与理由：2017年11月17日19时左右，张睿将车牌号为川Ａ×××××号东风日产车辆停放在都江堰市天府大道银海金岸小区外面的路面停车场内。次日8时15分左右，发现上述车辆在停放保管期间被盗，人保蜀都支公司依约向张睿支付了赔偿款151669.50元。2018年1月30日，张睿通过四川省都江堰市公证处公证将该车辆盗抢险保险权益转让给人保蜀都支公司，该公司认为物管作为案涉车辆的保管单位，因保管不善造成案涉车辆被盗，应承担损害赔偿责任。故涉诉，望判如所请。 金房公司、金房都江堰分公司辩称，1．其没有与车主张睿建立保管合同关系的意思表示，双方未签订车辆保管合同，金房公司、金房都江堰分公司不应承担保管合同的法律责任；2．案涉车辆被盗当晚，车主自行停放在小区外的临时停车位上，金房都江堰分公司所收取的费用是场地使用费，而非车辆保管费；3．车主基于保险随意停放车辆，在车辆遗失并由保险公司理赔又向物业公司追偿，有失公允。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、车辆购置情况。2015年7月16日，张睿以含税价180800元，向四川启阳汽车贸易有限公司购买东风日产牌ＤＦＬ6461ＶＡＫ1（合格证号：ＷＡＣ216002111650、发动机号：138056Ｖ，白色）的多用途乘用车（以下简称案涉车辆）一辆。2015年7月20日，张睿为案涉车辆缴纳车辆购置税16000元。2015年7月21日，张睿为案涉车辆办理了机动车注册登记手续，登记编号为川Ａ×××××。 二、保险合同的签订情况。2017年7月14日，张睿作为被保险人，就案涉车辆向中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称人保大邑支公司）投保盗抢险，保险单号为PDAA201751010000459770，保险金额为154764.8元，保险费419.94元，保险期间自2017年7月20日至2018年7月19日。 三、保险事故及理赔情况。2017年11月18日8时56分，张睿向四川省成都市都江堰市公安局奎光路派出所报案，称案涉车辆被盗。该派出所《受案登记表》中“简要案情或者报案记录”一栏记载“2017年11月17日19时左右，张瑞将其一辆白色汽车停放在都江堰市天府大道银海金岸外面路边，后于11月18日早上8时15分左右发现该车辆被盗。该车号牌号码：川Ａ×××××，东风日产牌小型普通客车……”2017年11月22日，都江堰市公安局出具《立案决定书》，决定对张睿被盗汽车案立案侦查。 2017年11月22日，张睿向中国人民财产保险股份有限公司成都分公司申请理赔，并接受都江堰理赔分部就机动车辆保险盗抢险的询问，询问笔录载明（与本案有关的内容）：“被盗车辆由我和男朋友（陈凯）使用，无外借，车有2套钥匙，一把放家里，一把我们随身带”。陈凯的询问笔录载明（与本案有关的内容）：“（陈凯）是驾驶员，与车主是情侣关系。被盗车辆由本人与车主共同使用，无外借，两套钥匙本人与车主共同保管，无遗失……停车费已交至2017年12月31日，有小区物业出的停车费凭证”。 2018年1月22日，都江堰市公安局奎光路派出所出具《情况说明》，载明“2017年11月17日19时左右，事主张瑞将其一辆白色汽车停放在都江堰市天府大道银海金岸外面路边，后于11月18日早上8时15分左右发现该车被盗。该车号牌号码：川Ａ×××××，东风日产牌小型普通客车……该案还在侦查中，该车未追回”。 2018年1月30日，都江堰理赔分部就机动车辆保险事故现场查勘向张睿进行询问，其询问笔录载明（与本案有关的内容）：“问：请问交费人陈友忠和你是什么关系？答：我男朋友的父亲”。庭审中，诉争双方确认张睿并非银海金岸的业主。 2018年2月5日，张睿向中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司提交《机动车辆保险出险报案表/索赔申请书》，载明案涉车辆在“因在小区停车场发生车辆被盗的事故，造成车辆被盗损失”。 2018年5月11日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司向张睿的中国农业银行卡62×××76转账支付“川Ａ×××××赔款”154764.8元。 四、其他查明的情况。1．银海金岸小区停车场的设置情况。根据都江堰市银海金岸第一届业主委员会（甲方）与金房都江堰分公司（乙方）签订的《都江堰市银海金岸物业管理服务合同》第十三条第三款“本物业车辆停放（含小区外路面停车场，含非机动车停车棚）及管理由乙方负责。机动车按照每辆车每月60元收取车位费，所有停车位费，乙方收取后当月将其中的40%交付给甲方”、第二十一条“银海金岸小区地面停车位，仅供业主及租户使用，外来访客车辆禁止进入小区，只能停放在小区外停车位。送货车临时停车超过15分钟的，乙方可收取管理费5元/车”之约定，银海金岸小区设有小区内地面停车场及小区外临时停车位两种类型的停车点，且收费标准不相同。金房公司、金房都江堰分公司在庭审中陈述，对于小区内停车场有24小时专人看管，而小区外的临时停车位，白天有人员对临停超过15分钟的，按照5元/车标准收取临停费用，但夜间无人看管，且该现场无监控设备。 2．案涉车辆被盗时的停放地点。庭审中，诉争双方确认案涉车辆被盗前停放在银海金岸小区外的停车位，该停车位另一侧临靠市政道路，属于开放性质（无任何栅栏、路障、进出口闸机等设施）。人保蜀都支公司确认张睿未向其提交案涉车辆停放时由金房公司、金房都江堰分公司出具的任何收费票据或凭证，仅有一份由陈凯父亲陈永忠作为业主缴纳的小区内停车收据。该收据加盖了金房都江堰分公司的财务专用章，载明其“收到11-3-2-4陈永忠2017年1月1日至2017年12月31日期间的停车费720元”。金房公司、金房都江堰分公司辩称，该收据载明的60元/月停车费，业主有权将车辆停放在小区内的停车场，因车位紧张，先到先得，而案发当晚张睿自行将案涉车辆停放在夜间无人看守的小区外停车场，而后被盗。人保蜀都支公司未就此提出异议，但认为张睿之所以停放在小区外的停车位是因为小区内停车场无车位可停。 3．案涉保险标的追偿权转让。2018年1月30日，张睿出具《机动车全车盗抢保险权益转让书》，将已取得保险赔款部分保险标的的一切权益转让给人保蜀都支公司，并于当日在四川省都江堰市公证处办理了相应公证。 2019年5月7日，人保大邑支公司与人保蜀都支公司签订《权利转让协议书》，载明其将“被保险车辆（川Ａ×××××）的全部保险合同权利及追偿权转让给人保蜀都支公司”。 4.2018年1月22日，都江堰市公安局奎光路派出所出具《情况说明》，载明张睿被盗汽车案“还在侦查中，该车未追回”。 以上事实，有诉争双方的当庭陈述，人保蜀都支公司提供的诉争双方身份信息、机动车销售统一发票、机动车注册登记表、机动车商业保险保险单、公安局的受案登记表、立案决定书及情况说明、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、机动车辆保险盗抢险询问笔录、机动车保险报案记录、单证收集任务处理、机动车辆保险出险报案表/索赔申请书、收据、户口簿、电子转账回单、权利转让协议、公证书，以及金房公司、金房都江堰分公司提交的《都江堰市银海金岸物业管理服务合同》，以上数组证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于金房公司、金房都江堰分公司与车主张睿之间是否形成保管合同法律关系，以及人保蜀都支公司是否对金房公司、金房都江堰分公司有追偿权。本院分点评析如下： 一、关于金房公司、金房都江堰分公司与车主之间是否形成保管合同法律关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”之规定，保管合同的有效成立须具备以下两个条件：一是保管合同的成立前提是寄存人向保管人交付保管物，该交付行为是指保管物管理、控制权的完全转移；二是保管人与寄存人之间存在成立保管合同关系的合意，即寄存人表示将保管物交由保管人保管，而保管人明确表示接受。本案中，第一，人保蜀都支公司诉称，案外人陈永忠为案涉车辆交纳了小区内停车费，但该费用仅60元/月。在业委会与金房都江堰分公司所签署的《物业管理服务合同》中，该费用表述为“车位费”，根据生活常识及交易习惯，其实质是将机动车停放在小区内的占道使用费、保洁费等内容，而非人保蜀都支公司所主张的机动车保管费。第二，保险事故发生时，案涉车辆被车主张睿停放在小区外路边停车场，其应该知晓该停车场相对开放，车辆遗失风险显著高于小区内停车场。且人保蜀都支公司亦证实，张睿并未提交任何证据证明金房公司、金房都江堰分公司按照5元/车的标准收取过小区外停车位费用。第三，人保蜀都支公司未证明案涉车辆车主张睿在停车时将代表案涉车辆管理、控制权的车辆行驶证、车钥匙等交付给金房公司、金房都江堰分公司，在此情况下，金房公司、金房都江堰分公司无法对案涉车辆进行实际有效的控制和保管，相反，案涉车辆仍然处于车主张睿的支配、管理及控制之下，故本院认为人保蜀都支公司所主张的金房公司、金房都江堰分公司与张睿之间的保管合同法律关系，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于人保蜀都支公司是否对金房公司、金房都江堰分公司享有追偿权的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，从立法目的看，规定保险人代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。故将该条款中“因第三者对保险标的损害”的理解，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，才符合保险代位求偿权制度设立的目的。本案中，其一，案涉车辆系停在银海金岸小区外停车场被盗，该保险事故发生是因犯罪分子的盗窃行为所致，侵权人并非金房公司、金房都江堰分公司。其二，如上所述，人保蜀都支公司并无证据证明车主张睿与金房公司、金房都江堰分公司就案涉车辆停放于小区外停车场建立了保管合同法律关系。车主张睿并非小区业主，双方也不成立物业服务合同法律关系，人保蜀都支公司也未证明抑或其他合同法律关系，应承担举证不能的法律后果。故，金房公司、金房都江堰分公司一无侵权行为，二无违约行为，人保蜀都支公司无证据证明系金房公司、金房都江堰分公司对保险标的的损害而造成保险事故的发生，无权向金房公司、金房都江堰分公司行使代位求偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的诉讼请求。 本案诉讼费3334元，公告费300元，合计3634元。由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 闽 人民陪审员  许迟驰 人民陪审员  黄 群 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉