湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4964号原告：敖静，男，1983年8月19日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市江汉区。被告：曾喜，男，1982年9月22日出生，汉族，无职业，住湖北省黄陂区。第三人：杜吕超，男，1983年9月2日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杜亭玉（系杜吕超之父），男，1955年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。一般授权代理。第三人：武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉经济技术开发区东风大道108号。统一社会信用代码：914201003335028264。负责人：刘斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭正煜、陈茜（未出庭），湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。原告敖静与被告曾喜、第三人杜吕超、第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年12月2日裁定本案转为普通程序，并由审判员姚旷担任审判长与人民陪审员陈菊芳、人民陪审员张红艳组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告敖静和被告曾喜、第三人杜吕超的委托诉讼代理人杜亭玉、第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人谭正煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖静向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾喜向原告返还购车定金30，000元；2、判令被告曾喜向原告支付违约金30，000元；3、判令被告曾喜向原告支付误工损失31,500元（按每天350元共计3个月计算）。事实和理由：原告经朋友介绍得知被告曾喜有一台东风风神E70出租车（车牌号鄂AD19230）要转让。2019年3月31日，原告与被告曾喜签订“出租车（标）经营权转让协议”，由于该车需更换电源配件，且被告曾喜表示还需要帮助原告在公司办理正规手续，故双方协商约定一周后交车。当日原告向被告曾喜支付转让定金30,000元。2019年4月3日，被告曾喜要求原告在未交车及未与公司签订经营合同前即付清尾款50,000元，且表示车主并非其本人，原告认为被告曾喜的付款要求与合同约定不符，双方发生争议。原告遂要求被告曾喜退还30,000元定金。2019年4月19日，被告曾喜向原告退还定金10,000元。剩余定金经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告曾喜辩称：首先，原告敖静向被告购车时被告已告知原告该车辆是公司的车辆，被告只是代卖。其次，双方签订“协议”时，被告告知原告敖静车辆维修好后即可提车，但三天后原告敖静却表示不要这台车了，因此是原告敖静违约，应该承担违约责任，应向被告赔付违约金30,000元。第三人杜吕超述称：第三人确实是委托被告曾喜处理案涉出租车，但第三人对该出租车也不能（无权）出卖。第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司述称：首先，第三人对原、被告之间的出租车或经营权转让事宜不知情。其次，案涉车辆所有权属第三人，原、被告协议中所述的出租经营权则属于市人民政府，经过特许经营许可出让给第三人，而根据第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司与第三人杜吕超签订的《承包经营责任制合同》的规定，第三人杜吕超以武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司名义对外从事客运巡游出租汽车营运服务，合同及相关法律均明确规定新能源巡游出租车的承包经营权不能转让给个人，该承包经营合同不具有自由转让的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：案涉鄂AD19230号东风风神E70机动车是武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司所有并营运的新能源巡游出租车。2018年3月23日，武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司与杜吕超签订《纯电动客运巡游出租车承包经营责任制合同》，合同约定由武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司向杜吕超提供具备营运资格的客运新能源巡游出租车（车牌号：鄂AD19230），杜吕超则以武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司名义对外从事客运巡游出租车服务；该运营车辆的所有权归武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司，杜吕超无权转让、买卖、抵押或有其他侵犯运营车辆所有权的行为；合同双方或任何一方要求变更合同内容，须协商一致、达成共识并签订书面补充协议。2019年3月，杜吕超的父亲杜亭玉委托曾喜“处理”该出租车，但就具体的委托内容杜亭玉不能进行详细的说明。2019年3月31日，曾喜与敖静签订了一份《出租车（标）经营权转让协议》，载明：“卖方（甲方）：曾喜，买方（乙方）：敖静；一、甲方同意将其所有的车牌号为鄂AD19230出租车的经营所有权（标）转让给乙方…，乙方需向甲方付款80，000元转让费（含过户等所有费用）。甲方需保证转让车辆手续、证件齐全（车和行驶证、保险卡、营运证或依据）合法，若因车辆手续欠缺，甲方应全力协助办理，因此发生经济纠纷，由甲方负责…。三、转让（标）经营权的全部过户手续由甲方办理…。四、现乙方付款甲方30,000元整为该车转让定金，甲方将鄂AD19230车辆交与乙方使用。如甲方不能在2019年4月30日以前及时办理车辆合法上路营运手续（如因公司单方面手续办理不下来则于甲方无关）时间再议（手续），则甲方赔偿乙方所有损失三万元整。如果乙方在过户期内无故退车及过户后七日内尾款没有与甲方结清，则乙方赔偿甲方所有损失30,000元整…。备注：如甲方在2019年10月30日之前未（无法）办理整套过户手续（车和行驶证、保险卡、营运证或依据），则甲方赔偿乙方叁万元整并甲方退还协议内所有乙方支付金额…。”上述协议签订后，敖静通过微信转账及支付宝转账方式向曾喜支付定金30，000元。2019年4月3日，敖静与曾喜就案涉车辆的过户手续及尾款支付问题发生争议，敖静遂要求曾喜退还定金。2019年4月19日，曾喜向退还定金10,000元。2019年4月25日，杜亭玉向曾喜出具了一份《“委托书”“收条”》，载明：“委托书-本人委托曾喜全权处理鄂AD19230出租车，如车子拿回后本人及杜吕超反悔，本人愿承担双倍费用。收条-今收到曾喜购车订金壹万捌仟元整鄂AD19230。”杜吕超的委托诉讼代理人杜亭玉在庭审中陈述称该18,000元已退还给曾喜。其后，敖静与曾喜因定金返还问题发生纠纷。另查明，车牌号为鄂AD19230的新能源巡游出租车现由杜吕超、杜亭玉占用、使用。本院认为，案涉鄂AD19230新能源巡游出租车的所有权即营运权均属第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司拥有，而根据第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司与第三人杜吕超签订《纯电动客运巡游出租车承包经营责任制合同》约定，第三人杜吕超对该出租车的所有权、营运权、承包经营权均无权擅自进行转让，因此无论被告曾喜是否取得第三人杜吕超的委托收取，其对案涉出租车的的所有权、营运权、承包经营权均无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而拥有案涉出租车的所有权、营运权的第三人武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司对被告曾喜签订《出租车（标）经营权转让协议》的行为未予追认，而第三人杜吕超无权单方转让案涉出租车的承包经营权，因此被告曾喜以自己的名义与原告敖静签订的《出租车（标）经营权转让协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还…，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失…”，因此，被告曾喜作为过错方应当向原告敖静返还定金20,000元（已核减被告曾喜此前退还的10,000元）并赔偿上述资金占用期间的利息损失。《出租车（标）经营权转让协议》无效，故相关定金罚则或违约金条款亦属无效，原告敖静要求被告曾喜双倍返还定金或支付30,000元违约金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告敖静并非案涉出租车的承包运营司机，《出租车（标）经营权转让协议》的无效并不必然导致其发生误工费损失，原告敖静要求被告曾喜赔偿31,500元误工损失的诉讼请求没有事实依据因而也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾喜于本判决生效之日起五日内向原告敖静返还20,000元；二、被告曾喜于本判决生效之日起五日内向原告敖静赔偿资金占用利息损失（以20,000元为基数从2019年4月1日起至该款支付时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告敖静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,044元，由原告敖静负担696元，被告曾喜负担348元。被告曾喜应于本判决生效之日起五日内将上述应负担的款项直接给付原告敖静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  陈菊芳人民陪审员  张艳红二〇二〇年六月十七日书 记 员  周芷端