贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1311号 原告：邱兰华，男，1977年9月24日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：梁昌坪，男，1968年9月7日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 原告邱兰华与被告梁昌坪承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告邱兰华及委托诉讼代理人郑梅、被告梁昌坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务费798元，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付利息至该款付清之日止。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，安龙县洒雨镇部分村组实施修建串户路硬化项目，硬化路面所需材料由安龙县财政部门负责，各村村民自行负责找人修建硬化路面，施工的劳务费用由村民自行负担。竜金村大坪子组和高寨组的村民与原告一起召开了会议，原告和村民协商后，一致同意原告为大坪子组、高寨组两个组的串户路进行路面硬化项目施工，按每平方米支付原告劳务报酬14元，完成施工后以各户村民所居住的房屋串户路远近距离的实际平方结算，由各户自行向原告支付劳务费用。原告于2016年9月开始施工，于同年12月完工。安龙县财政局洒雨分局对大坪子组和高寨组的串户路进行了验收，该串户路大坪子组和高寨组的村民一直使用至今，大部分村民按约定各自向原告支付了劳务费。被告梁昌坪家硬化的串户路长38米，宽1.5米，共57平方米，按每平方米14元计算，应支付原告劳务费798元，但被告一直拖延支付，原告多次催讨均无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉请。 原告庭审中补充陈述：被告家实际施工的路面宽是3米，因为政府规定，串户路的宽最多只能修建2.5米，只能用1.5米宽来进行验收，所以路面长是38米。被告的路面未全部硬化结束是因为当时没有水泥。法院测量后，以法院测量的数据为准，不再增加和变更诉讼请求。 原告邱兰华向本院提交了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．《洒雨镇竜金村2016年度串户路硬化项目验收表》（复印件）及《洒雨镇竜金村民委员会证明》（复印件），拟证明经政府的验收，原告为被告修建硬化路57平方米，被告应支付劳务费798元。 被告梁昌坪辩称，原告未将我家的路面淌结束，还有20多米路面未淌，所以我未支付钱。路面长才18米，宽2.5米。因为原告未将我家的路面淌完，所以不同意支付钱。 被告梁昌坪向本院提供了机动车驾驶证（复印件），拟证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格。 本院依职权调取下列证据： 1．《安龙县财政局洒雨分局说明》，内容为：关于我镇2016年在竜金村大坪子组实施的一事一议串户路硬化项目，财政负责提供沙石、水泥费用，其余费用由农户自行负担，财政未对实施串户路的农户进行其他现金补贴。 2．被告梁昌坪户路面测量表，拟证明经本院测量被告家路面长17.9米，宽2.90米。 对原、被告提供及本院调取的上述证据，经举证、质证，被告对原告提供的身份证及本院的路面测量表均无异议，对原告提供的2号证据《洒雨镇竜金村2016年度串户路硬化项目验收表》、《洒雨镇竜金村民委员会证明》及本院调取的《安龙县财政局洒雨分局说明》有异议。原告对被告提供的机动车驾驶证及本院调取的证据均无异议。经本院审查，对原、被告质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。对原告提供的《洒雨镇竜金村2016年度串户路硬化项目验收表》、《洒雨镇竜金村民委员会证明》，经本院核实，该两份证据确实系安龙县财政局洒雨分局、洒雨镇竜金村民委员会出具，但因原、被告均一致同意以本院组织双方当事人测量的数据进行结算，故对该两份证据记载的数据在本案中本院不予采信。对本院调取的《安龙县财政局洒雨分局说明》，系本院依职权调取，证据内容客观、真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2016年8月，安龙县洒雨镇在部分村组实施“一事一议”串户路硬化项目，农户硬化路面所需的沙石、水泥由财政部门提供，硬化路面的其他费用由农户自行承担。安龙县洒雨镇竜金村大坪子组村民与原告邱兰华协商后，双方达成口头协议：将大坪子组农户的串户路路面硬化工程发包给原告施工（包括混凝土搅拌、运输和浇筑完工），由实施串户路硬化的农户按路面面积每平方米14元的单价向原告支付劳务费，并选举成员小组人员对原告的施工进行监督。双方达成口头协议后，原告于当年9月开始组织工人并提供设备对该组农户的串户路硬化工程进行施工，于同年12月基本完工。2016年12月21日，安龙县财政局洒雨分局对大坪子组的串户路硬化项目进行了验收。验收结束后，被告未按约定向原告支付劳务费，原告因多次向被告索要劳务费无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 同时查明，在本案审理过程中，原、被告均一致同意以本院实际测量的路面面积进行结算。经本院组织双方当事人进行实地测量，被告硬化的串户路长17.9米、宽2.90米，共51.91平方米，被告应向原告支付劳务费726.74元（51.91平方米×14元/平方米）。 本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付劳务费及逾期付款利息。 本院认为，2016年，被告梁昌坪在对其串户路进行硬化时，将自家路面的硬化工程口头承包给原告施工，双方之间形成了承揽合同关系。原、被告口头达成的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的效力性禁止性规定，属于依法成立的合同，该合同合法有效，双方应按合同履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告的串户路于2016年12月21日经安龙县财政局洒雨分局验收后，原告已向被告交付了施工的串户路，被告应当按照约定向原告履行支付劳务费的义务。经本院现场测量，根据双方约定的单价进行计算，被告应向原告支付劳务费726.74元。原告诉请超过部分，本院依法予以驳回。 关于原告主张的利息问题，因被告未按约定向原告支付劳务费，其行为已构成违约，其占用原告的资金，确实给原告造成了利息损失。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”及中国人民银行公告〔2019〕第15号“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”的规定，原告将被告的串户路硬化结束后，财政部门于2016年12月21日验收合格后已交付被告使用，被告应当于验收交付使用后即向原告支付硬化路面的劳务费，故原告主张的利息应从验收的次日即2016年12月22日起计算，原告诉请从2017年7月1日起计算，是其对自己权利的处分，本院予以支持。即自2017年7月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告辩称原告未将被告串户路全部硬化结束，故不同意付款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在本案审理过程中，被告未提供当时尚有水泥、砂石及其串户路未全部硬化结束系原告的责任的任何证据。故被告不同意付款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照上述理由、法律的规定，判决如下： 一、被告梁昌坪于本判决生效后十日内向原告邱兰华支付劳务费726.74元及逾期付款利息（逾期付款利息以726.74元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告邱兰华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，判决收取25元，由被告梁昌坪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人应在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  周明权 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  谢星安 书 记 员  潘定挽