安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初740号 原告：於仁枝，男，1969年9月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：邓荣超，男，1969年3月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：邓荣飞，男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告於仁枝诉被告邓荣超、邓荣飞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告於仁枝及其委托诉讼代理人王诚、被告邓荣超、邓荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 於仁枝向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即给付原告224525元（当庭变更），并赔偿原告损失（以212015元为基数按月利率1%计算自2015年6月24日起计算至两被告付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：安徽东昌建设集团有限公司承建了含山·玉龙公馆建设工程。2012年5月5日,原告与东昌公司签订有关墙体砌筑等工程承包的《班组协议》,约定原告承包含山玉龙公馆3#、8#、14#及商业楼11-18轴的墙体砌筑、二次结构浇筑等工程。2012年5月11日,原告与两被告签订《班组协议》,原告将上述工程转交由两被告承包施工。2013年1月28日,两被告与东昌公司决算,被告完成的工程量为98万元,由于被告拖欠工人工资,东昌公司代为支付工人工资,实际支付1154394元,超出174394元。东昌公司向被告追索不得,向含山县人民法院提起诉讼,将原告和被告列为共同被告。经含山法院和马鞍山市中级人民法院作出生效判决,判决：於仁枝和邓荣超偿还东昌公司174394元及利息(自2013年元月30日至欠款实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费5430元,诉讼保全费1870元,合计7300元,由於仁枝和邓荣超负担6200元。判决生效后,东昌公司申请法院强制执行,原告共支付东昌公司212015元及执行费3080元，全椒法院已作出(2015)全执字第765号结案证明。另原告实际支付马鞍山市中院二审诉讼费5430元及在全椒县法院执行过程中支付的房屋评估费4000元。原告认为,原告与两被告签订《班组协议》,将涉案工程转包给两被告施工,权利义务应当由两被告享有和承担,原告代为垫付的215095元及诉讼费5430元、房屋评估费4000元应当由两被告承担。 邓荣超辩称，其只是一个带班，决算中其是代签，春节发放工资时，因为原告没有及时到场，所以其打了条子。其履行的是其带班班长的职责。 邓荣飞辩称，邓荣超是其兄弟，其只是介绍邓荣超到原告那干活的，其自始至终没有在工地上，也没有干活。 本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，含山·玉龙公馆3#、8#、14#及商业楼项目部（以下称项目部）作为甲方与瓦工班组长於仁枝作为乙方签订一份班组协议。约定将含山·玉龙公馆3#、8#、14#及商业楼⑾-⒅轴项目交给於仁枝施工。2012年5月11日，於仁枝与邓荣飞、邓荣超签订一份班组协议，约定将上述工程交给邓荣飞、邓荣超施工。涉案工程的建设单位为安徽东昌置业有限公司，施工单位是安徽东昌建设集团有限公司(以下简称东昌公司)，邓尚武是施工单位项目部负责人。 2014年5月6日,东昌公司向安徽省含山县人民法院提起诉讼,要求於仁枝、邓荣超共同偿还东昌公司超额支付的工程借款174394元及相应利息（按月利率2%自2013年1月30日起计算到本金还清为止）;2、於仁枝、邓荣超向东昌公司支付3万元逾期完工的罚款（即违约金）;3、本案诉讼费全部由於仁枝、邓荣超承担。该案查明：2012年5月5日，含山·玉龙公馆3#、8#、14#及商业楼项目部（下称项目部）作为甲方与瓦工班组长於仁枝作为乙方签订一份班组协议。该协议对工程名称及项目、工程地点、工程内容及范围、承包性质、工程工期、班组综合单价包工总价款的组成并拨付及决算条件、违约责任等方面做了约定。2013年1月28日，双方经结算，该班组实际完成工程量价款为98万元，未完成工程量价款为331348元（其中3#楼未完工程208410元、8#楼未完成工程89138元、商业楼未完工程33800元）。邓荣超和於仁枝均于当时在班组决算汇总单上签字认可。邓尚武在该汇总单审批人意见一栏签署：同意财务备案并按合同约定付款。此外该班组决算汇总单中间一栏注明：说明，以上为邓荣超班组2013年春节前已施工工程内容，若你方（指邓荣超、於仁枝）在2013年2月27日（正月十八）未进场施工剩余工程量，将视为你方自动放弃施工，我项目部有权将以上未完工程交于下一班组施工。邓荣超、於仁枝对此签字认可。2012年5月24日至2013年1月30日，邓荣超、於仁枝以两人的名义或任一个人名义分十九次出具条据，以瓦工班组工人工资名义领款或向邓尚武借款共计1154394元，按照实际完成工程量价款98万元计，透支款174394元，此款由邓荣超于2013年1月30日向邓尚武出具了欠条，注明“月利2分”。同时该欠条还载明“根据班组协议，邓荣超是承包人於仁枝的授权人，因春节农民工欠薪问题在劳动监察大队协调下，同意项目部暂借此款。2013.1.30”。同时，邓荣超出具一份承诺书，大致内容是：涉案工程工人工资款为98万元，累计实际领取金额为115.43945万元，并承诺“本人（承包人）负责承担项目部支付的工程工人工资款（工程款）的金额与工人兑现，如有农民工工资未兑现（承包人）承担和工人兑现，与项目部无关。如不能履行义务和责任，本人（承包人）愿意承担一切经济责任和一切法律责任。一切后果由本人（承包人）承担履行”。该班组的多名工人在该承诺书上签字见证。邓荣超领款后，未能按照班组决算汇总单上约定的在2013年2月27日（正月十八）进场施工。 2014年12月16日,含山县人民法院作出民事判决书，判决：一、於仁枝、邓荣超偿还东昌公司174394元及利息（自2013年1月30日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、於仁枝、邓荣超向东昌公司支付30000元；上述款项均在本判决生效后十日内给付；三、驳回东昌公司的其他诉讼请求。案件受理费5430元、诉讼保全费1870元，合计7300元，由於仁枝、邓荣超负担。判决后，於仁枝不服，提起上诉，马鞍山中级人民法院查明的事实与含山县人民法院查明事实一致，并于2015年4月30日作出(2015)马民一终字第00137号民事判决书，判决：一、维持安徽省含山县人民法院（2014）含民三初字第00147号民事判决第一、三项，即“於仁枝、邓荣超偿还安徽东昌建设集团有限公司174394元及利息（自2013年1月30日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；上述款项均在本判决生效后十日内给付。三、驳回安徽东昌建设集团有限公司其他诉讼请求。”二、撤销安徽省含山县人民法院（2014）含民三初字第00147号民事判决第二项，即“於仁枝、邓荣超向安徽东昌建设集团有限公司支付30000元”。一审案件受理费5430元、诉讼保全费1870元，合计7300元，由於仁枝、邓荣超负担6200元，安徽东昌建设集团有限公司负担1100元；二审案件受理费5430元，由於仁枝负担。 判决后,东昌公司向含山县人民法院申请强制执行,后含山县人民法院委托本院执行。执行中,东昌公司与於仁枝达成和解协议,於仁枝给付东昌公司174394元,于2015年12月14日付8万元,2016年1月31日前付4万元,余款在2016年5月50日前付清,如不按期付款,按判决书确定的时间和月利率计息。诉讼费、保全费7300元，执行费3080元，评估费4000元，合计14380元，由於仁枝负担。 2019年2月22日，本院出具结案证明，证明东昌公司与於仁枝、邓荣超的建设工程分包合同一案，现於仁枝已全部履行完毕。 2020年6月3日，邓尚武出具情况说明一份，载明：东昌公司诉於仁枝、邓荣超建设工程合同纠纷一案，经判决后，东昌公司向法院申请执行。2015年12月14日，双方达成执行和解协议，於仁枝除支付给法院的诉讼费、保全费7300元，执行费3080元，评估费4000元，於仁枝支付东昌公司16万元，该案已了结。经本院与东昌公司调查核实,东昌公司对邓尚武出具的情况说明予以认可。2020年6月6日，陈海波出具情况说明一份，载明：2013年1月14日，东昌公司代为发放农民工工资22000元，由於仁枝出具条据，该款全部发放到工人手中，於仁枝从中未拿到任何款项。於仁枝、邓荣超表示陈海波系涉案工程的项目经理。 另查明，2012年5月24日至2013年1月30日，邓荣超、於仁枝以两人的名义或任一个人名义分十九次出具条据，以瓦工班组工人工资名义领款或向邓尚武借款共计1154394元，其中，於仁枝于2013年1月14日出具22000元的借条，其他条据均由邓荣超出具。 以上事实有双方当事人的当庭陈述，及原告於仁枝提供的班组协议复印件、民事判决书复印件两份、执行通知书、结案证明、通知书、邓荣超交给马鞍山市中院的情况说明，被告邓荣超提供的工人工资统计表8张、考勤表27张、工人生活费及班组开支、记账本，被告邓荣飞提交的《班组协议》复印件，本院调取的涉案工程条据等证据在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，虽然涉案工程经含山县人民法院及马鞍山市中级人民法院民事判决书认定於仁枝、邓荣超承担共同责任，但於仁枝承包涉案工程后，又与邓荣超、邓荣飞签订《班组协议》，将涉案工程转包给邓荣飞、邓荣超，故涉案工程的权利义务应由邓荣超、邓荣飞承担，即於仁枝向东昌公司支付的款项应当由邓荣飞、邓荣超承担。经查明，於仁枝实际支付东昌公司款项16万元，故邓荣飞、邓荣超应当支付於仁枝的款项是16万元，於仁枝主张邓荣飞、邓荣超返还212015元，超出其实际支付的款项，本院不予支持。於仁枝要求邓荣超、邓荣飞支付诉讼费、保全费7300元，执行费3080元，评估费4000元，因於仁枝未提供支出票据，也未提供交付相关款项的凭证，本院对於仁枝的该项诉请不予支持。於仁枝主张以212015元为基数按月利率1%计算自2015年6月24日起计算至款项付清之日止，因双方对此未约定，本院调整为自起诉之日即2020年3月24日起以16万元为基数按照全国银行拆借中心贷款利率计算利息至款项付清之日止。邓荣超抗辩《班组协议》不是其签字的，其是於仁枝的授权委托代理人，经本院释明后邓荣超未在规定的期限内申请笔迹鉴定，且涉案工程系邓荣超实际在现场负责，应当认定其为涉案工程的瓦工班组实际施工人，对邓荣超的抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓荣超、邓荣飞于本判决书生效之日起十日内共同支付原告於仁枝16万元，并以16万元为基数自2020年3月24日起按照全国银行拆借中心贷款利率计算利息至款项付清之日止； 二、驳回原告於仁枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2263元，由被告邓荣超、邓荣飞负担1750元，由原告於仁枝负担513元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王化霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  李诗培 附法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。