山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初200号 原告：陈刚，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆帅，山东至平律师事务所律师。 被告：平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会。住所平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村驻地。 法定代表人：刘英华，主任。 被告：陈凡秀，男，1954年9月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告陈刚与被告平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会（以下简称西贺庄村委）、陈凡秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人赵刚、王兆帅，被告陈凡秀到庭参加诉讼，被告平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈刚与西贺庄村委于2016年5月20日双方签订的两份《林场地承包合同》为有效合同；2.判决西贺庄村委履行上述两份《林场地承包合同》，并赔偿康贵修经济损失10000元。诉讼中变更诉讼请求为：赔偿损失数额以对该部分土地收益进行评估的数额计算。事实和理由：2016年5月20日我与西贺庄村委共签订了两份《林场地承包合同》，合同约定：承包期限30年，共计承包面积2.26亩，每亩每年200元。我按合同约定已支付承包费，但西贺庄村委至今没有依据合同约定将承包的土地交付给我使用，给我造成较大的经济损失，故依法提起诉讼。 西贺庄村委未作答辩。 陈凡秀辩称，1998年我承包的村委的土地，还是卢文学当书记时主动让我承包的，我不同意陈刚的要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈刚提交证据：1.陈刚与西贺庄村委之间于2016年5月20日签订的两份林场地承包合同，证实陈刚承包村委土地是2.26亩，承包期限是2016年5月20日至2046年5月20日，并约定了承包地的位置、每亩的价格以及双方的权利义务；2.（2017）鲁1326民初866号民事判决书，该证据证实（1）当时的原告是陈辉，被告是本案的村委，陈辉与本案的陈刚是同一时期承包的西贺庄村委会的土地，可以证实在2000年10月份，村委与本案的陈凡秀存在林场地承包合同，所承包的土地并非耕地，而是不能利用的荒地，以及村边不能种地的林地，空闲的沟里等，承包期限是15年，当时的承包合同均已到期；（2）在合同到期后村民通过抓阄并且缴纳保证金，村委与陈凡秀合同到期后，村委召开了两委会议，要求把原承包户的土地收回，再重新发包；（3）证实陈辉与西贺庄村委会签订的林场地承包合同是有效合同，其签订的合同内容与本案陈刚和村委签订的合同内容一致，也可以证实在2000年4月20日村委与村民签订合同到期后，村委通过召开两委会以及大喇叭喊，派工作人员上门通知、抓阄等方式对陈凡秀进行了通知；3.陈辉的林场地承包合同三份，可以证实陈辉与村委所签订的合同内容格式与陈刚和村委签订的合同基本一致，说明本案的合同与这三份合同具有关联性；4.西贺庄村委居民卢文柱与西贺庄村委所签订的林场地承包合同，可以证实承包期限是2000年4月20日至2015年4月20日，与本案陈凡秀和村委签订的日期基本相同，并且所签订合同的土地是村边不能种地的零地、空闲坑边、沟底、荒地，并非可耕地；5.证人陈某1的证人证言一份，证实涉案土地都是2000年4月20日开始承包，到2015年4月20日到期，当时承包土地的户数很多，到期之后，村委派人到所有承包户家中通知，并且用喇叭喊；6.村两委会议七份，可以证实在2015年原承包户的合同到期后就涉案土地的承包问题，村两委多次召开会议；7.在2016年村委将涉案土地发包时，由所有预承包者交纳保证金，可以证实在2016年对外发包是公开发包；8.证人刘某及陈某2证言各一份，证实在2015年4月份，涉案土地合同到期后，村委派人挨家挨户通知，并且通过喇叭喊，都能听到。以上证据2-8均复印自（2017）鲁1326民初866号卷宗。 陈凡秀质证认为，对证据1合同真假不知道，但是亩数不对，原告签合同时候就是主任，他没交钱，也没收据；对证据2-8是陈辉的证据我不清楚。 对陈刚提交的上述8份证据，经双方质证无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院将结合其他证据及事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年西贺庄村委将西贺庄（东至路，西至路，南至路，北至烤烟房和卢振国的铁厂）土地承包给陈凡秀使用，双方未签订承包合同。 2016年5月20日，陈刚与西贺庄村委签订两份《林场地承包合同》，共承包西贺庄村土地2亩，约定每亩承包费为200元，承包期间为30年，自2016年5月20日起至2046年5月20日止，陈刚共交纳承包费12000元。其中一份承包地座落老学校南，四至为东至路，南至路，西至陈刚承包地；另一份承包地座落原卢振国铁厂，四至为东至卢振国墙外2米，南至赵喜凤屋后檐，西至路，北至卢振国房子前檐。上述合同已在平邑县农村集体经济承包合同管理站备案。陈刚与西贺庄村委签订的该两份合同标的包含陈凡秀曾向村委承包并现仍在耕种使用的土地。因陈凡秀在此承包土地上种植树木，西贺庄村委未能将上述承包土地交付给陈刚管理使用。 西贺庄村委于2015年-2016年期间多次召开两委会，并通过大喇叭宣传、派工作人员上门通知、抓阄等方式对到期承包地重新发包，到期合同涉及的一百余户承包户中的90多户已将土地交回西贺庄村委，并由西贺庄村委统一重新发包。 另查明，本案争议的土地不属于陈凡秀的家庭承包土地。 本院认为，本案争议的焦点为：1.陈刚与西贺庄村委于2016年5月20日签订的《林场地承包合同》的效力；2.该林场地承包合同能否实际履行。 陈刚是西贺庄村集体经济组织成员，西贺庄村委统一将本村部分土地发包，陈刚报名、交款承包涉案土地，与村委签订土地承包合同进行经营，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。 根据已经生效的（2017）鲁1326民初866号民事判决书查明的事实，2015年-2016年期间西贺庄村委通过召开两委会、大喇叭宣传、派工作人员上门通知、抓阄等方式，涉及土地调整的一百余户承包户中的90多户将土地交回西贺庄村委，由西贺庄村委统一重新发包。本案陈凡秀耕种、使用的土地在发包之列，但陈凡秀并未按照村委公布的方式参与报名承包，其以占有使用发包土地为由主张享有优先承包经营权，并以此主张西贺庄村委与陈刚之间签订的承包合同无效，没有法律依据，本院不予支持。 陈刚与西贺庄村委签订的承包合同虽然有效，但本案涉及的土地的承包合同是否能实际履行，取决于该部分土地是否可以交付陈刚使用。涉案土地现由陈凡秀经营使用，其依据是陈凡秀曾与西贺庄村委之间口头订立的承包协议，同时本案中没有证据证明陈凡秀和西贺庄村委之间对承包期限有约定，故西贺庄村委通知原承包户交回土地，重新发包时，原承包合同即应终止，陈凡秀未与村委签订新的承包合同，对本案争议的土地不再享有承包经营权，继续经营使用争议土地，没有合同和法律依据。本案争议的土地不是陈凡秀的家庭承包土地，而是基于承包合同交纳承包费使用的其它方式承包的土地，不适用农村土地承包法关于家庭承包土地的期限规定。 对陈刚要求西贺庄村委赔偿其经济损失的诉求，未提供证据加以证实，本院不予支持。 综上所述，陈刚根据其与西贺庄村委于2016年5月20日签订的《林场地承包合同》，作为土地承包人要求西贺庄村委交付土地使用，理由正当，本院予以支持，陈凡秀占有、使用已发包给陈刚的承包土地，于法无据，应清除地面附着物将原承包的林场土地交回村委，并由村委交付陈刚使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈刚与平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会于2016年5月20日签订的案涉《林场地承包合同》为有效合同； 二、陈凡秀应于本判决生效之日起五日内清除在涉案土地（东至路，西至路，南至路，北至烤烟房和卢振国的铁厂）上种植的树木，将土地交回平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会，平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会于接受土地三日内将土地交付陈刚使用； 三、驳回陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由平邑县长山生态保护区管理办公室西贺庄村村民委员会、陈凡秀共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 商 海 波 人民陪审员 沈 洪 宝 人民陪审员 李 春 蕾 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 法官徐翠翠 书 记 员 刘 续 亮