浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初58号 原告：刘梅瑞，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人李敏，副局长。 委托代理人夏仁义、李丹，工作人员。 原告刘梅瑞不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下称公安拱墅分局）于2019年10月22日作出的编号为公拱信告2019第16号《杭州市公安局拱墅区分局信息告知书》（以下称《信息告知书》），于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年11月28日立案受理后，向被告公安拱墅分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告刘梅瑞，被告公安拱墅分局副局长李敏及委托代理人夏仁义到庭参加诉讼。本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。 被告公安拱墅分局于2019年10月22日作出《信息告知书》，主要载明：对刘梅瑞的政府信息公开申请，经查询，2019年8月14日手机号码为159××××5981拨打过一次110报警电话。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项之规定，关于第1项内容中的“出警记录、出警人员姓名”以及第3项内容中的“出警查处过程”的相关信息，现复印提供给你，复印件共4页。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定，关于第1项内容中的“出警人员的职务、联系方式”和第4项内容中的“执法记录仪拍摄的视频”的申请。实质是公安机关内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，关于第2项、第3项内容中的“查处结果”、第4项内容中的“执法记录仪拍摄的现场照片”以及第5项内容，该政府信息不存在。该《信息告知书》并告知复议、诉讼权利。 原告刘梅瑞诉称，原告于2019年8月14日拨打110报警，同年9月18日向被告申请执法信息公开，被告作出《信息告知书》，该告知书认定事实错误，适用法律错误，原告对此不服，依法起诉。理由为：一、被告所谓“关于第1项内容中的出警人员的职务、联系方式和第4项内容中“执法记录仪拍摄的现场照片”的申请，实质是“公安机关内部管理信息”及关于第2项、第3项内容中的“查处结果”、第4项内容中的“执法记录仪拍摄的现场照片”以及第5项内容“该政府信息不存在”的回复，均违反了《治安管理处罚法》、《政府信息公开条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执法公开规定》等规定，依法应予以撤销并重新依申请作出答复。二、被告作出的告知违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的规定，依法应予以撤销，并重新作出公开。综上，根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等，请求支持诉请。诉讼请求：1.判令依法撤销被告作出的《信息告知书》；2.判令被告重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。 原告刘梅瑞向本院提交了以下证据： 1.信息公开申请表、《信息告知书》，证明被告违法作出信息公开告知； 2.公示牌照片打印件，证明原告房屋被违法征迁。 被告公安拱墅分局辩称，2019年9月19日，我局收到原告刘梅瑞提交的政府信息公开申请表，要求我局公开：“根据《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》等法律规定，依法向你机关申请书面公开2019年8月14日用手机号码为159××××5981拨打110报警的下列政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；3、出警查处过程和查处结果；4、出警人员执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证；5、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。请你机关在法定期间内将上述信息以书面形式公开给申请人。”我局经审查后于2019年10月22日作出《信息告知书》并于当日邮寄送达刘梅瑞。原告要求撤销《信息告知书》并重新依申请作出答复的诉请，我局认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项之规定，关于第1项内容中的“出警人员的职务、联系方式”和第4项内容中的“执法记录仪拍摄的视频”的申请，实质是公安机关内部管理信息，该信息系公安机关日常工作中制作、对外部不具有约束力，且对当事人权利义务不产生实际影响的内容管理信息，不属于政府信息公开的范围。经查，2019年8月14日10时44分许，康桥派出所接到杭州市公安局110指挥中心指令后，派出民警到现场处置，在核实系政府部门组织的拆迁行为后，民警告知刘梅瑞可向街道反映处理。对于政府部门组织的拆迁行为，公安机关没有职责进行监管，民警已按现场处警的要求妥善处置，并在110处警现场情况登记表上予以了记录，履行了法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，关于第2项、第3项内容中的“查处结果”、第4项内容中的“执法记录仪拍摄的现场照片”以及第5项内容，政府信息不存在。综上，我局对原告作出的《信息告知书》，内容正确、程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告公安拱墅分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.信息公开申请表、原告身份证复印件、《杭州市公安局信息告知书》及挂号信信封，证明原告申请信息公开的情况； 2.《信息告知书》、挂号信收据，证明被告答复及邮寄送达情况； 3.110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单、警情详情及卷宗，证明被告公开信息的材料。 依据:《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告刘梅瑞对被告公安拱墅分局提供的证据意见：对证据1真实性无异议，对证据2、3的合法性不认可，对110处警现场处结备案单三性有异议，无法达到被告要证明的目的；警情详情及卷宗中表明为政府拆迁，但拆迁范围没有证据证明，被告的公开不合法，应重新作出答复。 被告公安拱墅分局对原告刘梅瑞提供的证据意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。 原告刘梅瑞对被告作出被诉行政行为的程序和法律依据意见：被告认定事实错误，适用法律错误依法应予撤销，并重新依申请作出答复。 本院对原告提交的证据1真实性予以认定，证据2与本案无关联性，不予认定；对被告提交的证据1、2、3真实性予以认定，证明力综合全案认定。 经审理查明，2019年9月20日，被告收到原告邮寄的《执法信息公开申请表》，要求申请公开2019年8月14日用手机号码为159××××5981拨打110报警的下列政府信息：1、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式；2、案件受理和立案手续；3、处警查处过程和查处结果；4、出警人员执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证；5、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。该《政府信息公开申请表》上载明所需信息及答复的获取方式为纸面、邮寄。被告于同年10月22日作出案涉《信息告知书》，并附同110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单、警情详情及卷宗等材料共四页于次日邮寄原告。原告对《信息告知书》不服，遂提起本诉。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十七条规定，申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。本案中，原告信息公开申请第1项中的“出警记录、出警人员姓名、联系方式”及第3项中的“处警查处过程和查处结果”等信息，被告已提供警情详情及卷宗予以告知；原告申请公开的第2项及第5项内容，被告确认因该警情涉及政府拆迁，故最后处警结果为告知报警人前往街道拆迁办协商解决，并未进行立案及对嫌疑人采取相应措施；原告申请公开的第1项中的“出警人员职务”及第4项中的“出警人员执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证”，本院认为，公安机关根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的规定，在现场执法时佩戴执法记录仪进行执法，记录执法现场环境、现场人员的体貌特征和言行举止、执法人员现场执法过程等，主要目的是为了规范公安机关现场执法活动。因此，执法记录仪中的视频等内容，属于公安机关内部监督管理的内容，并不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。同理，出警人员职务亦不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。综上所述，被告对原告作出的被诉政府信息公开答复行为，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘梅瑞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘梅瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  杨俊雯