文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1602号原告：林建忠，男，1968年1月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨丹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆果知味食品有限公司，住所地重庆市南川区大观镇金龙村8组，统一社会信用代码91500119305256138M。法定代表人：孙庭树，该公司经理。被告：孙庭树，男，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县被告：蒋昌宝，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告林建忠与被告重庆果知味食品有限公司（以下简称果知味公司）、孙庭树、蒋昌宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告林建忠的委托诉讼代理人杨丹、被告蒋昌宝到庭参加诉讼。被告重庆果知味食品有限公司、孙庭树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林建忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款99240元；2、判令三被告以99420元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起向原告支付资金占用利息至货款付清之日止；3、判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告果知味公司系买卖合同关系，原告分别于2018年8月4日、2018年9月8日向被告果知味公司供应货物，经结算，货款共计149240元，被告果知味公司仅向原告支付了5万元的货款，其余99240元货款至今未付，并向原告出具了对账单一份。之后，被告孙庭树、蒋昌宝以个人名义向原告出具了欠原告货款99240元的欠条一份，构成债务加入，应当与被告果知味公司共同向原告承担民事责任。请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、食品销售凭证、昆明成坤物流有限公司托运单（原件共4张），证明原告分别于2018年8月4日、2018年9月8日向被告蒋昌宝及被告果知味食品有限公司出售了价值149240元的货物。2、对账单一份，证明原告与被告果知味食品有限公司的对账确认，截止2019年6月26日果知味食品有限公司共欠原告货款99240元。3、欠条原件一份，证明被告蒋昌宝、孙庭树以欠款人名义就被告果知味食品有限公司欠原告的货款出具欠条，构成债务加入，应共同承担清偿责任。被告蒋昌宝辩称，被告果知味公司欠原告货款99240元的事实属实。但是原告所供应货物是供应给被告果知味公司的，所欠货款也是被告果知味公司所欠的货款，被告蒋昌宝只是该公司的销售经理，具体负责采购事宜，被告果知味公司欠原告货款99240元应由被告果知味公司负责清偿。原告诉称被告孙庭树、蒋昌宝以个人名义向原告出具欠条就是债务加入的理由不成立，因被告孙庭树、蒋昌宝以个人名义向原告出具欠条，也是代表公司向原告出具的欠条，并没有表明由被告蒋昌宝、孙庭树对公司的该欠款承担共同的偿还责任。被告重庆果知味食品有限公司、孙庭树未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告分别于2018年8月4日、2018年9月8日向被告蒋昌宝及被告果知味食品有限公司出售了价值149240元的货物，在食品销售凭证、昆明成坤物流有限公司托运单上，被告蒋昌宝进行了签名，被告果知味公司加盖了公司的业务专用章。2019年6月26日，被告果知味公司向原告林建忠出具对账单一份，载明尚欠原告99240元货款，也盖有被告果知味公司财务专用章。2019年7月19日，被告蒋昌宝、孙庭树向原告出具欠条一份，载明：“今欠到林建忠香菇脚款共计玖万玖仟贰佰肆拾元整（99240元），欠款人：蒋昌宝、孙庭树，2019.7.19。”以上事实，有原告食品销售凭证、昆明成坤物流有限公司托运单原件四张、对账单复印件一张、欠条原件一张以及原告当庭陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债权受到法律保护。本案被告果知味公司盖章确认的对账单系其与原告林建忠对双方债权债务的结算，该对账单清楚地载明被告果知味公司欠原告林建忠货款99240元的事实，双方当事人对该事实没有异议，本院对该事实予以确认。本案的主要争议焦点为被告孙庭树、蒋昌宝向原告出具欠条，是否构成债务加入。原告认为，被告果知味公司在向原告出具了对账单后，被告孙庭树、蒋昌宝又向原告出具欠条行为，可以认定被告孙庭树、蒋昌宝愿意对被告果知味公司所欠原告的债务承担清偿责任，构成债务加入。被告蒋昌宝则辩称，其与被告孙庭树向原告出具欠条的行为，只是对公司债务的确认，并非是要与公司共同偿还该债务，不构成债务加入。对于被告孙庭树、蒋昌宝向原告出具欠条的行为是否构成债务加入的问题，一是被告孙庭树、蒋昌宝没有债务加入的意思表示。被告孙庭树、蒋昌宝向原告出具的欠条仅载明：“今欠到林建忠香菇脚款共计玖万玖仟贰佰肆拾元整（99240元）”，原告只是根据被告孙庭树、蒋昌宝向其出具欠条的行为推定其有债务加入的意思；二是被告蒋昌宝否认有债务加入的意思表示。被告蒋昌宝辩称，在原告向被告果知味公司供货时，其是代表公司进行收货，是职务行为，其出具欠条也是对公司职务的确认，并非债务加入。从本院查明的情况看，原告是与被告果知味公司建立的买卖合同关系，被告蒋昌宝代表公司进行收货的行为，的确是履行职务的行为，其后果应当由公司承担；三是原告没有举证证明被告孙庭树、蒋昌宝有债务加入的意思表示。因此，原告要求由被告孙庭树、蒋昌宝对被告果知味公司的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实根据，本院对原告的该诉讼请求依法不予支持，对被告蒋昌宝关于不构成债务加入的辩解意见予以采信。关于原告主张的利息问题。虽然被告果知味公司向原告出具的对账单和被告蒋昌宝、孙庭树向原告出具欠条均没有载明支付货款的时间，也没有约定违约责任，但是，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求以99420元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起向原告支付资金占用利息至货款付清之日止的诉讼请求，符合前述司法解释的规定，本院依法予以支持。被告重庆果知味食品有限公司、孙庭树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆果知味食品有限公司自本判决生效后立即向原告林建忠偿还货款99240元，并自2020年4月8日起以99420元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至货款付清之日止。二、驳回原告林建忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1140元（原告林建忠已预交），由被告重庆果知味食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2280元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周仁敏二〇二〇年六月二十二日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏