山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1622号上诉人（原审被告）：山西五二五储运有限责任公司，住所地晋中市榆次区新生东街14号。法定代表人：石美林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭振声。委托诉讼代理人：张建峰。被上诉人（原审原告）：李晨缨。委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。上诉人山西五二五储运有限责任公司（以下简称“五二五公司”）因与被上诉人李晨缨劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五二五公司上诉请求：依法撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初4384号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，依法应对一审判决应予以撤销。本案件上诉人与被上诉人均不服劳动仲裁裁决提起上诉，两案件虽合并并入审理，但一审法院却未列明上诉人在一审中的李晨缨地位及单独的诉讼请求，故属于程序违法，依法应予撤回。被上诉人无故不到上诉人处正常上班，上诉人已按照正常的法定程序经向被上诉人送达了解除劳动合同书以及解除的理由。上诉人的解除属于正常解除劳动合同，并非一审法院认定的“不符合劳动合同法中关于用人单位解除劳动者劳动合同的情形及解除程序，应属于违法解除劳动合同的情形”。退一步讲，如果法院认定上诉人解除劳动合同有瑕疵，则中国兵工物资总公司第五二五储运公司于2006年政策性破产改制时，已为新的法人单位，原有职工的相关问题已在改制方案中一并解决，一审法院从1988年开始计算被上诉人在上诉人处的工作年限属于错误，依法应予以改判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。被上诉人李晨缨辩称，一审法院程序正确，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院审理本案时，对本案的全部实施均进行了审理，程序上不存在瑕疵。二、李晨缨在上诉人处工作期间，上诉人拖欠了李晨缨24个月的工资，同时在上诉人向李晨缨发放的工资中，部分月份的工资金额未达到山西省最低工资标准，并且自2013年1月至2017年9月期间，上诉人虽扣除李晨缨个人应缴纳社会保险金额，但是并未向社会保险经办机构为李晨缨缴纳相应的社会保险，基于此种前提，上诉人于2017年9月10日单方面向李晨缨下达了《解除劳动关系通知书》，该情形属于违法解除劳动合同，应向李晨缨支付经济补偿金；三、1988年12月李晨缨开始在中国兵工物资总公司第五二五储运公司工作，2002年该公司实施政策性破产，2006年破产重组后，原用人单位被安排到上诉人处工作，且从事的都是同一岗位，因此，李晨缨的工作年限应将两单位的工作年限合并计算，即自1988年开始计算。综上，一审判决正确，应当予以维持。李晨缨向一审法院起诉请求：判决五二五公司支付自2014年2月起至2017年9月期间拖欠李晨缨的工资339762元;依法判决五二五公司支付李晨缨自2013年至2017年不足最低工资标准部分的工资4100元;判决五二五公司支付李晨缨自行垫付的自2013年至2017年的各项社会保险费及逾期缴纳各项保险金所产生的滞纳金共计40845.93元;判决五二五公司返还代扣应交但未实际缴纳的社会保险费（含失业保险费、医疗保险费）共计3867.45元;判决五二五公司支付李晨缨因未足额支付劳动报酬的经济补偿金45457.5元;判决五二五公司支付李晨缨违法解除劳动合同的赔偿金90915元。一审法院认定事实：李晨缨于1988年12月27日起为中国兵工物资总公司第五二五储运公司（五二五公司前身）劳动合同制工人,同时签订了《山西省国营企业劳动合同制工人劳动合同书》。2002年,中国兵工物资总公司第五二五储运公司按照《国务院关于军工企业改革脱困方案的通知》(国发【2002】7号)文件精神,实施政策性破产。2006年中国兵工物资总公司第五二五储运公司破产重组后设立山西五二五储运有限责任公司,在此期间李晨缨直在原文位工作。2017年9月双方因缴纳社会保险事宜发生争议，2017年9月10日五二五公司解除与李晨缨的劳动关系，并向李晨缨送达解除劳动关系通知书。李晨缨在五二五公司工作期间，五二五公司拖欠李晨缨自2014年2月起陆续拖欠李晨缨24个月的工资33976.2元未能发放(包括2014年2月、3月、7月、8月、9月、10月，2015年2月、3月，2016年1月、2月、6月、7月、9月、10月、11月、2017年1至9月）。同时在五二五公司向李晨缨已经发放的工资中，自2013年起直至2017年五二五公司解除李晨缨劳动合同期间，部分月份的工资金额尚未达到山西省最低工资标准。还查明，五二五公司自2013年1月起虽每月在李晨缨的工资中,已将李晨缨个人应缴社会保险金部分扣除,但五二五公司却未能向社会保险经办机构为李晨缨缴纳相应的社会保险。2017年9月李晨缨在解除合同后，李晨缨为了按照灵活就业人员参加社会保险,将2013年1月起至2017年9月期间的社会社会保险垫资补交。李晨缨就双方的劳动争议纠纷向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,榆次区劳动争议仲裁委员会于2018年10月8日作出榆劳仲裁字[2018]227号裁决书,裁决:1、被申请人（五二五公司）支付申请人（李晨缨）自2014年至2017年拖欠的工资33976.2元。2由被申请人支付申请人自2012年至2017年不足最低工资标准部分的工资4100元。3、由被申请人支付申请人因违法解除劳动合同的经济赔偿金36052.5元。4、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均对该裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。李晨缨起诉在先，故五二五公司作为李晨缨起诉的（2018）晋0702民初4552号案件并入本案审理。庭审中,双方各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，李晨缨自1988年12月27日入职中国兵工物资总公司第五二五储运公司（五二五公司前身）劳动合同制工人,后中国兵工物资总公司第五二五储运公司按照《国务院关于军工企业改革范围方案的通知》(国发【2002】7号)文件精神,实施政策性破产,2006年破产重组后公司名称为山西五二五储运有限责任公司,李晨缨与五二五公司签订劳动合同,李晨缨原任职的中国兵工物资总公司第五二五储运公司并未对李晨缨进行任何经济补偿,同时在此期间李晨缨一直在原岗位工作。李晨缨作为劳动者非因本人原因从原用人单位山西五二五储运有限责任公司被安排到破产重组后成立的山西五二五储运有限责任公司工作的,李晨缨劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。因此李晨缨在五二五公司的工作年限应当自1988年起进行计算，即李晨缨在五二五公司的工作年限应当为29年。五二五公司于2018年9月10日作出解除李晨缨劳动合同的决定，并向李晨缨送达了解除劳动合同通知。五二五公司解除李晨缨的劳动合同关系,并不符合劳动合同法中关于用人单位解除劳动者劳动合同的情形及解除程序，应属于违法解除劳动合同的情形，因此对于李晨缨要求支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求应当予以支持。金额为解除劳动合同前12个月的平均工资1567.5元*2倍*29（月/年）即90915元。对于李晨缨主张要求五二五公司支付拖欠工资及补足最低工资差额的请求,五二五公司按照劳动法及劳动合同法的规定:在李晨缨向五二五公司提供劳动后，五二五公司应当按照规定足额及时向李晨缨支付工资,为此对于李晨缨要求五二五公司支付拖欠工资及补足最低工资差额的请求予以支持。对于李晨缨要求五二五公司支付未足额支付劳动报酬的经济补偿金的请求,根据劳动合同法第八十五条应当时劳动行政机关在用人单位责令用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位未能支付时，劳动行政部门对用人单位进行的惩罚性赔偿金,因此李晨缨的该请求不属于法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予支持。对于五二五公司在工资中已经扣除的李晨缨个人应缴社会保险费,却未能按照规定及时向社保经办机构进行缴纳,对此应当予以返还。对于李晨缨主张的其代五二五公司垫付补交2013年至2017年9月期间的社会保险费中单位应承担部分，因该费用的返还于本案不属于同一法律关系，李晨缨可另行主张，为此对于李晨缨的该项请求本案不能支持。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下:一、山西五二五储运有限责任公司在本判决生效后十日内向李晨缨支付拖欠工资33976.2元。二、五二五公司在本判决生效后十日内向李晨缨支付补足最低工资差额100元。三、五二五公司在本判决生效后十日内向李晨缨返还代扣的社会保险费人人承担费用部分3867.45元。四、五二五公司在本判决生效后十日内向李晨缨支付违法解除劳动合同赔偿金90915元。五、驳回李晨缨的其他诉讼请求。六、驳回五二五公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，可将先起诉的一方当事人作为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。因此，上诉人主张一审法院程序违法的理由不能成立。被上诉人自1988年12月27日入职中国兵工物资总公司第五二五储运公司劳动合同制工人,后中国兵工物资总公司第五二五储运公司按照《国务院关于军工企业改革脱困方案的通知》(国发【2002】7号)文件精神,2006年破产重组为山西五二五储运有限责任公司,上诉人主张原有职工的相关问题已在改制方案中一并解决，但未能提供相应证据，被上诉人在改制前后一直在该公司工作，且未能得到经济补偿。因此一审法院认定被上诉人作为劳动者非因本人原因从原用人单位山西五二五储运有限责任公司被安排到破产重组后成立的山西五二五储运有限责任公司工作的，被上诉人在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定。因此，上诉人的该项上诉理由也不能成立。上诉人于2018年9月10日作出解除被上诉人劳动合同的决定，并向被上诉人送达了解除劳动合同通知。上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同关系，并不符合劳动合同法中关于用人单位解除劳动者劳动合同的相关规定，一审法院定性其为违法解除劳动合同，符合法律规定。对于被上诉人主张的其他权利，上诉人并未提出相应的反驳理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西五二五储运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年六月二十九日书记员  赵珂稹