$法院名称$ 陕西省延川县人民法院行政判决书 (2020)陕0622行初19号     原告贾树丽，女，1984年10月10日出生，汉族，延安市新区杨家岭居民。被告延安市公安局宝塔分局枣园派出所，住所地：延安市宝塔区枣园路枣园街道办事处院内。负责人：李军阳，该所所长。委托代理人付瑞，该所社区中队中队长。委托代理人王长鹏，该所民警。被告延安市公安局宝塔分局，住所地：延安市宝塔区。负责人：孟小钧，该局局长。委托代理人：贺小龙，该局法制科民警。第三人李冬艳，女，1969年8月30日出生，汉族，西安市未央区居民，现住西安市未央区。第三人张累，男，1969年10月20日出生，汉族，西安市未央区居民，现住西安市未央区，系第三人李冬艳的丈夫。原告贾树丽诉被告延安市公安局宝塔分局枣园派出所（以下简称枣园派出所）、延安市公安局宝塔分局（以下简称宝塔分局），第三人李冬艳、张累治安行政处罚一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告贾树丽、被告枣园派出所委托代理人付瑞、王长鹏、被告宝塔分局委托代理人贺小龙、第三人张累到庭参加了诉讼，第三人李东艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月3日11时许，李冬艳、张累与贾树丽在枣园旧址停车场内因琐事发生争执，李冬艳与贾树丽发生了厮打。枣园派出所根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年11月15日作出宝公（枣）行罚决字（2019）1107号行政决定书，对贾树丽罚款200元，作出宝公（枣）行罚决字（2019）1108号行政决定书，对李冬艳罚款300元。贾树丽不服宝公（枣）行罚决字（2019）1108号行政决定书，于2019年11月26日向宝塔分局提出行政复议申请。宝塔分局当日受理，经行政复议委员会共同审议，于2020年1月8日作出延市公宝复决字（2020）01号决定书，维持原决定。原告贾树丽诉称，2019年10月3日，原告和妹妹贾改燕在宝塔区枣园旧址游玩，遇到第三人李冬艳和张累辱骂环卫工人，于是拿起手机进行拍摄。但李冬艳夫妇冲上来抢走了原告的手机，并扇了原告几个耳光，还破口大骂。之后二人开车逃走。原告追赶到停车场出口挡住二人，不料二人下车后推搡原告，李冬艳甚至殴打原告，扇了原告十几个耳光，并不断用包殴打原告。二人对原告拳脚相加，致原告受伤。经延安市中医院诊断，原告全身多处软组织损伤，住院治疗5天，花费医疗费7000多元。原告因见义勇为遭受殴打，被告枣园派出所认定原告动手殴打了第三人完全是认定事实错误，原告根本没有动手。宝塔分局没有依照职权准确认定事实，所作出的复议决定也是错误的。故请求法院：1、撤销宝公（枣）行罚决字（2019）1107号行政决定书；2、撤销宝公（枣）行罚决字（2019）1108号行政决定书，重新作出对李冬艳更重的处罚；3、要求对张累作出行政处罚；4、依法撤销延安市公安局宝塔分局作出的延市公宝复决字（2020）01号行政复议决定书；5、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了视频资料8段，用以证明张累和李冬艳均殴打自己，且同行的老人也辱骂自己，原告没有殴打张累，但是派出所对张累未作出处罚决定，对李冬艳的处罚决定过轻。被告枣园派出所辩称，1、原告在诉状中称：“行政处罚决定书认定事实错误，2019年10月3日，原告和妹妹贾改燕在宝塔区枣园旧址游玩，遇第三人李冬艳和张累辱骂环卫工人，于是拿起手机进行拍摄。”实际情况是张累、李冬艳夫妇与环卫工人贾治清因为瓷砖条损坏赔偿问题发生了分歧，并未辱骂环卫工人，且期间贾树丽插话此事并用手机对着张累夫妇拍摄从而引发李冬艳与原告发生口角。至于原告所说的“李冬艳夫妇俩冲上去抢走原告的手机，并且扇了原告几耳光，之后二人逃离现场”，实际上由于原告的插话引发第三人李冬艳与原告发生口角，李冬艳感觉原告帮腔讹人并用手机拍摄自己，随即自己一人上前阻止原告继续拍摄，在此过程中情绪激动用手扇了原告一巴掌，原告马上回击李冬艳一巴掌，张累上前阻止自己妻子李冬艳但未动手扇原告巴掌，原告所说的李冬艳夫妇同时抢其手机根本不存在。对于原告所说李冬艳夫妇驾车逃离现场，后其在停车场出口将其拦住一辞也偏离了事实，实际上是派出所辅警白某某与现场围观群众将双方劝开后，李冬艳夫妇将车开离公厕门口并停在停车场中间一停车位上准备继续游玩，并不像原告所说李冬艳夫妇驾车逃离，原告在停车场门口拦住车辆。原告称“李冬艳夫妇下车后推搡原告，李冬艳甚至拳脚相加，致使原告受伤。”实际上原告到李冬艳夫妇停车的位置继续挑衅并用手机拍摄张累车辆视频，张累用身体遮挡车辆牌照，原告用手拉扯张累衣服，后李冬艳下车和原告互相抓住对方的衣服撕扯，并用手里的挂包在原告的身上打了几下，但此殴打行为都未对原告造成重大伤害，殴打情节较轻；原告身上并无明显伤情，且原告用手在张累脸上打了两下，并与李冬艳互相抓住对方衣服撕扯，也有殴打行为，延安市中医院诊断原告伤情为：全身多处软组织损伤。2、原告认为本案因为李冬艳夫妇二人欺辱环卫工人，原告见义勇为而发生。实际是原告因为在旁帮腔而发生口角并发生撕扯行为。原告的殴打行为有现场派出所辅警白某某、围观证人等证实。3、根据提供的相关视频及当时证人证言均证明张累未动手殴打原告，所以没有对其作出处罚的依据；4、本案的诉讼费请法院依法判决。综上所述，枣园派出所对李冬艳、贾树丽的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告枣园派出所在法定期限内向本院提供了以下证据：1、受案登记表，用以证明枣园派出所对李冬艳、贾树丽殴打他人案及时处警，依法受理，并及时告知了被害人案件受理情况；2、延长办案期限审批表，用以证明枣园派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，依法对李冬艳、贾树丽殴打他人案延长办案期限三十日。3、行政处罚决定书、行政处罚审批表，用以证明枣园派出所在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，严格按照法律规定的程序，对李冬艳、贾树丽作出了行政处罚的决定。违法行为人李冬艳在文书上签字、按印；贾树丽拒绝在文书上签字，民警将该情况注明。4、人身安全检查，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法进行了人身安全检查，检查结果该李冬艳和贾树丽身上未发现携带任何违禁品，人身安全未发现异常。违法行为人签字、按印。5、现场检测报告书一份，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法进行了毒品尿样检测，检查结果李冬艳、贾树丽尿样结果呈阳性，无吸毒情况。6、人口信息，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法调取并核实本人身份信息。7、权利义务告知书、询问笔录，用以证明（1）在询问前对违法行为人贾树丽告知了其享有的权利和义务；（2）根据贾树丽的供述，可以证明李冬艳、贾树丽殴打他人案的事实是客观存在的。8、权利义务告知书、询问笔录，用以证明（1）在询问前对证人张累、白某某、贾治清、白宝川告知了其享有的权利和义务；（2）根据证人陈述，可以证明贾树丽的违法事实是客观存在的。9、行政处罚告知笔录，用以证明枣园派出所在处罚前，将处罚的事实理由及依据告知了违法行为人李冬艳和贾树丽，并将享有的陈述、申辩等权利告知了违法行为人李冬艳、贾树丽。违法行为人李冬艳在文书上签字、按印；贾树丽拒绝在该文书上签字，办案民警将这一情况签字注明。10、被传唤人家属通知书，用以证明被传唤人家属通知书违法行为人李冬艳、贾树丽签字并按印，证明民警在对违法行为人依法传唤后，及时通知了其家属。11、到案经过，用以证明枣园派出所及时处警，相关人员到案经过。12、主办案民警指定书，用以证明枣园派出所对李冬艳、贾树丽殴打他人案的主办案民警和协办民警。13、办案说明，用以证明枣园派出所对违法行为人贾树丽的200元罚款，贾树丽本人拒缴罚款。14、医院诊断证明及门诊病历，用以证明违法行为人李冬艳殴打行为致使贾树丽的受伤情况，贾树丽殴打张累后张累的受伤情况。15、调解笔录，用以证明（1）贾树丽丈夫委某某与李冬艳、张累在枣园派出所作出处罚前对双方进行了治安调解，但未达成和解；（2）贾树丽和李冬艳、张累在宝塔分局枣园派出所作出处罚前双方未达成调解协议。16、行政处罚、送达回证，用以证明依法对李冬艳、贾树丽殴打他人案的处理结果以直接送达的方式送达双方当事人李冬艳、贾树丽。17、尿检资格证，用以证明派出所指派具体专业资格的女民警对违法行为人李冬艳、贾树丽进行尿样检测。18、陕西省政府非纳税人一般交款书，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳的300元罚款已执行完毕。被告宝塔分局辩称，1、原告在诉状中所说不属实；2、原告认为本案因为李冬艳夫妇二人欺辱环卫工人，原告见义勇为而发生。法律意义的见义勇为是指：个人不顾自身安危通过同违法犯罪行为作斗争或者抢险、救灾、救人等方式保护国家、集体的利益和他人的人身、财产安全的一种行为。实际上原告是因为插嘴第三人和环卫工人的事而发生口角及撕扯。上述事实有李冬艳、贾树丽的供述，白某某等人的证人证言、医院门诊病历、诊断证明书等证据材料证实，枣园派出所处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，作出的决定适当。综上所述，宝塔分局经审查所有证据材料后作出的维持枣园派出所的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宝塔分局在法定期间内向本院提交了以下证据：1、受案登记表，用以证明枣园派出所对李冬艳、贾树丽殴打他人案及时处警，依法受理，并及时告知了被害人案件受理情况；2、延长办案期限审批表，用以证明枣园派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，依法对李冬艳、贾树丽殴打他人案延长办案期限三十日。3、行政处罚决定书、行政处罚审批表，用以证明枣园派出所在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，严格按照法律规定的程序，对李冬艳、贾树丽作出了行政处罚的决定。违法行为人李冬艳在文书上签字、按印；贾树丽拒绝在文书上签字，民警将该情况注明。4、人身安全检查，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法进行了人身安全检查，检查结果该李冬艳和贾树丽身上未发现携带任何违禁品，人身安全未发现异常。违法行为人签字、按印。5、现场检测报告书一份，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法进行了毒品尿样检测，检查结果李冬艳、贾树丽尿样结果呈阳性，无吸毒情况。6、人口信息，用以证明枣园派出所对违法行为人李冬艳、贾树丽依法调取并核实本人身份信息。7、权利义务告知书、询问笔录，用以证明（1）在询问前对违法行为人贾树丽告知了其享有的权利和义务；（2）根据贾树丽的供述，可以证明李冬艳、贾树丽殴打他人案的事实是客观存在的。8、权利义务告知书、询问笔录，用以证明（1）在询问前对证人张累、白某某、贾治清、白宝川告知了其享有的权利和义务；（2）根据证人陈述，可以证明贾树丽的违法事实是客观存在的。9、行政处罚告知笔录，用以证明枣园派出所在处罚前，将处罚的事实理由及依据告知了违法行为人李冬艳和贾树丽，并将享有的陈述、申辩等权利告知了违法行为人李冬艳、贾树丽。违法行为人李冬艳在文书上签字、按印；贾树丽拒绝在该文书上签字，办案民警将这一情况签字注明。10、被传唤人家属通知书，用以证明被传唤人家属通知书违法行为人李冬艳、贾树丽签字并按印，证明民警在对违法行为人依法传唤后，及时通知了其家属。11、到案经过，用以证明枣园派出所及时处警，相关人员到案经过。12、主办案民警指定书，用以证明枣园派出所对李冬艳、贾树丽殴打他人案的主办案民警和协办民警。13、办案说明，用以证明枣园派出所对违法行为人贾树丽的200元罚款，贾树丽本人拒缴罚款。14、医院诊断证明及门诊病历，用以证明违法行为人李冬艳殴打行为致使贾树丽的受伤情况，贾树丽殴打张累后张累的受伤情况。15、调解笔录，用以证明（1）贾树丽丈夫委某某与李冬艳、张累在枣园派出所作出处罚前对双方进行了治安调解，但未达成和解；（2）贾树丽和李冬艳、张累在宝塔分局枣园派出所作出处罚前双方未达成调解协议。16、行政处罚、送达回证，用以证明依法对李冬艳、贾树丽殴打他人案的处理结果以直接送达的方式送达双方当事人李冬艳、贾树丽。17、尿检资格证，用以证明派出所指派具体专业资格的女民警对违法行为人李冬艳、贾树丽进行尿样检测。18、陕西省政府非纳税人一般交款书，用以证明宝塔分局枣园派出所对违法行为人李冬艳的300元罚款已执行完毕。19、申请复议申请、宝塔分局行政复议决定书、呈请维持行政处罚决定报告书，用以证明复议程序合法。第三人李冬艳、张累述称，1、依法驳回原告全部诉讼请求，维持延安市公安局宝塔分局枣园派出所作出的宝公（枣）行罚决字（2019）1108号《行政处罚决定书》；2、依法驳回原告全部诉讼请求，维持延安市公安局宝塔分局作出的延市公宝复决字（2020）01号《行政复议决定书》；3、若证实原告提供伪证、捏造事实，由原告承担被告和答辩人的直接和间接损失等一切法律后果；4、本案诉讼费由原告承担。5、第三人张累从始至终未对原告有殴打行为，原告殴打了张累，张累没有任何还手。第三人向法庭提交了以下证据：1、视频资料三段，用以证明（1）事情的起因和事实；（2）当场证人对原告的指责；2、门诊病历一份，证明原告殴打第三人张累，致使第三人张累受伤。对于原告提供的证据，被告均无异议，第三人对其视频真实性无异议，但是认为原告及第三人提供的视频均是事情的一段，不是全部的事实。原告第二现场的视频材料是原告为了自己单方面的利益而拍摄，所以不予认可。对于被告枣园派出所提供的证据，原告均不予认可，认为所有证据不属实，尤其白某某的证词也全部不属实，黑白颠倒，与在自己的视频中所说不相符。环卫工人在第一现场视频中在旁边，第二现场其不在旁边；白宝川的证词也不属实，当时他在不在现场原告也不清楚，也没有证据证明他在现场；环卫工人说自己打李冬艳不属实。被告宝塔分局及第三人均无异议。对于被告宝塔分局提供的证据，原告1-18组证据同以上质证意见，对第19组证据提到白某某的地方，第二现场白某某就不在现场，原告及第三人停手后白某某才来到现场的。所以白某某所说的不属实，枣园派出所说的调解几乎没有调解过，都是原告在催，去了一次没有调解成，此后再未调解过。向原告送达处罚决定书，但是自己不签字，所以派出所就没有把处罚决定书给原告，但是自己看过内容，知道内容。后来给原告的处罚决定书的内容有变更。以上证据均是被告单方证据材料，所以不予认可。被告枣园派出所及第三人均无异议。对于第三人提供的证据，原告对证据一无异议，对证据二有异议，认为与自己无关。被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据可以证明原告与第三人闹架的部分经过，本院予以采信。被告枣园派出所提供的证据可以证明其对原告与第三人闹架一案的审理经过及处理情况，本院予以采信。被告宝塔分局提供的证据可以证明原告与第三人闹架及枣园派出所查处的结果，以及被告宝塔分局对原告提起的复议进行审理的情况，本院予以采信。第三人提供的证据可以证明其与原告闹架的部分经过，本院予以采信。经审理查明，2019年10月3日，第三人李冬艳、张累在延安市宝塔区枣园旧址旅游时，因琐事与环卫工发生争执。原告贾树丽围观过程中，与二人发生了口角。原告用手机拍摄视频，第三人李冬艳进行阻挡，并动手打了原告一巴掌。原告也打了李冬艳一巴掌，随即被围观群众劝开。李冬艳、张累到停车场后，原告追到二人跟前继续拍摄，并再次与李冬艳发生厮打。第三人张累进行劝阻，未动手殴打原告。枣园派出所经过调查后，于2019年11月15日作出了宝公（枣）行罚决字（2019）1107号《行政处罚决定书》，对原告贾树丽处以罚款200元的行政处罚。作出了宝公（枣）行罚决字（2019）1108号《行政处罚决定书》，对李冬艳处以罚款300元的行政处罚，对张累未做处罚。处罚决定书送达后，第三人李冬艳认可处罚结果，并交纳了罚款。原告贾树丽不服，向宝塔分局申请复议，请求撤销宝公（枣）行罚决字（2019）1108号《行政处罚决定书》，对责任重新进行认定，认定李冬艳、张累承担全部责任，并对二人处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。宝塔分局经过审理，于2020年1月8日作出了延市公宝复决字（2020）01号《行政复议决定书》，维持了枣园派出所的处罚决定。原告遂诉至本院。 本院认为，我国《治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为……经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚”，被告枣园派出所有权力对辖区内的治安案件进行审理，并对相关当事人进行处罚。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中原告贾树丽与第三人李冬艳因琐事产生口角，继而发生打架，二人虽然均有损伤，但情节显著轻微，均未造成严重的后果，枣园派出所对二人的处罚符合法律规定。原告贾树丽称其在打架过程中始终没有动手，但是枣园派出所的辅警、停车场的职工等人的证词均可证明原告在打架过程中，存在殴打他人的行为，依法应该受到处罚。原告要求对第三人张累进行处罚，但是根据被告所作的调查，第三人张累并没有实施殴打原告的行为，故枣园派出所对其不予处罚，符合法律规定。被告宝塔分局作为枣园派出所的上级机关，有权对枣园派出所作出的行政处罚决定进行复议审查。本案中枣园派出所严格按照程序审理案件，并依据调查结果，对原告及第三人李冬艳进行处罚，认定事实准确，定性严谨，处罚恰当，程序合法，宝塔分局按照职权对原告的复议申请进行审查，并依据审查结果作出决定，程序合法，内容恰当。原告未能提供有效证据证明自己没有实施殴打他人的行为，也未能证明被告对其作出的处罚存在违法之处，其理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾树丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾树丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长       贺军宁 人民陪审员       马彩玲 人民陪审员       田建军   二O二O年六月十六日       书  记  员       杨军莉 1