四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初4592号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。 被告：吴敬全，男，1979年2月5日出生，汉族，住黑龙江省方正县。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）与被告吴敬全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告新网银行的委托诉讼代理人李耀辉到庭参加诉讼，被告吴敬全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴敬全立即偿还新网银行借款本金23684.97元；2.判令吴敬全立即偿还新网银行本金付清之日的利息、罚息及复利（暂计算至2020年4月15日，共计利息934.1元、罚息21.48元、复利18.68元；自贷款到期日之次日起至欠款全部付清之日止，以借款本金23684.97元为基数，按罚息利率计算罚息；以未还利息为基数，按复利利率计算复利）；3.判令吴敬全承担新网银行为实现债权和担保权利所产生的律师费3759.11元。事实和理由：吴敬全向新网银行申请贷款，后吴敬全逾期还款，新网银行为维护其合法权益，起诉至法院。 吴敬全未答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：吴敬全（借款人）通过新网银行的微信公众号在线“好人贷”项目，向新网银行（贷款人）、天津农村商业银行股份有限公司（贷款人，以下简称天津农商行）申请贷款。案涉借款基本情况如下： 一、合同编号、名称：XW2018XJZ0000440196号的《个人借款合同》。 二、合同签订时间：2018年12月17日。 三、借款金额：28000元。 四、借款期限:60个月，自贷款发放之日至2023年12月17日。 五、借款利率：年利率为16.2%； 六、还款方式：等额本息，每月以固定金额偿还贷款本息，贷款到期日归还剩余本金和利息，每月17日（如遇节假日，不顺延）。 七、合同主要条款：1.利息、罚息及复利计算方式：第7.2条约定本合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%。第7.3.1条约定贷款利息自贷款发放日起（含发放日）开始计算，按日计息。计算公式为：贷款利息=当前未归还本金*日利率*资金占用天数，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第7.3.2条约定如未按约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项的（包括贷款人宣布贷款部分或全部提前到期的），贷款人有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至本息清偿为止。 2.逾期还款扣款顺序：第9.7条约定贷款逾期90天以内（含90天）且支付的款项不足以偿还借款人欠贷款人的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为实现债权的费用、违约金（如有）、复利（如有）、罚息、利息、本金。贷款逾期90天以上且借款人支付的款项不足以偿还借款人欠贷款人的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为本金、实现债权的费用、违约金（如有）、复利（如有）、罚息、利息。 3.实现债权的费用：第2.7条约定包括但不限于诉讼/仲裁费、律师代理费、调查取证费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、催收费、差旅费等其他为实现债权而支出的合理费用。 4.违约责任：第十一条约定借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，构成违约事件。有违约事件发生时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务；有权按本合同约定计收逾期罚息利率和挪用罚息利率，直至本息清偿为止；有权要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。 5.送达地址约定：第12.1条约定借款人应确保借款人向贷款人及在业务平台上提供的通讯地址、家族住址、工作单位及地址、手机号码、电子邮箱、联系人及联系方式等信息完全准确、有效。上述地址均为合同涉及和有关的各类通知以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址。电子送达与书面送达具有同等法律效力。第12.2条约定贷款人在本合同项下发出的通知或文件，以及与本合同相关的争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）发出的仲裁或诉讼文书等，如采用快递或挂号信进行邮递的方式，则以邮件寄出之后第五个工作日为送达日期。 6.联合放贷：第19.6条约定如采用联合贷款，各贷款人之间的出资比例由贷款人共同协商确定并按贷款资金比例份额共同享有债权，各贷款人任一方均有权要求借款人归还本合同项下全部贷款本息。第19.7条约定：新网银行有权代表全体贷款人签署本合同并行使本合同项下贷款人权利，本合同项下贷款人权利均可由新网银行独立代表全体贷款人行使（包括但不限于以诉讼的方式进行催收）。 八、借款发放情况：2018年12月17日发放贷款28000元。 九、还款计划：《还款计划表》载明借款时间为2018年12月17日，贷款利息为年利率16.2%，贷款期数为60期，还款方式为等额本息。 十、还款及逾期情况：借款期间，吴敬全每期应偿还贷款本息649.69元，其按时足额偿还了前13期的借款本息，自第14期即2020年2月17日开始出现逾期还款的情形，后未再偿还任何款项。 十一、宣布贷款提前到期情况：2020年4月8日，新网银行向吴敬全的户籍地址邮寄《宣布贷款提前到期函》。 十二、欠款情况：新网银行结算系统显示，截至2020年4月15日，吴敬全尚欠本金23684.97元、利息934.1元、罚息21.48元、复利18.68元。 十三、律师费支付情况：截至庭审之日，律师费尚未支付。 另查明，新网银行就客户通过其微信公众号推出的“好人贷”项目申请贷款的流程向四川省成都市成都公证处申请公证，该公证处以（2018）川成证经字第23587号《公证书》对上述流程进行了公证。 2020年5月9日，天津农商行出具《授权委托书》，委托新网银行为合作协议项下逾期贷款诉讼等催收工作的代理人，授权新网银行以新网银行的名义提起诉讼等，委托书长期有效直至书面终止委托或合作协议项下联合贷款全部结清。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、影像信息、申请信息、《个人借款合同》、《公证书》、EMS邮单、新网银行交易通用凭证、还款计划表、欠款明细表、《授权委托书》及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，吴敬全向新网银行、天津农商行申请贷款，根据合同约定及天津农商行的授权，新网银行可独立代表全体贷款人签署合同并行使合同权利，新网银行与吴敬全签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，新网银行按约向吴敬全发放了贷款，吴敬全未按约还本付息，其行为已构成违约，按照合同约定，新网银行有权宣布贷款提前到期。新网银行于2020年4月8日向吴敬全提供的地址邮寄《宣布贷款提前到期函》，符合双方约定的通知方式，新网银行已履行其通知义务，根据双方合同约定，案涉贷款已于2020年4月15日到期，吴敬全应偿还全部剩余借款本金。截至2020年4月15日，吴敬全尚欠新网银行借款本金23684.97元，故对新网银行要求吴敬全偿还借款本金23684.97元的诉讼请求，本院予以支持。 新网银行主张吴敬全支付利息、罚息及复利至本金付清之日止，本院认为，利息、罚息及复利的计算应符合双方合同约定及合同实际履行情况，同时，案涉贷款的利息利率为年利率16.2%，罚息利率为年利率24.3%，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因吴敬全违约给新网银行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%为限。根据新网银行提交的欠款明细表，经核算，其主张的截至2020年4月15日的利息、罚息、复利的金额符合双方合同约定且总和未超过以剩余借款本金为基数按年利率24%计算的标准，故本院对截至2020年4月15日的利息934.1元、罚息21.48元及复利18.68元予以确认。贷款提前到期后，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数按罚息利率计算罚息，以逾期未付的利息为基数按罚息利率计算复利。吴敬全应自2020年4月16日起以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%的标准支付罚息；鉴于罚息的年利率已达24%，故对复利部分不再予以支持。 对新网银行主张的律师费3759.11元，因律师费尚未实际产生，故本院不予支持。 吴敬全未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴敬全于本判决生效之日起五日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金23684.97元； 二、被告吴敬全于本判决生效之日起五日内支付原告四川新网银行股份有限公司利息934.1元、复利18.68元及罚息（截至2020年4月15日的罚息为21.48元；自2019年4月16日起至贷款本息结清之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数按年利率24%的标准计算）； 三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取255元，由原告四川新网银行股份有限公司负担34元，由被告吴敬全负担221元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年六月十八日 书记员  冯 雪