江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1045号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南辉隆农资有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋713室，统一社会信用代码：91430300698587033C。法定代表人：秦明凌，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：汤超，男，1988年8月12日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审被告）：宜春市华旺物流有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区芦村镇人集镇工业园，统一社会信用代码：91360902MA35H48W3J。法定代表人：邹宏彰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宜春市铭鑫汽车服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区芦村乡，统一社会信用代码：91360902591815059Y。法定代表人：吴亮，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人湖南辉隆农资有限公司（以下简称辉隆公司）、汤超、宜春市华旺物流有限公司（以下简称华旺公司）、宜春市铭鑫汽车服务有限公司（以下简称铭鑫公司）合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判原审判决多判的保险金11650元；2.本案一审、二审诉讼费用由辉隆公司、汤超、华旺公司、铭鑫公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。辉隆公司未能提供充分的证据证明本案货物损失的具体金额，原审法院认定货物损失金额依据不足。辉隆公司提交的发货通知单、购销合同、图片等证据不能证明货物损失情况，收货明细未经其他当事人确认，辉隆公司应提供第三方评估意见或其他证据证明货物损失情况，保险公司未定损不能免除辉隆公司的法定举证责任。根据保险单特别约定清单内容，每次事故绝对免赔20%，发生保险责任范围内的事故，对车上货物的损失，按照车上货物责任保额与实际载货价值的比例计算赔偿。原审判决以该特别约定为格式条款及印在保单背面为由认定无效，无法律依据。即使按照原审法院认定的货损金额，人民财保公司依据保险合同约定的赔付金额为6024.45元。辉隆公司、汤超、华旺公司、铭鑫公司未作答辩。辉隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿辉隆公司货物损失15150元；2.判令被告赔偿辉隆公司转运货物的交通运输费用损失1000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月2日，辉隆公司与江西辉隆生态肥业有限公司签订购销合同一份，该合同约定：“供方：江西辉隆生态肥业有限公司需方：湖南辉隆农资有限公司……。名称：辉隆氨基复合肥15-15-15规格25ｋｇ／袋数量（吨）32吨单价2020金额64640……。”辉隆公司购货后，由汤超进行货物承运，2019年5月3日13时45分，当汤超驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××车）承运该货物，从泸溪沿320国道行驶至萍乡市安源区米绿宝陶瓷路段时发生侧翻，造成汤超受伤及车辆、车上货物、道路设施受损的交通事故。汤超对本次事故负全部责任。经辉隆公司工作人员、辉隆公司客户及转运司机共同确认共造成7.5吨（其中破损损耗3.5吨、油泡损耗1吨、转运前损耗3吨）化肥受损。事后，辉隆公司将损耗明细发给人民财保公司的工作人员，并多次要求该公司去查看损失情况进行定损，但该公司一直未去事故现场定损。对于破损的化肥，按照1000元每吨进行了变卖。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车系汤超在华旺公司分期付款买卖,车辆有效期至2019年10月。赣Ｃ×××××重型普通半挂车系汤超在铭鑫公司分期付款买卖，车辆有效期至2020年4月。2019年4月30日，赣Ｃ×××××重型普通半挂车在人民财保公司投保了江西省分公司公路货物运输定额保险，保险期限自2019年5月1日0时起至2020年4月30日24时间止，保险金额为100000元，保单注明共1页，但保险单的反面有特别约定清单，载明：“1.经保险当事人双方协商同意，每次事故绝对免赔20%。2.经投保人与保险人协商同意,发生保险责任范围内的事故,对车上货物的损失,按照车上货物责任险保额与实际载货价值的比例计算赔偿。”汤超持有A2D机动车驾驶证，有效期至2025年9月22日。一审法院认为，汤超承运辉隆公司的货物，双方之间形成了运输合同关系，对运输过程中货物的毁损、灭失，承运人应当承担损害赔偿责任。对于辉隆公司货物损失价值多少问题，结合辉隆公司出具的收货明细单及损毁货物图片，可以认定损毁的货物为7.5吨，购买价格为15150元（7.5吨×2020元），因辉隆公司及时处理了破损的3.5吨化肥，获得3500元，虽然人民财保公司辩称未经过其定损评估，但辉隆公司经过多次催促，但人民财保公司一直不去定损，对此造成的不利后果由其自行承担，故对此辩称不予采信，故认定辉隆公司毁损的货物损失为11650元。辉隆公司请求转运费用1000元，但未提供证据予以证明，故对此不予支持。因承运本案货物的车辆赣Ｃ×××××重型普通挂车已在人民财保公司投保了承运货物责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”人民财保公司应在其承保的货物保险责任限额内承担相应的赔偿责任。关于保险单反面的特别约定清单的效力问题，此特别约定清单系格式条款，印在保单的反面，而保单显示仅有1页，此特别约定清单未纳入保单，亦未以合理的方式提示对方，且内容加重了对方责任，故对此特别约定清单该院认定其无效。因此对于辉隆公司的损失11650元，应由人民财保公司在保险责任限额内承担全额赔偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保公司于判决生效后七日内赔偿辉隆公司货物损失11650元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回辉隆公司的其他诉讼请求。案件受理费204元，减半收取计102元，由辉隆公司负担27元，由汤超负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，发生保险事故后，被保险人及时通知了人民财保公司，辉隆公司亦多次催促人民财保公司定损及理赔，但人民财保公司未进行定损，一审判决根据当事人提交的发货通知单、购销合同、收货明细、照片、微信聊天记录及当事人陈述等证据认定货物损失金额并无不当，人民财保公司亦未提交相反的证据予以推翻，对其关于货物损失无法确定的上诉主张，本院不予采纳。保险单是保险人出具的保险凭证，人民财保公司在保险单上添加的特别约定不属于当事人为了重复使用而预先拟定的格式条款。对于非格式条款的内容，应当经双方当事人协商一致，人民财保公司未举证证明双方对特别约定的内容进行了协商，不能仅以被保险人接受保险单而推定其认可保险单上增加的特别约定的内容，一审判决不认可其效力并无不当。对人民财保公司关于按特别约定内容免赔的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月二十四日法官助理徐斌书记员赖梦兰