山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1732号 原告：皮现强，男，汉族，1963年10月2日出生，居民，住山东省郯城县。 被告：蒋红青，男，汉族，1966年2月26日出生，居民，住山东省郯城县。 被告：蒋荣真，男，汉族，1983年4月2日，居民，住山东省郯城县，被告蒋红青之子。 原告皮现强与被告蒋红青、蒋荣真不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮现强，被告蒋红青、蒋荣真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮现强向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋红青、蒋荣真返还不当得利5650元及利息，利息自2017年7月7日计算至还款之日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年春天至秋天购买被告蒋红青的水泥累计24350元，立有字据。后原告于2017年3月23日通过郯城农商行汇给被告蒋红青10×××××元。2017年7月7日，被告蒋红青安排被告蒋荣真向原告要款，因原告当时未找到字据，凭蒋红青记忆的金额，付给蒋荣真20000元。后原告找到了字据，发现多付给被告水泥款5650元，向被告催要多次，被告以无款为由拖欠至今。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋红青、蒋荣真辩称，被告蒋红青经销水泥、黄沙、石子等建筑材料，2016年8月至12月，给原告皮现强的东方红窑厂东桥工地等七个地方送水泥计款29300元，往埝里东桥工地送黄沙1车，往窑上西桥工地送黄沙2车，三车合计10200元，原告皮现强共欠被告蒋红青39×××××元。工地结束后，被告蒋红青多次向原告皮现强追要黄沙、水泥款，原告皮现强说先给一点把沙账结了，然后再算水泥款，原告于2017年2月23日通过农商行转给被告蒋红青1万元，原告少给200元，说3车沙钱清了。后被告多次找原告要钱，2017年7月4日下午，被告蒋红青和家属到原告饭店找他要账，原告说工程款未到没钱给被告，原告让被告蒋红青的儿子蒋荣真第二天找他要钱，2017年7月7日，原告给被告蒋荣真2万元现金，被告蒋荣真给原告写了1张收到条，被告蒋荣真问原告为什么不结清，原告说工程款未到位，2万元还是借来的，剩下的再缓一步，该条不是货款结清条，原告还欠被告蒋红青9300元，后原告总是推拖，多次都不接电话，也不回信息。2019年农历腊月二十八日晚，被告蒋红青带着收据到原告饭店找原告要账，当时要账的人很多，原告接过收据放在桌上，不给钱还恶语伤人，被告蒋红青说他欠债不还出言伤人算人吗？原告把收据撕的粉碎，说这钱费事了，该怎么办就怎么办吧，被告蒋红青生气骂了他，那次闹的不欢而散，原告把证据毁灭了，被告准备春节后起诉他，赶上疫情严重，还未告他，他起诉了。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告皮现强提交了本人身份证复印件、2017年3月27日农商行自动柜员机转账凭条1张、被告蒋荣真于2017年7月7日出具的收到条1张及被告蒋红青出具的送水泥明细1张，转账凭条载明2017年3月23日农商行自动柜员机账号转账1万元，收到条载明2017年7月7日被告蒋荣真收到原告皮现强归还被告蒋红青2016年度所用水泥款2万元整，该张水泥明细载明了送水泥的时间、地点、吨数、单价及总计24350元，庭审时，原告主张该水泥明细是被告蒋红青在被告蒋荣真出具收到条之前给原告的，核对笔录时，主张系被告蒋荣真出具收到条之后给原告的。原告主张被告蒋红青只给了原告1张明细，水泥款总计就是单子上的款项。经质证，被告蒋红青对原告身份证无异议，对转账凭条和收到条的真实性无异议，主张还有1张4950元的水泥明细，2张加起来是29300元，原告提交明细上的“总计”是1张明细上的总计，不是全部明细的总计，不能说明原告还钱还多了，被告给原告明细单的时间是2017年4月8日，是在原告银行转账之后、被告蒋荣真给原告出具收到条之前，被告还给原告送了3车沙子。被告蒋荣真主张给原告出具收到条属实，收到的钱交给了被告蒋红青。二被告提交了身份证复印件，被告蒋红青提交了1份自己记录的记账单，证明除了原告提交的1张明细还有1张4950元的明细。经质证，原告对被告提交的记账单不认可，认为该记账单系被告记的，他想怎么写就怎么写，被告说原告撕收据不属实。庭审时，审判员询问原告，被告蒋红青是在原告银行转账之前还是之后给的水泥明细单，原告回答是在银行转账之后、打收到条之前给的，核对笔录时，原告主张是在银行转账之前给的，接着又纠正该主张，坚持原回答。原告陈述没有用过被告蒋红青的黄沙和石子，只购买了水泥。经审查，本院确认原、被告提交身份证的证明力，原告提交的转账凭条可以证明原告转账给被告蒋红青1万元的事实，收到条可以证明被告蒋荣真代被告蒋红青收到原告归还水泥款2万元的事实，原告提交的被告蒋红青出具的送水泥明细不是买卖合同合同，需其他证据予以佐证才能证实水泥总价款，被告蒋红青提交的记账单系单方记载，原告不予认可，需其他证据佐证才能确认其证明力。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：1.一方获得利益；2.他方利益受损；3.获益与受损之间存在因果关系；4.利益的获得无合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利，前者基于给付行为而发生，后者基于特定行为、法律行为或者自然事件而发生。本案系给付型不当得利纠纷，根据主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任的法律规定，原告皮现强诉求被告蒋红青、蒋荣真返还不当得利5650元及利息，应承担举证责任，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案原告皮现强与被告蒋红青形成买卖合同关系，二者为合同主体，被告蒋荣真作为2万元水泥款的代收人，已将款项交给被告蒋红青，不是买卖合同主体，作为不当得利纠纷的被告主体不适格，不应承担民事责任，依法应驳回原告皮现强对被告蒋荣真的诉讼请求。原告皮现强与被告蒋红青未订立书面买卖合同，原告皮现强陈述只向被告购买了水泥，被告蒋红青陈述原告购买了黄沙和水泥，买卖标的物有争议。原告主张2016年春天至秋天购买被告蒋红青的水泥累计24350元并立有字据，而原告提交的被告蒋红青出具的送水泥明细（字据）载明的时间是8月3日至11月16日，开始时间不一致，按照交易规则和习惯，原告向被告购买水泥，应由原告向被告出具字据，而不是被告向原告出具字据，该字据显然不是交易完毕后所立，原告主张银行转账1万元用于支付水泥款，被告主张该1万元用于支付黄沙款，转账凭条未载明用途，原告应承担举证责任。原告主张给付被告2万元的原因是未找到字据、凭被告蒋红青记忆的金额，而未明确自己记忆的金额是多少，是否未找到字据也不能证明，按照日常经验法则，如果给付金额可能超过字据金额，未找到字据的情形下，应在收到条上注明相关情况，原告主张给付金额的理由无证据证实。庭审中，原告对被告蒋红青给字据的时间前后陈述不一致，开始说该字据是被告蒋荣真出具收到条之前给的，待被告蒋红青陈述后，说是在转账后、打收到条前给的，核对笔录时又说是在转账之前给的，接着又纠正为在转账后、打收到条前给的，最后补正为在打收条之后给的，原告诉状自认的时间与庭审陈述时间也不一致，按原告最后陈述的时间，如原告给付被告3万元后，被告再将应付24350元的字据给原告，可能性极小，明显不合常理。综上所述，原告皮现强所诉被告蒋荣真主体不适格，被告蒋荣真不承担民事责任，原告提交证据不足以证明原告主张被告蒋红青取得的5650元系原告所受损失，原告皮现强诉求被告蒋红青返还不当得利5650元及利息，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条规定，判决如下： 驳回原告皮现强的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告皮现强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  侯存存