中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1091号原告：高英和，男，1968年4月8日出生，汉族，住博兴县。原告：高子涵，男，1993年11月21日出生，汉族，住博兴县。两原告委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。被告：张金生，男，1967年11月24日出生，汉族，住博兴县。被告：淄博庆华物流有限公司，住所地淄博市临淄区皇城镇崔郭村。法定代表人：赵庆华，该公司总经理。被告：惠民县路路通运输有限责任公司，住所地惠民县孙武镇贾家台村。法定代表人：赵会峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵书军，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地淄博市临淄区人民路780-2号齐都星钻沿街商铺楼。主要负责人：于庆岳，该公司经理。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。原告高英和、高子涵与被告张金生、淄博庆华物流有限公司（以下简称庆华物流公司）、惠民县路路通运输有限责任公司（以下简称路路通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称人寿财保临淄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子涵及委托诉讼代理人许向红、被告路路通运输公司的委托诉讼代理人赵书军、被告人寿财保临淄支公司的委托诉讼代理人邓雪静到庭参加诉讼。被告张金生、庆华物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、车损、鉴定费、精神损害赔偿金以及交通费等共计394684.25元；第一、二、三被告互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年11月28日14时10分许，两原告亲属相秀峰驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮载货摩托车沿省道228101由北向南行驶至与博兴县兴博六路交叉路口处，右转弯时，与由西向北左转弯的第一被告张金生驾驶的第二被告所有的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车和第三被告所有的鲁Ｍ×××××重型普通半挂车中后部相刮，并碾压致两原告亲属相秀峰死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。2019年12月30日经博兴县公安局交通交通警察大队做出道路交通事故认定书，确定被告张金生承担事故的次要责任，两原告亲属相秀峰承担事故主要责任。经查鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司入有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者、不计免赔保险。为维护原告的合法权益，请依法裁判。路路通运输公司辩称，路路通运输公司于2016年12月9日工商营业执照已登报注销，2017年2月17日公告注销道路运输证，营业执照因法人不在家至今没有办理注销手续。该挂车原车主为崔松松，已将该车辆手续交回公司，该挂车强制报废日期止2019年6月14日，公司已于2019年5月申报车辆管理所申请注销，惠民县车辆管理所2019年7月15日将该车户口网上已注销。2019年11月28日发生交通事故车辆鲁Ｍ×××××半挂车属于套牌车辆，与惠民县路路通运输有限责任公司无任何责任：第一、该挂车没有原行车证、车牌及营运证；第二、该挂车车主没有与公司签订挂靠合同。以上说明该挂车属于套牌。人寿财保临淄支公司辩称，本案事故发生属实，但存在免赔情形，我司不承担赔偿责任，根据相关法律规定，主挂车一体使用，视为一车。挂车套牌上路违反了相关法律规定及保险合同的约定，主车同样免责。若免赔情形不成立，则应由主挂车分担赔偿责任。被告张金生、庆华物流公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本案当事人对原告提交的交通事故认定书、残疾证、误工人员身份证复印件、机动车行驶证、及驾驶员驾驶证、涉案车辆交强险和第三者商业责任保险单，均无异议，故对上述证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的博兴县医院出具的居民死亡医学证明书一份、火化证明一份，拟证实相秀峰的死亡是该涉案交通事故所致。被告人寿财保临淄支公司认为该组证据不能证实相秀峰死亡的真正原因。经审查，相秀峰在涉案交通事故发生后当场死亡，且居民死亡医学证明书记载的死亡原因为颅脑损伤，故本院认定相秀峰的死亡是该涉案交通事故导致，对于该组证据，本院予以确认。2、原告提交的博兴县城东街道椒园社区居委会证明一份，拟证实高英和因脑出血造成精神残疾，生活不能自理，由其妻子相秀峰照顾。被告人寿财保临淄支公司对此有异议。经审查，居委会作为基层居民的自治机构具有出具证明的能力，且原告提交的该份证明上印有椒园社区居民委员会的公章，对于该证据，本院予以确认。3、原告提交的事故损失鉴定评估报告书、鉴定费单据各一份，拟证实相秀峰驾驶的三轮摩托车因事故受到的损失经鉴定评估为车损价值8455元，鉴定费300元。经质证，被告人寿财保临淄支公司称该鉴定其并不知情且鉴定评估价值过高。经审查，该鉴定评估系博兴县公安局交警大队委托作出，且被告人寿财保临淄支公司虽对此异议但未提交充分证据予以反驳，对于该组证据，本案予以确认。4、被告路路通运输公司提交的大众日报打印件一份、车辆信息电脑截屏打印件一份、车辆挂靠运输合同复印件一份。原告对此有异议。经审查，该组证据均不是原件且路路通运输公司未提供原件予以核对，对于该组证据的真实性本院无法核实，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2019年11月28日14时10分许，相秀峰驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮载货摩托车沿省道228101由北向南行驶至与博兴县处，右转弯时，车辆失控向左侧翻向西南方向滑出，适遇由西向北左转弯张金生驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂车左侧中后部与鲁Ｍ×××××号正三轮载货摩托车相刮，并碾压相秀峰，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定相秀峰承担事故的主要责任，张金生承担事故的次要责任。后，博兴县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书:相秀峰死亡时间为2019年11月28日，死亡原因为颅脑损伤。后，相秀峰于2019年12月5日在博兴县殡仪馆火化。另查明，高英和与相秀峰系夫妻关系并育有一子高子涵。高英和因脑出血造成精神残疾二级，一直由相秀峰予以照顾。再查明，涉案鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为淄博庆华物流有限公司，该车在人寿财保临淄支公司投保了交强险、商业三者责任险1000000元和不计免赔特约险，事故发生时张金生驾驶该车辆，该事故发生在保险期间内。鲁Ｍ×××××号重型半挂车登记车主为路路通运输公司，该车未投保保险。2020年5月14日惠民县车辆管理所出具证明：涉案鲁Ｍ×××××重型普通半挂车原所有人为惠民县路路通运输有限责任公司，已经于2019年6月14日强制报废，公司所有人于2019年5月向惠民车管所申请注销，2019年7月15日在交警六合一平台办理了注销登记。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告诉求的认定：1、原告主张死亡赔偿金846580元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”相秀峰于1969年6月27日出生，死亡时间为2019年11月28日，故死亡时未满60周岁。对于原告关于死亡赔偿金的主张，本院予以认定。2、原告主张丧葬费36796.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”对于该主张，本院予以确认。3、原告主张办理丧葬费事宜人员误工费6494.32元。结合本案实际情况，本院酌定为1739.55元（115.97元/天×5人×3天）。4、原告主张精神损害赔偿金20000元，结合本案实际情况，本院酌定为10000元。5、原告主张交通费2000元，结合本案实际情况，本院酌定为600元。6、原告主张被扶养人生活费133655元(10年*26731元/2人)。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”根据原告提交的高英和残疾人证可证实高英和为精神残疾贰级，且被告未提供证据证实高英和有其生活来源，故高英和系相秀峰生前实际需要扶养的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故对该主张，本院予以确认。7、原告主张车损8455元、鉴定费300元，本院应予以确认。综上所述，根据原告的诉讼请求，结合各被告的质证意见，依据相关法律规定，原告损失计算为：伤残赔偿费用1029371.05元：a.死亡赔偿金846580元；b.丧葬费36796.5元；c.交通费600元；d.办理丧葬费事宜人员误工费1739.55元；e.精神抚慰金10000元；f.被扶养人生活费133655元。财产损失：车损8455元。其他损失：鉴定费300元。以上共计1038126.05元。在该涉案交通事故中，相秀峰承担事故的主要责任，张金生承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定相秀峰承担涉案事故70%的责任，张金生承担涉案事故30%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。涉案鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿财保临淄支公司投保了交强险、商业三者责任险1000000元和不计免赔特约险，人寿财保临淄支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告损失112000元（伤残赔偿费用110000元+财产损失2000元）。剩余部分由人寿财保临淄支公司在商业三者险限额内赔偿原告277837.82元[（1038126.05元-112000）*30%]。因原告的各项损失均在保险公司的赔付范围之内，故，张金生、庆华物流公司、路路通运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。另，人寿财保临淄支公司称本次事故存在免赔情形，本院认为，在事故发生过程中，车辆的安全行驶取决于主车的牵引而非挂车，且涉案交强险和商业险承保的车辆为主车，保险条款约束的车辆亦为主车，故，在该涉案事故中，人寿财保临淄支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、九十五，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高英和、高子涵损失112000元，于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告高英和、高子涵损失277837.82元，共计389837.82元；二、被告张金生、淄博庆华物流有限公司、惠民县路路通运输有限责任公司在本案中不再承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元(已减半收取)，由原告高英和、高子涵承担38元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司承担3572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年六月二十三日法官助理齐静书记员李明燕