广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终650号 上诉人（原审被告）：梁玉成，男，汉族，1982年8月17日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊爱平，男，汉族，1983年8月2日出生，住江西省抚州市南丰县。 被上诉人（原审被告）：广西怡华房地产开发有限责任公司。住所地：广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心3405号。 法定代表人：潘超文，董事长。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所律师。 上诉人梁玉成因与被上诉人熊爱平、广西怡华房地产开发有限责任公司（以下简称怡华公司）租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁玉成上诉请求：1、请求依法改判（2019)桂1102民初1646号民事判决为驳回被上诉人熊爱平诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼全部费用由被上诉人熊爱平承担。 事实和理由：一、一审认定上诉人与熊爱平签订《租赁合同》具有过错，系错误的，熊爱平对涉案场地即将被拍卖或拆迁有一定的逾期；1、《租赁合同》第四条第3项约定：租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。本条款系熊爱平在知晓涉案场地情况并双方充分协商的前提下达成合意的。2、合同第一条第1项：厂房租赁期限自2018年3月1日起至2020年3月1日止，租赁期2年。期满后未被政府征收，该合同延顺一年，且不加租金。如上诉人刻意隐瞒涉案场地现状，那么《租赁合同》的租赁期限应当直接注明为3年，才符合市场交易习惯。二、一审认定熊爱平搬迁安置损失过高。1、熊爱平的所有搬迁费用票据均不是发票，都是个人出具的票据，无法证实熊爱平的真实搬迁费用，熊爱平应当承担举证不能的责任。2、熊爱平在庭审过程中承认在租赁涉案场地后，未对涉案场地进行装修，所以即使认可熊爱平的搬迁票据，熊爱平的搬迁费用应当为请工人搬走属于熊爱平的物品，即产生吊车费用700元、运输铁架机械费用7800元，合计8500元，其余损失与搬迁无关。3、熊爱平提交的《民事起诉状》中明确主张：损坏铁架70个，每个500元，共计35000元。损坏木心280个，人工费和材料费合计28000元。所以拆除铁架、做晒板架、木心（木芯）、钢钉是被上诉人熊爱平向被上诉人怡华公司主张的侵权损失，而不是搬迁费用。一审判决认定的拆除铁架的人工费3540元、制作晒板购买木芯（木心）费用20800元、焊接及做晒板架费用21000元、购买钢钉费用5200元，与上诉人无关。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。 熊爱平、怡华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 熊爱平向一审法院起诉请求：1.判决两被告连带赔偿原告损失314800元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年8月17日，微粒板厂（甲方）与嘉和木业公司（乙方）签订《广西贺州市微粒板厂租赁经营合同书》，约定甲方将企业所有财产，包括固定资产、办公大楼物品等全部移交给乙方生产经营，租赁期限从2005年8月16日起至甲方进行产权转让签订日止，乙方给予甲方租金每月10000元。2016年5月1日，嘉和木业公司（甲方）与黄润（乙方）签订《厂房、场地租赁协议书》，约定甲方将微粒板厂的全部厂房、土地、设备租赁给乙方管理使用，租赁期限10年，自2016年5月1日起至2026年4月30日止。租金每年120000元。政府因城市建设需要征用厂房场地的，双方不追究对方违约责任。2016年9月1日，黄润（甲方）与八步区莲塘南王木材加工厂（乙方）签订《厂房、场地租赁协议书》，约定甲方将微粒板厂的全部厂房、土地、设备租赁给乙方管理使用，租赁期限自2016年9月1日起至2022年8月31日止，租金每年36.8万。八步区莲塘南王木材加工厂的经营者为被告梁玉成。在嘉和木业公司与黄润以及黄润与八步区莲塘南王木材加工厂签订的《厂房、场地租赁协议书》中第一部分均明确载明微粒板厂处于破产清算多年的实际情况，承租人均是在充分了解场地实际情况的基础上，同意租赁使用微粒板厂的厂房、场地。 2018年2月26日，原告熊爱平与被告梁玉成签订《厂房租赁合同》，约定梁玉成将其合法拥有的厂房出租给熊爱平使用，租赁期限2年，每年租金184000元。该合同第四条第3点约定：租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。原告通过转账的方式交付租金，租金交至2019年2月28日，之后，原告没有向被告梁玉成转账支付租金。2019年3月，原告知晓案涉场地将要被拍卖。 2019年4月10日，一审法院作出（2016）桂1102民破1号民事裁定书，载明：2019年3月27日，被告怡华公司以最高价竞得位于贺州市八步区的微粒板厂生产区、办公区的国有土地使用权及地上建筑物、构筑物，所有权自裁定送达怡华公司时起转移。 2019年5月16日，怡华公司在原告熊爱平租赁的厂房处张贴告知书，告知原告，原告使用的厂房已经由怡华公司获得使用权，让原告在15日内搬离，逾期未搬离，视为原告放弃处置权，怡华公司将自行处置滞留在该宗地内的所有物品，由此产生的一切损失将由原告承担。原告看到告知书后，认为其与梁玉成的租赁期尚未到期，也没有找到合适的厂房，拒绝搬离。2019年6月，原告的生活用品被搬至屋外露天场所，生产设备也被集中堆放。2019年6月13日，政府工作人员组织熊爱平与怡华公司进行调解，未果，原告遂诉至法院。 2019年8月5日，一审法院组织人员到现场勘查，发现原告生活用品仍堆在露天场所，部分生产设备堆在场地内角落处，原告存放在现场的部分铁架被损坏。 2019年8月至10月，原告熊爱平陆续将放在案涉场地的设备搬走并在新场地安置，产生拆除铁架的人工费用3540元、吊车费用700元、制作晒板购买木芯费用20800元、运输铁架机械费用7800元、焊接及做晒板架费用21000元、购买钢钉费用5200元，共计59040元。 一审法院认为，微粒板厂将案涉场地租赁给嘉和木业公司，被告梁玉成通过转租取得案涉场地使用权，又将案涉场地租赁给原告熊爱平。原告与被告梁玉成签订的《租赁合同》，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。嘉和木业公司与黄润的租赁协议以及黄润与梁玉成经营的八步区莲塘南王木材加工厂的租赁协议中第一段均对案涉场地的实际情况进行了详细介绍，但是梁玉成与原告熊爱平签订的合同中却没有关于案涉场地现实情况的介绍，梁玉成也没有提供其他证据证实熊爱平在签订合同时已经明知案涉场地随时可能被处置的实际情况，故梁玉成辩称原告在签订合同时对案涉场地即将被拍卖或拆迁有一定的预期，不予采纳。因此，被告梁玉成明知微粒板厂处于破产清算阶段，案涉场地随时可能被处置，仍隐瞒情况，与原告签订了2年的固定期限合同，造成原告在合同期限届满前因合法取得案涉场地所有权的怡华公司不同意而无法继续使用场地生产经营，继而导致合同提前解除，被告梁玉成的行为构成违约，造成了原告搬迁损失，应予赔偿。根据原告熊爱平提供的证据，其搬迁及重新安置场地花费59040元。被告梁玉成对该损失应承担赔偿责任。该损失是原告与被告梁玉成基于租赁合同关系所造成的，被告怡华公司并不是租赁合同的当事人，对该损失也没有过错，原告诉请被告怡华公司承担连带赔偿责任，不予支持。原告与被告梁玉成签订的《租赁合同》第四条第3点虽然约定“租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”，但该条款并不能证实被告梁玉成在签订合同时已经明确告知了原告案涉场地的实际情况，因此，被告梁玉成辩称因有该条款的约定，无须承担原告搬迁损失，不予支持。签订合同后，原告一直使用场地并交付租金至2019年2月28日。2019年3月，原告知晓案涉场地将要被拍卖的情况，从2019年3月至2019年6月怡华公司清理场地，原告有足够的时间去寻找新的厂房，却一直没有主动搬离，扩大了损失，故原告诉请两被告连带赔偿其停产损失费，不予支持。被告怡华公司通过拍卖取得了案涉场地的所有权，在行使权利的过程中虽有不当，但是按照原告提供的证据，不能证实实际损失数额，原告也没有提供其他证据证实损失铁架的个数以及价值，原告诉请丢失的三轮车损失，应由公安机关立案侦查犯罪嫌疑人，本案为租赁合同及财产损害赔偿纠纷，原告诉请精神抚慰金没有依据，因此，原告诉请两被告连带赔偿其铁架损失、丢失三轮电瓶车损失、精神抚慰金损失，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁玉成应赔偿原告熊爱平搬迁安置损失59040元；二、驳回原告熊爱平其他的诉讼请求。一审案件受理费6022元（原告已预交），由原告熊爱平负担4893元，被告梁玉成负担1129元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与熊爱平签订的《租赁合同》，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与熊爱平签订的《租赁合同》，是在嘉和木业公司与黄润的租赁协议和黄润与梁玉成经营的八步区莲塘南王木材加工厂的租赁协议的基础上签订的转租合同，前述两份租赁协议中第一段均对案涉场地的实际情况进行了详细介绍，但是梁玉成与熊爱平签订的租赁合同中却没有关于案涉场地现实情况的介绍，梁玉成也没有提供其他证据证实熊爱平在签订合同时已经明知案涉场地随时可能被处置会导致合同无法继续履行的实际情况。因此，梁玉成明知微粒板厂处于破产清算阶段，案涉场地随时可能被处置而导致合同解除，却隐瞒真实情况，与熊爱平签订了2年的固定期限合同，造成熊爱平在合同期限届满前因案涉场地被司法拍卖而无法继续使用场地生产经营，继而导致合同提前解除。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：…（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；…”的规定，上诉人梁玉成的行为构成违约，由此给熊爱平造成的损失，应予赔偿。一审据此判决上诉人梁玉成应赔偿被上诉人熊爱平损失59040元，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。上诉人提出其未刻意隐瞒涉案场地现状，对签订《租赁合同》无过错，不应承担赔偿责任，且一审认定熊爱平搬迁安置损失过高的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁玉成的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1276元，由上诉人梁玉成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年六月九日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 钟秋燕