江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初632号 原告：陈某1，男，1986年12月26日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：陈志根，男，1957年11月28日生，住址同上，系原告之父。 委托诉讼代理人：周文龙，男，1975年4月8日生，住无锡市梁溪区，系原告堂兄。 被告:吴某1，女，1990年4月29日生，汉族，住常州市新北区。 被告:陈某2，女，2016年3月25日生，住址同上。 法定代理人：吴某1，陈某2之母亲。 被告:吴某2，男，1951年3月10日生，汉族，住常州市新北区。 被告:巢某，女，1954年9月6日生，汉族，住常州市新北区。 四被告委托诉讼代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。 四被告委托诉讼代理人：吴建峰，男，1978年8月16日生，住常州市新北区，系吴某2之子。 原告陈某1诉被告吴某1、吴某2、巢某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法通知陈某2为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人陈志根、周文龙，被告吴某1、吴某2、巢某及委托代理人吴建峰、张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于常州市新北区㎡的房屋归原告所有（目前该房屋价值为82.29㎡*7800元/㎡=641862元），后变更为要求判决40㎡房屋差价合计320936元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴某1于××××年××月结婚，2018年10月经常州市新北区人民法院判决原告与被告吴某1离婚，该判决中对原告安置房屋归属于家庭共同财产，未作处理，并明确可另行分家析产。动迁安置办公室出具证明，证实原告与女儿陈某2的拆迁安置房屋为空港五村20幢丙单元401室、4幢甲单元1101室，计82.29㎡，享受照顾价为1000元/㎡，请求法院支持我的诉讼请求。 被告吴某1、陈某2辩称，原告仅占有40㎡，单价只能按照拆迁价给付。 被告吴某2、巢某辩称，原告与被告吴某1还没有结婚时，房屋就已经拆迁了，因他们结婚，政府照顾给予了40㎡，被拆迁房屋是我们夫妻俩建造的，如果原告要拿房屋，必须对我们有所报酬，或者拿了拆迁平方，就要原告扶养我们其中之一。 经审理查明，2013年10月9日，被告吴某2与房屋拆迁安置公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将位于常州市新北区的房屋交付拆迁公司拆迁，被告吴某2、巢某、吴某1为被安置人。××××年××月××日，原告与被告吴某1办理结婚登记手续，××××年××月××吴某1生育一女被告陈某2。2016年4月8日，常州市新北区罗溪镇动迁安置办公室与原告和四被告的代表人吴建峰签订一份《拆迁安置结算清单》，约定被拆迁房屋安置房屋为常州市新北区空港五村4幢甲单元1101室（建筑面积123.18㎡）和20幢丙单元401室（建筑面积82.29㎡），其中安置价为120㎡，单价为650元/㎡，照顾价为80㎡，单价为1000元/㎡；拆迁建筑面积为205.47㎡；上述安置房屋的购房款均由拆迁款予以支付。2018年12月24日，动迁安置办公室对该结算清单作出说明，证明上述两套房屋中80㎡为照顾安置，安置人为原告陈某1和被告陈某2，购置价格为1000元/㎡。2018年10月22日，本院作出（2018）苏0411民初5235号民事判决书，判决原告陈某1与被告吴某1离婚，对原告安置的面积房屋因涉及第三人未作处理。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院经筛选并征询原、被告由常州上城房地产信息咨询服务有限公司（以下简称上城公司）提供争议房屋的交易单价，并向其制作了征询询价机构笔录，原告表示同意该机构为询价单位。本院依法委托该公司询价，该公司于2019年6月22日和26日分别作出询价意见书，认为1101室房参考价为6200元/平方米，401室房参考价为6300元/平方米。原告对该询价意见书发表质证意见时表示不认可，坚决要求重新委托评估机构对争议房屋进行评估，并向本院书面递交申请。本院委托常州基建土地房地产评估咨询有限公司（以下简称基建公司）进行评估，并确定评估基准日为2019年11月2日，该公司于2020年4月28日作出《房地产价格咨询报告》，认为1101室在价值时点2020年4月21日的市场价值为88万元，单位价值为7143元/平方米；401室在价值时点2020年4月21日的市场价值为57.75万元，单位价值为7018元/平方米。本院依法通知鉴定人员到庭对鉴定依据进行说明，鉴定人员到庭接受质询，称根据法院委托内容的性质，该报告应以咨询的形式出现，咨价意见是参照房屋销售中介交易情况来确定的，关于评估基准日，因法院鉴定部门委托时未明确，其自行确定的，其同意按法院确定的基准日重新出具报告。2020年6月3日，该评估咨询公司出具了两份《房地产价格咨询报告》，认为在价值时点2019年11月2日1101室房的市场价值为83.37万元，单位价值为6768元/平方米；401室房的市场价值为54.6万元，单位价值为6635元/平方米。 上述事实，有《常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置结算单》、证明等证据及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告吴某1经法院判决离婚后，原告要求分割未处理的共同财产的请求予以支持。《房屋拆迁补偿安置协议》确认被安置人为吴某1、吴某2、巢某，安置房本市空港五村4幢甲单元1101室和20幢丙单元401室房屋中按《常州市征地房屋拆迁安置及地上附着物补偿管理办法》规定的安置人仅上述三人。原告陈某1不是被安置人，其不属于上述拆迁及补偿办法中特定身份的人，对40㎡面积的房屋不享有专属性，也未将该面积登记在原告名下。拆迁面积为205.47㎡，扣除被告吴某1、吴某2、巢某三人按建安价结算的120㎡，多出85.47㎡；根据拆迁及补偿办法规定，对多出的部分，被安置人吴某1、吴某2、巢某可以按成本价（高于建安价，低于市场价）申请购买，即没有以原告名义申请增加面积，被安置人可以在85.47㎡范围内按成本价优惠价购买，以原告名义购房仅理由而已；原告主张的40㎡的房款均由被拆迁房屋即被拆迁人吴某2（实际是否为与巢某共有此案不作论证，仅按拆迁补偿协议表述）的补偿款予以支付，从物权角度上原告对该40㎡并不享有权利，对该40㎡房屋因市场价格上涨增值部分，也不享有权利，但考虑被安置人是以原告名义申请，并表示同意予以补偿，只是不同意按原告的要求补偿，据此本院确认四被告作为两套房屋的共有人应当适当给予补偿。为确定现房屋的价值，本院认为以中介公司实际交易成交价为参考，并选定上城公司为咨询公司并征得原告同意，该公司出具询价意见书，认为1101室房参考价为6200元/㎡，401室房参考价为6300元/㎡，平均价为6250元。原告对此表示不认可，并坚决要求并申请所谓具有资质公司评估；经基建公司评估人员到庭作证，认为根据该评估的内容，应为咨询价报告，评估依据为中介公司的实际成交价确定评估单价。据此，对安置房现有单价的确定以实际交易价为依据，只能以询价的方式进行，并非需资质；上城公司提供的询价意见书的依据直接、全面，本院参照上城公司出具的咨询意见书；参考两套房屋现有价值、四被告同意补偿的金额，综合确定补偿款为10万元。原告对该安置房未支付任何价款，对其要求分割发生的所有费用均有其承担。据此，依照最高人民法院《关于若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、被告吴某1、吴某2、巢某、陈某2于本判决生效之日起十日内支付原告陈某1100000元。 二、驳回原告陈某1其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10219元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 审 判 长  陈立民 人民陪审员  耿金萍 人民陪审员  陆林祥 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱金芳 附法律条文： 最高人民法院《关于若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。