wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终926号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，职务：该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李娅，女，1978年10月26日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人李娅商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年6月19日以自愿与被上诉人李娅私下协商和解为由，向本院书面申请撤回其上诉。本院认为，文山金源商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文山金源商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年六月二十二日书记员 杨旭敏
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2374号 上诉人（原审被告）李克泉，男，汉族，1967年11月13日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人范丁宝，福建永杭律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）邹艳，女，汉族，1977年1月30日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人陈光裕，福建永杭律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）牟卫民，男，汉族，1956年2月11日出生，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。 上诉人李克泉、邹艳因与被上诉人牟卫民民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初7823号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人李克泉、邹艳分别预交的二审案件受理费22080元均予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月二十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4226民初604号 原告（反诉被告）：马立奋，男，1970年4月9日出生，住新疆额敏县。 被告（反诉原告）：王伯维，男，1963年5月10日出生，住新疆额敏县。 被告（反诉原告）：曾凡群，女，1965年2月20日出生，住克拉玛依市。 原告马立奋与被告王伯维、曾凡群确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员达木登适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告马立奋到庭参加了诉讼，被告王伯维未到庭但已提交书面的答辩状，被告曾凡群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马立奋向本院提出诉讼请求：1、确认马立奋于王伯维2016年4月10日订立的《转让协议》合法有效，挖出的煤为马立奋所有。2、被告返还扣押的煤款为176459元，返还盗走的四千余吨煤。3、被告承担诉讼费、保全费等诉讼费。事实与理由： 2016年4月10日被告王伯维与原告方双方对王伯维借原告的钱及原告支付的各项费用，及担保款进行了清算后，王伯维无力偿还借款，经双方协商，王伯维与原告订立一份以物低债协议《转让协议》，协议约定，王伯维用他承包的阿勒泰鑫泰矿业有限公司的采矿权中5500平方米，抵清原告的170万元债权，合同订立后原告方得煤1.8万吨，在销售的工程中，销售款1329751元，已申请冻结该煤款现住法院账上。176459元煤款被曾凡群私吞，剩余的四千余吨煤，曾凡群强行盗走现依法起诉，确认《转让协议》合法有效。1329751元煤款应归原告所有，曾凡群私吞的176459元煤款及盗走的四千余吨煤，应返还给原告。 被告（反诉原告）王伯维未到庭但提交书面答辩状辩称，2014年12月2日我与阿勒泰鑫泰矿业有限公司签订一份《承包合同》，承包该公司5号井2万平方米地质灾害治理项目工程，由于该工程需要投资巨大，便于同乡曾凡群与2014年12月5日签订一份《合同协议》和授权委托书，共同投资该项目施工，并约定了双方按6：4投资分成，我不在施工现场时，委托曾凡群全权负责工地管理工作，由于经营不善导致对外欠债，由于我个人向王战军借款本息90万元，额敏县人民法院已判决进入执行阶段，2016年4月10日，马力奋知道法院在执行我的债务，便提出愿意帮我偿还此债务，但条件是让我把承包的矿地分割5500平方米，以抵销90万的债务，我便同意签订转让协议，由马力奋对5500平方米矿地采挖，该《转让协议》当中涉及的拉运费260万不属实，合伙人曾凡群对该《转让协议》不知情，且马力奋未按约定向王战军支付90万元的欠款。 被告（反诉原告）曾凡群辩称：对《转让协议》内容的真实性不予认可，此转让协议为基于原告马力奋代替被告王伯维偿还债务为前提订立的，根本不存在拉运费这一事实。根据合同权利义务对等原则，被告王伯维未经合伙人的同意私自处分共同财产，其签订的《转让协议》为无效民事行为。 反诉原告王伯维、曾凡群反诉称：1、确认2016年4月10日《转让协议》无效；2、返还涉案地质灾害治理（采煤矿地）3万平米，返还超采煤炭16万吨；3、返还反诉被告保全冻结的农民工劳动报酬132万元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年12月2日，王伯维与阿勒泰鑫泰矿业有限责任公司签订一份《承包合同》承包该公司5号井2万平方米（后曾加到3万平米）地质灾害治理项目工程。2014年12月5日，王伯维与曾凡群签订《合同协议》一份，共同投资该项目施工，并约定了双方的权利义务。2016年4月，由于王伯维民间借贷纠纷债权人王战军、高万霞紧紧逼债。同年4月10日，马立奋追到阜康市宾馆求见王伯维，手续《转让协议》打印件以替其偿还王战军、高万霞借款90万元为诱饵，未经合伙人曾凡群同意与王伯维签订5500平方米采煤矿地《转让协议》，以抵销其个人债务，该转让协议中欠款“土方拉运费260万元”根本不存在，系随意编造凑数，实际上王伯维不欠马立奋一分钱拉运费；签订该转让协议曾凡群不知情，马立奋乘人之危，编造土方拉运费260万元，所承诺的偿还王战军、高万霞借款90万元没有偿还一分钱，未履行合同义务，90万元借款法院正在强制执行。因此，马立奋的行为违反法律规定，构成合同欺诈，所以涉案《转让协议》是无效的。 转让协议签订后，王伯维将涉案矿地5500平米交付给马立奋，并告知位置界限不得越界采煤。但马立奋接受转让矿地后，违反合同约定并未自己施工，其与案外人合伙越界采挖，不但挖完转让协议约定的5500平米，而且把属于反诉原告的2万元平米全部挖光，把所挖出的近20万吨煤炭与案外人瓜分精光，给反诉原告造成一千多万元损失。 综上所述，由于马立奋乘王伯维躲债之危，承诺代其偿还债务90万元为诱饵并未履行，虚构拉运费260万元并不存在的所谓“债务”，马立奋违反合同约定，与案外人越界超挖矿地煤炭约16万吨并于他人瓜分，给反诉原告造成巨额经济损失，依法应当承担赔偿责任。依据我国《民事诉讼法》规定，特此提出反诉，敬请贵院合并审理公正判决支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告马力奋辩称：王伯维与曾凡群的合作协议是原告在2017年3月起诉曾凡群后曾凡群跑到巴州找王伯维补的合作协议，王伯维说马立奋告他（曾凡群），他没有依据找我签订了合作协议，曾凡群说落款写到2014年，合作协议是假的。 经审理查明：2016年4月10日，原告（反诉被告）马力奋与被告（反诉原告）王伯维签订《转让协议》，就被告王伯维从阿勒泰鑫泰矿业有限公司承包的5号井20000平方米地质灾害治理项目工程中将5500平方米采矿权转让给原告马立奋。但在协议履行当中被告曾凡群提出异议，认为原告马立奋侵犯其合伙人权益，认为《转让协议》无效，故双方诉至法院。 本院认为：合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。本案的《转让协议》系效力待定合同，所谓效力待定的合同是指合同虽然已经成立，但因其不完全符合法律有关生效要件的规定，因此其发生效力与否尚未确定，一般须经有权人表示承认或追认才能生效，既合伙人被告曾凡群是否对该《转让协议》追认其效力，且诉争《转让协议》系原告马立奋基于代替被告王伯维偿还债务这一前提下订立的，但在合同履行中原告马立奋未按约定履行债务偿还，故认定为无效合同。本案双方当事人应正确理解合同成立和合同生效的关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、原告（反诉被告）马立奋与被告（反诉原告）王伯维签订的《转让协议》为无效合同。 二、驳回原告（反诉被告）马立奋要求被告王伯维、被告曾凡群返还扣押的煤款176459元，及盗走的四千余吨煤的诉讼请求。 三、驳回反诉原告王伯维、反诉原告曾凡群要求返还涉案地质灾害治理项目3万平米矿地及返还超采煤炭16万吨的诉讼请求。 四、本案本诉案件受理费1914.50元由原告马立奋承担，反诉案件受理费8340元由被告王伯维、被告曾凡群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期限届满后七日内缴纳，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。） 审判员 拉 ·  达  木 登 二〇二〇年六月二十二日 书记员 卡格德尔·乌仁其木格
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初3688号原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。法定代表人：邓晓红，重庆锦宏物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐文岚，重庆锦宏物业管理有限公司员工。被告：苏永利，女，1980年7月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆锦宏物业管理有限公司与被告苏永利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年6月29日，原告重庆锦宏物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告重庆锦宏物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告重庆锦宏物业管理有限公司负担。审 判 员 胡宇音二〇二〇年六月二十九日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4925号申请执行人：范红波，男，1984年2月1日出生，汉族，住址安徽寿县双桥镇袁郢村小古堆村民组。被执行人：上海博萃塑胶有限公司，住所上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2020)办字第805号裁决，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付104,288.82元、执行费1,464.33元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海博萃塑胶有限公司银行存款105,753.15元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金联涌二〇二〇年六月二十九日书记员  钱 昕附：相关法律条文
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初945号 原告：调兵山市某物业管理有限公司，住所地调兵山市。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘某甲，该公司员工。 被告：刘某乙，男，住调兵山市。 原告调兵山市某物业管理有限公司（以下简称“某物业公司”）与被告刘某乙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告某物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠的物业管理费814元，并自2019年9月20日起每日按拖欠应缴物业服务管理费用的千分之三向原告支付滞纳金，至全部给付完毕止；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由，2018年9月1日，原告接管某小区的物业管理工作。被告系居住在该小区某室的业主，房屋建筑面积84.84平方米，每年应缴纳物业费814元(小区物业费收取标准为0.8元/平方米）。被告自2018年9月1日起至2019年8月31日止（一年物业服务周期）的物业费814元一直未向原告交纳。故原告某物业公司诉讼至人民法院。 被告刘某乙未到庭未答辩。 原告某物业公司为支持自己的主张提供如下证据，被告刘某乙未到庭未质证，本院对原告提供的证据进行了认证： 1、物业管理合同复印件一份、补充合同复印件一份（均与原件核对一致，原件退回），合同证明双方之间存在物业服务关系，其中规定住宅按每月每平米收取0.8元物业费。补充合同证明被告违约应付滞纳金。被告刘某乙未到庭未质证。本院认为，2018年8月31日原告与某业主委员会签订的《某小区物业管理服务合同》具有客观真实性、合法性、关联性，予以确认。2019年9月19日原告与某业主委员会签订的《某小区物业管理服务合同》补充协议中约定2018年9月1日起至2019年8月31日止的逾期物业服务管理费，业主应自本补充协议签订之日起的次日，开始支付每日按照应缴物业服务管理费用的千分之三的滞纳金的事实予以确认。此约定超出年利率24%的部分不予确认。 2、某业主大会选举决议复印件一份，证明原告系适格主体。被告刘某乙未到庭未质证。本院认为，该证据具有客观真实性、合法性、关联性，予以确认。 3、房产登记信息一份，证明被告为该小区业主，享受原告的物业服务就应向原告支付合同约定的物业费。被告刘某乙未到庭未质证。本院认为，该证据具有客观真实性、合法性、关联性，予以确认。 被告刘某乙未到庭未向本院提供证据。 依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 2018年8月31日原告与某小区业主委员会签订了《某小区物业管理服务合同》，原告为某小区提供物业服务。2018年9月1日原告接管某小区的物业管理工作。2019年9月19日原告与某业主委员会签订的《某小区物业管理服务合同》补充协议中约定2018年9月1日起至2019年8月31日止的逾期物业服务管理费，业主应自本补充协议签订之日起的次日，开始支付每日按照应缴物业服务管理费用的千分之三的滞纳金。 另查明，被告刘某乙系居住在该小区某室的业主，小区物业收取标准为0.8元每平米，房屋建筑面积84.84平米，每年应缴纳物业费814元。2018年9月1日至2019年8月31日期间一年的物业费814元被告刘某乙未向原告缴纳。 本院认为，原告与某业主委员会签订的《某小区物业管理服务合同》符合法律规定。原告给被告提供物业管理服务，被告按规定应当缴纳物业管理费用。被告不缴纳物业费的行为系违约行为。原告要求被告给付拖欠物业管理服务费814元并支付滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持。但原告要求被告自2019年9月20日起每日按拖欠应缴物业服务管理费用的千分之三向原告支付滞纳金。虽然原告与某业主委员会签订的《某小区物业管理服务合同》补充协议中有明确约定，但每日千分之三的利率明显高于法律许可的范围。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此被告给付原告的违约金金额应以其拖欠物业费814元为基数，自2019年9月20日起按年利率24%计算至给付完毕之日止。被告刘某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告刘某乙于本判决生效之日起十日内给付原告调兵山市某物业管理有限公司2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业费814元及违约金。违约金以被告刘某乙拖欠的物业费814元为基数，自2019年9月20日起按年利率24%计算至给付完毕之日止。 二、驳回原告调兵山市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费减半收取25元由被告刘某乙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年六月十六日 法官助理姜宁 书记员徐洋
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执865号申请执行人：胡晓轩，男，1990年4月26日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司，住所地：咸宁市温泉潜山路59号。法定代表人：朱传海，该公司执行董事。本院作出的（2019）鄂1202民初5717号民事调解书已发生法律效力，被执行人咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司应在2019年12月20日前协助申请执行人胡晓轩办理位于咸宁市××山路××号香吾山庄3A号楼7层0702号房屋的不动产权证,但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、将被执行人咸宁市宏宇房地产开发有限责任公司位于咸宁市潜山路35号香吾山庄3A号楼7层0702号房屋的不动产权证办理到申请执行人胡晓轩（居民身份证号码：）名下。二、申请执行人可持本裁定书到登记机构办理不动产登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二〇年六月三日书记员  章 鸣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1484号申请人新乡市昊天运输有限公司，住所地辉县市孟电大道与涧头十字东路北，统一社会信用代码914107826935154951。负责人郭玉清，该公司经理。被执行人张涛，男，1983年11月9日生，汉族，住河南省新乡市原阳县。新乡市昊天运输有限公司申请执行张涛服务合同纠纷一案，申请人新乡市昊天运输有限公司依据生效的本院(2020)豫0782民初271号民事判决书，于2020年6月13日立案执行，本院依法向被执行人张涛送达了执行通知书，责令其将挂靠在申请人名下的豫Ｇ×××××号车辆办理过户变更手续，给付申请人违约金8000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费50元、执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人张涛名下有存款,应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张涛名下存款以8100元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年六月十五日书记员  于朝阳
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1134号 原告：叶太新，男，1968年12月29日出生，汉族，住松阳县。 被告：金葱莲，女，1954年7月19日出生，汉族，住松阳县。 原告黄发富与被告金葱莲民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：被告归还借款50000元并支付利息（利息从2018年9月15日起按年利率15%计算至还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2018年9月15日，被告金葱莲向原告黄发富借款50000元并出具借条一份，借条约定了借款金额为50000元，年息壹分伍厘，一年7500元，借款期限为2018年9月15日至2019年9月15日。借款到期后，被告未还款，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告金葱莲于本判决生效之日起十日内归还原告黄发富借款50000元并支付利息（利息从2018年9月15日起按年利率15%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告金葱莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年六月十八日 代书记员 吴伟玲
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初1695号原告利川市**民间资本管理有限公司，住所地利川市都亭街道办事处南环路碧桂园柏丽湾42栋商铺，统一社会信用代码：91422802MA4906WL44。法定代表人杨蓉，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人柯玉强，男，1975年9月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人邓运涛，男，1968年9月9日出生，土家族，住利川市。系该公司股东。特别授权代理。被告李刚，男，1980年11月2日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市，现住利川市。被告王红，女，1985年9月20日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市，现住利川市。系李刚之妻。被告李欣，男，1981年9月10日出生，汉族，住湖北省利川市。被告陈满，女，1988年11月4日出生，土家族，住湖北省利川市。系李欣之妻。原告利川市**民间资本管理有限公司诉被告李刚、王红、李欣、陈满民间借贷纠纷一案，本院2020年4月21日立案受理后，依法由审判员谭华容适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人柯玉强、邓运涛、被告李刚、李欣到庭参加诉讼，被告王红、陈满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月30日，被告李刚、王红因资金周转困难，向原告借款100万元，到期偿还日为2017年7月30日。该笔借款由被告李欣、陈满提供连带责任担保。经被告还本付息后，该笔借款至今尚欠本金50万元，且以此为本金的利息结至2018年3月份，2018年4月的利息仅仅给付4000元。诉请判令还本付息并承担诉讼费用。为证实其所诉，原告当庭提交了《短期财务融资借款人申请书》《借款合同》《保证合同》《收入证明书》各1份，证明借款的事实。被告李刚辩称，借款100万元及按照月息3分还本付息至2018年3月属实。现在仅仅下欠本金50万元，且2018年4月结息4000元，2020年6月3日（开庭前）结息178000元。因被告偿还能力欠缺，要求原告让步，让被告仅还本金。被告王红未到庭应诉，也未提交证据。被告李欣辩称，我为被告李刚的借款提供担保签订保证合同属实，但对原告是否履行放款义务、被告是否还款付息均不清楚。且按照担保合同，我的保证期限已过，不应再承担保证责任。被告陈满未到庭应诉，也未提交证据。经庭审质证，被告李刚、李欣对原告提交的证据无异议。经审理查明，2017年6月30日，原告与被告李刚、王红签订《借款合同》，约定原告为被告提供短期财务性投资借款100万元，借款期限为2017年6月30日至2017年7月30日。合同期内及逾期借款利息为月息30‰；同时，被告李欣、陈满与原告签订《保证合同》，为被告李刚、王红的100万元借款提供担保，保证范围为本金、利息及实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。之后，被告李刚已按照合同约定履行。经还本付息后，下欠本金50万元及自2018年4月起的利息。且2018年4月付息4000元，2020年6月3日（开庭之前）还款178000元。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告李刚、王红签订借款合同，以短期性财务投资名目，发放100万元借款给被告李刚、王红，系行政审批允许经营范围内的经营项目，应受法律的保护。经双方核对，截止2018年4月1日，尚欠本金50万元，在2018年4月付息4000元，2020年6月3日还款178000元。对此事实，本院依法予以确认，被告李刚、王红应当按照合同约定还本付息。合同约定及被告已付部分利息为36%，在法律允许的范围内，约定有效，本院不作干预。但未作结算的利息应当符合法律规定，以年息24%为限予以计算，利随本清。以此计算，从2018年4月1日至2020年6月3日庭审时止，共计利息264666.67元，将已付部分折抵之后，尚欠利息82666.67元。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告李欣、陈满为此借款提供担保，与原告签订了保证合同，在其第二条约定各保证人共同对债务人承担连带责任保证，同时在其第四条第（一）项约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。按照该约定，保证人的保证期间已于2019年7月30日届满，在此之前，原告未主张权利，被告李欣、陈满的保证责任免除。所以，原告要求被告李欣、陈满承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李刚、王红在本判决生效之日起十日内归还原告借款500000元及利息82666.67元，并以500000元为基数自2020年6月4日起，按年利率24%计算利息，利随本清。二、被告李欣、陈满不承担责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李刚、王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭华容二〇二〇年六月十日书记员  黄晓琴
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民辖16号 原告：陈慧阳，女，1977年5月21日出生，汉族，居民，住所福建省仙游县。 委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宋琳娜，福建闽莆律师事务所实习律师。 被告：潘建新，男，1975年3月14日出生，汉族，农民，住所福建省南平市建阳区。 原告陈慧阳与被告潘建新民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月21日向福建省莆田市荔城区人民法院提起诉讼。福建省莆田市荔城区人民法院受理案件后认为，原告陈慧阳的住所为福建省仙游县，被告潘建新的住所为福建省莆田市秀屿区万和新城首府3号楼2梯1602号。本案中，原、被告双方均不在本院辖区范围，经本院询问陈慧阳，陈慧阳确认借条签订地在福建省莆田市秀屿区，且陈慧阳陈述双方并无对借款有约定管辖的合意，对约定在荔城区管辖仅因潘建新在借条中要求在荔城区管辖，双方之间并无对管辖有约定，故本院对本案没有管辖权，本案应由潘建新的住所地所在法院即福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定： 本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。 莆田市秀屿区人民法院收到案件后认为，被告潘建新在法定举证期限内向本院提出管辖权异议，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，其户籍地为南平市建阳区，且陈慧阳亦未提供证据证实其经常居住地为莆田市秀屿区，本案应由其住所地法院即南平市建阳区人民法院管辖。经审查，陈慧阳的户籍所在地为福建省仙游县，潘建新的户籍所在地为福建省南平市建阳区，故本院对该案不具有管辖权。 本院经审查认为，涉案《借条》约定“向莆田市荔城区人民法院起诉”，经初步审查，荔城区不是与本案争议有实际联系的地点，该管辖约定无效。本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人均认同借条签订地在秀屿区，但合同签订地法院并不是法定管辖法院，故秀屿区法院对本案亦无管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。陈慧阳作为接受货币一方所在地，其所在地为本案合同履行地。因此，福建省仙游县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省仙游县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇二〇年六月二十九日 书记员 黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初141号 原告：赵永乐，女，1986年11月10日出生，汉族，住址衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进北大街999号。统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，执行董事。 委托诉讼代理人：曾晋雯，系公司员工。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 本院在审理原告赵永乐诉被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告赵永乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告赵永乐负担。 审判员  李振山 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙倩倩
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初10790号 原告：杜伟，男，汉族，1968年11月17日出生，住西安市雁塔区。 被告：西安国贸实业有限公司，住所地：西安市雁塔区小寨东路196号1幢1单元11611室。 法定代表人：周广民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李围，男，汉族，1983年6月12日出生，住西安市长安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑知弘，男，汉族，1971年5月28日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告杜伟与被告西安国贸实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟及被告委托诉讼代理人李围、郑知弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟诉称，2012年5月8日，原告与被告签订了租赁合同，原告将其所有的位于雁塔区小寨十字国贸中心0357号、0358号的商铺租赁给被告使用，合同约定租期为9年，即2012年5月1日至2021年4月30日，合同约定租期内每年4月30日前被告必须向原告支付下一租赁年度的租金，然而被告在支付了三个租赁年度（2012年5月1日至2015年4月30日）的租金后,对2015年5月1日至2020年12月31日的租赁年度的租金拒不支付，原告多次通话和上门催收的方式向被告讨要，均无效果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告西安国贸实业有限公司支付租金及违约金322556.17元，该款项暂计算到2019年12月31日；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉状中租金的计算截止日期为2020年4月30日。 被告西安国贸实业有限公司辩称，从2015年5月1日至2020年4月30日未付租金208475.7元没有异议，对于原告主张的违约金是按照年利率24%来分期计算每笔违约金没有异议，原告是按照分期计算的违约金114080.47元被告认可。 经审理查明，杜伟系位于西安市雁塔区国贸中心1幢0357、0358号商铺的所有权人。2012年4月24日，原告、被告签订了《租赁合同书》，原告将其所有的位于雁塔区小寨十字国贸中心1幢0357、0358号建筑面积28.34平方米的商铺租赁给被告使用，约定：租期为2012年5月1日至2021年4月30日，租期九年。租金为年付形式，2015年5月1日至2016年4月30日租金为47243.91元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为49607.47元，2017年5月1日至2018年4月30日租金为52086.65元，2018年5月1日至2019年4月30日租金为54691.67元，2019年5月1日至2020年4月30日租金为57425.91元，每年的4月30日前被告需要向原告以现金形式支付下一租赁年度的租金，如被告逾期支付租金，每逾期一日，按当年应付租金的千分之五支付滞纳金。后双方又签订《补充协议》约定：从2014年开始，每年付租金时扣除2834元的改造费用，直至2020年最后一次付款。合同签订后，被告向原告支付了2015年5月1日至2016年4月30日部分租金，剩余6000元未付，以及未向原告支付2016年5月1日至2020年4月30日的租金202475.7元。 以上事实，有房屋产权证、《租赁合同书》、《补充协议》及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告承租商铺后应依约支付租金，但被告并未支付2015年5月1日至2020年4月30日的租金共计208475.7元。被告逾期支付租金的行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。对于双方签订的违约承担的滞纳金约定过高，原告按照年利率24%酌情计算逾期支付的租金违约金114080.47元，被告认可，且符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告西安国贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜伟支付自2015年5月1日起至2020年4月30日的租金208475.7元及截至2020年4月30日的违约金114080.47元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6138元，减半后由被告西安国贸实业有限公司承担3069元。因原告已预交费用，故被告应在履行本判决金钱给付义务时将其应承担的费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状，并按当事人的人数提交副本。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年六月十日 书记员 靳文莉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申459号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：山东省芳冠食品有限公司。住所地：山东省德州市平原县王杲铺镇民营园区。 法定代表人：徐立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（一审原告，二审被上诉人）：山东德州扒鸡股份有限公司。住所地：山东省德州市晶华大道3968号。 法定代表人：崔贵海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙家嵘，山东创鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琨，山东创鑫律师事务所实习律师。 原审被告：章丘东方冷库商贸有限公司。住所地：山东省济南市章丘区明水双泉路西首路北。 法定代表人：任忠华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亚男，该公司员工。 再审申请人山东省芳冠食品有限公司（以下简称芳冠公司）因与被申请人山东德州扒鸡股份有限公司（以下简称德州扒鸡公司），一审被告章丘东方冷库商贸有限公司（以下简称东方冷库公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 芳冠公司申请再审称，（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。芳冠公司有新的证据能足以证明“德州扒鸡”是由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的固定的商品，被专业工具书、辞典列为商品名称，被诸多史志资料、官方文件、著作记载，被众多媒体争相传播报道，而且被认定为国家非物质文化遗产，应当被认定为约定俗称的通用名称。（二）原审法院认定事实不清，适用法律不当。“德州扒鸡”应当被认定为约定俗成的通用名称，芳冠公司对“德州扒鸡”的使用属于正当使用、非商标性使用。原审法院确定的赔偿数额缺乏证据依据，不应维持。综上，请求：1.撤销本案一审、二审判决，依法重新审理。2.驳回德州扒鸡公司的诉讼请求。3.本案诉讼费用由德州扒鸡公司承担。 德州扒鸡公司答辩称，（一）“德州扒鸡制作技艺”属于国家级非物质文化遗产，不是所有在山东省德州市生产的扒鸡都想当然地可以叫“德州扒鸡”。（二）德州扒鸡公司的“德州”“德州扒鸡”等系列注册商标合法有效，具有很高的知名度，不属于通用名称。（三）芳冠公司在涉案侵权商品上使用“德州扒鸡”不属于正当使用。德州扒鸡公司并不反对芳冠公司在其商品上正当使用“德州”地名，譬如在突出使用自己商标的同时，标注“德州特产”“产自德州”“德州美食”等，或者相同字体情况下标注“德州芳冠田朴扒鸡”等等方式，但本案中芳冠公司在其商品上显著、突出地使用与涉案注册商标字体基本一致的标志，而其自己的商标标注在商品左上角且字体明显小于“德州扒鸡”，不属于正当使用，因此构成侵权。（四）关于赔偿数额，一审法院综合考虑了涉案商标因素、芳冠公司侵权的性质、侵权产品的种类、侵权范围、侵权规模、过错程度等综合因素，适用法定赔偿酌情进行判决，德州扒鸡公司认为判赔数额是比较少的，对保护德州扒鸡公司的品牌是不利的，但德州扒鸡公司尊重一审法院的判决结果。（五）关于法律适用，芳冠公司所提交的证据均不足以推翻原审判决。综上，请求驳回芳冠公司的再审申请。 本院经审查认为，德州扒鸡公司在本案中主张权利的第3892642号“德州扒鸡”商标目前仍为有效的注册商标，其注册商标专用权受法律保护。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，芳冠公司在与第3892642号“德州扒鸡”商标核定使用商品相同的扒鸡商品上突出使用“德州扒鸡”文字，虽然存在文字字体上的差异，但二者已构成近似商标，容易导致混淆误认，一审、二审法院据此认定芳冠公司的涉案行为侵害了德州扒鸡公司对第3892642号“德州扒鸡”商标享有的注册商标专用权并无不当，本院对此予以确认。 商标法第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”对商标标志构成要素的使用是否构成正当使用，应当结合案件事实尤其是相关标志的使用方式加以具体认定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”实践中，也存在具有一定描述性的标志通过使用取得显著特征后作为商标注册的情形。因此，在适用商标法第五十九条第一款判断对相关标志的使用是否构成正当使用时，必须结合商标法的其他条款，结合相关标志的使用方式加以综合考虑。如果该使用方式发挥的主要是来源识别作用，则不宜认定其构成正当使用；如果该使用方式发挥的主要是描述、介绍作用且不会对商品来源产生混淆误认，则不宜仅因该注册商标的存在而禁止他人正当使用。当事人主张其对相关标志的使用构成正当使用的，除应当举证证明该标志属于该商品的通用名称、图形、型号，或者具有直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地及其他特点的描述作用外，还应当举证证明其使用方式以描述性、介绍性为主，而非以发挥商品来源识别作用为主。 本案中，芳冠公司提交了相关证据并主张，“德州扒鸡”全称“德州五香脱骨扒鸡”，是山东传统名吃、鲁菜经典，且德州扒鸡制作技艺被确定为国家级非物质文化遗产，其使用是正当使用、非商标性使用。本院认为，首先，虽然德州扒鸡制作技艺被确定为国家级非物质文化遗产，但对非物质文化遗产的传承、发展和保护，并不当然排斥注册商标的保护，芳冠公司以德州扒鸡制作技艺被确定为国家级非物质文化遗产为由主张其使用“德州扒鸡”属于正当使用，该理由不能成立。其次，芳冠公司在被控侵权商品上使用的“德州扒鸡”字样显著、突出，其字体、文字排列方式与德州扒鸡公司主张权利的第3892642号“德州扒鸡”商标字体、文字排列方式近似，而芳冠公司自己的注册商标却以明显小于“德州扒鸡”字样的方式使用在被控侵权商品左上角，上述使用方式表明芳冠公司并非是从描述其扒鸡产自德州的角度进行的使用，而是作为区别商品来源的标志的使用，一审、二审法院关于芳冠公司提出的被诉侵权标志属于正当使用、非商标性使用的抗辩不能成立的认定并无不当，本院对此予以确认。 综上，芳冠公司的再审申请理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东省芳冠食品有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇二〇年六月二十二日 法官助理包硕 书记员王沛泽
福建省仙游县人民法院 再 审 决 定 书 （2020）闽0322刑申1号 原审被告人林建宾非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪一案，本院于2019年11月28日作出（2019）闽0322刑初830号刑事判决，认定原审被告人林建宾犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金三万元。判决已经发生法律效力。 林建宾不服，向本院提出申诉，申诉理由为：1.其向公安机关投案自首，原审未予认定,事实认定错误。2.其犯罪情节与同案犯张思雨类似，张思雨经上诉后被莆田市中级人民法院改判有期徒刑三年六个月，与其量刑相差较大。原审对其量刑过重。 本院经审查认为，林建宾的申诉符合法律规定的重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款第六项、第三百八十二条、第三百八十四条第一款规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间不停止原判决的执行。 审判长  黄福仙 审判员  林金东 审判员  李爱华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翁洲玲 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。 第三百八十二条对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。 第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保513号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行，住所地泸州市江阳区通滩镇向阳路西段14、16、18、20、22、24号，统一社会信用代码91510502MA64A02P3C。 负责人：朱俊吉，行长。 被申请人：马德清，男，汉族，1965年10月23日生，住泸州市江阳区。 泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行与马德清金融借款合同纠纷一案，申请人泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马德清个人所有资产及银行存款1200元或相应价值的财产采取保全措施，并以自有资产进行担保。 本院认为，泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 冻结被申请人马德清的银行存款1200元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 伍 杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 铁铃铃
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初696号 原告：路兴国，男，1954年10月11日出生，汉族，农民，初中文化，非军人，住隆尧县。 委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。 被告：张九胜，男，1986年1月12日出生，汉族，，住南宫市。 原告路兴国与被告张九胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路兴国及其委托诉讼代理人刘志坤到庭参加诉讼、被告张九胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 路兴国向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款38400元并赔偿逾期付款损失9600元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在隆尧县生产经营水泥制件，2015年被告需要水泥砖，被告和原告协商后，自2015年12月5日至10日被告从原告购买原告的水泥砖制品二十余车。但是被告购买原告的水泥砖后并未按照双方约定给付原告水泥砖转款。后原告每年找到被告催讨货款，被告仅是为原告出具欠条和更换新欠条，被告至今仍拖欠原告的砖款38400元没有给付，为了维护自己的权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。 张九胜在法定期限内未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告路兴国在隆尧县经营生产水泥制件，被告张九胜曾多次购买原告的水泥砖，截止到2019年2月3日，尚欠原告砖款38400元，并出具欠条一份，内容是：“欠条欠隆尧县路兴国砖款38400元（叁万捌仟肆佰元）（砖款回条收回）13220119860112045Ｘ南宫市保良村张九胜2019.2.3号”，经原告催要，被告至今未能偿还。 本院认为，被告张九胜从原告处多次购买水泥砖，累计欠款38,400元，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告依法应予给付，并赔偿逾期付款损失以38,400元为基数以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张九胜在判决生效后十日内给付原告路兴国砖款38,400元，并赔偿逾期付款损失（以38,400元为基数，自2019年2月4日起至还清止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付）。 二、驳回原告路兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,000元，减半收取计500元，由被告张九胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书仲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贾丽美
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民特26号申请人：行多美（天津）汽车科技发展有限公司，住所地天津市河东区大桥道和进里9号楼旁24号。法定代表人：杜园园，总经理。委托代理人：韩宇娜，天津沙原律师事务所律师。委托代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被申请人：杨帆，男，汉族，1993年12月24日出生，住天津市河北区。委托代理人：刘xx（杨帆之母），住天津市河北区。申请人行多美（天津）汽车科技发展有限公司与被申请人杨帆申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年2月11日立案后进行了审查。现已审查终结。行多美（天津）汽车科技发展有限公司称，请求撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东劳人仲案字（2019）第2231-1号仲裁裁决，本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规确有错误，仲裁裁决违反法定程序，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人杨帆称，同意仲裁裁决结果，不同意申请人的申请。经审查查明：杨帆于2019年11月26日以要求行多美（天津）汽车科技发展有限公司为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.未与劳动者签订劳动合同，要求按劳动法双倍工资补偿（2019.5.30-2019.11.15），要求补偿金额11250元；2.未缴纳社保六个月（2019.5.30-2019.11.15）要求补交6个月社险；3.辞退员工未给予经济补偿（半年应补偿0.5个月工资）金额1250元；4.端午节（2019.6.8），中秋节（2019.9.14）加班未给三倍工资，要求补偿384元；5.未发2019年11月份半月出勤工资1250元；6.未出具解除劳动关系证明；7.要求确认本人与该单位（2019.5.30-2019.11.15）的劳动关系。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月19日作出津东劳人仲案字（2019）第2231-1号及津东劳人仲案字（2019）第2231-2号仲裁裁决书。其中，津东劳人仲案字（2019）第2231-1号裁决：1.行多美（天津）汽车科技发展有限公司应于本裁决书送达之日起十五日内向杨帆支付未签订劳动合同双倍工资差额11250元，经济补偿1250元，以上共计12500元；2.驳回杨帆提出的第四项仲裁请求。行多美（天津）汽车科技发展有限公司已对津东劳人仲案字（2019）第2231-2号非终局裁决向天津市河东区人民法院提起诉讼，该院已受理。本院认为，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会根据杨帆的申请作出津东劳人仲案字（2019）第2231-1号为终局裁决,津东劳人仲案字（2019）第2231-2号仲裁裁决为非终局裁决,非终局裁决案件尚在审理中，因天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第2231-1号仲裁裁决与津东劳人仲案字（2019）第2231-2号仲裁裁决的裁决事项具有不可分性，本案津东劳人仲案字（2019）第2231-1号仲裁裁决属于适用法律、法规确有错误，应当撤销该裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会津东劳人仲案字（2019）第2231-1号仲裁裁决。申请费10元，由申请人行多美（天津）汽车科技发展有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年六月十一日法官助理王兴哲书记员刘玉姣
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1102号 原告：谢燕，女，1965年4月9日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：黄榕光，女，1964年11月23日出生，汉族，住闽清县。 原告谢燕与被告黄榕光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢燕的委托诉讼代理人黄扬冰到庭参加诉讼，被告黄榕光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢燕向本院提出诉讼请求：判令黄榕光向谢燕偿还借款本金270000元，并支付自2019年3月16日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；由黄榕光承担本案的诉讼费用。事实与理由：黄榕光以投资园林绿化需要资金周转为由，分别于2018年2月4日向谢燕借款20000元、3月11日借款150000元、3月15日借款100000元。2018年2月4日，谢燕通过本人中国工商银行账户给黄榕光转账5000元，通过谢燕的同事张淼中国建设银行账户给黄榕光转账15000元。2018年3月11日和3月15日，谢燕通过本人中国建设银行账户分别给黄榕光各转账150000元、100000元。因谢燕与黄榕光系自小一起长大的好姐妹，且在借款时，黄榕光称借款只是暂时周转，很快就会还款，故谢燕既未要求黄榕光出具借条，也未要求黄榕光支付利息。可一段时间后，谢燕见黄榕光没有还款的意思，这才要求黄榕光补出具借条，黄榕光于是给谢燕补出具了落款时间为2018年3月11日的一份借条，书面约定借款期限为一年，借款到期后，经谢燕多次催讨，黄榕光以种种理由拒绝还款。 黄榕光未作答辩。 谢燕向本院提交证据：借条及银行流水，证明1.黄榕光向谢燕借款共计270000元，书面约定借款期限为一年；2.2018年2月4日，谢燕通过本人中国工商银行账户给黄榕光转账5000元，通过谢燕的同事张淼中国建设银行账户给黄榕光转账15000元，以上两笔共计20000元；3.2018年3月11日，谢燕通过本人中国建设银行账户给黄榕光转账150000元；4.2018年3月15日，谢燕通过本人中国建设银行账户给黄榕光转账100000元，谢燕已实际履行款项出借义务，出借给黄榕光的款项共计270000元。 黄榕光未向本院提交证据。 本院认为，因黄榕光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。谢燕所提供的证据，经审查，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：黄榕光于2018年2月4日向谢燕借款20000元(该借款由谢燕通过其中国工商银行账户转账给黄榕光5000元及通过谢燕的同事张淼中国建设银行账户转账给黄榕光15000元)。2018年3月11日，黄榕光又向谢燕借款150000元（该借款由谢燕通过其中国建设银行账户转账给黄榕光）。2018年3月15日，黄榕光再次向谢燕借款100000元（该借款由谢燕通过其中国建设银行账户转账给黄榕光）。2018年3月11日，黄榕光向谢燕补出具了一份借条，约定借款期限为一年，未约定借款利息。借款到期后，经谢燕催讨，黄榕光未予还款。 本院认为，合法的借贷受法律保护。黄榕光向谢燕借款，有谢燕向本院提交的相关证据为证，双方的借贷关系合法有效，黄榕光未予还款，已构成违约，因此，谢燕有权要求黄榕光偿还借款。谢燕要求黄榕光支付自2019年3月16日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，因双方并未对利息进行明确约定，故对谢燕的该诉求，本院不予支持，但谢燕可要求黄榕光支付自其主张权利即起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。黄榕光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄榕光应于本判决生效之日起十日内向原告谢燕偿还借款本金人民币270000元，并支付自2020年5月7日起至还清款之日止按年利率6%标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5606元，减半收取2803元，由原告谢燕负担167元，由被告黄榕光负担2636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴文建 二〇二〇年六月二十九日 书记员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初763号原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼3层303，统一社会信用代码91110105399518636E。法定代表人：王坤，经理。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被告：刘桃，男，1967年9月18日出生，汉族，住山西省阳高县。第三人：许鹏程，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告刘桃、第三人许鹏程债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告久亿恒远（北京）科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告久亿恒远（北京）科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告久亿恒远（北京）科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担（此款原告已预交）。审 判 员  孙 平二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙建航书 记 员  胡 欢
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0404民初1282号原告：刘丽萍，女，1986年6月1日生，汉族，住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：熊婧，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吴龙燕，女，1988年4月29日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘小瑜，江苏常武律师事务所律师。原告刘丽萍诉被告吴龙燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽萍、被告吴龙燕委托诉讼代理人刘小瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、请求解除原被告双方2018年10月26日签订的整店转让协议；2、被告返还转让款95000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月26日，原、被告就江南环球港樊文花门面达成整店转让协议约定原告以105000元价格收购被告樊文花门面,合同签订后原告于当日支付95000元，剩余1万元押金冲抵客户产品，2019年5月份因原告要求被告办理工商信息登记被告拒绝协助，被告要求原告退出门面，无奈之下，原告于2019年7月1日撤离该门面。综上，整店转让协议是双方真实意思表示，理应按双方约定履行义务，因被告违约导致协议无法履行，原告支付95000元理应返还。原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称被告方已经全面履行合同义务，该合同无法解除，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告原系新北区江南环球港雨燕化妆品店业主，经营樊文花品牌。2018年10月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《整店转让》协议一份，约定：江南环球港整店樊文花转让,总价105000元（包含所有产品、装修、柜子、加盟费、公司押金、美体区），现收到95000元，另押金1万元在2018年年底付清。POS机押金1万元和商场三个月房租押金，在2018年年底付一半，2019年5月初付清剩余。协议签订后，2018年10月27、28日，原告分两次向被告转账9万元。被告将上述诉争涉及的樊文花店交付给原告经营至2019年6月底，由于双方纠纷，后原告搬离店内产品后撤离上述店面，现原告在别处另开设新店经营樊文花。双方因协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告另提交如下证据：2019年7月7日，原告丈夫高成磊与被告吴龙燕谈话录音资料，用以证实被告未将店整体转让给原告，录音中高成磊陈述：“对啊你也承认把我们赶走了，我们也认了。”高成磊问：“那我问你把钱付给你，你可不可以过户给我？”吴龙燕：“可以。”高成磊:“你可以？你作为前法人你知道这店不可以私下转让。”吴龙燕：“这我跟商场的事，我们俩的事对不对？”…高成磊：“店没法要，我新店已经开了…”。被告对该证据发表质证意见为：对证明目的不认可，无法证明被告不配合原告办理过户手续。被告另提交如下证据：一、聊天记录截屏12页，其中1-6页证明被告配合原告做好品牌的转让及店铺维护，原告也在被告协助下顺利进驻环球港经营，7-11页证明被告多次要求原告履行合同义务，给付押金及剩余转让款，但是原告一直拖延不履行义务，其中第9页被告提到的“另外五千等你回来算账再说”指的就是原告仅转账9万元，该5000元是实际转让金额，与转让合同中被告写到的收到95000元的差额。第11-12页证明被告多次向原告要求商议过户事宜，但是原告对被告的请求一直消极应对不予配合。二、转账记录复印件及销售报表复印件，证明被告在原告撤离商场后向商场支付了3个月的租金费用合计33699元，该商铺7月及8月销售额为0元，原告撤离商场给被告造成了巨大的经济损失。原告针对上述证据发表质证意见为：聊天记录真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。恰恰从原被告提供的第11页2月27日下午17：40被告：在店里吗？我来跟你说过户的事情。可以证实整店转让中包含对营业执照的过户，而并非像被告所述整店转让不包含营业执照过户。第12页中3月7日下午3：42被告聊天记录中称“店的老板是你，不是我”中也可以看出整店转让应包含营业执照转让，如不转让，原告都不是营业法人，又谈何是该店的老板。从刚才播放的谈话录音中，也有提到过对营业执照转让的问题，被告也予以认可，事实上被告并未将营业执照转让给原告。对证据二有异议，谈话录音中也是被告赶我搬出环球港的，并非我违约不经营，被告应赔偿我的损失。高成磊（我老公）在录音第一段陈述：“他说那你搬出去。”以上事实由原告向本院提交的整店转让协议、录音、被告提交的微信记录以及到庭当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的整店转让协议并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告已经按照协议约定将整店移交给原告经营，且原告已经经营8个多月，故被告已经履行了主要义务。且即使被告搬出环球港后也仍然在经营樊文花，故原告诉请解除整店转让协议以及要求被告退还转让款95000元的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称被告拒绝办理工商登记信息变更，因双方协议并未约定，且个体工商户并非过户对象，本院不予采纳。因调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告刘丽萍的全部诉讼请求。案件受理费2400元，本院减半收取1200元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长  曹永高二〇二〇年六月十二日书记员  陈 琳
陕西省韩城市人民法院民事判决书(2020)陕0581民初1542号原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行，住所：陕西省韩城市新城招商区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX5611。负责人：董建勋，系该支行行长。委托诉讼代理人：吉建武，男，生于1972年9月19日，汉族，住陕西省韩城市新城区，公民身份号码：61210XXXX209170016。被告：程俊庄，男，生于1963年9月5日，汉族，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXX309053153。被告：燕冬节，女，生于1965年11月8日，汉族，住陕西省韩城市，系程俊庄之妻，公民身份号码：61210XXXX511083129。被告：卫胜利，男，生于1969年10月30日，汉族，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXX910303117。被告：程某某，女，生于1970年11月9日，汉族，住陕西省韩城市，系卫胜利之妻，公民身份号码：61210XXXX011093149。被告：杜建新，男，生于1976年2月28日，汉族，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210219760228131X。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行与被告燕冬节、程俊庄、卫胜利、程某某、杜建新借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行的委托诉讼代理人吉建武、被告燕冬节、程某某到庭参加诉讼，被告程俊庄、卫胜利、杜建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人燕冬节、程俊庄归还借款本金200000元及利息、逾期利息、罚息至款还清之日止。2、判令担保人程某某、卫胜利、杜建新承担连带经济清偿责任。3、判令五被告负担涉案诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日原告与被告燕冬节、程俊庄签订了陕农信招商借字（2017）第002号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于借新还旧，借期至2019年11月20日，月利率9.36‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30％，借款未按合同约定归还本息，原告有权依规加收50%的罚息，当日原告与燕冬节、程俊庄提供的保证人程某某、卫胜利、杜建新签订了保证担保合同约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限等事项作了约定，合同履行中，原告当日将200000元打入燕冬节账户中，并立有借据，现该贷款已逾期，借款人至今尚未归还本息，担保人也为履行担保义务，为维护原告的合法权益，故具状贵院。被告燕冬节辩称，我和程俊庄在原告处贷款属实，但是我们没有用钱，钱让担保人杜建新用了，我认为我们不应该还钱。被告程某某辩称，我和卫胜利给燕冬节和程俊庄担保贷款属实。被告程俊庄、卫胜利、杜建新未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行与被告燕冬节、程俊庄签订了陕农信招商借字（2017）第002号借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，用于借新还旧，借款期限至2019年11月20日，月利率9.36‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30%，借款未按合同约定归还本息，原告有权加收50%罚息。当日，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行与被告程某某、卫胜利、杜建新签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限等事项作了约定。合同签订后，原告当日将200000元打入燕冬节账户中，并立有借据，现该贷款已逾期，借款人至今尚未归还本息，担保人也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，故具状贵院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证担保合同、借款借据、转账凭证、身份证复印件、结婚证、签订合同照片等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证担保合同是双方的真实意思表示，且不违法法律和行政法规的强制性规定，以上合同均依法成立且合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定履行义务，原告要求被告燕冬节、程俊庄偿还借款本金及利息、罚息并由被告程某某、卫胜利、杜建新承担连带清偿责任的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法>的解释》第四十二条之规定，判决如下：被告燕冬节、程俊庄于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行借款200000元，并从2017年11月30日至2019年11月20日按照月利率9.36‰支付利息，从2019年11月21日起按照月利率9.36‰支付利息并承担罚息至借款还清之日至。被告程某某、卫胜利、杜建新对上述借款承担连带清偿责任。被告程某某、卫胜利、杜建新承担责任后，有权向被告燕冬节、程俊庄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告燕冬节、程俊庄、程某某、卫胜利、杜建新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员      严继林 二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      樊  静 1
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3100号原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住址：吉林省延吉市光明街。法定代表人：陈祁，行长。委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。被告：金东锡，男，1992年2月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市延龙路。被告：董雪，女，1991年7月14日出生，汉族，住吉林省延吉市参花街。原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被告金东锡、董雪金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月10日立案。因双方达成庭外和解并已履行完毕，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司延边人民路支行撤回起诉。案件受理费3296元（原告已预交），全部退回。审判员  申贞兰二〇二〇年六月十一日书记员  徐佳琦
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12992号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517号。主要负责人：陈银桥，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭丽霞，女，1981年7月8日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：丁涛，湖北弘愿律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财险恩施中心支公司）因与被上诉人彭丽霞财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险恩施中心支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初955号民事判决，依法改判太平洋财险恩施中心支公司减少赔付彭丽霞316000元；（2）本案上诉费由彭丽霞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误且损失认定明显有失公平，本案保险合同系不定值合同，保险事故中车辆的损失应依事故发生时实际价值扣减残值为准。2.彭丽霞未提供车辆维修发票及相关维修项目清单，无法证明本案保险标的的实际损失金额。3.财产保险的目的是补偿性质，保险理赔应遵守损失补偿原则，投保人不能因保险事故获利。被上诉人彭丽霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭丽霞向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险恩施中心支公司在保险赔偿范围内向彭丽霞支付车辆损坏修复费用1207353.58元，路产损失赔偿费3830元，医疗费501元，共计1211684.58元；2.本案诉讼费由太平洋财险恩施中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月24日彭丽霞在太平洋财险恩施中心支公司为鄂Ａ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险1358888元，第三者责任险1500000元等机动车商业保险，保险期限均为2018年5月27日起至2019年5月26日止。2018年8月22日，彭台驾驶彭丽霞所有的鄂Ａ×××××小型汽车，在汉南大道（军山至××路路口路段）上行0米发生道路交通事故，致彭丽霞的鄂Ａ×××××车辆及路产受损。对该事故武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队于2018年8月23日以第420108590000006647号道路交通事故认定书（简易程序）认定，彭台事故责任：全部责任。事故发生后，彭台支付路产损失赔偿费3830元。双方对涉案车辆损失情况均委托了评估机构作价格评估，因双方对对方提供的评估报告结果均不予认可。在一审庭审中，一审法院依法委托了中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，该公司于2019年6月25日出具了鄂Ａ×××××德宝740轿车损失价值评估报告书，评估结论为鄂Ａ×××××德宝740轿车损失价值为1050014.59元（未考虑更换件的残值扣除和是否达到报废的因素）。双方为此次委托评估鉴定各自支付了评估费25000元。一审法院认为，彭丽霞与太平洋财险恩施中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。”涉案车辆在太平洋财险恩施中心支公司处投保了交强险、商业险，涉案车辆在保险期间发生交通事故后，太平洋财险恩施中心支公司理应按保险合同进行理赔。涉案车辆损失应以中衡保险公估股份有限公司所作出的评估结论为准，即涉案车辆损失价值为1050014.59元，彭丽霞支付的路产损失赔偿费3830元，太平洋财险恩施中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，其余部分由彭丽霞自负。彭丽霞支付中衡保险公估股份有限公司评估费25000元，系彭丽霞主张太平洋财险恩施中心支公司赔偿车辆损失所支出的必要费用，应由太平洋财险恩施中心支公司负担。关于彭丽霞主张医疗费501元的赔偿，缺乏病历等证据证实，一审法院不予支持。太平洋财险恩施中心支公司应赔偿彭丽霞损失为车辆损失费1050014.59元，路产损失赔偿费2000元，评估费25000元，合计为1077014.59元。关于太平洋财险恩施中心支公司对涉案车辆的损失应以事故发生时实际价值扣除残值为准的答辩意见，中衡保险公估股份有限公司在作出评估结论时未考虑更换件的残值扣除，对涉案车辆所产生的残余价值，太平洋财险恩施中心支公司可另行起诉主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、太平洋财险恩施中心支公司赔偿彭丽霞车辆损失费1050014.59元，路产损失赔偿费2000元，评估费25000元，合计1077014.59元。上述款项于判决生效之日起十五日内支付至武汉市汉南区人民法院案款账户（开户行：中行汉南支行，账号：56×××53）；二、驳回彭丽霞的其他诉讼请求。一审案件受理费15705元，由彭丽霞负担1212元，太平洋财险恩施中心支公司负担14493元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审诉讼过程中，太平洋财险恩施中心支公司并未提交保险条款，其上诉主张本案所涉保险为不定值保险合同，但未提交相关证据予以证明，故太平洋财险恩施中心支公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，太平洋财险恩施中心支公司上诉请求涉案车辆损失计算应以事故发生时实际价值扣减残值为准，本院不予支持。而且，太平洋财险恩施中心支公司在一审庭审中已同意按照中衡保险公估股份有限公司的评估结论予以赔付，现太平洋财险恩施中心支公司二审又提出上诉，违反了民事诉讼中的诚信原则。关于车辆残值问题，因中衡保险公估股份有限公司在评估报告中对车辆残值未予评估并扣除，太平洋财险恩施中心支公司对车辆残值可另行主张权利。综上所述，上诉人太平洋财险恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 杨 玲二〇二〇年六月二十二日书记员 陈 成
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执恢35号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泸西县支行，住所地云南省泸西县中枢镇迎宾路。负责人：张鹤锐，该支行行长。被执行人：云南泸西大为焦化有限公司，住所地云南省泸西县工业园区。法定代表人：李贤文，该公司执行董事。本院在执行中国农业银行股份有限公司泸西县支行与云南泸西大为焦化有限公司破产债权确认纠纷一案中，因被执行人云南泸西大为焦化有限公司被申请破产重整审查，现云南省泸西县人民法院以（2019）云2527破1号民事裁定，批准云南泸西大为焦化有限公司重整计划并终止其重整程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2020）云25执恢35号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  邹为民二〇二〇年六月十八日书记员  杨咀赶
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初2966号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈。 委托诉讼代理人：肖玉梅，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴世华，男，系该公司员工。 被告：陈杰，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告陈杰物业服务合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按成都众恒物业服务有限责任公司撤诉处理。 审判员  罗国伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡艳梅
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0923民初1300号 原告：黄斌，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被告：杨廷鹤，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂，住所地四川省成都市彭州市天彭镇西南市街51号1层，统一社会信用代码91510182MA61TMBA9P。 法定代表人：张书琼，职务总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告黄斌诉杨廷鹤、彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托诉讼代理人廖经纬、被告彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂的委托诉讼代理人杨敏、周正惠到庭参加诉讼，被告杨廷鹤经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告所承建工程的工程款为1161000元；2.请求判令被告向原告支付工程款986850元（即1161000元×85%)及支付资金占用损失（以986850元为基数，从起诉之日起至付清之日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，被告因承包四川省大英监狱建设项目工程需要，将其中的刀刺隔离网工程发包给原告施工，双方签订了《四川省大英监狱建设项目刀刺隔离网及实体围墙螺旋形刀刺工程制作安装协议书》，对工程概况、造价、付款及结算方法等作出了约定，其中第4.1条约定：“工程结算：业主付款后付乙方（即原告）总价的75%……余款验收合格后付85%……”。协议签订后，原告依约进场施工。2017年4月20日，被告杨廷鹤向原告出具《委托书》，明确载明：“四川省女子监狱内约8200米刀刺隔离网工程……其中4500米以258元/米分包给黄斌采购材料并安装”，原告依约完成协议内容，并于2018年8月完工交付使用至今。原告认为，其承建的工程的工程款应为1161000元（即4500米×258元/米）,同时根据协议约定，现被告应给付工程款的85%即986850元给原告，但被告至今未向原告支付任何工程款。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨廷鹤未作答辩。 被告彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂辩称，公司没有与原告签订任何合同，也没有与原告建立建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，公司没有任何义务承担相关责任。请求驳回原告对公司的起诉。 原、被告为证明其主张，提交了证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有分歧的证据予以确认并在卷佐证，对双方有分歧的证据和法律事实分析认定如下：1.原告证据2中的《委托书》，该委托书系杨廷鹤给原告黄斌出具，该委托书载明“兹有四川省遂宁市大英县红林乡，四川省女子监狱内约8200米，刀刺隔离网工程杨庭（廷）鹤将其中4500米以528元／米分包给黄斌采购材料并安装，由于杨庭鹤有安装队伍，今与黄斌协商这4500米由杨庭鹤负责土建施工，费用共计35000元（大写：叁万伍仟元整），包括（人工费、沙石、水泥、机具等）。以上费用从工程结算款中扣除，剩余款项等由杨廷鹤委托由黄斌负责与利基有限责任公司以及甲方共同协商处理并结算。委托人（签章）：杨廷鹤5101821987××××××××；被委托人（签章）：黄斌5109021968××××××××,2017年4月20日”，该证据杨廷鹤签字捺印，原告黄斌签字捺印。对该证据的真实性予以确认。 本院经审查认为，被告杨廷鹤于2016年7月13日与原告黄斌签订额《四川省大英监狱建设项目刀刺隔离网及实体围墙螺旋形刀刺工程制作安装协议书》时，加盖了“彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂”的印章，在合同履行过程中获取大量利益且下欠黄斌工程款项，该“彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂”印章经人民法院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年5月19日出具鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0057号《司法鉴定意见书》，认定该印章与“彭州市鑫丞峰金属丝网加工厂”金备案的印章不是同一枚印章盖印。被告杨廷鹤涉嫌非法刻制、使用、伪造印章，涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》该案不属于人民法院受理案件范畴，应当将犯罪线索移交公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨文红 人民陪审员  代文金 二〇二〇年六月三日 书 记 员  程 城
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初2110号 原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1楼，统一社会信用代码：91520103798835479B。 法定代表人：王益锟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李治广（特别授权），系该公司员工。 被告：张传彪，男，1990年8月28日生，户籍地：贵州省织金县，现住贵州省贵阳市白云区。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何美玉（特别授权），系该公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25层，统一社会信用代码：915201037801896165。 负责人：赵勇，该公司总经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳公司）与被告张传彪、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益地产公司）、安邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安邦财保贵州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告平安财保贵阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代付的赔偿款人民币21494元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年5月17日，张传彪驾驶贵Ａ×××××号车在花果园1期松山路倒车撞到李其涛驾驶的贵Ａ×××××号车，造成两车受损的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局出具的机动车交通事故快速处理协议书认定：张传彪负此次事故的全部责任，李其涛不负事故责任。贵Ａ×××××号车在我公司投保交强险和车身险。经查，贵Ａ×××××号车在安邦财保贵州公司投保交强险，被保险人为宏益地产公司。事故发生后，被告怠于赔偿李其涛的损失，修理贵Ａ×××××号车花费的21494元已由原告向李其涛支付，同时，原告与李其涛签订《机动车索赔权利转让书》，约定原告代付该车赔偿款后，由原告向保险被告追偿，综上所述，为维护其合法权益，原告起诉至织金县人民法院。 被告张传彪对管辖权提出异议，认为其户籍地虽为织金县，但其经常居住地为贵阳市南明区；本案事故发生地在贵阳市南明区；被告宏益地产公司住所地也在贵阳市南明区。从原告就被告的原则，本案应移送到贵州省贵阳市南明区人民法院来起诉被告，故提出管辖异议申请，请求将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。 被告宏益地产对管辖权提出异议，认为被告张传彪户籍地虽为织金县，但其已在宏益地产公司工作满4年，其经常居住地为贵阳市南明区；本案事故发生地也在贵阳市南明区，被告宏益地产公司住所地在贵阳市南明区。从原告就被告的原则，本案应移送到贵州省贵阳市南明区人民法院来起诉被告，故提出管辖异议申请，请求将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告张传彪户籍地虽为织金县，但其连续四年在贵阳南明区就业并在当地缴纳社会保险，应认定其经常居住地为贵阳市南明区。本案事故发生地、宏益地产公司所在地均为贵阳市南明区。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案被告张传彪、宏益地产的经常居住地为贵州省贵阳市南明区，本案应移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告张传彪、贵阳宏益房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 张 婧 二〇二〇年六月二十九日 书记员 许露玲
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0602民督99号申请人：兴业银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区经三街29号Ｄ栋商服1-4层。负责人：张冀，该行行长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被申请人：胡柏河，男，1966年3月9日出生，汉族，华能大庆热电有限公司职工，住大庆市让胡路区。申请人兴业银行股份有限公司大庆分行于2020年6月18日向本院提出支付令申请。本院于2020年6月19日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司大庆分行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  韩涛二〇二〇年六月二十二日书记员  曲英
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2650号申请执行人：工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市黄浦区。负责人：雷鸣，行长。被执行人：史济君，男，汉，1961年2月16日，上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX室。原告工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告史济君信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初781号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告史济君应给付原告工商银行股份有限公司上海市第一支行欠款共计人民币27,716.94元(以下币种同)。因被告史济君未按上述生效法律文书履行义务，权利人工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年5月18日向被执行人史济君发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下中国工商银行*8452银行账户有少量余额，本院已冻结以上账户。三、本院在执行中查明，被执行人史济君未在户籍地居住，目前下落不明。四、本院根据申请执行人工商银行股份有限公司上海市第一支行申请，经审查决定，向被执行人史济君发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。依财产调查反馈，被执行人史济君名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  沈文轩审判员  吴 刚二〇二〇年六月二十二日书记员  田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初1496号原告：王立财，男，1973年1月9日出生，满族，科右中旗人，个体工商户，现住科右中旗布敦化牧场3队254号。委托代理人：张密林（系王立财的亲戚），男，1945年12月27日出生，汉族，科右中旗人，退休干部，现住科右中旗巴彦呼舒镇伊和苏莫居委会375号。原告：包花拉，女，1974年10月10日出生，蒙古族，科右中旗人，个体工商户，现住科右中旗布敦化牧场2队254号。（与原告王立财夫妻关系）。被告：刘积恒，男，1972年2月2日出生，汉族，通辽市科尔沁区人，个体工商户，现住科右中旗义和塔拉林场。被告：包银莲，女，1980年5月3日出生，蒙古族，科右中旗人，个体工商户，现住科右中旗义和塔拉林场。（与被告刘积恒夫妻关系）。原告王立财、包花拉诉被告刘积恒、包银莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立财及其委托代理人张密林、原告包花拉、被告刘积恒、包银莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立财、包花拉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还借款本金74610及利息14905.64元（三笔欠款利息自借款利息自借款之日起2020年5月13日，以本金74610元为基数，年利率24%计算，以后利息按实际欠款额月利率2%计息，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2018年5月13日至2019年7月7日，二被告向原告三次借款共计人民币74610元，利息2分，约定2019年5月13日还清。给付期届满，但被告拒不给付，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘积恒辩称：我与被告包银莲系夫妻关系。从二原告处借款的事实存在，借据上的签字画押均是我们本人签字画押的。2018年5月13日12500元的借据，借款本金是10000元，因到期未能偿还，重新给原告出具的，并且已经偿还了4000元。借款不在承担利息，主张从今年11月份起每个月偿还2000元至借款偿还完毕之日止。被告包银莲辩称：我的答辩意见与刘积恒的答辩意见一致。经审理查明，被告刘积恒、包银莲系夫妻关系。2018年5月13日被告包银莲由从原告王立财、包花拉借款12500元，并出具借据一枚，借据中约定还款时间为2019年3月13日，未约定利息，此借款已经偿还4000元；2019年12月20日二被告向二原告借款7450元，并给原告出具了一枚借据，借据中约定利息为月利率2%，约定还款时间为2019年12月20日；2019年7月7日二被告跟二原告借款54660元，并出具借据一枚，约定2019年8月15日前还4660元，2019年12月20日还20000元及利息，2020年12月20日还款30000元及利息，利息约定2分。以上借款共计74610元，二被告到期未偿还，无奈诉至法院，要求二被告偿还借款74610元及利息。上述事实有原、被告的陈述、庭审笔录及原告递交的三枚借据原件等在卷佐证。本院认为，被告刘积恒、包银莲从原告王立财、包花拉分别于2019年12月20日借款7459元、2019年7月7日借款54660元的事实存在，有被告刘积恒、包银莲出具的两枚借据为证，对被告包银莲2018年5月13日从原告王立财、包花拉借款12500元的事实，被告刘积恒予以认可，并有被告包银莲出具的一枚借据为证，对这笔借款本院予以确认为夫妻共同债务，被告刘积恒、包银莲负有偿还以上借款的义务，已经偿还4000元，对此原告王立财、包花拉均无异议，本院予以确认。关于二原告主张按月利率2%支付利息的诉求，因2018年5月13日的12500元的借据中，因原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，二被告已经给付的4000元应视为借款本金。2019年4月8日的7450元的借据与2019年7月7日的54660元借据中，原、被告双方均约定利息为月利率2%计算，其约定的利率未超出民间借贷利息保护范围，故本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：一、被告刘积恒、包银莲于本判决书生效之日起十五日内偿还原告王立财、包花拉借款70610元；二、被告刘积恒、包银莲于本判决书生效之日起十五日内给付原告王立财、包花拉借款62110元的利息（其中借款7450元的利息，自2019年4月8日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止；借款54660元的利息，自2019年7月7日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回原告王立财、包花拉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费782.63元，由被告刘积恒、包银花负担。如不服本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 周晓东 二〇二〇年六月二十九日书记员 乌云嘎附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初1959号 原告：安庆市家和物业服务有限责任公司，住所地安庆市开发区菱湖北路122号英德利花园，统一社会信用代码。 法定代表人：江美云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张美华，该公司员工。 被告：方明，男，1986年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告安庆市家和物业服务有限责任公司与被告方明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆市家和物业服务有限责任公司申请撤诉，系其对诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安庆市家和物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市家和物业服务有限责任公司负担。 审判员  章文凯 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初5622号 原告：青岛铁建物业服务有限公司，住所地:胶州市东关大街88号中央公园物业服务中心，统一社会信用代码：913702810773595139。 法定代表人：赵成和职务：经理。 委托诉讼代理人：吕颖芳，男，汉族，1977年12月3日出生，住福建省建瓯市，系该公司工作人员。 被告：田永强，汉族，住胶州市，身份信息不详。 原告青岛铁建物业服务有限公司诉被告田永强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告青岛铁建物业管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告青岛铁建物业管理有限公司自愿撤回对被告田永强的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛铁建物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛铁建物业管理有限公司负担。 审判员  关宏刚 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘 瑜
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执855号 申请执行人:周莺莺，女，1965年2月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:李祯营，男,1979年11月13日出生,汉族,住福建省罗源县。 本院执行申请人周莺莺与被执行人李祯营民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。被执行人李祯营所有的福建省罗源县于2019年4月9日注销登记，现罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。本案被执行人李祯营与（2020）闽0123执766号案件被执行人相同，现案件与（2020）闽0123执766号案件并案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、本案与（2020）闽0123执766号案件并案执行。 二、本案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年六月十八日 书记员 唐 深
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初434号原告：嘎玛古如，男，1973年7月8日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市。被告：次仁让旦，男，1998年4月5日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市嘉黎县。原告嘎玛古如与被告次仁让旦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。2020年6月22日原告嘎玛古如未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按原告嘎玛古如自动撤诉处理。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告嘎玛古如自行负担。审  判  员   群  英二〇二〇年六月二十二日法 官 助 理   李 雨 桐书  记  员   格松卓玛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9332号 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。 法定代表人：胡铭。 被执行人：周小立，女，1975年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与周小立信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初21992号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9332号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  潘广杰
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1118号原告：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇恒安西路65-67号，统一社会信用代码91361029862960945X。负责人：杨康，系该行行长。委托诉讼代理人：刘乐，男，系原告客户经理。特别授权。被告：李志中，男，1973年2月11出生，汉族，江西省抚州市人，家住江西省抚州市。被告：李早梅（系被告李志中的妻子），女，1973年11月23出生，汉族，江西省抚州市人，家住江西省抚州市。原告中国建设银行股份有限公司东乡支行与被告李志中、李早梅借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东乡支行的委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼，被告李志中、李早梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志中、李早梅立即偿还借款本金356681.4元及利息（截至2020年5月8日止，利息为3282.98元，自2020年5月9日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2、原告对两被告提供抵押的位于江西省抚州市东乡区XX室拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年4月9日，被告李志中、李早梅在原告处申请个人住房贷款44.4万元，用于购买位于江西省抚州市XX。2014年5月16日，两被告与原告签订了编号为360858015-2012-20140396436的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告李志中、李早梅向原告借款44.4万元，借款期限为228个月，即2014年5月16日至2013年5月16日，贷款利率为浮动年利率，即基准利率上浮10%，每年1月1日调整一次。罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，被告采取等额本息还款法按月还款，还款日为每月16日。被告李志中、李早梅以江西省抚州市东乡区御景东方第1栋4单元602室房产作抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权已生效。合同签订后，原告已按约定支付贷款44.4万元。贷款发放后，两被告自2016年5月开始未按合同约定按时偿还借款本息，原告多次向被告催收未果。截至2020年5月8日止，被告尚欠贷款本金余额356681.4元，欠付利息3282.98元。根据原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条第一款第一项约定，两被告构成违约，原告有权依据借款合同第十七条约定宣布被告全部贷款立即到期，要求被告立即全部清偿贷款本息并承担违约责任。故原告诉至法院，要求处理。被告李志中、李早梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告李志中对原告提供的各项证据均无异议。本院认为，原告提供的各项证据，来源合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，两被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的各项证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李志中、李早梅因购买商品房向原告申请个人住房贷款。2014年5月16日，两被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额44.4万元，借款期限228个月（即2014年5月16日至2033年5月16日）；贷款利率为浮动年利率，即基准利率上浮10%，每年1月1日调整一次，贷款逾期罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月16日；若被告未按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并有权自借款逾期之日起按借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；担保方式为抵押，两被告以所购位于东乡区XX号房屋提供抵押。当日，原告向被告支付借款44.4万元。双方于2015年12月13日就抵押物办理了抵押登记手续（抵押房屋所有权证号为XX，他项权证为房他证DY字第××号）。借款后，被告偶尔存在逾期还款，但随后能还清欠款，自2020年1月份开始，被告出现逾期且一直未能付清欠款的情况，故原告诉至本院，要求处理。本案审理过程中，被告李志中陆续偿还了部分借款，截至2020年6月17日止，被告尚欠原告贷款本金355216.13元，拖欠总额为9699.89元（其中拖欠本金4768.12元，拖欠利息4764.19元，罚息167.58元）。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行与被告李志中、李早梅之间的借款合同合法有效，应当受到法律保护。原告按约履行了发放借款的义务，两被告负有按约还本付息的义务。借款后，两被告未按约定还款付息，已构成违约，根据《个人住房（商业用房）借款合同》约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告要求被告李志中、李早梅偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李志中、李早梅自愿以所购房产为本案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记手续，抵押权依法设立。被告李志中、李早梅未向原告清偿债务，原告可依法主张行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李志中、李早梅于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司东乡支行借款本金355216.13元及利息（截至2020年6月17日止利息为4764.19元、罚息167.58元，之后的利息按合同约定计算至还清之日止）；二、在被告李志中、李早梅未按照本判决的第一项规定履行还款义务时，原告对两被告提供抵押的XX号房屋（房屋所有权证号为XX）拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349.73元，由被告李志中、李早梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  艾凌波二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 蓉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执8276号 申请执行人：廖剑锋，男，汉族，1989年9月10日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：东莞市龙珠达光学玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇岭厦社区展才街3号恒浩峰高新工业园C栋二楼。 法定代表人:陈华锋。 申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院作出的已经发生法律效力东劳人仲院寮步庭案字[2019]1594-1596号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资123197元,并承担本案执行费1747.9元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，作以下措施：1、以(2020)粤1971执1728号冻结被执行人在中国农业银行开立的44275101040006029账户，冻结期限自2020年1月23日至2021年1月23日，期满自动解除冻结。如需续冻的，申请执行人应当在冻结到期的一个月前向本院提交书面申请。因该账户余额较小，暂不处理。2、依法查封被执行人所有的机器设备等一批，两次拍卖均因无人应价而流拍。根据系列案件共13宗申请执行人的申请，将拍卖标的作价106600元交由申请执行人廖剑锋抵偿本案债务。除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人已停止经营。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其及其法定代表人限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8276号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴登辉
广西壮族自治区兴安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0325执590号 吴家林、蒋爱云、兴安县秦渠盛世地产置业有限公司： 本院执行的吴家林、蒋爱云与兴安县秦渠盛世地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，（2019）桂0325民初871号民事判决执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日