四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1792号 原告：上海极地物业服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市天府新区华阳海洋路68号。 法定代表人：宁方喜，总经理。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 被告：李元新，男，1963年1月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师。 原告上海极地物业服务有限公司成都分公司（以下简称极地物业成都分公司）与被告李元新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极地物业成都分公司的委托诉讼代理人曹丹明、被告李元新的委托诉讼代理人周志宇、赵世莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告极地物业成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电费共计114357.6元;2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据原告于2016年与成都极地海洋实业有限公司签订的《前期物业服务合同》，合同中约定由原告为被告所有的于四川省成都市天府新区天府大道南段2039号15栋103单元和104单元商铺提供物业服务。被告将此两间商铺用作铃兰网咖的经营和使用。截止起诉之日，铃兰网咖尚拖欠原告2016年1月1日至2016年10月31日期间的电费共计114357.6元，经原告多次催促，铃兰网咖至今仍未向原告支付欠缴费用，现铃兰网咖主体资格已注销，且目前处于无法联系的状态。根据相关规定，原告有权向被告主张权利，故为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告李元新辩称，1.李元新与极地物业成都分公司于2016年11月25日之间没有法律上的利害关系，应当驳回原告的起诉。极地物业成都分公司提供物业服务的时间是自2016年11月25日起，2016年11月25日之前是由成都蜀信物业服务有限公司提供的物业管理服务；2.极地物业成都分公司主张李元新购买商铺拖欠2016年1月1日至2016年10月31日期间电费没有事实依据，根据李元新提交的2019年物业费发票可以证实，每月物业管理费、车位管理费、电费等费用物业公司是一并收取的，不可能存在唯独电费没有缴纳的情况；3.极地物业成都分公司主张的电费已超过诉讼时效。 本院经审理查明认定如下事实：李元新与成都极地海洋实业有限公司（以下简称极地实业公司）签订两份《商品房买卖合同》，约定李元新购买由极地实业公司开发建设的位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段2039号15幢103、104号商业用房，合同第二十二条约定项目选聘的前期物业服务企业为：成都蜀信物业服务管理有限公司。2012年4月17日，李元新（甲方）与成都蜀信物业服务有限公司（乙方，以下简称蜀信物业公司）签订两份《前期物业服务合同》，约定由蜀信物业公司为案涉“极地海洋·海堂”15栋103、104提供物业服务，建筑面积均为226.83平方米，物业费用为商业4.1元/月/平方米。受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、有线电视、网络信息费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不含在物业服务费用中），收费标准执行政府规定。 蜀信物业公司发布《关于退出极地海洋世界一期项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期A区项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期B区项目物业服务的公告》，载明案涉项目的《前期物业服务合同》已到期，蜀信物业公司定于2016年7月31日退出案涉项目的物业服务，退场后由新中标物业单位成都海昌物业服务有限公司（以下简称海昌物业公司）提供现场的物业服务工作。以上三份公告均未载明落款时间。 2016年8月18日，蜀信物业公司（移交人）与极地实业公司（接收单位）签订《交接情况》，载明蜀信物业公司与极地实业公司于2016年8月16日时止，已完成位于成都市天府大道南段2039号极地海洋世界商业街一期、二期A区、二期B区的物业移交工作，该管理区域内的物管费、车位费、水电费等相关数据表格及各类数据明细表格交接完成。应移交的物业资料、各部门物资及档案资料已全部移交完毕。海昌物业公司在“见证单位”上盖章，接收单位由“成都极地海洋实业有限公司成都分公司”加盖公章。 极地实业公司与极地物业成都分公司签订《前期物业服务合同》，约定由极地物业成都分公司为极地海洋世界商业街二期B区提供物业服务，物业费用为：商业用房4.1元/月/平方米，物业费用按季度交纳，业主应在3月10日、6月10日、8月10日、12月10日前履行交纳义务，逾期交纳的应按逾期日千分之三缴纳滞纳金。极地物业成都分公司接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。合同期限12年，自2016年11月25日起至2028年11月24日止，本合同自2016年11月25日起生效。 海昌物业公司（甲方）与极地物业成都分公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明鉴于极地海洋世界商业街一期A区/二期A区及B区项目的物业管理公司由甲方变更为乙方，甲方同意将成都海昌极地海洋公司商业街一期A区/二期A区及B区项目业主及商家自2016年1月1日起应缴的物业费、能源费的收取债权及与债权相关的其他权利一并依法转让乙方，本协议签订后，乙方即享有对案涉项目业主及商家前期物业费、能源费收取的相关债权。 2017年1月1日，海昌物业公司与极地物业成都分公司签署《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》，载明自2017年1月1日起，案涉项目的物业管理公司由海昌物业公司更换为极地物业成都分公司，继续履行对案涉项目的物业管理权和义务（包含前期业主、商户欠费的催收、物业服务的提供等），同时，将案涉项目从2016年1月1日起应缴的物业费的收取债权转让给极地物业成都分公司。 极地物业成都分公司（甲方）与成都品信联行物业服务有限公司（乙方，以下简称品信物业公司）签订《委托合作协议》，约定甲方委托乙方为“成都海昌极地海洋实业有限公司所有权的二期会所（海堂）、海街9#（9-1-1/9-1-2/9-1-3/9-1-12（层）/9-1-13（二层）、9-1-18（二层）、9-1-19（二层）、9-10（二层）、9-131（层）、9-132（层）、9-133（层）及极地实业公司已售卖给业主的9-1-6（层）、9-1-20层、91-7/9-1-8/9-1-14（以品信物业与业主签订的租赁协议实际期限为准）”区域内的物业提供费用催收服务和公共区域维保服务工作，并以乙方的名义收取物业管理费用和能源相关费用。合作期限从2016年1月1日至2020年12月31日。 另查明，极地实业公司向供电公司交纳了案涉项目2016年1月至2016年10月期间的电费。极地物业成都分公司于2019年1月16日向李元新邮寄送达案涉房屋2016年1月1日至2016年10月31日电费欠款催收函，2019年1月18日显示他人收（家人）。 再查明，极地物业成都分公司于2016年11月25日成立。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《商品房买卖合同》2份、李元新与蜀信物业公司签订的《前期物业服务合同》2份、极地实业公司与极地物业成都分公司签订的《前期物业服务合同》《交接情况》《关于退出极地海洋世界一期项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期A区项目物业服务的公告》《关于退出极地海洋世界二期B区项目物业服务的公告》《债权转让协议》《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》《委托合作协议》、增值税发票、银行转账流水以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，极地物业成都分公司起诉要求李元新向其支付2016年1月10日至2016年10月31日电费，应当举证证明原、被告之间形成物业服务合同关系或原告享有该笔债权。具体评判如下： 关于极地物业成都分公司与李元新之间是否形成物业服务合同关系。本院认为，根据极地实业公司与李元新签订的《商品房买卖合同》及李元新于2012年4月17日与蜀信物业公司签订的《前期物业服务合同》，蜀信物业公司为开发商依法选聘的物业服务公司，为案涉项目提供物业服务。根据蜀信物业公司发布的三份退场公告，蜀信物业公司退场时间为2016年7月31日。极地物业成都分公司与极地实业公司签订的《前期物业服务合同》约定的合同期限为12年，自2016年11月25日起至2028年11月24日止，结合极地物业成都分公司于2016年11月25日注册成立的事实，故2016年1月1日至2016年10月31日期间极地物业成都分公司与李元新之间并未形成物业服务合同关系。 关于极地物业成都分公司是否对其主张的电费享有债权。极地物业成都分公司主张依据其与海昌物业公司签订的《债权转让协议》及《关于成都海昌极地海洋公园商业街物业费的收取债权转让告知书》，极地物业成都分公司受让了海昌物业公司对李元新购买商铺所欠电费的债权。本院认为，债权的有效存在是债权转让的基本前提。第一，根据蜀信物业公司发布的三份退场公告及《交接情况》，蜀信物业公司于2016年7月31日退场并于2016年8月13日完成移交工作，2016年7月31日之前是由蜀信物业公司为李元新所有的商铺提供物业服务，根据合同相对性原则，2016年7月31日前的物业费收取单位应为蜀信物业公司；第二，蜀信物业公司发布的三份退场公告虽载明退场后由海昌物业公司提供现场的物业服务工作，但原告未举证证明该公告已送达所有业主，也并未举证证明海昌物业公司与业主李元新签订书面物业服务合同或与建设单位极地实业签订书面前期物业服务合同。且原告也未举证证明2016年8月1日至2016年10月31日期间海昌物业公司为案涉项目提供了事实上的物业管理服务；第三，原告虽提交了极地实业公司向供电公司交纳2016年1月至2016年10月电费的票据和银行转账凭证，但其并未提交证据证明该费用实际由海昌物业公司支付，也未提交证据证明李元新所涉商铺在该时间段的具体用电情况、用电度数及金额。综上，极地物业成都分公司与海昌物业公司签订的《债权转让协议》虽载明海昌物业公司将自2016年1月1日起应缴的物业费、能源费的收取债权转让给极地物业成都分公司，但极地物业成都分公司提交的证据不能证明海昌物业公司享有对李元新所购商铺自2016年1月1日至2016年10月31日期间电费的债权。 综上所述，原告极地物业成都分公司提交的证据不能证明原、被告之间形成物业服务合同关系或原告对其主张的电费享有债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告的起诉不符合起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海极地物业服务有限公司成都分公司的起诉。 原告上海极地物业服务有限公司成都分公司预交的案件受理费1294元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 肖 华 二〇二〇年六月十日 书记员 林佳莹