重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初1167号原告：廖伍刚，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘昌体，潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：孙正富，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被告：代伟，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上列二被告委托诉讼代理人（特别授权）：高利娟，重庆钦天律师事务所律师。被告：徐恩禄，男，1970年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告廖伍刚与被告孙正富、代伟、徐恩禄建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖伍刚及其委托诉讼代理人刘昌体到庭参加了诉讼；被告孙正富、代伟委托诉讼代理人高利娟到庭参加了诉讼；被告徐恩禄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伍刚诉称，被告孙正富、代伟、徐恩禄从原重庆万天建设工程有限公司（现已更名为重庆铭胤建设工程有限公司）处承包了位于潼南区崇龛镇狮泉上路“崇龛名都”房地产建设项目后，于2015年9月21日与原告签订《外墙涂料工程合同书》，将前述工程中的外墙涂料工程承包给原告廖伍刚。前述合同签订后，原告履行了合同义务。2017年2月19日，经结算，相应工程款共计217,904元，被告已付165,000元，余下52,904元经原告多次催收未果。故向法院起诉，请求：1.要求三被告共同清偿原告工程款52,904元及逾期付款损失（损失即利息以52,904元为基数，按中国人民银行同期贷款利率杰标准，从2017年2月20日起算，止于欠款清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。被告孙正富辩称，与原告签订《外墙涂料工程合同书》属实，但根据合同约定，原告应提供相应材料验收手续后才能组织施工，可原告未提供，原告施工质量存在问题未整改，另，根据合同约定，3%的工程款应属于质保金，保质期为5年，现质保期未满，原告无权请求支付质保金。承前所述，请求人民法院依法判决。被告代伟辩称，未在《外墙涂料工程合同书》上签名，也未授权被告孙正富代为签字，故被告代伟不是本案适格主体，请求法院依法判决。被告徐恩禄未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。经审理查明，被告孙正富、代伟、徐恩禄从原重庆万天建设工程有限公司（现已更名为重庆铭胤建设工程有限公司）处承包了位于潼南区崇龛镇狮泉上路“崇龛名都”房地产建设项目后，2015年9月21日，被告孙正富与原告签订《外墙涂料工程合同书》，将前述工程中的外墙涂料工程承包给原告廖伍刚。前述合同签订后，原告履行了合同义务。2016年2月4日，被告孙正富向原告转款75,000元；2016年2月19日与2017年1月26日,被告代伟分别向原告转款80,000元与10,000元。2017年2月19日，经原告与被告孙正富结算，案涉外墙涂料工程款共计217,904元。除去前述已给付的165,000元，尚欠工程款52,904元。另查明，案涉《外墙涂料工程合同书》第三条约定质保期为3年，第六条第四款约定工程竣工验收后付工程款的97%，剩余3%为质保金，3年后付清。在原告提供的《外墙涂料工程合同书》中，第六条第四款“3年后付清”中“3”系由“五”涂改而成，针对此，被告孙正富认为此系原告擅自涂改，应当将保质期认定为5年，原告称涂改系双方共同意思表示，是为了与第三条约定的3年保质期一致，若被告不认可，被告可以举示自己持有的《外墙涂料工程合同书》予以比对。再查明，原告完成案涉外墙涂料工程后，被告接收并将“崇龛名都”项目上已建好的相应房屋移交给了“崇龛名都”项目发包方，也就是说，案涉工程对应房屋已被发包方占用或出售。上述事实，有原告陈述、被告陈述、身份证复印件、《外墙涂料工程合同书》、（2018）渝0152民初2020号民事判决书、（2018）渝01民终7692号民事裁定书、结算清单、账单明细等在案为凭，经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，应从以下几方面对本案进行评判：虽然案涉《外墙涂料工程合同书》仅由被告孙正富与原告廖伍刚签订，但被告代伟、徐恩禄未对原告进行案涉相应工程施工提出任何异议，且被告接收原告完成的案涉外墙涂料工程并将“崇龛名都”项目上对应的已建好的相应房屋移交给了“崇龛名都”发包方，将这些事实与被告孙正富、代伟、徐恩禄共同承包案涉“崇龛名都”房地产建设项目及被告代伟曾向原告转款的事实相结合分析，应当认定被告孙正富有权代表被告代伟、徐恩禄与原告签订《外墙涂料工程合同书》，或者应当认定被告代伟、徐恩禄追认了被告孙正富与原告签订的《外墙涂料工程合同书》，因此，被告代伟、徐恩禄应当与被告孙正富共同承担案涉工程款的清偿义务。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告系自然人，无建筑施工企业资质，故案涉《外墙涂料工程合同书》无效；本案虽无证据证明案涉外墙涂料工程历经竣工验收，但案涉“崇龛名都”项目上已建好的相应房屋已被发包方占用或出售，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。承前所述，原告廖伍刚有权根据上述司法解释的规定，参照《外墙涂料工程合同书》的约定，要求被告清偿所欠工程款。虽然原告举示的案涉《外墙涂料工程合同书》第六条第四款中“3年”系由“五年”涂改而成，该期限约定亦因涂改而存疑，但前述合同第三条明确约定了质保期为3年，被告虽有异议，却未举示足以反驳的证据，故本院认定原、被告约定的质保期为3年。另，虽然无足够证据证明案涉外墙涂料工程具体竣工时间，但依据2017年2月19日原告与被告孙正富结算案涉相应外墙涂料工程款的事实，应当认定案涉工程最迟已于2017年2月19日竣工，再结合案涉工程对应房屋已被发包方占用或出售等案件事实，应当认定原、被告约定的质保期于2020年2月19日届满。第四、依据案涉《外墙涂料工程合同书》第六条第四款“工程竣工验收后付工程款的97%，剩余的3%为质保金，3年后付清”这一约定，结合案件其他相应事实，2017年2月19日，被告应付工程款为46,366.88元（217,904元×97%－已付工程款165,000元），其余工程款即约定的质保金6,537.12元（217,904元×3%）应于3年质保期满后即2020年2月19日给付。前述款项被告均逾期未给付，故应依法赔偿原告相应的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告孙正富、代伟、徐恩禄于本判决生效之日起15日内清偿原告廖伍刚工程款52,904元（包含约定的质保金）及逾期付款损失（损失即资金利息分别以46,366.88元与6,537.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别于2017年2月20日与2020年2月20日起算，计息日均止于欠款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，130元，减半收取565元，由被告孙正富、代伟、徐恩禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖朝阳二〇二〇年六月二十四日书记员  高 瑜