宁夏回族自治区固原市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁04刑终71号原公诉机关宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院。上诉人（原审被告人）海保平、别名小利，男，1981年10月23日出生于宁夏回族自治区固原市原州区，回族，公民身份号码XXX，初中文化，个体户，中共党员,户籍所在地宁夏固原市原州区，捕前住固原市原州区。2018年12月21日因涉嫌犯故意伤害罪被固原市公安局刑事拘留。2019年1月23日经固原市人民检察院批准逮捕，同年1月24日由固原市公安局依法执行逮捕。2020年3月29日因犯聚众斗殴罪被固原市中级人民法院判处有期徒刑三年。现羁押于固原市看守所。辩护人毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院指控原审被告人海保平犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月27日作出（2020）宁0402刑初715号刑事判决。宣判后，上诉人海保平不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过阅卷，讯问了上诉人海保平，听取了检察机关及辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2017年7月17日，被告人海保平与宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司（简称鼎新公司）签订两份《商品房买卖合同（预售）》分别以257.304万元、170.494万元购买该公司开发的XXX区营业房，并交纳了53%的购房款，合同中约定由鼎新公司于2017年12月20日前向购买人交付房屋。约定到期后，由于修路工程导致水暖、供暖设施无法接通等原因，致使鼎新公司未能按照约定向被告人海保平履行合同义务，遂招致其不满。2017年12月28日起至2018年1月份，被告人海保平多次到鼎新公司在解决问题时提出不合理主张，在其主张未得到满足时，被告人海保平在该公司售楼部、该公司董事长陈某某的办公室内，对陈某某及售楼部工作人员黄某某等人进行辱骂、侮辱、恐吓、威胁。该公司售楼部工作人员李某某在2017年12月28日时向公安机关报案，公安机关处警后告知双方通过法院诉讼解决。处警民警离开后，被告人海保平又继续实施前列行为。由于被告人海保平辱骂售楼部工作人员和陈某某的行为，严重影响到鼎新公司售楼部正常工作和经营秩序。2019年6月5日，鼎新公司董事长陈某某向公安机关报案，要求公安机关查处，公安机关遂立为刑事案件处理。2020年3月29日，固原市中级人民法院作出（2020）宁04刑终5号刑事判决书以被告人海保平犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年。庭审后，被告人海保平对其在本案中被指控的行为认罪、悔罪。上述事实，有公诉机关出示经庭审质证的受案登记表、立案决定书、举报信、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、商品房买卖合同(预售)、110案件信息、横幅等书证、辨认笔录、证人赵某、吕某某、吴某某、黄某某、李某某、陈某某等人的证言及被告人海保平的供述与辩解等证据在案予以证实。原审判决认为，被告人海保平目无国法，为发泄情绪，随意辱骂他人，严重影响他人的工作，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人海保平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人海保平能对其犯罪行为认罪、悔罪，按其认罪情节确定从轻量刑调节。本案与固原市中级人民法院以被告人海保平犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项之规定，判决：被告人海保平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，与固原市中级人民法院作出（2020）宁04刑终5号刑事判决书以被告人海保平犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，数罪并罚，合并有期徒刑三年零十一个月，决定执行有期徒刑三年零六个月。上诉人海保平的上诉理由是，原判认定上诉人犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足。上诉人因购买商品房与开发商发生纠纷，在双方进行解决纠纷商量中没有辱骂、威胁他人，本案证人违背事实，作伪证。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，处理结果不当，请二审法院公正处理。辩护人的辩护意见是，一是一审法院认定的案件事实缺乏证据，对于上诉人海保平构成寻衅滋事罪达不到证据确实、充分的证明标准。二是即便上诉人海保平有罪，一审法院对于受害人的过错没有考虑，对上诉人的量刑明显过重。履行职务的检察人员出具书面意见认为，一审法院认定上诉人海保平的犯罪事实清楚、证据确实、充分。定性准确。审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人海保平及其辩护人、履行职务的检察人员均未向法庭提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。有一审举证、质证、认证，并经二审审查的下列证据在案予以证实。1.受案登记表、立案决定书、举报信、照片，证明本案系由他人举报，后经公安机关受理并决定立为刑事案件进行侦查。2.户籍证明，证明上诉人海保平的个人身份信息及案发时其已达到法定承担刑事责任的年龄，具有刑事责任能力。3.商品房买卖合同(预售)，证明2017年7月17日上诉人海保平从宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司处以总价257.304万元(支付首期房价款137.304万元)购买XXX区商品房。2017年7月17日海保平从宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司处以总价170.494万元(支付首期房价款90.4914万元)购买XXX区号商品房。4.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证明2019年6月14日固原市公安局从持有人赵某处依法扣押2017年12月份至2018年元月份期间，海保平等人以宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司推迟交房为由,多次到该公司门口所挂的横幅(横幅为白底黑字，内容为:“荣华公司非法集资，董事长已潜逃收了房款不按合同交房，跪求政府为民做主”“荣华公司非法集资欺骗客户不按合同交房、跪求政府为民做主)。5.110案件信息，证明2017年12月28日李某某(报警电话135XXXXXXXX)报警称，上诉人海保平等人到宁夏鼎新承盛房地产有限开发公司闹事、拉横幅。6.证人赵某持有的手机内存储存的涉案数据信息拍摄照片，证明2019年7月16日赵某提供其手机中黄某某通过手机蓝牙传给其海保平闹事照片。7.辨认笔录及照片，证明经侦查机关组织，在见证人的见证下，辨认人陈某某、赵某、吕某某、吴某某、耿某某、黄某某、李某1、余某某、虎某某、李某某辨认出2017年12月份至2018年元月份在宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司售楼部闹事的上诉人海保平以及海保平闹事的地点。8.证人赵某、吕某某、吴某某、黄某某，李某2、余某1、耿某某、李某某、陈某某的证言，证明2017年12月份至2018年元月份期间，上诉人海保平以宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司推迟交房为由，在该公司售楼部闹事并严重影响公司秩序。9.白底黑字横幅两条，证明悬挂在案发现场，即宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司售楼部门口横幅的具体内容:“荣华公司非法集资，董事长已潜逃收了房款不按合同交房，跪求政府为民做主”、“荣华公司非法集资欺骗客户不按合同交房、跪求政府为民做主”。10.上诉人海保平的供述与辩解，证明上诉人2017年7月海保平从宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司购买两套商品房。后海保平以该公司未能按合同约定按期交房，到该公司与公司董事长和售楼部等人员商量交房事宜。其没有拉横幅，没有辱骂、威胁过该公司的人员。上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，各证据之间能够相互印证，证实上诉人海保平犯寻衅滋事罪的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人海保平购买宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司商品房，因合同履行与该公司产生纠纷，对于合同履行产生的纠纷其可通过正当合法途径解决，但海保平却借此为发泄情绪，随意辱骂、威胁他人，严重影响他人的正常工作秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。上诉人海保平能对其犯罪行为认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。海保平在判决宣告以前一人犯数罪，依法应数罪并罚。关于上诉人海保平及其辩护人提出原判认定事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人海保平购买宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司商品房，因合同履行与该公司工作人员及其董事长发生争执，并多次到该公司进行辱骂、威胁公司工作人员，严重影响扰乱该公司正常工作和经营秩序的事实，有报警记录、案发现场横幅照片、证人证言等证据相互印证予以证实，一审庭审后上诉人出具书面认罪、悔罪书，承认其与该公司发生纠纷后，没有选择正当途径主张权利，而是到该公司通过辱骂、威胁的方式主张权利，表示要真诚认罪、悔罪。二审中其又提出没有辱骂、威胁他人，本案证人违背事实作伪证，仅是其辩解无相应证据予以印证。对于上诉人海保平及其辩护人提出一审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，原判结合上诉人海保平的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，在量刑时予以充分考虑且在法定量刑幅度内已从轻处理适当。故上诉人海保平及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立。据此，原判认定上诉人海保平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。定性准确。适用法律正确。审判程序合法。上诉人及辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察机关建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵军万审判员 王继红审判员 陈继国 二〇二〇年六月二十四日书记员 吴 睿附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。