江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初7846号原告：衡建国，男，汉族，1974年2月26日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县兴旺大道2号。法定代表人：陈晗，该公司总经理。委托诉讼代理人:季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被告：张林贤，男，汉族，1965年4月30日出生，住涟水县。原告衡建国与被告江苏兴亚建设工程有限公司（以下简称兴亚公司）、张林贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衡建国及委托诉讼代理人颜伟，被告兴亚公司的委托诉讼代理人季志南，被告张林贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡建国向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工程款418903.39元并承担欠付工程款利息（按年利率6%，自2015年7月23日起计算至款项付清止），诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：被告兴亚公司承建涟水清华苑小区工程，被告张林贤是项目负责人，原告是该小区31、25号楼及地下车库水电安装分包人，2014年，被告张林贤与原告结算，确认原告的工程款为3182156.39元，此后以房抵部分工程款，余款一直没有支付，经原告核对，被告尚欠工程款418903.39元，故提起诉讼。被告兴亚公司辩称，案涉工程是被告兴亚公司转包给被告张林贤施工的，张林贤又将水电安装项目分包给原告完成，被告张林贤是实际施工人，案涉工程总价款为50853783.54元，被告兴亚公司已向被告张林贤支付51275126.85元，已超额支付421343.31元。被告张林贤辩称，清华苑小区31、25号楼及地下车库水电安装是分包给原告施工的，后来结算也是事实，但该项目是被告兴亚公司转包给我的，被告兴亚公司还欠我工程款，所以我没有钱支付给原告。本院经审理认定事实如下：涟水清华苑小区工程由被告兴亚公司总承包，其中31、25号楼及地下车库工程由被告兴业公司转包给被告张林贤施工。被告张林贤又将上述工程的水电安装工程分包给原告衡建国完成。原告对其主张的工程款向法庭提供下列证据：1、被告张林贤书写的结算清单：载明：衡建国：地下车库决算价1232936.63元、31号楼784662.19元、25号楼1164557.57元，合计3182156元，另加朱晓兵过150000元，总价3332156元按决算价下浮17.5%，即下浮556877元，结算3332156-556877-已付款2301518元。审理中，原告认可上述已付款2301518元包括以房抵款的107万元。结算单右上角另行标注“清华苑房子税票2万元衡出的，合计49.4万元，+杂工0.7万元，计51.1万元”。结算单未注明出具日期，原告表示结算单是2015年7月出具的。被告张林贤对该结算单是其所写不表异议，结算金额予以确认，但对结算单后标注的内容表示不是其书面的，对结算单出具时间表示记不清。2、2013年8月16日，衡建国队工程外材料和人工明细单，载明，载明费用7080元，被告张林贤签名予以确认7000元整。被告张林贤对上述明细单不表异议，并表示这7000元不在上述结算单载明的金额范围内。对已领取工程款问题，原告向法庭提供2015年7月22日其向淮安金港房地产有限公司出具的借条，载明借款金额339110元，张林贤在借条上签有“抵清华苑三期工程款，扣壹拾伍万元，其余支付给衡建国，2015年7月23日”，原告表示实际收到14.5万元，被告兴亚公司认可实际支付14.5万元。原告衡建国、被告张林贤一致确认在2018年中秋节后被告张林贤又支付50000元。第二次开庭法庭辨论结束后，原告衡建国又向法庭提出如下结算问题：1、结算明细已付款2301518元中以房抵款的金色港湾34号楼402室，由被告张林贤向被告兴亚公司出具337057元收条，而被告兴亚公司实际向原告衡建国支付306116元，被扣减30941元，原告衡建国向被告张林贤出具306116元收条，已付款2301518元应扣减30941元。被告张林贤确认原告衡建国实际收款306116元。被告兴亚公司表示被告张林贤出具的收条中包括应当扣减的税金。2、2015年7月22日原告向淮安金港房地产有限公司出具339110元的借条，实际收到14.5万元，是指被告张林贤向被告兴亚公司出具14.5万元收条，而被告兴亚公司实际向原告衡建国支付131689元，被扣减13311元，被告张林贤确认原告衡建国实际收款131689元。3、清华苑32号楼1404室房屋抵工程款，开税票20000元，本应由被告张林贤支付，但实际由原告衡建国支付，要求被告张林贤支付，被告张林贤表示该20000元税金应由其支付，但实际是原告衡建国支付。4、37号楼105室房屋抵工程款，原告衡建国用这套房屋办理贷款，淮安金港房地产有限公司会计王彩红向其索要44110元，原告衡建国实际支付24110元，又向王彩红出具20000元欠条。被告兴亚公司表示用于抵扣的工程款低于所抵的房屋价格，相关44110元，原告衡建国要取得案涉房屋，必须补齐差价，这一扣款与本案无关。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、结算单等证据证实，本院予以确认。关于被告兴亚公司是否欠被告张林贤工程款问题，被告兴亚公司主张被告张林贤转包的31、25号楼及地下车库工程总工程款为50530086.03元，通过诉讼增加480000元，合计51010086.03元，账面支付49604291.66元，代付陈晓飞工程款280000元，张林贤借款20000元，补收管理费57263.83元，补收税金429970.24元，三期占用1、2期款项817731.19元，淮安金港房地产开发有限公司代付145000元，已超额支付344170.89元。为此提供（2019）苏08民终1938号民事判决书、支付凭证等证据，（2019）苏08民终1938号民事判决书确认31、25号楼及地下车库工程总工程款为50530086.03元，25号楼人工费调整480000元，合计51010086.03元。被告张林贤对上述判决书不表异议，对支付凭证中不是其签名的均不予认可。被告兴亚公司提供的支付凭证中包括被告兴亚公司现法定代表人陈晗经手的以下支付凭证：2011年5月6日995000元收条（支票开给王彩红933700元）、2011年6月14日600000元收条（开给王彩红支票合计541300）、2011年6月23日600000元收条（2011年6月20日建筑施工安全监督管理费及劳保统筹缴款417069元、转帐给王彩红176931元）、2011年8月3日600000元收条（代付砼款，支票开给他人），2014年5月26日以房抵工程款563137.63元，2015年以房抵工程款750000元。被告兴亚公司表示清华苑三期31、25号楼及地下车库工程是张林贤、陈晗合伙承包的，被告张林贤、陈晗均否认合伙承包31、25号楼及地下车库工程，陈晗对上述收条上签名的真实性均不表异议，但提出：2011年5月6日995000元收条、2011年6月14日600000元收条载明的款项均因张林贤没有及时发放工人工资，其打收条给被告兴亚公司，兴亚公司将钱打给张林贤委派的会计王彩红帐上，王彩红再打到张林贤帐上，由张林贤发工人工资。2011年6月23日600000元收条载明的款项为办证支出。2011年8月3日600000元收条载明的款项为代付混凝土款。2014年5月26日抵房工程款563137.63元及2015年抵房工程款750000元均是抵陈晗与张林贤私人之间的往来帐。另被告兴亚公司提供的支付凭证中还包括2011年8月12日陈晗、张林贤共同经手的200万元收条、2011年9月13日陈晗、张林贤共同经手的400万元收条。2011年10月26日陈晗作为批核人签名的收条，被告兴亚公司据此辩称在案涉工程上被告张林贤与陈晗是合伙关系。陈晗在本院调查时还陈述张林贤在承包清华苑工程时与被告兴亚公司已具有劳动关系，实质是内部承包关系。本院认为，原告衡建国虽无工程分包资质，但其完成清华苑三期31、25号楼及地下车库工程水电安装工程，工程已交使用，故其要求清华苑三期31、25号楼及地下车库工程实际承包人张林贤支付工程款，本院予以支持。关于被告张林贤所欠原告衡建国工程款金额问题：被告张林贤对原告提供的结算清单及工程外材料和人工明细不表异议，根据结算单原告衡建国工程款总额为3332156元，扣减下浮的556877元，尚有2775279元。结算单载明已付款2301518元（包括以房抵款的107万元），而以房抵款的107万元中402室约定抵款337057元，但原告实际收到款项306116元，差额30941元，应在上述已付款中扣除，即结算明细中的已付款2301518元，实际已付款为2270577元，上述2775279元，扣减2270577元，剩余504702元。即被告张林贤出具结算单时按决算价结算欠原告衡建国504702元。另加工程外材料和人工费用签证款7000元，代付税金20000元，合计被告张林贤结欠原告衡建国531702元。2015年7月22日原告衡建国向淮安金港房地产开发有限公司出具339110元，实际收款131689元，加上后又收到5万元，被告张林贤在结算单出具后又支付181689元，被告张林贤仍欠原告衡建国350013元。原告提出的淮安金港房地产有限公司会计王彩红向其索要44110元，与本无关，本案不予处理。原告提供的结算清单未标注出具日期，对付款时间也未作约定，但2015年7月23日，被告张林贤在原告“借条”上签名，表明双方债务已到付款期限，故原告主张2015年7月23日起至实际支付之日欠付工程款利息，本院予以支持，双方未约定欠付工程款利息，根据最高人民法院关于审理建设工程纠纷司法解释的规定可按贷款利率计算。关于被告兴亚公司是否欠付被告张林贤工程款及是否应当承担责任问题：被告兴亚公司将案涉工程转包给无施工资质的被告张林贤，转包合同属于无效合同，被告兴亚公司虽辩称工程款已超额支付344170.89元，但被告张林贤对其中陈晗经手的领款不予认可，而陈晗经手的领款中至少2014年5月26日抵房工程款563137.63元及2015年抵房工程款750000元，合计1313137.63元，不是用于案涉工程，不应视为被告张林贤领取的工程款，该款项大于原告未领取的工程款350013元。虽被告兴亚公司辩称在案涉工程上陈晗与张林贤是合伙关系，但陈晗、张林贤均否认双方在案涉工程上合伙关系，而陈晗是被告兴亚公司法定代表人，如果在案涉工程上陈晗与张林贤系合伙关系，则陈晗、张林贤与被告兴亚公司在案涉工程属于内部承包关系，故不管陈晗、张林贤在案涉工程上是否是合伙关系，被告兴亚公司均应承担连带付款责任。被告兴亚公司实际承担责任后，可与被告张林贤按双方的关系进行结算。原告要求被告承担保全保险费，无法律依据，本院不予支持。据此，经调解未果，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张林贤于判决生效后10天内给付原告衡建国工程款350013元，并承担欠付工程款利息（以350013元为基数，2015年7月23日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止）；被告江苏兴亚建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。二、驳回原告衡建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由被告张林贤负担2270元，原告衡建国负担750元。案件受理费7584元，由被告张林贤负担6550元，原告衡建国自行负担1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××08）审 判 长  李林峰人民陪审员  查爱霞人民陪审员  王怀珠二〇二〇年六月二十四日书 记 员  朱丹丹