四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0824民初1754号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行。 住所地：苍溪县陵江镇兴贤街60号。 负责人：杨天超 委托诉讼代理人：孟景明，男，生于1996年2月10日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县，系原告公司职工。 委托诉讼代理人:白志城，四川鉴平律师事务所律师。 被告：李玉萍，女，生于1987年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省苍溪县。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行（以下简称广元贵商行苍溪支行）与被告李玉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元贵商行苍溪支行的委托诉讼代理人孟景明、白志城，被告李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元贵商行苍溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金100,000元及此款从2016年3月16日起至还清止按年利率9.025%计算的利息、罚息；2.判令被告承担原告因追索此借款产生的律师费、诉讼费。事实和理由：2016年3月15日，被告李玉萍丈夫伍忠（已故）以进货（购摩托车）为由向原告申请借款100,000元。被告李玉萍向原告提交了《共同债务确认书》、《共同还款承诺书》，确认该借款为夫妻共同债务。2016年3月16日，原告与伍忠签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限从2016年3月16日至2018年3月15日，借款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率水平上上浮90%，执行年利率为9.025%。合同签订后原告随即向被告发放了100,000元借款。2017年6月借款人伍忠因病死亡。借款到期后，原告方多次向被告催收无果。被告李玉萍作为共同债务人理应承担还款责任。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求公正判决。 被告李玉萍辩称，该借款是本被告与伍忠一起到原告处办理的，《共同债务确认书》、《共同还款承诺书》后的签名系本被告亲笔书写，但《借款合同》及《共同债务确认书》、《共同还款承诺书》均系原告提前填写好了内容，签字的当时原告也未告知本被告。伍忠去世前的利息已结清，本被告与伍忠于2017年5月26日离婚，离婚时约定该借款由伍忠偿还。伍忠生前与本被告在三川场购有住房一套，该房现一直空置，伍忠去世后本被告一直在与原告协商还款事宜，现愿以该房产抵偿原告处的债务。不愿承担原告主张的律师费。 原告广元贵商行苍溪支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．借款申请书、借款人申明、还款计划、还款承诺、用款计划、共同还款承诺书、共同债务确认书与个人借款合同（复印件），拟证明原告与伍忠间的借贷关系成立，被告系共同债务人； 2．借款凭证、回单，拟证实原告已向被告交付借款100,000元，被告借款后将利息结至2018年12月28日； 3.苍溪县月山乡烟峰社区居民委员会出具的证明、居民死亡户籍注销证明，拟证实借款人伍忠已于2017年6月30日因病去世； 4．委托代理合同，拟证实原告为催收借款支出代理费4,000元。 被告李玉萍质证意见如下，共同债务确认书、共同还款承诺书后的签名系本被告所签，但其内容是原告提前填写好了的，且当时原告并未告知用途；不认可原告主张的律师费。 被告李玉萍向本院提交了如下证据： 1.房屋购买合同书，拟证实借款人伍忠生前与被告共同在苍溪县，并愿以该房产抵偿原告处的债务； 2.离婚协议书，拟证实被告于2017年5月26日与伍忠已登记离婚，双方离婚时已对共同财产及债权、债务的处理进行了约定。 本院对原告提交证据的效力作如下认定：上述证据能够证实原告与伍忠间的借贷关系成立；被告李玉萍与伍忠一起向原告借款，李玉萍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到签字的后果，故对其辩解本院不予采信，李玉萍系共同债务人；原告已履行完交付义务，伍忠去世后被告未还清借款本息；双方约定的借款利息、罚息、律师代理费，本院将依照相关法律规定予以确定。 本院对被告提交证据的效力作如下认定：能够证实被告与伍忠2017年5月26日签订了离婚协议，及伍忠生前与被告在苍溪县有一套住房等事实，但离婚协议中双方对债权、债务的约定对原告无约束力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月15日，被告李玉萍丈夫伍忠以进货（购摩托车）为由向原告广元贵商行苍溪支行申请借款100,000元。同日，被告李玉萍向原告提交了《共同债务确认书》、《共同还款承诺书》，确认该借款为夫妻共同债务。2016年3月16日，原告与伍忠签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限从2016年3月16日至2018年3月15日，借款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利水平上上浮90%，执行年利率为9.025%。还款方式为分次付息到期一次偿还本金。双方同时对逾期贷款罚息利率约定如下“在本合同利率的基础上上浮50%”。另约定“乙方因追索贷款而发生的一切费用和损失应由甲方负责。对乙方采取上述任何措施，甲方同意无条件放弃抗辩权。”。合同签订后原告随即向被告发放了100,000元借款。被告借款后已将利息结至2018年12月28日，未归还借款本金。 另查明，被告李玉萍与伍忠于2017年5月26日签订了离婚协议书，双方约定“五、夫妻双方关系存续期间的债权由伍忠收回使用。债务：1.以夫妻名义在苍溪县月山乡烟峰社区信用社贷款八万元人民币，连本带息由伍忠一人偿还。2.以夫妻名义在苍溪县贵商银行贷款十万元人民币，连本带息由伍忠一人偿还。3.其他一切债务由伍忠一人偿还。”。2017年6月30日，借款人伍忠因病去世。伍忠生前与被告在苍溪县。借款到期后被告未偿还借款本金及其余利息。2020年5月，原告起诉至本院。 本院认为，原告广元贵商行苍溪支行与伍忠签订的个人借款合同能够证实双方的借贷关系成立，被告李玉萍向原告提交《共同债务确认书》、《共同还款承诺书》，确认该借款为夫妻共同债务，现原告广元贵商行苍溪支行已向伍忠履行了放款义务，故伍忠去世后被告作为共同债务人应当履行还款义务。本案争执的焦点是伍忠生前与被告签订的离婚协议书中关于债务的约定对原告有无约束力，及原告主张的律师费是否支持。首先，根据我国婚姻法及相关法律规定，当事人的离婚协议已对夫妻共同债务问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向对方主张权利，即夫妻共同债务的约定仅在夫妻双方之间发生法律效力，不能对抗债权人。故伍忠生前与被告签订的离婚协议书中关于债务的约定对原告无约束力，原告有权向被告主张权利。其次，借款合同中虽约定由借款方承担因催收此借款产生的律师费，但原告仅提供了一份委托代理合同，未出具费用发票，不能证实原告已支付4,000元律师费，故对原告的上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李玉萍在本判决生效后10日内偿还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行借款本金100,000元，并按借款合同约定利率支付资金利息、罚息（从2018年12月29日起至本判决确定的给付之日止，以100,000元为基数，按合同约定利率计算利息、罚息）。 二、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,497元，由被告李玉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  罗德忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄李洋