山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初158号 原告：孙增光，男，1963年8月7日生，汉族，平定县人。 被告：李国林，男，1976年3月27日生，汉族，平定县人。 被告：范仙巧，女，1988年5月4日生，汉族，平定县人，现住阳泉市。 原告孙增光与被告李国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告孙增光向本院提交追加申请书，申请追加范仙巧为本案被告，本院依法予以追加。2020年5月9日，本案承办人由审判员周志军变更为审判员王科义。2020年5月14日公开开庭进行了第一次庭审，原告孙增光、被告李国林、被告范仙巧到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年5月15日裁定将本案转为普通程序，并于2020年6月12日公开开庭进行了第二次庭审，原告孙增光、被告李国林、被告范仙巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙增光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告孙增光欠款199990元及利息；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告孙增光变更诉讼请求要求二被告归还欠款190010元、支付利息49000元。事实与理由：原告孙增光与被告李国林于2014年签订洗煤厂转让协议，约定原告孙增光以400000元价格将平定县某村洗煤厂转让予被告李国林。协议签订后，被告李国林仅支付原告孙增光部分款项，余款190010元至今未付。被告李国林与被告范仙巧系夫妻关系。原告孙增光就上述款项多次向二被告催要无果，故提起诉讼。 被告李国林辩称，原告孙增光与被告李国林签订洗煤厂转让协议是事实。洗煤厂转让款400000元，被告李国林已支付原告孙增光209990元，余款190010元至今未付。洗煤厂转让协议对土地租赁事项约定不明，原告孙增光存在欺诈行为，要求原告孙增光将被告李国林超额缴纳的土地租赁费抵顶欠款后，余款予以偿还。被告范仙巧对被告李国林购买洗煤厂一事并不知情，故被告范仙巧不应承担还款责任。 被告范仙巧辩称，被告范仙巧与被告李国林系夫妻关系，但被告范仙巧对原告孙增光与被告李国林转让洗煤厂之事并不知情。洗煤厂所有收入均未用于二被告家庭开销，被告范仙巧不应成为本案被告，请依法驳回原告孙增光对被告范仙巧的起诉。 经审理查明，原告孙增光与被告李国林于2014年6月19日签订《洗煤厂转让协议》，协议约定：原告孙增光将平定县某村南端的一处洗煤厂以430000元价格转让予被告李国林，被告李国林于协议签订之日交付原告孙增光100000元定金。同时约定，被告李国林于2014年6月19日支付原告孙增光100000元、于2014年7月19日支付原告孙增光50000元、于2014年8月19日支付原告孙增光50000元、于2014年9月19日支付原告孙增光50000元、于2014年10月19日支付原告孙增光50000元、于2014年11月19日全部付清。全部款项付清后，原告孙增光将其与某村及村民签订的土地租赁协议转签予被告李国林（签订之日起由被告李国林承担土地租赁的各项事项及电费交付）。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告孙增光与被告李国林商定转让款由430000元变更为400000元。 另查明，被告李国林在转让协议签订之日即2014年6月19日以现金方式给付原告孙增光100000元，协议签订之后又以现金方式给付原告孙增光80000元，以桑塔纳轿车一辆抵顶20000元，共计给付原告孙增光200000元。2018年8月6日，被告李国林就剩余款项200000元向原告孙增光出具欠条一支，载明：今欠到孙增光煤场转让欠款现金200000元（大写：贰拾万元整）。双方协商该款项分三年还清（第一年40%，第二、三年各30%）超期不还，走法律程序解决。签字日期为一个年度。被告李国林在欠条上签字捺印进行了确认。2019年8月5日，被告李国林以银行转账方式给付原告孙增光9990元。余款190010元至今未付。 又查明，原告孙增光与被告李国林转让协议中的洗煤厂，企业注册名称为平定县某蜂窝煤厂。注册号为***，成立于2008年8月7日，经营范围为蜂窝煤加工、销售，现已注销。被告李国林接收平定县某蜂窝煤厂资产后，于2015年12月23日将企业名称注册为平定县某存煤场，注册号为xxx。经营范围为煤炭、煤矸石销售。 上述事实有洗煤厂转让协议原件、洗煤厂财产登记表原件、欠条原件、银行流水明细表、个体工商户信息查询单及本院庭审笔录等材料在案佐证，足以认定。 本案争议焦点：一、转让协议的效力；二、原告主张的利息应否支持；三、被告范仙巧应否承担欠款清偿责任。 针对争议焦点一，被告李国林提供原告孙增光与平定县某村村民委员会签订的《租地与造地补偿协议》一份，证实原告孙增光经营洗煤厂期间缴纳的土地租赁费为每年每亩200元。被告李国林购买洗煤厂后，土地租赁费实际按每年每亩800元缴纳。被告李国林认为，原告孙增光在转让协议中对土地租赁事宜未明确约定，对土地租赁费未向被告李国林作明确说明，致被告李国林超额缴纳了土地租赁费，且洗煤厂环评不达标，被告李国林购买洗煤厂后无法正常经营，最后导致停产。被告李国林要求原告孙增光将超额缴纳的土地租赁费核减后再支付剩余款项。原告孙增光经质证对被告李国林提供的《租地与造地补偿协议》无异议，原告孙增光认为，每年每亩地200元土地租赁费系原告孙增光与某村委会签订补偿协议期间的履行标准，被告李国林购买煤厂后，某村委会按市场行情确定土地租赁费，故土地租赁费的增长与原告孙增光无关，原告孙增光不存在合同欺诈行为。煤厂环评不达标系被告李国林未及时更换洗煤设备所致，平定县某存煤场已关停，关停之后，政府部门已对被告李国林进行了补偿。存煤场场地已被被告李国林改建为渔场，渔场在正常经营中。 针对争议焦点二，原告孙增光认为，被告李国林就未付转让款向原告孙增光出具了200000元欠条，至今仅支付原告孙增光9990元，对原告孙增光造成了损失，故被告李国林对剩余款项190010元应按三分利率支付自2019年8月6日起至2020年5月14日止计282天的利息49000元。被告李国林认为，原告孙增光与被告李国林签订的转让协议及欠条中均未对利息进行约定，故对利息不予承担。 针对争议焦点三，原告孙增光认为，二被告系夫妻关系，被告李国林所欠原告孙增光款项190010元系夫妻共同债务，故被告范仙巧应承担连带清偿责任。被告范仙巧认为，二被告已分居多年，各自经济独立，互不干涉，被告范仙巧对被告李国林购买煤厂之事并不知情，煤厂经营的收益也未用于家庭开销，被告李国林购买洗煤厂所欠债务系被告李国林个人债务，故被告范仙巧不应对被告李国林所欠债务承担清偿责任。被告李国林认为，购买洗煤厂之债务系被告李国林个人债务，应由被告李国林予以偿还，被告范仙巧不应承担连带清偿责任。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案原告孙增光与被告李国林签订的《洗煤厂转让协议》属双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据原告孙增光与被告李国林在欠条中对还款期限的约定，被告李国林在第一期付款期限届满时，仅偿还原告孙增光9990元，已构成对第一期还款的违约，同时以其行为表明不能按约履行第二期、第三期还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，预期违约指当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上，本院认为，被告李国林已构成预期违约，应承担偿还欠款190010元的民事责任。关于被告李国林预期违约造成的损失，应以70010元（200000元×40%-9990元）为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年5月14日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告孙增光计算利息的基数及利率，证据不足，本院不予支持。被告李国林以原告孙增光在转让协议中未明确土地租赁费、存在合同欺诈为由予以抗辩，证据明显不足，本院不予采信。原告孙增光诉请被告范仙巧对欠款190010元承担连带清偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案债务系被告李国林购买洗煤厂所欠，在被告李国林与原告孙增光签订的转让协议及被告李国林出具的欠条中，均无被告范仙巧签字，被告范仙巧亦明确表示其虽与被告李国林系夫妻关系，但双方经济独立，互不干涉。原告孙增光未能提供相关证据证实被告范仙巧参与了洗煤厂的经营管理及获取了洗煤厂的营业利润，对欠款属于夫妻共同债务未能尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果，故对原告孙增光主张被告范仙巧承担连带清偿责任之诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李国林于本判决生效后十日内支付原告孙增光190010元； 二、被告李国林以70010元为基数，于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告孙增光自2019年8月6日起至2019年8月19日止的利息；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告孙增光自2019年8月20日起至2020年5月14日止的利息； 三、驳回原告孙增光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告李国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 王科义 审判员石斌锐 审判员李如明 二〇二〇年六月二十八日 书记员 付       雪       婷