内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终572号上诉人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗广丰工程运输有限责任公司。法定代表人：吕广明，总经理。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代存权。委托诉讼代理人：李淑玲（系代存权妻子。上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗广丰工程运输有限责任公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人代存权占有物损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回代存权的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定广丰公司非法占有车辆没有事实依据。广丰公司与代存权签订《机械设备租赁合同》，约定由代存权配备司机，在工作过程中如广丰公司不能对设备故障进行排除，应及时通知代存权进行维修。广丰公司虽然租用代存权的车辆，但车辆始终由代存权操作使用，广丰公司并未实际占有车辆。二、一审判决与已生效的呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第681号民事判决结果相悖。生效判决认定广丰公司自2012年10月末后未使用租赁车辆，不需要支付租金。三、2012年10月，车辆因故障停止使用，车辆维修由代存权负责，但其怠于维修。代存权雇佣的司机谢某交给其油罐车钥匙后，代存权仍将车辆放置于工地。代存权明知广丰公司是季节性施工，租赁合同到期后已撤离施工现场，仍不将车辆取回，产生租金损失是代存权造成，不应由广丰公司承担。代存权辩称，一、呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第681号民事判决确认广丰公司非法占有油罐车、拒不返还的事实，判令广丰公司立即返还油罐车。一审判决与生效判决认定事实一致，均要求广丰公司返还油罐车。二、代存权多次与广丰公司协商取回油罐车，广丰公司谎称油罐车不在其处，最终由执行法官将油罐车从广丰公司处执行给代存权。代存权不能与他人签订油罐车租赁合同，产生经济损失，广丰公司应当承担赔偿责任。三、一审法院计算租金损失数额过低。2012年10月末双方租赁合同终止，广丰公司未按合同约定返还油罐车，办理退场手续，应自2012年11月1日起计算17个月的租金损失。代存权因无力交纳上诉费，不得已才放弃了上诉权。请求二审法院纠正一审判决，维护代存权的合法权益。代存权向一审法院起诉请求：判令广丰公司赔偿占用油罐车期间的租金损失313500元（自2012年11月15日起按每月1.9万元计算至2014年4月1日止，共16.5个月）。一审法院认定事实：2012年8月15日，代存权（甲方）和广丰公司（乙方）在海拉尔区签订《机械设备租赁合同》。双方约定，乙方租赁甲方油罐车在伊敏煤矿使用，甲方为租赁机械配备操作手一名，甲方负责驾驶员工资，乙方负责操作手的食宿，租赁期限3个月，自2012年8月15日至11月15日，租金按月结算，每月2.4万元。还约定，乙方承担租期内的车辆日常燃油；在工作过程中，乙方不能对设备故障进行排除，应及时通知甲方进行维修，正常维修一般不超过两天，如超过两天，每超一天应免收乙方相应天数的租金；在租赁物使用期内，甲方配备驾驶员必须听从现场指挥及管理人员的安排及调遣。代存权雇佣谢某在广丰公司位于伊敏煤矿的工地上驾驶油罐车，每月工资5000元。2012年10月，广丰公司项目经理徐某驾驶油罐车时车辆发生故障，用铲车将油罐车拖至广丰公司位于伊敏的工地。2012年10月末，谢某离开工地回大庆后将油罐车钥匙交给代存权。2012年11月中旬，广丰公司在工程结束返回时将油罐车留在工地，未通知代存权取车。2013年3月19日，代存权将广丰公司诉至一审法院，要求广丰公司返还油罐车，给付租赁费4.8万元，并支付违约金1万元。2013年5月15日，一审法院作出（2013）海民初字第210号民事判决书，判决广丰公司立即返还油罐车，给付代存权租赁费4.8万元，并支付违约金1万元。广丰公司上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2013）呼民终字第681号民事判决书，判决维持一审判决第一项，即广丰公司立即返还代存权油罐车，改判广丰公司给付代存权租赁费3.6万元，并支付违约金1万元。2014年3月24日，代存权申请执行。2014年4月1日，代存权取回油罐车。2018年7月3日，一审法院立案受理代存权诉广丰公司占有物损害赔偿纠纷一案。审理中，代存权申请撤诉，一审法院作出（2018）内0702民初2444号民事裁定书。本次一审中，代存权对油罐车的租金损失不申请评估鉴定，按租期内租金即每月1.9万元主张。一审法院认为，代存权系油罐车的所有权人，其对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年10月末，双方就租赁合同产生纠纷，代存权将广丰公司诉至法院，经一、二审判决后，确定双方的权利义务，故对代存权主张2012年11月15日至（2013）呼民终字第681号判决生效诉讼期间的租金损失，不予支持。广丰公司没有主动履行生效判决确定的义务，直至2014年4月1日强制执行才返还油罐车，其行为构成非法占有，造成代存权可得利益损失，故广丰公司应赔偿代存权自（2013）呼民终字第681号判决书生效起至强制执行收回油罐车期间的租金损失。代存权按租期内租金主张该期间损失符合法律规定，予以支持。代存权的合理租金损失为79166.67元[1.9万元×125天（自2013年11月27日起至2014年3月31日）]，对超出部分不予维护。判决：广丰公司赔偿代存权占用黑**号解放牌油罐车期间的租金损失79166.67元，于判决生效后十日内付清。本院二审期间，广丰公司申请徐某出庭作证，欲证明广丰公司没有扣留代存权油罐车，是代存权自己不取车。代存权质证称，证人证言不真实。本院认为，该证人受雇佣于广丰公司，存在利害关系，且（2013）呼民终字第681号生效判决已认定广丰公司具有返还代存权油罐车的义务，该证言不能推翻生效判决所认定事实，故不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院判令广丰公司赔偿代存权自2013年11月27日起至2014年3月31日止油罐车租金损失是否正确。广丰公司上诉称其未实际占有车辆，是代存权自己不取车，造成损失应当自行承担。经查，（2013）呼民终字第681号生效判决已认定，“该租赁车辆（油罐车）自交付上诉人（广丰公司）后，一直在上诉人工地放置，上诉人没有证据证明已将车辆交付被上诉人（代存权），故上诉人应将该租赁车辆返还被上诉人”，并判令广丰公司于判决生效后立即返还代存权油罐车。广丰公司的上诉主张与生效判决认定事实不符，且并未提交充分有效证据证明生效判决认定事实有误，故本院对该主张不予支持。广丰公司上诉称生效判决认定其自2012年10月末之后未使用租赁车辆，不需支付租金，一审判决与生效判决相悖。经查，在（2013）呼民终字第681号案件中，代存权一审诉讼请求是要求广丰公司返还油罐车，给付2012年9月15日至11月15日合同期间租金4.8万元及违约金1万元。（2013）呼民终字第681号生效判决围绕代存权诉讼请求进行审理并作出判决，并未对其在本案中主张的2012年11月15日之后未能使用车辆损失进行审查和处理。一审法院参照租金标准判决广丰公司赔偿代存权自（2013）呼民终字第681号判决书生效起至强制执行返还车辆止的损失，符合法律规定，应予维护。广丰公司的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于代存权提出一审法院计算租金损失数额过低的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，因代存权未提出上诉，视为认可一审判决，故本院对该答辩意见不予审查。综上所述，广丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6002.50元，由莫力达瓦达斡尔族自治旗广丰工程运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二〇年六月二十二日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”