广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂14行终29号 上诉人（一审原告）黄静，男，1980年7月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄于，男，1975年5月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区，系黄静胞兄。 被上诉人（一审被告）崇左市公安局江州分局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路26号，统一社会信用代码114514005572013283。 法定代表人胡开志，该局局长。 委托代理人邓波，崇左市公安局那隆派出所所长。 委托代理人黄友，崇左市公安局江州分局法制大队民警。 上诉人黄静因与被上诉人崇左市公安局江州分局（以下简称江州分局）不履行治安管理行政职责行政纠纷一案，不服江州区人民法院（2020）桂1402行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案并依法组成了合议庭。2020年5月27日，本院组织各方当事人进行询问。上诉人黄静的委托代理人黄于，被上诉人江州分局的委托代理人邓波、黄友到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年2月8日21时许，崇左市公安局那隆派出所接到110指令：那印村桐枝屯群众黄静电话报案称，该屯屯长组织本屯群众砸毁其家围墙墙角的水泥砖柱，要求出警处理。接到报案后那隆派出所民警黄兴毅立即带领辅警鄂君美赶到现场，到达现场时发现桐枝屯有60多名群众集中在黄静家围墙边，有几名青年群众正在砸水泥砖柱，有的群众正在与黄静家人理论。那隆派出所干警立即进行劝阻，做群众思想工作，但当时群众情绪激动，不听劝阻，且有一些群众已喝酒，为避免冲突升级，派出所民警黄兴毅一边劝阻群众，一边将黄静及其家人劝进家里，同时向那隆派出所和那隆镇政府汇报情况，并请求增援。22时许，那隆镇党委副书记、人大主席赵辉接到通知后立即组织乡政府干部李俊文、谢平进、方向阳及那印村治安委员黄超等人赶赴现场。到达现场后发现黄静家的围墙地基已经砌好，围墙角的水泥砖柱大部分已被砸烂，有几名群众正在挖围墙角的地基。经了解得知，当晚桐枝屯召开群众大会，因黄静所立的水泥砖柱不但没有按照群众会议决定的线路去建设反而超出屯内道路20厘米，占用集体村道，当晚召开群众会议后决定对黄静占用集体村道的围墙角水泥砖柱进行拆除。随后，政府工作组一边耐心做群众工作，一边维护现场秩序，经调查认为事发起因系黄静与村集体的土地纠纷，派出所民警黄兴毅便向黄静及其家人口头告知此事应由政府部门处理，不是公安机关的治安管理范畴。事后，黄静及黄于仍多次要求那隆派出所调查处理打砸其家水泥砖柱一案，那隆派出所均口头告知该案是土地纠纷，不是公安机关的管辖范畴，应由政府部门处理。2017年10月24日，那隆镇人民政府作出那政发〔2017〕17号处理决定，确定桐枝村民小组与黄静在桐枝屯黄静家楼房正面前左侧纠纷第A地1平方米的土地（即2013年2月8日被村民砸毁的围墙地基及水泥柱所占的土地）使用权归桐枝村民小组所有，由桐枝村民小组全体成员共同使用和管理。黄静不服，向江州区人民政府申请复议，2018年2月22日，江州区人民政府作出江政复决〔2017〕7号行政复议决定书，维持那隆镇人民政府的处理决定。黄静（黄于）不服仍不断向相关政府部门提出信访要求，并要求江州分局出具书面的处警结果。2019年10月8日，在黄静（黄于）的要求下，崇左市公安局江州分局作出《不予调查处理告知书》。2019年12月20日，黄于因违反《信访条例》上访，被江州分局那隆派出所训诫。 一审法院认为，本案原告黄静报案后，崇左市公安局江州分局下辖的那隆派出所接到110指挥中心指令，立即出警赶到现场处置，了解到警情是因土地纠纷引起，不属于公安机关治安管理范畴，即一边劝阻群众及黄静和家人不要冲动，以免发生冲突，一边向派出所和当地政府汇报，待那隆政府接管处理事件后，当场向黄静及其家人口头告知该事件不是公安机关治安管理的管辖范畴，应由政府部门处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”的规定，被告已依法履行了其法定职责。事后，那隆镇人民政府、江州区人民政府已对原告与桐枝村民小组之间的土地纠纷进行了处理，亦证明了原告向被告提出的处理请求不属于公安机关的治安管理范畴。为此，原告多年上访无果，仍然要求被告江州分局出具书面的处警结果，被告出具《不予调查处理告知书》符合法律规定。原告要求撤销《不予调查处理告知书》并由被告立案调查处理的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持，应依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告黄静的诉讼请求。 黄静不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。（一）2013年2月8日晚20时37分许,上诉人报警请求公安机关出警制止违法行为人聚众闹事,故意损坏上诉人财物的违法行为。依据《中华人民共和国人民警察法》第六条第(一)项、第(二)项规定，预防、制止和侦查违法犯罪活动,维护社会治安秩序,制止危害治安秩序的行为,系人民警察应当履行的职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定,扰乱公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯,预防、制止违法犯罪活动,及时查处治安违法行为,维护社会治安秩序,是公安机关、人民警察的法定职责。公安机关应当按照上述规定，依法履行自身的职责,公安机关不依法履行上述法定职责的行为,则构成行政不作为。被上诉人应当查明事实,对违法行为人作出行政处罚;(二)打砸事件发生之前,那隆镇政府未认定上诉人占用集体土地,其建筑违法，未下达整改通知书;(三)被砸毁的水泥柱和墙基为上诉人所建，是上诉人的私有财物,这是双方都认可的;(四)那隆镇政府与那隆派出所民警黄兴毅、辅警鄂君美捏造事实、伪造证据，庇护违法行为人;(五)一审法院只采信指挥、参与打砸黄静大门的违法行为人的口供是错误的，民警黄兴毅及辅警鄂君美的自述材料写有“民警会同那隆镇政府工作人员告知黄静及其家人，这是属于土地纠纷的事件”,但是,那隆镇政府包村干部李俊文、民政助理谢平进的自述材料并没有这样的表述。公安机关出警到案发现场，仅凭违法行为人口头说是纠纷就放任违法行为人持续打砸,公安机关的现场处警行为，未能有效保护公民的财产安全,未能实现预防和制止违法行为发生的出警目的,不能视为已依法履行职责。(六)《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。2018年11月修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，应当“书面告知”报案人，2012年版《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项亦有相同规定。打砸事件发生后的第二天早上,上述人去那隆派出所报案,请求立案，派出所既没有给回执,也没有出具处理决定书,这是不履行法定职责。(七)公安机关一再坚持已口头告知上诉人,为何不能出示警录像和接警录像。(八)上诉人对鄂君美自述材料的真实性不完全认可,一审法院却记录为原告对鄂君美的自述材料的真实性没有异议。需要指出的是,即使违法行为人与上诉人存在土地争议,亦应当通过法律途径解决。其未经必须的法律程序，无权打砸上诉人的财产。存在纷争,并不构成违法行为人可以实施违法行为的正当理由。公安机关依法制止、查处非法损毁财产的行为,系维护正常社会治安秩序的职责要求。相反,公安机关放任、允许任何人以存在纷争为由,不经法定程序即可径行损毁他人财产,将会导致原本有序的财产关系处于不稳定的状态,从而使得整个社会秩序失范。故被上诉人提出的因本案当事人之间存在争议,其不介入处理不构成行政不履行法定职责的辩称理由不能成立。公安机关在明知违法行为人无权对公民的私有财物实行打砸的情况之下,却未采取措施予以阻止并对其处罚。综上所述,公安机关所陈述的事实不真实,所提供的的证据无效，因此,一审法院所认定的事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销江州区人民法院（2020)桂1402行初12号行政判决,判令被上诉人依法履行法定职责。 被上诉人江州分局答辩称，一、江州分局对本案是否调查处理有法定职责。二、事发当晚，民警黄兴毅和辅警接到指令后，立即赶到现场，进行询问，了解纠纷起因，为了防止纠纷双方发生肢体冲突，事态升级，把黄静及其家人劝进家里，同时将情况向那隆派出所领导和那隆镇政府办公室汇报。当晚22时许，那隆镇党委副书记、人大主席赵辉带领一个工作组赶到现场。工作组和村委一起对水泥柱位置当场进行丈量，确认水泥柱确实占用了村集体土地，但黄静及其家人拒绝签名确认。随后现场的群众将水泥柱砸平。黄兴毅根据丈量的结果，现场告知黄静及其家人，事情是因土地纠纷引发，不属于公安机关管辖，可通过那隆镇政府或法院解决。事后，那隆镇政府组成工作组进行调查，最后调查结论是：黄静家所立水泥柱占用通道20公分。对这个结论，黄静和黄于不服，从2013年10月至今不断到各级政府部门反复上访。2017年10月24日，那隆镇政府作出《关于那印村桐枝屯村民小组与黄静户土地使用权属纠纷处理决定》，2018年2月22日，江州区政府作出行政复议决定，维持那隆镇政府作出的处理决定。黄静和黄于仍不服，不断到各级政府缠访。因黄静和黄于的缠访影响了各级政府部门正常工作秩序，2019年12月20日，那隆派出所对黄于进行了训诫。江州分局认为其在接到报警后，派警赶赴现场进行了调查、处置，已依法履行了法定职责，处警过程合法合规，不存在不作为等违规问题，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审中未提交新证据。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明，对2013年2月8日发生的黄静家的围墙角水泥柱被他人砸毁一事，2019年9月4日黄静向一审法院提起行政诉讼，认为那隆派出所迟迟未予立案，拒不履行法定职责，构成了行政不作为，请求判令：1.江州分局履行法定职责，对参与2013年2月8日损毁原告财物的违法行为人立案调查，并作出相应处罚；2.判令崇左市公安局江州分局对玩忽职守的相关责任人立案调查，并作出行政处分。一审法院认为，黄静报警要求派出所履行法定职责的时间为2013年2月8日，其后继续要求派出所立案的时间均在2013年，而直至2019年9月4日才向一审法院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规规定的起诉期限；黄静要求的判令江州分局对玩忽职守的相关责任人立案调查，并作出行政处罚的诉讼请求不属于行政案件的受理范围。一审法院于2019年9月24日（经补正）作出(2019)桂1402行初18号行政裁定，对起诉人黄静的起诉，不予立案。黄静不服一审裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日作出（2019）桂14行终41号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案中黄静请求审查的行政行为有两个：江州分局作出《不予调查处理告知书》的行政行为及黄静认为的江州分局不履行法定职责的行政行为。故应当对黄静关于上述两个行政行为的审查请求分别处理。 关于江州分局作出《不予调查处理告知书》的行政行为。本院认为，对黄静权利义务产生实际影响的行政行为是其认为的江州分局不履行法定职责的行政行为，而江州分局作出《不予调查处理告知书》的行政行为，是对黄静信访事项的书面答复，对其权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”故对黄静请求审查江州分局作出《不予调查处理告知书》的行政行为而提起的行政诉讼，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。一审法院对江州分局作出《不予调查处理告知书》的行政行为进行实体审查，属错误，本院予以纠正。 关于黄静认为的江州分局不履行法定职责的行政行为。本院认为，黄静请求判令被上诉人依法履行法定职责，实际上是请求法院对其认为的江州分局不履行法定职责的行政行为进行审查。而黄静因该请求于2019年9月4日向一审法院提起行政诉讼，一审法院已作出(2019)桂1402行初18号行政裁定，对起诉人黄静的起诉，不予立案。本院作出的（2019）桂14行终41号行政裁定，驳回黄静的上诉，维持原裁定。本案中，黄静请求法院对其认为的江州分局不履行法定职责的行政行为进行审查而提起的诉讼属重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”故应当根据上述规定，裁定驳回黄静的起诉。一审法院对黄静请求判令被上诉人依法履行法定职责而提起的行政诉讼予以立案，属错误，本院予以纠正。 综上所述，黄静的上诉理由不成立，其要求判令被上诉人依法履行法定职责的诉讼请求本院不予支持。一审判决适用法律错误，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定如下： 一、撤销江州区人民法院（2020）桂1402行初12号行政判决； 二、驳回上诉人黄静的起诉。 一审、二审案件受理费各50元，退回上诉人黄静。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 田 审判员 农立海 审判员 柳成功 二〇二〇年六月十一日 书记员 梁朝钠 附：相关的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 重复起诉的； ……