贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1471号 原告：刘志奇，男，1978年2月5日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：蔡茂奇，男，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：秦江，男，1982年1月10日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 原告刘志奇与被告秦江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理，原告刘志奇的委托诉讼代理人蔡茂奇、被告秦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志奇向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告的借款现金人民币30,000元及利息21,600元（注：利息期限从2017年3月4日至2020年3月3日），本息共计51,600元；2．判决被告以30,000元为基数，按月利息2%从2020年3月4日起计算利息至支付完毕时止；3．本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：2017年3月4日被告因经济困难向原告借款人民币30,000元，定于2017年10月4日前还清，约定按月利率2%计算利息，约定的还款期限届满后经原告多次催要，被告一直以经济困难为由拖延拒绝偿还。综上所述，为了保护原告的合法民事权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，诚望贵院依法判决支持原告的诉讼请求为谢。 原告庭审中补充陈述：原、被告共发生过两笔借款，第二次借款是20,000元，是原告拿卡给被告取的款，后被告偿还了10,500元现金，转账偿还10,000元；用原告欠被告的门款9,860元折抵利息后，该20,000元借款本息已还清。第一次借款30,000元系原告从余光耀处转借30,000元来借给被告，当时约定月息3%，被告支付了利息1,900元。2020年2月26日原告再次找到被告，被告称经济困难，原告担心过两年诉讼时效，所以要求被告重新出具借条，但借条上的落款日期仍然是2017年3月4日，与第一次出具借条的时间一致。 原告刘志奇向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格； 2．借条（原件2张），拟证明被告向原告借款30,000元，约定了利息、还款时间等事实； 3．原告庭后提供了个人账户明细，拟证明被告于2017年4月25日用原告的银行卡取款19,800元的事实。 被告秦江辩称，2017年3月4日我向原告借款30,000元，口头约定月息3%，我于2017年5月8日转账付息900元，于2017年10月12日转账付息1,000元，合计1,900元，后来我付不起利息，将利息转为月息2%。2017年8月我给原告装门，门款是12,860元，原告付定金3,000元，尚欠我9,860元折抵借款10,000元，我于2017年11月18日偿还原告10,500元，2018年2月14日偿还原告10,000元，故该30,000元借款已全部偿还。另外，大概是2017年或者2018年，原告借得有20,000元给我，是直接拿卡给我取的款。补写的借条实际是欠20,000元的本金和利息（按月利率2%计算的利息）。 被告秦江向本院提供了下列证据： 1．身份证（复印件），拟证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格； 2．个人账户明细（打印件），拟证明被告偿还原告借款10,000元的事实。 对原、被告提供的上述证据，经举证、质证，被告对原告提供的身份证、借条无异议，但称第二次出借的借条，欠的是第二次借款本金20000元及利息；对原告提供的个人账户明细有异议，认为不是其取的款。原告对被告提供的身份证、个人账户明细无异议。经本院审查，对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。对原告提供的个人账户明细，本院对其真实性予以认定，由于被告否认是其取款，且无其他证据印证2017年4月25日原告银行账户现金取款19,800元是被告支取，故对原告证实系被告取款的事实，证据不足，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志奇与被告秦江系朋友关系。2017年3月4日，被告秦江因经济困难，向原告借款30,000元，口头约定月利率2%，被告亲笔向原告出具了借条，内容为：“借条，今借到刘志奇叁万元整，小写（30,000），借期2017年3月4日至2017年10月4日，借款人：秦江，2017年3月4日。”被告借款后，两次向原告支付利息1,900元；借款到期后，被告未按时向原告偿还借款本息，原告因向被告催要借款本息无果，于2020年2月6日要求被告向其重新出具了一张向其借款30,000元的借条，借条内容为：“借条，今借到刘志奇叁万元整，小写（30,000），月利率2%，借期2017年3月4日至2017年10月4日，借款人：秦江，2017年3月4日”，借条落款日期仍为原借款时间即2017年3月4日，原借条被告未收回，仍保留在原告手中。被告向原告重新出具借条后，原告遂持前述诉请求向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：本案借款30,000元被告是否已偿还原告。 本院认为，原告主张被告于2017年3月4日向其借款30,000元，被告对借款事实表示认可。该借贷关系合法有效，应受法律的保护。被告辩称已将借款偿还原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，借条是认定借贷关系是否存在的主要证据，原告对其主张向本院提供了被告签名和按手印的借条予以证实。被告主张已履行偿还责任，但其在2020年2月26日重新向原告出具了借款30,000元的借条，且该借条记载的内容与被告第一次出具的借条内容一致。被告系完全民事行为能力人，应当知道重新出具借条即是对原借款事实和借款金额的认可，并将承担偿还责任。被告若已履行偿还义务，不应当再次出具借条给原告。被告的该主张不符合交易习惯和常理，本院不予支持。故本院认定被告尚欠原告借款本金30,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，原告请求被告偿还借款本金30,000元于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，2020年2月26日被告向原告重新出具借条时，双方约定月利率为2%，故原告请求被告从借款之日起按年利率2%支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可被告借款后已支付利息1,900元，对被告已支付的1,900元利息，应从总利息中扣减。被告辩称第二张借条是另外一笔借款本金20,000元及利息，但其未提供证据证实其主张，且经本院审查，第二张借条所记载的内容，实际是对第一次借款30,000元的确认，故对被告的该主张，本院不予支持。 据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下： 被告秦江于本判决生效后10日内向原告刘志奇偿还借款本金30,000元及利息（利息以30,000为基数，自2017年3月4日起按月利率2%计算至借款清偿完毕时止，计算后应扣减被告秦江已支付的利息1,900元）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,090元，减半收取545元，由被告秦江负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  周明权 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  谢星安    书 记 员  潘定挽