江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1747号 原告：何妹娟，女，汉族，1954年12月20日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。 被告：马兵兵，男，汉族，1989年10月25日出生，住安徽省利辛县。 被告：上海庞伍包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路189号253室，统一社会信用代码91310115076465840T。 法定代表人：曹云龙。 委托诉讼代理人：马兵兵，即本案第二被告。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元，统一社会信用代码913100007550406332。 负责人：严建国，总经理。 委托诉讼代理人：李晓，公司员工。 被告：纪云成，男，1968年1月13日出生，住江苏省盱眙县。 被告：上海恩展五金制品有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DA1104室，统一社会信用代码91310112324248061K。 法定代表人：杨波。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告何妹娟与被告马兵兵、上海庞伍包装材料有限公司、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险上海分公司）、纪云成、上海恩展五金制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何妹娟的委托诉讼代理人沈利益、被告华安保险上海分公司的委托诉讼代理人李晓、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。被告马兵兵、上海庞伍包装材料有限公司、纪云成（参加第一次庭审）、上海恩展五金制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何妹娟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计366229.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日6时11分左右，被告马兵兵驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在太仓市境内204国道928KM600M由北往南行驶，与同向由北往南原告驾驶的电动自行车及被告纪云成驾驶的倒车的沪Ｅ×××××重型厢式货车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。太仓市交警大队作出了交通事故证明书。另查被告马兵兵所驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车属于被告上海庞伍包装材料有限公司，并向被告华安保险上海分公司投保了交强险和商业三责险。被告纪云成驾驶的沪Ｅ×××××重型厢式货车属于被告上海恩展五金制品有限公司，并向被告人保上海分公司投保了交强险和商业三责险。现原告诉至法院，请求法院维护原告自身合法权益。 被告马兵兵、上海庞伍包装材料有限公司、上海恩展五金制品有限公司未作答辩。 被告华安保险上海分公司辩称：对于事故真实性无异议。被告马兵兵驾驶的机动车在我司投保了交强险和100万元商业险加不计免赔。根据我方驾驶员陈述和现场图片，我方驾驶员驾驶车辆行驶在204国道靠右边的一个机动车道，驾驶电瓶车的原告因避让从加油站倒车的被告纪云成驾驶的车辆违规行驶到了机动车道，导致事故的发生。根据交通法规，非机动车应行驶在非机动车道上，我方认为原告在本次事故中应当属于主要责任，我方属于次要责任。另，我方车辆的称重和载重为13995千克，但实际载量为14420千克，属于超载行为，根据商业险约定，违反安全装载规定扣除10%的免赔率。 被告纪云成辩称：对事故事实无异议，我驾驶的车辆投保了交强险和100万第三者责任保险（含不计免赔）。本起事故中，我驾驶的车辆并未碰到原告，我不应承担责任。 被告人保上海分公司辩称：对事故事实无异议，被告纪云成驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万第三者责任保险，含不计免赔。本起事故中，被告纪云成并未碰到本案原告，故我司认为被告纪云成不承担责任。 经审理查明：2019年2月23日6时11分许，被告马兵兵驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车(核载量13995kg，实载量14420kg)在太仓市米路段时，车辆与由北往南原告何妹娟驾驶的电动自行车(当时遇被告纪云成驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车从该路段中石油加油站门口由西往东倒车)碰撞而发生交通事故。该交通事故造成原告何妹娟受伤，车辆损坏。事发后，原告即被送往太仓市中医医院住院治疗，于2019年3月23日出院。 2019年4月8日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为：事发后，当事各方对事故事实及成因各执一词，监控又不能全面反映当时的具体情况。我大队虽经调查，但对该起道路交通事故的成因仍无法判定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定：现出具道路交通事故证明。 2019年8月23日，苏州同济司法鉴定所受理原告委托，对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2019年8月30日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告何妹娟因车祸致脾破裂行脾切除术构成八级残疾；双侧多发肋骨骨折累计达12根以上构成九级残疾；L1-4横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾。2、原告何妹娟的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。 另查明：1、沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记的所有人为被告上海庞伍包装材料有限公司，该车辆在被告华安保险上海分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2018年6月21日至2019年6月20日。 2、沪Ｅ×××××重型厢式货车行驶证登记的所有人为被告上海恩展五金制品有限公司，该车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2018年8月4日至2019年8月3日； 3、被告马兵兵已向原告垫付1万元，原告同意在本案中一并解决。 4、审理中，被告马兵兵陈述其与被告上海庞伍包装材料有限公司系挂靠关系。 以上事实，有原告提供的交通事故证明、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、出院记录、司法鉴定意见书，被告马兵兵提供的收条，本院的调查笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点在于事故责任如何认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车；第七十条第二款规定，因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。本案中，本院向公安机关交通管理部门调取的视频、照片显示，最初原告驾驶的电动自行车在非机动车道内由北往南行驶，后被告纪云成驾驶的沪Ｅ×××××重型厢式货车从加油站由西往东倒车，被告马兵兵驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车前部与原告驾驶的电动自行车发生碰撞。另结合本院向公安机关交通管理部门调取的道路交通事故现场图、事故询问笔录及交通事故车辆技术检验意见书等材料，均未显示原告作为非机动车一方在本起事故中存在过错，且被告马兵兵、上海庞伍包装材料有限公司、华安保险上海分公司、纪云成、上海恩展五金制品有限公司、人保上海分公司亦未能提供证据证明原告在本起事故中存在过错，因此，本院认定原告在本起事故中没有责任。关于被告马兵兵、纪云成的责任划分，根据上述视频及照片，被告纪云成在倒车时未察明车后情况,阻碍正常行驶的人员，是造成本起事故的主要原因，应承担主要责任。被告马兵兵在机动车道上行驶，疏于观察，是造成本起事故的次要原因，应承担次要责任，故本院认定被告马兵兵承担30%的责任，被告纪云成承担70%的责任。因被告马兵兵、纪云成驾驶的车辆分别在被告华安保险上海分公司、人保上海分公司投保了交强险，故原告的损失由被告华安保险上海分公司、人保上海分公司在交强险限额范围内先予赔偿；超出交强险限额部分，因被告马兵兵驾驶的车辆在被告华安保险上海分公司投保了商业三者险，被告华安保险上海分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。在本起事故中，被告马兵兵驾驶的车辆存在超载，根据商业三者险合同约定，被告华安保险上海分公司可在商业三者险内免赔10%，该损失由被告马兵兵负担。被告马兵兵陈述其与被告上海庞伍包装材料有限公司系挂靠关系，故被告上海庞伍包装材料有限公司应与被告马兵兵承担连带赔偿责任。另被告纪云成驾驶的车辆在被告人保上海分公司投保了商业三者险，被告人保上海分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。 关于原告主张的损失，本院认定如下: 1、医疗费。原告主张医疗费40445.78元，并向本院提供了出院记录、门诊病历、票据、住院费用清单、临时医嘱单。被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司认为应扣除10%非医保用药。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司未向本院提供非医保用药及相应可替代费用，故本院对被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司上述意见不予采纳。经核算，原告主张的医疗费，符合法律规定，本院予以确认。 2、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金。原告主张住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费12341元、伤残赔偿金276989.65元。被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。 3、护理费。原告主张护理费7200元，并向本院陈述按照60天、每天120元计算。被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司认为应按照每天100元计算。本院认为结合其护理期限，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，经计算，原告的护理费为6000元。 4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金16500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张精神损害抚慰金16500元在法律规定的范围内，本院予以支持，且在交强险限额范围内优先受偿。 5、修车费。原告主张修车费2300元，并提供了发票及微信聊天记录打印件，本院予以确认。 6、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供了鉴定费票据。被告华安保险上海分公司、纪云成、人保上海分公司认为该费用不属于其赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，鉴定费3060元属于为确定损失支付的费用，但不属于交强险的赔偿范围。 7、交通费。原告主张800元。本院根据原告就诊情况，酌定300元。 综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费40445.78元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费12341元、伤残赔偿金276989.65元、护理费6000元、精神损害抚慰金16500元、修车费2300元、鉴定费3060元、交通费300元，合计363836.43元。该款由被告华安保险上海分公司、人保上海分公司在交强险范围内各赔偿121150元，合计242300元。超过交强险限额部分，由被告华安保险上海分公司在商业险范围内赔偿24307.29元，被告马兵兵赔偿12153.64元，被告人保上海分公司在商业险范围内赔偿85075.5元。因被告马兵兵已支付原告10000元，被告马兵兵还需支付原告2153.64元，被告上海庞伍包装材料有限公司对被告马兵兵上述款项承担连带清偿责任。 现经本院传票传唤，被告马兵兵、上海庞伍包装材料有限公司、纪云成、上海恩展五金制品有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相关法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告何妹娟145457.29元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告何妹娟206225.5元； 三、被告马兵兵赔偿原告何妹娟2153.64元； 四、被告上海庞伍包装材料有限公司对被告马兵兵的上述付款义务承担连带清偿责任。 上述款项于本判决生效后7日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，减半收取1166元，由原告何妹娟负担40元，被告马兵兵负担470元，被告纪云成负担656元。原告何妹娟预交的案件受理费1126元，本院予以退还。被告马兵兵、纪云成于本判决生效之日起十日内分别向本院交纳案件受理费470元、656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘玉芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  沈 烨