天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终10号上诉人（原审原告）：韩学琪，男，1958年12月22日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉胜，男，1973年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市西青区华鼎智地4-801。法定代表人：李国秀，该公司经理。委托诉讼代理人：王xx，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津豪鑫精密模具有限公司，住所地天津海河工业园区聚兴道6号。法定代表人：赵化见，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝xx，女，该公司经理。上诉人韩学琪因与被上诉人周玉胜、鑫金冶（天津）建筑工程有限公司（以下简称鑫金冶公司）、天津豪鑫精密模具有限公司（以下简称豪鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩学琪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人提交的证据不具备“借条”的要素属性属于认定事实错误。2、一审法院认定“原告的银行转账不能证实所转款项的性质”属于认定事实错误。3、一审法院认定“王某1出具收条不能证明是周玉胜借款”属于认定事实错误。4、一审法院认定“上诉人参与了施工项目的现场管理”属于认定事实错误。5、本案中被上诉人鑫金冶公司应当对被上诉人周玉胜的行为承担责任。周玉胜辩称，不同意上诉人的上诉请求以及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。鑫金冶公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。豪鑫公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。韩学琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告周玉胜向原告清偿借款本金505290元；2、判令被告周玉胜向原告支付以本金505290元为基数，按照月息2%标准，计算自借款之日起至实际清偿之日止的利息（暂时计算至2019年8月27日的利息75853.33元）：3、被告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司、天津豪鑫精密模具有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担（以上合计581143.33元）。一审法院认定事实：豪鑫公司年产2000套汽车模具及精密模具配件项目（以下简称“项目”）系由豪鑫公司作为发包方，由鑫金冶公司作为承包方，鑫金冶公司将该项目的劳务分包给周玉胜。周玉胜分别于2018年12月15日、2019年1月20日、2019年1月22日为原告出具了“借条”、于2018年12月16日为原告出具了“收条”1页（即原告提交的证据1），以上合计金额420000元。2019年1月28日案外人王某1为原告出具了金额为85290元的“收条”1页（即原告提交的证据2）。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称原告与周玉胜是朋友关系，周玉胜以“项目”为名向原告借款，借款情况如下：1、2018年12月5日原告向周玉胜转账102000元，2018年12月15日交付周玉胜现金48000元，当日周玉胜为原告出具了金额为150000元的“借条”1张；2、2018年12月16日周玉胜向原告借款，原告当日给付现金20000元，周玉胜为原告出具了金额为170000元的“收条”1张，2018年12月17日原告向周玉胜转账150000元；3、2019年1月20日原告交给周玉胜现金50000元、2019年1月22日原告交给周玉胜现金50000元，周玉胜分别为原告出具了“借条”；4、原告按照周玉胜指示于2019年1月28日向王某1支付了材料款85290元。以上款项用于“项目”，鑫金冶公司存在违法分包，鑫金冶公司与豪鑫公司均为“项目”的受益方也是原告款项的受益方。周玉胜认为原告和周玉胜是共同出资进行施工，周玉胜未指示原告代周玉胜向王某1支付材料款，原告与周玉胜之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。鑫金冶公司、豪鑫公司庭审中的意见与其答辩意见一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与周玉胜建立了合法的借贷关系，并进而提出诸项诉讼请求。而周玉胜否认与原告之间存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求，原告应提交相应的证据证实原告与周玉胜之间存在借贷关系。但原告提交的证据1、3只能证实原告向周玉胜转款的事实并不能证实所转款项的性质为借款，原告提交的证据2则是原告支付货款的“收条”；结合周玉胜所提交的证据3、4及6-9，原告关于原告与周玉胜之间存在借贷的合意的证据不充分，原告提交的证据不足以证实其与周玉胜之间建立了借贷关系，故对原告的诸项诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告韩学琪的诉讼请求。案件受理费9611元，减半收取计4805.5元、保全费3425元，合计8230.5元，由原告韩学琪承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩学琪提供以下证据：证据一，银行电子对账单，用以证明借款过程。证据二，收条，用以证明双方没有合作关系。证据三，证人王某1证言，用以证明双方之间有借贷关系。证据四，证人原某证言，用以证明双方之间有借贷关系。证据五，咸水沽镇政府信访办出具的材料，用以证明周玉胜承接工程时并无资金、双方有借贷关系。证据六，鑫金冶公司证明，用以证明双方有借贷关系。证据七，照片，用以证明领取工程款。另，上诉人一方证人王某1、王某2当庭作证，证明周玉胜、韩学琪之间有借贷关系。被上诉人周玉胜对上述证据质证意见如下：对于证据一、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据二真实性认可，但认为不能实现其证明目的；对于两位证人当庭证言，被上诉人周玉胜认为不能实现上诉人的证明目的，且两位证人所说的一部分内容并非事实。被上诉人鑫金冶公司对上述证据不发表质证意见。被上诉人豪鑫公司对证据一不发表意见，对证据二的证明目的和关联性不认可，对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、关联性、证明目的均不予认可，对两位证人的当庭证言不发表意见。本院认定意见，上诉人提供的上述证据均不能实现其证明目的，均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人韩学琪主张其与被上诉人周玉胜之间是民间借贷关系，被上诉人周玉胜对此予以否认，认为双方是共同投资合伙干工程。韩学琪在一、二审中提交的证据均不能充分证明其与周玉胜之间存在借贷的合意，不足以证实其与周玉胜之间建立了民间借贷关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9611元，由上诉人韩学琪承担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月二十二日书记员 郭光光