山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1177号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区大连路中段宋家湖生活区北区沿街房16、17、18号，统一社会信用代码91371100MA3P6PQK57。主要负责人：王艳明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于钦法，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人(原审原告):姚振美，女，1968年4月27日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人(原审原告)：田晓霞，女，1988年2月12日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人(原审原告)：于某，男，2014年6月22日出生，汉族，农民，住莒县。法定代理人：田晓霞（系于某之母），1988年2月12日出生，汉族，农民，住莒县。上列四被上诉人的委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：赵朋，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，现羁押于鲁南监狱。被上诉人(原审被告)：于风玲，女，1973年5月17日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：邢瑞莲，日照东港正律法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安诚财险日照公司）因与被上诉人于钦法、姚振美、田晓霞、于某、赵朋、于风玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院作出的（2019）鲁1122民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安诚财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任(争议数额989766.02元)；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案部分重要的基本事实认定不清。除了与本案交通事故相关的事实之外，一审判决对上诉人所主张的被上诉人于风铃具有重大过错的事实，以及被上诉人赵朋于2018年9月17日就具有酒后无证驾驶机动车发生交通事故后肇事逃逸造成一人死亡严重后果的事实均没有认定。上诉人认为，于风铃与赵朋系夫妻关系，通过被上诉人于钦法等四人所提交的(2019)鲁11民终1483号民事判决书，能认定赵朋于2018年9月17日酒后无证驾驶机动车交通肇事逃逸造成一人死亡的事实，而本案事故发生于2019年7月15日，此时赵朋因涉嫌交通肇事罪尚处于取保候审期间，于风铃作为其共同生活的妻子，对赵朋不具有驾驶资格，不能构成事实及法律意义上的合法驾驶人，并且因为涉嫌犯罪终身禁驾以及保险公司对赵朋该种情况不予赔偿系应知、明知。于风铃作为本案肇事车辆的所有及保险合同关系中的被保险人，在明知赵朋不具有驾驶资格并且因为涉嫌交通肇事罪终身禁驾的情况下，仍然将其车辆交由赵朋驾驶，最终再次导致本案当事人于世兴因赵朋无证酒后驾车逃逸而死亡的惨剧，于风玲具有重大过错，这一重要事实，不但关系到于风铃是否承担赔偿责任、承担何种责任的问题，还关系到赵朋是否能够成为商业保险合同关系相对人的问题，但一审法院对此重要的应当予以审查的事实并未予以认定。二、一审判决依据投保单签名并非投保人于风铃本人所签，就据此认定上诉人没有对法律、法规中禁止性规定免责事由履行了提示和明确说明义务，从而判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，属于认定事实及适用法律错误。首先，根据《保险法司法解释二》第三条第一款规定：“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人于风铃虽然并未亲自在签字，但已经交纳了保险费，投保人与上诉人之间的商业险保险合同关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，以及上诉人保险单重要提示的约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。即便免责条款系约定于保险条款中，其免责约定生效与否待定，但上诉人公司的投保单、保险单及特别约定中并未约定免责情形，其内容是双方间保险合同必不可少的组成部分，因此投保单、保险单及特别约定的内容对保险合同双方依法生效。①在上诉人《机动车综合商业保险保险单》重要提示第3项内容载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。且该”重要提示”文字系采用了加黑、加粗的醒目印刷方式。②在上诉人《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》首部中明确提示”在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车综合商业保险条款，并听取保险人就条款(包括免除保险人责任的条款)所作的明确说明”。上述①、②两部分，已经能够充分证实，上诉人已经充分提示了投保人在投保时尤其应当注意免责条款的各种情形，上诉人的提示义务已经尽到。投保人声明中由投保人本人签字确认，只是以投保人自认的方式证明保险人已经尽到提示及明确说明义务，但这并不是能够证实保险人已履行提示或明确说明义务的唯一方式，一审判决以投保人声明并非于风铃本人签字就认定上诉人未履行提示义务，不符合最基本的常理及逻辑，实属错误。三、对《中华人民共和国保险法》第十七条中“提示”与“明确说明”的范围应当根据立法本意和立法宗旨作缩小解释，保险人对无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸等情形不予承担赔偿责任不应负有严格意义上的提示及明确说明义务。首先，无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸均是法律行政法规明确规定的禁止性违法情形，系通过具有强制性、普遍性的法律、法规予以公布实施的，推定任何公众均应知晓并予以无条件遵守，无需再由保险人再次进行提示或明确说明。如果要求保险人在保险合同中对此类法律、行政法规中早已有的强制性效力性条款必须予以提示并明确说明，否则承担该条款不产生效力的不利后果，显然会使法定免责条款无效，是以平等主体间的合同效力否定了普遍适用的法律的效力，显然在法理上及逻辑上均是荒谬的。其次，保险法及保险法解释之所以规定保险人负有对免责条款进行提示及明确说明义务，从立法本意上讲，系因保险合同中很多条款所使用的专业用语具有特定的内涵和外延，若没有专业的解释说明，投保人往往很难理解，会造成投保人和保险人双方合同地位及信息的不对等，会侵害到投保人的知情权和选择权。但无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸均早已在法律、行政法规中作出了明确的禁止性否定性评价，也并非晦涩难懂的保险业专业用语，更不会产生含义的歧义，作为普通公众也早清楚并能完全理解，保险人与投保人之间对此不存在专业信息的不对等，也不会侵害到投保人的知情权和选择权，对双方均明确应当知晓的常识性情形，不应当再对保险人科以额外的提示及明确说明义务。四、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款的规定，上诉人不承担赔偿责任，一审判决认定事实及适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第三者责任保险所承保保险责任系指被保险人及其允许的合法驾驶人，在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡及财产直接损毁，依法应由保险人承担的经济赔偿责任。驾驶员赵朋一直尚未取得驾驶资格，不具有驾驶机动车车的现实能力，并且本案事故发生时，赵朋更处于因违法犯罪而被禁止驾驶机动车的时期，不是合法的驾驶人，也不是责任保险合同所承保的合法责任主体。于风铃将其车辆交由不具有驾驶能力及资格的赵朋驾驶，具有明显过错，明显会增加发生交通事故的可能性，属于保险标的的危险程度显著增加的情形，根据保险法第五十二条第一款的规定，应当通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。根据该条第二款的规定，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。五、一审判决违反保险法的立法宗旨和基本原则，同时会造成社会效果和法律效果的失衡。《中华人民共和国保险法》第四条规定“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益，这是保险法的基本原则，在本案中尤其应当予以优先适用。赵朋在本案中的特殊性在于，在前后不到一年的时间里，均是在无证酒后驾驶且肇事后逃逸的情况下发生交通事故，先后致使两人死亡，应当认为其行为尤其恶劣，并且法律意识、安全意识极低，对法律法规的极其漠视。也正是因为于风铃及赵朋认为只要买了保险，即便是无证酒后驾驶，即便是肇事逃逸，保险公司也会进行赔偿的这种心理，才会再次发生本案的悲剧，如果再判决保险公司进行赔偿，只是追求了个案的法律效果，但是相当于投保人因非法行为而获取了利益，无疑势必会放纵无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸等违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害，违背立法本意及原则，也难以实现法律效果与社会效果的统一，法的价值难以体现。于钦法、姚振美、田晓霞、于某辩称，一、一审判决公正、客观，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律条款无误，请求驳回上诉，维持原判。二、依据《保险法若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将无证驾驶、肇事逃逸、酒后驾车等法律、法规禁止性情形作为保险合同免责条款在投保时应当进行提示说明，法律禁止性规定与保险免责情形并非同一概念，投保人违反禁止性规定并不当然产生保险人免责的结果。本案中，被上诉人赵朋存在法律规定的禁止性行为，对于该行为属于商业三者险免责情形，保险人仍应尽到提示义务。所谓提示不仅要通过字体符号等特别标示，对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒注意。一审中已查明签订保险合同时并非投保人签名，充分证实上诉人未履行提示义务。三、上诉人将(保险法若干问题的解释(二))第三条第一款规定作为上诉理由，不具合理性，此条是说明投保人虽未亲自签字，但已交纳保险费双方合同应成立。但是，这条规定系关于保险合同是否生效的解释，与保险免责条款是否生效并非同一观点问题。投保时及投保后，上诉人未将保单及相关条款明细给付过被上人赵朋夫妻，因此上诉人根本未尽到说明和提示义务。于风玲辩称，一、莒县公安局交通警察大队作出的第3711221201900005011号《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.认定书认定赵朋酒后驾驶，但是并无赵朋的静脉血酒检结论。2.在本次事故中，赵朋在事故发生后，即采取措施，并主动向交警事故科投案自首，并无任何故意离开现场的意识，不构成故意离开现场逃避法律责任的行为，更不可能是逃逸。二、于风玲对案涉车辆投保时，将保险费足额交给了保险业务员，但于风玲仅知道已经投保了相关保险，直到1本事故发生后也未收到过保险公司的保险单，保险条款更是一无所知。投保更没有让于风玲签字，已经笔迹鉴定予以证实。甚至于风玲都不知道投保还要签字这档事。在本案中，投保人于风玲既从未签字，又从未收到过保险单，保险条款更是无从知晓。三、保险法等法律规定，保险人对于免除自身责任的条款负有提示和明确说明义务，否则将导致相应免责条款不发生法律效力，这是保险法最大诚信原则的体现。本案中保险公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，未向投保人作任何提示或者告知，使投保人无法明了该条款的真实含义和法律后果，本案中非但不能证明保险人已经实际履行了明确说明或者提示的义务，从投保人都没有收到过保险单，连投保的什么保险都不知道可以看出，保险人更是从未交付过保险条款，更从未履行过任何明确说明或者提示的义务，故该免责条款不产生效力。因本案保险合同中的免责条款无效，故，即便退一步讲，本案中即使存在保险合同约定的免责情形，该免责条款亦不产生效力；而且本案中并未有保险公司能够免责的情形，因此保险公司应遵循诚实信用原则，按照合同的约定，予以赔偿。四、于风玲对案涉车辆投保时，将交强险和商业险的保险费足额交给了保险业务员，而且保险业务员明确是给投保了交强险，故交强险应赔偿部分的12万元，应该判决由上诉人承担。故请求二审改判由上诉人在交强险应赔偿限额内赔偿12万元。赵朋未答辩。于钦法、姚振美、田晓霞、于某向一审法院起诉请求：1.判令赵朋、于风玲、安诚财险日照公司赔偿为抢救亲属于世兴所支出的医疗费108030.34元及另支出的白蛋白费用5828元，医疗费共计113858.34元，赔偿亲属于世兴的住院生活补助费550元（11天×50元），护理费2640元（11天×120元×2人），误工费1191.85元（11天×108.35元），因伤情严重于世兴于2019年7月26日死亡，请求判令赵朋、于风玲、安诚财险日照公司赔偿死亡赔偿金790980元（39549元×20年），丧葬费37562.50元，于某抚养费161187元（24798元×13年/2人），处理事故人员误工费1625.25元（108.35元×3人×5次），殡葬转运费400元，精神抚慰金20000元，交通费2000元，以上共计1131994.94元；2.诉讼费由赵朋、于风玲、安诚财险日照公司负担。一审认定如下事实：2019年7月15日20时59分许，赵朋驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车由西向东行驶至莒县，与行人于世兴相撞，造成于世兴受重伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2019年8月8日，莒县公安局交通警察大队作出第3711221201900005011道路交通事故认定书，认定赵朋无证酒后驾驶机动车观察不周、疏忽大意，未保持安全车速，发生事故后逃逸是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第一项的规定，确定赵朋承担事故的全部责任，于世兴无事故责任。于世兴受伤后在莒县人民医院住院11天，支付医疗费113858.34元，其中购买人血白蛋白支付医药费5828元。因抢救无效于2019年7月26日死亡。于钦法、姚振美、田晓霞、于某提供亲属关系证明，证实于世兴，男，1987年4月12日出生，系于钦法、姚振美之子，田晓霞之夫、于某之父。于钦法、姚振美、田晓霞、于某提供事故认定书、火化单、尸检报告、死亡注销证，证实亲属于世兴在本次事故中被撞伤经抢救无效死亡，于钦法、姚振美、田晓霞、于某请求判令赵朋、于风玲、安诚财险日照公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、于世兴的死亡赔偿金、丧葬费、运尸费、处理事故人员误工损失、交通费、被扶养人生活费。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车系赵朋、于风玲夫妻共同所有，用于家庭生活，登记在于风玲名下。该车在安诚财险日照公司投保商业险150万元及不计免赔一份，保险期限自2019年3月18日始至2020年3月18日止，事故发生在保险期内。该车未投保交强险。赵朋、于风玲对安诚财险日照公司提供的保险合同，投保单上投保人处签字有异议，要求对投保单上投保人处于风玲签字进行笔迹鉴定。2019年11月7日，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定为：送检的标称日期19年3月18日的《安城财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中于风玲签名字迹与样本不是同一人所写。于风玲预付鉴定费2600元。事故发生后，于钦法、姚振美、田晓霞向一审法院提出申请，要求将事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车保全，一审法院以（2019）鲁1122财保359号民事裁定书扣押，于钦法、姚振美、田晓霞、于某交纳财产保全申请费320元；于钦法、姚振美、田晓霞向一审法院提出申请，要求将赵朋名下的位于莒县城区产一处查封，一审法院以（2019）鲁1122民初5238号民事裁定书予以查封，于钦法、姚振美、田晓霞交纳申请费3020元。一审法院认为，赵朋、于风玲、安诚财险日照公司承认于钦法、姚振美、田晓霞、于某的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。于钦法、姚振美、田晓霞、于某依据事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、尸检报告、死亡注销证明、司法鉴定意见书等证据要求赵朋、于风玲、安诚财险日照公司赔偿其亲属于世兴的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、被扶养人生活费合法有据，一审法院予以支持。所请求的处理事故人员误工损失应按农民家庭人均纯收入标准计算3人5天。请求的殡葬转运费400元应包括在丧葬费中。于钦法、姚振美、田晓霞、于某请求的交通费2000元过高，根据本案实际，一审法院酌定1300元。本次事故造成一人死亡，赵朋承担事故的全部责任，涉嫌构成交通肇事罪，于钦法、姚振美、田晓霞、于某请求精神损害抚慰金无法律依据，一审法院不予支持。于钦法、姚振美、田晓霞、于某亲属于世兴的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入39549元计算20年。于钦法、姚振美、田晓霞、于某的损失核实为：医疗费113858.34元，误工费714.23元（64.93元×11天），护理费2640元（120元×2人×11天），住院伙食补助费550元（50元×11天），死亡赔偿金790980元（39549元×20年），丧葬费37562.50元，处理事故人员误工损失973.95元（64.93元×3人×5天），交通费1300元，被扶养人生活费161187元（24798元÷2人×13年）。本次事故中，赵朋无证酒后驾驶机动车观察不周、疏忽大意，未保持安全车速，发生事故后逃逸，承担事故的全部责任，应按100%的比例赔偿于钦法、姚振美、田晓霞、于某损失；赵朋、于风玲系事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车共有人，应共同承担赔偿责任。事故车未投保交强险，赵朋、于风玲应首先在相当于交强险分项限额范围内赔偿于钦法、姚振美、田晓霞、于某损失；事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在安诚财险日照公司投保商业险150万元及不计免赔一份，安诚财险日照公司应在扣除交强险份额后在商业险范围内赔偿于钦法、姚振美、田晓霞、于某损失。其辩称赵朋无证酒后驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，商业险不予赔偿且已明确告知投保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对于无证驾驶、肇事逃逸、酒驾等法律、法规的禁止性情形，保险人仍应就相关免责条款履行提示义务。本案中，安诚财险日照公司提供的投保单上的签名经笔迹鉴定并非系投保人本人所签，安诚财险日照公司不能证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，故安诚财险日照公司的该辩解意见不成立，一审法院不予采信。综上所述，交警莒县大队对本次事故的成因分析及责任划分正确，一审法院予以采纳。于钦法、姚振美、田晓霞、于某所诉合理部分，一审法院予以支持；赵朋、于风玲、安诚财险日照公司辩称有理部分，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、赵朋、于风玲于判决生效后十日内在相当于机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿于钦法、姚振美、田晓霞、于某亲属于世兴的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，共计给付120000元；二、安诚财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿于钦法、姚振美、田晓霞、于某各项经济损失：医疗费103858.34元（113858.34元-10000元），误工费714.23元（64.93元×11天），护理费2640元（120元×2人×11天），住院伙食补助费550元（50元×11天），死亡赔偿金680980元（39549元×20年－110000元），丧葬费37562.50元，处理事故人员误工损失973.95元（64.93元×3人×5天），交通费1300元，被扶养人生活费161187元（24798元÷2人×13年），共计给付989766.02元；三、驳回于钦法、姚振美、田晓霞、于某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。笔迹鉴定费2600元，由安诚财险日照公司负担。财产保全费3340元，由赵朋、于风玲负担。案件受理费7594元，由于钦法、姚振美、田晓霞、于某负担153元，赵朋、于风玲负担7441元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交打印自中国裁判文书网上的本院(2020)鲁11刑终38号刑事裁定书和(2019)鲁11民终1483号民事判决书两份，欲证明：1.赵朋在1999年9月14日因犯强奸罪被莒县人民法院判处有期徒刑三年，又因分别在2018年9月17日、2019年7月15日两次酒后无证驾驶机动车发生交通事故分别各致一人死亡，犯交通肇事罪被莒县人民法院判处有期徒刑六年零六个月，赵朋上诉后二审维持原判。并且二审法院认为，赵朋在第一次无证酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，并逃逸；在取保候审期间再次酒后无证驾驶机动车发生交通事故，又致一人死亡，并再次逃逸，其主观恶性较大。2.赵朋在本案交通事故发生时，其本人正处于因2018年9月17日的交通事故涉嫌交通肇事罪的取保候审期间，同时也是其向与华泰财险日照公司理赔遭拒的诉讼期间，也就是说此时，无论是驾驶人赵朋、还是其妻子投保人于风玲，对于赵朋无证酒后驾驶机动车，并且肇事后逃逸，会产生保险公司以此为由不承担赔偿责任的法律后果是应知、明知的。于钦法、姚振美、田晓霞、于某质证认为，对两份裁判文书的真实性无异议，但认为赵朋犯有强奸罪与本案无关，赵朋所涉两起交通肇事犯罪行为、过程及结果一致，根据类推法则，上诉人在本案中应同样给予赔偿。赵朋、于风玲质证认为，对两份裁判文书的真实性无异议，但认为两份证据与本案无关，不能作为上诉人拒赔的理由。本院认证认为，双方当事人对上诉人提供的本院两份裁判文书的真实性无异议，且经本院核实，该两份裁判文书内容与本院在中国裁判文书网公布的内容一致，且与本案相关，故对两份裁判文书的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。同时对于两份裁判文书确认的如下事实予以确认：2018年9月17日、2019年7月15日，赵朋两次酒后无证驾驶机动车发生交通事故，分别致一人死亡，赵朋因涉嫌交通肇事罪于2018年9月19日被刑事拘留，9月26日被取保候审，因涉嫌交通肇事罪于2019年7月27日被刑事拘留，8月9日被逮捕，后被判处六年零六个月有期徒刑。在赵朋所涉第一次交通事故中，赵朋驾驶的轻型普通货车登记在其本人名下，在华泰财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称华泰财险日照公司）投保交强险、商业三者险（投保时间），在(2019)鲁11民终1483号案件相关的一审（2018）鲁1122民初6151号案件中，赵朋否认华泰财险日照公司就无证酒后驾驶属于免责情形向其履行了提示和明确说明义务，并否认华泰财险日照公司提交的投保单等上的签名系其本人所签，并申请笔迹鉴定，经鉴定华泰财险日照公司提交的投保单、投保人声明中“赵朋”的签名均非其本人所签，（2018）鲁1122民初6151号民事判决认定华泰财险日照公司未履行提示和明确说明义务，并判决华泰财险日照公司进行赔偿，(2019)鲁11民终1483号民事判决予以维持。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和第九十一条等法律规定，无证驾驶和酒后驾驶属于法律、法规规定的禁止性情形，其目的在于维护社会公共利益，保证道路交通安全。本案赵朋酒后无证驾驶机动车辆先后两次发生道路交通事故，分别承担事故的主要责任、全部责任，致两人死亡，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪，已被追究刑事责任。对于赵朋本案所涉的第二次交通事故，赵朋所驾驶的机动车登记在其妻子于风玲名下，并以于风玲的名义在安诚财险日照公司投保商业三者险，但于风玲否认收到保险合同，于钦法、姚振美、田晓霞、于某在一审提交的投保单经鉴定亦非于凤玲本人签名，现有证据不能证明安诚财险日照公司已将保险合同向于风玲进行了出示或送达给了于风玲。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对于无证驾驶、酒驾等法律、行政法规的禁止性情形，保险人仍应就相关免责条款履行提示义务。但因安诚财险日照公司未能举证证明其已将保险合同向于风玲进行了出示或送达给了于风玲，故不能证明安诚财险日照公司已将保险条款特别是责任免除条款向投保人提供或出示，无法认定安诚财险日照公司依法履行提示义务。赵朋虽在第一次事故中同因无证酒后驾驶遭到保险公司的拒赔，但相关的生效法律文书(2019)鲁11民终1483号直至2019年8月19日才作出，而第二次事故发生于2019年7月15日，无法推定于风玲基于与赵朋的夫妻关系对于无证酒后驾驶安诚财险日照公司不承担赔偿责任这一事实明知，并据此免除安诚财险日照公司的提示义务。于凤玲作为投保人，在明知其丈夫赵朋没有驾驶证，且因无证驾驶发生交通事故处于取保候审期间，仍将事故车辆交由或准许赵朋驾驶，置法律、法规禁止性规定于不顾，明显导致安诚财险日照公司所承保保险标的的危险程度显著增加，并且事实上也造成了赵朋无证酒后驾驶致人死亡的后果，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，于凤玲应当按照合同约定及时通知安诚财险日照公司，否则安诚财险日照公司不承担赔偿保险金的责任。但本案诉讼中，因安诚财险日照公司未能举证证明其已将保险合同向于风玲进行了出示或送达给了于风玲，也即安诚财险日照公司不能举证证明其与于凤玲就危险程度显著增加通知的时间和方式进行了约定，不能视为于凤玲未履行危险程度显著增加的通知的义务，故安诚财险日照公司主张依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。对于于凤玲答辩要求改判由安诚财险日照公司在交强险应赔偿限额内赔偿12万元的主张，因其未在法定期限内提起上诉，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13698元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月二十九日法官助理张锦秀书记员杨晓昀