云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初951号原告：汪维义，男，1976年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：汪元霸，男，1992年3月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：汪维生，男，1969年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告汪维义与被告汪元霸、汪维生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪维义向本院提出诉讼请求：1．判令汪元霸将原告租给其使用的商铺恢复租用前的原状交还汪维义；2．判令汪元霸、汪维生赔偿自2020年3月6日起至商铺恢复交还之日止的租金及相关损失，金额以商铺恢复原状后出租的租金标准计算；3．诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经释明，汪维义撤回对汪维生的诉讼请求。事实和理由：汪维义与汪维生系兄弟，与汪元霸系叔侄，双方共有一栋房屋临街，一楼有两间商铺，双方各有一间，中间原有一墙之隔。汪元霸于2018年下半年向汪维义提出租赁商铺，汪维义同意当前的租赁到期后租给汪元霸。2019年3月6日，原租房者表示商铺可以归还，汪元霸与汪维义协商租金，考虑到叔侄关系，汪维义主动提出免除汪元霸第一年租金，一年以后需要续租再收租金。租金谈妥后，汪元霸提出要把汪维义的商铺与被告的商铺之间的隔墙拆除，两间商铺连在一起，好做生意。汪维义嘱咐汪元霸：房子是20多年前建的，要请专业人员来评估，可以拆除再拆，如果拆了，中间要立柱子支撑。协商完后，汪元霸向原租房者拿了钥匙，开始使用商铺。随后，汪元霸对商铺进行装修，其间汪维义查看了装修情况，看到商铺隔墙已经拆除，但中间未立柱子，汪维义当时就提出为了安全要立柱子。2019年年底，汪元霸表示生意不好，想把商铺转让出去，转让费给他，租金每年24,000元，汪维义占14,000元，汪元霸占10,000元，但汪维义不同意。2020年3月，一年租期届满，汪维义问汪元霸是否续租，汪元霸表示不再续租，汪维义要求汪元霸把隔墙恢复，汪元霸表示生意不好，装修又花了几万元，亏损严重，不想再花钱恢复，并与汪维义协商两间商铺整体出租，汪维义考虑为避免与汪维生有纠纷，希望汪元霸与汪维生商量写下字据，明确该商铺分给汪元霸，后协商未果。汪维义无奈只有让汪元霸归还商铺，并打算自己恢复隔墙。2020年3月17日，汪维义找人动工，汪维生阻拦施工，恢复隔墙未果，商铺至今空置，造成损失。汪元霸辩称，2018年汪元霸找汪维义协商租赁商铺时，汪维义同意拆除隔墙，并表示早有拆除隔墙的想法，如果汪元霸租赁以后不再继续经营，也可以整体对外出租。汪元霸使用商铺期间，因经营不善亏损，与汪维义协商整体对外转让商铺，自2019年6月开始对外发布转让信息，多人有承接意向，但汪维义以各种理由拒绝转让。截至一年期满，汪维义一直要求汪元霸与汪维生协商写下字据，明确被告的商铺分给汪元霸，就可以两间商铺整体对外出租，但汪维生认为一家人之间没有写字据的必要，协商未果。在租赁期间，汪维义曾向汪元霸借款5,000元，至今未还，相当于变相收了租金。拆除隔墙经过汪维义同意，汪元霸没有恢复的义务，也不承担相关损失。汪维生辩称，汪维义本来已经同意不恢复商铺隔墙，整体转租，后又故意为难汪元霸不让转租，并让汪元霸来与汪维生协商房屋过户给汪元霸，其目的不明。2020年3月17日，汪维义在未与汪维生协商的情况下，在商铺内动工，汪维生让装修人员联系汪维义来到施工现场，汪维生只是提出要求，要按照房产证、土地证上的面积恢复，汪维义不但不听，反而打伤汪维生，不承担汪维义主张的相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪维珍、邬光才、普周文的书面证言，因不符合证据形式要求，不予采纳。本院经审理认定事实如下：汪维义与汪维生系哥弟，汪维生与汪元霸系父子。汪维义与汪维生共有位于寻甸县砖混结构房屋，该房屋一层有临街商铺2间，经当事人家庭分家协议约定，东侧一间属汪维义所有、西侧一间属汪维生所有。2018年，汪元霸与汪维义协商租赁其所有的商铺，汪维义同意，约定租期自2019年3月6日起，并免除第一年租金。租赁期间，汪元霸拆除隔墙，将两间商铺合并用于经营，租赁一年到期后，2020年3月6日汪元霸向汪维义归还商铺，双方对是否合并对外出租、是否恢复隔墙等产生争议。本院认为，关于本案的租赁合同，租期超过六个月以上，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式，视为不定期租赁。当事人均认可2020年3月6日商铺已经归还，可视为当事人协商一致，于当日解除租赁合同。关于汪元霸是否应当恢复隔墙归还商铺的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”具体到本案，根据当事人陈述，汪维义自认汪元霸可以在经过安全评估的情况下拆除商铺隔墙，且在查看汪元霸拆除隔墙的状况后，汪维义也只是提出应当增加立柱，保障安全等异议，并未提出解除合同，而是继续履行租赁合同，而汪元霸拆除隔墙的目的，是与汪维生所有的另一间商铺合并经营，扩大商铺积，且汪维义也曾与汪元霸商议不恢复隔墙，统一对外出租的事宜。从上述情况来看，双方当事人商议本案租赁时，即对拆除隔墙之后的合作经营、分享收益均有一定程度上的合意与预期。据此，应当认定汪维义同意汪元霸拆除隔墙，而汪元霸拆除隔墙是对商铺的一种改善。根据上述法律规定，汪维义本无权要求汪元霸恢复隔墙。但是，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，当事人是近亲属，汪维义出于亲友互助，并未收取汪元霸的租金，若本案严格依照上述法律规定确定汪元霸无需恢复隔墙，则汪维义既承担了租金损失，又可能要承担恢复隔墙的费用，明显有失公平。而汪元霸一方，在获得了汪维义以免除租金形式的帮助后，基于商铺合并对外出租无法达成一致的现状，于情于理应承担恢复隔墙的义务。故根据公平原则，对汪维义要求汪元霸恢复隔墙的诉讼请求，予以支持。至于墙体位置，当事人对原有墙体在两间商铺之间的房梁之下并无异议，可以房梁为准进行恢复。至于墙体材质，汪维义要求砖混接结构，抹平刮白，符合常理，予以支持。关于汪维义要求汪元霸归还商铺的诉讼请求，因汪元霸已经搬除商铺内物品，归还钥匙，应视为已经归还商埔，对该诉讼请求，不予支持。关于汪元霸是否赔偿损失的问题，因汪元霸负有恢复隔墙的义务，而未恢复隔墙造成商铺对外出租存在一定障碍，应予以赔偿相应损失。关于损失如何认定的问题，本案中，汪维义要求汪元霸承担自2020年3月6日起至实际恢复之日止的租金和损失，按每月1,500元计算。但汪维义自认租赁结束后，曾与汪元霸商议商铺合并对外出租的事宜，因无法达成一致，于2020年3月17日准备自行恢复，后汪维生阻拦施工未果。该商铺汪元霸已经于租赁解除后及时归还给汪维义，汪维义并未丧失对商铺的占有和控制，而对于租金和损失的具体数额，汪维义并未提供证据证实。鉴于以上情况，本院酌情认定汪元霸承担自2020年3月7日开始以每月500元计算的相应损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、汪元霸于本判决生效之日起十日内恢复寻甸县仁德街道学府社区学府街112号房屋一层两间商铺之间的隔墙，墙体垂直对齐两间商铺之间的房梁，墙体材质为砖混结构，表面抹平刮白；二、汪元霸于本判决生效之日起十日内赔偿汪维义自2020年3月7日起至恢复隔墙之日止，按每月500元计算的损失。案件受理费100元，减半收取计50元，由汪元霸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  徐博煜二〇二〇年六月一日书记员  保德萍