河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终261号 上诉人（原审原告）赵井和，男，1953年1月3日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人赵志远，男，1981年1月12日生，汉族，现住唐山市路北区，系上诉人之子。 委托代理人李彬，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区房屋征收办公室。住所地：唐山市路北区新华东道55号。 法定代表人张凤梅，主任。 委托代理人张晓惠，唐山市路北区房屋征收办公室工作人员。 委托代理人何昆，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。住所地：唐山市路北区新华东道55号。 法定代表人伦绍金，区长。 委托代理人丁明辉，唐山市路北区司法局工作人员。 委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。 上诉人赵井和因诉拆迁行为违法及行政复议决定一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，唐山市路北区兰宝陶瓷厂系私营合伙企业，合伙人为赵井和、刘德利，负责人为原告赵井和，该厂位于唐山市路北区东侧。冀唐国用2002字第0002号国有土地使用证记载了该地块的土地使用者为赵井和、刘德利。后刘德利退出经营，将土地使用权及房产等资产转让给原告。2019年5月31日，唐山市路北区人民政府作出《唐山市路北区人民政府关于修建陡河景观大道（河北路-开平界）国有土地上房屋征收决定》及《唐山市路北区房屋征收办公室修建陡河景观大道（河北路-开平界）国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》，该厂位于征收范围内。原告于2019年5月9日签署了委托代理书，全权委托冯国珍办理该厂的拆迁及补偿手续。被告唐山市路北区房屋征收办公室与冯国珍于2019年6月18日分别签订了补偿安置协议书及补充协议，约定向原告支付补偿费等共计4371105元，签订补偿安置协议书后被告先行支付100万元，待原告解决完土地抵押问题后将剩余款项一次性支付于原告。房屋腾退证明显示上述被征收房屋于2019年6月20日腾退。原告对此不服，向被告唐山市路北区人民政府申请行政复议，被告于2019年8月21日作出北政复决字（2019）4号行政复议决定书，驳回了原告行政复议申请。原告在本案诉讼过程中申请鉴定委托代理书中其签字的真伪性，后又主动撤销该申请。 原审法院认为，原告与其委托代理人冯国珍签订的委托代理书系其真实意思表示，符合法律规定，该委托代理书真实，合法，有效。冯国珍与被告唐山市路北区房屋征收办公室签订的补偿安置协议书及补充协议均合法有效。原告主张被告唐山市路北区房屋征收办公室对唐山市路北区兰宝陶瓷厂的拆迁行为违法无事实及法律依据。被告唐山市路北区人民政府作出的北政复决字（2019）4号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院对原告主张均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵井和的诉讼请求。 赵井和上诉称，一、被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室做出拆迁行为所依据的相关手续具有违规性、拆迁行为具有违法性，故被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室对唐山市兰宝瓷厂厂区内建筑的拆迁行为系违法拆迁。（一）被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室提供的上诉人赵井和委托冯国珍的委托代理书并未经过公证，依照《唐山市路北区房屋征收办公室修建陆河景观大道（河北路-开平界）国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》（以下简称“补偿方案”）第八条第（一）项的规定，具有效力瑕疵，冯国珍无权代上诉人签订任何协议及相关文书。同时，在冯国珍签订《征收补偿协议》及《补充协议》后，上诉人并未追认上述合同效力，且上诉人于2019年6月22日向征收补偿工作的接待人员郑德才明确表示冯国珍无权代签上述协议，故冯国珍代上诉人签署的上述协议及相关文书均属无效。被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室发布的《补偿方案》第八条第（一）项明确载明“产权人（含共有权人）、法人代表因故不能到场的，可由委托代理人持经公证的授权委托书及本人身份证到场签字”。被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室既然有此规定和要求，就应当在当事人或委托代理人提交授权委托时尽到基本的形式审查义务。而事实上，冯国珍向被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室提交授权委托书时并未提交相应的公证文书，也就是说冯国珍提交的委托手续是不符合《补偿方案》规定的，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室应当依据《补偿方案》的规定与上诉人赵井和本人签订征收补偿协议或要求上诉人赵井和提交经公证的授权委托书后再与委托代理人签订征收补偿协议。但被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室在缺少经公证的授权委托书的情况下并未与上诉人赵井和进行过任何沟通，直接与冯国珍签订《征收补偿协议》和《补充协议》。在上诉人明确表示对上述协议不予追认的情况下，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室对唐山兰宝瓷厂厂内建筑进行拆迁，其行为违反了《补偿方案》的相关规定，具有违规性。（二）上诉人于2019年10月31日庭审时对被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室提供的被委托人为冯国珍、委托权限为“全权代表我办理相关事宜”、委托期限为“自签字之日起至上述事项办完为止”的《委托代理书》的真实性提出异议，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室当庭表示其有上诉人签订该委托代理书的照片与录像，原审法院当庭要求其在三日内提交。后原审法院通知上诉人因被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室的电脑格式化无法提供上述照片与录像。上诉人认为被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室无法提供相关的证据证明委托代理书的真实性，且该委托代理书未按《补偿方案》办理公证，故上诉人虽对委托代理书的真实性存疑，但本着节约司法资源的目的才提出了撤回鉴定申请。综上，《补偿方案》要求提供经公证的授权委托书的目的就是保证委托书的真实性。在上诉人对委托代理书的真实性持有异议的前提下，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室当庭表示能够提供证据予以证明其真实性，后又无法提供证据予以佐证，且委托代理书又未依照《补偿方案》进行公证，故被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室依据委托代理书与冯国珍签订的一切文书均应属无效。（三）被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室在未向上诉人进行任何补偿的前提下，直接对唐山兰宝陶瓷厂厂内建筑进行拆迁，违反了《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第二十七条的规定，其行为具有违法性。依照国务院颁布的《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第二十七条第一款规定，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室在拆迁之前应先对上诉人进行补偿。但被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室并未对上诉人进行任何补偿，也未提供通知上诉人领取补偿的证据。故其行为具有违法性。（四）被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室提交的《健河景观大道（河北界一开平界）国有土地上非住宅房屋征收片区被征收房屋腾退证明》不具有合法性，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室以此作为腾退依据并对唐山兰宝瓷厂进行拆迁，导致上诉人损失严重，其行为具有违法性。该腾退证明系行政机关单方做出的，证明上并无上诉人的签字，腾退证明记载内容为“兰宝陶瓷厂厂现申请腾退，经查验合格，准予退房”。但被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室并未提交兰宝陶瓷厂的申请、查验标准以及查验过程的相关记录等证据充分证明腾退证明的合法性，故认为被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室提交的《腾退证据》不具有合法性。上诉人认为以上事实能够证明被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室的拆迁行为无事实和法律依据，属违法拆迁。二、被上诉人唐山市路北区人民政府在未查明案件事实的情况下做出的维持决定缺乏事实依据，依法应被撤销。上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判确认被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室对上诉人名下的唐山市路北区兰宝陶瓷厂的拆迁行为违法，撤销被上诉人唐山市路北区人民政府作出的北政复决字（2019）4号行政复议决定书；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。 被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 被上诉人唐山市路北区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。一、本案行政复议程序合法。2019年7月2日，答辩人受理了上诉人针对唐山市路北区房屋征收办公室要求全额支付征地补偿款案的行政复议申请，7月3日向唐山市路北区房屋征收办公室送达了答复通知及行政复议申请书副本、通知唐山市路北区房屋征收办公室书面回复，提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月12日，唐山市路北区房屋征收办公室提交了书面答复意见及相关证据，2019年8月21日，答辩人在复议期限内依据法律程序作出了行政复议决定并于2019年8月29日向上诉人邮寄送达了行政复议决定书。行政复议程序合法。二、北政复决字（2019)4号《复议决定书》适用法律法规正确，证据确凿，内容适当。2019年5月31日，答辩人发布与本案相关的征收决定及补偿方案并予以张贴公告，明确告知征收范围、征收部门、征收实施时间、补偿标准及权利救济方式等，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。经第三方评估机构依据上诉人提交的国有土地使用证和实体评估作价后，2019年6月18日，上诉人全权委托代理人冯国珍与唐山市路北区房屋征收办公室签订非住宅房屋征收补偿安置协议书及补充协议，双方就上诉人名下的被征收房屋的各项补偿费、补助费、补偿款的支付方式等协商达成一致协议。上诉人与冯国珍签订的授权委托书系双方真实意思的表示，在房屋征收补偿的过程中，上诉人并未向唐山市路北区房屋征收办公室提出有效的书面异议或撤销授权委托的通知。唐山市路北区房屋征收办公室要求办理征收补偿的当事人委托其他人办理相关事项提供经公证的授权委托书并不是法定要求，为的是提示当事人针对征收补偿重大事项如需委托应当慎重并应真实意思表示。经行政复议及一审查明，本案中上诉人最初全权委托冯国珍系真实意思的表示，是否予以公证不影响授权委托书的合法效力。后因上诉人被征收土地涉及抵押问题，导致唐山市路北区房屋征收办公室无法办理土地收回注销手续就此问题双方又签订《补充协议》对补偿款的支付方式达成了一致。签订协议后，上诉人并未向唐山市路北区房屋征收办公室领取补偿款并办理解押手续，不存在上诉人所说未对上诉人进行补偿。故答辩人于2019年8月21日作出了北政复决字(2019)4号复议决定书，该复议决定查明的事实清楚，具有充分的法律依据，内容准确。综上所述，答辩人作出的北政复决字(2019)4号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求贵院依法予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵井和签订委托代理书,全权委托冯国珍办理唐山市路北区兰宝陶瓷厂的拆迁及补偿手续。后唐山市路北区房屋征收办公室与冯国珍签订了补偿安置协议书及补充协议，该协议第五条第三点约定“被征收人在签订协议后十五天内腾空房屋并交付甲方，同意由甲方拆除。”根据上述约定内容，在上诉人腾空房屋后，被上诉人履行协议内容作出拆除房屋的行为，在该补偿协议未经诉讼等被撤销或确认无效的情况下，被上诉人唐山市路北区房屋征收办公室所作拆除房屋行为并未违反法律规定。被上诉人唐山市路北区人民政府作出的北政复决字（2019）4号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人赵井和上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵井和负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑玉环