吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1240号 原告：胡凤阁，男，1967年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 被告：景柏中，男，1971年8月14日出生，满族，无职业，住吉林市船营区。 被告：徐长军，男，1967年11月22日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。 原告胡凤阁与被告景柏中、徐长军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凤阁、被告景柏中、被告徐长军的委托诉讼代理人马显天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡凤阁向本院提出诉讼请求：1.判令景柏中、徐长军支付胡凤阁退股款340万元；2.判令景柏中、徐长军支付逾期利息，自2017年3月4日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类基础利息计算；3.案件受理费等其他费用由景柏中、徐长军承担。事实及理由：胡凤阁与景柏中、徐长军系多年朋友关系。景柏中、徐长军在呼和浩特开公司。2013年1月至2015年3月，景柏中、徐长军因经营需要、资金周转，向胡凤阁提出帮助借款，约定月利息2分。胡凤阁在朋友和亲属间借钱共计810万元，通过银行汇给徐长军、景柏中和华玉珍（景柏中、徐长军经营的公司出纳）。后景柏中、徐长军偿还455万元（用房屋和两个车位抵账220万元，承兑支付235万元），剩余钱款未予归还。2016年，景柏中、徐长军找到胡凤阁，三方成立吉林泰润煤炭销售有限公司（以下简称泰润公司），公司注册资金为1000万元，胡凤阁将景柏中、徐长军尚欠借款中的340万元转为投资款，景柏中、徐长军每人投资330万元，各方占股比例为34％、33％、33％，出资方式为货币，推选胡凤阁为泰润公司的法定代表人。泰润公司成立后没有实际开展业务。后胡凤阁发现，景柏中、徐长军并未把尚欠胡凤阁的借款及景柏中、徐长军的出资款投入泰润公司，致使泰润公司无法继续经营。后来又发现景柏中、徐长军拿泰润公司的营业执照去煤矿赊煤。2017年，胡凤阁和徐长军、景柏中协商变更润泰公司的法定代表人，胡凤阁退伙并将股份转让给景柏中、徐长军。景柏中、徐长军当时表示同意把尚欠胡凤阁的340万元返还，但却一直没有还款。2018年，胡凤阁向徐长军、景柏中主张债权，审理过程中，景柏中、徐长军否认借款关系，认为是合伙经营关系。2019年，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申3510号民事裁定书，确认胡凤阁与景柏中、徐长军之间于2013年至2015年间的银行往来为借贷关系，没有全部偿还完后，共同成立泰润公司，原有的借款关系转变为合伙关系。现胡凤阁诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 景柏中辩称，胡凤阁诉求不成立，断章取义，其诉请340万元不认可。泰润公司的前身为呼和浩特市宏酉煤炭销售有限责任公司（以下简称宏酉公司），泰润公司是延续宏酉公司原来的经营框架新注册的公司。宏酉公司股东框架为胡凤阁、景柏中、徐长军，泰润公司也是。现宏酉公司在工商部门经营状态显示经营异常。胡凤阁没有实际出资340万元，宏酉公的股东是景柏中和徐长军，各占50%，一共投资1000万元，胡凤阁是后来加入的，胡凤阁出资550万元，加上公司运营期间收入，最后三方口头约定胡凤阁出资比例占宏酉公司34%，景柏中与徐长军出资比例各为33%，三方出资均为实缴。宏酉公司并未变更股东名册，在工商档案中只显示为景柏中、徐长军，没有胡凤阁。现泰润公司还存在，三人没有清算，没法退还胡凤阁340万元。胡凤阁虽然向宏酉公司出资550万元，但两个公司在经营过程中有收入也有支出，在三方未进行清算的情况下，不确定胡凤阁股份转化为资金还剩340万元。 徐长军辩称，请法院驳回胡凤阁的诉讼请求。第一，胡凤阁在起诉状中所说泰润公司没有开展业务的说法是错误的。胡凤阁在起诉状中自认景柏中、徐长军到煤矿赊煤以及在吉林市中级人民法院就本案同一事实上诉时提交了其参与经营管理中自书的账目记录，可以证明泰润公司有经营业务。第二，胡凤阁主张2017年退出合伙是虚假事实。工商局企业档案中有关修改章程、转让股份、退出合伙关系等文件上，景柏中、徐长军的签名不是本人签名，是胡凤阁利用其法定代表人职务身份伪造的景柏中、徐长军签名，所以三人的合伙关系并没有解除，泰润公司也并未清算。第三，泰润公司所经营的基础是宏酉公司的资产，其注册的1000万元并没有实际投资。胡凤阁在吉林市昌邑区人民法院一审诉讼时请求借款数额是515万元（中院判决书中胡凤阁上诉时的诉请），景柏中、徐长军一直否认是借款，胡凤阁所告诉的340万元本身并不存在，双方没有债权债务关系，不存在返还的问题。 经审理查明：2016年3月，泰润公司召开第一次股东会，选举胡凤阁为泰润公司执行董事兼经理（法定代表人）。2016年4月13日，泰润公司成立。2017年2月，泰润公司向磐石市市场监督管理局提交公司变更登记申请，股东由胡凤阁、徐长军、景柏中变更为徐长军、景柏中；法定代表人由胡凤阁变更为景柏中。庭审中，景柏中、徐长军否认2017年工商档案中涉及股东及法定代表人变更、泰润公司股东会决定、股权转让决定、章程修正案、股权转让协议，景柏中、徐长军签名系其本人签署。胡凤阁主张不知晓景柏中、徐长军签名是否为其本人签署，并当庭表示不申请鉴定；景柏中、徐长军并未向其支付股权转让费用及润泰公司未进行清算。 2017年3月29日，徐长军（甲方）与胡凤阁（乙方）签订房屋抵账协议，约定：甲方自愿将呼和浩特市上东领海小区上东B座一单元101号房屋，面积273.64平方米，及地下车位178号和179号，价值220万元抵账给乙方；甲方负责办理更名手续，乙方承担更名费用。庭审中，徐长军认为房屋非其个人财产，转让给胡凤阁也不是抵欠款，当时胡凤阁系泰润公司法定代表人，为公司经营方便及应胡凤阁要求转到胡凤阁名下。景柏中认为签订房屋买卖合同时购房单位为宏酉公司，也就是房屋所有权人为宏酉公司，只是便于交易才登记在法定代表人徐长军名下，由于泰润公司法定代表人为胡凤阁，故房屋登记在胡凤阁名下，不存在抵账的问题。 2018年，原告胡凤阁诉被告徐长军、被告景柏中、被告宏酉公司、第三人华玉珍民间借贷纠纷一案，胡凤阁请求：徐长军、景柏中和宏酉公司共同偿还借款355万元及利息25.2万元。吉林市昌邑区人民法院作出（2018）吉0202民初3513号民事判决书，驳回胡凤阁的诉讼请求。胡凤阁提出上诉。2019年6月25日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终1266号民事裁定书，驳回胡凤阁的起诉。胡凤阁向吉林省高级人民法院申请再审。2019年12月19日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申3510号民事裁定书，认为：胡凤阁自2013年1月4日起至2015年3月20日止向徐长军、景柏中、华玉珍汇款876.2万元，2013年3月4日起至2015年12月16日止，徐长军、景柏中、华玉珍向胡凤阁汇款622.516万元，双方间存在以房抵债行为，可以证明双方间形成了事实上的借款合同关系。2016年3月至2017年年初，胡凤阁、徐长军、景柏中三人合伙成立泰润公司，依据公司章程，注册资本为1000万元，股东为胡凤阁、徐长军、景柏中，出资方式为货币，出资额为340万元、330万元、330万元，出资比例为34%、33%、33%，出资时间为2019年3月22日前，胡凤阁为执行董事兼经理，但其三人均未实际出资，此时双方已经由原有的借贷法律关系转为合伙性质的法律关系，因未对合伙企业进行清算的情况下主张借款合同关系，驳回胡凤阁的再审申请。 现胡凤阁要求徐长军、景柏中返还入股时的投资款为由诉至本院。 认定上述事实的证据有：房屋抵账协议、工商档案、（2018）吉0202民初3513号民事判决书、（2019）吉02民终1266号民事裁定书、（2019）吉民申3510号民事裁定书。 本院认为，胡凤阁诉请景柏中、徐长军返还其向泰润公司的退股款340万元，但2017年泰润公司成立时，三人并未实际出资，仅为认缴，并非实缴。泰润公司章程中约定的出资时间2019年3月22日前，三人未补缴出资款，泰润公司亦未进行清算，即便双方由原有的借贷法律关系转为合伙性质的法律关系，在三人并未实际出资，胡凤阁又无证据证明其对泰润公司持有的股份以340万元的价格转让给徐长军、景柏中，泰润公司并未在胡凤阁作为公司股东期间的债权债务进行清算的情况下，胡凤阁诉请返还退股款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡凤阁的诉讼请求。 案件受理费17000元，由原告胡凤阁负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邹 冬