安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初3531号原告：王洋洋，男，1989年5月11日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：陈东明，阜阳市颍州区颍西办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。被告：周迎刚，男，1970年12月9日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：阜阳中启置业股份有限公司，住所地阜阳市颍州区清河办事处阜王路666号易景国际花园S9#楼103室，统一社会信用代码9134120009616368X1-1。法定代表人：周海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：周迎刚，该公司股东。原告王洋洋与被告周迎刚、阜阳中启置业股份有限公司（以下简称中启公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋洋及其委托诉讼代理人陈东明、被告周迎刚及其委托诉讼代理人冯继辉、张帅，被告中启公司的委托诉讼代理人周迎刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王洋洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付拖欠原告的机械租赁费40万元及利息（利息以40万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿时止）；2、本案的诉讼费及律师费均由被告负担。事实与理由：原告在阜阳市颍州区颍西镇经营机械租赁期间，二被告于原告由业务往来，二被告从原告处租赁机械使用。截止至2019年2月3日，经结算被告共计欠原告机械租赁费40万元。当日二被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠王洋洋颍西临时安置区，所有机械费用406000元，同意转付杨杰6000元，下余400000元”。二被告向原告承诺2019年5月把所欠租赁费400000元给付原告，然约定还款期限届满后，原告向二被告索要，但二被告以种种借口推诿，至今久拖不付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至法院，请求判如所请。被告周迎刚、中启公司共同辩称：一、周迎刚系公司的股东之一，系公司委派的项目现场执行经理，周迎刚的所有行为均是代表公司的职务行为。王洋洋起诉周迎刚属于错列当事人；二、王洋洋主张的租赁费用已经全部支付完毕，其违背客观事实再次提起诉讼缺乏事实依据。王洋洋通过收款或者借款的方式取得租赁费用，现在经过对账统计其已经实际领取或者借支的款项就已达到526000元，但其在该项目总共的施工费用经过统计仅仅为506060元，其已经超额领取租赁费用。2019年2月3日时临近春节，有不少班组到中启公司主张结算费用，当时人员很多很乱，周迎刚作为公司的经理，没有见到王洋洋提供的施工联系单和以前费用的收据等关于工程量的资料，没有与王洋洋就机械租赁费问题进行详细结算，按照王洋洋的要求先书写欠条406000元。春节过后，保管资料的人员和财务人员上班后，经过核对王洋洋借支的工程款和已经领取的工程款已经达到526000元，超过其实际施工的费用506060元。如果说总施工款项就506060元，真正还欠其400000元的情况下，按照常理分析其不可能在一年以后再主张权利。需要说明一点：王洋洋和周迎刚有亲戚关系，周迎刚当时没有核对借款数额就临时出具条据。综上，王洋洋的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告中启公司与中豪建设股份有限公司合肥分公司签订《工程内部合作协议》，协议约定，中豪建设股份有限公司将其中标建设的“阜阳市颍州区颍西街道办事处临时安置区施工项目”工程及承包给中启公司施工。2016年8月10日，被告中启公司为被告周迎刚出具《任命书》一份，任命周迎刚为被告中启公司“阜阳市颍西街道办事处临时安置区施工项目”的项目现场执行经理，周迎刚在该项目实施过程中所签署的文件、合同、业务联系，该公司均予认可。自2016年8月起，在上述工程施工期间，原告王洋洋与被告中启公司建立机械租赁使用关系，被告中启公司租赁王洋洋的建筑机械施工，但双方未签订书面建筑机械租赁合同。被告中启公司承建的上述工程于2017年10月竣工。2019年2月3日，经原告王洋洋与代表被告中启公司的被告周迎刚结算，被告中启公司尚欠原告王洋洋机械租赁费406000元，由被告周迎刚书写欠条一份，欠条载明“欠条，今欠王洋洋颍西临时安置区所有机械费用肆拾万零陆千元整（￥406000），周迎刚，2019.2.3”，欠条加盖有被告中启公司的公章。同日，原告王洋洋同意从上述406000元欠款中支付给杨杰6000元，剩欠款肆拾万元整，王洋洋在上述欠条上注明“同意转付杨杰6000元，下余肆拾万元整，王洋洋.2019.2月3号”。被告举证的条据中有一张日期为2019年2月3日、借款人为“杨杰”、数额为6000元的借据，该借据中注明“王洋洋欠款归还”。被告周迎刚曾口头承诺被告中启公司于2019年5月将上述欠款付清，但之后被告中启公司未按约定期限付款，经原告多次向被告催要均无果，遂诉至本院。庭审时被告中启公司申请对原告王洋洋的机械施工的工程量和租赁费申请鉴定，原告王洋洋认为工程量进行结算后被告才出具的欠条，因此不同意被告中启公司鉴定申请。上述事实，由原、被告身份证、欠条、中标通知书及内部合作协议、任命书、银行转账凭证等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：合法的债权应受法律保护。原告王洋洋与被告中启公司虽未签订书面的机械租赁合同，但双方之间已实际履行，故被告中启公司应向原告王洋支付租赁费用。经结算，被告中启公司尚欠原告王洋洋租赁费406000元，由代表被告中启公司的被告周迎刚出具欠条，并加盖有被告中启公司的公章，双方之间的债权、债务关系清楚、明确，被告中启公司理应承担付款义务。因结算的上述欠款406000元中有6000元原告王洋洋同意转付给“杨杰”，故对原告王洋洋要求被告中启公司支付尚欠的租赁费用400000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告周迎刚系被告中启公司的股东，亦是原告王洋洋施工工程项目的负责人，其与原告王洋洋的结算行为应视为代表被告中启公司结算的职务行为，故其不应承担付款责任。因双方结算时未约定支付利息，故对原告要求支付拖欠租赁费的利息的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称原告已全部超额领取租赁费用，被告周迎刚是在未与公司的财务人员核对及未见到相关单据的情况下出具的欠条，因此被告出具欠条的行为系基于重大误解实施的民事法律行为，但根据被告辩称其在春节上班后即发现王洋洋实际领取的工程款超过其实际施工的费用，故被告应在其知道撤销事由之日起三个月内行使法律规定的撤销权，要求撤销之前因重大误解而出具的欠条，但被告在上述期限内未依法行使撤销权，其享有的撤销权已消灭，其无权再要求重新鉴定原告实际施工的工程量以撤销该份欠条。另外根据被告所举证据，被告支付原告租赁费用的期间为自2016年8月起至2019年2月3日，施工工程于2017年10月已竣工，而被告中启公司在竣工后的2018年1月还在向原告支付租赁费，且在双方结算的2019年2月3日当天，双方实际结算的租赁费用为406000元，原告王洋洋同意将其中的6000元转付给“杨杰”，并在被告出具的欠条中注明，而被告举证的条据中恰有一张日期为2019年2月3日、借款人为“杨杰”、数额为6000元的借据，该借据中注明“王洋洋欠款归还”，故可以印证2019年2月3日原告与被告结算的真实性。本案欠条实际上是结算欠条，因此对二被告的辩解意见，本院不予采信，其要求鉴定的申请依法不予准予。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十七条、第一百五十二条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阜阳中启置业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洋洋支付机械租赁费40万元；二、驳回原告王洋洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告阜阳中启置业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇二〇年六月二十七日书记员  高娜娜