河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初340号 原告：衡水润泽环境工程有限公司。 住所地：河北省衡水市桃城区红旗大街1409号未来资产大厦5层办公518室。 法定代表人：史玉旺，总经理。 委托诉讼代理人：张宝玉，河北晨虹律师事务所律师。 被告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司。 住所地：北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号C座C001二层-2。 法定代表人：江卫华，总经理。 委托诉讼代理人：梁文春，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳利，男。 原告衡水润泽环境工程有限公司与被告北京东方炫辰科技发展股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序。2019年2月26日，被告提起管辖权异议，主张本案应由被告住所地人民法院管辖，即本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院依法驳回其申请。被告提起上诉。2019年4月24日，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民辖终103号民事裁定，认为原、被告系承揽合同关系，且案涉合同对管辖进行了约定，本院依法对案件享有管辖权，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月23日，被告提起反诉。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，分别于2019年11月18日、11月28日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。反诉原告于2020年5月14日撤回反诉。原告衡水润泽环境工程有限公司委托诉讼代理人张宝玉、被告北京东方炫辰科技发展股份有限公司委托诉讼代理人梁文春、张艳利到庭，本案现已审理终结。 原告衡水润泽环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即支付拖欠货款795807元，承担逾期付款违约金67459.79元，承担原告支付的税金103613.15元；２.要求被告承担自2019年1月1日起至清偿全部价款期间的每日万分之四的违约责任；３.被告担负本案全部的诉讼费用。 事实和理由：2014年，原、被告签订《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》一份，约定由原告承揽固安县南水北调水厂项目范围内的工艺设备及工艺管道的供货及安装调试，总价款为4500000元整（税前价），合同对工程结算、付款方式、双方的权利义务、争议解决等进行了约定。2018年3月15日，工程安装完成后，业主在运行使用过程中，原告应被告要求对工程中的臭氧设备进行升级改造，双方订立了《补充协议》一份，约定：(3)结合双方收付款情况，确认被告未支付原告工程款总额566807元；被告同意在2018年4月30日前支付原告工程款280000元，在2018年5月30日前支付工程款286807元；(4)原合同外追加增项部分229000元，在2018年6月30日前付清；(5)本价格为税前价格，如需开票另加开票总额15%的税金；(6)违约责任确定为未支付款总额的每日万分之四计算。协议另附有被告汇款记录。2018年4月2日，原告完成设备的升级改造及调试，被告方代表在完工证明上署名。 原、被告签订的合同价款为税前价。在合同履行期间，被告支付价款后，向原告索取了2200000元的15份通用机打发票和三份增值税发票，原告为此支付税金103613.15元。该税金金额应由被告支付原告。 被告未按《补充协议》的约定履行支付工程款的义务，自《补充协议》订立到设备升级改造完工，没有依约支付工程款项，已经构成事实违约，应承担违约责任。 被告北京东方炫辰科技发展股份有限公司辩称：本案的案由应该为施工合同纠纷，不是承揽合同纠纷。因为原、被告签订的设备采购和施工合同，原告本来就是一家工程公司，而不是一家生产厂家。工程项目也是设备安装、供应设备，原告只是去购买设备，然后安装，调试合格，才能完成义务。故根据合同约定以及真实的施工内容，不应该是承揽合同纠纷，而应该是施工合同纠纷。原告应具有安装成套机电设备的资质，根据涉案工程的规模，原告应具有当地住房和城乡建设主管部门颁发的建筑机电工程安装专业承包资质证书。原告并不具备施工资质证书，所以该合同是无效合同。 根据原、被告之间的合同，被告不认可欠原告的工程款。理由如下，就是原告在履行合同的过程当中，并没有完成合同义务。后面的工程都是被告完成的，最后在2018年6月才调试合格、移交。不认可原告的诉讼请求。 关于税金的问题。原、被告签订的是税前价格，但是必须要依被告已经付款的金额，原告开具的发票所交纳的税金，被告认可。被告没有付款的部分，原告开具的发票，被告不认可。 本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告签订《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》一份，就固安县南水北调水厂设备及管道供货及安装项目承包施工事宜进行如下约定：甲方被告，乙方原告，合同总价为4500000元，为税前价，工程范围为固安南水北调水厂项目范围内的工艺设备及工艺管道的供货及安装调试（注：甲供设备及电控仪表部分除外，详尽供货清单见附件）。承包方式为按施工图实行包工包料。施工工期定于2014年8月4日开工，至2014年9月30日竣工，总工期56天。材料由乙方采购供应。付款方式为甲方于2014年8月1日前一次性支付500000元给乙方，第二期工程款于2014年8月15日前支付500000元于乙方，以保证工程进度。第三期工程款于2014年8月25日前支付1000000元于乙方，以保证工程所需设备（管道、阀门及所需的辅助材料）能够顺利到场。第四期工程款于2014年9月10日前支付1000000元于乙方，第五期工程款于2014年9月20日前支付1000000元于乙方，保证大型设备臭氧发生器及工程所需滤料填料能够进场，保证工程的安装调试顺利进行。剩余500000元工程款于2014年12月30日前结清。另，该合同对双方的权利和义务、违约责任、争议解决等进行了约定。 2018年3月15日，原、被告就上述工程签订《补充协议》一份，约定乙方保证在补充协议生效后15日内臭氧设备调试完毕达到验收条件，并保证验收合格，如验收不合格，乙方免费整改直至验收合格为止，甲方应付乙方工程款及原合同外追加增项款项的时间相应顺延，甲方在乙方调试完成后十日内对项目进行验收移交，过期认为验收合格。结合甲乙双方收付款情况，确认甲方未支付乙方工程款总额566807元。甲方同意在2018年4月30日前支付乙方工程款人民币280000元，在2018年5月30日前付清工程款286807元。原合同外追加增项部分229000元，在2018年6月30日前付清。本价格为税前价格，如需开票需另加开票总额15%的税金。任何一方如未履行本协议，应担负违约责任，确定为未支付款总额的日万分之四计算。 2018年4月2日，原、被告代表张立兴、武云利签订《臭氧发生器升级改造完工证明》一份，载明系统升级、电气升级、工艺升级完成，可按规范正常使用。 2015年2月6日，原告开具河北省国家税务局通用机打发票15份。2015年3月13日、2015年4月14日，分别缴纳税金8330.12元、64077.67元。2016年2月1日，开具河北省增值税专用发票一份，税额为13948.72元。2019年5月31日，开具河北省增值税专用发票两份，税额分别为8623.32元、8623.32元。以上票据所涉税金共计103613.15元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告对本案案由、案涉合同的合法性及工程款、税款的给付均存有异议。对此，本院评析如下： 一、关于本案案由的认定。 被告辩称案由应为施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。根据原、被告签订的《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》、《补充协议》的约定，原告的合同义务为固安南水北调水厂项目范围内的工艺设备及工艺管道的供货及安装调试，承包方式为按施工图实行包工包料。因此，确定案由为承揽合同纠纷，符合原、被告的约定及法律规定，且被告辩称的施工合同纠纷，不属于《最高人民法院民事案件案由规定》中的案由，故对被告的辩解，不予采纳。 二、关于案涉《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》、《补充协议》合法性的认定。 被告辩称案涉合同要求原告具有安装成套电机设备的资质，但原告实际并不具备该资质，故主张案涉合同不具有合法性，合同无效。但在涉诉合同中并没有约定，原告即合同乙方应该具有何种资质，另被告也未能提交相关法律法规或专业技术规范要求，用以证实涉诉合同中原告履行的义务应具备何种资质，故对其辩称，不予采纳。 原、被告签订的《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且符合法律法规的规定，合法有效，原、被告应依约履行合同义务。 三、关于原告主张的工程款、违约金及税金的认定。 《补充协议》约定原告在本协议生效后15日内臭氧设备调试完毕达到验收条件，并保证验收合格。另，双方确认被告尚欠原告工程款566807元，2018年4月30日前支付280000元，2018年5月30日前付清286807元，增项部分229000元，在2018年6月30日前付清。故根据前述约定，被告付款需以原告完成臭氧设备调试为前提。原告提供了2018年4月2日，原、被告工作人员张立兴、武云利签订《臭氧发生器升级改造完工证明》一份用以证明其完成了该工程内容。被告辩称武云利仅为其工地的农民工，不能代表业主的意思表示，从而否认原告完成了臭氧设备调试。根据本案所涉证据，武云利作为被告工作人员，在多份工程材料中签字确认。因此，原告有理由认为武云利的行为为职务行为，其签字确认即为被告的意思表示。故对该份《臭氧发生器升级改造完工证明》的真实性、合法性及关联性予以确认，被告应按《补充协议》约定履行付款义务。但截至法庭辩论终结前，被告尚未履行该付款义务，构成违约，故原告主张被告承担违约责任，给付工程款795807元并给付违约金，合理合法，予以支持。原告主张违约金按《补充协议》的约定计算，即分别以280000元、286807元、229000元为基数，按日万分之四，自2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日起计算至付清货款之日止，有理有据，予以支持。 原告主张被告应给付其税金103613.15元，其依据为《固安县南水北调水厂设备供货及安装合同》、《补充协议》均约定工程款为税前价格，《补充协议》第五条约定“如需开票需另加开票总额15%的税金”。原告为证实其主张，提供了河北省国家税务局通用机打发票15份、河北省增值税专用发票3份、电子缴费凭证1份、河北省国家税务局电子缴费凭证1份，被告对前述票据的真实性予以认可，但不认可其合法性及关联性。因前述机打发票均载明付款单位为被告、收款单位为原告，相对应的电子缴费凭证中均载明纳税人为原告，增值税专用发票均载明购买方为被告、销售方为原告。故前述票据均为形式合法、内容记录完整的正规票据，且所涉当事人均为本案原、被告，故对其合法性及关联性均予确认。根据前述票据记载，原告共支付税金103613.15元，故原告依据合同约定，主张被告给付该笔税金，有理有据，予以支持。被告辩称税金应以被告已付款的金额为准，被告没有付款的部分，原告开具的发票不予认可。依法纳税是经济活动中各主体应当履行的法定义务，原告依法开具发票，被告应当依约承担税金。被告拒不支付剩余工程款已为违约行为，其据此作为拒付税金的理由当然不成立，本院不予支持，被告应当依约给付原告税金103613.15元。 四、关于被告申请对“张立兴”签名真实性进行司法鉴定的认定。 被告辩称案涉证据中“张立兴”的签名均为原告法定代表人史玉旺所签，故其申请对史玉旺的签名“张立兴”的真实性进行鉴定。原告在庭审中认可张立兴系其工作人员。因此，张立兴签字的真实性如何，与本案案件事实无关，对被告的鉴定申请，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告北京东方炫辰科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告衡水润泽环境工程有限公司工程款795807元及违约金（分别以280000元、286807元、229000元为基数，按日万分之四，自2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日起计算至付清货款之日止）、税金103613.15元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13468元，保全费5000元，由被告北京东方炫辰科技发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郭 伟 审 判 员  牛金雪 人民陪审员  曹会敏 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  曹亚晴 /