湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终519号 上诉人(原审被告)：杨再刚，男，1981年7月15日出生。 委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：冯琴，女，1969年4月11日出生。 上诉人杨再刚因与被上诉人冯琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 杨再刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人只欠被上诉人327871.12元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人主张银行转账共计借款250200元，一审法院认定借款数额为270224.97元已经超过了被上诉人的诉请。事实上，上诉人与被上诉人之前属恋人关系，尾数为8、1314、520之类的微信转账属于表达爱意的赠与款，不能认定为借款。上诉人尚欠被上诉人款项327871.12元。信用卡消费80000元所产生的利息，由上诉人偿还，不应再重复计算利息。请求支持上诉人的上诉请求。 冯琴辩称，上诉人的主张没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冯琴向一审法院起诉请求：1．杨再刚归还借款518008.2元及利息（按年利率6％，从起诉开始计算至款项付清为止）；2．杨再刚承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：冯琴与杨再刚在广州的单身群相识，随后杨再刚多次向冯琴借款。杨再刚未写借条，因杨再刚未还款，冯琴向一审法院提起诉讼。庭审时杨再刚承认向冯琴借款金额为395500‬元（其中农行240000，转杨成凤账户30000元，冯琴为杨再刚在耒阳农商行开通信用卡杨再刚透支80000元、微信转账45500元），通过微信偿还借款17628.88元，杨再刚通过银行转账还款50000元，尚欠冯琴借款327871.12元。 一审法院对于双方有争议的事实作如下认定：一、冯琴所诉各项款项中有争议的转账款准确数额的认定：冯琴共举证八项款项，分别是通过农行、工行、建行、杨再刚姐姐、信用卡、微信转款，及杨再刚用冯琴所开信用卡透支、借冯琴现金10000元，主张杨再刚借款金额为518008.2元。除信用卡透支8万元双方无争议、10000元现金借款杨再刚否认、冯琴不能举证证明外，其他六项双方均有争议。一审法院作如下认定：1．农行借款数额认定270224.97元。冯琴称杨再刚通过农行转款共借款250200元，杨再刚只承认24万元，但同意一审法院以冯琴提供的四张银行流水统计的数额为准。一审法院庭后统计，冯琴向杨再刚转款11笔计270224.97元；2-3．工行、建行借款数额不予认定。冯琴提供的建行流水显示，冯琴所谓的7笔借款中6笔为ATM机取现，一笔为微信消费，无法证实为杨再刚借款，一审法院对该项借款不予采信；冯琴提供的工行流水显示，冯琴所谓的16笔借款中，除2018年9月18日一笔2000元为ATM取款外，其中15笔与微信转账记录日期金额相同。因冯琴的微信捆绑了案涉的工行卡，冯琴诉请的工行转账金额15笔属于重复计算，一笔不能认定为杨再刚所借。一审法院对冯琴所诉工行50222.16元、建行17800元不予认可。4．2017年4月13日向杨成凤转账30000元予以认可。冯琴自述2017年4月3日从工行取款30000元，4月13日按杨再刚的意思将款转入其姐杨成凤账户。杨再刚对转账事实予以认可，但认为是包含在冯琴农行的转款中。一审法院查明，冯琴农行的转账中没有该笔30000元的记录，一审法院对冯琴按杨再刚的要求转账30000元给杨再刚姐姐账户的事实予以认定。5．向6******信用卡转账1100元不予认定。杨再刚否认，冯琴未能提供证据证明，一审法院不予采信。6.认定冯琴向杨再刚通过微信转账借款91563.56元。冯琴称通过微信向杨再刚转账借款90757.8元，杨再刚只承认45500元是借款，其他带“88”尾数、“1314”、“520”等数字的为赠予款。一审法院根据冯琴提供的微信钱包账单截图，结合杨再刚提供的微信聊天记录，及双方庭审的陈述查明，2017年7月至2019年2月，冯琴通过微信共向杨再刚微信钱包转款36笔，金额计91563.56元，其中15笔为带“88”尾数、“1314”、“520”等数字的款项，金额计42063.56元；另21笔计49500元。一审法院认为，带“88”尾数、“1314”、“520”等数字的款项在法律上不能必然认定为赠予款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”也就是说，赠予合同需要赠与人有赠予意愿、受赠人对赠予表示接受的两方的主观意愿。15笔带特殊数字的转款，冯琴没有表示赠予的直接表达，杨再刚在2019年2月11日与冯琴手机短信聊天中说：“有没有算过我欠你多少钱，你去银行查一下，该多少就多少”、“银行流水，微信转账这些都是有记录的”、“只要是给我的我都会一分不少还给你”、“今天先给你转50000过去，你把那些银行流水和微信转账的都打印出来，该多少就是多少，想要其他多余的，可以打官司”。因此，杨再刚也显然没有接受赠予的主观意愿。因此，上述微信转账91563.56元应全部视为杨再刚向冯琴的借款。 二、认定杨再刚向冯琴借款金额471788.53元。上述六项，冯琴共向杨再刚转款391788.53元，另加信用卡透支80000元，杨再刚向冯琴借款总数为471788.53元。虽然在分述各项转款时，冯琴统计的农行和微信转款数额低于一审法院查明的数额，但合计未超过其诉请数额，因此该两项转款应以一审法院统计查明的数额为准。 三、杨再刚向冯琴偿还借款金额为66628.88‬元。1.杨再刚自2017年9月23日至2018年4月11日期间，六次向冯琴通过微信转账16628.88‬元；2.杨再刚2019年5月24日通过林森群银行账户向冯琴还款50000元。冯琴主张该款为杨再刚偿还杨再刚向其现金借款70000元，与本案诉请无关，因冯琴未能举证证明，结合双方短信聊天内容，一审法院对冯琴的意见不予采纳。根据上述查明的事实，一审法院认定杨再刚尚欠冯琴的借款金额为405159.6元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，杨再刚在双方认识及恋爱期间，向冯琴多次借款，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。冯琴要求杨再刚偿还借款并从起诉之日起按银行借款利率计算利息，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、杨再刚限在判决生效之日起10日内偿还冯琴借款405159.6元及其利息（按年利率6％，从2019年5月8日起计算至款项付清之日止）。二、驳回冯琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，减半收取4490元，由杨再刚负担。冯琴立案时已预交8980元，杨再刚应在执行时清偿4490元，另4490元退回给冯琴。 本院二审期间，被上诉人提供了短信记录截图，拟证明案涉款项系借款不是赠与。上诉人杨再刚认为，对上述证据的真实性无异议，但不属于新的证据，并且超过举证期限。借款金额与上诉状一致。本院认为，双方虽对上述证据的真实性无异议，但与本案待证事实无关联，本院不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案讼争的微信转账尾款为“88”、“1314”、“520”是否属借款，是否属赠与。经查，冯琴与杨再刚曾是恋人关系。冯琴通过微信转账给杨再刚的款项如下：2017年7月15日1314元、2017年9月5日1688.88元、2017年11月11日1111.88元、2018年1月1日168.88元，2018年2月15日8888.88元、2018年2月16日888.88元、2018年2月21日两笔分别是1688.88元、2018年5月2日520元、2019年2月5日13148.88元等。本院认为，上诉人杨再刚虽与冯琴是恋人关系，但上诉人无证据证明，上述款项系冯琴赠与的，且也不符合常理。因此，可以认定是双方之间的借贷行为。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 二、一审认定农行转账30000元属借款是否属实，一审法院认定农行借款数额是否超过诉请。经查，根据一审庭审笔录显示，冯琴于2017年4月13日通过农行转账给杨再刚的亲属30000元，杨再刚当庭认可。至于冯琴通过农行另转账3笔，以累计的数额为准，作为杨再刚的借款，双方当事人并不持异议。经核实，冯琴通过农行转账4笔，共计270224.97元，并未超过诉请。故上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，杨再刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8980元，由上诉人杨再刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超