湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1210号上诉人（原审被告）：朱建军，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周福生，男，1980年3月19日出生，瑶族，农民，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：欧阳江民，男，1986年2月29日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：彭华林，男，1966年6月13日出生，汉族，系**瑶族自治县涔天河镇阳华庙村村民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审原告）：欧阳美龙，男，1975年9月15日出生，瑶族，农民，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：刘建钊，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：朱建雄，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：湖南省长盛建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路88号。统一社会信用代码：914304221853207207。法定代表人：谢集鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**瑶族自治县移民开发局，住所地：**瑶族自治县沱江镇春晓路54号。统一社会信用代码：12431129758033527Y。法定代表人：欧阳江湖，该局局长。上诉人朱建军因与被上诉人周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊、朱建雄、湖南长盛建设有限公司（以下简称长盛公司）、**瑶族自治县移民开发局（以下简称**移民局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。朱建军上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担工程款给付责任或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人朱建军并未参与与本案有关的任何工程，被上诉人朱建雄盗用上诉人朱建军的名义与长盛公司签订的《工程劳务承包合同》，并同被上诉人欧阳江民、欧阳美龙、周福生进行结算，上诉人朱建军对以上情况均不知情，一审法院在未查明该事实的情况下，认定上诉人朱建军实施了承包及分包行为属于认定事实错误，应当依法予以纠正。欧阳江民、欧阳美龙、周福生辩称：被上诉人朱建雄盗用被答辩人的身份证明来签合同，系故意行为，而不是盗用行为。朱建军与朱建雄是合伙关系。如果本案造成被答辩人的损失，被答辩人可以另行起诉，追究被上诉人朱建雄的民事责任。请求二审维持一审判决。长盛公司司辩称：一、答辩人不应承担相关赔偿或连带责任，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持；二、本案涉案合同是由被答辩人和被上诉人朱建雄一起签订的；三、答辩人的所有款项都是转给了被答辩人账户里，涉案其他人员的工资也是由答辩人账户里的资金支付；四、相关赔偿责任应当由答辩人承担，答辩人与被答辩人之间的事情应由二人内部解决，对外应由答辩人承担责任。朱建雄辩称：答辩人没有和被上诉人欧阳美龙、欧阳江民、周福生等人签订合同，答辩人是与他们的老板邓湘涛签订的合同。工地上的事情基本是答辩人负责的，被上诉人欧阳美龙、欧阳江民、周福生等人有事情一般都找答辩人。刘建钊未到庭参与本案审理，亦未向法院提交书面答辩状。**移民局未到庭参与本案审理，亦未向法院提交书面答辩状。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊、朱建雄向一审法院起诉请求：判令被告朱建军、朱建雄给付原告周福生工程款69,480元，给付欧阳江民工程款18,110元，给付欧阳美龙工程款20,200元，给付刘建钊工程款32,231元；被告长盛公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月30日，被告长盛公司与被告**移民局签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定：**移民局将四联安置房工程A-02、A-04、A-08、B-03区安置楼房工程（含基础、主体、装饰装修等工程）发包给长盛公司承建。该合同签订后，长盛公司于2016年4月1日与朱建军签订了《工程劳务承包合同》，该合同约定：长盛公司将四联安置房工程的A-08区移民安置房中的6、8、10栋以全包工的方式发包给朱建军施工，施工工程包括泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工等工程。长盛公司与朱建军签订《工程劳务承包合同》后，朱建军将木工工程分包给周福生施工，将钢筋工工程分包给欧阳江民施工，将混凝土工程分包给欧阳美龙施工，将内外墙粉刷工程分包给刘建钊施工。朱建军在与刘建钊签订《粉刷合同》当天，刘建钊依约给付朱建军保证金5,000元，并约定刘建钊粉刷完单楼一层后，朱建军退还刘建钊保证金5,000元。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊施工完毕后，朱建军于2018年2月8日与刘建钊进行了结算，经结算，刘建钊总工程款为331,231元，已付工程款260,000元，朱建军尚欠刘建钊工程款为71,231元。结算后，朱建军于2018年3月6日给付刘建钊工程款30,000元，尚欠刘建钊工程款41231元。同日，朱建军与周福生、欧阳江民、欧阳美龙进行了结算，结算结果为：朱建军尚欠周福生工程款106,480元，尚欠欧阳江民工程款27,810元，尚欠欧阳美龙工程款31,000元。2018年4月24日，朱建军与周福生、欧阳美龙、刘建钊对工程款再次进行了结算确认，其中：尚欠周福生工程款101,180元，尚欠欧阳美龙工程款为31,000元，尚欠刘建钊工程款为41,231元。2018年4月25日，朱建军从质保金中支付周福生工程款36,673元，支付欧阳江民工程款9,733元，支付欧阳美龙工程款10,850元，支付刘建钊工程款14,430元，此后，朱建军未向周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊支付工程款。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊向朱建军催收剩余工程款未果，遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：被告朱建军在承建四联安置房工程A-08区6、8、10栋安置房工程过程中，将该工程的木工工程、钢筋工工程、混凝土工程和内外墙粉刷工程分别分包给原告周福生、欧阳江民、欧阳美龙和刘建钊施工，现周福生、欧阳江民、欧阳美龙和刘建钊要求朱建军给付工程款并诉至法院，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊按照朱建军要求完成了施工任务，并分别与朱建军对工程款进行了结算，其中对周福生、欧阳美龙、刘建钊的结算以2018年4月24日最后一次结算为准，对欧阳江民的结算应以2018年3月6日朱建军出具的欠条为准，据此，朱建军尚欠周福生工程款64,507元（101,180元-36,673元），尚欠欧阳江民工程款18,037元（27,810元-9,733元），尚欠欧阳美龙工程款20,150元（31,000元-10,850元），尚欠刘建钊工程款31,801元（41,231元-14,430元+质保金5,000元）。朱建军应当给付周福生工程款64,507元，应当给付欧阳江民工程款18,037元，应当给付欧阳美龙工程款20,150元，应当给付刘建钊工程款31,801元。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊分别要求朱建军给付工程款69,480元、18,110元、20,200元、32,231元的诉讼请求，其分别超出64,507元、18,037元、20,150元和31,801元的部分，证据不足，法院不予支持。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊没有提供证据证明朱建军在承建四联安置房工程A-08区6、8、10栋安置房工程过程中与朱建雄存在合伙关系，故周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊分别要求朱建雄支付工程款64,507元、18,037元、20,150元和31,801元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。被告长盛公司将其承包的四联安置房工程A-02、A-04、A-08、B-03区安置楼房工程中的A-08区移民安置房6、8、10栋的泥工、木工、钢筋工、架子工、水电工等工程以全包工的方式转包给朱建军施工，长盛公司与朱建军之间形成了建筑工程施工合同的转包关系，无证据证明长盛公司与朱建军之间存在挂靠关系，长盛公司与周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊之间也没有形成分包合同关系，根据合同相对性原则，长盛公司与周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊不存在合同意义上的权利义务关系，所以，周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊分别要求长盛公司承担工程款64,507元、18,037元、20,150元和31,801元的连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。长盛公司提出刘建钊交纳的质保金5,000元已经计入朱建军于2018年2月8日出具的欠条载明的工程款之内的辩称意见，证据不足，法院不予采纳。周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊并未要求被告**移民局承担民事责任，系周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊对自己民事权利的处分，法院予以确认；被告朱建军、朱建雄经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告朱建军自本判决生效之日起十日内一次性给付原告周福生工程款64,507元，给付原告欧阳江民工程款18,037元，给付原告欧阳美龙工程款20,150元，给付原告刘建钊31,801元；二、驳回原告周福生、欧阳江民、欧阳美龙、刘建钊的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明，2016年4月1日被上诉人朱建雄借用上诉人朱建军的个人身份信息与长盛公司签订了《工程劳务承包合同》，被上诉人朱建雄签订该合同后，又借用上诉人朱建军的个人身份信息将木工工程分包给周福生施工，将钢筋工工程分包给欧阳江民施工，将混凝土工程分包给欧阳美龙施工，将内外墙粉刷工程分包给刘建钊施工。长盛公司已将涉案工程款转入上诉人朱建军账户中。本院查明其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案各方诉争焦点问题系上诉人朱建军与被上诉人朱建雄在本案中是否需要承担给付工程款的责任。对于上诉人朱建军是否需要承担给付责任的问题。随着社会经济的发展，身份证、银行卡等物件都具备了个人信息识别的作用，上诉人朱建军作为完全民事行为能力人应当知晓个人未妥善保管自身身份证及银行卡会给其带来的危害，其仍然将身份证及银行卡交由被上诉人朱建雄保管长达数年之久。虽上诉人朱建军辩称其对涉案项目均不知情，但考虑到上诉人朱建军将身份证、银行卡交由被上诉人朱建雄的数年保管期间内，上诉人朱建军未了解自身身份证及银行卡的使用情况，以及其未发现该银行卡中有多笔大额资金往来的情况，现长盛公司已将涉案工程款全部转入上诉人朱建军账户中。本案上诉人朱建军参与此案的原因系其不当出借身份证、银行卡的行为所造成的，上诉人朱建军应为其不当出借身份证、银行卡的行为承担相应的责任，故上诉人朱建军应当承担相应给付责任。对于被上诉人朱建雄是否需要承担给付责任的问题。本案二审审理过程中，被上诉人朱建雄向法庭自认其借用了上诉人朱建军的个人身份信息同其他被上诉人签订的相应的施工合同，且被上诉人欧阳美龙、欧阳江民、周福生在二审审理过程中，也上法庭陈述与他们签订施工合同的是被上诉人朱建雄而不是上诉人朱建军。本案中，被上诉人刘建钊虽然未出庭参与本案诉讼，但结合全案案情，本院认为被上诉人朱建雄借用上诉人朱建军的个人身份信息同被上诉人刘建钊签订内外墙粉刷工程合同，具有高度盖然性。因本案中合同实际签订人与合同实际履行人均为被上诉人朱建雄，故被上诉人朱建雄理应承担本案工程款的给付责任。综上所述，上诉人朱建军的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初212号民事判决第二项；二、变更湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初212号民事判决第一项为：限被上诉人朱建雄自本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人周福生工程款64,507元，给付被上诉人欧阳江民工程款18,037元，给付被上诉人欧阳美龙工程款20,150元，给付被上诉人刘建钊31,801元，上诉人朱建军对上述工程款承担补充给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,100元，公告费560元，由被上诉人朱建雄负担，二审案件受理费3,100元，由被上诉人朱建雄负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年六月二十二日法官助理蒋文毅书记员曾嵘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。