河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1753号原告：王相红，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。负责人：郭强，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：郭崇智，河南亚太人律师事务所律师。原告王相红与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李献宾，被告平安上海公司委托诉讼代理人郭崇智到庭参加诉讼。被告平安河南公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王相红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付车损保险赔款22700元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是皖Ｋ×××××号车辆的所有人。2018年3月6日，以原告为被保险人在被告平安上海公司处为该车辆投保了机动车商业保险。在机动车商业保险中，投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种。其中机动车损失保险的保险金额为33760元。保险期间自2018年5月9日起至2019年5月8日止。2019年4月15日14时10分许，原告驾驶皖Ｋ×××××号车辆在孟电工业大道固村路口处由北向南行驶时，与洪长江驾驶的豫Ｇ×××××号货车由西向北上路时发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，原告应承担事故的次要责任，洪长江应承担事故的主要责任。事故发生后，被告平安河南公司受被告平安上海公司委托处理此次交通事故，2019年6月26日原告与被告平安河南公司经协商达成一致，签订了《一次性定损协议书》，约定被告平安河南公司按全损定额33700元，按事故责任先行赔付给原告。但被告在支付部分赔偿款后，余款不再支付。被告平安上海公司辩称，事故发生后，平安上海公司分次向原告支付了11750元赔款，该款应在赔偿原告的损失中扣除。平安河南公司对原告的车辆的定损数额过高，平安上海公司对此数额不予认可，原告应该提供相应的维修费发票和维修清单证明其车辆的实际损失。本案对方车辆负事故的主要责任。原告应该向对方车辆主张剩余的70%赔偿。诉讼费用不应由被告负担。被告平安河南公司未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其因该次交通事故致其所有皖Ｋ×××××号车辆的损失为22700元，被告应承担赔偿责任，向本院提交了道路交通事故认定书、皖Ｋ×××××号车辆行驶证（复印件）、保险单（复印件）、一次性定损协议书等证据。被告平安上海公司对道路交通事故认定书、皖Ｋ×××××号车辆行驶证均无异议。应确认上述证据的证明力。对保险单、一次性定损协议书的真实性无异议，但认为保单显示原告车辆保险金额为33760元，平安河南公司的定损金额为33700元，明显过高，残值在计算原告车辆损失时应当予以扣除。且应由对方车辆在先扣除2000元交强险后再承担70%的责任。因被告平安上海公司对保险单的真实性无异议，其他质证意见对该证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。被告平安上海公司对一次性定损协议书的真实性无异议，但认为协议定损金额过高，因该协议是本案原告与被告平安上海公司委托处理该事故的被告平安河南公司所签订，属有效协议。被告平安上海公司的其他质证意见也无相应的法律依据，该证据的证明力应予确认。本院经审理认定事实如下：原告是皖Ｋ×××××号车辆的所有人。2018年3月6日，以原告为投保人和被保险人在被告平安上海公司处为该车辆投保了机动车商业保险。在机动车商业保险中，投保了机动车损失保险、不计免赔率险等险种。其中机动车损失保险的保险金额为33760元。保险期间自2018年5月9日起至2019年5月8日止。2019年4月15日14时10分许，原告驾驶皖Ｋ×××××号车辆在孟电工业大道固村路口处由北向南行驶时，与洪长江驾驶的豫Ｇ×××××号货车由西向北上路时发生碰撞，造成两车损坏、皖Ｋ×××××号车辆乘坐人杨素芳受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，原告应承担事故的次要责任，洪长江应承担事故的主要责任。事故发生后，被告平安河南公司受被告平安上海公司委托处理此次交通事故，2019年6月26日，以平安河南公司为甲方，王相红为乙方，经协商一致，双方签订了《一次性定损协议书》，协议主要内容为：一、双方一致同意对本次事故造成的车辆皖Ｋ×××××损失金额按人民币叁万叁仟柒佰元一次性确定损失，其中残值金额人民币壹仟伍佰元；双方一致同意本定损协议书为本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准。二、双方一致同意，甲方按全损金额叁万叁仟柒佰元按事故责任先行赔付给乙方。三、乙方在定损方案确定后，应及时将有关索赔单证原件递交甲方办理理赔。……。五、本协议仅作为损失金额确定的依据，不构成甲方对赔偿责任的承诺。……。九、本协议自双方代表（或授权代理人）签章之日起生效。甲方加盖了平安河南公司车险理赔专用章，乙方由王相红签字。协议签订后，被告平安上海公司于2019年6月28日、2019年11月9日、2020年2月13日分别支付原告车辆保险赔款9060元、690元、2000元，三次共计支付了原告车辆保险赔款11750元。余款其后被告平安上海公司未再支付。本院认为，原告作为皖Ｋ×××××号车辆的所有人及该车辆保险合同的被保险人，就该车辆因交通事故所造成的损失依法享有保险金给付及相关损失的请求权。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案原告作为被保险人于2018年3月6日与被告平安上海公司就皖Ｋ×××××号车辆签订的包括机动车损失保险等险种的保险合同，对保险期间、保险金额、免赔率等均进行了约定。在车辆保险期间，被保险车辆发生了交通事故，对原告因该事故所造成的损失，被告平安上海公司应依照相关的规定承担赔偿责任。事故发生后，被告平安上海公司委托被告平安河南公司处理该次交通事故，被告平安河南公司与原告签订了一次性定损协议书，共同认可因该次交通事故致原告皖Ｋ×××××号车辆的损失为33700元，该数额应为确定原告皖Ｋ×××××号车辆损失的依据，也是被告应予赔偿的依据。但由于被告平安河南公司作为受托方系受被告平安上海公司委托处理该次交通事故，依照法律的相关规定，被告平安河南公司行为的结果应由被告平安上海公司承担。因此原告要求被告平安河南公司就其车辆损失承担连带赔偿责任既无事实依据也无法律依据，不予支持。原告要求被告平安上海公司依据保险合同赔偿车辆损失符合法律规定，应予支持。根据原、被告共同确认的原告的皖Ｋ×××××号车辆损失为33700元，扣除被告平安上海公司已分次赔偿的共计11750元，被告平安上海公司尚应赔偿原告的车损数额为21950元，原告现要求被告平安上海公司赔偿其车辆损失22700元依据不充分，不予全部支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十五日内支付原告王相红车辆保险损失21950元。二、驳回原告王相红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇二〇年六月十九日书记员  范玉芝