广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终960号上诉人（原审原告）：端州区恒深家具商行，住所地肇庆市端州区126区信安大道东侧信安装饰材料城内C区第1栋之二卡商铺。经营者：盘柳丹。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓惠琼，女，1999年8月23日出生，汉族，身份证登记住址广东省广宁县***************。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。上诉人端州区恒深家具商行（以下简称恒深商行）因与被上诉人邓惠琼劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒深商行的委托诉讼代理人欧观婷、被上诉人邓惠琼的委托诉讼代理人张佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒深商行上诉请求：1.撤销（2020）粤1202民初32号民事判决书，依法改判支持恒深商行的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由邓惠琼承担。事实和理由：一、一审法院错误认定恒深商行与邓惠琼存在劳动关系的时间。一审法院忽视恒深商行名称变更前与邓惠琼存在劳动关系的时间，从而错误地认定恒深商行与邓惠琼存在劳动关系的时间。根据《劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。在本案中，邓惠琼于2017年7月11日入职肇庆市御家家具有限公司(法定代表人：李梓英，统一社会信用代码：91441202MA4W29Q12N，经营肇庆欧派橱柜衣柜商场)，任导购岗位。2018年1月8日，李梓英将该商场转让给谢庆才(系恒深商行经营者盘柳丹的姐夫)，2018年1月29日，恒深商行成立。恒深商行只是经历了法定代表人和单位名称的变更，但这并不影响劳动合同的履行，即邓惠琼系于2017年7月11日起与恒深商行存在劳动关系。二、一审判决错误地认定邓惠琼的实际上班时间。邓惠琼2019年6月的实际上班时间为11.5天，而非邓惠琼所述的17天，恒深商行已向一审法院提供公司考勤记录表予以佐证，且恒深商行亦于2019年7月15日向其足额支付了11.5天的工资，因此，其无须再向邓惠琼支付工资差额。三、一审法院错误认为恒深商行需支付邓惠琼未签劳动合同的双倍工资差额。首先，邓惠琼入职时，由于邓惠琼不能确定能工作多久，所以不愿与恒深商行签订固定期限的劳动合同，因此双方未签劳动合同的过错在于邓惠琼而非恒深商行。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，邓惠琼入职满一年即2018年7月10日，视为双方已签订无固定期限劳动合同，因此恒深商行无需支付双倍工资差额。再次，如上所述，邓惠琼于2017年7月11日起至2019年6月17日与恒深商行存在劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条等相关法律规定，邓惠琼未在一年内向肇庆市御家家具有限公司及恒深商行提出签订书面劳动合同的请求，亦未采取任何救济手段，仲裁时效已过，恒深商行无需支付双倍工资差额。邓惠琼辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。恒深商行向一审法院起诉请求：1.请求确认邓惠琼在2017年7月11日至2019年6月17日与恒深商行存在劳动关系；2.判令恒深商行无需向邓惠琼支付工资差额；3.判令恒深商行无需向邓惠琼支付未签劳动合同双倍工资差额；4.因本案产生的全部诉讼费用由邓惠琼承担。一审法院认定事实：2018年1月29日，邓惠琼入职恒深商行工作，岗位为设计师。入职时，双方没有签订书面的劳动合同。2019年6月17日，邓惠琼没有继续在恒深商行上班工作。此后，邓惠琼与恒深商行发生争议，邓惠琼2019年6月28日向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。2019年9月3日，肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：一、申请人邓惠琼与被申请人恒深商行在2018年1月29日至2019年6月17日存在劳动关系；二、被申请人恒深商行自该裁决生效之日起十日内一次性支付申请人邓惠琼2019年6月份的工资差额1170元；三、被申请人恒深商行自该裁决生效之日起十日内一次性支付申请人邓惠琼未签订劳动合同双倍工资差额30587.2元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。随后，恒深商行向一审法院提起诉讼。诉讼中，邓惠琼与恒深商行确认如下事实：1.2018年6月至2019年5月期间的月平均工资为4394.42元；2.双方对《仲裁裁决书》认定的2018年6月至2019年5月期间工资发放情况没有异议；3.双方确认邓惠琼离职时间为2019年6月17日。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。对于邓惠琼与恒深商行之间劳动关系存续期间的问题。恒深商行为个体工商户，其成立时间为2018年1月29日。邓惠琼自恒深商行成立之日起已在该商行的工作，故其劳动关系期间的起始时间应为2018年1月29日。恒深商行主张邓惠琼的入职时间为2017年7月11日，与恒深商行核准成立的日期并不相符。此外，尽管邓惠琼于2017年7月11日起入职肇庆市御家家具有限公司，但是肇庆市御家家具有限公司与恒深商行系相互独立的用人单位，两者的劳动关系不可等同。故恒深商行主张邓惠琼与恒深商行之间劳动关系的起始期间为2017年7月11日至2019年6月17日，理据不足，一审法院不予支持。因双方对邓惠琼离职时间为2019年6月17日没有异议，故一审法院确认邓惠琼与恒深商行之间劳动关系存续期间2018年1月29日至2019年6月17日。对于恒深商行应否支付2019年6月的工资差额的问题。根据《劳动法》第五十条的规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，邓惠琼与恒深商行确认邓惠琼的月平均工资为4394.42元。因邓惠琼于2019年6月17日离职，恒深商行应支付邓惠琼2019年6月上班期间的工资2490.17元（4394.42元÷30天×17天）。鉴于邓惠琼主张2019年6月的工资为2320元，该行为属其权利的自行处分，一审法院予以确认。在扣除恒深商行已经支付的2019年6月工资1150元后，恒深商行应向邓惠琼支付2019年6月的工资差额1170元。对于恒深商行应否支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，邓惠琼入职时间为2018年1月29日，双方因此用工之日起一个月内签订书面的劳动合同，但恒深商行未能履行上述法定义务，故恒深商行应向邓惠琼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额（2018年3月1日至2019年1月27日）。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”仲裁时效的起算日期应当从用人单位与劳动者签订劳动合同之日起或者法律规定的用工一年期满视为双方签订无固定期限劳动合同之日。本案中，邓惠琼于2019年6月28日提起劳动仲裁，故其主张未签订双倍工资差额期间为2018年6月28日至2019年1月27日，其余部分已超出法定的仲裁时效。鉴于双方对该段劳动期间的工资支付情况以及《仲裁裁决书》认定的工资差额并无异议，故恒深商行应向邓惠琼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额30587.2元。对于恒深商行应否支付赔偿金以及工作提成的问题。因邓惠琼在诉讼期间表示认可《仲裁裁决书》对赔偿金以及工作提成的仲裁裁决，且表示不向恒深商行主张上述两项请求，故一审法院对上述事项不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认恒深商行与邓惠琼在2018年1月29日至2019年6月17日之间存在劳动关系；二、恒深商行应在一审判决发生法律效力之日起七日内向邓惠琼支付2019年6月的工资差额1170元；三、恒深商行应在一审判决发生法律效力之日起七日内向邓惠琼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额30587.2元；四、驳回恒深商行的其他诉讼请求。案件受理费5元（恒深商行已预交）,由恒深商行负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实自己的主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议焦点为：邓惠琼与恒深商行存在劳动关系的起始时间和2019年6月的实际工作天数等问题。关于邓惠琼与恒深商行存在劳动关系的起始时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”本条是指劳动合同依法订立后用人单位发生变化，劳动合同如何履行的规定。本案中，邓惠琼从2017年7月11日起在肇庆市御家家具有限公司工作，双方未签订劳动合同，在2018年1月29日恒深商行成立时起又在该商行工作，而肇庆市御家家具有限公司与恒深商行的名称、类型、经营场所均不同，属两个相互独立的用人单位，恒深商行无提供充分证据证实其是由肇庆市御家家具有限公司通过变更名称、类型等事项后，由恒深商行继续履行与邓惠琼之间的劳动合同关系，故一审法院认定邓惠琼从恒深商行成立之日存在劳动关系并无不当，恒深商行主张邓惠琼从入职肇庆市御家家具有限公司起与其成立劳动关系的理据不足，本院不予采纳。关于邓惠琼2019年6月的实际工作天数问题。恒深商行以其提供的考勤记录认为邓惠琼2019年6月的实际上班天数为11.5天，但从请假条、微信聊天记录证实恒深商行于2019年6月17日还同意邓惠琼从次日起请假，商行于6月18日批准邓惠琼离职，且恒深商行在一审诉讼中亦确认邓惠琼离职时间为2019年6月17日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故一审法院根据恒深商行的自认，认定邓惠琼2019年6月的工作天数为17天正确，恒深商行主张实际工作天数为11.5天的理据不足，本院不予采纳。此外，恒深商行自邓惠琼入职时起未与其签订书面劳动合同，一审法院认定应向邓惠琼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人恒深商行的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人端州区恒深家具商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇二〇年六月五日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君