广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32365号上诉人（原审原告）：深圳市鹏城基业混凝土有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区余屋大水田路7号2栋，统一社会信用代码91440300668519849K。法定代表人姚来成，该公司执行董事。委托代理人廖淑姣，广东方万律师事务所律师。委托代理人刘己，广东方万律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳金城市新材料工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道海景二路壹海城区一区1栋9层908室，统一社会信用代码914403007755672647。法定代表人龙水珍，该公司总经理。委托代理人于雄提，广东商达律师事务所律师。委托代理人彭莉，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司（2019年8月12日前的名称为安徽水利开发股份有限公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人张晓林，该公司总经理。委托代理人汤忠学，男，1977年6月17日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市龙子湖区，该公司员工。委托代理人韩伟，该公司律师，身份证号码34122119900126487X。上诉人深圳市鹏城基业混凝土有限公司（以下简称鹏城混凝土公司）与上诉人深圳金城市新材料工程有限公司（以下简称金城市公司）、被上诉人安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工公司）买卖合同纠纷一案，鹏城混凝土公司、金城市公司不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初6724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鹏城混凝土公司上诉请求：1、维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6724号民事判决第一项判决；2、判令安徽建工公司向鹏城混凝土公司支付货款634,444.42元；3、判令安徽建工公司向鹏城混凝土公司支付截至2019年1月20日的违约金450,945.18元，并以欠付货款为基数按照年利率24％的标准支付2019年1月21日起至货款全部付清之日止的后续违约金；4、本案一审、二审的案件受理费、保全费、保全担保费全部由安徽建工公司和金城市公司承担。事实和理由：本案争议的焦点为安徽建工公司是否为《商品混凝土、砂浆购销合同》的相对方的问题。对此，鹏城混凝土公司认为，原审判决认定错误，理由如下：一、原审法院认定孙正平为金城市公司的员工与客观事实不符。1、2015年6月10日，安徽建工公司中标“深圳市清林径引水调蓄工程第八标段”工程项目（以下简称涉案项目），中标价为4423.26万元，安徽建工公司将涉案项目分包给案外人深圳杰海工程技术有限公司（简称杰海公司），并与杰海公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。安徽建工公司与金城市公司签订《材料采购合同》，该合同约定涉案项目所需的钢材、砖、模板木方、石材由金城市公司采购。2、2015年10月24日，鹏城混凝土公司与金城市公司签订《商品混凝土、砂浆购销合同》（以下简称《购销合同》），约定鹏城混凝土公司向安徽建工公司承建的涉案项目供应混凝土及砂浆。3、在实际履行《购销合同》过程中，2017年1月9日由于原材料价格上涨，鹏城混凝土公司向金城市公司发出调价函，安徽建工公司的项目负责人孙正平在调价函上签署“同意上浮，每立方25元”，并加盖了安徽水利开发股份有限公司清林径引水调蓄工程第八标段工程项目部的公章。2017年12月18日，鹏城混凝土公司向金城市公司再次发出调价函，安徽建工公司的项目负责人孙正平于2017年12月27日在调价函上签署“同意调价，但必须保证及时供应混凝土，不影响工地正常施工”。并加盖了上述项目部的公章。且，鹏城混凝土公司于2015年10月26日开始向涉案工地供应混凝土，并进行对账，从2016年9月26日起至2018年6月9日鹏城混凝土公司供货完毕，孙正平均作为安徽建工公司的工作人员在对账单上的需方处签名加以确认。由此可见，二份调价函上孙正平签署意见并加盖安徽水利开发股份有限公司清林径引水调蓄工程第八标段工程项目部的公章的事实，可以证明孙正平系安徽建工公司工作人员的身份。原审法院认足孙正平为金城市公司的员工，完全没有事实依据，明显的偏袒安徽水利公司。从2017年1月9日开始，安徽建工公司加入到《购销合同》的实际履行中来，与金城市公司一起成为《购销合同》的共同相对方，也是涉案项目的实际购买方、实际履行方，且是实际受益人及使用人。二、本案已付的货款均为安徽建工公司支付，货款发票的抬头均为安徽建工公司。原审法院认定安徽建工公司上述向鹏城混凝土公司支付货款系基于案外人杰海公司的委托支付，并提交《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据证明。鹏城混凝土公司认为，这一认定是错误的。1、杰海公司是劳务分包单位，与鹏城混凝土公司没有商务关系，没有向鹏城混凝土公司付款的义务，杰海公司的《委托书》与鹏城混凝土公司无关。2、安徽建工公司提交的三份委托书，均为杰海公司委托安徽建工公司支付各单位的劳务、材料款，最后一份委托书的时间为2016年5月23日。在此之后的付款，并无杰海公司的委托书，而是安徽建工公司直接向鹏城混凝土公司支付。这一事实，与上述孙正平在对账单上签名的时间相吻合。3、关于杰海公司的项目施工队伍付款计划明细表。2016年11月16日、2017年1月3日、2017年12月30日的三份项目施工队伍付款计划明细表上记载：需要安徽建工公司付款的单位为杰海公司、金城市公司及鹏城混凝土公司。鹏城混凝土公司认为，既然安徽建工公司认为金城市公司与鹏城混凝土公司系《购销合同》的相对方，那么，安徽建工公司完全可以直接将混凝土货款支付给金城市公司，再由金城市公司支付给鹏城混凝土公司，这样才符合逻辑。相反，这份计划明细表反而能证明安徽建工公司是《购销合同》的实际购买方，由安徽建工公司直接向鹏城混凝土公司支付货款。4、关于2018年8月25日，鹏城混凝土公司向金城市公司发出的催款函，该份证据系安徽建工公司向原审法庭提交。我们认为，鹏城混凝土公司向《购销合同》的相对方之一的金城市公司催款，并无不妥，同时，鹏城混凝土公司也向安徽建工公司主张了支付货款。5、结合2016年8月31日安徽建工公司与金城市公司签订的《材料采购合同》来看，安徽建工公司委托金城市公司采购钢材、砖、模板木方、石材，并不包括涉案的混凝土。对于混凝土的购买，安徽建工公司仅是委托金城市公司与鹏城混凝土公司签订了一份《购销合同》，后续《购销合同》的时间履行由安徽建工公司与金城市公司共同完成。这也与金城市公司的辩称相符。综上所述，虽然《购销合同》是鹏城混凝土公司与金城市公司签订的，但在《购销合同》签订后，货物的签收、调价函、对账单的盖项目章及确认、货款的支付以及发票的开具等，均为安徽建工公司与金城市公司共同完成，安徽建工公司与鹏城混凝土公司之间亦形成了事实上的买卖合同关系，与金城市公司共同成为《购销合同》的相对方。三、原审判决查明事实有重大的遗漏。1、2017年1月9日及2017年12月18日，鹏城混凝土公司向金城市公司发出二份调价函，安徽建工公司的项目负责人孙正平在调价函上签名外，还加盖了安徽水利开发股份有限公司清林径引水调蓄工程第八标段工程项目部的公章。2、杰海公司的三份《委托书》，最后一份委托书的时间为2016年5月23日，至此以后，杰海公司再无委托。3、原审法院遗漏查明上述二项影响到本案判决的重要事实，导致认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公允，为维护上述人的合法权益，特上诉于贵院，请求支持鹏城混凝土公司的上诉请求。金城市公司上诉请求：1、撤销（2019）粤0307民初6724号民事判决第一项，改判金城市公司无需支付鹏城混凝土公司货款634444.42元及违约金，判决由安徽建工公司支付鹏城混凝土公司货款634444.42元及违约金；2、本案一审、二审的案件受理费、保全费由安徽建工公司承担。事实与理由：一审法院没有依据买卖合同实际交易情况和《深圳市清林径饮水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》的约定予以认定案件事实，导致判决结果损害了金城市公司的合法权益。虽然金城市公司与鹏城混凝土公司签订了购销合同并派人接受了相应混凝土，但混凝土款项的支付和混凝土销售发票的接受方均为安徽建工公司，金城市公司也与鹏城混凝土公司存在多次交易关系，鹏城混凝土公司对金城市公司接受安徽建工公司的委托代理进行交易是明知的；委托代理合同应该由委托人来承担代理事务的结果，所以所欠货款及违约金应该由安徽建工公司来承担，不应该由金城市公司承担；退一万步来讲，即使一审法院认定是金城市公司与鹏城混凝土公司存在买卖合同关系，金城市公司需要支付所欠货款，一审法院对违约金的支付起始时间的判决也存在错误。依据金城市公司与鹏城混凝土公司签订的《深圳市清林径饮水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》第8.3.2条的约定：乙方（鹏城混凝土公司）设专责收款人员一名，由专责收款员凭乙方（鹏城混凝土公司）开具（本次签订合同公司并加盖财务发票专用章）普通发票向甲方（金城市公司）收取砼款。其他未经乙方（鹏城混凝土公司）授权的任何单位和个人收取砼款，甲方（金城市公司）则可拒不付款。双方在合同中明确约定了付款条件是鹏城混凝土公司先开具普通发票，金城市公司才支付货款，如果没有开具并交付发票，金城市公司是可以不付款的。依据约定优于法定的原则，在鹏城混凝土公司没有开具所欠货款的普通发票给金城市公司前，金城市公司是可以拒绝支付所欠货款的。鹏城混凝土公司一直没有开具所欠货款的普通发票给金城市公司，所以金城市公司是可以暂时不支付货款，更不应支付逾期付款的违约金。金城市公司特提起上诉，请求依法予以支持金城市公司前述上诉请求。安徽建工公司针对鹏城混凝土公司的上诉答辩如下：一、孙正平不是安徽建工公司的员工，更不是安徽建工公司涉案项目负责人，安徽建工公司涉案项目负责人是担任本案代理人的汤学忠。此外，鹏城混凝土公司提供的对帐单上的需方签字人均不是安徽建工公司的员工，依据金城市公司与安徽建工公司签订的材料采购合同和金城市公司关联单位在安徽建工公司备案的工作人员显示，签字人李壮光是金城市公司在涉案项目上的负责人，与安徽建工公司项目部进行工作对接；签字人孙正平与深圳市水源环保机电科技开发有限公司（其实际负责任人是李家祥）签订了劳动合同，也是深圳市杰海工程技术有限公司的副总经理。其他几个签字人未在安徽建工公司项目部备案，具体身份不清楚。通过《国家企业信用信息公示系统》查询得知，李家祥至少是深圳市水源环保机电科技开发有限公司、深圳市杰海工程技术有限公司、金城市公司等3家公司的实际负责任人，后来经过变更，法定代表人都变成了其配偶或其他亲属，深圳市水源环保机电科技开发有限公司、深圳市杰海工程技术有限公司、金城市公司等3家公司实际上是“一班人马，至少三块牌子”，因此，一审阶段，安徽建工公司已请求法庭核实这三家公司的工商登记信息，也请法庭核实上述人员的工资是否由李家祥及其名下的公司发放。一审庭审时，鹏城混凝土公司代理人称：调价函是由孙正平签收，并当场加盖了所谓的“安徽水利项目部印章”。安徽建工公司作为一个上市国企，有着严格的管理制度，项目部印章由项目部经理保管，其他人不可能接触到，对孙正平私刻印章的行为，安徽建工公司保留进一步追责的权利。二、安徽建工公司与鹏城混凝土公司之间未签订任何合同，不存在合同关系，双方之间不存在直接的利益关系。安徽建工公司与深圳市杰海工程技术有限公司有着良好的合作关系，经深圳市杰海工程技术有限公司介绍，安徽建工公司与金城市公司签订《材料采购合同》，合同总价约为15670880元，双方累计结算5578957.36元，安徽建工公司已累计支付5578957.36元。因金城市公司自身经营问题和税务发票开具问题，深圳市杰海工程技术有限公司的负责任人（同时也是金城市公司负责人）委托安徽建工公司12次总共向鹏城混凝土公司代付2320103.91元，发票由鹏城混凝土公司开具，深圳市杰海工程技术有限公司实际负责人李家祥拿到发票后交给安徽建工公司登记入帐后进行代付款，在此过程中，安徽建工公司及其员工从未参与过金城市公司与鹏城混凝土公司的货物交易行为。此外鹏城混凝土公司提供的《购销合同》、《催款函》等均表明其明知是与金城市公司在进行买卖行为。安徽建工公司针对金城市公司的上诉答辩如下：1、安徽建工公司及其员工从未参与过金城市公司与鹏城混凝土公司的货物交易行为，没有接收过鹏城混凝土公司的任何货物，更没有委托过金城市公司进行过任何代理事务。2、对于金城市公司的第二点上诉理由，该《购销合同》由金城市公司与鹏城混凝土公司签订，应对双方具有约束力。3、诉讼费和保全费属于法院自主裁量权范围内的职权，法院有权进行相关判决。鹏城混凝土公司未提交答辩意见。金城市公司未提交答辩意见。鹏城混凝土公司一审起诉请求：1、金城市公司、安徽建工公司向鹏城混凝土公司支付货款634444.42元；2、金城市公司、安徽建工公司向鹏城混凝土公司支付截至2019年1月20日的违约金225472.59元，并以欠付货款为基数，按照年利率24%的标准支付2019年1月21起至货款全部付清之日止的后续违约金；3、金城市公司、安徽建工公司向鹏城混凝土公司支付为实现债权而支出的律师费60000元；4、本案诉讼费由金城市公司、安徽建工公司承担。一审法院认定的事实：2015年10月24日，鹏城混凝土公司与金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》[合同编号：PCJY2015(砼）字D第102401号],约定如下内容：1、需方金城市公司，供方是鹏城混凝土公司。2、工程名称：深圳市清林径引水调蓄工程第八标段。3、施工单位：安徽建工公司。4、工程地点：深圳市吉桥路旁。5、混凝土数量：本工程商品砼量约10000m3，合计金额约280万元，该数量为概算数量，结算数量及金额以实际供应量为准。6、混凝土单价：双方确认各强度等级砼单价按供货月当期《深圳建设工程价格信息》中的商品水泥混凝土价格下浮35%计算。7、计量方式：按鹏城混凝土公司进场经金城市公司签收的“送货单”计算混凝土量。8、结算方式：每月25日前供需双方凭双方签证的混凝土送货单核对上月26日至本月25日的供货等级、数量及金额，双方代表签名确认后作为结算依据。9、付款方式：当月砼款本月30日到次月5日前支付85%，余下15%砼款在工程主体完工之日起二个月内或停供混凝土满30日起二个月内全部付清；鹏城混凝土公司设专责收款人员一名，由专责收款员凭鹏城混凝土公司开具普通发票向金城市公司收取砼款。10、违约责任：金城市公司必须按时付款，否则鹏城混凝土公司有权对逾期付款部分按每日3‰向金城市公司收取违约金。11、履行本合同中如发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向鹏城混凝土公司所在地法院起诉。12、合同有效期：2015年10月25日起至付清该工程混凝土款时止。鹏城混凝土公司及金城市公司在上述合同落款处签名盖章确认。2017年1月9日，鹏城混凝土公司向金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》，告知金城市公司自2017年1月1日起每立方预拌混凝土及湿拌砂浆价格上浮40元。金城市公司的员工孙正平在此函上签字表示“同意上浮每立方米25元”。2017年12月18日，鹏城混凝土公司向金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》，告知金城市公司自2017年12月21日起每立方预拌混凝土及湿拌砂浆价格上浮30元。金城市公司的员工孙正平于2017年12月27日在此函上签字表示“同意调价，但必须保证及时供应混凝土，不影响工地正常施工”。一审另查，鹏城混凝土公司自2015年10月26日起依约向深圳市清林径引水调蓄工程第八标段的工程供应混凝土，并从2015年11月27日起向金城市公司发送了《对账单》，《对账单》上记载了期初欠款余额、供货日期、供货名称、数量、单价、金额等信息。金城市公司的员工陈慧年、孙正平、李壮光等人在《对账单》需方处签名确认。涉案混凝土货款总金额为2954548.33元。一审再查，安徽建工公司自2015年12月30日至2018年1月31日期间陆续向鹏城混凝土公司支付涉案混凝土货款总计2320103.91元，鹏城混凝土公司向其开具部分《深圳增值税专用发票》及《深圳增值税普通发票》。安徽建工公司主张其系基于案外人深圳杰海工程技术有限公司的委托而向鹏城混凝土公司支付上述款项，并提交《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据证明。一审还查，2018年8月25日，鹏城混凝土公司向金城市公司发出《催款函》，要求金城市公司于2018年8月31日前支付拖欠的混凝土货款634444.42元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。鹏城混凝土公司、金城市公司、安徽建工公司争议的焦点为：一、涉案合同关系的相对方；二、鹏城混凝土公司主张的违约金及律师费是否应予以支持；三、鹏城混凝土公司在本案中申请对安徽建工公司的财产采取保全措施是否正确。关于焦点一。鹏城混凝土公司主张涉案合同关系的相对方为鹏城混凝土公司与金城市公司、安徽建工公司，金城市公司主张涉案合同关系的相对方为鹏城混凝土公司与安徽建工公司，安徽建工公司主张其并非涉案合同关系的相对方。根据已查明的事实，涉案合同由鹏城混凝土公司与金城市公司签订，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。鹏城混凝土公司作为出卖人已经按照合同约定实际履行交付货物的义务，金城市公司的员工在《对账单》上对鹏城混凝土公司发送的货物予以签字确认。此外，鹏城混凝土公司数次向金城市公司发出《关于商品砼价格上调的联系函》及《催款函》等函件就涉案混凝土货款事宜进行沟通，相关函件亦有金城市公司的员工签字确认。虽然金城市公司主张其与安徽建工公司之间存在委托代理合同关系，且已支付的部分货款系由安徽建工公司支付，故鹏城混凝土公司实际是与安徽建工公司进行涉案交易。但是，金城市公司并未提交证据证明其与安徽建工公司之间存在的委托代理合同关系，且安徽建工公司对此不予认可。此外，安徽建工公司提交了《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据对其向鹏城混凝土公司付款的原因作出了合理的解释。综上，法院对鹏城混凝土公司及金城市公司的上述主张不予采纳，进而确认涉案合同关系的相对方分别为鹏城混凝土公司与金城市公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，金城市公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，鹏城混凝土公司向金城市公司发送的混凝土货款总金额为2954548.33元，安徽建工公司已代为支付货款2320103.91元，故金城市公司尚欠鹏城混凝土公司货款634444.42元（计算方式：2954548.33元-2320103.91元）。金城市公司主张鹏城混凝土公司未依约开具发票，故付款义务暂时不需要履行。法院认为，买卖合同是双务有偿合同，其中，出卖人的给付义务是按照合同约定交付标的物；买受人的给付义务是支付价款。本案中，交付混凝土是鹏城混凝土公司的主给付义务，开具发票是鹏城混凝土公司的从给付义务，鹏城混凝土公司未足额开具涉案全部混凝土货款发票的情况不足以导致金城市公司无法实现其与鹏城混凝土公司建立涉案合同的目的。故，金城市公司不应以此为由拒绝支付货款。因此，鹏城混凝土公司要求金城市公司支付拖欠货款634444.42元的主张具有事实和法律依据，法院予以支持。因安徽建工公司并非涉案合同关系的相对方，故鹏城混凝土公司要求安徽建工公司承担相关付款责任的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于焦点二。对于鹏城混凝土公司主张的违约金的问题。法院认为，因金城市公司收到货物后未及时履行支付货款的义务，亦未在双方对账后按照约定支付货款，造成鹏城混凝土公司的资金被占用，故鹏城混凝土公司要求金城市公司支付违约金的主张具有事实和法律依据，法院予以支持。关于违约金的具体计算方法，法院认为，违约金以补偿性为原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金的数额应与损失相当。虽然鹏城混凝土公司与金城市公司在涉案合同中约定了违约金的计算方式，但是鹏城混凝土公司提交的证据不足以证明其所有具体的供货日期，鹏城混凝土公司亦未能提交证据证明其因金城市公司违约导致的实际损失，故法院根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，酌情确认违约金以拖欠货款金额634444.42元为基数，按照年利率24%的标准，自鹏城混凝土公司提起本案诉讼之日即2019年1月23日起计算至款项付清之日止。对于鹏城混凝土公司主张的律师费的问题。鹏城混凝土公司及金城市公司在涉案合同中并未约定鹏城混凝土公司有权要求金城市公司支付为实现债权而产生的律师费等费用，且鹏城混凝土公司于庭审时明确其尚未实际支付律师费。故，鹏城混凝土公司要求金城市公司承担律师费的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。关于焦点三。法院认为，鹏城混凝土公司为保障其合法权利依法向法院提出财产保全申请，并提供了相应的担保。法院经审查后依法对鹏城混凝土公司的保全申请予以准许并根据鹏城混凝土公司提供的保全财产线索采取相应的保全措施。上述保全过程符合法律规定，并无不当。安徽建工公司若认为鹏城混凝土公司的保全申请对其造成相关损失，可待本案实体处理程序完结之后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、金城市公司自判决生效之日起十日内向鹏城混凝土公司支付货款人民币634444.42元及违约金（以634444.42元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回鹏城混凝土公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12999.17元、保全费5000元（鹏城混凝土公司均已预交），均由金城市公司负担。二审查明，根据企业备案信息，安徽建工公司前身为安徽水利开发股份有限公司，安徽水利开发股份有限公司2019年8月12日变更名称为安徽建工集团股份有限公司。二审期间，双方均未提交新的证据，一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点为：谁是涉案货款及违约金的支付义务人。鹏城混凝土公司主张金城市公司、安徽建工公司为涉案货物的共同购买人，应共同承担涉案货款及违约金的支付责任。金城市公司则主张其仅是受托人，应由作为委托人的安徽建工公司承担相应的责任。安徽建工公司则主张其并未参与涉案货物的买卖，不应由其承担责任。经审查，根据鹏城混凝土公司2015年10月24日与金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》，需方为金城市公司，供方为鹏城混凝土公司，合同有效期为2015年10月25日起至付清该工程混凝土款时止。鹏城混凝土公司及金城市公司在上述合同落款处签名盖章确认。根据合同相对性原则，涉案买卖合同关系的主体为鹏城混凝土公司与金城市公司。鹏城混凝土公司提交的二份调价函分别为：2017年1月9日的鹏城混凝土公司向金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》及2017年12月18日的鹏城混凝土公司向金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》，孙正平在第一份调价函上签字表示“同意上浮每立方米25元”，孙正平在第二份调价函上签字表示“同意调价，但必须保证及时供应混凝土，不影响工地正常施工”。二份调价函上均加盖了安徽建工公司清林径引水调蓄工程第八标段工程项目部的公章。安徽建工公司对该公章不予确认，并主张孙正平不是其员工。经审查，金城市公司向一审法院书面确认《关于商品砼价格上调的联系函》中签字的孙正平为其员工，鹏城混凝土公司主张孙正平系安徽建工公司的员工，但未能提交相应的证据证明，也未提交证据证明上述项目部公章的真实性，结合鹏城混凝土公司与金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》的事实，本院对金城市公司确认孙正平为其员工的事实予以采信。鹏城混凝土公司未能提交其他证据印证《关于商品砼价格上调的联系函》上加盖的项目部印章的真实性，根据金城市公司员工孙正平在其上签字同意的事实，应认定同意调价人为金城市公司。鹏城混凝土公司依据《关于商品砼价格上调的联系函》主张孙正平为安徽建工公司的员工及安徽建工公司为共同购买人理由不成立。根据鹏城混凝土公司与金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》的履行情况，鹏城混凝土公司系将涉案货物送至施工现场，金城市公司确认系其工作人员签收，鹏城混凝土公司主张安徽建工公司的员工有部分参与签收货物，安徽建工公司不予确认，鹏城混凝土公司未能提供证据证明其主张；鹏城混凝土公司系与金城市公司的员工进行对帐，金城市公司的员工也在对帐单上签名确认欠款的事实；鹏城混凝土公司的催款函也是要求金城市公司支付欠付的货款，鹏城混凝土公司也未能提供其他证据证明安徽建工公司有共同购买的情形。结合深圳市杰海工程技术有限公司与金城市公司系法定代表人为同一人的关联公司，安徽建工公司主张受深圳市杰海工程技术有限公司的委托代金城市公司支付了部分涉案货款，合情合理，且提交了深圳市杰海工程技术有限公司出具的《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据予以证实，其主张较为可信。鹏城混凝土公司主张安徽建工公司系作为共同购买人付款理由不成立。综上所述，鹏城混凝土公司主张金城市公司、安徽建工公司为涉案货物的共同购买人本院不予采纳。金城市公司主张系受安徽建工公司的委托代为购买涉案货物，应就委托的事实承担举证责任。金城市公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。结合鹏城混凝土公司2015年10月24日与金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》及金城公司确认与安徽建工公司之间存在混凝土交易的事实，本院对金城公司主张依法不予采纳。金城市公司未按照与鹏城混凝土公司签订的《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》履行付款义务已构成违约，一审认定金城公司应承担违约责任并无不当。金城公司并未对一审判决提出上诉，其答辩主张不应支付违约金本院不予采纳。综上所述，鹏城混凝土公司、金城市公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14568.51元，由上诉人深圳市鹏城基业混凝土有限公司负担7284.26元,由上诉人深圳金城市新材料工程有限公司各负担7284.25元。深圳市鹏城基业混凝土有限公司已预交二审诉讼费14568.51元,多交的二审诉讼费7284.25元本院予以退回。深圳金城市新材料工程有限公司已预交二审诉讼费10244.44元,多交的二审诉讼费2960.19元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年六月八日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。