四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初381号 原告：熊成，男，1989年6月5日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告：魏某，女，1989年1月25日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告：熊某1，女，2012年9月26日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 法定代理人：魏某（系熊某1之母），1989年1月25日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：熊国海，男，1963年8月25日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人：唐茂山，遂宁市大英县玉峰法律服务所法律工作者。 被告：陈方伯，男，1955年1月1日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被告：熊国莲，女，1958年5月20日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 第三人：熊某3，男，1987年4月29日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 第三人：田业发，女，1990年7月8日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 第三人：熊某2，男，汉族，2010年9月5日出生，四川省大英县人，住大英县。 法定代理人：熊某3（系熊某2之父），1987年4月29日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告熊成、魏某、熊某1与被告熊国海、陈方伯、熊国莲、第三人熊某3、田业发、熊某2侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊成、魏某、熊某1的法定代理人魏某及其熊成、魏某、熊某1共同委托的诉讼代理人杨明亮，被告熊国海及其委托诉讼代理人唐茂山，被告陈方伯、熊国莲和第三人熊某3、田业发、熊某2的法定代理人熊某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊成、魏某、熊某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除三被告签订的《房屋买卖协议》并责令三被告立即退还所占有的蓬莱面积约124.4平方米房屋给三原告；2.请求三被告赔偿原告装修款等损失共计10万元；3.判决由三被告承担本案全部案件受理费和财产保全费用。事实与理由：三原告系一家人，被告熊国海系原告熊成的父亲，被告陈方伯、熊国莲分别是被告熊国海的姐夫和姐姐。在蓬莱拆迀安置中，以被告熊国海为大户主，在其名下共安置了665平方米（共九人），根据社区公示，三原告应当分得二套住房。于是，经被告熊国海同意后，三原告花去装修费约10万元对蓬莱房屋进行了装修准备入住。在2016年10月16日，被告熊国海背着三原告将该套房屋低价转让给被告陈方伯和熊国莲，双方签订了一份《房屋买卖协议》。原告认为双方签订的该《房屋买卖协议》应当撤销，理由是：一、被告陈方伯和熊国莲无权从被告熊国海处受让该房屋，其不是被拆迁户，根据国家相关法律，其不具备购房条件和资格；二、被告陈方伯和熊国莲不是善意受让人；三、被告陈方伯和熊国莲也未实际给付房屋受让款，且三原告不知情也不追认该转让行为。在2019年诉讼中，三被告违背诚实信用原则，将该套房屋过户到了被告陈方伯和熊国莲名下。原告认为三被告恶意串通，严重地损害了三原告的合法利益，导致原告花费了大量装修款的房屋被他人占有，根据社区对拆迁户的房屋安置，原告有权取得该套房屋的所有权。 被告熊国海辩称，三原告起诉目的不纯，不应当将其列为第一被告，主体资格不适格；三原告的起诉与事实不符，于情、于理、于法无据，应当予以驳回。 被告陈方伯、熊国莲辩称，吕仕清从熊国海处买房后又要求退房，因熊国海无钱退还，便将房屋卖给了我们；我们将房款26万多元交给了吕仕清，熊国海还补了2万多元给吕仕清。原告无依据证明该房屋属其所有，也无证据证明为原告装修。若原告想要回房屋，则需按现价补齐差价。 第三人熊某3、田业发、熊某2辩称，案涉房屋是熊国海夫妻离婚前经过大家同意后出卖的，并未分到三原告名下，其无权利主张返还房屋。 本院经审理认定事实如下：2008年6月10日，大英县蓬莱镇人民政府对同心路社区熊家湾进行拆迁安置。被告熊国海一家被纳入拆迁安置范围，被拆迁人员及安置面积为：父亲熊家政85㎡、熊国海85㎡、妻子胡巧荣85㎡、长子熊某385㎡、媳妇田业发60㎡、孙子熊某260㎡、次子熊成85㎡、媳妇魏某60㎡、孙女熊某160㎡。 2012年10月6日，被告熊国海作为卖方与作为买方的吕仕清签订了一份《大英县熊家湾安置房买卖合同》。约定将熊家湾一套面积约120平方米安置房卖给吕仕清，每平方米2360元，共计283200元。首付人民币260000元，余款在交房时按实际面积结清。 2014年9月20日，熊国海与熊兰签订《熊家湾安置房买卖合同》，约定将熊家湾安置房4号楼1单元4-2号（即4-1-4-2号）以价款270000元出售给熊兰。 2014年10月29日，安置房修建完毕后，被告熊国海一家共分得1号楼21号、22号、23号三间门面房和3-2-5-1号、3-1-4-4号、3-1-5-3号、2-1-5-2号、4-1-4-2号五套住房。 2014年12月11日，熊国海、胡巧荣作为卖方与作为买方的齐建华、曾术芳签订《熊家湾安置房买卖合同》。约定将大英县熊家湾3号楼2单元5-4号一套建筑面积121.43㎡的安置房（实际为3-1-5-3号房）卖给齐建华、曾术芳，每平方米2300元，共计279289元。首付150000元，余款在交房前一次性付清。 2015年1月22日，熊国海与妻子胡巧荣在民政部门达成了离婚协议，对共同财产、债权债务等进行了约定。其中“……二、共同财产分割、处理约定：1、共有位于熊家湾安置房门面1号楼21号门面一间、位于熊家湾安置房×号楼×单元×-×号住房一套均属于长子熊某3、次子熊成共同所有。2、位于蓬莱，位于蓬莱门面房一间，位于熊家湾安置房1号楼22号门面一间归熊成、魏某所有。3、位于蓬莱，位于蓬莱门面房一间，位于熊家湾安置房1号楼23号门面一间归熊某3、田业发所有。4、位于蓬莱住房一套，归女方胡巧荣所有。5、本田ＣＲＶ川ＪＪ5569号小轿车一辆归熊国海所有。6、塔吊一台、钢管、扣件所有权归熊某3、熊成共同所有。7、位于蓬莱镇江临街门面房共13间，由女方分割10间，男方分割3间。若规划需改造，改造后门面房女方仍占10间，男方仍占3间，改造后门面以上的住房由男方享有，男方分别赠与熊成、熊某3住房各一套。三、共同债权清收约定：所有债权（含在外应收工程款、房款）归男方所有。四、共同债务清偿约定：所有债务（含王海在射洪工程的投资款、应付所有承包施工工程的欠款等）由男方归还。五、其他事项约定：由男方一次性给予女方经济补偿160万元，在办理离婚登记前已支付完毕。男女双方名下的所有财产只能由两个儿子继承和享有，双方不能赠与儿子以外的任何人……”。 被告熊国海接房后，将案涉房屋3-2-5-1号交与了吕仕清。在吕仕清准备装修时，得知该房存在纠纷，便提出退房。因熊国海无钱退还，便找到其姐夫陈方伯、姐姐熊国莲购买。2016年10月16日，熊国海与陈方伯、熊国莲签订了《房屋买卖协议》，约定将位于大英县建筑面积约124平方米的住房（实际为3-2-5-1号房）进行出售，总房款264120元。陈方伯、熊国莲按熊国海的要求将房款26万余元交给了吕仕清，熊国海另外补偿了吕仕清2万余元。 2017年3月17日，大英县蓬莱法律服务所出具了（2017）年见字第（03）号见证书，对熊国海与陈方伯、熊国莲于2016年10月16日签订的《房屋买卖协议》进行了见证。 2019年8月19日，大英县人民调解委员会对申请人熊玉兰、熊国莲、熊国海、熊英因父亲熊家政去世后就分得的安置房发生遗产继承纠纷进行调解并达成了调解协议并出具了（2019）大人调第（11）号调解协议书：一、熊家政与熊国海的共同财产为2-1-5-2号、3-1-5-3号、3-2-5-1号、4-1-4-2号4套住房；二、申请人熊玉兰、熊国莲、熊国海明确表示放弃对被继承人熊家政的遗产继承；三、熊家政的遗产份额由熊英继承，2-1-5-2号住房归其所有；四、3-1-5-3号、3-2-5-1号、4-1-4-2号3套住房归熊国海所有；五、办理该房屋的产权过户所需的费、税等由熊国海、熊英各自承担…… 2019年8月26日，本院作出（2019）川0923民特21号民事裁定书，确认（2019）大人调第（11）号调解协议书有效。 2019年9月23日，陈方伯、熊国莲将案涉房屋3-2-5-1号的产权办在了自己名下，不动产权证号为川（2019）大英县不动产权第××号。 2019年11月25日，经利害关系人胡巧荣、熊成、魏某、熊某1对（2019）大人调第（11）号调解协议书和（2019）川0923民特21号民事裁定书提出异议后，本院作出（2019）川0923民特监1号民事裁定书，撤销了（2019）川0923民特21号民事裁定书。 2019年12月23日，原告熊成、魏某、熊某1以熊国海、胡巧荣为被告，就拆迁安置房向本院起诉分家析产，该案尚在审理中。2020年3月24日，原告熊成、魏某、熊某1以熊国海和陈方伯、熊国莲恶意串通签订《房屋买卖协议》将案涉房屋3-2-5-1号进行出售、损害其合法权益为由，起诉要求解除该协议、退还案涉房屋给三原告并赔偿装修损失。 另查明，熊家政去世后，作为其第一顺序继承人之一的熊英分得了2-1-5-2号拆迁安置房；3-1-4-4号房现由三原告实际居住。 上述事实，有原被告及第三人的身份信息、《熊家大湾安置房分配情况明细表》《证明》《房屋买卖协议》《结婚证》《民事裁定书》《销货清单》《收据》《大英县熊家湾安置房买卖合同》《见证书》《离婚协议》《不动产权证书》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是三原告对已出售的案涉房屋3-2-5-1号是否享有解除权，其主张是否应得到支持？被告熊国海一家拆迁安置后共分得三间门面房和五套住房，案涉房屋3-2-5-1号就是其中之一。该房早在2012年10月尚未修建完毕及熊国海与胡巧荣离婚前就已出卖给吕仕清，虽未办理过户手续，但吕仕清已支付完购房款，卖房事实客观存在。后因该房可能涉及纠纷而被要求退房，被告熊国海因无钱退还，便将该房转卖给了陈方伯、熊国莲夫妇。陈方伯夫妇亦向吕仕清支付了房款26万余元，有出庭证人可以佐证。陈方伯夫妇支付了合理的对价，并办理了该房的不动产权证书，为善意取得。该房虽为拆迁安置房，为大家庭成员共同所有，但从2012年10月卖给吕仕清至2016年10月卖给陈方伯夫妇来看，多年来大家庭成员均未提出异议，可见，大家对该房的处分应是知晓并给予默认的。原告方既然不认可熊国海夫妇在离婚协议中对拆迁安置房财产处理的约定，主张拆迁安置房并未进行分割处理，那么三原告对案涉房屋仅享有一定比例的份额，并不具有完全的所有权。该房即使存在处分不当，三原告亦应向出卖人单独主张权利。同时，为了维护交易的稳定性，三原告的诉讼请求也不能支持。 综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条规定，判决如下： 驳回原告熊成、魏某、熊某1的诉讼请求。 案件受理费2800元，保全费2020元，合计4820元，由原告熊成、魏某、熊某1共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代 利 二〇二〇年六月二日 书 记 员  曾明铭