安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初70号 原告孙相芹，男，1970年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现住淮北市杜集区。 委托代理人徐继斌,安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区桓潭路万达广场对面，统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该街道办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人郑杰，该街道办事处副主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 原告孙相芹认为被告淮北市相山区任圩街道办事处（简称任圩街道办）未按照约定履行征收补偿协议，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向任圩街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。孙相芹及其委托代理人徐继斌，任圩街道办负责人郑杰及委托代理人窦宝峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙相芹诉称，2018年3月15日，原、被告签订《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议（余庄片区货币补偿）》（简称《征收补偿协议》），该协议约定被告拆迁原告位于余庄社区二组6号房屋（主房4间，宅基地323.84㎡），各项货币补偿总计1360830.85元。同年8月21日，双方另签订《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议（余庄片区附属物补偿）》（简称《附属物补偿协议》），该协议约定原告宅基地之外附属物补偿款为3170元。协议签订后，原告依约搬离了房屋，但被告未按约支付搬迁补偿费、临时安置补助费、补偿款等，未对原告进行安置，给原告造成重大经济损失。为此，请求判令被告立即履行征收补偿协议，向原告支付拆迁补偿款1364000.75元；判令被告立即赔偿原告的损失40万元；案件受理费等因诉讼产生的一切费用由被告承担。 孙相芹为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.孙相芹身份证复印件、被告单位信息，证明原、被告诉讼主体适格。 2.《征收补偿协议》、《附属物补偿协议》，证明被告征收原告房屋，双方签订协议约定需支付补偿款合计1364000.75元，原告已按约搬离房屋，付款条件已经成就，被告一直没有履行。 任圩街道办辩称，1、任圩街道办不是适格的被告，应驳回对被告的起诉，《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地征收补偿条例》第五条，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。孙相芹起诉任圩街道办不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的裁定驳回起诉。原告诉称被告违约不属实，签订协议的时候原告隐瞒了市政府复议决定所查明的事实，实际宅基地的使用权原告只占一份，原告本人和社区相关工作人员串通，导致原告签订协议。综上，应驳回原告的诉讼请求和起诉。 任圩街道办在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》及《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，证明涉案项目系依法进行征收补偿，任圩街道办是实施单位，不是本案适格被告，应驳回孙相芹对任圩街道办的起诉。 2.孙相芹的承诺书、证明一份、孙相芹的身份证复印件、案涉房屋平面图、结算表，证明案涉房屋宅基地征收如有权属纠纷等，孙相芹承担由此造成的一切责任及案涉房屋宅基地补偿情况。 3.淮复决[2019]28号复议决定书、（2018）皖淮国公证字第7530号公证书，证明案涉房屋的宅基地，孙相芹与孙桂侠有权属纠纷，本案应追加第三人孙桂侠参加诉讼。 经庭审举证、质证,任圩街道办对孙相芹所举证据的质证意见为:对证据1无异议。对证据2真实性没有异议，但对付款条件已经成就有异议，孙相芹违反征收补偿协议第三条的约定，违反附属物补偿协议第二条的约定，是原告违约。 孙相芹对任圩街道办所举证据的质证意见为:对证据1真实性无异议，依据征收补偿方案第四条及征收补偿协议第二条第二项被告负有向原告交付征收补偿款的义务，即使被告是征收实施单位，孙相芹起诉的是履行协议，对征收事项本身没有异议。对证据2真实性无异议，原告认可承诺书具有真实性，并愿意承担相应后果，但该承诺书不能免除被告支付征收补偿款义务，该组证据恰恰证明了涉案补偿协议的签署是真实、合法的，原告与其家庭成员之间由于征收所获得的收益分配产生的纠纷，属于其家庭内部纠纷，被告以此拒付征收补偿款没有依据。证据3，对复议决定书真实性没有异议，但对该份决定书查明的事实原告持保留态度，孙桂侠是否能够享有征收补偿的权益，需经过民事诉讼进行确认，不属于权属争议，也不违反原告在承诺书中所要承担的保证房屋权属无争议的承诺。对公证书中证言陈述记录部分及工作记录部分，时间为2019年10月29日，但是，公证书成文时间却是2018年的10月29日，公证内容是否属实无法核实，对被公证人所陈述内容的真实性提出质疑。 本院对上述证据审核认证如下：孙相芹及任圩街道办所举除公证书外的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，本院对其证明效力均予以认定。对（2018）皖淮国公证字第7530号公证书，证言陈述记录部分及工作记录部分，形成时间为2019年10月29日，但是，公证书落款时间是2018年的10月29日，相差一年的时间，且公证书成文在前，陈述记录及工作记录在公证书成文之后，且该公证书公证的内容与本案没有关联性，本案中不予评价。 经审理查明，孙相芹家庭户在淮北市相山区××余庄社区有房屋一处，该房在相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收范围内。2018年3月15日，任圩街道办为甲方，孙相芹为乙方，双方签订了《征收补偿协议》，约定补偿金额，应安置面积货币补偿：宅基地面积323.84㎡×0.8×4645元／㎡（原地产权调换房屋市场评估价）＝1203389.44元；征收奖励：宅基地面积323.84㎡×0.1×4645元／㎡（原地产权调换房屋市场评估价）＝150423.68元；搬迁补助费：800元／户；临时安置补助费：宅基地面积323.84㎡×0.8×8元／㎡／月×3个月＝6217.73元。总计1360830.85元。2018年8月21日，任圩街道办为甲方，孙相芹为乙方，双方签订附属物补偿协议，约定宅基地之外附属物补偿金额3170元。在签订协议之日起7日内，乙方须腾空房屋并将房屋钥匙交付甲方，甲方在收到乙方房屋钥匙后，根据协议约定金额发放搬迁补助费、临时安置补助费及补偿款。2018年11月21日，孙相芹的妹妹孙桂侠向淮北市相山区人民政府提出涉案土地确权申请，2019年1月10日，淮北市相山区人民政府作出《土地权属争议处理决定书》，孙相芹不服，向淮北市人民政府申请复议，2019年5月，淮北市人民政府作出淮复决［2019］28号复议决定书，该决定查明：“孙桂侠对与孙相芹产生使用权属争议的宅基地（即涉案征收补偿协议的宅基地）享有80.96平方米的使用权，孙桂侠申请的宅基地确权实质是对该家庭户宅基地被征收补偿所产生的收益权属进行明晰，任圩街道办已与案涉宅基地家庭户成员签订征收补偿协议，由此产生的收益权纠纷可依法向人民法院提起民事诉讼。”已经告知了孙桂侠。 协议生效后，因孙相芹、孙桂侠对其家庭户涉案宅基地被征收补偿所产生的收益权属产生纠纷，故任圩街道办未按照协议约定履行。庭审中，孙相芹当庭撤回第二项诉讼请求即判令被告立即赔偿原告的损失40万元，被告无异议，本院口头予以准许。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：任圩街道办是否是本案适格的被告，涉案补偿协议是否合法有效？ 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议虽然与行政机关单方作出的行政行为一样，都是为了实现公共利益或者行政管理目标，但与单方行政行为不同的是，它是一种双方行为，是行政机关和行政相对人通过平等协商，以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。具体到本案，任圩街道办与孙相芹在平等、自愿、协商的基础上，签订了《征收补偿协议》、《附属物补偿协议》，上述协议显属行政协议，两份协议均约定：“甲方收到乙方房屋钥匙后，根据协议约定金额发放搬迁补助费、临时安置补助费及补偿款”。相山区人民政府房屋征收安置办公室作为房屋征收部门，任圩街道办作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，任圩街道办具有行政主体资格，与孙相芹在平等、自愿基础上签订协议，且庭审中，任圩街道办认可补偿款是任圩街道办负责发放，任圩街道办是补偿协议的签订、履行主体，故，任圩街道办是本案适格的被告。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。任圩街道办与孙相芹签订的《征收补偿协议》、《附属物补偿协议》不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，孙相芹家庭户已按照协议约定履行义务，故任圩街道办亦应当按照协议约定履行发放补偿款的义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下： 被告淮北市相山区任圩街道办事处于本判决生效之日起15日内，支付原告孙相芹补偿协议约定的补偿款、征收奖励、搬迁补助费、临时安置补助费、附属物补偿款等合计1364000.75元。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区任圩街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  关建华 二〇二〇年六月二十五日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条第一款行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。