河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执异42号 申请人（申请执行人）:胡国强，男，1966年12月28日生，汉族，住沧州市新华区黄河东路沧县。 被申请人：马玲，女，1971年12月18日生。 被申请人：王希彦，1969年1月10日生。 委托代理人：韩永正、褚军英，系河北衡泰律师事务所律师。 被执行人：河北首信建筑工程有限公司，住所地沧州市运河区解放西路沧州市公积金管理中心4层402室，统一社会信用代码：91130903335904845W。 法定代表人：马玲。 本院在执行胡国强与河北首信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请执行人胡国强向本院申请追加马玲、王希彦为被执行人。 申请人胡国强向本院提出请求，申请追加被申请人马玲、王希彦为被执行人。事实及理由：一、被申请人涉嫌抽逃资金行为。本执行案自2019年4月11日立案执行起至今被执行人全部未履行法院判决应偿还申请人的所有债务。2019年9月10日执行法官在沧州市运河区税务局调取被执行人2018年度企业资产负债表及利润表各一份，其中该资产负债表第48项实收资本一栏显示金额为：47385525元，被执行人通过全国信用网站对外公示的2017年度财务报表中显示其公司股东马玲实缴出资额为1500万元，实缴出资时间为2017年12月31日，实缴出资方式为货币。公司股东王希彦实缴出资额3238.5525万元，实缴出资时间为2017年12月31日，实缴出资方式为货币。两股东实缴出资额相加与被执行人资产负债表中显示的实收资本额相同。执行局法官于2019年11月12日传唤被执行人法人代表马玲到执行局并作了笔录，询问其关于被执行人资产负债表中实收资本情况，马玲称被执行人为了取得三级建筑资质借款四千七百余万元打入公司验资账户，取得三级资质后将该款全部取出偿还了借款，此行为涉嫌股东抽逃企业资金。二、被申请人涉嫌欺诈申请人的行为。2017年被执行人通过全国信用网站向社会公示的2016度财务报表中显示公司股东马玲实缴出资额为1072.5525万元，股东王希彦实缴出资额为1087万元，两股东实缴出资日期均为2016年12月31日，实缴出资方式均为货币。两股东实缴出资额相加与被执行人办理三级资质时提交给沧州市住房和城乡建设局资料中2016年度资产负债表实收资本金额2159.5525万元相同。执行局法官于2020年4月09日再次传唤被执行人法人马玲到执行局并作了执行笔录。这次马玲对于公司资产负债表中显示的实收资本额的解释与上次截然不同，称其公司会计在二被申请人的授意下利用公司其他工程项目的资金往来，以实收资本的形式转入公司账户增加账目上的实收资本，无论哪笔钱转入其公司账户都算为其公司实收资本，实际上这些都是虚列的，两股东实际未向公司注资，其目的就是为了虚增实收资本额从而取得三级建筑资质。全国人大常委会关于刑法第158条，第159条的解释，其中对与注册资本认缴制的企业登记后如何加强监管的规定中要求企业需通过全国信用公示系统对企业实际出资情况进行公示，接受工商局的监督和抽查，并接受全社会的监督。所以对于注册资本原则上是宽进严管，被执行人每年都向社会公示了财务报表，其中2016年度实缴出资额显示股东马玲实缴出资额为1072.5525万元，股东王希彦实缴出资额为1087万元。申请人通过全国信用网站查询被执行人注册资金到位情况后于2017年6月16日签订了《产品购销合同》并履行了全部供货义务，但被执行人未按合同履行还款义务，经新华区法院判决后仍拒不偿还。2019年4月11日立案执行后被执行人账面基本无可执行财产，其原因是二被申请人公示出资额都是虚假的，实际未向公司出资，被执行人虚假公示行为事实形成对申请人的欺诈。 三、被申请人涉嫌股东与企业之间资金及财产混同行为。2020年4月9日执行笔录中被申请人马玲对于其公司向献县劳动稽查大队缴纳农民工工资两百余万，款项来源的解释称是由另一被申请人王希彦将此前以个人名义购买的献县一个工厂及土地使用权作价转让所得款，此款未经公司账户直接交于献县劳动稽查大队，实际情况是被申请人王希彦以个人名义花180万购买献县的工厂及使用权，其目的原本是为了本案纠纷工程项目港河家园二期工程开发所用，后因此项目一期工程款未到位，农民工向相关部门投诉其拖欠农民工工资的违法行为，后因献县劳动稽查大队向被执行人施加压力，在万般无奈的情况下被申请人王希彦才将以其个人名义购得的工厂及土地使用权转让，未经公司账户转入献县劳动稽查大队账户用于偿还农民工工资。另外被执行人现在用于办公的面积为783平方米的办公楼，为被执行人王希彦以个人名义投资2505600元购得（执行法官已在此办公楼开发企业沧州河工科技园建设投资有限公司调取了王希彦与该公司的招商定制合同及情况说明各一份）。申请人认为被申请人以上行为构成股东与企业之间资金及财产混同。 四、被执行人涉嫌利用虚假资料骗取三级建筑资质的行为。执行法官在其取得的三级建筑资质发证机关沧州市住房和城乡建设局提取的《关于三级建筑资质申请标准的规定》中明确要求申请企业因三级资质的等类不同，净资产分别必需达到400万以上、500万以上和800万以上。因被执行人实际账面基本没有资产，在二被申请人的授意下其会计在企业资产负债表中虚列实收资本2159.5525万元骗取了三级建筑资质，申请人认为其构成利用虚假资料骗取三级建筑资质的行为。 五、被执行人涉嫌偷漏税款的行为。2019年11月12日的执行笔录中关于献县港河家园项目资金拨付情况，被申请人马玲称其公司为此项目出资760万元，这些资金均未经公司账户，执行法官要求被执行人7日内向法院提交上述款项的账目明细，后被执行人通过邮寄方式向法院寄来部分所谓的账目明细，所有的款项支出凭证均为白条及普通收据无一张正式发票，这些凭证是无法记到公司账目中去的。据此申请人认为被执行人有涉嫌偷漏税款的行为。 六、被执行人存在虚假陈述的行为。2019年11月12日的执行笔录中关于其实收资本、港河家园工程项目资金支出，其三级建筑资质的取得过程等陈述与2020年4月9日执行笔录对于上述事实经过的说明完全相反，说明至少一种说法是虚假的。另外在2020年4月9日的执行笔录中看，被申请人马玲称其公司自成立至今只进行了金港小镇（现港河家园）项目建设，但执行法官在被执行人开户银行提取的账户交易明细达35页之多。其中不乏单笔几十万元的资金往来，共计数百笔流水，由此说明被执行人并非只有金港小镇一个项目，涉嫌虚假陈述（本案判决书中已认定被执行人存在当庭作虚假陈述，违反了诚实信用原则，拖延诉讼时间，浪费司法资源的行为）。综上理由申请人认为：被执行人是一个不讲诚信的企业，为逃避债务千方百计弄虚作假，欺瞒审判及执行法官，拒不执行已生效的法律文书中判定偿还欠款的义务，无视法律的尊严。二被申请人作为公司仅有的两个股东，一个是法人代表执行董事，另一个是占70%股份的公司监事，在以上行为中属于共同谋划与实施者，所以申请人认为被申请人应被追加为本案的被执行人。 被申请人马玲、王希彦辩称，申请追加马玲、王希彦为被执行人，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。一、王希彦、马玲是否构成抽逃注册资本，必须经生效的法律文书或者有职能部门出具的有关文书确定。本案中，申请人陈述的不仅不符合事实，也不能证实公司存在抽逃资本的事实。本案申请人申请追加被申请人，其提供的证据不足以认定法律规定的追加股东为被申请人的条件，故其申请应予以驳回。对于抽逃资本的认定也不在其诉讼请求范围之内，应另行起诉立案处理或向政府职能部门请求查明。二、被执行人河北首信建筑工程有限公司并非财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，首信公司积极配合法官执行，同意以首信公司对苑洪涛的到期应收账款作为本案债务的偿还，并且该案已经在运河区法院完成立案，并等待开庭。根据法律规定，债权是公司的有效财产，在首信公司有足额应收账款可以覆盖申请执行人胡国强的债权的情况下，首信公司并不属于法律规定的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务的情形。三、被申请人不存在股东与公司企业之间资金和财产混同的情形。献县苑垒头村的工厂及使用权是首信公司购买，当时该工厂及使用权由宋西岭持有，在2017年5月3日，首信公司汇入其账户180万元购买；其次河北工业大学科技园沧州园区厂房6号楼02房为股东王希彦个人所有，申请人在申请书中陈述内容与事实不符。四、申请人在追加申请书中列举的其他事项，均不属实，且与本案不具关联性，更不能成为申请人要求追加马玲、王希彦为被执行人的理由。综上，申请人所陈述内容与客观事实不符，更不符合最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定事由，故请求驳回申请人的申请。 本院认为，本案争议焦点为被申请人马玲和王希彦是否可以被追加为申请执行人胡国强与被执行人河北首信建筑工程有限公司执行一案中的被执行人。执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人，但应符合法定条件。本案中申请人提交的证据不足以证明被申请人存在抽逃出资等法定的追加情形，故对申请人的申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请人胡国强追加马玲、王希彦为本案被执行人的申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李英杰 审 判 员  回海峰 人民陪审员  吴忠荣 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 晨