江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0924民初1746号 原告：罗总刚，男，1974年10月17日出生，汉族，住江西省宜丰县。 原告：漆浪林，男，1964年3月26日出生，汉族，住宜丰县。 原告：戴逃芳（曾用名戴台芳），男，1967年8月17日出生，汉族，住宜丰县。 上述三原告共同委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 被告：易建平（曾用名易迠平），男，1971年10月2日出生，汉族，住宜丰县。 原告罗总刚、漆浪林、戴逃芳与被告易建平建设工程施工合同纠纷一案，江西省宜春市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）赣09民终1061号民事裁定书，撤销江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初247号民事判决，发回我院重审。我院于2019年11月14日立案，重新组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年12月6日，2020年4月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告漆浪林、戴逃芳及委托代理人陈志忠、被告易建平到庭参加诉讼，第二次开庭，三原告委托代理人陈志忠、被告易建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗总刚、漆浪林、戴逃芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工款68816元及相应利息（利息自2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算至欠款清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。重审中增加一个诉请：点工放线18个工，打水平面8个工，共26个工，每个工300元，计7800元。事实与理由：2017年初，被告易建平承包了位于宜丰县的宜春市弈飞永徽新能源光伏电站（3.5区）建设项目，将该建设项目的太阳能基础制造工程承包给原告施工，双方于2017年5月18日签订了劳务承包协议。按照协议约定，由被告提供材料，原告为被告承包建设的弈飞永徽新能源光伏电站基础制作进行施工，劳务费按工程进度支付，尾款在施工完成后一个月内全部付清。按照协议约定，原告于2017年7月份全部完工，被告只在2017年端午节期间支付2万元，没有再付任何款项，被告尚欠原告68816元。原告多次找到被告要求支付工程余款，被告均以建设单位欠款等理由拒绝支付。原告认为被告拒绝支付工程款的行为已构成违约，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 被告易建平辩称：1、我承建的宜春羿飞永徽新能源有限公司的第三区共有厂房38栋，每栋有14个基坑承台，共计基坑承台532个，其中28栋厂房的基础工程承包给了戴台芳、罗总刚、漆浪林3人，另外10栋厂房基础工程由泥工彭自然承建，且装模工由戴台芳代请。戴台芳等三人承建的基础承台实际仅施工392个（28栋×14个/栋），而不是戴台芳等三人主张的434个承台（31栋×个14个/栋），按合同单价80元/个计算，承台款也只有31360元（392个×80元/个），而不是戴台芳等三人主张的34720元。2、《劳务协议》上第八条明确规定“乙方必须按甲方图纸保质保量按时完成任务，以图纸要求为准，按国家规定施工”，图纸上明确标明承台要进行第二次混凝土浇筑，《劳务协议》也要求按图施工，而戴台芳等三人根本未进行承台二次浇筑，且工程质量达不到发包方建设要求，属不合格工程，导致工程监理方和发包方至今拒绝验收，应扣除未施工程工资，按照工程量计算，每个承台应扣除未施工工资30元，共计承台款扣除11760元（392个×30元/个）。3、《劳务协议》明确规定，每次混凝土浇筑完的需进行混凝土保养一个星期，而戴台芳等三人从未进行保养，此道工序均由本人完成保养，一区钟老板为证，我找他借过洒水管用和工程监理杨工也看见我洒水保养，此工程进行了6次混凝土浇筑，要戴台芳等三人支付本人保养工资6次×7天=42天工时，按照项目经理工资标准300元/天计算，共计保养工资12600元，也应从工程款中扣除该款。4、《劳务协议》上第六条规定“结算时必须双方确认有效材料为基数结算”，而戴台芳等三人结算时并未邀请双方人员进行验收和结算，按《劳务协议》，原告单方面结算是不准确且无效的，而实际施工的承台只有392个，地梁28栋的总长也只有2154.88米，而不是戴台芳等三人主张的2163.84米，因此地梁款按《劳务协议》单价25元/米计算为53872元（2154.88米×25元/米）。5、在《劳务协议》第十条的工程款支付进度条款进行了补充说明“此条款另行协商解决”。当时口头协议是“工程总款全部到位即付清施工工程款”。是当时双方认可的，现工程已由县政府接受，还在进行资产清算，工程款不能到位，所以戴台芳等3人要求现在付清工程款也是违背《劳务协议》的，在付清工程款前不应计算利息。6、综合上述情况工程款应为承台施工款31300元，地梁施工款53572元，扣除未施工工程款11760元和保养误工补偿工资12600元，实际工程款是60872元，已付20000元，尚欠40872元，也不应计息。 经审理查明，2017年5月18日，被告易建平（甲方）用易迠平这个名字与原告戴逃芳、罗总刚、漆浪林（乙方）签定《劳务协议》，将自己承包位于宜丰县的宜春市羿（不是弈）飞永徽新能源光伏电站（3区、5区）建设项目中的太阳能基础制作工程承包给原告施工。协议内容载明，六、结算时必须以双方确认有效的材料为基数结算。七、施工项目及单价1）基坑施工：基础清理、垫层浇筑、钢筋绑扎、承台浇筑、一星期养护，每个基坑完成单价80元。2）基础地地梁：装模14元／米，扎钢筋6.5元／米，混凝土浇筑4.5元／米。八、乙方必须按甲方图纸保质保量按时完成任务，以现场及图纸要求为准，按国家相关规定施工。发现所施工程与图纸有误时，应及时向甲方或现场管理人员反应及协商解决，不得擅自做主。九、所有材料由甲方提供，混凝土用砼车浇筑。付款方式十、本协议工程每完成200个基坑时甲方应支付给乙方所完工程量款的80%，每完成1000米基础地梁时甲方应支付给乙方所完成工程量款的80%，尾款甲方应在本协议工程完工一个月内全部结清并支付给乙方。后在此条款旁补加“此款已另行协商”。原、被告签订协议后，原告方组织人员进行施工，端午节期间，被告支付了2万元工程款，其后，因建设单位工程款不能及时到位，被告也无法按约定支付给原告，原告在未完成3区的基础工程后，停止施工。原告未与被告验收，单方清点，完成基坑434个，基础地梁施工2163.84米，原告按基坑人工费80元／个，地梁人工费按25元／米计算，主张施工费为88816元（434个×80元／个＋2163.84米×25元／米），要求原告支付工程款68816元（已支付2万元）。在原审中原告只提供了整体规划平面图和基础平面图，在重审中被告提供了承台平面图和基础地梁配筋平面图。根据提供的整体规划平面图，3区共有38栋；按照承台平面图，每栋有14个承台；按照基础平面图，需二次灌浆层；按照基础地梁配筋平面图，每栋钢棚地梁长度为76米。原告主张做了434个基坑承台，折合做了31栋钢棚，只是单方清点的，没有与被告共同确认，被告不认可做了31栋钢棚，只认可原告施工完28栋钢棚，并提供了彭自然证明及与彭自然签订的3区10栋钢棚的《劳务协议》。原告主张基坑按80元／个计算，被告认为原告没有按图纸施工，只浇筑了一次，并提供基坑的照片及被告举证的基础平面图证实需二次灌浆层，另没有按协议要求进行一星期的养护，不能按80元／个计算，需核减30元／个的人工费。原告主张地梁长度按2163.84米计算，是做了30栋的钢棚的地梁长度，且每栋地梁长度为72.128米，也与基础地梁配筋平面图上注明的每栋76米不符。被告也不认可每栋地梁长度是72.128米，而是比图纸规定的76米多点，即76.96米（含两头搭口）。3区工程已完工发电，但发包单位没有验收结算。宜春羿飞永徽新能源光伏电站因经营问题，债权人申请破产，在法院进行清算重组。重审中原告增加诉讼请求7800元，即要求被告支付放线18个工、打水平面8个工，共26个工，一个2300元。审理中，法院也向双方释明可以对工作量进行鉴定，双方没有提出鉴定申请。 以上事实，有三原告身份证复印件、劳务协议、送货单6张、单方结算单、整体规划平面图、基础平面图、邱喜文证明、被告提供的承台平面图、基础地梁配筋平面图、彭自然证明、钟早芳证明、彭自然与易建平签订的劳务协议、法院对彭自然的询问笔录、原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《劳务协议》合法有效，双方应按协议履行。原告施工完3区部分工程后，被告因建设工程款不能及时到位，无法按约定支付工程款，双方终止协议履行，本院予以认可。双方对工程款支付时间变更后约定不明，工程虽交付使用，但发包单位尚未对工程验收结算，也没结清工程款，原告要求对未给付的工程款支付利息的请求，没有法律依据，不予支持。原告主张被告支付工程款68816元，是原告单方结算的工程款，没有证据证实，被告也不认可。本案争议焦点是：在3区基础工程中对所做基坑承台的数量、基础地梁长度、人工费（是否两次浇筑）、点工费上均有争议。原告主张做了31栋钢棚，即434个基坑承台，做了30栋钢棚的地梁长度2163.84米（30栋×72.128米/栋），没有证据证实，是原告自己提供的单方结算单，被告不认可。被告认可原告做了28栋钢棚，即392个基坑承台（28栋×14个/栋），28栋钢棚的地梁长度是2154.88米（28栋×76.96米/栋，图纸是每栋76米，实际施工含搭头是76.96米）。原告主张基坑人工费按80元/个计算，被告认可。根据图纸基坑需2次浇筑，被告提供的现场图证实原告没有2次浇筑，且没有按协议进行一个星期的养护，人工费应核减，被告认为应核减30元/个，按50元/个计算。审理中，告知了双方可以申请鉴定，双方均放弃鉴定。被告认为还应核减养护费12600元，因养护涵盖在基坑人工费中，不应另行扣除。原告重审中要求被告给付点工放线18个工，打水平面8个工，共26个工，每个工300元，计7800元。被告不认可，双方也没约定，不予支持。基于原告目前证据不足以支撑其诉讼请求，根据被告认可的做了承台392个，人工费按50元/个计算；地梁长度2154.88米，按双方认可的人工费25元/米，原告的工程款是73472元（392个×+2154.88米×25元/米）。被告已支付20000元，尚需给付原告53472元。如原告有证据证实原告做了434个承台（即31栋钢棚），地梁长度是2163.84米，可另行主张权利。经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告易建平在本判决生效后十日内支付原告罗总刚、漆浪林、戴逃芳工程款53472元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1716元（含补交195元），由原告罗总刚、漆浪林、戴逃芳负担519元，被告易建平负担1197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请执行。 审 判 长  曾 敏 人民陪审员  邹才兴 人民陪审员  龚糖丰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  邹芳园