四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17589号 上诉人（一审原告）：邓春露，女，1990年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（一审被告）：成都云锋投资有限公司，住所地：四川省成都市金堂县沱源9组。 法定代表人：李玥林，总经理。 被上诉人（一审被告）：成都胜凯物业管理有限公司，住所地：四川省成都市郫都区团结镇花篱村六组。 法定代表人：李明洲，总经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：肖琴，四川祥裕律师事务所律师。 上诉人邓春露因与被上诉人成都云锋投资有限公司（以下简称云锋公司）、被上诉人成都胜凯物业管理有限公司（以下简称胜凯公司）健康权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓春露上诉请求：撤销一审判决，改判云锋公司支付医疗费1000元、精神损害抚慰金29000元，胜凯公司支付精神损害抚慰金2000元。事实和理由：云锋公司面向社会公示的沙盘作为商品房销售的广告并在销售时以沙盘模型作为小区绿化环境的允诺说明，但云锋公司面向社会公示的沙盘内容与实际建设不符，云锋公司与邓春露签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》并无建设儿童滑梯及健身设施活动场的内容，云锋公司已经构成违约；云锋公司经规划部门批准的金都华府二期《设计总平图》并无邓春露楼下活动场的内容，云锋公司侵占绿地建设儿童滑梯及健身设施活动场所，该活动场产生的噪音严重干扰了邓春露的正常生活并导致邓春露焦虑及睡眠障碍，云锋公司的违约行为已经对邓春露构成侵权；邓春露在家中经手机分贝计测试，楼下活动场所发出的声音最高值超过90dB，平均值也在60dB以上，已经严重干扰了邓春露的正常生活；凡是妨碍人们正常休息、学习和工作的声音都属于噪声，邓春露在一审中提交的精神检查报告结果足以证明遭受了噪音的精神折磨，一审法院认定邓春露的诉讼请求没有事实和法律依据错误；邓春露就遭遇噪音扰民一事7个月来一直向胜凯公司投诉，胜凯公司直至邓春露搬家也未给出任何回复，没有按照规划部门要求拆除儿童滑梯后另寻位置安放，胜凯公司收取了物业管理费用却未履行管理职责构成侵权。 被上诉人云锋公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人胜凯公司答辩称，胜凯公司没有实施侵权行为，未对邓春露造成侵权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 邓春露向一审法院起诉请求：1.判令云锋公司赔偿医疗费1000元、精神损害抚慰金29000元；2.判令胜凯公司赔偿精神抚慰金2000元；3.本案诉讼费由云锋公司、胜凯公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月9日，邓春露与云锋公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定邓春露购买云锋公司开发的金都华府1幢1单元2层5号房。邓春露收房后对涉案房屋进行了装修并入住。 2018年底，邓春露所购房屋的后期开发房屋交房，拆除了邓春露所购房屋与后期开发房屋之间的围栏，两期房屋连通，云锋公司建设的儿童滑梯及业主健身设施投入使用。邓春露所购房屋距离楼下儿童滑梯约3-7米，儿童滑梯及健身设施玩耍的人员有时高达20余人，在儿童滑梯玩耍的儿童及健身人员健身时发出一定分贝的声音，也存在健身人员的谈话及儿童的嬉戏等声音。 2019年5月10日，金堂县第一人民医院出具“病情证明单”，载明：患者姓名，邓春露。内容及处理建议：患者睡眠差3月余，伴头昏，诉心烦、情绪差、易生气。目前诊断：睡眠障碍，焦虑状态？处理：1.右佐匹克隆片3.000ｍｇ口服；2.建议到精神专科医院进一步治疗；3.随访。2019年5月15日，邓春露到成都市人民医院门诊检查，成都市人民医院分别出具汉密尔顿焦虑量表（ＨＡＭＡ）结果分析报告单、焦虑自评量表（ＳＡＳ）结果分析报告单、杨氏躁狂评定量表、症状自评量表（ＳＣＬ—90）结果分析报告单，前述结果解释表明：邓春露在强迫症状、人际关系、抑郁、敌对、焦虑、恐怖、偏执、××性方面存在一定症状，同时躯体化方面存在头昏、头胀、紧绷等症状。成都市人民医院还出具汉密尔顿抑郁量表（ＨＡＭＤ）结果分析报告单，结果解释为：可能是有轻度抑郁症状。同日，成都市人民医院出具门诊病历，载明：主诉，失眠5月，情绪不高或易激惹1月。现病史：失眠5月，情绪不高，近来感脾气易激惹，今来院就诊。精神检查：意识清晰，自知力存在，情绪反应易激惹，未查及幻觉和妄想。铺助检查：抑郁和焦虑，轻度躁狂。门诊处理：前述检查，右佐匹克隆片3.000ｍｇ口服Ｑｎ丙戊酸镁缓释片0.250ｇ口服Ｂｉｄ。建议：1.病情变化，立即就诊；2.再次就诊需带病历；3.请确认病史记录内容的真实准确，妥善保管。邓春露提交成都市人民医院出具的“四川省医疗卫生单位门诊票据”共计6份，其中检查费票据四张金额为305元，另两张票据为西药费金额为114.73元。2019年6月20日下午，云锋公司拆除了儿童滑梯。 一审另查明，云锋公司向社会公示的房屋沙盘及其与邓春露签订《四川省商品房买卖合同（预售）》中，无建设儿童滑梯及健身设施的内容。 一审法院认为，邓春露以云锋公司、胜凯公司侵权为由请求云锋公司、胜凯公司分别侵权损害责任，应当举示因侵权行为产生的损害后果，云锋公司、胜凯公司实施了侵权行为以及侵权行为与邓春露受到的损害后果之间存在因果关系的证据。本案中，邓春露举示的证据主要表明邓春露存在头昏、头胀、焦虑、轻度抑郁等症状，并无证据证明该后果系基于云锋公司建设了儿童滑梯及健身设施所致，也无证据证明胜凯公司未履行物业管理职责会导致邓春露产生前述头昏、头胀、焦虑、轻度抑郁等症状的后果。邓春露主张，研究表明长时间超负荷的噪声刺激可引起中枢神经系统的损害，出现症状表现为头痛、头昏、耳鸣等神经衰弱综合症等症状。但并未举示证据证明该研究结果得到相关有权部门的认可，也不能证明云锋公司建设了儿童滑梯及健身设施及胜凯公司履行的物业管理会导致邓春露产生前述后果。同时，邓春露在起诉中陈述导致其前述后果的直接原因系与大妈们产生纠纷等因素所致。故邓春露关于云锋公司、胜凯公司赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。邓春露关于云锋公司赔偿其医疗费的诉讼请求，也因无证据证明云锋公司实施了侵权，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回邓春露的诉讼请求。案件受理费300元，由邓春露负担。 为支持其上诉请求，邓春露在二审中向本院提交了后述证据：1.四川环科检测技术有限公司检测报告（报告编号：HJ19110105）；2.录像光盘；证据1、2拟证明楼下的娱乐设施对居民的影响；3.案涉小区二期总平面图，拟证明云锋公司将原有的规划绿地改为现在的游乐设施，将原由的规划活动场地建设了游泳馆；4.门诊医疗费票据15张，拟证明邓春露在一审中关于医疗费的诉讼请求。针对邓春露提交的前述证据，云锋公司、胜凯公司质证认为，对证据1的真实性不认可，噪音检测应当由环境检测部门进行；根据证据2录音光盘显示的内容，噪音是由第三人而非游乐设施产生，人自然发出的声音不能直接作为噪音污染进行认定；对证据3的真实性没有异议，作为居民健身的场所是绿化的一部分，并没有改变绿地的用途，案涉小区的规划设施是验收合格的，不存在违反规划建设的问题；对证据4的真实性没有异议，但是只能证明邓春露接受了治疗，无法判断是否有精神疾病。本院经审查认为，邓春露提交的四川环科检测技术有限公司检测报告（报告编号：HJ19110105）、录像光盘具有真实性、合法性，能够证明金都华府二期1栋1单元205号房屋客厅、主卧、次卧在2019年11月2日的15∶39～15∶49、15∶53～16∶03、16∶07～16∶17的环境噪声监测结果分别为49dB、48dB、43dB，部分超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1中的1类标准限值45dB的事实，本院予以采信；云锋公司、胜凯公司对邓春露提交的案涉小区二期总平面图的真实性、合法性认可，本院予以确认；邓春露提交的门诊医疗费票据15张具有真实性、合法性，能够证明邓春露就医和支出费用的相关事实，本院予以采信。 云锋公司、胜凯公司在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审另查明，金都华府二期1栋1单元205号房屋客厅、主卧、次卧在2019年11月2日的15∶39～15∶49、15∶53～16∶03、16∶07～16∶17的环境噪声监测结果分别为49dB、48dB、43dB。 二审认定上述事实，采信了邓春露在二审中提交的四川环科检测技术有限公司检测报告（报告编号：HJ19110105）等证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：云锋公司、胜凯公司应否对邓春露主张的损害后果承担赔偿责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”邓春露在本案中主张云锋公司、胜凯公司承担侵权责任，应当举证证明云锋公司、胜凯公司因过错侵害了其民事权益。邓春露在本案一审中提交了金堂县第一人民医院病情证明单、成都市人民医院分析报告单，在二审中提交了医疗费票据等证据，证明其被确诊为“睡眠障碍、焦虑状态？”相关检测结果为有焦虑症状；邓春露在二审中也提交了四川环科检测技术有限公司检测报告（报告编号：ＨＪ19110105）等证据，证明金都华府二期1栋1单元205号房屋客厅、主卧、次卧在2019年11月2日的15∶39～15∶49、15∶53～16∶03、16∶07～16∶17的环境噪声监测结果分别为49ｄＢ、48ｄＢ、43ｄＢ，部分超过《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）表1中的1类标准限值45ｄＢ的事实。但是，邓春露不能提供证据证明云锋公司修建案涉游乐设施、胜凯公司未回应其关于游乐设施扰民的投诉与其“睡眠障碍、焦虑状态？”的诊断意见，和其有焦虑症状的检测结果之间存在法律上的因果关系。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓春露应当承担举证不能的法律后果。 综上，邓春露的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由邓春露负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 丹