湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终907号上诉人（原审被告）：**庚，男，生于1950年7月17日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：姚胤红，男，生于1963年4月3日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：吴保华，男，生于1980年2月29日，汉族，住宜都市。被上诉人（原审被告）：曹光芹，女，生于1952年6月19日，住宜都市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人**庚因与被上诉人姚胤红、吴保华、曹光芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**庚上诉请求：请求依法改判**庚应该偿还的利息或发回重审。事实与理由概括为：1、该判决书事实认定错误，**庚在从2014年8月11日开始和姚胤红发生借贷关系，而且全部是通过银行转帐借款还款。姚胤红仅仅从2017年2月13日的一纸还款计划起诉**庚还欠款91.5万元，法院即判决**庚还款91.5万元事实不清。法院审理期间，**庚提供了和姚胤红的全部借款和还款银行明细帐目。**庚只下欠姚胤红的利息（至起诉之日按法律允许的年息24%计算）三十余万元。2、适用法律错误。《关于办理非法放贷刑事事案件若干问题的意见》明确指出：“个人违法所得数额累计在80万元以上的，单位违法所得数额累计在400万元以上的属于情节严重。”违法行为不受法律保护。在**庚提供了借款还款明细帐目的情况下，法院仍然支持姚胤红超过年息36%的借款利息，判决**庚再偿还91.5万元的借款和2017年9月1日之后的24%的利息，明显违反了这一规定，是适用法律错误。姚胤红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴保华、曹光芹同意**庚的上诉意见。姚胤红向一审法院起诉请求：1、判令吴保华、**庚、曹光芹偿还借款本金91.5万元，并支付从出借之日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2、吴保华、**庚、曹光芹承担律师代理费用9.15万元；3、由吴保华、**庚、曹光芹承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴保华与**庚系父子关系，两人共同从事煤炭经营。因经营需要，从2014年8月起，姚胤红与吴保华、**庚即开始发生借贷往来，截止2016年3月15日，姚胤红向吴保华、**庚出借款项达二十多笔，总计238.4万元，双方约定月利率为4.5%或5%。在每笔借款中，吴保华均出具了借条，还款后，姚胤红将相应的借条均返还给**庚。截止2017年2月13日，针对未还的六笔借款，双方办理结算，共欠本金计91.5万元，并订立了还款计划。2017年9月1日双方再次针对六笔借款对账确认，截止2017年6月22日吴保华与**庚已付费14万元，本金未付。**庚在对账明细表上写明“此表金额属实，争取本年阴历年还50%，余下部分2018年6月前还清。”，**庚、吴保华签字确认。之后**庚、吴保华仍有还款，截止2017年12月29日，**庚、吴保华支付了1.3万元（1000元+7000元+5000元），2017年9月1日之后，**庚代姚胤红缴纳税费支付67128.21元。另认定，双方对账确认的六笔借款姚胤红均以转账的方式交付，2015年5月25日15万元、8月11日10万元、8月14日10万元、10月1日1.5万元、10月19日35万元、11月29日20万元，六笔借款**庚、吴保华均出具了借据，双方原约定月利率4.5%和5%，对账后，变更为月利率3.5%。一审法院认为：合法的借贷受法律保护。本案的吴保华、**庚系在经营煤炭生意中与姚胤红发生借贷往来，双方于2016年3月终止借贷往来后，于2017年2月13日、2017年9月1日两次对账确认吴保华、**庚共欠姚胤红六笔借款本金计91.5万元，吴保华、**庚承诺了还款时间。结合姚胤红提供的六笔借款的借条原件及相应的转账凭证，足以认定双方欠款的真实性、合法性，吴保华、**庚作为共同借款人，应依据双方确认的对账单承担还款责任。依据对账单及2017年6月22日之后付款的情况，从第一笔借款2015年5月25日起至2017年12月29日止，吴保华、**庚已支付15.3万元（14万元+7000元+5000元+1000元），此费用是利息还是本金，在双方存在争议的情况下，按先息后本的原则确定为利息。此利息未超过按年利率36%计算至双方最后一次对账即2017年9月1日止的利息数额。现姚胤红仅请求六笔借款所欠利息均从2017年9月1日开始起算，系对其权利的处分，予以支持。利率标准，双方约定为月利率3.5%，超出月利率2%（年利率24%）的部分不予保护。2017年9月1日对账之后，吴保华、**庚代姚胤红缴纳税费支付67128.21元，此款如何冲抵借款，系本金还是利息，在双方存在争议的情况下，按利息认定。姚胤红认为双方已商定此代缴的税费系按票面金额9%抵扣欠款，因**庚不认可，故对姚胤红此主张不予采纳。**庚抗辩其在对账单上签字系受到姚胤红的胁迫，因其未举证证明其主张，不予采信。**庚同时抗辩因双方系高利借贷，**庚的还款额已超出姚胤红的出借额，其不应再承担还款责任。对此一审法院认为，本案庭审后，**庚即提出此异议，为查清事实，一审组织双方对所有往来多次对账。但**庚对姚胤红收取的款项中有多少高息，应冲抵多少本金，在**庚不能提供充分依据，且双方亦不能协商处理的情况下，一审仅针对本案的六笔借款予以处理，若吴保华、**庚认为姚胤红收取了高息应返还，可在收集相关证据后另行主张权利。对姚胤红主张**庚的妻子曹光芹承担责任的问题，因**庚与吴保华每笔借款的数额较高，很显然已超出日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，在姚胤红未举证证明此借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者夫妻共同意思表示的情况下，对其主张曹光芹承担共同还款责任的请求不予支持。对姚胤红主张的律师代理费，因其未提供已实际支付的相关证据，不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、吴保华、**庚于判决生效之日起十五日内偿还姚胤红借款本金91.5万元，并从2017年9月1日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止（已支付利息67128.21元）；二、驳回姚胤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13858元，因适用简易程序减半收取计6929元，保全申请费5000元，保全担保保险费1600元，合计13529元，由吴保华、**庚共同负担。当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。本院综合全案案情予以评述。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了款项。本案中，姚胤红要求吴保华、**庚偿还借款91.5万元，并提供了2017年2月13日《还款计划》、2017年9月1日《吴保华借款付款明细登记表》以证明双方存在真实的债权债务关系。上述书面证据中明确载明了案涉债务所涉及的六笔借款的时间和金额，同时，根据姚胤红提供的2015年5月25日至11月29日期间的债权凭证和银行凭证能够证明姚胤红实际向吴保华、**庚履行了出借款项的义务。因此，《还款计划》和《吴保华借款付款明细登记表》中所约定的债权债务是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。**庚以姚胤红系职业放贷人为由主张案涉借贷行为无效。但是，在**庚未提供生效法律文书等与借贷有关的直接证据佐证的情况下，仅凭银行流水尚不足以证实姚胤红存在向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息并以此为业的行为，依法由其**庚承担举证不力的法律后果，本院对该抗辩不予采信。2017年9月1日的《吴保华借款付款明细登记表》是双方对账的结果，该登记表详细记载了**庚偿还利息的情况，结合案涉六笔借款的发生时间，**庚在2015年5月25日至2017年12月29日期间已经支付的利息，未超过按年利率36%的标准计算至2017年9月1日止的利息数额。故姚胤红要求吴保华、**庚按照对账确认的借款本金予以偿还，有事实和法律依据，应予以支持。**庚另辩称双方在总的借款往来中其还款额已超过出借额。但其提供的核算表为单方制作未经双方对账确认，其不能提供客观的、直接的证据证实双方过往借款的高息详情，依法由其承担举证不力的法律后果。故一审根据胤红诉请的六笔借款进行处理并无不当。综上所述，**庚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13858元，由**庚负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇二〇年六月二十二日书记员 朱晓冬