河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初647号 原告：杨振喜，男，1959年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈媛媛，河北冠彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖建兵，河北冠彬律师事务所实习律师。 被告：安光辉，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田云，河北百重泉律师事务所律师。 被告：吕兴敏，女，1977年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：田云，河北百重泉律师事务所律师。 原告杨振喜与被告安光辉、吕兴敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振喜及其委托诉讼代理人陈媛媛、盖建兵、被告安光辉、吕兴敏的委托诉讼代理人田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金40万元及截至2019年2月15日的利息194000元；2、请求判令二被告向原告支付自2019年2月16日起至实际偿还之日止的利息，以本金40万元为基数，按照年利率24%的标准计算，截至2019年12月15日，利息暂计80000元，以上合计674000元；3、本案的诉讼费以及因诉讼产生的所有费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告安光辉系朋友关系，被告安光辉2013年曾向原告借款40万元。后被告多次续借并重新出具借据，双方约定月利率2%。双方于2019年2月17日协商重新签订借据，该借据经对账一致确认：载至2019年2月15日，被告欠原告借款本金为40万元，利息为194000元，以后继续按照月息2%计算利息，被告承诺于2019年8月15日之前还清。但该借据签订后，被告未按约定偿还借款本金和利息。 被告安光辉与吕兴敏二人系夫妻关系，夫妻二人共同经营多家公司，借款事实发生于被告二人婚姻存续期间，且借款期间内被告吕兴敏多次向原告偿还利息。因此，该借款为夫妻共同债务，被告二人应承担共同还款责任。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，经原告多次催要，至今仍未支付。鉴于被告的拖延还款的行为，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告安光辉辩称，原告主张的借款40万元本金不真实存在。原告向被告出借的本金实际为20万元，月利率4%。最后一笔2019年1月31日偿还了3万元为本金。请求按照实际本金和法定不超过年利率24%的标准计算。 被告吕兴敏辩称，安光辉借款为个人借款，被告不知情也未用于家庭共同生活，实际为安光辉个人经营行为，应由安光辉承担还款责任。 经审理查明，2016年7月15日，被告安光辉向原告出具借据，内容为“今有安光辉借用杨振喜人民币现金肆拾万元整，借期壹年（自2016年7月15日至2017年7月14日），月利率为百分之二。逾期未还，除执行原利率外，每逾期一日自愿承担并支付千分之一的违约滞纳金。借款人安光辉身份证号1324371977××××××××”。2018年1月18日，被告安光辉向原告出具借据，内容为“借款人安光辉于2016年7月15日续借用杨振喜（身份证号1301041959××××××××）40万元，约定借期一年，月利率2%。鉴于借款至今未能偿还，重新出具本借据，截至2018年1月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金肆拾万元，利息壹拾贰万元，以后继续按月息2%计息，并承诺2018年7月15日前偿还”。2019年2月17日，被告安光辉向原告出具借据，内容为“借款人安光辉于2016年7月15日续借杨振喜（身份证号1301041959××××××××）40万元，约定借期一年，月利率为百分之二。鉴于借款至今未能偿还，重新出具本借据：截至2019年2月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金肆拾万元整，利息壹拾玖万肆仟元，以后继续按月息百分之二计息。并承诺2019年8月15日前偿还”。 2013年10月23日，被告安光辉名下尾号0915账户向原告转款6000元；2013年11月15日，被告吕兴敏名下尾号3618账户向原告转款12000元；2014年1月18日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款20000元；2014年4月29日，吕作京名下尾号4113账户向原告转款24000元；2014年7月18日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2014年10月21日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2015年1月19日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2015年4月22日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2015年7月18日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2015年10月31日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2016年1月19日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2016年5月15日，被告吕兴敏名下尾号7085账户向原告转款24000元；2016年10月14日、10月15日，吕作京名下尾号4113账户向原告转款两次共计48000元；2019年1月31日，被告向原告账户存入30000元。 对于以上事实原被告均没有异议。 原告称借款系2013年7月16日从妻子胡彦勤账户取款100000元出借给被告安光辉；2013年9月5日从妻子胡彦勤账户取款300000元出借给被告安光辉。均系以现金的方式交付给被告安光辉。2013年10月23日至2019年1月31日，被告给付的款项均系利息。庭审中，原告出示了招商银行、光大银行明细、被告安光辉出具的借据三张、原告与被告安光辉的通话录音。被告称借据关于本金的内容不具有真实性，实际是借款200000元，利息按照月息4%计算，原、被告当时存在工程承包合作关系，借条是按照原告的要求书写的；胡彦勤的银行流水与本案不具有关联性，原告曾提起诉讼，陈述的取款过程与本次的陈述矛盾。 被告安光辉称借款是2014年1月份，原告借给被告200000元用于公司经营，约定月利率为4%；2013年10月23日至2014年1月18日支付的不是利息，是原告经营肉食店，被告支付的货款；2014年4月29日至2016年10月15日支付的利息数额予以认可，但系按照月利率4%支付的200000元借款的利息；2019年1月31日支付的30000元系偿还的本金。庭审中，被告出示了工商登记信息、石家庄市东方家园房地产公司签订的施工合同及补充协议，以证明被告安光辉与原告存在业务往来。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明借据系按照原告的要求书写。 本院认为，本案中，根据双方提供的证据及陈述的意见，可以证实原告与被告安光辉之间存在民间借贷关系。现双方对于借款本金数额存有异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。原告现主张被告安光辉借款本金400000元，提供了胡彦勤的取款明细、被告的还款明细以及被告出具的三份借据加以证实。通过上述证据，能够与原告的陈述相互印证。而被告安光辉否认借款本金为400000元，并称2013年10月23日至2014年1月18日支付的不是利息，是支付的货款；2014年4月29日至2016年10月15日支付的款项是按照月利率4%支付的200000元借款的利息。但被告安光辉未能提供相应证据证实其陈述。同时被告安光辉连续向原告出具了三份借据，在借据中均明确了借款本金的数额及利息的计算标准。被告安光辉作为完全民事行为能力人，应当知晓借据中载明的内容所要表达的真正含义。现被告安光辉虽对借款本金数额予以否认，但未能提供充分证据来证实，不足以使本院认可其辩解意见。故本院对于被告安光辉的辩解意见不予采信。本院认定借款本金为400000元，借款利率为月利率2%。被告安光辉辩称2019年1月31日支付的30000元系偿还的本金，但依据2019年2月17日被告安光辉向原告出具借据，在该借据中明确注明了截至2019年2月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金400000元，利息194000元。故本院认定被告安光辉尚欠原告借款本金400000元，截至2019年2月15日的利息194000元，对于2019年2月16日之后的利息按照月利率2%计算。被告安光辉对上述款项应当承担偿还责任。根据原告提供的被告偿还利息的明细，可以看出，大部分利息是从被告吕兴敏的账户内偿还的。据此可以认定被告吕兴敏对上述债务是知晓并且认可的。故该债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安光辉、吕兴敏于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振喜借款本金400000元、利息194000元及2019年2月16日至付清之日止的利息（利息以400000元为基数，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10540元，减半收取5270元，由被告安光辉、吕兴敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  马永慧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  罗芳芳