湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初365号原告：郴州市信升建设工程有限公司，住所地汝城县城关镇钓鱼台小区。法定代表人：曾华丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：粟新苗，男，汉族，1958年6月6日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：阮少顺，湖南宋牧律师事务所律师。被告：湖南友阿乐美食餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路20号3栋整栋。法定代表人：胡硕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦先智，男，汉族，1963年4月26日出生，系公司员工。被告：湖南邵阳友谊阿波罗有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路邵阳友阿7楼。法定代表人：胡子敬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。原告郴州市信升建设工程有限公司（以下简称郴州信升公司）与被告湖南友阿乐美食餐饮管理有限公司（以下简称湖南乐美食公司）、湖南邵阳友谊阿波罗有限公司（以下简称邵阳友阿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州信升公司的委托诉讼代理人粟新苗、阮少顺，被告湖南乐美食公司委托诉讼代理人秦先智、邵阳友阿公司委托诉讼代理人缪先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州信升公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付变更部分工程款106,925.37元；2、判令两被告连带支付原告已付税款108,375元；3、判令两被告连带支付合同标的尾款238,000元；4、案件诉讼费由两被告承担。被告湖南乐美食公司辩称：1、自原告郴州信升公司与被告邵阳友阿公司另行签订《制作合同》后，涉案工程的发包主体是被告邵阳友阿公司，被告湖南乐美食公司作为被告主体不适格；2、被告湖南乐美食公司与原告郴州信升公司没有任何工程结算、支付工程款等经济往来，与原告郴州信升公司之间无任何法律关系；3、即便存在法律关系，合同约定的工程款875,500元只是暂定价格，是预算价格并非结算价格，合同约定“本工程按实结算”，原告郴州信升公司的诉讼请求没有依据。被告邵阳友阿公司辩称：1、原告郴州信升公司虽与被告湖南乐美食公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，但原告郴州信升公司实际履行的是与被告邵阳友阿公司签订的《制作合同》，该合同第四条明确约定工程款暂定750,000元，完工后按实际制作工程量结算；2、被告邵阳友阿公司经审计核算工程款为780,681.18元，该款既包括了税款，也包括了变更的工程款；3、被告邵阳友阿公司实际支付了637,500元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2017年11月15日，原告郴州信升公司作为乙方与被告湖南乐美食公司作为甲方签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，由乙方对邵阳友阿食上阅读店进行装饰装修，建筑面积400㎡，由乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料，合同金额875,500元，含6%营业税，税率按当地税务部门的标准执行。2017年12月2日，原告郴州信升公司作为乙方就同一装饰装修工程，又与被告邵阳友阿公司作为甲方签订了《制作合同》，约定由乙方对邵阳友阿国际广场食上阅读店进行室内装修；承包方式为包工包料、包安装、包工期、包质量；工程暂定合同价款750,000元，税款按实际结算，完工后根据甲方预算审核单价，按实际制作工程量结算。合同签订后，原告郴州信升公司按合同约定对邵阳友阿国际广场食上阅读店进行室内装修，并变更了部分工程项目。被告邵阳友阿公司于2017年12月27日向原告支付了400,000元，于2018年2月9日向原告支付了237,500元，共计支付工程款637,500元。原告郴州信升公司向被告邵阳友阿公司出具了金额为640,000元增值税专用发票。涉案工程完工后，原告郴州信升公司向被告邵阳友阿公司送审的工程结算单金额为1,030,594.26元,被告邵阳友阿公司审计确认为780,681.18元（包括涉案项目变更项目及税款）。原告郴州信升公司对该审计结论有异议，遂酿成此纠纷。另查明，在审理过程中，本院向原告郴州信升公司释明本案的实际工程款及变更工程款需要鉴定，原告郴州信升公司明确表示对本案实际工程款及变更工程款不申请鉴定。判决的理由及结果本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告郴州信升公司应向谁主张涉案工程款；二、涉案工程总价款金额。关于争议焦点一：本案原告于2017年11月15日与被告湖南乐美食公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，于2017年12月2日与被告邵阳友阿公司签订了《制作合同》，两份合同的施工对象均系邵阳友阿国际广场食上阅读店的室内装修。但原告郴州信升公司承认其与被告湖南乐美食公司签订合同后，并未实际履行合同，而与被告邵阳友阿公司签订合同后对涉案工程进行了施工，涉案工程款均由被告邵阳友阿公司支付给原告，原告亦向被告邵阳友阿公司出具增值税专用发票、送审工程结算单，故本院认为，涉案工程付款方应为被告邵阳友阿公司。关于争议焦点二：原告与被告邵阳友阿公司在《制作合同》中约定，工程暂定合同价款750,000元，税款按实际结算，完工后根据甲方预算审核单价，按实际制作工程量结算。涉案工程完工后，被告邵阳友阿公司认可包括涉案项目变更项目及税款在内的工程款金额为780,681.18元，该部分工程款属被告自认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”原告郴州信升公司虽对被告邵阳友阿公司认可的工程款780,681.18元有异议，但未向本院提供证据证明涉案工程按实结算的工程总价款，且经本院释明后，原告在庭审中明确表示对实际工程款及变更工程款不申请鉴定，故应由其承担举证不能的后果。被告邵阳友阿公司认可包括涉案项目变更项目及税款在内的工程款780,681.18元，且已向原告郴州信升公司支付工程款637,500元，故对原告郴州信升公司要求两被告连带支付变更部分工程款106,925.37元、税款108,375元、合同标的尾款238,000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告邵阳友阿公司应向原告郴州信升公司支付工程款和税款共计143,181.18元（780,681.18元-637,500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告湖南邵阳友谊阿波罗有限公司在本判决生效之日起十日内向原告郴州市信升建设工程有限公司支付工程款和税款共计143,181.18元；二、驳回原告郴州市信升建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4028元，由被告原告郴州市信升建设工程有限公司承担2500元，由被告湖南邵阳友谊阿波罗有限公司承担1528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年六月二十二日法官助理林香香书记员王峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。