山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7504号 原告:张维顺，男，1969年7月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张辉泉，山东君秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜云昆，山东君秋律师事务所实习律师。 被告：莱州市朱桥镇黄山郭家村村民委员会，住所地莱州市。 负责人：郭少远，黄山郭家村党支部书记。 委托诉讼代理人：杨旭刚，莱州朱桥法律服务所基层法律服务工作者。 原告张维顺与被告莱州市朱桥镇黄山郭家村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维顺向本院提出诉讼请求：判令被告1.给付原告工程劳务费41840元，并以41840元为基数，给付原告自起诉之日起至生效判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。2.承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2016年6月份至2016年11月份，原告以包清工的方式承包了莱州市朱桥镇黄山郭家村村民委员会幸福院工程，由原告负责招募施工人员。原、被告约定每个工人每天160元，后经核对共324个工，合计51840元。工程施工完毕后，原告多次要求被告给付劳务费用，2017年年底，被告给付10000元，剩余款项原告多次催要，被告拒绝给付。 被告辩称，莱州市民政局对建幸福院拨款已经到位，案涉款项均已支出，村委账目上没有案涉欠款，被告不欠原告劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1、用工协议书一份，拟证明2016年6月至2016年11月原告通过包清工的方式承包了被告幸福院建设工程，2017年6月6日，原告与被告时任村委主任郭同光补签用工协议，该工程由原告招募施工人员，约定每个工人每天160元，工程完工后根据总工数结算劳务费用。 2.用工明细一份，拟证明原告承包的被告幸福院建设工程总计用工324个，并经过时任村委主任郭同光及会计宋盼核实确认。根据合同约定，被告总计欠原告劳务费51840元。 3.时任村委主任郭同光、会计宋盼出具的证明两份，拟证明2016年6月份至2016年11月份原告承包了被告的幸福院工程，郭同光作为村委主任代表被告与原告签订了用工协议，郭同光与宋盼对总工时进行核对并确认无误。 4.2019年10月15日原告与被告现任负责人郭少远通话录音及书面整理材料各一份，拟证明郭少远知道原告承建幸福院工程，且该村拖欠原告劳务费的事实。 5.通话详单一份，拟证明2019年10月15日12时29分原告用1586*******的手机号给郭少远186******的手机号拨打过电话，通话时长为3分51秒，与证据4中的录音资料通话时长、通话对象、通话时间相吻合。 6.山东增值税普通发票一张，载明名称为莱州市朱桥镇黄山郭村委，销售方为张维顺，发票金额为42000元，房间数为16间，与幸福院房间数吻合，郭同光在上面签字确认，拟证明原告已开具发票及被告应付款项。 被告的质证意见为：证据1系后补的合同，且缺少村委盖章，不能证明该工程系为被告所建。证据2现任村委负责人不清楚，且村委账目上没有该笔欠款。证据3的真实性无异议，但是对其内容现任村委负责人不清楚，并且村委账目上没有记载，无法核实。对证据4郭少远称手机号是其本人的，但没通过电话，也不申请鉴定其真实性。证据5中的电话号码是郭少远的，但通话详单中时间为3分51秒，而原始载体及整理的录音材料中通话时间为3分50秒。证据6中并没有注明是建筑工程款，被告提供的工程建筑款的发票，证明建筑款已经全部支付。幸福院确实是16间，但原告也承认曾经为郭同光家盖过房屋，原告提交的协议上没有村委公章，因此应当由郭同光个人承担。 被告提交了以下证据： 1、莱州市村级收款收据一张、山东村级集体经济组织收款收据一张、收款记账凭证一张，拟证明莱州市民政局通过朱桥政府为被告村共计拨款120000元建幸福院。 2、村级支出预算审批单一张，拟证明2016年村干部、村务人员及2016年农村幸福院工程款共计92846元，但无法区分其中幸福院工程款具体数额。 3、报销表及山东省村级集体经济组织付款凭据各一张，拟证明幸福院木工款为9000元。 4、2017年3月30日的记账凭证一张，拟证明建幸福院所付砖、瓦、石子等款项共计49344元。 5、2017年5月3日的中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）一张，拟证明付建筑安装工程承包合同款共计39417.48元。 6、付款记账凭证及中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）各一张，拟证明买红砖花费10000元。 7、2017年12月30日记账凭证一张，拟证明幸福院建房工钱10000元。 8、2018年12月30日付款记账凭证一张，拟证明幸福院购水泥款10019元。 9.2018年12月30日的村委应付款明细一张，该明细中没有原告的欠款，拟证明被告已经付清工程款。 10.朱桥镇纪律委员会出具的证明一张，拟证明相关部门正在审查黄山郭家村的相关账目。 被告主张证据5及证据7可以证实被告已经支付过建筑安装工程款，共计49417.48元。 原告的质证意见为：对证据1-9的真实性无异议，但对证明的目的有异议，村委账目明细系其村内部资料，不能证明其主张。被告提交的证据5中没有显示谁承揽该工程，证据7中所载明的幸福园建房工钱10000元与原告陈述的2017年底收到被告交付的10000元工钱相互印证。对证据10的真实性无异议，但是该证明不能否认被告拖欠原告劳务费的事实，且被告主张2019年2-3月份向上级反映过相关情况，但至今未处理，不能依据该证明否认欠款事实。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院对争议的事实认定如下：2016年春，被告村委建幸福院16间，原告与被告时任村委主任郭同光达成口头协议，约定原告以包清工的方式承包该工程，同年11月原告施工完毕，后双方于2017年6月6日补签书面用工协议，经时任村委主任郭同光、会计宋盼确认，工程款总计51840元，被告于2017年底支付10000元，目前尚欠41840元。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立、有效。原告提交用工协议书、用工明细、发票、录音资料等证据能够相互印证，证明被告欠原告劳务费41840元的事实，对原告提交的证据，本院予以采纳。郭同光作为时任村委法定代表人，出具用工协议书、用工明细的行为，系履行职务，相应的责任应由被告承担。被告提供的账目凭证等证据，不能证明其已付清原告的款项，对本案事实没有证明力，不予采纳。 被告抗辩群众反映上届村委主任郭同光任职期间村内账目存在问题，涉及村委内部管理事宜，不属于法院民事案件的受案范围，本院不予审理。被告主张案涉欠款是郭同光个人欠款，但没有证据证实，本院不予支持。 综上，原告要求被告给付劳务费41840元，理由正当，于法有据，应予支持。原告主张自起诉之日起至生效判决确定给付之日止计付利息，符合法律规定，亦应支持，但利息的计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告莱州市朱桥镇黄山郭家村村民委员会于判决生效后十日内给付原告张维顺劳务费41840元及利息（以41840元为基数，自2019年10月18日起至生效判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，由被告负担（限判决生效后七日内交纳本院）。保全费450元，由被告负担（此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  王照敏 人民陪审员  綦明海 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李 慧