贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1392号原告：李永能，男，生于1972年1月6日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李绍源，系原告之子。（特别授权）被告：张小宁，男，生于1963年12月13日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：邓兴伍，男，生于1978年4月1日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：徐成远，男，生于1979年4月7日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告李永能与被告张小宁、邓兴伍、徐成远租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永能及其委托诉讼代理人李绍源，被告张小宁、邓兴伍、徐成远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付挖机租金75676元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与被告邓兴伍共同购买了“三一牌”挖掘机一台用于出租。2017年7月，被告邓兴伍私自将挖掘机拉到瓮安县江界河镇渡江社区安置点建设工地使用，因之前被告邓兴伍出租挖机的租金未结算给原告，原告遂到工地准备将挖机拉回，被告张小宁便出面保证由其负责将租金支付给原告，原告遂同意三被告继续使用挖机。后由被告张小宁出具挖机租金计算清单给原告。清单载明挖掘机租金1066元/天，从2016年7月4日至8月12日，作业38天；8月12日至10月20日作业68天，合计106天。另挖掘机使用过程中修理了20天，被告张小宁在清单中扣除了20天的租金21320元及垫付的修理费1000元。后双方协商，扣20天的租金少扣5000元。由于被告张小宁将7月4日至8月12日，作业38天的租金计算为36200元错误（应为40508元）。为此，三被告实际欠原告租金95676元。后被告张小宁于2018年2月25日支付给原告20000元，至今三被告尚欠原告租金75676元。经原告多次催收未果，特向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的诉求。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：2017年7月张小宁出具的结算清单、2018年2月25日原告在信用社的银行流水、2016年2月瓮安县江界河镇渡江社区安置点建设工程施工合同、贵州省余庆县第一建筑安装工程公司法定代表人授权委托书、余庆县人民法院（2019）黔0329民初139号调解书（被告徐成远诉被告邓兴伍合伙协议纠纷案）、调解笔录、三被告及案外人潘仕林于2018年6月12日付款清单、2018年12月16日二被告邓兴伍与徐成远的支出决算清单、原告与被告张小宁及2020年3月24日原告与被告邓兴伍的通话录音刻录光盘。被告张小宁辩称，平整场地工程是徐成远和邓兴伍承包的，我是给他们管理工程的。条子是我写给原告的，是邓兴伍喊我写给原告的。原告与邓兴伍是合伙的，他们的事情是他们的事，但是挖机驾驶员的工资应该由他们两个承担，挖机驾驶员的工资是我垫付出去的。挖机的租金是结算出来给邓兴伍的。为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：2016年8月19日结算单、2016年8月-2017年4月程永飞、彭剑、石春龙、向明亮等领取工资领条和修理费领条10张。被告邓兴伍辩称，挖机是我与原告合伙的，我是经过原告的同意才拉挖机过去的。挖机驾驶员的工资是张小宁在负责，付了4个月，总共28000元。租金应是由我承担，租金我与原告一人一半，挖机的租金已经结算给我的了，租金不应由张小宁、徐成远承担。没有证据向法院院提交。被告徐成远辩称，我不认识原告，与其没有任何经济纠纷。原告与被告邓兴伍合伙买的挖掘机我不知道，我只知道这个挖机是邓兴伍的。其他挖掘机在工地上都是与我签合同的，只有邓兴伍拿来的挖机没有与我签合同。平场挖机租金的钱我只能支付给邓兴伍，这个钱我已经支付给邓兴伍了的，大概是36270元，原告把我作为被告起诉，我是很意外的。我和邓兴伍只是合伙做了平场的工程。其他我不知道。张小宁是邓兴伍请在工程中的管理人员。为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：2016年8月19日结算单。经审理本院认定如下事实，2016年7月原告同意被告邓兴伍将共有的挖掘机拉到二被告邓兴伍、徐成远共同承包的工地上使用，使用时间是38天。双方口头约定挖掘机租金是按每月32000元计，驾驶员的吃住由工地上负责，挖机的工资由挖机使用人负责（工地先垫支）。该工程完工后，被告邓兴伍将挖掘机拉到另外的工地中使用，时间是68天。期间原告去工地上找邓兴伍要求对租金进行结算，第一次未果；第二次被告张小宁出具了一张挖机工作的时间及总的租金额度的清单给原告收执。按清单的时间及单价计算，总的租金112996元，减去驾驶员工资28780（领工资的单据8张，另一张重复不能计入）及修理费支出约1800元以及修理期间的租金16320元，实际租金应该是66096元。同时2018年2月25日，被告张小宁在被告邓兴伍的授权下支付了20000元给原告。本院认为，原、被告之间的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，是生效的合同，依法受法律保护。关于本案争议的焦点，一、结算清单是否是欠条的问题？这张清单不符合欠条的形式和内容，应该是挖机工作的时间及金额的结算记录。正常情况下要扣除必须的支出，才能得出租金纯收入。且该挖掘机是原告和被告邓兴伍两人合伙，应由合伙人按约定分配，因被告邓兴伍陈述是对半分，原告对此未做辩解，因此租金收入还应将被告邓兴伍的一半扣除。对于原告提出被告邓兴伍对其有其他债务，双方约定了所有支出由被告邓兴伍所负责，所有租金归原告。因被告邓兴伍否认，原告未提供证据证明其主张，本院不予认定。二、被告张小宁是否是与被告邓兴伍、徐成远系合伙关系？2016年2月瓮安县江界河镇渡江社区安置点建设工程施工合同即双方所谓“平场工地”约定的完工时间为2016年5月9日，因其他原因至8月份才完工。被告邓兴伍、徐成远均认为被告张小宁是邓兴伍在该工地的管理人员（管理账务）；原告则提供本院(2019)黔0329民初139号民事调解书及所附的2018年6月12日付款清单上算账在场有4人即三被告和案外人潘仕林、2018年12月16日平场工程股份收入决算为二被告邓兴伍、徐成远，被告张小宁和案外人潘仕林为证明人，原告以此证明三被告是合伙关系。恰恰2018年12月16日平场工程股份收入决算证明了被告张小宁不是合伙人。因2018年6月12日付款清单将挖掘机的租金已列入被告邓兴伍的支出，被告邓兴伍与徐成远已经进行了结算，双方还通过诉讼，本院调解结案即(2019)黔0329民初139号民事调解书。故对原告的主张，本院不予支持。三、在8月12日之后挖掘机所做工程量应否由三被告负责？三被告陈述，被告徐成远在平场工地完工后就没有再同被告邓兴伍合伙，被告张小宁继续给被告邓兴伍搞管理，8月12日之后挖掘机所做工程系被告邓兴伍单独承包的工程。因原告未提供有效证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的主张不予以支持。8月12日之后的挖掘机租金应由邓兴伍承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，被告邓兴伍应按按约定支付租金。鉴于被告邓兴伍与原告系挖掘机的合伙人，被告邓兴伍应支付给原告应享有的一半租金。关于租金的数额。租金总收入112996元，减去驾驶员工资、修理费46900元，租金的纯收入66096元，扣除被告邓兴伍应得的份额，原告得有30480元，因被告方已经支付了2万元给原告，现实际尚欠租金为13048元。经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告邓兴伍在本判决生效后十五日内支付给原告李永能租金收益13048元；二、驳回原告李永能的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，减半收取计846元，由原告李永能负担600元，由被告邓兴伍负担246元，并在本判决生效后十五日内支付原告李永能。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢申启二〇二〇年六月八日书记员  高连琴