广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终685号 上诉人(原审原告)：陆波，女，1933年4月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：张文，广西经海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐长根，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：何玉红，女，1965年3月17日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：黄格林，广西崇左市祥安法律服务所法律工作者。 上诉人陆波因与被上诉人何玉红排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆波上诉请求：一、撤销（2020）桂1425民初6号民事判决,改判何玉红停止侵害,排除妨害,立即把位于天等县天等镇天城街四道20号房屋交还陆波，或者将本案发回重审。事实与理由:1.一审判决违反“不告不理”的原则，且程序违法。陆波向一审法院提起的是侵权之诉，何玉红在一审没有提出反诉，按照法律规定，一审只应对陆波持有的房产证是否合法有效以及何玉红是否具有侵权行为进行审理。但是,一审法院却归纳争议焦点为“涉案房子是原告独自建设还是原、被告及他人共同建设”，违反了我国法律规定的“不告不理”的原则，应依法予以撤销。另外，双方就涉案房屋的权属存在非常大的争议和分歧，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定的情形,不应适用简易程序审理。2.一审判决认定“1989年4月至1994年底,原告与梁钦购买地皮建设坐落于天等县天等镇天成街四道20号房子”,没有事实依据,是错误的。事实上，涉案宅基地是1988年8月,陆波以老干部之名义向天等县天等镇政府打报告要求安排的,陆波为此缴付了6000多元购地款。此后在房屋建设中，也都是陆波一人出资。故涉案房屋属于陆波一人所有,与梁钦无关。3.一审判决认定“2001年原、被告一家共同出资续建涉案房子后进的第二、三、四层,后被告又于2014年对涉案房子进行装修。2007年梁钦病逝,原告、被告、梁俊辉、梁康康作为梁钦第一顺序继承人继承梁钦房产份额,原、被告提供的证据足以证实上述事实,故涉案房子依法认定为原、被告的共同共有财产”,这一认定是错误的。1997年底,梁钦与何玉红回到涉案房屋居住生活。为方便全家人生活,陆波决定增建涉案房屋的第二、三、四层后进间，2001年9月至2002年1月间建设时，梁钦协助采购建筑材料,监督工程质量，但购买建房材料的经费和人工费都由陆波支付。梁钦作为儿子,帮助母亲采购建筑材料,监督工程质量,这是应该的,这是儿子对母亲的孝顺，不能因此认为梁钦与陆波共同建设涉诉房屋。何玉红在一审提供的证据4即《后进房主体建设及装修单证》,并不能证明这些建房开支是梁钦和何玉红出资的。即使这些开支中的一部分是梁钦出资的，那也是儿子对老母亲建房时的赠予。何况梁钦和何玉红一家人还在涉案房屋居住生活,出资也是应该的。该出资最多能认定为债权关系，何玉红可以通过另案诉讼来解决。但不能因梁钦出资而认定涉案房屋由陆波、梁钦、何玉红共同共有。4.陆波现持有涉案房屋的房产证,该房产证合法有效，2019年12月,陆波委托律师帮助处理房屋出售事宜,何玉红知道后就在涉案房屋大门加上了大锁,不让陆波进房门，造成陆波有房不能住,自己的房屋不能出卖的尴尬局面。何玉红对涉案房屋具有妨害行为,应予排除。5.一审判决对《中华人民共和国物权法》第十七条的解释为“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具有绝对的证明力，作为证据的《房产证》仅具有推定的证据效力,并非是不动产权属的绝对依据……”，明显超越职权。6.一审判决遗漏了权利人。依据《中华人民共和国继承法》的规定,梁钦第一顺序的继承人梁俊辉、梁康康也应当是涉案房子的共同共有权人，一审判决明显遗漏了权利人梁俊辉、梁康康。7.一审判决认定,梁钦与前妻沈美?的《离婚调解书》,与本案待证事实没有关联,依法不予采信，属于认定事实错误。综上，请求二审撤销原判，改判支持陆波的上诉请求。 何玉红辩称：一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确，陆波的上诉理由不成立,请二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、涉案房屋并非陆波单独所有,而是何玉红与陆波共同共有,陆波的侵权之诉不成立,一审判决认定事实清楚。二、何玉红不应搬出房屋。何玉红是涉案房屋共同共有人,也享有对该房屋占用、使用、收益、处分的权利,与陆波的权利是共同的、平等的。因此,陆波请求何玉红搬出房屋没有事实依据和法律依据。 陆波向一审法院起诉请求：判令何玉红停止侵害，排除妨害，立即从陆波位于天等县天等镇天成镇四道20号房屋搬出，将该房屋交还给陆波。 一审法院认定的事实：陆波与梁显聪结婚后生育长子梁钦、长女梁钊、次女梁铝。1986年梁显聪病故。1989年4月至1994年底，陆波与梁钦购买地皮建设坐落于天等县天等镇天成街四道20号房子，房子后进部分因有国防光缆影响，只能建设一层，在建好第一层房子后，陆波向房管所申请办证，1992年10月15日天等县房产管理所发给《房屋所有权证》（桂房证字第000176号），所有权人为：陆波，共有人为：梁铝，建筑结构为混合，房子层数为一层，建筑面积为59.48平方米；嗣后，陆波一家继续建设前进房的第二、三、四层。1995年5月23日，梁钦与妻子沈美?协议离婚，婚生儿子梁康康由沈美?抚养。1995年11月梁铝病逝。1997年7月21日梁钦与何玉红登记结婚，1999年1月23日生育儿子梁俊辉。2001年，之前影响后进房子建设的国防光缆被移走，陆波、何玉红及梁钦共同出资建设后进房子的第二、三、四层并对房子进行装修。2007年7月19日梁钦病逝。2010年4月27日天等县房产管理所核发给陆波房产证（桂房权证天等字第××）房屋所有权人：陆波，房子结构：混合结构，房屋总层数：4层，建筑面积：219.2平方米。 2019年12月陆波到南宁市博公证处办理委托公证，委托张文全权办理出售涉案房屋相关事宜。2019年12月8日张文以广西经海律师事务所名义向梁钊、梁康康、梁俊辉、何玉红发出《律师函》，要求梁钊、梁康康、梁俊辉、何玉红于2019年12月31日前搬离天等县天等镇天成街四道20号房子，将房子交由陆波出售。何玉红认为自1997年其与梁钦结婚后便居住涉案房子至今，且其参与了房子的建设，涉案房子属共有房子，其本人系共有权人之一，拒绝腾出涉案房子，致陆波诉讼在案。 一审归纳本案争议焦点为：一、涉案房子是陆波独自建设还是陆波、何玉红及他人共同建造；二、陆波要求何玉红搬出涉案房子的诉请应否得到支持。 一审法院认为，一、关于涉案房子是陆波独自建设还是陆波、何玉红和他人共同建造的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具“绝对”的证明力，作为证据的《房产证》仅具有“推定的证据效力”，并非是不动产权属的绝对依据，当事人有相反证据证明实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定该物权归实际权利人所有。本案中，虽然涉案房子登记在陆波名下，但1989年4月至1994年底建设涉案房子时，梁钦与同在天等电业公司工作的沈美?结婚多年，有稳定工资收入，与母亲陆波共同出资建设涉案房子第一层及前进房子的第二、三、四层；1997年梁钦与何玉红结婚后一直与陆波居住生活于涉案房子至今，2001年陆波、何玉红一家共同出资续建涉案房子后进的第二、三、四层，后何玉红又于2014年对涉案房子进行装修。2007年梁钦病逝，陆波、何玉红、梁俊辉、梁康康作为梁钦第一顺序继承人继承梁钦房产份额，陆波、何玉红提供的证据足以证实上述事实，故涉案房子依法认定为陆波、何玉红的共同共有财产。 二、关于陆波要求何玉红搬出涉案房子的诉请应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，如前所述，涉案房子为陆波、何玉红共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，陆波、何玉红对涉案房子依法享有占有、使用、收益和处分的权利，陆波在没有充分证据证明其是涉案房子唯一所有权人情况下，要求何玉红搬离涉案房子，将房子交还的诉请，缺乏权利人的事实要件和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回陆波的诉讼请求。案件受理费50元，由陆波负担。 本院二审期间，陆波提交了借记卡账户历史明细清单、广西农村信用社卡折对账单，拟证明其向何玉红的儿子梁俊辉的账户支付学习费用的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陆波提供的证据与本案的事实不具有关联性，故本院不予认定。 陆波对一审认定事实提出异议，认为：1.涉案宅基地是陆波自行购买，不是梁钦和陆波共同购买；2.梁钦与沈美?在离婚调解书中明确约定了分割共同财产的种类和数量，但没有提及共有房产问题，证明梁钦与沈美?对涉案房产没有产权份额；3.后进房屋二、三、四楼是陆波一人出资建设，不是陆波和何玉红、梁钦共同出资建设，即使梁钦有出资，也是属于债权或赠予性质。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.本案一审证据证实陆波于1989年1月退休，梁钦于1959年10月22日出生，生前是电力公司工人，有稳定工资收入，1989年4月至1994年底，陆波与梁钦共同购买地皮建房，符合共同生活、共同建设的常理；2.梁钦与沈美?在离婚调解书中没有提及共有房产问题，但不能就此否认证明梁钦对涉案房产享有份额;3.1997年7月21日，何玉红与梁钦结婚，并与陆波居住生活一起；2001年，何玉红与梁钦是家庭主要成员，其与陆波共同出资建设涉案的后进房屋第二、三、四层，符合事实和常理，也有何玉红提供的建房费用记录为证，应予认定。陆波主张梁钦的出资，是债权或赠予性质，但未能举证明，本院不予采纳。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害构成要件有：1.存在妨碍他人民事权益的状态;2.妨碍状态具有不正当性。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，何玉红的丈夫梁钦参与宅基地购买和房屋建设，何玉红与梁钦结婚后，也出资建设了后进房屋二、三、四楼，并对房子进行了装修，因此，不管是从继承梁钦的财产份额来讲也好，还是从何玉红与梁钦结婚后共同出资建设后进房屋二、三、四楼来讲也好，何玉红对讼争房产具有一定的份额，其因此成为房屋共有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，何玉红对涉案房屋也依法享有涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。何玉红占有、使用房屋，并不具有不正当性，因而不构成陆波所主张的妨害行为。陆波起诉要求何玉红排除妨害并返还房屋，不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案涉案房产存在共同共有的状态，陆波要处分时应依法征得共有权人的同意。 陆波虽然持有涉案房屋的房屋产权证，且房屋所有权人登记为陆波，但在共同生活、共同劳动的家庭关系中，在有证据证明房屋存在共有状态下，登记在家庭成员一人名下的房产是该家庭成员代表全部家庭成员进行的登记，房产仍然为全体家庭成员共有，因此，陆波持有房屋产权证并不意味着涉案房屋仅为其一人所有，一审认定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具‘绝对’的证明力，作为证据的《房产证》仅具有‘推定的证据效力’，并非是不动产权属的绝对依据，当事人有相反证据证明实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定该物权归实际权利人所有”并无不当。陆波主张房屋仅为其有一人所有，与房屋共有状态事实不符，本院不予采信。 本案是排除妨害纠纷，陆波起诉的被告是何玉红，因此，当事人是陆波和何玉红，陆波主张本案一审遗漏其他房屋共有人没有法律依据。排除妨害纠纷涉及物权，是以物受到他人的妨碍为前提，因此，一审审查涉案房屋是否是陆波一人所有，是确认何玉红是否存在妨碍陆波物权的必然要求，不存在违反“不告不理”的诉讼原则。另外，本案事实清楚，法律关系不复杂，一审法院适用简易程序审理，正确合法。 综上所述，陆波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陆波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月十二日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞