江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1969号原告易伟生，男，1971年1月12日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人曾章德、谢金明，江西至中律师事务所律师。被告丁树红，男，1975年3月6日出生，汉族，住赣州市于都县。原告易伟生与被告丁树红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾章德、谢金明，被告丁树红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易伟生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还代为支付的车辆按揭款共计人民币110057.88元并自起诉之日起按月利率0.5%计算逾期付款利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:2017年8月16日,原告向被告借款200000元,被告实际向原告支付了196000元,当日,原告与被告签署《借贷合同》一份。因原告无力偿还该款,被告于2018年6月24日扣押了原告按揭购买的奔驰车一部,车牌为赣Ｂ×××××号,被告要求原告以该车抵偿部分欠款。赣Ｂ×××××号奔驰车系原告通过按揭的方式购买,购车总价为60余万元，贷款328860元,原告每月偿还按揭款10003.07元,按揭期限自2017年9月26日至2020年9月26日止。鉴于车辆还要偿还27个月的按揭款,被告认为该车除去按揭款的价值为12000元,并要求按此价格抵扣原告的的欠款。原告迫于无奈,只得同意被告的要求,并按被告的要求在原来的《借贷合同》第六条第2款填写2018年6月24日用奔驰车（赣Ｂ×××××）质押了120000元整。当日,原告还向被告出具了《机动车转让协议》,明确车辆自2018年6月24日起归被告所有,此后的机动车的债权、债务以及交通违章等一切经济纠纷由被告负责承担。双方还以签订《质押合同》的方式确定车辆的行驶证、发票把是均交付给了被告。为了便于被告对外出售车辆,被告让原告签了《具结书》一份,明确被告有权自行处理Ｂ2009Ｓ号奔驰车。上述相关协议均是被告提供的格式合同,原告只是按被告的要求填写，原告签完上述协议后,被告将车辆直接开走,原告多次要求被告尽快处理该车,尽快办理过户手续,遭到被告的推脱。因该车后续的按揭款系从原告账户扣取,原告为了不影响个人征信,只得按月偿还赣Ｂ×××××号奔驰车的贷款。原告向被告提出归还按揭款或者抵扣剩余的76000元欠款本息,遭到被告的推脱。2019年4月28日,原告根据被告的安排,将车辆以300000元的价格出售,除去剩余按揭款后,车辆实际售得120000元,该款当即通过转账的方式支付给了被告。此后,原告找被告协商处理此事均未果。综上所述,根据《机动车转让协议》的约定,赣Ｂ×××××奔驰车自2018年6月24日交付给被告后,后续的按揭款项应由被告承担,原告代被告承担了2018年6月24日至2019年4月28日期间的按揭款共计110057.88元。请求法院查明相关事实,依法支持原告诉讼请求。被告丁树红辩称：一、2017年8月16日，原告向被告借款200000元,被告实际向原告支付了196000元,当日被告与原告签署《借贷合同》。为了保证资金的安全,原告自愿质押了房产证《房字××号》本,房产为易伟生单独个体所有,房产没有抵押贷款。原告在9月份买了奔驰车一辆,车牌为赣Ｂ×××××号,等到2017年11月16日借贷合同到期后,原告因无力偿还借款,原告和担保人钟定祥与被告协商延期3到5个月还借款。后来原告一直不履行还款义务,被告通过担保人钟定祥知道了原告的房产一直在银行抵押贷款。被告知道受了原告的蒙骗,被告为了保证自己资金的安全,在原告自愿的情况下,在2018年6月24日房产证给回原告,以奔弛车（赣Ｂ×××××号）一部质押给被告,换回原告易伟生的房产证。被告为了证明奔驰车（赣Ｂ×××××号）的合法性,被告与原告签订了车子的质押协议、机动车转让协议,具结书。在签订这些合同之前,合同内容都是经过原告看过之后同意自愿签订的,所以原告说迫于无奈与事实不属实。至于原告提出车辆在2018年6月24日起奔驰车的债权债务由被告承担的问题,被告在2018年6月24日之后代替保管奔驰车（赣Ｂ×××××号）期间没有发生任何债权债务问题。原告的奔驰车（赣Ｂ×××××号）的按揭贷款债务是在2018年6月24日之前就有的,而且奔驰车（赣Ｂ×××××号）一直是原告易伟生的,被告只是为了借贷安全质押代为保管没有使用,原告还的一直是他自己汽车按揭资金贷款,所以原告歪曲事实,事情不属实。二、原告说多次要被告尽快处理此事,尽快办理过户手续,遭到被告推脱,这也不是事实。是被告多次联系原告,而原告一直推脱不合作,不肯解决这件事情,原告颠倒事情的真实情况有聊天记录为证。至于在2019年4月28日,原告根据被告的安排,将车辆以300000元的价格出售,这些都不是事实,有转账记录为准。2019年4月28日,卖掉这部奔驰车（赣Ｂ×××××号）是原告易伟生自己找的人,买车的人和被告从来不认识。车子卖多少钱也是易伟生和卖车的人自己谈妥的价钱,被告一直没有参与,原告口头答应被告卖掉这部车后,先给回被告120000元本金,再将剩余欠款和利息另外写一张欠条给被告。车子卖掉之后被告多次催收欠款无效。被告在没有办法的情况下,在2019年8月12日起诉了原告剩余欠款76000元。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定的事实如下：原告易伟生因做生意需要资金周转，于2017年8月16日向被告丁树红提出借款200000元的请求，被告丁树红表示同意，通过银行转账方式向原告易伟生支付借款196000元（扣除了一个月利息4000元）。被告丁树红与原告易伟生及钟定祥签订了《借贷合同》，合同主要约定“1、乙方（丁树红）贷给甲方（易伟生）人民币200000元，期限为2017年8月16日至2017年11月16日止，月息为4000元；2、丙方（钟定祥）承担无限连带责任；3、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费由败诉方承担。…”原告易伟生借款后，仅支付了被告丁树红2018年6月24日止的利息，本金未付。2018年6月24日，被告丁树红与原告易伟生签订了《机动车转让协议》，协议主要约定“易伟生将自己所有的赣Ｂ×××××号奔驰车以120000元的价格转让给丁树红，该机动车的产权、债权债务以及交通违章等一切经济纠纷、刑事责任，转让前由易伟生负责承担，转让后由丁树红负责承担。”当日，原、被告双方还签订了《质押合同》和《具结书》，主要约定“易伟生将其所有的赣Ｂ×××××号奔驰车质押给丁树红”及“（如）未按合同约定赎回，同意丁树红对此车的处理权”。协议签订后，双方并未办理赣Ｂ×××××号奔驰车的过户登记手续和抵押（质押）登记手续。原告易伟生当日将赣Ｂ×××××号奔驰车交付给了被告丁树红。2019年4月28日上午，原告易伟生联系好了买家刘毅并谈妥了300000元的价款后，电话通知被告丁树红将赣Ｂ×××××号奔驰车开过去交付给买家。原告易伟生当场收到120000元（另外180000元由买家刘毅直接偿还赣Ｂ×××××号奔驰车的剩余贷款）卖车款后就立即偿还了被告丁树红的借款。买家刘毅怕该车有纠纷，于2019年4月29日与原告易伟生补签了《机动车转让协议》。另查明，赣Ｂ×××××号奔驰车系被告易伟生于2017年9月通过按揭贷款购买，按揭期限自2017年9月26日至2020年9月26日止，每月应偿还的按揭款为10003.07元。上述事实，有当事人提供的《借贷合同》、《机动车转让协议》二份、《质押合同》、《具结书》、刘毅的证词等为证，可以认定。本院认为，原告易伟生与刘毅签订的《机动车转让协议》明确了赣Ｂ×××××号奔驰车出卖人系原告易伟生，并且购车由买车人刘毅直接支付给了通过原告易伟生，这足以证实原告易伟生为赣Ｂ×××××号奔驰车的车主。另外原、被告之间签订的《借贷合同》、《质押合同》、《具结书》也明确了原告易伟生向被告丁树红借款以赣Ｂ×××××号奔驰车提供质押，以上足以说明证据分析，被告丁树红与原告易伟生签订的《机动车转让协议》名为转让，实为质押，被告丁树红并非赣Ｂ×××××号奔驰车的实际车主。因此，对于原告易伟生要求被告丁树红偿还赣Ｂ×××××号奔驰车的按揭贷款110057.88元的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回被告易伟生的诉讼请求。本案受理费2502元，减半收取1251元，由原告易伟生负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易忠东二〇二〇年六月九日代理书记员  易 芸