山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1982号上诉人(原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷慕为，总经理。委托诉讼代理人：刘榴，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台华森混凝土有限公司，住所地山东省烟台市莱山区盛泉西路9号。法定代表人：马明儒，董事长。委托诉讼代理人：韩新、丁伟凯，山东鲁通律师事务所律师。上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人烟台华森混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人湖南万力建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人没有承建过山东商务职业学院教工住宅二期工程，涉案工程由福建省昌源建筑工程有限公司中标，福建省昌源建筑工程有限公司退场后，发包方又重新招标，招标网站没有上诉人中标信息，仅有福建省昌源建筑工程有限公司中标涉案工程信息。根据《中华人民共和国招投标法》第四十五条第一款规定，如果是上诉人中标，发包方应向上诉人发中标通知书，但是上诉人没有收到过中标通知书。2、从法院调取的工程经济签证单中显示2013年12月16日至2014年4月10日期间内基础垫层无法施工，而预拌砼运输单上的时间是2014年1月至2014年3月，即便涉案工程是上诉人承建，在2013年12月16日至2014年4月10日期间被上诉人无法向上诉人实际履行合同。3、根据涉案合同约定，先由需方以书面或传真的形式向供方发订货单，再由供方提供发货单及货物检验合格证，但被上诉人没有提供订货单，湖南万力建设集团有限公司烟台分公司（以下简称万力烟台分公司）也没有向被上诉人以书面或传真的形式发订货单。二、一审法院支持被上诉人诉讼请求所依据的事实证据存疑。1、史庆明的书面证明及徐金亭与被上诉人代理人的通话录音属于证人证言，但两人没有出庭接受当事人的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条中规定，证人证言无法采信。2、预拌砼运输单和预拌混凝土结算书上的签字人员并非上诉人及万力烟台分公司的员工，无法代表公司签字。其中预拌混凝土结算书上徐金亭签字与预拌砼运输单中现场验收人的徐金亭签字，肉眼看都不是统一字体。三、本案已超过诉讼时效。2016年2月1日的催款函，仅有史庆明的签字，没有万力烟台分公司的公章。史庆明没有权利代表湖南万力建设集团有限公司烟台分公司签收催款函，其签字对万力烟台分公司不产生效力，本案超过诉讼时效。被上诉人烟台华森混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。烟台华森混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与万力烟台分公司签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》；2、判令被告与万力烟台分公司支付原告混凝土欠款1225454元、违约金36763.62元，以上共计1262217.62元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以其请求判令解除合同的通知已经到达万力烟台分公司、合同已依法解除为由，撤回其第一项诉讼请求，撤回其对万力烟台分公司的起诉，并变更诉讼请求如下：1、判令被告支付原告混凝土欠款1225454元；2、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，法院依法予以审查确认。经审查，法院认定事实如下：一、万力烟台分公司系被告下属无独立法人资格的分公司，经营范围是为隶属企业开展业务服务。庭审中，原告提供合同需方为万力烟台分公司、供方为原告、工程名称为山东商务职业学院教工住宅楼二期工程的《供需合同》及《砼供需补充协议》（以下简称《补充协议》）各一份，该《供需合同》及《补充协议》上均加盖有供需双方的印章。《供需合同》的签订日期为2013年12月31日，其中约定：混凝土方量约40000立方米，混凝土供货含工程项目的地面工程。预拌混凝土的价格条款中载明了不同强度等级泵送、非泵送预拌混凝土的价格以及早强、防冻、抗渗的增加费用；预拌混凝土泵送价包括泵车费、10千米以内运费，运距超过10千米，每立方预拌混凝土每千米增加1.5元；粒径小于等于20毫米的细石预拌混凝土每立方增加25元。供方按合同约定的数量和质量要求按时供货，需方代表人及时按供方预拌混凝土发货单（一车一单）数量签字确认；货款结算及支付为供货达到±0，付所供砼款项的50%，±0至14层时付所供砼总价款的70%，14层至封顶时付所供砼款的90%，余款10%混凝土主体浇筑完成试块28天合格三个月付清，砼款包括现金、支票、承兑三种结算方式，如不能按时付款，需方每日付供方1.0%的滞纳金。非供方原因造成工程连续停工30日（需方最后一次签收混凝土之日视为停工日），需方应于停工日起45日内与供方办理结算，并于停工日起50日内向供方支付已供预拌混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止。需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金。合同一式三份，供需双方各一份，预拌混凝土协会备案一份。合同同时约定了其他相关事项。《补充协议》的签订日期为2014年1月，其中约定：双方协商一致同意按以下调整价格办理结算：一、砼价格按原合同的基础上每立方米下浮10元。二、混凝土方量效对完成后供方按照效对好的金额提供需方水泥发票。本协议与原合同具有同等法律效力。庭审中，被告对《供需合同》及《补充协议》均提出异议，称被告及万力烟台分公司均未承建山东商务职业学院教工住宅楼二期工程，亦未签订上述合同及协议，被告同时申请对《供需合同》及《补充协议》中加盖的万力烟台分公司公章的真实性进行鉴定，并提供被告处存有的万力烟台分公司公章印样作为样本进行鉴定。经质证，原告对被告提供的公章样本提出异议，被告称万力烟台分公司的公章已经备案，但关于备案公章与被告提供的公章是否同一枚印章、万力烟台分公司是否仅有一枚公章，被告不作答复，本案亦不申请以备案公章作为样本进行鉴定，故，法院依法对被告要求以其提供的样本进行鉴定的申请未予准许，被告亦未提供其他证据证明本案《供需合同》及《补充协议》中加盖的万力烟台分公司公章系原告假造、伪造。另查，关于本案《供需合同》所购混凝土的使用工程，即山东商务职业学院教工住宅楼二期A4、A15、A16、A17号楼工程，原由福建省昌源建筑工程有限公司（以下简称“昌源建筑公司”）承建，该公司于2013年6月9日与山东大众投资管理有限公司（以下简称“大众投资公司”）签订了“山东商务职业学院二期高层A4、A15、A16、A17号楼工程施工合同补充协议”，2013年10月17日，昌源建筑公司撤出工地。上述工程现由鑫和建筑公司承建。原告称，昌源建筑公司撤出工地后，被告承建了涉案工程，与大众投资公司签订了施工合同，由万力烟台分公司进行施工并与原告签订涉案《供需合同》和《补充协议》，原告向该工程供应混凝土。2014年万力烟台分公司停工并撤出工地后，该工程由鑫和建筑公司承建。二、庭审中，为证明其向万力烟台分公司供应混凝土的情况，原告提供日期为2014年3月22日、2014年4月10日的预拌混凝土结算书两份，生产日期自2013年12月26日至2014年4月6日的预拌砼运输单（第三联供方存查）一宗。其中，预拌混凝土结算书与预拌砼运输单中所载的混凝土总量基本一致。上述预拌混凝土结算书中载明：施工单位为被告，工程名称为山东商务职业学院教工住宅楼二期工程，混凝土结算量共计4299方，结算金额共计1225454元，并详细记载了各种混凝土的名称、数量、单位、单价及合价，其单价与《供需合同》及《补充协议》约定的单价相符。该预拌混凝土结算书“需方单位”处未加印章，其下“审核处”签有“徐金亭、数量核实”字样。上述预拌砼运输单中载明：供应单位为原告，工程名称为山东商务职业学院教工住宅楼二期工程，委托单位为被告，并载明了相应混凝土的生产日期、施工部位、混凝土的强度等级、输送方式、其他技术要求、本次供应方量、累计供应方量、设计配合比编号、出站时间等，“现场验收人”处签有徐金亭、史庆明、黄兆霞、何洪城、朱光建、许广磊、王伟等签名字样。经质证，被告对原告提供的上述证据均提出异议，称预拌混凝土结算书及预拌砼运输单中的签名人员均非被告及万力烟台分公司的工作人员。三、本案审理过程中，对涉案供需合同的签订及履行，原告补充提供证据如下：1、烟台市建设工程质量协会预拌混凝土（砂浆）分会出具的书面证明材料一份及其计算机中关于山东商务职业学院教工住宅楼二期工程合同备案信息截图一份，用以证明被告曾承建该工程并购买原告混凝土，供需合同已经备案。上述证明材料中载明：2013年12月31日原告签订的山东商务职业学院教工住宅楼二期工程合同，施工单位即被告在烟台市建设工程质量监督站备案过，建筑类型为建筑物，混凝土方量40000立方米，运距10公里等。上述工程合同备案信息截图材料中载明：工程名称为山东商务职业学院教工住宅楼二期工程，需方单位及施工单位为被告，商混单位为原告，含地面工程，供需合同签订日期为2013年12月31日，合同已经备案，混凝土方量为40000立方米。2、工程经济签证单复印件一份，用以证明史庆明、何洪城、黄兆霞系万力烟台分公司的工作人员。原告同时申请法院至大众投资公司调取该公司留存的工程经济签证单及施工合同。经法院调查，大众投资公司工作人员于建水向法院提供了工程经济签证单复印件一份（已经法院与原件核对无异），但未提供施工合同。该工程经济签证单与原告提供的工程经济签证单一致，其中载明：工程名称为山东商务职业学院教工住宅二期，专业为土建，施工单位为被告，内容为4号楼西侧排水盲沟工程签证；落款“建设单位（章）”处加盖有大众投资公司技术专章并由项目负责人马振清签字，“监理单位（章）”处加盖有山东新时代工程管理有限公司项目监理部印章并由代表王国振签字，“施工单位（章）”处加盖有万力烟台分公司技术专用章并有代表史庆明、黄兆霞、何洪城签名字样；施工单位落款日期为2013年12月16日，监理单位落款日期为2014年4月10日。3、原告代理人与徐金亭的手机通话录音及通信服务费发票各一份，用以证明徐金亭承认自己为万力烟台分公司的工作人员。上述通信服务费发票载明：号码为135××××9356的手机用户为徐金亭。手机通话录音系原告代理人与该手机用户于2018年9月26日的通话录音，其内容中：徐金亭称其在涉案工程干了不到半年的时间，其不是万力烟台分公司的材料部经理，只是进的东西负责登记一下，证明收到东西了，大约工作了半年，单位还欠其大约两万块钱，结算书的事记不太清楚了。4、史庆明出具的证明及提供的材料一组，包括：（1）史庆明出具的书面证明、史庆明身份证复印件、史庆明与前述书面证明、身份证的合照，史庆明提供的通讯录及相关人员通讯电话表，用以证明2013年11月22日至2014年7月份，史庆明为被告处工地的工作人员，与何洪城、徐金亭、杨士辉、黄兆霞熟识并留存了联系方式，且预拌混凝土结算书上的签字系徐金亭本人所签；（2）史庆明提供的施工日志，用以证明工地上使用的混凝土方量、时间、地点，与原告提供的预拌砼运输单一致；（3）史庆明提供的涉案工程周计划进度表，表上有万力烟台分公司的技术专用章，证实涉案工程确由万力烟台分公司施工过，且使用的是原告提供的混凝土。原告同时称，因史庆明不在烟台居住，原告是在反复联系的情况下，在史庆明到烟台出差时，让其出具了书面证明，并且史庆明手持身份证与其书面证明进行了合照，足以证明书面证明是其本人的真实意思表示，且其愿为证人证言负相应的法律责任；通过证人证言及史庆明提供的施工日志、周计划进度表和通讯录，足以证实史庆明为万力烟台分公司的工作人员，在法院调取的工程经济签证单中加盖有万力烟台分公司的技术专用章，并且有史庆明等人的签字，表明万力烟台分公司有技术专用章。上述书面证明中载明：“证人：史庆明，2013年11.22号我在湖南万力建设集团有限公司工地施工，至2014年7月份。现场管理人员：史庆明：185××××5759，何洪城：135××××5698，徐金亭：135××××9356，扬士辉：186××××5180，黄兆霞：139××××4289。我看过预拌混凝土结算书两份，是徐金亭签字。我还可以提供我本人的施工日志，上面也记载了工地上用的砼方量。还有一份工程周计划表，有湖南万力建设集团有限公司章。我所说的都是事实，因为我不经常在烟台，可以打我的电话185××××5759。史庆明（签名、捺印）”。上述通讯录中记载了大众投资公司、新时代监理公司、田园牧歌公司相关人员的姓名及手机号码，其中大众投资公司的人员中有于建水、马振清，新时代监理公司的人员中有王国振。该通讯录背面手写记载了工地管理人员、原告相关人员、万利（力）公司相关人员姓名及手机号码，其中工地管理人员的姓名与手机号码与史庆明的书面证明中记载的内容一致。上述施工日志系由史庆明制作，记载了自2013年11月23日至2014年3月18日期间的生产情况记录、技术质量安全工作记录及材料、构配件进场记录，其中并记载了混凝土的使用及方量情况。上述周计划进度表日期为2014年1月14日，其中载明工程名称为山东职业学院教工住宅二期工程，并载明了上周的工程内容及本周的工程安排，其中包括混凝土浇注，该进度表中落款“湖南万力建设集团有限公司烟台分公司”处加盖有万力烟台分公司技术专用章印样。5、2016年2月1日催款函一份，用以证明原告于该日向万力烟台分公司催要混凝土款时，该单位工作人员史庆明于当日接收并在催款函上书写证明，本案未过诉讼时效，万力烟台分公司欠付原告混凝土款1225454元。上述催款函中载明：“湖南万力建设集团有限公司烟台分公司：我公司自2013年12月31日起向贵司供应预拌混凝土（工程地点：山东商务职业学院教工住宅楼二期工程），截止到2014年4月10日共产生预拌混凝土款1225454元，贵司对以上金额予以确认。请贵司尽快将混凝土款付清。2016年2月1日”该催款函下方由史庆明手写记载：“证明：本人史庆明，在山东商务职业学院教工住宅楼二期工程工地施工，工程总承包是湖南万力建设集团有限公司烟台分公司，砼供应商是烟台华森混凝土有限公司。史庆明（签名、捺印）”。6、2018年拍摄的涉案工程停工现场照片打印件一张、2019年8月19日拍摄的工程现场照片打印件三张，用以证明被告工程停工时，供应混凝土并没有达到正负零，未达到付款条件，但现在该工程已被鑫和建筑公司继续承建，被告无法继续履行合同，合同达到解除条件。经质证，对第1组证据，被告提出异议，认为工程合同备案信息截图无法确认来源，即使是真实的，也是原告单方确认的备案；对证明的真实性没有异议，但是原告单方向协会进行的备案，即使供需合同成立，也无法证实供需合同是否履行。对第2组证据，被告对法院调取工程经济签证单的真实性没有异议，但主张万力烟台分公司没有备案的技术专用章，签字的三名人员史庆明、黄兆霞、何洪城不是被告及万力烟台分公司的工作人员。对第3组证据，被告提出异议，认为该徐金亭不能证实与涉案工程签字的徐金亭是同一人，徐金亭在通话录音中表述也不是很清晰，一直在说具体事务记不清了，徐金亭不是被告及万力烟台分公司的员工。对第4组证据，被告均提出异议，认为史庆明应当出庭作证，而且史庆明也没有证据证明自己是万力烟台分公司的工作人员，其单方陈述不能证实其是万力烟台分公司的工作人员；施工日志是史庆明单方制作，其无法证实自己是万力烟台分公司的员工；周计划进度表中没有被告工作人员的签字，万力烟台分公司也没有技术专用章；通讯录系单方制作，没有被告的公章，无法确定真伪。对第5组证据，被告提出异议，认为催款函中史庆明的签字与法院调取的工程经济签证单中的字迹不一致，史庆明并非被告及万力烟台分公司员工，被告及万力烟台分公司也没有授权给史庆明。对第6组证据，被告提出异议，认为照片中没有显示拍摄地址，无法证实该拍摄的工程是原告供货的楼层。庭审中，被告对原告提供的上述证据均未提供反驳证据，对其异议主张亦未提供证据予以佐证。四、另查，原告于2018年10月24日以本案被告及万力烟台分公司为共同被告向法院提起本案诉讼，其诉讼请求之一为请求判令解除原告与万力烟台分公司签订的涉案《供需合同》。因万力烟台分公司已不在原工商注册地址，法院采取公告送达的方式向其送达了起诉状副本等诉讼材料。公告送达期满后，原告撤回其上述诉讼请求。庭审中原告称，涉案工程被告已经停工，现由鑫和建筑公司承建，供需合同约定万力烟台分公司购买混凝土方量为40000立方米，因合同无法继续履行，原告无法实现继续供货并收取混凝土款的合同目的，故提起本案诉讼、要求解除涉案供需合同。因原告的起诉状已送达被告及万力烟台分公司，诉状中明确载明要求解除涉案供需合同，故根据《合同法》的相关规定，起诉状送达万力烟台分公司之日，供需合同解除。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供的《供需合同》、《补充协议》均加盖有万力烟台分公司的印章，且该合同及协议签订于昌源公司撤出涉案工程之后，被告虽否认其与万力烟台分公司签订过上述合同及协议，并对其上加盖万力烟台分公司印章的真实性提出异议，但对其主张并未提供充分有效的证据予以证实，而根据本案《供需合同》的备案信息以及法院经原告申请调取的工程经济签证单的内容记载，可以印证《供需合同》及《补充协议》真实有效，故，法院对原告提供的《供需合同》及《补充协议》予以确认。上述《供需合同》及《补充协议》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，法院调取的涉案工程经济签证单以及原告提供的涉案工程周计划进度表，均加盖有万力烟台分公司的技术专用章，被告虽对该印章提出异议，但未提供反驳证据，法院对上述工程经济签证单以及周计划进度表予以确认，该证据对本案均具有证明力。法院认为，上述工程经济签证单中有史庆明、黄兆霞、何洪城作为万力烟台分公司的代表人签名，本案审理过程中，史庆明就其在被告涉案工程施工以及工程现场管理人员等出具了书面证明，并提供了涉案工程的周计划进度表、施工日志以及记载有大众投资公司、新时代监理公司人员姓名及手机号码的通讯录，通讯录中大众投资公司及新时代监理公司的人员姓名与工程经济签证单中的相应人员姓名一致，上述证据材料相互印证，可以证实史庆明、黄兆霞、何洪城系万力烟台分公司在涉案工程的工地人员，万力烟台分公司曾在涉案工程施工并使用了原告提供的混凝土，史庆明的书面证明及提供的材料对本案事实具有证明力。关于徐金亭的身份，本案中，史庆明称徐金亭系被告涉案工程的现场管理人员，本案供需合同履行过程中，徐金亭在涉案工程代万力烟台分公司签收原告提供的混凝土，并与原告根据万力烟台分公司工地人员史庆明、黄兆霞、何洪城等人签字确认的预拌砼运输单以及合同约定的单价进行结算，且徐金亭在与原告代理人的通话中，自认其在涉案工程干了不到半年，负责万力烟台分公司的材料登记、签收，以上事实可以证明，徐金亭曾系万力烟台分公司在涉案工程的工地人员。关于原告提供的结算书及预拌砼运输单。本案中，原告提供的预拌砼运输单中明确载明了供货单位为原告、收货单位为被告、供货工程为《供需合同》约定的工程，并载明了已供混凝土的型号及强度等级、数量、供货时间、施工部位等供货情况，上述运输单由万力烟台分公司工地人员史庆明、黄兆霞、何洪城、徐金亭等人签字确认，且其中关于已供混凝土型号及数量的记载与结算书中混凝土的型号及结算方量一致，结算书中的混凝土单价亦与《供需合同》及《补充协议》的约定相符，被告对此并未提供反驳证据。法院认为，根据合同约定，原告供货时，万力烟台分公司应由其代表人及时按原告预拌混凝土发货单（一车一单）数量签字确认。在双方未明确约定该代表人为何人的情形下，原告按约将混凝土送至合同约定的工程工地，由工地现场人员在原告按约出具的一车一单的预拌砼运输单上签字确认，该合同履行情况并无不妥。而且，原告供应混凝土至2014年4月6日，最后一张结算单形成于2014年4月10日，与被告主张涉案工程于2014年5月12日重新招标且由他人中标并不矛盾。法院认为，综合本案原告提供的证据以及本案事实，原告提供的证据可以形成较为完整的证据链条，证实：原告与万力烟台分公司签订《供需合同》后，按约将混凝土送至合同约定的工程工地，由万力烟台分公司的工地人员史庆明、黄兆霞、何洪城、徐金亭等人在原告按约出具的一车一单的预拌砼运输单上签字确认，原告并根据前述签字确认的预拌砼运输单以及《补充协议》约定的单价与徐金亭进行结算并出具结算单，其后，万力烟台分公司停工并撤出涉案工程。故，原告提供的预拌砼运输单与结算单可以证实原告向万力烟台分公司供应混凝土的型号、数量及货款，对原告依据预拌砼运输单及结算单确认的已供混凝土款1225454元，法院予以确认。根据《供需合同》的约定，混凝土方量约40000立方米，混凝土款结算及支付为供货达到±0，付所供砼款项的50%，±0至14层时付所供砼价款的70%，14层至封顶时付所供砼款的90%，余款10%混凝土主体浇筑完成试块28天合格三个月付清。法院认为，因万力烟台分公司停工并撤出工地，导致原告无法实现按合同约定继续供应混凝土并按合同的上述约定收取混凝土款的合同目的，故原告要求解除涉案《供需合同》合法有据。本案中，原告解除《供需合同》的意思表示已经到达万力烟台分公司及被告，上述合同已依法解除，法院对此予以确认。关于本案诉讼时效问题。根据《供需合同》的约定，非供方原因造成工程连续停工30日（需方最后一次签收混凝土之日视为停工日），需方应于停工日起45日内与供方办理结算，并于停工日起50日内向供方支付已供预拌混凝土的全部价款。本案中，万力烟台分公司最后一次签收混凝土的日期为2014年4月6日，最后一次结算日期为2014年4月10日，因万力烟台分公司已连续停工超过30日并撤离工地，故，根据上述合同约定，万力烟台分公司的付款义务已届履行期限。原告于2016年2月1日向万力烟台分公司出具催款函并由该公司人员史庆明签字确认，且该催款函中明确载明要求万力烟台分公司支付所欠混凝土款1225454元，故产生诉讼时效中断的法律后果。其后，原告于2018年10月24日提起本案诉讼，要求万力烟台分公司支付涉案混凝土款，并未超过诉讼时效期间。法院认为，万力烟台分公司系被告下属无独立法人资格的分支机构，原告要求被告对万力烟台分公司涉案未付混凝土款1225454元承担还款责任的诉讼请求合法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告湖南万力建设集团有限公司支付原告烟台华森混凝土有限公司混凝土款1225454元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15829元、财产保全费5000元、公告送达费1050元，合计21879元由被告湖南万力建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被上诉人主张与上诉人下属万力烟台分公司之间存在买卖合同关系，要求上诉人对万力烟台分公司所欠混凝土款承担付款责任，对此，被上诉人提交双方签订的涉案混凝土供需合同及补充协议予以证实，该供需合同及补充协议均盖有万力烟台分公司公章，上诉人虽对此有异议，但未提交充分证据加以反驳，应承担举证不能的法律后果。另被上诉人提交的涉案工程周计划进度表及一审法院调取的涉案工程经济签证单，均盖有万力烟台分公司的技术专用章，且有史庆明等相关工作人员代表万力烟台分公司签名，被上诉人提交的预拌砼运输单记载供货产品型号及数量与结算书记载一致，亦有史庆明、徐金亭等代表万力烟台分公司签名，上诉人虽不认可万力烟台分公司的技术专用章，亦不认可史庆明、徐金亭系万力烟台分公司工作人员，但均未提供相关证据证实其主张。综合分析双方当事人提交的证据，本院认为被上诉人提交的证据能够形成较为完整的证据链，可以证明被上诉人与万力烟台分公司间买卖关系成立并已实际履行，万力烟台分公司尚欠被上诉人混凝土款1225454元的事实。被上诉人要求上诉人对万力烟台分公司的欠款承担还款责任，于法有据，应予支持。上诉人辩称非涉案工程承建主体不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据双方供需合同约定及庭审查明事实，万力烟台分公司最后一次签收涉案混凝土为2014年4月6日，后万力烟台分公司连续停工并撤离工地，被上诉人于2016年2月1日发送催款函，经万力烟台分公司涉案工程现场管理人史庆明签字确认，产生诉讼时效中断的法律后果，被上诉人2018年10月24日通过诉讼主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人主张诉讼时效已过的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15829元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年六月二十二日书记员  王雪燕