河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终171号上诉人（原审原告）李岩峰，男，1975年9月19日出生，住新乡市。委托代理人钟燕，河南牧野律师事务所律师。委托代理人余亮，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市公安局胜利分局，住所地新乡市卫滨区人民路（中）181号。法定代表人孔祥，任局长。委托代理人张建伟，新乡市公安局胜利分局案件侦查大队中队长。委托代理人王东，新乡市公安局监督部法制室民警。上诉人李岩峰诉被上诉人新乡市公安局胜利分局（以下简称胜利分局）行政强制决定一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711行初31号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，2019年10月6日，胜利分局根据举报李岩峰涉嫌吸毒而对其进行追查，于新乡市牧野区东风路书香门第小区3号楼下将李岩峰抓获。经现场检测，李岩峰尿液检测样本结果呈甲基苯丙胺阳性。胜利分局认定李岩峰已构成吸毒、违法行为严重，于2019年10月7日对其作出行政拘留15日的行政处罚，并送至新乡市拘留所执行。2019年10月8日，李岩峰在拘留所毒瘾发作，被转至新乡市第一戒毒所代为执行。2019年10月9日，胜利分局对李岩峰的头发进行司法鉴定，检测出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，李岩峰对鉴定结论无异议。胜利分局以李岩峰之前多次因吸毒被强制隔离戒毒，又再次吸食毒品冰毒，认定其为吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，于2019年10月9日对李岩峰作出强制隔离戒毒二年的决定，李岩峰本人拒绝在决定书上签字。另查明，李岩峰因吸食毒品多次被强制隔离戒毒。根据吸毒人员动态管控信息及生效刑事判决书，李岩峰于2007年8月21日被新乡市公安局车站分局强制隔离戒毒6个月；2013年1月19日被新乡市公安局耿黄分局强制隔离戒毒2年；于2014年1月转社区康复；于2014年7月被新乡市公安局卫东分局行政拘留和强制隔离戒毒；因非法持有毒品，于2015年1月被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑2年；于2017年9月4日，再次因吸食毒品被卫辉市公安局刑警大队强制隔离戒毒。原审认为，一、关于被告的管辖权问题，根据《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定,公安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖,由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地、销赃地等与违法活动有关的地方。违法行为有继续或者持续状态的,违法行为继续或者持续的地方都属于违法行为发生地。而吸毒行为,就其行为特性而言,是一种持续状态,发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。但是,如果吸毒行为实际发生地的公安机关已对吸毒人员依法处理的,发现地公安机关则不得对同一行为作出处理决定。本案中,虽然李岩峰于牧野区辖区内被抓获，但其吸毒行为发现地、途经地为被告胜利分局辖区，胜利分局具有对李岩峰涉案吸毒行为依法作出强制隔离戒毒决定的行政职权,其执法主体适格,具有管辖权。且为避免管辖权争议，被告向新乡市公安局申请指定管辖，新乡市公安局已指定被告管辖，虽然新乡市公安局指定管辖的日期在2019年10月10日，但因被告本身具有管辖权，故不影响其管辖权的成立。二、关于本案的事实认定问题，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定:“吸毒人员同时具备以下情形的,公安机关认定其吸毒成瘾:(一)经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分;(二)有证据证明其有使用毒品行为;(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史,包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形…。”该法第八条规定:“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机关认定其吸毒成瘾严重:(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(××)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的;……”本案中,被告提供的现场检测报告书、毛发司法鉴定及原告的前科材料等证据,可证实原告于2007年、2013年、2014年、2017年多次被强制隔离戒毒后，又再次吸食毒品的事实,故被告根据上述证据及《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定,认定原告吸毒成瘾严重,事实清楚,证据充分,于法有据。被告根据查明的事实,依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定,作出新胜公（侦）强戒决字（2019）13号《强制隔离戒毒决定书》,决定对原告实施强制隔离戒毒二年,事实清楚,适用法律正确。原告李岩峰多次因吸毒被强制隔离戒毒是不争的事实，特别是其2015年因非法持有毒品被判处2年有期徒刑后，又在2017年再次吸毒被强制隔离，可见李岩峰不仅吸毒成瘾，而且自己难以戒除，鉴于李岩峰属于十分明确的吸毒成瘾严重，被告直接予以认定并无不妥，且也符合河南省公安厅豫公通【2018】104号文件的规定，原告以被告未作出吸毒成瘾认定，直接作出吸毒成瘾严重认定违法之辩解意见不能成立。三、关于本案程序问题，《禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的,应当制作强制隔离戒毒决定书,在执行强制隔离戒毒前送达被决定人,并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”根据庭审查明情况，被告分别对原告做出了行政拘留的处罚决定和强制隔离戒毒二年的决定，两个决定性质不同，做出的日期也不同，被告应当按照规定分别通知原告的家属，但被告只向原告家属通知了行政处罚决定内容，未在规定时间内向原告家属另行通知强制隔离戒毒决定，属于程序违法，但该违法行为较轻微，对原告的正当权利及处理结果未产生实质影响，为维护行政行为的稳定性和权威性，认定行政行为违法但不撤销。对于原告提出被告在作出强制隔离决定前未告知原告属于程序违法，因强制隔离戒毒决定属于行政强制措施并非行政处罚，不适用《行政处罚法》的相关规定，故不构成程序违法。综上所述，被告在作出强制隔离决定后未按照规定通知原告家属，属于程序轻微违法，但未影响原告的实质权利无需撤销。原告吸毒成瘾严重难以戒除，被告对原告做出强制隔离戒毒二年决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销理由不足本院不予支持。依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决，一、确认被告新乡市公安局胜利分局于2019年10月15日作出的新胜公（侦）强戒决字（2019）13号《强制隔离戒毒决定书》违法；二、驳回原告李岩峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市公安局胜利分局承担。上诉人李岩峰不服原审判决上诉称，一、被上诉人未作“吸毒成瘾”认定而直接认定“吸毒成瘾严重”是错误的。1、《吸毒成瘾认定办法》第四条和第七条规定，是“吸毒人员”认定为“吸毒成瘾”的法定条件。《吸毒成瘾认定办法》第八条是“吸毒成瘾人员”认定为“吸毒成瘾严重”的法定条件。由此可见，认定“吸毒成瘾”是认定“吸毒成瘾严重”的前提和法定要件，即必须是“吸毒成瘾”人员，才能认定为“吸毒成瘾严重”，而本案，被上诉人未对上诉人作“吸毒成瘾”认定，而直接认定为“吸毒成瘾严重”，缺少《吸毒成瘾认定办法》第八条的适用要件，故不能依据第八条对上诉人作出强制隔离戒毒决定。2、虽然被上诉人庭审中出示了河南省公安厅豫公通〔2018〕104号文件，但该文件不属于法律法规的范畴，仅系一般性规范性文件，不能作为一审法院作出裁判的依据。且该文件法律位阶比《吸毒成瘾认定办法》低，两者规定冲突时，应当优先适用《吸毒成瘾认定办法》。故依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，认定上诉人为吸毒成瘾严重，系事实认定错误，依法应予撤销。二、一审法院虽然认定“被上诉人未通知家属”系违法行为但不撤销，也未对被上诉人其它程序违法作出认定是错误的。1、被上诉人非法取证。被上诉人使用的是“口头传换”，而本案不符合口头传唤的法定情形。本案应当使用传唤证传唤。即便口头传唤，询问笔录中也应依法注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间，而笔录中并未注明。被上诉人非法取证，严重侵犯了上诉人的合法权益，系程序严重违法。2、毛发检测报告程序违法。被上诉人未向河南省法医学会司法鉴定中心出具《鉴定聘请书》，不能证明河南省法医学会司法鉴定中心接受委托，没有授权委托而出具的鉴定结论不具有合法性。被上诉人未提供《毛发样品采集信息表》，毛发样品采集程序严重违法。该毛发检测报告系程序严重违法，不能作为被上诉人作出强制隔离戒毒决定的依据。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判：撤销新乡市公安局胜利分局2019年10月15日字第新胜公（侦）强戒决字（2019）13号《强制隔离戒毒决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新乡市公安局胜利分局辩称，一、上诉人的上诉理由予法无据，依法应予驳回。我局于2019年10月6日将涉嫌吸食毒品的违法行为人李岩峰口头传唤至公安机关，同日因其涉嫌吸食毒品被我局决定行政拘留15日。2019年10月9日，上诉人因吸食毒品多次被公安机关处理，仍再次吸食毒品，被我局决定强制隔离戒毒二年。上诉人在被我局民警查获前，无证且在吸毒的情况下驾驶机动车，刚至牧野区书香门第小区内不久，便被抓获，到案后，为逃离打击处理，与承办民警多次企图协商并要求将其释放，后在民警全程录音录像情况下，放弃侥幸心理，又失口否认吸毒的违法行为，企图逃避打击处理。我局后将其依法决定强制隔离戒毒，请求贵院依法驳回上诉人被上诉人行政处罚程序合法。从我局办理的该李岩峰吸毒案的卷宗中可以看到，自受案、传唤、询问、尿检、调取前科信息和身份信息、处罚前告知、处罚决定、提取、鉴定、强制隔离戒毒决定到最终结案等所有执法环节，全部严格依照法定程序开展、作出和执行，认定其违法行方事实清楚，证据确实、充分，程序合法。首先，关于我局对上诉人使用口头传唤问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，我局在上诉人李岩峰驾车准备逃离的紧急状态下，使用口头传唤，并出示了人民警察证，与法有据、且符合实际情形。其次，关于我局聘请河南省法医学会司法鉴定中心出具的鉴定报告问题。我局在对上诉人李岩峰采集毛发时，采用全程视频录像的方式，并在密封后让其进行确认签字。而后我局依法出具的鉴定委托书及毛发样品采集信息表，并一并送达河南省法医学会司法鉴定中心。河南省法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书中明确显示，委托人为新乡市公安局胜利分局案件侦查大队。三、处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。首先，吸毒人员动态管控详细信息显示，上诉人因吸毒先后被新乡市公安局耿黄分局、卫东分局、卫辉市局查处，被依法行政处罚、强制隔离戒毒、社区戒毒。上诉人又因吸毒于2019年10月6日被我局再次查处，经尿液现场检测，呈阳性，并经对毛发提取鉴定，在上诉人头发中检测出苯丙胺、甲基苯丙胺成分。其符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定的曾经被强制隔离戒毒、社区康复，再次吸食的情形，属于吸毒瘾严重人员。根据2018年5月8日河南省公安厅文件豫公通【2018】104号，河南省公安厅关于印发《全省公安机关办理吸毒案件若干问题的指导意见》的通知，上诉人的情形符合公安机关不需要再制作吸毒成瘾或吸毒成瘾严重的认定书，即可作出强制隔离戒毒决定。其次，上诉人于2019年10月6日18时许在新乡市卫牧野区书香门第小区轿车内被抓获，经当场对其的尿液进行现场检测，呈甲基苯丙胺阳性，其对检测结果无异议，并签字（有现场检测报告书、尿检照片、检测结论告知笔录等为证）。上诉人于2019年10月7日入所执行行政拘留，当日便送至新乡市公安局拘留所，2019年10月8日，新乡市公安局拘留所民警便打电话给我局承办民警，称原告李岩峰毒瘾发作，拘留所因不具备治疗措施，当日便转入新乡市第一强制隔离戒毒所代为执行行政拘留，待其毛发鉴定作出后，我局决定对其强制隔离戒毒，后在新乡市第一强制隔离戒毒所内送达文书。我局决定对上诉人李岩峰决定强制隔离戒毒后，办案民张建伟通过电话方式通知了上诉人姐姐,后根据其姐姐提供的联系方式，我局民警于2019年10月9日即联系了其母亲，并电话通知被强制隔离戒毒的情况、以及上诉人李岩峰委托我局民警务必将其三部手机亲手交给其母亲或姐姐的请求，其母亲称当日有事，后于2019年10月11日上午至我局领取上诉人个人物品，我局民警同时以口头方式（向其出示强制隔离戒毒决定书，但未让其在决定书下方签字及送达决定书复印件）再次向其告知上诉人因吸毒被强制隔离戒毒的决定情况，其母亲当日未持异议。综上，被上诉人在严格、依法、客观、全面调查取证的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三）项之规定，给予原告李岩峰行政拘留十五曰的处罚，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对其强制隔离戒毒二年，适用依据正确、裁量适当。综上，为依法惩治涉毒违法犯罪活动，净化社会治安环境，请求贵院依法裁定驳回李岩峰的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定:“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机关认定其吸毒成瘾严重:(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(××)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的;……”本案中,胜利分局根据现场检测报告书、司法鉴定及李岩峰的吸毒前科材料证据,足以认定李岩峰多年吸食、持有毒品被行政、刑事处理，又再次吸食毒品的事实,故胜利分局认定李岩峰吸毒成瘾严重,事实清楚,证据充分。胜利分局在李岩峰驾车准备逃离的紧急状态下，使用口头传唤符合法律规定。河南省法医学会司法鉴定中心作出的豫法司鉴中心[2019]毒鉴字第1037号司法鉴定意见书载明委托人是新乡市公安局胜利分局案件侦查大队，该鉴定意见书真实有效，可以作为证据使用。胜利分局未在规定时间内向李岩峰家属通知强制隔离戒毒决定，属于程序轻微违法，但对原告的正当权利及处理结果未产生实质影响，原审据此判令案涉《强制隔离戒毒决定书》违法，事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李岩峰负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年六月二十九日书记员 明素娟