山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初769号原告：山东省博山经济开发区管理委员会，住所地淄博市博山区西过境路北首。统一社会信用代码：1137030447286001643。法定代表人：房杰，主任。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。被告：淄博金龙电力设备股份有限公司，住所地淄博市博山经济开发区机电产业园金龙路1号。统一社会信用代码：913703002671010388。法定代表人：孙立博，董事长。委托诉讼代理人：岳庆，男，该单位职工。被告：张杰，男，1970年1月17日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。第三人：山东硕博泵业有限公司，住所地淄博市博山区颜北路156号。统一社会信用代码：91370304057901993P。法定代表人：曹明，经理。委托诉讼代理人：王有强，男，该单位职工。第三人：山东鲁桥新材料股份有限公司，住所地淄博市博山经济开发区新材料产业园区鲁桥路。统一社会信用代码：91370300679214901E。法定代表人：张敦新，董事长。委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。第三人：淄博博山正普城市资产运营有限公司，住所地淄博市博山区城东街道峨嵋山路54号。统一社会信用代码：91370304687218179D。法定代表人：周先永，经理。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。原告山东省博山经济开发区管理委员会（以下简称博山经开区管委会）与被告淄博金龙电力设备股份有限公司（以下简称金龙公司）、张杰、第三人山东硕博泵业有限公司（以下简称硕博公司）、山东鲁桥新材料股份有限公司（以下简称鲁桥公司）、淄博博山正普城市资产运营有限公司（以下简称正普公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山经开区管委会的委托诉讼代理人尹连兵，被告金龙公司的委托诉讼代理人岳庆、张杰的委托诉讼代理人吴常清，第三人鲁桥公司的委托诉讼代理人孙启超、第三人正普公司的委托诉讼代理人赵雁到庭参加诉讼，第三人硕博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山经开区管委会向本院提出诉讼请求：1、确认张杰与金龙公司之间的债权转让行为无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告同金龙公司等单位签署协议书，共同出资在新区工业区汪溪片区建设创业服务中心，协议约定被告金龙公司对该服务中心第五层、第四层享有权利，并在签订协议同时先期支付人民币400万元，且在协议签订后，金龙公司仅支付该工程180万元款项，原告与被告金龙公司系合作关系，不存在任何债权债务关系。2019年7月1日，被告金龙公司与张杰签订债权转让协议，将180万元及其附属权益转让给被告张杰，并将债权转让通知书邮寄我单位，我单位于2019年7月29日以书面形式就债权转让事宜向被告金龙公司提出异议，并以邮寄方式送达金龙公司。二被告对共同出资建设创业服务中心签署的协议书项下权利义务的整体转让违反合同法规定，该债权转让协议无效。同时，第三人作为合作方，与原告及被告金龙公司共同签署协议书，共同出资建设创业服务中心，并支付了相应的合作款项，本案处理结果与第三人存在法律上的利害关系。被告金龙公司辩称，原告是虚假诉讼，涉案房产和土地已经在2015年以罚没性质处理了，庭前已申请法院调取相关证据，所有权人为正普公司。两被告之间的合同是合法有效的。被告张杰辩称，两被告签订的债权转让协议系双方真实意思表示，应为有效合同。原告与被告金龙公司于2013年3月12日签订的协议书，就该协议书中合作开发的房产已经不复存在，且原告并未实际履行该协议，相关土地及房产早已以违章建筑被罚没。两被告间债权转让协议合法有效，应驳回原告诉求。第三人硕博公司未作出陈述。第三人鲁桥公司述称，原、被告诉争的纠纷与第三人鲁桥公司存在利害关系，被告所作处分应当建立的合法基础上。要求法庭查明被告所作债权转让是否存在真实的债权债务关系以及债权数额，公正裁决。第三人正普公司述称，2015年原告、被告金龙公司及硕博公司、鲁桥公司共同委托正普公司对博山开发区创业大厦垫资建设。正普公司在投资建设中，因委托方所办手续不全，造成所建基础及四层以下的楼房及附属设施全部被罚没。正普公司此后又履行了土地招拍挂及其他合法手续，继续对创业大厦投资。现该创业大厦的所有权人为正普公司。本案原、被告争议的转让债权事实不清，债权不明，在此前提下的转让无法律依据及法律效力。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原告博山经开区管委会（甲方）与第三人硕博公司（乙方）、被告金龙公司（丙方）、第三人鲁桥公司（丁方）签订协议书一份，约定：一、四方共同出资在博山新区工业区汪溪片区建设创业服务中心。二、主建筑层高为12层，含甲方办公区域3层（11、10、9层），规划展厅（1、2层），地下管理用房；乙方办公区域3层（8、7、6层）；丙方办公区域2层（5层、4层）；丁方办公区域1层（3层）；第12层为公共餐厅。附属建筑有国家级中高压绝缘材料检测平台和对外窗口服务单位用房。三、甲方为工程项目业主单位，牵头组织专门工作小组，负责前期规划设计、手续办理、招投标、组织建设、验收结算、审计等具体操作。四、签订本协议同时，甲乙丙丁各方先期支付人民币500、500、400、200万元，甲方设专户管理。工程竣工验收后，按成本价（土地价格、建安造价、建设手续费等）核算，根据各方实际占用面积结算。五、工程建设期为一年半；甲方负责建成后物业管理。六、各方安排专职人员组成工作组负责工程建设。七、本协议各方各执一份，未尽事宜，另行协商。四方均在协议落款处签字、盖章。协议签订后，被告金龙公司先后向原告博山经开区管委会缴纳了180万元。原告以征地款、收预付购房款名义开具了结算票据。创业服务中心以第三人正普公司名下项目的名义开工建设。第三人正普公司主张其系受前述合作四方共同委托垫资建设涉案工程，原告予以认可。2015年8月7日，淄博市国土资源局对第三人正普公司作出了国土资源违法案件行政处罚决定书（编号：淄国土罚字【2015】第6685号），以该单位未经依法批准，擅自于2015年3月占用博山经济开发区汪溪村符合土地利用总体规划的土地建设博山区高新技术创业服务中心的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，作出了包括没收在非法占用的15386平方米土地上新建的建筑物和其他设施等处罚。2016年，第三人正普公司通过合法竞买方式取得了涉案建筑物及所占用土地的国有建设用地使用权，其主张该次竞买系正普公司自主行为，并非再次受托。合作四方未就涉案建筑物被罚没后协议书的后续事宜进行处理。被告金龙公司（乙方）与张杰（甲方）提供的借款协议载明，2014年6月12日，乙方向甲方借款850万元，借款日期为2014年6月12日至2014年6月30日；借款利率为月利率2%；借款利息按实际使用天数结算；借款资金打入被告金龙公司法定代表人孙立博农行博山支行个人账户。当日，张杰分两次向孙立博转账850万元。被告提供的债权转让协议书显示，2019年7月1日，因乙方拖欠甲方借款，现乙方拟将自己享有的博山经开区管委会购买房产债权180万元及其附属权益，转让给甲方，乙方同意，达成协议如下：一、乙方在2013年、2014年共计支付给博山经开区管委会购房款180万元，因拖欠甲方借款，乙方自愿用其及附属权益抵偿同等数额债务，甲方同意。二、协议签订后，乙方按照法律规定以书面形式向博山经开区管委会通知债权转让事宜；三、乙方签订协议同时将所有债权凭证交付甲方。被告金龙公司认可债权系基于前期投资或购房款产生的权利。被告提供落款时间为2019年7月1日的债权转让通知书一份，主张其于2019年7月3日将前述债权转让事宜通知原告。原告不予认可，主张系2019年7月27、28日左右才收到，且收到后立即向被告金龙公司发出了异议通知，被告金龙公司于2019年7月30日收到该异议通知。另，正普公司因与金龙公司存在企业借贷纠纷，向本院申请财产保全，本院以（2019）鲁0304民初2059号民事裁定，于2019年7月25日向原告、博山区域城镇人民政府发出了协助执行通知书，冻结了金龙公司建房款180万元及对建设创业服务中心办公区域（5、4层）享有的权益。第三人正普公司主张其申请保全的初衷是查封各方合作建房协议中，被告金龙公司投入180万元后所享有的合同权益。本院认为，原告与被告金龙公司及第三人硕博公司、鲁桥公司共同出资建设的协议书，系各方真实意思表示，协议书本身不存在无效情形，合法有效，本院予以确认。涉案工程项目虽然以第三人正普公司名下项目的名义进行建设，原告与第三人正普公司均认可是受托行为，该行为不影响出资各方基于协议书产生的权利义务。被告金龙公司虽主张其与原告之间系房屋买卖合同关系，但仅凭原告收取被告出资款项收据的记载，不足以推翻协议书中合作建设的事实，对该主张本院不予采信。本案中，被告金龙公司基于各方签订的出资建设协议书及实际出资数额，享有合同权利。但该合同权利并非数额确定的金钱之债。根据被告金龙公司的解释，其所转让债权的实质是基于前期出资产生的合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让。本案中，根据出资建设协议的内容可以确定，各方共同出资建设的目的是建筑物建成后按约定作为各出资人的办公区域进行使用，且存在共同使用区域，并非用作其他用途。该合同目的具有极强的人合性，各方所享有的合同权利属于根据合同性质不得转让的情形。被告金龙公司在未征得其他出资人同意的情况下，擅自转让其合同权利，违背了各方合同初衷，破坏了合同的人合性。两被告转让合同权利的行为，违反了前述法律规定，依法应认定无效。对原告据此要求确认两被告债权转让行为无效的诉讼请求，本院予以支持。在各方共同出资建设协议书未解除的情况下，虽然前期建设的建筑物被罚没，但该事实不必然导致合同无法履行，原告对被告金龙公司不负有直接返还出资款项的义务。各方因履行合同产生的争议，未形成诉讼，本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条的规定，判决如下：确认被告淄博金龙电力设备股份有限公司与张杰之间作出的债权转让行为无效。案件受理费50.00元，由被告淄博金龙电力设备股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年六月二十九日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：原告山东省博山经济开发区管理委员会提供如下证据：1、协议书一份；2、付款流水三份、收据三份、会计凭证三份；3、两被告债权转让通知书一份；4、债权转让协议书一份；5、通知一份；6、民事裁定书、协助执行通知书各一份。被告淄博金龙电力设备股份有限公司提供证据：申请本院自博山区自然资源局调取的涉案土地的转让、罚没等材料一宗。被告张杰提供证据：借款协议复印件及银行转账明细各一份。第三人山东鲁桥新材料股份有限公司提供如下证据：1、协议书一份；2、其向原告转载的银行明细三份、收款收据一份。第三人山东硕博泵业有限公司未提供证据。第三人淄博博山正普城市资产运营有限公司未提供证据。