云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1037号原告云南库豪制冷设备有限公司，住所云南省昆明市官渡区昆明螺蛳湾国际商贸城二期16区4297号。法定代表人涂其春，总经理。委托代理人鲁志华，四川万明律师事务所律师。特别授权代理。被告寻甸羊街好日子超市，经营场所寻甸县羊街镇羊街村。经营者郑英朋，男，汉族，1967年4月2日出生，身份证登记住址：浙江省永嘉县。委托代理人伏月会，云南东新律师事务所律师。特别授权代理。原告云南库豪制冷设备有限公司（以下简称“库豪制冷公司”）诉被告寻甸羊街好日子超市（以下简称“好日子超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员马永宏独任审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告库豪制冷公司法定代表人涂其春及其委托代理人鲁志华、被告好日子超市经营者郑英朋及其委托代理人伏月会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库豪制冷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款14,120.00元；二、判令被告支付原告违约金7200.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月20日签订《产品销售合同》约定由原告向被告供应3台奇力2500毫米的整体立柜，总货款为48,000.00元，并约定了付款方式、交货地点与时间、验收、异议及处理、违约责任、争议解决方式等内容。签订合同后被告于同月21日支付原告货款23,880.00元，原告也按合同约定的交货时间之前将3台整体立柜交付给被告试用，被告试用后对产品无异议且验收合格后于2017年12月31日由被告妻子李和芬在《设备验收单》上签字。被告在验收原告货物后，仅于2018年2月4日向原告支付货款10,000.00元，截至起诉之日止被告尚欠原告货款14,120.00元。现原告为维护其自身合法权益依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法予以支持原告的上述诉讼请求。被告好日子超市书面答辩称：一、原告没有按期交付货物，且交付的货物外观、内部构造不符合约定，构成违约。2017年11月20日，原告经超市策划人雄兴才介绍，与被告签订《产品销售合同》，约定原告供应三台奇力整机立柜，总价48,000.00元，外观颜色为白色。交货期限为2017年12月10日。2017年12月31日，原告延迟20日才向被告交货，并且货物外观为灰色，与约定的白色不符，压缩机和台板的安装位置也不符合被告的要求。被告当场提出要求更换，但超市原定的开业日期临近（2018年1月24日开业），原告无法按时换货。为了不影响超市按时开业，经策划人从中协调，说服被告接受原告的三台立柜，但因延迟交货影响超市装修进度，立柜外观颜色不协调，影响超市的整体设计效果，给被告造成严重的经济损失，为了补偿其损失，原告同意从尾款24,000.00元中扣除9000.00元。另外，再扣除被告为原告代付的5000.00元运费，被告只需支付10,000.00元给原告。该剩余尾款，被告在开业试用后，产品无质量问题的情况下一次性付清。2018年2月4日，被告才开业10天，原告方法定代表人涂其春突然闯进被告超市大吵大闹，打砸超市内的物品，要求立即付清货款，原告的行为严重破坏了超市的正常经营，被告的负责人郑英朋立即上前制止，双方发生了肢体冲突。寻甸县羊街派出所民警闻讯赶到现场，才平息了双方的冲突。本来派出所要对双方进行拘留，但因涉及到经济纠纷，民警建议双方协商处理。后来在民警的主持下，被告方当场一次性付清剩余货款10,000.00元，约定原告方从此以后不得再找被告纠缠此事。此事已经过两年多，原告方从未找被告要过货款，现在突然向人民法院提起诉讼。二、原告要求被告再支付货款14,120.00元以及违约金7200.00元，其主张毫无事实根据，也不符合法律规定。首先关于《产品销售合同》的履行问题是原告违约而不是被告违约，其次对于被告的违约行为和货款问题产生的纠纷，双方已经达成一致协议，并且已经切实履行，双方的权利义务关系已经了结，原告再就《产品销售合同》主张货款及违约金无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告库豪制冷公司针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：1、《产品销售合同》原件一份，欲证明原、被告达成原告向被告销售三台制冷设备的合同，并约定了单价、支付方式等内容。2、设备验收单原件一份，欲证明原告向被告按约定交付了制冷设备，由被告签字验收并对设备质量无异议的事实。被告好日子超市针对原告库豪制冷公司提交的上述证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性部分认可，部分不认可，认可收到原告交付的三台立柜，但交付的产品不符合约定：约定应交付产品为白色，实际交付产品为灰色；合同约定压缩机的安装位置在上方，实际交付的压缩机的安装位置在下方；立柜的台板安装位置也不符合要求；合同约定交付时间为2017年12月10日，但原告于2017年12月31日才交付，迟延交付20天；验收单中客户栏打勾的部分不是被告填写；被告的代表李和芬之所以在设备上签字，是在双方达成协议后才签字的，双方已经就产品纠纷协商处理完毕。原告库豪制冷公司针对被告的上述质证意见发表了以下补充意见：被告好日子超市对原告提交的证据《产品销售合同》真实性无异议就是对合同约定的支付时间、异议处理方式、验收及处理方式以及违约责任等的认可；对于验收单，即使被告未在确认栏打钩，但被告已经签字确认，且若原告对所接受货物不认可为何不在后面重新备注，原告所称的赔偿协议也与此无关。被告好日子超市针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、被告营业执照复印件一份、法定代表人（负责人）身份证明、身份证复印件各一份，欲证明被告诉讼主体资格适格；2、《产品销售合同》原件一份，欲证明2017年11月20日原、被告签订合同，约定原告供应三台奇力牌整体立柜（冰柜），颜色为白色，单价为16000.00元，总价为48000.00元，交货时间为2017年12月10日，原告承担运费；3、收条原件一份，欲证明被告于合同签订之日2017年11月20日预付货款24000.00元；4、设备验收单原件一份，欲证明原告于2017年12月31日才向被告交货，被告方代表李和芬签收，但不认可产品符合约定；5、照片四张，欲证明原告交付的冰柜外观颜色为灰色，与约定的白色不符；6、接待报警案件三联单（回执）一份，欲证明2018年8月4日，原告方的法定代表人涂其春为索要货款到被告超市闹事，与被告的经营者郑英朋发生冲突后报警，后经民警协调，被告方负责人郑英朋当场支付剩余货款10000.00元；7、证人熊某的证人证言，欲证明证人熊某本人系被告好日子超市的规划人，2017年在自己的介绍下，被告好日子超市与原告库豪制冷公司在昆明螺蛳湾签订《产品销售合同》，约定由被告向原告购买三台白色立柜，总价48000.00元，运费由原告承担。签订合同当天被告好日子超市预先刷卡支付了货款24000.00元。后货物交付时，被告好日子超市先行垫付运费5000.00元。因原告库豪制冷公司交付的立柜与约定不符：颜色为灰色且压缩机安装位置不对，原、被告双方发生纠纷。后在自己的调解下，原、被告双方同意通过原告方减让货款8000.00元的方式一次性了结纠纷。原告库豪制冷公司针对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1三性认可；对证据2三性及证明目的认可；对证据3三性认可；对证据4不认可，被告提交的设备验收单与原告方提供的不一致，被告方提交的验收单上没有被告方代表李和芬的签字，也没有对客户点评画勾；对证据5三性不认可；对证据6三性不认可，该报警记录单是派出所出具的一个报案简况，只能证明被告方未按约支付货款，原告索款的情况；对证据7部分认可，首先，从证人证言能够看出原、被告并未在合同中约定压缩机的位置；其次，证人所讲经其从中调解后，原告库豪制冷公司同意让价8000.00元并非事实，其只是被告好日子超市与证人之间进行的沟通；最后从证人证言也可以看出，是原告库豪制冷公司一直在向原告索要货款。被告好日子超市针对原告库豪制冷公司的上述质证意见发表了以下补充意见：针对设备验收单，客户点评处的勾无法证明是被告方代表李和芬所打，且验收单的签收只能证明被告方收到原告提交的三台立柜，不能证明收到的产品符合要求；证据6充分证明原、被告双方调解结果为由被告好日子超市向原告库豪制冷公司支付剩余货款10,000.00元，且被告好日子超市已经当场付清，原告库豪制冷公司现主张被告好日子超市支付剩余货款14,000.00元并无依据。本院认为，因被告好日子超市的自认行为，本院对原告提交的证据1的真实性予以采信，对证据2被告好日子超市收到奇力牌立柜三台的事实予以认可，但对于是否为约定的产品将结合其他证据综合认定。因原告库豪制冷公司的自认行为，本院对被告提交的证据1、证据3三性予以采信，证据2三性及证明目的予以采信；针对原、被告提交的证据《设备验收单》因上面记载内容不一致，仅能证明被告接收了原告库豪制冷公司交付的立柜，至于立柜是否符合合同约定，本院将结合本案的其他证据综合认定；针对被告提交的证据5、7，本院结合本案的其他证据综合认定；针对被告提交的证据6，本院认为其系寻甸回族彝族自治县公安局羊街派出所制作并加盖印章的文件，且与本案有关联，本院依法予以采信。结合原告库豪制冷公司及被好日子超市的当庭陈述及举证质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告库豪制冷公司系在云南省昆明市官渡区昆明螺蛳湾国际商贸城二期从事制冷设备及配件的销售的有限责任公司（自然人独资），被告好日子超市（经营者郑英朋）系在寻甸县床上用品、手机、土杂、预包装食品、散装食品及乳制品销售的个体工商户。2017年11月20日，原、被告双方在本案证人熊某的介绍下签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买三台整体立柜，合同第一条产品明细约定为：白色2500ｍｍ奇力整体立柜三台，单价16000.00元，总金额48000.00元。合同第二条付款方式为：签订合同后先预付定金50%（贰万肆仟元正），货到后安装调试后交付使用，付清50%计贰万肆仟元正，但无论如何该等款项的支付不超过自货到工地之日起6天（包括各类非因供方原因导致的项目延迟等）。未经供方授权，供方业务员不得收取合同货款现金，所有合同款项往来只能汇入供方公司对公账号及公司法人个人账户，否则一律无效。合同第三条交货期限及地点约定为：交货期限为2017年12月10日交货，交货地点为寻甸羊街好日子超市，收货人郑英朋，联系电话：158××××7888。因不可抗力的原因，供方不能按期交货时，供方应于交货期前及时通知需方，供方交货期可相应顺延。供方不负责本合同注明交货地址以外其他到货地点。合同第四条交货方式及费用承担约定为：由供方承担货物运输及上下车所需费用，下货至指定交货地点，并提供货物清单；设备需安装调试的，由供方负责调试并承担相应费用，但需方因为供方履行合同约定的相关安装、调试等义务提前做好所必须的水、电等基础设施的准备和供应工作。合同第五条验收约定：需方或需方授权的收货人应在供方交货时进行验货，逾期视为所交货物符合合同约定，经需方或需方授权的收货人验货，供方提供货物的数量、规格型号、外观与合同规定的标准相一致的，需方应予以接收，不符合的，需方有权部分或全部拒收。合同第十条违约责任约定为：一方不履行或不能履行合同或擅自解除合同，须向另一方按合同总金额的10%支付违约金；供方不能按合同约定的期限交货，每逾期一天，按迟延交货货值的1%向需方支付违约金，但该等迟延交货违约金累计不超过合同总价的15%；需方不能按合同约定的期限付款，每逾期一天，按应付款额的1%向供方支付违约金，但该等迟延付款违约金累计应不超过合同总价的15%。另合同还对异议处理、保修期、质量标准、争议解决方式等进行了约定。合同签订当日，被告好日子超市通过刷卡方式支付货款24000.00元，原告库豪制冷公司出具《收条》，《收条》载明：“今收到寻甸好日子超市冷链设备预付款贰万肆仟元正，收款人：许云，2017年11月20日”。后原告库豪制冷公司于2017年12月31日将三台立柜运送至被告好日子超市，被告好日子超市经营者郑英朋的妻子李和芬在设备验收单上签字确认收到立柜，并先行垫付运费5000.00元。后因交付产品及货款问题，原、被告双方多次产生纠纷，2018年2月4日，原告库豪制冷公司法定代表人涂其春到被告好日子超市索要货款，双方再次产生纠纷，寻甸回族彝族自治县公安局羊街派出所接警处理，《接待报警案件三联单（回执）》载明：“在寻甸羊街好日子超市涂其春卖冰箱给好日子超市老板郑英朋，现因送到超市的冰箱规格不符合当时商定的要求，因剩余货款问题发生纠纷，在民警的调解下，双方协商一致，剩余货款商量为10000.00元，好日子超市老板郑英朋当场支付剩余货款10000.00元人民币给涂其春。”。现原告认为被告仍欠付货款14120.00元，故向本院提起诉讼，主张由被告向其支付剩余货款并支付违约金，被告则认为双方间的纠纷已经在羊街派出所的协调下一次性了结完毕，被告已经支付完毕剩余货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方签订的《产品购销合同》系当事人自愿签订的协议、合同，不违反相关法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，各方应当严格履行。原告库豪制冷公司与被告好日子超市在《产品销售合同》中约定被告好日子超市向原告库豪制冷公司购买的立柜为白色，而原告向被告交付的立柜及交货时间均与约定不符，原告库豪制冷公司构成违约，结合证人证言及被告提交的证据《接待报警案件三联单》（回执）所记载内容可以看出，原、被告双方对原告库豪制冷公司所交付立柜不符合约定的问题多次进行协调，且最终在民警的调解下，已经就违约问题的解决及剩余货款金额达成一致意见，被告好日子超市已经当场向原告库豪制冷公司交付剩余货款10,000.00元，双方的争议已经解决完毕，故原告库豪制冷公司现向本院提起诉讼，要求被告好日子超市支付货款14,120.00元及违约金7200.00元的诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告云南库豪制冷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费333.00元，由原告云南库豪制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二〇年六月一日书记员  雷 娟