四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1321号 原告：三台新希望农牧融资担保有限公司。住所地：三台县东塔镇41号。统一社会信用代码：915107225752525672。 法定代表人：庞允东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓永龙，系该公司职员（特别授权）。 被告：余林，男，汉族，生于1993年4月28日，住眉山市彭山区。 被告：叶小丽，女，汉族，生于1984年10月9日，住，住眉山市彭山区。系余林之妻。 被告：姜磊，男，汉族，生于1985年6月6日，住四川省雅安市雨城区。 被告：余建明，男，汉族，生于1966年2月15日，住四川省眉山市彭山区。 被告：徐俊良，男，汉族，生于1969年10月27日，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：胡平英，四川省仁寿县满井法律服务所法律工作者。系以上5被告之共同委托代理人。 原告三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望公司）与被告余林、叶小丽、姜磊、余建民、徐俊良追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告新希望公司之委托诉讼代理人邓永龙，五被告之共同委托诉讼代理人胡平英 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余林、叶小丽向原告偿付由其于2019年12月10日代偿的借款本息506178.87元及相应利息（利率按银行贷款同期同档利率计算）；2.判令被告余林、叶小丽自代偿之日起，按照代偿额度每日1‰的比例向原告支付违约金；3.判令被告余林、叶小丽向原告支付欠付的担保费30539.38元、垫付的银行利息25370.71元共计55910.09元及相应利息（利率按银行贷款同期同档利率计算）；4.判令被告姜磊、余建民、徐俊良对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，原告与被告余林、叶小丽签订了《最高额委托担保合同》，约定：余林、叶小丽委托原告在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下不超过人民币800000.00元（大写：捌拾万元整）一系列的债务提供保证担保。其中，10.2条约定乙方因履行保证合同而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日1‰的比例向甲方收取违约金。同日，原告与姜磊、余建民、徐俊良签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定：姜磊、余建民、徐俊良为余林、叶小丽的借款向原告提供连带责任保证反担保。同日，原告与被告余林签订了《委托监管合同》，约定：余林自愿将其银行卡（账号：62×××08）交由原告监管，监管期限为2017年10月21日起至2019年10月20日止。2018年11月30日，原告与绵阳市商业银行股份有限公司三台支行、被告余林及叶小丽签订了《个人借款合同》、《保证合同》，约定：余林、叶小丽向该商业银行贷款50万元，由原告为该笔借款向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行提供连带责任保证。商业银行三台支行于2018年12月3日向余林名下银行卡（账号：62×××08）发放贷款500000.00元，银行利率为6.09%，到期日为2019年11月30日。该笔贷款到期后，被告未能及时还款，2019年12月10日，原告按照合同约定履行了保证责任，代偿了借款本息506178.87元，原告取得追偿权。为维护原告合法权益，遂起诉来院。 被告余林、叶小丽共同辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，事实是我们第一笔绵商行贷款时，原告明知道该笔贷款的实际使用人并不是我们，而是西昌市凤云养殖有限公司，只是在原告审查材料期间可能出现了问题，因此才改为由负责该养殖场销售的余林、叶小丽为其贷款，我们在该案中属于主体资格不适格。应该驳回原告的诉讼请求。 被告姜磊、余建明、徐俊良共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，据我们知道，余林、叶小丽并没有养殖场，而且原告的公司是农牧担保公司，余林、叶小丽并没有贷款的资格，因此我们没有反担保的义务。在反担保合同上签字属于对合同本身的误解，因此属于合同可撤销范围。 原告向本院提交了下列证据： 1.原告营业执照、法人身份证复印件及身份证明原件、被告身份证复印件,证明双方主体适格； 2.《最高额委托担保合同》，证明余林委托原告为其最高额80万元的借款提供担保，第10.2条约定乙方因履行保证责任而代偿的有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并至代偿之日起有权按照代偿额度每日1‰的比例收取违约金。第9.1条约定甲方应当向乙方缴纳担保费、评审费，担保费率为每月1.8‰、评审费为每月3.1125‰； 3.《最高额反担保（保证）合同》，证明被告姜磊、余建明、徐俊良作为保证人向原告提供反担保、为上述债务提供连带责任保证； 4.《个人借款合同》、《保证合同》、借款支取凭证,证明2018年11月30日余林、叶小丽与绵阳市商业银行签订借款合同向该银行借款50万元、绵阳市商业银行2018年12月3日发放贷款50万元贷款的事实； 5.委托监管合同,证明被告余林自愿将其银行卡（账号：62×××08）交由原告监管； 6.付款委托书、通用业务凭证（转款）3笔,证明2018年12月3日原告按照余林、叶小丽的委托进行了转款事宜,将50万元贷款付至三台县煊洲养殖场； 7.代偿申请，信贷业务还款凭证、代偿证明,证明原告已按照约定于2019年12月10日履行了代偿责任506178.87元，取得追偿权； 8.历史交易明细清单，证明2018年12月21日-2019年11月30日期间原告代余林垫付银行利息（第一季度1610元、第二季度7700元、第三季度7870元、第四季度7870元）25050元、被告资金流向、发放贷款等事实。 被告余林、叶小丽、姜磊、余建民、徐俊良共同质证：对证据1.5无异议，对证据2真实性无异议、合法性有异议，就算本案成立，原告约定的违约金过高。对证据3有异议，是格式性条款，在签订时并没有提醒5被告那些是该注意的，5被告并不清楚那些条款对他们不利，原告没有尽到提醒义务，该合同不具有约束力。对证据4真实性无异议，合法性有异议,基于被告余林、叶小丽没有农牧公司担保借款的主体资格，所以该份合同是无效的。对证据6真实性有异议，因为实际用款人是西昌凤云养殖场，就算余林、叶小丽需要贷款，也不会将该笔款委托给原告发放至三台县煊洲养殖场，就算是原告将这笔贷款发放给了三台县煊洲养殖场的余林，并不代表这笔钱就是本案的余林，个人业务凭证字是本案余林签的，委托书上余林和叶小丽的签字是真实的，委托的内容不真实。对证据7真实性无异议，合法性有异议，按照担保法，主债人没有偿还能力，可以要求其他反担保人偿还。对证据8真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明这个钱就是原告还的，也有可能是余林还的。 被告余林、叶小丽、姜磊、余建民、徐俊良均未提交书面证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月21日，作为委托人的余林、叶小丽（甲方）与作为受托人的原告（乙方）签订了《最高额委托担保合同》，合同第二条2.1约定：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额（大写）捌拾万元整及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用;合同第三条3.1最高授信额度的使用期间为24个月，自2017年10月21日至2019年10月21日;第四条4.1乙方为甲方向受益人提供连带责任保证;合同第十条10.2条约定乙方因履行保证合同而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日1‰的比例向甲方收取违约金,原告法定代表人庞允东签字及加盖公司公章，被告余林、叶小丽签字捺印。同日，作为反担保人的姜磊、余建民、徐俊良与作为担保人的新希望公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定：因余林、叶小丽（以下简称被保证人）与贷款人（统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与担保人签订了《最高额委托担保合同》，约定由担保人对2017年10月21日至2019年10月20日期间因受益人向借款人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为人民币（捌拾万元整）及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用…。第二条保证方式2.1本合同保证方式为连带责任保证。如主合同项下任何债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人姜磊、余建民、徐俊良签名捺印，债权人加盖公章。同日，原告与被告余林签订了《委托监管合同》，约定：余林自愿将其银行卡（账号：62×××08）交由原告监管，监管期限为2017年10月21日起至2019年10月20日止。2018年11月30日，原告与绵阳市商业银行股份有限公司三台支行、被告余林及叶小丽签订了《个人借款合同》、《保证合同》，约定：余林、叶小丽向该商业银行贷款50万元，由原告为该笔借款向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行提供连带责任保证。绵阳市商业银行三台支行于2018年12月3日向余林名下银行卡（账号：62×××08）发放贷款500000.00元，银行利率为6.09%，到期日为2019年11月30日。2018年12月3日，余林、叶小丽出具“付款委托书”，载明：授权原告将其通过原告在绵阳市商业银行股份有限公司三台支行担保贷款500000.00元支付到以下账户：户名三台县煊洲养殖场账户号88×××78金额500000.00元。该付款委托书是主合同（即最高额委托担保合同）不可分割的组成部分，是本人的真实意思表示，本人对此无异议。本人承诺自该笔款项转入本人指定的上述账户后，本人将按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。委托人：余林、叶小丽签字捺印。2019年12月6日，余林出具“代偿申请”，载明：本人余林…通过三台县新希望农牧融资担保有限公司贷款50万元整，该笔贷款已于2019年11月30日到期，因本人资金周转困难，申请三台县新希望农牧融资担保有限公司代偿。申请人余林。2019年12月13日，绵阳市商业银行股份有限公司三台支行出具“融资性担保公司担保代偿证明”，载明：兹有我行客户余林于2018年12月3日贷款50万元，期限12个月，由三台县新希望农牧融资担保有限公司提供保证连带责任担保，根据绵阳市商业银行与该公司所签订的《全面合作协议》，该公司于2019年12月10日履行代偿责任，还款金额为506178.87元（大写：伍拾万陆仟壹佰柒拾捌元捌角柒分）。 另查明，原告向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行代偿2018年12月3日-2019年9月20期间的利息共计25050元。。原告代偿金额为本金500000.00元，利息31228.87元，合计531228.87元。 本院认为，被告余林、叶小丽与原告新希望公司签订的《最高额委托担保合同》，及被告姜磊、余建民、徐俊良与原告签订的《最高额反担保（保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应该按照合同约定履行各自义务。余林、叶小丽逾期未偿还借款，新希望公司代其履行了还款义务，根据《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》之约定，新希望公司取得对余林、叶小丽代偿款的追偿权，以及对利息、违约金、其他费用的请求权，对反担保人要求承担保证责人的请求权。新希望公司主张余林、叶小丽偿还代偿款531228.87元及资金占用利息，理由正当，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月10起计算至付清款项之日止。原告主张违约金按每日1‰的比例计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金”的规定,双方关于违约金的约定符合法律规定，应当自2019年12月10日起到2020年4月7日立案受理止,按约定计算违约金,即为531228.87元×1‰×117天=62153.8元。担保费11190元符合法律规定，予以支持,评审费无事实依据，不予支持。对被告余林、叶小丽以不具有农牧公司担保借款主体资格，且未使用该笔资金，应该由实际使用人偿还的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。对被告姜磊、余建民、徐俊良以对合同有重大误解，不应承担担保责任,但未提供证据证实,本院不予采信,被告姜磊、余建民、徐俊良应对被告余林、叶小丽的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告余林、叶小丽于本判决生效之日起十五日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司偿还其代偿款531228.87元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月10起计算至付清款项之日止）； 二、由被告余林、叶小丽于本判决生效之日起十五日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司支付违约金62153.8元； 三、由被告余林、叶小丽于本判决生效之日起十五日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司支付担保费11190元； 四、由被告姜磊、余建民、徐俊良对上述偿付债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9421元,减半收4710元,由被告余林、叶小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年六月十五日 法官助理  陈 影 书 记 员  毛昕怡