吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7408号 原告：全玉花，女，朝鲜族,现住：延吉市河畔小区。 委托诉讼代理人：崔晔，吉林平岗律师事务所律师。 被告：朴燕，女，朝鲜族，现住：吉林省敦化市胜利街。 委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。 第三人：延边天通食品有限公司，住所：延吉市依兰镇龙渊。 法定代表人：任贞玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。 第三人：任贞玉，女，朝鲜族，现住：延吉市北山街。 委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。 第三人：延边礅煌环艺有限公司，住所：延吉市长白东路清新南街。 法定代表人：宋永学，该公司董事长。 第三人：延边广隆房地产开发有限公司，住所：延吉市局子街。 法定代表人：王爱国，该公司经理。 第三人：申凤学，女，朝鲜族，现住：延吉市新兴街。 第三人：甘延武，男，汉族，现住：延吉市河畔小区。 第三人：延吉市众邦小额贷款有限公司，住所：延吉市友谊路。 法定代表人：袁堂发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓旭，该公司职员。 原告全玉花诉被告朴燕，第三人延边天通食品有限公司（以下简称天通公司）、任贞玉、延边礅煌环艺有限公司（以下简称礅煌公司）、延边广隆房地产开发有限公司（以下简称广隆公司）、申凤学、甘延武、延吉市众邦小额贷款有限公司（以下简称众邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告全玉花及其委托诉讼代理人崔晔，被告朴燕的委托诉讼代理人许文杰，第三人天通公司、任贞玉的委托诉讼代理人韩圣兰，第三人甘延武，第三人众邦公司的委托诉讼代理人陈晓旭到庭参加诉讼，第三人礅煌公司、广隆公司、申凤学无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 全玉花向本院提出诉讼请求：一、撤销（2017）吉2401执1066-5号执行裁定书。二、确认位于延吉河畔小区5-1-1503的房屋系全玉花所出资购买并享有权利。三、依法判决本院执行机关停止对位于延吉河畔小区5-1-1503的房屋的执行。四、诉讼费由朴燕承担。事实与理由：2017年6月30日，本院对申请执行人朴燕与被执行人天通公司、任贞玉、敦煌公司之间民间借贷纠纷执行一案作出（2017）吉2401执1066-5号民事裁定，评估、拍卖、变卖已由全玉花购买并备案的位于延吉河畔小区5-1-1503房屋。2019年11月，本院驳回了全玉花提出的执行异议申请。涉案房屋系广隆公司与申凤学合作开发，广隆公司为任贞玉签署购房合同，而签署购房合同的真实目的为代卖,任贞玉签署合同后，将房屋抵押给了众邦公司，并开具房票将涉案房屋过户房屋顶账给众邦公司的职员杨秀山。众邦公司将涉案房屋退还后，任贞玉又将该房屋抵账给甘延武，甘延武未搬离过户手续。全玉花分别与甘延武、广隆公司签署了房屋买卖合同，并进行备案登记。全玉花履行了支付房款义务，广隆公司向全玉花交付房屋，全玉花占有使用涉案房屋至今。综上，全玉花的合法权益应受到法律保护，请求法院支持全玉花的诉讼请求。 朴燕辩称，一、根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让，根据该法律的规定，在法院已经就涉案房屋查封之后，房屋所有权人不得就该房屋再行签署转让协议，即使房屋所有权人违反上述法律规定，签订转让协议，该房屋受让人也不能取得对抗申请人民法院对涉案房屋采取查封措施的债权人的权利。另外，《执行中查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定，在执行程序中也确定了上述原则。二、涉案房屋的保全裁定在全玉花签订房屋买卖合同之前已经有效送达至广隆公司和延吉市房产局，属于《执行中查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定的查封、扣押、冻结的有效公示。因此，全玉花权利不得对抗本案涉案房屋的执行。三、本院的查封文书有效送达至延吉市房产局和广隆公司，但签订合同时广隆公司未向全玉花告知实际情况，全玉花在办理合同备案手续时也疏于查询房屋的权利瑕疵，任贞玉未告知其查封事实，因此造成如今局面，朴燕对此并无过错，涉案房屋应当被执行。根据最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见第26条规定，全玉花的第二项诉讼请求不应当在本案中审理。 天通公司、任贞玉陈述，2015年12月30日，申凤学将涉案房屋出售给任贞玉，期间甘延武为天通公司、任贞玉外墙涂料施工，2016年初工程结束后，任贞玉将涉案房屋抵账给了甘延武，之后对甘延武如何处置该房屋并不知情，对全玉花的诉讼请求无异议。 礅煌公司未到庭陈述。 广隆公司未到庭陈述。 申凤学未到庭陈述。 甘延武陈述，2015年7、8月左右，甘延武给任贞玉在州开发区附近的盒饭厂做外墙涂料和地面，总工程款30万元。2016年春天，任贞玉将涉案房屋抵账给甘延武，房子的原房票不是任贞玉的名，而是杨秀山的名，当时，甘延武、任贞玉、广隆公司都在场，杨秀山本人到场在房票上签字说退房，第二天，甘延武将涉案房屋卖给全玉花，在原合同上进行备注签字，并去房产作了备案，全玉花是贷款购房支付的房款。众邦公司对于涉案房屋未办理抵押登记，对全玉花的诉讼请求无异议。 众邦公司辩称，2015年12月，任贞玉向众邦公司借款，将涉案房屋过户到众邦公司员工杨秀山名下，2016年任贞玉偿还借款后，房屋已经退还。 经审理查明：2012年12月20日，甲方申凤学与乙方广隆公司签订《联合建房协议书》，约定双方联合开发广隆隐居（即现河畔小区），位于延吉市延吉街发展村，甲方投入土地，项目开发工程均以乙方名义进行；甲方在本项目中分得价值1500万元的房屋、4000万的现金利润，合计5500万元等。2013年6月25日，甲方申凤学与乙方广隆公司签订《确认书》，乙方于2013年6月1日前向甲方开具的房票共计329户房屋，总面积31672.7㎡，总价值114772246元。 2016年1月1日，甲方申凤学与乙方任贞玉签订《房屋买卖合同》，主要约定：申凤学将15套房屋，出售价格16726600元；及延吉河畔小区5号楼37套房屋（包括本案涉案一套房屋），以单价4500元/㎡，共3338.64㎡，出售价格1502.388万元整；总房款31750480元。其中包括本案涉案房屋。 2016年9月6日，本院受理朴燕诉天通公司、任贞玉、礅煌公司民间借贷纠纷一案，即（2016）吉2401民初6289号案件，审理过程中依朴燕申请，本院作出（2016）吉2401财保325号民事裁定书，冻结了任贞玉名下的位于延吉市依兰镇兴农村的两栋房屋产权手续及任贞玉名下的广隆公司开发的位于延吉街东侧、延北路南侧、延吉河畔小区的29套房屋（包括本案涉案房屋），并于2016年9月14日向延吉市房产局送达，2016年9月19日向广隆公司送达；后任贞玉以超标的保全，提出复议申请，本院于2016年11月16日作出（2016）吉2401财保325号－1号民事裁定书，撤销本院（2016）吉2401财保325号民事裁定，冻结任贞玉名下的广隆公司开发的位于延吉街东侧、延北路南侧、延吉河畔小区的29套房屋，并于2016年11月18日向延吉市不动产登记中心送达。2016年11月9日，本院作出（2016）吉2401民初6289号民事判决书，天通公司、任贞玉不服，上诉至延边州中院，延边州中院作出（2017）吉24民终226号民事调解书。嗣后，该案进入执行程序，期间本院作出（2017）吉2401执1066－5号民事裁定书，全玉花因对执行标的有异议，向本院提出执行异议，本院于2019年10月31日作出（2019）吉2401执异246号执行裁定书，驳回其异议。全玉花在收到该裁定后，15日内向本院提起本案诉讼。 2017年2月4日，全玉花与广隆公司签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：广隆公司将其开发的位于延吉市河畔小区5-1-1503房屋，建筑面积77.37㎡，单价4270元/㎡，总价款330370元，首付款100370元，剩余款项贷款方式支付。2017年1月20日，全玉花在延吉市房屋产权管理中心办理了合同备案。涉案房屋于2017年6月交付全玉花使用至今。 另查明，涉案房屋为申凤学根据其与广隆公司签订的《联合建房协议书》、《确认书》取得的房屋，2014年7月8日，广隆公司向申凤学出具名为《购房协议》的涉案房屋空白合同。嗣后，申凤学将涉案房屋出售给任贞玉。2015年12月，任贞玉向众邦公司借款，因借款担保，将涉案房屋更名至众邦公司员工杨秀山名下，2016年任贞玉已向众邦公司偿还全部借款。2016年初，任贞玉因外墙涂料工程拖欠甘延武工程款30万元，任贞玉将涉案房屋抵账给甘延武，双方未做合同更名。2016年12月，全玉花通过房屋中介从甘延武处购买涉案房屋，2016年12月21日，全玉花与甘延武签订商品房买卖协议，双方约定房款32万元，首付款9－10万，剩余款项贷款方式支付，合同签订后，双方口头协商房款变更为33万元；2017年4月7日，全玉花向甘延武支付首付款99500元；全玉花购买涉案房屋后通过抵押贷款，向建设银行贷款23万，广隆公司收到银行贷款23万后，于2017年2月26日返还给全玉花，当日全玉花转账支付给甘延武；因双方交易时间较长，全玉花、甘延武达成一致意见，房款减少5000元，即全玉花实际向甘延武支付房款32.5万元。 再查明，2014年7月8日《购房协议》末页落款处写明：2015年12月29日申凤学同意将涉案房屋更名给任贞玉，2015年12月30日任贞玉同意将涉案房屋更名给杨秀山，2017年1月5日杨秀山、申凤学、广隆公司同意更名给全玉花。 又查明，任贞玉向朴燕借款时，任贞玉将其与广隆公司签订的河畔小区29套房屋商品房买卖合同原件交付朴燕，作为借款担保。针对前述申凤学与任贞玉的房屋买卖法律关系，申凤学在延边州中院提起了相关诉讼，要求任贞玉支付购房款，现该案已中止审理。 认定上述事实的证据有：全玉花提供的（2019）吉2401执246号执行裁定书、送达回证、商品房买卖合同、房屋信息查询单、预告登记约定书、预告登记申请表、登记备案证明、备案信息、银行存款凭证、个人购房借款合同、借款凭证、还款证明、物业维修基金票据、物业费收据、水电费收据、取暖费收据、商品房买卖协议、银行交易明细、收条、购房协议、联合开发协议、确认书；朴燕提供的（2016）吉2401执325号裁定书、（2016）吉2401执325－1号裁定书、送达回证、（2017）吉2401执1066－5号民事裁定书；天通公司提供的证据有房屋买卖合同；当事人陈述。礅煌公司、广隆公司、申凤学未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据，本院予以采信。 本院认为，朴燕与天通公司、任贞玉系民间借贷关系，朴燕为债权人，其在双方民间借贷案件审理过程中对涉案房屋进行了保全；任贞玉自申凤学处购买房屋后，2016年初抵账给甘延武，甘延武于2016年12月21日又出售给全玉花；朴燕对于任贞玉、全玉花对于甘延武，均系享有合同债权。 对于全玉花请求撤销（2017）吉2401执1066-5号执行裁定书、确认位于延吉河畔小区5-1-1503的房屋系全玉花所出资购买并享有权利，且停止执行的主张，朴燕提出任贞玉、甘延武处分涉案房屋系在本院作出相关财产保全后，故不符合法律规定，但任贞玉系2016年处将涉案房屋抵账给甘延武，甘延武后出售给全玉花，全玉花已支付全部房款，并实际占有、使用涉案房屋，全玉花对至今未能办理涉案房屋产权手续无过错，其对涉案房屋享有期待物权，其权利足以排除执行，应予保护，故全玉花的主张，本院予以支持。但因（2017）吉2401执1066-5号民事裁定书涉及多栋房屋，全玉花仅对一栋主张权利，故无权直接请求撤销该裁定书全部内容。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认位于延吉河畔小区5-1-1503的房屋系原告全玉花出资购买并享有权利。 二、对位于延吉河畔小区5-1-1503的房屋停止执行。 案件受理费6175元（原告已预交），公告费260元，共计6435元，由被告朴燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 雪 人民陪审员  于诗洋 人民陪审员  李冬霞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  滕 杰