山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2762号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪桂，男，1933年10月19日生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘东举，男，1959年11月9日出生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘东兰，女，1962年9月2日出生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘东奎，男，1965年7月25日出生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘东玉，男，1965年7月25日出生，汉族，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘东芳，女，1968年4月22日出生，汉族，住临沂市河东区。 刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳共同委托诉讼代理人：夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘思维，男，1971年3月15日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳、刘思维机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初2529号民事判决，向本院提起上诉。诉讼过程中，刘洪桂死亡。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人承担129700元（异议金额11300元）或发回重审；2.由被上诉人承担案件上诉费用。事实和理由：涉案车辆在上诉人处投保的非机动车第三者责任险，包含累计责任限额250000元、每次事故责任限额150000元、每人人身伤亡责任限额130000元、每人医疗费用责任限额11000元、每次事故财产损失责任限额3000元，同时特别约定每次事故绝对免赔额300元。同时，一审时被上诉人提交保险单、保险条款证实投保险种以及限额，在其提交的保险条款加黑字体责任限额与免赔额第九条“责任限额包括每人人身伤亡责任限额、每人医疗费责任限额、每人财产损失责任限额、每次事故责任限额和累计责任限额，其中每人医疗费用责任限额包含在每人人身伤亡责任限额内。”由此条款可以明确保险责任成立前提下，上诉人需要赔付被上诉人各项损失总额为130000-300元=129700元。一审法院认为被上诉人提交的温馨提示卡中未载明“每次(人)医疗费用责任限额包含在每次(人)人身伤亡责任限额”，根据不利解释原则，判决上诉人承担全部赔付义务，该认定并不全面，被上诉人投保后取得温馨提示卡(正面)，反面就是中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款、非机动车第三者责任保险标志(保险帖)，因此，对于温馨提示卡以及保险条款内容是同时交付被保险人即该案被上诉人刘思维，足以说明，上诉人对保险责任限额、保额、免赔额等事项完全依照保险法规定向被保险人作出明确提示、告知义务，温馨提示卡与保险条款内容并不冲突也不矛盾，保险条款内容合法有效，不应采取不利解释原则。综上，结合一审庭审提交的证据材料，上诉人对该次事故损失应当承担129700元的赔付义务即可。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳、刘思维均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计369787.33元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月26日7时16分许，在临沂市河东区四岔路口西路段，被告刘思维未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮车，与前方同向行驶刘汉启驾驶电动三轮车（车载苏绍田、苏绍美）发生碰撞，造成苏绍田、苏绍美受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年3月19日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392120190000013号道路交通事故认定书，认定：刘汉启、苏绍田、苏绍美均无事故责任，被告刘思维负事故全部责任。2019年9月2日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392120190000013-1号道路交通事故认定书补充说明，认定：乘车人苏绍美于2019年2月26日因道路交通事故受伤，经临沂经济技术开发区人民医院抢救治疗后于2019年5月13日出院，2019年8月4日在家中死亡。 被告刘思维驾驶电动四轮车在被告人民财产保险公司投保非机动车第三者责任保险，赔偿限额：年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身伤亡责任限额为13万元，每次事故医疗费用责任限额1.1万元，每次事故财产损失责任限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元；事故发生在保险有效期内。 事故发生后，苏绍美到临沂经济技术开发区人民医院住院治疗76天（2019年2月26日-5月13日），支付住院医疗费105980.27元和门诊费1553.26元；此后，苏绍美多次到临沂经济技术开发区附属医院、临沂市人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费4540元；为复印费病例支付复印费46.5元。2019年8月4日，苏绍美因重型颅脑损伤、脑内血肿并继发肺部感染导致呼吸循环功能衰竭在家中死亡。 原告刘洪桂与苏绍美系夫妻关系，其生育原告刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳五子女。苏绍美无其他法定继承人。 事故发生后，被告刘思维为苏绍美垫付医疗费30590元。 另查明，该次事故中其他受害人苏绍田、刘汉启均未起诉。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。该案中，苏绍美与被告刘思维之间发生道路交通事故，造成苏绍美死亡，事实清楚；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳要求苏绍美的赔偿款，被告刘思维应承担100%的赔偿责任，根据商业保险条款约定，分别由被告人民财产保险公司和被告刘思维赔偿。 苏绍美为该辖区居民，原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳其要求参照2019年人身损害赔偿标准城镇居民标准计算苏绍美的赔偿款，予以支持。 对于双方争议非机动车第三者责任保险赔偿限额问题。庭审中，被告刘思维提交了保险条款和保险温馨提示卡，其中保险条款第九条载明“责任限额包括每人人身伤亡限额、每人医疗费责任限额、每人财产损失责任限额、每次事故责任限额和累计责任限额，其中每人医疗费用责任限额包含在每人人身伤亡责任限额内。各项责任限额由投保人和保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”；而温馨提示卡又载明“年累计责任限额25万元，每次事故责任限额15万元，其中每次事故人身死亡责任限额为13万元，每次事故医疗费用责任限额1.1万元，每次事故财产损失责任限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元”；双方对年累计责任限额和每次事故责任限额无争议，但双方对保险条款第九条中“每人人身伤亡限额、每人医疗费责任限额、每人财产损失责任限额”和“其中每人医疗费用责任限额包含在每人人身伤亡责任限额内”产生争议；通过保险温馨提示卡可以看出其载明为“每次…责任限额”，并未载明为“每人…责任限额”，且在保险温馨提示卡也未载明“每次(人)医疗费用责任限额包含在每次(人)人身伤亡责任限额”，根据不利解释原则，被告人民财产保险公司辩称的主张，不予支持。 一审法院认定原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳主张苏绍美的赔偿款：1、丧葬费37562.5元。2、死亡赔偿金，计款197745元(39549元/年×5年)。3、医疗费，根据病例和发票，一审法院认定112073.53元；病例复印费，发票金额46.5元。4、精神损害抚慰金，一审法院酌定10000元。5、被抚养人生活费，不符合规定支付条件，不予支持。综上，原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳主张苏绍美的赔偿款共计357427.53元；被告刘思维应承担100%赔偿责任，根据保险合同约定，由被告人民财产保险公司赔偿141000元，由被告刘思维赔偿216427.53元；被告刘思维垫付医疗费应扣减。一审法院判决：一、被告刘思维于判决生效后十五日内赔偿原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳各项损失共计185837.53元(已扣减垫付医疗费30590元)。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十五日内，在保险限额内赔偿原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳各项损失共计141000元。三、驳回原告刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6847元，由被告刘思维负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财产保险公司提交涉案车辆的投保单一份，拟证明上诉人就相应的免赔额、保险金额尽到了提示告知说明义务。 刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳质证称，对于该证据三性没有异议，对于上诉人所证明的目的有异议，该份证据不能证明上诉人的证明目的，请求法院不予采信。 刘思维质证称，刘思维并未收到该证据，其中也没有刘思维的签字，系上诉人单方证据，上诉人交付给刘思维的保险单，刘思维在一审中已经向法院提交，该证据并非系新证据，该证据不能证明上诉人的目的，请求法院不予采纳。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于涉案车辆第三者责任保险赔偿限额的问题。“每人医疗费用责任限额11000元”是否包含在“每人人身伤亡责任限额130000元内”，保险条款和保险温馨提示卡内容不一致，双方对该条款的理解有争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人二审中提交的投保单并未体现“每人医疗费用责任限额11000元”是否包含在“每人人身伤亡责任限额130000元内”，且该投保单中并无刘思维签字，不予采纳。另，保险温馨提示卡中载有手写的被保险人信息、车架号、保单号、保险期限等内容，并且有经办人的签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十四条第（四）项，保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。因此，应以保险温馨提示卡的内容为准，“每人医疗费用责任限额11000元”不包含在“每人人身伤亡责任限额130000元内”，上诉人应当赔偿刘洪桂、刘东举、刘东兰、刘东奎、刘东玉、刘东芳各项损失共计141000元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82.5元（实际缴纳6847元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 欣