山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8608号 原告：章杰，男，1985年1月8日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 被告：刘军，男，1977年2月2日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。 被告：张士侠，女，1976年4月19日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。 原告章杰与被告刘军、张士侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章杰及委托诉讼代理人宋玉洲，被告刘军、张士侠及共同委托诉讼代理人桑德文均到庭参加诉讼。诉讼过程中，二被告撤回了对委托诉讼代理人盛斌的委托。本案现已审理终结。 原告章杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金39.14万元；2、判令二被告共同承担自2019年06月01日起至实际给付之日以本金39.14万元按月息2分计算的利息，暂计算至2020年01月06日的利息为56361.6元【计算方式：39.14万元x200元/月x12个月一365天×219天】；上述合计：447761.6元。事实和理由：因承揽工程及发放工人工资资金不足等，被告刘军分别于2018年5月21日向原告借款30万元、2018年6月12日借款3万元、2018年9月27日借款10万元、2018年11月2日借款15万元、2019年1月5日借款13万元，总计71万元整。上述借款发生时双方口头约定月息五分，至迟于2019年5月底前本息一并结清，但期间届满后被告刘军仅给付本金计31.86万元，余款39.14万元及利息至今未付。被告刘军未按约定支付利息及偿还本金行为有违诚信原则，被告张士侠系被告刘军配偶，应就夫妻共同生活期间一方为家庭利益举债行为承担连带清偿责任。 二被告辩称，一、被答辩人变更诉讼请求不应得到法庭支持，被答辩人将已还款为“借款本金”变更为“利息”，系改变自认对已不利事实，因此法庭应作出对其不利的事实认定。二、本案涉嫌刑事诈骗应移交公安机关侦查，被答辩人已经构成套路贷，应当追究被答辩人刑事责任。原菲菲即是套路贷诈骗的共犯，同时在本案中也应当作为第三人参加诉讼确认其购房款是否交付的事实。为此，请求法院依法追加原菲菲作为第三人到庭参加诉讼。本案为无效合同。三、本案为无效合同，根据答辩人调取银行交易记录，从2013年至2019年被答辩人向答辩人借款21次，出借资金为2766399元，被答辩人还款数额为2942074元和一套房屋，被答辩人以高于国家法律规定收取非法利息。按照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。四、从交易流水看答辩人所还款项已经远远超过所借款项总额，答辩人行使抵消权后也不应再付被答辩人借款。五本案所涉债务应为无息借贷,被答辩人出借给答辩人的借款借条中未载明利息，另外，被答辩人诉状中称口头约定月息五分，该陈述未得到答辩人的认可，答辩人陈述6分、7分不等，也就是说双方并未就应付多少利息有明确的约定，没有明确的约定并不等同于应向被答辩人支付月息3分。《中华人民共和国合同法》第206条规定“自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此该案因利息约定不明而不应支付利息。六、答辩人与被答辩人之间长期存在借款、还款行为，被答辩人提交的证据不足以反映双方之间账目实际情况，被答辩人的借款需要综合审查认定。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、二被告的身份证复印件，证实二被告的身份情况；证据2、被告刘军出具借条5张、银行交易流水2张、支取凭证2张，证实原、被告之间存在借贷关系，原告共计出借交付给被告71万元。证据3、房屋买卖合同及收款条一份，证实二被告将位于莱州市西山张家隆山花园二号楼二单元501室卖给原告，房款20万元已交付。经质证，二被告对以上证据的真实性均无异议，但主张虽然给原告出具了20万元的房款收条，但并未收到该款项，房屋已按原告的要求过户给了原菲菲，双方账目已清，对此原告不认可。 二被告围绕其抗辩主张提交了以下证据：证据1、刘军的部分银行卡的交易清单，证实双方的借款、还款情况，2013年-2019年原告与被告刘军多次反复从事民间借贷行为，应认定为职业放贷人，在本次借贷之前被告多还给原告款项56675元，应进行抵销；证据2、烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终777号民事判决书一份，证实该案应驳回原告的诉讼请求；证据3、刘军、张士侠的离婚证二份，证实2020年4月16日刘军、张士侠离婚，并主张借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但借款是刘军个人行为。经质证原告对银行流水真实性无异议，但认为不能证实被告所主张的已经还清或超额付款等意见，自2013年9月-2018年4月二被告共计向原告借款20笔，金额共计2688390元、共还款36笔计2680374元；对判决书的真实性无异议，但该判决与本案无关，且我国并不是判例国家；对离婚证真实性无异议，该证据更可以证实二被告目的为逃债。 综合原、被告举证、质证意见及庭审情况，本院认定事实如下：2018年5月21日、6月12日、9月27日、11月2日及2019年1月5日被告刘军分别向原告章杰借款30万元、3万元、10万元、15万元、13万元，原告均于当日将借款通过银行转账给被告刘军，其中2018年5月21日分20万元、10万元两笔转账。被告刘军亦于当日分别给原告出具借条五张，借条中未约定借款期限及利率。2018年6月22月至2019年9月13日被告刘军分18笔向原告还款31.91万元(具体还款时间明细详见附表)。2019年12月26日，原告诉至本院，要求二被告共同偿还借款本金39.14万元，并共同承担自2019年06月01日起至实际给付之日以本金39.14万元按月息2分计算的利息。庭前会议中原告变更诉讼请求，要求判令二被告共同偿还借款本金39.09万元，二被告共同承担自2019年9月14日起至实际给付之日止以借款本金39.09万元按月息2分计算的利息。二被告对借款71万元，还款31.91万元均无异议。庭前会议后原告主张被告偿还的31.91万元是利息，并提交书面变更诉讼请求的申请，变更诉讼请求为1、判令二被告共同偿还借款本金57.09万元；2、判令二被告共同承担借款本金41万元按月息2分自2018年6月12日至2020年1月20日止的利息为118428.49元；3、判令二被告共同承担自2020年1月21日起至实际给付之日止以本金57.09万元按月息2分计算的利息，并在限期内补交了诉讼费。二被告主张还款31.91万元偿还的是借款本金，双方在借款时未约定还款顺序，在还款时亦未约定该31.91万元是还本金还是还利息。二被告于2020年4月16日离婚。 另查明，2018年5月21日原告（作为乙方）与被告刘军（作为甲方）签订房屋买卖合同一份，合同约定甲方将位于莱州市隆山花园2号楼2单元501室房屋出售给乙方，房屋成交价格20万元，协议签订后乙方一次性付给甲方房款20万元，甲方向乙方交钥匙。同日，被告刘军给原告出具收条一张，收条载明收到原告房款20万元。该房系工程发包方因欠被告工程款约33万元抵顶给被告的小产权房，在村委登记的业主为张士侠，2018年9月份按原告的要求张士侠在村委将该房屋过户给原菲菲。张士侠称当时刘军给其打电话说把房子过户给原告，双方就清账了，就不欠原告钱了，张士侠就去村委办理了房屋过户。二被告主张房款20万元并未实际收到，应从借款本金中抵扣。原告不认可，主张房款20万元已于当日以现金形式交付给被告刘军，二被告未提交任何反驳证据。 2013年9月至2018年4月，原告与被告刘军之间多次借贷，双方对借款金额、还款情况陈述不一致，被告刘军称还款后原借条已销毁。 本院认为：本案争议焦点：一、原告是否为职业放贷人？二、被告应否支付借款利息？三、被告刘军偿还的31.91万元应先还本金还是利息？四、被告张士侠应否共同承担还款责任？ 争议一、职业放贷人一般具有以下特征：1、出借人针对不特定主体放贷；2放贷行为具有反复性、经常性；3、以获取高额利息为目的。经查询法官一体化平台，以章杰为原告的民间借贷案件仅本案一起，被告亦未提供原告针对不特定主体放贷的相关证据，不能认定原告为职业放贷人，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。 争议二、原告主张双方口头约定利率为月息5分，被告刘军主张月息是6分或者7分，原、被告对均未提交任何证据。二被告一边主张高利贷一边主张为无息借款，相互矛盾，本院不予采信。鉴于原、被告之间并无特殊关系，且被告刘军借款用于所承揽工程工人工资支出，无息借款有违常理，原告及被告刘军主张的利率均超过年利率24%，超过部分不受法律保护，原告要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 争议三、原、被告在借条中未约定还款顺序，还款时亦未约定所还款项是本金还是利息，原告在诉状中及庭前会议中均陈述被告偿还的是借款本金，后又主张被告偿还的是利息，原告陈述被告偿还借款本金对其不利，且原告不能提供其自认与事实不符的证据，故本院依法应当采纳原告最初的自认陈述，认定被告偿还的31.91万元为偿还借款本金，即至2019年9月13日止被告共偿还原告借款本金31.91万元，尚欠原告借款本金39.09万元及利息，其中自2018年5月21日起计算至2019年9月12日止以各时间段尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算的利息70362元（利息计算明细详见附表）。 争议四、本案借条中虽系被告刘军个人出具，但本案所涉及的借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告均认可被告刘军承包工程所挣款项用于家庭开支，被告张士侠对刘军向原告借款是知情的，故应视为二被告有共同举债的意思表示，现二被告虽已离婚，对本案所欠借款本息依法仍应承担共同还款责任。原告要求二被告共同偿还所欠的借款本息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 二被告主张房屋卖给原告并未实际收到房款，要求追加案件人原菲菲为第三人参加诉讼，因本案与房屋买卖合同纠纷非同一法律关系，且涉及案外人，本院不予合并审理。二被告要求追加案件人原菲菲为第三人的请求，不符合法律规定，本院依法不予追加，二被告可另案主张权利。 自2013年9月-2018年4月原告与被告刘军存在多次借贷行为，二被告主张在本案中抵销以前借款中多付的款项，证据不足，本院不予支持。二被告如有证据证实在以前的借贷中付给了原告超过法律禁止性规定的利息可另案主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘军、张士侠共同偿还原告章杰借款本金39.09万元及计算至2019年9月12日止以各时间段尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算的利息70362元,限判决生效后十日内付清。 二、被告刘军、张士侠在付款的同时，付给原告章杰自2019年9月13日起至实际给付之日止以借款本金39.09万元为基数按照年利率24%计算的利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果二被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10693.28元，由原告负担2676.48元（已交纳），二被告负担8016.42元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  邓朋岩 人民陪审员  翟启强 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张 娜