山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初751号 原告：淄博建安混凝土有限责任公司。住所地：山东省淄博市高青县田镇街道丽村电厂西邻100米处。 法定代表人：**，经理。 委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 被告：淄博嘉隆建工有限公司。住所地：高青县芦湖街道办事处驻地。 法定代表人：王冲，经理。 委托诉讼代理人：张永华，女，1966年10月7日出生，汉族，该公司职工，住高青县。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：李永健，男，1973年3月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 第三人：杜霞，女，1976年6月15日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告淄博建安混凝土有限责任公司（以下简称建安公司）与被告淄博嘉隆建工有限公司（以下简称嘉隆建工）、李永健、第三人杜霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人田茂桐，被告嘉隆建工的法定代表人王冲及其委托诉讼代理人张永华、王荣东，第三人杜霞均到庭参加诉讼，被告李永健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿原告货款418932.50元，并自2019年2月3日起至货款清偿完毕之日止按照年利率6.525%支付因逾期付款给原告造成的经济损失；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告李永健挂靠于被告淄博嘉隆建工有限公司名下，利用被告淄博嘉隆建工有限公司的资质，承建高青县芦湖街道办事处司官村旧村改造工程（项目名称为波胜家园）、并在承建工程。第三人杜霞为被告李永健的雇佣人员，负责收料记账。被告李永健在上述两处工程施工过程中向原告购买混凝土。2016年12月11日，第三人杜霞与原告对账，确认周家村工地欠原告货款199116.00元；2018年8月18日，第三人杜霞与原告对账，确认周家工地又欠原告货款19279.00元。2016年12月11日，第三人杜霞对账，确认波胜家园工地欠原告货款244785.00元；2017年10月28日，第三人杜霞委托巩颜芳代为与原告对账，确认波胜家园工地又欠原告货款875752.50元。两被告共计欠原告1338932.50元,被告淄博嘉隆建工有限公司已支付700000.00元，被告李永健已经支付220000.00元,尚欠原告货款418932.50元。原告特此提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告嘉隆建工辩称，1、原告所诉偿还货款并支付利息的诉求，原告应提交有效的证据来证实其主张的合法及合理性。根据我方与淄博建安混凝土公司签订的合同，公司已经将波胜家园所对应的混凝土款全部付清，不再欠其货款。2、周家工地与我方之间并无买卖合同关系，无论是否欠其货款，均与我方无关。综上请求法庭查清事实，依法驳回原告对我方的起诉。 第三人杜霞述称，对于波胜家园李永健欠原告的货款没有异议，波胜家园尚欠原告货款200537.00元。周家工地属于商永亮个人的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2016年度，被告李永健借用被告嘉隆建工资质承建了高青县芦湖街道办事处司官村旧村改造工程，即波胜家园3#、5#、7#楼的建设工程。2016年8月24日，被告李永健与原告签订《淄博市预拌混凝土供需合同》，合同载明需方应及时办理已供的混凝土价款拨付与结算，合同落款委托代理人处有被告李永健和原告法定代表人**的签名。另被告李永健从原告处购买混凝土用于周家工地。后经双方对账结算，波胜家园工程混凝土款1120537.50元，周家村工程混凝土款218395.00元，两处工程共欠原告混凝土款1338932.50元。 2016-2017年度，被告嘉隆建工与原告签订三份《购销合同》，约定被告嘉隆建工购买原告的商品混凝土，合同上载明的工程名称为波胜家园3#、5#、6#、7#楼，付款方式为货款月结，每月底由乙方给甲方月用货发票，甲方把材料款支付给乙方。 波胜家园工程付款情况。2016年12月11日，被告李永健为周家工程支付混凝土款10万元，后经双方同意，将该10万元调账至波胜家园工程混凝土款账目，2017年1月27日、2019年2月2日又分别支付混凝土款10万元、2万元，原告收到被告李永健支付波胜家园混凝土款22万元。被告嘉隆建工于2017年5月10、7月11日、10月31日向原告分别支付混凝土款20万元、491745.00元、30万元，且原告对嘉隆建工支付的混凝土款都开具了增值税专用发票。同年5月10日，原告在嘉隆建工支付的491745.00元中通过网上银行转账方式向被告李永健转款291745.00元，原告实际收到被告嘉隆建工支付混凝土款70万元。原告与被告李永健的会计即第三人杜霞于2019年2月3日对账，波胜家园工程尚欠原告混凝土款1120537.50—920000.00=200537.50元，对账单中有被告李永健的会计杜霞的签字确认。 周家村工程付款情况。因最初被告李永健10万元的付款调账至波胜家园工程混凝土已付款账目，实际周家村工程未支付混凝土款，周家村工程尚欠原告混凝土款218395.00元，该混凝土款有被告李永健的会计杜霞签字的对账单在卷为凭。 本院认为，因波胜家园工程系被告李永健借用被告嘉隆建工施工，原告与被告嘉隆建工达成的书面混凝土买卖合同，原告与被告李永健就波胜家园工程达成的口头混凝土买卖合同，均为原告与李永健之间的混凝土买卖行为，该混凝土买卖行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应遵循诚实守信的原则履行合同。本案中，原告建安公司已按照约定交付标的物混凝土，被告李永健作为波胜家园工程的实际施工人和混凝土买卖合同的相对方，未按合同约定足额支付货物的价款已构成违约，应承担继续履行支付货款的义务，故对原告要求被告李永健支付货款200537.50元的诉讼请求，本院予以支持。 因被告李永健的会计杜霞与原告就周家工地的混凝土进行对账结算，且李永健将已支付给原告周家工地混凝土款10万元调至波胜家园已支付账目中，故被告李永健与原告之间就周家工地存在口头混凝土买卖合同关系。经原告与被告李永健的会计杜霞对账，李永健尚欠原告周家工地混凝土款218395.00元，事实清楚，证据充分，被告李永健应予支付。 被告嘉隆建工出借资质给被告李永健帮助其承建了波胜家园工程，违反法律规定，存在过错，且被告嘉隆建工对波胜家园工程亦有直接向原告付款的情况，故应在借用资质施工人所欠工程款范围内承担补偿赔偿责任，即被告嘉隆建工对波胜家园工程尚欠混凝土款200537.50元向原告承担补充清偿责任。原告与李永健就周家工地之间的混凝土买卖合同关系，与被告嘉隆建工无关，原告要求被告嘉隆建工对李永健的周家工地混凝土款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张逾期付款损失系依据一年期贷款基准利率4.35%上浮50%计算的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的逾期付款损失的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。 另，原告主张的保全担保保险费不是原告的必要损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李永健于本判决生效之日起十日内支付原告淄博建安混凝土有限责任公司货款418932.50元（其中波胜家园工程货款200537.50元，周家村工程货款218395.00元）并赔偿逾期付款损失（以418932.50元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6.525%标准计算）； 二、被告淄博嘉隆建工有限公司在上述第一项判决确定的李永健就波胜家园工程所欠货款200537.50元及逾期付款损失在被告李永健不能清偿的范围内向原告淄博建安混凝土有限责任公司承担补偿清偿责任； 三、驳回原告淄博建安混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3792.00元，诉讼保全费2770.00元，由被告李永健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马成军 二〇二〇年六月十日 法官助理徐辰辰 书记员彭小娟