广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复649号 复议申请人（异议人、被执行人)：刘现考，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 申请执行人：中广投(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：孙佳潇，执行董事。 委托诉讼代理人：张蓉彦，国浩律师(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付静，国浩律师(北京)律师事务所律师。 被执行人：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。 法定代表人：赵六栋，总经理。 刘现考不服广州铁路运输中级法院作出的（2020）粤71执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 经本院指定，广州铁路运输中级法院立案执行最高人民法院(2019)最高法民终142号中广投(深圳)商业保理有限公司(以下简称中广投公司)与吉运集团股份有限公司(以下简称吉运公司)、刘现考债权转让合同纠纷一案，案号为(2019)粤71执16号，申请执行标的金额为33787.1631万元。执行中，被执行人刘现考以超标的查封其名下财产的行为提出异议称：根据(2019)最高法民终142号民事判决，其在本金人民币15944.3965万元及利息的范围内对被执行人吉运公司的债务承担连带清偿责任。执行法院作出的(2019)粤71执16号之一执行裁定冻结了其在吉运公司处持有的99.75%的股权(29925万元)、在北京智动力科技发展有限公司持有的6.67%的股权(20万元)，在河北井陉煤炭发运有限公司持有的5.45%的股权(30万元)。因此，该案在执行过程中存在超标的冻结股权，侵害了刘现考的合法权益，请求解除超标的冻结的股权。 申请执行人中广投公司述称：刘现考持有吉运公司99.75%的股权(29925万元)已在2019年3月6日广东省高级人民法院(2019)粤民初8号案中广投公司诉吉运公司、刘现考、朱双凤合同纠纷一案中进行财产保全冻结，本案系轮候冻结，尚未产生正式冻结的效力。本案至今未执行到异议人刘现考名下任何财产，申请执行人的巨额债权没有兑现，异议人刘现考的异议理由不能成立，请求法院予以驳回。 执行法院经审查查明，已生效(2019)最高法民终142号民事判决判令：一、吉运公司在本判决生效后十五日内向中广投公司支付本金人民币30744.3965万元，及按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息(其中14800万元自起诉之日起算利息15944.3965万元按合同约定支付期限起算利息，具体计算基数和起算日期详见本判决附表)。二、刘现考在本金人民币15944.3965万元及利息的范围内对吉运公司的债务承担连带清偿责任。因被执行人吉运公司、刘现考未按生效民事判决履行还款义务，中广投公司向法院申请强制执行，执行标的额为33787.1631万元。 执行中，执行法院作出（2019）粤71执16号之一执行裁定对被执行人吉运公司和刘现考持有的房产、公司股权采取查封、冻结强制措施。具体情况如下：查封登记在被执行人吉运公司名下北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼1至12层101(X京房权证丰字第××号)，北京市丰台区鸿业兴园9号楼2层2单元202房(Ｘ京房权证丰字第××号)，北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼土地使用权(京丰国用2006出第002765号)、扣划被执行人吉运公司银行账户内现金1854.3626万元，冻结被执行人吉运公司在河北井陉煤炭发运有限公司持有的85.45%股权(470万元)，冻结异议人刘现考持有河北井陉煤炭发运有限公司5.45%的股权(30万元)、北京智动力科技发展有限公司持有的6.67%的股权(20万元)，轮候冻结被执行人刘现考在被执行人吉运公司持有的99.75%股权(29925万元)。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，被执行人以明显超标的额查封为由提出执行异议请求解除查封的，人民法院应当先行对是否明显超标的额作出判断。对于轮候冻结的财产，在先冻结法院如果处置所冻结的财产，则轮候冻结自始不产生冻结效力，故轮候冻结在性质上不属于正式冻结。经查，本案申请执行标的额为33787.1631万元，异议人刘现考在本金人民币15944.3965万元及利息的范围内对被执行人吉运公司的债务承担连带清偿责任，现仅执行到位金额1854.3626万元，尚有巨额债权未能实现。执行中查封、冻结被执行人吉运公司持有的房产、土地使用权、股权及异议人刘现考持有河北井陉煤炭发运有限公司等两家公司的股权，上述不动产、股权尚未完成价格评估鉴定，且股权价值不等于股东出资金额，现没有证据显示本案存在明显超标的查封、冻结被执行人名下财产的可能。至于轮候冻结异议人刘现考持有的被执行人吉运公司99.75%的股权(29925万元)，根据前述法律规定，该强制措施没有发生正式冻结的法律效力，不能列入可强制执行标的物财产范围。异议人刘现考以明显超标的额冻结股权为由提出执行异议，没有事实依据，不予支持。2020年3月30日，执行法院作出（2020）粤71执异1号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回异议人刘现考的异议申请。 刘现考不服向本院申请复议，请求：1.对执行法院（2019）粤71执16号之一执行裁定内容中止执行；2.解除超标的冻结的刘现考股权。主要理由是：执行法院查封、冻结、划扣吉运公司房产、股权、账户等巨额财产的情况下，依旧冻结刘现考持有股权。冻结查封吉运公司财产已可实现债权，执行法院同时冻结刘现考的股权属于超标的冻结的行为。复议申请人刘现考未向本院提交有关证据。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，刘现考在复议中请求中止执行（2019）粤71执16号之一执行裁定，已超出其异议请求范围，本院在复议程序中对此不予审查。本案的焦点问题是刘现考请求解除冻结其持有股权应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”被执行人刘现考提出超标的额执行的异议事由，是执行法院冻结其持有股权超过生效判决确定的承担债务范围。但刘现考在被执行法院驳回异议后，向本院申请复议时变更了异议事由为，执行法院查封另一被执行人吉运公司的财产已经足于清偿本案债务。由此可见，刘现考在复议申请时变更了异议事由，属于有多个异议事由但未在异议审查过程中一并提出的情形，既无正当理由又未提供证据证明，对其复议事由不予支持。执行法院所作的本案异议裁定，经对刘现考的异议进行审查并认定异议不能成立，应当裁定驳回异议请求，但执行法院裁定驳回异议申请，处理结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款和、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 变更广州铁路运输中级法院（2020）粤71执异1号执行裁定为“驳回异议人刘现考的异议请求。” 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘少娟