云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初966号原告：宋云军，男，汉族，1974年7月12日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：宋红军，男，汉族，1962年10月26日出生，住昆明市盘龙区。系宋云军哥哥，特别授权代理。被告：昆明钊行汽车租赁有限公司，住所为昆明市盘龙区金江小区6号地块独商7幢1-2层商铺6-47号。法定代表人：钟亦鸣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王猛、盛红冰，系云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。原告宋云军与被告昆明钊行汽车租赁有限公司（以下简称钊行公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋云军的委托诉讼代理人宋红军，被告钊行公司的委托诉讼代理人王猛、盛红冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋云军向本院提出诉讼请求，审理中变更为：1．请求依法解除原告与被告于2018年4月16日签订的车辆以租代购合同；2．请求法院判令被告方立即偿还原告方以租代购的车辆款及原告的各项损失共计46176元；3．判令被告承担本案全部诉讼费、执行费、保证金、差旅费、保全费、公告费、财产处置费。事实和理由：2018年4月16日原告方与被告方签订一份《车辆以租代购合同》。合同中约定：被告方向原告方提供壹辆合规的网约车，原告方向被告方支付10000元（壹万元整）首付后，每月向被告方支付4022元（肆仟零贰拾贰元整）的分期款，3年后网约车归原告所有。原告方支付了首付10000元（壹万元整）及9个月的分期款后，至今原告方没有拿到合规的网约车，多次索要，被告方以出租管理局未办好营运证等各种理由为借口。被告方的行为已违约，所以提起诉讼，请求人民法院以国家合同法和合同中违约责任，依法判处，维护原告方的合法权益。钊行公司辩称，1．虽然本案中双方签订的合同名为车辆以租代购合同，但双方在合同的实际履行过程中，实际上是一个车辆的买卖。被告当时只是提供了车辆的买卖过程中的相当于中介服务的行为。本案所涉车辆在最初就是以原告的名义进行车辆登记，并且办理了按揭贷款。原告向被告每月支付的这部分款项实际上又由被告重新汇入了原告的贷款扣款账户，只是中间有一定的手续费。因此本案合同虽为以租代购，但实际上是买卖行为，车辆已经交付，并且原告已经使用了一年多的时间，现在原告要求被告解除合同并返还相应的车辆款项以及各项损失，从法律上不应得到支持。原告作为车辆的所有权一方，已经实际获取了本案所涉车辆，向被告支付的相应款项其实是在还按揭贷款。对于合同解除的问题，实际上原告的行为已经终止了合同履行，在2019年2月以后，原告就没有再向被告转款，车辆的相应贷款是其自行支付的，也没有再委托被告继续转款了，原告已经单方解除合同，但并没有通知被告。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的银行转账交易明细，虽原告不认可，但经核对证据原件并结合双方在庭审中的陈述，本院确认原告每月向被告支付的4022元租金中包含车贷按揭款，其中，2018年5月至11月每月车贷还款金额为3731元，2018年12月至2019年1月每月车贷还款金额为3737元。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：钊行公司（甲方、出租方）与宋云军（乙方、承租方）于2018年4月16日签署《以租代购合同》，约定：乙方在甲方采取以租代购的形式租赁汽车一辆，甲方为乙方提供车辆一辆，车辆使用性质为预约出租客运，供乙方使用；租赁期限为三年，从2018年4月16日起至2020年4月17日止，三年期满后，车辆转户给乙方，产生的相关过户费用由乙方承担；车辆首付款为10000元；租金标准每辆车4022元／月，合计36个月共计144792元；租赁期间，租赁车辆及号牌归甲方所有，甲方依法对该租赁车辆及号牌享有占有、使用、收益和处分的权利，租赁车辆及号牌的权属证明和相关资料由乙方保管；乙方租赁期限届满且租赁期间未违反本合同约定的，甲方依约将租赁车辆的所有权转移给乙方所有，但不包括号牌；合同还对费用承担、租赁车辆保险、甲方权利义务、乙方权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了详细约定。2018年5月19日，钊行公司向宋云军的哥哥宋红军交付了车牌号为云Ａ×××××的东风标致牌车辆，该车辆所有权人登记为宋云军。庭审中，宋云军确认，获取云Ａ×××××的东风标致牌车辆未支付过对价，双方亦未单独就云Ａ×××××的东风标致牌车辆签订过书面合同。2018年3月26日、4月16日，宋云军分两笔向钊行公司支付了首付款10000元。2018年5月至2019年1月，宋云军共计向钊行公司支付租金合计36176元。2019年2月起，宋云军未再向钊行公司支付租金。庭审中，钊行公司自认双方约定的月租金4022元中包括购车款每月按揭数额及手续费，其中，2018年5月至11月每月车贷还款金额为3731元，2018年12月至2019年1月每月车贷还款金额为3737元。另，钊行公司为云Ａ×××××的东风标致牌车辆缴纳了车辆购置税10775.86元、2018年1月1日至2018年12月31日期间的车船税200元、2018年4月17日15时18分至2019年4月17日15时18分的机动车交通事故责任强制保险费950元、机动车商业保险服务费5973.6元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则和诚信原则。针对本案诉争合同的性质，根据原被告双方签订的《以租代购合同》，约定了租赁期限、租金支付，以及期满后车辆的所有权归属，且租金中不仅包括租赁物本身的购买价格，还包括出租人提供资金融通作用所支出的必要费用及其正常利润，虽然双方未对租赁物的规格进行约定，但合同签订后一月，被告向原告交付了云Ａ×××××的东风标致牌车辆，原告未提异议，并自提车后按合同约定支付月租金。综上，本院认为原被告双方签署的《以租代购合同》实质上系租赁物为云Ａ×××××的东风标致牌车辆的融资租赁合同。事后，被告未按合同约定保留所有权至租赁期限届满，而直接将云Ａ×××××的东风标致牌车辆登记在原告名下，原告亦接收了车辆，并于2019年2月起不再按《以租代购合同》的约定向被告支付月租金，被告亦未对此提出异议。本院认为，《以租代购合同》在实际履行中已变更为以云Ａ×××××的东风标致牌车辆为标的物的车辆买卖合同，原告为该车辆支付了对价，该车辆所有权人应为原告。对原告要求解除双方签订的《以租代购合同》的诉讼请求。本院认为，自2019年2月起，原告未再按《以租代购合同》的约定向被告支付月租金，被告至今未对此提出异议。原告以行为表明不再按合同履行，被告默示同意，应视为原被告双方协商一致解除合同，故本院确认原被告双方的《以租代购合同》已于2019年2月解除。对原告要求被告返还已支付的首付款及月租金合计46176元的主张。原告认为被告未按合同约定交付车辆，构成根本违约，故要求返还上述款项。本案中，《以租代购合同》并未明确约定被告应向原告交付何种规格、型号的车辆，合同签订一月后被告向原告交付了云Ａ×××××的东风标致牌车辆，原告未提异议，并自提车后按合同约定支付月租金。该交付行为应视为双方对《以租代购合同》中未明确约定的标的物进行了补充。庭审中，原告虽抗辩云Ａ×××××的东风标致牌车辆并非《以租代购合同》所约定应交付的车辆，但未提交证据证明其取得云Ａ×××××的东风标致牌车辆所依据的其他法律事实存在，故本院认为结合原被告双方提交的证据，依据高度盖然性规则，云Ａ×××××的东风标致牌车辆即为《以租代购合同》约定的标的物。综上，被告方履行了交付车辆的义务，原告主张的费用为基于合同约定支付，被告不存在违约行为，故原告基于合同约定支付的费用无须返还。窗体底端对原告要求被告承担本案诉讼费、执行费、保证金、差旅费、保全费、公告费、财产处置费的主张，庭审中原告明确仅产生了诉讼费，故对其余未产生费用本院不再论述。据此，《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十三条第一款、第一百三十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋云军的诉讼请求。案件受理费954元，由宋云军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  马素梅人民陪审员  彭维琼二〇二〇年六月二十日书 记 员  孙海鸥