长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初397号 原告：长春经开融丰村镇银行股份有限公司，住所地长春市经济开发区。 法定代表人：刘建武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冠衡，该公司员工。 委托诉讼代理人：张永强，该公司员工。 被告：吉林省君民全成汽车销售有限公司，住所地经济开发区。 被告：吉林省君民全成实业集团有限公司，住所地经济开发区。 被告：耿民，男，汉族，1966年7月3日出生，住长春市南关区。 被告：樊遵涛，男，汉族，1974年10月19日出生，住长春市经济开发区。 被告：潘淑红，女，汉族，1978年11月27日出生，住长春市经济开发区。 被告：全成锦，女，朝鲜族，1980年11月20日出生，住长春市绿园区。 被告：黄艳，女，汉族，1967年6月8日出生，住长春市绿园区。 原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司（以下简称融丰村镇银行）与被告吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融丰村镇银行的委托诉讼代理人王冠衡、张永强到庭参加诉讼。被告吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 融丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告吉林省君民全成汽车销售有限公司偿还贷款本金976859.99及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50%）。贷款利率为月利率8‰；2.要求第二、第三、第四、第五、第六、第七被告承担连带责任；3.要求被告承担全部诉讼费用；4、抵押的车产享有优先受偿权利确认。事实和理由：原告于2018年2月7日与吉林省君民全成汽车销售有限公司签订的编号为D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119《流动资金借款合同》及借据，上述贷款单笔金额均为壹拾叁万陆仟元整，共计十一笔。贷款利率为月利率8‰。（逾期利息加罚50%），用途为购车。此笔贷款为抵押担保，抵押物为吉林省君民全成汽车销售有限公司名下的大众牌吉A2XXX8、吉A7XXX7、吉A7XXX8、吉A8XXX5、吉A3XXX7、吉A4XXX3、吉A5XXX9、吉A9XXX3、吉A5XXX5、吉A9XXX2、吉A6XXX2的11台车辆作为抵押物进行了抵押，并进行了抵押登记。原告于2018年2月7日与吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、樊遵涛、耿民、潘淑红、黄艳、全成锦签订的编号为B20XX63号《保证合同》，此合同为编号为D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119《流动资金借款合同》提供保证担保。担保金额为人民币壹佰伍拾捌万柒仟元整。原告于2018年2月7日与吉林省君民全成汽车销售有限公司签订了编号为D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119《抵押合同》及《抵押物清单》。此笔贷款于2018年2月9日发放，到期日为2021年2月6日，共计36期，截止2019年7月4日被告未还本金93,139.68元及利息17,419.23元，合计金额110,558.91元。违反了合同编号为D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119《流动资金借款合同》和《抵押合同》以及合同编号B20XX63号《保证合同》中的内容规定，故向法院提起诉讼。 被告吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳未到庭，亦未提交答辩状。 本院认定的事实如下：2018年2月7日，原告与吉林省君民全成汽车销售有限公司签订了十一份《流动资金借款合同》，合同编号分别为：D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119，约定融丰村镇银行向吉林省君民全成汽车销售有限公司流动资金借款，用途为购车。每份流动资金借款合同贷款金额136,000元，借款期限36个月，自2018年2月7日起至2021年2月6日止。此笔借款月利率8‰，固定利率，合同约定将贷款打入吉林省君民全成汽车销售有限公司1490070121015××××××615账号中，实际放款日以借据为准，逾期还款罚息为约定利率上浮50%。还款方式按月等额本息还款。同日，吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳与融丰村镇银行签订编号为B20XX63《保证合同》，约定为编号为D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119《流动资金借款合同》提供保证担保，担保金额为壹佰伍拾捌万柒仟元整。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同约定：主债务在本合同之外同时存在其他物保或保证的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 同日融丰村镇银行又与吉林省君民全成汽车销售服务有限公司签订合同编号为：D20XX08、D20187012059109、D20187012059110、D20187012059111、D20187012059112、D20187012059113、D20187012059114、D20187012059115、D20187012059116、D20187012059117、D20187012059119的《抵押合同》，约定将吉林省君民全成汽车销售有限公司所有的车辆号牌及车辆识别代号/车架号分别为：吉A2XXX8、LSVD52A43HN072936;吉A7XXX7、LSVD52A4XHN072917；吉A7XXX8、LSVD52A43HN072953;吉A8XXX5、LSVD52A44HN072928;吉A3XXX7、LSVD52A40HN072862;吉A4XXX3、LSVD52A42HN072863;吉A5XXX9、LSVD52A49HN072942;吉A9XXX3、LSVD52A44HN072931;吉A5XXX5、LSVD52A43HN072905;吉A9XXX2、LSVD52A40HN072893;吉A6XXX2、LSVD52A48HN072866共11台车辆作为抵押物进行了抵押，并办理了抵押登记。 另查明：融丰村镇银行按合同约定向吉林省君民全成汽车销售服务有限公司放款1,496,000元，且自认已收到吉林省君民全成汽车销售服务有限公司的部分还款，截止2020年5月28日尚欠本金808,802.35元，利息64,611.68元。 本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、保证合同、抵押合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告发放贷款后，被告吉林省君民全成汽车销售服务有限公司未按约定履行还款义务，截至2020年5月28日尚欠原告本金808,802.35元，利息64,611.68元，故原告要求被告吉林省君民全成汽车销售有限公事偿还借款本息的主张，本院应予支持。被告吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳向原告提供了保证，应按约定在保证范围内承担连带责任。被告吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省君民全成汽车销售有限公司于判决生效后七日内向原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司偿还贷款808,802.35元本金及相应的利息（自2018年2月9日至2020年5月28日，利息为64,611.68元，自2020年5月30日起至实际给付之日止，以808,802.35元为基数，按月利率12‰计算）； 二、原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司在第一判项范围内对被告吉林省君民全成汽车销售有限公司名下的20台车辆（车辆号牌及车辆识别代号/车架号分别为：吉A2XXX8、LSVD52A43HN072936;吉A7XXX7、LSVD52A4XHN072917；吉A7XXX8、LSVD52A43HN072953;吉A8XXX5、LSVD52A44HN072928;吉A3XXX7、LSVD52A40HN072862;吉A4XXX3、LSVD52A42HN072863;吉A5XXX9、LSVD52A49HN072942;吉A9XXX3、LSVD52A44HN072931;吉A5XXX5、LSVD52A43HN072905;吉A9XXX2、LSVD52A40HN072893;吉A6XXX2、LSVD52A48HN072866）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 三、被告吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳在第一判项范围内承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,784元、保全费5,000元，由被告吉林省君民全成汽车销售有限公司、吉林省君民全成实业集团有限公司、耿民、樊遵涛、潘淑红、全成锦、黄艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张鹏佼 二〇二〇年六月二十日 书记员  刘琳琳