四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6211号 上诉人（原审被告）：卞生平，男，1982年5月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：张驰，女，1982年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，行长。 委托诉讼代理人：戴祥刚，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师。 原审被告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山。 上诉人卞生平、张驰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）、原审被告成都润宏晶商贸有限责任公司信用卡纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卞生平、张驰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工行成都沙河支行的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由工行成都沙河支行负担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，卞生平在一审中陈述的意思是希望贷款买车，但并非在全款买车后仍然有贷款的意思表示；2．一审法院适用法律错误，上诉人因受欺诈签订合同，从未使用过贷款也未偿还过贷款，更未在消费POS单上签字，未实际行使任何合同权利、履行合同义务，并非适格的相对方。 工行成都沙河支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 成都润宏晶商贸有限责任公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行成都沙河支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令卞生平立即向工行成都沙河支行支付截至2018年6月19日信用卡透支本金、利息及违约金等合计728330.08元及自2018年6月20日起至付清为止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.判令成都润宏晶商贸有限责任公司、张弛对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年11月25日，卞生平向工行成都沙河支行书面申请办理牡丹信用卡（个人卡），填写了《工银信用卡申请表》，在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《工银信用卡申请表》背面为《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。该《领用合约》约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低额还款，甲方按照最低额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年11月29日，卞生平与工行成都沙河支行签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同（编号为沙河支行2013年第1269号），其中甲方为中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，乙方为卞生平，合同中约定：1.乙方向汽车销售商成都润宏晶商贸有限责任公司购买汽车，车辆总价为壹佰叁拾肆万肆仟伍佰元。乙方自行支付首付款464500元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以及透支的方式支付，透支金额为880000元。2.乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定收款账户：4402×××（开户名：成都润宏晶商贸有限责任公司）。3.乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支现金，分期还款共分36期，首期偿还金额为人民币27604元，以后每期偿还的人民币金额为27580元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4.如乙方没有按照本合同的约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。工行成都沙河支行与卞生平、张弛于2013年11月29日以案涉车辆为标的物签订抵押合同。同日，张弛向工行成都沙河支行出具《共同偿债人承诺书》，载明：本人愿作为共同债务人，对卞生平在与贵行签订的编号为201302110001269的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人卞生平未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿。成都润宏晶商贸有限责任公司向工行成都沙河支行出具《担保承诺函》，载明：我公司同意为该购车人办理合同编号为201302110001269的业务所产出的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金质押担保。2013年12月2日，卞生平签署《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，确认收到工商银行牡丹汽车卡一张。 另外，工行成都沙河支行提交有一份日期2013年12月26日、有卞生平签名的POS单付款凭证一份，载明该卡当日透支880000元，第一次庭审中，卞生平称并非其所刷，并申请对POS单上“卞生平”上签名是否为卞生平本人签名进行鉴定。2019年9月4日，成都清源司法鉴定中心出具《退案说明》，称根据现有材料无法做出鉴定意见，故作退案处理。 截止到2018年6月19日，卞生平欠付的信用卡透支金额728330.08元，其中本金488940.55元、表内违约金6000元，表外违约金8500元、表外利息224889.53元。庭审中，张弛、卞生平对于《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分歧付款合同》、《抵押合同》的真实性确认，但称其并未在银行办理手续，而是在成都润宏晶商贸有限责任公司办理的手续，且当时签字是空白合同。卞生平、张弛另陈述称：我准备买车时有个朋友，他是担保公司的股东，因为是老乡，所以介绍我去成都润宏晶商贸有限责任公司办理购车贷款手续，我当时买了两辆车，所以想透支一点现金出来。我认为案外人瑞益达公司和成都润宏晶商贸有限责任公司是一个公司，我朋友在瑞益达。然后在他公司签了字，签字的时候都是空白的资料，对方要求我交一些车辆的资料，我也按照他们的要求交了，本来我是希望能贷车辆款的3成出来，后来收到短信通知两辆车一共贷了80多万元，我很吃惊，询问我朋友，他解释说是跟工行有业务来往多，所以放款政策比较宽松。这些都是因为法律意识淡薄，又基于对朋友的信任，所以搞成这样。我觉得我是受害人，贷款我一分钱都没有拿到，我朋友解释说只是用了我的资料，他会处理好，信用卡也实际没有拿到，因为他说他处理，所以我也没有过问，没有收款也没有还款。对于以上贷款，我们两夫妻均不予认可。卞生平、张弛另提交《汽车代购合同》、《用户档案表》、《机动车交通事故强制责任保险单》、《货物进口证明书》、《机动车统一发票》等证据，拟证明案涉买卖合同关系系虚构。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡分期付款购车业务申请审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保承诺书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权函》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、信用卡领卡签收清单、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《查询信用卡交易明细》、鉴定结论以及当事人的陈述等证据证明。 一审法院认为，卞生平在工行成都沙河支行处申请办理信用卡后，工行成都沙河支行按约向卞生平发放了信用卡，双方之间基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照领用合约约定主张权利和履行义务。卞生平使用信用卡进行分期贷款业务后，未按约定归还借款，工行成都沙河支行要求其支付欠款本金、利息的主张符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。卞生平欠付的信用卡透支本金为488940.55元、表外利息为224889.53元，一审法院予以确认。成都润宏晶商贸有限责任公司提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。张弛向工行成都沙河支行出具《共同偿债人承诺书》，工行成都沙河支行主张其承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于工行成都沙河支行要求卞生平、张弛向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《领用合约》仅约定了“滞纳金”，并未就违约金作出约定，该主张于法无据，一审法院不予支持。卞生平、张弛辩称其签订合同时系空白合同，但并未对此提交证据证明；卞生平、张弛另提交的购车合同等证据，因该证据不能对抗、排除案涉合同，一审法院对此不予采信。卞生平已经签收了信用卡，无论是否POS单上刷卡人签字是否为卞生平本人书写，均不能以此免除卞生平在本案中的责任。 成都润宏晶商贸有限责任公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、卞生平于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日信用卡透支本金488940.55元；二、卞生平于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日信用卡透支利息224889.53元以及自2018年6月20日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金488940.55元为基数，按照日利率0.05%计算）；三、成都润宏晶商贸有限责任公司、张弛对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。案件受理费5541.5元，公告费300元，共计5841.5元，由张弛、成都润宏晶商贸有限责任公司、卞生平负担。 二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本案二审的争议焦点在于：卞生平与工行成都沙河支行之间是否建立了借款合同关系，工行成都沙河支行主张卞生平偿还借款本息有无事实及法律依据。本院认为，卞生平、张驰虽然抗辩是在空白的合同上签字，但二人作为具有完全民事法律行为能力的自然人，应当对自己的行为可能引发的后果具备清醒的认识，在签订合同之前卞生平对于朋友想借买车透支部分现金的意图是明知的，即使案外人存在利用卞生平的名义骗取贷款的行为，卞生平对此也未表示反对，反而配合签字完成流程。而且在收到银行放款短信后也未表示任何异议，与其上诉状中自己全款购车后就没有贷款意图的陈述明显相悖，如果卞生平在此时已没有贷款意图，那么作为正常的自然人，仍然收到了银行发放贷款的短信，应当向银行提出异议。而且根据卞生平的陈述，其收到通知后询问其朋友，证实了该款项系因朋友与工业多有业务往来，放款政策比较宽松，即确认了贷款已经发放的事实，之后却对此置之不理，致使本案纠纷发生。故卞生平对案涉借款具有不可推卸的责任，作为合同签订人，未告知过工行成都沙河支行实际情形，工行成都沙河支行亦不可能知晓背后的关系，否则工行成都沙河支行必然会审慎的发放本案贷款，亦不会出现案涉纠纷，故工行成都沙河支行根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》的约定向合同签订人卞生平、张驰主张权利于法有据，本院予以支持。 综上所述，卞生平、张驰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5541.5元，由上诉人卞生平、张驰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 婷