安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2596号 上诉人（原审被告）:吴鸿涛，男，汉族，1983年5月14日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王晓晶，山西和民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林建华，女，汉族，1971年6月3日出生，户籍地福建省福鼎市，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人吴鸿涛因与被上诉人林建华买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴鸿涛上诉请求：1.请求发回重审或撤销一审判决第二项；2.本案的全部诉讼费用由林建华负担。事实和理由：吴鸿涛并非适格被告，案涉石材买卖合同当事人是林建华与案外人吴培武，本人系案外人吴培武雇佣的员工，仅是购买石材的经办人。一审法院判决利息和各项损失22700元无法律依据。林建华在北京市朝阳区人民法院起诉吴培武败诉，并非本人的责任，其败诉是因为证据准备不足，也未能将本人列为共同被告或第三人，且诉讼本身就有风险。林建华败诉的责任应当由其自己承担或其委托的律师事务所承担，与本人无关。本人在本案中承担另案诉讼费和鉴定费无法律依据，该诉讼风险应由林建华自己承担。本案一审诉讼过程中，林建华也未向法院提供律师费发票，未能证明实际支出律师费。 林建华二审辩称，无论谁承保工程，与本案买卖合同成立无关；吴鸿涛伪造欠条，造成林建华多支出各项费用，一审法院判决无误。 林建华向一审法院起诉请求：1.吴鸿涛立即支付林建华石材款195000元及利息27865元（利息以195000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准自2016年12月1日起暂计算至2018年11月22日，以后顺延计算至清偿之日止）；2.吴鸿涛赔偿林建华各项损失76200元（包括林建华向北京市朝阳区人民法院起诉承担的诉讼费4400元、鉴定费3300元，林建华为了维权而支出的律师费68500元）；3.本案诉讼费由吴鸿涛承担。 一审法院认定事实：2011年1月6日至2011年12月30日期间，吴鸿涛从林建华处购买石材，2012年1月8日，经双方结算，货款合计649858元（642882元＋6976元），吴鸿涛在结算单上签字确认。吴鸿涛支付了其中的45万元。2016年2月15日，吴鸿涛向林建华出具欠条一份，欠条上载明：“欠林建华石材货款195000元（拾玖万伍仟元），于2016年11月份之前还款。”欠条落款处“吴培武”的签名系吴鸿涛所签，在落款处下方记载“经办人吴鸿涛／3505821983××××××××”。 林建华因索要还款未果，将吴培武作为被告起诉至北京市朝阳区人民法院，请求判决吴培武支付货款195000元及利息。案件审理过程中，吴培武申请对欠条上签名是否为其本人所签进行鉴定，鉴定结论为非吴培武本人所签。2018年9月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初14734号民事判决，判决驳回林建华的全部诉讼请求，林建华承担诉讼费4400元及鉴定费3300元。 林建华为讨要借款，委托安徽金亚太律师事务所孙若男作为其诉讼代理人，委托代理合同上约定代理费为68500元。吴鸿涛提供《安徽省律师服务收费标准（2018最新）》，载明代理民事诉讼案件，不涉及财产关系或争议标的在10万元（含10万元）以下的，每件收费基本代理费1000—8000元；涉及10万元以上财产关系的，除收取基本代理费外，另按争议标的大小、分段累计收费，10万元以上50万元部分（含50万元）4—6%。 一审法院认为，虽然本案欠条载明的欠款人是案外人吴培武，但该签名系吴鸿涛所签，欠条也是吴鸿涛出具，吴鸿涛对此亦认可。因吴鸿涛并无证据证明本案货款是案外人吴培武所欠，其自行在欠条上将吴培武作为欠款人签名，不能产生将付款责任转移给吴培武承担的法律后果，故本案欠款应由吴鸿涛支付，林建华诉请吴鸿涛支付195000元货款的诉请，该院予以支持。 关于利息。吴鸿涛在欠条上确认2016年11月份之前还款，现逾期未还，林建华主张其以195000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%标准自2016年12月1日支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，该院予以支持。 关于林建华主张的损失76200元。吴鸿涛未如实告知欠条的真实情况，使林建华误认为该欠条是案外人吴培武出具，导致林建华向北京市朝阳区人民法院起诉吴培武，产生诉讼费4400元及鉴定费3300元的损失，该损失吴鸿涛应予承担。而林建华主张的律师费，吴鸿涛拒绝支付所欠货款，导致林建华诉讼维权，林建华要求其承担律师费亦属合理。但本案委托代理合同中律师费的约定明显偏高，林建华亦无支付律师费的相关票据及支付凭证，考虑到林建华委托律师是事实，必然会产生代理费用，结合吴鸿涛提供的《安徽省律师服务收费标准（2018最新）》，以及吴鸿涛辩称本案律师费最高收取15000元的意见，该院酌情支持15000元律师费用。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、吴鸿涛于判决生效之日起十日内支付林建华货款195000元，并支付逾期利息（逾期利息以195000元为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算至款清之日止）；二、吴鸿涛于判决生效之日起十日内支付林建华各项损失合计22700元；三、驳回林建华其他诉讼请求。本案案件受理费5786元，减半收取为2893元，由林建华负担518元，由吴鸿涛负担2375元。 二审双方均未提交新证据，本院对一审查明议的事实予以确认。 本院认为，关于吴鸿涛的被告资格，吴鸿涛在上诉理由中主张其并非本案适格被告，一审法院认定吴鸿涛是本案适格被告，吴鸿涛上诉请求为发回重审或改判一审判决第二项，经审查其缴纳上诉费，吴鸿涛仅针对不服一审判决第二项缴纳了上诉费，按照法律规定，二审法院仅就其对一审判决不服部分进行审理，故对吴鸿涛是否系本案适格被告，本院不予审理。 关于一审法院认定的案涉各项损失22700元问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”吴鸿涛的不诚信行为，导致林建华在向北京市朝阳区人民法院起诉吴培武的过程中产生诉讼费4400元及鉴定费3300元，徒增诉讼成本，吴鸿涛应承担该损失。至于律师费，林建华委托律师诉讼维权，必然产生律师费，其主张律师费理应支持，但因其主张律师费数额较高，且无相关发票及支付凭证，结合全案证据依法酌定律师费数额为15000元，较为合理，本院予以确认。 综上所述，吴鸿涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由吴鸿涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月九日 法官助理孙大鹏 书记员张晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……