陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2018）陕01民初1753号 原告：北京华信电子企业集团，住所地：北京市海淀区。法定代表人：陈辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司办公室主任。被告：杨超，男，汉族，1985年7月l0日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小爱，陕西庄威律师事务所律师。被告：西安腾飞房地产开发有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。被告：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：翟慕政，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。原告北京华信电子企业集团（以下简称北京华信集团）与被告杨超、西安腾飞房地产开发有限公司(以下简称腾飞公司)、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告北京华信集团的委托诉讼代理人李军、被告杨超的委托诉讼代理人魏武宁、冯小爱，被告腾飞公司、被告西安华信公司的共同委托诉讼代理人王卫东、樊安迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华信集团向本院提出诉讼请求：依法撤销西安市中级人民法院增加原告为被执行人的裁定书。审理中原告明确其诉讼请求为：不将原告追加为被执行人。事实与理由：被告杨超因与陕西宏远现代实业集团有限公司（以下简称宏远公司）、西安华信公司、腾飞公司、翟慕政、韩某某借款合同纠纷一案，因五债务人未向杨超履行法律文书确定的还款义务，杨超申请西安中级人民法院强制执。执行过程中杨超以原告系五债务人之一西安华信公司的独资股东（2016年6月成为股东），且曾在2016年9月认缴增资78200万元为由，请求西安市中级人民法院执行机关在78200万元范围内对原告进行强制执行。被告腾飞公司认为原告“理应承担责任”。2018年6月20日西安市中级人民法院做出(2018)陕01执异334号裁定，追加原告为被执行人，裁定原告在78200万元范围内承担连带责任。原告认为，(2018)陕01执异334号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，应停止对原告的执行，理由如下：原告成为西安华信公司股东的时间以及增资时间都是在本案债权债务发生之后，不应承担连带还款责任。原告于2016年6月2日经股权转让成为西安华信公司股东；西安华信公司于2016年９月办理增资，由原来的注册资本21800万元增资至100000万元。而被告杨超的债权发生于增资之前（乃至原告成为股东之前），是基于对西安华信公司增资前的原注册资本21800万元的信赖而发生债权，而西安华信公司在债权债务发生时亦是以原有注册资本21800万元对外公示和并具有公信力。所以，原告不应因增资后的资本对被告杨超承担法律责任。西安市中级人民法院执行机关裁定对北京华信集团在78200万元的范围内执行，属于认定事实错误，适用法律不当。被告杨超答辩称，西安市中级人民法院追加原告为被执行人对事实认定清楚，适用法律并无不当。一、北京华信集团于2016年9月12日经股东会决议对西安华信公司增资78200万元，承诺该增资将于2017年9月12日前缴清，且原告在2020年5月12日庭审期间认可该增资事实。二、原告提出的《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》仅为2003年最高人民法院对个案问题的批复，所涉及的案件与本案并不相同，不应适用于本案。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，只要股东在公司增资时存在增资扩股不实的情形，就应当在未出资本息范围内就公司债务向债权人承担责任。三、2016年6月2日原告接受宏远公司股权，成为该公司唯一股东，于2016年7月13日以宏远公司名义向杨超出具《承诺函》，说明其承认该债权，并承诺还款期限与利息。《承诺书》有宏远公司公章及其法定代表人翟慕政以及总裁徐云申的签字。足以说明，原告对于杨超的债权是知悉并认可的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告腾飞公司答辩称，2016年工商登记变更后，原告作为公司100%的股东，应对公司的债务承担责任。其在变更公司注册资本后，并未完成实际出资义务，故其应在未出资范围内对公司债务承担责任。被告西安华信公司同意腾飞公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年4月30日，杨超与陕西宏远现代实业集团有限公司、陕西鑫龙宏远建设工程有限公司、韩某某、翟慕政、腾飞公司签订“借款担保合同”。2015年5月4日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2015）陕证经字第003432号“具有执行效力的债权文书公证书”。2016年12月23日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2016）陕证执字第537号“执行证书”。因被执行人宏远公司、西安华信公司、腾飞公司、翟慕政、韩某某未履行生效法律文书所确定义务，权利人杨超于2017年6月6日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人杨某某，北京华信集团作为西安华信公司股东，持有l00%股权。被执行人西安华信公司原注册资本21800万元，北京华信集团于2016年9月经股东会决议增资78200万元，该增资应于2017年9月12日缴清并办理工商登记。但北京华信集团至今未将该78200万元增资缴清，致使申请人债权无法得到清偿。故向本院提出追加北京华信集团为本案被执行人。本院于2018年6月20日作出(2018)陕01执异334号裁定书。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定：追加第三人北京华信电子企业集团为本案被执行人，由其在未予缴纳出资78200万元范围内承担连带责任。另查明，西安华信公司成立于2001年6月21日，原名称为西安市阎良宏远建筑工程有限公司，2011年11月14日更名为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司。北京华信集团通过股权转让成为该公司股东，持有100%股权，并于2016年6月2日进行工商变更登记。2016年9月14日，公司注册资本由21800万元变更为100000万元，同日将名称变更为现名称“西安华信西部基础设施勘察设计有限公司”。原告未提交其对增资78200万元实际出资的相关证据。再查明，陕西宏远现代实业集团有限公司于2016年7月13日给杨超出具承诺书，载明：杨超于2015年4月30日借给宏远公司2000万元，借款期限15天，即2015年4月30日至2015年5月14日。借款期间宏远公司未按照各方签署的借款合同的约定还本付息，截止2016年2月3日，应归还本金1200万元，利息862000元。为保证全面履行借款的义务，宏远公司承诺：1、我公司完全知晓并认可前述融资行为；2、我公司将在9月30日前履行还本付息义务；3、自2016年2月4日起至还款当日按照本金1200万元计息，利息按年息12%计算。本《承诺函》为不可撤销的承诺函，《承诺函》及其项下承诺事宜自加盖我公司公章之日起生效。陕西宏远现代实业集团有限公司加盖了印章。原告提起本案诉讼时，第二条理由为：西安华信公司办理78200万元增资的事实是虚假的，未经过原告同意，其增资手续及相关股东会决议系伪造。并称其已向西安铁路运输法院提起行政诉讼，并申请本案中止审理。2019年11月18日，该院作出（2018）陕7102行处687号行政裁定书，裁定：驳回原告北京华信电子企业集团的起诉。本案庭审中，原告遂撤回该项理由，仅以西安华信公司与杨超的债权债务关系发生于原告增资之前为由，原告不应在增资范围内对债权人承担责任。原告提交2003年12月11日最高人民法院执行工作办公室（2003）执他字第33号“关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函”。被告认为，该复函是针对个案的，且该复函的时间为2003年，不能适用于本案。本案应适用2016年最高人民法院“关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定”，该规定并未区分债权的形成时间是否在增资之前。本案当事人争议的焦点问题是：北京华信集团是否应在增资78200万元范围内对杨超的债务承担连带责任。本院认为，根据最高人民法院执行工作办公室2003年12月11日“关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函（[2003]执他字第33号）”的精神，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人（公司债权人）对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，杨超与西安华信公司、腾飞公司之间的借款行为发生在西安华信公司增加注册资本之前，当时西安华信公司的注册资本为21800万元，杨超对于西安华信公司责任能力的判断应以其当时注册资金为依据，而西安华信公司能否偿还杨超的债务与此后西安华信公司股东北京华信集团的增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。北京华信集团是否认缴增资对杨超的信赖利益不造成损失，北京华信集团的增资瑕疵行为仅对西安华信公司增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，杨超在西安华信公司增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的北京华信集团承担责任。故北京华信集团要求不得追加其为被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行本院(2018)陕01执异334号执行裁定中追加北京华信电子企业集团为被执行人，由其在未予缴纳出资78200万元范围内承担连带责任。案件受理费93800元（原告北京华信电子企业集团预交），由被告杨超负担3800元，西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司、西安腾飞房地产开发有限公司各负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。本院(2018)陕01执异334号执行裁定于本判决生效时自动失效。  审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○二○年六月一日   书 记 员  曹 英 子 1