广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初130号原告（反诉被告）：范志平，男，汉族，1973年10月13日出生，身份证住址：河南省鄢陵县********，公民身份号码：411************716。委托诉讼代理人：赖守钦，广东鹏泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：李达超，男，汉族，1962年1月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区********富豪阁403，公民身份号码：441************498。委托诉讼代理人：陈清华、郑建丰，广东恒宝律师事务所律师。第三人：惠州乔祥皮革有限公司，住所地：惠州市博罗县***********，统一社会信用代码：914***********625F。法定代表人：黄某1。第三人：黄某1，男，汉族，1963年12月19日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区****************，公民身份号码：440************012。第三人：王志标，男，汉族，1966年6月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区********，公民身份号码：440************971。原告（反诉被告）范志平与被告（反诉原告）李达超、第三人惠州乔祥皮革有限公司、黄某1、王志标股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，被告向本院提起反诉，本院立案后决定合并审理，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范志平及其委托诉讼代理人赖守钦，被告（反诉原告）李达超及其委托诉讼代理人陈清华、郑建丰到庭参加诉讼，各第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1060000元股份转让金及从股份转让之日起至全部股份转让金清偿之日止的利息（利息在2019年8月20日之前以106万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日起以106万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。2.判令被告向原告支付14万元股份款及从股份转让之日起至清偿之日止的利息（利息在2019年8月20日之前以14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日起以14万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月21日，原告与被告双方达成协议，约定将被告在惠州乔祥皮革有限公司（下称乔祥公司）所占的49%股份中的15%股份份额转让给原告，双方约定股份转让金150万元，协议达成后原告通过银行于2011年11月21日、22日和2012年4月16日分三次向被告支付了共140万元现金，另有10万元以现金的方式交付给了被告，原、被告双方直到2012年1月1日才签订了书面转让协议，从签订书面转让协议的当天起，原告就成为占乔祥公司15%的股东并参与了乔祥公司的经营管理，但是股份转让后双方均没有向工商部门申请办理股东变更登记，原因是被告所占的49%乔祥公司股份在工商部门登记在王志标的名下，而不是登记在被告本人的名下；虽然双方没有办理股东变更登记但也不影响原告的股东身份，原告占15%股份得到了乔祥公司大股东黄某1的认可，原告一直以实际股东的身份参与了乔祥公司的日常管理直到今年3月26日转让退出为止。到了2019年3月26日，原被告双方又协商一致，将原告在乔祥公司的15%股份份额作价180万元卖给被告，双方达成协议的当天，被告通过银行转存的方式向原告支付了73万元的股份转让金，另有一万元由被告以现金的方式交付给原告，原告在收到被告支付的74万元股份转让金后就退出了乔祥公司的经营管理并办理了相关移交手续。可是，被告在向原告支付了74万元股份转让金后就没有将余款106万元支付给原告，原告多次要求被告支付余款，但被告均以各种理由推诿。时至今日，被告仍拖欠原告106万元股份转让金。同时，在原告退出乔祥公司时尚有股份结余款14万多元由被告领走，被告领走了以上14万多元后亦未交还给原告。综上所述，原告认为，依据我国《合同法》及其他民事法律的规定，被告在受让原告的15%乔祥公司股份后未足额支付给原告转让金的行为对原告产生合同之债，依据债务应当偿还的规定，被告应当向原告支付106万元的股份转让金及所产生的利息。同时，被告还应当支付14万元股份结余款给原告。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告李达超辩称，我方认为是没有事实和法律依据的。原告起诉诉请第一项请求原告向被告支付106万元以及相应的利息，该请求与事实严重不符，事实上原告在2011年12月21日向受让涉案公司15%股权并由被告代持15%股权，涉案公司及原告所诉称15%的股权，虽然由被告代为持有但该股权所有人是原告，双方不成争议，但在2018年6月9日，原告与被告协商将涉案公司15%股权转让给被告以及2018年6月9日本案原告与案外人邝显承（持有涉案公司15%）并由被告代为持有签署清算清单以及在2019年3月26日，本案原告提高转让15%股权转让款到180万元，双方确定原告转让涉案公司15%股权价款为180万元，该款项被告已经全额付清，该180万元款项分为三部分，第一部分为原告提交的证据中证明的事实及被告向原告支付74万元股权转让款，第二部分为证据P23所列明的被告购买涉案公司股权与原告结算的清算清单中所抵消款项的数额1038320元，第三部分为被告因涉案公司的厂房维修及屋里清理费21680元，该费用在证据P27，由涉案公司的大股东黄某1向相关的服务单位垫付了相关费用，然后由被告向大股东黄某1转账157190元结算的事实，该费用中应由原告按15%股权承担的部分已由被告垫付，该费用应由原告承担。该三项费用合计为180万元，被告均已支付完毕且原告也出具了相应的收据。对于原告的诉讼请求二，该诉请没有事实和法律依据。原告主张该14万元款项提供了案外人的相关证明，该证明没有法律上的证明力，不符合法定形式，也无法证明其诉称的14万元的股份款实际发生。该诉请的14万元款项与本案的股权转让纠纷无关，没有关联性，即便存在相关事实也不应在本案中处理。对第三项诉讼请求，提起本案原因是原告而引起，被告不存在原告诉状中陈述的事实，故提起本案所引起的相关费用应由其自行承担。第三人黄志标向本院提供书面答辩：一、答辩人非案涉股权转让合同的相对人，在案涉合同中无任何权利义务，对原被告双方间的股权转让关系并不知情。二、根据被答辩人提交的证据一《转让证明》手写部分的内容显示，被答辩人与李达超于2018年6月9日曾就案涉股权达成了转让协议，转让金额为150万元，同时该证据的手写部分亦显示被答辩人以欠李达超及案外人的债权抵扣转让款，因此可证明被答辩人与李达超存在其他债权债务关系及抵扣关系，故请求法院对该份证据手写部分的内容予以查明。三、被答辩人在起诉状中的利息起算日期均为“股份转让之日”，但本案中的证据显示存在两次股权转让行为，故建议要求被答辩人明确利息起算日期；同时，被答辩人亦未明确第二项诉讼请求中“14万元股份款”的性质及计算方式，请求贵院在审理过程中予以查明。第三人惠州乔祥皮革有限公司、黄某1经本院依法传票传唤，未应诉答辩及提供相关证据，也未到庭参加诉讼。反诉原告李达超向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告范志平向反诉原告李达超支付转让15%股权相应的所得税、评估费等计247950元，按15%股权比例承担股权转让协调居间费27551元，二项共计275501元；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年初，李达超、案外人黄某1与惠州乔祥皮革有限公司股东吴万发的代理人李均盛多次就受让该公司股权事宜进行了商谈并达成了初步意向。2011年11月21日，李达超与范志平、案外人邝显承就其分别认购该公司股权并由李达超代持达成一致意见（2012年1月1日补两份书面协议《转让证明》、范志平2012年1月1日《担保承诺函》对有关15%股权可能产生的补交所得及按比例分担公司税费作出承诺），约定李达超转让各15%公司股权给范志平、邝显承（实质上是认购并代持），约定公司股权定价1000万元，15%股权转让金150万元，后范志平向李达超支付转让款140万元。2011年12月12日，李达超、案外人黄某1与李均盛就受让公司100%股权签订了《股权转让协议》(其中李达超受让49%、黄某1受让51%)并在博罗县石湾镇法律服务所办理了《见证书》（2011石湾见字109号），转让价款为800万元整。2012年3月29日，博罗县商务局作出《关于外资企业惠州乔祥革有限公司股权转让及变更企业性质的批复》[博商务字(2012)043号]。2012年4月21日，博罗县工商局作出《核准变更登记通知书》，核准变更登记（注册资本：李达超198.989万元、黄某1207.111万元）。2011年12月22日邝显承与范志平共同承包经营惠州乔祥皮革有限公司。2016年8月17日，邝显承与范志平散伙，由范志平单独与乔祥公司签订《承包合同》，约定将公司场地设备设施整体出租给范志平使用，承包期限为2016年9月1日至2021年12月31日，每月承包费为10万元，2019年起递增20%或按市场价格计算。2018年6月9日，李达超、邝显承与范志平三方达成协议：范志平将在李达超处代持的15%公司股权作价人民币150万元转让给李达超，李达超与范志平在2012年1月1日《转让证明》上签署书面同意用其欠李达超的26.6万元欠款（租金）及欠邝显承772320元作为抵扣转让款。同时，三方签名确认了《清算清单》，确认以范志平欠李达超的26.6万元租金、欠邝显承232320元款、欠邝显承租金54万元作为抵扣转让款，抵扣完后李达超另应付464680元给范志平，并支付772320元给邝显承。后案外人王志标意向以600万元转让收购李达超名下49%公司股权，范志平要求股权转让款增加至180万元。李达超与范志平的交易明细：李达超向范志平转帐73万元，支付现金1万元，共74万元，抵扣欠李达超26.6万元及欠邝显承232220元、租金54万元，2018年2月李达超垫交公司维修厂房天面及污泥款范志平应承担的15%股权比例的金额为21680元，合计180万元。2019年3月26日，范志平向李达超出具《收据》收到15%股权转让款180万元，（将15%股权）转回李达超，用于证明李达超已经付清股权转让的费用。2019年5月8日，李达超持有的49%公司股权作价600万元转让给案外人王志标并在深圳签订了《协议书》，产生税费76万元、评估费5万元，合计81万元，按15%比例范志平应承担247950元；其它费用（李均盛的协调居间费）90000元，范志平应承担27551元。李达超代持范志平15%股权过程中，由于范志平的原因未依法缴纳个人所得税，且其书面承诺如公司需补交15%股权所得税及有关一切税费将担保承担。故反诉被告依法应向反诉原告支付上述费用。综上，反诉原告认为，反诉被告在出让股权时未依法缴纳应承担的税费应由其承担，因其未缴纳相关税费导致反诉原告损失或支出的亦应由其自行负担。故反诉原告为维护原告的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请法院查明事实后依法支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告范志平答辩称，一、李达超反诉请求中提及的税费247950元是其独立转卖股权给第三人王志标产生的税费，与答辩人无关，要求答辩人支付不符合事实与法律，请法庭驳回。二、李达超自称向李均盛支付居间费90000元是其个人行为，与答辩人无关，请法庭驳回。本院经审理查明，2011年12月21日，原、被告达成协议，被告李达超向原告范志平转让其在第三人惠州乔祥皮革有限公司的15%股权，转让价为150万元。达成协议后，原告范志平通过银行转账方式向被告支付140万元，剩余10万元以现金形式支付；双方未对工商登记进行变更。2012年1月1日，双方共同出具《转让证明》，确认原告范志平已付转让款150万元。同日，原告范志平出具《担保承诺函》，载明原告承诺由其承担第三人惠州乔祥皮革有限公司以后需补交的所得税的15%税款、应付未付的15%款项由原告承担，并按比例承担第三人惠州乔祥皮革有限公司的一切税费及法律责任。2018年6月9日，原、被告双方再次达成协议，并在2012年1月1日的《转让证明》下方手写，由原告范志平将上述15%的股权以150万元转让给被告李达超，该转让款150万元以原告范志平欠被告李达超的266000元和被告欠案外人邝显承772320元作为抵扣。同日，原、被告及案外人邝显承在案外人叶自成的见证下共同出具《清算清单》，确认被告李达超欠原告范志平461680元。2019年3月26日，范志平作为收款人、案外人李均盛作为见证人出具《收据》，载明：“兹收到李达超惠州乔祥皮革有限公司15%的股权转让款。以人民币壹佰捌拾万元正作价转回给李达超。”原告作为收款人、案外人李均盛作为见证人在《收据》下方签字确认。第三人惠州乔祥皮革有限公司委托惠州广诚税务师事务所对其2016年1月1日至2019年3月31日期间的税收缴纳情况进行鉴证，该所于2019年6月25日出具广诚税鉴字[2019]第1404号《企业变更税收登记税款清算鉴证报告》，鉴证结论：除2019年的土地使用税有待年度清缴外，惠州乔祥皮革有限公司2016年1月1日至2019年3月31日期间应补缴的税费金额共计755803.26元，其中李达超股权转让个人所得税为737850.71元。2019年3月28日，被告向案外人李均盛转账90000元，被告称该款系作为李均盛说服原告转让15%股权给被告的居间费用。原告申请的证人李均盛出庭陈述：其于第三人惠州乔祥皮革有限公司任厂长一职，其称2019年3月26日出具的《收据》为真实，并称出具《收据》时原告仅收到740000元；其确认原告将15%股权转回给被告后，被告尚欠原告14万多元的租金未支付，并确认收到被告转账的90000元，该款系作为其说服原告转让15%股权给被告的费用。另查明，第三人惠州乔祥皮革有限公司系于2009年12月21日登记成立的有限责任公司。2012年4月11日，股东由GIOSHAINGLEATHERCOLTD变更为被告李达超和第三人黄某1；法定代表人由案外人李均盛变更为第三人黄某1；第三人黄某1、被告李达超实缴出资分别占公司注册资本51%、49%。2019年5月28日，股东由被告李达超和第三人黄某1变更为第三人黄某1、王志标。本院认为，原、被告双方约定被告李达超转让15%股权给原告范志平，双方形成股权转让关系。本案中，原告范志平主张被告李达超欠其股权转让款106万元，为此申请证人李均盛出庭，李均盛庭审时称，出具《收据》时原告仅收到740000元，但根据被告提供的《收据》显示，原告范志平在《收据》中已确认收到转让款1800000元。原告范志平作为具备完全民事行为能力人，理应清楚在《收据》上签名后应负的法律责任，且原告范志平也没有提供证据证明其是在在欺诈、胁迫或乘人之危使其在违背真实意思的情况下出具的，结合被告李达超出具的《180万款项具体情况》以及原、被告双方于2018年6月9日在《转让证明》下方手写的抵扣款内容，本院对原告于出具《收据》时已结清双方约定的转让款的事实予以采信。因此，原告请求被告支付转让款106万元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。关于是否支付租金14万元的问题。原告范志平主张14万元的厂房租金作为股份余结款由被告领取，被告李达超应当向原告返还，原告为此申请证人出庭并提供证人与被告的电话录音予以佐证，单凭原告提供的言词证据不能单独作为认定事实的根据，原告范志平未能提供其他证据予以补强其观点，原告应承担举证不能的不利后果。且本案为股权转让纠纷，租金是否作为股东余结款由原告领取系属另一法律关系，故原告范志平的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于反诉部分，关于是否支付所得税、评估费的问题。原告范志平于2012年1月1日向被告李达超出具《担保承诺函》，其时正是原告范志平受让被告李达超15%的股权，应当理解为原告范志平持有15%股权期间被告李达超转让其持有的49%股权转让产生的税款，但本案原告范志平已于2018年6月9日、2019年3月26日再将其持有的15%股权转回给被告李达超，被告李达超于2019年5月8日将49%股权转让给案外人，其时原告范志平并没有代持15%的股权，被告李达超反诉请求原告范志平支付个人所得税及评估费，缺乏依据，本院不予支持。关于是否支付居间费的问题。反诉原告李达超向案外人李均盛支付居间费90000元作为案外人李均盛说服反诉被告将转让15%股权给反诉原告的费用，反诉原告李达超与案外人李均盛之间形成居间合同关系，但反诉被告并非该居间合同关系的相对方，反诉原、被告之间也没有就该费用达成任何协议，故反诉原告李达超主张反诉被告支付居间费27551元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、驳回原告范志平的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告李达超的全部反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15600元，由原告范志平承担；反诉案件受理费2716元，由反诉原告李达超承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟伟志人民陪审员  冯国娟人民陪审员  崔海江二〇二〇年六月十五日法官 助理  黄群花书 记 员  刘松枝