松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民再1号原审原告：宁江区某村民委员会。法定代表人：胡伟，代理书记。委托诉讼代理人：孙继华，男，1959年4月5日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：奚晓波，女，1969年1月20日出生，满族，该村委会会计，现住松原市宁江区。原审被告：孙建军，男，1978年8月28日出生，汉族，农民，现住松原市宁江区。原审原告宁江区某村民委员会（以下简称某村）与原审被告孙建军土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2016）吉0702民初558号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月15日作出（2019）吉0702民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告某村的法定代表人胡伟及其委托诉讼代理人孙继华、奚晓波，原审被告孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告某村诉称：某村与孙建军于2009年7月8日签订了一份《合同书》，该合同书约定某村将位于一社取土场东至203线，西至一社耕地与取土场交界处，南至风华耕地交界处，北至班德村树带交界处，共13公顷的耕地发包给孙建军耕种，合同还对承包期限、承包费数额等事宜进行了约定，另外合同第四条约定，孙建军在承包期内只能用于耕种，不得改作其他用途，更无权承包给他人等内容，合同签订后，某村、孙建军均履行了合同义务。但孙建军于2014年12月25日将该地块转包给了孙殿伍经营。故诉至法院，要求判令无条件解除某村与孙建军于2009年7月8日签订的《合同书》。原审被告孙建军辩称：不同意解除合同。某村承认双方签订合同有效，双方就应该按照合同约定履行自己的义务。孙建军如约交纳了承包费，对承包土地进行了合法经营耕种。孙建军不存在某村所称的转包孙殿伍的转包行为。某村诉求没有证据支持，没有法律依据。某村所称的转包孙殿伍没有证据支持。本院原审认定事实：2009年7月8日，某村与孙建军签订合同书一份，约定某村将本案争讼土地承包给孙建军使用，期限2009年6月1日起至2027年12月30日止，该合同第四条约定孙建军在承包期内无权转包他人。某村为证实其主张，提供了合同书复印件一份，该复印件载明孙建军于2014年12月25日将本案争讼土地转包给孙殿伍。另查明：某村村民孙继华等40人曾因本案争讼地块纠纷将某村及孙建军诉至本院，要求确认某村与孙建军于2009年7月8日签订的合同无效，要求判令某村将承包给孙建军的本案争讼土地返还给孙继华等40人，要求判令某村、孙建军给付孙继华等40人2009年至2013年争讼地块承包费20万元，此事经两级法院审理，一审认为孙继华等40人不具有诉讼主体资格，故裁定驳回起诉，二审裁定维持原裁定。本院原审认为：某村与孙建军之间的土地承包合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。孙建军已经依约交纳了土地承包费，依法享有争讼土地的土地承包经营权。某村主张，孙建军擅自将争讼土地转包给他人，故要求解除某村与孙建军之间于2009年7月8日签订的《合同书》。某村提供的转包合同书系复印件，仅凭此件无法认定孙建军存在擅自转包争讼土地的情形，且孙建军否认转包事实，某村未提出充分证据证实其主张，故对此项主张，本院不予支持。本院于2016年4月28日作出（2016）吉0702民初558号民事判决，驳回原告宁江区某村民委员会在本案中的诉讼请求。本判决发生法律效力后，本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，本案进入再审。原审原告某村再审中称：本案中涉案的合同是原村书记在其任职期间超出其任职期限签订的合同，且承包价格不合理，有失公正。另外，孙建军在承包土地后又将土地转包给了他人。故请求解除与孙建军于2009年7月8日签订的《合同书》。原审被告孙建军再审中辩称：本案中，我是通过正常程序与某村签订的承包合同，该合同属于有效合同。且我在承包土地期间也没有将土地转包给他人，故我不同意解除与某村之间签订的合同，请求驳回某村的再审请求。本院再审查明：2009年7月8日，某村与孙建军作为甲乙双方签订合同书一份，主要内容为：一、甲方将位于某村东一社取土场东至203线，西至一社耕地与取土场交界处，南至风华耕地交界处，北至班德村树带交界处，共13公顷承包给乙方耕种。二、承包时间从2009年6月1日起至2027年12月30日止。三、乙方承包费为17万元整，一次性交齐。四、乙方在承包期内只能用于耕种，不得改做其他用途，更无权转包他人。乙方不得在土地承包范围内建筑永久性建筑物，承包期满乙方无条件将土地返还给甲方。五、承包范围内的两眼电机井及变压器等相关配备，由乙方负责看护维修，如有损失，乙方按原价赔偿。……。合同签订后，孙建军于2009年12月25日向某村交付了承包费17万元。另查明：2014年12月25日，孙建军将涉案的土地承包给孙殿伍耕种，承包费期限从2014年12月25日至2015年12月25日，承包费3万元。庭审中，孙建军称现涉案土地自2018年起由其和国春成合种，某村对此予以否认，称孙建军没有和国春成合种土地，而是孙建军将涉案土地转包给了国春成耕种。又查明：孙建军称，2020年，其与国春成在涉案的土地上种植了花生，最晚在2020年10月30日前花生就能收割结束。某村对于孙建军种植花生及收割结束时间无异议。某村与孙建军均认为，双方签订的合同承包期限虽然超过了18年，但考虑到耕地时间因素承包期限实际就是18年。以上事实，有某村与孙建军的陈述及某村提供的某村与孙建军签订的合同书、孙建军与孙殿伍签订的合同书、会议记录、（2017）吉0702刑初405号刑事判决中证人陈志伟的证言等证据予以证实，足以认定。本院再审认为：某村与孙建军之间签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，且双方已实际履行，该合同合法有效。《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十三条规定：“机动地的发包期限一般为1年，最长不得超过3年”。本案中，某村与孙建军之间签订的承包合同的承包期限实际为18年，该合同承包期限违反了该条法律规定，故某村要求解除与孙建军之间签订的承包合同的再审请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……。”的规定，本案中，合同解除后，根据双方自2009年至2020年已经履行了11年合同的实际，孙建军应当将涉案土地及其附属设备返还给某村，某村应当将尚未履行期间的承包费66,111元（17万元÷18年×7年）返还给孙建军，同时以此款为本金向其支付利息（其中自2009年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。关于某村提出的因孙建军已经将涉案的土地转包给他人，要求解除合同的诉讼理由，经查，虽然涉案的承包合同第四条规定了孙建军在承包期间无权转包他人，但该合同并未规定，出现此种情形，某村可以解除合同，据此，某村以此为由主张解除合同，没有法律依据，该项诉讼理由，本院不予支持。综上，经本院审判委员会（2020）第八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）吉0702民初558号民事判决。二、解除原审原告宁江区某村民委员会与原审被告孙建军于2009年7月8日签订的合同书；原审被告孙建军于2020年10月30日前将涉案的13公顷土地（边界情况以合同中载明的为准）及电机井、变压器等设备返还给原审原告宁江区某村民委员会；原审原告宁江区某村民委员会于本判决生效后十五日内返还原审被告孙建军承包费66,111元，并自2009年12月25日起至给付之日止以此款为本金向原审被告孙建军支付利息（其中自2009年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，由原审被告孙建军负担2,261.11元，由原审原告宁江区某村民委员会负担1,438.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  赵志伟人民陪审员  刘广玉人民陪审员  孙 彦二〇二〇年六月二十八日书 记 员  乔 昊