四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初101号 原告：牟华如，男，汉族，生于1971年2月8日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：曹晓琼，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 被告：贺光成，男，汉族，生于1954年12月26日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。 原告牟华如诉被告贺光成侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告牟华如及其委托诉讼代理人曹晓琼、张旭，被告贺光成及其委托诉讼代理人曹斐然、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失共计293250.00元【8个月（2018年12月至2019年7月，16666元每月）房屋租金损失133280元；赔偿承租人马东的损失149147元;被马东起诉产生的诉讼费损失10823.00元】。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2006年2月，原告购买广元市澳法丹实业有限责任公司（以下简称澳法丹公司）位于广元市，价款83万元。2006年3月，澳法丹公司将营业房交付原告占有、使用至今。2014年5月1日，原告将该营业房出租给马东，用于经营茶楼（茶楼名为:广元市城区蜀道茶府），租期至2020年5月30日。 2018年6月至9月期间，被告以对该营业房享有抵押权为由，多次前往该营业房，采取闹事、堵门、锁门，张贴告示、赶走顾客等方式滋扰马东正常经营活动。经多次报警后，被告仍然我行我素，致使马东起诉原告，要求解除房屋租赁合同并赔偿全部经济损失。2019年10月，法院判解除《租房协议》，原告赔偿马东201534.00元，承担诉讼费4323.00元。原告不服，提起上诉。2019年12月，广元中院改判原告赔偿马东185147.06元，承担二审诉讼费6500.00元。 被告辩称，1.原告明知购买的房产存在他项权，执意购买并出租，过错在原告本身，与被告没有任何关系。原告诉称的被告侵权责任事实不存在，被告是合法的维权行为。2.关于原告赔偿马东的损失，其中保证金2万元，原告应当退还；原告处置马东电器的费用2万元，是原告的单方面行为，不是被告造成的，这两笔费用应当扣减。且原告不享有追偿权。3.被告六次到达马东的门面，所谓的侵权是短暂的，不是造成房屋解除的根本原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见,对本案事实确认如下: 2005年，澳法丹公司向贺光成借款，遂将“东晟华庭”5号楼一层营业房抵押给贺光成作为借款担保，并办理了抵押登记。 2006年2月8日，原告牟华如与澳法丹公司签订《房屋买卖合同》，约定澳法丹公司将位于广元市利州区的营业房（同为上述抵押房屋）以83万元出卖给原告。合同签订后，原告于2006年2月11日、4月17日、2007年3月5日分别向澳法丹公司支付购房款合计83万元。2006年3月，澳法丹公司将该房屋交付给牟华如。 2014年5月1日、2016年5月30日，原告与马东签订《租房协议》，将上述房屋出租给马东用于经营“蜀道茶府”，期限分别为2年。2018年6月1日，双方续签《租房协议》，主要约定：1.牟华如将位于东晟华庭伍幢一层营业房租赁给马东；2.租赁期限从2018年6月1日起至2020年5月30日止，期限两年；3.租金为每月16666.66元；4.协议签订前的5月17日，马东向牟华如交纳2018年6月至11月租金10万元；5.已缴纳2万元保证金。 2015年5月26日，贺光成与澳法丹公司民间借贷案，经本院审理最终判决：1.澳法丹公司偿还贺光成借款本金151651元及利息。2.澳法丹公司偿还贺光成借款本息后三十日内，贺光成为奥法丹公司办理房屋他项权证书的抵押解除登记。若澳法丹公司未履行还款义务，贺光成对位于广元市利州区的抵押财产享有优先受偿权。 2018年6月29日8时39分，牟华如向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警称蜀道茶楼求助。民警到达现场后，经了解情况：2018年6月29日8时30分许，牟华如到滨河北路××蜀道茶楼上班时发现大门被插锁锁住，锁门人系贺光成，因贺光成与奥法丹公司存在经济纠纷，要求登记备案。 2018年8月1日8时30分，马东向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警称东坝东晟华庭蜀道茶楼大门被贺兴武锁住，双方发生口头纠纷。民警到达现场后将双方当事人带到派出所协商处理。 2018年8月24日，牟华如向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警。民警到达现场后了解，贺光成与澳法丹建筑公司因借款15万元抵押蜀道茶楼门面，经法院判决贺光成享有抵押权，现贺光成要收回该门面，双方为此发生争执。 2018年8月25日14时8分，牟华如向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警称蜀道茶楼有人闹事。民警到达现场后经了解，仍系前述抵押权事宜，贺光成要求此房实际控制人牟华如与其共同收益，但牟华如不同意，贺光成叫了10个左右的小朋友在茶楼大厅练习散打。 2018年8月26日16时45分，马东向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警称东坝蜀道茶楼有人闹事。民警到达现场后经了解，因该房屋的产权归属，二人发生争议，贺光成带人到茶楼影响茶楼正常经营。 2018年9月16日14时33分，贺光成向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警称蜀道茶楼有人被打。民警到达现场后经了解，2018年9月16日14时许，贺光成及其弟弟一脚将蜀道茶楼的大门蹬开，要求收回蜀道茶楼的房屋，理由是该房子是澳法丹公司抵押给他的，而现在的经营者马东认为自己将租金如期交付给房屋产权拥有者牟华如，自己的经营合理合法，双方发生纠纷，民警现场调解。 2018年10月10日，马东以房屋租赁合同纠纷为由将牟华如诉至本院，案号为（2018）川0802民初5712号。诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《租房协议》；2.牟华如赔偿马东各项损失共计688698元。诉请的主要事实及理由为：2014年5月1日，牟华如将位于广元市利州区的营业房出租给马东。马东依法登记名称为“广元市城区蜀道茶府”的个体工商户营业执照，用于经营茶楼。经营到2018年5月底，原告再次与被告签订《租房协议》，并按合同约定预交6个月（2018年6月至11月）房租。其经营到2018年6月20日左右，一个自称贺光成的人，每天一开门，就来关门，或者堵在门口，导致牟华如无法正常经营，经多次报警后，贺光成仍然我行我素，甚至打伤茶楼员工。为最大限度地避免损失的发生，从2018年7月1日开始，牟华如就只能停止营业。从2018年1月1日到2018年6月30日，原告经营的茶楼月平均营业额为96243元。按茶楼的平均利润率，茶楼每月的纯利润应在30%以上。因此，原告正常经营期间，每月利润应在28873元以上。 2019年9月6日，前述案件经本院审理并认为：马东与牟华如房屋租赁合同履行过程中，贺光成以案涉房屋抵押登记在其名下为由，从2018年6月20日起至2018年9月期间，多次对马东承租案涉房屋后经营的蜀道茶府进行干扰，致使马东承租案涉房屋用于经营的蜀道茶楼无法正常经营，并于2018年11月停业。故马东要求解除《租房协议》的理由成立。判决：1.马东与牟华如于2018年10月11日解除《租房协议》；2.牟华如向马东支付房屋装饰装修损失58134.31元、设施设备损失52386.94元、营业损失72182.5元，退还租房保证金2万元，合计202704元，扣减马东应承担的物管费1170元，牟华如还应向马东支付前述费用合计201534元。案件受理费7610元，由马东负担3287元，牟华如负担4323元。 牟华如不服前述判决，提起上诉。案号为（2019）川08民终1806号。该案经广元市中级人民法院（以下简称广元中院）审理认为：马东与牟华如建立房屋租赁关系，在经营过程中，贺光成与牟华如之间因案涉租赁物发生纠纷，多次阻挠马东正常经营，牟华如作为出租人应当按照租赁合同关系对导致停业和合同的解除承担责任。对于此处设施设备主要是马东承租案涉房屋后添置的空调、电视、沙发等。该处的设施设备损失系牟华如通知马东自行搬离无果的情况，私自低价变卖而给马东导致的财产损失。该判决确定牟华如返还处置价款16000.00元，再补偿马东经济损失2万元,共计36000.00元。经品迭后，牟华如共计支付马东经济损失185147.06元。该院于2019年12月18日判决：1.维持四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初5712号民事判决第一项；2.撤销第二项；3.牟华如向马东支付各项经济损失185147.06元。牟华如承担两审诉讼费共计10823.00（一审4323.00+二审6500.00）元。该案已经履行完毕。 另查明，2019年2月26日，马东与牟华如签订《房屋租赁合同诉讼过程中相关事宜处理协议》，协议约定房屋立即对外招租，由马东与牟华如具体与承租人协商房屋转租转让费用（装修及设施、设备费用），牟华如协商房租费用。 上述事实，有原告所举的身份信息、房屋买卖合同、不动产权证、接（报）处警登记表、照片、视频资料、租房协议、民事判决书，被告所举行政裁定书、受案通知书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证以及双方当事人陈述，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告行为是否构成侵权；二、原告主张的赔偿款项是否应该支持。 关于焦点问题一。据《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原告通过澳法丹公司而购买了案涉的“东晟华庭五幢1-1号的营业房”并支付了对价，澳法丹公司亦于2006年交付给原告。自此，原告对该房屋享有物权，任何单位和个人不得侵犯。 关于被告辩称在事发前对案涉房屋享有抵押权的问题。据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”本案中，被告贺光成因民间借贷法律关系而对案涉房屋享有抵押权。但，抵押权的正确行为方式是其与抵押权人澳法丹公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。被告贺光成辩称其无法联系澳法丹公司，据该条法律规定，其正确做法是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而不是私自到案涉房屋采取一系列不当行为。据《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”被告贺光成对涉案房屋行使抵押权的边界是不得损害原告对该房屋享有的物权。 综上，被告贺光成以对案涉房屋享有抵押权为由，从2018年6月20日起至2018年9月期间多次在涉案的“蜀道茶楼”闹事，采取私自锁门、强行收回案涉房屋、指示小孩滋扰该茶楼正常经营等一系列过激行为，导致报警、出警达六次之多，严重干扰马东正常经营，并不得不停业。被告的前述行为存在严重的违法性，是我国法律所禁止的，亦是任何一个崇尚法治的国家所不容许的。该行为不但严重侵犯了原告的合法权利，而且致使马东与原告解除了履行长达五年之久的《租房协议》，并经法院判决由原告向马东赔偿了各项损失高达数十万元的严重后果。据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告诉请被告承担因其干扰马东正常经营而与原告解除《租房协议》并向马东赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称其行为系合法维权的观点，与法相悖，本院不予采纳。 二、关于原告主张赔偿款项的问题。 1.原告主张的租金损失问题。庭审中，原告明确该租金对应的时间段为2018年12月至2019年7月。因原告与马东租赁合同早于该时段之前的2018年10月11日解除。贺光成的侵权行为，最后一次发生于2018年9月16日，导致的结果是原告与马东解除租赁合同并赔偿损失；至于租赁合同解除后的租金损失与贺光成的侵权行为之间不具有法律上的直接因果关系。另一方面，案涉房屋的出租事宜，马东与牟华如于2019年2月达成新的协议，商定该房屋重新对外出租。故，该项诉请，本院不予支持。 2.原告主张其赔偿马东的损失是否应由被告承担的问题。在焦点问题一中已经详细论述了被告的侵权行为导致了马东起诉原告解除合同并赔偿损失的后果。即原告在该案中的赔偿责任，系贺光成的侵权行为而引起，二者之间具有直接的因果关系。经查明，牟华如在该案中向马东支付各项经济损失共计185147.06元。其中退还马东保证金2万元与贺光成的侵权行为无关，应予扣减。另据（2019）川08民终1806号判决中关于设施设备损失的认定可知，此处设施设备主要是马东承租案涉房屋后添置的空调、电视、沙发等。该处的设施设备损失系牟华如通知马东自行搬离无果的情况，私自低价变卖而给马东导致的财产损失。经（2019）川08民终1806号判决确定牟华如返还处置价款16000.00元，再补偿马东经济损失2万元,共计36000.00元，此项损失系牟华如私自处分马东财产的行为导致，与贺光成的侵权行为之间，不具有直接因果关系，应由牟华如自行承担。被告的该项辩称意见，与事实相符，本院予以采纳。 3.原告主张的其与马东租赁合同纠纷案件的诉讼费损失10823.00元。该损失亦因被告的侵权行为而导致，应由被告承担。 综上，被告的侵权行为导致原告的损失为139970.06元【185147.06（生效判决确定）-20000.00（保证金）-36000.00（原告私自处置财产价款及补偿款）+10823.00（马东案诉讼费）】。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贺光成赔偿原告牟华如139970.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告牟华如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5698.00元，原告牟华如负担2978.00元，被告贺光成负担2720.00元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  贾云普 人民陪审员  苏 云 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉