浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1003号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。责任人：施林峰,总经理。委托诉讼代理人：许楚唯，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：冯小宝，女，1953年3月15日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：徐卫群,海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：嘉兴市瑞科仪表科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市城南路1369号科创中心5号楼一楼，统一社会信用代码:91330401681694641D。法定代表人：江奕坚，总经理。委托诉讼代理人：李臻栋，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：杨永明，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人冯小宝、嘉兴市瑞科仪表科技有限公司（以下简称瑞科科技公司）、杨永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费用由冯小宝、瑞科科技公司、杨永明承担。事实和理由：一、冯小宝的医药费数额认定中，包括了部分已经经过医保账户报销的医药费，根据保险的补偿原则，赔偿数额应当以被侵权人的实际损失为限，被侵权人不应当因保险获得额外的经济利益；二、冯小宝提交的证据中，并无在嘉兴爱尔眼科医院住院治疗的出院小结，因此该次住院的发票与本案的关联性存疑，一审不应支持冯小宝在爱尔眼科住院治疗费用的诉讼请求;三、冯小宝是否存在伤残事实存疑。人保嘉兴公司在一审中提出了重新鉴定申请，但一审法院未予支持。伤者是否存在伤残对本案事实认定具有重大意义，故申请法院重新查清该部分事实。冯小宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于冯小宝的医药费，有部分存在报销也不能减少侵权人的赔偿责任。冯小宝因本次事故脑部受伤眼部受损，在第一次出院就记载，脑部硬膜下出血影响神经功能，门诊病历也有记载。故冯小宝在眼科医院的诊疗与本案有直接关联性。关于司法鉴定，本案是经过法院主持的司法鉴定，程序合法。瑞科科技公司、杨永明未作答辩。冯小宝向一审法院起诉请求：1.瑞科科技公司、杨永明、人保嘉兴公司赔偿冯小宝因车祸所遭受的各项损失合计143858.34元，其中人保嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），余款由杨永明、瑞科公司承担50%赔偿责任；2.瑞科科技公司、杨永明、人保嘉兴公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月27日17时35分许，在海盐县盐于线黄桥东堍，杨永明驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至事故地时，与冯小宝驾驶的同向电动三轮车发生碰撞，造成二车受损、冯小宝受伤的交通事故。2019年1月4日，海盐县公安局交通警察大队认定杨永明驾驶机动车疏于观察，未确保安全，承担事故次要责任；冯小宝驾车未按规定车道行驶，且违反标志、标线规定，负事故主要责任。浙Ｆ×××××小型轿车在人保嘉兴公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事发后冯小宝在海盐县人民医院、华山医院、嘉兴市第一医院等院住院和门诊治疗，共住院20天。冯小宝申请法院对外委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月鉴定认为冯小宝器质性精神障碍（轻度），构成十级伤残；误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日。人保嘉兴公司对该鉴定结论不认可，因该鉴定属于法院对外委托的司法鉴定，人保嘉兴公司均未提供任何足以推翻该鉴定的证据，故法院对人保嘉兴公司的该抗辩无法采信。该鉴定意见书具有真实性、合法性和关联性，法院予以确认。浙Ｆ×××××小型轿车属瑞科科技公司所有，瑞科科技公司认可杨永明为职务行为。冯小宝确认的损失有：1.医疗费：冯小宝主张21499.74元并提供治疗病历、发票和费用清单各一组，经审核，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认，但其中包含的伙食费33.50元应予扣除，医疗费金额为21466.24元。人保嘉兴公司认为冯小宝在爱尔眼科治疗的无病历不认可，经审核，该次治疗有相应的病历记载。人保嘉兴公司认为应扣除医保报销的部分，因医疗报销与侵权赔偿属于不同的法律关系，故在本案中扣除于法无据，无法支持；人保嘉兴公司认为应扣除非医保费于法无据，无法支持。2.误工费：冯小宝主张21600元（144元/天×150天）。因事发时冯小宝已满60周岁，其未提供任何证据证明其有误工损失，故对该项诉请无法支持。3.护理费：冯小宝主张8640元（144元/天×60天）。该主张符合法律规定，予以确认。4.营养费：冯小宝主张1800元（30元/天×60天）。其主张的标准过高，应按15元/天计算为900元。5.住院伙食补助费：冯小宝主张315元（15元/天×21天）。根据庭审，其自认在爱尔眼科医院未住院，故天数应为20天，确认该项诉请为300元。6.残疾赔偿金：冯小宝主张77803.60元（55574元/年×14年×10%）并提供证明和养老待遇发放证明各一份。从书面记载来看，冯小宝事发前为被征地人员，故其诉请按照城镇标准计算符合法律规定，予以确认。7.精神损害抚慰金：冯小宝主张5000元。其因伤致残，有权主张精神损害抚慰金，根据伤情以及事故的过错程度，依法确认为2000元。8.鉴定费：冯小宝主张4200元并提供发票二份。因发票金额为4100元，故确认为4100元。9.交通费：冯小宝主张1000元。因治疗确需交通费的支出，结合伤情及治疗情况，确认500元。11.车辆损失费：冯小宝主张2000元并提供票据一份。因定损金额为800元，故只能认定为800元。以上共计116509.84元一审法院认为，本起事故系机动车与非机动车之间的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故杨永明驾驶机动车负事故次要责任，冯小宝驾驶非机动车负事故主要责任。因杨永明为职务行为，故由瑞科科技公司承担40%的赔偿责任，人保嘉兴公司作为杨永明驾驶的肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应先在交强险和商业三者险范围内向冯小宝承担赔偿责任，超过部分由瑞科科技公司承担相应的赔偿责任。冯小宝损失共计116509.84元，由人保嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿冯小宝99743.60元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、伤残赔偿限额内88943.60元（含精神损害抚慰金2000元）、财产损失限额内800元】。其余损失（不含鉴定费）12666.24元，由人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿40%计5066.50元，合计人保嘉兴公司赔偿冯小宝104810.10元；因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费4100元由瑞科科技公司赔偿40%计1640元。冯小宝请求的差额部分，法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内内赔偿冯小宝104810.10元；二、瑞科科技公司于判决生效之日起十日内赔偿冯小宝1640元；三、驳回冯小宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由冯小宝负担146元、瑞科科技公司负担414元。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：第一，一审判决对冯小宝的医疗费认定是否正确；第二，一审法院未准予重新鉴定是否恰当。关于争议焦点一,首先，上诉人不认可冯小宝在爱尔眼科治疗的费用，根据海盐县人民医院和嘉兴市第一医院的出院小结显示冯小宝因交通事故致使其蛛网膜下腔出血，视力受损，结合冯小宝在爱尔眼科的病历记录、用药清单，该治疗费均为治疗眼睛的相关费用，故该治疗费应计入本次医疗费。人保嘉兴公司上诉称其就诊并无出院小结不认可该医疗费，本院不予支持。其次，医保报销费用与因交通事故造成冯小宝人身损害需承担赔偿责任非同一法律关系，一审判决认定冯小宝是否已享受医保待遇而不予减轻侵权人的责任，并无不当，保险公司主张医保报销费用应剔除，依据不充分，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的，人民法院应予准许。本案中，一审法院委托的浙江光华司法鉴定中心具有司法鉴定许可资质，鉴定机构经过综合检查、病例资料、阅片等分析作出了司法鉴定意见书,程序合法。据此，一审采信该鉴定结论，并无不当。人保嘉兴公司虽对冯小宝的伤残事实有异议，但未提供证据证明存在上述应当重新鉴定的情况，对其就此提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1119元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐瑾审判员  杨剑审判员  张涛二〇二〇年六月二十二日法官助理陈小妍书记员郑伟健