福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2911号 原告：成国文，男，1978年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：惠安伟盛鞋业有限公司，住所地福建省惠安县城南工业区（螺阳），统一社会信用代码9135052179837238XN。 法定代表人：刘珍珍，董事长。 委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青，福建伟立律师事务所实习律师。 原告成国文与被告惠安伟盛鞋业有限公司（以下简称伟盛公司）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告成国文及其委托诉讼代理人李波，被告伟盛公司的委托诉讼代理人林旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成国文向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付2019年7月-8月的工资合计29576.5元；二、判决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资162670.75元；三、判决被告支付原告2018年3月-2019年8月期间的周末公休日加班费145502.78元（16个月共107个周末公休日×月工资/月计薪天数21.75天×2倍）；四、判决被告支付经济补偿金29576.5元（2个月工资）；五、判决被告为原告补缴2018年3月至2019年9月的社会保险。事实与理由：原告于2018年2月底入职到被告处,负责被告三条生产线的车间经营与管理。在原告任职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告办理及缴纳社会保险。原告每个月薪酬为基本工资12000元及提成，平均月工资14788.25元。后因被告无故拖欠原告2019年7月-8月的工资合计29576.5元，加之被告一直没有为原告缴纳社会保险，原告于2019年9月期间依法解除与被告的劳动关系。被告不与原告签订劳动合同，没有依法为原告交纳社会保险，还拖欠原告工资，严重侵害了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告伟盛公司辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、原告诉称其于2018年2月底入职被告处上班，负责被告三条生产线车间的经营与管理不属实。原告并非被告员工，双方之间不存在劳动关系，是合伙关系，具体有双方2018年1月27日签订的《合作协议》加以证明。《合作协议》约定，双方以股份制方式合作，启动资金50万元，原告投资20万元，占全年盈利40%股份，酬薪为12000元加提成（提成当月贴合总产量×0.03元/双），被告法定代表人刘珍珍每月酬薪6000元，合作体每月经营费用独立核算亏损，原告全权经营管理合作体，所有决议事项以书面形式双方会签生效，合作期限2018年2月23日至2020年2月23日，有效期2年，合作协议解除后双方按盈亏结算，若盈余按比例退回原告投资额，如亏损未达负债时按比例退回原告，若有负债按双方出资比例分担。上述协议约定可以证明双方属合伙协议关系。二、因合伙体对外享有债权4万余元，被告于2019年10月28日委托福建伟立律师事务所向拖欠人晋江盈祥鞋材有限公司发出律师函，要求晋江盈祥鞋材有限公司履行支付货款义务。此后，原告委托福建华忠盛（晋江）律师事务所向福建伟立律师事务所回函，函中明确：原、被告的关系是合作协议关系，原告占股40%，协议确认合作期间为2018年2月23日至2020年2月23日，原告在合作期间内全权经手货款。从原告回函确认事实，进一步证明原告并非被告员工，双方并不存在劳动合同关系，而是合伙关系。三、2019年9月5日，原告因工作安排与被告发生矛盾，擅自离开合伙体岗位，合伙体财务至今未结算，合作期间亏损1748169.61元，原告应当承担亏损40%即699267.84元，被告委托福建伟立律师事务所于2019年12月6日向原告发律师函，要求原告进行财务清算，原告至今未与被告清算，被告将择期通过法律诉讼途径向原告主张权利。 经审理查明，2018年1月27日，原、被告签订《合作协议》，约定：双方经营底厂以股份制方式合作启动资金50万元，乙方（即原告）投资20万元占底厂全年盈利40%股份，甲方（即被告）管理代表（萧总或刘总）每月薪酬6000元／月，乙方每月薪酬底薪12000元+提成（当月贴合总量×0.03元／双，底厂每月经营费用独立核算盈亏，甲方需在合作协议期内每年底放假前抽总盈利金额的10%～15%作为奖金给乙方发放给底厂现场管理，剩余85%-90%的盈利金额则按乙方占盈利金额的40%比例于次年8月20日前全部结算给乙方。2019年10月28日，被告委托福建伟立律师事务所发函给晋江盈祥鞋业有限公司，要求该公司按照合同约定履行支付货款的义务。2019年11月1日，原告授权福建华忠盛（晋江）律师事务所发函给福建伟立律师事务所，函告：原告与被告签订的合作协议，协议约定原告占股40%，协议确定合作期间为2018年2月23日至2020年2月23日，原告在与被告合作期间内全权经手的（指接晋江盈祥鞋材有限公司订单大货生产）货款已由原告收款。2019年9月5日，原告因工作与被告法定代表人刘珍珍发生纠纷后离开。2019年12月31日，原告向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项与本案诉讼请求相同，该仲裁委经审理后作出泉惠劳人仲案［2020］8号裁决：驳回原告的仲裁申请请求。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。 以上事实，有原告提供的被告企业信息公示报告、泉惠劳人仲案［2020］8号裁决书，被告提供的《合作协议》、福建伟立律师事务所律师函、福建华忠盛（晋江）律师事务所律师函、快递投递单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于原、被告之间是否存在劳动关系，以及原告按劳动争议提起本案诉讼要求被告支付拖欠的工资等是否应予以支持的问题。 原告成国文主张，原告是因《合作协议》约定的激励方案，为了增加收入而入职被告公司，当初说好投资20万元，盈利分配40%，作为现场管理人员，《合作协议》明确以整个底厂全年盈利的40%作为激励股份，同时明确约定原告每月底薪12000元加提成，提成是每个月总产量×0.003元/双，所以原告才入职到被告公司做生产线的车间总监。担任职务以来，原告无论是车间的人、财务的安排都要请示被告的法定代表人，征询其同意后方可安排，而且被告也有规律的每月10日给原告发放工资，原告要请假都要向被告办理请假手续，原告无论是财产还是人身都依附于被告，受被告管理和支配，是被告的员工。此外，被告并没有进行工商变更登记，将原告变更为公司股东。综上，无论在事实上还是在法律上，原告都不可能成为被告的股东。原告相应提供以下证据：证据1即2018-2019年的流水账单，以此证明原、被告之间存在劳动关系。证据2即工作证、签呈表、费用报销表等，以此证明原告属于被告职工，受被告管理。证据3即（2017）渝05民初3316号及(2018)粤0605民初19526号民事判决书，以此证明类似案件，法院支持劳动者的诉讼请求。被告质证称：对证据1的真实性无异议，但证明对象不能成立，该证据无法体现该部分款项是被告发放给原告的款项，双方之间为合伙关系。对证据2有异议，工作证上的工作单位名称是惠安煜龙伟盛鞋业有限公司，与被告名称不一致，没有加盖被告的印章等标志，是原告单方制作，不是被告发放给原告的。签呈表是复印件，更无法证明原告是被告的员工。聊天记录截屏确实是被告在仲裁阶段提交的。对证据3有异议，两份判决书均是从网上下载，真实性无法确认，我国不是判例法国家，而且本案的事实与该两份判决书查明事实不一致，原告的证明目的无法成立，本案原、被告属合伙协议关系。 被告伟盛公司认为，原、被告之间不存在劳动合同关系。首先，《合作协议》明确约定双方是以股份制合作，原告出资20万元占40%股份，双方各有一个代表，甲方代表是刘珍珍，酬薪6000元/月，乙方代表是原告，月薪酬12000元加提成，合伙体的底厂虽然没有经过工商登记，但属于合伙协议性质，合伙底厂的每月经营费用独立核算盈亏，每月底厂的固定费用支出需经双方会签进行当月支付结算，如有负债按双方的出资比例来分担。协议内容符合合伙协议的要件，合伙协议并不是双方合作原告就成为被告的股东，而是一个以公司名义合伙，一个以个人名义合伙。原告的工资并不是被告转账支付，而是由合伙体发放，从双方共同聘用的财务人员刘琼燕账户支付，只有2019年8月从煜龙公司的账户向原告代为发放合伙体应付工资。双方是合伙协议关系，不存在劳动关系，原告按劳动争议提起本案诉讼不能成立，其诉讼请求均不应得到支持。被告相应提供以下证据：证据4即《合作协议》，以此证明原、被告之间是合伙关系，而不存在劳动关系，原告作为合伙人投资20万元，占合伙体股份40%，并负责全权经营、管理底厂的生产运作、产品品质及客户服务事务，与被告之间不存在劳动合同关系。证据5即福建伟立律师事务所律师函、福建华忠盛（晋江）律师事务所律师函、快递回执单，以此证明原告在律师函中明确承认与被告是合作协议关系。证据6即福建伟立律师事务所律师函、快递回执单，以此证明原、被告之间不存在劳动合同关系。原告质证称：对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，《合作协议》是双方签订的股权激励方案，是以整个底厂为基础，以底厂盈利来激励原告，第六条约定原告占底厂盈利40%，原告每月酬薪12000元加提成，被告每年年底抽15%作为奖金，剩余的款项才是按照投资比例进行分红激励。第七条约定每个季度进行财产盈亏总结，但从来没有落实过。《合作协议》是激励高级管理人员的激励方案，并不是合伙协议或者是合作协议。对证据5无异议，但对关联性有异议，福建华忠盛（晋江）律师事务所发给福建伟立律师事务所的函载明的合伙关系也是指激励方案，并不是合伙关系。对证据6有异议，原告未收到。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果。原告据以主张双方存在劳动关系的证据为证据1即流水账单、证据2即工作证等，被告相应提供证据4即《合作协议》主张双方之间是合伙关系而不是劳动关系，《合作协议》的签约主体为原、被告，协议约定了投入的固定资产、机台租赁费、生产管理、财务制度、盈利分配、合作双方权利义务、合作期间及合作协议解除后的结算等事项，符合合伙协议特征。且被告提供的证据5能够证明原告自认与被告之间存在的是合伙关系，因原告认为被告未履行协议条款，双方发生纠纷，原告经手收取双方合作期间晋江盈祥鞋材有限公司的货款，原告收取合伙体对外货款的行为也反证原告有关《合作协议》是激励高级管理人员激励方案的主张不能成立，更进一步证明双方之间存在的是合伙关系，而非劳动关系。证据1即流水账单项下刘琼燕等向原告代发的工资，认定系合伙体发放给原告的工资。证据3与本案无关，其中案情亦与本案不同，不能作为本案判决参考。证据6，无涉及双方劳动争议的内容，不属本案审理范围，不予认证。因双方之间不存在劳动关系，原告按劳动争议提起本案诉讼，要求被告支付拖欠的工资等不予支持。 综上事实，本院认为，原告自2018年2月到被告公司担任管理车间贴合总监，双方签订了《合作协议》，《合作协议》的内容符合合伙协议的特征，双方之间属合伙关系，而非劳动关系，双方当事人应按《合作协议》的约定履行义务。原告按劳动争议提起本案诉讼，要求被告支付尚欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资、加班费、经济补偿金，事实与法律依据不足，不予支持。原告请求被告为其补办并缴纳社会保险，不属于民事案件审理范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成国文的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成国文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇二〇年六月十一日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。