广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初691号原告：罗定市金诚房地产开发有限公司，住所：罗定市***************、12、13卡。统一社会信用代码：914************680。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈汝记，该公司员工。被告：郁南县港海实业发展有限公司，住所地：郁南县***********、二楼。统一社会信用代码：914********05164XB。法定代表人：邹其森，本案被告之一。被告：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************。身份证号码：442************739。被告：邹其森，男，1991年4月13日出生，汉族，原籍罗定市人，现户籍地址肇庆市端州区****************。身份证号码：445************753。被告：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************。身份证号码：442************423。原告罗定市金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）与被告郁南县港海实业发展有限公司（以下简称港海公司）、邹展林、邹其森、陈洁群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告金诚公司的委托诉讼代理人陈汝记到庭参加了诉讼，被告港海公司、邹展林、邹其森、陈洁群经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港海公司、邹展林、邹其森、陈洁群立即向原告偿还借款本金400万元及利息240万元（暂从2018年8月15日计至2020年3月15日，利息按月利率3%计算）；2.判令四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其利息请求是从2018年8月15日起计至借款还清之日止。事实和理由：2018年8月15日，被告港海公司因资金周转需要向原告提出借款400万元，借款期限为1个月，并签订《借条》一份。《借条》载明，借款期限自2018年8月15日至2018年9月15日，利息按月利率3%计算，即每月利息为12万元，利息自借款之日起算直至全部借款本金还清之日止，借款期限届满，被告将全部本金一次性归还给原告。被告邹展林、邹其森和陈洁群为此次借款提供连带保证担保责任。签订《借条》后，原告于2018年8月15日将该笔借款汇至被告港海公司指定的账户内。借款到期后，被告港海公司因资金紧张，既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次致电给四被告要求清偿借款本金及利息，但四被告均未归还任何借款本金及利息。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。四被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告的营业执照、法人身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、被告港海公司的工商信息查询资料、身份证复印件，证明四被告的身份情况及诉讼主体资格。证据三、《借条》，证明被告港海公司向原告借款400万元及被告邹展林、邹其森、陈洁群作担保的事实。证据四、转账业务回单，证明原告汇款400万元到被告港海公司的账户的事实。庭审结束后，原告提交了金诚公司实际控制人李金才与被告邹展林的微信号、聊天记录截图（5张）及双方自行签订的“民事调解书”1份（共3页）。被告港海公司、邹展林、邹其森、陈洁群未提出答辩和质证意见，亦未提供相关证据。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告金诚公司作为出借方（甲方），被告港海公司作为借款方（乙方），被告邹展林、邹其森、陈洁群作为担保方（丙方），三方共同签订一份《借条》。该《借条》载明，被告港海公司向原告借款400万元，借款期限为一个月（2018年8月15日至2018年9月15日），借款利息按月利率3%从借款之日起计至借款还清之日止，每月利息为12万元，借款由原告汇入被告港海公司指定的账户（户名：郁南县港海实业发展有限公司，账号：800***********639，开户行：郁南县**信用合作联社营业部），被告邹展林、邹其森、陈洁群同意为上述借款承担连带保证责任。被告邹其森作为被告港海公司的法定代表人在《借条》的乙方（借款方）签名捺印，同时被告邹其森又作为借款担保人在丙方（担保方）栏处签名捺印，被告邹展林、陈洁群同样丙方（担保方）栏处签名捺印。同日，原告向被告港海公司指定的收款账户转账提供借款400万元。借款后，被告港海公司于2018年10月13日向原告转账12万元。2020年3月16日，原告诉至本院，要求四被告共同偿还案涉借款本息。审理中，原告与被告港海公司、邹展林、邹其森、陈洁群于2020年4月27日到庭进行庭前调解，请求本院出具民事调解书确认双方初步达成调解协议（未签名或盖章）。因双方协议内容涉及以预售商品房抵充本案债务，本院依法向双方释明并告知双方如以物抵债协议履行完毕后原告可以撤诉处理，无需本院出具民事调解书。后双方于2020年4月27日当天自行签订“民事调解书”。根据双方于2020年4月27日签订“民事调解书”载明内容，原告同意降低案涉借款的利息计算标准，双方确认四被告尚欠借款本金400万元及该借款共18个月利息为60.4476万元，并约定以被告港海公司开发位于郁南县***********方雅苑二期已取得预售许可的9套商品房作为偿还给原告的借款本息；双方同意被告港海公司必须完成以上9套商品房的买卖网签合同并到不动产登记部门完成备案后，原告才同意解除被告邹展林、邹其森、陈洁群的连带担保还款责任。经本院询问，原告与被告邹展林确认案涉借款利息按月利率3%计算，借款后被告港海公司支付了利息12万元给原告。原告同时陈述称，双方于2020年4月27日签订的“民事调解书”因协议抵债商品房的首期款交付问题未能解决而未实际履行，原告因此坚持本案诉讼，并要求四被告共同偿还案涉借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告港海公司向原告借款400万元及被告邹展林、邹其森、陈洁群对该笔借款共同提供连带保证的事实清楚，有原告提供双方签订的《借条》、付款业务回单及双方当事人的陈述等予以证实，原告与被告港海公司之间的借贷合同关系及与被告邹展林、邹其森、陈洁群之间的保证合同关系依法成立，合法有效，本院均予以认定。虽双方于借款到期后自行达成以物抵债的调解协议，但双方签订的“民事调解书”未实际履行，且协议抵债的商品房属于预售性质，未在登记机关办理产权登记和以物抵债后的转移登记，因此原告并未实际取得抵债商品房的所有权，本案原债权债务尚未消灭。原告坚持本案原诉请而未要求继续履行以物抵债协议（“民事调解书”），没有违反法律法规的禁止性规定，应予准许。被告港海公司在取得案涉借款后应当按照约定期限履行还款义务。现借款期限已届满，被告港海公司未依约归还借款给原告，已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。双方确认案涉借款利息按月利率3%计算及被告港海公司于借款后支付了利息12万元给原告。由于该12万元没有超出案涉借款按月利率3%计得的利息金额，本院予以确认，并作为案涉借款在2018年8月15日至2018年9月15日期间的利息。因本案中无证据证实四被告有偿还其他款项给原告，故原告要求被告港海公司偿还案涉借款本金400万元，理据充分，本院予以支持。对于尚欠利息，原告请求按月利率3%（即年利率为36%）计付，已超出民间借贷司法解释规定的限度，本院调整为按年利率24%计付，并以本金400万元从2018年9月16日起计。对于被告邹展林、邹其森、陈洁群的责任承担问题。原告要求被告邹展林、邹其森、陈洁群共同承担还款责任，其实质是请求被告邹展林、邹其森、陈洁群对案涉借款共同承担连带清偿责任。原告与被告邹展林、邹其森、陈洁群在《借条》中约定被告邹展林、邹其森、陈洁群的保证方式为连带责任保证，本院予以确认。但案涉《借条》对保证范围、保证期间没有约定，依法被告邹展林、邹其森、陈洁群的保证范围为借款本息，保证期间自借款期限届满之日起开始计算六个月，即2018年9月16日至2019年3月16日。被告邹展林、邹其森、陈洁群未履行担保清偿责任，双方于原告起诉后自行签订以物抵债协议，约定被告港海公司在完成抵债商品房的买卖网签合同并到不动产登记部门办理备案后，原告才解除被告邹展林、邹其森、陈洁群的连带担保还款责任，证实被告邹展林、邹其森、陈洁群认可各自的担保清偿责任。而且，金诚公司实际控制人李金才于2018年11月17日通过微信要求被告邹展林偿还案涉借款本息，又于2018年11月23日通过微信要求被告邹展林偿还部分款项，被告邹展林并未否认还款的责任，印证原告在保证期间内已向被告邹展林主张了本案债权的保证责任，故原告要求被告邹展林对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告邹其森、陈洁群作为案涉借款的连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的相关规定，原告在保证期间向被告邹展林主张权利的行为，其法律效力及于被告邹其森、陈洁群，即对于被告邹其森、陈洁群同样发生原告向其主张本案债权的效力，故原告起诉请求被告邹其森、陈洁群对案涉借款共同承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予支持。被告邹展林、邹其森、陈洁群承担保证责任后，依法有权向被告港海公司或其他保证人进行追偿。被告港海公司、邹展林、邹其森、陈洁群经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郁南县港海实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗定市金诚房地产开发有限公司偿还借款本金400万元并支付利息（以本金400万元按年利率24%从2018年9月16日起计至借款还清日止）；二、被告邹展林、邹其森、陈洁群对上述第一项判项确定的被告郁南县港海实业发展有限公司的债务承担连带清偿责任，被告邹展林、邹其森、陈洁群承担保证责任后，有权向被告郁南县港海实业发展有限公司或其他保证人追偿；三、驳回原告罗定市金诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元（原告已预交），由原告罗定市金诚房地产开发有限公司负担8478元，由被告郁南县港海实业发展有限公司、邹展林、邹其森、陈洁群共同负担48122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  陈业栋人民陪审员  陈秋梅二〇二〇年六月三日书 记 员  高志枫黎汝萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。