四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初891号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。 被告:钱波，男，1989年8月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：自贡市荣县顺达货物运输有限公司，住所地荣县旭阳镇二佛路243号。 法定代表人：罗久萍，总经理。 委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。 被告：刘建，男，1989年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人财保上海分公司）与被告钱波、自贡市荣县顺达货物运输有限公司（以下简称顺达货运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，被告顺达货运公司以刘建为车辆实际所有人为由于2020年5月7日向本院申请追加刘建为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人财保上海公司委托诉讼代理人张昱昆，被告钱波、被告顺达货运公司委托诉讼代理人邱博能、被告刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保上海公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告货物损失130000元及利息（自原告实际赔付之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月5日，钱波驾驶顺达货运公司所有的××-1号重型半挂牵引车牵引××-2号重型仓栅式半挂车沿杭瑞高速路由龙陵往保山方向行驶时，车辆发生自燃，造成车辆及车上所载货物香蕉严重受损。保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队出具上述交通事故证明。上述运输的货物香蕉系陈明委托顺达货运公司进行运输，顺达货运公司安排钱波实际将货物自盈江县运至四川省乐山市。陈明在原告处投保了国内货物运输险，原告在查勘后确认香蕉过火全损并于2017年6月15日向被保险人陈明赔付130000元，因此，原告依法获得代位求偿权。 钱波辩称，钱波系刘建雇请的驾驶员，相应的赔付责任应由刘建承担。钱波在驾驶过程中系正常行驶，无任何操作不当，钱波不应承担责任。 顺达货运公司答辩，顺达货运公司与刘建系保留车辆所有权的买卖合同关系。顺达货运公司不是运输合同的当事人，也未授权委托安排刘建签署运输合同运输货物，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对顺达货运公司的诉讼请求。 被告刘建辩称，钱波系刘建雇请的驾驶员属实，上述交通事故系钱波驾驶过程中操作失误造成，钱波应承担一定的赔付责任。顺达货运公司对××-1号重型半挂牵引车、××-2号重型仓栅式半挂车有管理责任，因此顺达货运公司也应承担赔付责任。香蕉的货物运输险虽然投保人为货主陈明，运输合同上约定保险费由货主和司机各承担一半，但保险费300元实际由刘建承担，人财保上海分公司应赔付一半赔偿金给刘建，人财保上海分公司对车上所载香蕉核定的损失也偏高。 原告人财保上海分公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.原告营业执照复印件一份、被告顺达货运公司营业执照信息、被告钱波的身份证复印件一份，拟证明原、被告的身份信息； 2.保公交证字[2017]第106号证明、钱波出具的证明，拟证明火灾事故经过及事故造成香蕉货物严重受损； 3.被告钱波驾驶证、××-1号、××-2号挂车辆的行驶证复印件，拟证明被告主体资格； 4.《盈江县果协物流货物运输合同》、《劳动合同书》，拟证明货物香蕉系由案外人陈明委托被告顺达货运公司进行运输，后被告顺达货运公司安排被告钱波实际将货物香蕉自盈江县公路运输至四川乐山； 5.《出险查勘报告》、《果品购销合同》、《结算清单》，拟证明此次货物系全损及货物价值； 6.《国内货物运输保险单》、特别约定清单，拟证明保险合同关系； 7.《付款回单》、《权益转让书》，拟证明原告已于2017年6月15日向被保险人陈明赔付了保险金130000元并依法取得代位求偿权； 8.《批单（抄件）》、《货物运输保险赔款／费用计算书》、《理赔报告》、原告代理人与陈明的通话录音及录音文字版，拟证明案外人陈明在向原告投保的国内水路、陆路货物运输保险的总保险金额为150000元，事故发生后，原告向被保险人实际赔付理赔款130000元，后将该份保单的总保额变更为20000元。 被告钱波未举证。 被告顺达货运公司向本院提交以下证据： 1.《保留车辆所有权买卖合同》、《借条》，拟证明被告顺达货运公司与被告刘建系保留所有权的买卖关系，在此期间发生事故造成的损失应由刘建承担； 2.《保险单》，拟证明投保车上货物责任险。 被告刘建向本院提交以下证据：照片，拟证明运输的香蕉未全部受损，原告按照全损来赔付陈明与事实不符。 本院组织当事人进行了庭审举证及质证，对原告提交的证据，被告钱波对《出险查勘报告》、《果品购销合同》、《结算清单》不予认可，认为香蕉过火造成的只是部分受损，而保险公司估计核定为全损，缺乏真实性。被告顺达货运公司对《盈江县果协物流货物运输合同》不予认可，认为合同上顺达货运公司只是作为车主签章，承运人是刘建；对《劳动合同书》真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，《劳动合同书》系刘建与钱波签订，顺达货运公司既未在甲方也未在乙方签章、法定代表人也未签字，只是在空白处作为见证盖章。被告刘建对《出险查勘报告》、《果品购销合同》、《结算清单》不予认可，也认为香蕉过火造成的只是部分受损，而且损失保险公司核定偏高；对《权益转让书》不认可，合同约定陈明与刘建各负担一半保险费，原告赔付的保险金也应当是陈明与刘建各一半。其余证据无异议。 被告顺达货运公司提交的《保留车辆所有权买卖合同》、《借条》，除原告不认可顺达货运公司与刘建是保留所有权的买卖合同关系外，其余无异议。 被告刘建提交的照片，除原告认为不能达到被告刘建的证明目的外，其余无异议。 对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的1.《出险查勘报告》、《果品购销合同》、《结算清单》在被告无相反证据足以推翻的情况下，本院予以认可；2.《盈江县果协物流货物运输合同》，顺达货运公司虽在承运方（人）及车主处盖章，但合同实际由刘建与陈明签订，承运人为刘建；3.《劳动合同书》上顺达货运公司只是空白处盖章，钱波系刘建雇请的驾驶员，与顺达货运公司无关；4.《权益转让书》系在保险事故发生后，被保险人陈明积极向原告索赔并向原告出具的，本院予以认可。对被告顺达货运公司提交的《保留车辆所有权买卖合同》、《借条》，能证明顺达货运公司与刘建系保留车辆所有权的买卖关系。对被告刘建提交的照片，本院对其真实性予以确认，但不能证明香蕉的实际损失。 根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月3日，陈明向人财保上海公司投保国内货物运输保险，《保险单》载明，被保险人：陈明；保险标的名称：香蕉；数量：31吨纸箱；运输方式：国内公路；运输工具信息：××-1号、××-2号；运输路线：起运地云南德宏盈江那邦、目的地四川乐山；启运时间：2017年5月3日18时；总保险金额：20000元。2017年5月4日，刘建与陈明签订《盈江县果协物流货物运输合同》，载明：承运方（人）及车主：自贡市荣县顺达货物运输有限公司并盖章；车牌号：××-1；承运人：刘建；承运人亲自验收装车香蕉2500件，运410元∕吨，承运人必须把所载货物按量安全送到交货单位，并由收货人验收。在运输过程中（除正常自然损耗外）、物货短少、雨淋污染、逾期到达或夹带违禁品造成损失，由承运人或车主自负及承担赔偿责任；货物由2017年5月4日至2017年5月6日从那邦运至交货地四川乐山；货物保险300元，货主与司机各150元。陈明在委托承运方（人）处签字、刘建在承运方（人）处签字。2017年5月5日，钱波驾驶××-1号重型半挂牵引车牵引××-2号重型仓栅式半挂车沿杭瑞高速路由龙陵往保山方向行驶时，车辆发生自燃，造成车辆及车上所载货物香蕉及道路设施不同程度受损。保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队出具上述交通事故证明。2017年6月15日，人财保上海公司以银行转账形式向陈明支付赔款130000元，后陈明向人财保上海公司出具《权益转让书》，载明在收到前述款项后，向第三者的索赔权即自动转让给原告。批单（抄件）载明：被保险人陈明；兹经被保险人申请，本公司自2017年6月12日零时起，对保单号PYDL201731010605E02350的保单作如下批改：改前值150000元，改后值20000元。 另查明，××-1号重型半挂牵引车、××-2号重型仓栅式半挂车登记所有人系顺达货运公司，实际所有人系刘建。刘建与顺达货运公司于2017年4月24日签订《保留车辆所有权买卖合同》。 本院认为，本案的焦点问题是：1.三被告民事关系及责任承担；2.被告刘建能否以陈明（被保险人）已购买货物运输保险为由，拒绝原告（保险人）对其行使保险代位求偿权；3.货物香蕉的实际损失。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”……。刘建与钱波系雇佣关系，雇员钱波在提供劳务过程中造成他人财产损失，都应由雇主刘建承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。刘建与陈明签订货物运输合同时，虽顺达货运公司在在承运方（人）及车主处盖章，××-1号重型半挂牵引车、××-2号重型仓栅式半挂车登记所有人也为顺达货运公司，但顺达货运公司与刘建之间系保留车辆所有权的买卖关系，钱波非顺达货运公司职工且货物运输合同系刘建以自己名义签订，顺达货运公司与刘建也无委托关系，因此，被告刘建应承担赔偿责任，钱波、永达运输公司不承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款分别规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”；“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。据此，不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。因货主陈明与被告刘建对保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者不能相互替代。货主陈明作为保险标的的所有权人，其投保的货物运输保险是基于对保险标的享有的所有权保险利益而投保的险种，旨在分散保险标的的损坏或灭失风险，性质上属于财产损失保险。被告刘建与陈明虽在《盈江县果协物流货物运输合同》上约定保险费由货主（陈明）与司机（刘建）各150元，但被告刘建并非案涉保险标的所有权人，不享有所有权保险利益，其作为承运人对案涉保险标的享有责任保险利益，欲将运输途中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保该车的车上货物责任保险，而不能借由货主陈明投保的货物运输保险免除自己应负的赔偿责任，且《国内货物运输保险》保险单中记载的被保险人为陈明。同时，在保险事故发生后，被保险人陈明积极向原告索赔并向原告出具了权益转让书。根据以上情况，被告刘建以其对保险标的也具有保险利益，且保险标的所有权人陈明已投保货物运输保险为由，进而拒绝原告行使代位求偿权，没有法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在上述交通事故后对香蕉损失核定并赔付，被告钱波、刘建没有证据证明原告核定的损失过高，应承担举证不能的后果，本院对被告钱波、刘建主张不予采信。 案外人陈明向原告投保公路货物运输保险，陈明系被保险人，原告为保险人，投保货物在运输途中造成损害，原告在向案外人陈明依保险合同理赔后，陈明已将赔偿追偿权转让给原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”原告在赔偿金额130000元范围内代位行使被保险人陈明对被告刘建请求赔偿的权利，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求支付资金占用费的主张本院予以支持，应从原告向被告实际主张权利即起诉之日起开始计算资金占用费，原告从实际赔付之日开始计算不当。对其余请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘建于判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司130000元及资金占用费（以本金130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告刘建负担（原告已预交，被告履行上述判决确定的债务时直接给付原告）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  祁霞 二〇二〇年六月八日 书记员  曾峥