广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异25号异议人（被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：胡耀智，该公司董事长。委托诉讼代理人：马彪、蔡明宏，均系国信信扬律师事务所律师。申请执行人：广州方兴房地产建设有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴楷明。被执行人：广州市金侨电脑织衣有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：胡耀智。本院在执行广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）与广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）、广州市金侨电脑织衣有限公司（以下简称金侨公司）借款合同纠纷[案号：（2018）粤0112执4557号]一案中，被执行人澳美公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人澳美公司的异议请求：一、撤销黄埔法院（2018）粤0112执4557号执行裁定书、（2018）粤0112执4557号之一《执行情况告知书》；二、解除对澳美公司名下四项不动产及其他财产的执行保全措施。事实和理由：关于澳美公司、金侨公司与方兴公司的执行案件，案号为（2018）粤0112执4557号，黄埔法院于2019年9月4日作出《执行情况告知书》，计至2019年8月22日本案执行债务总额为77525038.05元。后双方均对该数额提出执行异议且被驳回，目前案件都处于复议阶段。2020年1月13日，黄埔法院告知澳美公司其已作出执行裁定：“一、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产；二、对被执行人可供执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当”，并已续封澳美公司名下登记号为：萝增国用字1995特019号、萝增国用字1995特021号、萝增国用字1995特023号、2012国用字5000135号等四项不动产，以及轮候查封登记字号为：萝增镇字570-2号、萝增镇字589号、萝增镇字591号、萝增镇字590号四栋别墅。现澳美公司对上述执行裁定及执行保全行为提出如下异议：一、本案所查封澳美公司名下的财产价值已远远超过债务金额，属于超标的查封，应当及时解除相应执行保全措施。关于本案债务数额，黄埔法院于2019年9月4日作出《执行情况告知书》，计至2019年8月22日本案执行债务总额为77525038.05元。后双方均对该数额提出执行异议且被驳回，目前案件都处于复议阶段，执行金额并未最终确定。但是，即使按照该债务核算金额进行处理，扣除方兴公司已向广州公证处提取的32183400元以及澳美公司向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提存的16000000元，本案执行债务数额实际上仅为29341638.05元。本案中黄埔法院查封澳美公司的多项财产价值总计约42.09亿元，已远远超过债务标的额。其中，被查封的四块土地面积高达185805平方米，根据戴维斯评估报告结果显示，该四块土地市场价值为41.34亿（评估基准日为2019年10月29日）；被轮候查封的四栋别墅面积约1500平方米，按照每平方米5万元的计算，价值也高达7500万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。黄埔法院查封澳美公司名下价值约42.09亿的财产名下超过债务金额及执行费用，属于超标的额查封，应当及时予以解除。二、方兴公司超标的查封澳美公司名下多处财产，存在明显主观恶意，严重侵害了澳美公司及众多小业主的合法权益，应当依法予以纠正。澳美公司一直积极履行本案债务，并多次向黄埔法院和方兴公司发函明确表示愿意履行债务，且公告要求债权人前来申报债权，因此本案债务至今未能清偿的责任在方兴公司。后澳美公司为本案债务清偿向广州市公证处提存32183400元，方兴公司于2019年9月12日提取该笔款项，且另案诉讼中澳美公司已同意广州中院向方兴公司划转所提存的1600万元，故本案债务已经得到清偿。虽然，本案债务金额最终尚未确定，但方兴公司已经得到部分清偿，其明知澳美公司名下土地及别墅等财产均具有较高价值，仍然申请超标的查封，存在明显的主观恶意。方兴公司以该笔执行债务来查封澳美公司名下具有较高价值的土地，导致土地开发工作无法开展，给澳美公司造成巨大经济损失，也损害了大多数业主的利益，对于该恶意查封行为应依法予以纠正，澳美公司保留通过相应法律途径诉讼的权利。综上，本案查封澳美公司的财产价值远超过债务金额，属于超标的查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条及相关规定，澳美公司特向贵院提出执行异议申请，恳请法院查清事实，依法撤销执行裁定并解除对超标的部分财产的执行保全措施。申请执行人方兴公司答辩称：方兴公司请求法院依法驳回澳美公司的异议申请。即便本案进行实质审查，也应当驳回澳美公司的异议请求。提起执行异议一直是澳美公司拖延执行、逃避执行、阻碍执行的惯用的手段，其目的是尽可能拖延时间，浪费司法资源，而不是诚恳解决矛盾纠纷。一、澳美公司的异议申请不符合法律规定，法院应当驳回澳美公司的异议申请，不应当受理。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，黄埔法院已于2019年7月24日出具了（2018）粤0112执4557号《执行裁定书》，对本案已经终结本次执行。根据该规定，澳美公司对本案已无权提出执行异议，人民法院也不应当受理。2.黄埔法院对四项不动产续封，只是对原有查封的续期，不属于新采取的执行行为，也不改变澳美公司名下资产的权利负担。澳美公司一直没有对原有查封提出异议，对续封行为提出异议并无法律依据。3.根据相关法律规定，轮候查封并非真正查封，不产生查封效力。对本案轮候查封的异议，人民法院不应当受理和审理，澳美公司应当在首封案件中解决，无权在本案中提出。二、退一万步说，即便受理澳美公司的异议申请，本案应当中止审查。对本案的债权金额核算，方兴公司与澳美公司均向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提出了执行复议，广州中院对澳美公司的复议已出具了裁定，对方兴公司的复议尚未出具裁定。本案的具体债权金额尚未最终确定，须待广州中院最终确定方能审查。三、退一万步说，即便对本案进行实质审查，也应当驳回澳美公司的异议请求。1.本案中，澳美公司尚欠方兴公司大量债务。即便按黄埔法院最初核算的金额，剔除公证提存的32183400元以及存入广州中院监管账户但尚未支付给方兴公司的1600万元，澳美公司在本案中仍然尚欠方兴公司的债务近3000万元。2.澳美公司的名下四个地块的资产价值无法确定，澳美公司提供的评估报告没有任何参考性。该评估报告由澳美公司单方委托评估，委托程序不合法，评估的合法性也无法确定。评估报告第十六页至十七页记载的估值假设条件包括“……物业使用人……拥有不受干预地自由使用、转让该等物业至权利”、“本估值并无考虑查封状态之影响”。第十九页明确记载其估值是基于上述估值基准及假设条件，该物业是在“无繁重负担和交吉状态下之市值”。很明显，四地块不仅存在大量未安置业主，还存在大量法院查封。评估报告没有考虑四地块的客观实情，在本案债务及澳美公司的其他债务没有清偿前，其假设的条件不可能存在，其估值结果自然与客观实情相去甚远。因此，澳美公司提供的评估报告无法作为人民法院判断四地块真实价值的依据。3.澳美公司的该四地块因存在大量业主未安置，客观上无法处置，其对于债权人而言，四地块的价值为零。无论是破产法，还是关于查封、扣押、冻结财产的规定，都是从清偿债权人的债权角度来考量债务人的财产价值。本案中，黄埔法院2019年7月24日出具了（2018）粤0112执4557号《执行裁定书》已经明确四地块无法处置，其对于债权人而言，其变现价值为零，不存在超标的查封问题。4.方兴公司仅是澳美公司四地块及别墅等物业的查封人之一，如果认定方兴公司超标的查封，那么，人民法院必须查清澳美公司对其他债权人的债务金额问题。澳美公司作为异议申请人，对此应该举证证明。5.如果人民法院解除对四地块中的某一地块的查封，致使该地块被澳美公司私下操作，超低价转让或设定抵押，剩余查封的地块对债权人而言仍然是无法通过法院强制拍卖、变卖变现，则客观上会造成方兴公司的债权仍无法得到清偿，但澳美公司却能光明正大处置其资产。这明显与法律的正义价值相悖。四、澳美公司才是侵害众多小业主合法权益的罪魁祸首。澳美公司只有诚恳面对其债务，妥善清偿其负债才能真正维护和实现小业主的合法权益。但澳美公司一直以来却以各种理由拖延履行债务，逃避执行，置小业主利益于不顾，才事与愿违。澳美公司有的债务形成时间甚至长达20余年，利息及迟延履行债务利息已是惊人；澳美公司对人民法院的任何文书均提出上诉、异议或复议，穷尽一切法律途径拖延。澳美公司逃避债务逃避执行的结果就是无限将自身的债务放大，并最终损害广大小业主的利益。反观方兴公司，方兴公司在本案中仅仅是续封，并没有新的查封。且澳美公司因为自身债务太多，作为债权人之一，方兴公司如果不续封，则澳美公司的资产仍然处在被其他债权人查封的状态。问题不在于债权人实现债权的途径如何，澳美公司本身拖延执行、逃避债务才是问题。澳美公司本末倒置，才导致恶性循环。综上，澳美公司的异议申请没有事实和法律依据，其目的是拖延执行，逃避债务，请求人民法院依法驳回其申请或者驳回其请求，依法维护方兴公司的合法权益。被执行人金侨公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明：交通银行股份有限公司广州东山支行（以下简称交行东山支行）与金侨公司、澳美公司借款合同纠纷系列案，广东省高级人民法院于1999年8月30日作出（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》，内容如下：1.三方共同确认金侨公司、澳美公司共欠交行东山支行2000万元及利息（按人民银行同期同档贷款利率计付）；2.三方同意该协议生效时即归还200万元，之后三个月内每个月归还100万元，以上共500万元冲抵本金；以后每个月归还60万元，先还息后还本，直至本息还清为止；3.澳美公司承诺：将其部分财产（澳洲山庄E区的楼房）抵押给交行东山支行，以保证交行东山支行实现上述债权。金侨公司、澳美公司在该协议生效时起三日内办理抵押登记手续，抵押登记的费用由澳美公司承担；4.交行东山支行在收到首笔200万元本金还款三日内向人民银行撤销金侨公司违约通报备案；5.交行东山支行已付一、二审诉讼费394530元由金侨公司、澳美公司在该协议生效时起7日内付给交行东山支行。2000年7月4日，根据交行东山支行的申请，广州中院以（2000）穗中法经执字第609号立案执行，并于2003年6月20日以发放债权凭证方式结案。2004年6月7日，交行东山支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了信达资产广东分公司，双方于2004年9月29日共同在《南方日报》B03版刊登了《债权转让公告》，将上述债权转让行为通知被执行人。广州中院于2015年6月17日作出（2015）穗中法执变字第39号《执行裁定书》，裁定变更信达资产广东分公司为（2000）穗中法经执字第609号案的申请执行人。2018年5月18日，广州中院恢复立案执行，并于2018年5月22日作出（2018）粤01执恢71号《执行裁定书》，将该案指定本院执行。本院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0112执4557号。2018年9月26日，方兴公司向本院申请变更其为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，本院以（2018）粤0112执异17号予以受理，并于2018年11月9日裁定变更方兴公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人。澳美公司不服该裁定，向广州中院申请复议，广州中院于2018年12月20日以（2018）粤01执复580号执行裁定书驳回澳美公司的复议申请，维持本院（2018）粤0112执异17号执行裁定。2019年1月7日，澳美公司又提出异议，请求终结执行（2018）粤0112执4557号案。本院以（2019）粤0112执异5号予以受理，并于2019年1月18日裁定驳回澳美公司的异议请求。澳美公司不服该裁定申请复议，广州中院以（2019）粤01执复182号予以受理，并于2019年4月28日裁定驳回澳美公司的复议申请，维持本院（2019）粤0112执异5号执行裁定。2019年7月24日，本院（2018）粤0112执4557号案裁定终结本次执行程序。2019年9月4日，本院就被执行人应履行执行款总额核算情况出具了执行情况告知书，该告知书认定：一、计至2019年8月22日的执行款总额为77525038.05元，其中迟延利息847188.62元。以本金17350000元为基数，自1999年8月30日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算。二、依照广东省广州市公证处出具的《领取提存款通知书》（穗证函[2019]1975号），被执行人于2019年8月22日向该处提存32183400元用于清偿本案所欠方兴公司债务。此外，被执行人还于2015年缴纳了本案执行费10829.34元。三、以上提存及缴纳的款项经冲抵后，被执行人还应清偿的执行款包括：1.本金1626417.65元；2.本金及迟延利息的迟延履行债务利息42397713.38元；3.一、二审诉讼费37541.32元；4.暂计至2019年8月22日的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息1134343.35元；5.自2019年8月23日起计至实际清偿完毕之日止的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息……；6.剩余执行费134793.01元（被执行人另需缴纳剩余一、二审诉讼费对应迟延履行债务利息相应执行费）。本院将上述核算情况以执行通知书形式送达给方兴公司和澳美公司，双方均提出执行异议。本院分别以（2019）粤0112执异206号和220号执行裁定书驳回了方兴公司和澳美公司的异议请求。方兴公司和澳美公司均提出复议。针对澳美公司的复议，广州中院于2020年1月17日作出（2019）粤01执复788号执行裁定书，裁定如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异220号执行裁定第一、二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院于2019年9月4日作出的（2018）粤0112执4557号《执行情况告知书》第一条第（一）项第1点为：迟延利息820621.73元。以本金17350000元为基数，自1999年9月8日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算。三、驳回澳美公司的其他复议申请。针对方兴公司的复议，广州中院尚在审查过程中。2019年10月28日，本院作出（2018）粤0112执4557号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产；二、对被执行人可供执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。2020年1月7日，本院作出（2018）粤0112执4557号之一《执行情况告知书》，将该案续查封澳美公司不动产的相关情况告知如下：本院已续查封被执行人澳美公司名下位于增城区镇龙镇金坑村上新社（登记号：萝增国用字1995特019号、萝增国用字1995特021号、萝增国用字1995特023号），位于广州市萝岗区九龙镇金坑村上新社（登记号：2012国用字5000135号）等四项不动产，续查封期限自2020年1月14日起至2023年1月13日止）。本院已轮候查封被执行人澳美公司名下的位于增城市镇龙镇金坑村山下（办公楼）（登记号：萝增镇字570-2号），位于增城市镇龙镇金坑村上新社（澳洲山庄别墅区E10栋）（登记号：萝增镇字589号），位于增城市镇龙镇金坑村上新社（澳洲山庄别墅区E11栋）（登记号：萝增镇字591号），位于增城市镇龙镇金坑村上新社（澳洲山庄别墅区B20栋）（登记号：萝增镇字590号）。澳美公司于2020年1月13日签收该告知书，并提出本案之异议。澳美公司为证明其主张，提交了由广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司出具的估值报告。该报告系对澳美公司名下的位于增城区镇龙镇金坑村上新社（登记号：萝增国用字1995特019号、萝增国用字1995特021号、萝增国用字1995特023号），位于广州市萝岗区九龙镇金坑村上新社（登记号：2012国用字5000135号）四宗土地，以2019年10月29日为基准日进行的估值。该报告第七页“物业描述”第二段记载：“根据提供的发展计划，该物业将计划发展成一个建筑面积约31512800平方米的大型住宅项目。将来建成的住宅部分包括高层住宅、洋房、别墅等。另外，其配套设施将提供日常必要的生活设施。根据最新的发展计划，吾等于估值时假设现场所有建筑物及在建工程已被拆除，并于基准日开始重建”。第十六页“估值假设”处记载：“吾等在估值过程中假设受让人或者物业使用人于各获批之土地使用年限截止前整段时间内拥有不受干预地自由使用、转让该等物业之权利。吾等在报告中并无考虑任何物业权益所负的任何押记、按揭或债项……该物业已达到建设工程开工条件，土地平整及拆迁工作已完成……本估值中并无考虑查封状态之影响”。该报告的最终结论为：基于上述估值基准及假设条件，吾等对该物业于2019年10月29日在无繁重负担情况和交吉状态之下市值的意见为人民币4134000000元。另查，本院查封的澳美公司名下的四宗土地上均盖有建筑物，且已办理预售备案。澳美公司开发的澳洲山庄项目所建房产已大量出售给购房者，由于土地红线重叠、消防验收条件不具备、开发商资金断裂后无新资金进入，致使楼盘烂尾。澳洲山庄项目的部分购房者曾就办证、交房及迟延办证、交房的违约金问题向广东省增城市人民法院起诉。相关行政主管部门也已在其他案件中答复，澳洲山庄项目在增城时期已按当时的政策要求取得了《预售许可证》，由于诸多问题，该项目不具备办理《房地产证》的条件。再查，澳美公司主张其在广州中院的（2019）粤01破申120号案件中，向广州中院提存了1600万元，该款项可用于偿还其在（2018）粤0112执4557号案所负的债务。经方兴公司确认，其于2020年3月12日收到广州中院转付的1600万元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、澳美公司的执行异议申请是否符合立案条件；二、本案是否应中止审查；三、本院是否存在超标的查封的执行行为。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。虽本院已裁定（2018）粤0112执4557号案件终结本次执行程序，但澳美公司并未履行完毕生效法律文书确定的义务，终结本次执行程序并不意味着澳美公司无需继续履行债务，本院对澳美公司的强制执行措施也没有停止。再者，该案终结本次执行之后，澳美公司通过提存及向广州中院账户支付的方式履行了部分债务，该案的执行标的额亦相应减少，本院对案涉四宗土地的续封虽是对原有查封的续期，实际上也是法院在衡量案件发生新的事实之后重新作出的执行行为。如当事人认为法院的执行行为违反法律规定，当然有提出执行异议的权利。因此，方兴公司主张法院不应当受理澳美公司执行异议申请的答辩意见，本院不予采纳。澳美公司认为本院在执行（2018）粤0112执4557号案的过程中超标的查封，属于对执行行为提出的异议，故本案依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。关于争议焦点二，本院向方兴公司和澳美公司告知执行标的额后，双方均提出执行异议。澳美公司的执行异议经由广州中院的复议裁定作出最终认定，迟延利息部分减少了26566.89元。方兴公司提出复议的案件尚未有复议结果，故本案的执行标的额暂时未能确定。但是，即使方兴公司的异议请求得到支持，其所主张的利息部分的数额与澳美公司所主张的土地价值相差巨大，故方兴公司复议案件的结果并不影响本案的审查。关于争议焦点三，当事人对自己的诉讼主张有举证的义务。现澳美公司主张本院查封其名下四宗土地严重超出执行标的额，应对此举证证明。根据本院于2020年1月13日向澳美公司送达的（2018）粤0112执4557号之一《执行情况告知书》，本院系对澳美公司名下的四宗土地进行了续封，并轮候查封澳美公司名下的四处不动产。轮候查封并不发生查封的法律效力，故本院判断查封是否超标的仅将萝增国用字1995特019号、萝增国用字1995特021号、萝增国用字1995特023号和2012国用字5000135号四宗土地列入审查范围。澳美公司提交其自行委托的估值公司出具的估值报告，用于证明上述四宗土地的价值高达40余亿元。该报告的估值结论系在报告中各种假设条件均予以满足的情况下得出，包括假设土地上的建筑物已经被拆除且在评估基准日重建、物业使用人在土地使用年限内不受干预地自由使用、转让该物业、该报告并未考虑案涉土地被法院查封的状态等。而实际上，该四宗地块上盖有建筑物，且上盖房产已大量出售给了购房者，存在明显的权利负担。与此同时，上盖建筑物因种种原因不具备办理产权证条件，从而导致澳美公司有众多涉诉案件。因此，案涉四宗土地显然不符合上述估值结论所依据的任一假设条件，故澳美公司提交的估值报告本院不予采信。基于以上事实，本院查封的澳美公司名下的四宗地块也不符合处置变现的条件。综上，澳美公司主张本院严重超标的查封没有事实依据，对其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广州澳美房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年六月二十八日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。