福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0421行初2号 原告李顺国，男，1965年2月24日出生，汉族，住福建省永安市。 委托代理人王超慧，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所实习律师。 被告永安市贡川镇人民政府，住所地福建省永安市贡川镇水东路1号。统一社会信用代码：11350481003804733U。 法定代表人张如盛,镇长。 委托代理人纪圣海，福建启善律师事务所律师。 原告李顺国诉被告永安市贡川镇人民政府确认行政行为违法一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于4月24日公开开庭审理了本案。原告李顺国及其委托代理人王超慧、龚俸禄，被告永安市贡川镇人民政府委托代理人纪圣海到庭参加诉讼，被告永安市贡川镇人民政府的出庭负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺国诉称，原告系永安市贡川镇大口站采砂场的经营者，于2012年5月与永安市贡川镇延爽村村委会签订《砂场用地协议书》。2018年12月，被告在既没有出示合法手续，也没有作出书面通知的前提下，将原告的采砂场强行拆除，原告采砂场的采砂船和采砂设备等尽数被毁。原告认为，被告强行拆除原告采砂船的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下： 第一，被告没有强拆原告采砂场的法定职权；第二，被告的强拆行为没有任何法律依据；第三，被告的强拆程序严重违法。原告为维护自己的合法权益，依据行政诉讼法第四十九条等相关规定，向贵院提起行政诉讼：1、请求人民法院依法确认被告强行拆除原告采砂场的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告永安市贡川镇人民政府辩称，原告李顺国的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、事情经过，2012年5月27日，原告李顺国向案外人永安市水利局申请《福建省河道采砂许可证》，并向永安市水利局递交《福建省河道采砂许可申请表》，《申请表》载明采砂的作业方式为机械采砂船，采砂许可时间为2012年1月1日至2012年12月31日。同日，永安市水利局予以批准。许可时间届满后，原告李顺国未继续申请。2018年9月28日，永安市河长制办公室、永安市水利局联合向永安市人民政府防汛抗旱指挥部报告，即永河长办[2018]33号《关于到期砂场河湖“清四乱”清障计划的报告》，报告称：根据《福建省河长办、福建省水利厅关于开展全省河湖“清四乱”专项行动的通知》(闽河办[2018]37号）文件精神要求和我市河湖“清四乱”工作部署，在前期摸底调查的基础上目前我市尚有贡川镇大口电站李顺国砂场于2012年12月31日到期至今未拆，曹远镇丰海陈业强砂场、曹远镇鸬鹚罗怀淼砂场将于2018年10月31日到期，因地处饮用水源保护地不再列入采砂规划，三处砂场均已列为河湖“清四乱”对象。为了依法开展我市河湖“清四乱”专项行动，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条之规定，现提请市防汛抗旱指挥部按照“谁设障，谁清除”的原则，责令李顺国在2018年10月15日之前、陈业强、罗怀淼于2019年4月1日之前自行清除，逾期不清除的，组织强行拆除并由设障者承担全部清障费用。2018年9月29日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向答辩人发出永防[2018]17号《关于组织河湖“清四乱”清障整治的通知》，通知指出，为深入贯彻《福建省河长办、福建省水利厅关于开展全省河湖“清四乱”专项行动的通知》（闽河办[2018]37号）文件精神。根据《中华人民共和国防洪法》等相关法律、法规规定，结合我市到期砂场和饮用水源地保护实际情况，以及“谁设障，谁清除”的原则，请在整治时限之前认真抓好本辖区内列为河湖“清四乱”对象的到期砂场清障整治工作。并附《永安市到期砂场河湖“清四乱”对象名单》，名单中就包括了原告李顺国的采砂场。同日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向原告李顺国发出永防[2018]16号《永安市人民政府防汛抗旱指挥部关于责令清除河道障碍的通知》，通知李顺国：经查其经营的贡川大口电站砂场于2012年12月31日到期，其在经营期间所设置的采砂设备等未进行拆除且位于河道管理范围内，阻碍河道行洪，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款，《中华人民共和国河道管理条例》第三十之规定，责令李顺国于2018年10月15日之前予以清除。逾期不清除的，将依法予以清除，并由李顺国依法负担全部清障费用。2018年11月26日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向原告李顺国发出永防[2018]18号《永安市人民政府防汛抗旱指挥部代履行催告书》，告知李顺国，因其未在2018年10月15日之前履行永安市人民政府防汛抗旱指挥部作出的《关于责令清除河道障碍的通知》的决定，清除位于胡贡溪大口电站砂场设置的采砂设备等，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十一条规定，永安市人民政府防汛抗旱指挥部提请李顺国自收到本催告书之日起三日内，自觉履行本永安市人民政府防汛抗旱指挥部作出的清除李顺国在胡贡溪大口电站设置的采砂设备的决定。逾期未履行的，永安市人民政府防汛抗旱指挥部将委托有资质的第三方代为履行清除，所需费用共计人民币肆万伍仟叁佰元由李顺国承担。 二、原告的采砂场属于违法障碍物。根据原告李顺国于2012年5月27日向案外人永安市水利局递交《福建省河道采砂许可申请表》显示，《申请表》载明的采砂许可时间为2012年1月1日至2012年12月31日。同日，永安市水利局予以批准。许可时间届满后，原告李顺国未继续申请。该采砂场的设备属于李顺国应当自行拆除的违法障碍物。 三、原告起诉对象的主体错误。从永安市人民政府防汛抗旱指挥部于2018年9月29日向原告李顺国发出的永防[2018]16号《永安市人民政府防汛抗旱指挥部关于责令清除河道障碍的通知》，和11月26日向原告李顺国发出永防的[2018]18号《永安市人民政府防汛抗旱指挥部代履行催告书》看，做出拆除原告李顺国违障设备决定的是永安市人民政府防汛抗旱指挥部，拆除违障的也是永安市人民政府防汛抗旱指挥部聘请第三方代履行，而非答辩人。所以，原告李顺国起诉答辩人没有事实依据和法律依据。 四、本案已经超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，永安市人民政府防汛抗旱指挥部于2018年11月26日向原告李顺国发出《永安市人民政府防汛抗旱指挥部代履行催告书》，告知李顺国，因其未在2018年10月15日之前履行永安市人民政府防汛抗旱指挥部作出的《关于责令清除河道障碍的通知》的决定，由第三方代为履行强制拆除了违障物。而被告的起诉的时间是2019年11月29日，显然已经超过了诉讼时效。综上所述，原告的起诉对象的主体错误，且已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月2日，原告李顺国与永安市贡川镇延爽村村委会签订砂场用地协议书，约定李顺国使用永安市贡川镇延爽村卓步桥（大口电站砂场），面积约1亩，做为砂场经营场所之用，李顺国每年缴纳土地使用费及管理费2500元。李顺国于2012年5月27日向永安市水利局申请河道采砂，经水利局许可，准予李顺国采砂时间2012年1月1日至12月31日（之前已获许可，每年年检一次，年检时间2012年5月27日），之后李顺国的采砂未被许可，但采砂设备及采砂船没有移走。 2018年7月30日，福建省河长制办公室、福建省水利厅作出《关于开展全省河湖“清四乱”专项行动通知》（闽河办【2018】37号），2018年9月27日，永安市河长制办公室、永安市水利局根据闽河办【2018】37号文件精神，向永安市人民政府防汛抗旱指挥部联合作出《关于到期砂场河湖“清四乱”清障计划的报告》，主要内容是，为依法开展我市河湖“清四乱”专项行动，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款，《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，现提请市防汛抗旱指挥部按照“谁设障、谁清除”的原则，责令李顺国在2018年10月15日之前清除，逾期不清除的，组织强行清除并由设障者负担全部费用。 2018年9月29日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向永安市贡川镇作出《关于组织河湖“清四乱”清障整治的通知》，主要内容是，请在整治时限之前认真抓好本辖区内列为河湖“清四乱”对象的到期砂场清障整治工作。同日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向李国顺作出《关于责令清除河道障碍的通知》，主要内容：“经查你经营的贡川大口电站砂场于2012年12月31日到期，你在经营期间所设置的采砂设备等未进行拆除且位于河道管理范围内，阻碍河道行洪。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款，《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条之规定，现责令你于2018年10月15日之前予以清除。逾期不清除的，将依法予以清除，并由你依法负担全部清障费用。”该通知的送达回证的备注注明，该当事人以索要政府补偿为由拒签、2018年9月30日。由于李顺国未履上述通知的内容，2018年11月26日，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向李顺国作出《代履行催告书》，主要内容：“你未在2018年10月15日之前履行本机关作出的《关于责令清除河道障碍的通知》的决定，清除位于胡贡溪大口电站砂场设置的采砂设备等。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十一条规定，本机关提请你自收到本催告之日起三日内自觉履行本机关作出的清除你在胡贡溪大口电站设置的采砂设备的决定，逾期未履行的，本机关将委托有资质的第三方代为履行清除，所需费用共计人民币45300元由你负担。”代履行催告书送达回证的备注注明，经电话通知，无正当理由拒不到场签收、2018年11月28日。 2018年12月3日，永安市贡川镇人民政府与中建思成（福建）建设有限公司签订《永安市贡川镇大口站李顺国砂场拆除项目施工合同》，签约合同价45300元。2018年12月5日，中建思成（福建）建设有限公司拆除李顺国的采砂设备。拆除当天，李顺国到达现场。李顺国因与永安市贡川镇人民政府砂场补偿协商未果，于2019年11月29日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”规定，防汛指挥机构具有组织强行清除的法定职权。本案中，永安市人民政府防汛抗旱指挥部向李顺国作出《关于责令清除河道障碍的通知》要求其在2018年10月15日前清除障碍，后又对其作出《代履行催告书》，要求李顺国在收到催告书三日内履行，逾期未履行将委托第三方履行，并告知代履行清除费用。因此，清除李顺国采砂设备的是永安市人民政府防汛抗旱指挥部。防汛抗旱指挥部向永安市贡川镇人民政府作出的《关于组织河湖“清四乱”清障整治的通知》，可视为永安市人民政府防汛抗旱指挥部对被告的委托，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。由于永安市人民政府防汛抗旱指挥部是由永安市人民政府组建的临时机构，不具有独立承担法律责任能力，其以自己名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建机构永安市人民政府作被告。已向李顺国释明其列永安市贡川镇人民政府为被告，系错列被告，应予以变更，但李顺国拒绝变更。已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告李顺国的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预交的案件受理费50元，退回原告李顺国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴荣清 人民陪审员  郑金秋 人民陪审员  伍旭清 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  叶 萌 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。