北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6388号上诉人（原审原告）：姚红，男，1969年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。法定代表人：于淑杰，乡长。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京投兴朝置地有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号107室。法定代表人：刘建红，董事长。委托诉讼代理人：汪金婷，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕婷，北京市安理律师事务所实习律师。上诉人姚红因与被上诉人北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）、北京京投兴朝置地有限公司（以下简称京投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚红上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初4307号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：一、姚红与东坝乡政府下属的北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室签订的《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》违反《中华人民共和国合同法》第五十四条。（一）根据东坝乡政府发放的《朝阳区东坝北西区域项目腾退指南》(以下简称腾退指南)第五条，被腾退人必须在规定的腾退期限内完成腾退。（二）根据腾退指南第十五条，在公告规定的腾退期限内，腾退人与被腾退人不能签订腾退协议的，由被腾退人所在的村委会通过民主程序后实施腾退。东坝乡政府未告知姚红申请协调、复议和提起诉讼的权利，属于变相威胁，显失公平。（三）根据腾退指南第十七条，凡在公告规定腾退奖励期限内签订腾退补偿协议并将房屋交拆除公司的被腾退人,奖励标准详见《细则》。姚红在此腾退补偿中,奖励金额占补偿款的18.5%。姚红如不在规定的腾退期内被迫签订补偿协议，去除周转租房的费用,购置安置房的费用连重置装修的费用都不够。这是高额奖励逼迫，严重违背棚户区改造的原则。二、周转补助费按人口每人每月补助3000元，极不合理且脱离现实。此次腾退中姚红户口为一人，每月3000元在原腾退地址周边连50平米的一居都租不起。现在姚红没有经济收入，生活水平严重降低。比姚红后签的部分居民按每户每月6000元收到周转费。根据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发(2014)36号）第三条第一项,集体土地要先做好土地征收为国有土地。根据《中共中央纪委办公厅文件》（中纪办发(2014）8号）,在《土地管理法》等法律法规作出修定之前,集体土地上房屋拆迁,要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。姚红的周转安置费与其他人不一样,东坝乡政府、京投公司违背公平合理和腾退指南中的坚持“政策延续性、统一性”。三、本次腾退只按房屋面积,违反《中共中央纪委办公厅文件》中纪办发(2011)8号,宅基地征收应按当地规定的征地标准补偿。此次姚红被腾退的房屋属于解放前的私有土地房屋，东坝乡政府未给办理过宅基地证。根据1951年的土地房产所有证记载，被拆迁宅院面积折合为91.3平方米。此次腾退只补偿住宅房屋4间,认定面积84.12平方米,与宅基地使用权面积相差的7平方米不予补偿。中纪办发（2011）8号文件特别单独提出了宅基地补偿。乡政府腾退办法的效力不应高于国家部委文件。东坝乡政府、京投公司此次的腾退依据《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》是针对国有土地的,根据《中共中央纪委办公厅》中纪办（2011）8号文件中第二条，宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。故东坝乡政府此次腾退应按户每月每户6000元支付周转补偿和宅基地补偿费。东坝乡政府辩称，不同意姚红的上诉请求和理由。一、被拆迁房屋所在的土地是农村集体土地，本次腾退项目是按照统一标准进行安置和补偿的。关于周转费，针对所有被腾退人均是每人按照3000元标准补偿，姚红要求按照6000元补偿没有合同依据和法律依据。二、关于房屋面积认定，姚红和安置办签订的腾退补偿协议明确记载了被腾退房屋的面积是84.12平方米，姚红对此认可并签订了该协议。京投公司辩称，不同意姚红的上诉请求和理由。姚红主张腾退补偿协议违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，无事实和法律依据。姚红称腾退存在变相威胁、高额奖励逼迫、显失公平无事实和法律依据。《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》内容公平合理，且通过合法合规的程序制定并公示，姚红与腾退人基于真实意思表示签订腾退补偿协议且获得除补偿款外高额的奖励费，姚红不得违背诚实信用原则否认其签署的协议效力。二、姚红主张按照6000元/月支付周转补助费，无合同和法律依据。根据《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》第三章第一条第十四项的内容，周转补助费，采取定向安置自行周转的，按认定人口每人每月补助费3000元，暂按60个月计算，一次性支付。姚红在册户籍仅为1人，因此周转费为3000/月，且京投公司已全额支付该笔费用。三、根据东坝乡政府委托评估机构认定结果，姚红被腾退房屋面积为84.12平方米，姚红已于《补偿协议书》等文件中认可该面积。因此，姚红主张房屋面积为90余平米与事实不符。姚红向一审法院起诉请求：1.东坝乡政府、京投公司向姚红交付东坝乡北西区域姚红所签订的拆迁协议；2.东坝乡政府、京投公司自2017年10月开始按每月6000元的标准支付姚红安置周转费至房屋实际回迁之日止；3.案件诉讼费由东坝乡政府、京投公司承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，姚红与东坝乡政府下属的北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室（以下简称东坝北西腾退办）签订了一份《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》，该协议约定被腾退人为姚红，被安置人为姚红一人，腾退补偿款总计882100.8元，其中周转补助费18万元。上述协议签订后，姚红将腾退房屋交付东坝北西腾退办，并领取了全部腾退补偿款。上述协议签订后，东坝乡政府、京投公司并未向姚红交付协议原件，称协议目前在审计过程中，但一审庭审中，东坝乡政府向姚红交付了协议复印件，姚红对该协议复印件真实性无异议。一审法院认为，依法签订的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，姚红与东坝乡政府下属的东坝北西腾退办签订的《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行各自义务。关于姚红要求东坝乡政府、京投公司按照6000元每月的标准支付周转补助费的诉讼请求，没有合同依据，一审法院不予支持。关于姚红要求东坝乡政府、京投公司给付上述合同原件的诉讼请求，一审法院认为，上述合同须经审计部门审计，在审计部门审计活动尚未完成的情况下，姚红的该项请求没有事实依据，且一审庭审中，东坝乡政府向姚红提交了该合同的复印件，姚红对该合同复印件的真实性亦予以认可，在此情况下，一审法院认为，姚红的合同权利并未受到侵犯，故一审法院对姚红的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决：驳回姚红的全部诉讼请求。二审期间，姚红向本院提交了以下证据：1.1951年土地房产所有证复印件一份，用以证明被拆迁宅院面积折合后应为91.3平方米。2.证明等，用以证明证据一中的宅院就是涉案被拆迁房屋。3.《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》，用以证明棚户区改造涉及集体土地征收的，要按照国家相关法律法规，做好土地征收、补偿安置等前期工作。针对姚红提交的新证据，东坝乡政府发表质证意见称，对所有证据的真实性、合法性均认可，对关联性和证明目的均不认可，房屋腾退前专业评估公司上门评估的面积，且姚红也认可了该面；而且，根据腾退政策，周转费是按人数发放的，与房屋宅基地面积无关。京投公司发表质证意见称，对证据1的真实性无法核实，对证据2、证据3的关联性不予认可，关于被拆迁房屋的面积，姚红已在房屋腾退补偿协议中予以确认，且京投公司是严格按照房屋腾退补偿办法进行的补偿。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依法签订的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，姚红与东坝乡政府下属的东坝北西腾退办签订的《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。关于姚红要求东坝乡政府、京投公司按照6000元每月的标准支付周转补助费的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于姚红要求东坝乡政府、京投公司给付上述合同原件的诉讼请求，因审计部门对上述合同审计活动尚未完成，一审庭审中，东坝乡政府向姚红提交了该合同的复印件，姚红对该合同复印件的真实性亦予以认可，在此情况下，一审法院认定姚红的合同权利并未受到侵犯，对姚红的该项诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以确认。综上所述，姚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由姚红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年六月二十九日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩