河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终163号上诉人（原审原告）新乡市三新墙材有限公司，住所地新乡县七里营镇新庄村。法定代表人李新芳，任该公司总经理。委托代理人夏在永，系该公司员工。委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡县环境保护局，地址新乡县商务中心3号楼北楼。法定代表人张军，任该局局长。委托代理人付世广，系该局工作人员。委托代理人袁慧君，河南兴原律师事务所律师。上诉人新乡市三新墙材有限公司因诉被上诉人新乡县环境保护局环保行政处罚一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人新乡市三新墙材有限公司向一审法院提出诉讼请求：撤销新乡县环境保护局新环连罚决字[2019]第1号按日连续处罚决定书；本案的诉讼费由新乡县环境保护局承担。原审审理查明：新乡县环境保护局经调查发现新乡市三新墙材有限公司2018年6月26日烟尘排放超标，该局于2018年7月3日作出《责令改正决定书》，责令该公司立即停止违法行为，并告知如不改正，将按日连续处罚。2018年7月9日，该局作出新环罚决字(2018)第19号行政处罚决定书，内容为罚款300000元。2018年7月10日，该局对该公司改正情况督查发现，其烟尘排放依然超标，2018年7月26日即决定给予新乡市三新墙材有限公司实施按日连续处罚共计2100000元的行政处罚。2019年4月29日，该局撤销了上述处罚决定，同日，该局重新立案，并于2019年5月28日作出按日连续处罚事先（听证）告知，告知该公司可在7日内提出书面陈述、申辩意见，以及该公司可在3日内申请听证。2019年6月6日，新乡县环境保护局对该公司送达该按日连续处罚事先（听证）告知，2019年5月23日该局对该案件集体讨论，记载该局2019年5月28日已作出新环罚决字(2019)第55号行政处罚决定情况，以及2019年5月28日已告知该公司有权提出陈述申辩、申请听证等内容。新乡县环境保护局于2019年6月13日对新乡市三新墙材有限公司作出案涉新环连罚决字[2019]第1号处罚决定，对该公司共计罚款2100000元。另查明，新乡县环境保护局于2019年5月28日对新乡市三新墙材有限公司分别罚款300000元（针对其2018年6月26日排放烟尘浓度超标）、500000元（针对其2018年5月21日至5月25日排放烟尘浓度超标）、500000元（针对其2018年4月20日至4月23日排放烟尘连续四天超标）。原审法院认为：行政行为应当证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，新乡县环境保护局经现场检查、调查询问、排放口数据监测等，依法认定新乡市三新墙材有限公司超标排放污染物，且在受到罚款处罚和责令改正后，拒不改正，继续超标排放污染物。因此，新乡县环境保护局作出的案涉新环连罚决字[2019]第1号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。但该局于2019年6月6日对该公司送达案涉按日连续处罚事先（听证）告知，却于2019年6月13日对新乡市三新墙材有限公司作出案涉新环连罚决字[2019]第1号处罚决定，而此时该公司仍在提出书面陈述、申辩意见的7日内；另外，2019年5月23日该局对该案件集体讨论时，却记载有该局2019年5月28日已作出新环罚决字(2019)第55号行政处罚决定情况，以及2019年5月28日已告知该公司有权提出陈述申辩、申请听证等内容，明显前后矛盾，与客观案件研究相关事实不符，以上问题已对新乡市三新墙材有限公司依法享有的重要程序性权利产生实质损害，严重违反法定程序，因此，新乡县环境保护局对新乡市三新墙材有限公司作出的案涉新环连罚决字[2019]第1号处罚决定应依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，原审判决：撤销新乡县环境保护局2019年6月13日作出的新环连罚决字[2019]第1号处罚决定。案件受理费50元，由新乡县环境保护局负担。上诉人新乡市三新墙材有限公司不服，向本院上诉请求:一、纠正(2019)豫0721行初26号行政判决中“认定事实清楚、适用法律正确”的评判;二、维持(2019)豫0721行初26号行政判决中“新环连罚决字[2019]第1号行政处罚违反法定程序”认定;三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为被上诉人的处罚决定程序上存在问题，上诉人不持异议。但，一审判决却评判案涉处罚认定事实清楚、适用法律正确是错误的。1、被上诉人以2018年6月26日检测数据超标为由，于2018年7月3日向上诉人送达新环罚责改[2018]第6号责令改正决定书，上诉人随即也予以整改；2、2018年7月10日被上诉人以2018年7月10日的监测数据于同日14:50现场勘验。2019年4月29日14:00调查询问，依然是2018年7月10日的监测数据;以2018年7月10日00时至13时烟尘连续超标排放。而案涉处罚却是2018年7月4日至2018年7月10日七天实施按日连续，该处罚没有相应的事实支撑。并且被上诉人作出的新环罚决字[2019]第54、55、56号行政处罚决定与案涉行政处罚决定均在2019年5月23日同一时间讨论，目的性、针对性、方向性有违公允，有违公正执法。被上诉人新乡县环境保护局辩称，被上诉人作出新环连罚决字（2019）第1号按日连续处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用得当。一审法院认定被上诉人程序违法，认定错误，应当予以改判。1、上诉人认可多个超标排放的违法行为经集体讨论的事实，所以被上诉人经集体讨论作出的按日连续处罚决定书是客观存在的。因被上诉人工作人员笔误，讨论记录证据存在瑕疵，属于轻微违法，一审法院不应当撤销。2、被上诉人接到上诉人递交延期缴纳罚款的申请，经批准，被上诉人下发同意延期缴纳罚款通知书，由此说明上诉人认可了处罚决定，应视为放弃了陈述申辩的权利，根据《行政处罚法》第四十一条之规定，被上诉人作出的处罚决定程序合法。3、对于上诉人在2018年6月26日超标排放污染物的违法行为，被上诉人2018年7月3日作出新环罚责改（2018）第6号《责令改正决定书》，告知将在30日内对改正情况进行复查，如拒不改正违法行为，将按照《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款的规定实施按日连续处罚。2018年7月10日后督查发现，上诉人的违法行为仍未改正，排放的烟尘浓度依然超标。（新环罚决字【2019】第55号)《行政处罚决定》对上诉人2018年6月26日烟尘超标排放的违法行为处参拾万元的罚款。依据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条、第十七条、第十九条之规定，自2018年7月4日起至2018年7月10日期间拒不改正违法行为实施按日连续处罚：原处罚决定参拾万元，计染日，共计罚款人民币贰佰壹拾万元。被上诉人作出按日连续处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用正确。综上，被上诉人作出的行政行为，并未对上诉人实际权利产生实质影响，属于轻微违法。一审法院不应当予以撤销。根据《行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。恳请二审法院撤销原判,依法改判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九之规定，被上诉人新乡县环境保护局对上诉人新乡市三新墙材有限公司案涉超标排放行为具有依法查处的职权。本案中，被上诉人新乡县环境保护局提供的证据材料能够证明上诉人新乡市三新墙材有限公司确实存在超标排放的违法行为，且在上诉人收到责令改正决定书后，新乡县环境保护局对上诉人进行复查时发现上诉人排放依然超标。新乡县环境保护局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款之规定作出案涉处罚决定，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但新乡县环境保护局于2019年6月6日对新乡市三新墙材有限公司送达案涉按日连续处罚事先（听证）告知，却于2019年6月13日对新乡市三新墙材有限公司作出案涉新环连罚决字[2019]第1号处罚决定，而此时仍在新乡市三新墙材有限公司提出书面陈述、申辩意见的7日内，显然已对新乡市三新墙材有限公司依法享有的重要程序性权利产生实质损害，系违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人新乡市三新墙材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市三新墙材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年六月二十日书记员 尚 坤