江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初290号 原告：万载县心连心花炮制造有限公司。 法定代表人：李文强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。 被告：泸西县经贸有限责任公司。 法定代表人：李东升，该公司经理。 委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。 原告万载县心连心花炮制造有限公司（下称原告）诉被告泸西县经贸有限责任公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李文强及委托诉讼代理人罗鸿、被告委托诉讼代理人张映科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付原告货款152152元及利息和追款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年上半年，经中间人古某介绍，原告与被告达成买卖鞭炮的口头合同，约定原告为其生产规格为800型的金玉满堂鞭炮2000件，价格以出厂价计，被告承担运费自行到仓库提货。2018年6月底，原告完成生产后通知被告提货。2018年7月初，由古某雇请的货车从原告仓库提走2007件鞭炮运到被告仓库，其中5件是抽检品，被告实收2002件鞭炮，价值152152元。被告收到货物后经原告多次催收均未付款。2019年春节前，原告法定代表人李文强邀请古某一同前往云南省泸西县经贸有限责任公司催收货款，被告以鞭炮尚未卖出为由不支付货款，原告法定代表人李文强见自己生产的鞭炮大部分还在被告仓库，就提出将鞭炮拖回，但被告既不付款，也不同意退货，原告在2019年年底向被告催收，被告仍未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告辩称，1、答辩人与被答辩人从未有过签订合同的合意和行为，不是本案适格被告；2、根据《烟花爆竹安全管理条例》规定，鞭炮的买卖必须签订书面合同，否则买卖合同不成立，本案双方未签订书面买卖合同，也没有证据证明被告已经收到原告的货物，因此，买卖合同不成立；3、鞭炮的生产与运输需要许可证，如果没有许可证则属于违法行为，原告的诉讼请求不应得到支持。 诉讼中，双方当事人举证质证如下： 原告为证明其主张的事实，提交的证据有：一、产品出库单，以证明通过司机提货，运输2007件鞭炮至被告仓库；二、微信及信息截图，以证明古某代原告向被告催收货款的事实；三、产品存放于被告仓库的图片，证明原告法定代表人李文强拍到原告的鞭炮存放在被告的仓库；四、原告的工商登记信息，以证明原告系适格的诉讼主体；五、被告的工商登记信息，以证明被告的诉讼主体资格；六、运输许可证，证明讼争鞭炮的运输具有合法手续，且运输证中的联系电话（0873-66××××6）为被告公司的电话；七、申请证人古某出庭作证，以证明原、被告的买卖系由古某介绍，古某曾代替原告向被告催收货款。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：一、对产品出库单不予认可，这是原告单方制作的，没有我方签字；二、对微信及信息截图不予认可，被告作为一般纳税人，付款会通过对公账户，这些信息不是与我方的交流记录；三、对产品存放于被告仓库的图片未提出异议；四、对原、被告的工商登记信息无异议；五、对运输许可证三性不予认可，办理运输许可证必须有购销合同，但本案在办理运输许可证时并没有购销合同，只有一份没有被告盖章的买卖合同的封面，该运输许可证系通过欺骗手段取得，应当无效，运输许可证不能证明原、被告存在买卖合同关系，被告方作为法人单位，不存在“负责人张某俊”之说。 被告为证明其主张的事实，提交的证据有：一、烟花爆竹安全买卖合同，以证明原、被告不存在买卖合同关系，被告对原告没有任何支付义务。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：在泸西县办理本案讼争货物运输许可证的买卖合同资料系被告提交，而不是原告申请办理，双方已经形成真实的买卖合同关系。运输许可证中载明的托运单位、收货单位均为被告公司，恰恰证明被告与原告已经形成买卖合同关系的关联性。原告具有生产、销售烟花爆竹的资质，被告具有经营烟花爆竹的资质，双方的运输行为符合法律规定，应为合法行为。 综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提交的产品出库单，其与古某的证言、产品存放于被告仓库的图片、运输许可证能够相互印证，本院对其予以认定；二、对原告提交的微信及信息截图，其与古某的证言一致，本院对古某代替原告向张某俊、陈某红催收货款的事实予以认定；三、对原告提交的产品存放于被告仓库的图片，这与古某的证言相一致，被告亦未予以否认，故本院对其予以认定；四、对原告提交的原、被告的工商登记信息，被告对其无异议，本院予以认定；五、对原告提交的运输许可证，运输许可证的办理条件及程序属于公安部门在具体办理过程中应当审查的事项，不属于人民法院在民事案件审理过程中应当审查的范围，虽然被告对运输许可证的取得条件及程序提出异议，但无法否认讼争货物的运输已经取得许可证的事实，故本院对其予以认定；六、对古某的证言，古某的证言与原告提交的产品出库单、微信及信息截图等能够相互印证，本院对其予以认定；七、对被告提交的烟花爆竹安全买卖合同，本院对其真实性、关联性予以认定，但不足以达到被告的证明目的，故本院对其证明目的不予确认。 本院依据确认的证据并结合当事人在庭审中的陈述，认定以下事实： 古某因从事运输业务而与原告法定代表人李文强、被告公司原员工张某俊、被告公司在职员工陈某红相识。2018年上半年，古某从张某俊处得知（此时古某仍以为张某俊在被告公司任职）被告需要鞭炮，遂将这条信息反馈给原告公司法定代表人李文强。李文强根据古某提供的联系方式与陈某红取得联系，在核实鞭炮的规格、数量后，按约定组织生产。在原告完成生产后，被告所在地公安部门根据收货方的申请办理了运输许可证，运输许可证载明的托运人、收货人名称均为泸西县经贸有限责任公司。2018年6月25日，古某雇请司机将价值为152152元的2002件（另外有5件为抽样品）鞭炮发往被告所在地。货物到达目的地后，承运人根据张某俊的要求将鞭炮存放于被告公司仓库。此后，陈某红向古某支付运费15000元。由于多次向张某俊催收货款未果，古某遂带领李文强前往被告公司催收货款，被告方拒绝支付，在李文强提出要将存放于被告仓库内的鞭炮运回时，被告公司法定代表人李东升予以拒绝。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否成立买卖合同关系。虽然买卖鞭炮应当订立书面合同，但是，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然原、被告未订立书面合同，但是原告的鞭炮已经运送至被告仓库，且在原告到被告公司催收货款未果后提出将鞭炮运回时，被告公司法定代表人李东升予以拒绝，因此，应当认定被告接受原告履行货物交付义务的行为，原、被告已经成立鞭炮买卖合同关系。张某俊虽然现在不是被告公司员工，但以前为被告公司员工，而陈某红现在仍然是被告公司员工，运输许可证载明的托运人、收货人名称均为泸西县经贸有限责任公司，且双方买卖的货物亦运送至被告仓库，原告作为出卖人，在买卖过程中与张某俊、陈某红均有联系，其完全有理由相信买卖合同的相对方即为被告，本案买卖合同的法律后果应当由被告承担，被告应当履行向原告支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款152152元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定付款期限，原告亦未提交其催收货款产生损失的证据，故对原告要求被告支付利息及追款损失的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告泸西县经贸有限责任公司向原告万载县心连心花炮制造有限公司支付货款152152元,限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告万载县心连心花炮制造有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元，财产保全费1320元，财产保全保险费480元，合计5143元，由被告泸西县经贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长  冯包根 人民陪审员  张祖友 人民陪审员  邹煜婷 二〇二〇年六月三日 书 记 员  龙律源