江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1812号原告：李园园，女，1992年8月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：余期辉，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039772。委托诉讼代理人：熊振华，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202010181855。被告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼1002、1004、1005、1006室，统一社会信用代码91360100332922976C。负责人：娄松，该中心负责人。委托诉讼代理人：李洁琼，该中心员工。委托诉讼代理人：彭其勇，该中心员工。原告李园园与被告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心（以下简称中信银行南昌分中心）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李园园、原告的委托诉讼代理人余期辉及熊振华、被告中信银行南昌分中心的委托诉讼代理人李洁琼及彭其勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告免除原告贷记卡62×××60被盗刷的291065元的偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月，原告向被告申请并成功办理卡号为62×××60的贷记卡，后原告一直正常消费使用。2019年10月25日，原告被第三人电信诈骗50余万元，第三人利用原告信息先后在平安银行、广发银行、中信银行共计盗刷、骗取贷款40余万元。2019年11月13日，原告向南昌市公安局红谷滩分局报案，次日，该局向原告出具了《立案告知书》确认原告属于被电信诈骗。后原告多次与被告沟通，并向被告归还了2019年10月24日（含）之前所有个人正常消费欠款，但双方未就被盗刷、诈骗的贷款金额还款事宜达成一致。原告在与被告沟通过程中发现被告在贷款过程中已经察觉到有交易异常，并中止支付过一次，但被告在没有严格审查核实实际贷款人身份的情况下继续放贷并造成原告损失扩大。2020年2月28日，原告在中国人民银行征信中心打印《个人征信报告》后，得知被告已经造成原告信用逾期，逾期金额38375元，损失79719元。另外，原告在被告处办理贷记卡的身份证早已过期，在没有更新身份证件的情况下，被告允许卡片正常使用，并在后期卡片出现交易异常中止支付后人工审查解除止付过程中，仍未尽到审慎审查义务，造成原告损失扩大并侵害原告名誉，故诉至法院。被告辩称，被告与原告之间构成合法有效的合同法律关系，双方应按合同约定承担各自责任，原告诉称其被电信诈骗，无论诈骗是否属实，原告的损失均与其未妥善保管账户信息密切相关，其于2019年11月14日挂失之前的损失均应由其自行承担；原告开通业务被告均正常发送验证码，并进行了风险提醒，被告在监测到原告的卡片风险后进行了主动止付，已尽到了合理的安全保障义务，后原告系统手机来电要求解除卡片止付，并正确输入服务密码、回答系统核身问题，后卡片被解除止付，无论是否系原告本人致电，原告对系统手机、电话服务密码等身份资料泄露的问题均不可免责，被告依据其在银行留存的正确手机号码及信息提供金融服务并不存在任何过错。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证及被告信息、《个人信用报告》、《立案告知书》、《电话录音》、原告过期身份证复印件各一份等证据，被告依法提交了中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡账单、短信发送记录、录音资料、系统留存证件信息、备注记录等证据，本院予以确认，并认定事实如下：2013年7月17日，原告向被告申请办理信用卡，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。其中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约；凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外；信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失，凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担，若乙方及其附属卡持卡人具有与他人合谋或有其他欺诈行为，或者不配合甲方调查的，则由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失；乙方及其附属卡持卡人应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息，对于乙方及其附属卡持卡人因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由乙方及其附属卡持卡人自行承担；客户申请了个人金融短信通服务后，中信银行将通过手机短信通知签约客户在签约网点同一客户号下所有账户的资金变动情况；合约还对其他事项进行了约定。被告经审核向原告发放了信用卡，卡号为62×××60。原告使用该卡多次进行透支消费，其中，2019年10月25日至10月26日办理圆梦金分期标准产品合计239065元，期间，该账户于2019年10月26日申请办理现金分期电子卡成功批核并激活（卡号为62×××29），后该电子卡账户发生新快线现金分期业务52000元，原告对前述291065元的交易存在异议，故于2020年3月20日诉至本院。另查明，2019年11月13日，原告向南昌市公安局红谷滩分局刑侦大队报案，其在询问笔录中陈述：“……2019年10月25日下午13时许我接到一个电话，对方自称是江西省通讯局的，说要关停我这张手机卡，因为我名下有一张北京的招商银行账户涉嫌洗钱，他帮我转接公安局的电话，接通后对方自称叫陈文，是北京的警察，并且发了一张警察的证件照给我，他让我告诉他我的身份证号码，我告诉他后，他说我涉嫌“陈艳”洗钱案件，并且发了陈艳照片给我，我说不认识，然后她就发了一张逮捕证给我看，让我去北京协助调查，我说我现在有事，要过一天才能去，他就说不用去了，让我把手机开成飞行模式，之后他通过ＱＱ和我联系，让我发一张名下银行卡发给他验证下，后面他说“陈艳”在法庭上说给了我516000元，其中300000元是给我开卡的钱，其余200000元是给我的佣金。他让我凑齐516000元来证明我的经济能力，证明我没有洗钱。他就让我在地中海阳光的酒店开了一间房间，然后让我接视频，我把我名下的银行卡号全部告诉他了，他就让我下载一些ＡＰＰ，说是用来检测我是否用这些ＡＰＰ贷过款。下载完之后我就按照他的要求操作，操作完那些ＡＰＰ后已经很晚了，我就先睡着了。2019年10月26日他让我去建设银行把我的二类卡升级为一类卡，升级完之后他就让我再去开一间房间。到了房间以后他说今晚就可以结案，但是需要我把516000元凑足，我通过向朋友借和自己本来的钱，凑了285000元。然后我就把这些钱全部存入了我的中国银行账户中，之后他就让我告诉他银行的验证码，但是他说285000元不够，一定要凑齐516000元，凑不齐不能结案，我就说我2019年10月30日会有一笔钱进账，他就说等30号凑足钱再结案。2019年10月30日，我就把200000元转入了我的中国银行卡中。然后他问我名下是否有房产，我说有，他说怀疑我把洗钱的所得用来买房来，所有不能结案，并且他还问我什么时候发工资，我说11月15号。他就说11月15日才可以结案，到了11月11日我跟他说我想去北京跟他当面，过了半个小时他发给我一张禁令，不让离开南昌，我就说那我去当时公安局，但是他一直以各种理由不让我去。我就有点怀疑，我就把这件事告诉我朋友，我朋友让我去银行查下钱在不在账户里，我就去查了，发现钱没有了，所以我就来报案了。中途因为我要还钱，他说因为我是嫌疑人，所以不能把钱给我，我说我没有办法，我已经答应了别人，他就说他去申请一下，后面他说申请通过了，他就分四笔转了49997.47元给我……我把钱全部存进中国银行账户中，然后告诉对方验证码，钱就没有了……我手机的ＩＤ被陌生人登陆，号码是150××××5922……”。再查明，2019年10月25日至11月9日，被告向原告预留的手机号码137××××9601发送多条短信，对涉案信用卡的每笔业务、金额变动、所需的验证码均分别予以了通知，并多次载明：“请勿向他人泄露您的验证码”、“任何向您索要验证码的都是骗子，千万别信！泄露会造成您资金损失，如有疑问请立即致电客服”等告知内容，原告自认将前述手机号码调成了飞行模式，未收到短信。期间，被告对涉案信用卡中止支付一次，2019年10月25日，原告通过其预留的137××××9601电话号码拨打被告客服热线，在正确输入密码、准确回答系统核身问题后，被告进行了解除止付。本案审理过程中，原告申请对该通话记录中原告语音的真实性进行司法鉴定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告自愿向被告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效，双方当事人均应当依照该合约全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：被告对涉案信用卡被盗刷款项的损失是否存在过错。对此，本院作如下分析：在现行金融业务中，银行卡的密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，持卡人对其个人信息负有审慎保管的义务；涉案账户所发生的争议交易均是在第三方平台完成，不需要实体银行卡，而变更信用额度、申请办理现金分期业务、完成支付等操作，均需要通过密码登陆网上银行验证操作，并输入预留电话号码上收到的短信验证码，原告没有证据证明其妥善保管了个人信息及密码，相反，通过原告的报案笔录可知，涉案信用卡被盗刷恰是由于原告对个人信息及密码保管不善而导致。原告申请对2019年10月25日通过其预留的电话号码所拨打被告客服热线的通话记录中语音的真实性进行司法鉴定，对此，本院认为，该通话记录中的语音是否系原告本人并非本案决定性因素，银行识别持卡人的身份并非依据声音，而是持卡人的系列身份资料，在已经核验预留电话号码、服务密码、短信验证码且致电人准确回答核身问题之后，银行对卡片解除止付符合相关规定，故对原告要求司法鉴定之申请，本院不予准许。综上，被告在整个交易过程中并不存在过错，原告要求被告免除被盗刷291065元的偿还责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李园园的诉讼请求。案件受理费5670元，由原告李园园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏 平人民陪审员  郭树勇人民陪审员  王佩珍二〇二〇年六月十一日书 记 员  郭 骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。