山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终981号 上诉人（原审原告）：张腾飞，男，1988年12月12日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营区文强电动车经营部，住所地东营市东营区沂河路明月小区丙区2幢1号，组织机构代码92370502MA3CT3QL7E。 经营者：孙鲁红，女，1989年6月4日出生，汉族，住东营区。 委托诉讼代理人：许飞，女，东营区文强电动车经营部职工。 委托诉讼代理人：许晓东，男，东营区文强电动车经营部职工。 上诉人张腾飞因与被上诉人东营区文强电动车经营部（以下简称文强电动车经营部）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张腾飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判文强电动车经营部退还张腾飞购车款7600元并赔偿22800元；2.本案一、二审诉讼费由文强电动车经营部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。所谓欺诈，即一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。本案中，电话录音可以证实涉案车辆喷漆维修的原因并非磕碰，而是锈蚀。张腾飞在首次进店买车时被告知有一辆库存车，但并未购买。张腾飞在收到第一辆有锈蚀的车辆时，进行了退车，这表明张腾飞不会购买有锈蚀的车辆。文强电动车经营部在明知的情况下，仍将锈蚀车辆喷漆掩盖后卖给张腾飞，并在电话录音中声称这样才能让张腾飞相中，说明文强电动车经营部知道不做喷漆，张腾飞是不会购买涉案车辆的。这种故意隐瞒行为致使张腾飞做出错误的认识及意思表示，张腾飞基于错误的认知致使买卖事实成立。二、一审法院认定事实不清。张腾飞购买车辆时已表明不会购买库存车，要求购买“新车”，故对文强电动车经营部的一辆库存车未购买，文强电动车经营部也明确承诺去厂家提新车。文强电动车经营部在明知张腾飞不接受库存车的情况下仍然交付库存车，一审判决中，文强电动车经营部辩称库存车是新车，与承诺不符，与认知常识不符。文强电动车经营部故意陈述错误事实，导致张腾飞错误购买涉案车辆。三、一审法院逻辑错误。张腾飞在诉状中明确主张文强电动车经营部有欺诈行为，但未对商品质量瑕疵提出诉求。商品质量瑕疵不一定导致欺诈行为，欺诈行为也不一定伴随有商品质量问题，二者并没有直接因果联系。前者是人的行为，后者是物的状态，两者从基本逻辑上不能混为一谈。一审法院未释明驳回诉求的理由，得出的结论质量瑕疵与诉讼点欺诈行为无关，而又由质量瑕疵结论引申得出无欺诈行为的观点属逻辑错误。本案文强电动车经营部在明知张腾飞不会接受锈蚀车辆后仍将涉案锈蚀车辆喷漆掩盖后出卖，此为故意隐瞒真实情况；在明知张腾飞不要库存车的情况下，承诺给新车却给了库存车，并辩称库存车是新车，违背承诺，违反常识，故意陈述错误事实。以上均导致张腾飞错误购买涉案车辆。在欺诈行为认定中适用主观认定原则，故文强电动车经营部的行为构成欺诈。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 文强电动车经营部辩称，其不存在欺诈行为，为了避免运输中的磕碰，电动三轮车的车辆和保险杠不是组装好运至文强电动车经营部的，而是由文强电动车经营部进行组装。张腾飞退换的第二辆车辆即涉案车辆是张腾飞到店看好，并同他的母亲一并检查完后提走，附带收据和合格证，此过程中不存在欺诈欺骗行为。文强电动车经营部的车辆都是从仓库中提出后出卖，并没有所谓的库存车。电动车和电池是分开的，电动车车架是摆着卖的，顾客来了安装新电池，即为新车。张腾飞换车时，其母亲打过电话，文强电动车经营部告知了所有的保险杠都稍微有锈迹，其母亲说可以。之后，张腾飞的母亲又打电话说想换一辆，才换的第二辆电动车。张腾飞的上诉理由无法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。 张腾飞向一审法院起诉请求：1.文强电动车经营部退还张腾飞购车款7600元并赔偿人民币22800元；2.诉讼费由文强电动车经营部承担。 一审法院认为，本案系车辆买卖合同纠纷。庭审中，张腾飞明确系文强电动车经营部向其售予电动车有多处喷漆问题且未进行售前告知，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提出索赔主张，遂形成本案诉讼。现文强电动车经营部对喷漆问题无异议，予以认定。因文强电动车经营部承认车辆都会有碰擦、处理的情形，在没有提交相反证据证明情况下，推定文强电动车经营部对车辆补漆是明知的。但此系质量瑕疵，并不影响车辆的整体性能及使用功能。该车具备合格证，车身（后保险杠）补漆的行为并不属于“在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的”的情形。因此，不应认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。本案中，文强电动车经营部同意返还购车款7600元，予以准许，张腾飞在该购车款退还时即负有将车辆返还文强电动车经营部的义务。张腾飞诉请按所购买商品价款的三倍主张赔偿款，与查明无欺诈行为事实不符，于法无据，不予支持。对张腾飞由此纠纷而遭受的损失问题，考虑到整体价款及质量瑕疵等情形，酌定以文强电动车经营部给付张腾飞损失款400元为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营区文强电动车经营部于判决生效之日起十日内退还张腾飞电动三轮车货款7600元及给付张腾飞损失款400元，共计8000元；二、张腾飞于收到货款7600元及损失款400元的当日同时将购买的电动三轮车【型号HH1800DZK（4860-800）、电机号48803SAJBK479】退还给东营区文强电动车经营部；三、驳回张腾飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由张腾飞负担130元，由东营区文强电动车经营部负担55元。 本院二审期间，张腾飞围绕上诉请求，向本院提交其购买第一辆车的微信截图打印件4张。证明：张腾飞不会购买生锈的车辆，第一辆车已经退还文强电动车经营部。 文强电动车经营部质证认为，张腾飞提交的证据是第一辆车的相关照片，已根据张腾飞的要求换了一辆车。在换车前就已经向张腾飞说明每个车的保险杠都有生锈。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人争议的焦点问题为，文强电动车经营部应否赔偿张腾飞购车款三倍的损失。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，但《中华人民共和国消费者权益保护法》没有明确经营者提供商品在何种情形下构成欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》明确规定了经营者在向消费者提供商品中，属于欺诈消费者行为的具体情形。其中，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项规定，经营者在向消费者提供商品中，掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，属于欺诈消费者的行为。第六条第七项规定，谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品，属于欺诈消费者的行为。 本案，一审中张腾飞主张因电动三轮车后保险杠多处补漆，文强电动车经营部未事前告知，故文强电动车经营部构成欺诈。二审中，张腾飞除上述理由外，还主张文强电动车经营部向其销售入库半年以上的库存车辆，构成欺诈。本院认为，其一，涉案电动三轮车仅是后保险杆进行补漆，对车辆外观并无实质影响，且该车辆后保险杠补漆并不影响电动三轮车的整体安全性能及使用功能，文强电动车经营部向张腾飞交付了车辆的合格证，车辆质量检验合格，车辆后保险杠补漆的行为并不属于销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的情形，亦不属于谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品的情形，因而不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈消费者的行为。其二，张腾飞在文强电动车经营部取走涉案车辆的同时，文强电动车经营部将涉案车辆的合格证交付张腾飞，合格证明确载明涉案车辆的生产日期为2018年11月10日，张腾飞对车辆的生产日期明知，现又主张涉案车辆为库存车，文强电动车经营部未告知构成欺诈，本院不予支持。综上，张腾飞诉请文强电动车经营部进行三倍赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人张腾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人张腾飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理张树欣 书记员于燕