江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初1372号原告：张秀明，男，1950年3月4日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿银银，江苏祎华律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。原告张秀明与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张秀明委托诉讼代理人蔡雪红、耿银银，被告平安财保南通中心支公司的委托诉讼代理人冯君妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀明向本院提出诉讼请求：1.判令被告在装修工程一切险和第三者责任险的责任限额内赔付其保险金人民币150000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：其因欲修缮平房屋顶，于2019年9月17日在被告处购买装修工程一切险和第三者责任险，保险期限自2019年9月18日至2020年9月17日。2019年12月17日，陈维富在帮其修缮平房屋顶时不慎摔倒，致死亡。后双方达成协议，其需赔付陈富维亲属人民币264500元。后其请求被告在保险责任限额内赔付人民币150000元，被告以该事故系合同规定的责任免除条款予以拒绝，但其认为被告未对责任免除条款作任何提示或明确说明，故该条款不产生效力。现为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，恳请判如所请。被告平安财保南通中心支公司辩称：1.本案保险责任不成立。根据案涉保险条款第18条的约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”原告在投保时提交了与案外人葛兵、顾福林签订的合同书，由葛兵、顾福林负责原告房屋的装修工作，原告与死者陈维富之间不存在任何关系，无需对陈维富的死亡承担赔偿责任，故其公司也无需按照保险合同的约定负责赔偿。此外，原告张秀明与陈维富家属之间未经诉讼程序，而是通过协商确认的方式确定了原告的赔偿责任，没有法律依据，同时损害了其公司的利益；2.即使案涉事故属于保险责任范围，本案也属于免除责任情形。案涉保险条款第21条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病”。案涉保险在投保时，投保人点击立即投保前需要点击已阅读投保须知、保险条款等内容，否则无法投保，故其公司对该责任免除条款尽到了提示说明义务。陈维富属于在工地现场从事与工程有关工作的工人，故根据上述条款，其公司无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告张秀明的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告张秀明因修缮房屋所需向被告平安财保南通中心支公司投保保险，被告平安财保南通中心支公司同意承保后出具《装修工程一切险和第三者责任险》保单一份（保险单号：1101508390077xxxxxx），保险单显示：险种为装修工程一切险和第三者责任险；被保险人为张秀明；受益人为张秀明；保险期限自2019年9月18日00时起至2020年9月17日24时止；工程地址江苏省南通市如东县曹埠镇何掘路；建筑安装类型为以土建为主的标的-楼宇-整修、维修和翻新建筑物-整修、维修和翻新建筑物；三者人身伤亡每次限额150000；项目名称为房屋修建；特别约定：无。……案涉《装修工程一切险和第三者责任险》保险条款如下：第一部分物质损失保险部分第2条本保险合同的保险标的为本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第5条在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除意外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。……第二部分第三者责任保险部分第18条在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第21条（字体加粗加黑）下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病；……庭审中，原、被告均未能提供案涉保险的投保单，被告平安财保南通中心支公司陈述案涉保险系线上进行电子投保，投保过程中投保人需按步骤点击相应“已阅读投保须知”、“保险条款”等选项后方可投保，现保险合同已成立，故其公司已履行免责条款的明确提示和说明义务，但对此陈述，被告平安财保南通中心支公司除提供其公司案涉险种以及类似险种的电子投保页面截图外，并无案涉保险投保单、投保过程的视频录像、签字截屏或者回访录音等证据予以证实。另查明，2019年12月17日14时30分左右，案外人陈维富在为原告张秀明修缮房屋屋顶时，不慎从屋顶摔下，后经抢救无效于当日死亡。同年12月19日，经如东县曹埠镇人民调解委员会、如东县曹埠镇社会矛盾纠纷调处中心调解，原告张秀明（作为被申请人）、案外人顾建荣（作为被申请人）与陈维富亲属（作为申请人）达成《人民调解协议书》一份（编号：2019东埠调委字第36号），协议约定：张秀明与顾建荣共同一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各种费用计人民币叁拾玖万贰仟元整。其中，张秀明赔付贰拾陆万肆仟伍佰元整（含前期预付叁万柒仟元整），分别于2019年12月19日通过银行转账的方式给付柒万柒仟伍佰元整，2019年12月31日前通过银行转账的方式给付拾万元，2020年1月15日前通过银行转账的方式给付剩余伍万元。……上述协议签订后，原告张秀明按约按期足额履行了给付义务。因原、被告双方就保险理赔问题一直未能协商解决，故原告提起本案之诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的保险单、保险条款、人民调解协议书、支付凭证截图等证据在卷为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，原告张秀明因修缮房屋的原因需要投保保险，被告平安财保南通中心支公司同意承保后出具保险单，故原、被告之间的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法成立且有效，双方应依照保险合同约定履行合同义务并享受权利。本案的争议焦点为案外人陈维富的死亡事故是否属于案涉保险合同约定的保险事故？被告平安财保南通中心支公司能否以已履行保险合同免责条款的明确提示和说明义务为由拒绝理赔保险金？对此，本院认为，首先，案涉保险合同保险条款的第二部分，即第三者责任保险部分，第18条明确了保险公司在发生第三者人身伤亡事故时承担保险责任的条件，即保险事故必须是与保险合同所承保工程直接相关的意外事故，事故后果为人身伤亡、疾病或财产损失，保险事故发生对象为工地内及邻近区域的第三者。陈维富从屋顶摔下时正从事案涉保险合同承保的房屋修缮工程，其最终不治身亡属于人身伤亡事故，加之陈维富并非案涉保险的投保人、被保险人或者受益人，故其意外伤亡事故理应属于案涉保险合同约定的保险事故；其次，案涉保险条款第21条第（二）项将在工地现场从事与工程有关工作的工人的人身伤亡事故排除在被告承担保险责任的范围之外，因该条款系免责条款，故保险人需举证已对投保人履行免责条款的明确提示和说明义务。由于案涉保险系利用网络进行线上投保，故判断保险人有无履行免责条款的明确提示和说明义务，需保险人提供相应保险的电子投保单、涉及投保过程的视频录像或者回访录音等方面的证据，但本案中被告平安财保南通中心支公司未能提供任何直接相关的证据，故本院难以认定被告平安财保南通中心支公司已就案涉保险的免责条款对投保人履行了明确提示和说明义务，该免责条款对投保人并不生效；最后，本案中原告张秀明与陈维富亲属就陈维富死亡引发的民事赔偿纠纷经人民调解委员会调处达成的调解协议，内容合法，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故应认定该调解协议有效。现原告张秀明已按协议内容履行完毕自身给付义务，故其有权依照保险合同的约定要求被告平安财保南通中心支公司予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张秀明保险理赔金人民币150000元。案件受理费减半收取1650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陈庭庭二〇二〇年六月五日法官助理 管飒爽书 记 员 吴玉青