山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终885号上诉人（原审被告）：盛希营，男，1950年11月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛希杨，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。上诉人盛希营因与被上诉人盛希杨排除妨碍纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛希营上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛希杨的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。(一)被上诉人涉案房屋系违法建筑，其一审主张无任何事实与法律依据。上诉人对涉案宅基地的合法权利有集体土地使用证予以证明。该土地使用证是证实土地使用权的合法证明，有相应的法律效力。被上诉人在建造涉案房屋时未经乡(镇)人民政府审核，更未经县级人民政府批准，无任何正当理由就将房屋建造在上诉人的宅基地上，系违法建筑。在被上诉人未取得任何合法有效证件的情况下，一审法院却未认定被上诉人的建筑系违法建筑，明显属认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。而上诉人的集装箱放置于上诉人集体土地使用证载明的范围之内，是对自己权利的依法行使。(二)一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡(镇)土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”被上诉人不仅新房屋未取得任何合法有效的证明文件，而且在新建房屋后，未将原有房屋依法拆除，明显违反了上述法律规定，但一审法院未依法适用上述法律规定，属适用法律错误。盛希杨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛希杨向一审法院起诉请求：判令盛希营排除妨碍，将放置于公共道路上的集装箱移走，恢复道路通行。一审诉讼中，盛希杨提交盛希营放置集装箱位置情况及盛希杨家门口现状照片11张，证明盛希营放置的集装箱影响了盛希杨的正常出行。盛希营对上述照片的真实性无异议，但认为不能证实盛希杨的主张，从照片看出盛希杨的老房屋并未拆除，其新建房屋不具有合法性；盛希营的集装箱放置在自己的宅基地上，盛希杨无权要求盛希营搬走集装箱，且并未影响盛希杨的通行。盛希营提交集体土地使用证一份，主张该证件标明的宅基地四至系依法核实，且未注销系有效证件，证明盛希营对盛希杨新建房屋的宅基地享有使用权，盛希杨新建房屋违法。盛希杨对上述证件的真实性无异议，但认为不能证明盛希杨新建房屋占用了盛希营的宅基地；该证系新规划前颁布的，党委政府将对新规划后的新建房屋颁发新的证件，对之前的证件将宣布废除。一审法院依职权自日照市岚山区中楼镇马亓河西村村民委员会调取盛希杨与盛希营房屋宅基地纠纷说明一份，说明记载：“盛希杨与盛希营发生纠纷的起因系双方房屋‘倒方’（按照村庄新规划拆除老房屋新建房屋）引起。2012年，盛希营向村委会申请倒方，村委会予以批准，盛希营于2017年倒方新建房屋完成。2013年，盛希杨也向村委会申请倒方，村委会予以批准，盛希杨于2014年底倒方新建房屋完成。但盛希杨在新房屋建成后除了拆除老房的主房之外未将其他老房屋（西屋、南屋、大门）拆除，仍自己占用。按照村庄规划，盛希杨多占的土地属于南北大街和东西巷子，该部分土地应归村集体所有。另外，盛希杨新建房屋的土地还占用一部分盛希营的老宅基地。当时倒方时，盛希杨口头明确向村委会承诺，在新建房屋后便将老房屋全部拆除，但至今未拆除，影响了村庄规划、道路建设及群众通行。盛希营也向有关部门反映，要求盛希杨将占用他的老宅基地返还，双方遂发生纠纷。2018年盛希营将一个集装箱放置在现在盛希杨房子西侧门口，影响盛希杨的通行。”该说明加盖日照市岚山区中楼镇马亓河西村村民委员会公章，村两委成员在证明上签名。盛希杨质证认为，对说明的真实性无异议，但对其中部分陈述有异议，盛希杨并未承诺新建房屋后拆除老房，之所以没有拆除老房是因为村委会对其他已经拆除老房的村民进行了补偿，而对盛希杨没有任何补偿，因此双方一直协商未果，盛希杨才没有拆除老房。盛希营质证认为，对说明的真实性无异议，但对其合法性有异议，村委会虽然对盛希杨倒方予以批准但是盛希杨老房屋并未拆除，根据相关法律规定，宅基地应当有乡镇政府审核经县政府批准，所以盛希杨新房屋不具有合法性，无权要求盛希营搬走集装箱，盛希营将集装箱放置在自己的宅基地内合理合法。2019年5月23日，一审法院依法对涉案现场进行现场勘验并制作现场勘验笔录一份，显示在盛希杨房屋西侧的道路上放置集装箱一个。盛希杨、盛希营对勘验笔录真实性均无异议。经当事人质证，一审法院对当事人提交及法院调取的证据分析认定如下：盛希杨提交的照片真实反映了盛希营放置集装箱的位置情况，予以采信。盛希营提交的集体土地使用证，因村集体已对部分村民的宅基地位置作出新的规划，包括盛希营在内的村民已按新划定的宅基地建设了新房屋，故盛希营原有的集体土地使用证不能证明新规划后其现有宅基地的范围，故对该证件的证明事项不予采信。关于日照市岚山区中楼镇马亓河西村村民委员会出具的说明，因该证明盖有日照市岚山区碑廓镇西辛兴村村民委员会公章且有相应村两委成员签字，且符合案件事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：盛希杨、盛希营均系日照市岚山区中楼镇马亓河西村村民，盛希杨盛希营原有老房屋前后相邻，盛希杨的老房在南、盛希营的老房在北。根据马亓河西村委会统一规划，盛希杨、盛希营老宅基地均应后移并建设新房屋，且盛希杨的新宅基地与盛希营的部分老宅基地相重合，现盛希杨、盛希营均已按新规划后的宅基地建设了新房屋，仍前后相邻，但盛希杨的老房屋并未完全拆除，仍由盛希杨占用使用。盛希杨主张盛希营将集装箱放置于公共道路上，阻碍了其通行。一审法院组织盛希杨、盛希营对涉案现场进行勘查，盛希营确在盛希杨新房屋西侧的道路上放置了集装箱，影响正常通行。盛希杨、盛希营的委托诉讼代理人均在绘制现场勘验图上签字确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。通过庭审查明以及现场勘验的事实，盛希营在盛希杨新房屋西侧的公共道路上放置了集装箱，影响盛希杨的正常通行，依法应当承担清理集装箱、排除妨碍的民事责任。因村委会已对盛希杨、盛希营的宅基地作出新规划，二人均已按新规划的宅基地建设了房屋，且盛希营安放集装箱的位置即其故有宅基地已规划为道路，盛希营放置集装箱的行为不符合公共利益，故盛希营主张集装箱放置在其故有宅基地的答辩意见，不予支持。综上所述，盛希杨的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：盛希营于判决生效之日起五日内排除妨害，将其放置于盛希杨房屋西侧道路上的集装箱移走，恢复道路通行。案件受理费50元，减半收取25元，由盛希营负担。二审中，当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据马亓河西村委会统一规划，盛希杨、盛希营老宅基地均已后移并建设新房屋，双方所建新房均系由村委会集体调整所建，盛希营和盛希杨的宅基地使用权均应以现在的新建房屋为准。盛希营持有的原集体土地使用证已不能证明其根据村委会新规划后现合法占有宅基地范围。盛希营将集装箱放在盛希杨新建房屋西侧公共道路上，影响了盛希杨的正常通行，显然不当。因此，一审判决盛希营排除妨碍，将放置于盛希杨房屋西侧道路上的集装箱移走，恢复道路通行正确。至于盛希杨未将老宅基地房屋全部拆除，与本案并非同一法律关系，并不属于本案审理范围。综上所述，盛希营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盛希营负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月十一日书记员  刘 畅