重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2338号原告：代卫东，男，汉族，1969年12月14日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何小林，重庆展汇律师事务所律师。被告：邹林，男，汉族，1970年1月13日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告代卫东与被告邹林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告代卫东及其委托诉讼代理人何小林和被告邹林及其委托诉讼代理人许维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代卫东向本院提出诉讼请求：一、判决被告邹林向原告代卫东归还借款本金425，000元及利息（以450，000元为基数，从2018年1月3日起按月利率1%计算至2019年3月10日；以425，000元为基数从2019年3月11日起按月利率1%计算至付清时止）；二、判决被告邹林向原告代卫东支付其为实现债权而产生的律师费25，000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2014年至2016年期间多次通过现金及银行转款的方式向被告提供借款，被告也多次向原告归还了部分借款。经双方结算后，被告于2018年1月2日向原告出具了借款金额为450，000元的借条。由于被告未归还借款，原告于2018年10月11日向綦江区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，双方当事人自愿达成和解，签订了《和解协议书》，被告承诺分期向原告偿还借款450，000元，若按期足额履行，原告自愿放弃利息；若被告未按期足额履行，则应从2018年1月3日起按月利率1%计算支付利息至款付清时止。原告遂于次月28日撤诉，法院裁定准许原告撤诉。但被告在2019年3月10日向原告还款25，000元后，拒不支付剩余款项。原告为实现债权，委托律师事务所代理诉讼产生律师费25，000元，现原告起诉请求依法判决。被告邹林辩称：原被告之间确实存在民间借贷关系，其中2014年3月6日借款400，000元，已经偿还了328，000元，尚欠72，000元；2015年12月10日与2016年1月1日两笔借款是同一笔借款，且原告方实际只提供了借款233，000元，未交付现金；截止2015年7月25日被告最后一次还款后，被告在原告处的总借款是673，000元，被告共还款401，000元，尚欠272，000元。原告代卫东为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了以下证据：1.载明时间为2014年3月6日的借条一份，拟证明被告向原告借款400，000元，该借款目前尚欠100，000元；2.载明时间为2015年12月10日的借条一份，拟证明被告在原告处借到现金250，000元；3.载明时间为2016年1月1日的借款协议一份，拟证明被告及祝维斌借到原告现金250，000元；4.载明时间为2018年1月2日的借条一份，拟证明是被告对以前的欠款整理后向原告出具的借条，其尚欠原告借款450，000元，具体组成为：其中的125，000元是被告与祝维斌各自平均承担250，000元的还款，100,000元是400，000元借款中被告偿还后剩余的欠款，加上被告2015年12月10日尚欠的250，000元借款，共计475，000元，被告零星偿还部分款项后，尚欠450，000元；5.和解协议书一份，拟证明2018年11月28日清算后，双方就被告尚欠原告借款450，000元达成的还款方案，并约定了收取利息的情形和利率；6.民事裁定书，拟证明原被告签订和解协议书后原告向法院撤回起诉；7.银行流水，拟证明原被告之间有经济往来，印证借贷的情况；8.法律事务委托合同、付款凭证，拟证明原告为实现债权而产生律师费25,000元被告邹林对原告举示的证据质证认为，对第一组、第六组、第七组证据均无异议，被告已经向原告偿还了借款300，000元，银行流水上原告向被告的转款，均予以认可；第二组证据中借条的金额为250，000元，但原告实际只提供了借款233，000元，而且不是提供的现金，双方之间的资金流向都是通过银行转账，原告分别于2015年11月12日、30日、2016年5月30日、31日、7月9日向被告转款180，000元、20，000元、10，000元、3，000元、20，000元，共计233，000元；第三组证据中的借款协议，与第二组证据中的借条是同一笔借款，是原告单方制作后交被告签字，并非再次借款；第四组证据中的借条，实际是对此前借款的初步清算，但是原被告双方商量最终借款金额以银行转账流水为准；第五组证据即和解协议书，双方签订后，被告多次要求与原告重新结算，原告也予以认可，但一直没有成功，特别说明原被告之间的借贷，从未通过现金方式提供借款，均是银行转款；对第八组证据的真实性予以认可，但是对关联性有异议。被告邹林为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了如下证据：1.银行流水，拟证明原告分别于2015年3月13日、11月12日、30日、2016年5月30日、31日、7月9日向被告转款40，000元、180,000元、20,000元、10,000元、3，000元、20，000元，共计273，000元，系2015年12月10日及2016年1月1日的借款250,000元；被告分别于2014年11月9日、2015年2月16日、2016年3月17日、5月7日、6月16日、12月9日、2017年5月10日、12月7日（当日转款两笔）、2018年1月11日、2019年3月22日、7月25日通过银行及微信转账向被告归还借款100,000元、200,000元、6，000元、12，000元、10,000元、3，000元、20,000元、20,000元（分两次转款，各10，000元）、5，000元、17，000元、8，000元，共计401，000元，被告尚欠借款272，000元；2.通话记录，拟证明被告认为账务不清，要求原告重新对账结算，原告予以确认。原告代卫东对被告举示的证据质证认为，对第一组证据的真实性无异议，恰好能够证明原被告之间借贷关系的真实性，其中原告收到了2019年3月22日的转款17，000元及当年7月25日的转款8，000元，是达成庭外和解协议后被告履行的部分还款义务，其他部分系被告通过原告偿还其在危小兵、刘正等人处的借款，至于2018年11月28日之前的借款，原被告双方已进行结算，形成了书面证据，确定被告尚欠原告借款450，000元；第二组证据即通话记录，被告确实给原告打了电话，但是原告答应的对账是对被告还款25，000元的时间进行核对，不是对之前借款的对账，双方争执的也是在达成和解协议后的还款情况。本院经审查认为，原告举示的证据系原件，来源、形式合法，与待证事实相关联，能够相互印证，形成证据锁链，反映案件的基本事实，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。被告举示的证据，其中能够与前述已确认证据相印证的部分，本院予以确认；不相印证的部分，不予确认。对原、被告双方当庭陈述，其中相互陈述一致且能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；陈述不一致和不相印证的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告原是要好的朋友，曾经均在云南香格里拉承揽劳务工程。2014年至2016年期间，被告邹林因资金需求多次向原告代卫东借款，原告代卫东提供了借款，被告邹林亦多次出具借条予以确认。其中，2014年3月6日借条载明“今借到代卫东现金肆拾万元整（小写400，000元）”；2015年12月10日借条载明“今借到代卫东现金贰拾伍万元整（250，000.00）”；2016年1月1日被告邹林与案外人祝维斌共同出具的借款协议载明“兹有邹林和祝维斌借到代卫东现金小写￥25万元（大写贰拾伍万元整），特别说明此款是以现金形式，不以银行转账形式借予借款人。用于香格里拉工地投入使用，经双方约定于2017年12月30日前归还”。前述借款，被告邹林陆续归还了部分款项。2018年1月2日，原被告双方结算后，被告邹林向原告代卫东重新出具借条一份，载明“今借到代卫东人民币肆拾伍万元整（小写450，000元）（注：由于2015年12月10日所借款项不能归还，今协商重新出具条，另外两笔为拾万元和拾贰万元伍仟）”。因被告邹林未归还结算确认的尚欠借款，原告代卫东于2018年10月11日向本院提起诉讼，要求被告邹林归还该借款。次月28日，原告代卫东作为甲方、被告邹林作为乙方，双方庭外签署了《和解协议书》，内容为“鉴于：代卫东从2014年至2016年期间多次通过现金及银行转款向邹林提供借款，借期内邹林也多次向代卫东归还借款。2018年1月2日，经代卫东与邹林对账，邹林向代卫东出具借450，000元的借条（具体为：2014年3月6日借款400，000元，尚欠100，000元；2015年12月10日借款250，000元，尚欠250，000元；2016年1月1日借款250，000元的一半125，000元，尚欠100，000元）。现经双方自愿、平等协商，共同拟定如下和解协议：一、乙方邹林分期向甲方代卫东归还借款本金450，000元：2019年2月1日前归还借款本金50，000元；2019年7月31日前归还借款本金100,000元；2019年12月31日前归还借款本金100,000元；2020年8月31日前归还借款本金100,000元；2020年12月31日前归还借款本金100,000元。二、如邹林未按本协议第一项约定的期限按期及时足额归还借款本金，则邹林自愿向代卫东支付利息，利息按450,000元为基数从2018年1月3日起按月利率1%计算至款付清之日止，如邹林按期归还借款本金，则代卫东自愿放弃利息，如邹林逾期未履行还款义务，则代卫东可以提前要求邹林归还全部借款本息。三、如乙方邹林未按期足额偿还借款本息，则甲方代卫东为实现债权而产生的一切费用均由乙方邹林承担，包括但不限于律师费、诉讼财产保险责任费、保全费、交通费。四、乙方邹林用其所有的号牌为渝AXXXXX的小型普通客车和渝BXXXXX的小型面包车作为借款抵押。五、如发生争议协商不成的，在重庆市綦江区人民法院管辖。六、本协议一式四份，甲方两份，乙方一份，交法院撤诉一份，签字即生效”。随即，原告代卫东向本院申请撤回对被告邹林的起诉，本院裁定准许撤诉。之后，被告邹林分别于2019年3月22日、7月25日向原告代卫东归还借款17，000元、8，000元，合计25，000元。对其余尚欠借款，被告邹林未予偿还，原告代卫东经催收未果，遂提起本案诉讼。庭审前，被告邹林电话要求原告代卫东再次对账，原告代卫东应承，但双方并无行动；庭审中，原告代卫东仍然坚持自己的诉称意见，但表示愿意将利息从达成协议后起算。另查明，《和解协议书》中约定用于抵押担保的车辆，未办理抵押登记。又查明，原被告双方资金往来众多，被告邹林存在通过原告代卫东向第三人付款的情形。再查明，为寻求法律救济，原告代卫东与重庆展汇律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并于2020年3月16日支付律师服务费25，000元。诉讼中，原告代卫东提出财产保全申请，本院经审查后，裁定予以准许，并冻结了被告邹林在重庆银行的账户。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告向原告借款，原告通过银行转账及现金交付方式向被告提供借款，被告出具借条予以确认，之后双方对尚欠借款进行了两次清算，并最终达成分期还款和解协议，足以表明双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告获得借款后，应当按照约定履行还款义务。被告不按照和解协议按期足额履行还款义务的行为，系不诚信的表现，已构成违约，依法应承担继续偿还尚欠借款并支付资金占用利息的违约责任。经审查，双方先后两次结算，均确认被告向原告借款总额为775，000元（即400，000元+250，000元+250，000元÷2），扣减还款后，尚欠金额为450，000元，特别是2018年11月28日最后一次达成的分期还款《和解协议书》，精确表述了现金、转款两种借款方式和各次借款的金额与尚欠数额，庭审中，被告当庭反悔，辩解借款方式均是转款没有现金、两次250，000元的借款系同一笔借款、实际借款是673，000元、已还借款401，000元、尚欠借款272，000元，与事实不符，本院不予采纳；尽管被告提供了银行转账流水，但双方资金往来众多且其中存在被告通过原告向第三人付款的情形，被告辩称双方商量最终借款金额以银行转账流水为准，原告对此不予认可，被告亦无证据证明，虽然被告庭审前要求原告再次对账，原告应承，但并无实际行动，加之庭审中双方对再次对账的理解不一，故对已还款数额应当以两次结算双方确认的数额认定；被告在达成和解协议之后两次还款合计25，000元（17，000元+8，000元），原告扣减相应金额后以425，000元为尚欠借款本金进行主张，并无不当，本院予以确认；对于资金占用利息，原告本可以根据约定主张从2018年1月3日起以月利率1%按照还款情况分段计算，但审理中，原告表示自愿从达成和解协议之后即2018年11月29日起算，并仅以2019年3月10日作为分段计算的时间节点，这是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原告之诉讼请求，理由正当，本院予以支持；被告之辩解，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹林自本判决生效之日起十日内偿还原告代卫东借款425，000元及利息（从2018年11月29日起至2019年3月10日止以450，000元为基数、从2019年3月11日起至借款还清之日止以425，000元为基数，均按月利率1%计算，息随本清）；二、被告邹林自本判决生效之日起十日内支付原告代卫东律师服务费25，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，598元、诉讼保全措施费3，220元，合计7，818元，由被告邹林负担（此费原告已预交，被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王君平二〇二〇年六月十六日法官助理 罗 超书 记 员 黎 松