湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初77号 原告：湖南省通盛工程有限公司。 法定代表人：彭安平。 委托诉讼代理人：梁先华。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 出庭负责人：岑旋。 委托诉讼代理人：周序跃。 委托诉讼代理人：骆争光。 第三人：龚中梅。 第三人：唐守义。 第三人共同委托诉讼代理人：龙严荣。 原告湖南省通盛工程有限公司（以下简称通盛公司）因不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）及第三人龚中梅、唐守义工伤认定决定一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年4月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告通盛公司的委托诉讼代理人梁先华，被告永州市人社局调研员岑旋以行政机关负责人的身份及其委托诉讼代理人周序跃、骆争光，第三人龚中梅及其委托诉讼代理人龙严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法撤销被告作出的永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、唐文武生前系湖南鑫旺建筑劳务有限公司员工，唐文武与原告不存在劳动关系；二、唐文武交通事故认定复核错误，永州市交警支队零陵大队在认定事实、事故原因完全没有变化的情况下，作出零公交认字[2018]第00319-1号《道路交通事故复核认定书》，将唐文武从负主要责任，变动降低为同等责任是错误的。综上，被告永州市人社局作出的永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：一、工伤认定决定书，拟证明被告作出的具体行政行为，被告主体适格；二、道路交通事故认定书，拟证明唐文武在此次交通事故中负主要责任；三、永州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核受理通知书及道路交通事故认定复核结论，拟证明该复核程序不合法，复核受理日期与复核结论日期均为2018年4月11日，该复核结论明显未经调查，草率得出；四、道路交通事故复核认定书、道路交通事故现场图、关于“03•14”道路交通事故的调查报告；五、道路交通事故车辆技术检验报告、询问笔录（一、二两次），证据四、五拟证明两次事故责任认定均依据同一事故成因，适用同一法律条规，但认定事故责任却完全不一样，事故复核责任认定明显错误；六、行车记录仪光碟，拟证明交通事故认定书违法；七、永州市柳子司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明唐文武死亡非黄志刚直接倒车行为所致，其倒车行为与唐文武死亡无因果关系，交通事故认定书对此认定错误；八、送达回证，拟证明唐文武事故认定书已于2018年4月7日送达，其2018年4月11日申请复核已过法定三日内之期限，交警支队此程序违法。 被告永州市人社局辩称，一、原告通盛公司所诉部分与事实不符。根据永州市零陵区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书、永州市零陵区人民法院及永州市中级人民法院作出的一二审民事判决书均可证实唐文武与原告之间存在劳动关系；二、道路交通事故责任认定与复核认定是永州市交警支队零陵大队作出的，被告不是道路交通事故责任认定的主体，无权干涉，原告如不服可另行提起诉讼。综上，永州市人社局作出的永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人社局为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据及法律法规依据：事实证据：一、道路交通事故认定书、道路交通事故复核认定书，拟证明唐文武应负此事故的同等责任；二、交警队对蒋太生的询问笔录，拟证明唐文武是原告公司的员工；三、对文武（安全负责人）的调查笔录，拟证明唐文武系原告公司的员工及事发前后的经过等情况；四、对龚中梅的调查笔录，拟证明唐文武系原告公司的员工，事发当天是去上班途中发生交通事故等情况；五、阳明山派出所证明，拟证明龚中梅与唐文武系夫妻关系；六、阳明山村委会的证明，拟证明龚中梅的身份情况；七、永州市中心医院病历，拟证明唐文武事发后送医院治疗诊断的情况；八、湖南省通盛工程有限公司关于对唐文武工伤认定的诉请，拟证明原告向被告诉请认定唐文武不构成工伤；九、个人收入证明，拟证明唐文武系原告公司员工，工作五年，主要工作是公路施工养护，年收入36000元；十、个人活期明细账查询及中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明唐文武的工资情况；十一、身份证复印件，拟证明唐守义、龚中梅的身份信息；十二、《仲裁裁决书》；十三、零陵区人民法院《民事判决书》；十四、永州市中级人民法院《民事判决书》，证据十三至十四拟证明唐文武与原告公司之间存在劳动关系。 程序证据：十五、工伤认定申请表，拟证明唐文武的亲人龚中梅、唐守义于2019年1月30日向被告申请对唐文武工伤认定；十六、《工伤认定申请受理决定书》，拟证明被告对龚中梅、唐守义的工伤认定申请予以受理；十七、《工伤认定中止通知书》，拟证明工伤认定期间，因故中止工伤认定情形；十八、《工伤认定决定书》，拟证明唐文武受伤（死亡）符合工伤认定条件，予以认定为工伤；十九、送达回证，拟证明被告将工伤认定决定书已送达各当事人；二十、永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明各县区人力资源和社会保障部门受市人力资源和社会保障局的委托，负责法定时效内做好本辖区内的工伤认定申请受理，事故调查等相关工作。 第三人述称，一、第三人同意被告答辩意见；二、本案原告所提出的与第三人是否存在劳动关系的问题已被生效的法律文书所确认，不再是本案的审理范围；三、二次事故认定书并非基于完全相同的事实和证据作出，在没有足以推翻事故复核认定书认定的事实和相关的法定程序来改变事故认定结论的情况下，那么零陵区交警大队的事故复核认定书可以作为工伤认定的及其重要的证据，是可以采信的。综上，被告所作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法维持被告的行政决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交任何证据。 庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 一、原告对被告永州市人社局提供的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性有异议，该责任认定明显是违法操作，原告方已向永州市纪委、监委提起申诉控告程序；对证据二的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，被询问人自称是唐文武的同事，但其根本不清楚自己是否是通盛公司的员工，其并没有与通盛公司签订劳动合同，而是与湖南鑫旺建筑劳务有限公司签订的合同，其与唐文武均系湖南鑫旺建筑劳务有限公司派遣至通盛公司的人员，且没有证据证明蒋太生的身份；对证据三的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，从调查笔录中明显显示唐文武非通盛公司员工，而是外派人员，且显示唐文武是私自外出，并没有得到公司负责人文武的许可；对证据四的三性有异议，被调查人龚中梅系唐文武之妻，唐文武已经亡故，龚中梅既是工亡认定的申请人，亦是工亡待遇的直接受益人，而此时又以被调查人身份证明唐文武系通盛公司员工，事发当天是去上班途中发生交通事故实为欠妥；对证据五、六、七、八均无异议；对证据九的三性有异议，该证据系公司内部个别员工接受唐文武请托而私自为唐文武用于购房出具，真实性、合法性经不起考量，该证据系其他文件组成部分并不能单独存在使用，且该证据与本案没有关联，达不到被告的证明目的，该证据不应采信；对证据十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十九、二十无异议；对证据十八三性有异议，且该证据达不到被告的证明目的。 第三人对被告永州市人社局提供的证据质证意见为：对证据二、三的三性无异议，但对证明目的有异议；证据九、十与本案无关；证据八、十八不属于证据的范畴，对其他证据的三性无异议。 二、被告永州市人社局对原告提供的证据质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二至八有异议，1.交通事故认定是交通警察大队的职责，被告无权干涉其对错，如果原告对交警大队作出的复核认定书有异议，原告可以向有关部门提起申诉、控告，也可以向人民法院提起行政诉讼；2.交通事故复核认定书是本案的最终工伤认定的有效证据，在有关部门没有撤销之前，我们只能依据该复核认定书认定事实结论，作出工伤认定。 第三人对原告提供的证据质证意见为：证据一不属于证据范畴；对证据二有异议，该认定书已经被复核认定书所推翻，因此不是有效的法律文书；对证据三的真实性无异议，复核日期与作出认定日期是同一天并不意味着复核机关的程序违法；对证据四的真实性有异议，该证据是复印件，没有相关部门加盖复印属实的章，对其证明目的有异议，两份事故认定书所依据的事实和证据不完全相同，事故复核认定书多了鉴定机构及行车记录仪等五份证据；对证据五的真实性有异议，该证据是复印件没有加盖相关部门的复印属实章；对证据六有异议，来源及真实性无法判断；对证据七，原告应提供原件或者相关部门核对后认定的复印件，否则真实性无法判断，同时，也达不到原告的证明目的；对证据八的真实性有异议，应当提供其原件或相关部门核对后的复印件，复印件无法看清事故认定书的送达时间，第三人申请复核的时间是在法定期限内，第三人申请的时间与复核受理的时间不一致是正常的。因此，交警大队的复核程序是合法的。 本院通过审查，对原、被告提供的证据依法认证如下：对原告提供的证据真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。对被告提供的证据三性予以认可。 经审理查明：原告通盛公司系湖南路桥建设集团有限责任公司控股设立的子公司，其承包了高速公路的养护工作。2014年12月，唐文武到原告公司承包的永州高速公路养护项目二工区从事养护工作，月平均工资为3000元，双方未签订书面的劳动合同，原告公司也没有为唐文武购买工伤保险。2018年3月14日6时38分，唐文武驾驶湘M7225R（未悬挂车牌）普通二轮摩托车从家里出发前往上班地点，行使至322国道164公里加900米路段时，与黄志刚驾驶的湘M07238公交车发生交通事故，唐文武于2018年3月14日受伤后经抢救无效死亡。经查唐文武未取得机动车驾驶证。2018年3月27日永州市公安局交通警察支队零陵大队作出道路交通事故认定书，认定：唐文武负此次事故的主要责任，黄志刚负此事故的次要责任。随后，唐文武亲属唐守义向永州市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请，永州市公安局交通警察支队于2018年4月11日作出道路交通事故认定复核结论，认为：原永州市公安局交通警察支队零陵大队零公交认字[2018]00319号《道路交通事故认定书》认定事实不清楚，决定予以撤销。责令原办案单位在规定期限内重新认定。2018年6月20日，永州市公安局交通警察支队零陵大队作出道路交通事故复核认定书，认定：唐文武应负此事故的同等责任，黄志刚负此事故的同等责任。 原告与第三人因劳动关系纠纷申请永州市零陵区劳动仲裁委员会仲裁，2018年12月25日，永州市零陵区劳动争议仲裁委员会作出零劳仲案字（2018）第32号仲裁裁决书，裁决：确认唐文武交通事故死亡前与湖南省通盛工程有限公司存在劳动关系。原告对该仲裁裁定不服，向永州市零陵区人民法院提起民事诉讼。2019年3月20日，零陵区人民法院作出(2019)湘1102民初153号民事判决书，驳回原告全部诉讼请求，确认唐文武死亡前与原告之间存在劳动关系。原告仍不服上诉于永州市中级人民法院，2019年7月5日永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终1620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月30日唐文武亲属唐守义向永州市人社局提起工伤认定申请，永州市人社局于当日受理该工伤认定申请并作出工伤认定中止通知书，以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间的中止工伤认定。2019年10月18日永州市人社局作出永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》，认定：唐文武受伤（死亡）符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告通盛公司不服，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，要求判如所诉。 另查明：被告因没有向原告发出限期举证通知，在诉讼期间，2020年5月28日主动作出撤销永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》的通知。 本院认为，本案争议的焦点是被告于2019年10月18日作出的编号[2019]00105号《工伤认定决定书》是否合法、是否应当被撤销。现评析如下： 《工伤保险条例》第十九条第（二）项规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案中，第三人要求被告予以工伤认定，而原告作为用人单位则不认为是工伤，要求被告对第三人的申请不予认定。根据程序正当的原则，被告应当依法向原告发出限期举证通知，通知原告在规定的时间内提交证据。但是，被告没有向原告发出限期举证通知，并于2019年10月18日作出工伤认定决定，被诉行政行为违反了法定程序，应当依法予以撤销。但被告在本案的诉讼过程中，于2020年5月28日主动予以纠错，作出了“关于撤销永人社工认字[2019]00105号《工伤认定决定书》的通知”，决定撤销[2019]00105号《工伤认定决定书》，并按照法定程序重新作出认定决定，已经改变被诉行政决定。经本院释明后，原告不申请撤诉，仍坚持要求法院依法判决，故本院应当依法作出确认判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下： 确认被告永州市人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的永人社工认字[2019]00105号工伤认定决定程序违法。 案件受理费人民币50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  曾 静 人民陪审员  蒋 峰 二〇二〇年六月九日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第九条因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。 工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法；社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。