云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1069号原告：李建忠，男，1966年3月23日生，彝族，住云南省保山市隆阳区。（未出庭）委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李海林，男，1965年4月11日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。第三人：腾冲恒益小额贷款有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇田心社区东升商场2栋。统一社会信用代码：91530522688595187P。法定代表人：段治葵，任该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告李建忠与被告李海林、第三人腾冲恒益小额贷款有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建忠的委托诉讼代理人白永仓、被告李海林、第三人腾冲恒益小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告与被告2009年3月5日签订的《股权代持协议》、2011年3月12日签订的《股权代持补充协议》、2013年3月25日签订的《股权代持补充协议》合法有效；2.判决被告协助原告办理代持股权变更手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：腾冲恒益小额贷款有限公司成立于2009年6月12日，公司成立时注册资金为6000万元，根据办理小贷公司的注册资本金缴纳的相关规定，其注册资本需要全体股东实行实缴制。在公司筹建时李建忠与其他股东协商占20%的股权。后被告李海林知晓后也想出资入股，余洪军通过被告知晓后也提出想出资入股。李建忠考虑到与被告及余洪军系朋友关系，同意将商谈好的部分占股比例分给被告李海林一部分（其中让给李海林300万元的占股即5%股权，转让给余洪军100万元的占股即1.667%股权）。在公司办理注册时，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》、银监发（2008）23号第二条“单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10%”的规定，李建忠持股超过10%部分的3.333%，经协商由被告李海林代持。双方于2009年3月5日签订了《股权代持协议》，李建忠委托名下腾冲市腾越古镇旅游文化开发有限责任公司将此次代持股份的200万元出资款项转入李海林账户内，李海林又于2009年5月8日将李建忠转入的200万元转入腾冲恒益小额贷款有限公司。2011年因腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股至1亿元，李建忠与李海林约定公司增资份额继续由李海林代持，李海林继续代持李建忠在腾冲恒益小额贷款有限公司总股本的3.333%，对应增加出资额为人民币1333300元，双方于2011年3月12日签订了《股权代持补充协议》，此次出资款项由李建忠转入腾冲恒益小额贷款有限公司账户内。2013年因腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股至2亿元，李建忠与李海林约定公司增资份额继续由李海林代持，李海林继续代持李建忠在腾冲恒益小额贷款有限公司总股本的3.333%，对应增加出资额为3333333元。2013年3月5日李建忠通过个人账户给李海林转入账款3333333元，2013年3月25日双方签订《股权代持补充协议》，李海林于2013年4月1日将公司增资款项转入腾冲恒益小额贷款有限公司账户。被告代持股权期间，未能有效维护原告合法权利，其代持行为已不能有效保障原告的权益。经原告要求办理代持股权变更手续，被告未予配合。原告为维护自身权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依据我国有关法律法规之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告李海林辩称，原告诉状中陈述的都是事实，我代持原告的股份也是事实。李建忠是第三人腾冲恒益小额贷款有限公司的发起人，我们之前关系很好，他告诉我要成立一个民间小贷公司，我请他帮我争取股份。公司成立后，李建忠分得20%的股份，按照规定自然人股东只能占10%。他就分给我5%的股份。余洪军知道后，也要求分占股份。我名下的10%股份里，有我自己的5%，李建忠的3.333%，余洪军的1.667%。我为他们两人代持的股份总的是5%。后面公司两次增资扩股，都是由我代持。后来他们要求我将代持的股权变更登记，但是我在外地来不了，我来的时候他们也没时间。再后来省金融办规定小贷公司不允许增资、减资和股东变更，就无法变更了。第三人腾冲恒益小额贷款有限公司述称，一，答辩人公司系依法登记成立的小额贷款公司，无论是公司章程，还是“银监会”以及云南省“金融办”的政策性文件，小额贷款公司的股东股权均不允许代持。故案涉当事人“股权”代持是否合法由法院依法裁决。二、答辩人公司自始至终不知道“代持协议”的存在，该“代持协议”从未经公司的股东表决通过，没有到公司备案登记，更没有记载于“股东名册”，故公司自始至终不知情、不参与原告李建忠与被告李海林之间的“代持协议”的签署。三、答辩人公司章程载明的显名股东共计八人，李海林系其中之一，八个显名股东均依据《公司法》第32条的规定到工商登记部门备案登记。公司仅认可备案登记的显名股东，其余所谓的像原告一样的隐名股东，公司一概不予认可。所以原告与李海林之间的股权代持行为与公司无关。四、案涉股权已经被保山市中级人民法院、隆阳区人民法院查封保全，并已经进入执行程序。李海林被纳入“失信黑名单”，故无论是答辩人公司还是股东李海林，根本不具备协助办理“代持股权”的变更登记手续。五、退一步讲，原、被告之间的“代持协议”即使被法院认可合法，现目前由于涉案股权被查封保全的原因，也不具备办理变更登记手续。相反，如“股权代持协议”被认定不合法而被认定无效，也只是原、被告相互返还财产的问题，与答辩人公司无关。六、自始至终，原告在起诉状中均未要求答辩人承担任何义务，原告只要求被告协助办理变更登记手续。在事实和理由部分也没有说明要求答辩人做什么，只要求被告要做什么，所以原告的诉状与答辩人没有关联。七、即使原告要求将隐名股东变更为显名股东，也应当按《公司法》解释三第二十四条的规定，公司半数以上的股东签字同意，才可以办理。结合案件事实，原告并未提交公司八位股东的签名意见书，原告不具备要求答辩人公司协助办理变更登记手续的法律要求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持？原告李建忠针对其诉讼请求，依法提交如下证据：1、《公司章程》、《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（复印件）各一份，欲证明腾冲恒益小额贷款有限公司成立时注册资本情况，单一股东持股不能超过10%。2、2011年《腾冲恒益小额贷款有限公司章程修正案》、2013年《腾冲恒益小额贷款有限公司章程修正案》、《云南省金融办关于同意腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股的函》（复印件）各一份，欲证明腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股的合法性、增资2次及增资金额。3、（2009年）股权代持协议、（2011年）股权代持补充协议、（2013年）股权代持补充协议（复印件）各一份，欲证明原、被告签订的股权代持及补充协议合法有效。4、中国农业银行进账单二份、转账支票、存款凭条各一份、入账凭证、营业执照、支款凭证、入账凭证各一份（均为复印件），欲证明原告已将被告代持腾冲恒益小额贷款有限公司的股权资金通过被告交付至腾冲恒益小额贷款有限公司，其中2011年增资扩股由原告直接交付腾冲恒益小额贷款有限公司，原告已完成出资义务。经质证，被告李海林对原告提交证据予以认可。第三人腾冲恒益小额贷款有限公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据3、4的真实性认可，认为合法性由法院依法认定，关联性、证明目的与第三人无关。被告李海林向本院提交保山市隆阳区人民法院（2018）云0502财保13号民事裁定书、（2019）云0502执30号执行裁定书、保山市中级人民法院（2019）云05执286号执行裁定书各一份，欲证明涉案代持股权已经被保山市隆阳区人民法院及保山市中级人民法院查封冻结。经质证，原告李建忠及第三人腾冲恒益小额贷款有限公司对被告提交的证据认可。第三人腾冲恒益小额贷款有限公司未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的1、2、3、4认可，第三人对原告提交的证据1、2认可，对证据3、4真实性认可，本院对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以采信。原告及第三人对被告提交的证据认可，本院予以采信。对原告、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据予以分析确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建忠系第三人腾冲恒益小额贷款有限公司的股东，2009年6月12日腾冲恒益小额贷款有限公司成立，公司注册资金为6000万元，在公司筹建时李建忠与其他股东协商由其占20%的股权，后原告李建忠将其占股比例分给被告李海林300万元的占股即5%股权，分给案外人余洪军100万元的占股即1.667%股权。根据银监发（2008）23号《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第二条“单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10%”的规定，因原告李建忠在公司持股超过10%的部分为3.333%。经协商，原告李建忠将持股超过部分3.333%交由被告李海林代持，双方于2009年3月5日签订了《股权代持协议》，李建忠将其在腾冲恒益小额贷款有限公司中占股本3.333%的股份（对应出资200万元）交由被告李海林代持，并委托名下腾冲市腾越古镇旅游文化开发有限责任公司将此次代持股份的200万元出资款项转入李海林账户内，李海林又于2009年5月8日将李建忠转入的200万元转入腾冲恒益小额贷款有限公司。2011年因腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股至1亿元，李建忠与李海林约定公司增资份额继续由李海林代持，李海林继续代持李建忠在腾冲恒益小额贷款有限公司总股本的3.333%，对应增加出资额为1333300元，双方于2011年3月12日签订了《股权代持补充协议》，此次出资款项由李建忠转入腾冲恒益小额贷款有限公司账户内。2013年因腾冲恒益小额贷款有限公司增资扩股至2亿元，李建忠与李海林约定公司增资份额继续由李海林代持，李海林继续代持李建忠在腾冲恒益小额贷款有限公司总股本的3.333%，对应增加出资额为3333333元。2013年3月5日李建忠通过个人账户给李海林转入账款3333333元，2013年3月25日双方签订《股权代持补充协议》，李海林于2013年4月1日将公司增资款项转入腾冲恒益小额贷款有限公司账户。代李建忠持股后，被告李海林作为腾冲恒益小额贷款有限公司的实名股东，在公司所占股份为10%（其中李海林本人占股5%，代原告李建忠持股3.333%，代案外人余洪军持股1.667%）。现原告认为被告的代持行为已不能有效保障原告的权益。故诉讼来院，要求被告办理代持股权变更手续。另，庭审中查明被告李海林因与案外人发生经济纠纷，其在腾冲恒益小额贷款有限公司持有的10%股份先后被云南省保山市隆阳区人民法院、云南省保山市中级人民法院冻结。本院认为，一、关于原告李建忠与被告李海林签订《股权代持协议》、《股权代持补充协议》效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中原、被告自愿签订的《股权代持协议》、《股权代持补充协议》虽然违反了“银监会”及云南省“金融办”的政策性文件规定，但该文件所涉及的是行业行政管理性质的强制性规定，属“管理性强制性规定”，并非国家法律、行政法规的强制性规定，即“效力性强制性规定”，未违反公司章程，无欺诈、胁迫或恶意串通，损害国家、集体、第三人利益、社会公共利益情形，且原告李建忠实际履行了出资义务，被告李海林也予以认可，故双方签订的《股权代持协议》、《股权代持补充协议》合法有效。二、对于原告诉请判决被告协助原告办理代持股权变更手续问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。本案原告要求股权变更，但未提交证据证明已取得公司其他股东半数以上同意，且现在被告李海林代持的股权部份已被冻结，在此情况下，原告的诉请在客观上无法实现。故对原告要求被告协助办理代持股权变更手续的诉讼请求，本院不予支持。对第三人腾冲恒益小额贷款有限公司辩称按照“银监会”以及云南省“金融办”的政策性文件，小额贷款公司的股东股权均不允许代持，第三人不知道原、被告“代持协议”存在的答辩意见，本院认为，“银监会”以及云南省“金融办”的政策性文件仅针对相关行业管理起指导作用，并非国家法律、行政法规，且原、被告于2011年3月12日签订了《股权代持补充协议》后，李建忠将此次出资款项转入腾冲恒益小额贷款有限公司账户内，其余两次代持股份对应增加出资额原告也将款项转入被告李海林账户，再由李海林将款项转入公司账户内，第三人均未提出异议。故对第三人辩解称其不知情的意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李建忠与被告李海林于2009年3月5日签订的《股权代持协议》、2011年3月12日签订的《股权代持补充协议》、2013年3月25日签订的《股权代持补充协议》合法有效。二、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。案件受理费58466元，减半收取计29233元，由原告李建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇二〇年六月四日书记员  牛玉蕾