北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16376号原告:徐肖，男，1968年4月5日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张国志，北京市杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京市杨梅律师事务所律师。被告:北京城泰混凝土制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临2号。法定代表人：周士兵，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，1985年12月2日出生，汉族，北京城泰混凝土制品有限公司员工，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。第三人：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人：种玉增，董事长。第三人：北京茵力行咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号1号楼305、306室。法定代表人：安士敏，董事长。上述第三人共同委托诉讼代理人：冯蕊，女，1983年9月28日出生，汉族，北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司人事主管，住北京市丰台区。原告徐肖与被告北京城泰混凝土制品有限公司（以下简称城泰公司）、第三人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士公司）、第三人北京茵力行咨询服务有限公司（以下简称茵力行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐肖的委托诉讼代理人张雅然、张国志，被告城泰公司的委托诉讼代理人张健、杨成，珏士公司和茵力行公司共同委托诉讼代理人冯蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐肖向本院提出诉讼请求:1.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系;2.城泰公司支付徐肖违法解除劳动关系赔偿金78000元;3.城泰公司支付徐肖2016年11月29日至2018年11月29日期间周六日加班工资119540.22元；4.城泰公司支付徐肖2016年11月29日到2018年11月29日期间法定节假日加班工资4024元；5.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间未休年假工资17931.03元；6.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间高温津贴3240元。案件审理过程中，徐肖申请撤回第6项诉讼请求。事实和理由：徐肖于2013年3月18日入职城泰公司，岗位是车队副队长，月工资6500元。徐肖不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第2919号裁决书，故诉至法院。城泰公司辩称：2015年3月1日，徐肖与茵力行公司签订《劳动合同书》，后被派遣至城泰公司，从事车队工作。自2018年5月15日入职城泰公司，故徐肖的第1项诉讼请求无事实和法律依据；徐肖系擅自离职，由于徐肖擅自不来上班，也未向单位请假，自2018年11月30日一直处于旷工状态，不符合劳动合同法关于支付解除劳动关系经济补偿金的规定。城泰公司执行标准工时，徐肖不存在周六日加班行为，更不存在法定节假日加班行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任，徐肖应证明其存在加班。徐肖被派遣到城泰公司以来，每年春节休假长达1个月左右，其年休假已经休完，不存在未休年休假的事实。且徐肖与城泰公司签订劳动合同后，工作不足1年，不符合年休假的条件。徐肖已领取高温津贴。珏士公司与茵力行公司共同述称：茵力行公司的档案显示2014年8月茵力行公司为徐肖缴纳过工伤保险，但劳动合同是否签订不清楚。茵力行公司把劳动合同给过城泰公司，但签订和终止都是城泰公司陈小力办理的，具体情况不清楚。2015年4月至2018年4月期间，茵力行公司和珏士公司开始为徐肖缴纳五险，具体缴纳情况以社保查询结果为准。2018年5月，城泰公司让珏士公司做减员，减员之后就没有关系了。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，茵力行公司与城泰公司签订劳务派遣期限为2014年8月1日至2019年7月31日的劳务派遣协议；2014年8月1日，珏士公司与城泰公司签订了期限为2014年8月1日至2019年7月31日的劳务派遣协议。2015年3月1日，徐肖与茵力行公司签订期限为2015年3月1日至2018年2月28日的固定期限劳动合同，载明徐肖在茵力行公司工作的起始时间是2015年3月1日，约定茵力行公司将徐肖派遣至城泰公司工作。2018年3月1日，珏士公司与徐肖签订固定期限为2018年3月1日至2020年2月29日的固定期限劳动合同，约定珏士公司将徐肖派遣至城泰公司提供劳动。2018年5月15日，徐肖与城泰公司签订期限为2018年5月15日至2019年5月14日的固定期限劳动合同，约定徐肖担任车队副队长，执行标准工时制度。茵力行公司在2015年4月至2016年3月期间为徐肖缴纳社会保险，珏士恒业公司在2016年4月至2018年4月为徐肖缴纳社会保险。城泰公司在2018年5月至2018年11月期间为徐肖缴纳了社会保险。徐肖向城泰公司最后提供劳动至2018年11月29日。徐肖曾以城泰公司为被申请人向大兴仲裁委申诉，主张其于2018年11月29日被城泰公司无故口头辞退，要求：1.城泰公司支付徐肖解除劳动关系经济补偿金37464元；2.城泰公司支付徐肖2018年年终奖10000元；3.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系。城泰公司在该案仲裁中辩称：徐肖自2018年12月1日起一直旷工，城泰公司一直打电话通知其上班，徐肖一直拒绝，城泰公司认为双方未解除劳动关系；徐肖在2018年5月15日前一直与劳务派遣公司签订劳动合同。仲裁裁决书经审理查明部分载明：徐肖在该案中主张其于2013年3月入职城泰公司，不清楚是否为劳务派遣，岗位为车队副队长，2018年11月29日被城泰公司电话通知其离职。城泰公司主张徐肖于2015年3月1日到其单位上班，是茵力行公司派遣至其单位工作，后茵力行公司更名为珏士公司，徐肖于2018年11月30日电话通知城泰公司因个人原因离职。该案仲裁审理过程中，城泰公司提交劳务派遣协议及劳动合同各2份，证明其与茵力行公司及珏士公司签订了劳务派遣协议，由前述两家公司派遣徐肖至城泰公司工作，徐肖与前述两家公司自2015年3月1日至2018年5月14日期间存在劳动关系。徐肖认可前述证据的真实性，不认可证明目的。2019年1月28日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1160号裁决书，裁决：一、徐肖与城泰公司自2018年5月15日至2018年11月29日期间存在劳动关系；二、驳回徐肖的其他仲裁请求。徐肖与城泰公司针对该仲裁裁决均未提起诉讼。2019年3月11日，徐肖向大兴仲裁委申请本案仲裁，要求：1.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系;2.城泰公司支付徐肖违法解除劳动关系赔偿金78000元;3.城泰公司支付徐肖2016年11月29日到2018年11月29日期间周六日加班工资119540.22元；4.城泰公司支付徐肖2016年11月29日至2018年11月29日期间法定节假日加班工资19724.13元；5.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间未休年假工资17931.03元；6.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间高温津贴3240元。2019年5月9日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2919号裁决书，裁决：一、城泰公司支付徐肖2018年5月15日至2018年11月29日期间的未休年休假工资1149.24元；二、驳回徐肖的其他仲裁请求。城泰公司于2019年5月28日向徐肖支付了仲裁裁决的未休年休假工资1149.24元。徐肖不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，经询问，茵力行公司和珏士公司均表示徐肖未向其两公司提出过辞职或离职申请，与徐肖解除劳动关系的手续系由城泰公司公司办理，其两公司未向徐肖支付过解除劳动关系经济补偿金。茵力行公司主张其公司在2014年8月曾为徐肖缴纳过兼职工伤保险并将其派遣至城泰公司，城泰公司不认可，主张徐肖为其公司提供劳动的起始时间是2015年3月1日。经本院与社保机构查询，未查到茵力行公司所述的相关工伤保险缴纳信息，且茵力行公司未提交相关证据证明其自2014年8月起将徐肖派遣至城泰公司提供劳动的事实，结合茵力行公司与徐肖签订的劳动合同上载明徐肖为茵力行公司提供劳动的起始时间为2015年3月1日的情况，即茵力行公司做出的自认与本院查明的事实不符，故本院对其前述陈述意见不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于徐肖的第一项诉讼请求“确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系”，因该项诉讼请求已经由生效的京兴劳人仲字[2019]第1160号裁决书裁决，故本院在本案中对其该项诉讼请求不予处理。关于解除劳动关系赔偿金问题。徐肖主张其于2018年11月29日被城泰公司口头辞退，但徐肖对其该项主张未提交相关证据予以证明；城泰公司在京兴劳人仲字[2019]第1160号案件答辩中主张双方劳动关系未解除，在该案仲裁庭审中陈述徐肖于2018年11月30日电话通知其公司因个人原因离职，在本案第一次庭审中述称双方劳动关系于2018年11月29日解除，表示具体解除时间、方式需庭后核实，庭后提交书面核实意见称徐肖自2018年11月30日起一直处于旷工状态，拒绝履行劳动义务，城泰公司多次给其打电话，要求其来单位上班，徐肖口头表示不干了，城泰公司要求徐肖前来办理相关离职手续，其也表示拒绝，直到城泰公司接到仲裁通知，城泰公司也未主动将徐肖辞退，但城泰公司就其主张亦未提供相关证据予以证明。徐肖与城泰公司均认可双方劳动关系于2018年11月29日已解除，双方就解除原因及过程各执一词，但双方就其主张均未提交充分证据予以证明。经询问，徐肖同意本院比照协商一致判解除劳动关系经济补偿金。关于补偿金计算年限，徐肖虽主张其自2013年3月18日起给城泰公司提供劳动，但就其该项主张未提供相关证据予以证明，根据城泰公司提交的劳动合同及社会保险缴纳情况，本院依法认定徐肖在2015年3月1日至2018年2月28日系作为茵力行公司的员工被派遣至城泰公司提供劳动，在2018年2月29日至2018年5月14日期间系作为珏士公司的员工被派遣至城泰公司提供劳动，2018年5月15日至2018年11月29日期间系以城泰公司员工的身份为城泰公司提供劳动。城泰公司未提供相关证据证明徐肖在前述三次用人单位的变化系因其本人原因所致，且茵力行公司与珏士公司均认可徐肖未向其公司提出过辞职或离职申请，其两公司亦未向徐肖支付过解除劳动关系经济补偿金或赔偿金，故徐肖在茵力行公司及珏士公司工作期间的年限应合并计入城泰公司，即城泰公司向徐肖支付解除劳动关系经济补偿金的年限应自2015年3月1日开始计算。关于解除劳动关系补偿金计算基数，双方均认可徐肖离职前12个月平均应发工资数额为6249元，对此本院不持异议，解除劳动关系经济补偿金数额，以本院核算为准。关于加班费问题。劳动者对加班的事实负有举证责任，本案中，徐肖未提交相关证据证明其存在加班的事实，故其要求城泰公司支付2016年11月29日至2018年11月29日期间的周六日、法定节假日加班工资均无事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。徐肖与城泰公司自2018年5月15日建立劳动关系，其要求城泰公司支付2018年5月15日前的未休年休假工资，无事实依据。徐肖按照每年5天的年休假天数主张本项诉讼请求，双方均同意以月工资6249元作为未休年休假工资计算基数，对此本院不持异议，经核算，仲裁裁决数额不低于法律规定的标准，且城泰公司认可仲裁裁决并已实际履行，对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城泰混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐肖解除劳动关系经济补偿金24996元；二、北京城泰混凝土制品有限公司支付徐肖2018年5月15日至2018年11月29日期间未休年休假工资1149.24元（已履行）；三、驳回徐肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京城泰混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  李小敏人民陪审员  熊宝银二〇二〇年六月八日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实