江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1120号 原告：施建新，男，1969年1月31日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石庆军，浙江越光律师事务所律师。 被告：南通新奥环保工程有限公司，住所地江苏省海安市李堡镇蒋庄村15组，统一社会信用代码91320621330854850F。 法定代表人：李志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 第三人：浙江望龙钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区颜三路116号678室，统一社会信用代码91330103694560183N。 法定代表人：李杨明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛国英，江苏闳远律师事务所律师。 原告施建新诉被告南通新奥环保工程有限公司（以下简称新奥公司）、第三人浙江望龙钢铁有限公司（以下简称望龙公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日、2020年5月20日公开开庭进行了审理,原告施建新及其委托诉讼代理人高红刚、石庆军，被告新奥公司法定代表人李志强及委托诉讼代理人张银华均到庭参加诉讼。经被告新奥公司申请，本院于第一次开庭后追加望龙公司为第三人，望龙公司委托诉讼代理人毛国英到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告施建新向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即给付原告货款998613.2元及其利息损失（自起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与望龙公司之间存在金属材料往来，在双方业务往来过程中，被告积欠望龙公司货款998613.2元。2019年8月14日，望龙公司将对被告享有的上述债权转让给原告，并已将该债权转让事宜通知被告，但被告至今仍未支付上述款项，引起诉讼。 原告施建新为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据： 一、2016年8月23日至2017年3月22日开具的增值税专用发票20份（复印件加盖望龙公司发票章），由望龙公司向新奥公司开具，货物名称为不锈钢板，合计开票金额为2148613.2元。 二、施工安全生产协议书【复印件加盖绍兴鑫科环保工程有限公司（以下简称鑫科公司）印章】，该协议为新奥公司挂靠鑫科公司的协议，以证明在与李志强或新奥公司发生业务时，施建新会将客户名称记载为鑫科公司。 三、送货单（原件），合计36份，记载于三本送货单册中，送货单封面手书记载“鑫科环保”。送货单内容分别为：1、2016年7月23日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计金额9002元；2、2016年7月24日，客户鑫科环保，送货人杭州虞顺，合计1177.6米；3、2016年7月27日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计1177.6米；4、2016年8月3日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计2921.8米；5、2016年8月5日，客户鑫科环保，送货人杭州虞顺，合计2355.2米；6、2016年8月13日，客户名称鑫科环保，送货人杭州虞顺，合计1177.6米；7、2016年8月22日，客户名称鑫科环保，送货人杭州虞顺、施建新，合计1744.2米；8、2016年10月28日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计1177.6米；9、2016年10月31日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计1177.6米；10、2016年12月3日，客户名称鑫科环保，送货人施建新，合计11604元；11、2016年12月6日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计1754.4米；12、2016年12月7日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计704元；13、2016年12月11日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计3432元；14、2016年12月11日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计1186.8米；15、2016年12月13日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计2373.6米；16、2016年12月14日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计3268元；17、2016年12月15日，客户鑫科环保，送货人施建新，合计2150元；18、2016年12月17日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计1182.2米；19、2016年12月18日，客户南通新奥，送货人浙江望龙，合计9150元；20、2016年12月22日，客户南通新奥，送货人浙江望龙，合计7940元；21、2016年12月25日，客户鑫科环保，合计3508.8米；22、2016年12月28日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计1177.6米；23、2016年12月31日，客户南通新奥，送货人浙江望龙、施建新，合计3524.1米；24、2017年1月3日，客户南通新奥，送货人浙江望龙、施建新，合计3814.8米；25、2017年1月9日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙、施建新，合计1754.4米；26、2017年1月9日，客户南通新奥，送货人浙江望龙、施建新，合计3804.6米；27、2017年1月16日，客户南通新奥，送货人浙江望龙、施建新，合计410米；28、2017年1月16日，客户南通新奥，送货人浙江望龙、施建新，合计1754.4米；29、2017年1月21日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计690米；30、2017年2月20日,客户鑫科环保,送货人浙江望龙,合计2732.4米;31、2017年3月3日，客户南通新奥，送货人浙江望龙，合计2048米；32、2017年3月7日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计2048米；33、2017年3月16日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计2136米；34、2017年3月17日，客户鑫科环保，送货人浙江望龙，合计1754.4米；35、2017年3月18日，客户南通新奥，送货人浙江望龙，合计2491.5米；36、2017年3月21日，客户南通新奥，送货人浙江望龙，合计1744.2米。该36份送货单均为存根联，且没有收货人的签名。 四、债权转让协议一份（原件），由转让方望龙公司（甲方）与受让方施建新（乙方）于2019年8月14日签订，约定：一、截止本协议签订之日，债务人新奥公司尚欠甲方货款998613.2元未付；二、甲方同意将对新奥公司享有的上述债权（包括本金、利息、违约金等）全部转让给乙方，相应的权利及诉讼权也同时转让给乙方，由乙方享有并行使债权人权利，乙方同意受让上述债权。 五、债权转让通知一份（复印件），由望龙公司于2019年8月14日向新奥公司出具，内容为：你公司与望龙公司在业务中尚欠货款998613.2元，现望龙公司已通过债权转让的方式，将上述债权转让给受让人施建新；为此，特通知你公司，请你公司将货款直接支付给受让人施建新。 六、EMS快递单（原件）及物流查询单（复印件）。 以上一至六项，证明被告尚欠望龙公司货款998613.2元，2018年8月14日，望龙公司将对被告的该笔债权及相应权利转让给原告的事实。 被告新奥公司对原告提供的证据质证如下： 一、对20份增值税发票真实性没有异议，新奥公司已对增值税发票进行了抵扣。但该证据仅能证明新奥公司与望龙公司之间有20份发票的往来，不能证明原告起诉的基础事实，望龙公司与新奥公司之间并不存在买卖合同关系，也不能证明原告主张欠款的事实。 二、对于施工安全生产协议书的真实性予以确认,但与本案没有关联性。 三、原告提供的36份送货单都是存根联，无法完全确认送货单的真实性，也无法确认跟哪个交易对象发生的业务，从证据角度来说，存根联不能作为结算依据，第二联或者第三联的回单联可以作为结算凭证，我方推测原告已经用回单与鑫科公司进行了结算。而且36份送货单均没有注明单价,也没有签收人员签字。交易对象是鑫科公司的有25份送货单，原告自身都无法对交易对象进行区分，交货人处多数也没有第三人望龙公司的痕迹，所以原告并未尽到自己的举证责任，该份证据与本案缺乏关联性，根据了解鑫科公司也与施建新或望龙公司发生过业务往来。 四、对债权转让协议并不清楚。 五、对证据五、六的真实性无异议，新奥公司确实收到了债权转让通知，但在收到望龙公司的通知后，被告立即回函进行反驳。 第三人望龙公司对原告施建新提供的证据均无异议。 被告新奥公司辩称，1、新奥公司与望龙公司之间没有买卖合同关系。《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第135条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。就本案来说，望龙公司与新奥公司之间没有书面买卖合同或口头协议，也没有业务经办人，原告提交的送货单没有任何望龙公司的字样。新奥公司购买的产品是螺旋管，望龙公司不生产螺旋管也不从事螺旋管买卖，其从未向新奥公司交付过包括螺旋管在内的任何货物，两家公司从未有过联系。虽然本案原告提供了望龙公司与新奥公司之间的增值税发票，但并不能证明双方存在买卖合同关系，更不能证明双方之间存在债权债务关系，故本案债权转让的基础事实不存在。2、原告提供的增值税发票不能确定交易金额及债权债务关系，根据相关规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，因为开具增值税发票与交付标的物是两种不同的法律行为，现实商业交易习惯存在先付款后开具发票的情形，也存在先开票后付款的情况，也有可能代开发票，所以原告的证据缺乏足够证明效力。3、本案涉及施建新挂靠多家公司与李志强挂靠多家公司之间的螺旋管买卖合同关系，施建新提供的送货单的交易对象有鑫科公司、新奥公司、李志强等，李志强与施建新交易多年，因施建新可以多开发票，所以其提供的发票与真实交易并不一致，经计算李志强已超付了货款，所以应驳回原告的诉讼请求。被告希望原告能够将自己经手的所有与李志强有关的送货单进行对账结算，这不仅节约司法资源，也能够把整个纠纷全部了结。 被告新奥公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 一、告知函（原件）及送达凭证（原件），证明被告已于2019年8月31日回函望龙公司，告知其出具的债权转让通知没有事实和法律依据。 二、鑫科公司企业注册信息（打印件），因为在原告提供的送货单中有二十多份的交易对象是鑫科公司，鑫科公司作为独立的主体，不应以此向新奥公司主张权利。 三、付款凭证18页（8份为收据原件，其余为复印件），证明已给付施建新的货款，付款凭证中包括给付绍兴施新金属物资有限公司（以下简称施新公司）（9份汇款凭证、1份20万元承兑汇票收据，合计1608858元）、给付望龙公司（6份收据：2016年12月17日，50万元；2017年5月13日，15万元；2017年8月14日，20万元；2017年9月22日，10万元；2017年9月28日，20万元；2018年1月31日，20万元，均为承兑汇票，合计135万元，其中50万元为施建新直接出具的收据，未加盖望龙公司财务章）、给付杭州虞顺不锈钢有限公司（以下简称虞顺公司）（两份收据，承兑汇票60万元）的货款，合计3558858元，而施建新与新奥公司之间的交易金额不足350万元。 四、提供支付清单6页（打印件），系新奥公司法定代表人李志强代表鑫科公司、新奥公司、福建聚旺高科工业股份有限公司（以下简称聚旺公司）等多家公司与施建新代表的浙江博海金属制品科技有限公司（以下简称博海公司）、施新公司、望龙公司、虞顺公司等发生业务的付款情况，合计7560252.72元，支付行为都由李志强经手，鑫科公司自身也有向望龙公司付款的情况。其中，新奥公司支付施新金属1608858元，新奥公司支付望龙公司135万元，新奥公司支付虞顺公司60万元，鑫科公司支付望龙公司2051394.72元，鑫科公司支付博海公司35万元，聚旺公司支付望龙公司160万元。新奥公司给付的135万元由李志强付款给施建新，并应其要求背书给望龙公司，李志强与望龙公司没有直接业务关系。施建新与李志强曾对所有交易往来进行对账，因单价未协商一致，最终只能确定累计送货206800米。 庭审时，李志强称与鑫科公司存在挂靠合作关系，但解释所谓的挂靠详情时语焉不详，拒绝透露相关信息。 原告施建新对被告提供的证据质证如下： 一、对告知函及送达凭证都有异议，该告知函是被告单方陈述的观点，原告方及望龙公司均不认可，且函件是向望龙公司送达的，望龙公司可能告知过原告方。 二、对鑫科公司的企业注册信息没有异议，李志强自2014年起就挂靠在鑫科公司。 三、付款凭证中新奥公司向施新公司的付款，已在另案中作为已付款进行确认并扣减，即施新公司于2018年12月7日起诉新奥公司，要求新奥公司支付货款1361713.20元，并提交(2018)浙0603民初12568号民事判决书、（2019）浙06民终1397号民事判决书，法院判决新奥公司给付施新公司货款1281499.2元及利息。执行过程中，新奥公司汇款至浙江省绍兴市柯桥区人民法院执行款专户也是履行前述判决书的给付义务。虞顺公司出具给新奥公司的收据与本案没有关联性。对于加盖望龙公司财务专用章的五张收据真实性予以认可，合计115万元，本案中已予以扣减。另有一张20万元的收据因背书问题已退给被告。 四、被告提供的支付清单，对于新奥公司支付望龙公司的支付清单，只有20万元存在争议，该金额的承兑汇票已退还被告。其他的支付清单与本案并无关联，李志强与施建新均确认各自有挂靠的公司发生业务，新奥公司提供全部付款明细，与实际交易情况不相符。原告方与李志强曾对所有交易往来进行对账，施建新累计供货206800米，但因单价问题未确定总金额，20余万米的螺旋管也无法区分交易对象，只能根据实际开具的增值税发票进行主张，新奥公司与虞顺公司、鑫科公司与望龙公司、聚旺公司与望龙公司、聚旺公司与施新公司之间还有没有结算待起诉案件，施建新也将依据开具的增值税发票主张，金额达420余万元，但原告坚持另行诉讼，不同意在本案中一并处理。虽然本案以望龙公司转让其对新奥公司的债权进行主张,但原告认为是李志强欠其货款,因为本案提交的发票向新奥公司开具,李志强在本案中又代表新奥公司。 施建新另陈述，李志强自2014年起向其购买螺旋管，后来李志强挂靠鑫科公司，施建新挂靠博海公司、望龙公司以及虞顺公司等发生业务，李志强让施建新开具增值税发票，因个人无法开票，便同意施建新提供购买原材料的发票，施建新挂靠的几家公司哪家便宜就采购哪家的不锈钢管，然后进行加工，每次都是先送货后结账，货款由施建新直接收取，李志强代表的公司哪家缺票就要求施建新开具哪家的发票，所以送货和开具的增值税发票无法一一对应，本案中施建新主张货款的依据除了增值税发票，还有其自行记载的送货单，增值税发票中已经包含了加工费和材料费，以每米25元的原材料为例，施建新加工后送货至李志强指定的客户处，大约每米计价38元。 第三人望龙公司对被告提供的证据质证如下： 一、望龙公司收到了新奥公司邮寄的告知函，真实性无异议。 二、鑫科公司的企业注册信息与本案没有关联。 三、证据三、四的付款凭证及清单，对新奥公司支付望龙公司的货款115万元，新奥公司均以承兑汇票背书的形式给付，另有20万元虽然出具了收据，但该款项并未收到。清单中鑫科公司给付望龙公司的时间是2014-2015年，新奥公司付款给望龙公司的时间是2017年，相互之间的付款并无关联。被告提交的其他往来账凭证都是与施新公司或施建新发生的，望龙公司并不知情，与本案亦无关联性。 第三人望龙公司述称，望龙公司与新奥公司之间存在货物买卖合同关系，2016、17年间，施建新挂靠在望龙公司与新奥公司发生业务往来，挂靠实际上是挂靠合作关系，施建新以望龙公司的名义对外发生业务，业务都是施建新自己联系，望龙公司提供不锈钢板材并切割后由施建新进行加工，再将成品按照新奥公司的要求送至指定的地点，望龙公司对于交易情况并不知情。望龙公司与施建新每半年或一年结算一次，施建新与对方对账后共拿回115万元的承兑汇票入账，因为他个人不能开具增值税发票只能挂靠在望龙公司，开票金额是按照施建新的要求开具，新奥公司进行了抵扣。需要说明的是，开票的金额包括不锈钢板材的价格、切割费用、施建新加工的费用、运费及损耗。案涉开票金额中的加工费、运费等差额，由施建新向望龙公司另行购买板材进行抵算。望龙公司出具20万元收据拿回的承兑汇票因背书问题已退给施建新，但施建新未从新奥公司取回收据。2017年后，施建新设立了施新公司，可以自行开票后就以施新公司的名义对外发生业务，不再挂靠于望龙公司。本案中，货物总额2148613.2元，被告已付款115万元，尚欠998613.2元，该债权已转让给施建新，被告应向施建新给付。 第三人向本院提交了银行承兑汇票、入账材料，证明第三人已收到新奥公司115万元的货款。 原告施建新对第三人所举证据的真实性没有异议，该证据也能够说明案涉交易双方当事人为新奥公司与望龙公司。 被告新奥公司质证认为，对第三人提供证据的真实性无异议，望龙公司收到了新奥公司115万元货款。根据第三人的陈述，开票金额中包括了板材费、切割费以及施建新个人的加工费，如果第三人坚持认为其与新奥公司存在买卖合同关系，其主张只能是板材的费用，施建新个人进行加工的费用不应由望龙公司主张，在此情况下，能够证明被告一直强调的增值税发票不能作为本案的结算依据，新奥公司如果要给付望龙公司板材等费用，如何确认板材的金额，已支付的费用中板材费是多少，多余的款项是否应予退还。望龙公司出具的一份20万元收据涉及的承兑汇票确实被退回，但新奥公司财务人员称其后又以另一种形式给付，但暂无法核实何种给付方式，也不能提供其他证据，被告认为应以收据为准。 本院结合庭审陈述，认定如下:对原告提供的增值税专用发票真实性予以认可，该票据已经新奥公司抵扣。对36份送货单，均为施建新个人手写记账，且送货单均没有收货人的签字，交易对象多数记载为鑫科公司，小部分记为新奥公司，送货人处记载为浙江望龙、施建新，或记为虞顺公司，施建新自认本案以增值税发票的票面金额向对方主张货款，送货单与发票无法对应，也无法区分交易对象，只是以部分自行记账的金额开具增值税发票，双方之间从未对账，被告方亦无法确认送货单据的真实性，同时施建新记载的与李志强发生业务的送货单有多本，施建新零星摘出部分送货单向被告主张货款，本院无法确认送货单的真实性及关联性。对于施工安全生产协议，李志强确认其真实性，但原告要证明与李志强或新奥公司发生业务时，因李志强与鑫科公司存在租用合作关系，送货单中记载的客户为鑫科公司，实为与李志强及代表的新奥公司发生的业务，但施建新自身也无法区分交易对象，结合其提供的多本送货单，明显看出记载时较为随意，也没能作出合理说明，难以作为认定案件事实的依据。对于债权转让协议、债权转让通知及EMS快递单等的真实性予以确认。 对被告提交的告知函及送达凭证，第三人确认已收到，该函件否认新奥公司与望龙公司之间存在债权债务关系。对鑫科公司的企业注册信息真实性予以确认。对18页的付款凭证，其中的10页汇款凭证均给付施新公司，2页的凭证给付虞顺公司，与本案并无关联；另有6页收据合计给付135万元，一笔50万元的收据仅有施建新的签名，其余85万元的收据除有施建新的签名外还加盖望龙公司的财务印章，但双方当事人均确认其中一笔20万元的承兑汇票因票据原因，由施建新退还新奥公司，新奥公司称该20万元以其他方式支付，却不能确认给付形式，也未提交相应证据，故新奥公司主张另行支付的20万元，本院无法确认该事实。对被告提交的6页支付清单，有新奥公司给付施新公司、新奥公司给付望龙公司、新奥公司给付虞顺公司、鑫科公司给付望龙公司、鑫科公司给付博海公司、聚旺公司给付望龙公司货款的清单，除新奥公司给付望龙公司的货款，原告方及第三人确认收到115万元的货款，其余的给付事实与本案并无关联。 对第三人银行承兑汇票、入账材料，双方当事人均无异议，本院确认其真实性。 综合上述证据，本院查明如下事实：自2014年起，李志强向施建新采购螺旋管，由施建新采购不锈钢板材后进行加工，再应李志强的要求送至其客户处，双方之间交易的螺旋管达206800米，但从未对账确定货款金额。 交易过程中，因李志强需要发票，同意施建新将购买材料时开具的发票给他，施建新根据生产商的报价差异，存在向望龙公司、虞顺公司、博海公司等多家公司采购的情况。开票信息都是按照李志强的要求开具，刚开始李志强与鑫科公司挂靠合作，发票都向鑫科公司出具，后来李志强还要求开具增值税发票给新奥公司、聚旺公司。 2016年8月23日至2017年3月22日间，施建新通过望龙公司向新奥公司开具了2148613.2元的增值税专用发票。 2016年12月17日至2018年1月31日间，施建新收到新奥公司以承兑汇票形式给付的货款合计115万元,并交望龙公司入账。 2019年8月14日,望龙公司(甲方)与施建新(乙方)签订债权转让协议一份,约定:截止本协议签订之日,债务人新奥公司尚欠甲方货款998613.2元;甲方同意将对新奥公司享有的上述债权(包括本金、利息、违约金等)全部转让给乙方，相应的权利及诉讼权也同时转让给乙方，由乙方享有并行使债权的权利，乙方同意受让上述债权；本协议经签字或盖章后生效。望龙公司、施建新分别在落款处盖章、签名。 2019年8月14日，望龙公司向新奥公司出具债权转让通知，通知载明：你公司与望龙公司在业务中尚欠货款998613.2元，现望龙公司已通过债权转让的方式，将上述债权转让给受让人施建新，特通知你公司，请你公司将货款直接支付给受让人施建新。 2019年8月31日，新奥公司向望龙公司回复告知函，函件载明：你公司于2019年8月14日出具的债权转让通知毫无事实和法律依据，我公司保留追究你公司相关法律责任的权利。 另查明，2017年，施建新设立了施新公司，施新公司与新奥公司买卖合同纠纷一案于2018年12月7日向浙江省绍兴市柯桥区法院提起诉讼，施新公司要求新奥公司给付货款1361713.2元。该院于2019年3月5日作出（2018）浙0603民初12568号民事判决书，判决新奥公司给付施新公司货款1281499.2元及相应利息。新奥公司不服该判决提起上诉，2019年5月30日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，经柯桥区人民法院执行，新奥公司给付120万元结案。 庭审中，李志强向施建新提出将双方之间所有的交易往来进行对账结算，经本院当庭询问，施建新拒绝在本案中一并处理。 本院认为：本案的纠纷系原告施建新与被告法定代表人李志强及合作的公司之间的定作合同关系所致，双方自2014年开始合作，但从未签订书面合同，亦未结算。 原告及被告法定代表人李志强称各自利用挂靠的几家公司进行交易，但从当事人提交的证据及庭审陈述可知，施建新所谓的挂靠合作是其向望龙公司、虞顺公司、博海公司购买金属材料后进行加工，再将定作成品送至客户处。因施建新个人无法开具增值税专用发票，便在购买原材料的公司开具，施建新与前述购买材料的公司之间存在买卖合同关系，施建新也明确案涉交易是本人与李志强或其代表的公司之间发生。结合望龙公司陈述其对施建新的交易情况均不知情，发票是应施建新要求的数额开具，与采购的材料款差额部分仍由施建新另行购买板材进行冲抵，本院认定原告望龙公司与李志强或新奥公司之间无买卖或定作合同关系，望龙公司对新奥公司不享有债权，故原告提供的转让协议及转让通知并未发生债权转让的法律效力，施建新以从望龙公司受让的债权向新奥公司主张权利，无事实和法律依据。 承前所述，案涉纠纷系由施建新与李志强及合作的公司之间的定作合同关系引起，施建新可根据实际交易情况主张权利。本案中，施建新提交了望龙公司向新奥公司开具的增值税发票及自行制作的数本送货单中摘出的部分单据来证明欠款事实，但单据中均无收货人、交易对象的签字确认，标注的交易对手、送货单位多数与望龙公司及新奥公司没有关联，部分单据仅有螺旋管的长度，没有标注价格，施建新也自认无法根据送货单区分交易对象，增值税发票的抬头也是送货后应李志强的要求开具，送货单与发票无法对应，且被告对其主张不予认可，施建新也未能提供其他证据证明交付标的物的事实，故施建新所举的证据无法达到其证明目的，对其诉讼请求，本院难以支持。 李志强辩称其已累计付款700余万元，虽然双方没有最终对账，但能够确认交易的螺旋管达20余万米，以当时市场价格估算，货款已全部付清，如施建新坚持要求给付货款，应提供全部送货单据进行统一结算。经当庭询问，施建新予以拒绝，并表示仍会以开具的其他不同抬头的公司增值税发票主张权利。本院认为，双方交易长达数年，期间均未对账，施建新提供的送货单与开具的增值税发票又不能一一对应，其仅拿出部分送货单主张货款，易造成交易主体之间利益不平衡，以致影响未主张的其他送货单的最终处理。据此，本院也不应支持其诉讼请求 综上，对原告施建新的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告施建新的全部诉讼请求。 案件受理费13786元，减半收取6893元，保全费5000元，合计11893元，由原告施建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13786元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  韩潇沛 二〇二〇年六月八日 书记员  王 莹