新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1125号 原告：李阳，男，1994年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘毅，新疆同创律师事务所律师。 被告：柳建军，男，1970年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐涛，上海市景天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告李阳与被告柳建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人刘毅，被告柳建军的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李阳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金196，000元，利息3，920元、违约金94，080元（196，000元×2％／月×24月，自2018年1月1日至2020年2月1日），律师费10，000元，共计304，000元；2.被告按月息2％承担自2020年2月1日至实际还本付息期间的违约金。事实与理由：2017年11月30日，被告向原告借款200，000元,并预先按月息2%扣除第一个月的利息4，000元,实际出借196，000元。被告向原告出具借条一张,约定借款期限为1个月,逾期7天以上期间,则被告自愿另行支付违约金（按借款本金的5%/天计算违约金,）如被告未按时还本付息引起诉讼,原告可以在自己的住所地法院起诉被告要求还款,原告为实现债权而产生的律师费由被告承担。原告按约定履行了付款义务,借款到期后,经原告多次向被告索要,被告未付。 柳建军辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案债务已清偿完毕，利息及违约金的诉讼请求没有事实理由和法律依据。本案原、被告未见过面，不存在合法借贷关系，是李博雅出面形成的这份借条，原告以利滚利的方式非法从事放贷业务，违背合同法第52条规定，同时按照相关的司法解释，原告的行为被定为非法行为，原告以非法借贷行为被相关公安机关立案侦查，本案应当终止。196，000元的本金已经清偿，原告的行为存在违法行为，要求被告承担10，000元律师费是不合理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告提交的借条一张，拟证实2017年原告向被告借款200，000元,借款期限3个月，如未按期还款，承担相应违约金。经质证，被告对该组证据真实性无异议，借条上是被告签字，但认为是被告向李博雅出具的，不是向原告出具的，对该组证据的关联性不认可，借款金额是200，000元，被告并未收到，借款期限是1个月并未约定利息，扣除4，000元不合理，逾期3天以内支付借款本金20%的违约金，逾期7天以上期限，每天按借款本金5%计算违约金，明显属于高利贷。该借条中约定的违约金不符合法律规定，本院不予采信，对其他约定予以采信。 2.原告提交中国银行昌吉市建国中路支行流水一份，拟证实原告向被告支付196，000元。经质证，被告对此证据认可，确认收到原告转账196，000元。本院对此证据予以采信并在卷佐证。 3.原告提交律师费发票一张，拟证实原告此次诉讼产生律师费10，000元。经质证，被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为律师费属于不合理的费用。因被告出具的借条中对律师费进行了约定，本院对此证据予以采信。 4.原告提交微信聊天记录一份、网银截图两张，拟证实徐福星确实向被告借过钱，2017年12月29日给被告转账14，500元。经质证，被告对此证据不认可，认为该组证据系复印件，形成时间是2017年12月25日，与本案无关联性。该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 5.被告提交（2019）新2301民初4077号民事裁定书一份，拟证实2019年3月1日，本案原告以同样的理由起诉，原告的行为涉嫌套路贷被驳回起诉，原告行为已被裁定违法。经质证，原告对该证据真实性认可，认为被告行为仅仅是涉嫌套路贷，案件移送公安机关被退回，原告虽然被乌鲁木齐市市公安局天山区分局传唤，但已经解除。本院对此证据予以采信。 6.被告提交借条一份，拟证实本案原、被告之间没有约定利息或至少是利息约定不明确，原告在本借条上虚增4，000元债务。经质证，原告对此证据真实性认可，认为借条中约定了利息，提前在借款本金200，000元中扣除了借款利息4，000元。本院对此借条中约定的借款事实予以采信，对是否约定利息需结合其他证据综合认定。 7.被告提交2020年5月6日湖北黄石杨警官给被告的未婚妻张晶以及借款的何明军打电话的录音截屏一份、光盘一份，拟证实原告不仅在新疆有套路贷的违法行为在湖北也有。经质证，原告对此证据真实性认可，认为这只是线索核查，并没有违反法律。因此通话录音与本案不具有关联性，本院对此证据不予采信。 8.被告提交监视居住决定书一份，拟证实徐福星参与本案，被行政监视居住，说明原告的行为存在违法行为。经质证，原告对此证据真实性予以确认，对其关联性不认可，认为徐福星是犯罪嫌疑人，不能证实徐福新与本案有关联性。因该监视居住决定书仅涉及徐福新与本案不具有关联性。本院对此证据不予采信。 9.被告提交中国建设银行卡明细一份，拟证实被告实际收到原告转款196，000元，其余的4，000元债务是不存在的。经质证，原告对此证据真实性认可，认为是预先扣除了利息4，000元。本院对此证据予以采信。 10.被告提交委托付款证明书一份，拟证实2017年12月30日，被告委托其妻子张晶向原告还款。经质证，原告对此证据不认可，没有收到款项。该委托付款证明书仅在被告与张晶之间有效，对原告不发生效力，故本院对此证据不予采信。 11.被告提交张晶微信转款明细一份、聊天记录20张、银行转账明细一张，拟证实被告通过微信转账形式给徐福星偿还73，000元，徐福星将钱款转给原告。经质证，原告认为该证据属于复印件，真实性无法确认。因该组证据系张晶向徐福星转款和聊天记录与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。 12.微信转账记录5份，银行转账明细2张、微信聊天记录6张，手机号截屏、微信头像截屏各一份，拟证实张晶与李博雅的微信往来是对骂过程，借款存在欺诈行为，2017年12月29日至2018年2月期间张晶给李博雅转账20，000元，以及徐福星的电话和微信信息。经质证，原告对该组证据真实性不认可，2017年12月29日张晶向李博雅转款15，000元，李博雅将此案转给原告的事实认可，确认是收到15，000元。本院对该组证据中原告认可收到15，000元的银行转账明细予以采信，其他证据因系张晶向李博雅转账与原告无关，本院不予采信。 13.被告提交2020年4月25日张晶与李博雅通话记录一份，证实张晶转给李博雅的钱，李博雅都转给了原告。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。因通话记录无法证实被告拟证实的问题，与本案不具有关联性，本院对此证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年11月30日被告柳建军向原告李阳出具借条一份，约定柳建军因资金周转需要，向李阳借款200，000元，借款用于临时资金周转，借款期限为1个月，于2017年12月31日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期3天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期7天以上期间，则甲方自愿另行支付按揭款本金的5%／天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人可以在自己的住所地法院起诉欠款人要求还款。出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：×××，户名：柳建军，开户行：乌市民主路支行。庭审中，原、被告确认原告实际向被告交付借款本金是196，000元。 2.2017年12月1日，李阳中国银行账户（账号：×××）分五笔向柳建军银行账户（账号：×××）共转款196，000元，被告柳建军确认收到该196000元款项。2017年12月29日张晶向李博雅转款15，000元，李博雅将此款项转给原告，实际是偿还被告向原告上述借款，原告确认收到该15，000元款项。 本院认为，被告柳建军向原告李阳出具借条的行为系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原、被告约定由原告向被告借款200，000元，原告实际向被告交付借款本金196，000元，2017年12月29日张晶向李博雅转款15，000元，李博雅将此款项转给原告用于被告向原告偿还上述借款，原告确认收到该15，000元款项，因此原告实际应当向被告偿还借款本金181，000元。关于原告主张2017年11月30日至2017年12月31日期间的利息3，920元的诉讼请求。因原、被告在借条中并未约定利息。原、被告双方约定的还款期限是2017年12月31日，双方未约定借款期限内的利息，原告主张借款期内的利息，本院不予支持。关于原告主张按照月利率2%计算2018年1月1日至2020年2月1日期间的违约金94，080元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条明确规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张的违约金实际是逾期利息，原、被告并未约定借期内的利率也未约定逾期利率，其主张按照月利率2%计算2018年1月1日至2020年2月1日期间的违约金不符合法律规定，对其主张的违约金，本院经核定为23，566.20元【181000元×6%×2.17年（2018年1月1日至2020年2月1日）】。关于原告主张由被告支付律师费10000元的诉讼请求，因在借条当中双方对律师费的承担明确约定，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担，本院对原告此项诉讼请求予以支持。关于原告主张由被告按照月息2%承担2020年2月1日日至实际还本付息期间的违约金的诉讼请求。本院认为，原告此项主张的利率不符合法律规定，此项主张实际也是逾期利息损失，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定按照年利率6%计算。本院对原告此项诉讼请求，按照年利率6%计算2020年2月1日至实际还本付息期间的违约金。 综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告柳建军偿还原告李阳借款本金181，000元，支付2018年1月1日至2020年2月1日违约金23，566.20元，支付律师费10，000元，共计214，566.20元； 二、被告柳建军按照年利率6%支付原告李阳2020年2月1日至实际还本付息期间的违约金； 三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。 上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5，860元，减半收取计2，930元，由被告柳建军负担2，334元、原告李阳负担596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 员 赵远建 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 朱香玉 书 记 员 孙 冰