江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再142号原审原告：开士杰，男，1976年10月18日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。原审被告：刘建生，男，1971年11月15日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。现住溧阳市。原审原告开士杰与原审被告刘建生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）苏0481民初6646号民事判决，该民事判决书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月23日作出（2019）苏0481民监109号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告开士杰、原审被告刘建生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告开士杰诉称：1、请求判令被告刘建生、管勤仙立即归还原告借款本金70000元及利息（以40000为基数，按年利率20%计算，自2016年10月11日起计算至实际归还之日；分别以10000元为基数，按年利率20%计算，自2016年12月31日、2017年3月8日、2017年3月28日计算至实际归还之日）；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告刘建生因生意周转于2016年10月11日向原告开士杰借款40000元，并出具借条一份，后被告刘建生又以做生意需要资金周转为由，分别于2016年12月31日、2017年3月8日、3月28日分别向原告借款10000元，借款后经原告多次催要，被告刘建生未能及时归还借款，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，故起诉至法院判如所请。原审被告蒋涛、管勤仙未答辩。原审查明：被告刘建生分别于2016年10月11日、2016年12月31日、2017年3月8日、2017年3月28日向原告开士杰借款4万元、1万元、1万元、1万元，合计7万元。同时被告分别向原告出具借条，载明借到原告出借的现金，年利率20%。后被告刘建生对上述借款未能归还引起诉讼。审理中，原告开士杰撤回对管勤仙的起诉。原审认为：根据原告提供的证据可以证明双方之间成立借款合同法律关系，并已发生法律效力。被告作为借款人，应依法及时履行还本付息的义务，原告主张要求被告支付借款本金7万元及利息应予支持。被告刘建生未到庭，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。2017年12月18日，原审作出（2018）苏0481民初6646号民事判决书，判决被告刘建生支付原告开士杰借款本金7万元及利息（以4万元为基数，自2016年10月11日起至实际归还之日止；以1万元为基数，自2016年12月31日起至实际归还之日止；以1万元为基数，自2017年3月8日起至实际归还之日止；以1万元为基数，自2017年3月28日起至实际归还之日止，均按年利率20%计算）；案件受理费1550元，由被告刘建生负担。再审查明：原审被告刘建生因生意资金周转困难，分别在2016年10月11日、2016年12月31日、2017年3月8日、2017年3月28日出具借条四份，该借条为统一格式，刘建生在四份借条空白处将个人信息、借款金额等内容填写，该四份借条载明的借款金额除2016年10月11日借款40000元外，其余三份金额均为10000元，合计70000元。原审原告开士杰将持有的这四份借条出借人栏内空白处填写本人姓名后，于2017年8月30日向本院起诉，被告刘建生未到庭，本院于2017年12月18日作出（2017）苏0481民初6646号民事判决书，判决原审被告刘建生归还借款70000元，并承担相应的利息。再审中，原审被告刘建生称，涉案借款均已收到现金，虽然格式借条上有利率约定，但双方对于借款利率口头约定每万元每月800元，后本人一直向其归还借款本息，具体数额已记不清了，但中间有十个多月没有支付。原审原告起诉后，2018年年三十左右，双方经结算，原审被告刘建生归还了30000元本金、5000元利息。由于本案在再审审查期间，本院与刘建生电话联系时其称每次借款时预扣了利息，与再审时陈述前后矛盾，再审结束后本院再次与原审被告刘建生核实，其称：当时借款是在溧城镇富国贸易公司内向富国公司老板“小戴埠”借款，借条上没有开士杰名字，实际借款90000多元，开始时利率较高，借款的现金都是扣除利息，没有收到借条上载明的现金，由于笔数较多，大多记不清了，在记忆里，这40000元实际已归还了，但没有收回借条。由于后来双方结算时公司只要其归还35000元作为一次性了结，所以在再审中也不想再纠缠了，所以也就没有把这些情况在庭上陈述。另查明，由原审原告开士杰向本院起诉的民间借贷纠纷案件还有其他六件，在其余案件的再审中，开士杰承认在本院起诉的所有民间借贷纠纷中所出借的款项均与案外人杨跃胜共同出资。虽然借款时不是直接给借款人，但本人在场，知道借款情况。上述事实，有原审原告开士杰提供的借条原件、双方在原审以及再审的庭审陈述，工作记录等在卷佐证。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告因资金紧张提出借款并出具借条，但实际出借人并未按借条载明的金额向借款人交付现金，而是以扣除保证金、手续费或利息的方式给付，实为签订金额虚高的“借贷”协议制造民间借贷假象，原审原告在空白借条上签名以原告身份进行诉讼并作虚假陈述，涉嫌违法犯罪，该借贷关系不受法律保护。本案借款事实不清，证据不足，应当撤销原判，驳回起诉。具体理由是：1.关于本案出借人身份问题事实不清。本案四张借条借款人处有刘建生的签名，对签名的真实性刘建生虽认可，但在再审庭后与其电话核实时，刘建生反映借款时并不认识开士杰，出借人是叫“小戴埠”的公司老板。再结合开士杰在本院其他民间借贷纠纷案件的借款情况（涉案借条出具时出借人栏均空白，起诉前由开士杰自行填写）,交付款项时又是现金交付，原审原告开士杰未提供其他证据证明自己是案涉款项的出借人。根据《最高人民法院》第二条第二款规定，被告对债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2.关于借贷过程事实不清。案涉借条上载明年利率为20%，但根据再审庭审双方陈述，实际还款利率为一万元每月800元的利息，明显高于借条约定利息且双方并无书面的补充协议，这不符合常理。此外，对于借款金额，刘建生在再审庭后电话核实时陈述第一笔40000元已经归还但未收回借条，共借多少金额记不清且借款时每次交付均有预扣利息与原审认定的事实不符，结合开士杰在本院其他民间借贷纠纷案件的借款情况（均有预扣利息、保证金等其他费用），原审被告刘建生的陈述有一定合理性。根据《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》有关规定，人民法院在审理民间借贷案件时，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案双方交付款项时又采用现金交付，原审原告开士杰未提供其他证据证明实际交付的款项，因此，本案中对于是否实际交付借条载明的金额事实不清，原审原告开士杰提供的证据不足。综上，本案借款事实不清，证据不足，本案借款事实不清，证据不足，应当撤销原判，驳回起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0481民初6646号民事判决书；二、驳回原审原告开士杰的起诉。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇二〇年六月十五日书记员  钱丽云