广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初14号原告熊干，男，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市梁平县************。身份证号码：512***1****2379X。诉讼代理人廖赞斌、廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告一李先洪，男，1978年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平县***********。身份证号码：511************798。被告二李华富，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市梁平县***********。身份证号码：512************552。被告三惠州市创景富实业有限公司。住所地：惠州市博罗县***************。统一社会信用代码：91441322MA4X130P2Q。法定代表人黄某1。诉讼代理人李信，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告四朱进中，男，1980年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市********。身份证号码：510************933。诉讼代理人彭旭、邝宇彬，北京市京师（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告五中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码：914***********565X。负责人杨松柏。诉讼代理人丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告六邓立，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市************。身份证号码：430************714。被告七中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区********、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。统一社会信用代码：914***********249C。负责人陈业雄。诉讼代理人朱政宇、孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。原告熊干诉被告李先洪、李华富、惠州市创景富实业有限公司、朱进中、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、邓立、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊干诉讼代理人廖文君、被告李先洪、被告李华富、被告惠州市创景富实业有限公司诉讼代理人李信、被告朱进中诉讼代理人彭旭、邝宇彬，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉讼代理人丁亢、被告邓立、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉讼代理人朱政宇、孔健颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊干诉称，2018年11月10日，原告熊干经被告李先洪雇到被告惠州市创景富实业有限公司所承建的创景花园从事木工工作，双方口头约定每天工资320元/天，工资现金发放。被告李先洪是大包工李华富手上承接木工项目的。2018年12月24日下午，原告熊干在创景花园A1栋在木工工作时从8楼摔至2楼，受伤后被告李华富送至博罗县龙溪镇卫生院，因伤情严重转至博罗县人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折、右侧上下尺桡骨关节脱位、右侧桡神经、尺神经损伤等伤情，后又转至南方医科大学第三附属医院治疗，共住院115天，花费医疗费由被告已全部支付，后续取内固定物住院手术费用l3000元。后原告伤情经广东西湖司法鉴定所鉴定为八级伤残的事实情况。事故发生前，原告在城镇工作、生活、消费一年以上，故应按城镇赔偿标准计算。原告因本次事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。据此，请求法院判令：1、被告李先洪、李华富、惠州市创景富实业有限公司、朱进中、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、邓立、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司依100%的民事责任连带向原告赔偿455001元（住院伙食补助费11500元、护理费17250元、误工费58880元、伤残赔偿金252396元、被扶养人生活费51975元、后续治疗费13000元、精神损害抚慰金40000元、交通费10000元），因被告已支付医疗费及部分生活费、护理费42000元，故原告实际诉请为413001元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限提供的证据有：1、原告身份证、户口本、家庭成员关系证明；2、企业机读资料、身份证信息；3、诊断证明书、出院记录、住院病案首页、出院记录、入院记录、手术记录、报告单；4、证实材料、身份证、照片；5、司法鉴定报告、发票；6、保险单、企业信息资料；7、证实材料。8、原告户籍所在地城乡代码证；被告一李先洪辩称，我仅是打工的，原告诉请被告一没有依据。被告一对其辩解在举证期限内未提交证据。被告二李华富辩称，我仅是打工的，原告诉请被告二没有依据。被告二对其辩解在举证期限内未提交证据。被告三惠州市创景富实业有限公司辩称，一、涉案工程由朱进中发包给邓立施工，邓立再将部分工程转包给李华富，创景富公司不是涉案工程权利义务承担主体，熊干受伤与创景富公司无关，被告三不是本案适格被告。涉案工地由朱进中所有。2017年10月9日，朱进中将该地块建筑工程发包给邓立承建，邓立是总承包方。邓立承包涉案工程后，再将木工部分分包给李华富，由李华富负责具体施工。创景富公司只是涉案工地的宣传招牌，既不是产权人，也不是发包人，更不承担管理义务，涉案工程与创景富公司毫无关系，不是相关权利义务主体，不应当承担赔偿责任。原告提供证人证言也证实，原告是李先洪雇请的，工资由李先洪发放，更说明原告受伤与创景富公司毫无关系，相应赔偿义务应由李先洪与李华富承担。原告根据工地有创景富公司招牌就朴素地认为创景富公司需要承担赔偿责任，这是不对的，从法律关系而言，创景富公司不仅与原告没有直接用工关系，连间接关系都没有。二、尽管创景富公司为原告垫付158000元费用，但垫付的前提是李华富、邓立施工人员孙颖华，原告配偶朱天芳向创景富公司借支，而不是创景富公司主动赔偿，创景富公司保留追回垫付费用的权利。原告受伤后多次通过相关人员向创景富公司借支住院费用，创景富公司尽管不是赔偿主体，但出于人道主义，总共垫付了158000元医疗费、护理费、生活费等。但需要特别指出的是，垫付医疗费并不是承担赔偿义务的依据，不能因此要求创景富公司承担赔偿责任。三、原告没有提供收入水平，居住证明，消费流水等证据，在计算伤残赔偿金时应当根据农村居民标准计算。其余赔偿标准问题在质证时一并发表。四、本案法律关系清晰，责任清楚，应按过错比例承担赔偿责任。涉案木工是由朱进中发包给邓立，邓立再发包给李华富，李华富再发包给李先洪，李先洪找到原告施工。各方地位明确，法律关系清晰，应当按过错比例承担赔偿责任。而涉案工地已为熊干购买意外险，并在发包合同明确约定要确保安全事故为零，已尽到注意义务，发包方无需承担赔偿责任。五、原告熊干在施工过程中安全意识不够，自身存在过错。六、根据侵权责任法“损失填平”原则，原告的各项赔偿应在扣除保险赔付后再主张，否则有违公平。被告三对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、建筑劳务承包协议书、建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明创景花园A1栋由发包人朱进中发包给承包人邓立，由邓立负责装饰装修及水电的施工。该协议书同时约定，由承包人邓立为工人购买保险，发生安全事故由承包人邓立承担，发包人朱进中为创景花园A1栋建筑施工人员投保，保额为60万元，发包方已经尽到安全保障义务不承担赔偿责任；2、建筑施工人员团体意外伤害保险单，证明承包人邓立已为创景花园A1栋建筑施工人员投保，保额为60万元；3、主体工程各班组人工结算表，证明承包人邓立将创景花园A1栋木工部分发包给李华富，工程款及工人工资由邓立与李华富结算，该两人承诺，如有劳务纠纷，由本人（邓立、李华富）承担经济和法律责任，与创景花园无关，证明被告三不是用工主体，未参与工程的发包；4、借条、转账记录，证明原告受伤后，李华富、邓立的施工人员孙颖华、原告配偶朱天芳分别向被告创景富公司借支医疗费、护理费、生活费等费用，被告创景富公司已垫付各项费用共计158000元。原告每次向被告创景富公司借支费用，均有相应银行转账记录。其中，由李华富支取81000元、邓立的施工人员孙颖华支取47000元、朱天芳支取20000元。被告创景富公司股东黄某1现金支付10000元，该费用全部用于原告的治疗及生活费用。被告四朱进中辩称，1、原告诉求仅要求被告一、被告二、被告三连带承担赔偿责任，则朱进中不是原告起诉的责任主体；2、本案的事实方面，关于原告赔偿的标准应当按照涉诉地法院农村标准计算，原告本身是农村户口，户籍地是重庆市梁平县******，原告至2018年11月10日由李先洪雇佣到我方工地处施工，工地位置在博罗县******，其行政属性也为乡村，原告无提供其他证据证实其在城镇居住满一年，以城镇为经常居住地，根据法律规定在城镇连续居住满一年以上才可认定为城镇经常居住，公民就医除外，而本案中原告持续就医的98天，在其受伤前仅工作一个多月，在其就医后在施工所在地的居住仅有半年，因此无论从哪个角度分析，原告均无法在事实和法律上证实其以城镇为经常居住地，原告的赔偿标准应当按照广东省上一年度农村相关标准进行计算，则能够明确原告的伤残赔偿金额为103008元；3、我方将施工工程发包给邓立，协议中对于包工包料部分及安全施工责任进行了明确的约定，且充分考量到施工问题，朱进中自觉为施工团队购买了团队意外险，也要求邓立另外为团队购买意外险，已经尽到了充分的安全注意防范义务；4、在事故发生后，朱进中为了尽快妥善解决竭力配合原告所有要求，被告一、被告二也在事故发生后尽力为原告治疗支付医疗费，在被告一、被告二资金不足，但原告又数次索要治疗费用的时候，朱进中自行垫钱，委托被告三向被告一、被告二出借款项以全力满足原告的所有需求，在原告治疗前后朱进中已累计垫资金额158000元，全部实际支付给原告，该金额远远超出了原告的治疗费用甚至超出了原告在法律上获赔的金额，朱进中及被告一、被告二在整个事故中已竭尽全力为求妥善解决化解矛盾，反而是原告多次提出不合理要求，甚至狮子大开口想要以此事为机会谋求不合法的利益；5、朱进中及邓立都为施工团队购买了意外险，鉴于前期朱进中垫付的金额已经远超原告在法律上可能获赔的金额，请求法院在农村标准计算出原告获赔金额抵扣保险公司赔付后，将原告多收取由被告朱进中、被告一、被告二支付的金额予以返还。被告四对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、建筑劳务承包协议书；2、建筑施工人员团体意外伤害保险单（朱进中）。被告五中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，1、本案为生命权、健康权、身体权纠纷，我方并非适格主体，我方与被告四是保险合同关系，与本案并非同一法律关系，无法进行合并审理；2、我方在收到起诉材料后委托深圳市一正保险公估股份有限公司对涉案的建筑面积及事故进行了查勘，由于该查勘报告还没有形成正式的文本，庭前只收到电子版，经查勘涉案建筑的报建层数为5层，事故地点是原告从8楼施工时摔下，该建筑属于违法加建情形，我方根据团体意外险保险条款2.1以及2.2.2.1的约定，就本案事故作拒赔处理；3、朱进中将涉案工程发包给没有资质的邓立，我方根据团体意外险保险条款2.2.1第一款作出免赔处理；4、假使法院认为我方需要承担赔偿责任，根据特别约定应当先由社保赔付后保险公司补充相应的损失，本次事故原告是在施工期间摔落受伤，依法属于工伤赔偿范围；5、假使法院认为我方需要承担赔偿责任，本次事故涉案的建筑存在不足额投保的情形，经调查公司查勘涉案建筑物的总面积为34470.12平方米，朱进中向我方投保的投保面积为13000平方米，根据保险单特别约定第1点应按照不足额投保面积进行分摊；6、假使法院认为我方需要承担赔偿责任，根据保险单特别约定第6点伤残等级为8级时，保险金额赔付比例为8%，因此我方承担不超过8%的赔偿金额；7、假使法院认为我方需要承担赔偿责任，关于医疗费每次事故的免赔额为100元，给付比例为90%，同时涉案的建筑购买了两份团体意外险，医药费部分应当分摊计算，住院津贴每日的标准为100元，每次免赔3天，且最高给付津贴为90天，床位费每天为60元，以上约定均在保险单中予以体现。被告五对其辩解在举证期限内提交的证据有：投保单、保险单、团体建筑施工人员意外伤害保险条款。补充证明内容：证明本次事故我方免责。被告六邓立无答辩意见，也无证据提交。被告七中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，1、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，如若原告按照保险合同要求保险公司承担保险责任，则属于保险合同纠纷，这分属两个法律关系，不应当一并审理；2、邓立是向被告七投保建筑施工人员团体伤害意外险，保单约定建筑施工地址为惠州龙溪镇球岗村创景花园，施工面积为13000平方米，保险期限为2017年11月4日至2019年11月3日，并且约定适用团体建筑施工人员意外伤害保险条款2012版，根据保险条款1.2条以及2.1条规定，只有在建筑施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的施工人员，在施工的区域内遭受意外伤害的，保险公司才应当承担赔偿责任，但是在本案中原告提交的相关证据，既无法证实原告与创景花园的施工企业惠州市创景富实业有限公司存在劳动关系，也无法证实事故发生是在投保的范围内，因此原告并不符合理赔条件；3、根据人保东莞公司委托进行了公估认定，事故发生是在8楼，是属于违建，根据保险条款2.2.2的约定，被保险人是不承担保险责任；4、本案存在不足额投保的问题，根据人保东莞公司的公估反馈创景花园建筑面积多余投保时的13000平方米，如若承担保险责任则按照投保单特别约定3以及保险条款3.6的约定，只需要按照比例进行计算；5、若被保险人需要承担保险责任，原告因事故被评为8级伤残，根据保险单保障内容1的约定以及特别约定人身保险残疾程度与对应的保险金给付比例是按照8级为7.5%进行计算，保险公司支付意外残疾保险金最多不超过5万元，关于医疗费用部分，原告已经明确从第三人处得到该部分补偿，根据附加建筑施工人员团体意外伤害保险保险条款2.2规定，被保险人已经从社会保险或任何第三方获得相关医疗费用，保险人仅对扣除已获得的剩余医疗费按照合同约定承担保险责任，关于意外住院津贴部分，根据保单约定，每人保险金额是18000元，每人每日津贴标准是100元，每次免赔天数3天，每次给付最高津贴天数是90天，并且针对创景花园是分别向两家保险公司投保，如若需要支付医疗费用以及住院津贴的应当按照比例进行承担。被告七对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、建筑施工人员团体意外伤害保险保险单；2、团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版）。经开庭质证，被告一对原告提交的证据无异议。被告二对原告提交的证据无异议。被告三对原告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据只能证明原告的家庭成员，但侵权责任法规定只有丧失劳动能力及其他生活来源的才需要支付抚养费，该份证据无法证明原告父母丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合支付抚养费的法定情形；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证明只能证明有被告三的存在，但无法证明被告三是本案适格被告，事实上被告三只是为了宣传涉案工地而设立，并不是发包方及用工主体，不是本案赔偿主体；对证据3三性认可；对证据4三性不予认可，对证实材料，对第一份证实材料的证明人是张洪钧，签名也是张洪钧，但是第二份证实材料证明人是张洪钧，但是签名是熊钢，两份证据证明的内容是一模一样，充分证明是原告提前准备给号给证人签字的，根本不是证人的真实意思表示，其次该两人与原告老乡，熊钢是原告的弟弟，二人与原告有亲密关系，二人没有证明力，再次，证实材料中提到的该工程是由被告二在被告三处承包下来，再发包给被告一，该内容与事实不符，是原告与证人单方面认为，事实上该工程是被告二从邓立身上承包过来，并不是被告三，最后，原告并没有提供辅助证据证明该两份证人的真实性，原告提供的其他材料也与该两份证言没有关联，因此该两份证言不能作为认定该事实的依据。对证据4照片三性不予认可，不能因为涉案工地有被告三招牌而认定要求被告三承担赔偿责任；对证据5三性认可；对证据6三性认可，朱进中所投保的保单在前期已由保险公司确认赔付；对证据7证实材料，对第一份证实材料的证明人是张洪钧，签名也是张洪钧，但是第二份证实材料证明人是张洪钧，但是签名是熊钢；对证据8三性不予认可，原告户籍是在重庆，与龙溪村村民委员会没有关系。被告四对原告提交的证据1真实性认可，其恰恰反映了原告属于农村户口，其户口户别明确为农业户，其次证实原告兄妹三人，因此对于其父母的抚养费用应当按照其兄妹的情况按比例承担，而原告提交的张选珍的户口本仅能证实其本人的户口信息而不能因此认定原告的身份信息，应以原告本人的身份证及户口本为准；对证据2真实性认可，但与本案无关；对证据3真实性认可，但原告至今未提出治疗所花费的费用清单；对证据4三性不予认可，该证人证言并没有证人实际出庭作证，且存在原告串通证人作出虚假陈述的情况，原告提供的证人为张洪均，落款签名为熊钢，证明主体前后不一；对证据5鉴定报告三性认可，但未见到鉴定费发票；对证据6三性认可；对证据7不予认可；对证据8恰恰说明龙溪村民委员会处在国家规划的城乡结合处，因此龙溪属城乡结合处的村委属性其行政属性为乡村。被告五对原告提交的证据1真实性、合法性确认，关联性由法院依法审查；对证据2三性予以确认；对证据3真实性、合法性确认，但未看到医疗费发票，无法确认其医疗费数额；对证据4三性不予认可，该组证据均为原告亲友出具，且证人未出庭作证，根据证据规则没有合理理由拒不出庭作证的单独证据不能证明涉案事实；对证据5真实性、合法性予以确认，伤残等级为8级，根据我方的保单特别约定8级伤残保险金的赔付比例为8%；对证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，本案存在免赔事由，我方不承担保险责任，同时保险单中特别约定的事项我方在答辩中也已经强调；对证据7三性不予认可，理由与证据4一致；对证据8由法院依法审查。被告六对原告提交的证据没有意见。被告七对原告提交的证据1、2三性确认；对证据3三性确认，但是原告已经明确医疗费已经从第三人处取得补偿；对证据4三性不予确认，该证据也无法证实原告与创景花园的施工企业存在劳动关系，更无法证实原告是在创景花园投保范围内施工时发生了意外事故；对证据5三性确认，根据投保单特别约定，8级伤残赔偿比例为7.5%；对证据6真实性、合法性确认，关联性和证明内容不确认，保险公司并非本案生命权、健康权、身体权的适格被告，其次本案的保险合同纠纷存在免赔事由；对证据7三性不确认，具体意见同证据4质证意见一致；对证据8三性确认。原告对被告三提交的证据1真实性、关联性有异议，虽然有原件，但原告对于二人签的承包协议不能确认，该协议中也无法体现第一承包人创景花园小区理应在第一发包时应当会发包给有资质的建筑公司，而该协议中的甲方跟乙方均为个人，并且也无法证实该份协议是事前还是事后签署，因此被告三不能因此协议而免除责任；对证据2无异议；对证据3，该份结算表是在2019年4月4日，是在原告发生事故以后才结算的，因此，其二人所承诺的与甲方创景花园没有任何关系是没有效力的；对证据4原告受伤后共计产生医疗费用全部由被告支付，除医疗费用外，原告认可并已扣除生活费、护理费42000元，医疗费的举证责任应当由被告方承担，在本案中原告诉请不包含医疗费。被告一对被告三提交的证据无异议。被告二对被告三提交的证据3有异议；对证据1、2、4无异议。被告四对被告三提交的证据1、2、3、4三性认可，该证据就是由朱进中将工程发包后为工人投保了团体意外险，在事故发生后也曾与李先洪、李华富、邓立权利配合原告的所有要求并向原告垫付158000元的各种费用，并且朱进中委托创景富公司在向原告支付各项费用时由创景富公司进行协助办理，其创景富与李华富、李先洪出具的所有借条、金额款项的实际出借人为朱进中本人，由朱进中对出借款享有所有权。被告五对被告三提交的证据1中团体意外险的保单真实性、合法性确认，该证据也能证明我方将保险条款及保险单送达至投保人，并就保险条款中的免责事由及责任除外事项向投保人履行了解释义务，其它证据我方并非当事人无法审查其真实性及合法性，由法院依法审查。被告六对被告三提交的没有意见。被告七对被告三提交的证据中的证据2团体意外保险单真实性确认，其它证据并非相对人无法核实，请法院依法核查。原告对被告四提交的证据1三性无异议，对其证明内容第11条不予认可，其违反了最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定应当由朱进中与邓立承担连带赔偿责任；对证据2三性无异议，但对于保险单的免责条款及特别说明的相关条款不予认可，保险公司的特别约定的相关字体没有进行加黑加粗予以提示说明，应当由保险公司承担相应的赔偿责任。被告一对被告四提交的证据没有意见。被告二对被告四提交的没有意见。被告三对被告四提交的证据三性认可，其被告三在第一次庭审结束后已经跟朱进中所投保的保险公司被告五确认被告五可赔付款项为31320.84元。被告五对被告四提交的证据1真实性、合法性由法院依法审查，该证据恰能证明涉案工程的施工方没有有效的资质操作，因此根据保险条款2.2.1的约定作出免赔；对证据2真实性、合法性确认，关联性不予认可，本案存在责任免除的事由，同时该证据为投保人提供也恰能证明投保人有收到该保险条款，对于提交人而言对于提交的证据其三性系予以确认的，因此关于责任免除及特别约定的事由依法成立、有效。被告六对被告四提交的没有意见。被告七对被告四提交的证据1真实性请法院核实，该证据确实证明了存在违法分包情况，原告存在没有资质进行施工的情况，保险公司应按照保险条款作出免赔；对证据2真实性确认。原告对被告五提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对保险公司合同所约定的特别条款及免责条款我方有异议，其免责条款字体没有加黑加粗，没有尽到提示义务，不能免除其赔偿责任。被告一对被告五提交的证据没有异议。被告二对被告五提交的证据没有异议。被告三对被告五提交的证据真实性、合法性认可，原告符合被保险人的定义，属于被保险人范围，原告是因意外跌落受伤不是2.2.1所规定的无有效资质操作施工设备受伤，另外不能证明涉案工地为违法施工期间，所以，被告五所主张的免责事由不成立。被告四对被告五提交的证据真实性认可，关联性不认可，如按被告五所称投保人必须是与企业建立劳动关系或者必须具备施工资质才能进行投保，但保险公司在接受朱进中投保时明确知道朱进中为个人，不可能具备施工资质，但仍旧接受朱进中的投保，保险公司在收取保费的时候只字不提，而且在需要赔付的时候却以朱进中不具备发包资质为由拒赔，其明显违背责任划分原则，如保险公司认为朱进中无资质进行施工发包，拒赔朱进中所赔保险，但所有导致未获赔的原因均在保险公司，其接受投保时并未严格审查投保人的资质，则其一旦接受了投保人投保则应当视为对投保人资质的认可和无异议；如按保险公司所称，投保人必须与施工企业存在劳动关系，该理由与常理相违背，投保人所购买的保险名称为建筑施工人员团体意外伤害保险，按照常理建筑施工人员均为雇佣关系或劳务关系，不可能存在保险公司所称的劳动关系，更不可能存在由社保先行赔付的情形，而保险公司要求投保人必须具备劳动关系这一标准与事实相违背，也与保单的相关规定相违背，保单中规定的被保险人的范围为能正常工作或正常劳动，在施工现场从事管理和作业与施工企业建立劳动关系以及经保险人同意并在保险当中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人，其意思是只要具备劳动关系，仅是作为被保险人的其中一种情况而不是唯一情况，且按照常理如有劳动关系发生伤害，即可认定为工伤由社保赔付，根本不需要购买意外伤害险，保险公司既接受了投保人的投保，明确知晓该保单为施工人员伤害保险，则可认定其知晓施工人员的身份，并愿意为施工人员的伤害承担保险责任，与该施工工程是否发包、是否有资质，施工人员是否有劳动关系，均无关联；保险公司的免赔事由与事实不符，保险单中第2.2.1明确规定只有在被保险人从无有效资质操作施工设备而导致身故或者残疾，保险公司才可进行免赔，而本案中原告并非属于该条约约定的无有效资质操作施工设备，保险公司所称的第2.2.2在被保险人违法施工期间遭受意外伤害导致伤残，保险人不承担保险责任，而事实上原告在工地上进行施工，原告本身并不存在违法施工的情形，仅是在施工中未尽到注意义务而导致事故发生，因此本案中不属于保单中期间除外情形，保险公司的保险责任不能免除；在事故发生后，保险公司积极与我方进行沟通赔偿事宜，并且详细的向我方发出了赔偿金额的标准及计算方式，相关往来有相关的记录，该表格可以作为参考，证实保险公司在事故发生后积极理赔并向朱进中提出了详细的赔偿方案及计算标准，从未提及过其免赔事项。被告六对被告五提交的证据没有意见。被告七对被告五提交的证据三性确认。原告对被告七提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对保险公司合同所约定的特别条款及免责条款我方有异议，其免责条款字体没有加黑加粗，没有尽到提示义务，不能免除其赔偿责任。被告一对被告七提交的证据没有意见。被告二对被告七提交的证据没有意见。被告三对被告七提交的证据真实性、合法性认可，原告符合被保险人的定义，属于被保险人范围，原告是因意外跌落受伤，不是2.2.1所规定的无有效资质操作施工设备受伤，另外不能证明涉案工地为违法施工期间，所以被告五所主张的免责事由不成立。被告四对被告七提交的证据真实性认可，关联性不认可，如按被告五所称投保人必须是与企业建立劳动关系或者必须具备施工资质才能进行投保，但保险公司在接受朱进中投保时明确知道朱进中为个人，不可能具备施工资质，但仍旧接受朱进中的投保，保险公司在收取保费的时候只字不提，而且在需要赔付的时候却以朱进中不具备发包资质为由拒赔，其明显违背责任划分原则，如保险公司认为朱进中无资质进行施工发包，拒赔朱进中所赔保险，但所有导致未获赔的原因均在保险公司，其接受投保时并未严格审查投保人的资质，则其一旦接受了投保人投保则应当视为对投保人资质的认可和无异议；如按保险公司所称，投保人必须与施工企业存在劳动关系，该理由与常理相违背，投保人所购买的保险名称为建筑施工人员团体意外伤害保险，按照常理建筑施工人员均为雇佣关系或劳务关系，不可能存在保险公司所称的劳动关系，更不可能存在由社保先行赔付的情形，而保险公司要求投保人必须具备劳动关系这一标准与事实相违背，也与保单的相关规定相违背，保单中规定的被保险人的范围为能正常工作或正常劳动，在施工现场从事管理和作业与施工企业建立劳动关系以及经保险人同意并在保险当中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人，其意思是只要具备劳动关系，仅是作为被保险人的其中一种情况而不是唯一情况，且按照常理如有劳动关系发生伤害，即可认定为工伤由社保赔付，根本不需要购买意外伤害险，保险公司既接受了投保人的投保，明确知晓该保单为施工人员伤害保险，则可认定其知晓施工人员的身份，并愿意为施工人员的伤害承担保险责任，与该施工工程是否发包、是否有资质，施工人员是否有劳动关系，均无关联；保险公司的免赔事由与事实不符，保险单中第2.2.1明确规定只有在被保险人从无有效资质操作施工设备而导致身故或者残疾，保险公司才可进行免赔，而本案中原告并非属于该条约约定的无有效资质操作施工设备，保险公司所称的第2.2.2在被保险人违法施工期间遭受意外伤害导致伤残，保险人不承担保险责任，而事实上原告在工地上进行施工，原告本身并不存在违法施工的情形，仅是在施工中未尽到注意义务而导致事故发生，因此本案中不属于保单中期间除外情形，保险公司的保险责任不能免除；在事故发生后，保险公司积极与我方进行沟通赔偿事宜，并且详细的向我方发出了赔偿金额的标准及计算方式，相关往来有相关的记录，该表格可以作为参考，证实保险公司在事故发生后积极理赔并向朱进中提出了详细的赔偿方案及计算标准，从未提及过其免赔事项。被告五对被告七提交的证据三性确认。被告六对被告七提交的证据没有意见。经审理查明，2017年10月9日，被告朱进中（甲方）与被告邓立（乙方）签订《建筑劳务承包协议书》，该协议书约定：甲方将创景花园小区项目A1、B1栋面积约13000m2的工程桩基础以上的土方工程，主体，部分装饰装修及水、电、消防采取包工，部分包料的形式发包给乙方施工。被告朱进中为涉案工程在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险；被告邓立承包上述工程后，为涉案工程在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并将涉案工程的木工部分分包给被告李华富，双方未签订书面合同。被告李华富承包木工部分工程后，将工程转包给被告李先洪，双方约定按工程量结算工程款。被告李先洪承包木工工程后，雇请原告熊干做木工，日工资为320元。2018年12月24日下午，原告在上述工程场地做木工时不慎从高处摔下受伤。原告受伤后，由被告李华富先送至博罗县龙溪镇卫生院，后因伤情严重又被送至博罗县人民医院住院治疗，共住院98天，花费医疗费55042.4元，2019年4月1日出院，出院医嘱：转上一级医院进一步治疗；同日，原告转入南方医科大学第三附属医院住院治疗，住院17天，花费医疗费49822.91元，2019年4月18日出院，出院意见：…，二期两部位取内固定住院手术按大约花费13000元；…。上述医疗费合计104865.31元。2019年6月17日，原告妻子朱天芳与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共同委托广东西湖司法鉴定所对原告残疾程度进行评定，2019年6月26日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的残疾程度评定八级。原告户籍地为重庆市梁平县屏锦镇龙溪镇，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码首位数为“1”，属城镇地区。事故发生时，原告的被扶养人有：父亲熊友奎（1947年7月30日出生）、母亲张选珍（1949年12月5日出生），原告父母生育包括原告在内的3个子女，均已成年。另查明，被告邓立不具备相关建筑施工资质，被告朱进中在庭审中认可将涉案工程发包给被告邓立之前未对被告邓立有无相应资质进行审核。被告李华富、李先洪亦不具备相应的资质。事故发生后，被告朱进中支付了原告共计158000元（包括全部医疗费），其中医疗费直接支付给医院。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受被告李先洪雇佣到涉案工地提供劳务，提供劳务过程中不慎从高处摔下受伤，被告李先洪作为接受劳务一方，应对此承担相应的过错赔偿责任，其在让原告提供劳务时未提供相应的安全防护措施，且其没有相应施工资质，是过错是导致事故发生的主要原因，依法应承担此次事故70%的赔偿责任。被告朱进中知道或者应当知道被告邓立没有相应资质，仍将工程发包给被告邓立,未尽到合理选任义务；被告邓立又将木工部分分包给无资质的被告李华富，被告李华富又将木工部分转包给无资质的被告李先洪，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告朱进中、邓立、李华富对原告的合理损失应当与雇主被告李先洪承担连带赔偿责任。原告熊干作为成年人,在施工过程中未尽到安全注意义务,其自身存在一定过错，应承担此次事故30%的责任。被告惠州市创景福实业有限公司与本案并无关连，原告请求其承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因本案系侵权责任纠纷，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司按照保险合同承担保险赔偿责任，则属于保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，原告可另案起诉。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告为城镇居民，其主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇标准计算。关于误工费，原告未能提供证据证明其事故发生前半年以上的收入情况，故本院参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算,误工时间计算至定残前一日为183天。原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院分别酌情支持30000元、3500元。本次事故中，原告的损失有：1、住院伙食补助费11500元（115×100）；2、护理费17250元（115×150）；3、误工费29209元（58258÷365×183）；4、伤残赔偿金252396元（42066×20×30%）；5、被扶养人生活费51975元[（28875×8×30%÷3）+（28875×10×30%÷3）]；6、后续治疗费13000元；7、精神抚慰金30000元；8、交通费3500元；9、医疗费104865.31元，以上费用合计513695.31元。被告李先洪应承担70%即359586.72元，被告朱进中、邓立、李华富应当与被告李先洪承担连带赔偿责任，扣除被告朱进中已支付的158000元，被告李先洪、朱进中、邓立、李华富仍需连带赔偿原告201586.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款第二款、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李先洪、朱进中、邓立、李华富于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告熊干201586.72元。二、驳回原告熊干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给什会钱义务，应当依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7492元（原告预交7492元），由原告熊干负担3835元，由被告李先洪、朱进中、邓立、李华富负担3657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  关重庆二〇二〇年六月二十八日法官 助理  欧辉娟书 记 员  童春梅