天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终464号上诉人（原审被告）：张进京，男，1956年2月20日出生，汉族，天津市xxxxxxx，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘敏，女，1957年1月22日出生，汉族，天津市橡胶制品六厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠玲，女，1936年11月17日出生，汉族，天津市橡胶制品六厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。上诉人张进京、刘敏因与被上诉人林惠玲返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张进京、刘敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系xx关系，自2009年被上诉人老伴去世后，被上诉人始终与上诉人共同生活。2016年被上诉人得到拆迁款97万余元，交给上诉人，上诉人在支配花费拆迁款时都是听从被上诉人的安排。被上诉人之所以将拆迁款交给上诉人是认可从2009年至今共同生活的所有生活支出完全由上诉人支出，其中还包括在被上诉人老家为被上诉人投资盖房花费的几十万元。2、上诉人在一审中发现被上诉人在一审的起诉并非是被上诉人本人意愿，而是其他子女所为。一审法院在调查询问被上诉人时被上诉人表达意思并不明确，故一审法院判决有失客观公平。林惠玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。林惠玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金人民币973099.13元；2、判令被告根据被告实际支款时间，按人民银行同期贷款利率支付资金占用费用，截止2019年6月30日暂记130000元，共计1103099.13元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告张进京为母子关系，被告张进京与被告刘敏xxxx关系（xxxx）。原告林惠玲与丈夫张xx共育有子女四人，分别是长子张进京、次子张xx、长女张xx、次女张xx。张永胜于2009年1月6日因病去世，生前名下承租有南开区xxxxxx25号楼x门207-209房屋。张xx去世后，该讼争之房未办理承租人变更手续，2015年12月该房被列入征收范围后，由于对房屋征收款的分割存在争议,2016年1月18日原告在天津市南开区人民法院提起起诉,2016年5月31日该院作出（2016）津0104民初848号民事判决书，判决“一、坐落南开区xxxxxxx25-3-207-209房屋的房屋征收款中的973101.6元由原告林惠玲继承和所有；……六、本判决生效后十五日内，第三人天津市xx房屋拆迁有限公司配合原告林惠玲、被告张进京、被告张xx、被告张xx、被告张xx办理南开区xxxxxx楼25-3-207-209房屋的征收及领款手续。”判决生效后，原告合法获得（2016）津0104民初848号民事判决书下的房屋征收款973101.6元，上述款项2016年8月5日存入原告账号为03×××87的存折中。另查，自2009年原告与被告一家居住生活在天津市河西区，原告将上述存折放置该房中，由被告张进京协助支配，2016年8月22日张进京支取30000元，2016年8月30日将900000元转到张进京名下，2016年12月6日支取20000元，2017年4月21日支取20000元，2018年9月16日支取3376.05元，共计973376.05元。2019年6月20原告挂失销户，该存折仅余2.47元。再查，2016年3月23日以被告张进京为购x人在xxxx支付购墓费用158088元。二被告于2019年6月24日在天津市河西区民政局协议离婚。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，林惠玲因房屋拆迁获得的房屋征收款973101.6元为其个人合法所得财产，应受法律保护。尊老爱幼是中华民族的传统美德，被告张进京一家与原告居住，为原告安排生活，体现了尊老爱老的精神，对此应予肯定。被告张进京自2016年8月至2018年9月期间从原告房屋征收款账户共计取、转款本息973376.05元，根据被告张进京的陈述和提交的证据，不能证明每笔款项的提取原因和用途，更不能证明原告有向其赠与的意思表示。被告张进京擅自将上述款项取出，应当予以返还。庭审中，原告认可将购买xx的158088元从款项中扣除，系对自己实体权利的处分，一审法院照准。至于被告刘敏，虽其与张进京2019年6月份离婚，但占有诉争款项是xxxx期间所形成的，属夫妻共同债务，且离婚时对此款项并未进行分割，二被告应共同偿还。至于金额因该账户是活期账户，自始至原告销户时无新的资金注入，账户中的款项只有原始的973101.6元和产生的活期利息。根据取出的额度被告实际将973101.6元及部分利息取走，原告仅得到2.47元利息。基于此，二被告在扣除158088元后返还原告本金815013.6元。至于原告主张支付资金占用费用支付资金占用费用的主张《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，于法无据，但按贷款利率依据不足，根据存折的性质，由二被告以815013.6元为基数按同期人民银行活期利率，向原告支付自2016年8月起至实际给付之日止的利息。至于被告称在生活中为原告垫付的费用，可以另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告张进京、被告刘敏共同偿还原告林惠玲本金815013.6元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张进京、被告刘敏以本金815013.6元为基数按同期人民银行活期利率，向原告林惠玲支付自2016年8月5日起至实际给付之日止的利息（扣除2.47元）；三、驳回原告林惠玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14728元，减半收取7364元，由被告张进京、刘敏负担5541元，由原告林惠玲负担1823元。”二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人主张在支配拆迁款时都是听从被上诉人的安排，被上诉人不予认可，二上诉人就此未提供充分证据予以证明。生效文书确认拆迁款属于被上诉人所有，张进京擅自将上述款项取出，应当予以返还，占有诉争款项是夫妻关系存续期间所形成的，属夫妻共同债务，且离婚时对此款项并未进行分割，二上诉人应共同偿还。一审对此处理并无不妥，本院予以维持。二上诉人主张被上诉人在一审的起诉不是被上诉人本人意愿而是其他子女所为，但对此并未提供证据证实，且与一审法院依职权向被上诉人进行的现场调查内容不符。故对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由上诉人张进京、刘敏承担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年六月十八日书记员 郭光光