陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0826民初231号 原告绥德县顺越商行（以下简称顺越商行） 住所地：绥德县名州镇裴家峁村107号。 经营者赵喜成，男，1984年10月18日生，汉族，绥德县人。 委托代理人李凤春，陕西名州律师事务所律师。 被告绥德县商会众创物流配送有限公司（以下简称众创公司） 住所地：绥德县第六小学门前气调库 法定代表人赵亚军，系公司经理。 委托代理人杨卫国，男，1972年3月4日生，汉族，绥德县人。 被告绥德县名州镇裴家峁村村民委员会（以下简称村委会） 住所地：绥德县名州镇裴家峁村。 法定代表人马福财，村委会主任。 委托代理人田富春、刘淑娟，陕西名州律师事务所律师。 被告陕西省地方电力（集团）有限公司绥德县供电分公司（以下简称电力公司） 住所地：绥德县北门湾162号。 负责人高利军，系公司经理。 委托代理人薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。 被告绥德县创新农业发展有限公司（以下简称创新公司） 住所地：绥德县名州镇裴家峁村商贸市场二区院内。 法定代表人马福财，系公司经理。 委托代理人田富春、刘淑娟，陕西名州律师事务所律师。 原告顺越商行经营者赵喜成与被告众创公司、村委会、电力公司、创新公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺越商行经营者赵喜成及其委托代理人李凤春，被告众创公司法定代表人赵亚军及其委托代理人杨卫国，村委会委托代理人田富春、刘淑娟，电力公司委托代理人薛润旺，创新公司委托代理人田富春、刘淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顺越商行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告赔偿因火灾导致的经济损失302550元；2、由第一被告众创返还原告从2018年12月8日起至2019年9月份租赁费24000元；3、被告赔偿原告停业损失30000元；4、由被告承担案件受理费及鉴定费。事实和理由：原告系食品销售商。2017年9月原告租赁裴家峁村委会所有的出租给众创公司约200平方米的5号气调库一间，用于平日货物存储，年租金为28800元，每月电费由原告直接交给裴家峁村委会，而该用电户登记在创新公司名下，且该总电表又分接了数个分电表，电线错综复杂。2018年12月8日12时5分许，该院突发大火，当消防队人员赶来也无法控制火势，造成院内两间彩钢房，一间配电室、六间气调库以及棉花加工厂着火，损失巨大。当时原告租赁5号气调库存放有价值为25万元的稠酒、牛儿酒、浩客人家饼干、罐头、达利园系列、馍片、卫生巾等物品全部烧尽。2019年1月2日绥德县消防大队应急绥消火认字（2018）第06号火灾事故认定书认定起火原因为：电表箱的电线短路从而引发火灾。据此，原告认为众创公司作为场地的所有人，村委会作为场地的出租人，应当定期对场地及其附属设备进行养护和维修，使场地处于正常可使用状态，电力公司应负有区域电力供应使用的监督管理职责，对分电表应进行有效管理，定期对电表的安全性能进行维护，创新公司作为电表的户主，应负有查看和维修责任。为此原告提起诉讼，请求支持其诉请。 原告向本院提供了如下证据： 1、绥德县供电分公司绥德客服发票一张。证明电表使用、管理人是绥德创新农业公司，该公司对火灾事件承担赔偿责任。 2、应急绥消火认字（2018）第06号火灾事故认定书，认定2018年12月8日火灾起火原因为：电表箱的电路短路从而引起火灾。灭火过程中破坏了现场残留物，库房存放物烧毁严重，造成原告的各项损失188800元。 3、达利园食品厂2018年10月至11月的发货单，证明原告2018年10-11月向达利源食品公司进货302550元。 4、陕西广合资产评估有限公司作出的绥德县顺越商行5号库内被烧货物价值损失评估报告书，陕产评报字（2019）第074号资产评估报告证明鉴定是火灾发生后三个月，火灾现场全部烧毁，只有边角碎片，致使评估人员无法核实货物数量，无法确定原告在本次火灾中造成的具体损失数额。 5、陕西广合资产评估有限公司发票，证明火灾造成原告财产损失鉴定时支出鉴定费4000元。 众创公司辩称：根据《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当妥善保管租赁物。因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案原告作为承租人没有对库房尽到妥善保管、管理义务，不仅要对火灾造成自己的货物损失的后果自负，还应对火灾给众创公司、村委会造成的损失进行赔偿，故原告要求返还租赁费不能成立。原告作为租赁场所的使用人，应当对场地附属设备进行日常检查，如发现需要修缮的应当及时通知出租人，但众创公司从未接到原告的任何维修通知，众创公司认为原告疏于使用中的管理导致火灾发生，过错在原告，故原告的损失应自负。众创公司不应承担任何法律责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 众创公司未向本院提供证据。 村委会辩称：第一、村委会将气调库出租给众创公司赵亚军，同时将配电室钥匙一并交给众创公司赵亚军，后赵亚军分接了数个分电表，根据法律规定配电室属于租赁物的附属设施，作为承租人应承担维护保养责任，其分接电表给仓库的安全造成隐患。村委会对配电室无维护、管理责任，故不应对火灾事故负责、第二、村委会于2016年5月11日与众创公司赵亚军签订《租赁合同》，租赁用途为农副产品保鲜，而众创公司赵亚军承租后，擅自将租赁物转租给本案原告，原告擅自在仓库储存食品，百货等货物，因此村委会并无过错，不应承担任何责任。 村委会向本院提供了如下证据： 1、租赁合同一份，证明村委会于2016年5月11日将气调库出租给赵亚军，租赁期为9年即从2016年12月30日到2025年12月29日止，用途为农副产品保鲜库。原告改变用途，责任应由承租人承担。 2、项目验收单，证明气调库质量达标，符合出租条件。 电力公司辩称：2018年12月8日众创公司院内发生火灾，消防大队认定起火原因为电表箱电线短路引发火灾。2016年10月10日被告创新公司申请在绥德县第六小学专用变压器下用电。而供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。而供电设施的运行维护不属被告电力公司，而是属客户资产，应由客户进行维护管理，客户也没有与被告电力公司签订代维代管协议，且火灾发生后电力公司赶到现场实施停电，配合消防人员灭火，至于表箱电线短路的真实原因也不清楚，比如是否超负荷用电设备故障，出线故障，产品质量、安装规范、接触松动、人为因素、外力破坏等多种原因都可以引起短路，所以被告电力公司不应承担任何责任。 电力公司向本院提供了如下证据： 1、用电开户申请、证明申请电能计量装置安装通知书、现场勘验工资单、用电申请单报装接电业务传递单、用电设备清单、委托书、身份证复印件。证明被告创新公司向电力公司申请安装电表，并经变压器产权人绥德县第六小学同意，被告电力公司给创新公司安装一块总电表，园区出租后给各承租人安装若干个分电表，导致短路发生火灾，用电户直接给园区管理人交纳电费，电力公司仅向创新公司收费。 2、供电产权分界安全协议，证明2017年9月19日电力公司与变压器产权人约定供电设施产权及维护管理责任分界点在辛店线路裴家峁分支线87号杆，87号杆以下至变压器的产权属绥德县第六小学，变压器出线到总表及分表电表箱的产权维护管理责任在创新公司或者其他投资人，不是电力公司。 3、照片复印件两张，证明供电设施87号杆产权分界点的具体位置，说明本次火灾责任与电力公司无关。 4、火灾现场照片复印件两张，证明园区临时建筑不符合消防要求。 创新公司辩称：创新公司是裴家峁村委会设立的控股企业，公司决策由村委会决定，所以答辩意见与村委会一致。 创新公司未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，当事人的质证及本院认证如下： 对原告提交的证据 众创公司认为第一组证据的真实性和证明目的没有异议。第二组证据的真实性无异议，但不能证明本次事故造成原告损失188800元。第三组证据的真实性、证明目的均有异议，该证据因没有入库单和库存单，故不能反映原告货物的数量及财产损失。第四组、五组证据无异议。 村委会认为第一组证真实性无异议，证明目的有异议，该缴费单据不能证明电表的实际管理人和使用人。第二组有异议，保鲜库用电负荷量特别大，是电表失火还是生活区用电量过大失火存在疑问，火灾统计表没有科学依据，不能证明原告的损失。对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，该证据不能证明原告的进货情况。对第四组、第五组证据的真实性无异议，但该笔用不应由被告承担。 创新公司的质证意见和村委会一致。 电力公司对原告提供的第一组不予认可，不能证明原告转账的目的。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，火灾责任认定书认定电表箱和电表箱短路起火，没有任何依据，对火灾认定清单有异议。第三组证据有异议，进货后的销售问题不等于原告的损失，因为销售是动态的过程。第四组、第五组证据无异议。 对村委会提供的两组证据 原告认为第一组租赁合同的真实性没有异议，但该合同第五条第二项规定村委会确保用电正常使用，说明租赁物用电管理维修应由村委会负责。第二组项目验收单，反而证明2016年2月4日验收时合格，不能证明气调库出租后一直符合标准。 众创公司认为第一组租赁合同真实，但村委会应对库房用电进行维修，第二组项目验收单的真实性和证明目的均无异议。 电力公司认为第一组的真实性没有异议，第二组验收单与本案无关，因为项目验收在2016年而安装分表箱在验收之后。 创新公司对村委会的两组证据没有异议。 对电力公司提供的四组 原告认为第一组证据，用电开户申请证明等均无异议，但不能排除电力公司是配电箱的管理者。第二组供电产权界限安全协议，无法确定其分界点。第三组照片不能证明变压器与电线杆的具体位置。第四组火灾现场照片无异议。 众创公司认为第一组证据用电开户申请、证明等的真实性无异议，但本案火灾原因消防部门认定是电表箱线路短路导致，不能排除电力公司供电电表电线老化造成。第二组供电产权分界安全协议的真实性没有异议，电表箱才是供电产权分界点，并非87号电杆处，并且电表是电力公司对确定用电量的装置，由电力公司铅封，所以用电管理部门为电力公司。对第三组照片的真实性没有异议，但管理部门为电力公司。对第四组照片的真实性没有异议，但建筑物经有关部门验收，符合消防要求。 村委会、创新公司对电力公司提供的第一组证据没有异议。第二组、第三组的真实性无异议，产权分界点应以法律规定为准，第四组证据不能证明电力公司的证明目的。 对当事人的证据经质证作如下认定： 原告提供的第一组证据电力公司出据收取创新公司电费真实，对其真实性本院予以确认，证明火灾发生地用电在创新公司开设的电户下用电。第二组消防队认定书内容真实，证明起火时间、地点及起火原因，本院予以确定，对火灾损失统计表没有其他证据佐证，本院不予采纳。第三组达利源食品厂发货单，不能证明原告库房存放有302550元的货物，对该组证据本院不予采纳。第四组评估报告、第五组鉴定费收据的真实性本院予以确认。第四组证据不能证明原告在本次事实中所受到的损失数额。 对被告村委会提供的村委会与赵亚军之间的租赁合同和气调库验收单内容真实、来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。 对电力公司提供的证据第一组创新公司的用电开户申请以及办理开户所开具的证明以及安装等相关材料真实性，其他当事人也没有异议，其真实性本院予以确认。第二组被告电力公司与绥德县第六小学之间的供电用电产权分界安全协议内容真实，证明双方对供电产权分界点在122辛店线路裴家峁支线87号杆处。第三组87号电杆处照片两张的真实性，其他当事人无异议，创新公司的总电表就安装在87号电杆上。第四组证据火灾后现场照片2张，反映了火灾后的现场真实状态，对此真实性本院予以确认。 本院审理认定事实如下：2013年间绥德县名州镇裴家峁村 委会在榆林市招标办公室的指导下进行招标修建冷库项目（气调库）。2016年2月4日该项目经有关部门对该工程质量等进行验收合格交付村委会。2016年5月11日村委会将占地12亩的气调库整体租赁给赵亚军，作为农副产品保鲜库。而赵亚军注册成立了众创公司，而该公司为赵亚军和李海浪合伙经营，赵亚军从村委会租赁了气调库后将其中的4间由合伙人李海浪占用，其中的5号库房的实际使用人为绥德县顺越商行经营者赵喜成。赵喜成每年支付李海浪租赁费28800元，李海浪从实际占用人处收取租赁费后又交给众创公司法定代表人赵亚军。本案创新公司属裴家峁村委会注册成立的具有法人资格的公司，该公司用电情况是2016年经创新公司向电力公司对气调库用电申请与绥德县第六小学共用一台变压器（变压器为第六小学所有），另立电户。经绥德县第六小学同意后，电力公司就在122辛店线路裴家峁支线87杆处（安装变压器处）分别给第六小学和创新公司气调库各安装了用户低压配电设备（总电表）同时明确了供电设施产权分界点以87号杆接点。而众创公司对气调库8个库房的用电集中安装了8块电表，每个库房一块，便于显示各个库房用电数量，然后创新公司向实际占用库房根据电表显示用电量分别收取电费后，集中以创新公司的名义以总电表显示用电量向电力公司交纳电费。2018年12月8日发生火灾，2019年1月2日绥德县消防大队作出（2018）第06号火灾事故认定书，认定起火原因为电表箱电线短路引起火灾。原告申报损失为188800元。本次事故造成顺越商行存放在5号气调库内物品烧毁。原告的损失经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院对外委托，陕西广合资产评估有限公司作出陕广评报字（2019）第74号资产评估报告。认定了原告在5号库房存放物品的单价，但无法确定数量，无法确定具体损失数额，原告支出鉴定费4000元。为此原告提出诉讼请求，请求支持原其诉请。 在诉讼过程中，原告撤回请求被告众创公司返还原告从2018年12月8日起至2019年9月份租赁费24000元和被告赔偿原告停业损失30000元的两项诉讼请求。本院口头裁定准予原告撤回该两项诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。而本案绥德县顺越商行经营者赵喜成请求：被告赔偿其因火灾导致的经济损失302550元。但在诉讼过程中原告以绥德县公安消防大队火灾损失统计表中原告申报损失数额188800元和达利园食品厂发货单为依据明显不符合证据规则要求。关于陕西广合资产评估有限公司作出的陕广评字在（2019）第74号资产评估报告顺越商行5号库内被烧货物仅评估了存放物的单价，未确定烧毁货物数量，无法确定具体损失数额，故原告请求被告赔偿依据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条的规定，判决如下： 驳回原告绥德县顺越商行的诉讼请求。 鉴定费4000元，由原告绥德县顺越商行经营者赵喜成负担。 案件受理费570元，由原告绥德县顺越商行经营者赵喜成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王海波 审 判 员  田富平 人民陪审员  高正利 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  纪 反