云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2550号原告：杜某，女，1978年5月10日生，汉族，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：莫江、陈静，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原告：钱某，女，2013年5月15日生，汉族，现住云南省曲靖市麒麟区。法定代理人：杜某，女，1978年5月10日生，汉族，现住云南省曲靖市麒麟区。系原告钱某之母。委托诉讼代理人：莫江、陈静，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。原告：钱虹，女，1989年6月9日生，汉族，现住云南省曲靖市麒麟区。被告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所昆明市盘龙区东风东路48号金泰大厦14层。负责人：陈彪，总经理。委托诉讼代理人：李开甫、黄泽菲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：永诚财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所云南省昆明市西山区绿荫大道与南博路交叉口明晔中心A栋4层（1-12）。负责人：白美康。委托诉讼代理人：张世达、毛桂琼，该公司员工，特别授权代理。原告杜某、钱某与被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“鼎和财险云南分公司”）、永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“永诚财险云南分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，于2020年4月1日召开庭前会议，原告杜某及原告杜某、钱某共同委托诉讼代理人莫江、陈静，被告鼎和财险云南分公司委托诉讼代理人李开甫，被告永诚财险云南分公司委托诉讼代理人张世达、毛桂琼到庭参加会议。该案原告杜某、钱某起诉列钱虹为第三人。经庭前会议核实，原告杜某、钱某及钱虹已经生效民事判决认定均为本案争议保险合同项下被保险人钱建坤的法定继承人，故就本案争议而言，杜某、钱某、钱虹为必要共同诉讼原告。基此，在询问钱虹意见后，本院追加其为共同原告参加本案诉讼，并于2020年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜某及原告杜某、钱某共同委托诉讼代理人莫江、陈静，原告钱虹，被告鼎和财险云南分公司委托诉讼代理人李开甫，被告永诚财险云南分公司委托诉讼代理人张世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某、钱某诉称：钱建坤生前与原告杜某系夫妻关系，双方于2012年8月16日登记结婚，2013年5月15日生育婚生女儿钱某。钱虹系钱建坤与前妻张水仙之养女，现已成家。钱建坤的父母均已去世。2017年9月30日，云南电网有限责任公司作为投保人，与被告鼎和财险云南分公司和永诚财险云南分公司签订编号为0500002017050402ＳＢ00001的《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》。其中被告鼎和财险云南分公司作为主承保人的承保份额为89.5%，被告永诚财险云南分公司作为共保人的承保份额为10.5%。该保险合同的被保险人为云南电网有限责任公司员工。钱建坤生前系该公司员工，保险卡号为21×××90—13855，保险期间自2017年10月1日0时起至2018年9月30日24时止。2017年10月20日12时45分，钱建坤从家中走失数日未归，家人多方寻找并张贴寻人启事。2017年10月26日，发现钱建坤意外死亡于麒麟区益宁街道水寨社区珠江源大道南延线天然居东侧水塘内。钱建坤意外死亡后，其法定继承人为杜某、钱某、钱虹。由于钱建坤意外死亡尚在保险期间内，且该保险合同所列的险种包含“团体人身意外伤害保险（身故或残疾），保险金额为80万／人”。保险合同未指定受益人，故保险金额作为被保险人钱建坤的遗产，依照《中华人民共和国继承法》之规定，原告杜某、钱某及钱虹作为其法定继承人依法享有保险金请求权。同时依据《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》第二条第（四）项“主承保人鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的承保份额为89.5%，共保人永诚财产保险股份有限公司云南分公司的承保份额为10.5%”之规定，被告鼎和财险云南分公司应在承保限额内向被保险人钱建坤的法定继承人杜某、钱某支付保险金477333元，被告永诚财险云南分公司应在承保限额内向被保险人钱建坤的法定继承人杜某、钱某支付保险金56000元。钱建坤去世后，原告方找到二被告要求处理理赔保险金事宜，但二被告拒不配合。特诉至法院请求：一、判令被告鼎和财险云南分公司在承保限额内向二原告支付保险金477333元（800000元×89.5%×2／3）；二、判令被告永诚财险云南分公司在承保限额内向二原告支付保险金56000元（800000元×10.5%×2／3）；三、本案诉讼费由二被告承担。钱虹在本院追加其为共同原告参加诉讼后，表示认可原告杜某、钱某主张事由，并申请在原告杜某、钱某诉讼请求基础上增加请求：一、判令被告鼎和财险云南分公司在承保限额内向原告钱虹支付保险金238666元（800000元×89.5%×1／3）；二、判令被告永诚财险云南分公司在承保限额内向原告钱虹支付保险金28000元（800000元×10.5%×1／3）；三、本案诉讼费由二被告承担。被告鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司辩称：一、原告方获悉被保险人钱建坤死亡后，在很短时间内就对尸体进行了火化。火化前未通知保险人查明事故原因。原告提供的证据并不能证实钱建坤属于意外死亡，根据保险法第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，因原告方原因，造成无法查明钱建坤死亡属于意外伤害死亡，被告不应承担赔付责任；二、原告诉请保险赔偿金的基础，应为钱建坤属于意外死亡。但原告提供的证据并不能证明钱建坤系意外原因导致死亡，对此应由原告方承担举证不能的法律后果；三、原告提供的证据仅能证明发现钱建坤死亡的时间为2017年10月26日，并不能证明钱建坤的死亡时间发生在保险期内，故在无法确定保险事故发生在保险期内的情况下，应该由原告方承担举证不能的法律后果；四、虽然原告方无法证明被保险人的死亡时间及死亡原因，但结合钱建坤死亡前患有高血压、脑梗、老年痴呆等疾病及生前走失的情况，钱建坤的死亡更符合因病或精神疾病发作期间导致的，并不属于意外伤害保险赔偿范围。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方对下述事实无争议：2017年9月30日，案外人云南电网有限责任公司以投保人名义与被告鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司签订《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》，约定由云南电网有限责任公司为其员工向鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司投保团体人身意外伤害保险、团体人身意外伤害保险附加住院补贴险、附加一次性工亡补助金保险、公共交通工具乘客意外伤害保险，被保险人共53624人，保险期间自2017年10月1日0时起至2018年9月30日24时止，鼎和财险云南分公司作为主承保人承保份额为89.5%、永诚财险云南分公司作为共保人承保份额为10.5%，其中团体人身意外伤害保险保险金额为80万元／人。该合同所附“鼎和财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款”载有如下条款“2.2保险责任。在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：意外身故保险金—被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该事故身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本合同终止。但若被保险人身故前本合同已有意外伤残保险金给付，则给付意外身故保险金时应扣除已给付的意外伤残保险金。意外伤残保险金——被保险人因遭受意外伤害，造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，我们依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付‘意外伤残保险金’。如自意外伤害发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付伤残保险金。该次意外伤害导致的伤残合并前次伤残可领较严重等级伤残保险金者，按较严重等级标准给付，但前次已给付的伤残保险金（投保前已患或因责任免除事项所致附件所列的伤残视为已给付伤残保险金）应予以扣除。意外伤残保险金以基本保险金额为限，累计给付的意外伤残保险金的总额达到基本保险金额时，本合同终止；2.3责任免除。因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害……（8）精神疾病患者患病期间（自杀除外）；（9）被保险人猝死……7、释义。7.2意外伤害—指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”钱建坤为上述《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》所约定被保险人。被告鼎和财险云南分公司曾签发卡号为21×××90-13855的云南电网有限责任公司员工意外伤害保险卡，卡载“姓名：钱建坤；身份证号码：5322011959××××××××；保险险种列表：团体人身意外伤害保险（身故或残疾），保险金额80万／人；团体人身意外伤害保险附加住院补贴险，保险金额300元／人／天，累计给付天数以180天为限；附加一次性工亡补助，保险金额20万元／人；公共交通工具意外伤害保险（身故或残疾），保险金额飞机80万、轮船40万、列车40万、汽车20万”。钱建坤于1985年2月与前妻张水仙登记结婚，双方未生育子女，于1990年2月收养一女（也即本案原告钱虹）。钱建坤与张水仙于2010年2月经云南省曲靖市麒麟区人民法院判决准予离婚。其后，钱建坤于2012年8月16日与本案原告杜某登记结婚，于2013年5月15日生育女儿钱某。钱建坤于2017年10月26日在云南省曲靖市麒麟区内被发现死亡。2018年9月，杜某、钱某与钱虹就钱建坤死亡发生继承诉讼，云南省曲靖市麒麟区人民法院就相应诉讼所作出的（2018）云0302民初5743号民事判决认定钱建坤的父母已先于其死亡。上述无争议事实并有庭审三原告提交且二被告对其真实性无异议的常住人口登记卡、结婚证、（2009）麒民初字第73号民事判决书、（2018）云0302民初5743号民事判决书、《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》（复印件）、云南电网有限责任公司员工意外伤害保险卡（复印件）、《麒麟区公安分局死亡鉴定通知书》，以及被告鼎和财险云南分公司提交且三原告、被告永诚财险云南分公司对其真实性无异议的《云南电网有限责任公司2017年度团队意外伤害保险合同》、鼎和财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款为据，本院予以收录在卷佐证。本案双方事实争议在于上述《云南电网有限责任公司2017年度团体意外伤害保险合同》项下被保险人钱建坤的死亡时间及死因。三原告据曲靖市公安局麒麟区分局刑侦大队技术中队出具的《麒麟区公安分局死亡鉴定通知书》主张钱建坤于2017年10月26日被发现死亡，死因已排除机械性损伤死亡及机械性窒息死亡，为意外死亡。被告鼎和财险云南分公司据同一死亡鉴定通知书并提交《尸体处理通知书》（复印件）、火化证复印件，主张2017年10月26日是钱建坤被发现死亡时间，发现时尸体已高度腐败，并不能确定客观死亡时间在保险期间内。公安机关确定钱建坤死因排除机械性损伤死亡及机械性窒息死亡，但并未表明系意外死亡。同时，被告鼎和财险云南分公司提交昆明公衡保险公估有限公司调查笔录、现场勘验记录表、寻人启事、照片以及百度百科网页信息等主张钱建坤家属在保险事故调查中陈述钱建坤死亡前患有老年痴呆、高血压、脑梗等疾病，家属曾刊登钱建坤走失的寻人启事，并主张老年痴呆症属于神经系统退行性疾病。三原告对被告鼎和财险云南分公司提交的火化证复印件、昆明公衡保险公估有限公司调查笔录、现场勘验记录表、寻人启事、照片等证据的真实性表示无异议，但认为恰好可以证明钱建坤死亡后家属已向保险公司报案，保险公司已进行现勘并制作笔录，以及钱建坤2017年10月20日中午走失，家属刊登寻人启事，至该时钱建坤还在生存状态，故钱建坤的死亡发生于保险期间内。本案诉讼中，被告鼎和财险云南分公司申请本院向曲靖市调取钱建坤被发现死亡时现场勘查照片、勘查笔录、尸检报告以及与死因调查有关资料。经调取，在曲靖市明确资料保管机构情形下，曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所向本院提供了曲靖市制作的勘验号为186号的《现场勘验检查工作记录》（含现场勘验笔录及现场照片）及麒公刑尸检［2017］150号《尸体检验工作记录》。经质证，被告鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为现场勘验笔录所示现场非小区、公园等生产、生活相关场所，正常情形下一个意识正常的人不会进入该等区域，可表明钱建坤系在发病无意识情况下进入相应区域；从尸体检验工作记录来说，法医仅对尸表进行检验，没有对具体死亡原因作出判断，公安机关询问家属是否进行尸体解剖时，家属已明确表示放弃或不予进行。故不能证明钱建坤的具体死亡原因。原告对本院调取证据表示无异议，并认为现场勘验检查工作记录已确定钱建坤为非正常死亡，从尸体检验来看无损伤，而现场有水塘、水草和淤泥，死者左脚被水草覆盖。公安机关已排除他杀可能，是否属于疾病死亡无结论，由此可看钱建坤为意外死亡。对于上述证据及当事人质证，本院认为，本院调取的《现场勘验检查工作记录》及《尸体检验工作记录》系公安机关针对发现钱建坤死亡所进行现场勘查及尸体检验工作记录，为出具死亡鉴定通知书的基础材料或依据，本院对其真实性予以确认并采证。相应《尸体检验工作记录》中的《尸检情况分析表》中“死亡时间”一项记载“检验尸体时间距死亡一周左右”，该死亡时间推定系建立在尸体检验基础上，具有科学依据，依此推定时间，钱建坤的死亡时间在2017年10月20日左右，与被告鼎和财险云南分公司所提交寻人启事所反映内容并不矛盾，可认定钱建坤系于2017年10月20日走失后死亡，在本案争议保险的保险期间之内。本院对该寻人启事的真实性予以确认并采证，对被告鼎和财险云南分公司的待证主张不予采纳。对被告鼎和财险云南分公司所提交火化证复印件，本院释明原告提交原件核对，相应原件载签发时间为2017年10月31日、火化时间为2017年11月1日9时30分，逻辑上存在“先有证后火化”的不合理之处，但该等疑问不足推翻相应火化证的效力，本院予以采证，并认定钱建坤尸体火化时间为2017年11月1日。原告对被告鼎和财险云南分公司提交的昆明公衡保险公估有限公司调查笔录、现场勘验记录表、照片的真实性无异议，本院予以确认并采证，其证明效力争议予以后续综合评述。被告鼎和财险云南分公司提交的百度百科网页信息系对阿尔茨海默症（别名老年痴呆症）的网络常识介绍信息，对本案争议不具证明效力，本院不予采证。根据上述证据认证，本院在前述无争议事实基础上认定：2017年10月20日，钱建坤从曲靖市麒麟区西苑一期竹园外出未归。钱建坤于2017年10月26日被发现死亡后，曲靖市于同日对现场进行勘验并制作《现场勘验检查工作记录》，记录现场情况为：“现场位于内。现场所在位置东面200米处为牛街社区居民房，南面300米为彭家台子社区居民房，西邻珠江源大道南延线，北面均为鱼塘。中心现场位于内。该水塘东侧为一卖砂场地，西侧为一东西宽10米菜地，水塘东西宽2-10米不等。水塘水面距东侧卖砂场地180ｃｍ，水塘内有水草、淤泥，水塘内水深50-100ｃｍ不等。尸体所在位置距水塘南侧12米，距东侧卖砂场地70ｃｍ。尸体周围水草倒伏范围南北长200ｃｍ、东西宽120ｃｍ，尸体头西南、脚东北呈仰卧状漂浮于水塘内，尸体上身着灰色夹克，左脚被水草覆盖，右脚穿运动鞋。其他无异常发现。”2017年10月27日，曲靖市麒麟区公安局司法鉴定中心对钱建坤尸体进行检验，检验范围为尸表检验，以及经征求家属意见，家属不要求做尸体解剖检验。该鉴定中心出具的《尸检情况分析表》载死亡时间为检验尸体时间距死亡一周左右，对死亡原因一项未作认定。2017年11月1日，钱建坤尸体火化。2017年11月2日，受被告委托的昆明公衡保险公估有限公司做保险事故调查，并对本案原告杜某作相应询问，接受询问过程中杜某陈述钱建坤“患有高血压5年、脑梗2年、糖尿病4年、老年痴呆症、右手右脚不灵活”。本案争议焦点为：二被告是否应对被保险人钱建坤死亡承担保险责任。本院认为，本案中，云南电网有限责任公司与被告鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司签订团体意外伤害保险合同，约定为其员工投保团体人身保险。该保险合同项下被保险人钱建坤于2017年10月26日被发现死亡。钱建坤法定继承人也即本案原告杜某、钱某、钱虹以被保险人钱建坤的死亡属于二被告承保的团体人身意外伤害保险项下保险事故为由诉请要求二被告承担保险责任。二被告以钱建坤死因不明，不能确定为意外伤害致死以及死亡时间在保险期间之内，原告未通知保险人查明死亡原因即火化尸体导致保险事故原因无法查明等为由作拒绝理赔抗辩。针对上述具体诉辩意见，本院结合争议核心评析如下：①被保险人钱建坤于2017年10月26日被发现死亡，被发现死亡时间确不能作为死亡时间认定。但如前证据认证所述，就钱建坤死亡，公安机关已进行死因调查并作尸体检验。根据尸表检验结果，法医推定钱建坤的死亡时间距检验时间一周左右，结合钱建坤家属刊登寻人启事等情形，可认定钱建坤死亡时间不早于2017年10月20日。相应推断死亡时间在案涉团体人身保险合同明确的保险期间内。二被告关于不能确定钱建坤死亡发生于保险期间内的抗辩与可认定事实不符，本院不予采纳；②本案争议的团体人身意外伤害保险条款约定保险责任包括意外身故和意外伤残，其中就与本案争议相关的意外身故保险责任约定“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180天内因该事故身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本合同终止……”并在释义条款中约定“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。相应保险责任条款及释义系对保险人承保风险的约定，不属于需要提示、说明的免责条款，为有效约定。故就本案而言，争议实质可转换表述为钱建坤的死亡是否可以认定为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病使身体受到伤害而致使；③本案被保险人钱建坤被发现死亡前，其家属曾刊登寻人启事寻找，并陈述钱建坤患有老年痴呆症。钱建坤尸体被发现后，公安机关对发现尸体现场进行了勘查并进行了尸表检验，且基于家属意愿未作解剖检验。经现场勘验和尸表检验，公安机关作出部分排除性的死因调查意见，即排除机械性损伤死亡及机械性窒息死亡。按常识理解，该排除性死因调查意见，系排除他杀或他伤范围内的死亡原因。但就具体死亡原因，由于未作尸体解剖检验，未给出相应意见或结论。故就被保险人钱建坤的死亡而言，属具体死因不明情形；④意外伤害保险所承保的风险是意外伤害，意外包括外来性、突发性、非自愿性等含义要件，其中非自愿性对被保险人或受益人来说属于否定性事实要件，保险人以此要件作免责抗辩（即被保险人故意抗辩）时，应由保险人承担相应的举证责任，否则应推定事故具有非自愿性。本案二被告对此并未提交任何依据，故对被保险人钱建坤的死亡，在保险事故的争议上，可得出非自愿性结论。再论其他要件事实及相关证据，本案被保险人钱建坤家属陈述其患有老年痴呆症、高血压、脑梗、糖尿病等疾病，逻辑上不排除疾病致死概率。而从钱建坤被发现死亡现场勘查情况来说，尸体系处于水塘之内，且无水区域与有水区域有一定的高度落差。在公安机关已作部分死因（以及与之相关的多现场）排除情形下，从生活常识上推断，被保险人钱建坤尸体处于水塘内，有死亡后尸体落入水塘和在水塘中死亡等可能。从本案可初步判断的钱建坤健康情形来说，其所患疾病具有致行动能力及事物辨识能力较弱的特点，但单纯因疾病即刻致死（或猝死）后落水的可能，相比于在水塘中死亡的可能性而言，后者的概率相对较大。故可高概率推定钱建坤系在水塘中死亡。而在该种情形下，系因疾病本身带来的行动不灵便而发生落水溺亡，还是落水后因疾病本身带来的行动不灵便而无法脱困溺亡，甚或落水引发基础疾病加重致死的可能性都存在。即在相应该高概率死亡情形下，属于意外伤害范畴的风险—落水，和不属于意外伤害风险范畴的疾病都有可能产生致死的作用，但却不能单纯排除任一因素。换言之，即便对钱建坤尸体进行解剖检验，得出直接致死原因为疾病，基于尸体处于水塘内，亦不能当然排除落水这一情形的因果关系（即仍然存在落水引发疾病或加重疾病致死的可能）；⑤续前评判，对于被保险人钱建坤的死亡，因无具体死因认定，不足以确认构成一因一果或近因原则上的保险事故。但对于死亡结果，属于承保风险的落水为高概率介入因素，不能当然排除与死亡结果之间具有因果关系，且该风险因素和被保险人钱建坤自身疾病的有可能作用的先后难以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定，在原、被告双方均不足以推翻对方主张事故因素或风险情况下，二被告作为保险人应合理分摊损失，按一定比例承担保险金给付责任。综合本案被保险人钱建坤死亡现场勘查、尸体检验及其家属陈述或确认的钱建坤健康情形，本院酌情确认由二被告承担30万元的保险金给付责任。二被告关于被保险人钱建坤具体死因无法确定即不应承担保险责任的抗辩不能成立，本院不予采纳。基上，针对原告具体请求及二被告承担责任方式，本院进一步评判确定如下：其一，被告鼎和财险云南分公司、永诚财险云南分公司系共同承保案涉团体意外伤害保险，应在其各自承保份额内承担保险责任，根据前述责任分摊确认，本院确定由被告鼎和财险云南分公司承担保险金30万元中89.5%的给付责任，由被告永诚财险云南分公司承担保险金30万元中10.5%的给付责任；其二，案涉团体人身意外伤害保险未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”之规定，原告杜某、钱某、钱虹为被保险人钱建坤法定继承人，有权要求保险人给付保险金。原告杜某、钱某、钱虹因此前遗产继承事项发生争讼，在本案诉讼中，其三人虽最终以必要共同诉讼方式参加诉讼，但在具体请求上，杜某、钱某和钱虹系分不同阶段按份额方式明确诉讼请求，逻辑上为三原告作为共同诉讼一方在提起诉讼同时作出析分权利表示。在三原告对其内部份额划分无争议情形下，为减少当事人诉累，本院对其诉请准许以析分方式一并处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第三十一条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜某、钱某保险金179000元；二、由被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜某、钱某保险金21000元；三、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱虹保险金89,500元；四、由被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱虹保险金10,500元；五、原告杜某、钱某、钱虹的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（其中原告杜某、钱某预交9133元，原告钱虹预交2667元），减半收取5900元，由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司负担2595.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司负担304.5元，由原告杜某、钱某负担2000元，由原告钱虹负担1000元；余额5900元，退还原告杜某、钱某5199.7元，退还原告钱虹700.3元。二被告应负担案件受理费实际履行时，由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司支付原告杜某、钱某1730.3元，支付原告钱虹865.2元；由被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司支付原告杜某、钱某203元，支付原告钱虹101.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年六月二日书记员 周春兰