山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民再4号再审申请人(原审被告)：谭某某，男，1950年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：宿某某，男，1969年3月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴明光，山东罡义律师事务所律师。被申请人(原审被告)：韩某某，男，1955年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。再审申请人谭某某因与被申请人宿某某、韩某某买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁0683民初7378号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月18日作出(2020)鲁0683民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人李和亭、被申请人宿某某的委托诉讼代理人吴明光、被申请人韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭某某申请再审称，请求撤销原审判决或改判由被申请人韩某某承担付款责任。事实和理由：1、原审中唯一证据是宿某某填写、韩某某签字的发货单，该单据上没有谭某某签字，判决让谭某某承担付款义务，明显错误。2、原审中没有证据证明宿某某受谭某某的委托将轮胎与钢圈卖给韩某某，也没有证据证明韩某某受谭某某的委托到宿某某处买轮胎与钢圈。宿某某与韩某某之间的买卖关系，与谭某某无关。3、韩某某主张的与车队（实际上是诚源物流公司）之间发生的事情，以及证人潘书正所陈述的与车队之间发生的事情，与谭某某本人没有关系，车队的法定代表人不是谭某某，原审没有证据证明车队是谭某某经营的。退一步讲，假设是谭某某打的电话，也不影响宿某某与韩某某发生买卖关系。4、原审认定是谭某某电话联系宿某某购买轮胎，对此谭某某并未认可，宿某某称谭某某与韩某某均打过电话，单凭韩某某和证人说谭某某打的电话就判断是谭某某购的货，让谭某某承担付款责任，太脱离实际，况且也没有证据证实是谭某某先打的电话。5、原审认定在证据上签字的、购货的、实际使用的均是韩某某，却判决让谭某某承担付款责任是错误的。宿某某辩称，韩某某和谭某某都与宿某某有业务来往，但是就这一批货的欠款而言，两人究竟谁应当承担付款责任，尊重法庭的判决。韩某某辩称，轮胎和钢圈不是我买的，是公司统一买的，谭某某打电话让我卸货签字，货款是谭某某从我运费中扣除，钱应该谭某某付。宿某某向本院起诉请求：诉请人民法院判令二被告支付给原告所欠货款70200元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，韩某某到原告处声称为谭某某购买轮胎和钢圈，两项共计70200元，并以谭某某名义在销货清单的购货单位处签字。事后，原告多次找两被告要求结付货款，均遭拒绝。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。本院原审认定事实：2017年上半年，被告谭某某擎头，联系了被告韩某某等人加入，各自购买货车，成立车队跑运输。二被告所在的车队名称为莱州诚源物流有限公司（以下简称车队），成立于2017年4月20日，法定代表人为谭新强，系谭某某的儿子。车队里的运输车辆，由个人出资购买，各自负责，自负盈亏，各自车辆的加油、维修等日常费用由车队统一从每名车主应得运费中扣除。车队车辆所用轮胎、钢圈（原告出卖的）由谭某某出面联系送货，之后根据每辆车的使用花费情况统一由车队从对应运费中扣除。2017年8月1日，谭某某联系原告送了一批轮胎和钢圈，由韩某某接货，在原告填写好的销货清单上签字确认，清单上面载明：“购货单位：谭某某，2017年8月1日，品名：1200R20华安胎26套，单价2400元，计62400元，9.0-20钢圈13只，单价600元，计7800元，合计70200元。韩某某（签字）”。这批轮胎和钢圈由韩某某使用。韩某某在车队里跑运输一直跑到2017年12月底，后因觉着不赚钱就不干了。原告就涉案货物向二被告索要未果，故诉至本院。本院原审认为，本案系买卖合同法律关系。根据审理中双方的争议，论证如下：1、原告对其证据提供了销货清单一份予以证实，从该销货清单的内容上看，购货单位填有谭某某的姓名，下面韩某某签字。韩某某对此提出了反驳。从合同成立的法律规定来看，一方提出要约，另一方作出承诺，承诺生效时合同即为成立。要约方和承诺方分别为合同的当事人，享有合同权利，并负有合同义务。案件事实反映，涉案货物系谭某某联系原告，视为发出要约，原告同意并实际送货，视为承诺生效，因此谭某某与原告之间建立了买卖合同关系并依法成立，内容不违反法律规定，产生法律效力，双方是合同当事人，享有合同权利，并负有合同义务。谭某某联系购买涉案货物是为同车队的车辆使用，该批货物由使用人韩某某收货，说明原告已履行了合同义务，现原告要求合同相对方谭某某付款，理由正当，于法有据，本院予以支持。2、在合同实际履行中，合同一方可以委托他人办理相关的合同事务，代为签字、接收货物、给付货款等，在现实社会经济往来中是经常发生的，代办人虽然代为办理相关事务，但不能突破合同相对性，而取代合同一方，相关的合同权利义务承受人仍然是合同当事人。从法律规定及社会现实分析，原告提供的销货清单上虽然有韩某某签字，但是涉案货物是由谭某某联系，原告在销货清单上的销货单位处也写有谭某某名字，体现了原告在出卖时自己已认可了合同相对方系谭某某，不能以韩某某签字而认定韩某某就是涉案货物的买方。因此，原告要求韩某某给付货款，依据不足，本院不予支持。3、关于谭某某主张谁使用就应由谁付款的反驳意见。从法律及现实上分析，买方并不一定是使用人，买方在购买后可以将所购货物再行出卖，也可以用于出租，赠与他人等等，这在社会生活中并不鲜见。谭某某该主张，理由不当，本院不予支持。本院原审判决：一、被告谭某某给付原告宿某某货款70200元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告宿某某的其他诉讼请求。案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由被告谭某某负担，限判决生效后七日内交纳本院。再审中，各当事人陈述及提供证据情况如下：1、关于是谁与宿某某联系购货？宿某某主张，韩某某和谭某某均打电话联系过购买案涉轮胎、钢圈，在电话中谈好了数量和价款后，指定他将货送到杨王村。谁先联系购货、谁指定的送货地点都记不清了。韩某某对宿某某的主张不认可，主张当时他与宿某某不认识、没有打电话联系购货、也没有指定宿某某将货送到杨王村。谭某某对宿某某的主张不认可，主张他并未打电话联系购买案涉货物，也没有指定宿某某将货送到杨王村。宿某某对以上主张没有提供证据。2、为什么销货清单上“购货单位”写的是“谭某某”？宿某某主张，因为与谭某某打的交道多，习惯性的将购货单位写成了“谭某某”。3、为什么是韩某某接受案涉货物并在销货清单上签字？韩某某主张，当天是谭某某打电话让他将货收下的。谭某某对韩某某的主张予以否认。韩某某没有提供证据证明这一主张。4、关于韩某某与谭某某之间的业务关系。韩某某主张，2017年谭某某找他妻弟潘书正成立莱州诚源物流有限公司车队，给于波的公司拉盐，车队必须达到5辆车才能取得运营许可证，他的一辆车买回来后就落在公司名下。公司的法定代表人是谭某某的儿子谭新强，实际负责的是谭某某，业务都是由谭某某联系，运费都是由谭某某与于波的公司结算。谭某某主张莱州诚源物流有限公司是谭新强发起成立的，韩某某是后期加入车队的。5、关于案涉轮胎和钢圈的使用人。韩某某认可，轮胎和钢圈大多数由他使用，车队别人用的也都记在他的名下。6、关于案涉货款的偿付责任。韩某某主张，货款应由谭某某偿付。车队所用的轮胎都是由谭某某统一购买，谭某某在结算运费时，将轮胎款从运费中扣除，并且每条轮胎加100元的费用，公司已作出了结算表，但他的实际运费一直没有结算。他于2017年底就不在车队干了。谭某某主张，案涉的轮胎和钢圈是韩某某购买并使用的，与公司无关，应由韩某某承担付款责任。再审开庭时,韩某某提交了以下证据：1、表格7页。表格上没有签名和盖章，没有结算单位名称或姓名，其中一项表格中载有：车号FA****、姓名韩某某、数量28、金额79800、明细米其林轮胎2套、华安26套、钢圈13个。以此说明案涉货款被从运费中扣除。2、证人潘书正再次到庭作证，潘书正证言内容与原审证言内容基本一致，并提到运费到现在没有结算。宿某某对以上证据无异议，谭某某表示本案与莱州诚源物流有限公司无关。根据当事人庭审陈述及对证据的质证，本院再审对本案的事实认定如下：2017年8月1日，宿某某根据购货要求，安排人员将轮胎26条及钢圈13个送到莱州市土山镇杨王村(韩某某老家)，韩某某接受了该批货物，并在宿某某的销货清单上签字。当时，韩某某卸下了装有钢圈的13条轮胎，其余的13条轮胎让送货人员送到了沙河的修胎点上。销货清单载明的购货单位为谭某某，时间为2017年8月1日，品名：1200R20华安胎26套，单价2400元，计62400元，9.0-20钢圈13只，单价600元，计7800元，合计70200元。该批轮胎和钢圈均以韩某某车辆的名义使用。另查明，2017年莱州诚源物流有限公司成立后，为达到车辆数量要求，谭某某、韩某某等人各自提供货车加入，承揽于波的公司往外运盐的业务，各自负担车辆费用，运费归各自所有。该公司的法定代表人为谭某某的儿子谭新强。韩某某在该公司干至2017年底。韩某某认可与公司至今没有结算运费和车辆应承担的费用。本院再审认为，本案买卖合同关系符合有关法律规定，合法有效，应当受到法律保护。买卖双方均应全面履行合同义务。卖方宿某某已按约完成了供货义务，买方应按约及时完成付款义务。韩某某和谭某某均否认自己是购买人，不同意承担付款责任。宿某某提供的销货清单上购货单位虽写为谭某某，但宿某某不能提供证明谭某某是购买人的证据。韩某某主张谭某某是购买人，自己只是受谭某某指派接受了货物，虽提供有证人潘书正到庭作证，但证人系韩某某的妻弟，仅凭其证言内容不足以形成证明其主张成立的证据优势。韩某某是案涉轮胎、钢圈的实际使用人，购买该批轮胎、钢圈的目的可认定是供韩某某车辆使用；案涉的轮胎、钢圈指定的送货地点是在韩某某老家所在村，实际利于韩某某接货方便。韩某某使用了案涉轮胎、钢圈，理应支付相应的价款。韩某某原审中主张案涉轮胎、钢圈款被谭某某结算运费时予以扣除，再审开庭时其认可与公司至今没有结算运费和车辆应承担的费用,即莱州诚源物流公司或谭某某并未从向其支付过运费,也没有将案涉轮胎、钢圈款予以扣留，潘书正也证明运费一直没有结算。如韩某某认为莱州诚源物流有限公司或谭某某拖欠运费，可以另行要求支付，而莱州市诚源物流有限公司及谭某某均未向宿某某支付过案涉货款，亦无理由从韩某某的运费中扣除。据此，从购买目的、实际收货及使用方面，应认定韩某某是案涉轮胎、钢圈的购买人，理应对宿某某承担付款责任。综上，原审认定谭某某为购买人并判决谭某某承担付款责任，理由不当，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院(2019）鲁0683民初7378号民事判决；二、被申请人韩某某给付被申请人宿某某轮胎、钢圈款70200元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回被申请人宿某某的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费777.5元，再审案件受理费1555元，共计2332.5元，由被申请人韩某某负担，限于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜俊岐人民陪审员  杨文珍人民陪审员  王云寿二〇二〇年六月八日书 记 员  杨玉泉