新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初226号 原告：闫友凤，女，1959年6月25日出生，汉族，现住新疆乌鲁木齐市新市区苏州路5号11号楼3单元602号，现住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：刘涛，男，1964年3月20日出生，回族，现住新疆乌鲁木齐市天山区新市路5号楼6单元203号，现住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：龙明科，新疆智睿律师事务所律师。被告：新疆鸿晟龙琪建筑安装工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市鲤鱼山南路1170号御园公馆商铺8-8号。法定代表人：刘晓龙，该公司经理。委托代理人：龙明科，新疆智睿律师事务所律师。原告闫友凤与被告刘涛、新疆鸿晟龙琪建筑安装工程有限公司（以下称龙琪建筑公司）装修装饰合同纠纷一案本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫友凤及其委托代理人闫勤，被告刘涛、被告龙琪建筑公司共同的委托代理人龙明科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫友凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款99338.60元；2、支付延期付款利息26324.70元及自本案起诉之日至判决支付之日的利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年8月原告与被告刘涛达成工程承包协议，为被告龙琪建筑公司与刘涛承接的达坂城区农牧局实验楼项目做外墙保温、铺地板砖、刷内墙乳胶漆、铺大理石以及日常杂工。2014年11月合同内的工程及被告交付的工程全部完工，2015年春天，被告另外交付的杂工工程也全部完工。交工后，测量的面积计算被告应付工程款518338.60元，但被告支付419000元后拒绝支付剩余款项，故诉至法院。被告刘涛答辩称：对于原告的诉讼请求不予认可，我方已超付工程款并意见起诉要求退还。2014年9月双方约定由原告承包达坂城区农牧局实验楼装修工程，双方协商确定的工程价款为337236.50元，工程中有部分为第三人施工，双方因结算价格发生争议于2016年12月29日达成协议，约定共同委托第三方对原告施工的工程造价审计，按照审计结果多退少补。期间我方支付原告工程款298500元，垫付材料款59331元，垫付农民工工资120500元，总计已支出478331元，原告施工的工程造价经评估为231482.33元，故我方已经超付工程款246848.67元。被告龙琪建筑公司答辩意见与刘涛一致。本案经审理，双方对如下事实没有争议的事实，本院予以确认。原告闫友凤与被告刘涛于2014年9月口头约定，刘涛将其承包的达坂城区农牧局实验楼装修工程交由闫友凤施工，包工包料，2016年完工，施工期间刘涛支付闫友凤工程款298500元，为闫友凤垫付农民工工资120500元。2016年12月因双方对结算价格发生争议，约定就涉案工程委托第三方进行审计，以审计的价格为最终结算价格，多退少补，审计费用由刘涛承担。以上事实有原被告陈述、双方于2016年12月签订的协议书等证据为证，本院直接予以认定。双方争议焦点：涉案装修工程的总价款金额；刘涛是否垫付了59331元的材料款。针对争议焦点涉案装修工程的总价款问题，因双方在2016年已明确约定，涉案装修工程的价格由第三方审计确定，且庭审中双方就工程总造价无法达成一致，故本院委托新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司对涉案农牧局实验楼装修工程中闫友凤完成的工程量和造价进行了评估，评估费用由刘涛垫付。该机构出具了鉴定意见报告书，认为涉案工程的工程造价为281530.43元，其中无争议部分造价231482.33元，有争议部分的造价50048.10元。有争议部分分为两部分，其中楼梯前侧及左右两侧山墙部分的工作内容因工程内容无法界定，该部分造价为29352.10元；另闫友凤提供的，并无原、被告及现场监理签字的两项零工费用20696元。鉴定机构称有争议造价部分由法院根据案件情况予以认定。原告闫友凤质证意见：涉案工程是国有资金出资建设的，该鉴定意见应当使用清单计价方式鉴定，而不应采用定额计价方式，故鉴定意见不认可。被告对鉴定意见的质证意见：认为被告施工的工程量和造价为无争议部分231482.33元，有争议的部分不予认可。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。针对争议焦点刘涛是否垫付了59331元的材料款，刘涛出示了两份设备借用单，其中第一份记载主要内容为：闫友凤借用苯板60包，单价120元，运费700元，总计材料款3810元，并注明该材料款应扣闫友凤工程款，时间为2014年9月12日；第二分记载主要内容为：闫友凤借用苯板、挤塑板、网格布等材料，总计金额55521元，并注明该材料款应扣闫友凤工程款，时间为2014年9月20日。两份设备借用单在借用人一栏处均有闫友凤的签字。原告闫友凤质证意见：对于借用单上的签名不认可，不是我签的字，并申请笔迹鉴定。本院于2020年4月24日委托新疆恒正司法鉴定中心对上述两份设备借用单上闫友凤的签名进行了笔迹鉴定，该鉴定机构出具恒正司鉴（2020）文检鉴字第66号鉴定意见书，认为两份设备借用单上“闫友凤”系闫友凤系本人所写。本次鉴定费用2000元，由闫友凤垫付。原告闫友凤对该鉴定意见不予认可，认为自己没有在设备借用单上签字。被告刘涛、龙琪建筑公司对该鉴定意见无异议。本院对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为，刘涛与闫友凤口头约定，由闫友凤为刘涛承包的达坂城区农牧局实验楼进行装修，故双方成立装饰装修合同关系，该合同关系合法有效。双方于2016年12月30日达成书面协议，约定就闫友凤装修涉案工程的工程量和价款交由第三方审计，双方按照审计结果多退少补。该协议是双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。故对于刘涛应付的工程款金额应以评估价为依据。经本院委托专业评估机构认定，闫友凤施工造价无争议部分为231482.33元，该部分本院直接予以认定。对于有争议部分中因工作内容无法界定的29352.10元，因刘涛并未出示相反证据证实该部分并非闫友凤施工，故本院认定该部分为闫友凤施工，认定为需要支付的工程款。关于第二部分没有原、被告及现场监理人员签字的零工的费用20696元，因刘涛和龙琪建筑公司告不认可，该用工单上亦无被告或相关人员签字，无法核实其真实性及该零工与涉案工程的关联性，故本院不予认定为刘涛应付的工程款。关于刘涛垫付材料款，设备借用单上有闫友凤的签字，虽然闫友凤不认可签字，但经专业鉴定机构鉴定，确为其本人所签，且设备借用单上已注明该借用的材料款可折抵刘涛应付工程款，故借用单上注明的材料款59331元应当折抵刘涛应付工程款。综上，刘涛和龙琪建筑公司应付工程价款231482.33元+29352.10元=260834.43元，其已付工程款298500元，垫付农民工工资120500元，垫付材料款59331元，总计478331元，扣除应付的260834.43元，刘涛超付478331元-260834.43元=217496.57元，故原告闫友凤要求被告刘涛、龙琪建筑公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于笔迹的鉴定费用，因鉴定意见认定系闫友凤本人所写，故该费用由闫友凤自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫友凤全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3013.91元（原告已预交），由原告闫友凤自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王红泉人民 陪 审员   加巴尔人民 陪 审员   马彦萍二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   卢雨晴书  记  员   阿的来