山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民再4号 监督机关：方山县人民检察院。 原审原告：方山县农村信用合作联社，住所地方山县城瓦窑南路203，统一社会信用代码911411287011275811。 法定代表人：张兴平，任理事长。 委托诉讼代理人：李娟，女，方山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：王伟伟，男，1988年5月1日生，汉族，吕梁市离石区。 原审被告：薛建平，男，汉族，1969年3月15日生，方山县人，住方山县。 原审被告：陈卓勋，男，汉族，1981年12月14日生，方山县人，担保承诺书记明的地址为离石区凤山底四巷。 原审原告方山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉原审被告薛建平、陈卓勋金融借款合同纠纷一案，本院曾作出（2018）晋1128民初534号民事裁定，驳回了原审原告的起诉，裁定生效后方山县人民检察院建议我院再审。我院作出（2019）晋1128民监5号民事裁定，决定再审本案。后我院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告代理人到庭参加了诉讼，原审被告陈卓勋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 方山县人民检察院提出再审检察建议：根据《最高人民法院关于原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”被告人无法联系，应当公告送达。方山县人民法院以被告身份信息不明确不具体为由裁定驳回原告起诉，剥夺了当事人的诉讼权利，适用法律确有错误。 原审原告信用联社向原审法院起诉请求：1.判令原审被告薛建平清偿借款本金20万元及至还款之日的全部利息（至2018年5月23日欠利息44608.05元）。2.判令担保人陈卓勋对该借款承担连带清偿责任。本院原审认为，原审原告信用联社提供的原审被告薛建平、陈卓勋的身份信息不具体不明确且不能补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回了原审原告信用联社的起诉。 我院再审审理时原审原告信用联社撤回了对原审被告薛建平的起诉，对原审被告陈卓勋提出如下诉请：2016年4月14日，薛建平因搞种植业向原审原告信用联社借款20万元，借期一年，年利率8.27%，逾期借款罚息利率为在原利率基础上加收50%。原审被告陈卓勋签订了担保合同，同意承担连带清偿责任。贷款发放后薛建平在贷款期内清理了部分利息。至2020年5月7日共欠本金20万元、利息88912.57元。请判决原审被告陈卓勋给付上述借款本息及从2020年5月7日之后新产生的逾期利息。 原审原告信用联社针对自己的主张提供了下列证据：《借款合同》、薛建平签订合同时的《照片》、《保证合同》、转款《借据》与《记账凭证》、薛建平账户系统打印件、薛建平与陈卓勋的《身份证》复印件及信贷系统打印件。 被告陈卓勋未到庭，其微信口头答辩称借款是被一个姓王的人使用了，应当让这个人承担责任。 围绕当事人的诉讼请求，本院对本案事实认定如下：2016年4月14日，薛建平因搞种植业向原审原告信用联社借款20万元，双方签订了《贷款合同》，合同约定借期一年，年利率8.27%，逾期借款罚息利率为在原利率基础上加收50%。原审被告陈卓勋（有明确的身份信息）与原审原告信用联社签订了《保证合同》，约定对全部本息承担连带清偿责任。2016年4月14日，原审原告信用联社将借款本金20万元转入薛建平的存款账户（账号62×××34），完成了出借义务。后薛建平偿还了借款期内利息4941.23元。借款从2017年4月12日起逾期，从该日起利息上浮50%。逾期后薛建平归还利息1元。至2020年5月7日共欠本金20万元、利息88912.57元。 本院再审认为： 1.关于对薛建平撤诉问题。原审原告信用联社申请撤回对原审被告薛建平的起诉，是对其诉讼权利的依法行使，其申请符合法律规定，应予准许。 2.关于原审驳回起诉的问题。2003年12月1日施行的《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(法释(2003)15号)第八条第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。为了正确适用法律，保障当事人行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，最高人民法院作出《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释〔2004〕17号，已于2004年10月9日由最高人民法院审判委员会第1328次会议通过，自2004年12月2日起施行），批复规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定了人民法院受理案件的条件，其中第二项规定须“有明确的被告”。2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条第二项延续了原民诉法该受理条件的规定。2015年1月30日最高人民法院制定的《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款对被告是否明确作出了解释：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第五百五十二条规定最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。本案原告信用联社提供了被告薛建平、陈卓勋准确的身份证号码，足以与他人相区别，身份信息明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，原审时无法对被告薛建平直接、邮寄、留置送达，可公告送达。故检察建议于法有据，我院原裁定确有错误，对该裁定应予撤销，对本案应当进行实体审理。 3.关于双方金融借款合同实体处理问题。原审原告信用联社与薛建平签订的贷款合同系双方真实意思的表示，不违背法律的规定，该合同有效。原告信用联社已经履行出借义务，薛建平亦应依约承担归还借款本息的义务，其只履行部分义务，构成违约，应当承担继续履行的责任。原审原告信用联社与原审被告陈卓勋签订的保证合同亦系双方真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效。在借款人薛建平不能如约履行自己的义务时，原审被告陈卓勋本应依约承担连带清偿责任，其却以借款系被别人使用自己不应承担责任为由抗辩。款项借出后由谁使用不影响借款合同及担保合同的效力，故其抗辩不能成立。其不履行清偿义务，属违约，应承担继续履行的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百九十八条第一款、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）晋1128民初534号民事裁定。 二、准许原审原告方山县农村信用合作联社撤回对原审被告薛建平的起诉。 三、原审被告陈卓勋于判决生效后十日内归还原审原告方山县农村信用合作联社借款本金20万元，并给付至2020年5月7日所欠利息88912.57元，给付从2020年5月8日起至本金清偿完毕之日所生利息（按年利率8.27%的基础上浮50%计算）。 案件受理费4969元，由被告陈卓勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本五份，上诉于吕梁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘泉葆 人民陪审员  白鹏伟 人民陪审员  李侯红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李红红