安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初958号原告：彭云书，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：杨成刚，浙江月白律师事务所律师。被告：俞桂均，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国旗，安徽宣一律师事务所实习律师。原告彭云书与被告俞桂均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月11日，被告俞桂均向本院提出追加八方建设集团有限公司（以下简称“八方公司”）作为共同被告参加诉讼的申请。2020年6月12日，本院作出（2020）皖1821民初958号民事裁定，驳回被告俞桂均要求追加八方公司为共同被告的申请。2020年6月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告彭云书委托诉讼代理人杨成刚及被告俞桂均委托诉讼代理人徐兵、韩国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭云书向本院提出诉讼请求：判决俞桂均支付彭云书工程款194000元，并以上述款项为基数，自2020年1月25日起，至款清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，赔偿彭云书的损失。事实和理由：彭云书与俞桂均系熟人关系。2014年4月,彭云书与俞桂均双方口头约定,俞桂均将其承建的安徽省郎溪县郎溪建材城三期工程中的所有脚手架搭拆工作承包给彭云书,承包价格为19元/平方米；彭云书每月完成工程量，俞桂均支付相应的工程款。此后,双方依约履行合同。2014年11月底,彭云书承包的安徽省郎溪县郎溪建材城三期工程的脚手架搭拆工作全部完工。2019年3月2日，经双方结算,俞桂均确认尚欠彭云书工程款194000元,并承诺当年春节(2020年1月25日)前付清余款。此后,彭云书曾多次要求俞桂均支付工程余款,但至今未果。故彭云书诉至本院，请求判若诉请。俞桂均辩称，1、彭云书陈述的事实与理由均属实；2、双方结算的欠条虽然是以俞桂均个人名义出具，但实际上案涉工程系俞桂均挂靠在八方公司名下进行施工，该公司作为被挂靠人，应对案涉工程承担付款义务，故俞桂均不应承担付款责任，请求驳回彭云书诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭云书为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：欠条一张，证明：俞桂均向彭云书出具欠条，确认尚欠郎溪建材城三期工程内架承包款194000元，并承诺在过春节前付清。俞桂均为支持其抗辩，向本院提交的证据有：（2016）皖1821民初1773号民事判决书一份，证明：案涉工程系俞桂均挂靠在八方公司名下进行施工，有关案涉工程的工程款应当由八方公司承担付款义务。经庭审质证，俞桂均对彭云书所举证据的质证意见为：对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，欠条上载明的工程系俞桂均挂靠在八方公司名下进行施工，案涉工程应由八方公司承担付款义务，与俞桂均无关。彭云书对俞桂均所举证据的质证意见为：对该证据真实性彭云书无法核实，对关联性及证明对象均有异议。本院对彭云书、俞桂均提交的证据审核认定如下：彭云书提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；经本院核实，（2016）皖1821民初1773号民事判决书系本院作出，且该判决现已生效，故本院分析认为该证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：2014年4月,彭云书与俞桂均双方口头约定,俞桂均将安徽省郎溪县郎溪建材城三期工程中的所有脚手架搭拆工作承包给彭云书,承包价格为19元/平方米；彭云书每月完成工程量，俞桂均支付相应的工程款。2014年11月底,彭云书承包的安徽省郎溪县郎溪建材城三期工程的脚手架搭拆工作全部完工。2019年3月2日，经双方结算,俞桂均向彭云书出具欠条一张，其上载明：现尚欠彭云书郎溪建材城三期工程搭内架承包款194000元，经双方确认在过春节前付清。双方在该欠条上均签字确认。其后，俞桂均未予支付上述款项。另查明，已发生法律效力的（2016）皖1821民初1773号民事判决书判决书认定俞桂均与八方公司就郎溪县郎溪建材城三期工程构成挂靠与被挂靠关系。又查明，2020年春节为2020年1月25日。本院认为，根据欠条上载明“郎溪建材城三期工程搭内架承包款”字样，应认定彭云书与俞桂均口头达成建设工程脚手架合同。上述合同相对方均系无法定资质的个人，故彭云书与俞桂均口头达成的建设工程脚手架合同应为无效合同。虽该合同无效，但彭云书已履行了施工义务，且工程完工后，俞桂均出具欠条一份，承诺欠到彭云书搭内架承包款194000元，在过春节前付清，至今俞桂均未按约支付余欠工程款，其不履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故彭云书要求俞桂均支付工程款194000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据相关规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，故彭云书要求自2020年1月25日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。俞桂均在辩称中主张，双方结算的欠条虽然是以俞桂均个人名义出具，但实际上案涉工程系俞桂均挂靠在八方公司名下进行施工，该公司作为被挂靠人，应对案涉工程承担付款义务，对此，本院认为，彭云书并未请求将八方公司作为共同被告，该公司是否承担责任不是本案审理范围。彭云书依据俞桂均出具的欠条要求俞桂均承担支付工程款义务不违反法律规定，故对俞桂均该项辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告俞桂均于本判决生效之日起十日内支付原告彭云书工程款194000元及相应利息（利息计算方式：以194000元为基数，自2020年1月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元（已减半收取），由被告俞桂均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  乔瑞二〇二〇年六月十六日书记员  刘畅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。