江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初62号原告：夏存珂，女，1991年10月9日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邓洁，江苏恒大天仪律师事务所律师。被告：王远哲，男，1994年5月9日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王晓栋，系王远哲父亲，男，1966年3月22日生，汉族，住无锡市锡山区。原告夏存珂与被告王远哲追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告夏存珂的委托诉讼代理人邓洁，被告王远哲及其委托诉讼代理人王晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏存珂向本院提出诉讼请求：请求判令王远哲向夏存珂支付代偿款104099元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：夏存珂与王远哲经朋友介绍认识，2014年5月建立恋爱关系，2018年4月终止恋爱关系。2017年9月27日，王远哲向江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称张家港银行）贷款20万元用于转借给其朋友，夏存珂为上述贷款提供了连带责任保证担保。2018年9月20日，其中部分本金10万元到期，王远哲拒不归还，夏存珂基于保证人的身份替王远哲归还该部分借款及相应的利息。王远哲拒不支付夏存珂代偿款，夏存珂提起追偿之诉，法院判决王远哲向夏存珂支付代偿款。2019年3月至9月，夏存珂陆续替王远哲归还上述借款产生的利息合计4099.32元并于2019年9月25日替王远哲归还剩余本金10万元。上述债务系王远哲的个人债务，夏存珂替王远哲履行还款义务后，有权向王远哲追偿上述款项。被告王远哲辩称：不认可应支付给夏存珂104099元，双方经过协商，夏存珂已经认可该笔费用由其负担。夏存珂为王远哲的债务承担担保责任属实，借款是真实的，但是不清楚还款情况。本院经审理认定事实如下：一、夏存珂与王远哲原系男女朋友关系，2014年5月建立恋爱关系，2018年4月终止恋爱关系。2017年9月27日，王远哲与江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称张家港银行）签订最高额借款合同，向该行贷款20万元。借款合同约定借款本金10万元应当在2018年9月20日归还，另外10万元本金应当在2019年9月20日归还。同日，夏存珂与张家港银行签订个人最高额保证担保合同，为王远哲的上述贷款20万元进行保证担保，保证方式为连带责任保证，合同第五条约定无论债权人对主债务项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人（含债务人提供的担保）的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议。二、2017年9月27日，夏存珂、王远哲与张家港银行签订最高额抵押担保合同，将坐落于无锡市金色家园46单元101室房屋抵押给张家港银行，为王远哲的上述贷款20万元进行担保。合同第十一条约定无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，不论抵押权人是否放弃或减免其他担保人（含债务人提供的担保）的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，抵押人在本合同项下的保证责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人不提出异议。三、2018年8月18日，双方协议对无锡市金色家园46单元101室房屋所有权进行约定，同时明确“万科房屋抵押贷款20万是王远哲借了使用，由王远哲负责还款”。夏存珂依据该份协议约定向法院提出诉讼，要求确认房屋归其所有。在该案中，王远哲也主张该协议并非其真实意思表示，但未被法院采信。四、收到张家港银行的贷款20万元后，王远哲将款项出借给其朋友使用。2018年6月13日，王远哲书写股东协议一份，内容为“榕霆宾馆榕裕路5号夏存珂占股99%，王远哲1%。8月还清万科20万元抵押贷款随后更名为夏存珂”。王远哲提交了录音光盘和文字材料，拟证明夏存珂同意张家港银行的贷款20万元由夏存珂负责归还。王远哲申请证人倪某出庭作证，倪某与王远哲为中专同学。倪某陈述称“2018年9月13日下午，在锡山区皮革城榕霆宾馆，因为夏存珂和王远哲有经济纠纷，当时夏存珂说她有孩子了，所以王远哲就将榕霆宾馆的转让款全部给了夏存珂。王远哲向张家港农商行贷款20万元，想让夏存珂从转让款中拿出20万元来归还农商行的借款，这是他们两个人商量好的”。五、2018年9月20日，首期借款10万元到期后，王远哲未还款。9月21日，夏存珂代替王远哲归还借款本金10万元并支付利息1025.44元。还款后，夏存珂向王远哲催讨，王远哲未付款。夏存珂诉至本院，本院作出（2019）苏0205民初908号民事判决书，判令王远哲向夏存珂支付代偿款101025元并支付以101025元为基数自2019年2月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。王远哲上诉至无锡市中级人民法院，该院维持了一审判决。截至2019年9月25日，夏存珂代替王远哲归还第二期借款本金和利息共计104099.32元。上述事实，有夏存珂提供的张家港银行个人账号对账单、（2019）苏0205民初908号民事判决书、（2020）苏02民终204号民事判决书，王远哲提供的谈话录音、证人证言，及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王远哲为借款人，王远哲借款后将款项出借给自己的朋友使用，在2018年8月18日的协议中也明确该款系其借了使用，由其负责归还，故本案借款主债务人应该是王远哲，现王远哲主张夏存珂认可该笔借款由夏存珂负担，因王远哲提供的录音内容不明确，语义存在多种可能性，证人倪某与王远哲是同学，有利害关系，故本院对其主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百六十七条明确规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中所涉贷款虽然既有房屋的抵押担保，也有个人的保证担保，但在个人最高额保证担保合同中已明确约定无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。王远哲作为债务人向张家港银行所借10万元到期后未还款，夏存珂作为保证人代替王远哲向张家港银行归还第二期借款本金和利息104099.32元后，向王远哲予以追偿，于法有据，应予支持。王远哲未及时向夏存珂支付代偿款给夏存珂造成损失，夏存珂要求王远哲承担104099元自起诉之日即2020年1月2日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条的规定，判决如下：王远哲应于本判决发生法律效力后10日内向夏存珂支付代偿款104099元并支付以104099元为基数自2020年1月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由王远哲负担。该款已由夏存珂预交，夏存珂同意其预交的案件受理费由王远哲向其直接支付，本院不再退还，由王远哲在本判决生效之日起10日内向夏存珂支付2382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年六月十六日法官 助理  张 洋书 记 员  张 芳