浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3491号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区八一南街161号。 主要负责人：蔡苓，该分行行长。 委托诉讼代理人：范恒，女，该分行员工。 委托诉讼代理人：徐清源，男，该分行员工。 被告：蒋时忠，男，1964年6月6日出生，汉族，退休职工，原住浙江省金华市婺城区，现租住浙江省金华市婺城区 被告：朱华燕，女，1965年10月22日出生，汉族，退休职工，原住浙江省金华市婺城区，现租住浙江省金华市婺城区 原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行（以下简称稠州银行金华分行）与被告蒋时忠、朱华燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，同月12日原告预交受理费，本院立案并依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告稠州银行金华分行的委托诉讼代理人范恒，被告蒋时忠、朱华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告稠州银行金华分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋时忠、朱华燕归还给原告借款本金179195.79元、支付利息326.66元（已计算至2020年4月27日，此后利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算至借款本息还清日）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告蒋时忠签订个人自助循环贷款授信协议，编号为20171570301004805127，借款金额为18万元，期限为2017年5月15日至2020年4月23日，年利率为8.75%，用途为综合消费，逾期还款期间按借款利率上浮50%计收罚息，因被告违约而造成原告为实现债权所产生的费用由被告承担。双方还对文件往来、通讯和通知等其他相关事项作了约定。协议签订后，原告已履行义务，将借款18万元划入双方约定的账户。但是，被告蒋时忠未按约定归还借款本金及利息。两被告婚姻存续期间，被告朱华燕作为共同债务人，也未履行相应的义务。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋时忠答辩称：我向原告借款属实，欠款数额也属实。但这是我个人和原告是签的协议，我妻子朱华燕不知道这笔借款。当时我还没退休，朋友介绍我到原告银行借款。原告工作人员说，我妻子过来签字，贷款额度多一点，可以30万元，我1个人签字只能18万元。贷款用途“综合消费”我没填写过，是银行工作人员写好，我签名的。送达地址确认书也是按我原身份证地址填写，其实我当时已经不住在那里了。我先住在金华现代城8508室，4年前卖掉，住在金华南苑小区朱华燕姐姐家，2020年1月住在现住址。我向原告循环借款，部分用于消费，前年去香港、澳门旅游2次；部分用于投资“地宫”，投资了4份，每份4.86万元，未收回（后来得知是个骗局）。这是我个人债务，应该由我个人偿还。我去年已退休，每月退休工资6000多元。现在金华市五星新村菜鸟驿站打工，每月工资3000元。我欠债共100余万元，除本案外还向宁波银行、中国银行、温州银行借款50万元、20万元、20万元，用于投资，都未还清。中国银行已起诉并调解，宁波银行已起诉25万元。我现在只能慢慢还。 被告朱华燕答辩称：我和蒋时忠1990年9月18日登记结婚（均系初婚），1997年4月18日生了1个女儿。金华下官桥路85号3幢4单元201室是蒋时忠的房改房，在女儿读高中时就卖掉了。我们夫妻的户口已迁到现住址（原系蒋时忠父母的廉租房，其父母均已去世，房租已上涨）。我没有签字同意蒋时忠这些借款，我也没有用到过。蒋时忠的这些借款，没有用于我们夫妻共同生活开支，也没有打入我的账户，不属于夫妻共同债务。我有固定的退休工资，每月3300多元，用于支付廉租房的房租、水电费等家庭开支。从2017年5月至今，我们家里没有添置过家电等大额财产，无需大额借款。我们夫妻感情不好，分房居住已经十多年了，只是为了女儿而没有离婚。蒋时忠在外面有其他女人，他向银行大额借款是花在其他女人身上的，给情人买金器、手机、奢侈品等，携情人到澳门游玩、赌博，用于个人挥霍。我不知道他在外面投资做生意的事情。我不承担本案还款责任。 针对被告蒋时忠、朱华燕抗辩，原告稠州银行金华分行补充陈述：借款申请书和借款授信协议上虽然只有被告蒋时忠的签名，但贷款用途是综合消费，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当属于其夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告稠州银行金华分行向本院提交的证据有：1.营业执照、被告蒋时忠身份证复印件各1张，证明原告、被告蒋时忠主体资格；2.个人借款申请书、客户告知书、贷款用途声明、个人自助循环贷款授信协议、送达地址确认书复印件各1份（原件当庭核对），证明原告与被告蒋时忠签订个人自助循环贷款授信协议，双方对权利义务进行了约定；3.贷款账户余额查询单1份，证明被告蒋时忠截至2020年4月27日拖欠原告借款本金及利息数额。 被告蒋时忠未向本院提交证据。 被告朱华燕向本院提交的证据有：1.中国银行、金华银行对账单共5张，证明被告朱华燕有固定的退休工资，无须借款；2.金华市区公共租赁住房过渡期租赁合同复印件1份（原件当庭核对），证明两被告至今住在廉租房，经济条件不好，无须借款；3.（2020）浙0702民初4063号民事起诉状、传票复印件各1份，证明被告蒋时忠欠中国银行20万元债务用于个人挥霍。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据，被告蒋时忠无异议。被告朱华燕提出：我没有在银行的相关资料上签名，当时不知道这笔借款，收到传票时才知道，我不认可这笔债务属于共同债务。本院认为：被告朱华燕异议成立。本院确认原告证据的部分证明力（原告与被告蒋时忠之间存在借款合同关系）。 2.对被告朱华燕证据，原告提出：对证据1的证明目的有异议，有退休工资不能证明无需借款；对证据2的证明目的有异议，租住在廉租房、经济条件不好，但无需借款的结论不能成立；证据3与本案无关。被告蒋时忠提出：我向中国银行借款是用于投资，不是挥霍；对其他证据无异议。被告朱华燕解释：我对本案借款不知情，也没签字过，现在也不认可。本院认为：原告及被告蒋时忠异议部分成立。本院确认被告朱华燕证据的部分证明力（原告与被告朱华燕之间不存在借款合同关系）。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 被告蒋时忠、朱华燕系夫妻（1990年9月18日登记结婚）。2017年5月2日，被告蒋时忠向原告稠州银行金华分行申请个人公积金信用循环借款30万元，填写个人借款申请书。同月15日，被告蒋时忠与原告签订个人自助循环贷款授信协议，约定：原告向被告蒋时忠提供18万元的授信额度，期限至2020年4月23日；借款用途是“综合消费”；单笔借款到期日为12个月后的对应日，若无对应日的，则到期日为对应月月末最后1日，如对应日超出授信额度到期日的，则借款到期日为授信额度到期日；利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮84.2105%（即年利率8.75%），每月20日结息，按月付息，到期本息一次付清；逾期罚息利率为借款利率上浮50%，复利按罚息利率。双方对其他事项也作了约定。 被告蒋时忠于2019年5月2日支取借款18万元，期限至2020年4月23日，年利率8.75%（逾期利率年13.125%）。到期后，被告蒋时忠未还本付息。截至2020年4月27日，被告蒋时忠尚欠原告借款本金179195.79元、利息326.66元。 本院认为：根据现有证据，原告与被告蒋时忠之间的金融借款合同成立，主要内容合法有效。原告已履行合同义务，向被告蒋时忠交付借款。被告蒋时忠未按约履行合同义务，未按约及时归还借款本息，应当承担违约责任。原告有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求被告蒋时忠在合理期限内归还借款本金，并支付相应的利息、罚息（逾期利息）。本案债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但尚无证据证明被告朱华燕在被告蒋时忠与原告订立本案相关协议时知情同意或者事后予以追认。虽然本案协议中载明的借款用途是“综合消费”，但尚无充分证据证明本案借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告现主张本案借款按两被告夫妻共同债务处理，依据不充分。原告应当从本案中吸取教训，在订立相关合同时强化对借款人配偶的知情同意签名要求。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院不予支持。被告蒋时忠认为本案是其个人债务、被告朱华燕认为其对本案债务免责的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条等规定，判决如下： 一、被告蒋时忠应当于本判决生效之日即归还给原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行借款本金179195.79元，并支付利息326.66元（已计算至2020年4月27日，此后利息仍按协议约定的利率继续计算至借款本息还清日）； 二、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行对被告朱华燕的诉讼请求。 如果被告蒋时忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1945元（适用简易程序已减半收取）、保全费1470元，合计诉讼费用3415元（原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行已预交），由被告蒋时忠负担（本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 明 二〇二〇年六月二十九日 代书记员  卢梦青