广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1457号上诉人（原审原告）：黄已有，男，1969年5月21日出生，汉族，住广东省中山市****************。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永珍，广东广诚信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇御尚海美食城，住所地广东省中山市***********、二层，注册号442********6103。主要负责人：梁秀洪，经理。被上诉人（原审被告）：梁秀洪，男，1972年1月26日出生，汉族，住广东省中山市*****************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯永耀，男，1953年7月18日出生，汉族，住广东省中山市****************。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。上诉人黄已有因与被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城（以下简称御尚海美食城）、梁秀洪、冯永耀民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄已有上诉请求：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9108号民事判决；2.改判御尚海美食城、梁秀洪向黄已有偿还20万元及利息（以20万元为本金，按月利率2%计付，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.改判冯永耀对上述债务承担连带责任。事实和理由：一、本案的借款人为御尚海美食城、梁秀洪，并非单纯的自然人之间的借款，不适用《合同法》第二百一十一条的规定。二、一审判决认定本案未约定利息不符合事实。1.虽然双方未在借条上载明利息，但利息的约定可以书面或口头方式，借款人有规律的逐月向黄已有支付4000元，借款人的还款方式、付款数额、支付节点等与黄已有主张的双方口头约定月利率2%的事实基本一致；2.黄已有于2019年6月18日通过微信向冯永耀追讨欠款，冯永耀同意还款但暂时没钱还，并在微信里确认借款本金20万元，利息要晚点给；3.借贷双方系经冯永耀介绍建立民间借贷关系，黄已有出借款项系出于投资和受益的合理利益预期，约定利息符合借贷行为发生时的合同目的；4.借款人抗辩系无息借款，借条未约定还款的期限和方式，亦未约定定期定额分批偿还，但先后18次向黄已有归还72000元，借款人的抗辩明显与一般民间借贷做法不符，相比之下，黄已有的主张更为合理。三、借条未约定还款期限，一审判决认定借款期限届满日为2018年4、5月份不符合事实；黄已有最近的追讨时间是2019年6月18日通过微信向冯永耀追讨。御尚海美食城、梁秀洪辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：一、双方并未约定利息，若有约定，应在借贷合同中明确；且黄已有存在多宗民间借贷，其对借贷的相关做法应当特别熟悉，在无事实与法律依据的情形下，推定双方存在借款利息缺乏理据。二、除了一审认定的还款，梁秀洪已多次通过冯永耀向黄已有还款，该部分还款应当予以扣减。冯永耀辩称一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：根据黄已有在一审庭审中所述在2018年4、5月已经要求梁秀洪及御尚海美食城归还借款本金，根据担保法解释第三十三条的规定，本案已过保证期间，冯永耀依法免除保证责任；另外，对于黄已有上诉所提的利息其不确认。黄已有向一审法院起诉请求：御尚海美食城、梁秀洪向黄已有偿还借款20万元及利息（以20万元为本金，按月利率2%计付，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计为72000元）；2.冯永耀对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：御尚海美食城成立于2014年5月21日，为个体工商户，经营者梁秀洪。2014年5月31日，御尚海美食城向黄已有出具《现金收据》，确认因急需现金周转，向黄已有借到现金20万元。冯永耀在担保人处签字并按捺指模。当日，黄已有向冯永耀转账20万元，冯永耀已把20万现金转交给梁秀洪。2016年8月31日、9月2日、同年9月30日、10月12日、10月31日、11月30日、12月31日、2017年2月7日、同年2月28日、3月31日、5月5日、6月5日、7月6日、8月10日、9月9日、10月18日、11月18日、12月15日，梁秀洪向黄已有各转账4000元，共72000元。黄已有追讨借款未果，于2019年6月21日诉至法院，提出前述诉请。一审庭审中，黄已有称于2018年4、5月左右因建新房需要，要求御尚海美食城、梁秀洪归还本金，但其至今未还。之后黄已有也去过梁秀洪的现在横栏镇西冲市场侧边的办公地点，并于2019年6月8日发微信给冯永耀要求还款，冯永耀让其找梁秀洪。一审法院认为，黄已有与御尚海美食城形成合法有效的借贷关系。黄已有主张御尚海美食城欠借款本金20万元，御尚海美食城辩称已还本金共164000元，其中现金还款92000元，转账还款72000元。黄已有不予确认收到现金还款92000元，且主张其余转账的72000元为利息。关于御尚海美食城辩称的现金还款问题，因其没有提供其他充分证据予以佐证，故不予采纳。关于黄已有主张的利息问题，因其并没有提供其他充分证据证实双方有约定利息，应视为不支付利息，故不予支持。因此，一审法院认定御尚海美食城尚欠黄已有借款本金128000元（20万-72000）。因御尚海美食城为个体户，梁秀洪为经营者，故黄已有要求梁秀洪共同偿还借款的诉请有理，予以支持。如上述，一审法院对黄已有主张的利息不予支持。关于冯永耀的责任问题。冯永耀作为御尚海美食城的担保人，与黄已有没有约定保证方式式，依法应按连带责任保证承担保证责任。冯永耀辩称已过保证期间，不同意承担担保责任。而冯永耀与黄已有并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，黄已有依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求冯永耀承担保证责任。另案涉借据中并没有约定借款期限，御尚海美食城主张是半年至一年，冯永耀主张是一年，但也没有提供充分证据予以证实，故应认定黄已有与御尚海美食城没有约定借款期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，因本案当事人既未约定借款期限和保证期间，也未约定宽限期限，如黄已有所述，其于2018年4月、5月左右要求御尚海美食城偿还借款未果，应视此时为借款期限届满之日。黄已有应在该借款期限届满之日起六个月内要求冯永耀承担保证责任。而黄已有于2019年6月21日提出本案诉讼要求冯永耀承担保证责任，已过保证期间，冯永耀依法免除保证责任，故对冯永耀的抗辩予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、御尚海美食城、梁秀洪于判决发生法律效力之日起七日内共同向黄已有偿还借款128000元；二、驳回黄已有的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，由黄已有负担1300元，御尚海美食城、梁秀洪负担1390（该费用黄已有已预交，一审法院不予退还，御尚海美食城、梁秀洪于履行中迳付黄已有）。二审期间，黄已有提交微信聊天记录一份，拟证实涉案借款约定利息且其已向冯永耀主张担保责任。冯永耀确认该聊天记录的真实性，但不确认合法性与关联性，不能证实涉案借款约定利息。御尚海美食城、梁秀洪经质证提出其不是当事方，不清楚具体情形，且根据对话内容，对方从未对黄已有所述信息进行确认。本院另查明，2019年6月18日，黄已有与冯永耀之间的微信聊天记录显示：黄：老表老表，你跟你老板阿洪谈一下啦，2017年的利息和去年的利息到现在（都没给），那几万块，你先给那些利息咯，那20万呢就晚一点咯……冯：等他回来我跟他说一下咯，或者你打电话给他，你打电话给我是没用的，因为我知道他没钱。你打电话给他跟他谈一下都不要紧，他都很好说话的。那天（你来追债的时候）他说这样的话是不合适，你追得紧，他心情就不好咯。……黄：我现在是叫你先给去年的利息，到现在的利息而已，不是叫他马上给（本金）啊，那20万，他前一阵都说好的咯，是不是啊。……冯：得啦，我跟他谈一下咯，我给电话他跟他谈一下咯。不好意思啊，老表，我叫他就回你，跟他谈一下就好了，他一阵子就回来了。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。一审判决认定御尚海美食城与黄已有就涉案借款20万元成立借贷关系,当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二：一是涉案借款是否约定利息；二是冯永耀应否承担保证责任。对于争议焦点一，涉案借款是否约定利息，经查，涉案现金借据未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，黄已有主张御尚海美食城、梁秀洪按月利率2%支付借期利息，于法无据，本院不予支持。梁秀洪虽先后18次向黄已有分别转账4000元，但双方未约定还款期限与还款方式，不排除系清偿借款本金，故仅凭该还款不能推定双方约定借款月利率2%。针对黄已有二审提交的其与冯永耀的微信聊天记录，该微信聊天记录发生于本案受理三天前，仅有黄已有本人反复提及利息，但冯永耀未曾确认，且冯永耀仅系涉案借款的担保人亦无权代借款人确认借款利息，故该微信聊天记录不足以证实涉案借款约定利息。综上，因黄已有未举证证实涉案借款约定利息，一审判决将梁秀洪所还款项用于抵扣借款本金，理据充分，本院予以维持。对于争议焦点二，冯永耀是否应当承担担保责任，经查，涉案借款未约定借款期限和保证期间，本案亦无证据证实黄已有曾确定借款人履行义务的宽限期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案诉讼发生之前，保证期间尚未开始起算，故黄已有主张冯永耀就涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持；冯永耀承担还款责任后，有权向梁秀洪追偿。冯永耀所称本案债权已过保证期间，其依法免除保证责任，于法无据，本院不予采信。综上所述，黄已有上诉所提冯永耀对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持；但上诉所提涉案借款约定月利率2%，缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9108号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9108号民事判决第二项；三、被上诉人冯永耀对上述第一项债务承担连带清偿责任；被上诉人冯永耀承担连带清偿责任后，有权向被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城、梁秀洪追偿；四、驳回上诉人黄已有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5380元，减收收取2690元（上诉人黄已有已预交），由上诉人黄已有负担1424元，由被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城、梁秀洪、冯永耀负担1266元。二审案件受理费5380元（上诉人黄已有已预交），由上诉人黄已有负担2848元，由被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城、梁秀洪、冯永耀负担2532元（被上诉人中山市横栏镇御尚海美食城、梁秀洪、冯永耀应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳），上诉人黄已有多缴的2532元由本院退回。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年五月二十八日书记员  林烨颖