河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2351号上诉人（原审被告）：黄凤兴，男，1968年7月12日生，住南阳市卧龙区。委托代理人田海燕，女，汉族，1972年10月8日生，住南阳市卧龙区，系上诉人之妻。委托代理人张勇，河南船旗律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：黄凤玲，女，汉族，1965年4月8日生，住南阳市卧龙区。委托代理人田淀、郑海洋，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人黄凤兴因与黄凤玲为共有物分割纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄凤兴及其委托诉讼代理人，被上诉人黄凤玲及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凤兴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，1、一审判决认定事实错误，采信证据误，本案诉争的房屋不是家庭共有，而是上诉人夫妇的夫妻共有财产，被上诉人无权要求分割，因为，上诉人父母生前原建的四间平房因系危房，早于1992年被扒掉重建182平方米，被上诉人于1987年已出嫁，原来作为共有的房屋基于拆除已经灭失，不存在共有权了；2002年上诉人夫妻又予增建；房屋登记内容明显与事实不符，本案应根据实际情况予以确认房屋的产权；本案中的房屋登记产权证书及登记资料内容虚假、自相矛盾，不具有证据效力，应不予采信；2、一审判决程序严重违法，未将其他利害关系人通知参加诉讼；3、一审判决适用法律严重错误，处理结果不当。黄凤玲答辩称，父母在世时，老房产证上我是共有人之一，房屋重建后，新的房产证系上诉本人亲自办理，我仍是共有人之一，且重建过程中，我也回去帮忙照看；我的要求就是分割我的份额，不是继承遗产，没有必要追加其他继承人参加诉讼，一审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。黄凤玲向一审法院起诉请求：1、依法判令黄凤兴支付黄凤玲拆迁补偿款504461.95元。并从起诉之日2019年7月30日起按同期人民银行贷款利率起计付利息至款付清之日止；2、诉讼费由黄凤兴负担。一审法院经审理认定事实如下：黄凤玲与黄凤兴系姐弟关系。黄凤玲、黄凤兴母亲谢振荣于1998年离世，父亲黄喜成于2015年离世。谢振荣与黄喜成二人共养育子女四人，分别为：长女黄风英、次女黄风玲、儿子黄风兴、三女黄萍，1988年12月4日，谢振荣申请对位于原南阳市卧龙岗乡崔庄村委会上岗组房产两幢进行房屋所有权登记，于1991年9月17日依法取得宛市房字第××号房屋所有权证，该证载明所有权人为谢振荣，共有人为黄丰玲（黄凤玲）、黄丰兴（黄凤兴）、黄萍，四人各自拥有该房产四分之一的份额，其中1幢建筑面积89.05平方米，2幢建筑面积19.25平方米，合计108.3平方米。黄凤兴于1992结婚后年将原房屋拆除，重新盖成上下两层楼房，共计八间房屋。1992年7月1日办理规划许可证时出具的“河南省行政事业性收费专用票据”上显示，扩建的房屋两层八间，共182㎡。2002年黄凤兴又在原来楼房的基础上在周围盖了两层，形成小天井院。房产扩建后，黄凤兴于2004年申请办理了变更登记，增加谢振荣的丈夫黄喜成、黄凤兴的妻子田海燕、黄萍的丈夫孙忠为共有人，于2004年9月10日取得宛市房权证字第××号房屋所有权证。该证载明房屋所有权人为谢振荣，共有人有黄凤兴、田海燕、黄凤玲、黄萍、孙忠共计6人，共有权证号自40××91至4030696，房屋建筑面积304.82平方米，黄凤玲占有该房产四分之一的份额，其余共有人谢振荣、黄凤兴、田海燕、黄萍、孙忠各占有该房产八分之一的份额。庭审中黄凤玲称自己在八几年结婚后就没有在此套房屋里居住过。因卧龙岗文化产业集聚区棚户区第一期改造项目，2019年3月22日，黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠以及原黄凤兴大姐黄凤英作为乙方与卧龙区人民政府房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿协议》，该协议主要内容如下：“一、乙方将征收范围内位于武侯街道崔庄村社区上岗号栋单元户房屋签订协议后交甲方拆除。房屋所有权证载明或经认证的合法建筑砖混房屋面积308.97㎡（其中证载面积304.82㎡），其它建筑构筑物简棚：17.28㎡，简房：55.82㎡。二、乙方自愿选择货币安置，并在规定签约期限内签订征收补偿协议并完成搬迁的，甲方应补偿乙方货币安置金额合计人民币￥1997847.79元（大写壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分）。”黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、黄凤英均在该份协议上签字并按捺手印，并写明各自的身份证号码。同日，黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、原、黄凤兴大姐黄凤英签订保证书一份，保证书内容为：“保证书本人黄凤兴位于卧龙区××办事处××社区××号，有房产一处，房产证号40××91，证载面积304.82平方米，认证面积4.15平方米。本人同意征收，并保证该房屋无任何纠纷，如有纠纷本人愿承担一切法律责任，与卧龙区人民政府房屋征收办公室和卧龙区武侯街道办事处无关。”保证书下手写内容：“同意将补偿款打到黄凤兴名下。”黄凤兴、田海燕保证人处签字并按捺手印并写下各自的身份证号，黄凤玲、黄萍、孙忠、黄凤英在保证书下发空白处分别签名并按捺手印，并写下“同意”及各自的身份证号。2019年3月22日，卧龙区人民政府房屋征收办公室出具的征收补偿费用分户结算表上显示，补偿款项有以下内容:宛恒房估字（2019）2SWH080308.97㎡，补偿标准为153××××*120%，补偿金额为1846405.20元；三层已建11.52㎡，补偿标准为500元/㎡，补偿金额为5760元；三层未建94.39㎡，补偿标准为200元/㎡，补偿金额为18878元；简棚17.28㎡，补偿标准为60元/㎡，补偿金额为1036.8元；简房55.82㎡，补偿标准为220元/㎡，补偿金额为12280.40元；彩光瓦棚70.35㎡，补偿标准为120元/㎡，补偿金额为8442元；铁护栏18.8㎡，补偿标准为80元/㎡，补偿金额为1504元；地板砖108.59㎡，补偿标准为80元/㎡，补偿金额为3631.65元；瓷砖66.03㎡，补偿标准为55元/㎡，补偿金额为1504元；铁护窗22.35㎡，补偿标准为150元/㎡，补偿金额为3352.50元；空调3台，补偿标准为200元/台，补偿金额为600元；热水器2台，补偿标准为150元/台，补偿金额为300元；坐便器2个，补偿标准为300元/个，补偿金额为600元；水池6个，补偿标准为100元/个，补偿金额为600元；水井1眼，补偿标准为2200元/个，补偿金额为2200元；太阳能1座，补偿标准为200元/座，补偿金额为200元；搬迁补助面积为308.97㎡，补偿标准为8元/㎡，补偿金额为2471.76元；临时安置费补偿标准为8元/㎡补偿3个月，补偿金额为7415.28元；生活补助7人补偿标准为300元/人，补偿金额为2100元；奖励为3万元；宛恒房估字（2019）2SWH08041383元。合计总金额为￥1997847.79（人民币壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分）。黄凤兴、黄凤玲、黄萍、田海燕、孙忠、黄凤英均在该表领款人签章处签名并按捺手印。同日，黄凤兴在两份领款单上签字按捺手印并写明“补偿款确认无误”，其中一份金额为￥1997847.79（人民币壹佰玖拾玖万柒仟捌佰肆拾柒元柒角玖分），另一份为￥20000元（人民币贰万元整）。现该笔款项已经打入黄凤兴银行卡内。黄凤玲多次向黄凤兴索要自己应得的份额未果，于2019年7月30日提起民事诉讼。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第九十三条：“不动产和动产可由两个以上个人按份共有和共同共有,”第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，涉案房屋卧龙区××办事处××社区××号房屋一套，1991年9月17日取得的宛市房字第××号房屋所有权证上载明所有权人为谢振荣，共有人为黄凤玲、黄凤兴、黄萍，四人的份额均为四分之一，2004年9月10日变更产权证后，宛市房权证字第××号房屋所有权证载明房屋所有权人为谢振荣，共有人有黄凤兴、田海燕、黄凤玲、黄萍、孙忠。黄凤玲占有该房产四分之一的份额，其余共有人谢振荣、黄凤兴、田海燕、黄萍、孙忠各占有该房产八分之一的份额。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定”权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”2004年9月10黄凤兴变更产权证时其母亲谢振荣已去世，此时房屋所有权证载明房屋共有人仍有谢振荣，产权登记有瑕疵，但是权利人及利害关系人均未对此提出异议，本案诉请及争议事实亦与此无关。黄凤兴辩称该涉案房屋并不是家庭共有，而是其夫妻共有财产，但黄凤兴作为成年人，应考虑到该房产登记将黄凤玲列为共有人的法律后果；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而黄凤兴提供的书面证人证言，尚无法对抗产权证的效力，本院对于黄凤兴的辩称不予采信。故此本院认定，登记在谢振荣、××、××、××、××、××下××区××办事处××社区××号房屋产权，为其共有财产，黄凤玲占四分之一的份额。关于本案争议房屋拆迁补偿款如何分配的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条:“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第九十八条：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。”的规定，共有人对共有财产既享有权利又要承担义务，黄凤玲自结婚后便未在涉案房屋居住，拆迁前房屋一直由黄凤兴管理使用，涉案房屋由黄凤兴出资改建修缮，黄凤玲对于房屋的改建没有做出贡献，因此该房屋相应的建设等费用在征收赔偿的款项中应予抵扣。因涉案房屋改造年份已久且现已拆除，对房屋建造等费用无法评估，参考房屋征收部门出具的房屋价值，建造费用酌定为房屋价值的三分之一，即615468.4元（1846405.20×1/3=615468.4元）。综上，关于基础建筑赔偿金1846405.20部分，黄凤玲分得307,734.2元【（1846405.2-615468.4）×1/4=307,734.2】。另该涉案房屋的装修装潢等附属物系黄凤兴使用该房时形成，由此所涉及的补偿费用可不列入共有范畴，黄凤玲不分得此部分拆迁补偿款。包括三层已建11.52㎡补偿金额为5760元；三层未建94.39㎡补偿金额为18878元；简棚17.28㎡补偿金额为1036.8元；简房55.82㎡，补偿金额为12280.40元；彩光瓦棚70.35㎡补偿金额为8442元；铁护栏18.8㎡，补偿金额为1504元；地板砖108.59㎡补偿金额为3631.65元；铁护窗22.35㎡，补偿补偿金额为3352.50元；空调3台补偿金额为600元；热水器2台补偿金额为300元；坐便器2个补偿金额为600元；水池6个补偿金额为600元；水井1眼补偿金额为2200元；太阳能1座补偿金额为200元。共计68072.55元。这部分款项黄凤玲不予分得。关于剩余部分赔偿金：“搬迁补助2471.76元；临时安置费补偿7415.28元；生活补助补偿金额为2100元；奖励3万元；奖励2万元”。黄凤兴作为被拆迁房产的实际实施人，其在拆迁活动中积极配合政府相关部门的搬迁工作，因此奖励的5万元黄凤玲不予分得。因搬迁补助及临时安置费用均是按照房屋面积标准计算，结合搬迁、安置的实际情况，一审法院酌定黄凤玲分2771.76元（其中拆迁补助2471.76×1/4=617.94元；临时安置费7415.28×1/4=1853.82元；补偿生活补助300元/人，合计2771.76元）。经核算，黄凤兴应返还黄凤玲房屋征收补偿安置利益款310505.96元（307,734.2+2771.76=310505.96）。关于黄凤玲主张从起诉之日2019年7月30日起按同期人民银行贷款利率起计付利息的诉求，因双方无约定，且无相关法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条、第九十四条，第九十六条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内黄凤兴向黄凤玲返还310505.96元；二、驳回黄凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8844元，由黄凤玲负担2844元，由黄凤兴负担6000元。本院二审期间双方均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，（一）关于本案涉及房屋产权性质确定的问题，本案涉及的房屋在重建前原系家庭成员共同居住、生活使用，1992年房屋重建时，上诉人的父母仍然健在，上诉人在二审中也认可重建房屋的费用均经其母亲支出，上诉人也认可其本人及其父亲的收入都是交给其母亲保管，因此，其母亲支出的资金当中，上诉人本人也不能区分建房费用完全是其一人出资或其父亲收入也用于建房，况且，老房产证载明共有人的内容明确、具体，上诉人本人在申请重新办理新的房产证时仍将原来的共有人予以载明，上诉人二审庭审中称其本人未看清新房产证的内容与一般常理不符，上诉人称重建后的房产系其夫妻共有财产、并非家入庭共同财产的理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持；（二）关于一审程序是否违法的问题，本案的案由系共有物分割纠纷，不是遗产继承纠纷，上诉人称应通知其他利害关系人参与诉讼的理由不能成立，并且，其他利害关系人在一审中也已出具情况说明，并非必要诉讼参与人，上诉人称一审程序违法的理由依法不能成立；（三）关于一审判决适用法律是否存在错误的问题，依据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”的规定，上诉人称本案涉及的房产证书虚假的理由不能成立，因为，新的房产证书系上诉人本人亲自申请办理，上诉人也未提供合法、有效的证据足以证明房产证书错误或确系不是家庭共同财产，依据上述规定，房产证书应当作为认定房产性质及处理本案的主要依据，上诉人称一审判决适法法律错误的理由不能成立。综上所述，黄凤兴的上诉请求因缺乏证据支持不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人黄凤兴负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年六月二十日书记员  温 馨