杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初4598号 原告：沈云仙，女，1932年7月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈伟、陈鸿，系浙江君鉴律师事务所律师。 被告：韩明娣，女，1957年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：董倩、陈鹤明，系浙江康城律师事务所律师。 原告沈云仙（以下称原告）为与被告韩明娣（以下称被告）委托合同纠纷一案，于2019年2月27日向杭州市上城区人民法院提起诉讼。该院根据被告提出的管辖异议申请，于同年3月28日依法作出（2019）浙0102民初955号《民事裁定书》，裁定该案移送至杭州市拱墅区人民法院处理。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鸿、被告及其委托诉讼代理人董倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款93512.68元和理财收益3561.14元，合计97073.82元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，原告委托被告为原告本人购买理财产品，随后原告分别于2016年2月17日及2月28日分别将208862元及204650.68元（合计413512.68元）打入被告指定的账户内。2016年2月29日，被告在兴业银行购买了400000元的和谐安赢财富计划。之后，被告在未告知原告的情况下，将之前投入的400000元从银行取出，加上收益一共取回了403561.14元，原告在了解到上述情况后，要求被告将该款项返还原告，但被告仅归还320000元，剩余80000元至今未还。另外，原告共转账给被告413512.68元，除去购买理财的400000元外，还有13512.68元未还。2016年3月1日，被告将13000元存入原告账户，然而在2016年4月11日，被告又将该笔款项及其利息一并存入自己的银行卡内。综上所述，原告认为:根据《合同法》的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，但被告在未通知原告的情况下，擅自处分原告的财产，并且拒绝返还，己经违反了法律规定，应当承担法律责任。故，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，2016年2月，原告因年龄超过投保期限，故以被告的名义购买理财产品。原告分别于2016年2月17日及2月28日将208862元及204650.68元（合计413512.68元）打入被告账户内。根据原告指示，2016年2月29日将款项中的400000元用于购买案涉理财产品。次日，被告将剩余款项中的13000元存入原告账户。2016年3月5日被告将剩余500元以现金的形式与13000元的银行存单交给原告。2016年4月11日，被告去看望原告，原告说之前购买其他理财产品钱不够时是被告凑给她的，于是把存单上的款项13000元赠与被告。2016年6月左右，原告的另两个女儿得知原告以被告的名义购买了几十万元的理财产品，以种种理由要求原告将理财产品赎回。根据原告的指示，被告于2017年6月12日将理财款本金及利息合计403561.14元赎回被告的账户上并打算将全部款项交还原告。后原告告知被告要将理财款中的20余万元分给三个女儿，分别是被告及韩明娟、韩雪美，每人80000元，被告多分一些。2017年6月19日，在被告、原告及另两个女儿在场的情况下，被告留下原告本要留给被告的份额，将剩余320000元全部转账到原告的账户。原告当天就把其中的160000分给韩明娟和韩雪美。之后，原告从未要求归还剩余款项。2018年2月22日，原告以民间借贷案由起诉被告及丈夫至上城法院，谎称案涉41万余元系因被告购房所需借款，韩明娟、韩雪美还作证其各自向原告借款80000元，后原告撤诉。2018年6月20日，原告又因同一笔款项以委托合同起诉至上城法院，上城法院一审驳回起诉，后原告上诉至杭州中院，中院裁定撤销一审裁定指令上城法院重新审理此案。在2018年11月20日的庭前会议中，原告改口说韩明娟、韩雪美的80000元是帮原告保管的款项。法庭要求韩明娟、韩雪美到庭说明情况，后原告又撤诉了。现在又以委托合同纠纷起诉被告，也就是本案。以上情况均有相应的卷宗记载。 被告认可在2016年2月-2017年6月19日期间，被告和原告形成的是委托合同关系，但该委托合同关系在2017年6月19日已经全部结束。当日形成新的法律关系即赠与合同法律关系。被告认为是因为在很长一段时间内，主要由被告照料原告的饮食起居、看病、理财等事宜，对原告的生活尽心尽力，原告才会在2016年3月5日、2017年6月9日赠与案涉款项，而且比其他两个女儿多一些。原告基于其意思表示对被告进行赠与，被告已经收到赠与款项，所赠与之财产权利已经转移，应当适用赠与关系法律。同一笔款项必定只有一种事实。被告关于事实部分的陈述都是比较一致的，但反观原告多次以不同的事实描述案件情况，其可信度低，并且多次起诉，造成司法资源的浪费。请求法院查明事实，依法判决。综上，被告不认可原告主张的本金和利息，认为委托合同的法律关系早已经结束了。案涉款项性质为赠与，不能以委托合同案由起诉要求返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 一、兴业银行交易流水，以证明原告分别于2016年2月17日及2月28日分别将208862元及204650.68元转入被告账户的事实。 二、兴业银行零售业务凭证及交易流水，以证明被告于20I6年2月29日购买了400000元“和谐安赢财富计划”理财产品的事实。 三、和谐健康保险股份有限公司《个人保全业务批单》，以证明被告于2017年6月12日退出了“和谐安赢财富计划”，并实际获得403561.14元的事实。 四、杭州银行账户交易明细查询，以证明被告于2016年4月11日将本金13000元及利息19.71元存入被告自己账户的事实。 五、法院询问笔录，以证明被告承认其为原告代买400000元理财产品的事实。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 一、短信记录、证明、名片，以证明被告按照原告指示以被告的名义购买了400000元的理财产品，后又按照原告指示提前赎回的事实。 二、银行明细及110执法记录音、视频光盘一份，以证明（1）被告赎回理财款后，原告告知其将款项中的240000元平分给三个女儿，于是被告扣掉原告赠与给自己的80000元后将剩余理财款转账给原告，原告通过银行转账赠与给另外两名女儿各80000元的事实。（2）原告2017年9月24日来找被告，系因为公租房一事，并非为了向原告要回赠与款项。（3）原告于2016年4月11日将13000余元通过银行转账的方式赠与被告，这与110执法记录中原告所说:“一式一样分掉的，她（被告）钞票拿的多”相印证。 对于原、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一的证据三性均予认可；对证据二的真实性予以认可，但对证明对象有异议，认为是因原告年龄超过投保年龄，被告根据原告的指示并经原告同意购买的理财产品；对证据三的真实性予以认可，但对证明对象有异议，认为不是被告退出，而是被告受原告指示赎回理财款；对证据四的真实性认可，但对证明对象有异议，该13000元原告于2016年4月11日已经赠与被告；对证据五予以认可。本院对原告提供的证据一至证据五的真实性均予以确认。 原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明被告是按原告指示把钱赎回，从时间节点来看，“我和你母亲把金额说下”发生在6月23日，这已经是取出来后十几天了。对于证明的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，也无法证明原告主张的证明对象；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和三项证明目的均有异议。原告主张款项性质是赠与是不存在的。针对证明目的1，原告当时把钱汇入三女儿的名下，是一种暂存和保管的意思表示，非赠与。针对证明目的2，2017年9月24日原告去找女儿，确实是想让女儿帮忙去联系公租房，但和本案无关联性。针对证明目的3，结合当时的语境，“一式一样分掉的，她（被告）钞票拿的多”也不是赠与，当时的本意就是暂存。当时原告自己还有钱，将来为了养老还要要回来的。本院对被告的证据一的真实性予以认定，但该说明只能证明2017年6月23日，保险公司客户经理汪某已将案涉保险理财退出的金额告知原告，并不能证明被告在2017年6月12日的赎回行为系受原告指示；对证据二的真实性予以确认。 根据当事人提交的证据及本院认证，本院认定如下事实： 原告系被告的母亲。原告共生育五个女儿，除被告韩明娣（三女）外，另有长女韩承红（已过世）、次女韩明娟、四女韩明华、五女韩雪美。2016年2月17日、2月28日，原告通过其尾号为0742的兴业银行账户分别将208862元及204650.68元汇入被告尾号为1310的兴业银行账户，共计413512.68元。2016年2月29日，被告通过该1310账户购买了00×××15-和谐安赢财富计划（至尊版）保险产品（保险公司：安邦保险；投保人：韩明娣；保单合同号：21100300001600135874），交易金额400000元。2016年4月11日，原告将上述剩余的13000元本金及利息19.71元又汇入了被告的个人账号内。2017年6月12日，被告解除上述保险合同，退回本息共计403561.14元。同年6月19日，被告将其中的320000元汇入原告尾号为5819兴业银行账户。同日，原告又分别转账80000元至韩明娟尾号为9615的兴业银行账户以及韩雪梅尾号为0259的南京银行账户。2017年11月29日、同年12月9日，韩明娟、韩雪美又分别将前述80000元款项汇入原告尾号为5819的兴业银行账户内。 另认定，原告沈云仙就案涉款项曾以民间借贷纠纷为案由于2018年2月22日将被告韩明娣及其丈夫韩宝熙起诉至杭州市上城区人民法院【案号：（2018）浙0102民初926号】，要求两被告归还借款、支付逾期还款利息等。同年5月2日，该案以原告沈云仙撤回起诉结案。 2018年6月20日，原告又就同一笔款项以委托理财合同为案由将被告韩明娣起诉至杭州市上城区人民法院，该院受理后于2018年7月31日依法作出（2018）浙0102民初3179号《民事裁定书》，驳回原告沈云仙的起诉。原告沈云仙不服，遂向杭州市中级人民法院提起上诉，中院于2018年9月21日作出终审裁定：一、撤销杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3179号民事裁定；二、本案指令杭州市上城区人民法院审理。2018年10月22日，杭州市上城区人民法院立案受理【案号为（2018）浙0102民初5932号】。同年12月7日，原告提出撤诉申请，该院作出裁定准许原告撤回起诉。 2019年2月27日，原告就同一事由再次向杭州市上城区人民法院起诉，该院于2019年2月27日立案受理【案号为（2019）浙0102民初955号】。审理中，因被告韩明娣在答辩期内提出管辖权异议，该院于2019年3月28日依法作出《民事裁定书》，裁定该案移送至本院处理。 本院认为，原、被告双方对原告将其413512.68元委托被告理财以及被告以自己的名义购买了金额为400000元的保险产品且该保险产品已于2017年6月12日解除、共计退回本息403561.14元之事实，双方均无异议，本院予以认定。现被告仅将320000元委托理财款返还给原告，对于剩余的80000元款项，被告抗辩皆因原告同意将其中的240000元分给被告以及韩明娟、韩雪美姐妹三人，故而未予返还给原告。对此，原告表示否认，且韩明娟、韩雪美亦不认可其母亲即原告将240000元款项平分给三人，且韩明娟、韩雪美已分别于2017年11月29日、同年12月9日将原告交予两人的80000元返还给了原告。鉴于此，本院认为被告主张原告将80000元赠与被告缺乏有效依据，本院不予采信；被告作为受托人应当将剩余的80000元理财款以及理财收益3561.14元一并返还给原告。关于原告主张的除400000元委托理财款本金及收益外，被告尚有13512.68元一直未予归还原告，对该部分款项，被告亦无证据证明系原告赠与被告，故现原告要求被告一并返还，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条的规定，判决如下： 被告韩明娣返还原告沈云仙委托理财款本金93512.68元及理财收益3561.14元，并以97073.82元作为基数，支付自2019年1月15日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2227元，由被告韩明娣负担。 原告沈云仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩明娣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  石 红 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  王春英 二〇二〇年五月十日 代书 记员  沈紫慧