广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初8号原告(反诉被告)：广东科隆智谷新材料股份有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区******委会（鸿海精细化工基地C-6），统一社会信用代码914***********932Y。法定代表人：曾水联，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆丰市忠建实业有限公司，住所地广东省陆丰市********洲埔头陂溪东侧（农批市场斜对面），统一社会信用代码91441581MA4UUER99A。法定代表人：陈文钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡祝红，汕尾市法律援助处律师。原告广东科隆智谷新材料股份有限公司诉被告陆丰市忠建实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东科隆智谷新材料股份有限公司（下称科隆公司）之委托诉讼代理人崔曲平，被告陆丰市忠建实业有限公司（下称忠建公司）之委托诉讼代理人胡祝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决忠建公司支付科隆公司货款人民币160201.2元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率自2018年4月20日起计至被告还清欠款之日止）；2.忠建公司承担科隆公司已支付的律师费15000元；3.判令忠建公司承担本案所产生保全费、担保费、公告费等诉讼费用。事实与理由：惠州市建科实业有限公司是科隆公司曾用名，科隆公司与忠建公司于2017年3月12日签订《产品购销合同》，约定科隆公司向忠建公司供应聚羧酸减水剂货物。科隆公司依合同约定向忠建公司供货。但截止至2018年3月31日，忠建公司尚拖欠科隆公司货款人民币160201.2元。经科隆公司多次催讨，但忠建公司却屡屡拖欠付款。为了维护科隆公司的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告忠建公司辩称，忠建公司认可与科隆公司之间的合同关系，但对于科隆公司的诉讼请求不予认可，经核算后仅欠科隆公司33691.2元。科隆公司与忠建公司于2017年3月12日签订《产品购销合同》，科隆公司多次向忠建公司供应聚羧酸减水剂，但未依照合同提供产品检验报告，科隆公司后期供应的减水剂出现严重质量问题，致使忠建公司为客户提供的混凝土出现裂缝、漏水等情形，为修补裂缝与漏水问题，忠建公司的商誉及经济损失严重，经多次催促科隆公司进行协商处理，科隆公司仅是将剩余有质量问题的8.89吨减水剂运回，对给忠建公司造成的损失拒不赔偿，经多次催促，以各种借口迟迟不予正面回应。基于以上事实，忠建公司提出反诉，要求判令：1.判令科隆公司赔偿忠建公司经济损失人民币95435元；2.本案全部诉讼费用由科隆公司承担。原告科隆材料公司针对被告忠建公司反诉辩称：1.科隆公司供货时候已经向忠建公司提供了检验报告；2.产品购销合同第5条第4款验收方式约定的质量异议期间是30天，以及约定出现产品质量问题时双方的处理方式，但是就货物忠建公司从没向科隆公司提出异议，现在科隆公司起诉忠建公司后才来说质量问题，明显质量问题是借口；3.忠建公司主张质量问题也没有提交有效证据证明，忠建公司主张的混凝土出现裂缝漏水，也无证据证明，即使真的有混凝土出现裂缝漏水，也无证据证明跟科隆公司的产品有关联性，综上，忠建公司反诉的主张是没有任何证据支持的，应当驳回。原告科隆公司为其主张提供证据如下：1.产品购销合同，证明科隆公司与忠建公司买卖合同关系；2.送货核对表，证明忠建公司拖欠科隆公司货款事实；3.代理合同，证明科隆公司起诉支付律师费合同约定；4.出货单9份、磅码单、电子汽车称重单，证明2017年10月份供货36.72吨，货款是55080元，2017年11月份供货38.73吨，货款58095元。5.2017年3月份至9月份的送货单，证明跟10-11月份的客户签名都是同一批人。被告忠建公司对原告科隆公司提交的证据质证如下：对证据1忠建公司认为供货单位并不是本案科隆公司，供货单位是惠州市建科实业有限公司；对证据2其中业务关系核对表3月份、6-9月份有忠建公司财务专用章予以确认，对12月份的不予确认，没有忠建公司签名或盖章；对证据4出货单，这几份单都是科隆公司所有，并没有忠建公司签名或者盖章，故不予确认，而且其中一张退货单已经明确备注了退货事由，该事由明确该客户主要供应三个工地的混凝土，由于混凝土质量问题已丢失两个工地，周五我公司派技术员去调整，效果还是不理想，现客户无法用我公司外加剂生产，要求必须退货，该退货单经科隆公司各级主管予以确认同意退货，该份证据足以证明科隆公司的减加剂有质量问题，造成忠建公司的损失；对证据5该份出货单只是科隆公司的出货单，上面有客户签字并不一定是忠建公司所签的字，而且客户签字人员有4名，不能确定是忠建公司员工签字，由于该出货单是复印件，应有单位盖章确认才能予以认可，根据双方业务往来，每个月都有对账单，双方都有会计人员核对，因此本案是否有供货应当以对账单为准，该组证据并不能证明科隆公司有向忠建公司供货。被告忠建公司为其主张提供证据如下：1.广东农村信用社结算业务委托书和客户回单，证明忠建公司于2017年11月1日向科隆公司汇款62156元（本诉）。2.说明两份（反诉）。3、证人余祖益身份证及证词（反诉）。证据2、3共同证明因反诉忠建公司产品质量问题造成反诉科隆公司直接为客户返工重做和赔偿的损失共计95435元。原告科隆材料公司对被告忠建公司的证据质证如下:对证据1真实性确认，科隆公司也认可2017年11月份忠建公司支付了62156元货款，并且付款时候从来没有主张产品质量问题，我方诉讼请求中已经扣除了该笔款项；对证据2、3三性不予确认，首先该证据作为证人证言证人并没有出庭作证，所以证据是没有证明效力的，该说明证实的内容是忠建公司单方提交主张，是否有该事实，该事实是否客观是不清楚的，即使该证据是事实的，也只能证明混凝土有质量问题，至于混凝土质量问题是由什么引起的，也无法证实，没有证据证明是因为科隆公司的产品质量问题导致忠建公司混儗土出现问题，忠建公司之前也从来没有主张科隆公司的产品存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对科隆公司的证据3和忠建公司的证据1到庭的当事人无异议，本院予以确认，并在卷为证，对有异议的证据本院经审查认定如下：1.科隆公司提供的证据1，本院经核实，原告科隆公司是惠州市建科实业有限公司变更后的公司，据此，原告科隆公司主体适格，本院予以确认。2.科隆公司提供的证据2，对有加盖忠建公司财务章的科隆公司财务发生关系核对表具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，对2018年4月24日的业务发生关系核对单没有忠建公司签名或者加盖财务章，且忠建公司不予确认，故其真实性、合法性、关联性本院不予确认。3.科隆公司提供的证据4，本院认为，科隆公司提供的出货单没有忠建公司盖章，客户签字处的签名人员无法证实是忠建公司的员工，且被告也予以否认，据此，其真实性、合法性、关联性本院不予确认。4.科隆公司提供的证据5，本院认为，科隆公司提供2017年3-9月份的送货单的客户签字处的签名人员与2017年10月份和11月份的送货单的客户签字处的签名人员并不完全一致，无法证明2017年3-9月份的送货单的客户签字处的签名人员与2017年10月份和11月份的送货单客户签字处的签名人员属于同一批人。5.忠建公司提供的证据2，本院认为，该情况说明不具有关联性、合法性，本院不予以确认。6.忠建公司提供的证据3，本院认为，证人余祖益的证言无法证实科隆公司供给忠建公司的的产品有质量问题。故其真实性、合法性、关联性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告科隆公司是惠州市建科实业有限公司变更后的公司，2017年3月12日，该公司与被告忠建公司签订了《购销买卖合同》，合同内容约定：第一条、产品名称、规格、数量、单价、供货时间。第二条、质量标准：按GB8076-2008所规定的标准，质量确认以有资质的检监部门出具的书面报告为准。第三条、交货地点：甲方把货物送到乙方搅拌站。第四条、交货时间：乙方每次供货通知，以书面或电话形式，提前24小时之内通知甲方送货，甲方接到供货通知后必须按乙方要求送货到乙方搅拌站。第五条、验收方式：……4、每批次货物质量异议的期间为30天，自乙方收到货物之日起计算，提出质量异议的依据为质检部门的检测结论，如乙方提出质量异议甲方应按照乙方的要求退换该次货物，如因甲方产品质量不符合约定造成乙方生产延误或损失的，甲方应同时承担赔偿责任。……6、供方送货时应提供送货单一式二份，有乙方指定专人按供货通知的要求，对货物名称、规格、质量验收并签字确认。第六条、付款方式：1、对账：每月截止月底对账（对账时间本月底至次月5日）。2、结算方式：月结方式：月结（次月20号前全额支付上个月全部货款），以此类推。3、支付方式：买方以银行承兑汇票、现金、银行转账支票支付兑现。4、若乙方未按期支付全部货款，造成甲方损失，每逾期1天，甲方可向乙方收取全部货款的0.01%违约金，如乙方长期不付款，甲方有权终止合同。乙方在合同终止后1个月内付清货款。……。合同签订后，科隆公司有依约向被告供货，忠建公司有付了部分货款，科隆公司称截止2018年3月31日忠建公司尚拖欠其货款160201.20，忠建公司辩称其于2017年11月份付了货款62156元，只欠科隆公司33691.2元，主张科隆公司提供不合格产品在先，对于被告造成的损失未予赔偿。庭审中，科隆公司提供了对账日期为2017年10月20日（截止2017年9月30日共欠109182.2元）的核对单一份，有忠建公司加盖财务章和公司人员林丝婷签名，忠建公司对此予以确认，科隆公司提供的出货单（包括2017年10月份货款55080元、2017年11月份货款58095元的出货单）没有忠建公司加盖公章，客户签名处有人员签名，但忠建公司提出不是其公司的员工，对该出货单不予确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。科隆公司是惠州市建科实业有限公司变更后的公司，现科隆公司向忠建公司主张赔偿，属主体适格。惠州市建科实业有限公司和忠建公司签订的《购销买卖合同》，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。科隆公司依合同约定供货给忠建公司，忠建公司未依约支付货款，故科隆公司要求忠建公司偿还欠款依法应予支持，根据科隆公司提交的证据材料有忠建公司盖章确认的货款109182.2元，其余的出货单（包括2017年10月份货款55080元、2017年11月份货款58095元的出货单）没有公司盖章，出货单客户签名处虽有人员签名，但忠建公司否认是其公司员工，科隆公司也未能提供相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，科隆公司主张2017年10月份货款金额55080元和2017年11月份的货款金额58095元忠建公司未支付，缺乏依据，本院不予支持。忠建公司于2017年11月份支付了科隆公司62156元有忠建公司出具的银行流水，且科隆公司也确认，据此应在结欠的货款109182.2元中扣除，综上，本院确定忠建公司尚欠科隆公司33691.2元。关于利息问题，科隆公司付货时间为2017年9月26日，而忠建公司至今未还尚欠货款，已经逾期，应当支付逾期利息，科隆公司请求利息从2018年4月20日起计至忠建公司还清欠款之日止，自2018年9月31日起至2019年8月19日的利率以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为标准，自2019年8月20日起至还清欠款之日止的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于律师费的问题，因本案为买卖合同纠纷，该律师费并非法律明确规定的由败诉方承担的费用，同时科隆公司和忠建公司双方签订的合同也未约定律师费由败诉方承担，故科隆公司主张忠建公司支付律师费缺乏依据，本院不予支持。忠建公司反诉称科隆公司销售的聚羧酸减加剂有质量问题，提出由科隆公司赔偿其经济损失95435元，因忠建公司在接到科隆公司的货后对其质量问题未在合同约定的期间提出，应视为忠建公司对科隆公司所销售货物的质量是否合格予以默认，忠建公司的证人证言不足以证实科隆公司的产品存在质量问题，据此忠建公司要求赔偿损失的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆丰市忠建实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告广东科隆智谷新材料股份有限公司支付货款33691.2元及利息（利息以33691.2元为基数，自2018年9月31日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告广东科隆智谷新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902.01元（原告已预交），反诉费1092.9元（被告已预交），由原告广东科隆智谷新材料股份有限公司负担1580.87元，被告陆丰市忠建实业有限公司负担1414.04元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年六月九日法官助理 吴丽芳书 记 员 陈锡强