浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1924号 原告徐某1，女，1983年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。 被告徐某2，男，1958年3月18日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。 原告徐某1为与被告徐某2继承纠纷一案，于2020年5月15日向本院起诉，本院受理后，于2020年5月29日组织调解未能达成一致意见，依法由审判员陈伟生独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告徐某1及其委托代理人洪旭东、被告徐某2及其委托代理人江碧仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某1诉称，原告的父亲与被告系亲兄弟关系，原告父亲先于爷爷奶奶于1993年3月17日病故，原告的爷爷徐镜华（身份证号3307221931××××××××）和奶奶胡兰英（身份证号3307221932××××××××）先后于2020年2月1日和2018年2月6日离世，爷爷奶奶在世时留有兰溪市转虹桥2号、兰溪市自由路5-43号2单元201室及自由路43-7号营业房的房产。原告作为被继承人的孙女，依法享有代位继承权，故向被告提出遗产分割要求，被告出具给原告一份（2019）浙兰证民字第1750号公证书，拒绝了原告的要求。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认原告享有代位继承权，依法继承位于兰溪市份额；有权继承位于兰溪市份额。 原告徐某1提交了以下材料为证：徐镜华与胡兰英的户籍证明、照片两张、独生子女保险证、公证书拍照件、领付款凭证三份、胡兰英的身份证复印件及浙江省农村信用合作社领款账号、委托书、徐皓不动产查询证明、短信记录。 被告徐某2辩称，原告第一项诉请比例不正确，被继承人胡兰英于2018年2月6日去世，胡兰英去世时继承人有徐镜华、徐某2、代位继承人徐某1，所以其占有份额是六分之一，徐镜华名下的财产根据遗嘱由徐某2继承；第二项诉请中，兰溪市自由路5-43号2单元201室及自由路43-7号营业房不属于遗产，因为该财产在被继承人死亡之前、继承发生之前已经由被继承人对该房屋的拆迁款1376052元作出处置，赠与其孙子徐皓。请求确认原告占有兰溪市转虹桥房产的六分之一，驳回原告的第二项请求。 被告徐某2提交了以下材料为证：兰溪市公证处1750号公证书、国有土地房屋征收货币补偿协议二份、信息、农村合作银行客户回单联3份、录音光碟两个及录音摘录两份、胡兰英门诊病历。 本院对证据认证如下：1、原告提交的徐镜华与胡兰英的户籍证明，证明原告、被告与被继承人的关系；原告提交的照片两张，证明徐镜华、胡兰英死亡日期及原告作为孙子的身份关系；独生子女保险证，证明原告与父亲徐某3系父女关系。上述证据被告没有异议，本院予以确认；2、原告提交的公证书拍照件，证明原告向被告主张权利时，被告出示该公证书，被继承人已经将遗产处分了，但仅对转虹桥2号房产立了遗嘱。被告对真实性没有异议，为此被告提交公证书原件，原告对被告出具的公证书原件没有异议，但认为原告继承的份额是四分之一。本院认证，徐镜华的遗嘱已经公证，本院予以确认。因徐镜华处分了胡兰英的个人财产，该部分为无效部分所涉及的财产；3、原告提交的领付款凭证三份，证明位于自由路5-43号2单元201室房产及自由路43-7号营业房已经被拆迁，拆迁补偿款为137.6万元，领款人系被告妻子办理的手续。被告对真实性没有异议，承认手续是被告妻子舒少萍办理的，但是所有款项支付到胡兰英账户上。本院认证，因原被告陈述一致，本院予以确认；4、原告提交的胡兰英身份证复印件及浙江省农村信用合作社领款账号，证明胡兰英的身份证和银行卡实际由被告掌控的事实。被告对真实性没有异议，认为证据无法证明由被告掌控。本院认证，因拆迁款是汇入胡兰英的账户，胡兰英委托被告的妻子代为办理，但无法直接证明是被告实际掌控及违背胡兰英的意思操作；5、原告提交的委托书、被告妻子身份证复印件，证明被告仅为代办手续，无权进行财产处给徐某2。被告对真实性没有意见，认为涉及的款项不是如原告所说的由被告妻子舒少萍处置，处置是由两个被继承人生前自行处置。本院认证，原告提交的证据无法证明被告的妻子无权处置；6、原告提交的徐皓不动产查询证明，证明徐皓购买房屋的时间是2017年12月28日，而非用被继承人赠与的遗产购买。被告对真实性没有异议，认为与本案争议没有关联性。本院认证，徐皓购买房产与本案没有关联性，本院对此事实予以确认，但与本案没有关联；7、被继承人徐镜华因原告方居住在杭州，被继承人徐镜华要求对其退休工资向有关部门复议的文书，证明原告与被继承人徐镜华之间保持联系，并为徐锦华办理相关事宜。被告对真实性没有异议，认为与本案无关。本院认证，原告作为徐镜华的孙女与徐镜华有联系是正常的，对此事实予以确认；8、原告提交的短信记录，证明被继承人胡兰英因病隐瞒原告及原告母亲的事实，之后双方发生争吵，原告母亲极度气愤，于2018年2月3日向本案被告发送短信。被告认为是否接到过短信记不得了，即便有也与本案无关。为此被告提交了2020年2月2日原告母亲董越芳写给徐镜华的信，证明原告知道徐镜华、胡兰英将100余万元拆迁款给徐皓的事实。原告对这封信的真实性没有异议，承认是写给被继承人徐镜华的，意思是被告隐瞒了胡兰英住院的事实，原告方感到气愤，被告不告知胡兰英生病，原告就无法尽孝，信件没有文字说明财产已经全部支付给徐皓，仅仅推理说几天内暴富。原告母亲和被告妻子不合，该证据无法证明原告知晓拆迁款支付给徐皓的事实。本院结合认证，信件中“因为她们在你老的帮助下，几天就暴富了，成了百万富翁”，再结合被告提交的2018年1月17日至20日期间胡兰英账户三次汇给徐皓1376052元的凭证、信息，综合分析就是胡兰英委托被告徐某2的妻子舒少萍于2017年11月28日签订房屋征收补偿协议，2018年1月10日、2018年1月12日办理房屋征收补偿款领款手续，2018年1月16日和2018年1月17日补偿款支付至胡兰英账户，后转至徐皓账户；9、被告提交的国有土地房屋征收货币补偿协议二份，证明涉案的位于自由路5-43号住宅楼1幢2单元201室、自由路43-7号房屋在2017年11月28日签订了拆迁协议的事实。原告没有异议，本院予以确认；10、信息（发到徐皓手机上），证明拆迁房屋补偿款1376052元分别在2018年1月16日、1月17日汇入胡兰英账户的事实，原告对汇款没有异议，数额是对的，但是这个证据无法确认号码是谁的，因为我方从拆迁办复印的材料中也没有明确短信接收手机号码。本院认证，该信息与领款凭证、农村合作银行客户回单联以及办理拆迁补偿款的协议互相印证，可以确认；11、被告提交的农村合作银行客户回单联3份，证明2018年1月17日、1月18日、1月20日从胡兰英账户共汇给徐皓1376052元的事实。原告要求被告出示汇款办理手续单据，以证明是胡兰英自己办理还是被告办理。本院认证，该回单联是银行凭证，本院予以确认；12、被告提交的录音光碟两个及录音摘录两份，证明徐镜华夫妻生前尽自己能力以经济方面对徐某1予以帮助的事实。原告认为录音均发生在胡兰英去世后，徐镜华孤苦伶仃缺少一个伴，希望得到被告尽心照顾，才会讨好被告，实际是一个家常话。徐镜华提到的3000元股票，不是上市公司的股票，是一新制药厂记名在原告父亲徐某3名下的，钱是被继承人出的，股票还在，根据一新制药厂的现状等于零资产。不能说爷爷奶奶没有情谊。原告读书阶段爷爷奶奶确实帮助原告，但是不能说都是爷爷奶奶拿的。第二份5月3日的录音，提及给徐某1买成房子的5万元，钱是拿到过，但这5万元不是买卖房子的，当时爷爷奶奶有钱给徐皓，但金额没说，还有一辆车子，还有金报的房子首付款。作为中国传统来说重视孙子没有异议，但是这个5万元的证明目的是有异议的。本院认证，根据原告陈述，在徐镜华、胡兰英给徐某15万元的时候告诉了徐某1有钱给徐皓还有一辆车和房屋首付款的事实，说明徐镜华与胡兰英将拆迁补偿款赠与徐皓的事实存在，虽然没有告知具体金额，但可以印证赠与是徐镜华与胡兰英的意思；13、被告提交的胡兰英门诊病历，证明2018年1月22日、2018年1月26日胡兰英就诊，思维是清楚的。原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为病历卡不能证明胡兰英将拆迁款汇给徐皓的行为是知情的。本院认证，根据前一份证据的认证，徐某1的爷爷奶奶有钱给徐皓，只是没有说金额，可以认定是徐镜华、胡兰英的意思表示，只是没有告知赠与的具体数额，赠与是存在的。 经审理本院确认如下法律事实：徐镜华与胡兰英夫妇生育二个儿子徐某3、徐某2。徐某3与董越芳的女儿为徐某1，徐某2与舒少萍的儿子为徐皓。徐某31993年3月17日因病死亡。2017年登记在胡兰英名下的兰溪市云山街道自由路住宅和营业房房屋拆迁，胡兰英委托舒少萍办理房屋拆迁事宜，2017年11月28日由舒少萍代为签订补偿协议，2018年1月10日、2018年1月12日和2018年4月19日由舒少萍代为办理拆迁补偿款的领款手续。2018年1月16日305299元桃花坞区块棚户区房屋征收拆迁款支付到胡兰英账户，2018年1月17日汇入徐皓账户。2018年1月17日1070153元补偿款支付到胡兰英账户，2018年1月18日500000元和2018年1月20日570753元转入徐皓账户。2018年1月22日胡兰英因头痛1天到医疗检查治疗，体格检查为神清记载，2018年1月26日胡兰英因反复恶心伴呕吐3天到医院检查治疗，体格检查记载神志清。2018年2月2日原告母亲董越芳给徐镜华写了一封信，起因是在医院看望胡兰英时被舒少萍骂了，要她当面道歉，“我会不计后果要回我的尊严”，“因为她们在你老的帮助下，几天就暴富了，成了百万富翁”。2018年2月3日董越芳发短信给被告徐某2，要求道歉。2018年2月6日胡兰英病故。2019年10月25日徐镜华立下公证遗嘱，将转虹桥房屋属于徐镜华的份额及徐镜华银行存款由徐某2继承。2020年2月1日徐镜华死亡。 本院认为，被继承人徐镜华的遗嘱是在胡兰英已经死亡的情况下所立，遗嘱只能处分遗嘱人的个人财产，转虹桥房产中胡兰英的财产份额不能由徐镜华处分，遗嘱无效部分所涉及的财产按照法定继承办理，也就是该财产胡兰英有一半的份额，在胡兰英去世后，该份额由配偶徐镜华、儿子徐某2、代位继承人徐某1继承，因徐镜华将个人财产处分给徐某2，则徐某2取得该财产的六分之五份额，原告徐某1取得该财产的六分之一份额；财产所有人根据自己的喜爱和偏向处分财产并不少见，尤其是老年人偏向孙子，只有法定继承才是公正处分财产的方法。关于兰溪市自由路住房和营业房的拆迁款赠与的认定，徐皓是徐镜华、胡兰英唯一的孙子，在胡兰英死亡前拆迁补偿款已经由胡兰英账户汇给徐皓；拆迁补偿款给徐皓时胡兰英神志清，转交补偿款后不久原告母亲就知悉，便写信给徐镜华表达不满，如果徐镜华、胡兰英认为是被告徐某2夫妇侵吞财产，完全可以召集原告母女和被告共同协商以纠正财产分配，或者自行对该补偿款作出处分意见，而徐镜华、胡兰英均没有作出表示，可推断是徐镜华、胡兰英的本意就是将拆迁款交给徐皓；在拆迁款全部给徐皓的情况下，徐镜华仍然立遗嘱将转虹桥的财产处分给徐某2，而没有给原告徐某1，则徐镜华、胡兰英偏向徐皓的意思表达明显；在对徐镜华录音质证时，原告徐某1承认拿到过5万元，并承认当时爷爷奶奶是有钱给徐皓，但是金额没说，还有一辆车、金报房子的首付款，也能佐证拆迁补偿款赠与的事实。所以从胡兰英账户上将拆迁补偿款转到徐皓账户，无论是胡兰英本人办理还是由被告徐某2或者其妻子舒少萍办理，只要是徐镜华、胡兰英的真实意思表示，在金钱交付后赠与就成立。原告徐某1明确表示确认份额即可，无须确认具体数额，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十七条第一款、第二十六条、第二十七条第（四）项的规定，判决如下： 一、确认原告徐某1拥有兰溪市转虹桥2号房产六分之一份额； 二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 案件受理费6050元（减半收取），由原告徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟生 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 姜 慧