吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终391号 上诉人（原审被告）：崔国良，男，1977年5月15日生，汉族，住前郭县。 被上诉人（原审原告）：**飞，男，1987年1月15日生，汉族，住扶余市。 原审第三人：松原市信德商品混凝土有限公司 法定代表人：赵喜歧，经理。 委托诉讼代理人：丛丽华，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 原审第三人：赵学信，男，1979年3月4日生，汉族，住宁江区。 上诉人崔国良因与被上诉人**飞、原审第三人松原市信德商品混凝土有限公司（简称信德公司）、赵学信车辆租赁合同纠纷一案，不服前郭县人民法院于2019年12月26日作出（2019）吉0721民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔国良，被上诉人**飞，原审第三人松原市信德商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人从丽华等到庭参加诉讼。原审第三人赵学信经传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 上诉人崔国良上诉称，上诉人请求松原市中级人民法院依法：1、撤销前郭县人民法院作出的（2019）吉0721民初5628号民事判决书。2、依法改判上诉人不承担责任。一、原审依据《收据》请求上诉人协助其办理另外一个车辆奇瑞牌捷途***型号越野车的落籍手续，认定事实错误。1、上诉人与第三人松原市信德商品混凝土有限公司之间存在合同关系，合同只能约束双方主体，因在履行买卖合同关系中第三人松原市信德商品混凝土有限公司尚欠上诉人381.25立方米混凝土没有供应给上诉人，在第三人没有完全履行合同的情况下，上诉人维护自己的合法权益，不能将车辆过户给他人。2、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，即时第三人松原市信德商品混凝土有限公司完全履行了混凝土买卖义务，用于抵顶货款的车辆也应该由第三人主张权利，被上诉人无权主张，没有事实依据。3、上诉人与第三人松原市信德商品混凝土有限公司之间达成了《收据》内容，在签字时候并没有与被上诉人达成《收据》中的协议，是上诉人与第三人达成协议后，第三人与被上诉人单方面达成的协议，对上诉人没有约束了。《收据》在上诉人签字时明确写“同意上述协议”，并没有《收据》下部分签字内容，是被上诉人后在《收据》上签的字，与上诉人没有关系。4、《收据》中只约定给付300立方米混凝土，落户一辆车手续，并没有约定每给付300立方米混凝土就落户另一个车辆手续的约定，上诉人与第三人松原市信德商品混凝土有限公司最终结算后才能决定是否给予落户，得统一算账，如第三人松原市信德商品混凝土有限公司尚欠上诉人混凝土，上诉人是不能落户另一个车辆手续的，也符合公平交易。5、《收据》中上诉人与第三人约定“如有一方违约，双方以现金结算。”，即使第三人全部履行完毕，上诉人因不履行车辆过户手续，按交易习惯和约定，也可以用现金实际结算，并不确定是否用车辆抵顶货款。6、上诉人的车辆在被上诉人处，上诉人交付车辆也是基于和第三人之间的买卖关系交付货款，是受第三人的指示给付的车辆，与被上诉人没有关系。二、原审适用法律错误。被上诉人与第三人松原市信德商品混凝土有限公司人之间存在债权、债务关系，第三人不履行债务，只能向债务人主张，上诉人没有义务为第三人偿还债务，应依据合同的相对性等相关法律来判决。综上所述，原审认定事实错误，导致适用法律不当，请二审人民法院查明事实，依法改判，以示法律公正。 被上诉人**飞辩称：原审事实清楚，使用法律正确，上诉人上诉理由不成立，驳回上诉人的上诉请求。 第三人信德公司陈述称：上诉人上诉理由不成立，因为上诉人已经收到信德公司665立混凝土，在协议中已经约定按照先后顺序给付，协议中约定的是满300立混凝土就给过户一辆车，满600立就给过户两辆车，涉案车辆之所以没有过户是上诉人存在过错，上诉人的过错与第三人没有关系，请求驳回上诉。 第三人赵学信未陈述。 **飞原审提出诉讼请求：要求崔国良协助原告给车架号为LV**88的奇瑞牌捷途***型号的越野车予以落籍。事实和理由：2019年6月25日第三人赵学信代表第三人信德公司与**飞、崔国良签订三方《收据》一份，收据载明“信德公司预收崔国良混凝土款200000元，用两台越野车抵顶。”信德公司将此两台汽车直接抵顶给**飞用作运输混凝土的车费185000元，每在信德公司出够300吨混凝土时崔国良给原告出一台车的手续，现在崔国良已经收到超过600立方米混凝土，但是只给原告出具了一台车的手续，另一台车的手续至今没有给原告，故原告诉请如上。 崔国良原审辩称：认可崔国良与信德公司的收据，但是现在崔国良已经实际支付给信德公司和赵学信334800元的混凝土货款及预付款，根据双方约定的价格，信德公司和赵学信应当给付崔国良1046.25立方米混凝土，现在已经给付了665立方米混凝土，信德公司和赵学信欠崔国良122000元的混凝土，由于信德公司和赵学信违约，双方应当以现金结算，剩下一辆车落户手续，崔国良不同意给**飞办理，法院应当驳回**飞的诉讼请求。 原审经审理认定事实如下：2019年6月25日，信德公司给崔国良出具收据一枚，载明：“预收崔国良混凝土款200000元，地点：善友粮库，混凝土C30，320元／立方米。该款为捷途X70S，捷途X70两辆越野车，另附：车架号：LV**88，车价89900元；车架号LV**38，车价109900元。双方约定：给付300立方米混凝土，落户一辆车手续，如有违约，双方终止该协议，以现金实际结算。经双方约定，甲方出够300立混凝土，乙方给一个车手续，甲乙双方如有一方违约，双方以现金结标。按照工程进度送料（商砼）否则算做违约。付款人：崔国良2019.6.25，同意上述协议。收款人：赵学信，日期2019.6.25（在收款人处盖有信德公司公章）。收车人：该车抵顶**飞车队运费共计作价185000元，大写：壹拾捌万伍仟元整。收车人**飞。”**飞已经实际收到崔国良用以抵顶混凝土预付款的两台越野车，其中一辆车已经办理了落籍手续，另外一辆因崔国良未提供相关手续而没有办理落籍。崔国良已经收到信德公司665立方米混凝土。崔国良于2019年6月28日用一辆价值64800元汽车抵顶货款购买609立方米河流石，送至信德公司用以抵顶崔国良善友粮库购买的混凝土；又于2019年7月12日用一台开瑞K60牌轿车抵顶赵学信欠姜长宝的沙子款70000元，用以购买信德公司的混凝土。 原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”崔国良与第三人信德公司虽然签订的名为《收据》，但实际上是混凝土购买合同。合同当中明确约定甲方（信德公司）出够300立方米混凝土，乙方给一个车手续。崔国良认可已经收到信德公司665立方米的混凝土，根据合同约定崔国良应当将抵账所用的两辆汽车的手续均出给收车人**飞。现崔国良已经将双方2019年6月25日签订的《收据》中载明的两辆汽车实际交付给了崔国良，其中一辆也已经办理了车辆落籍手续。**飞依据此《收据》请求崔国良协助其办理另外一辆越野车的落籍手续，符合双方约定，不违反法律法规的强制性规定，原审予以支持。崔国良辩称，自己除案涉的收据中载明的两辆汽车外，还用另外两辆汽车在信德公司和赵学信处购买了混凝土，但另外的购买协议均是在案涉《收据》之后达成，为崔国良与信德公司、赵学信之间另外的合同关系，与本案所涉的2019年6月25日所签订《收据》无关，崔国良可另案向信德公司、赵学信主张权利，其辩解原审不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告崔国良于判决生效后立即协助原告**飞办理车架号为LV**88的奇瑞牌捷途X70型号越野车的落籍手续。案件受理费1940元，其中1013元由崔国良负担，剩余927元由**飞负担。 本院查明：2019年6月1日，信德公司作为甲方与**飞作为乙方签订一份混凝土罐车租赁合同，该合同约定甲方同意租用乙方的混凝土罐车，双方并约定了工程运输能力、结算方式、租赁期间等条款。2019年6月25日，信德公司给崔国良出具一枚收据，该收据载明：“预收崔国良混凝土款200000元，地点：善友粮库，混凝土C30，320元／立方米。该款为捷途X70S，捷途X70两辆越野车，另附：车架号：LV**88，车价89900元；车架号LV**38，车价109900元。双方约定：给付300立方米混凝土，落户一辆车手续，如有违约，双方终止该协议，以现金实际结算。经双方约定，甲方出够300立混凝土，乙方给一个车手续，甲乙双方如有一方违约，双方以现金结标。按照工程进度送料（商砼）否则算做违约。付款人：崔国良2019.6.25，同意上述协议。收款人：赵学信，日期2019.6.25（在收款人处盖有信德公司公章）。收车人：该车抵顶**飞车队运费共计作价185000元，大写：壹拾捌万伍仟元整。收车人**飞。”字样。崔国良在与信德公司履行买卖混凝土过程中，崔国良、信德公司及其工作人员赵学信均认可崔国良以车抵顶货款的方式在信德公司购买了混凝土1046.25立方米，信德公司已经给崔国良供665立方米混凝土，尚有381.25立方米混凝土未供给崔国良。对于**飞与信德公司在履行租赁罐车的过程中的债权债务问题，二审庭审中，**飞称“车落籍给我之后几乎就不欠了，还欠点就不要了” 本院认为：从**飞与信德公司签订的混凝土罐车租赁合同看，**飞与信德公司是车辆租赁合同关系，而从信德公司给崔国良出具的收据看，崔国良和信德公司之间形成了混凝土买卖合同关系，虽然在该收据上有**飞的签字，但是该收据并不是一个三方协议，**飞与崔国良之间并没有形成直接的法律关系，根据合同相对性的原则，**飞以崔国良为被告并向崔国良主张权利，不符合法律规定。况且崔国良在与信德公司履行买卖混凝土过程中，信德公司只履行了部分供货义务，尚有381.25立方米混凝土未供给崔国良，崔国良以信德公司未履行全部供货义务为抗辩理由，拒绝信德公司履行车辆过户登记手续，并无不当。**飞直接请求崔国良履行车辆过户登记手续，在崔国良不同意的情况下，该诉讼请求，本院无法支持，应予驳回**飞的诉讼请求。 综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5628号民事判决； 二、驳回**飞的诉讼请求。 一审案件受理费1940元、二审案件受理费3880元，合计5820元，由**飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇二〇年六月二十日 书记员  于耀天