湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1743号原告:高磊，男，1986年9月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。被告：熊春明，男，1974年3月18日出生，汉族，住监利县。被告：罗燕，女，1982年10月16日出生，汉族，住四川省南溪县。原告高磊与被告熊春明、罗燕民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托诉讼代理人胡少强到庭参加诉讼。被告熊春明经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉。被告罗燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告熊春明偿还原告借款本金353000元及利息53819.17元（以100000元为本金，从2016年6月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计，暂计至2019年6月11日利息为18164.38元；以100000元为本金，从2016年6月7日起至实际付清之日止，按年利率6％计，暂计至2019年6月11日利息为18082.19元；以100000元为本金，从2016年7月8日起至实际付清之日止，按年利率6％计，暂计至2019年6月11日利息为17572.60元。上述利息均按相同标准计算至实际付清之日止；以53000元为本金，从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息）。上述金额合计为406819.17元。2、依法判令被告罗燕对被告高磊的上述债务承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告高磊与被告熊春明存在民间借贷关系。被告熊春明因生意资金周转困难先后共四次向原告借款：2016年2月6日借款100000元；2016年2月7日借款100000元；2016年4月1日借款100000元；2016年7月17日借款53000元。借款期满后，原告多次通过电话、微信联系被告熊春明要求还款，但其拒不支付。被告罗燕与熊春明系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且上述借款系用于两被告投资生意，属于夫妻共同生活组成部分，系夫妻共同债务，故被告罗燕应对被告熊春明的上述债务共同向原告承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告熊春明、罗燕均未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告熊春明、罗燕送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的各项证据，除日期注明为2016年7月17日的一份借条外，证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院依法予以采信。对原告提交的日期注明为2016年7月17日的借条的真实性予以确认，对该项证据的关联性及证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告熊春明与罗燕原系夫妻，双方于2004年6月7日登记结婚，于2016年5月18日登记离婚。2016年2月6日，被告熊春明向原告高磊出具了一份《借据》，载明：“借款人：熊春明，性别：男，民族：汉，出生于74年03月18日，家庭住址：湖北省监利县××柘村××组。身份证号：。今借款人熊春明因做生意资金周转困难自愿用佛山康诺,厂房内压铸机及自己名下所有设备、财产抵押，向高磊借款人民币壹拾万元整（￥100000）借款日期2016年2月6日至2016年6月6日止，逾期出借人有权收回借款100000元，若到时借款人无能力偿还，借款人熊春明自愿，让出借人高磊拍卖康诺装饰材料有限公司所有设备及借款人熊春明名下的财产，来偿还借款。在借款抵押期间，佛山康诺装饰材料有限公司公司（法人）（借款人）熊春明无权将公司任何设备转让或转卖他人，如有此类事情发生，由出借人转卖借款人车辆机器设备回收借款100000元。借款人：熊春明，担保人：吴磊，出借人：高磊”。佛山康诺装饰材料有限公司在借据上加盖了公章。2016年2月7日，熊春明再次向高磊出具了一份《借据》，载明：“借款人：熊春明，性别：男，民族：汉，出生于74年03月18日，家庭住址：湖北省监利县××柘村××组。身份证号：。今借款人熊春明因做生意资金周转困难自愿用佛山康诺公司厂房内压铸机及自己名下所有设备、财产抵押，向高磊借款人民币壹拾万元整（￥100000）借款日期2016年2月7日至2016年7月7日止，逾期出借人有权收回借款100000元，若到时借款人无能力偿还，借款人熊春明自愿，让出借人高磊拍卖康诺装饰材料有限公司所有设备及借款人熊春明名下的财产，来偿还借款。在借款抵押期间，佛山康诺装饰材料有限公司公司（法人）（借款人）熊春明无权将公司任何设备转让或转卖他人，如有此类事情发生，由出借人转卖借款人车辆机器设备回收借款100000元。借款人：熊春明，担保人：吴磊，出借人：高磊”。佛山康诺装饰材料有限公司同样在借据上加盖了公章。2016年4月1日，熊春明第三次向高磊出借了一份《借据》，载明：“熊春明今借高磊现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），借期两个月，定于2016年6月1日一次性还清。如到期未还，高磊有权处置熊春明名下财产、设备、房子及车子以抵做未还借款壹拾万元整。借款人：熊春明，借款日期：2016年4月1日，担保人：魏永吉”。2016年7月17日，熊春明第四次向高磊出具借条，载明：“今借高磊现金人民币伍万叁仟元整。（借款人）立据人：熊春明，日期：2016年7月17日”。2016年10月12日，原告高磊与佛山康诺装饰材料有限公司签订了一份《二手设备买卖合同》，合同约定，佛山康诺装饰材料有限公司将伟台/鸿镁压铸机壹台及自动给汤机壹台作价143380元转让给高磊，佛山康诺装饰材料有限公司收到的设备款用于熊春明偿还高磊的借款。双方同时约定，佛山康诺装饰材料有限公司在自己的场地上负责将该机设备安全装上高磊的运输车上，保证高磊顺利离开，高磊将一次性销毁借条，该机产权属高磊所有。本院认为，1、关于借款金额的认定问题。原告主张被告熊春明四次共计借款353000元。针对原告主张2016年7月17日出借现金53000元给被告熊春明的事实主张，本院认为，在2016年2月6日借款100000元、2016年2月7日借款100000元、2016年4月1日借款100000元三笔借款均逾期未还的情形下，原告主张其于2016年7月17日再次出借现金53000元给被告熊春明，显然不符合一个理性人所应具有的风险意识，此其一；前述三笔借款，均同时约定被告熊春明以相关财产抵押及相关保证人提供保证担保，足见原告高磊对出借款项一事具有较高的风险意识，而这第四笔借款被告未提供任何担保原告却予以接受，亦有违常理，此其二；原告主张向被告熊春明出具53000元款项，却不能提交充分证据证明该款项已实际交付，此其三。总之，原告主张被告熊春明于2016年7月17日向其借款53000元，因原告不能提供充分证据予以证明，故本院对原告该项事实主张依法不予认定。2、关于本案所涉借款究属熊春明个人债务还是熊春明、罗燕夫妻共同债务的问题。原告主张，被告罗燕与熊春明系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且上述借款系用于两被告投资生意，属于夫妻共同生活组成部分，系夫妻共同债务，故被告罗燕应对被告熊春明的上述债务共同向原告承担清偿责任。本院认为，从理论上讲，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻共同负债，而判断超出家庭日常需要范围一方所举债务是否属于夫妻共同债务，应基于《中华人民共和国婚姻法》的立法本意进行分析。一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营，在日常生活中，民间借贷通常建立在信用基础上，即债权人信任债务人自身偿还能力，而非信任债务人配偶的偿债能力。具体到本案，熊春明的借款事实虽发生在其与罗燕婚姻关系存续期间，但借款金额巨大，明显已超出家庭日常开支的范围。其次，原告并无证据显示罗燕对本案借款有共同举债的合意，或该笔借款用于熊春明与罗燕的正常生活开支或生产经营，罗燕因此受益。本案借款不应认定为熊春明与罗燕的夫妻共同债务，罗燕不应对本案借款承担连带清偿责任。综上，被告熊春明向原告高磊借款300000元，有被告熊春明出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法成立。被告熊春明未按约定期限归还借款，应负违约责任。原告高磊请求被告熊春明归还借款本金并按年利率6%支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊春明于本判决生效之日起十五日内偿还原告高磊借款本金300000元及逾期利息（以本金100000元为基数，从2016年6月7日计起；以本金100000元为基数，从2016年7月8日计起；以本金100000元为基数，从2016年6月2日计起，均按年利率6％计至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。被告熊春明如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7402元，由被告熊春明负担其中6290元，由原告高磊负担1112元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张继荣人民陪审员  刘飞林人民陪审员  赖友富二〇二〇年六月十八日书 记 员  周 冲