陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4500号上诉人（原审原告）：王某1，女，1958年6月6日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：樊宁宁，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦娇，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1992年4月24日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某，女，1960年6月12日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、侯某继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王某2、侯某负担。事实和理由：1.法院认定事实不清，适用法律错误。王某1与王西民签订《协议书》，并非放弃对房屋的继承，仅是双方对王某1享有所有权中使用权能的约定，韩秀兰去世后，王西民生活拮据，王某1无奈之下与其订立《协议书》，因涉案房屋自1986年起一直由王西民居住，王某1自愿放弃该房屋使用权，但这仅是对所有权中部分权能达成的约定而非放弃对房屋的继承，王某1仍是案涉房屋的所有人。一审法院仅依据侯某支付了剩余购房款，物业公司出具房屋所有权证明即认定涉案房屋所有权人错误。涉案房屋自1986年一直由侯某一家居住使用，因涉及拆迁改造，侯某向物业公司支付剩余购房款并由物业公司出具了房屋所有权证明。涉案房屋为“房改房”，购买即拥有产权，王某1通过合法有效的公证遗嘱取得了涉案房屋的部分产权，其应当为支付剩余房款及登记所有权人的主体。侯某作为居住使用人，无权支付剩余购房款并取得房屋的所有权，仅凭物业公司出具的证明作为认定侯某为房屋所有权人。一审法院依据《民法总则》第188条关于诉讼时效的规定进行判决，但在判决书主文中并未就本案是否经过诉讼时效进行论述。王某1通过继承取得涉案房屋的部分产权，其与王西民签订《协议书》并非构成对继承权的放弃，其继承权未因此受到侵犯，侯某于2019年4月25日缴纳剩余购房款并取得物业公司出具的房屋所有权证明，该行为侵害了王某1作为房屋所有权人的合法权益，王某1行使诉讼权利以保护其物权不受侵害应当自该日起计算，故本案诉讼时效未经过。2.韩秀兰在世时，王西民一家均未尽赡养义务，长期居住涉案房屋。韩秀兰去世后，王西民迫于无奈让与了房屋使用权，现房屋面临拆迁赔偿，侯某单方向物业公司缴纳购房款并取得物业公司出具的产权证明用于进行拆迁登记，其行为损害了王某1的合法权益。王某2、侯某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王某1上诉所称与双方约定尤其是第三条关于房屋一切手续的约定不符。2.一审认定房屋所有权系结合房屋一直由王某2、侯某使用王某1对此无异议的情况以及房屋实际付款、双方签订协议等事实认定，王某1称一审认定无依据不属实。3.继承纠纷的诉讼时效两年，本案房屋自1986年由侯某一方居住，2013年签订协议，王某1已经放弃房屋一切权利，本案作为继承纠纷已过诉讼时效。4.赡养与本案并非同一法律关系，赡养问题与本案无关。王某1向一审法院起诉请求：请求依法确认原户主为韩秀兰的位于西安市新城区房屋由王某1依法继承。一审法院认定事实如下：王思养、韩秀兰夫妇生育子女二人，分别为儿子王西民、女儿王某1。1979年12月27日王思养去世，1995年11月5日韩秀兰去世。王西民与妻子侯某婚姻关系存续期间生有一女王某2。2003年11月24日王西民去世。王思养、韩秀兰在西安市新城区有西安市锅炉总厂分配的公租房一套，建筑面积45.2平方米。1993年8月24日西安锅炉总厂出具收款收据一份：“王思养交来八府庄2号楼3单元6层买房款5776元”。1993年10月14日，西安市锅炉总厂（甲方）与韩秀兰（乙方）签订《西安锅炉总厂住宅出售合同书》，约定西安市锅炉总厂将上述房屋以6080元的价格卖与韩秀兰，全部付清房款后韩秀兰拥有部分产权；在分期付款期间，乙方如亡故，由其继承人交付房款，继承人如不按期交款者，甲方有权解除购房合同。已付房款经折旧结算后退还继承人。职工调离本厂时，必须付清所欠房款，否则不予办理离厂手续；乙方在取得部分产权五年后，方可在本厂内部出售，甲方有优先购买权。1994年8月19日，韩秀兰立下遗嘱：“我叫韩秀兰，是西安市锅炉总厂职工王思养之妻，自一九七九年十二月我丈夫王思养去世，原住八府庄家属院公房一套，从一九九三年十月十四日，我厂房改，为照顾其职工遗孀住房困难，由我韩秀兰个人购买八府庄锅炉总厂一号楼三门六层二号住房壹套（建筑面积45.2平方米），房价总计，陆仟零捌拾元整，该房部分产权归我所有，我现在要把这套住宅叫女儿王珉一人继承，因为在她爸不在到现在我的生活和一切都有王珉来照顾，我又没有什么值钱东西留给女儿，所以，我无条件地将住房由我女儿王珉一人继承，我死了以后也可以安心，此遗嘱请求你处给予公证”。韩秀兰在陕西省公证处办理了（1994）陕证民字第466号遗嘱公证书。2003年10月18日，王某1（乙方）与王西民（甲方）签订《协议书》，约定：“甲乙双方（系兄妹关系）在平等自愿的基础上，经过充分协商，就关于西安市八府庄北路锅炉二分厂福利区1号楼东单元6楼中户的房屋使用归属问题，达成以下协议条款，以便双方共同遵守。一、西安市八府庄北路锅炉二分厂福利区1号楼东单元6楼中户的房屋系西安锅炉二分厂的厂管公房。1993年8月24日，西安锅炉二分厂执行国家房改政策将上述房屋30%的产权卖给韩秀兰（韩秀兰系王思养的妻子）上述买房款5776.00元由王西民支付。1994年8月19日，韩秀兰以公证遗嘱方式将此房的使用权给了王某1。王某1在西安锅炉二分厂并办理了备案手续。自1986年至今，上述房屋一直由王西民居住。二、自本协议生效之日起，乙方王某1自愿放弃上述房屋的使用权。上述房屋的使用权由甲方王西民行使。三、有关上述房屋的一切手续由王西民办理。王某1不予干涉。四、乙方王某1在西安锅炉二分厂输（输入）的上述房屋的公证遗嘱备案手续由王某1撤回（期限为自本协议生效之日起10天内办完）。五、甲乙双方共同到西安锅炉二分厂办理本协议备案手续（期限为10天内）。六、本协议一式五份，甲乙双方各执一份，西安锅炉二分厂备案一份。七、本协议给甲、乙双方签字并按手印后即生效。”2019年4月25日侯某向西安正合物业管理有限公司逸兴分公司缴纳购房款19727.96元。同日西安正合物业管理有限公司逸兴分公司出具房屋所有权证明，证明涉案房屋的所有权人为侯某。2019年5月22日，侯某向经九路（啤酒路-含元路）道路建设项目征收安置指挥部交付涉案房屋，该指挥部房屋出具的拆除通知单载明被征收人为侯某。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。位于西安市新城区房屋系西安市锅炉总厂分配给王思养、韩秀兰的公租房，1993年西安市锅炉总厂房改，经两次交款后韩秀兰对该房拥有部分产权。韩秀兰去世后王某1虽然依照母亲遗嘱有权继承涉案房屋韩秀兰的部分产权，但该房屋一支由王西民实际占有，王某1不仅未向王西民主张权利，还与王西民丈夫王西民协议放弃了涉案房屋的相关权利并撤回了上述房屋的公证遗嘱备案手续。鉴于1986年至今王西民一家一直居住使用涉案房屋，且王某1撤回了上述房屋的公证遗嘱备案手续并放弃了该房屋的相关权利，侯某缴纳购房款19727.96元后成为涉案房屋的产权人。故王某1的诉请不予支持。王某1称协议书并非其真实意思表示，并未提供证据证明协议签订时王西民存在欺诈、胁迫、显失公平、重大误解等情形，且王某1已在该协议书上摁手印，对此不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条之规定，判决：驳回原告王某1请求依法确认位于西安市新城区应由原告王某1继承的诉讼请求。诉讼费5800元由原告王某1负担。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋原系被继承人韩秀兰遗产，就该房屋韩秀兰留有公证遗嘱，根据遗嘱内容房屋由韩秀兰之女王某1继承，现王某1基于该公证遗嘱要求确认涉案房屋由其继承。但根据本案查明事实，王某1已于2003年10月18日与王西民签订《协议书》，对涉案房屋的相关权益进行了处分，本案审理中王某1亦未提交有效证据否定前述《协议书》的法律效力，在此情况下一审法院驳回王某1继承涉案房屋的诉讼请求，并无不当。至于王某1所称其仅向王西民处分涉案房屋的使用权并非涉案房屋的全部权益，结合双方《协议书》载明内容、双方签订《协议书》时涉案房屋个人仅享有部分产权的背景等，本院对王某1前述所称，不予采纳。再，1995年11月5日被继承人韩秀兰死亡后，王某1作为遗嘱继承人并未明确表示放弃继承，彼时王某1继承事项已经完毕，王某1与王西民再行签订《协议书》已系王某1对其自身权益的处分，本案王某1诉讼请求虽系确认由其继承涉案房屋，但实际上双方争议的主要是涉案《协议书》的法律效力及《协议书》内容的认定问题，并不涉及继承人的资格问题，故本案不适用《中华人民共和国继承法》关于诉讼时效的规定。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，王某1已预交，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年六月八日书记员 程 姣