浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2438号 上诉人（原审被告）：孟秋，男，1989年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被上诉人（原审原告）：王旭坤，男，1993年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 上诉人孟秋因与被上诉人王旭坤定作合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟秋上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王旭坤的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王旭坤承担。事实和理由：一、孟秋的被告主体资格不适格，一审判决人认为本案合同当事人为王旭坤与孟秋，系法律关系认定错误，本案合同当事人应该是王旭坤与浙江科脉世通电子商务有限公司(以下简称科脉世通公司)。2018年9月22日，孟秋与王旭坤开始通过微信协商视频制作合作事宜，在协商过程中，孟秋告知王旭坤该视频内容为介绍科脉世通公司新品智能手表产品，用于公司的2018年“双十一”新产品发布会及后期网络宣传，孟秋也向王旭坤发送了产品相关资料，故王旭坤应当知道该视频的实际使用者为科脉世通公司。王旭坤于11月4日将初始视频发送给孟秋；11月5日，科脉世通公司注册成立，孟秋于当日与科脉世通公司签订劳动合同，任职公司项目经理一职，负责公司具体项目策划；11月7日，科脉世通公司财务孟阳向王旭坤支付5万元视频制作款项。所以在11月5日之前公司是在注册过程中，孟秋代表的是成立中的公司与王旭坤进行商谈合作，11月5日公司正式成立之后，孟秋作为员工代表公司与王旭坤继续进行协商。孟秋是履职行为，第一笔款项也是由公司进行支付，实际合同权利义务的承担者均为科脉世通公司，故本案合同当事人应该是王旭坤与科脉世通公司，孟秋无需承担任何责任。 二、王旭坤制作的视频并没有达到科脉世通公司的要求，并不符合双方约定的支付尾款的条件，故科脉世通公司无需支付尾款5万元，孟秋更是不需要承担任何责任。通过孟秋与王旭坤的聊天记录可知，孟秋代表公司与王旭坤进行约定，“两个视频都先付你50%，会议前发给我用”“因为还有部分地方需要调整和修改的，会议先凑合用，顶一下。结束后，再麻烦你进行部分修改和调整，调整好我确认可以后，我付清你另外50%尾款。”由此可知，公司支付尾款的条件是，视频后期修改调整需要得到孟秋的确认可以。而通过之后两人的聊天记录也可以看出，孟秋对王旭坤制作的视频一直是不满意的，王旭坤前期交付的视频因为时间仓促，只是用于双十一产品发布会顶一下，后期的视频优化与调整一直没有达到公司要求的标准，也没有得到孟秋的确认，所以并不符合双方约定的支付尾款的条件。一审判决认为王旭坤于2019年3月31日向孟秋催讨尾款，孟秋未理睬，据此认定王旭坤交付视频符合约定，缺乏事实依据。因为在此之前，双方对该视频质量已经产生了异议，经孟秋多次要求，视频质量均无法达到相应标准，而并非视频质量达到标准孟秋故意回避。所以一审判决认定王旭坤交付视频达到科脉世通公司的标准，缺乏事实依据。 综上所述，一审判决认定事实不清，认定法律关系错误。请求二审法院依法改判，支持孟秋的全部上诉请求。 王旭坤辩称，一、订立合同时，科脉世通公司未成立，此后双方也未提及合同相对方未科脉世通公司，孟秋称合同相对方为科脉世通公司不是事实。二、本案已经达到支付全款的条件。第一,在2018年9月至2018年10月3日，双方通过微信明确视频用于当年“双十一”产品发布会及后期网络宣传。孟秋已经将定制的视频用在了当年的“双十一”发布会，并已经于当年12月9日发布到了科脉世通公司微信公众号。由此可见，定作产品已被正常使用，达到了孟秋的合同目的。第二，产品被正常使用后，孟秋又向王旭坤提出优化要求，要求加入其提供的视频，但孟秋却不提供要加入的视频材料，只是无法进一步优化，且对王旭坤的付款要求不予理睬，可见孟秋的优化只是一个不付款的推辞。 王旭坤向一审法院起诉请求：孟秋支付长虹-KM1手表宣传视频制作费余款5O00O元；2.孟秋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王旭坤和孟秋于2018年9月22日通过微信协商并于10月3日商定，王旭坤为孟秋制作视频两个，每个视频时长2分钟，制作费用合计为100000元。视频用于为长虹-KM1手表新品宣传，用于2018年“双十一”手表新品发布会及后期网络宣传。后孟秋向王旭坤发送了产品需求资料及用于宣传的手表，双方在微信聊天中又对孟秋需求进行了沟通，王旭坤于11月4日将制作完成的视频发给孟秋。王旭坤又根据孟秋要求进行了修改，孟秋表示大部分满意，优化处理的地方不多并于11月6日支付王旭坤50000元，双方商定继续优化调整好后孟秋再支付50000元。后王旭坤于2018年11月11日向孟秋发送修改后的视频。王旭坤又于12月9日向孟秋发送了优化版视频，孟秋将其用于科脉世通公司微信公众号的宣传。之后，王旭坤又对完成的视频进行了优化并要求孟秋提供其要求加入的视频，但孟秋未回复。王旭坤自2019年3月31日起向孟秋催要视频制作费余款，但孟秋不予理会,王旭坤遂提起诉讼。另查明，科脉世通公司成立于2018年11月5日。孟秋所付的50000元视频制作款系通过科脉世通公司工作人员孟阳进行支付。 一审法院认为，王旭坤和孟秋之间通过微信订立视频定作合同，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行各自合同项下义务。现王旭坤按约完成视频制作后，孟秋未支付视频制作尾款的行为已构成违约，王旭坤要求其支付尾款的诉讼请求，该院予以支持。对孟秋提出的其不是本案适格孟秋及王旭坤后期对视频的优化调整未达到要求，不符合双方约定的尾款支付条件的抗辩，因王旭坤和孟秋在订立合同时科脉世通公司尚未成立，双方此后也从未提及合同相对方为科脉世通公司；孟秋在王旭坤于2019年3月31日起向孟秋催讨视频制作尾款直至向该院起诉期间，孟秋从未提及王旭坤制作的视频未达到其要求，对于其要求王旭坤加入的视频也未向王旭坤发送，孟秋对于王旭坤的催款行为也从未理睬，据此，应认为王旭坤提供了符合双方约定的视频文件，前述抗辩无事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：孟秋支付王旭坤视频制作款50000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由孟秋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，孟秋和王旭坤通过微信订立合同时，科脉世通公司尚未成立，且无证据证明孟秋是以设立中公司名义与王旭坤签订合同，故孟秋主张其并非本案合同当事人，本院不予采纳。双方约定定制的视频孟秋用于“双十一”产品发布会及后期网络宣传，根据已经查明的事实，孟秋已经将视频用于当年“双十一”发布会,王旭坤于12月9日向孟秋发送优化版视频后，孟秋已将视频用于科脉世通公司的微信公众号宣传。据此，本院认定王旭坤已经履行了全部合同义务，本案付款条件已经成就，王旭坤有权请求孟秋支付剩余合同价款。综上，孟秋的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由孟秋负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱晓阳 二〇二〇年六月十八日 书记员  周治平