常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初8239号 原告：常州兆业贸易有限公司，住所地常州市金坛区峨嵋中路9-43号。 法定代表人：**平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。 被告：王伟伟，男，1984年5月7日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 原告常州兆业贸易有限公司（以下简称兆业公司）诉被告王伟伟追偿权纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告兆业公司的法定代表人**平及委托诉讼代理人吕文俊，被告王伟伟的委托诉讼代理人柏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还租金594000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月28日，法院出具（2015)坛执字第01875号执行裁定书，确认常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产、国有土地使用权及附属设施归原告所有。原告取得厂房及土地权利后准备开展经营管理时，厂房内承租人均反映，被告偷偷以房东名义与厂房内的承租人谈成了租赁合作关系（大部分都签了租赁合同）并收取了租金。原告得知此情况后，要求被告将其收到的租金全部归还给原告，但被告拖延至今，拒不返还相应的房屋租金。原告无奈只得向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王伟伟辩称，王伟伟不是本案的适格被告，被告是受案外人王小兰的委托来接管贝斯特厂，被告有相应的权限去进行管理；在2015年2月3日，王小兰与唐治国等七个债权人与贝斯特厂签订合作协议一份，约定由王小兰、唐治国等七个人全面接管贝斯特厂，后唐治国提议以原告的名义购买案涉厂房，而原告并没有支付相应的对价去购买涉案厂房，因为唐治国和原告的法定代表人是亲戚关系，本案涉嫌虚假诉讼，建议法庭将该案移送公安机关进行处理，法庭不应成为不诚信的人的天堂。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年2月3日，王小兰与唐治国等七个债权人与金坛市贝斯特汽车内饰件厂（以下简称贝斯特厂）原投资人龚东留签订合作协议一份，约定由王小兰、唐治国等七人全面接管贝斯特厂，赢取利润由七个债权人与龚东留按约定比例进行分配，以换取七个债权人停止向龚东留主张债权本息。贝斯特厂与中国工商银行股份有限公司金坛支行存在金融借款合同纠纷一案，该案调解生效后，贝斯特未按约定履行还款义务，经中国工商银行股份有限公司金坛支行申请，本院依法对贝斯特厂名下的位于常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产（房权证常金字第××号）、国有土地使用权（坛国用2013第12586号）及附属设施（以下统称案涉资产）进行了拍卖、变卖。2016年3月25日10时至2016年3月26日10时，本院在淘宝网司法拍卖平台上对案涉资产进行变卖时，兆业公司以8382800元最高价竟得案涉资产，并由兆业公司的财务人员常丽娟将上述款项自2016年4月8日至2016年4月15日期间汇入了本院执行款专户。本院于2016年4月28日作出（2015）坛执字第01875号执行裁定书，裁定：一、被执行人贝斯特厂所有的位于常州市金坛区金城镇工业集中区红山支路26号房产、国有土地使用权及附属设施归买受人兆业公司所有；二、买受人兆业公司应自收到本裁定书之日起60日内到房产、土地等部门办理相关产权的转移登记手续，转移登记之税、费由买受人兆业公司负担。该执行裁定书已发生法律效力。 2018年2月1日，王小兰与王伟伟签订协议，主要载明：因王小兰等七人和贝斯特厂原投资人龚东留签订合作协议后全面接管了贝斯特厂，现王小兰委托王伟伟全面管理贝斯特厂遗留的财产，允许王伟伟出租贝斯特厂的厂房，所获取的租金利益除支付管理费外，均要如实交付给王小兰；本协议自2018年2月1日开始实行。 兆业公司在诉讼中提交下述证据用以证明王伟伟收取的案涉房产的租金、押金：王伟伟与黄金龙签订的房屋租赁合同显示租赁期限自2018年6月1日至2019年6月1日，租金为189000元/年，押金30000元，用以证明王伟伟实际收取租金189000元；王伟伟与许和平签订的房屋租赁合同显示租赁期限自2018年6月1日至2019年6月1日，租金为40000元/年，实付25000元，另外15000元由许和平用于修补租赁房屋之前遗留的毁损及装修，许和平不再另行支付；王伟伟与许和平签订的厂房租赁合同复印件显示租赁期限自2019年6月1日至2020年6月1日，租金为236000元/年，另付押金30000元，许和平于本合同签订之日后一周内向王伟伟一次性付清整年租金；朱前明出具的落款日期为2019年10月19日的情况说明显示，朱前明自2017年12月租赁案涉房产中的600平方米左右，租金为60000元/年（两月一付，一次10000元），截止2019年2月底共付70000元；王伟伟与赵智祥签订的房屋租赁合同复印件（由赵智祥在复印件上捺印）显示租赁期限自2018年11月6日至2019年5月31日，租金为6000元/年，押金2000元；对赵智祥的调查笔录显示租赁期限自2018年11月6日至2019年5月31日，房租为6000元；王伟伟向赵智祥出具的收条显示收到房屋租金、押金、门卫工资合计8700元；王伟伟与陈瑾瑜签订的房屋租赁合同照片打印件显示租赁期限自2019年6月1日至2020年6月1日，租金为20000元/年，押金5000元；王伟伟向陈瑾瑜出具的收条照片打印件显示收到房租22000元，用以证明王伟伟实际收取陈瑾瑜租金22000元；王伟伟与黄成签订的房屋租赁合同复印件显示租赁期限自2018年6月1日至2019年6月1日，租金为100000元/年，押金5000元，用以证明王伟伟实际向黄成收取租金、押金共计105000元；王伟伟与史晓林签订的房屋租赁合同复印件显示租赁期限自2018年6月3日至2019年6月1日，租金为15000元/年，用以证明王伟伟实际向史晓林收取租金15000元；王伟伟、赵俊、夏秀斌与朱明签订的房屋租赁合同照片打印件显示租赁期限自2017年7月1日至2020年7月1日，租金为15000元/月，押金15000元；王伟伟、赵俊、夏秀斌向朱明出具的收条照片打印件显示实际收到朱明租金50000元、押金15000元；交易日期显示为2018年6月5日转账凭证照片打印件显示交易金额为30000元，交易内容为向王伟伟完成租押金三交易，用以证明黄伟向王伟伟交付租押金30000元。 兆业公司在本次诉讼中陈述：诉讼请求中主张的594000元租金组成明细如下，黄金龙租金189000元、押金30000元，许和平暂定租金40000元、押金30000元，朱前明租金70000元，赵智祥租金6000元、押金2000元，陈瑾瑜租金22000元、押金5000元，黄成租金100000元、押金5000元，史晓林租金15000元，黄伟租金30000元，朱明暂主张租金50000元、押金15000元；许和平、陈瑾瑜、黄成、黄伟目前仍在租赁，其他人都已经搬走了；兆业公司竞得案涉资产后，由于兆业公司的法定代表人经常在南京，对案涉资产疏于管理，案涉房产被王伟伟擅自出租并收取租金，兆业公司发现后一直向王伟伟主张，同时也向案涉房产内的承租人进行催要，后考虑到承租人也是被王伟伟所欺骗，最后兆业公司决定起诉王伟伟，而不是选择与之前的承租人发生纠纷解除租赁合同；兆业公司直到2019年6月才接手案涉房产；目前涉案房产尚未过户至兆业公司名下，兆业公司正在申请转移登记；除本案提交的证据外，2018年之前还有租金被王伟伟收取；除调查笔录外，兆业公司提交的所有关于案涉租赁关系所涉证据均是由承租人向兆业公司提供的。 王伟伟的委托诉讼代理人在本次诉讼中陈述：涉案房产仍然登记在贝斯特名下；对兆业公司在诉讼中提交的王伟伟分别与黄金龙、许和平、朱明签订的房屋租赁合同、厂房租赁合同的真实性均无异议；兆业公司在诉讼中提交的其它房屋租赁合同、租金支付凭证均是复印件，对三性均不予认可；兆业公司在诉讼中提交的朱前明的情况说明属于证人证言，朱前明未到庭，对情况说明的三性不予认可。 在本次诉讼中，审判员询问：“被告，明确是否收取了原告举证时提到的这些承租人所支付的关于案涉房屋的租金等款项？”王伟伟的委托诉讼代理人回答：“据代理人了解，收到了部分款项，具体的金额需要查银行流水，庭后7日内核实清楚，并提交书面意见”。审判员又询问：“被告，根据你方提交的协议，上面载明被告在收取租金后，除支付管理费外，其他的均要如实交付给王小兰，庭后7日内明确已经收取的案涉房屋的租金等款项是否已经交付给王小兰。”王伟伟的委托诉讼代理人回答：“可以，庭后7日内提交书面意见。” 王伟伟曾于2017年以兆业公司为被告诉至本院，要求兆业公司返还借款555万元，本院于2017年7月3日立案受理，案号为（2017）苏0482民初4252号，王伟伟提交的民事诉状中事实和理由部分载明：贝斯特厂于2016年被法院强制拍卖，案涉资产被兆业公司买受。后王伟伟申请撤诉，本院于2017年9月13日作出（2017）苏0482民初4252号民事裁定书，裁定准许王伟伟撤诉。 王小兰于2017年以兆业公司为被告向本院提起诉讼，请求确认兆业公司竞得的案涉资产中的555万元为王小兰所有，本院于2017年12月12日立案受理，案号为（2017）苏0482民初7869号。本院于2018年9月4日作出（2017）苏0482民初7869号民事判决书，判决：一、兆业公司以838.2万元拍得的案涉资产中的360万元为王小兰所有；二、驳回王小兰其他诉讼请求。王小兰与兆业公司均不服（2017）苏0482民初7869号民事判决而向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉，常州中院于2019年1月2日作出（2018）苏04民终3969号民事判决书，判决：一、撤销（2017）苏0482民初7869号民事判决；二、驳回王小兰的诉讼请求。（2018）苏04民终3969号民事判决为终审判决。（2018）苏04民终3969号民事判决书本院认为部分载明：王小兰主张其与唐治国等人合伙出资购买案涉房产及国有土地使用权，故其对拍卖物享有相应份额，该诉请在该案中不能成立，购买案涉房产及国有土地使用权的行为所产生的相应的权利、义务及法律后果均由兆业公司自行承担，与他人无关。 上述事实，有当事人陈述，执行裁定书、民事判决书等在卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，兆业公司、王伟伟对王伟伟事实上管理案涉资产并无异议，根据已生效的（2015）坛执字第01875号执行裁定书、（2017）苏0482民初7869号民事判决书及王伟伟提起（2017）苏0482民初4252号所涉诉讼的事实，王伟伟在2018年前已明知案涉资产已归兆业公司所有，其在本次诉讼中提交落款日期为2018年2月1日的协议的委托人为王小兰，委托人并非兆业公司，王伟伟在本次诉讼中也未提供兆业公司已授权王小兰对案涉资产进行管理的有效证据，王伟伟以上述协议证明其有权对案涉资产进行管理的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，王伟伟应当向兆业公司返还其实际管理案涉资产期间实际收取的案涉租赁关系所涉款项。 关于王伟伟实际管理案涉资产期间实际收取的案涉租赁关系所涉款项的数额。兆业公司在本次诉讼中对诉讼请求中的款项的组成予以明确说明并提供有关租赁合同及付款凭证予以佐证，王伟伟对黄金龙、许和平、朱明的案涉租赁合同真实性无异议，而对其他租赁合同及所有付款凭证的三性均不予认可，但又认可收到案涉租赁关系所涉部分款项，经审判员在庭审中询问，王伟伟的委托诉讼代理人明确表示在庭后七日内就王伟伟实际收取的案涉租赁关系所涉款项的具体金额及其向王小兰实际交付的具体金额的相关情况进行核实后向本院出具书面意见，但王伟伟至今未向本院出具书面意见，视为王伟伟对兆业公司主张的王伟伟已收取的案涉租赁关系所涉款项的事实予以承认，王伟伟也未提供证据证明其已将有关押金返还给相关承租人，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，兆业公司明确陈述其于2019年6月1日接管案涉资产且许和平现仍在租赁，而王伟伟与许和平签订的厂房租赁合同复印件显示租赁期限自2019年6月1日至2020年6月1日、许和平于本合同签订之日后一周内向王伟伟一次性付清整年租金，兆业公司关于王伟伟已收取该厂房租赁合同复印件所载租金及押金的主张难以成立，本院不予支持，结合兆业公司在本次诉讼中提交的案涉租赁关系所涉证据与证明目的及其关于实际主张返还的租押金的具体数额的陈述，本院认定王伟伟实际收到黄金龙租金189000元、许和平租金25000元、朱前明租金70000元、赵智祥租金6000元、赵智祥押金2000元、陈瑾瑜租金22000元、黄成租金100000元、黄成押金5000元、史晓林租金15000元、黄伟租押金30000元、朱明租金50000元、朱明押金15000元，合计529000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告王伟伟于本判决生效之日起十五日内向原告常州兆业贸易有限公司返还租金及押金共计529000元； 二、驳回原告常州兆业贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4695元（已减半收取），由被告王伟伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  张金钱 二〇二〇年六月二十三日 书记员  祝一茹