wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1286号原告:洛阳文泰物业管理有限公司，住所地:新安县新城北京路中段。统一社会信用代码：9141032357923880XQ。法定代表人:薛大玲，执行董事。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。被告:李振江,男,1988年11月20日出生,汉族,住新安县。原告洛阳文泰物业管理有限公司（以下简称文泰物业公司）与被告李振江物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文泰物业公司委托诉讼代理人余江龙参加了诉讼，被告李振江经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿拖欠物业管理费用2892.8元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由:原告文泰物业公司系新安县金龙居业小区物业管理公司。由于前期物业管理公司内部经营混乱,导致小区内业主与前期物业管理公司矛盾激化,但前期物业管理公司在小区物业管理上已经尽到管理职责。2018年经新安县城关镇人民政府、前期物业公司、新安县城关镇北关社区以及原告文泰物业公司协商同意,由原告接管新安县金龙居业小区物业管理工作,并且由原告垫资完善金龙居业小区相关安全保障设施。四方达成一致意见,由原告向金龙居业小区业主讨要之前拖欠的物业管理费费用。经原告多次与被告李振江就清偿拖欠物业管理费用协商,被告均以各种理由推诿不予履行。无奈之下,诉至法院,望法院依法公判,以维护原告的合法权益。被告李振江缺席未答辩。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：被告系新安县金龙居业小区10号楼2单元502业主，房屋建筑面积为142.5平方米。2018年4月7日，金龙居业建设单位洛阳树馨房地产开发有限公司（甲方）与文泰物业公司（乙方）签订《金龙居业物业管理服务协议》，约定：原告对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、常用由甲乙双方配合解决、服务与管理，并约定了前述每一项具体的物业管理服务内容和质量，收费标准为按每月每户0.4元/平方米，小高层高层按每户每月0.7元/平方米，物业管理服务费每半年收取一次，由业主以现金支付形式到管理处交纳。后原告于2018年6月入驻金龙居业小区，进行物业管理服务。被告尚欠的物业费为：2016年498.75元，2017年1197元，2018年1197元。现因经催告后未交纳，原告诉至法院。另查明，因金龙居业小区管理遗留问题，2018年4月2日，新安县城关镇政府牵头组织召开金龙居业小区管理遗留问题会议，洛阳树鑫房地产开发有限公司（甲方）、洛阳安居物业管理有限公司（乙方）、文泰物业公司（丙方）、新安县城关镇北关社区居民委员会（丙方）等单位参加会议，2018年5月16日形成会议纪要，就金龙小区现状所存在问题纪要如下：一、甲方存在的问题:1、房产证未办理的问题;2、开发商代收的维修基金未交纳问题;3、住户的装修押金在业主装修完毕后原物业(洛阳协和物业管理有限公司)未退还问题;4、部分业主房屋墙体存在裂缝问题;5、主房屋体外墙面瓷砖脱落问题;6、部分单元楼门铃未安装问题;7、9号楼3单元电梯坑渗水问题；8、小区内污水管道排污不畅问题；9、消防水箱及供水箱漏水、两台消防泵损坏问题。10、充电棚为建设问题等。二、乙方存在的问题:1、收取的物业费用未向业主公示问题；2、小区内监控不清问题；3、小区内时常无故停水、停电问题;4、小区院内车辆乱停、乱放,监管不力问题;5、小区内保洁周期过长问题。解决办法如下：甲方、乙方应及时向金龙居业全体业主公示该小区房产证办理、维修基金费用交纳进展情况。甲方应在30日内负责该小区内1、重新安装门禁；2、将该小区业主现用的水表更换为电子水表；3、将该小区内所有的监控系统统一更换并安装为高清摄像头达到该小区全覆盖监控；4、平整该小区道路解决业主出行难的问题；5、对出现墙体裂缝的房屋以及房屋外墙脱落墙砖部分问题:；6、对消防设施设备进行完善达到消防部门的要求;7、安装电子屏幕便于管理;8、规划停车位,确定消防通道并进行划线。同时约定：丙方在入驻条件完全具备的情况下，对该小区提供高效、稳定、便捷、安全的物业管理服务。2014年元月1日至2017年12月31日期间业主所拖欠的物业管理费,由甲方、乙方、丁方委托丙方代为收取。收取的费用有甲、乙、丙、丁四方按照收取数额协商支付或分配。2018年元月1日起物业费由丙方收取。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对被告居住的小区提供物业管理服务，双方即已形成物业服务合同关系，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳物业费的义务，对于原告进行物业服务之前的物业费，因会议纪要已协商一致由原告主张，故原告要求被告交纳2016年至2018年物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，经核算为2892.75元。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等抗辩权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李振江应于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳文泰物业管理有限公司物业费2892.75元；二、驳回原告洛阳文泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告李振江负担。本判决为终审判决。审判员  张迪二〇二〇年六月二十八日书记员  龚雪
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初2709号申请人：王向阳，男，1979年4月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人：北京泽天伟业文化发展有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园武曹路654号。统一社会信用代码：91110112661578459B。法定代表人：马洪强，经理。被申请人：马洪强，男，1978年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告王向阳与被告北京泽天伟业文化发展有限公司、马洪强买卖合同纠纷一案，申请人王向阳于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京泽天伟业文化发展有限公司、马洪强银行存款206538.71元。申请人王向阳已提供保单保函担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京泽天伟业文化发展有限公司、马洪强银行存款206538.71元。案件申请费1553元，由王向阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  滕冬梅二〇二〇年六月三十日法官助理杨爱华书记员季秀荣
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终992号上诉人（原审起诉人）：贺伟，男，1955年12月27日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴友，方圆律师服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人贺伟因诉云南锡业建设集团有限公司（以下简称：云锡建设集团）合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贺伟上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1809号民事裁定，改判由云南省蒙自市人民法院受理上诉人的起诉。事实和理由：上诉人与被上诉人双方于2010年6月23日依照《中华人民共和国合同法》的规定，签订蒙自鸿海·瀛洲河畔小区二期工程《授权工程承包经营合同》，合同价款71387225.00元，合同的第4、9条明确规定了双方的权利义务及对合同发生争议的处理。云锡建设集团成立了临时机构《蒙自鸿海·瀛洲河畔》小区工程项目部，上诉人为项目部负责人，合同中还约定，项目部以云锡建设集团的名誉对外承接工程，签订合同，项目部自己投资，自负盈亏，工程完工后按比例提取工程利润分配和承担亏损。合同签订后，上诉人严格按照合同约定完成了二期工程。在上一期工程完工后，上诉人提出书面报告要求兑现一期工程利润分配款552474时，云锡建设集团答复：待一、二期工程款全部结算完毕后再作处理。2014年3月18日双方对第二期工程进行了结算，云锡建设集团应给付上诉人工程利润分配款213306.88元。二期结算完毕后，上诉人分别于2014年3月13、15日向云锡建设集团书面提出报告，要求兑现一、二期工程利润分配款，云锡建设集团答复须待利润收回后才能兑现。上诉人只能等待。2018年春节前，上诉人得知云锡建设集团已将全部利润收回，并再次提出书面报告要求云锡建设集团兑现并按合同约定进行仲裁，云锡建设集团始终未给予明确答复。上诉人两次向蒙自市人民法院起诉，蒙自法院两次以应先申请劳动仲裁和不属于人民法院民事诉讼范围为由裁定不受理、驳回起诉；上诉人两次向蒙自市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，蒙自市劳动争议仲裁委员会两次以上诉人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围和主体不合格、超过仲裁时效为由不受理上诉人的仲裁申请。上诉人认为，上诉人在签订合同和履行合同期间，虽然与云锡建设集团存在劳动关系，但不是劳动争议，是承包合同关系，应受《中华人民共和国合同法》的调整，本案有工程承包的特殊性，不适用工资、奖金等事项劳动争议仲裁前置程序。请查清事实，受理上诉人的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身权关系和财产关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，上诉人与云锡建设集团签有劳动合同书，与云锡建设集团存在劳动合同关系，属于云锡建设集团的员工，双方是领导与被领导、管理与被管理的关系而不是平等主体关系。虽然上诉人与云锡建设集团签订了《授权工程承包合同》，但该合同实质上是企业内部的一种经营管理方式，上诉人依据《授权工程承包合同》请求云锡建设集团给付工程承包利润分配款的主张，不属民法、合同法调整的平等主体间的民事权利的义务的范畴。故一审法院以本案不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定不受理上诉人的起诉正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 勤审判员 何为芬审判员 高 健二〇二〇年六月九日书记员 侯青青
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初12189号原告：刘曈，男，1988年出生，汉族，住青岛市市北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。被告：于少平，女，1963年出生，汉族，住青岛市市南区。原告刘曈与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下称人保青岛分公司）、被告于少平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曈、被告人保青岛分公司的委托代理人曾晓敏、被告于少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘曈向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告的医疗费292.5元、误工费2000元、护理费1500元、交通费500元、精神损害赔偿金4000元，共计8492.5元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月23日23日20分，被告于少平驾驶车辆沿劲松四路由南向北行驶至事故地点时，将沿路边步行准备开门上车的原告左腿撞伤。经山东大学齐鲁医院检査，原告左小腿轻度肿胀，皮下淤血，局部压痛，经诊断为左小腿挤压伤。青岛市公安局交通警察支队市北大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定被告于少平驾驶车辆未确保安全，负本次事故全部责任。被告于少平在被告人保青岛分公司处投保交强险和三者险，保期为2019年4月14日0时至2020年4月13日24时，故被告人保青岛分公司应当在其承保范围内承担赔偿责任。人保青岛分公司辩称，涉案车辆在该公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔。根据事故认定书记载，原告是在上车过程中发生事故，正在上下车的人员属于车上人员，涉案车辆的车上人员险、承运人责任险非在该公司投保，本次事故不属于该公司保险责任范围，对原告的各项损失不应由该公司承担。于少平辩称，其认为应当在交强险范围内予以赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年8月23日23时许，被告于少平驾驶鲁Ｕ×××××号机动车沿劲松四路由南向北行驶至事故地点，该车辆起步时，将站在路边准备开门上车的原告刘曈左腿撞伤。根据青岛市公安局交通警察支队市北大队出具的道路交通事故认定书，认定被告于少平承担事故的全部责任，刘曈不承担事故责任。2、鲁Ｕ×××××号车辆系被告于少平所有。事故发生时，该车辆在被告人保青岛分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并投保了不计免赔。3、事发后，原告至山东大学齐鲁医院（青岛）就医，诊断为左小腿挤压伤，未住院。医嘱建议休息7天。4、原告主张的各项损失情况：（1）医疗费292.5元。原告为此提交了相关病历、检查报告、相关费用单据等。本院予以确认。（2）误工费2000元。原告主张其月工资7000元，因此次事故扣发全勤奖2000元，还有误工7天的工资，共计主张误工费2000元。原告为此提供了山东大学齐备医院（青岛）出具的病假证明单以及德阁莱茵建筑设计（青岛）有限公司出具的误工证明。被告对此不予认可。原告未能提交完税证明、劳动合同、社保证明、银行明细等证据补强，故本院参照青岛市职工年平均工资标准的70%计算其误工费损失为68791元÷365天×7天×70%=923.5元。（3）护理费1500元。原告对此未提交证据。被告认为原告未住院，根据伤情无需护理，对护理费不予认可。本院认为，原告未就其护理费主张提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院原告的护理费不予支持。（4）交通费500元。原告称其交通费票据已丢失，本院根据原告的就医次数，酌情认定其交通费为50元。（5）精神损害抚慰金4000元。因侵权致人损害，未造成严重后果的，受害人请求精神损害抚慰金赔偿的，一般不予支持。原告未提供证据证明本次事故给其造成严重后果，故本院其精神损害抚慰金的主张不予支持。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院对道路交通事故认定书予以采信。本案事故发生在原告开车门上车的过程中，事发时，原告仅左腿伸入车内，身体仍在车外，故原告属于交强险中“第三者”的范围。事故车辆在保险公司投保了交强险，根据法律规定，应当由人保青岛分公司在交强险范围内承担赔偿责任。根据本院已查明的事实：原告的医疗费292.5元，由人保青岛分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担。原告的误工费923.5元，交通费50元，共计973.5元。由人保青岛分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，人保青岛分公司赔偿原告：292.5元+973.5元=1266元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘曈各项损失1266元。二、驳回原告刘曈的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  庄春华人民陪审员  蒋旭梅二〇二〇年六月二日法官助理张珂书记员宋少华
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初59号 原告：中国工商银行股份有限公司正定支行，住所地正定县恒州南街41号。 负责人：王莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，河北时代经典律师事务所律师。 被告：袁建社，男，1960年5月20日出生，汉族，住正定县。 被告：王彦华，女，1958年7月4日出生，汉族，住正定县。 上列二被告的委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司正定支行（以下简称“工商银行”）与被告袁建社、王彦华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告工商银行的诉讼代理人贾须震、张彬、被告袁建社、王彦华的诉讼代理人崔彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁建社、王彦华连带清偿原告借款本金675133.31元及逾期利息、复利（截至2019年10月20日逾期利息、复利为105309.18元，自2019年10月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息、复利按《小企业借款合同》约定计算）；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，正定县圣霖贴面板厂与原告工商银行签订《小企业借款合同》，约定正定县圣霖贴面板厂向原告借款170万元，借款期限12个月。借款利率为年利率6.02%。借款合同3.4条约定：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即年利率9.03%。借款合同第二部分9.3条约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故复利利率为年利率9.03%。2016年11月21日，原告工商银行实际发放贷款170万元，借款期限为2016年11月20日至2017年10月20日。2016年10月31日，被告袁建社、王彦华与原告工商银行签订《保证合同》，为正定县圣霖贴面板厂的上述借款向原告提供连带责任保证。现《小企业借款合同》已经到期，经原告多次催要，正定县圣霖贴面板厂没有按时偿还借款本息，保证人亦没有履行保证责任。现在正定县圣霖贴面板厂已经注销。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：对原告起诉的事实无异议。对原告主张的数额有异议，应以双方确认的数额为准。原告主张的复利及浮动利率无法律依据，应不予支持。同时申请免除被告的利息，按照本金数额偿还。 原告为支持其诉求，提交了《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、督促履行保证责任通知书、催收逾期贷款通知书、欠款明细。 被告对上述证据无异议，但称欠款本金为668306元。为支持其意见，被告出示了手书的还款记录，以证明具体的还款时间和金额。 对被告提交的上述证据，原告质证称：原告于2016年11月21日向圣霖贴面板厂实际发放贷款，被告所列清单从2016年7月开始还款，与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，原告工商银行与正定县圣霖贴面板厂签订编号为0040200027-2016年（正定）字0158号《小企业借款合同》，约定原告向正定县圣霖贴面板厂贷款170万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（LPR），浮动幅度为上浮40%；按月结息，借款到期，利随本清，日利率＝年利率÷360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；借款按月结息的，结息日为每月的20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。同日，原告工商银行与被告袁建社、王彦华签订编号为0040200027-2016年正定（保）字0158号-01《保证合同》，约定被告袁建社、王彦华为上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年11月21日，原告向正定县圣霖贴面板厂发放贷款170万元，借款凭证载明的还款日期为2017年10月20日，贷款年利率6.02%。借款到期后，正定县圣霖贴面板厂未如约清偿借款，二被告亦没有履行保证责任。2017年10月23日、2017年11月22日、2018年8月22日、2019年8月22日，原告多次向二被告送达了《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求二被告承担保证责任。至2019年10月20日，正定县圣霖贴面板厂尚欠原告贷款本金675133.31万元及逾期罚息、复利105309.18元。 上述事实，有《小企业借款合同》、借款凭证、《保证合同》、督促履行保证责任通知书、催收逾期贷款通知书、欠款明细等证据证实，足以认定。 本院认为，原告工商银行与正定县圣霖贴面板厂签订的《小企业借款合同》、与被告袁建社、王彦华签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而正定县圣霖贴面板厂未按合同约定归还借款，根据合同约定及法律规定，除应归还借款本金外，还应支付逾期罚息及复利。被告袁建社、王彦华承诺为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 被告袁建社、王彦华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司正定支行借款本金675133.31元及逾期罚息、复利105309.18元（逾期罚息、复利计算至2019年10月20日），以上共计780442.49元。自2019年10月21日起，按照借款合同的约定计算逾期罚息及复利，直至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11605元，保全费4423元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  邱会彦 二〇二〇年六月二日 书 记 员  于二俊 第2页共6页 第1页共6页
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1522民初2676号 原告：王军，男，1982年2月1日出生，回族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 被告：付应彪，男，1981年10月25日出生，汉族，安徽省霍邱县人，职工，住安徽省霍邱县。 被告：闫俊，男，1981年10月16日出生，汉族，安徽省合肥市人，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。 原告王军与被告付应彪、闫俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告闫俊到庭参加了诉讼,被告付应彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金55508元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月17日，被告付应彪、闫俊因资金周转需要向原告借款，原告微信转入被告付应彪微信账×××0元整。后原告又依个人名义在捷信金融公司网贷50000元整，每月连本带息还款捷信金融公司4584元，共计63008元，被告经微信、支付宝还款原告累计7500元，剩余本息55508元，经原告多次催要被告至今分文未付。为此，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 闫俊辩称：对原告诉称没有意见，肯定要偿还。 付应彪未作答辩、举证。 经审理查明：原告王军与被告付应彪系合作伙伴，与被告闫俊系朋友。2019年10月17日，二被告因合伙做生意需要资金周转而向原告借款，原告通过微信向被告付应彪转×××0元，后原告又以个人名义从捷信金融公司贷款50000元（期限1年，按月还款）交付给两被告，被告付应彪、闫俊出具借条一份，注明借款金额50000元整，每月还本付息4584元，未注明还款期限，付应彪、闫俊于借款人处签名确认。后被告通过微信、支付宝还款合计7500元，余款经原告多次催要被告至今分文未付。原告遂诉讼来院要求判如所请。 以上事实有原、被告提供的身份证、借条、微信、支付宝转账记录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告王军诉称的被告付应彪、闫俊所借两×××0元、50000元借款，事实清楚、有证据证明，被告闫俊也予以认可，依法足以认定，两被告应共同承担还款责任。其中对50000元借款按一年每月还本付息4584元，涉及利息的约定，符合有关法律规定，本院依法应予保护。原告诉称的50000元借款本息合计55008元（4584元×12），加上另一笔借×××0元，合计63008元（55008元×××0元），扣除还款7500元，余欠55508元（63008元-7500元），在本案庭审中原告同意分期偿还，本院依法应予准许。被告付应彪未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证权利的放弃，将自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付应彪、闫俊共同偿还原告王军余欠借款本息合计55508元，于2020年7月17日前付22920元（4584元×5）；于2020年12月30日前付清余款32588元（55508元-22920元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元由被告付应彪、闫俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二０二０年六月二十六日 书记员  刘 浩 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0119民初2727号原告：郭治平，男，1962年8月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈昌礼，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告郭治平与被告陈昌礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告郭治平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭治平撤回起诉处理。审 判 员 周仁敏二〇二〇年六月二十八日法官助理 周 明书 记 员 梁大敏
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初128号 原告：翟克胜，男，1973年8月13日出生，汉族，住山东省高青县。 原告：翟可刚，男，1965年11月23日出生，汉族，住山东省高青县。 原告：翟可华，男，1968年7月12日出生，汉族，住山东省高青县。 原告：翟文令，男，1955年7月5日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：翟可旺（系翟文令之子），男，1990年6月28日出生，住山东省高青县。 原告：翟可勇，男，1963年7月9日出生，汉族，住山东省高青县。 五原告共同委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被告：翟可宝，男，1957年12月24日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：宋小兵，山东杰盟律师事务所律师。 第三人：高青县常家镇堰南寺村村民委员会。住所地：山东省高青县田翟路北首刘坊自然村路西。 法定代表人：刘民堂，主任。 原告翟克胜、翟可刚、翟可华、翟文令、翟可勇与被告翟可宝、第三人高青县常家镇堰南寺村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告翟克胜、翟可刚、翟可华、翟文令、翟可勇于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告翟克胜、翟可刚、翟可华、翟文令、翟可勇的撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许翟克胜、翟可刚、翟可华、翟文令、翟可勇撤回起诉。 案件受理费50元，由翟克胜、翟可刚、翟可华、翟文令、翟可勇负担。 审判员  王雪鹰 二〇二〇年六月十五日 法官助理李静 书记员窦丽君
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13791号原告：马艳丽，女，1967年1月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市开发区。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。被告：姜国英，女，1971年1月25日出生，汉族，烟台海关工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王立云、刘宁，山东星河泰律师事务所律师。原告马艳丽与被告姜国英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马艳丽及其委托诉讼代理人范滨、被告姜国英及其委托诉讼代理人王立云、刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告协助原告办理坐落于烟台市开发区房屋（下称涉案房屋）的不动产登记手续，将房产登记至被告名下。事实与理由：2010年4月14日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其单位分配的涉案房屋及小棚、停车位加价60000元转售给原告。之后原告依照合同约定支付了全部房款、小棚款和地下车位款，2013年5月由开发商将房产、小棚和车位交付给原告，原告居住至今。2015年9月24日，该房产办理了不动产登记手续，将房屋产权登记在被告名下，所有税费都由原告缴纳。依照《房屋买卖合同》第五条的约定，被告应当将该房产变更登记至原告名下，但被告一直不履行合同义务。被告辩称：原告所述的房屋价格、过户时间不属实。按双方合同约定，办理过户手续确实属于被告义务，但附有房款付清且满五年的两个条件，目前没有达到五年的期限，原告也没有向被告交付房款，被告仅收到了原告依据合同支付的60000元定金，原告的其他房款通过自己的一些手续直接交给了开发商，被告也不否认。涉案房屋确实是原告居住，但是合同约定双方应当就房屋价格确认，通过被告交款办理之后才能过户，所以两个条件均不成就。在条件成就之时，被告愿意配合原告办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2010年4月14日，被告作为出卖方、原告作为买受方在签订的《房屋买卖合同》中约定：涉案房屋附属小棚、车库一并售与原告。房屋售价暂定万元，若有变化，以烟台海关最终确定的价格为据，上调60000元作为最终售价。小棚、车库价格另计。本合同签订之日，原告支付被告60000元定金；余款按烟台海关规定的时间，由原告支付给被告，被告将收款收据交给原告。房屋竣工验收交付被告十日内由被告转交原告。该房屋房产证能直接办至原告名下则直接办理，若需先办至被告名下，则满五年或政策允许的情况下（包括国家出台任何新政策），双方办理过户手续，产生的一切费用由原告承担。本合同自签字之日起，房屋产生的一切费用均由原告支付，与被告无关。次日，原告向被告交付60000元，被告出具了收条。2011年8月3日，被告与烟台业达实业有限公司（下称业达公司）签订《商品房买卖合同》，约定以496188.10元的价格购买涉案房屋。2011年8月10日，被告与业达公司签订了《海晟花苑车位购买协议》和《海晟花苑小棚购买协议》，约定以70000元的价格购买车位、以26378.10元的价格购买小棚。2013年5月11日，原告代被告与业达公司签订了补充协议，确定房屋总价款为495961.16元。原、被告认可一致，原告已向业达公司付清房款495961.16元，并支付了小棚款26378.10元、车位款70000元、维修基金10096.68元。2015年9月24日，原告实际出资缴纳了涉案房屋的契税14878.83元。2015年11月13日，涉案房屋（建筑面积152.98平方米）登记至被告名下。涉案房屋现由原告居住使用。庭审中，原告称：关于房款，涉案房屋最初有个基础定价，但该价格在开发过程中有变化的可能，故双方确定了计价原则，即将来房屋价款如果出现变化，就以烟台海关最终确定的价格为依据，上调60000元作为最终售价，因当时小棚和车库的位置、价格没有确定，所以合同中写为小棚车库价格另计，具体的小棚、车库款由原告支付，小棚、车库是房屋的附属，所以上述60000元是被告所取得的包含附属的小棚、车库在内的整个房屋的收益。被告认为：关于房款，双方一直没有形成合意，合同房款处为空白，留下了之后继续协商的余地，但为了有基本的保障，双方在条款中注明若有变化，以海关定价上调60000元为最终售价，因当时不确定小棚的面积、位置，无法讨论价格，故约定小棚、车库价格另计，双方没有执行60000元加价款，被告收到的是60000元定金，即使是执行该60000元加价款，也不含小棚、车库。因合同约定原告应向被告付款、被告将收据交给原告，被告原想法是在将来交付房款的时候，双方进一步讨论房屋的具体价格，但是原告却绕开被告直接向开发商交款，导致被告丧失了对房价进行合理协商的机会。关于合同约定满五年过户的问题，是因当时的房产过户市场若五年内过户要征收高额的营业税，现在政策上已将五年改为两年，若双方能够就房屋价格达成一致，被告不再坚持约定的五年条件必须成就，可以配合原告过户。本院认为：本案原、被告于2010年4月14日签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。合同中虽未明确约定房屋售价的具体价格，但已确认以烟台海关最终确定的价格为据上调60000元作为最终售价，小棚、车库价格另计，结合合同上下文，可以认定在签订该合同时，双方约定原告应向被告支付的、属于被告收益的部分为加付给被告的该60000元。庭审中，原、被告认可一致因签订合同时小棚、车库价格不能确定，故在合同中对此约定价格另计，故双方现就小棚、车库存在争议不能归责于原告，同时，小棚、车库系房屋的附属设施，在原告已向被告支付了60000元、向开发商支付了房款、小棚款、车库款等款项，履行了合同主要义务的情况下，原告现要求被告协助办理涉案房屋的过户手续，与约有据，于法相合，本院予以支持。被告认为就小棚、车库与原告存在争议，但在本案中未提反诉，本案中对此不予处理；关于合同中满五年办理过户手续的约定，庭审中，被告自认当时系为了降低税费才作此约定、现在税费政策已将五年调整为两年，涉案房屋于2015年已办理至被告名下，距今已超过两年，被告现协助原告办理过户手续，其利益并不会因此受损，故被告以未满五年由不予协助原告办理过户手续的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告姜国英于本判决生效之日起10日内协助原告马艳丽元办理坐落于烟台市开发区房屋的过户手续。案件受理费100元，由被告姜国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐 小 明人民陪审员 宁 雯 静人民陪审员 黄 春 娜二〇二〇年六月十八日书 记 员 王丽（代）
四川自由贸易试验区人民法院             民事判决书                         （2020）川0193民初5418号                               原告                       四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路8号。             法定代表人：江海，董事长。             委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。                               被告                       任红涛，男，1984年3月24日出生，汉族，住河南省浚县。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.被告偿还借款本金21914.85元及利息953.35元、罚息、复利(罚息计算方式：自2020年2月19日起至本金还清之日止，以当期逾期本金为基数，按 27%的年利率标准计算；复利的计算方式为：自2020年2月19日至利息清偿完毕之日，以当期欠付利息为基数，按照27%的年利率标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费3548.63元。                               原告四川新网银行股份有限公司与被告任红涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。             本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，被告与原告签订《个人借款合同》，原告与案外人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称天津滨海农商行）于同日向被告发放贷款22888元，天津滨海农商行授权原告以原告名义提起诉讼。该笔贷款还款方式为等额本息，到期日2024年9月18日，贷款年利率18%，罚息及复利利率27%。被告从2020年2月18日开始出现逾期，此后未再还款。原告于2020年4月15日向被告宣布贷款提前到期。截至2020年4月15日，被告欠款本金21914.85元,拖欠期内正常本金利息953.35元。             本院认为，被告未按《个人借款合同》约定向原告归还借款，应承担提前还款、结清本息及支付罚息及复利的违约责任。原告主张的律师费未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 任红涛于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠款本金21914.85元；             二、 任红涛于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新网银行股份有限公司偿还欠付利息953.35元及罚息、复利（罚息、复利的总计计算方式为：自2020年2月19日起至本息清偿完毕之日止，以当期欠款本金为基数，按照年利率24%的标准分段计算，2020年4月15日之后的当期欠款本金为全部剩余本金）；             三、驳回四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费231元，由四川新网银行股份有限公司负担31元，由任红涛负担200元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                       审  判  员   邱方丽                                                   二〇二〇年六月十九日              （院印）                  书  记  员   张 艳
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初7626号 原告:罗腊庭,男,1958年8月1日出生,汉族,住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。 被告:王汉华,女,1955年8月22日出生,汉族,住武汉市江岸区。 被告:陈文浩,男,1981年12月7日出生,汉族,住武汉市江岸区。 原告罗腊庭诉被告王汉华、陈文浩股权转让纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗腊庭及其委托诉讼代理人纪锋到庭参加诉讼，被告王汉华、陈文浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限3个月，因不可抗力扣除审理期限88天，现已审理终结。 原告罗腊庭向本院提出诉讼请求：1、确定罗腊庭与陈泽明签订的股权转让协议有效；2、确认陈泽明名下的武汉市江岸区建设商业有限责任公司（案外人，以下简称江岸建设商业公司）1,203.59元的出资归罗腊庭所有；3、王汉华、陈文浩承担本案诉讼费用。事实与理由：我和陈泽明(王汉华之夫、陈文浩之父)都是改制后的江岸建设商业公司的股东。陈泽明最初的出资额为14,483.59元,经过多次股权转让,截至2009年9月9日，陈泽明名下的出资额已减少至1,203.59元。2010年9月9日，陈泽明与江岸建设商业公司签订协议,约定陈泽明将1,203.59元出资额一次性转让给我,还就陈泽明承包的副食品商店、加盖的商亭等作出了补偿约定。同日陈泽明与我签订《股权转让协议》,约定陈泽明将1,203.59元出资转让给我，我将股权转让款2,000元支付给陈泽明,陈泽明写下收条。此后陈泽明并未及时配合我到工商行政管理部门办理股权转让登记。2013年12月30日陈泽明去世,王汉华、陈文浩系陈泽明的第一顺序继承人,我向王汉华、陈文浩提出配合办理股权转让登记的要求,遭到拒绝。请求判如所请。 被告王汉华、陈文浩未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：江岸建设商业公司于2001年4月4日经改制成立，注册资本1,004,000元。罗腊庭、陈泽明均系发起股东，罗腊庭出资20,000.05元占5.65%，陈泽明出资14,483.59元占4.09%。2009年9月9日，罗腊庭股权变更为出资45,803.19元占4.56%，陈泽明股权变更为出资1,203.59元占0.12%。江岸建设商业公司章程记载：股东所持出资享有继承权和终身分红；股东之间可以转让全部或部分出资。 2010年9月9日，陈泽明（转让方）与罗腊庭（受让方）签订《股权转让协议》，约定：陈泽明愿将在江岸建设商业公司的0.01%股权1,203.59元出资转让给罗腊庭；罗腊庭愿接受陈泽明在江岸建设商业公司的0.01%股权1,203.59元出资；股权于2010年9月9日正式转让，自转让之日起，陈泽明不再享受股东权利和承担股东义务，罗腊庭以其出资额在企业内享有股东权利和承担股东义务。陈泽明与罗腊庭在协议上签名，江岸建设商业公司亦加盖印章。同日，陈泽明出具《收条》：今收到本人转让给罗腊庭江岸建设商业公司约0.01%股权（1,203.59元），实收现金2,000元。同日，江岸建设商业局（甲方）还与陈泽明（乙方）签订《协议》，其中约定：就乙方租赁承包甲方下属副食品商店期间拖欠货款、承包费，改扩建房屋、加盖商亭，乙方转让甲方股权等补偿事宜达成本协议；乙方原系甲方股东，最初出资额14,483.59元，曾转让部分出资额，现同意将剩余出资额1,203.59元一次性转让给甲方股东罗腊庭；鉴于乙方已一次性转让全部出资额，认可房屋、商亭之所有权、使用权、收益权等一切归于甲方，甲方同意不再要求乙方支付拖欠的货款、承包费并追加补偿乙方88,000元。双方还对其他事宜进行了约定。 上述协议签订后，陈泽明未配合罗腊庭办理股权变更登记。2013年12月30日，陈泽明死亡，其第一顺序继承人为其妻王汉华、其子陈文浩，王汉华、陈文浩亦未配合罗腊庭办理股权变更登记，罗腊庭诉至本院。 本院认为：罗腊庭与陈泽明签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定和江岸建设商业公司章程规定，合法有效。协议签署后，罗腊庭向陈泽明支付了转让价款，陈泽明应配合罗腊庭办理股权变更登记。现陈泽明已死亡，根据江岸建设商业公司章程规定，其继承人王汉华、陈文浩可继承其股权出资，因王汉华、陈文浩亦未通过工商变更登记为公司股东，故罗腊庭要求对现仍登记于陈泽明名下的股权出资享有所有权的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告罗腊庭与陈泽明于2010年9月9日签订的《股权转让协议》有效； 二、现登记于陈泽明名下的武汉市江岸区建设商业有限责任公司1,203.59元出资归原告罗腊庭所有。 本案诉讼费50元由被告王汉华、陈永浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  胡 迪 人民陪审员  葛一红 人民陪审员  周 宁 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈薇薇
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初7438号之一原告：林某1，男，汉族，1950年3月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：林某2(系原告林某1之子），汉族，1977年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。被告：林某3，女，汉族，1973年3月30日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。第三人：林某4，男，汉族，1946年5月9日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：林某3（系林某4之女），汉族，1973年3月30日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。第三人：林某5，男，汉族，1954年4月13日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市。第三人：林某6，男，汉族，1938年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区尉犁县。原告林某1与被告林某3、第三人林某4、林某5、林某6法定继承纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准许原告林某1撤回起诉。案件受理费3307.08元，减半收取计1653.54元，由原告林某1负担。审 判 长  徐 旭人民陪审员  全兴明人民陪审员  王宇明二〇二〇年六月二十八日法官 助理  杜雯雯书 记 员  屈 缋
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初1345号原告：刘瑞武，男，汉族，1955年10月26日出生，住新安县。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。特别授权代理。被告：洛阳美迪雅瓷业有限公司，住所地：新安县县城夷泉路305号。统一社会信用代码：91410323749241842Y。法定代表人：武安伟，公司董事长兼总监理。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：尚远洋（实习），河南达兴律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路一号华源河畔名居7号楼B座906室。法定代表人：甄书彪，该公司执行董事兼总经理。原告刘瑞武与被告洛阳美迪雅瓷业有限公司、洛阳中大房地产开发有限公司为确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。在本案审理中，原告刘瑞武于2020年6月30日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘瑞武撤回起诉。案件受理费减半收取为500元，由原告刘瑞武承担。审判员  苏文东二〇二〇年六月三十日书记员  王 佳
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0221民初1496号 原告：贺东田，男，1954年11月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告：侯纪林，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原告贺东田与被告侯纪林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺东田到庭参加诉讼，被告侯纪林经传票依法传唤无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺东田向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款本金30,000元，截止至2020年6月2日利息为15,720元，本息合计45,720元。2、利息计算至还清欠款之日止。事实和理由：2016年2月2日，被告因买车急需用款在原告处借款30,000元，约定月利1.2分，还款期限为2016年年底。2017年，被告给付原告利息款3,000元。该笔欠款经原告多次索要未果，故诉至法院。 为证明自己的主张，原告贺东田向本院提交如下证据： 借据一张，证明被告向原告借款的事实及利息的约定。 被告侯纪林经传票传唤未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2016年2月2日，被告因买车急需用款在原告处借款30,000元，并为原告出具借据一张，约定月利1.2分。2017年，被告给付原告2016年2月2日至2016年10月12日利息款3,000元。该笔借款经原告多次索要未果，故诉至法院。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。被告在原告处借款，并为原告出具借据，原告交付现金，双方之间的借款合同成立并生效，被告理应履行还款付息的义务，其不能如此则构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯纪林于本判决生效之日起五日内给付原告贺东田借款本金30,000元，并以本金30,000元为基数，自2016年10月13日起至借款实际付清之日止，按月利12‰,向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元减半收取471.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 王 玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘思宇
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执609号申请执行人：兴化市天诚消防器材有限公司，统一社会信用代码：91321281050265912D，住所地兴化市。法定代表人：解善鹏，总经理。被执行人：天门市楚江消防器材有限公司，统一社会信用代码：91429006326086318C，住所地湖北省天门市。法定代表人：肖雄浩，总经理。申请执行人兴化市天诚消防器材有限公司与被执行人天门市楚江消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019)苏1281民初4395号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人天门市楚江消防器材有限公司应支付申请执行人兴化市天诚消防器材有限公司货款138920元及逾期付款利息，案件受理费3198元，财产保全费1270元，由被执行人负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年2月25日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年2月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，对查明的被执行人名下的银行存款22795元予以扣划，扣缴案件执行费1984元，发放申请执行人20811元，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2020年2月25日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年5月9日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2020年5月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的被执行人名下的银行存款22795元予以扣划，扣缴案件执行费1984元，发放申请执行人20811元，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019)苏1281民初4395号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年六月十八日书记员  魏启明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12008号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人：刘炳青，男，汉族，1984年2月4日出生，住湖北省通城县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘炳青金融借款纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初17793号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金185582.48元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）进行了传统查控。（三）对上述查明的财产，本院于2020年6月9日查封了被执行人刘炳青所有的粤Ｂ×××××（查封期限为2020年6月9日至2022年6月9日）车辆；本院冻结了被执行人刘炳青于东莞市天誉光电科技有限公司100万的股权份额，查封期限自2020年6月3日至2023年6月2日。由于前述车辆下落不明，本院无法进行变现处置。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12008号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 赵福涛 审判员 王华科 二〇二〇年六月二十八日 书记员 吴登辉
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初1664号 原告：黄群，女，1968年9月14日出生，汉族，成都市人，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚朝云，系内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 被告：魏相华，男，1962年4月10日出生，汉族，资阳市人，居民，住四川省资阳市安岳县。 被告：向元秀，女，1965年2月25日出生，汉族，资阳市人，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告黄群与被告魏相华、向元秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告黄群于2020年6月22以和解由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告黄群撤回起诉。 案件受理费2,548元，由原告黄群负担。 审判员  ** 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王平
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初2249号原告：张梦蕊，女，汉族，1997年4月16日生，住河南省郸城县。被告：杨东洲，男，汉族，1987年3月2日生，住河南省郸城县。原告张梦蕊与被告杨东洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，后原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告张梦蕊撤回起诉处理。案件受理费减半收取1350元，由原告张梦蕊负担。审判员  赵洪伟二〇二〇年六月十七日书记员  魏 伟
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院    民事判决书   (2020)陕0326民初696号   原告：康德林，男，汉族，住眉县。   被告：陈岗，男，汉族，住眉县。   原告康德林诉被告陈岗租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员适用简易程序,于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：原被告曾于2016年10月28日签订了一份《租用场地合同》，被告租用原告合法占有的养殖场地1.5亩。2018年因被告不能及时缴纳租金，原告诉被告于法院，经审理作出了（2018）陕0326民初1471号民事判决书，化解了双方的纠纷。2019年6月18日，原被告二次针对上述所述的同一标的物签订了《场地租用合同》，该合同约定租期一年即2019年4月1日至2020年3月31日；年租金1.8万元；2019年6月30日缴纳了上半年的9000元，2019年10月18日缴纳下半年的9000元。合同签订后，被告如约缴纳了上半年的租金，直至全年租期逾期，被告仍对下半年的租金不闻不问，经原告多次催促，未果至今，无奈，原告依据相关法律规定状诉至贵院，请求：1、依法判令解除原被告间的租赁合同，责令被告限期恢复承租地原状及时腾空，并向原告返还占有；2、判令被告支付原告2019年10月1日至2020年3月31日租赁年度下半年租金9000元；2020年4月1日后的占有的租金，按年租金1.8万元以实际占有天数平均分摊至返还占有之日。3、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称：原告与被告之间是有租赁合同，但2019年4月份首善镇和西关村已经将场地登记，拆迁公司已经评估登记，6月份左右电力局对场地停水停电，在这之前我已经搬东西，村上给我出了证明，因为要做评估报告所以被告的房子无法拆，门开着，被告还给原告说让原告操心一下，涉案场地开发商要进行开发，已经不是原告的，是属于国家的地方，产权已经转让，原告无权向被告收取租赁费，原告也有已经签字认可评估报告。2019年7月29日评估公司的第二次评估报告被告也有。故应当驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2019年6月18日，原、被告签订《场地租用合同》，被告陈岗租用原告康德林的宝深北厂墙东场院，双方约定年租金18000元，2019年6月30日交上半年（2019年4月1日至同年9月30日），2019年10月18日交下半年（2019年10月1日至2020年3月31日）；租赁期从2019年4月1日起，承租方可长期租用至政府租用。还约定租期内如遇拆迁，……，拆迁后恢复原耕地状况。合同签订后被告按约定时间缴纳了上半年租赁费9000元，但未缴纳下半年租赁费，直至现在被告仍继续使用和占用案涉场地。后原告多次催促未果，故诉至本院。   另查，2019年6月散乱污小企业整治工作中对被告租用的场地已停电停水。   上述事实，有原被告陈述、场租用地合同、西关村民委员会证明等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《场地租用合同》是双方的真实意思表示，该合同约定了租赁物的位置、期限、租金等，但约定的租赁期限不明确，按照法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。原告按照约定已将租赁物交被告使用、收益，但被告未按约定支付租赁费，现原告要求解除合同，被告也认为案涉场地已停电停水，自己也将物品搬离，故依法解除双方签订的《场地租用合同》。关于原告要求被告恢复承租地原状及时腾空的问题，双方场地租用合同约定拆迁后恢复原耕地状况，现案涉场地未拆迁，故恢复承租地原状的请求不予支持；被告虽搬离了物品，但未向原告返还占有场地，故原告要求返还租用场地的请求予以支持。关于租赁费的问题，被告未按合同约定支付下半年（2019年10月1日至2020年3月31日）租赁费9000元属于违约行为，现仍继续占有租赁物，故被告应当支付原告下半年租赁费及按照每年18000元的标准，支付原告康德林场地租赁费至场地返还之日的租赁费。被告辩称案涉场地已进行评估且其已搬离物品，但其搬离物品是由于散乱污小企业整治停水停电而不是因拆迁而停水停电，被告的辩解理由不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七之规定，判决如下：   一、解除原告康德林与被告陈岗于2019年6月18日签订的《场地租用合同》。   二、由被告陈岗在本判决生效之日起十五日内将租赁场地返还给原告康德林。   三、由被告陈岗在本判决生效之日起十五日内支付原告康德林租赁费9000元（2019年10月1日至2020年3月31日）；并给康德林支付从2020年4月1日起，按照每年租赁费18000元为标准，计算至场地返还之日止的租赁费。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，被告陈岗承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审判员 王贵琴                         二0二0年六月五日                           书记员 石小倩
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0491执保31号 关于申请人李春林与被申请人裴晓广申请诉前财产保全纠纷一案，根据本院作出的（2020）冀0491财保30号民事裁定书，本院于2020年6月29日查封被申请人裴晓广驾驶其本人所有的冀Ｄ×××××号小型越野客车一辆，保全其中价值2万元。查封期限自2020年6月29日至2023年6月28日止。 本院认为,本院（2020）冀0491财保30号民事裁定书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491财保30号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异33号案外人：周曙霞，女，1968年7月29日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。案外人：王丽英，女，1963年8月6日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。申请执行人：张居红，男，1957年3月26日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人：于振江，男，1965年6月21日出生，满族，住营口市站前区。被执行人：张丽兰，女，1960年6月21日出生，汉族，住营口市站前区。本院在执行申请执行人张居红与被执行人于振江、张丽兰民间借贷纠纷、申请执行人营口市万泓建筑工程有限公司（以下简称万泓公司）与被执行人营口广源实业有限公司（以下简称广源公司）建设工程合同纠纷二案中，案外人周曙霞、王丽英向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。周曙霞、王丽英称，2011年6月27日，案外人与广源公司签订一份《公司厂房土地买卖协议》，协议约定：案外人以人民币1200000.00元的价格购买广源公司的厂房和土地等财产。案外人付款后广源公司的法定代表人张丽兰将公司营业执照、土地使用证及相关证照交付案外人，现案外人已实际占有协议项下的厂房及土地，并正在办理土地使用权更名登记中。2014年6月底，案外人得知所购买的厂房及土地因张丽兰、于振江与张居红民间借贷纠纷案被本院保全查封。法院当作被执行人的财产查封、扣押于法无据。请求撤销对广源公司土地、厂房的查封、执行。经审理查明，2012年5月29日，站前区人民法院作出（2012）站民二初字第00028号民事判决，判决：一、被告于振江、张丽兰偿还原告借款本金1500000元及利息，计息时间从2011年10月14日起计算，至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率执行；二、被告于振江、张丽兰偿还本金1300000元及利息，计息时间从2010年12月25日起计算，至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率执行；三、被告于振江、张丽兰偿还本金217198.12元及利息，计息时间从2011年10月15日起计算，至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率执行；四、被告于振江、张丽兰偿还本金100000元及利息，计息时间从2011年10月14日起计算，至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率执行；上述款项，二被告应于本判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定执行。于振江、张丽兰不服上诉至本院，2012年9月17日，本院作出（2012）营民三终字第239号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月6日，张居红向站前区人民法院申请执行。2014年4月2日，张居红以执行申请执行人万泓公司与广源公司建设工程合同纠纷在本院执行向站前区人民法院申请将其执行案件提级执行，2014年6月25日，本院决定将站前区人民法院（2012）站民二初字第00028号民事判决书由本院执行。提级后本院于2014年7月1日立案执行。另查明，2011年9月27日，营口市国土资源局老边分局与广源公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：营口市国土资源局老边分局将坐落于营口市××南侧、××路东侧、面积4200平方米的土地以价款1209600.00元价格出让给广源公司。2011年10月28日，广源公司办理了土地使用权证。2010年，广源公司与万泓公司签订建设办公楼、厂房协议书，协议约定：开工时间为2009年9月18日，竣工时间为2010年7月末，承包方式为包工包料，工程价款为3000000.00元。因广源公司为全额支付工程款、万泓公司未交付全部工程技术档案资料并撤出施工场地，广源公司、万泓公司分别就其请求向营口仲裁委员会申请仲裁，2012年3月1日，营口仲裁委员会作出营仲裁字[2011]第57号裁决书，裁决：1、广源公司自收到裁决书之日起十日内给付万泓公司工程款1650000.00元，并自2011年10月20日起至全部工程款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付万泓公司利息，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九规定执行；2、万泓公司自收到裁决书之日起十日内向广源公司交付全部工程技术档案资料并撤出施工场地，同时向广源公司开具工程款发票；3、仲裁费30000.00元，由广源公司承担，反请求仲裁费25000.00元，由万泓公司承担。2012年3月21日，万泓公司向本院申请执行；2012年4月5日，广源公司向本院申请执行。再查明，案外人周曙霞、王丽英向本院提供了2011年6月27日其与张丽兰、于振江签订了《公司厂房土地买卖协议》，协议约定：张丽兰、于振江将广源公司使用的土地及所有的厂房以1200000.00元出售给案外人，张丽兰、于振江已将营业执照、土地证、企业代码证书、国税登记证书等交给周曙霞、王丽英，但未办理土地使用权、房屋所有权等相应过户手续。张居红起诉于振江、张丽兰民间借贷纠纷一案，鲅鱼圈法院于2011年11月10日查封了张丽兰个人独资的广源公司使用的坐落于营口市××南侧、××路东侧，面积4200平方米的土地使用权[证号为：营口国用（2011）第4029号]。本院在执行万泓公司于广源公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2012年3月31日查封了广源公司使用的坐落于营口市××南侧、××路东侧，面积4200平方米的土地使用权[证号为：营口国用（2011）第4029号]。本院认为，虽然周曙霞、王丽英与张丽兰、于振江签订了《公司厂房土地买卖协议》，约定张丽兰、于振江将广源公司使用的土地及所有的厂房以1200000.00元出售给案外人，张丽兰、于振江已将营业执照、土地证、企业代码证书、国税登记证书等交给周曙霞、王丽英，但未办理土地使用权、房屋所有权等相应过户手续。周曙霞、王丽英的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人周曙霞、王丽英的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年六月九日法官助理李雨晴书记员张琦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6319号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区。 被执行人：黄永怡，男，1986年3月14日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：郭倩君，女，1984年11月21日出生，住广州市海珠区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州白云支行与被执行人黄永怡、郭倩君借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初34398号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月30日依法立案执行，执行标的为69133.45元，执行费为937元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院轮候查封被执行人黄永怡名下位于广州市越秀区XXXXXXXXXXXXXXXXX房，并已向首封法院发出参与分配函；除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6319号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  冯子鸿 审判员  陈晓明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭嘉嘉
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6538号申请人：苏州汉风科技发展有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇）东南大道205号。法定代表人：陈卫祖，该公司董事长。被申请人：常州无线电厂有限公司，住所地常州市东方东路99号。被申请人：刘建和，男，1970年7月24日生，汉族，住所地常州市天宁区。被申请人：曹英，女，1969年11月21日生，汉族，住所地常州市天宁区。被申请人：常州市捷音科技有限公司，住所地常州市钟楼区新康路88号。法定代表人：刘建和。本院在审理申请人苏州汉风科技发展有限公司与被申请人常州无线电厂有限公司、刘建和、曹英、常州市捷音科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州汉风科技发展有限公司于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人常州无线电厂有限公司、刘建和、曹英、常州市捷音科技有限公司银行存款2900万元或查封其相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为该财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人苏州汉风科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人常州无线电厂有限公司、刘建和、曹英、常州市捷音科技有限公司银行存款2900万元或查封其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  包伟凯二〇二〇年六月三十日书记员  黄 蓓
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初520号原告：龚雅琴，女，1968年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西省哈文教育发展有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区下罗村凯丰街3栋720号，统一社会信用代码：9360111309264354G。法定代表人：张妞，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丽青，该公司职员。原告龚雅琴与被告江西省哈文教育发展有限公司（以下简称哈文公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人、委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚雅琴向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2019年7月未足额发放的恶意克扣工资5200元（绩效3200元，转正工资差额2000元）；2．判决被告向原告支付2019年8月未足额发放的恶意克扣工资5200元（绩效3200元，转正工资差额2000元）；3．判决被告向原告支付2019年9月未发放的恶意克扣6天工资2758.62元；4．判决被告支付原告经济补偿6400元；5．判决被告向原告支付2019年5月至2019年8月未发放的恶意克扣的招生业务提成101400元。事实和理由：南昌市劳动人事争议委员会于2019年12月16日所作的洪劳人仲案字（2019）第701号裁决以原告年龄达到退休年龄为由，驳回原告的所有请求，有失法律公正，是错误的。1、原告于2019年5月进入被告单位工作，双方于2019年5月8日签订了3年固定期限劳动合同，任业务副校长一职至2019年9月。2、原告正常工作时间月工资为试用期8000元，转正后月工资10000元，但原告在职期间被告从未按时发放工资，并有意拒发业务提成，外加被告在原告通过试用期59天，之后一直不予转正，又无合法合理的原因，对于哈文教育张妞与刘鹏的违法行为无法容忍。为此，原告于2019年9月6日向被告提出了解除劳动合同关系。在9月17日收到被告发放的7月工资，发现被恶意克扣3200元的绩效工资（8月24日被告公司的财务已经跟我核对了工资表），以及转正工资差额2000元。8月的工资被告直接单方面不承认绩效并克扣绩效工资3200元，以及转正工资差额2000元。3、关于工作绩效：原告入职第一天起，就快速的投入到了统筹招生管理和实施工作，第一个月就历史性突破两个教学点吉水中学、上饶县二中的招生数量。在单位的员工满意度调查，各项指标均高居榜首。在职期间，因大幅提升了管辖校区团队的招生能力，由此也对新余校区负责人刘继迎、吉安校区负责人陈佳瑾进行了加薪。综上，在工作绩效上面是有目共睹的，被告应当全额支付2019年7月-8月两个月的绩效工资共计6400元。4、原告在2019年5月至8月期间，为被告扩张招生数169人，按照被告给出的招生提成政策，标准为600元/人，共计招生业务提成101400元。5、裁决驳回原告请求被告支付给经济赔偿金6400元，没有法律依据。6、被告应当支付2019年9月未发放的恶意克扣6天工资2758.62元。原告月工资10000元，日工资=10000元/21.75÷6=2758.62元。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告哈文公司辩称，一、被告与原告之间没有劳动关系，本案不属于劳动争议管辖范围。二、原告针对被告“克扣工资”拖欠劳务报酬等主张没有事实依据。被告与原告之间签订的《劳动合同书》实际是劳务关系，双方之间关于报酬的约定应理解为劳务报酬的约定。原告主张被告拖欠其工资，但其自始至终未能提出证据证明。三、原告主动结束了与被告的劳务关系。四、被告与原告之间的所有债权、债务关系已全部结清。综上所述，原告与被告之间系劳务关系，原告所诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的微信聊天记录截屏，被告有异议，本院认为，该微信聊天的当事人身份无法确认，与本案不具有关联性，不予采信；对原告提交的辞职报告、离职证明、员工离职工资结算单、员工离职移交清单、各校区收费统计表、提出标准明细，被告有异议，本院认为，这些证据没有被告签名、盖章确认，不予采信；对原告提交的绩效确认单，被告有异议，本院认为，该证据非原件，不予采信。对被告提交的钉钉考勤启用通知及通知发布截图、考勤报表，原告有异议，本院认为，结合原告的质证意见，其实际对该证据的真实性无异议，只是认为自己作为项目部的工作人员，不以钉钉打卡为考勤方式，故本院对该证据的真实性予以采信；对被告提交的招生提成方案，被告有异议，本院认为，被告无法证明其将该方案告知给原告，不予采信。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2019年5月8日，原告龚雅琴入职被告哈文公司处，双方签订了一份有效期为3年的劳动合同。同年9月7日，原告向被告递交辞职信，载明“本人由于个人原因提出辞职，离岗时间为2019年9月7日，工资结算至2019年9月7日，本人在职期间与公司不存在任何工资、社会保险、加班费、年休假等劳动争议”；同日，原、被告签署一份《劳动关系解除协议》，载明：因原告个人原因提出提前解除劳动关系，双方自愿于2019月7日解除劳动关系，从本协议生效之日起，双方不再存在任何劳动或者经济纠纷，本协议经双方签字盖章后即生效。后原告因工资等争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被告向原告支付2019年7月未足额发放的绩效工资3200元；二、裁决被告向原告支付8月未足额发放的绩效工资3200元；三、裁决被告向原告支付9月未发放的6天基本工资930元；四、裁决被告支付原告经济补偿5000元；五、裁决被告向原告支付2019年5月至8月未发放的招生业务提成10800元。该仲裁委于2019年12月16日作出仲裁裁决书，以原告已达退休年龄、双方不构成劳动关系为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内起诉至本院。另，原告在庭审中自认其自2019年6月起领取了养老保险。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，虽然原告龚雅琴与被告哈文公司签订的是劳动合同，但签订该合同时原告已达退休年龄，且其已于2019年6月领取了养老保险，故原、被告之间应当认定为是劳务关系。关于原告诉请被告支付2019年7、8、9月被克扣的工资及工作期间的业务提成的问题。本院认为，原告未提供充分有效的证据证明被告克扣了其工资、提成及被克扣工资、提成的具体数额，且原、被告双方签订的涉诉《劳动关系解除协议》亦载明双方不存在任何劳动或者经济纠纷，故可以认定原、被告已结清了双方之间的经济纠纷，原告的此部分诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于原告龚雅琴诉请被告支付经济补偿金的问题。本院认为，既然原、被告之间系劳务关系，则原告的此诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告龚雅琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龚雅琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二〇年六月二十八日书记员  张 璐
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1781号原告：刘香娥，女，1965年9月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日生，汉族，住内黄县，内黄县二安镇白庄村民委员会推荐代理人。被告：张芳华，女，1989年3月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告:武岩飞，男，1988年12月9日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市紫云路金阁丽苑10号院28-30号。负责人：周豪，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯辉，男，该公司职工。原告刘香娥与被告张芳华、武岩飞、安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称安诚财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用小额程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘香娥的委托诉讼代理人张院民，被告张芳华及其委托诉讼代理人刘洁，被告武岩飞，被告安诚财险许昌支公司委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香娥向本院提出诉讼请求;1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计37966.58元；2、本案诉讼费又被告承担。事实与理由：2019年1月1日11时许，原告刘香娥驾驶电动自行车，由西向东行驶至胡鹤303省道32公里加400米处，与被告驾驶的JY2287小型普通客车相撞发生事故，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交通大队认定，被告负事故的次要责任，经查肇事车辆在安诚财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内，原告的损失被告至今未赔，为维护原告的合法权益，故起诉，望判决。被告张芳华辩称，事故发生属实，被告张芳华在事故中负次要责任，肇事车辆在被告保险公司投有交强险，原告的损失应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任比例由被告张芳华承担；原告的合理治疗费用应当予以认定，不合理部分应当予以剔除。被告武岩飞辩称，事故发生属实，我是肇事车辆实际车主，被告张芳华是我的前妻，事故发生时我们二人还未离婚，我们二人在办理离婚时已将肇事车辆过户给了被告张芳华；我不应承担赔偿责任。被告安诚财险许昌支公司辩称，我公司同意在无免赔的情况下，赔偿原告的合理合法损失；依据交强险条例规定，诉讼费等间接损失，我公司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日11时许，刘香娥驾驶电动自行车，由西向东行驶至胡鹤303省道32公里加400米处，与头西尾东停在公路南侧的张芳华驾驶的豫Ｊ×××××小型普通客车相撞发生事故，造成刘香娥受伤、车辆损坏的交通事故。内公安交通警察大队经处理后作出内公交认字第410527120190000001号道路交通事故认定书，认定刘香娥应负事故的主要责任，张芳华应负事故的次要责任。事故后，刘香娥被送至内第二人民医院住院治疗，共住院13天，支付医疗费8687.04元。原告未提供其本人及护理人员固定收入的相关证据。事故车辆豫Ｊ×××××小型普通客车的登记所有人为被告武岩飞，事故时被告武岩飞与被告张芳华系夫妻关系，车辆系家庭共有车辆。被告安诚财险许昌中心支公司承保了该车的交强险，事故发生在保险期间。事故后，各被告均未赔偿原告。本院认为，关于本案的事故责任，被告张芳华驾驶机动车与原告刘香娥驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定刘香娥负事故的主要责任，张芳华负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，原告的损失应首先由被告安诚财险许昌支公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，对事故车辆豫Ｊ×××××小型普通客车一方应承担的赔偿部分，由被告张芳华与原告依其各自承担的事故责任比例依法承担。因双方为非机动车与机动车且为主次责任，故事故责任比例以4:6为宜。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、医疗费8687.04元；2、误工费，原告主张计算住院期间及出院后120天时间过长，结合医嘱，本院酌定60天，即7284.60元（121.41元/天×60天）；3、护理费，原告主张院外60天护理依据不足，应按照住院实际天数计算，即3253.64元（125.14元/天×13天×2人）；4、营养费260元（20元/天×13天）；5、住院伙食补助费650元（50元×13天）；6、交通费260元（20元/天×13天）。上述共计20395.28元。对原告上述损失,依据上述责任承担方式，应由被告安诚财险许昌支公司在交强险内承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘香娥物质性损失共计20395.28元；驳回原告刘香娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告刘香娥负担220元，由被告张芳华负担155元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年六月二十五日书记员  王玮康
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执876号 申请执行人王成武，男，1958年3月16日出生，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人通辽市科尔沁区钱家店镇界力吐村村民委员会，住所地：通辽市科尔沁区。 申请执行人王成武与被执行人通辽市科尔沁区钱家店镇界力吐村村民委员会劳务合同纠纷一案中，申请执行人王成武依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初7009号民事调解书，于2020年5月6日向本院执行，执行标的12088元，执行费81元。法院受理执行案件后，2020年5月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令。在执行经启动总对总和传统财产查控，未发现被执行人可供执行财产，现申请执行人也不能提供可供执行财产线索,尚有12088元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘亮亮 审判员  魏天成 审判员  胡大明 二〇二〇年六月二十日 书记员  吴丽荣
四川省开江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1723刑初62号 公诉机关四川省开江县人民检察院。 被告人梁帅帅，男，1996年2月18日出生，汉族，初中文化，无业，四川省开江县人，户籍所在地：开江县宝石镇。2019年7月22日，因涉嫌犯盗窃罪被开江县公安局刑事拘留，同月26日被开江县公安局取保候审。 辩护人盛华，四川蜀江律师事务所律师。 开江县人民检察院以开检刑诉（2019）188号起诉书指控被告人梁帅帅犯盗窃罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开江县人民检察院指派检察员李明耀出庭支持公诉，被告人梁帅帅及其辩护人盛华到庭参加诉讼。现已审理终结。 开江县人民检察院指控，2019年6月7日下午，被告人梁帅帅驾驶车牌为渝AG0***的小汽车搭乘前女友郑某叶及朋友付某艳，从开江县讲治镇经高速公路回开江县城，途中发生交通事故，致郑某叶与付某艳不同程度受伤，郑某叶的OPPO手机遗落在渝AG0***的小汽车内，当晚渝AG0***小汽车被汽修厂工作人员拖回开江县新宁镇吉益汽修厂进行维修。后被告人梁帅帅到吉益汽修厂领取驾驶证和行驶证时，吉益汽修厂工作人员告知并将一部OPPO手机交给被告人梁帅帅，被告人梁帅帅当时确认该手机是郑某叶的。在未取得被害人郑某叶同意的情况下，被告人梁帅帅从2019年6月8日至2019年6月23日期间，先后11次从被害人郑某叶的手机支付宝和微信内共转出1742.97元用于自己消费。被害人郑某叶多次向被告人梁帅帅索要自己的手机，被告人梁帅帅拒不承认该手机在其手中。被告人梁帅帅被抓获到案后，其亲属帮助退还赃款1618元。 公诉机关认为，被告人梁帅帅以非法占有为目的，先后多次盗窃他人1742.97元财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁帅帅到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并退赔了受害人大部分赃款，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从轻、从宽处罚。建议对其判处罚金3000元。并提供了相关证据支持公诉。 被告人梁帅帅对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，且签字具结；在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭从轻处罚。 辩护人辩护理由，1、对公诉机关指控罪名无异议；2、余下赃款124.97元，愿意当庭退缴。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明，2019年7月7日，被告人梁帅帅在开江县高速公路服务区被开江县公安局讲治派出所民警抓获，同日，因盗取郑某叶手机微信、支付宝内的现金，被开江县公安局行政拘留十五日；同月22日，因涉嫌犯盗窃罪被开江县公安局刑事拘留；同月26日被开江县公安局决定取保候审。 同时，公安机关扣押被告人梁帅帅所持有OPPO手机一部；同年9月19日，被告人梁帅帅及其亲属退缴赃款1618元，后开江县公安局将该手机和赃款退还给受害人郑某叶。审理中，被告人梁帅帅将余下赃款124.97元退缴法庭转交受害人郑某叶。 另查明，2019年12月20日，被告人梁帅帅在开江县人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人梁帅帅无异议，且有物证、书证、被害人陈述、发还清单及收条、视听资料、被告人供述等证据证实。经庭审举证、质证，其证据来源合法、客观真实，能相互印证，本院予以采信，并作为本案定案依据。 本院认为，被告人梁帅帅以非法占有为目的，先后多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。 在审理中，被告人梁帅帅如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪；且在开江县人民检察院自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。 案发后，被告人梁帅帅及其亲属赔偿了受害人郑某叶全部经济损失，依法可酌情从轻处罚。 辩护人提出的辩护理由，与审理查明的事实一致，本院予以采纳。 公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 为了保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第五十三条第一款、第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人梁帅帅犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。 （罚金在本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张光勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  向秀丽 附本案所适用的法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 1、第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 2、第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 3、第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 4、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 5、第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第二款：由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 1.第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2032号 申请人：广州市金岳置业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路一号友邦金融中心二座19层A、K单元，统一社会信用代码91440604555553477N。 负责人：黄文辉。 委托诉讼代理人：曾晓明、习江玲，广东习法律师事务所律师。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人：陈业雄。 被申请人：佛山信财置业开发有限公司，住所地广东省佛山市南庄镇禅港东路62号，统一社会信用代码914406006904618318。 法定代表人：**。 申请人广州市金岳置业有限公司佛山分公司诉被申请人佛山信财置业开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人广州市金岳置业有限公司佛山分公司于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山信财置业开发有限公司的银行存款3526024.51元，或查封相应价值的其他财产。申请人广州市金岳置业有限公司佛山分公司向担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人广州市金岳置业有限公司佛山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山信财置业开发有限公司的银行存款3526024.51元予以冻结，或查封其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人广州市金岳置业有限公司佛山分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  封雅莹
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执保174号申请人:薛建军。被执行人：江西省力创建设工程有限公司。被执行人：中国交建郑西高速栾双段LSZCB-1项目部四分部。申请保全人薛建军与被保全人江西省力创建设工程有限公司、中国交建郑西高速栾双段LSZCB-1项目部四分部解除保全一案，本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初2020号之一民事判决书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对申请人薛建军提供担保的西国用（2016）第128号土地使用权的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张林增二〇二〇年六月十六日书记员  张付山
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0481执恢771号之八申请执行人：浙江京商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区白石巷258、260号407室。统一社会信用代码：91330103MA2B014A0Q法定代表人：阮春微，该公司总经理。委托代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。委托代理人：何林祥，浙江杭坤律师事务所律师。被执行人：江苏威纳德照明科技有限公司，住所地溧阳市社渚镇创新路8号。组织机构代码：55380619-4。法定代表人：邵卫中，该公司总经理。被执行人：虞浩辉，男，1976年7月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与江苏威纳德照明科技有限公司（以下简称威纳德公司）、虞浩辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧商初字第00440号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、威纳德公司应于判决生效之日起十日内向江南银行归还借款本金800万元及借款期内利息59359.56元；承担自2014年9月18日起至实际付清之日止，本金人民币800万元，按月利率7.85‰上浮50%即11.775‰计算的逾期利息损失；承担律师代理费25万元。二、江南银行有权对虞浩辉抵押的位于太仓市房屋拍卖、变卖所得的价款在800万元范围内优先受偿。本案诉讼费用74252元，诉讼保全费5000元，合计79252元，由威纳德公司、虞浩辉承担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年4月2日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成还款协议，并由申请执行人于2018年8月20日向本院书面申请要求撤销本案的执行申请。2019年5月5日浙江京商资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，经审查，本院于2019年6月17日裁定变更浙江京商资产管理有限公司为本案申请执行人。因被执行人未能按协议履行义务，申请执行人于2019年7月30日向本院申请恢复执行，本院于2019年7月30日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2019年7月31日，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务，也未按规定申报财产。2、分别于2019年8月5日、2020年6月12日，查询了被执行人的银行存款、证券、金融理财及车辆登记信息。被执行人名下查无其他可供执行的银行存款、证券、金融理财及车辆登记信息3、2019年8月1日通过溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，查到江苏威纳德照明科技有限公司名下位于溧阳市社渚镇工业集中区创新路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋，上述房屋已被抵押在银行及被本院及他院查封，并被本院另案处置过程中。执行过程中，根据申请执行人申请，本院依法对抵押给申请执行人属虞浩辉设定抵押的位于太仓市浮桥镇浏家港新港中路1号1幢02室、03室、05室、06室、07室、08室、09室、10室（其中08室、09室、10室系另案抵押物，申请执行人系同一申请执行人，故合并处置）八套商业用地房地产进行评估、拍卖。拍卖合计得款387.5万元，已转付申请执行人。4、2020年6月12日，因被执行人未按照法律规定履行义务，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、本院将上述执行情况和信息告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏威纳德照明科技有限公司名下位于溧阳市社渚镇工业集中区创新路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋，上述房屋已被抵押在银行及被本院及他院查封，并被本院另案处置过程中。查无其他可供执行的财产。本案申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：溧阳市人民法院作出的（2015）溧商初字第00440号民事判决书的本次执行程序终结。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即生效。审判长  宗金福审判员  薛 凯审判员  刘 原二〇二〇年六月十七日书记员  刘聪聪
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初574号原告:尹亚运，女，1990年出生，汉族，现住翼城县。被告:石磊，男，1985年出生，汉族，现住翼城县。原告尹亚运与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹亚运、被告石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹亚运向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5万元及利息（按银行利息计）。事实与理由：2019年7月3日，被告借原告现金5万元，言明2019年年底之前还。到期后，被告分文未还，经多次催要，被告一拖再拖，至今已逾期四个月之久，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告一次性还清借款5万元及利息，并承担本案的一切费用。被告石磊辩称，原告诉称违背客观事实，纯属无理取闹。其与原告丈夫系姑表兄弟。几年前，原告结婚时向被告借走1万元现金，结婚前在被告处赊欠价值2.4万余元的饲料，一直没有归还。大约2018年后半年，被告因经销饲料资金周转困难，经与原告丈夫王璞岳协商同意，在原告丈夫手借走现金10万元。借款后分几次偿还了5万元。2019年7月3日，被告与原告丈夫商谈还款事宜，被告提出要用之前王璞岳所欠的3.4万元折抵3万元借款，原告丈夫同意折抵后再还款2万元。当时原告丈夫说先打个5万元借条，到还款时少还3万元就行。打条子时有曹飞虎、**二人在场，均可证明。后于2020年1月24日10点07分用手机支付宝转付王璞岳1万元，当天10点08分用微信转1万元，共计偿还了2万元，该笔借款已经全部还清。因为是亲戚关系，还款后没有抽回借款条据，这是本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：尹亚运与王璞岳系夫妻关系，石磊与王璞岳系姑表兄弟。2018年2月底，石磊因经销饲料资金周转困难向尹亚运、王璞岳二人借款10万元。之后，石磊偿还了5万元，还剩5万元未还。之前因王璞岳父亲王成（系石磊舅舅）有欠石磊的饲料款，再加之石磊当时经济比较困难，就通过与王璞岳、王成协商想用以前的借款和欠款抵顶借款3万元。王璞岳、王成同意抵顶，但尹亚运不同意，各方之间发生矛盾。2019年7月3日，为缓解矛盾，石磊、王璞岳、王成商量到年底由王璞岳、王成凑3万元给尹亚运、石磊再还2万元，共给尹亚运还款5万元，并于当日让石磊给尹亚运出具5万元借条，没有约定利息，并言明最迟到2019年底之前还完。2020年1月24日10点07分石磊用手机支付宝转付王璞岳1万元，当天10点08分又用微信转付王璞岳1万元。本院认为，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，石磊作为完全民事行为能力人自愿向尹亚运出具5万元条据，并约定了还款期限，意思表示真实，其应当依约履行还款义务。现石磊未按期履行还款义务，违反了诚实信用原则，理应承担相应的违约责任，故尹亚运要求石磊返还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。石磊以已与案外人协商抵顶借款并已还清的抗辩理由不能成立。关于还款数额，石磊确已向尹亚运丈夫王璞岳还款2万元，尽管尹亚运不认可，但鉴于其与王璞岳系夫妻关系的特殊身份情形，该2万元还款应予认定。综上，石磊还应偿还3万元。对尹亚运主张的利息请求，因双方并未明确约定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效之日起二十日内返还原告尹亚运借款3万元；二、驳回原告尹亚运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告尹亚运负担200元，由被告石磊负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  纪胜利二〇二〇年六月二十八日书记员  侯春虎
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1043号 原告：长治市郊区银瑞小额贷款有限公司，住所地山西省长治市潞州区捉马东大街36号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：程红梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：连小飞，男，1976年7月27日出生，汉族，该公司职工，现住山西省长治市潞州区太行西街丰盛巷28号3号楼2单元301户。 委托诉讼代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师。 被告：陈宝珠，男，1963年11月24日出生，汉族，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。 原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司（以下简称“银瑞公司”）与被告陈宝珠借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银瑞公司的委托诉讼代理人连小飞、马丽芳，被告陈宝珠及其委托诉讼代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金300000元及利息66000元（自2019年5月22日至2020年4月21日），本息共计366000元，并判令被告按年利率24%承担利息至实际归还之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告与被告签订《借款合同》一份，合同约定原告向被告提供借款300000元，利率为月息千分之三十，借款期限为60日。被告履行了部分利息支付义务，支付截止时间为2019年5月21日，之后被告未再履行还款义务，经多次催促，至今未果，故诉至法院。 被告陈宝珠辩称，2019年5月份还了20万元本金，还的时候与被告进行过电话联系。 经审理查明：原告银瑞公司与被告陈宝珠于2018年9月22日签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为300000元，借款用途为流动资金，期限为60日（2018年9月22日至2018年11月21日），月利率为30‰，期满后被告向原告一次性全部归还本金，每逾期一日，按上述利率向原告支付违约金，被告可提前还款。2018年9月22日，原告向被告转账300000元。被告支付过原告一个月利息9000元。2019年5月24日，山西龙凯装饰工程有限公司向长治市飞达物资有限公司转账200000元。 以上事实有原告提交的借款合同、银行流水，被告提交的银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供借款合同及银行流水并结合庭审中被告的答辩能够证明原告与被告之间为借款合同关系确实存在。原告要求被告清偿借款的请求，因该债务实际存在且已到期，符合法律规定，本院予以支持。 一、被告应归还的本金数额问题：被告于2018年9月22日向原告借款300000元，被告称2019年5月24日归还了原告本金200000元，原告对被告归还了200000元的事实认可，但提出归还的不是本金而是利息，归还了本案的这笔借款自2018年11月至2019年5月的利息63000元，剩余的137000元归还的是被告向原告借的另外一笔借款的利息。本院查明，另外一笔借款的借款时间为2018年2月10日，利息为每月的10日支付，被告归还利息的时间大约在每月的10日左右，本案中归还200000元的时间为2019年5月24日，从时间上分析，本院认为被告归还的为本案的借款本息，应先扣除被告至2019年5月24日止时应归还原告该笔借款的利息7个月共计63000元，余下137000元作为归还本案借款的本金，扣除后，被告尚欠原告本金163000元。 二、利息问题：原告主张自2019年5月22日起至2020年4月21止的利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持，故以163000元为本金按年利率24%计算2019年5月22日起至2020年4月21日止的利息为35860元。原告主张被告按年利率24%承担利息至实际归还之日的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈宝珠于本判决生效后十日内归还原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司借款本金163000元和利息35860元（按按年利率24%计算2019年5月22日起至2020年4月21日止），共计198860元； 二、被告陈宝珠支付原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司以本金163000元为基数自2020年4月21日起按年利率24%至借款实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，由原告长治市郊区银瑞小额贷款有限公司负担3123元，被告陈宝珠负担3667元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  谭燕妮 人民陪审员  吉小亭 人民陪审员  琚 辉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨会强
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执恢20号申请执行人：李玉平，男，1970年6月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：蒋国平，男，1966年5月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人李玉平与被执行人蒋国平保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）溧速民初字第1884号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，蒋国平应于判决生效之日起十日内归还李玉平借款人民币50000元、承担利息5277.8元、律师代理费用3000元，合计人民币58277.8元。案件受理费591元（已减半收取），由蒋国平负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年3月24日立案执行。经申请执行人申请，本院于2014年8月18日作出（2014）溧执字第1372号民事裁定书，裁定终结本院（2013）溧速民初字第1884号民事判决书的本次执行程序。因被执行人未履行还款义务，经申请人申请，本院于2020年1月14日立案恢复执行，执行标的58277.80元。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。二、通过全国网络查控系统未查询到被执行人有银行存款、有价证券等。三、通过全国网络查控,查到被执行人蒋国平名下有苏Ｄ×××××奥铃牌汽车一辆，已依法于2020年6月15日对该车进行查封，查封期限两年（自2020年6月15日至2022年6月14日），且已告知申请人，如需续封，需在查封期限届满前一个月向本院书面提出。该车因未实际控制，故暂无法处置。四、通过全国网络查控未查询到被执行人有相关房产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将案件执行情况及采取的执行措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院制作的执行笔录等证据予以佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）溧速民初字第1884号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年六月十五日书记员  蒋 鸣