湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1183号原告：王爱香，女，1972年11月19日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：陈亚红，女，1964年6月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系死者陈君贤之妻。委托诉讼代理人：陈勇，男，1987年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系被告陈亚红之子。被告：陈勇，男，1987年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者陈君贤之子。被告：陈少丰，男，1936年4月3日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者陈君贤之父。委托诉讼代理人：陈勇，男，1987年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系被告陈少丰之孙。原告王爱香诉被告陈亚红、陈勇、陈少丰民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱香、被告陈勇、被告陈亚红、陈少丰的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱香向本院提出诉讼请求：1、陈亚红返还原告借款25万元及利息34460元(截止2020年5月31日，按年利率12%起算，七笔借款利息共计34460元。后续利息另行计算)；2、三被告在继承的死者陈君贤遗产范围内返还原告上述借款及利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年左右，原告与死者陈君贤通过买卖猪饲料相识。原告为养猪专业户，死者陈君贤为君贤饲料店老板。2012年至2018年，死者陈君贤以做工程(陈君贤生前为湖南君达公路与桥梁建设有限公司大股东)需要资金周转为由，分七次向原告借款共计25万元(其中有8万元为银行转账交付，17万为现金交付)，七笔借款均约定月息1%，利息一年一付，每笔借款付息后均重打借条。2019年11月左右，死者陈君贤死亡。被告陈亚红系死者陈君贤配偶，陈君贤所借原告款项发生时间均系其夫妻关系存续期间，陈君贤所借款项系用于其家庭的日常生产经营(湖南君达公路与桥梁建设有限公司的小股东陈勇系陈君贤儿子)，且其单笔借款最高仅为6万元，故该借款应为陈君贤与陈亚红夫妻的共同债务，被告陈亚红应连带承担25万元的借款及利息的返还义务。被告陈勇系死者陈君贤儿子，被告陈少丰系死者陈君贤父亲，均系死者陈君贤的法定继承人。死者陈君贤生前持有湖南君达公路与桥梁建设有限公司80%的股权(2020年1月2日已变更至陈少丰名下)，其还系湘潭县云湖桥镇雲都娱乐KTV及湘潭县石潭镇君贤饲料经营部的实际经营人。故三被告作为死者陈君贤的法定继承人，应在继承的财产范围内对陈君贤所负25万元债务及利息承担还款责任。陈亚红、陈勇、陈少丰辩称，一、原告所述2012年至2018年陈君贤以做工程需要资金周转为由向原告分7次借款共计25万元一事，三被告均不知情，其中被告陈亚红和答辫人陈勇与原告早就认识，原告也经常来被告家，原告也从未提出过陈君贤曾借过她的钱，直到陈君贤去世之后，原告才提起借钱事宜，故被告对借款的真实性无法认可。二、原告所出示的借款证据日期为2018年11月8日、2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月13日、2019年元月15日、2019年10月18日和2019年10月21日，原告仅提供了2016年10月21日转账60000元及2017年10月18日转账30000元的银行流水，但这两笔银行流水记录与上述7张借条在时间上不相吻合，被告有理由认为这两笔银行流水记录与本案没有关联性。原告所述借款事件均无银行流水作为佐证，被告无法辨别借款事件的真实性。三、原告所出示的借条日期密集，金额较大，同时，根据原告诉状中所述，借款用途是做工程周转资金，并不是用于被告家庭生活开支，但后面原告诉状中又称：“陈君贤所借款发生时间均系夫妻关系存续期间，陈君贤所借款项系用于其家庭的日常生产经营…应为陈君贤与陈亚红夫妻共同债务”。很明显，原告在诉状中的陈述前后矛盾。四、原告所述陈君贤将借款用于家庭的日常生产经营一事，借条上并未注明，湘潭县石潭镇君贤饲料经营部已于2013年终止经营；湖南君达公路与桥梁建设有限公司于2014年5月20日注册成立，系独立承担民事责任的法人单位，公司成立时候的股东是陈君贤和粟文，并无答辩人，且公司至今无陈君贤的注资记录；湘潭县云湖桥雲都娱乐KTV是陈君贤与他人合伙经营，开设于2012年，已于当时完成投资，无后续投资记录，故原告所述借款用于其家庭的日常生产经营等说法明显站不住脚。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2010年左右，原告与陈君贤（男，1964年4月20日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县）通过买卖猪饲料相识。当时原告为养猪专业户，陈君贤为君贤饲料店老板，双方有经济往来。2018年11月8日、2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月13日、2019年元月15日、2019年10月18日和2019年10月21日，陈君贤以做工程（陈君贤生前为湖南君达公路与桥梁建设有限公司大股东）需要资金周转为由，分七次向原告借款共计25万元，约定月利率为1%，利息一年一付。陈君贤于2019年11月去世。陈君贤生前系湖南君达公路与桥梁建设有限公司的大股东，持有该公司80%的股权（现变更至陈君贤之父陈少丰名下），还经营了湘潭县云湖桥镇雲都娱乐ＫＴＶ。被告陈亚红系死者陈君贤配偶，陈君贤所借原告款项发生时间均系其夫妻关系存续期间，陈勇系陈君贤之子。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人是债权人，借款人是债务人。本案案由应当为民间借贷、被继承人债务清偿纠纷。原告出借给陈君贤的款项有陈君贤的借条予以证实，原告已履行出借义务，陈君贤应当履行清偿义务。陈君贤借款是为了投资建设承包的工程，属于家庭共同经营行为，所收获利润用于家庭共同生活开支，本案所欠原告借款应当属于陈君贤与被告陈亚红夫妻共同债务。现陈君贤已去世，被告陈亚红应当承担清偿责任；原告有证据证明陈君贤生前和死后，陈君贤和被告陈亚红，还留有房屋、公司等财产，应属于陈君贤和被告陈亚红的共同财产或遗产。被告陈勇、陈少丰系陈君贤的继承人，应在继承遗产的范围内承担债务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、由被告陈亚红返还原告王爱香借款本金250000元及利息34460元，从2020年6月1日起，按月利率1%计算至清偿之日止；二、由被告陈勇、陈少丰在继承陈君贤的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5568元，减半收取2784元，由被告陈亚红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  陈顺球二〇二〇年六月二十九日代理书记员  王茂玲【判决书所附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。