湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初125号 原告谢武剑，男，1967年9月18日出生，汉族，住冷水江市铎山镇。 被告冷水江市铎山镇人民政府，住所地冷水江市铎山镇。 法定代表人李志雄，该镇镇长。 特别授权委托代理人谢良，湖南波月律师事务所律师。 原告谢武剑诉被告冷水江市铎山镇人民政府信息公开一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢武剑、被告委托代理人谢良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢武剑诉称：一、确认被告冷水江市铎山镇人民政府作出的（2019）第2号《告知书》的行为违法，并予以撤销。二、判令被告重新向原告公开2015年4月29日对原告作出的《关于铎山花桥村六组谢武剑反映非农业户口梁东升非法占用农田建房等问题的答复意见》中涉及到被告的调查询问笔录以及2019年9月18日申请被告公开的相关内容：1.公开被申请人调查陈华之的老房屋属危房的调查笔录及依据。2.公开被申请人认定陈华之有一栋八十年代建的房屋，面积120余平方米的依据。3.公开被申请人调查梁建凡、肖孚中、谭建设三人土地兑换的询问笔录。4.公开被申请人采用什么方式调查肖孚中、谭建设。5.公开被申请人认定梁小为已分户的法律依据。6.申请人举报深圳籍户口梁东升在花桥村买田建房，被申请人的答复是：“经调查核实，该新房屋确属其嫂陈华之和侄子梁小为两户依法批建。”公开被申请人的调查核实笔录。7.请求以邮寄方式、书面方式向申请人公开上述信息资料。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月18日向被告申请公开政府信息，被告收到申请后不依法履行《政府信息公开条例》，作出的《告知书》即违法又不符合政府信息公开答复的形式。被告所作答复未告知诉权和起诉期限，违反第四十一条之规定，被告未按照原告的申请进行明确、逐项的答复，而是以涉及商业秘密、个人隐私等损害第三方合法权益为由拒绝不予公开，并要原告向第三方征询意见，明显违法，属于行政不作为。根据《政府信息公开条例》第三十二条规定：依申请公开的政府信息公开损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。被告以“隐私权”为由拒绝公开的行为违法，而原告申请公开的是被告在调查过程中制作的现场笔录、询问笔录，系被告对外履行行政职责过程中形成的信息，与个人隐私无关，属于政府信息公开的范畴。被告拒绝原告申请公开政府信息是不依法履行法定职责的具体行政行为，该行为侵犯了原告依法享有获取政府信息权。原告是冷水江市铎山镇花桥村六组农民集体经济组织中的成员，在知道深圳籍户口梁东升以亲人陈华之、梁小为的名义买卖原告组集体基本农田时，未经四邻签字，也未召开村民小组会议以及征询村民意见将原告组的农民集体基本农田及属于原告的出进马路审核建房，给原告的生产生活造成影响。原告于2015年3月向被告举报，被告于2015年4月24日作出铎信复字[2015]1号《关于谢武剑放映梁东升非法占用农田建房等问题的信访事项答复意见书》，该《答复书》的作出与原告具有法律上的利害关系，侵犯了原告的权益。政府信息公开是政务公开的要求，更是公民获知政府信息、监督政府依法行政的要求，原告为了维护自己的合法权益，有权向被告申请公开相关的政府信息。请求法院依法判决。 原告谢武剑向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件、户口簿复印件。拟证明原告的身份，户口登记在冷水江市铎山镇花桥村6组016号。 2.《政府信息公开申请书》、EMS邮政快递单：1077928158729、邮寄送达查询单复印件。拟证明原告于2019年9月18日向被告申请政府信息公开，被告于2019年9月20日17:47分签收原告的申请材料。 3.冷水江市铎山镇人民政府作出的（2019）第2号《告知书》复印件。拟证明被告未依法履行政府信息公开的法定职责，作出的《告知书》不符合政府信息公开答复的形式，未按照原告的申请进行明确、逐项的答复，也未告知诉权及起诉期限。 4.冷水江市铎山镇铎信复字[2015]1号《关于谢武剑反映梁东升非法占用农田建房等问题的信访事项答复意见书》复印件。拟证明被告于2015年4月24日作出的《答复意见书》与原告具有法律上的利害关系，对原告产生实质影响，违背客观事实认定问题。 5.花桥村居委会《证明》复印件。拟证明被告为案外人陈华之、梁小为审核的宅基地侵犯了原告的集体财产，对原告生产、生活造成影响。 6.《调查笔录》、老宅改建《证明》、《住宅建设用地批准书》。拟证明被告欺骗原告的村委会，伪造老宅改建《证明》，将原告的集体土地及属于原告的进出马路审核给案外人陈华之建房。 7.花桥村六组村民梁送娥和钟立初的联名《证明》、原始《照片》及梁东升的老房屋《登记核发权证申请表》复印件。拟证明案外人陈华之、梁小为代替深圳籍户口梁东升建的新房屋，是因被告未查明土地来源，糊弄将原告的生产道路审核给案外人建房，对原告的生产、生活造成影响。 8.冷水江市铎山镇人民政府《政府信息公开告知书》、《承包土地清册汇总表》、《农村土地承包经营权调查信息公示表》复印件。拟证明被告作虚假调查，虚构土地兑换。 9.审判专家论述之一：《法律上的利害关系》。拟证明原告摘录于李广宇《政府信息公开司法解释读本》第24-28页，论述《法律上的利害关系》作为原告的起诉理由之一。 10.冷水江市信访事项复查复核委员会冷政信复告字[2015]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》、《送达回证》复印件。拟证明原告不服被告的答复意见，申请冷水江市人民政府复查不受理。 11.冷水江市自然资源局冷自然资公开告知书[2019]1号《政府信息公开告知书》公开了《铎山镇陈华之、梁小为违法用地红线图》复印件。拟证明被告将原告组的集体农用地和原告家门口的生产道路审核给案外人陈华之建房，对原告的生产、生活造成影响。 12.《关于谢武剑申请公开冷水江铎山镇花桥村9组陈华之的老房屋属危房的情况的回复》复印件。拟证明陈华之的老房屋在冷水江市房地产管理局安全鉴定办公室没有房屋鉴定的笔录。 13.《介绍信》、《房屋产权情况》复印件。拟证明原告于2015年5月14日向铎山镇社会综合管理办公室申请取得《介绍信》，前往冷水江市房产局查阅到陈华之的老房屋，产权面积为311.36平方米，与被告认定的面积120余平方米不相符。 14.村主任胡公明出具的三份《证明》复印件。拟证明胡公明没有在陈华之、梁小为的《农民建房用地申请审批表》上盖花桥村委会公章和签署意见，《农民建房用地申请审批表》没有原告组的村民和村民小组组长签名同意，也没有经过村委会研究同意等民主议定程序和张榜公示，被告违反法定程序。 15.2019年8月20日花桥村村委会《证明》复印件。拟证明被告作假调查，花桥村没有肖孚中、谭建设的村民，土地兑换不实。 16.2019年7月24日花桥村村委会《证明》复印件。拟证明陈华之、梁小为没有经过村、支两委会议研究和张榜公示，违反法定程序。 17.《介绍信》、《发票》、《房屋产权情况》。拟证明原告通过向铎山镇社会综合管理办公室申请取得《介绍信》，前往冷水江市房产局查阅复制的陈华之名下的《房屋产权情况》。 18.关于谢武剑申请公开冷水江市铎山镇花桥村九组陈华之老房屋属危房的《房屋鉴定书》情况的回复复印件。拟证明被告虚假认定陈华之的老房屋“属危房”无法律依据，涉嫌徇私舞弊，应追究其法律责任。 19.《住宅建设用地批准书》复印件。拟证明被告违法审核，导致冷水江市人民政府批准的冷政土宅2010字第724号《住宅建设用地批准书》属于违法重复批准，致使九组村民陈华之目前属于一户两宅，违法国家“一户一宅”制政策，应追究其失职、渎职责任。 20.铎山镇人民政府的《告知函》，附一，李高贤的承包经营权证；附二，梁建凡的承包经营权证，梁建设的承包经营权证复印件。拟证明被告审核批准的是花桥村的基本农田，第三人的土地权属来源于买卖农用地。 21.关于对谢武剑反映“陈华之、梁小为农民建房违法审批”问题的调查处理意见复印件。拟证明娄底市自然资源和规划局经过行政监督检查，认定被告为一户二宅的陈华之审核，违反法定程序。 22.《娄底市政务公开服务领导小组办公室》后附“娄自然资公开告知[2020]3号《娄底市自然资源和规划局政府信息公开告知书》，后附“娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单（2010）娄政国土字第37号”复印件。拟证明娄底市人民政府要求娄底市自然资源和规划局对原告作出的答复，已认定花桥村九组梁小为、陈华之购买的农用地未办理农用地转建设用地审批手续，佐证被告弄虚作假审核。 23.照片。拟证明第三人侵犯了原告的相邻权，原告具备法律上的利害关系人，有权申请被告公开调查笔录等政府信息。 24.关于“谢武剑要求政府信息公开”的回复、《送达回证》、《2018年农村土地承包经营权调查信息三轮公示表》复印件。拟证明陈华之、梁小为建房后还有承包土地0.89亩，故此，土地兑换不实。 被告冷水江市铎山镇人民政府辩称：本案被告所作的《告知书》不是具体的行政行为，也并没有侵犯原告的任何实体权利，本案不属于法院行政诉讼的范畴，针对被告作出的《告知书》原告不具备提起行政诉讼的主体资格。被告向原告作出的是一个告知书，被告只是依法告知当事人向有关部门依法依规依程序办理，被告不存在任何违法行为，原告没有向被告提交任何其要求公开信息内容与被告存在任何关系的相关证据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告告知原告所申请公开政府信息涉及个人隐私或第三方权利，如果想获得相关信息，请依法依规依程序办理并不违反法律规定，没有任何违法违规行为。原告提出的申请事项没有提供任何证据证明其客观存在，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，县级以上人民政府负责土地管理的相关职权，不属于被告的相关职权。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告冷水江市铎山镇人民政府向本院提交了冷水江市机构编制委员会文件。拟证明冷水江市铎山镇国土所已被冷水江市国土局（现冷水江市自然资源局）实行垂直管理，原告所申请的信息不属于被告保管，不属于被告公开的范畴。 经庭审质证，被告冷水江市铎山镇人民政府对原告提交的证据1-2三性均无异议；证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明被告依法履行了其职责；证据4真实性无异议，证明目的和关联性有异议，从答复意见书上无法证明此意见书与原告有何利害关系；证据5三性均有异议，同时原告向法庭提交的花桥村的证明，不符合证据的形式要求，其证明内容与本案审理的信息公开没有任何关联性；证据6的《调查笔录》真实性无异议，不具有关联性，也达不到证明目的，且恰巧证明被告是没有此职权。《证明》三性均有异议，证明的内容和出具的单位没有实际性的关联。《住宅建设用地批准书》真实性无异议，关联性、证明目的有异议；证据7三性均有异议，此证明由谁书写并不清楚，并且两人的说法不可能一模一样，且连身份证都未提交，如作为证人应该依法出庭；证据8中第一、二份证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议。第三份证据三性均有异议；证据9真实性、关联性及证明目的有异议；证据10真实性不持异议，但与本案没有关联性，对证明目的持异议，从此回复中可以看出被告对土地管理没有职权；证据11真实性不持异议，但证明目的有异议也不具有关联性；证据12真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，关联性有异议；证据13真实性不持异议，但与本案不具有关联性也达不到原告的证明目的；证据14三性均有异议；证据15真实性、关联性、证明目的均有异议，证据的形式不符合法律规定，没有找到并不代表没有公开，本案审理是信息公开案件，原告提交的证明与本案没有关联性；证据16花桥村村民委员会是无法对这两个人出具证明，无法证实证明内容，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的；证据17三性均有异议，与本案审理的政府信息公开无关；证据18三性均质疑；证据19与证据16质证意见一致，同时不能仅凭这一份证据证明某一个人的失职；证据20与本案原告向被告申请的信息公开无关，真实性有异议。证据21-22三性均有异议，与本案审理的信息公开案无关；证据23真实性有异议，第三人是否侵犯了原告的相邻权，仅凭一张照片无法证实，与本案审理的案件没有关联性；证据24与本案没有关联性，三性均质疑。 原告谢武剑对被告提交的证据真实性不持异议，其证明目的、关联性持异议，此文件属于被告的内部文件，不具有相关的法律效力。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告没有异议的，本院予以采信，被告有异议的，本院将结合案情综合认定，被告提供的证据，本院予以采信。 通过当事人举证、庭审质证和本院认证，本院确认如下法律事实： 原告谢武剑系冷水江市铎山镇花桥村六组村民，谢武剑在花桥村六组的老宅与案外人梁东升的老宅东西相邻。花桥村九组陈华之（系梁东升嫂嫂）、梁小为（系陈华之儿子、梁东升的侄子）于2010年前后审批并建设新房，其新房位于梁东升老宅南方（后侧），其院落部分位于谢武剑老宅南方（后侧），谢武剑认为该新房实为梁东升修建。 谢武剑于2015年3月9日上访到冷水江市联席办，举报非农户口梁东升在花桥村以其嫂子陈华之和侄子梁小为的名义非法占用农田2亩左右建房等问题。冷水江市铎山镇人民政府于2015年4月24日作出铎信复字（2015）1号关于谢武剑反映梁东升非法占用农田建房问题的信访事项答复意见书。2019年9月18日原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开如下信息：1.公开被申请人调查陈华之的老房屋属危房的调查笔录及依据；2.公开被申请人认定陈华之有一栋八十年代建的房屋，面积120余平方米的依据；3.公开被申请人调查梁建凡、肖孚中、谭建设三人土地兑换的询问笔录；4.公开被申请人采用什么方式调查肖孚中、谭建设；5.公开被申请人认定梁小为已分户的法律依据；6.申请人举报深圳籍户口梁东升在花桥村买田建房，被申请人的答复是：“经调查核实，该新房屋确属其嫂陈华之和侄子梁小为两户依法批建。”公开被申请人的调查核实笔录；7.请求以邮寄方式、书面方式，依申请事项向申请人公开上述信息资料。被告于2019年9月20日签收，2019年10月16日冷水江市铎山镇人民政府以（2019）第2号《告知书》告知：谢武剑申请公开的政府信息涉及个人隐私或第三方权利不予公开。谢武剑不服，向本院提起行政诉讼。 本案审理过程中，被告针对原告提出的《政府信息公开申请书》重新作出《回复函》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告于2019年10月16日作出的《告知书》中，明确显示政府信息公开答复的相对人是谢武剑，因此，谢武剑是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题》第一条“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：…（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”之规定，原告的起诉属于行政诉讼受案范畴。被告辩称原告不是本案适格原告及不属于行政案件受案范围的意见，本院不予支持。根据本案审理查明的事实以及相应的证据，原告申请公开的信息由不同的行政主体制作、保管，而被告作出的（2019）第2号《告知书》笼统以涉及个人隐私或第三方权利不予公开，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，依法应予以撤销。同时，因被告在本案审理过程中，重新向原告谢武剑作出了《回复函》，对原告的信息公开申请重新一一进行了答复，符合法律、法规规定的要求。故本案不再需判决被告重新予以答复。据此，依照《中华人民在共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定和，判决如下： 确认被告冷水江市铎山镇人民政府作出的（2019）第2号《告知书》违法，并予以撤销。 案件受理费50元，由被告冷水江市铎山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘建雄 人民陪审员  李凤仪 人民陪审员  谭建容 二〇二〇年六月一日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。