四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12707号 上诉人（原审被告、反诉原告）：柯敏强，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李劲，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：华西证券股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街198号。 法定代表人：杨炯洋，总裁。 委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。 上诉人柯敏强因与被上诉人华西证券股份有限公司（以下简称华西证券公司）融资融券交易纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柯敏强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回华西证券公司提出的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；二审中增加上诉请求：3.支持上诉人在一审中的反诉请求。事实和理由：一、一审法院未查明上诉人根据被上诉人的指令，将信用额度转化为上诉人自有资金进行套现，从而实现用信用额度买卖非两融标的之目的，该“绕标”行为实际上违反了证监会《证券公司融资融券业务管理办法》第十八条第二款规定：“客户融资买入、融券卖出的证券，不得超出证券交易所规定的范围。”二、一审法院适用法律错误，案涉合同因违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第二、三项无效。被上诉人作为专业投资机构，知法违法，应当承担全部损失。三、在2018年8月14日在当代东方股票有交易量的情形下，被上诉人未及时平仓导致损失扩大，扩大的损失应当由被上诉人自行承担。四、被上诉人特意设置的还款顺序是信用额度套现的唯一方式，如信用额度无法套现，则无法买卖当代东方股票，未买入当代东方股票就不会有损失，故被上诉人设置的还款顺序是造成本案损失的源头。 华西证券公司辩称，一、上诉人自主购买当代东方股票，由于市场变化触发强制平仓，被上诉人并无过错，上诉人应当对其自主行为自行负责；被上诉人只提供了2000万元的融资额度，并且只对该额度内的融出资金进行监管，对于上诉人的绕标操作不具有监管义务；控制绕标并非被上诉人的义务，从上海证券交易所（以下简称上交所）关于融资融券业务第42、44、45条以及深圳证券交易所（以下简称深交所）4.9、4.10、6.5条，证券公司应当按照交易所的要求对客户融资融券交易进行监控，并主动、及时地向交易所报告客户的交易行为；无论是证交所的规则还是融资融券合同约定，在未出现强制平仓的情况下，投资者有相应的自主选择权选择买卖证券标的，即控制绕标行为并非被上诉人应尽的义务，上诉人要求被上诉人对此承担责任并无任何规定和合同依据。二、被上诉人采取强制平仓措施并无不当，不应当承担赔偿责任。三、被上诉人是依法开展融资融券业务的证券公司，上诉人为符合条件的投资人，双方主体适格，签订融资融券业务是双方真实意思表示，融资融券业务合同并无存在任何违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。四、被上诉人设立的特定还款顺序并非信用额度套现和造成上诉人损失的原因。H股ETF和黄金ETF都是上交所融资融券的标的，按照借款先后顺序还款系双方合同约定，并不违法，上诉人对没有负债的H股ETF进行卖出，系正常的卖出业务，不受融资融券业务规则影响。现行法律法规没有明确限制或禁止该种行为，被上诉人也没有限制客户交易的依据和权限，上诉人的投资行为系利用操作规则套取资金购买当代东方股票，受到了市场影响造成亏损，与最初资金来源无任何因果关系。 华西证券公司向一审法院起诉请求：1.判令柯敏强向华西证券公司支付融资本金4783554.81元；2.判令柯敏强向华西证券公司支付融资利息（按年化利率8.35%计算至清偿之日止，具体以证券系统计算为准，截至起诉之日为66933.01元）；3.判令柯敏强向华西证券公司支付违约金（从2018年8月17日起，以4849703.84元为基数，按日万分之五计算至清偿之日止）。诉讼过程中，华西证券公司诉讼请求变更为：1.判令柯敏强向华西证券公司支付融资本金4783554.81元；2.判令柯敏强向华西证券公司支付融资利息和违约金（计算方式：以4783554.81元为基数，按年化利率24%，自2018年8月18日起计算至本息付清之日止）。 柯敏强向一审法院反诉请求：判令华西证券公司承担柯敏强因融资融券交易所受损失的一半即806万元。 一审法院认定事实：2017年9月22日，华西证券公司（乙方）与柯敏强（甲方）签订《华西证券股份有限公司融资融券业务合同》（以下简称《融资融券合同》），双方约定：融资融券业务指乙方向甲方出借资金供其买入上市证券（融资交易）或者出借上市证券供其卖出（融券交易），并由甲方交存相应担保物的经营活动；甲方根据本合同的约定，向乙方申请开立信用账户，提交担保物，并开展融资融券交易；甲方应按时、足额向乙方偿还融资融券债务及相关的利息、费用及其他债务，并自行承担证券交易相关的税费；乙方有权按照本合同的规定对甲方信用账户内的资金采取强制平仓措施，采取强制平仓措施后仍不足以完全偿还甲方所欠乙方债务的，乙方有权继续向甲方追索；甲方从事融资融券交易前，应按照乙方的要求提交足额保证金，甲方足额提交保证金后，乙方向甲方提供融资融券服务；甲方应按时、足额向乙方偿还融资融券债务及相关的利息、费用及其他债务；约定融资利率为年化8.35%，约定融券费率为年化10.35%；融资利息、融券费用分别按照甲方实际使用资金、证券的自然日天数计算，自交易指令成交当日起至债务了结之日止（算头不算尾）；甲方未按时支付融资融券息费时，乙方有权按逾期金额每日万分之五的标准对甲方收取违约金，逾期违约金=逾期付款金额＊0.05%＊逾期天数；本合同期限为一年，自本合同生效之日起算，下一年的对应日届满，下一年没有对应日的，对应月的最后一日届满；甲方卖出信用证券账户内融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先用于偿还融资欠款。合同第十章“维持担保比例的监控”第三十六条约定：乙方根据维持担保比例设定融资融券交易的警戒线为140%，追保线为130%，提取线为300%，清偿平仓线为110%，安全线为150%。合同第十一章“强制平仓”第四十一条约定：当出现任何以下情形时，乙方有权对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓：（一）日终清算后（T日），当甲方信用账户维持担保比例低于追保线，且甲方未能在此日之后的1个交易日内（T＋1日）采取追加担保物或自行了结相关合约等措施使其信用账户维持担保比例在日终清算后不低于警戒线的；（二）甲方信用账户的维持担保比例在盘中任一时点低于清偿平仓线的；（三）在单笔融资交易中，合约到期，甲方未按时足额偿还融资欠款、融资利息及其他相关费用的……；第四十三条约定：乙方有权选择乙方认为最有利于实现平仓目的的价格、数量进行申报，甲方同意接受乙方的决定和强制平仓的结果，并承诺不就乙方的决定和强制平仓的结果提出异议或向乙方主张权益，包括不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向乙方主张权益。第十二章“债务清偿”第四十五条约定：甲方应当清偿债务的范围包括向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、权益补偿金、证券交易税费、逾期费用、违约金、赔偿款、乙方垫付的有关费用，以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等其他相关费用。第十七章“违约责任”第七十六条约定：乙方强制平仓后，仍有未实现债权的，乙方有权对甲方未偿还金额按每日万分之五加收违约金。 上述合同签订后，柯敏强在华西证券公司开立了信用资金账户，账号为15×××16，并开展相应的业务操作。从2017年9月26日至2018年8月2日，柯敏强利用信用资金账户对上交所证券嘉化能源（股票代码：600273）、贵人鸟（股票代码：603555）、粤泰股份（股票代码：600393）、和邦生物（股票代码：603077）、山东钢铁（股票代码：600022），深交所证券当代东方（股票代码：000673）等证券进行买入卖出交易。其中当代东方、贵人鸟、粤泰股份、和邦生物、山东钢铁相关交易类型均为“担保品买入”与“担保品卖出”；嘉化能源部分交易类型为“融资买入”与“卖券还款”，部分交易类型为“担保品买入”与“担保品卖出”。 2018年8月9日、8月10日、8月13日、8月14日，华西证券公司分别对柯敏强账户进行了强制平仓，平仓原因为盘中维持担保比例已低于清偿平仓线110%，平仓类型为清偿平仓。因柯敏强信用资金账户内证券跌停导致未成交，华西证券公司又分别于2018年8月15日、8月16日、8月17日继续对柯敏强账户进行强制平仓，平仓原因依然为盘中维持担保比例已低于清偿平仓线110%，平仓类型为清偿平仓。2018年8月17日完成平仓后，柯敏强的信用账户平仓所得资金为1135848.01元，平仓前该账户总负债为5981927.77元。截止2018年8月20日，柯敏强的信用账户内融资负债为4850487.82元，其中融资本金为4783554.81元，其他融资费用为66933.01元。后柯敏强未偿还该款。 此外，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）《证券公司融资融券业务管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称融资融券业务，是指向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并收取担保物的经营活动。”第十八条第二款规定：“客户融资买入、融券卖出的证券，不得超出证券交易所规定的范围。”第二十一条第一款规定：“客户融资买入证券的，应当以卖券还款或者直接还款的方式偿还向证券公司融入的资金。”深交所《融资融券业务券商技术系统变更指南》第5.1条“交易申报”规定：“投资者可使用信用证券账户进行普通交易（相应买卖委托不需向证券公司融资或融券，即担保品买卖）和信用交易。投资者进行信用交易时，必须通过融资融券专用交易单元进行，其交易申报应当标注‘融资’或‘融券’。……”第5.1.5条“关于指令申报的特别说明”第（3）项规定：“对于信用证券账户在融资融券专用交易单元上申报的融资买入委托，交易主机检查买入证券是否为融资标的券，当前是否允许融资买入；……对于未通过合法性检查的申报，交易主机将作自动撤单处理。” 一审另查明，嘉化能源、山东钢铁系上交所融资融券标的证券，其他证券均非上交所或深交所融资融券标的证券。 一审庭审中，华西证券公司当庭演示了本公司网上交易系统，该交易系统设置了“担保品买入”、“担保品卖出”、“融资买入”、“融券卖出”等交易模块，并就偿还融入资金或证券设置了“买券还券”、“现券还券”、“现金还款”、“卖券还款”等交易模块。华西证券公司进入“融资买入”模块并委托买入当代东方股票，系统返回且界面对话框显示“委托已提交，证券系统返回的原因：该证券（000673）非融资融券标的证券”；华西证券公司进入“担保品买入”模块并委托买入当代东方股票，系统要求用户进行交易确认且界面对话框显示“操作类别：担保品买入”，华西证券公司点击“确认”后系统显示“委托已成交”。 此外，柯敏强在一审庭审中提出当代东方股票在2018年8月14日存在交易量，故主张华西证券公司未在当日及时平仓亦对柯敏强损失扩大负有责任。经查，2018年8月14日当代东方股票行情走势显示，当日该证券开盘即跌停，跌停状态保持至当日收盘。 一审法院查明上述事实，有当事人的陈述、《融资融券合同》《华西证券股份有限公司融资融券业务强制平仓报告》、华西证券交易总部信用账户对帐单、交割单、华西证券信用资金账户开户申请表（个人客户）、《证券公司融资融券业务管理办法》《融资融券业务券商技术系统变更指南》、当代东方股票行情走势等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，华西证券公司与柯敏强签订的《融资融券合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。结合双方当事人本诉与反诉主张，本案焦点为： 一、柯敏强是否应向华西证券公司支付拖欠的融资本金、融资利息和违约金，支付金额如何计算。 根据双方签订的《融资融券合同》约定，柯敏强信用账户的维持担保比例低于110%的，华西证券公司可以采取强制平仓。华西证券公司分别于2018年8月9日、8月10日、8月13日、8月14日、8月15日、8月16日、8月17日在柯敏强出现上述合同约定的情况下采取了强制平仓措施。在强制平仓后，根据合同约定，柯敏强卖出信用证券账户内融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先用于偿还融资欠款。在上述平仓后所得资金首先用于偿还融资欠款后，柯敏强尚欠华西证券公司融资本金4783554.81元，故对华西证券公司要求柯敏强支付拖欠的融资本金4783554.81元的诉讼请求，一审法院予以支持。 同时，根据《融资融券合同》的约定，柯敏强应以实际使用资金按融资利率年化8.35%向华西证券公司支付融资利息，强制平仓后仍有未实现债权的，华西证券公司有权对柯敏强未偿还金额按每日万分之五加收违约金。上述融资利息和违约金年化利率合计超过24%，华西证券公司要求以柯敏强拖欠的融资本金为基数，按年化利率24%计算融资利息和违约金，系对自己民事权利的自由处分，一审法院予以认可。故对华西证券公司要求柯敏强以欠付融资本金4783554.81元为基数，自2018年8月18日起按照年利率24%的标准支付逾期利息和违约金的诉讼请求，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。 二、华西证券公司是否应当承担柯敏强因融资融券交易所受损失的一半即806万元。 一审法院认为，由证监会《证券公司融资融券业务管理办法》、深交所《融资融券业务券商技术系统变更指南》相关规定和华西证券公司当庭系统演示可知，证券交易分为以客户自有资金或证券进行交易的普通交易（即担保品买入和担保品卖出）和以客户向证券公司融入的资金或证券进行交易的信用交易（即融资买入和融券卖出）。证监会和交易所均要求证券公司在证券交易中严格区分普通交易和信用交易，且将信用交易标的严格限定在证券交易所规定的融资融券标的证券范围内。华西证券公司按照证监会和交易所的要求，在交易系统中对普通交易和信用交易设置了不同的交易模块，并对两种交易进行了功能隔离，使得客户无法通过信用交易买入非融资融券标的证券，并就非融资融券标的证券以界面对话框形式向客户作了合理提醒；此外，柯敏强的信用账户对账单、交割单载明当代东方股票交易类型均为“担保品买入”，亦证明柯敏强系以自有资金买入当代东方股票，该投资系自主决策不受融资融券标的证券范围限制，华西证券公司无提醒义务；对于柯敏强关于华西证券公司未在2018年8月14日当代东方股票有交易量的情形下及时平仓导致损失扩大的主张，一审法院已查明当日该证券始终处于跌停状态，证券市场波动变化，各方均无法准确预测市场走向，该证券存在交易量也无法证明华西证券公司必定可于当日对该证券完成平仓，且双方协议约定出现平仓情形后华西证券公司可选择其认为最利于实现平仓目的的价格、数量进行申报。综上，华西证券公司对柯敏强因融资交易当代东方股票所受损失不存在过错，亦没有违约情形，一审法院对华西证券公司的抗辩予以认可。柯敏强利用较大数额资金从事金融交易，应对证券市场不确定性和融资融券交易因杠杆操作导致风险放大有充分认识，其自主决策购买证券亦应自主承担市场风险。柯敏强提出华西证券公司为收取利息而让其融资买入非融资融券标的的当代东方股票，但未提供相应证据对该主张加以佐证，亦无证据证明因华西证券公司其他违约行为造成自身损失。故对柯敏强要求华西证券公司承担其因融资融券交易所受损失的一半即806万元的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、柯敏强于判决生效之日起十日内向华西证券公司偿还融资本金4783554.81元；二、柯敏强于判决生效之日起十日内向华西证券公司支付融资利息和违约金（计算方式：以4783554.81元为基数，按照年利率24%，从2018年8月18日起计算至本金付清之日止）；三、驳回柯敏强的全部诉讼请求。本诉案件受理费45604元，减半收取计22802元，由柯敏强负担。反诉案件受理费68220元，减半收取计34110元，由柯敏强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柯敏强提交了三组证据：1.证券账户交割单，拟证明华西证券公司配合、诱导柯敏强购买非两融（即融资融券）标的证券的黄金ETF和H股ETF，将融资额度转化为担保品（即柯敏强自有资金）的事实。2.当代东方股票走势图，拟证明华西证券公司在达到平仓线且具有较大交易量时却未平仓，导致损失扩大。3.当代东方2018年8月的公告目录，拟证明当代东方公告的内容均不利于股票交易价格。4.上诉人代理人与华西证券公司泉州营业部赖光毅的聊天记录，证明华西证券公司明知绕标违法，仍然以为客户绕标为条件引诱投资人与其签订《融资融券合同》，增大投资人风险，且拒不暂停相关ETF交易和改变还款顺序。经质证，华西证券公司对证据1的三性予以认可，但不能达到柯敏强所谓华西证券公司配合诱导其从事套现操作的证明目的，所有的操作均是柯敏强的自主行为，柯敏强在5月18日一天之内进行了数十手黄金ETF的买入和卖出还款操作，说明柯敏强是熟悉两融证券业务的投资人，并非如其在上诉状中陈述的对两融一无所知。证据2、3如果来源于合法有效的证券交易平台或官方网站，对其真实性、合法性予以认可，但不能达到柯敏强证明目的。对证据4中赖光毅身份的真实性存疑，从对话内容来看只是对两融业务的简单介绍，与本案融资融券业务没有关联，不能达到柯敏强的证明目的。上诉人代理人采用诱导性的用语获取信息，对合法性不予认可。本院认证认为，柯敏强提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明力结合全案证据予以确认。对证据4，上诉人代理人与赖光毅的对话并非针对本案的《融资融券合同》，缺乏与本案事实的直接关联性，本院不予采信，故对柯敏强提出的调取微信账号的实名认证信息的申请，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。根据一、二审审查确认的证据及当事人陈述，本院补充查明如下事实： 2017年9月26日，柯敏强的信用账户开始融资买入嘉化能源股票，2017年9月26日至2018年3月26日期间，该账户一直进行嘉化能源股票的相关交易。 2018年5月7日至5月18日期间，柯敏强的信用账户开始融资买入H股ETF、黄金ETF，通过反复买入、卖出黄金ETF、还款，将H股ETF作为担保品卖出等交易，5月18日其账户最终余额为39067677.42元。根据上交所《关于调整融资融券标的证券范围有关事项的通知》（上证发〔2017〕7号），H股ETF、黄金ETF属于上交所融资融券标的交易型开放型指数基金。 2018年5月21日，柯敏强买入当代东方173.8万股（担保品买入），2018年5月22日，当代东方股票停牌。2018年8月2日，当代东方股票复牌。2018年8月8日，柯敏强账户维持担保比例为119.4%，低于130%追保线。 本院认为，柯敏强在上诉期间内仅针对本诉部分提出上诉，在二审中对反诉部分提出上诉请求，属于增加的上诉请求，该部分上诉请求已经超过上诉期限，本院二审不予审理。本案在二审中的争议焦点为：一、《融资融券合同》的效力；二、华西证券公司在提供融资融券服务中是否具有违约情形，是否应当对柯敏强的损失承担责任。 关于第一个争议焦点。柯敏强主张，双方为了利用两融业务的交易规则将信用额度套现才订立《融资融券合同》，属于以合法形式掩盖非法目的，且违反了《证券公司融资融券业务管理办法》第十八条的禁止性规定，应属无效。对此本院认为，一、《融资融券合同》签订于2017年9月22日，从证券交割清单可以看出，柯敏强从2017年9月26日至2018年3月26日一直在进行正常的融资证券交易，而买卖“T+0”交易的ETF指数基金并获得资金的时间段是2018年5月5日至5月18日，从时间上看，不能得出双方订立合同是为了利用交易规则将信用额度套取为自有资金这一结论；二、华西证券公司是经过证监会批准从事融资融券业务的证券公司，《融资融券合同》中所约定的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，柯敏强在一、二审中均未提供有效证据证明华西证券公司存在诱导柯敏强订立合同、双方之间达成了利用两融交易规则将信用额度套现的共同意思表示，也未提供证据证明华西证券公司有指示柯敏强通过两融业务套取信用资金的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，柯敏强应承担举证不能的不利后果，《融资融券合同》不存在合同法五十二条第二、三项规定的无效情形，柯敏强关于合同无效的上诉理由缺乏相应的证据印证，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。针对柯敏强提出的几项上诉理由，本院分别评析如下：一、华西证券公司是否具有监管义务，是否违反监管规定。华西证券公司为柯敏强提供融资服务，在出借资金后其主要合同义务就是对信用账户的维持担保比例进行监管。本案所涉的H股ETF、黄金ETF属于上交所的融资融券标的范围，柯敏强并未举证证明是按照华西证券公司的工作人员指示买卖H股ETF、黄金ETF进行套现，因此相关交易应是柯敏强的自主行为。柯敏强利用交易规则将信用额度套取为自有资金后，再购入其他普通证券，系柯敏强的自主投资行为，根据一审查明的事实，华西证券公司的交易系统中已经将信用交易和普通交易进行了区分和功能隔离，即在柯敏强的信用账户维持担保比例不低于平仓线的情况下，柯敏强可以以其自有资金进行普通股票交易，该自主投资行为与华西证券公司无关。根据《融资融券合同》第八条第（一）项第7条的规定，华西证券公司虽然有权根据法律法规和监管要求，对异常交易行为进行实时监控并向监管部门、证券交易所报告。但柯敏强并未提供相应的法律法规及监管要求来证明买卖H股ETF、黄金ETF属于异常交易行为，因此华西证券公司并没有限制上述交易的权限和合同义务，故柯敏强的该项辩称无证据印证，本院不予采纳。柯敏强购买的普通股票（担保品）因市场风险出现价格下跌，导致信用账户担保品价值下跌，才是引发强制平仓、造成损失的主要原因。二、华西证券公司设置的还款顺序是否是造成损失的原因。《证券公司融资融券业务管理办法》第二十一条第一款规定：“客户融资买入证券的，应当以卖券还款或者直接还款的方式偿还向证券公司融入的资金。”《融资融券合同》约定先借先还的还款顺序，并未违反上述规定，投资人为了获取利益，主观上利用某一交易规则，不能归咎于客观的交易规则本身。即使不设置还款顺序，在同时买入两种以上的“T+0”标的证券时，投资人也可以通过选择还款顺序实现将融资额度套现的目的，由于融资负债、套现的资金都计入了投资人的信用账户总价值，将信用额度转化为自有资金这一行为本身并不会导致投资人遭受损失。柯敏强将套现的资金买入当代东方股票，因股价下跌使其信用账户维持担保比例降低从而触发强制平仓才是造成损失的直接原因，因此柯敏强的损失与还款顺序不具有因果关系。三、华西证券公司在强制平仓过程中是否存在违约行为。强制平仓是华西证券公司的合同权利，目的是通过将柯敏强的担保品卖出变现来保证出借资金的安全。双方在签订《融资融券合同》时，已经告知柯敏强相应的投资风险和强制平仓的条件，柯敏强也承诺不就华西证券公司的决定和强制平仓的结果提出异议或向华西证券公司主张权益。在达到强制平仓的条件时，华西证券公司按照合同约定方式，可以选择平仓的时点、价格，只要华西证券公司在强制平仓的过程中不存在故意或重大过失，就不应对柯敏强平仓后的损失承担责任。根据查明的事实，因当代东方股票在复盘后价格持续下跌，柯敏强并未采取有效措施提高维持担保比例，柯敏强对股票的选择和趋势预测失误是导致其资产减损的主要原因。在2018年8月8日柯敏强的信用账户维持担保比例已经临近清偿平仓线，华西证券公司自8月9日开始进行强制平仓，因柯敏强持有的当代东方股票数量多、总价值较高，同时证券市场受到多种因素影响，各方均无法准确预测股票价格走向，华西证券公司根据审慎的原则选择分批次平仓并无明显不当，此外，根据证券交易所制定的撮合成交的规则，华西证券公司每次委托交易的股票不能保证必然成交，因此华西证券公司采取分批次平仓并无明显的过错。综上，从责任承担来看，证券公司对投资者的交易行为所产生的风险与损失承担责任的前提应基于其未能履行相关法定义务或约定义务。本案中，华西证券公司在履行合同过程中并无违约情形，对柯敏强因当代东方股票价格下跌所受的损失不存在过错，柯敏强的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，柯敏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45604元，由柯敏强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  刘冠男 审判员  李婧杰 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾 瑶