新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终664号 上诉人（原审原告）:李瑶瑶，女，1992年2月15日出生，住石河子市新安镇。 上诉人（原审原告）：**飞（李瑶瑶之夫），男，1986年10月1日出生，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马红倩，女，1987年8月11日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：鲁立良（马红倩之夫），男，1981年3月15日出生，住址同上。 被上诉人（原审被告）：石河子市一房房产经纪有限责任公司，住所地石河子市北四路39小区253-17号。 法定代表人：王倩茹，董事长。 委托诉讼代理人：何海艳，女，1987年4月28日出生，住石河子市。 上诉人李瑶瑶、**飞因与被上诉人马红倩、鲁立良、石河子市一房房产经纪有限责任公司（以下简称一房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑶瑶、**飞及其共同委托诉讼代理人曹文华、被上诉人马红倩、鲁立良及被上诉人一房公司的委托诉讼代理人何海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑶瑶、**飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决未认定双方2019年3月9日签订的房屋买卖合同合法有效系明显错误；2.一审判决未认定双方约定的违约责任条款合法有效系明显错误；3.一审判决未认定被上诉人违约系明显错误；4.一审判决未认定上诉人提交的实际损失证据系明显错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决违背法律规定，在被上诉人无任何诉讼意见的情况下，主动变更违约责任条款，导致合同约定毫无意义，故该判决与相关法律规定相悖；2.一审判决违背谁主张谁举证原则，直接代替被上诉人行使辩解权利，并免除被上诉人的举证责任，违反法律规定。 马红倩、鲁立良辩称，上诉人通过一房公司购买被上诉人马红倩、鲁立良房屋。被上诉人马红倩、鲁立良一审未到庭，被上诉人马红倩、鲁立良认可一审判决的违约金10000元。双方合同虽约定90000元的违约金，但被上诉人马红倩、鲁立良只给上诉人造成2个月的租房损失，并未给上诉人造成其他损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一房公司辩称，被上诉人一房公司的义务是促成双方买卖房屋成交，被上诉人一房公司已履行合同义务，被上诉人一房公司不应承担本案付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李瑶瑶、**飞向一审法院起诉请求：1.被告履行交付房屋义务；2.被告支付原告违约金90000元，并赔偿损失6000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:2019年3月9日，原、被告经一房公司介绍，马红倩、鲁立良（甲方）与李瑶瑶、**飞（乙方）签订房屋转让合同约定，被告马红倩、鲁立良将位于石河子市×号房产（原产权证号为：石房权证字第××号、原产权证号为：石房权证字第×××号）转让给原告李瑶瑶、**飞，双方协商价格450000元；乙方自本合同签订之日起分两次于90个工作日内以现金方式将房款全部支付完毕；本合同签订后或房地产转让过户手续办理完结后，双方协商一致，甲方应在保持该房地产完整的前提下，于卖方全款到账将上述房地产交付乙方使用；甲方不能如约按时交纳房屋或中途毁约，甲方应赔偿乙方购房款的20%或支付违约金90000元。同日，原告与一房公司签订买卖定金合同，约定买方支付定金20000元，以银行按揭方式购买此房。被告马红倩向原告出具收到20000元定金收条。2019年4月9日，马红倩、鲁立良（甲方）与李瑶瑶、**飞（乙方）在房产交易中心签订不动产转让合同，约定将甲方位于石河子市×号房屋（房产证号×××），总金额280000元（贰拾捌万元整），乙方分期支付价款；甲方在2019年6月15日将不动产交付乙方；违约责任未做约定。2019年4月9日，原告向被告支付购房款160000元。2019年5月10日，案涉房屋产权登记变更至原告李瑶瑶、**飞名下。2019年5月17日，原告李瑶瑶通过银行转账将270000元支付给被告马红倩。2019年7月23日，原告因案涉房屋交付与该房租客发生纠纷向开发区派出所报警。2019年8月，原告具状起诉至该院。2019年8月18日，一房公司业务员在案涉房屋现场将房屋交付原告，并办理房屋交接单。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告给付违约金90000元及赔偿损失6000元有无事实及法律依据。被告马红倩、鲁立良经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提供相关证据证实双方签订房屋买卖合同，交付购房款，办理房屋产权变更手续，一房公司提供证据证实涉案房屋已交付事实。庭审中，原告明确表示不要求被告一房公司承担责任。原、被告双方2019年3月9日签订的房屋买卖合同、2019年4月9日签订的房屋买卖合同，合同中对于交付房屋约定的时间分别为“卖方全款到账”和“甲方在2019年6月15日将不动产交付乙方”，本案中2019年8月18日原告通过一房公司接收案涉房屋。被告未依约定时间履行交房义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告赔偿租房损失6000元，未提供相关证据，该院不予支持。我国合同法关于违约金系“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性乃其主要属性，主要功能在于补偿守约方损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。”结合本案房屋买卖合同实际履行情况，该院酌定被告给付原告延期交房违约损失10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，缺席判决： 一、被告马红倩、鲁立良于判决生效之日起十日内给付原告李瑶瑶、**飞违约金10000元； 二、驳回原告李瑶瑶、**飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元（原告已预交），由原告李瑶瑶、**飞负担2000元，被告马红倩、鲁立良负担200元，与前款同期给付原告李瑶瑶、**飞。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、被上诉人马红倩、鲁立良已将涉案房屋2019年7月18日之前的水、电、物业费全部交清。上诉人向物业公司交纳涉案房屋2019年7月19日至2019年12月31日的水、电、物业费587.73元。二审中，被上诉人马红倩、鲁立良将2019年7月19日至2019年8月18日的水、电、物业费100元给付上诉人，上诉人出具收条。 二、二审中，被上诉人马红倩、鲁立良提出上诉人主张的违约金90000元及损失6000元过高，要求法院依据上诉人的实际损失予以酌减。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人要求三被上诉人支付违约金90000元及赔偿损失6000元有无事实和法律依据。 上诉人与被上诉人马红倩、鲁立良2019年3月9日签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。上诉人已按约向被上诉人支付房款，被上诉人未按约交付房屋，构成违约，应承担违约责任。设定违约金的主要目的是为了弥补损失，以补偿为主，兼顾惩罚。上诉人既要求被上诉人支付违约金，又要求赔偿损失，属重复主张，鉴于上诉人与被上诉人马红倩、鲁立良在合同中约定的违约金足以上诉人弥补损失，故本院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被上诉人马红倩、鲁立良二审提出上诉人主张的违约金过高，要求法院予以酌减，综合被上诉人违约的具体情况，上诉人的实际损失系被上诉人延期三个月交房给其造成的租房损失，故上诉人主张的违约金过高，应依法予以调整，一审法院酌定违约金10000元并无不当，本院予以确认。上诉人依据房屋买卖合同起诉三被上诉人，而房屋买卖合同的主体是上诉人与被上诉人马红倩、鲁立良，根据合同相对性，本案承担给付责任的主体应为被上诉人马红倩、鲁立良，加之上诉人一审中明确表示不要求被上诉人一房公司承担责任，故上诉人二审要求被上诉人一房公司承担给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李瑶瑶、**飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元（上诉人已预交），由上诉人李瑶瑶、**飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽美 审 判 员 赵春华 审 判 员 白 婷 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 孙 剑 书 记 员 杨 欢