山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0702民初1497号原告：张元芝，女，汉族，1940年11月24日出生，住榆次区。委托诉讼代理人：席红军、冯晓艳，系山西均儒律师事务所律师。被告：付军宁，男，汉族，1968年4月22日出生，系村民，现住。原告张元芝与被告付军宁不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元芝的委托诉讼代理人席红军、冯晓艳，被告付军宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁补偿款468008元；2、确认拆迁补偿的商铺27㎡、住宅108㎡归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系。2016年原告位于榆次区的房屋及院落（晋中市房权证字第××号、市集用（2008）第01204号）被拆迁，原告委托被告办理有关拆迁补偿事宜，房屋拆迁补偿款及过渡费共计668008元，每分地补偿住宅房60㎡，计108㎡。2017年1月26日，被告代原告领取了所有的拆迁补偿款，但仅给付原告款项20万元，余款468008元未返还原告，经原告多次催要被告均拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述不是事实。其领取王湖村的房屋拆迁补偿款后一次性给付原告87万元，有转账为证，其中包括偿还向其大姐的借款46万元，1万元的利息共计47万元，余款40万元是给原告的补偿款。房屋的拆迁款为660808元，其给付原告40万元，是因为原告在电缆厂还有一套房已拆迁，其中的伙房是其通过刘文胜向刘平均花钱买的，面积约20多平米，拆迁后补偿了大约20多万元，另外，王胡拆迁房屋的维护和修缮是其负责的，房屋原来是一层，其加盖了一层活动房，其与原告协商后达成一致，王湖拆迁后少给原告20多万元，故其给付原告补偿款40万元。原告告诉其，这次起诉不是原告的本意，是大姐付某逼迫原告起诉的，原告在大姐的房子住，如果不起诉，姐姐就逼原告搬出去，其有录音为证。原告现在专医院七楼重症室住院，有时清醒，有时候迷糊，其与原告通电话，原告主张撤诉，但也左右为难，补偿的商铺和住宅房都在原告名下。本院经审理认定的事实如下：2008年12月30日原告张元芝取得证号为市集用（2008）第01204号土地使用证，该证载明土地使用权人为张元芝，使用权面积为120.58㎡。2009年4月1日原告张元芝取得证号为晋中市房权证字第××号房屋产权证，该证载明房屋所有权人为张元芝，房屋坐落于，房屋建筑面积为120.58㎡。2016年12月1日，原告签订委托书全权委托被告办理其名下位于王湖村宅基地的拆迁事宜。同日，被告与榆次区郭家堡乡人民政府签订了《王湖村村庄改造拆迁补偿安置协议书》。该协议书确定给付被拆迁人张元芝现金补偿总计660808元，补偿住宅面积112.2㎡，补偿商业安置面积28.05㎡。2020年5月17日，原告出具书面说明，载明：原告在地，在拆迁补偿时因其身体不好，年龄也大的原因，委托给其大儿子付军宁出面办理（有其的委托书），拆迁款到了以后，付军宁转给其87万元，其中有付军宁欠其大女儿付某的63万元，付某已经收到，余下24万元是付军宁给付其的拆迁补偿款。原告申请的证人付某当庭作证的证言证实，原告系其母亲，被告系其弟弟。原告在分地，原告名下原有五分地，该块宅基地于1970年取得，最先是原告母亲的，原告母亲去世后宅基地变更为原告。原告系电缆厂的职工，是市民，王湖的拆迁房是原告建起来的。被告翻盖后将4分左右地变更至被告名下，给原告留了1.87分地。原告及其子女共5人在拆迁前曾达成协议，王湖村被告名下的地拆迁之后被告给原告拆迁款20万元，原告名下的1.87分地给付军卫，让付军卫给原告20万元，电缆厂的住房由付玉梅、付某二人所有。电缆厂的房屋是其一人出资2400元购买的，于2013年拆迁，没有补偿款，是以房置房，伙房也不是被告购买的。王湖村拆迁时，原告委托被告办理王湖的房屋拆迁事项，拆迁事项办理后被告共计向原告转款87万元，其中63万元系被告归还向其借的款，24万元是被告给原告的拆迁补偿款。被告所述向其借款47万元不是事实，被告向其借款63万元，都以现金方式给付，借款时出具了借条，拆迁后其母亲将款63万元转给其，转账后其将借条交给被告，被告将借条撕毁。原告对证人的证言无异议，对证人当庭出示的一家人在拆迁前签订的协议认为不是要把房屋登记到付军卫的名下，而是商议将补偿权益分配给付军卫，实际上被告没有履行该协议，除了支付原告24万元，剩余款项均由被告占为己有。被告对证人的证言有异议，认为其向证人借款46万元，支付了1万元利息，共计47万元，不是63万元，并且其还款后证人没有将借条原件交给其，其将87万元均转入证人的账户，原告根本不懂如何转账，不可能将款转给证人。其对兄弟姐妹共同签订的协议无意见，之后还有一份协议对电缆厂的房屋进行了重新分配，最后大家都没有按照协议履行。庭审中原告称,原告系涉案宅基地及房屋的所有权人，因拆迁补偿的款、商铺及住宅的所有权及相关权益均归属原告，被告作为原告委托其办理拆迁事宜的代理人，办理完拆迁事项后仅支付原告24万元，剩余款项由被告占有已经构成不当得利，被告应将剩余拆迁款返还原告。另外，被告没有证据证明原告同意房屋拆迁后的补偿款要扣除任何款项，被告所述其将房屋面积增多也不是事实，拆迁补偿协议中载明的补偿面积与原告取得的权利证书上的记载一致，没有实际增加。被告称其对房屋进行了多年的维修管理，实际上房屋已由被告无偿使用多年。庭审中，原告将诉讼请求第一项的金额变更为420808元，诉讼请求第二项的商铺面积变更为28.05平米，住宅面积变更为112.2平米。被告称，电缆厂的伙房系其购买，原告名下的地原来是1.5分，是其和村长交涉后才增加至1.87分地的，院内有5间房，三间土坯房是原告盖的，另外两间砖房是其盖的，原告名下的房屋维修和新增的活动房均由其负责办理。拆迁前一家人签订的协议约定，原告在王湖村名下的房屋过户给其弟弟，但原告不同意，故该协议们并未实际履行。原告在王湖村名下的房屋拆迁事宜系原告委托其办理。其对原告名下的两套房屋都有投资，在房屋拆迁后其也应获得一部分补偿款，其与原告商量后原告也同意让其在补偿款中扣除二十多万元。以上事实，有原告提供的建设土地使用证、房屋产权证、委托书、自愿拆迁申请、房屋价格评估表、王湖村拆迁补偿“住改商”表决结果表、《王湖村村庄改造拆迁补偿安置协议书》等证据在卷佐证。原告提供的证据经被告质证予以认可，经本院审查予以采信。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原、被告系母子关系，原告系被拆迁土地的权利人，原告委托被告办理王湖村房屋拆迁事宜，被告领取房屋拆迁补偿款660808元后未将该款全部给付原告。被告占有原告依法分得的拆迁补偿款没有合法依据，应向原告返还。关于应返还拆迁补偿款的金额，原告称被告给付的87万元中包含被告偿还付某的借款63万元，且付某作证证明被告向其借款63万元有借条为证，但被告还款后借条已经交由被告撕毁，原告及证人的证言能够相互印证证明被告向付某偿还的借款金额为63万元，因此被告已给付原告的拆迁补偿款应认定为24万元，故被告应返还原告的拆迁补偿款为420808元。被告辩称其转给原告的87万元包括偿还付某借款及利息计47万元，剩余40万元是给付原告的拆迁补偿款，已征得原告同意，但被告未提供证据证明，故本院对被告的该辩解意见不予采信。关于被告辩称其母亲提起诉讼系被逼迫，因其未提供证据证明，本院对被告的该辩解意见不予采信。关于原告要求确认拆迁补偿的商铺28.05㎡、住宅房112.2㎡归原告所有，因该商铺和住宅房尚未取得产权证书，待取得产权证书后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告付军宁于本判决生效后十日内返还原告张元芝拆迁补偿款420808元。二、驳回原告张元芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元（原告预交8320元，应退还原告诉讼费708元），减半收取计3806元，由被告付军宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年六月十二日书记员  董 华