四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终50号上诉人(原审被告)：四川科达房地产开发有限公司，住所地：渠县。法定代表人：罗术国，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋三权，四川智合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：代晓林，男，1963年9月26日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审原告）：江栋，男，1982年2月8日出生，汉族，四川省渠县人，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏禄仁（曾用名夏六仁），男，1954年10月11日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：张杰，女，1979年9月2日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：毛启德，男，1949年10月14日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。委托诉讼代理人：王双，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏六达，男，1962年12月24日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：王小东，男，1974年2月12日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：杨忠如，男，1964年4月29日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：胡鸿，男，1975年12月5日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。被上诉人（原审被告）：刘洪，男，1968年11月23日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。上诉人四川科达房地产开发有限公司（以下简称科达房产公司）、代晓林因与被上诉人江栋、夏禄仁、张杰、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人科达房产公司的委托诉讼代理人蒋三权、上诉人代晓林、被上诉人江栋的委托诉讼代理人李威、被上诉人夏禄仁、被上诉人毛启德的委托诉讼代理人王双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科达房产公司上诉请求：1.撤销一审判决并予重新判决；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决违反法定程序，本案人数众多，争议较大，适用简易程序错误且遗漏四川昌达建筑工程有限公司为共同被告参加诉讼，同时超出了当事人的诉请，适用担保合同的过错原则判决；2.一审判决认定事实不清，对案涉劳务款数额认定错误；3.一审判决认定夏禄仁等八合伙人不承担本案支付责任错误；4.一审判决上诉人与代晓林承担连带支付责任错误；5.一审判决适用法律错误。江栋辩称：1.上诉人在一审中未对本案适用简易程序审理提出异议，应视为认可。我方未起诉四川昌达建筑工程有限公司，一审法院未予追加并无不当。一审法院在审理中对法律关系进行变更并无不当，我方系实际施工人有诉讼权利；2.结算金额达成了协议应予确认；3.本案担保无效的情况下一审判决上诉人承担过错责任符合法律规定。夏禄仁辩称：我与江栋没有协议，也无经济往来，不应承担责任。毛启德辩称：一审判决毛启德等八人不承担责任正确，他们与江栋并未签订任何协议，其劳务费用与他们无关，他们也未在劳务结算单上签字。代晓林辩称：我们达成协议后，上诉人未履行，开发商可以在支付后扣减我们的工程款。张杰、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪未到庭，未答辩。代晓林在一审判决后，虽提起了上诉，但未在法院限期内预缴二审案件受理费，本院已口头裁定按其自动放弃上诉处理。江栋向一审法院起诉请求：1、判令夏禄仁、张杰、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪连带支付江栋工程款(劳务)787639元，并从2017年7月2日起按同期贷款利息计付息至付清时止（1年期贷款基准利率为4.35%年）；2、判令科达房产公司对夏禄仁、张杰、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪应付江栋工程款及违约金承担连带支付责任。一审法院认定事实：2014年4月20日，夏禄仁以科达房产公司授权办理渠县琅琊镇书香名邸报建的名义进行实际房地产开发。2014年11月11日，夏禄仁与代晓林(实际建筑承包人)签订《书香名邸施工合同》。2014年12月16日，江栋与代晓林签订书香名邸1#、2#楼《劳务承包合同》。2015年3月24日，夏禄仁与张杰、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪签订了《合作投资项目协议》。2017年4月江栋按合同约定完成所承包项目。2017年7月2日，江栋与代晓林对琅琊书香名邸木工班组所做的劳务进行结算，确认代晓林下欠江栋劳务款787639元，并出具了结算清单。经江栋屡次催收，代晓林均以夏禄仁、张杰、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、杨忠如、刘洪未向其支付工程款为由，拒不支付江栋劳务款。2018年2月12日，在渠县琅琊政府的协调下，江栋与夏禄仁以四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部的名义和代晓林三方达成《协议》，科达房产公司在该协议上加盖“琅琊书香名邸项目部”印章。其主要内容：夏禄仁与代晓林因资金问题无法足额支付农民工工资，特将位于琅琊书香名邸A-10-1、A-17-6、A-7-1、B-17-2、A-17-4、B-17-7、A-14-4八套房屋作价787639元质押给江栋，质押期限为两个月，质押期到，江栋对房屋拥有绝对产权，可随意处置。…….。因代晓林、科达房产公司未按约定交付房屋，故江栋向法院提出了上述诉讼请求。一审法院认为,本案争议焦点：一、本案是债权债务转移还是劳务合同纠纷的问题。从江栋与夏禄仁以四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部的名义和代晓林三方达成《协议》的内容看，系债权人与债务人约定以代物清偿的方式清偿债务，因代物清偿协议系实践合同，债务人未实际履行代物清偿协议，债权人与债务人之间的原金钱债务并未消灭。故本案不是债权债务转移，仍是劳务合同纠纷。二、江栋主张的劳务款是多少的问题。结合江栋提交了与代晓林形成的木工班组结算清单及2018年2月12日在渠县琅琊政府的协调下达成的《协议》，代晓林下欠江栋劳务款787639元属实,予以确认。对于其他被告认为，应以测绘面积计算劳务费用，不能以设计面积计算劳务费用，因实际给付人代晓林对劳务欠款无异议，故对其他被告的主张不予支持；三、江栋的劳务款应由谁负责支付的问题。因江栋主张的劳务款787639元是代晓林下欠的，根据合同的相对性原理，故该费用应由代晓林负责支付。虽然江栋与夏禄仁以四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部的名义和代晓林三方达成《协议》中约定：质押期限两个月，质押期到，江栋对房屋拥有绝对产权，可随意处置。其约定，四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部属担保人，而不是债务承担人，又因担保人四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部无主体资格，其责任应由科达房产公司承担。因债务人不履行债务时抵押权归债权人所有的代物清偿协议，其《协议》因违反禁止流押、流质的强制性规定，其《协议》无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任；……”之规定，本案中债权人江栋无过错，因担保人科达房产公司与债务人代晓林的过错使江栋的债权无法实现，故科达房产公司与代晓林应对江栋债权承担连带清偿责任。虽然夏禄仁在《协议》上签字确认，但该行为属履行科达房产公司的职务行为，故夏禄仁不应承担担保责任。四川科达房地产开发有限公司琅琊书香名邸项目部的其他合伙人均未在《协议》上签字，无过错也不应承担责任。综上所述,江栋的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八、第十九条的规定,判决:一、限代晓林在本判决生效后三十日内支付江栋劳务款787639元，四川科达房地产开发有限公司承担连带支付责任；二、驳回江栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11676元，减半收取5838元，由代晓林承担。二审中，上诉人科达房产公司提供了四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1332号民事判决书，证明案涉工程系代晓林挂靠四川昌达建筑工程有限公司承接的，科达房产公司不应承担责任，其责任应由八合伙人承担。被上诉人江栋质证认为：该判决与本案无关联性，上诉人承担责任的原因系因其签订了协议而承担。被上诉人夏禄仁、毛启德质证认为，该判决系买卖合同纠纷与本案无关。代晓林质证认为，应当由实际开发人承担。本案其余各方当事人二审中均未提交新证据。对上诉人科达房产公司二审中提供的证据，本院将综合全案证据予以认定。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的主要焦点一是一审法院审理程序是否合法；二是一审判决认定的案涉劳务款数额是否正确；三是案涉劳务款的支付责任承担以及法律适用。一、一审法院审理程序是否合法。上诉人科达房产公司认为本案人数众多，争议较大，一审法院适用简易程序审理违法。本院认为，本案系劳务合同纠纷，虽当事人人数众多，但当事人之间已对劳务费用进行了结算，一审法院按简易程序审理并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的简易程序审理的范围。代晓林虽系借用四川昌达建筑工程有限公司的资质承建了案涉工程项目，但本案劳务项目系代晓林以个人名义与江栋签订并结算，四川昌达建筑工程有限公司并非本案必要的共同被告，江栋也未在本案中起诉四川昌达建筑工程有限公司。因此，一审法院未追加四川昌达建筑工程有限公司为本案当事人并未违反程序规定。江栋在一审诉讼中明确主张科达房产公司应当承担本案劳务费用的连带支付责任，虽然，一审判决在判决科达房产公司承担连带支付责任的理由与当事人主张的不同，但并未超越当事人的诉请，其审理程序合法。二、一审判决认定的案涉劳务款数额是否正确。江栋作为木工班组的负责人与代晓林签订《劳务承包合同》后，按照约定完成了所承包的项目，2017年7月2日，双方进行结算并出具了结算单，载明除扣减施工中已支付部分款项外，结算金额为787639元。2018年2月12日在渠县琅琊镇人民政府的协调下，江栋与夏禄仁以科达房产公司琅琊书香名邸项目部的名义和代晓林三方达成《关于琅琊书香名邸拖欠木工班组农民工资的解决协议》，同意以琅琊书香名邸八套房屋作价787639元质押给江栋，质押期限两个月，逾期则由江栋进行处置。证明各方对下欠的劳务款数额并无异议,一审判决据此予以认定并无不当。现科达房产公司等认为，应以测绘面积重新计算劳务费用的理由，不能成立，本院不予支持。三、案涉劳务款的支付责任承担以及法律适用。代晓林与江栋签订的劳务合同，作为合同相对方首先应当承担下欠劳务款的支付责任。虽然江栋与夏禄仁以科达房产公司琅琊书香名邸项目部的名义和代晓林三方达成的协议中约定的质押条款因违反禁止流押、流质的强制性规定而无效，但该协议内容明确了科达房产公司琅琊书香名邸项目部和代晓林同意支付江栋劳务款787639元的意思表示，因科达房产公司琅琊书香名邸项目部无主体资格，其责任应由科达房产公司承担。夏禄仁作为科达房产公司琅琊书香名邸项目部代表人虽在协议上签字，但其行为属履行科达房产公司的职务行为，其本人不应在本案中承担责任，至于夏禄仁及其合伙人作为案涉项目的实际开发人与科达房产公司之间的责任问题属另一法律关系，不属本案审理范围，应另行处理。上述案涉三方协议中科达房产公司及其项目部并无担保的意思表示，因此，一审判决认为科达房产公司属担保人，应承担担保过错责任的理由不当，本院应予纠正，但判决科达房产公司应对代晓林下欠江栋的劳务款承担连带清偿责任的结果正确，本院应予维持。综上，科达房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11676元，由上诉人四川科达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月八日书记员 黄玉沾