杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6530号 原告：赵玉涵，女，1963年4月14日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈志忠，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告：蒋捍东，男，1969年4月20日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 原告赵玉涵为与被告蒋捍东民间借贷纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月17日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告赵玉涵及其委托诉讼代理人陈志忠、被告蒋捍东均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解期限2个月。本案现已审理终结。 原告赵玉涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金480000元，并支付利息损失38036元（其中借款50000元利息从2018年6月6日暂计算至2019年9月14日，按年利率6%计算；另借款430000元利息从2018年6月20日暂计算至2019年9月14日，按年利率6%计算），共计518036元（此后利息按照上述标准继续计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因资金周转困难于2018年6月6日向原告借款50000元、于2018年6月20日向原告借款430000元，原告分别于当日通过银行汇款方式将上述借款汇至被告提供的账户。现经原告多次催讨，被告一直拖欠不还上述借款。为了维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告赵玉涵为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一、中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行股份有限公司杭州昌化支行回单各1份，欲证明原告通过两次转账，将借款480000元交付给被告的事实。 证据二、微信聊天记录1组6页及杭州邦新建筑装饰材料有限公司临安批发配送中心送货单（打印件）4份，欲证明被告通过以货抵款的方式归还原告借款本金15909元的事实。 被告蒋捍东辩称，我没有问原告借过钱，不同意归还本金或支付利息，也不同意承担诉讼费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告是叫我帮忙将钱转账至新江航平台，并在新江航平台给原告注册了会员号并转账到原告的账号，新江航每天进行积分赠送，可在每周六进行提现，原告在新江航共计提现100400元，后遇平台资金链断裂就未再赠送积分。原告与被告在去山东临沂平台总部要钱之前根本不认识，没有见过面，也没有电话、微信等联系。原告在总部要钱时比较凶，在公司要回了一部分赠送款项，大概十多万元，公司有转账记录。故原告主张的借款根本不存在，原告也没有多次向本人催讨，现原告恶意歪曲事实，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告蒋捍东为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据一、被告名下中国农业银行杭州分行、兴业银行杭州临安支行个人交易明细各1份，欲证明原告转给被告的480000元，被告于当日转到平台的事实。 证据二、山东江航电子商务有限公司通知1页、现金形式归还方式公告1页、新江航会员本金退还及转化计划1份4页、平台交易记录1组16页（以上均为复印件），欲证明原告在新江航是会员身份、原告已提现100400元及新江航公司承诺要将会员上交的服务费予以退还的事实。 证据三、被告名下兴业银行杭州临安支行的交易明细1份3页，欲证明新江航平台曾赠送积分给被告，被告将积分兑现，由公司人员孙加美、田全顺转账给被告的事实。 证据四、原、被告之间的微信聊天记录1组24页，欲证明原告提供的送货单中的货物，是其用新江航的积分来兑换的事实。 被告蒋捍东在审理期间，向本院申请调取原告赵玉涵名下农业银行昌化支行、建设银行昌化支行及工商银行昌化支行2018年4月至2019年12月期间的交易明细，欲证明原告转到被告处的款项系被告帮忙转到新江航平台，而非借款；该平台有积分赠送给原告，原告也兑现了部分积分的事实。 被告蒋捍东还同时向本院申请证人黄某出庭作证，欲证明被告没有委托黄某向原告借款，原告在山东临沂一起向新江航公司要过积分兑换款的事实。本院向黄某发送了出庭通知书，后黄某未签收出庭通知书，亦未作为证人出庭作证。 对原、被告提供的证据及本院依申请调取的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告提出，被告的收款账号不是被告提供给原告的，原、被告在当时互不认识，也没有交流。新江航是一个营销工具，被告是新江航平台的商家及会员，原告分两次打钱给被告，被告收到钱后，当天就转到平台，所以收到原告的转账是事实，但不是被告向原告的借款。本院经审核，对该组证据真实性予以确认，该组证据可以证明原告分两次向被告转账合计480000元，但仅凭该证据不能证明案涉款项系被告向原告的借款。 对原告提供的证据二，被告对真实性无异议。但提出原告从被告经营的公司中领取的材料不是被告归还的借款，而是原告用新江航的积分在被告处兑换的材料，在清单中也已注明。本院经审核，对该组证据真实性予以确认，该组证据可以证明原告从被告处拿走价值15909元的货物，但仅凭该组证据不能证明上述货物是被告以货抵款向原告归还的借款。 对被告提供的证据一，原告对真实性无异议。但认为原告没有委托被告转账过，该组证据不能证明是原告委托被告向第三方转账的事实。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对被告提供的证据二，原告认为证据均为复印件，故对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。本院经审核认为，该组证据均为复印件，不符合证据形式要件，故对其证明效力本院不予确认。 对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对被告提供的证据四，原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。原告认为，按被告的说法平台在原告换货的当时已经不运作了，被告不可能把家里的货拿来换平台积分。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。 对被告申请本院调取的证据，原告对真实性没有异议，但认为原告老公胡秀青在2018年5月26日转账20000元给黄某，通过黄某转账到新江航平台，被告提出的这些转账是胡秀青向该平台催讨后，该平台答应陆续归还的投资款。本院经审核，对该组证据真实性予以确认。结合被告提供的证据三，可以证明原、被告均曾收到过孙加美、田全顺等人的转账款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵玉涵于2018年6月6日转账50000元、6月20日转账430000元至被告蒋捍东处。2019年6月19日，原告从被告处拿走价值15909元的货物。 另查明，孙加美系山东江航电子商务有限公司法定代表人。被告曾收到过该公司法人孙加美及案外人田全顺的转账款；原告曾收到过该公司法人孙加美、案外人田全顺、马明川等人的转账款。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赵玉涵要求被告蒋捍东归还借款480000元并支付利息，并提供了银行转账记录等证据予以证明；被告辩称该款项并非借款，而是其代原告向某平台进行的转账款。本院认为，虽然被告提交的证据不能完全证明案涉款项系原告委托被告对某平台的转账，但结合原告提交的《杭州邦新建筑装饰材料有限公司临安批发配送中心送货单》中载明的“昌化老板娘材料用新江航积分换”的内容及原告曾收到过山东江航电子商务有限公司法定代表人孙加美等人的转账、原、被告之间的微信聊天记录内容等情况，仅凭原告提交的现有证据尚不足以证明借贷关系的存在，亦不足以证明原、被告双方之间存在借贷合意。在原告未提供充分证据证明借款事实的情况下，不能排除双方之间存在其他款项往来的可能性。综上，原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵玉涵的诉讼请求。 案件受理费8980元，减半收取4490元，财产保全费3110.18元，合计7600.18元，由原告赵玉涵负担。 原告赵玉涵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈越 二〇二〇年六月十日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……