襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1843号原告：陈璞，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：张梦凡，男，1996年7月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘银菊，女，1975年6月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，任公司经理。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。原告陈璞与被告张梦凡、刘银菊、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称：中财保襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈璞的委托诉讼代理人何建平、被告张梦凡及被告刘银菊的共同委托诉讼代理人邓鹏、被告中财保襄阳市分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈璞向本院提出诉讼请求：1.原告车辆发生交通事故造成经济损失共计16500元，先由被告中财保襄阳分公司在交强险和商业保额范围内先行赔偿；超出保险范围的由被告张梦凡、刘银菊承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年8月6日20时10分许，被告张梦凡驾驶鄂Ｆ×××××“陕汽牌”重型自卸货车，沿316国道东西行驶，行襄州区××镇××组组路段时，与原告持C1型驾驶证驾驶的因避让倒地行陈某付而紧急制动鄂Ｆ×××××7“别克”牌小型轿车右后部发生追撞，接着右前轮又挤轧倒卧路面的陈某。此事故致陈某受伤，两车受损。该事故经襄阳襄州区交通警察大队道路交通认定书认定，被告张梦凡负此事故全部责任，原告在此事故中无责任。经查，被告刘银菊系鄂Ｆ×××××重型自卸货车车主，该车辆在被告中财保襄阳分公司投交了交通事故强制责任和商业三者保险。被告中财保襄阳分公司作为肇事车辆保险人，对于被告张梦凡给原告造成的各项经济损失应在保险金额范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由被告张梦凡、刘银菊承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，现原告根据相关法律规定诉至贵院，请求人民法院依法支持原告所有诉请。被告张梦凡、刘银菊辩称，一、肇事车辆鄂Ｆ×××××重型货车在被告中财保襄阳分公司投保有交强险以及限额为100万元的商业第三者责任保险、不计免赔险，本案所有损失均应当由被告中财保襄阳分公司进行赔偿。二、保险条款第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款，属无效条款，不能免除被告中财保襄阳分公司的赔偿责任。1.该条约定中，关于“许可证书或其他必备证书”的条款含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定中财保襄阳分公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向刘银菊履行了明确说明义务。答辩人张梦凡在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，被告中财保襄阳分公司无证据证实张梦凡未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任；2.根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定可知，必须取得从业资格主要针对的是道路客货运输的从业人员，并非针对所有驾驶营运车辆的驾驶员。本案中，肇事车辆发生事故时，是空车，并非在营运过程中，因此肇事车辆在非营运过程中，具有相应驾驶资格的答辩人张梦凡是可以驾驶肇事车辆的。被告中财保襄阳分公司采用格式条款的合同，约定所有驾驶营运车辆的驾驶员必须取得从业资格，属于对相关行政规章的扩大使用，属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该条款违背了公平原则，应为无效。三、退而言之，即使前述保险条款第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”被认定为有效，该条款也不对答辩人产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险条款第二十四条关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定属于被告中财保襄阳分公司提供的格式条款中的免责条款，被告中财保襄阳分公司没有向答辩人刘银菊作出明确说明，故该条款对答辩人不产生效力，不能以此条款而免除被告中财保襄阳分公司的赔偿责任。被告中财保襄阳分公司辩称，被告驾驶员张梦凡没有道路运输从业资格证，保险公司在商业第三者责任险范围内不予赔付。本院经审理认定如下事实：2019年8月6日20时10分许，被告张梦凡驾驶鄂Ｆ×××××“陕汽”牌重型自卸货车，沿316国道东西行驶，行至襄州区××镇××组路段时，与案外人夏磊磊持C1型驾驶证驾驶的原告陈璞所有的因避让倒地行人陈某而紧急制动的鄂Ｆ×××××“别克”牌小型轿车右后部发生追撞，接着右前轮又挤轧倒卧路面的陈某。此事故致陈某受伤，两车受损。经襄阳市襄州区公安局交通警察大队申请，襄阳襄州区物价局价格认证中心于2019年8月6日针对鄂Ｆ×××××“别克”牌小型轿车所受损失作出襄价鉴字［2019］265号《价格认定结论书》，原告陈璞车辆损失为16514元。2019年8月15日，原告陈璞车辆在襄阳陆通汽车有限公司进行维修，实际维修花费16500元。襄阳市襄州区公安局交通警察大队于2019年8月16日作出《道路交通事故认定书》认定：张梦凡负此事故的全部责任，夏磊磊、陈某无责任。双方因就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明，原告陈璞系车牌号为鄂Ｆ×××××“别克”牌小型轿车的车主。事发时，案外人夏磊磊借用原告陈璞的车辆。还查明，被告刘银菊系鄂Ｆ×××××“陕汽”牌重型自卸货车所有权人，该车辆在被告中财保襄阳分公司投交了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。其中第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本案事故发生时间为2019年8月6日，在保险合同期限内。再查明，本案在庭审结束后，被告中财保襄阳分公司于2020年6月2日向本院提交了由被告刘银菊签名的保单一份，后于2020年6月10日申请撤回该份证据，不作为证据使用。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，公安机关认定张梦凡负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因被告张梦凡驾驶的车辆的车主系被告刘银菊，被告刘银菊为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××“陕汽”牌重型自卸货车在被告中财保襄阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告中财保襄阳分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，剩余部分在商业第三者责任险赔偿限额内按照被告张梦凡承担责任的比例进行赔偿。本案争议的焦点：被告张梦凡没有取得道路运输从业资格证，被告中财保襄阳分公司在商业第三者责任险范围内是否应当赔付？针对上述争议焦点，本院作出如下评判：首先，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示。本案中的保险人即中财保襄阳分公司就是否履行明确说明义务，并未提供任何证据予以证明，故本院认为该免责条款并未生效，对于被告张梦凡、刘银菊并不具有法律约束力。其次，本案中，讼争双方对于事发经过、投保险种以及肇事司机具有驾驶证、车辆所有人刘银菊具有行驶证均无异议，事发时即便驾驶员不具有保险公司所述的道路运输资格从业证书，因《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章，位阶不及法律、行政法规禁止性规定之行为，没有道路运输从业资格证的驾驶危险程度并不及法律、行政法规中所明确罗列的禁止性规定情形。另外，本案中的免责条款，应对保险人的明确说明义务从严认定，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上明确说明条款中“其他必备证书”的具体指向，否则保险公司仅以“其他必备证书”进行概括，这样既使得免责条款不能做到明确具体，也难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免了保险公司的责任。从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定该免责条款已发生效力。综上，本院对被告中财保襄阳分公司以驾驶员张梦凡没有道路运输从业资格证为由，拒绝赔付商业三者险部分的抗辩理由，不予采纳。对超出交强险理赔限额的部分，仍由被告中财保襄阳分公司根据保险合同及事故责任比例予以赔偿。综上，被告中财保襄阳分公司在交强险赔偿限额内应当赔偿原告的车辆损失为2000元，剩余损失为14500元由被告中财保襄阳分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。因原告陈璞的损失已经由被告中财保襄阳分公司足额赔偿，故原告要求被告张梦凡、刘银菊赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈璞各项损失16500元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈璞对被告张梦凡、刘银菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告张梦凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年六月十九日法官助理肖茜书记员杨雨濛