福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1526号 原告：周其进，男，1974年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 被告：林顺权，男，1968年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逸升，福建首嘉律师事务所律师。 原告周其进与被告林顺权民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周其进的委托诉讼代理人郑毅锋、毛泽慧，被告林顺权的委托诉讼代理人陈月辉、陈逸升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周其进向本院提出诉讼请求：1.林顺权偿还拖欠的借款本金200万元给周其进；2.林顺权支付资金占用期间的利息（以借款本金200万元为基数按年利率6%自起诉之日起计至借款实际偿清之日止）；3.林顺权承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月，林顺权因资金周转向周其进借款200万元。周其进于2016年12月2日、2016年12月27日分两笔，将借款200万元转入林顺权指定的建设银行账户。后经周其进多次催讨，林顺权至今仍未偿还上述借款。 林顺权辩称，一、林顺权与周其进之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项系周其进支付给林顺权的退出合作的补偿款。约2016年9月，周其进与案外人陈树斌欲参与“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期工程”项目的投标，由于该项目是一个综合性的工程，周其进与陈树斌遂找到林顺权及案外人陈某、陈江容、陈海孟，商议一同合作完成该工程。2016年10月14日，周其进、陈树斌挂靠（借用）中建港航局集团有限公司名义中标。但中标后，由于原定一同合作的各方对工程的管理、利润分配等存在分歧，最终商定由周其进与陈树斌实际进行施工，其余包括林顺权在内的四人退出合作，周其进和陈树斌答应补偿各退出合作的人每人200万元款项。故案涉200万元实际为周其进支付给林顺权的补偿款，而非借款。 二、周其进所谓的借款漏洞百出，与常理相悖，本案是一个彻头彻尾的虚假诉讼。首先，林顺权与周其进在商谈合作前述项目之前未曾谋面，假设该200万元为借款，将如此大额的款项借给一个不相熟的人不可能没有签订相应的借款合同，不可能没有约定相应的利息以及还款时间。其次，根据转账凭证显示，第一笔100万元的转款时间为2016年12月2日，另一笔100万元的转款时间为2016年12月27日，两笔款项的转账时间至今已有3年多。且3年多内没有林顺权付款给周其进的记录。倘若200万元为借款，周其进不可能在没有借款合同且没有相应还款的情况下，放任该笔借款如此长的时间而不闻不问，而是在3年多后又突然向法院提起诉讼，显然与常理相悖。 三、周其进不仅起诉了作为前述项目合作人之一的林顺权，还在另案起诉了合作人之一陈江容，且诉求金额以及相应事实理由、证据均相同。联系两个案件可以看出林顺权与周其进之间并不存在民间借贷关系。周其进还在另案中对同为前述项目合作人的陈江容提起诉讼，案号（2020）闽0206民初1528号。该案的案由亦为民间借贷纠纷，且周其进在该案中提交的证据亦只有银行转账流水，转账的金额也是200万元，也同样的分两笔各转100万元。且第二笔100万元的转账时间均为2017年12月27日，转账给林顺权的时间是15点26分，转账给另案被告即同为合作人之一的陈江容的时间时15点27分，两者仅差1分钟。显然，该转账方式不可能是支付借款。 四、林顺权日常中有较大金额的收入，也经常进行大额的转账和大额的信用卡还款，其在资金方面没有较大需求，没有存在向周其进借款200万元的必要和合理性。 综上，本案案涉款项并非借款，周其进系捏造事实提起虚假诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月2日、2016年12月27日周其进通过其建设银行账户（卡号43×××51）向林顺权建设银行账户（账号43×××71）每次各转入100万元款项，2016年12月2日、2016年12月27日周其进通过其上述银行账户向案外人陈江容的账户每次各转入100万元款项。 对于当事人有争议的事实和证据本院认定如下:林顺权向本院提交“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工部分”工程招标信息、中标结果公布、结婚证、账户明细单。欲证明：周其进、陈树斌挂靠（借用）中建港航局集团有限公司（原名“中建港务建设有限公司”）参与“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工部分”项目的投标并邀请林顺权及陈某、陈江容、陈海孟参与该项目的合作施工；中建港航局集团有限公司中标后，林顺权及陈某、陈江容、陈海孟四人退出了施工合作，项目最后由周其进和陈树斌两人施工，周其进和陈树斌给予包括林顺权在内的退出施工方每人200万元的补偿款；林顺权与蒋鲜妹系夫妻关系；林顺权日常中有较大金额的收入，没有存在借款200万元的必要和合理性。周其进质证认为：“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工部分”工程招标信息、中标结果公布真实性没有异议，即使截图是真实的情况下，也只能说明中建港航局集团有限公司参与“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工”部分项目招标并中标的事实，并不能证明林顺权主张的事实；结婚证真实性没有异议，但与本案没有关联性；账户明细单真实性没有异议、关联性有异议，实际上款项长期只有几万元，提供的卡号只是林顺权的卡号之一，不能证明林顺权没有借款的需求。本院经审查认为，“厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工部分”工程招标信息、中标结果公布，虽为网上发布信息，无法单独证明讼争款项性质，但可以与林顺权的陈述及证人陈某的证言相互印证；结婚证可以佐证林顺权的婚姻情况，但与本案讼争200万元款项性质没有直接关联性；账户明细单可以佐证林顺权账户的款项往来信息，但无法直接证明讼争200万元款项的性质。 诉讼过程中，证人陈某陈述：2016年9月底陈海孟通知陈某到其办公室鹭辉大厦11楼，商量厦门市下潭尾滨海湿地公园二期水工部分相关投标的事情，到场的有陈某、陈树斌、周其进、陈海孟、陈江容、林顺权；因六人有各自的优势，由陈树斌牵头借用中建港航局集团有限公司名义参与投标，大家确定中标过后再进行分配工程量，中建港航局集团有限公司通过抽取中标；中标后中建港航局集团有限公司得知参与项目合作有六人，所以从施工的管理角度、工程安全角度考虑，希望由两方施工，2016年10月底在陈海孟办公室讨论如何施工，大家考虑到工程的复杂性，所以决定由周其进及陈树斌进行施工，其他人退出，并支付其他人各200万元；通过成本分析，包括人工、材料、机械、企业管理费、税金等其他费用，最终测算净利润是25%，由周其进负责林顺权及陈江容的200万元，陈树斌负责支付陈某及陈海孟的200万元；2016年11月18日由姓姜的财务支付100万元款项给陈某，2016年11月9日、2016年11月25日由陈树斌各支付50万元给陈某；2020年3月份陈树斌说工程有亏损，能不能将当时的200万元补偿款返还给陈树斌，但是被陈某拒绝；陈某、陈树斌、周其进、陈海孟、陈江容、林顺权六人都是给一些央企、国企做分包，六个人与中建港航局集团有限公司系分包挂靠关系，没有其他关系，当时的投标工作由六个人共同完成。 庭审过程中，周其进陈述，因为做工程可能存在资金拆借，当时林顺权向周其进陈述其有资金需求，所以周其进将200万元转给了林顺权；周其进与中建港航局集团有限公司不存在挂靠关系，周其进个人名下的公司承接了水工工程的一部分；周其进、林顺权都是包工头，所以认识；除上述水工工程外，没有合作过其他项目，包工头之间资金拆借，一般没有要求出具借条及支付利息，只是相互帮忙；借款后直到最近疫情，才向林顺权催讨借款；周其进与林顺权往来款很多，都没有提到用途。林顺权陈述，在双方合作水工工程项目之前周其进、林顺权互不认识，双方没有合作过其他项目。 本院认为，周其进虽向林顺权转账支付了200万元，但无法证明该款项的性质为借款，也无法证明周其进与林顺权之间存在借贷的合意。具体理由如下：首先，林顺权提交的工程招标信息、中标结果公布网页信息可与证人陈某及林顺权本人的陈述相互印证，可以体现周其进与林顺权之间系合作关系而非借贷关系；其次，周其进虽陈述其与林顺权往来款很多，但未提交相应的证据加以证实，而林顺权提交的账户明细单则可在一定程度上证明周其进、林顺权并不存在频繁的款项往来关系，周其进没有证据证明与林顺权之间关系密切，周其进将200万元大额款项转账给林顺权未备注款项用途且未要求对方出具借条与常理不符；最后，周其进没有证据证明其与林顺权存在密切的经济往来，周其进在2016年12月份转款200万元后长期未向林顺权追讨借款亦与常理不符。因此，周其进无法证明其转账给林顺权的200万元为借款性质，周其进要求林顺权承担还款责任并支付利息的诉讼请求，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 驳回周其进的诉讼请求。 案件受理费11400元，由周其进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年六月二日 代书记员 王锦婷 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。