广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申123号再审申请人（一审被告）：刘仁宣，男，1945年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人:张旭，广东深天正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：叶治录，男，1958年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。一审被告：陈强，男，1950年1月7日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。再审申请人刘仁宣因与被申请人叶治录、一审被告陈强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘仁宣申请再审称，一、请求撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15084号民事判决，裁定对本案进行再审；二、请求依法改判再审申请人无需对（2014）海民初字第11668号民事判决确定的深圳市宝安兴华实业有限公司的付款义务向叶治录承担连带清偿责任；三、请求解除对再审申请人查封房产、冻结银行账户的执行措施，并进行执行回转，将已划扣再审申请人账户款项人民币107769.78元返还给申请人；四、一审诉讼费、保全费、执行费由被申请人承担。事实与理由：另案原告叶治录与被告深圳佳港实业发展有限公司（以下简称佳港公司）、深圳市宝安兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷（2014）海民初字第11668号案，北京市海淀区人民法院缺席审判，认定兴华公司将抵付佳港公司工程款的23套房中的15套房卖给案外人，判决深圳佳港实业发展有限公司、深圳市宝安兴华实业有限公司连带支付叶治录工程欠款1956768元及利息。本案一审原告叶治录与被告刘仁宣、陈强股东损害公司债权人利益责任纠纷（2018）粤0306民初15084号案，深圳市宝安区人民法院缺席审判，认定兴华公司股东为刘仁宣、陈强及案外人林俊。刘仁宣、陈强作为股东未提供公司主要财产、账册、重要文件等资料，判决刘仁宣、陈强对（2014）海民初字第11668号民事判决确定的深圳市宝安兴华实业有限公司的付款义务向叶治录承担连带清偿责任。一、兴华公司欠付佳港公司的工程款，兴华公司已于2007年用15套房产和85万元现金履行完毕。（2014）海民初字第11668号案认定事实及判决结果均错误，宝安法院以该判决为此基础做出的（2018）粤0306民初15084号民事判决认定事实及判决结果亦均错误。2001年兴华公司已将23套房产交付给佳港公司抵偿了工程款，佳港公司自行售卖了15套，另8套被法院查封的房屋兴华公司已于2007年在（2006）深宝法民三初字第973号案、执行案号（2006）深宝法执字第7288号案中以85万元补偿完毕，即兴华公司的工程款给付义务已履行完毕。兴华公司开发建设兴华花园项目，部分装修工程由佳港公司完成，为支付佳港公司工程款，2001年兴华公司与佳港公司（原深圳铁塔实业发展有限公）签署了《支付工程款承诺书》、《支付税金承诺书》、《以房抵付工程款税金协议书》，约定将兴华花园的23套房（4号楼203-803、207_807、208-808、201、501号房）抵偿了佳港公司的工程款，后其中8套房（4号楼203、603、703、803、207、407、507、607号房）被法院查封。2006年佳港公司将兴华公司诉至宝安法院，案号为（2006）深宝法民三初字第973号。佳港公司起诉称，兴华公司将兴华花园23套房抵做工程款，佳港公司将房产销售给他人，收回部分工程款，但2005年8套佳港公司尚未卖出的房产被茂名法院查封，就此向兴华公司主张赔偿其损失1143232元。该案庭审笔录（2006年5月31日）第7页倒数第六行，被告兴华公司发问“原告，原告已经卖出了哪些房屋？”原告佳港公司回答“除了查封的8套以外，全部都卖掉了。”后在（2006）深宝法执字第7288号执行案中，兴华公司与佳港公司签署了《执行和解协议》，由兴华公司补偿该8套房产损失85万元，佳港公司放弃85万元以外的工程款。兴华公司将85万元支付至宝安区人民法院，该案执行完毕，兴华公司的工程款给付义务既全部履行完毕。据此可得知23套房中，佳港公司已在2006年已将15套房售卖给他人并收取了售房款，被法院查封的8套房，兴华公司向佳港公司支付了85万元补偿款。2007年兴华公司已结清了佳港公司的工程款，再无给付义务，该判决认定事实、适用法律错误。二、兴华公司将兴华花园部分装修工程分包给佳港公司完成，兴华公司与叶治录未签署分包协议或施工协议，因此兴华公司仅对协议相对方佳港公司负有工程验收、支付工程款义务，且兴华公司已履行付款义务实际交付了15套房屋、支付了补偿款85万元。佳港公司是否向叶治录支付了款项与兴华公司、再审申请人刘仁宣均无关，（2014）海民初字第11668号案认定事实错误。1、如前所述，2006年佳港公司在诉讼中承认除了被法院查封的8套房外，其余15套房屋均已由佳港公司销售完毕。但两案认定主要事实部分多处矛盾：（2014）海民初字第11668号民事判决书第3页佳港公司辩称：兴华公司不安承诺将售房款支付给佳港公司，造成佳港公司无法向叶治录进行结算并兑现。该说辞与（2006）深宝法民三初字第973号佳港公司起诉状诉称的：佳港公司将部分兴华公司同意抵给佳港公司的房产销售给他人，收回部分工程款，前后矛盾。（2014）海民初字第11668号民事判决书第7页认定15套房屋由兴华公司销售。上述认定与（2006）深宝法民三初字第973号案庭审笔录第7页，佳港公司自认其2006年前销售了15套房屋前后矛盾。且2006年佳港公司已经将上述15套房屋卖给了他人，该判决认定的交易时间并非首次登记时间，而是二次、三次转让登记状态。2、兴华公司未曾与叶治录签署过承揽、分包、发包协议，兴华公司也不是《承揽工程协议书》的合同相对人，该协议书落款处也没有兴华公司印章处，可以说明该协议与兴华公司无关。佳港公司将承包项目违约分包、发包给他人且不予结算，该违约行为与兴华公司无关。兴华公司向佳港公司履行付款义务后，兴华公司在该协议中的全部义务已履行完毕。叶治录向兴华公司或申请人刘仁宣主张工程款没有请求权基础，也没有法律依据。三、（2018）粤0306民初15084号案，是叶治录以（2014）海民初字第11668号判决内容为基础，以兴华公司股东刘仁宣、陈强未尽清算责任为由提起的股东损害公司债权人利益责任纠纷。工程欠款发生在2001年期间，而再审申请人是2006年通过股权转让成为兴华公司股东。再审申请人认为，工程款发生在异议人入兴华公司之前，与再审申请人无关，并且兴华公司已向佳港公司结清了工程款，叶治录的请求权基础根本不存在，叶治录与佳港公司的纠纷与兴华公司无关，与再审申请人无关。2019年9月深圳市宝安区人民法院划扣申请人银行账户款项后，经多方了解才知晓本案。再审申请人认为本案符合《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、二百零五条的规定，请求依法维护再审申请人的合法权益，支持再审申请人的再审请求。叶治录提交意见称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，判决再审申请人对被申请人应承担的责任正确，请求驳回再审申请人的再审申请。一审判决早已生效并部分履行，再审申请人未在法律规定的期限内提出上诉也没有申请再审，其申请再审已经超过法律规定的6个月的再审申请期限。在兴华公司和佳港公司签订的建设工程施工合同中，兴华公司未按照约定把抵付工程款的房屋售卖后获得的房款支付给佳港公司，再审申请人未提供任何有效证据证明其售卖的15套房款已经支付给了佳港公司，其已经履行了支付工程款的义务。再审申请人提供的所谓新证据，在(2006)深宝法民三初字第973号案和(2014)海民初字第11668号案件中都已经提交过。再审申请人在明知欠债的情况下，所经营的公司不按法律规定参加年检被吊销营业执照，致使被申请人的债权无法清偿。被申请人在2018年以股东损害公司债权人利益责任纠纷，将再审申请人诉至深圳市宝安区人民法院，经合法传唤，再审申请人仍然拒绝到庭参加诉讼，在法院强制执行其财产后，其出来提出再审申请。再审申请人对于不利于自己的证据，比如《承包销售楼房合同书》《兴华花园壹至柒栋商品房分户表》《房屋产权登记查询》等，能够证明抵付工程款的15套房在2003年2月28日已经登记在案外人名下，和合同书中约定的交易房款去向问题，只字不提，反而从开庭笔录中断章取义，误导法官对案件的审理。综上一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案当事人之间系股东损害公司债权人利益责任纠纷，一审判决结果是，再审申请人刘仁宣、一审被告陈强对（2014）海民初字第11668号民事判决确定的深圳市宝安区兴华实业有限公司的付款义务向被申请人承担连带清偿责任。一审判决系针对已经发生法律效力的（2014）海民初字第11668号民事判决确定的深圳市宝安区兴华实业有限公司对被申请人的付款义务，判定再审申请人刘仁宣、一审被告陈强向被申请人承担连带清偿责任。关于再审申请人刘仁宣提出的兴华公司已向佳港公司履行完毕支付工程款义务的主张，已经被（2014）海民初字第11668号民事判决所否定，并且再审申请人刘仁宣针对（2014）海民初字第11668号民事判决向北京市第一中级人民法院提出的再审申请，也已经被裁定驳回。因此，对于再审申请人刘仁宣提出的该项申请再审理由，本院不予采纳。另外，关于再审申请人刘仁宣提出，其在2006年通过股权转让才成为兴华公司的股东，在此之前兴华公司对外所负债务与其无关的再审理由，经查，再审申请人刘仁宣在2006年通过股权转让成为兴华公司的股东，而兴华公司在2014年被吊销营业执照。根据公司法及其司法解释的相关规定，有限责任公司出现法定的解散事由时，有限责任公司的股东应当在法定期限内依法成立清算组进行清算，否则应当依法承担相应的法律责任。当兴华公司在2014年被吊销营业执照时，再审申请人刘仁宣系该公司的股东，负有依法成立清算组进行清算的法定义务。因此，再审申请人刘仁宣的该项申请再审理由也不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，刘仁宣提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘仁宣的再审申请。审判长  唐国林审判员  尹 伊审判员  贾 克二〇二〇年六月二十二日书记员  王玉洁