四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初1467号原告：尹兴文，男，1964年8月出生，住四川省大竹县。被告：蔡启勇，男，1979年6月出生，住四川省大竹县。原告尹兴文与被告蔡启勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹兴文与被告蔡启勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹兴文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付所欠原告水电施工工程款61182元，资金利息自2018年2月3日起按年利率6%计算至2020年6月3日共9177.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接了被告所承包的东湖街一期、二期的水电安装工程，该工程完工后，双方分别于2018年2月1日、3日对原告应得的工程款进行了结算，被告还应支付原告一期工程款35382元，二期工程款25800元，两期工程共计61182元，该工程结算后，被告仅将一份打印清单给原告，既没有在清单上盖章，也没有签字，还收回了之前的协议，但又没有及时结清款项。原告多次找被告索要，被告才于2020年1月22日在工程结算清单上签字承诺于2020年2月底前一次性付清，到期后,被告以他的上家没有付清工程款为由拒绝支付，原告的班组成员经常找原告要工钱，原告无奈找到劳动局，劳动局说时间太长，不好处理。为了维护原告的合法权益，原告只能向法院起诉,望法院支持原告的诉讼请求。被告蔡启勇辩称，1.被告是茂宏房地产开发有限公司的管理人员，东湖街的项目是茂宏房地产开发有限公司承建的，被告从2018年2月开始就没有在该公司上班了，被告没有与原告签订劳务合同,出具结算单是因为不了解情况，所有班组都是在公司结算领钱，工程也没有进行最终结算，原告的起诉主体有错，被告没有欠原告工程款，原告应到茂宏房地产开发有限公司结算；2.原告的起诉金额没有扣除在公司的借款20000元；3.资金利息的算法错误，应在质保期后再计算利息。本院经审理认定事实如下：原告尹兴文承接了东湖街一期、二期的水电安装工程，该工程完工后，2018年2月1日，被告蔡启勇向原告出具了《单项工程结算单》，载明:“工种：水电工组一、根据项目工程部与水电工组组长（尹兴文）签订的协议内容，水电工组关于东湖街一期单个项目为总包干形式，以东湖街一期项目的总建筑面积计算。计算单价为8元/m2。二、根据图纸以及国家职能部门对东湖街二期项目的实测面积为：10909m2；三、合同以外其他增加工程量部分，按照市场价格计。四、按照以上条款，水电工组总工程款计算如下：1、建筑面积10909m2*8元/m2=87272元2、控制箱计价400元/个*7个=2800元3、电缆桥架计价130米*15元/米=1950元4、霹雷带返工（由现场施工造成）共计工天12天，单价180元/天12天*180元/天=2160元5、挑架租赁费用1200元。以上各项工程款总合计：95382元大写玖万伍仟叁佰捌拾贰元整水电工组实得工程款金额应扣除借支60000（大写陆万元整）实得工程款为95382元-60000元=35382元（大写叁万伍仟叁佰捌拾贰元整）东湖街项目部2018年2月1日。”蔡启勇于2019年1月30日在该《单项工程结算单》上签名，2020年1月22日，蔡启勇在结算单上注明：“此单项工程于2020年2月底一次性结算完成，并一次性结付余下工程款。蔡启勇2020年1月22日。”2018年2月3日，被告向原告出具《东湖街二期水电工组工程款结余单》，载明：“根据二期项目与水电工组签订的协议内容以及施工现场对水电工组的各项施工要求。由项目现场直接另外安排的各单项点工工资，应扣除水电工组工程款内容如下：1、二期项目污水管道接入化粪池钻孔专业钻孔费用共计120元以上各项合计金额120元（大写壹佰贰拾元整），借支共计3000元（大写叁仟元整），东湖街二期项目水电工组总工程款：28920元（大写贰万捌仟玖佰贰拾元）扣除借支以及其他费用，水电工组最终计算实得工程款为：28920元-3000元-120元=25800元（大写贰万伍仟捌佰元整）东湖街项目部2018年2月3日。”2020年1月22日，蔡启勇在《东湖街二期水电工组工程款结余单》上注明：“此单项工程于2020年2月底一次性结算支付完成2020年1月22日蔡启勇”。2018年2月13日，原告出具借条一张，载明：“借条今借到东湖街二期水电工工程款20000（贰万元正）借款人尹兴文2018年2月13日”。后原告未收到结算单载明的工程款，起诉来院。审理过程中，原告将诉讼请求中的工程款变更为41182元，利息计算至工程款付清时止。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，《单项工程结算单》，《东湖街二期水电工组工程款结余单》，《借条》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告向原告出具的《单项工程结算单》，《东湖街二期水电工组工程款结余单》是原、被告真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照约定履行义务。原、被告均未提供建设工程施工合同，原告主张工程款系人工费，庭审查明，两份工程结算单载明的工程款没有包括材料费，结算单上载明的“工程款”应认定为水电工程劳务费，故本案应为劳务合同纠纷。被告辩称案涉工程系茂宏房地产开发有限公司承建，其仅是该公司管理人员、原告应当向公司主张权利，但被告未提供其所说的茂宏房地产开发有限公司的登记信息，也未提供其系该公司管理人员的证据，被告举示的《借条》没有茂宏房地产开发有限公司的盖章，《借条》中也没有表明是借到茂宏房地产开发有限公司工程款，仅有借到东湖街二期水电工工程款20000元的内容，《借条》不能证实原告是向公司借款，因此，被告的辩解意见无事实及法律依据，本院不予支持；被告辩称工程没有经过最终结算，但两份结算单均载明款项是“实得工程款”，应当认定案涉工程已经结算，对被告的辩解意见，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付工程款41182元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息如何计算的问题，被告未按约定向原告支付工程款，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应承担违约责任，双方没有约定违约金的金额及计算方法，原告主张按年利率6%支付资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持；原告主张从2018年2月3日起作为利息计算起点，因案涉的两份工程结算单均载明工程款于2020年2月底一次性结算支付，应从约定的支付时间逾期之日起计算资金占用利息，故本案资金占用利息应从2020年3月1日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告蔡启勇于本判决生效之日起十日内支付原告尹兴文劳务费41182元，并支付从2020年3月1日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由原告尹兴文负担257元，被告蔡启勇负担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 廖淑慧二〇二〇年六月二十三日法官助理 向雁博书 记 员 王薪杰