山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初8375号 原告:刘文海，男，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张国铭，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：王盘山，男，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：莱州昌东建筑工程有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张东国，经理。 委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。 被告：莱州天普阳光农牧科技有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：史效华，经理。 委托诉讼代理人：张少为，男，汉族，城镇居民，住安徽省。 原告刘文海与被告王盘山、莱州昌东建筑工程有限公司、莱州天普阳光农牧科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院共组织两次庭审：第一次庭审，原告刘文海的委托诉讼代理人张国铭、被告王盘山、被告莱州昌东建筑工程有限公司的法定代表人张东国及其委托诉讼代理人李金元、被告莱州天普阳光农牧科技有限公司的法定代表人史效华及其诉讼代理人张少为到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘文海的委托诉讼代理人张国铭、被告王盘山、被告莱州昌东建筑工程有限公司的法定代表人张东国及其委托诉讼代理人李金元到庭参加诉讼，被告莱州天普阳光农牧科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告刘文海撤回对被告莱州天普阳光农牧科技有限公司的起诉。本案现已审理终结。 刘文海向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告立即支付拖欠的工程款161727元及自2019年7月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告莱州天普阳光农牧科技有限公司将莱州市郭家店镇前瞳村生态养猪场项目发包给被告莱州昌东建筑工程有限公司，将砌墙、抹灰工程承包给王盘山。被告王盘山将砌墙、抹灰工程交由原告实际施工，累计工程量39万余元，至今尚欠原告161727元。此款原告多次催要，被告拒付至今。为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法裁决。 王盘山辩称，原告的起诉我有异议，我不知道原告为什么要起诉我，我只是把他叫来干活的，他不应该起诉我，他干了多少活，工程量有多少，是不是他自己干的，有没有别人干，这里面有姓霍的干的，还有原公波干的。原告得把工人的工资表，还有姓霍的和原公波分开提供出来，机械费还没扣掉。 莱州昌东建筑工程有限公司辩称，第一，原告主体不适格，最高人民法院关于建设施工合同审理纠纷两个司法解释，为了保护农民工的权益，突破合同及债的相对性，赋予实际施工人起诉发包人、转包人的权利，但是实际施工人应该是具有施工合同关系的具体组织施工的单位或个人，而不是参与劳动的个体，本案中答辩人承包了天普阳光农牧科技有限公司的工程，转包给了王盘山，答辩人与王盘山具有合同关系，原告是王盘山所找的具体的施工干活的个体，所以原告不具备实际施工人的资格，对答辩人及天普阳光进行起诉，主体不适格，应当驳回原告对答辩人的起诉；第二，如果法庭为了和谐继续审理，答辩人认可发包人已经完全支付了，答辩人尚欠王盘山116747元工程款，需要说明的是，该工程款答辩人有意发放，因为原告和王盘山之间没有算清账，产生了一些不和谐，所以该款没有及时发放。 莱州天普阳光农牧科技有限公司辩称，第一，答辩人并非本案适格被告，不承担向原告支付工程款的义务，原告从未与答辩人签订任何承包合同，答辩人也从未向原告实施过发包行为，对原告没有任何直接付款义务，根据原告在起诉中自认，原告是从被告王盘山处承包工程，根据法律规定，合同具有相对性，原告有权就承包工程事宜向王盘山主张工程款，但无权向答辩人主张工程款，答辩人并非本案适格被告，不承担向原告支付工程款的义务；第二，答辩人与工程公司约定签订合同一份，约定涉案工程整体发包，截止2019年7月2日，答辩人已经按照合同约定将全部工程款共计14300000元支付完毕，整个合同履行过程中并无任何违约、拖欠工程款行为。综上所述，答辩人并非本案适格被告，不承担向原告支付工程款的义务。 本院经审理认定如下事实：2018年12月1日被告莱州天普阳光农牧科技有限公司将自己位于莱州市郭家店镇前疃村金钱岭的莱州天普阳光农牧科技有限公司厂区建设工程（一期）以包公包料的方式发包给承包人莱州鲁兴建设有限公司，并于2019年7月2日前，按照合同约定将全部工程款共计14300000元支付完毕。后莱州鲁兴建设有限公司将部分工程转包给被告莱州昌东建筑工程有限公司，并与其结算清工程款项，后莱州昌东建筑工程有限公司将部分工程转包给被告王盘山，王盘山又将其中的部分工程转包给原告刘文海，至本案立案之日，该工程已经竣工交付、验收合格。后因工程量及价格问题，发生争议，原告刘文海诉至本院。 原告围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据： 证据一，由被告王盘山签字确认的施工工程量明细一份，拟证实原告所施工的工程量； 证据二，刘文海记录的施工工程量明细一份，拟证实原告所施工的工程量； 证据三，刘文海与王盘山通话录音光盘及录音书面整理材料一份、刘文海与莱州昌东建筑工程有限公司法定代表人张东国通话录音光盘及录音书面整理材料一份。 王盘山质证，质证意见为：上面的签字是我签的，我签的是刘文海和原公波他们两人干的活，我给原公波有签字，人家提供工资表了，刘文海代替多少人来要这个工资，我需要工资表，提供工资表甲方昌东直接付款，钱没在我这，我需要原告找原公波出庭，来说一下工程量里面到底他多少活，光原告自己说没用，总工程量是对的；对于录音材料，通话真实性无异议，当时原告就是要钱，只要甲方同意就付，反正就这么些钱，我就是负责签字的，他报的数多了，他说老原出的数，我让他找老原，公司欠多少就是多少，没有异议。 莱州昌东建筑工程有限公司质证，质证意见为：我们注意到王盘山签字的这张纸上确实标注了“老袁干了一些”，原告现在应该不齐，刘文海没有原公波的授权委托，应该按照王盘山所说的追加原公波到庭；对于录音材料，真实性无异议，作为公司来说从来也没有想欠账，只要他们对好帐，王盘山签字，给谁都可以，关于和王盘山的录音，王盘山一直强调原告提供的数据比真实的要高，同时王盘山签字认可的工程量里面是原告和老原在一起的工程量，现在在第一次庭审后因郭家店政府维稳的原因，我们经王盘山同意又给老原支付了63600元，也就是说原告提供的证据里面，老原该得的部分，我们经王盘山同意后已支付了大部分了。 莱州天普阳光农牧科技有限公司质证，质证意见为：我们与此无关。对于录音材料，莱州天普阳光农牧科技有限公司未质证。 为了反驳原告的诉讼请求，被告莱州昌东建筑工程有限公司提供了以下证据： 证据一，莱州昌东建筑工程有限公司与王盘山的承包合同一份，拟证实昌东公司与王盘山有承包合同关系； 证据二，莱州昌东建筑工程有限公司和王盘山的工程量结算单，拟证实总工程量款704553元； 证据三，王盘山出具的收条、支条11张，总支款559981元； 证据四，饭费结算单1张，7200元； 证据五，微信转账截图一张，1000元； 证据六，微信转账截图一张，2011元； 证据七，微信转账5000元，没有截图，在手机上； 证据八，加油本一本，加油12515元。 证据九，工程款支条一张。 刘文海质证，质证意见为：无异议，但原告认为天普阳光公司将工程发包给鲁兴建设有限公司，莱州昌东公司又承包了鲁兴公司的工程合同，对于以上原告并不知情，原告当庭申请追加莱州鲁兴建设有限公司作为被告参加诉讼，并对该欠款承担连带责任；对于证据九，对该条的真实性无异议，但这笔款是付给老原的施工款，与应付给刘文海的欠款没有关系，被告并没有付清欠原告的施工款。 王盘山质证，质证意见为：无异议。 莱州天普阳光农牧科技有限公司质证，质证意见为：我们与此无关。对于证据九，莱州天普阳光农牧科技有限公司未质证。 为了反驳原告的诉讼请求，被告莱州天普阳光农牧科技有限公司提供了以下证据： 证据一，建设工程施工合同（一期）原件一份，拟证实天普公司将该工程发包给莱州鲁兴建设有限公司； 证据二，付款单据6份，拟证实天普公司已将工程款已经全部付清，共付款14300000元。 刘文海质证，质证意见为：对于天普与鲁兴签订的施工合同真实性无异议，对于付款情况无异议，但是原告施工地是在天普阳光，与被告王盘山为原告出具的施工工程量项目相吻合，被告昌东公司还是应提交与其他公司的承包合同。 王盘山质证，质证意见为：无异议。 莱州昌东建筑工程有限公司质证，质证意见为：对天普公司提供的施工合同、付款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，天普阳光发包给了莱州鲁兴公司，莱州鲁兴公司又转包给了昌东公司，审查转包关系应该是重要，但更重要的是原告应该提供证据证实自己的诉讼请求有事实依据，因为到昌东公司已经很清楚，对实际施工人王盘山所欠施工费数额，昌东公司与王盘山没有异议，本案再无追究上手的意义，本案的焦点就在于原告能否证实清楚自己的诉讼请求，所以请求法庭先责令原告提供相关证据。 经查，被告王盘山签字确认的施工工程量明细一份，其内容由原告刘文海书写，后由被告王盘山在其上签字确认，对工程量（面积）在该明细中，载明“抹灰：刘工算地下面积6011平方米（老袁干了一些）”。庭审中，原、被告对该明细中所述的“老袁”为原公波，均无异议。另查，王盘山转包的该工程，由原告刘文海先行施工一部分，后由案外人原公波接手施工。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据虽能证实其与王盘山存在劳务关系，但对于其所施工的工程量，缺乏足够的证据加以证实，且该工程先后由刘文海与原公波施工，原告的现有证据，无法证实刘文海与案外人的工程量，本院无法确认应付原告的工程款额，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘文海的诉讼请求。 案件受理费3534.54元，由刘文海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王书国 代理审判员  张 健 人民陪审员  崔美杰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李坤岭