云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终249号上诉人（原审被告）：德宏旺和商贸有限公司。法定代表人：毛旺育，该公司经理。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：德宏庆合商贸有限公司。法定代表人：朱党勋，该公司经理。委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：寸永正，男，身份证住址：云南省德宏州陇川县。上诉人德宏旺和商贸有限公司（以下简称旺和公司）因与被上诉人德宏庆合商贸有限公司（以下简称庆合公司）、寸永正买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人旺和公司的委托诉讼代理人血春红，被上诉人庆合公司的委托诉讼代理人严宏、杨晔到庭参加诉讼，被上诉人寸永正经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。旺和公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人庆合公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人庆合公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人庆合公司并无原告资格。上诉人与被上诉人既未签订任何买卖合同或达成口头协议，也不存在事实上的买卖合同关系。被上诉人庆合公司起诉的依据是上诉人工作人员签字的几份《德宏芒市食品批发进销货凭证》（以下简称《进销货凭证》），但该凭证载明的送货方却是芒市吉兴食品经营部，而芒市吉兴食品经营部是具有营业执照的个体工商户，并不隶属于被上诉人庆合公司，更不隶属于被上诉人的法定代表人朱党勋，芒市吉兴食品经营部与上诉人之间的买卖关系与被上诉人无关，被上诉人庆合公司用芒市吉兴食品经营部的单据主张根本不存在的“权益”没有法律依据，导致案件事实无法查清，故被上诉人并非适格原告，应当驳回其诉讼请求。此外，被上诉人庆合公司的货物是送到盈江卖给被上诉人寸永正，与被上诉人存在买卖合同关系的是寸永正而非上诉人。2.一审仅根据芒市吉兴食品经营部签字同意，在未征询上诉人意见、核实案件事实及付款情况的前提下，认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系有失公平，也违背了法律事实；且被上诉人提交的《进销货凭证》金额与被上诉人提交的发票金额并不一致，两份证据不能相互佐证，被上诉人系虚假诉讼，双方根本不存在买卖事实。3.一审判决适用法律错误。（1）上诉人与被上诉人并无任何买卖关系，也无任何证据能够证实上诉人欠付被上诉人款项，被上诉人无权向上诉人主张任何权利，其主体并不适格；（2）本案定案依据为芒市吉兴食品经营部出具的《进销货凭证》，但一审并未审查该凭证中记录的货款上诉人是否己支付芒市吉兴食品经营部，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人并无任何直接证据证实其诉讼主张，故应该承担举证不能的后果。被上诉人庆合公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人寸永正向本院提交书面答辩意见称，其根本不认识被上诉人庆合公司，双方并无经济往来，更不可能存在买卖关系。上诉人旺和公司称案涉货物系被上诉人庆合公司销售给其纯属捏造事实，旺和公司追加其为被告参加诉讼不合法。请求维持原判。庆合公司向一审法院起诉请求：一、依法判令旺和公司向其支付货款84,106元；二、依法判令旺和公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：瑞丽市旺和商贸有限公司于2016年8月22日成立，2017年12月26日变更为德宏旺和商贸有限公司，股东毛智怀持股比例为99%。德宏旺和商贸有限公司芒市分公司于2018年3月29日成立，法定代表人为毛智怀，该公司现已注销。德宏轻舟智能科技有限公司于2018年5月24日成立，法定代表人毛智怀出资比例为99.90%，该公司于2019年5月22日注销。芒市吉兴食品经营部登记经营者为杨云吉，经本院询问，该经营部实际经营者为庆合公司法定代表人朱党勋。2018年5月至11月期间，庆合公司以芒市吉兴食品经营部名义向旺和公司出售食品共计72,505.17元。《进销货凭证》有旺和公司工作人员签字确认，部分凭证还加盖了旺和公司芒市分公司公章。2018年10月19日，庆合公司向旺和公司开具发票，其中购买方为旺和公司芒市分公司的金额为29,526元，购买方为德宏轻舟智能科技有限公司的金额为54,580元。另查明，庆合公司自认旺和公司退货4,278元。一审法院认为，本案系因货款未支付引起的买卖合同纠纷。关于庆合公司与旺和公司之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案庆合公司与旺和公司虽未签订书面买卖合同，但庆合公司提交送货单、发票等证据主张双方存在买卖合同关系，其所举示证据已达高度盖然性，庆合公司与旺和公司存在买卖合同关系。关于旺和公司应否支付庆合公司货款，金额如何确定的问题。2018年5月至11月期间，庆合公司以芒市吉兴食品经营部名义向旺和公司出售食品共计72,505.17元，庭审中庆合公司自认旺和公司退货4,278元，故旺和公司尚欠庆合公司货款为68,227.17元。庆合公司主张的84,106元包括了税费及退货的4,278元，由于双方未对开具发票的税款进行约定，对于庆合公司主张的该部分款项不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决：一、旺和公司于判决生效后十日内支付庆合公司货款68,227.17元；二、驳回庆合公司的其他诉讼请求。本院审理查明，芒市吉兴食品经营部系个体工商户，登记的经营者为杨云吉。旺和公司芒市分公司于2018年3月29日成立，负责人为毛智怀，该公司于2019年5月22日注销。被上诉人庆合公司提交的十五份《进销货凭证》，均为芒市吉兴食品经营部开具，其中部分凭证上加盖了该经营部及旺和公司芒市分公司印章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人庆合公司主张其与上诉人旺和公司存在买卖关系，请求旺和公司支付其货款84,106元。上诉人旺和公司否认双方存在买卖关系，认为其购买的货物系由芒市吉兴食品经营部供给。被上诉人庆合公司提交《进销货凭证》及发票以证实其主张，但《进销货凭证》系由芒市吉兴食品经营部开具，被上诉人持有的发票也未加盖双方公章，上述证据不能证实被上诉人庆合公司系买卖合同的相对人。被上诉人主张芒市吉兴食品经营部系代理关系，该经营部经营者杨云吉认可被上诉人庆合公司法定代表人朱党勋系实际经营者，但上述主张均无证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人庆合公司提交的证据不能证实其与上诉人旺和公司存在买卖合同关系，上诉人旺和公司主张其非适格原告的上诉主张本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销瑞丽市人民法院(2019)云3102民初635号民事判决；二、驳回德宏庆合商贸有限公司的起诉。一审案件受理费1,903元，退还德宏庆合商贸有限公司；上诉人德宏旺和商贸有限公司预交的二审案件受理费1,903元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年六月十八日书记员 梁其满