安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2760号 上诉人（原审原告）：窦维虎，男，1964年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号。 法定代表人：李桂前，董事长。 委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 原审被告：窦维钧，男，1965年1月7日出生，住安徽省肥东县。 上诉人窦维虎因与被上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）、原审被告窦维钧劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 窦维虎上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.窦维钧欠付111000元劳动报酬为事实。窦维虎作为雇员，为中海公司岠嶂山安置小区项目部提供劳务，在工地从事财务工作，按照其与项目部代表人窦维钧的约定履行了工作义务，中海公司与窦维钧作为雇主应按约足额支付报酬。但窦维钧作为直接雇佣者仅对部分报酬出具了结算清单，对2016年1月-2017年1月期间的劳动报酬拒绝结算。窦维钧于2018年11月15日出具的“窦维虎工资结算清单”。可以证明窦维虎确实在中海公司岠嶂山安置小区项目部工作，工作时间及工资报酬明确。虽窦维钧对2016年1月-2017年1月期间的劳动报酬拒绝结算，但根据窦维虎提供的账册等证据，结合窦维虎为他人发放工资和工程款的事实，可以推定窦维钧后期欠付窦维虎工资的事实。一审仅认定欠付款63000元错误，应予纠正。2.一审忽略了窦维钧与中海公司的挂靠关系错误。一审已认定窦维钧挂靠中海公司承包岠嶂山安置小区工程的事实。窦维钧作为不具有施工资质的个人，以中海公司的名义对外招用个人，未签合同，未按时发放工资，属违法用工。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及相关规定，中海公司应承担用工主体责任，连带赔偿窦维虎的劳务款。 中海公司辩称，生效法律文书已经认定窦维虎与中海公司不存在劳动关系，其与窦维钧存在合法雇佣关系，不属于违法招用。本案系劳务合同纠纷，依据合同相对性原则，应当由窦维钧支付工资。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定系基于劳动关系，立法本意是工程侵权而产生的连带赔偿责任，窦维虎与中海公司不存在劳动关系，其主张中海公司连带支付工资缺乏法律依据。 窦维钧未作陈述。 窦维虎向一审法院起诉请求：1.窦维钧支付劳动报酬110000元；2.中海公司对上述拖欠的劳动报酬110000元承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由窦维钧、中海公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月30日，中海公司将其承建的巢湖经济开发区岠嶂山安置小区B组团工程交由自然人窦维钧施工，并与窦维钧签订了《安徽中海建筑工程有限公司内部承包合同》。在窦维钧承包该工程期间，窦维虎经窦维钧介绍在涉案工地工作，其在为窦维钧工作期间，窦维钧支付过其工资11000元。窦维虎自述其与窦维钧约定2014年每月工资5000元；2015年后每月工资4000元，一年按11月发放。至2017年1月，窦维钧计欠窦维虎工资111000元。窦维虎多次要求窦维钧、中海公司支付劳务费遭到拒绝，故于2018年2月11日起诉至法院要求判如所请。窦维虎提供的2016年元月28日由其制表的工资表仅有主办为“彭立发”的签名，数额为44000元。生效法律文书已经确认窦维虎与窦维钧之间雇佣关系成立，但未认定窦维虎与中海公司之间存在劳动关系。 本案中，窦维虎提供了一份2018年8月20日由“窦维钧”署名的“欠条”，载明：今欠到窦维虎岠蜂（此字疑似“蜂”）山工地工资陆万叁仟元整。此欠条从时间上看，显然是在2018年8月9日安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5462号民事判决书之后形成的。另窦维虎还提供一份由其本人书写，落款人为窦维钧、窦维虎，落款时间为2018年11月15日的“窦维虎工资结算清单”，结算清单的主文第一行至第四行，可以看出2014年6月至2015年12月，下欠陆万叁仟元整；结算清单主文第五行文字为“2016年以后工资没有结算，即2016-2017年元月肆万捌仟元不在欠条内”，对于主文第五行文字，窦维虎自认，此文字内容是2018年11月15日窦维钧欠条出具之后其自己所书写，当时窦维钧不在场，其增加第五行文字目的是为了证明，窦维钧除欠63000元工资处，另欠2016-2017年元月工资肆万捌仟元。中海公司对此二份证据均持异议。 一审法院认为，合同当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，雇工按约提供了劳务的，雇主应当按约支付劳务报酬。本案中窦维虎与窦维钧之间的雇佣关系已经生效法律文书确认，但未认定窦维虎与中海公司之间存在劳动关系。窦维虎提供了劳务，窦维钧应按约支付报酬。因窦维钧经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权利的放弃，因而从现有的欠条、窦维虎工资结算清单等证据能证明窦维钧欠窦维虎工资63000元，另48000元工资系窦维虎自己增加，不予采信。 窦维虎以《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，要求中海公司承担连带赔偿责任。中海公司辩称，1.窦维钧与窦维虎之间的雇佣关系的期间和雇佣期间的劳动报酬不明确；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包方承担连带赔偿责任。而本案，窦维钧是否有违法招用劳动者，必须有劳动部门予以认定。而且，发包方只是承担连带赔偿责任，而本案是劳务合同纠纷，要求中海公司承担连带支付责任没有法律依据。该院对中海公司的辩称予以采纳，窦维虎的诉请无事实和法律依据。窦维钧经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、窦维钧于判决生效之日起七日内支付窦维虎工资款63000元；二、驳回窦维虎其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1250元，窦维虎承担562元，窦维钧承担688元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，窦维虎向窦维虎、中海公司主张下欠款项111000元的依据为窦维钧向其出具的欠条及“窦维虎工资结算清单”，但欠条载明的款项数额为63000元，与结算清单的款项数额不一致。一审中，窦维虎自认结算清单中“2016-2017年元月肆万捌仟元不在欠条内”的文字内容是其在窦维钧欠条出具之后所书写，当时窦维钧不在场。本案审理过程中，窦维钧亦未到庭对此予以认可，故对于窦维虎主张欠款数额为111000元的意见，本院不予采信。根据合同相对性原则，该欠条应为窦维钧与窦维虎双方劳务费用的结算和债权债务的凭证。据此，窦维钧应向窦维虎承担相应的清偿支付责任，一审法院此项认定并无不当，窦维钧亦未提出上诉，本院予以确认。窦维虎与中海公司不存在直接的劳务合同关系，中海公司亦非劳务关系的合同相对人，故窦维虎要求中海公司承担欠付劳务费用的清偿给付责任，于法无据。 综上，窦维虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由窦维虎负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆建群 二〇二〇年六月十八日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。