贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终60号 上诉人暨诉讼代表人（一审原告）陈德友，男，1966年5月9日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人暨诉讼代表人（一审原告）刘文才，男，1958年4月16日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人暨诉讼代表人（一审原告）韦龙才，男，1952年2月6日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人暨诉讼代表人（一审原告）张立富，男，1965年1月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）陈德红，男，1971年5月20日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）刘仕华，男，1969年11月2日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）韦友成，男，1994年1月2日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）潘永才，男，1969年5月20日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）廖从忠，男，1958年1月14日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）陈德世，男，1969年4月1日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）韦龙华，男，1966年10月20日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）张立明，男，1968年11月29日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）刘仕祥，男，1968年5月10日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）刘世军，男，1984年10月20日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）杨洪翠，女，1971年6月15日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）韦永秀，女，1953年3月20日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）陈德应，男，1969年2月10日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）陈德章，男，1975年5月29日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）廖从国，男，1952年8月30日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）韦章明，男，1975年1月17日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）吴龙祥，男，1973年9月4日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 上诉人（一审原告）张立应，男，1972年6月4日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）韦有全，男，1976年2月8日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）张立荣，男，1971年8月8日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人（一审原告）刘文昌，男，1944年9月8日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被上诉人（一审被告）都匀市不动产登记事务中心，住所地都匀市斗篷山路269号都匀市政务服务中心三楼。 法定代表人过雪松，该中心主任。 委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。 一审第三人都匀市匀东镇桃花村八组。 负责人罗绍清，该组组长。 上诉人陈德友等25人与被上诉人都匀市不动产登记事务中心及一审第三人都匀市匀东镇桃花村八组林业行政登记一案，不服贵州省独山县人民法院(2019)黔2726行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审审理查明，原告所在的自然寨“下寨”，在四清时期称为明英公社新民大队第四生产队，人民公社后期称为坝固区明英公社新民大队第三生产队，撤区并乡建镇时称为坝固镇甲沙村三组，2004年合并村组时与甲沙村二组（自然寨名“理排寨”）合并为坝固镇鸡贾村二组，现名都匀市。第三人1958年前属于坝固区明英乡乌养村六、七组，1958年至1982年属于王司区新场人民公社乌养大队第六、七生产队，1992年撤区并乡建镇时称为王司镇乌养村六、七组，2004年合并村组后称为王司镇桃花村八组，现名都匀市匀东镇桃花村八组。原告所在的都匀市和第三人都匀市匀东镇桃花村八组相邻。2009年5月5日，发包方王司镇桃花村与承包方第三人签订了匀林地家包字［5227011102576-1／1］号《都匀市农村林地家庭承包合同》，将小地名为“老鸟寨”、“菩萨坡”、“寨脚风景山”的林地发包给第三人管理使用。2010年4月月16日，都匀市人民政府向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227011102576-1／1号《林权证》，该《林权证》中有三份《森林、林木、林地状况登记表》，记载林地小地名分别为“老鸟寨”、“菩萨坡”、“寨脚风景山”，面积分别为88.06亩、1.98亩、45.37亩，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人。原告认为，“老乌寨”又名“王家田”、“卢家田”，1982年《集体山林管理证》、1998年《农村土地承包经营权证》均将“王家田”、“卢家田”登记在原告名下，该林地属于原告所有，被告颁证给第三人侵犯了原告合法权益，请求撤销匀府林证字（2009）第5227011102576-1／1号《林权证》中地名为“老鸟寨”的林地登记。另外，原告与第三人均认为《林权证》上的“老鸟寨”应为“老乌寨”，登记为“老鸟寨”属于笔误。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告诉请撤销被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227011102576-1/1号《林权证》中地名为“老乌寨”的林地登记，理由是：“老乌寨”又名“王家田”、“卢家田”，1965年划归原告所属组所有，1982年《集体山林管理证》、1998年《农村土地承包经营权证》均将“王家田”、“卢家田”登记在原告名下，因此属于原告所有，但原告除了提供有登记为“王家田”、“卢家田”的1982年《集体山林管理证》、1998年《农村土地承包经营权证》外，无其他证据佐证登记在原告名下的“王家田”、“卢家田”与第三人《林权证》中地名为“老乌寨”的林地系同一林地，也无其他证据证明登记在第三人《林权证》中的“老乌寨”归原告所有，因此，被告的登记行为与原告无利害关系。另外，从原告提供的《匀东镇鸡贾村二组下寨与理排寨（含一组上寨）和桃花村八组山林土地权属争议示意图》、《匀东镇鸡贾村二组下寨与理排寨（含一组上寨）和桃花村八组山林土地权属争议的调查报告及处理建议》看，登记在第三人《林权证》上名为“老乌寨”的88.06亩林地只是原告、第三人及案外人理排寨、上寨争议林地的部分，且都匀市山林土地水事权属争议调处办公室处理建议中也建议争议地下方88.06亩归属第三人所有，按证管理使用。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈德红、陈德友、张立富等25名原告的起诉。案件受理费50元，退回陈德红、陈德友、张立富等25名原告。 上诉人陈德友等25人不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要理由为：1.涉案《林权证》四至范围原并未包含鸡贾村二组农户承包的“王家田、卢家田”等林地，但该证的林木林地使用现状图即林改小斑图出现勾图移位，所勾图斑偏离原登记四至范围并覆盖上诉人村民承包管理的部分山林范围，存在图证不一致的问题，侵犯了上诉人的合法权益，与上诉人有利害关系。2.上诉人请求撤销涉案《林权证》中00001号“老乌寨”图斑所涉及的“王家田、卢家田”等林地，该林地从1965年以来一直是上诉人经营管理，上诉人持有《山林所有证》《集体山林管理证》《农村土地承包经营权证》等权属证据。原属上诉人承包管理的山林因被上诉人在颁证给一审第三人的过程中，被勾绘在涉案《林权证》中的00001号“老乌寨”林地使用现状图即林改小斑图中。一审第三人以明显移位勾错的图斑要求确认权属，侵犯上诉人的合法权益。3.上诉人提供的《匀东镇鸡贾村二组下寨与理排寨（含一组上寨）和桃花村八组山林土地权属争议的调查报告及处理建议》，这是都匀市人民政府在受理三方山林土地权属争议后，市属业务部门的初步调查报告及建议，这只是作为组织权属争议各方进行意向性调解的参考材料，并没有按照法定程序报都匀市人民政府印发，因此，该报告及建议不具法律效力。 被上诉人都匀市不动产登记事务中心在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人都匀市匀东镇桃花村八组述称，一审法院认定事实清楚、程序合法。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人主张涉案《林权证》登记的林地包含上诉人所有的林地，侵犯其合法权益，并提供1965年《山林所有权证》、1982年《集体山林管理证》、1998年《农村土地承包经营权证》等证据予以证实。一审在未查清涉案林权证是否包含上诉人所有的林地情况下，以上诉人与被上诉人都匀市不动产登记事务中心的登记行为无利害关系为由，驳回上诉人的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销独山县人民法院（2019）黔2726行初106号行政裁定； 二、本案指令独山县人民法院继续审理。 审判长  游昌新 审判员  刘玉冰 审判员  马 丹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳