辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初1045号 原告：刘子臣，男，汉族，住黑龙江省依安县依龙镇。 原告：高连坤，女，汉族，住黑龙江省富锦市砚山镇。 二名原告共同委托代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。 二名原告共同委托代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。 被告：丹东月亮岛物业管理有限公司，住所地辽宁省丹东边境经济合作区。 法定代表人：邢志馨，系该公司经理。 被告：关升，男，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 二名被告共同委托代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。（未到庭） 二名被告共同委托代理人：胡冀东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 原告刘子臣、高连坤诉被告丹东月亮岛物业管理有限公司、关升侵权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法由审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子臣、高连坤及其二人共同委托代理人吴彦彬、那瀛瀛，被告丹东月亮岛物业管理有限公司的委托代理人胡冀东、被告关升及其委托代理人胡冀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘子臣、高连坤向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告赔偿原告损失30万元；2、诉讼费由两名被告承担。事实与理由：2019年8月15日，原告从案外人叶洪、徐蕾淇处租赁辽宁省丹东市月亮岛大街XX号楼一楼房屋用于经营，2019年9月1日又与叶洪签订《商铺出租协议》，将该房屋的二楼及院子一并组下，约定每年租金13万元，租赁期限5年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止，合同签订后，原告即向案外人叶洪、徐蕾淇支付了当年的租金及物业费等费用合计18.5万元。对房屋进行装修后，原告刚开始营业，被告关升就将原告的租赁房屋锁住，不让原告经营，后原告报警，在公安机关被告关升承认其给原告锁门，并同意赔偿给原告6万元，但该6万元根本不够原告的损失，原告已经将装修好的房屋承包给案外人经营，每月承包费5万元，因被告将房屋上锁，导致原告目前损失至少有30万元。经原告了解被告关升是被告丹东月亮岛物业管理有限公司的员工。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告丹东月亮岛物业管理有限公司、关升辩称：两名被告不是本案适格被告，两名被告并没有实施所谓侵权行为，原告的财产损失与被告行为之间没有因果联系，原告没有向法庭证明损失客观依据且两名原告非法占用房屋，没有营业执照情况下经营活动，属于违法，即使存在利益损失，该利益也是违法利益，不应当受到法院保护。原告明确知道其经营违法经营活动，仍然不整改，不办理营业执照，自身存在过错，因此产生损失由其本人自行承担，与两名被告无关。被告月亮岛物业公司及案外人海达房地产公司从未向原告出租过房屋，被告关升没有同意过原承租人将房屋转租给原告，原告违法占有涉案房屋产生损失不应受到法律保护。 本院经审理认定的事实如下：丹东市振兴区月亮岛大街XX号房屋原系丹东边境经济合作区海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）开发所有，被告关升系海达公司员工，海达公司授权关升处理相关房屋出租收租等事宜。 2019年4月18日，关升与案外人叶仕忠、夏轶签订《房屋租赁合同》，合同约定，关升将位于丹东市振兴区月亮岛大街XX号、建筑面积213平方米的房屋出租给叶仕忠、夏轶使用，房屋使用性质为经营餐饮。租赁期限3年，自2019年5月1日至2022年5月1日，承租人无需支付租金，但每年需向出租人交纳房屋装修费及设备使用费12万元。合同同时约定：承租人在租赁期间与出租人协商装修、改造房屋现有结构，出租人应积极配合，因装修耗资成本过高，合同期内，承租人有权转让或转租，出租人不得以任何理由干涉，前提必须保障出租人房租全款；合同期内出租人无权干涉承租人经营及微改动装修；租赁期间，承租人由下列行为之一的，出租人有权终止合同，收回该房屋，承租人应按照合同总租金的日万分之五向出租人支付违约金：（1）出租人、承租人未达成转租、转让书面协议，将房屋转租、转借给他人使用的；（2）未经出租人书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋；（3）改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋进行违法活动的；（4）拖欠房租超过10天的。合同签订后，叶仕忠、夏轶交付了第一年房屋装修费及设备使用费12万元以及房屋押金后，关升将租赁房屋交付叶仕忠、夏轶使用。 同时查明，夏轶系案外人叶洪表弟（姑舅表亲），叶洪系前述振兴区月亮岛大街XX号房屋的共同承租人，因其与被告关升有债权债务关系，关升不同意将房屋出租给叶洪，故叶洪找到夏轶代为签订租赁合同，对此关升在签订租赁合同时并不知情。 2019年5月17日，叶洪与叶仕忠签订《丹东市月亮岛老码头海鲜烧烤合伙协议》，双方约定共同出资、共同经营，利润各占50%。2019年8月10，叶洪与叶仕忠签订《老码头海鲜烧烤解除合作合同协议》，合同约定叶洪在2019年9月1日前偿还叶仕忠全部投资款后，叶仕忠放弃老码头海鲜烧烤店的全部股权和租赁权。叶洪并未全部给付叶仕忠双方约定的投资款。 2019年6月左右，被告关升发现涉案房屋的实际使用人是叶洪。 2019年8月，叶洪通过案外人徐蕾淇在网上发布招租广告，随后，原告刘子臣与其达成租赁意向，并签订书面租赁合同（该合同原件及复印件当事人均无法提供），将月亮岛大街XX号室内出租给刘子臣。2019年9月1日，叶洪与刘子臣签订《租房合同》，将月亮岛大街XX号楼400平方米（一带二楼）出租给刘子臣。2019年9月6日，叶洪与原告高连坤签订《商铺出租协议》，约定叶洪将月亮岛大街广场花园XX号楼室内外共计900平方米房屋出租给高连坤，用途为室内经营产品、室外餐饮。双方约定租赁期限为5年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止，每年租金13万元。合同还约定：承租方物权转租，有权承包；出租房将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租房概不负责，其经营情况也与出租方无关；若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责承租方投资全部金额即赔偿房租双倍及装修费。经查，刘子臣与高连坤系夫妻关系，叶洪与高连坤2019年9月6日（合同落款时间2019年9月1日）签订的《商铺出租协议》中约定租赁物包含了叶洪与刘子臣2019年8月、2019年9月1日签订的租赁合同中约定的租赁物。 合同签订后，原告刘子臣、高连坤向案外人徐蕾淇及叶洪交付租金13万元、物业费1.5万元、押金3万元，合计18.5万元，其中25000元给付徐蕾淇，其余款项给付叶洪。2019年8月16日，原告刘子臣与案外人大连市甘井子区金三角东方广场美联装饰材料商行签订《装修承包合同》，对刘子臣、高连坤租赁的月亮岛大街XX号房屋室内部分进行了装修。 同时查明，叶洪在将房屋出租给原告刘子臣、高连坤的过程中，向二人提供了虚假的房产证书及公章，致使刘子臣、高连坤认为其有房屋出租权利。 2019年9月1日，原告刘子臣因尚未办理完毕经营许可证便销售部分产品，被工商管理部分处罚。 2019年9月5日，刘子臣与案外人李季签订《房屋承包租赁合同》，将月亮岛大街XX号房屋、建筑面积400平方米出租给李季使用，租赁期限2年，自2019年9月8日起至2021年9月7日止，双方约定每月租金50000元，同时就租赁期间房屋修缮、各项费用的缴纳、出租方与承租方的变更、违约金和违约责任等作出了约定。合同签订后，李季开始使用涉案房屋。 被告关升发现李季使用房屋后，询问叶洪情况。得知叶洪将房屋转租后，关升以房屋不允许转租、房屋结构被破坏为由，将李季承租的房屋上锁。经协商未果，刘子臣与李季解除《房屋承包租赁合同》，并将李季交付的租金等退还李季。 2019年9月23日，原告高连坤向公安机关报案，称受到叶洪诈骗。2019年9月30日，丹东市公安局边境经济合作区分局作出丹公合（刑）不立字（2019）5号不予立案通知书，认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。高连坤不服该通知书申请复议，2019年11月5日，丹东市公安局边境经济合作区分局作出丹合公刑复字（2019）6号刑事复议决定书，认为原不予立案决定认定的事实不清、证据不足，决定撤销原不予立案决定。2020年2月14日，东市公安局边境经济合作区分局作出丹公合（刑）不立字（2020）001号不予立案通知书，认为高连坤2019年9月23日提出控告的被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。 在公安机关侦查案件期间，被告关升在公安机关出具书面保证书一份，表示其指派公司相关人员将涉案房屋上锁，高连坤到公安机关报案，其解决问题的做法系错误的。关升承诺于2020年2月13日9点前将房屋门锁打开，在合同交租金一年满时收回（2020年4月19日）。同时关升表示，“我公司补偿高连坤一方房屋查封期间的租金费用6万元整”。 2020年2月13日，被告月亮岛物业张经理以短信方式通知刘子臣房屋门锁已经打开，海达公司要求刘子臣一方七日内搬离该房屋。刘子臣、高连坤到达后物业未予放行，其二人未能进入涉案房屋所属区域。 本院所确认的上述事实，有《房屋租赁合同》、《丹东市月亮岛老码头海鲜烧烤合伙协议》、《租房合同》、《商铺出租协议》、转账记录、招租广告、《装修承包合同》、收条、银行交易流水、《房屋承包租赁合同》、不予立案通知书两份、询问笔录、证人证言、承诺书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：本案系房屋租赁过程中涉及多次转租产生的纠纷，不论案外人叶洪是否有权转租房屋，被告关升均不应该采取将房屋上锁的方式解决争端，被告关升的行为不仅加剧了矛盾激化，同时也扩大了损失。因此对于被告关升的该行为，本院认为其行为不当。关于原告主张的损失，本院认为，原告刘子臣、高连坤与案外人叶洪共签订三份协议，第一份协议租赁标的为涉案房屋一楼；第二份协议为涉案房屋二楼及室外部分；第三份协议为涉案房屋一楼、二楼及室外部分，从签订时间和签订内容看，2019年9月6日签订的《商铺出租协议》是最后形成的，租赁物也涵盖了前两份合同，因此前两份合同被第三份合同取代，原告高连坤及案外人叶洪应当按照《商铺出租协议》约定的内容履行各项义务，享有各项权利。原告高连坤与案外人叶洪签订《商铺出租协议》时约定：不可转租可以承包。一般来说，租赁的标的物为动产、不动产；承包的标的系经营某项业务。根据原告刘子臣与案外人李季签订的《房屋承包租赁合同》的相关条款，从转租与承包的性质分析，可以得出，其二人签订的《房屋承包租赁合同》没有对于经营业务的相关约定，均是对房屋相关情况的约定，因此该《房屋承包租赁合同》本质系租赁合同。也就是所，原告刘子臣将房屋转租给案外人李季，而非承包给案外人李季。原告在本案中并未提供证据证明其转租行为得到了案外人叶洪的准许，故其主张的损失不是一定能够获得的可得利益；同时在法院审理的原告与案外人叶洪的房屋租赁合同纠纷一案中，案外人叶洪明确表示不同意原告的转租行为，故原告主张的租金收益并非受法律保护的可得利益收益。原告于2019年9月23日与案外人李季解除房屋承包租赁合同，其根本原因也并非被告关升将房屋上锁，而是涉及案外人叶洪是否有权出租房屋这一问题，归根结底是房屋出租权的争议，故对于原告主张的损失，本院不予支持。被告关升系原房屋所有权人丹东边境经济合作区海达房地产开发有限公司的员工，房屋系海达公司授权被告关升对外出租，由海达公司收取租金，没有证据证明被告关升与被告丹东月亮岛物业管理有限公司存在劳动或劳务关系。原告依据被告关升在公安机关出具的承诺书主张赔偿，与本案非基于同一法律事由，原告可另案向相关人员主张。综上所述，依照《中华人民侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘子臣、高连坤的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘子臣、高连坤负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 梁 爽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曲彦霖