山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2522号 原告：威海真善美贸易有限公司，统一社会信用代码913710024942100079，住所地威海市文化中路83号二楼。 法定代表人：詹赛辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。 被告：威海拾起服装有限公司，统一社会信用代码91371000MA3DQWUW65，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技路206-1号。 法定代表人：高霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张中华,男,汉族,户籍地山东省齐河县,现住威海火炬高技术产业开发区，系公司经理。 被告：胡海杰，女，汉族，户籍地山东省汶上县，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告威海真善美贸易有限公司（以下简称“真善美公司”）与被告威海拾起服装有限公司（以下简称“拾起公司”）、胡海杰加工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告真善美公司之委托诉讼代理人苗瀚予，被告拾起公司之委托诉讼代理人张中华、被告胡海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告真善美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付原告委托加工服装900件；2、判令被告赔偿原告因私自处理原告委托其加工的服装800件给原告造成的经济损失10万元。事实与理由：2018年11月17日，原告与被告拾起公司签订《服装委托加工合同》，约定：原告委托被告拾起公司加工服装，原告提供面料辅料、包装袋及纸箱，加工费为每件25元，数量为2460件，付款方式为被告加工完成后，原告以出口提单日后45天内支付。合同签订后，由被告胡海杰实际履行双方该合同。2018年11月，原告发货755件，于2019年2月支付被告胡海杰加工费19630元。后因原告海外客户销售该款服装季节超过，原告未能继续发货。2019年4月1日，原告又向被告胡海杰支付3万元，2019年7月，原告要求继续发货，但被告知剩余800件服装已被被告胡海杰出售。故原告诉至法院，请求处理。 被告拾起公司辩称，原告虽与被告拾起公司签订了合同，但原告也没有给被告支付货款，而是将货款支付给胡海杰，故该合同的实际履行人是胡海杰。 被告胡海杰辩称，合同是其挂靠被告拾起公司名义签订的，实际由被告胡海杰履行该合同。原告所述的剩余服装被被告出售属实，被告出售该剩余服装前已告知原告，原告一直未明确表示是否同意，但因原告尚欠被告加工费3万余元，按双方合同约定，原告应在一个月内支付加工费，到被告将服装卖掉时已经加工完成一年多了，被告只能以单价30元的价格卖掉800件服装折抵加工费并用于支付工人工资。现原告仍有剩余约900件左右服装在被告处，原告支付加工费后，被告同意将剩余服装交付给原告。 本院经审理认定事实如下：2018年10月16日和17日，原告作为甲方（定做方）与被告拾起公司作为乙方（承揽方）签订了两份《服装委托加工合同》，约定：甲方委托乙方以单价24元和25元的价格加工服装1600件和300件，合同总价款含16%增值税分别计38400元和7200元；甲方提供面料、辅料，乙方按甲方要求进行服装加工；乙方提供缝制线、包装袋及纸箱；于2018年10月31日和11月5日前完成加工制作并运送至甲方指定交货地点；甲方以出口提单日后30日内支付货款；合同并对双方其他权利义务间了约定。 2018年11月9日，原告又委托被告以单价25元的价格加工服装2460件，总价含16%增值税合计61500元，交货期限为2018年11月18日至2018年11月22日，甲方以出口提单日后45日内支付货款，其他合同条款与前两份内容相同。该合同仅加盖了原告印章，被告未在该合同上签字、盖章。 该三份合同履行过程中，经被告胡海杰多次催要，原告先后于2019年2月20日和2019年4月1日向被告胡海杰支付加工费19630元和3万元，共计49630元，余款至今未付。被告胡海杰遂将加工完成的服装800件以单价30元的价格出售用于支付工人工资，另有900件留置在被告胡海杰处。 庭审中，原告称双方2018年10月16日和17日两份合同价款已结清，其于2019年2月20日和2019年4月1日给胡海杰支付的19630元和3万元系双方2018年11月9日合同价款，因双方合同约定的付款时间为出口提单日后45日，而现该批货尚未出口，故其中2019年4月1日支付的3万元实际尚未达到双方合同约定的付款时间，是在被告胡海杰多次催要的情况下支付的。为证实该主张，原告提供了2018年12月15日、2018年12月25日和2019年1月3日的转账电子银行回单予以佐证。该三份回单显示原告于上述日期分别给胡海杰支付加工费1万元、1万元和2.68万元，共计4.68万元。被告胡海杰认可收到上述款项，但认为原告给胡海杰个人账户打款的款项都是其他没有合同小单子的加工费，与此三份合同无关。原告在被告多次催款并明确给予期限限期将加工完成的衣服取走的情况下，一拖再拖，拖延一年多时间，直到被告将加工完成的衣服以30元/件的单价出售折抵工人工资后，且原告亦在双方通话中明确认可该衣服仅值30元/件，其自身处理也才25元/件的情况下，却以108元/件的高价向原告索赔，纯属讹诈行为。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。 原、被告前后签订了两份主要内容相同的委托加工合同，且已履行完毕。因2018年11月9日合同未加盖被告拾起公司印章，被告胡海杰亦未签字确认，故双方该合同未签订，但被告胡海杰认可其实际履行了该合同的主要内容，故双方事实上存在委托加工2460件服装的合同关系。 被告胡海杰履行了加工服装的主要合同义务，原告应及时履行给付加工费的合同主要义务。至于原告辩称的按双方合同约定于出口提单日45日内支付加工费，尚未达到付款条件，因双方该合同未签订，故该约定对被告无约束力。且即使双方签订了该合同，因该约定不明确，双方又未达成补充协议，应按照有利于合同目的实现的方式履行。原告作为委托加工人，亦应在合理期限内提走货物，支付加工费。 关于被告主张其已经结清前两份合同加工费，仅欠付2018年11月9日合同加工费4000余元的抗辩主张，本院认为，结合原告的付款情况来看，原告于2018年12月15日、2018年12月25日和2019年1月3日分别给胡海杰支付加工费1万元、1万元和2.68万元，共计4.68万元，超过双方2018年10月16日和10月17日两份合同约定加工费7200元和38400元之和，付款时间亦与双方合同约定不相符，故无法确定该三笔货款系支付双方该两份合同的加工费。从双方微信记录和通话录音中可以看出，原告在被告加工完成2018年11月9日合同约定服装将近一年的时间里，未要求被告交付加工完成的服装，反而是在被告多次催促其将货物拉走的情况下仍以各种理由拖延并拒绝支付加工费，其原告在被告表示要出售加工完成的衣服折抵加工费时亦未明确表示不同意，如果原告仅欠付被告胡海杰加工费4000余元的情况下，其对胡海杰以出售服装折抵加工费的要求不予反对，亦与常理不符，故结合双方存在未签订合同但实际加工服装的客观事实，应认定上述款项系被告胡海杰辩称的其他无合同小单子的加工费的主张。 被告胡海杰作为承揽人，有权在原告未及时给付加工费的情况下留置加工完成的服装，且被告亦明确表示原告支付剩余加工费后同意交付服装，故原告要求被告返还剩余服装并赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告威海真善美贸易有限公司要求被告威海拾起服装有限公司、胡海杰交付受委托加工服装900件、赔偿经济损失10万元的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年六月三十日 书记员  董 雪