wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初2799号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行，营业场所定西市安定区民主路6号。负责人：张杰，系该分行行长。委托诉讼代理人：黎炎，男，汉族，1994年2月8日生，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行员工，住陇西县。被告：刘萍，女，汉族，1968年5月1日生，定西市安定区信访局干部，现租住定西市安定区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行与被告刘萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行的委托诉讼代理人黎炎、被告刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘萍立即清偿截止2020年6月2日前的透支信用卡本金30985.43元、利息4478.43元及费用14509.57元，合计49973.43元。并根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定承担自2020年6月3日起至清偿全部款项之日止的利息及其他费用；2、案件受理费由刘萍负担。事实与理由：2015年4月16日，刘萍向中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》等规定。依刘萍的申请，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行于2015年7月21日向刘萍核准发放了卡号为62×××99的信用卡，信用额度为9500元。刘萍激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年6月2日，刘萍透支消费积欠49973.43元，经中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行多次催收，刘萍至今未清偿。刘萍辩称，刘萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行处办理信用卡的事实属实，但该信用卡一直由刘萍丈夫李振国持有使用，具体透支金额刘萍并不知情。另外，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行主张的利息及其他费用过高，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：经刘萍填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表申请，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行向刘萍核准发放了卡号为62×××99的信用卡1张，后经中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行自行计算，截止2020年6月2日，刘萍欠付透支款本金30985.43元、利息4478.43元、其他费用14509.57元，合计49973.43元。经中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行电话及上门催收，刘萍至今未清偿欠付款项。另查明，2019年9月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行就本案起诉至本院后，本院经审查认为刘萍有信用卡诈骗犯罪嫌疑，故于2019年11月20日作出（2019）甘1102民初4490号民事裁定书，裁定驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行的起诉，并将本案移送定西市公安局安定分局。2019年12月18日，定西市公安局安定分局作出定公安移审字[2019]13号接收移送案件审查意见书，认为刘萍的行为不构成信用卡诈骗罪。上述事实有当事人陈述，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行向法庭提交的中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表复印件1份、刘萍工作收入证明复印件1份、上门催收照片打印件6张、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统电话催收截屏打印件5张，本院依职权调取的本院（2019）甘1102民初4490号民事裁定书及（2019）甘1102民初4490号移送函各1份、定西市公安局安定分局作出的定公安移审字[2019]13号接收移送案件审查意见书1份等证据予以证实。另外，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行提交的卡号62×××99的消费记录清单3张，不符合证据的形式要件，不作为认定案件事实的依据；中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统欠款金额截屏打印件2张，因仅显示利息及费用的数额，无具体计算方式及包含的项目，故不作为认定案件事实的依据。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行与刘萍之间的信用卡合同关系合法有效，受法律保护。但中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行在庭审中提交的其信用卡催收业务系统截图仅显示本金、利息、费用的数额，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行无法说明主张本息的计算方式，无法说明刘萍违约的时间、期限及违约金、滞纳金、手续费如何形成及计算标准，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行对此也未作说明。因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行仅有数额请求，而不能说明诉讼请求的来源及计算方式，其诉讼请求没有达到具体明确的要求，应依法驳回起诉，中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行可以在明确请求数额的形成过程后通过诉讼途径解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行的起诉。案件受理费1049元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 翟 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 雷玺钰
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初560号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人陈道辉，男，1962年2月9日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地福建省福清市，现住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月31日被取保候审。 辩护人高峰，福建伟峰律师事务所律师，福清市法援中心指派。 公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕182号起诉书指控被告人陈道辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年3月30日20时40分许，被告人陈道辉在福清市家中饮酒后，驾驶闽Ａ×××××号普通两轮摩托车至福清市阳下街道双溪路“中天熙岸”小区门口路段时，碰撞停靠在路边的闽Ａ×××××号小型轿车车身后侧，致两车不同损坏及其本人受伤，后被到场的公安民警查获。案发后，被告人陈道辉已赔偿对方损失。经福清市公安局交通警察大队责任认定，被告人陈道辉负事故全部责任。经福建行健司法鉴定所检验，被告人陈道辉的全血样检出乙醇含量为119.08ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。被告人陈道辉到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人陈道辉具有坦白的从轻处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人陈道辉判处拘役二个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人陈道辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。现被告人陈道辉已主动预缴纳罚金人民币3000元。 本院认为，公诉机关指控被告人陈道辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人陈道辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈杰鸣 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈怡 书记员陈韵歆
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1800号原告:黄继红，男，汉族，1968年8月11日出生，住湖北省蕲春县。被告:李定平（曾用名李萍），男，汉族，1965年9月9日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人:宋跃进，蕲春县青石法律服务所法律服务工作者。原告黄继红与被告李定平合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄继红、被告李定平及其委托诉讼代理人宋跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继红向本院提出诉讼请求：1.被告李定平偿还原告欠款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月起，原告与被告李定平合伙做生意。2019年12月2日，双方经结算，被告李定平欠原告60000元，同日被告向原告出具欠条一张。经原告多次催讨，被告至今未还款。李定平辩称，欠条的真实性没有异议，但原告向我出具的欠款条据应当扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月起，原告黄继红与被告李定平合伙做木材生意。2019年12月2日，原告黄继红与被告李定平经结算，被告李定平同日向原告出具欠条一张，内容为“欠到现金60000元黄继红，欠款人李定平”。此笔欠款经原告催讨，被告李定平至今未清偿。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李定平与原告黄继红经结算，被告李定平向原告黄继红出具欠款条据，原、被告间的合同关系成立，被告李定平应当清偿该笔欠款。本案中，原告黄继红要求被告李定平偿还欠款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李定平辩称，原告黄继红出具的两张欠款条据应予以扣减，因被告提交的两张欠款条据分别为2015年4月26日、2016年2月4日，均在2019年12月2日双方结算之前，故被告李定平的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李定平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄继红欠款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李定平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  江豫军二〇二〇年六月十二日书记员  徐 倩
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执218号之一 申请执行人：何日春，女，1963年7月18日出生，汉族，住平和县。 被执行人:蔡嘉雄，男，1971年8月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人:张丽玲，女，1970年11月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人何日春与被执行人蔡嘉雄、张丽玲借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行15000元及相应利息，已履行5632.30元。现因申请执行人同意被执行人限期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0628民初502号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 琳
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更1803号罪犯朱武照，男，1982年11月30日出生，汉族，出生地广东省翁源县，中专文化，现在广东省清远监狱服刑。原住广东省韶关市曲江区。广东省韶关市浈江区人民法院于2019年1月14日作出(2018)粤0204刑初250号刑事判决，以被告人朱武照犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省韶关市中级人民法院二审审理，于2019年5月9日作出（2019）粤02刑终87号刑事裁定，准许撤回上诉。刑期执行至2020年9月18日。执行机关广东省清远监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯朱武照在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱武照减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯朱武照在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次，剩余考核分53分，累计扣3分，最高扣3分。罚金10000元该犯已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱武照确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱武照予以减去有期徒刑二个月二十五天（刑期执行至2020年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年六月十八日书记员 曾     越     玲
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2240号原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。法定代表人：曾饰洁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦虎，系重庆斯科特物业管理有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈家科，男，汉族，1968年1月11日出生，住重庆市忠县。原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告陈家科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦虎、被告陈家科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1863.54元、公摊费84元，共计1947.54元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主。2016年12月17日，原告与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、服务期限为三年；2、物业服务费标准为住宅0.50元/月•平方米；商业物业0.85元/月•平方米；公共分摊费3元/月•户。被告房屋面积为133.11平方米。原告依约提供了物业服务，但是被告未按照合同约定支付自2018年1月起至2020年4月期间的物业管理费及自2018年1月起至2020年4月止的公摊费。经原告多次催收未果，被告拒不支付尚欠物业服务费。故诉至法院，请求判如所请。被告陈家科辩称，一、原告主张的房屋面积与其提交的购房合同载明的面积有误差，导致计收的物业费有错误；二、其居住的顶楼房屋墙壁有漏水问题，原告一直没有维修；三、原告雇佣的清洁工在做卫生时与其母发生纠纷未处理。所以，被告是基于前述原因拒不支付物业服务费。经审理查明，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业服务企业，被告陈家科系忠县X小区X号附X号XX房屋的业主，涉案房屋建筑面积为133.11平方米。2016年12月17日，原告与被告住所地忠县X小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.50元/月•平方米，商业物业0.85元/月•平方米，公共分摊费用标准为3元/月•户，期限自2017年1月1日起至2020年1月1日止，同时对物业服务的其他事项也进行了约定。合同签订后了，原告依约对涉案小区提供了相应的物业服务，并对被告尚未支付的物业服务费催收无果，遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与被告住所地业主委员会签订的《物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效。被告系涉案小区业主，依法应受该合同条款的约束，即原告主张按《物业服务合同》约定标准对被告计收物业服务费、公摊费符合相关法律规定。《物业服务合同》签订后，原告依约对涉案小区履行了相应的物业服务，被告未向原告支付物业服务费及公摊费，违反物业服务合同约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张被告支付自2018年1月起至2020年4月止的物业服务费1863.54元（0.50元/月•平方米×133.11平方米×28个月）、公摊费84元（3元/月·户×28个月）的诉讼请求，本院予以支持。被告陈家科抗辩，原告计收物业服务费的房屋面积与其购房合同有误差，因收取物业服务费的面积应当以房产证登记的面积为准，但被告未提供涉案房产证佐证其登记的面积；被告居住的顶楼房屋墙壁漏水问题，其可以向原告和业主委员会反映情况，查明漏水的原因、维修主体和整改方案；原告雇佣清洁工与被告母亲发生纠纷是否造成损害，权利人可以通过相关程序解决。所以，被告抗辩的前述事实和理由，其可以通过法定程序维护其权益，但均不足以对抗向原告支付物业服务的义务，即本院对其抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈家科于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2018年1月起至2020年4月止的物业服务费1863.54元及公摊费84元，共计1947.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈家科负担。本判决为终审判决。审判员  阳长源二〇二〇年六月二十九日书记员  张雨虹
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0212执7201号任珊珊、邱嗣成：关于申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人任珊珊、邱嗣成金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第03405号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执7201号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年六月二十九日
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初336号 原告：王涛，男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告王涛与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人杨华、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款12673元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付保险理赔款13800元。事实与理由：2019年7月19日，原告为其购买的大众汽车在被告处投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，商业保险包括机动车损失保险233300元、第三者责任险1000000元、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、自燃损失险233300元等，以上险种均投保了不计免赔率。后原告的车辆登记牌照为冀Ｆ×××××。2019年10月31日8时40分，原告停放在容城县中国人民银行门口的冀Ｆ×××××轿车被郑先进驾驶的电动三轮车撞到，造成原告车辆损坏。经容城县公安局交通管理大队认定：郑先进负此事故的全部责任，原告王涛无责任。后原告依据合同约定向被告理赔车损，但被告拒绝赔偿。现原告特提起诉讼。望依法判令如前所求。 中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部辩称，请依法核实事故的真实性、事故发生后原告未向我公司报案，我公司对该起事故毫不知情，原告的行为违反了法律规定以及合同约定，故我公司不承担赔偿责任。从原告提供的照片显示车损仅为轻微刮蹭，我公司也不承担鉴定及其他费用。原告系交通事故的无责方，其损失应由负全责的肇事人承担，不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日8时40分许，郑先进驾驶电动三轮车沿容城县板正大街由南向北行驶至中国人民银行门口处时，与王涛停放于道路西侧的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成王涛驾驶车辆损坏。该事故经容城县公安局交通管理大队出具第13062912019111002号道路交通事故认定书，其中关于“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明“受理道路交通事故登记表、现场照片、现场图、现场勘查笔录。车辆痕迹检验鉴定表等证据。当事人郑先进、王涛询问笔录为证。”该事故认定书认定郑先进负该事故的全部责任，王涛无责任。经汇新保险公估有限公司出具汇新车评字［2020］ＨＸ202006316号公估报告，该公估报告认定冀Ｆ×××××号大众牌小型普通客车车辆损失价值为10800元，原告共花公估费3000元。原告损失共计13800元。 原告所有的冀Ｆ×××××号大众牌小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，商业保险包括机动车损失保险233300元、第三者责任险1000000元、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、自燃损失险233300元等，以上险种均投保了不计免赔率。事故发生在保险期间。 上述事实有原告提供的身份证、驾驶证、保单、交通事故认定书、公估报告、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实，经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。原告所有的冀Ｆ×××××号车在被告处投保机动车损失保险等商业保险，由此，原被告已形成保险合同关系，发生交通事故后被告应根据实际情况及时理赔。原告的损失共计13800元（车损10800元＋鉴定费3000元），本案涉案交通事故发生在保险期间，被告理应赔偿。对被告的关于原告发生交通事故时未及时报险故被告不予赔偿的抗辩理由，机动车综合商业保险条款中约定的是因投保人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。但本案交通事故由容城县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定事故发生的事实、性质、原因、损失，由汇新保险公估有限公司出具公估报告认定损失程度，本案不存在保险条款中约定的情形，故对被告该抗辩理由本院不予采信。对被告的关于原告系无责方，其损失应由肇事人承担而不应由被告保险公司承担的抗辩理由，交通事故发生后，原告要求投保车辆的保险公司承担保险责任不违反法律规定，对被告该抗辩理由本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告王涛保险理赔款13800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，减半收取计73元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高卉君 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭星辰
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初788号 原告：李先桃，女，1982年1月2日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：邓刚，男，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：彭才兴，男，1986年2月19日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告李先桃诉被告彭才兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李先桃委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼，被告彭才兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李先桃向本院提出诉讼请求：1.被告彭才兴偿还原告欠款30,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，被告因需现金周转，向原告借款30,000元。原告分别于2018年4月20日、2018年4月22日、2018年5月2日通过银行卡向被告转账10,000元。被告承诺一个月之内还清欠款。2018年6月11日，被告没有按约定偿还欠款，便向原告出具《借条》，承诺于2018年8月15日之前还清。借条到期后，原告多次索要无果。特诉至人民法院，望公正裁决。 被告彭才兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李先桃通过中国工商银行分别于2018年4月20日、2018年4月22日、2018年5月2日向彭才兴转款共计30，000元。2018年6月11日，彭才兴出具内容为“借款人彭才兴，身份证号500229198602190912，因本人现金周转不灵，于2018年4月20日向李先桃借款人民币30,000（三万元）整。支付方式银行现金转账，还款时间2018年8月15日，到期不还负全部法律责任”的《借条》。后彭才兴未归还借款。 本院认为，被告彭才兴向原告李先桃借款共计30,000元，有原告提供的中国工商银行转款凭证及《借条》予以佐证，原、被告之间形成民间借贷关系，应受法律保护。被告承诺于2018年8月15日归还借款，但至今未还，显属违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对于原告要求被告归还借款30,000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭才兴于本判决生效之日起5日内归还原告李先桃借款30，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳275元，由被告彭才兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 程佳畅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘学操 书 记 员 周世明
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5339号 罗太元、裕达建工集团有限公司： 本院受理的申请执行人罗太元与被执行人裕达建工集团有限公司劳动争议执行一案。在本院强制执行过程中，本院足额扣划被执行人名下银行存款。现被执行人裕达建工集团有限公司已履行本案付款义务，申请执行人申请本案作结案处理。至此，本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2020）琼9006执399号之一被执行人：李文，男，1976年2月9日出生，汉族，住万宁市，现在海南省三亚监狱服刑。公民身份证号码×××。本院在执行被执行人李文罚金一案中，依据本院作出的（2019）琼9006刑初500号刑事判决已经发生法律效力。判处被执行人李文缴纳罚金人民币5000元。判决生效后，被执行人李文未主动缴纳罚金，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，并前往万宁市不动产登记中心、万宁住房公积金管理局及其户籍所在地查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布限制消费令。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，一旦发现有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依职权恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 翁启生审判员 曾 练审判员 殷诗青 二〇二〇年六月十八日书记员 文 杰附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院     刑事判决书     （2020）闽0583刑初721号                     公诉机关                   福建省南安市人民检察院                         被告人基本 情 况                   被告人叶伟立，男，1980年2月26日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，户籍地南安市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月28日被抓获,同年4月29日被取保候审。现在家。                         公诉机关指控情况                   起诉书文号                   南检一部刑诉［2020］618号                         指控事实                   2020年4月28日22时24分许，被告人叶伟立饮酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车，从南安市诗山镇红星村公路边烧烤店出发，往诗山镇社一村社埔53号行驶，至诗山镇山一村社星路拱桥处时被民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人叶伟立的测试值为122mg/100ml。经福建华闽司法鉴定中心鉴定：叶伟立血样中的乙醇含量度为95.18mg/100ml（属醉酒驾驶）。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                         被 告 人           意  见                   被告人叶伟立对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人叶伟立犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。叶伟立认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                         判决结果                   被告人叶伟立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。           （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审判员  郑开育                                                             二〇二〇年六月二十九日                               书记员  姚定一           速  录  员  彭美姣
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初3566号原告：陈宣誓，女，1968年8月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。被告：许海清，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：广东聚团传媒有限公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区商业中心B座601号，统一社会信用代码91441900MA516D523J。法定代表人：孟凡根，执行董事兼经理。原告陈宣誓与被告许海清、广东聚团传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告陈宣誓向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同偿还原告本金54000元及利息（利息以54000元为基数，从2019年3月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2018年12月28日，原告与广东聚团传媒有限公司签订《投资广告屏合作协议》，约定原告向广东聚团传媒有限公司投资广告机设备12台（5000元/台），金额为60000元，第二、三个月每月分红500元/台，第四、五个月每月分红750元/台，第六个月分红1000元/台，第七个月分红1500元/台，第八个月开始每月按300元/台领取固定分红，一共领取29个月，领完为止。2018年12月28日，原告依照约定向广东聚团传媒有限公司支付投资款60000元。广东聚团传媒有限公司向原告支付了一个月的分红款6000元。此后，广东聚团传媒有限公司未再向原告分红。原告多次催收，广东聚团传媒有限公司的股东许海清于2019年7月15日向原告出具欠条，承诺于2019年10月30日前还清欠款54000元，从2019年3月1日起按月息2%计算利息。之后，许海清未按照约定支付。本院经审查认为，本案原告提起诉讼的请求权依据是原告与广东聚团传媒有限公司于2018年12月28日签订的《投资广告屏合作协议》（合同编号重庆JTCM00012）。《投资广告屏合作协议》（合同编号重庆JTCM00012）第六条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应当协商解决，当协商不成功可向仲裁委员会调解，当调解不成功可依法向原告所在东莞东城人民法院提起诉讼”。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。故本案应由广东省东莞市第一人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省东莞市第一人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 龙 锋二〇二〇年六月二十二日书记员 黄洪镁
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执222号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 被执行人：张肖江，男，汉族，万荣县皇甫乡居民。 被执行人：关孟妮，女，汉族，万荣县皇甫乡居民。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被执行人张肖江、关孟妮保证保险合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0822民初2361号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月20日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人代偿款43406.7元、逾期保费1935.71元及违约金，同时承担案件受理费628元，承担执行费590元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院于2020年1月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张肖江、关孟妮名下的财产信息，依法冻结了被执行人张肖江、关孟妮的银行存款账户和财付通支付科技有限公司账户，并于2020年5月6日划拨了被执行人张肖江在中国邮政储蓄银行账户上的存款1003.47元，以上款项已于2020年6月18日给付给申请执行人。同时发现，被执行人张肖江名下登记有晋MDJxxx金杯牌车一辆、晋MQxxx福田牌车一辆、晋M3xxx别克牌车一辆，本院依法予以查封。 3.本院于2020年5月7日调查了被执行人不动产登记信息，发现二被执行人无可供执行的房产。 4.本院于2020年5月7日在运城市住房公积金管理中心万荣县管理部调查了被执行人公积金账户资金情况，发现二被执行人无公积金缴存记录。 5.本院依法对被执行人在中国邮政储蓄银行万荣县支行理财账户进行调查，发现二被执行人无理财签约账户。 6.本院依法对被执行人在中国人寿保险（集团）公司持有的收益性理财产品进行调查，发现二被执行人未购买收益性理财产品。 7.本院已对二被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 8.上述执行情况及信息，本院于2020年6月18日通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为44966.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 董殿勇 审 判 员 张永祥 审 判 员 郭 超 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张筱悦 书 记 员 黄玉惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初948号   原告：周亮，男，1980年9月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘勇坚，新疆安隆律师事务所律师。   被告：刘远亭，男，1970年2月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。   原告周亮与被告刘远亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案。   原告周亮诉称，2017年3月14日，被告从原告处借款130,860元，当日双方签订一份《借款协议》。该协议约定被告如于2017年5月31日前不能还款，则自2017年6月1日起按月息百分之十计息。2017年5月6日，被告又从原告处借款30,000元并向原告出具一份《借条》。因被告未偿还上述借款，故原告诉至法院，要求被告偿付借款本金160,860元并支付利息78,516元（以130,860元为基数，按月息2%支付自2017年6月1日起至本金付清时止的利息，暂计30个月。）   本院经审查认为，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《借款协议》中约定争议解决方式为：双方协商解决，解决不成，提交乙方地人民法院（天山区法院）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告关于本案管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。本院不是被告（乙方）的住所地人民法院，本院对本案没有管辖权。经本院询问，签订协议时，被告暂居住在乌鲁木齐市××区内，根据管辖恒定原则，故本案移送至乌鲁木齐市天山区人民法院处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：   本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审  判  员   张   磊   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   依帕尔古力
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更349号 罪犯杨超，男，1988年12月28日出生，汉族，小学文化，四川省大竹县人，住四川省大竹县。现在浙江省临海监狱服刑。2007年11月21日因吸毒被广东省东莞市公安局黄江分局决定行政拘留十五日及强制隔离戒毒六个月；2010年5月18日因吸毒被浙江省瑞安市公安局决定行政拘留十五日，同年5月28日被决定强制隔离戒毒二年；2016年6月11日因吸毒被广东省东莞市公安局决定行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。 浙江省宁海县人民法院于2018年6月27日作出（2018）浙0226刑初241号刑事附带民事判决，以被告人杨超犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币475222.54元。判决生效后，该犯于2018年7月11日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年6月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯杨超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 台州市人民检察院建议减刑8个月。 经审理查明，罪犯杨超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬（余49分）。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨超减去有期徒刑八个月（刑期自2017年12月8日起至2022年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 梁明霞
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执恢34号之一申请执行人：胡礼山，男，生于1969年4月4日，汉族，陕西省旬阳县居民，住西安市未央区。被执行人：景泰县日月昌房地产开发有限责任公司。法定代表人：白志有，该公司执行董事。被执行人：周利明,男，生于1983年6月5日，汉族，陕西省榆林市横山区居民，住榆林市横山区。申请执行人胡礼山与被执行人景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、周利明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）甘0423民初1384号民事调解书，确认景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、周利明于2018年6月1日前支付胡礼山工程款1388975元。调解书生效并到期后，被执行人均未履行法律文书确定的义务，胡礼山于2018年6月20日向本院申请执行。在执行中，本院扣划周利明银行存款3万元支付给胡礼山后，剩余款项双方达成执行和解协议，胡礼山撤回执行申请，本院于2018年12月10日裁定终结执行。因被执行人未履行和解协议，2020年1月7日胡礼山申请恢复执行。本案在执行中，经本院向被执行人景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、周利明送达执行通知书和财产报告令后，被执行人均未主动履行法律文书确定的义务。经本院网络执行查控系统对景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、周利明的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，并在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查。查明，景泰县日月昌房地产开发有限责任公司开发位于景泰县一条山镇建材路3号楼房因被其他法院查封，本院轮候查封其中的2幢1-601、1-602、2-601、2-602、3-601、3-602房屋，此外未再查找到被执行人可供执行财产。本院已向被执行人周利明和景泰县日月昌房地产开发有限责任公司法定代表人白志有发出限制消费令,并将景泰县日月昌房地产开发有限责任公司、周利明纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人胡礼山，告知其本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据和后果，胡礼山也同意终结本次执行程序。本案的执行标的为工程款1358975元，未执行到位标的。经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张新民审判员  董文敬审判员  魏天刚二〇二〇年六月二十二日书记员  陈其春
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民监123号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敖俊，男，生于1965年6月16日，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：南充市巨能机械化工程有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区正阳路27号。 法定代表人：韩永宁，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴光才，男，其他情况不详。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余权，男，其他情况不详。 再审申请人敖俊因与被申请人南充市巨能机械化工程有限责任公司、吴光才、余权建设工程承包合同纠纷一案，不服本院作出的（2012）南中法民终字第1699号民事判决书，向本院提出了申诉申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 敖俊申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予以再审。原一、二审判决认定《项目经济责任承包合同书》有效错误，事实上，敖俊与巨能公司签订的《项目经济责任承包合同书》已作废，敖俊与巨能公司也未形成事实上的内部承包关系。通过一审出示的证据《工资表》，也充分说明申诉人系巨能公司聘用的项目经理，按月领取工资，双方之间仅系劳动用工关系，不存在内部承包关系。巨能公司与被申诉人余权、吴光才存在事实上的承包关系。申诉人与巨能公司之间未签订任何直接合法有效的协议，申诉人也不存在违法转包案涉工程之行为，不应承担支付违约金100万元的责任。即便申诉人与巨能公司之间系原一审判决认定的内部承包法律关系，那么，由吴光才、余权所施工的桩基5、7号楼均应计入案涉工程总造价范围。案涉工程总造价应据实结算，不应下浮10%。敖俊与巨能公司未约定工程总造价下浮10%，原一、二审判决将工程总造价下浮10%错误。 本院经审查认为，敖俊与巨能公司签订的《项目经济责任承包合同书》的效力，已经本院和四川省高级人民法院发生法律效力的民事判决书所确认，原一、二审据此认定敖俊与巨能公司签订的《项目经济责任承包合同书》合法有效并无不当。对于申诉人在申诉状中所称关于案涉工程总造价是否应下浮10%的、关于吴光才、余权所施工的桩基5、7号楼是否应计入案涉工程总造价范围、关于应否承担违约金等问题，与其在上诉过程中所陈述的理由一致，本院在二审判决中对上述问题均已作详细的辨法析理，在此不再一一赘述。原审认定事实清楚，适用法律准确，没有应当进入再审的情形。加之我院于2013年6月13日作出（2012）南中法民终字第1699号民事判决，2013年6月14日就向敖俊送达了民事判决书，敖俊于2019年5月23日才向我院提交再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，敖俊的再审申请，已超过法律规定申请再审的六个月期限，依法应不予受理。综上所述，对敖俊的再审申请依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回敖俊的再审申请。 审 判 长 邱书培 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年六月二十九日 书记员代 琳
济南铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁7101刑初11号 公诉机关山东省济南铁路运输检察院。 被告人张本栋，男，1990年9月20日出生于济南市济阳区，汉族，中专文化，无业，户籍地济阳区，住所地历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月30日被取保候审。 山东省济南铁路运输检察院以济铁检一部刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人张本栋犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省济南铁路运输检察院指派检察员井辰出庭支持公诉，被告人张本栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月23日7时许，被告人张本栋醉酒驾驶别克小型轿车，行驶至中国铁路济南局集团有限公司济南站西出站街道西侧违章停车被民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，张本栋血液中乙醇含量为152.1±6.5mg/100ml。2019年9月30日被告人张本栋接公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为，被告人张本栋醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；鉴于被告人张本栋如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，接受刑事处罚，建议判处被告人张本栋拘役三个月，并处罚金，可判处缓刑。公诉机关提交了到案经过、证人证言、鉴定意见、监控视频及照片、执法记录视频、受案登记表、立案决定书、说明、户籍证明、被告人张本栋供述等证据证实。 被告人张本栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人张本栋所在的司法局出具调查评估意见书，同意将其纳入本辖区实施社区矫正。 本院认为，被告人张本栋构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人张本栋自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚，在被告知犯危险驾驶罪应并处罚金后，被告人及其近亲属积极要求缴纳罚金，有悔罪表现。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张本栋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。罚金于本判决生效后十日内一次向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 于梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵曈 书 记 员 高杨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜润义，男，1950年12月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市北碚区规划和自然资源局。住所地：重庆市北碚区卢作孚路555号。 法定代表人：张亮，该局局长。 再审申请人颜润义因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终581号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 颜润义向本院申请再审称，原审未能查明事实真相，申请人在无征地批文、未出台补偿安置方案的情况下签订的是预征地协议，行政机关至今未进行征地法律程序，且协议签订主体不合法；原审观点与重庆市第一中级人民法院观点矛盾，且重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）根据调解结果作出了北碚府协〔2017〕10号《征地补偿安置争议协调意见书》并载明当事人可申请裁决，法院应尊重北碚区政府的行政行为，否则当事人将无法维权。请求撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。 本院认为，本案系因不符合受理条件而驳回裁决申请的案件，故争议焦点为本案是否符合征地补偿安置争议的裁决受理条件，重庆市人民政府是否应当针对颜润义的申请进行裁决。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，颜润义因认为征地补偿标准过低而向北碚区政府提出争议协调申请，经协调未能达成一致意见，遂向重庆市人民政府申请行政裁决，重庆市人民政府依法具有进行裁决的法定职权。但《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项明确规定，按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。本案中，案涉征地批复和补偿安置方案均在2012年12月前发布，应适用2008年发布的安置补偿标准，颜润义签订的《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》《征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议书》符合该安置补偿标准，颜润义已领取了各项补助补偿费用，此后再提出协调、裁决申请，显然不符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》规定的受理条件。该《办法》第二十九条规定“裁决申请受理后，发现裁决申请事项不符合本办法规定的受理条件的，裁决机关驳回行政裁决申请。”重庆市人民政府经审查，在法定期限内依据上述规定作出渝府地裁〔2018〕196号《驳回裁决申请决定书》并予以送达，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决驳回颜润义的诉讼请求、二审维持一审判决，均无不当。 关于颜润义认为其签订的只是“预征收协议”的主张，经审查，从内容和形式上看，上述协议均系经签章即生效的正式协议，颜润义的该项主张不能成立。至于协议是否违法及其效力问题，均非本案审查范围。关于颜润义认为一、二审判决观点与重庆市第一中级人民法院观点相悖的主张，经审查，颜润义最初以补偿标准过低为由向北碚区政府申请协调，北碚区政府作出不予受理的决定，颜润义不服向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，期间因北碚区政府决定受理协调申请，颜润义遂申请撤回起诉，该院因撤诉申请符合法律规定而裁定准予撤回起诉，并未对案件是否符合征地补偿安置争议的协调、裁决受理条件进行过实体审查，亦未对此作出过司法裁判，故颜润义的上述主张不能成立。 综上，颜润义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回颜润义的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月八日 法官助理唐悄若 书记员程怡
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复18号复议申请人（被申请人）：王志华，男，1972年12月27日出生，汉族，住吉安市吉安县。复议申请人（被申请人）：李慧玲，女，1978年1月22日出生，汉族，住吉安市吉州区。复议申请人（被申请人）：罗冬花，女，1982年12月25日出生，汉族，住吉安市泰和县。复议申请人（被申请人）：彭晓昕，男，1982年9月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。复议申请人罗冬花、彭晓昕委托诉讼代理人：李海平，罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。一般代理。申请执行人：陈苏芳，男，1988年8月1日出生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。被执行人：江西宝丽建筑工程有限公司，住所地：吉安市青原区尚东国际公馆38栋1-2002号。统一社会信用代码：9136080308147264XT。法定代表人：王志华，总经理。被申请人：汤华军，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉安市吉水县。被申请人：廖曾秀，女，1979年8月4日出生，汉族，住吉安市吉水县。复议申请人王志华、李慧玲、彭晓昕、罗冬花不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821执11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。江西省吉安县人民法院在执行申请执行人陈苏芳与被执行人江西宝丽建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人陈苏芳以罗冬花、彭晓昕、汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲未足额缴纳出资为由，向该院申请追加罗冬花、彭晓昕、王志华、李慧玲、汤华军、廖曾秀为该案被执行人。该院于2020年5月6日作出（2020）赣0821执11号执行裁定，裁定追加汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕为该案被执行人。江西省吉安县人民法院查明，江西宝丽建筑工程有限公司于2013年11月6日成立，注册资本金为人民币600万元，股东汤华军实际出资108万元（占股90%），股东廖曾秀实际出资12万元（占股10%），未缴纳的注册资本，自公司成立之日起两年内缴足。此后，汤华军、廖曾秀一直未继续缴纳出资。2015年8月12日，该公司股权进行第一次转让变更，股东汤华军变更为王志华（占股90%），股东廖曾秀变更为李慧玲（占股10%），王志华、李慧玲应于2015年8月12日缴足出资。2015年9月2日，该公司股东会决议注册资本变更为2100万，股东王志华认缴出资1890万元（占股90%），股东李慧玲认缴出资210万元（占股10%），认缴出资应于2016年10月31日前缴足。此后，王志华、李慧玲一直未缴纳认缴出资。2018年6月29日，该公司股权进行第二次转让变更，股东王志华变更为罗冬花（占股90%），股东李慧玲变更为彭晓昕（占股10%），王志华、李慧玲与罗冬花、彭晓昕约定，尚未实际缴纳的出资义务由罗冬花、彭晓昕继续履行。此后，罗冬花、彭晓昕一直未缴纳出资。另查明，江西宝丽建筑工程有限公司在该院有8件执行案件未履行，均未查得有可供执行财产。江西省吉安县人民法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的原股东，应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。为此，汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕应在其未依法出资的范围内承担责任，申请人陈苏芳的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十条的规定，裁定追加汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江西省吉安市中级人民法院申请复议。王志华、李慧玲向本院申请复议称，请求撤销吉安县人民法院作出的（2020）赣0821执11号执行裁定，依法撤销追加王志华、李慧玲为被执行人。事实与理由：1、案涉债务的产生是王志华将股权全部转让给江西宝丽建筑工程有限公司实际控制人陈文海之后所产生的债务，是实际控制人陈文海利用公司法人独立地位损害了公司债权人的合法权益，是陈文海所欠债务。2、王志华、李慧玲是江西宝丽建筑工程有限公司的前股东，对公司没有任何控制权，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东权利滥用的情形。3、本案未经过民事审判程序审查，直接在执行程序中追加被执行人，违反了法律规定。彭晓昕、罗冬花向本院申请复议称，请求撤销吉安县人民法院作出的（2020）赣0821执11号执行裁定，依法撤销追加彭晓昕、罗冬花为被执行人。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，追加股东、出资人等为被执行人的前提是要充足证据证明公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，但在本案中没有证据予以证明。且江西宝丽建筑工程有限公司在2013年11月6日成立之初已经有实收出资120万元，目前青原区人民法院也冻结了该公司银行存款58万余元，故该公司是有财产可供执行的。2、彭晓昕、罗冬花未参与案涉劳务合同纠纷审理，直接在执行程序中被追加为被执行人，剥夺了彭晓昕、罗冬花的申辩权利，违法了法律规定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。本案中，吉安县法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定追加汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕为被执行人，应告知被申请人向该院提起执行异议之诉，而不是向本院申请复议。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江西省吉安县人民法院于2020年5月6日作出的（2020）赣0821执11号执行裁定；二、本案发回江西省吉安县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年六月十一日书记员  罗 平
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4175号 原告:孙艳，女，1984年6月20日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：包宇、许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:平湖市远辉嘉置业有限公司，住所地:浙江省平湖市新仓镇枫叶路433号，统一社会信用代码:91330482MA28ALQT2W。 法定代表人：顾水根。 委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。 原告孙艳与被告平湖市远辉嘉置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法由审判员张雷平适用简易程序独任审判,于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人包宇、许嘉晟，被告委托诉讼代理人钟凯骏到庭参加诉讼。2019年11月13日原告申请对涉案储藏室套内面积进行司法测量，2020年6月18日原告撤回司法测量申请(2019年11月14日至2020年6月17日为司法鉴定期，不计入本案审理期限)。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告租金差额50428元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告违约金50428元。事实和理由：原告作为承租方与被告作为出租方于2017年11月7日签订了1份《新富嘉园储藏室使用权有偿转让合同》(以下称储藏室转让合同)，约定被告将储藏室出租给原告，储藏室面积为15.63平方米，租金为14万元。随后，原告按照合同约定向被告支付了租金。2019年，被告向原告交付了储藏室，但是经原告测量，该储藏室面积仅为10平方米，与储藏室转让合同约定面积相差甚远。鉴于以上事实，原告认为被告严重违反了租赁合同，应承担相应的违约责任，支付原告违约金。 被告答辩称，1、被告交付原告的储藏室面积15.64平方米，比储藏室转让合同约定面积大0.01平方米，并非被告所称的10平方米。涉案储藏室使用权转让跟随商品房买卖，是商品房买卖的一部分，储藏室不同于商品房，只有使用权。商品房买卖的面积均为建筑面积，这是商业交易习惯。房产开发、销售过程中没有“套内净面积”概念，委托测绘事项中也不存在“套内净面积”内容；2、涉案储藏室使用权在储藏室转让合同上标注的面积是根据平湖市佳诚房地产测绘公司(以下称佳诚公司)的预测面积确定的，合同的15.63平方米是由套内建筑面积11.51平方米加公用分摊面积4.12平方米相加构成的。商品房建造后，实测涉案储藏室面积为15.64平方米，由套内建筑面积11.51平方米加公用分摊4.13平方米相加构成的；3、虽然储藏室转让合同中只写了“面积”，没有写“建筑面积”，但合同中的“面积”就是指“建筑面积”，应由套内建筑面积加公用分摊面积组成。原告故意去理解成“套内净面积”是错误的，是没有任何法律依据的。故请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、储藏室转让合同1份，证明原、被告双方签订租赁协议。 证据二、发票1份，证明被告向原告开具租金发票。 证据三、储藏室实地图片2张、房产测量规范1份，证明涉案储藏室层高低于2.2米，按房产测量规范中8.2.3a规定，不计入房产面积。 被告质证意见：证据一、二真实性无异议。储藏室转让合同中涉案储藏室编号为22号，由于4、5、18、19号储藏室过分小，所以4、5号储藏室合并为一间，18、19号储藏室合并一间，22间储藏室变为20间，22号变为20号，实际位置不变；对证据三，储藏室层高低于2.2米予以认可。8.2.3a规定不是原告理解的意思，低于2.2米是不计入销售的商品房建筑面积范围。 为证明自己的抗辩主张，被告提供了下列证据： 证据一、预测房屋建筑面积清单2份，证明：涉案储藏室合同编号为7幢22号，预测面积为15.63平方米。被告是按预测面积与原告签订的储藏室转让合同。 证据二、房屋建筑面积测绘成果书1份，证明：涉案储藏室合同编号7幢22号，实测编号20号的实测面积为15.64平方米，交付面积没有小于合同面积。 原告质证意见：对证据一、二，三性均不予认可。开发商应提供权威的图纸予以证明，两份证据都是由第三方出具的。对证明内容及计算方式不予认可，层高低于2.2米的应该不计入房屋建筑面积。 本院认证意见：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据为被告委托测绘单位佳诚公司对包括涉案储藏室进行的测绘，佳诚公司是具有丙级资质的专业性房地产测绘机构，在原告撤回司法测量申请的情况下，本院对被告提供的证据予以认定，对涉案储藏室的建筑面积予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原、被告签订储藏室转让合同1份，约定：原告认购被告建设的坐落于新富嘉园7幢2单元402室商品房的同时，以总价140000元向被告购买编号22的储藏室1间，面积15.63平方米，使用年限与商品房相同。合同签订后，原告支付被告140000元，被告将原告购买的储藏室(现编号20)交付原告。由于原告在收到储藏室后，认为高度和面积均不符合合同约定，故要求被告承担违约责任，支付原告违约金。 本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订的储藏室转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律上的约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案系储藏室的转让关系，不是储藏室的租赁关系，案由变更为合同纠纷。本案争议焦点：储藏室高度和面积是否符合合同约定，被告是否应承担违约责任，支付原告违约金。根据储藏室转让合同约定，被告义务是交付原告面积15.63平方米的储藏室1间。关于储藏室高度，合同没有明确储藏室高度，原告也没有证据证明储藏室高度不符合相关规定。原告提出层高低于2.2米的应该不计入房屋建筑面积，涉案储藏室并没有计入房屋建筑面积，故原告以储藏室高度认为被告违约，应承担违约责任的主张，没有依据，本院不予支持。关于储藏室面积，合同写明储藏室面积15.63平方米。根据佳诚公司的测绘资料，涉案储藏室面积为15.64平方米(包括套内建筑面积11.51平方米和分摊的共有建筑面积4.13平方米)。法律法规均明确建筑面积是包括套内建筑面积加公用分摊建筑面积。故原告提出储藏室面积应为套内建筑面积，储藏室实际面积较合同约定的面积小，认为被告违约，应承担违约责任的主张，没有依据，本院不予支持。综上，原告主张被告承担违约责任，支付违约金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙艳的诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取530元，由原告孙艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张雷平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈洪萍
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初902号原告：杨秀梅，女，1966年1月18日出生，汉族，系双鸭山市北秀公园退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：于云华，男，1951年6月12日出生，汉族，系双鸭山市北秀公园退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山市北秀公园，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区园林路1号。法定代表人：程波，该单位主任。委托诉讼代理人：于艾超，该单位法律顾问。原告杨秀梅诉被告双鸭山市北秀公园劳动争议纠纷一案，原告杨秀梅于2020年4月29日来院诉讼。本院受理后，依法由审判员秦海山独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨秀梅的委托诉讼代理人于云华、被告双鸭山市北秀公园的委托诉讼代理人于艾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告双鸭山市北秀公园给付2020年5月退休工资4913.03元；2、案件受理费由被告双鸭山市北秀公园承担。事实和理由：我于1988年到被告双鸭山市北秀公园工作，一直工作到2016年1月，正常开工资。从2003年开始压一个月工资，至今被告双鸭山市北秀公园一直延续拖欠一个月工资。我退休后多次索要，至今未果。故诉至法院。被告双鸭山市北秀公园辩称，由于历史遗留开工资的程序。本月开上个月工资，单位不欠原告杨秀梅工资，请求驳回原告杨秀梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告杨秀梅于1988年到被告双鸭山市北秀公园工作，一直工作到2016年1月退休，每月正常开工资。被告双鸭山市北秀公园于2003年开始月工资延缓一个月开资即本月发放上个月工资。原告杨秀梅于2020年4月23日向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出双劳人仲不字（2020）第27号不予受理通知书。被告双鸭山市北秀公园至今没有发放原告杨秀梅2020年5月工资4913.03元。另查，被告双鸭山市北秀公属于财政60%差额拨款事业单位，退休工资继续由单位发放。财政部门是每月拨款60%给被告双鸭山市北秀公园。本院认为，我国法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。劳动者有权利获得劳动报酬，用人单位有义务按月支付工资。原告杨秀梅系被告双鸭山市北秀公园的退休职工，原告杨秀梅依法享受按月领取退休金的权利，被告双鸭山市北秀公园按月发放退休金的义务。在财政部门按月60%拨款后，被告双鸭山市北秀公园应按月发放原告杨秀梅的退休工资。现被告双鸭山市北秀公园没有按月发放原告杨秀梅2020年5月工资，被告双鸭山市北秀公园应承担补发的义务。故对原告杨秀梅要求被告双鸭山市北秀公园支付拖欠2020年5月工资的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第五十条之规定，判决如下：被告双鸭山市北秀公园于本判决生效后三日内给付原告杨秀梅工资4913.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告黑龙江省三利仁集团商城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  秦海山二〇二〇年六月十二日书记员  何文晶
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初1898号 原告：黄谭祎，女，1997年10月18日出生，壮族，住杭州市上城区。 被告：杭州市上城区淳源水果店，住所地：杭州市上城区清泰街372号。 法定代表人：张玉霞。 原告黄谭祎与被告杭州市上城区淳源水果店劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案，原告黄谭祎于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄谭祎申请撤诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄谭祎撤诉。 预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄谭祎负担。 审判员  孙颖璇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张秦雯
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0233执267号申请执行人：刘某，男，汉族，1994年03月06日出生，重庆市忠县。被执行人：陈某，女，汉族，1993年09月22日出生，重庆市梁平县。刘某与陈某婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2016）渝0233民初4548号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈某从2017年1月1日起每月支付小孩生活费500元。因被执行人陈某未按上述生效法律文书履行义务，刘某向本院申请执行，要求陈某支付小孩2018年2月至2019年12月生活费共计11000元。本院于2020年1月15日依法受理立案。在本案执行中，本院向被执行人陈某发出执行通知书和财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈某在外务工，未履行义务，且未向本院申报财产。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仅扣划了被执行人银行存款1367.34元，已支付给申请执行人。除此之外，未查寻到被执行人名下有其他财产可供执行。本院向申请执行人通报了执行经过，并征询其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。从其谈话中得知，被执行人陈某在广东务工，未在其户口所在地生活。综上所述，本院穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍然有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金魁审判员  何华林审判员  贺发军二〇二〇年六月二十九日书记员  胡春萍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11434号 关于申请执行人东莞市生态环境局与被执行人东莞市大朗铭古丝印厂、邓汉明行政非诉与执行纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1710号 原告：樟树市房地产物业管理有限公司，地址：江西省樟树市**号。 法定代表人：肖宇军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：岳红生，男，1962年5月8日出生，汉族，住樟树市，系公司项目经理。 被告：熊焕章，男，1950年6月15日出生，汉族，住樟树市。 原告樟树市房地产物业管理有限公司与被告熊焕章物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告樟树市房地产物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樟树市房地产物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樟树市房地产物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告樟树市房地产物业管理有限公司负担。 审判员  阮亮 二〇二〇年六月二十九日 书记员  彭昆
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0781民初794号 原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，职务理事长。 委托诉讼代理人：闫宝禹，职务铁力市农村信用合作联社工农信用社客户经理。 被告：梁本善，男，1963年7月23日出生，住铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告梁本善金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告铁力信用社委托诉讼代理人闫宝禹、被告梁本善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁力信用社向本院提出诉讼请求：要求梁本善偿还借款本金176000.00元，利息8828.75元，期后利息按合同约定计算至借款清偿完毕时止。事实与理由：梁本善于2018年12月6日在铁力信用社工农社贷款178000.00元，双方签订了农户借款合同，还款期限为2019年9月20日，合同到期后未能偿还贷款本息。 梁本善辩称，贷款是事实，要分期偿还。 铁力信用社提供了以下证据： 借款申请书、个人担保借款合同一份、借款凭证一份。证明梁本善向铁力信用社工农社贷款，签订了借款合同后信用社为梁本善发放了贷款。 经审理查明，梁本善于2018年12月6日在铁力信用社工农社贷款178000.00元，双方签订借款合同，约定还款期限为2019年9月20日，约定月利率为7.45‰，逾期后月利率上浮50%为11.18‰。贷款到期后梁本善未能全部偿还贷款本息。截止到2019年6月26日，梁本善欠铁力信用社贷款本金176000.00元、利息8828.75元，合计184828.75元。 本院认为，铁力信用社与梁本善签订的个人担保借款合同书有效。梁本善未按约定偿还铁力信用社借款本息，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百九十六条的规定，判决如下： 梁本善于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金176000.00元，利息8828.75元，本息合计184828.75元。期后利息自2019年6月27日起以176000.00元为基数，按约定月利率11.18‰计算至借款清偿完毕时止。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997.00元，减半收取计1998.50元，由梁本善负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  王书刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  左文文
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初2464号原告：李有明，男，1985年7月16日生，汉族，住昆明市官渡区（云南骨科医院旁）。被告：昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2BXX-XX室。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：满馨，女，1991年1月9日生，系公司法务，特别授权代理。原告李有明诉被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年6月29日，原告李有明向本院申请撤回对被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司的起诉。本院认为：原告李有明自愿申请撤诉，系其民事权利的自由处分，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李有明撤回对被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司的起诉。案件受理费按件减半收取50元，由原告李有明承担。审判员  刘小峰二〇二〇年六月二十九日书记员  晋 进
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更352号罪犯要自力，男，1964年7月15日出生，汉族，初中文化,河南省尉氏县人。原任尉氏县大桥乡要庄村党支部委员书记。现在河南省豫中监狱服刑。河南省尉氏县人民法院于2013年12月13日作出（2013）尉刑初字第453号刑事判决，认定要自力犯贪污罪，判处有期徒刑二年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑六年；要自力三人退出贪污款2.25万元予以追缴返还尉氏县要庄村委会。因发现漏罪，河南省尉氏县人民法院于2014年12月24日作出(2014)尉刑初字第102号刑事判决，认定要自力犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑八年；退出的三十万元，予以追缴，发还要庄村村委会。刑期自2013年12月25日起至2021年9月22日止。宣判后，要自力不服，提出上诉。河南省开封市中级人民法院于2015年3月24日作出(2015)汴刑终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年5月28日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2018年9月12日对要自力减去有期徒刑五个月，刑期至2021年4月22日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯要自力服刑期间确有悔改表现，没有再犯危险，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，要自力等四人利用担任村干部的职务便利，伙同他人将2005年10月某厂拨付的征地补偿款3万元予以私分，每人分得7500元。赃款已退。2010年4月1日，要自力二人利用职务便利将征地补偿款50万元挪用进行营利活动，挪用款已全额因公支出。2011年7月至2013年9月，要自力收到某集团给其村土地上建厂的垫土工程工程款237.2179万元后，将该工程结余后剩下的41.3993万元未交给村里入账，占为己有。案发后，要自力家属退出的侵占款30万元。2018年8月9日退出侵占余款113993元。罪犯要自力自上次减刑以来，2018年10月，2019年3月、8月共获得表扬三次。自2018年上半年至2019年上半年改造评审鉴定均为良好。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出假释建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯假释审核表、检察机关监督评审材料、社区矫正机构调查评估意见书、保证人身份证明及保证书、保证人固定收入证明、保证人无违法犯罪记录证明、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯要自力在服刑期间虽获一定奖励，但其系一人犯数罪，且在因贪污罪、挪用公款罪被判处有期徒刑后，又发现其漏罪职务侵占罪。综合考虑其改造表现以及所犯罪行和情节等，尚不足以认定其符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯要自力不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年六月十八日书记员  钟 煜
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1198号 原告：陆敏，女，1968年1月16日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区福麟小区1号楼1单元1502室。 被告：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华路三超地产3#楼1-4-401，统一社会信用代码911305005619725986。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告陆敏与被告邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆敏、被告福麟公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付逾期交房违约金4064元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月9日起至实际支付之日止期间利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日原告与被告签订了《商品房预售合同》，原告以总购买价280268元购买被告开发的福麟小区××楼××单元××号房屋。协议签订后，原告按照合同约定及时全面履行了合同义务。合同约定被告应于2015年4月30日前向原告交付该房屋。但被告因自身原因工期严重滞后，直到2016年7月9日才向原告交付房屋，迟延交付长达436天。根据合同及法律规定，被告应当向原告支付逾期交房违约金及利息。 福麟公司辩称，第一、被告在2016年6月份便已向购房业主交付房屋。第二、因雾霾原因，建设单位为了社会公共利益响应政府号召，停工停建系不可抗力，停工期间不应承担违约责任，也就是停工期间应从延期交房期间内予以扣除。第三、原告要求支付违约金的利息没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原被告于2014年4月15日签订商品房预售合同，房屋总价款280268元，合同约定被告应在2015年4月30日交房。被告实际交房是2016年7月9日，违约金计算方法是已交房款按月千分之一。合同还约定如遇经有关部门确定的因气候等自然天气原因导致无法正常施工的原因及其他原因，出卖方可据实予以延期等内容。 福麟公司主张因雾霾原因造成停工停建系不可抗力，应从延期交房期间内扣除，并提交邢台市环保部门发布的邢台市启动重污染天气二级预警、三级预警公告信息。二级预警启动的应急响应措施其中包括：建筑工地、拆迁工地停止施工；三级预警启动的应急响应措施其中包括：建筑、拆迁工地停止土石方施工，落实围挡、覆盖、洒水等措施。 另查明，自2014年4月15日至2015年4月30日，邢台市环保部门累计发布的重污染天气二级预警天数6天。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房预售合同》合法有效，原告按照约定交付房款，福麟公司未能按照约定日期交付房屋，应当按照合同约定支付违约金。 福麟公司主张因天气原因导致停工，虽然符合合同约定可以延期的情形，但是重污染天气三级预警启动的应急响应措施仅是停止土石方施工，并非全部停工，故本院仅对受重污染天气二级预警影响而停工的天数予以扣除。 综上，福麟公司逾期交房天数共计14个月9天，扣除在合同履行期限内二级预警天数6天后，福麟公司应当支付违约金3951.78元（280268元×月千分之一×14.1个月）。 双方在合同中并未明确约定逾期利息，原告此项主张没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告邢台福麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆敏违约金3951.78元； 2、驳回原告陆敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告邢台福麟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘亚
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2189号 申请执行人：王凤君，男，47岁，汉族，农民。 被执行人：白金山，男，46岁，蒙族，农民。 申请执行人王凤君申请白金山民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初3894号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年3月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年3月4日，2020年6月12日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，经我院干警穷尽调查措施未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月20日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2189号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包慧敏 审判员  杨宝银 审判员  王晓红 二〇二〇年六月二十二日 书记员  成格尔
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9267号 上诉人（原审原告）：杜正波，男，1969年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡亚楠，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胜利德润能源股份有限公司，住所地：山东省东营市东营区东赵经济园区。 法定代表人：赵锡军，董事长。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。 法定代表人：赵锡军，董事长。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：成都龙泉洪安液化气销售有限公司，住所地：成都市龙泉驿区万兴乡万兴场上街。 法定代表人：赵西友，董事长。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 上诉人杜正波因与被上诉人胜利德润能源股份有限公司（以下简称德润公司）、成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）、原审第三人成都龙泉洪安液化气销售有限公司（以下简称龙泉洪安公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初532号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈曦独任审理。现已审理终结。 杜正波上诉请求：撤销一审裁定，指令成都市龙泉驿区人民法院审理本案。事实与理由：1.龙泉洪安公司与德润公司、永龙公司存在密切关联关系。龙泉洪安公司与永龙公司的监事为同一人，执行董事曾为同一人，也存在频繁互换身份控制两家公司的事实。德润公司利用其作为龙泉洪安公司控股股东身份完成案涉关联交易。龙泉洪安公司已完全受控于德润公司，其执行董事、监事均无法为龙泉洪安公司的利益提出任何主张，因此，杜正波未履行前置程序有事实和法律依据。2.龙泉洪安公司现任执行董事、监事产生不合法，因此，不存在由该公司监事、执行董事为公司利益提起诉讼的可能性。 德润公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.杜正波的起诉不符合股东代表诉讼的前置条件，杜正波应书面请求龙泉洪安公司的执行董事或监事提起诉讼，执行董事或监事拒绝提起诉讼后，杜正波才能直接以自己的名义向人民法院提起诉讼。2.本案不属于情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。3.本案不能排除由公司有关机关提起诉讼的可能性。 永龙公司的答辩意见、龙泉洪安公司的陈述意见均与德润公司意见一致。 杜正波向一审法院起诉请求：1.确认永龙公司与龙泉洪安公司的《股权转让协议》无效；2.永龙公司向龙泉洪安公司返还《股权转让协议》涉及的股权；3.德润公司向龙泉洪安公司赔偿损失500万元；4.龙泉洪安公司承担杜正波为本案支付的律师服务费3万元。 一审法院认为，杜正波作为第三人龙泉洪安公司股东，为了龙泉洪安公司的利益，以自己的名义提起的诉讼，属于股东代表诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条对股东以自己名义提起股东代表诉讼，设定了竭尽公司内部救济的前置程序，即股东应当先行书面请求董事会、监事会或者不设董事会、监事会的执行董事和监事以公司名义向人民法院提起诉讼，如上述机构、人员拒绝或怠于提起诉讼时，股东方能以自己的名义代表公司提起诉讼。该前置程序设定的目的在于，尽可能地尊重公司内部治理。只有在通过董事会、监事会或者执行董事、监事提起诉讼的可能性已丧失，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形下，才可免除股东履行前置程序的义务。本案中，龙泉洪安公司与永龙公司的监事虽为同一人，但根据《公司法》规定，公司的监事是由股东会选举产生，依据两公司监事为同一人的事实，并不能得出龙泉洪安公司监事已丧失了向永龙公司和控股股东德润公司提起诉讼可能性的结论。案涉股权虽已转让并变更登记，但杜正波并未出示证据证明存在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补损害的事实。综上，杜正波提出应免除其履行前置程序义务、其有权以自己名义提起股东代表诉讼的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回杜正波的起诉。 二审中，杜正波提交以下证据材料：1.龙泉洪安公司、永龙公司于2018年5月28日申请变更公司法定代表人、执行董事、经理、监事的工商登记资料；2.永龙公司于2018年8月7日申请变更公司法定代表人、执行董事、经理的工商登记资料；3.成龙公（洪安）诉字（2018）148号起诉意见书、成都市龙泉驿区看守所释放证明书、成都市中级人民法院（2019）川01刑终27号刑事裁定书，拟证明周洪其因涉嫌刑事犯罪于2017年12月4日至2018年10月3日期间被羁押，不可能参加龙泉洪安公司、永龙公司股东会会议。德润公司利用控股股东地位，操纵龙泉洪安公司及永龙公司伪造《股东会决议》，于2018年5月28日、2018年8月7日骗取变更法定代表人、执行董事、总经理及监事的登记。德润公司、永龙公司、龙泉洪安公司质证称对上述证据材料的真实性、合法性予以认可，但不具有关联性，不能达到杜正波的证明目的。本院经审查认为，上述证据材料与本案待证事实不具有关联性，不能达到杜正波的证明目的，本院不予采信。 本院认为，杜正波主张德润公司利用其控股股东身份完成案涉关联交易，损害龙泉洪安公司合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，杜正波有权代表公司提起诉讼，应向董事会或执行董事提出先诉请求。因龙泉洪安公司章程第二十七条规定公司未设立董事会，只设执行董事一名，则杜正波应当向执行董事赵西友提出先诉请求。杜正波主张赵西友作为龙泉洪安公司执行董事系控股股东德润公司指派并非经股东会选举产生，但杜正波并未举证证明选举赵西友为龙泉洪安公司执行董事的《股东会决议》已被确认为无效，则该《股东会决议》仍合法有效，赵西友系经龙泉洪安公司《股东会决议》产生。杜正波提供的证据不足以证明赵西友受到德润公司控制而失去其独立性。杜正波主张的龙泉洪安公司与永龙公司的执行董事存在频繁互换的事实，亦不能证明赵西友丧失了代表公司提起诉讼的可能性。故杜正波主张通过执行董事提起诉讼的可能性已丧失的上诉理由，本院不予支持。其次，杜正波并未提交证据证明存在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补损害的事实。综上，杜正波提出应免除其履行前置程序义务，其有权以自己名义提起股东代表诉讼的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜正波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年六月十八日 法官助理 辛田 书 记 员 陈悦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4945号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦艳、沈志刚，该公司员工。 被告：李忠建，男，1986年2月16日出生，住江苏省沭阳县。 原告宁波银行股份有限公司与被告李忠建金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币5533.45元，期内利息、423.6元，逾期利息810.49元（暂算至2020年5月28日止，此后至款项实际清偿之日按年利率22.5％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为6767.54元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告返还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李忠建于本判决生效之日起七日内返还原告宁波银行股份有限公司贷款本金5533.45元，并支付借期内利息423.6元，逾期利息810.49元（暂算至2020年5月28日，此后的逾期利息以未还款本金为基数按年利率22.5%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李忠建负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  柴倩男
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民辖终133号 上诉人（原审被告）：刘建永，男，1971年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：张胜达，男，1994年7月8日出生，汉族，住河北省文安县。 原审被告：刘泽朝，男，1994年7月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 上诉人刘建永因与被上诉人张胜达及原审被告刘泽朝买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初707号民事裁定，向本院提起上诉。 刘建永上诉称，原审裁定认定事实错误，本案为买卖合同纠纷，其争议标的为货物而非货币，双方对履行地点约定明确并已按照约定履行。买卖合同只能依据货物交付地，而非货款交付地确定合同履行地。本案双方口头约定被上诉人在唐山市丰南区自提货物，实际也是这样履行的。因此，原审裁定以双方没有约定合同履行地为由，认定合同履行地为被上诉人所在地，没有事实依据。原审裁定适用法律错误，不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条来确定管辖权。综上，本案双方之间存在口头买卖合同关系，无论是被告住所地，还是合同履行地均不在文安县，河北省文安县人民法院对本案没有管辖权。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省唐山市路北区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人购买上诉人兴隆355带钢，现被上诉人起诉请求判令上诉人返还货款。本案系买卖合同纠纷。被上诉人没有提供证据证实合同履行地在河北省文安县，文安县人民法院对本案没有管辖权。上诉人作为本案的被告其住所地为河北省唐山市路北区。依据上述规定，本案应由河北省唐山市路北区人民法院管辖。上诉人要求将本案移送至河北省唐山市路北区人民法院审理的上诉请求应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初707号民事裁定； 二、本案移送河北省唐山市路北区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  薛月琴 二〇二〇年六月二十二日 书记员  崔 兰
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2874号 上诉人（原审被告）：黄慧琼，女，1981年6月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：陈淑玲，女，1976年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门集之美园林建设工程有限责任公司，住所地厦门市湖里区钟岭路2号东侧六层601-606单元、七层701-706单元，统一社会信用代码91350206302869035J。 法定代表人：黄慧琼，总经理。 上诉人黄慧琼因与被上诉人陈淑玲及原审被告厦门集之美园林建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初24108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本案审理过程中，上诉人黄慧琼未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄慧琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月十一日 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执异57号 申请人（申请执行人):颜楚林，男，1970年8月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，住海南省海口市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：颜波，男，1991年10月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，住海南省海口市。公民身份号码：×××。 被执行人：海南海一建筑工程有限公司，住所地：海口市秀英区富康路26号。 法定代表人：蔡于义，该公司董事长。 被执行人:雷胜全，男，1965年11月23日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码:×××。 第三人:儋州儋耳老街旅游区开发有限公司，住所地:儋州市那大镇人民东路2号102房。 法定代表人:王裔丰，该公司执行董事兼经理。 第三人:儋州现代城镇化建设开发有限公司，住所地:儋州市那大镇人民东路2号101房。 法定代表人:李登魁，该公司执行董事兼经理。 第三人:澄迈美玉建材有限公司，住所地:海南省澄迈县永发镇海榆中线公路32-33公里处。 法定代表人:刘扬新，该公司执行董事兼经理。 上述第三人共同委托诉讼代理人:陈亮，海南林源律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人:符丽娜，海南林源律师事务所律师。 本院在执行申请执行人颜楚林与被执行人雷胜全、海南海一建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人于2020年5月26日向本院提出书面申请，要求追加第三人儋州现代城镇化建设开发有限公司（以下简称儋州现代公司）、儋州儋耳老街旅游区开发有限公司（以下简称儋州儋耳公司）、澄迈美玉建材有限公司（以下简称澄迈美玉公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人(申请执行人)颜楚林向本院提出申请请求:请求追加第三人儋州现代公司、儋州儋耳公司、澄迈美玉公司为本案被执行人。事实与理由:申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请人向贵院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人海南海一建筑工程有限公司未履行义务，经工商信息查询，第三人作为被执行人海南海一建筑工程有限公司的股东，存在没有缴纳或没有足额缴纳出资的情形。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的规定，申请执行人依法向贵院申请追加被执行人海南海一建筑工程有限公司未足额缴纳出资的股东儋州现代公司、儋州儋耳公司、澄迈美玉公司为本案被执行人。 本院查明，申请执行人颜楚林与被执行人海南海一建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日依法作出（2019）琼9003民初6433号民事调解书，依据上述法律文书，被执行人雷胜全、海南海一建筑工程有限公司于2020年1月31日前分四期支付给申请执行人27000元，如有任何一期未还款，申请执行人有权申请执行剩余全部款项。因被执行人未履行发生法律效力裁判文书所确定的义务。申请执行人颜楚林向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人以第三人儋州现代公司、儋州儋耳公司、澄迈美玉公司作为被执行人海南海一建筑工程有限公司股东未足额缴纳出资额为由，申请追加其为被执行人。 另查，被执行人海南海一建筑工程有限公司的原股东为儋州现代公司、儋州儋耳公司。儋州现代公司认缴出资额1530万元，占股权的51%，至2017年3月20日其实际出资867万元；儋州儋耳公司认缴出资额1470万元，占股权的49%，至2017年3月20日其实际出资833万元。2020年1月10日，第三人儋州儋耳公司将其持有股权转让给第三人儋州现代公司和澄迈美玉公司，股东变更为儋州现代公司和澄迈美玉公司，其中，儋州现代公司占股权80%，澄迈美玉公司占股权20%。但澄迈美玉公司并未实际出资。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资的范围内承担责任的，法院应予支持。本案中被执行人海南海一建筑工程有限公司未能履行法律文书所确定的义务，作为未完全履行出资义务的股东儋州现代公司、澄迈美玉公司应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。而作为被执行人海南海一建筑工程有限公司原股东儋州儋耳公司未完全履行出资义务即转让股权，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持的规定。故申请执行人申请追加第三人儋州现代公司、儋州儋耳公司、澄迈美玉公司作为被执行人，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人儋州现代城镇化建设开发有限公司、儋州儋耳老街旅游区开发有限公司、澄迈美玉建材有限公司为本案被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长  郭显才 审判员  陈赵雄 审判员  黄 坚 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈文玲 附:本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执330号申请执行人罗某，女，1986年10月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人张某，男，1985年7月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。本院受理的申请执行人罗某申请执行被执行人张某离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2597号民事调解书，本院依法于2020年4月1日立案受理执行，于2020年4月5日向被执行人张某送达执行通知书，责令被执行人张某三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人张某补偿申请执行人罗某人民币26000元；向申请执行人罗某支付迟延履行期间的双倍利息；承担申请执行费450元及案件受理费100元。本院在执行过程中，被执行人张某主动联系申请执行人罗某并达成分期履行的执行和解协议，即：申请执行人罗某自愿放弃6000元，余款20000元，申请执行人罗某自愿同意被执行人张某从2021年4月起每月28日前偿还1500元直至偿还完20000元为止。协议签订后，申请执行人罗某于2020年6月24日向本院书面递交撤销执行申请书，如被执行人逾期未履行义务再行申请恢复执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2597号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年六月二十九日书记员  廖升平
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民4453号之一原告：包鸣东，男，1970年12月10日出生，汉族，住江阴市。被告：盛惠刚，男，1963年12月2日出生，汉族，住江阴市。被告：杨阳，男，1990年12月23日出生，汉族，住江阴市。原告包鸣东与被告盛惠刚、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告包鸣东于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，包鸣东自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许包鸣东撤回起诉。案件受理费减半收取2540元、保全费1320元合计3860元，（包鸣东已预交），由包鸣东负担。审判员 赵 辉二〇二〇年六月三十日书记员 凌忆赟
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终227号上诉人（原审原告）：朱坤，男，1944年12月10日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审第三人）：洪敏秀，女，1952年8月14日出生，汉族，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱梅，女，1971年6月9日出生，汉族，住淮安市开发区徐杨乡大砖桥村一组25号，系两上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：涟水县岔庙镇人民政府，住所地涟水县岔庙街。法定代表人：嵇晓海，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘大海，江苏捍华律师事务所律师。上诉人朱坤、洪秀敏因与被上诉人涟水县岔庙镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初2404号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。朱坤、洪敏秀上诉请求：1.撤销一审裁定，重新作出公正判决；2.确认上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同为无效合同；3.责令被上诉人退回上诉人被流转的2.7亩承包地，并拆除该土地上所有建筑物，补偿上诉人复垦损失；4.责令被上诉人承担本案诉讼费以及上诉人的维权交通费损失约5000元。事实和理由：1.一审法院裁定驳回起诉与本案事实不符，也无法律规定可依。一审归纳本案争议焦点是涉案合同是否有效，被上诉人代理人在一审第二次庭审中提供了江苏省人民政府关于涟水县2018年度第1批次村镇建设用地的批复以及涟水县人民政府向国土资源局缴纳的农用地转为建设用地的缴费结算证明。上诉人申请审查上诉人流转的土地是否在被上诉人提交证据范围内，一审没有审查。一审适用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项，并不能证明本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，最高人民法院关于民事案件案由规定“确认合同无效纠纷”和“土地租赁合同纠纷”均属于人民法院受理的案件。2.被上诉人违背了土地承包法规定的土地承包经营权流转应当遵循的原则，即平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或阻碍承包方进行土地承包经营权流转以及任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。岔庙村村干部和岔庙镇人民政府联手强迫上诉人进行土地承包经营权流转依法应当确认无效。3.农村土地承包法第十条规定“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”第三十三条第四项规定土地流转的“受让方必须有农业经营能力”，根据上述规定，岔庙镇人民政府是岔庙镇土地流转的负责和管理部门，不具备农业经营能力，没有签订土地租赁合同的主体资格，故被上诉人签订合同是无效的。被上诉人岔庙镇人民政府辩称：1.按照土地承包法和物权法的规定，土地可以流转，双方签订的合同没有违反规定，是有效合同；2.是否属于人民法院民事诉讼受案范围请法院依法裁决。原告朱坤向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告之间签订的土地流转合同无效；2.责令被告退回原告被流转的2.7亩承包地，并拆除该土地上的所有建筑物，补偿原告复垦的经济损失；3.诉讼费用及原告为维权的交通费5000元由被告负担。事实与理由：2017年9月份原告在淮安居住，只有妻子洪敏秀一人在家，被告采用欺诈胁迫手段，让洪敏秀在空白合同上签字，由于洪敏秀不会写字，就由被告的会计程桂金代签。此后原告多次向有关部门反映无果。后被告在原告的承包地上盖起了厂房和宿舍，改变了土地的农业用途，侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院审查认为，本案的主要问题是被告涟水县人民政府的租地行为是否是“以租代征”，涉及到涟水县人民政府是否变相征地，是否将农用地用于非农业建设等违反《中华人民共和国土地管理法》的问题。因该问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告朱坤的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告朱坤的起诉。案件受理费25元，退还原告朱坤。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（三）承包经营权流转纠纷；……。本案中，上诉人提交了其户农村土地承包经营权证书证明涉案地块系其户的承包地，岔庙镇人民政府与朱坤签订关于租赁朱坤户土地的协议书是承包地流转的一种方式，现朱坤对土地租赁协议效力提出异议属土地承包经营权流转纠纷，依法属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回上诉人一审起诉处理有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销涟水县人民法院（2019）苏0826民初2404号民事裁定；二、本案指令涟水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 马玉宝二〇二〇年六月二十九日书记员 陶晓航