江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终159号上诉人（原审原告）永丰县恩江镇营前村委会篡口村小组（以下简称篡口组）。负责人刘贵圣，组长。委托代理人陈英生、曾勇，江西阳丰律师事务所律师。委托代理人刘秀德，村民。被上诉人（原审被告）永丰县人民政府。住所地：永丰县佐龙大道行政中心。法定代表人娄致文，该县政府县长。委托代理人钟龙生、吴昌庆，永丰县山调办干部。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。住所地：吉安市庐陵新区行政中心。法定代表人王少玄，该市政府市长。委托代理人曾传侣、钟雨霓，吉安市政府办公室行政复议及应诉科工作人员。原审第三人永丰县恩江镇营前村委会营前村小组（以下简称营前组）。负责人邹茶香，组长。原审第三人永丰县恩江镇营前村委会肖罗村小组（以下简称肖罗组）。负责人肖月生，组长。上诉人篡口组因其诉永丰县人民政府林业行政裁决、吉安市人民政府行政复议一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08行初20、66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，争议山场为三块：争议山场①，营前组称“杨公面前”，篡口组称“石罗山”，面积约300亩，争议范围为：东，坑心为界；南，山脚；西，小路；北，山脊至坑心。争议山场②，肖罗组称“上白罗圳”，南向界址与篡口组的“石罗山”山场存在争议，争议范围为：东，山脊；南，山脚；西，坑心直上至山脊；北，山脊，面积约45亩。争议山场③，肖罗组称“上白罗圳”，争议范围为：东，坑心至石罗山脊；南，山脊；西，坑心；北，山脚，面积约50亩。三块争议山场的主要植被为人工湿地松，均系国营古县林场恩江分场所造。2006年，林改期间篡口组申请登记的032425310703ＪＤＳ0001××号宗地，小地名“石罗山”，四至界址包含了争议山场①和争议山场②。篡口组申请登记的032425310703ＪＤＳ00014号宗地，小地名“下白罗圳”，四至界址包含了争议山场③。2017年因永丰县政府对争议山场进行征收，引发三方当事人均对争议山场主张权属。营前组、肖罗组先后向永丰县政府申请权属调处。营前组提供了（永）权证字第0020280号山林所有权证，证载小地名“杨公面前”主张争议山场①，证载四至东，肖罗田坑上沟子；南，杨公面前田垅仔；西，渠道；北，肖罗袁西坑。肖罗组提供了（永）权证字第0020274号山林所有权证，证载小地名“上白罗圳”主张争议场②、③。证载四至东，鸡婆窝脑上田垅至漕下岭；南，营前岭为界；西，篡口岭为界；北，新田坑。篡口组提供了（永）权证字0020271号山林所有权证，第五栏证载小地名“猪舍屋老岭”主张争议山场①和争议山场②。证载四至东，青木坑田坑；南，猪舍田坑；西，缺家岭去猪舍路；北，樟木坑漕下岭。篡口组认为该登证为大范围登证，包括了争议山场①②，第六栏证载小地名“下白罗圳”主张争议山场③。证载四至东，乌石牯岭龙；南，肖罗田坑；西，肖罗田坑；北，江仔。被告永丰县政府经对三方当事人提交证据审查后认为：营前组提供的“杨公面前”山场山林所有权证四至界址与争议山场①基本相符。肖罗组提供的“上白罗圳”山场山林所有权证四至包含了争议山场②，不包含争议山场③。篡口组的“猪舍屋老岭”山林所权证为大范围登证，四至界址包含了争议山场①②。“下白罗圳”山林所有权证四至界址包含了争议山场③。篡口组提供的祖坟和猪舍的图片资料，经核实祖坟不在争议山场范围内，猪舍不能作为主张林地所有权的权属依据，篡口组提供的存款凭条和农业银行的存折明细清单亦不能达到证明争议山场权属的目的。争议山场①和争议山场②存在重复确定权属，肖罗组对争议山场③的权属主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、二十三条、《江西省森林条例》第五十二条之规定，于2018年10月13日作出永府山处字〔2018〕5号《关于“石罗山”（“杨公面前”、“上白罗圳”）山场山林权属争议的处理决定。营前组、篡口组均不服该处理决定，向吉安市政府提起行政复议。吉安市政府于2019年1月10日作出吉府复字〔2018〕73号行政复议决定书，维持了永丰县政府作出的处理决定。营前组、篡口组对处理决定及行政复议决定认定争议山场①为双方重复登证不服，向法院提起行政诉讼。诉讼中营前组主张争议山场①为其所有、篡口组主张争议山场①②均为其所有。营前组、肖罗组对处理决定裁决归肖罗组所有的部分不持异议。另查明，2003年篡口组因“青木坑”的权属与永丰县恩江镇岭上村委漕下村一、二、三、四组发生争议，篡口组以（永）权证字第0020271号山林所有权证“猪舍屋老岭”作为主要权属依据并历经永丰县政府调处、永丰县人民法院及吉安市中级人民法院判决。篡口组在诉讼中对“猪舍屋老岭”四至界址均进行了现场指认。（2012）永行初24号行政案件的庭审笔录中记载“审：第三人（即篡口组）说下争议范围。第1：裁决图纸上的范围，面积186.9亩。争议山场叫“猪舍屋老岭”，小地名叫“青木坑”，四至：东为青木坑田坑（74.0），南为猪舍田坑（接近84.2往南一点），西为缺家岭去猪舍路（71.1往东一点），北为樟木坑漕下岭（89.0往东面一点的高点）。就是处理决定的附图”。吉安市中级人民法院（2013）吉中行终字第12号行政案件2013年5月24日的现场勘验笔录记载“审判长？樟木坑的位置？被上（漕下组）：76.9高程往东、85.1高程往南的部为樟树坑。上（篡口组）：是这个位置”。案件的各方当事人对于猪舍、缺家岭去猪舍路、樟木坑的位置均进行了指认，并确认一致，仅对东界青木坑的位置有异议。2005年林改期间，篡口组凭（永）权证字第0020271号山林所有权证及永府林处字（2004）3号处理决定申领了宗地内业号0362425310703ＪＤＳ00031号，小地名“猪舍屋老岭”林权证，林权证附图显示该31号宗地“猪舍屋老岭”位于现争议山场以东南较远的山场。以（永）权证字第0020271号山林所有权证并申领了宗地内业号0362425310703ＪＤＳ00022号，小地名“樟木坑、青木坑”林权证，林权证附图显示该22号宗地与现争议山场东南界址以一坑相隔。同时以（永）权证字第0020271号山林所有权证为权利依据又申领了宗地内业号0362425310703ＪＤＳ0001××号，小地名“石罗山”，其林权登记申请表（内表）四至界线登载为：东石罗山山脊；南肖罗水田山脚；西杨公面前；北石罗山山脊。四至接界人签名均为篡口组时任村小组长刘业圣签名。一审法院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“县内山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案属于县内的山林权属争议，营前组、篡口组均提供了林业“三定”时期的山林所有权证主张争议山场权属，属于有效证据。营前组提供的（永）权证字第0020280号山林所有权证“杨公面前”，证载四至经实地勘验与争议山场①基本吻合。篡口组提供的（永）权证字第0020271号“猪舍屋老岭”登载的四至其在2003年与漕下村发生权属争议时，在调处及诉讼过程中对四址的具体位置已有明确的指认，特别是对北向界址“樟木坑”位置的指认在76.9高程以东的范围，并未指认到现争议山场①②的范围。2005年林改期间，篡口组持该山林所有权证及永府处字〔2004〕3号权属处理决定还申领了宗地内业号0362425310703ＪＤＳ00031号“猪舍屋老岭”的林权证，该林权证登载的范围也不包含现争议山场且与现争议山场相距较远。篡口组诉称林改时申领的宗地内业号0362425310703ＪＤＳ0001××号，小地名“石罗山”的山场亦是“猪舍屋老岭”的一部分，权源依据不充分且与其在2003年调处时的指认及2012年诉讼过程中的指认不符。“石罗山”山场的林改申请内表中四至接界栏的签名均为原告篡口组村小组长签名，未有接界四邻业主的签名也不符合林改颁证程序要求。综上，被告永丰县政府〔2018〕5号处理决定认定篡口组的“猪舍屋老岭”四至包含了争议山场①②，将争议山场①②认定为重复登证属认定事实不清，证据不足，该处理决定应予撤销。被告吉安市政府的行政复议决定维持永丰县政府的处理决定，亦认定事实错误，应一并予以撤销。由永丰县政府对该权属纠纷重新作出处理决定。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告吉安市人民政府2019年1月10日作出的吉府复字〔2018〕73号行政复议决定书；撤销被告永丰县人民政府2018年10月28日作出的永府山处字〔2018〕5号处理决定；责令被告永丰县人民政府重新作出行政行为。上诉人篡口组不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08行初20、66号行政判决书中的事实认定部分，并撤销被上诉人吉安市人民政府2019年1月10日作出的吉府复字〔2018〕73号行政复议决定书、撤销被上诉人永丰县人民政府2018年10月28日作出的永府处字〔2018〕5号处理决定；2.判令被上诉人永丰县人民政府重新作出行政行为，并裁决本案争议山场归上诉人享有；3.本案一、二审诉讼费用均由第三人营前组承担。主要事实和理由是：1.上诉人对争议山场享有无可争辩的权利。（1）永丰县人民政府在1982年给上诉人颁发了（永）权证字第0020271号林权证，其中第五栏登记地名为猪舍屋老岭山场，四至东为青木坑田坑、南为猪舍田坑，西为缺家岭及猪舍路、北为樟木坑漕下岭，证载面积为1200亩，经现场勘查完全包含了现争议山场石罗山。（2）上诉人在2006年就前述争议山场向永丰县人民政府申请颁发林权证，永丰县人民政府依据（永）权证字第0020271号林权证，将争议山场颁发给了上诉人，证号为永府林证字（2006）第11293号，小地名为石罗山，宗地号为1××号，四至为东至石罗山山脊、南至肖罗水田山脚，西至杨公面前、北至石罗山山脊，面积为391.4亩。（3）上诉人对争议山场一直管理至今，上诉人村民在争议山场建有多栋猪舍，上诉人向村民收取了占地使用费，被上诉人从来没有提出异议，且2009年恩江林场对争议山场合作造林由恩江林场同意按18%返还林地给营前村委会，后营前村委会组织拍卖，将拍卖款统一打入了营前组出纳邹财清账户，且邹财清代表营前组根据上诉人在与恩江林场合作造林所占面积比例（含争议山场）分得的12.5万元，全部转款给上诉人村小组的出纳肖辉云。对此事，被上诉人均一直没有提出任何异议。（4）争议山场连贯山场（实为同一山场），上诉人的村民只要去世就一直安葬在争议山场，与第三人没有产生过任何纠纷，该墓地座落地址与争议山场系同一宗地，为一整体山场，而第三人故意不要求对上诉人祖墓座落的山场列入争议范围，故意回避争议山场实际一直为上诉人所有的历史事实，也充分证明争议山场整体均为上诉人享有。2.被上诉人永丰县人民政府在2005年林改时将争议山场再次确权给上诉人，实体及程序上合法有效。3.原审法院认定事实明显错误，且明显偏袒第三人营前组。（1）原审法院以2003年上诉人同恩江镇漕下村小组权属争议时，所谓指认樟木坑北向界址为76.9高程以东范围为由，认定上诉人登记的猪舍屋老岭范围不含现本案争议山场，属办案人员简单主观草率认定。首先因为当时同漕下村小组的权属纠纷，涉及的为小面积山场，没有延伸到现争议山场，且现争议山场一直没有任何一方提出过异议。因此，上诉人只在踏山时指认与漕下村小组山场交界地方即可，没有必要指认到现争议山地范围。（2）原审法院以2005年林改时，争议山场上诉人登记的石罗山林改申请内表中四至接界栏的签名均为上诉人村小组长，未有接界四邻业主的签名，认定不符合林改程序要求，更是无稽之谈。因为当时石罗山周边山场均为上诉人享有，没有与任何第三方产生任何权属纠纷，因此根本不需要所谓的第三方四邻签字的问题。综上，特提出上诉，希望实事求是纠正一审法院的错误事实认定，并判决将争议山场全部裁决给上诉人。原审第三人肖罗组答辩称，1.答辩人要求以1982年11月10日永丰县人民政府颁发的山林所有权证（永）权证字第0020274号林权证为依据。该证明确记载四至：东、南、西、北。四至历年以来与周边的村小组对该山岭均无争议。自2017年政府将答辩人的山岭征收时，才发现政府于2005年已将该山岭错登在被答辩人名下，登载的山岭地名叫“石罗山”，其四至范围将答辩人的“上白罗圳”部分山林包含在内。2.被答辩人林权登记申请表（内表）的东西南北四至，除被答辩人已故人（刘业圣）独自在该表山岭四至接界人签名外，没有第二个人签名确认，因此，该内表四至东和北的界线才相同出现为：“石罗山脊”，可见，该次登记确权纯属工作失误，应依法重新确权。3.被答辩人1982年山林所有权证（永）权证字第0020271号明确记载的“下白罗圳”与答辩人1982年记载的“上白罗圳”四至清楚。为此，应按双方1982年记载的客观历史事实予以纠正，双方应当依法重新确权。综上，原审法院审判程序合法，虽然对答辩人历年实际管理和长期使用的争议山场的事实未查清，但原审法院作出的判决正确，依法予以维持。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人营前组答辩称：1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，不存在改判的法定情形。2.被答辩人的上诉理由不能成立。（1）被答辩人篡口组以1982年的（永）权证字第0020271号山林所有权证为依据，但该证根本就没有“石罗山”这一地名，篡口组核发“石罗山”林权证，缺乏权属来源的事实依据，以此作为主张争议山场的依据显然不符合法律规定。（2）被答辩人主张2006年林权证为其主要依据，但是其取得的2006年林权证因为程序违法且与答辩人和肖罗组的山林所有权证存在冲突，已经依法被撤销，被答辩人仍然坚持以此为依据，明显是强词夺理。篡口组申报的“石罗山”林权登记申请，严重违反《江西省林权登记管理办法》第十一条、第十二条，该林权登记申请表接界人签名人刘业圣就是篡口组的村民小组长。勘查踏查人员刘业圣、肖怀清均是篡口组的村民。村委会意见一栏是刘恩圣签名，而刘恩圣是刘业圣的同胞兄弟，也是篡口组村民，林业主管部门意见一栏是肖康云签章，而肖康云既是当时的林业局局长，又是篡口组的村民。在接界人、踏查人员、村委会领导、林业主管部门人员全部是篡口组村民签名的情况下，仅仅凭篡口组的申请就给篡口组发放永府林证字（2006）第11293号林权证，显然不符合林权登记的法律程序。（3）篡口组提供的祖坟和猪舍的照片资料，经山林调处人员、法官核实祖坟不在争议山场范围内，猪舍不能作为主张林地所有权的权属依据，提供的其他证据亦不能达到证明争议山场权属的目的。（4）篡口组提供（永）权证字第0020271号山林所有权证“猪舍屋老岭”登载的四至，在其2003年与漕下村权属争议一案中，在调处及诉讼过程中对四至的具体位置已有明确的指认，特别是对北向界址“樟木坑”位置指认在76.9高程移动的范围，并未指认到现争议山场①②的范围。2005年林改期间，篡口组持该山林所有权证及永府处字〔2004〕3号权属处理决定申领了宗地内页号0362425310703ＪＤＳ0001××号“猪舍屋老岭”的林权证，该林权证登载的范围也不包含现争议山场且与现争议山场相距较远。篡口组诉称林改时申领的宗地业内号0362425310703ＪＤ500172号，小地名“石罗山”山场是“猪舍屋老岭”的一部分，权源依据不充分且与其在2003年调处时的指认及2012年诉讼过程中的指认不符。（5）被答辩人主张猪舍屋老岭在争议范围内，但是猪舍不能作为权源依据，而且猪舍屋老岭完全不在争议山场范围内，实际上与争议山场隔了一田垅。（6）争议山场归答辩人，事实清楚、证据充分。首先，答辩人持有1982年永丰县人民政府核发给答辩人的（永）权字第0020280号山林所有权证。其次，在80年代答辩人村小组在此山场建有一座砖瓦窑，经营十多年。其三，此山岭历来属答辩人所有。其四，肖罗组的1982年（永）权证字第0020274号山林所有证中的“上白罗圳”南面与争议山场交界，该证明确记载：南以“营前岭为界”，西以“篡口岭为界”，充分证明争议山场是营前组的。被上诉人永丰县人民政府答辩称：1.三方争议山场为三块：争议山场①，营前组称“杨公面前”，篡口组称“石罗山”，面积约300亩，争议范围为：东，坑心为界；南，山脚；西，小路；北，山脊至坑心。争议山场②，肖罗组称“上白罗圳”，南向界址与篡口组的“石罗山”山场存在争议，争议范围为：东，山脊；南，山脚；西，坑心直上至山脊；北，山脊，面积约45亩。争议山场③，肖罗组称“上白罗圳”，争议范围为：东，坑心至石罗山脊；南，山脊；西，坑心；北，山脚，面积约50亩。三块争议山场的主要植被为人工湿地松，林木所有权和使用权均归国营古县林场恩江分场。2.答辩人在实地勘察中，对三方提供的1982年山林所有权证进行仔细核对，并根据当事人实地指认进行现场勾图，逐一核对地物标，并制作勘察笔录。经集体研究讨论后认为，被答辩人与第三人营前组提供的山林所有权证四至界址均包含了争议山场①，被答辩人与第三人肖罗组提供的山林所有权证四至界址均包含了争议山场②，上述两块争议山场存在重复确定权属的情形。3.第三人肖罗组用同一栏同时主张争议山场③，其西面界址为与篡口组为界，无实际地物标，而被答辩人证载地物标明显，且与实地相符，因此不予支持第三人肖罗组对争议山场③的权属主张。4.从三方当事人提供的证据来看，除各方持有的1982年山林所有权证与争议山场存在关联外，所提供的祖坟、猪舍图片、存款凭条、银行明细以及管业事实均不能有效证明争议山场的权属归属。5.林改时期，答辩人按照《江西省林权登记管理办法》规定的程序对全县的山林进行确权登记。被答辩人对争议山场申请林权登记时，其他当事人并未提出权属异议，答辩人按照法定程序经三榜公示后依法对被答辩人核发林权证，因此被答辩人林改时其登记程序合法。至于山场存在重复确权，答辩人本着实事求是、有错必纠的原则进行处理。基于以上事实，答辩人作出了永府山处字（2018）5号《关于“石罗山”（“杨公面前、上白罗圳”）山场山林权属争议的处理决定》，理由充分，程序合法。请二审法院依法判决。被上诉人吉安市人民政府答辩称，被答辩人不服永丰县人民政府2018年10月23日作出的永府山处字〔2018〕5号处理决定，于2018年12月25日申请行政复议，答辩人于当日受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。永丰县人民政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。答辩人于2018年12月18日到实地踏查，在审查永丰县人民政府提交的证据，查明事实的基础上，答辩人适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年1月10日依法作出了吉府复字〔2018〕73号行政复议决定，予以维持，答辩人在法定期限内结案，请二审法院依法裁判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送。本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系山林权属纠纷案件，根据上诉人提出的上诉请求，本案核心争议焦点有以下几点：一是篡口组对争议山场是否享有完全权属的问题。二是篡口组持有的永府林证字（2006）第11293号0362425310703ＪＤＳ0001××号林权证是否应当被撤销的问题。三是原审判决认定事实是否准确的问题。下面对上述争议焦点评判如下：一、关于上诉人篡口组对争议山场是否享有完全权属的问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，上诉人篡口组虽持有1982年（永）权证字第0020271号林权证，以第五栏“猪舍屋老岭”，主张争议山场①②，以第六栏“下白罗圳”主张争议山场③；但是原审第三人营前组亦持有1982年永丰县人民政府核发的（永）权字第0020280号山林所有权证，主张争议山场①；原审第三人肖罗组亦持有永丰县人民政府核发的（永）权字第0020274号山林所有权证，主张争议山场②③。三个村民小组均提供了林业“三定”时期的山林所有权证主张争议山场权属，均属于有效证据，因此上诉人篡口组单方认为只有其才对争议山场拥有完全权属的上诉理由，与查明的事实、证据及上述相关法律、法规的规定不符，不能成立。另外，被上诉人永丰县人民政府曾于2004年3月27日作出永府处字（2004）3号林业处理决定：猪舍屋老岭（现争议山场）山场山林权属归篡口组（申请人）所有，四至范围是：东是青木坑田坑为界，南是猪舍田坑为界，西是人造湿地松山齐龙为界，北是青木坑直上坑心水槽齐龙为界。后由于漕下村一、二、三、四小组不服，起诉至永丰县人民法院，永丰县人民法院判决撤销永丰县人民政府所作的永府处字（2004）3号林业处理决定，并责令重新作出行政处理决定。篡口组不服，提起上诉，吉安市中级人民法院经审理，于2013年5月10日判决驳回上诉，维持原判。但是至今为止，尚无证据证实永丰县人民政府重新作出过处理决定。综上所述，目前，上诉人篡口组认为自己对争议山场享有完全权属的主张和理由，不能成立，本院不予支持。二、关于篡口组持有的永府林证字（2006）第11293号0362425310703ＪＤＳ0001××号林权证是否应当被撤销的问题。《江西省森林条例》第五十二条第二款规定，在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。本案中，篡口组、营前组、肖罗组均持有林业三定时期的有效山林权属证书，均对涉案山场主张各自权益，已有足够证据证明篡口组持有的永府林证字（2006）第11293号0362425310703ＪＤＳ0001××号宗地的林权证属于错误发放，应予撤销。故上诉人篡口组的该上诉理由与查明的事实、证据、法律规定不符，不能成立，本院不予支持。三、关于原审判决认定事实是否准确的问题。经查，原审判决认定事实分成两个部分。关于第一部分事实，主要是篡口组、营前组、肖罗组三个村民小组各持林业三定时期的有效山林权证，以确定的四至来主张各自的争议山场，永丰县人民政府受理营前组、肖罗组申请权属调处，在调处无效后作出案涉处理决定以及吉安市人民政府的复议情况，属于客观叙述案件事实，认定全面准确。关于第二部分事实，属于原审法院在另案中查明的情况，主要摘录了（2012）永行初字24号行政判决书的庭审笔录关于“猪舍屋老岭”的四至范围、等高线的情况和（2013）吉中行终字第12号行政判决书中的现场勘查笔录以及篡口组凭1982年（永）权证字第0020271号山林所有权证等证据，先后领取31号宗地“猪舍屋老岭”林权证、22号宗地“樟木坑、青木坑”林权证、1××号宗地“石罗山”林权证等经过，该事实属于“猪舍屋老岭”山场相关联案件的客观事实，叙述客观、准确。故上诉人篡口组该上诉理由与查明的事实、证据不符，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人篡口组要求撤销被上诉人吉安市人民政府的吉府复字〔2018〕73号行政复议决定书、撤销被上诉人永丰县人民政府的永府处字〔2018〕5号处理决定、请求判令被上诉人永丰县人民政府重新作出行政行为的请求，一审法院已经依法作出判决。其上诉所提上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人永丰县恩江镇营前村委会篡口村小组负担。本判决为终审判决。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年六月二十四日书记员 万立强