苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初716号原告：张少民，男，1969年10月13日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。被告：梁亚兵，男，1972年5月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：南通建树物流有限公司，住所地江苏省南通市工农路705号。法定代表人：张建书。委托诉讼代理人：张玲玲，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地江苏省南通市青年西路43号新海通大厦14层。责任人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，系公司员工。被告：张顺礼，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被告：六安市林顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区淠东乡淠东商贸街。法定代表人：张和明。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。责任人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。原告张少民与被告梁亚兵、南通建树物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财保南通城区支公司）、张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、6月8日公开开庭进行了审理，原告张少民的委托诉讼代理人施金花、被告梁亚兵、南通建树物流有限公司的委托诉讼代理张玲玲、人寿财保南通城区支公司的委托诉讼代理人倪新兵、人民财保合肥分公司的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼，被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张少民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失82243元（详见清单）2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月4日00时1分许，在沈海高速1242公里900米（上行）处，原告驾驶辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车）西向东行驶至上述路段时，撞击被告张顺礼驾驶的皖Ｎ×××××重型自卸货车，苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定张顺礼负事故的主要责任，张少民负事故的次要责任。后梁亚兵驾驶号牌为苏Ｆ×××××重型厢式过车途径此处，撞击同车道内难以移动的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），交警认定张顺礼、张少民、梁亚兵共同负起事故的同等责任。另查，梁亚兵驾驶号牌苏Ｆ×××××重型厢式在人寿财保南通市城区支公司投保了保险，张顺礼驾驶的皖Ｎ×××××重型自卸货车在被告人民财保合肥市分公司投保了保险。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请人民法院依法裁决。被告梁亚兵辩称：我需要承担的赔偿责任应该由保险公司承担。被告南通建树物流有限公司辩称：希望保险公司进行评估损失并理赔。被告人寿财保南通城区支公司辩称：被告梁亚兵驾驶的车辆在我司投保了交强险和三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。梁亚兵的车辆是与原告的半挂车发生了碰撞，车头的损失我们不承担。被告人民财保合肥分公司：对事故没有异议。本起事故是连环追尾，我方车辆认定的责任过重，请法院予以认定。张顺礼的车在我司投保交强险和三者险，含不计免赔。原告的评估报告不应该作为认定损失的依据，因为不具有合法，我们要求申请重新评估。原告起诉的运输费不符合法律规定，评估费和诉讼费我们不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、挂靠协议、公估报告单、发票车辆运输合同、运输费等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日00时1分许，原告张少民驾驶的号牌为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车）由西向东行驶在沈海高速1242公里900米（上行）附近时，撞击前方同车道内由被告张顺礼驾驶的号牌为皖Ｎ×××××重型自卸货车，事故造成两车不同程度受损；后梁亚兵驾驶的号牌为苏Ｆ×××××重型厢式货车撞击同车道内难以移动的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），事故造成两车不同程度受损。2019年6月6日苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第320512590000007346号道路交通事故认定书，认定：1、原告张少民驾驶的号牌为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），撞击前方同车道内由被告张顺礼驾驶的号牌为皖Ｎ×××××重型自卸货车，事故造成两车不同程度受损，张顺礼负该起事故的主要责任，张少民负该起事故的次要责；2、梁亚兵驾驶的号牌为苏Ｆ×××××重型厢式货车撞击同车道内难以移动的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），事故造成两车不同程度受损，张顺礼、张少民、梁亚兵共同负该起事故的同等责任。2019年6月9日原告张少民委托锦州宏实运输有限公司将受损车辆运至锦州，为此支付了15000元运输费。之后，原告张少民委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对辽Ｇ×××××重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××重型低平板半挂车辆维修费用进行评估，确认修理费为84150元。张少民支付了评估费3500元。2011年9月7日原告张少民（乙方）与锦州新园汽车运输服务有限公司凌海分公司（甲方）签订了辽Ｇ×××××重型低平板半挂车车辆挂靠协议，明确乙方自愿将车籍挂靠在甲方名下从事货运经营，产权归已自主经营，安全风险自担，责任自负。挂靠期限为2011年9月7日至2026年9月7日；2018年8月22日原告张少民（乙方）与锦州弘昌汽车运输有限公司（甲方）签订车号辽Ｇ×××××重型半挂牵引车的车辆挂靠协议，协议约定乙方以车辆为资本，为货物运输提供合格的交通工具，挂靠车辆产权仍为乙方所有。挂靠期限为2018年8月22晶至2023年8月22日。梁亚兵驾驶的号牌苏Ｆ×××××重型厢式货车所有人为南通建树物流有限公司，在人寿财保南通市城区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险。本事故发生在保险期间内。张顺礼驾驶的皖Ｎ×××××重型自卸货车所有人为被告六安市林顺汽车运输服务有限公司，该车在被告人民财保合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险。本事故发生在保险期间内。审理中，各方确认原告张少民驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车）修理费用为74000元。庭后被告人民财保合肥市分公司书面陈述，事故发生后，其公司已对苏Ｆ×××××号车的车损进行了赔偿，在交强险财产损失限额内赔付了2000元，故财产损失限额已用尽。本院认为，侵害他人财产的，责任人应当予以赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，并无不当，本院予以确认。交警部门认定原告张少民驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），撞击前方被告张顺礼驾驶的皖Ｎ×××××重型自卸货车，由张顺礼负该起事故的主要责任，张少民负该起事故的次要责；后梁亚兵驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车撞击原告张少民驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车），由张顺礼、张少民、梁亚兵共同负该起事故的同等责任。对于原告张少民主张的财产损失，确属原告因交通事故造成的实际损失，被告方系交通事故的一方，理应赔偿。辽Ｇ×××××重型半挂牵引车（后牵引辽Ｇ×××××重型低平板半挂车）受损系两次事故撞击所致，无法区分其受损具体由哪次撞击造成和两次撞击造成受损的具体情况，故本院确定两次撞击的事故责任方各承担50%的责任，故由被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司承担51.67%的赔偿责任，被告梁亚兵、南通建树物流有限公司承担16.67%的赔偿责任，原告张少民自行承担31.66%的损失。涉案皖Ｎ×××××重型自卸货车在被告人民财保合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，因其交强险财产损失限额2000元已赔付给后车苏Ｆ×××××号车，故原告的损失由人民财保合肥市分公司在商业三者险范围内承担51.67%赔偿责任；涉案苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告人寿财保南通市城区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故原告的损失先由人寿财保南通市城区支公司在交强险财产损失限额范围内进行赔偿，超出部分，由人寿财保南通市城区支公司在商业三者险范围内承担16.67%赔偿责任。交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分由张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、梁亚兵、南通建树物流有限公司按责任比例进行赔偿。对于张少民因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：关于现场施救相关费用。原告主张现场救援修理费750元、吊车费2300元、施救费3000元，因原告未提供相关证据，考虑到现场施救实属必要以及原告受损车辆的实际情况，本院酌情认定为5000元。关于运输费。原告主张其车辆运至锦州花费了运输费15000元，因原告在事故发生地有能力维修受损车辆的情况下，将受损车辆运回所在地修理，由此产生的费用应视为原告自行扩大的损失，该部分费用本院不予支持。关于车辆维修费用。各方当事人确认维修费用为74000元，本院予以认可。关于评估费用。因原告自行委托公估公司鉴定，庭审中被告对此提出异议后各方对车辆维修费用达成一致意见，公估意见未被采纳，故该部分费用本院不予支持。综上所述，原告张少民因本次交通事故产生现场施救相关费用5000元，车辆维修费用74000元，共计79000元，由人寿财保南通市城区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出交强险部分77000元，按责任比例，应由被告梁亚兵、南通建树物流有限公司、人寿财保南通城区支公司承担16.67%的赔偿责任即12835.9元由人寿财保南通城区支公司在商业三者险限额内予以赔付。被告张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司、人民财保合肥分公司承担51.67%的赔偿责任即39785.9元由人民财保合肥分公司在商业三者险限额内予以赔付。因原告张少民的损失可从上述保险理赔款中得到全部赔偿，故被告梁亚兵、南通建树物流有限公司、张顺礼、六安市林顺汽车运输服务有限公司无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张少民各项损失合计人民币14835.9元。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告张少民各项损失合计人民币39785.9元。三、驳回原告张少民的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，适用简易程序减半收取928元，由原告张少民负担311元，被告梁亚兵、南通建树物流有限公司负担23元，中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担145元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担449元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  周俭二〇二〇年六月二十日书记员  沈艳