河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1476号原告：张子建,男,1960年6月6日出生,汉族，汝南县农村信用社退休职工，住汝南县。委托诉讼代理人:李小想，女，1956年9月7日出生,汉族，张子建之妻，住汝南县。被告：张玲,女,1958年7月15日出生,汉族，汝南县农村信用社退休职工，住汝南县。委托诉讼代理人:石勇,曾用名石新生,男,1953年2月18日出生,汉族，汝南县水利局退休职工，张玲之夫,住汝南县。原告张子建与被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序。2020年6月1日,本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告张子建与被告张玲及委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告张子建向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10万元。事实及理由:被告张玲于20178年6月17日向原告张子建借到现金10万元整,虽经原告多次催要,被告仍一再找借口推脱,至今未还。被告张玲及委托诉讼代理人石勇辩称，本案的借据不是借款，而是房屋买卖合同的购房款70万元的一部分。以合同约定，不付清购房款，违约应按房屋总价的50%赔偿另一方的经济损失。被告多次向原告追要购房款，原告以没钱为由未付，被告无奈向原告送达了解除房屋买卖合同通知书。此案经过汝南县法院和驻马店市中级法院多次审理判决，且经过汝南县法院执行局执行。如果是借款，也已超过诉讼时效，没有权利起诉，恳请法院明查，公平判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告张玲2008年6月7日出具的10万元借条，双方争议较大，本院认定事实如下:2007年9月23日，原告张子建之妻李小想与被告张玲及石勇签订了房屋买卖合同。合同约定:张玲、石勇将位于汝正公路西侧坐西朝东四层楼房及后院南北28米、东西26米，以140万元价格转卖给原告张子建之妻李小想。李小想先付现金70万元，余款70万元在协议签订之日起依约内付清。如李小想过期按信用社利率付张玲、石勇利息(2007年11月15日李小想还不能付清欠款按违约50%赔偿)。双方并约定，任何一方不得违约，如有违约按房屋总价50%赔偿另一方。因房屋买卖合同纠纷,原告张子建之妻李小想与被告张玲、石勇在本院发生诉讼。2010年11月25日,本院作出(2010)汝民初字第1005号民事判决。张玲、石勇不服该判决向驻马店市中级人民法院提出上诉。2011年6月28日，驻马店市中级人民法院作出(2011)驻民三终字第200号民事判决维持原判。2016年2月15日，驻马店市中级人民法院作出(2016)豫17民监2号民事裁定，决定对此案再审。2016年6月3日，驻马店市中级人民法院作出(2016)豫17民再3号民事裁定，发回本院重审。在上述一二审在裁判文书中，明确认定了涉案借款10万元为借款，不是购房款。张玲及石勇夫妇在上述一、二审诉讼中，亦均称该借据不是借款而是购房款，予以抗辩。2016年12月9日，在本院重审后作出的(2016)豫1727民初第1370号民事判决，明确确认原告张子建及其妻李小想向张玲、石勇夫妇支付现金110万元，替张玲、石勇归还贷款309553.9元，共计1409553.9元(不含涉案10万元借据)。该判决分别于2016年12月12日、14日向张玲、石勇及张子建送达，双方均未提出上诉。上述事实有借据、银行取款、归还银行贷款凭据、本院及驻马店市中级人民法院一二审裁判文书、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案双方争执的焦点是:1、涉案款项是民间借贷还是购房款；2、原告张子建提起诉讼是否超过诉讼时效。关于第一个焦点涉案款项是民间借贷还是购房款的问题,从本院查明的事实来看，涉案10万元借据在原被告关于房屋买卖合同纠纷一案中，本院及驻马店市中级人民法院均明确认定是借贷关系，不是购房款。在本院已发生法律效力的(2016)豫1727民初第1370号民事判决中，亦明确确认原告张子建及其妻向张玲、石勇夫妇支付现金110万元，替张玲、石勇归还贷款309553.9元，共计1409553.9元(不含涉案10万元借据)的事实。因此，涉案10万元款，应认定为借款,而非购房款。关于第二个焦点原告张子建提起诉讼是否超过诉讼时效的问题,从涉案10万元借条没有约定还款期限来看，诉讼时效期间最长是20年，当事人有权随时提出诉讼主张。但是，原被告因涉案房屋买卖合同纠纷，在本院及驻马店市中级人民法院诉讼期间，张玲、石勇在诉讼中均以涉案借条不是借款是购房款予以抗辩，已明确表示不承认涉案借款的事实。2006年8月，本院对此案重审后，在作出的(2016)豫1727民初第1370号民事判决书中，也明确确认原告张子建及其妻李小想向张玲、石勇夫妇支付的1409553.9元款项中，不含涉案借据10万元款项的事实。该文书分别于2016年12月12日、14日向张玲、石勇和张子建送达。判决书送达后，双方均未提出上诉。此时，张子建已经知道或应当知道，张玲不同意按借贷关系偿还该笔借款，其权利已被侵犯。依据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间，从权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算二年。该案诉讼时效应从收到该判决书生效之日(2016年12月30日起)至2018年12月30日止。但是，在此期间，新颁布的民法总则已于2017年10月1日施行。因本案诉讼时效期间，在民法总则施行之日尚未届满二年。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案诉讼时效届满期间，应当适用新颁布的《中华人民共和国民法总则》规定的三年期间。从原告张子建知道或者应当知道其权利被侵害之日起截止到本案立案之日止，即从2016年12月30日至2020年5月15日，已满三年另五个月之久。诉讼中，张子建没有向本院举证证明涉案诉讼时效有中止、中断及有特殊情况可以延长诉讼时效的期间。因此，在本案中，张子建提起诉讼的诉讼时效期间已经超期。综上，依据《中华人民共和国民法总则》及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于时效制度的规定,当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。但是，诉讼时效期间届满，当事人只丧失胜诉权。债权人只是不能要求通过诉讼程序强制债务人履行，而不是不能向法院提起诉讼，更不是债权债务关系不存在。诉讼时效设置的目的是促使权利人积极地实现其权利，以及时地结束民事法律关系的不稳定状态。本案双方当事人是邻里和同事，又有房屋交易关系，本应和睦相处，却因房屋买卖合同等事由，至今讼争不止，双方都应当反躬自省。现从查明的事实看,原告方在知道或者应当知道其权利被侵害之日,长达三年另五个月之久,才向法院起诉,主张实现权利,已超过法律规定的三年诉讼时效,其主张不能得到支持.被告主张此款项非借款的理由并不能成立,但其辩称原告方起诉已超过诉讼时效的理由,符合法律规定,应予支持。故此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张子建的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张子建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 姚 强审判员 林 俊审判员 罗永成二〇二〇年六月二十二日书记员 马洪涛