天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2721号上诉人（原审被告）:刘连杰，男，1986年7月15日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津北洋英才人力资源有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道天津大学科贸楼1门2层205-1。法定代表人：吕彦铮，经理。委托诉讼代理人：韩鹏飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘振红，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人刘连杰因与被上诉人天津北洋英才人力资源有限公司（以下简称北洋英才公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初14819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘连杰少向北洋英才公司返还147724元；一、二审诉讼费由被上诉人北洋英才公司承担。事实和理由：一、2017年1月19日及2月22日向韩鹏飞的转账款项系退还北洋英才公司的就业安置费，北洋英才公司主张该费用系刘连杰支付韩鹏飞的租赁费，但未提供韩鹏飞与刘连杰之间的租赁合同等证据，一审法院对该事实认定错误；二、学员高旭与案涉合同无关，高旭系韩鹏飞个人委托北洋英才公司办理的事项，且刘连杰已经将高旭安置完毕；三、韩鹏飞个人转账给刘连杰的王瑞坤考证费2500元与本案无关，系韩鹏飞个人委托事项且该费用已经实际支出；四、关于学员产生的住宿费20224元，属于培训单位收取的必要费用且已经实际支出，不应返还。北洋英才公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘连杰向韩鹏飞支付的130500元系支付的房租及买电脑、卫生费、水电费等，且打款的时间、打款账户、数额均可以对应。高旭是涉诉合同涉及的学员之一，且上诉人并未给高旭做相应安排。刘连杰并未安排王瑞坤考试。北洋英才公司向刘连杰支付住宿费及学杂费20224元，但是刘连杰并未履行相应义务。北洋英才公司向一审法院起诉请求：1.依法判令北洋英才公司与刘连杰之间的《就业项目合作协议》于2019年12月9日解除，同时判令刘连杰立即向北洋英才公司归还就业安置费327723元；2.依法判令刘连杰支付327723元资金占用期间相应利息（从2018年7月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行年贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日至判决确定给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由刘连杰承担。一审法院认定事实：2016年10月29日，北洋英才公司作为甲方、刘连杰作为乙方签订了《八省、直辖市、自治区电厂直签就业项目合作协议》，该协议载明：一、甲方的权利和义务：甲方负责招生，根据项目实际进度按照30000元/人的标准支付乙方服务费用，交款四个月内未能将甲方送交的人员与就近电厂签订协议时，甲方有权按照30000元/人的标准向乙方索要已经支付给乙方的服务费用。二、乙方的权利和义务：乙方负责将甲方交给乙方的人员全部与就近电厂直接签署劳动用工合同（非派遣），并按30000元/人的标准收取服务费用。除此之外，乙方不得向甲方和甲方送交的人员收取其他费用；乙方四个月内未能安排甲方送交人员与就近电厂签订协议时，乙方应在二十四小时内按未签协议人数和30000元/人的标准，全额退还给甲方已经支付的服务费用30000元/人。北洋英才公司签章处显示经办人为韩鹏飞。另查，2016年10月31日韩鹏飞向刘连杰转账61000元；2016年12月23日北洋英才公司向刘连杰账户存款100000元；2016年12月26日北洋英才公司向刘连杰账户存款44865元；2017年3月21日至22日期间韩鹏飞向刘连杰微信转账32213元，为就业安置费30000元及住宿费2213元；2017年4月14日韩鹏飞向刘连杰银行转账张子淇安置费30000元；2017年6月28日韩鹏飞向刘连杰微信转账2147元；2017年7月30日韩鹏飞向刘连杰微信转账警察学院预备役班定金5000元；2017年8月9日，韩鹏飞向刘连杰银行转账20000元（附言为“警院前微信5千共2.5万”），北洋英才公司自述因刘连杰未能安排该学员，但表示警院有个名额，学员同意了，故有该笔转账；2017年8月17日韩鹏飞向刘连杰微信转账2500元，备注为王瑞坤考证钱。以上共计297725元。另，北洋英才公司主张大约2017年4月12日给刘连杰转款王瑞坤安置费30000元，但未能提交证据证明。又查，2017年1月19日、2月22日、4月13日，刘连杰分别向韩鹏飞银行转账50000元、50000元、30500元，共计130500元。刘连杰主张该款项系就涉诉合同进行结算后退还北洋英才公司的安置费，但未能提交证据证明结算情况。北洋英才公司不予认可，并认为该款项系刘连杰租用韩鹏飞位于天津大学科贸楼1门2层的众创空间的房租100000元及购买韩鹏飞电脑的费用、卫生费、水电费30500元，为此韩鹏飞提交了2016年11月22日、2017年1月19日、2017年4月11日及4月13日的微信聊天记录予以佐证。一审法院认为，案涉双方签订的《八省、直辖市、自治区电厂直签就业项目合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。该合同并未注明合同期限，合同约定的“交款四个月内未能将甲方送交的人员与就近电厂签订协议时，甲方有权按照30000元/人的标准向乙方索要已经支付给乙方的服务费用”应视为北洋英才公司向刘连杰送交的学员应在四个月内予以安排就业，否则应该退还服务费，而非对合同期限的认定，因此刘连杰只认可自合同签订之日起四个月内的学员，不予支持。北洋英才公司已经按照合同约定履行完毕了招生及给付服务费用的义务，共计招生12名，并提交证据证明已给付刘连杰费用共计297725元，该费用中所包括培训费、住宿费、考证费，刘连杰认可确系安排学员所需支出的费用，予以认定。刘连杰对北洋英才公司诉请不予认可，并以双方已经进行过结算并且已经退还就业安置费130500元为由进行抗辩，但刘连杰既未提交证据证明其对学员的安排就业情况及实际支付相应培训费、住宿费、考证费等情况，亦未提交证据证明案涉双方的结算情况。另外，对于刘连杰已退还韩鹏飞就业安置费130500元的抗辩，北洋英才公司提交了韩鹏飞与刘连杰之间的微信聊天记录证明该130500元并非本案涉诉合同款项，而是刘连杰向韩鹏飞租房及买电脑、卫生费、水电费等费用的款项，而且打款时间、打款账户及部分数额均可以对应。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘连杰未能提交证据证明其抗辩，北洋英才公司亦举证证明了刘连杰的抗辩不成立，故对刘连杰的抗辩不予采信。综上，刘连杰应退还北洋英才公司就业安置费297725元。另，案涉双方均认可《八省、直辖市、自治区电厂直签就业项目合作协议》于2019年12月9日解除，不违反法律规定，予以认定。对于北洋英才公司主张的资金占用期间的利息一节，双方在合同中并未约定资金占用费及计算方式，故对于该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、原告天津北洋英才人力资源有限公司与被告刘连杰签订的《八省、直辖市、自治区电厂直签就业项目合作协议》于2019年12月9日解除；二、本判决生效后十五日内，被告刘连杰退还原告天津北洋英才人力资源有限公司就业安置费297725元；三、驳回原告天津北洋英才人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3108元，由被告刘连杰负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为刘连杰应退还北洋英才公司就业安置费的数额问题。首先，关于2017年1月19日、2月22日，刘连杰向韩鹏飞银行转账100000元的性质问题。刘连杰主张系退还北洋英才公司的就业安置费，但未提交任何证据予以证明，结合北洋英才公司提交的证据以及刘连杰自认其向韩鹏飞转账的30500元系购买电脑的费用等，刘连杰的陈述前后矛盾，可以认定双方存在租赁关系的事实，刘连杰的该项主张无证据证实，不予支持。其次，刘连杰主张学员高旭及王瑞坤与本案无关，无事实依据，且无证据证明已经对该两名学员作出相应安排，故其主张不予退还该部分费用的上诉主张，不予支持。最后，关于住宿费问题，上诉人刘连杰并未提供证据证明该费用已经实际支出，其主张不予退还住宿费20224元的上诉请求，不予支持。综上所述，刘连杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由上诉人刘连杰负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月二十九日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……