云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异248号异议人（被执行人）：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司，住所：云南省昆明市西山区。法定代表人：赵剑春，总经理。委托代理人：李军、王筝，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：张澍，男，汉族，1967年10月27日生，住云南省安宁市。委托代理人：盖啸尘，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南禄达财智实业股份有限公司，住所：昆明经开区。法定代表人：何力。被执行人：云南中石油昆仑天然气利用有限公司，住所：昆明市。法定代表人：周淦。被执行人：云南中油华气天然气有限公司，住所：昆明经开区。法定代表人：周亚民。被执行人：何力，男，汉族，1967年1月1日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：郭俊，男，汉族，1970年9月26日生，住云南省昆明市五华区。被执行人：孟荣，男，汉族，1965年7月21日生，住昆明市五华区。被执行人：严亨强，男，汉族，1976年11月2日生，住重庆市荣昌县。在本院执行申请执行人张澍与被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司借款合同纠纷（2020）云0111执2352号一案中，被执行人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司向本院提出书面执行异议，请求中止（2020）云0111执2352号案件中对异议人的执行，并解除对异议人财产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司称，异议人与云南禄达财智实业股份有限公司之间没有应付工程款的事由，关于张澍依云南省高级人民法院以（2018）云民终247号民事判决书提出对异议人的强制执行应予中止。云南省高级人民法院以（2018）云民终247号民事判决书判决第三项“如云南禄达财智实业股份有限公司未履行上述债务，张澍有权向中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司收取应支付给云南禄达财智实业股份有限公司的工程款，并对该工程款就本案第一项所确定的债务（以5000万元为限）行使优先受偿权。”是要求公司直接承担5000万元的债务，还是以5000万元为上限，以《罗衙加油站委托代建合同》中实际应支付给云南禄达财智实业股份有限公司的工程款承担责任。对于该判项，云南省高院执行裁定书和最高人民法院在裁定以及本案判决书中已作出明确认定。该判项是指应以实际工程款金额承担责任。2019年3月14日，云南省高级人民法院以(2019)云执复33号执行裁定书第六页本院认为中认定“中石油云南分公司与云南禄达财智实业股份有限公司之间的应付工程款具体数额，属另外法律关系，应通过另案诉讼确认双方的应付工程款具体数额。”此项认定明确了判决书第三项中所指的应付工程款需要另行认定，而不是5000万元的上限就是应付工程款。2019年4月2日最高人民法院（2019）最高法民申688号民事裁定书第4页“原审法院虽然确认张澍享有代建工程应收账款的质权，并可以请求法院判令其直接向出质人的债务人收取金钱并对该金钱行使优先受偿权，但同时也明确指出“云南禄达公司与中石油云南分公司之间的代建合同的履行情况及应支付的工程款数额属于另外的法律关系并非本案的审理范围，工程款的确认须以工程款结算为依据，因此该权利的实现应以云南禄达公司实际享有的债权为依据，且不得超过5000万元”也就是说原审法院并未在本案中对禄达财智公司实际享有的应收账款金额进行认定。由于可质押的应收账款可以是既存债权也可以是未来债权，可以是金额确定的债权也可以是金额不确定的债权，原审法院认为案涉应收账款金额应以工程款结算为依据……并无适用法律不当的情形。依最高院的裁定内容，明确认定了云南省高院判决书中确定的是异议人公司在实际工程款的范围中承担责任，5000万元只是责任上限。而工程款金额应以双方结算为依据。云南省高院判决书第14页第二段明确表述“云南禄达公司与中石油云南分公司之间的代建合同的履行情况及应支付的工程款数额属于另外的法律关系，并非本案的审理范围，工程款的确认须以工程款结算为依据，因此该权利的实现应以云南禄达公司实际享有的债权为依据，且不得超过5000万元。”依据异议人与云南禄达财智公司关于《昆明市罗衙加油站委托代建合同》纠纷的生效判决，异议人并不欠云南禄达财智公司工程款，因此本案现不具备对异议人的执行标的和条件。依据2019年4月17日，五华区人民法院（2018）云0102民初9470号、9471号民事判决书，2019年11月8日昆明市中级人民法院（2019）云01民终7822号、7823号民事判决书的判决内容，因云南禄达财智公司部分建设完成的加油站系违法建筑，已由官渡区综合行政执法局拆除。云南禄达财智公司自始无法履行合同义务。基于这些事实，判决解除了《昆明市罗衙加油站（主站）委托代建合同》和《昆明市罗衙加油站（副站）委托代建合同》并要求云南禄达财智公司返还异议人预付款项。上述判决可以证明异议人没有需要向云南禄达财智公司支付的工程款。因此本案已不具备对异议人的执行标的和条件。本案中张澍或云南禄达财智公司自始至今从来没有提供过一份可以说明异议人欠云南禄达财智公司应付工程款的证据。张澍或云南禄达财智公司也从未向异议人提出过任何要求支付工程款的诉讼，也进一步说明异议人没有欠该公司工程款。综上，异议人认为依据上述事实，本案中的异议人没有应支付给云南禄达财智公司工程款的情况下，张澍没有向异议人要求收取应支付给云南禄达财智实业股份有限公司的工程款的条件。对于异议人而言，本案现不具备执行标的和条件应中止执行，特向法院提出异议，望予以支持为感。申请执行人张澍答辩称，被执行人提起本次执行异议严重违反法律规定，依法应不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。本案系由昆明市中级人民法院立案执行后移送官渡法院执行，系同一执行案件，官渡法院与昆明市中级人民法院在执行程序中采取的执行行为也系同一执行行为。本案强制执行过程中，被执行人先后两次以同一事实和理由向昆明市中级人民法院提起执行异议并申请复议，要求中止本案执行，均被驳回。本次被执行人再次以同一事实和理由向官渡法院提起执行异议要求中止本案执行，系被执行人在同一执行案件中第三次违法提起执行异议。其恶意妨害执行的事实清楚，望法院依法予以训诫、处罚。本案质押的“应收帐款”系质押登记办理时已到期债权，被执行人担保责任范围明确，恶意混淆“工程结算款”与“到期债权”概念。本案因债务人云南禄达财智实业股份有限公司用其与被执行人2013年签订的加油站委托代建合同项下被执行人的工程应付款项作为借款质押，且被执行人提供了2014年6月30日到期无条件支付5000万元款项至张澍指定收款账户的《付款承诺函》，云南省高级人民法院依法作出（2018）云民终247号民事判决书，并明确判令“如云南禄达财智实业股份有限公司未履行上述债务，张澍有权向中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司收取应支付给云南禄达财智实业股份有限公司的工程款，并对该工程款就本案第一项所确定的债务（以5000万元为限）行使优先受偿权。”申请执行人对被执行人具有直接的请求权，申请执行人要求被执行人履行承诺，在已质押的到期债权5000万元内向申请执行人履行债务是有充足的事实依据的。在本案中，禄达公司将其对被执行人的应收账款质押给申请执行人同时，被执行人于2014年5月6日出具了一份《付款承诺函》，在该函中，中石油云南公司承诺保证：（1）在2014年6月30日前将5000万元合同价款拨付到张澍指定的收款人昆明勋业集团有限公司的账户上；（2）未经昆明勋业集团有限公司同意，不得变更和撤销。被执行人作出的上述承诺和保证并不违反法律的强制性规定，因此是合法有效的，对中石油云南公司具有法律约束力。在本案一、二审的诉讼中，人民法院均确认了《付款承诺函》的真实性、合法性、有效性。根据该付款承诺函，被执行人对禄达公司对其享有5000万元到期应收账款债权无异议，确认在2014年6月30日到期无条件支付，并且自愿将5000万元款项直接划拨至张澍指定收款账户，为债务人禄达公司向申请执行人清偿债务，未经张澍收款代理方昆明勋业集团有限公司同意，不得变更和撤销。因此，申请执行人要求被执行人清偿到期债务，在5000万元以内为债务人禄达公司向张澍清偿债务是有充足的事实依据的。申请执行人是基于被执行人《付款承诺函》的信赖，才发放了借款，由于《付款承诺函》的存在，被执行人与禄达公司是否存在工程纠纷，都与本案无关，都不能作为本案中被执行人拒付款项的抗辩理由。正因为被执行人出具的《付款承诺函》是无条件的，并确认实际已存在5000万元到期债务并同意办理质押登记，申请执行人才可能发放数千万元借款，如果被执行人与禄达公司之间的工程款是不确定的，申请执行人就不可能发放数千万元借款。也因为如此，被执行人与禄达公司是否存在工程纠纷，与本案无关。如果本案的判决结果与被执行人与禄达公司之间的工程纠纷有关，法院在审理本案时，就应按照民事诉讼法150条之规定，中止本案审理，待被执行人与禄达公司之间的工程纠纷有结果后再行审理。但是，人民法院并没有中止审理，直接作出给付判决，这足以说明被执行人与禄达公司是否存在工程纠纷，与本案无关。被执行人因出具了《付款承诺函》，就不能在本案中再就应收账款的支付向申请执行人提出任何抗辩，无论被执行人与禄达公司是否存在工程纠纷，被执行人都应该按照付款承诺函的承诺，在5000万元到期债务范围内无条件向申请执行人承担责任。若被执行人认为会因此造成损失，理应在另案中要求禄达公司赔偿损失，与本案无关。根据判决（2018）云民终247号民事判决书认定及《付款承诺函》记载，前述“禄达公司实际享有的债权”、“应支付给禄达公司的工程款”均指《付款承诺函》中被执行人及禄达公司向申请执行人提供质押担保的应收账款系禄达公司享有的5000万元的到期债权，而非被执行人主张的不确定的、未来的工程结算款。故被执行人应在5000万元到期债权范围内承担担保责任。最高人民法院（2019）最高法民申668号《民事裁定书》确认“中石油云南分公司提出的罗衙加油站土地租赁协议、村委会的情况说明，以及与云南禄达公司的另案诉讼材料等证据，不能直接证明双方债权债务关系，对本案的处理无实质影响，不足以推翻原判。”昆明市中级人民法院于2018年11月28日作出的（2018）云01执异1775号执行裁定书同样确认“中石油云南分公司向云南禄达财智实业股份有限公司出具《付款承诺函》，承诺在约定时间支付合同价款5000万元给云南禄达财智实业股份有限公司，云南禄达财智实业股份有限公司据此向张澍提供质押，并办理登记。”最高人民法院、昆明市中级人民法院的上述认定足以证明本案强制执行不需以被执行人与禄达公司之间“工程结算款”为依据。中石油云南公司与禄达公司之间的（2018）云0102民初9470、9471号民事判决书及（2019）云01民终7822、7823号民事判决书案件结果与本案的执行没有任何关系。无论被执行人与禄达公司之间工程款如何结算，前述两案民事判决书均未免除被执行人本案执行所涉的5000万元的到期债务的支付义务，不影响本案执行。上述民事判决书不导致“本案不具备对被执行人的执行标的和条件”。上述民事判决书可能对禄达公司享有的损害赔偿请求权、违约责任请求权形成的债权与本案执行所指向的已质押的5000万元到期债权属于同种类但不同性质的债权。本案中5000万元到期债权向申请执行人设立质押登记先于被执行人享有的损害赔偿请求权、违约责任请求权形成的债权，不可互相抵押，应由被执行人在承担质押担保责任后自行向禄达公司另行主张，而非本案中混为一谈成为被执行人逃避执行、损害申请执行人合法债权的借口。因此，被执行人禄达公司解除2011年10月26日签订加油站委托代建合同的案件结果，对本案的判决没有任何实质性的影响，从实体上到程序上均不应导致云南省高院对于本案判决结果发生变化。综上，请求法院依法驳回异议人的无理异议请求，继续推进本案强制执行，依法维护申请执行人的合法债权。被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强未进行答辩。本院查明，张澍与云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司借款合同纠纷，云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三初字第234号民事判决书，经张澍、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2018）云民终247号民事判决书，已发生法律效力。因云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强、中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司未履行生效法律文书确定的给付义务，张澍向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01执1093号执行裁定书，裁定“一、冻结、划拨被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强存款46913700元及利息，或对被执行人云南禄达财智实业股份有限公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南中石油华气天然气有限公司、何力、郭俊、孟荣、严亨强价值46913700元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。二、冻结、划拨被执行人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司应支付给云南禄达财智实业股份有限公司的工程款（以5000万元为限）。”在执行过程中，异议人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司向云南省昆明市中级人民法院提出执行异议，请求终止（2018）云01执1093号执行裁定书。云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01执异1775号执行裁定书，裁定驳回中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的异议请求。异议人复议至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2019）云执复33号执行裁定书，裁定驳回中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的复议申请，维持昆明市中级人民法院（2018）云01执异1775号执行裁定书。异议人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司向云南省昆明市中级人民法院提出执行异议，请求裁定解除昆明市中级人民法院对异议人的财产查封，并中止拟对查封财产的拍卖和处置。云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01执异314号执行裁定书，裁定驳回中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的异议申请。异议人复议至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出（2019）云执复136号执行裁定书，裁定驳回中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的复议申请，维持昆明中院（2019）云01执异314号异议裁定。云南省昆明市中级人民法院于2019年11月16日作出（2018）云01执1093号之一执行裁定书，裁定（2018）云民终247号民事判决书由昆明市官渡区人民法院执行。指定本院继续执行，现已立案执行，执行案号为（2020）云0111执2352号。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款规定“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”本院执行案件（2020）云0111执2352号一案由本院上级人民法院指定本院执行，现异议人向本院所提异议请求系针对原执行案件（2018）云01执1093号一案对异议人所采取的执行措施，故本院对该异议申请并无审查权。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故，异议人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的异议申请，不符合受理条件，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一款条之规定，裁定如下：驳回异议人中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  杨嘉升二〇二〇年六月一日书 记 员  李亚玲