浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5561号 原告：义乌市展欧针织厂，经营场所：义乌市江东街道东苑工业园A-33。 经营者：黄土华，男，1963年1月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴承善，浙江金甲律师事务所律师。 被告：张长春，男，1979年6月12日出生，汉族，住义乌市。 被告：龚晓梅，女，1986年6月17日出生，汉族，住义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周长征，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市展欧针织厂为与被告张长春、龚晓梅买卖合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日、6月10日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市展欧针织厂经营者黄土华及其委托诉讼代理人吴承善；被告张长春及其与龚晓梅的共同委托诉讼代理人周长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市展欧针织厂提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款79760元并支付立案日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计利息至实际履行日止。事实与理由：原告系经营包覆纱个体工商户，二被告系夫妻，债务存在婚姻存续期间，应当属共同债务。2018年5月被告向原告赊购包纱，共欠原告纱款79760元。原告多次催讨至今未付。为保护原告合法权益，特诉请贵院。 被告张长春、龚晓梅辩称：1、本案被告主体不适格，被告张长春没有向原告购买过案涉货物，也未收到过该货物。原告交易的主体为义乌市宸瑜服饰有限公司（以下简称宸瑜服饰公司），由于目前公司处于停止营业状态，原告才刻意起诉两被告，要求两被告承担支付货款义务，原告的诉请不适格，应当驳回起诉。被告张长春原为宸瑜服饰公司的法定代表人，其向原告购买货物系履行职务行为，而非个人行为，被告也曾将宸瑜服饰公司营业执照图片通过微信发送给原告，而且付款也是公司支付的，货物也是交付到公司地址的。2、两被告也没有拖欠原告79760元的货款。从被告提交的证据可知，宸瑜服饰公司已经支付给原告货款23万元，而原告提供的送货单的货物价值远低于该数额，原告明显隐瞒了部分单据，未如实陈述与公司交易的事实。综上，本案的被告诉讼主体应为宸瑜服饰公司，被告主体不适格，应当依法驳回起诉。 原告为证明其主张举证如下： 1、婚姻登记1份，证明两被告婚姻事实。 2、送货单7份，证明送货欠款的事实。 3、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告1份，证明2017年12月22日，宸瑜服饰公司是由张长春股东变更为他人，成为他人的一人公司，与张长春没有关系。 两被告质证意见：婚姻登记的关联性有异议，本案原告交易主体应为宸瑜服饰公司，而不是被告，而且付款也是公司支付的，这点原告是知晓的，被告通过微信聊天将公司的营业执照发送给原告。对送货单的真实性无异议，客户签字中张长春名字并非本人所写，龚英龙的签字也并非两被告委托其签，而且龚英龙当时是宸瑜服饰公司的法定代表人，其签收的行为代表的是公司，不是两被告；对证明目的有异议，根据被告提供的微信聊天记录，当时原告方与被告方聊天的时间为2018年9月25日，当时原告方要求开票资料的名称为诸暨市舒欣化纤有限公司，而且附言展欧货款是相对应的，被告在微信聊天记录里面发送宸瑜服饰公司的营业执照也是晚于被告陈述的2017年12月22日，证明原告方的交易主体应为宸瑜服饰公司。 两被告为证明其意见举证如下： 1、转账凭证8份，证明本案向原告购买原材料的是宸瑜服饰公司的事实；已经支付了原告计23万元货款的事实；原告提供的送货单是不完整的。 2、微信聊天记录4页，证明本案向原告购买材料的是宸瑜服饰公司。 原告质证意见：关于转账凭证与本案没有关联性，张长春汇给吴小蓉5万元的事实恰恰证明业务是跟个人发生的，至2017年12月22日始，宸瑜服饰公司属其他人的一人公司，和张长春没有任何关系。对微信聊天记录有异议。 第二次开庭时，原告补充提供证据如下： 1、微信截图3份，证明货已收，款未付，付款人为张长春。 2、光盘及语言文字整理1份，证明张长春与原告老板娘对话，内容是被告张长春答应会付款，资金比较紧张，证明付款的主体是张长春。 3、结账联7份，证明钱未付。 两被告质证意见：对证据1的关联性有异议，原告方应当提交完整的微信截图，而不是只截取2019年8月6日的一张微信截图，2019年5月31日一张微信截图，并且应当将语音翻译出来，上述截图内容无法达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，拖欠货款的主体为宸瑜服饰公司并非被告。对证据3的质证意见同前面的送货单。 本院认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的送货单被告张长春认为非其签字，但又认可系宸瑜服饰公司员工代签，从张长春与宸瑜服饰公司的身份关系，本院确认其真实性。被告提供的微信聊天记录真实性予以认定，其证明目的另行认定。 经审理，本院认定事实如下： 被告张长春、龚晓梅系夫妻关系。 义乌市宸瑜服饰有限公司于2013年1月成立，当时名称为义乌市宸瑜贸易有限公司，股东为被告张长春、龚晓梅；2017年11月20日企业名称变更为义乌市宸瑜服饰有限公司；2017年12月22日，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资），股东由两被告变更为龚英龙（系被告龚晓梅的兄弟）；2019年4月3日股东变更为被告龚晓梅和龚英龙，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资或控股）；2019年9月30日，股东变更为万成兴和龚英龙。 原告义乌市展欧针织厂系经营包覆纱个体工商户，其经营者黄土华与被告张长春协商多次买卖包纱，原告按被告张长春提供的地址或电话联系送货。被告张长春通过宸瑜服饰公司账户或个人账户向原告支付货款。2018年5月15日至同年7月31日，原告向被告张长春开具“义乌市展欧针织厂（产品销售单）”七份，由宸瑜服饰公司员工以被告张长春的名义或龚英龙签收。以上纱款共计79760元未支付。原告以向被告张长春催讨未果，诉来本院。 本院认为：本案争议焦点为原告的合同相对方是谁。原告认为其一直与被告张长春联系，合同相对方就是被告张长春。被告张长春意见为原告的合同相对方为宸瑜服饰公司。从证据分析，2017年12月22日至2019年4月3日，被告张长春不是宸瑜服饰公司的股东，该公司不属于被告张长春所有，被告张长春在该期间向原告购买包纱，原告的合同相对方为被告张长春，理由：根据法律规定，合同由要约和承诺而成立；产品销售单载明合同相对方为原告和被告张长春；原告经营者与被告张长春个人微信等联系买卖业务；客户签收以张长春名义签收；被告提供的款项支付凭据和单位名称账户并不能证明合同相对方的身份；被告张长春在与原告交易过程中始终没有明示、披露其为宸瑜服饰公司的有权代理人或受该公司委托开展业务，因此根据证据规定，应由被告张长春承担举证不能的不利后果，本院确认原告的合同相对方为被告张长春。对于被告张长春与其有利害关系的宸瑜服饰公司之间因货物交付产生的权利义务，被告张长春可以另行主张。被告张长春应按销售单向原告支付货款，其至今未支付，系违约，应承担继续支付货款及赔偿资金占用期间利息损失等违约责任。被告龚晓梅与被告张长春系夫妻，且显然共同经营，应对上述被告张长春的债务承担共同责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告张长春有关其非合同相对方的意见，与事实不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告张长春、龚晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市展欧针织厂货款79760元并赔偿利息损失（以尚欠货款为基数从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费897元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施文卫 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 丁凯丽