浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2702号 上诉人（原审原告）：刘继峰，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：杭州海特工量具有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇陆家路24号。统一社会信用代码：913301097429187505。 法定代表人：俞海明，执行董事。 委托诉讼代理人：周望、鸿翔翔，浙江昂迈律师事务所律师。 上诉人刘继峰因与被上诉人杭州海特工量具有限公司（以下简称海特公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2015年1月1日，刘继峰与海特公司签订劳动合同书，约定合同期自2015年1月1日起，为无固定期限劳动合同。2018年11月，海特公司通知刘继峰工作地点由萧山区闻堰镇变更为萧山区戴村镇。刘继峰工作至2018年11月6日。后刘继峰向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：一、裁决解除劳动关系；二、海特公司向刘继峰支付2018年10月至11月工资8540元（5693.3元×1.5个月）（该请求当庭撤回）；三、海特公司向刘继峰支付经济补偿金54086元；四、海特公司向刘继峰支付赔偿金54086元（该请求当庭撤回）；五、海特公司向刘继峰支付加班费69077元；六、海特公司补缴2009年10月至2018年11月的社会保险费；七、海特公司支付刘继峰未休年休假工资5236元。2019年6月20日，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、确认刘继峰与海特公司的劳动关系自2018年11月6日解除；二、海特公司在裁决书生效之日起五日内支付刘继峰自2017年12月12日起至2018年9月30日的加班工资差额15710.36元、2017年和2018年未休年休假工资差额4574.45元，合计20284.81元；三、海特公司在本裁决生效之日起十五日内为刘继峰补缴2012年2月至2018年11月6日的社会保险（具体补缴期间、基数、险种由社保机构依政策决定），个人负担部分由刘继峰自行承担；四、驳回刘继峰的其他仲裁请求。刘继峰与海特公司均不符仲裁裁决，先后向原审法院提起本案诉讼。刘继峰诉请判令：一、双方当事人于2018年11月1日解除劳动关系；二、海特公司向刘继峰支付2018年10月至11月工资8540元（5693.3元×1.5个月）；三、海特公司向刘继峰支付经济补偿金54086元（5696.3元×9.5个月）；四、海特公司向刘继峰支付未签合同的工资补偿金62626元（5693.3元×11个月）；五、海特公司向刘继峰支付加班费69077元；六、海特公司补缴2009年10月至2018年11月的社会保险费。海特公司诉请判令：一、海特公司无需支付刘继峰加班费15710.36元、未休年休假工资4574.45元；二、海特公司为刘继峰补缴自2015年1月1日至2018年11月6日的社会保险费，个人负担部分由个人承担。原审庭审中，海特公司增加诉讼请求：要求刘继峰承担鉴定费2400元。 原审法院审理过程中，经海特公司申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对落款2013年7月12日的证明是否为刘继峰所签进行鉴定。2019年11月25日，该所出具司法鉴定意见书，认定上述证明系刘继峰书写形成。海特公司预付鉴定费2400元。 原审法院审理认为：刘继峰主张判令双方劳动关系于2018年11月1日解除，该解除时间海特公司不予认可。参照浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第八条规定，劳动者未事先告知用人单位，直接请求法院判决解除劳动关系的，一般不予支持。即劳动争议类纠纷中，应由当事人自行通知对方解除劳动关系，而不应由法院判决双方劳动关系解除，且刘继峰、海特公司于仲裁阶段确认双方劳动关系自2018年11月6日解除，现刘继峰主张的劳动关系解除时间也与上述时间不符，故刘继峰的上述诉讼请求，本院不予支持。关于2018年10月至11月工资8540元，经查，刘继峰的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，故本院不予处理。关于经济补偿金54086元，刘继峰无证据证明其自行通知过海特公司与其解除劳动关系，也无证据证明其离职时向海特公司说明过解除劳动关系的合法事由，故刘继峰主张经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资62626元，该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于加班费，举证责任在刘继峰，而刘继峰无证据证明其存在实际加班的情形，海特公司提供了考勤记录等证据，故也不能认定海特公司存在保管相关加班证据而拒不提供的情形，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于社会保险费，虽刘继峰出具了放弃缴纳社会保险费的承诺，然该承诺违反了法律法规的强制性规定，应属无效，故海特公司仍应为刘继峰缴纳社会保险费。关于刘继峰的入职时间双方存在争议，刘继峰认为其2009年10月入职，海特公司认为其2012年2月入职，后刘继峰离职，又于2015年1月再次入职，本院认为海特公司未提供刘继峰于2012年2月至2015年1月期间存在离职情况的证据，故本院对海特公司的该项答辩意见不予采纳，关于刘继峰的实际入职时间，虽海特公司通过银行转账方式向刘继峰支付工资的初始时间为2012年2月，然刘继峰称之前工资为现金发放，故刘继峰的陈述意见也存在合理性，且刘继峰提供的暂住证中也显示2010年至2012年期间刘继峰登记的工作住处为海特公司处，而海特公司在刘继峰入职后并未依法建立职工名册、签订书面劳动合同，因此导致刘继峰入职时间不明，现海特公司也未提供关于刘继峰实际入职时间的证据，故海特公司应承担举证不能的不利后果，本院采信刘继峰2009年10月入职的陈述意见，即海特公司应为刘继峰缴纳2009年10月至2018年11月期间的社会保险费。劳动争议案件应当就劳动者于仲裁阶段提出的请求进行全面审查，刘继峰在仲裁阶段提出了未休年休假工资5236元，经释明，刘继峰在诉讼阶段仍表示主张2017年、2018年的未休年休假工资，且将主张的金额变更为21999.5元；从诉讼效率角度出发，海特公司同意就刘继峰变更金额后的未休年休假工资进行答辩，故本院对此也一并进行审查。海特公司对刘继峰主张的未休年休假工资标准为5696.3元无异议，本院予以确认；海特公司对刘继峰主张的未休年休假天数有异议，刘继峰2009年10月入职海特公司，其无证据证明之前建立劳动关系的经历，故刘继峰2017年、2018年累计工作不满10年，年休假应按5天计算。刘继峰2017年未休年休假工资应为2618.99元（5696.3元÷21.75天×5×2），2018年刘继峰工作至2018年11月6日，故刘继峰2018年未休年休假工资应为2095.19元（5696.3元÷21.75天×4×2），以上合计4714.18元。关于鉴定费，因刘继峰对于放弃购买社保证明（落款时间为2013年7月12日）上的签字为其本人所签有异议，故海特公司申请鉴定，鉴定结果与刘继峰陈述意见也不一致，由此产生的鉴定费2400元应当由刘继峰承担，海特公司关于鉴定费由刘继峰承担的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2020年2月4日判决:一、海特公司于判决生效之日起十日内为刘继峰缴纳2009年10月至2018年11月期间的社会保险费（具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定），其中个人应负担部分由个人自行缴纳；二、海特公司于判决生效之日起十日内支付刘继峰未休年休假工资4714.18元；三、刘继峰于判决生效之日起十日内支付海特公司鉴定费2400元；四、海特公司无需支付刘继峰加班工资差额15710.36元；五、驳回刘继峰的其余诉讼请求；六、驳回海特公司的其余诉讼请求；如海特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由海特公司负担，予以免交。 宣判后，刘继峰不服，向本院提起上诉称：原审判决对于经济补偿金、加班费、鉴定费的判决以及证据的认定系错误。请求二审法院撤销原判，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 海特公司辩称：上诉人的上诉请求及理由与事实不符，于法无据，鉴定费应由上诉人负担。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”刘继峰于原审诉讼中提交的录音证据无相应存储之原始载体予以证实其真实性，海特公司不予认可，原审法院据此无法确认其证明力，刘继峰也未能进一步举证证实其诉称的加班事实成立，而海特公司则提交了考勤记录以反驳刘继峰的该诉请主张，故刘继峰应自担举证不能的不利后果，原审判决对其诉请主张的加班费不予支持系正确。刘继峰未事先告知海特公司解除劳动合同而直接请求法院判决解除劳动关系，且其诉请主张与其仲裁时自认内容不一致，原审法院不予支持其经济补偿的诉请并无不当。司法鉴定结论否定了刘继峰的抗辩主张，原审法院依据海特公司的诉请判令鉴定费用由刘继峰负担符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。刘继峰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘继峰负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 宇 二〇二〇年六月十二日 书记员 赖雪珂