陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终506号 上诉人（原审原告）：陕西汇州实业集团有限公司,住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：贾兴军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张刘军，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，陕西锦园律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汉中市自然资源局,住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人：汪宗礼，该局局长。委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎强，汉中市自然资源局土地利用科科长。上诉人陕西汇州实业集团有限公司（以下简称汇州公司）因与被上诉人汉中市自然资源局（以下简称自然资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇州公司委托诉讼代理人张刘军、孙洁，被上诉人自然资源局委托诉讼代理人任谦、黎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇州公司上诉请求：1．依法撤销陕西省汉中市中级人民法院(2019)陕07民初101号民事判决书，并改判：一、被上诉人于判决生效后十日内向上诉人支付延期交地违约金25519946.73元，逾期支付违约金产生的利息4390848.49元（计算至2019年7月15日）；返还未交付土地使用权期间的土地出让金1012696.3元；二、被上诉人于判决生效后十日内向上诉人支付多承担的自2016年12月9日至2017年9月30日未取得土地期间的土地税及滞纳金389638.04元。共计金额为31313129.56元。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“移除电线杆并非合同约定被告之义务，被告依据合同约定的现状土地条件已经履行了交付土地的合同义务，不存在违约行为”，与国家相关法律规定和政策相违背。“净地”交付是法定义务。案涉土地在2016年12月9日的“现状”不符合净地出让的法定标准。被上诉人未在约定日期交付符合法定出让条件的土地，构成迟延交地的违约行为。（一）“净地”交付是政府土地管理部门供应土地所应达到的法定条件。《闲置土地处置办法》第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：……（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。”《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条规定“实行建设用地使用权净地出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。”陕国土资发(2014)34号《关于进一步规范建设用地供应管理的通知》第七条规定：“全面实行项目用地净地出让。各市县要筹备必要的土地收购储备资金，为土地出让前完成征地拆迁补偿安置、以及宗地必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发工作提供资金支持，保证做到净地出让，确保土地供出后能立即开发利用。”（二）被上诉人应向上诉人交付符合法定出让条件的土地。《国有建设用地使用权出让合同》第六条约走“出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件／。”本案中被上诉人应向上诉人交付符合国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条规定要求的土地。（三）将电线杆移除确保上诉人能够实现开发利用土地的合同目的是被上诉人的基本合同义务。案涉土地出让时的“现状”是地上建筑物、附着物、砂土、苗木未拆除清理完毕，特别是还有输电线路电杆未拆除，输电网络作为国家基础设施，上诉人不能进行违法破坏，也没有专业能力进行拆除，必须被上诉人出面协调，案涉土地状况不能达到法律规定的土地出让标准，不具备动工开发所必须的基本条件。上诉人不能实际开发利用案涉土地，订立合同的目的无法实现。案涉土地上有输电线路电杆，存在影响合同目的实现的障碍，将电线杆移除确保上诉人能够实际开发利用案涉土地是被上诉人的基本合同义务，无需在合同中特别约定。一审法院认为“移除电线杆并非合同约定被告之义务，被告依据合同约定的现状土地条件已经履行了交付土地的合同义务，不存在违约行为”，过分限缩了被上诉人应承担的合同义务，未考虑其应承担的法定义务，事实认定和法律适用均存在错误。二、被上诉人实际交付符合法定条件土地的时间是2017年9月30日，晚于合同约定的2016年12月9日，延期交地295天，应向上诉人承担延期交地的违约责任。（一）上诉人认为案涉土地达到净地出让标准，可进场进行动工建设的时间才是实际交付土地的时间。上诉人一审提交的(2017)陕证民字第014034号公证书显示：2017年9月7日，案涉土地上的输电线路电杆仍未拆除，尚不满足法定交付条件。后经多方协调，案涉土地上的输电线路电杆进行了拆除，被上诉人才于2017年9月30日将符合法定条件的土地交付给上诉人。（二）《国有建设用地交地确认书》和《申请》相互结合，可以证明实际交地时间是2017年9月30日，一审法院对这两份证据不予采信，导致事实认定错误。根据《闲置土地处置办法》第二十二条第二款之规定“实际交付土地日期以交地确认书确定的时间为准。”一审法院“因该确认书中仅有原告公司的盖章，没有被告的签字盖章确认，无法证明双方于2017年9月30日对案涉宗地进行了实际交接，对该份证据依法不予采信”。《国有建设用地交地确认书》本应经双方盖章签字、一式两份，作为证明实际交地时间的明确依据，但被上诉人为了避免承担延期交地的违约责任，拒绝在交地确认书上盖章确认。上诉人将己方盖章的版本提供给被上诉人，已经尽到了相应义务，但被上诉人拒绝盖章，未履行法定交地手续，存在严重过错。对于上诉人一审提供的《申请》，被上诉人在质证时对真实性没有异议，一审法院却对该份证据不予采信。《申请》上载有“2017年9月30日该宗土地移交我司”内容并有汉中市滨江新区管理委员会盖章确认“情况属实”，“情况属实”系对申请内容的全面认可。《申请》载明的交地时间与《国有建设用地交地确认书》的落款时间2017年9月30日相互印证，可以证明实际交地时间是2017年9月30日。相比合同约定的在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，被上诉人延期交地295天，应向上诉人承担延期交地的违约责任。综上所述，一审法院仅凭合同现状交付的字面约定，不考虑被上诉人应承担的法定义务，认定被上诉人不存在违约行为，驳回了上诉人要求被上诉人承担延期交地违约责任的诉讼请求，系案件事实认定错误和法律适用错误。自然资源局辩称，一、被答辩人在成交前已现场踏勘了挂牌出让宗地的现状，并以书面承诺完全接受该宗地现状交付的条件。（一）《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第五条（五）款明确载明拟出让的宗地“答疑及现场踏勘”规定，即“申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘”；该须知文件第十条（一）款特别规定了注意事项，即:“申请人须全面阅读有关挂牌文件，如有疑问可以在挂牌活动开始日以前用书面或口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询，申请人可到现场踏勘挂牌出让地块。申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌出让地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任”。这些证据内容已明确证明了被答辩人在竞买涉案宗地时，已全部同意涉案宗地挂牌出让时的现状。并且被答辩人对拟交易的宗地是按“法定”净地条件竞买，还是以宗地现状交付条件竞买十分清楚，在其慎重选择了现状土地条件成交后，被答辩人却又声称应以净地交付，显然是其有意违背客观事实、违背诚实信用的表现。何况，有证据证明被答辩人还是涉案宗地一级开发者之一。（二）被答辩人为了竞买取得涉案宗地，不仅在明确了对出让土地踏勘现状出让条件的真实情况无异议，又于2016年11月23日向答辩人所属的汉中市土地矿业产权管理办公室递交了《竞买承诺书》，再次明确承诺:“经认真阅读本次国有建设用地使用权挂牌出让文件，我方完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议”。正因为如此，被答辩人才于2016年12月1日再次同意竞得涉案现状宗地并签订了《成交确认书》，这一行为是被答辩人对《国有建设用地使用权挂牌须知》第十条（一）款注意事项的明确承认。随后，被答辩人没有任何异议的于2016年12月9日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。为此，双方在该出让合同第六条（二）项明确约定了现状土地条件。这些证据内容，再次证明了被答辩人不仅完全同意并接受涉案宗地是现状土地交付条件，而非其上诉再次声称的净地交付的“法定”条件。（三）《闲置土地处置办法》、《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》及陕国土资发[2014]34号《关于进一步规范建设用地供应管理的通知》均没有对“净地”的概念作出相关规定，从条文看，只是对“净地”作罗列表述，而并未对哪种或哪些情况不属于“净地”的规定。没有“非净地”禁止出让的规定，更没有强制性规定。而且，这些规定既不属法律、法规，也不是地方性法规。从行政法角度讲，只属于部门政策。因此，被答辩人所称的“净地”交付的法定条件是不存在的。即或是按照这些政策性文件中罗列的“净地”条件形式，是满足全部罗列条件还是满足部分条件即为净地条件，也并不明确。而涉案宗地的现状土地条件是在已完成全部房屋拆迁补偿安置和征地补偿、完成土地一级开发、完成道路建设、无权属争议、无经济法律关系之争，完全具备基本建设条件，只是存在残留电线杆尚未移除，但也完成了与电力部门签订协议并支付了相应费用。而且这个现状土地条件，并不违背前述政策文件，被答辩人在现场踏勘时也是认可的，承诺无异议的，并且是已全部接受的现状，是符合双方签订的出让合同第六条（二）款约定的。至于被答辩人认为电线杆移除时间较迟影响到其合同目的的实现。对此，最高人民法院（2019）最高法院终1590号《民事判决书》对与本案同样的电线杆问题作出的最终认定是:“高压线路的存在并不必然导致合同目的的无法实现”。（四）被答辩人不仅于签订出让合同当日就拿到了出让土地，该土地的现状恰恰是其承诺完全接受的土地。土地现状已完成征地拆迁、补偿安置和道路建设，是没有任何权属争议的“净地”。而且被答辩人于2017年3月已进行了建设项目设计，没有任何一户被拆迁人等其他任何人闹事阻挠；残存的电线杆于2017年9月已拆除，且未超出一年，尚不属政策规定或合同约定的“闲置土地”。二、被答辩人上诉请求不能成立，当然应当予以驳回。（一）双方当事人签订的涉案宗地出让合同日期是2016年12月9日，而交付土地的时间也是在当日。之所以是同一日，恰恰是由于被答辩人事先对土地现状已作出了明确承诺，因此没有必要再约定其他时间择日交付。但被答辩人利用其在2017年9月30日单方制作的所谓“国有建设用地交地确认书”，声称是本打算“一式两份，经双方盖章签字确认”。被答辩人的精心设计是为了日后作为索取违约金的依据。但，答辩人一是从未认可这份所谓的“确认书”，更何况涉案宗地早已交付；二是此“交地确认书”是事先由被答辩人单方制作并表述的内容及时间，当然不可能事后再得到答辩人认可盖章确认。一审法院对此证据作出不予采信的认定是符合事实的客观认定。（二）被答辩人为了谋取“违约金”利益及其他“利益”。早在2017年2月23日，涉案宗地已交付的第68天，邮寄发函提出“再次交地”的要求，并推翻承诺的现状交付条件，为其准备“追索”违约金打了第一个伏笔；2017年3月9日再次发函表明要求答辩人承担违约金，并称出让宗地有附着物、建筑物等，再次意图推翻现状交付条件的承诺。2017年9月7日，申请由西安市汉唐公正处现场公证，公证的结果是有残存的电线杆，并无所谓的房屋建筑等其他附着物。公证的意图，就是为了彻底推翻他们竞买承诺的土地现状条件，以及否定出让合同约定的现状交付条件；被答辩人又于2018年10月8日向汉中市汉台区地税局写《申请》，目的是为了减免土地使用税，其为了让地税部门相信而获得免税，诱使汉中市滨江新区管理委员会在这份申请书上加盖了公章予以证明，并注明“情况属实”字样，以再次“证明”交付土地时间是“2017年9月30日”。但是，这份为了免税的《申请》，并未得到汉台区地税局的认可，因为其缺乏应当免税的真实性。而且早在2017年3月14日，汉中市滨江新区管理委员会已向答辩人发函《关于HZ2016-8宗地已现状交付的说明》中，已明确确认涉案宗地于2016年12月9日已按出让合同约定现状土地条件交付，无需再次移交。因而，客观上分析被答辩人向税务机关写的《申请》是用于减、免税而不是向答辩人确认交地的时间。因此，其内容并不具有真实性，未得到税务机关认可，答辩人亦不认同。对于被答辩人提交的上述证据，一审法院在综合全案客观事实的基础上，慎重、精准研判了双方提交的证据，并依法所作出的判决，体现了本案的客观真实性。汇州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付延期交地违约金25519946.73元，逾期支付违约金产生的利息4390848.49元（计算至2019年7月15日）；返还未交付土地使用权期间的土地出让金1012696.3元，共计30923491.26元；2.判令被告承担原告自2016年12月9日至2017年9月30日未取得土地期间的土地税及滞纳金389638.04元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年10月25日，汉中市国土资源局作出《公开出让国有建设用地使用权公告》（汉市国土告【2016】10号），就201143-1号宗地和HZ2016-8号宗地进行公开公告出让，并于当日在中国土地市场网刊发，2016年10月26日在《汉中日报》登报刊发。2016年10月28日，原告汇州公司向汉中市国土资源局提交竞买申请，申请购买位于汉台区XX路XX村XX号宗地的国有建设用地使用权，并出具营业执照、资质证明及授权委托书等相关资料。2016年11月14日，汉中市国土资源局经审查认为原告汇州公司符合公开出让的规定和要求，向其出具了竞买资格确认书。2016年11月15日，原告汇州公司领取了国有建设用地使用权公开出让挂牌文件共8份，其中国有建设用地使用权挂牌出让须知第五条（五）款“答疑及现场踏勘”规定：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条规定：申请一经受理确认后，即视为竟买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。2016年11月23日，原告汇州公司出具竞买承诺书，表明经认真阅读本次国有建设用地使用权挂牌出让文件，完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议，愿意缴纳竞买保证金6056万元。2016年12月9日，原告汇州公司与汉中市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定原告汇州公司取得位于汉台区XX路XX村XX号宗地的国有建设用地使用权，宗地面积38967.70平方米，出让价款为86508294元。该合同第六条约定：出让人同意在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，该条第（二）项为现状土地条件；第三十七条约定：由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。2017年2月15日，原告汇州公司向汉中市国土资源局邮寄《关于催交HZ2016-8号宗地的函》。2017年3月9日，原告汇州公司向汉中市国土资源局送达《关于再次催交HZ2016-8号宗地的函》，表明涉案宗地地上建筑物、附着物、砂场及苗木均未拆除清理完毕，达不到土地交付条件，延期履行交地义务且产生了相应违约金。汉中市国土资源局均未予回复。2017年9月20日，原告汇州公司组织人员对涉案宗地的现状进行保全证据并公证。2017年11月16日，原告汇州公司取得涉案宗地的国有建设用地使用权，不动产权证编号为(2017)汉台区XX号，载明使用期限2016年12月9日起2086年12月8日止。另查明，经汉中市中级人民法院(2017)陕07民初40号民事判决书确认的事实为：涉案宗地于2012年8月11日由陕西天域盛源实业有限公司和汉中市滨江新区管理委员会共同开发，签订了《汉中市滨江新区项目开发协议》。2015年6月18日，陕西天域盛源实业有限公司、汇州公司、汉中市滨江新区管理委员会三方签订《补充协议》，约定陕西天域盛源实业有限公司的权利义务由汇州公司概括继受。2016年9月2日汇州公司与汉中市滨江新区管理委员会约定涉案宗地招拍挂时，汇州公司参与竞拍，汉中市滨江新区管理委员会将汇州公司投入的资金转为竞拍保证金和出让金。案涉宗地的国有建设用地使用权出让价款86508294元，实际由汉中市滨江新区管理委员会从其应退回的投资款中代为交纳，双方对此没有异议。该院审理中，原、被告对此事实及已经实际交纳了土地出让金亦没有争议。因国家机构改革，汉中市国土资源局并入汉中市自然资源局。一审法院认为，涉案宗地经过发布出让公告、竞买申请、资格确认、领取挂牌出让文件、竟买承诺、签订出让合同等一系列招拍挂流程，原、被告最终签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。对于原告汇州公司的付款义务，经过人民法院生效判决书确认，且双方在本案审理中均予以认可，其已经履行了合同约定的付款义务。对于被告是否依约履行了交地义务，应否承担延期交地违约责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，承担违约责任的前提是存在违约行为，即合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。对此，根据《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第五条（五）款：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条：申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。原告汇州公司向汉中市国土资源局出具的竞买承诺书，承诺完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议。《国有建设用地使用权出让合同》第六条：出让人同意在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，该条第（二）项为现状土地条件。可见，双方对土地交付的约定是现状交付，且汉中市国土资源局挂牌出让涉案宗地的前提是由竞买人自行踏勘并接受现状土地，竞买人接受该条件并做出承诺方可进行竞买签订出让合同，出让合同也未特别约定交付土地的程序和方式，因此，依据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，涉案宗地已经以现状条件自然交付给原告汇州公司，不存在延期交地的事实。汇州公司以其不知晓现状交付的条件为由主张被告延期交付，与双方签订的合同约定及前期原告已经领取的挂牌须知和竞买承诺不相符，且原告汇州公司在与汉中市国土资源局签订出让合同之前，与汉中市滨江新区管理委员会就涉案宗地存在项目开发关系，在涉案宗地上进行了一级开发，其主张不知晓土地现状与常理及情理不符。原告汇州公司主张延期交地的原因主要是涉案宗地上存在电线杆未移除影响其开发利用，但该问题并非合同约定被告之义务，被告依据合同约定的现状土地条件已经履行了交付土地的合同义务。因此，被告自然资源局不存在违约行为，原告汇州公司主张被告自然资源局承担违约金、返还未交付土地使用权期间的土地出让金及相应土地税、滞纳金的诉讼请求没有事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条规定，判决：驳回原告陕西汇州实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费198366元，由原告陕西汇州实业集团有限公司负担。本院经二审查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。二审审理期间，汇州公司提交一组证据：照片。证明目的：案涉地块时至2017年6月1日，除了电线杆之外，还存在房屋等地上建筑物和构筑物未拆除清理完毕，存在拆迁安置遗留问题，不符合“净地”标准，土地“现状”仍不满足交付土地的法定条件。自然资源局质证认为，照片系2017年5月拍摄，在一审的时候按照证据规则，举证限定的时间，上诉人应当一审提交而没有提交，应视为放弃举证权利。二审作为新证据提交不符合证据规则；6张照片无法核实真实性，不能考证何人在何时何地拍摄，真实性不认可；一审上诉人提交了汉唐公证处在现场照片，公证照片中没有建筑物和附着物，公证书只表明有电线杆的存留。公证书已经否定了现在他们要证明的事实。自然资源局提交一份新证据：汉中市滨江新区管理委员会给市国土资源局出具的说明。证明目的：上诉人一审提交的申请上滨江管委会写上“情况属实”是因为上诉人申请退税而使用的。汇州公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。汇州公司要求提供情况说明的原因是汇州公司没有使用土地，可以减免土地税，汇州公司多次要求国土局出证明我们无法使用土地但是均遭拒绝，最后滨江管委会确认了土地延期交付的事实才签了情况属实。本院对证据的认定意见：对汇州公司提交的证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。对自然资源局提交的证据真实性予以认定，但汉中市滨江新区管理委员会未出庭作证，该证据无其他证据佐证，对证明目的不予认定。本院认为，本案争议的焦点是：1.汇州公司请求自然资源局支付延期交地违约金、利息，返还未交付土地使用权期间的土地出让金能否成立；2.汇州公司请求自然资源局承担2016年12月9日至2017年9月30日未取得土地期间的土地税及滞纳金能否成立。汇州公司主张自然资源局未在约定日期交付符合法定出让条件的土地，构成迟延交地的违约行为。汇州公司该主张包含两个方面的问题，一是交付的土地不符合法定出让条件；二是土地交付不符合约定日期。经查，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条载明，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，该条第（二）项为现状土地条件。《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第五条第五款载明：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条载明：申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。案涉宗地上存在需要拆除的电线杆经现地踏勘易于识别，且汇州公司原本与汉中市滨江新区管理委员会就涉案宗地存在项目开发关系，对案涉宗地现状是了解的，自然资源局在土地交易过程中不存在欺诈、隐瞒土地现状的情形，案涉宗地上亦不存在房屋折迁存有争议的问题。汇州公司在对案涉宗地现状了解的情况下，向汉中市国土资源局出具了申请及竞买承诺书，承诺完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议，表明其接受案涉宗地现状交付的约定。且根据《电力设施保护条例》规定，公用工程、城市绿化和其他工程在新建、改建或扩建中妨碍电力设施时,或电力设施在新建、改建或扩建中妨碍公用工程、城市绿化和其他工程时,双方有关单位必须按照本条例和国家有关规定协商。案涉宗地电线杆的移除亦可通过与电力部门协商完成，并未对土地使用权的行使造成根本性的障碍，即电线杆的存在并不必然导致合同目的无法实现。汇州公司现以涉案宗地存在供电线路为由主张交付土地不符合净地标准、自然资源局构成根本违约没有事实和法律依据，本院不予支持。就土地的交付实质来讲，是双方当事人关于合同标的物建设用地使用权履行方式的约定，按照合同法的一般原理，合同履行方式可以是一次性的，也可以是在一定期限内的。从实践交付来讲，交付时间包括四种：一是合同签订之日交地；二是发放《建设用地批准书》之日交地；三是发放《交地通知书》之日交地；四是约定将来的某个时间点交地。本案中，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：出让人同意在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，合同的签订时间亦为2016年12月9日，合同中并没有具体明确案涉宗地的交付形式。因此，从某某交付实践习惯上更加符合第一种交付方式，即合同签订之日为交付时间。汇州公司提交的汉中市滨江新区管理委员会盖章确认的《申请》与汉中市滨江新区管理委员会给市国土资源局出具的说明内容相互矛盾，本院不予采信。故，一审法院认定案涉宗地于2016年12月9日签订合同之日交付并无不当。汇州公司以自然资源局实际交付案涉宗地时间晚于合同约定为由主张自然资源局承担2016年12月9日至2017年9月30日未取得土地期间的土地税及滞纳金的理由不成立，本院对汇州公司该项诉请不予支持。综上所述，汇州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198366元，由陕西汇州实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华   二○二○年六月二十二日  法官助理   吕  剑书 记 员   张茹雪1