湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执异44号案外人：刘战辉，男，1971年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为特别授权，即诉前调解，起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，调解、申请财产保全，申请执行、执行和解等。申请人：彭铁合，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，公民身份号码：4305231962××××××××。被申请人：谭黄山，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲县，公民身份号码：4302211963××××××××。本院于2020年1月19日立案受理了（2020）湘0203民初560号原告彭铁合与被告谭黄山民间借贷纠纷一案，立案当日本院依彭铁合的申请作出了《民事裁定书》和《协助执行通知书》进行了财产保全。案外人刘战辉对本院于2020年1月20日向株洲市建兴建筑有限公司发出的《协助执行通知书》中冻结谭黄山保证金1313600元的执行行为不服提出书面异议，请求法院将冻结款项由1313600元变更为1133600元。在审查过程中，刘战辉将异议内容进一步明确为：对本院已冻结谭黄山保证金1313600元中的180000元主张实体权利，认为属于其本人所有。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2020年6月10日举行了听证会。本案现已审查终结。案外人刘战辉向本院提出异议请求：请求变更（2020）湘0203民初560号民事裁定书作出的《协助执行通知书》中关于冻结款项1313600元变更为1133600元。事实与理由：贵院（2020）湘0203民初560号民事裁定书作出的《协助执行通知书》中冻结谭黄山债权1313600元，但其中有180000元是属于案外人刘战辉的，而不是属于谭黄山的。第一有150000元的转账凭证，由刘战辉转给谭黄山，再由谭黄山转账至株洲众合房地产开发有限公司账户上，并且谭黄山出具的关于株洲众合房地产开发有限公司开发项目（华昌门窗厂）合伙退股承诺书中明确刘战辉在合伙承建的房地产项目中，150000元是刘战辉的，并且另外给刘战辉分红30000元，共计180000元。第二，谭黄山在株洲市天元区人民法院的庭审笔录可以证明，并且有株洲众合房地产开发有限公司陶跃光的录音证据证明该180000元属于案外人刘战辉，而不是谭黄山。第三，生效的株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初662号《民事调解书》证明该180000元是案外人刘战辉的。故请求法院将属于案外人刘战辉的180000元予以解冻。申请人彭铁合称，请求驳回异议人的异议申请，理由如下：1、（2020）湘0203民初560号民事裁定书作出的《协助执行通知书》没有任何事实和法律上的错误，冻结的是被申请人谭黄山的债权；2、被申请人谭黄山和案外人刘战辉是另一种关系，他们之间的关系和本案没有关联，如果是股权纠纷，退股以后是债权债务关系，案外人刘战辉可以找相应的人，不应该找申请人彭铁合；3、本案不是物权关系，不能案外人刘战辉钱支付钱出去后还属于他的，故法院冻结被申请人谭黄山的账户完全合法；4、谭黄山是个人名义，不是在株洲市建兴建筑有限公司的名下；5、关于彭铁合冻结谭黄山的债权1313600元未成立，只冻结了830000元。被申请人谭黄山称，法院冻结的150000元是案外人刘战辉给我入股的钱，我和案外人刘战辉有入股合同协议，我挂靠株洲市建兴建筑有限公司，这笔钱是株洲众合房地产开发有限公司退回给株洲市建兴建筑有限公司的属实。本院查明，2020年1月19日，本院立案受理了（2020）湘0203民初560号原告彭铁合与被告谭黄山民间借贷纠纷一案，因原告彭铁合提出财产保全申请，本院于立案的当日作出了（2020）湘0203民初560号《民事裁定书》，裁定的内容如下：“一、对被申请人谭黄山名下价值1313600元的财产予以查封、扣押、冻结；二、申请人彭铁合提供的担保财产：对案外人彭章喜名下位于湖南省株洲市芦淞区的房产（产权证号：1000616495、1000616506）予以查封、冻结。”上述民事裁定书生效后，本院于2020年1月19日对株洲市建兴建筑有限公司作出《协助执行通知书》，内容为：“冻结被告谭黄山在你公司价值1313600元的保证金，冻结时间：2020年1月19日至2021年1月18日止；二、未经本院许可不得以任何方式支付给被告谭黄山，否则将承担相应的法律责任。”2020年4月16日，本院作出（2020）湘0203民初560号《民事判决书》，判决主文内容为：“判令被告谭黄山于本判决生效后十日内偿还原告彭铁合借款本金及利息人民币1130000元。”该判决送后双方当事人均未提起上诉。另查明，湖南省株洲市天元区人民法院（以下简称“天元区法院”）受理了原告刘战辉与被告谭黄山、株洲市建兴建筑有限公司合伙协议纠纷案，该院于2020年4月13日作出了（2020）湘0211民初662号《民事调解书》，调解协议共三条，其中第一条的内容为：“一、原、被告一致确认：被告株洲市建兴建筑有限公司应付原告刘战辉的合伙资金为150000元及利息30000元，合计180000元。被告株洲市建兴建筑有限公司自愿于2020年4月30日前一次性向原告刘战辉支付150000元；于2021年4月30日前一次性向原告刘战辉支付剩余款项30000元。上述款项支付至原告刘战辉指定账户（账户名：刘战辉；账号：62×××30；开户行：长沙银行田心支行。”天元区法院作出的上述民事调解书生效后，案外人刘战辉至今没有申请强制执行。案外人刘战辉对本院《协助执行通知书》中被冻结的1313600元款项中的180000元主张实体权利，认为该180000元应归其所有，故提出执行异议。在对本案的财产保全行为提出执行异议以外，案外人刘战辉同时对依据（2020）湘0203民初559号民事裁定书于2020年1月20日作出的《协助执行通知书》中对株洲市建兴建筑有限公司应支付给被申请人谢汉庭、谭黄山债权980000元现暂停支付（查封期限一年，即自2020年1月20日起至2021年1月19日止）的执行行为提出执行异议。两案的执行异议均以天元区法院于2020年4月13日作出的（2020）湘0211民初662号《民事调解书》为由，均系同一笔款项，金额均为180000元。本院认为，本案争议的焦点为：本院于2020年1月19日依据（2020）湘0203民初560号民事裁定书作出的《协助执行通知书》中对株洲市建兴建筑有限公司应支付给被申请人谭黄山债权1313600元现暂停支付（查封期限一年，即自2020年1月19日起至2021年1月18日止）的执行行为是否合法？是否应当对其中的180000元解除冻结？现分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零三条第一款规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。”第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”上述法律规定中明确了法院在案件诉讼中依当事人的申请可以进行财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，采取的方法和措施依照执行程序相关规定办理，应当作出裁定并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。在本案中，本院生效的（2020）湘0203民初560号《民事裁定书》中明确了“查封、扣押、冻结被申请人谭黄山名下价值1313600元的财产”，故依据该民事裁定本院作出了《协助执行通知书》，通知株洲市建兴建筑有限公司对应支付给被申请人谭黄山债权1313600元暂停支付。案外人刘战辉以天元区法院作出的其本人作为原告和谭黄山、株洲市建兴建筑有限公司作为被告的合伙协议纠纷案的（2020）湘0211民初662号《民事调解书》确定了其对谭黄山、株洲市建兴建筑有限公司享有180000元债权为由主张实体权利，认为本院上述《协助执行通知书》中涉及的“1313600元金额”中包含了应当属于其所有的“180000元金额”，故申请本院将上述《协助执行通知书》中关于冻结款项由1313600元变更为1133600元。本院认为，当事人享有的一般金钱债权，不能要求债权特定化到专门账户，案外人刘战辉没有提供相应的证据予以证明本院作出《协助执行通知书》中冻结的账户金额和天元区法院作出（2020）湘0211民初662号《民事调解书》两案中涉及的金钱债务是基于同一法律事实形成的法律关系以及系同一笔钱，且根据查明的事实，天元区法院作出（2020）湘0211民初662号《民事调解书》的时间为2020年4月13日，而本院作出的《协助执行通知书》的时间为2020年1月19日，即本院采取财产保全措施的时间早于天元区法院作出调解的时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”及第四款“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”的规定，故对于案外人刘战辉提出“本院将上述《协助执行通知书》中关于冻结款项金额由1313600元变更为1133600元”的异议理由不能成立，本院不予采纳。本院作出的（2020）湘0203民初560号《民事裁定书》和《协助执行通知书》符合法律规定。株洲市建兴建筑有限公司应当严格按照上述《协助执行通知书》要求暂停向谭黄山支付1313600元款项。本院下发《协助执行通知书》的执行行为符合法律规定，不应当解除其中180000元的冻结。本案的执行异议被驳回之后，案外人刘战辉可以提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘战辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  谭 优人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年六月十日书 记 员  张 晶附：裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。