四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5184号 上诉人（原审被告）：四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店，营业场所：四川省成都高新区三岔镇三岔湖三号岛。 代表人：彭永斌，总经理。 委托诉讼代理人：苏友，系该酒店员工。 委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛家兴，男，1958年10月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司，住所地：四川省简城镇五友路一段10号。 代表人：余斌，总经理。 委托诉讼代理人：周映池，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍彪，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾长江，1965年5月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨俊，四川简兴律师事务所律师。 上诉人四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店（以下简称花岛酒店）与被上诉人毛家兴、四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司（以下简称灌区公司）、鲍彪、贾长江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 花岛酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回毛家兴的全部诉讼请求。事实和理由：一、1．一审判决认定灌区公司对鲍彪的行为不承担法律责任明显错误。花岛酒店属于国有企业，从自身内部流程审批要求上也只允许选择正规公司作为维修屋顶的向对方；花岛酒店之所以与鲍彪商洽维修报价及合同事宜完全是建立在灌区公司为花岛酒店的建筑单位、维修单位及鲍彪作为灌区公司的工程负责人实施具体维修工作的前提之下；从花岛酒店就维修事宜的报价、合同的实际审批流程上来看，均是以灌区公司作为维修方进行审批的；鲍彪的社保购买、实质证件均是在灌区公司名下，且鲍彪均是长期作为灌区公司的工程负责人对外承揽工程；事实上，鲍彪也确实以灌区公司的身份与花岛酒店进行维修报价、商洽合同条款、安排维修人员进场进行相关维修准备工作。2．一审法院认为花岛酒店存在选任和安全措施防范不当的过错并进而确定花岛酒店承担30%的赔偿责任明显错误。无论是外部维修报价、合同条款洽谈还是内部审批，花岛酒店的要求和选择均是灌区公司而非鲍彪个人，且鲍彪无论是报价还是合同签约方上均是以灌区公司的名义进行，故花岛酒店不存在任何选任过错；本案的维修事宜本就是案涉房屋维修可能存在安全隐患才发生，且花岛酒店在发现安全隐患时已将该房屋所在的路段进行了封闭并悬挂了“房屋维修，禁止通行”的警示牌，花岛酒店已尽到了自己的安全保障义务；鲍彪作为灌区公司的代表在维修报价之前已实际对维修现场进行考察，其已明确知晓待维修的屋顶的问题及存在的安全隐患，鲍彪已非常清楚并知悉；花岛酒店已将维修工作交由灌区公司负责完成，则灌区公司应当负责维修工作的安全防范；案涉事故发生时，维修工作还没有正式开始，从派出所的询问笔录可知悉毛家兴擅自搬工具上屋顶，毛家兴所受损害系其自身过错行为所致。3．一审判决存在损害赔偿项目相关金额、标准认定错误。毛家兴二次住院治疗的产生系钢板断裂所致，该医疗费不应得到支持；毛家兴缺乏病历佐证的门诊费用不应得到支持；毛家兴已达到退休年龄且无证据证明其因受伤实际造成了收入的持续损失，故毛家兴的误工费不应得到支持；毛家兴的伤残之所以鉴定为九级的原因是钢板断裂，并非其实际受伤程度，故毛家兴的伤残赔偿金不应得到支持；毛家兴系农村人口，其未提交任何证据证明其经常居住地位于城镇亦未提交任何证据证明其主要收入来源于城镇；二、由于一审判决存在认定的错误，从而导致一审判决存在适用法律上存在错误。 毛家兴辩称，1．对于过错的问题，一审法院在结合全案的证据以及查明的事实部分对毛家兴应当承担的过错已经作出了认定，并且也判决毛家兴应当承担部分责任，判决正确。2．关于赔偿损失项目的金额和标准认定的问题，对于门诊费用，虽然没有病历，但是门诊费用是确实客观发生的，并且有医院的票据作为证据予以支撑，所以应当得到支持。3．虽然毛家兴的户籍为农村户口，但是也提交了其经常在外务工以及收入来源于城镇的证据，所以标准应当按照城镇标准进行计算，并且在全国范围内都试行农村与城镇标准的一式化，成都作为试点，所以也应当按照城镇标准计算。4．关于被扶养人生活费的问题，毛家兴提交了相关的证据予以证明。5．关于钢板的问题，钢板也是在医院治疗手术安装过程当中产生的，根源也是因本次受伤造成的，所以该费用在本案中应当得到支持。 灌区公司辩称，灌区公司不是一审适格的被告，花岛酒店与灌区公司无任何的法律关联，灌区公司对内未授权或委托鲍彪代表公司行使该维修工程相关事宜，对外也未向花岛酒店或其他第三人明示或暗示维修工程是公司事务，该维修工程灌区公司未向鲍彪出具任何的授权，也未收到该维修工程任何款项，不具备表见代理的形式要件与实质内容，该工程不属于灌区公司的事务，灌区公司与花岛酒店无任何法律上的关联，请求法院驳回其起诉。 鲍彪辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 贾长江辩称，一审法院认定事实清楚，但毛家兴是农村户口，不应适用城镇标准。 毛家兴向一审法院提出诉讼请求：判决花岛酒店、灌区公司、鲍彪、贾长江赔偿毛家兴损失273937.07元。在本案一审的审理过程中，毛家兴将被抚养人生活费由25446元变更为4696.80元，并增加鉴定费1708元（含检查费108元）。 一审法院判决：一、花岛酒店于判决生效后五日内赔偿毛家兴损失69587元；二、鲍彪、贾长江于判决生效后五日内共同赔偿毛家兴损失87979元；三、驳回毛家兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2705元，由毛家兴负担541元，由花岛酒店负担812元，由鲍彪、贾长江共同负担1352元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1．本案的责任划分问题；2．毛家兴第二次住院的医疗费、门诊医疗费、误工费、残疾赔偿金是否应当支持以及具体金额。本院评判如下： 一、关于责任划分的问题。花岛酒店虽主张其与灌区公司达成了案涉工程的维修事宜，但花岛酒店并未提供任何关于该酒店和灌区公司就上述事宜签订过相应合同或支付价款、履行审批手续等足以证明双方就案涉工程达成合意的证据。花岛酒店在一审中提交的该酒店于2011年就另一维修工程的合同、发票等证据仅能证明2011年的工程情况，不足以证明双方在时隔7年之后对另一维修工程继续达成了合意。按照花岛酒店的说法，其作为国有企业在选择维修项目相对方时需走内部流程并选择正规公司。但该酒店在并未与灌区公司签订任何协议和完成内部流程，根据公安机关对花岛酒店负责人王建川的调查反映，花岛酒店也认可截至事故发生时该酒店和灌区公司并未正式签订合同，合同仍处于审核阶段。未签订正式合同就进场施工的原因是房顶存在严重安全隐患需要尽快排除隐患，同意对方先进场做准备工作。花岛酒店在未检查入场施工人的身份的情况下，允许贾长江、毛家兴等人入场施工的作法与该酒店声称的正规公司、流程制度等规范流程相矛盾。即便按照花岛酒店的说法该酒店认为鲍彪构成对灌区公司在案涉项目中的表见代理，鲍彪也未与花岛酒店就案涉工程的施工、价款等达成最终的合意并签订合同。故一审法院认定灌区公司不承担本次事故的责任，花岛酒店承担30%的选任过失责任符合本案实际情况。花岛酒店主张不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于具体赔偿款项的问题。1．第二次住院的医疗费。关于钢板断裂的费用，因植入钢板是毛家兴因本次事故发生后必要的治疗手段，钢板断裂非由毛家兴主观造成的，且该损失系本次事故发生的直接损失，故一审法院对该笔医疗费予以支持符合客观实际。2．门诊医疗费。各方均认可事发后毛家兴被120救护车送至医院进行救治，花费了相应的门诊费用。其余的门诊费用均有正式医疗发票和到诊单，且发生时间与毛家兴的住院治疗时间相吻合，能够反映出毛家兴陈述的每次住院治疗之前需门诊确认病情的事实，故一审法院对毛家兴的门诊医疗费予以支持符合案件事实。3．残疾赔偿金。司法鉴定机构根据毛家兴在本次事故中所受伤害进行专业评判，且该毛家兴所受伤害系因本次事故所造成，一审法院依据鉴定机构出具的伤残等级认定毛家兴的残疾赔偿金符合事实和法律规定。花岛酒店主张不应支持毛家兴的残疾赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。毛家兴提交的证据足以证明其从2017年3月即在其子购买的商品房中居住生活，且脱离了农村的生活和务农工作，毛家兴的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。4．误工费。毛家兴虽年满60周岁，但其因维修屋顶受伤的事实证明其尚在参与劳动。因其工作内容不固定，故一审法院按照居民服务、修理和其他服务业的收入标准计算毛家兴的误工费，符合实际情况。 综上，花岛酒店的上诉理由均不成立，因各方对一审判决认定的其他赔偿项目和金额均无异议，本院依法予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1624元，由四川新华发行集团有限公司高新区花岛酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张远志