河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2031号上诉人（原审原告）：胡永强，男，1977年6月1日生，汉族，住长垣市蒲西区。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯栓波，男，1984年7月23日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆胜举，男，1983年11月30日生，汉族，住滑县。上诉人胡永强因与被上诉人侯栓波、穆胜举民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永强及其委托诉讼代理人郑剑，被上诉人侯栓波及其委托诉讼代理人马东领到庭参加诉讼。被上诉人穆胜举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永强的上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9516号民事判决，改判被上诉人偿还借款本息104701元，及按月息2分支付自2019年3月19日起至本息还清之日止的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审中，上诉人提交了被上诉人侯栓波2015年3月6日借条、（2017）豫0526刑初1291号刑事附带民事判决书、滑县公安局高平派出所对侯栓波和穆胜举的询问笔录，上述证据侯栓波没有异议，通过证据内容，可以证明上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，借款金额22万元及还款18万元，并约定借款利息为月息4分。上诉人提供的证据足以证明其诉讼请求成立。2、本案数额较大，不影响民间借贷关系的认定。3、上诉人没有提前扣除一个月的利息8800元。4、本案的借款双方是上诉人和被上诉人，不是案外人胡社轻。5、上诉人要求被上诉人按照月息2分支付利息符合法律规定。6、上诉人刑事犯罪不影响双方之间的民间借贷关系成立。7、一审适用法律错误，程序违法。被上诉人侯栓波答辩称，1.关于案涉借款的实际金额、资金来源、借款过程，实际金额为211200元，来源为胡社轻，地点在胡社轻经营的预制板厂里，以上事实有对胡永强询问笔录，一审卷97页有记载。关于金额211200元，有承办人和穆胜举的通话录音。一审提交的刑事案件材料，刑事附带民事诉状中有实际金额211200元，侯栓波询问笔录，胡社轻陈述都可以证明，对以上事实胡永强在刑事开庭中均无异议。胡永强在一审庭审时也做了陈述，一审卷118页有记载。一审法院基于以上事实做出认定有事实依据，没有错误。2.一审适用法律正确，最高院关于依法妥善处理民间借贷案件中对加大借贷事实和证据的审查力度有规定，全国法院第九次民事审判工作会议纪要52条规定，出借人的资金必须是自有资金，一审判决根据相关法律规定做出综合评判符合法律规定，上述两个文件对民间借贷案件均具有法律约束力。胡永强系对该二文件的片面理解。3.一审程序合法，最高院关于审理民间借贷案件若干问题规定第16条规定，案涉借款有胡社轻提供，侯栓波还款项支付给的是胡社轻，上诉人与被上诉人事实上没有借贷关系，胡永强仅持有一张借据，而没有进一步就双方存在借贷关系提供相应的证据，因此，一审判决基于查明的事实做出判决并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人穆胜举未到庭，也未提交书面答辩意见。胡永强向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金62880元、利息41821元；2.判令二被告偿还以本金62880元为基数，按月息2分自2019年3月19日起计算至本息还清之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告胡永强原系滑县高平镇高平集村居民、长垣市公路管理局事业编职工，其与老家同村居民胡社轻较为熟悉。被告侯栓波与原告及胡社轻不熟悉。2015年3月6日，被告侯栓波以需要周转资金为由经案涉借款的担保人即被告穆胜举介绍向原告寻求借款。在滑县××镇××北街胡社轻经营的预制板厂，原告胡永强以胡社轻的资金出借给被告侯栓波，双方口头约定利息月息4分，按借款金额220000元，提前扣除一个月的利息8800元，实际交付金额211200元，双方并签订车辆抵押协议一份，以被告侯栓波所有的车牌号为豫Ａ×××××奥迪车为抵押，但未办理车辆抵押登记手续，被告侯栓波实际将该车辆质押在原告处。被告侯栓波并向原告出具金额为220000元的格式借据一份，内容为“今借到，￥220000元，胡永强，贰拾贰万圆整，穆胜举、侯栓波，2015年3月6日。”2015年6月19日，被告侯栓波经车昭战介绍将其上述车辆卖给高军辉，并由高军辉用户名为车昭战的农业银行卡将购车款180000元直接转账交付给胡社轻作为被告侯栓波偿还的案涉借款。庭审中，被告侯栓波陈述称，其除上述偿还的180000元外，还曾向胡永强、胡社轻共计还款30000多元，但无法明确每笔还款的具体情况，并陈述称其还款时皆曾要求原告出具收据或更换借条，但原告均不同意。被告侯栓波提交支付宝付款凭证一份，显示付款人侯栓波、收款人胡社轻、付款金额5000元；支付宝转账电子回单一份，显示付款人侯栓波、收款人胡社轻、付款金额3000元。原告对除180000元的还款外均不予认可，陈述称被告侯栓波支付胡社轻的其他款项与案涉借款无关。本案审理过程中，经本院主持调解，被告侯栓波同意支付原告10000元利息，原告则要求所有借款本息一次性还清，双方无法达成一致意见。2017年4月29日下午16时许，胡永强和他人（其他人员具体情况不详）一起到侯栓波家中催要借款，侯栓波称现在没钱，胡永强伙同随行人员将侯栓波拉至其开的车上拉走。车辆行驶中，胡永强多次停车对侯栓波实施殴打，致侯栓波双眼及身体多处软组织挫伤，腰2、3椎体右侧横突骨折。当晚8点多，穆胜举在长垣市丁栾镇大沙丘附近见到了胡永强及其同行的五六个人，后由穆胜举将侯栓波接走送医治疗。经滑县公安局物证鉴定室鉴定，侯栓波腰2、3右侧横突骨折的损伤已构成轻伤二级。胡永强申请对侯栓波的损伤进行了重新鉴定，鉴定结果仍为轻伤二级。该刑事案件经本院两次开庭审理，于2018年4月11日作出（2017）豫0526刑初1291号刑事附带民事判决：1.胡永强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月22日起至2018年6月21日止）；2.胡永强赔偿侯栓波医疗费、住院期间误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失20000元（已交至法院）。该刑事案件审理过程中，胡永强虽当庭对诉讼机关指控罪名及犯罪事实无异议，但对实施非法拘禁的共同参与人及殴打侯栓波的主要犯罪事实不予供认。该案庭审笔录显示，胡永强对案涉借款地点表述为长垣市，否认其为长垣市公路管理局事业编职工，陈述称其职业为务农、案涉借款为其自有资金，否认侯栓波曾偿还过借款，不予认可借贷双方曾签订过车辆抵押协议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，结合《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行》银保监发〔2018〕10号、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法〔2018〕215号、《全国法院第九次民事审判工作会议纪要》的相关规定内容：1.民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借贷即民间个人借贷，是自然人之间遵循自愿互助、诚实信用原则通过自愿协商，由贷款人向借款人提供资金，借款人在约定或者法定的期限内归还借款的民事法律行为。2.民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。3.民间借贷可以有偿，也可以无偿，是否有偿由借贷双方约定，但民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。4.对于具有预先扣除高额利息虚增债权债务、吸收或变相吸收他人资金用于借贷、以故意伤害和非法拘禁等非法手段催收贷款等情形，并借助民事诉讼程序实现非法目的行为，持强烈的否定态度。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的相关规定，当事人在民事诉讼活动中应当恪守诚实信用，负有向法庭据实陈述的义务，不得隐瞒、歪曲、增减，故意以虚假陈述以期获得不当利益。本案中，原告胡永强作为单位事业编职工与被告侯栓波并不熟悉，其以胡社轻的资金出借给被告侯栓波，且借条金额高达220000元，约定利息月息4分，合年利率48%，并提前扣除了一个月的利息8800元，实际交付金额高达211200元，其与被告侯栓波所形成的借款凭证为制式借条，在被告侯栓波向其出具借条时，还另行形成名为抵押实为质押的车辆抵押协议，在被告侯栓波偿还大部分借款本息后，采取非法剥夺他人人身自由、实施殴打行为致使侯栓波构成轻伤的非法拘禁的暴力催收行为，在刑事诉讼中，对部分主要犯罪事实、个人基本情况、案涉借款部分基本事实不能如实供述，其虽陈述称除其认可的180000元外，被告侯栓波再未偿还过借款本息，但案涉借款资金实际所有人为胡社轻，被告侯栓波所偿还的180000元也系直接支付于胡社轻，被告侯栓波系经担保人即被告穆胜举介绍与原告及胡社轻发生民事交往，也无任何证据显示被告侯栓波与原告及胡社轻之间曾存在其他债权债务关系，被告侯栓波所提交的两份支付宝转账凭证显示其支付胡社轻的款项是否为偿还案涉借款无法排除合理怀疑，甚至被告侯栓波是否曾以现金或其他方式偿还过原告或胡社轻借款本息也无法排除合理怀疑。综上所述，本案借款数额较大，原告胡永强所提交的证据及所作陈述，无法达到足以支撑其诉讼请求的证据效力，且其单纯以他人资金出借以求获取高额利息的行为不应得到法律的肯定性评价，应自行承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告胡永强的诉讼请求。案件受理费2395元，由原告胡永强负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于一审程序是否存在错误的问题。一审法院按照传票上通知的时间进行了开庭审理，不存在上诉人上诉称的一审程序错误的情形，上诉人该项上诉请求，本院不予支持；上诉人虽然提交了由被上诉人出具的借条，但根据一审法院查明的事实，案涉借款是由胡社轻提供的，胡社轻是案涉借款的实际所有人，被上诉人偿还的18万元借款也是直接转账到胡社轻的银行账户内，且被上诉人提供了此后多次向胡社轻的银行账户转款的证据，胡社轻不仅是借款的实际出借人，也是借款合同的实际履行者，上诉人仅凭借条及其他证据不能否定上述事实，一审法院认定上诉人所提供的证据不足以证明其诉讼请求，判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人要求被上诉人偿还借款的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人的其他上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人胡永强负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年六月二十八日书记员  田 琳