湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3719号原告：刘从长，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。被告：长沙家乐福超市有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路238号。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：陈宝刚，湖南湘行律师事务所律师。原告刘从长与被告长沙家乐福超市有限责任公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从长，被告家乐福公司的委托诉讼代理人陈宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从长向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在被告超市购买过期商品10倍金额（7.5元×10倍×16包）1200元作为赔偿；2.判令被告在超市周边有影响力的报刊及媒体发表声明公开向原告道歉。事实和理由：2020年1月16日，原告在被告超市购买了16袋家乐福犬零食鸡肉卷，该产品生产日期分别为2018年7月2日和2018年7月12日，保质期均为18个月，在购买时已全部过期。现原告为维护自身权益，故诉至法院。被告家乐福公司辩称，1.对于原告在被告超市购买到过期商品表示歉意；2.原告诉求按照10倍标准赔偿过高，被告愿意按照《消费者权益保护法》规定的三倍标准予以赔偿。经审理查明：原告于2020年1月14日在被告超市购买了一袋家乐福犬零食鸡肉卷，发现是过期产品，跟被告超市协商未果便向长沙市定王台市场监督管理局投诉。后原告又于2020年1月16日再次前往该超市购物，发现该过期商品仍在货架上未撤柜，再次购买了犬用零食产品16袋，保质期为：18个月（未开封状态下）。原告对上述事实，当庭作如下陈述，“2020年1月14日我其实是买了第一袋产品，发现是过期的，跟被告公司的人员投诉，其员工服务态度不好，意图强行夺回第一袋商品的行为。我还打了12345投诉电话。定王台市场监督管理局都有一个调查。后来过了3天即2020年1月16日，我看到该过期商品还在，就再买了16袋。”原告所购商品中，家乐福犬用零食鸡肉卷骨性饼干14袋（生产日期为2018年7月2日，有效期至2020年1月2日止），家乐福犬用零食牛肉鳕鱼三明治1袋（生产日期为2018年7月12日，有效期至2020年1月12日止），家乐福犬用零食雪花三文鱼片1袋（生产日期为2018年7月2日，有效期至2020年1月2日止）。上述犬用零食均已过保质期。被告出售上述犬用商品定价为10元/袋，被告给购买者商品折扣2.5元/袋，即被告出售的上述商品的均价为7.5元/袋。以上商品折后共计花费120元（16袋×10元/袋－16袋×2.5元/袋）。现原告上述已购犬用食品均未使用，由原告留存至今。以上事实，原告提交证据有购物发票、商品照片，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。消费者有权知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况,并有权根据商品或者服务的不同情况,要求经营者提供商品的有效期限。关于欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，……。”的规定，消费者在经营者存在欺诈行为时可主张赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈行为成立需满足下列条件：1、经营者故意隐瞒真实情况；2、或者故意告知虚假情况；3、使购买者作出错误意思表示。本案原告先后两次购买同一商品，在第一次购买后尚在处理争议期间，第二次仍购买有瑕疵的同类商品，其对商品的瑕疵是明知的。原告当庭陈述也足以说明，“我看到该过期商品还在，就再买了16袋。”，即原告知道瑕疵仍购买，并不存在销售者隐瞒真实情况或告知虚假情况后，原告作出错误认识而购物的事实，故被告不构成欺诈行为。关于10倍赔偿标准的问题。10倍赔偿标准在《中华人民共和国食品安全法》中予以规定，但该法第一条“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”，以及附则第一百五十条“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”对该法的适用范围进行了规定，仅适用于人使用的食品安全。涉案商品是专门为犬类提供的营养食品，介于人类食品与传统畜禽饲料之间的高档动物食品，不属于该法保障食品范围之内，故本案原告不能按照该法规定要求10倍赔偿。原告所购超期商品并未实际使用，仍由原告留存，并未造成损害后果，其亦未提交证据证明被告有侵害原告人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息的情形，故对于原告要求被告在超市周边有影响力的报刊及媒体发表声明公开向原告道歉的诉求，本院不予支持。现被告当庭陈述自愿按照《消费者权益保护法》规定的3倍标准赔偿原告相关损失，属于其自行处分权利，不违反法律规定，也体现销售者服务客户的本位原则，本院予以确认。涉案16件商品的3倍赔偿为360元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告长沙家乐福超市有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘从长赔偿损失360元；二、驳回原告刘从长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙家乐福超市有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张文谦二〇二〇年六月三日法官助理杜丽云书记员廖紫玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第五十条经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。