湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民再23号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄底市龙源贸易有限公司，住所地娄底市经济开发区新坪街以北0002栋101厂房。 法定代表人：蒋连云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭建其，男，1965年8月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 娄底市龙源贸易有限公司于2017年3月9日向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月1日作出（2017）湘1302民初612号民事判决。娄底市龙源贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日作出（2018）湘13民终1609号民事判决。娄底市龙源贸易有限公司不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘民申3801号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人娄底市龙源贸易有限公司的委托诉讼代理人蒋兴南，被申请人彭建其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄底市龙源贸易有限公司申请再审请求：1、裁定撤销（2018)湘13民终l609号民事判决,依法对本案进行再审;2、依法改判被申请人向再审申请人返还1671050元;3、本案一审、二审的诉讼费用由被申请人负担。事实和理由:一、二审法院对再审申请人的鉴定申请不予准许,程序严重违法。再审申请人于2017年7月25日向一审法院提出对彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》上印章形成时间、文字内容形成时间进行鉴定。一审法院就此鉴定事项委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。蒋连云在缴纳鉴定费时,湖南大学司法鉴定中心的工作人员建议蒋连云向法院提出做“先盖章还是先打印”的鉴定申请,再审申请人才没有缴纳鉴定费。2017年9月13日,再审申请人向一审法院再次提交了鉴定申请书,要求对彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》是“先盖章还是先打印”进行鉴定。但一审法院不予准许。在二审诉讼过程中,再审申请人再次申请鉴定。二审法院既不发回重审,也不予准许再审申请人的鉴定申请。二、原判决认定事实的主要证据,即彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》是伪造的。1、现有证据足以让人怀疑2014年8月11日的《授权委托书》、《承诺书》是在事先加盖了公章的空白纸上形成的,不是龙源公司的真实意思表示。彭建其自认2015年2月9日的结案《证明》上的公章是其盖的。该公章已于2015年1月l5日销毁，并重新刻制了新的公章。足以说明彭建其在公章销毁前已经在空白纸上加盖了娄底市龙源贸易有限公司的旧公章。从格式、行距、排版来看,2014年8月11日的《授权委托书》的格式、行距、排版完全是为了迎合事前已经加盖的印章的位置。2、彭建其向一审法院提交了三份《授权委托书》,一份是2014年8月10日的《授权委托书》,一份是2014年8月l1日的《授权委托书》,一份是2014年10月10日的《授权委托书》。从形式来看,2014年8月10日、2014年10月10日的《授权委托书》都是龙源公司的律师袁文彬手写的,而2014年8月11日的《授权委托书》却是打印的,不符合常理;从用途来看,2014年8月10日《授权委托书》是用于案件诉讼使用的,2014年10月10日的《授权委托书》是用于案件执行使用的,而2014年8月11日的《授权委托书》却可以适用于诉讼和执行两个阶段,在2014年8月11日之前、之后,在诉讼、执行阶段均有《授权委托书》的情况下,还另行出具一份适用于诉讼和执行阶段的《授权委托书》不符合常理。其特别注明“未经受托人书面同章,委托人不得单方面解除本委托”的约定是无效的，是伪造的。2014年8月11日的《承诺书》也是伪造的，不合法的。彭建其是娄底市龙源贸易有限公司的股东、监事、总经理,为公司催收货款,公司向其支付30%的劳务费不合常理。彭建其负责对外清收货款,蒋连云负责公司日常管理及财务、税务,这是股东间分工的不同,职责的不同,约定彭建其为公司催收货款需要支付30%的劳务费,明显不符合常理。娄底市龙源贸易有限公司没有就彭建其为公司催收货款支付劳务费的事项召开股东会,也没有形成股东会决议,蒋连云也没有在《承诺书》上签字,据此,《承诺书》在程序上不合法。之前收回来的货款,蒋连云和彭建其都是按照股份比例进行分配的,也说明了龙源公司不可能承诺给彭建其30%的劳务费。从2016年2月15日彭建其提交的两个方案来看,也没有提及30%的劳务费。湖南省方源建筑工程有限公司的货款180余万是通过诉讼催收回来的,诉讼费、执行费、律师代理费都是娄底市龙源贸易有限公司承担的,彭建其作为娄底市龙源贸易有限公司的股东，从中收取30%的劳务费不合常理。3、2014年8月11日的《授权委托书》、《承诺书》是彭建其在事先加盖了公章的空白纸上形成的,是彭建其伪造的，不是再审申请人的真实意思表示,对再审申请人没有法律约束力。4、未进行鉴定的原因不在再审申请人,不应当由再审申请人承担不利后果。三、原判决将法人财产与股东财产混为一谈,在未经股东会决议分配的情况下,将再审申请人的财产分配给股东,属于适用法律错误。湖南省方源建筑工程有限公司支付给彭建其的1671050元是上诉人娄底市龙源贸易有限公司的财产，不是股东蒋连云、彭建其的个人财产。目前,娄底市龙源贸易有限公司尚未解散,也未清算和注销,其法人财产应当予以保护。原判决在娄底市龙源贸易有限公司没有形成分配红利的股东会决议之前,强行将娄底市龙源贸易有限公司的财产分配给股东蒋连云、彭建其,超出了本案的审理范围,属于严重的法律适用错误。请求上级法院依法支持再审申请人的再审请求。 被申请人彭建其辩称，一、一二审法院对龙源公司的再次鉴定申请，程序并不违法。在一审诉讼过程中，2017年7月25日，蒋连云及龙源公司向一审法院提出对答辩人提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》上的印章形成时间、文字内容形成时间进行鉴定。同年8月22日，湖南大学司法鉴定中心向一审法院出具了一份终止鉴定告知书，告知书明确载明：因当事人未缴纳相关鉴定费用，致使鉴定工作无法鉴定。在答辩人未同意再次鉴定的情况下，一、二审法院未准许龙源公司再次鉴定申请，程序并不违法。鉴定被终止是龙源公司不缴纳鉴定费用，这是龙源公司自身的过错所造成的，并不是法院的程序违法。二、龙源公司认为彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》是伪造的，无任何事实依据和法律依据。2013年8月7日，龙源公司的两个股东蒋连云和彭建其签订《龙源公司分家协议》，自此龙源公司不再对外经营。公司分家之后，公司尚有500多万元的债权没有收回，蒋连云没有能力收回债权。在此情况下，公司及蒋连云委托彭建其催收公司的债权。通过彭建其个人的努力，收回了部分款项，尚余一部分很难收回的债权没有收回。2014年8月11日，龙源公司向彭建其出具《授权委托书》和《承诺书》。龙源公司承诺由彭建其对外催收债权，收回的款项按30%支付劳务费、误工费等。1、龙源公司没有提供任何证据证明《授权委托书》和《承诺书》是伪造的。因龙源公司没有提供任何证据证明其主张，龙源公司应当承担不利的法律后果。2、彭建其不要劳务费用也明显不符合常理。2013年8月，龙源公司分家，公司不再经营，公司也没有再发放工资，公司500多万的债权没有收回，彭建其一个人在外讨债，承诺书承诺的劳务费用也符合常理。这也从侧面证实了承诺书的真实性。3、公司印章是法人权利的象征，在龙源公司没有相反证据推翻的情况下，加盖了龙源公司公章的承诺书、授权委托书所表达的意思就是龙源公司的真实意思表示。因此，龙源公司所提出的印章真实不等同于意思真实的观点完全错误。三、一二审法院将龙源公司的财产直接分配给彭建其、蒋连云两个股东，没有任何不当之处。2013年8月7日，龙源公司分家，公司名义存在，但是因没有实际经营，公司实质上不存在。公司财产实际上是两人按股份比例共同共有的财产。彭建其前期代为公司催讨回来的债权也是按股份比例分配。一、二审法院对于本案的财产按约定和两人的股份比例进行分配，合情合理。依法不予受理龙源公司的再审申请，维护法律的尊严。 娄底市龙源贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告执行款182万元，并赔偿原告利息损失1251735元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、娄底市龙源贸易有限公司于2005年5月17日成立。股东蒋连云持股比例为52%，彭建其持股比例为48%。2013年8月7日，蒋连云与彭建其签订了《龙源公司分家协议》，约定：龙源公司所有财产作价36万元，不包括公司外面所欠货款。由蒋连云支付18万元给彭建其买断，任何一方不再以龙源公司对外进行经营。现娄底市龙源贸易有限公司工商登记仍为存续状态。 2、因娄底市龙源贸易有限公司在外债权金额较大，蒋连云与彭建其经协商进行了分工，主要由彭建其对外催收欠款。自签订分家协议后，蒋连云与彭建其确认收回债权400余万元，其中2013年12月10日的86万元、2014年1月28日的95万元、2015年2月28日的80万元均由两人按照股份比例（即蒋连云持股比例52%，彭建其持股比例48%）分配完毕，仅剩余（2014）娄星民二初字第274号民事判决书中确定的债权（即本案所涉款项）未进行分配。 3、2014年8月22日，本院受理了原告娄底市龙源贸易有限公司诉被告湖南省方源建筑工程有限公司、王忠、湖南日兴房地产开发有限公司、湖南日兴房地产开发有限公司九华项目部买卖合同纠纷一案。同年10月15日，本院依法作出（2014）娄星民二初字第274号民事判决书，载明：“由被告王忠、被告湖南省方源建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告娄底市龙源贸易有限公司钢材货款1820975元，并对其中的钢材货款1620101元按中国人民银行同期同类贷款年利率6.40%的四倍从2012年5月9日起计算利息损失至此款指定支付日止。对钢材货款200874元按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍从2012年11月1日起计算利息损失至此款指定支付日止。由被告湖南日兴房地产开发有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。” 该案于2014年12月15日在本院执行立案。在该执行案卷中，申请执行人娄底市龙源贸易有限公司共提交了三份委托书：2014年10月10日的授权委托书（委托代理人彭建其）、2014年12月5日的授权委托书（委托代理人袁文彬）、2015年1月12日的授权委托书（委托代理人龚泽时）。2014年12月24日，龙源公司提交《承诺书》一份，承诺若执行人在2015年2月10日之前付清拖欠的182万元本金，则公司同意放弃利息。该《承诺书》上有彭建其的签名和公司的公章。2015年1月5日，娄底市龙源贸易有限公司提交《报告》，载明：解除执行代理人即彭建其的代理权；必须凭公司财务专用章的领据方可领取执行标的款；标的款只能汇入蒋连云账户。2015年2月9日，娄底市龙源贸易公司提交《证明》一份，载明：被执行人已按协议履行完毕，本案已结。据此，（2014）娄星民二初字第274号民事判决书于2015年2月9日执行完毕。 该执行案件实际由湖南省方源建筑工程有限公司依据2014年12月24日的《承诺书》通过中国建设银行转账支付的执行款1671050元至彭建其账户，至今未进行分配。另外彭建其从方源公司拖钢材款予以抵扣148950元的债务，并由蒋连云、彭建其按照公司股份比例分配完毕。 4、彭建其在本案中向本院提交了2014年8月10日（手写）、2014年8月11日（打印）、2014年10月10日（手写）三份授权委托书，拟证明彭建其在上述案件的诉讼和执行阶段经娄底市龙源贸易有限公司授权领取执行款。2014年8月10日的授权委托书载明：在娄底市方源建筑工程有限公司等人买卖合同一案中，彭建其作为委托代理人，代理权限为特别授权。2014年8月11日的授权委托书（加盖了龙源公司公章）除载明了8月10日的内容外，特别注明“委托期限至本案执行终结为止。未经受托人书面同意，委托人不得单面解除本委托，否则，造成的损失概由委托人承担。”2014年10月10日的授权委托书在8月10日的委托书基础上补充载明：“以及申请执行、执行和解、领取执行款等。”同时，彭建其提交了2014年8月11日的承诺书，该承诺书约定：自2013年8月7日起，彭建其所收公司货款（包括解散分家后所收怀通六标，湘潭工地王忠货款在内），均按实际收回款项的百分之三十作为其劳务费用，包括差旅费、误工费等费用，但法院诉讼费、财产保全费、执行费和律师费除外。 5、彭建其主张应扣除为龙源公司已垫付的开支费用以及为蒋连云偿还的债务项目如下： 2014年8月7日，彭建其支付案件的律师费3万元；2014年8月22日，彭建其支付案件受理费21200元；2015年2月9日，彭建其支付案件执行费2万元；2015年2月10日，因肖玉军诉蒋连云民间借贷纠纷案，对蒋连云在彭建其处的9万元予以扣划；2015年2月14日，彭建其依据蒋连云指示向陈雪梅支付了102100元；2016年11月18日，对被告蒋连云、梁伦武在彭建其处的30万元债权予以冻结；彭建其为追回欠款期间的车费、油费、工资劳务等5万元。 6、龙源公司认可在该案诉讼阶段委托彭建其进行诉讼活动的事实，但蒋连云作为法定代表人于2015年1月5日向本院执行局提出解除彭建其的代理权，并要求将执行标的款汇入蒋连云账户的报告。故娄底市龙源贸易有限公司、蒋连云对2014年8月10日后的授权委托书和承诺书存疑，认为彭建其在公章占用期间私自在多份空白纸上加盖了公章，材料系彭建其未经龙源公司允许的情况下在空白纸上私自伪造的。经查，娄底市龙源贸易有限公司的公章2015年1月15日已换刻新印章，原公章已被销毁。 2017年7月25日，蒋连云及娄底市龙源贸易有限公司向本院提出对彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》上印章形成时间、文字内容形成时间进行鉴定。同年8月22日，湖南大学司法鉴定中心向本院出具了一份终止鉴定告知书，载明：“因当事人未缴纳相关鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。”9月11日，彭建其向本院提交了《请求贵院裁定不准许原告再行申请鉴定的报告》。9月13日，蒋连云及娄底市龙源贸易有限公司再次提交鉴定申请书，本院未予准许。 一审法院认为，一、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。本案争议焦点：一、原告娄底市龙源贸易有限公司的主体是否适格。虽然原告股东蒋连云与彭建其签订了分家协议，但是原告娄底市龙源贸易有限公司仍未被注销，故原告娄底市龙源贸易有限公司至今未解散。故本院认为原告娄底市龙源贸易有限公司的主体适格。原告娄底市龙源贸易有限公司依据（2014）娄星民二初字第274号民事判决书享有债权1820975元，该笔款项应属于原告娄底市龙源贸易有限公司的财产。被告彭建其作为该公司股东无论有无公司授意，自认收到执行款1671050元是实，本院对上述事实予以确认。 二、彭建其要求娄底市龙源贸易有限公司及蒋连云归还已经垫付的费用是否有依据，哪些费用应在计算劳务费之前予以抵扣。1、2014年8月7日，案件的律师费3万元。被告彭建其提交了正式发票及合同，本院依法予以扣除。2、2014年8月22日，案件诉讼费21200元。双方均未提交诉讼费票据原件，无法核实该笔款项由哪方垫付，故彭建其要求予以扣除的请求，本院不予支持。3、2015年2月9日，案件执行费2万元。该笔费用系彭建其实际支出，执行费的票据原件在彭建其处，故彭建其要求予以扣除的请求，本院依法予以支持。4、2015年2月10日，因肖玉军诉蒋连云民间借贷纠纷案，对蒋连云在彭建其处的9万元予以扣划。本院认为，彭建其已实际为蒋连云垫付了该笔款项，故彭建其要求在本案中予以扣除的请求予以支持。5、2015年2月12日，蒋连云向彭建其出具了一张指示付款的凭证：“彭总请付陈会计壹拾万零贰仟壹佰元整（102100元）。”同年2月14日，彭建其向陈雪梅支付了102100元。本院认为，彭建其已实际为蒋连云垫付了该笔款项，故彭建其要求在本案中予以扣除的请求予以支持。6、2016年11月18日，因原告戴玉祥诉被告蒋连云、梁伦武民间借贷纠纷一案，对被告蒋连云、梁伦武在彭建其处的30万元债权予以冻结。本院认为，该笔款项仍处于冻结阶段，未实际减少彭建其的资产，故对彭建其要求两被告返还9万元的请求，本院不予支持。7、彭建其为追回欠款期间的车费、油费、工资劳务等5万元。本院认为，该项请求已包含在彭建其主张的劳务费中，故不予支持。综上所述，本院依法支持在计算劳务费之前应予扣除的费用为5万元；另外，彭建其为蒋连云所垫付的19.21万元，应在彭建其与蒋连云按股份比例分配后再由蒋连云支付给彭建其。 三、对彭建其要求按照承诺书支付30%劳务费的请求是否有依据。彭建其认为应依据承诺书对所有收回的货款收取30%的劳务费，原告认为承诺书系伪造，双方亦未约定劳务费。本院认为，首先应认定承诺书的真伪。原告提出对承诺书进行鉴定后未进行鉴定，亦未提交能够证明承诺书系伪造的证据，故对承诺书的真实性予以确认，视为双方的真实意思表示。其次，承诺书中约定劳务费的时间计算起点是否合理。承诺书中明确载明自2013年8月7日起收回的货款按照30%计算劳务费，但是本案中仅剩余（2014）娄星民二初字第274号民事判决书中确定的债权未进行分配，其他收回债权两人已分配完毕，且未对劳务费进行扣除，应视为彭建其对之前劳务费的放弃，故对彭建其要求对收回的货款400余万元均按照30%计算劳务费的请求，本院依法仅对剩余（2014）娄星民二初字第274号民事判决书中确定的债权即1671050元在扣除相关费用后予以计算30%的劳务费，即（1671050元-50000元）×30%=486315元。 综合上述分析，本案应先行支付彭建其垫付费用5万元后，再支付其劳务费486315元，二项合计536315元。根据彭建其在娄底市龙源贸易有限公司中的持股比例为48%，本案中对（2014）娄星民二初字第274号民事判决书中确定的债权即1671050元，彭建其依法应分得544672.8元[（1671050元-536315元）×48%]，则娄底市龙源贸易有限公司依法应分得590062.2元（1134735元-544672.8元），该款实际由蒋连云按照股份比例所得。因彭建其为蒋连云垫付了192100元的款项，故蒋连云实际应得397962.2元（590062.2元-192100元）。综上，彭建其应返还娄底市龙源贸易有限公司397962.2元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告彭建其于本判决生效三日内偿还原告娄底市龙源贸易有限公司款项397962.2元；二、驳回原告娄底市龙源贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费21180元，财产保全费5000元，二项合计26180元，由原告娄底市龙源贸易有限公司负担10000元，被告彭建其负担16180元。 娄底市龙源贸易有限公司不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院作出的(2017)湘1302民初612号民事判决书，依法改判彭建其返还1671050元;2、本案一审、二审诉讼费用由彭建其承担。事实和理由：①龙源公司没有缴纳鉴定费是因为要更改鉴定事项，且再次提交对《授权委托书》和《承诺书》做“先盖章还是先打印”的鉴定申请，一审法院不予准许属于程序严重违法。②现有证据足以让人怀疑彭建其提交的2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》是在事先加盖了公章的空白纸上形成的，是伪造的，不是龙源公司的真实意思表示，印章真实不等同于意思表示真实。一审错误采信了《授权委托书》和《承诺书》，从而导致对30%的劳务费的事实认定错误。③一审判决将法人财产与股东财产混为一谈，未经股东会决议分配的情况下，强行将上诉人的财产分配给股东，属于适用法律错误。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。 彭建其辩称：①龙源公司再次提交了鉴定申请，没有在举证期限内提出，一审法院没有准许符合法律的规定，程序没有违法。②本案的事实是龙源公司委托彭建其对外清收货款并承诺支付30%的劳务费，没有证据证明彭建其伪造《授权委托书》和《承诺书》。③《授权委托书》和《承诺书》加盖了龙源公司的公章，对内对外均有法律效力。④2013年8月7日，龙源公司两个股东蒋连云、彭建其签订《分家协议》，自此龙源公司的财产实际上属于蒋连云、彭建其所有，而不再属于公司所有，一审法院按蒋连云52%、彭建其48%的比例进行分配并无不当。 彭建其上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院作出的(2017)湘1302民初612号民事判决书，依法改判驳回娄底市龙源贸易有限公司的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由娄底市龙源贸易有限公司承担。事实和理由：①一审法院认为先前收回债权己分配完毕，且未对劳务费进行扣除，应视为彭建其对之前劳务费的放弃，这是错误的。彭建其与蒋连云因为客观原因在分配先前收回的三笔债权款项时没有扣除应当支付给彭建其的劳务费，但不能认为彭建其对之前劳务费的放弃，彭建其在当时没有任何放弃该三笔款项的劳务费的意思表示，双方也没有特别约定，彭建其的诉求证明自始至终没有放弃该三笔劳务费的提取。②2014年8月22日彭建其向娄星区人民法院起诉王忠等追讨债权，垫付了21200元案件受理费，一审法院没有认定是彭建其所交纳是错误的。③一审法院计算彭建其的劳务费错误。一审法院所计算的应返还给蒋连云的款项是397962.2元，对先前收回的三笔债权应当支付给彭建其的劳务费为(800000元+950000元+860000-21200元)X30%=776640元，冲抵后，蒋连云应支付给彭建其(776640-397962.2)=378677.8元。 娄底市龙源贸易有限公司辩称：承诺书是事先加盖公章写的，伪造的证据不能作为依据；彭建其没有提供任何证据证明2013年12月10日彭建其收回货款86万元，2014年1月28日彭建其收回95万元，2015年2月28日彭建其收回80万元，且彭建其与蒋连云已经按照股份比例分配完毕，不存在上述款项再支付30%的问题。21200元案件受理费系龙源公司支付，彭建其提交的案件受理费票据复印件不能证明该款系彭建其垫付。即使龙源公司与彭建其约定了劳务费，彭建其也应当另行主张，彭建其为蒋连云垫付的费用，与龙源公司没有任何关系。 二审期间，双方没有提交新的证据。 二审对于一审法院查明认定的案件事实予以确认。 本院二审认为，本案二审中争议的焦点问题有：1.一审是否程序违法。上诉人龙源公司提出一审法院对在2018年9月13日提交的鉴定申请不予准许属于程序严重违法。经查，龙源公司未缴纳相关鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。后龙源公司再次提出鉴定申请，但是彭建其反对，一审法院没有准许并不违法。上诉人龙源公司提出一审法院未准许再次鉴定严重违反法定程序的上诉意见，因为没有法律依据，本院不予支持。2.能否采信《承诺书》。上诉人龙源公司提出现有证据足以让人怀疑2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》是事先加盖了公章的空白纸上形成的，是伪造的，不是龙源公司的真实意思表示，印章真实不等同于意思表示真实；一审判决采信了《授权委托书》和《承诺书》，错误认定30%的劳务费。经查，本案没有证据证明《承诺书》是虚假的，龙源公司应当对盖有龙源公司印章的《承诺书》承担法律责任；在公司清算分家之后彭建其为公司讨回债权款项，彭建其要求支付劳务费有其合理性，而且该劳务费中彭建其自己也要负担份额，一审法院采信《承诺书》认定30%的劳务费并无不当。上诉人龙源公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3.一审判决财产分割是否恰当。上诉人龙源公司提出一审判决未经股东会决议分配的情况下，强行将公司财产分配给股东，属于适用法律错误。经查，龙源公司的股东蒋连云和彭建其在2013年已经签订分家协议，公司不再对外经营，分家之后讨回来的债权款项在股东彭建其与蒋连云之间已经分配完毕。虽然本案是龙源公司起诉股东彭建其，但实际上是蒋连云与彭建其之间对催讨回来的债权数额的分配纠纷，一审法院根据本案实际情况对催讨回来的债权数额1671050元进行分配并不违法。上诉人龙源公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。4.诉讼费能否认定系彭建其交纳。上诉人彭建其提出向娄星区人民法院起诉王忠追讨债权的案件受理费21200元是彭建其垫付的，一审法院没有认定是错误的。经查，彭建其主张其交纳了21200元的诉讼费，应当由彭建其提供证据证明，彭建其提交的从法院案卷中复印出来的诉讼费的发票复印件，达不到证明该诉讼费是由彭建其垫付的证据要求，而且龙源公司不予认可，一审法院没有认定该诉讼费是由彭建其垫付并无不当。5.彭建其对已经分配了债权款项能否按照30%计算劳务费。上诉人彭建其提出对之前彭建其收回的债权款项均应按《承诺书》计算30%的劳务费(800000元+950000元+860000元-21200元)×30%=776640元，相抵后蒋连云还应当返还给彭建其378677.8元。经查，因为先前分配时彭建其未对劳务费进行扣除，可视为彭建其对之前劳务费的予以放弃，而且彭建其在本案中没有提出反诉，只提出抗辩，一审法院没有认定并无不当。上诉人彭建其提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人娄底市龙源贸易有限公司、彭建其的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23527元，由上诉人娄底市龙源贸易有限公司负担16258元，由上诉人彭建其负担7269元。 再审期间，再审申请人与被申请人均未向本院提交证据。 经再审审查，本院确认原判决查明的事实。再审另查明，娄底市龙源贸易有限公司自2013年8月7日以来未再开展业务，多年未进行年检，尚未工商注销。娄底市龙源贸易有限公司对外没有债务，仅有未收账款。 本院再审认为，再审申请人娄底市龙源贸易有限公司提起再审认为，原一、二审法院未对2014年8月11日的《授权委托书》和《承诺书》进行鉴定系程序违法。经审查，一审法院已经对娄底市龙源贸易有限公司的鉴定申请进行委托，后因娄底市龙源贸易有限公司不按规定缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，应视为该公司已放弃申请鉴定的权利；虽然该公司在此后又申请过委托鉴定事项，但因其申请已过法律规定的申请鉴定的期限，以致其申请未获准许，因此原一、二审在审判程序上不存在违法。再审申请人娄底市龙源贸易有限公司申诉提出原一、二审程序违法的主张不能成立，本院再审不予采纳。娄底市龙源贸易有限公司成立之时登记股东为蒋连云及彭建其，该公司自2013年8月7日以来未再开展业务，多年未进行年检，只是目前未办理工商注销手续；在对外收回多笔货款的处理中，公司股东蒋连云与彭建其均是按各自的公司股份比例对所收回的货款进行分配，即使是对本案中所涉及的通过诉讼方式收回的1820975元中的以拖钢材抵债的148950元，也是由双方按股份比例进行分配处理，这充分说明作为公司股东的蒋连云与彭建其在对公司应收货款的分配处理方面已协商一致，因此，再审申请人娄底市龙源贸易有限公司申诉提出涉案的货款1671050元系公司财产，在未形成股东会决议之前不应将财产分配给股东的主张与本案已查明的事实不符，本院再审对此主张亦不予支持。至于有关劳务费的认定问题，因再审申请人无充足证据证明彭建其提交的《承诺书》等系伪造的，且在公司停业经营后由彭建其讨回货款，彭建其要求公司支付一定的劳务费用有其合理性，故原判决根据在案证据适当认定给付彭建其一定数额的劳务费并无不当。综上，再审申请人娄底市龙源贸易有限公司的申诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 驳回申诉，维持湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民终1609号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  童赞辉 审 判 员  魏正宇 审 判 员  谭 芳 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  刘 银 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。