山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2853号原告：于天仲，男，1942年10月25日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。被告：淄博市淄川区昆仑镇聂村村民委员会，住所地淄川区昆仑镇聂村村。负责人：孙辉，村党支部书记。委托诉讼代理人：司马卉，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。原告于天仲诉被告淄博市淄川区昆仑镇聂村村民委员会（以下简称聂村村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月30日、2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告于天仲及其委托诉讼代理人孙成彬、被告聂村村委的委托诉讼代理人司马卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于天仲向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工程款143667.46元。事实与理由：1993年4月，原告施工建设聂村液化气站及排水沟，聂村四座、五座A型将军楼及聂村小学传达室和大门工程。该工程由洄村建筑队与聂村村委签订合同，交由原告实际施工建设。工程于1994年11月竣工验收合格后交付使用并结算，确认如上工程款共计695367.46元。被告于2017年1月支付4000元后，共计已支付工程款551700元。剩余工程款143667.46元，被告未支付。为此，原告诉至法院。被告聂村村委辩称，1、原告所述与事实不符，被告不欠原告工程款；2、原告所诉1994年11月竣工交付使用并结算，至今已经25年，已经超过诉讼时效；3、原告所诉2017年1月支付4000元，该款项是其他工程的尾款与本案无关。第一次开庭于天仲围绕诉讼请求提交了如下证据：1.建筑工程预结算书四份，证实原告给被告施工液化站及水沟，工程造价27346.21元；原告给被告施工第一排4座A型将军楼，工程造价270447.40元；原告给被告施工第三排5座A型将军楼，工程造价365403.09元；原告给被告施工聂村小学传达室及大门，工程造价32170.76元。以上共计695367.46元。2.2013年2月2日工程款收据存根，上边有被告村主任孙继海的签字，收到了用酒抵顶的1万元账款。3.2014年1月30日收据存根，上边有被告村主任孙继海的签字，证实收到3000元。4.2016年1月28日被告支付工程款1000元的收据存根，上边有被告村主任孙继海的签字，但该款项未实际收到。5.2017年1月6日的收据存根，上边有被告村主任孙继海的签字，收到被告转账支票一张为4000元。6.原告收被告工程款明细，账页记载应收工程款数695367.46元，实收551700元，尚欠143667.46元。聂村村委的质证意见是：1.对工程结算书不认可，结算书系复印件且时间是1994年，已超过诉讼时效。2.对往来账目不认可，系原告自行书写，不能证明被告欠其款。3.2017年1月6日付款4000元，该款项是其他工程的尾款。对2013年2月2日的10000元、2014年1月30日的3000元、2016年1月28日的1000元，被告需核实后回复法庭。第二次开庭于天仲举证：1.涉案被告第一排4座A型将军楼、第三排5座A型将军楼、聂村小学传达室及大门建筑工程预结算书三份，以上结算书封面系复印件，里边内容系原件，并陈述液化气站及水沟工程预结算书是复印件没有原件。当时聂村村委工程结算员孙某于2019年9月18日又再次在该结算书的封面上盖了预算员专用章并签名捺印。原告陈述四份结算书于1994年10月20日都交给被告。2.原告申请证人孙某出庭作证，证言是：四项工程是原告施工的，工程结算是我编制的，从1986年至2005年我在从事预结算工作，当时原告给被告村里建了9栋将军楼、聂村小学大门及传达室、液化气站院墙及水沟的围墙路。原先我给他的首页都是手写的，不是复印的，里边的内容都是复写的一式三份，这份原件可能就在聂村村委。因为结算书上的工程造价和封面造价是一致的，封面只有一页，里边的内容是复写的。我的编制资质是初级预算员。村里当时没有结算员无法核。聂村村委的质证意见是：1.对液化气站及水沟建筑工程预结算书有异议，该结算书是复印件且结算书上无被告法人的签字和盖章，孙某于2019年9月18日在结算书首页封皮签字盖预算员专用章不符合法律规定，存在弄虚作假，且该工程款早已经超过诉讼时效，被告不予认可。对第一排4座A型将军楼及聂村小学传达室及大门建筑工程预结算书不认可，村委未在结算书上盖章未经村委认可。对第三排5座A型将军楼建筑工程预结算书有异议，原告提供的复印件与原件不一致。原告没有向被告提供建筑工程预结算书。被告共支付原告575141.60元，账面不欠原告任何款项。2.对证人证言有异议，不能作为本案证据使用。第三次开庭聂村村委申请证人聂村村委报账员聂某出庭作证，证言是：看之前的账目是支付了58万零一百多，政府五代理有这个数，之前我看账上的数；付多付少不清楚，因为没有工程结算，其中有一段时间村里没让我干，我干的时候没有见工程结算，具体结不结算不清楚；之前账区纪委调走了，现在在哪里我也不清楚；我从1990年至2016年都在村里干财务。2016年、2017年没干，2018年又干的。庭审过程中，被告申请法院到人民政府五代理调取被告相关的财务账目。原告的质证意见是：对证人证言有异议，被告是付款方，证人所说已支付原告58万多元，被告必须提供证据。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证建筑工程预结算书、收据存根、证人出庭证言。上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告举证证人出庭证言，无相关证据佐证，本院不予确认。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：1993年4月，原告于天仲以淄川区洄村建筑队名义为被告聂村村委承建液化站及水沟、第一排1、2、3、4四座A型将军楼、第三排1、2、3、4、5五座A型将军楼、聂村小学传达室及大门四项建筑工程。上述工程于1994年11月竣工验收并交付使用。上述四项工程由被告所属村建筑队从事预结算工作的孙某编制建筑工程预结算书。原告陈述于1994年10月20日将四项工程预结算书交付被告。被告否认原告向被告提供过涉案工程预结算书。四份建筑工程预结算书载明：施工液化站及水沟工程造价为27346.21元、第一排四座A型将军楼工程造价为270447.40元、第三排五座A型将军楼工程造价365403.09元、聂村小学传达室及大门工程造价为32170.76元。以上工程造价总计695367.46元。原告陈述被告已支付工程款551700元，剩余工程款143667.46元未付。被告称已支付原告575141.60元，不欠原告任何款项。本院认为，原告于天仲于1993年4月以淄川区洄村建筑队名义为被告聂村村委承建液化站及水沟、第一排四座A型将军楼、第三排五座A型将军楼、聂村小学传达室及大门四项建筑工程，涉案工程已竣工并交付使用，对该事实，本院予以确认。根据原告陈述、被告付款情况等在案证据，结合建筑工程结算的一般做法，能够证实原告将涉案建筑工程预结算书已经交付被告。被告对涉案工程造价未提出异议，也未主张过审计。至本案诉讼也未对涉案工程造价申请鉴定。因此，本院对原告主张的涉案四项工程造价总额为695367.46元，予以确认。原告自认被告已付工程款551700元。被告尚欠原告工程款143667.46元，本院予以确认。被告举证不足以证明其已付清原告工程款，对被告该辩称意见，本院不予支持。被告申请法院调取其相关的财务账目，该申请不属于人民法院调查取证范围，本院不予准许。在案证据证实原告多次向被告主张权利，被告亦曾在2013年、2014年、2017年向原告付款或以酒抵款。被告辩称原告诉求超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。综上，原告于天仲要求被告聂村村委支付所欠工程款143667.46元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：淄博市淄川区昆仑镇聂村村民委员于本判决生效之日起十日内支付于天仲工程款143667.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，由被告淄博市淄川区昆仑镇聂村村民委员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘善利人民陪审员  冯延武人民陪审员  李 燕二〇二〇年六月二十八日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆