河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1025号 原告：朱立冬，男，1978年10月7日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 原告：董丽云，女，1980年8月6日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被告：钟基军，男，1979年4月21日出生，汉族，住所地四川省资中县。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被告：河北中凯建设工程有限公司（简称中凯公司），住所地河北省保定市清苑区清苑南街751号。统一社会信用代码91130608106120000U。 法定代表人：张红星。 第三人：江章彬，男，1978年3月4日出生，汉族，住所地四川省资中县。 第三人：孟宪超，男，1983年1月19日出生，汉族，住所地廊坊市广阳区。 原告朱立冬、董丽云与被告钟基军、被告中凯公司、第三人江章彬、第三人孟宪超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立冬、董丽云及委托诉讼代理人郑国强，被告钟基军的委托诉讼代理人王志伟、第三人江章彬、第三人孟宪超到庭参加诉讼。被告中凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立冬、董丽云向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告劳务费1512496元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐山荣盛房地产开发有限公司开发建设丰南区未来城和丰南区锦绣观邸，把建设工程的劳务总包给了二被告，二被告把两个工地部分工程分包给了二原告，二原告按照被告钟基军提供的图纸施工。其中未来城3标段工地承包给了二原告提供劳务，尚欠原告2015年和2016年劳务工程款438690元，以及未来城连廊、游乐场、零工欠劳务工程款421516元，未来城3标段共计欠劳务工程款860206元。另外，锦绣观邸6、8、9、11、12号楼二次结构及6-12号楼的打地暖全是二原告提供的劳务，共计欠原告劳务工程款652290元。以上两个工地被告共计欠二原告劳务费1512496元。原告多次找被告钟基军催要，被告钟基军让二原告找被告中凯公司，被告中凯公司说被告钟基军借用该公司资质，该公司没有实际参与任何经营管理，二被告相互推诿，二原告多次找信访局、住建局及唐山荣盛房地产开发有限公司协商，但至今也未给二原告劳务工程款。 被告钟基军辩称：一、案涉工程中未来城是我方从盐城二建承包的劳务施工，锦绣观邸是我方从被告中凯公司承包的劳务工程，我方承包劳务工程后将案涉的未来城3标段工地、锦绣观邸1标段工地部分劳务工程分包给了二原告，我方认可与二原告之间存在劳务分包合同关系。二、我方已经完全按照双方约定超额支付给了二原告施工的劳务费，不欠二原告任何劳务费用，就我方超额支付的我方保留另案起诉的权利。三、案涉的锦绣观邸1标段工程竣工验收日期是2018年9月5日，双方约定的是自竣工验收之日起2年的质保期，质保金为劳务费总额的5%，也就是说该质保金我方并没有到应当支付的期限。四、二原告在施工过程中违反施工要求，导致甲方对我方进行罚款，因二原告责任产生的罚款金额为100220元，该笔罚款金也应当在应支付的劳务费范围内扣除。五、二原告主张的锦绣观邸1标段打地面工程我方是将整个工程的地面劳务分包给了刘长青，刘长青是地面的实际施工人员，二原告无权就地面工程向我方主张劳务费。 被告中凯公司未答辩。 第三人孟宪超述称，我受雇于钟基军，钟基军承包的案涉工程雇佣我担任会计。二原告是与钟基军形成的劳务分包关系，我履行的是职务行为，本案与我无关，我也不同意承担任何责任。另外，原告提交的《朱立东二次结构单项工程量明细》上面是我签字，但上边的工程量不是都由原告施工的，包含李力对6号楼和9号楼施工的一部分，由二原告施工的部分整个锦绣观邸二次结构工程经过核算总的工程价款是1589802.25元。但据我了解老板钟基军已将工程款支付给了二原告，并且其中有一部分工程款是通过我的银行卡支付给二原告的，但所有款项都是由老板钟基军出资的，包括通过我的银行卡支付的款项。 第三人江章彬述称，我受雇于钟基军，钟基军承包的案涉工程雇佣我担任工长。二原告是与钟基军形成的劳务分包关系，我履行的是职务行为。本案与我无关，我也不同意承担任何责任。 本院经审理认定以下事实： 一、被告钟基军自案外人盐城二建分包了未来城项目的劳务工程，并将未来城3标段的部分劳务再分包给二原告施工，被告钟基军雇佣第三人江章彬为未来城工地工长。分包关系确立后，二原告组织工人进场施工，完工后第三人江章彬与二原告签署了《朱立冬、董丽云劳务结算》，该结算资料记载的施工部位包括“游乐场北半部分工程量、3#主体零星、连廊及3/4商业屋面、观邸人工费、游乐场地下一层楼梯”，总计劳务费为711516元、扣借支290000元，实际应支付421516元。该结算资料双方均未记载结算日期。另，2020年5月6日，本院在给被告钟基军所做的询问笔录中，被告钟基军陈述“2015年二原告给我干了未来城的二次结构，当时是两个班组，一个班组叫李力，另外一个班组叫朱立冬，这两个班组的工程款数额是一样的。当时我和这两个班组口头协议模板35元/平方米……，并且口头约定荣盛将尾款给我了，我才能给这两个班组。因为现在未来城的尾款荣盛没有给我，所以我没有给他们。另外二原告起诉的金额也不对，我跟二原告说过，我已经起诉荣盛了，等我要到工程款就给他们结尾款”。 二、被告钟基军将锦绣观邸1标段部分劳务工程分包给了二原告施工，被告钟基军雇佣第三人孟宪超为该工地会计。原告施工后，第三人孟宪超制作《朱立东二次结构单项工程量明细》，载明了6、8、9、11、12号楼和车库、S1商业的工程量，无单价记载。2019年5月24日和2019年6月2日孟宪超签署了两份《锦绣观邸计时工签证单》，载明了部分人工费。2019年12月27日，原告朱立冬与被告钟基军签署了《双方协议》，内容为“经双方协商，朱立冬与钟基军关于观邸二次结构尾款工人工资钟基军给朱立冬剩余叁拾万元整，观邸结款必须一次性付清”。 三、被告钟基军提供自2016年10月26日至2019年4月1日向原告支付工程款的银行凭证，金额合计为2250700元，最后一次付款时间为2019年4月1日。 四、二原告委托诉讼代理人郑国强与被告钟基军电话录音显示出，被告钟基军就第三人江章彬签署的《朱立冬、董丽云劳务结算》，其认可尚欠二原告21.5万元。 五、二原告提供的《未来城三标段工地班组结算单》系复印件，且被告钟基军不予认可。二原告提供的两份《锦绣观邸计时工签证单》，均系复印件，但在庭前给孟宪超所做的笔录中，孟宪超认可系其本人签字。被告钟基军称锦绣观邸工程2018年9月5日竣工验收。 六、二原告申请诉讼财产保全，本院做出（2020）冀0207民初1025号和1025号之一财产保全裁定，二原告缴纳并负担申请费5000元。 本院认为：一、二原告系自然人身份，并非具有相应资质的施工企业，故就案涉工程在原告与被告钟基军之间所存在的劳务工程分包系无效施工合同关系，原、被告均未主张工程验收不合格，故被告钟基军应当参照双方约定的工程价款金额向原告支付劳务工程款。二、1.就未来城工程，原告提供的《未来城三标段工地班组结算单》系复印件，且被告钟基军不予认可，无其他证据加以补强，故对其主张的该结算单能证明被告钟基军尚欠未来城劳务工程款438690元，无法认定。2.江章彬与二原告签署的《朱立冬、董丽云劳务结算》能够证实，在签署时被告钟基军尚欠原告未来城工程的劳务工程款421516元；且被告钟基军在本院向其询问时也认可未给原告结清未来城工程款，只是不认可原告起诉的金额，并表示自己从荣盛要到工程款就给原告结清尾款；被告钟基军在与原告代理人郑国强电话中认可就江章彬与二原告签署的《朱立冬、董丽云劳务结算》其实际尚欠原告21.5万元。综合以上三情形，可以确认，被告钟基军尚欠二原告未来城劳务工程款21.5万元。三、1.原告与被告钟基军就锦绣观邸工程款签署的《双方协议》明确了系二次结构尾款30万元，被告钟基军称该协议系原告胁迫其签署，但被告钟基军未能证实该胁迫情形，故应确认《双方协议》系双方真实意思表示，被告钟基军应当给付原告锦绣观邸二次结构劳务工程尾款30万元。2.第三人孟宪超签署两份《锦绣观邸计时工签证单》，应属于履行雇员职责的职务行为，其后果应当由雇主即被告钟基军承担，该两张签证单记载的用工日期为2019年3月、4月、5月，而被告钟基军称锦绣观邸工程2018年9月5日竣工验收，故可以确定该两次用工并非二次结构施工，故该工程款与《双方协议》所约定的二次结构尾款无关，被告钟基军应当另行给付，经计算该两张签证单记载的人工费合计为24900元。该两张签证单的签署日期均在被告钟基军最后一次向原告朱立冬转款之后，故可以确定该款未付。3.原告以电脑打印件《朱力东地面面积汇总》证实锦绣观邸还有其他施工项，但该部分材料无被告钟基军及第三人孟宪超签字确认，原告无其他证据补强，故无法确认《朱力东地面面积汇总》所载内容系二原告从被告钟基军分包来的劳务工程及施工量。综上，确认被告钟基军尚欠二原告锦绣观邸二次结构尾款+2019年人工费合计324900元（300000元+24900元）。四、原、被告均未提供书面劳务工程分包合同，又均未提供其他证据证实存在质保金约定，故对被告钟基军所辩的暂扣质保金的主张不予支持。五、就被告钟基军所辩的因二原告违规施工造成甲方对其罚款100220元，因涉及与案外人唐山荣盛房地产开发有限公司的争议本案不宜一并处理，当事人可另行解决。六、诉讼保全申请费应按双方胜负比例分担。七、1.原告主张被告中凯公司承担共同付款责任，但原告也认可案涉未来城工程的发包单位系唐山荣盛房地产开发有限公司，总包是江苏省盐城二建，可见被告中凯公司与原告分包的未来城劳务工程无关，原告无权要求被告中凯公司承担未来城工程款。2.原告主张被告钟基军系用被告中凯公司的资质进行的锦绣观邸工程的总包，但其未能提供证据加以证实，故本案无法确认其所主张的借用资质即挂靠施工的事实，对原告据此要求被告中凯公司承担锦绣观邸工程付款责任的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告钟基军在本判决生效后10日内给付原告朱立冬、董丽云劳务工程款人民币共计539900元（包括未来城劳务工程款215000元、锦绣观邸二次结构劳务工程尾款和2019年人工费324900元）。 二、被告钟基军在本判决生效后10日内赔偿给原告朱立冬、董丽云诉讼财产保全申请费1784元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告朱立冬、董丽云的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9206元，由原告朱立冬、董丽云负担5920元，由被告钟基军负担3286元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫 菲