浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2715号 上诉人（原审原告）：张珺，女，1952年7月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振产，浙江仁策律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：伟基建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市虎鹿镇政府综合办公楼201室。 法定代表人：袁飘洋。 被上诉人（原审被告）：野风集团房地产股份有限公司。住所地：浙江省杭州市绍兴路187号西楼8楼。 法定代表人：俞蘠。 委托诉讼代理人：袁绮，该公司员工。 原审被告：杭州伟基野风房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道龙兴街20号。 法定代表人：袁飘洋。 上诉人张珺与被上诉人伟基建设集团有限公司（以下简称伟基公司）、野风集团房地产股份有限公司（以下简称野风公司）、原审被告杭州伟基野风房地产开发有限公司（以下简称伟基野风公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，2014年5月8日，伟基野风公司出具《承诺书》一份，《承诺书》内容为：基于本司与阁下签订的《野风珑园项目认购书》，现本司对发生如下情形的还款义务进行承诺：本司自收到阁下递交的“野风珑园4幢1单元1602室”《野风珑园项目认购书》解除申请后，双方认购关系即告解除，依据双方签订的《野风珑园项目认购书》第十条约定，本司承诺于收到阁下解除申请后在约定的最后退款日前向阁下返还已付定金。若逾期，逾期未超15日的则除退还阁下已付定金外，按日向阁下支付已付定金万分之二的违约金；若超过15日的，本公司须双倍返还阁下已付定金等内容。被告伟基公司、野风公司在上述《承诺书》上盖章确认愿意为伟基野风公司的上述承诺提供连带责任保证。 2015年1月14日，伟基野风公司向张珺出具收据一份，确认收到张珺1300000元；2015年3月11日，伟基野风公司向张珺出具收据一份，确认收到张珺200000元；2015年9月10日，伟基野风公司向张珺出具收据一份，确认收到张珺300000元；2016年1月6日，伟基野风公司向张珺出具收据一份，确认收到张珺300000元；2016年1月9日，伟基野风公司向张珺出具收据一份，确认收到张珺400000元。 2017年7月11日，伟基野风公司（甲方）与张珺（乙方）签订《野风珑园项目认购书》，约定：乙方自愿向甲方购买位于杭州市余杭区房屋，该房屋预测建筑面积为139.76平方米；甲乙双方同意上述房产售价为11800元／平方米，总金额为1651056元；乙方须于本认购书签订当日内一次性向甲方支付认购定金800000元整，作为甲乙双方当事人订立《浙江省商品房买卖合同》及其相关文件的担保，双方签订《浙江省商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款；甲方因乙方参与由甲方与第三方共同组织的团购推广销售，故此特为酬谢乙方购房客户给予乙方精装修现金补贴，装修补贴额按月返现，每月为已缴纳定金的1.4%，自2017年8月11日开始共分为期6个月，每月补贴返现11200元，于每月11日支付，最后一期为2018年1月11日；乙方须于2018年1月26日前，携带本认购书、购买方身份证件等签约所需的资料及所有的房款到甲方售楼处，签署《浙江省商品房买卖合同》及其相关文件；本认购书在签约约定日前解除，客户可以不履行签署《浙江省商品房买卖合同》的相关义务；乙方有权依据市场形势变化，在2018年1月1日至2018年1月7日间，向甲方提出解约申请，甲方须在2018年1月11日前将乙方所付定金一次性退还乙方；双方约定2018年1月11日为最后退款日，甲方延迟退款的，若在约定最后退款日次日起15日内退款的，则除退还乙方定金外，按日向乙方支付定金万分之二的违约金，若超出最后退款日次日起15日的，则甲方须双倍返还乙方已付的定金；乙方在2018年1月1日前不得以任何理由申请解约，否则乙方需支付已付定金的20%作为违约金赔付给甲方；甲方在2018年1月26日前无权将该房屋转售他人，甲方若违反本约定，将视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方已付定金等内容。 2018年1月9日，张珺向伟基野风公司出具《客户解约申请》，申请解除上述认购书，并签署《野风珑园退房/退订审批表》，该审批表载明退款金额为800000元，并经伟基野风公司时任董事长虞辉签字确认。 张珺在庭审中确认：认购书签订后，伟基野风公司按月利率1.4%的标准向其支付合同约定的装修现金补贴至2018年9月10日。 2019年4月3日，张珺向法院提出诉讼请求：1、解除张珺和伟基野风公司签订的《野风珑园项目认购书》；2、伟基野风公司双倍返还购房款共计1600000元；3、伟基公司、野风公司对伟基野风公司的上述支付承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由伟基野风公司、伟基公司、野风公司共同承担。庭审中，张珺将第2项诉讼请求变更为：伟基野风公司返还定800000元。 另查明，2017年7月11日，张珺与伟基野风公司还另行签订《野风珑园项目认购书》二份，购买的房屋分别为杭州市余杭区野风珑园项目4幢1单元1901室和1902室，购房定金分别为900000元和800000元。对应该两处认购房屋，伟基野风公司出具同样格式的《承诺书》各一份，出具日期分别为2016年1月6日和2014年5月6日，伟基公司、野风公司亦盖章承诺承担保证责任。 原审法院认为:结合《野风珑园项目认购书》《客户解约申请》《野风珑园退房/退定审批表》的签署经过、文本内容以及张珺陈述的事实，张珺与伟基野风公司间并无实际签署《浙江省商品房买卖合同》的真实意思，案涉800000元定金实系借款，故本案张珺与伟基野风公司间的法律关系应为民间借贷关系。现张珺要求伟基野风公司归还800000元并无不当，该院予以支持。对于伟基公司、野风公司的保证责任问题，案涉借款实际发生在案涉《野风珑园项目认购书》签订之前，即使伟基公司、野风公司提供的担保效力及于案涉《野风珑园项目认购书》，根据合同约定，伟基野风公司应于2018年1月11日前归还借款，伟基公司、野风公司的保证期间应从2018年1月12日起算。因伟基公司、野风公司在《承诺书》中未约定保证期间，应依法认定保证期间为6个月。至本案张珺向法院提起诉讼之日，已超过6个月的保证期间，伟基公司、野风公司的保证责任因超过保证期间而免除。张珺未举证证明其在保证期间内要求伟基公司、野风公司承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。张珺要求伟基公司、野风公司承担保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。伟基野风公司、伟基公司经法院公告传唤未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告杭州伟基野风房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张珺800000元；二、驳回原告张珺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告张珺已预交19200元），由被告杭州伟基野风房地产开发有限公司负担。张珺本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州伟基野风房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 宣判后，张珺不服上述判决，向本院提起上诉称：2015年，原审被告杭州伟基野风房地产开发有限公司因经营需要，向上诉人借款。该借款以双方签订《项目认购书》的形式支付借款本金（之后采取针对同一笔借款，半年更换一次合同的方式签订）。为增强上诉人信任，原审被告向上诉人出具了《承诺书》，同时由两被上诉人以担保人身份加盖公章。之后，原审被告实际向上诉人支付款项至2018年10月11日。一审法院认为担保时效过期的理由是，在双方签订的认购书的最后还款期限为：2018年1月11日，据此认为担保时效已经超过了，该观点是错误的，理由如下：担保期限的起算，应根据担保函载明的最后还款起算，而不是主借款合同载明的最后期限起算，因为担保的真实意思系体现在其签字或盖章的担保函内容里的，而非体现在主合同的条款里。担保期限的起算时点应始于担保责任的产生时点，没有担保责任的产生，便不会有担保期限的产生。本案中，虽然上诉人和原审被告签订的《认购书》载明的还款期限为2018年1月11日，但是在被上诉人出具担保意思的《承诺书》记载了四种情形下的担保责任：在该承诺书第1条，该担保责任系从上诉人提交并由原审被告接受上诉人提交的《解约申请》，并增加十五日的“缓冲期”后开始计算6个月。因此，被上诉人的担保责任应从原审被告收到上诉人提交的解约申请加15日开始计算。本案中，2018年1月9日，上诉人向原审被告领取并填写了《解约申请》及《退定审批表》，但是原审被告并未接受，而是告知上诉人不要担心，公司会继续按照合同履行的，并继续支付款项至2018年9月11日。因2018年10月11日上诉人未如期收到原审被告的付款，便向原审被告递交了之前签订的《解约申请》，因此担保人的责任最早也应从2018年10月11日的次日加15天缓冲期，再加上6个月的期间，上诉人向原审法院立案窗口递交了起诉状（因一审的立案拖延不作为，直至2019年4月3日才通知缴费），因此，两被上诉人的担保期限并未超过；根据承诺函中表述，担保章并非盖在借款协议。而是对上诉人提供解约通知书之后，对这笔承诺函的内容予以担保。虽然同一笔款项在反复更换，但是上诉人提供的股东会决议，可以证明这是一揽子担保，不是对某一期借款的担保。一审被告及两被上诉人是控股关系，为重大关联企业。上诉人是一名中学老师，一辈子的积蓄投入，目前本金大半未收回。而两被上诉人采取金蝉脱壳的方式恶意规避担保责任，把全部责任推卸给一个毫无还款能力的公司，不仅缺乏道德，而且也在法律上行不通。为维护上诉人权利，特诉诸贵院。一、请求撤销一审法院的判决第二项判决内容，依法改判野风公司、伟基公司为原审被告伟基野风公司支付款项承担连带责任。二、本案一审、二审的诉讼费由野风公司、伟基公司承担。 被上诉人伟基公司和原审被告伟基野风公司未进行答辩。 被上诉人野风公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。野风公司不应承担担保责任。野风公司所出具的承诺书并非针对上诉人在本案中作为证据提交的相应的2017年7月1日所签署的认购书进行担保。依据法律规定，担保合同系主合同的从合同，担保合同不可能在主合同不存在的情况下存在，故而不存在担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中上诉人与伟基野风公司，按照上诉人所称系重新签署的认购书，该认购书也就是本案所诉争的2017年7月11日的认购书，野风公司不知情，不应承担担保责任。 上诉人在庭审中出现多处反言。关于本案中上诉人发出的解除通知，在上诉人一审诉状中写到2018年1月9日，上诉人向伟基野风公司发出解除通知，并有伟基野风公司签收。但是野风公司对此提出异议后，上诉人改口说其向伟基野风公司发出解除申请，并不等于伟基野风公司一定收到。因此，野风公司对此反言是提出异议的。 本次上诉中，上诉人说提交了两次解除申请，但是伟基野风公司并未接收。野风公司想要说的是伟基野风公司与上诉人系平等主体，民事法律关系不存在伟基野风公司是否接受的关系，客观事实，上诉人是想偷梁换柱的变更伟基野风公司与上诉人双方就解约申请达成变更意向的。如果双方变更了相应的还款期限，依据担保法以及相应司法解释，该变动对野风公司不再发生法律效力。 野风公司出具的承诺书系担保，而担保是有除斥期间。除斥期间不应任何事由而发生中止、中断、延长的法律后果。保证期届满后，实体权利消灭。因此，从2014年承诺书出具之日至上诉人在2019年起提起诉讼之日起，期间已经超过了法定的6个月保证期间。上诉人主张半年更换一次合同，但是其并未提供2014年的任何借款的哪怕复印件。上诉人主张的针对同一笔借款，半年更换一次合同，纯属于上诉人的一面之词，金额房号是否相同，均未可知，不能成为本案认定时效的理由。 本案项目系由本案的伟基公司对伟基野风公司实际控制，并进行相应的操盘。在期间过程中，野风公司对此相应的内部模式并不知晓。而之所以并不知悉，野风公司认为上诉人在其中是有重大过错的。上诉人为了收取相应的利息，配合伟基野风公司签署了违背双方真实意思的认购书，从而致使野风公司作出了错误的担保意思表示，野风公司的担保自始至终是基于房产的认购，也就是本项目提供的相应担保。并不对其民间借贷提供相应担保。同时，野风公司想说，在本案的一审诉讼期间，据野风公司所知，本案的伟基野风公司实际上有资金履行能力的，不存在任何金蝉脱壳的方式。而上诉人刚才提到的“没有收到公告的，反而来了”，野风公司不太清楚什么意思，但是野风公司是收到法院的正常ems邮寄传票以后，以及正常的送达后来开庭的，没有任何程序问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人张珺提交如下证据： 股东会决议（野风集团）1份、股东会决议（伟基公司）1份，原件各一份，证明两个担保是同一个担保，伟基公司与野风公司对涉案房屋整体承担连带担保责任。时间是2014年5月5日，承诺函是2014年5月8日。股东会协议注明了一揽子担保的，与承诺书相呼应。认购协议即使变更，但是承诺书只有一份。 被上诉人野风公司没有提交新证据。对于张珺提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该决议于2014年5月5日形成，不是本案新证据。该两份决议都是公司内部的股东会决议，效力不及于第三人。至于决议最后有无实施、如何实施，最后都应该按照担保文书进行，而不是由股东会决议决定。因此，野风公司认为该组证据与本案无关。 本院对上诉人提交的证据真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人张珺与伟基野风公司签订的《野风珑园项目认购书》，明为房屋认购书，实际为借贷关系。上诉人张珺所交纳的款项，名为定金，实为借款。故野风公司与伟基公司仅是对《野风珑园项目认购书》提供担保，并未对借款进行担保。退一步说，即使伟基公司、野风公司提供的担保效力及于案涉《野风珑园项目认购书》，则根据合同约定，伟基野风公司应于2018年1月11日前归还借款，伟基公司、野风公司的保证期间应从2018年1月12日起算。因伟基公司、野风公司在《承诺书》中未约定保证期间，应依法认定保证期间为6个月。张珺向法院提起诉讼之日，已超过6个月的保证期间，伟基公司、野风公司的保证责任因超过保证期间而免除。现上诉人张珺所称保证期间应从2018年10月11日开始计算，但其并没有直接的证据来佐证其主张的该事实，仅依据逻辑来佐证其主张的事实本院不予采纳。综上，上诉人张珺的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人张珺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何英杰