江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1724号原告：张洪全，男，1962年3月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常武律师事务所律师。被告：陈福保，男，1955年8月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告：北京绿迪园林绿化有限责任公司常州分公司，统一社会信用代码913204125703222398，住所地常州市武进区湟里镇桃园路309号。负责人：陈福保。上列两被告的委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所。被告：张洪大，男，1958年12月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告张洪全与被告陈福保、北京绿迪园林绿化有限公司常州分公司（以下简称绿迪常州分公司）、张洪大居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张洪全的委托诉讼代理人陆雪姣、被告陈福保、绿迪常州分公司的委托诉讼代理人奚志锋及被告张洪大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付居间费303348元及利息（自起诉之日至实际付清之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年年初，原、被告商定由原告介绍被告到山东省邹城市从事绿化工程项目施工，由被告按施工项目审定价的8%支付原告居间费用。后经原告介绍，被告承接了江苏贞林环境建设有限公司（以下简称贞林公司）在山东邹城市的4项工程，并承包其他4项工程。现该7项工程均已完工，项目审定总价为5854343.81元。按约定，被告应支付原告居间费468348元（按审定价的8%计算），但被告只支付了165000元，剩余款项一直未付，故原告诉至法院。被告陈福保、绿迪常州分公司辩称：原告与其两被告之间不存在居间合同关系，原告与案外人贞林公司在合伙期间将涉案工程分包给被告陈福保和张洪大，双方之间是建设工程分包合同关系，并非居间合同关系，双方并未就案涉工程达成居间协议，原告8%的居间费用没有事实依据；原告曾在双方其他案件提出8%系景观指导费，现本案中又主张系居间费用，原告陈述前后矛盾。因此，应驳回原告的诉请。张洪大表示不发表答辩意见。本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2015年，被告陈福保、张洪大具体施工了以下七项工程：邹城市大束镇美丽乡村建设——钓鱼台村一期景观工程、邹城市大束镇美丽乡村建设——钓鱼台村一期绿化工程、邹城市大束镇美丽乡村建设—钓鱼台村二期绿化工程、邹城市大束镇岚济路灰埠段景观绿化工程、邹城市大束镇美丽乡村建设——葛炉山村二期景观绿化工程、邹城市大束镇美丽乡村建设——葛炉山村一期景观工程、邹城市大束镇美丽乡村建设——葛炉山村一期绿化工程。经评估，该七项工程审定价总计为5854343.81元。2019年11月14日，张洪大出具证明一份，载明：2015年，其与陈福保经张洪全介绍，承接了贞林公司在山东省邹城市上述前四项工程，以绿迪常州分公司承接了上述后三项工程；其和陈福保与张洪全谈妥按所有项目审定价的8%，向张洪全支付居间介绍费。本案庭审中，张洪大自认其现在张洪全处上班，负责施工。其出具的该证明内容系原告律师起草以后，其看过之后签字。另，在山东省邹城市人民法院受理的（2018）鲁0883民初3121号绿迪常州分公司与贞林公司、张洪全建设工程施工合同纠纷一案中，该院查明，上述四项工程在贞林公司与发包人签订合同后，陈福保经朋友张洪全引荐介绍由绿迪常州分公司进行施工，具体施工人是绿迪常州分公司的负责人陈福保和该公司项目经理张洪大，施工方式是包工包料，经该院调查，该四项工程均已经验收合格，并交使用；在该涉案工程中，绿迪常州分公司三次汇款给贞林公司和张洪全工程调度款670000元；在该案庭审过程中，陈福保向该院陈述其是该涉案工程施工的负责人，由绿迪常州分公司主张权利，本人不主张权利；张洪大向该院陈述其是绿迪常州分公司的项目经理人，由分公司主张权利，本人不主张权利；贞林公司的负责人卜平源与张洪全曾一起合伙承建邹城市的部分绿化工程，其中包括绿迪常州分公司所施工的涉案工程，在合伙中，因两人产生纠纷，2017年2月28日，卜平源与张洪全订立《山东邹城工程分割协议》，协议对双方在邹城的绿化工程的项目、债权债务等进行了分割，其中绿迪常州分公司所施工工程属于邹城大束镇美丽乡村的建设范围，该工程的债权债务归张洪全享有和承担；张洪全曾在2018年3月9日以分割协议为依据提起诉讼，以卜平源、贞林公司、邹城市大束镇灰埠村村民委员会为被告，要求邹城市大束镇灰埠村村民委员会的绿化工程款，并在诉状中认可贞林公司在结算该村委会的工程款已付给张洪全。绿迪常州分公司案经审理后，张洪全自愿撤回起诉。2018年10月16日，该案经山东省邹城市人民法院判决，贞林公司、张洪全共同给付绿迪常州分公司工程款2141175.56元及逾期利息，并共同返还绿迪常州分公司工程调度款670000元。张洪全对该判决不服上诉至山东省济宁市中级人民法院，该院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，并判决驳回上诉，维持原判。2019年11月，贞林公司向山东省邹城市人民法院提起诉讼，要求本案三被告返还工程款392069.29元，支付项目管理费133456元，并承担相应利息。2020年1月2日，贞林公司又向该院申请撤回起诉，该院依法裁定准许贞林公司撤诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原、被告就原告主张的居间费用是否达成一致的问题。本院认为：虽张洪大出具证明，认可其和陈福保系经张洪全介绍承接了案涉七项工程项目，其和陈福保与张洪全谈妥按项目审定价的8%向张洪全支付居间介绍费，但本案庭审中张洪大又陈述，三人没有谈居间费用的事情，其与陈福保和绿迪常州分公司只一起合作施工前述前四个工程项目，工程系陈福保先拿下来的，其是后来参与的，8%的居间费用没有与其商量；此外，本案中，原告张洪大自认其收到被告165000元系居间费用，但被告陈福保和绿迪常州园林公司抗辩该费用系（2018）鲁0883民初3121号案件中所涉670000元的工程调度费用，包含该165000元。而在该案二审中，张洪全又主张该165000元是陈福保基于与其老乡关系而支付的在山东工程项目上的苗木款及相关开票费用。因此，虽原告张洪全向陈福保引荐介绍了案涉相应工程项目，但张洪大和原告张洪全本人各自关于原告主张的居间介绍费用的相关陈述均先后不一，鉴于该二人现系雇佣关系，而张洪全又无其他证据印证其就该费用与三被告共同达成一致，或者有其他证据证明张洪大有权代表被告陈福保和（或）绿迪常州分公司认可该居间介绍费用，或张洪大认可该费用后经该二被告追认，故本院认定原告张洪全未就其主张的居间费用与三被告共同达成一致。综上所述，本院认为，被告陈福保和绿迪常州分公司对原告主张的居间费用不予以认可，被告张洪大认可该费用系其个人行为，故对原告主张的303348元居间费及相应利息应由张洪大个人承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张洪大于本判决生效之日起十日内支付原告张洪全303348元及逾期利息（自2020年4月1日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张洪全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2926元，由被告张洪大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  熊金明二〇二〇年六月二十六日书记员  金智涵附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……