云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执异9号异议人（利害关系人）：中余建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北。法定代表人：吴健，总经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：伍骏东，云南同润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。申请执行人：建水县生力小额贷款有限公司，住所地：建水县广慈宫建水大道建行宿舍4号商铺。法定代表人：刘玉生，董事长。被执行人：个旧市永恒房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市建设东路47号3幢3-5号。法定代表人：刘少清，总经理。被执行人：个旧市永恒房地产开发经营有限公司禄劝分公司，住所地：禄劝县屏山路永恒锦绣金城A-501号。负责人：刘刚，经理。被执行人：刘少清，男，1965年10月22日生，汉族，住个旧市。被执行人：覃永群，女，1964年4月12日生，汉族，住个旧市。在本院执行申请执行人建水县生力小额贷款有限公司（以下简称建水生力公司）与被执行人个旧市永恒房地产开发经营有限公司（以下简称个旧永恒公司）、个旧市永恒房地产开发经营有限公司禄劝分公司（以下简称个旧永恒禄劝分公司）、刘少清、覃永群民间借贷纠纷一案中，异议人中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）要求撤销本院作出的（2017）云2502执308号、309号执行裁定书和（2017）云2502执308号解除查封令，并对禄劝县“永恒锦绣金域”26套商品房进行执行回转并依法处置，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中余公司称：1、请求依法撤销开远市人民法院（2017）云2502执308、309号执行裁定书和（2017）云2502执308号解除查封令。2、请求依法对基于上述裁定和解除查封令违法处置的由异议人轮候查封且享有优先受偿权的位于禄劝县进行回转后依法处置、分配案款或者移交给昆明市中级人民法院进行处置、分配，或者由开远市人民法院依法赔偿异议人因开远市人民法院违法处置财产造成的全部损失。事实及理由：异议人系个旧永恒禄劝分公司开发建设的位于禄劝县东北侧“永恒锦绣金域”工程项目（以下简称涉案项目）的施工承包人。因被执行人个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司拖欠涉案项目工程款，异议人于2016年9月29日以建设工程施工合同纠纷为由将个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司诉至昆明市中级人民法院，诉讼期间，异议人向昆明市中级人民法院申请诉讼保全，昆明市中级人民法院于2016年12月19日受理保全并首封涉案项目中的4套商品房和28套商铺，轮候查封26套商品房和16套商铺，并于2019年11月20日续行查封3年。2019年6月28日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民初1580号民事判决书，判决由个旧永恒公司支付工程款、利息等费用，异议人在工程价款范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。判决生效后异议人于2020年2月26日向昆明市中级人民法院申请执行。2020年4月22日异议人向禄劝县房产交易中心申请打印房屋查档表，发现轮候查封的42套房屋已经被开远市人民法院分两批处置完毕，其中2017年7月7日以（2017）云2502执308号解除查封令解除26套商品房的查封，并按协助执行通知书执行办理完毕相关交易备案登记手续。异议人在中国裁判文书网上查找到涉案26套商品房经开远市人民法院（2017）云2502执308号、309号执行裁定书处置，两份执行裁定书载明：“经本院主持调解，双方自愿达成执行和解协议，即由被执行人个旧永恒禄劝分公司用其开发的位于昆明市作价800万元，用以物抵债的方式交付申请执行人建水生力公司，鉴于和解协议正在履行，申请执行人同意终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序。”自此，异议人才知道债权和优先权被侵害的事实和具体法律文书。异议人认为开远市人民法院裁定以物抵债后终结本次执行程序，处置26套房屋损害了异议人的享有的优先权的债权权益。异议人认为对上述26套商品房享有优先权，开远市人民法院的执行行为损害了异议人的优先权。根据法律规定异议人有权参与分配，主张优先受偿权。第三，开远市人民法院未经合法拍卖程序裁定以物抵债，严重违法。根据法律规定，本案所涉财产属于应当进行公开拍卖的情形，开远市人民法院裁定以物抵债时明知异议人对标的物主张权利并已采取保全措施，却未依法采取拍卖措施，严重违反法律规定，严重损害异议人权利。第四，开远市人民法院处置时未通知异议人参与分配，也没有为债权人的优先权预留分配款，异议人的异议在法定异议期限内依法应受理。异议人是4月22日才知晓涉案财产被开远市人民法院处置，在中国裁判文书网上查询才知晓的，异议人提出异议的时间在自知道之日起60日内，故符合执行异议受理期限。综上，请求支持异议人的异议。被执行人刘少清称，中余公司提出的异议没有理由，以物抵债的时候并没有和中余公司有债权债务关系。本院查明，异议人申请事项为撤销（2017）云2502执308号、（2017）云2502执309号执行裁定书，经向异议人释明因执行的生效法律文书不同，执行异议案件不能对不同的执行案件进行审查，但异议人坚持一并处理，本院在本案中仅审查异议人对（2017）云2502执308号的异议请求。本院在审理建水生力公司与个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司、刘少清、覃永群民间借贷纠纷一案中，建水生力公司申请诉讼保全，本院于2015年12月7日以（2015）开法协字第318号首封了个旧永恒禄劝分公司所有的位于涉案项目的26套商品房。于2016年8月1日作出（2015）开民二初字第318号民事判决书，判决后，刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司不服该判决向红河州中级人民法院提起上诉，后经红河州中级人民法院调解，作出（2016）云25民终1734号民事调解书，双方当事人达成以下协议：“一、由刘少清、覃永群于2017年5月30日前向建水生力公司归还借款本金500万元，从2014年11月17日起至2016年8月1日止的利息1,861,667元。二、由刘少清、覃永群于2017年5月30日前按月利率2%向建水生力公司支付前述借款本金500万元从2016年8月2日起至借款还清之日止的利息。三、由个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司对上述款项承担连带清偿责任。四、一审案件受理费46,800元，保全费5,000元，合计51,800元，由刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司共同负担51,500元，建水生力公司负担300元。二审案件受理费46,800元，减半收取23,400元，由刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司共同负担”。二审民事调解书发生法律效力后，因刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司未能按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人建水生力公司依据该生效法律文书于2017年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日受理该案件。本院于2016年8月1日作出（2015）开民二初字第319号民事判决书，判决后，刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司不服该判决向红河州中级人民法院提起上诉，后经红河州中级人民法院调解，作出（2016）云25民终1841号民事调解书，双方当事人达成以下协议：“一、由刘少清、覃永群于2017年5月30日前向建水生力公司归还借款本金432万元，从2015年1月20日起至2016年8月1日止的利息1,586,880元。二、由刘少清、覃永群于2017年5月30日前按月利率2%向建水生力公司支付前述借款本金432万元从2016年8月2日起至借款还清之日止的利息。三、由个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司对上述款项承担连带清偿责任。四、一审案件受理费42,800元，保全费5,000元，合计47,800元，由刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司共同负担46,800元，建水生力公司负担1,000元。二审案件受理费42,800元，减半收取21,400元，由刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司共同负担”。二审民事调解书发生法律效力后，因刘少清、覃永群、个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司未能按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人建水生力公司依据该生效法律文书于2017年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日受理该案件。异议人中余公司于2020年6月16日向本院提出异议申请。本院在执行（2017）云2502执308号过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，个旧永恒禄劝分公司用其开发的位于昆明市禄劝县26套作价800万元抵偿给申请执行人，本院于2017年7月5日作出（2017）云2502执308号民事裁定书，裁定将个旧永恒禄劝分公司所有的位于昆明市禄劝县26套作价800万元抵偿给申请执行人，该26套商品房所有权自本裁定书送达协议各方当事人时起转移。2017年7月6日，本院向禄劝县住建局房产交易中心送达了协助执行通知书，协助将26套商品房所有权变更、过户手续，变更为建水生力公司指定的权利承受人彭玉峰所有。2017年7月6日，本院向禄劝县住建局房产交易中心送达了解除查封令，解除对个旧永恒禄劝分公司26套商品房的查封。2016年9月29日中余公司向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令个旧永恒公司、个旧永恒禄劝分公司共同支付工程欠款11,449,798.38元及利息、违约金，中余公司在所主张的上述款项范围内对涉案工程折价款或者拍卖的价款享有优先受偿权。在诉讼过程中，中余公司向昆明市中级人民法院申请诉讼保全，2016年12月19日，昆明市中级人民法院对涉案财产进行了查封，其中对涉案26套房屋进行了轮候查封。昆明市中级人民法院查封后，中余公司并未将26套房屋的查封情况告知本院。2019年6月28日昆明市中级人民法院作出（2016）云01民初1580号民事判决书，判决个旧永恒公司于判决生效之日起十日内向中余公司支付工程款10,862,061.06元，并支付该款项自2016年4月12日起至款项还清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；个旧永恒公司于判决生效之日起十日内向中余公司支付鉴定费400,000元；中余公司在上述第一项工程价款范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，驳回中余公司的其他诉讼请求。该判决于2019年11月1日发生法律效力。2020年2月26日，中余公司向昆明市中级人民法院申请强制执行。在本院处置26套房屋时，中余公司并未向本院提交参与分配的申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、（2017）云2502执308号执行裁定书裁定终结本次执行程序是否合法，中余公司的异议是否成立？二、本院裁定将26套房屋以物抵债是否侵犯了中余公司的优先权？是否应撤销以物抵债的裁定书和解除查封令？针对本案争议的焦点，本院评判如下：对焦点一、（2017）云2502执308号执行裁定书裁定终结本次执行程序是否合法，中余公司的异议是否成立的问题。本院认为，依据法律规定，利害关系人对人民法院终结本次执行程序提出异议的，人民法院主要审查两方面内容：一是执行法院作出终结本次执行程序的裁定的行为，是否严格依据《民事诉讼法》《民诉法司法解释》《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》《执行期限规定》关于终结本次执行程序条件的规定，即执行法院裁定终结本次执行程序是否符合相关法律规定的条件。二是执行法院作出终结本次执行程序，是否严格依据了法定程序，如经过财产调查未发现可供执行财产，是否取得了申请执行人的签字确认或者组成合议庭进行了审查核实并经院长批准，是否以执行裁定的方式作出。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，异议人并未提交证据证明本院终结本次执行程序违反法律规定，对其要求撤销（2017）云2502执308号执行裁定书的请求无事实和法律依据，本院终结本次执行程序符合法律的规定，故对异议人请求撤销执行终结本次执行程序的异议不予支持。对焦点二、本院裁定将26套房屋以物抵债是否侵犯了中余公司的优先权，是否应撤销以物抵债的裁定书和解除查封令的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，异议人对本院以物抵债有异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，本院处置26套房屋的时间是2017年7月，终结本次执行程序的时间是2017年11月1日，异议人在2020年6月16日才向本院主张异议，已经超出对执行行为提出异议的期限。其次，昆明市中级人民法院对涉案26套房屋轮候查封时，中余公司未将查封情况告知我院，也未将与被执行人有诉讼纠纷的情况告知本院。本院依法处置首封的26套房屋并未侵害中余公司的任何权益。第三，中余公司在本院处置26套房屋时，与个旧永恒公司的债权债务并不明确，昆明市中级人民法院直至2019年6月28日才在判决书中明确由个旧永恒公司向中余公司支付工程款，中余公司享有优先受偿权。本院处置的26套房屋系个旧永恒禄劝分公司所有，并未登记在个旧永恒公司名下。因此，中余公司认为本院在处置个旧永恒禄劝分公司财产侵犯其优先受偿权、侵犯其合法权益的主张无任何事实依据。本院在处置26套房屋时，中余公司并未向本院提出参与分配要求，中余公司已放弃其参与分配的权利，故对其主张本院不予支持。综上，异议人的异议事项无事实和法律依据，其观点不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人中余建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审判长 王 堃审判员 普志国审判员 王 勇二〇二〇年六月二十九日书记员 谭 越