河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2121号 原告：荣新昌，男，1956年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地三河市燕郊冶金路52号，统一社会信用代码91131082109300824J。 法定代表人：翟宏君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史超。 被告：李德福，男，1978年11月11日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 被告：许海涛，男，1983年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原告荣新昌与被告中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶地勘）、李德福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中被告中冶地勘以本案涉案工程为许海涛与李德福个人合伙为由，申请追加许海涛为本案被告。本院依法通知许海涛参加诉讼后，公开开庭进行了审理，原告荣新昌、被告中冶地勘委托诉讼代理人史超、被告李德福及被告许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣新昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告劳动欠款34910元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是靠体力劳动的农民工，在2014年前后，经人介绍跟随被告李德福（为被告中冶地勘经理）在邯郸龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程中从事体力劳动。截止至2017年3月份被告共计拖欠原告劳动欠款34910元。此后原告多次找被告李德福索要，被告只是零星支付，在2019年底被告李德福在工资表上签字，但写的时间却是2017年10月。为了维护自己的合法权益，根据劳动法之相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被告中冶地勘辩称：第一、原告知道李德福是案涉项目的承包经营人。原告除2014年跟随李德福劳务施工外，亦参与中冶地勘其他承包人其他项目劳务施工，其劳务工资结算均是由承包人独立结算。李德福与业主签约，独立核算，自负盈亏的约定和实施行为，证明其主观是知晓自己是项目的独立运营方，劳务人员主观是知晓李德福是独立核算自负盈亏的项目承包人，原告深知承包人独立承包经营项目的事实，李德福应是唯一被告。第二、案涉项目是由李德福与许海涛共同承包，实际操作人是李德福，签字人员是许海涛。2014年8月28日，许海涛与中冶地勘签订了建设工程施工合作协议，协议里面约定了李德福与许海涛独立组织施工、工资结算等相关事宜。许海涛与李德福共同承包了涉案工程，该2人应共同承担向原告支付工资的责任。第三、中冶地勘只对案涉项目进行指导、监督，确保工程质量、进度，在实现合同目的的同时，提升企业经济效益。中冶地勘未收到业主任何工程款项。中冶地勘按约履行监督管理职责。涉案工程均竣工合格。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，其无权要求中冶地勘公司支付工资。 被告李德福辩称：我是中冶地勘职工，也是龙鼎商业广场和二十三中学基坑支护项目的负责人。对原告在工地干活欠付原告工资数额予以确认，但我个人没有义务去支付这个钱，应该由被告中冶地勘支付。我有跟金梧桐公司签订的两份合同，我是以公司委托代理人身份跟金梧桐公司签订的合同，我是项目负责人，这个项目完全是公司自己运作、自己组织生产经营的。另外提交一份工程项目管理目标责任书，是公司下发的，上面的人员全是公司员工，而且该项目跟许海涛没有关系。许海涛是公司的材料供应商，因为公司需要内部走账，或者内部应付检查需要签这个合同，公司内部使用。公司让我找一个人，我就联系了许海涛，实际上跟许海涛没有任何关系，许海涛也没有参与任何工程项目管理。 被告许海涛辩称：我仅为龙鼎商业广场和二十三中学基坑支护与降水工程项目材料供货商，未参与该项目的运作生产经营，不是涉案工程项目的实际施工人，不应当承担支付原告在工程项目中提供劳务工资的责任。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，中冶地勘北京分公司就邯郸市金梧桐房地产开发有限公司（以下简金梧桐公司）发包的龙鼎商业广场项目、邯郸市第二十三中学操场基坑支护施工工程签订《工程项目管理目标责任书》，确定项目经理王袆伟、项目总工李御向。2014年8月27日，被告中冶地勘北京分公司与金梧桐公司签订了《基坑支护工程施工合同》两份，中冶地勘北京分公司承包了龙鼎商业广场及邯郸市第二十三中学操场基坑支护和降水施工工程，该两份合同中乙方处均加盖了中冶地勘北京分公司合同专用章及法定代表人章，被告李德福在委托人处签名。2014年8月28日中冶地勘北京分公司作为甲方，许海涛作为乙方签订了中冶地勘岩土工程有限责任公司建设工程施工合作协议两份。2016年1月29日中冶地勘北京分公司为甲方，金梧桐公司为丙方，乙方分别为牛高峰、刘志国、邯郸市盛昌商砼有限公司签订了三方协议，分别就甲方中冶地勘北京分公司欠乙方牛高峰、刘志国、邯郸市盛昌商砼有限公司钢材款、水泥款及混凝土款商定由丙方金梧桐公司承担还款责任。同时，该款由丙方从甲方1300万元的工程款中扣除。2017年1月25日被告中冶地勘北京分公司给付被告许海涛龙鼎商业广场材料款5万元。在龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表上李德福签字确认并加盖中冶地勘邯郸项目部公章，李德福签的落款日期为2017年10月，该临时工资表载明荣新昌2014年9月至12月份的工资合计为12100元，已支付1000元，未支付11100元；荣新昌2015年工资合计33810元，已支付10000元，未支付工资23810元；以上未支付工资合计为34910元。2018年李德福为上述工地部分员工发过工资，2019年工地工人张建付给李德福发信息催要过工资。以上事实，有原告提供的《龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014）》；被告李德福提供的《工程项目管理目标责任书》、《基坑支护工程施工合同》两份，2016年1月29日中冶地勘北京分公司为甲方，金梧桐公司为丙方，乙方分别为牛高峰、刘志国、邯郸市盛昌商砼有限公司签订了《三方协议》三份；被告中冶地勘提供的张银等四人出具的收条及张建付给李德福发送的信息，《中冶地勘岩土工程有限责任公司建设工程施工合作协议》两份；被告许海涛提供收据一张、银行流水一份。当事人对上述证据的真实性均无异议，本庭予以确认。 原、被告有争议的事实如下:1、原告提供的龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表，被告中冶地勘北京分公司认为，该临时工资表是李德福个人意志表现和行为，工资表加盖项目部章是邯郸其它项目使用的，李德福利用项目经理职务便利加盖公章，中冶公司并不知情；被告李德福对工资表无异议，认可工资表中欠付原告的工资数额，但认为原告的工资应该由被告中冶地勘来支付，其本人只是该项目负责人，项目完全是公司自己运作、自己组织的，邯郸项目部的公章是邯郸项目都使用的，不是哪个项目单独使用的，并称其是项目经理，不是利用职务之便；被告许海涛认为工资表与他没有任何关系，他不是项目的负责人，只是该项目的材料供应商。2、被告李德福提供的龙鼎商业广场项目、邯郸市第二十三中学操场基坑支护施工工程签订《工程项目管理目标责任书》及《基坑支护工程施工合同》两份，被告中冶地勘认为工程项目管理目标责任书，仅证明中冶地勘是按照李德福要求及与许海涛所签订的协议中的约定履行，中冶地勘对项目技术质量、组织管理进行指导监督；对于基坑支护工程施工合同两份，对合同上加盖的中冶地勘北京分公司的公章无异议，但主张合同是李德福自己签订的，对外名义上是中冶地勘，实际上工程是李德福承包的，原件在李德福手中，中冶地勘并无合同原件。3、被告中冶地勘提供的中冶地勘岩土工程有限责任公司建设工程施工合作协议两份，被告许海涛认为该两份合作协议是中冶地勘公司为应付检查使用许海涛的名字签订的，但该协议并没有履行，其只是该项目材料供应商；被告李德福认为是公司让李德福找的人，许海涛与公司签订的协议是为应付检查、审计等而签订的，许海涛并没有实际承包项目；针对被告中冶地勘提供的张银等四人出具的收条及张建付给李德福发送的信息，李德福认可为该涉案项目垫付过工人工资，但主张当时给工人垫付工资，公司可以给付利息，其跟公司没有签过任何协议。 本院认为，本案中三被告争议焦点为被告中冶地勘与被告李德福、许海涛是否存在内部承包民事法律关系。中冶地勘提供的其与许海涛签订的《建设工程施工合作协议》与原告提供的工资表、李德福提供的《工程项目管理目标责任书》及《基坑支护工程施工合同》两份、《三方协议》三份及许海涛提供的材料款转款记录等证据内容相矛盾，被告李德福提供的证据证明涉案工程是被告中冶地勘承包的，但被告中冶地勘既未能提供证据证明该公司与被告李德福签订过承包协议，也未能提供证据证明李德福与被告许海涛是合作关系，被告许海涛提供的被告中冶地勘给付许海涛材料款的证据证明被告中冶地勘与许海涛签订了合作协议未实际履行，故对被告中冶地勘认为李德福与许海涛是实际承包人的主张本院不予支持；通过原、被告双方提供的证据及原、被告双方当庭的陈述，可以认定本案涉及的龙鼎商业广场、邯郸市第二十三中学操场基坑支护和降水施工工程项目，是中冶地勘公司北京分公司承包并施工，被告李德福作为中冶地勘公司北京分公司的副经理、邯郸工程项目的负责人代表中冶地勘公司北京分公司签订合同，出具拖欠工资证明属职务行为，被告中冶地勘公司作为独立法人，对其分公司的行为应承担责任，原告在上述工程项目中进行施工，在形式上双方形成实际劳务关系，故对于上述工程项目中拖欠原告的工资，中冶地勘公司应当承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中冶地勘岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告荣新昌工资34910元； 二、驳回原告荣新昌其他诉讼请求； 三、被告许海涛不承担给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，减半收取计336元，由被告中冶地勘岩土工程有限责任公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姚爱会