陕 西 省 高 级 人 民 法 院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1052号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西兆兴房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：习悦兆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈士英，男，汉族，户籍所在地：陕西省西安市碑林区，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西华建建筑设计有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：石东仙，该公司执行董事兼总经理。再审申请人陕西兆兴房地产开发有限公司（以下简称兆兴公司）因与被申请人陕西华建建筑设计有限公司（以下简称华建公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终7428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。兆兴公司申请再审称，1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6521号判决和西安市中级人民法院（2019）陕01民终7428号判决，将案件发回重审或改判。2、由被申请人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审、二审法院认定事实错误。1、对C1#、C2#两幢楼图纸重复利用，及重复利用费用计算认定事实错误。华建公司设计的C1#、C2#两幢楼建筑面积户型完全一致，明显是重复利用图纸，原审法院在审理中以被申请人单方提供的建筑面积为依据来计算设计费，未核实图纸面积，而双方合同约定图纸重复利用的情况下，按30%增加费用，也就是第一幢楼按合同约定主体封顶前支付50%，自然，第二幢重复利用图按50%*30%=15%计算。2、对图纸提交后被申请人需后期配合服务工作认定不清。虽然被申请人设计了图纸，但是目前被申请人的图纸并未实际利用，设计院图纸设计工作之外的交底、处理相关设计问题、参加验收等后期服务工作产生的费用应相应扣除。根据合同约定及行规，被申请人的工作在项目竣工备案后才算结束，因此按合同约定工程竣工备案时，预留的20%应按照后期配合服务费扣除。3、对被申请人应出具设计变更认定错误。被申请人在一审过程中，先前陈述C2#、C3#楼遇到无法施工时，已经向再审申请人出具了设计变更，后面又说出具变更需要重新委托，另行签订合同，说法先后矛盾，恰好证明被申请人违背合同第7.3条约定，而原审法院竟然支持再审被申请人的说法，无视合同第6.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或提交的资料做较大修改，以致造成设计人设计需要返工时，双方除需另行签订补充协议，重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量给设计人增设费用。”在设计成果无法实施时，出具设计变更是被申请人的责任义务，需无条件出具。原审法院支持被申请人提供设计变更方案需要重新签订变更协议的说法，明显与市场交易习惯相违背。如果说出具一部分设计变更就要重新签订合同，那么整幢楼开始施工到备案过程中产生好多图纸变更问题，不知要签订多少补充合同，这明显是与行规相违背的。4、对被申请人违反设计规范设计的方案认定错误。虽然地质勘察报告中建议了被申请人设计的地基处理方案，但同时地质勘察报告中还建议了其他方案，当第一种方案行不通，就应按照勘察建议第二方案出具设计变更方案，由于被申请人的设计不合理及被申请人未按时出具设计变更给申请人造成了重大损失，因此根据合同第7.4条约定，申请人根本不欠被申请人设计费。华建公司提交意见称，1、涉案图纸不存在重复利用。按照建设部《工程勘察设计收费标准》，所谓重复利用是指几幢建筑从地基处理、地下室设置到上部房屋，建筑、结构、水、暖、电的设计完全一样，才能构成重复利用。华建公司按照《建设工程设计合同》约定，向再审申请人提交了完全不同的三幢楼的设计图纸，且一审庭审时将三套图纸全部提交法庭进行了质证。再审申请人提出的重复利用的主张，是对图纸重复利用含义的歪曲，没有任何法律、法规及规范依据。2、华建公司提交图纸后进行了设计交底。设计图纸交付后，华建公司对再审申请人进行了设计交底，再审申请人在打桩施工中因地质问题无法继续施工时，华建公司也多次安排技术人员现场配合。工程未能建成完全系再审申请人自身原因，其所谓扣除20％后期配合服务费的主张没有法律和合同依据。3、合同明确约定变更设计需要另签合同。《建设工程设计合同》第6.1.1条约定:“发包人按照合同规定内容，提交基础资料，并对其完整性、正确性及时限性负责。”6.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。”打桩施工遇到与勘察结果不一致的情况后，再审申请人始终没有向华建公司提供变更设计必须依据的新的勘察结论，也没有和华建公司签订补充协议，其所谓设计人应该无条件作出设计变更的主张没有任何法律和事实依据。4、华建公司设计不存在错误。再审申请人在一审庭审中认为工程不能施工系华建公司设计错误，所以，一审让其申请对设计进行鉴定，后因鉴定机构回复无相应标准而未能鉴定。现再审申请人认为华建公司设计不合理，又没有提出到底设计存在哪些不合理的地方？华建公司是依据再审申请人提供的勘察报告设计的。其实，通过两次庭审，已经明确该工程未能施工的原因是打桩过程中遇到超过勘察报告结论的大石头，导致桩基方案不能进行，且该工程存在五证手续不全等诸多因素，再审申请人自行停工，并长期拖欠华建公司设计费。综上，应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：（1）华建公司设计的方案是否违反设计规范；（2）双方如需变更设计方案，是否应当重新签订变更协议；（3）案涉C1#、C2#两幢楼图纸是否存在重复利用；（4）后期配合服务费是否应当扣除。关于华建公司设计的方案是否违反设计规范。华建公司依据兆兴公司提供的地质勘查报告进行设计，采取的地基处理方案也是依据地质勘查报告建议进行的。兆兴公司应当对其提供资料的正确性负责，双方合同中也并未约定需对地基处理作出两种以上不同的设计方案。兆兴公司主张华建公司设计的方案违反设计规范，但其证据不足以证明其主张，故其申请再审的该项理由，本院不予支持。关于双方如需变更设计方案，是否应当重新签订变更协议。根据双方合同6.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。”根据该条约定，重新设计地基方案应当签订补充协议或另定合同。兆兴公司关于华建公司应无条件出具设计变更方案之主张，缺乏合同依据，不能成立。关于案涉C1#、C2#两幢楼图纸是否存在重复利用。双方合同中对案涉C1#、C2#两幢楼图纸是否为重复利用，未明确约定。根据合同第4条约定，设计人应向发包人交付的设计资料及文件中包括C1#、C2#、C3#、C4#全套施工图8份。合同履行中，关于C1#、C2#、C3#三幢楼，华建公司提供的设计图纸是三幢楼的设计图。兆兴公司主张C1#和C2#两幢楼建筑面积户型一致，属于重复利用图纸，但因该两幢楼的地基处理、地下室设置及上部房屋，建筑、结构、水、暖、电的设计并非完全相同，故兆兴公司的该项主张，不能成立。关于后期配合服务费是否应当扣除。双方合同第6.2.5约定，设计人负责向发包人及施工单位进行交底，处理有关设计问题和参加竣工验收。华建公司交图纸后进行了设计交底，在施工中安排技术人员现场配合，符合合同约定。因案涉C1#、C2#、C3#图纸未进行审图，至今也未建设完工，不存在参加竣工验收的条件，且兆兴公司未能证明是华建公司原因导致工程不能完工，故其主张扣除20％后期配合服务费之理由不能成立。综上，陕西兆兴房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陕西兆兴房地产开发有限公司的再审申请。  审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕  二○二○年六月十九日 法官助理   杨亚洲                            书 记 员   郭晨晨1