江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初757号原告肖堂堂。委托代理人魏天慜，江西南芳律师事务所律师。被告瑞金市云石山乡人民政府。法定代表人邵麒，瑞金市云石山乡人民政府乡长。委托代理人刘欣，瑞金市云石山乡人民政府副乡长。委托代理人梁忠，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。原告肖堂堂与被告瑞金市云石山乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年4月11日立案受理，审理后于2019年6月27日作出（2019）赣0781民初1634号民事裁定书，裁定驳回原告肖堂堂的起诉。原告肖堂堂不服裁定向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院裁定撤销本院作出的（2019）赣0781民初1634号民事裁定，同时指令本案由江西省瑞金市人民法院审理。我院于2020年3月3日立案受理后另行组成合议庭进行了公开开庭审理。原告肖堂堂及其委托代理人魏天慜，被告瑞金市云石山乡人民政府的委托代理人刘欣、梁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年8月3日签订《外墙装修施工合同》一份，约定了施工地点、施工内容、施工时间、价款及结算等方面的内容。合同签订后，原告依约履行了义务。2017年10月11日，经双方结算，被告应支付工程款186092元。但是，被告以资金困难为由仅在2017年10月11日支付原告80000元，余款106092元未付。原告认为，原、被告系平等民事主体，经双方自愿协商一致订立的《外墙装修施工合同》，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约完成了装修工程，被告却一直未按约履行付款义务，为此诉请：一、判令被告立即支付原告剩余工程款106092元；二、判令被告支付资金占用期间利息损失，利息以106092元为基数，自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算;三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、根据双方结算，答辩人应付的工程款为520254元，付款义务已经全部履行完毕，即于2017年10月11日付80000元，于2017年11月3日付325674.3元，于2017年12月27日付137324.7元；二、原告施工工程质量不过关，依据合同约定和相关规定应当扣除部分工程款，答辩人付款总额为542999元，扣除答辩人应付工程款520254元，原告还应当退回多收的22745元。如果原告不愿意主动退回多收的款项，答辩人保留追究原告不当得利的权利。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。原告提交的证据有：1．原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2.《外墙装修施工合同》复印件1份，证明原告承包建设云石山乡石背村新农村建设外墙粉刷、装修工程，双方对施工地点、范围、工程单价、结算等内容进行了约定；3.2017年新农村建设项目验收汇总表（一）、云石山乡（镇）石背村新农村建设项目第批验收汇总表（二）及云石山乡石背村新农村建设奖补资金发放表共计7份，证明被告已按《外墙装修施工合同》第一项第6项第①、②小项的约定将工程款付至原告银行账户；4.2017年新农村建设项目验收汇总表（一）、云石山乡（镇）石背村新农村建设项目第批验收汇总表（二）及云石山乡石背村新农村建设奖补资金发放表共计7份，证明被告按《外墙装修施工合同》第一项第6项第③小项的约定仅付工程款80000元，仍有106092元工程款未支付；5.现场照片8张，证明原告按约完成了工程。被告提交的证据有：1.《外墙装修施工合同》复印件1份，证明双方所签订的合同合法有效；2.云石山乡323国道、云九公路和石背村主干道沿线裸墙粉刷认定表复印件1份，证明原、被告双方工程款结算依据；3.客户收付款入账回单、财政直接支付凭证等共3份，证明被告于2017年10月11日支付工程款80000元、于2017年11月8日支付工程款325674.30元、于2017年12月27日支付工程款137324.70元；4.农户房屋照片9份，证明原告的具体工程量；5.2017年新农村建设项目验收汇总表（一）影印件3份，证明原告只做了33户外墙粉刷工程。本院对无异议的证据予以认定。对有异议的证据，本院分析认为：一、根据原告第2组证据第一条第2项所约定的内容，同时结合双方的当庭陈述，可以认定《外墙装修施工合同》第一条第6项第③小项“完工后按工程量追加10元／㎡”设定背景与目的，系为了加快工程进度，对国道沿线及相关路段第一排房屋外墙装修进行的激励性奖补，但并非对原告所做的所有工程均予以奖补，故原告要求所有工程均追加奖补的主张不予采信，且第4组证据《2017年新农村建设项目验收汇总表（一）》中“复验组成员签名”一栏中没有相关人员签名，存在形式瑕疵。综上，原告第4组证据的证明对象本院不予采信。二、被告对原告第5组证据持有异议，认为该组证据无法证明原告按约履行了合同义务。考虑该组证据确实无法证明原告施工工程量，故本院对于原告所做工程量将结合其它证据予以审核认定。三、被告第2组证据为单方制作，没有原告签字确认，故对该组证据的真实性不予认定。四、被告第4组证据未能证实原告施工工程量，本院结合其它证据确定案件事实。五、被告以第5组证据证明原告仅做了33户外墙粉刷工程，但被告事实上已按“市级奖补标准执行”履行了付款义务，前后矛盾，故对该组证据的证明对象不予认定。经审理查明：2017年，被告瑞金市云石山乡人民政府将瑞金市云石山乡石背村新农村建设部分外墙粉刷、装修工程项目发包给原告肖堂堂施工。为此，原告与被告于2017年8月3日补签一份《外墙装修施工合同》，双方约定“…2.工程地点与范围：323国道沿线及相关路段第一栋房屋外墙装修。非委托路段按市级奖补标准执行……6.工程单价：①裸外墙粉刷毛坯，10元/㎡。②毛坯墙粉刷：腻子粉粉刷并油漆各二遍，腰线、墙裙共计20元/㎡。③完工后按工程量追加10元/㎡，由乡财政统一支付”。原告完成33户施工工程后，于2017年10月11日按要求制作了《2017年新农村建设项目验收汇总表（一）》、《云石山乡（镇）石背村新农村建设项目第批验收汇总表（二）》、《云石山乡石背村新农村建设奖补资金发放表》等三份表格，提交审核验收并要求被告支付工程款。工程验收后，被告按照合同第一条第6项第①、②小项的约定（30元/㎡）已足额支付，即于2017年11月3日拨付70%工程款为325674.3元，于2017年12月27日拨付30%工程款为137324.7元。后因双方就“追加10元/㎡”的工程范围存在争议，被告仅于2017年10月11日预先拨付80000元。双方的争议焦点是，原告认为33户的外墙粉刷、装修工程均应得到“追加10元/㎡”的奖补，而被告主张只能对323国道沿线及相关路段（从国道到村委会）第一排房屋粉刷、装修工程进行奖补，其它工程应当剔除，最终双方未能达成一致意见。为此，原告起诉要求被告支付剩余工程款106092元。本院于2020年3月31日组织相关人员对工程现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录。原告及原告委托代理人与被告委托代理人均在现场勘验笔录上签字确认。本院认为：原告肖堂堂与被告瑞金市云石山乡人民政府平等、自愿签订《外墙装修施工合同》，意思表示真实，且未违反法律规定，故本案合同合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。因《外墙装修施工合同》对“追加10元/㎡”工程范围约定不明，导致双方在结算工程款时存在争议，故本案争议焦点系“追加10元/㎡”的工程量为多少？根据双方签订的《外墙装修施工合同》相关内容，特别是合同设定“追加”条款的当时背景，本院认为如对原告所做工程均追加10元/㎡工程款，不符合客观事实，也不符合合同内在逻辑，否则就不会有合同第一条第6项第③小项的特别约定。本院秉持实事求是原则，贯彻公平合理理念，组织相关人员对工程现场进行勘验，最终认定将“追加10元/㎡”工程范围确定在323国道沿线及村道两旁第一排房屋较为合理。而根据现场勘验结果，案外人丁某华、赖某发、林某发、赖某生、丁某家、丁某生、丁某清、丁某明、丁某荣、丁某宝、丁某华、丁某平、丁某勇、赖某先、丁某宪等15户房屋均不位于323国道沿线及村道沿线第一排，因此本院根据勘验结论，合理地将上述工程排除在“追加10元/㎡”的范围之外。根据《2017年新农村建设项目验收汇总表（一）》统计数据，原告为被告粉刷、装修33户，工程量为18609.2㎡，剔除上述15户工程量8062.6㎡，原告享有“追加10元/㎡”权益的工程量为10546.6㎡（工程价款为105466元），扣除被告已先行拨付的80000元，即被告尚欠原告工程款25466元。被告未按约支付工程款，系违约行为，依法应当承担违约责任，故原告要求被告支付逾期付款资金占用期间利息请求符合法律规定，本院予以支持。对资金占用期间的利率，原告主张自起诉之日（即2019年4月11日）起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不符合相关规定，应为自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。综上，依照《中华人民共和合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告瑞金市云石山乡人民政府应于本判决生效后十日内支付原告肖堂堂工程款25466元及资金占用期间利息，利息自2019年4月11日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告肖堂堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告肖堂堂承担774元，由被告瑞金市云石山乡人民政府承担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  朱皓平人民陪审员  周艳玲人民陪审员  邹小竹二〇二〇年六月一日书 记 员  钟 璇