天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终262号上诉人（原审原告）：杨占清,男，1965年1月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨霖，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04、05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。主要负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王可，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张德刚，男，1978年3月20日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。上诉人杨占清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）、张德刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨占清上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的误工费37016.55元、护理费14812.93元、交通费5000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨占清主张误工期为215天，按照其工资标准计算误工费；护理期为120天，按照居民服务业的标准计算护理费；交通费票据系其实际就医治疗产生的，不同意一审法院酌定交通费2000元。人保天津分公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。平安保险天津分公司辩称，不同意杨占清的上诉请求，已按照一审判决将赔偿款36.39元支付给杨占清。杨占清向一审法院起诉请求：1、人保天津分公司在交强险责任限额内赔偿杨占清医疗费8236.39元、住院伙食补助费100元、营养费4500元、误工费37016.55元、护理费14812.93元、伤残辅助器具费598元、交通费5000元；2、上述保险赔偿金不足支付的部分，由平安保险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、上述费用保险赔偿金仍不足支付的部分由张德刚承担赔偿责任；4、诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年10月26日7时50分许，张德刚驾驶津Ｈ×××××号小型轿车沿津围公路左转弯行驶至津围公路王朝零售部门前时，遇杨占清骑电动自行车沿津围公路由北向南直行，张德刚驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，其车右侧与杨占清车前部接触，造成双方车辆损坏、杨占清受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队认定，张德刚负事故全部责任。杨占清至中国人民解放军第二五四医院与天津市天津医院治疗，诊断为：1、左手第2远节指间关节对位欠佳；2、双侧髋关节退行性变；3、头部外伤、头痛头晕；4、左手指关节挫伤；5、左肩盂肱上部盂唇韧带复合体变性损伤；6、左手食指远节指间关节对应不良-远节指骨向尺背侧移位；7、左手食指远节指间关节桡侧关节囊韧带远节指骨端撕裂；8、关节囊积液等伤情。一审法院认为，张德刚违反交通法规，认定其承担事故全部责任，准确无误，予以确认。人保天津分公司、平安保险天津分公司作为事故车辆承保人，应在保险限额内就杨占清合理损失承担赔偿责任。针对杨占清诉讼请求，具体分析如下：医疗费，杨占清主张医疗费8236.39元，并提供指定就医证明信、病历、收据及影像报告予以佐证，该诉请予以支持。住院伙食补助费，杨占清主张该项损失为100元，但未提交相关证据予以佐证，该项诉请不予支持。营养费，杨占清主张营养期为90天，每天按50元标准计算，共计4500元，人保天津分公司同意按每天30元标准计算30天的营养费，双方均未就该项主张申请司法鉴定，结合杨占清伤情，酌定营养期为60天，按每天30元标准计算，共计1800元。误工费，杨占清主张误工期215天，按之前工资收入计算为37016.55元，就此项主张杨占清仅提供用工单位工资登记表、用工协议、误工证明及付款凭证予以证明，但未提供工资流水清单予以佐证，双方均未就该项主张申请司法鉴定，结合杨占清伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定误工期为90天，按居民服务业标准计算共计11109.7元（45056÷365×90）。护理费，杨占清主张护理期为120天，按照居民服务业标准计算为14812.93元，双方均未就该项主张申请司法鉴定，结合杨占清伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期为60天，按居民服务业标准计算共计7406.46元（45056÷365×60）。伤残辅助器具费，杨占清主张该项损失为598元，其提供一张收据及天津医院2019年5月14日载明“简易理疗自备”病历予以佐证，人保天津分公司对该项费用不予认可，结合杨占清伤情后续在天津医院治疗措施，该项主张予以支持。交通费，杨占清主张交通费5000元，未能提供完全交通费票据，结合杨占清前往天津医院系就其肩部进行治疗，其乘坐出租车并非必要的出行方式，但考虑杨占清年龄及就医距离，酌定该项损失为2000元。综上所述，杨占清的合理损失为：医疗费8236.39元、营养费1800元、误工费11109.7元、护理费7406.46元、伤残辅助器具费598元、交通费2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、判决生效之日起十日内，人保天津分公司在交强险限额内一次性赔偿杨占清医疗费8236.39元、营养费1763.61元、误工费11109.7元、护理费7406.46元、伤残辅助器具费598元及交通费2000元，将上述款项汇入杨占清名下中国农业银行62×××72账户内；二、判决生效之日起十日内，平安保险天津分公司在商业三者险限额内赔偿杨占清营养费36.39元，，将上述款项汇入杨占清名下中国农业银行62×××72账户内；三、驳回杨占清其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由张德刚负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提出二审程序中的新的证据。另，杨占清在一审中提供了中国人民解放军第二五四医院与天津市天津医院的相关诊断证明书，均建议杨占清休假，上述诊断证明书载明的休假时间自2018年10月26日至2019年5月28日。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定杨占清的误工费11109.7元、护理费7406.46元、交通费2000元是否正确，杨占清主张误工费37016.55元、护理费14812.93元、交通费5000元是否应予支持。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案，杨占清在一审审理中并未提供其最近三年的平均收入状况的证据，故一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费是正确的，但根据杨占清接受治疗的医疗机构出具的诊断证明书，杨占清的误工时间应为2018年10月26日至2019年5月28日，共计215天。故误工费应为26539.84元（45056÷365×215）。关于护理费，应确定护理期。护理期应根据医疗机构的意见确定，或就护理期经司法鉴定机构的鉴定意见确定。本案，杨占清主张护理期120天,但其未能提供医疗机构关于护理期的意见，对其护理期也未经司法鉴定机构的鉴定，一审法院结合杨占清伤情，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期为60天并无不当。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案，杨占清提供的交通费票据中，部分票据载明的时间为21时49分、22时36分等，部分票据所载明的内容模糊不清，均无法确认是为就医或者转院治疗而实际发生，且杨占清在二审中自述其在治疗过程中有时坐公交。故一审法院综合杨占清未能提供完全的交通费票据、杨占清前往天津医院系就其肩部进行治疗，其乘坐出租车并非必要的出行方式等因素，考虑杨占清年龄及就医距离，酌定交通费为2000元是正确的。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4836号民事判决第二项；二、撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4836号民事判决第一、三项；三、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿杨占清医疗费8236.39元、营养费1763.61元、误工费26539.84元、护理费7406.46元、伤残辅助器具费598元、交通费2000元，将上述款项汇入杨占清名下中国农业银行62×××72账户内；四、驳回杨占清的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费502元，由杨占清负担180元，张德刚负担322元；二审案件受理费502元，由杨占清负担289元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担213元。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 常方圆审判员 郝宛鸿二〇二〇年六月十八日书记员 尹长卿