新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初115号 原告：王相民，男，汉族，1966年12月20日出生，山东省武城县人，个体工商户，群众，高中文化程度，现住喀什市。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所律师。被告：罗刘洋，男，汉族，1985年9月10日出生，重庆市璧山县人，个体工商户，群众，大学文化程度，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王先平,新疆驼铃律师事务所律师。原告王相民与被告罗刘洋租赁合同纠纷一案,本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日作出（2019）新3101民初48号民事判决。罗刘洋不服，提起上诉。喀什地区中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）新31民终388号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王相民及其委托诉讼代理人陆侃澄、被告罗刘洋的委托诉讼代理人王先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王相民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告租金71.25万元；2、被告支付2016年11月1日至2018年3月30日期间的物业费、垃圾费、水、电费等共计43183.62元。事实和理由：2012年4月1日被告承租了原告位于喀什市××路.48平方米的商用房屋用于经营水疗会所。被告拖欠2014年至2016年8月15日前的房租共计80.75万元及物业费、垃圾费、水电费等93366.8元，而诉至法院，尚无结果。故诉至法院，要求被告支付2016年8月16日至2018年3月30日期间的租金及物业费垃圾费等。罗刘洋辩称，被告确实2012年4月承租了原告本案涉案房屋，用于经营金宫水疗会所。2013年年底，因被告爱人生小孩，通过电话与原告口头协商后解除了租赁协议，并明确表示放弃500余万元的装修。直到2019年年初，被告都从未来过新疆喀什，后发现自己被起诉，才发现从2016年5月本案涉案房屋已经租赁给他人，故从2016年5月开始，本案的租赁费不应由罗刘洋承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告向本院提交的证据1、2012年4月1日原被告双方签订的租赁合同1份，证明被告租赁原告所有的位于喀什市××路水疗会所”，面积共计1540.48平方米，租期为6年，自2012年4月1日起至2018年3月31日止。约定租金：第一年月租金16.22元/平方米，2012年4月1日至2013年3月31日年租金300000元；第二年租金17.85元/平方米，2013年4月1日至2014年3月31日年租金330000元；第三年租金19.48元/平方米，2014年4月1日至2015年3月31日年租金360000元；第四年租金21.10元/平方米，2015年4月1日至2016年3月31日年租金390000元；第五年租金22.72元/平方米，2016年4月1日至2017年3月31日年租金420000元；第六年租金24.34元/平方米，2017年4月1日至2018年3月31日年租金450000元。被告向原告支付了100000元保证金。约定每到次年合同期满前15天缴纳第二年房租。租赁期间产生的排污费、垃圾费、水电暖、物业、停车费、门前三包费等均由被告承担。关于违约责任，双方约定在租赁期内，被告逾期缴纳租金的，每逾期一天按照应付额日20%向原告支付违约金，直至付清为止。经质证，被告对真实性认可。本院对真实性给予认定。2、2016年12月26日16时45分，王相民与景石燕的电话通话录音光盘一张，证明被告承租房屋以后转租给了景石燕，具体是罗刘洋的妻子周小丹操作的。经质证，被告对真实性无法判断，与本案诉求没有关联性。本院对该证据的真实性不予认定。3、周小丹的身份信息复印件一份。证据来源是喀什市公安局第五派出所，电脑打印，证明2016年12月26日前周小丹在金宫水疗会所上班，证明被告方陈述2013年年底就离开喀什不属实。经质证，被告称周小丹是被告的妻子，但是她在2012年6月27日生了小孩，这是一份非法证据，不能作为认定事实的证据，反映的信息不是真实的，不能证明周小丹在2016年在金宫水都上班，这并不是公安机关的职权。本院对该证据的真实性不予认定。4、证人高宏的证言，证明案涉房产高宏并没有出租给案外人赵华。经质证，被告对真实性不认可，因高宏系原告的嫂子，本院对其证言的真实性不予认定。二、被告方有无证据向法庭提交。1、被告律师在市场监督管理局调取的工商档案10页。证明从2016年5月开始，涉案房屋已经由原告的嫂子高宏租赁给赵华。经质证，原告对真实性、合法性、有效性不认可，称高宏从来没有签署过租赁合同，从来没有提供过房产证复印件，签名不是高宏本人的签名。因该档案系从喀什市市场监督管理局调取，与原告律师调取的档案一致。本院对该证据的真实性予以认定。2、涉案房屋的物业公司调取的回函及档案复印件十页，证明2016年5月开始涉案的房屋已改为喀什市基地养生馆，由赵华承租。经质证，原告对证据三性不认可，对所要证明的问题也不认可。本院对该证据的真实性予以认定。通过以上证据及本院调取的证据，本院对本案事实综合认定如下：2012年4月1日，王相民和罗刘洋签订了租赁合同一份，约定罗刘洋租赁王相民所有的位于喀什市××路水疗会所”，面积共计1540.48平方米，租期为6年，自2012年4月1日起至2018年3月31日止。约定租金：第一年月租金16.22元/平方米，2012年4月1日至2013年3月31日年租金300000元；第二年租金17.85元/平方米，2013年4月1日至2014年3月31日年租金330000元；第三年租金19.48元/平方米，2014年4月1日至2015年3月31日年租金360000元；第四年租金21.10元/平方米，2015年4月1日至2016年3月31日年租金390000元；第五年租金22.72元/平方米，2016年4月1日至2017年3月31日年租金420000元；第六年租金24.34元/平方米，2017年4月1日至2018年3月31日年租金450000元；每到次年合同期满前15天缴纳第二年房租；租赁期间产生的排污费、垃圾费、水电暖、物业、停车费、门前三包费等均由罗刘洋承担。王相民以罗刘洋拖欠2014年至2016年8月15日期间的房租807500元、违约金450000元及物业费、垃圾费、水电费等93366.8元为由，诉至法院，本院于2018年11月22日作出（2018）新3101民初166号民事判决，已经生效。现王相民再次诉至法院，要求罗刘洋支付2016年8月16日至2018年3月30日期间的租金及物业费垃圾费等。本院认为，原告与被告自愿签订了租赁合同，未违反法律强制性规定，且双方均承认存在租赁关系。本案的争议焦点为：1、原、被告之间租赁合同关系是否于2013年底解除；2、原告是否将涉案房屋另行出租给赵华；3、被告应否向原告支付物业费、垃圾费等。关于焦点一，本案原告称双方存在租赁关系，被告没有异议，但辩称2013年底通过电话与原告口头协商后解除了租赁协议，原告对此予以否认。本院认为，证明租赁协议解除的举证责任，应当由被告承担。被告未提交相应证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。故，对被告称2013年底解除了租赁协议的辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告辩称原告于2016年已将案涉房屋另行出租给赵华的主张，提交了赵华在市场监督管理局备案的2016年6月1日高宏与赵华签订的租赁合同、房产证复印件等工商注册档案加以证明。本院认为，2016年6月案外人赵华将案涉房屋装修并注册成立喀什市大基地养生馆，原告虽然称该合同不是其嫂子高宏签订，但未提交相反证据加以证明，应当承担举证不能的后果。故对原告要求被告支付2016年8月16日至2018年3月30日期间租金的诉讼请求，应予驳回。关于争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告应向其支付物业费、垃圾费、水、电费等共计43183.62元，未提交相应证据加以证明，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持；对被告的辩解，本院部分予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王相民的诉讼请求。案件受理费15651.17元，公告费320元，由原告王相民负担15971.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  长   星 海 波人民 陪 审员   李  俊人民 陪 审员   努尔比耶二 0 二 0 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   美克拉音