江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初17号原告：肖彭卢，女，1960年8月3日生，汉族，宁都县人，住宁都县。原告：李忠伟，男，1983年7月26日生，汉族，宁都县人，住宁都县。原告：李小青，女，1980年6月9日生，汉族，宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人:朱小庆，江西律嘉律师事务所律师。被告：李水根，男，1969年12月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市鸿祥汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91360502688542958Q住所地：新余市仙来区管委会。法定代表人：李昌云，系公司负责人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。统一社会信用代码：9136080067243651XW住所地：江西省吉安市吉州区庐陵新区井冈山大道新65号航盛大楼B座103室、20楼、21楼。负责人：赖卫民，系公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。第三人：谢斌，男，1988年9月13日生，汉族，于都县人，住于都县。第三人：赣州华淦食品有限公司于都分公司。统一社会信用代码：91360731MA35K6JG4M住所地：于都县贡江镇楂林工业园法定代表人：赖芳原告肖彭卢、李忠伟、李小青诉被告李水根、新余市鸿祥汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司、第三人赣州华淦食品有限公司于都分公司、谢斌机动车交通事故责任一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠伟及其与肖彭卢、李小青的共同委托代理人朱小庆、被告李水根、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司的委托代理人张志强均到庭参加诉讼，被告新余市鸿祥汽车运输有限公司、第三人谢斌、第三人赣州华淦食品有限公司于都分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖彭卢、李忠伟、李小青向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李水根、新余市鸿祥汽车运输有限公司赔偿原告因李罗发交通事故死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金、丧葬费等共计614414.8元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在保险责任范围之内对上述款项承担保险责任。事实与理由:2019年6月20日4时50分左右，第三人谢斌系第三人赣州华淦食品有限公司于都分公司员工，第三人谢斌驾驶赣Ｂ×××××号轻型厢式货车沿319国道自北向南行驶，车载同事李罗生，行车至319国道88ＫＭ＋10Ｍ路段时，与被告李水根驾驶从道路左侧路外倒车时进入国道的赣Ｋ×××××－赣Ｋ×××××重型半挂汽车尾部相撞，造成赣Ｂ×××××号车上人员李罗生当场死亡及两车受损的交通事故。于都县交通警察大队作出被告李水根承担本次事故主要责任，谢斌承担次要责任，死者李罗生不承担责任的事故认定书。经查，被告李水根驾驶的赣Ｋ×××××－赣Ｋ×××××半挂车辆挂靠在被告新余市鸿祥汽车运输有限公司处经营，并在被告新余市鸿祥汽车运输有限公司处投保了交强险及100万元第三者责任保险（免赔）。事故发生后，于都县人力资源与社会保障局作出了工伤认定。三原告与死者生前所在赣州华淦食品有限公司于都分公司就工伤赔偿达成协议，并约定三原告不得向谢斌主张任何民事赔偿，同时谢斌就自身伤情，向原告出具不向被告李水根及其车辆承保的保险公司主张赔偿的声明。后原告与被告李水根及保险公司的赔偿责任进行协商未果，原告为维护自己正当合法的权益，特向贵院提出诉讼，请求依法裁判。被告李水根辩称，依法判决。新余市鸿祥汽车运输有限公司辩称，一、答辩人与李水根所驾驶车辆系分期付款购买车辆合同关系。李水根所驾驶的赣Ｋ×××××、赣Ｋ793挂平挂车的实际车主，答辩人在购买人李水根付清全部车款之前，对车辆保留所有权，答辩人是登记车主。答辩人不参与李水根车辆的运输经营，所有的运输合同及业务都是他们个人行为，答辩人没有“运行支配、运行利益权”。二、在本案中，答辩人不应承担民事责任。1.根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不应承担民事责任。2.根据侵权法第五十条规定，答辩人也不承担民事责任。据此，答辩人作为车辆所有权保留人，对此交通事故造成原告的损害不应承担民事责任。原告要求答辩人承担连带赔偿责任，没有事实根据，更无法律依据，请求法庭查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司辩称，一、答辨人对交通事故发生的事实及事故责任没有异议。二、本案肇事车辆赣Ｋ×××××号半挂牵引车在答辩人公司投保了交强险和商业第三者责任险限额100万（含不计免赔）,事故发生在保险期内,但本案中答辩人在商业第三者责任险限额内享有免赔权。1.本案肇事车辆赣Ｋ×××××号半挂牵引车系营业货运车辆，依照法律规定驾驶人员必须具备从业资格,但被告李水根无道路从业资格证。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书,保险人不负责赔偿”,而《道路运输从业人员管理规定》第6条明确规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动”,故在被告驾驶人员无从业资格证的情况下,答辩人保险公司在商业第三者险内享有免赔权。2.本案肇事车辆逾期未年检,根据保险条款的约定,保险公司在商业第三者险内有免赔权。本案根据原告方提交的证据材料显示,被告李水根驾驶的车辆年检期限至2018年6月,至事故发生时已经逾期一年未年检,根据机动车第三者责任保险第24条第（二）项第6点约定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书,保险人不负责赔偿;同时根据保险条款第24条第（三）项第1点约定,行驶证未按规定检验的保险人不负责赔偿。综合以上2点意见,根据保险合同的约定,在肇事车辆驾驶人员无从业资格、车辆逾期未年检等情况下,保险公司均具有免赔权。三、针对本案肇事车辆驾驶人员需要交通运输部门核发的从业资格证及未按规定年检免除保险人责任条款,答辩人保险公司已履行了对投保人的提示及明确的解释说明义务。答辩人在承保时已经将本案适用的保险条款交付给投保人并对保险条款中约定的被保险车辆的驾驶人员需要交通运输部门核发的从业资格证及未按规定年检等免除保险人责任的条款履行了对投保人的提示及明确的解释说明义务,投保人也在投保单及投保人声明上盖章确认了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任”。四、根据原告方的起诉状,本案涉及的交通事故,第三人谢斌也存在受伤,存在赔偿的可能性,请法庭在交强险限额内预留相应的份额。五、针对原告主张的具体损失部分，待庭中质证原告提交的证据原件后辩论阶段予以回应。六、原告主张超出交强险部分按照80%计算，答辩人认为没有法律依据，司法实践中即使承担事故主要责任承担的比例一般也不超过70%。七、受害人系农村户口，无法确认受害人是否在城镇连续居住生活、工作满一年，不应当按城镇标准计算损失，应当按照农村标准计算各项损失。八、因答辩人不是本案的直接侵权人，诉讼费不属于答辩人的责任范围，不承担本案的诉讼费。第三人赣州华淦食品有限公司于都分公司、谢斌未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月20日，第三人谢斌驾驶赣Ｂ×××××号轻型厢式货车沿319国道自北向南行驶，行至319国道884ＫＭ＋10Ｍ路段时，与被告李水根驾驶从道路左侧路外倒车进入国道的赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××重型半挂汽车尾部相撞，造成谢斌受伤、赣Ｂ×××××号车上人员李罗生当场死亡及两车受损的交通事故。2019年7月16日，于都县交通警察大队作出事故认定书，认定被告李水根承担主要责任，谢斌承担次要责任，李罗生不承担事故的责任。后因原、被告就民事赔偿协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1.本案肇事车辆赣Ｋ×××××号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险限额100万（含不计免赔）,事故发生在保险期内。2.李罗生自2017年1月19日起至事发时在第三人赣州华淦食品有限公司于都分公司工作。3.2019年7月28日，原告与赣州华淦食品有限公司于都分公司达成赔偿协议，约定三原告在收到补偿款（不含丧葬费）后放弃向赣州华淦食品有限公司于都分公司及谢斌主张民事赔偿的权利。4.2019年10月8日，谢斌向原告出具不向被告李水根及其车辆承保的保险公司主张赔偿的声明。5.2016年6月8日，被告新余市鸿祥汽车运输有限公司作为出卖方与被告李水根作为购买方就被告李水根所驾驶车辆签订分期付款购车合同，约定采取分期付款方式购车，出卖方在付清全部车款前保留车辆所有权，车辆挂牌、保险、年检和营运等手续由被告新余市鸿祥汽车运输有限公司代理，费用由被告李水根承担。本院认为，本次交通事故经公安交管部门责任认定，认定被告李水根承担主要责任，谢斌承担次要责任，李罗生不承担事故的责任，当事人均无异议，本院予以确认。据此，被告李水根依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因本案肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险限额100万(含不计免赔),事故发生在保险期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司依法应在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司以被告李水根无从业资格、车辆逾期未年检为由抗辩不承担商业第三者险赔偿责任，因系格式条款，本院不予采信。对于原告的损失，经庭审质证，本院核定如下：1.死亡赔偿金36546×19年=694374元；2.精神抚慰金5万元；3.丧葬费35386元；4交通费、误工费3000元。原告上述损失782760元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在交强险范围内承担11万元，剩余损失672760元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担70％，即币470932元。对原告诉请的其他损失，因与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内向原告肖彭卢、李忠伟、李小青赔偿11万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内向原告肖彭卢、李忠伟、李小青赔偿470932元；三、驳回原告肖彭卢、李忠伟、李小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9945元，由被告李水根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  王 锋人民陪审员  方德友人民陪审员  陈铁梅二〇二〇年六月十一日代理书记员  黄雪萍