河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初958号 原告：何书春，男，1979年12月21日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：杨爱英，女，1971年9月8日生，汉族，住盐山县。系何书春之妻。 被告：李震，男，1990年6月22日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：李连勃，男，1968年3月17日生，汉族，住盐山县。系李震之父。 被告：河北柏韬交通设施销售有限公司。地址：保定市高碑店市白沟镇工业园区五一路南侧。 法定代表人：林三国，任总经理。 委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。 原告何书春与被告李震、被告河北柏韬交通设施销售有限公司（以下简称河北柏韬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何书春之委托诉讼代理人杨爱英、被告李震之委托诉讼代理人李连勃、河北柏韬公司之委托诉讼代理人吴文敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何书春向本院提出诉讼请求：1.判令被告李震偿还货款192010元并支付利息。2.被告河北柏韬公司负连带责任。3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年底，被告李震挂靠于被告河北柏韬公司从原告处购买劳保五金用品于2019年2月21日清算，共计欠款192010元。经找二被告催要，被告李震说货已由其和林三国卖到中铁十二局项目了，等中铁十二局回款就给；林三国说中铁十二局回款后，李震让给谁就转给谁。为此原告认为李震挂靠于河北柏韬公司，二人都有责任偿还货款，特诉至本院，并提出上诉诉讼请求。 何书春对其主张向本院提供了下列证据：1、加盖有河北柏韬公司公章证明、河北省雄县人民法院何书春诉河北柏韬公司买卖合同纠纷（2019）冀0638民初521号案件庭审笔录、李震的意见书、河北柏韬公司答辩状；2、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号民事判决书。 李震对何书春主张的事实与诉讼请求、提供的证据无异议，认可和林三国共同合伙在何书春处拉货供应中铁十二局、应共同给付何书春货款192010元。李震未向本院提供证据。 河北柏韬公司对何书春主张的事实与诉讼请求、提供的证据，答辩与质证如下：一、对何书春所提供的盖有河北柏韬公司印章的证明真实性有异议，称该证明系何书春自行书写，并非河北柏韬公司出具，上面印章也非河北柏韬公司加盖，印章位置与内容相距较远，不符合常理；同时依据民诉法司法解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该证明不符合单位出具证明的法定形式要件，人民法院不应予以采信；二、何书春主张河北柏韬公司及工人以李震名义在原告经营的劳保店取货由李震结帐，李震出具意见书及在本案中李震认可偿还何书春货款192010元，只能说明何书春与李震之间发生买卖关系，而非与河北柏韬公司存在买卖关系。但本案中何书春并未能提供证据证实与李震或河北柏韬公司之间存在买卖关系及具体供、销货物或收到货物的数量、价款的证据，更谈不上要求河北柏韬公司承担连带责任；三、何书春系李震的姨夫，二人之间存在亲属关系，且李震自己也经营劳保用品店铺，即使李震与何书春之间存在买卖关系，也不排除李震自己从何书春处购货用于自己店铺的可能，而非与河北柏韬公司发生买卖关系，不能突破合同相对性而要求河北柏韬公司承担连带责任。何书春与李震之间存在利害关系，存在通过恶意串通、虚假诉讼将债务转移给河北柏韬公司的可能；四、何书春提供的证据包括盖有河北柏韬公司印章的证明、李震的意见书、庭审笔录、河北柏韬公司答辩书均在何书春起诉河北柏韬公司，要求河北柏韬公司给付其货款192010元的买卖合同纠纷一案中提供，且李震作为证人已出庭作证，该案经过河北省雄县人民法院、河北雄安新区中级人民法院一、二审审理，认为盖有河北柏韬公司印章的证明及李震的个人意见与出庭证言尚不足以证明河北柏韬公司应付何书春货款192010元，并判决驳回何书春的诉讼请求，何书春上诉后被驳回上诉，维持原判。现关于该案的（2019）冀0638民初521号、（2019）冀96民终124号民事判决均发生法律效力，何书春又以同一案件事实、同一当事人再次提起相同的诉讼请求，违反了“一事不再理”原则，应驳回原告起诉。综上，何书春无任何证据证明其与李震以及河北柏韬公司之间存在买卖关系，也无证据证明其出售给李震的货物用于河北柏韬公司的项目，而要求河北柏韬公司连带支付货款192010元及利息，无事实与法律依据。应驳回何书春的起诉或诉讼请求。河北柏韬公司对其辩称提供了河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初521号民事判决书、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号民事判决书、安健劳保五金商行的网络信息、门店照片予以证实。 经本院审查，何书春提供的加盖有河北柏韬公司公章的证明、河北省雄县人民法院何书春诉河北柏韬公司买卖合同纠纷（2019）冀0638民初521号案件庭审笔录、李震的意见书、河北柏韬公司答辩状等均系何书春诉河北柏韬公司买卖合同纠纷一案在河北省雄县人民法院、河北雄安新区中级人民法院审理该案一、二审中所提供的证据与庭审材料，关于该案的一审河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初521号民事判决、二审河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号民事判决均已发生法律效力。在本案中何书春未提供其他新的证据。 经审理查明，原告何书春以买卖合同纠纷为由对被告河北柏韬公司向河北省雄县人民法院提起诉讼，该院于2019年2月27日立案受理并立为（2019）冀0638民初521号。何书春在该案中诉称：“2018年被告经李振介绍并担保在原告处（原告在雄县红西楼经营的安健商行仓库）拉走五金劳保等系列商品，并承诺供应工地后回款优先偿还货款，但被告在收到工地付款后未按约定优先偿还货款，并以介绍人李振应付该货款为由拒不偿还货款。原告认为供货合同是被告与工程项目部合作，货物都是被告从原告处拉走，被告收到工程项目部付款应优先偿还货物欠款，利润部分再另行分配。请求法院判令：1.被告偿还原告货款192010元；2.诉讼费由被告承担。”，2019年5月13日河北省雄县人民法院作出（2019）冀0638民初521号民事判决，认定如下事实：“原告起诉书中提到的“李振”与被告所述的“李震”系同一人，且李震系原告亲属。2018年被告公司人员曾在原告处拉走货物。原告提交的书证“证明”载明“供应中铁十二局项目部的五金劳保产品欠何书春货款192010元整(壹拾玖万贰仟零壹拾元整)特此证明，2019年2月21日”。原告当庭陈述“证明”内容系其本人书写，被告否认在该“证明”上加盖过被告公司公章。”，（2019）冀0638民初521号民事判决认为：“被告辩称与原告发生买卖关系的相对人系案外人李震，理由是被告公司与李震系合作关系，李震挂靠被告公司，以被告公司的名义向中铁十二局供货，案涉货物的购买出资人是李震，被告公司只负责去原告的仓库取货送货。针对被告的辩解意见，本院认为即便确如其所述，李震以被告公司的名义从事的民事活动，被告公司即应依法承担相应的民事责任。现原告向被告主张权利，被告又认可在原告处拉走货物的事实，可以认定原被告之间买卖合同关系成立并有效。关于原告具体的诉讼请求，何书春提交的书证系盖有被告公司公章的“证明”，该“证明”无单位负责人的签名或者盖章，且内容系原告本人书写，被告又否认在此“证明”上加盖过公章，原告未能提供其他用以证明被告所拉物品的种类数量及计价方式等有效证据予以佐证，故原告主张被告应付其货款192010元证据不足，本院不予支持。判决驳回原告何书春的诉讼请求。”，何书春不服河北省雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初521号民事判决，在法定期限内上诉至河北雄安新区中级人民法院。该院于2019年10月23日作出（2019）冀96民终124号民事判决，对一审查明的事实予以确认，二审期间，何书春申请证人李震出庭，证明“：1.李震给中铁十二局供货挂靠的是林三国的公司，供货合同及发票都通过林三国的公司走的账。林三国的工人组织货及送货，中铁十二局的回款打到林三国的公司，林三国再给李震。2.元宵节后一起对账，对完后双方认可的数额，林三国盖的公司的章，在雄县铃铛阁大街圣乐楼饭店对面安健劳保五金商行盖的章。原始货单李震交给了林三国。”，河北柏韬公司对此质证意见称没有盖过章，公司法人林三国也没有收到过原告任何清单收据，中铁十二局的款已经打过一次，林三国都打款给李震，李震把钱分配了。第二次打款，何书春就把河北柏韬公司起诉了。河北雄安新区中级人民法院认为，何书春申请证人李震作证证明，李震给中铁十二局供货挂靠的是林三国的公司，供货合同及发票都通过林三国的公司走的账。本案一审庭审中，何书春认可其与李震系亲戚关系。现何书春提交盖有柏韬公司公章的“证明”，主张柏韬公司应支付何书春货款192010元。上述“证明”无单位负责人的签名或盖章，且内容系何书春书写，柏韬公司亦否认在此“证明”上加盖过公章。故上述“证明”及李震证明上述“证明”真实性的证人证言，尚不足以证明柏韬公司应付何书春货款192010元的事实。一审对于何书春的诉讼请求不予支持并无不妥。判决：驳回上诉，维持原判。（2019）冀0638民初521号民事判决、（2019）冀96民终124号民事判决已经发生法律效力。2020年6月1日何书春以买卖合同纠纷为由对被告李震、河北柏韬公司向本院提起诉讼，本院于2020年6月3日立案受理后，依法进行了审理。何书春庭审陈述称，何书春系被告李震亲姨夫，李震挂靠于被告河北柏韬公司，与该公司法人林三国合伙经营。自2018年始持续几个月，林三国和工人以给李震拉货由李震支付、最后结算货款为由，在原告何书春经营的劳保五金店取货劳保五金等用品供应中铁十二局项目，共欠货款192010元，但没有偿还货款。后经结算，林三国让何书春书写欠条证明一张（内容为：供应中铁十二局项目部的五金劳保产品欠何书春货款192010元整(壹拾玖万贰仟零壹拾元整)特此证明，2019年2月21日），并由林三国加盖河北柏韬公司公章，但没有签名（此条即为何书春举证的加盖有河北柏韬公司公章的“证明”）。在中铁十二局给付林三国、李震部分钱后二人并未偿还上述欠款，故请求判令李震偿还货款192010元并支付利息，河北柏韬公司负连带责任。何书春对此主张除提供了原在河北省雄县人民法院、河北雄安新区中级人民法院审理其诉河北柏韬公司买卖合同纠纷一案要求其偿还货款192010元一案中的加盖有河北柏韬公司公章证明、河北省雄县人民法院审理该案的庭审笔录、李震的意见书、河北柏韬公司答辩状、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号民事判决书外，没有提供新的证据。 本院认为，一、根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证实，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中何书春主张由李震偿还货款192010元并支付利息、河北柏韬公司负连带责任，何书春应提供双方存在买卖合同关系、合同已经履行、义务人欠其相应货款的证据及李震与河北柏韬公司存在合伙经营的证据。虽然本案中李震认可挂靠于河北柏韬公司并与其合伙经营，但河北柏韬公司对其与李震存在合伙的事实予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款规定，必要共同诉讼中，共同诉讼中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。故李震在本案中的自认并不发生自认的效力，何书春仍应承担举证证明其与李震、河北柏韬公司之间存在买卖合同关系，李震、河北柏韬公司欠其货款192010元，李震与河北柏韬公司系合伙经营的相关证据。而何书春在没有提供新的证据证实李震与河北柏韬公司系合伙经营的情况下将李震列为被告，并未导致本案的当事人与其于河北省雄县人民法院起诉河北柏韬公司（2019）冀0638民初521号一案的当事人发生实质的不同；二、在本案法庭调查中何书春陈述称，李震挂靠于河北柏韬公司，与该公司法人林三国合伙经营。林三国和工人以给李震拉货由李震结算货款为由，在原告何书春经营的劳保五金店取货劳保五金等用品供应中铁十二局项目，应由河北柏韬公司承担连带责任。该陈述与何书春诉河北柏韬公司买卖合同纠纷河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初521号、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号案一、二审中的陈述、李震的证言、法院认定的事实并无不同，所提供的证据也均系在前述一、二审法院中提供的证据，在本案中并未提出新的证据。故本案的诉讼标的与何书春诉河北柏韬公司买卖合同纠纷河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初521号、河北雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终124号两案中诉讼标的，均指向的同一法律事实，即何书春与李震、河北柏韬公司之间是否存在买卖合同关系、及是否应该偿还其货款192010元的事实，故前后两诉的诉讼标的相同、法律关系相同；三、本案中何书春主张由李震偿还货款192010元并由河北柏韬公司承担连带责任。因河北省雄县人民法院、河北雄安新区中级人民法院作出的（2019）冀0638民初521号、河北雄安新区人民法院（2019）冀96民终124号民事判决已经发生法律效力，均对何书春与河北柏韬公司之间存在买卖合同关系的事实予以认定，只是认为何书春提供的加盖有河北柏韬公司“证明”、李震的证言等证据不足以证明河北柏韬公司应付其货款192010元而驳回其诉讼请求。现何书春在本案中又主张由李震支付货款192010元，由河北柏韬公司承担连带责任，显然该诉讼请求与前述生效判决所确认的事实相互矛盾，且该诉讼请求实质上否定了前述生效判决的裁判结果。综上，应认定何书春提起本案诉讼，系其就与河北柏韬公司买卖合同纠纷一案在河北省雄县人民法院已经提起诉讼的事项在裁决生效后再次起诉，在当事人、纠纷事实、诉讼标的等方面与前诉相同，在诉讼请求方面则实质上否定前诉的裁判结果，违反了“一事不再理”的原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，何书春的起诉符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉，应依法予以驳回。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，何书春可通过申请再审的途径获得救济解决争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回何书春的起诉。 案件受理费2070元，何书春已预交，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔国星 二〇二〇年六月二十六日 书记员  韩 谦