浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2086号 原告（反诉被告）：宁波昊鑫国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦万泉河路3号9幢1号218室，统一社会信用代码：9133020606292035A， 法定代表人：陈沙沙，经理。 委托代理人：曾涛，浙江纽华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江小军，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省南城县。 委托代理人：杨帆，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告宁波昊鑫国际物流有限公司（以下简称昊鑫公司）因与被告江小军运输合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年3月30日立案受理，后江小军提起反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用简易程序并由审判员白燕独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。昊鑫公司委托代理人曾涛、江小军委托代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊鑫公司起诉称，2020年2月10日，原告昊鑫公司与被告江小军达成货物运输关系，原告为被告提供运输服务，双方约定从广西省来宾市金秀镇至浙江省嘉兴市单边运输被告要求的货物（砂糖橘）。运费共计12500元，货到付款。原告按时将货物运输至目的地，被告无正当理由拒绝支付，并强行扣押了原告的运输车辆。2020年2月10日，原、被告双方在嘉兴水果市场人民调解委员会组织调解，对上述事实及争议进行确认。原告认为，被告拖欠运费的行为已经构成严重违约。原告诉请如下：1.被告立即支付原告运费12500元，利息损失120.83元（自2020年2月11日起，以12500元为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.被告赔偿车辆停运损失7000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告江小军答辩称，原告主张的被告违约行为不存在。2020年2月8日原告将水果运抵嘉兴的当晚被告即发现部分砂糖橘腐烂，被告认为系运输中原告未保持冷藏所致。接货后被告曾要求原告当晚整晚打冷，但次日被告发现原告仍旧未打冷，致使砂糖橘腐烂更多。因当时双方无法确定具体损失，故经水果市场调解委员会调解，双方约定可由被告先卖货看差价，若差价小进行协商，差价大走诉讼途径，另运费押市场等。订立合同时原、被告约定可以押车三天，且2020年2月10日已经全部下货，不存在迟延押车情况，也不存在原告所述被告扣留原告车辆的情况。原告主张的被告支付运费及利息的诉讼请求不符合双方调解协议的约定，且被告造成如此严重的损失运费应当在赔偿损失内予以抵销。原告主张的被告支付车辆停运损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告江小军反诉称，2020年2月4日,反诉原告和反诉被告订立运输协议,约定由反诉被告运输涉案砂糖橘,从广西来宾到浙江嘉兴,运输车辆12.5米长,要求冷藏运输,运输的砂糖橘重量为26吨左右,运费为12500元,运输到目的地后运输车辆停留三天内不需要收费。后反诉原告委托嘉兴市水果市场鑫富果品批发部（以下简称鑫富果业）出售此部分砂糖橘，在2020年2月8日当反诉原告接到车时发现,因反诉被告在运输过程中没有达到冷藏标准，导致大量砂糖橘腐烂，为反诉原告带来了重大的损失。后，双方于2020年2月10日去水果市场人民调解委员会调解，达成调解协议：先将货物卖出查看差价，若差价太大双方协商不成可以走司法程序。现货物全部卖出，其中大部分货物以极低的价格按整箱打包出售，其中部分以低于市场价一倍出售，部分直接倒掉。整车26吨左右的砂糖橘仅卖出68623元。反诉原告至少损失95177元。反诉原告诉请如下：1.反诉被告赔偿反诉原告损失95177元；2.反诉被告承担本案诉讼费用。 反诉被告昊鑫公司答辩称，1.对事实的真实性存在异议,根据反诉原告提供的视频材料显示,砂糖橘开始腐烂,其中并无直接证据证明视频中显示的砂糖橘为反诉被告负责承运的货物，且反诉原告称反诉被告运输过程中未打冷是导致货物损坏的直接原因,该论点亦无任何证据支持。2.对事实的关联性存在异议，根据反诉原告的反诉请求，要求赔偿货物因降价售出的损失95177元。根据《合同法》规定，买卖合同具有相对性，因货物质量问题而导致买方损失的，该损失应由买卖合同相对方承担，而反诉被告仅系承运人，只需要履行运输过程中的义务，货物质量问题与反诉被告不存在关联性。3.对反诉原告提交的因货物腐烂而造成砂糖橘低于指导价售出，对该事实的关联性存在异议。经查证，反诉原告低价售出货物的根本原因是由于疫情的影响，导致货物滞销，从而出现砂糖橘腐烂的结果，该不可抗力因素与反诉被告无任何法律上的关系。4.对反诉原告提交的视频文件拟证明其第二天已卸货的真实性存在异议。视频中无任何时间数据，视频修改日期为4月14日与4月15日，该证据无法证明反诉原告在签收货物时尽到了及时检验货品的义务。5.反诉原告要求反诉被告承担诉讼费诉求无法律依据，反诉被告不予认可。 针对自己的主张和抗辩，昊鑫公司提供以下证据： 1.嘉兴市水果市场人民调解委员会运输调解协议,证明双方曾进行调解的事实; 2.原告工作人员与砂糖橘出卖人工作人员的微信聊天记录,证明原告和被告成立运输关系的事实; 3.律师催告函一份，证明原告向被告催讨运费的事实; 4.车辆行驶证和驾驶证一份，证明原告用以运输砂糖橘的车辆（浙Ｂ×××××）为货运车辆。 经质证，被告江小军对证据1无异议，可以证明双方已就运费的支付等达成一致，并无违约行为；对证据2不予认可，聊天记录中的小闵非被告员工，其身份存疑；对证据3的关联性有异议，调解协议中双方已经对于运费达成协议，原告再以律师函催讨系不诚信行为；对证据4无异议。 针对自己的抗辩和主张，江小军提供以下证据： 1.被告工作人员之间的微信聊天截图，证明被告知晓运输协议的内容; 2.被告江小军与鑫富果业朱华君的微信聊天记录，证明被告委托鑫富果业销售涉案砂糖橘及接车时砂糖橘已部分腐烂的事实; 3.鑫富果业老板朱华君与嘉兴市水果市场工作人员的微信聊天截图，证明涉案砂糖橘出现坏损的情况; 4.嘉兴市水果市场公众号截图，证明涉案砂糖橘到达嘉兴市水果市场时的公示价格; 5.嘉兴市水果市场人民调解委员会调解协议，证明涉案砂糖橘到达后，因砂糖橘损坏导致纠纷，原告与被告达成调解协议的内容; 6.嘉兴市黄岩鑫富果品批发行业务结算单、供货凭证（码单编号：000869～0000900、0010533～0010548、0010550），证明因涉案砂糖橘腐烂，原告委托鑫富果业将砂糖橘卖出的金额。 7.光盘一份(内容为2020年2月9日分别由江小军和鑫富果业朱华君拍摄的查验涉案砂糖橘的视频文件四份),证明到货时涉案砂糖橘的腐烂程度及在涉案砂糖橘到货后第二天就已经卸货的事实。 经质证，原告昊鑫公司对证据1、2、3的真实性以及与本案的关联性均有异议，不认可被告的证明目的;对证据4的真实性无异议，但与本案的关联性有异议;对证据5,原告的驾驶员出于返回公司交待工作和被告扣押车辆的压力而无奈签订调解协议,且调解协议并未载明关于货物损失的处理和对原告运输上有任何的过失;对证据6的真实性以及关联性均不予认可，被告没有提供正式发票，并且卖出金额为多少与本案待证事实无关;对证据7的真实性和关联性有异议,该视频经过修改,且由被告单方拍摄,没有原告人员或有公信力的第三方人员在场,是否为原告承运的砂糖橘无法确定。 本院认证：对原告提供证据的真实性均予以认定；对于被告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性均予以认定，对于证据证明内容在下文说理部分一并予以分析；对于证据6，业务结算单和供货凭证上并未载明收货主体或其他足以识别收货人的信息，亦无法确认所销售的砂糖橘就是本案涉诉砂糖橘，也缺乏经办人签字或者盖章，其真实性和关联性均无法确认，不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2020年2月4日，原告昊鑫公司与被告江小军达成运输服务协议，约定由原告为被告承运砂糖橘，自广西省来宾市金秀镇运至浙江省嘉兴市水果市场，原告提供12.5米的冷藏车，运抵后被告可以押车三天，运费12500元，但是关于冷藏车温度要求双方并未约定。同年2月6日，涉案砂糖橘经托运人包装、装车后，由原告的司机赵磊以浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××重型半挂牵引车装载从广西省来宾市起运，于2月8日深夜、9日凌晨前后运抵浙江省嘉兴市水果市场。到达后，被告经查验发现砂糖橘存在部分腐烂，并于9日中午采取边卸货边出售的方式，至2月10日全部卸货完毕。整个运输期间至卸货完毕，车辆未采取打冷措施。2月10日，针对砂糖橘腐烂事宜，赵磊和江小军前往嘉兴市水果市场人民调解委员会进行调解，经调解双方同意由被告先行出售，视最终的销售情况，若差价不大双方协商解决；差价较大，双进行诉讼解决；运费12500元暂时押于市场等。 另，原、被告均确认砂糖橘的适宜运输温度在6度以下。 本院认为，本案中原、被告就双方之间成立运输服务合同关系以及运输到达目的地后砂糖橘存在部分腐烂的事实均无争议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案砂糖橘的部分腐烂是否可归责于原告昊鑫公司的运输行为，即原告昊鑫公司是否应当赔偿砂糖橘腐烂的损失；二、被告江小军的损失如何认定。 一、关于涉案砂糖橘的部分腐烂是否可归责于原告昊鑫公司的运输行为，原告昊鑫公司认为此争点应为货物质量问题，应由买卖合同当事人解决，与作为承运人的原告无关，原告不应承担违约责任。被告江小军认为，根据双方订立的运输合同，原告有义务去保持相应的冷藏，但原告在运输过程中没有进行相应的冷藏，没有达到砂糖橘运输的标准，导致砂糖橘腐烂，应当由原告承担损失。本院认为，根据原、被告订立的运输合同和当庭陈述，双方仅约定需要冷藏，但对于冷藏温度并未约定。依照合同法的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。对于水果等易腐物品的长途运输，冷藏温度显然属于“等”字未列举完全的必要情况，被告对制冷温度未予以明确，具有过失。庭审中根据原告陈述，原告认为砂糖橘的适宜运输温度在6度以下，原告全程未将车辆打冷系认为外界环境温度符合砂糖橘运输的温度，但经本院查询2020年2月6日、7日、8日前后的天气情况，常规运输线路沿线的广西、湖南、江西、浙江地区在该段时间内，部分地区日最高温度达到了10度以上，2月6日当天广西来宾的最高温度甚至达到了15度以上，2月8日浙江嘉兴的最高温度也达到了9度左右。原告的车辆属于箱式制冷密闭货车，在未制冷情形下车辆满载货物运输时车内温度可能会更高，显然该过高的环境温度不适宜砂糖橘的长途运输，因此原告未将车辆打冷跟砂糖橘的损害存在一定的因果关系。被告虽未明确告知原告制冷温度，但原告在明知砂糖橘的适宜运输温度下未能尽到合理的注意义务将车厢温度控制在适宜温度之内，原告应有过错，并且原告未能将冷藏车打冷也不符合托运人选择冷藏车运输的目的，原告该行为属于违反双方合同约定。另外，由于本案系长途运输砂糖橘，除了温度因素外，水果自身的性质、托运人在水果装车前的查验、处理、包装是否合理等也会影响长途运输水果到达目的地后的品质，鉴于前述分析，本院认为原告应对被告因砂糖橘腐烂造成的损失承担部分赔偿责任。 二、关于被告江小军的损失如何认定的问题。本院认为，根据前述分析，原告应仅就因砂糖橘腐烂导致的损失承担赔偿责任，因此被告应就砂糖橘的腐烂情况、数量以及因腐烂造成的损失等向法庭进行举证。现江小军虽提供了业务结账单、供货凭证等凭据，但相关凭据上并无人员签字，也缺乏出具单位的印章，并且凭据上的砂糖橘是否即为涉案运输合同项下的砂糖橘也不得而知。退一步讲，即便该单据上载明的砂糖橘系运输合同项下的砂糖橘，但该价格仅反应了砂糖橘的整体销售价格，而销售业绩除了跟水果的品质有关外，尚依赖于营销能力、市场的需求度等众多因素，因此该销售价格也不能反应腐烂因素导致的具体财产贬值情况。鉴于因水果腐烂导致江小军的损失客观发生，本院参考涉案运费情况以及原告在运输过程中未能尽到的合理注意义务，同时考虑到可能影响水果品质的运输前的处理、包装等因素，酌情确定由原告赔偿被告江小军损失7500元。至于江小军主张的下车费损失，货物到达目的地后如需下车卸货必然产生下车费，故对于该费用应系江小军卸货时必须发生的费用，其主张昊鑫公司赔偿依据不足，不予支持。 本案中，原告已经履行了合同约定的货物运输义务，因其未能尽到合理注意义务的履行导致其向被告承担赔偿责任，同时被告也应向原告支付运费，故对于原告要求被告支付运费的请求，予以支持。原告主张被告赔偿运费的利息损失，鉴于双方曾就砂糖橘腐烂、运费支付事宜前往调解，同意运费暂押市场，故原告要求被告自2020年2月11日起赔偿利息损失，缺乏依据，不予支持。至于原告要求被告赔偿车辆停运损失，原告并未就车辆因被告原因存在停运的事实进行举证，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江小军支付原告宁波昊鑫国际物流有限公司运输费12500元； 二、驳回原告宁波昊鑫国际物流有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告宁波昊鑫国际物流有限公司赔偿反诉原告江小军损失7500元； 四、驳回反诉原告江小军的其他诉讼请求； 上述一、三项相互抵消后，由被告江小军支付原告宁波昊鑫国际物流有限公司5000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半后收取145元，由原告负担89元，被告负担56元；反诉案件受理费1090元，由反诉原告负担1065元，反诉被告负担25元，均于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 白 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 沈英子