山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初870号 原告：孙若民，男，1955年12月11日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所，夏津县法律援助中心指派法律援助律师。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所，实习律师。 被告：刘绍波，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市。 原告孙若民与被告刘绍波劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙若民及其委托诉讼代理人刘守之、王世友到庭参加诉讼，被告刘绍波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙若民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资报酬5700元及利息；2.本案诉讼费、保全费、执行费等费用均由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：判令被告支付原告工资报酬5700元及利息，利息以5700元为基数自欠款之日2019年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算。第二项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告刘绍波让夏津县苏留庄镇大石堂村的石某在村中通知，被告承包的滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，村民可以跟被告打工。于是原告于同年3月份到被告承包工地上班工作。当时双方口头约定：工资报酬每天120元至150元，一个月一开。但被告没按约定履行，截止到2019年7月份，尚欠5700元。经多次催要，被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告刘绍波未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交了被告刘绍波给原告书写的欠工资条、证人石某的证人证言等证据，拟证明：1.原告通过证人石某介绍到被告刘绍波在滨洲市邹平县济青高速公路的工地打工，约定工资为150元/天并每月结算的事实；2.2019年7月6日被告刘绍波为原告出具欠条一份，载明欠原告工资款5700元的事实。庭审调查阶段，原告向法庭提交了其在被告公司任会计期间的账本一册共计18页（其中目录1页，出工详情17页），拟证明：原告本人及其他工人在2018年3月5日至2018年5月14日期间的出工情况。 被告刘绍波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利并应承担举证不能的法律后果。 本院经审查认为，原告提交的欠工资条上有被告刘绍波的签字，能够认定被告刘绍波于2019年7月6日向原告出具债权凭证的事实，其来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并附卷佐证。原告提交的证人石某的证人证言，因证人石某在与本案关联的（2020）鲁1427民初869号案件中出庭作证并向法庭说明因已80岁高龄申请一次性出庭作证包括本案在内的19件关联案件的相关情况。经审查本院准许证人在（2020）鲁1427民初869号案件庭审中出庭作证并就涉及19件案件的相关情况进行调查了解，并将该案的庭审证人作证笔录复制件附卷。本案中，证人石某与原告孙若民虽系同村村民但无亲属身份或其他利害关系，结合被告出具的欠工资条，能够认定原告经证人介绍前往被告处打工这一事实，本院对证人证言依法予以采信。对原告提交的记账本，其详细记载了包括原告在内的18名工人在2018年3月5日至2018年5月14日期间的工种、出工及加班情况，结合与本案关联的其他案件中当事人对原告在此期间任会计的陈述，能够认定原告孙若民在上述期间内在被告工地上任记账会计这一事实的成立，因此本院认定原告提交的记账本为本案及其他关联案件的有效证据，能够证明原告及其他工人在此期间的出工情况。工种及加班情况将在个案中结合其他证据分别予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月左右，被告刘绍波承包滨州市邹平县济青高速公路扩建工程五标段需要工人数名，刘绍波和其母亲找到苏留庄镇大石堂村的石某并通过石某介绍，包括原告孙若民在内的附近村民到刘绍波承包的工地打工，双方当时约定工资为技工每天150元、壮工每天120元，工资每月结算，但被告未按约支付工资报酬。原告孙若民自2018年3月5日工作至2018年5月14日，在工地打工并负责记账，因当时已经约定好工种分技工和壮工两种，在原告的记账本目录处对约定为技工的工人标注为上工，对约定为壮工的工人未作标注，原告在后续的账目中详细记载了出工情况。庭审中孙若民根据记账情况陈述相关工人的出工情况如下：东金明（壮工，3月3天，4月18.5天，5月13.5天）、马兆印（技工，3月26天，4月24天，5月13.5天）、邢子岭（壮工3月25天，4月23天半，5月13.5天）、左洪卫（壮工，3月26天，4月25.5天，5月13.5天）、雷海祥（技工，3月26天，4月24天，5月13.5天）、孙若民（技工，3月20.5天，4月21.5天，5月12.5天）、周洪宴（技工，3月25天，4月24.5天，5月13.5天）、许从井（壮工，3月18天，4月16天）、许言峰（技工，3月18.5天半，4月19天，5月13.5天）、杨西永（技工，4月13天，5月13.5天）、杨希峰（壮工，3月17天，4月11.5天，5月11天）、石善富（技工，3月18天，4月13天，5月11天）、石兴武（壮工，3月18.5天，4月份15天，5月份11天）、王长会（技工，4月10天，5月9.5天）。2018年5月10日当天原告未出工，在工地住所核对账目并为周洪宴等人出具了出工条。因原告曾担任村文书在被告工地负责记账属技工，工资约定为每天150元。期间原告在被告处支取工资2000元，另外因原告在工地负责工人们的伙食，被告刘绍波给付原告部分款项用于日常开销，该款至原告回家尚剩余210元，原告将其作为被告支付的工资在工资数额中予以扣除，后被告未再向原告支付工资款。据以上工资、出工及付款情况，原告的工资款为：150元×54.5天=8175元，扣除原告自认已经支取或抵顶的工资款2210元，被告尚欠原告工资款为5965元。2019年7月6日，原告在苏留庄镇谢庄村找到刘绍波，刘绍波为其出具欠工资条一张，内容为：“欠孙若民工资5700元，刘绍波，2019.7.6号”，此后被告未向原告支付剩余工资款。 本院认为，被告刘绍波雇佣原告孙若民从事劳务，即为其承包的滨州市邹平县济青高速公路五标段项目提供劳务，两者之间形成了雇佣劳务关系，双方虽未签订书面劳务合同，但综合本案证据能够认定双方对工资为150元/天进行了口头约定，现双方因故终止了劳务合同，被告刘绍波应当按照约定向原告孙若民支付从事劳务的报酬。 关于工资数额，原告诉讼请求中主张工资数额为5700元，同时被告刘绍波以签署债权凭证的形式对欠付原告的工资款数额进行了确认，因此本院对债权凭证中记载的数额予以确认，即认定被告尚欠付的工资款数额为5700元。 关于利息计算，原告主张自欠款之日2019年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的贷款银行利率允许上浮后的最高贷款利率计算,双方未对此作出约定,原告主张的计算标准没有事实和法律依据,本院不予支持。原告主张利息损失但未提交有效证据证明其向被告主张权利的相关情况，但原告就欠付款项于2020年5月7日向本院提出诉讼，被告应支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘绍波于本判决生效之日起三日内支付原告孙若民工资款5700元及利息（自2020年5月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙若民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25元，由被告刘绍波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘晓琳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕信心