兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初112号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区。 负责人：邹建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司晶晶，甘肃合睿律师事务所实习律师。 被告：张效炜，男，汉族，1984年10月21日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 被告：兰州益盛汽车服务有限公司白银分公司，住所地甘肃省白银市白银区长安路南侧（甘肃中集华骏车辆厂南库西南角，北临长安路）。 负责人：李波，该公司经理。 委托诉讼代理人：任启飞，甘肃善业律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安公司）与被告张效炜、兰州益盛汽车服务有限公司白银分公司(以下简称益盛汽车公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人张馨、司晶晶，被告益盛汽车公司委托诉讼代理人任启飞到庭参加了诉讼，被告张效炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向平安公司支付其垫付的保险赔偿金129983元。事实和理由：2016年7月26日00时50分许，张效炜驾驶×××号重型货车沿北滨河路由东向西行驶至宝石花路交叉口时，车辆前部×××号自卸货车右后侧×××号厢式货车后侧发生碰撞，×××号自卸货车前部与前方×××号小型客车发生碰撞，×××号小型客车与前方×××号，右侧×××号厢式货车左侧发生碰撞，×××号厢式货车与前方×××，右侧×××号小型客车发生碰撞，×××号小型客车与前方×××号小型客车发生碰撞，造成×××号重型货车驾驶员受伤，8车受损的交通事故。此次事故经兰州市公安局交通警察大队认定，张效炜负事故的全部责任，其他人无责任。事故发生后，×××号小型客车进行维修，产生维修费129983元。该车车主张世凯向张效炜索赔未果，便向平安公司提出索赔请求。现平安公司已向张世凯支付保险赔偿金129983元。同时，×××号小型客车车主张世凯向平安公司出具了机动车辆权益转让书。现平安公司进行保险人代位求偿的追偿条件已经达成。本案中，张效炜违规驾驶，属于事故的实际侵权人，应承担损害赔偿责任，平安公司向第三者张世凯支付保险赔偿金后，有权向张效炜追偿。另，张效炜系益盛汽车公司的工作人员，张效炜驾驶×××号重型货车给×××号小型客车造成损失，益盛汽车公司应与张效炜承担共同赔偿责任。但二被告未向平安公司支付其公司垫付的保险赔偿金，为维护平安公司的合法权益，故诉至法院。 张效炜未作答辩。 益盛汽车公司辩称，一、本案中，应追加中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司作为被告参加诉讼，由该公司在保险责任范围内支付保险赔偿金；二、张效炜与益盛汽车公司之间是挂靠合同关系，并非是雇佣关系；三、平安公司无权起诉要求益盛汽车公司承担共同赔偿责任，×××号重型货车的实际使用人是张效炜，且张效炜对此次事故的发生承担全部责任，故事故的赔偿责任应由张效炜及中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司承担。综上，益盛汽车公司在本案中不承担赔偿责任，请求依法驳回平安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：交通事故认定书、机动车辆权益转让书、赔款通知书、委托书、代位求偿索赔申请书、被保险人驾驶证、行驶证、付款凭证、汽车贷款合同等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于平安公司提交的增值税发票，益盛汽车公司认为，该证据不能证明具体打款、赔付、开票时间，本院认为，该证据证明了平安公司向张世凯赔付车辆维修费的事实，且该份证据与付款凭证、赔款通知书等证据相互印证，故对益盛汽车公司的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；2.对于益盛汽车公司提交的公证书、商用车挂靠协议，平安公司认为，上述证据仅证明签订协议时，二被告系挂靠关系，不能证明事故发生时是挂靠关系，本院认为，上述证据证明了张效炜与益盛汽车公司之间成立挂靠合同关系，并由公证机关进行公证的事实，故对平安公司的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；3.对于益盛汽车公司提交的机动车登记证书、机动车行驶证，平安公司认为上述证据仅能证明车辆登记在益盛汽车公司名下，并不能证明系依据挂靠关系取得，本院认为，上述证据能够证明×××号车辆的登记所有人为益盛汽车公司，故对平安公司的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；4.对于益盛汽车公司提交的机动车辆商业保险保险单，平安公司认为该份证据与本案不具有关联性，本院平安公司的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日00时50分许，张效炜驾驶号重型货车沿北滨河路由东向西行驶至宝石花路交叉口时，车辆前部与×××号自卸货车右后侧、×××号厢式货车后侧发生碰撞，×××号自卸货车前部与前方×××号小型客车发生碰撞，×××号小型客车与前方×××号车，右侧×××号厢式货车左侧发生碰撞，×××号厢式货车与前方×××，右侧×××号小型客车发生碰撞，×××号小型客车与前方×××号小型客车发生碰撞，造成×××号重型货车驾驶员受伤，8车受损的交通事故。此次事故经兰州市公安局交通警察支队安宁大队认定，张效炜负事故的全部责任，其他人无责任。张世凯所有的×××号小型客车在平安公司处投保车辆损失险等保险。事发后，平安公司根据张世凯提出的保险代位赔偿请求，向其支付×××号车辆的维修费129983元，张世凯向平安公司出具机动车辆索赔权转让书。双方就理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。 另查明，2011年5月5日，张效炜购买×××号车辆后，与益盛汽车公司签订商用车挂靠协议，约定张效炜将其购买的×××号车辆挂靠落户于益盛汽车公司，落户期限从车辆上户之日起至该车报废或张效炜将该车转出益盛汽车公司止。×××号重型货车的登记所有人为益盛汽车公司，但该车辆由张效炜实际所有，并管理、使用及支配。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安公司已就涉案事故造成保险车辆×××号小型客车的损失进行赔偿，且涉案事故，经交警部门认定张效炜负全部责任。平安公司有权在赔偿范围内代位行使张世凯（被保险人）对张效炜（第三者）请求赔偿的权利，故张效炜对此次交通事故造成的×××号小型客车损失，应承担赔偿责任。关于益盛汽车公司是否承担共同赔偿责任的问题。本案中，益盛汽车公司并非涉案车辆的实际所有人、使用人及管理人。张效炜在实际使用车辆过程中，违规驾驶，造成第三者损害，益盛汽车公司并无过错，故益盛汽车公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，对平安公司的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张效炜于本判决生效后十五日内，向中国平安财产保险股份有限公司青海分公司支付保险赔偿金129983元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的其他诉讼请求。 如果张效炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由张效炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 强唐生 审 判 员 宋 辉 审 判 员 李 萍 二〇二〇年六月十二日 法官助理 张梦婷 书 记 员 王浩麟