河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复205号 复议申请人（异议人、被执行人）：张栓德，男，1963年11月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：范文峰，河北瑞亨律师事务所律师。 被执行人：雷新立，男，1967年5月13日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：王小红，女，1966年10月30日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：雷立，男，1976年7月16日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：王娟，1978年7月24日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人：河北南源塑胶科技股份有限公司，住所地河北省定州市南宣村。 法定代表人：雷新立，该公司经理。 以上五位被执行人的委托代理人：谢晗、刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 被执行人：张强，男，1984年7月1日出生，汉族，住石家庄长安区。 被执行人：李丽珍，女，1982年5月26日出生，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人：杨光，男，1980年4月23日出生，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人：张超，男，1986年11月1日出生，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人：石家庄舞蝶商贸有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-1-1611。 法定代表人：李丽珍。 被执行人：石家庄市顺达利商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路111号19排6号。 法定代表人：张栓德。 复议申请人张栓德不服河北省新乐市人民法院（以下简称执行法院）（2019）冀0184执异67号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人刘广东与被执行人张栓德、雷新立、王小红、雷立、王娟、李丽珍、张强、张超、杨光、河北南源塑胶科技股份有限公司（原定州市南源塑胶有限公司）、石家庄舞蝶商贸有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，异议人张栓德向执行法院提出书面执行异议。 执行法院查明，原告刘广东与被告雷新立、王小红、雷立、王娟、李丽珍、张强、张栓德、张超、杨光、定州市南源塑胶有限公司、石家庄舞蝶商贸有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年2月10日作出（2016）冀0184民初2360号民事判决书，判决“一、限本判决生效后六十日内被告雷新立、王小红、雷立、王娟偿还原告刘广东借款本金1658880元及利息（自2016年4月1日至实际给付之日，按照年利率24%计算）。被告定州市南源塑胶有限公司、李丽珍、杨光、张栓德、张强、张超、石家庄舞蝶商贸有限公司、石家庄顺达利商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告其他诉讼请求”。该判决生效后，刘广东于2017年7月21日向新乐市人民法院申请强制执行。 执行法院认为，（2016）冀0184民初2360号民事判决书生效后，被执行人应及时履行法律文书确定的义务，在其未履行偿还义务的情况下，本院依法采取强制执行措施符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”,异议人作为判决的义务主体依法对其名下的房产查封并无不当。异议人张栓德称（2016）冀0184民初2360号民事判决书认定事实错误，导致判决结果损害其合法权益，异议人提出的该项异议理由并非执行异议审查范畴，当事人对生效判决书存在异议的，应启动审判监督程序予以纠正，执行异议程序对此无法予以纠正，故该理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人（被执行人）张栓德的异议请求。 复议申请人张栓德复议称，请求依法撤销（2019）冀0184执异67号执行裁定书，并裁定终止执行（2017）冀0184执1040号执行裁定书，及解封复议申请人已被查封的房产。事实与理由： 执行法院裁定驳回复议申请人的异议请求是错误的。因本案中债务于2015年4月2日转让给了张超，且没有通知保证人，故我方认为对债务转移的金额保证人不再承担保证责任。因施振刚系原告刘广东的代理人，故我方认为被告雷新立、张超与施振刚于2015年4月2日所签订的退款协议系债务转让协议，且该协议已经成立并生效。在该协议中明确约定自2015年6月1日剩余的借款由张超予以偿还，且施振刚在该协议中签字，所以我方认为此名为退款协议的债务转让协议已经发生法律效力。但该债务转让协议并没有通知本案保证人张强、张栓德，故该债务转让协议并没有对保证人发生法律效力。根据民法的相关法律规定可知，债务转移人没有通知保证人的，保证人只在未发生转移的债务范围内承担担保责任，故担保人张栓德、张强只对未发生转移的雷新立的200万元的借款承担担保责任。根据一审判决及相关证据，我方可知，本案被告雷新立已经偿还原告刘广东200多万元的借款及相关利息，所以被告雷新立已经偿还了借款，保证人张栓德、张强已经完成了担保责任。故一审判决我方保证人张栓德、张强承担保证责任是错误的。而新乐市人民法院（2019）冀0184执异67号、68号执行裁定书，在明知上述事实的前提下，却称“执行异议程序对此无法予以纠正”显然不当。理应依法撤销，并应依法支持复议申请人的申请事项，以维护复议申请人的合法权益。 补充：申请执行人刘广东在2016年11月28日作出的情况说明，该情况说明由刘广东本人签字，并且刘广东认可冠群驰骋公司工作人员代其签署的名字，并且由刘广东本人按照合同约定账号，通过银行转账交付借款，尽管所有签字都不是刘广东本人签的，但是刘广东对本案中所涉及的签字一律认可其法律效力。由此产生的法律后果也由刘广东承担。结合借款合同、补充协议、保证金额补充协议，还有借款担保书、退款协议，能够证实上述行为是刘广东本人授权或认可的，所以具有法律效力。根据施振刚的录音，也能够证实刘广东和施振刚之间的代理关系。根据2015年4月2日由施振刚、张超、雷新立三方共同签字并且对借款本金退款后变更为借款本金200万元，三方共同认可，结合复议申请人在借款时所签订的借款担保承诺书中，复议申请人只为雷新立做担保，而不为其他借款人作担保，予以确定复议申请人为雷新立担保的金额为200万元。结合庭审笔录和质证笔录，能够证实雷新立已经偿还刘广东2304320元，给付冠群公司403920元，刘广东和雷新立均认可。以上予以证明在申请人担保200万元借款本金及利息范围内雷新立已经清偿完刘广东的借款，所以不再承担保证责任。2015年4月2日张超、施振刚，还有雷新立三人所见证的退款协议书为将借款数额变更的情况未通知复议申请人，所以复议申请人不再为上述借款承担保证责任。因判决主体错误，导致执行程序中的错误，所以复议申请人的理由应当依法得到支持。 申请执行人刘广东答辩称，一、（2019）冀0184执异67号执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。二、复议申请人张栓德的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，应依据该规定第十七条第一款的规定对其执行异议申请应予以驳回，理由如下：1、针对刘广东诉雷新立、张强、张栓德等12被告的民间借贷纠纷，已经新乐市人民法院作出（2016）冀0184民初2360号判决所确认，对雷新立等四人对刘广东的债务由张栓德承担连带清偿责任，已由实体审理终结。张栓德以生效判决认定事实错误为由提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》；2、复议申请人所述刘广东于2016年11月28日所出具的情况说明明确借款协议签字，由冠群驰骋公司的工作人员代其签署名字为由，意图说明施振刚即为刘广东代理人，该事实与本复议申请无关。（1）该情况说明的真实性存疑，因为对方没有提交相应的证据来进行佐证；（2）该情况说明即使真实也只能说明刘广东授权施振刚在借款协议上签字，并不能证明授权施振刚代理刘广东办理在该协议签字外的其他一切事宜，因此不能将施振刚实施的所有民事行为，均认为得到了刘广东的授权，因此，即使该证据存在也与本案不存在关联性；（3）该事由是执行依据生效之前的实体事由，不在执行异议审查范围之内。3、2015年4月2日的退款协议与刘广东出借给雷新立等人的民间借贷案件没有关联，如前所述，施振刚的民事行为是其本人行为，与（2016）冀0184民初2360号判决书所确认的案件事实没有法律上的关联性，与复议申请人也无关系。即使复议申请人所述理由有事实依据，也是发生在执行依据生效之前的实体事由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，应通过其他程序寻求法律救济，该项内容也已经在（2019）冀0184执异67号执行裁定书上予以确认。4、（2016）冀0184民初2360号判决书生效后，法院采取强制执行措施符合法律规定。综上所述，张栓德的复议申请不符合相关法律规定，以发生在生效判决之前的并无事实和法律依据的实体事由作为申请理由，其用意是在超过再审期间无法提起审判监督程序的情况下，企图通过异议和复议达到恶意逃避法定债务的目的，为维护生效判决的既判力，请求依法驳回复议申请人的复议申请，维持（2019）冀0184执异67号执行裁定书。 补充：一、针对刚才复议申请人的补充意见，作出如下答辩，1、复议申请人所述没有事实依据；2、所述事由是执行依据生效之前的实体事由，不在执行异议审查范围之内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，应该启动审判监督程序予以纠正，并且该观点已由（2019）冀0184执异67号执行裁定书予以确认，应予以维持。二、针对雷新立、雷立、王小红、王娟及南源塑胶公司的意见，提出答辩意见，认为雷新立等五人所述事实已在（2016）冀0184民初2360号民事判决书中，并经该生效判决审理终结，不在本次异议范围之内。 被执行人雷新立、王小红、雷立、王娟、南源塑胶公司的代理人答辩称，1、针对刘广东诉雷新立、张强、张栓德等12被告的民间借贷纠纷，已经新乐市人民法院作出（2016）冀0184民初2360号判决所确认，对雷新立等四人对刘广东的债务由张栓德承担连带清偿责任，已由实体审理终结。张栓德以生效判决认定事实错误为由提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》；2、在2015年3月份，雷新立通过张超认识冠群公司业务代表施振刚，当时施振刚言明其代表的是冠群公司与雷新立、张超协商借款事宜，款项贷出后，雷新立使用200万元，其余均是由张超使用，在2015年4月2日开始做各种手续时，当时刘广东并不在场。施振刚拿出提前作好的各种手续，让借款人和担保人签字，借款人和担保人谁都没有看内容，所签的各种手续也都被施振刚带走。借款人和担保人未留下任何证据，签字后，借款人以及担保人均认为出借主体为冠群公司。 本院查明，原告刘广东与被告张栓德、雷新立、王小红、雷立、王娟、李丽珍、张强、杨光、河北南源塑胶科技股份有限公司（原定州市南源塑胶有限公司）、石家庄舞蝶商贸有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，原告刘广东向法院申请财产保全，应刘广东申请，执行法院查封了被告张栓德位于石家庄市桥东区，房产证号：石房权证东第xx号；查封被告张强位于石家庄市桥东区礼城尚城27号回迁楼××房产一套，房产证号：23××95号。 判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，刘广东于2017年7月21日向执行法院申请强制执行。执行过程中，新乐市人民法院于2018年9月19日作出（2017）冀0184执1045-2号执行裁定书，裁定：继续查封被执行人张栓德名下位于石家庄市桥东区一处，房产证号为石房权证东第××号。 其他查明的事实与执行法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，首先，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方未履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，生效判决（2016）冀0184民初2360号民事判决，判令复议申请人张栓德与被执行人雷新立、王小红、雷立、王娟等共同偿还申请执行人刘广东借款本金及利息。复议申请人未履行生效判决确定的还款义务，执行法院依据相关法律规定查封复议申请人张栓德名下房产，符合法律规定。 其次，关于复议申请人张栓德主张，2015年4月2日雷新立、张超与施振刚签订退款协议，协议中明确约定自2015年6月1日剩余的借款由张超予以偿还，复议申请人认为此退款协议系债务转让协议，施振刚系原告刘广东的代理人，该债务转让协议的签订并没有通知保证人张强、张栓德；依据相关法律规定，担保人张栓德、张强只在未发生转移的债务范围内承担担保责任，即对雷新立的200万元的借款承担担保责任。一审判决已经认定，雷新立已经偿还刘广东200多万元的借款及相关利息，保证人张栓德、张强已经完成了担保责任的问题。复议申请人的主张是对（2016）冀0184民初2360号生效判决不服，属于其认为原判决错误，不属于执行异议和复议案件的审查范围，应依照审判监督程序办理。 此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，复议申请人张栓德所主张的事由系执行依据生效之前的实体事由，根据上述规定亦不属于执行异议和复议案件的审查范围，应当通过其他程序寻求救济。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张栓德的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异67号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二十二日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟