山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3204号原告：谢同江，男。委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。被告：莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社（原莒县招贤镇春生社区梁家春生村经济合作社），住所地山东省莒县招贤镇春生社区梁家春生村，统一社会信用代码N2371122MF0057781B。法定代表人：陈书文，该社理事长。委托诉讼代理人：孔得欣，莒县招贤法律服务所法律工作者。原告谢同江与被告莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告谢同江及其委托诉讼代理人李季鸿与被告莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社的委托诉讼代理人孔得欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢同江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1655700.5元；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2012年至2014年，原告先后为被告建设了莒县招贤镇春生社区办公大楼、招贤镇梁家春生村合作医疗卫生室、莒县招贤镇春生社区西边的超市、莒县招贤镇春生村居民楼及楼前的公路等建设，上述工程经被告验收合格并交付使用。经原、被告结算，被告欠原告剩余工程款1755700.5元，被告为原告出具欠据三份。被告于2017年支付100000元工程款后，仍欠原告1655700.56元至今未付。莒县股份经济合作辩称，原告所诉与事实不符，诉讼不属实。一、原告所诉的建筑工程施工合同是2012年至2014年承建的建筑工程，现任负责人梁荣松是2017年年底接受党委任命主持工作，期间原告从未向其主张过欠款。原告长期未起诉，为查明案情，原告应将原负责工作的陈书文列为被告；二、梁荣松在2018年3月12日接收被告合作社的财务的财务清单中没有原告主张的工程款，陈书文在交接账目时明确说明未交接的单据一律视为陈书文的个人行为，村集体不承担任何责任；三、原告承建的涉案建筑物存在严重的质量问题，成为危楼。社区服务中心和经济合作社的办公楼出现墙体裂缝、楼顶塌陷、严重漏水渗水、电线短路，已经无法办公使用，社区已搬到。居民楼、沿街楼都存在不同程度的质量问题，村民多次上访有关部门，要求严查建筑过程中存在的问题。四、原告对于以上建筑质量有不可推卸的责任，应及时予以重建、维修及赔偿损失。综上所述，原告的主张及请求不属实，望法庭驳回原告的诉讼请求。本院经查理认定事实如下：2012年11月份，谢同江承建了莒县经济合作社居民楼一座，该居民楼三个单元二十四户；2013年9月份，上述居民楼工程施工完毕。2013年10月份，谢同江将完工的居民楼工程交付给莒县经济合作社使用。2014年2月10日，莒县经济合作社及其负责人陈书文出具《证明》一份，证实上述居民楼按照建楼工程图纸要求建成，达到建设工程质量，满足甲方（莒县经济合作社）需用要求，现已交付使用。2016年1月20日，经双方结算，莒县经济合作社及其工作人员陈书文、陈庆邦、梁家学为谢同江出具《谢同江建楼修路工程款》证明一份，该证明载明：欠谢同江修路工程款143060元，欠图纸复印费、砖、钻井、预算费22394.5元，欠谢同江建楼工程款305686元，欠谢同江修路用水泥管3640元，共计474780.5元。2013年4月27日，谢同江与莒县经济合作社签订《工程承包施工协议书》一份，协议约定：由谢同江（乙方）承建莒县经济合作社（甲方）的社区楼、合作医疗室、超市。合同价款分别为社区楼面积731.2平方，每平方1180元，合款86.28万元；合作医疗室总面积93.6平方，每平方700元，合款6.55万元；社区楼西边超市面积391.8平方，每平方900元，合款35.262万元。同日，谢同江与莒县经济合作社签订《担保合同》、《建筑工程承诺书》，主要内容为：谢同江承建的上述工程由莒县经济合作社支付工程款，工程款自交工使用之日起两年内付清，并以莒县经济合作社所有的村内的老学校的土地使用权及地上物作为担保，担保期限两年。上述工程完工后，谢同江于2013年10月将承建建筑交付莒县经济合作社。2014年2月10日，莒县经济合作社及其负责人陈书文出具《证明》一份，证实上述工程按照建楼工程图纸要求建成，达到建设工程质量，满足甲方（莒县经济合作社）需用要求，现已交付使用。2016年1月20日，经双方结算，莒县经济合作社及其工作人员陈书文、陈庆邦、梁家学为谢同江出具《谢同江建社区楼工程款》、《谢同江建社区超市工程款》证明各一份，《谢同江建社区楼工程款》载明：社区楼总面积731.2平方米×1×180/平米=862800元；合作医疗室总面积93.6平方米×700元/平米=65500元；合计928300元。《谢同江建社区超市工程款》载明：社区楼西边超市总面积391.8平方米×900元/平主米=352620元。以上工程款经合计，莒县经济合作社共计欠谢同江工程款1755700.5元（474780.5元+928300元+352620元），后经谢同江索要，莒县经济合作社于2017年农历正月给付谢同江工程款100000元，现尚欠1655700.5元未付。2017年9月，莒县经济合作社名称变更为莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社。2017年10月16日，陈书文在莒县经济合作社于2013年4月27日出具的担保书注明：甲方（莒县经济合作社）欠乙方（谢同江）工程款，因甲方无力偿还，经双方协商一致，付款时间延长至2020年2月10日，担保的期限自2020年2月10日起两年。2020年5月18日，经谢同江申请，本院依法查封了莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社所有的位于莒县，查封期限3年；查封了莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社所有的莒县招贤镇梁家春生联合小学及院落一处，查封期限3年。谢同江支出保全申请费5000元。本院认为，谢同江承建了莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社的居民楼、社区楼、合作医疗室、超市、修路等工程建设，但双方对于工程质量及价款存有争议。对于工程价款，谢同江与莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社对工程价款已约定并结算，应当尊重双方的意思自治，该结算对双方均具有约束力，故对于工程价款应当按照已约定的确定，莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社应当按照结算数额给付谢同江剩余工程款1655700.5元。对于工程质量，莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社提出质量不合格的意见，但未提供相应证据证实，本院不予支持。关于谢同江主张的利息，因双方约定“付款时间延长至2020年2月10日”，故本院酌定利息以欠款数额1655700.5元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告谢同江工程款1655700.5元及利息（利息以1655700.5元为基数，自2020年2月11日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告谢同江保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19702元，减半收取9851元（立案时已减半收取），由莒县招贤镇春生社区梁家春生村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年六月二十二日书记员  张永敏