四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2360号 原告：四川炳森机电工程有限公司西昌分公司，地址：西昌市健康路五号森源大厦4—2号。 负责人：刘晓民，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：候文宁，男，汉族，1967年10月27日出生，住西昌市（公司员工，特别授权）。 委托诉讼代理人：吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师（一般代理）。 被告：阳先勇，男，汉族，1990年12月21日出生，户籍地：四川省仪陇县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：兰岚，四川贞固律师事务所律师（特别授权）。 被告：康忠祥，男，汉族，1973年12月26日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师（特别授权）。 原告四川炳森机电工程有限公司西昌分公司（炳森机电西昌分公司）与被告阳先勇、康忠祥合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告阳先勇、康忠祥的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、判决确定终止原、被告双方签订的《消防工程劳务人工费承包合同》及《补充协议》，由二被告赔偿原告损失60116.68元；二、判决二被告返还原告多支付的劳务费206455.00元；三、判决本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年4月24日原告与二被告签订《消防工程劳务人工费承包合同》，约定将位于西昌市消防工程的劳务承包给二被告，总价为2070000.00元，并于同年7月3日签订了《补充协议》。协议签订后，原告按照约定向二被告支付相关的款项，二被告却违反合同的约定，拖欠人工工资达数月之久，导致工人停工，甚至出现工地无任何工人施工的情况，严重影响工期。截止2018年7月2日，原告已向阳先勇、康忠祥支付397625.00元，但二被告实际完成的工程劳务费为191170.00元，原告向二被告多支付了206455.00元，经多次催收，二被告拒绝退还。此外，二被告未按合同要求的质量和施工进度施工，工程质量不符合双方的协议约定。2018年8月20日该工程进行消火栓管网压力试验，消火栓管网试压漏水，造成重新组织人员和材料进行更换的材料费、人工费等损失共计60116.68元。原告认为，二被告不履行与原告签订的合同义务，拒不退还，二被告怠于履行合同义务的行为，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告阳先勇辩称，原告所述支付了37万工程是事实，但是其中的20万是原告亲自发放给工人的，与被告无关。 被告康忠祥辩称，阳先勇所述属实，原告要求解除与被告解除两份合同的诉讼请求予以认可。原告要求被告赔偿损失的证据不足，原告仅依据甲方向原告出具的一份函件提出赔偿请求，没有完成举证责任。即使原告所主张的损失成立，被告也要求进行债务抵消。原告主张多支付了劳务费没有事实依据，原告支付给二被告的钱款一共17万，另外20万是直接付给工人的，现在原告主张退还206445.00元，等于被告白干活还要额外支出36455.00元，与合同不符，也不符合正常逻辑。 本院对原告所举证据认定如下： 对双方无异议的证据本院予以采信。 二被告对原告所举证据一的异议不成立，本院对原告所举证据一予以采信，对原告所举证据二的异议成立，本院对原告所举证据二不予采信。 对二被告所举证据，原告的异议成立，对被告所举证据的证明目的不予采信。 对鉴定结果原告无异议，被告有异议，但经查，被告的异议不成立，《施工完成工程量》序号1，子项名称：喷淋，单位：个，完成工程量：1500，合同单价：70.00，总合价：10500.00元，合同约定支付比例70%：73500.00元，其中总合价明显系记录错误，经计算1500×70.00=105000.00元，综上，二被告的异议不成立，本院不予支持，对鉴定结果本院予以认可。 依据原告向本院提供的证据，结合庭审，现查明如下事实： 2018年4月24日原告炳森机电西昌分公司与被告阳先勇、康忠祥签订了《消防工程劳务人工费承包合同》，合同约定：项目名称为北京外国语大学附属西南外国语学校一期消防工程，工程地点位于四川省凉山州西昌市昌市教育文化产业园），合同工期为120天，包干总价为2070000.00元。后被告阳先勇、康忠祥组织工人进场施工，在施工过程中双方发生争议，2018年8月31日被告与原告炳森机电西昌分公司签署了《施工完成工程量》的书面确认文件，该文件约定，截止2018年8月31日前依据二被告所做工程，原告炳森机电西昌分公司按照合同70%的约定应当支付给二被告191170.00元，炳森机电西昌分公司实际支付370000.00元。康忠祥以《施工完成工程量》中康忠祥签字不是本人所签申请鉴定，鉴定结果为康忠祥签字确系本人所签。2018年8月31日后二被告未继续施工，现双方均认为合同应当解除。 本院认为，二被告与原告签订了《消防工程劳务人工费承包合同》，后合同未履行完毕，二被告未继续施工，现双方均认为合同应当解除，本院对双方签订的《消防工程劳务人工费承包合同》及补充协议均以解除予以确认。二被告依照合同约定进场施工，经结算原、被告均认可原告已支付工程款370000.00元，按合同70%的约定应支付191170.00元，二被告自2018年8月31日后未继续施工 本案争议的焦点为：1、原告应当支付二被告的工程款为100%还是70%；2、被告康忠祥签订确认的施工完成工程量确认书能否作为本案定案的依据。3、原告要求二被告赔偿损失的请求是否成立。4、原告要求二被告返还超付工程款的理由是否成立。 1、原告应当支付二被告的工程款为100%还是70%的问题： 合同解除后，原告应当按照合同约定付款，据双方陈述，本案合同不能继续履行的原因既有发包方的原因，也有二被告自己的原因，现合同已解除，但工程未完工，原告应当按照双方确定的金额全额付款，原告认为此阶段任然应当支付70%的费用理由不成立，经计算，原告应当支付二被告的工程款总额为273100.00元（191170.00元÷70%）。 2、被告康忠祥签订确认的施工完成工程量确认书能否作为本案定案的依据的问题： 《消防工程劳务人工费承包合同》签订后二被告进行了实际的施工，且二被告系合伙关系，康忠祥以合伙人身份对外签订施工完成工程量确认书合法有效，能够作为本案定案依据。被告康忠祥、阳先勇以签字并非康忠祥所签并申请司法鉴定，鉴定结果对二被告不利，二被告理应承担不利后果，鉴定费用8500.00元亦应当由康忠祥、阳先勇承担。 3、原告要求二被告赔偿损失的请求是否成立的问题： 原告要求被告赔偿其损失，未提供足够证据予以证明，二被告的抗辩理由成立，本院对原告要求二被告赔偿其损失的诉讼请求不予支持。 4、原告要求二被告返还超付工程款的理由是否成立。 原告为二被告所做工程已支付370000.00元工程款，二被告应得的工程款为273100.00元，二被告关于康忠祥并非合伙执行人，其不能签字结算，签字结算并非康忠祥本人签字的抗辩理由均不成立，本院认可康忠祥代表其本人及阳先勇与原告的结算，对原告超付96900.00元工程款本院予以认可，二被告理应返还。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下： 一、被告康忠祥、阳先勇连带返还原告四川炳森机电工程有限公司西昌分公司超付的案涉工程款96900.00元。 二、驳回原告四川炳森机电工程有限公司西昌分公司的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费5299.00元，减半后收取2649.50元，由原告四川炳森机电工程有限公司西昌分公司负担1969.00元由被告阳先勇、康忠祥负担953.50元。 如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇二〇年六月八日 书记员 起玉慧 附1、证据： 原告向法庭提交了如下证据： 一、2018年4月24日签订的《消防工程劳务人工费承包合同》、《补充协议》、施工完成工程量确认书、支付凭证、信息来往截图，证明：原告将北京外国语大学附属西南外国语学校一期消防工程的劳务承包给二被告，合同总价为207万，原告向被告多支付了206455.00元。 二、关于幼儿园消防管道施压损坏装修成品的函告、重庆八桥建筑工程有限公司出具给原告的函告、李仕周本人出具的情况说明各一份，证明：二被告违反了合同的约定，未按合同要求的质量和施工进度施工，工程质量不符合要求，给原告造成了损失60116.68元。 被告阳先勇对原告所举证据发表了如下质证意见： 除了合同其他的证据均不予认可，康忠祥不是项目执行合伙人，他的签字阳先勇不认可。 被告康忠祥对原告所举证据发表了如下质证意见： 一、对消防合同和补充协议予以认可，对施工完成工程量的确认书不予认可。康忠祥在确认书上的签字与康忠祥向原告出具的收条上的字迹明显不一致，康忠祥并不是案涉工程的项目执行合伙人，即使他向原告出具了工程量的结算单，也不是案涉工程量的真实的情况反映，对支付劳务费的凭证认可，对聊天记录的三性均不予认可。 二、对两份函告、一份情况说明均不予认可，重庆八桥建筑工程有限公司是原告的甲方，原告对该工程的施工质量以及这个工程的施工进度等方面的事项与重庆八桥公司存在重大的利害关系，八桥公司出具的函告证明力明显不足，情况说明在本质上是证人证言，且三个证人均是原告项目上的工人，与原告存在重大利害关系，证人没有出庭，其证言不能成为定案的依据。对第二组证据的三性均不予认可。 被告阳先勇向法庭提交了如下证据： 消防工程劳务人工费承包合同、律师函、阳光协议各一组，证明消防工程劳务人工费承包合同中项目劳务费约定以当月完成的工程量按照本合同约定的具体标准计算，并按甲方公司相关规定审核完成并发放劳务人工承包费。 原告对被告阳先勇所举证据发表了如下质证意见： 对证据的真实性、合法性无异议，这三份证据恰好证实原告的诉讼请求成立。 被告康忠祥对被告阳先勇所举证据发表了如下质证意见： 对证据的三性均予以认可，补充如下：1、根据消防工程劳务承包合同的第二条第二款最后一段表示原告支付劳务费的依据是党员完成的工程量由原告审核以后发放；2、根据该合同第二条第三款第七项双方对支付劳务费作了进一步的表述，被告在完成当月承包工程全部时，经甲方、建设单位、监理及项目部门验收合格后按实际完成的工程量70%支付人工费给被告；3、根据原告委托四川明炬律师事务所发的函，在第一页第二段第二行中再次确认了原告方式按照合同的约定向被告支付了37万元。 被告康忠祥陈述与被告阳先勇所举证据一致，证明目的已做上述补充。 经双方同意，本院指定四川福森特司法鉴定所出具了福森特司鉴【2020】文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定结果为：委托方提供的两份标注日期为“2018.08.31”的《施工完成工程量》上“劳务承包人：”处的签名笔记“康忠祥”均是康忠祥本人所写。 原告对上述司法鉴定意见书的质证意见为： 对鉴定结果无异议。 被告康忠祥、阳先勇对上述司法鉴定意见书的质证意见为： 对鉴定报告的真实性无异议，该鉴定报告虽然说明签字能证明是康忠祥本人签字，但对鉴定报告的证明目的有异议。该鉴定报告中确定的付款金额与原告起诉的金额是相互矛盾的，按照该鉴定报告上面确定的金额应该是27万多，原告起诉的金额返还的是206455.00元，而起诉状中原告自认的金额是191170.00元，这是互相矛盾的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第九十条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人乙方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。