河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1028号原告：胡宪党，男，1968年9月21日出生，汉族，住延津县。被告：王孟付，男，1987年9月11日出生，汉族，住延津县。原告胡宪党与被告王孟付追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡宪党、被告王孟付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡宪党向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的工人工资9555元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告合伙承包了新乡市平原新区泷源新城住宅小区外墙涂料工程。完工后，原、被告共同向工人出具了欠条1张。后部分工人起诉，要求支付下欠工资。但因开庭时双方均未到庭应诉，法院判决由原告一人承担诉请工人工资。因双方系合伙关系，原告垫付的工人工资9555元，被告负有支付义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王孟付辩称，原告不与被告结算账目，原告曾逼着被告拿走2000元，说可以摆平工人工资。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：欠条复印件、情况说明、结案证明各1份。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据未发表质证意见。经审查，原告提交的欠条及结案证明客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定；情况说明，出具人未到庭，且与该几人在另案庭审中陈述不一致，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年初，原、被告合伙承包了位于新乡市平原新区的一处工程，范新榜等人随二人务工。后因原、被告未付范新榜等人工资，范新榜等人进行催要。2016年9月19日由原告为范新榜等人出具了欠条1份，欠条显示“欠条我胡先党、王梦付欠工资款48420元范进保4830元董小虎3272范新榜1870范新红4406庞万顺5796张相峰4088庞震铎4658崔龙渠2530程江伟4088徐合军4152杨国庆1450张建红5930张中财1350保证两月内卡中付清，如不清产生的费用由我们负责（吃、住、路费、务工费、法律诉讼费）9月20号-11月20号其他所有欠条××费延津县××王庄村此条生效欠款人：胡先党155××××0306王梦付2016.9.19号”，欠款人处胡先党、王梦付名字上加盖有指印。后因双方未及时支付范新榜等人工资，范新榜等人以胡宪党、王孟付为被告来院起诉，本院立案受理后，分别公开开庭进行了审理，范新榜等原告一方到庭参加了诉讼，胡宪党及王孟付均未到庭参加该案诉讼。本院审理后分别作出民事判决，以范新榜等人审理中提交的欠条系胡宪党出具未经王孟付签名或捺印确认为由，判令胡宪党支付范新榜劳动报酬1870元、支付张相峰4088元、支付庞震铎4658元、支付范新红4406元、支付程江伟4088元、支付董小虎3272元、支付庞万顺5796元、支付张中财1350元、支付张建红5930元、支付杨国庆1450元、支付范进宝4830元、支付徐合军4152元、支付崔龙渠2530元，并同时驳回了范新榜等人对王孟付的诉讼请求。上述民事判决生效后，范新榜等人向本院申请强制执行。经本院强制执行，范新榜、张相峰、庞振铎、范新红、程江伟等案民事判决所确定的给付义务，原告已履行完毕，即原告已支付工人工资19110元。现原告来院起诉向被告追偿。审理中，原告称，工地由被告管理，由被告负责记账，工人也由被告组织，原告有时去工地，有部分垫资。被告称承接涉案工程时，原告说系其接的工程，要占大头，被告负责现场管理、组织工人、记账，占小头，后来因监理经常找问题，当年五六月份工人进行不下去就回家了，因未完工，工资也未结，被告又干了半个月将工程扫尾，大约到了9月份，原告电话告知被告说工人到工地要工资，其到工地处理，因工人系被告所找，对被告情绪较大，原告与大老板不让被告过去，避免冲突，被告就未去，具体如何协商的不知道，原告从工地回来后说给工人出具了欠条，并代被告签名捺印，当时被告未说啥；被告对欠13名工人工资的事实认可，但因账本丢失具体数额不清楚，被告亦认可与原告共同偿还工人工资，但应当按照双方的合伙比例即原告占70%、被告占30%的比例清偿，即若欠条上的工人工资数额是真实的，被告也只应当负30%，但前提是原告应先与被告算账，结算清楚才能确定被告出多少钱；另当时被告垫资3.5万元，原告还说让被告出2000元摆平工人工资；后被告拿着账本找原告算账，原告让将账本留下自己核算，再找原告要账本，原告说账本丢了。原告称涉案工程是张勇介绍的，被告先去的工地，当时因原告家建房，就对被告说让被告多操心，将来被告多分钱，原告少分，但未说具体比例；涉案工地，原告垫资1万元左右，因被告管账，钱给了被告，被告垫了多少不清楚，从来不知被告垫了3.5万元；在未到算账前见过被告说的账本，但是根本看不懂，之后被告再未让原告看过，原告也从未留过；工程进行中，因承许工人的工资未落实，工人停工要钱，被告让原告去工地解决，原告到后，被告根据自己的记工记录给工人核算了工资，经与工人协商，由二人为工人出具欠条，欠条内容由原告书写，开始写时被告还在场，中间离开了，原告就先签了自己的名字，要代被告签名，工人不许，原告说两人的事谁签都一样，就代被告签了名，后来工人到项目部拿了印泥，原告捺印后，被告自己在名字上捺了手印；工程已基本完工，但有部分维修是别人干的，施工期间，二人领的工程款都付工资，最后一笔工程款2万元是被告领取的，被告可能给了原告一两千元，被告说垫资了，原告想工人工资尚未了结，将来还得算账，就未在意，二人到现在也未算账，原告很少去工地，也未记账，被告要是不提供账本就无法算账。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，结合双方诉辩意见，可以确认的事实是原、被告双方曾于2016年初合伙承包了位于新乡市平原新区某工地的工程，由被告组织工人施工，并由被告负责财务管理。双方有异议的是，二人对于合伙的盈余分配及债务负担比例，以及原告提交的欠条是否客观真实，原告承担相关债务后能否向被告追偿的问题。首先，关于二人盈余分配及债务负担比例问题。原告称双方未具体商定盈余分配比例，只说被告多分，原告少分。被告则称双方商定原告占70%，被告占30%。因双方对此均未提供相关证据以支持其己方主张成立，本院亦无法具体查明，鉴于此，本院按双方平均出资比例确认。即因合伙事务产生的相关债务，由原、被告双方各半负担。关于被告辩称的双方未算账，原告不归还被告账本的问题。本院认为，现已查明，涉案工程由被告负责记账，即被告所称账本实际上应是被告日常记录账目的载体，应由被告持有。被告称其将账本交与原告，后原告不予归还，原告还称业已丢失。原告对此不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应提供相关证据证明其该项主张成立，但审理中，被告未能完成举证，应当承担相应的不利后果，故本院对被告主张的该项事实无法确认。关于各方前期出资数额及因合伙支出的费用。审理中，双方均未能提供相关证据予以证明，本院无法查明，以致本院无法组织双方进行合伙清算。然被告作为管理合伙财务的一方，不能提供或者妥善保管财务账目，由此产生的合伙难以清算的后果，依法应当承担相应的责任。进言之，双方在涉案工程中各投入资金数额，在施工中产生的及完成支出的费用数额，尚未支出的费用数额，本院无法查明，目前属于不能确定的事实。被告称双方应先行对账，在目前缺乏一定的现实基础。但原告全额支付范新榜等人工资系确定的事实，鉴于目前情况，本院宜对目前已确定的事实先行裁判，对其他尚不能确定的事实，双方可再行处理。关于欠付工人工资数额暨原告提交的欠条的效力问题。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了2016年9月19日欠条。目前可以确认的是该欠条的内容系原告所写，欠条上“胡先党”、“王梦付”的姓名均为原告所写。同时，结合被告发表的其他意见还可以确定的是，被告认可欠付欠条所列工人工资的事实。双方有异议的是上述欠条上欠款人处“王梦付”上的指印系谁所捺的问题。原告称系被告本人所捺。被告称非其所捺，但被告同时称原告书写欠条后已将此事及原告代为签名捺印告知被告，但被告并未说啥。由此可知，即便果如被告以上所称，因双方系合伙关系，原告为工人出具欠条实际上系属履行合伙事务的行为，被告在知晓原告出具欠条并代为签名捺印后，未表示明确反对，默示同意，视为对原告行为的认可，该种认可的效力不仅及于对原告代为签名捺印的认可，还应及于对欠条内容的认可。进言之，即便被告所称由原告代捺指引属实，也不能由此排除涉案欠条对被告所具有的约束力。由此，涉案欠条上“王梦付”处的指引是否系被告本人所捺，均不影响本案的处理结果，本院不再审查。本院对范新榜等人诉胡宪党、王孟付劳务合同纠纷系列案件所作出的民事判决生效后，范新榜等五人向本院申请强制执行，原告已支付该五人工资19110元。因前文本院已确定双方对合伙产生的债务平均承担，现原告已全额承担，已超过其应承担的部分。故原告要求被告支付9555元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王孟付于本判决生效之日起十日内给付原告胡宪党9555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年六月二十四日书记员  申亚龙