河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初796号原告：河南省京良汽车销售服务有限公司，住所地：延津县健康路西段青青家园小区15号楼102商铺,统一社会信用代码：91410726561036409W。法定代表人：侯连山，任总经理职务。委托诉讼代理人：任传政、任天宇（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：何某，男，汉族，1970年8月24日出生，住河南省新蔡县。原告河南省京良汽车销售服务有限公司（以下简称“京良汽车公司”）与被告何某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京良汽车公司的法定代表人侯连山及其委托诉讼代理人任传政、任天宇到庭参加诉讼，被告何某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京良汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判令被告何某偿还原告为其代偿的汽车贷款本金143724.64元及违约金31965.6元，共计175690.24元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是一家汽车销售服务公司，吴浩然是原告的合作商，经营驻马店市驿风汽车服务有限公司，2019年6月17日，双方签订了分期车辆放款与交易协议，后被告何某在吴浩然处购买一辆二手车，由于何某需要进行汽车贷款，而原告是奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“奇瑞公司”）的合作商，负责向奇瑞公司推荐汽车零售贷款客户，因此经吴浩然介绍，原告将被告何某介绍至奇瑞公司，2019年6月17日，何某与奇瑞公司签订了抵押贷款合同，贷款金额为160328元，当天，原告与何某签订了授权委托函，约定原告将何某所需的汽车贷款提前垫付至其授权的经销商吴浩然的账户，2019年6月20日，原告通过公司员工安艳将扣除过500元GPS费用的贷款159828元打至何某授权的吴浩然的账户内，后奇瑞公司将何某的汽车贷款转入原告账户，但贷款发放后，何某并未按照约定如期向奇瑞公司还款，仅偿还了几期贷款后就不再偿还，根据原告与奇瑞公司的《零售贷款合作协议》第七条之约定，原告为自己公司推荐并与奇瑞公司签订贷款合同的贷款客户提供阶段性连带责任保证担保，当客户逾期还款时，原告须向奇瑞公司先行代偿剩余的贷款，因此，2020年4月23日原告将何某剩余未还的贷款及违约金143724.64元代偿给了奇瑞公司，根据原告与被告签订的授权委托函，若被告还款方式不合规，须退还原告垫付的车款，并承担垫款金额20％的违约金，经原告多次催告，被告均未向原告偿还该笔代偿款及违约金，无奈，原告只好诉至法院，根据原告与被告签订的授权委托函之约定，双方约定管辖法院为原告所在地法院，因此特起诉至贵院，望贵院能够查清事实，依法判决。被告何某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告京良汽车公司提交分期车辆放款与交易协议一份，证明原告与驻马店驿风汽车服务有限公司存在合作关系，其为原告介绍需要贷款的客户；2.原告京良汽车公司提交零售贷款合作协议一份，证明原告与奇瑞公司存在合作关系，原告将需要贷款的客户介绍至其公司进行贷款；3.原告京良汽车公司提交授权委托函一份，证明原告与被告何某签订了授权委托函，何某授权原告将其在奇瑞公司申请的贷款支付给其授权的经销商的银行账户内；4.原告京良汽车公司提交被告何某与奇瑞公司签订的抵押贷款合同一份，证明经原告介绍，被告何某与奇瑞公司签订了抵押贷款合同；5.原告京良汽车公司提交中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份、安艳系原告公司员工的证明一份，证明原告通过公司员工安艳的银行账户将被告何某的汽车贷款转入其授权的经销商吴浩然的银行账户；6.原告京良汽车公司提交原告公司中国建设银行网上银行明细一份，证明奇瑞公司将被告何某的汽车贷款转入了原告公司的账户内；7.原告京良汽车公司提交中国建设银行网上银行电子回执及贷款结清证明各一份，证明由于被告何某未按期还款，原告向奇瑞公司代偿结清了何某的贷款，原告对被告享有追偿的权利；8.原告京良汽车公司提交法院保全裁定及保全费票据，证明原告将被告车辆已保全并支付保全费；9.原告京良汽车公司提交被告何某手持合同的照片一份，证明合同是被告本人签的字。以上证据与本案具有关联性，且能够相互印证，被告何某未到庭提出异议，本院对以上证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司是从事汽车金融业务的非银行金融机构，原告京良汽车公司与奇瑞公司系合作商关系，原告京良汽车公司负责向奇瑞公司推荐零售贷款客户，双方就共同为购买汽车的客户提供汽车销售、汽车贷款、维修保养、信息反馈等综合性服务事项达成共识，并签订了《零售贷款合作协议书》，该协议书第七条约定：阶段性担保（一）乙方同意为本协议项下其所推荐并与甲方签定《汽车抵押贷款合同》……的所有客户，向甲方提供阶段性连带责任保证担保。（二）保证担保的范围为本条第一款所指合同项下的全部债务，包括但不限于合同中约定的全部贷款本金、利息（含罚息、复利）等其他费用。（三）保证期间为自甲方向贷款客户发放贷款资金之日起至甲方收到第九条第（一）款所指全部贷款申请资料之日止。2019年6月17日，原告京良汽车公司与吴浩然建立分期车辆放款与交易合作关系，并以原告京良汽车公司为甲方与吴浩然经营的驻马店市驿风汽车服务有限公司为乙方签订了《分期车辆放款与交易协议》，约定原告可以代汽车金融向客户支付汽车贷款，该协议显示：鉴于甲方作为汽车金融的代理合作商且根据甲方合作的汽车金融的相关约定，在满足汽车金融的放款条件前提下，甲方可以代汽车金融付款至车辆交易方与中介，或者汽车金融零售贷款客户指定的收款方，但车辆交易方或中介和金融零售贷款客户指定的收款方必须履行其相应的义务，为此甲、乙双方就贷款车辆打款与交易的相关事宜达成本协议，第一条乙方保证金融贷款客户所购车辆(贷放车辆)的相关信息，必须与客户申请贷款时一致。第二条甲方扣除相关费用后将剩余款项汇入乙方指定账户，名称：吴浩然，开户行：建设银行驻马店市政府新区支行，账号：62×××48。第三条3、乙方不存在为骗取汽车金融贷款的任何不规范行为，包括但不限于协助金融货款客户伪造虚假的申请材料、虚假交易、为其造假提供便利条件，未履行见证义务及/或审核相关原件资料。第四条若乙方违背了本协议第三条的任何承诺，乙方将在违反承诺情形后3个工作日内向甲方退还本协议第二条甲方代为垫付的车款并赔偿为该车垫付车款等额的违约金。吴浩然通过原告京良汽车公司向奇瑞公司推荐客户何某。2019年6月17日，以被告何某为借款人与以奇瑞公司为贷款人，双方签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定奇瑞公司为被告何某购买的销售价格为193600元，识别代码为：LHGRC3848F8029821的车辆提供贷款，贷款总金额为160328元，期限36个月，首期月供5316.00元（具体金额以贷款人发放贷款后短信或其他通知方式为准，如有差异以通知为准），还款方式为按月等额本息还款。同时约定利率条款：优惠前贷款年利率为：放款日基准月利率上加0.5942个百分点或-%。该利率为浮动利率；贷款人对借款人给予优惠，优惠后贷款月利率为：放款日基准月利率上加0.5942个百分点或-%。该利率为浮动利率。同日，被告何某（委托人）向原告京良汽车公司（受托人）出具《授权委托函》，授权原告向经销商垫付购车贷款，该授权委托函显示：鉴于委托人与金融公司签署了汽车抵押贷款合同，受托人作为金融公司的合作代理商，由于合同签署后，原约定的经销商不能提供贷款车辆的放款手续，故委托人所需车辆贷款将由受托人提前垫付至合同约定的经销商账户。现委托人授权并委托受托人将委托人所需购车贷款提前支付给实际车辆交易经销商或委托人指定的第三方，具体变更后的收款信息如下：开户行名称：吴浩然，开户行：建设银行驻马店市政府新区支行，账户：62×××48。受托人将委托人获批的车辆贷款发放至上述账户信息后视为受托人已履行完毕车辆垫款，如委托人的相关贷材料被发现不符合金融公司要求的情况下，委托人需要退还其垫付的车款，并承担相应的垫款金额20%的违约金。原告京良汽车公司称，2019年6月20日其通过公司员工安艳扣除500元GPS费用后向吴浩然的账户支付159828元。同日，奇瑞公司将何某的汽车贷款转入原告京良汽车公司账户，金额为159978元。但贷款发放后，被告何某并未按照约定如期向奇瑞公司还款，仅偿还了几期贷款后就不再偿还。2020年4月23日原告京良汽车公司将何某剩余未还的贷款及违约金143724.64元代偿给了奇瑞公司，原告根据其与被告签订的《授权委托函》，若被告还款方式不合规，须退还原告垫付的车款，并承担垫款金额20％的违约金为由来院起诉，要求被告何某偿还原告垫付的汽车贷款143724.64元及违约金31965.6元。另查明，被告何某已向奇瑞公司偿还贷款7期，共计金额37212元，其中本金26889.41元。原告京良汽车公司向本院提交的《担保函》显示：原告京良汽车公司自愿为贷款客户何某提供连带保证责任担保，担保承诺如下：第一条担保范围：附件所列贷款客户与贵方签订合同项下的全部债务，包括但不限于借款合同中约定的全部贷款本金、利息（含罚息、复利）及其他费用。第二条保证期间：借款合同约定的债务履行期限届满后2年。第三条保证方式：自愿为贵方贷款客户提供连带保证责任担保，若贷款客户任意一期贷款逾期超过60天，我方承诺在担保范围内一次性结清客户所欠贵方全部债务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告何某自愿通过贷款方式购买车辆，并签署《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，由于原告京良汽车公司与奇瑞公司有合作关系，根据双方约定，被告何某所需车辆贷款由原告京良汽车公司提前垫付至合同约定的账户。2019年6月17日被告何某向原告京良汽车公司出具的《授权委托函》、原告京良汽车公司与吴浩然签订的《分期车辆放款与交易协议》及原告提供的中国建设银行电子回单及明细，能够相互印证，形成完整的证据链条，双方债权债务关系明确，故被告应依法依约全面履行自己的还款义务。依据原告京良汽车公司向本院提交的奇瑞公司出具的还款证明并经本院核实，被告何某已还款本金为26889.41元，双方签订合同显示贷款金额为160328元，但实际支付159828元，原告称系扣除了500元的GPS安装费，举证不足且无法律依据，本院确认贷款金额以实际支付金额159828元为准。故被告何某下余未还贷款本金为159828元-26889.41元＝132938.59元。原告京良汽车公司向本院提交的《担保函》显示原告京良汽车公司自愿为贷款客户何某提供连带保证责任担保，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满后2年，若贷款客户任意一期贷款逾期超过60天，其承诺在担保范围内一次性结清客户所欠债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，由于被告何某未按照约定向奇瑞公司偿还购车贷款，根据《零售贷款业务合作协议书》的约定，原告京良汽车公司作为担保人向债权人履行了保证责任后，有权向债务人何某进行追偿，原告称其付清了贷款本金及利息、违约金共计143724.64元，因其未提交相关银行流水予以印证，对其主张的代偿利息、罚息不予支持，其追偿的贷款本金按本院上述认定的132938.59元为准，双方约定违约金为按贷款余额5%收取，故原告要求代偿部分的违约金6066.73元，本院予以支持，其另要求间隔利息120.12元，缺乏依据，故以上款项共计139005.32元，原告京良汽车公司行使追偿权有事实和法律依据，被告应当偿还。关于违约金，原告另请求按照《授权委托函》约定，要求被告承担相应的垫款金额20%的违约金。原告垫付的涉案贷款，其支付行为系履行与奇瑞公司的保证义务，不是基于被告何某与原告京良汽车公司签订的《授权委托函》，故原告就垫付款要求被告何某支付违约金的请求，不符合合同约定且于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担保全费1398元，该费用系原告合理支出，本院予以支持。综上所述，原告京良汽车公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效后十日内支付原告河南省京良汽车销售服务有限公司代偿金139005.32元、保全费1398元，共计140403.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半收取计1907元，由被告何某负担1557元，原告河南省京良汽车销售服务有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二〇年六月二十四日书记员  张艳红