四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终116号上诉人（原审被告）：李渠,女，1959年2月17日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郑世宏,女，1960年10月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）:董代珍,女，1948年7月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王易碧,女，1938年9月29日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：郑世慧，女，1958年8月6日出生，汉族，住成都市天府新区，系王易碧之女。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王国珍,女，1945年1月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）:胡霞,女，1970年12月18日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨兴碧,女，1941年3月26日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：申思圆，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠县渠江镇胜利社区居民委员会，住所地：渠县渠江镇后溪街258号。法定代表人：何小丽。委托诉讼代理人：许青山，四川宕渠律师事务所律师。上诉人李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧因与被上诉人渠县渠江镇胜利社区居民委员会（以下简称胜利社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧上诉请求：1.依法撤销原判,改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案是行政执行引发的诉讼,行政执行已经执行终结就不应该立案受理,应当驳回被上诉人的起诉。二、一审法院事实调查不清,且事实认定错误,严重不符合实际情况。(一)一审法院认为权属转移错误,是事实认识错误。一审既然查明胜利街企管小组成立的部分真实情况,也认可胜利街综合经营部系企管小组更名而来。那么综合经营部自然承接企管小组财产也是符合正常逻辑的。一审法院在本院查明中认为综合经营部系企管小组更名而来，又认为更名后的综合经营部由五个小企业重新组成，这个观点是矛盾的。(二)一审未查明企管小组的成员具体构成。本案既然是因集体财产损失引起的纠纷,自然首先要查明集体组织的成员及身份。在上诉人提供证据证明这一问题时,一审却忽视这一关键事实,就此作出判决有欠妥当。(1)上诉人在一审中提交的证据证明上诉人系原企管小组成员，且对企管小组集体企业有出资。(2)对于案外人张绍福、王华玉、王翠刚、许希全、张家琼等几十名所谓职工的身份,一审法院既没有相关文件证明其属于企管小组成员,也无其投资证明，据此认定其属于职工身份是事实认识错误。(三)一审法院认为胜利街居委会有权接管企管小组是错误的，被上诉人胜利社区居委会≠胜利街居委会。(四)上诉人从未占有过0714号房屋,行政决定作出的时间为2013年,胜利街综合经营部当时不可能、也没有占有，因为0714号房屋在2003年已被依法拆迁。三、一审法院法律认识错误,适用法律错误。(一)被上诉人作为原告主体不适格,无论是法律规定还是行政授权，社区居民委员会无代管集体企业的权限。而且被上诉人从未对集体出资,也不符合投资人的身份。本案是由行政决定引起的执行和民事诉讼，应当适用《行政强制法》的规定,即申请执行机关应当是作出行政决定的机关渠江镇人民政府,而非本案原告。(二)一审法院认为行政决定中有告知上诉人的内容以及部分上诉人据此提起行政诉讼的行为,便认为上诉人的被告主体适格,不符合法律规定。本案适格的被告应当是胜利街综合经营部。(1)行政决定的告知内容只能说明上诉人与行政决定的结果存在利害关系。(2)上诉人的身份是行政决定涉及的企业的前员工。胜利街综合经营部在政府同意下改制清理,不应该追究到作为职工的法律责任。七上诉人的被告主体不适格。(三)本案应当适用诉讼时效。本案的案由是损害赔偿纠纷,被上诉人的诉讼请求不是返还房屋这一物权的请求权,而是要求赔偿财产的金钱请求。本案涉及的0714号房屋早已经被依法拆迁,所能请求的物早已灭失,无论是一审法院还是被上诉人都早已知晓这个事实,适用物权请求权关于诉讼时效的规定是不合理的,也是法律适用重大错误。四、一审法院程序错误。(一)胜利街综合经营部有诉讼资格,一审拒不追加应当追加的胜利街综合经营部为第三人系程序违法。(二)鉴定报告程序存在诸多问题,一审法院却忽视不理。五、为了查明事实,应当对本案涉及所有事实及文件进行全面审查，以保障双方的权利。不应当在错误的文件基础上再作出错误的判决。胜利社区居委会辩称，1.2013年8月18日，渠江镇人民政府作出了渠江府〔2013〕129号行政处理决定：撤销渠江镇人民政府2001年11月18日，在胜利街企管小组、胜利街综合经营部要求将渠权字第01033号、0714号、0719号、01370号、01354号五处房产所有权人由胜利街企管小组更名为胜利街综合经营部的书面申请上签注“同意更名”并加盖渠江镇人民政府印章的违法行政行为。胜利街综合经营部据此占有的胜利街企管小组的资产依法退还给胜利街居民委员会。李渠等五人对该行政处理决定不服向渠县人民法院提起行政诉讼。2014年3月5日,渠县人民法院作出(2014)达渠行初字第2号行政判决，驳回李渠等原告的诉讼请求。李渠等五人不服提起上诉，达州市中级人民法院作出(2014)达中行终字第24号终审判决:驳回上诉,维持原判。判决生效后,渠江镇胜利社区居委会于2014年10月15日向渠县人民法院申请强制执行。在执行过程中,对被执行人应退还的渠权字第01033号、0719号、01370号、01354号四处房产依法执行完毕。但其中位于原渠县南大街一居委会五组118号的0714号房产,因2004年修建怡海大厦进行了拆迁,执行标的物0714号房产已经灭失。因此，一审原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿”的规定，起诉七被告赔偿损失符合法律规定。一审法院认定的上述事实有相应的政府文件以及法院的判决书等证据予以证明，事实清楚、证据充分，应予维持。2.一审审理程序合法。胜利社区居委会根据渠县人民法院（2018）川1725执异12号裁定起诉七被告，要求其赔偿灭失的0714号房产折价款108.2560万。在审理过程中，双方对该灭失的房屋折价金额无法达成一致，故委托四川天信资产评估有限公司对该房产2004年的价值进行价值咨询评估。后该公司做出评估报告，其结论为该房屋在评估基准日2004年12月5日的市场评估值为35.15万元，一审采信该结论符合法律规定。胜利社区居委会向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因执行标的物0714号房产灭失而产生的折价赔偿款108.2560万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：上世纪六、七十年代,为发展集体经济、解决城镇待业人员的就业问题,政府鼓励街道小企业发展。为便于管理,1972年底由渠江镇革命委员会批复,以街道党支部为领导,成立了胜利街企管小组。企管小组由街道支部书记、会计和出纳等人员组成,街道的领导既是企管小组的领导,又是小企业的职工。各个小企业实行独立核算,但其职工可以相互调动。企管小组对下收取胜利街各个小企业的公积金、公益金和管理费;对上,代表镇政府行使一定的管理职责。企管小组的发展由小到大,自建和购买了一些房产。随着改革开放的逐步发展,街道一些小企业逐渐失去竞争力,逐步倒闭。直到1989年5月,胜利街企管小组所剩小企业还有五个。企管小组经渠江镇政府同意更名为渠江镇胜利街综合经营部,由这五个小企业组成。这五个小企业仅仅是名义上的合并,并无实质性的资金、资产入股,五个小企业仍然按以前与企管小组的关系,向综合经营部缴纳管理费和房租。新成立的胜利街综合经营部不仅仅是变更了企业名称,更重要的是承接了原企管小组遗留下来的五处房产。渠县渠江镇人民政府于2001年11月18日在原胜利街综合经营部的《更名申请书》上签注“同意更名”并加盖了渠江镇人民政府的印章,导致原属于胜利街企管小组的集体资产权属不当转移。2005年渠县渠江镇人民政府分别批复各综合经营部改制。综合经营部为了统一名称,经镇政府批准将原属于胜利街企管小组名下的五处房产更名在胜利街综合经营部名下。至此，原胜利街综合经营部的七名被告参加改制，将本属于胜利街企管小组的财产由胜利街综合经营部的七名职工进行改制分配。由于原胜利街企管小组的职工未能参与企业积累的再分配，由此引发了以案外人张绍福、王华玉、王翠刚、许希全、张家琼等为代表的原胜利街企管小组的几十名职工不断上访，引起渠县县委、政府的高度重视，要求渠县公安局以及渠江镇人民政府查清事实真相，认真处理。渠江镇人民政府在查清以上事实的基础上，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》第六十一条和《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第四条之规定，于2013年8月18日作出渠江府〔2013〕129号《关于对原胜利街综合经营部企业改制中有关问题的处理决定》（以下简称《处理决定》）：1.撤销渠江镇人民政府2001年11月18日，在胜利街企管小组、胜利街综合经营部要求将渠权字第01033号、0714号、0719号、01370号、01354号五处房产所有权人由胜利街企管小组更名为胜利街综合经营部的书面申请上签注“同意更名”并加盖渠江镇人民政府印章的违法行政行为。胜利街综合经营部据此占有的胜利街企管小组的资产依法退还给胜利街居民委员会(现胜利社区居委会)。2.原胜利街综合经营部成员若对本处理决定不服,可在收到本处理决定之日起60日内依法向渠县人民政府申请行政复议,或在3个月内向渠县人民法院提起行政诉讼。决定作出后,渠江镇胜利街综合经营部部分职工李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍不服,向渠县人民法院提起行政诉讼。2014年3月5日,该院作出(2014)达渠行初字第2号行政判决：驳回李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍的诉讼请求。李渠等五人不服向达州市中级人民法院提起上诉。2014年8月5日,达州市中级人民法院作出(2014)达中行终字第24号终审判决:驳回上诉,维持原判。判决生效后,渠县渠江镇胜利社区居委会于2014年10月15日向渠县人民法院申请强制执行。在执行过程中,对被执行人应退还的渠权字第01033号、0719号、01370号、01354号四处房产依法执行完毕。但其中位于原渠县南大街一居委会五组118号的0714号房产（系砖木结构,面积为159.2平方米）,因2004年修建怡海大厦进行了拆迁,0714号房产作为执行标的物已经灭失。渠县人民法院于2017年12月18日作出(2014)达渠执字第307号之九执行裁定:1.渠县渠江镇人民政府作出的渠江府〔2013〕129号行政处理决定中要求依法退回给渠县渠江镇胜利街居委会(现胜利社区居委会)的渠权字第0714号房产折价366160元人民币。2.由被执行人李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧自本裁定送达后十日内赔偿给申请执行人渠县渠江镇胜利社区居民委员会366160元。被执行人李渠等七人不服提出书面执行异议。渠县人民法院于2018年4月8日作出(2018)川1725执异字第1号裁定：驳回李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧的异议请求。李渠等七人不服该裁定,向达州市中级人民法院申请复议。2018年7月2日,达州市中级人民法院作出了(2018)川17执复23号执行裁定:1.撤销四川省渠县人民法院(2018)川1725执异字第1号执行裁定;2.发回四川省渠县人民法院重新审查后作出相应裁定。渠县人民法院对此重新进行审查,因双方就灭失的0714号房产折价赔偿的金额无法达成一致意见。2018年9月18日,渠县人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的,应当执行原物。原物确已损毁或者灭失的,经双方当事人同意,可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的,人民法院应当终结执行程序。申请人可以另行起诉”的规定，作出了(2018)川1725号执异12号裁定:1.撤销本院(2014)达渠执字第307号之九执行裁定;2.申请执行人对已灭失的执行标的物0714号房产可以另行起诉。裁定生效后，胜利社区居委会遂起诉至渠县人民法院要求七被告赔偿灭失的0714号房产折价款108.2560万元。因讼争房产已灭失，一审法院在审理过程中于2019年5月13日委托四川天信资产评估有限公司对该房产2004年的价值进行价值咨询评估。2019年6月12日四川天信资产评估有限公司作出评估报告，评估结论为该房产评估基准日2004年12月5日的市场价值评估值为35.15万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否是本案适格的诉讼主体？二、原告的主张是否已超过诉讼时效？三、原告要求赔偿的主张是否成立以及诉争房屋的价值如何确定？一、原、被告主体问题。渠江镇人民政府于2013年8月18日作出〔2013〕129号《处理决定》，撤销2001年11月18日的违法行政行为，责成胜利街综合经营部据此占有的资产依法退还给胜利街社区居委会。该《处理决定》认定所涉资产属原胜利街企管小组所有，而企管小组的管理职权来自渠县渠江镇人民政府和胜利街居委会的行政授权。在所管理的街道企业全部解体后，其管理职能及组织地位已自行终止，其管理职责由胜利街居委会行使。渠江镇人民政府于2013年8月18日作出的《处理决定》，一是对之前错误的行政行为进行纠正，二是将涉案资产退还给胜利街社区居民委员会，赋予其行使管理职责。渠江镇人民政府作出《处理决定》后，又经过行政诉讼，一、二审行政判决书均已生效。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十三条“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行”的规定，渠江镇胜利社区居委会依据生效的行政判决书，在负有义务的一方当事人拒绝履行时，向人民法院申请强制执行，其申请执行的主体是适格的。在执行中，因标的物灭失，双方当事人对折价赔偿不能协商一致，申请执行人根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定作为原告向法院提起财产损害赔偿诉讼，其主体是适格的。渠江镇人民政府的《处理决定》主文虽然载明“胜利街综合经营部据此占有的胜利街企管小组的资产依法退还给胜利街居委会”，但胜利街综合经营部于2005年经过改制已经不复存在，而胜利街综合经营部占有的需要退还的资产正是登记在七被告的个人名下。胜利街综合经营部只有七被告，故此应退还的资产只能由七被告予以退还。渠江镇人民政府的《处理决定》也直指“原胜利街综合经营部李渠、王国珍、王易碧、杨兴碧、董代珍、郑世宏、胡霞”七个人，行政处理决定中告知原胜利街综合经营部成员若对处理决定不服，可依法申请行政复议或向人民法院起诉。其中李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍五人作为原告向法院提起行政诉讼，表明其认可系负有义务的一方当事人。因本案所涉0714号房产在七被告管理期间灭失，现原告要求七被告赔偿，七被告是本案的适格被告。二、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，原告作为诉争房产的权利人请求被告返还因0714号房产灭失的赔偿款不应适用诉讼时效的规定。三、诉争房屋的价值如何确定的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定“执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已损毁或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请人可以另行起诉。”因诉争房产已灭失，原告作为权利人提起财产损害赔偿符合法律规定。法院依法委托四川天信资产评估有限公司对0714号房产在2004年的价值进行价值咨询评估，评估结论为该房产评估基准日2004年12月5日的市场评估值为35.15万元，结合案件事实法院认定以拆迁时即2004年12月5日的房产市场买卖价值作为赔偿金额更为适宜。综上，原告的大部分诉讼请求予以支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，判决：一、李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧自本判决生效之日起十日内赔偿渠县渠江镇胜利社区居民委员会因执行标的物0714号房产灭失的折价款35.15万元；二、驳回渠县渠江镇胜利社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费6573元，评估费5000元，共计11573元，由被告李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧负担。二审中，七上诉人提交的新证据有：渠县人民法院（2019）川1725执异7号执行裁定书以及达州市中级人民法院（2019）川17执复44号执行裁定书，拟证明案件已经执行完毕，故本案不应再受理。胜利社区居委会质证认为，对证据真实性无异议，但不属于二审的新证据，该证据在一审中就应该提交。本院审查认为，七上诉人二审提交的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。一审查明除“企管小组经渠江镇政府同意更名为渠江镇胜利街综合经营部”外，其余事实与二审查明一致，本院予以确认。二审另查明，本院（2014）达中行终字第24号行政判决书载明：原胜利街企业管理小组系原胜利街居委会的下设机构，其名下资产属原胜利街居委会的集体资产。而胜利街综合经营部系集体企业，与原胜利街居委会不属同一法人组织。本院（2019）川17执复44号执行裁定书认定：渠权字第1033号、01370号房产，胜利社区居委会根据渠县人民法院的执行裁定过户在其名下并拍卖给他人，渠权字0719号、01354号房产，李渠等人向渠县人民法院缴纳了房产折价款。故上述四处房产均已执行完毕。0714号房产胜利社区居委会已向渠县人民法院提起诉讼，相关权益将通过民事诉讼确认。渠江镇人民政府于2013年8月18日作出的渠江府〔2013〕129号《处理决定》载明：“1989年5月20日原胜利街企管小组将下辖的五个小企业（胜利街副食店、理发店、南丰饮食店、南华餐厅、日杂经营部）合并成立胜利街综合经营部，并于同年5月3日在县工商局申请集体企业注册，其《章程》明确资金来源于企业（企管小组）历年积累和专用基金。五个小企业并无实质性的资金、资产入股，仅是名义上的合并,五个小企业仍然按以前与企管小组的关系,向综合经营部缴纳管理费和房租（部分小企业租用企管组的房产进行企业经营活动），因而五个小企业对企管小组的资产无股东权利……。2005年6月，经原胜利街企管小组申请，渠县渠江镇企业办公室于同月22日作出了《关于胜利街企管组对所属企业改制的批复》，该批复要求‘一、组建企业改制领导小组，全面负责改制工作。二、召开在职职工和退休职工大会，讨论制定改制方案。三、全面清理企业资产、负债及所有者权益清理后公开公示。四、对企业的固定资产（具有合法产权证的房屋）进行公开评估出售变现。五、对在职职工、退休职工按有关政策规定一次性终结处理，不能出现不稳定因素。否则严肃追究责任。处理后企业与职工解除劳动关系’。但是，原胜利街企管组在改制中未严格执行上述批复，且对本属原胜利街企管小组的集体资产和属原胜利街综合经营部的集体资产混为一谈，产权界定不准，并错误的认定资产只属当时的胜利街综合经营部的7名职工……。原胜利街企业管理小组成立于上世纪70年代，其职责是在胜利街道党支部的具体领导下，负责本街道下属企业的组织领导、管理，是具有一定行政与公共管理职能的基层管理机构，不具有独立的法人资格，也不具有独立核算、自负盈亏的主体资格，其核心的工作及经费收入来源于渠江镇人民政府和胜利街道居委会的行政授权，其资产属原胜利街居委会（现胜利社区）集体资产。在所管理的街道企业全部解体后，其管理职能和组织地位自行终止，原权利义务、债权债务依法由渠江镇胜利社区居委会承接。”本院认为，渠江镇人民政府于2013年8月18日作出渠江府〔2013〕129号《处理决定》：“1.撤销渠江镇人民政府2001年11月18日，在胜利街企管小组、胜利街综合经营部要求将渠权字第1033号、0714号、0719号、01370号、01354号五处房产所有权人由胜利街企管小组更名为胜利街综合经营部的书面申请上签注‘同意更名’并加盖渠江镇人民政府印章的违法行政行为，胜利街综合经营部据此占有的胜利街企管小组的资产依法退还给胜利街居委会（现胜利社区居委会）。2.原胜利街综合经营部成员若对本处理决定不服，可在收到本处理决定之日起60日内依法向渠县人民政府申请行政复议，或在3个月内向渠县人民法院提起行政诉讼”。胜利街综合经营部成员李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍不服，向渠县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该处理决定，经渠县人民法院审理后驳回其诉讼请求。李渠等人不服上诉至达州市中级人民法院，本院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。故《处理决定》系具有法律效力的行政处理决定。该《处理决定》已经明确综合经营部据此占有的上述房产应当返还给现胜利社区居委会。胜利社区居委会根据该《处理决定》向人民法院申请执行上述房产。在执行过程中,对应退还的渠权字第01033号、0719号、01370号、01354号四处房产依法执行完毕。但其中的0714号房产因2004年修建怡海大厦已进行拆迁,0714号房产作为执行标的物已经灭失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿”之规定，胜利社区居委会提起本案诉讼，作为原告的主体资格是适格的。七上诉人称0714号房产拆迁时是以货币形式进行的安置，安置的资金已入综合经营部账，用于日常办公、工资发放以及为七名员工（即七上诉人李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧）缴纳社保。《处理决定》已经载明是因渠江镇人民政府的违法行政行为导致企管小组的资产（即包括0714号房产在内的五处房产）被不当转移至综合经营部。0714号房产本就不属于综合经营部，因0714号房产拆迁而获得的利益当然也不属于综合经营部。七上诉人认可综合经营部自始至终只有李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧七名员工，综合经营部将不属于自己的拆迁利益用于七上诉人（李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧）日常办公、工资发放以及为七人缴纳社保,也即上述拆迁利益均是李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧享有的。在0714号房产不能返还原物的情况下，亦应当由七上诉人折价赔偿。七上诉人在本案中作为被告的主体也是适格的。七上诉人认为应追加综合经营部作为第三人参加诉讼的理由不能成立。该处理决定载明：“1989年5月20日原胜利街企管小组将下辖的五个小企业（胜利街副食店、理发店、南丰饮食店、南华餐厅、日杂经营部）合并成立胜利街综合经营部，并于同年5月3日在县工商局申请集体企业注册，其《章程》明确资金来源于企业（企管小组）历年积累和专用基金。五个小企业并无实质性的资金、资产入股，仅是名义上的合并,五个小企业仍然按以前与企管小组的关系,向综合经营部缴纳管理费和房租（部分小企业租用企管组的房产进行企业经营活动），因而五个小企业对企管小组的资产无股东权利……。2005年6月，经原胜利街企管小组申请，渠县渠江镇企业办公室于同月22日作出了《关于胜利街企管组对所属企业改制的批复》。但是，原胜利街企管组在改制中未严格执行上述批复，且对本属原胜利街企管小组的集体资产和属原胜利街综合经营部的集体资产混为一谈，产权界定不准，并错误的认定资产只属当时的胜利街综合经营部的7名职工……。原胜利街企业管理小组成立于上世纪70年代，其职责是在胜利街道党支部的具体领导下，负责本街道下属企业的组织领导、管理，是具有一定行政与公共管理职能的基层管理机构，不具有独立的法人资格，也不具有独立核算、自负盈亏的主体资格，其核心的工作及经费收入来源于渠江镇人民政府和胜利街道居委会的行政授权，其资产属原胜利街居委会（现胜利社区）集体资产。在所管理的街道企业全部解体后，其管理职能和组织地位自行终止，原权利义务、债权债务依法由渠江镇胜利社区居委会承接。”从上述内容可以看出，企管小组和综合经营部的成立时间、工作职责职能、收入来源均不相同，2005年6月20日以胜利街企管组的名义向渠江镇人民政府、渠江镇乡镇企业办公室出具的“关于对胜利街综合经营部改制的报告”、渠江镇乡镇企业办公室在2005年6月22日向胜利街企管组出具的“关于胜利街企管组对所属企业改制的批复”，以及本院（2014）达中行终字第24号行政判决书对此的认定，均可以表明综合经营部并非由企管小组更名而来。只是因为在综合经营部的改制过程中对资产权属的错误认识，导致渠江镇人民政府作出了违法行政行为，最终造成企管小组的资产（即包括本案所涉0714号房产在内的五处房产）被不当转移至综合经营部。所以综合经营部是无权自然承接企管小组财产的。渠江镇人民政府是2013年8月18日作出的《处理决定》，要求胜利街综合经营部将占有的胜利街企管小组的资产依法退还给胜利街居委会（现胜利社区居委会）。胜利街综合经营部成员李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍不服，提起行政诉讼，要求撤销该处理决定。2014年8月5日，经本院作出终审判决，李渠等人的诉讼请求未得到支持。该《处理决定》系生效的行政处理决定。2014年10月15日，胜利社区居委会即以李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧为被执行人向渠县人民法院申请强制执行，要求将渠权字第1033号、0714号、0719号、01370号、01354号五处房产执行给自己。渠县人民法院将1033号、0719号、01370号、01354号房产均依法执行完毕。本案所涉的0714号房产在2004已被拆迁，标的物已灭失，此后历经数次执行异议及执行复议审查，直至2018年9月18日渠县人民法院作出（2018）川1725执异12号执行裁定书，该裁定书撤销了该院（2014）达渠执字第307号之九执行裁定，告知申请执行人胜利社区居委会对已灭失的执行标的物0714号房产可以另行起诉。胜利社区居委会遂于2018年12月4日提起本案诉讼。从上述案件审理以及执行的经过可以表明胜利社区居委会在渠江镇人民政府作出《处理决定》后并未怠于行使权利，案件一直处于执行过程中，故七上诉人称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。因胜利社区居委会与七上诉人就0714号房产的折价金额无法达成一致意见，胜利社区居委会根据渠县物价局、渠县建设局《关于印发2001年度渠县城镇房屋拆迁市场指导价及费额标准的通知》确定0714号房产的折价金额为108.256万元，要求人民法院判决李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧支付因执行标的物0714号房产灭失而产生的折价赔偿款108.256万元。人民法院认为需对已灭失的0714号房产的价值进行更准确的认定，故通知双方到场协商鉴定机构，七上诉人虽提出异议，但胜利社区居委会表示同意通过鉴定对房屋价值进行更准确的认定，一审法院据此启动鉴定程序并无不当。本院（2019）川17执复44号执行裁定书已经认定：渠权字第1033号、01370号、0719号、01354号四处房产执行完毕，0714号房产胜利社区居委会已向渠县人民法院提起诉讼，相关权益将通过民事诉讼确认。并非五处房产均执行完毕。上诉人称本案是行政执行引发的诉讼、行政执行已经执行终结就不应该立案受理、应当驳回被上诉人起诉的理由不能成立。综上所述，上诉人李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6573元，由上诉人李渠、郑世宏、董代珍、王易碧、王国珍、胡霞、杨兴碧负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年六月二十九日书记员  向 琪