大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2993号原告：大连长兴岛公用事业运营中心有限公司，住所地辽宁省长兴岛经济区三堂村。法定代表人：刘旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，辽宁槐城律师事务所实习律师。被告：温桂玲，女，1969年5月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王英群，辽宁伟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆萃，辽宁伟凯律师事务所律师。被告：大连北方长龙热力工程有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区新港小区锅炉房2楼。法定代表人：王允福。原告大连长兴岛公用事业运营中心有限公司（以下简称“公用事业公司”）诉被告温桂玲、大连北方长龙热力工程有限公司（以下简称“北方长龙”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公用事业公司的委托诉讼代理人颜世鹏、张洋，被告温桂玲的委托诉讼代理人王英群到庭参加了诉讼，被告北方长龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、不得执行对（2020)辽0202执恢82号执行裁定关于对被告(被执行人）大连北方长龙热力工程有限公司名下的锅炉及配套设备中的序号4横梁炉排的拍卖；二、确认该设备序号4横梁炉排的所有权归原告。原告依据的事实与理由：2019年8月1日，大连市中山区人民法院（2019)辽0202民初5385号对温桂玲与大连北方长龙热力工程有限公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书，温桂玲与北方长龙达成协议：北方长龙偿还温桂玲借款人民币1300万元、温桂玲对北方长龙抵押的50台机器设备（动产抵押登记编号：xx)享有优先受偿权等。2020年1月20日，大连市中山区人民法院（2020)辽0202执恢82号作出执行裁定书，裁定拍卖北方长龙名下的锅炉及配套设备。2020年2月26日，原告大连长兴岛公用事业运营中心有限公司对执行标的提出书面异议，大连市中山区人民法院于2020年4月9日作出（2020)辽0202执异67号执行异议裁定，驳回异议人公用中心异议请求。自2015年起，北方长龙严重资不抵债、濒临破产，无法保证连续稳定供热。经大连长兴岛经济区管理委员会批复同意，大连长兴岛经济区规划建设局于2017年10月19日开始对北方长龙供热设施应急接管，原告受规建局委托，作为协助单位实施应急接管。期间原告为确保当年冬季供热工作正常开张、避免被环保部门处罚导致停产，为了给长兴岛地区居民和企业提供安全连续稳定的供热，原告自费对北方长龙的供热设备进行了提标改造工作，其中就包括执行裁定中所载拍卖标的序号4横梁炉排，原告共花费490000元，原告花费金额远远大于设备本身价值，所以上述设备应由原告享有所有权。被告温桂玲辩称：不同意原告诉讼请求，理由为：一、原告不能证明对案涉设备进行了真实的维修行为，第一，从原告与鸿运炉排厂签订的合同及履行来看，原告现有证据无法看出合同双方是按协议履行的，按该两份协议约定的相关条款及原告提交的付款凭证来看，原告并非合同约定的进度付款；第二，从维修费用的支出来看，原告称其自费对案涉北方长龙的供热设施进行提标改造，而按相关规定，公用事业的应急接管包括本案的供热设施等，所发生的费用是由原企业也就是说由被接管人承担。第三，原告称其对案涉设备进行提标改造的原因系为确保当年供热工作正常开展，避免被环保部门处罚而导致停产，但原告未能提交相关证据证明供热设施不能正常运行的检测报告及违反环保规定的证据，因而我方认为原告所称需要改造的理由不存在，故而维修的事实不存在。二、即使维修事实真实存在，本案也不存在原告对案涉设备取得所有权的法律后果。第一，从维修行为的性质看，维修是对原有设备进行的修理，按维修的法律性质物的所有权始终归被维修人，也就是原所有人所有，不存在所有权变更或由维修人获得所有权的问题；第二，从应急接管的法律性质看，公用事业的应急接管属于一种行政强制措施，并非民事主体间因债权债务间发生的民事接管，本案被接管人只是暂时被中断了运营管理权，代替接管方对企业进行运营，除了运营管理权发生暂时变更外，被接管方的企业主体资格、债权债务的承担等均未发生变化。根据《辽宁省城市供热条例》、《大连市供热用热条例》的相关规定，原告对供热设施包括维修在内的运营行为所发生的费用均由原所有人即被接管方承受，即使原告为案涉设备真实支出了49万元的维修费用，这49万元也只是原告对被接管方形成了债权而已，供热设施的物的所有权始终归被接管人，不会发生由原告取得所有权的法律后果，基于以上原告的主张无法律依据，案涉设备所有权归被执行人，该设备已经抵押给被告，被告享有优先受偿权。原告对执行标的不享有排除执行的权益，请求驳回原告诉讼请求。被告北方长龙未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2019年8月1日，本院就对温桂玲与北方长龙民间借贷纠纷一案作出（2019)辽0202民初5385号民事调解书，确认北方长龙偿还温桂玲借款人民币1300万元、温桂玲对北方长龙抵押的50台机器设备（动产抵押登记编号：xx)享有优先受偿权。温桂玲就该案向本院申请强制执行后，本院于2020年1月20日作出（2020)辽0202执恢82号执行裁定书，裁定拍卖北方长龙名下的锅炉及配套设备。公用事业公司就该裁定中所载拍卖标的《资产清查评估明细表》中序号4的“横梁炉排”向本院提出执行异议，申请中止对该设备的拍卖，本院于2020年4月9日作出（2020)辽0202执异67号执行裁定书，裁定驳回公用事业公司的异议请求。原告公用事业公司不服该执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉。经查，2017年10月16日，大连长兴岛经济区城市建设局向原告出具一份《关于授权应急接管大连北方长龙热力工程有限公司供热设施设备的通知》（以下简称“接管通知”），主要内容为：“我局根据长兴岛管委会批复，现对北方长龙公司的供热设施设备实施应急接管，并授权你单位在今冬明春供热期间接管北方长龙公司的供热设施设备等工作。具体工作内容及范围包括：1、负责组织施工供热设施设备维修改造相关工作，包括原料采购、签订相关施工合同、督促施工单位按期完成任务等；2、接管北方长龙公司的供热设施设备，组织专业团队监管北方长龙公司今冬明春供热期内的采暖工作；3、设置用于收取供热费的专款帐户，安排确定收取供热费的指定收费点并派驻工作人员，监管北方长龙公司进行的收费工作。”另查，公用事业公司（甲方）与案外人瓦房店永宁鸿运炉排厂（乙方，以下简称“鸿运炉排厂”）曾签订过《炉排配件采购协议》，约定甲方向乙方采购1#热源厂和大船20吨锅炉房的中梁、炉排片等配件，合同标的额合计444100元；同时双方签订一份《炉排、分层给煤器维修协议》，约定乙方维修1#热源厂100t/n锅炉炉排、分层给煤器及大船20t/n锅炉炉排，维修费分别为65000元和20000元。2018年9月12日及2018年9月27日，公用事业公司分6笔共支付给案外人鸿运炉排厂人民币49万元。原告称其与鸿运炉排厂合同中的关于“1#热源厂”的配件采购及维修费系案涉“横梁炉排”的配件采购及维修费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果；对案外人提起的执行异议之诉纠纷案件,案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,应驳回诉讼请求。关于原告主张其受长兴岛规建局委托对被告北方长龙实施应急接管，原告自费对北方长龙的供热设备包括案涉横梁炉排进行了提标改造工作，其花费金额远大于设备本身价值，故上述设备应由原告享有所有权问题，本院认为，所有权的取得需有法定要件，本案中原告只是根据大连长兴岛经济区城市建设局的通知对北方长龙的供热设施设备实施应急接管，且接管通知中第2条、第3条中要求其“组织专业团队监管北方长龙公司的采暖工作”、“监管北方长龙公司进行的收费工作”，并无证据表明原告因接管行为取得了北方长龙公司的财产所有权；另，根据《辽宁省城市供热条例》第37条、《大连市供热用热条例》第19条的规定，供热主管部门可以委托符合条件的供热单位对无法保障安全稳定供热、严重影响公共利益的供热单位的供热设施实施应急接管，接管期间，为保障正常供热服务所产生的费用，由被接管方（原供热单位）承担，据此，原告对北方长龙的应急接管行为并不能产生财产所有权变动的法律效果，即使其对北方长龙公司的设备进行了维修及配件更换，亦不能认定案涉横梁炉排的所有权归原告所有，故原告请求确认案涉横梁炉排所有权归原告的诉讼请求请本院不予支持。本院对案涉设备采取执行措施并无不当，原告就案涉设备不享有足以排除强制执行的民事权益,依法不能阻止执行。综上所述，本院对案涉横梁炉排采取强制执行措施不违反法律规定，原告对上述执行标的提出的异议不能成立,对原告的讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项、之规定,判决如下:驳回原告大连长兴岛公用事业运营中心有限公司的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告大连长兴岛公用事业运营中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  李严军人民陪审员  明 月二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈婉婷