四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民再3号 原审原告：廖淑琼，女，1962年12月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 原审被告：朱剑波，男，1966年6月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原审被告：贵州诚搏煤业有限公司，住所贵州省遵义市习水县东皇镇城区红都世纪城，统一社会信用代码:91520000596350668D。 法定代表人：唐化军，总经理。 二原审被告委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。 原审原告廖淑琼与原审被告朱剑波、贵州诚搏煤业有限公司（以下筒称诚搏公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）合江民初字第3040号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月19日作出（2020）川0522民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告廖淑琼及其委托诉讼代理人邓朝耘、原审被告诚搏公司、朱剑波委托诉讼代理人谭其智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告廖淑琼诉称，原审原告最初出借给贵州习水天生桥煤业公司的现金为350万元，加上利息共计5196164元。由于诚搏公司与原审原告、贵州习水天生桥煤业公司协商后，已向原审原告另行出具5196164元借条，并在应支付给贵州习水天生桥煤业公司的收购款中进行了全额扣减，故原审原告与诚搏公司之间的民间借贷关系属新的借贷关系，与原审原告和贵州习水天生桥煤业公司的借贷关系无关，故诚搏公司要求按3500000元计本付利的辩称不能成立。另因原审被告朱剑波未在借条中载明具体担保方式，故依法应为连带责任担保。 原审被告诚搏公司辩称，虽然出具借条上载明的借款金额为6409763.36元，但因原审原告实际出借现金仅350万元，其余部分均为利息转本金，故已违反最高人民法院年利率不能超过24%的规定，因此原审判决错误，要求改判为“以3500000元作为本金，并按月利率2%标准自2013年12月8日起计息”。 原审被告朱剑波辩称，其为一般担保，不应承担连带担保责任。且诚搏公司有履行能力，己方仅在诚搏公司无偿还能力后承担担保责任。 原审原告廖淑琼向本院起诉请求：1、判令二原审被告归还借款6409763.36元并支付利息（利息从2014年12月8日起按每月2%计算至付清之日止）；2、诉讼费用由原审被告承担。本院原审认定案件事实：原审原告廖淑琼在经营合江县国泰物资贸易公司期间曾与贵州习水天生桥煤业公司从事煤炭购销业务多年，建立了良好的合作关系。2010年，贵州习水天生桥煤业公司因进行技改缺资与原审原告协商借款，双方约定利率按2％计算。协商好后，原审原告与另一出借人巫兵先后8次通过合江国泰贸易公司所属中国农业银行合江支行的账户向习水天生桥煤业公司汇款700万元，原审原告与巫兵各借款350万元（2010年8月10日100万元、2010年8月12日50万元、2010年9月15日100万元、2010年10月18日100万元、2013年1月4日两笔100万元、2013年1月17日200万元、2013年3月14日50万元）。贵州习水天生桥煤业公司借款后，未按约支付原审原告利息，也未归还借款。2013年10月10日，原审被告诚搏公司收购贵州习水天生桥煤业公司，双方签订《煤矿企业收购合同》，合同第一条约定，甲方收购乙方所有资产，收购金额为1.28亿元人民币。收购前贵州习水天生桥煤业公司的所有债权债务均由贵州习水天生桥煤业公司享有和承担等。后因原审被告诚搏公司不能按约支付贵州习水天生桥煤业公司收购款，贵州习水天生桥煤业公司也不能归还原审原告借款本息，经三方协商一致，确定由原审被告诚搏公司以代为偿还贵州习水天生桥煤业公司债务的形式抵偿收购款。故原审被告诚搏公司于2014年12月9日与原审原告廖淑琼进行原贵州习水天生桥煤业公司的借款结算，确认原审原告廖淑琼350万元借款本金加上习水天生桥煤业公司应付而未付的利息2909763.36元，无钱给付转为借款本金，合计6409763.36元，由原审被告诚搏公司向原审原告出具了借条，并约定自2014年12月1日起按月利率2％计算利息。对此借款，原审被告朱剑波签字担保。后经原审原告多次追收还款未果，原审原告诉讼来院，要求原审被告诚搏公司和朱剑波承担偿还责任。本院原审认为：本案原审原告廖淑琼虽原系与贵州习水天生桥煤业公司存在民间借贷关系，但后经原审原、被告以及贵州习水天生桥煤业公司三方协商一致，以偿还债务折抵收购款的方式，将原审原告与贵州习水天生桥煤业公司的借贷关系转换为了原审原、被告之间的资金借贷。该借贷事实清楚，借款实际发生，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，故原审原、被告间的借贷关系成立，并合法有效。法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原审被告诚搏公司应当归还原审原告借款及利息。本案双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原审原告已经多次催收，且借款时间已较长，应视为已经给予原审被告还款的合理期限，故原审原告主张原审被告诚搏公司归还借款具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。对于利息，双方对6409763.36元借款的利息约定符合法律规定，原审被告应自约定的2014年12月1日起按利率2%计算支付利息。原审被告朱剑波为原审被告诚搏公司于2014年12月9日向原审原告廖淑琼的借款6409763.36元作担保，未约定保证方式，依法属于连带责任保证。同时，原审原告与原审被告朱剑波也未约定保证期间，根据法律规定，借款未约定还款期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原审原告要求原审被告诚搏公司归还借款的宽限期一直延续至起诉时，故本案并未超过保证期间，故原审被告朱剑波应对原审被告诚搏公司的6409763.36元借款承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告贵州诚搏煤业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告廖淑琼借款6409763.36元，并按约定从2014年12月1日起按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；二、被告朱剑波对被告贵州诚搏煤业有限公司向原告廖淑琼的上述借款及其利息，承担连带清偿责任。 本院再审认定案件事实如下：2010年8月至2013年3月，贵州习水天生桥煤业公司因技改需要，相继向原审原告廖淑琼和案外人巫兵借款700万元，并约定按每月2%标准付息。2013年10月10日，原审被告诚搏公司与贵州习水天生桥煤业公司签订《企业收购合同》，约定以1.28亿元人民币价格收购贵州习水天生桥煤业公司资产，贵州习水天生桥煤业公司自行承担收购前的所有债权、债务。此后，诚搏公司经与原审原告廖淑琼、贵州习水天生桥煤业公司协商一致，确定由诚搏公司负责清偿廖淑琼处借款本息，并由诚搏公司在应支付给贵州习水天生桥煤业公司的收购款进行全额扣减。同年11月，廖淑琼、巫兵、贵州习水天生桥煤业公司经共同结算后，确认贵州习水天生桥煤业公司欠廖淑琼的借款本息共计5169164元（其中本金3500000元、利息1669164元）。同年12月8日，贵州习水天生桥煤业公司以出具《收据》方式，对诚搏公司应支付的5169164元进行了抵扣。该收据上载明的交款单位为“贵州诚搏煤业有限公司”、收款事由为“廖淑琼借款”。后因诚搏公司未向廖淑琼还本付息，双方遂自2013年12月8日起按月息2%标准进行结算后，由诚搏公司于2014年12月9日向廖淑琼出具《借条》一张。借条上载明“借款6409763.36元，从2014年12月1日起按2分利息计算”。在该借条上，原审被告朱剑波以“担保人”身份进行了签名。另在本案再审庭审中，廖淑琼改变诉讼请求为“要求原审二被告以5169164元为本金，按月利率2%标准，自2013年12月8日起计息至付清之日止。”。上述事实，有原审被告诚搏公司与贵州习水天生桥煤业公司订立的《企业收购合同》、贵州习水天生桥煤业公司于2013年12月8日出具的《收据》、原审被告诚搏公司于2014年12月9日出具的借条，以及本院对贵州习水天生桥煤业公司原法定代表人张釆甫的询问笔录、原审原告廖淑琼在再审庭审中的当庭陈述等证据在案佐证。 本院再审认为，任何法人、非法人组织或自然人，在社会生活中均应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原审被告诚搏公司经与原审原告廖淑琼、贵州习水天生桥煤业有限公司协商，通过与廖淑琼形成5169164元民间借贷关系，让贵州习水天生桥煤业公司与廖淑琼之间的5169164元民间借贷关系归于消灭，并从其应支付给贵州习水天生桥煤业公司的1.28亿元收购款中扣减5169164的行为，系三方自愿、平等协商后所为，且无违反法律、行政法规的强制性规定之处，故前述行为应为合法有效，现诚搏公司在实现5169164收购款抵扣后，要求仅向廖淑琼偿还3500000元并付息的辩称，严重有违诚实信用原则，于情、于理、于法均不符，本院对此不予许可。由于贵州习水天生桥煤业公司与廖淑琼的民间借贷关系源于借款行为，诚搏公司与廖淑琼的民间借贷关系源于债务抵偿行为，两个民间借贷关系之间相互独立，不具有法律意义上的“转换”性质，故原审判决所作相关认定不当，予以纠正。 关于诚搏公司提出“出借现金仅350万元，其余均为利息转本金，已违反最高人民法院的年利率不能超过24%之规定，故原审判决错误。”问题，因6409763.36元借款的组成中，5169164元为初始借款本金（理由详见前述），1240599.36元为5169164元借款本金形成后，由双方按月息2%标准，从2013年12月8日起，计算至2014年12月9日的已产生利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”之规定，原审判决根据廖淑琼之诉求，将未超24%年利率标准计算的1240599.36元利息纳入借款本金进行判决并无不当，诚搏公司的该项辩称不能成立。至于原审被告朱剑波的责任承担问题，由于《借条》并未明确载明其保证方式、担保范围，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，朱剑波理应对诚搏公司的全部债务承担连带清偿责任。 综上所述，原审原告廖淑琼要求原审被告诚搏公司按《借条》约定支付本息并由朱建波承担连带清偿责任的举证确凿充分，原审判决结果并无不当，应予维持。但鉴于原审原告廖淑琼在再审庭审中已明确将原有诉讼请求改变为“要求原审二被告以5169164元为本金，按月利率2%标准，自2013年12月8日起计息至付清之日止”，故本院予以许可，并就此撤销原审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销合江县人民法院（2015）合江民初字第3040号民事判决书； 二、原审被告贵州诚搏煤业有限公司在本判决生效后十日内，向原审原告廖淑琼偿还借款5169164元，并自2013年12月8日起，按每月2%标准支付利息至还清之日止； 三、原审被告朱剑波对原审被告贵州诚搏煤业有限公司的前述借款偿还和利息支付承担连带清偿责任。 案件受理费68334元、保全费5000元，合计73334元，由原审原告廖淑琼承担500元，原审被告贵州诚搏煤业有限公司、朱剑波共同负担72834元。（该款已由原审原告廖淑琼垫付，限原审被告贵州诚搏煤业有限公司、朱剑波在偿还借款时一并支付原审原告廖淑琼。） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  苏 青 审 判 员  王运涛 审 判 员  傅德平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张 威 书 记 员  夏雪梅