杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2299号 原告：杭州富阳区富春街道卓杭建材商行，住所地：杭州市富阳区富春街道青云桥村青云桥188号。注册号：330183600416453。 经营者：林凤枝。 委托诉讼代理人：周初山,杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：浙江龙兴建设工程有限公司，住所地：杭州市富阳区新登镇登城南路18号。统一社会信用代码：91330183735265448G。 法定代表人：章健龙。 委托诉讼代理人：边桂莲，女，1968年4月3日出生汉族，住杭州市富阳区。系被告股东。 被告：骆常法，男，1973年1月22日出生汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩峰明，浙江五勤律师事务所律师。 原告杭州富阳区富春街道卓杭建材商行（以下简称卓杭建材商行）与被告浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称龙兴公司）、骆常法买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告卓杭建材商行的委托诉讼代理人周初山、被告龙兴公司的委托诉讼代理人边桂莲、被告骆常法的委托诉讼代理人韩峰明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓杭建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款122848.80元；2、判令两被告共同支付以122848.80元为基数，自2017年7月起按年利率5.85%计算至2019年8月的利息损失，共计14972元；自2019年8月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失，暂计至2020年3月为3340元；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告卓杭建材商行变更诉讼请求为：1、判令浙江龙兴建设工程有限公司支付货款122848.80元；2、判令浙江龙兴建设工程有限公司支付以122848.80元为基数，自2017年7月11日起按年利率5.85%计算至2019年8月19的利息损失，共计14972元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失；3、判令骆常法对上述1、2款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为“新登镇贤明路贤明府工程”向原告购买花岗岩、楼梯板、贴面线，三方于2016年12月11日签订了购销合同，约定了货物、货物签收验收人、付款期限等相关权利义务内容。事后原告按要求供货，截止2017年1月11日共计货款122848.80元，对此，被告已对账确认，按合同约定，被告应在此后六个月内付清货款，但被告至今分文未付，故诉至本院，要求判如所请。 被告龙兴公司辩称：龙兴公司有自己进货渠道，不清楚原告的材料是否用在案涉工程中，对于材料签收人是谁不清楚。 被告骆常法辩称：骆常法主体不适格，杭州富阳恒鑫房地产有限公司将贤明府工程发包给龙兴公司，骆常法为贤明府工程的管理项目经理，案涉买卖合同由龙兴公司和原告签订，并由原告向龙兴公司开具发票，合同相对人应为原告与龙兴公司，故应由龙兴公司付款，要求被告承担连带清偿责任于法无据，要求驳回对骆常法的诉请。 被告龙兴公司未向本院提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告卓杭建材商行提交的《石材购销合同》1份（原件），以证明为新登镇贤明府工程向原告购买花岗岩、楼梯板、贴面线，约定了相关权利义务的事实。龙兴公司质证后，认为龙兴公司未加盖公章，签字人为骆常法。被告骆常法质证后，对真实性、合法性无异议，认为合同由龙兴公司与原告签订，骆常法作为经办人签字，不能达到原告的证明目的。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认，至于是否能达到原告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。 2、原告卓杭建材商行提交的工程材料审批单1份（复印件），以证明原告按要求提供材料，截止2017年1月11日共计货款122848.80元。被告龙兴公司质证后，认为不认识签字人付蒙。被告骆常法质证后，对三性均有异议，认为复印件不能证明原告根据合同完成送货义务的事实。本院审核认为，该组证据虽为复印件，但结合龙兴公司、骆常法有关案涉工程的其他案件的交易习惯，对该组证据予以认定。 3、原告卓杭建材商行提交的增值税发票1份（打印件），以证明龙兴公司的主体资格，案涉货款为122848.80元。被告龙兴公司质证后，认为不认识付蒙。被告骆常法质证后对三性均有异议，即使真实，根据买卖合同司法解释，仅有增值税发票不能证明原告完成送货。本院审核后，结合本案其他证据，对该组证据予以认定。 4、被告骆常法提交的（2019）浙01民终7001号判决书1份（原件），以证明骆常法为贤明府驻商工程管理项目经理的事实。原告卓杭建材商行质证后对形式真实性无异议，不知道有此案，内容真实性无法核实，对形式合法性无异议，对关联性有异议，认为正证明了付蒙的存在以及职责，双方的交易习惯以及付款习惯。被告龙兴公司质证后，认为骆常法是挂靠龙兴公司，其与骆常法有内部协议，付蒙是骆常法叫来的。本院审核后对该份生效法律文书予以认定。 本院经审理查明：2016年12月11日，龙兴公司作为甲方，卓杭建材商行作为乙方签订石材购销合同一份，约定甲方向乙方采购石材用于新登贤明府项目，送货地址为新登镇贤明路贤明府项目工地，付款方式为货到工地经甲方指定收货人付蒙签字六个月内付清货款。合同中，甲方由骆常法签字，未加盖龙兴公司公章。2017年1月11日，卓杭建材在工程材料款审批单上供货单位意见处注明申请支付的材料款为122848.80元，工程名称为龙兴建设工地，付蒙在工程负责人意见处签字。2017年1月13日，卓杭建材商行向龙兴公司开具价值为122848.80元的增值税发票。 本院认为，本案争议焦点在于案涉买卖合同的合同相对方如何确定？首先，根据（2019）浙01民终7001号生效判决书确认的事实，案涉工程系龙兴公司承建施工，骆常法为案涉工程的管理项目经理；其次，卓杭建材商行提交的石材购销合同显示龙兴公司为甲方，石材用于贤明府项目，送货地址为新登镇贤明路贤明府工地，工程材料审批单显示的工程名称为龙兴建设工地（贤明府），增值税发票为卓杭建材商行向龙兴公司开具，可以认定卓杭建材商行向案涉贤明府工程工地上提供了工程所需的材料。再次，付蒙为案涉石材购销合同的指定收货人，其收货签字的行为系甲乙双方在合同订立时授予；最后龙兴公司与骆常法之间的内部法律关系与本案买卖合同无关。综上分析，本院认为，虽然合同未加盖龙兴公司印章，但从合同的实际履行以及龙兴公司、骆常法有关案涉工程的其他案件等情况看，可以认定买卖双方应为卓杭建材商行和龙兴公司，骆常法在本案中的相关行为应认定为系代表龙兴公司。故对卓杭建材商行要求龙兴公司支付货款122848.80元的诉请予以支持，对于要求骆常法承担连带责任的诉请无相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于利息损失，因双方在石材购销合同中约定的付款方式为货到工地经甲方指定收货人付蒙签字六个月内付清货款，原告主张自2017年7月11日起按年利率5.85%计算逾期付款损失，经计算，2017年7月11日至2019年8月20日的利息损失应为15351.49元，现卓杭建材商行仅主张14972元，因视为其自行处分民事诉讼权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州富阳区富春街道卓杭建材商行货款人民币122848.80元并支付逾期付款损失（以122848.80元为基数，自2017年7月11日起计算至实际履行日止。其中2017年7月11日至2019年8月20日止为14972元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回杭州富阳区富春街道卓杭建材商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3123元，减半收取1561.5元，由浙江龙兴建设工程有限公司负担。 杭州富阳区富春街道卓杭建材商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江龙兴建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年六月十六日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨