河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初999号原告:张松波，男，1973年2月24日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：张善勇，男，1971年4月6日出生，汉族，住封丘县。第三人：蔡建恩，男，1969年2月18日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。原告张松波诉被告张善勇、第三人蔡建恩债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松波及其委托诉讼代理人曹明乐、第三人蔡建恩均到庭参加诉讼，被告张善勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张松波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200万元及利息，利息按月息2分，从2013年12月27日起按照本金200万元，计算至还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月27日，被告妻子马孝芹因信用社贷款需要资金周转为由向第三人蔡建恩提出借款，蔡建恩当日通过银行转账方式向被告妻弟马孝正转账200万元，同日被告张善勇向第三人蔡建恩出具借条一张，借到蔡建恩现金贰佰万元正，并约定该借款利率按双方实际协商利率执行。后经蔡建恩多次催要，被告均未偿还。2020年3月26日，第三人蔡建恩与原告张松波签订债权转让协议，将其对被告张善勇所有的贰佰万债权及利息转让给原告张松波。后经原告催要，被告拒不偿还借款。据此特向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，依法判如诉请。被告张善勇未答辩。第三人蔡建恩向本院陈述：原告说的属实，200万元及利息和诉讼费应该由被告张善勇偿还。针对诉讼请求,原告向本院提供的证据材料有：1、蔡建恩封丘县农业银行交易明细，2、马孝正向蔡建恩出具的借条复印件一份，3、张善勇向蔡建恩出具的借条一份，4、张善勇向蔡建恩提供的作为担保的房产证和土地证各一份，以上证据综合证明了蔡建恩向马孝正转款200万元，而该款的实际使用人是张善勇。在马孝正向蔡建恩出具借条后，张善勇作为实际使用人向蔡建恩出具借条，后马孝正将其书写的借条原件拿走并予以销毁。为保证借款的履行，向蔡建恩提供了房产证和土地使用权证作为担保，但未办理抵押登记。上述证据也证明第三人蔡建恩对被告张善勇享有合法债权的事实。5、蔡建恩与张松波之间转账记录三份，张松波农业银行交易明细，转账180万元。6、原告张松波与第三人蔡建恩之间的债权转让协议一份，据证据5、6证明了第三人与原告存在债权债务关系，因第三人另外欠原告20万现金，共计200万元，第三人将张善勇的债权转让给原告张松波，由第三人蔡建恩履行债权转让通知义务。被告未质证。第三人蔡建恩向本院提交的证据有：1、债权转让通知书一份，2、录音一份，证明第三人及妻子将债权通知书送到被告家中，被告妻子看后拒不签字。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据和第三人提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原告张松波经营有一家宾馆，第三人蔡建恩在原告处工作，是会计。被告张善勇与蔡建恩是邻居。2013年，张善勇的妻子马孝芹、马孝正、马孝志（三人系兄妹关系）找到第三人蔡建恩，向第三人借款200万元作为过桥资金，期限是一周。第三人蔡建恩手里没钱，又向原告借用资金。2013年12月11日，原告通过农业银行卡向第三人转款60万元；2013年12月13日，原告通过同一张卡向第三人转账40万元；2013年12月16日，原告通过同一张卡向第三人转账80万元。第三人又从原告的宾馆账上拿了20万元现金。2013年12月27日，第三人蔡建恩将200万元通过农业银行卡转账给马孝正。马孝正同日为第三人出具了借条，具体载明：“借条今借到蔡建恩现金贰佰万元整（2000000）马孝正2013.12.27”。三人用过桥资金重新从银行贷款出来之后，没有偿还第三人。被告张善勇又借用了这笔款项。约一周后，被告张善勇将马孝正的借条原件拿走，重新为第三人出具了借条，日期又补写到2013年12月27日。借条载明：“借条今借到蔡建恩现金贰佰万元整。借款人：张善勇2013.12.27该借款利率按双方实际协商利率执行”。第三人陈述，双方协商的利息计算标准是不低于月息三分。同时，被告张善勇将位于封丘县××（北干道××）的与马孝芹共有的居住用房的房屋所有权证交给第三人，第三人陈述该证书系作为担保抵押，但并未办理抵押登记手续。借款后，张善勇通过三次偿还第三人蔡建恩利息16.5万元，第三人将该款项转给了原告张松波。后经催要，被告未再还本付息。2020年3月26日，原告与第三人签订了债权转让协议，双方主要约定，因张善勇2013年12月27日向蔡建恩借款200万元，该款项系蔡建恩从张松波处所借，被告未再还款，蔡建恩自愿将张善勇所借的该笔贰佰万元的债权及利息转让给张松波，并和债务人一起对该债务承担保证责任。同日第三人出具了书面的债权转让通知书，载明：“债权转让通知书张善勇：关于2013年12月27日你向我出具的借款贰佰万元的借条，该债权已于2020年3月26日转让给张松波享有，现通知你自接到本通知后向张松波履行还款义务。特此通知。债权人：蔡建恩二〇二〇年三月二十六日”。后第三人和妻子到被告张善勇家中送该通知书，被告的妻子拒绝签字。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告因需要资金向第三人蔡建恩借款，双方之间形成了合法的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案第三人蔡建恩与被告张善勇在合同中约定的是“该借款利率按双方实际协商利率执行”，第三人陈述与被告约定的利息为最低月息三分，第三人与被告的约定超过年利率24%的部分不予支持。该款项被告张善勇是在2013年12月27日后的一周收到，即利息应当从2014年1月3日起按年利率24%计算至清偿之日止。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，第三人蔡建恩和原告之间通过协议，将对被告的债权转让给原告张松波，两人之间的债权转让协议不存在无效的情形，合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案第三人即原债权人的证据证明已经通知到被告，该债权转让有效。债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人的除外。本案第三人将债权转让给原告，原告取得债权及相关权利。债权转让合同是债权人通过协议书将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取得原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，原告与第三人蔡建恩签订了债权转让合同，将债权全部转让给了原告，原告作为受让人成为了合同关系的新债权人，被告作为原债务人应继续向新债权人即本案原告继续履行还款付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张善勇于判决生效后30日内偿还原告张松波款200万元及利息，利息按年利率24%的标准，自2014年1月3日起计算至还清之日止，已经支付的16.5万元的利息应当予以扣除。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告张善勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 伟