河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2250号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝。 被告：张林，男，1973年12月11日出生，汉族，现住故城县。 被告：孙俊红，女，1973年12月25日出生，汉族，现住故城县。 被告：孙华卫，男，1967年2月17日出生，汉族，现住衡水市故城县。 被告：故城县永铭皮草有限公司，住所地：衡水市故城县郑口镇宏声区青年街西侧张庄村邮政局南80米。 法定代表人：孙俊红，经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告张林、孙俊红、孙华卫、被告故城县永铭皮草有限公司（以下简称“永铭公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝到庭参加了诉讼，被告张林、孙俊红、孙华卫、永明公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告张林、被告故城县永铭皮草有限公司共同偿还原告贷款本金780632.95元及截至2020年3月30日的利息32538元、罚息193757.05元（以后罚息另行计清偿完毕之日止）；二、判令被告孙俊红、孙华卫对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月19日，原告与被告张林签订编号为148052017302992的《借款合同》，约定原告为被告张林提供小微企业个人授信贷款人民币80万元，借款期限为一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告孙俊红、被告孙华卫提供了连带责任保证。被告永铭公司签订共同还款协议。上述合同成立并生效后，被告张林、被告永铭公司于2017年6月19日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款80万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%。但是在贷款到期前，被告张林、永铭公司开始拖欠利息，贷款届满时，未能按时归还贷款，且经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。被告孙俊红、被告孙华卫亦未履行担保义务。原告认为，四被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现四被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对四被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 本院依法向被告张林、孙俊红、孙华卫、永铭公司送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内，四被告均未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人）与被告张林（甲方、借款人）签订编号为148052017302992的《借款合同》，合同约定：借款金额800,000元人民币，借款期限为协议生效之日起共12月，自2017年6月19日起至2018年6月19日止，借款用途为借新还旧，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%确定为年利率7.83%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，贷款利率调整方式为按半年调整，还款方式为按半年付息，到期还本的，每半年还款日为半年末月14日。2017年6月19日，被告永铭公司作为共同还款人与原告民生银行衡水分行签订共同还款协议，约定永铭公司对张林在原合同项下的全部债务（包括但不限于应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。 2017年6月19日，被告孙俊红、被告孙华卫作为保证人分别与原告签订编号为148052017302992-01、02《担保合同》各一份，合同约定：被告孙俊红、被告孙华卫自愿为主合同（编号为148052017302992的《借款合同》）项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年6月19日，被告张林、被告永铭公司向原告民生银行衡水分行提交借款支用申请书，申请借款金额捌拾万元整，申请借款期限2017年6月19日至2018年6月19日，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%确定为年利率7.83%，贷款利率调整方式为按半年调整，还款方式为按半年付息，到期还本的，每半年还款日为半年末月14日。 原告民生银行衡水分行提供放款通知书显示，原告于2017年6月19日向被告张林发放贷款800,000元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告张林签订的《借款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告永铭公司签订的共同还款协议，对借款金额、还款义务等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告孙俊红、孙华卫分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同依法成立，合同内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，被告亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“……主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告民生银行衡水分行主张被告张林拖欠借款本金金额为780632.95元、截至2020年3月30日的利息为32538元、罚息为193757.05元，被告张林、孙俊红、孙华卫、永铭公司均未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告张林、永铭公司共同偿还借款本金780632.95元，并按合同约定的利率及结息方式支付拖欠逾期利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告民生银行衡水分行与被告孙俊红、孙华卫约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年6月19日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼未超过当事人约定的保证期间。贷款到期后，被告张林、永铭公司未能按照合同约定偿还借款利息，被告孙俊红、孙华卫作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告孙俊红、孙华卫对被告张林所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张林、孙俊红、孙华卫、永铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告张林、被告故城县永铭皮草有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金780632.95元、利息32538元、罚息359229.25元（该利息、罚息均暂计算至2020年3月30日，自2020年3月31日起按合同约定的利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告孙俊红、被告孙华卫对本判决主文前项规定被告张林所负债务承担连带保证责任。被告孙俊红、被告孙华卫在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6931元，由被告张林、被告故城县永铭皮草有限公司共同负担，被告孙俊红、被告孙华卫对该项费用连带共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二〇年六月十五日 书记员  李双双