安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1916号 原告:王俊,男,汉族,1971年10月16日出生,初中文化，水电安装，住裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 被告:葛勇,男,汉族,1970年5月15日出生,个体建筑,住金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪绪涛，安徽天爱律师事务所律师。 被告:安徽联开建设工程有限责任公司,住所地合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12幢601室，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人:邵兵，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告:合肥城投房地产发展有限公司,住所地合肥市蜀山区小庙路8号，统一社会信用代码91310114750576666D。 法定代表人:李国洪，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏，男，汉族，1980年9月28日出生，该公司员工。 原告王俊与被告葛勇、安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称安徽联开公司）、合肥城投房地产发展有限公司（以下简称合肥城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，由审判员张永荣依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人刘道明，被告葛勇的委托诉讼代理人汪绪涛，被告安徽联开公司委托诉讼代理人江磊，被告合肥城投公司的委托诉讼代理人刘彦锦均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告工程款109800元及利息39857.40元(利息暂算至起诉时,以后利息本清息止)；2、判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由:六安水岸华庭D区1#一4#楼,由被告合肥城投房地产发展有限公司投资开发;由被告安徽联开建设工程有限责任公司承包施工;被告葛勇系项目实际负责人。工程于2012年11月18日竣工,期间原告做了该14-4#楼房的全部水电施工工程。之后被告仅付给原告部分工程款,下欠的工程款久拖不付,历年来原告无数次的向被告索讨,被告口头上答应给付,实际上是久久不予兑现。为此原告多次向有关部门上访,终无良果。被告的行为严重地损害了原告的合法利益,理应承担相应的法律责任。故此,原告为了维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法总则》等法律、法规的规定,特具状诉至贵院,请求依法判决。 原告王俊为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明原告的身份信息； 证据二、人口信息，证明被告葛勇的身份信息； 证据三、公示信息，证明被告安徽联开公司的企业信息； 证据四、公示信息，证明被告合肥城投公司的企业信息； 证据五、群众来访函，证明原告等群众向信访部门主张债权的事实； 证据六、结算单，证明被告欠原告工程款的事实； 证据七、工程竣工标识牌，证明被告工程所在地、竣工时间等信息。 被告葛勇辩称：1、被告葛勇系涉案工程实际施工人；2、原告材料款应扣除税费3000元和已经支付的15000元（2020年1月20日）；3、案涉工程款被被告安徽联开公司截留，被告安徽联开公司把工程款支付给被告葛勇，被告葛勇才能把钱给原告；4、被告葛勇不承担利息，被告葛勇无过错，工程款被被告安徽联开公司截留，且未约定利息，根据法律规定，不应承担利息。 被告葛勇为支持其抗辩意见向本院提供证据如下： 汇款凭证，证明被告葛勇在2020年1月20日给原告汇款15000元。 被告安徽联开公司辩称：1、本案是2016年2月6日结算完毕，请法庭审查本案是否属于虚假诉讼，若存在，请法庭追究当事人的民事及刑事的法律责任；2、本案案由为劳务合同纠纷，原告与被告2无劳务合同关系及其他证明存在劳务关系的证明，也没有水电工程量清单及计算依据、明细等，因此与被告2不存在法律关系；3、被告2已经将被告3拨付的工程款全部支付给被告1，因此被告2不应承担任何责任；4、原告就案涉工程的水电工程款在2016年2月6日结算，金额为361000元，被告2已经支付332000元，下欠29000元，原告委托被告2支付给被告1，因此被告2就该工程款问题全部支付完毕，不应承担任何责任；5、被告1出具承诺书，就案涉工程纠纷，愿承担个人责任，与被告2没有关系，被告2根据被告1的承诺，当时转账给被告1共1362750元，其中包括签署的原告的工程款和工人工资。 被告安徽联开公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、工程竣工验收报告，证明案涉工程已于2013年12月26日竣工验收合格，现已经交付并使用； 证据二、水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程款明细表、询证函，证明合肥城投房地产发展有限公司六安分公司向被告联开公司支付水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程款共计33891698元； 证据三、民事起诉状，证明葛勇自认被告联开公司就水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程已经向其支付工程款共计33891698元（里面包括了王俊的水电工程款），因此被告联开公司不欠付葛勇工程款，也不欠付原告工程款等； 证据四、王俊承诺书，证明1、证明王俊的水电班组工程款已经于2016年2月6日完成最终结算，结算价格361000元，联开公司已支付332000元，尚欠29000元；2、证明剩余尾款29000元原告自愿委托联开公司转入葛勇账号，该承诺的本质是委托付款，是原告自愿且同意的合理有效行为；3、证明原告表示在委托付款后与联开公司无其他债权债务关系，联开公司因此不应当承担任何责任； 证据五、葛勇承诺书，证明根据承诺书，葛勇不应当拖欠、截留工人工资、工程款等，因此葛勇未支付原告工程款的行为应当由其承担不利后果，原告主张的相应款项应当由葛勇承担； 证据六、银行交易凭证，证明联开公司根据葛勇的承诺书及多名施工人员的委托付款承诺书，于签订承诺书当天向葛勇转账1362750元（包括所有签署委托付款承诺书人员的工程款、工资款等），再次证明联开公司不拖欠王俊工程款，不应再承担付款责任； 证据七、承包协议，证明葛勇承包水岸华庭D区三标段1-4号楼项目，根据协议应当由葛勇承担所有法律责任。联开公司不承担法律责任。 被告合肥城投公司辩称：1、原告在举证期限内，没有提供相应的劳务合同或单据证明劳务报酬的存在，应由其自行承担举证不力的后果；2、即便原告提供了一部分劳务，原告是向被告1提供了劳务，也是原告与被告1之间的劳务合同纠纷，所以本案纠纷仅限于原告与被告1之间；3、就目前的证据看，被告3支付的案涉工程款已经超出施工合同的约定，不存在拖欠工程款。 被告合肥城投公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 水岸华庭D区三标段建筑工程施工合同、水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程款明细表，证明水岸华庭D区工程合同价款为27833965.91元，合肥城投公司已支付工程款33891698元，并不存在发包人拖欠工程款问题。 被告葛勇对原告提交的证据的质证意见为： 对证据一、二、三、四的三性无异议，对证据五系复印件，对三性及证明目的有异议，与本案无关，对证据六三性无异议，但要扣除税费，我们前期已经支付15000元；对证据七三性及证明目的有异议，竣工验收应以竣工报告为准。 被告安徽联开公司对原告提交的证据的质证意见为： 证据一、二、三、四的身份证明、企业信息的三性无异议，对证据五《关于水岸华庭农民工工资问题的函》的三性均有有异议。（1）原告没有文件的正式文本，只是复印件，对真实性有异议（2）因来访的函出具的日期是2020年的1月13日，距离工程竣工验收后都已经有7年多时间，为何当时不投诉，时隔多年以后再次进行投诉呢？因此对函件的真实性、合法性都有异议，另外，此函件中并未明确水岸华庭的那一期工程，对于表述不明确的函件，我们认为并不具有针对性，因此，函件也与本案无关；对证据六劳务费用结算单的三性及证明目的均有异议。（1）关于水电工程，一般双方会签订正式的合同，而本案原告没有正式合同。（2）关于工程量计算的依据是什么？因没有正式合同，没有办法进行核对及验证，因此，结算单不具有证据的有效性。（3）工程款2016年双方已经结算完毕，总工程361000元，已付332000元，剩余29000元王俊委托联开公司将剩余款项打到葛勇账户。我方联开公司不应承担任何付款责任。（4）因工程已经结算，从2016年至今，剩余的工程款已过诉讼时效，请法庭依法查明，5、工程双方已经结算完毕，被告1不能代表被告2与原告进行任意结算，结算单上被告1签的让原告从被告2的保证金中进行支付不具有法律效力，且被告1的签字也损害了被告2的利益，我们也保留追诉的权利，因此，结算单不能作为有效证据更不能证明原告的证明目的；对证据七工程竣工标识牌的三性及证明目的均有异议，工程竣工验收的依据是竣工验收报告，不是依据石碑上刻的文字作为依据，另外，也不能证明原告的证明目的。结算单原告提供的系复印件，没有原件。 被告合肥城投公司对原告提交的证据的质证意见为： 对证据一、二、三、四的身份证明、企业信息的三性无异议，对证据五真实性合法性由于原告没有提供原件，请法庭核实，从证据内容看，只能看出施工单位或实际施工人拖欠农民工工资，进一步可以看出原告存在的纠纷仅仅是农民工工资问题的纠纷或劳务纠纷，非建筑施工合同中实际施工人与发包人之间的纠纷，不应该向发包人主张，对证据六、七同被告2质证意见。 原告王俊对被告葛勇提交的证据的质证意见为：对证据无异议，但这是本金，且本金的利息也没有付。 被告安徽联开公司对被告葛勇提交的证据的质证意见为：对证据三性及证明目的均有异议，付款人是葛小猛，不是被告1，且被告1也没有出具付款委托书，委托葛小猛付款，葛小猛与原告之间的法律关系与本案无关。我们认为葛小猛不能代替被告1的支付行为，因此本案的诉讼时效请法庭审查，本案是否是虚假诉讼，请法庭审查。 被告合肥城投公司对被告葛勇提交的证据的质证意见为： 对证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，即便是葛小猛受被告1的委托向原告支付15000元，看出双方之间存在劳务关系，原告仅仅向被告1提供了一部分的劳务，从被告2质证看出该款项并非是被告2委托葛小猛向原告支付工程款项，所以从该证据看，原告仅仅是与被告1存在劳务合同纠纷，并非是实际施工人，不能向发包人主张工程款项。 原告王俊对被告安徽联开公司提交的证据的质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，因为标识牌标注的竣工时间是2012年11月18日;对证据二系复印件，支付的款项原告也不清楚;对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，1、不能以被告1自认为证据；2、也不能证明全部的工程款已经支付完毕，更不能证明不欠原告的工程款；对证据四真实性无异议，对证据目的有异议，因为当时打好的承诺书让原告签字，原告不签字不给工程款，原告签字也没有得到工程款，原告受到欺骗，被告2的观点与原告的纠纷无关；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，这损害了原告的合法权益；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告2不拖欠原告的工程款；对证据七三性有异议。 被告葛勇对被告安徽联开公司提交的证据的质证意见为： 对证据一三性及证明目的无异议；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，说明被告3给被告2支付工程款后，没有全部打给被告1；对证据三真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告2尚欠被告1工程款；对证据四三性及证明目的均有异议，该承诺书是个人承诺，损害了被告1的利益，且未经被告1同意，对承诺书不认可；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，被告2将被告1的工程款截留，被告1没有钱履行承诺；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，这只是被告2支付被告1工程款的一部分，不能证明被告2不欠被告1的工程款；对证据七真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该工程是合同价加调整价确定工程款的，被告2应承担法律责任，不应由被告1承担所有法律责任。 被告合肥城投公司对被告安徽联开公司提交的证据的质证意见为： 对证据一、二、三的三性无异议，可以看出案涉工程的工程款是在三被告之间结算支付，在此过程中原告无法也没有依据参与其中，看以看出原告仅为案涉工程中的农民工或向被告1提供劳务的合同相对方，而法律规定的实际施工人要求承担的责任及义务，原告全都不具备，因而其作为案涉工程工地的农民工不能向发包人主张劳务款；对证据四、五、六的三性无异议，可以看出原告的劳务款项是由被告1支付的，所以原告的劳务费用纠纷仅仅存在原告与被告1之间，而不能突破合同的相对性向被告3主张。 原告王俊对被告合肥城投公司提交的证据的质证意见为： 对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工程款已经支付完毕。 被告葛勇对被告合肥城投公司提交的证据的质证意见为： 对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该工程的价款应由合同价加调整价确定，不能证明被3不欠工程款。 被告安徽联开公司对被告合肥城投公司提交的证据的质证意见为： 对证据三性无异议，对证明目的有异议，这只能证明双方就工程款结算中已支付工程款为33891698元，至于案涉工程款中工程总价问题因已经诉讼，未经判决。 本院对原、被告提交证据作如下审核认证：原告提交的七组证据，经本院审核均客观真实，可以证明原告王俊从事涉案工程相关水电工程施工，与被告葛勇进行工程款结算相关事实，本院对该七份证据的证据效力及证明力予以认定。被告葛勇提交的汇款凭证真实性予以确认，可以证明被告葛勇委托其子葛小猛向原告王俊支付工程款15000元。被告安徽联开公司提交七组证据真实性予以确认，可以证明被告安徽联开公司向葛勇支付工程款数额，王俊承诺其工程款由葛勇负责发放，以及联开公司转账支付部分工程款的事实，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定；对于安徽联开公司是否尚欠葛勇工程款，因葛勇已为此提起诉讼，本案对此不作认定，对于证据七转账凭证及明细，经审核该证据不能单独证明被告联开公司已经通过葛勇支付原告全部工程款。被告合肥城投公司提交证据，可以证明其公司作为发包方已经支付具体工程款数额，但鉴于葛勇对工程量和总工程价款持有异议并提起诉讼，该份证据本身并不能据以证明工程款已经全部支付完毕。 通过上述对证据的分析、认证，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为： 2011年6月14日，合肥城投公司六安分公司与合肥联开建设工程有限责任公司（以下简称合肥联开公司，后更名为“安徽联开建设工程有限责任公司”）签订建设工程施工合同，将六安市水岸华庭D区三标段工程（1#-4#楼）发包给合肥联开公司。同年8月10日，联开公司又与被告葛勇签订《承包协议》，将上述工程转包给被告葛勇进行施工。被告葛勇在组织施工过程中，通过口头协议将上述工程中水电安装工程分包给原告王俊负责施工。原告完成上述水电安装工程后，被告葛勇未能及时给付工程款，导致包括原告在内的多人于2019年10月份上访，后经相关部门协调，被告葛勇以安徽联开公司水岸华庭D区项目部的名义与原告进行了结算，出具“劳务结算单”，确认王俊施工的分项工程结算总款为502000元，已付工程款392200元，工程余款109800元，扣除税费3000元。葛勇在该结算单项目负责人签字栏填写“请安徽联开建设工程有限公司从水岸华庭24#、25#、26#楼工程质量保证金中扣除---” 2020年1月20日，被告葛勇之子葛小猛通过汇款方式给付原告王俊工程款15000元，余款原告多次催要未果，遂于2020年4月17日向本院提起诉讼。 另查明：涉案工程六安市水岸华庭D区三标段工程（1#-4#楼）已经于2012年12月份竣工验收，但葛勇与安徽联开公司、合肥城投公司之间就工程款的结算存在较大争议，尚未完成最终决算。2020年4月，葛勇以两公司为被告诉至本院，要求两被告支付涉案工程欠款。 另查明：2016年2月6日，王俊书写一份承诺书，载明：“本人王俊（身份证号3424011971××××××××）为安徽联开建设工程有限责任公司承揽的六安水岸华庭Ｄ１－Ｄ4项目部水电施工班组。经最终结算且双方已签认的工程款为人民币叁拾陆万壹仟元整（小写￥361000元），至2016年2月6日止累计收到该项目部支付工程款（含民工工资）人民币大写叁拾叁万贰仟元整（小写332000元），工程尾款为人民币贰万玖仟元整（小写29000元）。本人自愿同意由联开公司转入项目承包人葛勇账户，由项目部承包人葛勇（身份证号3424011970××××××××）负责分配、支付。在此本人郑重承诺：今后涉及的水岸华庭Ｄ１－Ｄ4项目的工程材料款、民工工资拖欠（包括但不限于民工工资、材料款、租赁费等）经济纠纷，自愿向葛勇主张，不再与安徽联开建设工程有限责任公司有任何债权债务纠纷。承诺人：王俊2016年2月6日。”。王俊在庭审中自认，2016年2月6日结算工程款没有包含葛勇叫其干的附属工程。2016年2月6日，葛勇书写一份承诺书，载明：“本人承诺以下列方式将安徽联开建设工程有限责任公司拨付的水岸Ｄ１－Ｄ4工程款如实发放，不拖欠、不截留。1、……2……3、安徽联开建设工程有限责任公司将水岸华庭Ｄ１－Ｄ4工程尾款转入本人指定账户。在此本人郑重承诺：今后涉及的水岸华庭Ｄ１－Ｄ4项目的工程材料欠款、民工工资欠款（包括但不限于民工工资、材料款、租赁费等）的经济纠纷，全部由其个人承担，不再与安徽联开建设工程有限责任公司有任何债权债务纠纷。并同意该项目决算尾款作为担保费留置安徽联开建设工程有限责任公司。承诺人签字：葛勇2016年2月6日”。 本院认为：本案立案案由为劳务合同纠纷，根据对原告组织施工内容的具体范围及性质的审核，系履行涉案工程的水电安装合同，本案属于建设工程合同法律关系。原告王俊作为实际施工人，在工程竣工验收合格后，有权向违法分包人按照约定主张建设工程价款；如工程发包方欠付工程款，则应依法在欠付工程款范围内承担给付责任。 根据本案查明事实，原告主张工程款计算数额为109800元事实清楚，此款被告葛勇委托其子葛小猛已于2020年1月20日向原告王俊转账支付15000元，应认定尚欠原告工程款94800元。原告认为该15000元应冲抵相应利息，因双方无关于利息的专门约定，原告该项主张于法无据，本院对此不予支持。被告葛勇辩称原告应承担相应的税费3000元，本院认为，依法纳税系市场经济主体应尽法定义务，“劳务结算单”已经载明“扣除税费3000元”，原告与葛勇均在结算单签字认可，故该项税款3000元应从尚欠94800元工程款中冲抵。原告诉请被告支付所欠工程款利息，但双方在结算时对支付期限及违约责任均无明确约定，鉴于被告葛勇未及时支付工程款，客观上给原告造成资金占用的利息损失，故本院确定自双方最终结算明确欠款数额之次日起，即自2019年10月30日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付所欠工程款利息至本清时止。 本案原告诉请被告安徽联开公司及合肥城投公司承担民事责任，本院对此认为，被告安徽联开公司及合肥城投公司在本案诉讼中均否认欠付工程款，诉讼中根据各方举证，虽工程款给付数额明确，但被告葛勇因与安徽联开公司及合肥城投公司就工程价款存有争议，已经向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，本案不宜在对该项争议径行审查认定，原告应根据该案审理结果另行提起诉讼。 综上，原告合法、合理的诉请，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告葛勇给付原告王俊工程款91800元； 二、被告葛勇承担上述91800元工程款逾期给付的相应利息，利息自2019年10月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款付清之日止； 上述两项款均于本判决生效之日起七日内一次性付清。 三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，减半收取计1675元，由被告葛勇负担1475元，原告王俊负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张永荣 二〇二〇年六月二十日 书记员  孟 锋 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 账号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。