安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终353号 上诉人（原审被告）:望江祥源新材料有限公司,住所地安徽省安庆市。 法定代表人:楼新峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）:蔡成友,男,1981年生,汉族,住安徽省池州市。 上诉人(原审第三人):望江顺成运输有限公司,住所地安徽省安庆市。 法定代表人:蔡成友,该公司总经理。 上诉人共同委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:包善东,男,1969年生,汉族,住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人望江祥源新材料有限公司（以下简称祥源公司）、蔡成友、望江顺成运输有限公司（以下简称顺成公司）因与被上诉人包善东运输合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥源公司委托诉讼代理人胡安法、蔡成友及其与顺成公司共同委托诉讼代理人王国洋、被上诉人包善东及其委托诉讼代理人**道、徐勃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 望江祥源新材料有限公司上诉请求：一、依法裁定撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7737号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判驳回包善东的起诉，改判支付蔡成友、顺成公司运输费313614元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定包善东与祥源公司存在运输合同关系,认定事实错误。1、祥源公司一审向法庭提交了自己与蔡成友签订的《运输合同》,提交了上诉人向蔡成友和顺成公司支付的全部运费,出庭证人罗某证实包善东是顺成公司的对账员,以及第三人向法庭提供的资金流水和出纳张反交签单,证明整个运输费的资金流向由祥源公司向蔡成友支付,然后由蔡成友打给张反交,张反交再支付给驾驶员和其他人。而包善东仅仅提供了一份对账单和几位前后相互矛盾的证人证言,且包善东一开始所作陈述自己与祥源公司存在运输关系,是虚假的,极其不诚信。从各方提供证据相比较,祥源公司和第三人出示的证据相对包善东出示的证据具有明显绝对优势。2、一审在没有任何证据支持的情况下贸然认定,截止2019年10月24日,祥源公司向包善东支付运输费1815000元,明显实属错误。事实上,祥源公司从2018年11月至2019年10月份期间向蔡成友支付2320900元,向顺成公司支付435000元,合计2755900元,与第三人提供的证据完全一致的,一审无视客观证据的存在，认定了2019年10月24日之后,祥源公司向蔡成友支付的145000元予以认定,而对2019年10月24日之前祥源公司对蔡成友和顺成公司支付的运输费概不予认可,单单认可包善东的个人陈述,前后矛盾。而截至2019年8月,祥源公司向蔡成友和顺成公司总共支付180多万元运输费,恰恰充分地说明一审认定祥源公司向包善东支付运费1815000元是缺乏事实依据的。二、本案诉争标的的真正权利人是蔡成友和顺成公司,不是包善东,一审判决上诉人向包善东支付1309514元运输费是完全错误。从双方运输对账单不难看出,自2018年9月1日至2019年8月共计发生总运输费3269514元,一开始蔡成友与祥源公司签订运输合同,开展了运输业务,所有运输费由祥源公司支付给蔡成友,后为了方面开具税票,于2019年5月份成立望江顺成公司（公司设立在祥源公司院内）,虽然顺成公司没有与祥源公司签订书面合同,但存在事实运输合同关系,就连包善东自己向法庭提供的微信聊天记录上证实,自己向祥源公司的法定代表人的报账是顺成公司7、8月份的公司运费账单,充分说明该总运费包括两个部分:即2018年9月1日至2019年4月期间蔡成友个人运输费和2019年5月至8月份顺成公司运输费,原审将权利人的财产判决给案外人,没有事实和法律依据。因本案争议标的的权利人是蔡成友和顺成公司,根据运输合同约定和2019年9月9日对账单对托盘的约定,托盘遗失应予以赔偿,而托盘是2018年9月1日至2019年8月期间总共遗失的,一审法庭审理时也予以认可,故本案正确的裁判应该是,判决驳回包善东的诉讼请求,支持上诉人向蔡成友和顺成公司支付运输费513614元,同时应扣除4000只托盘赔偿20万元,即运输费为313614元。三、一审认定包善东、第三人蔡成友、案外人汤昌明为被告祥源公司提供运输服务,认可2019年10月24日之后上诉人支付给蔡成友运费145000元,对上诉人支付蔡成友和望江顺成公司的2755900元不予认可,而判决结果上诉人应向包善东和蔡成友支付运输费,令人费解。蔡成友与祥源公司存在运输合同关系,运输费是祥源公司支付给蔡成友,退一万步讲,即便前期蔡成友与包善东、张反交、丁来虎、汤昌明等人存在合伙关系,那也只是他们之间内部纠纷,包善东可以合伙纠纷另案向其他合伙人主张权利,而不能在本案主张权利,况且有证据表明诉争标的不完全是他们合伙期间的债权。既然一审认定主张运输费的权利人是包善东、蔡成友、案外人张反交、丁来虎、汤昌明,而判决权利人却是包善东、蔡成友,岂不是遗漏了应当参加的原告,遗漏了本案重要的权利人。综上所述,上诉人认为,蔡成友和顺成公司与祥源公司之间存在运输合同关系,包善东并不存在运输合同关系,即便包善东与蔡成友等人之间存在内部合伙关系,包善东只能以全体合伙人为被告主张自己的权利,无权在本案中提起诉讼。原审法院认定事实错误,导致作出错误的裁决,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定,提起上诉,望二审法院依法作出公正的处理。 被上诉人包善东辩称，原审法院认定包善东与祥源公司存在运输关系，认定事实客观准确，结合事实，包善东是有效的合同主体，对账的事实，讨要运费打架，蔡成友没有出现，如果合同的主体是蔡成友，应该是蔡成友去要钱，不是包善东去要钱，说明包善东是本案适格的主体。两上诉人通过授权委托书抗辩原审原告的诉讼主张不当，因为该授权委托书包善东是完全不知情的；关于支付运费数额的问题，基于蔡成友、顺成公司退出运输合同关系之后，还继续有业务往来，10月24日之前支付到蔡成友的账户我们都是认可的，一审中145000元的单据，其中有10万付到张反交的账户是认可的，蔡成友一直说其是祥源公司的股东，通过庭审中其回答可见，说楼新峰是他们祥源公司的法人代表，所以两上诉人之间编造证据，意图串通证据是非常容易的。综上，一审认定事实清楚，判决祥源公司支付运费1309154元有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蔡成友和顺成公司的答辩意见一致，共同认为订立合同的主体是蔡成友和顺成公司，签订合同是双方真实意思表示，款项也是实际支付给蔡成友，至于包善东、张反交、蔡成友、丁来虎是内部的关系，对外不具有效力，本案一审判决支付的130万我们有异议，一审中，蔡成友和顺成公司提供了转账的收款凭证以及与祥源公司的对账清单，足以证明蔡成友收到2755900万，顺成公司收到43500万，至于托盘的钱，是不能扣，扣20万是没有依据的，因为合同上是没有约定的。即对祥源公司的上诉状中其余都是认可，就是对减去的20万赔偿货款不认可，要求祥源公司支付513614元。 蔡成友、望江顺成运输有限公司共同上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人包善东的起诉,改判原审被告望江祥源新材料有限公司向上诉人支付运输费513614元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人包善东承担。事实与理由:一、原审法院认定“2018年9月,原告包善东,第三人蔡成友,案外人张反交、丁来虎、汤昌明为被告祥源公司提供运输服务”系认定事实错误。与祥源公司签订运输合同的是上诉人,包善东、张反交、丁来虎、汤昌明只是上诉人一方的隐名股东或者说是隐名合伙人,合同应该具有相对性,因此与祥源公司成立运输合同关系的只能是上诉人。二、原审法院认定“截止2019年10月24日,被告向原告支付运输费1815000元,2019年10月24日之后,被告祥源公司向蔡成友账户汇入145000元。”系认定事实错误。祥源公司从未向原告包善东支付过运输费,从2018年11月起到2019年10月份祥源公司向上诉人蔡成友账户汇入运费2320900元,从2019年6月起到2019年10月29日祥源公司向上诉人望江顺成运输有限公司账户分5次汇入435000元,其中最后一次是2019年10月29日付款145000元(该笔款项就是一审判决书认定祥源公司向蔡成友账户汇入的145000元)。以上都有转账记录可以证明,原审法院对这些证据不予理睬,直接采信被上诉人包善东的陈述,导致认定案件事实错误。三、原审法院认可上诉人蔡成友是权利人之一,但同时对祥源公司向上诉人蔡成友支付运费金额只认定145000元,对上诉人蔡成友认可且有汇款凭证予以印证的祥源公司支付的其他运费不予认定,导致判决结果错误。综上所述,上诉人认为该案运输合同的双方当事人为两上诉人与祥源公司,上诉人才是真正的权利人,被上诉人包善东只是经办人员,虽与其他三位案外人在上诉人处有一定股份,但对外不具有向祥源公司主张运费的权利,包括包善东在内的四名隐名股东如果权利受侵害只能要求进行内部清算,而不是突破合同的相对性直接向祥源公司主张。故恳请二审法院依法查明案件事实,撤销一审判决,判决驳回被上诉人包善东的起诉,改判原审被告望江祥源新材料有限公司向上诉人支付运输费513614元。 被上诉人包善东辩称其答辩意见同上。 望江祥源新材料有限公司辩称1、对两上诉人陈述的事实和理由没有异议；2、同意上诉人请求驳回包善东的起诉，包善东不是合同的相对方，不能突破合同的相对性向祥源公司主张权利；3、上诉人认可应该支付运输费513614元，丢失托盘20万元费用应该在本案中一并扣除，祥源公司应该支付的是313614元。 包善东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告望江祥源新材料有限公司立即向原告支付运输费1454514元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月至2019年8月期间，原告为被告祥源公司提供运输服务。2019年9月9日，原告与被告祥源公司对账确认，上述期间发生的运输费用共计3269514元，截止至2019年10月24日，被告向原告支付运输费用1815000元，尚欠原告运输费用1454514元。 一审法院认定事实：2018年9月，原告包善东，第三人蔡成友，案外人张反交、丁来虎、汤昌明为被告祥源公司提供运输服务。2019年9月9日，经与祥源公司对账确认，2018年9月至2019年8月，运输费3269514元。截止2019年10月24日，被告向原告支付运输费1815000元，2019年10月24日之后，被告祥源公司向蔡成友账户汇入145000元。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告祥源公司应当向包善东，第三人蔡成友及案外人张反交、丁来虎、汤昌明支付运费款。第三人蔡成友辩称其包善东系顺成公司对账员，本案所涉运费款为包善东代顺成公司对账并签字，但未提交相关证据予以证明，本院对蔡成友的意见不予采纳。被告祥源公司辨称有4000只木质托盘遗失并无法收回，应从被告公司向顺成公司支付的运输费中予以扣，被告可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、被告望江祥源新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包善东、第三人蔡成友支付合伙期间运费款1309514元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17891元，保全费5000元，由被告望江祥源新材料有限公司负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明事实如下：从2018年8月起，包善东、蔡成友、张反交开始共同为祥源公司提供运输服务，后在2019年3月份丁来虎、汤昌明陆续加入，形成松散型合伙关系，并有相应的简单分工，即包善东负责与祥源公司对账，蔡成友负责接收运输款项后给付张反交，再由张反交支付给驾驶员运费。一审诉讼中，张反交、丁来虎、汤昌明三人共同授权包善东，由包善东一并行使三人在本案中的全部权利，且二审中三人仍作出认同该授权的意思表示。二审中蔡成友对这种合伙关系也表示认同，认为合伙中其和张反交、丁来虎各占25%的比例，而汤昌明是和包善东共同占比25%，故认为钱应该是其自己付给包善东、张反交、丁来虎三人，主张因为包善东所占的25%比例是跟汤昌明共有的，所以关于给汤昌明的钱款，认为与其无关，应该是由其直接付给包善东，再由包善东付给汤昌明。汤昌明对蔡成友主张由包善东给付无异议。2019年9月9日，包善东经与祥源公司对账确认2018年9月至2019年8月运输费为3269514元。截止2019年10月24日，祥源公司共向蔡成友和顺成公司支付运输费2755900元，其中向蔡成友支付运输费2320900元，向顺成公司支付运输费435000元，后蔡成友向张反交支付运输费1815000元。2019年10月29日祥源公司又向顺成公司账户汇入145000元。 另查明，在2019年5月份，蔡成友因祥源公司要开票，便成立了顺成公司(该公司设立在祥源公司院内)，在顺成公司要求的情况下，补签了一份合同（也就是说涉案日期为2018年9月这份合同是后来补签的）。此外，蔡成友、顺成公司与祥源公司之间除本案所涉业务关系外，还存在其他业务关系。 本院认为：本案中，根据二审查明事实，涉案运输合同的履行主体应是包善东、蔡成友、张反交、丁来虎、汤昌明五人与祥源公司,因张反交、丁来虎、汤昌明三人在本案诉讼中一再表示由包善东一并行使三人在本案中的全部权利，且蔡成友在二审中亦明确其本人及顺成公司与望江祥源新材料有限公司除本案外还发生其他业务关系，并对一审法院判决望江祥源新材料有限公司应给付合伙期间运费款1309514元的总数额无异议，故本院认为一审法院判决望江祥源新材料有限公司于该判决生效之日起十日内向包善东、蔡成友支付合伙期间运费款1309514元，有相应事实及法律依据，并无不当。另一审法院关于“祥源公司辨称有4000只木质托盘遗失并无法收回，应从其向顺成公司支付的运输费中予以扣除，可以另案主张”的意见，处理适当，本院予以支持。 综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35962元，由上诉人望江祥源新材料有限公司负担17981元，由上诉人蔡成友、望江顺成运输有限公司负担17981元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月十二日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。