湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初2187号原告：茶陵县枣市镇浩志电器店，住所地：湖南省株洲市茶陵县管塘村墟上，营业执照统一社会信用代码：92430224MA4PJ10G4H。经营者：贺碧辉，女，1987年1月14日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：彭健德，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司，住所地：茶陵县城关镇炎帝南路。法定代表人，辛华。委托诉讼代理人：谭欢，系公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告茶陵县枣市镇浩志电器店与被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司（以下简称“国网茶陵供电分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日、2020年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告茶陵县枣市镇浩志电器店及其委托诉讼代理人唐祖安到庭参加了第一次庭审，被告国网茶陵供电分公司未到庭参加第一次庭审。原告茶陵县枣市镇浩志电器店及其委托诉讼代理人彭健德，被告国网茶陵供电分公司委托诉讼代理人王考到庭参加第二次庭审诉讼活动。本案现已审理终结。原告茶陵县枣市镇浩志电器店的诉讼请求为：一、判令被告国网茶陵供电分公司向原告赔偿因其电表箱故障引起的火灾事故造成的损失117048元（具体以价格认证中心评估损失为准）；二、由国网茶陵供电分公司承担本案的诉讼费用。具体事实和理由如下：2018年4月，原告经营者租用案外人陈康前的房屋在茶陵县家浩志电器店，销售志高空调等电器设备，房租每年7000元。2019年5月14日，原告经营者贺碧辉关掉所有用电设备回家，当日晚上21时45分许，原告两只电表处起火，引燃塑料电表箱，电表箱烧坏后在室内两台新空调外机引燃爆炸，火势蔓延至室内及室外进线，左邻右舍的邻居打119报警并电告原告。原告匆忙赶来，发现店门口浓烟滚滚，电卷闸门无法打开进入店内灭火。茶陵县消防大队赶来后拿出水管喷水，并用电锯锯开卷闸门，砸开玻璃门进去灭火。茶陵县公安消防大队经过调查，于2019年6月12日作出茶公消认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定直接财产损失98048元，起火原因能排除放火、雷击、生活用电（火）不慎等原因引起火灾，不能排除电表箱电气故障引发的火灾。事发后，原告发现室内所有的电器设备由于火灾烧坏或泡水损坏，卷闸门、玻璃门损坏，墙面仿瓷及外墙瓷片烧坏。屋主回家后也要求赔偿损失。2015年经农电线路被告整改后，将案外人陈康前的2个机械电表和铁皮电表箱换成2个塑料电表箱和智能电表（一个三相电表、一个两相电表），由于2个电表、电表箱和漏电保护器没有国家强制规定的3Ｃ质量认证，产品质量不合格或安装不合格，造成电表和漏电保护器着火，从而引燃塑料电表箱，是造成本次事故的直接原因，被告作为供电单位，供电的电表箱、电表等电器设备的产权所有者，因提供的供电产品质量有瑕疵，应当承担本次火灾损害相关赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿无果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告国网茶陵供电分公司答辩称，一、本案的火灾事故与被告电表箱并无关联,被告不应承担赔偿责任。第一,本案火灾原因不明确。原告提供的《火灾事故认定书（茶公消火认字（2019）第0001号）》中的认定“起火部位位于南墙距地面0-1.1米以上部位;起火点为浩志电器行入户门和内门框之间南面墙距地面0-2.1米,入户门南侧立柱0-0.5米范围内。”起火部位和起火点位置是一个较大范围的区域,无法锁定精确起火点;同时起火原因也未确定,仅表明“不能排除电表箱电气故障引发火灾”。“不排除”并不等于“就是”或者“确定”,只是表明一个概率。同时也可以认定为不排除其他电力设备的起火,比如租赁房主陈康前家室内线路。第二,经被告系统查询,被烧毁的两块电表一块为单相表（客户号为6204653309陈康前家照××,一块为三相四线表（客户号为6204655116陈康前修理厂电能表433000100000014903086）均为合格设备,完全能够负荷相应的电流。第三,经被告工作人员查明,陈康前家室内线路为2平方毫米的铝芯线,线径过小,最大使用电流为10安左右,过载使用,易导致电流大,引发起火烧坏线皮,导致相零断路、烧毁表计,形成火灾。原告租用该房屋经营家用电器设备,据原告反映,其多次向陈康前反映2平方的铝芯线路无法满足现有的供电需求,要求房主陈康前更换室内线路,可房主陈康前一直以“没问题”拖延,这从侧面也反映了陈康前家一直有线路过负荷现象。第四,枣市集镇开发区位于枣市集镇墟上,台区变压器为200ｋｖａ共:187户,（单相户170户,三相动力户17户）,主线架空线路为ＬＧＪ-50线,分支线架空四线线路为ＬＧＪ-50线,沿墙线路为ＢＬＶ-35线路。满足台区用户供电需求,无烧坏其他客户线路、电器设备记录，经核查当日该台区无其他用户有电压及用电问题。第五,本案是一起侵权损害赔偿纠纷,而侵权损害赔偿责任不可或缺的要件是侵权行为与损害事实之间存在因果关系。被告的电表箱并非确定为本次火灾事故的原因,并且不能排除为房主陈康前室内电气设备或线路故障引起,而室内的电气线路均为房主自有产权,根据《供电营业规则》第51条“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁承担拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”故,被告的电表箱与本案火灾事故并无必然因果关系,被告不应承担赔偿责任。二、本案原告的诉讼赔偿金额没有法律依据。第一，国众联评报字（2020）第2-0624号资产评估报告仅能证明根据原告提供的相关资料,原告清单中物品在基准日的市场价值而不能证明因本次火灾而造成的实际损失。1、报告依据均为原告提供的单据,非实物,并不能知晓该评估范围内的物品的权属状态、是否真实存在,是否为全新、完好功能正常状态。2、起火点为卷闸门处,受损的只有门面,而楼梯间和库房并未遭受火灾。根据报告第7页,“现场查勘,楼梯间和库房存放的电器,均置放与纸质包装箱内,部分包装箱堆放在一起,箱子表面有污痕,部分包装箱有变形或破损。”说明这部分库存并没有受到火灾毁损,仅仅有部分包装箱的有影响,里面的物品并无毁损,那么这部分物品（库房物品鉴定市场价值合计53634元和楼梯间鉴定物品价值4997元）不应纳入火灾损失当中。3、该报告的评估价值为原告提供的清单列表的所有物品价值,并未区分火灾毁损物品的市场价值以及未被火灾毁损的物品市场价值。第二,关于卷闸门修复、玻璃门修复费,仿瓷装修款、租金损失等没有提供相应的证据且鉴定报告中也明确表示未提供资料无法鉴定，故对该部分损失不予认可。综上，被告不应承担本案原告的财产损失赔偿责任。经审理查明，本院认定事实如下：茶陵县枣市镇浩志电器店从陈康前处承租其房屋从事电器设备经营销售。2019年5月14日，茶陵县枣市镇浩志电器店发生火灾，茶陵县枣市镇浩志电器店经营者贺碧辉接到他人电话得知其承租的店面发生火灾，在场知情人员急救并拨打119灭火，但火灾还是将茶陵县枣市镇浩志电器店内物品烧毁。因灭火需要导致其店面的卷闸门及玻璃门被损坏。2019年6月12日茶陵县公安消防大队作出茶公消认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定直接财产损失98048元，起火原因能排除放火、雷击、生活用电（火）不慎等原因引起火灾，不能排除电表箱电气故障引发的火灾。起火部位位于南墙距地面0-1.1米以上部位;起火点为浩志电器行入户门和内门框之间南面墙距地面0-2.1米,入户门南侧立柱0-0.5米范围内。经本院现场勘查，起火点内为电表箱所处位置。另查，被告国网茶陵供电分公司对茶陵县公安消防大队作出茶公消认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定直接财产损失98048元提出异议，认为其无资格对损毁财产进行价格评估。原告茶陵县枣市镇浩志电器店向本院申请司法鉴定，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对茶陵县枣市镇浩志电器店火灾涉及的家电及样机的市场价值进行了鉴定，对茶陵县枣市镇浩志电器店火灾损害的电器设备、玻璃门、卷闸门损失金额进行评估，且转交了原告方所列的火灾涉及的物品清单。该清单包含了电器设备、店面内外装饰装修，但未列明委托书记载的玻璃门以及卷闸门。现场勘察时经原、被告确认，原告方未列明的玻璃门以及卷闸门不纳入评估范围。2020年5月9日国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的国众联评报字（2020）第2-0624资产评估报告，评估茶陵县枣市镇浩志电器店火灾涉及的家电及样机的市场价值为99800元。茶陵县枣市镇浩志电器店向国众联评估公司支付鉴证咨询服务评估费5000元。再查，茶陵县枣市镇浩志电器店承租的陈康前门面烧毁所产生的损失，陈康前委托承租人茶陵县枣市镇浩志电器店一并起诉，由茶陵县枣市镇浩志电器店经营者获得赔偿后直接转交给陈康前，陈康前获得赔偿后不会向国网茶陵供电分公司主张赔偿损失。以上事实，有当事人提交的身份信息、火灾事故认定书、房屋租赁合同、照片、录像、情况说明、国众联评报字（2020）第2-0624资产评估报告、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。根据茶公消认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，其认定结论已明确排除了放火、雷击、生活用电（火）不慎等原因引起火灾，不能排除电表箱电气故障引发的火灾。起火部位位于南墙距地面0-1.1米以上部位;起火点为浩志电器行入户门和内门框之间南面墙距地面0-2.1米,入户门南侧立柱0-0.5米范围内。该范围内为电表箱设立处，且与原告提供的火灾视频相互印证。据此本院综合认定原告财产损害系被告国网茶陵供电分公司设立的电表箱起火导致。被告国网茶陵供电分公司认为茶陵县枣市镇浩志电器店火灾与国网茶陵供电分公司无因果关系，且认为陈康前家室内线路为2平方毫米的铝芯线,线径过小,最大使用电流为10安左右,过载使用,易导致电流大,引发起火烧坏线皮,导致相零断路、烧毁表计,形成火灾的辩称，没有提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采信。原告对火灾涉及的家电及样机的市场价值进行了司法鉴定，鉴定结果为火灾涉及的家电及样机的市场价值为99800元，未对玻璃门、卷闸门及房屋装修进行鉴定。关于原告的损失，被告辩称根据报告第7页,“现场查勘,楼梯间和库房存放的电器,均置放纸质包装箱内,部分包装箱堆放在一起,箱子表面有污痕,部分包装箱有变形或破损。”说明这部分库存并没有受到火灾毁损,仅有部分包装箱的有影响,里面的物品并无毁损,那么这部分物品(库房物品鉴定市场价值合计53634元和楼梯间鉴定物品价值4997元)不应纳入火灾损失当中。本院认为，在鉴定过程中，国众联资产评估土地房地产估价有限公司曾向原、被告双方出具过征求意见稿，且明确列明了如有意见或异议，在收到征求意见稿之日起七日内向本院提出，但被告未提出异议，系其对权利自由处分，对其辩称本院不予认可。且该部分损失系因起火后为灭火消防喷水而泡坏的电器部分，系原告的实际损失，应该支持。原告主张火灾涉及的家电及样机的市场价值为98048元，本院予以支持。对其主张的玻璃门、卷闸门及房屋装修的金额10000元，被告国网茶陵供电分公司认为没有提供相应的证据且鉴定报告中也明确表示未提供资料无法鉴定，对该部分损失不予认可。本院认为该部分损失鉴定评估报告未列入评估范围,但却是原告的实际损失。故本院酌定为6000元。对其主张的房屋租金7000元，因系本次火灾的间接损失，本院不予认可。故认定原告各项损失共计104048元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茶陵县枣市镇浩志电器店财产损失104048元。二、驳回原告茶陵县枣市镇浩志电器店其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元，由原告茶陵县枣市镇浩志电器店负担130元，被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司负担1190元，司法鉴定费5000元，由被告国网湖南省电力有限公司茶陵县供电分公司负担，合计6190元，并随上述款项一并给付原告茶陵县枣市镇浩志电器店。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭毅霞二〇二〇年六月十七日法官助理颜逸书记员袁莉慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。