陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕08行终41号 上诉人（原审原告）王拴定（又名王福成），男，1963年11月5日出生，汉族，住陕西省清涧县。 委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）清涧县不动产登记局，住所地陕西省清涧县国土资源局一楼大厅。 法定代表人黄世伟，该局局长。 出庭负责人杨向东，该局副局长。 委托代理人白彦强，陕西丰园律师事务所律师。 原审第三人惠钧杨，男，1966年6月28日出生，汉族，住陕西省清涧县。 上诉人王拴定与被上诉人清涧县不动产登记局、原审第三人惠钧杨不动产行政登记一案，不服陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830行初1号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人王拴定向原审法院起诉请求：撤销被告作废原告的清国用（2005）第260号土地使用权证的行政行为，并恢复该证登记效力。 原审法院经审理查明：2005年，第三人惠钧杨、原告王拴定分别购买了曹锡荣位于清涧县岔口北210国道旁100米处的楼房，原告购买了该楼房二层西边单元房一套，惠钧杨则购买了二层东边单元房一套，被告分别向其二人颁发了清国用（2005）第260号、261号土地使用权证。2016年5月20日，曹锡荣向被告提出更正登记申请，称上述两证登记的四至界限“北至”界限有误。第三人惠均杨也谈话表明要求更正，经被告工作人员查看现场，并查阅原审批档案资料，发现原登记行为确有错误，被告于2016年8月4日分别向惠钧杨、原告王拴定作出更正登记通知，内容为将上述两证均载明的“北至房背墙外1米处为界”更正为“北至房背墙为界，留1米公共通道”，并通知其二人在15日内办理更正土地证手续。逾期不办理的，经公告后，原土地证作废。2016年10月11日被告发布编号为2016001号清涧县不动产权属证书登记证明作废公告，内容为“因我局无法收回清国用【2005】第260号王拴定、261号惠钧杨国有建设用地使用权证书，故依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，现公告将上述证件作废”。原告认为被告擅自更正并作废原告所持有的清国用（2005）第260号土地使用权证的行为违法，故请求予以撤销。 原审法院认为：本案涉及的原告清国用（2005）第260号和第三人清国用（2005）第261号国有土地使用证均属初始登记且办理依据是与曹锡荣的转让合同，该转让合同只是就建筑面积进行转让。根据《不动产暂行条例》第十八条、第十九条规定，初始登记应当实地查验，并核对相关证明材料、文件确保与登记内容一致。但被告工作人员既未实地查看和调查，也未查验转让合同是否包括公共通道在内就办理了两份土地使用证，两证均载明“北至房背墙外1米处为界”，且绘制图上均未标明有公共通道，但是实际上通道从一开始就客观存在，由于两证均是以背墙一米处为界，则与通道竞合，造成当事人把公共通道认为是“独享”财产。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”。曹锡荣虽是开发商，最清楚转让实情，但因其并非权利人和利害关系人，故其提出更正登记申请无法律依据。但是第三人口头申请变更登记或被告依职权更正登记均属合法。被告发现登记事项错误，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定向原告及第三人作出更正登记的通知，并作出的更正登记继而作废原有问题的土地证并无不当，且从根本上解决了背墙一米为界和公共通道的矛盾，弥补了一开始依据转让合同进行初始登记的错误，该行政行为合法，故对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王拴定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王拴定负担。 宣判后，上诉人王拴定不服，上诉请求：一、撤销一审判决，改判为撤销被上诉人违法作废上诉人清国用（2005）第260号国有、建设用地使用权证的违法更正登记具体行政行为，恢复该土地使用权证初始登记效力；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案被诉行政行为在实体方面存在如下违法事实：第一，被上诉人违法越权行政。本案所涉争议实际是房背巷1米土地使用权归属的争议，是对初始买房合同约定内容产生了分歧。对于合同争议的评判，法律只赋权由仲裁机构和司法机关裁决；对于土地所有权和使用权争议，法律赋权是人民政府处理(土地法16条）。作为不动产登记机构的被上诉人，却以不动产更正登记方式，将上诉人独享的土地使用权强权废止，重新划归与他人共有，实质是对物权的归属进行了变更，明显超越了其法定职权。第二，适用法律错误。物权法规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。”被上诉人在上诉人明确认为原登记事项不存在错误而拒绝同意更正前提下，继续进行更正登记，明显违背了该法律规定。第三，认定原登记存在错误的证据标准错误。房屋登记办法规定“证明有误材料”是指确定了房屋权利归属或权利内容与房屋登记薄记载的权利状况不一致的人民法院或者仲裁委的生效法律文书。确立了证明有误证据材料仅指生效法律文书或行政决定，而非之外的其他存在随意判断可能的材料。二、涉案被诉行政行为在程序方面存在如下违法事实：第一，申请更正登记主体错误。本案更正登记的申请人是曹锡荣，而曹锡荣将自己开发的此楼盘出卖他人后，己不再对此房产享有任何权利，更不对这争议的1米土地使用权享有权利，当然不构成与上诉人所有的产权登记有利害关系。但被上诉人以无利害关系的曹锡荣申请进行更正登记，主体严重错误。第二，违反更正公告程序规定。不动产登记条例实施细则规定“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15日个工作日后，依法更正；”被上诉人通知限期为15日，明显缩短法定期限19个工作日，而且未经公告直接更正。第三，一审程法院序违法。被告对具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据或所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案在2017年起诉后，乃至2018年重新起诉后，被上诉人所提供的证据均没有本案第三人的谈话笔录、曹锡荣的证明，证明了被上诉人在作出废止上诉人的土地使用权证时，不存在这两份证据，该证据是被上诉人在诉讼期间所取得，违反了行政诉讼法第三十五条的规定，依法不得作为法院评价被诉行政行为合法性的证据，但一审将其视为证据采信，属认定事实错误。三、一审法院错误认定涉案事实。一审抛开涉案第一次一、二审诉讼、本案发回重审前被上诉人提供的证据材料，把惠钧杨更正中的谈话视为是利害关系人口头申请，客观上将两个行政行为中的材料混为一谈，错误认定了涉案根本事实。而且，曹锡荣自制的城建规划草图，在被上诉人涉案的初始应诉提供证据时是证明其认定原证登记错误的证据，该草图中明确写着“共有走道”。如果一审认定该草图确实是原始登记档案中材料，就不存在“且绘制图上均未标明公共通道”的认定；如果认定该草图是更正程序所依据的证据材料，自然不存在初始登记工作人员错误登记情形，一审显然是自相矛盾。 被上诉人清涧县不动产登记局辩称：一、王拴定的房屋来源为向他人购买，购买范围仅为单元房，不包括房前一米的公共通道。二、我局变更登记的行为合法有效。依据《物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，登记机关应当予以更正的情形有两种，其一，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正；其二，有证据证明登记确有错误的。本案属于第二种情形，即有证据证明登记确有错误的情形。三、曹锡荣是涉案楼房的建造者、转让者，其提供的证言和原始规划图真实有效。四、一审法院认定清涧县不动产登记局的变更登记行为合法正确。清涧县不动产登记局依据利害关系人惠钧杨的申请，更正登记，并依法通知王拴定在30个工作日内办理变更登记，在王拴定逾期未办理的情况下，公告两个月后，依法更正，程序合法。五、一审法院程序合法，惠钧杨的谈话材料和曹锡荣的证明都是合法有效证据。 各方当事人在二审期间均未提举新证据。 本院二审经审理查明：2005年，原审第三人惠钧杨、上诉人王拴定分别购买了曹锡荣位于清涧县岔口北210国道旁100米处的楼房，上诉人购买了该楼房二层西边单元房一套，惠钧杨则购买了二层东边单元房一套，被上诉人分别向其二人颁发了清国用（2005）第260号、261号土地使用权证。2016年5月20日，曹锡荣向被上诉人出具了一份证明，称上述两证登记的四至界限“北至”界限有误，申请更正。2016年8月4日，被上诉人清涧县不动产登记局分别向惠钧杨、王拴定作出更正登记通知，内容为将上述两证均载明的“北至房背墙外1米处为界”更正为“北至房背墙为界，留1米公共通道”，并通知其二人在15日内办理更正土地证手续。逾期不办理的，经公告后，原土地证作废。2016年10月11日被上诉人发布编号为2016001号清涧县不动产权属证书登记证明作废公告，内容为“因我局无法收回清国用【2005】第260号王拴定、261号惠钧杨国有建设用地使用权证书，故依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，现公告将上述证件作废”。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”。本案被上诉人清涧县不动产登记局提交的证据无法证明其在受理曹锡荣提出的更正登记申请时，要求曹锡荣提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料，故认定曹锡荣系清国用（2005）第260号土地使用权证更正登记的利害关系人无事实依据，其并非权利人，亦非利害关系人，故曹锡荣提出更正登记申请亦无法律依据。被上诉人辩称其依据利害关系人惠钧杨的申请，进行更正登记。但一审提交的惠钧杨的询问申请记录上并无具体的时间，无法证明惠钧杨在本案诉讼前提出过更正登记申请，被上诉人清涧县不动产登记局据此作出变更登记申请，行为违法。其次，被上诉人清涧县不动产登记局提举的城建规划平面图亦并非规划部门依法作出的规划图，不足以证明案涉房屋背后1米曾规划有公行出路，不足以证明原土地使用权登记存在错误。再者，被上诉人向上诉人王拴定及原审第三人惠钧杨作出的更正登记通知要求其二人在15日内办理更正手续，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定的不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记的规定。综上，清涧县不动产登记局作出的更正登记上诉人王拴定清国用（2005）第260号国有建设用地使用权证的行为主要证据不足，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。一审判决认定事实不清，判决结果错误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省清涧县人民法院作出的（2019）陕0830行初1号行政判决； 二、撤销被上诉人清涧县不动产登记局作出的作废上诉人王拴定的清国用（2005）第260号土地使用权证的行政行为。 本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元,由被上诉人清涧县不动产登记局负担。本判决为终审判决。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇二〇年六月十八日 书记员  高 静