葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初485号原告杨国辉，男，1971年3月3日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人李亮，系辽宁凯阳律师事务所律师。被告葫芦岛市农牧场留守处，地址葫芦岛市连山区打渔山工业园区。负责人赵国平，系该处主任。委托诉讼代理人张鹏，系辽宁岱恒律师事务所律师。原告杨国辉与被告葫芦岛市农牧场留守处追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国辉的委托诉讼代理人李亮、被告的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国辉诉称，本案中葫芦岛农牧场将其名下的池塘承包给26户养鱼户经营，在2004年葫芦岛市农牧场土地复垦时收回了原26户养鱼户的池塘，并在复垦后将土地承包给我经营，因此在2012年4月10日该26户养鱼户上访主张优先承包权，葫芦岛市农牧场迫于压力同意按照每亩2,000.00元给该26户补偿款，但是葫芦岛市农牧场资金周转问题，所以委托我为其垫付补偿款发放给养鱼户，共计垫付2,078,940.00元，该笔款项我一直向被告索要未果，现葫芦岛市农牧场作为国企由于企业改制，其所有的权利和义务均由葫芦岛市农牧场留守处接收，因此将葫芦岛市农牧场留守处作为被告提起诉讼，要求被告返还垫付的补偿款2,078,940.00元，并支付利息从2012年6月5日起按照年利率24%计算至清偿之日止，承担本案诉讼费用。被告葫芦岛市农牧场留守处辩称，本案争议的土地系2000年我单位从26户农户以100元一亩价格回收改造并承诺土地改造完毕后农户具有优先承租权，后于2004年改造完毕并向农户发出承租邀请。2005年我们无奈只能自行集中耕种，2006年又将争议土地转包他人一年，2007年我处将土地承包给原告并向社会公示，2009年该承包土地发生了政府征收并给予补偿，2012年原告与农户及我处签订了协议书。农场对外宣称农户具有优先承包权，而2012年签订的补偿协议就是因为优先权签订的，原告主张利息应从起诉之日起计算并依据同期利息。综上，请依法裁决。经审理查明，原告系个体业者，被告葫芦岛市农牧场于2012年改制后为葫芦岛市农牧场留守处，对葫芦岛市农牧场遗留的事务承担法律责任。2004年因葫芦岛市农牧场土地复垦时收回了26户养鱼户的池塘，复垦后变为耕地，承包给了原告，26户养鱼户对此承包提出异议，要求葫芦岛市农牧场予以补偿并进行了上访。葫芦岛市农牧场理应补偿，但当时经济十分困难，与上级主管部门研究后决定由承包者杨国辉出面与上访户进行调解处理，并先由杨国辉为葫芦岛市农牧场向上访户垫付补偿款。2012年6月5日，杨国辉与上访户代表孙建忠就此事达成《调解协议书》一份，具体内容是：“立协议单位：土地承办人：杨国辉（简称甲方），上访人：孙建忠（简称乙方）。在2004年葫芦岛市农牧场土地复垦时收回了26户养鱼户的池塘，复垦后为耕地。按宣传提纲规定原承包人在总场发包时应优先承包，但农牧场没有按宣传提纲规定执行。承包给了甲方，在这一焦点问题上农牧场存在过错，给26户养鱼者造成了一定的经济损失。早在2007年年底复垦土地验收合格后，26户养鱼户多次找到总场要求赔偿损失，但几次立会研究均未能通过补偿要求，所以造成26户养鱼户上访，经农经局调解达成如下意见：一、结合上访人的损失情况和当前动迁补偿标准及粮食涨价等因素，同意由甲方给农场垫付资金给予乙方一定的经济补偿。以保持社会的稳定与和谐。此款及利息在善后处理时26户养鱼户协助甲方向农牧场要回此款一并还给甲方。二、该次补偿为终身一次性补偿，签订协议后即刻发生法律效力，乙方（26户养鱼户）对甲方和农场不再有任何诉求。三、由总场复核发放2004年鱼塘补偿金的土地面积，以财会账目记载面积为准。四、补偿标准和面积及补偿金额1、每亩地一次性补偿2,000元人民币。2、面积：2004年1月18日账目记载面积为874.66亩。3、补偿金额：874.66亩×2,000元每亩=17,493元。五、甲乙双方签订协议后，由乙方代理人领取补偿款项，自行分配。六、上访代理人要将分配明细表，经领款人签字，按手印后报送农场财务科和甲方存档备查，此次上访案件至此终结。七、此协议一式三份，甲乙双方各一份，农场一份。注：所有上访人是否同意协议内容在附页中签字，按指纹后附协议之后。甲方起诉时乙方及代表无条件配合甲方。甲方代表：杨国辉，乙方代表：孙建忠，鉴证单位：葫芦岛市农牧场。”该调解协议签订后，原告向26户养鱼户进行了实际发放补偿款并由领取人出具了领取款签字明细单，总计补偿款数额为2,078,940.00元。2019年10月29日，原告再次向被告申请索要此笔垫付款未果。另查明，2017年2月26日，原任厂长杨松鹤出具了证明材料，具体内容是：“兹证明在2004年葫芦岛市农牧场土地复垦时收回了26户养鱼厂的池塘，复垦后变为耕地，按照宣传提纲规定原土地承包人在总场发包时应优先承包，但农牧场没有按照宣传提纲的规定执行，而是承包给了杨国辉经营，造成了26户养鱼户在2007年集体上访索要损失的事件，经农经局调解后葫芦岛市农牧场同意杨国辉为农牧场暂时垫付资金，对各养鱼户给付补偿，并以杨国辉的名义与养鱼户和养鱼户代理人签订《调解协议书》以平息上访事件。而对于杨国辉垫付的所有资金等到葫芦岛市农牧场资金充裕时如数返还杨国辉，本人为当时葫芦岛市农牧场一方处理此事的经办人，以上事实均为真实内容，特此证明。证明人：杨松鹤，2017年2月26日。”2018年8月12日，原告以书面形式向葫芦岛市农牧场留守处索要垫付鱼塘补偿资金的申请，2018年9月4日，葫芦岛市农牧场留守处作出书面《关于杨国辉为葫芦岛市农牧场垫付鱼塘补偿款的情况说明》，具体内容是：“葫芦岛市农牧场（现留守处）在2000年12月30日曾向全体职工、村民发布过《葫芦岛市农牧场第二轮滩涂开发宣传提纲》（以下简称提纲），在提纲中葫芦岛市农牧场表示，进行第二轮滩涂开发是提高建设标准、打造高质量硬件环境，并承诺施工结束后同等条件下原承包者享有优先承包权。鱼塘于2006年年底复垦验收合格，依照先前提纲所说26户养鱼户应继续与农牧场签订承包合同，但是农牧场未按照提纲要求和农户们签订承包合同，而是与杨国辉签订了承包协议，将上述土地承包给杨国辉，至此原26户与农牧场产生了矛盾，造成了26户养鱼户上访的行为。由于26户养鱼户多次上访造成了严重的社会后果以及影响。当时正值十八大召开之际，为了维护社会稳定，经区政府和农经局多次协调，在2012年6月5日承包人杨国辉和26户养鱼户达成了一致协议。该协议农牧场也给予见证并表示接受该协议约束，由杨国辉直接垫付（给予）26户养鱼户补偿，标准为每亩2,000.00元（详见《调解协议书》）。现该补偿款已经全部履行完毕。现农牧场留守处翻阅当年的协议材料，确认有此事存在，虽经办人已经调离，但该约定仍受法律约束，因此将此事经过整理书面材料，向区、局两级领导部门汇报。葫芦岛市农牧场留守处盖章，2018年8月12日。”。2018年9月3日，原主管领导赵立会在《关于杨国辉为葫芦岛市农牧场垫付鱼塘补偿款的情况说明》中批示：“以上情况调解的经过属实。”2018年9月4日，原领导窦树伟批示：“原高桥农牧场鱼塘户上访情况属实。”2020年6月19日，对上述情况经与葫芦岛市农牧场进行了调查核实，该处主任赵国平及工作人员陈博（原葫芦岛市农牧场副厂长）在调查谈话中表示，杨国辉出具的《调解协议书》属实，没有异议。该补偿款应由葫芦岛市农牧场向26户上访户补偿，与杨国辉无关。杨国辉之行为属于当时的特殊情况下为原葫芦岛市农牧垫付并对补偿款数额予以认可，虽该补偿款没有记录在其单位的账目中，但应由被告向杨国辉返还。对杨国辉起诉无异议，均予以认可。再查明，原告要求被告从2018年8月12日起按年利率24%向原告支付利息。被告承认原告为其向农户垫付补偿款2,078,940.00元属实，但表示葫芦岛市农牧场改制后其民事责任由葫芦岛市农牧场留守处承担，并提出原告主张的利息计算时间应从原告起诉之日即2020年1月11日起按相关法律规定给付。上述事实，有原、被告的陈述、《调解协议书》《鱼塘工资结算单》、《证明材料》、催款申请书、《关于杨国辉为葫芦岛市农牧场垫付鱼塘补偿款的情况说明》、谈话笔录等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。本案中，原告与26户农户达成的《调解协议书》系双方真实意思表示，被告对原告提供的相关证据及本案事实均予以认可，故原告提出的诉讼请求所依据的事实证据充分，本院予以认定。由此，原告向26户农户支付的鱼塘补偿款2,078,940.00元，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，本院予以采信。根据本案实际情况及被告的表示，该补偿款理应由原葫芦岛市农牧场向农户支付与原告无关，但因当时的特殊情况，而且经过原葫芦岛市农牧场及其上级主管部门研究与原告协商后所为之，并且又有相关书面证据予以证明，原告向农户支付的款项性质确系为原葫芦岛市农牧场垫付的补偿款，该款应向原告返还，原告具有追偿的权利。因原葫芦岛市农牧场改制后为葫芦岛市农牧场留守处，该处对原葫芦岛市农牧场遗留的事务承担法律责任。因此，被告有义务向原告承担此笔垫付款的返还责任。原告主张要求被告返还垫付补偿款2,078,940.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告从2012年6月5日起按照年利率24%计算支付利息的诉讼请求，因双方没有书面约定，且被告不予认可，故原告该项主张证据不足，本院不予采信。基于本案，原告确为被告垫付补偿款，被告应向原告支付垫付款利息，其利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算时间应从原告主张权利的2018年8月12日向被告主张权利起计算给付至履行完毕止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市农牧场留守处于本判决发生法律效力后十日内向原告杨国辉返还垫付款人民币2,078,940.00元及利息，利息以2,078,940.00元为基数从2018年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。二、驳回原告杨国辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,432.00元，邮递费40.00元，均由被告葫芦岛市农牧场留守处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  韩景龙人民陪审员  王志华人民陪审员  黄 帅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 漫