贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1036号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司。住址贵州省沿河土家族自治县河东新区田家坝团结大道内侧一楼。负责人：王丽莎,经理。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住址贵州省贵阳市云岩区河西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。法定代表人：蒋云峰，总经理。委托诉讼代理人：龙鼎，贵州仁士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田永清，男，1960年4月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨飞，贵州献才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田法仁，男，1975年1月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1991年7月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州鸿运兴出租汽车有限公司。住址贵州省贵阳市南明区后巢乡朝阳村陈庄坝新村路13号附1号。法定代表人：游先江，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司（以下简称财保公司）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人田永清、田法仁、彭勇、贵州鸿运兴出租汽车有限公司（以下简称鸿运兴公司）机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2061号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人多承担的2，271.71元（误工费、交通费、病历复印费）。上诉费由被上诉人承担。事实及理由：田永清误工费一审法院按照每年58，198元标准计算错误，应按每年52，067元计算；交通费实际票据是392元，一审支持880元；复印费20元，田永清未提供票据，不应支持。差额合计2，271.71元，不应由上诉人承担。阳光公司上诉请求：撤销一审判决，改判由财保公司在交强险12.2万元范围内赔偿田永清85968.71元。一、二审案件受理费由财保公司承担。事实及理由：田法仁驾驶的贵Ａ×××××号轿车与彭勇驾驶的贵Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成乘车人田永清一人受伤。彭勇驾驶的贵Ｄ×××××号客车在财保公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险赔偿限额为12.2万元。一审法院判决财保公司在交强险限额内赔偿田永清医疗费1万元，在商业险范围内赔偿22790.61元，判决上诉人在承运人责任险限额内赔偿53178.1元，是对《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的理解错误。按照贵州省交强险不分责不分项的处理原则，应由财保公司在交强险范围内赔偿。贵Ａ×××××号轿车在上诉人处投保承运人责任险的每座赔偿限额为5万元，一审判决上诉人赔偿53178.1元严重超出保险赔偿限额。田永清、田法仁、彭勇、鸿运兴公司均未答辩。田永清向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医疗费共计241，759.87元；二、判令被告田法仁、彭勇、鸿运兴公司承担连带责任；三、被告阳光公司、财保公司在承保范围内承担赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月11日14时许，被告田法仁驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在沿河县（小地名：官舟镇李家）交叉路口处左转弯时与直行行使的被告彭勇驾驶的贵Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成乘车人原告田永清一人受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。贵州省沿河县公安局交通警察大队以“沿公交认字（2018）第Ｄ00011号道路交通事故认定书认定，被告田法仁负事故的主要责任，被告彭勇负事故的次要责任，原告田永清无责任。事故发生后，原告田永清在沿河县人民医院住院治疗29天，其伤情被诊断为：腹部闭合伤等。共支付医疗费23828.51元，被告彭勇垫付医疗费16000元，救护车费500元，其余为原告田永清支付。2018年6月7日,贵州驰名律师事务所委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所对原告田永清车祸受伤的等级、误工、营养期限、后续治疗费用进行评定。2018年6月11日，铜仁市人民医院法医司法鉴定所作出铜医司鉴所字（2018）第510号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定意见评定：（一）被鉴定人田永清外伤致身体损伤的情形属于八级伤残；（二）被鉴定人田永清误工时限105日，营养时限75日；（三）被鉴定人田永清全身多处损伤的情形作为伤残评定的依据，不宜再作后续治疗费评定。另查明，肇事车辆（车牌贵Ｄ×××××）在阳光公司投保道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额20万元。肇事车辆（车牌贵Ｄ×××××）在财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险第三者责任保险，限额50万元。本次事故发生均在保险期间内。原告田永清的经济损失，一审法院核实确认为：1、医疗费23，828.51元；2、住院伙食补助费，30元/天×29为870元；3、营养费30元/天×75为2，250元；4、护理费，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业38，568元/365天×29天为3，064.31元；5、误工费，参照上一年度农、林、牧、渔业平均工作58，198元计算，其误工费为58，198/365天×105天为16，741.89元；6、残疾赔偿金53，214元；7、交通费，经审核共880元；8、鉴定费1900元、复印费20元。以上共计102，768.71元，扣除被告彭勇已垫付的16，800元，还应当赔偿85，968.71元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案被告田法仁和彭勇因在行驶过程中违反相关法律规定，致使原告受伤，故对原告的相关医疗费用应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权责任人予以赔偿。本案中，被告彭勇在财保公司投保了交强险和商业险，故对其发生交通事故造成的损害，应当先由财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由财保公司根据商业保险合同在次要责任范围内予以赔偿，仍有不足的，由阳光公司在“承运人责任险”赔偿限额内按事故的主要责任进行赔偿，仍有不足的，则由侵权人按责任大小承担。本次交通事故中，原告田永清的赔偿费用共计85，968.71元，被告彭勇负事故次要责任，所驾驶车辆由承保的被告财保公司在交强险限额内赔偿1万元，剩余75，968.71元在商业险限额内承担30%的责任即22，790.61元，剩余53，178.10元由被告阳光公司支付。被告彭勇主张垫付的医疗费16，800元，可凭保险合同向财保公司追偿。原告田永清主张，被扶养人熊宝珍无劳动能力，请求赔偿被扶养人生活费132，784元，没有事实和法律依据，不予支持。原告主张住宿费370元，因原告没有提供票据，不予支持；原告主张后续治疗费5，000元没有事实依据，不予支持。被告田法仁、鸿运兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十二条，第十五条第一款第六项，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告田永清医疗费1万元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告田永清22，790.61元。二、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告田永清53，178.10元。（以上赔偿金额限本判决生效后十日内支付）。三、驳回原告田永清的其他诉讼请求。案件受理费2，516元，由被告财保承担1，000元，被告阳光公司承担1，516元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，被上诉人田法仁驾驶贵Ａ×××××号小型轿车与被上诉人彭勇驾驶的贵Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成乘坐田法仁车辆的田永清一人受伤，经交警部门认定田法仁负主要责任，彭勇负次要责任，田永清无责任。彭勇驾驶的贵Ｄ×××××号车在上诉人财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。贵州省处理交通事故案件的司法原则是交强险不分责不分项，被上诉人田永清的各项经济损失共计85968.71元，未超过交强险限额12.2万元，应由彭勇投保交强险的保险公司即上诉人财保公司在交强险限额内全额赔偿。上诉人阳光公司是田法仁车辆投保承运人责任险的保险公司，《道路交通安全法》仅规定受害人本车外的肇事车辆的交强险及商业三者险承担赔偿责任，并未规定受害人本车的保险公司承担赔偿责任，一审法院判决田永清乘坐车辆的保险公司即阳光公司承担赔偿责任，属于对法律规定的理解错误，本院予以纠正。阳光公司要求改判由财保公司在交强险12.2万元范围内赔偿田永清85968.71元的上诉请求成立，本院予以支持。对于财保公司上诉称，一审计算田永清的误工费、交通费、复印费错误的问题，经查，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，田永清为农村居民，一审法院辩论终结时间为2019年8月，故“上一年度”应该为2018年。贵州省2018年农、林、牧、渔业年平均工资为58，198元，一审法院按照58,198元工资标准计算田永清的误工费正确，财保公司上诉提出应按每年52，067元标准计算，本院不予采信；田永清提供的交通费票据经二审核实为884元，一审法院认定880元，财保公司提出交通费票据为392元与事实不符，本院不予采信；财保公司上诉提出复印费20元没有票据，不应支持的上诉理由。经查，田永清因本案复印病历是客观存在的支出损失，一审支持并无不当。综上，财保公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审判决错误，本院予以改判。综上所述，阳光公司的上诉请求成立，本院予以支持；财保公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2061号民事判决。二、由中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司在交强险责任限额内赔偿田永清各项经济损失85，968.71元（限本判决生效之日起十日内支付）。三、驳回田永清其他诉讼请求。一审案件受理费2516元，由中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司承担；二审案件受理费，中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司预交的50元；阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司预交的1129元，合计1179元，由中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  芦化莉审  判  员  张金勇二〇二〇年六月二十九日法官助理高艳（代）书记员  高 艳