抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2773号 原告：窦忠士，男，1956年7月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。 被告：抚顺唯格房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街2-3号楼4号门市，统一社会信用代码91210400119210427A。 法定代表人：杨瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，该公司法律顾问。 被告：抚顺万合房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇台山村1组74号，统一社会信用代码：912104005613769644。 法定代表人：杨瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，该公司法律顾问。 被告：蒋新，男，1962年10月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，辽宁煤都律师事务所律师。 原告窦忠士诉被告抚顺唯格房地产开发有限公司（下称唯格房地产公司）、抚顺万合房地产开发有限公司（下称万和房地产公司）、蒋新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦忠士及委托诉讼代理人张杰，被告蒋新及三被告委托诉讼代理人高帆、白银东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金60.5万元及截止至2019年6月18日的利息1941000元，共计2546000元，并自2019年6月19日起至实际给付之日止，以本金60.5万元为基数，按照年利率20%计算利息；2.诉讼费、保全费5000元、保全保险费9800元，由三被告承担。事实与理由：原告窦忠士与被告蒋新系同事关系,被告万和房地产公司与唯格房地产公司系关联关系(同一法定代表人),被告蒋新系万和房地产公司、唯格房地产公司利益关系人。2007年6月16日起至2013年7月7月,被告蒋新因从事地产开发需要资金,以唯格房地产公司名义借款合计102万元,20%年利率,逾期后又多次出具还款计划。截止至2018月6月13日,被告蒋新以万和房地产公司（乙方）与原告（甲方）签订协议书,约定:截止到2018年6月18日,乙方欠甲方人民币本息590万元;经双方协商减去100万元,余下490万元,乙方用其房屋抵顶欠款,房屋每平方米按3300元计算,共计1485平方米,乙方须随时配合甲方履行购房发票,合同及进户手续的办理，并约定了具体房间。协议签订后,被告偿还了33万元（房屋顶账）、8.5万元（车辆顶账），尚欠60.5万元。原告故诉至法院。 被告唯格房地产公司辩称，我公司经营过程中因资金需要向原告借款90万元，之后陆续偿还借款本金33万元（以房抵债）、8.5万元（以车抵债）的车、现金7万元，现在应该尚欠本金41.5万元。后公司经营的项目转由万和房地产公司经营，万和房地产公司现在经营困难不能按期还款。双方的借款本金及利息数额不是十分清楚，需要详细核算。利息没有向原告支付过，但是我公司免除了原告应交的物业费1─2万元，抵顶了利息。 被告万和房地产公司辩称，本案借款主体系唯格房地产公司，2010年以后唯格房地产公司的所有经营及债权债务均由我司承接，因此我司愿意承担还款义务。其他意见同唯格房地产公司。 被告蒋新辩称，借款是唯格房地产公司借的，和我个人没有关系，现在由万和房地产公司实际经营，万和房地产公司也愿意偿还。 经审理查明： 2005年6月、2007年6月16日、2007年9月22日、2012年6月16日，被告蒋新分别向原告借款7万元、60万元、10万元、25万元，共计102万元。2007年6月16日，被告蒋新向原告出具一张借据，载明：“今有蒋新向窦忠士借现金人民币捌拾伍万元整，还款日期为2008年6月16日。”2007年9月22日，被告蒋新向原告出具一张落款日期为2007年6月16日的借据，载明：“今借窦忠士现金人民币壹拾万元整，还款为2008年6月16日。”2013年6月18日，被告蒋新向原告出具了“欠窦忠士借款贰佰捌拾万元壹仟肆佰元”的凭证，并在此凭证前记载：“窦忠士在2012年7月7日存入公司贰拾伍万元整，月息2分，2013年7月7日到期为30万元。”就上述借款，2008年至2019年期间被告蒋新多次向原告出具借据等凭证，借据中的借款金额不断增加。2008年6月16日为108万元，2009年6月27日为129.6万元，2010年6月27日为144万元，2011年6月27日为172.8万元，2012年6月11日为210.12万元，2013年6月18日为288.14万元，2015年6月18日为440万元，2016年6月18日为492万元，2017年6月18日为590万元，2018年6月18日为708万元，2019年6月8日为849.6万元。被告唯格房地产公司在2012年6月11日、2013年6月18日、2015年6月18日、2016年6月18日、2017年6月18日、2018年6月18日、2019年6月8日的借款凭证上加盖了公章，被告万和房地产公司在2016年6月18日的借款凭证上加盖了公章。原告自述2007年6月16日85万元借据中包括了2005年6月借款7万元和2007年6月16日借款60万元及利息；其他凭证中记载的金额均为双方对上述借款按照约定的20%年利率计息后的本息之和，并以此作为下一年度的借款本金数额，按照20%的年利率计息。 2008年9月27日被告唯格房地产公司向原告偿还7万元。另，被告蒋新以案外人名下的车辆抵顶原告借款8.5万元；万和房地产公司以位于顺城区房屋抵顶原告借款33万元。原告认可上述8.5万元、33万元系被告向其偿还的借款本金。 杨瑶系被告唯格房地产公司、万和房地产公司的法定代表人，被告蒋新与杨瑶系夫妻关系，蒋新系唯格房地产公司、万和房地产公司的实际经营者和负责人。 本案在审理过程中，原告申请保全，保全金额为490万元，中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心公司为原告的保全提供了担保，原告向该公司交纳了保全担保保险费9800元。本院于2019年7月25日作出（2019）辽0411民初2773-1号民事裁定。保全费5000元，原告已预缴。 本院所确认的上述事实，有原告提供的偿还借款协议书、协议书、借款申请、借据、结算单、证明、财务账、个人业务凭证、保全担保保险费发票，被告唯格房地产公司提供的收据及开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，被告蒋新向原告借款并出具借据等借款凭证，原告向被告蒋新交付了借款，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，被告即负有偿还借款的义务。对于借款金额，原告述称被告蒋新于2005年6月借款7万元、2007年6月16日借款60万元、2007年9月22日借款10万元、2012年6月16日借款25万元，共计102万元，被告蒋新认可于2012年6月16日收到借款25万元、7万元借款发生于2008年之后、借款总额为90万元。因原告述称2007年6月16日85万元借据的形成过程为：2005年6月借款7万元本金加上按照月利率20%计算的两年利息2.8万元，共计9.8万元，取整10万元后加上2007年6月16日借款60万元，共计70万元，加上按照年利率20%计算的一年利息14万元为84万元后取整。被告蒋新对收到7万元借款及85万元借据的形成过程无异议，故本院对原告主张的2005年6月借款7万元、2007年6月16日借款60万元予以确认。对于2007年9月22日借款10万元，原告提供了蒋新出具的10万元借据，并提供了10万元的取款凭证，故本院对原告主张的该笔借款予以确认。被告蒋新对2012年6月16日借款25万元无异议，综上，本院确认被告蒋新向原告借款共计102万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告实际出借给被告蒋新的借款本金为102万元，被告蒋新向原告出具的部分借据等凭证中确定的借款金额已违反了上述规定，故本院对被告蒋新向原告出具的违反上述规定的借款凭证不予认可。本院按照原告实际出借给被告蒋新的借款金额确认借款本金，并按此计算利息。被告唯格房地产公司提供了一份原告签名的收款收据，时间为2008年9月27日、金额为7万元，原告对当日收到7万元还款不予认可，称该笔款项与8.5万元的车辆抵顶款系同一笔款项，因被告唯格房地产公司不予认可，且该收据的出具时间、金额与双方以车抵顶借款的时间和金额均不相符，原告对此也未能提供其他证据证明，故本院对被告唯格房地产公司提供的该份证据予以采信，确认2008年9月27日被告唯格房地产公司已向原告偿还借款7万元。三被告以房屋和车辆抵顶的借款及7万元还款应当予以扣减，即被告蒋新尚欠原告借款本金53.5万元（102万元-7万元-8.5万元-33万元）。 对于利息，双方对车辆和房屋抵顶借款的时间存有异议，原告主张车辆抵顶借款的时间为2010年6月17日，房屋抵顶借款的时间为2017年6月19日，被告辩称车辆抵顶借款的时间为2009年12月15日，房屋抵顶借款的时间为2016年12月31日。双方对此未能达成一致意见，也均未能提供相关证据予以证明。根据法律规定，三被告对此应当提供证据证明，现其未能提供，应当承担举证不能的责任，故本院按照原告主张的时间予以确认，并按此时间予以计算利息。按照原告借款出借的时间、三被告偿还借款或以车、房屋抵顶借款的时间及双方约定的年利率20%，至2020年5月25日，被告蒋新尚欠原告利息1887001元，并应自2020年5月26日起，以53.5万元为基数，按照年利率20%的标准向原告支付利息。 对于被告蒋新辩称其代表唯格房地产公司向原告借款，借款与其本人无关一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因被告蒋新自述其为唯格房地产公司的负责人，向原告借款用于唯格房地产公司的经营；被告唯格房地产公司认可其为借款人，并在多个被告蒋新出具的借款凭证中加盖了公司公章；被告万和房地产公司在2016年6月18日的借款凭证上加盖了公章，亦同意向原告偿还借款，故被告唯格房地产公司、万和房地产公司应同被告蒋新向原告共同承担还款责任。 对于保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因三被告未能按期还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的必要费用，属原告的损失部分，应当由三被告承担。原告保全金额为490万元，中国平安财产保险股份有限公司按此数额收取了保险费9800元，但本院确认三被告应向原告偿还借款本金535000元、利息1887001元（至2020年5月25日），共计2422001元。原告超出本院支持部分发生的保险费不属于合理费用，应由原告自行承担。本院按照比例确定三被告应当承担的保险费为4844元（9800元×2422001元/4900000元）。 对于保全费，虽本院确认三被告应向原告偿还的借款本息金额未达到原告主张的保全金额，但按照保全费的收费标准，本院确认三被告应向原告偿还的借款本息数额的保全费亦为5000元，故原告主张三被告承担保全费5000元，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《诉讼费收费办法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告抚顺唯格房地产开发有限公司、抚顺万合房地产开发有限公司、蒋新于本判决生效后十五日内共同向原告窦忠士偿还借款本金535000元、利息1887001元，共计2422001元，并自2020年5月26日起至实际偿还之日止，以535000元为基数，按照年利率20%计算利息。 二、被告抚顺唯格房地产开发有限公司、抚顺万合房地产开发有限公司、蒋新于本判决生效后十五日内共同向原告窦忠士支付保全担保保险费4844元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28055元、保全费5000元，共计33055元，由原告窦忠士负担1879元，被告抚顺唯格房地产开发有限公司、抚顺万合房地产开发有限公司、蒋新共同负担31176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  刘军红 人民陪审员  吴秀辉 人民陪审员  王丽敏 二〇二〇年六月三日 书 记 员  杨晓婷