内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初954号 原告科左后旗查日苏文成饮品。 地址科尔沁左翼后旗查日苏镇。 经营者许娜，女，1983年9月27日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人崔雁宇，内蒙古胜辩律师事务所律师。 被告杨栓柱（杨国君），男，1968年5月4日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人王茵，内蒙古兴哲律师事务所实习律师。 原告科左后旗查日苏文成饮品与被告杨栓柱（杨国君）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科左后旗查日苏文成饮品的委托诉讼代理人崔雁宇被告杨栓柱（杨国君）及其委托诉讼代理人王晋哲、王茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告系亲属关系，在2011年，原告作为雪花啤酒在科左后旗的经销商，将其中部分农村市场经营权让被告经营，并签订合同，约定转让价格为1200000.00元，分三次付清，首次付300000.00元，第二次付500000.00元时间定为2011年12月31日，第三次全部付清时间定为2012年12月31日。签订合同后，被告只支付了原告部分转让款就开始经营，其余款项，经原告多年，多次讨要，被告一直以各种理由推托，因此为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决被告立即支付原告市场经营转让款880000.00元；请求判决被告承担诉讼费、保全费。 被告答辩称，本案应驳回原告的诉讼请求，第一涉案转让款被告已经超额支付完毕，原告的请求没有依据；第二通过法院生效判决及几次审理，法院认定的事实是截止2017年底，原告已经将合同所约定的经营权全部收回，且原告因与沈阳雪花啤酒集团在2017年底终止了合作关系，不再是该啤酒的经销商，因此本案中基于双方签订的文成饮品农村市场转让合同已经实际履行不能，本案被告所支付的转让款是长期有效包含有：查日苏镇、金宝屯镇、双胜镇、乌兰矿、浩坦、公河来、海力吐、阿都沁、散都，由于原告终止了该啤酒的经营行为，导致双方合同履行不能，因此自2018年起，由于原告的违约行为和未经被告同意而导致双方合同不能履行，给被告产生的损失，应由原告承担违约赔偿责任。第三本案中双方合同签订于2011年，至双方发生争议的2018年始，被告基于合同一直在履行，在合同签订后被告即支付给原告首付款300000.00元，是通过现金方式在2011年4月18日送到原告家中，因原告是被告的妻侄女，所以才没有原告出具收据，原告的行为已经违背了我国民事诉讼活动中的诚实信用原则，因此对于原告的主张应依法予以驳回。对于被告的损失，本案被告将保留向原告另案主张赔偿的权利。 2011年4月18日被告给了钱之后，4月20日正式开始经营，开始替原告还账，付拖欠的工资款还有信用社的利息款，还有被告儿子的轿车一台，折价50000.00元，合计是410000.00元，厂子押借箱套，用房产证抵押款，以上合同约定的1200000.00元，实际已经全部付清，而且在厂家多付了170000.00元。 经审理查明，2020年3月18日，原告科左后旗查日苏文成饮品以被告杨栓柱未交付2011年4月20日原、被告之间签订的《文成饮品农村市场转让合同》中的转让款880000.00元为由诉至本院，请求人民法院判决被告立即支付原告市场经营转让款880000.00元；请求判决被告承担诉讼费、保全费。 庭审中，原告向法庭提交的证据如下：1、《文成饮品农村市场转让合同》一份，证明原被告双方于2011年4月20日签订该合同，约定原告将现有的农村市场转让给被告经营，转让款一共是1200000.00元，被告只支付了100000.00元，并且合同约定被告方如拖欠转让款，原告有权收回经营权和两台车，箱套等，并且首付300000.00元也作为补偿甲方的经济赔偿款，现被告拖欠原告1100000.00元，原告方有权收回经营权。另外根据合同约定，被告方还应补偿原告300000.00元； 2、出示（2018）内05民终2026号民事判决书、（2019）内0522民初2112号民事判决书、（2019）内05民终1962号民事判决书、（2018）内0522民初6790号判决书以及（2019）内民申39号民事裁定书，这几份裁判文书能够证实被告方未能够足额支付转让款，双方之间因为合同效力市场经营权以及解除合同等产生诉讼并经由法院判决，另外该几份判决中查明事实也能证明双方合同的签订情况和合同的内容; 3、二次庭审中出示科左后旗公安局公安卷宗内科左后旗公安局对杨栓柱、冯雅先（系许娜母亲）的询问笔录。 被告向法庭提交的证据：1、复举《文成饮品农村市场转让合同》，证明合同签订时给付300000.00元的事实。 2、复举通辽市中级人民法院（2019）内05民终1962号民事判决书。 3、出示（2018）内0522民初6790号民事判决书一份，该判决驳回了原告的诉讼请求； 4、出示（2018）内0522民初4044号民事案件案卷中的证据，第43到44页，第47页视频资料一份，第48至57页，两项合计还款数额570000.00元； 5、出示（2018）内0522民初6790号民事卷宗中的证据，第16页明细表一份，佐证替原告还款410368.00元的事实；第34页信用社回单一份，证明支付给原告100000.00元汇款的事实；第35至39页，律师调查笔录三份，证明被告替原告偿还贷款的事实；第51页庭审笔录第六页，证明原告在该案中对于被告在雪花啤酒厂的抵押款项及瓶箱款项支付和偿还的事实予以认可，账户余额属于被告所有的事实；第52页庭审笔录第七页，证明原告在该案中就律师调查笔录的真实性合法性予以认可的事实； 6、出示产成品销售明细账原件第6、8、10、12、26页记载内容，证明在上述页码中记载的内容是原告的妹妹许莹亲自书写，证明原告收到款项但是原告在历次庭审中均向法庭做虚假陈述，违背诚信原则，应作出对其判决结果不利的事实。 本院认为，经庭审质证，本院对原被告签订的《文成饮品农村市场转让合同》、（2018）内0522民初6790号民事判决书予以确认。原被告提交的其他证据与本案的处理结果无关联性，本案中不予确认。首先，原被告于2011年4月20日签订的《文成饮品农村市场转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政性法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告履行合同将该合同约定的经营权、债权、啤酒箱套、两台车等交付被告时，双方之间未就该交付出具相关收据，原告也未要求被告出具收据；即便原告承认的被告通过信用社为其存款100000.00元，亦没有给被告出具收据，被告也未要求原告为其出具收据；鉴于原告登记的经营者许娜系被告妻子的亲侄女，因亲属关系的相互信任形成的交易习惯，使得双方之间在履行合同过程中互不出具收据成为一种常态。其次，在合同中第二条中明确约定了转让款1200000.00元分三次付清，首次付300000.00元，第二次付500000.00元时间定为2011年12月31日，第三次全部付清时间定为2012年12月31日。第三条约定乙方（指被告）不得拖欠还款时间，如有拖欠现象甲方（指原告）有权收回经营权和两台车、箱套等，首付款300000.00元也得做为补偿甲方的经济赔偿款。此两条约定明确说明了最迟一期转让款于2012年12月31日付清，并且约定了不付清款项原告即时享有合同解除权。以合同约定最迟一期转让款给付时间2012年12月31日至2018年6月13日原告起诉被告解除原被告于2011年4月20日签订的《文成饮品农村市场转让合同》亦有5年有余。本案中，原告如果认为被告未全面履行转让款的给付义务，可在2012年12月31日以后的法定期间内行使权利要求被告给付，而原告却在长达5年多的时间内未予行使，已经超过诉讼时效。在本院已生效的（2018）内0522民初6790号民事判决书中，已认定“以合同约定最迟一期转让款给付时间2012年12月31日原告享有合同解除权开始，亦有5年有余，即便原告要求被告给付上述转让款也超过了诉讼时效”。综上所述，原告科左后旗查日苏文成饮品的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款;最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下： 驳回原告科左后旗查日苏文成饮品的诉讼请求。 案件受理费12600.00元，减半收取6300.00元，由原告负担。另6300.00元退还原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  付国权 二〇二〇年六月八日 书记员  张婷婷