浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12060号 原告：瑞安市恒辉汽车配件有限公司。 法定代表人：朱珍柑，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：潍坊迅捷散热器有限公司。 法定代表人：王海涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 原告瑞安市恒辉汽车配件有限公司（以下简称：恒辉公司）与被告潍坊迅捷散热器有限公司（以下简称：迅捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。被告迅捷公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民辖终8号民事裁定书裁定驳回上诉。原告的委托诉讼代理人章伟玉、被告迅捷公司的委托诉讼代理人栾光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（当庭已变更）：1、被告立即支付原告货款105826元及利息损失（从起诉之日起按年利率3.85%计算止实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告名称为瑞安市恒辉汽车配件厂，2015年1月13日经工商登记转型为瑞安市恒辉汽车配件有限公司。被告因公司生产需要，于2013年6月至2014年9月期间以传真订单方式，向原告陆续采购价值共计105826元的汽车配件产品。2019年6月29日，被告通过微信方式向原告发来开票资料，指令原告开具增值税专用发票，名称为山东欧信散热器有限公司，尔后才能支付货款。然而，原告按被告要求开具发票后，被告却仍不支付货款，原告多次催讨均无果。 被告迅捷公司答辩称：1、原告起诉主体不适格，原告在诉状上称原告名称原为瑞安市恒辉汽车配件厂，2015年1月13日经工商登记转型为瑞安市恒辉汽车配件有限公司，对于原告的主体身份，应当提供证据。2、原告要求被告支付货款及利息损失没有事实和法律依据，要求驳回原告的所有诉讼请求。具体如下：（1）、原被告之间在2013年6月至2014年9月之间没有发生原告诉称的汽车配件业务，原告应当提供被告盖章确认的订单证据。（2）、即使按照原告陈述，双方之间的业务发生截至时间为2014年9月份，至今已经6年，超过诉讼时效。（3）、原告与被告没有发生汽车配件业务，但是被告和原告法定代表人朱珍柑任经理及是隐名股东的瑞安市盛阁汽车配件有限公司（以下简称：盛阁公司）发生业务关系，如果双方之间有业务往来，也是被告和盛阁公司之间的业务往来，与原告无关。 本案原被告双方主要争议焦点有二。一是双方有无存在买卖合同关系。二是本案原告的起诉有无超过诉讼时效。 对于双方有无存在买卖合同关系。原告认为被告自2013年6月至2014年11月以传真订单方式向原告陆续采购价值共计105826元的汽车配件产品。为此提供了传真订单、部分物流清单、部分销货清单、王海涛与朱珍柑微信聊天记录、王海涛与朱珍柑对话录音、浙江增值税发票加以证明。被告对于原告提供的传真订单三性均有异议，认为该传真并非被告发送的，订单抬头上的地址并非被告的住所地，订单没有经办人签字、没有公司盖章。物流清单真实性没有异议，但是没有注明邮寄的东西，无法证实原告主张。销货清单三性均有异议，单子上发货时间为2014年5月，而原告成立时间为2014年8月。微信聊天记录确实是王海涛和朱珍柑的聊天记录，但内容不完整，且发票被告没有收到，即使收到也与被告无关，因为收票方为山东欧信散热器有限公司。对于对话录音，内容真实性没有意见，但无法确定录音内容有无删减。另外与王海涛对话的是朱珍柑、项秀萍，是盛阁公司的实际负责人和会计，聊天内容都是关于迅捷公司与盛阁公司的问题，实际上是朱珍柑受让了盛阁公司的股权，所以盛阁公司与迅捷公司的业务朱珍柑要求转到恒辉公司名下。为此，被告提供了朱珍柑和王海涛的微信聊天记录、股权转让协议复印件、盛阁公司的企业信息公示报告、迅捷公司与盛阁公司对账单复印件。原告对于被告提供的证据中的微信聊天记录与原告提供一致的部分没有异议，后续的内容与本案无关，盛阁公司与恒辉公司是两个主体，股权转让也与本案无关；其余证据与本案关联性均有异议。本院认为，对于原告提供的传真订单、物流清单、销货清单等证据，因没有被告签字盖章确认，被告不予认可，本院不予采信；被告提供的股权转让协议书、盛阁公司工商登记信息、迅捷公司与盛阁公司对账单，与本案无关，不予认证。原告提供的王海涛与朱珍柑对话录音、双方微信聊天记录，被告方对于对话及微信聊天真实性没有异议，在王海涛与朱珍柑的对话过程中，从王海涛问朱珍柑“恒辉的呢，我欠你多少钱”、“你后面恒辉的，你把票开给我，我把钱给你，我先把后面的给你解决掉”，可以看出王海涛对于欠恒辉货款予以认可。欠款虽没有在对话过程中明确金额，但整个对话中王海涛没有否认朱珍柑、项秀萍提及的欠款金额十万多。双方在对话当时添加微信，王海涛向朱珍柑发送录音中提及的开票资料，原告于2019年7月3日开具了与开票资料对应的发票，开票金额为105826元，与对话中原告提到的金额大致相同。故对于对话录音、微信聊天记录及发票，能够形成完整的证据链，证明原告待证事实，本院予以采信。本院确认双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款105826元。 二、本案诉讼时效是否已经超过。被告认为即使存在业务往来，也已超过诉讼时效。本院认为双方于2013-2014年发生业务往来，业务结束于2014年11月份。双方对于货款支付没有约定付款期限，原告于2019年6月29日向被告进行催讨，不存在诉讼时效超过的问题。被告的抗辩不予采信。 经审理，本院认定事实如下：瑞安市恒辉汽车配件厂成立于2013年10月，后于2015年1月13日核准转型升级为瑞安市恒辉汽车配件有限公司，法定代表人朱珍柑。被告于2013年至2014年11月期间向原告陆续购买汽车配件产品。截至2019年6月29日，被告尚欠原告货款105826元未付。原告应被告要求开具了金额为105826元的浙江增值税专用发票。 本院认为，瑞安市恒辉汽车配件厂被核准转型为本案原告，瑞安市恒辉汽车配件厂享有的权利义务依法由原告继受。故瑞安市恒辉汽车配件有限公司作为本案原告主体适格。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张自2019年9月27日起按年利率3.85%计算利息损失符合法律规定，予以支持。被告辩称与原告不存在业务往来，实际发生业务的是盛阁公司，但根据王海涛与朱珍柑的对话，王海涛承认分别与恒辉公司、与盛阁公司发生交易，被告也没有提交任何原告主张的货款实际是盛阁公司货款的证据，故被告抗辩与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告潍坊迅捷散热器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市恒辉汽车配件有限公司货款105826元，并支付利息损失（从2019年9月27日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2417元，由被告潍坊迅捷散热器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丹 人民陪审员 王 肖 人民陪审员 唐敬英 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 叶远乐