江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5907号原告：王云静，男，1965年3月31日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：陈国平，江苏择善律师事务所律师。委托诉讼代理人：何书林，江苏择善律师事务所律师。被告：东台市现代中学，住所地东台市东台镇灶南村。破产管理人：江苏圣典律师事务所。诉讼代表人：练志芳，东台市现代中学破产管理负责人。委托诉讼代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。第三人：王静，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住所地东台市。原告王云静与被告东台市现代中学（以下至判决主文前简称“现代中学”）、第三人王静普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告王云静及其委托诉讼代理人陈国平、何书林，被告现代中学的诉讼代表人练志芳及委托诉讼代理人陈金华，第三人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云静向本院提出诉讼请求：确认王云静对现代中学享有497000元的债权，且该债权为优先债权。事实与理由：王云静系从事建筑工程装修装饰业务的个体户。王云静自2008年为现代中学进行内外墙涂料、防水、欧式修补等工程施工，施工结束后现代中学未及时给付工程款。2012年春节前因工人催要工资,王云静多次找现代中学法定代表人王静索要工程款，但其以各种理由拖延，王云静只得向银行贷款支付工资。2013年1月20日，王云静向王静索要工程款，王静以借条形式确认截止2012年3月6日止欠付工程款数额为497000元，并称待其将现代中学房产拍卖后给付工程款。此后，王云静多次催要未果。现代中学进入破产程序，王云静向现代中学破产管理人申报债权后，管理人不予确认。特诉至法院，请求判令支持如前所请。现代中学辩称，1、王云静的诉讼请求无法律依据，从建设工程施工合同纠纷角度，王云静未提供证据证明双方存在建设工程施工合同关系。王云静亦未提供工程量结算单以及计量单价。且王云静作为自然人，不具备工程施工的主体资格，故现代中学不欠王云静的工程款；2、王云静与现代中学之间不存在建设工程施工合同关系，王云静不具备享有优先债权的条件。退一步讲，即使双方存在建设工程施工合同关系，王云静也不享有优先债权，因为建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，优先受偿权的期限为除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断或延长的规定，权利人未在法定期限内行使权利，即丧失权利。据王云静所述，其于2011年为现代中学施工至今已过8年之久，已超出法定期限，故王云静丧失了优先受偿权；3、诉讼时效的问题，从2011年至今已超过8年，且王云静未提供引起诉讼时效中断的证据材料，即使该欠款真实，也超过了诉讼时效，依法应予驳回；4、中天银会计事务所有限责任公司江苏分公司作出部分往来情况说明，证明现代中学的账目没有吴某、袁某和谢元明债权记载，王云静已经从现代中学取得61000元。王静述称，王云静所述工程款497000元属实，2015年左右王静以酒抵债偿还了140100元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王云静于2008-2011年期间为现代中学的办公楼、宿舍楼、综合楼等做防水及涂料粉刷，王静于2013年1月20日就王云静施工的工程向其出具借条一份，载明“借条借到王云静人民币肆拾玖万柒仟元整（￥497000），借期2012年3月6日至2013年3月5日止。车贷与该款项无关，由本人偿还。2012年3月6日前不差王云静任何款项”，借条出具后，王静以酒抵扣工程款140100元。2019年7月25日，本院根据李仁政、崔某、窦某、陈某、余某、唐某、顾某云、马某的申请，裁定受理现代中学破产清算一案，指定江苏圣典律师事务所担任现代中学破产管理人。2019年8月14日，王静以现代中学的名义向王云静出具《还款承诺函》，载明“还款承诺函王云静关于王静向你借款49.7万元，此款全部款项用于学校办学期间的正常经营费用，由于政策有变，致使学校不能正常招生，造成王静至今没有偿还你的所有借款。办学至今，你每年正常向王静要求偿还从没间断。东台市现代中学现决定承担王静向你所借全部款项的偿还责任。承诺单位：东台市现代中学法人代表：王静2019年8月14日”，该承诺函落款处加盖了现代中学印章。王云静向现代中学破产管理人申报债权，2019年10月10日，现代中学破产管理人向王云静出具《东台市现代中学管理人债权审核通知书》，以证据不足为由，对王云静所申报的债权不予确认。王云静遂向本院提起债权确认之诉。庭审中，王云静申请证人翟某、王某出庭作证，翟某陈述王云静于2008年、2010-2011年左右将现代中学宿舍楼、教学楼及门卫的维修及下水道工程承包给翟某，由翟某组织工人施工，王云静向翟某支付工资10万余元。王某陈述王云静于2008年、2011年将现代中学宿舍楼、食堂、传达室的外墙涂料粉刷工程承包给王某，由王某组织工人施工，王云静欠王某工人工资及材料费377000元。本院于2020年4月29日到现代中学进行了现场勘查并对戴干册、谭某、王静作了谈话笔录。戴干册原系现代中学门卫，戴干册称现代中学的涂料粉刷工程做的人比较多，有姜某、戴某、王某，王云静来工程的时间较多，具体他们之间的关系不清楚，不知是王云静承包给他们做的，还是他们直接做的；谭某原系现代中学执行理事，谭某称王云静施工现代中学所有楼内外墙涂料粉刷及防水，王云静可能找其他人来做的涂料粉刷及防水；王静原系现代中学法定代表人，王静称王云静施工了现代中学教学楼、宿舍楼、公寓、警务室、食堂的涂料粉刷和防水，一共做了三次。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为：一、王云静与现代中学是否存在建设工程施工合同关系；二、王云静主张其对现代中学的债权能否确认，如能够确认，债权金额是多少，是否具有优先权；三、本案是否超过诉讼时效。关于王云静与现代中学关系及债权数额的问题。结合《借条》、当事人陈述、证人证言、现场勘查、谈话笔录可认定王云静与现代中学之间存在涂料粉刷及防水工程的建设工程施工合同关系。王云静无施工资质，案涉建设工程合同应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉建设工程施工合同虽为无效合同，但王静已代表现代中学与王云静进行了结算，应视为工程质量合格，王云静有权主张工程款。王静于2013年1月20日向王云静出具借条，确认案涉工程的工程款为497000元，结合当事人陈述、现场勘查情况及本院对戴干册、谭某等人的谈话，应予认定。关于现代中学向王云静支付的61000元应否抵扣的问题，王静陈述该款项并非支付案涉工程款，且结合付款时间先于结算时间的情况，该61000元不应抵扣本案工程款。王静以酒抵款140100元，扣减该款项后现代中学还应向王云静支付356900元。关于优先受偿权及诉讼时效的问题。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，王云静施工的涂料粉刷及防水工程于2011年结束，王云静此时可主张优先受偿权，而王云静于2019年11月27日才向本院诉讼主张建设工程价款优先受偿权，已超过建设工程承包人行使优先权的六个月期限，本院对王云静的该主张不予支持。关于诉讼时效的问题，王静对王云静曾经多次催要款项的事实予以认可，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告王云静对被告东台市现代中学享有的破产债权为356900元；二、驳回原告王云静的其他诉讼请求。案件受理费8756元，由原告王云静负担2468元，被告东台市现代中学负担6288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  姜凤玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  贺慧梅书 记 员  左诗蕊