贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初1155号 原告：汪金文，男，汉族，1978年8月11日出生，贵州省正安县人，住正安县。 被告：叶威，男，汉族，1980年8月4日出生，贵州省正安县人，住正安县。 被告：宋培康，男，汉族，1976年2月15日出生，贵州省正安县人，住正安县。 原告汪金文与被告叶威、宋培康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序由审判员袁定刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪金文，被告宋培康到庭参加了诉讼。被告叶威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪金文向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶威偿还原告借款76,000元及利息（自2018年2月14日起按月利率2%计算支付至还清之日止）；2、由被告宋培康对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告汪金文与被告叶威系朋友关系。2018年2月14日，被告叶威因做工程差资金周转，便找被告宋培康担保，向原告借款76,000元，双方签订《借款合同》，约定月利率为2%，限于2018年12月14日前偿还，并用叶威位于东方新城千祥苑9栋703号房作抵押。借款后，被告一直未支付过利息，并且借款到期后经原告多次催收，被告拒不偿还借款，原告只好向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼主张。 被告叶威书面答辩称，本人最初是与原告的妻子张小满产生的借贷关系，借款金额为40,000元，当时约定利息为月息6%，借款后，叶威多次偿还利息，后来无力偿还利息，才于2018年12月14日将之前所欠的一部分利息以及未来一年的利息加起来一并出具了一张76,000元的欠条给原告，后本人又支付过14,000元的利息，其中有8,000元是现金支付，另外有6,000元是通过微信转账。现本人认为只应偿还借款本金26,000元，并同意按银行利率支付利息。 被告宋培康辩称，叶威之前给我说过他向原告借款只有40,000元的本金，76,000元是本金和五分还是六分的利息计算组成的。 本院经审理查明事实如下：2018年2月14日，原告汪金文与被告叶威签订一份《借款合同》，合同约定：因乙方（被告叶威）工程急需资金周转，向甲方（原告汪金文）借款76,000元，月利率为2%，还款时间为2018年12月14日。被告宋培康作担保人在合同上签名。2020年3月31日，原告汪金文向本院提起诉讼，要求被告叶威偿还原告借款76,000元及利息（自2018年2月14日起按月利率2%计算支付至还清之日止）；由被告宋培康对上述借款承担连带保证责任。另查明，2017年7月21日及同年9月6日，叶威通过微信二次转款给汪金文的妻子张小满2,000元、4,000元，共计6,000元。 上述事实，有原、被告双方的陈述和答辩以及原告提供的《借款合同》，被告叶威提供的微信转账记录在卷佐证，本院予以确认。对原、被告提供的上述证据，经审查，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告叶威、宋培康对与原告于2018年2月14日签订《借款合同》的事实予以认可，并且原、被告均认可《借款合同》中载明的借款金额76,000元系对2015年借款的本金和利息一并计算后的金额。本案中，被告叶威、宋培康一致辩称最初的借款本金为40,000元，而原告则称最初借款本金为50,000元，但原告汪金文不能提供证据证明自己的主张，因此，本院采纳二被告的认可意见，即认定双方最初借款的本金为40,000元。原、被告均认可最初借款约定了利息，但被告叶威辩称最初约定的利息为月息6%，被告宋培康辩称最初约定的利息为月息5%，而原告庭审中诉称为月息3%，各方意见均不一致，对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本院认为应以借款本金40,000元，按年利率24%计算的利息，可以计入重新出具的借款凭证的本金，因原告主张最初的借款为2015年5月（无具体日期），被告宋培康也亦认可为2015年，本院按2015年6月1日起计算，至2018年2月14日，以年利率24%(即月息2%）计算为26,000元（40,000元×2%×32个月＋40,000元×2%×1/2个月），即双方于2018年2月14日签订的借款合同视为重新出具的借款凭证，可以将前期的利息26,000元计入本金。被告叶威辩称之前支付了利息14,000元，而提供的证据只能证明通过微信向原告之妻转款了6,000元，虽然原告称该6,000元是叶威与其妻之间做生意的资金往来，但原告不能提供证据证明自己的主张，本院认定该6,000元系偿还双方之间的借款，因此，应在本金中予以扣除。综上，本院认定双方于2018年2月14日签订的借款合同的本金为60,000元（40,000元＋26,000元－6,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告汪金文要求被告叶威偿还借款的主张，本院予以支持，借款本金为60,000元。 关于被告叶威辩称自己最初是向原告之妻张小满借款而不是向原告借款，即本案诉讼主体应是谁的问题。本院认为，即使最初被告是与张小满达成的借款合意，因张小满与汪金文是夫妻关系，出借的现金也亦是双方的共同财产，且叶威于2018年2月14日签订的《借款合同》表明，叶威与汪金文对之前的借款结算后双方形成借贷关系，因此，汪金文已成为借款主体。 关于原告主张的利息问题。原告与被告叶威重新于2018年签订的《借款合同》约定了利息为月息2%，包括逾期还款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告按月息2%支付自2018年2月14日起至借款还清之日止的利息的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告宋培康承担连带清偿责任的问题。因叶威认可自己是借款人，宋培康在原告与叶威签订的《借款合同》中作担保人签名，但双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双方没有约定保证期间，借款约定于2018年12月14日前偿还，原告在债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任，因此，被告宋培康的保证责任予以免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告叶威于本判决生效后十五日内偿还原告汪金文借款本金60,000元，并以借款本金60,000元为基数，按年利率24%支付自2018年2月14日起至还清之日止的利息。 二、驳回原告汪金文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告叶威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 袁定刚 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 静 书 记 员 骆海兵