广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1785号 上诉人（原审原告）：刘小仪，男，1980年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区麦迪娜食品馆，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新布新村213号101。统一社会信用代码：92440300MA5EWXY1Q。 经营者：张国芬，女，1955年4月2日出生，汉族，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人刘小仪因与被上诉人深圳市龙岗区麦迪娜食品馆网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小仪上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除买卖合同，判令被上诉人按《食品安全法》十倍赔偿上诉人11920元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为消费者通过网络交易平台在被上诉人经营的淘宝店购买了六盒“原装椰枣迪拜特产阿联酋特级大黑椰枣黄金椰枣夹心枣”共计1192元。根据《食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条等规定，被上诉人作为食品销售方有义务提供符合国家食品安全标准的食品。虽买家浏览卖家淘宝店铺对商品详细介绍是买家购物的基本步骤，但却不是购物的必经程序，买方可不用查看卖家的网页详细内容，和卖家所谓的“特别约定”就可以成功购买商品。被上诉人销售的是违法产品，不能因被上诉人自行标明了即认为是合法。被上诉人号称是代购行为，根据淘宝网络平台交易规则，代购应为非现货，其中买家需要支付卖家费用包商品本身的费用、运费、代理服务费以及通关手续费用等，卖家对商品的定价为单一的出售价格，本案是一般的网络购物合同关系。根据《食品安全法》的规定，合格安全标准并非狭义的食品安全标准，而包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准。本案产品没有中文标签，又不是代购的现货销售应属违法行为，现应受到《食品安全法》的处罚。按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，一审将举证责任分配给上诉人属本末倒置，存在错误。一审认定事实不清，适用法律明显错误，请求二审法院判如所请。 深圳市龙岗区麦迪娜食品馆辩称，一、本案系被上诉人接受上诉人委托代为购买涉案椰枣，双方之间为委托买卖合同关系，被上诉人并非食品生产者或者销售者，故没有提供涉案椰枣中文标签的义务。二、即使涉案商品没有中文标签，但标签瑕疵不影响食品安全、不会对消费者造成误导，上诉人无证据证明涉案商品本身存在食品安全隐患，涉案商品不属于《食品安全法》规定的“不符合食品安全标准的食品”，因此被上诉人不承担退还货款并支付十倍赔偿金的义务。三、上诉人与被上诉人之间目前仅存在一盒椰枣的合同关系，该委托买卖合同的订立完全符合淘宝购物平台规则，合法有效。四、上诉人在明知涉案商品为代购产品且无中文标签的前提下，对被上诉人提起诉讼，有违诚实信用原则，存在欺诈、恶意诉讼的嫌疑。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘小仪向一审法院起诉请求：1、判令解除买卖合同，被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆退货款198.67元；2、判令被告按《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告198.67元×6×10=11920元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年5月11日，原告刘小仪在淘宝网被告深圳市龙岗区麦迪娜食品馆经营的“幽之代购椰枣食品馆”购买了“原装椰枣迪拜特产阿联酋特级大黑椰枣黄金椰枣夹心枣”六盒，单价199元，淘金币抵扣2元后原告共支付货款1192元。被告于同日从北京市将货物发出，通过百世快递运送，原告于2019年5月14日收到货物。原告收到货物后，以货物未有中文标签，不符合食品安全标准为由，要求被告退货退款，后应原告要求，被告退还原告货款993元，原告将涉案商品五盒退还给被告。未退的一盒商品，原告已食用部分，未食用部分现已过保质期限。 另查明：被告对涉案商品在宝贝详情中介绍：1.100%迪拜原装正品。本店所有产品都采购自迪拜alwani专卖店、大型超市及免税店，欢迎加店主朋友圈，可以提供采购视频；2.国内现货。本店绝大部分产品均备有少量现货，如果您拍下本店产品，则默认委托我们为您采购自用产品这项服务，我们即安排现货为您发货，如需直邮，请先咨询客服；3.无中文标签。由于代购产品的特殊性，无中文标签，标签只有阿拉伯文和英文。 一审法院认为,买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告浏览了被告在网页中对商品的介绍，按照被告确定的价格将货物价款支付给被告，被告将货物通过邮寄方式交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该院认为，网络购物时，浏览卖家淘宝店铺中对商品的详细介绍是买家购物的基本步骤。本案中，被告在宝贝详情中介绍销售的商品系迪拜原装正品，采购自迪拜alwani专卖店、大型超市及免税店，商品备有少量现货，如需直邮，需先咨询客服，商品无中文标签，标签只有阿拉伯文和英文，商品图片中也展示了商品外包装未有中文标签。原告作为一名具有完全民事行为能力，有代购及网购经验的买家，对所购买的商品系域外制造形成并转入国内进行“现货”出售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括对从外国取得之商品的品种、类型、价格、包装等事项的认知，故其也应对该商品不可能存在中文标签、无法经由我国相关机构检验检疫等事实具有充分的预期，现原告收到的商品与被告店铺介绍的一致，因此，原告对于购买涉案商品不存在“被误导消费”的情形。同时，原告亦未提供证据证明涉案商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出涉案商品不符合食品安全的主张依据不足。故原告要求解除买卖合同，被告退还货款198.67元并按《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿其198.67元×6×10=11920元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘小仪的诉讼请求。案件受理费103元，由原告刘小仪负担。 二审中，当事人未提供新证据。各方当事人对一审查明的法律事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人通过淘宝网络平台达成购买椰枣的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。综合诉辩双方的意见本案二审的争议焦点是：上诉人在一审的诉讼请求是否有事实和法律依据。首先，本案中被上诉人作为出售方其已通过网络平台对涉案的国外商品详细信息包括“1.所有产品都采购自迪拜alwani专卖店、大型超市及免税店。;2。国内有现货。;3.无中文标签。”在内的信息详尽地在涉案商品下方进行公开告知。上诉人购买了涉案商品视为其已自行浏览了商品介绍，即明知涉案商品并非专门针对中国市场销售，也明知涉案商品没有中文标识，不存在“被误导消费”的情形。其次，上诉人在购买涉案货物时与客服沟通提出要求以三天收到货物为条件购买，被上诉人也同意出售，表明上诉人对被上诉人发送的系店内存有已代购回国的现货系明知，故上诉人以其收到的涉案商品为现货而不是代购商品的主张不成立。再次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”中“但书”规定，上诉人购买的涉案商品并未存在食品安全的问题，且上诉人并未举证其购买的涉案商品具有对人体健康构成危害的事实，同时如上所述上诉人在未被误导消费的情形下进行购买涉案商品，故被上诉人出售的商品标签存在瑕疵亦不应承担处罚性的赔偿金。且本案中上诉人已将其部分商品予以退货，被上诉人亦已进行退款。综上，上诉人提出涉案商品因无中文标签而不符合食品安全要求退款和赔偿无事实和法律依据。 综上所述，刘小仪的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由上诉人刘小仪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧