江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1830号上诉人（原审被告）:庄亚娟，女，1977年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡秉章，扬州市东城法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地在扬州市兴城西路249#、251#。负责人：赵同权，该行行长。委托诉讼代理人：高伟，该行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该行员工。被上诉人（原审被告）：扬州嘉粲贸易有限公司，住所地在扬州市江阳西路98号（万都五金机电城）B6-5007。法定代表人：陈代宏。被上诉人（原审被告）：扬州茂林贸易有限公司，住所地在扬州市甘泉镇香巷路56号。法定代表人：孙林。被上诉人（原审被告）：孙林，男，1984年4月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：陈代宏，男，1975年8月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人庄亚娟因与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称农商行邗江支行）、扬州嘉粲贸易有限公司（以下简称嘉粲公司）、扬州茂林贸易有限公司（以下简称茂林公司）、孙林、陈代宏金融借贷合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庄亚娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判确认《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》无效，其不承担任何责任；一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》无效。因农商行邗江支行的客户经理经正国与嘉粲公司关系密切，双方合谋以不正当手段获取贷款用于他处而非公司经营，系以合法形式掩盖非法目的的行为。根据刑事判决书所载叶某的证言、被告人康进的供述与辩解以及审理查明的事实可以得知嘉粲公司的第一次贷款去向与经正国有很大关系。经正国不但未严格审查贷款发放事宜，而且帮借款人进行贷款调头、偿还利息等违反常理的行为。对于2016年第二次放贷而言，双方明显是知情且存在恶意的，一审法院认为必须经过刑事认定有违事实与法律；2.庄亚娟是善意的受害人。经正国帮助嘉粲公司获取贷款、贷款调头等显然不是为了银行资金流动等合法目的，不应得到肯定性认可；3.涉案借款违反了案涉两份合同的约定。两份合同借款期限是2013年6月24日到2016年6月24日，借款期限和担保人自愿承担的主债务终止期限是2016年6月24日，但是本案实际发生的借款期限为2016年6月12日至2017年6月8日，终止期限超出了合同约定期限。农商行邗江支行提起诉讼的时间是2019年4月3日，如按照2016年6月24日到期，两年保证期限截止日期应为2018年6月24日之前，而农商行邗江支行于2019年4月3日起诉已超出保证期间；4.借款合同第三条约定借款借据约定的用途是采购材料，但邗江法院（2018）苏1003刑初22号刑事判决书可以证实案涉贷款被犯罪分子挪用，银行事后疏于监控，存有重大过失。农商行邗江支行的信贷员经正国串通犯罪分子康进和本案的主债务人的法定代表人陈代宏骗取了农商行邗江支行的贷款，应自己承担责任。农商行邗江支行辩称，案涉《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》已明确实际的提款日期和还款日期以借据为准，庄正娟所提观点不能成立。（2018）苏1003刑初22号判决书中已经认定的犯罪金额并不包括本案借款。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉粲公司、茂林公司、孙林、陈代宏未到庭，未能发表答辩意见。农商行邗江支行向一审法院起诉请求：1.嘉粲公司向农商行邗江支行给付借款本金1000000元及利息、罚息、复利（算至2018年8月27日为228355.02元；以本金1000000元为基数，自2018年8月28日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算）；2．茂林公司、孙林、庄亚娟、陈代宏对嘉粲公司的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由嘉粲公司、茂林公司、孙林、庄亚娟、陈代宏共同负担。一审法院认定事实：2013年6月24日，农商行邗江支行与嘉粲公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定农商行邗江支行向嘉粲公司提供最高借款额度为1000000元的借款，借款期限自2013年6月24日起至2016年6月24日止。在此期间内，借款人可循环使用上述借款额度内的借款。实际提款日和还款日以借款借据上的日期为准，借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，借款利率和计息以借款借据为准。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对借款人不能支付的利息，以本合同约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。同日，农商行邗江支行与茂林公司、孙林、庄亚娟、陈代宏签订《最高额保证合同》一份，约定由茂林公司、孙林、庄亚娟、陈代宏为嘉粲公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。2016年6月12日，农商行邗江支行按约向嘉粲公司发放贷款1000000元，借款到期日为2017年6月8日，年利率9.95%，每月20日结息。截至2018年8月28日，嘉粲公司尚欠借款本金1000000元及利息、罚息、复利228355.02元。一审法院认为，案涉的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行邗江支行按约发放贷款，嘉粲公司理应按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息、复利。茂林公司、孙林、庄亚娟、陈代宏在《最高额保证合同》中保证人处签名，对嘉粲公司的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。一审法院（2018）苏1003刑初22号刑事判决所认定的犯罪数额并不包括本案借款，故庄亚娟关于案涉主合同涉嫌刑事犯罪而无效的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。庄亚娟作为具有完全民事行为能力的自然人，完全能意识到自己在合同保证人栏签名所可能产生的法律后果，其在签名时不认真审查合同内容，并不影响其对保证责任的承担。庄亚娟也不能举证证明借贷双方存在恶意串通骗取保证人提供担保的事实，应承担举证不能的不利后果，故庄亚娟关于不应承担保证责任的辩称，缺乏事实和法律依据，依法亦不予采纳。综上所述，农商行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。嘉粲公司、茂林公司、孙林、陈代宏经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、扬州嘉粲贸易有限公司于判决生效之日起十日内向江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行给付借款本金1000000元及利息、罚息、复利（算至2018年8月27日为228355.02元；以本金1000000元为基数，自2018年8月28日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算）；二、扬州茂林贸易有限公司、孙林、庄亚娟、陈代宏对扬州嘉粲贸易有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、扬州茂林贸易有限公司、孙林、庄亚娟、陈代宏承担保证责任后，有权向扬州嘉粲贸易有限公司追偿。案件受理费15855元，由扬州嘉粲贸易有限公司、扬州茂林贸易有限公司、孙林、庄亚娟、陈代宏共同负担。二审审理期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，(2018)苏1003刑初22号刑事判决书经审理查明以下事实：2016年12月至2017年5月期间，被告人经正国、康进以非法占有为目的，经共同商议，由被告人康进联系安排32名自然人、被告人经正国联系安排3名自然人至被害单位江苏扬州农村商业银行相关网点办理借记卡并开通手机自助银行、领取动态口令牌。后被告人经正国利用其担任扬州农商行邗江支行客户经理的职务便利，采取夹带混批材料、使用盗取密码自行审批完成贷款授信审批等手段，假冒上述35名自然人的名义及银行账户申请办理了扬州农商行“金领贷”业务，先后60余次通过手机自助银行终端操作骗得扬州农商行贷款资金共计人民币2007.39万元。被告人经正国、康进将骗得的上述贷款资金用于偿还二人债务、个人消费等。本案二审的争议焦点为：1.案涉《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》是否有效;2.上诉人以讼争借款超出保证期间为由主张无需承担保证责任，应否予以支持。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《流动资金循环借款合同》及《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。庄正娟以农商行邗江支行与嘉粲公司、陈代宏等合同相对人之间恶意串通、以合法形式掩盖非法目的为由主张合同无效，但其以与本案事实无关的（2018）苏1003刑初22号案件所涉事实推定本案事实显然难以成立，同时，庄正娟也未能提供其他证据佐证其观点。另外，对于庄正娟所提应对经正国帮助嘉粲公司获取贷款、贷款调头、未按合同约定用途使用贷款资金等事实应予以否定性评价的问题，因相关事实并无充分证据证实，不能就此认定合同无效。故对庄正娟所提该项上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，庄正娟以案涉借款还款期限已超出保证期间为由主张免除保证责任的观点不能成立。根据案涉《最高额保证合同》第一条第一款的约定可知，保证合同所约定的期间仅指债务发生时间，而不包括债务到期时间。可见，只要主债务形成于《流动资金循环借款合同》约定期间内，保证人即应承担相应保证责任。双方讼争的案涉借款还款时间虽超出了《流动资金循环借款合同》所约定的借款期限，但因出借时间仍在借款期限内，依《最高额保证合同》第四条第一项“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”的约定，仍属于该合同项下借款，故不应因还款时间超出期限而排除在所担保的主债务范围之外，也不因此而免除保证人的保证责任。结合案涉借款借据载明借款到期日为2017年6月8日的事实，庄正娟作为保证人的保证期间应为该日起计算二年。农商行邗江支行于2019年4月3日提起诉讼并未超过保证期间。庄正娟所提该项上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，庄亚娟的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15855元，由庄亚娟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇二〇年六月二十二日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。