贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0203民初1900号原告（反诉被告）：李金保，男，1976年4月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告（反诉被告）：杨树军，男，1970年3月20日生，汉族，住长春市双阳区。二原告委托诉讼代理人：陈政，贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202201310841352。二原告委托诉讼代理人：安倩，贵州颂然律师事务所律师，执业证号23081905220277。被告（反诉原告）：杨华龙，男，1984年1月26日生，汉族，住重庆市綦江区。杨华龙委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201201110550286。被告（反诉原告）：李其华，男，1972年8月23日生，汉族，住四川省广安区。被告李其华委托诉讼代理人：吴迪，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201200610310494。二被告共同委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201201410791986。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码：61520000214410777M。法定代表人：叶春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亦舟，男，1983年6月2日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司职工。原告李金保、杨树军与被告杨华龙、李其华、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月22日签订的建筑工程施工合作协议；2、判令被告给付二原告前期工程投资款共计2218413元，并支付资金占有费532419元；3、判令被告依照协议约定支付二原告违约金1000000元；4、判令被告承担二原告因被告违约而引起本案发生所造成的经济损失共计430000元。事实和理由：贵州省六枝特区郎岱镇山地度假区马场项目工程原是二原告个人投资挂靠吉林安装集团股份有限公司(以下简称吉林公司)同总承包单位北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司(以下简称北京公司)签订的合同,二原告是项目投资人,在该工程建设过程中,二原告不幸同时患病均急需住院治疗,无奈将该工程转给被告杨华龙、李其华管理建设,并于2018年7月22日双方签订了建筑工程施工合作协议,该协议签订前被告杨华龙、李其华提出要原告解除吉林公司与北京公司签订的协议,再单独由被告杨华龙、李其华自行找有资质的公司挂靠,最后被告杨华龙、李其华挂靠的公司是贵州建工集团第五建筑工程有限公司(以下简称贵州公司),贵州公司重新与北京公司签订了合同,二原告只好答应并因违约而赔偿了吉林公司18万元损失后吉林公司才同意解除了合同,签订合作协议时经原告和被告杨华龙、李其华结算认定原告的前期投资款为2218413元,协议约定，该款作为原告入股资金计算,并由被告贵州公司与北京公司重新签订建设施工合同,由被告履行合同权利和义务,协议生效后被告出资220万元使项目工程正常继续运作,双方出资比例、收益和风险等同。协议第二条还约定被告全面负责履行与建设单位重新签订的《建设工程施工合同》及补充条款协议,承担全部责任及义务,协议第四条对财务管理的约定是工程资金的拨付、报销等须由双方财务人员共同建账登记各持一份,以便核实资金使用情况,项目每笔资金到账需经双方签字后上报财务部审批再由财务人员统一支付,被告收到的工程资金必须专款专用,不得挪用、拆借、串用,未经原告许可被告不得擅自向业主收取与工程有关的任何费用,否则原告有权立即终止合同。协议第八条约定被告如不能履行或不按约履行贵州公司与总包单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议,原告有权单方解除本合作协议及单方处置本工程,并依法追究被告的违约责任和经济效信誉赔偿等,违约方必须向守约方承担承担违约金100万元,可被告杨华龙、李其华因未在合同约定的履行期限内竣工而多次收到其挂靠的贵州公司工程进度缓慢和经济处罚的通知,于2019年5月底6月初,二原告知道此事后亲临施工现场了解情况时被告知要二原告再追加投资175万元,否则项目无法继续进行施工,而且被告还逼迫原告在其单方制作的已经投资640万元的账本上签字确认其投资额但遭到原告的拒绝,原告经过调查了解后才知道被告提供的账目从未有原告及原告方委托管理人员签字,还发现诸多被告所做的假账。综上所述,被告不按协议的约定履行其义务,而将原告辛辛苦苦承包所得而建设的项目经营管理得一塌糊涂,还把该案合作协议当成其对原告进行诈骗的依据和理由,其行为已构成违约,为了维护法律的尊严和原告的合法权益,特诉诸于法院,请求依法判决。被告杨华龙、李其华针对二原告的本诉辩称，原告李金保、杨树军与被告李其华、杨华龙签订的《建筑工程施工合作协议》系双方真实意思表示，该协议不存在法定解除及约定解除，双方合作的项目投资金额大约在22000000元，但是现在只投入了4000000元，所以双方均有追加投资的义务。签订协议后，因为需要追加投资的问题，双方通过微信交流，也表示过不按协议履行，就是构成违约，二原告声称二被告在项目管理中做假账，但在双方签订的合作协议中已经明确二原告需要指派项目管理人员，但是二原告并没有安排项目管理人员进场，因项目还在进行中，并未结算，客观上也没有结算的条件，二原告要求二被告退还投资款，但款项已经投入到工程中，并非二被告私人占有，所以对原告的诉讼请求应该予以驳回。建工集团公司辨称：二原告与二被告签订的合作协议并未告知建工集团公司，建工集团公司与本案没有关联，所以请求法院依法驳回原告对建工集团公司的诉请。被告李其华、杨华龙提出反诉请求:1、请求判令二反诉被告继续履行反诉原告与反诉被告签订的《建筑工程施工合作协议》,继续追加出资1750000元；2、请求判令二反诉被告向反诉原告支付875000元垫资费用,并以875000元为基数,从2018年12月20日起按照月利率2%向反诉原告支付利息,直至二反诉被告向反诉原告支付875000元之日止(暂计算至2019年8月14日为149333元);3、判令二反诉被告向反诉原告支付违约金1000000元，前述三项合计3774333元；4、本案本诉和反诉费用全部由二反诉被告承担。事实与理由：2018年7月22日,反诉原告与反诉被告签订《建筑工程施工合作协议》,约定双方合作承包贵州省六盘水市六枝特区郎岱山地度假区马场项目,施工内容及范围为施工图示土建及水电安装工程。根据原告李金保、杨树军提供的财务数据二人已投资2200000元,故协议生效后，被告杨华龙、李其华也出资2200000元投入到项目中。双方约定待被告杨华龙、李其华的该笔出资款用完后,工程如需继续增资,双方再继续按比例追加投资,追加投资的具体金额由双方协商确定。后因开发商长期以各种理由拒不按时拨付工程进度款,致使项目资金周转出现严重困难,被告杨华龙、李其华及原告杨树军多次和开发商沟通均无效果。到2019年4月中旬,开发商仍未拨付工程进度款,原告杨树军提出由协议双方按照股权比例追加出资,但因自己资金严重紧张,请其他股东先出钱,自己付利息,并反复强调项目不能停工,否则损失巨大。原告李金保表示同意追加出资,但又声称自己因涉嫌套路贷,所有银行卡均被法院冻结,人身自由受限,无力履行追加出资义务，被告杨华龙、李其华多次催促原告李金保、杨树军履行出资义务,且多次将支出台账、转款情况等财务数据发送到工作群,并多次催促原告见面核对账目,但原告总以各种借口不愿见面对账,更不愿履行出资义务，严重违反合作协议约定,致使项目无法推进。在被告杨华龙、李其华的多次要求下,双方于2019年5月31日见面,但原告李金保又以账目有假，且自己的人身安全受到威胁为由拒不核对账目并自行离开,再次逃避出资义务。综上,被告李金保、杨树军拒不履行追加出资义务的行为已经严重违反了《建筑工程施工合作协议》的明确约定，反诉原告为维护自身合法权益,特提出如前反诉请求,望人民法院依法予以支持。二原告针对被告李其华、杨华龙的反诉辩称，反诉的事实及理由不属实，发包方没有及时支付进度款的说法不存在，项目建设中发包方转入公司的工程款就有2005678.05元。被告李其华、杨华龙在履行协议中违反了协议的约定，不允许二原告参与财务管理及查账，所有的财务账目都是被告李其华、杨华龙委派在工地上的工作人员杨建国和李勇的名字，这也是导致发生本案纠纷的原因；二原告并非无力支付追加的投资款，而是在双方没有对账的情况下，二原告没有义务进行追加投资，根据双方签订的合作协议，被告李其华、杨华龙已经违约合同约定，所以应该解除协议，驳回反诉人的诉讼请求。被告建工集团公司辨称，公司没有参与签订协议，与建工集团公司没有任何关系。本院经审查认为，原告李金保、杨树军以本案被告杨华龙、李其华及其财务管理人员杨建国、项目管理人员李勇涉嫌经济犯罪向六枝特区公安局报案，六枝特区公安局于2020年4月26日出具情况说明，李金保、杨树军的报案已经处于侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，因杨华龙、李其华等人涉嫌职务侵占公安机关已进入侦查阶段，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的性质、效力、责任承担。故应当驳回本案原告的起诉，并将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第十一项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：一、驳回原告李金保、杨树军的起诉；二、驳回被告杨华龙、李其华的反诉；三、本案移送六枝特区公安局处理。案件受理费40247元（原告已预交），退还原告李金保、杨树军；案件受理费36995元（被告已预交），退还被告杨华龙、李其华。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈 芳人民陪审员  龙觉新人民陪审员  吴 云二〇二〇年六月二十八日书 记 员  喻 洋