四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5518号 上诉人（原审原告）：陈永彬，男，1964年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：雷阳清，男，1975年2月25日出生，汉族，成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周静，四川蜀安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：李均良，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人陈永彬因与被上诉人雷阳清、雷鹏、李均良民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永彬上诉请求：1.雷阳清继续履行《协议书》内容；2.雷阳清向陈永彬支付逾期违约金82000元（从2019年12月16日至2020年3月6日共计82天），四期债务本息淡季每期37100元X3十旺季6.71=178400元（协议书第五条,按照1000元/天）,截至2020年3月6日应还本金利息和违约金合计26.04万元；3.雷阳清依据2019年7月21日的《协议书》第九条向陈永彬支付一、二审案件受理费、保全费。二审审理中，陈永彬要求雷阳清向其支付未按照《协议书》约定按时履行的2020年1月至4月期间的本金及利息，雷鹏、李均良承担担保责任，2020年6月之后继续按照《协议书》约定履行。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2019年9月30日形成的《执行笔录》是针对已生效法律文书，是对《协议书》的进一步确认，不涉及生效判决之外的事项；陈永彬一直主张按照《协议书》内容全面履行，从未主张解除《协议书》，也未对协议内容进行变更，要求继续履行《协议书》；雷阳清拒不履行《协议书》内容，导致生效判决无法执行，又不归还新借款。 雷阳清答辩称，陈永彬要求雷阳清继续履行协议书的内容，雷阳清一直在进行履行，但陈永彬于2019年10月查封了雷阳清所有的车辆以及房屋，现在即将进入拍卖程序。陈永彬违反约定单方处置雷阳清财产，雷阳清暂停按照《协议书》期限还款等待法院裁判，并不构成违约。因此，雷阳清上诉要求支付违约金的请求与事实不符，同时也于法无据，关于案件受理费、保全费的上诉请求，由人民法院根据法律的规定依法进行裁判。 雷鹏答辩称，请求维持一审判决。 李均良未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 陈永彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令雷阳清向陈永彬归还借款本金410000元；2、判令雷阳清按每月4100元的标准向陈永彬支付利息，利息自2019年12月23日起算至借款履行完毕时止；3、判令雷阳清向陈永彬支付违约金，违约金自雷阳清违约之日起按每日0.05%的标准计算，利息及违约金合计不超过年利率36%；4、判令雷阳清支付陈永彬为实现债权而支出的费用，包括案件受理费、律师费等；5、雷鹏、李均良对前述债务承担连带清偿责任。 一审经审理认定事实如下：2015年11月21日、2015年11月22日、2015年11月26日、2016年4月21日，陈永彬分四次向雷鹏、陈飞龙（陈永彬的侄子）出借款项共计135万元，2016年1月21日，雷鹏、陈飞龙向陈永彬出具金额为50万元的借条（包含在前述借款总额内），雷阳清以金牛区房屋为该笔借款提供担保。2019年3月，陈永彬以雷鹏、陈飞龙、雷阳清、李惠（雷阳清之妻）为被告向一审法院提起诉讼，要求雷鹏、陈飞龙归还借款135万元及利息，雷阳清、李惠对借款本息承担连带清偿责任。一审法院于2019年6月5日作出判决，判决雷鹏、陈飞龙归还陈永彬借款本金135万元及相应的利息，同时驳回了陈永彬要求雷阳清、李惠对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。判决生效后，陈永彬于2019年7月10日向一审法院申请强制执行，2019年7月21日，陈永彬与雷鹏、陈飞龙、雷阳清自愿达成协议，并签订《协议书》，主要内容为：1、四方确认截止2019年7月21日，欠款本息共计219万元，其中雷阳清向陈永彬偿还130万元。2、陈永彬另向雷阳清出借50万元，用于雷阳清经营啤酒销售业务。济宁周恒商贸有限公司（雷阳清个人独资企业）为该50万元借款提供连带责任保证。雷阳清自愿将济宁周恒商贸有限公司的股权部分转让给陈永彬。3、截止2019年7月，陈永彬履行完新借款50万元，雷阳清共欠陈永彬180万元。还款方式为：第一次还款2019年9月10日，以后每月10日前支付利息及部分本金，每年3月至9月至少每月偿还本金5万元，其他月份每月至少偿还本金2至3万元。2019年8月开始至2020年2月，雷阳清每月按欠款本金1%支付利息，2020年3月开始以所欠本金为基数，按法院判决支付利息。本金清偿方式：先偿还新借款（即本案主张的借款），后法院判决债务，利息随本金递减而递减，如雷阳清违约，加倍增收延迟金。陈永彬把50万元打到雷阳清账户后合同生效，否则此合同无效。3、雷阳清承诺务必于2022年12月31日前将全部本息还清。4、雷阳清应当按照本协议约定及时履行还款义务，如有一期未能及时足额履行，视为违约，陈永彬可就本协议提起诉讼，要求雷阳清偿还全部债务，该协议所有内容无效。5、雷阳清转让给陈永彬的股权比例不得低于51%，陈永彬的出资额来自雷阳清应偿还给陈永彬的债务，该金额用于冲抵雷阳清所欠陈永彬本息，采取先息后本方式冲抵。6、如发生纠纷，雷阳清需支付陈永彬为实现债权而产生的律师费、诉讼费等，并按日万分之五承担违约金。雷鹏在该协议书尾部签署“雷鹏愿担保雷阳清新借款50万元。”同日，雷阳清向陈永彬出具《个人借款协议》，主要内容为：雷阳清向陈永彬借款50万元，期限为2019年7月21日至2022年12月31日，借款利息为月利率1%，第一次支付利息的时间为2019年9月10日，以后按每月10号前支付。雷阳清逾期返还本息，按应返还部分每日承担0.05%的违约责任。雷鹏在该借款协议书尾部签署“雷鹏自愿为雷阳清担保50万元。”上述协议签订后，陈永彬于2019年7月24日、7月25日分两次向雷阳清转账支付50万元。雷阳清的还款情况为：2019年8月10日、8月20日支付1.8万元，其中1.3万元系前述130万元欠款的一月利息，5000元系案涉借款7月25日至8月20日的利息；2019年9月10日、9月16日、9月17日、9月21日、9月24日，分5次支付6.8万元，其中5万元为归还案涉借款本金，1.8万元为借款利息（130万元+50万元）；2019年10月14日、10月21日、10月22日，分3次支付3.75万元，其中2万元为归还案涉借款本金，1.75万元为借款利息（130万元+45万元）；2019年11月14日、11月25日，分2次支付3.73万元，其中2万元为归还案涉借款本金，1.73万元为借款利息（130万元+43万元）。嗣后，截止本案一审开庭时，雷阳清未再履行付款义务，陈永彬与雷阳清亦未办理相应股权转让事宜。 2019年7月31日，陈永彬与雷阳清、陈飞龙、雷鹏在一审法院达成执行和解协议，约定由雷阳清偿还130万元，陈飞龙、雷鹏各偿还45万元（前述款项不包括陈永彬另向雷阳清出借的50万元）。 2019年9月30日，陈永彬与雷鹏、雷阳清在一审法院执行机构就雷鹏名下车辆查封一事进行协商，陈永彬提出愿意申请法院解除对雷鹏名下奥迪车（该车登记在雷鹏名下，实际所有权人为雷阳清）的查封，但提出雷阳清必须按约定的时间足额履行付款义务，若未按约定定期足额支付，从逾期之日第六日开始以每日1000元的标准支付违约金。雷阳清、雷鹏对前述条件表示同意。 2019年11月22日，陈永彬以雷阳清未依约履行还款义务为由向一审法院执行机构申请恢复原判决的执行，查封雷鹏名下的奥迪车辆，并处置雷阳清名下房屋（金牛区，已经被一审法院查封），一审法院于2019年11月25日对奥迪车予以查封。 诉讼中，陈永彬向一审法院提交了一份李均良（雷鹏之岳父）的身份证复印件，雷鹏在该复印件上签署“雷鹏自愿为雷阳清7月借款50万元担保”，李均良在该复印件上签署“李均良自愿为雷鹏借陈永彬的钱担保”。雷鹏、李均良的签字时间为2019年7月22日。 一审庭审中，一审法院向陈永彬释明，雷阳清所负债务履行期限尚未届满，陈永彬是否要求解除双方所签协议中关于借款50万元的部分，陈永彬当庭提出对于《协议书》中借款50万元的部分要求解除。 一审法院认为，陈永彬提交的转账记录及《个人借款协议》、《协议书》能相互印证，形成证据锁链，一审法院对陈永彬所主张债权的真实性予以确认。陈永彬与雷阳清之间的借贷关系合法有效，雷阳清应当依约履行还款义务。本案争议的焦点为雷阳清所负债务履行期限尚未届满，陈永彬是否有权要求雷阳清提前履行，这即涉及合同解除的问题，双方在《个人借款协议》中并未约定合同解除的条件，双方在《协议书》中约定了合同解除的条件即“如有一期未能及时足额履行，视为违约，陈永彬可就本协议提起诉讼，要求雷阳清偿还全部债务”，但陈永彬与雷阳清、雷鹏于2019年9月30日又达成协议，约定若“未按约定定期足额支付，从逾期之日第六日开始以每日1000元的标准支付违约金。”一审法院认为，该约定对《协议书》中合同解除的约定予以了变更，陈永彬以增加违约金的方式改变了约定解除合同的条件，所以，一审法院认为，陈永彬在《个人借款协议》、《协议书》约定的履行期限届满前，陈永彬无权主张合同约定解除条件成就，而要求解除。同时，一审法院认为，陈永彬亦不能以法定解除权为由主张解除合同。陈永彬与雷阳清、雷鹏、陈飞龙签订《个人借款协议》、《协议书》的时间为2019年7月21日，陈永彬向雷阳清提供50万元借款的时间为2019年7月25日，雷阳清在2019年8月至11月期间每月还款的金额与约定一致，虽然还款的时间与约定不符，但结合陈永彬提供借款的时间及借款利率的约定来看，雷阳清的行为并不构成根本违约。雷阳清于2019年11月25日之后未履行付款义务，系因陈永彬于2019年11月22日向一审法院执行机构提出恢复执行，并处置雷阳清的财产，陈永彬的行为即表明要求解除合同，雷阳清暂停履行付款义务等待法院裁判并不构成根本违约。据此，一审法院认为陈永彬无权要求雷阳清在约定的履行期限届满前提前全部履行，亦不能要求保证人提前履行保证责任，一审法院对陈永彬的诉讼请求不予支持，但雷阳清在判决生效后仍应依约履行相应的付款义务。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈永彬的诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费3020元，共计6745元，由陈永彬负担。 本院二审期间，陈永彬提交了证据1：交易房屋信息核实记录（复印件），来源于房地产交易中心，拟证明金牛区房屋为雷阳清和其前妻张瑜各占一半；2016年雷鹏、陈飞龙向陈永彬借款，雷阳清就以该房屋作为担保，雷阳清知道该房屋查封之后，就不还款了。雷阳清质证称，该证据不属于二审新证据，该份证据与本案无关联性，但是认可陈永彬陈述的房屋查封之后不还款的情况。房屋是在2019年10月进行的查封，2019年11月23日一审法院通知雷阳清方房屋被查封，但2019年11月25日雷阳清还在还款，之后就没有还款了。雷鹏未发表质证意见。雷阳清提交了证据1：转账凭证（6张）；收条（1张），拟证明雷阳清一直在向陈永彬履行还款义务，转账支付以及现金支付的还款情况为：归还2019年12月份本金20000元、利息17100元；归还2020年5月本金50000元，利息18900元。证据2：询价结果表，是金牛区人民法院执行局在2020年5月中旬向雷阳清送达的，拟证明案涉房屋不仅是被陈永彬查封，而且目前已经进入了实质性的处置阶段，雷阳清提出了执行异议，雷阳清在本案中不存在相应的违约行为。陈永彬质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为雷阳清没有按照《协议书》实际履行，且在房屋查封之后就没有向陈永彬还款。经审查，对于陈永彬提交的交易房屋信息核实记录的真实性、合法性予以认可，但该证据内容与本案争议缺乏关联性，本院不予采信。对于雷阳清提交的转账凭证、收条的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信；询价结果表具有真实性、合法性，但与本案争议无关，本院不予采信。 本院另查明，2020年5月8日至6月4日期间，雷阳清通过微信转账方式向陈永彬转账支付2020年5月应付本金50000元、利息18900元，以及欠付的2019年12月的本金20000元、利息17100元。 陈永彬、雷阳清均确认截至2020年6月8日，雷阳清未支付陈永彬2020年1月至4月期间的本金及利息，具体数额按照《协议书》约定计算。 二审中，陈永彬要求按照《协议书》约定继续履行，雷阳清亦明确表示愿意按照《协议书》约定继续归还案涉借款。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.雷阳清是否应向陈永彬支付截至2020年6月8日欠付的本金、利息以及具体金额的认定；2.雷鹏、李均良是否应对雷阳清欠付陈永彬的本息承担连带保证责任。 关于陈永彬上诉主张雷阳清应向其支付未按《协议书》约定按时履行的2020年1月至4月期间的本金及利息，并自2020年6月起继续按照《协议书》约定履行的问题。本院认为，对于雷阳清欠付陈永彬本息的时间段为2020年1月至2020年4月，双方均无异议。依据《协议书》“每年3月至9月至少每月偿还本金5万元，其他月份每月至少偿还本金2至3万元。2019年8月开始至2020年2月，雷阳清每月按欠款本金1%支付利息”之约定，雷阳清欠付陈永彬2020年1月本金为20000元、利息为4100元，2020年2月本金为20000元，利息为41000元，2020年3月本金为50000元，利息为4100元，2020年4月本金为50000元，利息为4100元。故此，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，陈永彬要求雷阳清支付欠付本息具有事实依据和法律依据，雷阳清应按照《协议书》约定向陈永彬支付欠付的本金140000元及利息16400元，并自2020年6月起继续按照《协议书》约定履行合同内容。 关于雷鹏、李均良是否应对雷阳清欠付陈永彬的本息承担保证责任的问题。首先，雷鹏在《协议书》《个人借款协议》及李均良身份证复印件上书写的内容，雷鹏作出自愿为雷阳清借款500000元担保的意思表示，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，截止2020年6月8日，雷鹏应就雷阳清欠付陈永彬的本金140000元及利息16400元承担承担连带保证责任。其次，陈永彬主张李均良承担连带清偿责任的依据是李均良在其身份证付一件上书写的“李均良自愿为雷鹏街陈永彬的钱担保”内容。本院认为，本案所涉款项系陈永彬向雷阳清出借的款项，而李均良担保的内容为“雷鹏借陈永彬的钱”，与本案争议无关，故陈永彬要求李均良承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。另外，关于陈永彬要求雷阳清支付逾期违约金的问题，陈永彬没有提交相应的证据证明该主张，故该项主张因缺乏事实依据而不成立，本院不予支持。 综上所述，陈永彬的上诉请求部分成立。一审判决适用法律有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初651号民事判决； 二、雷阳清于本判决生效之日起十日内向陈永彬支付截至2020年6月8日的欠款本金140000元及欠付利息16400元； 三、雷鹏对本判决第二项确定的雷阳清的债务承担连带保证责任，并在承担担保责任后有权向雷阳清追偿； 四、驳回陈永彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费3020元，由雷阳清、雷鹏承担；二审案件受理费7450元，由雷阳清、雷鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年六月九日 书记员 余 梦 影