广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5127号原告：中山市吉泰物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区****、3、5号二楼之一，统一社会信用代码914************969。法定代表人：李少丽，董事长。委托诉讼代理人：张绮华，该公司员工。委托诉讼代理人：阮美玲，该公司员工。被告：刘春兰，女，1983年10月15日出生，汉族，住广东省南雄市***************，公民身份号码440************725。被告：丁超全，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省南雄市************，公民身份号码440************331。原告中山市吉泰物业服务有限公司（以下简称吉泰物业公司）与被告刘春兰、丁超全物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉泰物业公司委托诉讼代理人张绮华、阮美玲到庭参加诉讼，被告刘春兰、丁超全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘春兰、丁超全立即向原告吉泰物业公司支付由2018年9月起至支付日止，按物业服务合同约定标准计算的物业服务费用、逾期按应交费用的千分之三按日计算的滞纳金、水费。暂计2019年2月至2019年11月物业管理费共1615.2元，截止至2019年11月的滞纳金784.99元，以及2018年9月至2019年9月的水费716.22元，合计3116.41元。实际数额计算至被告刘春兰、丁超全支付之日的数据为准。事实与理由：被告刘春兰、丁超全拖欠原告吉泰物业公司物业管理费、水费等费用未按时支付。诉讼中，原告吉泰物业公司明确诉讼请求为：物业管理费从2019年2月1日至2020年5月共拖欠16个月，合计2584.32元，水费从2018年9月1日至2020年3月31日共拖欠19个月，合计937.66元等。被告刘春兰、丁超全未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：吉泰物业公司成立于2008年10月17日。经营范围：物业管理服务、小区内车辆停放服务等。2014年10月14日，吉泰物业公司（甲方）、刘春兰、丁超全（乙方）签订阳光家园物业管理服务合同约定：乙方同意将在阳光家园内之物业及使用的各项公共设施设备全权委托甲方作日常管理；委托管理期限为：自与发展商签订合同之日起至业主委员会成立签订新的物业管理合同之日；乙方按时缴纳物业管理服务费、水电费、车辆停放服务费等相关费用，逾期缴纳者，从逾期之日起每天按应交费用的千分之三缴交滞纳金；物业服务费收费标准：住宅、商铺按照物业总建筑面积（含公摊面积）为计算基础，住宅每月按1.9元/㎡、商铺每月按2.3元/㎡缴纳物业管理费；二次供水：二层或以上按二次供水按供水公司收费标准基上加收0.3元/吨；合同还约定了其他事项。吉泰物业公司，刘春兰、丁超全分别在甲方、乙方处盖章、签名。合同签订后，吉泰物业公司为阳光家园小区提供了物业服务，刘春兰、丁超全自2019年2月开始拖欠物业管理费至2020年5月共16个月共2584.32元、水费937.66元（2018年9月1日至2020年3月）及违约金。吉泰物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市****************的权利人为刘春兰、丁超全，建筑面积为85.01平方米，登记时间2014年10月22日。吉泰物业公司称刘春兰、丁超全自2019年2月1日起拖欠物业服务费，至2020年5月，累计拖欠16个月物业管理费未交纳，刘春兰、丁超全应缴物业管理费85.01平方米×1.9元/平方米·月×16个月为2584.32元（按时代物业公司主张算）及违约金（每天按应交物业管理费的3‰计算至清偿之日止），2018年9月1日至2020年3月的水费937.66元。刘春兰、丁超全没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。吉泰物业公司与刘春兰、丁超全签订的阳光家园物业管理服务合同合法有效。吉泰物业公司依照上述合同对涉案物业进行物业管理服务，刘春兰、丁超全作为中山市****************的业主，理应向吉泰物业公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。刘春兰、丁超全未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为85.01平方米，吉泰物业公司的主张的物业管理费按每月每平方米1.9元计算，即每月的物业管理费为161.52元，现吉泰物业公司主张刘春兰、丁超全应支付2019年2月至2020年5月共16个月的物业费为2584.32元，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金问题，吉泰物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。阳光家园物业管理服务合同约定若刘春兰、丁超全未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的3‰缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，刘春兰、丁超全拖欠物业费主要给吉泰物业公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业管理费161.52元为基数，从该月应付之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止。对吉泰物业公司主张超出部分，本院不予支持。关于水费937.66元的问题。吉泰物业公司主张刘春兰、丁超全缴纳自2018年9月1日至2020年6月的水费937.66元，刘春兰、丁超全没有到庭予以确认，现有证据无法证明刘春兰、丁超全拖欠吉泰物业公司前述费用。故吉泰物业公司该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。吉泰物业公司如有充分证据，可另行主张。综上，吉泰物业公司诉求合理部分，本院予以支持。刘春兰、丁超全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告刘春兰、丁超全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市吉泰物业服务有限公司支付2019年2月至2020年5月期间的物业管理费2584.32元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费161.52元为基数，从该月应付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、驳回原告中山市吉泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市吉泰物业服务有限公司已预交），由原告中山市吉泰物业服务有限公司负担5元，被告刘春兰、丁超全负担20元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市吉泰物业服务有限公司。本判决为终审判决。审判员  廖鑑财二〇二〇年六月四日书记员  梁宝兴谭银娣