苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2749号原告：苏州房江湖信息科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢金枫商贸中心515室。法定代表人：冯霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王璐，该公司员工。被告：苏州恒万置地有限公司，住所地苏州市吴江区苏州河路18号太湖新城科创园3号楼2楼。法定代表人：王怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梦雅，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：周超，国浩律师（苏州）事务所律师。原告苏州房江湖信息科技有限公司（下称房江湖公司）与被告苏州恒万置地有限公司（下称恒万公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员柳献东适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告房江湖公司的委托诉讼代理人王璐，被告恒万公司委托诉讼代理人陈梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房江湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的佣金共计130818元并支付相应的利息(以130818元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自起诉之日计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告房江湖公司与被告恒万公司签订《碧桂园分销合作合同》，合同明确约定原告委托被告为银城万科苏河湾项目提供居间代理服务，原告推介客户成功购买该项目的，被告按合同约定佣金标准向原告支付佣金。2018年12月22日，原告推介客户方春梅至该项目售楼处看房，方春梅到访后被审查为有效客户并予以确认，2018年12月24日，方春梅女儿朱文艳与被告签订了《苏河鼎城花园按认购书》，认购房源58幢2503室。方春梅是为女儿看房，后其女儿朱文艳认购该项目，且朱文艳一家在其母亲到访前也从未到访过该项目。因此根据合同及行业习惯，应当认定方春梅与朱文艳是同一组客户，且该组客户为原告成功促成成交，被告应向原告结算该套房源佣金130818元，现起诉至法院，请依法判决。被告恒万公司辩称，原告推介的客户方女士与案涉房屋最终签约认购的客户朱文艳并非同一人，因此案涉房屋并不属于原告成功促成销售的房屋，不符合支付佣金的条件，并且案涉房屋系由该项目另一家中介公司推介签约，并非本案中的原告，因此被告无需向原告支付案涉房屋的佣金。经审理查明，恒万公司（甲方）与房江湖公司（乙方）签订《碧桂园分销合同》一份，约定房江湖公司向恒万公司提供居间代理服务，合作期限为2018年10月1日起至2018年12月31日止。合同第三条第一款约定乙方成功促成销售一宗商品房的确认：1、乙方的经纪人须使用甲方分配给乙方的账户登录甲方凤凰同盟汇渠道登记系统（以下简称“渠道登记系统”录入客户信息)录入客户信息(客户信息必须包括客户姓氏及客户真实有效完整的电话号码，电话号码录入不可隐去中间四位)，渠道登记系统即时识别乙方经纪人录入的客户是否为首次来访客户(释义见第十七条，下同)，如是，乙方经纪人则可成功录入客户信息。乙方经纪人成功录入客户信息之日下称为乙方推介客户之日或乙方推介之日。2、在乙方经纪人成功录入客户信息后，乙方自行组织客户参观该项目，乙方需提前2小时在渠道登记系统录入客户信息及预约客户到访时间，待甲方于渠道登记系统确认乙方的预约信息后，乙方须按渠道登记系统确认的时间组织客户前往项目参观。乙方必须委派工作人员陪同客户到该项目参观，乙方陪同人员随团到达该项目后，应向甲方提供到访客户二维码并由案场负责人确认；待到访客户收到验证短信后乙方陪同人员应引导客户将验证信息提供给甲方指定人员核实客户信息，客户信息核实后渠道登记系统将显示客户“确认到访”，则该客户完成到访确认。乙方未委派工作人员陪同客户参观或虽陪同参观但未按上述要求完成客户到访确认的，则不视为乙方推介客户。3、若客户首次购买的商品房在乙方推介之日为甲方己经公开推售的商品房，则客户在乙方推介之日起30日内签署一套或多套商品房的《认购书》，且客户随后按照《认购书》或《限购协议》约定时间签署对应《商品房买卖合同》的(甲方同意延期签约的除外)；则该客户购买的一套或多套商品房均视为乙方成功销售的商品房。若客户首次购买的商品房在乙方推介之日为甲方尚未推售的商品房，则客户在该商品房首次公开推售之日起30天内签署一套或多套商品房的《认购书》)，且客户随后按照《认购书》或《限购协议》约定时间签署对应《商品房买卖合同》的(甲方同意延期签约的除外)，则该客户购买的一套或多套商品房均视为乙方成功销售的商品房。另查明：2018年12月22日9时55分，方春梅被房江湖公司推介并带访至吴江银城万科苏河湾楼盘。2018年12月24日，苏州快房网络科技有限公司（下称快房公司）与朱文艳签订了苏河鼎城花园认购书，约定由朱文艳认购位于苏州市吴江区型）洋房。2019年1月7日，朱文艳与恒万公司签订了苏州市商品房买卖合同（编号：苏房商吴江合同201901070009），朱文艳向苏州恒万置地有限公司购买松陵镇江厍路1089号苏河鼎城花园58幢2503的商品房。2019年1月8日，房江湖公司向恒万公司提出申诉，认为恒万公司判客错误，申请将朱文艳由快房公司推介客户调整为房江湖推介客户，恒万公司认为该申诉不符合双方约定的结佣标准，于2019年1月9日审核予以驳回。再查明：方春梅与朱文艳系母女关系。庭审中，恒万公司提交苏河湾2019年1月房江湖公司分销计佣明细一份、付款申请表一份、发票十八份，证明原告已盖章确认过原告所应计佣的房源明细，其中并不包含案涉房源58幢2503。房江湖公司认为，在结佣过程中，因恒万公司对涉案房屋存在异议，故在佣金结算单中将该套房屋剔除，如房江湖公司不在该份单据上盖章，那么正常成交的佣金也无法结算。因此只能先将正常成交的房屋佣金结算，涉案房屋的这一套佣金待被告在恒万公司审批流程结束后另行结算。恒万公司另提交其与快方公司分销合同、分销计佣明细、发票各一份，证明恒万公司与快房公司依照合同进行了涉案房源的佣金结算。房江湖公司认为，恒万公司与快房公司的合同以及结佣明细与本案无关，恒万公司因判客错误导致误向快房公司结佣与原告方无关，不因被告向快房公司结佣，便免去了向原告结佣的义务。以上事实，由原告房江湖公司提交的分销合作合同、渠道登记系统截图、银行转账明细、购房发票、购房合同、户口薄，被告恒万公司提交的分销计佣明细、付款申请表、发票、以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是：原告房江湖公司是否成功促成销售本案商品房。原告房江湖公司认为：首先，在居间代理业务中，同一组客户，被不同的中介方带访，最终成交的，应当以先报备先到访来判定客户的归属，不能仅仅以在签认购书时谁记载在认购协议书上而来判定客户的归属；其次，居间方的义务在于推介意向客户到访售楼处，促成客户的成交。原告在推介客户之后，客户也购买了该套房屋，已经完成了居间的义务，而且认购书签商品房买卖合同应当实质上是由被告与客户之间完成的，并非原告方的主要义务，因此在原告不知情的情况下签署认购书完全是有可能的，认购书上的推介方非原告方也是存在可能性的。最后，根据合同及行业习惯，应认为方梅春与朱文艳是同一组客户，且该组客户为原告成功促成成交，被告应向原告结算该套房源佣金130818元。被告恒万公司认为：首先，合同当中是有明确的约定成功销售商品房的认定的条件：原告推介的客户必须是首次来访的客户；原告必须委派员工陪同客户参观并完成客户到访确认；客户在原告推介之日起30日内签署认购书，并按照认购书的约定签署商品房买卖合同。其次，居间方义务在与到访并促成客户成交，促成客户成交，即意味着带访的客户必须要签署认购书与购房合同。而在本案当中，原告带访的客户并没有签署认购书，而是案外人带访了实际认购者，促成了交易，据此被告将佣金支付给案外人，并不存在判客错误。最后，原告方予以认可，中介以手机号为主要识别依据，而在本案当中，原告方报备的手机号，并非是实际认购人的手机号，而案外人报备了实际认购人的手机号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告主张要求被告支付房源佣金130818元，那么原告必须举证证明其已经履行分销合作合同中相应的义务，原告推介的客户方春梅在到访之后并未签署涉案房屋的认购书也未签订商品房买卖合同，方春梅的女儿朱文艳被另一家中介公司推介并到访项目，成功认购涉案房屋并签订商品房买卖合同，不能由此得出原告已完成合同义务的结论。本案原告并未举证证明其已按照合同约定履行相应义务，其诉讼请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州房江湖信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1458元，由原告苏州房江湖信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 员 柳献东二〇二〇年六月三日法官助理 聂艺天书 记 员 凌 骏附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。