福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13929号 原告（反诉被告）：黎广钊，男，1967年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司，住所福建省晋江市池店镇池店村凤北区553号，统一社会信用代码91350582MA31NXNX5D。 法定代表人：李瑞，该公司指定董事兼总经理。 被告：李瑞，男，1989年11月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司、李瑞共同委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。 被告：湖北荣吉祥汽车销售有限公司，住所湖北省枣阳市兴隆镇红花村九组，统一社会信用代码91420683070769720N。 法定代表人：杜勇，该公司负责人。 被告：谭明兵，男，1970年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被告湖北荣吉祥汽车销售有限公司、谭明兵共同委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师。 原告黎广钊与被告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司、李瑞、湖北荣吉祥汽车销售有限公司、谭明兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，被告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司向本院提出反诉，本院决定予以受理，并合并予以审理。黎广钊委托诉讼代理人李先年，泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司（以下简称瑞鸿创通公司）、李瑞共同委托诉讼代理人刘慧媛，湖北荣吉祥汽车销售有限公司（以下简称荣吉祥公司）、谭明兵共同委托诉讼代理人温斯娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎广钊向本院提出诉讼请求：1.解除黎广钊与瑞鸿创通公司、李瑞之间签订的《产品买卖合同》；2.四被告共同返还原告已支付的订金200000元、并赔偿原告自2018年9月6日起至付清之日止按每日万分之六标准计算的违约金；3.四被告共同双倍返还原告400000元及自2018年10月28日起至付清之日止按月利率1％计算的利息损失；4.四被告共同双倍返还黎广钊定金400000元。事实和理由：黎广钊因业务经营需要向李瑞订购混凝土搅拌车，四被告共同合伙向黎广钊出售搅拌车，并由李瑞以瑞鸿创通公司的名义于2018年9月6日与黎广钊签订了《产品买卖合同》一份，双方约定黎广钊向瑞鸿创通公司购买50台6×4规格的豪曼牌混凝土搅拌车。签订合同后，黎广钊按照约定向李瑞个人账号汇款了定金200000元、订金200000元。后四被告仅通过荣吉祥公司向黎广钊交付了3台240马力的豪曼牌混凝土搅拌车，但该车存在严重质量问题，进料口高度不符合行业标准，且没有相应合格证、完税证明，因此，黎广钊已将该三台混凝土搅拌车退还给了被告方。双方合同约定，被告应在收到订金后的12个工作日内交付5台、20天内交付5台、二个月内交付完50台，但被告至今没有向黎广钊交付过一台合格产品，且经黎广钊多次催促，被告至今无法交付合格混凝土搅拌车，也拒不退还货款。 被告李瑞、瑞鸿创通公司共同辩称：对双方之间就50台6×4豪曼牌混凝土搅拌车达成《产品买卖合同》的事实没有异议，双方交易的是包括底盘、上装的整车。被告交付给黎广钊的混凝土搅拌车都有整车合格证，这需要等待黎广钊付清车款之后，被告才会提供并配合黎广钊办理上牌登记等手续，但因黎广钊没有付清款项，所以被告没有交付合格证。关于混凝土搅拌车的进料口高度并没有国家标准或者行业标准，被告是按照黎广钊的要求进行生产的。除了黎广钊所主张由荣吉祥公司交付的3台搅拌车外，黎广钊还委托其朋友卢润基代为加工搅拌车上装，因此被告根据黎广钊的要求向卢润基交付了2台搅拌车底盘，该部分款项黎广钊亦未支付给被告。被告提供的车辆全部具有合法的合格证，且黎广钊本来想在广东省中山市上牌营运，并且委托了荣吉祥公司在中山注册了一个中山分公司，但黎广钊是因为自身资金筹措问题无法支付剩余款项，且因其信用有问题无法完成融资，因此才想要以接料口不够高的理由解除合同，拒不提车。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告荣吉祥公司、谭明兵辩称：原告与荣吉祥公司、谭明兵之间不存在买卖合同关系，谭明兵是根据与原告的口头约定，为原告的本案买卖合同进行垫支货款。谭明兵挂靠于荣吉祥公司，向瑞鸿创通公司垫付款项先后已垫付了4082786元，原告主张荣吉祥公司、谭明兵向其承担本案责任没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告瑞鸿创通公司向本院提出反诉诉讼请求：黎广钊赔偿瑞鸿创通公司违约金3300000元。事实和理由：黎广钊以采购50台6×4规格的混凝土搅拌车为由于2018年9月4日与瑞鸿创通公司进行洽谈，瑞鸿创通公司指派公司经理刘海鹰于9月5日与黎广钊往湖北江山专用汽车有限公司（以下简称江山公司）现场确定样车。因黎广钊急需10台混凝土搅拌车，并当场在江山公司确定了产品要求及配置参数，并于当日转账200000元作为订金，并催促瑞鸿创通公司与江山公司签订改装合同对上装按照黎广钊的要求进行改装。此后，双方于9月6日签订了《产品买卖合同》，双方约定签订合同后支付订金200000元，通过金融机构信贷审查后支付5000000元，瑞鸿创通公司按照进度每台车支付100000元，余款由金融公司支付，分批次提车，自收到200000元定金之日起2个月内，也即11月7日前交付50台车。合同签订后，瑞鸿创通公司即开始履行合同：1.通过中国重汽海西公司（以下简称海西公司）一线通平台支付1000000元订购了50台豪曼牌6×4混凝土搅拌车底盘，并将底盘发往江山公司10台、河南骏通车辆有限公司（以下简称骏通公司）25台、徐州利伯海尔混凝土机械有限公司（以下简称利伯海尔公司）11台、佛山市路之友机械制造有限公司（以下简称路之友公司）3台、卢润基处2台；2.与江山公司签订《汽车改装合同》并支付8台上装改装款664000元；3.与骏通公司签订《加工承揽合同》并支付了10台上装改装款762000元；4.与利伯海尔公司签订《销售合同》并支付了11台上装改装款1092000元；5.与路之友公司签订改装协议并支付了5台上装改装款。因黎广钊缺少资金，也无法通过金融机构进行融资，因此，黎广钊找到荣吉祥公司，协商将车辆挂靠在荣吉祥公司的珠海分公司，由黎广钊自行支付首付款5000000元，余款由荣吉祥公司垫支。至8月20日，骏通公司已完成25台、利伯海尔公司已完成11台、路之友公司已完成5台。黎广钊仅于9月28日提走了3台车。提车时黎广钊对进料口提出特别要求，为了保障双方之间的后续交易进行，瑞鸿创通公司与江山公司沟通满足了黎广钊的改装要求，但黎广钊却拒不提取后续车辆。黎广钊的违约行为给瑞鸿创通公司造成了巨大的经济损失：50台车被压库存、挤占流动资金，各加装厂、底盘厂家的违约金，并给瑞鸿创通公司造成严重的信誉损失。请求法院支持反诉原告的反诉诉讼请求。 反诉被告黎广钊辩称：瑞鸿创通公司本身就是从事整车销售的供应商，其因自身经营需要而向其他加工厂发生的加工协议与黎广钊无关。从瑞鸿创通公司提供证据可见，瑞鸿创通公司订购的搅拌车上装一共有120台，可见该上装与本案无关，是瑞鸿创通公司自己的业务，若因此造成损失，应由瑞鸿创通公司自行负责。瑞鸿创通公司也未能提供证明其已实际订购了50台底盘。黎广钊与荣吉祥公司之间不存在任何的垫付关系，荣吉祥公司也没有相关证明其实际付款4082786元的事实。请求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。 本案争议焦点为：1.本案合同履行过程中双方是否存在违约情形，应如何确定违约责任，违约责任应如何履行；2.本案合同应否解除，或应继续履行。 为证明其主张，围绕本案争议焦点，黎广钊向本院提供如下证据： A1.产品买卖合同，以证明双方之间的合同约定，双方约定的付款和提车的方式是分批次提车，每提一台车交付100000元的首付款； A2.转账凭证二份、微信转账凭证及收据二份，以证明黎广钊向李瑞汇款交付了本案的订金及定金各200000元的事实； A3.搅拌车辆及其相关证件转交明细表，以证明荣吉祥公司于2018年9月28日向黎广钊交付240马力的豪曼牌混凝土搅拌车及相关配套物品的事实，在转交明细中列明交付的车辆为240马力，且没有相应整车合格证和发票的事实，可见荣吉祥公司也是车辆出售者； A4.车辆照片，以证明黎广钊接收的车辆的外观情况，经过黎广钊对车辆进行实地测量，涉案的三台搅拌车的接料口高度为仅为3360毫米左右； A5.三一混凝土搅拌运输车资料、中国重汽福建海西汽车有限公司搅拌车资料、中国重汽武汉合力兴盛汽车发展有限公司搅拌车资料、中联重科混凝土搅拌运输车资料及豪曼专用车宣传资料，以证明混凝土搅拌车均为整体销售，根据行业标准上装的接料口的标准高度应为3900毫米左右，本案已接收的搅拌车的接料口高度均不符合行业标准； A6.车辆修理协议及收车证明，以证明因涉案三台搅拌车存在进料斗和出料斗以及其他七项内容需要整改，黎广钊委托江山公司进行维修的事实； A7.情况证明及车辆转交明细手续，以证明因搅拌车存在质量问题黎广钊将两台车辆退还给荣吉祥公司、一台车辆由海西公司拖走维修的事实； Ａ8.收款收据、银行流水明细、证人廖某、黎广钊向谭明兵付款场所的现场照片及装钱用的袋子，以证明黎广钊向谭明兵支付400000元的事实，两笔款项均由黎广钊先以银行汇款方式支付，但其中一笔200000元因写错谭明兵名字而被银行退还，黎广钊另取现金200000元现场交付给谭明兵的事实。 瑞鸿创通、李瑞、荣吉祥公司及谭明兵一致质证称： 1.对证据A1没有异议，但双方合同中第五条明确约定了应在黎广钊付清首付款5000000元，并完成了融资手续之后才可以交车，且黎广钊应在收到车辆之日起十日内对质量问题提出书面异议；若黎广钊自行进行改装，因此引起的质量问题应由黎广钊自行负责； 2.对证据A2没有异议，李瑞确实收到了该两笔共计400000元的款项，但在收款收据上明确写明了收到的款项是订金，而非定金，双方合同中也没有约定对该两笔款项应当双倍返还的条款； 3.对证据A3没有异议，瑞鸿创通公司已经通过荣吉祥公司向黎广钊交付了该三台搅拌车，该三台车的质量都是符合国家规定的，之所以没有交付合格证，是因为黎广钊尚未付清款项； 4.对证据A4中车辆外观照片的真实性无法确认，黎广钊若是认为车辆存在接料口高度的质量问题应当申请鉴定机构进行鉴定，且瑞鸿创通公司按照黎广钊的要求向卢润基发送了两台底盘用于加装上装，该两台上装是根据黎广钊的要求进行改装的，因此造成的数据问题应由黎广钊自行负责； 5.对证据A5的真实性没有异议，但宣传资料、宣传手册上是用于展示之用，底盘和上装都是可以根据需要进行参数调整的，本案中就是由黎广钊在改装厂现场指定了底盘型号和上装参数；这些资料中记载的数据是各家厂家自己的数据，不能据此确定为国家标准、行业标准，上装的接料口对应的是各个搅拌站的高度，因此，不存在统一标准，接料口高度可以根据买受人的要求进行调整，且高度偏差范围在3％之内都是合格的； 6.对证据A6、A7均不予认可，该维修协议中涉及的维修项目均与上装和底盘的主要项目无关，只能体现是根据黎广钊的个人要求进行的改装，荣吉祥公司中并没有徐云这个员工，黎广钊称向荣吉祥公司退还了2台搅拌车不应采信； 7.谭明兵确实收到了黎广钊的400000元，但黎广钊实际是通过银行转账200000元、另有200000元是通过黎广钊的儿子李嘉明汇款的，因此在收款收据中明确写明了汇款的人是黎广钊和李嘉明。 为证明其主张，被告李瑞、瑞鸿创通公司围绕本案争议焦点向本院如下证据： B1.产品买卖合同，以证明双方之间的合同约定，瑞鸿创通公司向黎广钊交付的车辆为豪曼牌6×4混凝土搅拌车，其中底盘230000元、上装100000元，双方合同中应按照先履行第五条、再履行第四条的方式进行履行，也即在黎广钊支付完首付款5000000元，并办理金融信贷手续后3个工作日内发车，因黎广钊本人无法完成金融授信，因此找到了荣吉祥公司进行融资，但此时已经超过了双方约定的12个工作日的时间； B2.瑞鸿创通公司与江山公司之间签订的汽车改装合同、与骏通公司签订的加工承揽合同、与利伯海尔公司签订的销售合同、与路之友公司签订的混凝土搅拌罐上装定作合同，瑞鸿创通公司与骏通公司、利伯海尔公司、路之友公司之间的银行回单，瑞鸿创通公司通过海西公司一线通平台向海西公司订购50个定盘支付1000000元的承兑汇票及相应银行汇款回单，以证明瑞鸿创通公司向海西公司、其他加工厂商订购底盘、上装并已之际支付相关费用的事实； B3.卢润基加盖佛山市南海区大沥太平永盛制罐厂印章出具的委托书两份，以证明瑞鸿创通公司根据黎广钊的要求将发文路之友公司的两台底盘发给卢润基进行改装加工上装的事实； B4.荣吉祥公司转账给瑞鸿创通公司的银行回单，以证明荣吉祥公司已向瑞鸿创通公司垫付本案货款4082786元的事实； B5.谭明兵与黎广钊之间的聊天录音资料及文字资料，以证证明本案已交付的5台底盘是由谭明兵垫付80多万元提回来的，黎广钊支付给谭明兵的400000元是上装款，谭明兵认为可以该400000元扣抵底盘款项；在录音中黎广钊明确表示他不想买那么多车，可以证明黎广钊起诉解除本案合同的原因是其自身经济能力和信用情况不好，并因此违约，并非因为瑞鸿创通公司交付的车辆有质量问题；该录音资料中，黎广钊也承认了其自己寻找了罐厂安装两台上装的事实； B6.混凝土搅拌车整车合格证六份，以证明瑞鸿创通公司交付的车辆均为合格车辆的事实。 黎广钊质证称： 1.对证据B1没有异议，但根据该合同条款，黎广钊是以提一台车交一台车的款的方式进行交付，并没有约定黎广钊的提车期限； 2.对证据B2、B3的真实性均无法确认，这些合同都是瑞鸿创通公司与他人之间的合同关系，与黎广钊无关，黎广钊也不清楚这些合同的内容，而且瑞鸿创通与第三方签订的上装共计120台，可见这些合同的履行与本案也无关联性；瑞鸿创通公司提供的三份电子承兑汇票只有二笔先是成功，尚有一笔未显示成功，而实际支付的银行汇款明细与瑞鸿创通公司所称的一线通平台的1000000元电子承兑汇票的情况不符； 3.对证据B4的汇款回单的真实性无法确认，其中只有420000元的回单显示交易成功，其他两笔回单都没有显示交易成功，即便存在汇款事实，也只能证明是瑞鸿创通公司与荣吉祥公司之间的业务往来； 4.对证据B5的证据三性没有异议，但其中谭明兵说道的刘海鹰，就是瑞鸿创通公司的经理，刘海鹰指示黎广钊向谭明兵付款，只是一个付款的指示；黎广钊并不是只经营本案的业务，还有其他的搅拌站业务，不能仅以黎广钊与谭明兵之间的聊天对话就认为黎广钊没有支付能力； 5.对证据B6的证据三性均不予认可，该合格证与黎广钊接收的车辆的信息不符：①双方之间的交车时间是2018年9月28日，而该合格证的发证日期却是2018年10月11日、10月31日；②在荣吉祥公司交接给黎广钊的交接清单上注明了车辆的功率为240马力，换算成功率为176.4千瓦，而合格证上的功率只有151千瓦；③虽然合格证上的发动机编号与交接清单上的发动机编号相符，但所有合格证的车架号的第8和第9位均与车辆的车架号不相符。 瑞鸿创通公司、李瑞就证据B6补充说明称：黎广钊提供的交接清单本身就是黎广钊本人制作，其中的240马力的数据也是黎广钊自己记录的，而瑞鸿创通公司交付的车辆实际都是以千瓦作为功率单位不存在240马力的底盘，实际车辆与合格证上的功率是相符的；关于合格证编码的问题，因为本案的车辆都是2018年生产，而因黎广钊没有及时付清车款导致未能在2018年度办理上牌办证，因此，到了2019年工业和信息化部分别在2019年4月9日和9月9日发布了两个公告，规定对往年尚未销售的车辆进行改码，目前出具的合格证是合法有效的，能够完成上牌办证的合格证，只需要黎广钊付清车款到办证的时候瑞鸿创通公司就会予以配合办理。 荣吉祥公司及谭明兵质证称：对瑞鸿创通公司及李瑞提供的证据均无异议。 对双方经质证没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，对双方提供的其他证据，本院认定如下： 1.证据A4中显示了实物车辆的车辆识别号，该识别号与荣吉祥公司交付给黎广钊的交接清单中的车辆识别号一致，本院予以认定，可以证明其中的车辆为双方购买交接的车辆，但黎广钊对车辆的测量情况不明，对其现场测量的照片本院不予认定； 2.证据A6、A7中均未注明交接的车辆情况，无法确认交接的车辆与本案双方交易车辆具有关联性，本院不予认定；其中证据A6中的车辆修理协议中的内容为拆装和焊接，未见明显损坏或机械维修项目，与改装项目更为贴近，对黎广钊对该证据的证明目的本院不予采信； 3.证据A8中的收款收据已经明确记载黎广钊交付给谭明兵的400000元款项分别由黎广钊及李嘉明各自交付200000元形成，黎广钊亦认可其指示李嘉明向谭明兵交付了200000元、黎广钊的两次200000元汇款中有一次未汇款成功，据此可见，该事实与收款收据的记载相符，对收款收据的记载本院予以采信； 4.证据B2、B3均为原件，其中瑞鸿创通公司与江山公司签订的两份汽车改装合同与双方之间的交易时间相近，也与瑞鸿创通公司所称其向江山公司订购10台上装用于履行本案合同的陈述相互印证，本院予以认定；瑞鸿创通公司与其他公司签订的加工合同数量超过了本案双方之间交易的车辆数量，对其与本案的关联性不予认定；瑞鸿创通公司出具的收款方为西海公司的电子承兑汇票标注票据状态为“提示承兑待签收”，可见该汇票尚未正式开出，应以瑞鸿创通公司提供的其于同日发出的银行回单为准，可以认定瑞鸿创通公司向西海公司支付了980393元的事实，该付款时间与荣吉祥公司交付整车时间相符，本院予以认定； 5.证据B4系银行正式汇款凭据，对该证据本院予以认定，但其中2019年7月28日的汇款发生于本案合同之前，与本案无关，本院不予认定；2019年9月28日汇款中备注“付车款”、“车款9车”的内容，与瑞鸿创通公司委托江山公司加工10台上装的事实相互印证，也能与2019年9月28日黎广钊向谭明兵支付400000元用于购买上装的收款收据及双方之间的录音资料内容相互印证，本院予以认定；在证据B5中黎广钊明确确认谭明兵为其进行垫资，该事实与荣吉祥公司向瑞鸿创通公司付款的事实相互印证，本院予以认定；在证据B5中，黎广钊确认其指定委托他人加工2台上装，该陈述与卢润基的证明相互印证，本院予以认定，但双方之间约定瑞鸿创通公司应交付整车，因此瑞鸿创通公司向卢润基交付2台底盘而未能提供证据证明瑞鸿创通公司或者卢润基已将整车交付给黎广钊，不能认定为履行本案合同义务； 6.关于证据B6，虽然瑞鸿创通公司提供的合格证中记载的车辆发动机号与黎广钊提供的交接清单中的车辆发动机号一致，但两者的车辆识别号不一致，瑞鸿创通公司称系根据工业和信息化部于2019年4月4日、2019年9月6日发布的公告进行变动，但在该两次公告中均没有找到在该合格证中列明的ZZ5258GJBG47EB0型号，且合格证发证日期在2018年10月，却根据2019年4月、9月的公告更改了车辆识别号显然是错误的；车辆出厂时已经在车身上打印了车辆识别号，若要让两者识别号相同，必然需要更改车身上的车辆识别号，而根据《机动车管理规定》，仅有更换发动机、车架的情况可以通过变更登记的方式变更车身，瑞鸿创通公司称可变更车身识别号并无相关法律规定依据；瑞鸿创通公司明确陈述其向江山公司定作了了10台车辆的上装，在瑞鸿创通公司与江山公司签订的汽车改装合同中明确载明瑞鸿创通公司交付的车辆型号为ZZ5238GJBG47EB0，而在合格证中标注的车辆型号为ZZ5258GJBG47EB0，两者不一致；且根据工业和信息化部于2019年4月4日发布的[2014]14号文中，明确标注海西公司生产、销售的ZZ5238GJBG47EB0型号混凝土搅拌车因不符合管理规定，自即日起起暂停生产、销售，可见瑞鸿创通公司提供的合格证存在与实际车况不符、出具时间在车辆出厂时间之后、为规避法规禁令编造的情形，对该证据本院不予认定。 关于本案争议焦点，本院认为： 1.根据双方之间签订的《产品买卖合同》可见，双方明确买卖双方为瑞鸿创通公司与黎广钊，李瑞作为瑞鸿创通公司法定代表人，其签署该合同及代为接收款项的行为系履行职务行为，其行为的后果应由瑞鸿创通公司予以承担；荣吉祥公司虽然向黎广钊移交车辆，但根据《产品买卖合同》的约定，黎广钊应寻找金融机构代为垫资付款，而在黎广钊与谭明兵的录音对话中黎广钊承认了其寻找谭明兵代为垫资，谭明兵确认垫资款项由荣吉祥公司支出、瑞鸿创通公司亦认可荣吉祥公司的款项为垫付款项，因此，荣吉祥公司向瑞鸿创通公司交付款项系履行垫资协议支付的款项，荣吉祥公司不作为移交车辆的出售方，因此，黎广钊主张李瑞、荣吉祥公司、谭明兵承担本案买卖合同的义务没有依据，本院不予支持； 2.瑞鸿创通公司作为销售者，有义务确保其所出售的车辆符合国家强制性规定，即便黎广钊尚未付清款项，瑞鸿创通公司亦有义务确保其销售的车辆具有符合国家标准的合格证明，并出示给黎广钊以供黎广钊确认车辆质量，双方虽然约定黎广钊应在收到货物后10日内提出书面质量异议，但根据荣吉祥公司出具给黎广钊的交接清单可见，瑞鸿创通公司未将相关车辆的合格证随车出示给黎广钊，黎广钊至今无法完成对车辆质量是否符合国家标准的检验，该10日质量异议期显然过短，黎广钊于2019年10月21日向本院提起诉讼并主张质量异议，尚未超出法定的二年质量异议期；其次，瑞鸿创通公司提供的车辆合格证与车辆实际情况不符，其记载的车辆型号经行政机关于2019年4月4日即认定为不符合行政管理规定、不得销售的产品，可以认定瑞鸿创通公司提供的车辆不符合国家质量标准；第三，本案交易的车辆为混凝土搅拌车，该类车属于工程运营性质车辆，必须办理上牌登记手续方可投入经营使用，但瑞鸿创通公司提供的车辆合格证与车辆实际情况不符，无法依法办理上牌登记手续，导致黎广钊的本案合同目的无法实现。 双方合同对于双方义务的履行作出了如下约定：①瑞鸿创通公司应于收到订金后12个工作日交付5台，20天内交付5台、二个月内交付50台；②进行家访调查，金融机构通过信审后（10个工作日内）交付首付款500万元（每台10万按生产进度交付首付款），买受人在车到支付给经销商；③买受人在付清首付款并办理完毕金融机构要求的所有融资手续后3个工作日发车。该合同约定对于瑞鸿创通公司的交付车辆期限作出了相互矛盾的约定，因该合同是使用瑞鸿创通公司提供的模板制作，应作出对瑞鸿创通公司不利的解释，应当认定瑞鸿创通公司应在收到订金之日起2个月内付清全部50台车辆，但瑞鸿创通公司在收取了黎广钊交付的400000元及委托荣吉祥公司支付的2677668元款项后，至今仅向黎广钊交付了三台车辆整车，已超过了双方约定的合同履行期限。因此，包括瑞鸿创通公司已交付的3台车辆及先期备货的其他7台车辆均为不符合国家质量标准的车辆，也无法提供相应的合格证以供办理上牌登记，并逾期未进行交付，本案合同目的已经无法实现，黎广钊主张解除双方之间的合同符合法律规定，本院予以支持；瑞鸿创通公司作为销售商，未能按照法律强制规定提供车辆合格证明、未能依约履行交付义务，对本案合同的解除具有严重过错，瑞鸿创通公司主张黎广钊向其承担违约责任没有依据，本院不予支持。 黎广钊已向李瑞汇款400000元，虽然双方合同约定黎广钊应向瑞鸿创通公司交付200000元订金及200000元定金，但在瑞鸿创通公司出具给黎广钊的收据中均记载“50台车订金”，已经明确确定了该400000元的性质均为订金而非定金，黎广钊据此主张应当对其中200000元适用定金罚则没有依据，本院不予支持。荣吉祥公司系根据黎广钊的委托向瑞鸿创通公司支付本案款项，瑞鸿创通公司接受荣吉祥公司的付款视为接受黎广钊的付款，荣吉祥公司及谭明兵一致陈述谭明兵系挂靠荣吉祥公司接受该付款委托，现黎广钊已实际向谭明兵结算了400000元款项，黎广钊有权直接主张瑞鸿创通公司返还该400000元款项。因此，双方合同解除之后，瑞鸿创通公司应返还黎广钊预付款800000元。瑞鸿创通公司在黎广钊起诉后至今未返还款项，黎广钊主张瑞鸿创通公司应支付逾期付款造成的损失，黎广钊主张对其中200000元按日万分之六、其中400000元按月利率1％计付该损失没有依据，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该损失。黎广钊未能提供证据证明其在此前向瑞鸿创通公司主张质量异议、解除合同，其主张应自2018年9月6日起计付其中200000元、自2018年10月29日起计付其中400000元预付款的损失没有依据，该损失均应自原告起诉之日起计算。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 黎广钊与瑞鸿创通公司于2018年9月5日经协商达成购买豪曼牌混凝土搅拌车意向，黎广钊于当日支付订金200000元，并于2018年9月6日签订产品买卖合同一份，约定黎广钊向瑞鸿创通公司购买豪曼牌6×4混凝土搅拌车50台，单价为330000元。双方约定瑞鸿创通公司应于收到订金之日起2个月内交付50台混凝土搅拌车。合同签订后，黎广钊于2018年9月8日向瑞鸿创通公司交付订金200000元。瑞鸿创通公司委托江山公司进行上装加工，交付的车辆型号为ZZ5238GJBG47EB0。黎广钊与谭明兵、荣吉祥公司达成委托付款协议，约定由荣吉祥公司代为向瑞鸿创通公司垫付款项。荣吉祥公司于2019年9月28日向瑞鸿创通公司汇款2677668元，并将3台混凝土搅拌车交付给黎广钊，瑞鸿创通公司未随车向黎广钊出示合格证，黎广钊于同日与谭明兵结算交付了400000元。黎广钊指示瑞鸿创通公司将其中2台底盘交卢润基加工上装，瑞鸿创通公司至今未将该2台整车及其他45台整车交付给黎广钊。工业和信息化部于2019年4月4日发布公告，公告海西公司生产的ZZ5238GJBG47EB0型号混凝土搅拌车不符合行政管理规定，不得生产、销售。瑞鸿创通公司提供的整车合格证上载的车辆识别码、车辆型号与其实际交付给黎广钊的车辆不符。 综上所述，本院认为，黎广钊向瑞鸿创通公司购买混凝土搅拌车，双方之间因此形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约诚信履行。由瑞鸿创通公司提供的合同条款就双方的履行存在矛盾，黎广钊主张应对瑞鸿创通公司作不利解释本院予以支持，因此瑞鸿创通公司应在收到订金之日起2个月内交付车辆，但瑞鸿创通公司至今仅按照合同约定向黎广钊交付了3台车，且瑞鸿创通公司交付的3台车不符合国家质量标准，瑞鸿创通公司的行为已构成违约，且致使黎广钊的本案合同目的无法实现，黎广钊主张解除合同，本院予以支持。黎广钊意向瑞鸿创通公司支付订金400000元，经过荣吉祥公司支付了400000元，黎广钊主张瑞鸿创通公司应返还该800000元款项符合法律规定，本院予以支持。其主张的违约损失，应自本案起诉明确主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黎广钊未能提供证据证明双方之间对两笔200000元款项约定有定金罚则，其主张适用定金罚则本院不予支持。瑞鸿创通公司对合同解除具有重大过错，其主张黎广钊承担违约责任本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告黎广钊与被告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司于2018年9月6日签订的《产品买卖合同》； 二、被告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黎广钊800000元，并支付其中600000元自2019年10月21日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 三、驳回原告黎广钊的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泉州市瑞鸿创通汽车销售有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费120800元，由黎广钊负担10800元、瑞鸿创通公司负担110000元，反诉受理费依法减半收取计16600元均由瑞鸿创通公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  黄春松 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国产品质量法》 第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。