贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1522号原告：郑昌义，男，汉族，1986年4月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人:田烨，汇川区上海路法律服务所基层法律工作者。被告：余朝金，男，汉族，1983年3月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼16#、17#、18#、23#，17楼19#、20#、21#、22#，统一社会信用代码：91520300798848958Y。负责人：钟建萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被告：徐邦全，男，汉族，1950年2月24日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：徐邦文，男，汉族，1963年8月4日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:周琴，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇璇，贵州名城律师事务所实习律师。原告郑昌义诉被告余朝金、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地财保遵义支公司）、徐邦全、徐邦文、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑昌义及其委托诉讼代理人田烨，被告余朝金、徐邦全、徐邦文、大地财保遵义支公司的委托诉讼代理人王欢、人民财保遵义分公司的委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑昌义向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失58018元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日8时00分，余朝金持C1类驾照驾驶贵CNV204号小型轿车，从新蒲新区师院经八号路往虾子镇方向行驶，当车行驶至新蒲新区8号路遵师附校路段时，该车前部与同向行驶、实施掉头的徐邦全驾驶的电动三轮车左侧车体碰撞后，又与对向车道郑昌义持C1类驾驶证驾驶的贵C6C409号小型轿车前部车体相碰撞，造成电动三轮车驾驶人徐邦全、贵C6C409号小型轿车乘坐人黄香群、黄安梅、饶应会受伤、郑昌义手机、路边行道树、花池绿化苗以及三车受损的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队520398420190000229号道路交通事故书认定：余朝金负本次事故同等责任，徐邦全负本次事故同等责任；郑昌义、黄香群、黄安梅、饶应会不负本次事故责任。余朝金系贵CNV204号小型轿车驾驶员和实际车主，该车在大地财保遵义支公司投保了交强险、机动车第三者责任险及不计免赔险。徐邦全系电动三轮车驾驶员、徐邦文系电动三轮车的实际车主，该电动三轮车在人保遵义分公司投了非机动车第三者责任险，且事故发生在保险期内。该事故的发生，给原告造成如下经济损失：医疗费301元；误工费：3天×119.6元/天=358.8元；护理费：3天×119.6元/天=358.8元；财产损失费57000元，共计58018.6元。请法院依法判决支持原告诉请。被告大地财保遵义支公司辩称，徐邦全驾驶的电动三轮车投保的是非机动车第三者责任险，该保险的风险等同于交强险，应优先在该保险范围内赔偿，超出部分再按照责任比例分担。在本案中大地财保遵义支公司不是侵权人，不应承担诉讼费。原告郑昌义诉请误工费、护理费没有依据，车辆维修费过高，定损额为56646.8元，对原告郑昌义主张的57000元修车费不予认可。被告徐邦全辩称，其驾驶的电动三轮车第一次走事故路段，因不熟悉道路状况在实施掉头时被余朝金驾驶的贵CNV204号车辆撞了，原告驾驶的车辆是与被告余朝金的车辆相撞，并非与徐邦全驾驶的电动三轮车相撞，交警的事故认定书有错误，徐邦全不应该承担责任。该电动三轮车系徐邦全购买，因徐邦全办不了保险，徐邦全拿徐邦文的身份证办理了该车的非机动车第三者责任保险。被告徐邦文辩称，涉事电动三轮车是徐邦全买的，徐邦全拿徐邦文身份证买的保险。原告起诉要求徐邦文承担责任没有事实和法律依据。被告人保遵义分公司辩称，1.对交通事故的真实性无异议，责任划分以法院审理结果为准；2.事故参与者徐邦全驾驶的电动三轮车在人保财险遵义分公司投保的是非机动车第三者责任保险，该保险系商业保险，而非交强险，与交强险的功能不一致，该保单上明确载明每次事故责任限额为5万元，现人保遵义分公司已支付给饶应会15000元，黄香群20000元，且该保单中每次事故绝对免赔100元，现还仅剩赔偿限额14900元；3.对原告的各项损失应在其他车辆的交强险限额内先于赔付；4.本案的实际驾驶人与投保人不一致，且驾驶人已超过法定年龄，不符合投保条件，根据保险条款的约定的人保遵义分公司不应承担本案赔偿责任；5.人保遵义分公司不是本案的侵权人，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日8时00分，余朝金持C1类驾照驾驶贵CNV204号小型轿车，从新蒲新区师院经八号路往虾子镇方向行驶，当车行驶至新蒲新区8号路遵师附校路段时，该车前部与同向行驶、实施掉头的徐邦全驾驶的电动三轮车左侧车体碰撞后，又与对向车道郑昌义持C1类驾驶证驾驶的贵C6C409号小型轿车前部车体相碰撞，造成电动车三轮车驾驶人徐邦全、贵C6C409号小型轿车乘坐人黄香群、黄安梅、饶应会、郑昌义手机、路边行道树、花池绿化苗以及三车受损的道路交通事故。本次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队520398420190000229号道路交通事故书认定：余朝金负本次事故同等责任，徐邦全负本次事故同等责任；郑昌义、黄香群、黄安梅、饶应会不负本次事故责任。余朝金系贵CNV204号小型轿车驾驶员和实际车主，该车在大地财保遵义支公司投保了交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险。徐邦全系电动三轮车驾驶员及实际车主，该电动三轮车在人保遵义分公司投了非机动车第三者责任险，每次事故绝对免赔额100元，每次事故责任限额50000元。事故发生后，原告郑昌义垫付医疗费301元，修车费57000元。本院认为，案涉交通事故造成原告受伤、车辆受损，原告起诉主张赔偿，符合法律规定。关于本案赔偿责任比例问题。遵义市公安局交通警察支队新蒲大队出具道路交通事故书认定：余朝金负本次事故同等责任，徐邦全负本次事故同等责任。该事故认定书出具后，被告徐邦全并未提出异议，审理过程中，徐邦全辩解称原告车辆并不是其撞的，虽然其驾驶的电动三轮车并未与原告的车辆相撞，但其违法掉头是导致事故发生的原因之一，交警部门认定徐邦全承担同等责任，有事实和法律依据，被告徐邦全的该辩解不成立。因余朝金驾驶的车辆系机动车，对事故风险应尽更多注意义务，故对原告造成的损失额，由被告余朝金按60%比例承担赔偿责任，被告徐邦全按40%比例承担赔偿责任。被告徐邦文并非涉案车辆的所有人或驾驶人，原告诉请被告徐邦文承担责任，没有法律依据，对徐邦文所提不应承担责任的辩解理由，本院予以支持。关于赔偿项目计算标准。原告诉请的误工费、护理费计算标准均依据《2018年贵州国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据计算得出，较《2019年贵州国民经济和社会发展统计公报》标准较低，系当事人对其权利处分。故本院予以确认误工费、护理费为119.6元/日。关于原告损失项目及金额。本院认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费301元，并提交了医疗费发票佐证，本院予以支持。2.误工费。原告主张误工期3日，但并未提交证据证明，结合门诊看病1日的事实，本院认定原告误工期1日。故本院支持原告误工费119.6元（119.6元/天×1天）。3.修车费，原告郑昌义提交了修车费发票，证明已向遵义市欣龙威汽车销售服务公司支付修车费57000元，被告大地财保遵义支公司辩称修车费过高，认为定损是56046.8元，施救费是600元，车辆维修损失应为56646.8元，但鉴于被告认可对原告车辆受损后的维修项目，原告已实际向案外人支付了维修款项并提交了发票予以佐证。对被告大地财产保险公司遵义支公司的该辩解，本院不予支持。对原告主张的57000元车辆维修费，本院予以支持。原告郑昌义损失共计57420.6元，本院予以确认，对原告超过该部分的诉请，本院不予支持。关于赔偿主体及各自应承担的赔偿数额。原告郑昌义因本次交通事故产生的损失为57420.6元，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，应当由贵CNV204号车在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿，不足部分再由当事人各方根据过错程度承担赔偿责任。本次交通事故造成了郑昌义、黄香群、黄安梅、饶应会，徐邦全受伤，郑昌义车辆受损。事故发生后，徐邦全为本次交通事故侵权人，且未提出反诉，本院不再为其预留交强险份额。黄香群、黄安梅、饶应会已分别提起诉讼，本院进行了合并审理，查明本次交通事故的损失总额为442482.4元（郑昌义57420.6元、黄香群198812.3元、黄安梅10691.4元、饶应会175558.1元）。超过了机动车交通事故责任强制保险122000元的赔偿限额，受害人各方的损失责任，在机动车交通事故责任强制保险限额内由承保交强险的保险公司按比例赔付，故大地财保公司遵义支公司在交强险范围内赔偿郑昌义15831.8元（122000÷442482.4×57420.6）。对剩余损失部分41588.8元，由余朝金承担60%，徐邦全承担40%，因余朝金驾驶的贵CNV204号车辆在大地财保公司投有第三者责任险，且余朝金在本次事故中应承担的损失额在第三者责任险限额内，故余朝金应承担的赔偿额24953.2元[（57420.6-15831.8）×60%]，应由大地财保公司遵义支公司直接赔付给原告郑昌义。大地财保公司遵义支公司应赔付原告郑昌义总额为40785元。对徐邦全应承担的16635.5元[（57420.6-15831.8）×40%]，鉴于其在人保遵义分公司购买了非机动车第三者责任险，责任限额为每次事故50000元，人保财险遵义分公司已经理赔了35000元，剩余15000元限额，徐邦全在本次事故中因承担的赔偿总额超过了人保遵义分公司承保非机动车第三者责任险责任限额，人保遵义分公司对事故各方的赔偿额应按比例确定，据此，本案人保遵义分公司赔偿原告郑昌义2677元{15000÷[（442482.6-122000）×40%-35000]×16635.5}，剩余13958.5元，由被告徐邦全赔付给原告郑昌义。本案被告徐邦全向被告人保遵义分公司投的是非机动第三者责任险，属于商业险，不适用机动车强制险先行赔付的规定，对被告大地财保遵义支公司所提由人保公司比照交强规定承担先行赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告大地财保遵义支公司辩称徐邦全驾驶的系机动车，应在交强险投保范围内承担先行赔偿责任，但未提交证据证明其主张，且本案交通事故认定书已载明徐邦全驾驶的系非机动车，对被告大地财保遵义支公司的该辩解，本院不予支持。被告人保遵义分公司辩解驾驶人徐邦全与投保人不符，且徐邦全已超过法定年龄，不符合投保条件，根据保险条款的约定的人保财险遵义分公司不应承担本案赔偿责任。因被告向投保人出具的《非机动第三者责任保险条款保险单》并无此约定，被告人保财险遵义分公司的该辩解理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑昌义各项损失40785元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑昌义各项损失2677元；三、被告徐邦全在本判决生效后十日内赔偿原告郑昌义各项损失13958.5元；四、驳回原告郑昌义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已依法减半收取），由被告余朝金负担100元，被告徐邦全负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  吴宝林二〇二〇年六月八日书记员  李海珍