江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初7271号原告：蒋某，女，1942年5月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：梅燕，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅琪，江苏昶兴律师事务所实习人员。被告：王某1，女，1979年10月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所律师。被告：王某2，女，1975年12月18日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告蒋某与被告王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人梅燕、刘雅琪，被告王某1及其委托诉讼代理人周舜禹、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于无锡市锡山区瓦屋诸家门前的房屋及其附属物所有权由蒋某占有二分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋某与蒋金海系蒋寿根和吴文英的养女、养子，现蒋金海、吴文英、蒋金海及其配偶虞荣芬及二人的独生女蒋静娟均已过世，王某1、王某2系蒋静娟的女儿。2019年6月，蒋某收到通知称父母遗留的房产将被拆迁，即至拆迁办要求参与拆迁分配，但因蒋某非唯一继承人，拆迁办要求其与两被告协商确认后再分配。因双方协商未果，故诉至法院。被告王某1、王某2辩称：蒋家坐落于蒋巷瓦屋诸家门前的三间祖宅于××××年分别登记在蒋寿根、蒋金海名下，蒋某诉争的房屋是上述登记在蒋寿根名下的一间半，案涉房产因建造年代久远已经坍塌灭失，物权确认丧失物质基础；蒋某提交的照片上的平房系1991年登记在蒋金海名下的16平方米的房屋，二层小楼及后建平房系蒋金海女儿出资建造，均与蒋某无关；蒋某的起诉已超过诉讼时效。综上，应当驳回蒋某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒋金海、蒋某分别系蒋寿根、吴文英的养子、养女，蒋寿根于1957年去世，吴文英于1983年去世，蒋金海于1999年6月18日去世，蒋金海配偶虞荣芬于1994年9月13日去世，蒋金海与虞荣芬的独生女蒋静娟于2019年5月15日去世，蒋静娟育有两女，分别为王某1、王某2，蒋静娟与配偶王小明于1990年离婚，王小明已于2002年去世。蒋某、王某1、王某2一致认可案涉已去世之人均未留有遗嘱。蒋某于1971年从江苏省无锡市至湖南省岳阳市工作生活，户口同时迁至岳阳，吴文英于1973年被蒋某接至湖南生活至过世。另查明：蒋家位于的房子，于××××年时土地房产所有证存根登记为蒋寿根（坝字第拾号）和蒋金海（坝字第玖号）。户主为蒋寿根的存根载明房屋为坐落于蒋巷诸家前门一间半的瓦屋，地基亩数为一分一厘，地基四至东为张仲雍、西为蒋念生、南为张根川、北为河，人口为3人。户主为蒋金海的存根载明房屋为坐落于蒋巷诸家门前一间半的瓦屋，地基亩数为一分一厘，地基四至东为张某某（字迹不清），西为蒋念生、南为张根川、北为河，人口为3人。1991年8月蒋金海以家庭人口1人，造房为由申报土地，经审核准予登记集体土地使用权面积38.4平方米，其中建筑占地16平方米，四至东为张加伟住房、南为空地、西为蒋夕昌住房、北为空地。关于蒋家房屋，证人张某到庭作证称：蒋寿根的祖产是三间平房，××××年蒋金海已结婚生女，除蒋金海一家三口外，蒋寿根家还有蒋寿根、吴文英和蒋某3人，登记时将三间平房登记为蒋寿根、蒋金海每人一间半，后蒋家人陆续搬走，房屋无人居住年久失修坍塌，仅剩前面十五六个平方米，已无法分辨剩余房屋是属于蒋寿根还是蒋金海名下，1991年因大队统计申报宅基地，蒋金海便就仅剩的房屋申请了土地证，大队里派人去现场进行丈量后向蒋金海发放了宅基地使用证，当时蒋金海并未对老房进行翻修重造；2004年蒋静娟和王某1将前面的平房维修，在平房后面的空地上新造了两层小楼。王某1、王某2称2004年时1991年土地证上记载的平房已快坍塌，故由蒋静娟、王某1出钱出力对平房进行了翻新，在平房后面空地新造了两层小楼，翻新及新造均未办理审批手续和申请宅基地，故拆迁评估时仅按照土地证评估了16平方米，两层小楼未评估入内，现王某1、王某2已签字确认了评估结果。蒋某认可案涉玖号、拾号土地房产所有证存根系登记的同一块土地，但称：蒋寿根留有的祖产为38.4平方米，其中前面一间半于××××年登记到蒋金海名下，为16平方米，也即1991年蒋金海申报的土地登记表上载明的建筑占地部分；后一间半面积为22.4平方米仍在蒋寿根名下未作变更，蒋静娟等人2004年新造的二层小楼系搭建在蒋寿根名下的房产上，属于蒋寿根的权益，其中二分之一的份额应由蒋某所有；至于拆迁协议，询问拆迁办工作人员时被告知蒋巷该批次拆迁户签约率未达到100%，之前所签合同全部作废。关于诉讼时效，蒋某称其从未放弃父母的遗产继承，虽然2004年时的翻新侵犯其权利，但根据法律规定，不动产物权和登记的动产物权权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效，故本案不存在诉讼时效已过的问题。王某1、王某2称：蒋某的起诉系基于父母遗产继承产生，蒋某在父母去世后从未主张过继承权，即使蒋金海1991年申报土地的行为因私自处分侵害了蒋某的权利，蒋某也从未对该侵权行为主张权利，蒋某的起诉已经超过了法律规定的最长保护期。上述事实，有蒋某提供的户籍信息、单位证明、政治审查表、村委会证明、土地房屋所有证存根、照片、，王某1提供的土地房屋所有证存根、土地申报表、村委会证明、证人证言、情况说明，当事人陈述及证据交换笔录，庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方提供的证据及证人的陈述，本院认定蒋家坐落于蒋巷诸家前门瓦房三间于××××年分别登记在蒋寿根户、蒋金海户名下，两户各一间半，土地房产所有证存根登记的蒋寿根户三人为蒋寿根、吴文英、蒋某，蒋金海户三人为蒋金海、虞荣芬、蒋静娟。××××年时蒋某尚年幼，且系蒋寿根夫妇领养，登记时蒋寿根名下的房产蒋某尚无份额。后蒋金海以其个人名义于1991年申报土地使用权，获批土地38.4平方米，其中建筑占地16平方米。现双方均未提供证据证明蒋金海1991年申报的土地使用权证上载明的房屋在××××年登记时的权属情况，蒋某自认蒋金海申报的16平方米建筑占地上的平房为××××年时登记在蒋金海户的一间半，属其对自身权利的处分，本院予以认可。不动产物权的设立经依法登记，发生效力。因上述16平方米建筑面积的房屋自始至终登记在蒋金海名下，属于蒋金海户所有，而蒋金海、虞荣芬的遗产依法应由其独生女蒋静娟继承，现蒋静娟已过世，依法应由蒋静娟的女儿王某1、王某2继承。蒋某认为蒋金海1991年土地登记申报表中获批的建筑占地之外的22.4平方米为蒋寿根的权益并据此主张继承其中二分之一的份额，因该宗土地属于集体土地，蒋某所称的蒋寿根的权益只能是土地上的房屋及其附属物的权益，而根据土地登记申报表的记载，上述22.4平方米非建筑用地，无法确认1991年申报丈量时土地上留有属于蒋寿根的合法房屋及附属物，蒋某对此也未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，其主张继承上述所谓蒋寿根权益的二分之一，本院不予支持。2004年蒋静娟等人在16平方米合法建筑用地之外新造的二层小楼无相应的建房审批手续和产权证明，系违章建筑，依法不予理涉。本案系法定继承纠纷，不属于物权纠纷，应当适用诉讼时效的规定。继承从被继承人死亡时开始，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。蒋寿根、吴文英分别于1957年、1983年去世，至蒋某起诉之日均已超过了20年，蒋某的起诉已超过诉讼时效。退一步讲，即使蒋金海于1991年申报的16平方米房屋中包含了蒋寿根的份额，因土地使用权登记具有公示的效力，蒋某对此应当知道其继承蒋寿根遗产的权利被蒋金海侵犯，自蒋某权利被侵犯之日起至蒋某起诉也已经超过了20年，王某1、王某2抗辩称蒋某的诉讼请求已超过诉讼时效，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由蒋某负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  王 玄二〇二〇年六月十二日法官助理  王亦华书 记 员  张 麟