山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1168号 原告：刘康，男，1995年2月6日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：陈维康，男，1995年11月28日出生，汉族，居民，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 原告刘康诉被告陈维康买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，2020年6月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘康、被告陈维康及委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼，现审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告货款53600元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计付利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年“新冠疫情”期间，通过朋友介绍2020年2月8日向被告订购医用口罩2.3万个，双方约定2020年3月5日前全部交货，原告分多次向被告转款62600元，2020年3月5日下午被告通过快递向原告发货3000个，在约定的期限内被告没有全面履行合同约定的交货义务，致原告无法实现合同目的，诉至贵院，请求法院依法判决。 审理中，原告对诉讼请求和事实理由部分作如下变更：第一次转货款时间是“2020年2月5日”，不是“2020年2月8日”；利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告辩称，原告所诉与事实不符，2020年2月5日原、被告经朋友介绍原告向被告购买口罩，因当时口罩紧张双方口头约定被告有货时及时向原告发货，2020年2月23日被告向原告交付口罩1000个，价值3500元，2020年3月5日被告通过顺丰快递向原告交付口罩3000个，价值9000元，2020年3月6日被告通过申通快递向原告交付口罩17000个，但原告拒收，2020年3月9日被告再次通过中通快递将案涉剩余口罩发给原告，原告再次拒收。是原告的违约行为致使合同没有履行完毕，被告要求继续履行合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告认为2020年2月23日被告向原告交付的口罩是劣质口罩，没有生产许可证以及其它相关信息，3月5日下午被告才从潍坊青州发货，但双方约定3月5日之前全部交付，并约定如3月5日之前没有到货，1000个口罩当做违约金抵给我，所有欠款返还。因此被告后面发货我才拒收。 围绕诉讼请求双方当事人各自提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定，原告提交了如下证据：证据1.原、被告的微信聊天记录打印件4张，证实原、被告约定如2020年3月5日前不能如期交货，之前原告给被告转的款项被告全部退还，交付的1000个口罩当违约金；证据2.被告微信账号打印件1张，证实被告的微信身份；证据3.原告给被告微信转款记录打印件4张，证实原告给被告转款共计62600元；证据4.被告2020年3月5日下午被告交付3000个口罩的产品合格证，标注是非医用口罩；证据5.快递物流信息打印件3张，证实被告给我发货的时间；证据6.提交原告与被告电话录音光盘一张（附整理资料二份），证实原告与被告订购的是医用口罩，并且约定2020年3月5日前将货物全部交付；证据7.提交被告2020年2月23日给我发货的1000个口罩的其中一包口罩样品，证实被告给我发货的口罩质量不合格，没有产品合格证，使用口罩后有过敏现象。 经质证，被告对证据1真实性无异议，但是该证据不完整，稍后我方提交完整的微信聊天记录，通过该聊天记录可以看出在3月2日下午2:40的微信，被告说“如果3月5日之前到不了,你给我转了多少钱我给你转回去，那1000个就算违约金了”，被告的意思是3月5日给原告发一批货，因为原、被告双方的交易方式就是分批交付，因为当时口罩是非常紧张的，并且被告在2020年2月23日已经向原告交付一批1000个口罩，且原告在2020年3月4日上午11:22分时，给被告发微信信息，说：“三千先发顺丰过来吧要不”，通过聊天记录可以证实，原、被告双方的交易方式为分次交付，并不是一次性交付，而被告在2020年3月5日按照被告作出的承诺，向原告发货3000个口罩，所以被告并没有违反合同的约定；证据2真实性无异议，被告微信号是15163****；证据3的真实性无异议，被告方收到了62600元；证据4真实性无异议，原告购买口罩是自己工人的防护，且被告提供口罩时已明确告知原告是民用口罩，原告也认可这种口罩，所以被告才按照原告的要求发的民用口罩；对证据5真实性无异议，证实被告后来继续向原告的发货，原告拒收是原告违反合同约定；证据6对两段录音的真实性无异议，从第一段录音可以证实，被告在3月5日已经向原告发货，第二段录音并不能证实原告的主张；对证据7真实性无异议，但被告已明确告知原告该种口罩的质量，原告表示认可，被告也是按照样品交付的。 通过质证，原、被告双方对原告提供的上述7组证据真实性均无异议，本院依法对该组证据的真实性予以确认。该组证据还对原、被告之间通过微信订购口罩的单价、数量、质量、货款总额、交货时间、交货方式进行了约定，本院对口罩订购协议的真实性予以确认。 被告提交了如下证据：被告与原告聊天记录24张，证实1.1000个口罩发货前已明确告知原告口罩质量，原告同意后交付；2.证实双方从开始约定的不是医用口罩，其中原告在聊天中有一句话“最好是医用三层”，后被告也说了是“三层民用”；3.证实原告之间的交易方式是分批交付，不是一次交付。 经质证，对被告提供的上述证据真实性无异议，但是该聊天记录不是完整的聊天记录，1000个口罩出现问题，我要求被告给我退货，被告说他也找不到给被告提供货的人了；我说“最好是医用三层”，当时被告说需要找货，现在只有民用的，我才说的最好是找医用三层的”，被告微信里说的1000个口罩质量与实物不符，根据被告代理人说的三层民用，三层民用与医用三层不是一个概念，交易方式不是分批交付，刚开始被告没有这么多现货，我让被告有多少就发多少，但是要在2020年3月5日前将全部货都交付。 对于被告提交的上述证据，原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。通过被告提供的微信聊天记录可看出，被告提供的口罩不管是医用还是三层民用，都反映出被告提供的口罩质量有问题，如原告所述的“我先对付着吧、不行啊兄弟、口罩啥都没有、厂子被罚款2000元、口罩没法用、小不说特别薄。为此被告承诺：这样吧5号之前到不了货，你给我转多少钱我给你转回去，那一千个，就算违约金了。 根据原、被告的陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：2020年2月5日原、被告通过微信达成口罩订购协议，原告向被告订购口罩2.3万个，原告为此分多次付款62600元，2020年2月23日在潍坊被告向原告交付口罩1850个，因为质量问题退还850个。后因口罩质量问题及货源紧缺被告履行不及时，最后原、被告商定2020年3月5日全部履行完毕。在约定的最后日期被告给原告发货3000个，后续发货原告拒收，原告认为因被告的违约造成合同目的不能实现，原告要求终止履行，返还货款53600元。 本院认为，2020年2月5日受“新冠疫情”影响，原告向被告订购口罩2.3万个，原告向被告支付相应货款62600元，被告在部分履行后，因口罩质量问题及货源不足被告不能按协议确定的2020年3月5日交付余下全部口罩，被告虽称该协议是分期履行，但被告微信中称如3月5日前不能到货，原告转了多少钱被告转回去，1000个就算违约金，该对话证实了原、被告对前期部分履行既成事实的认可及对后期履行时间、数量的确认。对于原告主张的口罩质量问题原告抽取了其中的一包提交法庭，审理中即时进行了封存，从外观直视与双方当事人佩带口罩确实存有较大差异，经询问被告对原告提交的实物证据是否进行质量鉴定时，被告明确表示不申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，对此被告应承担不利的后果，对于原告主张的被告交付的口罩存在质量问题本院予以采信。对于被告自认的1000个口罩做为违约金的承诺，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）(二)》规定，被告的自认不违反法律规定和该指导意见规定，本院依法予以确认。该指导意见还明确了对于受疫情影响继续履行明显对一方当事人不公平或导致合同目的不能实现，当事人要求解除合同的应予以支持，被告要求继续履行合同的主张，本院不予支持。被告已履行的部分相应价款应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘康与被告陈维康之间的口罩买卖合同。 二、被告陈维康返还原告刘康购买口罩款53600元〔62600元—（3000个*3元）〕。限判决生效后十内付清。并自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告陈维康负担。此款原告已交纳，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邓惠军 人民陪审员  殷淑庆 人民陪审员  韩学盛 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  周英芳