湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书(2020)湘0611行初103号原告宋先肆，男，1958年12月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被告岳阳市公安局交通警察支队，住所地岳阳市岳阳楼区求索东路39号，统一社会代码11430600K28408142K。法定代表人易昊，该支队支队长。委托诉讼代理人殷鸿博，该支队公职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人岳阳市金润达机动车安全技术检测有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪乡胜利村茶埠组，统一社会信用代码914306000601012765。法定代表人沈湘平，该公司总经理。原告宋先肆诉岳阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队），第三人岳阳市金润达机动车安全技术检测有限公司（以下简称金润达公司）不履行法定职责一案，本院于2020年4月14日立案受理后，向被告交警支队及第三人金润达公司送达应诉通知和起诉状副本，于2020年5月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋先肆，被告交警支队的委托诉讼代理人殷鸿博、胡新军到庭参加了诉讼，第三人金润达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2020年3月4日，原告以自己所有的湘Ｆ×××××号车辆向被告申请领取检验合格标志,被告以原告的车辆有违法行为未处理为由,拒绝受理其申请和核发标志。原告宋先肆诉称，2020年3月4日，因原告车辆达到定期年检日期，原告向被告设立在第三人金润达公司的业务窗口，递交了机动车行驶证等年检材料，申请领取机动车检验合格标志。原告车辆经过机动车安全技术检测，各项指标均显示原告车辆符合机动车安全技术标准，但被告以该车辆有违法行为未处理，不符合《机动车登记规定》第四十九条的规定为由，拒绝发放机动车检验合格标志，并口头告知原告必须将该车的交通违法行为处理完毕才能领取机动车检验合格标志。原告认为机动车年检系依申请的行政许可行为，既然原告车辆在第三人金润达公司处经过一系列的机动车安全技术检测，符合安全技术标准就应当核发机动车检验合格标志，而车辆违法系依职权的行政处罚行为，二者是完全不同的法律关系，即使原告车辆有违法记录未处理，也只能由行政机关按法定程序处理，即年检归年检，违法归违法，两者没有任何关联性。同时依据《道路交通安全法》第十三条之规定，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。被告拒发检验合格标志的依据是《机动车登记规定》，该规定属于部门规章，而《道路交通安全法》则是上位法，在上位法明确要求车辆年检不得附加条件的情况下，部门规章却给车辆年检增设“门槛”，违反行政法上的不当连接原则，其采取捆绑式年检的方式属于滥用职权，明显违法。为维护原告合法权益，依据相关法律之规定，特诉法院，诉讼请求如下：1、确认被告以原告车辆有道路交通违法行为未处理完毕为由，不予核发机动车检验合格标志的行为违法；2、判令被告立即向原告车辆核发机动车检验合格标志；3、由被告承担本案诉讼费及相关费用。原告宋先肆向本院提交了下列证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格。证据二、行驶证复印件，拟证明原告系车辆的所有权人。证据三、年检材料及交强险复印件，拟证明原告提交了车辆的相关年检材料，且经过检测各项指标合格，应予以核发检验合格标志。被告交警支队辩称，原告所有牌号为湘Ｆ×××××号小型汽车自2019年3月开始有多次道路交通安全违法行为未处理是事实，违法行为相对人应当在规定的时间内到公安机关交通管理部门接受处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款明确规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第八十七条第二款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。”第一百零八条、第一百一十条、第一百一十二条等法条对道路交通安全违法行为的当事人都规定其在规定的时间内到公安机关交通管理部门接受处理的要求，原告所有牌号为湘Ｆ×××××号小型汽车在车辆年检时应当处理好交通违法行为。《机动车登记规定》是依据《道路交通安全法》及其实施条例制定。《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。该条明确规定，核发机动车合格标志的前提条件是应当符合机动车国家安全技术标准，依据（ＧＢ21861-2014）《机动车安全技术检验机构检验项目和方法》第五项注明的“联网查询车辆事故／违法信息”，结合公安部、原国家质检总局2014年公布的实施的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》相关规定，应当认定尚未处理完毕的道路交通违法行为属于机动车国家安全技术标准规定的检验范围，对未处理完毕交通违法行为的当事人，不予核发机动车检验合格标志。公安部发布的《机动车登记规定》是依据《道路交通安全法》制定的，其关于核发机动车检验合格标志的规定与《道路交通安全法》的立法精神并不冲突，机动车检验依据的技术标准是公安部及原国家质检总局在实施机动车检验核发机动车检验合格证的具体实施细则。道路交通安全违法行为的当事人应当接受处理是法律赋予的义务，原告所有的车辆进行年检时明知其违法行为未处理，车辆检测部门告知其先将机动车交通违法行为处理完毕，该告知仅具有提示性，不具有强制性，即公安交通管理部门并未强制当事人接受违法处理后再核发机动车检验合格标志，其告知行为并未违反《道路交通安全法》第十三条规定，原告以公安交通管理部门对其未先行处理交通违法行为，不能通过机动车检验而请求确认违法，缺乏事实依据。原告因未处理道路交通安全违法行为而未能通过机动车检验并核发检验合格标志，不具有法律依据。实践中，机动车检验合格标志统一通过公安交通管理综合应用平台自动打印，道路交通安全违法行为和交通事故未处理完毕的，平台无法打印检验合格标志。所以原告以此为由请求确认被告行政行为违法不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交警支队在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、机动车违法信息一份。拟证明湘Ｆ×××××号小型汽车存在多次违法记录未处理。证据二、《机动车登记规定》一份。拟证明公安部第124号《机动车登记规定》第四十九条规定：机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。证据三、《道路交通安全法》摘录一份，拟证明机动车年检验规定及违法处理规定。经审理查明，原告系牌号为湘Ｆ×××××号小型汽车的所有人,2020年3月4日，原告向被告在金润达公司设立的业务办理窗口，递交了机动车行驶证等年检材料，申请领取机动车检验合格标志。被告工作人员以该车辆有违法行为未处理，不符合《机动车登记规定》第四十九条的规定为由，口头告知原告在受理其申请前必须将该车的交通违法行为处理完毕。自2019年3月12日至2020年5月13日，湘Ｆ×××××车辆共有44次违法记录未处理。2020年3月4日，原告向被告申请领取检验合格标志,被告以原告的湘Ｆ×××××号车辆有违法行为处理为由,拒绝受理其申请和核发标志，原告为此诉至本院。本院认为，本案争议焦点主要为，被告以原告车辆有道路交通违法行为未处理完毕为由，不予核发机动车检验合格标志，是否合法。合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反。即在行政立法方面，行政机关的任何规定和决定都不得与法律相抵触，行政机关不得作出不符合现行法律的规定和决定；在行政执法方面，行政机关有义务积极执行和实施现行有效法律规定的行政义务，行政机关不积极履行法定作为义务，将构成违法。最高法人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》（[2007]行他字第20号）:“《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对机动车进行安全检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作了明确规定：‘对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。’法律的规定是清楚的，应当依照法律规定执行。”据此，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。本案中，原告提供了机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单、机动车安全技术检验合格报告，具备了申请核发机动车检验合格标志的条件，被告应针对上述条件依法作出审查处理，决定是否核发。在已有法律对核发机动车检验合格标志的条件作出规定的情况下，被告在法律规定的条件之外附加条件，要求原告必须将交通违法行为处理完毕作为核发机动车检验合格标志的前提，违反了“法律优先”的原则，不符合《道路交通安全法》第十三条规定和最高人民法院答复精神，应当确认为违法。关于被告所称依据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条的规定，其不予核发机动车检验合格标志符合相关规定的问题。其一，《机动车登记规定》（公安部令第124号）是为实施《道路交通安全法》及其实施条例而制定的，属公安部的部门规章，其中第四十九条规定，机动车所有人申请检验合格标志前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。该规定将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，与《道路交通安全法》第十三条第一款的规定不一致，应当根据上位法《道路交通安全法》审查被诉行政行为的合法性。其二，交通违法行为被处罚的对象主要是车辆驾驶人，而非机动车，其目的是惩戒和警示、避免违法驾驶行为的再次发生。车辆年检的对象是车辆本身，其目的是及时消除车辆的安全隐患、减少因车辆本身的状况导致交通事故的发生。将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，两者对象不一致，违反行政法上的禁止不当联接原则。其三，《道路交通安全法》对核发机动车检验合格标志的条件已经做出明确的规定，应依照法律规定执行。被告核查发现原告的涉案车辆存在交通违法未处理，可根据相关法律规定单独作出处理，但不应以此作为核发检验合格标志的前置条件。其四,被告称公安交通管理综合应用平台无法自动打印检验合格标志,不能成为其拒绝核发检验合格标志的正当理由。本案中，原告的涉案车辆已通过机动车安全技术检验机构的检验，且原告已经向被告提出核发检验合格标志申请，被告应当给予办理，被告拒绝办理属于不履行法定职责的情形。综上,原告的诉讼请求,本院依法应予支持。第三人金润达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、第七十二条的规定，判决如下：一、岳阳市公安局交通警察支队以原告宋先肆所有的湘Ｆ×××××号车辆有道路交通违法行为未处理完毕为由，不予核发机动车检验合格标志的行为违法；二、责令被告岳阳市公安局交通警察支队在本判决书生效后，在三十日内对原告宋先肆所有的湘Ｆ×××××号车辆核发检验合格标志的申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告岳阳市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  万曙辉人民陪审员  纪介一二〇二〇年六月二十八日书 记 员  彭 贝