湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3622号 原告：湖南辰祥环保工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河街道凤羽村371号。 法定代表人：周志祥，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧，湖南唯君律师事务所律师实习律师。 被告：徐新良，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳，湖南源美律师事务所律师。 原告湖南辰祥环保工程有限公司（以下简称辰祥环保公司）与被告徐新良劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员龙妙红担任庭审记录工作。原告辰祥环保公司的委托诉讼代理人张婷，被告徐新良的委托诉讼代理人郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰祥环保公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告无需向被告支付2018年7月29日至2019年6月29日的双倍工资差额93,500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2020年3月7日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，被告称其于2018年6月29日经朋友介绍入职原告，原告未与其签订劳动合同，向仲裁委申请原告支付其2018年7月29日至2019年6月29日未签订劳动合同双倍工资132,000元。仲裁裁决认定原告与被告于2018年6月29日建立劳动关系，被告工资标准为8500/月，裁决原告支付被告二倍工资差额93,500元。此仲裁裁决存在事实错误。一、裁决认定2018年6月29日原告与被告建立劳动关系的事实是错误的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”是否存在劳动关系应当要视用人单位是否具备用人主体资格而定，经查，原告成立于2018年08月10日，在被告与仲裁委认定产生劳动关系的2018年6月29日不具备用人主体资格，原告与被告在2018年6月29日不存在劳动关系。被告要求原告支付2018年7月29日至2019年6月29日未签订劳动合同的双倍工资没有事实依据和法律依据，原告不应向被告支付该时间段的双倍工资差额93,500元。二、被告主张双倍工资的时效已过，根据《中华人民共和国劳动者争议调解仲裁法》第七十二条规定：“劳动争议申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。”原告与被告于原告成立之日即2018年8月10日建立劳动关系，在被告入职满一个月时即2018年9月10日应当知道其权益受到侵害，其应当在2019年9月10日之前申请仲裁，但是被告在用工一年以内既没有要求与原告签订书面合同，也没有向仲裁委员会申请劳动仲裁，被告也不具有不可抗力或者其他正当理由而不能在仲裁时效期间内申请仲裁的情形，因此申请仲裁时效不中断。被告在2020年3月7日向仲裁委员会申请仲裁时就早已超过了主张原告支付双倍工资的时效。依据正确的事实认定后，被告主张双倍工资的要求仍然超过了法律规定的时效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”原告在被告入职满一年的当日即2019年8月10日，双方以法律拟制方式签订了无固定期限劳动合同，原告无需支付双倍工资。 综上所述，原告与被告在2018年6月29日未建立劳动关系，无需支付被告2018年7月29日至2019年6月29日的双倍工资差额93,500元；且因为被告主张双倍工资的时效已过，原告也无需支付被告在2018年9月10日至2019年8月10日的双倍工资。 依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动者争议调解仲裁法》的相关规定，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确事实，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告徐新良辩称，原被告之间存在劳动关系，原告应当支付被告未签订劳动合同的双倍工资132,000元，且被告该主张未过诉讼时效,请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、原告辰祥环保公司是于2018年8月10日经长沙市开福区市场监督管理局核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人是周志祥；注册资本为500万元；住所地是长沙市开福区捞刀河街道凤羽村371号。 二、2020年3月10日，徐新良就与辰祥环保公司的劳动争议向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其仲裁请求是，1、裁决辰祥环保公司支付徐新良2018年7月29日-2019年6月29日未签订劳动合同双倍工资132,000元（11月×12,000元/月）；2、裁决辰祥环保公司支付徐新良解除劳动关系经济补偿金18,000元（12,000元/月×1.5月）。长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出开劳人仲字（2020）第70号裁决书，在其裁决书中查明的事实是，2018年6月29日徐新良与辰祥环保公司建立劳动关系。徐新良每月工资为8,500元。2019年9月22日晚，徐新良加班时受伤。劳动关系存续期间，辰祥环保公司未与徐新良签订书面劳动合同；其裁决结果是，一、辰祥环保公司支付徐新良二倍工资差额93,500元；二、驳回徐新良其他仲裁请求。 辰祥环保公司不服长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第70号裁决书，向本院提起本案诉讼。 三、在庭审过程中，本院就1、双方当事人建立劳动关系的时间以及解除劳动关系的时间；2、徐新良的月工资标准等两个事实进行询问。辰祥环保公司的答复是，1、存在劳动关系，双方于2018年8月10日建立劳动关系，但是被告未正式提出解除劳动关系，被告在提出劳动仲裁时也未提出解除，结束时间无法确定；2、工资是以微信的形式发放，金额未统计。被告徐新良的答复是，1、存在劳动关系，双方于2018年6月29日建立劳动关系，在2020年3月7日结束劳动关系，即申请劳动仲裁的时间；2、工资是以微信的形式发放，被告已经制作了表格提交法庭。 以上事实有长劳人仲案字（2019）第70号裁决书及送达回执、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案是用人单位与劳动者之间的劳动争议，该劳动争议经过了劳动仲裁前置程序，劳动仲裁机关就劳动争议作出了劳动仲裁裁决，用人单位不服该劳动仲裁裁决，向本院提起劳动争议诉讼，劳动者未向本院提起诉讼，故本案的审查范围是用人单位的诉讼请求。 辰祥环保公司成立的时间是2018年8月10日。徐新良自述在2018年6月29日就在辰祥环保公司工作，此时辰祥环保公司未取得营业执照，但不免除其在筹备期间作为用工主体的责任，故辰祥环保公司以其成立的时间要求免责的理由不充分，本院不予采信。根据仲裁机构查明的徐新良的工资标准，本院认可仲裁机构的裁决结果，故辰祥环保公司应当支付未签订书面劳动合同应当支付11个月的工资即93,500元； 根据《中华人民共和国劳动者争议调解仲裁法》第七十二条规定：劳动争议申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，原被告之间的劳动关系解除的问题，仲裁机构明确是未解除，本院在询问时双方意见不一致。因劳动关系是否解除不是本案的审理范围，故本院不予处理。被告徐新良要求支付2019年6月29日之前的双倍工资，仲裁时效可以从2019年6月29日开始计算，至2020年6月28日届满。因此，被告的劳动仲裁请求并未超过仲裁时效。 因劳动者未就劳动争议提起诉讼，故用人单位的给付义务，本院在本案予以明确。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、原告湖南辰祥环保工程有限公司在本判决生效之日起五日内向被告徐新良支付支付未签订书面劳动合同的二倍工资93,500元； 二、驳回原告湖南辰祥环保工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南辰祥环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 龙妙红