云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初193号原告：袁登珍，女，1970年5月2日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：陈兴慧，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。被告：南涧县恒盛汽车服务有限公司，住所地云南省南涧彝族自治县南涧镇得胜村民委员会大涝箐祥临公路旁。法定代表人：字剑虎，该公司负责人。被告：大理春晓汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理市经济开发区关宾路（大理荣盛荣威4S店）。法定代表人：董春囡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。原告袁登珍诉被告南涧县恒盛汽车服务有限公司（以下简称“恒盛公司”）、被告大理春晓汽车销售服务有限公司（以下简称“春晓公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告袁登珍及其委托诉讼代理人陈兴慧，被告恒盛公司法定代表人字剑虎、被告春晓公司委托诉讼代理人虞怀兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁登珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告及时交付原告所诉车辆合格证及购车发票原件，及时落户。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年4月6日到被告恒盛公司处购买解放牌仓栅式运输车一辆，车架号为LFNA4MCA6KAMO2924,价格为136000元，约定包落户。当天原告以现金向恒盛公司预付96000元定金，双方签订了车辆定购合同。2019年4月11日，原告又将余款40000元以刷卡方式转入恒盛公司，恒盛公司向原告出具了两份收据。当天原告购买了该车交强险及商业第三者险并从恒盛公司处将车开走，恒盛公司当时没有向原告出具该车合格证原件及购车发票，口头承诺7日内落户。后恒盛公司没有按照其承诺的期限向原告出具车辆合格证及购车发票，也未履行落户义务。被告春晓公司已经收到车款，但未提供车辆合格证及购车发票，未履行落户义务。原告多次向两被告催促但没有结果。综上，原被告双方签订的购车合同系双方真实意思表示，现原告己按合同约定向被告交付购车款，被告除履行了车辆交付义务外，没有履行车辆合格证及购车发票的交付义务，导致原告车辆不能正常落户，给原告造成了巨大的经济损失。被告恒盛公司辩称：原告方所说的事实我没有异议，对于原告方的诉讼请求没有异议，恒盛公司和春晓公司有书面的车辆销售代理合作协议。就此事件，三方进行了多次的协调处理。被告春晓公司辩称：请求驳回原告对春晓公司的全部诉讼请求。原告在诉状中陈述的内容不属实。春晓公司不是买卖合同的出卖方，不是合同相对人，没有和原告方发生任何交易行为，没有收取过原告任何款项，更没有承诺为原告办理落户等手续，因此春晓公司在本案中诉讼主体不适格，依法应驳回原告对春晓公司的全部诉讼请求。另外，据春晓公司了解，本案原告与恒盛公司购买汽车，将车款支付给恒盛公司，并从恒盛公司将所购车辆开走，双方的买卖关系已经完成，如恒盛公司尚有未履行的义务，也仅应由恒盛公司来继续，与春晓公司毫无关联，原告起诉春晓公司属于滥用诉权，请法庭依法驳回其对春晓公司的诉请。春晓公司与恒盛公司签订合作协议将车辆销售给恒盛公司，再由恒盛公司销售给客户，恒盛公司与春晓公司是另一买卖合同关系，如恒盛公司与春晓公司买卖合同关系有未结清事宜，属于两公司之间的合同纠纷，与本案无关。原告袁登珍就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.袁登珍身份证复印件（与原件核对无异），用以证明袁登珍的诉讼主体资格。2.车辆订购合同复印件一份、合格证复印件一份，用以证明原告从恒盛公司购买了解放牌仓栅式运输车辆的事实，并约定包牌（包落户）的事实。3.收据两张，用以证明原告向被告支付购车款136000元的事实。4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险卡、强制保险标志卡各一份，用以证明原告已经购买车辆相关保险的事实。5.通话截屏打印件一份，用以证明被告春晓公司负责人董春囡因落户事宜与原告主动联系及该事件与被告春晓公司具有关联的事实。经质证，被告恒盛公司无异议。被告春晓公司发表如下质证意见：对第1组证据无异议。对第2组证据中车辆订购合同的三性不予认可，认为该车辆订购合同没有恒盛公司的盖章，对双方交易的真实性不予认可；对合格证真实性予以认可，认为该事实证明了原告方购车时就应该知晓该合格证是否能够交付及是否能够落户的情形，如果真实存在交易的话，原告方也是有过错的。对第3组证据两份收据的三性不予认可，收据出具人是字剑虎，而不是恒盛公司，该收据无法证实原告是否真实的将136000元的车款交付给恒盛公司或者字剑虎，另外在没有办理落户登记之前，就将所有的车款支付给销售方，也不符合汽车交易的常规及交易习惯，因此对原告主张恒盛公司已经收到全部购车款的情况不予认可。对第4组证据三性不予认可，客户的姓名不是本案原告，是杨春灿。对第5组证据真实性予以认可，对证明方向不予认可，董春囡是在收到南涧法院的传票之后给原告拨打电话了解情况。被告恒盛公司就其答辩主张向本院提供如下证据：1.二网合作协议一份及收据一份（均为复印件），用以证明恒盛公司与春晓公司存在合作关系及恒盛公司向春晓公司缴纳了保证金50000元。2.欠条复印件一份，用以证明恒盛公司尚欠春晓公司的购车款金额（声称：原件春晓公司持有）。3.微信截屏打印件三页、短信截屏打印件一页，用以证明就该车的售后恒盛公司和合作方春晓公司通过微信协商，后微信被对方拉黑，就没有再沟通。经质证，原告袁登珍发表如下质证意见：对第1组证据三性及证明方向无异议，该证据可以证实春晓公司与本案有直接关联，是本案的适格主体。第2组证据证实虽然原告是直接与恒盛公司购车，但是与春晓公司有关联。第3组证据系两被告之间沟通的情况，未提到原告。被告春晓公司发表如下质证意见：对二网合作协议真实性和合法性予以认可，但合作的内容是春晓公司将车辆销售给恒盛公司，按照厂家的政策每销售一辆车给予恒盛公司奖励，给恒盛公司的价格是出厂价，恒盛公司再根据自己的情况定价销售，双方之间实际是买卖关系。对收据关联性不予认可，该50000元在双方解除合作关系时已经结算完毕，折抵相关费用后已经没有剩余了。对第2组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该欠条载明春晓公司将车辆销售给恒盛公司，车价款是111086元，但只收到了20000元的车款，尚欠91086元，抵扣了其他合作期间的款项外，还欠87376元，该款项是春晓公司与恒盛公司、字剑虎的债务关系，与本案无关联。对第3组证据，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。被告春晓公司未向本院提供证据。本院审查后认为，原告方第5组证据通话截屏打印件，仅仅是通话时间的记录，没有具体通话内容的记载，原告方关于该份证据能证明春晓公司负责人董春囡因落户事宜与原告主动联系及该事件与被告春晓公司具有关联性的主张不能成立，该证据与待证事实不具有关联性，不予采纳。被告恒盛公司提供的第3组证据与本案待证事实不具有关联性，不予采纳。其余原告以及被告恒盛公司提供证据，予以采纳。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年3月6日，春晓公司与恒盛公司签订有二网合作协议，双方就解放轻卡汽车在南涧的销售相关事项的合作事宜签订协议，协议有效期从2019年1月1日至2019年6月30日。恒盛公司负责人字剑虎向春晓公司支付保证金50000元。2019年4月6日，原告袁登珍与恒盛公司签订车辆订购合同，袁登珍从恒盛公司购买解放牌潍柴仓栅式运输车一辆，车辆总价136000元，包牌，缴纳定金96000元，余款40000元待车辆交付使用前一次性付清。车辆型号为CA5049CCYP40K2LIE5A84，车架号为LFNA4MCA6KAM02924,发动机号为BE01103203。合同签订当天，袁登珍根据合同约定给恒盛公司支付购车款96000元，由该公司负责人字剑虎出具了收据。后袁登珍又给恒盛公司支付剩余购车款40000元，同样由该公司负责人字剑虎出具了收据。就案涉车辆的购车款问题，恒盛公司向法庭提交了“欠条”复印件一份，该欠条载明：已将春晓公司一台解放牌商品汽车于2019年4月6日出售给袁登珍，此车已被客户袁登珍开走，但此车未上户，之后所发生的一切交通安全事故由车主袁登珍自行负责，与春晓公司无关。现欠春晓公司车款102086元，货箱款9000元，合计111086元，其中此车款此前预付20000元，现欠车款91086元，本人承诺于某年（复印件，印泥污染看不清年份）12月31日之前将此车款付清给春晓公司。备注：此前有笔客户（李东远）的车款由大理春晓代收，金额为3710元，折扣后实际的欠款金额为87376元。欠款人字剑虎签名捺印。2019年4月12日，车辆型号为CA5049CCYP40K2LIE5A84，车架号为LFNA4MCA6KAM02924,发动机号为BE01103203的解放牌仓栅式运输车以杨春灿为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司（宾川支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险。另查明，恒盛公司没有按照其承诺的期限向袁登珍出具车辆合格证及购车发票，也未履行车辆落户义务。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告恒盛公司签订的车辆订购合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按约履行。按照双方约定，被告恒盛公司应在原告付清购车款及相关手续费后及时为原告办理车辆落户事宜(即合同约定的包牌），但至今原告购买的车辆未能落户，被告恒盛公司已构成违约，应承担违约责任。现原告诉请恒盛公司交付原告所诉车辆合格证及购车发票原件，及时落户的主张，有事实和法律依据，应予支持。关于被告春晓公司应否承担责任的问题。春晓公司不是本案车辆买卖合同的出卖方，不是合同相对人，没有收取过原告任何款项，也没有承诺为原告办理车辆落户等手续，因此春晓公司非本案适格的诉讼主体，原告对春晓公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南涧县恒盛汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内将车辆型号为CA5049CCYP40K2LIE5A84，车架号为LFNA4MCA6KAM02924,发动机号为BE01103203的解放牌仓栅式运输车的车辆合格证、购车发票、完税证明交与原告袁登珍，由原告袁登珍自行办理车辆落户事宜。二、驳回原告袁登珍的其他诉讼请求。案件受理费3020元，由被告南涧县恒盛汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙进品人民陪审员  陈天芬人民陪审员  康家会二〇二〇年六月一日法官助理赵斯瑶书记员罗运霞