福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1033号 原告：何茂伦，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区拱辰街道西洙村后亭自然村村民小组，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道西洙村后亭自然村。 法定代表人：吴庆铸，队长。 委托诉讼代理人：陈舟舟，女，1974年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托权限特别代理。 被告：莆田市鑫隆泰钢材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处西洙村洲洋岛。统一社会信用代码91350304MA345F5N48。 法定代表人：陈超明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭龙英，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：吴佳旻，福建众益律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 原告何茂伦因与被告莆田市荔城区拱辰街道西洙村后亭自然村村民小组（以下简称后亭自然村村民小组）、莆田市鑫隆泰钢材有限公司（以下简称鑫隆泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何茂伦及其委托诉讼代理人陈宗权、被告后亭自然村村民小组的委托诉讼代理人陈舟舟及鑫隆泰公司的委托诉讼代理人郭龙英、吴佳旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何茂伦向本院提出诉讼请求：依法确认后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司之间所签订的《场地租用协议书》无效。事实与理由：何茂伦是莆田市荔城区拱辰街道西洙村后亭自然村村民，也是一名肆级残疾人。2019年间，何茂伦为了自力更生，脱贫致富，多次找到村部和生产队长吴庆铸，表示要承租本自然村的一块集体土地用于经营小本生意（地块四置分别为：东与吴文林厂房相邻，西与后亭至东埭主干道相邻，南与通往江头宫道路相邻，北与吴文森厂房相邻）。当时村部和生产队长吴庆铸均没有明确答复，仅表示待今年研究后再行决定。2020年2月26日，生产队长吴庆铸突然指示其儿媳妇在生产队的微信群中发了一份《场地租用协议书》，竟在抗击疫情期间，私自将何茂伦本欲承租的上述生产队的集体土地出租给鑫隆泰公司使用。次日，何茂伦找生产队和村部交涉，没想到生产队长吴庆铸不但不优先考虑本村村民的承租权，还急急忙忙于2月28日将上述《场地租用协议书》挨家挨户叫村民签字。更对村民谎称说是何茂伦要承租的，于是很多村民不明真相的情况下被骗签了字。何茂伦认为，生产队私自将集体土地出租给鑫隆泰公司使用，驳夺了本村村民的知情权和优先承租权，显然上述《场地租用协议书》是无效的，为此何茂伦特依法起诉，请法院判准何茂伦的诉讼请求。 后亭自然村村民小组辩称，一、何茂伦从未向答辩人提出过承租事情，也未与答辩人达成租赁协议，因此何茂伦无权请求本案的《场地租用协议书》无效。二、答辩人与鑫隆泰公司签订的《场地租用协议书》符合法律规定，是双方自愿签订的，合法有效：1.场地租用协议书的签订符合法律规定，合法有效。2.答辩人与鑫隆泰公司签订的《场地租用协议书》是双方自愿签订的，也没有违反法律规定，应当受法律保护。综上所述，何茂伦不仅没有向答辩人提出过承租申请，也没有与答辩人签订任何承租协议，其以没有享受到场地的优先承租权而主张场地租用协议书无效，不能成立，应当驳回何茂伦的诉讼请求。 鑫隆泰公司辩称，一、何茂伦不具备诉讼主体适格，应当驳回何茂伦的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条：“起诉必须符合下列条件：（一）何茂伦是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，可知何茂伦应当与本案有直接的利害关系，本案中，何茂伦不是涉案《场地租赁协议书》的合同签订方，上述协议书与其没有利害关系，因此何茂伦不具备诉讼主体资格，应当驳回何茂伦的起诉。二、何茂伦以其是后亭自然村的村民没有享受到优先承租权，而主张《场地租用协议书》无效，是不成立的。首先，何茂伦并没有提供证据证明其有在答辩人与后亭自然村村民小组签订《场地租用协议书》之前有向西洙村或者西洙村后亭自然村提出过承租该土地。其次，现行法律并没有规定本村村民对于本村的土地出租享有优先的承租权。三、若何茂伦认为其没有享受到优先承租权，应当向法院提起对后亭自然村村民小组的诉讼，不是请求确认合同无效，所以其诉讼是错误的。四、后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司之间所签订的《场地租用协议书》不具备不符合法律规定的情形，应受到法律的保护。 何茂伦围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：身份证、残疾人证复印件各一份，证明1.何茂伦是后亭自然村村民的村民，在本案中有诉讼主体资格；2.证明何茂伦是残疾人，何茂伦应当享有优先承租权，后亭自然村村民小组应优先关怀照顾何茂伦。 证据二：场地租用协议书二份，证明后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司背着后亭自然村村民私自签订协议书，何茂伦得知该情况后向村部反应，会计吴庆珠拿着签订好的协议书找部分村民签字，这份协议书违反法律规定，损害了何茂伦的权利，该协议是无效的。 后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司共同质证认为，身份证仅能证明何茂伦的身份信息，因本案是确认合同无效纠纷，所以与本案无关。对残疾人证的真实性、关联性有异议，即使真的残疾也不能以残疾作为借口争取利益。对协议书的真实性无异议，但不能证明何茂伦所要证明的对象：1.该协议书是不完整，因为真正的协议书上还有西洙村村委会于2020年3月1日盖章确认；2.该协议书仅能证明后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司自愿签订该协议书，而不能证明有违反法律强制性规定的内容，且协议书既然是经过村民小组成员签字同意将属于村民集体所有的土地出租给鑫隆泰公司，应认定该地块出租是符合所有村民的真实意思表示。 本院经审查认为，对证据一的三性予以确认，证据二因无原件核对，真实性本院不予确认，以后亭自然村村民小组提供的为准。 后亭自然村村民小组围绕其抗辩意见向本院提供如下证据： 证据一：场地租用协议书1（拱辰街道西洙村民委员会盖章确认）；证据二：场地租用协议书2（村民小组成员签字确认）；证据三：请示报告一份；证据四：村民小组成员情况表及村民身份证复印件；证据五：声明同意书一份，证明全村村民有57户，已经死了1户，现只有56户，该协议书已经过三分之二的村民签字确认，并由村民委员会盖章确认，程序是合法的；证据六：解除协议书一份，证明后亭自然村村民小组已经与鑫隆泰公司解除了涉案的场地租用协议书。 何茂伦经质证认为，协议书1的真实性无异议，该协议书违反法律程序，不合法，是无效的。协议书2的内容与协议书1一样，无法确认名字及指印是村民本人所签和按指印，也无法证明是村民的真实意思表示，即使上面的签字是村民所签也是少部分，所以该协议书无效。对请示报告，真实性由法院审查认定，但是该程序违法，何茂伦于3月13日提起诉讼，请示报告是3月23日即立案之后才提起，所以程序违法，只有盖章，没有作出具体意思表示也没有经办人的签字，所以请示报告是违法的。对村民小组成员情况表及村民身份证复印件，真实性没有异议，但是西洙村后亭自然村村民小组到底有多少户，应由派出所出具户籍证明才能证实，后亭自然村村民小组出具的情况表是其单方制作没有任何依据，该证据无法证明这些为后亭自然村所有村民，身份证复印件没有异议，只能证明少部分村民的身份信息情况，后亭自然村村民小组说只有57户，生产队长吴庆铸和会计吴庆珠在微信上发的说是101户。对声明同意书的真实性有异议，该签名不是西洙村村民的签名； 鑫隆泰公司经质证认为，对场地租用协议书2有村民小组成员签字确认，且结合村民小组成员情况表可知超过三分之二的村民签字确认，证据二、三共同证明后亭自然村村民小组已将其与鑫隆泰公司签订的协议书上报至拱辰街道办事处，由拱辰街道办事处盖章确认表示同意该份协议书，所以对证据一、二、三、四的三性均无异议。何茂伦提出的后亭自然村户数是101户应当是户籍里登记的具有投票权的一个统计，与本案无关。而本案后亭自然村村民小组提交的户数是以分田即所有责任田的分户情况来认定户数，且户数的认定已经由西洙村村民委员会在上面进行盖章认定户数情况属实，因此后亭自然村村民小组群内成员以57户为准。对证据五的真实性无异议：1.声明同意书证明出租的地块原本是摊放杂物或闲置状态，2.证明后亭自然村的村民小组组长与会计因在疫情期间为了保障村民小组的村民利益，同意遵守国家政策在不能召开会议情况下，逐户入户，在声明同意书和协议书上进行签名并按手印进行确认。证据六的三性无异议。 本院经审查认为，证据一、六的真实性予以确认，可以证明后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司于2020年3月1日签订《场地租用协议书》，于2020年5月15日签订《解除协议书》的事实；证据二、四、五系后亭自然村村民小组单方制作，对其真实性无法确认，不能证明其要证明的内容；证据三没有拱辰街道办事处负责人签名，对其合法性不予确认，故对该份证据不予认定。 鑫隆泰公司围绕其抗辩意见向本院提供如下证据： 证据一：场地租用协议书复印件一份，证明1.该协议书是后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司的真实意思表示；2.该协议书已于2020年3月1日经后亭自然村村民委员会确认；3.该协议书合法有效，应受法律保护。 证据二：收款收据复印件二份，证明在协议签订的当日，鑫隆泰公司向后亭自然村村民小组支付场地押金和一年租金（2020年4月1日－2021年3月31日）。 何茂伦经质证认为，协议书的真实性无异议，该协议书无法体现后亭自然村所有村民的意见，签订程序违反法律规定，所以该协议书无效。收款收据的三性均有异议，没有公章也不是正式发票，包括何茂伦在内的村民并不知晓。 后亭自然村村民小组经质证认为，对证据一、二的三性均无异议。 本院经审查认为，对该两份证据的真实性予以确认，但不能证明鑫隆泰公司要证明的其他内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 何茂伦是莆田市荔城区拱辰街道西洙村后亭自然村村民。2020年2月25日，后亭自然村村民小组组长吴庆铸、会计吴庆珠作为后亭自然村村民小组（甲方）代表与鑫隆泰公司（乙方）签订《场地租用协议书》一份，约定甲方愿把位于东面与吴文林厂房相邻，西面与后亭至东埭主干道相邻，南面与通往江头宫道路相邻，北面与吴文林厂房相邻所在的地块出租给乙方使用，该地块为后亭村民小组集体所有及吴勇承、傅金莲、吴胜、吴青山、吴朝辉、吴庆珠各一坎厕所；该地块南北42.5m，东西22m，合计935平方米；双方还就租金、押金以及租赁期限等内容进行约定。2020年3月1日，莆田市荔城区拱辰街道办事处西洙村委会在协议书上盖章确认。2020年5月15日，后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司签订《解除协议书》，约定：双方自愿解除2020年2月25日签订的《场地租用协议书》，后亭自然村村民小组返还租金16800元及押金5000元等内容。 本院认为，何茂伦诉讼请求确认后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司签订的《场地租用协议书》无效，诉讼过程中，后亭自然村村民小组与鑫隆泰公司签订《解除协议书》解除涉案的《场地租用协议书》，故何茂伦的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何茂伦的诉讼请求。 案件受理费1795元，减半收取897.5元，由何茂伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇二〇年六月四日 书记员 陈丽娟 附相关法律条文及执行提示： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。