陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1358号 原告：贾璇。 委托诉讼代理人：王明辉，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨金辉。 原告贾璇与被告杨金辉债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾璇及其委托诉讼代理人王明辉到庭参加了诉讼，被告杨金辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告贾璇提出以下诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款50.7万元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告相识，被告生产经营“益健源”饮用水，且具有一定的生产经营规模。被告曾向原告朋友张月娥借款用于经营，2017年7月，因张月娥购房急需资金，向被告催要借款无果，转而向原告求助，原告借款给张月娥应急。此后原告催张月娥还款，张月娥又催被告还款，均无果。2017年9月25日经三方共同协商，被告请求原告把债务倒一下，张月娥退出债务关系，由被告直接给原告清偿，被告保证在2017年年底之前还清。原告碍于情面，表示同意。被告在姚新元、刘小龙的见证下，给原告出具借条一份，载明“借到贾璇现金伍拾万零柒仟元整”，并言明如未能在2017年年底之前还清，同意按照月利率2%计算支付利息。同时，被告收回了其向张月娥出具的借条。被告在约定还款期限内未能履行还款义务，此后，被告陆续支付了部分利息便不再还款。最近一年来，原告多次找被告要求还款，被告避而不见，电话不接。原告认为，原告、被告与张月娥之间债务转移协议合法有效，被告向原告出具借条后，迟迟不能清偿借款，侵害了原告的合法权益。因此，提出以上诉讼请求，请予以支持。 被告杨金辉经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 原告提供以下证据：1、2016年12月8日被告给张月娥出具的借条复印件一份（当时杨金辉是用其小名杨辉签字），证明杨金辉和张月娥在2016年发生借贷关系，杨金辉向张月娥借款47万元；2、2017年9月25日借条一份，证明张月娥把55.93万元的债权转给原告，然后原被告协商将借款本金下调为50.7万元，杨金辉书写借条实际时间为2017年11月，因计息时间是2017年9月25日，故借条中载明借款时间为2017年9月25日；3、转账记录一份，证明陕西三原绿洲环保建材有限公司（该公司的法定代表人是贾璇）将该笔借款45万元转至张月娥丈夫王增民的名下，之前王增民曾向原告借款5万元，原告已给付王增民现金5万元。4、原告申请证人王增民出庭作证，证明2010年杨金辉曾向其妻子张月娥借款及杨金辉因租赁王增民和张月娥的房屋拖欠其租赁费，截止2016年12月8日共计欠款本金30万元，利息为17万元，杨金辉于2016年12月8日向张月娥出具借条一份，约定借款期限至2107年6月30日止，利息为月息2分，其中30万元计收利息，17万元无利息。大概2013年、2014年王增民及女儿知道被告借款和拖欠租赁费之事后，因张月娥身体不适，2016年原告将该借条交予王增民，由王增民向被告索要欠款。后王增民向被告索要欠款，并要求被告承诺如不按合同约定期限清偿欠款，则全部按月息2%计息，被告签字认可。因姚新元与被告系同学关系，王增民曾委托姚新元向被告催要欠款，但被告仍一直未予清偿。另，王增民向原告借款5万元，2017年10月17日王增民为给其女儿购房向原告借款45万元。后原被告及王增民达成债务转移协议，王增民将被告向张月娥出具的借条交付原告。5、证人姚新元出庭作证，证明其与原告系朋友关系，与被告系同学关系，被告小名叫杨辉。其通过原告认识王增民，因王增民知道其与被告系同学关系，王增民曾委托其向被告催要欠款。后在其建议下2017年冬季原被告及王增民达成债务转移协议，杨金辉向原告出具借款50.7万元的借条一份，并口头约定月息2分，同时原告将被告向张月娥出具的借条给付被告。 本院认为，原告提供的证据及证人证言能够互相印证被告欠张月娥款项、张月娥丈夫王增民向原告借款及债务转移之事实。 本院经审理认定事实如下：原告及证人王增民提供的2016年12月8日被告向张月娥出具的借条复印件，该借条复印件中载明“今有张月娥借给杨金辉（身份证号：610422196707112534）人民币共计47万元（肆拾柒万）整，借期到2017年6月30日，利息2分，（其中叁拾万元收利息，余款无利息），杨辉2016年12月8日”。2016年张月娥因身体不适将该借条交由丈夫王增民，由王增民向被告索要欠款。王增民向被告索要欠款，并要求被告在该借条中书写“双方约定，如果按期不还，全部按月息2%计息。杨辉”。王增民庭审陈述该借条系2010年被告向张月娥借款并租赁张月娥及其房屋所欠款项，截止2016年12月8日被告实际欠张月娥本金30万元，利息17万元。因姚新元称其与被告杨金辉，小名杨辉系同学关系，王增民曾委托姚新元向被告催要欠款。另，王增民向原告借款5万元，原告以现金给付的方式给付王增民5万元；2017年10月17日王增民为给其女儿购房向原告借款45万元，原告通过陕西三原绿洲环保建材有限公司向王增民转款45万元。后在姚新元的建议下原被告及王增民协商达成了债务转移，由被告向原告清偿其所欠张月娥的欠款。2017年冬季被告向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到贾璇现金伍拾万零柒仟元整（507000元）.借款人：杨金辉.2017年9月25日.”。庭审中姚新元证明原被告双方约定利息为月息2分，而原告称双方约定逾期利息为月息2分。同时原告将被告向张月娥出具的借条交付被告。庭审中原告认可杨金辉于2018年9月1日向原告清偿利息3万元，于2018年9月30日向原告清偿利息3万元。 本院认为，根据原告提供的2016年12月8日借条复印件、转款凭证、证人证言，并结合被告向原告出具的借条，能够证明原被告及王增民达成了债务转移，由被告向原告清偿其所欠张月娥的欠款。对原告要求被告清偿其借款50.7万元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）之请求，根据2016年12月8日借条复印件、证人证言能够证明被告所欠张月娥本金30万元及截止2016年12月8日利息17万元，并约定利息为2分，故截止2017年9月25日被告实际拖欠张月娥本金应为30万元，利息为23万元（17万元+6万元），张月娥将该笔债权转至原告，又根据原告提供的2017年9月25日借款50.7万元借条，能够认定原被告就债务转移的欠款数额达成新的协议，被告实际截止2017年9月25日拖欠原告本金30万元及利息20.7万元。原告认可杨金辉已清偿欠款利息6万元，故6万元应从20.7万元利息中予以抵减。关于原告主张逾期利息之请求，证人姚新元证明原被告双方约定利息为月息2分，而原告称双方约定逾期利息为月息2分，双方约定不明，故逾期利息应从其主张之日即起诉之日起计算至清偿完毕之日止，本金按30万元、利率按年利率的6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杨金辉于本判决生效之日起十日内清偿原告贾璇欠款本金30万元及利息14.7万元及从2020年5月27日起至清偿完毕之日止，本金按30万元、利率按年利率的6%计算的利息； 二、驳回原告贾璇其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8870元减半收取4435元，由原告负担525元，由被告负担3910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  夏芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  董佳