宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4215号 上诉人（原审被告）：绿地集团宁夏置业有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：李某2，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程某，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某3，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李某4，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：海某，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人绿地集团宁夏置业有限公司因与被上诉人李某3合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初8347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 绿地集团宁夏置业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院判决中认定双方签订的《商品房买卖合同》的解除并不必然导致车位购买协议的解除，对于涉案协议的法律性质认定存在重大错误。2.一审法院以“涉案车位不能交付导致合同目的无法实现”为由解除上诉人与被上诉人之间的涉案协议，系无视客观事实与法律规定。二、原审判决适用法律错误。1.涉案车位既属于商品房配套设施，则相应的买卖合同关系即可适用商品房买卖相关的法律法规。涉案车位转让协议中，双方未就解除权的行使条件、行使期限作出明确约定，上诉人自约定交付时间2015年12月30日未能取得车位后直至涉案车位具备法定及约定交付条件之日，均未向上诉人进行任何催告。其解除权自始未能成就，更不用提解除权的行使。2.即使原审判决认定车位转让协议不适用《司法解释》的相关规定且涉案车位至今未达到交付条件。根据《合同法》之规定，解除权行使应当适用不可变的除斥期间，该事件应当自约定交付时间届满后起算一年。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 李某3辩称，1、原审法院事实认定清楚。案涉车位于2016年12月才具备交付条件，已远远超出合同约定的最后交付日期，且案涉车位至今未向李某3交付，李某3无法对上诉人能否交付车位作出判断。故上诉人已构成根本违约，原审法院据此认为李某3合同目的无法实现并无不妥；2、原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人与李某3签订的《车位使用权转让协议》系对案涉车位的使用权进行交易，合同标的并非房屋所有权，故并不符合《商品房买卖合同司法解释》规定的适用范围。3、《合同法》中未直接规定解除权是否具有除斥期间，且李某3并未怠于行使解除权，在2016年7月李某3便向上诉人递交《关于退购香树花城车位的函》，上诉人自收到该函后便告知李某3需走流程处理，经李某3再三催促后向李某3递交绿地集团宁夏置业有限公司出具的《绿地集团客户退房、退款申请流转单》，基于李某3已经行使解除权，便要求上诉人退款，但上诉人始终以其他借口推脱，李某3无奈才诉至法院。综上所述，恳请贵院依法维持原判，维护李某3的合法权益。 李某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认解除原、被告之间《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》；2、判令被告退还车位使用权转让款130900元，并承担利息损失58593.22元（暂自2013年12月22日计算至2019年6月30日，按同期贷款利率1.5倍主张至实际付清日）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月22日，原告与被告签订《银川绿地香树花城地下停车位使用权转让协议》（合同编号：银川绿地·香树花城车协字第2013-XW-006号）一份，约定原告以130900元的价格购买被告绿地香树花城北区11号楼地下车库（车位编号为车位145号）的使用权，被告交付该车位的时间为2015年12月30日前。协议第七条2项约定“无论因何种原因导致乙方（原告）和甲方（被告）签订的《商品房买卖合同》解除，本协议应随之解除。如因甲方原因导致乙方解除本协议，或双方协商终止本协议的，甲方须在本协议终止后30日内将乙方支付的车位使用权转让款及利息全部退还乙方（利息按银行活期存款利率计算）”。原告按照约定向被告交付车位款130900元。但被告截至目前尚未向原告交付车位，故原告诉至法院,请求依法判令。另查明，原告自称于2016年7月29日向被告发出《关于退购香树花城车位的函》，要求退还车位，并要求被告全额退款。被告辩称未收到该函。案涉车位属于香树花城小区D2#地下车库，该车库北侧已于2016年11月11日办理完毕竣工验收备案手续，该车库南侧已于2016年12月29日办理完毕竣工验收备案手续。 一审法院认为，原、被告签订《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》中，明确车位交付的时间为2015年12月30日前，但案涉车位至今未向原告交付，已属严重违约。原告据此认为其合同目的无法实现，要求解除合同、退还购买车位款130900元的诉请，法院予以支持。原告认为其于2016年7月29日向被告发函要求退还车位及退付车位款，《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》已于当日解除。因原告提供的通话录音中并未提及发函内容，也未提交其他有效证据证明被告收到原告函件，原告该项意见，法院不予采信。被告辩称地下车位属房屋的配套设施，已于2015年10月30日与房屋一同向原告交付。现已查明案涉车位所属车库于2016年办理完毕竣工验收备案手续，被告无法于2016年之前向原告交付，对于被告的该项辩解意见，法院不予采信。被告辩称原告主张的解除权已过除斥期间，在起诉时并不享有案涉合同的解除权，法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，房屋买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权，买受人支付价款的合同。本案中买卖双方仅对地下车位的使用权进行了转让，不符合上述法律规定。地下车位虽属房屋的配套设施，但可单独购买。案涉《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》中关于车位使用年限等约定虽以房屋买卖合同为依据，但房屋买卖合同与车位购买协议仍然独立存在，并非主从关系或依附关系，房屋买卖合同的签订、解除或变更并不必然导致车位购买协议的签订、解除或变更。故案涉《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》不属于商品房买卖合同，对于被告的该项辩解意见，法院不予采信。被告逾期交付案涉车位已近四年，至今仍未向原告交付车位，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍赔偿暂计算至2019年6月30日的利息损失58593.22元符合法律规定，法院予以支持。此后的利息损失，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准，以未退还车位款为基数，计算并支付至本判决确定的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、解除原告李某3与被告绿地集团宁夏置业有限公司签订的《银川绿地·香树花城地下停车位使用权转让协议》（合同编号：银川绿地·香树花城车协字第2013-XW-006号）；二、被告绿地集团宁夏置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李某3购买车位款130900元，并支付利息损失58593.22元（暂计算至2019年6月30日），合计189493.22元；2019年6月30日之后的利息损失，以中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准，以未退还车位款为基数，继续计算并支付至本判决确定的给付之日。案件受理费2045元（已减半收取），由被告绿地集团宁夏置业有限公司负担。 二审中，双方无证据提交。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《银川绿地·香树华城地下停车位使用权转让协议》，约定车位交付时间为2015年12月30日前，被上诉人按约付清全部车位款，上诉人理应按期交付车位。但案涉车位所属车库于2016年办理完毕竣工验收备案手续，至今未交付，被上诉人请求解除合同、退还车位款130900元，一审法院支持，并无不当。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定，被上诉人之解除权因其怠于行使而归于消灭，但本案中车位转让协议并非商品房买卖合同，两者独立存在，本案中的情形不应适用该解释的规定，故上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人绿地集团宁夏置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4090元，由上诉人绿地集团宁夏置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。