河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5322号原告：邱传明，男，汉族，1967年1月14日生。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。特别授权。被告：余良超，男，汉族，1962年3月1日生。被告：张宗奎，男，汉族，1962年12月27日生。原告邱传明诉被告余良超、张宗奎民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱传明及其委托诉讼代理人易建国，被告余良超、张宗奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱传明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金828160元及利息（自2019年7月27日其按月息一分八厘计算至付清之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由：2018年7月27日，因易某为余良超的莱芜市良超建筑劳务有限公司租赁李某某的钢管提供担保，李某某起诉后，易某作为担保人承担了全部责任后，依法向余良超提起追偿权纠纷，光山县人民法院强制执行余良超，原告出面借钱将余良超的该案所有债务承担过来，余良超该案得以了结。因被告张宗奎与余良超系该项目的合伙人，被告余良超、张宗奎特此给原告出具借据一张，载明余良超、张宗奎借原告现金1010000元，月利息一分八厘，2018年12月1日前还410000元，2019年1月29日前还300000元，2019年4月29日前还300000元，每次节点逾期不还，借款人承担违约金100000元。直到2019年7月27日，原告为余良超偿债借款的案件被借款人起诉并被法院强制执行，二被告才支付400000元，余款及利息至今未付。原告故依法起诉，请人民法院裁判。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份；2、关于执行莱芜公司三案的结算清单复印件一份；3、借款去向的情况说明复印件一份；4、2018年7月27日邱传明借据复印件一份；5、（2019）豫1522民初296号调解书复印件一份；6、2018年7月27日余良超和张忠奎借据原件一份；7、王某证明及身份证复印件各一份；8、财产保全费预收票据一份；9、邱传明关于欠条形成的事实经过的陈述一份；10、余良超的申明一份。被告余良超辩称，对起诉事实没有异议，等其申请执行款到位后才能结算。被告余良超未向法庭提交证据材料。被告张宗奎辩称，一、答辩人不是借款人，原告将答辩人列为被告是错误的。从借据的书写格式看，答辩人不是借款人。首先借据不是答辩人亲笔书写，而借款人一行答辩人也没有签名；其次余良超写好借据后，邱传明将借据递给我想让我在上面签个字更能说明问题，我考虑了一下，觉得自己不仅是见证人更是协调人，所以就在离借款人很远且错开借款人一栏的地方签名，显然张宗奎在借据上的签名不是借款人签名。二、从借据中借款发生的原因、款项的来源、借款的流向等，足以证明张宗奎不是借款人。原告出示借款借据中的借款101万元，系原告向易建国借款101万元用于代良超公司偿还易某、李某海法院执行款（良超公司欠钢管租赁费）。邱传明与答辩人在2018年7月27日之前不认识，邱传明与余良超以月茗建筑公司的名义，合伙承包了中国建筑第二工程局（中建二局）天津、郑州、南阳等处工地项目，这些项目都是余良超出面联系并签定的。2018年7月27日若不将余良超从拘留所保释出来，这些项目工地将会陷入上下级五人对接，现场五人管理的状态，造成不可估量的巨大损失，迫于此邱传明才筹款替良超公司偿还执行款。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。该案中答辩人在借条上没有注明借款人身份，不应按借款人对待。该条法律并未规定签名的位置是在日期的上面还是下面，更没规定签名必须在日期的下面，故对被答辩人要求答辩人共同承担偿还责任的主张，法院不应支持。综上，答辩人不是借条中约定的借款人，不应承担清偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告张宗奎向法院提交的证据材料有：1、（2015）光民初字第00694号民事判决书复印件一份；2、（2017）豫1522民初3080号民事判决书复印件一份；3、（2017）豫1522民初141号民事判决书复印件一份；4、（2017）豫1522民初2448号民事判决书复印件一份；5、2017年5月25日莱芜市良超建筑劳务有限公司证明复印件一份；6、2019年7月22日莱芜市良超建筑劳务有限公司证明复印件一份；7、劳务承包协议书复印件及证明各一份；8、（2019）豫1522民初3395号民事判决书复印件一份；9、（2017）豫1522民初3463号民事调解书复印件一份。经审理查明，2018年7月27日，因易某为余良超的莱芜市良超建筑劳务有限公司租赁李某某的钢管提供担保，李某某起诉后，易某作为担保人承担了全部责任后，依法向余良超提起追偿权纠纷，光山县人民法院强制执行余良超，原告出面借钱将余良超的该案所有债务承担过来，余良超该案得以了结。被告为此向原告出具借据一张，内容为：“借据（￥1010000.00元整）今借到邱传明现金款人民币壹佰零壹万元，月利息壹分捌厘。2018年12月1日前还肆拾壹万元整，2019年1月29日前还叁拾万元整，2019年4月29日前还叁拾万元整。所有利息付清月息壹分捌厘，按还款节点支付，每次节点逾期不还，借款人承担违约金壹拾万元整。借款人：余良超身份证号码张宗奎2018年7月27号见证人：王某”。在该借条尾部落款日期之前，有余良超和张宗奎的签字。2019年7月27日，被告支付了400000元，余款及利息至今未付，引起诉讼。本院认为，借条是证明债权债务关系的凭证，同时也兼有证明交付的作用，本案中原告提供借条等证据，被告余良超对借款事实无异，双方的借款合同成立并生效。被告于2019年7月27日已归还400000元，根据借条约定月利率为18‰，故从借款之日2018年7月27日到偿付该400000元当日即2019年7月27日期间的利息为218160元（1010000元ｘ18‰ｘ12个月），多出部分抵扣本金。因此，扣除应支付的利息后400000元还剩181840元，该181840元应抵扣借款本金，则自2019年7月28日起，余良超所欠借款本金为828160元，并应自2019年7月28日起按照月利率18‰计算利息。本案中被告张宗奎与余良超是否是共同借款，是否应共同承担还款责任，是本案的争议焦点。本院认为，一、原告邱传明提交的借条上有余良超和张宗奎在借条右下角上并列签字，符合借款人在借条右下角签字的日常书写习惯；二、借款人余良超提交的情况说明及证人王某的证人证言显示该借款的形成过程均系张宗奎参与并处理，且余良超与张宗奎有合作关系；三、张宗奎称其在借条上签字系作为见证人和协调人，但在签字时并未注明，且见证人和协调人在借款人签字的同一位置后签字，也不符合见证人、协调人签字的交易书写习惯，而应在见证人王某附近签名；四、被告张宗奎系完全民事行为能力人，其知晓在借条上共同在借款人位置签名的意思表示和法律后果。综上，原告邱传明提交的证据、证人证言，结合借条及庭审查明事实，可以认定张宗奎为共同借款人。因此，本院对原告邱传明主张要求张宗奎共同偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告余良超、张宗奎于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告邱传明借款828160元及利息（以828160元为基数自2019年7月28日起至该款清偿之日止按照月利率18‰计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12678元、保全费5000元，由被告余良超、张宗奎共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘 涛