江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行初2号原告徐永兴，男，1970年4月12日出生，汉族，住仪征市。原告黄元芳，女，1966年5月27日出生，汉族，住址同上，系徐永兴的妻子。共同委托代理人王建，江苏擎天柱律师事务所律师。被告仪征市人民政府，住所地仪征市解放东路300号。法定代表人孙建年，市长。委托代理人李森，仪征市司法局工作人员。委托代理人包志华，仪征市人民政府法律顾问。原告徐永兴、黄元芳因与被告仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）拆迁安置房屋分配行政复议一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告仪征市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情防控工作需要，被告仪征市政府向本院申请延期举证一个月。后仪征市政府在延期期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告徐永兴、黄元芳及其共同委托代理人王建、被告仪征市政府委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月17日，针对徐永兴、黄元芳提出的行政复议申请，仪征市政府作出（2019）仪行复第41号《行政复议决定书》（以下简称41号行政复议决定），以徐永兴、黄元芳与申请复议的行政行为之间没有利害关系，所提起的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回了徐永兴、黄元芳的行政复议申请。原告徐永兴、黄元芳诉称：因仪征市刘集镇人民政府（以下简称刘集镇政府）将己安置给两原告的华联路33号门市房又安置给杨坤林的行政行为违法，两原告向仪征市政府申请行政复议并提供了相关证据。仪征市政府受理后又以两原告的申请不符合受理条件为由驳回了两原告的行政复议申请。两原告认为仪征市政府作出的41号行政复议决定明显错误：一、认定事实错误。首先，两原告在向仪征市政府申请行政复议时，提供了公安机关出警记录和录像等证据，证明刘集镇刘集村已于2013年底将华联路33号门市房安置给了两原告。其次，从公安出警视频中可见，原刘集村杨恩荣书记在向调查民警介绍安置情况时，出示了刘集镇村建所已将华联路33号门市房分配给刘集村安置的《计划表》以及载有两原告签名的《刘集村安置情况表》，足以证明华联路33号门市房是刘集镇计划分配给刘集村安置的，刘集村己将该门市房安置给了两原告。最后，在最初商谈搬迁协议时，两原告曾提出要求安置门市房，后未果拒签协议被拆迁人员打伤住院，刘集镇拆迁负责人在处理打伤事件时承诺两原告，安置门市房并给予赔偿，两原告放弃追究打人者的责任。综上，被告仪征市政府在审查本案时，对两原告提供的主要证据出警记录和录像置之不理，仅以搬迁协议中未载明门市房分配的内容，就断章取义，否认华联路33号门市房已安置给两原告的客观事实，显然是错误的。二、复议决定理由不成立。由于两原告有证据证明刘集镇政府已将华联路33号门市房已安置给了两原告，故两原告与刘集镇政府又将该房屋安置给他人的行为具有利害关系。综上，请求人民法院依法撤销被告仪征市政府作出的41号行政复议决定并责令其恢复审理，本案的诉讼费由被告承担。两原告向本院提交了下列证据：1、仪征市政府（2019）仪行复第41号《行政复议决定书》；2、2019年10月28日徐永兴、黄元芳《行政复议申请书》；3、2013年6月6日徐德元与徐永兴、黄元芳签订的《补充协议》；4、2013年6月6日徐永兴、黄元芳与刘集镇政府签订的《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》；5、杨坤林的《刘集镇为民苑居住区房号单》；6、2013年7月16日杨坤林与刘集镇政府签订的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》；7、仪征市人民法院（2017）苏1081民初1441号《民事裁定书》；8、公安机关接处警执法记录仪录像光盘一张；9、2016年8月8日、8月9日仪征市公安局刘集派出所《接处警工作登记表》各一份。两原告提交的上述证据均为复印件，没有提交相应的原件供核对。被告仪征市政府辩称：首先，行政复议决定合法。刘集镇政府与两原告于2013年6月6日签订房屋搬迁协议书，该协议书及补充协议中均未约定刘集镇华联路33号门市房分配的内容，故两原告认为刘集镇政府将原本属于自己的房屋分配给他人，无相关证据证明，刘集镇政府将该房屋分配给他人的行为与两原告无利害关系，故两原告提起的行政复议申请不符合受理条件。其次，行政复议决定程序合法。仪征市政府2019年11月4日收到两原告提出的行政复议申请后，于2019年12月17日作出41号行政复议决定，并于2019年12月26日向两原告送达，复议程序符合法律规定。综上，仪征市政府作出的41号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告仪征市人民政府在答辩期内向本院提交了下列证据：1、（2019）仪行复第41号《立案审批表》；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、（2019）仪行复第41号《决定审批表》；4、（2019）仪行复第41号《行政复议决定书》及送达材料；5、2019年10月28日徐永兴、黄元芳《行政复议申请书》；6、2016年8月8日、8月9日仪征市公安局刘集派出所《接处警工作登记表》各一份；7、2013年6月6日徐德元与徐永兴、黄元芳《补充协议》；8、2013年6月6日徐永兴、黄元芳与刘集镇政府签订的《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》；9、杨坤林的《刘集镇为民苑居住区房号单》；10、2013年7月16日杨坤林与刘集镇政府签订的《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》；11、仪征市人民法院（2017）苏1081民初1441号《民事裁定书》一份；12、刘集镇政府《行政复议答辩状》。被告仪征市政府提交的上述证据均为复印件。经核对，证据1-5和证据12与原件核对无误，其他证据被告未提供相应原件供核对。经庭审质证，原、被告双方对对方所提供的证据均无异议。经审理查明：2013年6月6日，两原告与刘集镇政府签订《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，协议约定刘集镇政府对两原告所有的位于刘集××联盟组312.55㎡的房屋实施搬迁，在刘集镇居民集中区安置原告218㎡联排别墅一套和120㎡多层安置房一套。在搬迁补偿费用与安置房款相抵后，刘集镇政府支付两原告差价114000元。同日，仪征市真诚房屋评估拆迁服务有限公司员工徐德元以个人名义与两原告签订《补充协议》，由徐德元一次性补助两原告住院费、医疗费、误工费、营养费等一切费用共计86000元，两原告不再追究徐德元责任。刘集镇利民村村民杨坤林凭借刘集镇村建所签发的《刘集镇为民苑居住区房号单》，占有了刘集镇华联路33号门市房。两原告因认为刘集镇刘集村早己在2013年就已将该门市房安置给了自己，遂于2016年8月8日、8月9日与杨坤林发生纠纷并报警。出警记录显示：原刘集镇刘集村支部书记杨恩荣肯定了33号门市房是刘集镇政府计划分配给刘集村安置的，由于在安置过程中两原告提出想用多层安置房换购33号门市房，为化解拆迁过程中产生的矛盾，刘集村同意了两原告的要求，并在2013年将33号门市房预定给了两原告。2017年3月1日，杨坤林就33号门市房以两原告为被告向仪征市人民法院提起排除妨碍诉讼。2017年11月28日，仪征市人民法院作出（2017）苏1081民初1441号民事裁定，准许原告杨坤林撤回起诉。2019年11月4日，两原告以刘集镇政府为被申请人向仪征市政府提出行政复议申请，要求确认刘集镇政府将33号门市房安置给杨坤林的行政行为违法并请求撤销该行为。2019年12月17日，仪征市政府作出41号行政复议决定，并于2019年12月26日向两原告送达。该复议决定认为：本案中，刘集镇政府与两原告于2013年6月6日签订房屋搬迁协议书，该协议书及补充协议中均未约定刘集镇华联路33号门市房分配的内容，故两原告认为刘集镇政府将原本属于自己的房屋分配给他人，无相关证据证明，刘集镇政府将该房屋分配给他人的行为也与两原告无利害关系，故两原告的行政复议申请不符合受理条件。根据《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回两原告的行政复议申请。两原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明：目前33号门市房被杨坤林占有。据两原告在庭审中陈述，当初在签订搬迁协议时，刘集镇政府曾答应两原告用安置住宅房置换33号门市房，也没有要求两原告折价后再补差价。但在具体承办时，刘集镇政府又要求两原告补缴两个房屋的差价，双方遂产生争执一直耽搁至如今。两原告拟拆除房屋的钥匙至今未交给拆迁公司，房屋也未被拆除。本院认为：首先，被告仪征市政府在41号行政复议决定中，是以两原告的行政复议申请不符合受理条件而予以驳回的。对行政复议申请应当符合哪些条件，复议机关才予以受理，《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”因此，与被复议的行政行为之间具有利害关系成为受理复议案件的法定条件之一。本案中，两原告主张刘集镇政府早在2013年就已将华联路33号门市房安置给了两原告，故两原告与刘集镇政府又将该房屋安置给他人的行为之间具有利害关系。对此，一方面，两原告向本院提交的2013年6月6日签订的《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》以及《补充协议》中，均未涉及将华联路33号门市房安置给两原告的内容；另一方面，从两原告向本院提交的出警视频内容来看，原刘集镇刘集村支部书记杨恩荣只是肯定了两原告在2013年想用安置的住宅房换购门市房，因而预定了华联路33号门市房，刘集村村委会及刘集镇村建所对该换购方案均予以同意。但由于刘集镇与两原告就换购33号门市房所产生的差价至今未达成协议，刘集镇政府也一直未向两原告发放33号门市房的房号单，因此，该证据也不能证明刘集镇政府已经把33号门市房安置给了两原告。由于两原告所提供的证据难以证明刘集镇政府已经将33号门市房安置给了两原告，因而，两原告与申请复议的行政行为之间并不具有利害关系。41号行政复议决定以两原告与申请复议的行政行为之间没有利害关系，所提起的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回两原告的行政复议申请，具有相应的事实与法律依据。其次，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”由于该条规定没有对在未告知复议权利和复议期限的情况下，申请复议的期限是多久进行明确，故司法实践中，此类情形下的申请复议期限，都是参照行政诉讼法一年的起诉期限来执行。本案中，现有证据表明，两原告至迟在2016年8月就已经知道刘集镇政府已经把33号门市房另行安置给了杨坤林并签发了房号单，但两原告直至2019年11月4日才向仪征市政府申请行政复议，要求撤销刘集镇政府将33号门市房安置给杨坤林的行为，已经超过了法律规定的一年申请复议期限，也不符合行政复议申请的受理条件。最后，41号行政复议决定符合法定程序。《行政复议法实施条例》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”本案中，被告仪征市政府于2019年11月4日收到原告提出的行政复议申请后，于2019年11月8日通知被申请人刘集镇政府书面答复，于2019年12月17日作出41号行政复议决定，并于2019年12月26日向两原告送达，复议程序符合法律规定。综上，被告仪征市政府作出的41号行政复议决定具有相应的事实与法律依据，符合法定程序。原告徐永兴、黄元芳提出的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐永兴、黄元芳的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告徐永兴、黄元芳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 苗 鸿二〇二〇年六月八日书记员 居 真附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。