江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初515号原告：赵夫义，男，1956年7月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。被告：徐州海通特钢科技有限公司，住所地徐州市工业园区。法定代表人：杨根荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋西林，该公司职员。原告赵夫义诉被告徐州市海通特钢科技有限公司（以下简称海通公司）民间借贷纠纷，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵夫义及其委托诉讼代理人董兆强、被告海通公司的委托诉讼代理人宋西林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵夫义向本院提出诉讼请求为：判令被告偿还借款本金90万元及利息（利息以50万元为本金，自2012年8月14日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算；以40万元为本金，自2013年7月5日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算）。事实和理由：原告原经营的运输公司与被告有业务关系。被告两次因急需经营周转向原告借款，原告于2012年8月13日通过本人银行卡转至被告指定的该公司会计**银行账户（该账户系用于公司使用）50万元；2013年7月4日通过沈艳晏银行卡转账至被告公司账户40万元。被告虽因经营停滞但企业尚有固定资产，对向原告的借款应予以偿还，同时被告借款用于经营应按同期银行贷款利率支付利息。被告海通公司辩称：原告的起诉没有事实根据。2012年8月13日的50万元系汇至个人银行卡，被告没有收到该款。另外40万元被告收到，但该款的汇款人并非原告，该款性质是海通公司股东吴雪峰的增资款，而并非原告出借给被告的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月13日，原告赵夫义通过工商银行卡向海通公司会计**的工商银行卡转款50万元。同日，**将该50万元连同卡内的另10万元（合计60万元）转入其名下江苏银行卡内（转入后，该江苏银行卡的余额为1133472.25元）。同日，**将该江苏银行卡中的110万元在柜台办理取款并存入被告海通公司银行账户。案件审理中，本院就相关事实向**核实，**陈述：其于2012年2月至2015年2月在海通公司任出纳会计。因海通公司账户被法院查封，为方便公司资金周转，其分别在工商银行、农业银行、建设银行办理银行卡作为公司资金转账使用，其本人的一张江苏银行卡有时也提供给公司使用。2012年8月，赵夫义向上述工商银行卡转账50万元，该款系海通公司向赵夫义借款用于公司经营周转，其已将该款存入海通公司账户。另查明，2013年7月4日，沈艳旻通过其银行卡向被告海通公司账户转款40万元。被告海通公司认可收到该40万元，但主张沈艳旻系公司股东吴雪峰的女儿，该款系吴雪峰的增资款，并提供2013年6月19日会议纪要一份及海通公司记账凭证五页予以证明。经审核，该会议纪要第二项记载“因公司资金困难，建议股东进行增资，预计筹集资金400万元”等内容，但该会议纪要除该公司法定代表人杨根荣签字外，并无其他股东签名。五份记账凭证记载内容并未反映吴雪峰增资40万元的事实，被告亦予以认可该记账凭证未体现上述增资事实。案件审理中，本院向沈艳旻核实，沈艳旻陈述：其与赵梅系同事，关系较好。2013年7月初，赵梅以家中需要资金周转向其借款40万元，汇款时赵梅向其提供海通公司账户，其询问为何向公司账户转账，赵梅告知是她叔叔赵夫义所用。该款出借后，至今未还。沈艳旻认可该40万元是赵夫义向其所借。沈艳旻另表示吴雪峰系其姨妈，该款并非应吴雪峰要求转入海通公司。还查明，经检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未发现赵夫义涉嫌套路贷和职业放贷人的信息。本院认为，本案争议焦点为原被告就涉案款项是否存在借款关系。关于2012年8月13日的50万元。该款系原告汇入海通公司出纳会计**的工商银行账户。根据**陈述，该工商银行账户是以其名义专门为海通公司资金转账使用所开设，该50万元系海通公司向赵夫义借款用于公司经营周转。本院认为，**虽为海通公司会计，在海通公司不予认可的情况下，其陈述的真实性应结合其他证据予以认定。根据案涉50万元的资金流转过程，即：**将该50万元连同工商银行账户内的另10万元（合计60万元）转入其名下江苏银行卡内（转入后，该江苏银行卡的余额为1133472.25元），并于同日将该江苏银行卡中的110万元在柜台办理取款后转存入被告海通公司银行账户。据此，上述资金流转过程与**陈述能够相互印证，对原告主张该50万元系出借给被告海通公司的借款本院予以确认。被告虽否认存在借款关系，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。关于2013年7月4日的40万元。该40万元系沈艳旻汇入海通公司账户。沈艳旻认可该40万元系原告赵夫义向其所借，并按赵夫义的要求汇入海通公司账户。故，被告海通公司辩称该款并非借款而系支付股东增资款，应对该辩称事实承担举证责任。被告提供2013年6月19日会议纪要一份及海通公司记账凭证五页予以证明，该会议纪要虽记载“因公司资金困难，建议股东进行增资，预计筹集资金400万元”等内容，但会议纪要除该公司法定代表人杨根荣签字外，并无其他股东签名，不能认定海通公司股东达成增资决议。而五份记账凭证记载内容也未反映吴雪峰交付40万元增资款的事实。经本院释明，被告亦认可上述记账凭证未体现上述增资事实。因此，被告对其辩称事实未能提供证据证明，本院不予采信。对上述40万元，被告海通公司应承担偿还责任。关于利息。原告主张利息以50万元为本金，自2012年8月14日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算；以40万元为本金，自2013年7月5日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算。鉴于双方未约定利息和还款期限，原告主张利息应自其催要返还之日起算。原告于2019年7月29日就本案债权提起第一次诉讼，对原告主张的利息本院依法调整为自诉讼主张债权之日起算。因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对上述期限后的利息标准应予以相应调整。据此，本院认定利息为：以50万元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40万元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告徐州海通特钢科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告赵夫义偿还借款90万元及利息（以50万元为基数，自自2019年7月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40万元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵夫义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由被告徐州海通特钢科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年六月八日书记员  张婷