江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初988号原告：江西国龙建筑工程有限公司。住所地：南昌县向塘镇荆山村。统一社会信用代码：91360121736364624H。法定代表人：杨力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁宗朋，该公司法务。被告：王义桂，男，1981年2月8日出生，汉族，户籍住址江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：王涛，江西井冈律师事务所律师。第三人：昌江九一机械设备租赁有限公司。住所地：海南省昌江县石碌镇东风路农垦水泥厂路口。统一社会信用代码：91469031567992805C。法定代表人：付守才，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告江西国龙建筑工程有限公司(以下简称“国龙建筑公司”)诉被告王义桂及第三人昌江九一机械设备租赁有限公司(以下简称“昌江九一公司”)劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国龙建筑公司的委托诉讼代理人刁宗朋、被告王义桂的委托诉讼代理人王涛、第三人昌江九一公司的委托代理人陶丽兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因峡江碧桂园玉龙湾项目施工的需要，于2018年7月7日与第三人签订了《塔式起重机租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。2018年9月16日，原告与江西省永乐机械设备有限公司签订了协议。1、原告认为，本案的争议焦点应为，哪方主体聘请有资质的安装单位依法从事被告从事的塔吊顶升工作。首先，根据原告与第三人签订的租赁合同及口头约定，第三人对原告有两项义务：第三人向原告提供机械设备租赁服务及塔吊设备的安装、顶升由第三人寻找合法安装公司来安装、顶升。因此，裁决书归纳的焦点之一“机械设备租赁服务的资质是否包含机械安装及加节”系归纳错误。其次，原告与第三人真实合意是由第三人寻找、提供有安装资质的安装公司从事安装、顶升工作。安装费单独计算，原告支付给第三人。再次，塔吊设备实际使用主体是第三人。第三人向原告提供塔吊设备，同时派遣塔吊司机负责塔吊的实际操作和使用。第三人向原告提供的是包塔吊设备、包塔吊使用、维护等的租赁服务。2、裁决书认为被告系原告雇佣，系事实认证错误。首先，原告未雇请被告。原告不清楚被告任何信息，也未打过被告电话。原、被告也未签订劳动合同。认定原告雇请被告不符合常理。原告已经将塔吊的安装费、顶升费支付给了第三人，原告不会再雇请被告从事塔吊安装、顶升工作。最后，本案的客观事实是，第三人违反与原告的约定，在原告不知情的情况下，第三人擅自雇请了王祥桂，王祥桂又找了王义桂、王珍桂，三人一起进行塔吊加节，在加节过程中发生意外事故。3、裁决书适用建设部令（第166号）《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十一条的规定，系适用法律错误。原告只是没有尽到审核、监督责任，与原告应聘请有资质安装单位从事塔吊工作没有关联，应当由第三人来聘请有资质的塔吊安装单位。4、原告未安排被告从事有劳动报酬的工作。综上，原告与被告没有劳动合同，也没有事实劳动关系，且被告从事的塔吊顶升原告也没有违法分包。因此，原告与被告没有劳动关系，裁决书结果错误。恳请法院支持原告诉请。被告王义桂辩称，1、峡江县劳动人事争议仲裁委认定本案焦点错误，与事实不符，且不影响仲裁委依法作出裁决。被答辩人与第三人签订的租赁合同未明确由第三人寻找有资质的安装公司进行相关工作。根据被答辩人向原告提供的其与永乐公司签订的协议，由被答辩人直接聘请有资质的安装单位从事塔吊安装工作。被答辩人直接聘请答辩人从事塔吊工作。2、答辩人对被答辩人提供的是塔吊加节服务。涉案塔吊系永乐公司负责安装，安装完毕后，因塔吊高度不够，而永乐公司不提供加节服务，而聘请答辩人与其他两位工友一同进行加节工作。3、本案所涉事故造成“二死一重伤”，影响巨大，峡江县人民甚至吉安市领导都清楚该事件。峡江县仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。第三人昌江九一公司辩称，被告与第三人不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。第三人只经营设备租赁业务，机械设备安装不是第三人业务组成部分。涉案起重机的使用单位应为原告。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十条第二款规定，建筑起重机械在使用过程中需要顶升的，使用单位委托原安装单位或具有相应资质的安装单位按照专项施工方案实施后，即可投入使用。本案在工程项目中，起重机的使用单位肯定是建筑施工单位。第三人只是起重机的出租单位，其经营的目的及建筑单位的合同目的，均与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告与第三人签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告租赁塔式起重机9台，用于江西国龙建筑峡江碧桂园项目工程，双方对租赁期限、合同价款及计价方式均有约定，其中塔吊租金中包含塔吊顶升、设备维护维修费用；《塔式起重机租赁合同》中第七条出租方权利、义务第2款为：按照承租方要求如期完成租赁机械设备的进场、安装、调试、检测、使用、拆除、出场、运输等工作。若因塔吊质量、安拆或塔吊司机操作不当造成安全事故，其责任由出租方承担。根据原告的要求，由第三人去找塔吊的安拆人员。2018年9月7日，第三人与案外人江西永乐机械设备有限公司签订《塔吊安装合同》，约定第三人委托案外人江西永乐机械设备有限公司安装峡江县碧桂园玉龙湾6号楼塔式起重机。2018年9月16日，原告与案外人江西永乐机械设备有限公司签订《塔式起重机安装安全协议书》，约定原告将峡江碧桂园玉龙湾项目塔机委托江西永乐机械设备有限公司安装。在实际履行合同过程中，第三人陆续向原告承建的碧桂园玉龙湾项目工程租赁了三台塔式起重机，第三人一直负责三台塔式起重机的维修、保养、安装等工作。2019年8月，原告碧桂园玉龙湾项目工作人员要求第三人安排人员给3#塔吊加节。2019年8月9日，第三人的法定代表人付守才联系王祥桂，要求王祥桂为3#塔吊加节，双方约定2019年8月10日前往碧桂园项目3#塔吊加节，费用为3000元。当日，王祥桂联系被告王义桂、案外人王珍桂一同前往碧桂园项目塔吊加节。2019年8月10日，王祥桂、王珍桂及被告王义桂在碧桂园项目3#塔吊加节过程中，塔吊失衡倾倒，三人从塔吊上摔下，导致王祥桂、王珍桂死亡、被告王义桂受伤。2019年8月11日，原告、第三人分别与王祥桂、王珍桂家属签订协议，由原告先行处理死者赔偿事宜，由原告向王祥桂、王珍桂家属分别支付120万元，原告与第三人的责任划分根据《塔式起重机租赁合同》约定处理。被告王义桂因确认劳动关系的争议向峡江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月5日做出峡劳人仲裁字[2019]77号裁决书，裁决：被告王义桂与原告国龙建筑公司存在劳动关系且与第三人昌江九一公司不存在劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实有《塔式起重机租赁合同》、仲裁裁决书、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告国龙建筑公司与被告王义桂之间是否存在劳动关系。从本院查明的事实来看，被告与原告并无身份上的从属和依附关系，原告未就塔吊安装工作内容与被告达成过书面或口头协议，未直接聘请过被告和向其支付过报酬，也未对其进行过管理，因此原告和被告之间不存在认定劳动关系存在的条件。关于裁决书中被告与第三人不存在劳动关系，因被告及第三人未向法院起诉，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告江西国龙建筑工程有限公司与被告王义桂不存在劳动关系;第三人昌江九一机械设备租赁有限公司与被告王义桂不存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王义桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  万 伟人民陪审员  万兰花二〇二〇年六月二十九日法官助理李锐书记员卢银风