天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终990号上诉人（原审原告）：烟台三友电镀材料有限公司，地址山东省烟台市芝罘区化工路111号201室。法定代表人：李发友，职务总经理。委托诉讼代理人：杨玉改，天津津海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市龙林运输有限公司，地址天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼204—23（集中办公区）。法定代表人：杨小杰，职务总经理。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海昊津金属材料有限公司，地址上海市浦东新区上丰路700号5幢129室。法定代表人：赵中雨，职务董事长。委托诉讼代理人：赵正军，男，该单位工作人员。上诉人烟台三友电镀材料有限公司（以下简称三友公司）因与被上诉人天津市龙林运输有限公司（以下简称龙林公司）、上海昊津金属材料有限公司（以下简称昊津公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三友公司上诉请求：1、依法撤销天津市武清区人民法院作出的(2019)津0114民初12873号民事判决书,改判二被上诉人向上诉人交付两吨硫酸镍,价值57400元;2、两审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案案由错误,本案应为运输合同关系,原审法院认定本案系买卖合同关系案由错误,上诉人三友公司向被上诉人昊津公司购买2吨硫酸镍,价款57400元。被上诉人昊津公司委托被上诉人龙林公司运输。上诉人三友公司已支付货款,但未收到货物。本案系由买卖合同关系引起,但应定性为运输合同关系。被上诉人昊津公司系托运人,被上诉人龙林公司系承运人,二被上诉人系运输合同关系的相对方,成立运输合同关系。上诉人系收货人。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》的观点,该运输合同关系应定性为“为第三人利益合同”,上诉人作为买受人,虽非运输合同关系主体,但“可以直接以自己的名义向承运人提起诉讼,主张赔偿损失。”被上诉人龙林公司作为承运人,负有向提单约定的收货人交付货物的义务。被上诉人昊津公司作为托运人,负有选择合格的承运人、安排运输、支付运费等义务。在运输危险品时,托运人应当委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运。本案中,就是因为昊津公司委托了不具有运输危险货物资格的龙林公司运输货物,导致了被上诉人龙林公司被行政罚款。继而,龙林公司因不当行驶留置权,拒绝向上诉人交付货物。被上诉人昊津公司应当对上诉人未及时收到货物承担责任。二、本案货物所有权并未转移,被上诉人昊津公司未履行其交付货物的义务。本案买卖双方虽未签订书面买卖合同,但双方具有多年合作关系,就货物的交付地点、货物所有权及风险转移具有约定俗成的意见。上诉人一贯主张货物自运至收货人所在地交付收货人后,货物的所有权转移,被上诉人昊津公司履行完毕其交货义务。被上诉人昊津公司亦认可该观点。一审庭审中,被上诉人昊津公司主张货物“增值部分属于昊津公司”,表明了昊津公司认为其仍享有货物所有权。原审法院不顾当事人之间的约定,直接适用“货交第一承运人”视为出卖人履行了交货义务不正确。况且,被上诉人昊津公司并未依照法律规定委托合格的承运人,依法也不应当认定其履行了“货交第一承运人”的义务。三、原审以上诉人主张二被上诉人共同交付货物,依据不足,不予支持,错误。被上诉人昊津公司作为货物的出卖方,在收取了上诉人货款后,毫无疑问负有向上诉人交货的义务。被上诉人龙林公司作为承运人将其承运的货物交付给收货人理所应当。上诉人三友公司作为买受人,在按时足额支付了货款后,收取货物天经地义。上诉人所诉的二被上诉人都负有向上诉人交付货物的责任,却被驳回诉请。即使二被上诉人的交货义务并非基于同一法律关系而产生,却不应当成为上诉人向其主张权利的阻碍。综上,为维护公平正义,促进正常的经济贸易,请求二审法院正确认定本案的法律关系,正确适用法律,依法维护买受人收取货物的权利。当庭补充：本案案由应改为买卖合同、运输合同纠纷。上诉人并没有委托昊津公司寻找运输公司，龙林公司也无法提供书面委托材料，不应仅依据谁支付运费而确定谁是运输合同中的相对人。案涉货运单中明确记载发货人是昊津公司。上诉人已经实际支付了案涉货物对应的货款，故理应取得案涉获得所有权。被上诉人龙林公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：上诉人主张与事实不符。一审判决分析基础法律关系正确。被上诉人昊津公司辩称，同意龙林公司代理人意见。不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。三友公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被上诉人向上诉人交付硫酸镍2吨，价值57400元，要求二被上诉人自2018年7月2日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率1.5倍支付利息损失；2.案件受理费由二被上诉人负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月2日，三友公司向昊津公司购买硫酸镍2吨，单价为28.7元／千克，价款总计57400元，当日，三友公司将57400元货款支付给昊津公司。2018年7月3日，昊津公司将2吨硫酸镍送至龙林公司，由龙林公司指定配货车辆鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××号车运往烟台，收货人为三友公司，运费530元结算方式提付，该配货车辆属青岛农通商贸有限公司莱阳分公司所有，驾驶员为李军琪。2018年7月4日10:00，该车辆行驶至山东省昌邑市龙池开发区时，因拉载危险货物硫酸镍从事货物运输，被昌邑市交通运输监察大队查处。昌邑市交通运输监察大队向车辆所有人青岛农通商贸有限公司莱阳分公司出具《行政处罚决定书》（鲁昌交（04）罚［2018］0507Ｅ00706Ｔ002号），认定超越许可事项，从事道路危险货物运输（一般），决定给予罚款30000元的行政处罚。龙林公司因此未将涉案硫酸镍交付给三友公司。龙林公司在原审过程中提出反诉请求，请求判令三友公司给付龙林公司运费530元；赔偿龙林公司缴纳的罚款30000元、仓储费12000元、司机食宿费2000元；并承担反诉费用。一审法院认为，根据三友公司的诉讼请求和理由，可以确定本案的基础法律关系是买卖合同关系。三友公司主张其向昊津公司购买2吨硫酸镍，约定由昊津公司委托货站将货物运输至三友公司所在地，现三友公司支付了货款却未收到货物，故提起本案诉讼。昊津公司对与三友公司成立买卖合同关系及收到货款的事实均无异议，但不认可昊津公司是托运人，主张三友公司委托昊津公司将货送至货站，三友公司可以自行决定由哪个公司运输。故本案焦点应是确定昊津公司履行交货义务的地点，因三友公司与昊津公司并未订立书面买卖合同，关于货物交付地点没有明确约定又不能达成补充协议，此情况下根据法律规定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。现昊津公司将货物交付给承运人龙林公司，已经履行了交货义务，而龙林公司并非买卖合同当事人，故三友公司在本案中主张昊津公司、龙林公司共同向其交付硫酸镍2吨，依据不足，法院不予支持。龙林公司反诉请求依据的基础法律关系是运输合同关系，与本案买卖合同关系非属同一法律关系，不应在本案中一并处理，龙林公司可以另诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百四十一条第二款第一项的规定，判决：“驳回原告烟台三友电镀材料有限公司的诉讼请求。案件受理费618元，由原告烟台三友电镀材料有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人作为原告提起诉讼必须以与被告有明确基础法律关系为基点。根据三友公司一审诉请和理由，其系基于与昊津公司存在买卖合同关系，要求昊津公司、龙林公司给付货物。经审理查明的事实可以证实，三友公司与昊津公司存在买卖合同关系，昊津公司已履行了交付货物给第一承运人的义务，其主张昊津公司承担给付货物的责任不能支持，其诉讼请求应予驳回。现三友公司主张昊津公司与龙林公司存在运输合同关系，没有证据证实且无法律依据，且经审理查明对诉诤货物的运输三友公司应承担给付龙林公司运费的事实各方均无异议，故三友公司请求龙林公司承担给付货物责任的基础法律关系应为运输合同关系，但其并不认可与龙林公司存在运输合同关系，经一审法院对此作为争议焦点审理后，三友公司仍坚持其主张，故一审法院对此部分事实未予审理，可待三友公司明确基础法律关系即合同权利义务主体之后另行主张权利的处理并无不当。鉴于本案三友公司诉讼请求所针对的两个被告基础法律关系不同，一审法院根据三友公司针对买卖合同的诉请确定合同双方权利义务主体，并进行的责任认定并无不当。综上所述，上诉人三友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人烟台三友电镀材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年六月二十九日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……