河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终19号上诉人(一审原告)侯建立，男，1979年11月22日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人(一审原告)李秀萍，女，1981年7月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人(一审被告)南阳市宛城区人民政府。住所地河南省南阳市建设路666号。法定代表人樊牛，区长。委托代理人王炳群，该区政府工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，市长。委托代理人贺冠斐，该市政府办公室工作人员。上诉人侯建立、李秀萍因诉南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）、南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）房屋征收补偿及行政复议一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年6月3日，宛城区政府作出宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定书。对侯建立、李秀萍拥有的宛城区光武东路852号1幢1单元502室房屋进行征收补偿。主要内容是：一、对被征收人位于本项目征收范围内的房屋实施征收，按照本项目的《房屋征收补偿安置方案》规定，给予货币补偿或产权调换。二、若被征收人选择房屋产权调换，按照宛城区人民政府公布的《房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房。结合本项目补偿安置政策，被征收人房屋安置面积、安置地点、临时安置费、搬迁补助等费用情况如下：（一）……。（二）……。综合（一）（二）项，被征收人选择产权调换的方式进行补偿，可置换安置房118.98平方米，领取各项补助、补偿费用31579元。三、如被征收人选择货币补偿的补偿方式，具体补偿情况如下：（一）……。（二）……。综合（一）（二）项，被征收人选择货币补偿的补偿方式，可补偿给被征收人各项补助、补偿费用共计为541290元。……。如不服本补偿决定，可申请行政复议或者提起行政诉讼等。侯建立、李秀萍不服该补偿决定，向南阳市政府申请复议。2019年9月23日，南阳市人民政府作出宛政复决〔2019〕58号行政复议决定书，维持宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定。南阳市中级人民法院一审查明，2017年2月27日，宛城区政府作出《关于对新闻中心以西区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《房屋征收补偿安置方案》并进行了公告，此次房屋征收实施范围为：一中路以西、光武路以北、独山大道以东、张衡路以南区域内的成套住宅、公建单位以及村（居）民宅。（具体范围以市规划行政主管部门下发的规划条件为准），侯建立、李秀萍房屋在此征收范围内。因侯建立、李秀萍与宛城区政府就房屋征收补偿未达成一致意见，宛城区政府房屋征收办公室于2017年3月2日作出《关于选定新闻中心以西区域城中村改造项目房地产评估单位有关事项的通知》并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，宛城区政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南宏基房地产评估测绘有限公司（二级资质）为新闻中心以西区域城中村改造项目房地产的评估单位。房屋评估机构确定后，宛城区政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示。2019年3月21日，宛城区政府房屋征收办公室与河南宏基房地产评估测绘有限公司签订《房屋征收估价委托合同》，委托其对侯建立、李秀萍所有的位于宛城区环城乡光武东路852号环卫处家属院的房地产，进行市场价值评估，评估时点为2017年2月27日。河南宏基房地产评估测绘有限公司进行了评估测量，并于2019年4月12日出具了《房地产估价报告》，侯建立、李秀萍房屋经评估价值为502334元。宛城区政府房屋征收办公室于2019年4月16日作出《房屋评估价值及相关权利告知书》（宛区房征告字〔2019〕53号）并于2019年4月27日张贴在侯建立、李秀萍被征收房屋门口，河南省南阳市智圣公证处对此过程进行了全程公证。2019年6月3日，宛城区政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字〔2019〕44号）给侯建立、李秀萍提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。2019年6月11日，宛城区政府工作人员向其送达房屋补偿决定，侯建立、李秀萍收下补偿决定后未签字。随行人员在送达回执上签字，河南省南阳市智圣公证处对送达过程进行了公证。2019年8月2日，侯建立、李秀萍就宛区政房补决字〔2019〕44号《房屋征收补偿决定书》向南阳市政府申请行政复议，南阳市政府经复议于2019年9月23日作出宛政复决〔2019〕58号《行政复议决定书》并于2019年9月30日邮寄送达侯建立、李秀萍，他们对宛城区政府的房屋补偿决定及南阳市政府的行政复议决定不服提起本案诉讼，请求撤销宛城区政府的宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定书和南阳市政府宛政复决〔2019〕58号行政复议决定书。南阳市中级人民法院一审认为：（一）关于本案审理对象的确定问题。本案原告起诉的是南阳市宛城区人民政府作出的房屋征收补偿决定及南阳市人民政府的行政复议决定，而《南阳市宛城区人民政府关于对新闻中心以西区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《房屋征收补偿安置方案》并非本案审查的对象，不能对其合法性进行审查。（二）本案房屋征收补偿决定并不存在程序违法之处。房屋征收补偿程序需要行政相对人积极地参与和有效配合。但是由于非行政机关的原因，行政相对人未参加有关行政程序的，并不当然导致该行政行为程序违法。本案房屋评估机构的选择并未违反法律、法规以及规范性文件的规定。原告就此问题提出的质疑意见不足以否定评估机构选择方式的合法性。（三）关于房屋价值评估报告的合法性问题。1．涉案选定的评估机构为有资质的机构，评估人员具有相应资格。2．关于评估方法。涉案评估报告采取比较法和收益法进行估价，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条之规定。3．关于评估价值及时点问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。类似房地产的市场价格，是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产，而不是原告单方理解的在被征收房屋附近新建的其他商业楼盘的出售均价。同时，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被征收房屋的价值是由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。法律、法规及规章的规定是明确的，没有例外情形。本案被征收房屋的价值评估时点的选定并无不当，原告不能单方以自己的意愿自主确定房屋的价值。（四）关于被诉补偿决定补偿标准的问题。《南阳市宛城区人民政府关于对新闻中心以西区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《房屋征收补偿安置方案》确定了本案征收房屋的具体补偿标准。相关补偿标准是否合理的问题，不是被诉补偿决定所决定之事项，亦不在被诉补偿决定的裁量范围之内。被诉补偿决定的相关内容并未违反上述《房屋征收补偿安置方案》的具体标准。被诉补偿决定已经保障了被征收人原有生活水平不降低，至于原告提出的小区公共道路及绿地的补偿问题和安置房户型设计问题，由于缺乏事实和法律依据，均不影响被诉行政行为的合法性。（五）复议决定的合法性问题。原告申请复议后，南阳市人民政府于法定期限内作出复议决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。南阳市中级人民法院（2019）豫13行初198号行政判决：驳回侯建立、李秀萍的诉讼请求。上诉人侯建立、李秀萍不服，向本院上诉称：（一）宛城区政府在征迁过程中，省略了规划、评审批复安置方案、土地收储、招拍挂等环节，违背法律的相关规定和要求；也没有提交任何证据证明本案区域内在事实上属于基础设施落后必须改造；在作出本次房屋征收决定之前，宛城区政府亦并未按照法律的规定进行意见征集、社会稳定风险评估等；原审法院不对征收决定进行合法性审查，回避了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的法定要求。（二）宛城区政府没有按照法律规定向被征收人提供改建地段或者就近地段的用于产权调换的房屋；所涉补偿方案没有对给予补偿的时间作出约定，事实违反“先补偿、后搬迁”的规定，未将被征收人合法享有的小区公共道路即绿地空地纳入评估范围，不合法；上诉人对抽签选定评估机构的过程提出的合理质疑，宛城区政府未作出合法合理的说明；评估机构在评估过程中，未入户实勘，对装修部分是预先评估，不能反映真实情况。涉案房屋评估价格与该地段正在销售的商品房价格差距过大，对上诉人不公平。（三）宛城区政府在一审中所提供的证据存在逻辑上的错误。《房屋征收补偿安置方案》中负责的街道办与上诉人所在行政区域管辖的街道办不一致，并且《房屋征收补偿安置方案》的适用范围为“东风玻璃厂”，不属于上诉人所在家属院的征收范围，宛城区政府亦提供不出该文件在上诉人所在小区张贴、公示的证据；一部分的文件时间前后矛盾。综上，请求二审法院以事实为根据、以法律为准绳，撤销一审行政判决，并依法支持上诉人的诉讼请求，同时请求：被上诉人依法公开作出征收补偿决定书的相关程序文书，提供上一级人民政府备案的补偿安置方案，依照法定程序进行评估鉴定，确定合法合理的补偿价格，严格落实《国有土地上房屋征收与补偿条例》，按照“先安置，后拆迁、再建设”的原则进行拆迁安置和签订补偿安置协议并公证等等。被上诉人宛城区政府答辩称：（一）项目征收决定及补偿方案已发生确定的法律效力，对双方均具有约束力。从补偿方案的内容上看，被征收人的安置补偿利益总体上得到了较为适当的保护，且多数被征收人已据此签订了安置补偿协议。另外本案是征收补偿纠纷，征收决定不是本案的审查对象，宛城区政府所提交的农运指〔2015〕1号证据文件的装订错误，不影响上诉人的任何权益。（二）补偿决定认定事实清楚、程序正当、补偿结果公平。房地产价值评估机构的选定程序合法，评估报告合法有效。宛城区政府已提供补偿和产权调换两种补偿方式，上诉人可以选择一种实现自己利益最大化的补偿方式。综上，答辩人所作的房屋征收补偿决定程序正当、结果公平。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。被上诉人南阳市政府的答辩意见除与宛城区政府的意见一致外，另补充：复议程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）上诉人侯建立、李秀萍提起本案诉讼，请求撤销宛城区政府的宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定书和南阳市政府宛政复决〔2019〕58号行政复议决定书。一审法院认定《南阳市宛城区人民政府关于对新闻中心以西区域实施城中村改造房屋征收的公告》及附件《房屋征收补偿安置方案》并非本案审查的对象并无不当，上诉人上诉所称的原审法院不对征收决定进行合法性审查理由不能成立。（二）本案被诉宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定合法。一是房屋评估机构选定合法。因上诉人与宛城区政府就房屋征收补偿未达成一致意见，被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，宛城区政府组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南宏基房地产评估测绘有限公司（二级资质）为评估单位并进行公示并无不当。二是涉案房屋价值评估报告合法。被选定的评估机构依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，以不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格按照比较法和收益法进行估价亦无不当。三是涉案房屋征收补偿决定向上诉人提供了在本项目改造范围内原地安置的产权调换和货币补偿两种补偿方式，并提供了选择安置房的标准和原则。宛城区政府依照之前发布的征收决定及补偿安置方案并结合涉案房屋价值评估报告作出本案被诉的宛区政房补决字〔2019〕44号房屋征收补偿决定合法。（三）南阳市人民政府作出的复议决定合法。上诉人申请复议后，南阳市人民政府依照法定程序，并于法定期限内依法作出复议决定，其复议程序及结果并无不当。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回侯建立、李秀萍的上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行初198号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人侯建立、李秀萍承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇二〇年六月二十九日书记员  路明爽