辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2479号上诉人（原审被告）：沈阳泰高牧业饲料有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区永乐街道办事处。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灯塔市嘉兴饲料有限公司，住所地：灯塔市沈旦镇。法定代表人：王志武，该公司经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，系辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。原审被告：高岚，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人沈阳泰高牧业饲料有限公司因与被上诉人灯塔市嘉兴饲料有限公司、原审被告高岚买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区（2019）辽0111民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员刘春杰、贺新发组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳泰高牧业饲料有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，判决依据不足。第一，原审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。被上诉人在原审中只是口头陈述向上诉人主张过权利，但证据不足，因此本案已过诉讼时效。第二，原审法院认定部分事实缺乏必要证据予以证明。2008年9月11日欠据上尽管写有“大为”字样，但是谁书写不能确定，经手人处“高岚”的签字也不能确认是高岚书写，因高岚未出庭，该事实无法核实，原审法院予以支持违反了证据的采信规定。第三，上诉人出示的显示有“沈阳大为牧业饲料有限公司”公章的四张欠据因大为牧业的公章以经作废，也无法核实是否系该公司的公章。2008年9月11日欠据系豆粕款59,000元，2008年9月12日的欠据同样是豆粕款100,000元，两张欠据发生的时间是前后两天，上诉人不可能两天进159,000元的豆粕储存，按当时单价计两天进豆粕53吨之多，结合其他的豆粕欠据，该两张欠据不符合正常行情。上诉人处无库房，且豆粕易变质，任何饲料生产厂家都不能在两天时间大量进该配料。因此该两张欠据不应采信。第四，原审法院判决上诉人承担公告费是错误的，被上诉人错列被告公告费不应由上诉人承担。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实有误，故其适用法律错误。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决依据证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人灯塔市嘉兴饲料有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告高岚没有发表答辩意见。原告沈阳泰高牧业饲料有限公司提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付货款194,311元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈阳泰高牧业饲料有限公司前身为沈阳大为牧业饲料有限公司，被告高岚原系沈阳大为牧业饲料有限公司法定代表人。原告出售饲料原料，从2008年至2012年期间为沈阳大为牧业饲料有限公司出售饲料原料（玉米、豆粕、鱼粉），累计欠款194,311元。现原告向人民法院起诉，请求依法判令二被告连带给付货款194,311元。一审法院查明：2008年至2012年期间，原告灯塔市嘉兴饲料有限公司向沈阳大为牧业饲料有限公司供应玉米、豆粕等饲料原料。沈阳大为牧业饲料有限公司欠原告货款，向原告出具欠据五份。其中2008年9月12的欠据（数额为10万元）、2009年6月13日的欠据（数额为5,311元）、2009年8月27日的欠据（数额为130,00元）、2012年1月14日的欠据（数额为7434元）均加盖沈阳大为牧业饲料有限公司的财务专用章。2008年9月11日的欠据载明上款系豆粕款59000元，并载有大为字样，且该欠据上有沈阳大为牧业饲料有限公司法定代表人高岚签字。以上沈阳大为牧业饲料有限公司欠原告货款数额共计184,745元。经原告多次催要无果，故原告诉至本院。另查明，被告沈阳泰高牧业饲料有限公司原名沈阳大为牧业饲料有限公司，法定代表人为高岚。2014年12月5日，沈阳大为牧业饲料有限公司变更为被告沈阳泰高牧业饲料有限公司，法定代表人变更为李长勇。2016年11月8日，被告沈阳泰高牧业饲料有限公司法定代表人变更为孙伟。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告向沈阳大为牧业饲料有限公司供应玉米、豆粕等饲料原料，沈阳大为牧业饲料有限公司欠原告货款，后向原告出具欠据，足以确认原告与沈阳大为牧业饲料有限公司之间已经形成事实上的买卖合同关系并合法有效，当事人应当按照约定如实履行自己的义务。关于所欠货款数额问题。本案中，原告出示的沈阳大为牧业饲料有限公司欠据四份，分别为2008年9月12的欠据（数额为10万元）、2009年6月13日的欠据（数额为5311元）、2009年8月27日的欠据（数额为13000元）、2012年1月14日的欠据（数额为7434元），四份欠据均加盖沈阳大为牧业饲料有限公司的财务专用章，欠货款的事实清楚，债权债务关系明确、合法，依法应予支持。对于原告出示的2008年9月11日的欠据（数额为59000元），虽未盖有沈阳大为牧业饲料有限公司的财务专用章，但欠据明确载明上款系豆粕款59000元，并载有大为字样，且该欠据上有沈阳大为牧业饲料有限公司法定代表人高岚签字，本院认为，原告提供的该份证据足以认定沈阳大为牧业饲料有限公司欠货款的事实，依法应予支持。对于原告提供的2009年10月9日由杨光出具的欠据以及2010年3月4日的出库单，均无沈阳大为牧业饲料有限公司公章及法定代表人签字，原告提供的这两份证据不足以证明该两笔欠款的事实，本院不予采信。综上，本院认定沈阳大为牧业饲料有限公司欠原告货款的数额为184745元。后沈阳大为牧业饲料有限公司已于2014年12月5日变更为被告沈阳泰高牧业饲料有限公司，变更后的被告沈阳泰高牧业饲料有限公司应以其财产承担清偿责任，原告要求被告沈阳泰高牧业饲料有限公司支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持，故认定被告沈阳泰高牧业饲料有限公司应偿还原告货款184,745元。对被告沈阳泰高牧业饲料有限公司提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，因原告多次到被告单位主张权利，其不间断主张权利的行为引起诉讼时效中断，至原告提起本次诉讼时止，并未超过诉讼时效期间。关于原告要求被告高岚承担连带清偿责任的问题。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司一经成立即以其全部资产独立对外承担责任，故原告请求被告高岚承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告高岚经依法传唤，未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告高岚自行承担，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳泰高牧业饲料有限公司自判决生效之日起十日内给付原告灯塔市嘉兴饲料有限公司货款184,745元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告灯塔市嘉兴饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4186元，由原告灯塔市嘉兴饲料有限公司承担206元，其余案件受理费3980元，公告费560元，由被告沈阳泰高牧业饲料有限公司承担。本院二审审理期间，二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：被上诉人沈阳大为牧业饲料有限公司为上诉人供应玉米、豆粕等饲料原料，双方虽未签订书面合同，但双方交易行为真实，交易内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院双方形成了事实上的买卖合同关系。上诉人主张被上诉人提交了2008年9月11日和2008年9月12日的欠据，两张欠据日期相连，却连续购买15.9万元的豆粕，明显超出常理，故应予否认该份证据，对此本院认为，在该两份欠据上均有上诉人原法定代表人高岚的签字，而且，上诉人能否保存这么多的豆粕以及如何处理如此大量的豆粕，都不足以否认该份证据的真实性，故本院对该份证据的证明力予以认可，对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出的被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的问题。因本案双方没有签订书面合同，对于如何支付货款，没有约定履行期限，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应从被上诉人提起本案诉讼之日起计算，故被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，应受法律的保护。综上所述，上诉人沈阳泰高牧业饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人沈阳泰高牧业饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年六月十二日法官助理谢日恒书记员关瑞婷