山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2843号上诉人（原审原告）：姜庆贤，男，1934年1月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山回里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜远俭，男，1953年1月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。上诉人姜庆贤因与被上诉人姜远俭返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜庆贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼时效并未经过。1.上诉人自2012年起不断向被上诉人主张权利，一审提交录音等证据也能证明。2.（2018）鲁06民终3904号民事判决第二页第十行“一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》判令上诉人承担赔偿责任错误，是被上诉人侵害了上诉人的合法权益，理应被上诉人承担赔偿责任”，姜远彬主张过对被上诉人的侵权损害赔偿，导致诉讼时效中断。3.在上述3904号判决生效前，涉案土地一直由被上诉人占用，直至该判决生效，上诉人方收回土地，故诉讼时效应从该判决生效之日起计算。4.被上诉人在一审时口头提出过反诉，但被一审承办人口头驳回。二、一审法院认定涉案土地不属于上诉人是错误的。根据有关规定，开荒者有权使用被开荒的土地，若该荒地的所有权属于村集体，村集体可以依法追回被开荒土地的使用权。本案中，村委并未就涉案土地向上诉人主张过权利，也未提出异议，故村委对上诉人开荒地的行为是认可的。一审法院对上诉人开荒是认可的。因此上诉人要求被上诉人赔偿损失，事实清楚，依据充分，应予支持。被上诉人姜远俭答辩称，1.被上诉人自2015年1月1日起未再占用涉案的土地。上诉人一审认可其2015年在涉案土地上种植果树并管理。2.上诉人与案外人姜远彬是两个独立的民事主体，案外人姜远彬并未主张要求被上诉人赔偿2012年至2014年的损失，因此不能导致诉讼时效的中断。3.被上诉人的口头反诉与诉讼时效无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。姜庆贤向一审法院起诉请求：1.要求被告返还侵占原告承包地并赔偿其经济损失63475元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告返还其西沙家沟0.15亩土地及紧邻该土地的1.1亩未登记在土地证上的土地；要求被告赔偿2012年至2014年侵占原告土地造成其无法耕种减少的收入、被告2011年秋天毁坏涉案土地上棉槐条产生的损失及恢复地貌需要的花费。一审法院认定事实如下：一、1999年1月，原告与山南周村民委员会签订《土地承包合同书》，承包土地3.12亩（含上公家地0.95亩、北塂0.47亩、犁地0.5亩、棘顶0.6亩、西沙家沟0.6亩）。同年11月，莱山区人民政府为原告承包土地颁发《土地承包经营权证》。此后，原告承包的0.6亩西沙家沟土地中有0.45亩被修路征用。2012年，被告在莱山区水库东北面山坡（含涉案西沙家沟0.15亩土地及地沿）种植了部分树木、修建了房屋等建筑物。2015年1月1日上午，案外人姜远彬（原告之子）和周培福雇佣他人将被告上述树木、建筑物铲倒、损毁。此后，涉案西沙家沟0.15亩土地及地沿（荒坡）由原告自己耕种至今。庭审中，原告称，我主张的1.1亩土地是我在0.15亩西沙家沟承包地西边开垦的荒地。被告则称，2004年原告及其妻子已将西沙家沟0.6亩承包地交回村委，且村委在发放修路占地款时没有发给原告。被告为证明其主张，提交《修莱院路占各村民土地数及补偿款明细表》复印件一份。原告对该证据不认可，称已收到修路占用0.45亩土地的补偿款。二、2017年1月3日，姜远俭诉至烟台市莱山区人民法院，要求姜远彬、周培福赔偿其树木及建筑物损失23532元【案号：（2017）鲁0613民初6号】，烟台市莱山区人民法院于2017年12月28日作出判决：“一、被告姜远彬、周培福于判决生效之日起十日内连带赔偿原告姜远俭树木、建筑物等损失共计15092元。二、驳回原告姜远俭的其他诉讼请求。”2018年1月4日，姜远彬不服该判决，提出上诉，其上诉状中载明：“一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》判令上诉人承担赔偿责任错误，是被上诉人侵害了上诉人的合法权益，理应被上诉人承担赔偿责任。”2018年10月23日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3904号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”三、庭审中，原告称，2011年秋天，被告雇人开着挖掘机将我在西沙家沟0.15亩土地及1.1亩地沿（荒坡）上种植的棉槐条毁坏了，棉槐条亩产5000斤，我主张损失1500元；2012年至2014年期间，原告占用涉案土地导致我无法耕种、产生损失，如果种植红薯，1.2亩土地能产18000斤红薯，按1元/斤计算，3年损失为54000元；我一直向被告主张损失。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.证人周某出庭作证，证明被告雇佣挖掘机将涉案土地上的棉槐条都毁坏了。周某到庭陈述：“我和原、被告是地邻，原告的承包地在南面，我的承包地在北面，原告的地有1.3亩，1999年，原告在地上种的棉槐条让被告雇挖掘机全部毁坏了，然后被告在土地上种植了果树。”在证人出庭过程中，被告向证人询问：“你什么时间看到我去挖树了？”证人回答：“我没看见，我父亲周培福和姜远彬知道这个事，我父亲告诉了我这个事。”2.原告妻子杨传凤和被告于2014年3月的电话录音一段，证明被告同意把侵占涉案土地造成的损失、减少收入损失、涉案土地及被告在该地上盖建的房屋给原告。录音内容为杨传凤向被告要回涉案土地及被告耕种涉案土地的使用费，被告则在电话中表明，村里如果将修路占地款发给原告，就说明原告没有上交承包地，他就同意给原告钱或地，如果村里没有向原告发放占地款，就说明原告承包地已经上交村委，原告就没有权利向其要地或钱。被告对证人陈述不认可，称证人并非涉案土地地邻，且证人陈述的事实模糊不清；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。被告称，我在涉案土地上种植果树之前，该地上没有任何东西，荒芜了8、9年了，原告也没有和我主张过损失。一审法院认为，原告对涉案0.15亩西沙家沟土地享有承包经营权的事实清楚，有《土地承包合同书》为证。被告虽辩称原告已将该承包地上交村委，但提交的证据不足以证明其主张，对此不予采信。2015年1月1日至今，涉案0.15亩西沙家沟土地一直由原告耕种，现其要求被告返还无事实依据，不予支持。关于原告主张的1.1亩地沿，原告对该地并无承包经营权，且该地现由原告耕种，故对其要求被告返还的主张亦不予支持。根据法律规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告在本案中主张的损失均已过三年，其提交的证据不足以证明存在诉讼时效中止、中断等情形，且被告亦抗辩原告主张已过诉讼时效，故对原告的损失主张不予支持。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年12月27日判决：驳回原告姜庆贤的诉讼请求。案件受理费693元，由原告姜庆贤负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，涉案的0.15亩西沙家沟土地系上诉人承包村委会的，上诉人对该0.15亩享有承包经营权的事实清楚，证据充分，有双方当事人庭审中的陈述以及《土地承包合同书》在案为凭，足以认定。被上诉人主张上诉人已将已将该0.15亩承包地上交给了村委会，但其提交的证据不足以证明其主张，对此本院依法不予采信。2015年1月1日至今，涉案0.15亩西沙家沟土地一直由上诉人耕种，现其要求被上诉人承担返还责任，无事实依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张的1.1亩地沿，上诉人对该地并无承包经营权，且该地现一直由上诉人耕种，故上诉人要求被上诉人承担返还责任，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。上诉人主张因被上诉人的侵权行为造成其经济损失，被上诉人应承担赔偿责任，虽向法院提供证人周某出庭作证，因周某的证言系听他人所说，属于传来证据，不能单独作为本案认定事实的证据；上诉人之妻杨传凤与被上诉人于2014年3月的通话录音的主要内容为杨传凤向被上诉人要回涉案土地及被上诉人耕种涉案土地的使用费，并没有向被上诉人主张赔偿其经济损失的内容。上诉人现有的证据不能证实其主张的经济损失，以及其主张权利存在诉讼时效中止、中断等情形，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由上诉人姜庆贤负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年六月二十日书记员  王 玥