河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初1563号原告：李春雷，男，汉族，1972年9月20日生，住河南省封丘县。委托代理人：封宗华、翟文杰(实习)，河南中同合律师事务所律师。被告：吕柏林，男，汉族，1979年6月1日出生，住河南省林州市。被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：林州市东岗镇政府南院，统一社会信用代码：91410581731301165W。法定代表人：王月华，执行董事兼总经理。委托代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。委托代理人：孙梦宇，男，汉族，1990年10月18日生，住河南省漯河市召陵区。被告：侯宝松，男，汉族，1972年12月8日生，住河南省林州市。原告李春雷诉被告吕柏林、河南裕鸿建筑工程有限公司(以下简称裕鸿公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春雷及其委托代理人封宗华、翟文杰，被告吕柏林，被告裕鸿公司的委托代理人孙闯、孙梦宇，被告侯宝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春雷向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告的租赁合同。二、判令三被告连带返还管扣接卡3242个，管扣转卡1493个，六米的钢管6742根，管扣十字卡44843个，5.6米的钢管8根，5.5米的钢管3根，5.4米长度的钢管58根，5.2米长度的钢管1根，5.1米长度的钢管59根，5米长度的钢管5120根，4.8米的钢管57根，4.6米的钢管55根，4.5米的钢管177根，4.3米的钢管83根，4.2米的钢管61根，3.8米的钢管100根，3.7米的钢管125根，3.4米的钢管241根，2.7米钢管1103根，1.5米的钢管965根，1.2米的钢管1813根，1米的钢管2160根，直径26的顶丝3333个。三、请求判令三被告连带支付租赁费1637961.84元并支付利息(以1637961.84元为本金，从2020年1月13日按同期银行贷款利率的2倍计算至清偿之日止)。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，三被告承包了河南省黄河滩区居民迁建2018年度，封丘县陈桥镇工程二期七标段项目业务，2019年4月5日，原告与三被告签订租赁合同，三被告租赁原告的钢管、管扣、丝杠等建设设备，合同规定了，三被告租赁原告建设设备使用的工程名称、地点、租赁建设设备的型号规格、租金计算方式以及违约办法。在被告承租期间，被告仅仅支付了部分资金，截止到2020年5月18日，被告仍然欠原告租赁费1637961.84元及占用原告租赁物，我多次要求被告履行诉讼请求的各项义务，被告拒不配合，多次协商均无果。被告裕鸿公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告提交的《租赁合同》中所显示的出租方为向民建筑设备租赁公司，其提供的合同执行情况表也是以向民建筑设备租赁公司出具，与本案原告李春雷之间不具有任何关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。二、答辩人不是本案适格的被告。本案系租赁合同纠纷，该纠纷是向民建筑设备租赁公司与被告吕柏林之间形成的租赁合同，答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，答辩人不是合同的相对方，不是本案适格的被告。原告向答辩人主张解除合同并支付租赁款缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。2019年2月10日，答辩人与案外人林州和鑫建筑劳务有限公司签订《河南省黄河滩区居民迁建2018年度封丘县陈桥镇工程劳务分包合同》，将第七标段E区劳务分包给林州和鑫建筑劳务有限公司。2019年2月25日，林州和鑫建筑劳务有限公司与被告吕柏林签订《劳务分包合同》一份，以固定价款的方式将该区劳务分包给吕柏林进行施工，林州和鑫建筑劳务有限公司与吕柏林之间存在工程施工承包合同关系。同时，答辩人已按照合同约定的付款节点足额支付工程款，不存在拖欠工程款的情况。三、依法应由被告吕柏林承担支付租赁款等合同义务。在本案中，答辩人与林州和鑫建筑劳务有限公司之间存在劳务分包关系，林州和鑫建筑劳务有限公司与被告吕柏林之间存在劳务承包合同关系，且和林州和鑫建筑劳务有限公司是以劳务大清包的方式将工程交给吕柏林施工，系吕柏林为完成施工自行租赁的设备，与答辩人之间不存在任何法律关系。被告吕柏林不是答辩人的职工，其履行的不是职务行为，其行为对答辩人不产生任何法律效力。本案系被告吕柏林与向民建筑租赁公司之间签订的租赁合同，应由吕柏林对自己所从事的民事行为承担责任。综上所述，答辩人不是租赁合同关系的相对方，原告向答辩人主张权利缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。被告吕柏林辩称：首先没有和原告进行对账，原告主张的没有事实根据和法律依据，这些物品我不承担，原告的对账和我的对账严重不符，请给予我们对账的时间。其次，工字钢于2019年9月24日已经全部报停，钢管、扣件一切东西于2019年12月21日已经全部报停，可以说已经终止合同，因为原告不去拉他相应的东西，我需要进行保管，保管费原告需要承担，我另案主张。被告侯宝松辩称：我拉的东西，原被告双方都有数，数还没有核对，我在吕柏林手下是个员工，由甲乙双方签字，与我无关，我就是个拉货人，我不承担责任。原告李春雷向本院提交如下证据材料：证据一、2019年4月5日由本案原告和吕柏林、侯宝松、裕鸿公司签订了租赁合同，1.证明该租赁合同甲乙双方当时的真实意思表示，合同成立，合法有效。2.原告及三被告在本案中主体适格。证据二、证据P2-49页出库单共48张，证明本案原告切实履行了交付租赁物的合同义务，原告履行没有任何瑕疵，同时也证明侯宝松是实际租赁物的收货人，使用地点就是被告裕鸿公司在封丘××标段工地。证据三、入库单P50-98页共49张，证明本案被告已经退还了部分租赁物，本案诉请的剩余租赁物已经扣除了入库的品种和数量，同时也证明原告所交付的租赁物，从数量和使用价值符合租赁合同的约定。证据四、计算清单一份P99-110页共12页，证明原告诉请的尚未入库的租赁物品种和数量尚未返还。证据五、(1)裕鸿公司中标通知书1页，(2)2019年1月9日裕鸿公司和封丘县陈桥镇黄河滩区居民迁建工程建设管理局签订的施工合同三页，(3)裕鸿公司出具的工程质量终身责任承诺书一份，证明主要证明裕鸿公司在本案中主体适格。本案原告李春雷和本案被告侯宝松微信聊天记录，2019年7月19日上午手机截屏三张(庭后三日内提交纸质版)，证明侯宝松就是代表裕鸿公司的行为，裕鸿公司认可了在七标段使用了钢管等租赁物，先期支付了30万元的租赁费，支付行为是对合同的认可，所以说裕鸿公司作为被告主体适格。证据六，原告银行明细交易八张，证明2019年6月14日、2020年1月13日被告裕鸿公司分别向原告通过转存的方式支付每次10万元共计20万元租赁费的事实，还有10万元通过建设银行打的，银行卡找不到了，无法提供，其实已经打了30万元。综合证明：1、作为租赁合同中原告已经履行了双务合同中的法律义务，我们交付了标的物，我们有权向承租人收付租赁费，2、证据四所显示的分项品种和数量就是我们诉请要求三被告返还的内容，3、各被告对租赁物没有提出任何质量异议，我们仅收到涉案租赁合同30万元部分租赁费，该租赁费的支付来源是河南裕鸿公司，该公司以支付租赁款的方式认可了租赁合同，是在黄河滩区七标段使用和租赁合同约定的使用的地点吻合，愿意支付租赁费认可使用人的身份就是裕鸿公司，裕鸿公司作为使用人的身份应当支付租赁费，三被告在本案中应当对原告诉请的租赁费及利息承担连带清偿责任。被告裕鸿公司的质证意见为：对证据一租赁合同真实性无异议，对关联性有异议，该合同显示的出租方为向民建筑设备租赁公司，并非本案原告李春雷，而合同的乙方为吕柏林，该合同系向民公司之间所签订的，与被告裕鸿公司不存在任何关联性，并且在合同后面承租人吕柏林和拉货人侯宝松身份证复印件，进一步证实与裕鸿公司不存在任何关联性。对证据二出库单真实性没有异议，对证明问题有异议，该出库单明确显示出租方为向民物资公司，发货人为李春雷等人，收货人为侯宝松，与裕鸿公司不存在任何关联性，对第三组入库单，裕鸿公司未参与、不知情，不发表质证意见。对第四组清单，该计算清单系原告单方制作，未经过各被告核对确认，不能作为有效证据。对第五组中标通知书真实性无异议，责任承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议不能够达到原告的证明目的。对微信聊天记录关联性有异议，因为侯宝松不是裕鸿公司的员工，其聊天内容是侯宝松个人意思，不能代表裕鸿公司，不能达到原告的证明目的。对证据六银行转款真实性无异议，相关的款项是我们代吕柏林支付的。被告吕柏林的质证意见为：对证据一、二、三、五、六都没有异议。对证据四计算清单有异议，租赁设备已经报停，合同是我个人签的，侯宝松是我手下的员工。被告侯宝松的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六都没有异议。被告裕鸿公司向本院提交的证据为：一、劳务分包合同，证据来源：由河南裕鸿建筑工程有限公司与林州和鑫建筑劳务有限公司签订，证明问题：2019年2月10日，裕鸿公司将劳务施工分包给和鑫劳务公司。二、劳务分包合同，证据来源：由和鑫劳务公司与吕柏林签订，证明问题：2019年2月25日，和鑫劳务公司与吕柏林签订分包合同，以劳务大清包的方式将劳务施工分包给吕柏林施工，裕鸿公司与本案原告之间不存在任何合同关系。三、和鑫劳务公司营业执照和资质证书，证据来源：由林州市公工商行政管理和质量技术监督局、林州市建筑业管理局出具，证明问题：和鑫劳务公司具有合法的施工劳务、劳务分包资质。四、承诺书，证据来源：由吕柏林出具，证明问题：吕柏林与林州和鑫劳务公司之间系劳务分包关系，其本人承认因其对外签订合同引发的诉讼案件与裕鸿公司之间不具有任何法律关系。五、对账单，证据来源：由吕柏林出具，证明问题：截止到2020年1月20日，吕柏林经与和鑫劳务公司对账，和鑫劳务公司向吕柏林已付及和鑫劳务公司委托裕鸿公司代付工程款共计18488050元，已超出付款节点应付金额1621030元，不存在工程款的拖欠。六、借款合同、借款收据，证据来源：由吕柏林与裕鸿公司签订，证明问题：吕柏林向裕鸿公司借款106万元，所借款项由裕鸿公司代为支付工人工资及材料租赁费等费用。七、情况说明，证据来源：由吕柏林向裕鸿公司出具，证明问题：吕柏林向裕鸿公司所借款项代付支出明细情况，包括向李春雷支付的10万元钢管租赁费。八、收据(两份)，证据来源：由李春雷出具，证明问题：裕鸿公司向李春雷所支付的两笔共计230000元钢管租赁费均为吕柏林委托支付款项，两份收据中均有吕柏林同意支付签字确认。原告李春雷的质证意见为：一到三组证据与本案没有关联性，对第四组证据承诺书我方没有见到过，同时仅仅证明对劳务部分的承诺，本案是租赁合同纠纷，与本案无关。对第五组证据，不能证明被告不拖欠原告租赁费，假如该对账单有参考价值，我们将向公安机关举报吕柏林拒不支付、无故挪用侵占等有关刑事责任。对证据六、证据七真实性有异议，存在事后伪造的嫌疑，被告没有提供裕鸿公司财务部门记录应收账款的财务凭证，形式上也不合法，不符合公司法要求的会计财务管理制度，内容不真实，形式不合法，效力无关联，不能对抗原告要求支付租赁费的正当权利。对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，反而证明了裕鸿公司作为被告合法，这13万元包含其它的买卖合同材料款3万元，本次裕鸿公司实付10万元租赁费，裕鸿公司共付30万元。对10万元的收据真实性无异议。被告吕柏林的质证意见为：对证据一至证据八没有异议。被告侯宝松的质证意见为：我不知道，对证据无异议被告吕柏林向本院提交证据为：证据一、工字钢报停的短信记录一份，证明工字钢报停的时间为2019年9月24日。证据二、照片两张，证明我报停了但是退不了钢管。证据三、统计单四份，证明钢管、扣件和顶丝的报停时间和我初步算出来的租赁费。原告李春雷的质证意见为：对证据一真实性无异议，确实的原告和吕柏林的短信记录，但是时间是2019年9月24日，是在原告起诉之前，截止到现在工字钢还有很多没有入库送给原告，证据不能证明本案原告不收钢管，也不能证明是吕柏林与原告的短信记录，不显示短信发出号码，不能证明吕柏林免付租赁费。对证据二照片与本案没有关联性，不显示拍摄时间和地点，拍摄人身份。对证据三的四份计算清单，原告不予认可，不显示钢管物品的来源等，与本案没有关联性。被告裕鸿公司的质证意见为：没有异议。被告侯宝松的质证意见为：没有异议。被告侯宝松没有向本院提交证据，称被告吕柏林提交的证据一是其给原告发的信息。对被告侯宝松的陈述，原告李春雷予以认可。对原被告提交的证据，本院分析评定如下：原告李春雷的证据一、二、三、六和被告裕鸿的证据一、二、三、八、被告吕柏林的证据一客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告的证据四系原告单方制作，其中租赁物的出库入库情况与原告的证据二、三相一致的部分可以作为计算租赁费的参考，不一致部分不能作为定案依据。被告对原告的证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性亦予以认可，对其证明目的分析如下：中标通知书、合同书、承诺书可以证明被告裕鸿公司承建了黄河滩区居民迁建陈桥镇工程，但并不能证明被告裕鸿公司为本案合同当事人；因并无证据证明被告侯宝松系被告裕鸿公司员工或者委托代理人，故不能依据原告与被告侯宝松的聊天记录认定被告裕鸿公司承担责任。被告裕鸿公司的证据四、五、六、七证明的是被告吕柏林与被告裕鸿公司之间的关系，不能证明与本案原告具有关联，不予采信。被告吕柏林的证据二无法证明与本案具有关联性，不予采信，证据三系被告吕柏林单方制作，其中与出库入库单上一致的部分可以计算租赁费的参考，不一致部分不能作为定案依据。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2019年4月5日，原告李春雷作为甲方、被告吕柏林作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，被告侯宝松作为拉货人在租赁合同上签字捺印，合同载明：钢管租金为0.14元每天每米，管扣租金为0.1元每天每个，丝杠租金为0.4元每天每个，工字钢租金为0.2元每天每米，以双方认可的料单实际数量及日期为准。租赁费的结算及付款方式：结算租赁按实发、实收日期计算，直至材料全部送齐双方不准违约。乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租费20%违约金，所剩欠款按合同期银行贷款利息的2倍计算。合同签订后，原告李春雷向被告吕柏林分批交付了租赁物。被告裕鸿公司分三次向原告李春雷支付了300000元租赁费。2019年7月26日，原告李春雷向被告裕鸿公司出具收据一份，载明“今收到河南裕鸿建筑工程有限公司钢管租赁费130000元”，2020年1月10日，原告李春雷向被告裕鸿公司出具收据一份，载明“同意从工程款中扣除吕柏林今收到河南裕鸿建筑工程有限公司七标E区钢管租赁费人民币100000元系付吕柏林E区钢管租赁费收款人：李春雷”。2019年被告侯宝松向原告李春雷发送信息，载明“李哥现有剩余工字钢950米，需要送给你”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同签订、履行过程中，合同双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务，出租方基本义务是依约按时保质保量将租赁物交付承租人使用、收益，承租方基本义务是依约按时支付租赁费。本案中原告主张解除合同，被告吕柏林亦有解除合同的意思表示，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。针对当事人争议的问题，结合本案实际，具体分析如下：一、关于原告李春雷的主体资格问题。合同甲方为“向民建筑设备租赁公司”，原告李春雷在负责人处签字，但该合同并未加盖该公司印章，经查询，也没有向民建筑设备租赁公司这一主体的存在，且原告李春雷持有该合同并实际向被告出租了租赁物，故李春雷作为本案原告主体适格。二、关于三被告如何承担责任的问题。被告吕柏林是承租方，应承担支付租赁费、返还租赁物的义务。关于被告裕鸿公司应否承担连带责任，被告裕鸿公司曾向原告李春雷支付过300000元的租赁费，但是根据被告裕鸿公司提交的李春雷出具的收据可以看出，被告裕鸿公司向原告李春雷支付的租赁费是代被告吕柏林支付，故不能以被告裕鸿公司代被告吕柏林向原告支付过租赁费而认定被告裕鸿公司承担连带责任。关于被告侯宝松应否承担连带责任，被告侯宝松虽然在租赁合同上签字捺印，但其身份是拉货人，并非合同当事人，因合同所产生的权利义务应由被告吕柏林承担，原告要求被告侯宝松承担责任于法无据，不予支持。三、关于涉案租赁物所产生的相关费用。首先应明确租赁费的计算截止日期，关于工字钢的租赁费结算截止日期，2019年9月24日，被告侯宝松向原告李春雷发送信息，载明“李哥现有剩余工字钢950米，需要送给你”被告以该信息向原告工字钢的意思表示，但应给原告必要的准备时间，本院酌定以2019年9月26日为计算租赁费的截止日期；关于其他租赁物费用计算的截止时间，被告吕柏林称2019年12月21日已经全部报停，但未提供证据予以证明，本院不予支持，本案合同于原告起诉之日即2020年5月19日解除，故对原告的要求计算至2020年5月18日本院予以支持。结合出库单、入库单及计算清单，可以看出，截止2020年5月18日，管扣十字卡的租金合计为(282593.93元，仍有43743个未还；管扣接卡的租金合计为38593.99元，仍有3242个未还；管扣转卡的租金合计为(7358.82元，仍有1493个未还；6米钢管租金合计(446911.84元，仍有6472根未还；5.6米钢管租金合计(186.28元，仍有8根未还；5.5米钢管租金为55.9元，仍有3根未还；5.4米钢管租金合计为1280.06元，仍有58根未还；5.2米钢管租金合计为(21.04元，仍有1根未还；5.1米钢管租金合计为1331.18元，仍有59根未还；5米钢管租金合计为130251.73元，仍有5120根未还；4.9米钢管租金合计为(720.03元，已全部归还；4.8米钢管租金合计为1201.34元，仍有57根未还；4.6钢管租金合计为(1050.04元，仍有55根未还；4.5米钢管租金合计为7050.77元，仍有177根未还；4.3米钢管租金合计为5518.59元，仍有83根未还；4.2米钢管租金合计为(3038.03元，仍有61根未还；4米钢管租金合计为9946.84元，已全部归还；3.8米钢管租金合计为4335.85元，仍有100根未还；钢管租金合计为16713.68元，仍有125根未还；3.5米钢管租金合计为(3632.37元，已全部归还；3.4米钢管租金合计为4989.67元，仍有241根未还；2.7米钢管租金合计为38507.84元，仍有1103根未还；2.6米钢管租金合计为(3093.6元，已全部归还；2.5米钢管租金合计为(41230.86元，已全部归还；2.4米钢管租金合计为3731.35元，已全部归还；2.3米钢管租金合计为1877.64元，已全部归还；2米钢管租金合计为18053.3元，已全部归还；1.8米钢管租金合计为833.71元，已全部归还；1.6米钢管租金为485.52元，已全部归还；1.5米钢管租金合计为25026.63元，仍有965根未还；1.3米钢管租金合计为(354.9元，已全部归还；1.2米钢管租金合计为(30752.94元，仍有1811根未还；1.1米钢管租金合计为771.91元，已全部归还；1米钢管租金合计为48198.83元，仍有2162根未还；顶丝租金合计为207146.4元，仍有3042个未还；关于工字钢的租赁费：6米工字钢截止2019年8月16日的租金为4256.4元，自2019年8月17日至2019年9月26日的租金为4224元(1.2元/天/个×88个×40天)，合计为8480.4元：4.5米工字钢截止2019年8月16日的租金为15498元，自2019年8月17日至2019年9月26日的租金为14760元(0.9元/天×410个×40天)，合计为30258元；4米工字钢自2019年7月10日至2019年9月26日的租金为3648元0.8元/天/个×60个×76天)；3米工字钢截止2019年8月16日租金为10272.6元，自2019年8月17日至2019年9月26日的租金为9360元(0.6元/个/天×390个×40天)，合计为19632.6元；3.5米钢管租金截止2019年8月16日租金为45.5元，自2019年8月17日至2019年9月26日的租金为896元(0.7元/个/天×32×40天)，合计941.5元：5.5米钢管截止2019年8月3日租金为254.1元，自2019年8月4日至20199月26日租金为228.8元(1.1元/天/个4个×52天)，合计482.9元。所有工字钢均已全部归还。以上租赁费共计1460291.17元，扣除被告裕鸿公司代被告吕柏林支付的300000元租赁费，下余1160291.17元，由被告吕柏林向原告李春雷支付。关于利息，合同约定“所剩欠款按合同期银行贷款利息的2倍计算”，不违反法律规定，对原告主张的利息本院予以支持，自2020年5月19日起计算至还清之日止。关于租赁物的返还，根据出库入库单，可以看出，截止2020年5月18日，管扣十字卡仍有43743个未还；管扣接卡仍有3242个未还；管扣转卡仍有1493个未还；6米钢管仍有6472根未还；5.6米钢管仍有8根未还；5.5米钢管仍有3根未还；5.4米钢管仍有58根未还；5.2米钢管仍有1根未还；5.1米钢管仍有59根未还；5米钢管仍有5120根未还；4.8米钢管仍有57根未还；4.6钢管仍有55根未还；4.5米钢管仍有177根未还；4.3米钢管仍有83根未还；4.2米钢管仍有61根未还；3.8米钢管仍有100根未还；3.7钢管仍有125根未还；3.4米钢管仍有241根未还；2.7米钢管仍有1103根未还；1.5米钢管仍有965根未还；1.2米钢管仍有1811根未还；1米钢管仍有2162根未还；直径26顶丝仍有3042个未还；其中管扣十字卡原告要求返还44843个、1.2米钢管1813根、顶丝3333个没有事实根据，应以实际未还数额为准返还，其中原告主张被告返还1米钢管2160根，少于实际未还数额2162根，系对自身权利的处分，本院不予干涉。综上，被告吕柏林应返还原告管扣十字卡43743个、管扣接卡3242个、管扣转卡1493个、6米钢管6472根、5.6米钢管8根、5.5米钢管3根、5.4米钢管58根、5.2米钢管1根、5.1米钢管59根、5米钢管5120根、4.8米钢管57根、4.6钢管55根、4.5米钢管177根、4.3米钢管83根、4.2米钢管61根、3.8米钢管100根、3.7钢管125根、3.4米钢管241根、2.7米钢管1103根、1.5米钢管965根、1.2米钢管1811根、1米钢管2160根、顶丝3042个；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告李春雷与被告吕柏林于2019年4月5日签订的《租赁合同》；二、被告吕柏林于本判决生效后十日内支付原告李春雷租金1160291.17元并支付利息(以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，自2020年5月19日起计算至还清之日止)；三、被告吕柏林于本判决生效后十日内返还原告李春雷管扣十字卡43743个、管扣接卡3242个、管扣转卡1493个、6米钢管6472根、5.6米钢管8根、5.5米钢管3根、5.4米钢管58根、5.2米钢管1根、5.1米钢管59根、5米钢管5120根、4.8米钢管57根、4.6钢管55根、4.5米钢管177根、4.3米钢管83根、4.2米钢管61根、3.8米钢管100根、3.7钢管125根、3.4米钢管241根、2.7米钢管1103根、1.5米钢管965根、1.2米钢管1811根、1米钢管2160根、顶丝3042个；四、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770.55元，由被告吕柏林负担7621元，由原告李春雷负担2149.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二十八日书记员  王东伟