广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初355号 原告：夏良兵（曾用名夏良斌），男，1963年3月17日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：黄深兰，融安县法律服务所法律工作者。 被告：夏良朋（曾用名夏良靖），男，1969年4月28日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 原告夏良兵与被告夏良朋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏良兵、被告夏良朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏良兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偷砍原告承包“高岩脚”竹山的竹子所卖得人民币2700元返还给原告；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：1980年落实土地承包责任制时，对江屯分成四个小组，再由各小组把竹山和田分给各户经营，四个小组都没有填写土地承包证，原告在1991年被迫换得“高岩脚”公路边竹山一处2.5亩，四至界限：上与半洞人竹山为界，下与夏良成竹山水沟为界，右以横路坪子脚为界，外面以雅百公路为界。原告从1991年春经营至今。由于原告在外务工，2017年10月，被告回家偷砍原告承包的“高岩脚”公路边的竹子，卖得2700元。2018年4月21日，经福田村民委调解，被告拒不返还卖得的2700元。原告另有2005年6月8日修雅百公路占用竹山，福田村民委的补偿款收据一张为证。综上所述，被告的行为侵犯了原告财产合法权益，请求人民法院支持原告的上述请求。 被告夏良朋辩称：一、事实不清。本案涉讼的竹山经营管理权应当属于谁，原告在诉状中先是说“1980年落实土地承包责任制时，对江屯分成四个小组，再由各小组把竹山和田分给各户经营”时分到的，继而又说“在1991年被迫换得‘高岩脚’公路边竹山”，到底在什么地方，模棱两可、莫衷一是，而且均无合法有效证据证实。二、证据不足。《物权法》第九条规定，物权的设立经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉讼的竹山经营管理权未经登记，不具有法律约束力。原告称“四个小组都没有填写土地承包证”，依法不能抗辩《物权法》第九条规定。原告提交给法院的福田村调解委员会出具的调解终结书，证明被告没有参加调解，也没有委托任何人代表被告参加调解，调解的结果与被告无关，对被告没有法律约束力。该调解终结书来源不合法，而且与证明的观点不具有关联性，依法不能作为本案定案的依据。原告提交给法院的分家协议，被告根本不知道此事，更没有到场参加，也没有委托任何人代表被告参加协商。根据《合同法》第四十八条规定，该分家协议来源不合法，内容与本案没有关联性，不能作为本案定案的依据。原告提交给法院的福田村民委和对江屯负责人出具的书面证明，来源不合法，所证明的内容与本案没有关联性，亦不能作为本案定案的依据。综上，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，没有事实和法律依据，其诉求无理，被告不同意。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以儆诫无理缠讼者。 原告夏良兵提供如下证据：1、原告的居民身份证；2、分家协议；3、调解终结书；4、现金支出单据；5、福田村对江屯出具的书面证明；6、融安县人民法院（2019）桂0224民初369号民事判决书、柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3605号民事裁定书。上述证据的证明内容是：证明原告的身份情况。证明原、被告三兄弟分家时，财产已经分好了，原告单独分出来，被告与大哥夏某生活，山场、田地都已经分割清楚了，当初没有填写土地承包证，对江屯四个村民小组都没有填证，至今没有土地承包证。证明当初原、被告有纠纷后，福田村民委调解处理过。证明修建融安雅瑶到永福百寿的公路时，占用了原告的一些竹山地，对江屯补偿了原告312元。证明被告所砍竹子的土地，分家后在1980年至1990年是被告管理的，1991年时，被告强行和原告换这块地，从1991年开始至今都是原告在管理。证明原、被告之间的纠纷，法院处理过。 被告夏良朋的质证意见是：证据1，无异议。证据2，分家时，被告年纪小，还在学校读书，不清楚这个事情，原告起诉后，被告才知道有分家协议的事情。证据3，福田村民委处理过这个纠纷是事实。证据4，之前的情况，被告不清楚，原告起诉后，被告才看到这个收据，当初修路时，占用了村民夏良金（原、被告大伯的大儿子）的豆子地，夏良金是对江屯一组的，原、被告是对江屯三组的，这块豆子地不在原、被告家庭分得的责任山场内，后来原、被告家庭的竹山内的竹子生长到这块豆子地里。证据5，这份书面证明所述不符合事实，所写内容“他们家在分家时，他分得……，夏良兵从1991年经营至今”，这是自相矛盾的，在1991年之前到底是哪个管理不明确。证据6，这是事实。 被告夏良朋提供如下证据：1、证人夏某、冯某出具的书面证明；2、卖竹子清单。上述证据的证明内容是：证明现在砍竹子这一处竹山是在分家时分给被告管理的，当初被告在校读书不在场，家庭成员和家族协商分给被告管理的；证明卖竹子的数量、价钱，收购竹子的老板是雅瑶乡本地人夏聪、黄任珍夫妻。 原告夏良兵的质证意见是：证据1，当初分家时，被告是在学校读书，证明内容“夏良朋没有参加分家会议”是假的，实际上分家时，所有的兄弟姐妹都在场，有争议的这块竹山是分给被告管理的，1991年时，被告强行和原告换地，从1991年之后是原告管理的。证据2，被告砍的竹子卖得2700多元是事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，根据当事人的陈述、庭审查明的事实和确认的证据，本院认定事实如下： 1980年至1981年间，落实土地承包责任制时，融安县雅瑶乡福田村对江屯分成四个村民小组，由各村民小组把责任山林、土地等分给各农户经营管理，四个村民小组都没有填写《土地承包证》，至今，整个对江屯的村民都没有取得政府部门颁发的土地权属证书。 落实土地承包责任制时，原、被告的家庭成员有7人，即父母、大儿子夏某、二儿子夏良兵、三儿子夏良朋、大女夏良佩、小女夏润姣。夏某、夏良兵已经结婚成家，夏良朋、夏润姣年纪还小，在学校读书。1986年农历正月初三，原、被告的母亲去世。因兄弟姐妹意见不一致，影响生产发展，1986年农历2月19日晚上，原、被告的父亲邀请部分家族人员参加家庭成员会议，对分家生活、家庭财产、责任田地山场经营管理、继承等问题进行协商处理，达成了分家协议，其中约定：父母亲的财产分为三份；父亲由夏某负担生活，其所有的财产及责任田、地、山场交夏某经营管理，死后由夏某继承；母亲生前的生活由夏良兵负担，所有遗产及责任田、地、山场由夏良兵继承、经营管理，死后埋葬由夏某负担；大女夏良佩、小女夏润姣跟随夏良兵生活；责任田、地、山场均以1981年落实责任制时各人承包的为准；父亲和夏良朋的生活及夏良朋读书、医药费用均由夏某负担，其责任田、地、山场均交夏某管理经营，夏良朋如果能够独立生活时，夏某应按夏良朋所得的责任田、地、山场划分，交给夏良朋经营管理。 夏良朋分得“高岩脚”（地名，当地村民也称“高岩脚”公路边、“高岩头”）竹山一处，面积约2.5亩，四至界限为：上与半洞屯邓必相竹山为界，下与夏良书、夏良成竹山水沟为界，右以横路坪子脚为界，左以公路为界。该竹山内种植有一棵大米椎树、二棵禾木树、大量楠竹。1991年前，夏良朋在该竹山内砍了大米椎树，还砍了6-7次的楠竹。1991年后，夏良兵在该竹山内砍了禾木树、一些楠竹。庭审中，夏良兵称，1991年春，夏良朋以分家时年纪小，分得都是石头多、质量差的土地为由，强行与其置换其经营管理的李家山（地名）竹山，从1991年开始至今，其一直经营管理“高岩脚”这块竹山。夏良朋否认换地一事，并称，其一直经营管理“高岩脚”这块竹山，其去“高岩头”山场（夏良朋称，此山场与“高岩脚”竹山相距一里半路程）砍母亲、姐的竹山，母亲去世了，姐妹出嫁了，其作为家庭成员，有权利去砍竹子，只是砍了小部分，没有全部砍完，夏良兵强行去经营管理“高岩脚”这块竹山。 2005年，建设融安县雅瑶至永福县百寿公路时，占用了“高岩脚”竹山一部分土地。所占用的土地原来是村民夏良金耕种的豆子地，后来不耕种丢荒了成为空地，时间长了，“高岩脚”竹山内的竹子自然生长到这块空地范围内。同年6月8日，福田村民委付给夏良兵竹山补偿款312元。 2017年11月，夏良朋砍伐“高岩脚”竹山内的竹子，卖给收购竹子的老板黄任珍，得款2766元。 2018年4月20日，夏良兵向福田村调解委员会反映夏良朋偷砍“高岩脚”竹山内的竹子及卖竹子的情况并要求处理。同月21日，福田村调解委员会召集双方到村民委调解，双方对自己承包该山场争议较大，互不相让，调解无果。经过初步调查后，福田村调解委员会认为，争议的竹山四至界限清楚，从1991年开始至今，是夏良兵经营管理，责成夏良朋返还卖竹子款2700多元给夏良兵，夏良朋不同意返还。 2019年3月20日，夏良兵以“夏良靖”为被告向本院起诉，要求“夏良靖”返还卖竹子款2700元。因“夏良靖”外出务工，没有提交答辩状、证据，也没有到庭参加诉讼，而夏良兵也因外出务工不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并根据庭审查明的事实和现有证据作出一审判决：“夏良靖”付给夏良兵竹子款2700元。夏良朋不服判决提出上诉，在二审法院审理期间，因夏良兵根据调解终结书把“夏良靖”列为被告，实际上发现“夏良靖”查无此人，为此，夏良兵向二审法院申请撤回起诉。2020年3月25日，夏良兵以夏良朋为被告重新起诉，要求夏良朋返还卖竹子款2700元。 本案争议焦点是：夏良兵诉请要求夏良朋返还卖竹子款2700元，是否有事实和法律依据？ 本院认为：本案是因砍伐责任竹山内的竹子出售获取收益而 引发的财产损害赔偿纠纷，解决本案纠纷的关键问题是：争议竹 山的经营管理权属于谁、砍伐竹子行为是否构成财产侵权。 一、关于争议竹山的权属问题。《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，……第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……《森林法》第三条规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条规定，……国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益。本案中，夏良兵、夏良朋是同胞兄弟关系，发生争议的“高岩脚”竹山，是其家庭成员在落实土地承包责任制时以家庭承包方式进行经营管理的，该竹山的林地、林木至今没有取得政府部门颁发的权属证书，在家庭分家析产时，该竹山的林地、林木分给夏良朋经营管理，对该事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。夏良兵称，1991年春，夏良朋强行与其置换其经营管理的李家山（地名）竹山，从1991年开始至今，其一直经营管理“高岩脚”这块竹山。《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……对置换竹山一事，夏良兵没有提供任何证据来证明其主张，而且夏良朋否认换地一事，并称夏良兵强行去经营管理“高岩脚”竹山。在没有任何证据证明争议的“高岩脚”竹山是夏良兵经营管理的情况下，该竹山的林地使用权人、林木所有权人应当认定是夏良朋。故夏良兵提出从1991年开始至今，其一直经营管理“高岩脚”竹山的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信和支持。 二、关于砍伐竹子行为是否构成财产侵权问题。《物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。根据《物权法》的规定，“占有”，是指占有人对不动产或者动产的实际控制。占有可分为善意占有、恶意占有。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，发生争议的“高岩脚”竹山，是夏良朋经营管理的，在经营管理中，夏良朋砍伐竹山内的竹子出售获取收益，是其自由处分自己财产的正当行为，没有过错，其行为没有侵犯夏良兵及其他村民的财产权利。故夏良兵诉请要求夏良朋返还卖竹子款，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告夏良兵的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏良兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年六月四日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗