四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初2625号原告：李春吉，男，1973年8月19日出生，住达州市达川区。委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春燕，四川绥定律师事务所律师。被告：陶开伟，男，1982年7月18日出生，住四川省大竹县。被告：朱春，男，1974年5月5日出生，住四川省大竹县。二被告特别授权委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。被告：游禅静，女，1995年4月5日出生，户籍所在地四川省大竹县。第三人：刘晓兰，女，1973年8月22日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛犇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告李春吉与被告陶开伟、朱春、游禅静及第三人刘晓兰股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2019年11月25日，刘晓兰向本院申请以独立请求权第三人参加诉讼，经审查，本院同意其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李春吉的委托诉讼代理人**和王春燕、被告陶开伟和朱春的委托诉讼代理人张川、被告游禅静到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告李春吉的委托诉讼代理人**和王春燕、被告陶开伟和朱春的委托诉讼代理人张川、第三人刘晓兰的委托诉讼代理人熊坤云和牛犇到庭参加了诉讼，被告游禅静经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告李春吉提出诉讼请求：1.确认原告已向被告游禅静支付了股权转让款5401200元；2.确认原告为三被告垫付款2948481.01元，并抵消应付被告陶开伟股权转让款1164650元、抵消应付被告朱春股权转让款1190596.63元、抵消应付被告游禅静股权转让款593234.38元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告系四川鼎泰建材有限责任公司（以下简称鼎泰建材公司）的原股东（其中被告朱春系匿名股东），2017年10月11日，原告与三被告签订了《股权转让协议》，协议约定：三被告将鼎泰建材公司100%的股权（其中被告陶开伟持股39.5%、被告朱春持股40.38%、被告游禅静持股20.12%），承债式转让给原告；股权转让款为5000万元，其中被告陶开伟应收取转让款1975万元、被告朱春应收取转让款2019万元、被告游禅静应收取转让款1006万元；原告承债范围为2017年10月9日双方签字确认的《资产负债表》及附件《四川鼎泰建材有限公司科目余额表》所列举的债务；合同第四条并约定，若因未列入承债范围的债务导致原告损失的，由三被告承担连带返还责任。《股权转让协议》签订后，原告为三被告垫付了承债范围外的债务2948481.01元。按照三被告的持股比例，被告陶开伟应当分摊1164650元、被告朱春应当分摊1190596.63元、被告游禅静应当分摊593234.38元；同时按照协议约定，三被告应当向原告承担连带返还责任，故原告有权以垫付的前述款项抵消应付被告的股权转让款。《股权转让协议》签订后原告向被告游禅静共计支付股权转让款5401200元，但被告游禅静未与原告对账确定。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院并望判如上诉求。庭审过程中，原告李春吉于2019年12月18日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求将其第二项诉讼请求增加8万元。后又申请撤回部分诉讼请求，要求变更第二项诉讼请求为“原告为三被告垫付款金额为677419.9元，并抵消应付被告陶开伟股权转让款267580.86元、抵消应付朱春股权转让款273542.16元、抵消应付游禅静股权转让款136296.88元。对被告陶开伟、朱春、游禅静各自应收的股权转让款不足抵消的部分，由三被告向原告承担连带返还责任”。被告陶开伟、朱春辩称：股权转让属实。原告为三被告垫付款约100万元，这个数字以三被告共同签字确认的金额为准。被告游禅静辩称：股权转让属实，原告向我和我母亲唐小梅支付了股权转让款5401200元属实。第三人刘晓兰辩称：应当以裁定的方式驳回原告的起诉。一、原告的请求是确认之诉，确认之诉的客体是法律关系，原告所有诉请的客体是事实而不是法律关系，因此原告的起诉不属于确认之诉的构成要件；二、原告不具备诉讼主体资格，根据股权转让合同的约定，原告在下欠股东转让款的情况下，只享有抵销权，并不享有起诉权；三、原告向被告游禅静具体支付了多少股权转让款可以在达川区人民法院行使抗辩权，否则会导致达川区与大竹县法院对同一事实审理的结果；四、根据检索的最高法裁定书，涉案情况与原告诉请的情形相似，最高法最终以裁定驳回了原告的起诉。庭审中，第三人当庭放弃独立请求权，只要求参加诉讼。本院经审理查明事实如下：2017年9月7日，被告游禅静就鼎泰建材公司相关事宜授权其母亲唐小梅代为办理，并进行了公证。2017年10月7日，鼎泰建材公司召开股东会，表决通过公司股权转让事宜。2017年10月11日，原告李春吉（乙方）与被告陶开伟、朱春、游禅静（甲方）签订《股权转让协议》，约定：“……一、签订本合同背景及目标企业基本情况……2、目标公司股权转让前基本情况：甲方三人中游禅静、陶开伟系四川鼎泰建材有限责任公司的登记股东，其中陶开伟在工商登记中占公司股份80%，游禅静占公司股份的20%；朱春系四川鼎泰建材有限责任公司陶开伟名下的隐名股东。其中，甲方三人认可的真实持股比例为：陶开伟持股39.5%、游禅静持股20.12%、朱春持股40.38%，合计占股100%，甲方三人一致认可按照各自实际占股比例收取股权转让款……二、转让标的1、甲方井股东会决议转让各自持有的目标公司工商登记于甲方股东名下的全部股份给乙方，转让后乙方占目标公司股份为100%。……三、转让方式、价格、价款支付方式转让方式：承债式转让（目标企业债务仅包括2017年10月9日双方签字确认的《资产负债表》及其附件《四川鼎泰建材有限责任公司科目余额表》中所列举之债务，未列举之债务不包括在乙方及目标企业受让债务范围）。转让价格：共计人民币5000万元[大写金额人民币伍仟万元]。其中，游禅静应收股权转让款为1006万元；陶开伟应收股权转让款为1975万元；朱春应收股权转让款2019万元。……四、承债范围以2017年9月30日甲乙双方确认的企业财务报表为准（即：2017年10月9日双方签字确认的《资产负债表》及其附件《四川鼎泰建材有限责任公司科目余额表》中所列举之债务）。未包含于前述财务报表之债务，均由甲方个人承担。若因未列入承债范围的债务导致目标公司或乙方损失，由甲方三股东承担连带返还责任。”2017年10月18日，经被告游禅静母亲唐小梅同意，原告向被告朱春转款201200元；2017年10月26日，原告通过中国工商银行向唐小梅支付股权转让款320万元；2018年8月10日，原告通过中国工商银行向游禅静支付股权转让款200万元。综上，原告向被告游禅静支付股权转让款共计5401200元。2017年11月20日，原告代三被告垫付秦学明防水款4404元；2018年1月20日，垫付林祖民借款利息30000元；2018年2月14日垫付李昌弟预制板款6536元；2018年3月27日垫付100000元用于三被告办理供电遗留事宜；因鼎泰建材公司与案外人周永建买卖合同纠纷，鼎泰建材公司于2017年10月1日至6日分5次共向案外人周永建转款8万元，2017年12月15日转款150万元、2018年1月15日转款150万元、2018年3月10日转款120万元，共计428万元，扣除《科目余额表》中应承担的债务3863610元，原告垫付了416390元；2018年5月25日，原告垫付雷兴文工资5670元；2018年5月25日，垫付运费8961.2元；2017年10月23日，垫付游禅静18137.7元；2018年9月25日，为三被告垫付曾庆明工资7321元；2018年10月11日，垫付张定安案件律师费20000元；2018年10月22日，垫付董渝超借款展期利息60000元。以上各项费用共计677419.9元，上述款项，三被告庭审中均当庭予以认可。上述事实，有当事人陈述，原、被告及第三人身份信息资料，《股权转让协议》《四川鼎泰建材有限责任公司股东会议决议》《公证书》《资产负债表》《四川鼎泰建材有限责任公司科目余额表（2017年9月30日）》，领款单11份、付款申请单2份、费用报销单2份、电子银行回单16份等证据予以在卷佐证，本院予以确定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告李春吉与被告陶开伟、朱春、游禅静签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”协议签订后，原告李春吉分多次向被告游禅静支付股权转让款共计5401200元，该事实有领款单和电子银行回单为证，且由被告游禅静承认，故原告要求确认其已向被告游禅静支付了股权转让款5401200元的诉讼请求，本院予以支持。原告李春吉与三被告签订的《股权转让协议》约定股权转让方式为承债式转让，债务仅包括2017年10月9日双方签字确认的《资产负债表》及其附件《四川鼎泰建材有限责任公司科目余额表》中所列举债务，未列举债务不包括在原告及目标企业受让债务范围，自2017年11月20日至2018年10月22日，原告代三被告垫付承债范围外的债务共计677419.9元（原、被告双方无争议金额）。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”且《股权转让协议》约定“未包含于前述财务报表之债务，均由被告个人承担。若因未列入承债范围的债务导致目标公司或原告损失，由被告三股东承担连带返还责任。”因该协议明确了三被告持股比例，陶开伟持股39.5%、游禅静持股20.12%、朱春持股40.38%，，故原告要求将其垫付的承债范围外的债务用于抵销其应付股权转让款，抵销应付被告陶开伟股权转让款267580.86元、抵销应付朱春股权转让款273542.16元、抵销应付游禅静股权转让款136296.88元的请求，本院予以支持。对被告陶开伟、朱春、游禅静各自应收的股权转让款不足抵销的部分，由三被告向原告承担连带返还责任。据此，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本院确认原告李春吉已向被告游禅静支付股权转让款5401200元；二、原告李春吉为被告陶开伟、朱春、游禅静垫付承债范围外债务677419.9元用于抵销其应付股权转让款，抵销应付被告陶开伟股权转让款267580.86元、抵销应付朱春股权转让款273542.16元、抵销应付游禅静股权转让款136296.88元。对被告陶开伟、朱春、游禅静各自应收的股权转让款不足抵销的部分，由三被告向原告承担连带返还责任。案件受理费预收70248元，原告李春吉在法庭调查终结前申请减少诉讼请求金额，案件受理费应为54350元，由被告陶开伟、朱春、游禅静负担。原告李春吉多缴纳的15898元，按照《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第二款之规定，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  冯建华人民陪审员  王 轩人民陪审员  黄尚泉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  练粕琳