河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1919号 上诉人（原审被告）:苏会林，男，汉族，1965年5月3日生，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地:河北省邯郸市大名县天雄路东段南侧。 法定代表人：李建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，该公司风险资产管理经营中心经理。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 原审被告：李连文，女，汉族，1966年10月27日生，住河北省邯郸市成安县。 原审被告：张广富，男，汉族，1966年6月17日生，住河北省邯郸市成安县。 原审被告：张恬，女，汉族，1990年10月30日生，住河北省邯郸市成安县。 上诉人苏会林因与被上诉人河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商行）、原审被告李连文、张广富、张恬金融借款合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院(2019)冀0425民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏会林上诉请求：1、一审判决第一项多判决3万元利息，二审法院应依法改判；2、一、二审案件受理费由大名农商行承担。事实和理由：1、一审支持大名农商行贷款月利率11.0208‰错误。2015年4月2日签订的《夫妻同意借款意见书》是大名农商行制作的格式合同，且在2015年4月9日大名农商行与借款人李连文所签《个人借款合同》之前，与实际情况不符。因借款人李连文还没有开始借款，就已经让苏会林承担连带责任了，显然不是苏会林真实意思表示。《个人借款合同》贷款月利率11.0208‰远远超出国家银行贷款利率，不应支持，由人民法院调整。但一审法院支持大名农商行所计算的利息，二审应予纠正；2、一审违反法律规定既支持大名农商行所主张的利息，又支持其主张的罚息错误。按照法律规定，如果利息已经足以弥补大名农商行的损失，不应再支持罚息；3、苏会林的妻子在借款后偿还了借款本息，但一审只认定在2018年1月19日只归还本金1元，大名农商行没有如实陈述，存在隐瞒事实情况；4、一审程序违法。一审判决并没有依法直接或者邮寄给苏会林，而是通过公告送达的方式，违反了民事诉讼法关于送达先后顺序的规定；5、据苏会林了解，一审就利息数额多判决了3万元，应依法纠正。二审期间另补充上诉理由为：该笔借款实际发生时间为2015年之前，当时约定的贷款利率为0.06%，李连文支付了几百万的费用，包括本息。后大名农商行领导给李连文施压，所以又补签了2015年4月的借款合同，贷款利率变更为月利率11.0208‰；苏会林所签《夫妻同意借款意见书》的时间在《个人借款合同》之前，应属无效担保，苏会林不应承担担保责任；李连文的银行卡已经丢失，密码也忘记，该卡是在大名农商行办理，建议法院调取该卡的银行流水，可以看出归还贷款本息情况。 大名农商行辩称，1、关于《夫妻同意借款意见书》的签订时间，应属正常，在借款之前征求夫妻另一方意见是为了核实情况；2、贷款月利率11.0208‰符合国家规定；3、罚息是双方合同约定的，在起诉状中罚息是笔误，我方计算罚息是按照合同约定计算的；4、关于还本付息的数额，我方有记录；5、利息计算正确；6、合同不存在补签问题，有借据为证，我方已经履行了放款义务；7、关于送达问题，因找不到苏会林才进行了公告。 李连文、张广富、张恬未陈述。 大名农商行向一审法院起诉请求：1、判令李连文偿还借款本金9999999元，自借款日2015年4月9日至起诉日2019年4月5日止结欠利息3357359.9元，继续付息至本金付清之日止；2、李连文、张广富、张恬在抵押物价值范围内负连带清偿责任；3、苏会林对上述借款本息及清偿费用承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告负担。 一审法院认定事实：大名农商行与李连文于2015年4月9日签订了《个人借款合同》，与李连文、张广富、张恬于2015年4月9日签订了抵押合同，李连文及其配偶苏会林于2015年4月2日签订了《夫妻同意借款意见书》，2015年4月10日签订借款借据。《个人借款合同》约定李连文向大名农商行借款1000万元，借款期限自2015年4月10日起至2017年4月7日止，贷款利率为月利率11.0208‰，借款合同签订后大名农商行依约向李连文支付了借款，合同到期后经大名农商行催要，李连文未能偿还，截止2019年4月5日仍欠本金9999999元，利息3357359.9元，(其中:自逾期之日起至起诉日结欠罚息1339037.1元)，故引起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明，抵押合同约定担保范围包括借款的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。 一审法院认为，李连文自大名农商行借款1000万元，并由李连文、张广富、张恬的房产抵押担保，双方签订的个人借款合同、抵押合同，意思表示清楚，借贷关系明确，合法有效。大名农商行已履行了借款义务，李连文未按合同约定向大名农商行偿还借款本金及利息，显系违约。现大名农商行要求李连文偿还借款本金及利息,罚息的请求，于法有据，予以支持。大名农商行称李连文、张广富、张恬作为该合同抵押房屋的所有人，应按合同的约定对该笔借款本金及利息在抵押价值范围内承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。李连文及其配偶苏会林于2015年4月2日签订了《夫妻同意借款意见书》自愿承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》五十三条、《中华人民共和国物权法》一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定判决：一、被告李连文欠原告河北大名农村商业银行股份有限公司贷款本金1000万元被告李连文在2018年1月19日还款本金1元，利息3357359.9元，于本判决生效之日起十日内偿清；二、被告李连文自2019年4月6日起，仍按个人借款合同约定的利率支付利息及罚息直至9999999元的本金偿清之日止；三、被告李连文、张广富、张恬在其房屋抵押价值范围内承担连带清偿责任；四、被告苏会林对上述借款本息及清偿费用承担连带清偿责任；五、驳回原告河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101944.1元,由被告李连文、苏会林、张广富、张恬负担。 二审中，大名农商行提供了借款、转款手续及还款清单，证明履行了放款义务及欠款数额。 苏会林质证意见，取款时间是2015年4月8日，而受托支付时间为2015年4月10日，包括审批表时间相互矛盾。对还息计算方式均不认可，计算不正确，对李连文归还1元本金不认可。大名农商行没有提供实际转账凭证，记账凭证不代表转账凭证。法院应按照法律规定重新对还款情况及利息重新核算。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款时间问题。一审中，大名农商行已经提供了与李连文签订的《个人借款合同》及与李连文、张广富、张恬签订的抵押合同，证明本案借款发生在2015年，二审中，大名农商行又举出有李连文签字的借款人支付委托书、储蓄取款凭条及特种转账凭证，可以印证大名农商行于2015年履行了放款义务，虽苏会林对以上证据有异议，但并未提供反证，而苏会林对其所主张的借款发生在2015年之前的事实并未提供相应证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故根据上述规定，对苏会林所提借款发生在2015年之前的上诉主张不予认定。 苏会林与李连文签署的《夫妻同意借款意见书》时间虽然在《个人借款合同》签订之前，大名农商行已作出合理解释，且该《夫妻同意借款意见书》签字时间与苏会林作为李连文配偶对本案借款承担连带还款责任并无影响，故对苏会林认为《夫妻同意借款意见书》无效，其不应承担责任的上诉主张不予支持。 关于借款利率及罚息问题。《个人借款合同》明确约定贷款利率为月利率11.0208‰，折算年利率为13.22496%左右，并未超过法律规定的上限。而对于罚息，《个人借款合同》亦明确约定，如逾期还款，在借款利率基础上上浮50%计收罚息，且大名农商行作为金融机构，亦有权计收罚息，而该罚息计算标准，亦未超过年利率24%的法律规定上限，故对苏会林认为借款利率错误及不应计收罚息的上诉主张不予支持。 关于还款数额及利息数额问题，大名农商行在一、二审中均提供了还款记录及利息计算依据，苏会林虽有异议，但并无反证推翻上述证据，而苏会林作为李连文配偶，签有《夫妻同意借款意见书》，在大名农商行履行完毕出借款项义务后，苏会林及李连文均负有归还款项的义务，并有举证证明履行还款情义务的证明责任，在苏会林对大名农商行所举证据无反证，而苏会林又未举证证明其履行了还款义务的情况下，一审对还款情况利息及罚息的认定正确，对苏会林的上述主张不予支持。 关于一审程序问题。一审虽然采取公告送达的方式欠妥，但苏会林二审中并未提供足以推翻一审认定事实的证据，且该程序问题并未导致案件结果错误，故对苏会林该上诉主张不予采信。 综上所述，苏会林上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人苏会林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月十二日 书记员  郭铜娅