辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1831号上诉人（原审原告）：沈阳鑫通科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街90号。法定代表人：张彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区吉印大道3088号。法定代表人：支琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振勇，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人:李玉梅，女，1989年12月6日出生，汉族，住址南京市玄武区，系该公司财务经理。上诉人沈阳鑫通科技有限公司（以下简称：鑫通公司）因与上诉人南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司（以下简称：斯迈柯公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫通公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判由斯迈柯公司给付鑫通公司货款69137.50元；2.诉讼费用由斯迈柯公司承担。事实与理由：依据双方之间签订的6份合同及我方开具的发票，双方之间总货款844843.5元，南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司已支付款项774504.40元，剩余69137.50元即为欠付货款。应当全部予以支持。斯迈柯公司辩称：：对鑫通公司提交的合同的真实性不认可，对用发票证明债权的关联性也不认可，双方自2011年即开始买卖合同关系，通过发票无法反映出鑫通公司起诉的2012年期间的交易额。我方认为截止到目前已将货款全部支付完毕。上诉人斯迈柯公司上诉请求：1.撤销原判依法改判驳回鑫通公司全部诉讼请求，2.诉讼费用由鑫通公司承担。事实与理由：1.鑫通公司在一审诉讼过程中没有提交合同原件、签订合同的电子往来、收发货证明、对账单、询证函等证明双方债务真实存在，即使鑫通公司提交的六份合同复印件真实存在，债权金额应为783970.08元，一审法院认定斯迈柯公司已支付货款774507.40元，剩余未付货款金额应为9465.68元；2.鑫通公司长达八年没有任何催收证明，故本案鑫通公司的诉讼请求超过诉讼时效，即使斯迈柯公司在2018年自愿履行4万元债务，仅代表斯迈柯公司放弃了4万元的诉讼时效抗辩权，鑫通公司没有证据证明斯迈柯公司放弃剩余债务（如果有）的诉讼时效抗辩权；3.一审开庭前，斯迈柯公司仅收到一审法院提交的三份合同，一审开庭后鑫通公司超过举证期限提交的三份合同应另案审理。鑫通公司辩称：1.一审庭审中我方提供的合同及部分发票单，发票数额813876.08元，能够证明双方之间存在合同往来关系，且我方已实际履行；2.斯迈柯公司于2018年向我方支付4万元货款，该支付行为已经构成诉讼时效中断，且我方员工多次向斯迈柯公司催付货款；3.一审立案时我方向法院提交三份证据是因为双方交易时间为2012年至2013年，我方当时并未找到与对方的全部合同，且民诉法有规定，立案时提供的证据能够证明基本案件事实即可，无需提供全部证据。鑫通公司向一审法院起诉请求：判令被告给付货款69137.50元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：原告长期向被告销售钛金属制品，其中2012年2月1日原告与被告签订《产品购销合同》，向被告销售钛金属制品，合同标明总货款31140元；同年3月30日双方签订《产品购销合同》，标明货款2880元；同年6月29日签订《产品购销合同》，标明货款14170元；同年7月16日双方签订《产品购销合同》，标明货款14070元；同年10月10日双方签订《产品购销合同》，标明货款627050元；同年11月29日双方签订合同，标明货款636240元，上述合同均标明了销售产品的名称、规格、型号、数量及单价，并且均约定需方接收产品验收合格后7日内付清100%货款（供方提供需方17%增值税发票）,后原告累计向被告售货813876.08元并开具增值税发票，被告自2012年8月7日至2018年8月31日先后七次累计给付原告货款774504.40元（其中最后一笔付款为2018年8月31日付货款40000元），尚欠39371.68元未给付。一审法院认为，原、被告间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应合法有效，双方应按该合同履行各自义务。虽然原告提供的购销合同中有三份合同未加盖被告单位公章，但结合原告提供的开给被告的增值税专用发票及被告向原告付款的银行承兑汇票等证据可以认定购销关系存在。因2012年10月10日签订的编号为12-WZI-10102的产品购销合同中规格为1450*174的光饼F2所对应增值税专用发票显示货款金额为85470.08元，一审法院按此金额认定，对原告诉请金额予以调整。针对原告诉求被告提出只认可三份购销合同且已结清全部货款的抗辩主张，因原告提供了双方签订的购销合同及其向被告开具的增值税专用发票、被告给付货款的承兑汇票等相应证据，其中购销合同及增值税专用发票所对应的时间及列明的货物名称、规格型号、数量、金额等均基本相符，而被告反驳原告该项主张并未提供有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对被告的此抗辩主张一审法院不予支持。关于被告提出的原告诉请已超诉讼时效的抗辩主张，因原、被告间在一定时期内连续多次发生购销业务往来，被告并未按合同在约定时间内逐一对应给付货款，被告在已过诉讼时效的2018年8月31日主动向原告支付货款，产生诉讼时效重新计算的法律后果，被告该抗辩主张不成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳鑫通科技有限公司货款39371.68元；二、驳回沈阳鑫通科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告负担870元，原告负担658元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人鑫通公司与被上诉人斯迈柯公司之间属买卖合同关系。本案争议焦点之一是欠款数额如何认定。一审法院基于双方既往的交付、付款等交易习惯，依据六份购销合同、六份增值税发票、斯迈柯公司已经支付大部分款项的事实认定双方实际发生交易额813876.08元、已付款774507.40元，符合证据采信规则，并无不当。在二审中斯迈柯公司并未举证证明其曾经对鑫通公司交付的增值税发票提出异议，也未提供其他可以明确反驳上述事实的证据的情况下，本院对斯迈柯公司的该项上诉主张，不予支持。鑫通公司关于欠款数额的上诉主张，无证据证明，本院亦不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。因双方每笔交易和付款并非一一对应，可以视相关买卖行为属同一买卖事实。一审法院以斯迈柯公司2018年曾支付货款的事实认定案涉请求权诉讼时效中断，符合法律规定，并无不当。关于二上诉人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，鑫通公司支付545元，斯迈柯公司支付785元，由二上诉人分别自行负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年六月二十八日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。