宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初901号   原告：周某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：田某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   原告周某与被告田某物权保护纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某与被告委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将原告北边房屋后墙地基恢复原状并赔偿房屋损失20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭前原告申请变更诉讼请求第1项：请求被告将原告北边房屋后墙地基恢复原状（土墙外地基60公分，房墙外地基1米）。事实与理由：原、被告系邻居，原告家北边的房屋与被告家南边的庄基地相邻。1999年原告盖房时预留房后地基1.1米，2018年被告将原告家北边房屋后1.1米地基向自家庄园挖过去60公分，原告发现后与被告协商无果，原告先后找村干部、柳泉乡书记及柳泉国土所、司法所，经过共同调解原告与被告达成协议并于2018年4月13日签订人民调解口头协议登记表。被告按照协议界限砌了砖墙。2019年3月26日，被告又把砌成的砖墙拆除，并把原告北边的房屋基地挖了一个坑，10月14日至15日连续大雨，被告挖的大坑蓄满水，导致原告房屋后墙和屋顶出现不同程度受损。综上，原告遂诉至法院。   被告田某辩称，1.应依法驳回原告周某的诉讼请求；2.原告的不动产权证书并未办理，无权属证书，无法明确原告的宅基地范围情况，依据法律规定，应当在办理完毕不动产权证书后，再明确是否有侵权行为，提起诉讼；3.原告的房屋损失主张没有事实和法律依据；4.原、被告之间的界限就是土墙，原告的房屋确实有预留，但已让原告拆除了；5.调解后，原、被告依调解砌墙，但砖墙是原告拆除的，并非被告拆除；6.被告没有挖坑，现场相片可以证实；7.原告变更诉讼请求即本案从物权保护纠纷案由变更为排除妨害纠纷案由，两个法律关系是完全不一样的，原告应当撤销本次物权保护纠纷起诉后，另行起诉排除妨害纠纷，其没有撤销而直接变更的行为，应当被人民法庭依法予以裁定驳回；8.排除妨害纠纷系侵权行为纠纷案件，即首先要确定原告的对物的使用权或所有权等相关权利，才能够要求侵害行为人排除妨害行为。   当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院经审查认定如下：原告周某提交的人民调解口头协议登记表复印件一份，庭后法庭到吴忠市红寺堡区柳泉乡司法所进行核实，调取原件比对后，原件与复印件一致。该份证据能够证明，原、被告因宅基地相邻权发生争议，经吴忠市红寺堡区柳泉乡人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议的事实，予以认定；2.农村土地承包经营权证一本，该份证据不能证明原告对本案所涉土地享有土地使用权的事实，不予认定；3.照片三张，光盘（刻录三段视频）一张，上述证据能够证明被告按照调解协议在庄园西边修建的砖墙现已倒塌以及双方因交界发生争议的事实，予以认定。被告田某提交的1.农村土地承包经营权证一本，该份证据不能证明被告对本案所争议的土地享有土地使用权的事实，不予认定；2.图片5张。该图1、2、3能够证明涉案土地现状，但并不能证明两家的交界线是以土墙为界，仅能证明土地现状，故对被告的证明目的不予认可，图4、5不能证明原告新修房屋位置必须与相邻房屋在统一水平线上，不予认定；3.视频光盘一张，显示的视频仅能证明原告与被告妻子因修墙发生争执并相互推搡，但并不能证明涉案的砖墙是由原告拆除，对被告的证明目的不予认定。4.证人杨某出庭证言，证人与被告是亲属关系，双方具有利害关系，故本院对证人证明2018年4月13日参与调解，原、被告达成调解协议的事实予以认定，对其他证明事实不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某与被告田某系邻居关系，被告的庄园承包地与原告的宅基地相邻，原、被告因相邻的交界长期发生矛盾。2018年4月13日，经吴忠市红寺堡区柳泉乡人民调解委员会主持调解，原告与被告达成调解协议，协议内容为：“由田某在院子西边砖墙向内十二公分，东边离周某的原土墙63公分为周某的内线，田某墙的外线为交界，以后周某修建不得向后占用。交界墙由田某砌起，水口离周某的房后墙60公分。（墙必须起直）”。原、被告均在调解协议当事人处签字捺印，人民调解委员会加盖公章，后被告按照调解协议修建砖墙。2019年，被告宅基地西南面砖墙塌倒，原告因砖墙倒塌对其房屋地基造成影响，双方再次发生矛盾。   本院认为，原告周某与被告田某宅基地之间因修建的砖墙倒塌，造成原告房屋地基受损，原告要求被告按照调解协议重新砌墙，双方构成排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告经人民调解委员会主持调解的人民调解协议是否具有法律效力？2.调解协议确定的内容中，被告所砌砖墙与原告土墙之间的土地使用权归谁所有？3.被告所砌的砖墙是谁拆除的？   关于第一个争议焦点，原告周某主张调解协议有效，被告田某主张调解协议无效。本院认为，原、被告在人民调解委员会主持下自愿达成调解协议，双方签字捺印进行确认，人民调解委员会加盖公章，且被告已按调解协议内容履行砌墙义务。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，该协议内容不违反法律强制性规定，故该调解协议有效，对原、被告均具有约束力。   关于第二个争议焦点，原告周某主张自家土墙向后延伸1米土地使用权为其所有，被告田某主张原告应以原告修建的土墙为界，土墙往后是其承包经营的庄园耕地。本院认为，原、被告均未提交土地确权证书，无法明确该部分土地使用权归谁所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”之规定，两家在争议土地权属不明的情况下，均不得任意侵占该部分土地，土地使用权发生争议应由人民政府先予处理。   关于第三个争议焦点，被告所砌的砖墙是谁拆除的？原告周某主张砖墙是被告田某拆除的，被告主张砖墙是原告拆除的。双方均未提交直接证据证明其所主张的事实，故对于双方主张的事实均不予采纳。按照调解协议，被告负有建修砖墙的义务，且砖墙在被告院落内，被告负有管护维修的义务，砖墙倒塌对原告房屋确有影响，故对于原告要求被告将原告北边房屋后墙地基恢复原状的诉讼请求予以支持，原告在本判决生效后立即对其院子西南方向（原告周某房屋后）砖墙毁坏部分予以恢复。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》三十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：   被告田某于本判决生效后，将其宅基地庄园耕地西南方向（原告周某所建房屋后方）倒塌的砖墙立即恢复原状。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告田某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 张唯栋     二〇二〇年六月二十九日   书记员 张正言   附法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》   第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。   第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。   当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。   当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。   第四条具备下列条件的，调解协议有效：   （一）当事人具有完全民事行为能力；   （二）意思表示真实；   （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。