苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2940号原告：田云彬，男，1990年3月27日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：李佰林，男，1979年5月24日生，汉族，住河南省滑县。被告：苏州轩兴达精密模具有限公司，注册地苏州市吴中区甪直镇淞港村凌港路33号，实际经营地苏州市吴中区甪直镇机场路166-7号。法定代表人：刘世明，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号。负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。原告田云彬诉被告李佰林、苏州轩兴达精密精密模具有限公司（以下简称轩兴达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田云彬，被告轩兴达公司的法定代表人刘世明，被告人寿保险苏州中心支公司的委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。被告李佰林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，被告轩兴达公司的法定代表人刘世明未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。原告田云彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李佰林、轩兴达公司向原告支付医疗费2636元、交通费1459元、拖车费450元、车损评估费2700元、修理厂拆检费2600元、车辆损失45000元、手机物品损失4280元及精神损害抚慰金10000元；2、判令被告人寿保险苏州中心支公司在交强险范围内先行向原告承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月22日晚上20时40分左右，被告李佰林驾驶苏Ｅ×××××汽车与原告田云彬驾驶的车辆发生相撞，事故发生后被告李佰林驾车逃逸并让其胞弟李某某顶包，其行为十分恶劣，后经苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。因此次事故的发生，被告给原告造成了严重的经济损失。被告李佰林系无证驾驶，其车辆驾驶证早已被吊销，被告轩兴达公司系事故车辆所有权人，其在没有查明被告李佰林是否具有驾驶资格的前提下，就允许被告李佰林驾驶车辆，明显存在重大过失，理应承担相应责任。被告李佰林未作答辩。被告轩兴达公司辩称，其对于事发经过及责任认定没有异议，愿意与李佰林承担共同赔偿责任，但原告主张的各项费用较高。被告人寿保险苏州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其处承保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。因李佰林系无证驾驶，且在事发后逃逸，故其不应承担赔偿责任，仅在交强险人身伤亡限额内承担垫付责任，且有权向侵权人追偿。经审理查明，2020年1月22日晚上20时40分左右，被告李佰林在驾驶证被吊销的情况下驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从甪直大道中石化加油站西侧出口右转弯进甪直大道时，撞到沿甪直大道由东向西直行的田云彬驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致两车损坏，绿化损坏。事故发生后李佰林驾车离开现场并让其胞弟李某某顶包。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定：李佰林负本事故全部责任，原告不承担事故责任。另查，原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在苏州XX文化传媒有限公司（以下简称XX公司）名下。被告李佰林驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在轩兴达公司名下。该公司作为被保险人为李佰林驾驶的上述车辆肇事车辆向人寿保险苏州中心支公司投保了交强险。该起事故发生在保险期间内。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单及庭审笔录等予以证实。关于原告为证明其主张的各项费用，提供了如下证据：1、医疗费，原告主张2636元。据此，提供了医药费发票8张。其中4张医疗费发票载明的“购买方”为原告，日期均为2020年1月22日。另有4张发票载明的“购买方”为秦某某。对此，原告称载明有“秦某某”的发票系秦某某因本次事故受伤就医支出的费用，在本案中其仅主张自己支出的医疗费，据此变更其主张医疗费的金额为943元。经质证，轩兴达公司认为原告还应提供病历。人寿保险苏州中心支公司对原告的医疗费无异议，但认为原告应补充提交病历。2、交通费，原告主张1459元，称因其驾驶的车辆损坏，造成XX公司无法使用车辆，故该公司支出了上述交通费。据此，提供发票3张。发票载明的购买人均为XX公司。经质证，人寿保险苏州中心支公司认为上述交通费与原告无关。3、拖车费，原告主张450元，称该费用系发生事故后产生的拖车费用，该费用由其支付。据此，提供了拖车费票据1张。经质证，人寿保险苏州中心支公司对证据真实性无异议，但认为不应由其承担。4、车辆评估费、修理厂拆检费、车辆损失费，原告分别主张2200元、2600元、45000元。据此，提供了车辆评估报告、发票2张等证据。经质证，人寿保险苏州中心支公司认为XX公司系车辆所有人，应由XX公司主张上述费用。5、手机损失及评估费，原告分别主张4280元及500元。据此，提供了评估报告及发票1张。上述评估报告载明：原告于2020年3月4日委托江苏XX保险公估有限公司苏州分公司对2020年1月22日原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区发生道路交通事故，造成的财产损失即苹果X手机损失进行评估。该公司于2020年3月9日出具评估报告，认为：手机定损为4280元，扣除残值30元，实际损失为4250元。该评估报告内附有手机受损照片及收据购买票据。该票据顾客处签有“秦某某”。经质证，人寿保险苏州中心支公司称购买票据上为秦某某签名，不能证明受损手机为原告所有，且评估报告中未载明手机型号。对此，原告称秦某某系其生意合作伙伴，该手机系秦某某购买，手机所有人为原告。据此，本院对秦某某进行了调查。秦某某陈述，上述手机系原告委托其购买，系原告的手机。针对以上损失，原告明确在本案中仅主张医疗费943元、拖车费450元、手机损失4280元、评估费500元及精神损害抚慰金1000元；就其他费用，由秦某某及XX公司另行向被告主张。本院认为，机动车之间发生交通事故，应由有过错的一方承担赔偿责任。公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均未提出异议，故本院予以确认。据此，结合本案事实，本院认定被告李佰林应承担原告全部的赔偿责任。原告要求轩兴达公司与被告李佰林承担共同赔偿责任，轩兴达公司无异议，故本院予以认定。因被告李佰林系无证驾驶机动车，且在事发后逃逸。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，人寿保险苏州中心支公司应在交强险责任限额内对于原告的医疗费予以赔偿。人寿保险苏州中心支公司赔偿后，有权向侵权人另行追偿。关于原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告提供的医疗费发票系事故当天开具，故本院对于该证据与本案的关联性予以认定，原告依据上述票据主张医疗费943元，本院予以认定；2、拖车费，该费用系因交通事故产生的必要费用，故本院予以认定；3、手机损失费及评估费，原告提供了相应的评估报告及手机受损照片，依据上述证据，本院认定原告的手机损失为4250元，评估费为500元；4、精神损害抚慰金，因本次事故并未造成原告伤残，原告主张该项费用并无合理依据，故本院不予认定。综上，以上费用合计6143元。据此，应由人寿保险苏州中心支公司在交强险限额内赔偿原告943元，其余费用即5200元，应由被告李佰林、轩兴达公司共同赔偿原告。关于秦某某的医疗费以及原告驾驶车辆的车辆损失费、评估费、交通费及拆检费等，原告未在本案中主张，本案不予理涉，相关权利方可另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告田云彬赔偿款人民币943元。二、被告李佰林、苏州轩兴达精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告田云彬赔偿款人民币5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告李佰林、苏州轩兴达精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年六月二十四日书记员 吴雅琴