山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终803号 上诉人（原审原告）：张守福，男，1966年10月14日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：武庆果，山东帷幄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德宝，山东帷幄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大李家村,社会统一信用代码54371102ME0511557C。 法定代表人：朱校伟，书记。 委托诉讼代理人：朱健华，男，该村民委员会会计。 委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。 原审原告：高华兴，女，1963年10月11日出生，汉族，住日照市。 上诉人张守福因与被上诉人日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会（以下简称大李家村村委）、原审原告高华兴所有权确认纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张守福上诉请求：撤销一审判决，改判确认日房字第××号房产、日房字第××号房产分别归张守福、高华兴所有。事实与理由：上诉人与高华兴均系被上诉人处村民，原系夫妻，在大李家村有一处平房、两处二层楼，产权证分别为日房字第××号、日房字第××号、日房字第××号。俩人于2010年11月离婚，离婚仅对日房字第90960248、日房字第××号房产作调解处理，没有对日房字第××号房产进行分割。2017年大李家村进行改造，在收到上诉人三份房产证后，被上诉人以日房字第××号房产无法确定所有人为由，只对日房字第90960248、日房字第××号房产签订拆迁补偿协议。一审法院认为，上诉人提供日房字第××号(东至：自立街，西至：朱先玲，南至：街，北至：街)、日房字第××号(东至：自立街，西至：刘明伟，南至：街，北至：街)房产证明，均系2003年12月经日照市房产管理局核准发放，两处房屋的结构、构成年份、面积一致，两处房屋四××一致，两处房屋登记的是同处房屋。刘明伟与朱先玲系夫妻关系，其房产号为日房字第××号。上诉人认为其提供两处房产其中一处四××登记错误，按照正常理解房产证号顺序一般是按照房屋位置依次排列，与日房字第××号房屋相邻的房屋应当是日房字第××号，与日房字第××号房屋相邻的房屋日房字第××号房屋。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。 大李家村村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 张守福、高华兴向一审法院起诉请求：确认日房字第90960520、日房字第90960364房产分别归张守福、高华兴所有。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院进行了开庭举证、质证，根据当事人的陈述及一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 1.2003年9月1日，张守福申请办理房屋所有权登记，日照市房地产管理局经审查后于2003年12月15日同意发证，产权证号为房权证日房字第××号，房屋为住宅148.42平方米，砖混结构，二层，建成年份2000年、自建，其他25.01平方米，砖木结构，一层，建成年份2000年、自建；四××为东：自主.街，西：共山朱先玲，南：街，北：街。 2.2003年9月1日，张守福申请办理房屋所有权登记，日照市房地产管理局经审查后于2003年12月18日同意发证，产权证号为房权证日房字第××号，房屋为住宅148.42平方米，砖混结构，二层，建成年份2000年、自建，其他25.01平方米，砖木结构，一层，建成年份2000年、自建；四××为东：自主街，西：共山刘明伟，南：街，北：街。 3.刘明伟与朱先玲系夫妻，二人在大李家村只有一处二层楼，该房屋已转让他人。 4.张守福主张，大李家村东西大街由南往北数第五排最西头最西户二层楼一处，系其向村委交纳一定款项后取得。经双方质证后查明，2002年8月24日案外人李玲向大李家村村委交纳12000元取得房场一处，双方争议的该房场上后建起二层楼一处，李玲于2003年12月15日经日照市房地产管理局批准取得了房权证日房字××号房产证，2016年8月25日李玲将该房屋以27万元转让给案外人朱先方，该房屋现已拆迁。 5.张守福在大李家村村西南角二层楼区东建设二层楼一处，东临街道，北临街道道，南临街道道，西临刘明伟与朱先玲的二层楼，现已拆迁，大李家村村委无异议，认为上述房屋属高华兴离婚分配所有，于2017年5月27日与高华兴签订了拆迁安置补偿协议。 6.张守福、高华兴原系夫妻，双方于2010年11月3日，经一审法院调解离婚，一审法院（2010）日开民一初字第1139号民事调解书确定：“张守福分得日照市东港区北京路街道大李家村三间平房；高华兴分得坐落于日照市东港区北京路街道大李家村二层楼一处；在日照市东港区北京路街道大李家村盖的厂房20间分给婚生子张强东面10间，其余10间由张守福分得”。2010年11月30日，高华兴申请一审法院强制执行，一审法院立案后向日照市房地产管理局发出（2011）日开执字第50-1号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：“将位于日照市东港区北京路街道大李家村二层楼房产证号为日房字第××号房屋一套变更登记为高华兴所有”。日照市房地产管理局在日房字第××号房屋档案中产权备注“行政限制（1次）”。 一审法院认为，张守福提供的房权证日房字××号、90××20号房产证，均系2003年12月份经日照市房地产管理局核准发放，两处房屋的结构、建成年份、面积一致，两处房屋的四××一致（朱先玲与刘明伟系夫妻，两处房屋登记为与朱先玲、刘明伟家共山，两处房屋的西至相同），从上述一致看，两处房屋登记的是同一处房屋，张守福主张其中一处房屋四××登记错误，没有举证证明，一审法院不予认定。 国家实行房屋所有权登记发证制度，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的惟一合法凭证。大李家村村委主张两房产证实为同一房产证，房权证日房字××号房产证系房权证日房字××号房产证变更形成，同样未提交证据证明，一审法院对其抗辩亦不予认定。日照市房地产管理局作为房地产登记管理机关，其颁发的房权证日房字××号、90××20号房产证在未撤销前均系有效。张守福、高华兴与大李家村村委针对村东西大街由南往北数第五排最西头最西户二层楼一处的所有权产生争议，而该处房屋登记在案外人李玲名下，且李玲取得了房权证日房字××号房产证，该房产证系李玲合法取得，亦属有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。张守福、高华兴诉争的大李家村村委针对村东西大街由南往北数第五排最西头最西户二层楼一处的所有权，未提供证据证明该处房屋房场取得的方式、楼房的建设情况，不能举证证明房权证日房字××号、90××20号房产证四××登记错误，也不能举证否定登记在案外人李玲名下的房权证日房字××号房产证的效力，张守福、高华兴应承担举证不能的法律后果。 位于大李家村村西南角二层楼区东建设二层楼一处（东临街道，西临刘明伟与朱先玲的二层楼，北临街道，南临街道），属于高华兴所有，已经一审法院生效的民事调解书确认，张守福、高华兴及大李家村村委均无异议，且高华兴已与大李家村村委签订了拆迁安置补偿协议，一审法院予以认定。因该房屋已被拆迁，该房屋的物权已消灭，张守福、高华兴基于已拆除的房屋请求确认物权，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张守福、高华兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张守福、高华兴负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，2018年5月2日通话录音资料及书面文字资料，录音共两段，第一段通话双方系张守福和村书记朱校伟，第二段通话双方系张守福和村主任李廷波，用以证明第90××20号二层楼房屋于2018年5月2日凌晨被偷拆除，被上诉人不承认系其拆除，上诉人已向公安机关报案，但一直没有处理结果；证据二，照片一张，该照片为贴在第90××20号二层楼外墙墙壁上的载有90××64号、90××20号房产信息的登记资料；证据三照片四张，拍摄于2018年初，以证实第90××20号房屋被偷拆之前的状况，偷拆之前村里只有上诉人这一处二层楼孤零零的存在，同时亦能看出外墙墙壁贴有相关的房产登记资料以及室内的装修情况、相关偷拆及财物损失情况，上诉人均已报案，之所以未在一审提交系因等待公安机关处理结果，同时证明该房屋灭失原因系被上诉人偷拆，相关的照片原始载体在上诉人手机中，也已经提交给公安机关。被上诉人质证认为，该两份证据并非新证据，根据最新的证据规则已过举证期限；对证据一，上诉人并未提供录音原始载体，不应作为证据使用，且无法确定录音的由来和经过，第一段录音中通话一方系朱校伟，而且当时朱校伟在住院，第二段录音中一方是否为李廷波不清楚，各方均未对任何问题做出任何表态，均表示不知情，也无法确定房屋的具体情况，不能证实上诉人的主张，与本案无关；关于证据二照片，内容均不清晰，且被上诉人于一审中已经提交了相关的不动产登记簿，一审法院对于相关事实进行了查明和确认。证据三并非新证据，已过举证期限；对于房屋内部照片，无法确定是哪个房屋，与本案无关，且上诉人认可拍照时间为2018年初，根据一审法院民事调解书，确认该房屋由高华兴分得，与上诉人无关，且该房屋已由高华兴与被上诉人签订了拆迁安置补偿协议，房屋已被拆迁，物权已经消灭，上诉人提交的证据不能证实其主张。 另查明，上诉人主张的涉案两处房屋已于2017年、2018年被拆除。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人主张大李家村东西大街由南往北数第五排最西头最西户二层楼一处、村西南角二层楼区东建设二层楼一处属于张守福、高华兴所有，并提供日房字第××号、第××号房产证。对于位于村西南角二层楼区东建设二层楼一处，一审法院民事调解书已确认属于高华兴所有，且高华兴已与被上诉人签订了拆迁安置补偿协议，对此上诉人张守福、高华兴及被上诉人大李家村村委均无异议。对于上诉人主张的大李家村东西大街由南往北数第五排最西头最西户二层楼，上诉人提供的两份房权证，均系2003年12月份经日照市房地产管理局核准发放，两处房屋的结构、建成年份、面积一致，两处房屋的四××一致，且该处房屋登记在案外人李玲名下，李玲已取得了日房字××号房产证。上诉人提供的证据不能证明日房字××号或90××20号房产证四××登记错误，亦不能否定登记在李玲名下的日房字××号房产证的效力。且根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。上述诉争房屋已经被拆迁，房屋实体灭失，故自拆迁事实成就时涉案房屋已发生物权灭失的效力。上诉人要求确权之诉，因涉案房屋物权所有权已灭失，其请求已无事实依据，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张守福负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月十一日 法官助理王莹莹 书记员刘一凤