新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初94号 原告：独山子区浩发租赁站，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区新北区2469号。经营者：王玉发，男，1957年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市共青镇130团20连30号。委托诉讼代理人：**，男，系独山子区浩发租赁站实际经营者。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：蒋礼，男，1974年6月12日出生，汉族，系个体从业人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：唐金蓉，女，1979年5月20日出生，汉族，系个体从业人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告的共同委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。原告独山子区浩发租赁站（以下简称浩发租赁站）与被告蒋礼、唐金蓉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）新0202民初632号民事判决。被告蒋礼、唐金蓉不服该判决，向克拉玛依市中级人民法院提出上诉，克拉玛依市中级人民法院于2018年5月9日作出(2018)新02民终164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后二被告不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）新民申1690号民事裁定，指令克拉玛依市中级人民法院再审本案。克拉玛依市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）新02民再6号民事裁定，裁定：一、撤销克拉玛依市中级人民法院（2018）新02民终164号民事判决及克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初632号民事判决；二、本案发回克拉玛依市独山子区人民法院重审。本院于2020年3月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩发租赁站的委托诉讼代理人**、钱诗情，被告蒋礼及两被告的共同委托诉讼代理人王仕翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付租赁费406597.84元，赔偿丢失设备损失30030元，合计436627.84元。2、案件受理费、财产保全费2770元由两被告承担。事实与理由：自2015年4月开始，被告蒋礼与原告约定由其租用原告的建筑设备材料。双方达成协议后，被告蒋礼开始租用原告的建筑设备。2017年6月，被告蒋礼归还了所租赁设备。原告要求其结算租赁费，被告蒋礼一直未向原告支付租赁费。经结算，被告蒋礼尚欠原告租赁费406597.84元，丢失设备价值30030元。经原告多次催要，被告蒋礼没有支付。被告唐金蓉系被告蒋礼的妻子，且被告唐金蓉也参与被告蒋礼租赁原告的设备。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告蒋礼、唐金蓉辩称，对原告的诉讼请求不予认可，主要理由如下：一、独山子区法院对本案没有管辖权。2017年原告就本案在乌苏市人民法院起诉，后被该法院驳回起诉。2017年又到独山子区法院起诉，属于重复起诉。二、被告蒋礼租用原告的设备是职务行为，是受新疆双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司委派从原告处租赁设备，向原告支付租赁费、赔偿丢失设备的损失不是两被告的义务，两被告在本案中不应承担民事责任。两被告申诉到自治区高级法院，自治区高级法院认可被告申诉理由成立，启动了再审程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告浩发租赁站为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据：1）浩发租赁站租赁发货单（复印件）一份，承租单位注明为新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司(以下简称双鑫聚汇公司)，时间为2015年4月30日，租赁产品为钢架板、扣件、架杆，发货人一栏签有王玉发的名字，提货人一栏上签有蒋礼、张长春的名字。原告以此证实被告蒋礼从原告处租赁了上述物资，原告与被告蒋礼之间存在租赁合同关系。两被告对此证据的真实性无异议，对其关联性不认可，认为发货单上注明承租单位为双鑫聚汇公司，蒋礼与张长春只是经手人，不能证实原告与两被告之间存在租赁合同关系。2）签有张长春名字的对账单一份，对账单证明：2015年租赁费为188095.51元，运费为5100元，卸车费为2305元，上述费用合计195498.81元。落款时间为2016年7月19日。原告以此证实张长春作为蒋礼的材料员与原告一起对2015年的租赁费、运费、卸车费进行了对账。两被告对对账单的真实性没有异议，但对关联性不认可，该对账单上并没有两被告的签字，应当是双鑫聚汇公司与原告对账产生的对账单，张长春并不是被告蒋礼的材料管理员。3）乌苏市人民法院的送达回证一份及该院出具的案件说明一份。原告以此证实：2017年1月4日，被告蒋礼收到了起诉状，知道原告在乌苏市人民法院起诉了他，案件说明表明是因为法院以无法向双鑫聚汇公司送达为由驳回了原告的起诉，而不是别的原因驳回起诉。两被告对上述证据的真实性没有异议，对关联性不认可，认为当时原告起诉了双鑫聚汇公司就是要求该公司承担责任。原告在乌苏市人民法院起诉被驳回又到独山子区法院起诉属于重复起诉。4）时间为2017年6月11日，签有被告蒋礼名字的蒋礼租用浩发租赁站租赁物核对单一份（共计三页），核对单上约定了租赁物的租赁单价，并注明了2015年至2017年租用建筑设备及归还情况，另外还注明了未归还材料的数量及赔偿单价，对账单约定以上材料由蒋礼从独山子浩发租赁站拉走，合同履行地在独山子。蒋礼在对账单上注明：欠塔吊拆装费用5500元。原告以此证实被告蒋礼在起诉后主动找原告对账，表明其原意承担付款责任。两被告认为，对该核对单的真实性没有异议，但对关联性不予认可，被告蒋礼只是作为经手人代表双鑫聚汇公司进行对账，并不能证实应由两被告承担付款责任。5）原告的委托诉讼代理人**找被告蒋礼对账并催要租赁费的录音证据一份，用以证实被告蒋礼当时表示甲方没有付工程款，提出用塔吊和钢筋来抵账，另外再给原告10万元，但原告并未同意，另外蒋礼所承包劳务的劳务费中包含有租赁费。两被告对录音的真实性没有异议，但被告蒋礼在录音里反复是强调是代表双鑫聚汇公司租用材料的，蒋礼只是经手人，不应当承担付款责任。6）中国农业银行，中国银行交易明细清单各一份，证实被告蒋礼于2015年6月8日向原告支付运费8000元，被告唐金蓉于2015年12月10日向原告支付装卸费10000元，原告以此证实原告与两被告之间存在租赁关系，被告唐金蓉作为被告蒋礼的妻子也参与了租赁原告材料，应当与被告蒋礼共同承担付款责任。两被告对上述两份证据的真实性无异议，但认为被告蒋礼只是经手人，不能证实原告与两被告存在租赁关系。7）照片两张，证实杰出玻璃厂工程劳务大包为被告蒋礼。两被告对此证据的真实性不予认可。8）浩发租赁站租用明细单、租金及租赁物价值计算表三份，用以证实两被告共欠付租赁费406597.84元、丢失租赁物价值30030元。两被告认为上述证据系原告自己计算的，对其真实性不予认可。被告为支持自己的抗辩理由向本院提交了原告于2016年12月向乌苏市法院起诉双鑫聚汇公司的起诉状原件、传票、双鑫聚汇公司的营业执照、档案等复印件、租赁费用计算的汇总表四张以及盖有该公司乌鲁木齐分公司印章的证明一份。在本案庭审中两被告提供了盖有双鑫聚汇乌鲁木齐分公司（以下简称双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司）合同专用章的浩发租赁站财产租赁合同一份，合同约定双鑫聚汇公司（甲方）从原告（乙方）处租赁建筑材料，同时约定了租赁物资单价及成本、租金的支付方式、租赁材料的维修保养及赔偿，合同上盖有原告的印章，被告蒋礼在合同上以甲方委托代理人的身份签字。两被告以此证实两被告系双鑫聚汇乌鲁木齐分公司的项目技术人员，从原告处租赁材料是代表该公司的行为，不应该由其个人承担付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月始，被告蒋礼为建设工程施工需要，从原告独山子区浩发租赁站处租赁了架杆、扣件、顶丝、钢架板、步步紧等建筑材料，双方对租赁物单价做了约定。根据原告提供的时间为2015年4月30日的发货单显示，被告方收到了原告提供的上述部分租赁物，由被告蒋礼及材料员张长春的签字确认。二被告为使用上述租赁物，发生了装卸费用及运费，被告蒋礼于2015年6月向原告支付运费8000元，被告唐金蓉于2015年12月向原告支付装卸费10000元。张长春在原告提供的物资明细表上签字确认收到了租赁物，并在对账单上对2015年的租赁费188095.51元进行确认，还对未还材料进行签字认可。后被告蒋礼未支付租赁费，经多次索要无果，原告独山子区浩发租赁站于2016年12月将双鑫聚汇乌鲁木齐分公司、蒋礼、张长春诉至乌苏市人民法院，后被该院驳回起诉。2017年6月11日，原告独山子区浩发租赁站与被告蒋礼对账，形成了“蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单”（以下简称核对单）一份，双方对租赁物单价进行明确，对2015年、2016年、2017年被告已归还的租赁物名称、数量及尚未归还的租赁物进行了统计，特别是对除了扣件8580套需要被告提交退货单另算外，对没有归还的租赁物约定了赔偿价格即23448元，加上其他运费、卸车费用共计32509元，被告蒋礼给原告独山子区浩发租赁站钢筋计价34000元，双方在备注中对上述双方之间欠款进行了抵扣，对租赁费双方约定另外计算。同时，双方约定合同履行地为独山子区。在该核对单的尾部，双方明确了租赁物已经全部还清，被告蒋礼在核对单上签字。之后，原告独山子区浩发租赁站根据与被告蒋礼形成的核对单内容，计算2016年及2017年产生的租赁费，即2016年租赁费为176176.82元，2017年租赁费为42325.51元（截止至6月10日）。此外，关于被告蒋礼未归还的扣件8580套，至庭审结束两被告也没有提供提货单，原告独山子区浩发租赁站按照双方在上述核对单的约定，计算被告应支付丢失材料的赔偿款30030元。另查，涉案工程承建单位是双鑫聚汇乌鲁木齐分公司，被告蒋礼陈述其从该公司承包劳务，未与该公司签订合同，也未建立挂靠关系。诉讼中，二被告向本院提供了证明一份，内容如下：“蒋礼，身份证号：×××；唐金蓉，身份证号：×××，为我公司五五工业园新疆杰出玻璃有限公司项目技术人员，现由蒋礼、唐金蓉代表我公司向贵公司催要项目工程余款，其行为我公司认可，望贵公司能按合约把余款打入我公司为盼！”，双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司在该证明上加盖了印章，落款时间为2017年11月8日。两被告以此证明二人是双鑫聚汇乌鲁木齐分公司的技术人员，为施工需要租赁建筑材料是职务行为，原告对证明的关联性不予认可，对被告蒋礼在本案庭审中提交盖有双鑫聚汇乌鲁木齐分公司合同专用章的财产租赁合同，原告对该合同的真实性、关联性不予认可，本院到该公司登记的营业场所调查，但该公司不在该场所经营，本院向被告蒋礼所提供的该公司经办人员调查，签订租赁合同有关情况，两名经办人员拒不配合。在庭审中，原告及两被告均不申请对该租赁合同上加盖的双鑫聚汇乌鲁木齐分公司的合同专用章的真实性进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为一、本案是否属于重复起诉，本院对本案是否具有管辖权；二、两被告是否是租赁合同的相对方，是否应当承担付款责任？一、关于本案是否是否属于重复起诉的问题两被告认为，原告就本案在乌苏市人民法院起诉过，现在到独山子区法院起诉属于重复起诉，独山子区法院对本案没有管辖权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用二、关于两被告是否是租赁合同相对方，是否应当承担付款责任的诉讼请求所依据的事实。根据法律规定，当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的发货单及对账单、租赁物资明细表，有被告蒋礼及材料员张长春的签字，可以证明被告蒋礼从原告处租赁了租赁物的事实，根据租赁物装卸及运费明细，被告蒋礼支付了租赁物的运费。被告蒋礼于2017年6月11日与原告在核对单上确认了租赁物单价、租用及归还租赁物的数量、未归还租赁物赔偿等事宜，上述证据内容相互印证，形成了完整的证据链，可以证实原告与被告蒋礼之间存在建筑设备租赁合同关系。两被告辩解租赁合同的主体是原告与双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司，其是该公司委派从原告处租用材料，其行为属于职务行为。而两被告依据盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司印章的一份证明以此证明其身份为该公司项目技术人员，对此，根据被告蒋礼的陈述，表明被告蒋礼系从双鑫聚汇乌鲁木齐分公司承包该工程的劳务。即使该证明属实，从该证明的内容来看，双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司只是授权二被告有权向建设工程发包人索要工程款，未授权两被告与原告签订租赁合同、从原告处租赁设备。两被告提供了盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司合同专用章的财产租赁合同，原告对此真实性、关联性不予认可，因该公司目前不在其登记的经营场所，本院亦不能向其公司工作人员核实该公司是否授权被告蒋礼代表该公司与原告签订财产租赁合同，原告及两被告均不申请对财产租赁合同上加盖的该公司合同专用章的真实性进行鉴定，根据证据规则，两被告没有完成对其主张的证明责任。故二被告辩称其系受双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司委派从原告处租赁运输材料，其行为属于职务行为的抗辩理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。结合本案事实可以认定被告蒋礼为合同的相对方，其应承担民事责任，基于以上理由，再者原告及两被告均未申请追加双鑫聚汇公司及其乌鲁木齐分公司为本案共同被告。本院亦无必要依职权追加该公司为共同被告，此外，二被告自认为夫妻关系，一同参与涉案工程，其所欠原告的债务属于夫妻共同债务，应共同向原告履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，因两被告未及时向原告给付租赁费，已构成违约，应当向原告承担民事责任。对于原告主张的租赁费，因2015年的租赁费188095.51元有材料员张长春签字确认，本院依法予以认定。而对于2016年、2017年原告所请求的租赁费176176.82元、42325.51元，由于两被告未能及时归还租赁物，实际上占有原告的租赁物，就应当向原告支付相应的租赁费。原告提供的租赁费计算依据，符合双方的约定及交易习惯，故应依法予以支持。综上，两被告应当向原告支付租赁费合计为406597.84元。关于丢失租赁物的赔偿问题，双方对此有明确约定，两被告应该予以赔偿，故原告的该项请求有事实根据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告蒋礼、唐金蓉向原告独山子区浩发租赁站支付租赁费406597.84元、丢失设备赔偿款30030元，合计436627.84元，于本判决生效之日付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7849.42元、保全费2770元，由被告蒋礼、唐金蓉负担，于本判决生效之日直接给付原告独山子区浩发租赁站。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。2审  判  长   董 锋人民 陪 审员   宋爱莲人民 陪 审员   王瑞华二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   赖丽娜