河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初215号 原告（案外人）：谢涛，男，1963年7月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张立朝，男，1966年6月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托代理人：要一民，男，1960年1月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。（系公民代理） 第三人（被执行人）：邢台市宏蓝房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路44号。 法定代表人：谢涛，该公司负责人。 原告谢涛与被告张立朝、第三人邢台市宏蓝房地产开发有限公司（以下简称“宏蓝公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢涛的委托代理人刘曼、被告张立朝及其委托代理人要一民均到庭参加诉讼、第三人宏蓝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢涛向本院提出诉讼请求：一、撤销河北省南和县人民法院(2020)冀0527执异3号执行裁定书，不予追加原告谢涛为被执行人；二、确认原告谢涛无需以200万元的股份额度对被告张立朝的130万元债权承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告作为宏蓝公司工商登记显示的股东之一，已依法履行了相应的公司注册及出资验资义务，且在被告张立朝与第三人宏蓝公司的合同纠纷一案中无任何过错，追加原告为被执行人缺乏事实与法律依据。首先，宏蓝公司验资报告书（中兴财光华邢台分所验字【2009】第024号）显示，当时包括原告在内的宏蓝公司的全体股东已于2009年4月28日缴足出资、完成了出资义务。其次，根据2009年8月20日宏蓝公司的股东会决议，原股东赵新才将自己持有的宏蓝公司全部股份依法转让给了新任股东谢涛，并且该决议显示连同谢涛在内的全体股东均已足额实缴了各自应缴的出资额度。再次，第三人宏蓝公司事实上系以个人名义注册，实为国有企业性质。原告谢涛只是名义股东，代持邢台市第一房地产经营管理公司（以下简称“一公司”）的股权。考虑到第三人国有企业性质，无论是否有事实与法律依据，只要追加原告为被执行人，这对原告而言均是极不公平的。综上，追加原告为被告与第三人之间合同纠纷案件的被执行人显属认定事实及适用法律错误，请求贵院依法审核，支持原告的诉讼主张。 被告张立朝辩称，原告系宏蓝公司的股东，2009年4月28日出具的验资报告中虽显示各个股东出资了其认缴份额，但在2009年5月8日，便将注册资本500万元转给了闫士杰，可见当时注册资本是虚假的，其并没有实缴其认缴股份。另外，原告一方面称自己已经实缴了注册资本，同时又称自己系名义股东，为“一公司”代持股份，宏蓝公司实际上系国有企业，前后矛盾。综上，应驳回原告的诉讼请求。 宏蓝公司未对原告的起诉发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过当事人提交的证据及本院依法调取的证据、赵新才的询问笔录，结合本案案情，对本案事实认定如下： 张立朝与宏蓝公司民间借贷纠纷一案，我院于2018年4月13日作出（2018）冀0527民初374号民事判决书，判决：“一、被告邢台市宏蓝房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告张立朝借款本金1300000元及利息（利息自2017年4月20日起至本金履行完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告张立朝其他诉讼请求。”判决生效后，宏蓝公司未履行生效判决，张立朝向我院申请执行。我院在执行中发现该公司没有履行能力。经申请执行人张立朝申请追加赵新才、王玉民、苗郁、谢涛、李志勇为被执行人，后我院经调查，认定宏蓝公司股东赵新才、王玉民、苗郁、谢涛、李志勇等没有按约定履行出资义务，依法应当在其未履行实际出资范围内对宏蓝公司的债务承担连带责任，我院于2019年7月24日作出（2019）冀0527执503号执行裁定书，裁定追加赵新才、王玉民、苗郁、谢涛、李志勇为被执行人。谢涛不服，向本院提出异议。我院于2019年9月29日作出（2019）冀0527执异17号执行裁定书，裁定驳回异议人谢涛的异议请求。谢涛不服，向邢台市中级人民法院申请复议，2019年11月18日邢台市中级人民法院作出（2019）冀05执复148号执行裁定书，撤销本院作出的（2019）冀0527执异17号异议裁定及（2019）冀0527执503号执行裁定，将该案发回本院重新审查。我院于2020年2月16日作出（2020）冀0527执异3号执行裁定书，裁定追加谢涛为被执行人。谢涛不服，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2009年，经时任一公司法定代表人的赵新才协调，向皇家地产公司闫士杰借资500万元，并以赵新才、李志勇、王玉民、苗郁四人名义现金存入宏蓝公司的验资账户。2009年4月29日，中兴财光华会计师事务所邢台分所作出【2009】第024号验资报告，认定截至2009年4月28日，宏蓝公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。2009年4月29日，宏蓝公司成立，注册资本为500万元，其中赵新才认缴出资200万元，李志勇认缴出资100万元，王玉民认缴出资100万元，苗郁认缴出资100万元。2009年5月8日，宏蓝公司以“还款”的名义将该注册资本500万元转账还给了闫士杰。2009年8月20日，宏蓝公司作出股东会决议：“吸收谢涛为公司的新股东，同意赵新才在公司投资的人民币200万元，占注册资本40%的股份一次性转让给谢涛，赵新才不再是公司的股东，不再享有相应的权利，承担相应的义务”。谢涛受让公司股权时亦未实际出资。 庭审中，赵新才称“当时是借闫士杰500万元，验资后偿还给闫士杰500万元，2009年8月2日股东会议决定赵新才将自己股份转让给谢涛，当时我没有出资，只是走了手续，后来转给了谢涛。”在2020年6月17日的质证笔录中，谢涛、李志勇、王玉民亦称“五原告（赵新才、谢涛、李志勇、王玉民、苗郁）并未参与整个出资过程，关于该出资的进入以及转出，完全是一公司的行为”，由此可见，宏蓝公司的各个股东均未履行实际出资义务。 以上事实由原告诉状、被告答辩、庭审笔录、宏蓝公司股东决议、宏蓝公司验资报告、双方自认事实、法院依法调取的证据等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十八条第（一）款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的人民法院应予支持”、第二十六条第（一）款“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，注册成立宏蓝公司的500万元系向他人借资，验资完成后随即将该注册资金500万元悉数转出，应认定宏蓝公司各个股东均未履行实际出资义务。赵新才将其股份转让给谢涛，谢涛亦未实际出资，赵新才、谢涛对此均系明知。我院依据生效的判决以宏蓝公司为被执行人，在该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，我院依据当事人张立朝的申请，追加未实际出资的股东谢涛为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任符合法律规定，并无不当。谢涛以其仅为名义股东为由进行抗辩，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第（一）款、第二十六条第（一）款的规定，判决如下： 驳回原告谢涛的诉讼请求。 案件受理费22,800元，由原告谢涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  国景芳 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  王贵花 书 记 员  国 天 ——