安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522行初6号 原告贾承波，男，1983年01月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告霍邱县市场监督管理局，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人张固明，该局局长。 出庭负责人魏伟，该局副局长。 委托代理人胡勇，该局政策法规股股长。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人霍邱县微时代电子科技有限公司，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人王福泉，该公司经理。 第三人王福泉，男，1977年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 第三人李乐，男，1981年03月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告贾承波诉被告霍邱县市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人霍邱县微时代电子科技有限公司、王福泉、李乐参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告贾承波，被告霍邱县市场监督管理局副局长魏伟和委托代理人胡勇、郭华春到庭参加诉讼，第三人霍邱县微时代电子科技有限公司、王福泉、李乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾承波诉讼请求：1、判决撤销霍邱县微时代电子科技有限公司工商登记信息。2、判令被告承担原告损失（诉讼费150元，鉴定费3000元，律师费6000元）。事实与理由：原告于2018年11月20日发现自己中国银行储蓄卡被冻结，去查询才知被合肥市包河区人民法院追加为（2017）皖0111民初7207号民事判决责任人，冻结了原告的银行账户，并限制高消费。查询后才知道原告为微时代电子科技有限公司的股东。原告到霍邱县市场监督管理局查询该公司注册资料，发现有人盗用原告的身份证复印件，刻假私章，并且所有的材料签名均系他人代签，虚假注册公司。之后在霍邱县人民法院进行诉讼，并做了笔迹鉴定，详见（2019）皖1522行初16号和（2019）皖15行初61号案件。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第六十五条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，以及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》精神，请求人民法院判决撤销霍邱县微时代电子科技有限公司工商登记信息。 原告提交的证据：1、六安市中级人民法院（2019）皖15行终61号庭审笔录，证明李乐陈述当时注册公司的情况，说明了原告没有参与霍邱县微时代电子科技有限公司注册，公司注册的时候原告没有到场，也不知情。 2、安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书，证明公司登记时贾承波的签名不是本人所签。 3、霍邱县微时代电子科技有限公司工商登记信息，证明该公司没有任何的认缴资金，没有任何的交易流水，该公司是空壳公司。 4、六安市中级法院与李乐的谈话笔录，证明公司登记时原告没有到场也不知道。 被告霍邱县市场监督管理局辩称，一、被告对霍邱县微时代电子科技有限公司的设立登记程序符合法律规定。2014年5月9日王福泉向被告提交了《公司登记（备案）申请书》，申请设立霍邱县微时代电子科技有限公司。股东共有三人，具体是：王福泉股权为35%，李乐股权为35%，贾承波股权为30%。法定代表人向王福泉向登记机关声明：提交的材料真实有效。在登记时提交了：1、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；2、《共同委托代理人的授权委托书》，委托王福泉办理公司登记的各项事务，委托书上有三位股东王福泉、李乐、贾承波签名和盖章；3、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议书》、《公司股东（发起人）出资信息表》；4、《郑重承诺》，承诺本企业在申请登记中所提交的文件、证件及有关材料反映的情况真实，复印件与原件一致，并对材料内容的真实性负责；5、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》，章程上有三位股东签名盖章；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》，有三位股东签名盖章；7、法定代表人信息，王福泉签名确认；8、《房屋租赁合同》，证明公司有固定住所；9、《住所（经营场所）登记表》，有三位股东签名；10、三位股东的身份信息和其他相关材料。被告对上述材料进行审查后，认为申请文件、材料齐全，符合法定形式，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关规定，准予霍邱县微时代电子科技有限公司设立并登记，被告的登记行为合法。二、原告要求撤销霍邱县微时代电子科技有限公司登记信息证据不足。被告霍邱县微时代电子科技有限公司登记尽到审查义务，要求变更登记没有事实依据。被告在对进行设立登记时，严格按照相关法律法规的规定，对申请人提供的材料是否得全、是否符合法定形式进行了认真审查，依法履行职责，完全符合法律规定。原告称不知道是该公司的股东，是冒用原告签名等事实，一方面目前没有通过法定程序证明自已的主张，仅凭原告单方陈述不能成立。被告在公司设立登记时是对申请人提交的材料形式审查，不可能对申请人文件取得方式和签名的真假作出判断。根据上述事实，被告认为对霍邱县微时代电子科技有限公司设立登记符合法律规定，原告的起诉没有事实依据，不符合法律规定，人民法院应当驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明；证明：1、被告是依法成立的机关法人；2、法定代表人是张固明；二、霍邱县微时代电子科技有限公司登记档案资料；证明：该公司在设立登记时提交了：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；3、《共同委托代理人的授权委托书》；4、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议》、《公司股东（发起人）出资信息表》；5、《郑重承诺》；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》；7、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》；8、法定代表人信息；9、《房屋租赁合同》、《证明》；10、《住所（经营场所）登记表》；11、三位股东的身份信息和其他相关材料；证明申请资料齐全，符合公司设立的登记条件；三、《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律法规；证明：1、有限责任公司成立的条件；2、有限责任公司设立登记需要的文件、材料、登记程序等；3、登记机关对工商登记中的申请材料实行形式审查。 第三人霍邱县微时代电子科技有限公司、王福泉、李乐未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一，无异议，对证据二，指定代表和共同委托代理人的授权委托书中原告的签名进行了司法鉴定，系不是原告本人签名，也可以证明别的签名都系无效。如果有质疑其他资料中的原告签名，可以全部做司法鉴定。对证据三法律法规，被告对登记申请材料实行形式审查，根据公司管理登记条例第8条，被告具有对本辖区内有限公司设立登记事项进行审查的法定职责，即使形式审查也要尽到合理义务，不能以形式审查推脱应承担的过错责任。 被告对原告证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，但不能证明登记资料中的原告签名都是不真实的。对证据二，真实性无异议，但只能对该份材料上的原告签名予以证明，与登记资料中的其他材料无关。对证据三，真实性无异议。对证据四，原告把自己的身份证交给李乐办理公司注册登记，然后李乐又和王福泉联系后通过一个中介到工商登记部门提交了公司登记的相关资料，是李乐和王福泉到场办理的，提交了全部资料。李乐只是说原告没有到场，没有明确说原告没有签字，原告不同意成为该公司股东。 本院对原、被告提交证据作以下认定：对原告证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定；被告的证据一，三性予以认定；证据二关联性予认定；证明三的三性予以认定。 经审理查明，2014年5月9日，第三人王福泉向被告霍邱县市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请设立霍邱县微时代电子科技有限公司。公司注册资本一百万元，股东共有三人，即：王福泉股权为35%，李乐股权为35%，贾承波股权为30%。法定代表人王福泉向登记机关作出声明：提交的材料真实有效。在公司设立登记时提交了以下材料1、《企业名称预先核准申请书》、《企业名称预先核准通知书》；2、《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》，委托王福泉签名和盖章；3、《霍邱县微时代电子科技有限公司发起协议》、《公司股东（发起人）出资信息表》；4、《郑重承诺》，承诺本企业在申请登记中所提交的文件、证件及有关材料所反映的情况真实，复印件与原件一致，并对申请材料内容的真实性负责；5、《霍邱县微时代电子科技有限公司章程》；6、《霍邱县微时代电子科技有限公司股东会议纪要》；7、法定代表人信息；8、《房屋租赁合同》、《证明》；9、《住所（经营场所）登记表》；10、三位股东的身份信息和其他相关材料。在申请设立公司过程中，第三人李乐参与了办理相关登记事项，并向王福泉提供了原告贾承波的身份证复印件，用于公司注册，贾承波既未到场参与注册事项，也不知情。 2017年，合肥市包河区人民法院审理的合肥市包河区辉创电子经营部诉霍邱县微时代电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，判决霍邱县微时代电子科技有限公司支付合肥市包河区辉创电子经营部36669元。该案在执行过程中，合肥市包河区人民法院作出执行裁定书，追加王福泉、李乐、贾承波为被执行人，在认缴资金范围内承担责任。2018年11月21日，合肥市包河区人民法院裁定冻结贾承波的银行账户。贾承波得知上述情况后，于2019年1月24日诉讼来院，提出了变更霍邱县微时代电子科技有限公司的工商登记信息的请求。本案在审理过程中，经原告贾承波申请，本院委托了安徽正宇司法鉴定所对《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》上贾承波的签名进行鉴定。鉴定意见：《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》上“贾承波”签名字迹与贾承波样本字迹，两者不是同一人所写。合议庭认为变更公司工商登记信息，涉及到公司章程的修订和其他股东的民事权益，不属于行政受案范围，判决驳回了原告的起诉。贾承波提起上诉，六安市中级人民法院认为属于行政受案范围，裁定指令本院继续审理。另查明，本案在二审期间，第三人李乐陈述，在公司注册时，是其向王福泉提供的贾承波的身份证，贾承波既未到场也不知情。 本院认为，霍邱县微时代电子科技有限公司向霍邱县工商部门申请公司登记注册时，在贾承波没有到场亦未委托他人进行公司登记的情况下，将其登记注册为公司股东，事后贾承波也未追认。通过对《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》上“贾承波”签名字迹进行司法鉴定和第三人李乐的陈述，证实了贾承波的签名非本人所签。是第三人王福泉、李乐提交虚假材料，进行了公司登记注册，侵害了原告贾承波的合法权益，第三人均有过错。 行政机关做出具体行政行为，应当事实清楚，证据充分，依照登记申请而为的行政行为，应当以行为人确有提出工商登记申请的事实为前提。本案，被告霍邱县市场监督管理局在霍邱县微时代电子科技有限公司注册登记时，对霍邱县微时代电子科技有限公司提交的登记材料未尽到审慎审查义务，将贾承波登记为公司股东的事实不清，主要证据不足，应予撤销。被告辩称对申请材料审查后，认为“材料齐全、符合法定形式”所作的登记行为合法的理由不足，本院不予支持。原告请求其所支出的律师费由被告承担，无法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告霍邱县市场监督管理局在霍邱县微时代电子科技有限公司设立登记中将原告贾承波登记为股东的工商登记。 二、驳回原告贾承波的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告负担，鉴定费3000元，由第三人霍邱县微时代电子科技有限公司、王福泉、李乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  杨林章 人民陪审员  陈孝同 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；