江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0505民撤1号原告：苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路622-1号。法定代表人：俞雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。被告一：苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行，住所地苏州市高新区浒关分区文昌路289号。负责人：黄盛，该行行长。委托诉讼代理人：陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。被告二：路伯润滑油(苏州)有限公司，住所地苏州高新区山林路5号。法定代表人：武文平，该公司执行董事。诉讼代表人：陆诚，路伯润滑油（苏州）有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于巧杭，江苏百年东吴律师事务所律师。被告三：武文平，男，1972年8月13日生。被告四：陈芳，女，1974年12月11日生。被告五：顾俊，男，1973年2月16日生。被告六：沈晔，女，1973年3月22日生。委托诉讼代理人：顾俊（系沈晔配偶），男，1973年2月16日生。被告七：杨熠，女，1976年9月15日生。被告八：潘峻，男，1974年2月13日生。委托诉讼代理人：杨熠（系潘峻配偶），女，1976年9月15日生。原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司与被告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行、路伯润滑油(苏州)有限公司、武文平、陈芳、顾俊、沈晔、杨熠、潘峻第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。2020年5月13日，本案公开开庭进行了审理，原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司的委托诉讼代理人燕娇，被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行的委托诉讼代理人陈凯、林晓莉，被告二路伯润滑油(苏州)有限公司管理人的委托诉讼代理人王玉莲、于巧杭，被告五顾俊以及其作为被告六沈晔的委托诉讼代理人、被告七杨熠以及其作为被告八潘峻的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告三武文平、被告四陈芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1169号民事调解书第三项；2、依法判令各被告支付原告为实现债权支付的律师费用共计人民币50000元；3、依法判令各被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行(以下简称苏州银行)与路伯润滑油(苏州)有限公司、武文平、陈芳、顾俊、沈晔、杨熠、潘峻金融借款合同纠纷一案，经由贵院审理，于2019年3月22日作出(2019)苏0505民初1169号民事调解书。调解书主文第三项所涉的被告武文平、陈芳名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号100幢6室不动产，于2019年8月6日在淘宝网上拍卖成交。成交后，原告作为上述房产的第二顺位抵押权人在参与分配过程中才知晓(2019)苏0505民初1169号民事调解书的第三项损害了原告的合法权益。原告并不知晓原审诉讼的存在，也无法主动申请参与到原审诉讼中，故原告因不能归责于本人的事由未能参加原审诉讼。(2019)苏0505民初1169号案件所涉900万元借款由三笔组成，分别是470万元、200万元、230万元。原告已向不动产登记机构调取了被告武文平、陈芳名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室不动产办理抵押登记时的全部材料，经调查发现2017年12月25日，被告路伯润滑油(苏州)有限公司作为债务人与被告苏州银行作为债权人签订合同编号为苏银授字706610012-2017第471214号《最高额授信合同》，合同约定授信额度为6254500元。同日，被告武文平、陈芳作为抵押人与被告苏州银行作为抵押权人签订合同编号为苏银高抵字706610012-2017第471214号《最高额抵押合同》，约定被告武文平、陈芳将其名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产为被告路伯润滑油(苏州)有限公司的上述借款提供抵押担保，2018年4月16日办理抵押登记，抵押登记债权数额为6254500元。除上述材料外，在办理抵押登记的材料中未查询到其他借款合同，并且原告了解到基于该份《最高额授信合同》被告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行仅向被告路伯润滑油(苏州)有限公司发放两笔贷款200万元及230万元。因此，该不动产担保债权的数额不可能是调解书中所称的900万元。实际上，另外一笔借款470万元是基于另外一份苏银授字706610012-2017第471213号《最高额授信合同》发放，调解书中第四项杨熠、潘峻名下苏州工业园区星湖花园15幢XXX室房产是为该笔借款提供抵押担保。但调解书却载明：“如被告路伯润滑油(苏州)有限公司未按约履行上述第一、二项债务，苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行有权以被告武文平、陈芳名下坐落于……在债权登记数额6254500元范围内优先受偿”。调解书将两份不同授信合同下发放的借款金额混同在一起，属于事实认定错误，因此被告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行仅有权对430万元的借款本金及利息对苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室不动产的拍卖款在债权登记数额6254500元范围内优先受偿，而不是对900万元借款均享有优先权。2018年4月28日，被告武文平、陈芳将其名下位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室不动产抵押给原告，原告系该不动产的第二顺位抵押权人，抵押方式为最高额抵押，抵押担保债权数额为200万元。该不动产的最终拍卖成交金额为675万，原调解书第三项错误认定被告苏州银行有权对900万元的借款本金及利息对上述不动产的拍卖款在抵押登记数额6254500元范围内享有优先权，严重损害了原告作为第二顺位抵押权人的合法权益。综上，原告认为原生效调解书事实认定错误，已严重损害原告的合法权益，现特依据民事诉讼法相关规定向贵院提起第三人撤销之诉，望判如诉请。各被告的辩称如下：被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行辩称:对于原告所说最高额授信合同是为了便利不动产抵押登记办理签署，原告错误地将最高额授信合同作主合同并解读最高额授信额度合同对主债权金额的限制，与合同的相关约定相违背。最高额授信额度合同并非主合同，其载明的最高授信金额，也并非主债权金额，并不具备主合同的法律效力。在最高额抵押合同当中明确了主合同的定义是指在合同约定的债权确定期间内债权人为债务人办理一系列业务，签订的合同、协议以及其他文件、具体业务包括但不限于人民币外币贷款、银行商业承兑、汇票贴现等其他本外币表内外授信业务，且最高额抵押合同约定，担保的主债权是从2017年12月25日到2020年12月25日止，在625.45万元的最高限额内，债权人依据与债务人签订的主合同而享有的对债务人的债权。因此涉案最高额抵押合同明确约定了主合同是指具体业务合同，且是发生在约定期间内的所有具体业务合同，在本案中体现为三份贷款合同，总金额为900万元。同时，在抵押人武文平与陈芳签署的最高额抵押合同当中也明确了将放款金额为470万元的贷款合同转入最高额抵押担保的债权范围。同时我们认为原案件民事调解书系各方在真实意思表示的基础上形成，并不损害包括原告在内的其他人的利益，原告作为第二顺位抵押权人，明知存在无法足额受偿的风险，仍试图将风险转嫁于作为第一顺位债权人的苏州银行，其诉求不应获得支持，原民事调解书不存在撤销事由。补充一点，原告的诉请，主要请求要求撤销生效调解书的第三项，并且认为第三项确认在900万元的范围内承担这样一个优先受偿权，而事实上生效法律文书第三项确认的内容是对抵押物在6254500元范围优先受偿。那么这个金额和抵押登记金额是一致的，也就是说根据原告所陈述的所有的事实法律文书的主文的这一项是没有任何错误。第二点我想补充一下，根据物权法和担保法的规定，最高额抵押本身就是对一定期间内发生的债权进行担保，它的主合同从来就不是只有一份，只要在这个期间内连续发生的债权那都是主合同，也都是主债权。同时物权法第203条认为在最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意可以转入最高额抵押担保的债权范围。本案所争议的债权不仅能纳入到最高额抵押担保合同所约定的主债权确定期间。同时还特别将争议的这笔债权，纳入到抵押合同所附的主债权清单。所以我们认为这份抵押合同对于470万元的这笔债权担保是理所当然在担保范围内的。所以我们在执行过程中就此得到优先受偿，也并不违反法律规定。被告二路伯润滑油（苏州）有限公司管理人辩称:路伯润滑油(苏州)有限公司(下称“路伯公司”)因不能清偿到期债务向苏州市虎丘区人民法院提出对路伯公司的破产重整申请，苏州市虎丘区人民法院于2019年4月17日作出(2019)苏0505破申3号民事裁定书，裁定受理路伯公司破产重整一案，并指定江苏百年东吴律师事务所担任管理人。根据管理人掌握的资料，苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行向路伯公司发放200万、230万和470万三笔贷款属实，关于三笔贷款分别由哪些担保物提供了抵押担保，以贵院查明的事实为准。另外，原告主张路伯公司承担律师费没有事实和法律依据，首先没有合同约定；其次，即使苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1169号民事调解书内容有误，路伯公司对此也不存在过错，故律师费不应当由路伯公司承担。被告五顾俊、被告六沈晔：没有答辩意见。被告七杨熠、被告八潘峻辩称：本人杨熠、潘峻于2019年10月11日收到贵院寄来的苏州市吴中区广融农村小额贷款公司(以下简称“广融小贷”)提交的起诉状，就该起诉状具状的内容，本人作如下说明：苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1169号民事调解书所涉的苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行(以下简称“苏州银行”)与路伯润滑油(苏州)有限公司的900万贷款合同，实际上由合同编号为苏银授字706610012-2017第471213、苏银授字706610012-2017第471214的《最高额授信合同》、合同编号为苏银高抵字706610012-2017第471213、苏银高抵字706610012-2017第471214的《最高额抵押合同》、合同编号为苏银高保字706610012-2017第471213的《最高额保证合同》以及合同编号为苏银贷字706610012-2017第471213、苏银贷字706610012-2018第480418、苏银贷字706610012-2018第481025的《贷款合同》组成。根据苏(2018)苏州市不动产证明第6010351号《不动产登记证明》载明，武文平、陈芳将名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产抵押给苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为625.45万元，附记写明担保范围详见合同。(详见附件一)，但广融小贷提交的起诉状证据清单中并未提交相对应的合同编号为苏银高保字706610012-2017第471213的《最高额保证合同》，而该合同第二条“被担保的主债权”的2.1条写明保证人所担保的主债权为从2017年12月25日起至2020年12月25日止(即债权确定期间)，在折合人民币(大写)玖佰万元整的最高限额内，债权人依据与债务人签订的主合同而享有的对债务人的债权。2.3条写明保证人对主合同项下发生的业务均按该具体业务币种承担保证担保责任。2.4条写明本合同生效之前已由债权人与债务人签订的本合同附件《转入最高额保证担保的债权清单》所列合同项下债权人享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内。该合同第三条“保证担保范围”的3.1条写明本合同担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、广告费、律师费、差旅费、过户费等)。该合同第四条“保证方式”的4.1条写明保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。该合同第六条“保证责任”的6.4条写明无论债权人对主合同项下的债权是否还拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，债权人可在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度，保证人将不提出任何异议。若本合同的担保范围包含数个主合同或是同一主合同项下的数笔债权的，债权人有权选择要求保证人代偿任一或数个主合同项下全部或部分债权，及/或同一主合同项下任一或数笔全部或部分债权。(以上详见附件二)苏银高抵字706610012-2017第471214的《最高额抵押合同》第二条“被担保的主债权”的2.4条写明本合同生效之前已由抵押权人与债务人签订的本合同附件《转入最高额抵押担保的债权清单》所列合同项下抵押权人享有的债权亦转入本合同最高额保证担保的债权范围之内。位于该合同第12页的附件《转入最高额抵押担保的债权清单》上清楚写明苏银贷字706610012-2017第471213的《贷款合同》(470万)已转入最高额抵押担保债权，因此属于该抵押物项下被担保的主债权。(详见附件三)另外，广融小贷的(2019)苏0506民初1395号民事判决书写明2018年4月28日，原告与被告武文平、陈芳就苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房屋(权证号为苏(2016)苏州市不动产权第6003XXX号，面积为294.33平方米)办理了抵押登记，他项权证号为苏(2018)苏州市不动产证明第6012XXX号，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为200万元，附记为余额抵押。2018年4月16日，上述房产为苏州银行股份有限公司浒墅关支行设立最高额抵押权，他项权证为苏(2018)苏州市不动产证明第6010XXX号，登记最高额抵押债权数额625.45万元。判决写明如被告郭军阳不能清偿上述款项，则原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司有权就登记在被告武文平、陈芳名下位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房屋(权证号为苏(2016)苏州市不动产权第6003XXX号，面积为294.33平方米)之拍卖、变卖或折现所得价款在优先偿付第一顺位抵押权人苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行的抵押登记债权后，在本案抵押登记债权人民币2000000元范围内优先受偿。苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行的抵押登记债权数额确实为625.45万元，根据该民事判决书，理应在优先偿付给苏州银行625.45万元后，才能轮到广融小贷受偿。(详见附件四)综上，本人认为生效的苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1169号民事调解书事实明确，审判合理，且该案已全部执行完毕并顺利结案，不同意广融小贷提请的第三人撤销之诉，特此说明!原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：证据1、(2019)苏0505民初1169号民事调解书1份（复印件），证明被告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行与被告路伯润滑油(苏州)有限公司、武文平、陈芳、顾俊、沈晔、杨熠、潘峻金融借款合同纠纷一案，经苏州市虎丘区人民法院于2019年3月22日作出(2019)苏0505民初1169号民事调解书，调解书主文第三项内容侵害了原告的合法权益。证据2、合同编号为苏银授字706610012-2017第471214号的《最高额授信合同》一份（复印件）、合同编号为苏银高抵字706610012-2017第471214号《最高额抵押合同》一份（复印件），证明被告武文平、陈芳将其名下苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产为被告路伯润滑油(苏州)有限公司授信额度不超过6254500元的借款提供抵押担保，而并非是调解书中第三项所称的为第一、二项债务(900万元借款本金及利息)均提供抵押担保，调解书存在事实认定错误。证据3、合同编号为苏银授字706610012-2017第471213号《最高额授信合同》一份（复印件）、合同编号为苏银高抵字706610012-2017第471213号《最高额抵押合同》一份（复印件），证明被告杨熠、潘峻将其名下苏州工业园区星湖花园15幢XXX室房产为被告路伯润滑油(苏州)有限公司授信额度不超过7246100元的借款提供抵押担保，而并非是调解书中第四项所称的为第一、二项债务(900万元借款本金及利息)均提供抵押担保，调解书存在事实认定错误。证据4、(2019)苏0506民初1395号民事判决书一份及不动产登记信息查询单一份（复印件），证明原告系苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产第二顺位抵押权人，抵押登记数额为200万元，案涉调解书损害了原告的合法权益。证据5、《法律服务合同》一份、律师费发票一份（复印件），证明原告为维护合法权益聘请律师费损失。证据6：合同编号为苏银授字706610012-2017第471214号的《最高额授信合同》一份（复印件）、合同编号为苏银高抵字706610012-2017第471214号《最高额抵押合同》一份（复印件）；附件一里面有一个转入最高额抵押担保的债权清单空白（复印件）。证明被告武文平、陈芳名下的不动产为被告路伯公司授信额度不超过6254500元的借款提供抵押担保，而并非是调解书中第三项所称的为第一、第二项债务也就是900万元的本金以及利息，在抵押登记范围内提供担保。附件一转入最高额抵押担保的债权清单里并没有把苏银贷字706610012-2017第471213号的贷款合同转入该份抵押担保合同中。各被告对原告提供的证据发表质证意见如下：被告一：对于证据一无异议，对于调解书第一、三项，都是在登记数额内优先受偿，对于这个我们是没有问题的。比如争议的第三项确认在抵押债权登记数额6254500元范围优先受偿，这个优先权数额与我们在抵押登记中的是一致的。对于证据二无异议，我们认为不能以此认为这份授信合同是主合同。根据最高额抵押的性质，主合同、主债权是在一定期间内连续发生的具体业务合同，只要在抵押合同约定的债权发生期间内发生的债权都属于主债权。对证据三无异议，意见同证据二。对于证据四无异议，对于证据五真实性无异议，但是要我们承担律师费没有依据。对证据六，我们所留存的这份抵押合同中，对于转入最高额抵押担保的债权清单中是转入了苏银贷字706610012-2017第471213号这样的一份贷款合同，至于为什么在抵押登记机关留存的合同中是空白的，我方为此专门询问了经办人，就是苏州银行的工作人员程冠政，他以邮件形式作了说明，据其陈述，2017年12年25日双方签订了苏银高抵字706610012-2017第471214号最高额抵押合同，武文平、陈芳在本行留存原件中转入最高额抵押担保债权，现在有抵押人武文平、陈芳签订的贷款担保承诺，但由于当时不动产登记中心办理抵押登记，不得有类似转入担保承诺，故不动产登记中心会显示空白页。对于我们正式签署的文件，和不动产登记中心备案的文件是不一致的。对于登记中心这份空白转入单的真实性由法院调查核实。被告二：对证据一，调解书形式真实性无异议，具体以法庭查明为准。对证据二、三的二份最高额授信合同，被告盖章的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，对证据五，关联性不予认可，也无法律依据，无律师费发票。对证据六，最高额抵押合同471214与471213是由抵押人与抵押权人一起签订的，被告人不是合同签订的主体，对于这二份抵押合同的真实性以及完整性是无法确定的。被告五、被告六：对原告的质证意见与被告二一致。被告七、被告八：因为其中一套抵押物房子是我们的，当时银行拿了单子给我们的时候，上面明确有最高额转入的清单的，对于本案我们是知道如果出了问题，肯定是武文平的房子先拍卖掉，再轮到我们的房子的，我们也不知道原告提供的怎么是空白的清单，上面连抵押人的签字都没有的，是没有法律效力的。其余的跟苏州银行的意见一致。对于原告提供的证据六，虽然有水印，但是没有抵押人签字，我持怀疑态度。上面有“武+陈”的字样，但是没有抵押人的签字，还有银行给我们的合同中也有“武+陈”的字样，但是是有武文平和陈芳签字的。被告一为证明转入最高额抵押担保的债权清单中是转入了苏银贷字706610012-2017第471213号这样的一份贷款合同提供如下证据：证据一、我们留存的最高额抵押合同（原件核对无误后归还），双方把争议的贷款合同转入到抵押合同里面。确实像被告七所说的有“武+陈”的字样，但是有武文平和陈芳签字的。补充一下，原告提供的抵押登记机构调取的抵押合同在相关页面上没有武文平、陈芳的签字，但是有铅笔写的“武+陈”的字样，这也从侧面印证的，当时在签订抵押合同时，本意是要将争议的贷款合同加到抵押合同项下。证据二、从苏州银行系统拉出的银行截屏（打印件），合同扫描时间是2018年4月18日，显示在2018年4月18日扫描入银行系统的抵押合同中，相关页也将争议贷款合同纳入到抵押合同项下。原告对于被告一提供的证据一、二发表质证意见如下：对证据的真实性和证明目的不予认可，被告一提供的抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单，与不动产登记备案不一致，不动产登记备案的抵押合同中，并没有转入的债权，应当以不动产登记为准，即便有“武+陈”由铅笔书写的字样，也不能说明471213号贷款合同转入到471214号抵押合同中，最高额抵押合同要相关部门办理登记手续转入的471213号贷款的抵押合同，并未到相关部门办理变更登记手续的，不能对抗善意第三人。除对上述债权转入清单附件有异议外，对最高额抵押合同其他部分没有异议。本院认证意见：原告所提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五双方当事人对证据的真实情没有异议，本院予以确认。原告所提供的证据六中最高额抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单空白，没有对转入最高额抵押担保的债权数额进行记载，该证据与苏州市不动产登记中心吴中分中心存档的最高额抵押担保合同一致。但本院(2019)苏0505民初1169号民事案件的卷宗内最高额抵押合同附件一有470万债权转入最高额抵押担保的清单，且与被告一在当庭出示的最高额抵押合同一致。经审理本院认定事实如下：2017年12月25日，被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行与被告三武文平、被告四陈芳、被告五顾俊、被告六沈晔、被告七杨熠、被告八潘峻签订《最高额保证合同》一份，约定被告武文平、陈芳、顾俊、沈晔、杨熠、潘峻对被告二路伯润滑油（苏州）有限公司在2017年12月25日起至2020年12月25日止的期间内对原告发生的债务提供承担连带保证责任担保。同日，被告一分别与被告三武文平、被告四陈芳、被告七杨熠、被告八潘峻签订《最高额抵押合同》各一份，约定被告三武文平、被告四陈芳、被告七杨熠、被告八潘峻对被告二路伯润滑油（苏州）有限公司从2017年12月25日起至2020年12月25日止的期间内对被告一发生的债务，以各自名下分别坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室（吴中不动产登记中心最高债权登记数额6254500元）、苏州工业园区星湖花园15幢XXX室（苏州工业园区不动产登记中心最高债权登记数额7246100元）的不动产提供最高额抵押担保。2017年12月27日，被告一与被告二路伯润滑油(苏州)有限公司签订《贷款合同》一份，约定被告一向被告二路伯润滑油（苏州）有限公司发放贷款470万元，贷款期限自2017年12月27日起至2018年12月27日止，后展期至2019年4月18日。2018年4月18日，被告一与被告二路伯润滑油(苏州)有限公司签订《贷款合同》一份，约定被告一向被告二路伯润滑油（苏州）有限公司发放贷款200万元，贷款期限自2018年4月18日起至2019年4月18日止。2018年10月25日，被告一与被告二路伯润滑油(苏州)有限公司签订《贷款合同》一份，约定被告一向被告二路伯润滑油（苏州）有限公司发放贷款230万元，贷款期限自2018年10月25日起至2019年10月15日止。基于上述签订的三份贷款合同，被告一分别于2017年12月28日、2018年4月19日、2018年10月26日向路伯润滑油（苏州）有限公司发放贷款470万元、200万元、230万元，共计900万元。但贷款发放后，路伯润滑油（苏州）有限公司经营状况急剧恶化，发生多起诉讼案件，且经营停滞。后被告一向法院对路伯润滑油（苏州）有限公司、武文平、陈芳、顾俊、沈晔、杨熠、潘峻提起诉讼，该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告二路伯润滑油（苏州）有限公司向被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行归还借款本金900万元，利息137734.25元，并支付罚息、复利（罚息、复利以900万元为基数，自2019年3月21日起按合同约定计算至实际支付之日止）,于2019年3月31日前支付。二、被告二路伯润滑油（苏州）有限公司向原告苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行支付律师费损失249826元，于2019年3月31日前支付。三、如被告二路伯润滑油（苏州）有限公司未按约履行上述第一、二项债务，被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行有权以被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在债权登记数额6254500元范围内优先受偿。四、如被告二路伯润滑油（苏州）有限公司未按约履行上述第一、二项债务，被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行有权以杨熠、潘峻名下坐落于苏州工业园区星湖花园15幢XXX室的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在债权登记数额7246100元范围内优先受偿。五、被告三武文平、被告四陈芳、被告五顾俊、被告六沈晔、被告七杨熠、被告八潘峻对被告二路伯润滑油（苏州）有限公司应承担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任……（略）。另查明，苏州市不动产登记中心吴中分中心存档的被告一与被告三、被告四所签订的最高额抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单空白，没有对转入最高额抵押担保的债权数额进行记载。再查明，2018年4月16日，被告一苏州银行股份有限公司浒墅关支行与被告三武文平、被告四陈芳就苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房屋(权证号为苏(2016)苏州市不动产权第6003XXX号，建筑面积为294.33平方米)设立最高额抵押权，并在苏州市不动产登记中心吴中分中心办理了抵押登记手续，他项权证号为苏(2018)苏州市不动产证明第6010XXX号，登记最高额抵押债权数额625.45万元。2018年4月28日，原告与被告三武文平、被告四陈芳对上述不动产办理了第二顺位的抵押登记，他项权证号为苏(2018)苏州市不动产证明第6012087号，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为200万元，附记为余额抵押。原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司有权就登记在被告三武文平、被告四陈芳名下位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房屋(权证号为苏(2016)苏州市不动产权第6003517号，建筑面积为294.33平方米)之拍卖、变卖或折现所得价款在优先偿付第一顺位抵押权人苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行的抵押登记债权后，在本案抵押登记债权人民币2000000元范围内优先受偿。本院认为，本案争议的焦点是：被告一与被告三、被告四所签订的最高额抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单空白，但登记最高额抵押债权数额625.45万元明确的情况下，原告在被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房产上设定第二顺位抵押后发放贷款的风险控制，是以被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房产担保被告一与被告二实际发生的贷款金额，还是以在该不动产上设定的第一顺位抵押权时所登记的最高额抵押债权数额625.45万元为依据？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，被告一与被告三、被告四所签订的最高额抵押合同中明确了登记最高额抵押债权数额625.45万元，对被告二路伯润滑油（苏州）有限公司从2017年12月25日起至2020年12月25日止的期间内对被告一发生的债务，以被告三、被告四名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室提供抵押担保，虽然被告一与被告三、被告四所签订的最高额抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单空白，但被告一分别于2017年12月28日、2018年4月19日、2018年10月26日向路伯润滑油（苏州）有限公司发放贷款470万元、200万元、230万元，均在2017年12月25日至2020年12月25日时间期限内。原告在被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房产上设定第二顺位抵押的时间为2018年4月28日，而被告一向被告二发放的最后一笔贷款230万元的时间为2018年10月26日。法律创设最高额抵押，目的是为让双方的交易成本更低，故被告一与被告二在最高额抵押合同约定的期间（从2017年12月25日起至2020年12月25日止）发生的贷款无需进行登记公示，原告也无法预测被告一于2018年4月28日之后至2020年12月25日向被告二发放贷款的具体金额，但在被告一与被告三、被告四在不动产登记中心办理最高额抵押登记时的最高额债权额625.45万元，对于任何第三人具有登记公示效力。因此，原告在被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房产上设定第二顺位抵押后发放贷款的风险控制应当以在该不动产上已设定第一顺位抵押的最高额债权额625.45万元为依据，而不是以被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室房产担保被告一与被告二实际发生的借贷金额。其次，法律创设第三人撤销之诉的主要目的是对民事权益受到虚假诉讼侵害而未能参加诉讼的案外人提供救济。本案中，虽然被告一与被告三、被告四在苏州市不动产登记中心吴中分中心备案登记的被告一与被告三、被告四所签订的最高额抵押合同附件一的转入最高额抵押担保的债权清单空白，但被告一在被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室不动产上设定第一顺位抵押的最高额债权额625.45万元具有登记公示效力，而被告一于2017年12月28日向被告二发放470万元贷款是真实的，且该笔款项也是在最高额抵押担保约定的2017年12月25日起至2020年12月25日止的期间内放款，故(2019)苏0505民初1169号民事案件不存在虚假诉讼，该案双方当事人达成的民事调解书中明确被告一苏州银行股份有限公司浒墅关开发区支行有权以被告三武文平、被告四陈芳名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号XXX幢X室的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在债权登记数额6254500元范围内优先受偿，也没有侵害原告的合法权益。综上所述，原告请求撤销本院(2019)苏0505民初1169号民事调解书第三项的理由不能成立，应当予以驳回。据此,依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定,判决如下:驳回原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费55582元，由原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676)预交上诉案件受理费。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  龚春华二〇二〇年六月二十八日书记员  黄佩斐