四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终453号 上诉人（原审原告）冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道东大街347号。 法定代表人刘雪峰，局长。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人庞俊怡，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区住房和城乡建设局。住所地：四川省成都市郫都区德源镇胜利北街218号3号楼。 法定代表人阳宇，局长。 委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。 上诉人冯勇军因诉被上诉人成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规划和自然局）及被上诉人成都市郫都区住房和城乡建设局（以下简称郫都区住建局）政府信息公开一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，冯勇军于2018年5月9日向原成都市郫都区城乡规划和住房建设局（以下简称原郫都区规建局）提交《四川省政府信息公开申请表》，申请公开“郫都区规建局（原郫县规划局）在履行法定职责过程中，针对君临天下楠林轩15号搭建行为制作保存的信息及履行职责适用的指导性文件信息，包括不限于搭建行为的办理程序、审批机构、批准文件、工作人员及相关信息”的政府信息。原郫都区规建局于2018年5月28日作出《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》。冯勇军不服，向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2018）川0181行初77号行政判决（以下简称77号行政判决），撤销原郫都区规建局于2018年5月28日作出的《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》，责令原郫都区规建局于判决生效之日起在法定期限内重新作出答复。 2019年1月28日，原郫都区规建局作出《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》（以下简称答复），载明：根据77号行政判决的判决内容，现重新答复如下：请冯勇军提供申请公开信息需要的身份证、不动产登记证（房产证或购房合同）等与自身相关的材料，原郫都区规建局再依法进行回复……。 2019年2月16日，冯勇军向原郫都区规建局发送电子邮件，载明：77号行政判决责令原郫都区规建局在法定期限内重新作出答复，冯勇军已经无需、也不会补充任何资料证明申请信息与本人“三需要”相关，请履行判决义务，否则冯勇军将向四川省都江堰市人民法院申请强制执行……。该邮件的附件中附上其于2018年5月9日递交的两份《四川省政府信息公开申请表》。 2019年2月21日，成都市郫都区机构改革，将原郫都区规建局的城乡规划管理职责整合并组建郫都区规划和自然局；将原郫都区规建局的城乡住房建设职责整合并组建郫都区住建局，并不再保留原郫都区规建局。 后冯勇军以其于2019年2月16日通过发送电子邮箱的方式，要求原郫都区规建局履行生效判决的申请至今未收到答复。遂诉至原审法院，要求确认郫都区规划和自然局、郫都区住建局不履行政府信息公开义务的行政行为违法，并责令郫都区规划和自然局重新作出答复。 原审法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原郫都区规建局对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。案件的争议焦点在于：1.冯勇军的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围；2.冯勇军的诉请是否属于重复申请内容。 关于冯勇军的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，行政机关根据法院生效判决作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原郫都区规建局基于生效裁判文书的要求，于2019年1月28日作出的答复，系重新作出的行政行为，并非执行行为。因此，郫都区住建局的辩称，法院不予支持。 关于原郫都区规建局不答复冯勇军的行为是否恰当。冯勇军于2019年2月16日申请原郫都区规建局重新对其作出答复。该行为发生在2019年5月15日《中华人民共和国政府信息公开条例》修订前，故应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。国务院办公厅《关于实施〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复。冯勇军于2018年5月9日向原郫都区规建局申请政府信息公开，并针对答复内容提起行政诉讼。经人民法院生效判决确认后，原郫都区规建局于2019年1月28日根据生效判决，对冯勇军重新作出答复。其答复的内容是否适当，并非冯勇军诉请，不是本案审查范围，法院对此不予评判。但冯勇军于2019年2月16日向原郫都区规建局就相同内容再次要求作出答复，属于同一申请人向同一行政机关就同一内容重复提起公开申请的情形。原郫都区规建局不重复回答的方式并无不当。冯勇军诉求，于法无据，法院不予支持。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回冯勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由冯勇军负担。 宣判后，冯勇军不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实清楚，但得出结论不正确，上诉人的申请不是重复申请，请二审法院查明原郫都区规建局是否履行了生效判决的义务。原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，确认二被上诉人不履行信息公开义务的行政行为违法，并责令被上诉人郫都区规划和自然局重新作出答复。 被上诉人郫都区规划和自然局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。 被上诉人郫都区住建局在二审中答辩称，郫都区住建局作为被告主体不适格，上诉人冯勇军的申请公开内容不属于职责范围，且冯勇军的申请属于重复申请，应不予重复处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人冯勇军的诉请是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，冯勇军于2018年5月9日向原郫都区规建局申请政府信息公开，并针对答复内容提起行政诉讼。原审法院作出77号行政判决，要求原郫都区规建局重新作出答复。77号行政判决生效后，原郫都区规建局根据该判决，于2019年1月28日作出的答复，系要求冯勇军对政府信息公开申请进行补正。冯勇军于2019年2月16日通过电子邮件向原郫都区规建局要求补正的行为作出回复，其主要内容为：77号行政判决责令原郫都区规建局在法定期限内重新作出答复，冯勇军已经无需、也不会补充任何资料证明申请信息与本人“三需要”相关，请履行判决义务，否则冯勇军将向四川省都江堰市人民法院申请强制执行……。该邮件的附件中附上其于2018年5月9日递交的两份《四川省政府信息公开申请表》。本院认为，上诉人冯勇军的该回复系对原郫都区规建局要求其补正的进行一步说明，其在电子邮件中将2018年5月9日的《四川省政府信息公开申请表》作为附件，并不是重新提起的一个政府信息公开申请。同时，冯勇军亦是以其于2019年2月16日通过发送电子邮箱的方式，要求原郫都区规建局履行生效判决的申请至今未收到答复为由，提起本案的诉讼，冯勇军认为原郫都区规建局未重新答复的不作为行为，实际系认为原郫都区规建局未执行已生效的77号行政判决。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百二十三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。根据查明的事实，原郫都区规建局未执行人民法院生效判决，不是人民法院行政诉讼受案范围，上诉人冯勇军可以通过其他途径解决。冯勇军提起的本案诉讼依法应予驳回，原审法院判决驳回冯勇军的诉讼请求，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初61号行政判决； 二、驳回冯勇军的起诉。 一、二审案件受理费免予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  曹 巍 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。