浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终474号 上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡文生，男，1966年12月29日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县中山南路79号。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称浦南街道)、因与被上诉人胡文生、原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区）房屋拆迁行政协议一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人浦南街道的法定代表人王军勇及其委托代理人黄玄耀，被上诉人胡文生其委托代理人王新亮，原审第三人文溪社区委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，胡文生系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有合法土地使用权和房屋。集体土地使用证号为浦集用（2002）字第0105-073号，使用权面积82.64平方米。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办[2017]3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办[2017]4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。原告胡文生以住房改造户名义于2017年12月15日与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订编号为浦南街道文溪村7-70号的《城中村改造补偿安置协议》，协议约定，在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。2018年1月23日被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月29日，原告胡文生女儿胡欢欢在腾空验收单上签字。2018年6月15日，原告胡文生与上述改造安置单位签订编号为浦南街道文溪村7-70号的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。补充协议认定的合法建筑占地面积为97.83平方米，合法房屋建筑面积为348平方米，可安置面积计算为342.41平方米；安置人口为3人；可安置高层住宅3套，建筑面积330平方米。房屋拆除补偿316839元、搬迁费2000元、临时安置费50560元、营业补助316元、签约腾空比例奖342410元、沿路房补偿28733元；货币安置12.41平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额32266元。补充协议的改造房屋基本情况中，土地面积增加了92-1677号土地证号中的11.56平方米，认定的合法建筑面积、可安置住宅建筑面积、改造补偿补助、产权安置、货币安置与原协议均不一致。补充协议末尾载明:此协议为补充协议，双方于2017年12月15日签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准。2019年5月13日，原告胡文生以受胁迫签订补充协议为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销补充协议。 另查明，金华市中级人民法院（2019）浙07行终500号行政判决书判决撤销胡文生与被告浦江县人民政府浦南街道办事处签订的7-70号《城中村改造补偿安置协议》。 原审法院认为，被诉的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告以住房改造户名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪社区经济合作社签订，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。但《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，因此，本案被诉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）的法律后果应由原告所在的浦江县浦南街道办事处承担。 本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定：原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。浦南街道文溪社区城中村改造系基于新农村建设需要，经文溪社区村民代表大会审议并经浦江县人民政府批准同意。原告称其系受指挥部工作人员采取恐吓、威胁的手段逼迫签约，但其提供的证据并不足以证明该事实主张，且案涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系原告本人签字，系双方当事人在平等、自愿的基础上签订。但被告作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从案涉补充协议的安置内容来看，补充协议认定原告的原合法房屋建筑面积为348平方米，但是补偿安置面积实为342.41平方米。两者相差的房屋建筑面积5.59平方米，仅在房屋拆除补偿中作了建筑安装成本的适当补偿，本院认为，货币补偿价值与原居住房屋价值并不相当，本案所涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）显失公平，应予撤销。综上，原告的诉讼请求本院以予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：撤销编号为浦南街道文溪村7-70号的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。案件受理费50元，由被告浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 上诉人浦南街道上诉称：上诉人对一审法院认定的事实无异议，但对其“本院认为”部分持有不同观点。胡文生名下的浦集用（2002）字第0105—073号，占地面积为82.64平方米，实际丈量后给予补偿的占地面积为97.83平方米（其中11.56平方米来源于证号92—1677），实际丈量后给予补偿的房屋建筑面积348平方米。可安置面积为342.41平方米，于2018年6月15日签订了7—70补充协议，协议安置住宅3套,合计住宅安置面积为330平方米，货币安置可安置建筑面积12.41平方米，单价2600元/平方米（加上奖金1000元/平方米，实际单价为3600元/平方米)。上诉人认为，胡文生已协议安置330平方米住宅套间（共3套），住宅安置面积330平方米加上12.41平方米已作货币安置，实际补偿安置面积为342.41平方米，补充协议认定原房屋建筑面积348平方米，两者配相差5.59平方米仅仅作了建筑成本的补偿而不是2600元/平方米货币安置单价，上诉人认为5.59平方米仅仅作了建筑成本的补偿可能会存微小程度的不平衡，但不存在“显失公平”情形，文溪社区城中村改造安置补偿是按照房地分离进行的，总原则：改造房屋总价值=被改造房屋建筑占地单价12600元/平方米（包含签约腾空奖）×认定建筑占地面积+建筑物重置成新价格+装修评估价格+附属物评估价格。一审据此认定“显失公平”判决撤销补充协议明显失当。另，7-70原协议认定原房屋建筑面积为335.37平方米，上诉人为了胡文生安置利益最大化，签订补充协议时最终认定其原房屋建筑面积为348平方米，反而导致一审法院判决撤销补充协议，实则弄巧成拙。故上诉人对一审法院认定案涉补充协议存在“显失公平”情形不认同。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，请予支持。 被上诉人胡文生答辩称：房产证都是政府颁发的，国有土地使用证法律效力是肯定的，国有土地上房屋就不能按照城镇改造的程序来进行补偿安置,应该按照国有土地上房屋的征收与补偿程序，应当按类似房屋的市场价值来补偿。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人文溪社区述称：是否显失公平需结合本案实际情况进行了判断，不能只因为没有评估便认定为显失公平。本次城中村改造方案本就是低进低出，安置价都相对较低，这一政策是经村民同意并认可的，协商也是自愿签订的，不存在显失公平。二、《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，第三人不存在威胁、恐吓的行为，更不存在签订空白协议的情形。综上，被上诉人与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，且该份协议并非真正的显失公平,请求撤销原判并依法改判。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，虽然浦南街道文溪社区城中村改造系基于新农村建设需要，经文溪社区村民代表大会审议并经浦江县人民政府批准同意，但从案涉补充协议的安置内容来看，补充协议认定被上诉人的原合法房屋建筑面积为348平方米，而补偿安置面积实为342.41平方米。两者相差的房屋建筑面积5.59平方米，仅在房屋拆除补偿中作了建筑安装成本的适当补偿，故应认定货币补偿价值与原居住房屋价值并不相当。原审法院以该补充协议显失公平为由予以撤销并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 刘灵玲 -8-