黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1181民初394号 原告：王大水，男，1954年3月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。 被告：赵忠国，男，1950年11月2日出生，汉族，黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司总经理，住黑龙江省北安市。 被告：黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市北安市东六道街路北。 法定代表人：赵忠国，职务总经理。 原告王大水与被告赵忠国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依原告申请，于2020年5月6日依法追加黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北房地产开发公司）为本案被告，于2020年6月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大水委托诉讼代理人刘忠喜、被告赵忠国、黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司法定代表人赵忠国（与被告赵忠国系同一人）到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 王大水向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带给付建筑材料款88,408元，利息25,461.5元，合计113,869.5元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告于2011年10月16日、12月25日、2012年11月24日在其处购买建筑用网格布、笨板胶等保暖材料，合计138,408元，己经给付材料款50,000元，尚欠材料款88,408元，其多次索要未果，诉至法院。 赵忠国当庭辩称：原告所诉材料欠款系弘北房地产开发公司所欠，与个人无关。 弘北房地产开发公司当庭答辩意见与被告赵忠国答辩意见一致。 王大水为证明其主张，向本院举示如下证据： 证据一，2011年12月25日结算据一张，证明二被告欠原告购买建筑材料货款3,080元。 证据二，2012年11月24日结算据一张，证明二被告欠原告购买建筑材料货款2,175元。 证据三，2011年10月16日结算据一张，证明二被告欠原告建筑材料货款133,153元，已经给付了50,000元。 赵忠国的质证意见为：对原告提供的证据一、二的真实性及欠款数额均无异议，但认为该票据系弘北房地产开发公司会计出具，虽然该票据加盖了北安市鑫盛建筑安装有限责任公司印章或有“鑫盛公司”字样，但材料是由弘北房地产开发公司使用，此欠款应为弘北房地产开发公司所欠且与其个人无关。对证据三有异议，认为该票据上的“赵忠国”签字，是其作为弘北房地产开发公司法人签的字，购买苯板胶等材料是弘北房地产开发公司使用的，票据本身也都有弘北房地产开发公司字样，该欠款是弘北房地产开发公司所欠，与其个人无关，且弘北房地产开发公司己经偿还了50,000元。 弘北房地产开发公司对原告提供的上述证据，质证意见与被告赵忠国质证意见一致。 赵忠国为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据： 弘北房地产开发公司账本复印件一份，证明弘北房地产开发公司己偿还原告50,000元货款，证明这是公司的欠款，不是赵忠国个人的欠款。 王大水的质证意见为：其认可被告偿还原告50,000元货款的事实，起诉时己将此款扣除。但对该证据证明的问题有异议，认为该证据无法证明赵忠国出具的结算据是公司的行为，结算据上没有公司的公章和财务章，只有赵忠国本人签字，应由赵忠国承担责任。 被告弘北房地产开发公司对此证据无异议。 被告弘北房地产开发公司未向本院提交证据。 本院的认证意见为：对原告提供的证据一、二，庭审中弘北房地产开发公司法人赵忠国明确承认两张结算据上购买的建筑材料系由弘北房地产开发公司使用,认可拖欠的材料款由弘北房地产开发公司承担，因此，对于该两份证据证明的弘北房地产开发公司拖欠材料款3,080元、2,175元的事实，本院依法予以采信。对原告提供的证据三，该结算据上收款人处注明“弘北房地产开发公司”字样，所购买的建筑材料苯板胶111.5吨及网络布等材料，赵忠国明确认可系为弘北房地产开发公司使用，且赵忠国举示的证据弘北房地产开发公司己经给付的50,000元事实，结合王大水的诉请，因此，对于该证据证明的弘北房地产开发公司拖欠材料款133,153元的事实，本院依法予以采信；该结算据上审批处虽有“赵忠国”签名，但赵忠国作为弘北房地产开发公司的法人签字是其职务行为，因此，该证据不能证明该材料款系赵忠国个人拖欠的事实，对证明的此部分事实，本院依法不予采信。 对被告提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，该证据能够与原告提供的证据三相互印证，证据真实，来源合法，对待证事实能够起到证明作用，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：弘北房地产开发公司于2011年10月16日从王大水处购买苯板胶111.5吨以及网格布等材料，弘北房地产开发公司出具标头为“北安市弘北房地产开发有限责任公司”的结算据一张，金额为133,153元，审批处签名为“赵忠国”，收款人印处标注“弘北房地产开发公司”，票据上同时注明“2012年1月17日付50,000元”。2011年12月25日，弘北房地产开发公司从王大水处购买网络布等材料，弘北房地产开发公司出具标头为“北安市弘北房地产开发有限责任公司”的结算据一张，金额为3,080元，收款人印处加盖有“北安市鑫盛建筑安装有限责任公司”印章。2012年11月24日，弘北房地产开发公司从王大水处购买格球山小学用网格4卷以及其他材料，弘北房地产开发公司出具标头为“北安市弘北房地产开发有限责任公司”的结算据一张，金额为2,175元，收款人印处标注“鑫盛公司”，财会处签名为“代凤霞”。2012年弘北房地产开发公司现金日记账账页摘要中记载“网格布王大水”，贷方处金额为“50,000元”。 另查明，2012年11月24日，中国人民银行同类三至五年期人民币贷款基准年利率为6.4%。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王大水与弘北房地产开发公司之间的买卖材料的行为系双方真实的意思表示，买卖合同关系依法成立，所出具的结算据，客观真实，内容合法，依法成立有效。弘北房地产开发公司所欠王大水材料款合计138,408元理应偿还。2011年12月25日、2012年11月24日二次结算据欠材料款5,255元，结算据中虽加盖有“北安市鑫盛建筑安装有限责任公司”印章或收款人印处标注“鑫盛公司”字样，但两张结算据中所购材料由弘北房地产开发公司实际使用，且弘北房地产开发公司同意由其承担，王大水诉讼中亦要求弘北房地产开发公司承担，故本院确认此二笔材料款由弘北房地产开发公司承担。对王大水要求赵忠国个人承担的请求，本院不予支持。 庭审中，原告提出2011年10月16日金额为133,153元的结算据上无公司印章，只有赵忠国本人签字，但从票据的形式，标头、收款人处落款、以及该票据上购买建筑材料的数量、用途以及弘北房地产开发公司现金日记账目的佐证及公司自认情况，均能证明该结算据上的买受人为弘北房地产开发公司，同时，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，赵忠国作为弘北房地产开发公司法定代表人，代表公司购买苯板胶111.5吨及其他建筑材料并用于公司使用的行为，是其职务行为，其购买行为的后果，给付价款的义务，应由弘北房地产开发公司承担。王大水要求赵忠国个人承担责任的请求，本院不予支持。扣除弘北房地产开发公司己付材料款50,000元，弘北房地产开发公司应当给付原告材料款88,408元。原告举示的证据不能证明赵忠国作为法定代表人存在着其他与公司连带承担责任的情形，应当依法承担举证不能的法律后果，故对其提出的请求赵忠国承担连带给付价款的诉讼请求本院依法不予支持。 关于利息的认定。王大水提出的给付48个月利息25,461.5元的请求，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方对给付价款时间没有约定，应以弘北房地产开发公司收到所购买材料出具结算据时间作为支付价款时间，王大水请求按48个月期间支付利息，符合法律规定。所请求的数额，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照三张结算据最后落款时间2012年11月24日中国人民银行同期同类三至五年期人民币贷款基准年利率6.4%计算，依法保护逾期付款利息22,632.45元（88,408元×6.4%×4年）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王大水建筑材料款88,408元，利息22,632.45元，合计金额为111,040.45元； 二、驳回原告王大水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,578元，减半收取计1,289元，由被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司负担1,257元，原告王大水负担32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  祁红艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵 婧