福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3070号 上诉人（原审被告）刘庆伟，男，1991年6月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人倪志敏，福建亿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林小娟，女，1993年3月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。 原审被告陈爱金，女，1962年11月20日出生，汉族，住永泰县。 上诉人刘庆伟因与被上诉人林小娟、原审被告陈爱金民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘庆伟的委托诉讼代理人倪志敏,被上诉人林小娟的委托诉讼代理人苏清杰到庭参加诉讼，原审被告陈爱金经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆伟上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初144号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉林小娟的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，本案不存在上诉人刘庆伟向被上诉人林小娟借款23万元的事实，一审法院认定的23万元借款金额无《借条》及转账凭证等真实交易记录为证据，系认定事实不清。由于本案中被上诉人林小娟与上诉人刘庆伟合伙经营生意，通过一审往来账核对后仅欠本金93090元，故一审法院认定事实不清，请求二审改判。 林小娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 林小娟向一审法院起诉请求：1.请求判令刘庆伟、陈爱金共同偿还林小娟借款本金230000元及利息（利息从2019年6月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：林小娟与刘庆伟系朋友关系，刘庆伟与陈爱金系母子关系。2018年11月至2019年3月间，刘庆伟因需要资金周转多次向林小娟借款，林小娟通过支付宝转账支付和银行转账支付方式向刘庆伟履行了出借义务。2019年5月30日，结双方结算，刘庆伟尚欠林小娟借款230000元未还，并约定于2019年6月15日前偿还50000元、于2019年6月30日前偿还150000元、于2019年7月31日前偿还30000元。借款期限届满后，经林小娟多次催讨，刘庆伟没有还款。上述案件事实有林小娟提供的林小娟与刘庆伟微信聊天记录、支付宝转账记录、广发银行手机银行转账账单详情截图，刘庆伟提供的微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据来源合法，内容客观真实，双方当事人亦对上述证据的真实性和合法性无异议，可以作为本案认定事实的依据。结合双方当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年1月间，林小娟诉至本院。 一审法院认为，双方当事人的主要争议焦点为：1.陈爱金是否为本案适格被告；2.本案民间借贷关系是否成立。一、关于陈爱金是否为本案适格被告问题。陈爱金与刘庆伟系母子关系，本案中，陈爱金受刘庆伟委托，以刘庆伟名义使用支付宝账户和银行账户接收林小娟出借给刘庆伟的借款，庭审中刘庆伟对该代理行为亦予以认可，且林小娟将陈爱金支付宝账户名字备注为“陈爱金（伟伟）”和林小娟与陈爱金支付宝聊天记录中也有“我是伟伟”的内容，可知林小娟对上述事实应为明知。因此，陈爱金与刘庆伟之间形成的是委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，陈爱金的上述代理行为对刘庆伟发生效力，应由刘庆伟承担民事责任，陈爱金不是本案适格被告。二、关于本案民间借贷关系是否成立问题。林小娟依据支付宝转账记录、银行转账记录向本院提起民间借贷诉讼，刘庆伟辩称林小娟向其转账系用于合伙经营土特产生意，但其未就双方存在合伙关系向本院提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，林小娟虽未能举证证明双方曾经达成借贷合意，但其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，刘庆伟在与林小娟的微信聊天记录中对林小娟要求其出具借条没有提出异议，且明确表述有“15号前先给你5万”、“30号前给你15万”、“下个月再给你剩下3万”等内容，再结合林小娟向刘庆伟转账的事实，林小娟的举证已达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，故本院认为，本案民间借贷关系成立。刘庆伟在与林小娟的微信聊天记录中明确约定于2019年6月15日前偿还50000元、于2019年6月30日前偿还150000元、于2019年7月31日前偿还30000元，现其未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，林小娟诉请刘庆伟偿还借款230000元，符合法律规定，本院予以支持。林小娟诉请刘庆伟从2016年6月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付资金占用期间的利息，并提供其与刘庆伟的微信聊天记录证明本案借款有约定利息，但林小娟与刘庆伟微信聊天记录中“在补10000多利息给你”、“我利息6000先给你打过去”等内容，对利息的约定并不明确，且林小娟也未能向本院进一步提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本案借款应视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘庆伟应从逾期还款之日起至款项实际还清之日止按年利率6%向林小娟支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘庆伟应于本判决生效之日起十日内偿还林小娟借款本金230000元及资金占用期间的利息（其中借款本金50000元的利息从2019年6月16日起、借款本金150000元的利息从2019年7月1日起、借款本金30000的利息从2019年8月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）；二、驳回林小娟的其他诉讼请求。本案案件受理费5164元，减半收取计2582元，由林小娟负担277元，刘庆伟负担2305元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人刘庆伟在二审庭审上陈述对其与被上诉人林小娟之间的微信聊天记录的真实性没有异议，亦确认自涉案微信聊天记录形成之后未向被上诉人林小娟转账还款。根据微信聊天记录的内容，上诉人刘庆伟确认截至2019年6月1日尚欠被上诉人林小娟借款本金23万元并承诺于2019年7月底前还清上述借款，结合被上诉人林小娟提供的涉案款项转账支付记录，一审法院支持被上诉人林小娟诉请上诉人刘庆伟还款23万元并无不当。上诉人刘庆伟主张与被上诉人林小娟系合伙经营生意，双方之间的往来款经核对后仅欠本金93090元缺乏依据，本院不予采信。综上所述，刘庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164元由刘庆伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月二十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰