四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初121号 原告谭某2，男，1976年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告吴照琼，女，1952年8月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告谭某1，女，2005年3月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人谭某2，男，1976年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙红丹，北京京平律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。 法定代表人牛忠江，主任。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住所地成都市龙泉驿区龙平路10号。 法定代表人曾锐，局长。 委托诉讼代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人桂军，局长。 出庭负责人邓军，副局长。 委托诉讼代理人白强，四川眀炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘利虹，四川眀炬律师事务所律师。 原告谭某2、吴照琼、谭某1与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）、被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“综合执法局”）、被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“规自局”）行政确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告谭某2、吴照琼及三原告共同委托诉讼代理人吴国强、孙红丹，被告龙泉街办的副主任张斌及委托诉讼代理人刘明玉、李美，被告综合执法局的出庭人员王火君及委托诉讼代理人胡圣刚，被告规自局的副局长邓军及委托诉讼代理人刘利虹到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告谭某2、吴照琼、谭某1诉称，三原告系成都市龙泉驿区龙泉书房村村民，在该村4组22号拥有合法房屋，用于居住。2020年1月19日，被告强制拆除了三原告的房屋。特诉至法院，请求判令：1.被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告谭某2、吴照琼、谭某1向本院提交视频光盘，以证明三被告强制拆除原告房屋的事实。 被告龙泉街办辩称，1.原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，龙泉街办受规自局的委托完成宗地内征后实施工作，对原告房屋进行了拆除。2.龙泉街办已将原告所述房屋的征地拆迁补偿款拨付至村民委员会，安置房钥匙已移交给村民委员会，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。 为证明其主张，被告龙泉街办向本院提交了以下证据： 第一组证据，1.成都市人民政府《成都市人民政府关于成都市天府新区2014年第75批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2014〕662号）;2.成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告（龙府土〔2015〕14号）;3.成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告（龙府土补〔2015〕14号）;4.拆迁任务通知书（龙国土拆通〔2015〕8号），证明经成都市人民政府《成都市人民政府关于成都市天府新区2014年第75批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2014〕662号）文件批准，包含成都市龙泉驿区的集体土地被依法征收，龙泉街办受规自局的委托负责征地批后实施工作的部分具体事务。 第二组证据，5.谭某2、吴照琼、谭某1身份信息；6.谭某2、吴照琼、谭某1房屋产权信息；7.谭某2、吴照琼、谭某1房屋的土地勘测定界图；8.房屋照片，证明原告系案涉房屋所有权人，另从照片可以看出，案涉房屋周边属于施工现场，现仅剩原告一户未达成征地拆迁安置补偿协议，房屋未予拆除，该行为已影响到拆迁进程。 第三组证据，9.房屋及构建（筑）物、附属设施调查登记确认表，证明被告履行相关职责，就原告房屋附属设施进行登记。 第四组证据,10.谈话照片，证明龙泉街办与原告多次谈话协商。 第五组证据，11.银行回单；12.村委会收到款项证明；13.安置房钥匙移交确认表；14.调查登记确认表及房屋拆迁补偿安置协议；15.征地拆迁补偿安置告知书及送达回证，证明龙泉街办已保障了原告的相关拆迁利益。 第六组证据，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条，成都市龙泉驿区人民政府《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发〔2015〕10号），证明法律依据。 被告综合执法局辩称，综合执法局未实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格的被告。 被告综合执法局未向本院提交证据。 被告规自局辩称，请求裁定驳回原告对规自局的起诉，1.规自局未实施案涉房屋强制拆除行为；2.案涉宗地系经依法征收，原告的拆迁补偿利益已经得到保障。 为证明其主张，被告规自局向本院提交了以下证据： 第一组，1.拆迁任务通知书（龙国土拆通〔2015〕8号），证明规自局未实施案涉房屋强制拆除行为，未委托龙泉街办实施案涉房屋强制拆除行为。 第二组，2.《关于成都市天府新区2014年第75批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2014〕662号）；3.成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告（龙府征〔2015〕14号）及附件；4.成都市龙泉驿区人民政府发布《补偿安置方案公告》（龙府土补〔2015〕14号）；5.房屋信息摘要；6.证明；7.三次谈话记录；8.安置房钥匙移交确认表；9.成都农商银行进账单；10.证明。证据2-10证明原告房屋在征收范围内，系经依法批准征收，原告房屋虽被强制拆除，但其补偿安置利益已经得到保障。 规范性文件证据，《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发〔2015〕10号）。 经庭审质证，原告谭某2、吴照琼、谭某1对被告龙泉街办提交的证据发表了以下质证意见： 第一组，证据1无原件，三性均不认可，该证据材料与该案无关，是否取得征地批复不能证明被告强拆行为具有合法性；证据2、3真实性认可，合法性不予认可，该证据材料与本案无关，本案审查的是强制行为的合法性，征收程序行为的合法性是否张贴公告与待证事实无关，且证据2、3名字上是公告二字，但是被告并没有出示证据证明对证据2、3进行了公示；证据4真实性认可，该证据证明是被告规自局委托实施的强拆行为，二者均为适格被告，合法性不予认可，理由是此前的征地批复、征收土地公告安置补偿方案公告均没有依法张贴公示，此次下达拆迁任务通知书并且完成时限具体规定了在2015年11月15日前完成拆迁补偿和清场工作。 第二组，证据5身份信息三性均无异议，但是补充一点，证明签发日期来看时间是2019年12月19日，根据被告龙泉街办提供的证据1、2、3，如果上述三项证据具有真实性的话说明区政府和原区国土局应当在2015年初、2014年下半年就应当开始对于辖区范围内的被征收人做好征地批复批准之前以及征地批后组织实施的工作，但被告在2019年12月19日才启动对于辖区被征收人户口核查的工作；证据6首先从记载内容来看与原告房屋权属证明上登记的面积相符，但原告除产权证之外还有未登记建筑，这份信息取证时间也是2019年12月19日；证据7真实性无异议，证明目的不予认可，原告的房屋是有合法权属证明的，被告组织实施征收的程序是严重违法的，所以不存在原告的房屋影响到相关的进程的问题；证据8无异议。 第三组，证据9无原件，确认表1上面记载的房屋面积数字是认可的，但对于价格标准不认可，无户主签字，右上角标明时间2020年1月10日，确认表2真实性无异议，对上面记载的70.81平方米的彩钢瓦建筑存在的真实性予以认可，该部分建筑是在三楼，但该两份确认表均遗漏了楼房以外的附属房屋，附属房屋大概120平方米，在楼房后面的小青瓦砖混结构。在楼房前面确权房屋以外有一个宽3米长15米的回廊，回廊前还有一处小青瓦房100平方米。 第四组，证据10真实性无异议，证明目的不予认可，谈话实质上是个询问，谈不上宣讲政策。 第五组，证据11真实性无异议，合法性不认可，根据被告提交的证据1、2、3，被告根本就未张贴公示过征地拆迁的文件，严重违反程序，在此条件下直接将房屋补偿款汇入村委会账户属于违法行为，房屋补偿款属于被征收人个人收的项目，征收实施单位应直接汇入被征收人个人账户，另外从该份证据的形式内容上未体现出这笔钱是对应汇给原告的，故此无关联性，在被告与原告有限的两三次谈话当中也没有提到原告具体的补偿标准和补偿总额，原告也不同意被告单方作出的补偿决定，同时如果被告提供的证据1、2、3属实的话，被告应在规定时间内完成组织实施征地拆迁补偿任务，根据被告提供的拆迁任务通知书及龙府发〔2015〕10号文件，被告应当在2015年至2019年完成拆迁任务，但被告在2019年年底至2020年初用2015年的补偿标准对原告进行补偿安置，一方面说明被告怠于履行及时组织拆迁补偿的任务，另用2015年补偿标准在2020年对原告进行补偿显失公平，会严重的降低原告的生活水平，这与国家规定不降低人民的生活水平相违背；证据12真实性不予认可，虽证明上有村委会加盖公章，但无经办人和负责人的签字，不符合法定形式；证据13真实性无异议，但合法性不予认可，安置房相关的钥匙应当提交给原告，不应提交给其他单位，且原告未同意相关补偿；证据14该补偿协议是案外人的，与本案不具关联性；证据15真实性无异议，不认可合法性、证明目的。 第六组，对于法律法规的真实性无异议，但被告所提交的证据都不能证明其目的。 被告综合执法局、被告规自局对被告龙泉街办提交的证据无异议。 原告谭某2、吴照琼、谭某1认为被告规自局与被告龙泉街办的证据一致，质证意见一致。补充说明证据7，原告吴照琼签署的补偿协议与本案无关，该协议协议是确权以外的100平方米左右的小青瓦房。对于法律依据没有意见，但认为适用法律错误。 被告综合执法局、被告龙泉街办对被告规自局提交的证据无异议。 被告龙泉街办对原告谭某2、吴照琼、谭某1提交的证据三性予以认可，认可拆除行为是龙泉街办。 被告综合执法局对原告谭某2、吴照琼、谭某1提交的证据的真实性不认可，综合执法局并没有实施拆除行为。 被告规自局对原告谭某2、吴照琼、谭某1提交的证据的三性予以认可，不认可证明目的，按照法定程序，在进行征地补偿安置后，若被征收人拒不交出房屋和土地，应当由国土部门依法作出责令交地决定，并申请人民法院强制执行。因此，规自局并无强拆职权，也没有委托其他主体进行强制拆除。 本院对原告谭某2、吴照琼、谭某1及被告龙泉街办、被告规自局提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，2014年12月29日，成都市人民政府将龙泉驿区的集体土地24.9064公顷征收为国家所有。原告谭某2、吴照琼、谭某1系龙泉驿区村民，并在该村拥有住房一处。2015年1月13日，成都市龙泉驿区人民政府发布征收土地公告，成都市龙泉驿区国土资源局（现为本案原告规自局）为具体实施单位。2015年2月26日，成都市龙泉驿区人民政府发布补偿安置方案公告。2015年9月1日，成都市龙泉驿区国土资源局向龙泉街办下达《拆迁任务通知书》，将项目范围内青苗及附着物、农房等地面建（构）筑物、征地农转非人员、住房安置人员等的调查、清点、登记、补偿安置等工作交由龙泉街办实施。2020年1月17日，被告规自局向原告谭某2送达了《征地拆迁补偿安置告知书》。2020年1月19日，原告谭某2、吴照琼、谭某1的房屋被龙泉街办拆除。 本院认为，1.关于本案的适格被告。三原告认为系三被告共同实施了拆除其房屋的行为，但其提交的证据不足以证明系被告综合执法局和被告龙泉街办联合实施了拆除其房屋的行为，故本院对其主张被告综合执法局系本案适格被告的理由不予认可。被告规自局虽然向被告龙泉街办下达了《拆迁任务通知书》，但被告规自局并无实施强制拆除房屋的职权，且结合该通知书的内容，被告规自局亦未委托被告龙泉街办实施强制拆除房屋的行为，故本院对原告主张被告规自局为本案适格被告的理由不予认可。结合原告的证据及被告龙泉街办的陈述，本院认定被告龙泉街办系本案的适格被告。2.《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”，被告龙泉街办并未提交实施案涉拆除行为的职权依据，亦未按照法律规定的程序实施拆除行为，违反法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应当被撤销。但因案涉房屋已经被拆除，原行政行为已无可撤销内容，故本院依法作出确认违法判决。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处于2020年1月19日拆除原告谭某2、吴照琼、谭某1房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  包春霞 二〇二〇年六月三日 书 记 员  饶鑫悦