云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终606号上诉人（原审原告、反诉被告）：何芝文，男，汉族，1965年10月14日生，云南省麻栗坡县人，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。委托诉讼代理人：马云丹，云南圆合圆律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：王晓祥，男，汉族，1979年6月18日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南联熹建设工程有限公司丘北分公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇石缸坝新城区和谐景苑小区135号。法定代表人：刘志松，该公司负责人。委托诉讼代理人：王雪莲，云南临吉律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丘北县树皮乡白色姑村民委青香树村小组。负责人：张树才，男，彝族，1966年4月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。系该村小组组长。上诉人何芝文与被上诉人王晓祥、云南联熹建设工程有限公司丘北分公司（以下简称联熹公司）、丘北县树皮乡白色姑村民委青香树村小组（以下简称青香树村）追偿权纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何芝文上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、原审遗漏认定联熹公司推倒青香树村党员活动中心，导致倒塌建筑物占道行为。1.联熹公司陈述该建筑物系其自己拆除堆放放在路上，非自然倒塌。2.双方提供的照片能够证明路面性质为干燥弹石路面，均散落着砖块、混凝土等建筑材料，车辆不能正常通行，需借旁边土地通行。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，联熹公司堆放建筑物将整个公路占用，严重影响车辆通行的情况下，未先征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意，也未设置明显的安全警示标志，是发生交通事故的原因之一。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，联熹公司等对事故的发生存在过错，应当承担30%的次要责任。三、联熹公司未对罗美英进行安全培训和安全防范，未为其佩戴相应安全设备，导致罗美英倒地受伤。联熹公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分。二、联熹公司无侵权行为，不应承担连带责任。另外，联熹公司的施工地点安全防范设施已经完备，对工作人员的安全意识也进行过培训，且上述问题与本案的交通事故没有因果关系，与本案无关。王晓祥答辩称，他是联熹公司的员工，答辩意见与联熹公司的一致。青香树村未提交书面答辩意见。何芝文向一审法院提出诉讼请求：1.判令王晓祥、联熹公司、青香树村连带承担30%的侵权责任；2.判令连带偿还何芝文垫付罗美英的各项经济损失53554.50元。联熹公司提出反诉请求：判令何芝文返还联熹公司赔偿款20000元。一审法院认定事实：2019年3月，丘北县树皮乡人民政府将青香树村党员活动中心大门重新修建工程发包给联熹公司施工建设。2019年3月22日，何芝文驾驶湘11-×××××号大中型拖拉机由丘北县地白方向沿Ｙ038线驶往树皮方向。17时15分许，行驶至树团线Ｋ8＋800Ｍ处时，其所驾车辆与联熹公司推倒准备重建的青香树村党员活动中心大门的建筑物相撞，造成正在建筑物上施工的罗美英倒地受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，何芝文负事故全部责任，罗美英无责任。事故发生后，罗美英诉至丘北县人民法院，要求何芝文及中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿，经调解，何芝文和保险公司赔偿了罗美英178515元，其中，何芝文赔偿9万元。事后，联熹公司通过王晓祥给予了罗美英2万元的经济补偿（慰问金）。一审法院认为，何芝文以追偿权纠纷起诉不当，应当以侵权损害赔偿责任纠纷起诉为宜。但何芝文未能提供充分证据证明联熹公司、王晓祥、青香树村的行为存在过错，是造成本次交通事故的原因之一，因此，何芝文的诉请，不予支持。联熹公司主张由何芝文返还其赔偿给罗美英的2万元款项的反诉请求，因该款项系联熹公司自愿支付给罗美英的经济补偿，与何芝文无关，其反诉请求无法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回何芝文的诉讼请求，以及驳回云南联熹建设工程有限公司丘北分公司的反诉请求。本院二审期间，何芝文、王晓祥、联熹公司、青香树村均未向本院提交新证据。经二审询问，何芝文对一审法院认定的事实无异议，但认为遗漏认定以下事实：1.联熹公司将推倒物整个洒落在路面。2.联熹公司也没有设置警示标志。3.当时驾驶员驾驶的车辆正在下坡并转弯时，因为转弯刹车不急才撞上的。本院认为，针对何芝文所提的第一项异议，根据当事人所提交的照片，并不能证明联熹公司推倒的建筑物整个洒落在路面上，该项异议不能成立，本院不予支持。对于第二项异议，联熹公司是否设置警示标志，与本案的认定无关，本院将结合争议焦点进行综合评述。对于第三项异议，本院认为，道路交通事故责任认定书已作出责任认定，该项异议不影响本案认定，本院不予评述。联熹公司对一审法院认定的“联熹公司通过王晓祥给予了罗美英2万元的经济补偿（慰问金）”有异议，其认为2万元是联熹公司垫付，不是慰问金，对其他事实无异议。本院认为，根据罗美英向王晓祥出具的收条内容，可以证明，联熹公司支付给罗美英的2万元系慰问金，故对此异议，本院不予支持。王晓祥对一审法院认定的事实无异议。何芝文上诉认为，王晓祥、联熹公司、青香树村应承担次要赔偿责任。本院认为，何芝文所诉主张的损失系其侵权行为导致罗美英损害，而向罗美英承担的赔偿责任。根据谁主张、谁举证的诉讼原则，何芝文应提交证据予以证明，在案涉交通事故中，王晓祥、联熹公司、青香树村存在过错行为。对于该问题，本院综合评判如下：首先，根据当事人所提交的照片所示，联熹公司拆除的建筑物堆放于公路的一边，建筑物的占地并不影响车辆通行。其次，道路交通事故责任认定书已对双方行为的过错程度进行了认定，即造成本次事故的全部责任在于何芝文，属单方责任，不存在他人过错行为。第三，罗美英受伤的直接原因系何芝文的侵权行为，联熹公司未对罗美英进行安全培训或佩戴相应的安全设备并非导致罗美英受伤的直接原因。故联熹公司对于交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。此外，何芝文所提交的证据均不能证明，王晓祥作为联熹公司的员工，青香树村作为该建设工程的发包人，在本次事故中存在过错行为，故不应承担相应的赔偿责任。综上所述，何芝文关于由王晓祥、联熹公司、青香树村承担次要责任的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。另需说明的是，原审驳回了联熹公司的反诉请求，联熹公司未就其诉请提出上诉，视为对原审判决的认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故对于联熹公司的反诉请求，本院不予评判。综上所述，何芝文的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139.00元，由何芝文负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 廖俊雁审判员 陆启慧二〇二〇年六月十八日书记员 李思颖