山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初576号原告：史海松，女，1974年10月7日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。被告：单县美年大健康体检管理有限公司，住所地：山东省菏泽市单县南城南园路路南（山东星控电子公司院内）。统一社会信用代码：91371722MA3MGH0Y4Y。法定代表人：史海松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程金，女，被告公司员工。第三人：魏艳丽，女，1971年7月15日出生，汉族，住山东省济南市章丘区双山街道双山西街1780号1号楼2单元401号，现住菏泽市。原告史海松（以下简称原告）与被告单县美年大健康体检管理有限公司（以下简称被告）、第三人魏艳丽（以下简称第三人）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑杜飞、肖春美，被告的委托诉讼代理人程金，第三人魏艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告为被告股东，登记在第三人名下的被告5%的股权为原告所有；2、判令被告、第三人协助将登记在第三人名下的被告5%的股权变更工商登记至原告名下；3、本案诉讼费等费用由第三人承担。事实与理由：原告与第三人签订《代持股权协议》约定：原告以60万元购买被告5%的股权，第三人作为上述股权的名义持有人代原告持有上述股权;原告作为被告5%股权的实际出资人，有权确认其在被告的股东身份。现因第三人拒绝配合，导致原告无法办理工商变更登记。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，原告与第三人之间存在真实的股权代持关系，原告已实际履行出资义务。被告过半数股东同意原告成为显名股东，被告同意在法院确认原告股东身份后，配合其办理股东登记变更手续。第三人在法庭调查阶段自认，其与原告确有代持股协议，对原告的出资无异议，其愿意按照法定程序配合原告办理工商登记变更手续，但其随后又辩称，原告2018年8月14日向第三人转账支付的30万元实际上是原告应当交给菏泽美年大公司的业务款项。另外，原告还有很多款项未结算，结算完毕后，第三人认可原告2018年8月14日向其转账支付的30万元为出资款。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人及第三人进行了证据交换和质证。原被告及第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。第三人未提交证据。根据当事人及第三人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司成立于2017年12月15日，注册资本1200万元，其中王春侠认缴出资480万元，持股40%；魏艳丽认缴出资366万元，持股30.5%；济南大健康健康体检有限公司认缴出资234万元，持股19.5%；曾兵认缴出资120万元，持股10%。2018年1月8日，原告与第三人签订《代持股权协议》一份，约定：原告出资60万元购买被告5%的股权（对应注册资本60万元），并同意由第三人代为持有该股权；第三人作为名义持有人，自愿接受原告的委托并代为行使该股权的相关股东权利；原告在本协议签订后将款项汇入第三人指定账户，并办理相关手续；在第三人代为持股期间，与该代表股权的相关费用及税费均由原告承担；第三人将代持股权按原告要求处置，所产生的变更费用也应有原告承担；第三人在不违反相关法规、规章和目标公司章程的前提下，应按原告的要求处理该代表股权。上述《代持股权协议》签订后，原告于2018年3月23日向第三人转账支付30万元，2018年8月14日再次向原告转账支付30万元。2020年4月11日，被告股东王春侠、曾兵分别出具声明函，均声明其知晓原告与第三人之间的代持股关系，认可原告在被告公司的股东身份，同意将原告登记为被告公司股东。2020年5月21日，济南大健康健康体检管理有限公司出具声明函，声明内容同王春侠、曾兵。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告购买案涉争议股权是否已履行相应出资义务；二、原告要求确认其为被告股东，登记在第三人名下的被告5%的股权为原告所有有无事实及法律依据；三、原告要求被告及第三人协助将上述争议股权变更工商登记至原告名下有无事实及法律依据。关于焦点一，原告购买案涉争议股权是否已履行相应出资义务。第三人在庭审中自认对原告出资无异议后又撤回自认，原告对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当予以准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”。本院对第三人的撤销自认不予准许。原告于2020年8月14日向第三人支付的30万元应认定为其认购被告股权的出资款，原告的出资义务已经履行完毕。对于第三人与原告、菏泽美年大公司之间的纠纷，第三人可另行主张权利。关于焦点二，原告要求确认其为被告股东，登记在第三人名下的被告5%的股权为原告所有有无事实及法律依据。原告与第三人之间的《代持股权协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。原告与第三人之间的《代持股权协议》应为有效协议，双方代持股法律关系依法成立并生效。另，原告已经按《代持股权协议》的约定履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经向公司出资或认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。因此，原告要求确认原告在被告公司的股东身份，登记在第三人名下被告5%的股权为原告所有的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于焦点三，原告要求被告及第三人协助将上述争议股权变更工商登记至原告名下有无事实及法律依据。原告作为被告公司实际出资人已实际履行出资义务，且被告公司的股东王春侠、曾兵、济南大健康健康体检管理有限公司均认可原告在被告公司的股东身份，同意将原告登记为被告公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。故，原告要求被告、第三人协助将登记在第三人被告公司5%股权变更工商登记在原告名下的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、确认原告史海松在被告单县美年大健康体检管理有限公司的股东身份，登记在第三人魏艳丽名下的被告单县美年大健康体检管理有限公司5%的股权为原告石海松所有；二、被告单县美年大健康体检管理有限公司于本判决生效之日起30日内将登记在第三人魏艳丽名下的被告单县美年大健康体检管理有限公司5%的股权变更工商登记至原告史海松名下；三、第三人魏艳丽对上述第二项确定的内容履行配合办理义务。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告单县美年大健康体检管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙朋安二〇二〇年六月十九日书记员  张景红