山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2447号 上诉人（原审原告）：泰安市鑫居置业有限公司，住所地泰安市徐家楼民营工业园。 法定代表人：张奎，经理。 委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。 上诉人泰安市鑫居置业有限公司（以下简称鑫居置业公司）与上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫居置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判信邦公司赔付鑫居置业公司混凝土款544867.5元，利息同一审判决。2.一审、二审诉讼费由信邦公司负担。事实与理由：一审法院审查事实不清，认定错误，判决错误。一审法院认定许建强书写的15万元收到条系收取的涉案混凝土款，并在涉案数额中予以扣除是错误的，因为:1.根据2012年11月24日双方签订的预拌混凝土买卖合同第七条第七项的约定：“结算资金由乙方指定财务室专人收取(收款人丁某），其他人员收款乙方不认可”，可以看出在签订合同时，双方已经明确指定货款由丁某收取，其他人员无权收取，虽然许建强当时为工地负责人，但也没有收取款项的权利。2.许建强收取的15万元无法证明属于收取的涉案混凝土款；因为：一、在此收到条中没有备注这15万元是混凝土款还是其他款项，无法明确系混凝土款，王东与许建强之间是否有其他经济往来：二、证人丁某、杨某出庭证实时陈述，许建强与王东有其他工程的买卖关系，这15万元是其他工程结算的款项，与涉案混凝土款无关联性；三、如果许建强收到的这15万元系涉案款项，许建强收到款项后也应当将款项交给肥城市鑫居建材有限公司财务下账，并由公司向王东出具收款收据，而不是由不是法人的许建强个人向王东出具收到条。因此许建强收取的15万元无法证明系涉案款项，不应当在涉案数额中予以扣除。综上所述，一审法院审查事实不清，认定错误，判决错误，请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。 信邦公司辩称，对于15万的付款，一审已经对事实做了详细调查，对许建强的身份及15万的性质认定无误，应当予以维持。 信邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫居置业公司的诉讼请求，或者发回重审。2.一审、二审诉讼费由鑫居置业公司负担。事实与理由：一、一审法院对涉案债权的诉讼时效认定有误。1.一审法院认定涉案买卖合同下的价款于2014年2月21日进行了结算、2014年10月26日上诉人向被上诉人付款15万元，故本案涉案债权应从2104年10月26日起算两年至2016年10月26日。被上诉人于2019年5月5日就涉案债权起诉，早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。一审庭审中被上诉人仅有一名证人就催收问题出庭作证，但其证言与事实严重不符，明显属伪证。证人在一审中作证称，在2014-2015年在仪阳对上诉人进行催收，在2017-2018年在催收。但这两个地方都不是上诉人的办公地点。的办公地点上诉人仅仅是注册了地址，但从未在办公过，也没有办公地点，而一直在的办公楼办公；但是的办公地点一楼全部是对外出租的门头房，院内2楼才是上诉人的办公地点，证人所说的两处地点均与上诉人无关，故证人证言为虚假的，不能采信。即使证人证言是真的，那么他的证言证实的催收行为也没有有效到达上诉人处或者能够推定可以产生催收的效为，故这种催收也不能产生中止中断诉讼时效的效果。据此涉案债权已经超过诉讼时效，被上诉人已经丧失上诉权。2.即使被上诉人在2018年对上诉人进行债权转让通知的行为也不构成新的诉讼时效的开始。被上诉人对上诉人进行的债权转让通知并没有人签收，且不论其转让的效力能否成立，但上诉人没有签收任何文件，在超过诉讼时效的情况下，上诉人又没有作出任何愿意重新履行涉案债务的意思表示，故涉案债务的诉讼时效不能重新开始计算，仍处于超过诉讼时效的状态。故一审法院对诉讼时效的认定有误，应予纠正。二、涉案债权的转让不能对上诉人发生效力。涉案债权在转让时进行了公告，公告中对该债权的表述是将肥城市鑫居建材有限公司对山东省肥城市第一设备安装工程有限公司(王东）的享有债权进行转让，其对债务人的表述不明确，不能认为被转让债权的债务人是上诉人，一审认定上诉人应对被上诉人就涉案转让的债权履行还款义务有误。综上，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 鑫居置业公司辩称，根据债权转让的法律规定，鑫居获得涉案债权，并已经通知信邦公司，其要求承担还款责任于法有据，结合鑫居提交的相关材料，足以认定向信邦主张权利的事实，所以不存在超出诉讼时效的情况。 鑫居置业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款544,867.5元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月24日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（买方）与肥城市鑫居建材有限公司（卖方）签订预拌混凝土买卖合同，合同中约定肥城市鑫居建材有限公司为需方的盐化工业园区服务中心1#楼项目供应混凝土，双方就权利义务作出约定，合同第七条为：“结算方式及期限结算方式：7.1混凝土款的支付按照下列第①种方式执行：①预付货款：自供货之日起，每供应壹仟方混凝土付总货款的百分之八十，如连续一个自然月不足壹仟方，则按当月实际发生混凝土方量付总货款的百分之八十，余款主体完工，全部付清……”。第八条为：“付款方式：现金、转账支票、电子汇兑、银行汇票。”合同落款处加盖山东省肥城市第一设备安装工程有限公司公章、时任该公司法人刘宪长个人印鉴，并由委托代理人王东（身份证号）签字。2014年2月21日双方经结算形成混凝土对账单，载明需方共欠供方混凝土款为544,867.5元，对账单下方由王东及时任肥城鑫居建材有限公司会计丁某签字确认。2018年7月1日，肥城市鑫居建材有限公司与原告鑫居置业公司签订债权转让协议书，约定将对山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（王东）的债权转让给本案原告。2018年12月26日，原告在山东法制报刊登债权转让通知，并载明接此通知后与原告进行偿还结算，履行全部义务。2019年5月5日，原告诉来一审法院要求被告支付工程款及利息。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司后变更为信邦建设集团有限公司。本案中，原告为诉讼保全担保支出保险费1,800元。 一审法院认为，肥城市鑫居建材有限公司与被告签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院依法认定其效力。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，肥城市鑫居建材有限公司已按约定向被告提供混凝土，双方业已进行结算，被告应履行剩余混凝土款的还款义务。关于欠付的混凝款具体数额，一审法院认为，结合双方证人证言陈述，可以认定时任涉案工程负责人为许建强，被告提交2014年10月26日由许建强书写的欠条，可以认定为收取的涉案混凝土款，应在总欠款中予以扣除，故被告欠肥城市鑫居建材有限公司混凝土款数额为394,867.50元（544,867.50元-150,000元）。原告与肥城市鑫居建材有限公司签订债权转让协议获得涉案债权，现原告要求被告承担还款责任，依法应予支持。被告辩称的本案已超诉讼时效，结合原告提交的催收照片及证人证言，可以认定原告曾向被告主张权利，对被告的该辩解，一审法院不予支持。关于欠款利息，因双方未约定还款时间及利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告支出的诉讼保全担保费，系因被告违约造成，该损失业已实际发生，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安市鑫居置业有限公司混凝土款394,867.50元及利息（以欠付混凝土款394,867.50元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年5月5日计算至付清之日止）；二、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告泰安市鑫居置业有限公司支出的诉讼保全担保费1,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,624元，财产保全费3,270元，由信邦建设集团有限公司承担6,106元，由原告泰安市鑫居置业有限公司承担1,788元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案债权是否已过诉讼时效；二、涉案债权的转让是否对信邦建设集团有限公司发生效力；三、许建强收取的15万元是否应在涉案数额中予以扣除。 关于争议焦点一，根据泰安市鑫居置业有限公司一审提交的现场送达照片及证人证言，可以证实泰安市鑫居置业有限公司于2014、2015年在，于2017年、2018年在分别就涉案债权向信邦建设集团有限公司主张过权利，因此，信邦建设集团有限公司主张涉案债权已过诉讼时效无事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，2018年7月1日，泰安市鑫居置业有限公司与肥城市鑫居建材有限公司签订债权转让协议，泰安市鑫居置业有限公司获得涉案债权，其后泰安市鑫居置业有限公司就该债权转让通知送达了信邦建设集团有限公司，根据信邦建设集团有限公司与肥城市鑫居建材有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》以及“混凝土对账单”可以证实，王东均作为公司代表人签字，因此，泰安市鑫居置业有限公司在公告中写为“山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（王东）”符合常理，亦不影响公告送达的效力,且信邦建设集团有限公司亦认可对方起诉后已经知晓债权已经转让，因此，对信邦建设集团有限公司关于涉案债权的转让对其不发生效力的主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据双方当事人陈述，许建强系涉案工程负责人，同时也是肥城鑫居公司股东，区别于公司一般工作人员，不属于合同中“其他人员”范畴，因此，许建强收取该15万元的行为应视为收取的混凝土款项，一审法院将款项从涉案数额中予以扣除并无不当。 综上所述，泰安市鑫居置业有限公司、信邦建设集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10523元，由上诉人泰安市鑫居置业有限公司负担3300元，由上诉人信邦建设集团有限公司负担7223元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 宋姚瑶