浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1109号 原告（反诉被告）：浙**泰新材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市石门镇环城南路1295号，统一社会信用代码：91330483660578211W。 法定代表人：马延克，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波中镕新材料有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县西店镇望海工业园望园一路6号，统一社会信用代码：91330226071496621B。 法定代表人：何交龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹，北京国枫（上海）律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司（以下简称华泰公司）为与被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司（以下简称中镕公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月19日，本院根据原告（反诉被告）的申请作出民事裁定书，裁定冻结被中镕公司的银行存款800000元或查封其同等价值的财产。2020年4月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华泰公司的委托诉讼代理人李文哉、孙惟壁、被告（反诉原告）中镕公司的法定代表人何交龙及其委托诉讼代理人曲笑飞、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双T板定作款701124元及逾期付款利息（以701124元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为利率计算至被告实际付清之日止）；2.被告支付原告税负补贴50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因新建车间需要，向原告定作双T板。双方于2016年10月29日签订双T板《买卖合同》一份，合同总价款5005620元，并约定由被告另支付原告税负补贴50000元，以上总计5055620元。原告于2017年10月27日将被告定作的双T板全部运送至被告工地，并由被告于签收单处签字确认。至今，被告仅向原告支付定作款4304496元，尚欠751124元未支付。另查，被告涉案的新建车间早已竣工并验收通过，现已实际投入使用。原告于2019年1月8日将原嘉兴华泰混凝土制品有限公司的名称变更为浙**泰新材有限公司。 被告（反诉原告）中镕公司答辩并提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付逾期违约金720000元；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿因双T板质量缺陷导致的经济损失926379元；3.反诉案件受理费及其他诉讼费用全部由反诉被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2016年10月29日，反诉原告就其位于宁海县西店望海工业园的“宁波中镕新材料有限公司1#、2#车间厂房工程”双T屋面板与反诉被告签订《买卖合同》一份，约定7种不同规格的产品面积共计27813.6㎡，合价5005620元；反诉被告负责产品的运输和安装义务、责任并承担其全部费用，安装工期40天。为保证厂房工程的顺利进行，双方特意在合同中约定“开始安装后，未能在约定工期内完成安装，按10000元/天支付违约金，逾期超过10天，从第11天起，按20000元/天支付违约金。”同时，关于产品的质量与安全，双方约定为优良等级，反诉被告应自检合格后报总包及监理单位验收且对产品质量承担完全责任。在双T板加工制作过程中，反诉原告经现场检查发现存在成型尺寸误差较大、端头混凝土漏浆蜂窝麻面、预埋铁件厚度严重不足等质量问题，遂于2017年5月5日发函反诉被告要求整改，并警示反诉被告上述质量问题会对后续工序安装、找平层施工、防水层施工等造成严重影响。同年5月10日，反诉被告复函确认存在上述问题。2017年7月25日，反诉被告向原告提交《承诺书》一份，称因其不具备相关资质，将双T屋面板的安装公司委托由上海豫发超重设备安装有限公司（以下简称吊装单位）进行，但相关义务仍由其承担，同时承诺如因双T屋面板的制作、运输及安装公司问题使反诉原告及第三方的利益受到损失，均由反诉被告承担全部责任。2017年8月8诶，反诉原告将双T屋面板吊装工序移交给吊装单位。自2017年8月10日开始进行吊装作业至2017年10月30日完成全部双T屋面板的安装，共计81天，逾期41天，故反诉被告应向反诉原告支付违约金720000元。在双T屋面板的安装过程中，经反诉原告、建立单位浙江文化建设项目管理有限公司、施工总承包单位浙江凯盛建设有限公司与吊装单位共同现场测量，确认板面高度误差普遍在15㎜-55㎜之间，远远超过国家规范标准。为解决反诉被告的双T板高度误差给后续屋面找平层、防水层施工造成的严重影响，设计单位浙**展工程研究设计院有限公司于2017年10月15日出具《设计变更技术联系单》一份，根据现场工艺要求及现场实际要求对1#、2#厂房的屋面做法进行了调整。之后，施工总承包单位因此变更事项与反诉原告签订“总包003号”《设计变更及现场签证单》，该项变更费用暂计926379元，目前该工程结算尚未完成。 原告（反诉被告）华泰公司针对反诉辩称：反诉原告的反诉没有事实和法律依据。理由如下：一、关于双T板质量问题。双方签订的合同约定对于外观检验，如果发现外观质量问题华泰公司负责处理或调换至满足相关质量规范要求。现双T板已交付安装完毕两年多，并未发现外观质量问题。华泰公司已经提交企业资质证书、产品检验单等材料，且整个工程已经通过主体竣工验收，现已实际投入使用也不存在任何质量问题。二、关于安装延期的问题。华泰公司在合同履行中不存在安装延期的问题。因为反诉原告的总工程延期，导致延期通知华泰公司安装，华泰公司的安装符合合同的约定；中镕公司未按约定时间付款，已经违约，也未举证证明什么时候通知华泰公司安装。即使华泰公司有安装延误，也应分清延误责任及依法调整违约金幅度。双方于2016年10月签订合同，反诉被告交付及安装的双T板至今已经快三年时间，反诉原告的生产车间早已投入使用。期间，反诉原告从未提出任何异议，直至2019年11月25日收到反诉被告委托律师送达的律师函才提出质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告（反诉被告）提供买卖合同一份，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）存在双T板定作合同关系以及价款结算等条款的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但原告（反诉被告）提供的双T板存在严重的质量缺陷，经被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）始终拒绝提供质检报告，更没有按合同约定报总包和监理单位验收，被告（反诉原告）增加了将近1000000元的修复费用才完成屋面板的修复，并通过竣工验收。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.原告（反诉被告）提供双T板发货签收单一组，拟证明原告（反诉被告）已交付定作物并已安装完毕的事实。被告（反诉原告）认为该签收单仅表示签收，没有安装完毕的意思，实际上双T板在2017年10月30日安装完成与供货时间相吻合。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 3.原告（反诉被告）提供增值税专用发票一组，拟证明原告（反诉被告）已开具了全额的增值税发票的事实。被告（反诉原告）对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 4.原告（反诉被告）提供付款明细一份，拟证明被告（反诉原告）已支付部分款项的事实。被告（反诉原告）对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 5.原告（反诉被告）提供照片一组，拟证明被告（反诉原告）的车间已投入使用的事实。被告（反诉原告）认为不确定原告（反诉被告）在什么情况下拍摄，但厂房确实已经投入使用，投入使用不能推定供货合格。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 6.被告（反诉原告）提供买卖合同一份，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订买卖合同，约定反诉被告负责双T屋面板制作、运输及安装的事实。原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但对被告（反诉原告）的证据目的不予认可。本院认为，该证据与原告（反诉被告）提供的买卖合同一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 7.被告（反诉原告）提供工程联系函及回复单各一份，拟证明反诉被告确认双T板制作存在质量缺陷的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对于加工的前期发现的问题，已经进行了及时修改，最终交付的产品没有质量问题。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 8.被告（反诉原告）提供承诺书、工序交接单各一份，拟证明反诉被告将双T板安装委托给上海豫发起重设备安装有限公司的事实。原告（反诉被告）对承诺书的真实性无异议，对关联性有异议；对工序交接单的真实性无异议，但不平整现象不代表质量有问题。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 9.被告（反诉原告）提供屋面板进场验收安装质量检查表、双T板安装误差测量记录、混凝土结构工程施工质量验收规范各一组，拟证明反诉被告安装逾期41天，双T板高度误差严重超标的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，双T板的安装在初始的时候可能存在误差，但可以进行调整，但最后一定要合格，否则无法通过验收；原告（反诉被告）自2017年10月27日以后进行安装，11月30日安装结束。本院认为，该证据有监理单位盖章，且原告（反诉被告）未提供证据推翻该公章的真实性，故对该证据的真实性予以认定。 10.被告（反诉原告）提供设计变更技术联系单、设计变更及现场签证单、结算报告一组，拟证明因双T板高度误差严重超标给反诉原告造成巨大经济损失的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，变更设计是建设单位的要求，是反诉原告的要求，原告（反诉被告）于2017年10月27日交付完毕，但反诉原告在双T板还没有交付完成的时候就已经对设计进行变更，无法看出是双T板的质量有问题；被告（反诉原告）没有举证证明实际支付了结算报告涉及的款项。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原告（反诉被告）华泰公司（原嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司）与被告（反诉原告）中镕公司（原名宁波中镕汽车部件有限公司）签订《买卖合同》一份，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）定作不同规格的双T板（STBj21B-1）426块，共计5005620元；由原告（反诉被告）负责产品的运输和安装义务；屋面板安装工期为卖方须在卖方的工程具备运输和安装条件之日（由卖方书面通知卖方）起40日历天内完成全部双T屋面板的安装工作；合同生效后，卖方按合同总价的30%支付定金，计1501686元，卖方吊装完成100块，支付至合同总价的80%，计2502810元，主体结构验收后10天内，买方按实付至总价款的95%，如安装完成后三个月内，买方未如期进行主体结构验收，则视为验收合格，也予以支付该笔款项，剩余的5%价格作为产品及安装质量保证金，一年保修期满后支付；买方在付至总价款的95%时，另支付50000元的税负补贴（此款须开在产品价款内）；开始安装后，未能在约定工期内完成安装，按10000元/天支付违约金，逾期超过10天时，从第11天起，按20000元/天支付违约金；买方逾期付款超过10天，按10000元/天支付违约金，逾期超过20天时，从第21天起，按20000元/天支付违约金。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付合同约定的双T板426块，并由被告（反诉原告）的相关人员在签收单上签字，其中两张签收单的日期为2017年10月27日。2017年8月16日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具金额为2502810元的增值税专用发票；2017年9月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具金额为1501686元的增值税专用发票；2018年2月10日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具金额为200000元的增值税专用发票；2018年12月22日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具金额为100000元的增值税专用发票；2018年12月24日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具金额为751124元的增值税专用发票；上述增值税专用发票的票面金额共计5055620元。2017年1月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项1500000元；2017年8月28日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项1001124元；2017年9月1日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项1500000元；2017年9月27日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项3372元；2018年2月11日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项200000元；2018年12月27日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付款项100000元；上述已支付款项共计4304496元。2017年5月5日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送工程联系函，称原告（反诉被告）生产的双T板存在尺寸误差较大等质量问题。2017年5月10日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）回复称，对被告（反诉原告）提出的问题进行了整改，并请被告（反诉原告）进行复查、监督。2017年7月25日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具承诺书一份，载明原告（反诉被告）将双T屋面板的安装公司委托上海豫发起重设备安装有限公司进行。现被告（反诉原告）向原告（反诉被告）定制的426块双T屋面板已安装完成，但因双方对双T板的质量存在异议，故被告（反诉原告）未按合同约定的价款全额支付款项。原告（反诉被告）为实现本案债权支出保全申请费4520元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告（反诉被告）是否存在逾期安装双T板的情形，原告（反诉被告）是否应承担逾期安装的违约金；二、原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的双T板是否存在质量问题；三、被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）支付双T板的定作款720000元，及税负补贴50000元。 关于争议焦点一：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在合同中约定，屋面板安装工期40个日历天，卖方须在买方的工程具备运输和安装条件之日（由买方书面通知卖方）起40日历天内完成全部双T屋面板的安装工作。本案中，被告（反诉原告）提交了屋面板进场验收及安装质量检查表，且浙江文华建设项目管理有限公司在该检查表上盖章，并由监理员签名。虽然原告（反诉被告）对该证据提出异议，但未提供证据推翻该证据的真实性，也未提供其他证据证明双T板的其他进场时间，因此本院认为该检查表上记载的时间系真实的双T板进场时间，即2017年8月10日至2017年10月30日，共81天。该期间与原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间约定的40个日历天相比，超出了41天。原告（反诉被告）主张其在约定的期间内完成了双T板的安装，但未举证予以证明，故本院不予采信。因此，本院认为依照双方的合同约定，原告（反诉被告）应承担相应的违约责任。由于双方在合同中约定的违约金明显过高，且原告（反诉被告）亦抗辩要求予以调整。因此，本院认为该违约金应予以调整，确定原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付的违约金为133482.8元。 关于争议焦点二：被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）向其交付的双T板存在质量问题，并提交了设计变更基数联系单等证据。首先，本院认为，虽然被告（反诉原告）在实际施工过程中对设计进行了变更，但被告（反诉原告）提供的证据不足以证明设计的变更系由于原告（反诉被告）交付的双T板存在质量问题，且原告（反诉被告）向被告（反诉原告）的回复单已明确其已按照相应的措施进行整改，并要求被告（反诉原告）进行复查、监督。然而，被告（反诉原告）未举证证明其在工程完成及厂房投入使用前向原告（反诉被告）就双T板的质量提出异议。被告（反诉原告）称由于无法联系原告（反诉被告）导致未提异议，但未举证予以证明，故本院不予采信。其次，合同约定吊装完成100块时，被告（反诉原告）应支付2502810元。结合被告（反诉原告）提交检查表以及被告（反诉原告）付款记录，被告（反诉原告）在双T板吊装完成100块后向原告（反诉被告）支付了2504496元，履行了合同约定的付款义务，但期间被告（反诉原告）亦未就双T板的质量及付款提出异议，此后被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）开具的增值税专用发票又支付款项300000元。另外，根据被告（反诉原告）在庭审中的陈述，该厂房已投入使用。因此，本院认为被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）交付的双T板存在质量问题依据不足，不予采信。 关于争议焦点三：根据合同约定，主体结构验收后10天内，买方按实付至总价款的95%，如安装完成后三个月内，买方未如期进行主体结构验收，则视为验收合格，也予以支付该笔款项，剩余的5%价格作为产品及安装质量保证金，一年保修期满后支付。原告（反诉被告）交付的双T板于2017年10月30日完成吊装，截止至原告（反诉被告）向本院起诉已超过一年，且被告（反诉原告）将厂房已投入使用。因此，本院认为被告（反诉原告）的付款条件已成就，应向原告（反诉被告）支付余款701124元。另合同约定，买方应支付50000元的税负补贴。结合原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具的增值税专用发票已包含该50000元税负补贴，且该条款并不违反法律规定，故本院认为被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付50000元的税负补贴。被告（反诉原告）主张双T板质量存在问题而拒绝支付尚欠的款项，本院认为依据不足，不予采信。 综上，本院认为，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付定作款及税负补贴的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。由于被告（反诉原告）未按约定时间支付定作款，故被告（反诉原告）应承担支付违约金的民事责任。因合同约定，买方逾期付款超过10天，按10000元/天支付违约金，逾期超过20天时，从第21天起，按20000元/天支付违约金。现原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）支付的逾期利息以701124元为基数，自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，本院认为不违反法律规定且未超过双方的合同约定，予以支持。因被告（反诉原告）未支付定作款，原告（反诉被告）为实现本案债权支出的保全申请费应由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付的逾期违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，但违约金的金额本院经调整后确定为133482.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司定作款701124元，并支付逾期利息（以701124元为基数，自2020年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行日止）； 二、被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司税负补贴50000元； 三、被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司为实现本案债权支出的保全申请费4520元； 四、原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司应于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司逾期违约金133482.8元。 如果原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司、被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费11311元，减半收取5655.5元，由被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司负担；反诉案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司负担1485元，由被告（反诉原告）宁波中镕新材料有限公司4015元。 原告（反诉被告）浙**泰新材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年六月十日 代书记员  张路霞