四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民撤1号 原告:寇含武，男，1965年3月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张城婧，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：杨华彪,男,1965年4月19日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：重庆盛兆建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区石马河山水丽都16号3-2号。 法定代表人：姚绍斌，董事长。 委托诉讼代理人：侯华功，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 原告寇含武因杨华彪与重庆盛兆建筑劳务有限公司（以下简称盛兆劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院生效的民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张城婧和被告杨华彪以及盛兆劳务公司的委托诉讼代理人侯华功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告寇含武向本院提出诉讼请求：1.依法撤销苍溪县人民法院（2018）川0824民初2350号《民事调解书》第一项；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月20日,苍溪县人民法院作出(2018)川0824民初2350号《民事调解书》,二被告协议于2018年12月31日前一次性付清下欠民工工资款365381.7元,退还民工保证金100000元,共计465381.7元;若未如期履行付款义务,则从2018年6月22日起按年利率24%计付未支付款额至付清之日止的资金利息。原告与被告杨华彪系朋友关系,杨华彪因资金周转困难多次向原告提出借款请求。原告于2017年1月至2018年2月,五次出借现金或转账给被告杨华彪,共计人民币500000元。原告数次要求被告杨华彪偿还欠款无果向法院起诉后,在审理中于2020年3月18日才知道二被告达成了前述协议且该调解书部分事实认定错误，已付民工工资2261320元实际包含被告杨华彪从原告处个人借款所得500000元，损害了原告的合法债权，故提起第三人撤销之诉,望依法判决。 被告杨华彪辩称：1.苍溪法院（2018）川0824民初2350号案件已于6月22日生效，生效后被告已经申请执行，且执行人员询问了原告，原告知道借款抵扣民工工资款的事实，故原告起诉撤销调解书不在法定期限内；2.500000元属于支付民工工资，不属于借款，2020年原告向苍溪法院提起诉讼，开庭审理后原告又撤诉；3.原告2017年1月23日春节前支付民工工资100000元，在未归还的情况下，于7月、8月、10月及2018年陆续出借给被告款项不符合情理，且2018年原告支付民工工资系法院工作人员在场情况下督促支付的。当时出具借条是原告为了和盛兆劳务公司结算，故该款实际不是借款而是支付的民工工资，若属于借款则2020年3月开庭审理的案件原告不应撤诉。 被告盛兆劳务公司辩称：本案是依据相关法律规定原告提起的撤销之诉，不是审理民间借贷案件。证据显示杨华彪向原告借款500000元，是支付的民工工资还是借款的认定，涉及是否可以撤销原调解书。被告杨华彪在被告盛兆劳务公司处分包了劳务，二者独立存在劳务分包关系，与原告没有直接法律关系。 原告寇含武为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告和被告杨华彪的身份证复印件以及盛兆劳务公司企业信用信息公示报告，拟证明原、被告主体适格。 2.被告杨华彪向原告出具的借条5张和银行回单1张，拟证明原告2017年1月至2018年2月分五次共计给被告杨华彪出借500000元的事实。 3.（2018）川0824民初2350号民事调解书、庭审笔录（2018年7月19日）、（2020）川0824民初273号案件开庭传票。拟证明：（1）调解书第一项内容侵犯了原告合法权益；（2）杨华彪在追索劳动报酬纠纷中陈述盛兆劳务公司已付民工工资2261320元的组成，将原告个人500000元借款作为已付民工工资进行结算；（3）原告于2020年3月18日知道二被告达成调解协议损害了自己债权，至今未超过6个月。 4.被告杨华彪出具的借款单、收条、电子银行交易回单、个人结算业务申请书、承诺书等。拟证明杨华彪实际已经超领民工工资，被告杨华彪在盛兆劳务公司处领取人工工资730000元在（2018）川0824民初2350号案件中未如实陈述，且在追索劳动报酬中瞒报了914300元已支款，本案500000元为民间借贷。 被告杨华彪为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 1.（2018）川0824民初2350号民事调解书。拟证明原告申请撤销之诉超过期间。 2.苍溪县人民法院执行局工作人员于2019年1月17日对原告所作的调查笔录。拟证明原告知道调解书内容并非在2020年，已超过行使第三人撤销权之诉的时间。 3.2015年5月17日兴安建设公司出具承诺书。拟证明借款500000元属于兴安建设公司应当支付民工工资工程款，2015年后的工程款及民工工资由兴安建设公司承担。 4.（2020）川0824民初273号民事裁定书。拟证明2020年原告对500000元借款起诉后又撤诉。 被告盛兆劳务公司为支持其抗辩理由，向本院提交了结算单。拟证明盛兆劳务公司委托代理人侯华功对双方争议的工程款的结算情况。 经质证，被告杨华彪对原告提交的证据的质证意见为： 1.身份信息无异议；2.证据2中借条及银行回单的真实性无异议；3.证据3的真实性无异议；4.证据4中被告出具的条据都是属实的，但是没有超领914300元的事实。 被告盛兆劳务公司对原告提交的证据的质证意见为：1.身份信息的三性均无异议；2.法院的庭审笔录及民事调解书、传票无异议；3.领条、收条被告杨华彪陈述真实，是否超领需要三方算账。 原告对被告杨华彪提交的证据的质证意见为：1.（2018）川0824民初2350号民事调解书三性均无异议。证明目的有异议。该调解书记载的原告为被告杨华彪与被告盛兆劳务公司之间的纠纷调解情况，本案原告并非案件诉讼参与人，不知道民事调解书的内容，不能以调解书的内容作为原告知道或者应当知道调解书的内容侵犯其合法权益的起算点。原告是在2020年3月18日起诉被告杨华彪的民间借贷案件开庭时才知道自己的权利被侵害，应以2020年3月18日作为起算点；2.2019年1月17日的调查笔录真实性无异议，但与本案没有关联性。调查时知道二被告之间的纠纷，主要是询问原告向被杨华彪已付工资款情况，但不知道二被告结算中把原告500000借款也算入工资款中，该证据不能达到被告杨华彪的证明目的，不能以做笔录的时间作为原告知晓调解书的内容侵害其合法权益的具体时间，且调查笔录没有反映二被告有调解书及调解书具体内容；3.2015年5月17日兴安建设公司出具承诺书不真实，兴安建设公司于2016年5月进入破产程序，承诺书的印章系先加盖后出具的内容，且印章是项目部章，若出具应加盖公司印章；4.（2020）川0824民初273号民事裁定书三性无异议，但达不到被告杨华彪的证明目的，该案件撤诉的原因是原告发现了民事调解书侵害其合法权益后才撤诉的，准备提起第三人撤销之诉。 被告盛兆劳务公司对被告杨华彪提交的证据的质证意见为：1.（2018）川0824民初2350号民事调解书真实性无异议；2.2019年1月17日调查笔录真实性、合法性无异议，但笔录未明确显示2350号调解书；3.2015年5月17日兴安建设公司出具承诺书不发表质证意见；4.（2020）川0824民初273号民事裁定书三性无异议，撤诉是原告权利。 原告和被告杨华彪对被告盛兆劳务公司提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证；对有异议的证据和事实，结合庭审情况，本院综合认定如下： 2013年3月，四川兴安建设工程公司（以下简称“兴安建设公司”）与四川心汇房地产开发有限公司（以下简称“心汇房地产公司”）签订苍溪县凯旋丽都工程承包合同，兴安建设公司委托原告负责在凯旋丽都项目的施工等事项，兴安建设公司与被告盛兆劳务公司签订了1、2、3号楼的劳务承包合同。2014年4月22日,二被告就苍溪县凯旋丽都的工程项目签订了《建筑工程砖工承包协议》。2017年12月，被告杨华彪全面完成合同义务后与被告盛兆劳务公司进行结算,盛兆劳务公司应付杨华彪民工工资款合计2626701.7元,已支付2261320元,下欠365381.7元。盛兆劳务公司已支付杨华彪的民工工资款2261320元中包含原告借支给被告杨华彪的借款500000元。2018年6月，杨华彪起诉盛兆劳务公司要求支付下欠的工资款，经本院主持双方调解，自愿达成如下协议：一、盛兆劳务公司于2018年12月31日前一次性付清下欠杨华彪的民工工资款365381.7元，返还保证金100000元，合计465381.7元；如盛兆劳务公司未如期履行付款义务，则应支付从2018年6月22日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息；二、案件受理费减半收取5元，由杨华彪负担。 2020年1月，原告起诉杨华彪要求支付借款500000元[本院（2020）川0824民初273号案件]。审理中，寇含武得知借款500000元已经抵扣了盛兆劳务公司应支付杨华彪的民工工资款后遂申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。 同时查明：因“凯旋丽都”项目在施工过程中出现资金困难，导致工程停工。2016年5月13日，项目的投资及开发单位四川心汇房地产开发有限公司被本院裁定进入破产重整程序，所涉项目凯旋丽都工程继续由寇含武以四川兴安建设工程公司名义进行施工，杨华彪继续进行劳务分包。 本案审理中，被告杨华彪和被告盛兆劳务公司对已支付的民工工资款2261320元中包含原告的借款500000元的事实无异议。 本院认为：第三人撤销之诉，是指能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责本人的原因未能参加原诉讼，以已经发生之诉讼的原、被告为被告，旨在全部或部分改变原来的判决、裁定和调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。具体到本案，争执的主要焦点是： 一、原告未参加诉讼的事由及是否损害其民事权益。本院在审理杨华彪在与盛兆劳务公司追索劳动报酬纠纷一案时，因盛兆劳务公司已支付杨华彪的民工工资款中包括了原告的借款，故案件的处理结果与原告有法律上的利害关系，原告系该案适格的第三人，可以自己申请参加诉讼或法院通知其参加诉讼。原告不知道杨华彪与盛兆劳务公司因追索劳动报酬的诉讼而未申请参加，则本院应当依职权追加原告作为第三人参加诉讼而未追加，故原告未参加诉讼是不可归责于本人的事由。杨华彪在与盛兆劳务公司调解时达成的调解协议中的下欠款项减扣了原告的借款，本院（2018）川0824民初2350号民事调解书的内容存在错误，即调解书中第一项中盛兆劳务公司应付下欠杨华彪的民工工资款中减扣了原告的借款，导致原告无法向被告杨华彪主张返还借款，损害了原告的民事权益。 二、原告提起的撤销之诉是否超过了法定期间。本院民事调解书虽然存在错误，但按照法律规定，原告自知道或应当知道其民事权利被侵害之日起六个月提出，该“六个月”应为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因不可归责于原告的事由而未参加杨华彪与盛兆劳务公司之间的诉讼，原告不知道自己的民事权益受到损害。原告在2020年1月起诉被告杨华彪民间借贷案件的审理时才知道这一情况，故撤诉后于2020年4月14日提起第三人撤销之诉，未超过六个月的法定期间。虽然本院在执行杨华彪与盛兆劳务公司劳动报酬纠纷一案时于2019年1月17日调查了原告，但原告在调查笔录中仅陈述了盛兆劳务公司向杨华彪支付了劳动报酬的情况及否认2015年5月17日兴安建设公司出具承诺书，并未提到是否将其借款包括在已付款内的事实。同时，原告在2020年1月起诉要求杨华彪支付借款，更进一步表明原告之前并不知道借款抵作民工工资款的事实。 三、原告是否有义务支付杨华彪民工工资款。从承包关系来看，因兴安建设公司与心汇房地产公司签订苍溪县凯旋丽都工程承包合同后，将其中的劳务部分分包给盛兆劳务公司，盛兆劳务公司再将砖工部分承包给杨华彪，故兴安建设公司应与盛兆劳务公司结算，盛兆劳务公司再与杨华彪结算。从已结算和支付的民工工资款的事实来看，是盛兆劳务公司在向被告杨华彪履行结算和支付义务。虽然原告是受兴安建设公司的委托而负责凯旋丽都项目的施工，其行为代表的是兴安建设公司，故原告与被告杨华彪没有合同关系，也没有直接结算和支付被告杨华彪民工工资款的义务。被告杨华彪提交了2015年5月17日兴安建设公司出具的承诺书，原告予以否认，因被告杨华彪提交的系复印件，本院对其真实性无法认定。即使兴安建设公司出具承诺书承诺由其代为支付民工工资，也应当是兴安建设公司代付，而不能将原告借给被告的借款抵作兴安建设公司代付的民工工资款。 综上所述，原告提起的第三人撤销之诉合法有据，被告杨华彪辩称原告的借款系支付的民工工资而非借款，民事调解书未损害了原告的民事权益，起诉超过了法定期间等抗辩理由不成立。被告杨华彪因本案撤销的调解书内容而导致其应收款项减少，可以向盛兆劳务公司另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第（二）项之规定，判决如下： 撤销本院（2018）川0824民初2350号民事调解书调解协议中的第一项。 案件受理费8281元，由被告杨华彪和被告重庆盛兆建筑劳务有限公司各负担4140.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  孟益松 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  何 华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张 静