浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0383民初208号原告：柯远望，男，1981年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨平度、钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。被告：项秉信，男，1993年4月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：董文显、陈苏畅，浙江望舟律师事务所律师。被告：苍南县顺利印务有限公司，统一社会信用代码9133032777937980XX，住所地浙江省苍南县钱库镇项东村236-240号。法定代表人：陈晓玲。原告柯远望诉被告项秉信、苍南县顺利印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依职权追加苍南县顺利印务有限公司为本案的共同被告参与诉讼，并依法适用简易程序，分别于2020年4月13日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告柯远望的委托诉讼代理人杨平度、钱莹莹、被告项秉信及其委托诉讼代理人董文显到庭，被告苍南县顺利印务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯远望向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款163740元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告柯远望与被告项秉信存在买卖胶水和油墨的合同法律关系。截至2019年1月23日，经双方结算，被告确认结欠原告货款178700元，并向原告出具欠款单一份。后被告仅偿付货款14960元，尚欠货款163740元至今未予偿付。原告柯远望在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告项秉信公民基本身份信息、微信聊天记录，用以证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、欠款单、微信聊天记录，用以证明原、被告之间存在买卖货物的合同法律关系及截至2019年1月23日被告结欠原告货款178700元、被告项秉信通过微信向原告支付货款的事实；3、调解协议书，用以证明原、被告双方曾就案涉货款进行调解但未调解成功的事实。被告项秉信答辩称：1.答辩人并非本案适格主体，双方之间不存在胶水和油墨的买卖合同关系，被告系苍南县顺利印务有限公司法定代表人陈晓玲的儿子，也是该公司的职工，于2017年2月14日至2020年1月20日期间担任营销总监，本案实际购买产品的主体系苍南县顺利印务有限公司；2.本案原告的主体不适格，本案货物的出卖方系恒利达油墨有限公司，并非本案原告。被告苍南县顺利印务有限公司书面答辩称：1.案涉货款系答辩人所欠，与项秉信无关；2.答辩人购买油墨的相对人系晋江恒利达油墨有限公司，并非柯远望，柯远望仅作为该公司的业务员负责对接业务和收款，其作为原告的主体不适格。被告项秉信在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、被告苍南县顺利印务有限公司营业执照、证明，用以证明被告苍南县顺利印务有限公司的身份情况及项秉信系该公司职工的事实；2、恒利达油墨有限公司送货单、微信聊天记录，用以证明案涉交易行为双方当事人系晋江市恒利达油墨有限公司与苍南县顺利印务有限公司；3、企业信用信息公示报告，用以证明晋江市恒利达油墨有限公司的企业信息情况；4、微信聊天记录，用以证明原告于2019年8月25日发给被告的顺利5-7月对账单，客户交易对象系苍南县顺利印务有限公司和恒利达油墨有限公司。被告苍南县顺利印务有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。由于涉及到本案主体问题，本院依法向晋江市恒利达油墨有限公司调取相关证明，该证明记载“柯远望系我公司在温州地区的总经销商，我公司仅向柯远望批发销售货物，并不对其他客户销售，其他客户向柯远望购买货物（指本公司的产品）所产生的债权债务和纠纷全部由柯远望承担，与我公司无关。”同时本院依职权向原告柯远望进行了询问，并制作了谈话笔录，柯远望陈述：送货单系原告出具，每次都是按照被告项秉信指定的地址由送货小弟将货物送过去，但对送货单上面客户名字为“顺利”并不清楚。原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证，被告项秉信对原告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对原告提供的证据2中项秉信签字的真实性没有异议，但认为并不能证明原告与项秉信之间存在买卖合同关系的事实，对原告提供的证据2中微信聊天记录的真实性没有异议，但该付款行为系代公司支付货款的行为，同时可以反映出交易客户系苍南县顺利印务有限公司和恒利达油墨有限公司；对原告提供的调解协议，因没有签字所以无效；对本院依职权向晋江市恒利达油墨有限公司调取的证明的合法性、关联性有异议，认为证明中缺乏相关法人签字且与原告提交的对账单、送货单不相符合；对询问笔录可以证明原告认可送货单系其出具的事实，同时结合被告提供的证据能够证明交易行为相对方系苍南县顺利印务有限公司。原告对被告提供的证据1营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对被告提供的证据1中职务证明的真实性、合法性、关联性有异议，案涉款项系被告项秉信个人与原告之间的货款往来，与公司无关；对被告提供的证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，送货单虽系原告出具，但系原告方的业务人员书写，对送货单上面的“顺利”字样并不清楚，无法证明是个人名字还是公司名称；对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对被告提供的证据4真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告的待证事实；对本院依职权向晋江市恒利达油墨有限公司调取的证明及对原告柯远望的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提供的证据1-2、被告提供的证据1-5、本院依职权向晋江市恒利达油墨有限公司调取的证明及本院向原告柯远望所作的询问笔录，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，可以证明被告尚欠原告货款163740元的事实，至于该款项系被告项秉信的个人欠款还是苍南县顺利印务有限公司的欠款，本院将在说理部分一并阐述；对原告提供的证据3，因原、被告双方未签字确认，与本案没有关联性，对该组证据的证明力本院不予认定。本院经审理，认定本案事实如下：被告项秉信于2019年1月23日出具欠款单一份，载明：“欠款单位项秉信，欠款事由货款，欠款金额178700”，并在欠款人签章处签字。该份欠款单原件由原告柯远望持有。后被告项秉信通过微信转账的方式向原告偿付款项14960元，尚欠款项163740元至今未予偿付。另查明，原告柯远望系晋江市恒利达油墨有限公司在温州地区的总经销商，晋江市恒利达油墨有限公司出具证明明确表示其他客户向柯远望购买货物（指本公司的产品）所产生的债权债务和纠纷全部由柯远望承担。本院认为，本案争议焦点系案涉货款的债权人和债务人主体问题。1、关于债权人的主体问题。原告持有欠款单原件，被告不能证明其来源的非法性，虽然送货凭证上记载恒利达油墨有限公司，但由于该公司否认了其与被告直接发生买卖关系的事实，并认为本案原告柯远望系其公司在温州地区的总经销商，与被告发生买卖关系的相对方系原告柯远望，故本院认定原告柯远望系案涉货款的债权人。被告项秉信辩解原告主体不适格与事实不符，本院不予采信。2、关于债务人的主体问题，被告项秉信辩称系职务行为，但其并非系苍南县顺利印务有限公司的法定代表人，且其提供的证据并不足以证明其系该公司的员工，另，被告项秉信亦未提供相应的证据证明原告事先知晓被告系受苍南县顺利印务有限公司的委托，虽在庭审中苍南县顺利印务有限公司自认被告系受其委托与原告发生买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，作为原告可以选择被告项秉信或者苍南县顺利印务有限公司作为相对方主张其权利。被告项秉信虽辩解送货单中记载客户为“顺利”，表明双方发生买卖时原告已知晓项秉信是受顺利公司的委托，本院认为，送货单中仅记载“客户顺利”，并未记载“买方顺利”，根据当地的交易习惯，“客户”又可指送货的具体地址。其次，若被告项秉信出具欠款单系履行公司职务行为，欠款单上应有项秉信系履行职务行为的内容或者落款处有苍南县顺利印务有限公司的签章，但欠款单内容及落款处并未涉及到苍南县顺利印务有限公司。再者，即使项秉信与原告发生买卖关系时的行为系职务行为，但由于项秉信以个人的名义向原告出具欠款单并进行付款，也可认定项秉信自愿承担案涉货款。故对于被告项秉信以其系职务行为辩解不应承担还款义务，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告项秉信偿付其货款163740元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：项秉信于本判决生效之日起十日内偿付柯远望货款163470元并赔偿利息损失（从2020年3月6日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，减半收取1787.5元，由项秉信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘崇领二〇二〇年六月一日法官助理陈晓晓代书记员 杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第四百零三条……委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。