广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异64号 案外人：潘光子，女，1986年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：尹其安，女，1958年8月27日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号，统一社会信用代码：914401015983223962。 法定代表人：金官铭。 被执行人：赵爱珍，女，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。 被执行人：洪清泽，男，1967年4月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：李大德，男，1972年7月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：刘仁玉，女，1970年11月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈换枝，女，1979年11月28日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被执行人：陈清兰，女，1968年1月10日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈朝灵，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 在本院执行申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被执行人赵爱珍、洪清泽、李大德、刘仁玉、陈换枝、陈清兰、陈朝灵借款合同纠纷一案中，案外人潘光子对本院查封李大德名下号牌为粤Ｅ×××××号的车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人潘光子称，贵院在执行（2017）粤0111民初10523号民事判决书及（2019）粤0111执5496号执行裁定书过程中，查封了李大德名下号牌为粤Ｅ×××××号的车辆，剥夺了案外人对该车辆的年审及行驶权益，特提出异议。一、2016年1月5日，李大德把车辆质押给沈序鑫用于借款并签订《车辆质押借款合同》、《借据》，沈序鑫依约支付借款，李大德收到借款后出具了《收据》、《告知书》、《授权委托书》、《委托书》、《债权转让合同》。二、2016年4月23日沈序鑫与朱晋辉签订了《债权抵、质押转让协议书》把该项下质押权一并转让给朱晋辉享有，并双方兑付交易手续。三、2016年8月14日朱晋辉与案外人签订了《债权抵、质押协议书》，把该项下质押权一并转让给案外人享有，并双方兑付交易手续。四、案外人通过朋友温文雅、黄志康达成车转让相关手续，案外人转让款汇给温文雅，温文雅汇给黄志康，黄志康汇给朱晋辉，朱晋辉收到转让款后向案外人出具了《收据》。五、2019年8月25日，案外人将该车托运回浙江省衢州市，送给母亲尹其安使用，在使用过程中案外人一直联系李大德想办理车辆相关处理结果，但一直无法联系上李大德，因李大德下落不明造成案外人无法按合同规定办理相关过户登记手续。六、2019年8月初案外人到车管所办理年审，被告知车辆被锁定，不能年审。依《物权法》第192条、第230条，《合同法》第7条、第81条、第88条、第89条规定，案外人是该车辆实际所有权人，案外人享有原合同中的所有权益，对该车享有抵押权、留置权，并有权对该项权益优先受偿。贵院对李大德名下的车辆查封、锁定显然是错误的，损害了案外人的合法权益。现特提出异议申请，请求解除（2019）粤0111执5496号裁定对李大德名下粤Ｅ×××××号车辆的查封及锁定。 申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司称，不同意案外人的异议请求。1、案外人提供的车辆质押借款合同、借据无法证明李大德用其名下粤Ｅ×××××号车辆与沈序鑫签订借款合同，所提供的借款合同与借据只有李大德的签章，所有内容都是空白的。2、银行回单只能证明李大德与沈序鑫有经济往来，且所要证明的金额也不一致，该证据与本案无关。3、收据中出借人、日期、户名、开户行、账号均是空白的，根本不是完整的收据。4、债权转让合同中除李大德的签名外，其余空白，无法证明李大德已将其名下车辆债权转让给其他人，也无办理抵押登记。5、委托书中，除委托人李大德签名外，其余均空白，根本无受托人等具体要素。与本案无关联性。6、沈序鑫与朱晋辉所签订的债权转让协议书，从证据上无法证明沈序鑫有权就李大德名下车辆转让的权利，属于无权代理。7、转账明细只能证明三人之间经济往来，转账金额前后不一致，与此案无关。请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人赵爱珍无述称。 被执行人洪清泽无述称。 被执行人李大德无述称。 被执行人刘仁玉无述称。 被执行人陈换枝无述称。 被执行人陈清兰无述称。 被执行人陈朝灵无述称。 本院查明，本院于2017年8月9日受理了原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被告赵爱珍、洪清泽、李大德、刘仁玉、陈换枝、陈清兰、陈朝灵借款合同纠纷一案。2017年12月1日，本院作出（2017）粤0111民初10523号民事判决书，判决：一、被告陈朝灵、陈清兰向广州白云民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金192499.71元及利息、罚息、复利；二、被告赵爱珍、洪清泽、刘仁玉、李大德、陈换枝对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回广州白云民泰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，广州白云民泰村镇银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月21日受理，执行案号为（2019）粤0111执5496号。执行标的为318183.17元及利息。本院于2019年6月3日查封了被执行人李大德名下号牌为粤Ｅ×××××号的车辆。 2020年3月9日，本院受理了案外人潘光子向本院提出的执行异议，案外人潘光子认为，2016年1月5日，李大德把车辆质押给沈序鑫，2016年4月23日沈序鑫与朱晋辉签订了《债权抵、质押转让协议书》把该项下质押权一并转让给朱晋辉享有，并双方兑付交易手续。2016年8月14日朱晋辉与案外人签订了《债权抵、质押转让协议书》，把该项下质押权一并转让给案外人享有，并双方兑付交易手续。案外人通过朋友温文雅、黄志康达成车辆转让相关手续，将转让款汇给温文雅，温文雅汇给黄志康，黄志康汇给朱晋辉，朱晋辉收到转让款后向案外人出具了《收据》。2019年8月25日，案外人将该车托运回浙江省衢州市，送给母亲尹其安使用，在使用过程中案外人一直联系李大德想办理车辆相关处理结果，但一直无法联系上李大德，因李大德下落不明造成案外人无法按合同规定办理相关过户登记手续。对此，潘光子提供了车辆质押借款合同、借据、银行回单、收据、告知书、债权转让合同、车辆抵押登记信息、授权委托书、债权转让协议书、转账明细、机动车商业保险及保养维修结算单、户籍证明等予以证实。 本院认为，案外人潘光子对本院执行李大德名下号牌为粤Ｅ×××××号的车辆提出异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人对已登记的机动车的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。因涉案粤Ｅ×××××号车辆登记在被执行人李大德名下，故可认定李大德系该车辆的所有权人，本院执行李大德名下该涉案车辆于法有据，并无不当。 现案外人提交的证据不能证实案外人与登记车主已办理了合法的车辆转让手续，亦无生效的法律文书判决涉案车辆归属于案外人或者向案外人返还车辆。即使如案外人所述，其享有所谓留置权，也仅是享有就该动产优先受偿的权利，不能排除执行。因此，案外人潘光子对李大德名下号牌为粤Ｅ×××××号的车辆的执行措施提出的排除执行异议请求，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回案外人潘光子的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  陈妙燕 人民陪审员  冯爱芬 二〇二〇年六月五日 书 记 员  黄文敏