河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1898号 上诉人（原审被告）：田胜良，男，1973年5月2日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：**、王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王有力（又名王友利），男，1974年5月26日生，汉族，住大城县。 委托代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊如，男，1962年9月29日生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人:梁彬，河北城舒律师事务所律师 原审被告：大城县坤远金属材料有限公司,住所地大城县东阜村,统一社会信用代码：911310255954169798。 法定代表人：田胜涛，经理。 委托诉讼代理人：**、王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 上诉人田胜良因与被上诉人王有力、张俊如，原审被告大城县坤远金属材料有限公司（以下简称坤远公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田胜良上诉请求：发还重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人并无原先主体资格及本案并无切实证据可以证明现金借款真实交付，一审认定借款已交付，认定事实错误。二、一审法院在移送程序及诉讼费用承担上程序违法。补充上诉意见：王有利案件中同时存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二、第五、第六项规定的情形，一审本应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等事实，但一审对此完全不予审理，导致借贷事实没有查清而借判。 王有力答辩称，田胜良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张俊如答辩称，我方认为一审法院已经就本案事实和证据进行了调查，判决所认定的事实合情合理，请求驳回上诉维持原判。 王有力向一审法院起诉请求：1，请求判令被告偿还借款本息660000元。2，由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告在庭审中提供了2012年7月22日被告张俊如、田胜良和王有利签署的协议书两份，被告张俊如与田胜良合伙经营投资电镀生产线的协议书一份。协议书两份的内容均是：经双方协商同意，原告拿出150000元人民币，支持坤远公司发展，被告张俊如、田胜良同意以坤远公司当抵押，每年支付利息30000元给原告。借款协议上坤远公司没有盖章或法定代表人签字。电镀生产线的协议书内容是：双方共同协商，安装一条电镀生产线，田胜良出场地，张俊如出资金，同意在民间借贷，双方共同经营产生利润后，先把借贷及利息还清，生产线双方各占50%，利润分成各占50%。借贷还清后，开始产生场地租赁费，每年双方各拿出150000元交给坤远公司。原告另提供了张俊如与田胜良二人合伙经营期间的会计唐锁霞的银行记录一份，以证实交付300000元款项的事实。被告田胜良及坤远公司对原告证据的质证意见是：不认可借款协议书的三性，田胜良的签字并非本人书写，协议没有生效，坤远公司没有盖章，故主张担保不成立，不认可原告的证据目的，证实原告没有主体资格。另认为，两份借款协议实际上是一式两份，并非两笔借款，唐锁霞的账户只有一笔150000元的存入事实。对双方的电镀生产线的协议书的意见是：认可协议书的真实性，不认可合法性及原告的证明目的。认为该协议是张俊如与原告恶意串通；协议书证明原告清楚田胜良无需借款，借款是张俊如个人所为。被告张俊如对原告提供证据的质证意见是：认可协议书的真实性，两笔借款确实发生；协议电镀生产线也是真实的。原告又提供被告张俊如出具的证明一份，以证实原告向被告催要借款及利息的事实。庭审中，被告张俊如就与被告田胜良合伙事宜提供了双方的账目情况及有关记账凭证。原告对此的质证意见是：认可真实性。被告田胜良及坤远公司对此的质证意见是：不认可。另查明，被告田胜良在就原告提供的欠款证据质证时辩称，其中借款协议中签字并非本人所签，手印非本人所按，为此申请了鉴定，一审法院委托天津市中惠物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结果为：借款协议中签字和手印均为田胜良所欠所按。 根据被告田胜良的申请，其目的是认为借款已经还清，一审法院对会计唐锁霞的有关账户资金往来作了调取。原告的质证意见是：银行凭证与原告提交的证据一致，证实被告存在借款的事实；唐锁霞系被告田胜良与张俊如合伙期间的会记人员，负责交易的事实；该银行记录不能证实被告田胜良所称已经还款等证据目的。田胜良及坤远公司的质证意见是：假定借款成立，该银行记录中2014年1月20日唐锁霞账户有一笔160000元支出，认为只是一笔借款不是两笔借款，还有149900元的支持也是张俊如偿还原告的借款及利息。张俊如的质证意见是：认可真实性；不能支持田胜良申请调取证据的目的，没有足够的证据证明已经偿还了债务，如果账户中有钱，不会分多次支出，如果还款后，也要索回借据，现在原告持有的借据完整，足以推断未能还款的事实。 上述事实，有原、被告陈述，协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等可以证实。 一审法院认为，被告田胜良与被告张俊如向原告王有力借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。王有力又名王友利，但是借款协议上书写为王有利，应予平时书写习惯有关，原告的主体资格应予认定支持。关于被告两份借款协议虽然字迹基本相同，为同一天借款，但从唐锁霞提供的账目记载看，有一笔是转款150000元，一笔是现金150000元，故此认定被告借款的数额应为300000元。关于诉讼时效问题因被告张俊如自认原告一直在催要借款，故被告辩称本案超过诉讼时效不予支持。被告田胜良与被告张俊如二人合伙经营电镀生产线的事实应予认定。田胜良系完全民事行为能力人，明知签字行为确认的借款协议的法律后果，但又辩称签字及手印均非本人所为，根据鉴定结论足以推断田胜良辩称的虚假性。如果还清借款，按照常理应将借条收回或者出具收款收据，本案原告持有的借款协议真实有效的，被告田胜良辩称借款事实没有发生的辩解不予支持；从原告持有及提供的证据看，原告所诉确实充分，应予认定，关于借款利息应按照协议约定支付。原告请求被告坤远公司承担还款责任的请求，因原告所提供的借款协议中没有坤远公司的签章确认，故坤远公司对借款不承担保证责任。被告辩称的本案系虚假诉讼，因没有提供证据，不予支持。关于本案的鉴定费用，应由田胜良自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告田胜良、张俊如于本判决生效后十日内给付原告王有力借款300000元及利息360000元，利息按照约定计算至2018年8月份，以后的利息按协议约定标准计算至还清之日。二被告互负连带责任。二、驳回原告王有力要求被告大城县坤远金属材料有限公司承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，保全费3820元，共计14220元，由被告田胜良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，一、被上诉人一审提交的常住人口登记卡已经载明，被上诉人曾用名“王友利”，故上诉人关于被上诉人无原告主体资格的主张不能成立。被上诉人二审提交的银行明细账查询等证据与一审被上诉人提交的合伙协议、借款协议、明细账等证据相互印证，进一步证实借款协议已实际履行。二、上诉人并无证据证明本案诉讼系虚假诉讼，故其认为一审法院未将本案移送刑事立案系程序违法的主张不能成立。关于诉讼费，一审法院处理不妥，既然一审判决由田胜良、张俊如共同还款，则诉讼费、保全费也应共同承担，而不应判令由田胜良一人承担，对此本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10400元，保全费3820元，共计14220元，由被告田胜良、张俊如负担；二审案件受理费10400元，由上诉人田胜良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年六月十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢