浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1358号 原告：蔡建国，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张学锋、姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。 被告：李小涛，男，1987年10月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：翟上，男，1987年2月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李瑾、许薇，浙江百家律师事务所律师。 被告：浙江膳公馆餐饮有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道逾桥东路1198号一层，统一社会信用代码91330483MA2BBYJN2W。 法定代表人：李小涛，经理。 原告蔡建国诉被告浙江膳公馆餐饮有限公司（以下简称膳公馆公司）、李小涛、翟上房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员朱谷玥适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告蔡建国之委托诉讼代理人姚凯燕、被告李小涛（即被告膳公馆公司法定代表人）、被告翟上及其委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。根据原告的财产保全申请，本院于2020年4月9日裁定对被告李小涛、翟上、膳公馆公司价值1500000元的财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告蔡建国向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认原告与被告李小涛、翟上之间的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》已于2020年3月16日解除；2.被告李小涛、翟上支付自2019年1月1日起至2019年12月30日的租金1200000元，并腾退上述房屋；3.被告膳公馆公司对上述款项承担共同还款责任。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告李小涛签订《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》。合同约定：被告李小涛向原告承租桐乡市逾桥东路1198号房屋，用于开办浙江膳公馆餐饮有限公司。租期自2019年1月1日至2023年12月30日，第一年租金150万元整，每年租金应在当年度起租日前30天支付，逾期30天未付租金，原告有权终止合同。合同还约定了保证金80万元。2019年3月14日，因被告翟上加入与被告李小涛合伙开办膳公馆公司，原告又与被告翟上签订了与上述租赁合同内容相一致的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》。合同签订后，原告按约将房屋交付被告李小涛与被告翟上使用，但直到起诉之日，被告李小涛、翟上仍未支付相应房租、保证金。2020年3月4日，原告以《律师函》形式告知被告李小涛已拖欠原告2019年度租金150万元，如若被告李小涛在合理期限内仍未支付的，原告将解除租赁合同并追究其法律责任。被告李小涛于同月10日签收，然至今未支付相应款项。膳公馆公司经营不正常，供电部门多次通知因欠缴电费而停电，员工工资欠付，现公司玻璃门上还留有桐乡市人力资源和社会保障局张贴的《劳动保障监察询问通知书》，原告认为被告李小涛与被告翟上已无继续履行合同的诚意，故诉至法院。 被告李小涛、膳公馆公司辩称，2017年10月，翟上向李小涛提出共同在蔡建国所有的案涉房屋内开饭店，翟上向李小涛表示租金不用担心，李小涛只需要负责装修，并表示愿意投入100万。之后房屋租赁手续由翟上和蔡建国对接。2019年9月初，缪兴飞联系李小涛要求支付租金，李小涛遂借钱向蔡建国账户上转账了20万元。另外，蔡建国和李小涛签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》落款时间虽然在2019年3月4日，但实际是2019年12月底，李小涛在受到关店胁迫情形下被迫补签的合同。 被告翟上辩称，第一，本案中被告李小涛与翟上之间并不存在合伙关系，原告基于被告李小涛的租赁行为，要求被告翟上承担支付租金的义务，是缺乏依据的；第二，原告并未将案涉房屋交给被告翟上使用，为此要求被告支付租金也是缺乏依据的，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，桐乡市逾桥东路1198号商住用房（1-5层）系原告蔡建国所有。2018年上半年，被告翟上通过蔡建国所在公司的员工缪兴飞介绍，向原告蔡建国租赁案涉房屋。2018年8、9月左右，原告蔡建国将案涉房屋交付使用，由被告翟上的朋友李小涛对案涉房屋进行了装修，并开设名为《膳公馆》的饭店，该饭店于2019年1月8日试营业。 膳公馆公司于2018年10月16日成立，注册地址为案涉房屋一层，法定代表人为李小涛，由李小涛100%持股，2019年12月30日法定代表人变更为徐艮龙，2020年3月30日法定代表人又变更为李小涛。 2019年3月8日，桐乡市消防大队就案涉房屋开设的膳公馆，发放公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，该合格证载明消防安全责任人为李小涛。 2019年3月14日，原告蔡建国（甲方）和被告翟上（乙方）签订《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》一份，约定：甲方将桐乡市逾桥东路1198号商住用房（1-5层）租赁给乙方使用，面积约2868平方米，租赁期限为5年，自2019年1月1日至2023年12月30日止。第一年年租金为150万元，双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金80万元和12个月（2019年1月1日至2019年12月30日）租金150万元。甲方将该房出租给乙方作《膳公馆》餐饮营业用途使用。合同期满乙方不再租赁或因非甲方原因导致解除合同的，甲方不承担乙方装修费用，可移动物品由乙方搬出，固定于房屋上的装修乙方不得拆除。 2019年5月17日，李小涛向蔡建国以转账形式支付案涉房屋电费46105元；2019年9月3日，李小涛向蔡建国以转账形式支付房租20万元；2020年1月13日，李小涛向蔡建国以转账形式支付房租10万元。 2019年9月20日，翟上因与李小涛存在债务纠纷，遂在膳公馆门口将李小涛围堵，后翟上被公安传唤，在公安询问笔录中翟上陈述：翟上与李小涛存在债务纠纷，李小涛欠翟上290万元（其中100万元的欠条和190万元的房租费），但是没有还，最后翟上得知李小涛想把翟上租给他的店给转租出去，但是李小涛未告知翟上，因翟上催讨欠款一直未得到李小涛的回复，遂通过围堵的方式讨债。庭审中，翟上陈述100万元的债务系因筹办膳公馆故由翟上妻子张文莉出借给李小涛妻子徐艳艳，李小涛作为担保人，该笔债权已经由（2020）浙0483民初188号案件判决，徐艳艳偿还张文莉本金98万元以及支付逾期利息，被告李小涛对上述债务承担连带清偿责任。对于190万元的房租费，庭审中，翟上称系虚报的利息，翟上与李小涛之间不存在转租关系。 2019年11、12月左右，缪兴飞受蔡建国的委托要求李小涛在《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》签字，李小涛签字捺印，落款时间为2019年3月4日。合同签订的主体：甲方为蔡建国，乙方为李小涛，合同内容与2019年3月14日蔡建国与翟上签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》内容完全一致。 2020年3月3日，原告蔡建国委托浙江从典律师事务所律师张学锋向被告李小涛发送律师函，函上载明：“直到本发函之日，你仍未付清2019年度租金，2020年度租金本应在2019年12月30日支付，你也未支付保证金。因此，根据合同约定，你已经违约，委托人有权解除合同。另据委托人了解，你于2019年12月30日将膳公馆餐饮有限公司法定代表人变更为他人。且经营不正常，供电部门多次通知因欠缴电费而停电，因此，委托人认为你无继续履行合同的诚意。为此，函告你在接函后五日内付清全部欠付的租金，如到期仍未支付的，则视为你和委托人的租赁合同即日起解除。我的委托人将收回房屋并通过法律手段追宄你的违约责任。到时，你不仅需要付清租金，还将承担委托人额外支出的诉讼费、保全费及律师代理费用等。”该函于2020年3月10日通过ems送达李小涛。 目前，案涉房屋所在的膳公馆处于关门歇业状态。 以上事实由合同、律师函、房产权证、询问笔录、证人证言、转账记录等证据以及庭审陈述为证。 本院认为，关于合同效力问题。原告蔡建国分别与被告翟上、李小涛签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》均属于双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。被告李小涛抗辩受胁迫签订但未提供相应证据证明，本院不予采纳。 关于案涉房屋租金的付款主体问题。根据查明的事实，第一，合同签订的时间顺序看，原告蔡建国与翟上签订合同在先，与李小涛签订合同在后，而且两份合同的内容完全一致，仅在合同主体上存在冲突，原告变更合同相对方的行为可理解为原告选择了李小涛作为承租方而作出解除原告与翟上租赁合同的意思表示；其次，从实际履约情况看，案涉房屋的租赁使用权人为李小涛，租金、电费的支付主体是李小涛，以案涉房屋经营地注册的膳公馆公司也系李小涛一人有限公司，翟上并未享有案涉房屋的承租权，也从未履行过承租方的义务；再次，从出租方催讨的对象看，因承租人未付租金，蔡建国也仅向李小涛发送催讨租金的律师函，也反映出蔡建国作为出租方其认为的租赁合同承租方系李小涛；最后，原告、李小涛均未提供证据证明翟上和李小涛之间存在合伙关系，原告认为翟上的公安询问笔录陈述翟上与李小涛之间存在转租关系，但笔录中提及的转租、房租费不具有明确的指向性，且笔录记录时间在2019年9月，而2019年11、12月左右原告又与李小涛就案涉房屋租赁关系重新签订了合同，致使蔡建国与被告李小涛、翟上之间的关系发生变化，故原告主张的转租关系不成立。综上所述，案涉房屋的租金应由承租方李小涛承担付款义务，翟上无需承担付款义务。至于租金金额，原告诉请2019年1月1日至2019年12月30日的房租扣除已付租金后，被告李小涛尚需支付原告120万元租金。另，关于原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条要求膳公馆公司承担共同还款义务的诉请，因膳公馆公司成立时间在先，签订租赁合同时间在后，并不符合该法律条款规定的情形，且在租赁期间，李小涛均以个人名义履约，故原告该项诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于合同解除时间问题。原告蔡建国与翟上签订的租赁合同，被告翟上辩称对其与蔡建国签订的租赁合同未实际履行，现原告要求解除，被告翟上也同意解除，对于原告主张的解除时间也无异议，故双方已达成解除的合意，本院确认蔡建国与翟上签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》于2020年3月16日解除。至于原告蔡建国与李小涛签订的租赁合同，因被告李小涛迟延履行支付租金的义务，经催告后在合理期限内仍未履行，故该合同符合法定解除情形，原告现请求确认该合同自2020年3月16日解除，因原告以律师函的形式告知在接函后5日内未支付视为租赁合同即日起解除，实际被告李小涛于2020年3月10日收到律师函，5日内未支付，故本院确认蔡建国与李小涛签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》于2020年3月16日解除。 关于案涉房屋腾退问题。根据合同的约定以及原告、李小涛双方在庭审的陈述，双方均同意，案涉房屋内可移动物品由被告李小涛搬离，固定装修不得拆除归出租人蔡建国所有。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告蔡建国分别与翟上、李小涛签订的《逾桥路蔡建国商住用房租赁合同》均于2020年3月16日解除； 二、由被告李小涛于本判决生效之日起十日内向原告蔡建国支付2019年1月1日至2019年12月30日房屋租金1200000元（开户行：中国农业银行桐乡市支行；开户名：桐乡市人民法院；账号：62×××62）； 三、被告李小涛于本判决生效之日起三十日内腾空桐乡市逾桥东路1198号商住用房（1-5层）房屋并返还给原告蔡建国； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，共计12800元，由被告李小涛负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，帐号：62×××67，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱谷玥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  金胜群