辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）辽01刑终208号原公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。上诉人（原审被告人）桂勇春，男，1974年2月8日出生于辽宁省沈阳市，朝鲜族，中专文化，无职业，户籍地沈阳市于洪区，捕前住沈阳市于洪区。因涉嫌犯过失爆炸罪于2018年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。辩护人谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。原审被告人夏冬升，男，1970年5月18日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，案发前系辽宁文化艺术学校教师，户籍地沈阳市铁西区，捕前住沈阳市皇姑区。曾因犯危险驾驶罪于2018年2月27日被判处拘役四个月。现因涉嫌犯过失爆炸罪于2018年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。辩护人任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人苏某1，男，1977年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系死亡被害人白某的丈夫原审附带民事诉讼原告人苏某2，女，2011年2月19日出生，满族，住沈阳市于洪区，系死亡被害人白某的女儿。原审附带民事诉讼原告人赵某1，女，1947年11月17日出生，满族，住沈阳市皇姑区，系死亡被害人白某的母亲。原审附带民事诉讼原告人陈某，女，1936年9月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人顾某，女，1987年1月23日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人金某1，女，1970年7月7日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人黄某，女，1971年11月3日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人彭某，女，1976年12月10日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人董某，女，1987年2月16日出生，蒙古族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人安某，女，1984年5月14日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人王某1，女，1985年7月12日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1984年4月17日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人杜某，女，1969年3月13日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人袁某，女，1971年4月22日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人王某2，女，1968年12月20日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人王某3，男，1954年3月26日出生，汉族，系辽宁天盾保安服务有限公司保安员，住沈阳市大东区。原审附带民事诉讼原告人王某4，女，1978年6月21日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人牛某，女，1977年7月20日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人高某，女，1935年3月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人李某1，女，1974年4月17日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人李某2，女，1969年8月6日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人徐某，女，1972年11月13日出生，汉族，系桔蔷社区工作人员，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1981年6月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告人任某，女，1981年1月22日出生，蒙古族，住沈阳市皇姑区。原审附带民事诉讼原告沈阳万科物业服务有限公司，统一社会信用代码912101002433805705，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。法定代表人张会，系该公司总经理。诉讼代理人王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，系该公司工作人员，住天津市宝坻区。原审附带民事诉讼原告沈阳市皇姑区三台子街道办事处，统一社会信用代码112101050015975153，机构地址沈阳市皇姑区阳山路21号。负责人田兴，系该街道办事处主任。诉讼代理人李放、朱勇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人金某2，男，1973年12月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。沈阳市皇姑区人民法院审理沈阳市皇姑区人民检察院指控原审被告人夏冬升、桂勇春犯过失爆炸一案，于2020年1月22日作出（2019）辽0105刑初410号刑事附带民事判决，原审被告人桂勇春不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人桂勇春及原审被告人夏冬升，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月，被告人夏冬升承租位于沈阳市皇姑区1门（万科紫台花园10号楼1门商铺）欲经营烧烤店。2018年8月14日，被告人夏冬升邀请朋友在该待开业的饭店内就餐，同时邀请被告人桂勇春帮忙。当日18时左右，被告人夏冬升和被告人桂勇春购买食物后回到饭店，被告人夏冬升使用连接液化气罐的炉灶点燃炭火，后在被告人桂勇春的协助下继续使用该炉灶烹饪螃蟹。期间被告人夏冬升离开厨房准备到餐厅就餐，被告人桂勇春在螃蟹熟后关火，随后离开饭店。被告人夏冬升与朋友继续就餐至当日22时30分左右离开饭店。被告人夏冬升离开时未对液化气罐主阀是否关闭进行检查。2018年8月15日8时26分许，该饭店发生爆炸。经现场勘验，牡丹江街58号1门饭店爆炸后大门被气流冲击至马路对面，南侧墙体向南倒塌，西侧墙体向西倒塌，北侧墙体向北倒塌。经现场消防人员检查，爆炸现场饭店厨房内一液化气钢瓶阀门未关严，胶管脱落，发生气体泄漏。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，发生在沈阳市皇姑区1门爆炸事故原因是气管与液化气罐连接处意外脱落，导致燃气泄漏达到爆炸极限，遇点火源发生爆炸，其中液化气罐主阀及减压阀未关闭，使液化气形成通路，液化气罐主阀、减压阀未关闭是液化气泄漏的前提条件。经气密试验，液化气钢瓶无泄漏。本次爆炸造成被害人白某死亡，经沈阳市皇姑区公安司法鉴定中心鉴定，被害人白某系因头部遭受巨大钝性外力作用造成重度颅脑损伤而死亡；造成被害人陈某左侧胫腓骨远端骨折，经法医鉴定损伤程度为轻伤一级，第1、2腰椎右侧横突骨折，经法医鉴定损伤程度为轻伤二级；造成被害人顾某胸部损伤，体表创口致瘢痕形成，经法医鉴定损伤程度均为轻伤二级，左侧眶内壁骨折、右足跟骨骨挫伤，左手损伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人金某1右肩关节损伤，经法医鉴定损伤程度为轻伤二级，头皮挫伤、右膝关节损伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人黄某头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人彭某膝关节损伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人董某头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人安某右踝部挫伤（伴右外踝尖撕脱性骨折），经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人王某1头皮挫伤、左膝关节损伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人刘某头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人杜某头皮挫伤、左眼部挫伤、体表挫伤（伴擦伤），经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人袁某头皮挫伤、面部划伤、双膝关节损伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人王某2头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人王某3右侧髌骨骨折，经法医鉴定损伤程度为轻伤二级；造成被害人王某4腰部挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人牛某体表擦伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人高某头皮挫伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤；造成被害人李某1头皮挫伤、右膝关节损伤、体表挫伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人李某2头皮挫伤、面部皮肤擦伤、左肩关节损伤致左某上肌肌腱损伤、左膝关节损伤致左胫骨近端骨折伤，经法医鉴定损伤程度均为轻微伤；造成被害人徐某颈部脊髓震荡，经法医鉴定损伤程度不构成轻微伤；造成被害人杨某1、李某3等人车辆损坏；造成万科紫台花园园区内公共设施设备损坏；造成桔蔷社区内硬件及软件损失；造成万科紫台东门商铺及出车口墙体损坏等。案发后，被害人被送至沈阳二四二医院治疗，其中：被害人陈某住院时间168天，住院期间一级护理7天，二级护理161天，低盐低脂饮食，共花费医疗费人民币68083.27元，雇佣一人护理169天护理费人民币30420元。被害人顾某住院时间170天，住院期间一级护理69天，二级护理101天，禁食水1天，其余均为流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币198653.62元，雇佣一人护理164天护理费29520元。被害人金某1住院时间201天，住院期间一级护理10天，二级护理191天，禁食水1天，其余均为普食，共花费医疗费人民币101370.93元，雇佣一人护理202天护理费人民币36360元。被害人黄某住院时间37天，住院期间一级护理13天，二级护理24天，均为流食、半流食，共花费医疗费人民币51238.46元。被害人彭某住院时间37天，住院期间一级护理14天，二级护理23天，禁食水一日，其余时间为流食、半流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币36719.78元。被害人董某住院时间35天，住院期间一级护理14天，二级护理21天，均为流食、半流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币33805.29元。被害人安某住院时间37天，住院期间一级护理4天，二级护理33天，禁食水三天，清流食六天，出院医嘱注意休息及饮食，共花费医疗费人民币36916.09元，雇佣一人护理5天护理费人民币900元。被害人王某1住院时间43天，住院期间均为一级护理14天，禁食水一日，其余时间为普食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币58119.92元。被害人刘某住院时间35天，住院期间一级护理14天，二级护理21天，禁食水一天，其余时间均为半流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币31246.84元。被害人杜某住院时间27天，住院期间一级护理14天，二级护理13天，均为流食、半流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币28822.14元。被害人袁某住院时间37天，住院期间均为一级护理，流食，出院医嘱加强营养，共花费医疗费人民币55089.39元。被害人王某2住院时间27天，住院期间一级护理13天，二级护理14天，禁食水一天，其余时间均为半流食，共花费医疗费人民币27834.89元。被害人王某3住院时间56天，住院期间一级护理5天，二级护理51天，出院后遵医嘱休息65天，陪护一人，加强营养，共花费医疗费人民币44633.32元，辅助器具费668元，雇佣一人护理57天护理费人民币10260元。另查，被害人王某3就职于辽宁天盾保安服务有限公司，职务为保安员，2018年6月至2018年12月，公司法定代表人姚某每月向被害人王某3账户转账人民币1974元。被害人王某4住院时间36天，住院期间一级护理13天，二级护理23天，普食2天，其余时间均为半流食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币34379.17元。被害人牛某住院时间33天，住院期间一级护理4天，二级护理25天，均为半流食，出院医嘱加强饮食营养，共花费医疗费人民币23076.35元。被害人高某住院时间26天，住院期间均为一级护理、流食，共花费医疗费人民币40318.98元。被害人李某1住院时间35天，住院期间均为二级护理、普食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币26660.51元。被害人李某2住院时间37天，住院期间一级护理36天，二级护理1天，禁食、水一天，其余均为低盐低脂饮食，出院医嘱休息一个月，共花费医疗费人民币58957.78元。被害人徐某住院时间37天，住院期间均为二级护理，流食4天，其余均为普食，出院医嘱休息一个月，加强营养，共花费医疗费人民币35300.35元。案发后，被害人张某将辽Ａ×××××车辆送至沈阳市瑞港汽车维修中心维修，共花费人民币14788元。被害人任某将辽Ａ×××××车辆送至沈阳市研发兴业汽车服务有限公司维修，共花费人民币550元。附带民事诉讼原告沈阳万科物业服务有限公司对地库出入口玻璃、墙体进行维修，花费人民币61258.57元；对道闸设备进行重置，花费人民币47747.68元。附带民事诉讼原告沈阳市皇姑区三台子街道办事处物品损失11415元。上述事实有原公诉机关、附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼原告提交，并经一审庭审质证、认证的被害人徐某、牛某等人的陈述，证人丁某、孙某等人的证言，现场勘验笔录及现场照片，专家意见、气瓶检验报告、司法鉴定意见书、尸体检验鉴定书等相关鉴定意见，抢险救援出车单、爆炸现场液化气罐处置说明、商铺煤气设置说明、房屋租赁合同等相关书证，被告人夏冬升、桂勇春的供述及辩解，附带民事诉讼原告提供的病历、医疗费收据、车辆受损照片、维修票据、商品房买卖合同、租赁合同等证据予以证实。原审判决认为，被告人夏冬升作为饭店经营者及液化气罐的使用者，被告人桂勇春作为液化气罐的使用者，均未尽注意义务，造成液化气罐泄漏，因而引发爆炸，危害公共安全，致一人死亡、多人受伤、公私财产损坏的重大损失，其行为均已构成过失爆炸罪，并应承担因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人经济损失的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第三十六条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条，第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，认定：一、被告人夏冬升犯过失爆炸罪，判处有期徒刑六年；被告人桂勇春犯过失爆炸罪，判处有期徒刑三年；二、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费人民币47658.29元、住院伙食补助费人民币11760元、护理费人民币21774.2元、交通费人民币1400元、辅助器具费人民币385元；三、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费人民币20424.98元、住院伙食补助费人民币5040元、护理费人民币9331.8元、交通费人民币600元、辅助器具费人民币165元；四、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人顾某医疗费人民币139057.53元、住院伙食补助费人民币11900元、营养费人民币11830元、护理费人民币28245元、交通费人民币1400元、辅助器具费人民币240.81元；五、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人顾某医疗费人民币59596.09元、住院伙食补助费人民币5100元、营养费人民币5070元、护理费人民币12105元、交通费人民币600元、辅助器具费人民币103.21元；六、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人金某1医疗费人民币70959.65元、住院伙食补助费人民币14070元、护理费人民币26362元、交通费人民币1400元、辅助器具费人民币840元；七、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人金某1医疗费人民币30411.28元、住院伙食补助费人民币6030元、护理费人民币11298元、交通费人民币600元、辅助器具费人民币360元；八、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人黄某医疗费人民币35866.92元、住院伙食补助费人民币2590元、营养费人民币2590元、护理费人民币5054元、交通费人民币560元；九、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人赔黄某医疗费人民币15371.54元、住院伙食补助费人民币1110元、营养费人民币1110元、护理费人民币2166元、交通费人民币240元；十、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人彭某医疗费人民币25703.85元、住院伙食补助费人民币2590元、营养费人民币2520元、护理费人民币5155.5元、交通费人民币560元；十一、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人彭某医疗费人民币11015.93元、住院伙食补助费人民币1110元、营养费人民币1080元、护理费人民币2209.5元、交通费人民币240元；十二、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人董某医疗费人民币23663.7元、住院伙食补助费人民币2450元、营养费人民币2450元、护理费人民币4952.5元、交通费人民币560元；十三、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人董某医疗费人民币10141.59元、住院伙食补助费人民币1050元、营养费人民币1050元、护理费人民币2122.5元、交通费人民币240元；十四、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人安某医疗费人民币25841.26元、住院伙食补助费人民币2590元、营养费人民币2520元、护理费人民币4268.6元、交通费人民币560元；十五、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人安某医疗费人民币11074.83元、住院伙食补助费人民币1110元、营养费人民币1080元、护理费人民币1829.4元、交通费人民币240元；十六、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费人民币40683.94元、住院伙食补助费人民币3010元、护理费人民币8692.6元、交通费人民币700元、辅助仪器费人民币189元；十七、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费人民币17435.98元、住院伙食补助费人民币1290元、护理费人民币3725.4元、交通费人民币300元、辅助仪器费人民币81元；十八、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人刘某医疗费人民币21872.79元、住院伙食补助费人民币2450元、营养费人民币2380元、护理费人民币4952.5元、交通费人民币560元；十九、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人刘某医疗费人民币9374.05元、住院伙食补助费人民币1050元、营养费人民币1020元、护理费人民币2122.5元、交通费人民币240元；二十、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人杜某医疗费人民币20175.5元、住院伙食补助费人民币1890元、营养费人民币1890元、护理费人民币4144.7元、交通费人民币420元；二十一、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人杜某医疗费人民币8646.64元、住院伙食补助费人民币810元、营养费人民币810元、护理费人民币1776.3元、交通费人民币180元；二十二、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人袁某医疗费人民币38562.57元、住院伙食补助费人民币2590元、营养费人民币2590元、护理费人民币5957元、交通费人民币560元；二十三、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人袁某医疗费人民币16526.82元、住院伙食补助费人民币1110元、营养费人民币1110元、护理费人民币2553元、交通费人民币240元；二十四、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人王某2医疗费人民币19484.42元、住院伙食补助费人民币1890元、营养费人民币1820元、护理费人民币4043.2元、交通费人民币420元；二十五、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人王某2医疗费人民币8350.47元、住院伙食补助费人民币810元、营养费人民币780元、护理费人民币1732.8元、交通费人民币180元；二十六、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人王某3医疗费人民币31243.32元、住院伙食补助费人民币3920元、营养费人民币1400元、护理费人民币14156.8元、交通费人民币840元、辅助器具费人民币467.6元；二十七、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人王某3医疗费人民币13,390元、住院伙食补助费人民币1680元、营养费人民币600元、护理费人民币6067.2元、交通费人民币360元、辅助器具费人民币200.4元；二十八、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人王某4医疗费人民币24065.42元、住院伙食补助费人民币2520元、营养费人民币2380元、护理费人民币4952.5元、交通费人民币560元；二十九、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人王某4医疗费人民币10313.75元、住院伙食补助费人民币1080元、营养费人民币1020元、护理费人民币2122.5元、交通费人民币240元；三十、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人牛某医疗费人民币16153.44元、住院伙食补助费人民币2310元、营养费人民币2310元、护理费人民币3335.5元、交通费人民币560元；三十一、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人牛某医疗费人民币6922.91元、住院伙食补助费人民币990元、营养费人民币990元、护理费人民币1429.5元、交通费人民币240元；三十二、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人高某医疗费人民币28223.29元、住院伙食补助费人民币1820元、营养费人民币1820元、护理费人民币5256.3元、交通费人民币420元；三十三、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人高某医疗费人民币12095.69元、住院伙食补助费人民币780元、营养费人民币780元、护理费人民币2252.7元、交通费人民币180元；三十四、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费人民币18662.36元、住院伙食补助费人民币2450元、护理费人民币3537.8元、交通费人民币560元；三十五、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费人民币7998.15元、住院伙食补助费人民币1050元、护理费人民币1516.2元、交通费人民币240元；三十六、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费人民币41270.45元、住院伙食补助费人民币2590元、护理费人民币7378.7元、交通费人民币560元；三十七、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费人民币17687.33元、住院伙食补助费人民币1110元、护理费人民币3162.3元、交通费人民币240元；三十八、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人徐某医疗费人民币24710.24元、住院伙食补助费人民币2590元、营养费人民币2380元、护理费人民币3740.1元、交通费人民币560元、财产损失人民币700元；三十九、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人徐某医疗费人民币10590.11元、住院伙食补助费人民币1110元、营养费人民币1020元、护理费人民币1602.9元、交通费人民币240元、财产损失人民币300元；四十、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人张某车辆维修费人民币10351.6元；四十一、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人张某车辆维修费人民币4436.4元；四十二、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人任某车辆维修费人民币385元；四十三、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人任某车辆维修费人民币165元；四十四、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人沈阳万科物业服务有限公司财产损失人民币76304.38元；四十五、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人沈阳万科物业服务有限公司财产损失人民币32701.87元；四十六、被告人夏冬升赔偿附带民事诉讼原告人沈阳市皇姑区三台子街道办事处物品损失人民币7990.5元；四十七、被告人桂勇春赔偿附带民事诉讼原告人沈阳市皇姑区三台子街道办事处物品损失人民币3424.5元。上诉人桂勇春的上诉理由是：原审判决认定事实不清。量刑过重。其在离开案发现场时已经将液化气罐的主阀关闭，对鉴定中液化气罐主阀没有关闭不予认可，不能确定其走后是不是还有人使用过煤气。辩护人提出的辩护意见是：一审认定事实不清，适用法律错误，没有证据能够证明上诉人桂勇春对本案爆炸事故的发生存在过失责任。请求撤销一审判决，改判上诉人无罪。原审判决认定上诉人桂勇春有罪完全是基于有罪推定。饭店内剩余人员与案件事实有重大利害关系，一审依据他们的供述和证言认定上诉人是最后一个使用液化气罐的人，显然证据不足，没有排除全部合理怀疑。没有证据证明上诉人未关闭液化气罐主阀，同时无法排除其离开后有人动过液化气罐阀门的可能。孙某是爆炸前夜最后离开饭店的人，她才应该是负责检查液化气罐是否关严的责任人，无法排除其因操作失误将液化气罐阀门打开的可能，即使推定责任人也应推定是孙某。剩余五人均称在上诉人离开后没有人使用液化气罐，但这与五人对炭火的陈述严重矛盾，一炉炭火不可能使用五个小时，五人在第一次开庭后补充的证言不应作为证据被认定。上诉人离店后四个小时内无人发现漏气，足以证明上诉人已经关严阀门，其虽未关闭减压阀但不会导致漏气。8月14日21时10分许有一名男子和一个儿童进入饭店，22时23分离开，不排除儿童碰过液化气罐的可能。上诉人桂勇春并非夏冬升雇佣的厨师，其只是客人，对饭店没有安全保障义务。对上诉人应坚持疑罪从无的原则，不应承担刑事责任，故此不应承担民事责任。原审被告人夏冬升的辩护人的辩护意见是：一审审理中遗漏了几位可能还原案件事实的关键证人。根据监控录像显示，8月14日21时10分有一个成年人带着一个孩子进入事发饭店，直到22时24分才离开，还有三个人运送冰箱到饭店，是否触碰过煤气罐或其他设备均没有本人说明。认定本案依据的鉴定报告存在诸多疏漏和偏差，缺少科学性、严谨性，不能作为认定刑事犯罪的定案依据。鉴定报告显示经检测，燃气从燃气入口到燃气阀门存在0.58L/H的泄露，其报告数值为主观臆断，缺乏科学依据。鉴定报告中引用消防战士的口述，与庭审中被告人及证人陈述明显矛盾。鉴定报告认定气管与液化气罐连接意外脱落，导致爆炸，明显缺乏事实依据及样本选择错误。专家意见称引爆源为冰柜温控开关，被告人供述中明确说明其离开前关闭了电源总开关，爆炸现场的电力已经切断，如何成为引爆源缺乏科学性。被告方一审中申请鉴定人出庭，法院予以拒绝，对本案犯罪事实的认定缺乏严肃性。一审法院以物业规划图纸认定事发房屋没有铺设煤气管道没有事实依据。原审判决认定被告人没有尽到安全注意义务，没有法律依据，国家没有对煤气罐在使用后是否强制性必须关闭主阀门或泄压阀的规定。本案鉴定报告的鉴定结论只具有高度盖然性不具有排他性，不能作为刑事犯罪的依据，气管连接意外脱落造成煤气泄漏，属于意外事件，并不属于被告人疏忽大意或者过于自信的过失。经审理查明，上诉人桂勇春、原审被告人夏冬升过失爆炸犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人桂勇春及其辩护人，原审被告人夏冬升及其辩护人在本院审理中未提出新的证据。本院认为，上诉人桂勇春作为液化气罐的使用者，原审被告人夏冬升作为液化气罐的使用者及饭店经营者，均未尽到注意义务，造成液化气罐泄漏，进而引发爆炸，危害公共安全，致一人死亡、多人受伤、公私财产损坏的严重后果，其行为均已构成过失爆炸罪，并应承担因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人经济损失的民事赔偿责任。关于上诉人桂勇春及其辩护人、原审被告人夏冬升的辩护人所提本案没有排除全部合理怀疑，没有证据证明上诉人桂勇春未关闭液化气罐主阀，同时无法排除其离开后有人动过液化气罐阀门的可能的上诉理由及辩护意见。经查，证人丁某、王某5证实，二人作为消防队员进入爆炸现场时发现一个液化气罐正在泄漏气体，丁某将液化气罐阀门关闭；证人杨某2、赵某2、胡某的证言能够证实上诉人桂勇春最后使用液化气罐关火离开，除证实本人未使用燃气罐外，也证实了其他就餐人均未再使用的事实，各证人证言相互印证；证人王某6证实，其送冷藏柜时亦没有进过厨房，故上述证据可以排除在上诉人桂勇春关闭燃气灶后，还有他人使用液化气罐的可能，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人桂勇春的辩护人所提桂勇春并非夏冬升雇佣的厨师，对饭店没有安全保障义务的辩护意见，经查，上诉人桂勇春作为液化气罐、燃气灶的最后使用者，因其先前的使用行为，对保证液化气罐使用后处于安全状态负有注意义务，其在使用后没有完全关闭液化气罐主阀，没有关闭羊角阀，连接胶管脱落后液化气泄漏，引发爆炸，其在主观上存在过失，液化气罐泄露与其没有关闭主阀、羊角阀的行为具有因果关系，应承当相应刑事责任，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于原审被告人夏冬升的辩护人所提鉴定报告缺少科学性、严谨性，不能作为认定刑事犯罪的定案依据的辩护意见，经查，鉴定意见书分析说明证实，厨房体积为17.78M3,要达到爆炸下限所需天然气的含量为266L，液化气罐主阀、减压阀未关闭是液化气泄漏的前提条件；经检测燃气灶从燃气入口到燃气阀门存在0.58L/h的泄漏量，燃气灶的泄露量远未达到爆炸下限，该鉴定意见书认定的由于气管与液化气罐连接处意外脱落，导致燃气泄漏达到爆炸极限，遇点火源发生爆炸的意见，并无法定的不得作为定案依据的情形，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于原审被告人夏冬升的辩护人所提专家意见称引爆源为冰柜温控开关，缺乏科学性，与被告人供述不符，爆炸现场的电力已经切断的辩护意见，经查，爆炸现场勘查笔录及照片证实，厨房东墙下南侧有一个双开门冰柜，冰柜内上下两层有冷冻的生肉，冰柜下层铁板向上呈凸起状。因冰柜内存有大量冷冻生肉，案发时间是8月，正值夏季，因此不可能在夜间关闭总电源，让冰柜断电，原审被告人夏冬升及证人孙某所称离店时关闭了总电源开关的供述及证言，不符合常理，对引爆源为冰柜温控开关的专家意见，可予采信，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于原审被告人夏冬升的辩护人所提爆炸事故为煤气管道泄漏的辩护意见，经查，沈阳万科物业服务有限公司出具的商铺煤气设置说明、沈阳万科紫台置地有限公司出具的说明及爆炸房屋所有人金某3的证言，均证实商铺内未铺设煤气管路，故对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥来审判员  韩宇川审判员  郭 文二〇二〇年六月二十二日法官助理刘家夫书记员吕思涵