安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1000号 上诉人（原审原告）：刘志高，男，1962年2月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘兰芳，女，1988年2月6日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：王以祥，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上诉人刘志高、刘兰芳因与被上诉人王以祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志高及其委托诉讼代理人徐群星、上诉人刘兰芳、被上诉人王以祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志高上诉请求：1、依法判令王以祥、刘兰芳连带偿还向刘志高的借款10万元整，并自2019年3月30日起，按年利率24%支付利息至款清之日止；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决内容违背了双方的协议内容，无事实与法律依据，被上诉人自2013年左右开始为建设工程需要资金周转为由，向上诉人借款，上诉人通过银行转账方式共计借款给上诉人7.8万元，约定按每10万元一年3万元的利息，该利息未违反法律规定利率的上限。上诉人与被上诉人就该借款经过结算后两次换据，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2019年2月26日向太湖县人民法院起诉、撤诉后，被上诉人再次重新出具借条，并约定还款方式及利息，到期后其未履行义务。一审法院否认借条的合法性，违反了法律规定和事实依据。一审法院就重新调取的证据及当事人的答辩意见均为质证，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院依法予以改判 王以祥辩称，我没有见到上诉人所称的10万元，2013年借钱于年底分别还了点，其他同一审答辩意见。 刘兰芳辩称，我同意王以祥的意见，上诉人所称的钱与我无关，他们之间的借贷我不清楚。 刘兰芳上诉请求：1、撤销(2019)皖0825民初3335号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人刘志高对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务属错误理解司法解释导致事实认定错误，最终导致判决错误。本案借条上无上诉人签字，上诉人事前对该笔借款毫不知情，事后亦未追认；该借条对应的借款两被上诉人均认可用于承包工程，未用于家庭生活，且上诉人未参与被上诉人在外地承接工程相关事宜，故也不是夫妻共同生产经营活动。综上，请二审法庭支持上诉请求。 刘志高辩称，王以祥借钱是刘兰芳哥哥担保的，我没有与王以祥合伙做生意，钱是2011年借的，是用的借条转账的，不是卡。刘兰芳与王以祥是夫妻，刘兰芳曾承诺会还我的钱，也曾委托我女儿打电话给我让我撤诉。借款是刘兰芳夫妻关系存续期间产生的，一审判决刘兰芳承担连带偿还责任事实清楚，应予维持。 王以祥辩称，刘兰芳一审提交的债务偿还协议不是我写的，刘志高的钱刘兰芳是知道的。 刘志高向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10万元并自2019年3月30日起按年利率24%支付利息；2、两被告对借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费和律师费。 一审法院查明事实：原、被告系远房亲戚关系。2013年6月，王以祥以做工程需资金周转为由向原告借款10万元，后原告转账54000元给被告。后王以祥补充出具借条，经多次换据，王以祥于2018年6月29日再次重新出具借条，其内容为“今借到刘志高现金人民币拾万元整，于2018年腊月还130000”。2018年底，王以祥通过微信转账方式偿还8000元。2019年2月26日，原告向本院起诉王以祥要求偿还上述借款。2019年3月29日，王以祥重新出具借条，其内容为“今借到刘志高现金人民币拾万元整，未算利息”。同时出具一份“协议书”，内容为“今借到刘志高现金人民币拾万元整未算利息按月还本金五千（每月），一年还清，如果没有还清按2分利息计算。剩下年内还清”。同时，王以祥给付原告“撤诉费”4000元及交通费500元。2019年4月3日，原告申请撤回起诉，本院裁定准许其撤回起诉。2019年10月20日，原告委托安徽唐功彬律师事务所徐群星律师向王以祥通过微信发送律师函一份，要求解除前述还款“协议书”。此后，原告多次催讨，王以祥通过微信转账方式偿还8000元，余款至今未偿还。另查明：一、王以祥与刘兰芳于2008年5月20日登记结婚。后于2018年1月2日在太湖县民政局协议离婚。离婚协议中第二条和第四条内容为“二、双方共有一女，由父亲王以祥抚养，固定房屋一处，属于女方所有，汽车属于女方所有，不涉及任何财产纠纷。……四、其他婚前财产双方各自财产归各自所有”；二、2016年2月7日，原告因催讨欠款与王以祥发生争执，原告被王以祥碰伤，后原告报警，太湖县公安局刘畈派出所出警后，原告要求王以祥承担医药费并尽快偿还借款，王以祥口头同意，双方自行和解。当日，王以祥通过其兄转交原告现金18000元。后王以祥通过转账方式给付原告6000元。但原告认为此款均系王以祥对其受伤的赔偿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，王以祥向原告借款并出具借条，王以祥虽提出该借条为原告胁迫所出具，但原告对此予以否认，且王以祥有义务提交证据证实其所辩称事实的存在，而王以祥并未举证证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点有：一、借款的本金是多少？二、借款的利率如何计算？三、王以祥已偿还的数额是多少？四、刘兰芳是否应对借款承担偿还责任？对于争议焦点一，原告在庭审中主张实际交付的借款本金为一笔58000元和一笔19000元，共计77000元，但王以祥仅认可其交付了54000元，原告未能提供交付借款的证据，故实际借款本金以54000元予以认定。对于争议焦点二，原告主张借款约定的利息为每10万元一年3万元利息即年利率为30%，王以祥辩称为月利率3%，双方所陈述的借款利率均超出法律允许的利率范围。鉴于原告在诉讼请求中主张2019年3月30日前偿还10万元，应视为主张此前的利息为46000元。借款发生在2013年6月份，原、被告均不能确定最初借款的具体日期，故利息酌情自2013年7月1日起开始计算，以本金54000元为基数计算至2019年3月29日，原告主张的实际月利率为1.23%（46000元÷54000元÷69个月），未超出法律允许的利率范围，故借款利率以月利率1.23%予以认定。对于争议焦点三，王以祥辩称其已先后共偿还原告85000元，但其未提供证据予以证明，原告仅认可其中的13000元及“撤诉费”4000元。对于2016年在双方发生争执并报警后王以祥给付原告的24000元，原告认为此款系王以祥对其受伤的赔偿，但原告并未提交证据证明其受伤的医药费数额，从双方发生纠纷后的口头约定看，应认定此款系王以祥偿还原告借款。王以祥给付的数额均未超出其当时应支付利息的数额，故本院认定王以祥先后共计偿还原告利息41000元。对于争议焦点四，刘兰芳虽与王以祥于2018年1月2日登记离婚，该笔借款系王以祥以其名义向原告所借，但借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且王以祥认可借款用途为承包工程投资所用，两被告亦未提交证据证明该笔借款系王以祥个人债务，故该借款应认定为夫妻共同债务，刘兰芳应承担共同偿还义务。王以祥以实际行动未履行其还款“协议书”中约定的义务，原告通过委托律师发函已解除该协议，故案涉借款视为不定期借贷，但被告经原告催讨后应在合理期限内履行偿还义务，故对原告要求两被告偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未举证证明律师费数额，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王以祥、刘兰芳在本判决生效后十日内共同偿还原告刘志高借款本金54000元，并自2013年7月1日起按月利率1.23%支付利息至款清之日止（被告王以祥已偿还的41000元利息在履行时予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王以祥、刘兰芳负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人刘志高请求判令被上诉人王以祥偿还10万元借款并按年24%利息自2019年3月30日起至款清之日止是否有依据；2、原判认定本案借款为夫妻共同债务是否正确。 关于焦点一，上诉人刘志高以被上诉人出具借条，起诉请求偿还10万元借款，但其在起诉状、一审庭审时、上诉状事实部分均陈述中为通过转账方式借款给被上诉人王以祥7.8万元。对于借款金额，上诉人未提供证据予以佐证，被上诉人王以祥认可借款金额为5.4万元。另，王以祥以实际行动未履行其还款“协议书”中约定的义务，上诉人刘志高通过委托律师发函已解除该协议，王以祥未提出异议，该协议应已解除。现上诉人刘志高请求按照协议约定偿还10万元借款，亦无事依据。一审法院认定借款本金5.4万元，并无不当。对于利息，因双方陈述的利息不一，但双方确实约定了利息，一审法院按上诉人起诉时诉求、结合案件查明事实，酌定月利率1.23%，处理并无不当。 关于焦点二，案涉借款发生在刘兰芳与王以祥婚姻存续期间，且刘志高、王以祥认可借款用途为承包工程投资所用，上诉人刘兰芳未提供证据证明该笔借款用作他用，故一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，刘志高、刘兰芳的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人刘志高负担2300元，上诉人刘兰芳负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 潘 红 审判员 陈铜林 二〇二〇年六月八日                                                                                                                         法官助理 汪祝芬                                                                                                                        书记员 储贻燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。