陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终4447号上诉人(原审被告)：黄卫华，女，汉族，1959年3月1日出生，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安雅创装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区东侧。法定代表人：杜子双，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晓雪，湖北驰纵律师事务所律师。上诉人黄卫华因与被上诉人西安雅创装饰工程有限公司（以下简称雅创公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄卫华上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5115号民事判决，依法改判驳回雅创公司的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由雅创公司承担。事实与理由：一审法院认定雅创公司与黄卫华存在承揽合同关系及确认欠款金额为5万元完全错误，判决严重违背证据规则；雅创公司的一审诉请已明显超过法律规定的诉讼时效。一、一审判决依据起诉状、货柜配置单、证人证言认定双方存在承揽合同关系及确认欠款为5万元的事实没有依据。1、雅创公司为黄卫华制作货柜和装修的事实根本不存在，黄卫华的装修和货柜均是由陕西瑞源商贸有限公司提供。2、黄卫华对陕西瑞源商务有限公司代其支付雅创公司3万元不知情，陕西瑞源商贸有限公司的营销政策新店支持装修，且陕西瑞源商贸有限公司从应付给黄卫华的款项中扣除了其装修款，代付的说辞不成立。3、货柜配置单上仅有雅创公司的盖章，没有黄卫华对装修和货柜金额的签字确认，也没有其对材料或货柜的收货确认。这也印证了陕西瑞源商务有限公司为黄卫华提供了承揽服务。4、证人证言仅涉及陕西瑞源商贸有限公司为恒源祥西北五省的代理商，装修公司的选择无统一要求，并未涉及是否是雅创公司为黄卫华提供货柜订制及装修服务。一审判决仅凭两张雅创公司自行出具的货柜配置单和没有证明力的证人证言就判定雅创公司为黄卫华提供了货柜配置单中载明金额的服务错误。二、一审判决完全违背证据规则，雅创公司未提供任何证据证明其为黄卫华提供了货柜及装修。三、退一步讲，不论是谁提供了装修，要求支付欠款的诉请也已超过法律规定的诉讼时效。即使按一审认定的陕西瑞源商贸有限公司于2015年10月代黄卫华支付了合同款，诉讼时效重新计算，从2015年10月至2019年7月5日起诉已有3年零9个月时间，雅创公司的诉讼请求明显超过了法律规定的3年诉讼时效。雅创公司未提供任何证据证明其向黄卫华主张过权利，也不存在诉讼时效中止或中断的情形。一审判决以双方未约定付款时间，雅创公司可随时向黄卫华主张权利，认定本案未超过诉讼时效没有法律依据。四、一审判决存在程序瑕疵，遗漏了陕西瑞源商贸有限公司作为本案被告。综上，请求改判驳回雅创公司的诉讼请求。雅创公司答辩称：黄卫华的上诉内容不符合客观事实，于法无据，应依法予以驳回。一、雅创公司与黄卫华之间存在承揽事实，存在承揽合同关系。承揽合同口头约定即有效。雅创公司与黄卫华比较熟悉，且涉案金额较小，故未签订书面合同，但有承揽事实存在。雅创公司补充了去乾县的车票和报销单，以及黄卫华提交的加盟协议的相关约定等均可证明。二、雅创公司的起诉未超诉讼时效。双方并未约定付款时间，5万元余款经雅创公司多次催要，黄卫华拒不付款。雅创公司提交了向黄卫华短信催要款项的记录，雅创公司的起诉未超过诉讼时效。三、一审程序无瑕疵，陕西瑞源商贸有限公司与本案无关，若黄卫华与其有加盟纠纷应另案起诉。    雅创公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令黄卫华付清其货款5万元；2、判令黄卫华赔偿其提起诉讼而产生的一切损失。 一审法院认定事实：黄卫华加盟恒源祥服饰零售业务，应加盟公司陕西瑞源商务有限公司要求，应统一装修及商标标识，装修款在加盟商完成公司任务指标后，一定期限内予以返还，就装饰装修公司的选择陕西瑞源商务有限公司无统一要求。黄卫华2015年在陕西乾县开设恒源祥服饰零售店面，由雅创公司进行内部的装饰装修，配置货柜，总价共计8万元，双方未签定书面装修装饰合同。2015年10月陕西瑞源商务有限公司在黄卫华销售款结余部分中直接支付雅创公司装修款3万元，剩余5万元至今未付。经雅创公司催要未果，故提起本次诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为，双方之间是否具有承揽合同关系，陕西瑞源商务有限公司支付雅创公司装修款的行为，是否表明陕西瑞源商务有限公司统一对加盟店进行装饰装修。审理中，黄卫华亦认可装修款由陕西瑞源商务有限公司从其销售款中扣除，完成任务量后予以返还。故陕西瑞源商务有限公司付款3万元的行为应认定为代加盟的店面付款，该3万元为黄卫华销售款的结余，同时并设立返还装修款的条件。因此，陕西瑞源商务有限公司不是本案合同的当事人，黄卫华与雅创公司之间具有承揽合同关系，黄卫华作为承揽合同的受益人，应当支付相应的款项。双方未约定付款时间，雅创公司可随时向黄卫华主张权利，故雅创公司起诉本案未超出诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：黄卫华于本判决生效之日起十日内支付西安雅创装饰工程有限公司合同款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由黄卫华承担。本案二审期间，黄卫华向本院提交雅创公司、陕西瑞源商务有限公司的企业信用公示报告，证明两家公司是关联公司，存在共同股东项上陈，另一股东双方系父子关系，同时证明证人证言存在虚假。雅创公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。雅创公司向本院提交三组证据：1、陕西省汽车客运发票、费用报销单，证明雅创公司于2015年7月24日派人去乾县黄卫华门面房测量、设计、制图、装修制作的事实，双方存在承揽合同关系；2、农业银行转账记录，证明陕西瑞源商务有限公司于2015年10月8日向雅创公司支付货款3万元；3、杜子双与黄卫华2017年8月1日的短信聊天记录，证明雅创公司在2015年至2017年一直在向对方催要拖欠款项，未过诉讼时效，进一步证明承揽事实存在。黄卫华质证称对证据1发票的真实性认可，费用报销单真实性不认可，证明目的不认可，无法显示是为黄卫华提供服务产生的费用；对证据2的真实性及证明目的均不认可，恰恰证明了雅创公司和陕西瑞源商务有限公司属于一队人马，两个牌子；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，无法证明短信内容属于涉案内容，黄卫华加盟了陕西瑞源商务有限公司，也有类似于涉案业务的往来，仅从一条短信无法判断提及的装修款是涉案装修款，结合对方提交的转账记录可以证明其与陕西瑞源商务有限公司混同，人员和财务是混在一起的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，对于雅创公司提交的货柜配置单的内容，黄卫华称其中第44（包装）、45（空开电料）、47（电路安装）不是雅创公司进行，系其在当地找人完成。但对此未提交证据证明。本院认为，对于黄卫华门店进行了装修并配置货柜的事实，双方均无异议。黄卫华上诉主张涉案装修和货柜系由陕西瑞源商务有限公司提供，但对此未提供相应的证据予以证明，且与其二审审理中所称内容存在矛盾。一审中，黄卫华认可装修款由陕西瑞源商务有限公司统一支付，之后从其销售款中扣除，完成任务量后予以返还，故陕西瑞源商务有限公司向雅创公司支付3万元的行为应认定为代加盟的店面付款，该3万元系代黄卫华向雅创公司支付的涉案款项，亦可以认定涉案装修及配置货柜的主体为雅创公司，黄卫华与雅创公司之间存在承揽合同关系，黄卫华作为承揽合同的受益人，应当向雅创公司支付余款5万元。陕西瑞源商务有限公司不是涉案合同的当事人，黄卫华主张一审法院遗漏当事人，审理程序存在瑕疵没有依据，本院不予认可。雅创公司提交的证据能够证明雅创公司于2017年8月向黄卫华主张权利，诉讼时效期间应重新计算，故雅创公司于2019年7月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，黄卫华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由黄卫华负担。本判决为终审判决。审判长  文艳审判员  臧振华审判员  张熠二〇二〇年六月十六日书 记 员  张钰洁