河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0423行初10号原告：杜广琴，女，1960年12月21日生，汉族，住鲁山县。系陈幸付（已故）之母。委托诉讼代理人：雷磊，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。被告：鲁山县人力资源和社会保障局，住址鲁山县鲁平大道西段人社司法大楼。统一社会信用代码：11410423005487161J。法定代表人：杨东玖，局长。委托诉讼代理人：裴磊，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：马晓利，女，系该局工作人员。第三人：鲁山县房产管理局，住所地：鲁山县人民路东段。统一社会信用代码：12410423416985309H。法定代表人：高继跃，局长。委托诉讼代理人：陈军佳，系该局工作人员。原告杜广琴诉被告鲁山县人力资源和社会保障局（以下简称鲁山人社局）不服工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人须知及负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告杜广琴及其委托诉讼代理人雷磊，被告鲁山人社局的委托诉讼代理人裴磊、马晓利，第三人鲁山县房产管理局的委托诉讼代理人陈军佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉行政行为：鲁山人社局于2019年10月21日作出平鲁（人社）工伤认定（2019）24号《不予认定工伤决定书》，查明：2018年7月30日早上8时许，受伤害职工陈幸付在马楼乡圆盘村自家养鸡场附近200米处××后倒地，后经同村村民发现后将其抬到养鸡场救治，随后又拨打120电话，经120抢救无效宣布当场死亡。认定陈幸付受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情况，决定不予认定或者视同工伤。原告杜广琴诉称，原告与陈幸付系母子关系，陈幸付生前系鲁山县房产管理局的职工，任马楼乡商峪口村包村扶贫第一书记。2018年7月30日早上7点59分，陈幸付接到房管局杨局长的电话，××了，××因并治疗。8点9分，陈幸付以短信的形式告诉杨局长准备治疗鸡病的药品，并给杨局长打电话说现在就走和杨局长一起去看看。当陈幸付行至离自家养鸡场约200米的地方，突然倒在路边，陈幸付的家人去鸡场发现陈幸付躺在路边，后把其扶到鸡场并拨打了120电话，经抢救无效死亡。陈幸付死亡是在上班时间，且是受领导指派，符合工伤保险条例第十五条第一款的规定，应视同工伤。请求：1、依法撤销被告于2019年10月21日作出的平鲁（人社）工伤认定（2019）24号不予认定工伤决定书。2、认定陈幸付的死亡应视为工伤。原告未向本院提供证据。被告鲁山人社局辩称，陈幸付为鲁山县房管局职工，2018年5月根据县委办公室文件要求，被委派到马楼乡商峪口村任工作队长。2018年7月30日早上8时左右，在马楼乡圆盘村养鸡场约200米处，××，经抢救无效死亡。陈幸付同志发病的时间和地点不属于工作时间和工作岗位，不能认定为工伤或者视同工伤。我局的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适法正确，依法应予以维持。被告鲁山人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.鲁山县房管局营业执照；3.陈幸付身份证复印件；4.陈幸付户口本复印件；5.陈幸付入职手续；6.鲁山县房管局会议记录、驻村工作人员统计表；7.鲁山县房管局工伤事故报告；8.急救分站出车命令单；9.居民死亡医学证明；10.证人证言、身份证复印件；11.送达回执；12.工伤认定调查笔录；13.不予认定工伤决定书；14.不予认定工伤决定书送达回执；15.通话记录清单。以上证据均为复印件。第三人述称，没有意见。第三人未向本院提供证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：陈幸付（已故）系第三人鲁山县房产管理局的职工，2018年5月31日被县委组织部驻村办选派到马楼乡商峪口村任驻村工作队队长，家中有养鸡场，驻村后平时回家吃住都在养鸡场。2018年7月30日早上7点59分，陈幸付在其家中接到鲁山县房产管理局副局长杨立新的电话，××了，让陈幸付和他一起去该贫困户家给鸡子喂药治疗。陈幸付回答说，他这里什么药都有，等他把驻村里的工作安排后和杨立新一起去汤河村。8点09分，陈幸付又主动打电话给杨立新说他现在就走。后陈幸付离开养鸡场，在距离养鸡场约200米处××倒地，被家人发现后，并于8时32分拨打了急救电话，经120到现场抢救无效死亡。2018年鲁山县房产管理局向被告提出工伤认定申请，并于2018年8月16日出具了书面的工伤事故报告，提供了相关证据。2019年9月19日，被告对杨立新等有关人员进行了调查核实，2019年10月21日作出平鲁（人社）工伤认定（2019）24号不予认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼。另查明，陈幸付的父亲已故，其妻子白运利并作为女儿陈汀兰、儿子陈乔羽的监护人，同意陈幸付的母亲杜广琴作为原告提起本次诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。因此，视为工伤的关键在于在“工作时间和工作岗位”。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点，但对于工作时间的认定应比较灵活，不能拘泥于法定的工作日或合同约定的工作时间，职工为了单位的利益，加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作任务的时间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由是：第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，××死亡的当然系工伤，为了单位的利益，××死亡的，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。第二，《工伤保险条例》第十四条第(一)、(二)、(三)项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。第三，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，目的就是对履行职责时突发意外的职工的权利予以保护。针对本案而言，××死亡的事实原、被告及第三人均不存在争议，争议的就是陈幸付死亡时应否视为“工作时间和工作岗位”。虽然陈幸付死亡前正常的工作时间和工作岗位应是其选派到的马楼乡商峪口村的脱贫攻坚工作，但是陈幸付是第三人单位的职工，脱贫攻坚工作也是其单位的工作内容之一，其在接到单位领导临时指派的帮助贫困户的任务也应视为“工作时间和工作岗位”。根据被告提供的杨立新的调查笔录、通话记录以及第三人向被告提交的工伤事故报告，杨立新及第三人均认可陈幸付接到所在单位的领导临时指派的本单位的帮扶任务，××死亡的事实。故被告作出的不予认定决定主要证据不足。至于原告请求的认定陈幸付的死亡应视为工伤的诉请，作出工伤认定是行政机关的行政职责，不是行政审判的范围，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销鲁山县人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出的平鲁（人社）工伤认定（2019）24号《不予认定工伤决定书》。二、责令鲁山县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。三、驳回原告杜广琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鲁山县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓人民陪审员  张国堂人民陪审员  高天中二〇二〇年六月二十日书 记 员  袁心萍