山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3194号上诉人（原审被告）：太原市正大富兴物资有限公司，住所地太原市迎泽区并州路新新巷7号。法定代表人：李富楼,总经理。委托诉讼代理人：陆丽萍，太原市小店区平阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：太原市林松物资贸易有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街368号水工大厦14层12C04-12C05。法定代表人：许晓峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁清利，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳荣，山西天建律师事务所实习律师。上诉人太原市正大富兴物资有限公司因与被上诉人太原市林松物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市正大富兴物资有限公司的法定代表人李富楼、委托诉讼代理人陆丽萍，被上诉人太原市林松物资贸易有限公司的委托诉讼代理人袁清利、刘艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市正大富兴物资有限公司上诉请求：1、依法改判迎泽区人民法院于2020年4月22日作出的(2020)晋0106民初361号民事判决，即判决上诉人给付被上诉人21万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人不认可欠被上诉人71万元货款；因上诉人与被上诉人系合伙共同销售,由被上诉人处的佟砚君经理指导销售,开销费用及工资由佟砚君签字批准,且上诉人与被上诉人处的两名销售人员的工资全部由上诉人承担,属共享资源,共担风险。上诉人与被上诉人的负责人佟砚君商定,将车牌号为×××的新凯牌HXK5040XSWBCH,非运营的小型普通客车卖掉,用以扣除货款,车卖了42万元,上诉人愿意付被上诉人卖车款的一半,即21万元。2、在庭审中被上诉人辩称双方就车辆作价问题未能达成一致。上诉人在一审法院已提交证据,证明有被上诉人单位领导签字认可以车抵款。在商定好以车抵款后,2014年6月25日上诉人将×××接回后,上诉人多次催促被上诉人将该车取走，出卖车款用于双方分成,但截至2017年11月4日被上诉人仍未将该车取走。3、由于被上诉人迟迟不将停放在上诉人处的车辆取走，在2014年6月25日至2017年11月4日期间,上诉人已负担该车的保险费19447.62元、停车费24000元(每年6000元)、牌照费169489元,合计:212936.62元。4、在上诉人实在无力承担该车持续产生的各项费用,上诉人无奈于2019年将该车出卖,卖车款42万元。5、因上诉人与被上诉人是合伙销售经营,故经济损失亦应由双方承担,故上诉人愿意将该卖车所得款42万元的50%付给被上诉人,即21万元。综上，上诉人现提起上诉,请求上诉法院重新调查核实,作出公正判决。太原市林松物资贸易有限公司辩称，一、被答辩人已承认尚欠答辩人货款71万元。2017年9月被答辩人向答辩人出具《偿还贷款情况说明》，在该情况说明中承认，在2010年至2013年间被答辩人与答辩人存在多次贸易合作，截止至声明之日，被答辩人尚欠答辩人货款71万元，且被答辩人在一审庭审中也认可该事实。二、答辩人与被答辩人就车辆作价并未达成一致，答辩人并未认可以车抵款。《偿还贷款情况说明书》中答辩人单位领导签字为“已阅”，并未作出表示同意的意思表示，且情况说明中写明“望贵司予以回复”，答辩人收到该情况说明后即口头回复被答辩人不同意此方案，被答辩人主张无事实与法律依据。三、被答辩人所主张的车辆花费系其自身损失，与答辩人无关。答辩人与被答辩人并未就以车抵债达成一致意见，答辩人根本没有同意正大富兴以车抵债的主张，该车辆所有花费系被答辩人自行处置自身财产，与答辩人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。太原市林松物资贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告支付原告剩余货款71万元。2、请求法院判决被告承担本案诉讼费等因诉讼产生的全部费用。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2010年至2013年，被告多次从原告处购买各型号防爆节能灯，被告自2011年5月9日至2012年11月19日向原告支付45万元货款。因原告于2017年9月要求被告偿还拖欠的货款，被告向原告出具《偿还货款情况说明》，主要内容是：l、被告承认在2010年至2013年期间与原告存在多次贸易合作,截至此次声明之日,被告仍欠原告货款共计710000元,被告愿意偿原告该欠款。2、现被告自愿将财产用于抵偿被告所欠原告的货款。抵债财产为一辆车牌号码为×××的新凯牌HXK5040XSWBCH，非运营的小型普通客车，车辆所有人谭峰,车辆实际占有人为被告公司。该汽车是第三方内蒙古鄂托克旗煤矿以物抵账抵给被告公司,当时抵账价格为1280000元。3、现将该汽车折价抵偿欠原告的货款，被告尚欠原告货款710000元,该车折价1449489元,被告将上述汽车交付原告并办理过户手续后,原告将该车抵偿货款后的剩余价款739489元,以现金/转账方式支付于被告。并写明“望贵公司予以回复”。2017年11月4日，原告方员工佟砚君在该偿还货款情况说明上签字“已阅”。庭审中原告称收到该情况说明后口头回复被告不同意此方案。被告法定代表人称，情况说明和车的报关手续都给了原告，原告一直没有表态，说让其签个字就行了。证明上述事实的证据有，汇兑支付来账凭证、《偿还货款情况说明》等书证及双方当事人当庭陈述等。一审法院认为，原、被告双方构成买卖合同关系。被告作为买方欠付原告货款，其向原告出具了《偿还货款情况说明》，载明被告欠原告货款71万元，被告称与原告负责人佟砚君商定，以车抵欠款，但佟砚君在情况说明上签署“已阅”，并无同意的意思表示，且情况说明写明“望贵公司予以回复”，被告未提供证据证明原告回复同意其以车抵债的要求，因此对被告的辩解意见本院不予采纳。被告应当向原告偿还所欠货款71万元，原告相应的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告太原市正大富兴物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市林松物资贸易有限公司货款71万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太原市正大富兴物资有限公司向法庭提供证据为：工资表及经费支出报销单。证明：上诉人与被上诉人是合伙经营，所有产生的费用均有佟砚君经理的签字。被上诉人太原市林松物资贸易有限公司的质证意见为：真实性不予认可。只有几张银行的收据，其他都是上诉人单方制作的工资表。该证据也与本案无关联性，无法证明双方之间是合伙经营关系。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人就以车抵债是否达成一致意见。本案中，被上诉人于2017年9月要求上诉人偿还拖欠的货款，上诉人向被上诉人出具了《偿还货款情况说明》，其中载明上诉人欠被上诉人货款71万元，上诉人称与被上诉人负责人佟砚君商定，以车抵欠款，但佟砚君在情况说明上签署是“已阅”，并没有同意抵债的意思表示，且情况说明写明“望贵公司予以回复”，现没有证据证明被上诉人对此进行过回复。故原审判决认定上诉人未提供证据证明被上诉人回复同意其以车抵债的要求，对上诉人的辩解意见不予采纳并无不当。综上，太原市正大富兴物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人太原市正大富兴物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年六月十二日书记员 梁 卉