上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1932号原告：龚红美，女，1953年3月16日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：胡春花，系原告女儿，女，1978年3月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：费立丽，上海四维乐马律师事务所律师。被告：吕静伟，男，1991年9月15日生，汉族，住山东省。被告：上海景毓机电科技有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：耿言芝，总经理。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所。负责人：陆建国，总经理。委托诉讼代理人：季益林。原告龚红美诉被告吕静伟、上海景毓机电科技有限公司(下称“景毓科技公司”)、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司(下称“长安保险苏州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚红美的委托诉讼代理人费立丽、被告吕静伟、被告景毓科技公司的委托诉讼代理人王丽波、被告长安保险苏州支公司委托诉讼代理人季益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚红美向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)768,279.20元；要求被告长安保险苏州支公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告吕静伟、景毓科技公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日6时许，被告吕静伟驾驶车牌号为沪D2XXXX中型普通货车沿团结沙崇旺路由南向北行驶至东滩大道路口时，与骑电动自行车沿东滩大道由西向东行驶至此的原告发生碰撞，导致原告跌地受伤、原告车辆损坏。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，未对该起事故责任作出认定。事发时，牌号为沪D2XXXX中型普通货车登记在被告景毓科技公司名下,并在被告长安保险苏州支公司投保了交强险及商业险。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、交通事故证明；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、营业执照、退休人员返聘协议、公司证明；5、假肢证明等材料；6、修理费清单及票据、代理费票据。被告吕静伟辩称：对事故事实无异议，但是本起事故发生的原因是原告骑驶电动自行车闯红灯所致。本起事故中已经支付原告人民币2,000元，请求一并处理。被告景毓科技公司辩称：对事故发生的事实无异议，牌号为沪D2XXXX中型普通货车挂靠在本被告名下。本起事故中牌号为沪D2XXXX中型普通货车与原告骑驶的电动自行车并未发生碰撞，故原告无法证实受伤与牌号为沪D2XXXX中型普通货车之间关联性。被告长安保险苏州支公司辩称：对事故事实无异议，牌号为沪D2XXXX中型普通货车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额500,000元)。在事故责任方面，请求法院依法审核。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日6时许，被告吕静伟驾驶车牌号为沪D2XXXX中型普通货车沿团结沙崇旺路由南向北行驶至东滩大道路口时，适遇原告龚红美骑驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车沿东滩大道由西向东行驶至此，原告龚红美骑驶的电动自行车因故倒地，造成车损，原告跌地受伤的交通事故。2018年10月24日，上海市公安局崇明分局交通警察支队因本起事故中被告吕静伟驾驶车辆与原告骑驶的电动自行车通过事发路口时信号灯状况无法确定，致无法查清认定本起交通事故发生的关键事实，故出具道路交通事故证明。证实有：1、事故时间为2018年9月1日6时00分许；2、事故发生在崇明区团结沙东滩大道崇旺路路口处；3、经检验鉴定，被告吕静伟驾驶车辆与原告骑驶的电动自行车安全技术状况符合标准，两车未发生碰撞；4、事发时，路口信号灯状况正常；5、事故地点监控设施处于未启用状态。6、事故地点无其他目击证人。另查明：事发时，牌号为沪D2XXXX中型普通货车已向被告长安保险苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额500,000元，含不计免赔)。为查明本案事实，本院依法从公安部门调取了道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、被告吕静伟询问笔录、原告龚红美询问笔录、胡春花询问笔录、现场照片、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，并当庭进行了质证。本院核定原告的经济损失如下：一、原告与被告长安保险苏州支公司就医疗费108,052.62元、住院伙食补助费1,170元、营养费2,700元、护理费4,500元、残疾赔偿金241,659元、精神损害抚慰金26,000元、残疾辅助器具费80,000元、交通费600元、物损费500元，达成一致意见。经本院核实，对上述费用依法予以确认。二、原告主张代理费8,000元，被告长安保险苏州支公司表示不属于保险理赔范围，被告吕静伟、被告景毓科技公司均不同意承担。本院认为，原告为诉讼花费代理费系合理费用，应予赔偿。根据本案实际，对原告主张代理费酌定为6,000元。综上，原告各项经济损失合计人民币471,181.62元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。虽然根据道路事故证明，被告吕静伟驾驶车辆与原告骑驶的电动自行车未发生碰撞。但被告吕静伟在公安机关询问笔录中陈述“对方女子的电瓶车车头碰到我车身的左侧部位”，且在庭审中被告吕静伟又陈述不确定有没有碰到原告，故不能排除被告吕静伟驾驶车辆与原告之间碰撞的可能。在本起事故中，被告吕静伟驾驶车辆在经过东滩大道路口时，未采取明显减速等措施在未确保安全的情况下通过路口存在过错；从道路事故证明及事发现场照片来看，原告骑驶电动自行车沿东滩大道由西向东通过事发路口，未减速通行且未注意路口右侧人车情况，对本起事故的发生亦具有一定过错。被告提出原告闯红灯,但公安机关也未排除原告绿灯通行状况。故从本案损害后果的原因力及过错程度来看,本院认定原、被告各负事故的同等责任。因被告吕静伟驾驶的车辆已向被告长安保险苏州支公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告长安保险苏州支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告吕静伟承担。因被告吕静伟驾驶车辆与被告景毓科技公司存在挂靠关系，故原告要求被告景毓科技公司承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告龚红美医疗费10,000元、护理费4,500元、残疾赔偿金9,300元、精神损害抚慰金15,600元、残疾辅助器具费80,000元、交通费600元、物损费500元，合计人民币120,500元；二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额赔付原告龚红美医疗费98,052.62元、营养费2,700元、住院伙食补助费1,170元、残疾赔偿金232,359元，合计人民币334,281.62元中的60%，计人民币200,569元；三、被告吕静伟赔偿原告龚红美代理费6,000元；扣除被告吕静伟已经支付的2,000元，被告吕静伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚红美代理费4,000元；四、被告上海景毓机电科技有限公司对上述第三项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；五、原告龚红美的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,482元，减半收取计人民币5,741元，由原告龚红美负担1,557元，被告吕静伟负担4,184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年六月十二日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。