江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1018号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈群，男，1964年3月20日出生，汉族，自由职业，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊发，男，1975年9月23日出生，汉族，下岗职工，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘树林，男，1972年10月28日出生，汉族，自由职业，住江西省吉安市新干县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘连芳，宜春市交通法律服务所法律工作者。上诉人陈群与被上诉人陈俊发、刘树林租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈群、被上诉人陈俊发、刘树林及其委托诉讼代理人刘连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈群上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判由陈俊发、刘树林赔偿陈群损失3万元，二项付款义务相抵后，由陈俊发、刘树林支付陈群14000元；2.本案一、二审诉讼费及反诉费均由陈俊发、刘树林承担。事实和理由：陈俊发、刘树林租用陈群的猪场，因其不作为，不搞好环境卫生，导致周边环境污染严重，多次被附近村民投诉，正值政府抓环保工作，因此陈群的猪场被关停，损失达几十万元。陈俊发、刘树林将陈群的16张母猪床用于铺路，导致报废。一审法院基本认定了以上事实，但光购买16张母猪产床就要4万多元，还有猪场被拆的损失，一审只判决陈俊发、刘树林赔偿陈群产床损失6000元是错误的。陈俊发、刘树林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉租赁合同已经约定猪场的一切养猪工具由陈俊发、刘树林使用，双方签订合同后陈群把工具都留在了猪场，当地村干部亦知晓此事。陈群多次要求抬高租金，陈俊发、刘树林不同意，陈群就教唆不明真相的人去投诉。陈俊发、刘树林在租赁期间使用了陈群的母猪产床是事实，但双方合同对此有约定，当时陈俊发、刘树林在租赁期间见几张母猪产床破旧不堪没有任何作用，就在修路时用了几张，一审法院本着公平原则判决陈俊发、刘树林赔偿6000元，合情合理合法。陈群的猪场被关停是因为环保整顿所致，所有存在环保问题的猪场均被关闭，政府已经给予了补偿，并不是陈俊发、刘树林的原因所致。陈俊发、刘树林向一审法院起诉请求：1.由陈群立即返还陈俊发、刘树林多交的租金14000元、押金2000元，共计16000元。2.本案诉讼费由陈群承担。陈群向一审法院反诉请求：由陈俊发、刘树林赔偿陈群各类损失共计3万元。一审法院认定事实：陈俊发、刘树林（乙方）与陈群（甲方）签订了《猪场租赁合同》（以下简称合同）一份，约定：甲方自愿将新田大塘村所在地的一猪场包括其设施出租给乙方进行生猪养殖；期限为伍年，自2015年12月1日起至2020年11月30日止，年租金为贰万叁仟元整（小写：23000元），租金按年度预付；为确保猪场的整体完整，并交押金贰仟元整。如乙方确实因实际需要对栏舍进行适当改造，需经得甲方同意。如租用期满后，各设施基本完整，其押金金额如数归还给乙方；租用期限内，如遇到国家政策、政府部门等的不可抗力因素，而导致乙方无法正常经营，甲方必须按时间相应比例退还给乙方租金，其政府政策补助资金归甲方所有；租用期内，乙方必须遵守国家法律法规和当地的村规民约，搞好周边环境卫生及群众关系，甲方有义务督促和协调，并协助好排污处理。合同签订后，陈俊发、刘树林按约定支付了2000元押金，并于2016年12月4日预付了2017年的猪场租金23000元，于2017年12月23日预付了2018年猪场租金28000元。租赁期间，双方曾多次为猪场环保问题进行沟通。2018年5月13日，新田镇人民政府向陈俊发、刘树林发出《新田镇养殖企业关停（退养）通知单》，因处于禁养区范围，按照《环保法》及（袁府字[2012]35号）《关于印发的通知》，陈俊发、刘树林承租的猪场属于关停（退养）或拆除对象，要求陈俊发、刘树林接到通知后于同年5月20日前自行采取关停（退养）措施或拆除。逾期新田镇政府将采取强制措施予以执行。同年5月30日前，陈俊发、刘树林根据通知要求，将生猪全部清除到位。此后，陈俊发、刘树林要求陈群返还2018年下半年的租金14000元及押金2000元，陈群则以陈俊发、刘树林未按合同约定搞好猪场环境及损坏了部分猪场设施为由，不予返还剩余租金及押金，双方遂产生纠纷，经多次协商未果，陈俊发、刘树林遂诉至一审法院。另查明，陈俊发、刘树林在经营猪场期间，未经陈群同意将猪场内的部分母猪产床搬至室外铺垫路面，导致部分产床损坏。一审法院认为，陈俊发、刘树林与陈群签订的《猪场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定，全面履行各自的义务。涉案猪场因环境整治需要，被新田镇政府强制关停并拆除，属不可抗力因素，导致合同无法继续履行，因此，双方签订的《猪场租赁合同》应于2018年5月解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故依据双方所签订的合同约定，陈俊发、刘树林请求陈群退还2018年下半年的猪场租金14000元及押金2000元，有事实及法律依据，理由正当，一审法院予以支持。关于陈俊发、刘树林应否赔偿陈群母猪产床损失问题。陈俊发、刘树林在经营猪场期间，未经陈群同意，将猪场内母猪产床搬至室外铺垫路面，已经超出了产床的合理使用范围，导致产床损坏，其应当承担损害赔偿责任。陈群反诉请求陈俊发、刘树林赔偿母猪产床损失30000元，但陈群对其所述损失金额未提供充分证据予以证明，因考虑到母猪产床损坏事实客观存在，一审法院酌情确定由陈俊发、刘树林赔偿陈群母猪产床损失6000元。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，该院判决：一、限陈群于判决生效之日起五日内返还陈俊发、刘树林租金14000元及押金2000元；二、限陈俊发、刘树林于判决生效之日起五日内赔偿陈群母猪产床损失6000元；三、上述二项付款义务相抵后，陈群应于判决生效之日起五日内支付陈俊发、刘树林人民币10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费200元，减半收取100元，由陈群负担；案件反诉受理费275元，由陈俊发、刘树林负担55元，陈群负担220元。本案二审期间，上诉人陈群提交的证据及被上诉人陈俊发、刘树林的质证意见为：网络查询得知的母猪产床的价格截图，证明母猪产床的购买价格在2000元以上，一审判决只按照几百元一张计算损失是错误的。陈俊发、刘树林经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为网络截图价格是不确定的，不能证明陈群的母猪产床的价格，不能达到陈群的证明目的。本案二审期间，被上诉人陈俊发、刘树林未提交证据。本院对上诉人陈群提交的证据综合认定如下：对陈群提交的网络截图，因无法证实母猪产床的确定价格，亦无法核对案涉猪场的产床与网络截图完全一致，故本院不作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，从本案查明的事实来看，陈俊发、刘树林与陈群自愿签订《猪场租赁合同》并承租了陈群的猪场，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成租赁合同关系。涉案猪场因环境整治需要被强制关停并拆除，属不可抗力因素，合同无法继续履行，一审法院依据双方的合同约定，判决陈群退还2018年下半年的猪场租金14000元及押金2000元，并无不当。对于陈群所提出的母猪产床损失问题，因陈群并未提交充分证据证实其具体损失数额，一审法院酌定由陈俊发、刘树林赔偿陈群母猪产床损失6000元，并无不当。综上所述，上诉人陈群的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈群负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇二〇年六月三十日法官助理高强书记员张鑫