成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3822号 原告：程德军，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘国伟，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。特别授权。 被告：张勇强，男，1980年5月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：张勇，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川海琪建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区金雁路143号1幢3-2号。 法定代表人：何超，总经理。 委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：四川蜀道实业发展有限责任公司，住所地：成都市温江区永宁镇天堰村5组。 法定代表人：刘宇，总经理。 委托诉讼代理人：**晨（该公司员工），女，1987年11月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：陈家红，男，1980年7月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告程德军与被告张勇强、张勇、四川海琪建筑装饰工程有限公司（以下简称海琪公司）、四川蜀道实业发展有限责任公司（以下简称蜀道公司）、第三人陈家红建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程德军及其委托诉讼代理人刘国伟、王继彬，被告海琪公司的委托诉讼代理人腾利山、被告蜀道公司的委托诉讼代理人**晨到庭参加诉讼。被告张勇强、张勇以及第三人陈家红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告程德军向本院提出诉讼请求：1．判令被告张勇强、张勇、海琪公司共同向原告程德军支付人工费159,285元，并以159,285元为基数自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息至人工费付清之日止；2．被告蜀道公司在未付工程款的范围内对上述债务承担连带责任；3．被告张勇强、张勇、海琪公司、蜀道公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：程德军按被告张勇强、张勇的要求为“时代晶座”、“佳年华．新生活”、“羊犀立交”、“城置汇点”项目部分工程提供了栏杆制作及安装等。被告蜀道公司是“佳年华．新生活”项目的开发商，而被告海琪公司是“佳年华．新生活”项目的承包方，且被告张勇强、张勇挂靠在被告海琪公司名下进行工程建设施工。2014年9月18日，程德军与被告海琪公司签订协议。2018年12月16日被告张勇强、张勇以及第三人陈家红签字确认《工程结算明细表》、《工程明细表》载明“应付170,741元”。2016年底程德军提供的栏杆制作及安装等已全部完成，经多次催收仍有人工费159,285元未付清。为维护自身合法权益，原告程德军向法院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 被告张勇强未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告张勇未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告海琪公司辩称，城置汇点和时代晶座、羊犀立交不是海琪公司的项目。本案的案由应为承揽合同纠纷，原告承担的项目，不属建筑工程的范畴。海琪公司与原告之间并无合同关系，所谓的项目章海琪公司不知情也从未授权或委托任何个人刻制并使用，该项目章对海琪公司无法律约束力被告张勇强和我公司不是挂靠关系，张勇强是四川彬洪装饰有限公司的法定代表人，张勇强与原告的结算只能约束四川彬洪装饰公司。原告请求的人工费本金，海琪公司不认可，对海琪公司无约束力。 被告蜀道公司辩称，蜀道公司仅是“佳年华新生活”项目的开发商，且蜀道公司仅与海琪公司签订了合同，蜀道公司和原告没有合同关系，且蜀道公司除5%的质保金外，其他款项已全部支付海琪公司。 第三人陈家红未到庭，也未提交陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，蜀道公司作为发包人与海琪公司作为承包人签订了《“佳年华新生活”一期（1＃、6＃、10＃）栏杆百叶工程施工合同》，约定蜀道公司将位于成都市的“佳年华新生活”一期（1＃、6＃、10＃）栏杆百叶工程发包给海琪公司，合同约定海琪公司派何军为工地代表。2015年双方签订《“佳年华新生活”一期（2＃、3＃、7＃、11＃、12＃）栏杆百叶工程施工合同补充协议一》，约定在《“佳年华新生活”一期（2＃、3＃、7＃、11＃、12＃）栏杆百叶工程》基础上，增加新生活Ｂ地块11、12号楼杆发包给海琪公司。后海琪公司将涉案工程栏杆百叶工程交由张勇强、张勇施工。程德军在该项目进行栏杆刷漆和补灰工作。 2018年12月16日程德军与陈家红、张勇强、张勇就程德军在张勇强处的全部工作进行结算，并签订《工程结算明细表》，该结算表载明“时代晶座一期栏杆合计113,650元、时代晶座二期栏杆合计81,741元、佳年华新生活B地块合计23,030元、羊犀立交合计4,000元、城置汇点合计8,260元、刘运人工费28,000元、罗统伟人工费21,860元、向云飞人工费65,200元、郑三毛人工费40,000元，合计385,741元，借支215,000元，应付170,741元”，陈家红在该结算表书写“情况属实”，张勇强、张勇在该表上签名。该明细表并对各工程具体项目的工程量、单价等进行了明确记载。 庭审中，程德军陈述《工程明细表》是由张勇强一方制作，该表载明的“刘运人工费28,000元、罗统伟人工费21,860元、向云飞人工费65,200元、郑三毛人工费40,000元”，是程德军将上述四人在佳年华工程中的油漆工作全部承揽，工程款项原本应由四人支付，但为了方便，程德军、张勇强一方以及上述四人协商由程德军从事的工作单独与公司结算，上述四人与公司结算时，将本案《工程明细表》中载明的款项予以扣减。程德军并陈述工程均是在张勇强处承揽，已付工程款亦由张勇强支付。《工程明细表》得出结算金额后，陈家红按未付款金额又支付了7%。 本院查明，在本院另案审理的刘运诉被告张勇强、张勇、海琪公司、蜀道公司以及第三人陈家红的建设工程分包合同案件中，张勇强到庭陈述其与张勇系合伙关系，双方未签订相关协议，陈家红系其与张勇聘请的项目经理。以及游红波诉被告张勇强、张勇、海琪公司、蜀道公司以及第三人陈家红的承揽案件中，张勇强、张勇共同向游红波就本案案涉工程的扶手制作安装欠款出具了欠条。 上述事实，有原被告的当庭陈述、身份信息、工商信息、《“佳年华新生活”一期（1#、6#、10#）栏杆百叶工程施工合同》、《“佳年华新生活”一期（2#、3#、7#、11#、12#）栏杆百叶工程施工合同补充协议一》、《工程结算明细表》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据庭审中程德军陈述其系从张勇强一方承揽工程，工程款由张勇强一方支付，工程款结算亦是与张勇强一方进行，故程德军系与张勇强一方建立了建设工程分包合同关系。程德军按约定完成了施工任务，张勇强一方应支付相应的工程款。张勇强虽无证据证明其与张勇之间的关系，但张勇在《工程结算明细表》上签名，以及游红波案件中张勇与张勇强共同出具欠条的行为，能够证明张勇强与张勇共同承接了案涉工程。2018年12月16日的《工程结算明细表》张勇强、张勇确认应付程德军170,741元，程德军确认2018年12月16日结算后张勇强一方通过陈家红又支付了部分欠款，现程德军诉请支付工程款159,285元，本院予以确认。程德军按约完成相关工程，但张勇强、张勇却未按约支付相关款项，其行为构成违约，应当承担逾期付款利息。程德军无证据证明其在张勇强、张勇处从事的工程在2017年1月1日已全部完工，且已达到支付条件，本院对程德军要求从2017年1月1日起计算逾期利息不予支持。2018年12月16日张勇强、张勇与程德军就程德军从事的全部工程进行结算，结算后张勇强、张勇即应支付全部款项，但二人未及时支付，故逾期付款利息应从2018年12月17日起算。因程德军与海琪公司之间并无合同关系，且程德军无证据证明除“佳年华新生活”项目外的其他工程系由海琪公司承揽，故本院对程德军请求海琪公司共同承担支付义务的主张，不予支持。关于程德军要求蜀道公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张勇强、张勇于本判决生效之日起十日内向程德军支付工程款159,285元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以159,285元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年12月17日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回程德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1，954元，由张勇强、张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年六月二十日 书记员 罗艺苏