江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3844号原告：陶正元，男，1940年1月14日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：施兰珍，江苏江洲律师事务所律师。被告：陶静波，男，1964年7月18日生，汉族，现住扬中市。原告陶正元与被告陶静波共有纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行第一次审理。后裁定转为普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行第二次审理。两次庭审，原告及其委托诉讼代理人施兰珍、被告陶静波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求分割西来桥镇西来桥村15组原、被告共同共有房屋的拆迁款，原告分得四分之一即180300元；2.确认原告分得安置房一套；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父子。1990年11月，原告的老宅拆迁。鉴于当时被告已经结婚，遂以被告的名义向有关部门申请建房，考虑到小儿子日后也要建房等原因，此次建房人口仅有被告夫妻及孙女，但建房资金是拆迁费用及整个家庭的全部积累。2017年11月，上述房屋拆迁，全部拆迁费139.8万元扣除三套安置房费用67.68万元，尚余72.12万元。现拆迁费及安置房均由被告一人占有，故原告诉至法院。被告辩称，1、原、被告自1987年就已经分家，分家后被告租住在徐建中家中。次年，被告花1万元购买吴家老宅并建房，且在1992年办理了产权证。当时原告还欠生产队往来账，所以不存在原告所说用拆迁款和家庭累积资金盖房。2、涉案拆迁房的地皮是被告买的，房子是被告出钱建的，之所以在建房报告上加了原告的名字，是因为当时有政策加上原告的名字能多建15平方。被告现同意给原告一套房子永久居住，但无所有权。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格；证据2.宅基地建房审批表一份，拟证明被拆迁房屋的建房审批表上有原告的名字，故原告应享有1/4的拆迁份额；证据3.集体土地房屋拆迁补偿安置协议及补充协议各一份，拟证明涉案房屋拆迁补偿款139.8万元。经质证，被告证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为当时审批表上加上原告的名字是为了多享受15平方的面积；对证据3的真实性无异议，但认为扣除安置房的差价及水电费等费用，实际到手65万元左右。被告围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.买房契约一份，拟证明其在1988年购买吴家祖宅，涉案拆迁房屋就建在该地皮上；证据2.产权证收费凭证一份，拟证明被告在1992年1月30日就涉案房屋办理产权证的支出；证据3.被告姑姑陶桂珍和舅舅姚利生出具的证明，拟证明涉案房屋系被告出资建造；证据4.照片一张、王昌华证明一份、收据、发货单及销货清单若干，拟证明2014年陶静华建房，不仅将全家9人的征地补偿款15.3万元全部给予其建房，被告尚垫付17万元，当时家里商量将涉案房屋全部归被告所有；证据5.2012年5月30日停工通知书、平房照片、违法建设限期拆除通知书各一份，拟证明拆迁时，原告不同意拆迁，说必须把平房给原告女儿，才同意拆迁涉案房屋；证据6.2016年10月25日房屋建筑物估价记录表及扬中市房屋拆迁附属物补偿一览表各一份，拟证明房子总拆迁款能达到138万元包括装潢价值；证据7.离婚协议书一份，拟证明原告只有居住权；证据8.居民宅基地核定标准的规定一份，拟证明增加原告的名字仅仅是为了多分15平方的面积。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告作为长子受原告委托签订协议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告曾向政府申请产权登记，并没有看到具体的产权证，无法确定产权信息；对证据3的真实性和合法性有异议，认为陶桂珍很早就不在扬中生活了，并不了解原告的家庭生活，姚利生的证言系虚假。本院认为，该证据属于证人证言，两证人未到庭接受质询，故本院对该证据不予采信；对证据4的真实性无异议，但认为根据被告陈述在建房时已经明确房子是陶静华所建，但相关原始凭证上写的名字都是被告的名字，这与被告陈述1987年已经分家不符，且根据被告陈述“约定陶静华建好房子后涉案房子给被告”也表明涉案房子在建房时并不属于被告；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该证据并未涉及争议房产，与本案无关联性，故本院不予采信；对证据6的真实性无异议，但认为只能证明拆迁款是138万元；对证据7的真实性无异议，但认为协议第三条载明涉案房产是家庭共有财产，被告和前妻擅自处分不符合法律规定；对证据8的真实性无异议，但认为该政策是针对不具备建房条件的老年人，建房时原告才五十多岁，具备建房的能力和条件。对上述证据中，双方真实性均无异议的，本院予以确认，至于能否达到双方的证明目的，本院将结合其他证据在判理部分一并阐述。结合上述审查认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告系父子关系，原告另有一幼子陶静华及一女儿。1988年8月，被告与吴家签订买卖协议购买吴家老宅，并支付1万元；1990年11月,被告申请在该宅基地建房。建房审批表载明户主陶静波，住址，家庭现有人口包括陶静波、季来娣（被告前妻）、陶红玉（被告女儿）和陶正元。房屋建成后，被告曾办理产权证，目前该证已遗失。2013年，被告出资将该房屋重新装潢，原告陈述仅装潢第三层，被告陈述是整屋装潢。2017年11月18日，因上述房屋拆迁，陶静波与扬中市西来桥镇人民政府签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议和房屋拆迁补充协议，约定拆迁补偿金额为139.8万元，其中建筑装饰装修款287451元。因被告选择产权调换的安置方式，最终获得拆迁款674406元，该款于2017年12月28日汇入被告账户。现双方就拆迁事项发生分歧，引起本案诉讼。原告认为涉案拆迁房屋自己占四分之一；被告主张在建房报告加上原告的名字是为了多审批15平方面积，且在被告出资帮陶静华建房后，原告同意涉案拆迁房屋的所有权属于被告一家。另查明，被告审批建房时，原告以经营饭店为业，被告跑外勤。还查明，被告陶静波与季来娣于2002年8月12日签订离婚协议。协议第三条载明“家庭共同财产即1990年以陶静波名义新建的三层楼房西边房屋双方自愿赠予女儿陶红珏”。也查明，目前安置房尚未建成，被告亦未实际取得，亦无对应房号；现原告住在陶建华家，被告租住戴扣英家。审理中，本院数次组织原、被告进行调解，因双方争议较大未能达成一致意见。本院认为，被告陶静波以户主名义与西来桥政府签订的两份拆迁协议，原告作为家庭成员对该协议约定的拆迁财产应为共同共有关系。根据物权法第十九条的规定，共同共有人在共同基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共同财产。本案中，原、被告所共有的房产已拆迁，故本院认为原告主张分割拆迁补偿款的诉讼请求，应予支持。对于案涉拆迁利益，应根据拆迁房屋的人口登记情况以及家庭成员对拆迁房屋的贡献情况予以分割。本案中，原告应享有拆迁利益。理由如下：一、诉争的拆迁房屋所登记的人口包括原告；二、涉案房屋建造时原告刚50岁，且在经营饭店，有劳动能力及经济收入；三、房屋建造后，原告及被告以及陶静华一大家均居住在内；四、被告开始主张争议房产全部由其出资建造，后又辩称在陶静华建屋时家庭协商争议房产的所有权归被告一家，但现有证据无法证明；五、离婚协议第三条载明“家庭共同财产”而非夫妻共同财产。关于安置房。目前涉案房产拆迁可获得的安置房屋尚未建成，更未交付，根据现有证据也无法确定具体的房屋位置、房号等安置内容，进行确权分割的条件尚未成就，故本院对该诉讼请求暂不予支持，原告可待条件成就后另寻途径解决。关于拆迁款。如前所述，本院认为原告对诉争房屋的建造享有出资，考虑到被告2013年重新装潢及拆迁时装修款拆迁价287451元的事实，故原告应享有的拆迁款为96738.75元[（674406-287451）×25%]据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告陶静波于本判决生效后十日内给付原告陶正元拆迁补偿款96738.75元。二、驳回原告陶正元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，由原告负担3964元，由被告负担3964元(被告于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期将强制执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  张顺才人民陪审员  吴永根二〇二〇年六月五日法官 助理  任晓慧书 记 员  王 蕾本案援引法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。