四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初2431号 原告：沈永洪，男，汉族，1971年5月9日出生，四川省会东县人，住会东县。 委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师。 被告：会东县供销社和茧丝绸产业发展有限公司，住所地会东县鲹鱼河镇全球通路26号，统一社会信用代码：915134267091173617。 法定代表人：李明珍，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵元梅，女，汉族，1978年9月30日出生，该公司职工，住会东县。 委托诉讼代理人：姚萍，四川民赞律师事务所律师。 原告沈永洪与被告会东县供销社和茧丝绸产业发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永洪向本院提出诉讼请求：1.确认《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》和《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》为无效合同;2.责成被告赔偿损失7830390.32元;3.责成被告支付保证金80000元。事实和理由：本案涉案矿山位于原会东县长新乡赖家坡。被告于2009年3月6日从凉山州国土资源局取得探矿权。因被告缺乏资金投入，前期引进攀枝花城金山商贸有限责任公司（具体经办人及投资人是马晓梅）。后因攀枝花城金山商贸有限责任公司无力投资，原告支付攀枝花城金山商贸有限责任公司前期投入290310元之后，与被告于2010年8月17日订立了《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》。合同订立后，原告总计投入15660780.64元。当原告负债投入时，被告委托搞鉴定，又与会理县盛超实业有限责任公司签订《转让合同书》，合同转让价为37000000元。被告的所谓投入，经四川金达资产评估有限公司评估，总投入为27472753.67元。实际上除所谓的探矿权外，被告没有分文投入，均由各承包老板投入，原告的实际投入为15660780.64元，占总投入近57%。被告除探矿权的投入（100多万元）外，没有进行实际投入。原、被告所签订的《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》与《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》是主从合同关系，合同违反国家法律规定，显失公平，所以无效。为了维护原告的正当权利，现依法起诉，请予支持。 原告向本院举出以下证据： 一、《赖家坡铁矿风险勘探工程承包合同主体变更协议》、《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》、《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》各1份，拟证明——案涉赖家坡矿山，原告是唯一的投资人；会东县茧丝绸有限责任公司在该矿山的投入917098.47元已由原告全额支付给被告；合同的实质是进行铁矿开采，合同违法应确认为无效合同。 二、“四川金达资产评估有限公司评字第（2013）第237号会东县茧丝绸有限责任公司资产评估报告书”1份，拟证明——会东县茧丝绸有限责任公司在2013年5月30日依法委托四川金达资产评估有限公司进行资产评估（含案涉赖家坡矿山），评估报告评估的价值为27472788.67元，对案涉赖家坡矿点的价值是15660780.64元。 三、《转让合同书》1份，拟证明——会东县茧丝绸有限责任公司在2013年8月20日与会理县盛超实业有限责任公司订立《转让合同书》对长新乡沙沟铅锌铁多金属矿探矿权进行整体转让，转让价为37000000元，而会东县茧丝绸有限责任公司探矿权的无形资产价值仅1096600元，获纯利35903400元。 四、被告出具的“证明”1份，拟证明——原告为维护自己利益找被告解决赖家坡矿山涉及的经济问题，被告尚欠原告80000元保证金的事实。 五、“会东县茧丝绸有限责任公司关于领取矿产品准运证的申请”1份，拟证明——2017年原告为解决赖家坡遗留问题与被告交涉申请领矿产品准运证，本案未过诉讼时效。 六、《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》、《赖家坡矿石承包开采销售合同》、《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同补充协议》各1份，拟证明——会东县茧丝绸有限责任公司要求原告进行矿石开采，合同中从没有关于如何提供、收集探矿资料的约定，整个开采行为是非法的。 被告会东县供销社和茧丝绸产业发展有限公司辩称：原告作为完全民事行为能力人,完全清楚自己的资质和能力,明白自己订立合同的后果和责任，原告与被告(被告是具有探矿权的具有合法经营资格、适格主体当事人的企业法人）订立的《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》（简称《承包合同》）是成立的。原、被告订立的《会东县茧丝绸有限公司关于赖家坡矿点遗留问题解决协议》（简称《解决协议》）是一个独立的合同是有效的。该协议是经原告与被告双方共同盘点确认损失的前提下,自愿、平等协商一致达成：原告在矿山的投入总金额为305208.00元,由甲方一次性补偿给乙方。没有欺骗行为没有违背公平原则。原告作为完全民事行为能力人，完全清楚明白自己订立合同的后果责任，本案原告没有探、采权资格与被告订立合同。根据诚实信用的人法律原则和《合同法》58条之规定。本案原告应当自行承担没有探、采权资格的损失责任。原告提出的其在《承包合同》中投入15660780.64元及损失均不是事实，在《解决协议》明确约定乙方还应当支付甲方各项费用1132843.88元。原告的诉讼请求已过诉讼时效，除8万元保证金应当支付给原告外请求依法驳回原告的其他两项诉讼请求。 被告未向本院举出证据。 本院在庭审中组织双方当事人进行了举证、质证。现就本案证据作如下分析认定： 原告所举证据（共6组）的真实性被告无异议，但对除第四组证据以外的证明目的有异议，经审查本院对原告所举（共6组）证据的真实性予以确认。 第一组证据，经审查，本院对其证明目的部分予以确认。 第二组证据，评估报告所评估的目的、范围并非只针对赖家坡矿点、不能达到原告的证明目的。本院对其证明目的不予确认。 第三组证据，被告与会理县盛超实业有限责任公司订立《转让合同书》，被告的证明目的与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认。 第四组证据，被告无异议，本院对该证据的“三性”予以确认。 第五组证据系被告就新云料场堆放的工程矿向会东县国有土地资源管理局申领矿产品准运证的申请，与诉讼时效无关联性，本院对其证明目的不予以确认。 第六组证据，经审查，本院对其证明目的部分予以确认。 根据经审查确认的证据综合本案庭审查明情况，本院认定事实如下： 2010年5月18日，原告与被告及案外人攀枝花城金山商贸有限责任公司签订《赖家坡铁矿风险勘探工程承包合同主体变更协议》约定：攀枝花城金山商贸有限责任公司退出2010年2月28日与本案被告所签订的《长新乡赖家坡铁矿风险勘探工程承包合同》，由原告加入并享有和履行该合同中攀枝花城金山商贸有限责任公司的权利、义务。2010年9月1日原、被告就原承包合同重新签订了《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》。合同主要内容为：甲方（即被告）将位于长新乡赖家坡矿点铁矿探、采施工工程承包给乙方（即原告）；在施工过程中,乙方负责协商当地各种关系，并负责承担当地房屋、土地、草山、林地、坟地及地面附着物占用的相关赔偿费用。自行解决水、电、公路建设费用，矿山上的一切投入，均由乙方自行投入并承担投资风险；乙方所有工程施工必须服从甲方的监督、管理、严格执行甲方的探、采施工方案和安全管理；乙方将甲方前期在赖家坡投入的费用917098.47元付清；乙方所探采出的合格工程矿由甲方按6万吨以内79元/吨，超过6万吨以上部分按69元/吨计价收购（基准品位在含钙8%以上铁品位保证38%以上，不含钙铁品位在45%以上）；甲方在乙方结算矿石款时，提取后续遗留问题处理保证金，按5元/吨计算，该资金由甲方保管，计提金额满80万元后不再提取，在最后一次结算时保证金提取金额仍然不足80万元，则一次性提足80万元。并就安全责任、探采矿石费用计算办法、计量、结算、合同有效期限（期限为5年）、违约责任、合同终止条件等作了约定。 2011年2月24日，原、被告双方签订《赖家坡矿石承包开采销售合同》约定被告在长新乡赖家坡矿点勘探施工工程中所产生的勘探工程矿约15000吨承包给原告方销售。2011年4月20日双方就2010年9月1日签订的《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》第四条达成《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同补充协议》将乙方所探采出的合格工程由原来的甲方按6万吨以内79元/吨，超过6万吨以上部分按69元/吨计价收购（基准品位在含钙8%以上铁品位保证38%以上，不含钙铁品位在45%以上）调整为：乙方所探采出的合格工程矿甲方按8万吨以内95元/吨，超过8万吨以上部分按85元/吨支付矿石打工费，打工费的税费由乙方承担（基准品位在含钙8%以上铁品位保证32%以上，不含钙铁品位在45%以上）。 2013年7月10日四川金达资产评估有限公司出具资产评估报告书中载明：委托方会东茧丝绸有限责任公司;评估目的为委托方进行核实资产价值而委托评估所属矿山资产提供价值参考依据;评估范围是会东县茧丝绸有限责任公司—矿山2013年5月30日所拥有的建筑物、构筑物、前期投入费用、无形资产——探矿权及机器设备；评估结论——委托评估价值为27472763.67元。 2013年8月20日，被告会东县茧丝绸有限责任公司（甲方）即本案被告与会理县盛超实业有限责任公司（乙方）签订《转让合同》，约定：将甲方所属的四川省会东县长新乡沙沟铅锌铁多金属矿探矿权进行整体转让。通过谈判由乙方取得甲方转让标的。并根据竞争性谈判文件要求，由乙方在会东县注册成立新的合资子公司，暂定名：会东县晨晖矿业开发有限公司（具体以工商核准登记名称为准，以下称“新公司”），由该新公司经营该探矿权，转让价格为3700万元。 2014年1月20日原、被告双方签订《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》约定：原甲方（即被告）委托乙方（即原告）探矿、采矿的所有业务相关协议事项全部终止，乙方不再享有对赖家坡矿山的任何探采施工权；并对原告在赖家坡矿山探采施工中购置的物资及搭建的施工房屋、设备、设施，及原告在该矿山五号点剥离出的部分矿石、新云料场的现有库存矿石、乙方所欠民工的工资、民工伤残等问题进行了约定。 另查，在签订《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》时，原告无探、采矿权的资质，被告具有探矿权资质。2013年评估机构所评估的茧丝绸有限责任公司所属矿山包括：赖家坡矿点、沙沟矿点、官地矿点、新云料场；庭审中，被告认可《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》6.4条约定提取的安全保证金余额80000元在其公司财务帐户上，同意支付给原告。 本院认为，一、《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》和《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》，是否属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”以及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同是否无效从以下三方面进行审核：1.合同当事人不具有相应的权利能力、行为能力；2.合同当事人的意思表示不真实；3.合同内容是否具有上述规定的无效情形。就案涉《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》和《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》从以上三方面论述如下： 1.被告与原告签订《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》时取得了案涉矿山勘探许可证，因此被告具有对案涉矿山进行勘探的资格。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”因此原告作为勘探工程承包方应当具有相应的勘探施工资质，但原告为一自然人，显然不具有勘探矿产资质，其以自己的名义签订的《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》违反了前述规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》当属无效合同。 2.《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》是被告与会理县盛超实业有限责任公司签订《转让合同》后，原告与被告达成终止《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》的协议。该协议明确约定原、被告双方在探矿、采矿的所有业务相关协议事项全部终止，乙方不再享有对赖家坡矿山的任何探采施工权，并在此基础上，对原告在赖家坡矿山探采施工中购置的物资及搭建的施工房屋、设备、设施，及原告在该矿山五号点剥离出的部分矿石、新云料场的现有库存矿石、乙方所欠民工的工资、民工伤残等问题进行了约定。合同双方当事人均有相应的权利能力及行为能力，双方均在合同上签名、盖章，是双方真实意思表示。《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》是双方当事人就在履行《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》过程中产生的争议进行的约定，并依据约定在履行各自的权利义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》当属有效合同。 二、本案是否已超过诉讼时效。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效则自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。因此合同当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，但合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求权，应当适用法律关于诉讼时效的规定。因此原告请求确认《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》和《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》无效的请求权不存在诉讼时效问题，但原告基于合同无效后产生的损害赔偿请求权当受诉讼时效限制。诉讼时效应自原告知道权利受到损害时计算。在庭审中，被告对尚欠原告保证金80000元的事实予以确认，并称同意返还保证金，是对其义务的确认，未损害原告权利，不发生诉讼时效的起算。因此原告请求赔偿损失的诉讼请求未过诉讼时效。被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的意见不符合法律规定，本院不予支持。 三、原告与被告签订的《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》明确约定原、被告双方探矿、采矿的所有业务相关协议事项全部终止；在此基础上，对原告在赖家坡矿山探采施工中购置的物资及搭建的施工房屋、设备、设施，及原告在该矿山五号点剥离出的部分矿石、新云料场的现有库存矿石、乙方所欠民工的工资、民工伤残等问题进行了约定，且双方已按此约定内容履行了部分内容，前已述明该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”因此原告基于《长新乡赖家坡铁矿探、采施工工程承包合同》无效后，取得的损害赔偿请求权当依照《会东县茧丝绸有限责任公司关于赖家坡矿点遗留问题解决的协议》约定的内容进行处理。故原告请求被告赔偿损失的诉讼请求于上述约定不符，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条第一款、第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告会东县供销社和茧丝绸产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈永洪保证金80000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费67172元，由原告沈永洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  殷家烈 审 判 员  张 萍 人民陪审员  杨成位 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 韬 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予以保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条第五款从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。