江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初4号原告：王旭岗，男，1964年9月17日生，汉族，住浙江省东阳市。原告：高柏峰，男，1969年12月10日生，汉族，住浙江省东阳市。两原告共同委托诉讼代理人：麻正鹏，江苏朗盈律师事务所律师。被告：江苏腾泽律师事务所，住所地淮安经济技术开发区深圳路1号尚东国际C区601-604室、615-619室。负责人：胡国建，该所主任。被告：王银平，男，1977年3月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：王兆平，男，1975年6月27日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：徐正昆，男，1969年3月7日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：胡国建，男，1974年3月15日生，汉族，住淮安市清江浦区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被告：王闯，男，汉族，1979年6月5日生，住淮安市淮阴区。原告王旭岗、高柏峰与被告江苏腾泽律师事务所、王闯、王银平、王兆平、徐正昆、胡国建委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王旭岗、高柏峰的委托诉讼代理人麻正鹏、被告王闯同时作为被告江苏腾泽律师事务所、王银平、王兆平、徐正昆、胡国建的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭岗、高柏峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失610.4万元及利息（自2013年5月21日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）及原案的诉讼费用66180元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，被告王闯在（2017）苏1323民初3306号民事案件的代理过错中未履行基本的审查义务，未和原告王旭岗见面也未获得王旭岗的亲笔授权委托书，未签署书面代理协议，未告知诉讼风险，也未向王旭岗了解基本的案件情况，在案件审理过程中也从未和王旭岗就案件情况和其沟通导致案件一审败诉。第二，（2017）苏1323民初3306号案件一审结束后，被告王闯没有及时将判决书送达原告王旭岗，直接导致原告王旭岗丧失上诉的权利。当原告被泗阳县人民法院执行时才知道案件已经结束且进入执行阶段。原告王旭岗作为该案件被告享有基本的诉讼权利，但由于被告王闯的行为而彻底丧失。被告作为律师应该知道上诉权利的重要性，特别是对于一审判决承担责任的案件来说，上诉是其维护其合法权利的唯一途径。一审判决结束后及时告知判决内容是律师的基本义务，由于未告知导致无法上诉产生的一切后果应该由被告承担。第三，原告高柏峰虽然给被告王闯出具了委托书并支付了代理费，但双方之间没有委托代理合同，其也未告知诉讼风险，在案件审理过程中也未和高柏峰沟通。判决后也未将判决结果告知原告高柏峰，导致高柏峰丧失了上诉的基本权利。第四，腾泽律师事务所系合伙组织，由被告王闯、王银平、王兆平、徐正昆、胡国建合伙成立。合伙组织对外产生的一切债务和责任应由合伙组织和合伙人承担。本案中被告王闯律师以被告江苏腾泽律师事务所的名义对外开展业务，在开展业务过程中产生的一切债务和责任系合伙组织的债务和责任。综上所述，原告的合法权益完全由于被告王闯行为产生，其在履行代理职责是未及时告知委托人基本的诉讼权利，一审判决后未及时告知判决结果导致原告丧失上诉权利。请求依法判决维护原告合法权益。被告江苏腾泽律师事务所辩称，其与两原告委托手续合法有效，该事实已被宿迁市中级人民法院2019苏13民申195号民事裁定书予以认可。（2015）泗商初字第00833号案件审理过程中，另案原告高明提供了相关书证以及证人证言，泗阳法院三次开庭审理，每次均向原告依法送达了相关诉讼文书以及传票，原告对案外人高明起诉其1300万元债务的担保责任早已知晓，当时被告尚未代理其案件，但两原告为了逃避法律责任，拒不到庭应诉，该案案件一审判决后，法院依法向两原告送达了判决书，判令两原告对奥泰公司1300万债务承担连带责任，但两原告并未上诉，说明原告对于法院的认定事实和判决内容是认可并服判的。奥泰公司依法提起上诉，在宿迁中院审理期间，两原告依然拒绝出庭参与诉讼，后案件被发回重审，案号为（2017）苏1323民初3306号，被告取得两原告的代理权后，详细询问了借款以及担保情况，并全面参与到诉讼中，依法维护当事人权益，不存在任何过错。关于判决书送达问题，法院向被告了判决书后，其已及时将判决书送到奥泰公司，因为委托时就在奥泰公司办公室委托的，两原告与其又是共同被告，因此其在判决书送达过程中不存在瑕疵。即使两原告知道判决结果已经过了上诉期，但是其仍然有申请再审的救济途径，而王旭岗在向宿迁中院申请再审后，宿迁中院对于其再审申请进行实体审查后，对于其再审理由逐一驳斥并驳回其再审申请，说明泗阳法院的认定事实和判决结果没有问题。两原告就应该承担相应的担保责任。根据法律规定以及另案生效判决，即使两原告承担了担保责任，可以依法向债务人追偿，其实体权利并未受到侵害。两原告所承担的担保责任，是对自身的担保行为所产生的法律后果依法应当承担的法律责任，即使其承担了担保责任或者支付了相应的款项，但这是其应当承担的法律责任，并不是其损失。被告的代理行为不存在瑕疵，即使其未单独向两原告告知判决结果，但两原告仍然有申诉等救济途径，两原告承担担保责任，这是两原告对其担保行为承担的法律责任，不是其损失，更不是答辩人造成，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回。此外，本案是委托合同纠纷，合同的相对方是原告和江苏腾泽律师事务所，因此，本案被告王闯、王银平、王兆平、徐正昆、胡国建并不是委托合同相对方，不是本案适格被告。被告王闯辩称，关于委托过程同被告江苏腾泽律师事务所的答辩意见，其履行了代理人的法律义务，在代理过程中无任何过错行为，且原告也无任何损失，即使原告方实际承担了担保责任，那是原告作为担保人应当承担的法律责任，并不是原告的损失。因此，原告诉求无任何事实和法律依据。被告王银平、王兆平、徐正昆、胡国建答辩意见同被告腾泽律师事务所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江苏省泗阳县人民法院于2015年10月8日立案受理原告高明诉被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香、王旭岗、高柏峰民间借贷纠纷一案，王闯、王银平作为江苏奥泰建设发展有限公司、林延香的委托诉讼代理人参加诉讼王旭岗、高柏峰经法院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案审理过程中，王闯作为委托代理人提出原告主张债权已过保证期间的抗辩主张。2016年5月10日开庭时该案原告高明申请证人单某,4、田某,4到庭作证，庭审笔录记载证人单某,4称其从13年至今几乎每个月都去，具体时间记不清楚，14年、15年春节期间去的次数较多；找的是林延香和高柏峰，王旭岗有时候不在。证人田某,4称其自12年底开始基本上每天都去，去找老林、王旭岗还有高柏峰……。后该院于2016年9月5日作出（2015）泗商初字第00833号民事判决，判决载明：“原告举证证实其在法定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，故对原告要求被告王旭岗、高柏峰承担保证责任的请求予以支持，被告王旭岗、高柏峰承担保证责任后，有权向被告奥泰公司、林延香追偿……一、被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香于本判决发生法律效力之日起十人偿还原告高明借款本金12100000元及利息；二、被告王旭岗、高柏峰对本判决主文第一项确定的还款责任承担连带清偿责任。”后该案被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香不服判决，提出上诉，上诉状第五项称“王旭岗、高柏峰即使作为担保人，也因超过担保期限不应承担责任”。宿迁市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）苏13民终66号民事裁定，撤销（2015）泗商初字第00833号民事判决，将该案发回泗阳县法院重审。发回重审后王闯同时作为江苏奥泰建设发展有限公司、林延香、王旭岗、高柏峰四名被告的委托诉讼代理人参加诉讼。王闯代理权限为特别授权，授权范围包括“代收法律文书”。该案于2017年11月15日开庭审理，被告委托诉讼代理人王闯称对原审、一审、二审陈述证据、质证意见、辩论意见无补充，属实。就该案被告王旭岗、高柏峰担保问题，王闯辩称“两担保人担保问题同之前庭审前述答辩意见，两担保人不应承担担保责任，已经超过担保期限”。对于原告申请证人梁某,4到庭佐证，王闯称“因超过法定时间，拒绝发表质证意见”。该院于2018年10月11日作出（2017）苏1323民初3306号民事判决，该判决书第六页本院认为部分载明“因当事人对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担责任，高明提供证人证言能够证实其在法律规定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，故对被告辩称已超过保证期间，保证人不承担保证责任，本院不予采信”，据此，该院作出生效判决：“一、被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香于本判决发生法律效力之日起十人偿还原告高明借款本金610.4万元及利息；二、被告王旭岗、高柏峰对本判决主文第一项确定的还款责任承担连带清偿责任，被告王旭岗、高柏峰承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香追偿；三、驳回原告高明的其他诉讼请求”。后王旭岗以“王旭岗未委托任何人参加诉讼、因一审所有的被告均为同一代理人，利益上存在冲突，在申请人未参加诉讼的情况下，一审未对保证期间等作出审查”为由向宿迁市中级人民法院申请再审，该院作出（2019）苏13民申195号裁定书，载明：虽然在委托事项和权限方面王闯没有提供证据证实明确告知王旭岗，但王旭岗委托王闯诉讼代理的意思表示真实，不能认定授权委托书系伪造，仅能认定办理委托事项存在瑕疵，不足以提起再审，关于保证期间的问题，王旭岗和高柏峰在借据上签名，虽然没有标明为保证人，但结合证据的关联性，可以认定继续担保的事实，高明在一审期间提供证人证实其在法律规定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，并于2015年10月8日提起诉讼，没有超过诉讼时效，一审法院对王旭岗抗辩已过保证期间的请求不予采纳并无不当，故裁定驳回王旭岗的再审申请。审理过程中，原告陈述其诉状中陈述的被告王闯未取得其授权的问题，其现在认可授权王闯处理案涉纠纷。其主张王闯侵权行为为两方面：一是（2017）苏1323民初3306号审理过程中被告王闯未告知诉讼风险，亦未就证人证言事宜向原告求证便私自作出错误判断，且被告未及时向其送达判决书，导致其丧失上诉权利。现其作为被执行人已经向本案支付执行款150万元。被告陈述，其收到（2017）苏1323民初3306号民事判决书后第二天就在奥泰公司将判决书送达给林延香和严华，即使其没有将判决书直接送达王旭岗、高柏峰或告知判决结果，但因四被告系共同委托，被告之间也应该相互转告判决结果，且其主观没有过错，即便过失也仅为一般过失。关于损失，原告的担保责任系其依法应承担的，而非其导致的损害后果，故不存在损害后果与其行为之间的因果关系。上述事实，有双方举证及当庭陈述等在卷印证，本院依法予以确认。根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为：被告是否存在侵权行为，是否应当承担赔偿责任。针对争议焦点，原告认为被告王闯在另案代理过程中未及时告知诉讼风险，亦未就案件关键事实即证人证言的真实性向其求证，致使法院判决其承担责任；且被告未向其送达判决书，致使其丧失上诉权利。被告辩称其已向另案两被告送达判决书，且四被告系共同委托，故被告应当相互告知判决结果，本案原告对判决结果也应当是知晓的，其并未提出上诉，后其就该案向法院申请再审但被裁定驳回，故其合法权益并未受到损害。本院认为，原告关于被告认可证人证言致使法院判决其承担责任的主张无事实依据，理由为被告王闯作为代理人在另案诉争案件庭审中对原审及二审陈述、证据、质证意见、辩论意见作出陈述及对证人证言进行质证，系其在代理权限范围内行使代理权，且代理人亦多次提出案件已超出保证期间的主张，故王闯作为诉讼代理人的代理行为并无不当。对于判决书送达问题，王闯作为代理人其代理权限包含接收法律文书，其收到法律文书，理应及时送达给当事人，被告未能及时送达文书的行为，虽存在过错，但原告已经通过申请再审的途径主张了权利，但亦被裁定驳回再审申请，本院认为，原告基于侵权法律关系要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王旭岗、高柏峰的诉讼请求。案件受理费54992元，由原告王旭岗、高柏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××97）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  祁 蔚人民陪审员  王 佳二〇二〇年六月二十四日法官 助理  左 龙书 记 员  徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。