贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终226号上诉人（一审原告）：曹安孝，男，1943年5月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊，男，1973年3月7日出生，汉族，现住遵义市，与上诉人系父子关系。被上诉人（一审被告）：遵义市自然资源局。住所地：贵州省遵义市新蒲新区播州大道1号。法定代表人：宋祖禹，该局长。委托诉讼代理人：代媛媛，该局政策法规监督科负责人。委托诉讼代理人：刘远诺，该局建筑工程规划管理科工作人员。一审第三人：遵义市金苑房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路天利上城B座3层。法定代表人：袁敏鳌，系公司董事长。委托诉讼代理人：张光平，系公司员工。上诉人曹安孝因与被上诉人遵义市自然资源局、一审第三人遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑公司）《关于曹安孝与遵义市金苑房地产开发有限公司有关问题的回函》（以下简称《回函》）纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初525号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：2××1年11月21日，金苑公司与原遵义市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，受让位于遵义市红花岗区洞山坡地段，宗地编号为2××1-让-68，面积为22069平方米的土地使用权，2002年取得了土地使用权，预登记证证号为遵市预登记（2002）字第09号，2003年7月9日取得建设用地规划许可证，2005年12月27日，遵义市规划管理局颁发了建设工程规划许可证，建设单位为金苑公司，建设项目名称为金苑商贸城，建筑面积为155395.44平方米，建筑层数按总图分栋标注层数。2006年7月14日，遵义市规划管理局出具了《关于金苑房地产开发有限公司“金苑商贸城”项目办理建设工程规划许可证的说明》，载明1＃Ａ楼层层数为-3Ｆ＋-1夹＋15Ｆ，营业房面积11686.97平方米。2009年9月8日，遵义市规划管理局在遵义晚报上发布了关于执行《遵义市城乡规划管理技术规定》有关事宜的通告，通告内容包括：“2007年7月27日以前已办理‘一书两证’的建设项目，仍按原审批内容执行”，至今，1＃Ａ地块未建房，现为空地。曹安孝与金苑公司商品房销售合同纠纷一案，曹安孝向遵义市中级人民法院申请执行最高人民法院作出的（2016）最高法民再84号生效民事判决，遵义市中级人民法院于2017年5月8日查封金苑公司位于遵义市，证号为：遵市预登记（2002）字第09号的土地使用权一宗。2019年5月13日，遵义市中级人民法院向遵义市自然资源局去函，了解如下事项：一、遵义市金苑商贸城编号为“遵市预登记（2002）字第09号”宗地中编号为1＃Ａ的空地规划用途、性质、土地出让金是否足额缴纳、是否具备单独处置条件。二、如果本院对该空地进行处置，是否能够办理单独的土地使用权证。2019年9月19日，遵义市自然资源局回函，回函第一条、第二条对土地出让情况和规划用途情况进行了回复，回函第三条的内容为三、是否能单独处置、单独办理土地使用权证的问题：（一）若1＃Ａ地块为空地。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第38条、国土资源部《不动产登记操作规范（试行）》8.3.1中关于“申请国有建设用地使用权转移登记”的规定，已经登记的国有建设用地使用权可因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致权属发生变化，如涉及分割导致权属发生转移的，提交记载有关分割内容的生效法律文书。实体分割或合并的，还应提交国土资源主管部门同意实体分割或合并后的不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址点坐标等不动产权籍调查成果。除依法提交相关申请材料外，根据《物权法》和《不动产登记操作规范（试行）》相关规定，还需满足下列条件：1、不能侵犯建筑物区分所有权人、小区业主共有的土地权利；2、因金苑公司《国有土地使用权出让合同》（遵市（2××1）国土让字第69号）中未明确规划条件，在办理1＃Ａ地块分割登记前，需取得我局出具的规划指标条件。3、国有建设用地使用权被查封的，不予办理转移登记；4、有异议登记的，受让方已签署知悉存在异议登记并自担风险的书面承诺；5、申请登记事项与不动产登记薄的记载应当一致；5、申请登记事项不能与土地出让合同相关条款冲突；7、以及本规范第四章要求的其他审查事项。（二）若1＃Ａ地块上有建筑物。涉及房屋实体分割的，还需一并提供我局出具的规划批准文件以及相关图纸。四、可能存在的问题：综上所述，按照相关法律法规规定可单独办理宗地中编号为1＃Ａ地块的土地使用权，但根据遵义市人民政府令第4号（2018）《遵义市城市规划管理技术规定》第九条的规定：“建设用地面积小于5000平方米的居住用地（含居住用地兼容其他用地），或小于3000平方米的非居住用地，或用地形状不规则、与城市道路不相连等原因而不具备单独建设条件的用地不得单独建设”，当事人取得编号1＃Ａ地块如需单独进行开发建设，其用地规模可能因达不到相关的规划条件而无法单独建设。遵义市中级人民法院于2019年10月31日作出（2017）黔03执恢5号之一执行裁定书，裁定终结最高人民法院（2016）最高法民再84号民事判决书的本次执行程序。执行裁定书所列举依法采取的七项执行措施中，第四项为：经函询遵义市自然资源局，该局未明确回复已查封的被执行人遵义市金苑房地产开发有限公司名下产权证号为“遵市预登（2002）第09号”所属编号为1#A的地块等财产具备处置条件。该执行裁定书还载明：本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查封期限、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。一审法院认为：各方当事人无异议的遵义市国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、土地预登记证、建设工程规划许可证、关于金苑房地产开发有限公司“金苑商贸城”项目办理建设工程规划许可证的说明以及遵义晚报的通告等证据能够证明，涉案1＃Ａ地块已经取得了合法有效的用地规划许可，金苑公司取得的该项许可现没有出现因其违法取得而被职能部门撤销或因公共利益等需要而被撤回的情形，因此，遵义市自然资源局所持该地块未明确规划条件的意见与事实不符，其回函第三条第（一）项第2目“因金苑公司《国有土地使用权出让合同》（遵市（2××1）国土让字第69号）中未明确规划条件，在办理1＃Ａ地块分割登记前，需取得我局出具的规划指标条件”的内容没有事实依据和法律依据。从回函第四条的内容来看，已经明确表明“按照相关法律法规规定可单独办理宗地中编号为1＃Ａ地块的土地使用权”，是否能单独处置，第四条在引用了遵义市人民政府令第4号的前提下，没有对涉案地块是否具备单独开发建设条件明确回复，遵义市中级人民法院作出的遵义市中级人民法院于2019年10月31日作出（2017）黔03执恢5号之一执行裁定书中“经函询遵义市自然资源局，该局未明确回复已查封的被执行人遵义市金苑房地产开发有限公司名下产权证号为‘遵市预登（2002）第09号’所属编号为1＃Ａ的地块等财产具备处置条件”，已经表明该第四项内容的性质。综上所述，尽管回函第三条第（一）项第2目内容与事实不符，尽管遵义市中级人民法院将回函第四条内容作为采取的执行措施之一进行列举并终结本次执行裁定，但是否具备规划条件、是否能够单独办理土地使用证、是否具备处置条件以及是否采取相应执行措施，有赖于办案部门依据相关法律法规以及对涉案土地现状调查的情况下，进行独立判断。该回函只是为遵义市中级人民法院提供咨询性意见，是否采纳，由遵义市中级法院决定，因此，遵义市自然资源局作出的《关于曹安孝与遵义市金苑房地产开发有限公司有关问题的回函》，系对原告曹安孝的权利义务不产生实际影响的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，对曹安孝的起诉，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告曹安孝的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告曹安孝。一审宣判后，一审原告曹安孝不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理并依法作出实体判决；2.一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人的《回函》事实上对上诉人产生了实际影响，遵义市中级人民根据《回函》作出了终结本次执行程序裁定书；2.被上诉人作出的《回函》直接影响了上诉人债权的实现，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市自然资源局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持；二、答辩人作出的《回函》不是影响被答辩人权利义务的具体行政行为，未对答辩人产生实际影响，不具有可诉性，且被答辩人诉讼主体不适格，其请求依法不能得到支持，应当予以驳回；三、答辩人作出的《回函》事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以维持。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审第三人遵义市金苑房地产开发有限公司二审期间未向本院提供书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，曹安孝起诉请求确认违法并撤销的《回函》系被上诉人接我院（2017）黔03执恢5号函就关于遵义市金苑商贸城编号为“遵市预登（2002）第09号”宗地中编号为1#A的空地规划用途、性质、土地出让金是否足额缴纳、是否具备单独处置条件等有关问题的回复，该回复属于对上诉人权利义务不产生实际影响的内部行政行为，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定的行政诉讼受案范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当驳回其起诉，故曹安孝的起诉不符合法定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉无不当。被上诉人作出的《回函》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院对该《回函》予以评判存在不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年六月十一日法官助理陈博书记员陈顺