江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初7749号 原告：刘红海，男，1972年12月10日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。 被告：永祺（中国）车业股份有限公司，住所地常州新北区通江中路689号、常州新北区创业大道89号、常州新北区天合路6号。 法定代表人：张泰山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务律师。 委托诉讼代理人：张亚新，该公司经理。 原告刘红海与被告永祺（中国）车业股份有限公司（以下简称永祺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周怡、被告永祺公司委托诉讼代理人潘泽洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红海向本院提出诉讼请求：1、被告提前解除劳动合同关系的行为系违法解除劳动合同行为；2、被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金116351.28元；3、被告支付2019年3月起至判决生效之日止被违法解除劳动合同关系期间的工资27882元（暂计算六个月）；4、被告支付克扣、拖欠、未足额支付的工资9955.94元，并支付法定补偿金2488.99元；5、请求判令被告向原告支付克扣、拖欠、未足额支付的加班加点工资940元，并支付法定补偿金235元；6、确认被告存在未依法缴纳社保的事实，被告应支付经济补偿金；7、被告存在滥用违反劳动纪律或单位单方解除权的不当违法行为；8、被告支付自2001年起至2007年期间一直未与原告签订书面劳动合同的持续违法行为，并应依法承担法定的双倍工资罚金58175.64元；9、被告自解除劳动合同之日起按规定办理相应失业登记手续（同时移交人事档案至相应社保），被告不予代为办理的，要求一次性赔偿原告应由被告按规定办理失业登记可获取的失业金（按单位代为办理人事档案交接时的国家政策规定可实际发放的失业金所得的总和计算一次性赔偿金额）；10、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。庭审中，原告增加了要求被告出具解除劳动合同证明的请求。事实和理由：2001年6月30日，原告进入被告处工作。2019年3月20日，被告要求原告至三厂工作，原告提出异议，双方协商未果，被告以原告旷工为由解除与原告的劳动合同，我方认为这是违反法律规定的，被告应向原告支付经济赔偿金。被告有多项违法行为，包括：克扣、拖欠、未足额支付劳动报酬，未发放加班加点工资，未按规定缴纳社保，未签订劳动合同等行为。根据规定，被告应向原告支付经济补偿金、法定经济补偿金、双倍工资等费用。我方对常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，故诉至法院，望判如所请。 被告永祺公司辩称，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书是正确的，原告刘红海的主张没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2001年7月18日，原、被告建立劳动关系，原告在被告一厂物流部从事操作工工作。双方最近一份劳动合同于2014年7月1日签订。2014年7月1日起双方建立无固定期限劳动关系。劳动合同中约定：“劳动合同履行地为常州市新北区”。2016年7月11日，被告地址变更，由变更前的“常州市新北区”变更为“常州新北区通江中路689号、常州新北区创业大道89号、常州新北区天合路6号”。 2019年3月25日，被告向原告发出通知，该通知载明“因被申请人制造中心一厂人员超编、制造中心三厂缺人，决定将原告从一厂调至三厂资材课工作，工作内容、工资、福利均不变；2019年3月27日上午八点到三厂资材课报到。如在指定时间未到岗，按照旷工处理。”原告未到三厂资材课报到。2019年4月16日，被告召开职工代表大会，表决通过了员工手册、员工出勤管理办法、员工奖惩管理办法等相关规章制度。员工奖惩管理办法5.6.4条规定，员工连续旷工达3天(含)以上者或一个月累计旷工达5天者，予以解雇。3月27日，原告向被告出具情况说明，载明“原告是腰椎间盘突出的患者，2019年在医院做过手术，无法胜任调整后的工作，且原告之前多次跟被告提出无法从事重体力劳动，被告不顾申请人的个人情况执意调整，该次调动不符合法律规定。”2019年4月22日，被告向原告邮寄了员工出勤管理办法、员工奖惩管理办法及答复函，答复函载明“再次通知原告，在2019年4月26日前往三厂物流部报到，如再未到岗，按照旷工处理，公司将按照法律法规及公司规章制度处理”。次日，原告签收了上述材料。之后，原告仍未到所在岗位报到。2019年5月5日，被告在征得工会同意后，向原告邮寄了解除劳动合同通知书，以连续旷工满5日、严重违反公司规章制度为由将原告辞退，解除双方劳动关系。2019年5月7日，原告签收上述通知书。被告依据原告的实际出勤已经足额支付劳动报酬。 另查明，2019年5月28日，原告刘红海向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年9月23日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2019]第638号仲裁裁决书，裁决：1、确认刘红海、永祺公司劳动关系于2019年5月7日解除；2、对刘红海的其他各项仲裁请求均不予支持。嗣后，刘红海不服，遂诉至本院。 庭审中，原、被告一致确认劳动关系于2019年5月7日解除。原告刘红海确认2019年4月26日至2019年4月30日期间其未到三厂上班。庭审中，关于不去三厂上班的真正原因。原告称“我们认为被告是通过调岗行为来降低劳动者报酬。”关于主张合法解除劳动合同还是违法解除劳动合同。原告称“我们当然是认为违法解除劳动合同，我写了违法和合法两种方式分别要求经济赔偿金和经济补偿金，你们法院自己选择。” 本案审理过程中，2020年4月15日，本院通知原、被告至被告永祺公司处，实际丈量一、二、三厂之间的距离。驾驶车辆（车速不到60KM/H），从一厂大门至二厂大门处，时间两分钟；从二厂大门至三厂大门处，时间四分钟。 上述事实由原告提交的仲裁裁决书，被告提交的解除劳动合同通知书以及签收记录、劳动合同、工资明细、员工奖惩管理办法、征求工会意见通知函、考勤表汇总等证据和原、被告当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，关于是否违法解除劳动合同。原告刘红海主张被告永祺公司变更工作地址未与其协商一致，原告有权拒绝，被告以此为由解除劳动合同违反法律规定，是违法解除合同。被告作为用人单位，拥有用工自主权，但该权利并非用人单位绝对的单方权利，行使应限制在合理的范围内，以平衡企业的经营自主权与劳动者的合法权益。在双方对调岗未进行约定的情况下，应对用人单位调岗之合理性进行审查。根据现场实际勘查，被告的一厂、三厂相隔较近，原告的上班距离、时间无明显变化;原告向被告出具情况说明，表明其因腰椎间盘突出无法胜任调整后的工作，但根据被告的调动通知，原告的工作内容、工资、福利均保持不变，此次调岗并未影响原告的权益。庭审查明被告此次调整出于生产经营的需要，并非主观故意单方变动原告的劳动合同履行地点。原告认为调岗会导致劳动报酬降低，但原告并未提交证据予以证明。原告作为劳动者，应服从被告的合理工作安排，继续履行劳动合同。在被告已明确告知原告在规定的时间上班后，原告无正当理由拒不服从被告的管理，怠于履行工作职责，其行为有悖于劳动法律、法规所规定的劳动者应履行的义务，也不符合劳动者应遵守的职业道德。甚至在被告通过答复函催告其到岗的情况下，原告仍然拒绝履行其作为劳动者所应承担的基本义务。由此可见，原告的行为存在明显的过错。根据《劳动合同法》第三十九条，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。依据被告的员工奖惩管理办法5.6.4条规定，员工连续旷工达3天(含)以上者或一个月累计旷工达5天予以解雇。原告认为被告的员工奖惩管理办法未经过民主程序和告知程序。根据庭审查明的事实，被告的员工奖惩管理办法已经过了民主程序。被告在向原告寄送答复函时已向原告送达了员工出勤管理办法、员工奖惩管理办法，应视为被告已履行了告知程序。原告在规定的时间（2019年4月26日）未到岗工作，连续旷工5天。按照被告的员工奖惩管理办法的惩处条款规定，被告有权作出解除劳动合同的决定。2019年5月5日，被告在征求公司工会意见后解除与原告劳动关系符合法律规定。原告要求被告支付其赔偿金于法无据，故本院对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。 原告要求支付2019年3月至判决生效之日止被违法解除劳动合同的工资于法无据，本院不予支持。原告要求支付克扣、拖欠、未足额支付的工资，原告主张克扣、拖欠、未足额支付工资没有事实依据，本院对该请求不予支持。原告要求支付加班工资，原告未提供初步证据予以证明，被告不予认可，本院对原告的该请求不予支持。原告要求支付未依法缴纳社会保险费的经济补偿金，劳动合同法对用人单位应当支付经济补偿金的情形作出了明确的规定,劳动者要求解除劳动合同，用人单位具有法律规定的情形时,用人单位才有相应的支付义务。本案不符合法律规定的情形，且原告也未就其主张经济补偿金的请求发函告知被告，故本院对该请求不予支持。 原告主张2001年至2007年未签订劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告提交了2014年7月1日签订的劳动合同。原告作为完全民事行为能力人，在2014年7月1日签订劳动合同时，应知晓应与被告订立合同维护自身权益，原告未向本院提供证据证明曾向被告主张签订劳动合同，或者向有关部门请求权利救济，或者因不可抗力、有其他正当理由，致使仲裁时效中断、中止。根据上述规定，原告2001年至2007年期间二倍工资的请求已超过了仲裁时效，原告未在法律规定的仲裁时效期间主张权利，本院对此不予支持。 原告要求被告出具解除劳动合同证明，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张的法定补偿金、办理失业登记手续不属于法院受理范围。 本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告刘红海与被告永祺(中国)车业股份有限公司的劳动关系于2019年5月7日解除。 二、被告永祺(中国)车业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘红海出具解除劳动合同证明。 三、驳回原告刘红海的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘红海承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 审 判 长  颜小霞 人民陪审员  吴国琴 人民陪审员  李亚芬 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙路平