四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终244号上诉人（原审原告）：荣县云井春茶业有限公司，住所地四川省荣县保华镇大湾村二组。法定代表人：吴传付，董事长。委托诉讼代理人：朱洪才，四川星文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程定发，男，1953年6月15日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（原审被告）：颜日进，男，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省松阳县。上诉人荣县云井春茶业有限公司因与被上诉人程定发、颜日进物权保护纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人荣县云井春茶业有限公司的法定代表人吴传付及委托诉讼代理人朱洪才，被上诉人程定发，被上诉人颜日进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣县云井春茶业有限公司上诉请求：撤销一审法院（2019）川0321民初2254号民事判决，查明事实后改判被上诉人立即将损坏的厂房一栋恢复原状；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判确有错误，应当查明事实后予以改判。一审判决认定“程定发陆续将揉捻机等制茶设备运至原告公司厂房，被告程定发雇请的案外人用铲车在卸货过程中将原告的厂房损坏”以及“案外人卸货后，被告程定发支付费用800元”，可见案外人邓小兵卸货过程中造成上诉人财产遭受损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，被上诉人作为雇主，其雇员邓小兵在从事雇佣活动过程中造成的上诉人损失，理应由被上诉人承担赔偿责任。原判仅根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，确有错误。程定发辩称，本人没有侵权，我们与上诉人之间有合作，口头协商好租赁上诉人的场地后才把机器设备拖过来，铲车师傅是我请的，铁索和钢绳是上诉人的法定代表人吴传付安排的，卸载设备过程中由于案外人操作不当才导致厂房受损，但不是我方故意损坏的。颜日进辩称，上诉人的上诉请求不成立，卸载机器设备时墙体受损只有一小块地方。我们之间合作不成，吴传付将我们的机器设备擅自转移，另案已处理，强制执行完毕，上诉人还给我们造成了损失。荣县云井春茶业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即将损坏原告的厂房一栋停止侵害、修复原状；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，原告与二被告就原告茶厂转让达成合作意向，同年4月9日被告程定发向原告出具《收条》，《收条》载明“今收到保华镇大湾村茶厂董平香茶叶机器款20,000元（大写两万元）。”之后，被告程定发陆续将揉捻机等制茶设备运至原告公司厂房，被告程定发雇请的案外人用铲车在卸货过程中将原告的厂房损坏。后因双方就合作未达成终局协议，同年6月10日，二被告要求拆卸搬离上述制茶设备未果，被告颜日进于同年6月14日向该院提起诉讼要求原告返还，该院作出（2017）川0321民初1135号民事判决，判决原告返还上述设备，判决生效后被告颜日进申请该院执行，该院于2018年7月18日强制执行完毕。就上述20,000元的返还事宜协处未果，原告于2019年10月30日向该院提起诉讼要求二被告返还，该院作出(2019)川0321民初2119号判决，判决二被告予以返还。现因厂房损坏事宜双方协处未果，现原告以厂房被损坏卷帘门一个、两方立柱、墙体、人字架两排等为由，向一审法院起诉，引发本案诉讼。另查明，董平香系原告公司股东之一。原、被告双方曾于2017年4月草签《茶厂转让协议合同》，虽未签字确认，但双方对该份合同的客观存在不持异议。再查明，被告程定发将制茶机械设备运至原告厂房系征得原告股东董平香同意且原告法定代表人吴传付也知晓。案外人卸货后，被告程定发支付费用800元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方协议合作，被告程定发将制茶机械设备运至原告厂房系双方合意行为且亦是履行合作协议的履约行为，其行为本身并无过错。原告厂房损坏系案外人接受被告程定发雇请在实施有偿承揽业务过程中所致，被告程定发并非行为人。鉴于原、被告双方本有合作意向，在合作协议履行过程中，被告程定发雇请案外人承揽卸货，系履行合作协议的善意的合理行为，原告作为协议合作相对方是该行为的受益人、与二被告同为该行为后果的直接利害关系人。尔后双方虽未合作成功，应视为合作协议的解除，虽雇请案外人费用系被告程定发支付，但不能将双方的履约行为后果与第三人侵权行为后果混同，且无证据证明二被告与案外人对原告的厂房损坏有恶意串通行为存在。原告诉称的二被告故意将其厂房损坏，无事实依据，要求二被告承担侵权责任，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告荣县云井春茶业有限公司提出的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告荣县云井春茶业有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交了案涉厂房的两张彩色图片及U盘一个，拟证明被上诉人卸载设备时将上诉人的厂房墙体、两方立柱、卷帘门及两个人字架损坏。被上诉人程定发质证认为，认可图片的真实性和合法性，但只认可造成墙体裂缝和卷帘门当时有点变形的事实，后来去拉设备时发现卷帘门可以关上了，人字架损坏不认可。颜日进质证认为，认可图片的真实性和合法性，但只认可墙体损坏的事实，卷帘门可以正常关闭。其余各方当事人未举示新证据。本院认证如下：两张图片能够反映被损坏墙体的裂缝情况，且程定发认可墙体裂缝及卷帘门当初不能正常关闭的事实，对其真实性、合法性予以采信，对其证明墙体裂缝和卷帘门当初不能正常关闭的内容予以采信，但对其拟证明两个人字架损坏对方当事人不予认可，也缺乏其他证据印证，对该部分证明内容不予采信。本院二审另查明，各方当事人认可案外人卸载设备时不慎将上诉人厂房墙体及卷帘门损坏的事实，具体受损情况为面向厂房大门左侧墙体1米左右长度的裂缝以及厂房卷帘门事发当时不能正常关闭的事实。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：二被上诉人是否应对上诉人的厂房损坏后果承担恢复原状的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，各方当事人认可上诉人的厂房墙体裂缝及厂房卷帘门不能正常关闭的损坏事实，是案外人开来的铲车在卸载制茶机械设备过程中所致，上诉人未提交证据证明二被上诉人对案外人卸载货物存在过错，也未提交证据证明案外人卸载设备的铲车系程定发和颜日进所有，故二被上诉人程定发和颜日进并非侵权行为人。虽案外人的费用系程定发支付，但不能将双方履行合作意向的行为后果与案外人侵权行为后果混同，且无证据证明二被上诉人与案外人对上诉人的厂房损坏有恶意串通行为存在，上诉人荣县云井春茶业有限公司对此应承担举证不能的法律后果。本案系物权保护纠纷，并非人身损害赔偿纠纷，故上诉人主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由二被上诉人承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人荣县云井春茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年六月二十九日法官助理  秦 宇书 记 员  胡 霞