山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初711号 原告：伊秀花，女，1967年1月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：袁忠，男，1965年11月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：柏凤芝，女，1964年12月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 两被告共同委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：米长改，山东昊舜律师事务所律师。 原告伊秀花与被告袁忠、柏凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊秀花及其委托诉讼代理人张在亮，被告袁忠、柏凤芝及两被告共同委托诉讼代理人解彬、米长改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊秀花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告借款本金145万元、利息451610元及自2020年1月14日起至借款全部清偿之日的利息（以145万元为基数，按照年利率6%计算）；2.解除双方于2016年1月17日签订的《协议书》；3.解除双方于2019年2月20日签订的《分配协议》；4.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：解除双方于2018年11月25日签订的《分配协议》。事实与理由：2012年初，原告根据两被告的指示向柏凤芝及被告亲戚袁友芳账户发放借款，双方约定借款利率为万分之八/日。此后，两被告陆续偿还部分借款本息。经双方对账，截止到2014年12月5日，两被告仍欠原告借款本金145万元，为此，袁忠给原告出具借条记载，“今借到伊秀花现金壹佰肆拾伍万元整，￥1450000.00元”。柏凤芝是袁忠的配偶，其明知借款事实，并用自己的账户收款，用自己的名义出借给青岛喜盈门集团有限公司（以下简称：喜盈门公司）和淄博永新化工有限公司（以下简称：永新公司）等企业，还通过诉讼向这些借款企业催收。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款应当属于两被告的夫妻共同债务。此外，为了收回债权，原告被迫与两被告分别于2016年1月17日签订了《协议书》、于2018年11月25日签订了《分配协议》，约定了借款回收事宜。但看到淄博中院（2019）鲁03民初83号《民事判决书》后原告才知道，两被告故意隐瞒款项回收事宜，已严重违约，两份协议的目的不能实现。原告认为，两被告向其借款后另行出借给他人盈利，又长期不能归还借款，还向原告隐瞒借款回收的事实和过程，极不诚信。为此，原告特诉至法院，请求依法裁判。 袁忠、柏凤芝辩称，1.原告的诉讼请求第一项和第二、三项不是同一法律关系，且相互矛盾，诉讼标的不符合法律规定，应当驳回原告起诉；2.原告诉称被告欠其借款145万元违背事实，原告所诉涉案金额145万元是2016年1月17日协议书中的债权本金，原、被告之间不存在借贷事实，而是同为2016年协议中的债权人。因原、被告之间不存在借贷关系，也就不存在利息问题，原告的利息之诉不成立；3.原告请求解除2016年1月17日协议书不成立，该协议不是原、被告之间的合同关系，而是原、被告及协议书中的其他债权人合作共同将款项投资或者出借给协议书中的其他债权人合作共同将款项投资或者出借给协议书中的三个债务人而共同达成的债权回收的分配方案。是对债权本金回收分配方案的确认，不存在解除；4.原告诉称解除双方2019年2月20日签订的分配协议没有事实依据，双方未曾在当日签订过协议。综上，原告诉称被告欠其借款145万元违背事实，2016年协议书是对债权回收分配的确认。原告的诉讼标的不符合法律规定，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织原、被告进行庭审质证。伊秀花向本院提交：1.中国银行汇兑支付往账凭证两份、借条一份，证明2012年初，两被告向原告借款，口头约定借款利率为日万分之八，原告按照两被告的要求，分别于2012年4月5日将105万元转入两被告亲戚袁友芳建设银行账户中，于2012年6月27日将230万元转入柏凤芝中信银行账户中。2014年12月5日经双方确认，截至2014年12月5日两被告尚欠原告借款145万元并由袁忠向原告出具确认欠款数额的书面借条。两被告对第一组证据的真实性没有异议，但主张打款均是投资款，并非借款。袁忠出具借条代表的是原告在所有债权中所占份额，并不是表达借贷关系。根据借条表述内容，原告并未提供借条出具之时的支付证据；2.淄博市中级人民法院（2019）鲁03民初83号民事判决书（复印件）一份、（2016）鲁03执444号裁定书（网站打印件）一份，证明（2019）鲁03民初83号案件与本案出借款项的情况基本一致，该案认定柏凤芝自2008年就向永新公司、喜盈门公司等企业出借款项，因借款无法回收，柏凤芝早在2011年就起诉债务人并达成调解意见。本案涉案借款发生在2012年。柏凤芝于2014年起诉永新公司并达成调解，该案现在仍在执行过程中，案号为（2016）鲁03执444号。2017年10月16日至2019年5月期间，袁忠作为柏凤芝的领款代理人从淄博市中级人民法院领取执行款项600万元，该款两被告从未告知原告，也未向原告偿还。被告质证称（2019）鲁03民初83号未生效，现在还在二审审理过程中。（2016）鲁03执444号执行案件在执行过程中，因（2019）鲁03民初83号案件的起诉造成了执行中止，从83号案件起诉至今没有收回过一分钱，给所有债权人均造成了损失。领取的款项是因为费用承担问题出现矛盾；3.协议书、分配协议各一份，证明原告在向两被告催要借款过程中，两被告于2016年1月17日、2019年2月20日迫使原告签署两份协议，约定借款回收事宜，但原告在看到（2019）鲁03民初83号判决书后，才知道两被告在签署涉案协议书后又隐瞒了款项回收的事实，也未向原告偿还任何款项，两协议目的已不能实现。被告对2016年协议书真实性没有异议，但主张在被告处有一份总的协议，均是各债权人自愿签署包括本案原告。对于原告所称2019年2月20日分配协议书的签订时间有异议，协议书的签订时间应为2018年11月25日。2016年协议第2条明确载明原告债权本金为145万元，占以上三债权本金的比例的2.08%，与借条中的145万元是同一笔资金，证明了原告所诉称的是投资款。原告自认2019年协议的日期当时是通过回忆后自己书写的，现认可该协议的签订时间是2018年11月25日。因两被告未对上述三组证据的真实性提出异议，故本院作为有效证据予以采信。 两被告向本院提交:1.总债权3957万元的账目明细一份、2016年1月17日协议书一份、2018年11月25日协议书一份、2013年7月20日袁忠与山东翰林地产有限公司（以下简称：翰林公司）等签订的《协议书》、《承诺书》各一份、（2011）淄民一初字第64号民事调解书一份、（2014）淄民一初字第64号民事调解书一份，证明总债权的组成。原、被告及其他债权人的债权本金及债权比例，原告的债权本金是145万元，占三债权本金的比例是2.08%。袁忠是债委会主任之一。明细最下面一句话对应2016年协议第六条。两份生效法律文书中确定的由袁忠、柏凤芝代持的翰林公司、喜盈门公司、永新公司三家的债权金额与2016年协议书中确定的相应债权本金一致。综上可以证明原、被告是共同对外投资关系，全体债权人对三债务人按份共有本金6957元的债权。每个债权人只是根据2016年协议确定的比例对收回债权进行分配，原告可以参与分配也可以不参与分配，但不存在解除协议的问题。原告对总债权3957万元的账目明细真实性提出异议，对2013年7月20日袁忠与案外人签订的《协议书》、《承诺书》真实性无法确认，并主张该证据发生在2009年至2010年，原告对该借款不知情且该借款与本案涉案款项没有关联性；2.2016年2月27日总额20万账目明细一份、银行交易明细一份，证明2016年2月6日，柏凤芝从永新公司催收回20万元承兑汇票，当天全体债权人在山东洪筹律师事务所开会，会议确定了全体债权人按照2016年协议的债权比例承担律师费和汇票的贴现费。柏凤芝贴现后，债权人之一的徐斌根据债权人会议和2016年协议各债权人的债权比例，列出了账目明细。2016年协议已经实际履行，伊秀花在2016年2月29日收到3995元是按协议分得的本金。进一步证明双方不存在借贷事实，且2016年协议上的债权是该协议中全体债权人共有的。原告对20万账目明细的真实性有异议。对银行交易明细真实性无异议；3.徐斌、韩科、王义、高明峰的公证书、伊秀花的分配协议、韩科的分配协议。证明原告所诉涉案金额145万元，是签订2016年协议时于债权人会议上确定的事实。柏凤芝按协议分配了20万元款项。韩科的公证书证明2018年7、8月份债权人之间因为费用问题产生了矛盾，也证明被告没有隐瞒回款。王义、高明峰的公证书证明，只有原告和韩科同意承担费用和风险。两份分配协议可以证明分配协议签订的时间是2018年11月25日。原告对伊秀花的分配协议真实性无异议，对公证书真实性有异议，对韩科分配协议真实性无法确认；4.2019年收到条6份、中国农业银行柜台客户回执、网上银行电子回单两份、微信聊天记录一份，证明被告没有隐瞒回款事实，原告知道回款的事实。原告对收条6份真实性无法确认，对中国农业银行柜台客户回执、网上银行电子回单两份、微信聊天记录真实性无异议；5.离婚证一份，证明两被告已于2014年2月27日离婚。原告对真实性无异议，但主张借款发生在夫妻关系存续期间。对于原告质证认可真实性的证据，本院予以采信。对于原告提出真实性异议的总债权3957万元的账目明细、20万账目明细均系单方证据，本院不予采信。原告对公证书真实性有异议，但未提交反证推翻该组证据，故本院予以采信。对于案外人的收到条、韩科分配协议、《协议书》、《承诺书》均涉及案外人，无法在本案中确认真实性，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原、被告双方曾存在资金转账事实，2014年12月5日，袁忠出具借条一份，载明：今借到伊秀花现金壹佰肆拾伍万元正（整），￥1450000元。 2016年1月17日，伊秀花（乙方）与袁忠、柏凤芝（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就共同将款借给永新公司、喜盈门公司、翰林公司达成以下债权分配方案，供双方遵守：一、协议确定永新公司共向甲方、乙方借款本金1837万元，翰林公司债权本金1960万元，喜盈门公司债权本金3160万元，对上述债权本金总额，甲乙均无异议。二、以上债权本金及占比如下：乙方伊秀花债权本金为145万元，占以上三债权本金的比例为2.08%。三、若经债权催收能够收回本金之外的收益仍按上述比例分配等。同日，袁忠、柏凤芝还与伊秀花及其他案外人签订《协议书》（整体）一份，基本内容与上述协议一致，整体协议就每人的债权本金及比例作出确定。 2018年11月25日，袁忠、柏凤芝（甲方）与伊秀花（乙方）签订《分配协议》一份，约定：甲、乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致，共同对永新公司等被执行人享有的债权执行回款分配事宜，达成如下分配协议：一、甲乙双方一致确认，乙方支付给甲方的投资款均通过甲方出借给了永新公司，后因永新公司不按约定还款，甲方提起诉讼并向法院申请了强制执行[详见（2014）淄民一初字第64号《民事调解书》，现在淄博市中级人民法院执行过程中，执行案号为（2016）鲁03执444号]。基于该执行案件，柏凤芝作为执行案件的申请人，在通过法院领取相应的过付款或通过被执行人自行履行等方式收到相应回款后，根据协议支付完相应的律师费及必要的开支（乙方应当将所有必要开支向各债权人明示）后，根据各债权人于2016年1月17日签订的《协议书》确定的债权比例分配给签署协议的各债权人。二、甲方负责协调并督促法院强制永新公司等被执行人及时履行法定的还款义务。三、若出现如下情况，经甲方通知乙方后，视为甲方向乙方履行完毕全部法定的还款义务，乙方不得再向甲方主张任何权利：1.在甲乙双方同意的基础上，经法院调解或甲方与永新公司等被执行人和解达成相应的协议，并经被执行人履行完毕的；2.在执行过程中永新公司等被执行人出现破产、死亡或其他客观上无法继续履行还款义务的情况；3.因不可抗力或其他非甲方原因导致无法执行回款的等。四、甲乙双方一致同意委托山东洪筹律师事务所代理执行案件。甲乙双方根据甲方与律师事务所签订的代理协议约定的比例支付律师代理费，并承担案件执行过程中产生的全部费用。 2016年2月29日，柏凤芝从永新化工催收回款20万元，转账给伊秀花3995元。2018年11月29日至2019年2月25日期间，柏凤芝依照协议分三次分别分配支付给伊秀花19968元、9984元、7057元。柏凤芝与伊秀花之间的微信聊天记录载明，伊秀花：“姐姐，今天收到了7057元，这是？”；柏凤芝：“我的那个比例数，把你的电话号码给我把，手机丢了没有了”；伊秀花：“奥，手机丢了，奥明白了……”。 原、被告所签订的《分配协议》所涉（2016）鲁03执444号执行案件的执行依据系2014年柏凤芝作为原告以民间借贷纠纷为由将永新公司、淄博永大化工有限公司等起诉至淄博市中级人民法院，2015年1月29日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄民一初字第64号民事调解书，确认截止2014年8月12日永新公司拖欠柏凤芝借款本金1837万元及相应利息并约定了分期还款方案等。原告主张其在另案诉讼过程中，得知被告已执行回款600万元，但被告未按协议约定分配，原告收回借款的目的不能实现，故请求解除涉案双方签订的《协议书》、《分配协议》。被告在庭审中认可通过前述执行案件收回600万元，但已经对其中150万元按照协议进行了分配并实际履行（即2018年11月29日至2019年2月25日期间的三次分配），剩余450万元用于已经实际支出律师费、诉讼费、公关费等费用。 原告在庭审中明确陈述其请求权基础是民间借贷纠纷，借贷发生后，原告为索要借款被迫与被告签订涉案两份协议，但被告严重违反协议约定，原告收回借款的目的不能实现。原告有权解除两份协议，协议解除后，双方权利义务也应当恢复协议签订前的法律状态，故原告所诉诉讼请求不存在冲突，应当一并处理。 本院认为，虽经原告明确其所诉本案案由为民间借贷纠纷，且袁忠曾于2014年12月5日为伊秀花出具145万元的借条属实。但根据伊秀花的诉求和庭审陈述，能否解除双方于2016年1月17日签订的《协议书》、2018年11月25日签订的《分配协议》是判断双方借贷关系成立与否的先决问题。原、被告双方对《协议书》、《分配协议》系双方当事人亲自签署没有异议，两份协议客观、真实，并不违反法律的效力性强制性规定，且已经开始实际履行，在无法定事由的情况下双方均应受协议约束，并应依约继续履行。伊秀花要求先行解除两份协议的主张，也视为其对两份协议效力的认可。从协议内容上讲，《协议书》主要确认了涉案145万元款项的数额、比例，《分配协议》则针对该145万元约定了还款款项来源、还款期限、还款条件等。伊秀花在庭审中首先主张其系为了要回借款从而被迫签署协议。伊秀花并未提供证据证明其受胁迫的事实，且受胁迫并非解除合同的法定要件，故对于原告的该主张，本院不予采信。原告又提出被告收回执行回款未予以合理分配的异议，并主张被告的行为致使两协议的目的不能实现，故要求行使法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项确有规定，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。但结合协议的内容和伊秀花的上述主张可以看出，原告签订上述两份协议是为实现回款而与两被告签订的还款计划协议，即原告认可被告按照《分配协议》的约定分配法院执行回款就能实现原告的目的。现原告并未按《分配协议》要求两被告分配回款，却直接要求以无法实现合同目的为由而解除两份协议，事实及法律依据并不充足。原告所主张的理由并不符合合同法定解除权的要件，对于原告主张解除《协议书》、《分配协议》的诉讼请求，本院不予支持。因原告的第二、三项诉讼请求未予以得到本院支持，故对于原告所诉第一项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告伊秀花的诉讼请求。 案件受理费21914元、保全申请费5000元，以上合计26914元，由原告伊秀花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  吕彩云 人民陪审员  孙佃全 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  汪 斐