四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1315号 原告：杨玉春，女，1962年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：众安康后勤集团有限公司都江堰分公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇联盟村6组宝莲路622号。 负责人：张勇，公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，系公司员工。 被告：众安康后勤集团有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心27E。 法定代表人：林正刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊华，男，系公司员工。 原告杨玉春与被告众安康后勤集团有限公司都江堰分公司（以下简称众安康都江堰分公司）、众安康后勤集团有限公司（以下简称众安康公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告杨玉春，被告众安康都江堰分公司的委托诉讼代理人张伟、众安康公司的委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉春向本院提出诉讼请求：1、判令众安康都江堰分公司、众安康公司向杨玉春支付单方解除劳动合同经济补偿金合计1830元×9个月=16470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杨玉春于2010年5月入职众安康都江堰分公司，从事运送员一职，并与众安康都江堰分公司签订了书面的《劳务合同书》，工资都是众安康都江堰分公司以银行转账的形式发放的。在职期间，杨玉春对待工作都是兢兢业业、勤勤恳恳的。2019年12月众安康都江堰分公司出具了一份《关于都江堰分公司撤场情况说明》，载明：因公司没能中标，项目将于2020年1月15日撤场。但目前杨玉春与众安康都江堰分公司签订的劳动合同还没到期，众安康都江堰分公司就单方面解除劳动合同，并且也不给杨玉春开具任何解除劳动合同的手续，也未支付杨玉春经济补偿金。杨玉春为了维护其合法权益，依照《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，诉至法院，请求依法裁决。 众安康都江堰分公司辩称，一、杨玉春出生日期为1962年5月12日，于2018年12月15日与分公司签订了劳务合同，属于劳务关系，不适用《劳动合同法》。二、根据双方签订的《劳务合同》第六条载明“发生下列情形之一，本协议终止，且互不承担劳务合同解除的违约责任。第4甲方与业主提前终止物业服务合同的”。第七条“甲、乙双方若单方面解除本协议，需提前两周通知另一方即可，无需承担任何的合同解除违约责任和赔偿”。杨玉春已于2019年12月收到了《关于都江堰分公司撤场情况说明》，项目在2020年1月15日撤场，已提前两周通知了杨玉春。综上，杨玉春提出的诉讼请求无任何事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 众安康公司辩称，杨玉春未与众安康公司签订过任何合同、协议，双方不存在劳务关系。 本院经审理认定事实如下：2010年5月，杨玉春入职众安康都江堰分公司，从事运送员工作，工作地点为都江堰市人民医院，双方签订了《劳动合同》。2018年12月15日，杨玉春与众安康都江堰分公司签订了《劳务合同》，约定杨玉春每月劳务工资1650元。2020年1月15日，众安康都江堰分公司因在都江堰市人民医院的物业服务项目招标中未中标而撤场。原告已领取2019年12月1日至2020年1月15日工资。 2020年1月20日，杨玉春以众安康都江堰分公司和众安康公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金16470元。该委作出都劳人仲委不字（2020）第69号《不予受理通知书》，以主体不适格为由决定不予受理，并将通知书送达给杨玉春。杨玉春遂向本院起诉。 庭审中，杨玉春提交了众安康都江堰分公司于2019年12月出具并盖章的《关于都江堰分公司撤场情况说明》，载明“都江堰市人民医院及二诊疗区管理处全体员工：……因为在此次的医院招标中，公司没能中标，项目将于2020年1月15日撤场。针对此次撤场情况，公司作如下声明：1、公司将会跟院方及新中标物业单位（成都东升福斯特物业服务有限公司）沟通，妥善安置各位的工作，尽量确保大家原有的工作及生活不受影响。另外，如果部分员工不愿意入职新物业，想继续跟随公司的，可向项目经理说明自己意愿的其他众安康项目，公司将视情况尽量妥善安置。2、关于项目1月份（2020年1月1日至2020年1月15日）的工资，公司将在收到院方的服务费后予以发放。3、另关于各位诉求的问题，公司将在2020年1月8日予以答复”。杨玉春认为，其系55岁退休，劳动合同法并未排除超过退休年龄的劳动者，并且其从事的工作与劳动年龄内的劳动者一致，可能产值更多，众安康分公司单方解约，没有给其任何解决和安置，对其达到退休年龄前的工作年限也未给予补偿。 以上事实，有当事人提供的身份信息、企业信息、《劳动合同》、《劳务合同》、《关于都江堰分公司撤场情况说明》、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、送达回执、收入明细及银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动关系的成立由法律规定。双方当事人的争议焦点为：一、众安康都江堰分公司应否对杨玉春达到法定退休年龄前工作年限给付经济补偿；二、众安康都江堰分公司解除《劳务合同》的行为是否属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。 关于争议焦点一，众安康都江堰分公司应否对杨玉春达到法定退休年龄前工作年限给付经济补偿。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的成立，要求用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格，杨玉春于2010年5月入职众安康都江堰分公司，双方均符合法律、法规规定的主体资格，且签订了《劳动合同》，杨玉春与众安康都江堰分公司建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，以及劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条“国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”规定，杨玉春于2012年5月12日年满50周岁，达到法定退休年龄，杨玉春与众安康都江堰分公司的劳动合同于2012年5月12日依法终止，该终止情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故，杨玉春提出的要求被告对其达到退休年龄前的工作年限给予补偿，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，众安康都江堰分公司解除《劳务合同》的行为是否属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”规定，2020年1月15日众安康都江堰分公司因从服务单位撤场而解除与杨玉春签订的《劳务合同》，因杨玉春此时已超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格，杨玉春与众安康分公司自于2012年5月12日起基于用工事实建立的并非劳动关系，因此，众安康都江堰分公司解除《劳务合同》的行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴。 综上，杨玉春诉请众安康都江堰分公司及众安康公司支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉春的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5元，由原告杨玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何巧