湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3473号 原告：吴思杨，女，1992年10月29日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘建军，湖南金州律师事务所律师。 被告：长沙泓信房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区四方坪双拥路216号左岸春天会所二楼。 法定代表人：赵传丙。 第三人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地：长沙市天心区芙蓉中路二段218号。 负责人：李旭东。 委托诉讼代理人：刘雅妮，女，1992年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 第三人：卢景高，男，1974年6月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告吴思杨与被告长沙泓信房地产开发有限公司（以下简称泓信公司）、第三人卢景高、中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建行芙蓉支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴思杨的委托诉讼代理人刘建军，第三人建行芙蓉支行委托诉讼代理人刘雅妮到庭参加诉讼。被告泓信公司、第三人卢景高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴思杨向本院提出诉讼请求：1、确认被告泓信公司与第三人卢景高签订的《商品房买卖合同》无效,判决被告立即注销与第三人卢景高签订的《商品房买卖合同》在长沙市不动产登记中心的备案登记;2、确认第三人卢景高与建行芙蓉支行签订的抵押合同无效,判令第三人建行芙蓉支行立即解除设定在诉争房屋上的抵押担保;3、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效,判令被告将诉争房屋×××号房屋产权转移登记至原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年5月15日，原告为购买×××号房，与被告泓信公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，该商品房建筑面积111.53平方米，每平方米3817.6元，总金额425777元。合同签订后，原告按照合司约定付清了房款，缴纳了契税、维修基金，被告也按时交付了房屋，但一直未为原告办理房屋权属证书。后原告得知，被告泓信公司为了获取银行贷款，与第三人于2007年6月14日签订《商品房买卖合同》，并将该合同向长沙市不动产登记中心进行了备案登记。同一天，第三人卢景高与第三人建行芙蓉支行签订了《个人住房借款合同》，借款320000元，将诉争房屋设定了抵押担保。还是在同一天，第三人卢景高和被告泓信公司签署了《备忘录》，约定该商品房的所有权属归甲方即被告所有，乙方即第三人卢景高无任何权益。综上，原告为购买诉争房屋，付清了全部购房款，缴纳了契税、维修基金，并已装修、居住使用多年，但至今未能取得房屋权属证书。原告多次交涉无果，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告泓信公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人卢景高未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 第三人建行芙蓉支行述称：建行芙蓉支行与第三人卢景高签订的个人住房借款合同合法有效，应当受到法律保护，不存在侵害原告利益的事实，因合同签订早于原告的买房合同，现左岸春天楼盘按揭贷款全部结清，我行已办理相关手续。 经审理查明：被告泓信公司为获取银行贷款资金用于周转，于2007年6月14日作为出卖人与第三人卢景高作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为20075606404），约定第三人卢景高向被告购买其开发的长沙市开福区×××号，房屋建筑面积为111.53平方米，按建筑面积计算，房屋总价款为459727元，签约时首付139727元，余款320000元办理银行按揭。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，第三人卢景高实际并没有向被告支付房屋首付款。但被告将其与第三人卢景高签订的《商品房买卖合同》在长沙市房地产交易管理所（现长沙市不动产登记中心）以第三人卢景高的名义进行了备案登记。2007年6月14日，被告以第三人卢景高的名义与第三人建行芙蓉支行签订了《个人住房借款合同》,合同约定借款金额为320000元，借款期限240个月；采用委托扣款方式还款；并将位于长沙市开福区×××号房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给第三人建行芙蓉支行。第三人建行芙蓉支行向第三人卢景高发放了贷款320000元，该320000元贷款实际由被告占有并用于经营，该贷款的还款义务亦由被告实际履行。现该贷款已还清。 另查明，2007年6月14日，第三人卢景高和被告泓信公司签署了《备忘录》，约定该商品房的所有权属归被告泓信公司即被告所有，第三人卢景高无任何权益。 2010年5月15日，被告作为出卖人与原告作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20075606404），约定原告向被告购买其开发的长沙市开福区四方坪左岸春天A2栋404房；房屋建筑面积为111.53平方米；按建筑面积计算，房屋总价款为425777元。其中原告首付135777元，剩余的采用银行按揭方式支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按月支付了房款及相关的契税、房屋维修基金，被告交付了房屋。之后，原告对该房屋进行了装修并入住至今。开庭时，原告已将购房款完毕支付完毕。在办理房屋产权手续的过程中，原告发现所购置的上述房屋已向长沙市房地产交易管理所（现长沙市不动产登记中心）以第三人卢景高的名义进行了备案登记，并将房屋抵押给第三人建行芙蓉支行。原告遂诉至本院要求判如所请。 还查明，审理中建行芙蓉支行向本院陈述，第三人卢景高的个人住房借款合同义务已清偿完毕。 上述事实，有被告泓信公司与第三人卢景高签订的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《抵押合同》、《备忘录》、公证书、原告与被告泓信公司签订的《商品房买卖合同》、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、第三人卢景高与被告泓信公司签订的《商品房买卖合同》系被告为取得银行贷款所设，双方并无购房合意，亦未实际履行《商品房买卖合同》下的权利义务，故第三人卢景高与被告之间不成立商品房买卖合同关系，不涉及合同有效与无效的问题；第三人卢景高与被告之间不成立商品房买卖合同关系，原告诉请被告泓信公司与第三人卢景高注销该《商品房买卖合同》在长沙市不动产登记中心的备案登记，本院予以支持； 二、原、被告于2010年5月15日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告依约向被告交纳了全部购房款，被告亦将房屋交付给了原告，故被告应依约协助原告将长沙市开福区×××号房的房屋产权转移登记至原告名下； 三、被告以第三人卢景高名义与第三人建行芙蓉支行签订的《个人住房借款合同》，对被告具有约束力，合同并非当然无效，故原告要求确认第三人卢景高与第三人建行芙蓉支行签订的抵押合同无效并解除诉争房屋上抵押登记手续的诉请本院不予支持，但建行芙蓉支行已向本院陈述，第三人卢景高的个人住房借款合同义务已履行完毕。因此，将长沙市开福区×××号房的房屋产权转移登记至原告名下并无第三人建行芙蓉支行的障碍； 四、被告泓信公司、第三人卢景高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告长沙泓信房地产开发有限公司与第三人卢景高于本判决生效之日起30日内注销双方签订的《商品房买卖合同》（编号：20075606404）在长沙市不动产登记中心的备案登记； 二、原告吴思杨与被告长沙泓信房地产开发有限公司于2010年5月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效； 三、被告长沙泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告吴思杨将位于长沙市开福区×××号的房屋产权转移登记至原告吴思杨名下； 四、驳回原告吴思杨的其他诉讼请求。 本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告长沙泓信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 代理书记员  彭小波 代理书记员彭小波