河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1464号原告王文洲，男，1972年8月12日出生，汉族，住长垣市。委托代理人李振宇、牛国良，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告河南省建筑安装有限公司。统一社会信用代码：91410100169952189D（1-20）。法定代表人：李强，任总经理。住所地：郑州市黄河路96号。被告吴运生，男，1948年8月9日出生，汉族，住长垣市。以上二被告委托代理人张智体、张晓贞，河南弘治律师事务所律师。被告河南省卫群多品种盐有限公司。统一社会信用代码：91410100733846687Y。法定代表人：刘朝辉，任董事长。住所地：原阳县产业集聚区太行大道以西万象路南侧。委托代理人褚金霞，河南金色世纪律师事务所律师。第三人张顺增，男，1951年10月12日出生，汉族，住长垣市。第三人吴焕坤，男，1960年9月1日出生，汉族，住长垣市。原告王文洲诉被告河南省建筑安装有限公司（以下简称建安公司）、吴运生、河南省卫群多品种盐有限公司（以下简称卫群公司）、第三人张顺增、第三人吴焕坤劳务合同纠纷一案，王文洲于2019年2月26日向本院提起诉讼，同日作出受理决定。后依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达建安公司、吴运生、卫群公司、张顺增、吴焕坤。本院于2019年4月24日和2020年5月29日公开开庭进行了审理，王文洲特别授权代理人李振宇，建安公司、吴运生特别授权代理人张智体、张晓贞，卫群公司特别授权代理人褚金霞，第三人张顺增到庭参加了诉讼，第三个吴焕坤经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文洲诉称，2015年5月，王文洲分包了建安公司承包的卫群公司高端盐生产基建8号楼劳务。吴运生为案涉工程的实际承包人，建安公司是吴运生挂靠的公司。在施工过程中，王文洲与建安公司于2015年5月14日签订了劳务分包协议，除劳务分包协议外，王文洲额外提供了其他劳务。工程结束后，第三人张顺增、吴焕坤及吴运生仅认可王文洲为其提供劳务，拒不为王文洲进行结算。根据双方约定，吴运生、建安公司仍欠王文洲工资款132032元未支付，后经多次催要至今未付。王文洲提起诉讼，请求法院依法支持王文洲的诉讼请求，诉讼费由吴运生、建安公司、卫群公司承担。建安公司辩称，根据建安公司和王文洲签订水电、消防班组劳务分包协议第二条承包范围及方式、第五条特别约定，已经做出明确约定，王文洲的工作范围及特殊情况下做出计划调整，均是王文洲协议项下的工作范围。王文洲签订的《水电、消防班组劳务分包协议》已经包括王文洲诉称的额外提供劳务，要求支付除分包协议外的劳务费的诉求，建安公司不应在额外支付。建安公司的给付义务已经履行完毕，并且支付的劳务费用已经超出王文洲至今应得的劳务费。根据建安公司和王文洲签订协议的第十一条第一项，留存5%为质保金，现工程尚未验收，建安公司可以留存5%质保金，暂不支付。根据合同款项总额为356560元，质保金为17828元。根据建安公司与王文洲结算，建安公司欠付王文洲工资款12591元，建安公司已经超额支付，王文洲还应当返还建安公司超支部分作为质保金，待条件成就时，建安公司另行支付。吴运生的答辩意见同建安公司的答辩意见。卫群公司辩称，本案不具备适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定条件，王文洲不是案涉工程的实际施工人，其无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的卫群公司主张建设工程合同权利，应当驳回其对于卫群公司的起诉。张顺增辩称，张顺增是建安公司的财务人员，工程监理方认定的工程量是9228.78平方米，建安公司向王文洲结算时也是按照9228.78平方米进行结算，工程款已经清楚。吴焕坤未答辩,亦未在庭前提交书面答辩意见。根据双方的诉辩意见，并征询双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：王文洲要求吴运生、建安公司连带给付工资款132032元及卫群公司在未付工程款范围内给付王文洲工资款，有无事实理根据及法律依据。针对本案的争议焦点，王文洲向本院提交的证据材料有：1、分包协议1份，据此证明王文洲与建安公司签订的水电消防劳务分包协议工程单价为每平方40元。2、2018年1月10日张顺增出具的结算单据1份，据此证明王文洲曾找建安公司进行结算，对张顺增出具结算单据中的工程量、生活费及维修费不予认可，因此，双方形成争执。3、土建用工单2份。4、水电变更单1份，据此证明王文洲按照建安公司要求干的水电、消防劳务协议以外的土建工作，王文洲让建安公司结算时，建安公司称该部分用工没有统计，没有与王文洲进行结算，但认可王文洲的施工行为。5、钢筋人工费流水单1份，据此证明王文洲与建安公司签订的协议中不包含钢筋工，是与建安公司口头约定增加钢筋绑扎及加工业务，总人工费为77612.04元，建安公司已经支付36000元，下欠41612.04元。该份证据与双方签订的水电消防协议相印证，水电消防业务是从2014年4月6日开始，2015年5月14日才签订书面分包协议，因此。双方就钢筋业务未签订协议也符合双方习惯。6、施工图纸一份，据此证明双方约定的施工面积为10036平方米。经庭审质证，建安公司对王文洲提交的证据1分包协议没有异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据是王文洲与建安公司的结算清单，结算时间是在2018年工程完工后，结算单上明确显示欠数额，结算是双方行为，王文洲持有该份结算协议，已经证明王文洲的诉请没有事实根据。对证据3有异议，仅是证明了王文洲组织工人进行了相关项目的施工，王文洲与工人之间的结算方式，与建安公司无关。该份证据记录的时间是在合同约定的施工期限之内，应按照合同约定进行结算，不属于额外项目。对证据4有异议，因双方签订的合同是水电、消防劳务分包合同，根据合同第五条第二款变更内容属于合同内，不额外结算。对证据5有异议，该份证据显示借支36000元，且说明36000元是建安公司已付工程款的一部分，36000元是王文洲自认部分，法院应当采纳。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。具体施工量不是图纸上这个量，应以9632平方米为准。经庭审质证，吴运生对王文洲提供证据的质证意见与建安公司的质证意见一致。根据劳务分包协议第二条及第五条已经明确了王文洲的承包范围及方式，以及所承包的工作内容必须按照甲方及本案建安公司项目的编排的施工进度计划，包括特殊情况下做出的调整计划进行施工，本协议属于大包干，当时的合同单价约定为每平方米40元，已经高于当时的市场价，这个价格涵盖合同变更量。在施工期间，所有发生的全部水电及特殊情况下的调整均在协议下涵盖，王文洲不得就协议下的用工重复要求工程款。经庭审质证，卫群公司对王文洲提交的证据提出以下意见。建安公司不存在转包、违法分包的情况下，卫群公司不发表质证意见。如果建安公司转包、违法分包导致合同无效的情况下，对王文洲提供的证据均不予认可。经庭审质证，张顺增对王文洲提供的证据质证意见同建安公司的质证意见。针对本案的争议焦点，建安公司向本院提交的证据材料有：1、录音光盘1张，据此证明王文洲未按照合同约定施工完毕，因王文洲没有施工完毕，工程款的结算进度应当按60%计算。2、记账凭证11份，转账记录1份。据此证明建安公司已向王文洲支付工程款332800元，根据合同约定已经多付了142624元。经庭审质证，王文洲对建安公司提交的证据1有异议，其性质属于证人证言，依照法律规定证人应当出庭作证。对证据2有异议，该证据系复印件，真实性无法核实。经庭审质证，吴运生对建安公司提交的证据均无异议。经庭审质证，卫群公司对建安公司提交的证据不发表意见。作为发包人，对承包人与其工作人员之间的劳务关系以及劳务完成情况，劳务款项均不了解，请求法庭根据法律规定决定是否采信。针对本案的争议焦点，卫群公司向本院提交的证据材料有：合同复印件1份，合同付款进度确认单1份。据此证明卫群公司与建安公司意见按照合同约定支付工程款，且不欠建安公司工程款。经庭审质证，王文洲对卫群公司提交的证据1、2提出以下质证意见。王文洲不是协议的合同相对人，对合同的真实性不能确认。款项是否按合同结算，应当由建安公司和卫群公司进行结算。卫群公司代理人是特别授权，对其签订和合同及协议应当给出明确的答复。经庭审质证，建安公司对卫群公司提供的证据真实性及关联性需经核实，不发表意见。经庭审质证，吴运生对卫群公司提供证据的质证意见同建安公司的质证意见。针对本案的争议焦点，吴运生、张顺增、吴焕坤未向本院提交证据材料。根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年建安公司承包卫群公司高端盐生产基建8＃楼项目工程，建安公司将该项目工程的水电、消防部分的劳务交于王文洲，王文洲组织人员进行该部分劳务作业。双方于2015年5月14日补签了《水电、消防班组劳务分包协议》1份。2018年1月10日由建安公司项目部人员张顺增向王文洲出具结算证明1份，内容为“8＃水电工程量，9228.78㎡×40元=369151元－356560元欠12591元已借支，332800元生活费11520元装饰班修管线26工×180元=4680元项目部修42工×180元=7560元合计，356560元张顺增2018、元、10号”。除劳务分包协议外8＃楼土建的用工，2018年2月11日由建安公司项目部人员吴运生、吴焕坤在王文洲出具的2014年原阳盐场8＃楼给土建队干活用工单签署了“水电队前期所作项目活属实，具体工数我们未记”的内容。（该用工单共两页，合计用工56工，但未标注每工单价金额）。劳务分包协议变更增加人工43工，吴运生在水电变更单签署了“后期工程变更属实，具体用工不清楚吴运生2018、2月11日”（但未标注每工单价金额）。后经催要未果，王文洲以吴运生、建安公司仍欠132032元工资款未付为由，向本院提起诉讼，要求吴运生、建安公司连带支付工资款132032元，卫群公司在未付工程款范围内承担给付责任，案件受理由吴运生、建安公司、卫群公司承担。本院认为，合法的劳务关系应予保护。王文洲为建安公司提供劳务，建安公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。庭审中王文洲以建安公司出具结算的实际施工面积不实为由，提出对案涉工程的实际面积进行司法鉴定，因本案属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同，根据双方签订的劳务分包协议“以实际施工面积计算40元每平方米”的约定，建安公司已向王文洲出具了实际施工的面积数量，且王文洲作为证据已向本院提交，故对此申请，本院不予支持。王文洲认为建安公司出具的结算单中施工面积与其实际施工面积数量不符，应以施工图纸10036平方米计算，但双方约定的是以实际施工的数量为准，建安公司已向王文洲出具了9228.78平方米的结算凭证，而王文洲未能提交其他有效证据加以佐证，故应以建安公司出具的工程量为准，王文洲施工劳务费用共计369151元，已支取356460元，建安公司仍欠12591元。对于劳务分包协议外土建用工及水电变更增加人工费的问题，虽建安公司项目部人员未表明王文洲的用工数量，但也未否认土建用工及水电变更需增加用工的实际情况，故应以王文洲出具的用工数量为准。庭审中双方对每工的单价未能达成一致，结合当时市场用工行情，本院酌定每工按150元计算（土建用工56工＋水电变更增加用工43工=99工×150元=14850元）。综上所述建安公司应向王文洲支付劳务工资款合计27441元（12591元＋14850元=27441元）。对于绑扎钢筋人工费的问题，因王文洲提供的8＃楼钢筋人工费统计单没有建安公司及相关人员的签字确认，其也未能提供其他相关证据加以佐证，故对此项，本院不予支持。对于王文洲要求吴运生承担支付责任的主张，因吴运生系建安公司项目部管理人员，其不应当承担民事责任，故对此主张，本院不予支持。对于王文洲要求卫群公司在未付工程款范围内承担给付责任的主张，因王文洲与卫群公司之间不是合同相对方，其也无法突破合同相对性原则，王文洲亦未提供卫群公司仍欠工程款的相关证据，故对此主张，本院不予支持。因第三人张顺增、吴焕坤只是案涉工程的管理人员，故张顺增、吴焕坤不应在本案承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、河南省建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付王文洲劳务工资款27441元。二、驳回王文洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由王文洲承担2454元，河南省建筑安装有限公司承担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘月龙