重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书(2020)渝0109民初63号原告:代立兴，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人:王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。被告:苏州隆鑫包装科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇嘉德大道101号11幢，统一社会信用代码91500109MA5YWHKQ8W。负责人:贺东，该分公司经理。委托诉讼代理人:饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告代立兴与被告苏州隆鑫包装科技有限公司重庆分公司(以下简称隆鑫公司重庆分公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代立兴的委托诉讼代理人王迪、马改辉，被告隆鑫公司重庆分公司的负责人贺东及其委托诉讼代理人饶思云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代立兴向本院提出诉讼请求:1、判令确认原被告于2019年10月10日解除劳动关系;2、判令被告支付原告经济补偿金23366元（15577元/月×1.5个月）;3、判令被告支付原告2019年8月27日至2019年10月10日期间未签订劳动合同的双倍工资23366元（15577元/月×1.5个月）;4、判令被告支付原告未休年休假工资10740元（15577元/月÷21.75天/月×5天×300%）;5、判令被告支付原告加班工资160384元[（52周/年×2天+8天）×15577元/月÷21.75天/月×20%];6、判令被告支付原告拖欠的工资19000元（5000元+7000元×2）;6、判令被告支付原告失业保险金3600元（1200元/月×3个月）。事实与理由：原被告于2018年8月26日签订劳动合同，合同期限为2018年8月26日至2019年8月26日。合同到期后，被告未与原告继续签订劳动合同，但原告一直工作至今。工作期间，被告未为原告购买社会保险，也未安排原告休年休假，被告还存在拖欠原告工资的行为。2019年7月15日，原告被无故处罚5000元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告迫于无奈于2019年10月9日向被告发出《被迫解除劳动关系通知书》，被告于2019年10月10日签收。原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会作出《超时未审结案件证明书》，原告起诉来院。被告隆鑫公司重庆分公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据。1、原被告的劳动关系是原告单方面擅自解除。原告在被告处的工作岗位是副经理。合同期满后，原告未办理工作交接擅自离岗并提出解除劳动关系。原告发出的被迫解除劳动关系通知书中所列的被告的行为均不是事实。2、原告不应享受经济补偿金。原告作为被告副经理，被告并没有降低其劳动条件(包括降薪、降职、调整工作岗位)，是原告擅自离开工作岗位并单方面解除与被告的关系。故原告依法不应享受经济补偿金。3、原被告之间不存在未签劳动合同的事实。原告系被告副经理，对与职工签订劳动合同负有管理责任，应自觉履行与被告续签劳动合同的工作职责但原告在劳动合同期满后故意不与被告续签劳动合同并单方面擅自离开岗位，其主观上存在不续签合同的故意。另，原告自诉其于2019年10月5日与分公司解除劳动关系，而主张2019年8月26日至2019年10月10的双倍工资，其计算期间有误。且即使应支付双倍工资，也仅应按基本工资计算，原告的基本工资为5000元。4、未休年休假是原告故意造成的。安排员工休年休假系原告的工作职责。原告任副经理期间，被告亏损，原告可以安排和申请休年休假。但原告并未合理安排休假，故原告未休年休假的过错责任应由原告自行承担。5、原告并无加班的事实。原告并未举示其加班的证据，故原告主张加班工资的请求不应支持。6、被告未拖欠原告工资。由于企业亏损，原告参加了被告召开了开源节流工作会议。会议决定暂时下调包含原告在内的工作人员的绩效工资。下调的是企业严重亏损情况下不应享受的绩效工资。故不存在克扣工资的事实。2019年7月10日被告发生事故，原告因管理疏忽未及时向上级汇报，故被告对其进行罚款5000元，这是企业的内部管理行为，不是工资拖欠。7、失业保险金问题。被告为全体员工购买了社会保险，但由于原告自身原因不愿意购买社会保险，被告员工仅有原告一人未购买社会保险。原告未为自己购买社会保险的行为，是其工作严重失职的表现，其后果应由自己承担。且双方劳动关系系原告单方面解除，系本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，原被告签订了合同期限为2018年8月26日至2019年8月26日的劳动合同。合同第五条劳动报酬约定：2、乙方试用期满后，基本工资（）元/月，绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定。合同到期后，双方未再签订书面合同，原告继续在被告处上班。劳动合同履行期间，被告未为原告参加社会保险。2019年10月9日，原告用EMS的方式向被告邮寄了《被迫解除劳动关系的通知》，以被告未与原告签订书面劳动合同、未购买社保、未支付未休年休假报酬、未足额支付工资为由，于2019年10月5日解除与被告的劳动关系。被告于2019年10月10日收到该通知。庭审中，原告举示了考勤记录表，拟证明原告于合同到期后仍在被告处工作至2019年10月10日。原告还陈述考勤记录表系从被告的电脑中打印而来，打印时间记不清楚了。被告对考勤记录表的真实性有异议，认为证据来源不合法。原告实际是2019年9月30日上班，2019年10月1日放假后就未至被告处上班了，且原告向被告发出的解除合同通知书上载明的时间为2019年10月5日解除，而考勤记录表中载明2019年10月8日仍在考勤，两份证据自相矛盾。被告举示了《上班时间纪律规定制度(正式工、临时工)》员工请假单(原告在经理签字处签名)、采购合同(原告在被告代表处签名)，拟证明原告在被告处任副经理职务。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告在被告处任副经理职务，原告在被告处担任的确是管理岗，是管理生产流水线的，不是副经理。被告举示了已签劳动合同员工名单和社保名单、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表、增加申报表、基本情况表，拟证明被告已为其余全部员工购买了社保，只有原告拒不为自己购买社会保险，且向被告隐瞒。原告对证据中已签劳动合同员工名单和社保名单的真实性不予认可，对于减少申报表、增加申报表、基本情况表的真实性无异议，但认为不能证明是原告拒绝购买社会保险。被告举示了资产负债表，拟证明被告长期亏损，而在生产任务不饱和的情况下原告未休年休假是自己未履行工作职责，是自身过错。且生产任务不饱和的情况下，被告是没有安排加班的需要的。原告对证据的真实性有异议，认为是被告单方制作，也不能证明系因原告原因造成被告亏损。被告举示了工作会议记录及会场照片，拟证明2019年8月5日，被告召开的会议决定对包含原告在内的工作人员薪资进行调整，原告基本工资5000元，绩效10000元，下调后绩效3000元，合计8000元。原告参加了该次会议。原告对工作会议记录的真实性有异议，因会议涉及原告的节身利益，会议召开程序不合法，其会议产生的内容不应对原告有效，该证据能够证明被告对原告降薪的事实。照片中确实有原告，即使会议有原告到场，但原告未签字，也未表示认可会议纪要记载的内容。被告举示了罚款通知书，拟证明2019年7月，原告及其他员工因工作失职受到被告处罚，金额为5000元。原告对证据的真实性有异议，认为该处罚涉及原告的切身利益，其作出不合法，也没有对原告进行公示。被告举示了工资表及银行流水，拟证明被告足额发放了原告工资。原告对工资表的真实性无异议，认为能够证明原告月工资为15577元。原告已收到2019年9月的工资，但已降薪了7000元。被告对原告于2019年8月、9月共降薪14000元。7月罚款5000元。本院认为，首先对于劳动关系解除问题。依法为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务。被告举示的证据不能证明其未为原告参加社会保险系因原告的自身原因。故原告以被告未为其参加社会保险由要求解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。而原告解除劳动关系通知书于2019年10月10日到达被告，故双方劳动关系于2019年10月10日解除。双方劳动关系因被告未依法参加社会保险而解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。对于解除劳动合同前十二个月平均工资问题。首先对于2019年7月的罚款问题。因被告并未举示其对于罚款的相关规章制度，而原告对罚款不予认可。故本院认为被告的处罚不符合法律规定。其次，对于2019年8月、9月的降薪问题。虽被告举示了会议现场的照片证明原告参与了降薪的会议，但被告并未证明原告对降薪问题与其协商一致。原被告双方的合同中也未明确原告的工资组成情况，故不能确定原告的工资组成是由基本工资5000元+绩效工资10000元，也不能明确被告下调的仅系绩效部分工资。本院认为，被告的降薪无法律依据，被告应补足原告7月5000元工资，8月、9月各7000元工资。故依据被告举示的工资表以被告应补足的工资，原告主张其解除劳动合同前十二个月平均工资为15577元符合法律规定，本院予以确认。原被告双方劳动关系存续期间为2018年8月26日至2019年10月10日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金为23365.5元(15577元×1.5个月)。被告还应支付工资19000元。对于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。原被告双方签订的劳动合同于2019年8月26日到期，之后双方并未签订书面劳动合同，而原告继续在被告处上班。《重庆市职工权益保障条例》第八条第三款规定：劳动合同期满后，用人单位继续使用该职工的，应当在一个月内与其续签书面合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告可于主张2019年9月27日起的未签订劳动合同双倍工资。对于双方争议的原告结束工作时间问题，原告举示的考勤表系打印件，被告对其真实性不予认可，故本院不予采信。而原告向被告发出的解除劳动合同通知书中载明拟从2019年10月5日解除，按一般常理推断，原告在提出解除合同后不会再至被告处上班，而2019年10月1日至2019年10月5日期间系节假日放假期间。故本院认为原告于2019年9月30日上班后未再为被告提供劳动。故被告应支付原告2019年9月27日至2019年9月30日的未签订劳动合同的双倍工资差额，即2864.74元（15577元/月÷21.75天/月×4天）。对于未休年休假问题。因原被告双方劳动关系于2018年8月26日建立，原告并未举示其存在连续工龄的情况。依据《职工带薪酬年休假条例》第三条，原告从2019年8月26日起可享受5天的年休假。但原被告双方劳动关系于2019年10月10日解除，按《企业职工带薪酬年休假实施条例》第五条规定，原告可休的年休假天数不足1天，故被告不应再支付原告2019年未休年休假工资。最后，因原告并未举示被告安排加班的证据，故本院对原告要求被告支付加班工资的诉讼请求不予支持。因被告未依法为原告参加失业保险，原告主张被告支付失业保险待遇损失3600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原被告双方劳动关系于2019年10月10日解除，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金23365.5元、拖欠的工资19000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额2864.74元、失业保险待遇损失3600元，合计48830.24元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《职工带薪酬年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告代立兴与被告苏州隆鑫包装科技有限公司重庆分公司的劳动关系于2019年10月10日解除；二、被告苏州隆鑫包装科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付原告代立兴解除劳动合同经济补偿金、未签书面劳动合同的双倍工资差额、工资、失业保险待遇损失合计48830.24元;三、驳回原告代立兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告苏州隆鑫包装科技有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇二〇年六月一日书记员  石文程