山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0830行初16号原告：汶上县万征电器有限公司，住所地为汶上县经济开发区。统一社会信用代码：91370830760956435T。法定代表人：李万征，经理。委托代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：汶上县人力资源和社会保障局，住所地汶上县泉河路288号。统一社会信用代码：1137083004335668H。法定代表人：李春生，局长。出庭负责人：赵玉，党组成员。委托代理人：郁立静，该单位职工。委托代理人：伊长专，该单位职工。第三人：夏本金，男，1954年10月11日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。原告汶上县万征电器有限公司（以下简称万征公司）诉被告汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）、第三人夏本金工伤认定决定纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日受理后，于2020年5月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告万征公司的委托代理人金保民，被告汶上县人社局的委托代理人郁立静、伊长专，出庭负责人赵玉，第三人夏本金的委托代理人房平堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月30日，被告汶上县人社局作出了汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》，该决定书认定的主要事实内容为：2019年2月28日凌晨，夏本金在汶上县万征电器有限公司门卫室值夜班过程中不慎煤气中毒，导致昏迷。经汶上县人民医院诊断为：一氧化碳中毒。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对夏恩旺提出的夏本金于2019年2月28日凌晨受到一氧化碳中毒伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为因工受伤。汶上县万征电器有限公司被确认为用人单位。被告汶上县人社局在法定期间内提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《申请工伤认定材料清单》及夏恩旺身份证复印件，证明第三人之子夏恩旺提出工伤认定申请；2.工伤认定申请书，证明夏恩旺提出工伤认定申请；3.夏本金身份证复印件，证明夏恩旺提出工伤认定申请；4.工伤认定申请受理决定书，证明我机关依法受理工伤认定申请；5.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明我机关向原告发出举证通知；6.认定工伤决定书及送达回证，证明我机关作出认定决定并送达；7.诊断证明，证明第三人受伤情况；8.汶上县人民医院住院病案，证明第三人受伤事故经过及受伤情况；9.济宁市第一人民医院住院病案，证明第三人受伤事故经过及受伤情况；10.急救中心呼车受理单，证明第三人受伤时间，地点为原告公司院内（中都苑南门对过）；11.对夏恩旺询问笔录，证明第三人在原告公司值班期间煤气中毒；12.对赵相彬询问笔录，证明第三人在原告公司值班期间煤气中毒；13.对赵立国询问笔录，证明第三人在原告公司值班期间煤气中毒；14.对李某询问笔录，证明第三人在原告公司值班期间煤气中毒；15.原告公司企业登记信息，证明原告具有用人资格；16.光盘语音记录，证明第三人在原告公司受伤；17.《关于夏本金举证材料举证书》和提供的《门卫管理制度》照片复印件，证明原告认为第三人受伤不属于工伤；18.《证明》，证明第三人自2014年11月起领取城乡居民养老保险待遇；19.《工伤保险条例》节选，证明我机关依法作出工伤认定决定；20.2010行他字第10号，证明我机关依法作出工伤认定决定；21.2010行他字第13号，证明我机关依法作出工伤认定决定。原告万征公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年9月30日作出汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》(以下简称认定书)，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人事故伤害并非工作原因所。1.第三人因工受伤的决定并不符合工伤认定的三要素，即工作时间、工作地点、工作原因。由于工作原因是工伤认定的关键因素，对其不同理解，将会对当事人双方产生重要影响，也就是说夏本金受伤，要想对伤害性质予以工伤认定，就必须证明其伤害系因工作原因所致。2.根据我司了解第三人受伤时并未在本岗位劳动，事实是在事发时第三人未经单位领导同意，擅自离岗脱衣睡觉是造成该次事故的重要原因。脱衣睡觉显然不是工作内容，第三人擅自离岗脱衣睡觉的行为，在性质上是违反公司相关管理规定的行为，其与正常上班是有本质区别的。因此，第三人擅自离岗脱衣睡觉的行为，不是工伤保险条例中所称的工作原因，相应的，擅自离岗脱衣睡觉受到伤害，不符合工伤认定的条件。二、我司与第三人的受害纠纷并非《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围。1.第三人向我司提供劳务时已年满66周岁，已超过法定的退休年龄，根据相关规定，超过法定退休年龄，即不具有法定劳动者资格，用工单位聘用的，不是劳动关系，不受劳动法调整，不适用《工伤保险条例》，不能申请工伤待遇。工作中遭受事故伤害的由雇佣单位按人身损害承担赔偿责任，但本人具有过错的，可以减轻赔偿责任。另外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》法释(2010)12号第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。2.劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。夏本金在我司属于临时性的提供劳务行为，我司与夏本金的关系分明是劳务关系，劳务关系是由《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行规范和调整的，发生纠纷时，并不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规范。综上，被告作出的汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》认定第三人为因工受伤系认定事实不清，法律适用错误。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的【2019】204号《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定夏本金在2019年2月28日的受伤为非因工受伤、不属于工伤；本案诉讼费用由被告承担。原告万征公司向本院提交了如下证据：1.单位车间主任黄廷合、经理李某询问笔录各一份，二人的身份证复印件及员工证明各一份；2.门卫管理制度一份。证明第三人在事发时违反公司的规章制度，擅自离岗，脱衣睡觉（赤身裸体）是造成该次事故的原因。在询问笔录中黄廷合、李某均称第三人值夜班期间是不能睡觉的，赤身裸体睡觉更不属于工作的内容。被告汶上县人社局辩称，一、关于我局所作具体行政行为即汶人社工伤认【2019】204号文的说明，根据法律规定，行政机关依法作出具体行政行为应符合以下三个要件：主体合法；内容合法；程序合法。具体到汶人社工伤认【2019】204号文来讲：(一)主体合法，依据《劳动法》第一章第九条和《工伤保险条例》(国务院令第375号)第一章第五条，我局是依法取得执法主体资格的行政法人，依法享有对汶上县行政区域内的工伤认定权。我局作出汶人社工伤认【2019】204号文不侵权、不越权，属依法履行职权。(二)内容合法，汶人社工伤认【2019】204号文认定事实清楚，适用法律依据正确(依据国务院令第375号)，证据确凿。(三)程序合法，我局于2019年7月22日收到第三人夏本金之子夏恩旺提出的工伤认定申请并于8月5日作出受理决定，于2019年8月14日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》(汶人社工伤举[2019]023号)。原告举证后，我机关经审查认为该案事实清楚，权利义务关系明确，符合认定为工伤的条件，遂于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》(汶人社工伤认【2019】204号)，并及时送达给了双方当事人。综上所述：我局所作具体行政行为主体合法，程序合法，内容合法，适用法律法规正确。二、对原告起诉书中所提理由的反驳。(一)原告认为第三人受到的事故伤害不是因工作原因导致的是错误的。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应认定为工伤。第三人夏本金于2019年2月28日在原告公司门卫室值班期间，因室内取暖用的煤炉产生大量一氧化碳导致急性中毒，明显是因工作原因受到事故伤害。原告主张第三人值班期间违反单位规章制度，擅自脱衣睡觉，主张第三人对于受到事故伤害也有过错。但由于《工伤保险条例》实行无过错责任原则，不论职工有没有过错，只要没有《工伤保险条例》第十六条“故意犯罪”、“醉酒”等不得认定或视同工伤的情形，都应当认定工伤，由用人单位承担工伤保险责任。(二)原告主张第三人事发时已超过60周岁，不能认定工伤是错误的。夏本金受到事故伤害时虽已超过60周岁，但现行法律并未规定超过法定退休年龄不能被招用为劳动者，达到退休年龄也不表明其丧失劳动能力。夏本金在原告公司担任夜间值班人员，工资由原告按月发放，遵守原告公司规章制度，按时上下班，符合劳动关系的特征。原告主张根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，但其中的“养老保险待遇或退休金”应指的是城镇职工经批准退休后享受的各项养老保险待遇，本案中夏本金只是领取了城乡居民养老金，不属于上述退休待遇，不能据此认定双方存在劳务关系。最高人民法院行政审判庭2010年3月17日《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(2010行他字第10号)，明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。2012年11月25日，最高人民法院行政审判庭对江苏省人民法院就该问题作出了相同的答复。本案中第三人为汶上镇林庄村人，为进城务工农民身份，根据上述答复，应当根据《工伤保险条例》的规定对第三人受到的伤害认定为工伤。综上所述，第三人在原告公司工作期间受到一氧化碳急性中毒伤害符合《工伤保险条例》认定为工伤的规定。我局作出的汶人社工伤认【2019】204号决定书主体合法，程序合法，内容合法，适用法律法规正确，请人民法院予以维持。第三人夏本金陈述称，汶上县人社局做出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁决得当，依法应当予以维持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人夏本金未提交证据。庭审质证时，原告对被告提供14号证据，质证认为证人李某已证实第三人在工作期间睡觉就是脱离工作岗位擅自离岗，对于其他证据本身没有异议。第三人对被告的1-20号证据均没有异议异议。被告对原告提供的1-2号证据的真实性没有异议，但认为第三人在值班期间违反公司规章制度，脱衣睡觉，公司可以进行相应的处罚，但并不影响第三人在原告公司受伤的事实。第三人对原告提交1-2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为根据法律规定，被调查人应当到庭接受双方当事人的质询。对原告提交的工伤管理制度的真实性有异议，并且第三人也不存在违反公司规章制度的行为。综上原告提交的证据不能够证明人社局行政行为违法，也不能证明第三人存有工伤保险条例第16条规定的不得认定工伤的情形。本院对上述证据认定如下：被告汶上县人社局提供的1-20号证据，彼此之间相互衔接，证据链条完整，对其待证事实其作出汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》的行为合法，具有证明力，故对上述证据应予以采信。原告万征公司提供的1-2号证据，用于证明被告作出的汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》的行为违法，缺乏证明力，本院不予采信。本院经审理查明，第三人夏本金，男，1954年10月11日出生，汶上县中都街道办事处林庄村人，系汶上县万征电器有限公司职工，其于2019年2月28日在原告万征公司门卫室值班期间，因室内取暖用的煤炉产生大量一氧化碳导致急性中毒。2019年7月22日第三人夏本金之子夏恩旺到被告汶上县人社局处提出工伤认定申请，被告于2019年8月5日作出受理决定，并于2019年8月14日向本案原告发出了《工伤认定限期举证通知书》。被告经调查核实，在收集相应证据后，于2019年9月30日作出了汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》，并送达给了双方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告汶上县人社局作为县级社会保险行政部门，对工伤保险有关工作具有管辖、处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第三人夏本金于2019年2月28日在原告公司门卫室值班期间，因室内取暖用的煤炉产生大量一氧化碳导致急性中毒，明显是在工作时间和工作场所内受到事故伤害。原告虽主张第三人值班期间存在违反单位规章制度，擅自脱衣睡觉的事实，即使原告该主张为真实的，这也是第三人在值班期间违反工作纪律，并不属于《工伤保险条例》第十六条“故意犯罪”、“醉酒”等不得认定或视同工伤的情形。关于原告主张的第三人提供劳务时，已超过法定退休年龄，不应认定工伤的问题。对此，本院认为最高人民法院行政审判庭2010年3月17日《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》(2010行他字第10号)，明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中第三人为汶上县中都街道办事处林庄村人，为进城务工农民身份。根据上述答复，被告根据《工伤保险条例》的规定对第三人受到的伤害认定为工伤，并无不当。综上所述，原告要求撤销被告作出的汶人社工伤认【2019】204号《认定工伤决定书》无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汶上县万征电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汶上县万征电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政人民陪审员  张士忠人民陪审员  吕春玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杜 娟