四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2323号 原告：羊绍恩，男，生于1967年7月18日，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：冯杉，女，生于1990年2月16日，汉族，住四川省三台县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司三台支公司。公司住所地，三台县北坝梓州干道台北国际商业中心一期1幢1-104号。 负责人：贾永松，系该公司经理 委托诉讼代理人：贺佳宁，系该公司员工，系特别授权。 原告羊绍恩与被告冯杉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据被告冯杉的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称三台平安保险公司）为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告羊绍恩，被告冯杉，被告三台平安保险公司之特别授权委托诉讼代理人贺佳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告羊绍恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告被损车辆修理费用2000元；2.判决被告承担原告为处理该交通事故所产生的相关费用（包括但不限于调查取证费、被维修车辆折旧费，租用他人车辆费、交通、误工、打印复印费等）共计2600元。事实与理由：2020年4月12日18时30分，原告驾驶川Ｂ×××××别克车从三台县新生场镇回曙光乡场镇，在行至距离曙光乡场镇约500米时，见被告驾驶牌号川Ｂ×××××轿车已经占用原告通行的右侧车道，原告便靠右停车让被告通行，由于被告驾驶技术差，会车时将原告的车辆擦刮，将原告车辆的左侧后车门及车辆左侧后部损坏，被告既未保护好现场，也未报警，将车辆驶离十多米才停车，下车后又与原告发生争吵，原告报警后，三台县公安局交通警察大队于2020年4月13日作出责任认定，认定被告承担全部责任，原告无责任。被告拒不配合原告处理该事故，原告的车损经评估后到4Ｓ店换了被损的部件，共用修理费2000元，原告为处理该交通事故，至少也产生了2000元的取证费、租借他人车辆及交通费、打印费等相关费用，并误工多日，车辆维修因贬值还会产生300以上的折旧费。 被告冯杉辨称，原告的陈述与事实不符，事故发生后，我就联系了投保的保险公司，保险公司已经赔付；当时车辆在事故发生地就可以维修，原告执意要到4S店维修。 被告三台平安保险公司辨称，被告冯杉的车辆在我公司投保了交强险和商业险是实。事发后保险公司也向原告进行了赔偿，原告现在的起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日18时30分左右，被告冯杉驾驶川Ｂ×××××小型汽车（所有人为冯杉），在三台县曙光路段与原告羊绍恩驾驶的川Ｂ×××××小型汽车（所有人为羊绍恩）发生两车擦刮的交通事故，致羊绍恩所有的川Ｂ×××××小型汽车左侧后出门及左侧尾部擦刮损伤。三台县公安局交通警察大队于2020年4月13日作出第510722420208001127号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：冯杉负全部责任，羊绍恩无责任。后原告羊绍恩将其所有的川Ｂ×××××小型汽车送至绵阳东孚别克4Ｓ店进行维修，绵阳东孚别克4Ｓ店于2020年4月22日出具《汽车维修费用结算单》载明：车牌号川Ｂ×××××；维修费用金额为2000元；结算类别为“保险理赔”。三台平安保险公司支付了川Ｂ×××××维修费2000元。后因双方对原告羊绍恩提出的处理交通事故损失协商未果，原告羊绍恩于2020年4月30日起诉来院，提出如上诉讼请求。 本案在审理过程中，原告羊绍恩以第一项诉讼请求所涉费用已由保险公司理赔为由，请求撤回该项诉讼请求；同时对第二项诉讼请求的请求赔偿金额由2600元，变更为5607元【所述损失组成：诉讼费25元，打印复印费28元，车辆加油费1170元，交通费90元，租车费1000元，误工费3384元（12天ｘ282元/天），因参加诉讼还会产生的交通费300元】。原告羊绍恩在庭审中提交了以下材料证明其损失的票据：1.《收据》二张【分别为2020年5月26日支付打印复印费28元，2020年6月2日支付刻光盘费20元】；2.车费发票三张【分别为2020年4月18日绵阳→三台车票二张（车次同为1001）金额均分别为17元，该车次乘客意外保险费分别各为1元，2020年4月18日三台旅游车站→向阳车票一张，金额为13元，该车次乘客意外保险费分别1元】；3.加油站小票四张【分别为2020年5月13日由中国石油四川销售绵阳分公司梓潼石塘加油站出具金额为156.27元、2020年5月13日由中国石油四川销售绵阳分公司梓潼石塘加油站出具金额为140.30元、2020年5月18日中国石油四川销售绵阳分公司三台新德宇汇加油站出具金额为324.54元、2020年5月25日中国石油四川销售绵阳分公司三台新区加油站出具金额为149.27元】；4.医生执业证书、医疗机构执业许可证、三台县惠民中西医结合医院证明，用以证明本人系医生【羊绍恩自述在该医院出资50%】。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、《道路交通事故认定书》、《汽车维修费用结算单》、车票、乘客意外保险单等证据在卷佐证。 本院认为，公民个人合法财产受法律保护。本案冯杉驾驶其所有川Ｂ×××××小型汽车，在三台县曙光路段与原告羊绍恩驾驶其所有的川Ｂ×××××小型汽车发生车辆擦刮交的通事故，致羊绍恩所有的川Ｂ×××××小型汽车左侧后出门及左侧尾部擦刮损伤，经三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：冯杉负全部责任、羊绍恩无责任。双方对三台县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以确认，被告冯杉对羊绍恩所有的川Ｂ×××××小型汽车遭受的财产损害，承担相应的赔偿责任；事故发生后，三台平安保险公司已按保险合同约定，支付了羊绍恩受损车辆的维修费用2000元，原告羊绍恩撤回要求被告给付受损车辆修理费用的诉讼请求，应予准许。对原告羊绍恩主张的处理该交通事故产生的损失中，对其主张的误工费，因交通事故发生后，原告羊绍恩处理交通事故产生误工是属于必然，结合本案事故仅仅发生车辆擦刮，属于轻微财产损失的范围，对其误工时间酌情认定为3天，原告羊绍恩未能提供其本人的收入证明，对误工费按本院处理同类案件误工费每天80元的标准计算；对其主张的打印复印费28元，系诉讼中产生该费用，具有合理性，予以支持；对其主张的交通费，考虑处理交通事故的实际，可酌情予以支持120元；对其刻光盘费20元，因事故发生后，有三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》和绵阳东孚别克4Ｓ店出具《汽车维修费用结算单》，已经能够证明损害事实，原告羊绍恩在开庭当日再制作事故光碟，属于扩大损失，其损失应由羊绍恩自行承担；对其主张的汽车加油费用，其票据均系受损车辆维修完毕后产生的费用，不具有合理性和必要性，其主张不予支持；其主张租用他人车辆，既无证据证实租用车辆的事实，也无证据证实具有合理性和必要性，其主张不予支持；对其认为参加诉讼还会产生交通费的请求，既无事实依据，也无法律依据，其请求不予支持。对羊绍恩在处理交通事故中产生的误工费、打印复印费、交通费等，不属于被告冯杉所有的川Ｂ×××××投保交强险和商业三者险赔偿范围，三台平安保险公司不应承担该费用的赔偿责任。 综上所述，原告羊绍恩要求被告冯杉赔偿处理交通事故的经济损失的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告冯杉赔偿原告羊绍恩处理交通事故的误工费240元、打印复印费28元、交通费120元，合计388元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清； 二、驳回原告羊绍恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由羊绍恩负担20元，冯杉负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张明永 二〇二〇年六月五日 法官助理 陈 影 书 记 员 张 丹