贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2658号上诉人（原审被告）：饶俊华，男，1966年3月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：王兴贵，男，1983年1月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告：孔祝良，男，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：孔良冬，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人饶俊华因与被上诉人王兴贵、原审被告孔良冬、孔祝良民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人饶俊华上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：2017年孔良冬、孔祝良两次向王兴贵借款13万元，王兴贵实际给付119600元。上诉人在对借款不知情的情况下，出具了借款单及收条，并没有实际经济往来，该单据是在王兴贵等人逼孔良冬、孔祝良拿钱，不给钱采取非法手段的情况下，孔良冬、孔祝良请村委会主任饶俊华来调解，饶俊华为了平息此事，无奈才出具单据。一审认定饶俊华欠借款不当。被上诉人王兴贵二审答辩称，被上诉人因为借款给孔良冬、孔祝良发生纠纷，孔良冬、孔祝良打电话给饶俊华，饶俊华了解情况后，说孔良东、孔祝良借的钱由其偿还，饶俊华当场出具一张130000元的借条和130000元的收据，约定还款期限为2018年1月10日。原判正确，请求维持原判。原审被告孔良冬、孔祝良二审未作答辩。原审原告王兴贵向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金130000元；二、判令三被告按年利率24%向原告支付130000元本金的利息至本利还清之日止；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，原告王兴贵与被告孔良冬、孔祝良约定二孔告向原告借款80000元，原告预扣了一个月的利息后以现金方式交付了73600元给被告孔良冬，该笔借款由案外人袁某、张某担保，双方口头约定月利率为5%，借款后二孔支付了原告20000元利息。2017年12月4日，被告孔良冬、孔祝良约定向原告借款50000元，原告预扣了一个的利息后以现金方式交付了46000元给被告孔祝良，口头约定借款月利率为8%。2018年4月22日前共支付了原告23900元利息，并于2019年1月23日给付了原告20000元现金。2017年12月15日，因袁某和张某不愿意为被告孔良冬、孔祝良向原告王兴贵的借款担保，原告遂要求二孔立即偿还借款，二孔无力偿还电话请求被告饶俊华出面解决，饶俊华遂出具借条和收给原告收执，借条载明：“给王兴贵借款130000，人民币大写壹拾叁万元正，还款日期2018.1.10日。借款人：饶俊华2017.12.15.”。收条载明：“今收到王兴贵现金人民币壹拾叁万元正，（此壹拾叁万是上面借条的收款凭剧）收款人：饶俊华2017.12.15.”后双方因偿还借款发生纠纷原告诉至法院请求处理。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案借款本金是多少？二、约定的借款利率是多少？被告已经支付的利息是多少？三、2019年1月23日被告孔良冬给付原告的20000元是支付利息还是偿还借款本金？四、被告饶俊华出具借条给原告是债务加入、债务承担还是担保？关于第一个争议焦点，庭审中原告自认实际交付给被告的借款本金为123500元。被告孔良冬、孔祝良承认借款是以现金方式交付，但按照月利率8%预扣了第一个月的利息，实际得到的现金是119600.00元。被告提出了原被告之间存在借款数额为123500元的借款合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告应当对借款本金为123500元这一基本事实承担举证证明责任。但原告提交的证据所能证明的是其从银行取款的金额为125000元，并未证实其实际交付的借款金额。且本案证人袁某、张某也证实是在知道原告与二孔约定的借款利率实际为月利率8%而不是5%时才不同意为二孔与原告之间的借款提供担保的。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，依法确认本案借款本金为119600元。关于第二个争议焦点，原告主张约定的借款月利率为5%，被告孔良冬、孔祝良主张约定的借款月利率为8%。综合证人袁某、张某的证言，认定二孔与原告口头约定的借款利率为月利率8%。关于已经支付的利息，原告自认在2017年12月4日第二次借款前已经支付20000元，2017年12月4日后支付的是23900元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，予以确认。并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，即被告孔良冬、孔祝良已经将第一笔借款的利息支付至2017年11月23日【20000元÷（73600.00×0.03）】；因此到2017年12月4日二孔向原告借第二笔款时尚欠原告利息809.60元。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，现借贷双方当事人对债务人所给付的款项的性质因没有明确约定而发生争议，故按照实现债权费用、利息、主债务的顺序进行抵充，因此2019年1月23日被告孔良冬给付原告的20000.00元应认定为支付利息。即2017年12月4日后被告将借款利息支付至2018年12月4日【（43900元－809.60元）÷（119600元×0.03）】。关于第四个争议焦点，被告饶俊华出具的借条表明愿意承担债务无疑，至于饶俊华的行为应当定性为原告所主张的债务承担，还是定性为债务的加入抑或债务的担保？双方对此并没有明确的约定，结合债务加入的定义：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”，再综合本案中被告饶俊华出具借条和收条给原告后二孔继续向原告支付利息的情况，本案中被告饶俊华的行为应认定为债务加入为宜。因被告饶俊华出具的借条仅仅载明借款本金而未约定利息，故饶俊华承担责任的部分为借款本金。庭审中原告不要求被告孔良冬、孔祝良承担本金部分的还款责任是其对自身权利的处分。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告饶俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴贵借款本金119600元；二、被告孔良冬、孔祝良以未还借款本金为基数按照月利率2%从2018年12月5日起计算支付原告王兴贵借款利息至借款本金还清之日止。案件受理费3992元，减半收取计1996元，由被告孔良冬、孔祝良、饶俊华负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，被上诉人王兴贵与孔良冬、孔祝良因借款发生纠纷后，孔良冬、孔祝良请上诉人饶俊华出面调解，作为村委会主任的饶俊华了解情况后，表示愿意承担偿还借款的义务，故以借款人名义向王兴贵出具借条和收条，系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，饶俊华应当偿还借款。饶俊华主张受胁迫没有证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人饶俊华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人饶俊华负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张钦越