上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19785号原告：巍通国际物流(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：华伟勤，总经理。委托诉讼代理人：陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海泓峰国际货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈红霞，执行董事。原告巍通国际物流(上海)有限公司诉被告上海泓峰国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈帆到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告巍通国际物流(上海)有限公司诉称：原、被告之间存在货运代理业务合作关系，并订有《货物运输代理协议》。2019年10月至同年11月期间，被告委托原告安排代理多票空运货物的运输，共计产生货运代理费用人民币(以下币种同)922,678.40元。根据约定，上述货运代理费用应由被告自开票日起45日内向原告支付，现上述款项均已超过付款期限。虽经原告多次催讨，被告至今未向原告支付上述费用。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货运代理费922,678.40元；2、支付自2020年1月5日起至实际支付之日止，以922,678.40元为基数，按LPR计算的利息；3、承担本案诉讼费用。被告上海泓峰国际货运代理有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《货物运输代理协议》，证明原、被告双方存在货运代理合同关系，协议签订于2019年10月21日，代理费的标准未作约定，随行就市，原告主张以原告的开票金额为准，被告予以确认；2、运单号999-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费102,374.40元；3、运单号580-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费89,655元；4、运单号784-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费84,672元；5、运单号999-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费83,496元；6、运单号784-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费100,444.50元；7、运单号112-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费93,575元；8、运单号001-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费48,450元；9、运单号001-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费48,475元；10、运单号999-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费62,169元；11、运单号001-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费113,033.50元；12、运单号784-XXXXXXXX货物的委托书、空运单、货代发票、QQ聊天记录，证明被告委托原告出运此票货物，产生货运代理费96,334元；13、被告员工孙鸣(Alex)与原告员工陈中夏(Seven)的往来邮件，证明原告与被告对账，被告确认涉案货物产生的货运代理费；14、陈红霞名片，证明陈红霞为被告董事长暨法定代表人，名片上有其电子邮箱和手机号；15、陈红霞与原告往来邮件，证明原告向被告追讨货运代理费用，被告以对其中两票货物及案外三票货物的操作不满意为由迟延支付，但未提供相应证据；16、被告员工孙鸣(Alex)与原告员工陈中夏(Seven)的QQ聊天记录公证书，证明被告委托原告出运本案货物并就操作事宜进行联系；17、与陈红霞电话录音光盘及文字摘抄，证明原告向被告催款，虽然被告确认涉案的11票货物中的9票没有问题，只对其中2票的操作有些不满，但未提供证据，以各种借口拖延支付货运代理费。被告未到庭质证亦未向本院提供证据材料。经本院审查，原告已出示书证原件、电子数据公证书，并演示电子邮件，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据的真实性均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，涉案合同签订后，被告通过QQ聊天方式向原告发送货物运输委托书，原告完成货物的订舱出运后，将空运单交付被告，并就涉案11票业务的代理费向被告开具增值税普通发票，最后一次开票的时间为2019年11月20日。在上述业务往来中，被告经办人员为员工孙鸣(Alex)。原告开票金额共计922,678.40元。2020年1月10日，原告向孙鸣发送电子邮件，要求对费用进行确认，所涉代理费共计922,678.40元。孙鸣于同年1月12日邮件回复，对上述费用予以确认。2020年1月间，原告还通过电子邮件与被告法定代表人陈红霞进行沟通，陈红霞在邮件中称有5票业务存在航班迟延等问题，给被告造成损失。后双方沟通未果。本院认为，原、被告双方所签合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告的举证足以证明原告履行了11票货运代理合同义务并就代理费向被告开具相应发票，被告的业务经办人员已对原告主张的涉案代理费予以确认。被告法定代表人陈红霞虽在邮件中提出原告在履行合同过程中存在迟延等问题，但在本案审理过程中，被告未提供相关证据、未提出抗辩，更未提起反诉。根据约定，被告应自原告开票日起45日内向支付费用，但被告迄今未予支付，应承担违约责任。据此，本院对原告要求被告付款并承担逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海泓峰国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告巍通国际物流(上海)有限公司货运代理费922,678.40元；二、被告上海泓峰国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巍通国际物流(上海)有限公司利息损失(以922,678.40元为基数，自2020年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至922,678.40元偿清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,026元，减半收取计6,513元，由被告上海泓峰国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年六月二十二日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。