文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行终99号上诉人（原审原告）重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西五路8号，统一社会信用代码91500114914067420E。法定代表人何承伟，总经理。委托代理人孙飞，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民公共服务中心2号楼，统一社会信用代码11500114009130303P。法定代表人陈天沛，局长。委托代理人李玥，该局社保科科长。委托代理人任容，重庆云霁律师事务所律师。原审第三人李文林，男，土家族，1982年4月22日出生，住重庆市黔江区。上诉人重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限责任公司（简称黔江区燕兴公司）因诉被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（简称黔江区人社局）及原审第三人李文林工伤行政确认一案，不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）作出的（2019）渝0114行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，李文林于2017年2月12日14时24分在驾驶HXXXX7号出租车进行营运时发生交通事故受伤，重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝（黔江）公交认字［2017］第00016号《道路交通事故认定书》认定李文林承担本次事故次要责任。李文林于2017年11月29日向黔江区人社局申请认定其于2017年2月12日因交通事故受伤为工伤，工作单位为黔江区燕兴公司。黔江区人社局于2017年12月4日受理，后经调查核实并以（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》已判决李文林与黔江区燕兴公司不存在劳动关系为由，于2018年6月20日作出黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》驳回了李文林提出的工伤认定申请。李文林不服该决定于2018年11月19日提起行政诉讼，黔江区法院受理后于2019年3月25日作出（2018）渝0114行初86号《行政判决书》以该决定书程序违法、适用法律错误为由判决撤销并责令重作。黔江区人社局于2019年5月20日作出黔江人社伤险认撤字〔2019〕1号《工伤决定撤销通知书》，通知黔江区燕兴公司、李文林其决定依据生效判决书撤销驳回申请决定，并将重新作出工伤认定行政行为，自本通知撤销之日起本案恢复调查核实，另告知当事人诉权如不服该通知可以在法定期限内提起诉讼或申请复议，随后黔江区人社局于2019年6月5日作出黔江人社伤险认字〔2019〕61号《认定工伤决定书》（简称《61号认定工伤决定》），认为汪朝霞把HXXXX7号出租车挂靠在黔江区燕兴公司营运，并聘用李文林驾驶该出租车，李文林在驾驶该出租车时受到非本人主要责任的交通事故伤害予以认定为工伤，被挂靠单位黔江区燕兴公司应承担工伤保险责任。黔江区燕兴公司不服《61号认定工伤决定》，遂提起本案诉讼，请求撤销黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》。另查明，黔江区燕兴公司系有限责任公司，成立于1997年6月8日，经营范围为出租客运，其公司有自营车辆，自营车辆均是由公司聘请驾驶员。黔江区燕兴公司与汪朝霞于2008年签订了《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》，双方约定车牌号为渝HXXXX9的出租车有偿使用黔江区燕兴公司的特许经营指标在核定区域内从事出租汽车客运业务，后汪朝霞换了车牌号为HXXXX7的出租车，换车后仍然与黔江区燕兴公司执行以上合同。李文林于2016年7月29日与汪朝霞签订了《车辆租赁合同》，双方协商达成将车牌号为HXXXX7的出租车租给李文林驾驶，跑夜班的作息时间按行业规定执行，无论什么原因不能出工均由李文林自找资质合格的人代驾，李文林辞职须提前一个月告知车主，李文林若要参加养老保险，可参照出租车公司自营车辆驾驶员参保模式执行等内容。还查明，李文林曾于申请工伤认定之前即2017年7月10日向黔江区法院提起要求确认与黔江区燕兴公司之间存在劳动关系的民事诉讼，黔江区法院于2017年9月30日作出（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》，认为“本案李文林系与汪朝霞签订《车辆租赁合同》，受聘于汪朝霞驾驶该出租车，燕兴出租车公司仅是作为涉案车辆的登记车主，与汪朝霞等形成车辆挂靠关系，……，因此李文林与燕兴出租车公司之间不存在劳动法上的隶属关系，双方未形成事实劳动关系”，判决驳回了李文林的诉讼请求。该判决书送达后黔江区燕兴公司与李文林在法定期限内均未上诉，现已发生法律效力。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》证据是否确凿的问题；二、关于黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》适用法律是否正确的问题；三、关于黔江区人社局作出《61号认定工伤决定》程序是否合法的问题。评述如下：一、关于黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》证据是否确凿的问题。黔江区燕兴公司认为黔江区人社局认定李文林受聘于汪朝霞仅仅依据（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》而未自行调查核实，属于证据不足。经庭审查明，黔江区人社局不仅依据了该判决书，还依法搜集了李文林与汪朝霞签订的《车辆租赁合同》，涉案出租车另一驾驶员陈江林出具的证明，对李文林、黔江区燕兴公司经理张涛进行了调查并制作了笔录，其中（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》在本院认为部分已认定了李文林受聘于汪朝霞驾驶涉案出租车，李文林与汪朝霞签订的《车辆租赁合同》虽名为租赁，但合同的内容却约定了跑夜班的作息时间、出车的要求、不出车的条件、辞职的要求、如何参加养老保险等内容，体现出李文林需接受汪朝霞的监督管理，具有人身隶属关系，该合同的本质即聘用合同，另陈江林的证明、对李文林的调查笔录亦能证明汪朝霞聘用了李文林，对张涛的调查笔录能证明涉案车辆系汪朝霞挂靠黔江区燕兴公司经营，其公司管理挂靠车辆驾驶员安全学习每月两次，综合以上证据能证明李文林受聘于汪朝霞，黔江区人社局认定该事实证据确凿。另，黔江区人社局认定李文林是在工作中受到交通事故伤害、汪朝霞挂靠黔江区燕兴公司经营涉案出租车等事实亦证据确凿，因此黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》证据确凿。二、关于黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》适用法律是否正确的问题。黔江区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”认定李文林在驾驶涉案出租车夜间营运时受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”认定黔江区燕兴公司应承担工伤保险责任。经审理查明，关于汪朝霞挂靠黔江区燕兴公司经营涉案出租车的事实有其双方签订的《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》予以证明，已生效的民事判决予以认定，李文林受聘于汪朝霞在驾驶涉案出租车夜间营运时受到交通事故伤害的事实如前所述已予以认定，因此黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》系将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形，黔江区燕兴公司虽与李文林不存在劳动关系，但为了充分保护聘用人员的工伤保险权益，防止工伤保险制度被恶意规避，其作为被挂靠单位应依法承担工伤保险责任，黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》适用法律正确。三、关于黔江区人社局作出《61号认定工伤决定》程序是否合法的问题。经审理查明，黔江区人社局作出的驳回李文林工伤认定申请的决定被判决撤销并责令重作后，即制作黔江人社伤险认撤字〔2019〕1号《工伤决定撤销通知书》并向李文林、黔江区燕兴公司送达，该通知书告知李文林、黔江区燕兴公司黔江区人社局决定依据人民法院的生效判决书撤销驳回申请决定，并将重新作出工伤认定行政行为，自本通知撤销之日起本案恢复调查核实，另告知当事人如不服该通知可以在法定期限内提起诉讼或申请复议，随后黔江区人社局未再履行其他行政程序即作出《61号认定工伤决定》。黔江区燕兴公司诉称黔江区人社局在恢复调查核实的过程中未依据《重庆市工伤保险实施办法》第十七条的规定告知其享有举证的权利系程序违法。《重庆市工伤保险实施办法》是黔江区人社局履行认定工伤职责应当遵守的法规之一，其在恢复调查核实后未通知黔江区燕兴公司提供举证材料，违反了法定程序，另黔江区人社局制作的黔江人社伤险认撤字〔2019〕1号《工伤决定撤销通知书》决定撤销人民法院生效法律文书已经判决撤销的驳回工伤认定申请决定，并告知当事人诉权亦属于违反法定程序，因为人民法院的生效法律文书已经对行政机关作出的被诉行政行为产生羁束力，对此被诉行政机关不能再次自行决定。但，黔江区人社局作出的驳回李文林工伤认定申请的决定是因超过法定期限作出从而程序违法和适用法律错误被人民法院判决撤销，其之前的受理、举证通知等程序合法，且黔江区燕兴公司、李文林已依据举证通知提交举示了证据，黔江区人社局在重作认定工伤决定时亦是以此为据，另黔江区燕兴公司、李文林在本案诉讼中亦没有提交新证据，因此黔江区人社局在重作认定工伤决定时虽未重新通知当事人举证，但并未实际影响黔江区燕兴公司在行政程序中享有的举证权利，如果仅因此而撤销认定工伤决定，再重新作出结论一样的认定工伤决定将降低行政工作效率，特别是李文林的合法权益将不能及时得到维护。综上，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”判决确认《61号认定工伤决定》违法更能体现对当事人合法权益的保护，同时监督行政机关依法行政。综上所述，黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定》证据确凿，适用法律、法规正确，虽然存在程序轻微违法，但对黔江区燕兴公司的权利不产生实际影响，因此判决确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决：确认黔江区人社局于2019年6月5日作出的《61号认定工伤决定》违法；案件受理费50元，由黔江区人社局负担。上诉人黔江区燕兴公司诉称，一、原审判决的调查内容与结论互相矛盾。1.原审判决认定黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定》程序违法，但在此基础上却作出黔江区燕兴公司“要求撤销被诉工伤认定结论的主张不予支持”的结论。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，黔江区人社局违法的认定程序必然可能导致结论的不正确。行政合法性原则是行政机关必须遵守和执行法律，一切行政活动都要以法律为依据，严格遵守有关法律的规定。行政合法性原则包括实体合法和程序合法两方面的内容，程序不合法必然导致行政行为违法，行政行为违法就应当被撤销。2.黔江区人社局在工伤认定书中直接援引黔江区法院（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》记载的内容即认为黔江区燕兴公司和汪朝霞形成车辆挂靠关系，李文林为汪朝霞聘用的出租车驾驶员系行政不作为。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。黔江区人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。对于李文林和汪朝霞是聘用关系还是租赁关系应由黔江区人社局调查取证后进行认定，而黔江区人社局在原审举示的证据中并没有对汪朝霞的调查笔录，对于汪朝霞和李文林的法律关系没有查清楚，原审法院对该错误未予认定。二、黔江区人社局作出的工伤认定适用法律错误，应予撤销。1.《工伤保险条例》第十四条适用的前提是职工，李文林并非是黔江区燕兴公司的职工，两者之间不存在劳动关系，被诉《61号认定工伤决定》适用该条法律错误。2.本案认定工伤的责任不应由黔江区燕兴公司承担。认定工伤与承担工伤保险责任，虽有一定关联，但却是不同的概念和法律关系，前者为单位职工因工受伤的认定，后者系法律对无关者的硬性拟制。黔江区人社局引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，只能认定黔江区燕兴公司为承担工伤保险责任的单位，而不应认定李文林受伤为工伤。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，并撤销黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定》，由黔江区人社局承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人黔江区人社局辩称，一、黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定书》适用法律正确。本案中，虽然李文林与黔江区燕兴公司之间不存在劳动关系，但因其受聘于汪朝霞驾驶渝HXXXX7出租车，该车系汪朝霞挂靠黔江区燕兴公司营运，李文林在驾驶该出租车营运期间发生交通事故受伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，本案依法应当按特殊情形处理，不再适用将劳动关系作为工伤认定前提条件的一般规定。结合李文林受伤情形，其是在工作过程中因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。二、黔江区人社局作出的《61号认定工伤决定书》应当予以维持。黔江区人社局在重新作出行政行为期间虽然未向黔江区燕兴公司送达书面的举证通知，但是黔江区人社局在工作过程中进行了口头告知，且其在之前的工伤认定程序中已提交了证据，因此并未增益或减损上诉人的实体权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’:(一)处理期限轻微违法;(二)通知、送达等程序轻微违法;(三)其他程序轻微违法的情形。”故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，人民法院应判决确认违法，但不撤销行政行为。同时，若撤销被诉《61号认定工伤决定书》，既可能对行政资源造成浪费，也可能因重启工伤认定程序拖长工伤认定时间，从而给黔江区燕兴公司和工伤职工带来不必要的损失。三、黔江区燕兴公司称黔江区人社局未对汪朝霞调查核实便直接认定汪朝霞与李文林之间是聘用关系，而应为租赁关系，该上诉理由不成立。首先，在工伤认定过程中，黔江区人社局电话联系汪朝霞，但是其明确拒绝接受调查;其次，根据《工伤保险条例》的规定“社会保险部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，显然调查核实并非工伤认定的必经程序。当然，黔江区人社局在工伤认定过程中有就案件事实对李文林和黔江区燕兴公司的负责人张涛进行了调查核实;最后，根据双方提交的证据材料可以认定汪朝霞与李文林之间是聘用关系，而非租赁关系。一是有生效的判决书对汪朝霞与李文林之间关系认定为聘用关系;二是黔江区燕兴公司与汪朝霞签订的《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》的第十五条第1点明确约定，乙方所聘请的驾驶员，必须持有合符国家规定的相关证件。乙方有责任督促驾驶员必须按时参加安全学习，缺席、迟到、早退均要承担违约责任。由此可见，汪朝霞按约应对其所聘请的驾驶员进行管理;三是汪朝霞与李文林签订的《车辆租赁合同》中有“乙方辞职须提前一个月告知，并由乙方寻找合适替补后才可辞职”以及“乙方可参照出租车公司自营车辆驾驶员参保模式参保”等具有管理属性的约定可见，该合同名为租赁实质上为聘用。综上所述，黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李文林未向本院提交书面陈述意见。原审时，黔江区人社局向原审法院举示了以下证据和依据：1.统一社会信用代码证书；2.工伤认定申请表；3.工伤认定申请接件登记表；4.黔江人社伤险受字〔2017〕159号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；5.黔江人社伤险举字〔2018〕1号《工伤认定期限举证通知书》及送达回证；6.黔江人社伤险认驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证；7.（2018）渝0114行初86号《行政判决书》；8.黔江人社伤险认撤字〔2019〕1号《工伤决定撤销通知书》及送达回证；9．黔江人社伤险认字〔2019〕61号《认定工伤决定书》及送达回证；10.授权委托书及律师事务所函；11.李文林身份证复印件；12.公司基本情况，营业执照复印件；13.李文林驾驶证、从业资格证、服务监督卡、继续教育信息表复印件；14.渝（黔江）公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》；15.重庆市黔江区中心医院疾病诊断证明书，住院病案首页及西南医院诊断证明书；16.（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》、生效证明及开庭笔录；17.《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》；18.《车辆租赁合同》；19.证明；20.照片两张；21.对李文林的工伤认定调查笔录；22.对张涛的工伤认定调查笔录。法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。经原审质证，黔江区燕兴公司对黔江区人社局举示的上述证据发表了如下质证意见：证据1-10真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，黔江区人社局依据生效判决重新作出认定工伤决定前未通知黔江区燕兴公司举证，违反法定程序；对证据11-22，真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，黔江区人社局作为黔江区社会保险行政部门具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权，对李文林与汪朝霞之间是聘用关系还是租赁关系，应当由其进行调查取证后进行认定，黔江区人社局直接援引（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》中记载的内容认为李文林系汪朝霞聘用驾驶员，属于行政不作为，且黔江区人社局认定事实错误，《车辆租赁合同》足以证明李文林与案外人汪朝霞之间是租赁关系。经原审质证，李文林对黔江区人社局举示的证据无异议。原审时，黔江区燕兴公司向原审法院举示了以下证据：1.黔江人社伤险认字〔2019〕61号《认定工伤决定书》；2.（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》；3.《车辆租赁合同》。经原审质证，黔江区人社局对黔江区燕兴公司举示的证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容有异议，并不能证明黔江区人社局作出的认定工伤决定存在程序违法的情况；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但合同名称虽为租赁实际是聘用。经原审质证，李文林对黔江区燕兴公司举示的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为黔江区燕兴公司举示的（2017）渝0114民初4884号《民事判决书》，该判决书已经认定黔江区燕兴公司与汪朝霞之间属于车辆挂靠关系，李文林与汪朝霞之间系聘用关系，黔江区燕兴公司对此判决书认可未上诉，但在（2018）渝0114行初86号行政案件中则否认李文林与汪朝霞之间系聘用关系，而是租赁关系相互矛盾。原审时，李文林未举示证据。经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：1.黔江区燕兴公司提交的证据：证据1能证明黔江区人社局作出了本案被诉行政行为，予以采信；证据2能证明黔江区燕兴公司与李文林未建立劳动关系，予以采信；证据3不能证明李文林与案外人汪朝霞之间系租赁车辆关系，不予采信。2.黔江区人社局提交的证据1-10能够证明黔江区人社局作出《61号认定工伤决定》所进行的程序，予以采信；证据11-22能够证明黔江区人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，予以采信。以上罗列的各方当事人向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，黔江区燕兴公司举示的证据3虽然达不到黔江区燕兴公司的证明目的，但该证据客观真实，来源合法，和本案待证事实有关联，应予采信，原审法院不予采信该证据，本院予以纠正。原审法院对其他证据的认证符合证据规则，予以支持。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条规定，黔江区人社局作为社会保险行政部门，具有作出被诉《61号认定工伤决定》的法定职权。本案的争议焦点是黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。黔江区燕兴公司提出李文林和汪朝霞是聘用关系还是租赁关系，黔江区人社局应在调查取证后进行认定，而黔江区人社局在原审举示的证据中并没有对汪朝霞的调查笔录，故对于汪朝霞和李文林的法律关系没有查清楚的上诉理由。经查，黔江区人社局原审举示的（2017）渝0114民初4884号民事判决、汪朝霞和李文林签订的《车辆租赁合同》、陈江林的证明、对李文林的调查笔录、对张涛的调查笔录能够互相印证，能够证明李文林和汪朝霞存在聘用关系。虽然汪朝霞和李文林签订的《车辆租赁合同》虽名为租赁，但合同的内容却约定了跑夜班的作息时间、出车的要求、不出车的条件、辞职的要求、如何参加养老保险等内容，体现了李文林需接受汪朝霞的监督管理，具有人身隶属关系，该合同的本质是聘用合同。黔江区人社局根据上述证据认定李文林和汪朝霞存在聘用关系证据充分，其是否对汪朝霞进行调查，并不足以影响该事实的认定。因此，对黔江区燕兴公司提出的该项主张不予支持。黔江区燕兴公司提出认定工伤与承担工伤保险责任，虽有一定关联，但却是不同的概念和法律关系，黔江区人社局引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，只能认定黔江区燕兴公司为承担工伤保险责任的单位，而不应认定李文林受伤为工伤的上诉理由。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条对个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡，由谁承担工伤保险责任进行了明确。虽然该条未明确规定此种情形下聘用人员因工伤亡是否应认定为工伤，但承担工伤保险责任，是以认定工伤为前提，故上述规定实质包括个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡应认定为工伤的内涵。因此，对黔江区燕兴公司提出的该项主张不予支持。黔江区燕兴公司提出的原审法院既已认定被诉《61号认定工伤决定》程序违法，就应撤销该行政行为的上诉理由。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》被生效的（2018）渝0114行初86号行政判决撤销并责令重作之后，黔江区人社局作出黔江人社伤险认撤字〔2019〕1号《工伤决定撤销通知书》重复撤销上述《驳回工伤认定申请决定书》并告知诉权实属不当，系程序违法，但并未改变生效判决的结果，未对生效判决的当事人合法权益产生实际影响，故属“程序轻微违法”。被诉《61号认定工伤决定》是黔江区人社局作出的黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》被生效的（2018）渝0114行初86号行政判决撤销并责令重作之后作出的，生效判决确定黔江区人社局重新作出行政行为的期限是60日，黔江区人社局收到该判决后于2019年6月5日作出被诉《61号认定工伤决定》已超过生效判决确定的60日期限，系处理期限轻微违法，也属“程序轻微违法”。黔江区人社局作出的黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》被撤销后，其再次启动工伤认定程序作出被诉《61号认定工伤决定》之前未通知黔江区燕兴公司举证，违反了《重庆市工伤保险实施办法》第十七条的规定，但是，从黔江区人社局原审举示的证据看，其作出被诉《61号认定工伤决定》时所依据的主要事实证据和黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》的证据相同，黔江区人社局在作出黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》时，已告知了黔江区燕兴公司举证权利，黔江区燕兴公司在本案诉讼过程中也未举示出黔江区人社局作出黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》时未收集的证据，且黔江区人社局的黔江人社伤险驳字〔2018〕2号《驳回工伤认定申请决定书》是因程序违法、适用法律错误被撤销，并非因认定事实不清被撤销，故黔江区人社局在重新作出被诉行政行为时，未通知黔江区燕兴公司举证，虽然违反了《重庆市工伤保险实施办法》第十七条的规定，但并不会对黔江区燕兴公司的举证权利产生实质损害，故也属“程序轻微违法”。因此，原审法院确认被诉《61号认定工伤决定》违法但并撤销，符合上述法律规定，对黔江区燕兴公司提出的该项主张不予支持。本案中，李文林受聘于汪朝霞驾驶涉案出租车进行营运，《重庆市黔江区出租汽车营运使用权租赁合同》和生效的民事判决可以证明汪朝霞挂靠黔江区燕兴公司经营涉案出租车，李文林在2017年2月12日驾驶涉案出租车夜间营运时受到交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，应当认定李文林此次受到的交通事故伤害为工伤。据此，黔江区作出的被诉《61号认定工伤决定》，认定李文林2017年2月12日受到的伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。因黔江区人社局作出的被诉《61号认定工伤决定》程序轻微违法，且不会对黔江区燕兴公司的权利产生实体影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，应确认被诉《61号认定工伤决定》违法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黔江区燕兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市黔江区燕兴渝黔出租汽车有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘津坤书 记 员 王丽君