湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初88号 原告：覃孟明，男，1955年7月28日出生，住湖北省五峰土家族自治县。 原告：覃世涛，男，1982年8月15日出生，住湖北省五峰土家族自治县。 原告：覃世周，男，1985年11月15日出生，住湖北省五峰土家族自治县。 原告：覃彩红，女，1988年8月18日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。 原告：宋天麒，曾用名宋天齐，男，2011年7月14日出生，住湖北省秭归县。 法定代理人：宋秀峰，男，1985年9月28日出生，汉族，住湖北省秭归县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：吕**,湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宜昌交运集团五峰客运有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县五峰镇沿河西路37号，统一社会信用代码91420529744600359K。 法定代表人：王俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田邠，男，1967年1月11日出生，，住湖北省五峰土家族自治县，系该公司安全科经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇长乐大道215号，统一社会信用代码9142052970687042XK。 负责人：吴林红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师，特别授权代理。 原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒与被告宜昌交运集团五峰客运有限公司（以下简称“客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司（以下简称“财保公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，于2019年10月21日作出了（2019）鄂0529民初642号民事判决。原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒、被告客运公司不服，提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂05民终3296号民事裁定，撤销本院（2019）鄂0529民初642号民事判决，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告覃孟明、覃世周及五原告的委托诉讼代理人吕**，被告客运公司的委托诉讼代理人田邠、向妮娅，财保公司的委托诉讼代理人向妮娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失380840.50元（死亡赔偿金299560.00元、丧葬费30280.50元、办理丧葬事宜必要的住宿及交通费1000.00元，精神损害抚慰金50000.00元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日8时20分许，原告亲属陈文桃在原告覃孟明的陪同下搭乘被告客运公司鄂E21618班车从五峰镇前往渔洋关镇，9点多车行至汉马池穿心店时，陈文桃因乘车反应身体不适出现晕厥，覃孟明不知所措，班车司机姚振华要求陈文桃与覃孟明下车联系家属处理，二人下车后，班车离开。其后陈文桃与覃孟明在路边烈日下暴晒一个多小时，幸逢渔洋关镇派出所警官路过，将陈文桃送往医院急救，但为时已晚，陈文桃不幸死亡。原告认为，陈文桃搭乘被告客运公司班车途中身体出现不适，班车司机应该尽力提供救助将陈文桃送往医院救治，距班车运输终点不足8公里处就是县人民医院，但是班车司机未履行对乘客的救助义务，而是要求乘客下车联系家属处理，任由陈文桃和覃孟明在烈日下暴晒一个多小时，致使陈文桃不幸死亡。班车司机系被告客运公司员工，其系职务行为，应该由雇主客运公司承担责任，故被告客运公司应该对原告的损失承担全部赔偿责任。被告客运公司在被告财保公司投保有道路客运承运人责任保险，故被告财保公司应该在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身权益，诉至法院。 被告客运公司辩称，一、原告所述事实不属实。1.结合一审乘客证人证言和医院病例记载来看，陈文桃被医生接到时已经死亡，原告没有证据证明陈文桃下车后曾苏醒过，诊断证明显示其系猝死，陈文桃在被告车上时已经死亡，其自身身患重病，没有就近及时治疗，对自身死亡结果具有重大过失；2.原告诉称司机要求陈文桃下车联系家属系描述不准确，乘客证实系覃孟明发现陈文桃异常，叫司机停车，司机停车后发现陈文桃已经离世，才叫覃孟明下车联系家属处理，覃孟明没有表示反对，系对运输合同协商一致后变更；3.司机委托乘客陈小平报警然后才有警察到现场，没有证据证明是为时已晚、抢救不及时导致的死亡，诊断证明显示是猝死，猝死时间很短，答辩人未耽误抢救时间，原告下车是10时8分，根据其提供的高德地图显示是8公里11分钟可到达，陈小平报警时间是10时10分左右，出警及时往返22分钟，应该10时40分前可以到达医院，而到达医院是11时50分，期间耽误的时间系出警不及时导致，如果警察直接通知救护车，10时22分可以到达救治地点，不会耽误救治，相反该路段客车限速是40公里/时，渔关集镇限速30公里/时，客车送达医院较慢，客车司机委托报警处置恰当，假定陈文桃可以抢救，答辩人直接送医院也不会比警车或者救护车快，其死亡结果不可避免，死亡结果与答辩人是否直接送医院不具有因果关系。二、原告诉讼请求不应支持。1.陈文桃因病在运输途中死亡，客车司机委托乘客报警，答辩人履行了救助义务，答辩人不应该承担赔偿责任；2.原告诉赔损失没有法律依据，即使答辩人违约未能将陈文桃与覃孟明运送到目的地，应承担的是违约责任，违约后的损失赔偿额不超过合同订立时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，即下车地点到客运车站的运费或者退回购票金额，但本案客观情况是双方协商一致变更了运输合同的目的地，答辩人无违约行为，只是司机语气不好，但是未强拉硬扯让覃孟明与陈文桃下车，其诉赔无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。三、若法院判决客运公司赔偿原告损失，客运公司同意赔偿款由被告财保公司直接支付给原告。 被告财保公司的答辩意见与被告客运公司的答辩意见一致，若法院判决客运公司赔偿原告损失，财保公司同意在二被告道路旅客运输承运人责任保险范围内将赔偿款直接支付给原告。 原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒为证明自己的主张提供了以下证据材料： 证据一、五原告身份证复印件、二被告统一社会信用代码信息打印件各1份1页，拟证明原被告身份信息及本案诉讼主体资格。 证据二、2019年8月12日五峰土家族自治县公安局渔洋关派出所对司机姚振华询问笔录复印件1份3页，拟证明陈文桃搭乘交运班车途中出现不适，班车司机要求其下车，未履行救助义务的事实。 证据三、2019年8月15日五峰土家族自治县渔洋关镇卫生院居民死亡医学证明（推断）书复印件1份1页，拟证明原告亲属陈文桃死亡的事实。 证据四、高德地图截屏复印件一份，拟证明汉马池到五峰土家族自治县人民医院车程不超过11分钟，承运人完全可以履行基本救助义务的事实。 对原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒提供的上述证据材料，被告客运公司质证称，真实性均无异议，但不能达到原告证明答辩人未履行救助义务的目的；证据二询问笔录，对司机陈述与庭审不一致的部分有异议，客车司机已经出庭作证，以其出庭作证、查明的事实为准。 对原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒提供的上述证据材料，被告财保公司质证意见与被告客运公司的质证意见一致。 被告客运公司为证明自己的主张提交了以下证据材料： 证据一、姚振华、陈小平、高作慧原审庭审证言，拟证明陈文桃在车上已经死亡，司机委托乘客拨打了110和120。 证据二、2019年8月15日谢海霞、王俊、2019年8月14日陶俊平书面证言各1份1页，拟证明陈文桃在车上已经死亡，司机委托他人拨打了110和120。 证据三、车载视频U盘拷贝1份，拟证明陈文桃由他人搀扶上车，上车时已经是病人，应该到五峰镇就近治疗，陈文桃家属自身存在重大过错；因为满载乘客的客车是不允许继续运输尸体行驶的，司机系尊重覃孟明的意见，允许覃孟明与陈文桃下车；司机下车后已委托乘客陈小平电话报警，司机已履行救助义务。 对被告客运公司提供的证据材料，原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒质证称，证据一、证据二证人均非专业医生，不能判断陈文桃在车上已经死亡，且乘客长期搭乘班车，不排除与被告有利害关系，对证人证言不予认可，相关事实情况应以班车视频记录为准。证据三，司机态度恶劣地要求覃孟明与陈文桃下车，且要求覃孟明将陈文桃“抱下去”，完全没有对乘客履行救助义务的意识，二乘客系农村60岁上下的文盲老人，面临紧急情况完全不知所措，系在司机硬性催促下被迫下车，且从时间上可以看出司机下车后未和覃孟明有较多交流，很快就开车离去,车速是47公里/时，从10时05分呼叫陈文桃至10时13分左右乘客报警，已足够时间行使到县医院，因此，二被告应承担赔偿责任。 对被告客运公司提供的证据材料，被告财保公司均无异议，并认为本案事实，要结合视频与证人证言予以认定，司机说话语气大系其说话习惯，本案系因覃孟明要求停车，司机才停车，陈文桃的状况应以病历记载内容为准。 被告财保公司为证明自己的主张提交了以下证据材料： 证据一、保险单、投保单、客户权益确认书复印件各1份1页，拟证明被告客运公司在保险公司购买道路旅客运输人责任保险，保险人已经履行了告知义务。 证据二、道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）复印件1份2页，拟证明乘客途中事故应该由被保险人承担责任，保险人按照合同履行义务。 对被告财保公司提供的证据材料，原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒质证称，真实性无异议，但财保公司应当承担责任。 对被告财保公司提供的证据材料，被告客运公司均无异议。 原审中，法庭向五峰土家族自治县人民医院调取了陈文桃骨折及死亡时的病历，原被告对该证据均无异议。 根据原、被告当庭陈述及所举证据的举证、质证意见，本院确认事实如下：2019年8月12日上午，陈文桃在覃孟明的陪同下购票搭乘被告客运公司鄂E21618客车从五峰镇前往渔洋关镇县医院进行复查。车载视频记录，在五峰镇时陈文桃系手拉车门把手、由覃孟明抱着两人一起合力上车。上午10时06分38秒，客车行驶至渔洋关镇汉马池村附近时，覃孟明查看陈文桃身体情况后，发现陈文桃身体不适（陈文桃从座位滑落），喊了一声“师傅，靠一哈”（停车）。10时06分51秒，班车靠边停车，覃孟明试图为陈文桃系安全带未成功。10时07分16秒，原告覃孟明呼喊“陈文桃”共计五次，无应答。10时07分33秒，司机姚振华说，“把她（陈文桃）弄下去，等她（陈文桃）坐哈”，此时原告覃孟明呼喊“陈文桃”三次，亦无人应答。10时07分51秒，司机姚振华说，“弄下去、弄下去”。10时08分06秒，司机姚振华第四次说道，“你先把她（陈文桃）弄下去”。10时08分27秒，司机姚振华第五次说道，“抱下去”。司机姚振华后四次催促语气均较前一次强硬。在前述司机姚振华催促覃孟明与陈文桃下车的过程中，乘客陈小平曾建议司机姚振华将车直接开往医院，姚振华未采纳。之后，覃孟明弯腰缓慢将陈文桃抱起，抱至临近客车车门时，10时09分08秒，视频黑屏，3秒钟后视频画面恢复，但无声音，15秒后（10时09分26秒）视频声音恢复，此时覃孟明已经将陈文桃抱下车往车身后方走去。10时09分34秒，客车司机姚振华下车将后备箱覃孟明携带的行李取出，询问覃孟明是否有其他行李，覃孟明说车上还有包，当时乘客陈小平已经将覃孟明车上行李拿下来，司机姚振华与覃孟明再无其他交流。10时10分31秒，司机姚振华启动客车往渔洋关方向行驶。客车离开后，10时10分33秒，司机两次询问乘客是否拨打120急救电话（“120打没有”）。客车行驶中，10时10分37秒至47秒，姚振华向其他乘客陈述“像不要紧，去还没有去，喊答应了”。10时12分21秒至10时13分47秒，乘客陈小平拨通110电话报警。整段视频中覃孟明呼喊陈文桃14次，覃孟明陈述陈文桃当时没有应答，整段视频中未见司机及乘客拨打120急救电话，原被告一致确认120急救电话系由警察拨打。此后，救护车将陈文桃送至五峰土家族自治县人民医院急诊科就诊，其病历记载时间为11时50分，记载内容——主诉：无反应，意识丧失1h（小时）余；现病史：患者近2h（小时）前因病搭乘客车来院途中，在途中突发意识丧失，呼叫无任何反应，随后呼叫120接诊，院前急救医生接到患者时呼吸、心跳已停止，双侧瞳孔散大边缘无反射，身体僵硬，家属强烈要求进行抢救，持续心肺复苏入本院急诊科；体检：呼吸、脉搏消失，双侧瞳孔散大边缘无反射，面部及四肢已僵硬；初步诊断：猝死，治疗意见：心肺复苏无效宣布死亡。 事发当天（2019年8月12日）12时22分至13时0分，五峰土家族自治县公安局渔洋关派出所对被告客运公司客车司机姚振华进行询问，姚振华在公安机关询问“为何要离开”时陈述，“当时我头脑比较混乱，也没有想太多。这是我做的不到位的地方”，在公安机关询问“有无拨打120施救或者向单位领导汇报此事”时陈述，“当时都没有，就是打了个110报警，我只是想的比较简单，把他们放下车后就没有什么事情了，没想到事情会发展成比较严重的情况”。 同时查明，陈文桃于1959年2月15日出生，原告覃孟明系死者陈文桃之夫，原告覃世涛、覃世周、覃彩红系死者陈文桃之子女，原告宋天麒系陈文桃之女覃会（已于2016年4月病逝）之子。2019年5月18日至2019年6月17日，陈文桃因左侧胫腓骨远端骨折在五峰土家族自治县人民医院住院治疗。 2018年12月11日，被告客运公司在被告财保公司投保道路旅客运输承运人责任保险，被保险人为被告客运公司，投保车辆号牌为鄂E21618，核定载客人数19人，司乘人员数1人，每人责任限额800000.00元，累计责任限额14400000.00元,保险期间为2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。保险条款第四条旅客赔偿责任约定，在保险期间内，旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；赔偿处理第二十八条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人对旅客应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向旅客或其赔偿权利人赔偿；被保险人怠于请求的，旅客或其赔偿权利人就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。庭审中，二被告一致确认，若法院判决客运公司赔偿原告损失，同意由财保公司在二被告道路旅客运输承运人责任保险范围内将赔偿款直接支付给原告。 本院认为，覃孟明、陈文桃购票乘坐被告客运公司旅客运输车辆，双方之间的旅客运输合同合法有效。本案的争议焦点为： 1.覃孟明、陈文桃与客运公司是否协商一致变更本案旅客运输合同目的地。覃孟明陪同身患疾病的妻子陈文桃乘车到渔洋关镇县医院复查，当车辆行驶至汉马池穿心店附近时，因陈文桃从座位上滑落（身患疾病，且未系安全带），覃孟明要求司机靠边停车，客车停止后，覃孟明为陈文桃系安全带未成功，且呼叫陈文桃无应答，司机姚振华让覃孟明“把她（陈文桃）弄下去，等她（陈文桃）坐哈”，此时司机无陈文桃已死亡的认识，之后司机四次要求覃孟明将陈文桃“弄下去（抱下去）”语气均较前一次强硬。覃孟明将陈文桃抱下车后，司机姚振华下车直接将后备箱覃孟明行李取出，除询问覃孟明是否有其他行李外，再无其他交流，即驾车离去。覃孟明、陈文桃均系六十周岁以上的农村老人，因天气较热，客车未开空调，在陈文桃身体不适时，要求司机停车，司机让陈文桃下车休息、透气，又因为随身携带的包里有钱覃孟明遂请其他乘客帮忙把包拿下车，符合一般常理。承运人应当向旅客及时告知有关不能正常运输的重要事由和安全运输应当注意的事项，从覃孟明叫停车到下车，其并未作出变更运输合同目的地或者换乘其他车辆的意思表示，司机亦未取得覃孟明变更客运合同目的地的同意，在覃孟明、陈文桃前往医院复查途中无其他交通工具可乘坐情形之下，综合司机催促覃孟明二人下车及司机姚振华在公安机关的陈述，对被告客运公司关于覃孟明没有明确表示反对即视为对运输合同目的地变更的主张，不予采纳。 2.被告客运公司是否尽到法定的救助义务。在客车内没有专业医护人员的情况下，判定陈文桃已死、没有抢救可能不准确，结合司机姚振华第一次让覃孟明将陈文桃弄下车、让陈文桃坐会的意思表示，以及其驾车驶离后向其他乘客“像不要紧，去还没有去，喊答应了”的陈述，对被告客运公司主张陈文桃于下车前已死亡的主张，不予采信。根据五峰土家族自治县人民医院陈文桃病历中的记载，救护车急救医生至事发现场时，陈文桃呼吸、心跳已停止，结合覃孟明呼喊陈文桃无应答的当庭陈述，对原告关于陈文桃于下车后因暴晒死亡的主张，因无尸检等其他充分证据证明，不予采信。关于陈文桃死亡的时间，根据原被告双方提交及查明的证据，无法判定。 自覃孟明、陈文桃购买车票搭乘被告客运公司客车时，双方之间即成立旅客运输合同，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客，此救助义务不仅系道德义务，亦系承运合同这一先行行为产生的法定义务。若存在多个权利冲突时，根据法益的紧迫性及其位阶，生命权、健康权、身体权优先，财产权次之。陈文桃从客车座位滑落，在覃孟明呼叫十余次后无应答，可以推定陈文桃处于身体不适或生命危险的状态。庭审中通过观看车载视频客车司机确认，从班车靠边停车（10时06分51秒）至启动客车驶离（10时10分31秒）3分40秒的短时间内，司机姚振华五次催促覃孟明与陈文桃下车，乘客曾建议司机将车直接开往医院，司机未采纳，亦未拨打120急救电话、未报警或向客运公司报告相关情况，而是在驾驶客车离开后两次询问乘客“120打没有”，在客车驶离2分钟后由其他乘客拨通110电话报警。综上，陈文桃身体出现不适，客运公司司机应该尽力救助，而非在未到达约定运输目的地的情况下要求其下车。客运司机在本案承运途中的处置行为存在未尽力救助、延误救助乘客、将自身救助义务转嫁他人的不当之处，客运司机上述职务行为对外代表客运公司，客运公司对死者陈文桃未尽到充分的法定救助义务。 3.原告诉请的各项损失是否支持，即被告客运公司是否承担赔偿责任。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。客运司机驾驶客运车辆系职务行为，因职务行为不当引起的法律后果应由被告客运公司承担。客运公司对死者陈文桃未尽到法定救助义务，应承担相应的赔偿责任。陈文桃身患疾病，其共同生活的家属应较其他常人更为明了清楚，其配偶或子女应及时承担相应的送医救治、照顾义务。车载视频显示，覃孟明与陈文桃在五峰镇换乘案涉车辆时，陈文桃手扶客车门把手、由覃孟明抱着，二人合力上车，陈文桃此时身体状况不佳，上车后陈文桃一人独坐至滑落座位，且长时间无意识，可以看出陈文桃自身身体状况恶化，陪同家属注意义务不足。综合全案，确定被告客运公司承担20%赔偿责任。 对原告主张的各项损失，依法认定如下： （1）死亡赔偿金：14978.00元/年×20年=299560.00元。死者陈文桃年满60周岁，按照湖北省2019年农村居民人均可支配收入（年）标准计算20年； （2）丧葬费：60561.00元/年÷12月×6月=30280.50元。按照湖北省2019年度在岗职工月平均工资标准计算6个月； （3）交通费及住宿费：原告未提交相关证据予以证实，对原告主张的办理丧葬事宜必要的交通费住宿费，本院酌情支持500.00元； （4）精神损害抚慰金：根据五峰土家族自治县人民医院出具的陈文桃系猝死的诊断证明，综合全案陈文桃、原告及被告客运公司对该死亡结果发生的参与度，对于原告主张的精神抚慰金，不予支持。 以上各项损失合计330340.50元，按照前述赔偿方式，由被告客运公司赔偿五原告66068.10元（330340.50元×20%）。 4.被告财保公司的赔偿责任。 被告客运公司在被告财保公司投保有道路旅客运输承运人责任保险，本案事故发生在保险期间内。根据二被告在保险条款中关于“旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；被保险人对旅客应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向旅客或其赔偿权利人赔偿”的约定，及二被告关于“若法院判决客运公司赔偿原告损失，同意由财保公司在二被告道路旅客运输承运人责任保险范围内将赔偿款直接支付给原告”表示，本院对被告客运公司赔偿五原告的损失由被告保险公司直接支付给五原告予以确认。 社会主义核心价值观是社会主义法治建设的灵魂，旨在引领民事主体的行为，人民法院倡导营造诚信、友善、和谐的社会氛围，追求引领公正、法治的价值取向。面对病人、老人等弱势群体，任何公民，无论乘客还是司机都应该积极伸出援助之手，提供力所能及的帮助。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十一条、第二百九十三条、第二百九十八条、第三百零一条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告宜昌交运集团五峰客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒各项损失共计66068.10元； 二、本判决第一项确定的被告宜昌交运集团五峰客运有限公司赔偿原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒各项损失共计66068.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒； 三、驳回原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7012.00元，由原告覃孟明、覃世涛、覃世周、覃彩红、宋天麒共同负担5609.00元（原告原审中已预交3506.00元，余下部分予以免交），被告宜昌交运集团五峰客运有限公司负担1403.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  薛继平 审判员  文宏祝 审判员  张仲莲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张晓莉