杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)杭拱商初字第4586号 原告(反诉被告)：吴江南玻华东工程玻璃有限公司，住所地：江苏省吴江经济开发区庞金路。 法定代表人：赵习军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张建、王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋。 法定代表人：丁孟军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞彦波，浙江麦格律师事务所律师。 原告吴江南玻华东工程玻璃有限公司（以下简称南玻公司）为与被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）买卖合同纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序独任审理。本案审理中，被告金粤公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2019年8月21日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。南玻公司的委托诉讼代理人张建、王剑波，金粤公司的委托诉讼代理人俞彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告南玻公司向本院提出诉讼，请求判令：1.金粤公司支付南玻公司玻璃货款1701158.64元，并支付逾期违约金120万元（从各笔货款逾期之日按日1.728‰算至2019年8月21日为120万元，此后按此标准支付至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告于2017年8月签订了《物资采购与供应合同》，合同为固定单价、暂定数量合同，实际执行数量以客户下单为准，合同暂定总金额7520800元；后因被告增加产品配置，另签订四份补充协议，暂定金额为74567元。同时合同4.5条约定，供货金额不得超过本合同金额的105%，否则双方必须签订补充协议。截止到2018年8月29日，原告依被告订单，共计生产、发货金额计9239015.36元，超合同量执行。被告在下单时，以工期紧急为由要求原告尽快安排生产、发货，并承诺尽快签订补充协议，却在收到货物后，拒绝与原告就超合同部分签订补充协议，并退回相应发票。在原被告双方就超合同部分货款进行协商时，被告仍陆续向原告下单，并承诺尽快落实补充协议的签订，为配合被告的工期进度，原告依据其订单生产了288.78㎡玻璃，金额为109920.41元。货物加工完毕，因被告拒绝签订补充协议，且拒绝支付原已交货的货款，故原告依合同7.1-1b的约定，暂停了发货。合同执行中，原告共计发货9239015.23元，被告支付货款7497807.13元，被告尚需支付货款1741208.23元；库存玻璃109950.41元，若库存玻璃为最后一批玻璃，则可冲抵预付款150000元，冲抵完后，尚余40050元；将此余款在被告应付款中冲抵，则被告最终应支付货款1701158.64元。 本诉被告金粤公司答辩称：原、被告双方签订合同并签订多份补充协议，双方未进行结算，原告也未向被告提供未付款项的发票。原告主张的库存待发货金额109950.41元，被告并未收到货，不予认可。根据合同4.4条约定，每次付款之前，原告应向被告提交增值税发票，被告在收到发票后及时付款。未付款部分，是因为双方未进行结算，被告也未收到发票。 反诉原告金粤公司向本院提起反诉，请求：1.南玻公司支付金粤公司违约金1043343.88元；2.南玻公司承担反诉诉讼费。事实和理由：金粤公司与南玻公司于2017年8月29日签订《玻璃供货合同》，约定南玻公司向金粤公司提供玻璃供杭政储出（2007）73号B-05地块幕墙使用。合同第5.2.3款约定：南玻公司应金粤公司订单要求的数量、质量和规格、时间向金粤公司交付货物。如南玻公司未能按照合同要求及时供货造成工期延误，若延迟超过一周后，每延迟一天，须向金粤公司每天支付该批次货款10‰的违约金。合同签订后，大量批次货物延迟交货，部分批次货物延迟天数达4个多月。南玻公司大量延迟交货行为明显违约，给金粤公司造成巨大损失，包括但不限于窝工、停工及向客户承担赔偿损失可能。 反诉被告南玻公司针对反诉答辩称：南玻公司不承担违约责任。订单内容在不断变更过程中，根据金粤公司订货供应的。 南玻公司为证明为主张的事实，向本院提交如下证据： 1.《玻璃供货合同》及补充协议，证明双方约定内容。 2.销售发票对账单34张，证明南玻公司已发货，金粤公司已签收。 3.发票，证明南玻公司根据约定向金粤公司开具相应金额的发票，但被退回。 4.下货单打印件36张，证明金粤公司是通过电子形式进行下单，对应库存的下货单。 5.银行电子回单及银行承兑汇票，证明金粤公司支付款项的时间。 6.金粤幕墙B-05地块项目玻璃料单，证明金粤公司所下部分玻璃料单并未约定送货日期；金粤公司实际向南玻公司所下玻璃料单与金粤公司在本案中提供的玻璃料单不一致，金粤在本案中所提供玻璃料单真实性存疑。 7.变更联系单，证明在合同实际履行过程中金粤公司多次变更订单内容的事实。 8.客户下单确认函，证明双方对金粤公司所下订单进行确认，金粤公司所下订单日期和最终对订单进行确认的日期并不一致的事实。 金粤公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.补充协议，证明金粤公司与南玻公司在履行《玻璃供货合同》过程中签订四份补充协议的事实。 2.玻璃料单，证明金粤公司向南玻公司定购产品日期及明确产品交货期事实。 3.销售发票对账单，证明南玻公司出库日期的事实。 上述证据，经质证，金粤公司对南玻公司的证据1无异议；对证据2，对出库单号为XC180718021号、XC180804013的销售发票对账单上“杨林”签字真实性不认可，申请笔迹鉴定，其他销售发票对账单认可；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，金粤公司未收到发票。未付款部分有些货物的型号没有明确约定的单价；对证据4，真实性有异议，不符合电子证据的形式要件，与本案无关；对证据5，无异议；对证据6，为复印件，真实性不予认可。玻璃料单上并没有交货日期，与合同不符；对证据7，真实性不予认可；证据8真实性无异议，但2018年1月8日、8月10日的单子与讼争无关。2018年3月14日单子无异议。其他单子看不清楚，无法质证。南玻公司对金粤公司提交的证据1无异议；对证据2不认可，同一天有不同版本的订单，应以南玻公司提交的为准；对证据3真实性认可，是根据金粤公司要求的时间交付的。 金粤公司对南玻公司提交的出库单号XC180718021号、XC180804013号销售对账单上“杨林”是否为杨林本人所写申请鉴定。本院依申请委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心作出浙江汉博〔2019〕文鉴字第426号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见倾向认为送检的出库单号“XC180718021”、“XC180804013”的两份《吴江南玻华东工程玻璃有限公司销售发票对账单》上“杨林”签名字迹不是杨林本人所写。南玻公司认为鉴定意见是倾向性意见，并未完全否定“杨林”签字真实性；金粤公司表示无异议。 结合各方当事人对证据的质证意见，本院认为南玻公司提交的证据1《玻璃供货合同》及补充协议，金粤公司无异议，本院予以确认。证据2销售发票对账单，出库单号为“XC180718021”、“XC180804013”的对账单，金粤公司对“杨林”签字真实性有异议，鉴定意见倾向性意见认为对账单上的“杨林”字迹不是杨林本人书写，本院采纳鉴定意见，对该两份对账单不予采信。金粤公司对其他对账单无异议，本院确认作为认定货款的有效依据。证据3，仅说明南玻公司开具部分货款发票，与待证事实无关，不予采信。证据4，下货单为复印件，金粤公司对真实性不予认可，南玻公司对证据来源亦未进行举证证明，本院不予采信，证据5，金粤公司无异议，本院予以确认。证据6、7均为复印件，金粤公司不认可，本院不予采信。证据8仅是反映极少数的下单情况，不能证明待证事实，不予采信。金粤公司的证据1为涉案补充协议，对真实性予以确认。证据2为复印件，南玻公司不认可，不予采信。证据3对真实性予以确认，但仅有供货时间无法直接判断是否存在供货逾期。 本院经审理认定：2017年8月9日，南玻公司（乙方）与金粤公司（甲方）签订《玻璃供货合同》一份，约定：甲方向乙方购买不同规格及型号的玻璃，总价为7520800元。玻璃为常规版面（白玻产品≤2400X3600㎜，有色玻璃基片≤2400X3300㎜）结算时按实际收货数量计算总价。甲方实际下单及签收计算数量乘以合同单价即为结算总价。乙方收到甲方不可变更的料单图纸后，首批夹层中空玻璃（约2500㎡）20天内交货，其余批次玻璃应于收到不可变更图纸后普通中空20-25天开始供货，彩釉及夹层中空产品供货时间另外增加15天，过程中的玻璃补片随下一批玻璃同时到货。甲方在签订合同后书面授权接收货物人员及签名给乙方（甲方授权人汪学权），甲方授权人员在接到货物前必须对数量、外观进行验收，经验收后在送货单上签收实际数量。甲方通过电汇向乙方支付30万元作为预付款，预付款在下一批应付货款中冲抵15万元，最后一批应付款中冲抵剩余15万元。乙方按甲方订单要求供货后，甲方在每月25日前支付上月1日至30日所收玻璃货款（含预付款冲抵部分）的90%.每年6月25日结清6月15日前发货货款，12月25日前结清12月15日发货货款。最后一批玻璃（不少于300㎡，不含零星补片）发货前，甲方需付清本合同全部货款后发货。供货结束后，乙方开具合同金额5%的一年银行质量保函给甲方。如供货金额达到合同金额105%，双方必须签订补充协议。甲方负责提供加工图纸、详细加工下料单。甲方提供的图纸、资料必须签字、盖章确认。若乙方未能按照本合同要求及时供货造成工期延误，若延误超过一周后，每延误一天，须向甲方每天支付该批货款的10‰的违约金。如果甲方未能按照本合同的规定及时付款，乙方交付货物的期限自动予以相应延长。若延迟超过一周后，每延误一天，须向乙方每天支付该批货款10‰的违约金。合同签订后，南玻公司与金粤公司就新增的玻璃品种签订四份《补充协议》，对货品规格、单价等进行具体约定，并约定《补充协议》未注明事宜以原合同规定的内容为准。 南玻公司于2018年6月至8月期间陆续向金粤公司供货。金粤公司于2017年9月7日支付300000元；于2017年12月27日至2018年6月29日陆续支付7347807.13元，合计支付7647807.13元。双方对玻璃价款未完成最终结算。 本院认为,南玻公司主张的货款金额由两部分构成：1.已完成交付的货物，相应货值9230488.16元；2.未完成交付的货物，相应货值109950.41元。金粤公司对已完成交付对应货值中的切裁率损失费65546.46元及出库单号为“XC180718021”、“XC180804013”的销售对账单对应的货值不认可，其他货值不持异议。对未完成交付的货值，认为金粤公司并未下单订货，且货物也并未实际交付，不予认可。本院认为南玻公司主张的切裁率损失费65546.46元，并无合同相应具体的约定，亦未提供切裁率损失费的计算依据，本院不予支持。出库单号为“XC180718021”、“XC180804013”的销售对账单上“杨林”签字经司法鉴定，鉴定意见倾向于签字非杨林本人所签，上述两张销售对账单证据效力上存有瑕疵，南玻公司未能提供反驳性证据，本院采纳鉴定意见书的倾向性意见，对前述两张销售对账单的对应货值11104.85元予以剔除。关于未发货货值109950.41元，《玻璃供货合同》第5.1.2条约定，金粤公司下单的图纸、料单须签字、盖章确认，同时在交货条款约定金粤公司的玻璃料单传至南玻公司指定人员。可见案涉因每批次的玻璃物料规格、型号存在不同个性化需求，双方对下单事宜在合同中进行明确的界定。南玻公司理应持有玻璃料单，南玻公司主张金粤公司拒收货物，但未能提交相应的玻璃料单，亦未能证明金粤公司下单后拒收的事实。南玻公司的该部分主张依据不足，本院不予支持。综上，南玻公司向金粤公司供货合计9153836.85元，金粤公司已支付7647807.13元，尚需支付货款1506029.72元。 金粤公司逾期支付货款构成违约，应当承担违约责任。关于南玻公司主张的已支付货款的违约金部分，本院认为从南玻公司自制的违约金计算表来看，金粤公司基本遵循合同约定的付款时间节点进行付款，且存在多笔货款预先支付。部分付款虽存在逾期，但逾期时间较短，并非对合同约定的直接违反，故对该部分违约金不予支持。南玻公司主张违约金标准按日1.728‰计算。本院综合考量金粤公司的逾期支付金额占比，南玻公司实际损失等因素，调整违约金按日万之六从逾期之日开始计算。未支付货款1506029.72元违约金从逾期时间分段计算至2019年5月6日为114565.3元，此后按前述标准计算至实际还款之日止。 关于金粤公司主张的南玻公司延迟交付货物问题。金粤公司以玻璃料单、销售发票对账单等证据主张南玻公司存在延期交付行为。对此，本院认为，金粤公司提交的玻璃料单，根据合同约定玻璃料单应传至南玻公司指定人员，金粤公司未就其提交的玻璃料单来源进行进一步举证，无法判定每批次玻璃料单的具体下单时间。金粤公司主张逾期交货要求南玻公司支付逾期违约金的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第一百五十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告（反诉原告）深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴江南玻华东工程玻璃有限公司货款1506029.72元及违约金（违约金按日万分之六从逾期之日分段计算至2019年5月6日为114565.3元，此后按前述标准计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）吴江南玻华东工程玻璃有限公司的其他诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）深圳金粤幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17855元，保全费用5000元，合计22855元，由原告（反诉被告）吴江南玻华东工程玻璃有限公司承担10088元，被告（本诉原告）深圳金粤幕墙装饰工程有限公司承担12767元，反诉案件受理费7800元，由被告（本诉原告）深圳金粤幕墙装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇二〇年六月十二日 法官助理田恬 书记员沈琳