河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1684号上诉人（原审原告）：洛阳优众奢品商贸有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路139-1号1幢3-1304。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍静文，河南安多律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳王府井购物中心有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路139号。法定代表人：肖春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠良，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：洛阳博尔美洋元洲装饰设计工程有限公司，住所地河南省洛阳市开元大道世贸中心4-A。法定代表人：师瑞峰，该公司总经理。上诉人洛阳优众奢品商贸有限公司（以下简称优众公司）因与洛阳王府井购物中心有限责任公司（以下简称王府井公司）、洛阳博尔美洋元洲装饰设计工程有限公司（以下简称博尔美洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。优众公司的法定代表人张伟及其委托诉讼代理人王亚飞，被上诉人王府井公司的委托诉讼代理人李忠良到庭参加诉讼。博尔美洋公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。优众公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持优众公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等由王府井公司、博尔美洋公司承担。事实与理由：一审法院错误认定“因原告2015年5月发生漏水事件侵害，2019年才向本院提起诉讼，且未有诉讼时效中断、中止的法定情形，故原告提起起诉超过法定诉讼时效”，因而驳回优众公司的诉讼请求，明显是错误，判决结果显失公平公正，严重侵害优众公司的合法权益。涉案《关于优众区域地面防水维修函》的出具日期实为2016年5月2日，属于诉讼时效中断的法定情形。一方面，根据一审查明的事实可以知道，优众公司在2015年3月8日与博尔美洋公司签署施了《关于高端定制化装饰装修工程》，合同约定工期为65天，且根据（2018）豫0305民初96号民事判决书查明认定，博尔美洋公司的实际竣工日期是2015年6月6日。显然，在2015年的5月2日，博尔美洋公司的装修工作还未竣工完成，尚在装修期间内，在此期间内，无论是依据合同约定还是生活常识，有任何漏水现象应该是有装修方的博尔公司负责。作为联合经营方的王府井公司声称，其是在2015年5月2日出具了涉案《关于优众区域地面防水维修函》，出面解决装修期间内的装修问题，没有任何事实依据，也不符合逻辑。另一方面，优众公司在王府井公司的实际入驻时间是2015年6月中下旬，在优众公司入驻前，涉案商铺根本就没有投入使用。王府井公司向优众公司出具的函件明显是在优众公司实际入住、正常使用后出具，也即2015年6月中下旬之后发出的。王府井公司故意将出具函件的实际日期2016年5月2日错写为2015年5月2日，是恶意运用诉讼时效，为了逃避责任。最后，根据优众公司与王府井公司签订的《王府井联合经营合同书》也能印证函件的出具日期是在2016年5月2日而非2015年5月2日。王府井公司于2016年5月2日出具涉案函件，导致本案诉讼时间中断，新的诉讼时效应从2016年5月2日计算，优众公司起诉时，并未超过诉讼是时效。优众公司的财产损失是客观存在，王府井公司、博尔美洋公司应该对此承担相应的合同约定的赔偿责任。一审中，优众公司提交的涉案《王府井联合经营合同》和《关于高端定制化装饰装修工程》，以及优众公司商铺漏水的视频和照片，充分说明上涉案商铺截止2016年6月20日还有漏水的客观事实以及依据合同二王府井公司、博尔美洋公司应该对此承担赔偿责任，一审法院适用法律错误，驳回优众公司的诉讼请求，严重侵害优众公司的合法权。王府井公司辩称，原审判决适用法律正确。王府井公司不可能未卜先知，就把2016年的维修通知单故意写成2015年，优众公司的这种说法是不符合客观事实的。优众公司起诉的王府井公司、博尔美洋公司没有共同的侵权行为。王府井公司应当承担的责任和博尔美洋公司应当承担的漏水责任是不一致的。所以优众公司要么起诉王府井公司，要么起诉博尔美洋公司。王府井公司没有实际损失。漏水事件是真实，但是一审优众公司提交的证据仅仅是购买这些设备的证据，没有修复这些设备或者是重新购买这些设备的损失的证据。综上应当依法驳回优众公司的上诉请求。博尔美洋公司未到庭亦未提交答辩状。优众公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决王府井公司、博尔美洋公司承担因漏水给优众公司造成的损失共计383032.6元及利息。(按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起计算至实际支付完毕之日止);2.请求人民法院依法判决王府井公司、博尔美洋公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定如下事实：优众公司(乙方）与王府井公司(甲方）于2015年1月19曰签订《王府井百货联合经营合同书》，合同约定：甲乙双方联合经营乙方提供的商品与品牌，甲方是对外经营主体，双方合作经营釆取由甲方统一管理，统一收款，统一销售凭证，统一受理解决消费者投诉的经营方式，甲方拥有对整个商场，包括乙方在内的各个专柜的监督管理权，乙方在与甲方管理权不相抵触的前提下经营管理自己的专柜商品；甲方有偿提供以下服务及设施：水、电、照明、空调、卫生间设施及其他必要的营业设施。非经书面同意，乙方不得单独安装其他设备。任何设备的安装应根据甲方的指示进行。2015年3月8日优众公司与博尔美洋公司签订《高端定制化装饰装修工程》一份，合同约定由博尔美洋公司为优众公司所在洛阳市南昌路王府井商铺进行装修期间该商铺区域内地面漏水，引发纠纷，诉至法院。2015年5月2日王府井公司出具《关于优众区域地面防水维修的函》一份，内容为：因近期发现贵司经营品牌优众奢品区域内地面漏水，导致负一层超市无法正常经营，现需在贵司区域内进行“地面防水工程”处理，工期于5月5曰上午10点钟之前结束。防水工程结束后由物业方对贵司墙体进行恢复，做到不影响贵司正常使用。如恢复效果无法使贵司满意，将由我方与贵司进行协商，直至贵司满意为止，特此函告，谢谢合作。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。优众公司在庭审中主张王府井公司、博尔美洋公司应承担因商铺漏水给优众公司造成的损失383032.6元，庭审中王府井公司提出了优众公司的起诉已经超过了诉讼时效的答辩意见。因优众公司2015年5月发生漏水事件侵害，2019年才向一审法院提起诉讼，且未有诉讼时效中断、中止的法定情形。故优众公司在提起起诉超过法定诉讼时效，对优众公司在的诉讼请求，一审法院依法不予支持。优众公司在提交照片、视频等影像等证据证明优众公司在所在商铺2016年6月20日还有漏水事件，优众公司在的起诉未超诉讼时效的主张，因证据不足，一审法院不予采信。博尔美洋公司不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回优众公司的诉讼请求。本案诉讼费7046元，由优众公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对其诉讼请求应当提供证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。优众公司请求洛阳王府井公司，博尔美洋公司赔偿因漏水而造成的损失，漏水事件发生在2015年5月，其于2019年才向一审法院起诉，超过了法定的诉讼时效。优众公司认为王府井公司出具的函件落款日期2015年5月2日错误，应当为2016年5月2日，但是没有事实依据，其亦没有提交关于诉讼时效中断、中止的证据，因此，一审法院以超过诉讼时效，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，优众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046元，由洛阳优众奢品商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月二十八日书记员  李圆圆