四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1256号 原告：李明强，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，权限为特别授权。 被告：王隆伟，女，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李明强与被告王隆伟合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李明强及其委托诉讼代理人张家兵到庭参加了诉讼,被告王隆伟的委托诉讼代理人吴欣宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李明强向本院提起诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2019年5月7日签订的《修理厂转让协议》；2、请求判令被告返还修理厂转让款31.8万元，赔偿原告设施、设备投资损失11万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年5月7日,原告与被告签订《修理厂转让协议》约定被告将正在经营的位于高枧乡政府附近的瑞祥汽车修理厂转让给原告，转让价为31.8万元。协议签订后，原告依约定向被告支付了汽车修理厂转让款31.8万元，被告将修理厂内的设施、经营证照全部移交给原告经营管理。可原告在接手经营修理厂还不到三个月，就接到高枧乡政府通知，要求拆除修理厂内的全部彩钢修理棚。原告到高枧乡政府询问拆除彩钢棚的原由后，才得知早在2019年1月西昌市政府就发布了《关于拆除西昌市城市建成区“彩钢棚”违建专项行动实施方案》的通知西委发(2019)8号文件，按照文件整治范围第5页规定高枧乡、川兴镇方向合盐路两侧各100米范围内所有违法搭建的彩钢棚在所规定的范围内，被告转让给原告的瑞祥汽车修理厂就正好在合盐路旁，属于文件规定彩钢棚必须拆除的范围。而且乡政府还告知原告，文件下发后乡政府就按文件要求通知合盐路两旁的所有修理厂，要求修理厂按文件要求必须于2019年2月28日前自行拆除，超期不拆的将由拆违小组在2019年5月21日前进行强拆。被告明知拆除修理厂彩钢棚后，修理厂将无法在露天开展修车经营。却在政府要依法进行强拆的时间里，故意隐瞒修理厂彩钢棚将被拆除，修理厂在彩钢棚被拆除后，将无法继续开展经营的实际情况，为转嫁修理厂拆除彩钢棚不能经营后的损失，期骗原告签订《修理厂转让协议》，致使原告在接手修理厂后就遭到强拆被迫停止经营。原告在接手修理厂后为开展经营，又投资11万元对修理厂进行部份设备的添置和设施的升级改造。综上所述，被告故意隐瞒转让标的存在重大瑕疵的情况，致使原告签订修理厂转让协议，给原告造成了巨大的经济损失。为此，为保护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定，诉至本院请求支持其诉讼请求。 被告王隆伟辩称,1、双方签订的《修理厂转让协议》是各方真实意思表示，合法有效，依法受到法律保护。2、转让协议签订后双方按照协议约定已经完全履行了各自的权利义务，被告向原告交接了修理厂及厂内的车辆、设备、相关证件，于2019年6月14日将西昌市瑞祥汽车修理服务有限公司转让给原告。3、原告受让修理厂后与房东刘光敏重新签订了租赁合同，关于修理厂的场地彩钢棚等的租赁使用是另一法律关系。4、彩钢棚不是经营修理厂的必要条件，也不是原、被告签订转让协议约定的内容，原告称不知道彩钢棚要拆迁以及被告隐瞒相关事实并不符合客观事实，因为西昌市人民政府的公告、通知是面向大众。5、被告转让修理厂是因为其丈夫（刘建）于2018年11月18日意外死亡，被告个人无力经营才将修理厂转让出去。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告被告双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、《修理厂转让协议》、“收条”，证明被告将位于西昌市（高枧乡中所村七组）的瑞祥汽车修理厂转让给原告。被告所转让的修理厂彩钢厂房属于政府强制拆除对象的事实。被告对该证据的三性无异议、对证明目的有异议，认为转让协议及收条证实了原、被告双方已经完全履行了协议内容，转让协议当中并没有包括修理厂场地彩钢棚的转让，因此达不到原告的证明目的。故本院对该证据的证明目的不予采信；2、“《拆除西昌市城市建成区‘彩钢棚’违建专项行动事实方案》的通知”，证明在文件第二页整治范围和目标：第5项高枧乡方向合盐路两侧各100米范围内所有违法搭建的“彩钢棚”。第九页实施步骤：明确2019年1月21日至2019年2月28日为自行拆除阶段，2019年3月1日至2019年5月21日为依法拆除阶段。被告转让给原告的修理厂厂房彩钢棚属于该文件规定的必须拆除。且拆除后不在具有经营条件的事实。被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该文件是向各乡镇街道办事处、市级各部门发放的通知，具有公开性，被告与原告在签订转让协议时均可从相关渠道了解通知内容，被告不可能隐瞒该通知的内容，因此被告没有隐瞒事实的具体行为。故本院对该证据的关联性和证明目的不予采信；3、“高枧乡人民政府2019年2月26日高枧工作简报”、“高枧乡关于‘彩钢棚’拆除不进行统一招投标采购的报告”，证明高枧乡政府对拆除彩钢棚发放了告知书，被告在转让修理厂之前就知道，修理厂内的彩钢棚会被拆除，将造成修理厂无法经营的事实。高枧乡是在2019年6月开始部署彩钢棚强拆，强拆发生在原告接受转让被告的修理厂后一个月。被告在转让修理厂的过程中存在欺诈的事实。被告对证据的三性不予认可，对证明目的不予认可，推进会所载明的依据是凉委办发（2018）133号文件，高枧乡人民政府的报告是向彩钢棚整治办发出，该两份证据均不能证实向被告送达过拆除通知。故本院对该证据的证明目的不予采信；4、《租赁合同》，证明合同的第六条约定“该水泥地坪和钢结构厂房及设备是乙方（李明强）投资的，如发生拆迁改造得失都与刘光敏无关”，这条约定说明了当时转让的厂房和场地的水泥地坪是被告转让给原告的事实。被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告在经营修理厂期间也是与刘光敏签订租赁合同，租赁其房屋和场地，原、被告签订转让协议后由原告与刘光敏另行签订租赁合同，可以证实场地上的水泥地坪、钢结构厂房是基于租赁合同而建立的设施，因此不再原、被告转让协议的范围内，钢结构的基础法律关系是租赁合同关系，而不是原、被告双方的买卖合同关系，同时租赁合同协议第六条的约定是对政府拆迁后的拆迁款分配进行的明确约定，并不能据此说明被告将水泥地坪、钢结构厂房一并转让的事实。本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。 就本案事实，根据审查确认的证据及原告陈述，本院认定如下：刘建与王隆伟系夫妻关系,刘建于2018年11月18日意外去世。2019年1月24日，中共西昌市委、西昌市人民政府印发《关于拆除西昌市城市建成区“彩钢棚”违建专项行动实施方案》的通知西委发（2019）8号文件，按照文件整治范围第5页规定高枧乡、川兴镇方向合盐路两侧各100米范围内所有违法搭建的彩钢棚在所规定的范围内，被告转让给原告的瑞祥汽车修理厂就正好在合盐路旁，属于文件规定彩钢棚必须拆除的范围。2019年5月7日,李明强与王隆伟签订《修理厂转让协议》其内容“刘建将位于高枧乡政府附近的瑞祥汽车修理厂转让给李明强，经过双方协商达成以下协议：1、刘建将瑞祥汽车修理厂以31.8万元（叁拾壹万捌仟元）转让给李明强。李明强先付刘建16.8万，余下的款在本月月底前付清。2、修理厂内的车包含（蒙派克1台，凌派1台，桑塔纳1台，长安悦翔1台，东风雪铁龙1台）。3、所有的工具（包含解码器，办公用品，证件）。4、截止2019年5月7日23时之前的所有债务与李明强无关，李明强于2019年5月8日正式接管修理厂。双方签字后生效。刘建（代理人）：王隆伟，电话：151××××0869，李明强，电话180××××2889”。2019年5月7日，王隆伟出具给李明强收条一份其内容为“今收到李明强人民币：168000元（壹拾陆万捌仟元整），收款人：王隆伟2019年5月7日。”2019年5月15日，李明强与刘光敏签订《租赁合同》一份其内容为“出租房（甲方）：刘光敏，承租方（乙方）：李明强。双方在平等、自愿、协商一致的基础上，将以下坝子及两间房子租赁给乙方达成以下协议：一、甲方租赁地点位于西昌市（合盐路二段七号）。二、租赁用途：乙方用于汽车修理服务。三、租赁期限自：2019年5月15日至2024年5月15日止。四、租金：该坝子的房屋租金为（人民币）大写：壹拾贰万元整，小写120000元合同期内甲方不得涨租金，乙方不得转租。五、因不可抗拒的原因（自然灾害，战争）造成的损失损坏甲乙双方互不承担责任。六、水泥地坪。钢结构厂房及设备是由乙方出资金建设如遇政府改造拆迁得与失于甲方无关。七、本合同共一页，一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等效力。甲方（签字）：刘光敏2019年5月15日，乙方（签字）：李明强2019年5月15日。”2019年5月21日、2019年5月28日，王隆伟出具给李明强收条一份其内容为“今收到李明强人民币100000元（壹拾万元整）收款人：王隆伟2019年5月21日。今收到李明强人民币50000元（伍万元整）王隆伟2019年5月28日”。 本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中,2019年1月24日，中共西昌市委、西昌市人民政府印发《关于拆除西昌市城市建成区“彩钢棚”违建专项行动实施方案》的通知西委发(2019)8号文件，按照文件整治范围第5页规定高枧乡、川兴镇方向合盐路两侧各100米范围内所有违法搭建的彩钢棚在所规定的范围内，被告转让给原告的瑞祥汽车修理厂就正好在合盐路旁，属于文件规定彩钢棚必须拆除的范围。2019年5月7日修,李明强与王隆伟签订《理厂转让协议》就瑞祥修理厂的工具、证件、办公用品等的转让进行了约定。转让协议签订后，被告依约向原告移交了修理厂的工具、证件、办公用品等，原告依约向被告支付了转让费用，原、被告双方签订的《修理厂转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，且已经实际履行完毕。原告认为被告隐瞒修理厂彩钢棚将被拆除的事实，主张撤销转让协议，原告的诉请没有事实和法律依据。首先，西昌市委、市政府西委发(2019)8号《关于印发《拆除西昌市城市建成区“彩钢棚”违建专项行动实施方案》的通知是政府文件，具有公开性，被告没有能力阻止原告了解该文件，因此被告没有隐瞒任何事实。其次,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告考察瑞祥修理厂后，与被告签订转让合同，随后依约支付了转让款，双方完全履行了转让协议，可见本案并没有重大误解、显示公平以及违背真实意思的情形，转让合同不属于可撤销的合同,转让协议约定的内容并不包括场地、彩钢棚，场地的租赁系另一法律关系。原告经营修理厂后，于2019年5月15日与刘光敏签订了《租赁合同》，使用刘光敏的场地经营瑞祥修理厂。因此,对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条,《中华人民共和国合同法》第五十四条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明强的诉讼请求。 案件受理费7720元,减半收取3860元,由原告李明强负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 审判员  叶志凯 二〇二〇年六月四日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 原告李明强提交证据和证明目的如下： 第一组：《修理厂转让协议》、“收条”，证明被告将位于西昌市（高枧乡中所村七组）的瑞祥汽车修理厂转让给原告。被告所转让的修理厂彩钢厂房属于政府强制拆除对象的事实； 第二组：“《拆除西昌市城市建成区‘彩钢棚’违建专项行动事实方案》的通知”，证明在文件第二页整治范围和目标：第5项高枧乡方向合盐路两侧各100米范围内所有违法搭建的“彩钢棚”。第九页实施步骤：明确2019年1月21日至2019年2月28日为自行拆除阶段，2019年3月1日至2019年5月21日为依法拆除阶段。被告转让给原告的修理厂厂房彩钢棚属于该文件规定的必须拆除。且拆除后不在具有经营条件的事实； 第三组：“高枧乡人民政府2019年2月26日高枧工作简报”、“高枧乡关于‘彩钢棚’拆除不进行统一招投标采购的报告”，证明高枧乡政府对拆除彩钢棚发放了告知书，被告在转让修理厂之前就知道，修理厂内的彩钢棚会被拆除，将造成修理厂无法经营的事实。高枧乡是在2019年6月开始部署彩钢棚强拆，强拆发生在原告接受转让被告的修理厂后一个月。被告在转让修理厂的过程中存在欺诈的事实； 第四组：“照片”8张，证明被告转让给原告的修理厂实况； 第五组：“照片”16张，证明原告接手修理厂后被拆除后的修理厂情况； 第六组：“维修合同及收据”，证明原告接手修理厂后进行了投资改造，由于修理厂厂房被拆除后，修理厂已无法经营给原告造成的损失； 第七组：刘光敏与李明强2019年5月15日签订的《租赁合同》，证明合同的第六条约定“该水泥地坪和钢结构厂房及设备是乙方（李明强）投资的，如发生拆迁改造得失都与刘光敏无关”，这条约定说明了当时转让的厂房和场地的水泥地坪是被告转让给原告的事实。 二、被告王隆伟提交证据和证明目的如下： 第一组《修理厂转让协议》，证明原、被告双方签订的转让协议合法有效，且也履行完毕，彩钢棚场地并不是协议约定的内容； 第二组：“工商变更登记资料”18页，证明被告于2019年6月14日将西昌市瑞祥汽车修理服务有限公司转让给原告，履行了合同义务，双方的转让协议已经履行完毕。 附本案适用法条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。