河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再30号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞洪涛，男，1958年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵树全，男，1959年7月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：房玉良，男，1962年8月9日出生，汉族，住所地：河北省沧州市运河区，现在河北省沧州监狱服刑。 再审申请人庞洪涛与被申请人赵树全、原审被告房玉良民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀09民终1818号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）冀民申9504号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。申请人庞洪涛及其委托诉讼代理人田淑梅，被申请人赵树全及其委托诉讼代理人杨朔之，一审被告、二审被上诉人房玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人庞洪涛申请再审称，请求撤销二审裁定，维持一审判决。主要理由是：1、二审裁定剥夺了申请人起诉担保人赵树全承担担保责任的权利。申请人在一审并没有起诉借款人房玉良，只是起诉了被申请人（担保人）赵树全承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。2、最高院指导性案例（2016）最高法民申425号案件认定，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。本案与该案类似，应参照该案例判决。 被申请人赵树全辩称，1、借款人房玉良的借款行为构成诈骗罪，根据《最高院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二项的规定，应当驳回起诉。该通知相对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于新法，应优先适用。2、房玉良使用虚构房产方式签订民间借贷合同妨害了公共秩序、违背公序良俗，借贷合同无效，保证合同也无效，赵树全不应承担保证责任。3、借据中赵树全三个字之前的担保人不是赵树全书写，表明担保并不是赵树全的意思表示，庞洪涛也在借据上签名，证实签名并不代表就是担保人。 原审被告房玉良辩称，其同意庞洪涛的说法，借款时不认识庞洪涛，是因为赵树全这个中间人，当初借款时赵树全说要用一部分，转过钱的当晚就直接把七万元提出来给了赵树全，剩下的钱自己用了。 原告庞洪涛诉称，2014年11月30日，房玉良向原告借款430000元，期限一年，每月利息一万元，被告赵树全提供连带责任保证（见合同）。合同订立后，原告如约履行了合同约定的交付借款的义务。借款到期后，经原告催要被告偿还7万元，尚欠36万元至今未还。要求被告偿还借款360000元及利息。 被告赵树全辩称：1、原告所诉不是事实，自己并没有为借款提供担保。立案后由陈圩法庭审理，追加房玉良为被告，且发现其涉嫌诈骗，该案已送运河区公安局，本案应该中止审理。2、房玉良借款之初就具有诈骗目的，所以借款主合同无效。赵树全是在受欺骗的情况下摁下手印，且签字并不是本人所签，所以担保从合同也是无效的。综上，赵树全不应承担责任。既使法院认可合同有效，根据过错原则，担保人也应承担不超过三分之一的还款责任。提供沧州市公安局运河分局刑警大队受案回执。3、通过原告提供的借据可以看出，房玉良用其自己的房屋和女儿的房屋进行抵押，如果本案借款存在的话，也应当先进行抵押物偿还。4、王秀静转账的行为并不能证明庞洪涛借款的事实，只能说明王秀静与房玉良存在经济往来。 被告房玉良未到庭亦未提交书面意见。 一审法院查明的事实：三名当事人同为校友关系，二被告系同届不同班，庞洪涛比二人高一届，后经过接触互相认识。房玉良因生意资金周转，向庞洪涛借款430000元，二人签订书面借据，约定借期自2014年11月30日至2015年11月29日，利息为每月一万元且每月一清偿，到期还清所有本息。并约定房玉良以自有沧州市朝阳花园房屋及女儿房婷婷购买的嘉禾一方花园一套房屋作为抵押物（未作抵押登记）。该借据中赵树全以担保人的身份由房玉良代为签字，赵树全自己按手印。借据签写完毕，当日由庞洪涛妻子王秀静转账430000元给房玉良。2015年3月，因为对房玉良的还款能力产生怀疑和自己需要用钱，庞洪涛开始向房玉良追款，并要求赵树全一起去追要，经过数次追要，除赵树全代为还款70000元，余款分文未还。2015年底，房玉良下落不明，2016年5月12日庞洪涛起诉赵树全来院，要求赵树全承担担保还款360000元及利息。在诉讼期间，赵树全申请追加房玉良作为被告参加诉讼。 一审法院判决：一、被告房玉良于判决生效后十日内向原告庞洪涛偿还借款本金360000元，利息按月息2%计算，从2014年12月1日计算至借款还清之日；被告赵树全对上述借款及利息承担全部连带清偿责任；二、被告赵树全承担保证责任后，有权向被告房玉良追偿。以上判决于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费660元（以实际支出为准）,由房玉良、赵树全负担；鉴定费7200元，由赵树全负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，沧州市公安局运河公安分局沧公运（西刑）立字【2017】1741号立案决定书载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对庞洪涛被诈骗案立案侦查。二〇一七年三月十七日” 本院二审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）第二条规定：“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产”，本案中，庞洪涛被诈骗案已经由沧州市公安局运河分局予以立案侦查，该刑事案件与本案民间借贷纠纷案件系基于同一事实的案件，刑事未决前，民事案件不应受理,当事人可待刑事案件终结后，对于刑事未处理的财产另行主张权利。本案系民间借贷合同纠纷，并非单独担保合同纠纷，庞洪涛主张刑事案件不影响担保人承担责任的主张不能成立。由于该案已经受理，应驳回庞洪涛起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1146号民事判决；二、驳回庞洪涛的起诉。庞洪涛预交的一审案件受理费6700元，退还庞洪涛；公告费660元，由房玉良负担；鉴定费7200元，由赵树全负担；赵树全预交的二审案件受理费6700元，退还赵树全。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年11月30日，房玉良与庞洪涛签订借款协议，借款本金43万元，借期一年，利息为每月一万元且每月一清偿。并约定房玉良以自有沧州市朝阳花园房屋及女儿房婷婷购买的嘉禾一方花园一套房屋作为抵押物（未作抵押登记）。该借据中赵树全以担保人的身份由房玉良代为签字，赵树全自己按手印。借据签写完毕，当日由庞洪涛妻子王秀静转账430000元给房玉良。2015年3月，因为对房玉良的还款能力产生怀疑和自己需要用钱，庞洪涛开始向房玉良追款，并要求赵树全一起去追要，经过数次追要，除赵树全代为还款70000元，余款分文未还。2015年底，房玉良下落不明，2016年5月12日庞洪涛起诉赵树全来院，要求赵树全承担担保还款360000元及利息。在诉讼期间，赵树全申请追加房玉良作为被告参加诉讼。 本院再审期间，依法调取了沧州市运河区人民法院（2019）冀0903刑初242号民事判决书、本院（2019）冀09刑终897号刑事裁定书。证实：2014年11月30日，被告人房玉良虚构沧州市朝阳花园2-3-202室为其名下房产、虚构沧州市嘉禾一方4-2-3001室为其女儿房婷婷名下房产的事实，并用上述两套房产作为抵押向庞玉涛借款43万元，后房玉良失去联系。被告人房玉良被认定犯诈骗罪，判处刑罚并责令返还被害人庞洪涛43万元。 本院再审认为，案涉借贷合同中担保人赵树全系房玉良书写，赵树全在名字处按手印。房玉良也认可赵树全系担保人，赵树全在房玉良诈骗刑事案件中的证言也表明自己是该笔借贷的担保人。其辩解按手印时，借贷合同上没有担保人字样的说法没有证据证实，也与其他证据相矛盾。故应认定赵树全系案涉借贷合同的担保人。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《最高院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二项的规定也是要求发现涉嫌违法犯罪线索、材料的要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。并且该通知明确载明驳回起诉、移送案件的目的是为了防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决侵占被害人财产。二者的规定并不矛盾，本案中借款人房玉良被生效判决认定其有罪，出借人庞洪涛起诉请求担保人赵树全承担民事责任，人民法院应予受理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，原审被告房玉良向申请人庞洪涛借款的行为被生效判决认定为诈骗罪，但其与庞洪涛签订借贷合同不属于《合同法》第五十二条和上述司法解释第十四条规定的损害国家利益、违背公序良俗、恶意串通等应认定为无效合同的情形。故该借贷合同有效，担保条款也有效。本案中房玉良系借款人，逾期未还款，应承担全部的还款责任。根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵树全应承担连带责任保证责任。庞洪涛要求房玉良偿还借款360000元（利息按法定月利息2分自借款之日计算至还清为止），担保人赵树全承担全部连带清偿责任的主张，符合法律规定。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》的第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。鉴于生效刑事判决已判决追缴房玉良违法所得，返还庞洪涛430000元。但追缴数额未将赵树全替房玉良归还的7万元扣除，而本案民事责任的本金及利息总额已超过430000元，该追赃款应从本案房玉良赔偿范围内进行扣减，不能重复执行。赵树全对借款本金360000元及利息承担连带保证责任。 综上，本院二审认为借贷行为本身涉及犯罪，驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。申请人庞洪涛的再审申请理由依法成立，本院予以支持。沧县人民法院一审判决，未查明房玉良涉嫌犯罪的事实，判决理由表述有误，但裁判结果正确，可予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第八条、第九条第(二)项、第十三条,《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》的第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀09民终1818号民事裁定。 二、维持河北省沧县人民法院(2016)冀0921民初1146号民事判决。 本案一审案件受理费6700元，公告费660元由房玉良、赵树全负担；鉴定费7200元，由赵树全负担。本案二审案件受理费6700元由赵树全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  李美华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘晓晴