云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初1028号 原告：李真亮，男。 委托诉讼代理人：包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南鑫港道路桥梁工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区东风东路汇都中心D座26楼2604-2608。 法定代表人：杨云丽，女，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨仕东，男，云南宣和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：史朝军，男。 委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李真亮与被告云南鑫港道路桥梁工程有限公司（以下简称：鑫港公司）、史朝军合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日、2020年3月25日公开开庭审理了本案。期间，因受新型冠状病毒引发肺炎疫情影响，本案于2020年1月29日依法暂停审理，后因具备开庭审理条件，于2020年3月25日恢复审理。原告李真亮及其委托诉讼代理人包明、被告鑫港公司委托诉讼代理人杨仕东、被告史朝军及其委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李真亮向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告建设工程价款及保证金278万元，并支付2018年12月12日至2019年11月11日期间的资金占用利息61.16万元（按月利率2%计算），两项合计339.16万元；2、判决二被告自2019年11月12日起至款项付清之日止，按照月利率2%向原告支付资金占用利息；3、要求由二被告负担本案诉讼费用、财产保全费5000元、财产保全保险费17250元。事实与理由：被告鑫港公司系从事公路、桥梁建设工程施工的企业。2014年7月17日，被告鑫港公司与永仁县重点公路建设工程项目指挥部签订工程承包合同，约定由被告鑫港公司承包永仁县维的水库至新村公路路面LM2标段施工工程。被告鑫港公司承包该工程后设立工程项目部，被告史朝军为工程项目部负责人。2016年5月，被告鑫港公司工程项目部负责人史朝军将部分工程分包给原告施工，同时原告按约定交纳了140万元保证金。同年8月，原告与被告鑫港公司工程项目部终止分包关系，后经双方结算，被告鑫港公司工程项目部应支付原告工程价款、退场费用及保证金合计2238534元，双方同时约定该款项按月利率2%计算资金占用利息，结算后被告鑫港公司工程项目部一直未向原告支付该款项。2018年7月25日建设工程竣工并交付验收后，原告多次向被告鑫港公司工程项目部催要欠款，同年12月11日被告史朝军以被告鑫港公司工程项目部名义向原告出具278万元的《欠条》一张，并同意该款项由发包人永仁县重点公路建设工程项目指挥部代扣代付。但时至今日，被告鑫港公司工程项目部仍未向原告支付该款项，虽经原告多次催要，但均未果。 被告鑫港公司辩称，1、被告公司与原告没有任何法律关系，请依法裁定驳回原告对被告公司的起诉。被告史朝军出具给原告的《欠条》，没有被告公司的印章、法人签字，史朝军也没有得到过被告公司的任何授权和委托，《欠条》系被告史朝军的个人行为，《欠条》只与原告和被告史朝军有关，与被告公司无关；2、原告与被告史朝军系合伙承包关系，现尚未解散合伙，处于合伙期间，合伙事项也没有全部完成，属于合伙纠纷，应先解决合伙纠纷，合伙纠纷未解决，无法也不应当对建设合同纠纷进行立案，合伙关系与被告公司无关；3、不管原告与被告史朝军之间系欠款关系还是合伙承包关系，均与被告公司没有直接法律关系，请依法裁定驳回原告对被告公司的起诉。 被告史朝军辩称，1、原告的诉讼请求及诉讼主张和客观事实不相符合；2、原告与被告是个人合伙关系，另还有一合伙人徐启院，三人在2016年5月8日签订了合伙承包协议，就被告公司中标承建的工程进行了合伙，合伙期限至施工的项目竣工、各方结算完毕为止，对各方的出资及比例做了约定，史朝军占40%，其余两人各占30%，对退伙各方均有约定；3、根据双方的约定项目已经竣工并交付使用，但未审计，各方合伙人之间没有进行结算，散伙条件不成就，原告以建设工程合同纠纷向法院起诉不符合法律规定；4、原告主张的诉讼请求无法律及事实依据，原告与被告是合伙关系，请求依法裁定或判决驳回原告的诉讼请求；5、无论是以何种理由起诉均还有另一个当事人徐启院未起诉；6、即使散伙，合伙期间原告李真亮、徐启院各投入70万元，被告史朝军投入158.3584万元，合伙期间资金投入为298.3584万元，被告史朝军应投入资金为1193433.60元（2983584元ｘ40%），多投入资金390150.40元（1583584元－1193433.60元）；李真亮、徐启院应投入资金为1790150.40元（2983584元ｘ60%），二人少投入资金390150.40元（1790150.40元－1400000元）。三人合伙期间施工的K18+500M至K29+000M工程量结算价为1101995元，纳税57413.94元（1101995元ｘ5.21%），向鑫港公司交管理费22039.90元（1101995元ｘ2%），此项工程亏损561042.84元（工程款支出1583584元－工程款收入1101995元+税费57413.90元+管理费22039.90元），其中史朝军应承担亏损224417.14元（561042.84元ｘ40%），李真亮、徐启院应承担亏损336625.70元（561042.84元ｘ60%）。散伙资金分配为：史朝军应分配资金165733.26元（390150.40元－224417.14元），李真亮、徐启院应分配资金897641.04元（1400000元－336625.70元－165733.26元）。 本案争议的焦点：1、原告李真亮与被告史朝军、徐启院之间是否是合伙关系？2、被告鑫港公司与被告史朝军之间的关系？ 针对争议的焦点，原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，欲证实原告李真亮身份信息及诉讼主体资格。2、《企业信用信息公示报告》及法定代表人身份证复印件，欲证实被告鑫港公司系从事公路、桥梁建设工程施工的企业及其法定代表人杨云丽的身份信息。3、《中标通知书》、《公路建设施工合同》复印件，欲证实2014年7月17日，被告鑫港公司与永仁县重点公路建设工程项目指挥部签订工程承包合同，约定由被告鑫港公司承包永仁县维的水库至新村公路路面LM2标段施工工程。4、永仁县人民法院（2019）云2327民初157号《民事判决书》复印件，欲证实被告鑫港公司承包建设工程后设立工程项目部，被告史朝军为LM2标段工程项目部负责人。5、公路工程交工验收证书复印件，欲证实永仁县维的水库至新村公路路面LM2标段施工工程于2018年7月25日竣工并交付验收。6、《欠条》欲证实2018年12月11日被告史朝军以被告鑫港公司工程项目部名义向原告出具278万元的欠条一张，并同意该款项由发包人永仁县重点公路建设工程项目指挥部代扣代付。7、保全费发票及保全保险费发票，欲证实原告支付了保全费5000元及保全保险费17250元。8、永仁路面二标资金结算单，欲证实双方结算的工程价款278万元的由来，工程价款507000元、保证金70万元、农民工工资保证金70万元、退场的费用331534元，合计2238534元，双方约定款项工程项目部暂时没有办法支付，按照月息2%计算利息。9、农民工工资保证金退款手续复印件，欲证实保证金是被告鑫港公司从人社局退出。 经质证，被告鑫港公司对证据1、2的三性认可；对证据3、4的关联性不予认可，真实性、合法性予以认可，认为被告公司中标后内部承包给史朝军施工；对证据5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，本案的原告与被告公司无关，是原告与史朝军的个人关系；对证据6的三性均不予认可，因被告公司没有授权也没有签章；对证据7真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据8三性不予认可，结算时被告公司没有参与、没有授权也没有签章，原告与史朝军是合伙关系，应自负盈亏不应支付利息；对证据9因被告公司是中标公司，保证金只能由被告公司退出。 被告史朝军对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认可，但对欲证明的事实有异议，上述证据不能支持原告的诉讼请求；对证据7的真实性、合法性无异议，但原告申请诉讼保全是滥用诉权，对保全的财产354万元不符合法律规定；证据6、8相互矛盾，LM2结算单是2238534元，金额与《欠条》出入较大，《欠条》是原告以史朝军借用资质要向有关部门反映相要挟的情况下所写；原告于2016年分两次转款给史朝军140万元（其中：4月13日转款120万元、5月6日转款20万元），史朝军交纳的保证金为146万元，结算清单属实，但退伙有条件，合伙人徐启院没有在结算清单上签字，合伙人没有取得一致意见，不符合退伙的条件；对证据9无异议，但需说明，原告转了140万元给史朝军，史朝军交了两笔费用，农民工保证金73万元、农民工准备金73万元。 被告鑫港公司提交以下证据：1、合伙承包协议复印件，欲证实本案的欠款是合伙纠纷的欠款，与被告公司无关。2、劳务经济责任内部协议书复印件，欲证实被告公司中标后将该工程内部分包给史朝军。 经质证，原告李真亮对证据1，认为初期三方是打算签合伙协议，但实际上没有作为履行的文本，只是一个草稿，所以双方都没有原件，如被告方不能提供原件，我方对其真实性不予认可；对证据2不知情，对关联性不予认可，但被告公司认可史朝军自2018年1月才不是被告公司员工。被告史朝军对证据均无异议。 被告史朝军提交以下证据：第一组：被告史朝军身份证复印件，欲证实被告的基本身份情况。第二组：1、关于永仁县维新公路路面2合同段存在严重违规问题的诉求书、《合伙承包协议》欲证实李真亮、徐启院、史朝军经协商一致后，2016年5月8日签订《合伙承包协议》，协议约定：李真亮、徐启院、史朝军合伙承包鑫港公司中标的永仁县维新公路路面2标项目，合伙期限至项目竣工，各方结算完毕为止，出资额、方式及比例：甲方（史朝军）占40%的股份，乙方（徐启院）、丙方（李真亮）各占30%股份，按所占股份比例出资，出资额以实际需要出资；盈余分配即债务承担：盈余分配，以出资为依据，按股份比例分配，合伙如产生债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，以各合伙人的出资为依据，按股份比例承担；退伙：合伙期间一方退伙严重影响合伙项目建设进行的不得退伙，退伙需经另二方同意方可实行，未经合伙人同意而自行退伙的，合伙人造成损失的，应进行赔偿；合伙期满三方按协议进行结算，盈亏均按比例承担分配，工程款所需资金由乙、丙二方先行支付，合伙协议签订后40天内甲方补足出资额等，史朝军、李真亮、徐启院之间的法律关系为个人合伙，李真亮、徐启院投入资金各70万元，应当按三方合伙协议、实际工程量及盈亏进行结算。2、网上银行电子回单、史朝军银行流水欲证实李真亮、徐启院、史朝军合伙期间，李真亮先后两次转款计140万元给史朝军。第三组证据：1、工程竣工结算欲证实鑫港公司中标永仁维的水库至新村公路路面工程，2018年7月6日经承包方鑫港公司、监理单位云南实信工程监理有限公司、发包方永仁县重点公路建设工程项目指挥部结算，工程项目建设结算价为30040516元。其中李真亮、徐启院、史朝军合伙期间施工的Ｋ18＋500Ｍ至Ｋ29＋000ＭＣ20片石混泥土2623.38ｍ3，价914720元，Ｍ7.5水泥砂浆切石片4165.20ｍ，781.48ｍ3，挖基础2457.07ｍ2，Ｍ10水泥抹面3591.89ｍ2，价187275元，合计1101995元；2、网上银行电子回单、借款单、结算单、工程机械设备租赁合同书、史康勇银行流水、收条、合同、税收缴款书、史朝军与鑫港公司法定代表人杨元丽结算表欲证实：（1）合伙期间自2016年6月17日至2016年11月23日，史朝军支付李真亮及工程管理人员汪泽春、赵振城工程款983500元，合伙期间汪泽春是李真亮聘请的项目管理人，赵振城是徐启院聘请的项目管理人；（2）合伙期间史朝军支付租金、材料款、工程款、退场费等计600084元；项目已纳税1146200元，综合税率5.21%，合伙的工程应缴纳税收57413.94元；合伙工程向鑫港公司缴纳管理费488608.42元，其中合伙工程管理费22039.90元。第四组申请证人李某出庭作证，李某陈述汪泽春租赁其挖机到维新公路ＬＭ2标段干活，2016年5月28日进场，到2017年3月退场，其听说该工程是李真亮、史朝军、徐启院合伙，施工费由史朝军支付；申请证人翦万春出庭作证，翦万春陈述：其在维新公路做挡墙和修水沟，2016年4月去做模板，两个多月后不要其做了，支付了2万多元的费用，又有一个工程队去做，将近两个月后，史朝军又打电话让其去做水沟。 经质证，原告对第一组证据无异议。对第二组证据中的诉求书的真实性、关联性不予认可，诉求书不是原告所提交，名字也不是原告所签，不知道是什么人提交，诉求书的真实性无法确定，故与本案无关联性，二被告一直认可他们之间是内部承包；合伙承包协议的真实性、关联性不予认可，合伙协议第10条第二项，协议各方各执一份，被告无法提交原件，合伙协议没有得到实际履行，协议第10条第三款，待工程承包合同签订后再订立补充协议，但没有补充协议，且后面又约定之前的协议作废。银行回单及流水的三性均无异议，但对其欲证明的事实不予认可，该笔钱从原告账户转到被告史朝军账户，转账的性质是保证金不是合伙投资。对第三组证据：工程竣工结算书的三性无异议，该工程经过验收并已结算，完成工程量的表格是被告史朝军自己编制不属于书证，是一方当事人的陈述；银行电子回单中转给原告李真亮的45万元无异议，但在2016年12月31日被告史朝军与原告的结算单中已经扣减了（即工地投资中扣减的45万元），被告史朝军强调是合伙关系，但在清算散伙之前是不可能付款给原告的，被告史朝军是根据工程的进度付款给原告；汪泽春、赵振城都是原告聘请到工地的工地管理员，汪泽春、赵振城在工地上的开支应由被告史朝军进行付款，所以出现被告史朝军给汪泽春、赵振城转账的情况；对于其他的经济往来关系，原告不清楚，无法质证，被告史朝军提出的费用都发生在原告与史朝军结算之前，原告认可汪泽春、赵振城的费用在结算的时候已经进行了结算，结算之后被告史朝军没有支付原告任何款项。对第四组证据中李某证言的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，他是听汪泽春说史朝军、李真亮、徐启院是合伙人的关系，是传来证据；对剪万春证言的真实性、合法性无异议，关联性恰好证实剪万春4月份去做水沟，原告6月份进场，8月份退场，时间节点相吻合。 被告鑫港公司对第一组证据无异议；对第二组证据中的诉求书、合伙承包协议的三性均予以认可，被告公司认为李真亮、史朝军、徐启院是合伙关系；就合伙期间的转款被告公司不知情，因被告公司没有参与，关联性不予认可；在合伙期间产生的债务因被告公司没有参与，不清楚；被告公司与被告史朝军之间的工程结算无异议，被告公司在收到款后与被告史朝军已经结算清楚；对于税票三性均予认可。对第四组证据证言的三性均予认可。 徐启院向本院出具证明一份，欲说明徐启院并未向永仁县交通局递交诉求书，是**勤所为，因李真亮拖欠**勤工资，**勤以李真亮及徐启院名义写了诉求书，该份诉求书与徐启院无关。2016年5月8日，合伙承包协议签订后，徐启院认为该项目存在风险，随即放弃了该项目，李真亮随后从史朝军处分包了部分工程，徐启院未参与任何事情，没有合伙，仅借款给李真亮。 经质证，原告对证明三性无异议，关联性恰好证明合伙协议没有实际履行，徐启院没有参与投资的事实。被告鑫港公司认为，徐启院没有出庭作证，证据存在瑕疵，三方签订了合伙协议，原告与被告史朝军、徐启院是合伙纠纷关系，与被告公司没有关系。被告史朝军对该证明不予认可：1、徐启院如作为本案的证人应出庭作证；2、关于合伙承包协议，徐启院自认确实签订了协议，至于是否退出了合伙，我方有证据证实，他的陈述不真实。 本院认为，原告提交的证据1、2经二被告质证无异议，本院予以采信；证据3、4、5被告鑫港公司对关联性不予认可，被告史朝军对欲证明的事实有异议，因证据来源客观真实，本院予以采信；证据6、8被告鑫港公司三性不予认可，认为结算时被告公司未参与，被告公司没有授权也没有签章，史朝军、李真亮、徐启院是合伙关系。被告史朝军以结算单、欠条是原告以史朝军借用资质向有关部门反映相要挟所写，不符合退伙条件，不予认可。因被告史朝军并未提供证据证实结算单、欠条是受原告李真亮要挟所写，故对其辩解不予采纳，对证据予以采信；证据7二被告对关联性不予认可，因证据来源客观真实，本院予以采信；证据9二被告无异议，本院予以采信。 被告鑫港公司提交的证据1，原告认为只是草稿没有履行，被告不能提供原件，不予认可；被告史朝军无异议，本院认为，该证据与被告史朝军从永仁县交通局调取的证据相一致，且李真亮、徐启院认可签订，只是未实际履行，根据原告转款140万元给被告史朝军用于交纳保证金的情况及结算单情况，本院予以采信；证据2系被告鑫港公司与被告史朝军之间签订的内部分包协议，双方无异议，本院予以采信。 被告史朝军提交的证据1经原告、被告鑫港公司质证无异议，本院予以采信；证据2中的诉求书、合伙承包协议，原告对真实性、关联性不予认可，认为合伙承包协议无原件，因原告李真亮、徐启院均认可与被告史朝军签订了合伙承包协议，只是认为未实际履行，且原告李真亮转款140万元给被告史朝军用于交纳保证金的情况及结算单情况，故本院予以采信；网上银行电子回单、史朝军银行流水原告李真亮无异议，本院予以采信；证据3中的工程竣工结算经原告与被告鑫港公司质证无异议，本院予以采信；网上银行电子回单中对原告认可的45万元及转款给汪泽春、赵振城的款项予以采信；其余银行电子回单、借款单、结算单、工程机械设备租赁合同书、史康勇银行流水、收条、合同、税收缴款书、史朝军与鑫港公司法定代表人杨元丽结算表本院综合全案，予以综合认定；证据4证人证言无法证实其欲证目的，本院不予采信。 徐启院提交的证明，因无证据证实徐启院对合伙项目进行了出资，故对其证明予以采信。 本院认为，因被告史朝军提交的证据无法证实徐启院对合伙项目进行了出资，且徐启院本人否认合伙的事实，故无法认定徐启院与原告李真亮、被告史朝军之间是合伙关系，但能证实原告李真亮与被告史朝军之间系合伙关系。被告鑫港公司与被告史朝军之间系工程转包关系，虽然被告鑫港公司辩称双方之间是内部承包，但根据双方签订的《劳务经济责任内部协议书》的约定，被告史朝军对该项目以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的方式承包，故双方之间系工程转包关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月4日，被告鑫港公司中标永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段施工工程，中标价2443.0471万元，工期9个月。2014年7月17日，永仁县重点公路建设工程项目指挥部与被告鑫港公司签订《工程承包合同》，将永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段发包给被告鑫港公司施工，合同价2443.0471万元，计划开工日期2014年9月1日，计划竣工日期2015年5月31日，工期280日。2016年5月8日，原告李真亮、被告史朝军、徐启院签订《合伙承包协议》，约定合伙承包永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段工程，合伙期限至合伙施工的项目竣工，各方结算完毕为止。甲方（史朝军）占40%股份，乙（徐启院）、丙（李真亮）二方各占30%的股份，按所占股份比例出资，出资额以工程实际需要出资。合伙期间一方退伙将严重影响合作项目建设进行的不得退伙；退伙需经另二方同意方可实行，未经合伙人同意而自行退伙的，合伙人造成损失的，应进行赔偿。2016年4月13日李真亮转账120万元给史朝军，2016年5月6日李真亮转账20万元给史朝军。徐启院未出资。2016年8月12日，被告鑫港公司（甲方）与被告史朝军（乙方）签订《劳务经济责任内部协议书》，约定：甲方承建永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段工程，乙方系该工程项目负责人，对该项目进行承包。开工日期2016年7月1日至2017年3月31日。2016年12月31日，经李真亮、史朝军结算，李真亮投入保证金140万元、工地投资50.7万元（95.7万元－45万元）、工程队退场费用33.1534万元（55.2558万元ｘ60%），合计223.8534万元，并约定：按月息2%计算利息至资金实际到帐日，自本日起有关以上的本项目的合作协议自行作废，双方在结算单上签名。2018年7月5日永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段工程竣工验收，工程结算价为3004.0516万元。2018年12月11日，被告史朝军向原告李真亮出具《欠条》一张，写明：欠李真亮永仁县维新公路LM2标段工程款278万元，其中含永仁县社保局未退保证金73万元，以上款项同意由业主代扣代付。 另查明，本案涉案工程正在审计中。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告李真亮、被告史朝军、徐启院三人共同签订《合伙承包协议》，后徐启院未进行合伙投资，未参与合伙，由原告李真亮与被告史朝军共同合伙施工永仁县维的水库至新村公路路面工程第LM2标段工程，后双方于2016年12月31日对合伙项目进行了退伙清算，合伙终止，被告史朝军继续施工剩余工程。现原告李真亮主张该笔退伙费，起诉的案由为建设工程合同纠纷，经审理，查明原告李真亮与被告史朝军之间的欠款由合伙关系产生，建设工程合同关系不成立，本案案由应为合伙协议纠纷。原告李真亮主张被告鑫港公司支付欠款278万元，并支付2018年12月12日至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息，因原告李真亮与被告史朝军系合伙关系，与被告鑫港公司无关，故原告李真亮的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告李真亮主张被告史朝军支付欠款278万元的诉讼请求，被告史朝军辩解其出具的《结算单》、《欠条》系原告李真亮以被告史朝军借用资质要向有关部门反映相要挟的情况下所写，退伙结算时，对合伙项目的亏损、税款、管理费等未进行分配，原告李真亮应分配的资金仅为897641.04元，但其并未提交受要挟的相应证据予以证实，且退伙结算单由其本人签字，并在两年后又出具了《欠条》，故对其辩解本院不予采纳，原告李真亮的主张有事实及法律依据，本院予以支持；原告李真亮主张被告史朝军支付自2018年12月12日至2019年11月11日期间按月利率2%计算的资金占用利息61.16万元，并支付自2019年11月12日起至款项付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息，因双方在《欠条》上对利息没有约定，本院予以支持自2018年12月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35%计算的利息82828.77元（278万元×4.35%÷365天×250天），并支付自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价税率计算的利息。原告李真亮主张的财产保全保险费17250元、财产保全费5000元，因原告李真亮申请保全被告鑫港公司对永仁县重点公路建设工程项目指挥部的工程价款债权，根据查明事实，被告史朝军与被告鑫港公司之间系工程转包关系，原告只能申请保全被告鑫港公司应付被告史朝军的工程款份额，保全对象不符，且财产保全保险费17250元并非原告李真亮为实现债权必然产生的费用，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告史朝军于判决生效后三十日内支付原告李真亮欠 款2780000元及2018年12月12日至2019年8月19日的利息82828.77元（按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算），合计2862828.77元，并支付自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价税率计算的利息； 二、驳回原告李真亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33933元，由原告李真亮负担5290元，由被告史朝军负担28643元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  和慧频 审 判 员  尹绍山 人民陪审员  张倬玮 二〇二〇年六月二日 书 记 员  朱鹏飞