山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1814号上诉人（原审被告）：王连升，男，1958年6月20日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫国（又名张海龙），男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：杨莉，宁津津城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨宝起（又名杨振起），男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人王连升因与被上诉人张卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连升上诉请求：撤销（2020）鲁1422民初121号民事判决，改判驳回张卫国的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不全面。王连升已将工程款给付了宗延顺，宗延顺没有给付张卫国，张卫国的雇佣人员杨宝起其中一笔收款和王连升给付宗延顺的时间、金额完全相符，并且杨宝起认可是从宗延顺处收到的工程款。可见宗延顺是本案的重要人员，但是没有参加诉讼，导致事实无法认定。2.张卫国没有将工程干完，杨宝起签订保证书保证在2014年7月6日干完，但是没有继续干，后续的安装业务是又找到荣某干完，支付15000元费用。只扣除该15000元的费用是不够的，张卫国不得再主张工程款。张卫国辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据全面，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张卫国向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款77712.4元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部付清之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：张海龙与被告王连升于2014年3月22日签订建筑工程承包协议书；张海龙不具备从事钢结构安装资质。涉案山东省德发种业科技有限公司的钢结构屋面工程于2014年10月3/4日左右验收合格，并投入使用。本案争议焦点为：一、原告是否具备主体资格？张卫国与张海龙是否为同一人？二、原告的诉讼请求是否应予支持？针对争议焦点一，原告向法庭提交宁津县刘营伍乡寨子西村村委会证明，证实本案原告张卫国与双方签订协议书中的张海龙系同一人。在诉状中原告张卫国又名张海龙，已经注明，所以本案原告具有主体资格。被告质证称对该证明有异议，一个公民是否有曾用名应当以公安机关户籍部门登记的信息为准，根据村委会出具的证明事项范围，是否有曾用名不属于村委会证明范围，所以村委会证明超出其证明能力，不予认可。虽然被告对该证据提出异议，但作为当事人日常生活居住的村委会，可以证明生活在本村中的居民日常用名，一审法院对该证据予以采信。针对争议焦点二，原告提供证据提供双方签订建筑工程承包协议书一份，证实本案原告与王连升签订的山东德发种业科技有限公司加工车间钢结构屋面工程合同总价款为169212.4元，原告称在庭审中，双方均认可该工程已经验收合格并投入使用，被告未按合同履行支付工程款的义务，被告仅支付了91500元，剩余的77712.4元至今未付。被告针对证据质证称对该协议有异议，第一因张海龙没有钢结构的修建资质，本协议为无效协议。且张海龙并没有依照约定实际进行安装，虽然双方签订了该协议书，按照举证责任分配原则，原告应当进一步提供其实际履行了合同以及履行合同的工程数量，进一步提供有关证据。并且该协议书中与被告所持有的协议书的合同乙方处没有添加宗延顺的名字。因被告对该合同中二人的签名真实性未提出异议，该合同确系原、被告签订，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”原告缺乏建筑安装资质，故原、被告签订的合同无效。原告提供2019年2月3日王连升转给实际现场负责人杨振起的工程款的微信转账记录1500元，以证实原告起诉未超诉讼时效。被告质证不予认可，也未提供证据推翻原告提供证据，且结合被告也提供收到杨振起签名的50000元收条相印证，对原告提供的2019年2月3日王连升转给实际现场负责人杨振起的工程款的微信转账记录1500元，一审法院予以采信。被告针对争议焦点二提供证据如下：证据一、王连升和宗延顺、张海龙2014年3月22日签订的建筑工程承包协议书证明：1.合同的抬头部分的乙方是张海龙书写的“天津环宇钢结构”尾部乙方签署的是宗延顺、张海龙的名字，因该合同是建筑工程合同需要资质，而乙方的宗延顺、张海龙没有资质。合同属于无效合同；2.签订合同的乙方为宗延顺、张海龙两个人不是张卫国；3.合同约定履行过程中预付合同总价的30%,钢结构进场再付35%，主体完工彩钢板进场付30%，完工全部付清。证据二、王连升和宗延顺、杨振起2014年7月3日签订的工程进度保证书。证明：1.施工是由杨振起实际施工，而不是原告施工；2.杨振起施工缓慢保证2014年的7月6日完工并交付交工资料。如完不成扣工程款的20%；证据三、王连升的卡号为62×××53交易记录，证明：王连升的卡号为62×××53按照宗延顺的指定打入62×××81卡号中共四笔款项，分别为2014年3月26日50000元，2014年6月21日50000元，2014年8月16日10000元2014年12月22日6000元。证据四、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单一份，宗延顺在该凭条签字确认2017年7月25日收到钢结构款30000元。证据五、杨振起的收到条一份。证明：杨振起2014年6月21日收到50000元，和证据三中的王连升的卡号为6222.0216.1200.5237.053按照宗延顺的指定打入62×××81卡号中共四笔款项中的一笔2014年6月21日50000元，数额、时间、完全相符。同时也和证据二的反映的由杨振起实际安装的时间一致。2014年8月14日荣某将工程干完我给开的支15000元其中包括12400元为工钱，其余为料钱，宗延顺签字；2014年8月16日打至工商银行账户62×××81人民币10000元,2014年12月22日打至该账户6000元。上述款项共计161000元，其中15000元给了荣某。证据六、证人荣某的视频资料光盘一份，证实：2014年7月份荣某承揽了德发种业公司的车间屋顶彩钢瓦安装业务，证实杨振起没有按照保证书的承诺同年7月6日前完工并交付完工资料。原告质证称，对证据一有异议，该协议书与我方提供的协议书不一致，被告有明显的添加改动痕迹，根据法律规定，该协议书不能作为定案依据；对证据二有异议，该保证书签订时间为2014年8月3日，但保证书中约定工程7月6日完工，明显不符合逻辑，进度保证书中乙方杨振起的签字是本人所签由此也说明涉案工程就是本案被告王连升发包给本案原告张卫国的，杨振起作为原告张卫国的雇佣的现场负责人，代为签署进度保证书；对证据三有异议，1.该记录没有加盖银行章，2.被告方不能证明该账户的户名为谁，更不能证明该账户是宗延顺提供的，该宗明细与本案无关；对证据四有异议，该凭条不能证实是被告给付涉案工程的工程款；对证据五杨振起的收条真实性无异议，但对工商银行的转账记录有异议，第一该凭条内容不清晰，也无法证实与本案无关系，在杨振起书写收条注明收到现金，所以该凭条不能证明被告想要证明的事实；对证据六有异议，证人应当出庭接受双方当事人的质询，其次不能证实视频资料的真实性，第三该证人在视频资料是王连升找的他做德发种业的彩钢瓦安装工程与庭审中被告所陈述的宗延顺找的荣某相矛盾。被告提供的证据一缺乏证据的合法性，一审法院不予采信。对证据二原告认可杨振起的签字是本人所签，原告虽提出时间的矛盾，但以常理应为笔误，该证据合法与本案具有关联性，一审法院依法予以采信。原告对证据三有异议、但庭后原告追认被告给了荣某15000元工钱和料钱，一审法院对被告给了荣某15000元工钱和料钱的真实性予以采信。证据四原告对该证据不予认可，且该证据缺乏与本案关联性，一审法院不予采信。对证据五，原告无异议，一审法院依法予以采信。对证据六，依据法律规定，证人应当出庭作证，但庭后原告对该证据予以追认，一审法院对该证据的真实性予以采信。根据被告申请，一审法院调取了62×××81卡号的所有人姓名、性别、身份证号、住址等信息证据，该卡号的所有人并非宗延顺，原、被告对该证据真实性无异议，一审法院对该证据予以采信。一审法院认为，关于原告是否具备主体资格？作为当事人日常生活居住的村委会，可以证明生活在本村中的居民日常用名，原告提供的证据可以证明本案张卫国与张海龙系同一人，且双方持有合同中均有张海龙签名，故原告主体资格适格。关于诉讼时效问题，被告在2019年2月3日向原告张卫国雇佣人员杨宝起（又名杨振起）转账，应认定为被告向原告给付工程款，构成诉讼时效中断，故本案未超出诉讼时效。关于原告的诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原、被告双方已签订《建筑工程承包协议书》，其中明确约定了合同价款为169212.4元，剩余未付合同款项为77712.4元。被告在庭审中认可原告进场施工，但施工进程被告主张剩余价值15000元工程是由案外人荣某施工完成，庭后原告亦认可该部分工程并非其施工完成，故应对该部分工程款予以去除，即被告尚应支付原告工程款62712.4元。被告主张其已将工程款全部给付宗延顺，但被告所提供的证据不能证明给付原告工程款的情况，被告虽有打入62×××81卡号的打款记录，系打入案外人商荣章，且无证据证明宗延顺是62×××81卡号的所有人，故本院对被告该抗辩不予认定。关于被告提供证据二：王连升和宗延顺、杨振起2014年7月3日签订的工程进度保证书，证明杨振起施工缓慢保证2014年的7月6日完工并交付交工资料，如完不成扣工程款的20%的问题，该证据第四项是约定的安全责任的问题，如完不成扣乙方工程款的20%，这也和原、被告各自提供的证据一中第六条第四项甲方不按合同支付工程款时工程顺延并且甲方承担全部违约责任相印证，本院对被告的主张如完不成扣乙方（原告）工程款的20%，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王连升于本判决生效之日起十日内给付原告张卫国工程款62712.4元（以62712.4元为基数，利息自2020年1月9日起开始计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，减半收取872元，由原告张卫国负担168元，由被告王连升负担704元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王连升欠付张卫国工程款的问题；二、本案是否遗漏当事人宗延顺。关于焦点一，王连升欠付张卫国工程款的问题，王连升与张卫国签订山东德发种业科技有限公司加工车间钢结构屋面工程合同约定的总价款为169212.4元，张卫国不具备施工资质，合同因此无效，合同约定的违约条款同时无效。张卫国完成了大部分工程，其中造价15000元的扫尾工程是案外人荣某完成的，故张卫国完成的工程造价为154212.4元，王连升已支付91500元，尚欠62712.4元。王连升称向宗延顺支付了工程款，宗延顺既非合同的当事人，也不是张卫国指定的收款人，王连升向宗延顺打款与本案无关，其可以向宗延顺另行主张。关于焦点二，一审法院是否遗漏当事人宗延顺。宗延顺不是合同当事人，一审法院对此已经查明，不予追加宗延顺为本案当事人，不影响本案的审理。综上所述，王连升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1743元，由王连升负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年六月二十九日法官助理孔祥龙书记员张晨晨书记员李迎祥