山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2895号上诉人（原审被告）：邓朋磊，男，1978年1月29日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：邓周升，男，1941年6月7日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州鑫盛法律服务所法律工作者。上诉人邓朋磊因与被上诉人邓周升土地租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓朋磊上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人仅为挂名承包人，不应承担转包费给付责任。上诉人一审时明确告知，上诉人系挂名，真正承包人为案外人汪増彬，且汪増彬2016、2017年至村委会办公室现场发放转包费，被上诉人亦进行签名领取，一审法院不依法追加案外人为被告即判决上诉人承担责任明显不当。二、一审法院适用法律不当，涉案“土地转包协议”违背了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，不应得到保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十四条、第三十六条、第三十八条规定，涉案“土地转包协议”中约定的35年承包期限明显超过法律规定的承包期限，且被上诉人的转包行为违反了法律的强制性规定，其主张的所谓承包费不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人邓周升二审庭审答辩称：一审判决正确。邓周升向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告给付土地承包费5400元。一审法院认定事实：2016年5月22日，原、被告签订土地转包协议一份，载明：“土地转包协议转包人(以下简称甲方)：邓周升承包人(以下简称乙方)：邓朋磊双方经友好协商，甲方同意将本户承包后邓村的土地一宗，自愿一次性转包给乙方承包，具体事宜如下：一、转包年限为35年，自2016年6月1日至2051年5月31日止。二、本户所转包的土地坐落在，后邓村西城港路东约3.37亩。三、转包费为每亩合人民币800元整，共合人民币：2700元整。四、付款方式：实行先交款后使用，乙方保证及时缴纳给甲方承包费，如拖欠按同期利率的五倍付给甲方滞纳金。五、甲方保证本户转包的土地合法有效，在转包协议履行中，如村委进行调整或国家征用木协议终止，具体情况双方协商解决。六、合同到期后，同等条件下，乙方优先租赁转包。甲方同意乙方转包给他人，享有本合同同样的权益。七、若因甲方的原因导致该合同无效或无法履行，给乙方造成的损失由甲方赔偿。八、木协议双方当面签字生效，如一方违约，违约方赔偿守约方的所有损失。木协议一式二份，甲、乙双方各执一份，未尽事宜双方协商解决。甲方：邓周升乙方：邓朋磊2016年5月22日。”被告认可未给付原告2018年、2019年的土地承包费。各方当事人围绕涉案被告是否应当给付原告土地租赁费等争议焦点进行了举证质证。一、原告为证明其主张提交证据：1、提交土地承包合同书一份，土地承包合同书载明：“1993年1月1日，邓周胜与莱州市西由乡后邓村签订土地承包合同书一份，载明：“发包方（甲方）：后邓村民委员会承包方（乙方）：邓周胜……一、甲方将土地亩，发包给乙方经营。承包土地明细表座落官坝西面积（亩）103×19.2.94等级4……”。经质证，被告辩称土地承包合同书不真实，原告的儿子邓念森可以证明。但邓念森未到庭作证。2、提交莱州市三山岛街道后邓村村民委员会出具的证明信一份，载明：“兹证明我村村民邓周升和邓周胜同属一人，且土地转包协议的坐落地块就是土地证上官坝西地块李登君”。经质证，被告对证明信真实性有异议，认为是虚假证明。二、被告主张已通知原告解除承包合同，并要求原告赔偿其损失，并提交证据：1、提交证明一份，载明：“2016年6月1号邓朋磊与邓周升等其他村民签订的土地租赁合同共计30余份，每户村民手中持有一份邓朋磊签字的租赁合同，邓朋磊手中未持有每户租赁合同，给村民共计承包出去的土地为108.37亩。实际租赁者为原莱州市三山岛街道三山岛村委主任汪增彬，邓朋磊当时在村委担任村委主任职务是代替承包方村民所签的合同(详见邓朋磊与汪增彬签订的土地转包协议)。协议签订后汪增彬按合同约莱州市村委给邓朋磊代签订协议的村民发放租赁费，由土地租赁的村民本人到村委领取租赁费，共计领取2016年、2017年两年租赁费。发放租赁费期间邓朋磊未参入。2018年5月份镇政府要求莱州市三山岛街道后邓村重新调整土地进行确权，2018年7月份邓朋磊委托五片邓某朋杰通知邓朋磊代签的30余户村民解除合同，解除合同的原因是就土地问题进行重新划分确权及其他原因，不能确定就租赁的土地继续划分到本户手中，所以租赁户都解除了土地租赁合同。蒋卫东李朋奇邓杰邓茂军邓东成邓盘文王长富……”。经质证，原告对签字的真实性无法认可，认为解除合同应在合同外签订书面的解除合同，并且涉案土地至今也没有进行发包，权属依然属于被告。2、申请邓某朋杰到庭作证。邓某朋杰到庭陈述：我跟原、被告是街坊关系。我在村里担任五片的片长。我想证明当初汪增彬出事后被告妻子徐宝艳给我打电话说地也不能承包了，终止合同，让农户们自己种自己地，然后我每家都跑去通知了。我记不清在我们片里租地的共有多少家了。具体通知了多少家终止合同我也记不清了，具体通知时间也记不清了，当时都跑了。当时就是和他们说终止合同了，要是你们不种我种着，但是当年不能给他们钱，因为需要开荒。我是2018年头着秋收开始组织种的麦子，到现在快种了一年了。当时我去原告家先说的解除合同，原告说需要七十（被告乳名）老婆拿着合同把钱交上然后再撕毁合同，我没有和原告说种地的事。经质证，原告称证人所述不对，证人并没有通知原告解除合同，并且证人对于时间、事由、过程都讲不清楚；被告对证人证言无异议。一审法院认为，原、被告对2016年5月22日双方之间签订的土地转包协议真实性均无异议，法院予以确认。被告主张土地实际租赁人为汪增彬，且称已通知原告解除合同，提交证明一份，并申请邓某朋杰出庭作证，但在其提交的证明中签字的证明人均未到庭作证，且原告未在证明中签字，故该证明对本案无证明力；邓某朋杰称其已通知原告解除合同，但其对通知原告的时间、过程等事实均表述不清，且邓某朋杰的证人证言亦证明了原告曾表示被告给付转包费后才同意解除合同的事实，故被告提交的上述证据不足以证明其主张，法院认定原、被告于2016年5月22日土地转包协议合法、有效，对双方均有约束力，被告应当按照协议的约定给付转包费。被告认可未给付原告2018年、2019年的转包费，现原告依据协议要求被告给付所欠转包费5400元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邓朋磊给付原告邓周升转包费5400元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，1993年1月1日，被上诉人与所在后邓村村委会签订承包合同，明确被上诉人家庭承包涉案土地；2016年5月22日，上诉人与被上诉人签订转包协议，约定被上诉人将其3.3亩土地转包给上诉人经营，期限35年，至2051年5月31日止，每年承包费2700元；被上诉人依该转包协议取得了2016年、2017年转包费；因2018年、2019年转包费的履行问题，双方发生纠纷，被上诉人起诉至一审法院形成本案。上诉人主张不应支付转包费的理由有三，一是转包合同违反了法律对于期限及发包方同意的规定，应为无效合同；二是上诉人并非转包合同的主体，实际承包人为他人，上诉人不是支付转包费的主体；三是2018年因实际承包人不再承包，以及2018年5月政府进行土地重新确权，上诉人已通知被上诉人等农户，涉案转包合同已解除。关于理由一，涉案合同系转包合同，转包合同的主体、内容均不违反法律强制性规定；关于期限，《中华人民共和国农村土地承包法》规定的期限为最短期限，相关政策规定为长期，故上诉人仅以上述法律规定“耕地30年”而主张转包合同约定期限35年导致整个转包合同无效，依据不足。关于理由二，转包合同约定主体为上诉人，上诉人将转包的土地再流转经营，并不影响转包主体及合同的履行，被上诉人依转包合同的约定，向上诉人主张权利并无不当，上诉人与他人的法律关系，并不影响其向被上诉人履行支付转包费的义务。关于理由三，上诉人一审中提供的证明，是对转包过程中实际履行的叙述，对于欲变更转包合同的事由进行了说明，2018年政府要求土地重新确权，并不必然导致转包合同不能履行，且被上诉人并未与上诉人协商一致，故上诉人以此主张与被上诉人解除转包合同，证据不足，上诉人应依法定事由依法定程序解除转包合同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓朋磊负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年六月九日书记员  王译伟