四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民初58号 原告：中国化学工程第七建设有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙都南路199号。 法定代表人：苏富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘季芳，女，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何家友，男，汉族，系该公司员工。 被告：四川瑞能硅材料有限公司，住所地眉山市东坡区修文镇。 法定代表人：张永金，该公司董事长。 诉讼代表人：郑玉华，四川瑞能硅材料有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典杨律师事务所律师。 第三人：四川宏山建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。 法定代表人：文叶，该公司经理。 委托诉讼代理人：文继明，男，汉族，系该公司员工。 原告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中化七建）与被告四川瑞能硅材料有限公司（以下简称瑞能公司）、第三人四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）建设工程合同纠纷一案，前由眉山市东坡区人民法院于2019年3月5日立案受理。该案审理过程中，本院经债权人申请对瑞能公司进行破产审查并于2019年10月8日作出（2019）川14破申8号裁定：“受理申请人彭仕东对被申请人四川瑞能硅材料有限公司的破产清算申请”。后眉山市东坡区人民法院以“使案件裁判尺度统一，且有效认定债权人债权金额”为由，经报请本院同意后将案件移送本院审理。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告中化七建的委托诉讼代理人何家友、刘季芳，被告瑞能公司的委托诉讼代理人杨玉强，第三人宏山公司的委托诉讼代理人文继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中化七建向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告瑞能公司支付拖欠的工程款5491808.74元；2.判令被告瑞能公司从2014年2月4日起至实际付清之日止以5491808.74为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（暂计至2019年2月4日为1470345.28元）；3.请求判令原告中化七建对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实理由：2011年8月，原告与四川奥光硅业有限公司（后被瑞能公司吸收合并）签订了《施工总承包合同》（以下称合同一），约定由原告承建四川奥光硅业有限公司3000吨每年多晶硅项目，工程款总价12863712元。后于2011年11月16日就部分新增工程款签订补充协议，包干总价98175元。2011年9月，原告与被告就上述工程签订《施工总承包合同》（以下称合同二），约定由原告承建被告3000吨每年多晶硅项目冷氢化基础、还原馏基础等，总价785万元。后原告将上述合同项下工程项目分包给宏山公司施工。2013年6月4日，案涉工程经竣工验收合格。因被告拒不与原告办理结算且不按约支付工程款。2015年2月，宏山公司向成都市中级人民法院提起诉讼，要求中化七建、瑞能公司支付剩余工程款。因案涉工程尚未结算，在该次诉讼中，经鉴定，四川开元工程项目管理咨询有限公司就案涉工程建设出具鉴定结论为：工程总价23292367.92元。截止起诉前，瑞能公司已付款为17799559.18元。因被告瑞能公司收到工程竣工及结算资料后无正当理由拒不付款，按照合同约定应当支付相应利息。因截止原告本次起诉之日前双方尚未就总金额结算一致，瑞能公司应付款金额尚不确定，故原告主张工程价款优先受偿权并未超过行使期限，该项主张应予支持。至于瑞能公司所述水电费及罚款等应由宏山公司承担，不应作为已付款扣减。 瑞能公司辩称，1.瑞能公司并不差欠原告中化七建工程款。原、被告签订施工合同后，原告将工程分包给第三人施工，造成施工进度迟缓，甚至后期无人施工。导致被告瑞能公司将部分工程另行委托他人施工。即便瑞能公司差欠工程款，按照四川省高级人民法院（2018）川民终字302号判决，也应由瑞能公司向第三人支付。2.原告主张的工程款利息不成立。由于原告自身原因未能及时提交竣工结算资料，甚至在鉴定过程中仍在补充资料。因此案涉工程款未能结算的原因系原告造成。且按照合同专用条款第26条约定，工程款是按照进度支付，并且并未约定迟延付款利息。3.原告主张的建设工程价款优先权不成立。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使工程价款优先受偿权的期限为自发包人应当支付工程价款之日起六个月。原告主张在2014年2月就应支付工程款，则相应的工程价款优先受偿权已超过6个月行使期限。4.瑞能公司的已付款除中化七建认可的1799559.18元外，还应扣减水电费56619元、罚款29500元，以及另外一笔7785.8元。 宏山公司称，宏山公司已经从原告中化七建处全额实现了工程款，故本案与其无关。 经审理查明，2011年8月22日，四川奥光硅业有限公司（发包方、甲方，以下简称奥光公司）与中化七建（承包方、乙方）签订《施工总承包合同》，合同约定工程名称奥光公司年产3000吨多晶硅项目。工程地点：四川省眉山市修文镇铝硅产业园。工程承包范围：本次招标图纸所示的综合仓库、中控配电楼、10KV变电子项内容（除工程量清单编制说明中明确罗列未计算的部分）。合同价款为12863712元。该份合同分别加盖有奥光公司与中化七建公章。 2011年9月20日，奥光公司（发包方、甲方）与中化七建（承包方、乙方）签订《施工总承包合同》，约定工程名称奥光公司年产3000吨多晶硅项目。工程地点：四川省眉山市修文镇铝硅产业园。工程承包范围：奥光公司年产3000吨多晶硅项目冷氢化基础、还原馏基础、还原VGR基础、管廊基础、还原厂房基础、还原冷却水基础合同（图纸内全部土建内容，含钢结构预埋件，不含钢结构）。合同价款为7850000元。该份合同分别加盖有奥光公司与中化七建公章。 中化七建（发包人、甲方）与宏山公司（承包人、乙方）分别2011年9月23日和2011年10月26日签订了《建筑安装工程施工分包合同》，将上述两份《施工总承包合同》项下的施工项目转包给宏山公司施工。 后案涉工程竣工后于2013年6月4日交付使用，宏山公司与中化七建并未办理结算。后宏山公司以中化七建、瑞能公司为被告诉至四川省成都市中级人民法院主张剩余工程款。在该次诉讼中，四川省成都市中级人民法院依宏山公司的申请，委托四川开元工程项目管理咨询有限公司就宏山公司施工项目即“综合仓库、中控配电楼、10KV变电土建工程机冷氢化基础、还原精馏基础、还原VGR基础、管廊基础、还原厂房基础、还原冷却水机基础等”工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2017年1月10日出具开元鉴字（2017）00001号工程造价鉴定意见书，鉴定造价为23291367.92元。 在该次诉讼中，宏山公司认可中化七建自2011年11月1日起至2014年12月通过银行转账、承兑、现金方式向其支付工程款共计17870330.99元，对中化七建主张的另四笔已付款不予认可，分别为29500元罚款、56619元水电费、7165元的借款及18000元的借款及垫付费用。该次诉讼庭审中，瑞能公司自认其已向中化七建支付工程款17893463.98元。 后四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第982号民事判决，判决中化七建于判决生效之日起十五日内向宏山公司支付剩余工程款5324917.93元及利息，瑞能公司在上述欠付工程款范围内承担责任。该判决认定29500元罚款以及56619元水电费作为已付款抵扣。瑞能公司以“鉴定金额与实际情况存在317246.89元差额”为由提起上诉，中化七建以“诉讼费应当由宏山公司分摊部分”为由提起上诉。四川省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川民终302号民事判决，驳回上诉维持原判。该判决书于2018年7月13日送达给中化七建和瑞能公司，于2018年7月26日送法给宏山公司。 2019年3月5日，中化七建以瑞能公司为被告诉至眉山市东坡区人民法院提出上述诉讼请求。后经瑞能公司申请，眉山市东坡区人民法院追加宏山公司为第三人。 庭审中，瑞能公司对于案涉工程总价为23291367.92元无异议，仅认为已付款还应增加垫付水电费56619元、罚款29500元，以及另外一笔7785.8元。 另查明，1.瑞能公司与中化七建《施工总承包合同》通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”；通用条款第33.4约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的借款优先受偿”；专用条款第26条工程款（进度款）支付约定“工程使用工程验收合格后六个月付至合同价的85%，满一年后一个月内付至审定总价的95%，余的5%作为保修金”。 2.中化七建于2014年1月7日向瑞能公司移交了竣工结算书，并于2014年1月15日移交了竣工验收报告及相关资料。另中化七建单方提交的竣工结算书所表明的工程总价款是28318301.17元。 本院认为，虽四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第982号民事判决判令瑞能公司在欠付工程款范围内承担责任，但瑞能公司并未履行债务。现宏山公司诉讼中认可中化七建已经全部履行判决义务，故中化七建有权向瑞能公司主张权利。因中化七建与瑞能公司在本次诉讼中均认可案涉工程款总额为23291367.92元，故本院对此予以确认。现争议焦点为：1.瑞能公司已付款总额是多少；2.利息起算时间点如何确定；3.中化七建是否享有建设工程价款优先受偿权。 关于第一个问题。 对于已付款，瑞能公司认为除中化七建认可的已付款17799559.18元外，还应扣减垫付水电费56619元、罚款29500元，以及另外一笔7785.8元。对此本院认为，对于垫付水电费56619元及罚款29500元，因该款已经在四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第982号民事判决中作为已付款予以认定，故本案亦应作为已付款抵扣。至于瑞能公司主张的另一笔7785.8元，因瑞能公司未能说明该款支付事项事由，故本院对瑞能公司该项主张不予支持。综上，本院认定瑞能公司的已付款为17799559.18元+垫付水电费56619元+罚款29500元=17885678.18元。 则相应的，瑞能公司欠付款工程款本金为23291367.92元-17885678.18元=5405689.74元。 关于第二个问题。 对于中化七建主张的工程款利息，瑞能公司抗辩认为系因中化七建未能全面提交竣工结算资料导致未能结算，故不应计算利息。对此本院认为，案涉工程于2013年6月4日既已竣工验收合格并交付使用，且此后中化七建也向瑞能公司移交了竣工验收报告及竣工结算资料，而瑞能公司未在约定期限内与中化七建就结算事宜达成一致并支付工程款，则应当按照约定承担未付工程款利息。故中化七建主张从2014年2月4日起以未付工程款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求成立，应予支持。但因2019年8月20日后中国人民银行不再公布贷款基准利率，故此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。又因本院于2019年10月8日作出（2019）川14破申8号裁定书受理了瑞能公司的破产申请，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，故中化七建主张的利息计算应以该时间节点停止计息。 关于第三个问题。 本案中，原告中化七建主张建设工程价款优先权，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，原告中化七建应当瑞能公司应当给付建设工程价款之日起六个月内主张。现案涉工程于2013年6月竣工并交付使用，且中化七建于2014年1月交付竣工结算资料。虽按照合同进度款的约定，瑞能公司此后一年应当付款至95%，但在此时双方并未结算一致，对于付款总金额不能以中化七建单方的竣工结算书作为应付款依据。故不能以该时间节点作为瑞能公司最终应付款时间的起算点。但在四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第982号民事判决，并该判决由四川省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川民终302号民事判决予以维持后，则瑞能公司的付款义务应当是明确的，中化七建最迟也应当在该判决生效时间点后六个月内主张建设工程价款优先权。而（2018）川民终302号民事判决生效时间为2018年7月26日，则中化七建主张建设工程优先受偿权的时间应在2019年1月26日前，但中化七建在2019年3月5日才起诉主张建设工程价款优先权，已经超过法律规定的六个月期间，故本院对中化七建主张的建设工程价款优先权不予支持。 综上，中化七建关于工程款及利息的主张成立，应予支持；关于建设工程价款优先权的主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、四川瑞能硅材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国化学工程第七建设有限公司建设工程款本金5405689.74元及利息（利息计算标准：以5405689.74元本金为基数，从2014年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至2019年10月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息）； 二、驳回中国化学工程第七建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费60535元，由四川瑞能硅材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈晓华 审判员  唐 部 审判员  梁 丹 二〇二〇年六月十一日 书记员  江 燕