文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9723号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室。法定代表人：CHUANGU0WANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭小红，女，该公司员工。被告:谢春，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告谢春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人谭小红、被告谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、谢春向海乐行公司支付全部未付租金49622.2元；2、本案诉讼费用由谢春承担。事实及理由：2019年3月12日，海乐行公司与谢春签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向谢春购车并租给谢春使用，购车款73900元，月租金2530.37元，租期为24个月海乐行公司在支付租赁车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权。在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。同时，海乐行公司与谢春签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》并办理了抵押登记，约定谢春以登记在其名下的前述租赁车辆向海乐行公司提供抵押担保。上述合同签订后，海乐行公司按约向谢春指定的账户支付了车辆转让价款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给谢春使用。但谢春未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告谢春辩称：1、谢春系通过颂车网办理的汽车抵押贷款，涉案款项不是购车款，而是谢春申请的贷款；2、2019年3月13日，谢春实际收到海乐行公司支付的两笔款项，合计50000元。收到贷款后，谢春按照经办人的要求支付了4500元的费用，该笔费用的收款人是谁谢春不清楚，付款时只知晓一个银行卡号；3、谢春应该承担该该笔50000元贷款的还款义务，且谢春已归还了4期款项，每期还款2776元。现谢春现资金困难无法一次性偿还欠款；4、案涉车辆现仍登记在谢春名下，但谢春现也不知道案涉车辆的下落，根据谢春自行对车辆保险情况的查询，该车辆已经被他人开走处置了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，海乐行公司（出租方）与谢春（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司根据谢春的要求向谢春购买车辆，并出租给谢春使用，谢春向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；谢春对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付谢春租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于谢春管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在谢春名下。海乐行公司与谢春共同确认：即使租赁车辆登记在谢春名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，谢春不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向谢春交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取谢春租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下谢春应付款项付清后，海乐行公司向谢春发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至谢春并且海乐行公司配合谢春办理车辆抵押解除手续。谢春逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期，租金加速到期日为谢春未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向谢春收取违约金。海乐行公司有权向谢春追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为别克，车架号为LSGBC5343HG1XXXXX，发动机号为1716XXXXX，车辆转让价款总额73900元，首付租金23900元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付至谢春提供的账户。租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为2530.37元。该合同尾部以加粗加深字体“特别提醒”以下内容：本合同签订后，请不要向我司员工或其他业务办理人员给付现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项，请按照合同约定，将租金存入合同约定账户或我司特别指定的收款账户。同日，海乐行公司与谢春签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，谢春作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2019年3月13日，海乐行公司按照谢春在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户转入50000元。前述租赁车辆（品牌为别克，车架号为LSGBC5343HG1XXXXX，发动机号为1716XXXXX，车牌号为渝DXXXXX）已登记在谢春名下。谢春与海乐行公司签订《车辆交接单》，该租赁车辆由谢春占有使用。嗣后，谢春未按期足额支付租金。海乐行公司于2019年9月16日按照合同约定的地址向谢春发出了剩余租金加速到期通知书，向谢春宣布剩余租金加速到期，要求王学国立即支付全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。2020年5月6日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。本院依法向谢春在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。审理中，海乐行公司陈述谢春支付租金的情况如下：2019年4月13日支付2776.67元，2019年5月13日支付2776.67元，2019年6月13日支付2776.67元，2019年7月13日支付2776.67元。合计11106.68元。自2019年8月13日起谢春逾期未付租金，至今已累计超过三期未付。谢春对以上海乐行公司陈述的已付租金情况予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与谢春签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据谢春的要求向谢春购买车辆，并出租给谢春使用，谢春向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，谢春亦在合同上签名并捺印确认，本院应当认定本按合同的签订系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案中，海乐行公司已按合同约定从谢春处购买涉案车辆并出租给谢春使用，且已按约将扣除首付租金后的剩余购车款50000元转账支付至谢春，谢春亦应按约履行支付租金的义务。谢春自2019年8月13日起已累计三期未付租金，构成违约。海乐行公司有权要求谢春支付剩余全部未付租金。至于谢春还应支付的租金金额。本院认为，海乐行公司先后以向谢春邮寄剩余租金到期通知书、提起本案诉讼方式向谢春主张支付全部剩余租金的权利，应视为海乐行公司已向谢春进行了催告，谢春应当在合理期限支付租金。合同约定谢春每期应付租金为2530.37元，共计24期。审理中，海乐行公司自认谢春已付租金合计11106.68元，谢春亦予以确认。则谢春还应支付租金金额为49622.2元（2530.37元*24-11106.68元）。对于海乐行公司超出部分诉讼请求，本院不予支持。至于谢春辩称其真实意思表示是汽车抵押贷款而非融资租赁、谢春收到款项50000元之后支付了4500元费用的意见。本院认为，首先，谢春并未提交证据证明其与海乐行公司之间就涉案车辆的处理及合同款项的性质另行签订了书面合同或协议，也未提交证据证明双方在签订前述汽车融资租赁合同之后就合同约定的基本法律关系作出了变更，则仅凭谢春的个人陈述不足以证明本案所涉债务系“汽车抵押贷款而非融资租赁”，本院应当以现有且经双方当事人质证确认真实性的汽车融资租赁合同来认定本案法律关系；其次，谢春针对其转账支付的4500元款项即无法向本院说明收款方姓名或所属公司，也未能提交证据证明该笔款项系海乐行公司委托他人向其收取，故仅凭谢春个人陈述本院无法认定该笔费用的支付与海乐行公司存在关联关系。应当指出，海乐行公司在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》中以加粗加深字体的方式提示了“特别提醒”条款，明确告知承租人“不得向公司员工或其他业务办理人员给付现金或转账用于偿还本合同约定的应还款项”，应视为海乐行公司已尽风险提示义务。综上，本院对谢春的上述两项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢春在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金49622.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取520元，由被告谢春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇二〇年六月八日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚