重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3316号上诉人（原审被告）：重庆吉奥运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新村路82-12号，统一社会信用代码91500222565632881D。法定代表人：朱邦珍，经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨世芬，女，1954年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车迎春，男，1979年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车露，女，1990年8月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈光强，男，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人吉奥公司因与被上诉人杨世芬、车迎春、车露、沈光强机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日进行了询问。上诉人吉奥公司的委托诉讼代理人封世儒，被上诉人杨世芬、车迎春、车露的委托诉讼代理人郑华，被上诉人沈光强到庭参加了询问。本案现已审理终结。吉奥公司上诉请求：1．改判车怀志的死亡赔偿金按照农村标准计算；2．上诉费按27552.5元的标的额计算；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人在一审提交的证据不能证明车怀志生前在城市连续居住一年以上且有正当生活费来源；2．丧葬费计算标准错误，应按2018年城镇私营单位就业人员平均年工资52558元计算。杨世芬、车迎春、车露辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈光强辩称，同意吉奥公司的上诉请求。杨世芬、车迎春、车露向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同赔偿三原告死亡赔偿金179289.60元、丧葬费16353.60元、交通费400元、住宿费400元、误工费360元、被扶养人生活费51528.33元，合计248331.53元，被告沈光强已支付13000元，所以要求二被告支付235331.53元；2．本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年9月11日6时11分许，车怀志驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车沿陶颜路从八颗场往梓潼方向行驶，途经重庆市长寿区时，撞上前方被告沈光强停放在路边的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，造成车怀志当场死亡，两车受损的交通事故。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定车怀志承担事故的主要责任，被告沈光强承担事故的次要责任。同时查明，车怀志生前户口地址为重庆市，系农村居民户口，1954年10月5日出生，其生前为个体工商户，在重庆市长寿区上经营农具修理、零售五金、农机具配件，并居住在八××街道××单元3-1。原告杨世芬系车怀志之妻，原告车迎春、车露系车怀志与原告杨世芬共同生育的子女，车怀志之父亲车荣全、母亲张伯芳均已先于车怀志死亡。另查明，渝Ｂ×××××号车辆的实际所有人是被告沈光强，该车挂靠在被告吉奥公司经营，只投保了交强险。本次交通事故发生后，承保该车交强险的保险公司已经在保险范围内赔偿三原告死亡赔偿金110000元，被告沈光强另向三原告支付13000元。一审法院认为，车怀志驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车沿陶颜路从八颗场往梓潼方向行驶，途经重庆市长寿区时，撞上前方被告沈光强停放在路边的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，造成车怀志当场死亡，且被告沈光强承担事故的次要责任，三原告作为车怀志的近亲属有权要求赔偿。渝Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人是被告沈光强，挂靠在被告吉奥公司经营，对三原告的损失，根据车怀志以及被告沈光强在事故中的过错，应当由被告沈光强、吉奥公司承担连带赔偿30%的责任。二被告辩称被告沈光强没有任何责任，在交通事故中不应该承担责任，但未提交证据推翻道路交通事故认定书上的责任划分，故一审法院不予采纳。就三原告在本案中的各项损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金：三原告主张死亡赔偿金558224元（34889元/年×16年），车怀志虽系农村居民户口，但事发时其在城镇居住且主要收入来源地为城镇，三原告请求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为558224元，一审法院予以确认。因车怀志死亡时已经年满60周岁，对三原告主张的被扶养人生活费一审法院不予支持；2、丧葬费：三原告主张丧葬费40884元（6814元/月×6个月），符合相关标准，一审法院予以确认；3、对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，三原告未提交相应证据，一审法院酌情认定为500元；4、对受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，因三原告与车怀志户籍地均为重庆市，三原告未提交证据证明其已经产生住宿费，故一审法院不予支持；5、对受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，三原告主张900元（100元/天×3人×3天），一审法院予以确认。综上，三原告因此次交通事故的损失有：死亡赔偿金558224元、丧葬费40884元、交通费500元、误工费900元，共计600508元。上述损失，承保渝Ｂ×××××号重型自卸货车交强险的保险公司已经在保险范围内赔偿三原告死亡赔偿金110000元，剩余490508元由被告沈光强、吉奥公司连带赔偿30%即147152.40元，被告沈光强已经支付13000元，还应支付134152.40元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告沈光强、重庆吉奥运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨世芬、车迎春、车露因车怀志死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费147152.40元（已支付13000元，还应支付134152.40元）；二、驳回原告杨世芬、车迎春、车露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告杨世芬、车迎春、车露负担370元，被告沈光强、重庆吉奥运输有限公司连带负担418元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于车怀志的赔偿标准问题。车怀志生前在重庆市长寿区上从事农具修理、零售五金、农机具配件经营，主要收入来源地为城镇，有营业执照及重庆市长寿区市场监督管理局于2019年12月11日出具的《个体工商户管理登记卡》证实。另外，杨世芬、车迎春、车露提交的房地证、土地使用证能够证明车怀志在城镇居住的事实。二审中，上诉人虽然提出异议，但未能提供相反证据证明其反驳的主张，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失并无不当。关于丧葬费的问题，应按上一年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准计算6个月。根据重庆市统计局、国家统计局重庆调查队公布的《2018年重庆市国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，计算标准应为81764元/年。上诉人认为应按2018年城镇私营单位就业人员平均年工资52558元计算，不符合相关法律法规规定，本院不予支持。一审法院判决丧葬费40884元，虽多计算了2元，存在瑕疵，但不属于适用法律错误。综上所述，吉奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由重庆吉奥运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉