湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 湘1028民初139号 原告：李才贵，男，汉族。 原告：吴慢生，男，汉族。 委托诉讼代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师，系二原告共同委托诉讼代理人。 被告：刘新华，男，汉族。 原告李才贵、吴慢生与被告刘新华合伙协议纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李才贵、吴慢生及其委托诉讼代理人贺福湘与被告刘新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李才贵、吴慢生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向两原告返还其超领的工程款120000元及被告应承担的维修款6147元，共计126147元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙人，于2013年5月12日共同签订了《内部共同承包协议》，三人合伙承建安仁县雄森豪庭7号栋商住楼，后三合伙人因内部财务纠纷诉至安仁县人民法院，安仁县人民法院进行了判决并经郴州市中级人民法院进行了终审判决予以维持。但被告刘新华在合伙纠纷审理过程中，私自向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司借款120000元，该120000元借款未纳入专项审计，也未计入人民法院对该合伙纠纷的判决范围。此外，因被告与他人合伙承建的雄森建材家居城的维修费用18441元应由被告承担，但雄森公司将其中本应由被告承担的6147元也从原告的质保金中抵扣。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请事实及主张，向本院提交了以下证据： 1、雄森豪庭7号栋财务记账凭证，拟证明被告刘新华从雄森公司私自借款120000元及雄森公司从质保金中扣减了6147元的事实。 2、关于李才贵、刘新华、吴慢生承包雄森豪庭7号栋商住楼项目的专项审计报告，拟证明刘新华所借120000元未纳入专项审计报告。 3、安仁县人民法院（2017）湘1028民初876号民事判决书、郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1410号民事判决书、安仁县人民法院（2019）湘1028民初1162号民事调解书，拟证明被告刘新华所借的120000元未纳入合伙纠纷处理之中，并未作为落水管项目工资等发放，雄森公司从质保金所扣的维修费系刘新华另一工程的维修费，应由刘新华承担。 被告刘新华辩称，原告诉称被告从雄森公司领取了120000元工程款是事实，120000元借款也未纳入专项审计报告，但被告之前为合伙工程项目中的安装落水管垫付了117700元给何广玉，被告从雄森公司领取的120000元是补上被告垫付给何广玉的钱及其他开支。 被告刘新华为支持其辩称事实及主张，向本院提交了承包合同一份及证明一份，其中承包合同拟证明何广玉是原、被告合伙承建的雄森7号栋商住楼落水管等项目的承包方，证明拟证明何广玉承包的落水管项目的材料款及工资是被告垫付的，被告从雄森公司领取的120000元是补上被告之前垫付给何广玉的钱及其他开支。 对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告对证据本身无异议，承认其从雄森公司借款120000元的事实，且借款未纳入合伙纠纷处理时的专项审计报告，但所借120000元是用来补还被告之前垫付给何广玉承包的雄森7号栋商住楼落水管等项目的开支，对于原告主张的雄森公司从质保金中扣除了应由被告个人承担的另一工程维修费6147元，应由被告返还的主张，因雄森公司根本就没有扣减过被告的什么维修款，被告对此不予认可；对于被告提交的证据，原告对承包合同的真实性无异议，对证明的证明方向有异议，原告认为何广玉承包的项目工程款已在专项审计报告内体现为已经支付，因此，被告刘新华垫付了117700元及其他开支是不存在的。综合原、被告的举证及质证情况，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，对原告主张的被告通过借款方式支取合伙工程款120000元，且未纳入专项审计报告的证明内容及方向予以认定，符合证据的关联性，可作为本案的定案依据；对原告主张的雄森公司从合伙质保金中扣减了应由被告个人承担的维修费6147元的证明方向，被告予以否认，原告无直接证据证明存在其主张的扣款事实，不符合证据的关联性，因此，本院对原告的此项证明内容及方向不予以认定，不作为本案的定案依据。对被告提交的承包合同，符合证据的“三性”，予以认定，可作为本案的定案依据；对被告提交证明的证明方向，在原告根据生效法律文书反驳否认的情况下，被告未能提供更有证明力的证据予以证明，不符合证据的关系性，本院不予以认定，不作为本案的定案依据。 根据本院的认证，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实： 原告李才贵、吴慢生与被告刘新华系合伙人，于2013年5月12日共同签订了《内部共同承包协议》，三人合伙承建安仁县雄森豪庭7号栋商住楼，后原、被告因合伙内部财务纠纷诉至安仁县人民法院。审理期间，湖南长城有限责任会计师事务所受委托对原、被告合伙承建的7号栋商住楼的收支情况进行财务审计，安仁县人民法院根据审计报告对合伙纠纷进行了判决，判决刘新华应退合伙期间款项867740.77元，吴慢生应退合伙期间款项47969.10元，李才贵应进合伙期间款项915709.87元，合伙期间工程质保金为1150524.5元，期满回收时，刘新华应得392218.88元，吴慢生应得114587.79元，李才贵应得643717.83元。被告刘新华对判决不服提出上诉，郴州市中级人民法院审理后维持一审判决。被告刘新华在合伙纠纷审理过程中，于2018年12月17日，以补上被告垫付给何广玉的钱及其他开支为由向安仁雄森时代房地产开发有限责任公司借款120000元，该120000元借款未纳入合伙纠纷专项审计，也未计入人民法院对该合伙纠纷的判决范围。判决生效后，李才贵向法院申请强制执行，法院根据判决结果对质保金中属刘新华的部分全部予以扣划，对质保金中属吴慢生的部分进行部分扣划。因雄森公司未及时退还余下质保金，李才贵与吴慢生于2019年10月14日遂起诉雄森公司，要求其退还余下质保金，后经协商，在雄森公司主张刘新华的另一工程因维修需扣款，要求扣减6147元质保金的情况下，双方达成了调解协议。 本院认为，合伙人处理内部事务应按合伙协议内容处理相关事宜。本案的争议焦点是被告刘新华支借的120000元是否为合伙审计报告之外的合伙事务开支，也即是否用于何广玉承包的水电项目中的安装落水管项目开支。根据本院查明的情况，原、被告合伙承建安仁县雄森豪庭7号栋商住楼的内部财务纠纷已经法院审理并作出判决，判决已生效，在被告无充足证据证明的情况下，被告支借的120000元不能认定为合伙事务开支，因此，在原告还应进款而被告还应退款的情况下，被告对支借的120000元应予以退还给原告；原告主张返还的维修款6147元系原告与雄森公司协商扣款，因被告不予以承认，在原告没有充足证据证明的情况下，原告与雄森公司的协议对被告没有约束力,因此，对于原告要求被告退还6147元的诉求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条定，判决如下： 一、被告刘新华于本判决生效后十日内退还原告李才贵、吴慢生工程款120000元； 二、驳回原告李才贵、吴慢生要求被告刘新华返还维修款6147元的诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2822元，由原告李才贵、吴慢生负担123元，由被告刘新华负担2699元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  侯英毅 人民陪审员  许维学 人民陪审员  许 健 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李 东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。