江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初1928号原告：中国人寿财产保险股份有限公司某某市崇川支公司，住所地南通市人民中路起凤街起凤大楼。负责人：黄峰，该公司经理。委托诉讼代理人：罗大春，女，该公司员工。被告：某某省高速公路经营管理中心，住所地南京市江苏路60-1号。法定代表人：陈仲扬，该中心主任。委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雅君，江苏琼宇律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司某某市崇川支公司（以下简称人寿财保崇川支公司）与被告某某省高速公路经营管理中心（以下简称省高速公路管理中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保崇川支公司的委托诉讼代理人罗大春、被告省高速公路管理中心的委托诉讼代理人陈志明、朱雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保崇川支公司向本院提出下列诉讼请求：1、被告立即返还原告支付的保险赔偿款77300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月8日，彭亮驾驶苏Ｆ×××××奥迪轿车行驶至京沪高速公路上海方向1028KM处，与路面障碍物（铁块）发生碰撞，造成苏Ｆ×××××轿车损失77300元。因苏Ｆ×××××轿车在原告处投保了机动车损失险，2017年5月原告已按约赔付苏Ｆ×××××轿车损失，并取得代位求偿权。彭亮驾驶车辆在高速公路上行驶，与高速公路管理者之间形成了有偿使用高速公路的合同关系。被告作为高速公路的运营管理者，应当履行保障高速公路安全、畅通的职责，保障车辆安全通行。由于被告未及时清理障碍物致彭亮在驾驶过程中避让不及，发生事故，被告对本起事故导致的损失应负赔偿责任。根据保险法及侵权责任法的相关规定，因第三者对保险标的的损害或违约而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。省高速公路管理中心辩称，被告不是本案保险标的损害的第三者。保险人代位求偿权是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，取得向负有责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权发生在保险事故因第三者违约或侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。保险人代位求偿权构成要件为：1、被保险人因保险事故对第三者有损害赔偿请求权；2、保险人已履行赔付保险金的义务；3、代位求偿的金额以给付的保险金额为限度。保险人代位求偿权成立的前提是第三者对保险事故的发生承担责任，且发生的保险事故在保险合同所规定的承保范围内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”现被告对发生事故路段在内的管理养护不存在缺陷，已尽到管理养护义务，对保险标的的损害没有过错。原告诉称“被保险人驾驶车辆在高速公路上行驶，与高速公路管理者即被告之间形成了有偿使用高速公路的合同关系”，该诉称没有法律依据。被告收取通行费系行政事业收费，具有公益性，并不存在合同关系。即使存在有偿服务合同关系，案外人彭亮与被告并没有明确约定各自权利义务的合意，相关法律、行政法规对于高速公路管理者和车辆驾驶人的权利义务已经作出相应规定。故被告与驾驶人彭亮之间的权利义务是依照法律、行政法规确立。被告作为高速公路管理部门，根据法律、行政法规规定，其职能是维护公路的物理学状态符合技术标准。被告通过招投标方式与江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥公司）签订了《合同协议书》，将宁连宁通公路养护工程维修保养项目ZXYH-WXBY-F标段（宁通公路146K+000—204K+350）交由中瑞路桥公司实施，约定养护维修保养工作包括：养护技术管理、日常工作保养、日常维修、汛期雨季及冬季养护、抗洪抢险、恶劣天气条件及突发事件应急处置。维修保养期限自2014年10月1日至2017年9月30日。被告提交的中瑞路桥公司2017年4月1日至4月30日的《宁通公路ZXYH-WXBY-F巡查记录》及《宁通公路ZXYH-WXBY-F标24小时值班记录》，能够证明中瑞路桥公司已按照与被告签订的《合同协议书》约定及《江苏省高速公路条例》、中华人民共和国交通运输部发布的JTG-2009《公路养护技术规范》等规定对应维护路段履行了日常养护、巡查、维修、保养义务，做到每日巡查1次并制作巡查记录，对所维护的高速路段尽到了合理的养护、巡查义务。彭亮驾车发生交通事故时，高速公路上的障碍物（铁块）的客观存在，也不能认为被告对高速公路“疏于养护”。从被告提交的2017年4月7日、4月8日《宁通公路ZXYH-WXBY-F巡查记录》及《宁通公路ZXYH-WXBY-F标24小时值班记录》也可以证明被告履行了法定作为义务，及时进行道路排障、清扫等工作，使高速公路保持良好的技术状况。发生交通事故原因有很多，除路面原因外，车辆的技术状况、车速、驾驶员操作是否得当等都是发生交通事故的因素。被告认为彭亮应是本案保险事故的责任人。事故责任认定书中对事故责任认定为：彭亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。故彭亮未尽到机动车驾驶人的高度注意义务，是交通事故发生的直接原因。由于高速公路具有线长、面广特点，且车辆一直处于高速行驶状态，通行中车辆物品意外掉落或者人为抛洒都可能导致道路上障碍物出现，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能将在巡查中发现的杂物及时处理，无法预料道路险情何时出现，不可能做到对公路杂物随时出现随时清除。如果不区分情形，只要出现障碍物且发生事故，均要求被告承担赔偿责任，显然有失公允。国家法律和技术规范只要求公路养护单位按照规定的频率和有关工作要求做到定期巡查清扫，并没有要求公路养护单位必须对路面杂物随时清除，使高速公路在任何时间、地点都处于完好状态（事实也不可能）。综上，被告对保险标的损害不存在过错，中瑞路桥公司已尽到了合理的养护、巡查义务，不存在瑕疵，对道路维护管理不存在缺陷。本案不是因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”被告已尽到合理的养护、巡查、管理义务，故不应承担任何赔偿责任。被告并非造成保险标的损害的第三者，对本案保险标的损害不存在过错，故原告对被告行使代位求偿权没有事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日0时30分左右，案外人彭亮驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至京沪高速公路上海方向1028KM处，与路面障碍物发生碰撞，致苏Ｆ×××××小型轿车受损。2017年4月8日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，载明：“当事人彭亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，负事故的全部责任。”该事故责任认定书中载明：“损害赔偿调解结果：事故造成的苏Ｆ×××××小型轿车车损、清障费由彭亮自行承担；事故就此结案。”苏Ｆ×××××小型轿车登记所有权人为南通佳宇橡胶有限公司，南通佳宇橡胶有限公司为该车向原告人寿财保崇川公司投保机动车损失险，并投保不计免赔，保险金额265440元。彭亮驾驶该车发生事故后，原告人寿财保崇川公司对苏Ｆ×××××小型轿车损失确认为77300元。南通益昌汽车销售服务有限公司对苏Ｆ×××××小型轿车进行了维修，并开具了维修费77300元增值税普通发票。2017年4月8日，南通佳宇橡胶有限公司向原告出具《机动车辆保险索赔申请书》（代出险通知书），彭亮在该索赔申请书中对事故经过描述：“2017年4月8日晚上，我驾驶奥迪A6在京沪高速泰兴东往南通方向行驶，前面车辆突然变道，我未能避开障碍物，撞上了一个正方体铁块。”2017年5月22日，南通佳宇橡胶有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：“……奥迪A6，苏Ｆ×××××，于2017年4月8日发生事故，本人已收到贵公司赔偿金额77300元，本人同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以本人名义或贵公司名义向责任方追偿……”事故发生路段的管理者为被告省高速公路管理中心。省高速公路管理中心于2014年9月与中瑞路桥公司签订《合同协议书》，将宁连宁通公路养护工程维修保养项目ZXYH-WXBY-F标段（宁通公路146K+000-204K+350）的养护、维修、保养工作承包给中瑞路桥公司实施，约定养护维修保养工作包括：养护技术管理、日常保养、日常维修、汛期雨季及冬季养护、抗洪抢险、恶劣天气条件及突发事件应急处置。合同签订后，中瑞路桥公司对所承包的高速公路养护路段履行了日常养护、巡查、维修、保养义务，做到每日巡查1次、24小时值班，并及时形成《宁通公路ZXYH-WXBY-F巡查记录》及《宁通公路ZXYH-WXBY-F标24小时值班记录》，做到发现情况立即处置。《宁通公路ZXYH-WXBY-F巡查记录》中记载：2017年4月7日，中瑞路桥公司在京沪高速G2K996+377—K1038+630，沪陕高速G40K259+716—K241+806巡查时发现：1、往南京K251+450护坡上有杂物；2、往南通方向K1002+930路面有海绵。处理情况：立即清现，处理结果：路面及护坡海绵杂物已清理。2017年4月8日中瑞路桥公司在京沪高速G2K996+377—K1038+630，沪陕高速G40K259+716—K241+806巡查时发现：往南通K1-27+380路面有光缆线；往南京方向K1015+265桥面上有小石子。处理情况：立即清理。处理结果：路面及桥面光缆线小石子已清理。《宁通公路ZXYH-WXBY-F标24小时值班记录》载明：2017年4月7日7：30至2017年4月8日7：30，14：14接监控中心通知，南京方向252K发现障碍物，中瑞路桥公司遂安排7238车辆带2名民工于14：20上路清理，处理结果：路面草棍子已清理，16：36离开现场。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2017年4月8日0时30分左右，案外人彭亮驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至京沪高速公路上海方向1028KM处，与路面障碍物（铁块）发生碰撞，致苏Ｆ×××××小型轿车受损。原告人寿财保崇川公司系苏Ｆ×××××轿车的保险人，事故发生后根据保险合同的约定向该车辆的所有权人南通佳宇橡胶有限公司赔付车辆损失77300元，符合保险合同约定。2017年5月22日，南通佳宇橡胶有限公司确认收到车辆赔付款77300元，并向中国人寿财产保险有限公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，故原告人寿财保崇川公司有权提起代位求偿权之诉。原告人寿财保崇川公司主张被告省高速公路管理中心对事故发生路段的障碍物（铁块）未及时清理，导致案涉交通事故的发生，应对事故车辆损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。被告省高速公路管理中心系事故发生路段的道路管理者，其对道路管理维护义务应当按照交通运输部发布的《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）予以确定。该规范中关于公路路面的养护和清扫主要规定为：路面养护应符合下列要求：1、经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水；加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治。2、沥青路面的日常养护：路面清扫应按下列规定进行：巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁；路面的日常清扫，应根据实际情况，采用机械或人工的方法进行。高速公路和一级公路应以机械清扫为主，其他等级可以机械和人工相结合进行清扫。二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/天，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周，路面分隔带内的杂物清理宜不少于1次/月。长隧道内和大型桥梁的清扫频率应适当增加。清扫时，应防止产生扬尘而污染环境，危及行车安全，并及时清除和处理路面油类或化工类等玷污物。3、水泥混凝土路面养护应符合下列要求：应保持路容整洁，定期进行清扫保洁。水泥混凝土路面应加强日常巡查，并做好定期检查。日常巡查是对水泥混凝土路面外观状况进行的日常巡视检查。主要检查拱起、沉陷、错台等病害，以及路面油污、积水、结冰等诱发病害的因素和可能妨碍交通的路障。巡查频率应不少于1次/天。雨季、冰冻季节和遇台风暴雨等灾害性气候，应加强日常巡查工作。日常巡查可以车行为主，采用观察、目测、及人工计量，定性与定量观测相结合，重要情况应予摄影或摄像。发现妨碍交通的路障应及时清除，一时无法清除的，应采取相应的安全措施。日常巡查结果应及时做好记录。被告省高速公路管理中心提交的2017年4月1日至2017年4月30日《宁通公路ZXYH-WXBY-F巡查记录》及《宁通公路ZXYH-WXBY-F标24小时值班记录》可以证明中瑞路桥公司对高速路段的巡查、清扫符合《公路养护技术规范》要求，尽到了法律、法规、规章规定的公路管理机构的养护义务。案涉交通事故发生于2017年4月8日0时30分，事发当日，中瑞路桥公司亦进行了日常巡查、路面障碍物清理工作，且做到24小时值班，发现情况及时处置。综上，被告已经按照法律和行业标准的要求履行了对事故路段的巡查、清理路面障碍物等义务，尽到了合理的管理责任。高速公路不仅具有线长、面广特点，而且车辆一直处于高速行驶状态，即使高速公路管理者按照法律、法规、规章等规定对公路进行管理，也无法做到对高速公路障碍物随时出现随时清除。对于案外人彭亮驾驶的苏Ｆ×××××轿车与路面障碍物（铁块）碰撞，发生交通事故，被告省高速公路管理中心并无过错，不应承担赔偿责任。故原告人寿财保崇川公司提起保险人代位求偿权之诉，要求被告省高速公路管理中心给付苏Ｆ×××××轿车损失77300元之请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司某某市崇川支公司的诉讼请求。案件受理费1733元，减半收取计867元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司某某市崇川支公司负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  殷月蔚二０二０年六月二十二日书记员  徐国琴