新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初406号 原告：张影，女，1967年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：郭志伟，男，1975年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被告：余富存，女，1976年4月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告张影与被告郭志伟、余富存民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行审理，原告张影、被告郭志伟及其委托诉讼代理人李平、被告余富存及其委托诉讼代理人邹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张影向本院提出诉讼请求：判令二被告连带清偿原告借款200,000元，并支付利息18,000元。事实与理由：2016年12月9日，郭志伟因急用钱，从张影处借款200,000元，借款时间3个月，利息10,000元。到期后，郭志伟没有还款，要求延期6个月（至2017年9月8日）。因对被告过于信任，就答应了，郭志伟给付了30,000元利息。2017年9月8日，郭志伟再次违约，要再延期一年。到2018年9月8日，被告向原告出具了借条。2018年9月18日，原告只收到被告郭志伟承诺的36,000元利息的一半即18,000元。2019年9月8日，原告收到被告郭志伟支付利息36,000元，借款至今未归还，故原告诉至法院。被告郭志伟辩称，双方未约定利息，被告愿意根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第29条第1款的规定，按照年利率6%向原告支付资金占用期间（2016年12月9日至2019年9月8日）利息25,597.50元。在本金190,000元中减去被告已经偿还的94,000元，被告尚欠原告本金96,000元。现被告同意向原告偿还本金、利息合计121,597.50元。被告余富存辩称，1.关于原告主张的200,000元本金问题，签订担保书时原告本人不在场，是否给本金200,000元及支付方式不得而知；2.当时短期借款3个月，准备用房产贷款还款，并没有约定利息，对此被告余富存才同意给被告郭志伟担保，担保期限为3个月，故被告余富存不应当承担担保责任；3.原告在起诉状中自认收到借款94,000元，因借款时并未约定利息，故94,000元应从总借款中扣减；4．关于原告主张的借款利息18,000元，应按照年息6%计算利息。原告张影为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1．借条原件一份，证明郭志伟向张影借款200,000元，当时约定月利率为1.5%，每个月偿还原告3,000元利息，担保人余富存在借款人偿还不了借款时，应承担向原告偿还借款的责任。经质证，被告郭志伟对该份证据的三性认可，但对于原告证明的问题不认可，2018年9月8日原告根本没有借给被告200,000元，该款是2016年12月9日原告借给被告的190,000元，在借条中并未约定利息，视为不支付利息，对于利率1.5%的事实不存在，而且担保人的担保期限已经超过，应当从190,000元中扣减被告已向原告支付的94,000元，剩余96,000元应当由被告向原告支付。被告余富存对该份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是：1.2018年9月8日原告并未实际向被告提供借款200,000元；2.借条中注明以房产80,000元担保的约定，损害了被告的利益，不合法；3.该借条并未约定借期内的利息，故对原告主张已收到款项94,000元为借款利息不予认可。2.录音光盘一张，证明郭志伟认可在我这借款200,000元，约定的月利率为1.5%，每月偿还我3000利息。经质证，被告郭志伟对该录音内容的真实性没有异议，称该录音系其和驻村干部之间的通话，双方发生借款时没有见过原告，与原告没有约定过利息。被告余富存对该录音内容的真实性没有异议，称该录音系其提供给原告的，当时录音时张影和其还有驻村干部3人在场。3.借条打印件一份，证明郭志伟、余富存认可一年给原告36,000元利息。经质证，被告郭志伟对该证据的真实性认可，但认为36,000元并非借款和利息，而是其给付原告的借款190,000元中的本金。被告余富存对该借条上其本人的签名认可，但认为实际没有交付现金36,000元，不能证实二被告同意向原告支付利息36,000元。4.李建平证人证言，证明双方之间约定过利息。经质证，两被告对证人的部分证言予以认可，其他不予认可。被告郭志伟为证明其主张，向法庭提交以下证据：1.2020年5月26日昆仑银行个人流水一份，证明2016年12月9日原告借给被告郭志伟190,000元。经质证，原告对该份证据认可，对证明的问题不认可，该份证据不能否定原告提交的借条。被告余富存对该份证据的三性认可，2016年12月9日原告向被告提供借款为190,000元，不是200,000元。2.2020年3月8日原告向被告出具收据一份，证明被告向原告偿还借款18,000元，结合原告在诉状中认可被告已经给付的94,000元，被告实际已向原告偿还借款112,000元。经质证，原告对该份证据的真实性认可，当时出具收据是余富存替郭志伟支付2019年9月至2020年3月期间的利息18,000元，因被告还不了200,000元，需要再延期半年，所以就提前向我支付了半年利息。被告余富存对该份证据真实性认可，是还了借款本金18,000元，不能证实18,000元是还的利息。被告余富存未向法庭提交任何证据材料。原、被告围绕其主张进行了举证，本院组织双方进行了质证。经质证，两被告对原告提交的证据的真实性均没有异议，但对其证明的问题存在异议。原告对被告郭志伟提交的证据的真实性认可，对证明的问题亦不予认可。被告余富存对被告郭志伟提交的证据认可。本院对没有异议的证据予以确认，对存在异议的证据分析论证如下：1．对原告提交的证据1，经质证，两被告对该借条的真实性均认可，本院对该份借条的真实性予以确认。经审查，该张借条中并未载明有关利息的约定，故对原告有关利息部分的证明问题不予采信。2．对原告提交的证据2，经质证，两被告对该录音内容的真实性均没有异议，本院对该份录音的真实性予以确认。3．对原告提交的证据3，经质证，两被告对借条的真实性认可，但认为借款并未实际发生。经核实，该张借条上的36,000元款项并未实际交付，亦未注明该笔款项的性质，故对该份证据不予采信。4．对原告提交的证据4，经质证，两被告对证人的部分证言予以认可，对部分证言不予认可。经询问，证人与原、被告之间均系老乡、朋友关系，其陈述内容与原告陈述内容能够相互吻合，且与原告提交的证据2能够相互印证，故该证人证言予以采信。5．对被告郭志伟提交的证据1，从该银行流水显示双方实际发生借款的时间为2016年12月9日，实际交付的款项金额为190,000元，对该份证据本院予以采信。6．对被告郭志伟提交的证据2，经审查，该收条确系原告出具，但结合本案查明事实，该份证据不能证明被告郭志伟所要证明的问题，故本院对该份证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及两被告当庭确认被告郭志伟与被告余富存及证人李建平系老乡关系，原告张影与证人李建平系朋友关系。2016年12月8日，被告郭志伟以资金周转为由欲向证人李建平借款200,000元，因李建平手头紧张，故介绍被告郭志伟从原告处借款200,000元，约定借款期限3个月，利息10,000元，并向原告出具了200,000元的借条。2016年12月9日，原告在扣除了三个月的利息10,000元后通过银行向被告郭志伟转账190,000元。三个月借款期限届满后，被告郭志伟未能按约偿还借款。双方对借款期限又进行了协商，约定借款期限延迟6个月即从2017年3月9日至2017年9月9日，但该期限届满时，被告郭志伟仍未能按约偿还借款。双方又再次协商将借款期限延迟1年即从2017年9月9日至2018年9月8日，该期限届满后，被告郭志伟又无法按约偿还借款，遂于2018年9月8日向原告出具了内容为“今借到张影现金贰拾万元整（200,000元整），身份证号×××,2019年9月8号归还全部现金，如果到期不还，郭志伟房权SF2014014以捌万元整归还张影所有”的借条一张，被告郭志伟在借款人处签名捺印并注明本人身份证号码予以确认，被告余富存在担保人处签名捺印并注明本人身份证号码予以确认，且借条底部还注明了“2018年9月4号以前的条子作废”内容。借条出具后，被告郭志伟向原告交付了借条中约定的房屋产权证，但实际未办理抵押。另查明，自2016年12月起，被告郭志伟及被告余富存先后向原告偿还借款共计84,000元。因借款期限届满，被告仍未能按期偿还借款，故原告将被告诉至法院。庭审中，本院欲组织双方进行调解，但双方对于借款本金数额及借期利息、担保责任存在分歧，未能达成一致意见。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向被告提供了借款，被告亦认可收到借款，并向原告出具了借条，据此可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。原告依据被告出具的借条主张要求被告偿还借款本金200,000元，被告辩称未收到原告提供的借款本金200,000元，仅收到190,000元。经核实，被告向原告出具的借条中载明的借款实际发生在2016年，双方是在2016年12月8日协商的借款，当时约定的借款金额为200,000元，但2016年12月9日原告通过银行转账方式实际仅向被告转账190,000元，扣除了10,000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。综上，原、被告之间实际出借金额为190,000元，故本院对原告主张要求被告偿还借款本金200,000元的诉讼请求不予支持，应以实际交付的190,000元为准。对于被告已经向原告偿还的借款84,000元属于本金还是利息的问题，原告主张该84,000元系被告偿还的利息，被告则辩称该笔款项系其偿还的本金，并要求扣减。《最高人民法院关于适用的若干解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。按照上述法律规定，被告陆续向原告支付的84,000元不足以清偿全部债务，且双方对于款项性质没有约定，被告也未举证证明其偿还的84,000元属于对本金的偿还，故本院确认84,000元系被告支付的2016年12月9日至2018年9月8日期间的借款利息。被告的辩称意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳，应由其承担举证不能的不利后果。对于原告主张要求被告偿还2018年9月至2019年9月期间的利息18,000元的诉讼请求。庭审中，原告自述双方之间对利息进行约定，具体为：（1）借款200,000元，借期3个月（2016年12月9日至2017年3月9日），利息10,000元；（2）延期6个月（2017年3月9日至2017年9月9日），利息30,000元；（3）延期1年（2017年9月9日至2018年9月8日），利息36,000元；（4）延期1年（2018年9月8日至2019年9月8日），利息36,000元。同时，原告自认其在2017年9月8日收到被告支付利息30,000元，2018年9月8日收到被告支付利息18,000元，2019年9月8日收到被告支付利息36,000元。结合原告陈述的利息约定和收款时间，2018年9月8日至2019年9月8日期间约定的利息36,000元被告已经支付，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告余富存是否承担保证责任的问题。就本案而言，双方虽在2018年9月8日出具的借条中约定还款时间为2019年9月8日，被告余富存亦在借条上担保人处签名捺印进行了确认，但并未约定保证方式和保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依据上述法律规定，被告余富存在本案中承担连带保证责任，因原告未在主债务履行期限届满之日即2019年9月8日起六个月内要求被告余富存承担保证责任，故免除被告余富存的保证责任，故而原告主张要求被告余富存承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭志伟于本判决生效之日起十五日内向原告张影偿还借款本金190,000元（壹拾玖万圆整）；二、驳回原告张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，因适用简易程序减半收取计2,285元，由原告张影负担293元，被告郭志伟负担1,992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   董海燕二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   孙成光