辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8048号原告：沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部，住所地沈阳市沈河区广宜街70号。经营者：王慧芳，该单位负责人。委托诉讼代理人：吴筠，辽宁神华律师事务所律师。被告：沈阳兴海威五金交电有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道二台子村。法定代表人：孙福臣，该公司总经理。第三人：沈阳景恒科技有限公司，住所地沈阳市于洪区杀另镇街道沙兴路G区4号。法定代表人：朱世中，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝莹，该公司员工。原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部与被告沈阳兴海威五金交电有限公司、第三人沈阳景恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部的委托诉讼代理人吴筠，第三人沈阳景恒科技有限公司的委托诉讼代理人祝莹到庭参加诉讼，被告沈阳兴海威五金交电有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付所欠的货款计人民币114645.20元；2、请求判令被告支付逾期付款利息18605元（从2016年7月12日起至被告支付欠款本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年6月18日签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买桥架以及配套盖板、连接板、弯通等产品，合同约定总价为159207元，合同约定被告应预付货款的20%即32000元，余款在货到现场验收后一次性付清。原告经被告要求实际供货金额为176645.20元，原告分别于2016年6月24日、2016年6月28日、6月30日按约定向被告供货，又于2016年7月9日经被告要求加送隔板等货物，均已并由被告签收确认。被告于2016年6月23日向原告支付首期款32000元，在原告安约定交付货物后，被告仅于2016年12月9日支付30000元，余款114645.20元至今未付。原、被告虽未在《产品销售合同》中约定被告逾期付款的违约责任，但被告拖欠货款近三年，给原告造成的一定经济损失，应当按照最高人民法院的相关司法解释赔偿原告逾期付款损失。原告为保障自身合法权益，起诉到法院。被告沈阳兴海威五金交电有限公司未到庭答辩，庭前向法庭提交书面答辩状称，一、原告在诉状中主张答辩人支付其所欠货款114645.20元及利息是毫无道理、违背事实、是没有法律依据的。答辩人与原告于2016年6月2日只签订了一份《产品销售合同》（附产品明细单），该合同中约定：原告为答辩人供给159207元的产品，103个工作日内交货，货到使用现场合格后答辩人付款。合同签订后原告一直接没有按约定供给答辩人产品货物。答辩人又于2016年7月9日向原告提出供货隔板的要约，虽然当时供需双方对此同意但原告至今仍未能履行。直至原告诉至人民法院也没有履行已签订的合同也没有给答辩人供给任何产品货物，并向答辩人索要以上该货款，答辩人认为：此案诉求莫名其妙、无中生有、毫无事实证据、没有法律依据，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。二因原告在起诉状中佯称曾给答辩人送过货，答辩人又曾几次付货款给原告等，故答辩人现在提出原告应当向法庭提供答辩人的亲笔收货签收单、答辩人付给原告的货款证据及帐任务往来明细等原始单据（要求必须是答辩人与诉讼主体原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机电经销部发生的有关本案业务往来的证据）。答辩人的业务往来户很多，有的供货单位与答辩人多年诚信往来关系，每次供需产品发生都口头承诺并时清结。答辩人也特别注意预防在经营活动过程中弄虚作假、违法违规、采取不正当的手段欺诈、损害、非法侵占他人利益的客户。所以挂着羊头卖狗肉、投机取巧、恶人先告状等违法行为与答辩人进行经济活动往来妄图从中渔利都是行不通的，人民法院也不会予以支持的。以事实为根据，以法律为准绳，请求人民法院对原告无理请求予以依法驳回，依法维护经营者的合法权益。第三人沈阳景恒科技有限公司述称，我公司与原告至今有买卖关系，与被告没有买卖关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部（供方）与被告沈阳兴海威五金交电有限公司（需方）签订《产品购销合同》，约定结算方式为预付合同总金额的20%（叁万贰仟元整），余款货到现场合格后一次性付清合同总金额的80%。交货日期为10个工作日。合同后附有供货品名称、规格型号、单价等内容。合同签订后，被告于2016年6月23日向原告支付预付款32000元。第三人沈阳景恒科技有限公司于2016年6月24日至2016年7月12日向被告分别供货9次。第三人向被告出具9张销售清单，被告的法定代表人孙福臣在上述9张销售清单上签字确认。2016年12月9日，被告再次向原告支付货款30000元。庭审中，第三人沈阳景恒科技有限公司表示其与原告均是独立的法人单位，双方存在买卖合同关系，其给原告送货，将货物直接送到被告处。案件审理过程中，被告沈阳兴海威五金交电有限公司曾向法庭提交4份收款收据，收据上加盖“沈阳景恒科技有限公司发货专用章”，第三人对收据中加盖的发货专用章真实性有异议，并申请对真实性进行鉴定。本院于2019年8月2日委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，因被告不认可第三人提供的发货专用章比对样本，故导致鉴定无法进行。本院认为，原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部与被告沈阳兴海威五金交电有限公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告提交的销售清单均由被告法人签字确认，应视为被告对销售清单上记载的货品名称、数量的认可。虽然上述销售清单中出货公司为第三人沈阳景恒科技有限公司，但在庭审中，第三人已表示上述供货行为均系代原告送货。故原告已经按合同约定履行了供货义务，被告亦应支付相应货款，货款的具体数额应结合销售清单中货品名称、数量及《产品购销合同》中约定的单价进行统一计算，经计算为176645.2元。庭审中，原告自认被告已经给付货款共计62000元，故原告主张被告给付剩余货款114645.2元（176645.2元-62000元），符合事实及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，符合法律规定，本院予以支持，利息应自货到现场的最后一日起算，即以2016年7月12日起算为宜。关于被告在庭审前向法庭提交的收款收据问题，本院认为被告提交的4份收款收据虽加盖“沈阳景恒科技有限公司发货专用章”但第三人沈阳景恒科技有限公司对该发货专用章的真实性不予认可，且无论该收款收据内容是否属实，均系被告与第三人沈阳景恒科技有限公司之间的账目往来，被告亦未提交证据证明上述账目往来与原告的本案主张有关，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴海威五金交电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部货款人民币114645.2元；二、被告沈阳兴海威五金交电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部货款114645.2元的利息（自2016年7月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳市沈河区景瑞丰五金机动经销部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由被告沈阳兴海威五金交电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 畅审 判 员  高书林人民陪审员  史秋卓二〇二〇年六月四日书 记 员  刘 程