贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初841号 原告：高建，男，1973年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。 被告：卢萍，女，1970年4月15日出生，土家族，户籍地贵州省思南县。 原告高建与被告卢萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建，被告卢萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告的树苗购销合同欠款本金87700元，利息按照同期银行贷款率计算支付，从2018年1月8日计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商一致，于2017年2月10日签订《桃苗供应合同》，原告（乙方）按照合同约定向被告（甲方）供给合格桃树苗，被告已经签收。双方结算后，被告未按照约定付款，被告向原告出具欠条一张，欠条注明被告欠原告的桃苗购销款87700元。双方在签订合同之时，在合同中约定的双方违约责任第二款“如甲方（被告）逾期付款，应按照银行贷款利率的标准支付乙方（原告）逾期利息。”被告出具欠条后，经多次催收，被告未支付。根据相关法律规定，特诉至法院，请法院支持原告前述诉讼请求。 被告卢萍辩称，被告系贵州中正永昌资产管理公司德江县高家湾农旅一体化项目的工作人员，负责项目的财务工作及日常管理。王庆飞是项目的负责人，全权处理该项目的有关事项。2017年2月10日，王庆飞安排被告与原告草签了《桃苗供应合同》。过了几天，王庆飞来项目部拿出公司印制好的专业的《苗木采购合同》让被告与原告签订。原、被告均在合同上签名按印。双方签订《苗木采购合同》时，原告未将先前签订的《桃苗供应合同》带在身上，再加上原告与王庆飞是好朋友，就没有当场销毁《桃苗供应合同》。《苗木采购合同》的甲方是贵州中正永昌资产管理公司，被告只是服从领导安排与原告签订合同，是职务行为，不应作为被告。2017年12月30日，原告与被告就前期支付苗款进行了结算，结算后原告向被告出具了收条，在扣除原告答应的1000棵未结苗款11500元后，被告下欠原告87700元，被告向原告出具了87700元的欠条。收条还载明2017年12月3日之前原告和被告的欠条已作废。出具欠条后，原告告诉被告说欠条丢失了，希望被告重新出具欠条。2018年1月7日，双方约定下午在虾子见面，被告向原告重新出具欠条。晚上12点后被告向原告出具了欠条后回到自己的房间，随后，原告多次敲门催要尚未支付的苗款，因敲门声和说话声影响其他房客，双方又经协商，被告同意向原告支付苗款4万元。于是在2018年1月8日1点35分，被告通过其女杨璐的卡向原告支付了苗款4万元。天亮后，原告又带着一群人堵住被告的车不让其离开，要求被告付清全部苗款，于是，被告向110报了警。原告对被告隐瞒了收到王庆飞预支的45000元苗款，王庆飞作为项目的全权代表，其支付供苗商的苗款45000元，在最后结算时必然要予以扣除。综上所述，被告作为工作人员履行工作职责，是一种职务行为，不应作为被告。被告在2017年12月30日出具的欠原告87700元，扣除2018年1月8日支付的40000元和王庆飞支付的苗款45000元，实际还欠原告2700元。请法院秉公审查，依法驳回原告不合理的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2017年2月10日，原、被告签订《桃苗供应合同》，约定：由原告高建向被告卢萍供应红叶碧桃，规格为出土3公分，供苗单价为11.5元/株，结算时按被告卢萍实际收苗数量结算，被告卢萍需向原告高建支付履约保证金10000元，并对其他权利和义务进行约定。被告卢萍向原告高建支付定金10000元后，原告高建根据合同向被告卢萍供应桃树苗。 2017年4月12日，原告高建向被告卢萍出具收到德江县高家湾桃树苗178200元款项的收条。同日，被告卢萍向原告高建出具欠条，载明“今下欠供苗商高建桃树苗款共计159200元，欠款人卢萍，2017年4月12日。” 2017年4月13日，原告高建向被告卢萍出具供苗清单，载明“今供苗共计贰万捌仟壹佰陆拾棵（28160棵），其中最后一车桃树苗6300棵未结算，其中有一车5800棵剩余2000棵未栽，由卢总承担费用。实际供苗栽下去的27600棵，总款：27600棵×11.5元＝317400元，已付款158200元，下欠159200元。” 2017年11月7日，原告高建在2017年4月12日出具的欠条上注：树苗款卢萍已付壹万元正，定金壹万元整，合计贰万元整，下欠139200元。 2017年12月30日，原告高建向被告卢萍出具收条，载明：卢萍欠高建高家湾桃树苗款159200元，其中卢萍支付高建20000元（包括定金10000元），40000元，共计60000元。下欠99200元，其中，卢萍和政府有两仟棵树苗没给结账，高建承认壹仟棵，再减去壹万壹仟伍佰元整，下欠捌万柒仟柒佰元整（￥87700元），2017年12月3号和之前的欠条已作废。 2018年1月8日，被告卢萍又重新向原告高建出具欠条，载明“今欠供苗商高建高家湾建设项目苗款玖万玖仟贰佰圆正，扣除政府未结算的壹仟棵苗款壹万壹仟伍佰圆，实欠捌万柒仟柒佰圆整（￥87700元）。”同日，被告卢萍通过杨璐的账户向原告高建支付40000元。因被告卢萍未支付余款，原告高建遂诉至本院。 上述事实，有原告高建提供的身份证、《桃苗供应合同》、欠条两份和被告卢萍提供的身份证、收条、转账凭证、桃树苗计算单、供苗清单、收条等证据以及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告高建向被告卢萍供应桃树苗，被告卢萍已实际收到桃树苗，双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。原告高建向被告卢萍供应桃树苗27600棵，单价为11.5元/棵，总货款为317400元，被告卢萍于2017年4月12日前已付款178200元，2017年11月7日前付款20000元（含定金），2017年12月30日前付款40000元，2018年1月8日付款40000元，共计已经向原告高建支付货款278200元，扣除原告高建承认扣减的11500元，现被告卢萍尚欠原告高建货款（317400元﹣278200元﹣11500元）27700元。故对原告高建主张被告卢萍支付货款87700元的诉讼请求，本院据实予以支持27700元。原告高建主张被告卢萍支付利息的诉讼请求，双方在最后一次结算时虽未约定付款期限，但是经原告高建催收后，未能付款，被告卢萍应承担逾期付款的违约责任，本院酌情支持逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日至履行完毕之日止。对被告卢萍辩称其系职务行为和王庆飞预支45000元给原告高建的意见，因其未提交证据加以佐证，对其辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告卢萍在本判决生效之日起二十日内支付原告高建货款27700元，并以欠款金额27700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月17日起至上述款项履行完毕之日止计算逾期利息； 二、驳回原告高建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费已减半收取1009元，由原告高建负担600元，被告卢萍负担409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨慧君