辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终997号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区大西路293号。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：于莹，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金霞，女，1958年2月6日生，汉族，无业，住铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：李春雷，男，1982年2月14日生，汉族，无业，住铁岭市银州区。二被上诉人委托诉讼代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锋，男，1997年7月22日生，汉族，企业员工，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审被告）：王洪斌，男，1978年11月22日生，汉族，司机，住吉林省梨树县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王金霞、李春雷、李锋、王洪斌动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2360号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安公司委托诉讼代理人于莹、王婧祎、被上诉人李春雷及其委托诉讼代理人蔡云奇、被上诉人李锋、王洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：一、请求贵院撤销铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2360号民事判决第一项、第二项关于死亡赔偿金、精神抚慰金及处理丧葬适用的住宿、餐饮费的判项共计360,301.25元，依法予以改判或发回重审。二、请求依法判令被上诉人承担上诉费。事实与理由，一、一审法院判令上诉人按城镇户籍标准赔偿李长仁死亡赔偿金属于认定事实不清、证据不足。2019年4月26日，李长仁与李锋发生交通事故，造成李长仁死亡的后果，经铁岭县交通警察大队认定，李长仁与李锋承担事故的同等责任。事故发生后，上诉人曾到李长仁户籍所在地调查核实其居住情况，李长仁所在的铁岭县西堡镇西堡村的邻居均称李长仁生前和妻子在该村居住。一审庭审中被上诉人王金霞、李春雷虽提供了其在铁岭市内购买房屋的协议，但该协议无法证实是李长仁生前签订的，也无辅助证据证明其向房屋所有权人交纳了购房款，无法证实购买房屋的真实性。另外，被上诉人的看车库的证人也证实，李长仁在生前在也并非每天都将车辆存放在车库，只是偶尔存放，这并不符合长期居住的居住习惯。且本次交通事故发生在李长仁的户籍所在地而非其主张的经常居住地。如李长仁长期在海城市内工作，则其不存在在户籍地发生交通事故的可能。故，被上诉王金霞及李春雷一审提供的证据材料并无法证实李长仁在事故发生前连续在城镇居住满一年以上，且主要经济收入来源于城镇，因此，一审法院判令上诉人按城镇户籍标准赔偿李长仁死亡赔偿金属于认定事实不清、证据不足。二、一审判决在判令上诉人赔偿被上诉人王金霞、李春雷丧葬费的情况下，又判令上诉人赔偿其餐饮费、住宿费属于重复赔偿。丧葬费中本身就包括被上诉人处理丧葬事宜是宴请亲朋的餐饮及住宿费用。综上，上诉人为维护自身的合法权益，恳请贵院依法查清案件事实后，依法予以改判或发回重审。王金霞、李春雷辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，应该维持原判。按照城镇标准赔偿死亡赔偿金等问题我们在一审法院提交了居住的街道银岗社区出具的证明以及原户籍地铁岭县出具的证明房屋产权证房屋买卖证以及我方对门邻居出具的大量证据证明了李长仁居住在城镇的事实，和装饰材料出具的工作证明，证明了李长仁居住在城镇的事实，完全符合城镇标准，一审法院依据复函的标准赔偿损害赔偿是正确的，上诉人说给付的住宿费是重复赔偿不对，是由法律依据的根据最高法院审理若干案件第三条的规定除了丧葬费还应该给付这些费用不存在重复，上诉人上诉理由不成立请求二审法院依法驳回。李锋辩称，没有意见，服从一审判决。王洪斌辩称，服从一审判决。王金霞、李春雷向一审法院起诉请求：1、请求判令平安公司、李锋、王洪斌赔偿二人各项经济损失共计565,920.85元，其中包括：伤葬费34,546.5元、死亡赔偿金672,156元、精神损害抚慰金60,000元、被抚养人生活费251,256元、交通费1,000元、摩托车损失1,000元、办理伤葬事宜支出的费用883.20元、以上合计1,020,841.7元，要求在交强险部分赔偿111,000元，剩余部分在商业第三者责任险范围内按50%赔偿，超出保险部分由李锋、王洪斌进行赔偿；2、诉讼费由平安公司、李锋、王洪斌承担。一审法院认定事实，2019年4月26日12时58分许，李长仁未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶尚未登记的，悬挂其他车辆号牌，达到报废标准的普通二轮摩托车由东向西行驶至沈环线415公里+480米路口处，在道北非机动车道内由东向南左转弯时，未确保安全行驶，与李锋驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车由东向西在道北机动车道内行驶时相撞，造成李长仁当场死亡。该事故经铁岭县公安局交通警察大队认定，李长仁与李锋承担事故的同等责任。辽Ｍ×××××号小型轿车的车主为王洪斌，车辆在平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元含不计免赔），事故发生在有效保险期内。另查明，王金霞为李长仁的妻子，李春雷为李长仁的儿子。再查明，王金霞、李春雷因李长仁死亡所受经济损失为：丧葬费34,546.5元，死亡赔偿金672,156元（37,342元×18年），精神损害抚慰金40,000元，办理丧葬事宜支出的食宿、餐饮及交通费用1,300元，以上合计金额748,002.5元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故经交警部门认定，李长仁与李锋承担事故的同等责任，该认定事实清楚，划分责任明确，本院据此确认相关的民事责任。因辽Ｍ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险及商业第三者责任险，故应由平安公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由平安公司在商业第三者责任险范围承担50%的赔偿责任。关于李长仁死亡赔偿金的计算标准问题，李长仁的户籍地虽在农村，但根据王金霞、李春雷提供的证据能够证明李长仁生前的经常地为城镇，且收入主要来源于城镇，故本院对李长仁的死亡赔偿金按城镇标准计算。关于王金霞、李春雷主张被扶养人生活费的诉讼请求，平安公司不予认可，且根据原告提供的证据无法认定王金霞已丧失劳动能力，且无生活来源，故本院对王金霞、李春雷的该项诉讼请求不予支持。对于王金霞、李春雷主张摩托车损失1,000元的诉讼请求，因李长仁驾驶的摩托车为报废车辆，且王金霞、李春雷未向本院提交有关摩托车损失的证据，故本院对王金霞、李春雷的该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王金霞、李春雷精神损害抚慰金40,000元、丧葬费34,546.5元、办理丧葬事宜支出的食宿、餐饮及交通费用1,300元、死亡赔偿金34,153.5元，合计110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王金霞、李春雷剩余死亡赔偿金638,002.5元的50%，即319,001.25元；三、驳回原告王金霞、李春雷的其他诉讼请求。案件受理费4,730元，由被告李锋负担。本院二审审理期间，李春雷提交了房屋产权证书的复印件证明李春雷购买的房屋已经过户到李春雷名下。平安公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被上诉人提供的房屋产权证书登记时间为2019年12月4日，房屋的所有权人为李春雷。但在一审庭审中被上诉人提供的房屋买卖协议购房人为李长仁，购买时间为2017年8月12日，该份证据无法证实李长仁在2017年8月12日购买该房屋的事实，该组证据仅能证明2019年本案的被上诉人李春雷购买了该房屋，无法证实死者李长仁在事故发生前一年连续在城镇居住。本院认为，该房屋产权证登记时间为2019年12月4日，并不能证明李长仁在2017年就在此房居住，对该份证据不予采纳。本院认为，结合上诉人平安公司的上诉请求和被上诉人各方的答辩意见，本案的争议焦点为李长仁的死亡赔偿金标准的问题以及办理丧葬事宜支出的食宿、餐饮及交通费用是否为重复赔偿的问题。关于死亡赔偿金标准的问题，一审审理中，平安公司提交的光盘的证据，只是以摄录的方式对证人证言固定或进行提取，视听资料仅仅是证人证言的表现形式。此光盘证据属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据。一审法院未采纳平安公司证据并无不当。平安公司未提供有效证据证明李长仁的死亡赔偿金计算标准应按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算李长仁死亡赔偿金并无不当。关于办理丧葬事宜支出的食宿、餐饮及交通费用是否为重复赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他损失是两项不同的费用，一审法院判令平安公司赔偿理丧葬事宜支出的食宿、餐饮及交通费用1,300元不属于重复赔偿。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年六月二十八日法官助理李旌书记员常晓峰