河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1592号原告：安桂芳，女，汉族，1965年11月13日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙飞，河南森鼎律师事务所实习律师。被告：陈洁，女，汉族，1974年8月9日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈均建，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。第三人：丁秋林，男，汉族，1973年7月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李小丽，女，汉族，1980年3月16日出生，住许昌市建安区。第三人：河南乔之林装饰工程有限公司，住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口蓝钻银都国际1311室。法定代表人：李小丽。原告安桂芳诉被告陈洁、第三人丁秋林、河南乔之林装饰工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安桂芳及其委托诉讼代理人姚怀喜、陈龙飞，被告陈洁的委托诉讼代理人陈均建、第三人丁秋林的委托诉讼代理人李小丽、第三人河南乔之林装饰工程有限公司法定代表人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安桂芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认许昌市魏都区五一路与新兴西路百合佳苑南区项目公寓1号楼11层1101、1108、1111、1116号房产系原告所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月17日，原告（案外人）收到许昌市魏都区人民法院送达的（2019）豫1002执异227号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议请求的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的许昌市魏都区五一路与新兴西路百合佳苑南区项目公寓1号楼11层1101、1108、1111、1116号房产为原告所有，而不属于被执行人丁秋林所有、也不属于河南乔之林装饰工程有限公司所有，河南乔之林装饰工程有限公司无权就原告所有的房产向被告提供担保。2016年10月31日，原告与第三人丁秋林即就涉案房屋签订有债务清偿协议，约定将涉案房屋按照每平方米3300元的价格折抵原告与第三人丁秋林之间的债权债务；2019年6月19日，经原告与丁秋林经过核算双方之间的债权债务后，签订以物抵债协议，约定以涉案房屋折抵第三人丁秋林欠原告的746748元债务，并于同日在涉案房屋的开发商处变更了涉案房屋的所有手续，将涉案房屋更名至原告名下，涉案房屋的开发商向原告出具涉案房屋的收据，因涉案房屋现尚不具备办理房屋所有权手续，因此原告未办理房屋登记手续，并非原告怠予或原告原因没有办理房屋登记手续。基于此，涉案房屋的所有权已经转移至原告名下。原告的上述交易行为并无不妥之处，原告是善意取得涉案房屋的。根据（2019）豫1002执异227号执行裁定书所述，被告与第三人丁秋林的债权债务系2019年8月30日（2019）豫1002民初5365号民事判决书确认，2019年10月17日河南乔之林装饰工程有限公司就涉案房屋向丁秋林提供担保，而此时，涉案房屋的所有权已经转移至原告名下，该担保没有事实基础，当然不具有法律效力。二、被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。河南乔之林装饰工程有限公司系第三人丁秋林一人所有的公司，原告与丁秋林之间的以物抵债协议是真实的，且经过涉案房屋的开发商予以确认。原告以抵销746748的债权后才取得了该房屋的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行。况且此时，被告与丁秋林之间的债权债务尚未确认，河南乔之林装饰工程有限公司也没有就涉案房屋向被告提供担保。被告申请执行河南乔之林装饰工程有限公司不具有所有权的担保财产，明显不具备法律效力，该担保系虚假担保。贵院以该担保执行原告所有财产系执行错误，应于停止执行。2015年5月5日起施行《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性（三）该权利能否排除执行。依据该规定，贵院执行保全的房屋是申请人的合法财产，该财产取得系善意且具有合法性和真实性，能够排除执行，贵院执行系属执行错误。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的规定》的相关规定。以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告陈洁辩称，一、涉案房屋的所有权应当属于河南乔之林装饰工程有限公司，而不属于丁秋林个人所有，更不属于原告安桂芳。2014年3月河南乔之林装饰工程有限公司从许昌汇裕地产有限公司将汇润印象一期1#---10#楼一层门楼大堂及电梯前公共部分精装修工程承包下来。完工后，汇裕地产将百合佳苑南区1号楼11层（整层）公寓以3600元的价格指定给河南乔之林装饰工程有限公司。涉案房屋许昌市魏都区五一路与新兴西路百合佳苑南区项目公寓1号楼11层1101、1108、1111、1116号房产属于河南乔之林装饰工程有限公司所有，既不属于丁秋林个人所有，更不属于原告安桂芳。二、原告提出的请求无事实和证据支持，提出的理由不能成立，应依法驳回。（1）原告仅提供了以物抵债协议，没有提供债务形成的相关手续，上述证据无法说明债务形成的来源，无法说明以物抵债协议形成的真实性、合法性。而且第三人丁秋林陈述说以物抵债是假的，是虚拟的金额，实际是不存在的。（2）原告没有办理房屋登记手续，房屋的所有人是河南乔之林装饰工程有限公司。而以物抵债协议的当事人是丁秋林、安桂芳，二人签订的以物抵债协议是无效的。在更名申请过程中，许昌汇润地产有限公司无权更名，只有到许昌市房产管理部门办理备案登记才能认可。（3）从目前的证据来看，没有涉案房屋的交付证据，实际情况是原告未实际占有，未实际交付该房屋。根据物权公示的法律规定，涉案房屋仍属于河南乔之林装饰工程有限公司所有。三、被告对涉案房屋申请执行是完全正确的，是有法律依据的。被告陈洁于2019年6月14日提起诉讼，陈洁与丁秋林民间借贷纠纷一案于2019年8月15日公开开庭进行了审理。法院判决丁秋林于判决生效之日起十日内向陈洁偿还借款50万元，并支付逾期利息，以许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5365号民事判决书的形式下达各方，现已生效。转入执行后，河南乔之林装饰工程有限公司向法院提供担保，自愿为被执行人丁秋林担保522177.33元或将其名下位于许昌市魏都区新兴西段汇裕地产1号楼1单元11层1101、1108、1111、1116号四间房产做担保，本案暂缓执行，期限届满，被申请人仍未履行生效的判决文书，法院依法冻结、扣划、提取执行担保人河南乔之林装饰工程有限公司名下存款522177.33元或查封、扣押其同等价值的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第四百七十条的规定，法院对其在河南乔之林装饰工程有限公司名下的位于许昌市魏都区新兴西段汇裕地产1号楼1单元11层1101、1108、1111、1116号房产进行查封是完全正确的，是有法律依据的。综上所述，涉案房屋属于河南乔之林装饰工程有限公司所有，安桂芳与丁秋林个人之间所签协议无效，安桂芳与河南乔之林装饰工程有限公司不存在债权债务关系，答辩人将（2019）豫1002民初5365号判决书转入执行。在其过程中，河南乔之林装饰工程有限公司提供担保，属于执行中的担保，有法律规定。原告提出的执行异议诉讼请求无事实和证据支持，提出的诉讼事实和理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈洁申请转入执行，要求查封财产的诉求有事实有理由有法律规定，应予支持。第三人丁秋林和河南乔之林装饰工程有限公司述称，安桂芳与丁秋林个人之间所签协议是不真实的，给陈洁做的担保是真的。原告安桂芳为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据（证据均为复印件）有：证据1、11份借条证明目的：丁秋林是2014年到2019年共计向原告借款746748元。证据2、以物抵债协议一份，汇润映象更名审批单4份，许昌汇裕地产有限公司收据一份。证明目的：2019年6月19日丁秋林已经将其名下公司在汇裕地产有限公司所拥有的资产抵偿给了原告，原告拥有了涉案房屋的所有权。被告陈洁向本院提供证据有：丁秋林情况说明（复印件），证明目的：安桂芳和丁秋林之间以物抵债协议是不真实的，主要目的是为了保全房屋，因为丁秋林在外边做生意时间，有债务纠纷，所有才虚拟了债务金额，其实是不存在的。第三人丁秋林和河南乔之林装饰工程有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告陈洁和第三人丁秋林对原告安桂芳出示的证据发表质证意见：对证据1真实性有和目的性均有异议，对大额资金没有见到转款凭证有异议对证据2真实性有异议，对不动产登记有效性是以登记为标准。原告安桂芳对于被告陈洁提供的证据质证意见为：对该组证据真实性有异议，该证据是否系丁秋林本人所书写，是否是本人意思表示无法核实，如果按该情况说明的内容，丁秋林涉嫌隐匿转移资产的刑事犯罪，作为一个完全行为能力人不可能因民事责任把自己涉及到刑事犯罪上。对于原告提供的证据，被告和第三人均对其真实性和证明目的有异议，但未能提交相关证据，对其真实性予以确认。结合原告和被告提供的证据，被告所提供了秋林的说明不能达到被告的证明目的。经审理查明，本院认定事实如下：在执行陈洁与丁秋林、王利民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月30日作出（2019）豫1002民初5365号民事判决书，判令丁秋林偿还陈洁借款本金50万元及逾期利息。该判决生效后，陈洁向本院申请强制执行，2019年10月17日河南乔之林装饰工程有限公司向本院提交担保书，自愿以位于许昌市××路西段汇裕地产1号楼1单元11层1101号、1116号、1108号、1111号的房产为丁秋林提供担保。本院依据（2019）豫1002执4447号之一执行裁定书，于2019年11月4日查封了上述房产。原告安桂芳提出执行异议，本院于2020年3月11日作出了（2019）豫1002执异227号执行裁定书，裁定驳回安桂芳的异议请求。原告安桂芳不服，提起本案诉讼。另查明：2019年6月19日，原告安桂芳与丁秋林签订以物抵债协议，约定以涉案房屋折抵丁秋林欠原告安桂芳的746748元债务，并于同日在涉案房屋的开发商许昌汇裕地产有限公司汇润．映象处更名审批变更了涉案房屋的更名手续，河南乔之林装饰工程有限公司在该汇润．映象更名审批表上盖有公章，丁秋林签署有个人签名，许昌汇裕地产有限公司的工作人员在该审批表上均有署名。许昌汇裕地产有限公司向原告出具了位于许昌市××路西段汇裕地产1号楼1单元11层1101号、1116号、1108号、1111号的房产的收款收据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原告主张的属于房屋所有权问题，本案中，案涉房屋未进行登记的情况下，原告安桂芳向本院提交了2019年6月19日，原告安桂芳与丁秋林签订以物抵债协议及附件（债权债务凭证）、许昌汇裕地产有限公司更名审批表、收款收据等证据，足以证明涉案房屋的所有权已由河南乔之林装饰工程有限公司变更为安桂芳，本案涉案的位于许昌市××路西段汇裕地产1号楼1单元11层1101号、1116号、1108号、1111号的房产所有权人应该为原告安桂芳所有。河南乔之林装饰工程有限公司在将涉案房产的所有权以物抵债的形式转让给了本案原告安桂芳后，又以该房产执行案件进行担保，明显不符合法律规定。本院执行部门依据（2019）豫1002执4447号之一执行裁定书，在未能查清涉案房产的权属的前提下，于2019年11月4日查封涉案房产显属不当。故原告安桂芳就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决停止执行该执行标的；原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百二十七条，4《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：一、确认位于许昌市新兴路西段汇裕地产1号楼1单元11层1101号、1116号、1108号、1111号房产归原告安桂芳所有；二、停止对位于许昌市新兴路西段汇裕地产1号楼1单元11层1101号、1116号、1108号、1111号的房产的执行。案件受理费11200元，由第三人丁秋林、河南乔之林装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  赵占军人民陪审员  张 蓓二〇二〇年六月十二日书 记 员  梁 静