江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终381号上诉人(原审被告)：天津瑞祥通运输服务有限公司吊装分公司，住所地天津市津南区八里台镇大韩庄村一区一排61号。负责人：张家洪，该公司经理。委托诉讼代理人：崔华健，该公司员工。委托诉讼代理人：李娟，江苏创比亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄杰，男，1993年2月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。原审被告：姜路忠，男，1970年2月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人天津瑞祥通运输服务有限公司吊装分公司（以下简称瑞祥通分公司）因与被上诉人黄杰、原审被告姜路忠健康权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2019)苏0481民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞祥通分公司上诉请求：驳回黄杰的一审诉讼请求并依法改判。事实和理由：一审法院认为瑞祥通分公司在本次事故中存在过错，应该承担全部责任，这是没有事实和法律依据的。经过一审法院的审理，可以确定以下事实：1、案涉的履带吊所有人并非瑞祥通分公司所有，系瑞祥通分公司租用，再转租给上海中呈建筑安装工程有限公司溧阳分公司(以下简称中呈公司)；2、本次事故发生时候的驾驶员并非瑞祥通分公司的员工，而系履带吊所有人雇佣的员工；3、按照瑞祥通分公司和中呈公司之间的租赁协议，对于租赁标的物履带吊的日常使用和控制由中呈公司负责，瑞祥通分公司仅仅负责技术指导;4、黄杰系姜路忠的雇佣员工，与瑞祥通分公司没有劳动合同关系或者雇佣关系。所以，本案中，一审法院认定的事实与适用法律错误，瑞祥通分公司并非履带吊的所有人，也并非实际的使用者和控制者，仅仅是居间租赁人。事故发生时，黄杰是中呈公司的员工。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持瑞祥通分公司的上诉请求。被上诉人黄杰答辩称瑞祥通分公司上诉称其不是履带吊的所有人，系租用再转租给中呈公司，仅仅是居间租赁人，不需要承担赔偿责任，黄杰对此不认可。根据瑞祥通分公司与案外人中呈公司签订的起重机租赁合同，双方形成了机械设备租赁关系，并且之前瑞祥通分公司以出租人的身份通过诉讼向中呈公司主张租赁费，现在瑞祥通分公司否认其出租人身份，辩称居间人不予承认。不管机械设备的所有者是谁，根据权利义务对等原则，瑞祥通分公司在收取租赁费利益的同时，也应当承担合同上应承担的义务。其次，瑞祥通分公司称发生事故时，驾驶员并非瑞祥通分公司的员工，而是履带吊所有人雇佣的员工，黄杰认为驾驶员不管是不是瑞祥通分公司的员工，但其作为出租方提供的人员，且是必须配备的专业人员，操作过程中产生的事故或者责任应由瑞祥通分公司承担，黄杰受伤后，当地派出所和项目部出具了事故经过，讲到是由于起重机大臂臂头乱碰到路边的汽车吊后底盘发生的事故，瑞祥通分公司在一审庭审中也认可是瑞祥通分公司的驾驶员操作的大臂头，因此造成黄杰受伤应当承担赔偿责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回瑞祥通分公司的上诉请求，维持原判。原审被告姜路忠答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回瑞祥通分公司的上诉请求，维持原判。黄杰向一审法院起诉请求：1、要求瑞祥通分公司赔偿各项损失41378.06元；2、由瑞祥通分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月4日，瑞祥通分公司（乙方）与作为甲方的案外人上海中呈建筑安装工程有限公司溧阳分公司（以下简称中呈公司）签订一份《起重机租赁合同》，合同约定由中呈公司租用瑞祥通分公司的一台500吨履带吊到内蒙古乌兰察布市察右中旗科布尔镇大板梁风场项目施工。合同3.2条载明：租赁机械的场内安装和拆除：租赁机械在施工现场内的组装、折卸和换工况由甲方负责，并免费提供合格起重作业人员和辅助吊机，乙方负责进行技术指导。2016年10月2日下午4时50分许，工地上向瑞祥通分公司租用的徐工XGC型500t履带起重机换装风电额头时，起重机大臂臂头乱碰到停在路边的汽车吊后底盘，导致衔接基础臂的门架受力过多弯折，12米臂节衬管弯曲，大臂坠地时造成黄杰受伤。另查明，涉案事故发生时，由瑞祥通分公司驾驶员驾驶操作所致。事故发生后，黄杰在溧阳市人民医院住院治疗11天，产生医疗费14761.06元。本案审理中，黄杰申请对其伤残及三期进行司法鉴定。常州市德安医院司法鉴定所于2019年9月25日出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人黄杰因人体损伤致左足第2-4跖骨骨折未构成伤残等级；2、被鉴定人黄杰受伤后需设置的误工期以150天为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。黄杰为此支付鉴定费2203元。庭审中，黄杰明确其各项损失为：1、医药费14765.06元；2、住院伙食补助费550元（50元/天*11天）；3、营养费600元（10元/天*60天）；4、护理费6360元（106元/天*60天）；5、误工费15900元（106元/天*150天）；6、交通费1000元；7、鉴定费2203元，合计41378.06元。瑞祥通分公司与姜路忠对黄杰的各项损失发表如下意见：对黄杰的各项损失均无异议。庭审中，黄杰明确本案的基础法律关系为健康权侵权纠纷。上述事实有黄杰提供的察哈尔右翼中旗公安局米粮局派出所出具的事故经过、病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、租赁合同、鉴定意见书、鉴定费发票，姜路忠提供的民事判决书及庭审笔录为证。一审法院认为：公民依法享有生命健康权。根据瑞祥通分公司、黄杰提供的证据，结合当事人庭审陈述，本案事故系由瑞祥通分公司驾驶员驾驶操作不当所致，瑞祥分公司应对由此造成黄杰的损失承担全部责任。黄杰主张的各项损失，因瑞祥通分公司和姜路忠均无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，一审法院作出如下判决：一、天津瑞祥通运输服务有限公司吊装分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄杰赔偿医药费等各项损失合计41378.06元。二、驳回黄杰的其他诉讼请求。案件受理费元417元（已减半收取），由天津瑞祥通运输服务有限公司吊装分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为瑞祥通分公司是否应该承担侵权责任。本院认为，事故发生原因是瑞祥通分公司出租给中呈公司使用的案涉徐工XGC型500t履带起重机，在换装风电额头时，起重机大臂臂头乱碰到停在路边的汽车吊后底盘、导致衔接基础臂的门架受力过多弯折、12米臂节衬管弯曲，大臂坠地时导致黄杰受伤。根据中呈公司与瑞祥通分公司签订的《起重机租赁合同》，可以明确如下事实：1、瑞祥通分公司应配置机组操作人员2名，其中机长1名，24小时待命；2、瑞祥通分公司提供的起重机操作人员还必须是经过培训合格并取得主管部门颁发的有效证件的人员；3、瑞祥通分公司的机组人员应遵守吊机安全法律、法规，因其违章作业导致事故责任完全由瑞祥通分公司负责，并承担因事故给中呈公司带来的损失；4、瑞祥通分公司承担所配备机组人员的全部费用；5、施工中双方应严格遵守操作规程，确保施工安全，不准违章指挥和违章作业。对于违章作业，指挥人员应立即制止；对于违章指挥，操作人员有权拒绝执行。严格实施起重机作业“十不吊”；6、安全责任划分原则：吊钩以上由瑞祥通分公司负责；吊钩以下由中呈公司负责。上述事实结合一审庭审中瑞祥通分公司“当时操作大臂的人员是我公司的驾驶员”的陈述，一审法院认定事故发生是瑞祥通分公司提供的驾驶员操作不当所致，并判决瑞祥通分公司因此承担侵权责任并无不当。综上，瑞祥通分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人天津瑞祥通运输服务有限公司吊装分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘心怡书 记 员 祁 鑫