陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6944号 上诉人（原审被告）：陈小红，男，1960年5月13日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，陕西金镝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:西安市大华餐饮有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：赵来锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯蒙，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：赵来锁，男，1949年11月12日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：**，陕西博硕律师事务所律师。上诉人陈小红因与被上诉人与西安市大华餐饮有限责任公司（以下简称：大华公司）、赵来锁请求变更公司登记纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小红上诉请求：1.西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15125号民事判决，驳回大华公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大华公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，确认陈小红股权已不存在不符合客观事实。另案生效判决争议纠纷为股权回购价格问题，并非股东身份消灭，且陈小红尚未收到退股款，双方就股权尚未完成交易。在2015年、2017年公司《章程》中显示陈小红为大华公司股东。2.大华公司、赵来锁行为违反法律和公司《章程》规定。根据2017年《章程》规定，股东之间可以转让股权，而非向第三人转让。根据2018年《章程》第十四条第二项规定，股权分配应当按比例分配认购，而非全部过户给第三人赵来锁，作出该结果的董事会决议应为无效。被上诉人大华公司辩称，1.一审认定事实正确，陈小红不再是大华公司股东。西安市中级人民法院（2019）陕01民终6024号民事判决已经确认大华公司回购陈小红的股权，其不再是大华公司股东的事实。对于2015年、2017年陈小红在《章程》上显示股东一节，其作为股东代表拒不配合进行工商变更登记，才导致案涉纠纷。2.大华公司为国有企业改制，实际股东人数多于工商登记股东人数，陈小红主张依据的2017年、2018年《章程》均为工商登记备案，并非实际履行章程。陈小红主张依据《章程》第十四条第二项，指向是回购股权的处置问题，该部份认购是针对全体实际股东的。而变更至赵来锁名下依据实际履行《章程》的第十四条第四项办理，该条是针对工商局登记备案中由谁持有的问题。3.变更登记至赵来锁名下符合法律规定及《章程》约定，陈小红应予配合。大华公司关于陈小红已丧失股东代表资格，其持有的股份变更至赵来锁股东代表名下，已经作出生效的董事会决议。陈小红主张该决议无效，不协助进行工商变更登记不符合常理。综上，一审判决正确，应予维持。被上诉人赵来锁辩称，同大华公司答辩意见一致，陈小红向一审法院起诉请求：1、判令陈小红将其在工商行政管理机关登记持有原告公司的5万元出资（股权）变更登记至第三人赵来锁名下；2、本案诉讼费由陈小红承担。一审法院认定事实：大华公司原系国有企业，2004年经批准后改制为有限责任公司，改制初期实际股东126人。因《公司法》规定有限责任公司股东不能超过50人，故在大华公司的股东中选择了18名股东作为股东代表在工商机关登记。陈小红是参与改制股东之一，实际出资20000元，陈小红同时还是18名股东代表之一，在工商机关登记的出资额为50000元。2018年陈小红将大华公司以请求公司收购股份为案由，将大华公司诉至法院。请求法院判令大华公司支付2010年至2018年期间的分红70000元；请求大华公司支付其每股净资产的价格收购陈小红所持大华公司的股份折合人民币2000000元。一审法院（2018）陕0103民初12447号民事判决书判决，大华公司支付陈小红股权回购款20000元；驳回陈小红其余诉讼请求。陈小红不服判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院（2019）陕01民终6024号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年7月6日，大华公司召开第六届股东大会第二次董事会会议，决议为：一、因陈小红丧失公司股东身份，将陈小红以股东代表身份在工商机关登记持有的5万元出资股份过户至赵来锁名下登记持有。二、由公司尽快催促陈小红尽快办理股权过户手续，逾期不办理的，授权公司通过司法途径解决。七名董事在该决议上签字。列席人员乔某某亦在决议上签字。另查，大华公司章程第十四条（四）项规定：在工商部门登记的股东（贰万以上）是代表公司全体股东登记的持股代表，其实际持有股权数额以公司核发的出资证明为准。公司对股东代表登记情况实行动态管理，股东代表因股权回购等原因丧失股东身份时，或者股东代表被免职、公司董事会认为其不适宜继续担任股东代表的，股东代表应配合公司将登记在名下的股份过户至董事会指定的其他股东代表名下，股东代表拒绝配合办理的，公司依法采取诉讼措施。以上事实及情节，有双方当事人陈述、（2018）陕0103民初12447号民事判决书、（2019）陕01民终6024号民事判决书、公司登记基本情况、大华公司章程、大华公司第六届股东大会第二次董事会会议决议、协助办理股权过户的通知、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。已经生效的法院判决书已确认大华公司应向陈小红支付股权回购款20000元。大华公司召开的第六届股东大会第二次董事会会议，决议为：一、因陈小红丧失公司股东身份，将陈小红以股东代表身份在工商机关登记持有的5万元出资股份过户至赵来锁名下登记持有。二、由公司尽快催促陈小红尽快办理股权过户手续，逾期不办理的，授权公司通过司法途径解决。该决议符合大华公司章程，现大华公司要求陈小红配合将其在工商行政管理机关登记持有大华公司公司的5万元出资（股权）变更登记至第三人赵来锁名下，符合法律规定，依法应予支持。一审法院判决：本判决生效之日起十日内，被告陈小红配合将其在工商行政管理机关登记持有大华公司西安市大华餐饮有限责任公司的5万元出资（股权）变更登记至第三人赵来锁名下。案件受理费100元，减半收取50元，由陈小红负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈小红应否配合大华公司将案涉股权变更至赵来锁名下。关于陈小红是否已丧失股权资格的问题。一审法院查明国有企业大华公司为改制后，陈小红作为18名股东代表之一在工商局备案登记为股东。另，本院（2019）陕01民终6024号民事判决认定，陈小红与大华公司在2014年3月27日终止劳动关系，并判决大华公司向陈小红支付股权回购款20000元。根据以上查明事实，陈小红与大华公司劳动关系解除后，其即不具备作为股东代表的资格，（2019）陕01民终6024号民事判决生效后，陈小红即不具有股东身份。对此，陈小红主张因股权回购款未向其支付，其股东身份仍存在。在民事程序中，民事判决生效后当事人有权依据该判决申请人民法院强制执行，因此民事判决的生效是执行的前置条件，并非反之。陈小红主张因股权回购未执行完毕其股东身份仍存在的观点，于法相悖。陈小红又主张在2015年、2017年公司章程中显示其为股东，证明其仍具有股东身份未。陈小红与大华公司在2014年就股权问题产生争议后，直至本院于2019年6月26日作出（2019）陕01民终6024号民事判决中认定其不具备股东身份期间，陈小红作为股东代表出现于《章程》中符合常理，该事实不足以支持陈小红的主张。因此，陈小红主张其仍具有股东身份的上诉理由，不能成立。关于案涉股权变更的问题。陈小红主张将案涉股权变更登记至赵来锁名下违反《章程》约定，2019年7月6日作出的该董事会决议无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。根据以上法律规定，陈小红在无证据证明案涉董事会决议内容违反法律、行政法规，其仅主张董事会决议不符合《章程》约定的，应申请撤销该次决议，而非申请确认无效。且在申请撤销董事会决议时其应具有公司股东资格。本案中，陈小红不具备股东身份时间为2019年6月26日，案涉董事会决议作出时间为2019年7月6日。根据以上时间可知，董事会决议作出之时陈小红已不具有大华公司的股东身份，就董事会决议的效力问题其无权提出异议。陈小红的该项上诉理由，于法无据。由上，一审法院判决陈小红配合大华公司将案涉股权变更至赵来锁名下，并无不当。综上所述，陈小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈小红负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年六月三日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕   1