浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初955号 原告：上海绿彻新能源技术服务有限公司，住所地：上海市奉贤区奉城镇新奉公路2013号1幢3024室。 法定代表人：金平，总经理。 委托诉讼代理人：**，系泰和泰（上海）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：汪宝新，男，系公司副总经理。 被告：浙江汉德邦建材有限公司，住所地：桐庐县桐君街道江南东兴路。 法定代表人：许自力，董事长。 委托诉讼代理人：李凌峰，系浙**茂律师事务所执业律师。 原告上海绿彻新能源技术服务有限公司诉被告浙江汉德邦建材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海绿彻新能源技术服务有限公司（以下简称绿彻公司）委托诉讼代理人**、汪宝新，被告浙江汉德邦建材有限公司（以下简称汉德邦公司）委托诉讼代理人李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿彻公司诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告锅炉及其配套辅助设备损失费668812元（生物质锅炉损失644236元，颗粒生物质锅炉基础费用24576元）；2、请求依法判决被告赔偿原告合同未履行期间既得利益损失780736元【（180000吨－82408吨）＊8元＝780736元】；3、请求依法判决被告支付原告锅炉工设施设备搬迁费64424元；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日原、被告签订《生物质燃料锅炉供应蒸汽项目合作合同》，约定原告投资一台10吨生物质成型燃料锅炉及其配套辅助设备，并将被告现有的15吨燃煤锅炉改造为可燃料生物质的锅炉；被告提供锅炉房、仓库、基础土建等。合作期为6年，由原告向被告生产所需的保底蒸汽量18万吨，合作期内被告所用量如未达到该数量，合同须延至被告所用蒸汽量达到18万吨止。为此，原告专门定制生物质成型燃料锅炉及其配套辅助设备投入使用，至今被告用汽量仅为82408吨，未达到合同要求数量。2019年10月，被告与桐庐新城发展投资有限公司协商一致签订《框架协议书》，由桐庐新城发展投资有限公司收购被告位于桐庐经济开发区的房屋，同年11月被告及评估公司工作人员对原告的生产设备及附属设施等进行了清点登记，同年12月被告与桐庐新城发展投资有限公司签订《协议书》，将原告所有的相关损失包含在内一并支付给被告。截止到2019年12月份，也就是原告被通知停工之日，按照双方共同认可的蒸汽流量记录，被告实际用气量为82408吨，距离合同约定的18万吨，还有97592吨没有用到，按蒸汽量、蒸汽单价及利润显示，被告使用原告所供的蒸汽为250元每吨，从2019年5月至2019年12月八个月，蒸汽利润平均值为每吨为21.92元，但我们按每吨8元的利润计算损失。2020年3月24日，被告发函给原告要求解除合同并限期搬离，但对原告的损失被告置之不理。由于被告与桐庐新城发展投资有限公司是平等主体之间的买卖行为，现被告单方解除合同系违约，因此而造成原告损失应当予以赔偿。 原告绿彻公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、《生物质燃料锅炉供应蒸汽项目合作合同》一份，证明原、被告按照合同约定，原告出资专门定制并安装了一台10吨生物质成型燃料锅炉及其配套辅助设备，为被告供给蒸汽，合同期限内被告用汽量达到18万吨蒸汽，到达此用量时合同终止，以及被告提出解除合同的违约责任等条款；证据2、《框架协议书》、《协议书》，证明双方之间的收购行为系平等民事主体之间形成的买卖合同关系及该收购协议书及附件房地产估价报告中包含的室内附属价值、设备搬迁费、停工停业损失等涉及应属原告财产权益部分；证据3、锅炉设备搬迁事实联系函，证明被告要求原告搬迁所造成的损失、违约责任只字不提；证据4、生物质锅炉定制、安装及购买配件等合同及费用的支出，证明原告为被告定制、安装生物质锅炉所支出费用1249802元及被告提前解除合同给原告造成的锅炉及配套设备损失；证据5、公证书及附件光盘，证明经公证机关公证原告在腾空所租用厂房前，厂房内场地、机器设备设施、用于生产经营的附属建筑物及附着物等现状，包括案涉争议的配套附属设备；证据6、汉德邦公司与桐庐新城发展投资有限公司签订的协议书及估价报告，证明合同终止履行的主要原因是被告单方与原告方解除合同，而且协议书是由作为平等主体的两家公司所签订的涉及房产、土地设备的收购协议，性质是买卖合同关系，并非是被告所称是政府采购所引起的征收项目；证据7、对帐结算单，证明2015年9月开始至2019年12月期间每个月由原、被告双方当事人相关员工签字确认的用气的数量，有关每个月用气数量与我方上次提供汉德邦每月时间及用气量是完全相吻合的，被告已用用气量82408吨，远远没有达到18万吨的用气量标准；证据8、2015年9月1日购买2立方米的储气罐的增值税发票，证明储气罐系原告所有的事实；证据9、2015年5月26日砼的增值税普通发票的发票，证明储气罐基础系原告所有。 被告汉德邦公司辩称：一、原告要求被告赔偿锅炉及配套辅助设备损失费，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原、被告双方签订的生物质燃料锅炉合同约定由原告投资一台10吨生物质锅炉及配套设备，同时改造被告现有的15吨的燃煤锅炉，由被告负责投资锅炉房、生物质成型燃料仓库，合同第7.2条约定，合同期内如被告被责令关闭的，原告有权解除合同，收回所投资的锅炉及辅助设备，但并未约定被告的任何违约责任。经庭审查明的事实，原告确认在情况说明中主张的财务收购部分评估清单中，序号为10、16和17的全部系被告所投资。原告另行补充主张的2立方米储气罐，不在本次拆迁的评估清单中，被告在获悉政府拆迁事宜，曾经在2019年11月协同评估公司有关人员到原告现场对有关的资产、设备、设施及锅炉等设备进行测量、清点、登记，这个在原告起诉状中有明确陈述。同年12月，被告通知原告停止生产，做好拆迁的准备工作，因原告一直没有搬迁，被告于2020年3月24日再次书面通知原告要求限期搬迁，但是截止到目前为止，原告投资的部分锅炉及相关辅助设备，原告应自行承担所有的损失。原告在应当搬迁而拒不搬迁收回设备的情况下，要求被告基于赔偿没有任何事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿合同未履行期间的既得利益损失780736元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告在知道政府征收拆迁事宜后，通知原告并发函要求原告限期搬迁相关锅炉设备，但原告一直不予配合，根据合同第2.2条约定，合同期内被告的用气量达到18万吨蒸汽时，合同终止；未达到18万吨蒸气时，合同顺延至达到18万吨时合同终止。但合同中并没有约定被告未达到18万吨时任何违约责任。而本案中，被告是因为桐庐县人民政府建设开发桐庐富春未来城而要求配合拆迁，不是原告主张的所谓平等主体之间的买卖合同关系，被告因政府行为导致不能履行合同属于不可抗力的情形，导致双方的合同不能履行，属于不可抗力行为，可以免责。因此原告要求被告赔偿合同未履行期间的既得损失，没有事实和法律依据，应当驳回；三、被告同意支付锅炉设备的搬迁费64424元，根据庭审查明的事实，结合桐庐新城发展投资有限公司签订的协议书，杭州永政房地产评估公司出具的估价报告及桐庐盛强价格评估公司出具的财务价格评估报告书，可以明确其中财务价格评估报告书搬迁部分评估清单中序号16确实是由原告投资，经评估该套设备的搬迁费用是64424元，被告同意支付。至于原告主张的该套设备的收购价644236元，由被告进行赔偿没有任何事实依据。评估清单中，收购价格是建立在政府需要收购的情况下才会支付的，但是该套设备最终并没有被政府收购，目前仍放置在被告的厂区内。综上所述，本案原告所有的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法庭依据庭审查明的相关事实依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告汉德邦公司对原告提供的证据质证意见：对证据1，其三性予以认可，但是该证据只能证明原告投资了一台10吨的生物质锅炉的事实。合同中并没有对被告提出解除合同应当承担什么违约责任作出约定；对证据2，其三性予以认可，但不能证明原告的待证事实。没有证据证明协议书及估价报告中的相关财产协议归原告所有的事实；对证据3，其三性予以认可，是被告向原告发出的，在该份通知函中，被告已经明确告知原告在2020年3月27日之前做好锅炉设备的搬迁工作，如果未按时搬迁的视为原告放弃堆放在被告产区的设备，并由原告自行承担所有的损失费用。但原告并没有在规定的期限内搬迁，应自行承担所有的损失；对证据4，其三性都不予认可。这是原告自行的采购行为，与被告无关；对证据5，其三性予以认可，但仅仅只能证明原告相关设备设施的现状，与被告无关，且不在本次拆迁评估的范围之内；对证据6，原告提交的法院调取的协议书，估价报告书等三性予以认可，但不能证明原告的待证事实，被告因为桐庐县富春未来城开发需要进行整体拆迁征收，对被告来说属于不可抗力，至于原告所主张的评估清单中的序号16的锅炉设备，确实是属于原告所有，这个被告在答辩意见中已经陈述。对情况说明中在设备收购部分的序号10、16、17全部都是被告投资的，与原告无关，在搬迁部分的评估清单的序号16，这个设备刚才被告也说了是属于原告投资的，而且在该份清单中搬迁价格是64424元，该部分费用被告同意支付；对证据7，用气量的结算单，都是打印件，也没有原件供被告核实，因此对打印件的真实性无法确认，即使原告在庭后能提供相应的原件予以证明被告对该组证据的关联性，也不予认可，不能证明原告的待证事实；对证据8，2015年9月1日的增值税发票2立方米的储气罐，对发票本身的真实性没有办法确认，但对原告待证的2立方米储气罐系被告所有的事实我们予以认可；对证据9，资产评估清单中并没有2立方米储气罐，只有3立方米的储气罐系被告所有。所以原告并不能证明涉案的基础工程是原告投资建造的事实。 被告汉德邦公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、由被告公司财务提供的打印件一份，序号10的启用时间2007年6月，序号16的启用时间是2013年6月份。本案中原、被告双方合作是2015年3月份，也就是本案中原、被告双方合作之前这些设备就已经存在了，是由被告投资的。证据2、桐庐县人民政府网政务公告，在桐庐县人民政府网页显示2019年6月4日关于征地冻结通告，证明桐庐县规划和自然局于2019年6月4日发布桐土征冻001号通告，称因桐庐县富春未来城需要……被告所处的位置在桐庐县冻结范围内，冻结期限自2019年6月4日至2021年12月30日止的事实；证据3、致企业的一封信，桐庐经济开发区管委会2019年7月12日向被告发的通知，明确告知因桐庐县富春未来城被告所属地属于一期范围内，要求被告配合政府做好征迁事宜；证据4、3立方米储气罐照片，证明该储气罐系被告所有。 原告绿彻公司对被告汉德邦公司提供的证据质证意见：对证据1，财务部门的记录，没有单位的盖章、签字确认，不具备证据的形式要件，因此对此证据的真实性、合法性我方持有异议；对证据2，其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，在这份征地冻结通告上明确记载冻结的范围是选址红线范围内的集体土地，而本案之中汉德邦征用的是国有土地，与本案不具有关联性；对证据3，真实性需核实，因为这封信落款日期是2019年7月12日，所以我们不认为这是一份新的证据，而且该真实性请求法庭进一步核实。其次该证据的合法性我方也持有异议；对证据4，3立方米储气罐照片的真实性、合法性、关联性，我方均有异议。被告出示这二张照片用来证明原告提供序号10的是被告所有，照片只能分辨出储气罐的外形，并不能证明该储气罐就是被告所有。 为查清桐庐新城发展投资有限公司与被告签订协议收购其房地产的行为属于政府征收还是公司之间的买卖关系，本院依职权调取了如下证据： 1、关于要求明确富春未来城东兴路沿线国有土地企业收购主体的意见。 2、桐庐经济开发区（科技城）管委会党委会议纪要。 3、收购非国有企业土地房产设备备案审批表。 4、桐庐经济开发区（富春江科技城）管委会致企业的一封信。 对本院调取的证据，原告绿彻公司质证认为，对证据1，其三性无异议，从该证据的证明对象和目的来看，足以证明富春未来城东兴路沿线国有土地收购系企业收购，并非政府征收。收购主体为桐庐新城发展投资有限公司并非桐庐县住房和城乡建设局；对证据2，真实性无异议，但会议纪要不属于政府作出具体行政行为的行政文件，且其内容也不属于政府作出具体行政行为的范畴，不应作为具有证明力的证据采用；对证据3，其三性均无异议，该证据证明了收购主体是桐庐新城发展投资有限公司，是平等民事主体之间的收购，而非县政府组织实施的政府收购。桐庐新城发展投资有限公司属于国资企业。其收购向管委会和桐庐县国资委报备符合报备流程，但不能因此改变收购的性质；对证据4，其载明的征迁安置工作部署等内容与案涉协议书载明的内容不符，缺乏真实性、合法性，即使该证据来自政府相关部门，因与客观事实不符而不具有证明力。该证据形式上看，被告2019年5月29日就收到该函，被告要作为证据应在举证期限内提交，或者法庭调查终结前提交，而不应在庭审结束后由法院依职权调取。因此该证据不宜作为具有证明力的证据采用。被告汉德邦公司质证认为，对上述证据的三性均无异议。其中证据4载明，因政府建设开发富春未来城的规划需要，要求被告配合政府部门做好拆迁安置工作。证据1明确桐庐新城发展投资有限公司是政府部门下属的国资单位，不是普通的民事主体，由此更加证明了案涉的房屋拆迁系政府部门的统一征收安置行为，对被告来说属于不可抗力，不是原告辩称的平等民事主体之间的买卖法律关系。 根据原、被告及本院依职权调取的证据并结合当事人的陈述综合认定案件事实如下： 2015年3月18日原、被告签订《生物质燃料锅炉供应蒸汽项目合作合同》。合同约定主要内容：一、项目规划与投资：原告（甲方）投资一台10吨生物质成型燃料锅炉及其配套辅助设备，并将被告（乙方）现有的15吨燃煤锅炉改造为可燃料生物质的锅炉；被告提供锅炉房、仓库、基础土建等；二、合作方式：由原告向被告生产所需的保底蒸汽量18万吨；合作期为6年，合同期内，被告所用蒸汽量如未达到该数量，须延至被告所用蒸汽量达到18万吨时合同终止；七、违约责任：7.2合同期内乙方解散、注销、转产、依法被吊销、责令关闭或撤销的，甲方有权解除合同，收回所投资的锅炉及成套辅机设备……；九、其他：9.1自然灾害等不可抗力因素造成的损失，由双方届时协议处理。为此，原告专门定制生物质成型燃料锅炉及其配套辅助设备并投入使用。2019年10月30日，杭萧钢构股份有限公司作为上市公司，其董事会发布杭萧钢构股份有限公司关于全资子公司汉德邦公司签订框架协议书的公告，载明：因桐庐县“富春未来城”的开发建设，汉德邦公司与桐庐新城发展投资有限公司就拟收购坐落于桐庐经济开发区的房屋（含土地使用权、部分设施设备）达成《框架协议书》。同年12月12日，被告与桐庐新城发展投资有限公司就上述收购事宜签订协议书，收购费用总计47006.9272万元，其中停产停业损失为3347.5057万元，原告设备等财物搬迁补偿评估价为162761元。同年12月20日，杭萧钢构股份有限公司董事会就此事再次发布公告。同年12月，被告通知原告停止生产，做好拆迁的准备工作，但原告一直没有搬迁。截止到2019年12月份，也就是原告被通知停工之日，按照双方共同认可的蒸汽流量记录，被告实际用气量为82408吨，按合同约定的18万吨，尚差97592吨。2020年3月24日被告书面通知原告要求在同年3月27日之前搬迁，但是截止到目前为止，原告投资的锅炉及相关辅助设备，仍然安装在被告的厂区内。 另查明，桐庐盛强价格评估有限公司桐盛估【2019】第147号估价报告，被告汉德邦公司财产收购部分：序号10号3立方米储气罐净值24576元、序号16号颗粒生物质锅炉基础费净值24576元；搬迁部分：序号16号颗粒生物蒸汽锅炉，收购价格为644236元，该设备确定为搬迁，搬迁费用为64424元。 本院认为，原、被告之间签订的合作合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿，该规定表明被告系被征收人，其获得相关补偿有法定依据，而原告并非房屋所有权人，其是否享有相应补偿，应该依据双方合同的约定，故归原告所有的费用仅指政府对其所投入的机械设备进行补（赔）偿费用，因此除机器设备搬迁补偿费外，其余补偿均应归被告所有。政府征收导致厂房搬迁，属于不可抗力，被告作为遭受不可抗力的一方由此免责，原告要求被告赔偿既得利益损失和赔偿固定资产投资损失的诉讼请求，系基于被告违约解除合同情形下的安排，故原告要求被告赔偿原告锅炉及其配套辅助设备损失费、合同未履行期间既得利益损失的诉讼请求不予支持。因此除机器设备搬迁补偿费外，其余补偿均应归被告所有。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十七条、第一百一十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江汉德邦建材有限公司支付原告上海绿彻新能源技术服务有限公司设备搬迁补偿费64424元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告上海绿彻新能源技术服务有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费18375元，减半收取计9187.5元，由原告上海绿彻新能源技术服务有限公司负担8482.5元，被告浙江汉德邦建材有限公司负担705元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告上海绿彻新能源技术服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汉德邦建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈世荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 抗 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。