新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1010号   原告：新疆天诚和盛贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区铁金街118号新疆北方钢铁国际物流园H6-6-3号。   法定代表人：陈书，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邓应昌，新疆厚植律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马卫东，新疆厚植律师事务所律师。   被告：新疆明宝基业钢铁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）铁金街119号新疆北方钢铁物流园5号楼5层13室。   法定代表人：李双明，该公司总经理。   原告新疆天诚和盛贸易有限公司（以下简称天诚和盛公司）与被告新疆明宝基业钢铁有限公司（以下简称明宝基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马卫东、邓应昌、被告法定代表人李双明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告天诚和盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款87,231.4元；2．判令被告向原告支付利息38,381.82元（以87,231.40元为本金，月利率2%，期限自2018年5月2日至2020年3月1日）；3．判令被告以87,231.4元为基数按月利率2%支付自2020年3月2日至本案生效裁判文书确认给付之日的利息。事实和理由：2018年4月28日，原告向被告出售钢材23.46吨，货款总金额为87,231.4元。同日，被告在原告处提取全部货物，未支付货款。后原告多次催促被告支付货款，均无果。为了维护自己的合法权益，故诉至法院。   被告明宝基业公司辩称，根据钢材市场交易习惯，买卖双方先签订买卖合同并交付部分货款，卖房交付钢材，买方支付剩余货款，我公司与原告未签订买卖合同，亦未交付部分货款，更未于2018年4月28日从原告处提取钢材，涉案买卖合同并未实际发生。虽然我公司在2018年4月28日出库单上签字，但签字是为了洽谈业务时给客户查看价格，事后亦将出库单返还原告，且2018年4月28日至5月2日之间为节假日，钢材价格不会变动，如果我公司确实向原告购买了钢材，那2018年4月28日与2018年5月2日钢材单价不会相差100元，综上，均能证实涉案买卖合同未实际发生，请求法院驳回原告诉讼请求。如法院判决我公司承担付款责任，认为原告主张利息过高，请求法庭依照法律规定予以调整。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   经审理查明，2018年4月28日，天诚和盛公司出具出库单一张，载明：需方单位名称为明宝基业公司，供应钢材型号高线Ф6.5，吨位3.920吨，单价3,660元，金额14,347.20元；盘螺Ф8，吨位11.725吨，单价3,730元，金额43,734.25元；盘螺Ф10，吨位7.815吨，单价3,730元，金额29,149.95元，以上金额共计87,231.40元。该出库单下方载明：“一、协商定价；二、提货时现场捡货，无误后方可提货，现款交易，货款两讫；三、此单当日有效，过期作废；四、如有欠款需方必须在三日内付清欠款，过期以欠款总额的3%每日给供应方付利息；五、如有争议在提货地点法院解决。”提货人处有明宝基业公司法定代表人李双明签名确认。   上述事实，有原告提供的出库单，被告提供的出库单，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，原告天诚和盛公司与被告明宝基业公司虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应货物，被告明宝基业公司在原告天诚和盛公司供货的单据上签字确认，双方之间买卖合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告天诚和盛公司按约定向被告明宝基业公司供应了钢材，被告明宝基业公司应当按约付款，其至今未付货款已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。关于原告天诚和盛公司要求被告明宝基业公司支付货款87,231.40元的请求，经庭审查明属实，本院予以支持。关于原告天诚和盛公司要求被告明宝基业公司支付利息38,381.82元（以87,231.40元本金，月利率2%，期限自2018年5月2日至2020年3月1日）的请求，被告明宝基业公司认为过高要求调整，本院认为，虽然出库单中对利息进行了约定，原告也主动降低按照月利率2%主张，但原告以月利率2%主张利息无法律依据，且原告未提交被告违约产生实际损失的证据，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，原告天诚和盛公司主张利息属违约金性质，故本院依法对原告天诚和盛公司主张利息予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2018年5月2日至2019年8月19日期间474天的利息，应以87,231.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，并乘以1.3倍；自2019年8月20日至2020年3月1日期间194天的利息，应以87,231.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布贷款市场报价年利率4.25%计算，并乘以1.3倍，被告明宝基业公司应向原告天诚和盛公司支付上述期间利息，合计金额为9,689.48元（87,231.40元×4.75%/360×474天×1.3=7,092.28元；87,231.40元×4.25%/360×194天×1.3=2,597.20元）。关于原告天诚和盛公司要求判令被告明宝基业公司以87,231.40元为基数按月利息2%支付自2020年3月2日至本案生效裁判文书确认给付之日利息的请求。本院认为原告以月利率2%主张利息无法律依据，理由同上，故被告明宝基业公司向原告天诚和盛公司支付自2020年3月2日之后利息，应以87,231.40元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并乘以1.3倍，计算至判决生效之日止。关于被告明宝基业公司提出2018年4月28日买卖合同实际未发生的意见，本院认为，合同分为书面合同与口头合同，买卖双方协商一致，进行口头约定并不事先预付货款，该内容并不违反法律规定，在交易实践中也普遍存在，但买方不收取货物却在货单上签字确认，与一般交易习惯不符，故被告明宝基业公司上述辩解意见，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告新疆明宝基业钢铁有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆天诚和盛贸易有限公司支付钢材款87,231.40元；   二、被告新疆明宝基业钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司利息9,689.48元；   三、被告新疆明宝基业钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天诚和盛贸易有限公司自2020年3月2日起至判决生效之日止的利息［以87,231.40元为基数，自2020年3月2日计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算］。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的125,613.22元，给付标的96,920.88元，案件受理费2,812.26元，减半收取计1,406.13元（原告新疆天诚和盛贸易有限公司已预交），由原告新疆天诚和盛贸易有限公司负担321.16元，被告新疆明宝基业钢铁有限公司负担1,084.97元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   东 东